江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0411行初110号 原告希界维（常州）影城有限公司，住所地常州市新北区河海东路60号。 法定代表人张京淳（JANGKYUNGSOON），该公司总经理。 委托代理人詹幸俦，该公司员工。 委托代理人范利波，该公司员工。 被告常州国家高新区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。 法定代表人潘永沺，该局局长。 出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。 委托代理人何智艳，该局干部。 第三人胡烨，女，1998年11月20日生，汉族，户籍地常州市天宁区。 原告希界维（常州）影城有限公司（以下简称希界维影城）不服被告常州国家高新区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）劳动保障行政确认一案，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案，8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡烨与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案，原告委托代理人詹幸俦、范利波，被告新北人社局的行政负责人尤小洁及委托代理人何智艳到庭参加诉讼。第三人胡烨经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 被告新北人社局于2019年2月19日作出常新人社工认字[2018]第12891号认定工伤决定，认定第三人胡烨下班途中发生交通事故受伤构成工伤。 原告希界维影城诉称，一、原告与第三人胡烨不存在劳动关系，事发时其为常州市刘国钧高等职业技术学院商务英语专业全日制的在校生，毕业时间为2019年6月30日。第三人在原告处兼职主要目的是利用业余时间打工补贴学费、生活费，本质上属于勤工俭学型实习。二、原告与第三人签订的协议约定第三人工作为兼职服务员，被告认定其为翻译工种，与事实不符。三、被告没有提供相关核实证据认定第三人承担事故非主要责任，交警部门已经采用优者危险原则减轻了第三人的责任，被告不应叠加使用。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书。2、笑颜信息登记表。3、劳务协议书。4、常州刘国钧高等职业技术学校证明。 被告新北人社局辩称，社会保险行政部门依法可以根据调查核实的相关证据作出非本人主要责任交通事故的工伤认定，事发时第三人驾驶电动自行车而对方是小型轿车，按照优者危险负担原则第三人应承担次要及以下责任。第三人符合劳动法规定的就业年龄，学生身份并不限制其作为普通的劳动者，第三人按照原告公司规定提供劳动，原告对其进行管理并发放报酬，符合劳动关系的本质特征。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告新北人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、希界维影城工商登记信息、胡烨的身份证复印件及委托手续。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、收入证明、劳务协议书。4、道路交通事故认定书、居住地证明、线路图。5、被告对胡烨的调查笔录。6、病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 第三人胡烨未到庭，亦未提交书面答辩或证据材料。 经庭审质证，一、对被告新北人社局提供的证据1-5，原告对真实性无异议，但不认可被告根据道路交通事故认定书查明的事实确认第三人为非本人主要责任。对证据6，原告称无原件无法核实真实性。二、对原告提交的证据，被告认可真实性，但认为第三人学生身份不影响其与原告形成劳动关系。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。关于被告举证通知书的送达，原告称其实际经营地与注册地一致，被告根据该地址进行邮寄，两次投递结果均显示包裹柜，原告庭审时称无法确认是否收到举证通知书并举证的情况，但结合其实际收到了同样投递方式的工伤认定决定书，本院认为举证通知书也已实际送达。原告庭审时述称第三人在影城从事按小时计费的临时工，事发是因钟楼天街分店处于开业筹备，第三人临时担任IMAX设备外籍安装人员的翻译，结合第三人在询问笔录中陈述的2018年1月起在被告处从事“检票、卖票、卖小吃”等工作，8月23日公司安排其至勤业店兼职做翻译的内容，可以认定第三人的工作岗位为影城服务员，系接受单位安排临时从事翻译的相关事实。关于病历资料，被告在第三人提交工伤认定申请时已就复印件真实性与原件予以核对，相关出院记录和门诊病历相互印证，可以证明第三人发生交通事故后的伤情和医疗经过。 经审理查明，第三人胡烨为常州刘国钧高等职业技术学校2014级商务英语专业（五年制大专）学生，2019年6月毕业。2018年1月19日，原告与第三人签订了劳务协议书，约定第三人承担兼职服务员工作，工作地点为常州迪诺水镇奥特莱斯4楼（或其他原告指定地点），提供劳务方式为小时制。后第三人在原告影城从事检票、卖票及卖小吃等服务员工作，8月23日，原告安排第三人至钟楼勤业店兼职做现场翻译。8月26日19时56分许，第三人驾驶电动自行车下班途径新北区河海路维景大酒店处与一小型轿车相撞。2018年8月29日，常州市公安局交通警察支队新北大队出具道路交通事故证明，确认该事故发生的成因无法查清。第三人就医手术后，常州市武进人民医院诊断为右锁骨骨折、头皮挫伤、右小腿皮肤软组织损伤、左侧胸腔积液。2018年12月24日，第三人向被告新北人社局提出工伤认定申请，被告次日予以受理，并向原告邮寄了举证通知书。原告在举证期间未提异议亦未提交证据材料。经调查，被告作出本案工伤认定决定并向双方当事人进行送达。原告不服，诉至本院。庭审中，原、被告就第三人与原告是否存在劳动关系、是否承担交通事故非主要责任发表了各自意见。 又查明，2018年1月29日，常州市人力资源和社会保障局发布常人社规[2018]1号《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》，规定2018年2月1日起进行管辖调整，市人社局负责市本级（含驻常）机关、事业单位、国有企业、社会团体及其所属用人单位工伤认定工作；新北区、天宁区、钟楼区人社局负责本辖区内工伤认定工作；2018年1月31日前已受理的工伤认定案件仍由市人社局管辖。 本院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，新北人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。被告经受理、举证、调查、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，工伤认定程序合法。 关于第三人与原告是否存在劳动关系问题。一、原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第12条规定“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同”。本案第三人在原告处兼职服务员工作，对其工作性质是否属于业余时间勤工助学，应当从学生兼职工作时间、接受用人单位管理的程度等方面判断。原告出具的收入证明显示第三人8月税前工资1726.5元，按劳务协议书约定的17元每小时计算，第三人8月工作时间超过了100小时，如按原告庭审时陈述翻译工作系临时劳务按200元每天，1726.5元已包含四天800元，则第三人工作时间为54.5小时。原告为第三人计发工资并扣除应税款项，安排第三人至勤业店从事临时翻译，是对普通劳务人员的薪酬管理和工作安排，而非学生勤工俭学的管理及计酬方式。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第三条规定，在校学生在用人单位实习期间发生伤亡事故的，不属于《条例》调整范围。本案原告与第三人签订的劳务协议明确约定为兼职服务员，而非实习性质，故上述条款亦不适用。根据《中华人民共和国劳动法》第十五条规定，“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人”，本案第三人至原告处工作时已超过十九周岁，双方签订的劳务协议书约定的合同期限、工作内容、劳动报酬等内容，合法有效，可以证明第三人与原告存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告至本案庭审为止并未对其所称的“第三人至勤业店从事翻译是原告单位介绍的临时劳务、与日常服务员工作无关”的诉辩意见提供证据佐证，且庭审时述称四天翻译的800元报酬已在第三人八月的工资里一并支付，可以证明第三人从事翻译工作系受原告指派，发生交通事故时其从事的工作内容为兼职翻译。 关于第三人事故责任承担问题。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第十条规定，《条例》第十四条规定的“非本人主要责任的交通事故”，应当以有权机构出具的事故责任认定书或者人民法院生效裁判等法律文书为依据。如有权机构无法出具事故责任认定书，或者出具的法律文书无法认定事故责任的，社会保险行政部门可以依据经调查核实的相关证据作出结论。原告辩称被告未经调查核实作出责任认定，本院认为上述条款旨在缺乏有权机构出具的责任认定或责任承担的法律文书时工伤认定程序不应就此停滞，社会保险行政部门应依据职权对相关证据材料予以调查核实后判断受伤职工是否属于非本人主要责任。本案被告根据调查核实后属实的道路交通事故证明确认第三人承担非主要责任，并无不妥。原告未提供第三人应负事故主要或全部责任的证据材料，对原告的诉辩意见本院不予支持。 综上，被告新北人社局所作工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告希界维（常州）影城有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告希界维（常州）影城有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  程坚忠 人民陪审员  居建秋 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。