河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申471号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：王维民，男，1951年11月10日生，汉族，住河南省偃师市。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：兰会亲，女，1960年8月17日生，汉族，住河南省偃师市。再审申请人王维民因与被申请人兰会亲土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终3101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王维民申请再审称：一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项：原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的。1.二审判决书第5-6页中本院认为部分遗漏了王维民要求兰会亲退还非法领取的粮食补贴款360元的诉讼请求（一审庭审时增加的诉讼请求）。2.二审判决书第5-6页中本院认为部分遗漏王维民请求法院判令兰会亲对0.73亩中没有任何争议的0.366亩庄稼停止侵权赔偿损失的诉讼请求。一审判决书第5-6页中本院认为部分仅涉及讼争土地（大南地中的0.366亩土地、但未涉及没有争议的另外0.366亩土地（偃师市公安局作出的偃公（邙）行罚决字〔2017〕10489号行政处罚决定书中查明的“兰会亲又把王维民自己地里的黄豆、绿豆、芝麻喷洒除草剂，造成王维民地里的黄豆、绿豆、芝麻死亡。”）且王维民在民事上诉状上诉理由中的第3条中的（1）中指出：“被上诉人（一审被告）先毁坏了其认为与上诉人（一审原告）有争执的0.366亩庄稼，又毁坏了另外的偃师市公安局已经认定的上诉人王维民自己地里的0.366亩庄稼，但一审判决书没有将被告兰会亲毁坏原告王维民两部分地共0.73亩地里庄稼的事实予以说明。”但二审判决书第5-6页中本院认为部分故意遗漏王维民请求法院判令兰会亲对此部分地里的庄稼停止侵权赔偿损失的诉讼请求。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项:原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。二审判决书第5页中本院认为部分称：“经过一、二审审理查明……李兰英从丁门口村民委员会取得了‘大南’地块的土地承包经营权后，将该地交由三个儿子均分耕种，每家0.366亩。2008年，兰会亲的0.366亩责任田由王维民耕种，2017年，兰会亲提出收回该0.366亩地，……以上事实，本院予以确认……”存在以下问题：（一）在没有证据的情况下将“每个儿子0.366亩”认定为“每家0.366亩”；（二）在没有证据且无法律依据的情况下将“我母亲李兰英1.1亩责任田中的0.366亩”认定为“兰会亲(李兰英三子之妻）的0.366亩责任田”；（三）在没有证据和法律依据的情况下认定“兰会亲有收回0.366亩地的权利”。这些认定没有证据且与王维民依法提交的证据三、证据一、证据四和2017年6月21日丁门口村支部委员会出具的《关于李兰英名下耕地的处理意见》严重矛盾。（1）一审庭审质证时，王维民依法提交了证据三：偃师市公安局作出的偃公（邙）行罚决字〔2017〕10489号行政处罚决定书。该处罚决定书写明：“现查明大约1999年，兰会亲的婆母李兰英因年老，在丁门口村××地××块儿1.1亩的责任田由兰会亲的丈夫王建民和其大哥王维民、二哥王会民耕种，每人一份约0.366亩。2006年兰会亲的丈夫王建民去世。大约2008年兰会亲因身体原因不愿耕种，经其四叔说和由王维民耕种其婆母的责任田。……”（2）一审庭审质证时，王维民依法提交了证据一：李兰英的土地承包经营权证书及土地承包经营合同书，该证书写明大南1.1亩耕地的承包人是李兰英，而不是兰会亲。（3）庭审质证时，王维民依法提交了证据四：李黑子证言一份，证明兰会亲没有对王维民母亲李兰英尽赡养义务，从2008年至今该0.366亩争议土地由王维民一直耕种。（4）一审判决书查明的事实（第4页）写明2017年6月21日丁门口村支部委员会出具《关于李兰英名下耕地的处理意见》，具体内容：“经调查，本村五组村民李兰英于2014年去世，其名下有1.1亩耕地。李兰英有三个儿子，即长子王维民，次子王会民，三子王建民。2006年，李兰英的三子王建民去世。2008年，王建民之妻兰会亲不愿耕种李兰英名下的0.366亩耕地，李兰英将其名下的0.366亩耕地交给王维民和王会民两家耕种。李兰英已于2014年去世，现土地确权，丁门口村无权决定李兰英名下的1.1亩耕地能否确权。”这证明王维民母亲李兰英生前已经将其名下的1.1亩耕地交给其长子王维民和次子王会民两家耕种，其三子之妻兰会亲与该地块已经没有任何关系，且根据《民法通则》第五十五条、五十六条、五十七条和《民法总则》第一百三十六条、一百三十七条及《农村土地承包法》第二十九条的规定，兰会亲和该地已经没有任何关系。但二审判决书罔顾以上事实和法律规定，没有证据且无法律依据地将李兰英1.1亩责任田中的0.366亩”认定为“兰会亲的0.366亩责任田”。三、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项：原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。二审判决书认定事实时采信了兰会亲的证据：丁门口村委会于2018年4月25日作出的《关于李兰英土地纠纷处理意见》，具体内容：“对李兰英所留下的1.1亩土地，三家每户均有管理耕种权，各0.366亩。”因正值我村第九届村委换届期间，2018年4月8日到2018年5月28日开庭时，丁门口村委会的公章由邙岭镇政府保管，如盖章需镇政府登记备案并且要有使用公章者的签名，但此处理意见没有镇政府的备案和使用公章者的签名。（且王维民在庭审质证时已指出）这足以说明兰会亲所持的2018年4月25日丁门口村委会出具的所谓处理意见的虚假性。四、二审判决书认定事实所采信的证据不具有合法性、真实性且与本案无关联性。（一）二审庭审时兰会亲提交了证据1：丁门口村委会于2018年4月25日作出的《关于李兰英土地纠纷处理意见》，具体内容：“对李兰英所留下的1.1亩土地，三家每户均有管理耕种权，各0.366亩。”存在以下问题：（1）因正值我村第九届村委换届期间，2018年4月8日到2018年5月28日开庭时，丁门口村委会的公章由邙岭镇政府保管，如盖章需镇政府登记备案并且要有使用公章者的签名，但此处理意见没有镇政府的备案和使用公章者的签名。（且王维民在庭审质证时已指出）该处理意见违反土地不属于遗产故不能继承的法律禁止性规定。该处理意见违反《民法通则》第五十五条、五十六条、五十七条和《民法总则》第一百三十六条、一百三十七条及《农村土地承包法》第二十九条的规定，兰会亲和该地己经没有任何关系。（二）二审庭审时，兰会亲提交了证据2：偃师市公安局2018年5月15日作出的偃公（邙）字不罚决字〔2018〕第10011号不予行政处罚决定书。该决定书针对的是2018年3月17日王维民报案地里麦苗被兰会亲用药打死一案。此案与2017年偃师市人民法院于2017年开庭审理的（2017）豫0381民初2774号案不属于一个案件。该决定书没有法律依据且超越权限的界定土地权属问题，不能作为定案依据，且王维民于2018年6月11日针对此决定书已将偃师市公安局诉至洛阳铁路运输法院。（三）二审庭审时，兰会亲提交了证据3：领取0.366亩地粮食补贴款的银行发款证明。此证据在二审时不是新证据（一审时已经提交的老证据）且不具有真实性和合法性。（但二审审判长不顾上诉人的质疑，执意接收并作为新证据采信）（1）该银行存折户名是2010年手写篡改的。（2）根据国家发放粮食补贴款的相关政策，粮食补贴款应发给实际种植者，兰会亲不是该0.366亩地的实际种植者和承包人，属于不当得利。五、二审判决书未依《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定将王维民在二审上诉状中提出的上诉理由与事实对一审法院的判决进行全面审查，亦未将不予认可的理由予以说明。如：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十四条的规定，各省市可以依据本法结合本地实际制定实施办法。河南省人民政府办公厅制定的《关于开展农村土地承包经营权登记颁证工作的实施意见》豫政办〔2015〕39号和洛阳市人民政府制定的《关于开展农村土地承包经营权登记颁证工作的实施意见》洛政办〔2015〕66号，要求实测结果经村组公示，乡镇确认后，作为确认、变更、解除、注销土地承包合同和土地承包经营权的依据。这说明政府对王维民母亲李兰英2014年到2017年在承包期限内的承包权是认可的，因此王维民耕种其母亲生前交由自己耕种的土地应受到法律的保护。综上所述，根据偃师市公安局作出的偃公（邙）行罚决字〔2017〕10489号行政处罚决定书、2017年6月21日丁门口村支部委员会出具的《关于李兰英名下耕地的处理意见》和李黑子的证明等，以及王维民自2008年至2017年一直耕种该0.73亩地的事实，已经形成了事实上的土地经营权流转关系的证据。而二审判决书罔顾以上证据与事实，却移花接木地将“我事实上的土地经营权流转”变为“未对本案争议的土地进行确权和作出具体处理意见”，并按土地可以继承的推理，确认为“李兰英三子之妻兰会亲的0.366亩地”，严重违反法律禁止性规定，曲解中共中央办公厅、国务院办公厅于2016年印发的《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》，作出了错误的判决。因此，王维民请求法院依法再审，维护法律公正，纠正错误，维护王维民的合法权益。兰会亲提交意见称：兰会亲因为身体原因让王维民耕种涉案土地，但并没有说不再收回涉案土地。本院经审查认为：农村土地承包经营权以农户家庭为单位，不属于个人财产，不发生继承问题。涉案土地原由李兰英承包，该承包经营户成员仅有李兰英一人，李兰英去世后，该土地上的承包经营权因主体死亡而消灭，该土地如何处理应由发包方依法决定。王维民、兰会亲互相毁损涉案土地上的庄稼时，双方对该土地均已不再享有相关权利，原审驳回双方要求对方赔偿损失的诉讼请求并无不当。王维民另外要求兰会亲退还粮食补贴款360元，依据不足，原审不予支持亦无不当。综上，王维民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王维民的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇一九年十二月二十五日书记员 姚显营