海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼民申1891号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南富鳌物业管理有限公司，住所地海南省海口市义龙西路20号江南大厦505房。 法定代表人：王关雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林伯勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈军，海南瑞来律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南电力设备有限公司（原海南电力设备厂），住所地海南省海口市文明东路181号。 法定代表人：薛自华，该公司厂长。 委托诉讼代理人：吴英伟，海南大兴天泰律师事务所律师。 再审申请人海南富鳌物业管理有限公司（以下简称富鳌物业公司）因与被申请人海南电力设备有限公司（以下简称电力设备公司）返还原物纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终62号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富鳌物业公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六项规定的情形，应当再审撤销原判决，驳回电力设备公司的全部诉讼请求。一、原判决认定事实错误。1.认定本案主要事实的《2011年海口市旧片区控制性详细规划地块分图则》（以下简称《分图则》）是复印件，没有制作单位印章，经了解根本不存在，原判决以此作为占用土地的依据，缺乏证据证明。2.富鳌物业公司不是涉案土地实际占用人，不应承担责任，更不是返还原物主体。2015年2月25日，富鳌物业公司与海南鑫和房地产开发有限公司（以下简称鑫和公司）签订了为期4年的《物业服务合同》，鑫和公司聘请富鳌物业公司对鑫和大厦、生活居住楼（含涉案土地）进行物业管理，涉案土地是否占用，占用多少，何时开始占用，需要鑫和公司与电力设备公司双方才能把事实查清，富鳌物业公司对此是不知情的。鑫和公司是必须参与诉讼的当事人，为了查明案件事实，法院应当向电力设备公司释明或依法直接追加为共同被告或者第三人参与诉讼。3.原判决按每月收取停车费合计获利4500元的标准计算土地占用使用费，认定事实错误。4500元充其量是一个理论上的数字，没有考虑空位、管理成本等其他因素，不能作为支付标准。二、原判决适用法律错误。原判决适用《物权法》第三十七条错误。1.富鳌物业公司没有侵害物权，仅仅是聘请管理，没有对电力设备公司造成损害，不应承担损害赔偿责任。2.即使存在损害赔偿，在损害赔偿范围方面，符合《物权法》第二百四十二条规定的，该规定优先于《物权法》第三十七条而适用。善意占有是指占有人不知道或不应当知道自己无占有的权利而为的占有。假设富鳌物业公司作为无权占有人，也仅仅是善意占有人，不负担此种损害赔偿责任。综上所述，请求再审改判。 电力设备公司提交意见称，一、富鳌物业公司侵占涉案土地证据确凿，原判决认定事实正确。《司法技术鉴定报告》确定了富鳌物业公司侵占电力设备公司427.55平方米土地，该鉴定报告经庭审质证，双方当事人对三性均无异议，另经法庭调查，富鳌物业公司事实上侵占了涉案土地用作鑫和大厦停车场，原判决据此认定富鳌物业公司是实际侵占人并无不妥。富鳌物业公司声称依据《分图则》认定案件事实错误系误导，电力设备公司持有《国有土地使用证》和《建设用地规划许可证》，明确了电力设备公司对涉案土地拥有使用权，经法庭调查及司法鉴定，均确认了富鳌物业公司侵占涉案土地的事实。二、富鳌物业公司的行为属侵害物权的行为，原判决适用法律正确。富鳌物业公司与鑫和公司签订的《物业服务合同》并没有约定富鳌物业公司管理的范围及于涉案土地，其应当清楚鑫和大厦停车场的范围不包含涉案土地，电力设备公司曾多次与富鳌物业公司协商均未获得回复，富鳌物业公司并非善意占用，诉讼中也从未提交证据证明其系善意占用，原判决依据《物权法》第三十七条的规定判决支付土地占用期间使用费并无不当，适用法律正确。三、富鳌物业公司是本案适格被告，应承担返还土地及支付占用使用费的责任。《物业服务合同》并未约定物业管理范围包括涉案土地，但富鳌物业公司一直占用并收取停车费用，是实际侵占人，直接损害了电力设备公司的合法权益，是本案适格被告，应承担责任。综上，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，一、关于侵占土地的事实认定问题。《物业服务合同》约定由富鳌物业公司对鑫和大厦进行物业管理，负责向业主和物业使用人收取停车场场地使用费。但《物业服务合同》未明确约定物业管理范围包括鑫和大厦至临街处的空地。《司法鉴定报告》认定富鳌物业公司管理项下鑫和大厦停车场用地占用到电力设备公司名下海口市国用（籍）字第2002001432号《国有土地使用证》项下的427.55平方米土地。双方当事人在一审质证时均认可该鉴定报告的真实性、合法性和关联性，原判决采信鉴定报告的结论并认定富鳌物业公司侵占电力设备公司427.55平方米土地，认定事实清楚，证据确实充分。富鳌物业公司以《分图则》为由提出的再审意见不属于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的情形，对其该点理由不予以采纳。 二、关于追加当事人的问题。《物业服务合同》中鑫和公司委托富鳌物业公司管理的物业范围未明确约定包含鑫和大厦至临街处的空地，且鉴定报告已经明确富鳌物业公司是涉案土地的实际占用人，足以表明鑫和公司不是必须共同进行诉讼的当事人，原审法院不予以追加正确。 三、关于占用费的计算问题。涉案停车场共有50个停车位，不设固定车位，每辆车每月停车费用为90元。电力设备公司的土地被富鳌物业公司侵占使用，电力设备公司有权得到土地被占用期间的财产损失赔偿，因本案是侵权之债，而非合同之债，损失计算方法按照被侵占土地的现有停车收费标准计算，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定。停车场每月收取停车费获利4500元（50×90），被侵占土地427.55平方米占整个停车场1110.74平方米的比例为38.5%，原判决按每月1732.5元（4500×38.5%）的标准计算电力设备公司土地被占用期间的损失，并无不当。 四、关于法律适用的问题。富鳌物业公司主张其是善意占用，但《物业服务合同》中鑫和公司并未明确委托其有权占用涉案土地，且涉案土地使用权人电力设备公司并不认可其有权占用涉案土地，其主张善意占用但没有充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。《司法鉴定报告》证明富鳌物业公司侵占了电力设备公司名下的涉案土地，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，权利人电力设备公司请求侵权人富鳌物业公司支付土地被占用期间的使用费，符合法律规定，原判决予以支持，适用法律正确。 综上，富鳌物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六项规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回海南富鳌物业管理有限公司的再审申请。 审 判 长 李梅华 审 判 员 杨新丽 审 判 员 石 磊 二〇一九年十二月十一日 法官助理 邹 卫 书 记 员 詹小红 附：适用本案的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的; （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （5对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。