湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0621民初90号原告：许三公，男，1969年10月10日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：马智，湖南盛隆森律师事务所律师。被告：潘金蒙，男,1960年7月14日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。原告许三公与被告潘金蒙合伙协议纠纷一案，本院2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告许三公及其委托诉讼代理人马智、被告潘金蒙到庭参加了诉讼,根据审理需要，本院聘请岳阳县审计局审计师刘普湘到庭就专业问题释疑。本案现已审理终结。原告许三公向本院提出诉讼请求：1、判令由被告支付原告款项914916.9元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年，原、被告合伙承包怀通高速桥梁五工区桥梁建设的劳务机械等工程并组建工程项目部。原告出资186.5万，被告出资39.18万，双方约定按照3:1的比例承担风险、分配利润。桥面工程由原告单独承包，与被告无关，架桥机项目另行按照原、被告5:1分配利润。现工程已施工完毕，尚有150万质保金（含原告单独承包桥面工程质保金）未退还。根据各项财务资料统计，双方承包工程总收入为50754877.3元，总成本为49783344.9元，总净利润为971532.4元，按约定比例被告应得利润（含出资）、架桥机项目利润、应退还质保金共计应分1204683.1元，但被告在原告处借支、承担费用分摊等，被告应当退还2119600元款项，扣减被告应分款，被告共计应当支付原告914916.9元。原告多次与被告结算无果，故依法诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告潘金蒙答辩称，对原告起诉的事实不予认可。审理查明的事实2010年，许三公、张全均、潘金蒙合伙承包经营怀通高速十三标段五工区建设的劳务机械等工程，张全均所占合伙份额实际由许三公持有。原告许三公、被告潘金蒙双方约定按照3:1的比例出资并承担风险、分配利润。原告实际出资186.5万元，被告实际出资39.18万元。双方共同经营的该项目，被称为“工区”。同时，许三公又单独承包经营怀通高速十三标五桥面工程，该桥面工程与被告无关，双方称为“桥面”。双方约定“工区”和“桥面”分别核算。实际经营中，“工区”、“桥面”在与怀通高速十三标项目部结算时，会计、出纳由多人管理，出现了“工区”、“桥面”资金混杂及原、被告往来款结算不清情况。双方为此发生分歧，多次结算无果，原告向本院提起诉讼，请求判令被告支付应得款项914916.9元、由被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理期间，围绕诉讼请求及双方因多年未结算产生纠纷的事实，经原、被告双方共同申请，湖南中智诚联合会计师事务所于2019年1月20日作出《许三公（含张全均）、潘金蒙合伙经营怀通高速十三标桥五工区工程的经营收入、成本、利润情况，怀通高速十三标项目部与许三公、潘金蒙工程款结算情况，及合伙人资金往来款情况的审计报告》。该审计报告载明：“工区”合伙工程收入50554877.3元，成本47588544.9元，“工区”营业利润3166332.4元，可分配利润3166332.4元。按合伙人约定利润分配比例，许三公应得部分50%为1583166.2元、潘金蒙应得部分25%为791583.1元、张全均应得部分25%为791583.1元。许三公往来明细：应收金额5,538,420.20元、应付金额5552000元、许三公应收净额-13579.8元。潘金蒙往来明细：应收金额1473383.1元、应付金额1295854元、应收净额177529.1元。张全均往来明细：应收金额791583.1元、应付金额80000元、应收净额711583.1元。该审计报告双方争议较大。本案证据认定与焦点评析审计报告涉及10个结算焦点，本案审理过程中，原告再提出2个结算焦点，原、被告对该12个焦点争议较大。经本院组织双方充分举证、质证，并当庭听取专业审计师意见，对12个焦点问题，本院认证分析如下：1、关于总收入、总支出。2013年2月3、5日，时任出纳张凡盘底，与潘金蒙签字确认现金收支表，并由张凡移交给潘金蒙条据及现金。出纳张凡经手“桥面”、“工区”现金总收入15607479元，“桥面”、“工区”现金总支出14623175元，“桥面”、“工区”现金总结余984304元。经当庭质证，双方对合伙散伙前已出具表格的上述总收入、总支出没有异议，本院予以确认。2、关于项目部押金。查明，2009年9月22日潘金蒙通过农行转账30万元给许三公，许三公自备70万元，共计100万元交给项目部作为押金，项目部出具100万元押金收据交给许三公。项目临近结束，许三公将押金收据交给会计张凡，由张凡在项目部分三笔领取了60万元，其中2012年12月21日领取20万元、2013年元月5日领取20万元、2013年2月5日领取20万元，合计60万元。张凡收到60万元后均交给了许三公。尚余40万元押金的具体情况不明。本院认为，100万元押金未列入合伙成本或“工区”收入往来，但确因双方合伙关系引起。潘金蒙已通过农行转账30万元给许三公，双方对该30万元的押金性质没有争议，双方合伙工程结束后，许三公应按照约定退回潘金蒙30万元。因该押金的上缴、立据、保管、结算、收回、转款等环节均由许三公或许三公委托张凡办理，许三公已领回60万元押金，但没有提供剩余40万元的押金条据，也没有提供40万元押金还在项目部的证据，且被告潘金蒙始终没有经手。故应由许三公退潘金蒙30万元，项目部是否尚余40万元押金应由许三公、张凡与东部路桥项目部自行结算。3、关于桥面补差款9万元。潘金蒙提出：因“向老板”单独承包“桥面”下构业务，做桥下工程中，做了部分桥面工程，许三公亲口承诺补9万元给“向老板”，后工程款结算时，由“工区”与“向老板”结算，“工区”代许三公付给“向老板”9万元。当时有结算书存放在五口贴了封条的财务凭据箱内，中途原告将“五口箱子”运走，故意不提供9万元是“工区”代桥面付款的支付凭据，如不能提供，则该笔补偿款应补给“工区”，不应补给“桥面”。后经本院要求，原告提供了“五口箱子”的凭证，但部分凭证缺失，无法找到“工区”代许三公付给“向老板”9万元凭证。要求原告在“桥面”支付凭据中提供支付了“向老板”9万元的依据。《民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，潘金蒙对“工区”代“桥面”付给“向老板”9万元的结算凭据没有提交证据，其所称“五口箱子”经本院组织审计人员清理，亦未发现相应凭据。本案审理期间，双方均无法提供“向老板”身份信息及联系方式，致补差款真实性无法查清。原告对被告的主张不予认可。故本院确认该9万元属于“工区”支出，应相应调整增加桥面收入。4、关于项目部补桥面砼增量及奖励20万元。该20万元被会计计入“工区”收入。许三公提出：该20万元不属于“工区”收入，应计入“桥面”的收入。潘金蒙辩称：自己和技术员在项目部结算工程量时，项目部将“工区”的梁板预埋钢筋间约40万元误计入“桥面”工程；预埋钢筋间16公分误计为10公分多计量30余万元。经当事方协调，潘金蒙打电话给许三公，许三公同意项目部补桥面砼增量及奖励20万元调整给“工区”，潘金蒙认为该20万元应计入“工区”收入。潘金蒙对该辩称没有提交证据。本院认为，该20万元系项目部计入桥面砼增量及奖励款，至于“砼增量”及“奖励款”属于何种性质，系项目部与“桥面”工程结算之间认定事宜。潘金蒙关于因工程款的支付是依据工程款结算单来确定，工程款结算单是依据工程量的计量单来确定，自己已提供“工区”工程款结算单总额为40043950.3元，其中包含了项目部补桥面砼增量及奖励20万元，该工程款结算单已由项目部负责人陈志诚签字确认并加盖了项目部公章，资金实际结算也是根据该工程款结算单支付，为此该款属于“工区”的理由，无法说明“砼增量”尤其是“奖励款”的性质，本院不予采信。潘金蒙对此如有疑议，应向项目部另行主张。本院依据项目部认定的支付科目，确认该砼增量及奖励20万元属于“桥面”收入。5、关于张元生经手架桥机运费、轨道费用30万元。潘金蒙提出：该款系“工区”代许三公支付的架桥机运费及轨道款，不应作为“工区”费用开支，应作为许三公单独的桥机开支。许三公不予认可。经查，该费用在原告提供的“五口箱子”里找到支付凭证，张元生出具的证明亦予证实，该30万元属单独的架桥机的运费及轨道费用，已在“工区”费用中开支，应该在“工区”开支中剔除。6、关于模板款6.58万元。潘金蒙提出：只有“桥面”中央护栏使用模板，“工区”不用，此款与武汉模板厂结账时，由“工区”代“桥面”许三公支付，结算单存放在五口贴了封条的财务纸箱里。许三公不认可潘金蒙的说法。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的应承担不利后果。潘金蒙主张在与武汉模板厂结账时，由“工区”代“桥面”支付模板款6.58万元，但其没有提交证据。潘金蒙要求原告提供桥面直接支付模板款6.58万元的证据，该要求与证据分配规则不符，本院不予支持。经本院责令原告提供“五口箱子”凭证后，由于部分凭证缺失，无法找到“工区”代许三公付模板款9万元的凭证。故本院确认该模板款6.58万元属于“工区”支出。7、关于潘金蒙汇给许三公40万元、张元生经手票据中汇给许三公的借支款25万元。审计报告已由许三公确认为其本人的借支款65万元。但许三公提出：许三公与潘金蒙合伙购买架桥机，应由潘金蒙出资71万元，潘金蒙误把上述65万元借款作为潘金蒙支付给许三公的架桥机款。潘金蒙提出：自己已付给许三公71万元购架桥机款。许三公提出：未收到潘金蒙的购买桥机款，只收到上述汇款及借支款65万元，要求潘金蒙提供付给许三公购买架桥机款的凭据。经查，原、被告、案外人潘达广合伙于2010年1月19日与河南高远重型起重机有限公司签订架桥机2台、门吊2台的《产品购销合同》，合同价195.8万元，付款方式为预付20万元，余款提货时付清。本案审理过程中，被告潘金蒙提交了中国农业银行岳阳县支行2010年4月21日10万元、2010年6月16日20万元、2010年6月28日25万元的转账给许三公6228450800001331619账户的凭证。对于已支付许三公架桥机款的事实，潘金蒙已尽到举证责任。潘金蒙汇给许三公40万元借支款时间为2011年1月23日，显然与购买架桥机时间不符，且许三公已于当日出具收条。故对于许三公关于潘金蒙误把65万元借款作为潘金蒙支付给许三公的架桥机款的主张，本院不予支持。8、关于重复报账122186.1元。许三公提出：潘金蒙经手收款6797750元，减移交给张元生条据6258332.4元、减汇给许三公40万元、移交张凡现金17231.5元，剩余122186.1元现金应在潘金蒙处。依据是2011年3月31日张凡财务收支报表中，2011年3月1日潘金蒙交张凡票据17231.5元、2011年3月30日张元生交张凡票据68284.5元、82000元，许三公认为存在重复报账122186.1元。潘金蒙提出：122186.1元差额包含在张凡经手的“工区”收入150284.5元内（由68284.5元、82000元组成）。张元生2011年3月1日出具收款收据收到潘金蒙交来票据款金额6385416元，2011年元月23日汇给许三公40万元，移交张凡现金17231.5元，共计6802647.5元支出。与“潘总经手支出”表中明确记录潘金蒙经手支出金额6802647.5元一致。潘金蒙另提出：“潘总经手工区收入”表中明确记录，潘金蒙经手收款6797750元，大于潘金蒙经手付款6802647.5元，潘金蒙垫付了4897.5元。说明不存在交账不清、重复报账的事情，应该调整增加潘金蒙个人收入4897.5元。本院认为，2011年3月1日张元生已出具收据收到潘金蒙交来票据款金额6385416元，2011年元月23日许三公已出具收据收到潘金蒙40万元，2011年3月1日张凡收到潘金蒙交现金17231.5元并已如实入账记载。三笔共计6802647.5元，许三公没有提交证据证明潘金蒙交账不清、重复报账。对于潘金蒙超出4897.5元，应按照财务规则予以处理。9、关于会计报表中“冲架桥机维修费”等25万元。许三公提出：应在“工区”再列支25万元成本费用，同时减少可分配利润25万元，分配给许三公利润减少18.75万元、分配给潘金蒙利润减少6.25万元。潘金蒙提出：手写记录“冲”的意思为“充”“增加”架桥机维修费等25万元。审理查明，该25万元系为架桥机添置的小机具、电缆、维修等费用，已经在张元生和张凡开支中作为“工区”成本费用报销。双方对已报销的事实没有异议，但对“冲”的字意有不同解释，应以张元生和张凡实际列支为准。如已实际列支，不应再作为成本费用在“工区”重复列支。10、关于“工区”收入中“冲潘金蒙集资款9.18万元”。许三公提出：应冲减潘金蒙的股金9.18万元。潘金蒙提出：2009年2月2日潘金蒙垫付3万元购买吊车，2010年7月10日潘金蒙垫付6.18万元购买皮卡车，共垫付9.18万元，作为潘金蒙入股资金投入，手写记录“冲”意思为“充”“增加”潘金蒙多交集资款9.18万元。本院认为，潘金蒙垫付3万元购买吊车、6.18万元购买皮卡车，该费用实际为借款，应计入“工区”往来科目。无论“冲”意思为“充”“增加”还是“冲减”“减少”，不影响该9.18万元的借款性质。应由“工区”返还给潘金蒙9.18万元，增加潘金蒙进项9.18万元，潘金蒙原合伙出资额39.18万元，调整为30万元。11、关于遗漏收入17万元。许三公提出：项目部代付武汉钢模厂模板款248458.80元，被告将该代付款的发票在“工区”开支中已抵扣，另被告现金收入中少计项目部代付实验材料检测费22702元，合计271160.8元，而潘金蒙在“潘总经手工区收入”报表序号2中仅载明收入9.9万元，尚有172160.8元收入被遗漏。潘金蒙提出：“被告从项目部收入应是440.95万元不是450.85万元，是陈志诚误报多一个9.9万收入。22702元实验材料检测费一时无法记起。248458.80元武汉钢模厂模板款既未做被告收入，也未做被告的开支，应该在被告的收入中减出开支248458.80元，增加被告往来收入9.9万元。查明，第一笔22702元材料试验检测费由项目部代付，材料试验检测费单据留存于项目部，项目部将此款作为支付给了“工区”来记账，该款潘金蒙没有领取。本院认为，该付款性质为项目部代“工区”支付的检测费，被告既未做收入，也未做支出，对原告认为被告遗漏收入22702元的主张不予支持。第二笔248458.8元模板款实际结算情况，2010年8月4日武汉模板厂“钟老板”来“工区”工地催讨货款，被告潘金蒙带“钟老板”去项目部要钱，项目部承诺代“工区”付武汉模板厂248458.8元模板款，武汉模板厂于当日开具248458.8元的编号为0808496号模板款收据，该收据暂存于项目部。项目部当日未付款，直至2010年12月28日才将该款付给武汉模板厂。后被告在工程完工时与项目部核对现金明细时，才发现该收据还在项目部，项目部把收据交被告保存。被告对此款既未做收入也未做支出，故对原告认为被告遗漏收入248458.8元的主张，本院不予支持。潘金蒙主张陈志诚误报多一个9.9万收入，应相应增加其往来收入9.9万元。经查许三公提交2019年5月30日《资产负债表》之《项目部往来明细》，2009年12月14日至2011年1月24日“潘总（工区）”项下13笔往来款，除武汉模板厂模板款248458.8元、实验材料检测费22702元外，其余各项均与田佳、张凡出具的《潘总经手工区收入》报表之“项目部收入”一致，但《潘总经手工区收入》报表之“项目部收入”报表序号2载明收入9.9万元，潘金蒙主张此系陈志诚、张凡误记收入。因《潘总经手工区收入》与《项目部往来明细》明显不符，原告没有提供项目部该9.9万元收入来源的证据，故对潘金蒙关于增加其往来收入9.9万元的主张，本院予以支持。12、关于许三公76460元个人开支。潘金蒙提出：经法院授权中智诚会计事务所、法院书记员李果和被告对“工区”张元生、张凡经手的开支凭证核查，发现三笔开支不能计入“工区”，应计入原告个人开支：陈志诚代原告记5万元到娄底的合同信誉金；“桥面”开支1480元；原告私人请陈志诚、田佳帮原告去山西帮忙的旅差费24980元，共计76460元。请求依法从“工区”开支中剔除，相应增加被告往来收入19100元。本院查明，“工区”部分项目原由娄底施工队伍“曾老板”“朱老板”承包，两人预计利润过低，经许三公、潘金蒙、陈志诚商议并与对方沟通，由“工区”补偿5万元，“曾老板”“朱老板”退出施工，陈志诚在该付款凭证上签字。陈志诚2019年8月8日已对此情况作出书面《证明》，原、被告对该《证明》质证后没有提出异议。2011年10月18日，“工区”代“桥面”支付“送水车从衡阳至会同加油、过路、餐费等”1485元。潘金蒙已提供付款凭证证明，许三公质证没有异议。2012年3月31日，张凡经手会计凭证“陈总出差到山西费用”75张凭证合计24980元，潘金蒙主张系原告因私人业务请陈志诚、田佳去山西帮忙的旅差费用，许三公质证后没有异议。上述三笔，当事人双方质证后没有异议，本院予以确认。应从“工区”开支中减少26465元，相应调整增加被告往来收入。判决的结果与理由本院认为，根据原、被告自认及庭审举证质证，可以认定原、被告共同出资、合伙经营的事实，双方合伙承包怀通高速十三标段五工区建设的劳务机械工程，合伙内容还包含共同经营混凝土搅拌站，该搅拌站业务除分别与“工区”、“桥面”结算外，亦对外开展业务具有收入，同时许三公又单独承包经营怀通高速十三标五桥面工程，双方与案外人还合作架桥机项目。实际经营中，“工区”、“桥面”及与怀通高速十三标项目部结算时，会计、出纳由多人管理，出现了“工区”、“桥面”、架桥机等帐目混杂及往来款结算不清情况，加之双方多年没有结算，凭证档案保存情况不明，遗留问题较多，争议较大。另审计表明“工区”合伙工程有计量款收入，有对外加工砼收入，但计量款收入和对外加工砼收入所对应的成本，原被告不能准确提供；“桥面”计量款收入和对外加工砼收入所对应的成本，原被告亦无法提供。致“工区”与“桥面”分别结余金额不清，许三公、潘金蒙、张全均个人应进与应出金额不对等。上述多种因素致案件真实性难以查清，对本纠纷的酿成双方均有责任。双方依据共同选定的鉴定机构作出的审计报告及自行发现的焦点进行了充分的举证、质证，本院依据证据规则进行了认证。对原告合理的主张，本院予以支持，对没有证据或证据不足的部分，本院不予支持。对被告已提供证据反驳且合理陈述的抗辩及主张，本院予以采信并支持。潘金蒙称所有会计帐簿凭证均封于“五口箱子”，由原、被告及张凡等人在场贴封，并有“任何人不得私自开封”的承诺，但许三公未经双方到场、私自开封并致部分凭证缺失，应由许三公承担不利后果。本院认为，原、被告及张凡之间是否存在关于会计凭证保存、贴封、承诺的协议，潘金蒙没有提交证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，潘金蒙据此推定由许三公承担举证不能的后果，与民事诉讼证据规则不符，本院不予采信。潘金蒙如认为许三公隐匿或故意销毁会计凭证、帐簿，应当另寻解决。依据查明的事实及焦点评析和证据认定，本院确认双方合伙结算情况如下：（一）主营业务收入：1、原工程结算单工程计量款40043950.3元；2、本院调整桥面砼增量及奖励后减少工程计量款-20万元；3、对外加工硂8054009元；4、其他收入547253元；5、桥面硂收入412157元；6、转项目部钢筋款97508元。小计48954877.3元。（二）其他业务收入：1、机械回收款160万元；2、桥面差价涉向老板差价款9万元，不调整增加“工区”收入。小计160万元。合计总收入50554877.3元。（三）工程成本：1、材料款28299248元；2、张元生（潘金蒙）经手开支5468332.4元（6258332.4元减29万、50万借支）；3、张凡经手开支8060069.5元（10582069.5元，减许三公232.2万借支，潘金蒙借支20万）；4、其他开支4000元；5、电费322202元；6、安全费3568元；7、其他36378元；8、外购商品硂3210747元；9、许三公分摊缺陷费16万元；10、许三公分摊差旅费12000元；11、潘金蒙分摊缺陷费8万元；12、潘金蒙分摊差旅费4000元；13、张全均分摊缺陷费8万元；14、张全均分摊差旅费4000元；15、分摊中介费（许三公支付28万，其中由“工区”承担224000元，桥面承担56000元）224000元；16、冲架桥机维修费等25万元（调整增加工区利润25万元）。16项小计45968544.9元。（四）其他成本：架桥机租金162万元。（五）成本合计47588544.9元。（六）营业利润、可分配利润2966332.4元。（七）应分配利润：许三公50%即1483166.2元，潘金蒙25%即741583.1元，张全均25%计741583.1元。（八）潘金蒙往来情况：应收款1971396.85元，其中分红741583.1元、入股资金30万元、潘金蒙垫付“工区”开支91800元、架桥机赢利分红27万元、押金30万元、垫付2万费用2万元、为架桥机添置的小机具电缆维修费等25万元调整分配62500元、潘金蒙垫付“工区”开支4897.5元、“工区”开支76465元调整分配6616.25元、架桥机运费轨道费30万元调整分配75000元、重复计算潘金蒙收款项目部工程款9.9万元。潘金蒙应付款1295854元，其中项目部拿钱5万元、279600元、10万元、15万元、2011年春节许三公汇给潘金蒙50万元、借支20万元、张凡移交潘金蒙现金16254元。潘金蒙应收1971396.85元，核减应付1295854元，实际还应进款675542.85元。（九）许三公往来情况：许三公应收6138420.2元，其中分红1483166.2元、入股资金186.5万元、架桥机赢利分红135万元、押金70万元、2011年春节许三公汇给潘金蒙50万元、垫付中介费28万工区承担224000元、应收回张凡移交给潘金蒙的现金16254元、为架桥机添置的小机具电缆维修费等25万元调整分配125000元、“工区”开支76465元调整分配13232.5元、架桥机运费轨道费30万元调整分配15万元。许三公应付6552000元，其中许三公借支款25万元、龙门吊收款50万元、机械回收款160万元、项目部押金100万元、张凡经手借给许三公2322000元、潘金蒙汇给许三公2次10万元、潘金蒙从项目部拿款40万元汇给许三公40万元、陈志诚3次借现金给许三公11万元、项目部汇给许三公25万元、王成代扣陈志诚购模板去重庆2万元。许三公应收6138420.2元，核减应付6552000元，实际应出413579.8元。（十）张全均往来进出账：张全均应收885699.35元，其中分红741583.1元、为架桥机添置的小机具电缆维修费等25万元调整分配62500元、“工区”开支76465元调整分配6616.25元、架桥机运费轨道费30万元调整分配75000元。张全均应付8万元，其中张元生借支给张全均4万元、潘金蒙汇款给张全均4万元。张全均应收885699.35元，核减应付80000元，实际应进805699.35元。（十一）项目部欠原、被告工程款余额结算情况：经审计核对确认2018年底项目部尚欠工程款余额应为1224883.35元。2013年项目部明确不再支付尾数24883.35元，故项目部实际余额120万元。2019年1月项目部支付余款80万元，其中2019年2月13日许三公领款45万元、潘金蒙领款35万元。2019年5月项目部支付余款40万元，其中2019年5月27日许三公领款20万元、潘金蒙领款20万元。项目部工程款已全部结清。结合上述（一）～（十一）认定的数据，按照许三公的陈述，许三公与张全均实际为许三公一方，潘金蒙为另一方，故许三公实际应进392119.55元（张全均应进805699.35元-许三公应出413579.8元），许三公在本案审理期间再领取65万元，多领取257880.45元。潘金蒙实际应进675542.85元，本案审理期间领取55万元，少领取125542.85元。许三公主张由被告潘金蒙支付合伙应分配款项914916.9元，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55项之规定，判决如下：驳回原告许三公的诉讼请求。案件受理费12949元，由原告许三公负担。司法鉴定费40000元，系双方结算需要，由原、被告各负担20000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 亮人民陪审员  李良启人民陪审员  王燕子二〇一九年十二月十日书 记 员  吴 桥附：相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。