浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初11754号 原告：王忠伟，男，1982年4月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托代理人：王路，山东平和律师事务所律师。 被告：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道165号2幢907室。 法定代表人：姚军红，董事长。 委托代理人：谢慧兰，浙江丰国律师事务所律师。 委托代理人：徐宏宇，浙江丰国律师事务所律师。 原告王忠伟诉被告浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告王忠伟及其委托代理人王路，被告大搜车公司的委托代理人谢慧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王忠伟起诉称：2017年8月5日，原告在“弹个车”天猫旗舰店下单，与被告签订《天猫开新车服务协议》，约定：原告以融资租赁的方式向被告承租本田雅阁9代全新汽车一辆，车辆价格为239800元，首付租金为23900元，月付租金为3998元，租赁期限为12个月，自2017年8月8日起至2018年8月7日止。同时，被告承诺，确保交付的汽车为合格出厂的完整全新车辆以及全部原厂出厂随车备件。随后，合同期满前，原告与被告又于2018年7月20日签订《“弹个车”分期购买协议》，约定：现一年租赁期满，原告确认选择分期付款的方式购买涉案车辆，首付购车款项55380元，每月分期付款4479.30元。购车协议签订后，原告按约定支付了款项，并对涉案车辆进行了权属交接。截至2019年5月，原告共为涉案车辆支付价款172049元。 2018年9月，原告洗车时发现涉案车辆四个轮胎生产日期均不一致，被告知该车辆的轮胎非原厂配置。原告认为，车辆轮胎非原厂配置违反了被告在合同中的承诺，属于欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应当退还原告已付购车款，并按车价款的三倍赔偿损失。原告多次与被告联系，被告未给予明确答复，故原告诉至法院，请求判令被告退还原告已付购车费用172049元，并按原车价239800元三倍赔偿原告计719400元，合计891449元。 诉讼中，原告补充事实如下：2018年8月5日，原告购买涉案车辆后，被告向原告邮寄涉案车辆保险单，此时，原告发现涉案车辆在2017年6月9日由被告的烟台分公司缴纳交强险，于2017年7月登记上牌并缴纳商业险。该时间早于原告提交订单时间，因此涉案车辆并非原告指定被告采购的车辆。且车辆一经购买并登记上牌，车辆售价已经贬损，与车辆相关的任何信息资料，都将决定车辆价值。被告作为该信息持有人，未如实告知，本身存在故意隐瞒的行为，构成销售欺诈。 原告王忠伟为证明其主张的事实，向本院提交下列证据： 1、《弹个车》天猫开新车服务协议一份，证明⑴2017年8月5日，原告与被告就融资租赁涉案车辆事宜签订协议，约定涉案车辆的使用目的为非经营性用车；⑵本协议第五条第一款约定，涉案车辆应由被告依据原告的指令完成采购，以被告名义与原告指定的车辆的出卖方签署机动车买卖协议并实际支付这辆价款。即交易顺序为：原告提交订单后，被告再根据原告的指令完成车辆采购。⑶本协议第七条约定，被告向原告承诺确保向原告交付的系订单指定车型并为合格出厂的完整全新车辆以及全部原厂出厂随车备件，并已缴纳车辆购置税、投保保险。 2、“弹个车”分期购买协议一份，证明2018年7月20日，原告与被告就买卖涉案车辆事宜签订协议，原告以分期付款的方式购买被告交付的车辆。 3、机动车行驶证一本，证明涉案车辆已归原告所有，其初次登记时间为2017年7月14日。 4、付款凭证一组，证明截至2019年10月，原告为租赁及购买涉案车辆，支付192062.49元，其中首付租金23900元，月租金（11个每月3998元）计43978元，购车首付款55380元，还贷金额（14个月每月4477.65元）计62687.1元，车辆保险费6117.39元。 5、光盘一张（注：原告与被告客服人员通话录音）、录音文字版一份，证明正常的交易流程为客户在被告APP上提交订单后，被告采购车辆，并将车辆运输至客户所在的上牌地，同时在运输途中办理车辆保险及相关业务。 6、车辆机动车交通事故责任强制保险单一份（载明：2017年6月8日，原告的烟台分公司为涉案车辆缴纳交强险，保险期一年），证明被告在原告提交订单之前，原告的烟台分公司已经购买涉案车辆。 7、机动车辆商业保险单（抄件）一份（载明涉案车辆初次登记日期为2017年7月），证明涉案车辆在车管所登记落户的时间为2017年7月14日，早于原告提交订单之前，故涉案车辆的售价已出现贬损，但被告未告知原告真实情况，侵犯了原告的知情权及自主选择权。由于涉案车辆在原告提交订单之前就已经过户到被告名下，根据《二手车流通管理办法》第二条的规定，涉案车辆应属于二手车，非被告向原告承诺的新车。 8、照片四张，证明涉案车辆的四个轮胎出厂日期不一致，不符合厂家对涉案车辆轮胎的安装工艺，唯一的解释是轮胎被更换过，即有轮胎是非原厂出厂的随车配件，违反融资租赁协议中第七条的约定。 被告大搜车公司答辩称：首先，关于涉案车辆轮胎的生产日期，根据原告提供的证据，轮胎生产日期分别为2017年第13、14、15、16，生产日期相近，行业内属正常现象，轮胎属易损品，出厂后出现更换也是正常现象，不影响车辆使用，不构成违约，更不构成欺诈。 其次，原告认为轮胎非原厂配置不成立。涉案车辆轮胎统一规格为225/50/R17,轮胎符合规格标准。同时，涉案合同对车辆轮胎的品牌未进行约定，涉案车辆配置米其林品牌轮胎，米其林品牌轮胎属知名品牌，其质量在行业内有非常高的认可度，价格系同类轮胎最高价格，有质量保证，原告也未提供轮胎出现质量问题的证据。 第三，原告提车时对车辆进行验收，验收合格并提取车辆；现时隔两年多，原告提出被告欺诈，显然属不诚信行为。 综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告大搜车公司未提交证据。 对原告王忠伟提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：证据1，被告对真实性无异议，但认为不能被告有欺诈行为；本院对真实性予以认定。证据2、3、4，被告无异议，本院认定有效。证据5，被告对真实性无异议，但认为与本案无关；本院认为，双方的交易应以协议约定为准。证据6，被告对真实性无异议，本院对被告购买保险的事实予以认定。证据7，被告对真实性无异议，本院对涉案车辆初次登记时间为2017年7月的事实予以认定。证据8，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 北京搜车网科技有限公司在天猫网开设天猫店铺“弹个车汽车旗舰店”。 2017年8月5日，北京搜车网科技有限公司作为甲方、被告大搜车公司作为乙方（出租人）、原告王忠伟作为丙方（承租人）通过电子方式签订订单号为42518738058187686的《弹个车天猫开新车服务协议》，承租人为满足日常代步需求，有意愿通过甲方天猫店铺与出租人达成标的车辆的融资租赁服务交易，双方就汽车直租服务通过天猫平台达成本协议： 一、协议的生效，承租人通过天猫平台选定标的车辆及天猫开新车方案进行下单，签署本协议并在线完成首付租金付款后，本协议立即生效。 二、承租人的资格确认，承租人合法有效持有机动车驾驶证，驾照规定准驾车类别与标的车辆相符，且驾照状态正常。 三、标的车辆及交付。车型：本田雅阁9代2016款混动2.0无级锐酷版奥夫特黑；厂商指导价：239800元；车架号：LHGCR6613H8057138；车牌号：鲁Ｆ×××××；是否购置保险：是；提车服务门店：山东省烟台市芝罘区机场路108；商家承诺交车期：自合同生效之日起80天；商家指定提车期：以即时通讯的形式发出提车通知之日起7日。 四、天猫开新车方案，使用目的：非经营性用车；租赁期限：12个月，自乙方于提车服务门店完成提车核销之次日起算；租赁方案：首付租金23900元，月付租金3998元。 五、标的车辆的所有权，标的车辆由出租人依据承租人指令完成采购，以出租人名义与承租人指定标的车辆的出卖方签署机动车买卖协议并实际支付这辆价款。承租人在约定范围内享有标的车辆的使用权，承租人确认标的车辆的所有权归出租人所有。承租人不得向他人主张自己为车辆的所有权人。 六、租金及其他费用支付，作为承租人获得标的车辆使用权及相关服务的对价，承租人依据选定的天猫开新车方案支付首付租金、相应使用期数的月租金及出租人在商品详情明示的其他费用；首付租金由承租人在天猫平台下单时通过支付宝在线完成支付，出租人委托甲方代为收取该笔款项；提车核销后，承租人应每月向出租人支付月租金，第一个月的月租金支付日同租赁期限起算日，每月该日为当月月租金支付日，当月没有对应日期的，以当月最后一日为月租金支付日。 七、标的车辆的交付及验收。出租人应当确保向承租人交付的系订单指定车型并为合格出厂的完整全新车辆以及全部原厂出厂随车备件，并已经缴纳车辆购置税、投保保险。标的车辆由出租人根据实际情况确定车牌归属地和车牌号等相关信息，如出租人就上牌事宜与承租人有特别承诺约定事项的以双方特别约定为准。服务门店应当根据天猫平台关于直租车辆的相关交接服务标准为承租人办理车辆交接及验车手续并提供标的车辆行驶证原件、交强险保单原件、商业险保单等交车附随凭证。承租人应当就车辆现状及附属设备进行验收，认真检查、检验标的车辆的车型车款、车架号等信息是否与车辆交接清单信息一致，外观和基本使用功能是否完好，随车资料、备件是否齐全等事宜。承租人一经签署相关交接文件并完成提车核销，则视为出租人已经合格地交付了标的车辆。 九、租赁期限届满后标的车辆的处理，承租人应于租赁期限届满至少15日前确认是否购买标的车辆及标的车辆尾款的付款方式；租赁期限届满时，承租人在本协议约定的时间内，选择下列任一付款方式支付标的车辆尾款并完成约定的手续后，标的车辆的所有权即归属于承租人，同时本协议终止；付款方式一，承租人以184600元的价格一次性支付标的车辆的尾款；付款方式二，承租人向出租人指定贷款机构申请三年36期贷款的方式支付“付款方式一”内约定的标的车辆尾款。承租人购买标的车辆时，出租人应配合承租人签署标的车辆的买卖协议并配合完成车辆过户等程序性事项，其中产生的过户费由出租人承担。标的车辆保险如未过期，则承租人应向出租人支付剩余保险金额，剩余保险金额为该年保险总金额/365*到期剩余天数。 协议还约定其他事项。协议书签订时，原告向被告支付首付租金23900元，被告于2017年8月8日向原告交付租赁的车辆（车牌号鲁Ｆ×××××），同时交付机动车行驶证等文件。此后，原告按约支付月租金共11期，每期3998元。 2018年7月20日，被告大搜车公司作为甲方（出租人）、原告王忠伟作为乙方（承租人）、杭州大搜车汽车服务有限公司作为丙方（担保服务方）通过电子方式签订《“弹个车”分期购买协议》，协议内容为： 1、甲乙双方于2017年8月4日签订融资租赁协议，原协议确认的车辆相关信息如下，融资租赁期限为2017年8月8日至2018年8月7日，车架号为LHGCR6613H8057138，车型为2016款雅阁混动2.0L锐酷版。 2、根据原协议约定，甲方将车辆融资租赁给乙方，现一年期租赁期满，乙方确认选择分期付款购买融资租赁车辆。 3、乙方选择分期付款购买融资租赁车辆即视为乙方放弃了原协议中关于融资租赁期满时承租人选择其它方式的权利，并按本协议签订的所有内容履行义务和享受权利。 4、乙方确认其在签订本协议时，因甲方所交付的新车在一年融资租赁承租期内仅由乙方使用，故车辆不存在任何乙方所不知的瑕疵、维修、事故、保养情况；车辆现有状况已为乙方完全知晓并符合国家、行业及甲乙双方认可的交易标准。 5、乙方车辆分期购买方案，根据原协议及相关补充协议约定，甲方委托丙方为乙方提供分期贷款推荐服务，如乙方通过贷款机构审核，乙方将以向贷款机构申请三年36期贷款的方式支付标的车辆购车款，乙方向贷款机构申请贷款的月供标准为4479.30元，贷款额以乙方与贷款机构实际签订的协议为准，并由贷款机构直接支付至甲方账户。 10、乙方分期付款购买的车辆分期第一年保险由甲方负责为乙方代办，费用由乙方自行承担，后期保险由乙方自行购买。 分期购买协议还约定其他事项。协议书签订后，原告办妥了三年36期贷款的方式支付标的车辆购车款；原告给被告支付购车首付款55380元、支付被告代办的保险费6117.39元；同时，原告按约支付每月贷款本息4477.65元，至2019年10月5日，共支付14期计62687.1元。此外，涉案车辆已过户至原告名下，新车牌号为鲁Ｆ×××××；公安机关核发的机动车行驶证载明“注册日期：2017年7月14日”。 另查明，前述涉案车辆四个轮胎上标注的日期代码分别为1317、1417、1517、1617，表明该四个轮胎的生产日期分别为2017年第13、14、15、16周生产。被告在购进涉案车辆时已投车辆保险，保险单显示投保时间为2017年6月8日。 再查明，被告大搜车公司的经营范围包括融资租赁业务、租赁业务、汽车租赁、汽车销售等。 本院认为：根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点是被告是否存在欺诈。 原告主张被告交付的涉案车辆的购买时间早于原告提交订单时间，而车辆一经购买并上牌就发生贬损，该车辆轮胎被更换过，被告未告知原告，被告对原告隐瞒事实，其行为构成欺诈，应退一赔三。本院认为，首先，被告作为专业从事汽车融资租赁业务的企业，其对在天猫店铺发布的用于出租的车型做前期准备工作，包括事前储备车辆，并无不当。本案涉案的车辆，被告于2017年6月初购买后投保，并在2017年7月14日向公安机申请注册登记机动车行驶证，属准备工作的范围。其次，《弹个车天猫开新车服务协议》第五条标的车辆的所有权项下约定的内容，解决的是租赁期间租赁车辆的所有权问题；同时，条款约定“由出租人依据承租人指令完成采购”是指被告按原告的要求提供车辆，并未约定原告签署订单后，被告才能去订购车辆的次序。第三，被告向原告交付车辆时，已交付车辆行驶证、保险单等附随手续，行驶证、保险单载明了车辆投保时间为2017年6月、注册时间为2017年7月，早于原告提交订单时间；而《“弹个车”分期购买协议》第4条约定，“原告确认其在签订本协议时，因被告所交付的新车在一年融资租赁承租期内仅由原告使用，故车辆不存在任何原告所不知的瑕疵、维修、事故、保养情况；车辆现有状况已为原告完全知晓并符合国家、行业及原被告双方认可的交易标准”，故原告已确认被告交付的车辆符合《服务协议》的约定。第四，涉案车辆轮胎的生产时间分别为2017年第13、14、15、16周，在一个月的期限内，属合理时间间隔，且无法律或行业规范规定新车所用轮胎需为同周内生产，原告也无证据证明被告在交付涉案车辆前更换过轮胎。综上，被告主张原告隐瞒事实，其行为构成欺诈的理由不成立，对其诉讼请求，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王忠伟的诉讼请求。 本案案件受理费12714元，由原告王忠伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。 审 判 长  叶寅岗 人民陪审员  江丽琴 人民陪审员  耿海颖 二〇一九年十二月九日 书 记 员  周 鑫