南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初7671号 原告（反诉被告）：尤玉翠，女，1977年8月20日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：陆敬尧，江苏当代国安律师事务所律师。 被告(反诉原告)：南京市鼓楼区蕲艾堂保健服务中心，统一社会信用代码92320106MA1QQCTE65，住所江苏省南京市鼓楼区清凉门大街57-2号。 经营者：林腊红，该个体工商户经营者。 委托诉讼代理人：苏丹，北京盈科（南京）律师事务所律师。 原告（反诉被告）尤玉翠与被告（反诉原告）南京市鼓楼区蕲艾堂保健服务中心（以下简称蕲艾堂服务中心）健康权纠纷一案,本院于2018年12月17日立案受理后,依法由审判员朱悦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤玉翠及其委托诉讼代理人陆敬尧、被告蕲艾堂服务中心的经营者林腊红及其委托诉讼代理人苏丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尤玉翠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付医疗费756元、误工费12668元（仲裁裁决书确认的3167元/月×4月），护理费4800元（80元/天×60天）、营养费1200元（20元/天×60天）、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1700元，合计26624元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告原系被告员工，2018年4月21日，原告在被告位于南京市栖霞区休息期间，被告门店失火致原告发生一氧化碳中毒，经南京军区南京总医院治疗原告于2018年5月16日出院。出院后，原告进行了后续治疗。经南京正泓司法鉴定书鉴定，原告的伤情致误工期以120日为宜、护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。现被告拒不支付上述费用，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告蕲艾堂服务中心辩称，本案立案案由属于侵权纠纷，适用过错归责原则。现没有证据证明被告门店失火存在过错，本案中火灾属于意外事件，并非侵权行为，或者为被告在反诉中提出的该行为系原告造成，故被告不应当对此诉请承担赔偿责任。原告主张的医疗费没有证据证明，原告主张的误工费原、被告双方经过劳动仲裁被告已支付原告工资至2018年6月8日，原告主张4个月误工期没有依据，并且原告出院后就正常工作。被告一直对原告进行护理，直至原告出院，故该期间的护理费应该扣除。原告住院期间，被告主动加强了原告的营养，故住院期间的营养费应当扣除。原告主张的精神抚慰金及鉴定费无法律依据。 被告（反诉原告）蕲艾堂服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）垫付的医疗费45495.71元；2、判令原告（反诉被告）承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告尤玉翠在被告蕲艾堂服务中心位于南京市栖霞区的门店上班。2018年4月21日，原告尤玉翠下班后私自留宿于被告蕲艾堂服务中心门店三楼休息室。当日夜间，因原告尤玉翠最后下班后未将操作的艾条熄灭，艾条未燃尽致门店一楼失火，原告尤玉翠遭到烟雾熏呛被送往江苏省中西医结合医院抢救，后又转院至南京军区南京总医院住院治疗，2018年5月16日，原告尤玉翠出院。2018年4月21日至2018年5月16日期间，被告蕲艾堂服务中心垫付了原告抢救费、医疗费、护理费、伙食费等合计45495.71元。现原告尤玉翠已出院，应当返还上述被告蕲艾堂服务中心垫付的款项。 原告（反诉被告）尤玉翠辩称，原告尤玉翠认可被告蕲艾堂服务中心支付的上述45495.71元，但失火的责任方并非是原告尤玉翠。被告蕲艾堂服务中心作为经营机构应对其场所内的员工及顾客尽到安全保障义务。被告蕲艾堂服务中心的经营者林腊红明知在失火中原告尤玉翠遭受人身损害的情况下，向消防部门作出虚假陈述，并要求消防部门对失火原因不予火调，致失火原因无法查明，被告蕲艾堂服务中心有严重过错，应对事故产生的全部损失承担赔偿责任，被告蕲艾堂服务中心反诉的诉请也是原告尤玉翠的损失，应由被告蕲艾堂服务中心自行承担。 经审理查明，尤玉翠原系蕲艾堂服务中心员工，2018年4月21日，蕲艾堂服务中心位于南京市栖霞区的门店失火，致在门店留宿的尤玉翠因呼入烟雾受伤。尤玉翠在失火现场被发现后，随即被送往江苏省中西医结合医院治疗，后又于当日转诊至南京军区南京总医院治疗。根据南京军区南京总医院出院记录显示：2018年4月28日尤玉翠办理了入院手续，入院诊断为一氧化碳中毒、呼吸道吸入性损伤；2018年5月16日尤玉翠办理了出院手续，出院诊断为一氧化碳中毒、呼吸道吸入性损伤、肺大泡、肺间质性炎症，尤玉翠共住院18天。2018年4月21日至2018年5月16日期间，蕲艾堂服务中心为尤玉翠共支付抢救费、医疗费等各种费用合计45614.2元，其中蕲艾堂服务中心在2018年5月16日支付南京军区南京总医院的医疗住院收费票据中载明“护理费656元”。 尤玉翠在2018年4月21日至2018年5月16日期间自行支付54元，出院后尤玉翠为后续治疗自行支付702元，合计756元。庭审中，尤玉翠申请对其伤情进行三期及伤残等级鉴定，2019年6月27日尤玉翠以其伤情可能不构成伤残为由申请撤回对伤残等级的鉴定。2019年7月17日，南京正泓司法鉴定书出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人尤玉翠误工期以120日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜”，为此尤玉翠支付鉴定费1700元。 另查明，2018年4月26日，蕲艾堂服务中心经营者林腊红向南京市栖霞区消防大队出具《不予火调特此证明》材料一份，内容为“本人蕲艾堂艾灸馆法人林腊红，地址：万兴路39-25,4月21日凌晨3点火灾，无人员伤亡，火灾原因明确，其余纠纷私下解决，不予火调，特此证明。法人：林腊红2018.4.26”。2019年10月8日，本院向南京市栖霞区消防大队发函询问“1、2018年4月21日南京市栖霞区39号南京市鼓楼区蕲艾堂保健服务中心店面失火原因；2、该店面失火的经过及贵单位是否留有现场处置的视频、照片资料；3、2018年4月26日林腊红向贵单位出具《不予火调特此证明》的原因及经过”。2019年10月12日，南京市栖霞区消防大队回函称“1、接到贵单位函告后，我大队立刻派员去现场勘查，发现该店发生火灾后已第一时间装修复原，火灾调查现场已被破坏，无法进行火灾事故认定；2、关于该店面火灾的视频、照片资料及不予火调的经过：2018年4月21日南京市栖霞区蕲艾堂艾灸馆发生的火灾，次日我大队监督员到达现场开展初步火灾勘验，该单位法人林腊红当场表示此次火灾无人员伤亡、火灾原因明确，其纠纷自行解决，申请此次火灾不予火调；2018年4月26日该单位法人林腊红又向我单位递交不予火调申请书并附上签名。此次火灾相关照片、视频资料因时间较长且进入不予火调程序并未留存”。 再查明，2018年7月16日，尤玉翠至南京市栖霞区申请仲裁，要求蕲艾堂服务中心支付2018年1月16日至2018年6月8日期间未签订劳动合同的二倍工资18654.5元，补缴2017年12月至2018年6月社会保险，支付拖欠的2018年4月至2018年6月16日工资7517元，支付违法解除劳动合同赔偿金6719元及支付后期治疗费、护理费8400元。2018年8月29日栖霞区仲裁委作出宁栖劳人仲案字[2018]第381-1号仲裁裁决书，认定事实如下：申请人（尤玉翠）于2018年1月16日入职蕲艾堂服务中心从事艾灸师工作，工作地点在栖霞区，工资计算周期为月头至月尾，当月工资于次月发放。2018年4月21日，申请人因火灾吸入浓烟住院治疗，2018年5月16日出院，在出院医嘱中载明“建议病休1月”。2018年4月21日后申请人未再出勤，2018年6月8日被申请人（蕲艾堂服务中心）违法解除双方之间的劳动关系。在职期间双方未签订书面劳动合同。被申请人1月至4月实际发放的工资数额分别为1823元、3005元、5152元、3000元，5月、6月两个月工资被申请人未发放。经计算，申请人2018年2月至5月的平均工资为3167.25元。栖霞区仲裁委裁决蕲艾堂服务中心支付尤玉翠未签订劳动合同的二倍工资差额11583.6元、支付尤玉翠2018年5月1日至6月8日期间的工资1929.1元及支付违法解除劳动合同的赔偿金3617.25元。同日，栖霞区仲裁委还作出宁栖劳人仲案字[2018]第381-2号仲裁裁决书，裁决对尤玉翠要求蕲艾堂服务中心补缴社会保险及后续治疗费、护理费的仲裁请求不予支持。上述蕲艾堂服务中心应付费用已足额支付给尤玉翠。 庭审中，蕲艾堂服务中心申请其员工徐某,4出庭作证，证人徐某,4陈述：证人自2016年起在蕲艾堂服务中心万兴路的门店工作，现刚从蕲艾堂服务中心辞职。门店一般在晚上十点关门。证人家某,4店近，证人于2018年4月20日晚上20时左右离开门店，离开门店时尤玉翠尚在工作，2018年4月21日凌晨门店失火后证人很快到现场，大概到达时间为凌晨2时前后。证人不清楚失火原因，证人以常人的思维认为尤玉翠结束工作时火源没有处置好。证人当时到门店时，起火点是在操作间内，而门店的员工一般都是将工具艾条放在操作间内的。证人在现场看到了起火的位置，门是反锁的，证人有钥匙，打开门后因为火太大了，证人没进去。证人陪同尤玉翠一起去的医院，尤玉翠在急诊室醒来时告诉林腊红说没有把店看好，尤玉翠还说要给林腊红干一辈子。后林腊红向尤玉翠称蕲艾堂服务中心的另一负责人丁总要求进行火调，尤玉翠恳求林腊红不予火调，尤玉翠还表示不会因此给蕲艾堂服务中心添麻烦。证人徐某,4同时提供了失火时与尤玉翠一并在门店内留宿的案外人宋某的联系方式，经本院电话联系宋某，宋某表示与其无关并挂断电话。 上述事实，有门诊病历、出院记录、报告单、医疗费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、本院函、南京市栖霞区消防大队回函、宁栖劳人仲案字[2018]第381-1号仲裁裁决书、宁栖劳人仲案字[2018]第381-2号仲裁裁决书、接处警工作记录、林腊红出具的《不予火调特此证明》等证据在卷证实。上述证据均经当庭质证，本院予以采信。 本院认为，公民的人身健康权受法律保护。本案中，因林腊红在失火后即向消防部门申请不予火调，故消防部门依法依规未予火调，现失火现场也早已复原，经本院发函询问，消防部门现也无法确认失火原因。蕲艾堂服务中心以徐某,4证言拟证明系尤玉翠处置艾条不当致门店一楼操作间率先失火及林腊红应尤玉翠之恳求致向消防部门出具不予火调申请，考虑到徐某,4与蕲艾堂服务中心的身份关系，且蕲艾堂服务中心无其他证据对上述事实进行佐证，故本院对徐某,4的证言不予采信。蕲艾堂服务中心应对店内员工及消费者的人身安全承担保障义务，同时因林腊红向消防部门申请不予火调，且现已不具备查明火灾起因的条件，致失火原因无法查明，故蕲艾堂服务中心应承担对尤玉翠的侵权责任。 对于尤玉翠主张的损失，本院根据相关法律和本案中的证据及相关标准，认定原告的损失为： 1、医疗费：尤玉翠举证了其自行支付的医疗费票据合计756元，本院予以支持。 2、护理费：根据2018年5月16日南京军区南京总医院的医疗住院收费票据中的内容，蕲艾堂服务中心已支付了尤玉翠18天住院期间的护理费，根据鉴定意见书的结论，结合本地区收入状况，本院认定剩余出院期间（60天-18天）护理费为2520元（60元/天×42天）。 3、营养费：本院对尤玉翠主张的营养费1200元（20元/天×60天）予以认可。 4、误工费：根据仲裁裁决书认定的事实及履行结果，蕲艾堂服务中心于支付了尤玉翠2018年6月8日前的工资（含病假工资），尤玉翠与蕲艾堂服务中心的劳动关系于2018年6月8日解除，蕲艾堂因违法解除尤玉翠的劳动合同还支付了赔偿金等，故本院对尤玉翠在2018年4月21日至2018年6月8日期间（48天）的误工费不予支持。2018年6月8日后，尤玉翠已不在蕲艾堂服务中心工作，故尤玉翠主张按照其在蕲艾堂服务中心的工资标准主张误工费无法律依据，尤玉翠也未提交其他证据证明其误工损失，根据鉴定意见书的结论尤玉翠的误工期限以伤后120日为宜，扣除上述48天后，本院参照本市最低工资标准认定尤玉翠误工费为4782元（2020元/月×12月÷365天×72天）。 5、交通费：尤玉翠并未提交证据证明交通费的支持，本院酌定200元。 6、鉴定费：尤玉翠支付的鉴定费1700元，本院予以支持。 因尤玉翠以其有可能不构成伤残为由撤回了对伤残等级的鉴定，就尤玉翠主张的精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持。 综上，尤玉翠造成的各项损失合计为11158元，蕲艾堂服务中心应予赔偿。就蕲艾堂服务中心因尤玉翠治疗而支付的各项费用，由蕲艾堂服务中心自行负担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）南京市鼓楼区蕲艾堂保健服务中心于本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）尤玉翠各项损失合计11158元。 二、驳回原告（反诉被告）尤玉翠的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）南京市鼓楼区蕲艾堂保健服务中心的全部诉讼请求。 如未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告（反诉原告）南京市鼓楼区蕲艾堂保健服务中心负担；反诉案件受理费468.7元，由被告（反诉原告）南京市鼓楼区蕲艾堂保健服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  朱 悦 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  熊江燕 书 记 员  沈易茜