浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初1770号 原告：浙江业盛新型材料有限公司，住所地：浙江省武义县壶山街道黄龙工业功能区。 法定代表人：叶寿喜，系执行董事。 委托代理人：钟琼慧（特别授权），浙江瑞谷律师事务所律师。 被告：山西百一机械设备制造有限公司，住所地：山西省太原市尖草坪区尖草坪2号。 法定代表人：杨旭东。 委托代理人：王保庆（一般代理），山西吴宋律师事务所律师。 委托代理人：苪少锋（一般代理），男，1979年2月17日出生，汉族，公司员工，住山西省太原市杏花岭区。 原告浙江业盛新型材料有限公司为与被告山西百一机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年6月18日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员胡晓红独任审判，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告浙江业盛新型材料有限公司的委托代理人钟琼慧、被告山西百一机械设备制造有限公司的委托代理人王保庆、苪少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江业盛新型材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款642556.4元并支付利息损失（自2018年12月16日起算至2019年6月18日的利息损失为14286.17元，2019年6月19日起的利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，算至全部退还之日止）；被告承担本案诉讼费用。庭审中变更第一项诉讼请求为“被告退还原告货款657406.4元并支付利息损失（自2018年12月16日起算至2019年6月18日的利息损失为14616.34元，2019年6月19日起的利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，算至全部退还之日止）”事实与理由：2016年5月5日至2018年3月26日期间，被告陆续向原告提供了价值为6676432元的轧辊，但因被告提供的轧辊存在严重的质量问题，经双方协商后，原告分别于2017年5月4日、2018年12月15日，共向被告退回了价值为1536730元的轧辊，即实际货款总额为5139702元；2016年5月3日至2018年3月30日期间，原告陆续向被告支付了货款共计5797108.4元。因此，2018年12月15日退货后，被告应向原告退还货款657406.4元，但被告至今分文未退。 被告山西百一机械设备制造有限公司答辩称：1、被告不应退还原告货款，理由如下：2016年5月5日至2018年3月26日被告向原告供货价值为6676432元，原告共支付被告货款5797108.4元，其中包括原告支付的2017年12月21日合同中的定金103500元，截止2018年3月26日，原告尚欠被告货款982823.6元。2018年3月份开始，因原告公司经营出现了重大问题，资金链出现断裂，导致后续二份合同不能履行，拖欠被告的货款也未能及时支付，2018年5月双方达成口头协议，货物退还被告，原告拖欠被告的982823.6元也不用支付了，后续二份合同也不再履行，双方之间的债务结清，故原告于2018年12月15日才退回价值140多万元的货物。2、原告诉称被告提供的轧辊存在质量问题不属实，事实上是原告使用轧辊的方法不当，出现损坏，双方进行协商，最终在2017年5月4日达成协议，各承担一半的责任，由原告把认为有质量问题的100根轧辊退回去，我方再提供50根新的轧辊给原告，之后双方履行了协议。3、原告尚有二份合同未履行，被告已根据原告要求将货物生产出来，2017年12月15日这份合同订单数量是60根，已发货20根，40根原告不要了；另一份合同订单数量是450根，原告一根未提，原告应赔偿我方损失722275元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告浙江业盛新型材料有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、货款清单1份、付款凭证83页，证明2016年5月3日至2018年3月30日期间，原告陆续向被告支付了货款共计5797108.4元。 被告无异议，本院予以确认。 2、历年发货记录1份、采购退货单2份、托运单1份、业盛与百一轧辊处理方案1份，证明2016年5月5日至2018年3月26日期间，被告向原告提供了价值6676432元的轧辊，包括3月21日处理方案中被告应该重新补发的50根轧辊，及轧辊存在严重的质量问题，经双方协商后，原告分别于2017年5月4日、2018年12月15日，共向被告退回了价值为1536730元的轧辊，购买被告货物的总额为5139702元的事实。 被告对证据的真实性及发货总额6676432元无异议，但对证明目的有异议，2017年5月4日退回50根价值113850元及2018年12月15日后面这4个数额不认可，这是双方按照达成的协议履行的，实际退货数量是100根，这50根与货款总额没有任何关系，完全在账目之外，不会产生货款的增加或减少；最终处理并不是因为质量问题，而是双方拿货物抵了货款。采购退货单不认可，这份退货单是原告为了诉讼做的，单方制作的也不能确认性质。 本院对上述证据的真实性予以认定，对证明内容将在下文“本院认为”部分阐述。 3、采购合同3份，证明采购合同中约定了产品的单价、案涉合同纠纷由武义县人民法院管辖等事实。 被告对证据的真实性无异议。本院对上述证据予以确认。 4、产品质量瑕疵处理协议书、委托书、收条、微信记录各1份，证明双方就案涉的551只轧辊双方进行过协商处理。 被告对证据的真实性及证明内容有异议，对处理协议书不认可。 本院对产品质量瑕疵处理协议书因未有原、被告双方的签字，对真实性不予认可；委托书、收条、微信记录被告虽未认可，但未提交反驳证据，本院予以确认。 5、2019年2月20日被告写给原告的信1封，证明退回的551支轧辊并非是被告所说的双方协议好了的作为抵欠货款的事实。 被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这551根轧辊退回去是拿来抵债的。 本院对证据的真实性予以确认。 被告山西百一机械设备制造有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、冷轧辊使用说明书1份、业盛与百一处理方案1份、业盛与百一工作辊处理方案执行情况说明1份、安能物流公司情况说明1份、安能鲁班物流管理系统材料2份、截止2018年3月30日付款情况1份，证明原告未按照使用说明书使用，应承担产品损坏的责任，我公司产品不存在质量问题，2017年5月4日退回的50根就是双方各承担一半责任的处理方案。 原告对上述证据中使用说明书的三性均有异议，并不能证明被告的待证事实。处理方案真实性无异议，证明目的有异议，667万余元货款应扣除这50支补发的轧辊。执行情况说明无异议。安能物流公司情况说明、安能鲁班系统材料真实性无异议，如果被告的证明目的是2017年4月27日其向原告公司补发货50支是没有异议的。往来明细账三性均有异议，这份证据不能证明被告的证明目的，本案争议时间是2018年12月份。 本院对上述证据的真实性予以确认，对证据使用说明书的证明目的不予认可，其余证据可以证明被告的举证目的。 2、鑫圣安达物流公司证明材料和采购退货单各1份，证明2018年12月16日，原告给被告的退货，根本不是因为质量问题的退货，而是因原告公司经营出现重大危机情况下，在被告一再向原告催要货款情况下，原被告口头协商要将退货抵了其欠被告的70余万元货款，后双方按协商结果进行了实际的履行。 原告对证据的三性均有异议，不能证明被告的待证事实。 本院对证据的真实性予以确认，该证据不能证明被告的举证目的。 3、2017年12月15日采购合同、2017年12月21日采购合同，2018年百一与业盛合同执行情况说明、未履行合同说明各1份，证明原告签订合同后，没有履行合同，存在严重违约，应承担赔偿被告损失的责任，被告保留追诉的权利。 原告对二份采购合同的真实性无异议，但认为根据2017年12月15日的合同约定应由被告将货物运送到原告，是被告未交付货物，不存在原告一直不提货造成被告损失的情况；2017年12月21日采购合同是被告提供的轧辊存在质量问题，经双方协商退货，不存在原告违约，且也与本案争议的事实无关，不应列在本案审理范围。2018年百一与业盛合同执行情况说明、未履行合同说明三性均有异议，访份情况说明不属于本案需查明的事实，不应列在本案审理范围。 本院认为，对上述证据中的采购合同的真实性予以确认，对证明内容因被告未提出反诉，本院不予认定。执行情况说明和未履行合同说明，系被告单方制作，属被告陈述，不符合证据形式，本院不予认定。 综上，本院经审理后认定本案事实如下：原、被告于2016年5月5日起建立轧辊买卖业务关系，截止至2018年3月26日被告陆续向原告提供了价值为6676432元的轧辊（包含补发的50支63.5的工作辊价款113850元），原告陆续向被告支付了货款共计5797108.4元。2017年3月21日，原、被告就2016年11月10日前出售给原告的100支63.5工作辊的质量问题达成协议，双方各承担一半责任，由原告退回被告100支工作辊，被告在2017年4月底前补发原告50支工作辊。协议达成后，双方均已履行完毕。2018年12月14日原、被告双方因原告拖欠被告768063.7元的货款及551只轧辊（计货款1422750元）出现质量瑕疵问题进行协商，但未达成书面协议。原告提交了一份“产品质量瑕疵处理协议书”，该协议书约定：存在产品质量瑕疵的产品551支轧辊共计货款1422880元，抵掉原告应支付被告的货款768063.7元，余款654816.3元，由被告在90天内补发原告240支轧辊。书面协议交由被告方的业务经理王俊义带回盖章，王俊义于2018年12月14日出具收条一份，载明：今收到浙江业盛新型材料有限公司“产品质量瑕疵处理协议书”两份，带回山西百一盖章。2018年12月15日原告将551支轧辊通过物流退回给被告。之后，被告方未对该份协议盖章确认，而是认为退回551支轧辊后双方的货款抵清，未履行的两份合同也不再履行，双方的债权债务清结。为此，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。 另查明，被告收到退回的551支轧辊后，于2019年2月20日致函原告，其公司对551支轧辊组织了检测和分类，认为和产品的质量无关，主要是现场对轧辊的使用和维护不当导致的。庭审中被告陈述退回的551支轧辊已按报废产品处理了。 本院认为，本案原、被告争议的主要焦点问题是：一、原告退回给被告的货物数量是551支还是601支？二、退回的货物按什么价格计算？三、原告主张全额退款的请求能否支持？焦点一，根据原、被告提交的证据“业盛与百一工作辊处理方案”及出货单、退货单，可以认定原告主张的2017年5月4日的50支退货是按双方协商一致达成的协议履行的，不应在本案中再进行结算，本案争议的退货数量为551支。焦点二，对该551支货物原告认为退回的是全部没有使用过的货物，被告认为是使用过的货物，因退回的货物被告已处置，本院无法查明退回货物使用情况，本院确定按被告出售给原告的价格计算货物总额为1422880元。焦点三，原告主张按“产品质量瑕疵处理协议书”达成的协议处理，因被告未在90日内补发货物，原告不再要求被告补发货物，而是要求被告退还货款657406.4元。而被告则抗辩，达成的协议是551支退货折抵原告拖欠被告的982823.6元的货款及未履行的二份合同的损失，双方之间的债务结清。由于双方所举证据均不能证明各自对551支退货处理的主张，但对折抵未付货款这一事实双方均是认可的，根据双方所举证据，原、被告均认可2018年3月30日止货款总金额为6676432元，已付货款总金额为5797108.4元，之后双方未有业务往来，因总货款6676432元中包含了双方达成协议被告补发的50支63.5的工作辊价款113850元，应予以扣除，因此截止至2018年12月14日原告尚拖欠被告货款数额为765473.6元，这也与当日原、被告协商中的拖欠货款数额基本相吻合。根据原告提交的与被告业务经理王俊义的协商过程的证据，可以认定退回的551支轧辊存在问题，但原告不认可被告主张的是由于原告使用不当造成产品质量问题，因退货已被被告处置，原告无法通过申请鉴定等方式确认产品质量问题，因此该举证不能的责任不应由原告方全部承担。根据双方均认可退货折抵拖欠货款这一事实，本着公平合理的角度考虑，本院确认退货数额1422880元先折抵拖欠被告的货款765473.6元，余款657406.4元，参照双方2017年3月21日“业盛与百一工作辊处理方案”的处理原则，原、被告各承担一半责任，由被告退还原告货款328703.2元。对于原告主张的利息损失，因双方对退货的处置方案存在争议，并非被告故意违约，故对利息损失请求，本院依法不予支持。对于被告抗辩的二份未履行完毕合同所造成损失的赔偿，被告可另行主张。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山西百一机械设备制造有限公司于本判决生效后10日内返还原告浙江业盛新型材料有限公司货款328703.2元； 二、驳回原告浙江业盛新型材料有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5184元（已减半收取）、保全费4020元，合计9204元，由原告浙江业盛新型材料有限公司负担4602元（已预交），由被告山西百一机械设备制造有限公司负担4602元，限于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡晓红 二〇一九年十二月十日 代书记员 邹小杭