广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14625号上诉人（原审被告）:珠海市中粤钢结构工程有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：王举，总经理。委托诉讼代理人：李勇勇，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩英，广东科韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈友谊，男，1972年12月18日出生，汉族，住所地广东省雷州市，系雷州市谊友塑钢门窗制品厂经营者。委托诉讼代理人：陈文景，广东诚公律师事务所律师。原审被告：中城投集团第六工程局有限公司广州分公司，住所地广东省广州市。法定代表人：邵诚蒂。原审被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：周海瑞。上诉人珠海市中粤钢结构工程有限公司（以下简称“中粤公司”）因与被上诉人陈友谊及原审被告中城投集团第六工程局有限公司广州分公司（以下简称“中城投广州分公司”）、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称“中城投公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初26500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中粤公司上诉请求：1.将本案发回重审或依法改判驳回陈友谊的诉讼请求；2.判决陈友谊承担本案一审、二审的全部诉讼费费用。事实和理由：一、没有证据证明涉案的总工程款为1460089.25元，一审法院对此认定事实不清，证据不足。(一）根据《塑钢门窗制作安装施工合同书》2.3条“工程竣工，乙方（陈友谊）提交实际工作量和质量情况，向甲方（中城投建第六工程局集团有限公司）提交有关资料，甲方在接到资料后10天内进行组织验收结算”，第6.1“乙方完成本合同约定的工程量（每幢）即书面向甲方提交报告，甲方在接到报告5天内确认完成工日期”，第6.2条“乙方完工后10天内书面向甲方提交有关工程资料和验收通知单”。本案中，陈友谊至今都未向中粤公司、中城投公司提交涉案两个工程书面报告、资料等结算文件，中粤公司没有见过涉案两个项目工程的结算文件，一审中甚至于连相关的复印件都没有。中粤公司没有授权刘怡慧进行结算、中城投公司也没有授权孙XX进行结算。陈友谊在一审中提交的数份有刘XX签名的单据上的金额，显然不能直接视作结算价。（二）一审法院把陈友谊提交仅有刘XX签名的单据直接视为结算价是严重的事实认定错误。《塑钢门窗制作安装施工合同书》第1.4条很清楚约定：“1#厂房80系列推拉窗价格210元/平方……以上单价为固定单价”、“2#厂房60系列平开窗及百叶窗价格275元/平方……以上单价为固定单价”，涉案两个门窗安装工程的单价都是固定的。陈友谊在一审中提交的日期为2016年6月15日的仅有刘XX和中城投公司工作人员孙XX签名的单据只是中粵公司和中城投公司两家公司内部关于1#厂房门窗安装的一个预算，该单据并没有陈友谊签名。该单据上提及的“1#厂房气楼80系列推拉窗”安装预算费用是：352.24平方×230元=81015元，该单价显然高于《塑钢门窗制作安装施工合同书》约定的固定单价是210元/平方，明显与合同单价不符。现无证据证明陈友谊与中粤公司对1厂房门窗的单价进行了变更。单价没有变更，那么应该按《塑钢门窗制作安装施工合同书》约定的固定单价是210元/平方履行。陈友谊主张“1#厂房气楼80系列推拉窗”是230元/平方，需要举证证明，否则应该承担举证不能的责任。一审法院认定“陈友谊提交的工程量确认及结算表……与涉案合同约定的施工项目、单价一一对应……”显然是严重的事实认定错误。此外，该单据很清晰注明“以结算单面积为准”，这恰好证明中粤公司、中城投公司与陈友谊从未对1#厂房的门窗安装工程进行结算，一审法院把该单据直接视为1#厂房的结算价是严重的事实认定错误。同上所述，陈友谊在一审提交的4份《广业产业园塑钢门窗2#厂房窗框安装完成》单据也很清楚注明：“最终面积以完工后结算面积为准”，从该表述可以看出，陈友谊并没有完工，中粤公司与陈友谊并没有对2#厂房的门窗安装工程进行结算。该4份单据仅仅是2#厂房门窗安装工程所需完成的一个工程量概算，该单据都是由陈友谊单方制作，并不能证明陈友谊已完成的工程量及中粤公司、中城投公司应付的工程款。无证据证明陈友谊完成《补充协议》项下的全部工程，陈友谊仅是做了《补充协议》项下的第二条第1款、第3款工程量，对于第二条第3款项下的工程，陈友谊仅是做了部分，对于第4款项下的工程，陈友谊并没有做过，而是由中粤公司另请施工队进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项“当事人未约定工程质量保证金返还期限的,自建设工程通过竣工验收之日起满二年”之规定，《塑钢门窗制作安装施工合同书》第2.4条“余款5%作为保修金，保修金期满后一年后10天内一次性付清”，结算款的5%是保险金，保修金返还期限应是涉案工程通过竣工验收之日满三年10天，且陈友谊安装的涉案工程存在质量问题，陈友谊要求支付工程款保修金无事实和法律依据，一审法院判决中粤公司需向陈友谊支付剩余款项325689.5元是严重的事实认定错误，适用法律错误。一审法院一方面在判决书第11页认定“陈友谊未提交有效证据证明涉案工程的完工及结算的具体时间”，另一方面又仅凭陈友谊提交的无中粤公司、中城投公司盖章确认、未经结算的单据的金额视为结算价，属于自相矛盾。二、涉案2#厂房的百叶窗都是由中粤公司购买，陈友谊并没有提供百叶窗，陈友谊仅仅是负责安装百叶窗工作。陈友谊就涉案2#厂房的百叶窗仅产生安装费，安装费应是50元/平方。中粤公司垫付的购买百叶窗货款应从工程款中予以扣减。三、陈友谊安装的涉案2#厂房塑钢窗存在严重的质量问题，陈友安装的涉案2#厂房塑钢窗有近半数变形。无论是根据合同约定还是法律规定，陈友谊都负有对涉案门窗质量的保修义务。中粤公司在一审法院已提交涉案厂房塑窗变形图片，从现场拍摄的照片已可以很清晰的看出陈友谊安装的塑钢窗存在严重的质量问题：部分窗扇上半可以关严，下半窗关不严；部分窗扇关不严密，缝隙普遍存在2公分左右；窗户存在变形脱落、变形翘起；部分窗户变形，中挺顶住把手无法关闭；部分窗户变形弯曲；部分窗户玻璃破碎。在中粵公司已提交充分证据的情况下，一审法院认定“中粵公司主张涉案工程存在质量问题，但未提供任何证据证明其主张”是严重的事实认定错误。四、因陈友谊设计、制作的窗存在不符合图纸设计，导致窗框变形的，导致窗关不实，需要窗进行加固，中粤公司要求陈友谊重新加固修复，陈友谊拒绝履行修复义务，中途停工，影响施工进度，因业主督促工期，为了按时完成工期，中粤公司只好另请了施工队对涉案2#厂房进行了加固，产生了相应的加固、安装费用，该费用应由陈友谊承担。中粤公司在一审中也提交了相应的《塑钢窗加固工程合同》予以证明。五、中粤公司在一审提交了涉案厂房塑窗存在质量的照片、《塑钢窗加固工程合同》等关键证据，该证据对正确审理本案有着关键作用，而一审法院无视中粤公司提交的证据，并没有组织双方对该证据进行举证质证，严重违反了法定程序。综上，请求二审法院发回重审，或者依法查明事实后，驳回陈友谊的全部诉讼请求。中粤公司当庭补充上诉意见：一、陈友谊安装的塑钢门窗存在“上班床可以关严，下半窗关不严，部分窗扇关不严密，封闭普遍存在2公分左右；变形脱落、变形翘起；窗户变形弯曲，中挺顶住五无法关闭”的质量问题，陈友谊多次同志，都没有对促成质量问题的工程进行修复，中粵公司、冲程头公司已另行委托其他施工队修复，中粵公司已向实际施工人王XX支付修复费用149751元，修复费用147000元还未从陈友谊应收工程款中扣除，这说明双方就涉案工程尚未进行结算。二、因陈友谊施工存在质量问题，经多次通知对存在质部分的工程进行修复，中粵公司已向实际施工人王XX支付修复费用149751元。已就涉案2#厂房塑钢窗加固材料费支出67822.82元，就2#厂房塑钢窗玻璃原安装费用支出10946元，扣减上述费用228520.52元，中粵公司已多支付陈友谊工程款228520.52元。三、中粵公司在一审庭后已向一审法院提交了14份证据材料，证明陈友谊施工存在质量问题等抗辩主张。一审法院未组织进行举证质证就作出判决。属于严重的程序违法，剥夺中粵公司的诉讼权利，本案应发回重审。四、退而言之，塑钢门窗制作安装施工合同书合同约定了5%的工程价款作为工程保修金，要在保修金期满后一年后10天内才支付。现中粵公司、支付工程保修金的条件尚未成就，5%的保修金应从陈友谊的应收工程款中扣减。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构共泵，为设计文件规定的该合同的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电器管线、给排水管道、设备安装为2年；（五）装修工程为2年”涉案门窗的最低保修期应为2年。《塑钢厂门窗制作安装施工合同书》第2.4条“余款5%作为保修金，保修金期满后一年后10天内一次性付清”，结算款的5%是保修金，保修金返还期限是涉案工程保修金期满后满一年后10天内支付，且陈友谊安装的涉案工程存在质量问题，工程款保修金支付的条件未成就。退而言之，假设法院认定涉案工程款为1460089.25元，因工程款保修金支付的条件未成就，先扣减保修金73004.46元（1460089.25×25×5%=73004.46元），才是陈友谊应收的工程款。一审法院判决中粤公司需向陈友谊支付剩余款项325689.5元是严重的事实认定错误，适用法律错误。陈友谊辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。中城投广州分公司向本院提交书面答辩意见称，中城投广州分公司同意中粤公司的上诉请求，将本案发回重审或依法改判驳回陈友谊的全部诉讼请求，具体的事实与理由如下：一、一审法院认定涉案总工程款为1460089.25元事实不清，证据不足。（一）根据《塑钢门窗制作安装施工合同书》2.3条“工程竣工，乙方（陈友谊）提交实际工作量和质量情况，向甲方中城投建第六工程局集团有限公司（以下简称中城投公司）、中城投建第六工程局集团有限公司广州分公司（以下简称中城投公司）提交有关资料，甲方在接到资料后10天内进行组织验收结算”，第6.1“乙方完成本合同约定的工程量（每幢）即书面向甲方提交报告，甲方在接到报告5天内确认完成工日期”，第6.2条“乙方完工后10天内书面向甲方提交有关工程资料和验收通知单”。本案中，陈友谊至今都未向中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司提交涉案两个工程书面报告、资料等结算文件，中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司没有见过涉案两个项目工程的结算文件，一审中甚至于连相关的复印件都没有。中粤公司没有授权刘怡慧进行结算，中城投公司、中城投广州分公司也没有授权孙泽敏进行结算。陈友谊在一审中提交的数份有刘XX签名的单据上的金额，显然不能直接视作结算价。（二）一审法院把陈友谊提交仅有刘怡慧签名的单据直接视为结算价是严重事实认定错误。1.《塑钢门窗制作安装施工合同书》第1.4条很清楚约定：涉案两个门窗安装工程的单价都是固定的。2.陈友谊在一审中提交的日期为2016年6月15日的仅有刘XX和中城投公司工作人员孙XX签名的单据只是中粤公司和中城投公司两家公司内部关于1#厂房门窗安装的一个预算，该单据并没有陈友谊签名。该单据上提及的“1#厂房气楼80系列推拉窗”安装预算费用是：352.24平方×230元=81015元，该单价显然高于《塑钢门窗制作安装施工合同书》约定的固定单价是210元/平方，明显与合同单价不符。现无证据证明陈友谊与中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司对1厂房口窗的单价进行了变更。单价没有变更，那么应该按《塑钢门窗制作安装施工合同书》约定的固定单价是210元/平方履行。陈友谊主张“1厂房气楼80系列推拉窗”是230元/平方，需要举证证明，否则应该承担举证不能的责任。一审法院认定"陈友谊提交的工程量确认及结算表……与涉案合同约定的施工项目、单价一一对应……"显然是严重的事实认定错误。此外，该单据很清晰注明“以结算单面积为准"，这恰好证明中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司与陈友谊从未对1#厂房的门窗安装工程进行结算，一审法院把该单据直接视为1#厂房的结算价是严重的事实认定错误。3、同上所述，陈友谊在一审提交的4份《广业产业园塑钢门窗2#厂房窗框安装完成》单据也很清楚注明：“最终面积以完工后结算面积为准”，从该表述可以看出，陈友谊并没有完工，中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司与陈友谊并没有对2#厂房的门窗安装工程进行结算。该4份单据仅仅是2#厂房门窗安装工程所需完成的一个工程量概算，该单据都是由陈友谊单方制作，并不能证明陈友谊已完成的工程量及中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司应付的工程款。4、无证据证明陈友谊完成《补充协议》项下的全部工程，陈友谊仅是做了《补充协议》项下的第二条第1款、第3款工程量，对于第二条第3款项下的工程，陈友谊仅是做了部分，对于第4款项下的工程，陈友谊并没有做过，而是由中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司另请施工队进行施工。5、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项“当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年”之规定，《塑钢门窗制作安装施工合同书》第2.4条“余款5%作为保修金，保修金期满后一年后10天内一次性付清”，结算款的5%是保险金，保修金返还期限应是涉案工程通过竣工验收之日满三年10天，且陈友谊安装的涉案工程存在质量问题，陈友谊要求支付工程款保修金无事实和法律依据，一审法院判决中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司需向陈友谊支付剩余款项325689.5元是严重的事实认定错误，适用法律错误。6、一审法院一方面在判决书第11页认定“陈友谊未提交有效证据证明涉案工程的完工及结算的具体时间”，另一方面又仅凭陈友谊提交的无中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司盖章确认、未经结算的单据的金额视为结算价，属于自相矛盾。二、涉案2#厂房的百叶窗都是由中粤公司购买，陈友谊并没有提供百叶窗，陈友谊仅仅是负责安装百叶窗工作。陈友谊就涉案2#厂房的百叶窗仅产生安装费，安装费应是50元/平方。中粤公司垫付的购买百叶窗货款应从工程款中予以扣减。三、陈友谊安装的涉案2#厂房塑钢窗存在严重的质量问题，陈友谊安装的涉案2#厂房塑钢窗有近半数变形。无论是根据合同约定还是法律规定，陈友谊都负有对涉案门窗质量的保修义务。中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司在一审法院已提交涉案厂房塑窗变形图片，从现场拍摄的照片已可很清晰的看出陈友谊安装的塑钢窗存在严重的质量问题：部分窗扇上半可以关严，下半窗关不严；部分窗扇关不严密，缝隙普遍存在2公分左右；窗户存在变形脱落、变形翘起；部分窗户变形，中挺顶住把手无法关闭；部分窗户变形弯曲；部分窗户玻璃破碎。在中粤公司已提交充分证据的情况下，一审法院认定"中粤公司主张涉案工程存在质量问题，但未提供任何证据证明其主张"是严重的事实认定错误。四、因陈友谊设计、制作的窗存在不符合图纸设计，导致窗框变形的，导致窗关不实，需要窗进行加固，中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司要求陈友谊重新加固修复，陈友谊拒绝履行修复义务，中途停工，影响施工进度，因业主督促工期，为了按时完成工期，中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司只好另请了施工队对涉案2#厂房进行了加固，产生了相应的加固、安装费用，该费用应由陈友谊承担。中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司在一审中也提交了相应的《塑钢窗加固工程合同》予以证明。五、中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司在一审提交了涉案厂房塑窗存在质量的照片、《塑钢窗加固工程合同》等关键证据，该证据对正确审理本案有着关键作用，而一审法院无视中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司提交的证据，并没有组织双方对该证据进行举证质证，严重违反了法定程序。陈友谊向一审法院起诉请求：1.中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司连带向陈友谊支付工程款325689.25元及利息人民币30998元（按照年利率6%计算，自2017年4月30日起，暂计至2018年11月30日，实际计算至中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司清偿之日）人民币356687.25元；2.本案诉讼费用由中粤公司、中城投广州分公司、中城投公司共同承担。一审法院认定事实：2015年11月3日，中粤公司作为乙方，中城投广州分公司作为甲方，双方签订《项目工程施工承包合同》，约定：1、经甲、乙方双方友好协商，甲方同意把《广业产业园一期1#、2#厂房工程》内所有施工项目，由乙方负责组织承建；2、工程名称为广业产业园一期1#、2#厂房工程，工程地点为深圳市光明新区，工程内容按《广业产业园一期1#、2#厂房工程》所有承包项目；3、乙方按工程承包范围采取包人工、包材料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包竣工验收和包工程资料备案。2016年1月4日，雷州市谊友塑钢窗制品厂作为承包方（乙方），被告中城投公司作为发包方（甲方），双方签订《塑钢门窗制作安装施工合同书》，约定：1、中投公司承建深圳光明广业产业园1#厂房，委托谊友塑钢门窗制品厂以计件包工包料方式承包塑钢门窗制作安装工程；2、工程名称深圳光明广业产业园1#2#厂房推拉窗工程，工程地点为深圳市光明广业产业园；工程内容及规模按照深圳市华纳国际建筑设计有限公司设计图纸，及更改的门窗大样图表。要求窗边采用炮胶封口防水工艺，窗台均采用水泥砂浆座浆；3、工程价款按门窗外围实面积计算，1#厂房80系列推拉窗（约700平方米）价格210元每平方；4、合同工期自2016年1月4日至2016年2月8日竣工，总工期约36个日历天；5、本分项工程按包工包料方式施工，工程总价款约147000元。2016年4月18日，雷州市谊友塑钢门窗制品厂作为乙方，中城投公司作为甲方，双方签订《塑钢门窗制作安装施工合同书》，约定：1、工程名称深圳光明广业产业园2#厂房平开窗工程，工程地点深圳市光明广业产业园；2、工程价款按门窗实面积计算，2#厂房60系列平开窗及百叶窗价格275元每平方；3、本分项工程按包工包料方式施工，工程总价款962500元；另外补赶工人工费40000元，本款在工程全部完成随最后一笔结算款支付。2016年11月21日，雷州市谊友塑钢门窗制品厂作为乙方，中城投公司作为甲方，双方签订《补充协议》，约定：1、根据业主设计变更要求1至8层窗玻璃全部变更为5mm钢化玻璃，现1至8层窗玻璃除原2#厂房建施图设计要求采用钢化玻璃外，其他业主变更后的钢化玻璃费用15元每平方米；2、因工程进度延期，玻璃原片市场价格的上涨较大，现根据市场价格对1至8层玻璃原片补12元每平方米；3、2016年12月20日付工程款20万元，12月30日付工程款20万元，以上工程款逾期未付的，可由中城建六局在2017年4月30日前从相关工程款中扣付。另查明：中城建集团第六工程局集团有限公司于2017年4月14日变更名称为中城投集团第六工程局有限公司；中城建集团第六工程局有限公司广州分公司于2017年6月8日变更名称为中城投集团第六工程局有限公司广州分公司。一审庭审中，陈友谊主张涉案工程的总工程款为1460089.25元，其中第1栋厂房230325元，第2栋厂房996245.25元，加急人工费40000元，增加工程款193519元，中城投公司已经支付工程款1134400元，尚欠325689.25元至今未付，并提供经中城投公司工作人员刘XX、孙XX签名确认的工程进度明细表欲证明其主张。中粤公司确认刘XX确系中粤公司派驻涉案工地的现场工作人员，但对陈友谊提供的工程明细表不予确认，主张明细表只能证明双方存在明细表上记载的工程，并不能证明双方进行过结算。中城投广州分公司确认孙XX系其确授权的涉案工地负责人，但主张涉案工程并未进行完工结算，对陈友谊主张的工程款不予确认。一审法院认为，各方当事人签订的《项目工程施工承包合同》《塑钢门窗制作安装施工合同书》及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。陈友谊作为涉案工程的实际施工人，已经按照合同约定完成了涉案工程的施工，依法应按实际施工造价结算。本案中，中城投广州分公司、中城投公司作为承包人，将涉案工程转包给中粤公司，依法应向陈友谊支付涉案工程的工程款。关于涉案工程的总工程量及工程款金额，陈友谊主张根据其提供的数份经中粤公司工作人员刘XX签名确认的工程量确认及结算表，涉案工程的总工程款为1460089.25元。中粤公司抗辩称陈友谊提供的证据仅能证明双方之间约定需完成的工作量，并不是结算文件，不能证明涉案工程已经完工的工程量及工程款，且涉案工程存在质量问题。一审法院认为，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。陈友谊提供的工程量确认及结算表，详细记载了安装塑钢门窗的位置、数量、面积及单价，符合工程结算文件的基本要件，与涉案合同约定的施工项目、单价一一对应，且有相关人员的签名确认，足以证明陈友谊主张，故一审法院对中粤公司的抗辩不予确认。中粤公司主张涉案工程存在质量问题，但未提供任何证据证明其主张，中粤公司依法应承担举证不能的不利后果，一审法院对其主张不予认可。中城投广州分公司、中城投公司抗辩称陈友谊提供的证据未经其盖章确认，对陈友谊主张的工程款不予确认，该抗辩无事实和法律依据，一审法院不予确认。综上，一审法院确认涉案工程的工程款为1460089.25元。关于已经支付的工程款金额，一审庭审中，陈友谊主张中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司已付的工程款金额为1134400元，中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司对陈友谊主张未持异议，故一审法院对陈友谊的主张予以确认。综上，陈友谊要求中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司支付剩余工程款325689.25元的诉求，有事实及法律依据，一审法院予以确认。该款中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司至今未付，陈友谊要求中粤公司、中城投公司、中城投广州分公司支付上述款项利息的诉求，于法有据，一审法院予以确认。关于利息的计算，陈友谊未提交有效证据证明涉案工程的完工及结算的具体时间，一审法院依法确认利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从陈友谊起诉之日即2018年11月13日起计至该款实际支付之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、中粤公司、中城投广州分公司、中城投公司应于判决生效之日起五日内支付陈友谊工程款余额325689.25元利息（利息自2018年11月13日起按中国人民银行同类同期贷款利率计付至款项实际清偿之日）：二、驳回陈友谊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3325元，保全费2303.43元，由中粤公司、中城投广州分公司、中城投公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中粤公司向本院提交以下证据：第一组证据：顺丰快递查询单、证据目录，共同证明中粤公司在一审中已提交了14份证据（证据一、门窗建筑蓝图、证据二、塑钢门窗制作安装施工合同、证据三、塑钢门窗制作安装施工合同、证据四、电子邮件、证据五、电子邮件、证据六、补充协议、证据七、图片、证据八、联系函、证据九、出仓单、证据十、塑钢窗加固工程合同、证据十一、图片、证据十二、塑钢窗加固工程量结算单、证据十三、塑钢窗工程量结算单、证据十四、门窗已付款明细表），证明自己的抗辩主张。但一审法院未组织双方进行举证、质证程序。一审法院存在严重法定程序的情形，本案应发回重审。第二组证据：塑钢仓加固工程结算单（1张）、对账单（1张）、银行电子回执（5张）、收据（6张）。证明因陈友谊施工存在质量问题，在中粵公司多次通知陈友谊存在质量部分的工程进行修复。但陈友谊拒绝。中粵公司另行委托了第三方施工队王海字对存在质量问题部分工程进行修复，并向王XX支付了修复费用149751.7元，这可以反映出双方就涉案工程还未进行最终结算。陈友谊质证称，第一组证据已经过了一审的举证期限，且不存在与本案的关联性。一审法院未采纳没有任何不当。针对一审中已提交的14分证据，质证如下：证据1无法达到证明目的；证据2、3、6予以认可；证据4、5、7、8、9、10、11、12、13、14真实性、合法性、关联性均不予认可。第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。另查，雷州市谊友塑钢门窗制品厂系个体工商户，经营者为陈友谊，于2018年8月22日注销。本院认为，中城投广州分公司、中城投公司系广业厂业园一期1#、2#厂房工程的承包人，中城投广州分公司将上述工程转包给中粤公司。之后，中城投公司又与陈友谊签订了《项目工程施工承包合同》、《塑钢门窗制作安装施工合同书》及《补充协议》，将涉案塑钢门窗制作安装工程交由陈友谊施工。陈友谊作为涉案塑钢门窗制作安装工程的实际施工人，已完成了相关施工，中城投广州分公司、中城投公司、中粤公司对原审判令其承担支付涉案工程款的义务没有异议，本院予以确认。本院的争议焦点在于欠付的工程款数额应如何计算。首先，关于工程款数额是否经过结算。陈友谊提交了经中粤公司工作人员刘XX签名确认的工程量确认单及结算表，显示涉案工程的总工程款为1460089.25元。中粤公司确认刘XX系涉案工地的现场工作人员，但不认可上述工程量。本院认为，涉案工程早已完工，上述工程量确认单上有记载详细的安装所钢门窗的位置、数量、面积和单价，应视为陈友谊已提交了结算的文件，中粤公司虽称要以另行的结算面积为准，但中粤公司在陈友谊提交上述文件后长达两年的时间一直未予回应，也未提交证据证明上述结算表上的工程量有误，故原审按照上述结算表计算涉案工程的工程总价款并无不当。中粤公司上诉称，涉案工程存在质量问题，其另行请人进行了加固，相关加固工程的费用应当在工程款里予以扣减。本院认为，中粤公司并未提交证据证明其曾向陈友谊主张过涉案工程的质量问题，其提交的与案外人签订的《塑钢窗加固工程合同》的时间发生于2016年7月28日，该时间在其与陈友谊签订《补充协议》之前。若涉案工程存在质量问题，双方完全可以通过签订《补充协议》来约定陈友谊的修复责任。故上述《塑钢窗加固工程合同》应视为对已安装好的塑钢窗进行的额外加固，不属于原安装合同的范围，不能由此证明陈友谊施工的工程存在质量问题。中粤公司又称，涉案工程中的许多材料是由其购买，应当扣减相应的材料款。本院认为，中粤公司提交的购买材料的出仓单不能证明用于涉案工程，本院对此不予采信。关于已支付的工程款，陈友谊在原审中主张中城投广州分公司、中城投公司、中粤公司已支付了工程款1134400元，并提交了相关银行流水予以证明，中城投广州分公司、中城投公司、中粤公司在原审中未对此提出异议。二审审理过程中，中粤公司自制表格称已支付工程款1135400元，但未提交已付款的证据予以佐证，本院对此不予采信。综上所述，中粤公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3325元，由上诉人珠海市中粤钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赖秋姗审判员  张 睿审判员  聂 效二〇一九年十二月五日本件与原本核对无异书记员  吕 周