北省吴桥县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0928民初967号原告：河北沣港管业有限公司，住所地：吴桥县桑园镇经济技术开发区，统一社会信用代码：91130928576798414R。法定代表人：刘文香，该公司经理。委托诉讼代理人：曹吉鹏，河北中儒律师事务所律师。被告：吴桥赛迪工贸有限公司，住所地：吴桥县桑园镇嘉陵江路北燕山道东，注册号：130928000006463。法定代表人：王永利，该公司经理。被告：王永利，男，汉族，1971年10月8日生，住吴桥县。被告：李秋梅，女，汉族，1975年5月1日生，住吴桥县。原告河北沣港管业有限公司（以下简称“沣港公司”）诉被告吴桥赛迪工贸有限公司（以下简称“赛迪公司”）、王永利、李秋梅为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，于2019年12月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沣港公司的委托诉讼代理人曹吉鹏、被告赛迪公司的法定代表人同时亦是本案被告王永利、被告李秋梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沣港公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原被告双方租赁抵押协议，责令被告搬出原告场地并支付租赁费204812元及相应利息；2.诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告申请追加李秋梅为本案被告，本院予以准许，且原告进一步明确其第一项诉讼请求为：要求被告赛迪公司与原告公司解除抵押协议，要求被告公司搬离原告公司，并要求赛迪公司支付相应的租赁费用，被告王永利、李秋梅承担连带清偿责任。事实与理由：被告因生产经营租赁原告部分车间及办公楼使用，因被告拖欠原告租赁费，2019年5月28日双方签订租赁抵押协议，确定被告欠原告租赁费210430元，约定5月30日前给付原告6万元，但被告仅仅给付50000元，2019年6月9日被告开始撤场，至6月底全部撤离厂区。被告的行为已经明示终止了双方的租赁关系，为维护合法权益，现提起诉讼，请求依法审理，保护原告诉求。被告赛迪公司辩称，对于原告所诉的租金一事，赛迪公司认为这是原告与被告公司之间产生的关系，2014年1月9日至2019年6月9日在此期间被告共支付原告租金130多万元，被告因公司遇到合同纠纷，资金链短缺，致使不能按约定的日期给原告足额的租金，后期经双方协定，按协议支付原告租金，后因原告公司执行经理人韩树坤扬言要整死被告企业，在他的授意和逼迫下，被告公司不得不关闭，公司财产抵挡债务，在2019年6月9日公司开始搬运财物。在搬运财物之前，于2019年6月9日下午在韩树坤的授意之下，被告公司法人拿出8万元现金给予韩树坤，韩树坤承诺被告公司可以安全搬运财物并后期的租金不予追加，因自2014年1月9日公司设立以来，所有的事项交接和处理都是被告公司和韩树坤之间的沟通和处理，故被告公司法人代表王永利相信了韩树坤的说词，所以被告对原告提出的租金数据不予认同。被告王永利辩称，作为被告公司法人代表的王永利，生平以来遵纪守法，原告诉王永利与公司有连带责任，被告不认同，因为原被告双方签订的租赁协议都是公司行为，不是个人行为，王永利本人没有超越企业法，使企业财产和个人财产混同，故王永利不承担任何连带责任被告李秋梅辩称，原告的起诉完全是两个公司的行为，与李秋梅个人无关，虽然李秋梅与王永利是夫妻关系，但是公司的设立和经营与李秋梅无关，公司的合伙人是黄才洪，公司现在虽然不能继续经营，但是公司尚有未执行回来的财产130多万元，是足以偿还公司欠款的，从公司设立到现在，李秋梅未参与过经营，也未得到过公司的一分收益，公司与李秋梅无任何关系。原告申请法院查封李秋梅名下的财产，被告要求立即解封，要求原告给付被告物质和经济损失共计30万元。经审理查明以下事实：2019年1月10日，原告沣港公司（甲方，出租方）与被告赛迪公司（乙方、承担方）签订了《车间设备租赁合同》，合同约定，沣港公司作为甲方，将位于吴桥县经济技术开发区东侧，河北沣港管业有限公司院内，车间3456㎡、伙房1套、办公室5间、设备若干有偿租赁给乙方即赛迪公司使用；租金为车间3456㎡，每平每年为60元计207300元，伙房一套每年1万元，办公室5件，每间每年1200元计6000元，冲床车床等若干件每年25000元，合计租金248300元；乙方向甲方交保证金6000元。2019年5月28日，原告沣港公司（甲方）与被告赛迪公司（乙方）签订了《租赁抵押合同》一份，合同约定，自2017年至2019年4月30日经双方对账，赛迪公司累计欠沣港公司租赁费210430元，自6月份起租赁费按照2019年租赁协议照常给付。给付方式为：乙方于2019年5月30日前给付甲方租赁费60000元，自2019年6月份起每月30日前给付租赁费20000元，2020年1月10日前全部付清；乙方5月30日给付完毕60000元租赁费后，甲方撤回对乙方的起诉，乙方立即给付甲方部分案件诉讼费用3000元。上述租赁抵押合同中约定的租赁费，被告已经支付了5万元，余款未曾支付过。另查明，被告王永利与被告李秋梅是夫妻关系。2019年6月9日，被告赛迪公司从上述租赁原告的厂房处整体搬离。上述事实有当事人陈述及原告提交的《车间设备租赁合同》、《租赁抵押合同》、吴桥县公安局开发区派出所出具的证明、结婚证复印件等证据在案佐证，足以证实。本院认为，原告沣港公司与被告赛迪签订的《车间设备租赁合同》、《租赁抵押合同》均系双方真实意思表示，内容具体且未违反法律法规强制性规定，应受法律保护。原告沣港公司按照合同约定将车间、伙房、办公室等租赁给被告赛迪公司使用，被告赛迪理应及时按约支付租赁费，久拖不付有违合同约定，应承担相应的违约责任，故沣港公司要求赛迪公司支付租赁费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的租赁费等款项的数额，本院认为，根据《车间设备租赁合同》约定，自2017年至2019年4月30日赛迪公司累计欠沣港公司租赁费210430元，之后的租赁费应按照《车间设备租赁合同》的约定给付，因被告公司于2019年6月9日整体搬离，所以相应租赁费应按照《车间设备租赁合同》约定的数额计算至2019年6月9日，为248300元/年÷365天×40天=27211元，故被告拖欠的租赁费总额为210430元+27211元=237641元；因原被告均认可被告因租赁合同关系在原告处有6000元的保证金、被告签订《租赁抵押合同》后支付了50000元的租赁费，扣除该56000元后，被告应向原告支付租赁费181641元；另，根据《车间设备租赁合同》第二条第二款约定，沣港公司撤回对赛迪公司的另案起诉后，赛迪公司应给付原告诉讼费用3000元，根据原告庭下提交的撤诉裁定书复印件，原告已经撤回上述约定案件，被告应按照约定给付该3000元，该费用为涉案《车间设备租赁合同》中约定的款项，原告在本案中主张并无不当，本院予以支持；综上，被告赛迪公司在本案中应向原告支付款项为181641元+3000元，共计184641元，本院予以确认。对于原告要求解除原被告之间的租赁抵押协议的诉求，本院认为，被告赛迪已经搬离租赁地，且拖欠了原告的租赁费用，涉案设备抵押并未办理抵押登记，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，原告作为出租人可以解除合同，现原告诉求解除租赁抵押合同，本院予以支持。对于被告王永利的责任承担问题，本院认为，王永利虽为公司股东，但在涉案租赁合同法律关系中，原告并未提交证据证实王永利与赛迪公司发生财产混同的情形，原告提交的（2017）冀09民终4613号民事判决书及申请本院调取的（2016）冀0928民初101号案件卷宗材料，仅能证实被告王永利与案外人之间存在经济往来，但与本案并不具有关联性，故本院对于原告主张被告王永利与赛迪公司之间发生财产混同，王永利应对涉案款项承担连带责任的诉求，本院不予支持。对于原告要求被告李秋梅承担连带责任的诉求，本院认为，虽王永利与李秋梅是夫妻关系，但该关系不应成为李秋梅承担责任的依据，且王永利在本案中不承担给付责任，故原告要求李秋梅承担责任的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告关于利息的诉求，本院认为，原、被告双方在涉案租赁合同中并未有利息的约定，被告亦对原告的利息要求不予认可，故本院对于原告关于利息的诉求不予支持。对于被告关于已经向案外人韩树坤支付款项80000元的抗辩主张，本院认为，被告未提交证据证实该事实的存在，且韩树坤并非本案当事人，亦非原告公司的股东，故本院对于原告的该部分抗辩主张不予采信。对于被告关于三间宿舍已经收回的主张，未得到原告的认可，且被告未提交证据证实，故本院对于该主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、准许原告河北沣港管业有限公司解除与被告吴桥赛迪工贸有限公司的租赁抵押合同；二、被告吴桥赛迪工贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告河北沣港管业有限公司支付款项184641元；三、被告王永利、李秋梅在本案中不对原告河北沣港管业有限公司承担给付义务；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4372元，减半收取2186元，由原告沣港公司承担286元，被告赛迪公司承担1900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 张 辉二〇一九年十二月二十六日书记员 李晓宇