云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1023号上诉人（原审被告）：杨国明，男，1956年6月18日生，彝族，住云南省玉溪市新平县。被上诉人（原审原告）：李元山，男，1969年4月14日生，哈尼族，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。上诉人杨国明因与被上诉人李元山买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市墨江哈尼族自治县人民法院（2019）云0822民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年11月27日组织双方进行了法庭调查。上诉人杨国明、被上诉人李元山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国明上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决。事实和理由：一审人民法院的判决是错误的。一、双方买卖关系存在是事实。2016年11月8日双方签订了《协议》，由李元山出售桉树给杨国明，当天交了10000元押金给李元山，杨国明对买到的桉树进行了釆伐，其中8公分的共计210.58吨，其价格为210.58×200=42116元，4-7公分的有106.21吨，其价格为106.21×60=6372.6元，全部共计48488.6元，而杨国明前后支付桉树款为43000元（包括押金），实际欠李元山桉树款5488.6元，到现在为止，杨国明实际差李元山5488.6元。二、李元山持有的《欠条》是在李元山非法拘禁杨国明后在违背杨国明意志下签字的，其行为系无效行为。2019月1月9日，李云忠（龙坝人）叫杨国明到墨江看柏木树，建议继续合作，杨国明于当天到达墨江，然后李云忠打电话告知李元山之妻唐春兰杨国明到墨江的事实，下午到白色海饭店吃饭，此时，李元山叫来十多人，其中有林业站的工作人员，逼迫杨国明在李元山准备好的欠条上签字，不签字就要打杨国明，为了不被打只有在欠条上签字，然后把杨国明带回家快建酒店居住，由唐春兰派赖学荣等5人看守，叫及时付款。第二天杨国明告诉赖学荣和李光明一起到新平县城找欠杨国明钱的人，找到之后可以及时付款，在此情况下李元山之妻唐春兰派赖学荣和李光明等5个看守杨国明的人一起到新平，到新平后找不到欠杨国明钱的人，又把杨国明拉到化念，声称不给钱就要交黑社会来处理，此时杨国明只有叫两个儿子拿钱来处理，两个儿子拿了3000元钱给他们，然后唐春兰叫儿子杨伟云写下一张无中生有的10000元欠条才同意杨国明离开。为此，杨国明坚信，李元山持有的《欠条》是杨国明违背真实意思的情况下写的，不具有法律效力。三、杨国明支付43000元购树款的事实是清楚的，杨国明与李元山自签订协议以后，及时支付10000元押金，在施工期间，杨国明根据李元山的要求没有将钱转入双方约定的杨国明账户（62×××19)，而是在2016年12月（具体时间记不清）转入李元山之妻唐春兰的账户为：62×××17内30000元，这样，杨国明已经向李元山交纳了43000元的款项。实际欠款为5488.6元。鉴于以上事实，杨国明认为，一审人民法院认定事实错误，使用法律不准确，请求二审人民法院依法撤销错误判决，以维护杨国明合法权益不受侵犯。李元山辩称，一审判决适用法律准确，符合事实及法律规定，杨国明无任何事实依据，故请求二审人民法院依法驳回杨国明的诉讼请求，维持原判。李元山向一审法院起诉请求：请求杨国明支付李元山桉树款64892元并支付从起诉之日起至还清之日止的银行同期贷款利息。一审法院认定事实：2016年11月8日，李元山、杨国明签订《协议》，约定李元山将其种植在墨江哈尼族自治县龙坝镇大乜多茶厂的桉树出售给杨国明，由李元山办理砍伐手续，8公分的每吨200元，4至7公分的每吨60元，过磅后按每10车付款。协议签订后，杨国明支付了10000元押金，杨国明就开始砍伐桉树，2016年11月17日，李元山、杨国明双方结算过一次，经双方于2019年1月6日结算后，杨国明尚欠李元山374.46吨，扣除押金后价款计64892元，杨国明写下《欠条》，约定于2019年1月7日支付40000元，余款24892元于2019年5月30日付清，杨国明至今未付款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，杨国明向李元山购买桉树，李元山已经将桉树交付给杨国明，杨国明应支付相应的价款，杨国明出具了《欠条》，李元山要求杨国明支付价款64892元的诉讼请求，一审法院予以支持；李元山要求杨国明支付从起诉之日起至还清之日止的银行同期贷款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。杨国明称支付过李元山30000元且《欠条》是李元山逼杨国明签字的答辩意见，杨国明未提交证据予以证实，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：由杨国明于本判决生效后十日内支付李元山价款64892元。案件受理费1422元，减半收取计711元，由杨国明负担。二审中，杨国明围绕其上诉请求，向本院提交以下证据：一、《协议》。欲证明，双方就桉树买卖达成协议的事实。李元山对该组证据没有意见。本院认为该《协议》系双方当事人真实意思表示，本院予以采信。二、《工程量结算记录》。欲证明，双方合作的工程量为8公分的210.58立方，4-7公分的106.21立方，价格共计48588.6元的事实。李元山不认可该组证据，认为是杨国明自己计算的。本院认为，该工程量结算记录系杨国明单方制作，本院不予采信。三、《欠条》。欲证明该《欠条》为李元山逼迫下所写，不是杨国明的真实意思。李元山对该组证据不予认可，认为《欠条》不存在逼迫，2016年杨国明砍伐树以后就跑了。2年以后才找到杨国明，为了有依据才让杨国明写。本院认为，该组证据仅能证明杨国明于2019年1月6日写下《欠条》给李元山，不能证明《欠条》系受逼迫所写，对其证明目的，本院不予采信。四、唐春兰的银行账号，欲证明，将钱于2016年12月转入唐春兰账户为62×××17的事实。李元山对该组证据不予认可，认为已经去查了银行流水，没有这个事实。本院认为，该银行账号不符合证据形式，本院不予采信。五、赖学荣身份证。欲证明，唐春兰指派赖学荣看守杨国明的事实。李元山不认可该组证据，认为是杨国明欠赖学荣钱，赖学荣是杨国明雇佣来砍伐木材的，与李元山无关。本院认为，该组证据不符合证据形式，本院不予采信。本案经二审审理，查明的案件事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：杨国明是否应支付李元山64892元的桉树价款。杨国明与李元山于2016年11月8日签订《协议》，约定由李元山将其种植的桉树出售给杨国明，并交由杨国明砍伐。该《协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，属合法有效的协议，双方均应按照签订的《协议》履行各自的义务。根据查明的事实，杨国明已经砍伐了李元山交付的桉树，且于2019年1月6日出具《欠条》给李元山，确认扣除杨国明已支付的10000元押金后，尚欠李元山桉树价款64892元。该《欠条》系双方当事人对买卖桉树的结算，杨国明应按照《欠条》确定的金额向李元山支付价款。关于杨国明上诉称《欠条》是在违背其真实意志下所写及其于2016年12月转入30000元到李元山妻子唐春兰账户的主张。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨国明对其提出的主张有责任提交证据证明，但在本案中杨国明提交的证据均不能证明其上诉主张，故应承担举证不能的法律后果，因此杨国明的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判令杨国明向李元山支付桉树价款64892元并无不当，本院予以支持。综上所述，杨国明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1422元，由杨国明负担。本判决为终审判决。审判长 赵 键审判员 张劲松审判员 邱继娇二〇一九年十二月九日法官助理付梦瑶书记员杨芳