浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初400号 原告：李元妹，女，1966年8月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市 委托诉讼代理人：徐建国，男，1967年4月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市（系原告丈夫） 被告：兰溪市公安局，住所地兰溪市兰江街道振兴路1167号。 法定代表人：徐健，局长。 诉讼负责人：江锡明，该局党委委员、刑事侦查中心政委。 委托诉讼代理人：郭旭峰，该局法制大队民警。 委托诉讼代理人：张俊，该局梅江派出所教导员。 第三人：徐根忠，男，1971年7月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市 第三人：曹寒婵，女，1971年8月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市 原告李元妹诉被告兰溪市公安局治安行政处罚一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因徐根忠、曹寒婵与本案处理具有法律上的利害关系，本院依职权追加其为第三人，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告李元妹及其委托诉讼代理人徐建国，被告兰溪市公安局诉讼负责人江锡明，委托诉讼代理人郭旭峰、张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李元妹起诉称：原告邻居施美宣原拆原建的审批手续中未经原告户同意，且其建房超过规划审定的红线图范围，严重损害原告李元妹家的通风、采光及通行，为此原告多次阻止施美宣户的非法建房行为，村主任徐根忠非但不阻止施美宣的违法建房行为，反而伙同其妻曹寒婵、徐有根、徐正运殴打原告致多处软组织挫伤。兰溪市公安局梅江派出所在没有查清事实的基础下，没有依法严肃查处施美宣的非法建房行为、村主任徐根忠充当保护伞行为及其伙同曹寒婵、徐正运、徐有根众殴行为，反而将原告李元妹治安拘留三天，并已执行。原告不服，认为兰溪市公安局梅江派出所对被告作出的行政处罚缺乏事实根据及法律依据，且严重违法，具体理由如下：1、兰公（梅）行罚决字【2019】51931号行政处罚决定认定事实刻意回避下列事实：其一，建房户施美宣非法建房。施美宣的建房审批手续虽是原拆原建，但在审批建房过程中，根本未经四邻签字。另外，施美宣建房时，未严格按政府部门审定规划图红线建房。村委会纵容施美宣建房向后退二米，不仅严重影响李元妹户通风、采光和通行，而且严重违反审定红线图。作为农村建房主管负责人，非但没有制止施美宣非法建房行为，反而充当保护伞，纵容放任施美宣非法建房。其二，作为认定李元妹违法事实的证据之一，即旧房拆建协议明显违法。其不仅违反原拆原建宗旨，而且明显违反审批的建房图纸及红线图。该旧房拆建协议没有经相邻关系人李元妹及家人书面同意。另外，钱孝地、倪绍明作为村干部与徐根忠均是同事，有直接利害关系，不能仅凭旧房拆建协议及钱孝地、倪绍明村干部证明就认为旧房拆建协议合法。其三，徐根忠、曹寒婵、徐正运、徐有根共同殴打李元妹的当事人，应当是违反治安管理处罚法的处罚对象，兰溪市公安局梅江派出所仅对充当非法建房户保护伞的村主任徐根忠罚款500元，明显处罚过轻。徐根忠妻曹寒婵与徐正运、徐有根、徐根忠起共同殴打原告，故意明显，相对原告拘役三天的处罚结果，兰溪市公安局处罚明显不公，处罚过轻。对一起参与殴打的徐正运、徐有根的证人证言，明显有利害关系，依法不能作为证据。更何况，兰溪市公安局梅江派出所对徐有根、徐正运故意殴打他人行为没有任何治安处罚（治安监控可证实），明显是选择性执法，有违公正。其四，行政处罚决定认定李元妹报复村主任，没有任何证据，另认定曹寒婵下嘴唇轻微破裂是原告所为，完全不是事实，事实上曹寒婵的伤根本不是事发当天所为，而是曹寒婵其本人在第二天开车所造成的，与原告没有任何因果关系。2、程序违法。根据《治安管理处罚法》第九条规定“对民间纠纷引起的打架斗殴或者毁损他人财物的违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。”结合本案，原告因徐根忠、徐正运、曹寒婵、徐有根共同殴伤，已花去一千多元医药费，虽伤情不大，但公安机关根本未依法进行调解，妥善处理民间矛盾纠纷。作为梅江派出所，与违法行为人徐根忠一样，刻意激化社会矛盾，仅凭处罚简单了事，明显违反《治安管理处罚法》立法宗旨和原则，显属程序违法。综上所述，原告认为，兰溪市公安局及梅江派出所对原告进行治安拘留三天，无相应合法证据，认定证据错误，程序违法。现原告请求法院：1、撤销兰公（梅）行罚决字【2019】51931号行政处罚决定；2、请求判令被告承担国家赔偿，赔偿3日误工损失；3、请求判令被告承担全部诉讼费用。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.行政处罚决定书，证明被告对原告处罚无事实根据，选择性执法。 被告兰溪市公安局答辩称：2019年4月17日19时58分许，在兰溪市××太阳××脚村小店门口，李元妹为报复徐根忠，在徐根忠未察觉的情况下，突然从背后用手打徐根忠脸部、背部，后与徐根忠、曹寒蝉夫妇发生扭打，造成曹寒蝉下嘴唇轻微破损，徐根忠无明显伤势。李元妹殴打他人的违法行为属情节较轻。以上事实有李元妹、徐根忠、曹寒蝉、徐有根、徐建国、倪邵明、徐正运、钱孝地的询问笔录，伤势照片，体表原始伤情记录表，鉴定委托书，放弃伤势鉴定的报告，现场视频，旧房拆建协议，兰溪市梅江镇人民政府私人建房规划审定意见书，户籍资料等证据证实。我局经调查核实太阳岭脚村村民李元妺因对施美宣家经相关部门许可的建房不满，未向相关部门通过合法的途径解决争议，而迁怒于村主任徐根忠。2019年4月17日晚李元妹为报复徐根忠，在村小店门口先用手殴打徐根忠，后与徐根忠、曹寒蝉夫妇发生扭打，造成曹寒蝉下嘴唇轻微破损，李元妺对案件的发生存在明显过错，结合案情我局认定李元妺、徐根忠、曹寒蝉三人的殴行为均属于情节较轻，分别对李元妹处行政拘留三日，对徐根忠、曹寒蝉处罚款五百元的处罚，量罚合理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，公安机关对因民间纠纷引起的打架斗殴案件可以进行调解，而非应当进行调解，调解非公安机关处理案件的必经程序。本案中作为当事人的徐根忠也曾明确表示不愿意进行调解，我局直接对当事人进行处罚符合法律规定。2019年4月25日，我局依法对李元妹履行了行政处罚告知程序，但李元妹拒绝在行政处罚告知笔录内签名，后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李元妹给予了行政拘留三日的行政处罚，相关处罚程序符合规定。综合上述事实，我局对李元妹行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.李元妹第一次询问笔录，2.李元妹第二次询问笔录，3.李元妹户籍信息，4.徐根忠询问笔录，5.徐根忠户籍信息，6.曹寒婵询问笔录，7.曹寒婵户籍信息，8.徐有根询问笔录，9.徐有根户籍信息，10.徐正运询问笔录，11.徐正运户籍信息，12.徐建国询问笔录，13.徐建国户籍信息，14.钱孝地询问笔录，15.钱孝地户籍信息，16.倪绍明询问笔录，17.倪绍明户籍信息，1-17证明李元妹与徐根忠、曹寒婵夫妇打架过程；18.接受证据清单，19.旧房拆建协议，20.接受证据材料清单，21.建房规划审定意见书，22.平面图，23.乡村建设规范许可证，18-23证明施宣美建房的合法性；24.伤势照片，证明打架当事人的伤势情况；25.视频，证明打架的过程；26.受案登记表，证明受案过程；27.受案回执，证明受案后告知当事人；28.李元妹传唤证，证明李元妹被传唤到案经过；29.李元妹延长传唤审批，证明对李元妹延长传唤审批；30.李元妹行政处罚告知笔录，31.行政处罚告知视频，30-31证明对李元妹履行行政处罚告知程序；32.李元妹行政处罚决定书，证明对李元妹行政处罚；33.行政拘留执行回执，证明执行行政拘留处罚；34.行政拘留家属通知书，证明对李元妹行政拘留通知家属；35.民事争议权利告知书，证明告知李元妹处理民事争议途径；36.徐根忠行政处罚决定书，证明对徐根忠行政处罚；37.曹寒婵行政处罚决定书，证明对曹寒婵行政处罚；38.送达回证，证明将行政处罚送达李元妹。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据，原告提出：证据1-2中原告本人询问笔录真实性有异议。曹寒蝉伤势并非和原告打架造成。徐正运是参与殴打我的人，其作为证人所提供的证言不属实。徐根忠想拿扫帚打我，但被别人拉走了。原告的拘留传唤程序不合法，处理不公平；证据18-22，施美宣建房合法性有异议；证据25视频资料不完整，4月25日派出所通知协调，但却直接执行拘留；证据36-37处理不公正。对其他证据无异议。 经查：从原告笔录及相关证言中均可明确，原告因认为徐根忠在其邻居建房事项上处理不公，为宣泄情绪先行对徐根忠动手，继而双方发生互殴的事实清楚，原告邻居施美宣户建房是否合法并非本案行政诉讼直接审查的事项，且公安机关对于治安处罚案件并不以调解为必经前置程序。故原告相关异议不成立。本院确认被告证据证明力。 2.对原告证据，被告异议，本院确认证据证明力。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告李元妹系兰溪市××太阳××脚村上徐村村民。原告认为村主任徐根忠在原告户反映施美宣户建房存在超越批建范围，影响原告户相邻权的问题处理上，偏袒对方，且在2019年4月17日上午施美宣建房现场，不听取原告丈夫意见，原告对此心存不满。当天晚上，原告在公共区域看到徐根忠后，直接上前从背后打了徐根忠脸上一巴掌，继而朝其背上打了一下。徐根忠转身后，与原告发生扭打，在此过程中，徐根忠妻子曹寒蝉也上前与原告发生扭打。后经体表原始伤情检查，曹寒蝉下嘴唇轻微破损，徐根忠无明显伤势。 19时58分许，被告接徐根忠报案，依法受案。同日，被告依法传唤李元妹到案，进行询问。经履行行政处罚告知程序，被告于同月25日作出兰公（梅）行罚决字〔2019〕第51931号行政处罚决定，认定：2019年4月17日19时58分许，在浙江省兰溪市××太阳××脚村小店门口，李元妹为报复徐根忠，在徐根忠未察觉的情况下，突然从背后用手打了徐根忠的脸部、背部，后与徐根忠、曹寒蝉发生扭打，造成曹寒蝉下嘴唇轻微破损，徐根忠无明显伤势。李元妹殴打他人的违法行为属于情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告李元妹处以行政拘留三日的行政处罚。同日，被告将原告送兰溪市拘留所执行拘留。原告不服，现诉至本院。 另查明，同日，被告作出兰公（梅）行罚决字〔2019〕第51929、51930号行政处罚决定，分别对徐根忠、曹寒蝉处以罚款五百元的行政处罚。 本院认为：原告因对村干部对其反映他人建房行为损害其户权益的问题处理存在不满，事后为发泄情绪，在公共场所突然从背后用手击打其脸部、背部，继而双方发生扭打，原告行为已构成殴打他人。被告兰溪市公安局依法受理原告殴打治安案件，根据原告的上述违法行为，依法履行告知程序后，对原告作出行政拘留3日的处罚，该行政行为，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。治安调解并非行政处罚的法定前提，原告与第三人的民事纠纷可另行处理，原告以被告处罚前未经调解，程序违法的主张，本院不予支持。原告亦无证据证明第三人曹寒蝉的伤势系其事后自行导致。原告要求撤销涉案行政行为并赔偿损失，于法无据。综上所述，原告的诉讼请求无充分依据，本院不予支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）、（四）项、第九条、第十五条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下： 驳回原告李元妹的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  汪奕南 二〇一九年十二月十六日 代书 记员  叶 菲