四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4725号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：殷建，男，1975年11月29日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭华军，女，1964年5月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭建康，四川省仁寿县文林法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平湖市福睿登箱包有限公司，住所地浙江省平湖市光陈镇中南路599号内第二幢第二层。 法定代表人：彭小中，经理。 一审被告：彭小中，男，1973年7月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 一审被告：刘华永，男，1975年5月15日出生，汉族，住山东省巨野县。 一审被告：王淑华，男，1972年4月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 一审被告：蒋武明，男，1980年6月23日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区全州县。 一审被告：颜克强，男，1971年11月2日，汉族，住四川省仁寿县。 一审被告：刘建华，男，1988年1月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 一审被告：杨小东，男，1973年9月20日出生，汉族，住湖北省英山县。 一审被告：王水生，男，1967年5月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 一审第三人：谢苗苗，女，1986年9月29日出生，汉族，住山东省巨野县。 再审申请人殷建因与被申请人郭华军、平湖市福睿登箱包有限公司（以下简称福睿登公司），一审被告郭志超、彭小中、刘华永、蒋武明、杨小东、颜克强、王水生、刘建华、王淑华，一审第三人谢苗苗民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院(2019)川14民终11号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 殷建申请再审称，有新证据足以证明原审判决认定事实不清，且原审判决存在审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避、无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼、违反法律规定剥夺当事人辩论权利，未经传票传唤缺席判决等重大程序性错误，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第七项、第八项、第九项、第十项，对本案进行再审。事实与理由：一、本案应中止诉讼，一审判决作出后，殷建提出上诉，二审开庭前当事人郭志超去世，本案应当裁定中止诉讼并依法通知郭志超的继承人作为当事人参加诉讼，但二审法院对此视而不见，程序严重违法。二、二审未依法组成合议庭审理属严重违法，二审开庭时仅有两名审判人员以及一名书记员参与开庭，合议庭组成违法，而判决书上却有三名审判人员的署名。三、案涉借款系福睿登公司向郭华军所借，股东仅应就出资额对公司承担责任，并非直接承担还款责任，一审、二审均认为福睿登公司与股东共同向郭华军借款，系认定事实错误。股东在借条上最后签名的行为是证明这笔借款存在，一审、二审据此认定为共同借款人的签名，属认定事实错误，且福睿登公司共有十名股东，即使一审、二审判决认为股东和福睿登公司为共同借款的关系，也不仅仅是四名股东承担还款责任，另外六位未签字的股东，其对应的责任应由郭华军自行承担。四、本案借款金额实际为93万元，并非100万元，且本案所涉款项应当为先还本金再还利息，利息支付截止日期等事实，一审、二审判决并未查清借款金额、实际还款金额等事实。五、一审中审判长并未居中审判，殷建申请回避后未经法定程序便驳回了回避申请，属严重违法。综上，请求对本案进行再审。 郭华军答辩称，案涉借条上明确记载借款由全体股东共同归还，有四名股东的签名证明该四名股东认可借条的表述，福睿登公司由其股东成立，如果仅仅是公司的借款，是不需要四名股东签字的，在出具借条的时候，福睿登公司陈述其向郭华军借款是召开了股东会的，只是没有股东会会议记录，在借条的第二页显示，该笔借款也是用于福睿登公司的日常经营的。至于利息的问题，确实是福睿登公司会计计算的。 福睿登公司答辩称，案涉借款是福睿登公司与郭华军之间的真实意思表示，系福睿登公司向郭华军的借款，郭华军出借的款项已经转入福睿登公司指定的工作人员谢苗苗账户，福睿登公司的股东在案涉借条中的签字并不是作为共同借款人的意思表示，而是表示对该笔借款的知悉。请求法院查明事实，作出公正判决。 刘华永、彭小中答辩称，郭华军的弟弟郭志超系福睿登公司股东之一，因福睿登公司经营需要对外融资，郭志超介绍郭华军为福睿登公司提供借款，因郭华军要求的利息较高，故公司股东召开会议互相通气后，决定向郭华军借款，股东在借条上以股东身份的签字是代表对该笔借款的知悉，同时明确该笔借款的用途及股东按照规定对该笔借款承担的责任，并非共同借款的意思表示。借款后公司从2014年10月15日到2016年6月20日一直按照月息30000元标准向郭华军支付利息，支付利息一直是福睿登公司从自己账户上转给郭华军，股东从未被要求支付本金和利息。 本案再审中，殷建提出以下证据作为本案新证据：福睿登公司中国农业银行2014年10月13日到2014年10月21日交易明细，拟证明2014年10月15日福睿登公司收到郭华军转款后，该款项用于公司日常经营，应由福睿登公司承担还款义务。 郭华军质证意见：对该份证据合法性不予认可，该份证据在一审中可以提交而未提交，并非新证据，且郭华军已完成出借义务，出借后福睿登公司对于该款项用途如何不影响郭华军收回借款。 福睿登公司质证意见：对该证据予以认可，借款用于公司经营，不应当由四名股东承担还款责任。 刘华永、彭小中质证意见：对该份证据真实性、合法性、关联性予以认可。 本院认证意见：该份证据产生于一审诉讼前，但一审、二审期间殷建未提供该份证据，再审中，殷建对延迟提交证据未作出合理说明，故该份证据不属于再审新证据，本院不予采信。 本院经审查认为：（一）一审、二审程序是否违法的问题。经查，殷建以一审审判长未能居中审判为由，要求回避，因该回避理由并法律规定应当予以驳回，一审审判长在休庭并经请示后，口头驳回了该回避申请，并告知殷建可申请复议一次，一审合议庭对殷建回避申请的处理符合法律规定。对于殷建提出二审合议庭组成不合法、未开庭审理剥夺当事人辩论权利的问题，经查，二审法院系采用询问形式进行审理，并征求了各方当事人意见，各方当事人亦均同意采取该方式审理并在笔录上签字确认。对于是否遗漏了应当参加诉讼的当事人的问题，因本案一审被告郭志超在本案二审开庭前死亡，二审法院未能通知其继承人参加诉讼，但本院认为并不构成《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第七项的情形，理由如下：首先，郭志超在二审上诉期届满前并未提出上诉，视为其认可一审判决，而殷建的上诉请求中并无针对郭志超权利义务的部分，郭志超并非二审被上诉人，二审是否支持殷建的上诉请求并未影响到郭志超及其继承人的权利义务。其次，本案中各方当事人、郭志超的继承人均未在庭审中向二审法院陈述该情况，郭志超的继承人亦未申请参加诉讼，二审法院对郭志超在开庭前死亡的事实并不知情。综上，本案一审、二审程序合法，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第七项、第八项、第九项、第十项规定的情形。（二）对于殷建是否是案涉借款的共同借款人的问题，本院经审查认为，案涉《借条》明确约定：“此笔款项用于公司日常经营，公司全体股东共同享有此笔款项经营成果并共同承担款项归还责任”，殷建作为福睿登公司股东在该《借条》“全体股东签章”处签名，该行为明确表明殷建自愿作为案涉借款的共同债务人承担还款责任，一审、二审法院法院判决殷建对案涉借款及利息，与福睿登公司等人承担共同偿还的责任，并无不当。（三）关于借款本金是100万还是93万以及还款方式、利息起算日期等问题，殷建在上诉时均提出以上主张，二审法院对殷建主张是否成立已经进行充分的论证，本院认为二审法院的认定并无不当，应予维持。 综上，殷建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第七项、第八项、第九项、第十项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回殷建的再审申请。 审判长 林 薇 审判员 杨鲁静 审判员 刘小玫 二〇一九年十二月二十日 书记员 刘 闽