吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2834号 上诉人（原审原告）：李志峰，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：王雪（系李志峰妻子），住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周晶，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：商湛博，吉林鑫美律师事务所律师。 上诉人李志峰因与被上诉人周晶民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李志峰的委托诉讼代理人王雪、刘俭，被上诉人周晶及其委托诉讼代理人商湛博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持李志峰的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、周晶与范延涛之间是否存在以及存在多少笔借贷关系，不影响李志峰与周晶之间借贷事实的成立。本案恰恰是周晶向李志峰借款60万元后，不到一周时间立即出借给范延涛吃高息，因此形成两个法律关系，互不影响。周晶未能提供证据证明其抗辩主张成立，一审判决严重违背事实。二、一审判决认定李志峰在起诉周晶、范延涛债权转让合同纠纷案立案时提交的自制汇款汇总表，已将案涉60万元计算在范延涛向周晶的还款中，该行为与其在本案中陈述内容相互矛盾。一审判决对此认定有误，与事实相悖。1.汇总表不是李志峰、王雪及范延涛制作，是不知情人以周晶的银行流水制作的。因该交易流水上未体现汇款方是谁，所以不知情的制作人在汇总表上此笔汇款账号后特意标注“需核实”字样，后经核实才还原事实。2.对这一情形，李志峰当庭已作出合理解释并出示了证据。三、一审判决认定“李志峰作为周晶与范延涛之间债权的担保人，李志峰向周晶转款为还款更符合常理，具有更高的可能性”，违背客观规律。案涉60万元发生在2013年12月18日，而李志峰为周晶与范延涛之间的债权担保发生在2016年2月2日。2016年的担保行为不可能逆及到2013年的借款行为，一审判决以2016年担保行为推定2013年的借款行为是还款，实属不妥。另外，由于李志峰不懂法，在周晶与范延涛调解一案中未及时提出，但不能因此推定不存在案涉债权。综上，恳请二审法院撤销一审判决，依法裁判。 周晶辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李志峰坚称周晶于2013年12月18日向其借款60万元，不符合日常经验法则。基于一般生活常识，60万元属于巨额借款，除银行转账外，出借人应当要求借款人出具借款凭证，且李志峰作为出借方，处于民间借贷关系中的优势地位，双方亦非亲属关系，李志峰没有理由将如此大额的借款支付给周晶，而不要求出具借款凭证。二、案涉60万元转款记录系李志峰代其表弟范延涛向周晶履行还款义务。周晶就该事实在另案（2019）吉0204民初1413号案件中已进行说明和举证。三、通过（2016）吉0204民初1683号民事调解书以及本案中李志峰提供的证据可以证明，周晶自2011年3月至2014年12月期间一直以出借人身份向范延涛提供借款，根本没有必要，也不可能向范延涛的表哥李志峰借款。四、在周晶具备还款能力的情况下，李志峰对于60万元巨额借款，竟然自2013年借款后从未向周晶主张过还款，明显不符合常理。五、在李志峰起诉周晶不当得利纠纷案中自行制作的汇款汇总表中，李志峰已将案涉60万元计入其中。虽然李志峰现极力抗辩是不知情人所作统计，但李志峰作为完全民事行为能力人，分不清楚案涉60万元是自己提供给周晶的借款还是范延涛转让给自己的债权，难以自圆其说。综上，请求二审法院维持原判。 李志峰向一审法院起诉请求：1.判令周晶立即偿还借款60万元及利息18.9万元（自2013年12月18日至2019年3月18日，按年利6％计算；此后利息计算至给付之日止）；2.诉讼费用由周晶承担。 一审法院认定事实：2013年12月18日，李志峰向周晶银行账户转款60万元。另查，2016年1月13日，范延涛向周晶出具欠条，载明：2014年12月8日第一次276万元；2014年12月26日第二次419.75万元；共计还79万元，还剩616.75万元。2016年1月20日到账，如不到账我领着找领导全权负责，范延涛签名，担保人：王雪。2016年2月2日，范延涛向周晶出具欠款凭证，载明：欠周晶人民币肆佰壹拾玖万柒仟伍佰元整，应于2015年12月26日到期，由于资金紧张，已归还柒拾万元整，其他无法按期归还。经双方协商，同意延期至2016年2月22日，逾期按法律有关规定计算。欠款人：范延涛，担保人：李志峰。2016年6月17日，周晶以范延涛、季兰花（范延涛与季兰花系夫妻关系）、李志峰为被告向本院提起民间借贷诉讼，一审法院于2016年8月22日作出（2016）吉0204民初1683号民事调解书，调解协议内容为：一、范延涛、季兰花欠周晶借款本息3,269,687.5元（计算至2017年1月10日，含案件受理费1万元），如范延涛、季兰花于2017年1月10日前一次性给付311万元，则周晶自愿放弃其余借款本息；如范延涛、季兰花未在2017年1月10日前付清311万元，则范延涛、季兰花立即共同偿还周晶借款本息3,269,687.5元。二、李志峰对上述第一项确定的给付义务承担连带责任。李志峰在承担保证责任后，有权向范延涛、季兰花追偿。该案现在已进入执行阶段。李志峰系范延涛表哥，李志峰与王雪系夫妻关系。李志峰向周晶转款60万元之前，范延涛通过王雪与周晶相识，范延涛与周晶相识后，双方发生多笔借贷关系。 一审法院认为，周晶与李志峰之间不存在民间借贷关系。理由如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李志峰持银行转款凭证提起民间借贷诉讼，周晶抗辩转账系李志峰按照范延涛的指示向周晶履行的还款义务，并提供相应的证据证明其主张。根据周晶提供的欠条、欠款凭证、银行汇款凭证，结合周晶陈述，可以认定李志峰向周晶转款60万元之前，范延涛与周晶存在多笔借贷关系。李志峰在长春经济技术开发区人民法院起诉周晶、范延涛债权转让合同纠纷一案立案时提交了其自行制作的范延涛向周晶汇款的汇总表，已将案涉60万元计算在范延涛向周晶的还款中，此行为与其在本案中陈述内容相互矛盾。对此，李志峰未能作出合理解释，亦未提供有效证据加以证明。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，李志峰并没有提供双方达成借贷合意的证据，而周晶提供了范延涛出具的欠条等证据用以证明其与范延涛之间存在借贷关系，李志峰作为周晶与范延涛之间债权的担保人，李志峰向周晶转款为还款更符合常理，具有更高的可能性。且，在一审法院审理的（2016）吉0204民初1683号案件调解过程中，李志峰未提出对周晶享有债权，调解书中确认了范延涛、季兰花的还款义务，同时确认李志峰作为担保人对二人的债务承担连带保证责任。如李志峰与周晶之间存在债权债务关系，李志峰作为负有连带保证责任的保证人，应在调解过程中提出该笔债权，以抵消或减少自己的担保义务，但李志峰对于案涉60万元并未主张，与常理不符。综上，一审法院对李志峰的诉讼请求不能支持。 一审判决：驳回李志峰的诉讼请求。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明：周晶与范延涛之间的借贷关系始于2011年，双方发生多笔借款。周晶自认范延涛于2013年12月连本带利共偿还230万元，即2013年12月19日转账还款160万元，2013年12月18日转账还款60万元（案涉诉争款项），2013年12月22日转账还款10万元。后范延涛又向周晶借款350万元。周晶将上述合计230万元还款作为部分本金再次出借给范延涛并于2013年12月25日汇入范延涛账户。周晶主张该笔350万元借款借期一年，约定年利率15%，至2014年12月25日本息合计402.5万元，范延涛于2014年12月26日还款37.5万元，尚欠365万元未还，范延涛对此重新出具一份借条，约定借期一年，年利率15%。期限届满后，范延涛未能足额还本付息，于2016年2月2日针对该笔借款向周晶出具一份《欠款凭证》，并由李志峰提供担保，承诺延期至2016年2月22日还款。因到期后仍未还清欠款，周晶提起诉讼，即（2016）吉0204民初1683号案件。该案最终以调解方式结案，已经进行执行程序。 本院认为，本案二审的争议焦点为2013年12月18日由李志峰账户汇入周晶账户的60万元款项性质系借款还是还款？ 民间借贷关系的构成要件有二，一是存在款项支付事实，二是存在借贷合意。李志峰以汇款凭证为据主张与周晶之间存在借贷关系，仅完成了双方存在款项交付事实的初步举证责任。周晶抗辩该笔款项实际系范延涛通过李志峰账户向周晶进行的还款，且已将该笔款项实际作为还款在周晶诉范延涛、季兰花、李志峰的民间借贷纠纷案即（2016）吉0204民初1683号案件中进行了扣除。经审查，该案民事调解书中虽未直接认定案涉60万元的款项性质，但所认定的2014年12月26日365万元借款实际系建立在将案涉60万元作为前期借款的还款进行扣除后，又重新出借累计形成，计算方式具有连续性。周晶在该案中诉请的本金数额（289.75万元）亦是将案涉60万元作为已还款扣除后确定的，且被生效民事调解书所确认。故结合现有证据，周晶的抗辩主张足以使人对李志峰主张的借贷关系成立产生合理怀疑，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，李志峰就其与周晶之间存在案涉60万元的借贷合意负有进一步举证证明责任。因李志峰所举现有证据尚不能证明二人之间存在借贷意思联络，其诉讼主张的事实与另案生效民事调解书确认的事实相互矛盾，不足以证明双方之间民间借贷关系成立，由此产生的不利后果应由李志峰承担。 综上，李志峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,900元，由李志峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 浩 审判员 郭立坤 审判员 赵翠霞 二〇一九年十二月十六日 书记员 刘一凝