湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1573号上诉人（原审被告）:姜元胜，男，1972年3月1日出生，汉族，住湖北省大冶市，委托诉讼代理人：黄青忠、袁敦镇，湖北湛月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄石市担保集团有限公司。住所地黄石市杭州东路146号。法定代表人：马克和，该公司董事长。委托诉讼代理人：周建，湖北太圣律师事务所律师。原审被告：黄石市宏燃贸易有限公司。住所地湖北省黄石铁山区车站路14号。法定代表人：黄柱祥，该公司执行董事。原审被告：叶兴发，男，1963年10月3日出生，汉族，住湖北省大冶市，原审被告：黄翠梅，女，1978年1月2日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，原审被告：陈青高，男，1965年1月9日出生，汉族，住湖北省大冶市，上诉人姜元胜因与被上诉人黄石市担保集团有限公司（以下简称黄石担保公司）及原审被告黄石市宏燃贸易有限公司（以下简称宏燃贸易公司）、叶兴发、黄翠梅、陈青高追偿权纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2019）鄂0204民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜元胜上诉请求：1、依法撤销原判，驳回黄石担保公司对其的诉讼请求；2、一、二审上诉费用由黄石担保公司承担。事实和理由：一、原审认为“根据《最高额抵押反担保合同》中关于债务展期，经抵押权人同意即可，而不必征得抵押人的同意，抵押仍承担最高额反担保责任的约定，展期后仍应承担抵押担保责任。”由此判定其承担抵押反担保责任属认定事实和适用法律错误。1、其提供抵押反担保所指的系黄石担保公司及于宏燃贸易公司在编号为C2016借20171014002主合同项下的债务清偿之债，并非《借款展期协议》项下的债务清偿之债；2、黄石担保公司提供格式条款的《最高额抵押反担保合同》第十一条第11款的约定无效。《借款展期协议》对其不具有约束力；3、黄石担保公司在其提供的格式条款《最高额抵押反担保合同》第十一条第11款未尽到特别提示义务和说明，其担保期间自2012年8月2日起至2017年8月2日止，《借款展期协议》对其不具有法律约束力；4、《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”黄石担保公司与债权人及宏燃贸易公司等签订《借款展期协议》并未取得作为抵押反担保人的书面同意，故其不应承担本案责任；5、《借款展期协议》已超过《最高额抵押反担保合同》第二条约定的担保期间，且该协议并未涉及其的最高额抵押反担保合同，故该协议对其不具有溯及力。二、即使要求其承担反担保责任，本案也遗漏了必须参加诉讼的黄石宏瑞钙业有限公司，侵犯了其实体权利，程序违法。黄石担保公司辩称：1、借款合同的展期只是借款期限的延长，并非新的债权债务关系发生，姜元胜将展期合同称为新的债权债务发生，其不再承担担保责任的理由不能成立；2、姜元胜向其公司提供的担保为抵押担保，在抵押担保中债权人与债务人达成展期协议并非抵押人抵押担保责任消灭的法定理由；3、在反担保法律关系中，债务人与银行之间达成展期是无须征得保证反担保人同意；4、本案不存在遗漏诉讼主体。宏燃贸易公司、黄翠梅、陈青高辩称：1、展期协议中的当事人、借款期限与借款合同相比，都已发生了变更，实际上是形成了新的债权债务关系；2、黄石担保公司是就展期协议履行债权债务的，而该协议约定了担保人，就应向主债务人和其他担保人进行追偿；3、本案应对其提供的抵押财产进行查封，而不应当对其账户进行查封；4、《最高额抵押反担保合同》第十一条第11款的条款，应为无效条款。叶兴发辩称：对本案事实没有异议，请求依法判决。黄石担保公司向原审法院起诉请求：1、宏燃贸易公司给付其公司代偿本金人民币719762.73元。2、宏燃贸易公司向其公司给付利息9334.22元（自其公司代偿之日起按年利率13.05%计算至2018年12月24日），并从2018年12月25日起以代偿款719762.73元为基数，按年利率13.05%计算至被告实际清偿之日止的利息。3、其公司对黄翠梅所抵押的房屋（房屋所有权证号：2007房第0206383）可依法行使抵押权，并在最高限额220000元内优先受偿。4、其公司对被告叶兴发所抵押的房屋（房屋所有权证号：01-私98004023）可依法行使抵押权，并在最高限额270000元内优先受偿。5、其公司对姜元胜所抵押的车辆（车牌号：鄂Ｂ×××××）可依法行使抵押权，并在最高限额1800000元内优先受偿。6、其公司对陈青高所抵押的车辆（车牌号：鄂Ｂ×××××）可依法行使抵押权，并在最高限额1500000元内优先受偿。7、黄翠梅、陈青高在最高限额5000000元内，对宏燃贸易公司的上述债务承担连带清偿责任。8、由宏燃贸易公司、叶兴发、黄翠梅、姜元胜、陈青高承担本案全部的诉讼费和保全费。原审法院认定事实：2016年10月14日，湖北银行股份有限公司黄石铁山支行（以下简称湖北银行）与宏燃贸易公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：C2016借200710140002）。合同约定：宏燃贸易公司向湖北银行借款人民币390万元，借款期限为一年，自2016年10月14日起至2017年10月13日止，年利率7.83%。同日，黄石担保集团与湖北银行签订《保证合同》（合同编号：C2016Y保200710140001）。合同约定：宏燃贸易公司与湖北银行的《流动资金借款合同》为主合同，由黄石担保集团提供保证担保。保证范围为主合同项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间自主合同项下的借款限届满之日后两年止。同日，宏燃贸易公司与黄石担保集团签订了《委托担保合同》（合同编号：2016年黄担保字第785号）。合同约定：宏燃贸易公司委托黄石担保集团为上述贷款向湖北银行提供担保，担保方式为连带责任保证。委托担保的保证范围为主合同项下的主债权以及附随债权，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。黄石担保集团依照委托担保合同约定代宏燃贸易公司承担了担保责任后，即取得债权人地位，有权要求宏燃贸易公司履行下列义务：于黄石担保集团承担担保责任之日立即清偿由黄石担保集团代偿的全部款项；给付自黄石担保集团承担担保责任之日起至宏燃贸易公司向黄石担保集团实际清偿债务之日止的利息（以代偿金额为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的三倍计算）；依据本合同中约定的计算方式给付惩罚性违约金、给付赔偿金；给付实现债权的费用等；若宏燃贸易公司未履行或未完全履行合同约定的义务或履行义务不符合合同约定，除应当继续履行外，还须向黄石担保集团支付惩罚性违约金，具体金额为黄石担保集团所担保主债权本金的5%；若确实无法继续履行义务的，因此给黄石担保集团造成的一切损失，宏燃贸易公司须向黄石担保集团全额给付赔偿金。同日，湖北银行向宏燃贸易公司发放了人民币390万元贷款。2017年10月12日，湖北银行与宏燃贸易公司签订《借款展期协议》，约定借款期限展期至2018年10月12日。2012年7月25日，黄石担保集团与黄翠梅签订了一份《最高额抵押反担保合同》（合同编号为2012年黄担抵字第163号）。合同约定黄翠梅将其坐落于黄石市黄石港区湖滨大道1236-69号的房屋（房屋所有权证号：2007房第0206383；他项权证号：黄房他证港字第××号）为宏燃贸易公司向黄石担保集团提供最高额抵押反担保，所担保的主债权为2012年7月25日至2017年7月25日期间内因黄石担保集团为宏燃贸易公司融资而向债权人连续提供担保所形成的一系列债权；抵押反担保的最高限额为人民币220000元整；担保范围为：黄石担保集团为宏燃贸易公司所负债务向债权人承担担保责任所代偿的全部债务；自黄石担保集团承担保证责任之日起至宏燃贸易公司向黄石担保集团实际清偿之日止，宏燃贸易公司须向黄石担保集团给付的利息（以代偿金额为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；宏燃贸易公司须给付黄石担保集团的违约金、损害赔偿金以及担保费（违约金、损害赔偿金以及担保费的具体金额以黄石担保集团与宏燃贸易公司签订的《委托担保合同》中约定的计算方式得出的金额为准）；宏燃贸易公司须给付黄石担保集团实现债权的费用以及其他费用等。其后，黄石担保集团与黄翠梅共同到黄石市房地产市场与产权登记监理中心办理抵押登记。2012年8月15日，黄石担保集团与叶兴发签订了一份《最高额抵押反担保合同》（合同编号为2012年黄担抵字第163号）。合同约定叶兴发将其坐落于大冶市东岳路办事处大冶大道112号的房屋（房屋所有权证号：01-私98004023；他项权证号：大冶市房他证01字第××号）为宏燃贸易公司向黄石担保集团提供最高额抵押反担保，所担保的主债权为2012年8月15日至2017年8月15日期间内因黄石担保集团为宏燃贸易公司融资而向债权人连续提供担保所形成的一系列债权；抵押反担保的最高限额为人民币270000元整；合同约定其他内容与黄石担保集团与黄翠梅签订的《最高额抵押反担保合同》约定内容一致。其后，黄石担保集团与叶兴发共同到大冶市产权产籍监理所办理抵押登记。2012年8月2日，黄石担保集团与姜元胜签订了一份《最高额抵押反担保合同》（合同编号为2012年黄担抵字第163号）。合同约定姜元胜将其自有车辆（车牌：鄂Ｂ×××××；车架号：SALMN1D41CA367986）为宏燃贸易公司向黄石担保集团提供最高额抵押反担保，所担保的主债权为2012年8月2日至2017年8月2日期间内因黄石担保集团为宏燃贸易公司融资而向债权人连续提供担保所形成的一系列债权；抵押反担保的最高限额为人民币1800000元整；合同约定其他内容与黄石担保集团与黄翠梅签订的《最高额抵押反担保合同》约定内容一致。其后，黄石担保集团与姜元胜共同到黄石市交警支队办理抵押登记。2015年10月12日，黄石担保集团与陈青高签订了一份《最高额抵押反担保合同》（合同编号为2015年黄担抵字第244号）。合同约定陈青高将其自有车辆（车牌：鄂Ｂ×××××;车架号：WDCBF7BE2CA798373）为宏燃贸易公司向黄石担保集团提供最高额抵押反担保，所担保的主债权为2015年10月12日至2018年10月12日期间内因担保集团为宏燃贸易公司融资而向债权人连续提供担保所形成的一系列债权；抵押反担保的最高限额为人民币1500000元整；合同约定其他内容与黄石担保集团与黄翠梅签订的《最高额抵押反担保合同》约定内容一致。其后，黄石担保集团与陈青高共同到黄石市交警支队办理抵押登记。2018年2月6日，黄石担保集团与黄翠梅、陈青高签订《最高额保证反担保合同》（合同编号为2018年黄担信字第212号）。合同约定：黄翠梅、陈青高所担保的主债权是2016年10月10日至2018年10月9日期间因黄石担保集团为宏燃贸易公司融资而向债权人提供了担保所形成的一系列债权，所担保的最高限额为5000000元；保证方式为最高额连带责任保证反担保；反担保的保证期间为黄石担保集团承担保证责任之日起两年。担保范围为：黄石担保集团为宏燃贸易公司所负债务向债权人承担担保责任所代偿的全部债务；自黄石担保集团承担保证责任之日起至宏燃贸易公司向黄石担保集团实际清偿之日止，宏燃贸易公司须向黄石担保集团给付的利息（以代偿金额为本金，按照年利率24%计算）；宏燃贸易公司须给付黄石担保集团的违约金、损害赔偿金以及担保费（违约金、损害赔偿金以及担保费的具体金额以黄石担保集团与宏燃贸易公司签订的《委托担保合同》中约定的计算方式得出的金额为准）；宏燃贸易公司须给付黄石担保集团实现债权的费用以及其他费用等。由于宏燃贸易公司无力按期偿还债权人的贷款本息，导致黄石担保集团自2018年4月28日至2018年12月25日期间分三次向湖北银行支付代偿款719762.73元。代偿后，经黄石担保集团多次向宏燃贸易公司、叶兴发、黄翠梅、姜元胜、陈青高及反担保人催讨未果，故成此诉。另认定，湖北银行分别于2018年4月28日、6月20日、12月17日向黄石担保集团送达《代偿通知书》，要求其履行还款义务。黄石担保集团按照湖北银行的要求分别于2018年4月28日、6月25日、12月25日向湖北银行支付代偿款人民币69346.23元、50416.50元、600000元，共计人民币719762.73元。又认定，本案所涉《最高额保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》均约定，若债务人未履行或未完全履行融资合同项下义务或履行义务不符合融资合同的约定，而导致担保人为债务人融资向债权人承担了担保责任的，无论担保人针对债务人所形成的一系列债权是否拥有其他反担保（包括但不限于债务人或第三人提供的保证、抵押、质押等反担保方式）来确保实现，不论上述反担保成立的时间、效力如何，担保人是否向反担保人提出权利主张以及反担保人是否同意承担反担保责任，反担保人在本合同中的最高额连带责任保证反担保责任均不因此而减免，担保人均有权直接要求反担保人作为第一顺位或并列第一顺位的反担保人承担最高额连带责任保证反担保责任。《最高额抵押反担保合同》均约定债权人与债务人变更融资合同的有关内容（包括但不限于债务展期等情形）或债权人将针对债务人的债权转让给第三人的，经抵押权人同意即可，而不必征得抵押人的同意，抵押人仍承担最高额反担保责任。原审法院认为，本案系追偿权纠纷。本案所涉《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《委托担保合同》、《保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》均系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，对黄石担保集团及宏燃贸易公司、叶兴发、黄翠梅、姜元胜、陈青高均具有法律约束力，黄石担保集团及宏燃贸易公司、叶兴发、黄翠梅、姜元胜、陈青高均应按合同约定履行各自的义务。本案中，黄石担保集团按照《委托担保合同》的约定代宏燃贸易公司偿还了贷款本息人民币719762.73元，宏燃贸易公司应按《委托担保合同》的约定偿还上述款项，故对黄石担保集团提出要求宏燃贸易公司立即给付代偿款人民币719762.73元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息的问题。黄石担保集团要求宏燃贸易公司以实欠代偿款为基数，按年利率13.05%的标准支付利息的诉讼请求，符合双方合同的约定，故对黄石担保集团的此项诉讼请求，依法予以支持。关于优先受偿的问题。叶兴发系完全行为能力人，应对其行为负责。叶兴发在签订合同时未尽谨慎义务，是对自己权利的处置，应由其承担相应不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，《借款展期协议》不能产生《流动资金借款合同》权利义务终止的法律后果，《借款展期协议》签订后，依据《流动资金借款合同》所产生的债权仍然存在，债权存在则抵押权存在。同时，根据《最高额抵押反担保合同》中关于债务展期，经抵押权人同意即可，而不必征得抵押人的同意，抵押人仍承担最高额反担保责任的约定，展期后原抵押人仍应承担抵押担保责任。故对叶兴发、姜元胜提出的其不应承担抵押担保责任的辩解意见，依法不予支持。根据《最高额抵押反担保合同》的约定，黄石担保集团对黄翠梅名下位于黄石市黄石港区湖滨大道1236-69号房屋(房屋所有权证号：2007房第0206383；他项权证号：黄房他证港字第××号)的拍卖或变卖款项在最高限额人民币220000元范围内享有优先受偿权；对叶兴发名下位于大冶市东岳路办事处大冶大道112号房屋（房屋所有权证号：01-私98004023；他项权证号:大冶市房他证01字第××号）的拍卖或变卖款项在最高限额人民币270000元范围内享有优先受偿权。姜元胜名下路虎揽胜牌车辆（车牌号：鄂Ｂ×××××）的拍卖或变卖款项在最高限额人民币1800000元范围内享有优先受偿权；对陈青高名下小型越野客车辆（车牌号：鄂Ｂ×××××）的拍卖或变卖款项在最高限额人民币1500000元范围内享受优先受偿权。且上述抵押物均已办理了抵押登记手续。故对黄石担保集团提出的关于优先受偿权的诉讼请求，依法予以支持。关于连带偿还责任的问题。根据《最高额保证反担保合同》的约定，黄翠梅、陈青高为宏燃贸易公司的本案所涉债务向黄石担保集团提供最高额连带责任保证担保，黄石担保集团有权要求黄翠梅、陈青高承担保证责任，且黄石担保集团主张黄翠梅、陈青高承担连带责任的债务范围符合合同的约定，故对黄石担保集团提出的要求黄翠梅、陈青高对宏燃贸易公司的上述债务在最高限额人民币5000000元内向黄石担保集团承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十二条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1、宏燃贸易公司于本判决生效之日起十日内向黄石担保集团支付代偿款人民币719762.73元、利息9334.22元，共计人民币729096.95元，并支付利息（以代偿款人民币719762.73元为基数，按年利率13.05%的标准计息，从2018年12月25日起计算至代偿款本息清偿之日止）；2、黄翠梅、陈青高分别在最高限额人民币5000000元的范围内对宏燃贸易公司的上述债务承担连带清偿责任；3、黄石担保集团对黄翠梅名下黄石市黄石港区湖滨大道1236-69号房屋(房屋所有权证号：2007房第0206383；他项权证号：黄房他证港字第××号)的拍卖或变卖款项在最高限额人民币220000元范围内享有优先受偿权；4、黄石担保集团对叶兴发名下位于大冶市东岳路办事处大冶大道112号房屋（房屋所有权证号：01-私98004023；他项权证号:大冶市房他证01字第××号）的拍卖或变卖款项在最高限额人民币270000元范围内享有优先受偿权；5、黄石担保集团对姜元胜名下路虎揽胜牌车辆（车牌号：鄂Ｂ×××××）的拍卖或变卖款项在最高限额人民币1800000元范围内享有优先受偿权；6、黄石担保集团对陈青高名下小型越野客车辆（车牌号：鄂Ｂ×××××）的拍卖或变卖款项在最高限额人民币1500000元范围内享有优先受偿权。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。结合各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：1、2012年8月2日黄石担保集团与姜元胜所签订的《最高额抵押反担保合同》效力问题；2、本案是否遗漏必要的诉讼当事人。本院作如下评述：一、关于2012年8月2日黄石担保集团与姜元胜所签订的《最高额抵押反担保合同》效力问题。《最高额抵押反担保合同》是黄石担保集团与姜元胜自愿签订的合同，反映了当事人的真实意思表示，且合同内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，应为有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”姜元胜认为，黄石担保集团与债权人及宏燃贸易公司等签订《借款展期协议》并未取得作为抵押反担保人的书面同意，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，其不应再承担保证责任。经查，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，依照约定。”而在《最高额抵押反担保合同》第十一条第11款明确约定“债权人与债务人变更融资合同的有关内容（包括但不限于债务展期等情形）或债权人将针对债务人的债权转让给第三人的，经抵押权人同意即可，而不必征得抵押人的同意，抵押人仍承担最高额反担保责任。”故姜元胜提出不应再承担保证责任的理由，与约定不符，本院不予支持。姜元胜提出《最高额抵押反担保合同》系格式合同，该合同第十一条第11款未尽到特别提示义务和说明，对其不具有约束力的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，《借款展期协议》不存在超过《最高额抵押反担保合同》第二条约定的担保期间问题。《最高额抵押反担保合同》约定所担保的主债权为2012年8月2日至2017年8月2日期间内因黄石担保集团为宏燃贸易公司融资而向债权人连续提供担保所形成的一系列债权。本案借贷关系发生在2016年10月14日，《借款展期协议》签订于2017年10月12日，与《最高额抵押反担保合同》第二条所约定内容并不冲突。姜元胜提出《借款展期协议》超过《最高额抵押反担保合同》第二条约定的担保期间的理由，与合同、协议所约定的内容不一致，本院不予支持。二、关于本案是否遗漏必要的共同诉讼当事人问题。必要共同诉讼是指当事人一方或者双方为两人以上，具有同一诉讼标的，法院必须合并审理并在裁判中对诉讼标的合一确定的共同诉讼。本案中，《最高额抵押反担保合同》明确约定“担保人均有权直接要求反担保人作为第一顺位或并列第一顺位的反担保人承担最高额连带责任保证反担保责任。”黄石宏瑞钙业有限公司作为《借款展期协议》保证人，是否参加诉讼，由黄石担保集团决定，且不影响姜元胜应承担的保证责任，黄石宏瑞钙业有限公司不属于本案必要的共同诉讼当事人，故原审审理程序符合法律规定。姜元胜提出原审程序违法的理由，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，姜元胜的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11092元，由姜元胜负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇一九年十二月十日书记员  孟 楠