河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3532号上诉人（原审被告）：耿素贤，女，1954年7月8日出生，汉族，农民，住兴隆县。上诉人（原审被告）：王海龙，男，1980年5月13日出生，汉族，工人，住兴隆县。二上诉人共同委托诉讼代理人：高志文，兴隆县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：张瑞芹，女，1952年2月12日出生，汉族，农民，住兴隆县。被上诉人（原审第三人）：王凤霞，女，1963年6月30日出生，汉族，职业，住北京市平谷区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张辉，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。上诉人耿素贤、王海龙因与被上诉人张瑞芹、王凤霞共有纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿素贤、王海龙及其共同委托诉讼代理人高志文；被上诉人张瑞芹以及张瑞芹、王凤霞的共同委托诉讼代理人张辉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿素贤、王海龙上诉请求：1、请求依法撤销河北省兴隆县人民法院于2019年9月20日作出的（2019）冀0822民初1855号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、1984年10月10日，小河南第4居民组召开全体村民会议，表决通过了新的土地分配方案：1、人及户口在本村的，享有承包本组地、树的权利；2、离婚的妇女离开本组本村嫁至外村的，即使户口在本村的，也不享有承包本组地、树的权利；3、出嫁的姑娘，即使户口在本村的，也不享有承包本组地、树的权利。根据上述土地分配方案，小组将原承包给各户的地、树统一全部收回，打乱地块，重新分配给人及户口在本村的现有人口。当时，上诉人的家庭现有人口为：王士录、庄素兰、王海龙、耿素贤、王海英五人，这五人依据上述土地分配方案分得了地、树。因被上诉人张瑞芹属于离婚嫁至外地的妇女，王凤霞属于嫁出的姑娘，所以，这两人在84年土地调整时未分得地、树，不应获得土地补偿款，一审判令被上诉人享有土地补偿款实属认定事实错误。二、像被上诉人的情况在是普遍存在的，不仅仅是本组。如被上诉人认为其享有土地承包经营权，被上诉人应当起诉村委会或小组，而不是上诉人。三、如被上诉人84年土地调整其依然享有承包经营权，应由其对自己的主张举证，而被上诉人未能对自己的主张举证，应属其举证不能。一审将这一举证责任强加于上诉人是错误的。综上，一审判决错误，应予撤销，故提出上述请求，请予支持。张瑞芹、王凤霞答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、上诉人称“1984年10月10日，第4居民组召开全体村民会议，表决通过了新的土地分配方案，被上诉人（答辩人）、第三人在84年土地调整时未分得地树…”纯属子虚乌有，根本不存在。首先，上诉人的陈述与事实不符，实际情况是答辩人于1976年与兴隆镇王德福结婚，并在该村居住，答辩人在1983年第一轮农村土地承包中，在（王德福的父亲）户内进行土地承包，户内人口包括王世路、庄素兰（王世路妻子）、答辩人张瑞芹、第三人王凤霞（王世路的女儿）、上诉人王海龙，计五人。答辩人张瑞芹虽与王德福离婚，并于1988年5月将户口迁入兴隆镇北区村，经北区村委员会证明，在该村未分得土地，未收回答辩人的承包地树，答辩人的承包地树仍在王世录户内；其次，上诉人的陈述，不符合常理，违反国家关于土地承包的法律法规、政策，根本不存在。1983年初实行第一轮土地承包，土地承包经营期限为十五年，农民的土地承包经营权受法律保护，在土地承包经营期限内。任何组织和个人在未依法解除原土地承包合同或确认土地承包合同无效情况下，无权将原承包给村民的地树全部收回，打乱重分。根据《农村土地承包法》第六条、第三十条的规定和《妇女权益保障法》及中共中央办公厅、国务院办公厅《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》精神，离婚或丧偶后不在原居住地生活，其新居住地没有为其解决承包土地的，原居住地所在村应保留其土地承包权。对于答辩人来说，仍享有原居住地土地承包权和土地补偿费等的收益分配权。上诉人编造所谓的“新的土地分配方案”，目的是为了剥夺答辩人的土地收益分配权，其上诉理由不能成立、上诉请求不应得到支持。一审法院认定答辩人在户内分得了土地是正确的。2、答辩人提供的l号至5号证据及答辩人申请一审法院调取的兴隆镇土地台账记载及相关人员证明，足以证明答辩人在兴隆镇户内分得了承包地树、在新居住地兴隆镇北区村没有为其解决承包土地的事实，答辩人的土地承包权益应当受到保护。上诉人称“将原承包给各户的地树统一全部收回……打乱地块，重新分配给人及户口在村的现有人口”根本不存在，明显错误，作为村组不可能明知违法而为之。另外，上诉人并未提供收回答辩人土地的证据，上诉人虽举证证明在1984年对王世路户内土地进行了调整，但不能证明是对谁进行的调整，上诉人主张是对承包户内增加了上诉人耿素贤和王海英的土地，但没有提供第四居民组“通过了新的土地方案”的村民会议、村民代表会议记录、乡（镇）人民政府和县人民政府农业行政主管部门批准的文件，上述人分得地树的土地承包合同、承包协议等证据，上诉人应承担举证不能的法律后果。二上诉人对土地分户经营，应当认定答辩人承包土地的份额包含在二上诉人经营土地之内，二上诉人均应承担给付责任。故此，一审法院判决二上诉人均承担土地补偿款给付责任是正确的。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院根据上诉人、答辩人的诉辩陈述及双方提供的证据及答辩人申请一审法院调取的证据，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条做出的判决是正确的，故上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张瑞芹向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同给付原告土地树木补偿款等86,438.04元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1．原告张瑞芹于1976年与兴隆镇王德福结婚，并在居住。婚后生育一子王海龙。1983年11月15日，张瑞芹与王德福经本院（83）兴调字第30号调解书调解离婚。2．根据原告申请，本院调取土地台账记载及相关人员证明，张瑞芹在1983年第一轮农村土地承包中，在（王德福的父亲）户内进行土地承包，户内人口包括王世路、庄素兰（王世路的妻子）、张瑞芹、王凤霞（王世路的女儿）、王海龙，计五人。1984年1月份，王德福与耿素贤登记结婚，同年3月20日，耿素贤的户口迁入户内；根据档案记载，1984年秋，王世路（王士录）户内土地进行过调整。1988年5月，张瑞芹将户口迁至兴隆镇北区村，经北区村委会证明在该村未分得土地。3．王世路家庭在经营土地过程中，进行了内部分户经营，对土地等生产资料进行了分割，王世路、庄素兰、王海龙为一股，耿素贤与其子王海英为一股，分别经营所分得的土地。2014年6月份、2018年2月份，兴隆镇土地先后两次被征占，由王海龙、耿素贤按照各自经营的土地与委会签订了协议书，征占土地补偿标准2014年每亩11万元，2018年每亩13万元，王海龙2014年领取土地补偿款200,244.00元，备耕费用546.12元，树木款150.00元；耿素贤领取土地补偿款133,496.00元，备耕费用364.08元，树木款50元；2018年王海龙领取土地补偿款87,100.00元，林木款3,540.00元，奖励10,000.00元。两次计征占土地3.704亩，土地补偿款420,840.00元，其中王海龙领取287,344.00元，耿素贤领取133,496.00元。经询问被告二轮土地延包情况，二被告未予陈述土地延包情况，也未提供二轮延包合同；经本院向兴隆县公证处等部门查询，也未能找到王世路名下的二轮土地延包合同。一审法院认为，原告张瑞芹在第一轮土地承包时，在户口和居住均在户内，并在该户进行家庭联产承包，随后虽与王德福离婚，并迁出，但被告并未举证证明收回了原告的土地。被告虽举证证明在1984年对王世路户内土地进行了调整，但不能证明是对谁进行的调整，故耿素贤主张是对承包户内增加了耿素贤和王海英的土地，证据不充分。故本院对原告主张在户内分得了土地的事实，予以认定。关于原告要求分得土地补偿款的问题，因土地是农民赖以生存的基础，妇女在离婚后，无论其户籍是否迁出，都应当保护其土地承包权益，对原告要求取得土地补偿款的诉讼请求，应当予以支持。二被告对土地分户经营，应当认定原告承包土地的份额包含在二被告经营土地之内，二被告均应承担给付责任。关于原告应取得数额，由于原告长年未实际经营管理土地，且在原告离婚后，户内土地进行过调整，应当酌情少分，由二被告共计给付6万元，其中王海龙给付4万元，耿素贤给付2万元。其他款项，原告未进行经营管理，无权分得。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条的规定，判决：一、被告王海龙给付原告张瑞芹土地补偿款4万元，被告耿素贤给付原告张瑞芹土地补偿款2万元，于判决生效后十日内给付；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,960.00元，由原告张瑞芹负担660.00元，被告王海龙负担900.00元，被告耿素贤负担400.00元。本院二审期间，上诉人提交了如下新证据：1．派出所登记表，拟证明被上诉人离婚后户口迁出本村，不再享有1984年土地再分配权。2．合同书一份，拟证明1985年份地是重分的，没有列明哪五口人。3．公证书一份，拟证明签订承包合同时，被上诉人已经外嫁，户口迁出。4．证明一份，拟证明耿素贤户口迁出，在塔西沟村没有分得土地。5．证明一份，拟证明1984年调整土地，王士路家五人分得土地。6．第四居民组20位参与讨1984第二次土地调整人员的证明，拟证明1984年调整土地时上诉人耿素贤分得了土地。7．居民组长的证明，拟证明耿素贤土地确权在本人身上。被上诉人质证认为：1、2、3号证据，真实性没有异议，但达不到上诉人的证明目的，没有证明是哪五口人。4号证据不认可，达不到上诉人的证明目的，不能证明张瑞芹未分得土地。5号证据有异议，认为证明不属实。法律规定调整土地应该召开村民会议或者村民代表会议并报乡镇县级政府批准，只有证明，没有文件，不具有真实性。6号证据有异议，证人应出庭作证，没有出庭，不认可。7号证据不认可，对于土地确认应出示承包合同和协议，不是由个人通过文字可以证明的。对当事人二审争议的事实，本院审理查明事实与一审法院审理查明事实相一致。本院认为，我国《农村土地承包法》第三条规定“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”；第三十条规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”被上诉人张瑞芹与王德福结婚后，在1984年第一轮土地承包中，系登记在（王德福的父亲）户内，因而获得了涉案土地的承包经营权。张瑞芹此后虽与王德福离婚，又于1988年5月将户口迁至兴隆镇北区村，但未在该村分得土地。现以王世路为户主的家庭承包方式承包的土地被征占，其征地补偿款依法含有张瑞芹的份额。故一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人耿素贤、王海龙提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，耿素贤、王海龙的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,960.00元，由上诉人耿素贤、王海龙承担。本判决为终审判决。审判员  吴国庆审判员  于相成审判员  陈建民二〇一九年十二月十日书记员  马 克附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。