湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终1062号上诉人（原审被告）：宫彬胜，男，1986年6月11日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：张军仁，湖北美佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏小林，湖北美佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨清洲，男，1967年10月16日出生，汉族，住随州市曾都区。原审被告：湖北随州方正光电科技有限公司。住所地：随县经济开发区。法定代表人：赵朝国，总经理。原审被告：湖北随东建设有限公司（曾用名：随县神农建筑工程有限公司）。住所地：随县厉山镇神农大道59号。法定代表人：周传东，总经理。上诉人宫彬胜因与被上诉人杨清洲、原审被告湖北随州方正光电科技有限公司（以下简称随州方正光电公司）、湖北随东建设有限公司（以下简称随东建设公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宫彬胜的委托诉讼代理人夏小林，被上诉人杨清洲到庭参加诉讼，原审被告随州方正光电公司、随东建设公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫彬胜上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付劳动报酬94500元，驳回被上诉人要求原审被告随东建设公司承担连带清偿责任的诉请。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，采信证据错误，将上诉人支付给被上诉人的50000元劳务费认定为车费，未从被上诉人的诉请中扣减，系认定事实错误。二、涉案工程系上诉人实际施工，挂靠随东建设公司的工程建设资质，由上诉人实际投资建设。原审判决随东建设公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。杨清洲辩称，我借支的50000元有借支单，借支单上标注的是去新疆的车费，宫彬胜只出具银行转账凭证，我去新疆的有车票，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。杨清洲向一审法院起诉请求：判令宫彬胜、随州方正光电公司、随东建设公司连带清偿农民工劳务费160000元及利息；由宫彬胜、随州方正光电公司、随东建设公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月22日，随县神农建筑工程有限公司即随东建设公司与随州方正光电公司签订了建筑施工合同，约定随县神农建筑工程有限公司以包工包料的方式承包湖北弘伟科技园A-1#、A-2#厂房，随县神农建筑工程有限公司在合同尾部加盖了公章，宫彬胜在随县神农建筑工程有限公司处签字。2015年5月16日，杨清洲与宫彬胜签订了《钢筋工劳务合同》，约定：杨清洲以包工不包料的方式承包湖北弘伟科技园1#、2#厂房钢筋制作与绑扎部分工程，承包价格为基础14.5元/㎡，土0.00以上29元/㎡，其他价格按照市场价格确定。同时，双方对付款方法、安全注意事项等进行了约定。2016年10月21日，石守平（案外人）对湖北弘伟科技园钢筋工工程量进行了结算，结算单上书写内容为：“1、基础：3017㎡×14.5/㎡＝43746。2、一楼：3017㎡×29/㎡＝87493。3、二楼柱：3017㎡×9.6/㎡＝29000。共计：160000元整”。2017年3月14日，宫彬胜在此结算单上签字确认。2018年9月25日，随东建设公司、随州方正光电公司在湖北省随州市曾都区人民法院申请司法确认，请求对双方的调解协议予以确认。（2018）鄂1303民特173号民事裁定书载明：“申请人湖北随州方正光电科技有限公司于2018年10月9日前支付申请人湖北随东建设有限公司工程6057951.79元，并按月利率2%标准支付自2016年9月3日起至付清全部工程款之日止期间利息，随州方正光电公司已支付的480000元从中扣减。”杨清洲（无建筑资质和用工主体资格）经常与他人一起从事钢筋绑扎工作，与宫彬胜有世纪外滩、新厉山等多次往来业务。2015年4月16日，杨清洲在宫彬胜处收到款项5000元；同年4月18日，杨清洲从宫彬胜处支取现金10000元。双方对上述款项的领取金额无异议。庭审中，宫彬胜提交了会计刘琨的银行流水，拟证明其在2017年3月22日向杨清洲支付了劳务款50000元，杨清洲对此款项不予认可，认为该款项是宫彬胜自愿支付其所带领的工人前往新疆喀什工地所产生的交通费、误工费。经一审法院合法传唤，证人童某、李某出庭对跟随杨清洲前往新疆喀什工地后因多种原因工作未果又返回的事实进行了确认。一审法院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，其争议焦点为：一、杨清洲诉请的劳动报酬能否得到支持，如支持，其金额应当如何确定；二、宫彬胜、随州方正光电公司、随东建设公司是否应当承担责任？对于争议焦点一，杨清洲作为劳动者为宫彬胜承包的建设工程提供了劳务，并按要求完成了工作任务，就应当获得相应的劳动报酬。杨清洲提交的结算单确定的金额为160000元，同时，其对支取现金15000元的事实予以认可，故认定金额为145000元。宫彬胜辩称通过银行转账的方式支付了50000元。首先，该银行回单中并未注明款项用途，因双方有多次业务往来，无法区分该50000元款项是支付湖北弘伟科技园钢筋捆扎劳动报酬款还是支付其他工地劳务费；其次，结合日常生活习惯及双方之间的交易习惯，杨清洲收到15000元款项后出具了收条，该收条也记入会计凭证，本案宫彬胜未提供相关收条，故银行转账记录并不能达到证明目的；再次，杨清洲称50000元是宫彬胜支付的车费，证人童某对此予以证实，且杨清洲提供的其他工人车票日期与银行转账日期较为接近，其证据的证明力较大。综上，根据举证责任分配规则及证据的高度盖然性规则，对宫彬胜辩称2017年3月22日支付的50000元款项应予抵扣的意见，依法不予采纳。因杨清洲持有的结算单对利息和还款日期没有约定，故杨清洲要求支付欠款利息没有法律依据，依法不予支持。对于争议焦点二，关于随东建设公司是否应当承担责任的问题。杨清洲提供的《建筑施工合同》，在合同乙方（承包方）一栏加盖了随县神农建筑工程有限公司即随东建设公司的公章，同时，随东建设公司据此合同对下欠的工程款主张了相关权利，据此可以认定湖北弘伟科技园A-1#、A-2#厂房工程由随东建设公司承包，由此产生的民事权利义务纠纷应由随东建设公司承担。宫彬胜辩称涉案工程由其个人出资建设，随东建设公司未与杨清洲产生任何合同关系，不是本案义务承担主体的意见，依法不予采纳。关于宫彬胜与随东建设公司之间的关系问题。结合双方当事人的陈述和依法采信的证据，宫彬胜系涉案工程的实际转包人。理由如下：1、宫彬胜作为合同一方的主体与杨清洲签订了《钢筋工劳务合同》，由此可以看出，宫彬胜不仅是作为合同的主体出现，而且合同中约定的权利义务与其有直接的利害关系。2、杨清洲在工程施工过程中与宫彬胜直接进行结算，多次在宫彬胜处领取了劳务费，而宫彬胜亦与各材料供应商、劳务包工头签订相关协议。3、工程完工后，宫彬胜以自己的名义向杨清洲出具结算单。以上事实证明宫彬胜系该工程的实际转包人，而宫彬胜没有向法庭提供证据证明其系随东建设公司的工作人员，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对宫彬胜的抗辩主张，依法不予支持。关于随东建设公司是否应对拖欠杨清洲的劳务报酬承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑单位应当具有相应的建筑资质，建筑技术人员应当具有相应的执业资格证书。该法第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分包转包他人。本案中，随东建设公司承包了湖北弘伟科技园A-1#、A-2#厂房工程后，宫彬胜作为实际转包人，又将工程分包给没有建筑资质和用工主体资格的杨清洲，违反了建筑法的相关规定。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因此，宫彬胜、随东建设公司应对拖欠杨清洲的劳务费承担连带责任。随州方正光电公司是否应当承担责任的问题。本案的追索劳动报酬纠纷和建设工程合同纠纷系两个法律关系，且本案主要审理的是因用工关系而产生的拖欠劳务费用纠纷，随州方正光电公司是否下欠工程款，与杨清洲和宫彬胜之间因追索劳动报酬而形成的债权债务关系属两个不同民事法律关系，具有相对独立性，故杨清洲请求随州方正光电公司承担连带清偿责任无法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第三款、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、宫彬胜向杨清洲支付劳动报酬145000元；二、湖北随东建设有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回杨清洲的其他诉讼请求。上述给付义务于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，减半收取计1750元，由宫彬胜、湖北随东建设有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原判认定事实属实。本院认为，本案二审争议的焦点是：2017年3月22日宫彬胜的会计刘琨通过银行转账向杨清洲支付的50000元在本案中是否应予扣减？2017年3月22日网上银行电子回单上没有注明汇款用途，从该电子回单上无法看出该笔汇款支付的是哪笔业务的工程款，杨清洲认为50000元与本案无关，支付的是带人去新疆做工程的费用，根据一审时证人李某、童某出庭所作的陈述，结合杨清洲提交的去新疆的火车票，50000元的汇款时间与火车票的时间相近，宫彬胜也没有提交收条等证据证明支付的50000元的汇款用途，现没有证据证明已支付的50000元与本案有关，故2017年3月22日宫彬胜的会计刘琨通过银行转账向杨清洲支付的50000元在本案中不应扣减。关于宫彬胜上诉要求驳回随东建设公司承担连带清偿责任的诉请，因随东建设公司未对本案提起上诉，宫彬胜的上诉请求本院依法不予审理。综上所述，宫彬胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宫彬胜负担。本判决为终审判决。审判长  程朝晖审判员  孙 峻审判员  尚晓雯二〇一九年十二月十一日书记员  石雪娟