河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3355号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：尚春，河南书平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南省飞帆物流有限公司。住所地：孟州市会昌办事处南贺庄村。法定代表人：张亚楠，总经理。委托诉讼代理：张冰冰，系该公司职工。被上诉人(原审原告)：汤红峰，男，汉族，1981年5月28日出生，住孟州市。被上诉人(原审被告)：张冰冰，男，汉族，1986年6月25日出生，住孟州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人河南省飞帆物流有限公司（以下简称飞帆物流公司）、汤红峰、张冰冰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财产保险公司上诉请求：1.撤销河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初914号民事判决书第二项判决，改判驳回被上诉人汤红峰对上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。一、被上诉人发生事故未向上诉人报案,也无报警记录等客观的职能部门证明材料,不能证明汤红峰系从事雇佣活动中受伤,不能证明属于保险责任。二、即使属于保险责任,原审判决认定损失数额也过高。1、汤红峰提交的医疗费票据中,仅有15张是正规医院的合法票据,金额合计3751.5元。原审认定4744.65元错误。同时,三张外购药票据无医嘱作证,不应采纳。2、原审判决认定误工费标准和期限错误。根据保险合同约定,误工费赔付标准是最低生活标准。原审判决认定8091元/月不符合合同约定。同时，汤红峰提交证据不能证明其收入达到8091元/月。汤红峰始终未住院治疗,无合理的医学资料证明其合理误工期限。3、原审判决认定护理费错误。从诊断证明来看,汤红峰伤情并不严重其吃饭、穿衣、洗漱、大小便和自主活动等个体活动情况,并不需要专人陪护,且无病例资料和医嘱建议陪护,原审判决护理费错误。综上所述,上诉人认为原审判决错误，特上诉至贵院,敬请支持上诉请求。汤红峰辩称，一审汤红峰提交的视频资料、证人证言等证据足以证明汤红峰受雇于张冰冰工作，并在雇佣活动中受伤的事实。汤红峰所驾驶车辆实际车主为张冰冰，涉案车辆在人民财产保险公司处投保了雇主责任险案发时仍在保险期限内，因此人民财产保险公司依法应承担赔偿责任。二、原判决认定损失数额合理合法。医疗费中三张外购药票据，所购药品与汤红峰伤情吻合，时间一致，属于受伤后合理支出，依法应当支持。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第20条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定而非按照最低生活标准计算且在案证据足以证明被上诉人工资收入情况。因此误工费计算标准客观，证据误工期限系根据GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规定关于误工期限的规定，结合汤红峰实际伤情计算所得客观合理。三、关于护理费，诊断证明不仅记载汤红峰伤情的严重性，建议必要时手术治疗而且明确卧床休息时间并需专人护理，因此护理费计算并无任何不当。综上汤红峰认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。飞帆物流公司、张冰冰辩称，事故发生后，张冰冰第一时间报了120并打电话给保险销售员，保险销售员告诉他，若花不了几百元的话不用报保险，所以导致张冰冰没有报保险。张冰冰称当时有电话录音。飞帆物流公司每个月都给汤红峰转有工资，飞帆物流公司工资记录和所有的工资表上全是相符的，能证明汤红峰是在飞帆物流公司这工作的。汤红峰向一审法院起诉请求：1.判令被告人民财产保险公司在被告飞帆物流公司投保的雇主责任险限额范围内赔偿原告医疗费4744．65元、误工费105600元、护理费6929．85元、营养费1920元、精神损害抚慰金3000元、交通费1530元、医疗器具费226元，共计124150．51元，不足部分由被告飞帆物流公司承担（诉讼中原告变更请求，要求雇主责任险限额范围内赔偿不足部分由被告张冰冰承担）。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告受雇于被告飞帆物流公司从事运输工作，2018年1月8日，原告驾驶被告的豫Ｈ×××××重型牵引车在广东省中山市工作时从车上跌落受伤，原告当即被送到中山市古镇人民医院检查，初步诊断为：L3椎体轻度后滑（假性滑脱），L5双侧下关节突不连，腰椎退行性变；2018年1月12日原告到洛阳市正骨医院进一步进行了检查，诊断为：ZL3／4椎体滑脱、L5双侧峡部断裂，L2／3左侧横突骨折。2018年1月12日洛阳正骨医院出具诊断证明，建议原告卧床休息两个月禁止下床。2018年3月12日原告又到洛阳正骨医院复查，诊断证明建议原告卧床休息，3个月后复查，不适随诊。2018年11月8日原告再次到洛阳正骨医院复查，诊断证明建议避免体力劳动，避免腰部过度急剧活动，定期复查，不适随诊。原告支付医药费、检查费共计4744．65元，医疗器具费226元。原告为治疗伤情产生了交通费用。《雇主责任保险保险单》中约定，每次事故医疗费用免赔额500元或损失的10％，以最高者为准。另查明，原告汤红峰具有道路货物运输驾驶员的从业资格，原告受伤前的月平均工资为8091元。2019年河南省居民服务和其他服务业为39522元／年。以上即为本案事实。一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告张冰冰系豫Ｈ×××××号车辆的实际车主，该车辆挂靠在焦作市华航汽车运输有限公司名下。原告汤红峰系被告张冰冰雇佣的司机，原告在从事雇佣活动中受伤，被告张冰冰作为雇主应对原告的损失承担赔偿责任。在该事故中，因原告汤红峰未尽到安全注意义务，自身存在一定的过错，应当承担相应责任，本院酌定原告承担30％责任为宜。本院根据原告的伤情酌定原告的误工天数为180天。原告的合理损失为：医疗费4744．65元；误工费48546元﹛8091元÷30天×180天﹜；护理费6929．88元﹛39522元／年÷365天×64天﹜；医疗器具费226元；本院酌定交通费为1500元，以上共计61946．53元。被告张冰冰应承担70％的赔偿责任即43362．57元。鉴于被告张冰冰以飞帆物流公司名义在被告人民财产保险公司投保了雇主责任保险，且事故发生在保险期间，应由被告人民财产保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，但根据《雇主责任保险保险单》的约定，每次事故医疗费用免赔额500元或损失的10％，以最高者为准，本案中的免赔额应为500元，该500元应由被告张冰冰承担；被告人民财产保险公司应赔偿原告汤红峰42862．57元；原告要求被告飞帆物流公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院对该请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十二条之规定，判决如下：一、限被告张冰冰于判决生效后三日内赔偿原告汤红峰500元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效后三日内赔偿原告汤红峰各项损失共计42862．57元；三、驳回原告汤红峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，原告汤红峰承担1810元，被告张冰冰承担972元。本院二审期间，上诉人人民财产保险公司围绕上诉请求依法提交了雇主责任保险条款一份、投保单一份，证明根据保险合同约定，雇主责任险承担的赔偿项目在本案中包括医疗费用、误工费用，同时误工费用的计算标准是暂时丧失工作能力超过5天之后每人每天按当地政府公布的最低生活标准工伤津贴支付。不赔偿陪护费、交通费、营养费、住院伙食补助费。人民财产保险公司已经将条款交付投保人并尽到法定的提示说明义务。本保险合同约定生效，原审判决人民财产保险公司承担方式错误。汤红峰质证称，车上具体有什么保险其不清楚。飞帆物流、张冰冰辩称，投保时保险公司只给了保单，条款是看不到的。汤红峰提交内部通讯录一份，证明当时其是飞帆物流公司的员工。朋友圈视频一条，证明当时其是飞帆物流公司的员工。人民财产保险公司质证称，这两份证据均是来自于手机的拍摄功能所获取的，并非发布于客观的第三方媒体或公共网络上的客观材料，主观性较强。同时通讯录仅是Excel表格的截图具有可变动性，该通讯录上没有汤红峰的名字，与本案没有关联性。而录像上不能显示任何与本案有关联性的直接信息。飞帆物流公司、张冰冰质证称，认可该两组证据。本院对以上证据分析认定如下:人民财产保险公司提交的投保单与一审时提交的保单内容不一致，真实性无法核实，本院不予采信。人民财产保险公司提交雇主责任保险条款（1999版）和一审时提交的雇主责任保险条款版（2004）版本不一致，本院不予采信。汤红峰提交证据的真实性无法核实，不能作为本案的定案依据。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系提供劳务者致害责任纠纷。关于上诉人主张的案涉事故不属于保险责任的问题，一审法院依据汤红峰的受伤事实、就诊记录等在案证据认定汤红峰系从事雇佣活动中受伤，且事故发生在保险期间，故人民财产保险公司应当承担保险责任。关于上诉人主张的医疗费用过高的问题，其并未提供充分有效的证据证明该药属于不合理、不必要的治疗开支，故一审依据在案票据进行认定医疗费用较为适当。关于上诉人主张的误工费标准的问题，一审法院查明汤红峰具有道路货物运输驾驶员的从业资格并从事交通运输业，故按照交通运输业的标准进行计算并不不当。关于误工期限问题，一审判决依据病历诊断证明酌定误工期限180天亦无不当。关于上诉人主张的护理费计算错误问题，一审法院依据本案汤红峰的身体情况进行计算并无不妥。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费872元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一九年十二月九日书记员  毛 雪