吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初2868号 原告：吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：王洪博。 委托诉讼代理人：闫石，男，吉林省促进中小企业发展服务中心员工。 委托诉讼代理人：王文滨，吉林中玖律师事务所律师。 被告：乾安县农村信用合作联社，住所地吉林省松原市乾安县。 法定代表人：李志成。 委托诉讼代理人：韩菁，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新宇，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 第三人：王喜顺，男，1956年2月5日出生，汉族，现住乾安县。 原告吉林省促进中小企业发展服务中心与被告乾安县农村信用合作联社、第三人王喜顺执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告吉林省促进中小企业发展服务中心委托诉讼代理人闫石、王文滨、被告乾安县农村信用合作联社委托诉讼代理人韩菁、王新宇、第三人王喜顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省促进中小企业发展服务中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销（2019）吉0723执恢44号乾安县人民法院财产分配方案；2.请求判令将拍卖被执行人王喜顺房产所得款项人民币896949.52元分配给原告；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月5日，原告与被执行人王喜顺签订贷款合同，借款金额为150万元，被执行人松原市长青畜牧担保有限公司为被执行人王喜顺借款提供连带保证责任。2016年7月24日，松原市中级人民法院判决王喜顺于判决生效后立即给付原告欠款1183054.58元及自2014年11月27日始按年利率8.527%上浮50%的罚息。原告申请乾安县人民法院对被执行人王喜顺的房屋进行查封，最终拍卖所得价款916589.52元，2019年9月17日，乾安县人民法院作出的（2019）吉0723执恢44号财产分配方案将被执行人王喜顺房屋拍卖款中的896949.52元分配给被告（乾安县农村信用合作联社），将评估费19640元给付给原告。2019年9月25日，原告提出执行异议申请，认为将被执行人王喜顺房屋拍卖款中的896949.52元分配给被告不妥，被执行人王喜顺的他项房权证上未记载抵押权利人，且被执行人王喜顺与被告（乾安县农村信用合作联社）签订的个人抵押合同中未约定抵押财产。同时，抵押合同签订的日期为2015年3月25日，而他向登记的时间是2015年2月5日。因此，无法认定房屋抵押权利人是被告（乾安县农村信用合作联社）。2019年10月17日，被告也提出执行异议申请，请求法院坚持原分配方案执行。原告认为该分配方案严重损害原告的合法权益，遂向贵院提出诉讼请求。 乾安县农村信用合作联社辩称，乾安联社是案涉房屋的抵押权人，应当对房屋拍卖所得优先受偿。乾安联社与借款人杨丽签订了《个人额度借款合同》（合同编号：BC20150326002988），借款金额为95万元，由王喜顺提供房屋抵押担保，乾安联社与王喜顺签订了《个人抵押合同》（合同编号：BC20150326002988）并办理了抵押登记，乾安联社持有编号为“吉房他证乾字第20150146号”的《房屋他项权利证》。根据《物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，设定抵押权是双方当事人之间的真实意思表示，案涉房屋已办理抵押登记，抵押权已依法设立，乾安联社有权对抵押房屋拍卖所得优先受偿。截止至分配方案作出前，借款人杨丽尚欠乾安联社贷款本息合计934568元，因此，作为抵押权人，乾安联社有权在债权范围内对抵押房屋拍卖所得优先受偿。通过借款合同第十二条第(十三）款约定、抵押财产清单、抵押登记信息以及合同实际履行情况可以确定，案涉房屋按照各方当事人的真实意思表示已为乾安联社与杨丽之间的债权设定了抵押，抵押权真实有效。为有效维护资金安全，一般金融机构都会在借款合同签订及放款前办理完成抵押登记，但这并不影响抵押权与主债权的对应，抵押登记早于合同签订时间并不影响已依法登记的抵押权的效力，不应以合同签订时间否认抵押权的效力。因此，乾安联社是案涉房屋的抵押权人，对案涉房屋的拍卖价款享有优先受偿权。同时，原分配方案合法有效，应按照原分配方案执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”的规定，原分配方案将房屋拍卖所得分配给抵押权人乾安联社并无不妥，故原分配方案合法有效，应按照原分配方案执行。 第三人王喜顺陈述，该房屋确实抵押担保在乾安县农村信用合作联社，我是为杨丽提供担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实和证据如下：2012年3月5日，原告与被执行人王喜顺签订贷款合同，借款金额为150万元，被执行人松原市长青畜牧担保有限公司为被执行人王喜顺借款提供连带保证。2016年7月24日，松原市中级人民法院判决王喜顺于判决生效后立即给付原告欠款1183054.58元及自2014年11月27日始按年利率8.527%上浮50%的罚息。原告申请乾安县人民法院对被执行人王喜顺的房屋进行查封，最终拍卖所得价款916589.52元。另查明，2015年3月25日，乾安县农村信用合作联社与借款人杨丽签订了《个人额度借款合同》（合同编号BC20150326002988），借款金额为95万元，由王喜顺提供房屋抵押担保，乾安县农村信用合作联社与王喜顺签订了《个人抵押合同》（合同编号：BC20150326002988），并在乾安县房屋产权管理中心办理了抵押登记，乾安县房屋产权管理中心为其出具编号为“吉房他证乾字第20150146号”的《房屋他项权利证》。借款到期后，杨丽未能按期还款，乾安县农村信用合作联社向乾安县人民法院申请支付令，本院于2018年2月23日签发（2018）吉0723民督56号支付令。债务人杨丽在法定期限内没有提出异议，该支付令生效后，乾安县农村信用合作联社于2018年3月19日提出执行申请，在得知诉争房产被另案执行后，于2019年8月17日提出申请参与分配，请求优先受偿。本院经审查后，于2019年9月17日，作出的（2019）吉0723执恢44号财产分配方案将被执行人王喜顺房屋拍卖款中的896949.52元分配给被告乾安县农村信用合作联社，将评估费19640元给付给原告。原告对该财产分配方案不服，2019年9月25日提出执行异议申请，请求查明事实，重新做出分配方案。被告在2019年10月17日也提出执行异议申请，请求法院坚持原分配方案执行。后原告在2019年11月11日向本院提起执行异议之诉，故成本诉。上述事实有原、被告双方提交的并对其真实性无异议的证据:松原市中级人民法院判决书（2016）吉07民终62号判决书、《吉林省农村信用社个人额度借款合同》、（2018）吉0723民督56号支付令、杨丽的银行账户明细、吉林省农村信用社个人抵押合同》及抵押财产清单、吉房他证乾字第20150146号《房屋他项权利证》予以证实。 本院认为，被告同借款人杨丽，担保人王喜顺签订的《吉林省农村信用社个人额度借款合同》和《吉林省农村信用社个人抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。金融机构按照常规，为预防金融风险，在借款合同签订及贷款放款前办理完成抵押登记，抵押登记早于合同签订时间并不影响已依法登记的抵押权的效力。同时乾安县农村信用合作联社作为对诉争房屋享有担保物权的债权人，可在执行开始后申请参与分配，主张优先受偿权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”的规定，原分配方案先扣除拍卖费用后，将房屋拍卖所得分配给抵押权人乾安联社并无不妥，故原告吉林省促进中小企业发展服务中心的异议不成立，应按照原分配方案执行。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七第条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条的规定，判决如下： 驳回原告吉林省促进中小企业发展服务中心的诉讼请求。 案件受理费12673元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王忠喜 审 判 员  刘永涛 人民陪审员  姚立威 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  陈丹丹 书 记 员  桑 林