河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6430号上诉人（原审被告）：牛学武，男，汉族，1982年5月1日出生，住偃师市。委托诉讼代理人：孙亚伟，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：关旭峰，男，汉族，1979年6月12日出生，住偃师市。委托诉讼代理人：滑艳歌，河南西亳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马运泽，男，汉族，1971年5月25日出生，住偃师市。上诉人牛学武因与被上诉人关旭峰、马运泽民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛学武上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担借款利息；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人开办有石子厂，上诉人和被上诉人是朋友关系。在这样的情况下，被上诉人是为了以后能长期和上诉人做石子生意，所以被上诉人愿意借给上诉人款项来作为上诉人石子厂的周转资金，被上诉人承诺不要利息，但上诉人石子厂生产的石子被上诉人有优先购买使用。双方在2014年9月10日签订了借款合同，且约定2014年10月9日前还清，双方签订的借款合同根本不存在利息这一说法。上诉人借款后，由于政府环保问题造成了不能生产，上诉人无法将此借款归还给被上诉人，这是本案的客观事实。双方所签订的借款合同是一种特别的约定，根本就没有利息约定。一审法院仅凭马运泽口述称利息2分，就认定为利息2分，缺乏相关的事实根据和法律依据。根据最高法院关于银行和借款人未约定的情况下，逾期利息能否计收复利的解释来看，如银行和借款人事先未明确约定对逾期利息计收复利，银行主张应当收取的，不予支持。因此，在没有借款合同约定利息的情况下，一审法院判令上诉人支付利息，明显错误，违背了当事人真实意思及法律规定。据此，请求依法改判上诉人不承担本案借款利息。关旭峰辩称，一、上诉人称和答辩人系朋友关系，借款是为了能长期维持双方的石子生意，收到借款后因政府环保问题不能生产才无法归还借款，不是事实。上诉人与马运泽系朋友关系，答辩人也与马运泽系朋女关系，两人因马运泽介绍相识，只是一般相识关系。关于石子生意的问题，上诉人所述与事实完全不符，该情况是上诉人为了逃避法律责任虚构出来的。另，偃师市政府关于环保查处是从2017年开始的，而不是上诉人称的2014年，这更印证了其不还款是因为石子生意被查不是事实。二、一审法院认定借款利息为月息2分，事实清楚，符合民间借贷交易习惯。上诉人与答辩人因马运泽介绍相识，上诉人向答辩人借款由马运泽做担保，三人口头约定借款利息为月息2分。一审庭审时马运泽也陈述了约定的利息为月息2分，马运泽作为一审被告和被上诉人，其陈述的真实性是不可否认的。另，上诉人称未约定利息也不符合日常民间借贷习惯。上诉人与答辩人只是一般相识关系，40万元的借款也非小额借款，未约定利息不符合借贷习惯，故月息2分的约定应为属实。三、上诉人称的逾期利息计收复利问题，引用最高院关于银行和借款人未明确约定时的法律规定，本案系自然人之间的民间借贷，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行判决，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。马运泽辩称，2014年因生意不好，答辩人为上诉人担保借了300多万元，本案的40万元只是其中一部分，当时约定的利息是月息2分。上诉人与关旭峰并不熟悉，是经答辩人介绍认识的，关旭峰多次向上诉人催要借款。关旭峰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告借款400000元及利息（按月息2分计算，从2014年9月10日起算至还款之日止）；2.判令被告马运泽对以上借款承担连带还款责任；3.本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月，被告牛学武因做生意经营需要资金，通过被告马运泽认识原告，向原告关旭峰借款400000元，被告马运泽对该笔借款进行担保。后原告向被告牛学武转款380000元，交付马运泽现金20000元。2014年9月10日双方签订借款合同，载明：借款合同我牛学武身份证号…于2014年9月10日借姓名：关旭峰，身份证号…金额肆拾万元整，大写（￥400000.00元），经协商约定为2014年10月9日前全部还清，特立此据，借款人：（签字并按手印）牛学武担保人：马运泽…借据具体时间：2014年9月10日。双方口头约定月息2分。该款经原告多次催要未果，为此，原告诉至一审法院。上述事实，有原告提交的借款合同、银行转账记录及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，被告牛学武向原告关旭峰借款400000元，有被告牛学武、担保人马运泽给原告出具的借款合同为证，原告关旭峰实际转款380000元，双方对此事实均无异议，一审法院予以认定。原告诉称另20000元以现金形式交付给被告马运泽，但被告牛学武予以否认，且在庭审中被告马运泽称因和被告牛学武另有经济纠纷，牛学武欠其20000元，故原告交付给马运泽的20000元应计算在被告牛学武向原告的400000元借款中。由此看出，原告并未将该20000元实际交付给被告牛学武，故被告牛学武的借款数额应按380000元予以认定。关于利息问题，从双方的借款前提、借款金额和时间以及庭审中被告马运泽述称的口头约定月息2分可以认定，双方的借款属于有息借款，应按约定的月息2分计算，从被告出具借款合同之日起算至被告实际付款之日止。被告牛学武辩称双方未约定利息之意见，不符合日常民间借贷的交易习惯，故对该辩称理由一审法院不予采信。另被告牛学武辩称原告拉其价值20.5万元的石子，应予抵扣之意见，因与本案不属同一法律关系，故一审法院不予采纳。原告与被告马运泽未约定保证期间，因此被告马运泽的保证期间为借款合同借款到期之日起六个月，原告起诉时已经超过被告马运泽的担保保证期间，故被告马运泽不再对该笔借款承担保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、被告牛学武于判决生效之日起7日内偿还原告关旭峰借款本金380000元及利息（利息按月息2分计算，从2014年9月10日起算至被告实际还款之日止）。二、驳回原告关旭峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告牛学武承担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：关旭峰主张本案借款口头约定利息为月息2分，除关旭峰的陈述及马运泽的陈述外，并未提供其他证据予以证明。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案所涉的《借款合同》上没有对借款利息进行约定，牛学武也未支付过利息，关旭峰主张本案借款口头约定月息2分，除了其本人的陈述及马运泽的陈述外，并未提供其他证据予以证明。因此，一审法院认定借款时口头约定利息为月息2分的事实，证据不足。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《借款合同》中约定的还款期限为2014年10月９日，故牛学武应自2014年10月９日起止实际履行之日止，按照年利率6%向关旭峰支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初3322号民事判决第二项；二、变更河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初3322号民事判决第一项为：牛学武于本判决生效之日起七日内偿还关旭峰借款本金380000元及利息（以380000元为基数，按照年利率6%，从2014年10月9日起计算至实际履行之日止）；三、驳回关旭峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3650元，由牛学武负担3000元，由关旭峰负担650元。二审案件受理费3650元，由牛学武负担3000元，由关旭峰负担650元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十二月二十六日书记员  刘润玉