广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终20454号上诉人（原审原告）：潘伯华，男，汉族，1967年1月28日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李梓豪，男，汉族，1995年10月9日出生，住广州市从化区。原审第三人：谭志祥，男，汉族，1972年3月2日出生，住广州市从化区。原审第三人：广州市从化区街口街城郊村民委员会，住所地广州市从化区街口街安园路9号之一。法定代表人：陈锦洪，职务：书记。原审第三人：广州嘉东房地产有限公司，住所地广州市从化区街口街凤仪东路138号。法定代表人：张玉山，职务：执行董事。上诉人潘伯华因与被上诉人李梓豪、第三人谭志祥、广州市从化区街口街城郊村民委员会（以下简称城郊村委会）、广州嘉东房地产有限公司物权保护纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人潘伯华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持潘伯华的全部诉讼请求。事实与理由：一、李梓豪伪造证据、欺骗一审法院，导致一审判决认定错误。李梓豪的母亲关红莲系城郊村委会委员，其利用会议记录人身份变造了《会议纪要》，据了解，该纪要第一页第二条第6点“有关留用地问题”以下部分，都是关红莲利用其会议记录人身份违法添加的，请法院对该纪要采取笔迹鉴定措施。2018年6月12日，广州市从化区街口街城郊村第十一经济合作社（以下简称十一经济社）十一经济社才召开家长会议，商定返还商铺由村委进行分配，各位家长代表当日签署分配方案，2018年6月5日的例会不可能出现具体的商铺分配方案。城郊村委会及十一经济社联合于2019年3月28日联合出具的《证明》，城郊村委会公章由关红莲盖下、十一经济社的公章由十一经济社社长李梓豪姨丈（即关红莲姐夫）盖下。二、一审法院对以下关键证据认定错误：1.微信聊天记录，一审法院对该证据没有进行认定；2.一审法院不认可《广州市房地产预算原图》，该证据具备真实性、合法性、关联性，请二审法院予以审查；3.村委张贴的分配告示在一审庭询过程中，被村委会否认，请求法院核实并移交纪检部门查证；4.村委会和李梓豪在庭询过程中聘请同一律师，有利益冲突关系。被上诉人李梓豪辩称：不同意潘伯华的上诉请求，对一审查明事实没有异议。原审第三人谭志祥、城郊村委会、广州嘉东房地产有限公司经本院的传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表意见。潘伯华向一审法院起诉请求：1.李梓豪和谭志祥停止侵权，排除妨碍，腾空并返还位于广州市从化区街口街从城大道598-6号商铺给潘伯华；2.李梓豪从2019年3月1日起至李梓豪返还商铺给潘伯华之日止，按每月4000元支付潘伯华占用费（暂计至2019年4月1日为4000元）；3.李梓豪承担占用该房屋期间的水电费、物业管理费；4.本案诉讼费用由李梓豪承担。一审法院经认定事实：2010年8月30日，十一经济社（甲方）与城郊村委会（乙方）签订《合作建设合同书》约定：一、甲方提供位于从化市省道××线××乡水利大道旁面积约60亩的原水田一幅（具体面积以最后测定为准）由乙方开发建设商住楼宇项目。该项目由乙方出资承建及办理相关手续。二、楼宇建成后，该项目位于省道S355线及八乡水利大道旁的首层临街商铺权属归甲方所有，面积等于或不少于3000平方米，最后间隔按政府规划为准。商铺进深不大于13.5米，并由乙方负责办理过户手续，按甲方所提供的实际享受分配利益的户名为准，一户一证，动工三年内，乙方须完成办理权属甲方的商铺及住宅房产证，所有费用由乙方支付，商铺必须由甲方先选择。六、该协议一式三份，由双方签章后，并经公证处见证后正式生效。该协议由经济社及村委会签章，并有甲方村民家长代表潘伯华等42人签名确认。2017年1月7日，城郊村委会（甲方）与十一经济社（乙方）签订《补充协议》载明：甲方村委员会与嘉东公司合作开发位于省道S35-5线八乡水利边的商住楼现已进入竣工阶段（项目名称：嘉东广场）。双方已确认返还物业并已签订协议，根据2010年8月30日甲方城郊村委会与乙方十一经济社签订的合作建设合同书有关条款规定，返还给乙方十一经济社的物业及其他条款约定经双方协商达成以下补充协议：一、甲方优先乙方选择商铺和住宅：(1).商铺面积3000平方米。根据合作项目嘉东广场总规图纸注明，返还给乙方的商铺位于面向S355线Al—A5的首层及面向八乡水利A7一A8的首层。(2).返还住宅面积8000平方米位于A8整栋的三楼以上顶楼除外A7三楼至九楼。二、返还给乙方的商铺和住宅因乙方存在着分配难的问题，因此由甲方负责协调将商铺、住房按社确认的田亩数分配至各户。该补充协议由十一经济社、城郊村委会以及见证方嘉东公司共同签章确认。2018年6月5日，村委会召开每周例会，《会议记录》会议内容第三项第2点载明：由于李梓豪户存在家庭内部纠纷，由村委会直接分配房屋和商铺。村委会按其户应值份额88.33平方米对应商铺分给李梓豪嘉东广场A4栋首层商铺106号面积88.12平方米。2018年6月12日，十一经济社召开家长代表会，会后由潘伯华、李梓豪等46人共同签署的《城郊村十一社嘉东广场商铺分配方案》载明：经家长代表现场会讨论，就商铺分配进行咨询，根据商铺的现状及各户应值面积不同，使分配存在不小问题，同意由村委制定分配方案，并负责分配，经研究制定以下方案：1.以家庭成员及各户家庭兄弟自由组合为主，上报各大户面值面积到社，村委根据面积对应商铺分配；2.商铺以大小好差搭配去分，尽量以人性化分配；3.如各户分得的商铺出现与应值面积有出入，以金钱进行互补，补偿标准以周边商铺综合价差额互补；4.上述方案，经家长代表80%签名后，生效执行，各户分得商铺必须服从接受。潘伯华提交的公示资料照片显示：潘伯华（户）分得A4幢106号商铺，商铺面积88.12平方，社分得应值面积85.83平方，差额购买2.29平方；李梓豪（户）分得A5幢101号商铺，商铺面积88.04平方，社分得应值面积88.33平方，差额购买0.29平方。但该公示资料没有落款时间，也没有十一经济社或城郊村委会的签章。潘伯华提交的《广州市房地产预算原图》打印字体标注：106商铺88.12㎡→潘伯华；101商铺88.04㎡→李梓豪。2019年3月28日，城郊村委会和十一经济社联合出具《证明》载明：城郊村委会和十一经济社协商确定分给李梓豪、李诗韵A4栋首层商铺106号，面积88.12平方米。该证明由村委会和经济社签章确认。一审法院认为：本案为物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据2018年6月12日，由潘伯华、李梓豪等46人共同签署的《城郊村十一社嘉东广场商铺分配方案》，十一经济社的社员同意由村委制定分配方案，并负责分配，分配方案经家长代表80%签名后，生效执行，各社员对城郊村委会作出的商铺分配结果必须服从接受。另外，根据十一经济社与城郊村委会签订的《补充协议》，应当返还给十一经济社的商铺存在分配难的问题，是由城郊村委会负责协调将商铺按社确认的田亩数分配至各户。据此，可以看出对于返还商铺的分配问题，十一经济社及该社的社员均同意由城郊村委会进行分配，且社员必须服从城郊村委会作出的分配结果。2019年3月28日，城郊村委会和十一经济社联合出具《证明》，城郊村委会和经济社协商确定分给李梓豪、李诗韵106号商铺，面积88.12平方米。据此，一审法院确认涉案106号商铺已由城郊村委会确定分配给李梓豪、李韵诗，虽然潘伯华提交了公示资料图片及《广州市房地产预算原图》以证明争议106号商铺是分配给潘伯华，但潘伯华所提交的上述证据没有城郊村委会及十一经济社的签章确认，故一审法院不予认可。由于争议106号商铺是分配给李梓豪及其姐姐李诗韵，并未分配给潘伯华，故潘伯华诉请李梓豪返还争议106号商铺及支付占用106号商铺占用费用的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于潘伯华要求李梓豪承担占用106号商铺期间的水电费、物业管理费的请求。因潘伯华未提交106号商铺水电费、物业管理费实际发生及已垫付的证据，故一审法院对潘伯华上述诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决如下：驳回潘伯华的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，由潘伯华负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的事实。二审另查明，一、上述2018年6月5日的城郊村委会《会议记录》载明记录人是关红莲。二、潘伯华提交了其与关红莲的微信截图，显示关红莲于2018年6月15日向潘伯华发送了图片和文字。其中图片的内容为：李梓豪（户）分得A5幢101商铺，商铺面积88.04平方，社分得应值面积88.33平方，差额补偿0.29平方；文字的内容为：潘伯华，我的铺位平方数搞错了，应该是补偿比我的，现在贴出来的是差额购买。二审诉讼中，李梓豪确认关红莲是其母亲，十一经济社社长是其姨丈，亦确认潘伯华提交的其与关红莲的微信截图的真实性，并表示城郊村委会确实公示了A5幢101商铺分配给李梓豪，但公示是错的，因此前已确定了涉案106商铺是分配给李梓豪的，其母亲不能替其作出任何决定，其看到公示后向城郊村委会明确表示不同意，城郊村委会已进行了改正。本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”本案中，潘伯华以其已分得涉案106号商铺为由提起侵权之诉，但李梓豪却主张涉案106商铺是分配给李梓豪的，故本案的争议焦点实质上为确认涉案106商铺已分配给谁或应分配给谁的问题，但依照上述规定，涉案106号商铺应分配给谁属于村民会议讨论决定的事项，不属人民法院受理民事诉讼的范围，故本院依法驳回潘伯华的起诉，一审法院对本案予以受理并进行实体审查、判决不当，应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初1499号民事判决；二、驳回潘伯华的起诉。一审案件受理费12800元，退还潘伯华；潘伯华预交的二审案件受理费12800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  姚伟华审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年十二月十日书记员  郭 俏区敏儿