山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3662号上诉人：李刚，男，1980年10月17日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：殷实，山东长明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：童贵，山东长明阳律师事务所律师。上诉人：林庆江，男，1962年3月2日出生，汉族，住薛城区。上诉人李刚与上诉人林庆江因侵权责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李刚上诉请求：1.依法变更（2018）鲁0403民初1068号民事判决书第一项，增加认定上诉人经济损失5906.4元；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案中的受损物品项目应当依据公估报告认定。公估报告是有资质的第三方机构在火灾发生后，经现场勘验，对受损物品的项目、数量均有记载，并附有相关照片印证。上诉人发送给房东的微信仅是对受损物品中，价值较大的物品进行了罗列，并未罗列全部涉案物品。因此一审法院仅以微信内容作为认定受损物品项目的依据，属认定事实错误。二、一审法院应当完全采纳公估报告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，只有在被上诉人有足够证据反驳并申请重新鉴定的情况下，方能允许重新鉴定，一审中，被上诉人仅以单方鉴定为由，提出重新鉴定申请，不应准许。因本案诉讼期较长，被上诉人提出重新鉴定申请时，鉴定机构已经无法进行勘验。一审法院在此种情况下，应当完全采纳公估报告的鉴定意见，确定上诉人的损失。综上所述，一审认定事实错误。上诉人林庆江上诉请求：1.请求上级人民法院依法撤销薛城区人民法院(2018)鲁0403民初1068号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决错误。一、被上诉人与房东之间的租赁合同系事故发生后签订的，不能证明被上诉人与房东之间存在真实的租赁关系，更不能证明被上诉人的物品存放在事故现场内，更不能证明被上诉人的物品是上诉人的过错行为造成的。这也是本案的关键，既然是侵权责任纠纷，就应当有侵权的事实，现在侵权的事实都未查清，不能认定被上诉人的物品是上诉人的侵权行为造成。对方说损失几千元，后又说两万多元，找黑社会威胁上诉人，且前后矛盾，第一这明显是在讹诈上诉人。因此，上诉人不应承担责任。二、被上诉人损失的物品既没有物证证明，且在上诉人委托第三方鉴定时被上诉人又拿不出损坏物品，导致终止了鉴定，致使价值评估无法进行，不能客观真实的反映出物品损失价值，这是被上诉人故意使毁损物品不复存在导致的结果，这一责任应由被上诉人承担。综合以上，请求上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。针对李刚的上诉，林庆江答辩称：1.租赁协议是假的，不存在租赁关系。2.对方损失已经报告给房主，房主微信转给我，我也提交给法庭了。3.鉴定是对方私自进行的，不能成为证据。4.损害物品没有证明人，也拿不出损害物品实物，造成第三方中止鉴定，因此损失不存在。针对林庆江的上诉，李刚答辩称：1.一审判决对被答辩人的侵权事实认定清楚。一审中，答辩人提交了失火现场的监控视频，该视频中明显看出，被答辩人吸烟进入现场，并随意扔烟头，进而引起火灾。虽然监控视频范围不能覆盖答辩人存放物品的室内场所，但是结合消防部门出警记录，及评估报告照片及其它内容，对火灾造成答辩人财产损失这一被答辩人造成的侵权结果证据充分。至于被答辩人所述租赁合同系事后补签、黑社会威胁纯属主观臆断。2.关于一审中的重新鉴定问题，与被答辩人的上诉状意见一致。李刚向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿其损失21，245.5元；2.判令被告承担本案评估费1，500元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月26日12时05分许，林庆江在案外人吕峰位于徐窝村板房院内抽烟时，随手将烟头丢弃在院内杂物处引发火灾，造成李刚存放在事故现场内的物品毁损。2018年4月10日，经原告委托的山东光政保险公估股份有限公司对其毁损物品进行鉴定其损失为21，245.5元。原告因该次鉴定支出评估费1，500元。事故发生后，原告曾通过案外人吕峰与被告协商赔偿事宜，并将物品毁损明细通过微信的方式发送给案外人吕峰。但原、被告最终未能协商解决。后原告将被告诉至一审法院。庭审中，一审法院根据被告的申请依法委托山东旭正资产评估有限公司对原告的物损进行重新鉴定，该公司以涉及的标的物不复存在，现场无法进行勘验以及标的物受损前的状况无法知晓为由终止了本次鉴定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，林庆江因其随意丢弃烟头的过错行为引发火灾，造成李刚财产毁损，被告应对原告承担侵权赔偿责任。被告关于原告系事后与房东签订租赁合同存在虚假陈述的抗辩，与被告是否应承担侵权赔偿责任，无直接关联性，一审法院不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点是原告的经济损失如何认定的问题。首先，对于原告的受损物品项目，被告不认可原告提交的公估报告载明的物品项目，庭审中，双方均对原告在事故发生后发送给案外人吕峰的毁损物品清单无异议，据此，一审法院认为，原告毁损物品应以原告发送给吕峰的毁损物品清单为依据，较为客观公正。其次，对于原告毁损物品的损失价值的认定，一审法院认为，由于毁损物品不复存在等原因无法对其损失价值进行重新鉴定，原告提交的公估报告则是认定损失价值的必要依据。被告对此无证据予以反驳，而仅以无法鉴定，无毁损物品存在等理由主张不予赔偿的抗辩，依法不能成立。据此，一审法院根据原告在事故发生后发送给案外人吕峰的毁损物品清单载明的物品并结合原告提交的公估报告中对应物品的损失价值，认定原告毁损物品的损失价值为15，915.1元，按比例扣除残值后为15，339.1元。而原告主张的评估费1，500元为其处理事故赔偿事宜而支出的必要合理费用，该费用亦应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告林庆江赔偿原告李刚经济损失15，339.1元，于本判决生效后十日内付清；二、被告林庆江赔偿原告李刚评估费1，500元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告李刚的其他诉讼请求。案件受理费368.6元，由原告李刚承担147.6元，被告林庆江承担221元，于本判决生效后七日内交纳。本院二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院所认定的事实，本院予以确认。本院认为，林庆江因其随意丢弃烟头的行为引发火灾，并造成李刚财产毁损的事实清楚，林庆江存在过错，其应对李刚的财产损害承担侵权赔偿责任。李刚与房主签订租赁合同是否存在虚假等主张与其是否应承担侵权赔偿责任，无直接关联性，一审法院不予采信并无不当。因山东光政保险公估股份有限公司公估报告系经单方申请做出,且因毁损物品不复存在等原因无法对其损失价值进行重新鉴定，一审法院根据在事故发生后李刚发送给案外人吕峰的毁损物品清单载明的物品并结合原告提交的公估报告中对应物品的损失价值，认定原告毁损物品的损失价值并无不当。上诉人林庆江仅以毁损物品无法鉴定、无毁损物品存在等理由主张不予赔偿的抗辩，亦不能成立。李刚关于对方应按公估报告赔偿毁损财产全部价值的主张,本院亦不予支持。综上所述，李刚、林庆江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费369元，由上诉人李刚负担50元、林庆江负担319元。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  王 利审判员  朱运涛二〇一九年十二月十三日书记员  徐龙辉