江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2400号上诉人（原审被告）：李建仔，男，汉族，1973年8月7日生，住吉安市遂川县。委托诉讼代理人：李锦骓，江西金秋实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宏，男，汉族，1961年6月6日生，住吉安市遂川县。委托诉讼代理人：胡琼芬，江西遂龙律师事务所律师。上诉人李建仔因与被上诉人刘宏合伙纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2019）赣0827民初278号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李建仔上诉请求：改判李建仔向被上诉人刘宏给付合伙亏损款16.7173万元，本院一审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人廉价出让三辆拖车，严重损害了上诉人的合法权益，该三辆拖车的价值应当重新核定为129万元；二、三辆拖车过户时已付清挂靠公司欠款13.4026万元（其中上诉人给付了2.8万元，被上诉人并对该13.4026万元做出支出账目，应当在上诉人承担的亏损中核减上诉人2.8万元；三、被上诉人与上诉人合伙时，上诉人已向其支付10万元股金，被上诉人应当退换上诉人10万元股金。刘宏辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人上诉请求；二、上诉人的上诉请求和理由不能成立，理由如下：1、被上诉人转让三辆挂车已事先告知上诉人，在上诉人在同意的情况下被上诉人予以转让；2、三辆挂车的购置价格为107.78万元，而非对方所述180万元，且三辆车的购置价格上诉人在一审时已提出申请鉴定，随后因上诉人不缴纳鉴定费用导致鉴定机构退回，因而上诉人主张的180万元并无依据；3、三辆挂车的转让是通过安信公司以市场价格转让的，我方当事人不存在廉价转让的行为；4、上诉人主张的2.8万元与10万元上诉人已全部得回，上诉人主张不能成立。刘宏向一审法院起诉请求：1、判决李建仔支付2016年3月23日至2018年9月4日合伙期间应承担的资金205273元，利息4105.46元（按月利率1%从2018年11月20日起计算至2019年1月20日），并支付从2019年1月21日起按月利率1%计算至付清欠款时的利息;2、判决李建仔支付刘宏因富景地产工程合伙材料款抵债房屋款395000元，利息45688元（按月利率1%从2018年2月1日起计算至2019年1月20日），并支付从2019年1月21日起按月利率1%计算至付清欠款时的利息;3、判决李建仔承担合伙债务49663.5元。一审法院认定事实：2016年3月23日，刘宏与李建仔为合伙做砖生意签订一份《协议书》。协议书约定，甲方（刘宏）拿出300000元，乙方（李建仔）拿出100000元，股份平等，甲方多出资部分按月息1.2分计算，风险平摊;钱由甲方管，所有开支必须有甲方同意，所有欠账必须通过甲方同意;乙方如接回砖钱在两天内必须交回甲方保管;甲方开票后才装车发砖;除开票人算工资，甲乙双方管理不算工资;乙方主管销售和协调车上之事，甲方时间少主管杂务;所赚之钱除了开支先还甲方多拿出的资金和还按揭资金，有多才分红;甲乙双方尽力做好生意，不能营私做假，谁营私作假所得之款重罚20倍充公并以现金补上;租场地费为每月260元;甲乙双方应共同遵守协议，如甲方不遵守，乙方可以提出终止合伙;如乙方不遵守，甲方有权提出终止合伙;如提出合伙终止的同时因甲方拿出的钱多，有权先把车开走和拿走车上所有东西并变卖。车辆折旧费按买来日开始算每月折旧不低于8500元，算账后并补平对方;甲乙双方必须同意才能进入合伙状态。协议签订后，刘宏、李建仔按合伙协议共同做了砖生意。2018年9月8日，刘宏、李建仔经过结算合伙经营期间共支出1425596元。李建仔对结算进行了签名确认。同时，刘宏、李建仔余留的资产有三辆拖车转让款679800元、汤湖沙场转让款30250元以及其他资产305000元。品兑后，刘宏、李建仔合伙做砖生意实际亏损410546元，各应承担205273元。另外，因债务人用遂川县财富广场1-605室房屋抵偿刘宏、李建仔合伙债务，该房屋归了李建仔所有，李建仔因此向刘宏出具了借条。借条内容为“今借到刘宏人民币叁拾玖万伍仟元整（395000.00元），李建仔以财富广场壹单元陆零伍号房作抵押。所借事实。”因此，李建仔共应补偿刘宏600273元。本案在审理过程中，李建仔要求对合伙账目提交会计事务所核算，但在提出申请后拒不缴纳鉴定费被退回。一审法院认为，刘宏、李建仔合伙做砖生意，双方约定股份平等、风险平摊。对于刘宏、李建仔合伙做砖生意的亏损，已经由李建仔签字确认。因此，李建仔应将所承担的亏损补偿给刘宏。关于李建仔提出的刘宏不应加算300000元利息的抗辩不予支持。刘宏与李建仔签订的《协议书》中明确约定，刘宏多出资部分按月利率1.2%计算利息。因此，刘宏加算利息合理合法。关于李建仔提出其出资了100000元以及垫付了28000元应予核减的抗辩不予支持。李建仔所出资的100000元和垫资的28000元已在合伙过程中得回。李建仔再要求核减不予支持。关于李建仔提出其不应支付刘宏房屋抵债款395000元的抗辩不予支持。对于该房屋抵债款，李建仔已经向刘宏出具了借条，该账目已经清算明了。关于李建仔提出三辆拖车的残值应按1290000元计算的抗辩不予支持。刘宏是通过中介转让的三辆拖车得款679800元。刘宏以市场价值转让三辆拖车并无不妥。李建仔没有证据证明刘宏在转让三辆拖车时存在舞弊行为。关于李建仔提出尚欠外债已做了支出帐不应再承担外债的抗辩予以支持。刘宏已承认尚欠的外债99327元已在超支中列支，再要求李建仔承担49663.5元的外债属于重复计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决：一、李建仔在本判决生效后30日内给付刘宏合伙亏损款600273元，并支付从2018年11月20日起按月利率1%计算至付清欠款时的利息。二、驳回刘宏的其余诉讼请求。本院二审期间，李建仔向本院提交了本案涉案车辆的机动车信息查询结果单，证明《车辆转让协议》所转让的车辆并非协议书中的卖方。刘宏的质证意见是车辆系通过遂川安信运输公司进行转让，车辆最后转让给谁并不知情。对于李建仔提交的机动车信息查询结果单，该证据仅能证明查询时涉案车辆实际所有人，并不能反应交易车辆时买卖双方的实际情况，本院对该份证据不予采信。刘宏向本院提交了以下证据：1、江西瑞州汽运集团众旺达汽车有限公司的账表二份，证明本案车辆赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车辆与赣Ｄ×××××/赣Ｃ×××××车辆的购置价格分别为51.85万、51.39万；2、刘宏与李建仔个人支付和领取费用的清单、3、李建仔出具借条一份；证明李建仔主张的28000元已经得回；4、2018年10月7日刘宏与李建自的通话录音，证明李建仔同意由刘宏将车辆予以转让。李建仔对证据1的质证意见是赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车辆与赣Ｄ×××××/赣Ｃ×××××车辆的实际价格都应在60万左右，对证据2不予认可，对证据3的真实性予以认可，对证据4的真实性无异议，但是只同意按照每月折旧8500元的标准处理车辆。对于刘宏提交的证据，本院认为，证据1可以证明车辆购买时的价格，本院对该份证据予以认定；对于证据2、3，账单记录的开支账目与李建仔所书借条金额能够印证，本院对证据2、3予以认定；李建仔已经认可证据4的真实性，本院对证该份证据予以采信。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点：1、刘宏出让三辆车辆是否损害李建仔权益；2、李建仔付出10万元入股金和2.8万元车辆过户费是否应退还。为对于刘宏出让三辆车辆是否损害李建仔权益的问题。首先刘宏在出卖涉案三辆车辆之前经过了李建仔的同意；其次刘宏系通过中介市场将车辆卖给第三方；最后刘宏与第三方签订了买卖合同后，按合同约定完成交付。车辆交易后实际由买方办理车辆过户手续，车辆最后是否登记在买方名下与刘宏出卖涉案车辆并无关联。综上，本院对李建仔认为刘宏廉价出让三辆车辆损害其权益的主张不予支持。对于李建仔付出10万元入股金和2.8万元车辆过户费是否应退还的问题。李建仔、刘宏于2016年成立合伙关系，李建仔自认在本次合伙事务中，共投入10万元股金和2.8万元车辆过户费用，双方在2017年3月14日清算时，刘宏已对李建仔10万元合伙投资款进行核减；李建仔对刘宏书写“建仔拿出周转金已收回”的内容也签字认可；且双方对2017年合伙事务的收支总额也进行清算并进行了确认。综上，应当认定李建仔对10万元投资款在2017年已经收回，本院对李建仔认为应当退还10万元入股金的主张不予支持。对于2.8万元车辆过户费是否应当退还的问题。对于李建仔给付2.8万元车辆过户费，虽然在2018年6月流水账中已经列入支出项，但根据刘宏提供的借条证实，2018年8月16日李建仔已从余留左安沙场欠款中先行结算2.8万元，后刘宏与李建仔清算合伙账目时，将左安沙场实际欠款6.08万计入合伙余留总资产后，李建仔不能要求刘宏另行返还2.8万元。综上所述，李建仔上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7796.5元，由上诉人李建仔负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 涂 强审判员 王东平二〇一九年十二月十六日书记员 戴丽蓉