山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1322民初7339号 原告：兰玉柱，男，1957年2月18日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：马瑞远，山东沂河律师事务所律师。 被告：郯城县天源养殖农民专业合作社。住所地：郯城县高峰头镇周岗村。 法定代表人：王乐振，该经济组织负责人。 委托诉讼代理人：王乐军，男，1954年2月21日出生，郯城县村民，住该村。 原告兰玉柱与被告郯城县天源养殖农民专业合作社（以下简称天源养殖合作社）水污染责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰玉柱及其委托诉讼代理人马瑞远、被告天源养殖合作社法人王乐振及委托诉讼代理人王乐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰玉柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因环境污染给原告鱼塘造成的经济损失人民币60000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月13日原告承包的鱼塘因水体受到污染，造成鱼塘内原告养殖的鱼全部死亡，经评估造成经济损失123440元。经查污染源来自被告及另一企业排出的污水，另一企业的赔偿经与原告协商达成和解，但被告的赔偿事实经双方协商未果。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告天源养殖合作社辩称，兰玉柱向王乐振索赔纯属诬赖，理由：①兰玉柱已于2014年5月29日将鱼塘合同以拾万元的价格转让给高峰头镇前高峰头村侯丕言，鱼塘的承包人是侯丕言，兰玉柱无权索赔，证据（鱼塘转让合同书）；②2018年鱼塘的损失已有中间人马夫合调解，双方协商，由天源养殖合作社和山东梓耘生态肥业有限公司共同赔偿侯丕言2万元经济损失，钱已付清，此事已经了结，证据（鱼塘死鱼的赔偿协议）；③2019年1月25日赔偿鱼款的收到条，收款人：侯丕言。以上证据确凿，事实清楚，请法庭对兰玉柱的索赔要求不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证实其主张向本院提交以下证据：第一、原告身份证复印件一张，据以证明原告诉讼主体适格；第二、郯城县环境监测站水质监测结果表1张，据以证明被告排污的事实；第三、郯城县水利水产局三名执法工作人员出具的2018年8月14日现场记录1张、照片打印件1张，据以证明被告排污造成原告鱼塘中鱼类全部死亡的事实；第四、价格评估结论书1份，据以证明原告因被告排污造成鱼塘鱼类死亡的损失为123440元；第五、郯城县人民法院（2019）鲁1322民初3499号民事判决书一份，据以证明原告于2019年7、8月份以涉案鱼塘承包人的身份参与了周岗社区村民委员会起诉被告就涉案鱼塘承包合同要求解除承包关系的诉讼案件。 经质证，被告天源养殖合作社对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二、对证据三、对证据五均无异议，都是真实的。对证据四有异议，鱼的损失不真实，没有那么多，鱼是候培言的，不是原告的。 被告天源养殖合作社向法庭提交以下证据：第一、侯丕言与兰玉柱签订的《鱼塘转让合同书》一份，据以证明涉案鱼塘不是兰玉柱的，是侯丕言的；第二、天源养殖合作社、山东梓耘生态肥业有限公司和郯城县高峰头镇前高峰头三村候培言签订的《关于郯城县高峰头镇周岗村北西侧鱼塘死鱼的赔偿协议》一份，据以证明案涉鱼塘损失已经和候培言达成了赔偿协议，约定的赔偿款20000元已经付清。 经质证，原告兰玉柱对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据一真实性无异议，合法性和关联性有异议，原告于2014年5月29日通过原告儿子兰春雷介绍，与候培言签订鱼塘转让合同书，候培言支付了10万元转让费，后在合同履行过程中，2015年候培言擅自从别处拉土，对鱼塘进行填埋，后原告不允许候培言填埋鱼塘，双方解除鱼塘转让合同，现候培言已不是涉案鱼塘的承包人，该协议不具有合法性和关联性，不能否定原告是本案适格主体的合法性；对证据二三性均有异议，该协议系复印件，无法核实其真实性，且候培言不是涉案鱼塘的合法承包人，不能作为鱼塘的承包人接受涉案鱼塘的相关赔偿，原告对该协议不知情。 本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，原告兰玉柱与案外人侯丕言签订了《鱼塘转让合同书》，双方约定：“转让方（甲方）：兰玉柱受让方（乙方）：侯丕言……一、甲方自愿将其经营的鱼塘转让给乙方经营使用。二、鱼塘位置及所属土地面积：鱼塘位于米，东西宽90米，折合面积12亩。三、甲方转让鱼塘，一切权利、义务由乙方继续履行，按甲方与承包方（村委）签订的承包合同为准，甲方需向乙方提供其向承包方（村委）签订的原合同及补充协议，合同期满后由乙方自行续签。四、鱼塘转让费￥10万元，双方签字后，乙方一次性付给甲方。五、转让合同签订后，乙方自主经营，自负盈亏，甲方不得干涉。六、自转让合同签订之日起，以前所有因本合同中所述鱼塘产生的债权、债务以及其他纠纷由甲方承担，合同签订后，由乙方承担。……”2018年8月17日，郯城县环境监测站出具了《水质监测结果表》，载明：“序号1，点位名称：周岗村慧源驾校东鱼塘入口混合前，监测日期：2018.8.14，化学需氧量：286，氨氮：57.8；序号2，点位名称：周岗村慧源驾校东鱼塘入口，监测日期：2018.8.14，化学需氧量：63，氨氮：7.36”。2018年11月16日，经原告兰玉柱委托，临沂开诚价格评估有限公司作出《价格评估结论书》，价格评估结果为：“委托标的在评估基准日的公平市场价值（币种：人民币）为：壹拾贰万叁仟肆佰肆拾元整（￥123440.00元）。”2019年1月25日，山东梓耘生态肥业有限公司、被告天源养殖合作社与案外人侯丕言达成《关于郯城县高峰头镇周岗村北西侧鱼塘死鱼的赔偿协议》，协议约定：“甲方：郯城县天源养殖农民专业合作社、山东梓耘生态肥业有限公司乙方：郯城县高峰头镇前高峰头三村候培言……经双方协商，甲方付给乙方贰万元赔鱼款。由于郯城县天源养殖农民专业合作社资金紧张，暂由山东梓耘生态肥业有限公司垫付。协议签订之日，钱款一并交清。……”后原、被告双方因鱼塘损失赔偿问题产生纠纷，遂诉来本院。 本院认为，原告兰玉柱以其承包鱼塘受到被告天源养殖合作社排污影响，造成损失为由向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失。庭审中被告主张原告已于2014年5月29日将涉案鱼塘转包给了案外人侯丕言，现鱼塘的经营使用权人为案外人侯丕言，并且被告已经与案外人侯丕言达成了赔偿协议，赔偿事宜已经了结。原告对于2014年5月29日将涉案鱼塘转包给案外人侯丕言的真实性无异议，但主张其已经在2015年因故解除了与侯丕言签订的转让合同，对于与案外人解除转让合同的情况，原告未提交相关证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担不能举证证明其系涉案鱼塘现经营使用权人的法律责任，故本院认为在原告兰玉柱无法证实其与案外人侯丕言解除转让鱼塘合同的情况下，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院依法不予支持，原告如有充分证据，可以另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告兰玉柱的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告兰玉柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员 栗 瑞 二〇一九年十二月十日 书记员 郑弘扬