安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019皖12民终4907号上诉人（一审被告）：张衡，男，1988年10月19日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：孙杰，安徽皖太律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李虎，男，1986年12月11日出生，汉族，住安徽省太和县。被上诉人（一审原告）：辛勤，男，1984年9月23日出生，汉族，住安徽省太和县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：余光灿，安徽勇胜律师事务所律师。上诉人张衡因与被上诉人李虎、辛勤民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初2280号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张衡的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李虎、辛勤的诉讼请求，支持其反诉请求，或将本案发回重审。事实与理由：双方之间不能存在约定利息；李漫丽转给张德福的340000元不是本案借款；一审判决对2016年12月7日的100000元及2017年4月7日的30000元的认定错误；李月利于2017年3月30日转账300000元中应当扣除其向李月利的转款100000元，一审判决认定事实不清，适用法律错误。李虎、辛勤辩称:1.上诉人诉求和理由没有事实和法律依据，请求二审依法予以驳回；2.双方借款本金利息在上诉人转账备注中明确进行了约定，备注中约定300万元借款，两个月利息21万，从备注中明确看出双方借贷关系依法存在，一审对双方借款本息进行明确叙述；3.被上诉人转给上诉人父亲34万，系双方明确约定，并该款与其他借款是同一天形成，是符合交易习惯，上诉人在诉称事实部分，不认可是没有任何理由的；4.上诉人转给辛勤13万（10万加3万）是他们个人债务清偿，在原审中也提交了双方微信截屏，证明双方债务已经清偿，与该300万的借款没有关系，所以结合以上事实，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。李虎、辛勤向一审法院起诉请求：1.依法判令张衡偿还李虎、辛勤借款1200000元及利息。2.本案诉讼费用由张衡承担。一审法院认定事实:2017年3月22日，李虎向张衡借款300000元，同日，张衡向李虎的“欧德利公司”转款60000元，向李虎账户转款240000元。3月27日、3月30日李虎又分别将上述300000元借款分两次返还张衡账户。该款与涉案借款无关。2017年3月23日张衡向李虎借款18000元、3月30日借款300000元，合计318000元，李虎将上述款项分别转给张衡。2017年4月1日张衡向李虎账户转款601000元，其中有318000元是张衡偿还李虎上述借款318000元，余款283000元为偿还本案的借款。张衡与李虎之间往来的318000元，与涉案借款无关。2017年4月28日，张衡向李虎转款350000元，张衡陈述，有300000元是通过李虎转借给程某（案外人），李虎予以认可。程某出庭作证陈述，从李虎处收到张衡300000元借款，使用20天左右向张衡还款310000元，其中利息10000元。另外50000元，李虎陈述，是张衡偿还2016年11月6日张衡妻子向李虎的借款50000元。张衡通过李虎转借给程某的300000元，双方均予以认可，该300000元与涉案借款无关。关于张衡多转给李虎的50000元，李虎陈述是张衡偿还其妻2016年11月6日的借款。该50000元应为清偿涉案借款。2017年5月22日李虎向张衡借款750000元，22日、23日张衡向李虎账户分别转款300000元和450000元，合计750000元。5月25日、6月5日李虎向张衡偿还700000元，该700000元与涉案借款无关。未偿还的50000元，李虎陈述是张衡偿还2016年7月7日1000000元的借款。未偿还的50000元，应为偿还涉案借款。张衡在2017年11月27日、28日、12月6日、12月18日分别向李虎账户转款300000元、100000元、300000元和104000元，合计804000元。李虎陈述，是张衡清偿2017年8月25日800000元借款及利息。该转款行为发生在800000元借款以后，张衡在2017年11月1日向李虎账户转款64000元的转款备注栏中注明“80万借款利息，两个月”；证明800000元的借款是有利息的，因此，该转款行为是张衡清偿与李虎之间800000元的借款及利息。该804000元以及张衡2017年11月1日支付的利息64000元与涉案3000000元借款无关。2017年5月8日张衡给王超转款100000元，张衡陈述是按李虎指示还款，因李虎不予认可，故该100000元与涉案借款无关。张衡2015年10月12日向辛勤转款40000元，以冲抵本案借款。本院认为，上述转款行为发生在涉案借款之前，涉案借款尚未发生，该款与涉案借款没有关联，张衡可另行主张。2017年8月23日张衡向辛勤账户转款130000元，当日，张衡通过微信聊天记录告诉辛勤“13万已转出，清账！”。辛勤陈述，张衡在2016年12月7日、2017年4月7日分别向其个人借款100000元和30000元，张衡的转款行为是偿还上述借款。张衡发给辛勤的微信能够认定张衡转给辛勤的130000元是张衡清偿其与辛勤之间的个人债务，该款与涉案借款无关。张衡以下转款是偿还涉案3000000元借款，2017年4月1日601000元中的283000元，2017年4月28日350000元中的50000元，2017年5月5日155000元，2017年5月23日750000元中的50000元，2017年7月5日的150000元，2017年5月18日的40000元，2017年7月7日的50000元，2017年8月21日的210000元，2017年11月1日的210000元，2017年11月10日的1000000元，12月18日的800000元。2018年1月9日，单威（案外人）通过李虎向张衡偿还借款350000元，李虎给张衡转款245000元，余款105000元为偿还涉案借款，2018年1月25日的80000元。另查明，从2013年10月8日至2017年1月6日涉案争议发生之前，李虎与张衡之间有多笔相互转款记录，双方均表示该期间的转款行为另行主张，故对该部分不予审理。一审法院认为:争议的焦点：1、张衡是否向李虎、辛勤借款3000000元，月利率是否为3.5%？2、张衡的反诉请求能否成立？2017年1月6日，张衡向李虎借款1950000元时，证人程某在场并证明：“双方约定月利率3.5%，张衡需要现金10000元，李虎按张衡要求支付其现金10000元”。李虎向张衡转款1650000元，李虎安排其会计李漫丽按张衡的要求向其父亲张德福转款340000元，2017年3月27日，辛勤向张衡转款1050000元，合计3000000元。上述转款凭证、证人证言与张衡在2017年11月1日向李虎转款210000元的转款备注栏注明：“两个月利息300万的”能够相互印证，本案借款为3000000元，两个月的利息210000元，换算成利率为月利率3.5%。因此，对张衡向李虎、辛勤借款3000000元，约定月利率3.5%的事实，予以认定。李虎关于涉案借款没有约定利息的辩解理由不能成立，不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。涉案借款约定月利率3.5%，即年利率为42%。依照上述法律规定，超过了年利率36%的规定，超过年利率36%的部分应为冲抵借款本金。至2018年1月25日张衡欠李虎、辛勤本金677749元（清单附后），之后的利息按年利率24%计算。张衡反诉李虎、辛勤偿还借款475000元没有依据，不予支持。综上所述，李虎、辛勤要求张衡偿还借款及利息的请求，予以支持。张衡的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百〇五条、第二百〇六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、张衡于判决生效之日起十日内向李虎、辛勤偿还借款677749元及利息（利息从2018年1月25日起按年利率24%计算至还清时止）。二、李虎、辛勤的其他诉讼请求。三、驳回张衡的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由张衡承担10578元，由李虎、辛勤承担5022元。反诉费4213元，由张衡负担。二审期间，二审中，张衡向本院举证：2018年8月22日李虎在另案中的上诉状及丰帆于2019年9月1日出具的证明，证明丰帆是张衡的嫂子，丰帆与李虎不认识，与李虎之间仅有一笔100万元的借款，李虎在该案上诉状中称：上诉人与被上诉人系朋友关系，两人经常因资金周转相互帮忙，周转时间不长，从不约定利息。实际上指的是李虎与张衡之间是朋友关系，两人之间相互转账从不支付利息，证明3.5%的利息不存在。李虎、辛勤的质证意见：1.该两份证据不属于新证据；2.该两份证据与本案无直接关联性，对证明目的有异议，与本案无关。本院认证意见：上述证据不能反映涉案借款利息约定情况，不能达到证明目的。双方当事人所举其他证据与一审一致,本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。本案争议焦点：一审判决认定的借款本息是否正确。本院认为，李虎、辛勤主张涉案借款利息约定为月息3.5%，张衡在2017年11月1日的转款凭证上载明的“两个月利息300万的”可以证明，且有在场证人程某的证言予以印证，张衡上诉称双方就涉案借款未约定利息的理由不能成立。李虎称其安排李漫丽转给张衡父亲张德福的340000元是支付1950000元借款的部分，李漫丽出庭对该事实予以证明，张衡上诉称该笔转账与其无关，但不能证明李虎与其父亲张德福之间存在经济往来，李虎的主张较为合理、充分，张衡的该项上诉理由不能成立。张衡另上诉称李月利2015年2月2日向其借款100000元应当从李月利于2017年3月30日的300000元转账中予以扣除，但其不能证明其与李月利之间存在100000元借款，本院不予支持。辛勤称2016年12月7日的100000元及2017年4月7日的30000元是偿还其个人借款，该事实有张衡与辛勤的微信聊天记录予以证明，一审判决该两笔款的认定正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张衡的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10578元，由张衡负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十二月十三日法官助理王震书记员李光磊附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。