河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初2853号原告：苏秀茸（系受害人杨根长之妻），女，1966年3月28日出生，汉族，住深州市。原告：杨术术（系受害人杨根长之女），女，1989年5月12日出生，汉族，住深州市。原告：杨丁丁（系受害人杨根长之子），男，1991年9月24日出生，汉族，住深州市。上列三原告委托诉讼代理人：马永明，河北冀和律师事务所律师。被告：张新辉，男，1979年10月11日出生，汉族，住饶阳县。被告：赵春华，女，1982年1月15日出生，汉族，住饶阳县。委托诉讼代理人：王亚娜，河北维平律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地：邢台市高新技术开发区创智园A座902/903室。负责人：邓瑞，总经理。委托诉讼代理人：魏占宗，公司员工。被告：张强，男，1977年7月10日出生，汉族，住深州市。委托诉讼代理人：李晨光，河北天青律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市经济开发区宁安路南、宝云街东临街门店。负责人：陈志国，总经理。委托诉讼代理人：支国玉，衡水桃城区经纬法律服务所法律服务工作者。被告：李爱冬，男，1994年11月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被告：李会云，男，汉族，住深州市。被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701-723室。负责人：李步，总经理。委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。原告苏秀茸、杨术术、杨丁丁与被告张新辉、赵春华、国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称：国任邢台支公司）、张强、永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：永诚衡水支公司）、李爱冬、李会云、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：中华联合衡水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏秀茸、杨术术、杨丁丁及委托代理人马永明，被告张新辉、被告赵春华及委托代理人王亚娜、被告国任邢台支公司委托代理人魏占宗、被告张强及委托代理人李晨光、被告永诚衡水支公司委托代理人支国玉、被告中华联合衡水支公司委托代理人刘勇进到庭参加诉讼。被告李爱冬、李会云经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告苏秀茸、杨术术、杨丁丁向本院提出诉讼请求：1、三原告索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故及丧葬事宜人员误工费、交通费、电动车损失等各项损失共计748654.9元；2、本案诉讼费用由被告负担。2019年5月1日19时45分许，张新辉驾驶冀Ｔ×××××号车沿肃临线（90）由南向北行驶，驶至深州市昌昌肉食店门前因采取措施不当与沿肃临线由西向北左转弯杨根长驾驶的二轮电动车相撞，造成两车损坏、杨根长受伤倒在公路中心黄线西侧，后张新辉驾车逃逸；28秒后沿肃临线由北向南行驶张强驾驶的冀Ｔ×××××号车与倒在公路中心黄线西侧的杨根长相挂撞，拖行杨根长305.7米后张强驾车逃逸，上述两次碰撞造成杨根长当场死亡的交通事故。1分30秒后李爱冬驾驶冀Ｔ×××××号车沿肃临线由北向南行驶至晨光肉食厂南门口处，与倒在公路上的杨根长尸体相挂撞，造成交通事故。深州市公安交通警察大队对该起道路交通事故做出了第131182120190000134号道路交通事故认定书，认定在第一起交通事故中张新辉、张强共同负事故全部责任，杨根长不负事故责任；在第二起事故中李爱冬负事故全部责任，杨根长不负事故责任。经查，张新辉驾驶的冀Ｔ×××××号车登记所有人为赵春华，赵春华为该车在国任邢台支公司投保了机动车交强险和限额为100万元的机动车第三者责任险并投保了不计免赔；张强驾驶的冀Ｔ×××××号车在永诚衡水支公司投保了机动车交强险和限额为50万元的机动车第三者责任险并投保了不计免赔；李爱冬驾驶的冀Ｔ×××××号车登记所有人为李会云，李爱冬为该车在中华联合衡水支公司投保了机动车交强险和限额为100万元的机动车第三者责任险并投保了不计免赔，本次道路交通事故均发生在上述保险期限内。综上，杨根长因交通事故死亡，三原告作为杨根长的近亲属有如下损失：死亡赔偿金659940元（根据国家统计局制定的《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，每一个村级单位都有相应的区划代码和城乡代码。杨根长生前住所地辰时村的城乡分类代码第15位是“1”，“1”代表该村属于城镇的范围。杨根长发生交通事故时50周岁，故参照我省上年度城镇居民人均年可支配收入32997元的标准计算20年）、丧葬费35816.5元（参照我省上年度在岗职工年平均工资71633元的标准计算6个月）、处理交通事故及丧葬事宜人员误工费1898.4元（参照我省上年度城镇居民人均年可支配收入32997元的标准每天90.40元计算7人3天）、电动车损失1000元、精神损害抚慰金50000元。上述损失共计748654.9元。首先由被告国任邢台支公司、永诚衡水支公司、中华联合衡水支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超过保险或免赔的部分由被告张新辉、赵春华、张强、李爱冬、李会云共同连带赔偿。被告张新辉辩称：对事故过程及责任认定无异议；我所驾驶的冀Ｔ×××××号车辆登记在赵春华名下，我与赵春华系朋友关系，肇事车辆是我与赵春华等三人一起买的但是登记的赵春华的名字；该车在国任邢台支公司投保交强险1份和限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间，原告的损失应由保险公司赔偿；事故发生后给原告垫付了丧葬费2万元，如果法院最后判决我不承担责任，要求原告返还我。被告赵春华辩称：对事故过程及责任认定无异议；冀Ｔ×××××号车辆是赵春华及张新辉等三人共同购买，只是登记在赵春华名下，赵春华并没有实际使用过肇事车辆，依据我国侵权法的相关规定，我方不应承担责任；该车在国任邢台支公司投保交强险1份和限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间，原告的损失应由保险公司赔偿，不足部分由实际侵权人赔偿。被告国任邢台支公司辩称：对事故过程及责任认定无异议；被告张新辉驾驶的冀Ｔ×××××号车在我公司投保交强险1份和限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内；经深州市交警大队认定，事故发生后张新辉驾车逃逸，依据商业险保险条款约定属于责任免除；对于原告方主张的各项损失我公司同意在交强险分项限额内与另外两个车的交强险共同承担赔偿责任；我司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。被告张强辩称：对事故过程及责任认定无异议；我驾驶的冀Ｔ×××××号车在永诚衡水支公司投保交强险1份和限额为50万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间，对于受害人合理合法的损失应由被告永诚衡水支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任；事故发生后，被告张强为受害方垫付丧葬费2万元，在被告保险公司承担赔偿责任后，该款项应予返还。被告永诚衡水支公司辩称：对事故过程及责任认定无异议；张强驾驶的冀Ｔ×××××号车在我公司投保交强险1份和限额为50万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内；经深州市交警大队认定，事故发生后张强驾车逃逸，依据商业险保险条款约定属于责任免除；对于原告方主张的各项损失我公司同意在交强险分项限额内与另外两个车的交强险共同承担赔偿责任，商业险不予赔偿；我司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。被告中华联合衡水支公司辩称：对事故过程及责任认定无异议；李爱冬驾驶的冀Ｔ×××××号车在我公司投保交强险1份和限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内；我公司首先需核实车辆所有人和驾驶人的相关证件是否合法有效，以确定是否承担保险责任；本次事故经交警确认，我方承保车辆与死者发生接触时，死者已经死亡，原告方在本案中主张的各项损失，与我方车辆不具有因果关系，因此我公司不应承担赔偿责任；也不承担本案的诉讼费。被告李爱冬未答辩。被告李会云未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生过程、责任划分及肇事车辆投保情况的事实，本院予以确认。对于原告方的损失数额及民事责任如何承担，双方在庭审中发生争执。庭审中，原告方提交了身份证、户口本、村委会证明、统计城乡划分代码、尸检报告、死亡医学证明书、死亡注销证明、张新辉、张强、李爱冬驾驶证、行驶证来证明其主张。被告张新辉、赵春华、张强对上述证据均无异议，被告保险公司认为原告还应提交结婚证，证明夫妻关系，认为驾驶证系复印件，需庭下核实，对其他证据无异议。对于被告均无异议的证据，本院予以采信。庭下原告方提交了结婚证，证明原告苏秀茸与受害人杨根长系夫妻关系。对于驾驶证，经庭下核实与原件无异议，故予以采信。被告国任邢台支公司和永诚衡水支公司提交保险单、机动车综合商业保险免责条款说明、投保单来证明在发生交通事故后驾驶机动车逃逸的，在商业保险条款规定中属于免责的情况。原告方对于保险单没有异议，对于其他证据当中的签字是否为投保人本人所为，其不知情；被告赵春华、张强对保险单无异议，但认为商业保险投保单后面的签名与投保人声明、投保提示中均不是其本人签名，保险人并未就免责条款向投保人进行过提示或说明；其他各方认为与其无关，未进行质证。对于保险单本院予以采信，对于其他证据，因投保人均否认上面的签名，被告保险公司在法定期限内未申请笔迹鉴定，视为对权利的放弃，其不能证明投保单、投保提示中的签名为投保人本人所签，即不能证明其公司就免责条款对投保人履行了提示义务，故该免责条款不生效，保险公司应在商业三者险限额内承担保险责任。根据上述有效证据，本院审理查明：2019年5月1日19时45分许，张新辉驾驶冀Ｔ×××××号车沿肃临线（90）由南向北行驶，驶至深州市昌昌肉食店门前因采取措施不当与沿肃临线由西向北左转弯杨根长驾驶的二轮电动车相撞，造成两车损坏、杨根长受伤倒在公路中心黄线西侧，后张新辉驾车逃逸；28秒后沿肃临线由北向南行驶张强驾驶的冀Ｔ×××××号车与倒在公路中心黄线西侧的杨根长相挂撞，拖行杨根长305.7米后张强驾车逃逸，上述两次碰撞造成杨根长当场死亡的交通事故。1分30秒后李爱冬驾驶冀Ｔ×××××号车沿肃临线由北向南行驶至晨光肉食厂南门口处，与倒在公路上的杨根长尸体相挂撞，造成交通事故。深州市公安交通警察大队对该起道路交通事故做出了第131182120190000134号道路交通事故认定书，认定在第一起交通事故中张新辉、张强共同负事故全部责任，杨根长不负事故责任；在第二起事故中李爱冬负事故全部责任，杨根长不负事故责任。张新辉驾驶的冀Ｔ×××××号车登记所有人为赵春华，该车系张新辉、赵春华等三人共同购买，赵春华为该车在国任邢台支公司投保了机动车交强险和限额为100万元的商业三者险并不计免赔；张强驾驶的冀Ｔ×××××号车在永诚衡水支公司投保了机动车交强险和限额为50万元的商业三者险并不计免赔；李爱冬驾驶的冀Ｔ×××××号车登记所有人为李会云，李爱冬为该车在中华联合衡水支公司投保了机动车交强险和限额为100万元的商业三者险并不计免赔，本次道路交通事故均发生在上述保险期限内。三原告均系杨根长（1968年9月19日出生）的亲属，杨根长生前所居住的辰时村××乡分类代码第15位至第17位是“121”。关于被告张新辉、张强为原告方分别垫付的20000元丧葬费，在双方达成的谅解协议中均表示不再要求返还。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告张新辉、张强驾驶机动车在夜间行驶时未降低行驶速度，且在发生交通事故后未立即停车，保护现场，抢救受伤人员，是造成第一起事故的根本原因，二人对第一起事故共同负事故全部责任，故二人对原告的损失应共同承担完全民事赔偿责任。鉴于二人所造成的具体损失无法确定，故应按公平原则，由二人对原告的损失分别承担50%的民事赔偿责任。鉴于冀Ｔ×××××号车在被告国任邢台支公司投保了机动车交强险和限额为100万元的商业三者险并不计免赔；张强驾驶的冀Ｔ×××××号车在被告永诚衡水支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险并不计免赔。故原告的损失应首先由被告国任邢台支公司、永诚衡水支公司在交强险各分项限额内赔偿，超出交强险的数额由被告张新辉、张强分别承担50%，因被告国任邢台支公司、永诚衡水支公司所主张的在商业三者险限额内免责的证据不充足，故其二者应在商业三者险限额内承担保险责任。因被告李爱冬驾车与受害人杨根长相挂撞时，杨根长已死亡，故对于受害人杨根长因死亡所造成的损失，李爱冬不应进行赔偿。虽然当时受害人杨根长已死亡，其尸体依然不容侵犯，李爱冬驾车与杨根长的尸体相挂撞，对三原告的精神造成一定的伤害，酌情应给付三原告精神损害抚慰金5000元，因原告要求精神损害抚慰金优先在交强险限额内支付，故应由被告中华联合衡水支公司在交强险限额内赔付精神损害抚慰金5000元。因原告所居住的辰时村的城乡分类代码第15位是1，根据国家统计局制定的《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，第15位至17位是城乡分类代码，其中第15位为城乡分类代码，“1”表示城镇，“2”表示农村，故三原告主张的相关损失应按照城镇标准进行计算。原告所提电动车损失无证据证明，故不予支持。原告所提精神损害抚慰金过高，因在第一起事故中被告张新辉、张强均已涉嫌刑事，故在第一起事故中不应支持精神损害抚慰金。综上所述，原告所提死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元、处理事故及丧葬事宜人员误工费1898.4元，均是因事故所致，且不违反规定，故予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、于判决生效后五日内，被告国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险限额内赔偿原告苏秀茸、杨丁丁、杨术术死亡赔偿金110000元；在商业三者险限额内赔偿原告苏秀茸、杨丁丁、杨术术死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费共计238827.45元；以上合计348827.45元；二、于判决生效后五日内，被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告苏秀茸、杨丁丁、杨术术死亡赔偿金110000元；在商业三者险限额内赔偿原告苏秀茸、杨丁丁、杨术术死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费共计238827.45元；以上合计348827.45元；三、于判决生效后五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告苏秀茸、杨丁丁、杨术术精神损害抚慰金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10826元，减半收取计5413元，由被告张新辉、张强分别负担2706.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  冯伟艳二〇一九年十二月十六日书记员  尚 梅