安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2861号上诉人（原审被告）：高启来，男，1977年11月22日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：高继贵，男，1947年1月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县，系高启来父亲。被上诉人（原审原告）：韩先雨，男，1983年7月20日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。上诉人高启来因与被上诉人韩先雨建设工程合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高启来上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判高启来支付韩先雨工程款6268元；2.本案一、二审诉讼费用由韩先雨负担。事实和理由：一、双方签订的油漆工代班责任合同明确约定抵住房一套，房款为297269元，但双方在2017年1月26日计算工程款时，误将房款写成281000元，导致结算工程款时仅抵扣281000元，少抵扣16269元房款，该款项应当扣除。二、高启来在2017年1月28日出具承诺后，于2017年10月16日支付了10000元，于2018年2月14日支付了15000元，双方在合作期间，高启来共计支付韩先雨生活费82875元，该款应当扣除。三、韩先雨施工工程总价款为450452元，减去抵扣房款297269元，减去韩先雨领取的生活费82875元，再减去已付工程款64040元，高启来仅欠付韩先雨工程款6268元，故高启来出具的结算单、承诺书不能作为定案依据。韩先雨辩称，双方当事人对案涉工程结算遵循了公平、公开、公正、自愿原则，系双方真实意思表示，并且高启来已经按照结算清单进行履行，出具了承诺书，现被高启来认为双方的账目结算有误不符合事实。请求驳回上诉，维持原判。韩先雨向一审法院起诉请求：1.依法判令高启来支付韩先雨工程款86453元，并承担自2017年9月1日至2019年7月25日按照年利率6%计算利息为9869元，共计96322元，起诉后利息按此计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由高启来承担。一审法院认定事实：2015年9月10日，高启来与韩先雨签订了一份《油漆工代办责任合同》，合同约定：工程名称：花开富贵城3#楼外墙真石漆；付款方式：平时拿生活费，等验收以后付款，备注：抵住房一套，佘欠多少工资，高启来一次性付清，房款2988元/㎡。另花开富贵4#楼外墙真石漆也系由高启来包给韩先雨实际施工。高启来除将花开富贵部分工程分包给韩先雨施工，还将九里蓝湾部分工程交与韩先雨施工。2017年1月26日，双方对之前所有的工程进行最终结算，高启来出具了一份涉案工程对账单，确认下剩126453元工程款未付，韩先雨对此签字确认。后高启来陆续支付韩先雨40000元，下剩86453元工程款仍未支付。2017年1月28日，高启来对于未付的86453元工程款又出具一份承诺书交与韩先雨，内容载明：“兹有高启来承诺2017年4月底（农历）付20000元，余66453元到9月1日付清。备注：花开富贵3#、4#楼外墙真石漆维修是韩先雨维修，截止到2017年9月1日为止，维修结束时付清余款。”2017年11月8日，据高启来陈述为发包人王克武在出具给韩先雨5000元质保金欠条中注明花开富贵3#、4#楼外墙真石漆已维修结束。另查明，高启来于2017年10月16日和2018年2月14日先后支付韩先雨10000元和15000元，合计共支付韩先雨25000元。一审法院认为，高启来将花开富贵外墙真石漆等工程分包给韩先雨进行施工，因韩先雨个人不具备施工资质，双方之间的上述行为皆违反了法律、法规强制性规定，依法应为无效。但双方之间约定的施工工程已完工并交付使用。韩先雨作为实际施工人主张支付工程款，符合法律规定。2017年1月26日，双方对之前欠付的工程款进行了最终结算，确认高启来欠韩先雨总工程款金额为126453元。后高启来支付了韩先雨40000元，2017年1月28日，高启来对下剩的86453元又出具了一份还款承诺书。承诺书出具后，高启来又偿还韩先雨工程款25000元，故确认高启来实际欠付韩先雨工程款为61453元。关于韩先雨要求高启来对欠付的工程款按照自2017年9月1日起按照年利率6%支付利息问题，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因双方未约定欠付工程价款利息，故高启来应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向韩先雨支付欠付工程款利息。关于利息计算基数应当按照欠款61453元为基数，关于工程款利息的计算起始时间，因高启来书面承诺于2017年9月1日前付清，但高启来未按照上述约定时间付款，故高启来应以61453元为基数自2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决：一、高启来于判决生效之日起十五日内支付韩先雨工程款61453元及利息（利息以61453元为基数，自2017年9月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至款项实际付清之日止)；二、驳回韩先雨的其他诉讼请求。案件受理费2208元，适用简易程序审理减半收取1104元，由韩先雨负担304元，高启来负担800元。二审中，高启来围绕其上诉请求提交了花开富贵2017年1月26日收据作废单、花开富贵合同书、作废单、2017年1月26日工人工资打卡表各一份。证明：1.高启来之前出具的欠条已经作废，不能作为案件定案的依据。2.房款补款有误，与高启来提供的合同内容不一样，九里蓝湾外墙喷沙工程总账有误；3.2017年1月26日乐传金出示的外墙平方与韩先雨出示的外墙平方不一样；4.一审认定的已付款错误。韩先雨质证意见：双方当事人对2017年1月26日之前的账目已进行了最后结算，与结算不一致的不予认可。本院认为，双方当事人于2017年1月26日进行结算，并经高启来、韩先雨签字认可，系当事人的真实意思表示，高启来二审所举上述证据不能推翻结算单的真实性，故对高启来二审所举证据的证明目的不予采信。当事人所举其他证据与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：高启来欠付韩先雨工程款数额如何认定。高启来将案涉外墙真石漆等工程分包给韩先雨进行施工，该项目已完工交付使用。2017年1月26日高启来、韩先雨进行结算，载明高启来尚欠韩先雨工程款126453元。现高启来认为双方于2017年1月26结算的账目有误，故该结算单不能作为定案依据。经查，双方当事人结算后，2017年1月27日，高启来支付韩先雨40000元，并出具了收条。2017年1月28日，高启来再次出具承诺书，承诺2017年4月底付20000元，余款66453元到9月1日付清。对此，高启来如认为2017年1月26日的结算单有误，则其不应再于2017年1月28日出具承诺书。同时，高启来诉讼中所举证据也不能推翻双方之间的结算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故高启来虽然对双方之间于2017年1月26日的结算不认可，但未能提供反驳证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。据此，高启来的上诉请求证据不足，不能成立，本院不予支持。一审判决依据2017年1月26日的结算单，扣除2017年1月27日支付40000元、再扣除承诺书出具后实际支付的25000元并无不当。综上所述，高启来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1336元，由上诉人高启来负担。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  李 刚审判员  付广永二〇一九年十二月十一日书记员  曹琰玲二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。