四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2264号 原告：林荔，女，1982年10月12日出生，汉族，无业，户籍地四川省崇州市，现居住地四川省崇州市。 被告：罗彬，男，1975年10月5日出生，汉族，个体工商户，户籍地四川省崇州市，现居住地四川省崇州市。 委托诉讼代理人：凃永驰，四川创新律师事务所律师。 被告：李艳，女，1979年7月11日出生，汉族，个体工商户，户籍地四川省崇州市，现居住地四川省崇州市金带街金带花园。 委托诉讼代理人：凃永驰，四川创新律师事务所律师。 原告林荔与被告罗彬、李艳合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2019年8月27日第一次开庭，于2019年10月29日第二次开庭时，原告林荔、被告罗彬及罗彬、李艳的委托诉讼代理人凃永驰到庭参加了诉讼，2019年12月9日第三次开庭时，原告林荔、被告罗彬、李艳的委托代理人凃永驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林荔向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告罗彬、李艳归还原告林荔借款20万元及利息（利息计算方式：均按月利率1.5%的标准，从2015年8月1日-2016年2月1日，以250万元为基数计算；从2016年2月1日到2016年6月12日，以150万元为基数；从2016年6月I2日-2017年1月30日，以50万元为基数；从2017年1月30日到该款付清之日止，以本金20万元为基数）；2.本案诉讼费由被告罗彬、李艳承担。事实和理由：被告罗彬、李艳因资金需要，向原告林荔借款250万元。林荔收到被告罗彬亲笔书写借条一张。罗彬、李艳于2016年2月1日归还借款本金100万元，2016年6月12日归还借款本金100万元，2017年1月30日归还借款本金30万元，至今尚欠林荔借款本金20万元未付。期间，林荔多次要求被告罗彬、李艳归还剩余借款并按约定支付利息。二被告均以资金紧张为由，未予以归还，已违背了诚实信用原则。审理中，原告林荔将事实和理由变更如下：被告罗彬、李艳原系夫妻关系。罗彬系林荔表叔，李艳系林荔表婶。罗彬因与他人合伙经营服装销售公司，约定罗彬在该合伙中投资595万元，故罗彬邀请林荔对其合伙部分595万元参与合伙，于2014年8月31日罗彬又与林荔签订合伙协议一份。二人约定由林荔投资300万元，由罗彬投资295万元。之后，林荔按约向李艳的银行账户转款300万元，罗彬向林荔出具收条一张。2015年7月林荔从罗彬处知悉其与他人的合伙经营体已散伙，故罗彬与林荔协商达成由罗彬退还林荔合伙投资款300万元的口头协议。因罗彬资金短缺，不能一次性支付林荔300万元，故，约定先行支付林荔50万元，剩余250万元作为罗彬向林荔的借款，以借条形式予以确定。2015年8月1日罗彬向林荔出具一张借款金额为250万元的借条，其中约定250万元付款期限为一年，且约定了利息。借条出具后，罗彬分三次归还林荔100万元、100万元、30万元，加上借条出具前先行支付的50万元，共计已按口头协议退还林荔投资款280万元，尚欠20万元未给付。逾期经原告多次催收无果。现为了维护原告的合法权益，遂提起诉讼。 被告李艳辩称，二被告原系夫妻关系，双方已于2017年8月协议离婚。罗彬与李建红、高勇、陈培林、郑艳君共同订立合伙协议，合伙经营四川新尚服饰公司（简称新尚公司），罗彬所占股份的投资款为595万元。罗彬将其参与合伙的投资款595万元又单独与林荔协商合伙经营。罗彬向林荔出具300万元投资款收条，由于林荔没有固定工作，不具有支付能力，是否已履行给付投资款李艳并不清楚。现林荔主张与罗彬进行合伙清算，罗彬承诺约定退还其投资款（结算款）为300万元，尚欠其20万元结算款及相关利息，由于罗彬、林荔对外合伙经营的新尚公司各股东之间至今未进行清算，尽管罗彬对林荔进行了弥补，但其二人之间合伙并未清算。对于林荔强调250万元借条是300万元投资款转化而来，如果林荔与罗彬的合伙关系解除，出具的投资款300万元收条应当退还罗彬，林荔不应当同时持有收条和借条。故罗彬出具的2015年8月1日的借条与本案无关，原告主张李艳承担偿还责任，李艳作为被告主体不适。综上，请依法驳回原告的起诉。 被告罗彬辩称，原、被告系亲戚关系，二被告原系夫妻关系，已于2017年8月协议离婚。罗彬和李建红、高勇、陈培林、郑艳君共5人合伙经营新尚公司，并订立合伙协议，罗彬所占新尚公司股份投资款595万元。罗彬将其参与投资款595万元又与林荔单独达成合伙协议，之后林荔按照合伙协议已向罗彬支付300万元投资款。由于经营新尚公司出现问题，罗彬基于考虑到与林荔之间的亲属关系，且罗彬已从新尚公司获得部分实物，故对林荔合伙投资弥补280万元。因对外合伙经营体新尚公司各合伙人之间的账务并未清算，且林荔也系新尚公司合伙人之一，因此林荔与罗彬之间的合伙尚不成清算条件，故罗彬与林荔之间并未作合伙清算，林荔诉称与罗彬之间的合伙事务已经清算，双方达成由罗彬退还林荔合伙结算款300万元的口头协议。因罗彬资金缺乏，先行支付林荔50万元，后剩余250万元作为罗彬向林荔的借款，罗彬于2015年8月1日向林荔出具250万元的借条，无事实依据。罗彬向林荔出具上述250万元的借条与合伙无关，该借条是罗彬与其他两位朋友准备在成都合伙开办三家服装店，罗彬向林荔提出借款250万元请求。双方商谈时由于借款金额较大，林荔让罗彬先出具借条，以便让其丈夫相信罗彬需要的借款数额。在借条出具后，林荔并未履行出借义务，罗彬多次索讨借条，林荔称本人在外地，后来称借条遗失，加之林荔客观上没有履行支付250万元借款义务的凭证，故罗彬并未在意借条是否退还本人的法律风险，直到原告提起本案诉讼。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 林荔围绕其诉讼请求，向本院提交了证据：1.原告身份证及被告的人口信息（户籍）证明复印件各一份，拟证明原、被告主体资格适格；2.2014年8月31日罗彬与林荔签订的合伙协议、收条各一份；拟证明原、被告经协商达成合伙协议，被告罗彬、李艳收到原告投资款300万元的事实；3.2015年8月1日借条、被告向原告转款50万元的银行交易明细；4.原告在中国银行崇州滨江路支行银行卡流水明细一组，拟以证据3.4证明原告向被告李艳转款300万元的事实，林荔与罗彬口头约定由罗彬先行支付50万元给林荔（客观上通过银行转款50万元），罗彬将未付结算款250万元以借款250万元的借条形式，确定罗彬应当退还林荔合伙结算款300万元，双方对合伙进行了清算，且被告罗彬实际已经陆续转款方式支付结算款280万元；5.林荔与备注为“李艳”（微信名：“ＭＳ李”，微信号：×××）之间的微信聊天截屏复印件7份，与微信备注为“表叔”之间的聊天截屏复印件2份，拟证明林荔多次通过微信向李艳、罗彬催讨尚欠的20万元合伙结算款事宜。 被告罗彬、李艳质证认为，对原告林荔主张罗彬和他人经营新尚公司合伙经营事务出现问题后，从2015年8月3日起已向林荔支付280万元无异议；但所付款项不是支付其所谓合伙结算款，而是对林荔一种合伙弥补性质，双方并未最终进行合伙清算。对原告提供的证据1的证据三性无异议，认可；证据2合伙协议及收条真实、合法，收条中“合伙金300万元”性质为双方合伙事宜林荔应当履行的投资款；证据3借条系罗彬出具属实，2015年8月1日银行交易明细转款50万元的真实性无异议，但不能证明该笔50万元是支付其主张的合伙结算款300万元中款项，借条中250万元是合伙结算款300万元中组成部分，只是被告先行弥补给原告的合伙损失与本案无关，不具有证据关联性，不予认可；证据4中国银行流水明细属实，该款是弥补原告的款项，非合伙清算款；证据5不能证明聊天对象系本案两名被告，聊天内容含糊不清，谈论所涉及问题没有作出明确表态，且不能仅以微信聊天作为证据，应有客观证据佐证聊天内容，故对该证据真实性、合法性和关联性均不予认可。 被告罗彬为反驳原告的主张，提交如下证据：1.2014年8月31日林荔与罗彬签订的合伙协议；2.新尚公司工商登记信息（含股东登记）；3.库存商品照片复印件4张，拟以上证据证明：1、原、被告诉争款项性质为双方作为合伙体，由被告与案外人共同以新尚公司为经营主体，林荔作为合伙体的股东，故案涉款项是林荔履行合伙协议中出资款即投资金；2、合伙体经营的新尚公司现因经营不善处于倒闭状态，被告林荔仅仅从新尚公司获得部分实物，但罗彬与各合伙人之间尚未进行清算，故罗彬向原告林荔支付280万元是基于亲属关系，罗彬从新尚公司获得部分实物，给予林荔的合伙弥补，双方未进行最终清算，没有明确罗彬弥补的最终金额。 原告林荔质证认为，证据1的真实性无异议，认可；证据2、3真实性、合法性、关联性均不予认可，林荔、罗彬之间签订合伙协议属于内部合伙，外部合伙均系罗彬操作，自己既不认识公司其他股东，也没有任何经商经验，只是鉴于原、被告系亲戚关系，充分信任罗彬，是罗彬让林荔担任新尚公司显名股东。且林荔也未参与新尚公司实际经营和管理，不清楚合伙经营状况。2015年8月罗彬告知林荔因新尚公司经营不善，他与各合伙人之间签订了散伙协议，罗彬因散伙分得公司铺面等，其价值已大于二人共同合伙出资款595万元，因此，罗彬口头承诺将林荔的300万元的投资款予以退还。退还方式为：罗彬先行转款给付50万元，剩余250万元由罗彬于2015年8月1日出具借条的形式予以确认。 对本案的证据分析和认定原告提供的证据1客观真实，双方均予以认可，依法予以采信；证据2合伙协议、收条各一份，证据4银行交易明细，客观真实，能够说明林荔与罗彬签订合伙协议以及事后罗彬、李艳弥补林荔投资款的事实，并且罗彬、李艳对投资款300万元履行到位没有提出异议，故该组证据能够证明原告林荔已按与罗彬的合伙协议足额履行出资义务，本院依法予以采信；证据3中转款交易明细（转款金额50万元），证明罗彬在出具借条之后即2015年8月3日转款50万元给林荔的事实，但由于证据3中借条显示借条形成时间是2015年8月1日，这与原告当庭陈述双方对合伙事务进行清算，约定由罗彬给付林荔合伙结算款300万元，罗彬先向林荔支付50万元后，以借条方式对剩下的250万元予以确定的内容在时间顺序上不合逻辑；证据5微信截图，其内容不能证明聊天对象系本案被告，聊天内容含糊不清，无法证明微信聊天对象谈论内容就是本案原告主张被告尚欠20万元合伙清算投资款，该证据真实性、合法性和关联性，本院均不予采信。 被告提供证据客观真实，依法予以采信。 根据双方当事人一致认可的陈述和采信证据，本院对本案查明如下事实：二被告原系夫妻关系，于2017年8月协议离婚。新尚公司成立于2014年1月16日，现政府部门公示信息登记为存续状态。2014年8月31日被告罗彬与案外人李建红、高勇、陈培林、郑艳君共5人正式签订《合伙协议》，参与“法鲁茨”等品牌服饰经营活动，其中约定罗彬占股份17%，出资额为595万元。罗彬等合伙人一致同意以新尚公司为经营管理主体，建立统一的财务账套的合伙体，设立合伙体专用账户等。 2014年8月31日原告林荔与被告罗彬正式签订《合伙协议》，该协议载明“因甲方（罗彬）与李建红、高勇、陈培林、郑艳君签订合伙协议参与“法鲁茨”等品牌服饰经营活动，甲方出资595万元（大写：伍佰玖拾伍万元整），占合伙人协议总投资总额的17%，其中，甲方投入资金295万整（大写：贰佰玖拾伍万元整），乙方（林荔）投入资金300万元（大写：叁佰万元整）。甲乙双方的合伙收益分配，按照甲方同其他合伙人所签订的合伙协议中约定的分配方法执行，具体细则见附件（甲方与其他合伙人签订的合伙协议），本协议一式两份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效益”。协议签订之日罗彬向林荔出具收条一张，载明“今收到林荔合伙经营“法鲁茨”等品牌服饰合伙金300万元正，（叁佰万元正）”。合伙经营期间，被告罗彬告知林荔新尚公司因经营不善，出现问题，罗彬分得公司部分货物和铺面。由此，罗彬与林荔就合伙事宜进行协商。2015年8月1日罗彬向林荔出具借条，载明：今借到林荔现金250万元。（大写贰佰伍拾万元正，人民币，利息按月息1.5%计算（一年内归还本金）”。李艳在2015年8月3日转款50万元给林荔。之后，李艳陆续转款230万元给林荔（即李艳于2016年2月1日转款100万元，2016年6月12日转款100万元，2017年1月30日转款30万元）。审理中，原、被告双方均一致认可新尚公司因经营不善，导致库存货物。 另查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，原告林荔为新尚公司股东之一。 以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的原、被告的身份证复印件各一份，户名为林荔的中国银行崇州滨江路支行交易明细清单两份，2014年8月31日由罗彬、林荔签订的《合伙协议》、2014年8月31日收条、2015年8月1日罗彬向林荔出具的借条、2014年8月31日罗彬与案外人李建红、高勇、陈培林、郑艳君签订的《合伙协议》复印件各一份，库存货物照片、来源于国家企业信用信息公示系统的新尚公司信息复印件一份、法庭笔录等为据。 本院认为，原、被告双方争议焦点： 一、本案法律关系是民间借贷还是合伙关系。原告林荔作为主张借贷关系成立的当事人，应当对双方存在借贷关系承担举证责任。虽然原告林荔当庭提交了借条和中国银行交易明细凭证，但被告罗彬否认借款关系，并提供双方签订的合伙协议和合伙款收条等予以反驳，主张双方存在合伙关系，本院就本案法律关系向原告依法行使明释权，原告林荔认可双方的法律关系是合伙协议纠纷，主张因双方已作合伙清算,即被告罗彬承诺退还林荔投资款300万元(约定罗彬先行转款给付50万元，剩余250万于2015年8月1日出具借条)。截至起诉之日，二被告已按承诺陆续向原告履行合伙清算退还投资款金额280万元，尚欠20万元及利息未付。故，请求被告按照借条约定，给付应退未退投资款20万元及逾期利息。 二、原告林荔与被告罗彬是否已就合伙事宜进行合伙清算，是否约定由罗彬退还林荔合伙结算款300万元，目前二被告是否尚欠林荔合伙清算款20万元。 本案中查明，林荔与罗彬于2014年8月31日订立合伙协议，对投资款及收益等进行了约定。按照该协议之约定，林荔履行了合伙出资金额及义务，罗彬出具了收条，且罗彬当庭予以认可。林荔与罗彬所签订的合伙协议，林荔支付投资款的银行交易明细以及罗彬向林荔出具合伙投资款300万元的收条等证据，足以证明罗彬与林荔合伙关系成立并已实际运行。罗彬与林荔达成合伙协议经营业务期间，二被告处于夫妻共同存续期间，李艳参与了收取林荔投资款项，当罗彬与新尚公司合伙出现问题过后，并通过银行卡支付林荔款项，参与到丈夫罗彬与林荔合伙经营整个过程中，故李艳是本案适格被告。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林荔主张双方合伙事务已作清算，其与罗彬达成了口头协议，但未提出充分证据予以证明。且被告罗彬、李艳否认双方对合伙作出清算，仅认可所支付280万元是基于双方的亲属关系给予林荔对合伙损失的弥补，在案证据不排除该可能性。本案查明罗彬向林荔出具250万元借条时间为2015年8月1日，李艳通过银行转款50万元给林荔的时间为2015年8月3日，故林荔关于合伙清算经过以及300万元结算款组成的陈述与本人提供证据之间相互矛盾，不符合日常生活中逻辑和合伙清算的习惯做法。由于林荔提供证据不足以证明其主张的事实，对其主张双方已经进行合伙清算，被告罗彬、李艳应支付林荔合伙清算款300万元，以及被告尚欠其合伙结算款20万元的事实，依法不予认定。 三、林荔主张按照2015月8月1日的借条约定支付逾期利息的问题。按照林荔、罗彬签订合伙协议及履行情况，其法律关系实际为合伙关系，并非民间借贷关系，故原告林荔要求按照民间借贷给付逾期利息，于法无据。 综上理由，原告主张被告罗彬、李艳尚欠其合伙清算款及利息的主张，本院依法不予支持。据此，依照第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告林荔的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告林荔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘建英 二〇一九年十二月九日 书记员  张玮婷