嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初3915号原告：于卫东，男，1971年11月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告：范爱华，男，1971年5月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。二原告共同委托诉讼代理人：申东晓，浙江工品律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：沈妹，浙江工品律师事务所实习律师。被告：张惠明，1966年3月28日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：顾昕贤，桐乡市正义法律服务所法律工作者。被告：余显光，男，1972年12月1日出生，汉族，住四川省高县。委托诉讼代理人：黄世彬，高县罗场法律服务所法律工作者。原告于卫东、范爱华与被告张富明、余显光建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。根据原告于卫东、范爱华的申请，本院准许其撤回对张富明的起诉，并追加张惠明作为被告参加诉讼。原告的委托诉讼代理人申东晓、沈妹，被告张惠明及其委托诉讼代理人顾昕贤，被告余显光及其委托诉讼代理人黄世彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张惠明、余显光支付原告租金、清理费等费用共计578725.83元；2.被告张惠明、余显光归还原告钢管7788.40米、扣件17134只；或支付原告赔偿款218940元；另按每天65.19元支付自2019年8月1日起至还清租赁物或者赔偿租赁物之日期间的租金；3.本案诉讼费由被告张惠明、余显光承担。事实和理由：2013年3月6日，二被告因多个工程施工需要，向原告租用钢管、扣减等租赁物，并签订《脚手架承包合同》一份，对租赁价格、清理费、赔偿标准、付款时间等事项作了约定。合同签订后，原告依约向被告出租钢管、扣件等，但被告违约，未依约向原告支付租金等费用。截止2019年7月31日，累计产生租金、清理费等872725.83元，扣除已支付的294000元，尚欠578725.83元未付，并有钢管7788.40米、扣件17134只未归还。另双方约定发生争议由嘉兴市秀洲区人民法院管辖。上述款物原告多次催讨未果，遂诉讼。被告张惠明辩称，原告主体不适格，甲方是桐乡华东钢管租赁站，不是二原告，且被告张惠明不认识二原告，被告张惠明承建该工程，并将脚手架工程发包给被告余显光，被告张惠明与租赁合同无关，其在《脚手架承包合同》上签字只是对租赁钢管扣件时间的证明，且被告张惠明已经将租赁款项已经全部支付给被告余显光，被告余显光业已将租赁款项全部支付给华东租赁站，请求驳回二原告的诉讼请求。被告余显光辩称，1.本院对本案无管辖权，本案的合同签订地、履行地均不在本院辖区，故应移送至有管辖权的法院处理；2.根据《脚手架承包合同》约定本案已超过诉讼时效，且合同原告事后擅自又增加了范爱华，合同应该无效；3.原告要求被告支付钢管扣件和赔偿金，事实不清楚，证据不充分，双方租金费用已结清，另二原告要求赔偿归还钢管7788.40米不属实，2015年9月在交付钢管、扣件给原告过程中，因被告余显光未在场，二原告盗窃钢管、扣件造成缺失，原告范爱华为了不让报警，与被告余显光协商工程完工后钢管无论差多少米均按300米结算并亲自书写承诺书；4.原告结算金额不合理。综上请求驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告提交的《脚手架承包合同》结合被告余显光提交的《脚手架承包合同》，可确认被告余显光提供的《脚手架承包合同》系二原告提供《脚手架承包合同》的复写件，比较两份《脚手架承包合同》，被告余显光提交的《脚手架承包合同》上除了末尾有“合同有效期壹年”这一行文字外，其余内容均存在于二原告提交的《脚手架承包合同》上，另二原告提交的《脚手架承包合同》上方“乙方”处多了“张付明”、下方“甲方签字”处多了“范爱华”，对两份合同中相同部分的内容本院予以确认，另二原告所提交的《脚手架承包合同》中上方“乙方”处的“张付明”、下方“甲方签字”处的“范爱华”应属事后添加，本院不予确认，另二原告所提交的《脚手架承包合同》下方有明显的裁剪痕迹，原告对此无法作出合理解释，故本院对此作出有利于被告的认定，即对被告余显光提交的《脚手架承包合同》中下方的“合同有效期壹年”的内容予以确认；原告提交的《钢管租赁结算清单》十二份、《大麻工地钢管租赁结算清单》十份《洲泉工地钢管租赁结算清单》五十六页，均系原告单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予认定，仅可作为二原告单方陈述，相关内容结合其他证据予以认定；二原告提交的《发货单》、《入库单》一百九十四份，被告余显光对其签名的真实性无异议，本院予以认定。另被告余显光申请证人曹某、张某出庭作证，曹某当庭陈述：被告余显光租赁了毛老板（毛爱华）的钢管，说是毛老板的人偷了钢管，之后一起协调写了一个协议，证明钢管在300米内被告余显光负责，300米外毛老板负责，其作为证人签字，300米以签协议时为时间点。张某当庭陈述：毛老板来我们工地，被告余显光抓到了偷钢管的人写了协议，其作为证人签字，赔偿钢管是300多米，即全部工程就按照300米计算。对证人证言，本院认为目前仅有证人陈述，被告余显光未提交二证人提到的书面协议，且二人关于仅计算300米的约定是到协议签订为止还是全部工程存在矛盾，故本院对证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月6日，原告于卫东与被告余显光、张惠明签订《脚手架承包合同》一份，约定：被告余显光（脚手架承包人）、张惠明向桐乡华东钢管租赁站于卫东租赁钢管及扣件。租赁价格为钢管每天每米0.008元，扣件每天每只0.006元；钢管、扣件缺失及损坏赔偿均按市场价，螺丝缺失及损坏赔偿为0.6元/套，钢管割断10元/支；清理费钢管0元/米、扣件0.1元/只。租金每月底结清。被告余显光、张惠明因自身原因延误工期，延误一日向甲方支付500元违约金。双方发生纠纷协商不成由嘉兴市秀洲区人民法院管辖。合同有效期一年。原告于卫东和被告余显光、张惠明在合同上签字。该合同一式二份，原告于卫东持有原件，被告余显光持有复写件。后原告范爱华在原告于卫东持有的原件上甲方处签名。合同签订后，双方发生钢管、扣件、套管等的租赁、返还业务。自2013年3月6日至2014年3月5日，共租赁钢管65996.50米、扣件38751只、套管2190只；共归还钢管52375.60米、扣件22883只、套管1676只，少螺丝622套，累计产生租金、清理费、少螺丝赔偿费等合计84782.10元；自2014年3月19日至2018年5月31日，共租赁钢管526292.50米、扣件267184只、套管21111只；共归还钢管532120.70米、扣件266008只、套管21740只，少螺丝36500套，累计产生租金、清理费、少螺丝赔偿费等合计760171.44元。至2018年5月31日，尚欠钢管7792.70米（65996.50米+526292.50米-52375.60米-532120.7米）、扣件17044只（38751只+267184只-22883只-266008只），多归还套管115只（2190只+21111只-1676只-21740只）。自2018年6月1日至2019年7月31日的租金，原告主张按钢管每日每米0.004元、扣件、套管每日每只0.002元计算，未超过双方合同约定，可予以准许，经计算每日租金为65.03元，共426日，租金合计为27702.78元。上述《发货单》、《入库单》均由被告余显光签字确认。原告自认被告余显光于2014年2月付款40000元、于2014年8月27日付款30000元、于2015年6月19日付款20000元、于2015年9月7日付款30000元、于2016年2月4日付款100000元、于2016年10月2日付款20000元、于2017年1月25日付款30000元、于2017年年中付款10000元、于2018年4月25日付款14000元，合计付款294000元。事后，双方继续发生租赁关系，审理过程中，二被告认为如无法归还，钢管应按12元每米赔偿，扣件、套管应按5元每只赔偿，原告对此予以认可。本院认为：案涉《脚手架承包合同》合法有效，各方均应按照约定履行各自的合同义务。虽然原告范爱华的名字系事后添加、二原告将合同最下端“合同有效期一年”的文字部分裁去，但并不影响其余部分的合同效力。一、关于合同主体。原告范爱华在合同上的签名系事后添加，但根据庭审中各方陈述，交易过程中有一名出租人叫“毛爱华”，二原告称毛爱华即范爱华。虽然对此二原告并未提交证据予以证明，但原告于卫东同意范爱华将姓名添加至其持有的合同原件上，表明原告于卫东愿意将一部分债权让与给范爱华，本案诉讼过程中，二被告亦知晓了该债权让与，可予以准许。另被告张惠明称甲方系桐乡华东钢管租赁站，对此本院认为，《脚手架承包合同》甲方处系个人签名，并未加盖单位公章，且双方均未提交证据证明桐乡华东钢管租赁站是经依法登记的字号，故二原告主体适格。二、关于管辖。二被告在提交答辩状期间并未提起管辖异议，审理过程中，二被告到庭应诉即视为接受本院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方均未向本院提交有关合同履行地的明确约定，现争议标的为给付货款，故接受货币一方即二原告所在地为合同履行地。故本院对本案具有管辖权。三、关于诉讼时效。本案租赁行为持续发生，最后一次归还租赁物时间为2018年5月30日，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”故本案未过诉讼时效。四、关于二被告应承担的责任范围。被告余显光持有的合同复写件下端有“合同有效期一年”的文字，二原告持有的合同原件下端有明显的裁剪痕迹，经对比“合同有效期一年”的文字恰处于A4纸缺损的范围内，故本院认为应作出对二原告不利的认定，即认定原合同上最下端存在“合同有效期一年”的文字。二被告共同签署的《脚手架承包合同》有效期为一年，自2013年3月6日至2014年3月5日，在该合同期内所发生的租赁费用应由二被告共同承担。截止2014年3月5日产生的租金、清理费、少螺丝赔偿费等合计84782.10元，现被告余显光已累计付款294000元，超过上述付款金额，累计归还的租赁物数量也已超过截止2014年3月5日未还的租赁物数量，故被告张惠明无需再承担付款及赔偿义务。2014年3月6日起，双方未签订书面租赁合同，且双方《发货单》、《入库单》上仅由被告余显光签字确认，故应视为与被告余显光继续发生租赁合同关系，被告余显光应履行相应合同义务。根据已查明事实，本院确认截止2018年5月31日，尚欠钢管7792.70米、扣件17044只，多归还套管115只，截止2019年7月31日，尚欠租金、清理费、少螺丝赔偿费等合计578656.32元（84782.10元+760171.44元+27702.78元-294000元），自2019年8月1日起，租金应按每日65.03元计算至钢管、扣件归还之日或赔偿款支付之日止。二原告主张返还尚欠的钢管、扣件，应予以支持，不能返还的钢管、扣件应折价进行赔偿。被告余显光主张钢管按300米返还缺乏证据予以证明，本院不予支持。另被告余显光多归还的套管115只，酌定以相同数量的扣件折抵，即被告余显光尚应返还二原告钢管7792.70米、扣件16929只。双方均认为如不能归还可按钢管每米12元，扣件每只5元予以赔偿，本院予以确认。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告余显光于本判决生效之日起十日内给付原告于卫东、范爱华租金、清理费、少螺丝赔偿费等合计578656.32元（暂计算至2019年7月31日，此后按每日65.03元计算至钢管、扣件归还之日或赔偿款支付之日止）；二、被告余显光于本判决生效之日起十日内返还原告于卫东、范爱华钢管7792.70米、扣件16929只，若无法返还则按钢管每米12元、扣件每只5元予以赔偿；三、驳回原告于卫东、范爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11776元，减半收取计5888元，保全费4570元，合计10458元，由原告于卫东、范爱华负担408元，被告余显光负担10050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一九年十二月六日书记员  吴平?1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附表：日期租还租金、费用等钢管扣件套管钢管扣件套管2013.3.6-2013.5.2528012.416348.072013.6.1-2013.6.3011120.97128.352013.7.1-2013.7.3115334.35192.832013.8.1-2013.8.313469.64568.82013.9.1-2013.9.304211.522013.10.1-2013.10.316626.54917.672013.11.1-2013.11.307721.262013.12.1-2013.12.3110141.47307.79806.692014.1.1-2014.1.311644.26497.710227.492014.2.1-2014.2.285755.87837.762014.3.1-2014.3.31（5）2889.66821.66合计65996.552375.684782.12014.4.1-2014.4.304893.55408.31大麻工地2014.3.19-2014.4.30106303.633713.982014.5.1-2014.5.3130942.717216.742451.242014.6.1-2014.6.3024790.341303.212014.7.1-2014.7.3134436.336744.392014.8.1-2014.8.318450.726717.542014.9.1-2014.2014.9.3153670.24759.433527.452014.10.1-2014.10.3044258.042014.11.1-2014.11.3130505.624418.862014.12.1-2014.12.3118397.713070.04大麻工地合计223422.5212047.7296204.75洲泉工地2014.12.23-2015.1.3124018.810217.915247.22015.2.1-2015.2.281108.810068.852015.3.1-2015.3.314216.811381.122015.4.1-2015.4.301903.314622.312015.5.1-2015.5.3155971.13182.827934.82015.6.1-2015.6.3019254.836451.772015.7.1-2015.7.3119494.235839.539895.292015.8.1-2015.8.314804.816640.635277.582015.9.1-2015.9.3029610.542015.10.1-2015.10.3116773.319125.522015.11.1-2015.11.3016250.732015.12.1-2015.12.3127281.212533.92016.1.1-2016.1.319933.362016.2.1-2016.2.2918360.510131.832016.3.1-2016.3.3116320.16721.372016.4.1-2016.4.303996.43534.332016.5.1-2016.5.312919.892016.6.1-2016.6.302825.72016.7.1-2016.7.313398.23150.322016.8.1-2016.8.316071.312016.9.1-2016.9.307624.82408.76356.982016.10.1-2016.10.317401.512016.11.1-2016.11.308556.38001.772016.12.1-2016.12.31552.66478.97362.872017.1.1-2017.1.313941.73756.342017.2.1-2017.2.283229.582017.3.1-2017.3.313715.562017.4.1-2017.4.303815.311881.34706.752017.5.1-2017.5.3133239.95795.82017.6.1-2017.6.3015630.43766.79510.672017.7.1-2017.7.3113520.37584.912740.582017.8.1-2017.8.316586.311398.342017.9.1-2017.9.3010488.142017.10.1-2017.10.3110716.811546.952017.11.1-2017.11.303721.38679.642017.12.1-2017.12.3132255.39664.22018.1.1-2018.1.312754.24378.382018.2.1-2018.2.283517.262018.3.1-2018.3.313894.112018.4.1-2018.4.303768.492018.5.1-2018.5.3111485.74956.74洲泉工地合计315179.5458558.38