浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2968号 上诉人（原审原告）：倪梦瑶，女，1992年9月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南京捷启通物流有限公司，统一社会信用代码91320113MA1PYLOF7J，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园中企信星双创楼八-1217。 法定代表人：赵长江，执行董事。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洪泽区支公司，统一社会信用代码91320829673003177P，住所地江苏省淮安市洪泽区东三北街14号。 负责人：赵长年，总经理。 委托诉讼代理人：张光耀，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：刘道君，男，1964年10月14日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 上诉人倪梦瑶因与被上诉人南京捷启通物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司洪泽区支公司（以下简称人寿保险公司）、刘道君机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003民初7178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 倪梦瑶上诉请求：一、撤销台州市黄岩区人民法院浙1003民初7178号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案系因机动车交通事故责任纠纷，上诉人首先请求的是事故责任车辆苏Ａ×××××号的驾驶员及车主即被告刘道君与南京捷启通物流有限公司进行赔偿，后要求苏Ａ×××××号车辆的保险方即被告中国人寿财产保险股份有限公司洪泽区支公司（下称保险公司）在交强险及商业险范围内先行对上诉人之损失进行赔付，而原审如此判决，显属认定事实及适用法律错误，理由如下：一、本案经原审法院三次合法传唤，被上诉人刘道君及南京捷启通物流有限公司三次均未到庭参与本案诉讼，也未提交书面答辩意见，依法应认定为放弃答辩及质证的权利，属对自身权利的放弃，也视为被上诉人刘道君及南京捷启通物流有限公司对上诉人的主张及证据的认可，故原审如此判决，显属错误。二、浙Ｄ×××××号车辆事故损失应按实际发生的修理费予以赔付，而原审判决仅根据被上诉人保险公司辩称认定其浙Ｄ×××××号车辆修理费按投保金额41000元确定，而未就实际产生修理费损失108208元进行确定，显属错误：根据《侵权责任法》第十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：毁损之物，以恢复原状为赔偿原则，具体涉及本案，其事故中受损车辆浙Ｄ×××××号现已修复，并已正常使用的状态下，故苏Ａ×××××号车辆的事故责任人包括保险公司应对浙Ｄ×××××号车辆所发生的修理费予以赔付；三、原审判决以浙Ｄ×××××号车辆的保险金额41000元认定其实际价值并迳尔确定修理费用，显属错误与不当；1、《保险法》第十八条：保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。故此，浙Ｄ×××××号的保险金额41000元仅系保险人中国人民财产保险股份有限公司绍兴上虞支公司对投保人绍兴市上虞区吉兴运输有限公司在机动车损失保险中所承担的最高责任限额，而非对肇事车辆苏Ａ×××××号车辆责任主体所承担的最高责任限额。2、《保险法》第五十五条也明确：其保险金额与保险价值属二个不同的概念，且保险金额与保险价值二者在金额上也不完全对应。故此不能仅凭浙Ｄ×××××号机动车商业保险单中的保险金额41000元确定浙Ｄ×××××号车辆的实际价值。3、原审庭审查明的事实，浙Ｄ×××××号车辆新车购置价双方均明确为32-35万元左右，根据浙Ｄ×××××号车辆行驶证记载：购置时间为2009年5月27日，强制报废期止2024年5月27日，其事故发生时间为2018年6月21日。故根据实际使用年限推断，其浙Ｄ×××××号车辆的实际价值也在12万元左右，故不能由此确定实际发生修理费108208元修理费用畸高于该车事故前实际价值。4、原审判决质疑上诉人主张的修理费有否实际支出，影响到浙Ｄ×××××号车辆修理费认定，显属不可取，即其只要侵权人的侵权行为造成浙Ｄ×××××号车辆损失，该损失只要是客观的，即无论受损车辆实际是否维修，维修费用是否实际支出，其侵权人均应当予以赔偿，包括侵权车辆保险公司也应当在保险范围内予以理赔。5、原审判决认定浙Ｄ×××××号车辆修理费以保险金额41000元确定其实际价值，明显受台州允正价格评估限公司的《价格评估报告书》的影响，对此明显不妥。首先：台州允正价格评估有限公司在出具《价格评估报告书》前，未对事故车辆浙Ｄ×××××号进行实地查勘；其次：该评估方法与本案讼争的就事故车辆浙Ｄ×××××号损失要求赔偿诉请明显不符，对此上诉人在原审中提出了书面异议，即应以车辆损失评估方法进行评估，而不应以市场法方法进行评估。最后：浙Ｄ×××××号车辆，现已实际修理且也在正常使用状态中，故该《评估报告书》根本不能作为本案车损的参考依据。四、《保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定结果，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人，但从本案情形分析：1、被上诉人保险公司在受理被上诉人刘道君报案对浙Ｄ×××××车辆进行了勘察，但被上诉人保险公司仅对浙Ｄ×××××车辆进行外观拍照，未对车损进行定损，也未提出按报废处理的意见，违反了法定的及时定损、及时理赔的义务；2、事故发生时间系2018年6月21日，因被上诉人保险公司未及时定损，对此作为受益人的原告于2018年8月8日委托第三方机构定损，系因被上诉人保险公司未及时定损原因所致，同时在此过程中，被上诉人保险公司仍可以对事故车辆进行定损，即其上诉人定损行为也不影响被上诉人保险公司定损权益。故因被上诉人保险公司违反了及时定损及理赔的法定义务，即其事故车辆浙Ｄ×××××的损失应以上诉人提供价格评估结论为准予以确定。五、《保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用，由保险人承担。对此，上诉人为明确其损失程度而支付的评估费2500元，依法应由各被上诉人负担。综上，原审判决对浙Ｄ×××××车辆所产生修理费金额认定及评估费不予认定，显属错误；同时，根据本案原审法院三次庭审，其被上诉人刘道君及南京捷启通物流有限公司经原审法院合法传唤，均未到庭应诉，也未提交任何书面答辩意见情况下，视为对上诉人的主张及证据的认可，对此请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 人寿保险公司答辩称：一审法院参照涉案车辆在人保财产保险公司投保的保险金额41000元作为定案依据，充分说明一审法院保障了上诉人的利益，一审法院适用法律正确，判决无误，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 倪梦瑶向一审法院起诉请求：一、判令被告刘道君及南京捷启通物流有限公司赔偿原告机动车修理费108208元，评估费2500元，施救费7500元，拖车费650元，赔卡费70元，住宿费200元，停车费150元，高速公路通行费105元，合计119383元；二、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司洪泽区支公司在交强险及商业险（确定金额）范围内先行对原告之损失进行赔付。 一审法院认定事实：2018年6月21日9时许，被告刘道君驾驶苏Ａ×××××号大型汽车在G15沈海高速往福建方向1639公里800米附近，与案外人马森军驾驶的浙Ｄ×××××号大型汽车发生碰撞，造成车辆、路产损坏的交通事故。公安机关交通管理部门作出交通事故认定书，认定被告刘道君负事故全部责任，案外人马森军无责任。被告刘道君驾驶苏Ａ×××××号大型汽车登记为被告南京捷启通物流有限公司所有，在被告人寿保险公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险并投保不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。浙Ｄ×××××号大型汽车登记为绍兴市上虞区吉兴运输有限公司（以下简称吉兴公司）所有，事故发生后该车辆已修理完毕。吉兴公司将浙Ｄ×××××号车辆的交通事故保险索赔权益及其他赔偿权益转让给本案原告倪梦瑶。2018年5月、2019年5月，浙Ｄ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司投保机动车损失险，两次投保的保险金额均为41000元。经原告委托，绍兴市百兴价格事务有限公司对浙Ｄ×××××号车辆事故损失进行价格评估，并于2018年8月20日作出价格评估结论书，认定该车辆损失为材料费86888元、工时费13500元、材料管理费8689元、残值869元，总金额为108208元，并产生评估费2500元。在案件审理过程中，被告人寿保险公司申请以2018年6月20日为基准日，对浙Ｄ×××××号车辆的实际价值进行评估，该院予以准许并委托台州允正价格评估有限公司进行评估。经评估，该车辆2018年6月21日发生交通事故前的市场价值为35000元，并产生评估费2000元。经审查认定原告的各项损失为：汽车修理费41000元（原告主张应当根据原告委托评估并实际支付的修理费用108208元进行赔偿，该修理费用畸高于该车事故前实际价值，且对该修理费用的实际支付方式未能提供充分的证据，被告人寿保险公司认可41000元的汽车修理费用，已超过该车在事故发生前的实际价值，故确定浙Ｄ×××××号的车辆修理费为41000元），施救费7500元，拖车费650元，赔卡费70元，高速公路通行费105元，停车费150元，上列合理费用共计49475元。 一审法院认为，原告受让吉兴公司在涉案交通事故中的保险索赔权益并就相关的财产损失向该院提起诉讼，应视为其已通过诉讼的方式，将权益转让一事通知到本案各被告，该保险索赔权益转让行为发生法律效力。机动车之间发生的道路交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定，事实清楚，各方均无异议，该院对该事故认定书的效力依法予以认定。苏Ａ×××××号车辆在被告人寿公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期间，该车的驾驶员刘道君在本次事故中负全责，根据有关法律规定，被告人寿保险公司应在交强险及商业第三者责任险范围对原告主张损失中的合理部分承担赔偿责任。被告人寿保险公司主张被告刘道君未取得相关的从业资格证，故仅在交强险内承担责任，但其即未提供商业三者险的保险条款，亦未能举证其已就相应的免责条款向投保人作出明确告知，故对被告人寿保险公司的该项主张，该院不予采纳。吉兴公司因本次交通事故造成的合理经济损失为49475元，因原告已受让该损失的索赔权益，故该院确定被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元（财产损失赔偿项下），在商业第三者责任险范围内理赔偿原告47475元。综上，原告诉讼请求中成立部分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洪泽区支公司在交强险范围内赔付原告倪梦瑶2000元，在商业第三者责任险范围内赔付原告倪梦瑶47475元，共计49475元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告倪梦瑶其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，由原告倪梦瑶负担597元，由被告刘道君负担400元；评估费400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洪泽区支公司负担。 二审中，双方均没有提交新证据。 对一审法院审理认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案机动车道路交通事故经过事实清楚，各方均无异议，现二审争议焦点系涉案车辆车损赔偿标准。上诉人主张本案应以绍兴市百兴价格事务有限公司作出的《价格评估结论书》为依据，确定车损赔偿标准，因该份结论书是上诉人单方面委托评估的，畸高于该车事故前实际价值，被上诉人人寿保险公司不予认可，且上诉人对该修理费用的实际支付方式未能提供充分的证据。现被上诉人人寿保险公司认可41000元的汽车修理费用，已超过该车在事故发生前的实际价值，故一审确定车辆修理费为41000元并无不当。至于上诉人主张的2500元评估费，因该评估系上诉人单方面委托，且相应的评估结论亦未予采纳，故该费用应由上诉人自行承担。 综上，上诉人倪梦瑶的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费1543元，由上诉人倪梦瑶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  梁明霞