湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11334号上诉人（原审被告）：刘波，男，汉族，1982年11月11日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：李鹏，湖北至成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北润达工程机械有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区新城十路11号（1）。法定代表人：郑章钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审被告：李胜，男，汉族，1980年9月3日出生，住湖北省宜昌市西陵区。上诉人刘波与被上诉人湖北润达工程机械有限公司（以下简称润达公司）、原审被告李胜分期付款买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘波上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人对刘波的全部诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、上诉人认为一审事实部分不清。第一、在本案中，上诉人和原审被告为买两台挖机，于2014年9月支付了36万元的购机款，后双方在2016年3月经协商将挖机退还了。双方的权利和义务已经了解。上诉人认为挖机退还后，被上诉人应归还36万元购机款。第二、如果上诉人要承担使用费，则被上诉人应返还36万元购机款。故被上诉人还应返还19万元给上诉人。2、本案应将购机款一并处理。挖机退还了，虽然上诉人没有提出来，也应将使用费和购机款一并处理。润达公司辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。李胜未到庭发表答辩意见，亦未提交书面意见。润达公司向一审法院起诉请求：1、判令部分解除双方之间签订的《工程机械分期付款买卖合同》（即：解除润达公司购买机号为CXG00822HEL1C3687的挖掘机买卖合同）；2、李胜、刘波支付润达公司机号为CXG00822HEL1C3687的挖机设备使用费386100元，并按照日万分之六的标准从应付款第二日起至实际付款之日止计算违约金；3、李胜、刘波承担润达公司因向法院起诉追讨欠款而支付的律师费4000元；4、本案的诉讼费用全部由李胜、刘波承担。一审法院查明，2014年9月18日，润达公司与李胜签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定由润达公司供应李胜两台型号为XG822EL的挖掘机，整机标号分别为CXG0822JELIC3651和CXG0822HEL1C3687，设备单价为82万元，总价款为164万元，运杂费用为30000元，付款方式为分期付款，首付款为360000元，包含杂费30000元，余款包含利息合计148万元由李胜从2014年12月20日起至2017年11月20日止分36期偿还，前35期每期偿还费用为41200元，最后一期费用为38000元。刘波、案外人杨娇作为担保人签字。合同签订后，润达公司于2014年9月18日向李胜交付两台挖掘机，李胜未按约定的时间支付货款，以现金形式为CXG0822HEL1C3687挖掘机支付货款20600元（刘波付），以旧机抵款支付货款150000元（刘波付）。2016年3月11日，因差欠货款，润达公司与李胜、刘波协商后，刘波将CXG0822HEL1C3687挖掘机退还给润达公司。另查明，李胜与刘波系合伙关系，CXG0822HEL1C3687挖掘机以李胜名义购买，实际使用人为刘波，CXG0822JELIC3651挖掘机实际购买人为李胜。以上事实有双方签订的分期付款买卖合同、承诺书、还款计划表、庭审笔录等证据证实。一审法院认为，润达公司与李胜、刘波签订的《工程机械分期付款买卖合同》系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，李胜、刘波系合伙关系，应共同承担相应责任。润达公司依约供应挖掘机，李胜、刘波应按约定的时间支付货款，李胜、刘波未按约支付货款已构成违约，双方合同中约定了解除条件，当李胜、刘波未按约付款时润达公司可以依约要求解除合同，现李胜、刘波已将CXG0822HEL1C3687挖掘机退还给润达公司，双方之间的分期付款买卖合同已实际解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”故李胜、刘波退还挖掘机后，还应向润达公司支付使用费，润达公司应返还李胜、刘波缴纳的相关费用但有权要求李胜、刘波赔偿损失，经双方协商同意按月19000元到20000元的标准计算使用费，一审法院酌定按月19000元计算使用费，李胜、刘波应支付的使用费为19000×18＝342000元，故李胜、刘波应支付的款项为342000-150000-20600＝171400元。润达公司要求李胜、刘波支付律师费但未提交任何证据，该诉讼请求一审法院不予支持。润达公司诉讼请求部分有理，有理部分一审法院依法予以支持。刘波抗辩退还设备后润达公司同意不再追究责任，不要求赔偿损失的抗辩理由无相关证据证实，认为其不承担责任的抗辩理由一审法院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由李胜、刘波共同支付润达公司使用费171400元。二、由李胜、刘波赔偿润达公司使用费的利息损失，以171400元为基数从2016年3月12日起至付清之日止按同期人民银行贷款标准计算。三、驳回润达公司其他诉讼请求。一审案件受理费7112元，由李胜、刘波承担3728元，润达公司承担3384元。二审期间，刘波向本院提交如下证据：证据一、民事起诉状一份，拟证明润达公司在2015年10月已经起诉过。证据二、付款明细一份，拟证明刘波已经支付货款。证据三、（2015）鄂硚口民二初字第00951号民事裁定书，拟证明润达公司在2015年起诉时已撤诉，双方纠纷已经解决。润达公司质证意见为：对三份证据的真实性无异议，润达公司确实起诉过并提交过相应材料，但该案撤诉了，双方的纠纷并未解决，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上述三份证据的真实性经双方确认并无异议，本院对三份证据真实性予以确认，但三份证据不属于法律规定的新证据范围，且与本案基本事实无关联，本院不予采信。二审期间，刘波称其对一审查明事实无异议，但补充事实为刘波向润达公司还支付了36万元首付款。润达公司认为刘波并未支付该款项。刘波对此未提交证据，本院对刘波在二审期间提出的补充事实不予确认。润达公司对一审法院认定“合同签订后，润达公司于2014年9月18日向李胜交付两台挖掘机，李胜未按约定的时间支付货款，以现金形式为CXG0822HEL1C3687挖掘机支付货款20600元（刘波付），以旧机抵款支付货款150000元（刘波付）”有异议，认为确实以旧机抵款支付货款300000元，但不应分摊给两台机器各150000元，应全部抵另一台挖掘机的货款300000元。润达公司对此未提交证据，且经查阅一审案卷，2019年7月18日润达公司在一审法院调查时陈述“2014年9月22日，收到30万的付款中有15万元是刘波支付的。这30万元是旧车抵扣款。刘波仅支付了一期分期款20600元”。据此，本院对润达公司就一审查明事实提出的异议不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，润达公司与李胜、刘波签订了《工程机械分期付款买卖合同》，李胜、刘波系合伙关系，应共同承担相应责任。润达公司依约供应挖掘机，李胜、刘波未按约定的时间支付货款已构成违约，润达公司有权要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”，双方之间的分期付款买卖合同解除后，李胜、刘波应向润达公司支付使用费。因一审中双方协商同意按月19000元到20000元的标准计算使用费，一审法院酌定按月19000元计算使用费，确定李胜、刘波应支付的使用费为19000×18＝342000元，判令李胜、刘波应支付的款项为342000-150000-20600＝171400元。一审法院扣减的款项中已包含了确认刘波支付的150000元、20600元货款。刘波未提交证据证明其还支付了360000元的首付款，刘波提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3728元，由上诉人刘波负担。本判决为终审判决。审判长  陈敏审判员  张鹏审判员  裴露二〇一九年十二月十二日书记员  丁洁