湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2670号上诉人（原审原告）：湖北天工建筑安装有限公司，住所地鹤峰县容美镇溇水大道68号东街小区1栋一层（18号），统一社会信用代码91422828183410570F。法定代表人：胡礼，总经理。委托诉讼代理人：宋冀，湖北硒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹太宇，湖北硒都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宣恩县万寨乡人民政府，住所地宣恩县万寨乡大河坝和平路132号。法定代表人：张艳丽，乡长。委托诉讼代理人：焦志刚，男，宣恩县万寨乡人民政府副乡长。委托诉讼代理人：郑桂超，湖北洪渊律师事务所律师。上诉人湖北天工建筑安装有限公司因与被上诉人宣恩县万寨乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖北天工建筑安装有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由宣恩县人民政府承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间签订的总承包合同是无效合同，此处的无效并不是指合同法上的无效，而是指双方签订的合同不是有效的EPC总承包合同，名为EPC总承包合同实质上只是具体项目的建筑工程施工合同；2.如果双方签订的是EPC总包合同，那么被上诉人就不能就中标合同项下的工程再另行直接发包，但事实上被上诉人在与上诉人签订施工合同之后，又将工程的项目分包给第三方进行施工，本案二审开庭前，第三方的施工早已完成，并与被上诉人进行了工程结算及支付；3.双方在签订总承包合同时明确表示涉案工程符合进场条件，该约定可以理解为本案案涉前期工程并没有包含在EPC总承包合同中；另被上诉人与上诉人还在签订总承包合同之前，又另行签订了补充协议，该协议的内容是两座桥的桥梁建设工程。在本案二审开庭前，该工程已经完工，并通过竣工验收，由被上诉人聘请的跟审单位即湖北宏大咨询有限公司出具了审计报告，这两座桥同样是为符合进场条件所具体施工的；4.上诉人一审主张要求被上诉人支付的设计地勘费用亦不应包含在EPC总承包合同中。宣恩县人民政府辩称，1.关于合同效力，被上诉人的招标只有涉案项目拟投资规模，无具体工程规模，正因为该项目为EPC项目，在招标人与中标人签订项目合同前，是无法对双方的权利义务进行明确约定的，所以双方签订的案涉承包合同，不存在与招标文件有实质背离的情形，案涉工程属于精准扶贫安置项目，必须按照国家政策实施，正因为精准扶贫政策的调整，致使合同确定的投资规模与招标文件中的规模不一致，这也属于合法的正常调整，所以案涉合同应当合法有效；2.上诉人所说的是否符合进场条件的问题，根据双方合同约定，即使不符合进场条件，这也属于上诉人承包范围内的工作，所以也不存在另外向其给付合同价款；3.关于勘察设计费，根据合同约定，也已经包含在合同价款中，也不应当另行支付费用。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。湖北天工建筑安装有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付宣恩县万寨集镇易地扶贫搬迁安置点及同步搬迁建设项目EPC总承包工程安置区外所涉合同勘察设计费共计2905842元，并自原告出具设计勘察报告经被告确认之日起按银行同期贷款利率支付利息；2.判令被告支付原告宣恩县万寨集镇易地扶贫搬迁安置点及同步搬迁建设项目EPC总承包工程前期地基处理项目工程款5805689.78元，并自该项目经被告验收之日起按银行同期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费和相关费用由被告承担。一审法院认定事实：宣恩县万寨集镇易地扶贫搬迁安置点及同步搬迁建设项目EPC总承包工程系招投标工程，招标文件载明项目总投资额为2亿元，招标范围为集镇规划区内（含安置区）的工程勘察、工程设计（设计范围：城镇规划修编，城乡规划设计，易地扶贫搬迁项目规划及建筑设计，市政公用基础设施及配套工程设计。包括施工图预算、图纸审查备案、竣工图编制）、采购、施工及配合质监等相关部门组织竣工验收。竣工结算时，审计结果不足2亿元，按宣恩县审计局的审计结果为准据实结算；审计结果超2亿元按2亿元结算。2017年5月16日，被告向原告发出中标通知书，确定宣恩县万寨集镇易地扶贫搬迁安置点及同步搬迁建设项目EPC总承包工程被告为中标人；承包范围与招投标范围一致。2017年10月22日，原、被告签订建设项目工程总承包合同，约定的工程承包范围与招投标文件范围一致。项目规划用地面积20439.20m2，其中安置点用地面积154226.06m2。同时合同工程的采购、施工内容具体为：易地扶贫安置区建设、易地扶贫安置商住区建设；规划区内232省道扩建、规划区内主、次干道建设等，包括安置区及安置商住区范围内装修，规划区内所道路、桥涵、管道、水电、路灯、花坛、××、人行道、××、化粪池、挡墙、护坡、、停车位建设。其中合同第五条约定上述工程中除安置区红线范围外的232省道扩建、道路建设及管网、水电、路灯、花坛、树池、人行道、水沟、化粪池、挡墙、护坡、停车位建设的其他建设工程合同价款为8460万元；并约定审计结算价高于8460万元时按8460万元结算，低于8460万元时按实际价结算；安置区红线范围外的232省道扩建、道路建设及管网、水电、路灯、花坛、树池、人行道、水沟、化粪池、挡墙、护坡、停车位建设等建设工程若继续实施，则按合同约定的计价规则另行计付工程价款。2018年8月21日，合同第五条所涉工程竣工验收，竣工验收报告中载明工程总造价8460万元。2018年12月20日湖北宏大工程咨询有限公司出具建设工程咨询报告书，结论为宣恩县万寨集镇易地扶贫搬迁安置点及同步搬迁建设项目EPC总承包工程地基处理项目（含场内挡土墙及排水沟、施工场地整体回填、施工道路路基工程）金额为5805689.78元。庭审中经释明，双方均同意案涉合同价款的支付不在本案中审理，仅对原告主张的前期地基处理项目工程款及安置区外所涉合同勘察设计费是否在原、被告签订的总承包合同中约定的合同工程价款8460万元外另行支付予以判定。一审法院认为，原、被告签订的建设项目工程总承包合同系双方经过招投标后签订的中标合同，该合同合法有效。双方签订的合同系被告将案涉工程的勘察、设计、土建施工、设备的采购等一并发包给原告的总承包合同。依据双方合同约定，原告完成的安置区外所涉合同勘察设计及案涉项目前期地基处理包含在双方签订的总承包合同的工程范围内；前期地基处理项目工程款、安置区外所涉合同勘察设计费，亦包含在原、被告签订的总承包合同中约定的合同工程价款8460万元内。故原告要求被告另行支付前述两项费用依据不足，不予支持。判决：驳回原告湖北天工建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费72780元，由原告湖北天工建筑安装有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：湖北天工建筑安装有限公司向本院提交一组证据，即《补充协议》、《工程联系函》、《单位工程验收原始记录》及《建设工程造价咨询报告书》，拟证明：1.新增工程为1、2号桥，新增工程的目的是为了满足建设条件和便于村民通行，即证明了这两座桥的建设是为了满足案涉项目达到建设条件；2.这两座桥的建设时间是2017年6月15日至2017年9月27日，均在双方签订总承包合同之前，两座桥的修建是为了达到前期建设条件；3.与上诉人在一审中提交的审计报告能够相互印证。庭审结束后，湖北天工建筑安装有限公司又向本院提交《湖北省增值税普通发票》2份、《工程款支付报审表》、《进度款支付申请书》、《工程款支付证书》及《万寨集镇异地扶贫搬迁安置点三通一平工程施工合同》复印件一份，并向本院申请调宣恩县乡人民政府宣恩县乡集镇易地扶贫搬迁安置点及同步搬迁建设项目前期工程（地基处理工程）所形成的会议记录宣恩县乡人民政府请款支付前期工程工程款的会议记录。本院认为，湖北天工建筑安装有限公司提交的《补充协议》、《工程联系函》、《单位工程验收原始记录》及《建设工程造价咨询报告书》与本案不具关联性，本院不予采信；湖北天工建筑安装有限公司提交的《湖北省增值税普通发票》2份、《工程款支付报审表》、《进度款支付申请书》、《工程款支付证书》均系打印件，其既未标明证据来源，也无原件核对其真实性，因此，本院对湖北天工建筑安装有限公司提交的《湖北省增值税普通发票》2份、《工程款支付报审表》、《进度款支付申请书》、《工程款支付证书》不予采信；湖北天工建筑安装有限公司提交的《万寨集镇异地扶贫搬迁安置点三通一平工程施工合同》系复印件，宣恩县乡人民政府对其真实性不予认可，故对该证据本院也不予采信；本院依湖北天工建筑安装有限公司申请，宣恩县乡人民政府调取相关证据，宣恩县乡人民政府书面表示无上述相关证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：湖北天工建筑安装有限公司主张的设计费、勘察费及前期地基处理项目工程款应否予以支持。对此，本院分析认定如下：关于设计费、勘察费。《建设项目工程总承包合同》第19.5.1约定，本合同承包方所承包范围内项目的实施所产生的费用，除建安费、监理费、项目结算价审计费由发包方承担外，其余费用均由承包方承担；本项目初始招标是EPC模式（2亿元规模），承包方在组织联合体投标中与联合体成员有联合体协议且有规划设计费、工程勘察费、工程设计费等费用的约定及经业主通知进场后的2亿元规模的实际工作成果，故工程勘察、工程设计费用虽包括在承包方的建安费之中但需据上述规模作为结算依据。从案件审理情况来看，湖北天工建筑安装有限公司宣恩县乡人民政府就案涉工程并未结算宣恩县乡人民政府已向湖北天工建筑安装有限公司支付的建安费是否符合上述约定在本案中无法确定，湖北天工建筑安装有限公司在本案中诉宣恩县乡人民政府支付设计费、勘察费依据不足，本院不予支持。关于前期地基处理项目工程款。《建设项目工程总承包合同》第7.1.1约定，承包人的进场条件：除项目实施所需土地（附着物）征用、征收及用地许可导致无法进场施工外，本合同签订视同承包方已认同施工现场符合进场条件。该条明确约定了发包方宣恩县乡人民政府为满足承包人即湖北天工建筑安装有限公司进场施工所应承担的义务，并不包括湖北天工建筑安装有限公司主张的前期地基处理项目工程；《宣恩万寨集镇易地扶贫搬迁安置点及同步搬迁建设项目EPC总承包工程地基处理方案》明确认定，“本场地为基本稳定性场地，较适宜本项目建设。”湖北天工建筑安装有限公司关于施工场地不适宜本项目建设因此需要额外增加工程量的主张与上述方案不符宣恩县乡人民政府亦不认可湖北天工建筑安装有限公司主张的前期地基处理项目工程为新增工程，同时从案件审理情况来看，若有与案涉项目相关的新增工程宣恩县乡人民政府与湖北天工建筑安装有限公司均签订了补充协议，而湖北天工建筑安装有限公司主张为新增工程的前期地基处理项目工程没有补充协议。综合上述分析，本院对湖北天工建筑安装有限公司要宣恩县乡人民政府支付前期地基处理项目工程款的主张亦不予支持。综上，湖北天工建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72780元，由上诉人湖北天工建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华二〇一九年十二月十九日书记员  杨亚琼