河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7563号上诉人（原审原告、执行案外人）:王清云，男，汉族，1992年3月11日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：唐开建，北京京国（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）:翟景涛，男，汉族，1969年12月8日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：徐晓玉，河南达圣律师事务所律师。原审第三人（被执行人）:南阳鸿德房地产开发有限公司。住所南阳市人民路鸿德花园（鸿德街1号）。法定代表人：陈继平。委托诉讼代理人：马跃辉，该公司员工。上诉人王清云因与被上诉人翟景涛，原审第三人南阳鸿德房地产开发有限公司（以下简称鸿德房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1302民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王清云及其委托诉讼代理人唐开建，被上诉人翟景涛的委托诉讼代理人徐晓玉，原审第三人鸿德房地产公司的委托诉讼代理人马跃辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王清云上诉请求：1、撤销一审判决，改判停止对位于南阳市××与××路交叉口鸿德罗马帝景××号楼××单元××号房屋的执行并解除查封、冻结；2、本案一、二审诉讼费由翟景涛承担。事实和理由：涉案房屋尚未取得所有权证书，网签备案系行政强制行为，但不引发物权变动，且翟景涛的网签行为明显非真实购买行为，而是所谓的抵押担保，不动产的抵押以办理抵押登记为生效要件，网签备案显然不是抵押登记，翟景涛不享有抵押权。王清云在查封前已合法购买了涉案房屋，人民法院应当停止对房屋的执行，并解除查封冻结。一、商品房网签登记不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，不直接产生不动产物权设立或变动的效力，涉案房屋尚未取得不动产证书，仍属于登记在开发商名下的房屋，应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条进行裁判。王清云虽然是从陈思手中将涉案房屋转至自己名下，但采用的是更名的方式，由王清云与开发商签订《商品房认购合同》，依据合同相对性原则，售房人为鸿德房地产公司，购房人为王清云，仍然视为王清云从开发商处直接购买房屋，无非是购房款以陈思所交的款项替代，至于陈思与王清云之间关于购房款如何处理的问题，与开发商及本案处理无关联，本案只需查明陈思交付的房款是否超过合同约定总价款的百分之五十即可。二、陈思家属支付购房款的行为发生在鸿德房地产公司原法定代表人在职时，该公司法定代表人更换后，在财务方面并未进行全面对接，以致从开发商处无法查找交易流水。一审判决后，陈思及其家属极力配合王清云查找购房时的付款手续，已收集了部分支付房款的证据。王清云的执行异议理由充分，应当停止对涉案房屋的执行，并解除查封冻结。翟景涛辩称，王清云上诉所陈述的事实理由不足以排除对涉案房产的执行。翟景涛在2013年9月30日与鸿德房地产公司办理了涉案房屋的网签登记备案，因鸿德房地产公司不能履行到期债务，翟景涛申请一审法院对网签房屋进行查封，进入执行程序，并不侵犯王清云的合法权益。翟景涛对涉案房屋办网签时间为2013年9月30日，而本案王清云购买房屋时间为2015年4月17日，王清云在购买房屋时应对房屋是否能够办理房屋登记手续进行审查。王清云称已支付了合同约定的购房款，对涉案房屋享有排除执行权利的上诉请求不能成立。王清云的上诉请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的四种情形，该房屋在被执行时仍然是空的，王清云对该房屋没有实际占有。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。鸿德房地产公司述称，该公司与翟景涛之间名为买卖，实为借款抵押，应终止执行，解除对涉案房屋的查封。王清云购买房屋的事实清楚，且已交清了房款，应支持王清云的上诉请求。王清云一审法院起诉请求：1、撤销一审法院（2019)豫1302执异32号执行裁定书；2、终止对位于南阳市××与××路交叉口鸿德罗马帝景××号楼××单元××房的执行并解除查封、冻结；3、依法判令翟景涛承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年3月26日，案外人陈思与鸿德房地产公司（曾用名南阳豪盛房地产开发有限公司）签订商品房认购合同，购买其开发的罗马帝景××号楼东单元××层××号户型房屋，建筑面积175.57平方米，总价498619元。2013年9月30日，鸿德房地产公司以房屋回购名义为翟景涛与被执行人陈兰之间的400万元借款提供担保，并将罗马帝景7套房屋网签给翟景涛。其中本案房产网签合同号为13800066，登记地址为罗马帝景××号楼××单元××层××室。2015年4月17日，王清云从案外人陈思手中购得此房产，并在鸿德房地产公司进行更名。2019年1月8日，一审法院作出（2019）执41号之一执行裁定书及协助执行通知书，查封翟景涛名下位于罗马帝景小区的七套房产，其中包含本案争议的××号房产。一审法院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，本案审理的是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。据此，判断“案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益”应当依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的有关规定。本案中，王清云未提供相应银行流水等证据，仅凭鸿德房地产公司出具的收据不足以证明其已经支付全部房款，也未提供任何证据证明案外人陈思已经支付全部房款。王清云提供的各项初装费收据中显示为“刷卡”，但王清云也未提供相应银行流水证明其已经缴纳了相关费用。除了相应收费票据，王清云也未提供相应证据证实其实际占有该套房产。此外，一审法院所查封房产在房产管理部门已经进行过网签备案，而网签备案具有一定公示效力，涉案房产已经于2013年进行网签，本案王清云在涉案房产网签备案后才购入此房屋，不足以认定王清云对此没有过错。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回原告王清云的诉讼请求。案件受理费8404元，由原告王清云负担。二审中，王清云提交了以下证据：第一组，银行转款流水两页及王振华缴款单一份、户口簿两张，证明王振华与陈思系母女关系，2008年9月9日，王振华为陈思购买罗马帝景的房产，支付购房预付款100000元。第二组，王振武银行转账记录一份、特种转账传票两张和房款收据凭证五份，证明2011年3月30日，王振安、张晓华、王清云、王清冉、陈思五人通过王振武银行账户向鸿德房地产从公司支付各自购房剩余房款，收款收据与银行转账凭证数额完全一致。第三组，装修凭证若干，证明王清云在房屋被查封前已进行了装修使用。翟景涛质证称，对第一组和第二组证据的真实性无异议，但证据与本案无关联性。对第三组证据的真实性有异议，房屋没有装修，也没有使用。证据显示转款时间为2008年9月和2011年3月，王清云起诉陈述却是2015年4月17日与鸿德房地产公司签订的认购协议，王清云起诉陈述的房屋为××号楼××单元××房，而收款凭证显示是××号楼东单元××层××，另外没有证据证实王清云所购买的房屋是从陈思手中转让来的。鸿德房地产公司表示对证据无异议。王清云申请王振武和王振华到庭作证，王振武述称，其和亲戚在2008年团购购买罗马帝景房屋，2011年受几家亲戚委托，通过王振武的银行卡支付了剩余购房款，包含陈思的房款；王振华述称，陈思的购房首付款是王振华交的，首付款写的王振华名字，交尾款时写的女儿陈思的名字，2015年王振华侄子王清云退伍回来，陈思的房屋换给了王清云。翟景涛认为两个证人证言有虚假成分，无直接证据证明王振武代陈思交有房款，一审时要求王清云提供交款凭证，但其并未提交，按照证人证言所说，2011年就和鸿德房地产公司签订了认购协议，但房屋在2013年已经具备了网签条件，王清云却没有主张交付房屋并办理房屋登记手续，充分说明双方不存在真实房屋买卖关系。鸿德房地产公司表示对证人证言无异议。本院认为，上述证据与王清云一审提交的陈思与鸿德房地产公司2011年3月26日认购协议书、王清云与鸿德房地产公司2015年4月17日签订的认购协议书及相应的收款收据相互印证，可以证明王清云所主张的先是陈思认购涉案房屋并支付房款，后陈思将房屋通过认购协议手续更名给王清云，由王清云对房屋进行了装修的事实。本院经审理对一审认定的事实予以确认。另查明，陈思与鸿德房地产公司2011年3月26日签订的认购协议书中约定房屋总价498619元，优惠后确认签约总价合计为473619元，2018年9月9日王振华现金缴存房款100000元，2011年3月30日王振武两次转账支付房款共计1081923元，鸿德房地产公司同日向陈思开具了收到房款373619元的收款收据。本院认为，本案二审争议的焦点集中为：涉案房屋在查封前是否已经由陈思买受并置换给了王清云，王清云对该房屋是否享有排除执行的民事权利。王清云称陈思在2011年3月26日与鸿德房地产公司签订认购协议，购买了涉案房屋，并支付了房屋价款，后又将房屋置换给王清云，办理了认购更名手续，有王清云提供的认购协议、收款收据、付款转账流水、证人证言等证据证实，上述证据相互印证，已形成完整的证据链条，可以证实王清云所主张的事实，对此应当予以认定。关于当事人提出的房屋编号不一致的问题，鸿德房地产公司在诉讼中对此已予以了明确说明，明确陈思所认购房屋即为涉案房屋，经本院在庭审中询问明确，当事人对此也表示不再持有异议，本院对此予以确认。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，翟景涛在与鸿德房地产公司之间的金钱债权执行中，申请一审法院将涉案房产作为鸿德房地产公司的责任财产进行查封执行，但该房屋已由陈思于2011年3月26日与鸿德房地产公司签订认购协议买受，并已向鸿德房地产公司支付了房屋价款，后陈思将房屋置换更名给了王清云，上述行为不违反法律规定，应认定买受人与鸿德房地产公司已签订了合法有效的买卖合同并支付了房屋价款；房屋在查封前已经进行了交付，王清云对房屋也进行了装修，说明当事人对房屋已经进行了占有；现房屋未能办理产权变更登记亦非陈思或王清云自身的原因。房屋买受人依法已可享有排除将房屋作为鸿德房地产公司责任财产执行的民事权益，现王清云要求排除对涉案房屋的执行，依法应予支持。涉案房产虽于2013年网签备案至翟景涛名下，但该行为本身依法并不产生物权设立或变动的法律效力，当事人之间亦不具有真实的变动物权的意思表示，故翟景涛不能据此主张享有对房屋的相应物权。综上，王清云要求排除对涉案房屋执行的请求成立，依法应予支持；王清云要求撤销执行异议裁定及解除对房屋查封、冻结的请求超出本案裁决的范畴，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初2237号民事判决；二、中止对位于河南省南阳市宛城区张衡东路与滨河路交叉口鸿德罗马帝景××号楼××单元现编号为××号房屋的执行；三、驳回王清云的其他诉讼请求。一审案件受理费8404元由翟景涛负担，二审案件受理费8404元，由王清云负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十二月十八日法官助理陈俊书记员张昊