吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0183民初3914号 原告：邵洪生，男，1946年5月16日出生，汉族，农民，住德惠市大青咀镇新兴村邵家屯7组。 委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。 原告：邵立明，男，1971年11月12日出生，汉族，农民，住德惠市大青咀镇新兴村邵家屯7组。 委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。 原告：邵财富，男，1963年7月9日出生，汉族，农民，住德惠市大青咀镇新兴村邵家屯7组。 委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。 原告：邵立丹，男，1979年3月2日出生，汉族，农民，住德惠市大青咀镇新兴村邵家屯7组。 委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。 原告：邵立国，男，1971年7月15日出生，汉族，农民，住德惠市大青咀镇新兴村邵家屯7组。 委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。 原告：梁立学，男，1962年3月4日出生，汉族，农民，住德惠市大青咀镇新兴村邵家屯7组。 委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。 被告：杨忠保，男，1979年7月24日出生，汉族，农民，住德惠市大青咀镇新兴村福德兴屯4组。 被告：德惠市太明农资有限公司，住所德惠市建设街办事处新村委14组。 法定代表人：姜太明，该公司经理。 委托诉讼代理人：程亮，男，1984年7月14日出生，汉族，农民，住德惠市拥军街种马场院内低保楼17栋1单元401室。 原告邵洪生、邵立明、邵财富、邵立丹、邵立国、梁立学与被告杨忠保、德惠市太明农资有限公司（以下简称太明农资公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵洪生、邵立明、邵财富、邵立丹、邵立国、梁立学和被告杨忠保以及太明农资公司的法定代表人姜太明以及委托诉讼代理人程亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵洪生、邵立明、邵财富、邵立丹、邵立国、梁立学向本院提出诉讼请求：依法判令杨忠保和太明农资公司连带赔偿邵洪生2.11亩土地玉米损失、邵立明3.15亩土地玉米损失、邵财富1.2亩土地玉米损失、邵立丹1.74亩土地玉米损失、邵立国0.4亩土地玉米损失和梁立学3.26亩土地玉米22151.25元。事实和理由：我们六人是屯邻关系，所分得的承包土地相互毗邻。2019年6月12日，杨忠保雇佣姜太明的无人机为其耕种土地上的土豆喷洒农药过程中，因药物漂浮致使我六人土地上的玉米苗枯死绝收。因就财产损害赔偿事宜与杨忠保、太明农资公司协商未果，故请求依法支持我六人的上述诉讼请求。 杨忠保辩称，六原告告诉的玉米受损事实存在，但六原告的经济损失与我无关。因为我是雇佣太明农资公司喷撒农药，实际操作人不是我，所以不应由我赔偿，应该由太明农资公司给予赔偿。 太明农资公司辩称，六原告告诉玉米枯死事实存在。我与杨忠保是雇佣关系，是杨忠保雇佣我的无人机为其种植的土豆地（大约3垧）喷撒农药，然后我雇佣飞手周楠实际作业，他在操作过程中给周边土地上的农作物造成药物伤害。我提供的只是飞机，飞机是我个人的，实际操作人是周楠，所以不应该由我公司赔偿，应该由周楠进行赔偿，因此我公司不是本案适格主体。 本案原、被告争议的焦点问题是：一、六原告财产损害具体数额及其法律根据；二、二被告之间的法律关系以及本案赔偿责任主体。 一、六原告财产损害具体数额及其法律根据 邵洪生等六人的观点是：2019年6月12日，太明农资公司的飞机喷撒农药时药物漂浮造成我六人的玉米苗枯萎（时值玉米苗已有一尺高）；2019年6月14日发现玉米苗枯死并导致整个玉米地绝收，总面积为11.86亩（即1.186垧）。其中邵洪生2.11亩、邵立明3.15亩、邵立丹1.74亩、邵财富1.2亩、邵立国0.4亩、梁立学3.26亩；1.186垧土地产量为26685斤，每斤为8.25分，共计损失数额为22151.25元。上述损失数额是根据当地2017年和2.18年每垧土地玉米平均产量计算的。 邵洪生等六人对其主张提供证据如下： 1、2019年6月德惠市大青咀镇人民政府和德惠市大青咀镇新兴村村委会出具的《证明》一份，证明诸原告玉米地枯死面积为1.186垧以及诸原告分别受损的土地面积； 2、2019年9月16日德惠市大青咀镇新兴村村民委员会出具的《证明》一份，证明2017年和2018年受损土地粮食平均产量和玉米出售价格，综合该两年的数值取其平均数估算出案涉土地玉米损失数额为22151.25元。 上述证据经庭审质证，杨忠保的质证意见是：对证据1、2的真实性和证明问题均无异议；太明农资公司的质证意见是：对证据1、2我不清楚，不发表质证意见。 杨忠保对该焦点问题的观点是：诸原告告诉属实，我没有什么要说的。 杨忠保对其主张并无证据提供。 太明农资公司对焦点问题的观点是：六原告告诉的财产损害发生时间、经过以及受损面积和数额我不清楚。对诸原告的陈述我没有异议。 太明农资公司对其主张亦无证据提供。 二、二被告之间的法律关系以及本案赔偿责任主体。 邵洪生等六人的观点是：对我们六人的财产损失要求杨忠保和太明农资公司连带赔偿。 诸原告对其连带赔偿的主张并无证据提供。 杨忠保的观点是：我与太明农资公司是雇佣关系。2019年6月11日左右经朋友介绍与太明农资公司的法人代表姜太明认识，次日我雇佣太明农资公司的无人机为我在新兴村承包的3.2垧土地上种植的土豆喷撒农药（除草剂），约定每垧土地100元，共计300元，当即给付完毕。我认为诸原告的财产损失应该由太明农资公司赔偿，因为农药是太明农资公司提供的，实际作业也是太明农资公司完成的，所以不应该由我赔偿。 杨忠保对其抗辩主张提供证据如下： 2019年6月18日《协议书》一份，证明杨忠保与太明农资公司的姜太明订立协议一份，约定诸原告的玉米药害损失责任由太明农资公司承担。 该份《协议书》经庭审质证，诸原告对其真实性无异议，但对证明问题有异议，该约定违反法律规定，应该由双方连带承担；太明农资公司的质证意见是：对该份协议的真实性和证明问题均无异议；但签订该份协议书有个前提，当时土地还有利用价值，所以我才签订该协议。当时想要和受损害的农民协商补种玉米，但农民不配合不同意。 太明农资公司的观点是：我与杨忠保之间是雇佣关系。杨忠保雇佣我为其种植土豆的土地喷撒农药，飞机是我个人的，我雇佣有资质的飞手操作飞机作业，农药是雇主提供的。对诸原告的赔偿责任听从法院裁决。 太明农资公司对其抗辩观点并未提供相关证据予以佐证。 本院经审理认定事实如下：诸原告系屯邻关系，与杨忠保承包的土地（约有3.2垧，用于种植土豆）相毗邻。2019年6月12日，杨忠保雇佣太明农资公司的飞机为其土地喷撒除草剂时，因药物弥漫飘散致使诸原告的部分土地上种植的玉米苗受损。 另：邵洪生受损土地面积为2.11亩、邵立明3.15亩、邵立丹1.74亩、邵财富1.2亩、邵立国0.4亩、梁立学3.26亩。案涉受损土地面积共计为11.86亩（即1.186垧）。 上述事实，诸原告、杨忠保以及太明农资公司均无异议。 再：在本案诉讼期间，邵洪生等诸人对其玉米损害具体数额申请司法评估鉴定，经本院依法委托吉林省吉财价格评估有限公司给予评估。但在评估期间，因诸原告未缴纳评估费而致使评估程序无法进行并作退卷处理。 本院认为，邵洪生等人所有的土地因喷撒农药发生财产损害，应对其各自所有的财产遭受损失的价值负有举证责任。因邵洪生等六人应缴纳司法评估费而未缴纳，故视为放弃其举证权利，该六人应对其诉讼主张承担风险责任。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，邵洪生等人关于财产损失的主张因欠缺证据支持，故本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告邵洪生等六人的诉讼请求。 案件受理费减半收取200元，由邵洪生等六人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李奕衡 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘浩然