山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2477号上诉人（原审被告）:王苏华，男，1986年12月4日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王琳，山东阔海大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘平，男，1985年12月11日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘学敏，男，1962年8月11日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：邵术强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东中翔实业有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街141号金融大厦27楼。法定代表人：张荣华，总经理。委托诉讼代理人：张宗魁，山东君孚律师事务所律师。上诉人王苏华因与被上诉人刘平、刘学敏、山东中翔实业有限公司（以下简称中翔实业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王苏华上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.刘平应自负一部分责任。根据《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条规定：在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：乡道不少于5米。刘平建造的凉亭与乡道之间的距离仅有1.4米，违反上述规定。且刘平建造该凉亭并未征得建设部门的同意，也未取得任何部门同意建造的相关手续，严重违反法律规定，故刘平对凉亭的损失应自负大部分责任。2.刘学敏应承担一部分责任。刘学敏作为车辆的所有人及管理人，其提供给王苏华使用的车辆存在严重安全隐患，王苏华驾驶期间，因车辆刹车失灵，导致车与凉亭相碰撞，这是发生此次事故的根本原因，因此刘学敏也应承担一部分责任。3.对于凉亭损失，除刘平与刘学敏承担的责任之外，其余损失应由中翔实业公司负担。中翔实业公司承包山东省文登区抽水蓄能电站铁塔基础及拉线工程，雇佣王苏华开铲车去无极顶为其修路，约定从上山到下山，工作时间两小时，报酬300元，王苏华驾铲车下山期间，因刹车失灵，导致车与凉亭相碰撞。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致他人财产损害的，应由雇主承担赔偿责任。本案中，王苏华系因铲车刹车失灵导致车与凉亭相撞，不存在故意或者重大过失，因此王苏华应该承担的部分责任应完全由中翔实业公司进行赔偿。对于王苏华与中翔实业公司之间形成雇佣关系，二审期间王苏华有证据向法庭提供。另外，涉案凉亭并非全部损坏，且系违章建筑，评估报告系在凉亭合法建造且全部损坏的基础上作出，不应采信。刘平辩称，刘平对该起交通事故不应承担责任。本案事故发生地，是连接建制村与外部的道路，并不属于乡道，凉亭也不属于公路管理条例第二十九条规定的永久性工程设施。王苏华无证据证实凉亭建设距离公路边沟外缘的距离，且刘平建设凉亭经过村委和镇政府同意，不违反法律规定，不应承担任何责任。刘学敏辩称，刘学敏将车辆借给王苏华使用时，车辆状态良好，王苏华使用过后才发生车辆刹车失灵的问题。请求维持一审判决。中翔实业公司辩称，中翔实业公司与王苏华不存在雇佣关系，一审判决对此认定正确，请求驳回王苏华要求中翔实业公司承担责任的上诉请求。刘平向一审法院起诉请求：判令王苏华、刘学敏、中翔实业公司赔偿其凉亭损失及拆除费用147079元。一审法院认定事实：2018年11月29日16时10分许，王苏华驾驶刘学敏所管理的轮式机械车沿三泰路由北向南行驶至时，因刹车失效，车与路边建筑物相碰撞，致路边建筑物、四棵樱桃树及建筑物内物品损坏。该事故经交警大队认定，王苏华承担事故全部责任。另查，王苏华无驾驶证。一审法院认为，本案的主要争议焦点问题为：1、刘平作为本案原告主体是否适格。2、刘平所诉损失是否合理。3、三被告是否应对刘平的损失承担赔偿责任以及承担何种责任。关于争议焦点一。威海市文登区界石镇人民政府及威海市文登区界石镇三瓣石村村民委员会出具的证明，证实为建设美丽乡村，经三瓣石村村委会及界石镇人民政府同意，刘平建造涉案凉亭，其对该凉亭享有相应民事权利。现该凉亭因交通事故损坏，刘平的相关民事权益受到侵害，故其有权就相关损失提起诉讼，其作为本案原告主体适格。关于争议焦点二。刘平提交工程预（结）算书，证实涉案凉亭的造价为147079元。中翔实业公司辩称上述证据未加盖任何中介机构或造价机构的公章，故不予认可。诉讼中，刘平主张涉案凉亭全部损坏，要修复必须重建，为证实损失情况，其申请对凉亭的损失价值及拆除费用进行评估。经双方共同选定，一审法院依法委托威海同信泰和房地产资产评估有限公司进行相关评估。该评估机构出具评估意见为：被撞的亭子损失价值及拆除费用于评估基准日2019年2月27日的评估结果为122477元（详见资产评估结果明细表）。刘平对上述评估意见无异议。王苏华、刘学敏、中翔实业辩称对明细表中的第1项-第11项的价值予以认可，但认为不在刘平的损失范围内，且明细表中的第12项仅载明亭子建设共计77000元，没有具体建设费用明细，要求评估机构予以补充说明。为此，威海同信泰和房地产资产评估有限公司出具三瓣石村北亭子工程量清单价格评估测算表，其中详细的载明了凉亭所需材料、工程量及价格。王苏华辩称测算表中的沥青瓦面积过大。刘学敏辩称测算表中记载的木材用量超出实际需要、亭子沥青瓦不可能有92平方，且受损凉亭的部分木材尚有使用价值。中翔实业公司同意王苏华及刘学敏的上述意见。王苏华、刘学敏、中翔实业公司未就其上述辩称提供证据证实，亦未提供证据证实评估机构在评估过程中存在程序不合法或其他瑕疵，故对其上述辩称不予采纳。根据凉亭建造的实际情况，要修复凉亭需要进行重建，重建前应拆除原有基础，故拆除费用属于刘平的合理损失。综上，结合评估意见，认定凉亭损失价值及拆除费用共计122477元。关于争议焦点三。王苏华申请证人姜某出庭作证，以证实其受雇于中翔实业公司。证人姜某陈述前后矛盾，且其陈述的王苏华为中翔实业公司所干工程及工作时间与王苏华本人所述不一致，故对上述证人证言不予采信。刘平及王苏华提供的证据均不足以证实王苏华与中翔实业公司之间存在雇佣关系，故刘平、王苏华要求中翔实业公司承担赔偿责任于法无据，不予支持。王苏华无证驾驶机动车发生事故，且承担事故全部责任，故刘平的损失应由其承担赔偿责任。刘学敏作为事故车辆的管理者，在未审查王苏华是否具备事故车辆驾驶资格的情况下，将存在安全技术隐患的车辆出借给王苏华，具有过错，应承担相应过错责任。结合其过错程度，由刘学敏承担30%的赔偿责任，余下70%的赔偿责任由王苏华承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、刘学敏赔偿刘平凉亭损失及拆除费用共计122477元的30%即36743.1元。二、王苏华赔偿刘平凉亭损失及拆除费用共计122477元的70%即85733.9元。以上二项赔偿款均于判决生效后十日内支付至原告刘平名下的银行账户（开户行：山东省农村信用社界石分社，账户：62×××05）。三、驳回刘平的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元（刘平已预交），由刘平负担271元，王苏华负担945元，刘学敏负担405元。本院二审期间，王苏华提交交警部门及王苏华拍摄的照片共八张，拟证实凉亭与路边的距离仅有1.4米，且涉案凉亭并未全部损坏，仍有残值。经质证，刘平对交警拍摄的四张照片的真实性无异议，认为可以证实凉亭当时的损坏情况，对王苏华拍摄的四张照片有异议，认为该部分照片不完整，且照片中测量方法不正确，不能证实凉亭的路基与主路边缘的距离，从交警所拍照片可以看出，凉亭离主干道不止1.4米，且涉案凉亭系为美丽乡村所建造，并不属于王苏华所述的永久性工程设施。刘学敏和中翔实业公司对上述证据均无异议。本院经审查，对王苏华所提交的交警部门所拍摄照片的真实性予以认定。本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，本案二审中当事人争议的焦点问题为：一、对本案损害承担责任的主体应如何认定；二、威海同信泰和房地产资产评估有限公司出具的评估报告是否应予采信。关于第一个焦点问题，王苏华主张应由刘平、刘学敏和中翔实业公司对损害的发生承担责任，王苏华不应当承担责任。王苏华主张，刘平所建凉亭未取得建设部门同意，违反法律规定，且距离路边仅有1.4米，不符合《公路管理条例》规定的建筑物边缘与乡道边沟外缘距离不少于5米的规定，故对凉亭损坏应自负大部分责任。但其一，本案系机动车交通事故责任纠纷，道路交通事故认定书认定，王苏华的行为违反《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，王苏华负全部责任。刘平对本案事故的发生无责任；其二，根据查明的事实，刘平建造凉亭取得了村委会及镇政府的同意，其建造行为未被认定为违法行为；其三，王苏华所援引的《公路管理条例》已经失效，故王苏华的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。王苏华主张其受中翔实业公司雇佣，在从事雇佣活动中发生事故，应由中翔实业公司承担赔偿责任，但其所提供的证据不足以证明其与中翔实业公司之间存在雇佣关系，故对其该项主张，本院不予支持。刘学敏系事故车辆管理者，在未审查王苏华是否具备事故车辆驾驶资格的情况下，将存在安全隐患的车辆出借给王苏华，一审认定刘学敏具有过错，应承担相应过错责任，并综合过错程度，认定由刘学敏承担30%的赔偿责任，王苏华承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。关于第二个焦点问题。王苏华主张涉案凉亭系违章建筑，并未全损，仍有残值，评估部门不应以合法的标准评估凉亭价值，不应采信评估报告。对此本院认为，威海同信泰和房地产资产评估有限公司系一审中由本案当事人共同选定，具有相应评估资质，王苏华亦未提供证实评估人员存在不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、凉亭残存材料仍可使用等鉴定结论明显依据不足等方面的证据，且涉案凉亭并未被认定为违章建筑，故一审法院采信该评估机构的评估报告，将其作为定案依据正确，应予维持。综上所述，王苏华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1943元，由王苏华负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 张燕妮审判员 王 慧二〇一九年十二月二十日书记员 刘莎莎