广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23731号上诉人（原审被告）：翁锡潮，男，1992年2月14日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：曾燎原，广东天环律师事务所律师。委托代理人：骆柿开，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市天河区车陂西雅室内装饰服务部，住所地广东省广州市天河区东圃大马路87号之一第二层（部位：219房之一）（仅限办公用途）。经营者：冯钦明。被上诉人（原审原告）：冯钦明，男，1983年10月24日出生，汉族，住广东省阳西县。两被上诉人共同委托代理人：冯雪云，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人翁锡潮因与被上诉人广州市天河区车陂西雅室内装饰服务部（以下简称“西雅装饰部”）、冯钦明工程款纠纷一案，上诉人不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初21766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人翁锡潮的上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判“自本判决发生法律效力之日起15日内，上诉人翁锡潮向被上诉人冯钦明支付工程款1421000元及违约金（以1421000元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率计算，自2018年5月1日起至清偿之日止）”；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实清楚，但适用法律不当。被上诉人主张的违约金明显过高。《工程中间结算协议》约定的每日千分之二的滞纳金明显过高，即使上诉人拖欠被上诉人工程款，其损失也仅是利息损失，没有证据证明其损失超过了该利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条的规定，约定的违约金过高的，当事人可以请求人民法院予以减少。综上所述，上诉人认为原审判决违约金高达年利率24％明显高于被上诉人的利息损失。上诉人根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提出上诉，请求依法作出判决，支持上诉人的上诉请求。西雅装饰部、冯钦明辩称，我方认为一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人请求。西雅装饰部、冯钦明向一审法院起诉请求:1、翁锡潮支付西雅装饰部、冯钦明装修工程款1610000元；2、翁锡潮向西雅装饰部、冯钦明支付经济赔偿损失费即违约金（以1610000元为本金，按2‰/日的标准，自2018年4月30日起计至清偿之日止）；3、翁锡潮承担本案诉讼保全保险费3000元、律师费15000元；4、本案受理费由翁锡潮负担。一审法院经审理查明：西雅装饰部为个体工商户，经营者冯钦明。2017年8月19日、2017年11月2日，冯钦明分别出具《收据》，分别确认收到翁锡潮支付的工程款100000元、300000元。2017年11月11日，冯钦明（乙方）、翁锡潮（甲方）双方签订《工程中间结算协议》。协议约定：双方就珠吉街大淋岗大街61号（学生公寓）装修工程已完成工程量达成协议，工程量总造价3500000元。该协议签订后，甲方先付800000元，乙方11月12日退场。剩余工程款按月支付，2018年4月30日前付清，如未能按时支付，按日千分之二支付滞纳金给乙方作为经济赔偿损失费。2017年11月12日，冯钦明出具《收据》，确认收到翁锡潮支付的工程款（现金）850000元。2018年8月13日，西雅装饰部、冯钦明提起本案诉讼。关于付款情况，除上述850000元外，翁锡潮分别制作《翁锡潮（建设银行尾号为1497）向陈艳艳及冯钦明转账》、《翁锡潮（农业银行尾号为7575）向陈艳艳及冯钦明转账》、《翁锡潮支付宝向冯钦明转账》、《翁锡潮通过微信向冯钦明转账》等多份表格。其中《翁锡潮（建设银行尾号为1497）向陈艳艳及冯钦明转账》载明翁锡潮通过其尾号为1497的建行账号自2017年11月30日至2018年6月16日期间分12次转账，合计142000元；《翁锡潮（农业银行尾号为7575）向陈艳艳及冯钦明转账》载明翁锡潮通过其尾号为7575的农行账号自2018年1月16日至2018年5月5日期间分10次转账，合计415000元；《翁锡潮支付宝向冯钦明转账》载明翁锡潮通过支付宝自2017年11月30日至2018年6月16日分19次支付合计171000元；《翁锡潮通过微信向冯钦明转账》载明翁锡潮通过微信自2018年3月18日至2018年3月22日期间4次合计支付28000元。翁锡潮对此提供其名下《中国建设银行个人账户支出交易明细》、《中国农业银行个人明细对账单》、《支付宝转账电子回单》、《农业银行个人明细对账单》、《中国民生银行个人账户对账单》等证据予以证实。本案中，经双方庭后核对，双方均确认翁锡潮已付款总金额为2079000元。西雅装饰部、冯钦明据此将其主张的翁锡潮应付款数额变更为1421000元（3500000元－2079000元）。另，西雅装饰部、冯钦明庭后将其主张的违约金标准调整为年利率24%计算。一审法院认为：根据冯钦明、翁锡潮签署的《工程中间结算协议》，双方对就珠吉街大淋岗大街61号（学生公寓）装修工程已完成工程量已进行结算，结算金额3500000元，翁锡潮应于2018年4月30日前付清，逾期支付则按2‰/日支付滞纳金。西雅装饰部并非《工程中间结算协议》的当事人及本案适格西雅装饰部、冯钦明。本案中，双方均确认翁锡潮已付款总金额为2079000元，按此翁锡潮欠付工程款为1421000元（3500000元－2079000元），现冯钦明主张翁锡潮支付上述1421000元，理据充分，一审法院予以支持。关于违约金，《工程中间结算协议》约定的滞纳金实为违约金。本案中翁锡潮辩称《工程中间结算协议》约定的违约金标准过高，对此一审法院认为上述协议约定的违约金标准是双方真实意思表示，并未明显过高，一审法院对翁锡潮该辩称不予采纳。冯钦明将其主张的违约金标准调整为年利率24%，属当事人自由处分权利，并不不当，一审法院予以照准。按此，违约金的计算，应以1421000元为本金，按年利率24%的标准，自2018年5月1日起计至清偿之日止，违约金总额以不超过本金为限。冯钦明主张翁锡潮支付其本案财产保全保险费3000元、律师费15000元，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自该判决发生法律效力之日起15日内，翁锡潮支付冯钦明工程款1421000元及违约金（以1421000元为本金，按年利率24%的标准，自2018年5月1日起计至清偿之日止，违约金总额以不超过本金为限）。二、驳回冯钦明的其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费20460元，由冯钦明负担1780元，翁锡潮负担18680元。财产保全费5000元，由冯钦明负担430元，翁锡潮负担4570元。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于一审法院确定的逾期付款违约金是否恰当问题。冯钦明与翁锡潮在《工程中间结算协议》中对于逾期付款的违约金进行了明确约定，该约定是双方真实意思表示，并未明显过高，对双方具有法律约束力。冯钦明在一审时主动将该违约金标准予以调低属于对其权利的处分。现翁锡潮上诉称该约定明显高于冯钦明的损失，但其并未提供相应的证据予以证实，故本院对其该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人翁锡潮的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理5137元，由上诉人翁锡潮负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一九年十二月二十四日书记员 何美婷吴嘉茵