山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0911行初18号原告马某云，男，汉族，1945年3月26日出生，住址泰安市岱岳区，系马某亮之父。原告陈某芳，女，汉族，1951年3月15日出生，住址泰安市岱岳区，系马某亮之母。委托代理人孔德刚，山东岳首律师事务所律师。被告泰安市泰山区社会保险事业管理局，住所地泰安市虎山路19号。法定代表人张绪明，局长。委托代理人娄立斌，山东敢当律师事务所律师。委托代理人周广飞，该局工伤保险科科长。出庭负责人张辉,该局副局长。第三人泰安汉和置业有限公司，住所地泰安市泰山区泰玻大街东首新华城国际广场B3-101、102室。法定代表人高学文，执行董事兼经理。委托诉代理人赵永洪，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。原告马某云、陈某芳因认为被告泰安市泰山区社会保险事业管理局（以下简称泰山区社会保险局）不履行支付原告工伤保险待遇，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼，2019年4月29日受理本案后，于2019年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因泰安汉和置业有限公司（以下简称汉和置业）与本案被诉行政行为有利害关系，经被告泰山区社会保险局申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告马某云、陈某芳的委托代理人孔德刚，被告出庭负责人张辉、委托代理人娄立斌、周广飞，第三人汉和置业委托代理人赵永洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月30日10时10分许，泰安汉和置业有限公司职工马某亮在汉和十园10#楼安装人货电梯时，被高空坠落的电梯压在轿厢下面，经中国人民解放军第八十八医院抢救无效死亡。2018年10月19日，泰安汉和置业有限公司向被告递交了职工马某亮的工伤认定申请，被告经审核做出泰工伤泰山决字[2018]第143号《认定工伤决定书》，认定马某亮受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，即4971x6=29826元；(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的每人每月30%的比例发放给符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》的两位原告马某云、陈某芳，直至死亡；(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即36396元x20=727920元。被告负有具体承办工伤保险事务的法定职责，但是拒不支付原告工伤保险待遇，违反了法律规定，侵害了原告合法权益。原告故根据《行政诉讼法》的规定具状诉至贵院，请求贵院依法审理，判如所请。原告为证实其诉讼主张，向本院提交泰安市岱岳区道朗镇北白楼村村委会证明一份。被告社保局辩称，一、答辩人具有负责泰安市泰山区行政区域社会保险管理工作的法定主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条之规定，答辩人具有负责泰山区行政区域内社会保险管理工作的法定主体资格和法定职权。二、答辩人已履行支付马某亮亲属工伤保险待遇的法定义务。答辩人支付马某亮亲属工亡待遇及供养亲属抚恤金发放认定事实清楚，适用证据充分；程序合法；适用法律、法规正确。1、答辩人支付马某亮亲属工亡待遇，认定事实清楚，证据充分；原告之子马某亮于2018年9月30日发生事故死亡，11月20日泰安市泰山区人社局出具《认定工伤决定书》(泰工伤泰山决字[2018]143号)，认定马某亮为工亡。随后泰安汉和置业有限公司前来我处办理工亡待遇事项，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，我处于2018年12月12日为其办理两项一次性工亡待遇：一次性工亡补助金727920元，丧葬补助金29826元，两项共计757746元于13日拨付至泰安汉和置业有限公司公户。同时社保基金开始向马某亮之女马某铭个人账户按月支付894.78元供养亲属抚恤金，自2018年10月开始起算并补发该款项。经向泰安汉和置业有限公司保险项目负责人了解有关情况，用人单位已积极向马某亮的配偶赔付钱款。2、答辩人支付马某亮亲属工亡待遇，程序合法；申请人泰安汉和置业有限公司提出发放申请，经答辩人受理并审核，2018年12月12日答辩人依据泰安市泰山区人社局出具《认定工伤决定书》(泰工伤泰山决字[2018]143号)按照《工伤保险条例》第三十九条规定，为马某亮亲属办理了工亡待遇，于次日将该笔款项发放至工伤保险申请人提报的指定账户，并向马某亮之女按月支付供养亲属抚恤金，程序合法。3、答辩人支付马某亮亲属工亡待遇，适用法律、法规正确；答辩人根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条等规定和《工伤保险条例》第三十九条等规定为马某亮亲属办理工亡待遇，适用法律、法规正确。三、原告所诉无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称答辩人拒不支付原告工伤保险待遇，没有事实和法律依据。答辩人已按照《工伤保险条例》第三十九条规定为马某亮亲属办理工亡待遇，包括丧葬补助金29826元、一次性工亡补助金727920元，自2018年10月起算以马某亮工资的30%每月为其女支付供养亲属抚恤金894.78元。另据泰安汉和置业有限公司说明，在申请工伤过程中，原告二人拒绝向公司提交其二人身份及其与马某亮关系的证明原件，因此无法向人社局提交相关资料。至今，答辩人也未收到原告申报供养亲属抚恤金的资料，所以，无法核定原告的供养亲属抚恤金待遇问题。综上所述，答辩人作为泰安市泰山区社会保险管理工作的合法主体，依法发放工伤保险待遇，认定事实清楚，适用证据充分、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告起诉缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法查清本案事实，公正判决，依法驳回原告的诉讼请求。被告社保局提交以下证据：1、组织机构代码证，拟证明被告具有社会保险管理的法定主体资格；2、工伤认定决定书，拟证明被告依据该决定书核算工亡待遇；3、工亡待遇审批表，拟证明被告核算工亡待遇程序、金额正确；4、网上银行电子回单一份，拟证明被告已拨付丧葬补助金和一次性工亡补助金；5、结婚证、身份证及照片一张，拟证明马某亮供养亲属关系；6、工亡事故处理情况说明一份，拟证明用工单位事故善后处理工作的进度情况；7、任某收条一份，拟证明马某亮家属已经收到赔偿金；8、协议书一份，拟证明安徽同济建设集团有限责任公司泰安汉和十园工程项目部与马某亮家属达成协议；9、协议书一份，拟证明马某涛与任某就马某亮事故处置达成协议；10、《工伤保险条例》、《社会保险法》，拟证明被告适用法律正确。第三人汉和置业述称，一、2019年9月30日事故发生后，我公司随即组织相关单位及人员与死者马某亮家属沟通协商。2018年10月15日，由宁阳县博华建筑劳务有限公司工作人员王同清出面，以“安徽同济建设集团有限责任公司泰安汉和十园工程项目部”作为甲方，与乙方即马某亮家属任某、马悦鸣、马某云、陈某芳签订赔偿《协议书》：甲方赔偿乙方92万元，其中62万元以现金支付，30万元在甲方向商业保险公司理赔后支付。协议签订当日，在乙方人员均在场并同意的情况下，在泰安市××大街的中国农业银行营业厅内，甲方人员岳振超、王同清将筹集到的62万元现金交给甲方代表任某，任某随即将该笔款存入其在该银行开设的帐户内。二、在赔偿马某亮家属后，我公司依据与安徽同济建设集团有限责任公司建设工程施工合同，安徽同济建设集团有限责任公司与山东泰龙建设工程有限公司签订的安装合同、山东泰龙建设工程有限公司与马某亮签订的劳动合同，以及马某亮家属提交的亲属关系证明等资料，向泰山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。按照人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会联合发布的人社部发[2014]103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作按项目参加工伤保险工作的意见》规定，泰安汉和置业有限公司以工程总造价3.8%的比例交纳了工伤保险费，受保对象覆盖项目使用的所有职工，包括专业承包单位，劳务分包单位使用的农民工。马某亮在建筑工地上施工过程中发生事故，符合工伤认定条件，因此，泰山区人力资源和社会保障局认定马某亮死亡属于工亡。2018年12月13日，工亡赔偿金75.7746万元打入我公司尾号为3588的帐户。2018年12月29日，我公司将75.7746万元汇至岳振超个人帐户。2019年4月23日，岳振超通过毕文高账户再次向任某转帐10万元，任某书写收条。三、由于新华人寿保险股份有限公司拒绝理赔，安徽同济建设集团有限责任公司（系投保人）正在与该保险公司进行交涉。与该保险公司之间的纠纷处理完毕，我公司会继续安排、协调，按照《协议书》约定，将剩余赔偿款全部支付给被害人家属。四、在我公司报请工伤的过程中，马某云、陈某芳拒绝向我公司提交其二人的身份及其与马某亮关系的证明原件，因此我公司无法向人力资源和社会保障局提交该二人的相关材料。马某云、陈某芳以实际行为表示其放弃了领取供养亲属抚恤金的权利，对于该二人没有领取供养亲属抚恤金的情况，我公司没有责任。第三人汉和置业提交2018年10月5日协议书原件及附件一份。2018年10月5日协议书原件及附件，证明在根据协议书注明的附件中，没有原告的亲属关系证明，原告与马某亮的关系无法核实，所以相关款项只能支付给马某亮的妻子任某，且从原告两人的签字来看，其对将赔偿款支付给任某的行为也是认可的。经庭审质证，原代对被告证据1无异议。对证据2真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告并没有将该工伤认定决定书依法送达原告及马某亮的近亲属，原告对此不知情，被告的程序违法。对证据3真实性无异议，但是对证明目的有异议被告没有向原告及马某亮的近亲属送达，程序违法。对证据4原告不清楚，但该回执证明被告违反了《工伤保险条例》第三十九条的规定，对证据5结婚证等真实性无异议，但对其证明目的有异议，该组材料是马某亮近亲属与安徽同济建设集团公司泰安汉和十园工程项目部以及王同清在协商民事赔偿过程中提供的，与本案无关联性。证据6是在原告提起诉讼之后形成的，违反了《行政诉讼法》关于在诉讼过程中被告不得自行收集证据的规定，与本案不具有关联性，证据7具体金额我们庭后核实，下一笔收条记载时间是2019年4月23日，系本案诉讼过程中，被告作为证据提交违反了《行政诉讼法》关于在诉讼过程中被告不得自行收集证据的规定，也证明该收条与本案无关联性。对于证据8、9真实性无异议，但与本案无关联性，对证据10真实性无异议，但是《工伤保险条例》第三十九条明确规定，马某亮的近亲属享有工伤保险待遇的权利。被告向第三人发放，是不符合该条规定的。以上证据都是复印件，请合议庭依法核实其真实性。第三人对被告提交证据的真实性及证明内容均无异议。被告对原告证据的真实性及证明内容均无异议，第三人同被告质证意见。原告对第三人证据的真实性无异议，但是与本案无关联性。不能证明第三人的主张，被告对证据的真实性、证明内容及关联性均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据系泰安市岱岳区道朗镇北白楼村村委会出具的证明，能够证实马某亮与两原告的亲属关系，本院依法予以确认。原告及第三人对被告证据1均无异议，本院依法予以确认。被告证据2证实马某亮因事故伤害认定工伤情况，本院予以确认，原告认为被告并未将该份决定书送达，因该工伤决定书并非本案被告作出，故原告该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。证据3证实被告核算工伤待遇的金额、程序等事实，本院予以确认。证据4证实被告已经拨付丧葬补助金和一次性工亡补助金事实，本院予以确认。证据5系马某亮亲属关系证明材料，内容真实，来源客观，与本案具有关联性，本院依法予以确认。证据6虽系第三人单方出具的说明，但该说明与证据7、8、9能够相互印证，证实马某亮工亡事故处理情况，本院依法对上述证据予以确认。证据10系现行法律法规，依法可适用本案。被告提交的上述证据均与原件核对无异，故原告关于被告证据均系复印件的主张本院不予支持。第三人提交的证据与被告提交的证据一致，本院予以确认。经审理查明，原告之子马某亮生前系第三人汉和置业职工，2018年9月30日发生事故死亡，11月20日泰山区人力资源和社会保障局出具泰工伤泰山决字[2018]143号《认定工伤决定书》，认定马某亮为工伤。第三人据此向被告申请办领工亡待遇，2018年12月,被告作出泰山区企业职工工伤一次性待遇审批表，核定马某亮伤残（工亡）补助金36396×20=727920元，丧葬金4971×6=29826元，共计757746元。2018年12月13日，被告将该款项拨付至第三人汉和置业公司账户，并向马某亮之女马某铭按月支付894.78元供养亲属抚恤金。另查明，2018年10月15日，由安徽同济建设集团有限责任公司泰安汉和十园工程项目部作为甲方，任某（马某亮之妻）、马某铭（马某亮之女）、马某云（马某亮父亲）、陈某芳（马某亮母亲）作为乙方签订协议书，约定：一、甲方同意向乙方支付92万元，本协议签订后，甲方支付62万元，以现金支付，乙方应根据甲方要求出具收据：剩余30万元，甲方在保险公司办理意外伤害保险（商业保险）理赔手续，由保险公司直接支付给乙方，如保险公司拒赔，由甲方向乙方支付该30万；如理赔金额不足30万，甲方负责补齐30万给乙方。二、甲方付款后，应承担的所有法律和道义责任免除，乙方及马某亮其他亲属不得再以任何理由或借口向甲方及甲方利益相关方主张权利。否则，乙方应连带返还甲方已支付款项并承担30%的违约金。同日，由马某涛（马某亮之弟）作为甲方，任某作为乙方签订协议书，约定1、甲方一次性赔偿乙方1350000元，此款包含工地赔的920000元。2、乙方赔偿款包括乙方孩子的抚养费，所有费用在内。3、甲方父母放弃赔偿款，所有款归乙方。4、本协议中，甲方父母相关条款由甲方代理确认，今后所有纠纷，由甲方负责全部责任。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告是否向被告提出支付工伤保险待遇的申请；二、原告诉请被告支付原告丧葬费补助金29826元，一次性工亡补助金727920元，按照马某亮生前每月工资30%的标准支付给原告马某云、陈某芳供养亲属抚恤金至死亡的请求是否应得到支持。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”规定，原告请求被告履行支付工伤保险待遇，应当举证证明其曾向被告提出过申请。本案中，马某亮证言证实其曾向第三人汉和置业提交两原告的身份信息，两原告庭审中陈述其曾多次口头向被告提出申请，要求被告向原告支付相关待遇，虽原告并未提交书面材料，但应该认定其曾向被告提出支付待遇的申请，故被告辩称未收到原告申请的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，履行支付工伤保险待遇的前提之一是被告负有相应的法定职责。《社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八条：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”本案被告作为本行政区域内的社会保险管理部门，依法具有受理工伤保险待遇支付申请，并依法审核、发放待遇的法定职权。1、关于工伤保险待遇的支付条件。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金，供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上半年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属；标准为配偶每月40%，其他亲属每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述的基础上增加10%……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。依据上述规定，工伤保险待遇给付对象主要是职工的近亲属，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十四条：“行政诉讼法第二十五条第二款规定的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。”之规定，具体到本案，马某亮供养亲属是女儿、父母，即马某铭、马某云、陈某芳。本案被告已依照条例规定将丧葬补助金和一次性工亡补助金发放，马某亮之女的抚恤金也已按月照常发放，但马某亮的父母即两原告的抚恤金被告未核定也未发放，被告辩称其未收到原告申请的理由不成立，故被告应当履行支付原告抚恤金的义务。2、关于工伤保险待遇的支付流程，《工伤保险条例》虽然规定了相关待遇的标准、数额及给付对象，但对具体支付对象并未详细规定。原告主张上述待遇应发放给原告，本案被告在受理第三人汉和置业提交的申请书后，经依法审核，将相关待遇发放至第三人名下，第三人又将该款项转给任某（马某亮之妻），任某已收到上述款项，故被告向任某支付工伤保险待遇的程序并无不当。原告辩称被告支付上述款项应当告知原告，但因二原告并未提交二人书面申请，原告主张不成立。综上，二原告作为工亡职工马某亮的近亲属，依法可以向被告申请支付马某亮供养亲属抚恤金，被告应按《工伤保险条例》相关规定办理，原告诉请的丧葬补助金及一次性工亡补助金被告已经支付，故原告该项诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，判决如下：一、被告泰安市泰山区社会保险事业管理局在本判决生效之日起三十日内向原告马某云、陈某芳支付抚养亲属抚恤金的法定职责；二、驳回原告马某云、陈某芳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告泰安市泰山区社会保险事业管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王西宏人民陪审员  张法琴人民陪审员  司书敏二〇一九年十二月十三日法官助理付福云书记员罗慧