湖北省利川市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2802行初92号原告贺某某，男，生于1978年7月14日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。委托代理人吴玉康，湖北清江源律师事务所律师。特别授权代理。被告利川市人力资源和社会保障局。住所地：利川市公园路13号。统一社会信用代码：11422802011469023B。法定代表人毛昌勇，局长。出庭负责人罗刚，副局长。委托代理人张蓝天，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。第三人重庆市帆某建筑工程有限公司。住所地：重庆市奉节县西部新区胡家社区2组（夔门时代大厦B幢6F）。统一社会信用代码：91500236208306770Y。法定代表人杨某某，系该公司总经理。委托代理人李某某，男，生于1969年9月20日，汉族，重庆市奉节县人，该公司员工，住重庆市奉节县。特别授权代理。原告贺某某不服被告利川市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）作出的不予认定工伤决定一案，本院于2019年8月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市帆某建筑工程有限公司（以下简称：帆某建筑公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告贺某某及其委托代理人吴玉康，被告出庭负责人罗刚及其委托代理人张蓝天，第三人的委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月7日，帆某建筑公司向被告提交认定贺某某的损伤为工伤的申请，被告于2019年7月17日作出了“利人社工认[2019]124号”《不予认定工伤决定书》，认为贺某某所患疾病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤。原告诉称，原告于2018年5月起在第三人承包施工的利川市飞洋华府二项目开塔吊。2018年12月4日，原告在上班途中摔倒受伤，同月9日诊断为右腿股骨头关节腔有积液。2019年4月12日下午5时30分许，原告因右腿疼痛，不能行动，当晚10时许，被消防救援救下塔吊并送往医院治疗，被诊断为右侧股骨头缺血性坏死Ⅱ-Ⅲ期。第三人依法向被告申请原告所受损伤为工伤，但被告作出了不予认定工伤决定。原告认为其在施工过程中受伤，是因2018年12月4日在工作中右腿受伤导致的右侧股骨头缺血性坏死Ⅱ-Ⅲ期，依法应当认定为工伤，被告的决定适用法律错误，故诉请法院判决撤销被告于2019年7月17日作出了“利人社工认[2019]124号”《不予认定工伤决定书》。被告市人社局辩称，原告于2019年4月12日在其工作过程中右腿疼痛系其自身疾病所致，并非是在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，且其在工作时间、工作岗位上突发疾病后经抢救治疗，但未造成死亡后果，故原告的情形不符合《工伤保险条例》的相关规定，不属于认定工伤的情形。被告作出的不予认定工伤决定认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。第三人述称，原告向第三人公司管理人员自述于2018年12月的某天上班途中摔伤，并向第三人公司报销了治疗费。2019年4月12日下午，原告因腿部疼痛不能下塔吊，后被救下来送往医院治疗。第三人依法向被告申请了原告的损伤的工伤认定并向州劳动能力鉴定委员会申请了原告所受伤害与工伤的关联性鉴定，但是被退回了申请。现请求法院依法判决。被告市人社局为证实作出的行政行为合法，在法定期限内向本院提交了下列证据：证据1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书及送达回证、授权委托书两份。证明被告做出不予认定工伤的决定程序合法；证据2、劳动合同书、帆某公司营业执照。证明原告与第三人从2019年2月24日起建立的劳动关系；证据3、受伤害部位确认书。证明原告的受伤部位；证据4、利川市人民医院诊断证明。证明原告送医治疗的原因是自身疾病；证据5、利川在线新闻截图五张。证明原告在2019年4月12日因脚痛被困塔吊，系旧病复发，自身疾病所致；证据6、证人秦某、牟某证言。证明原告在2019年4月12日未受到事故伤害，其脚痛是自身疾病所致。被告同时提交了下列法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：证据1、不予认定工伤决定书复印件。证明被告未向原告送达，程序错误，认定事实错误；证据2、病历本一份、诊断证明书两份、CT检查报告单一份。证明原告自2018年7月在第三人处工作，2018年12月4日在工地摔伤右腿根部，同月19日检查出原告右侧关节有积液，治疗费由第三人工伤事故报销，并导致原告2019年4月12日工伤事故的发生；证据3、诊断证明书、出院记录、检查报告单各一份。证明原告2019年4月12日因右侧股骨头坏死住院治疗，是因2018年12月4日摔伤及此后工作导致，属工伤；证据4、调查笔录两份（复印件）。证明原告的疾病是属于在工地受伤，应认定为工伤；证据5、职工疾病与工伤关联确认结论通知书。证明原告2018年在工地受伤导致2019年疾病加重，但原告、第三人的关联鉴定申请被退回。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交证据1的合法性和证明目的提出异议，认为不予认定工伤决定的送达程序不合法；对证据2有异议，认为应当以实际上班时间为准，不能以合同签订时间认定用工时间，且用工合同不是原告本人签名；对证据3无异议；对证据4的证明目的有异议，认为没有对疾病的成因进行调查；对证据5的证明目的有异议，认为新闻报道不能作为认定事实的依据；对证据6的真实性提出异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交证据1的证明目的有异议，认为被告依据委托书进行送达，程序合法；对证据2的证明目的和关联性提出异议，认为不能证明原告与第三人的用工关系；对证据3的证明目的有异议，相反证明原告的损伤系其疾病引起的；对证据4的真实性提出异议，认为证明内容是证人的臆断，不能作为证据使用；对证据5的证明目的有异议，认为申请被退回不能证明其疾病与工伤具有因果关系。第三人对原告提交的证据无异议。本院根据原、被告及第三人的当庭举证、质证意见，综合认证如下：被告提交的证据1、2、3、4、6能真实、客观反映其作出行政行为的程序合法性及认定事实的真实性，本院予以采信；证据5系新闻报道，不能作为认定事实的证据，本院不予采信。原告提交的证据1、2、3、5的真实性本院予以采信，但其证明目的本院结合全案综合评定；证据4与本案其他证据相矛盾，本院不予采信。经审理查明，原告系第三人的职工，从事塔吊工作，其用工劳动合同有效期为自2019年2月24日至塔吊拆卸之日终止。2019年4月12日下午5时30分许，原告因右腿疼痛，不能下塔吊。当晚10时许，被消防救援救下塔吊并送往医院治疗，后被诊断为右侧股骨头缺血性坏死Ⅱ-Ⅲ期。2019年5月7日，第三人向被告提交认定贺某某的损伤为工伤的申请，被告于2019年7月17日作出了“利人社工认[2019]124号”《不予认定工伤决定书》，认为贺某某所患疾病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤。原告遂向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的“利人社工认[2019]124号”《不予认定工伤决定书》。另查明，原告于2018年12月6日在利川市人民医院检查诊断为右髋软组织损伤；同月11日复查为右大腿根部软组织损伤；同月19日，CT检查右侧关节腔见少许积液。本院认为，被告市人社局依法具有对遭受伤害的职工及其近亲属提出的工伤认定申请作出工伤认定决定的法定职责。依据《工伤保险条例》的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的职工应当被认定为工伤。本案中，原告的损伤系其疾病引起，且原告未提交该疾病属于因工作原因造成的相关证据，其诉称由于上班途中摔伤导致其在工作时间、工作场所患病，但其上班途中摔伤的情形也不符合工伤保险条例规定的工伤认定的情形，故被告作出的不予认定工伤决定认定的事实清楚，适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贺某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 曾人民陪审员  宋仕明.人民陪审员张守兴二〇一九年十二月十七日法官助理黄嵩书记员冉丹