河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23190号上诉人(原审原告、执行案外人)：徐文聪。委托诉讼代理人：冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：招商银行股份有限公司郑州分行。负责人：史小东，行长。委托诉讼代理人：赵永超，河南锦骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊杰，河南锦骏律师事务所实习律师。原审第三人(被执行人)：袁跃杰。原审第三人(被执行人)：刘松梅。上诉人徐文聪因与被上诉人招商银行股份有限公司郑州分行、原审第三人袁跃杰、刘松梅案外人执行异议之诉一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初5400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐文聪及其委托诉讼代理人冯遂军、被上诉人招商银行股份有限公司郑州分行的委托诉讼代理人赵永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐文聪上诉请求：依法撤销河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初5400号民事判决，改判为撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191执恢182号执行裁定，解除登记在刘松梅名下位于××市××与××路××小区××楼××单元××房产（权证号13××68）的查封。事实和理由：一、原审第三人袁跃杰、刘松梅于2012年借用上诉人款项915000元，后因无力偿还与上诉人达成以涉案房产抵债的协议。涉案房屋系原审第三人袁跃杰、刘松梅夫妇于2013年4月13日以分期付款的形式购买，仅支付首付款260000元，剩余587228元均系银行按揭贷款方式支付。上诉人与原审第三人袁跃杰、刘松梅签订《房屋买卖协议》时，原审第三人袁跃杰、刘松梅支付了24个月的借款本金及利息共计108240元；后由上诉人于2015年12月起进行还款，计至今日上诉人总还款216480元。可见，原审第三人袁跃杰、刘松梅将涉案房屋出售给上诉人时其二人对涉案房屋仅支付首付款及银行还款合计368240元，即签《房屋买卖协议》时双方买卖的房屋价款为368240元。上诉人接收涉案房屋后，对房屋进行装修并对外出租。2017年10月17日因原审第三人袁跃杰、刘松梅欠河南盛泰钢铁有限公司债务，导致涉案房屋被法院查封并进入执行程序，上诉人无奈之下又代原审第三人袁跃杰、刘松梅向钢铁公司偿还360000元债务。该笔360000元可以作为上诉人与原审第三人袁跃杰、刘松梅房屋买卖协议中的房屋买卖款项，所以上诉人代偿的360000元与上诉人于2019年4月16日起诉要求原审第三人袁跃杰、刘松梅偿还所借款项915000元没有关联性。综上，一审法院曲解了河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初2102号民事调解书。二、涉案房屋登记在原审第三人刘松梅名下，至今房屋所涉银行贷款尚未偿还完毕。在此情况下，上诉人无法与原审第三人袁跃杰、刘松梅办理房屋过户变更登记，并非上诉人自身原因造成的。因2018年2月24日被上诉人申请执行原审第三人袁跃杰、刘松梅，导致涉案房屋再次被法院查封，上诉人提出执行异议及执行异议之诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。招商银行股份有限公司郑州分行辩称，一、《房屋买卖协议》不具有真实性。首先，上诉人在诉状中称其基于以房抵债取得房屋所有权，却又提交前述《房屋买卖协议》。其次，双方在《房屋买卖协议》中约定房屋剩余贷款由原审第三人刘松梅负责偿还，但上诉人又称其于2015年12月起开始还贷，存在矛盾。再者，涉案房屋存在贷款，若是上诉人通过签订《房屋买卖协议》取得涉案房屋所有权，则该抵债价值过低；之后上诉人又代原审第三人袁跃杰、刘松梅偿还360000元，不符合常理。第四，交易具有较高价值的房产，双方仅手写一份协议过于草率。二、上诉人主张以房抵债取得涉案房屋不具有真实性。理由是：上诉人在诉状中称因其对原审第三人袁跃杰、刘松梅享有915000元的债权而取得涉案房屋，但其又于2019年4月16日与原审第三人袁跃杰、刘松梅通过河南省登封市人民法院（2019）0185民初2102号民事调解书对原审第三人袁跃杰、刘松梅欠其915000元及利息的债务进行确认。上诉人通过诉讼确认其对原审第三人袁跃杰、刘松梅享有全部债权，说明上诉人与原审第三人袁跃杰、刘松梅之间仅为债权债务关系，其主张以房抵债方式取得涉案房产涉嫌帮助原审第三人袁跃杰、刘松梅逃避债务。三、上诉人在涉案房屋解封后未及时办理房屋过户登记，根据《中华人民共和国物权法》规定的公示公信原则，被上诉人申请法院查封涉案房屋并无不当。综上，上诉人对涉案房屋不享有所有权，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁跃杰、刘松梅未到庭陈述。徐文聪向一审法院起诉请求：解除对刘松梅名下位于××市××与××路××小区××楼××单元××房产的查封。一审法院认定事实：刘松梅、袁跃杰系夫妻关系，2012年5月11日和12月5日，刘松梅、袁跃杰两次借原告100万元并约定月息2分。到期后，刘松梅、袁跃杰一直未还款。2013年4月13日刘松梅商贷方式购买位于××市××与××路××小区××楼××单元××楼××号房××套。2015年2月6日刘松梅、袁跃杰与原告夫妇达成《房屋买卖协议》，约定涉案房产剩余房贷由刘松梅、袁跃杰三年内还完，房贷还完后，由刘松梅、袁跃杰负责给原告办理过户手续。自2015年12月始，由原告以刘松梅账户偿还房贷。2017年，河南盛泰钢铁有限公司与刘松梅、袁跃杰借贷纠纷中，涉案房产被查封，徐文聪提起执行异议之诉；经双方和解，2017年10月17日徐文聪支付河南盛泰钢铁有限公司36万元后，河南盛泰钢铁有限公司申请解除查封，徐文聪撤回执行异议之诉的起诉。2017年10月17日徐文聪之妻将涉案房产出租。招商银行股份有限公司郑州分行与刘松梅、袁跃杰借款合同纠纷，2016年1月25日由郑州高新技术产业开发区人民法院作出民事判决后，招商银行股份有限公司郑州分行申请强制执行。2018年2月24日该院作出裁定，将涉案房产予以查封。执行过程中，徐文聪提起执行异议，该院2019年8月16日作出执行裁定书，以徐文聪涉案房产不享有足以排除强制执行的权益为由，驳回了徐文聪提起的执行异议，故原告提起本案诉讼。另查明，2019年4月16日，徐文聪就第三人欠其100万元及利息提起民事诉讼，双方达成调解，该院出具了（2019）豫0185民初2102号民事调解书，确定偿还借款金额为915000元及利息。诉前2019年3月21日对涉案房产进行了查封。一审法院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，2015年2月6日，刘松梅、袁跃杰与原告徐文聪及妻子王菊签订了《房屋买卖协议》,早于法院查封涉案房屋的时间，但原告徐文聪诉状称2014年6月，双方达成以物抵债协议，由第三人将涉案房产抵偿给原告，而2019年4月，原告徐文聪就第三人欠其100万元及利息又提起民事诉讼，该院（2019）豫0185民初2102号民事调解书确认双方是债权债务关系，显然刘松梅、袁跃杰与原告徐文聪及妻子王菊签订的《房屋买卖协议》不构成涉案房产所有权的转移。且根据原告在诉讼中提交证据，不能证明未能办理过户登记并非自身原因。综合上述理由，本案不符合案外人异议成立的法定要件，原告诉请停止对涉案房屋的执行，没有事实及法律依据，故对原告的诉求该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告徐文聪的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告徐文聪负担。本院二审期间，查明事实如下：一、本案所涉执行依据为河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第9001号民事判决，所涉案由为金融借款合同纠纷，判决结果为：袁跃杰、刘松梅于判决生效后十日内向招商银行股份有限公司郑州分行偿还贷款本金2000000元并支付利息、罚息及复息共计49179.05元（2015年7月15日之后的利息、罚息及复息按双方约定标准计算至判决确定的还款之日止）；袁跃杰、刘松梅于判决生效后十日内向招商银行股份有限公司郑州分行支付律师费70000元；招商银行股份有限公司郑州分行对袁跃杰所有的位于××省××店镇卢店商贸市场的房屋（登房权证字第××号）享有优先受偿权；驳回招商银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。二、本院于2018年6月8日作出（2018）豫01执监307号执行裁定，裁定：河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第9001号民事判决书[原执行案号：（2017）豫0191执恢182]由登封市人民法院执行。三、涉案房屋截至二审庭审时，所涉银行贷款尚未清偿完毕；四、本院认定的其他事实同一审查明事实。本院认为，一、虽然上诉人向原审第三人袁跃杰、刘松梅于2012年5月及12月分两次出借了款项，但上诉人与原审第三人袁跃杰、刘松梅签订的《房屋买卖协议》并未涉及以原审第三人袁跃杰、刘松梅名下涉案房产抵偿前述债务的内容。再者，上诉人已于2019年4月16日就其与原审第三人袁跃杰、刘松梅之间的前述借款提起民事诉讼，且由河南省登封市人民法院出具（2019）豫0185民初2102号民事调解书，确定原审第三人袁跃杰、刘松梅应向上诉人偿还借款本金915000元及利息。所以，上诉人以与原审第三人袁跃杰、刘松梅之间在人民法院查封之前已达成以房抵债的书面协议为由主张涉案房屋已归其所有不能成立。二、截至二审庭审时，涉案房产的银行贷款尚未清偿完毕，上诉人明知涉案房屋存在抵押贷款无法办理过户登记，仍与原审第三人袁跃杰、刘松梅签订《房屋买卖协议》应承担相应的不利后果和法律风险。综上，上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人已垫付的按揭贷款可在涉案房屋拍卖价款中主张分配受偿，其与原审第三人袁跃杰、刘松梅之间的债权债务纠纷应依据生效民事调解书所确定的内容要求原审第三人袁跃杰、刘松梅履行或申请强制执行。综上所述，徐文聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人徐文聪负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  张 晔二〇一九年十二月二十五日书记员  胡文路