山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终12057号上诉人（原审被告）：候加林，男，1969年2月18日出生，汉族，住济南市商河县。上诉人（原审被告）：侯军支，男，1986年2月1日出生，汉族，住济南市。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱秀芹，山东绪才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张翠花，女，1965年11月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙龙龙，山东睿扬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安文强，山东睿扬（北京）律师事务所实习律师。原审被告：王秀珍，女，1969年11月12日出生，汉族，住济南市。上诉人候加林、侯军支因与被上诉人张翠花、原审被告王秀珍民间借贷纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。候加林、侯军支上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张翠花一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费由张翠花承担。事实与理由：1.张翠花并非涉案款项的出借人，其不具备向候加林、侯军支主张权利的主体资格。一审中张翠花仅提交借条来证明其系出借人，但实际上涉案款项的出借人系张家收。因为张家收当时工作身份特殊，故要求候加林、侯军支在借条上写出借人为其姐姐张翠花，而且当时款项也是从张家收的银行卡转入候加林、侯军支认可的银行账户，该事实在一审时由张家收的妻子王秀珍予以确认。此外，涉案借款高达20万元，张翠花应提供银行转账凭证等证据来证明系张翠花将上述款项出借给候加林、侯军支，而在一审时其主张涉案款项系现金交付，违背常理。根据王秀珍的陈述和一审查明的事实，足以证明涉案款项的实际出借人系张家收而非张翠花。2.候加林、侯军支已将涉案款项的本息转给实际借款人张家收，涉案款项实际上已履行完毕。一审时，候加林、侯军支提交银行转账流水、支付宝转账凭证，申请证人出庭作证，来证明截止到2017年3月3日候加林、侯军支已累计向张家收还款320990元。一审法院仅根据张翠花提交的录音中张翠花曾向王秀珍和候加林、侯军支询问过该款项，便以此认定张翠花系涉案款项的出借人错误。此外，候加林、侯军支在录音中曾多次表明，其与张翠花并不熟，只知道张翠花是张家收的姐姐，且涉案款项系其向张家收借用并已还款。3.一审法院举证责任分配不公。根据候加林、侯军支和王秀珍的陈述，足以证明涉案款项是从张家收的银行卡中转到候加林、侯军支认可的账户。加上书写借条时张家收的特殊身份，足以证明实际出借人是张家收。但一审法院却要求候加林、侯军支提供银行流水等证据证明涉案款项系从张家收的银行卡中打出，否则便依据借条认定张翠花系出借人，举证责任分配不公。根据谁主张谁举证的原则，一审法院应要求张翠花提供其将涉案款项实际交付给候加林、侯军支的证据。张翠花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由：1.张翠花与候加林、侯军支存在真实有效的民间借贷关系。张翠花提交的借条和2017年10月至2018年5月期间张翠花与候加林的8次通话录音、庭审中王秀珍的陈述、庭审中候加林、侯军支及代理人对借款还款过程的描述等证据已经依法经过一审法院质证，形成完整证据链，足以证明张翠花与候加林、侯军支存在真实合法的民间借贷关系。2.候加林、侯军支逾期未偿还本息，应当承担违约责任。张翠花只收到候加林、侯军支通过张家收支付的62000元，候加林、侯军支向张家收支付的款项在张家收没有实际支付给张翠花的情况下并不能引起债务的减少;同时，根据庭审中王秀珍的陈述，张家收与候加林、侯军支合作做生意，资金往来较多，因此不能证明候加林、侯军支向张家收支付的款项即为向张翠花支付的款项。王秀珍未作陈述。张翠花向一审法院起诉请求：1.判令候加林、侯军支偿还借款本金20万元及相应利息；2.王秀珍对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由候加林、侯军支、王秀珍承担。一审法院认定事实：候加林、侯军支因购买非开挖钻机通过张家收向张翠花借款20万元，并于2012年6月13日给张翠花出具借条一份，该借条载明：“今借到张翠花现金贰拾万元正用于购买非开挖钻机设备一台，每月利息为叁仟元正，借用期为一年（2012年6月13日至2013年6月13日），如到期不还，可用该非开挖钻机作抵押并有但保人签字。借款人候加林、侯军支。但保人：张家收、王秀珍。2012.6.13号”。候加林在该借条上进行捺印。一审诉讼中，张翠花自认截止2014年12月31日候加林、侯军支通过张家收向其偿还了借款62000元。侯军支通过银行转账和支付宝转账的方式向张家收支付了部分款项。张翠花表示其按照年利率18%主张利息。另查明，张翠花与张家收系姐弟关系，张家收与王秀珍系夫妻关系。张家收于2017年8月5日死亡。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。候加林、侯军支向张翠花借款，并出具借条一份，在该借条中明确表明债权人为张翠花，因此，足以认定候加林、侯军支与张翠花之间借贷关系成立。候加林、侯军支取得借款后，给付了张家收部分款项。张家收只给付了张翠花62000元。候加林、侯军支对张家收支付的其余款项并未引起债务的减少。因此，应当认定候加林、侯军支截止到2014年12月31日只偿了张翠花借款利息62000元。对于候加林、侯军支向张家收支付其余款项及由此所造成的损失，候加林、侯军支可另案主张。根据候加林、侯军支提交的还款证据可以认定，候加林、侯军支于2017年3月3日尚有还款意愿，因此，候加林、侯军支称张翠花债权已超过诉讼时效的理由不能成立。候加林、侯军支出具的借条中未明确担保人王秀珍的保证方式，对此应按照连带责任保证承担保证责任。对于保证期限双方亦未作出约定，因此，保证期间应当认定为6个月，即张翠花应当自2013年6月14日至2013年12月13日期间向王秀珍主张权利，现张翠花无证据证明其在上述期间内向担保人王秀珍主张过权利。因此，应当认定王秀珍对于该债权的担保已超过保证期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、候加林、侯军支于判决生效之日起十日内给付张翠花借款20万元及利息（自2012年6月16日起至借款实际给付之日止，以20万元为基数，按年利率18%计算利息，并减去已支付的62000元利息）；二、驳回张翠花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由候加林、侯军支负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。候加林、侯军支提交证据光盘一张，其中侯军支与王秀珍的录音证明当时借款系由张家收与候加林一直处理且候加林一直还款给张家收，足以证明涉案借款系张家收与候加林之间的，与张翠花没有关系；其中王秀珍的录音中王秀珍承认张翠花陈述借款还有4万元就还清，张翠花明知候加林、侯军支已按约定将涉案款项支付给张家收，但其因家庭矛盾而无视该事实，仅根据借条便要求候加林、侯军支承担双倍还款义务;其中候加林与张翠花的录音证明张翠花曾说过2017年10月之前从未收到涉案借款的本息，但在一审中张翠花表明其在2014年之前曾收到过62000元的还款，前后陈述相矛盾，违背诚实信用原则；另外候加林与王秀珍的录言证明该笔借款是由张家收通过银行转账转给候加林、侯军支，另外就还款事宜王秀珍曾与张翠花联系，张翠花声称该笔款项还有4万元便还清，该事实在本录音及候加林与李军的录音中均可以得到证实。综上，涉案借款的当事人是张家收与候加林，候加林、侯军支在本案之前不知道涉案款项具体的资金来源，只是按照约定将借款还给张家收。此外王秀珍、李军均可以证明张家收曾说过该笔借款还有4万元便还清，且张翠花明知以上事实。侯军支与候加林按照约定将涉案款项还给交付人张家收，但张翠花明知上述事实却违背诚信原则及客观事实，仅依据借条就推翻自己的陈述，让候加林、侯军支承担双倍还款责任缺乏事实和法律依据。张翠花质证称，对2019年4月27日侯军支与王秀珍录音的真实性无法核实，对证明目的不予认可，反而证明候加林、侯军支实际认为张翠花是出借人并向其还款；对2017年10月16日候加林与王秀珍录音的真实性无法核实，对证明目的不予认可，王秀珍在录音中明确表示不知道还款的具体数额，对于剩余4万元的借款是谁说的来源不明，张翠花没有收到款项的情况下不能引起候加林、侯军支债务的减少。同时根据一审庭审，王秀珍称张家收与候加林合作做生意，资金往来较多，因此不能证明候加林、侯军支向张家收支付的款项即为向张翠花支付的款项；对2017年10月16日张翠花与候加林录音的真实性予以认可，对证明目的不予认可。庭审过程中张翠花以其实际收到的62000元起诉，恰恰是基于诚实信用原则如实主张的借款明细，同时该证据证明张翠花对于还剩4万元借款这种说法不认可，也证明了候加林认可还欠张翠花的钱；对2017年10月16日候加林与李军录音的真实性无法核实，对证明目的不予认可。王秀珍未发表质证意见。经审查，电话录音无法证实候加林、侯军支已向张翠花偿还涉案借款，亦无法证实涉案款项未偿还本息为4万元，对上述证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一是张翠花原告主体是否适格；二是涉案借款是否偿还完毕，候加林、侯军支应偿还数额如何认定。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，候加林、侯军支出具的借条中明确记载债权人为张翠花，王秀珍一审中认可陪张翠花到银行取款，款项存入张家收账户，后由张家收向候加林、侯军支交付款项，现张翠花持有借条原件提起本案诉讼，符合上述法律规定。候加林、侯军支主张张翠花主体不适格，张家收为涉案借款的出借人，与本案查明事实不符，本院不予支持。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限…约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的借款期限为一年，候加林、侯军支逾期未还，张翠花主张按照借期内的年利率18%支付资金占用期间利息，符合上述法律规定，一审法院予以支持并无不当。张翠花认可收到张家收转交的借款利息62000元，候加林、侯军支应对本金及剩余利息承担偿还责任。候加林、侯军支主张已向张家收偿还完全部本金及利息，本院认为，张家收并非涉案借贷关系的相对方，候加林、侯军支对涉案借款债权人以外的他人支付款项，不能抵消其对张翠花应付的偿还义务，对其向张家收支付的款项，一审法院告知其可另案主张权利，并无不当。综上所述，候加林、侯军支的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人候加林、侯军支负担。本判决为终审判决。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  焦玉兴二〇一九年十二月二十五日书记员  李春月