山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终922号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司，住所地阳泉盂县县城新建东路（秀水桥西）。 负责人：梁永杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：于洋，山西智阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵先保，男，1970年7月25日生，汉族，现住盂县。 委托诉讼代理人：张长征，盂县正和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：盂县中驰物流有限公司。 法定代表人：梁永青，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司（以下简称人保盂县支公司）因与被上诉人赵先保、盂县中驰物流有限公司保险纠纷一案，不服盂县人民法院（2019）晋0322民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司的委托诉讼代理人于洋、被上诉人赵先保的委托诉讼代理人张长征到庭参加诉讼。被上诉人盂县中驰物流有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保盂县支公司上诉请求：撤销原判，依法改判，判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人不应对被上诉人赵先保的损失承担赔偿责任；2、上诉人并不是实际侵权人，上诉人承担赔偿责任是基于与被保险人的保险合同的约定，本案中，事故发生时车辆处于停驶状态，依据车上人员险条款的约定，车辆在使用过程中发生意外事故，致使本车车上人员遭受损失的，保险人负责赔偿，被上诉人赵先保的损失不属于车上人员险赔偿范围；3、本案系保险合同纠纷，被上诉人赵先保不是保险合同的当事人，被上诉人赵先保基于保险合同主张权利主体不适格。 赵先保辩称，其依据《保险法》第21、22、23条的规定向作为保险人的上诉人主张赔偿，具有法律依据。 盂县中驰物流有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 赵先保向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司赔偿原告赵先保保险理赔款共计65072.4元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院审理查明：2018年9月19日，原告赵先保驾驶被告盂县中驰物流有限公司所有的×××半挂牵引货车在陕西省××县煤矿装煤平车过程中，不慎从车上跌落，致原告受伤。出事当天原告入住盂县人民医院，同年10月23日出院，共花费医疗费5462.4元。原告伤情被诊断为：骨盆骨折（右耻骨支、坐骨支）、右桡骨远端骨折。出院医嘱为：平卧一个月。 另查明：×××半挂牵引货车在被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司投保有责任限额为40万元的车上人员责任险（司机），其保险期间为2018年5月12日0时起至2019年5月11日24时止。 上述事实，有庭审笔录、保险单、盂县人民医院病历、诊断证明书、出、入院证、医疗费票据、用药明细、驾驶证、准驾证及95518接报案登记表等书面证明为据。 一审法院认为，本案争议的焦点是被告盂县中驰物流有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司投保的车上人员责任险应否对本次事故承担赔偿责任。本案中，被告盂县中驰物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司签订的保险合同合法有效，对双方都有法律约束力。对于本次事故是否承担赔偿责任，应当依据保险合同条款内容确定。 《中国人民财产保险股份有限该公司机动车综合商业保险条款》第四条规定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”第三十八条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。” 原告赵先保是被告盂县中驰物流有限公司的司机，发生事故的过程为正在陕西省××县煤矿装煤平车过程中，不慎从车上跌落，其身份符合上述规定的情形，依据上述条款并结合本案事故事实，可以认定驾驶员赵先保从车上跌落属于三十八条规定的意外事故。被告盂县中驰物流有限公司投保的40万元车上人员责任险（司机）的保险期间为2018年5月12日0时起至2019年5月11日24时止，原告赵先保发生事故的时间为2018年9月19日，未超出保险期间。根据庭审查明的事实并结合商业保险条款第四十条、四十一条、四十二条免责内容，一审法院认定本此事故的情形和原因不在本商业保险条款第四十条、四十一条保险人责任免除范围内。 再者，本案涉及的保险合同中被保险人虽为被告盂县中驰物流有限公司，但在原告出事后，被保险人怠于行使自己的诉权，致原告的损失一直未得到赔偿，故原告提起诉讼，符合法律规定。 综上，原告赵先保发生的事故属于保险合同预定的理赔范围，被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司应当按照投保的车上人员责任险限额内支付原告赵先保的赔偿款。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告赵先保的损失确认如下：1、医疗费5462.4元，原告提供的医疗费票据，符合法律规定，与事实有关联，一审法院予以确认；2、误工费43951元，原告未提供出事前的工资情况，赔偿标准应按照交通运输业平均工资计算，误工天数结合原告伤情，一审法院酌情支持180天，即89123元÷365天*180天=43951元；3、护理费8059元，标准按照居民服务业计算，即46693元÷365天*63天（住院天数+医嘱1个月）=8059元；4、住院伙食补助费3300元，标准按照国家职工出差补助100元/天*33天=3300元；5、营养费一审法院酌情支持1650元；6、交通费一审法院酌情支持500元；上述各项费用共计62922.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵先保医疗费、误工费、护理费等共计62922.4元。案件受理费1373.06元，减半收取686.53元，由被告盂县中驰物流有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是被上诉人赵先保诉请上诉人人保盂县支公司承担赔偿责任的原告主体资格是否适格；二是人保盂县支公司是否应当在车上人员险的责任限额内对赵先保的损失进行理赔。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，赵先保驾驶盂县中驰物流有限公司所有的×××半挂牵引货车在装煤平车过程中从车上跌落受伤。盂县中驰物流有限公司系与人保盂县支公司签订保险合同的主体，但赵先保作为被保险人允许的驾驶人，在事故中受伤，其作为原告诉请人保盂县支公司承担赔偿责任主体适格。人保盂县支公司的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，人保盂县支公司上诉主张涉案车辆在事故发生时处于停驶状态，不应承担赔偿责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十八条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”本案中，事故发生时赵先保正在进行装车平煤，属于该条款规定的“使用被保险机动车过程中”，且该规定并未以事故发生时被保险机动车在行驶状态中为理赔的必要条件，故人保盂县支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1373.06元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李继成 审 判 员 孙丽青 审 判 员 王世明 二〇一九年十二月十六日 法官助理 郝学敏 书 记 员 祁文雅