安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1406号上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿，住所安徽省凤台县岳张集镇，统一社会信用代码913404007050688304（1-1）。负责人：何善龙，该矿矿长。委托诉讼代理人：李牧，系该矿法律顾问。委托诉讼代理人：张东，系该矿资环科首席工程师。被上诉人（原审原告）：凤台县辉博轮窑厂，住所地安徽省凤台县岳张集镇柏郢村，组织机构代码69107808-4。法定代表人：董振博，系该厂厂长。委托诉讼代理人：常红丽，安徽皖辉律师事务所律师。上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿（以下简称张集煤矿）因与被上诉人凤台县辉博轮窑厂（以下简称辉博轮窑厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张集煤矿的委托诉讼代理人李牧、张东、被上诉人辉博轮窑厂的委托诉讼代理人常红丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张集煤矿上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由辉博轮窑厂负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。判决房屋及附属物赔偿款依据淮府(2011)7号文分别计算为1492368.29元、2062692.29元是错误的。辉博轮窑厂是“两证”企业,只补偿用于生产经营的独立房屋。使用多年后的房屋的价值也应按照相应的折旧成新率予以认定,因此使用多年后的房屋适用完全重置价同样是错误的。一审判决适用文件标准,但不完全适用文件要求的折旧显然是错误。对于附属物补偿,省市有关文件明确的是只补偿用于生产经营的独立房屋,但一审法院仅判决张集煤矿全额承担该项补偿显然也是错误的。2、一审法院判决其他无政策补偿的资产损失191891.47元是错误的。辉博轮窑厂所诉求的其他无政策补偿的资产损失均属于政策外内容,同时也属于不应补偿的附属物。3一审法院判决停产停业损失依据淮府(2013)39号文计算为540580.8元是错误的。而辉博轮窑厂的房屋并未获得相关手续,因此一审判决适用的政策依据也是错误的。4、一审判决机械设备损失依据辉博轮窑厂单方提供的评估报告判决该项费用为744334.95元是错误的。首先,该评估报告为辉博轮窑厂单方委托,相关检材未经过双方质证,评估程序违法。同时按照省市采煤沉陷补偿的相关规定,设备只补偿其设备搬迁费用。评估内容以设备的购置费用作为基础计算显然是错误的。各类设备购置时间和价格均未核实而直接采用现有市场价格,会导致相关费用不具有客观真实性。一审判决直接采用评估结果显然也是错误的。5、一审判决利息损失部分3431158.89元是错误的。首先,双方就该诉争财产丈量时间为2015年10月,在双方就补偿进行多次协商的同时,2017年10月又进行了补充丈量。一审法院将辉博轮窑厂单方陈述或是文件出台时间作为损失发生时间是无相关依据的。其次,一审判决将各项错误的费用总和作为计算依据也是错误的。辉博轮窑厂的场站在起诉之时仍然在生产中,一审判决将生产时期也计算入利息的计算期间也是错误的。6、一审判决租地费用为965700元是错误的。一审判决将生产期间辉博轮窑厂因自行生产所需要支付的土地租金作为张集煤矿也应承担的费用,显然也是错误的。其计算开始时间同样是来源于文件出台时间,不能证明损失的客观存在,更不能证明该费用的真实发生、发生了多少。一审法院应当对损失发生负有查明事实的义务,仅凭推定就认定损失的发生显然也是错误的。7、本案应严格按照丈量底册,完全依据省市相关文件规定进行补偿测算,即根据淮沉治发(2011)34号文件规定进行补偿,具体补偿情况如下:房屋及附属设施补偿费用为4460949.9元按照淮府办(2011)7号文算账房屋总面积为2930.14平方米,重置金额为1492368.3元;其他文件规定外的房屋、设备基础、场地等用于生产的附属设施经过预算后金额为4879767.2元。合计后按照“两证”七折补偿费用为4460494.9元。窑体部分补偿费用为1619086.9元,“两证”企业按照窑体预算打七折(根据预算窑体金额为2312981.22元)；3、高低压线路安装及易损供电线路补偿费用为345400元。通过预算的高压线路及安装费用为66194元,易损供电线路按照“两证”打折后补偿费用279261元(由厂家提供供电材料提货单费用为398944.6元)。本预案合计补偿费用6425036.8元。本案是因张集煤矿合法采矿造成土地塌陷而引起的纠纷,在我国因开采煤炭造成塌陷的补偿有专门的法律和政策规定,张集煤矿依法补偿而非赔偿。相关文件对补偿程序、方法、补偿标准等有明确规定。综上所述,张集煤矿认为,一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院查明事实,依法改判。辉博轮窑厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张集煤矿主张适用的淮沉治发【2010】61号文已废止，本案是财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿原则是全面赔偿，一审判决所参照的政府文件标准，本身已包含折旧因素。张集煤矿将辉博轮窑厂列为“两证”企业，无法律依据。“无补偿标准的资产损失，是在丈量表测量范畴内，辉博轮窑厂有权要求对该部分损失得到赔偿。辉博轮窑厂是一家大型的正常生产经营的合法企业，塌陷毁损后客观存在资产经营损失和停产停业损失等各种损失，应当得到赔偿。本案诉争财产丈量时间是2013年11月，而不是2015年10月，丈量表上记载的有丈量时间。辉博轮窑厂塌陷毁损，张集煤矿现场丈量后，至今未予赔偿，窑厂也无法进行生产经营，所产生的租地费用应当由张集煤矿负担。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。辉博轮窑厂向一审法院起诉请求：1、判令张集煤矿赔偿辉博轮窑厂房屋损失1492368.29元，附属物损失2133577.29元，窑体损失1619086.85元，窑体基础等各类基础损失3415837.04元，供电线路损失900007.17元，无补偿标准的项目损失274130.67元，机械设备损失1063335.64元，停产停业损失540580.8元，利息损失4058434.82元，土地租金1331640元等各项损失合计16828998.57元（详见赔偿清单）。一审法院认定事实：辉博轮窑厂位于凤台县岳张集镇柏郢村，建厂时因需使用土地，于1994年11月和2011年9月22日该厂与凤台县岳张集镇柏郢村分别签订了投资新建轮窑厂合同书和补充协议，补充协议中载明辉博轮窑厂实用地亩为107.3亩。1998年12月20日辉博轮窑厂办理了采矿许可证（证号3404219840025），开采矿种为砖瓦用粘土。政府企业信息载明辉博轮窑厂的成立日期为1995年4月27日，登记机关于2003年6月30日核准，登记状况为存续，2017年企业年度报告显示该企业经营状态为歇业。辉博轮窑厂经营过程中，受到张集煤矿采煤沉陷影响，2013年11月28日在张集煤矿、岳张集镇人民政府、柏郢行政村派员参加下，对辉博轮窑厂的房屋、附属物、窑体、窑体基础等设备进行了丈量登记。辉博轮窑厂于2015年1月25日曾向张集煤矿主张理赔事宜无果，2017年10月10日，张集煤矿单位、岳张集镇人民政府派员对辉博轮窑厂未记录的数据进行了补充确认。之后，涉及辉博轮窑厂因张集煤矿采煤导致损失理赔问题未得到有效解决。为此，辉博轮窑厂提起本案诉讼。一审法院认为，张集煤矿违反“先征后采”和“先搬后采”的基本原则，因采煤导致地面沉陷给辉博窑厂造成经济损失客观存在。张集煤矿虽然对辉博窑厂进行了现场调查丈量登记，但未能完成补偿事宜。参照安徽省人民政府办公厅《采煤塌陷区综合治理工作方案》（皖政办[2009]86号）规定：“对于规划区外的塌陷土地，原则上不征为国有，对其塌陷造成的损失，按照《中华人民共和国矿产资源法》的规定，由采煤企业一次性给予赔偿，赔偿标准比照征收土地补偿标准执行”。该方案还要求，对历史遗留和新产生的塌陷区进行综合整治，应以该方案确定的“政府主导、企业主体、市场运作、各负其责”原则进行。依据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国矿产资源法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，张集煤矿方应当承担赔偿责任。关于辉博窑厂诉争项目及数额的确认问题，分析认定如下：房屋损失部分，张集煤矿按照淮府办（2011）7号文进行了预算，预算数额1492368.29元。辉博轮窑厂以此数额要求赔偿，张集煤矿认为应按七折数额1044657.81元予以补偿，本院认为辉博轮窑厂的主张符合政策标准，予以支持。对于张集煤矿的主张不予采纳。附属物部分，辉博轮窑厂按照淮府办（2011）7号文标准进行预算，并以预算数额2133577.29元主张权利，一审法院经审核，丈量表中的塑料薄膜4吨因属可移动可利用的物质，不予认定，另有部分项目的预算数额与政策标准不符，予以调整。确认该项损失为2065692.29元（详见窑厂明细表附属物部分注记）。对于张集煤矿认为该项损失系因辉博轮窑厂为两证企业不符合补偿条件未列入预算方案不予补偿的抗辩观点，不予采纳。窑体和窑体基础部分，张集煤矿分别进行了预算，预算数额分别为2312981.22元和4879767.2元，且同意按七折后的数额分别为1619086.85元和3415837.04元予以补偿。该两项损失，辉博轮窑厂以张集煤矿的预算数额七折分别为1619086.85元和3415837.04元主张权利，予以支持。供电线路及其安装费用损失，审理过程中，辉博轮窑厂同意张集煤矿关于供电线路安装费的预算数额66194元，予以认定。关于供电线路材料损失，辉博轮窑厂认为应按厂家提货单的数额398944.6元赔偿，张集煤矿认为应当按398944.6元七折279261元予以补偿。经审查认为，该部分材料从提货单载明的1995年3月10日至2013年11月28日登记丈量之日，经过时间较长，对于张集煤矿按提货单的价格七折核算的抗辩观点，予以采纳，确认该两项损失共计345455元。关于其他无政策补偿标准的资产损失，辉博轮窑厂对此项损失进行了预算，预算结果为274130.67元，张集煤矿认为该项损失系因辉博轮窑厂为两证企业，不符合补偿条件，因而未列入预算方案。审理过程中，辉博轮窑厂自愿按其预算的数额七折191891.47元要求矿方赔偿，予以确认。停产停业损失，辉博轮窑厂根据丈量登记表登记情况和《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地补偿安置办法的通知》淮府（2013）39号关于工业、仓储、办公等住宅按每月每平米20元，计算6个月的规定，主张停产停业损失540580.8元。该项损失符合政策标准，予以确认。以上损失合计9670911.74元。机械设备损失部分，辉博轮窑厂委托北京中恒正源资产评估有限责任公司对该部分的拆迁安装调试等费用进行了评估，并以2019年1月31日作为评估基准日，评估数额为1063335.64元，张集煤矿认为拆迁安装等费用应当适当补偿，只是不同意评估数额，但不能对评估数额中存在不合理的数额作出合理说明，双方就该部分损失也不能达成一致意见。审理过程中，辉博轮窑厂自愿按评估数额七折要求赔偿该项损失744334.95元，依法予以确认。利息损失部分，辉博轮窑厂主张以上各项损失从2013年12月1日至2019年5月1日按中国人民银行同类同期贷款基准利率6.55%计息。一审法院认为，辉博轮窑厂主张的机械设备损失，因计算损失的基准日与辉博轮窑厂主张的日期相隔时间不长，不宜计算利息损失。对于以上其他各项的损失因发生在2013年12月份之前或政策文件出台在2013年12月份之前，按辉博轮窑厂主张的期间确认利息损失为3431158.89元（9670911.74×6.55%÷12×65）。辉博轮窑厂主张的租地费用问题，辉博窑厂为生产经营从柏郢行政村租地，投入了租地费用。张集煤矿采煤导致该土地沉陷，其无证据证明因案涉土地支付过相应费用，结合辉博轮窑厂的主张，确定矿方应支付从2013年12月30日至2018年12月30日期间的租地费用为965700元（5年×1800元/年/亩×107.3亩）。以上损失数额总计为14812105.58元，对于辉博轮窑厂主张超出该数额部分的主张，依据不足，依法予以驳回。关于张集煤矿抗辩辉博轮窑厂的相关行政审批手续不合法、辉博轮窑厂的相关损失应由政府补偿的观点，依据不足，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿赔偿原告凤台县辉博轮窑厂14812105.58元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告凤台县辉博轮窑厂的其他诉讼请求。案件受理费122774元，由原告凤台县辉博轮窑厂负担14714元，由被告淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负担108060元。淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负担的诉讼费用已由原告垫付，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二审庭审中，双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实，本院予以确认。综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决对于张集煤矿在本案中应该承担的赔偿数额的认定是否正确。本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定：“开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的措施”。张集煤矿虽是合法成立的采矿企业，但在采矿过程中违反“先征后采”、“先搬后采”的基本原则，因采煤导致地面沉陷给辉博轮窑厂生产和财产造成损失，其应承担赔偿责任。张集煤矿上诉称一审判决适用法律错误，本案应为补偿而非赔偿的理由不能成立，本院不予支持。因受张集煤矿采煤沉陷影响，2013年11月28日，张集煤矿、岳张集镇人民政府、柏郢行政村派员共同对辉博轮窑厂的房屋、附属物、窑体、窑体基础等设备进行了丈量登记。辉博轮窑厂于2015年1月25日曾向张集煤矿主张理赔事宜无果，2017年10月10日张集煤矿、岳张集镇人民政府派员对辉博窑厂未记录的数据进行了补充确认。本案二审期间，双方当事人对于一审判决认定的辉博轮窑厂的各项资产的数量均无异议。一审判决根据上述事实，依据淮府办【2011】7号文对辉博轮窑厂房屋损失进行计算并无不当。关于无政策补偿标准的资产损失，该项资产在双方现场丈量时事实存在，辉博轮窑厂此项损失亦是客观存在。辉博轮窑厂此项损失，张集煤矿应承担赔偿责任。淮府【2013】39号文第十九条的规定：“因征收合法的房屋造成被征收人停业、停产等损失的，征收补偿安置机构应当向被征收单位支付停产、停业损失补助费。停产、停业损失补助费标准：商业用房每月每平方米40元；工业、仓储、办公等住宅按每月每平方米20元，均按6个月计算……”一审判决依据上述文件规定计算张集煤矿赔偿辉博轮窑厂的停产停业损失并无不当。对于辉博轮窑厂的机械设备损失，张集煤矿虽对评估结论提出异议，但其既未申请重新评估，又未提交证据证实辉博轮窑厂机械设备的具体损失与评估结论不一致，而且一审判决根据辉博轮窑厂的意思表示，按照评估结论70%计算该项损失。故张集煤矿上诉称一审判决依据评估报告认定该项费用错误的理由不能成立，本院不予支持。本案中，双方于2013年11月28日对辉博轮窑厂进行了现场丈量，张集煤矿至今未能完成赔偿，应当承担相应的利息。张集煤矿上诉称辉博轮窑厂在起诉之时仍在生产，一审判决将生产时期作为利息的计算期间错误，对此张集煤矿未提交证据予以证实，本院不予采信。关于租地费用，辉博轮窑厂与凤台县岳张集镇柏郢村签订的《投资新建轮窑厂合同书》、《补充协议》中明确约定辉博轮窑厂应补偿土地使用费及青苗费，该费用系辉博轮窑厂在生产经营过程中所支出的必要的租地费用。并非系因张集煤矿采煤沉陷而引发的损失，张集煤矿上诉称一审判决将生产期间辉博轮窑厂因自行生产所需要支付的土地租金作为张集煤矿应承担的费用错误的理由成立，本院予以支持。一审判决将此租地费用计算为辉博轮窑厂的损失不当，本院依法予以变更。综上所述，张集煤矿的上诉请求部分成立，合理部分应予支持。一审判决将租地费用认定为辉博轮窑厂的损失不当，应应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初1523号民事判决第二项：“驳回原告凤台县辉博轮窑厂的其他诉讼请求”。二、变更安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初1523号民事判决第一项：“被告淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿赔偿原告凤台县辉博轮窑厂14812105.58元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。”为“被告淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿赔偿原告凤台县辉博轮窑厂13846405.58元，于本判决送达之日起十五日内履行完毕”。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费122774元，由凤台县辉博轮窑厂负担21759元，由被告淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负担101015元。二审案件受理费70509元，淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负担65912元，凤台县辉博轮窑厂负担4597元。本判决为终审判决。审判长 刘 瑞审判员 王雪霞审判员 王元元二〇一九年十二月十日法官助理陈志琴书记员魏海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。