浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0824民初2519号 原告：开化滨江圣地大酒店有限公司。住所地：开化县芹阳办事处江东中路1号301A、301D。统一社会信用代码：91330824060555104C。 法定代表人：余雪君，系公司董事长。 委托代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。 委托代理人：夏勤凯，男，1977年3月21日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，系公司员工。 被告：杭州富阳成豪装饰工程有限公司。住所地：杭州市富阳区富春街道公望街115号。统一社会信用代码：913301835898664711。 法定代表人：江学成，系公司经理。 委托代理人：余红伟，开化县钱江源法律服务所法律工作者。 原告开化滨江圣地大酒店有限公司与被告杭州富阳成豪装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。因被告申请对工程造价进行鉴定，于2019年12月11日第二次开庭审理。原告开化滨江圣地大酒店有限公司、被告杭州富阳成豪装饰工程有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开化滨江圣地大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告工程款1696834元，并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，原、被告签订两份《滨江圣地大酒店会议大厅装修工程施工合同》，约定由被告承包建设开化滨江圣地大酒店会议大厅装饰装修、水电安装等工程。合同约定的工程总价为2379058元。原告按被告要求，向被告支付了4501992元的工程预付款。工程结束经决算，两项工程结算总价为2805158元。上述事实有《施工合同》、《结算书》、《预付款凭证》等证据予以作证。原告认为：原、被告因装修工程签订的施工合同系双方当事人真实意思表示，内容、形式均符合法律规定，应为合法有效，双方应完全履行。现原告支付的预付款已超出结算价，被告理应返还。但被告迟迟不返还的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，请法院依法裁判。 被告杭州富阳成豪装饰工程有限公司辩称，2012年8月，原、被告签订了两份关于开化滨江圣地大酒店装修工程的施工合同，内容为一楼大厅、包厢及顶楼会议室，其中大厅的合同附有《工程造价汇总表》、包厢及顶楼会议室的合同附有《工程项目报价汇总表》，上述工程已于2013年1月左右完工。2013年3月，原告又将顶楼装修工程交给被告施工，被告施工前向原告提交了《工程项目报价汇总表》，并于2013年5月左右完工。三份预算书为：大厅预算879058元、第二份预算2433417元、顶楼684397元，被告施工时是按照原告提供的图纸进行的，2014年6月上旬，被告将《工程决算书》（决算价4361612元）送到原告处。原告根据工程实际情况支付给被告工程款320万元，不足部分于2015年2月10日，将坐落于开化县芹阳办事处桃溪路商贸城6幢7号的店面两间，面积103.62平方米，以房抵债给被告，金额1201992元。原告诉请于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告举证：1、滨江圣地大酒店装修工程施工合同二份、工程结算价，予以证明2012年8月，双方签订了合同，原告将该酒店相关装修工程承包给被告，装修工程总价款为2805158元，其中酒店会议大厅工程价款879058元的事实；2、支付凭证、协议书，予以证明原告已向被告支付工程款10笔，分别为：2012年11月15日20万元、12月11日50万元、2013年1月7日50万元、1月18日50万元、2月8日50万元、5月16日20万元、6月3日10万元、8月27日20万元、11月7日10万元、2014年1月28日50万元，合计330万元，以坐落于开化县芹阳办事处桃溪路商贸城6幢7号房屋折抵工程款1201992元等事实。 被告质证意见：对证据1二份合同无异议，工程结算价不符合证据三性，系原告单方面行为，法庭应当不予采信。证据二，确认收到工程款320万元，原告举证的2013年11月7日10万元为暂借款，与本案无关联，以房抵工程款1201992元事实。 被告举证：1、滨江圣地大酒店装修工程施工合同二份、工程造价汇总表、工程预算书、工程项目报价汇总表、工程决算书。予以证明原告酒店的装修工程由被告施工完成，工程造价为4361612的事实。2、照片二份，予以证明酒店二楼已改变了原装修。 原告质证意见：对二份合同无异议；工程报价汇总表无任何单位及个人签章，其真实性、合法性有异议；对造价汇总表、工程决算书，原告未收到，没有任何单位及个人签章，属被告单方个人报价，其真实性、合法性均有异议。对证据2，照片无制作人、制作时间，不符合证据要件，二楼基本原状还在，装修改造前也通知过被告。 对双方所争议的装修工程，被告申请评估鉴定，要求对涉案工程进行决算。经中晨工程咨询有限公司评估鉴定，出具了工程造价鉴定意见书、工程造价补充鉴定意见、工程造价补充鉴定意见二。对涉案工程鉴定结论：1、工程造价3938845元，其中一层新增工程、二楼和顶楼造价2663245元、安装工程鉴定造价396542元、大堂按照合同价879058元；2、被告主张人工费按照110元/工日计价的差价325702元；3、因双方当事人意见不一致，工程造价是否下浮、下浮率为多少由法院在查明事实的基础上确定。工程造价补充鉴定意见二，对安装工程材料差价进行了增补，金额为77909元。 针对上述鉴定，原、被告双方对酒店大堂按照合同价879058元进行定价无异议。对人工费差价，被告提出按110元/工日计价，原告提出应当按照市场信息价进行认定。在第二次庭审中，被告举证了专业工程鉴定费用计算表、杭州康平建设咨询有限公司“康鉴（2016）建鉴字98号”司法鉴定意见书等证据，予以证明二类人工和三类人工信息价应当为110元/工日计价，对一类人工信息价未举证。对工程造价补充鉴定意见二，增补安装工程材料差价77909元，原告提出电线管、配电箱、大小便器，材料及规格与现场实物有明显差距，价格存在虚构。对工程造价是否下浮、下浮率为多少，原告举证了开化县公共资源交易中心回复函、2012年9月-2013年9月装饰装修招投标项目统计表、“开监管办（2012）17号”文件，予以证明装饰装修工程存在下浮率，其中最高下浮率达17.18%，主张涉案工程应当有下浮率。被告提出，原告关于下浮率的举证与本案无关，本案工程不是政府招标工程，本案工程不应当有下浮率。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无异议的酒店大堂按照合同价879058元进行决算，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于人工费。被告举证同期同类工程二类人工和三类人工信息价为110元/工日计价，本院予以认定；对一类人工未举证，应当按照鉴定结论55元/工日的信息价予以认定，该部分人工费为36387.68元，实际人工费为36387.68+48849.02+613739.72+1539.23=700515.65元，取税后差价为700515.65-473130.42=227385.42元*(1+3.577%)=235519元（装饰装修工程）+52494元（安装工程）=288013元（补充鉴定意见人工费差价计算书）。2、关于补充鉴定意见二中的安装工程材料差价77909元，原告未举证，应当按照鉴定结论予以认定。3、关于涉案工程造价下浮率，根据原告举证，可酌情按10%予以下浮，下浮后工程造价为2663245+396542+77909+288013=3425709元*（1-10%）=3083138.10元。本案工程总造价为3083138.10+879058=3962196.10元。 另经审理认定，原告向被告支付工程款320万元、以房折抵工程款1201992元。被告提出2013年11月7日10万元为暂借款，与本案无关联，该10万元可由当事人另行处理。故本案原告实际支付被告工程款为320万元、以房折抵工程款1201992元，合计3200000+1201992=4401992元。原告多支付给被告工程款4401992-3962196.10=439795.90元。 本院认为，原、被告双方签订的滨江圣地大酒店装修工程施工合同系双方真实、自愿的意思表示，该合同不违反法律规定，双方应当按照诚实信用的原则履行合同义务。本案合同履行完毕后，原告已多向被告支付工程价款439795.90元，被告应当予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告杭州富阳成豪装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告开化滨江圣地大酒店有限公司超额支付的工程款439795.90元及利息（利息以439795.90元为基数自本案起诉之日即2018年7月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20072元、减半收取10036元，诉讼保全费5000元、鉴定费47100元，合计62136元。由原告负担46031元，由被告负担16105元，限判决书生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉衢州市中级人民法院。 审判员  钟晓明 二〇一九年十二月二十四日 书记员  倪 枫 书记员  汪 雅