北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8413号上诉人（原审原告）：优信互联（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曾真，总经理。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。上诉人优信互联（北京）信息技术有限公司（简称优信公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6436号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理。优信公司的委托诉讼代理人岳蕊到庭参加诉讼，国家知识产权局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：优信公司。2.申请号：27510374。3.申请日期：2017年11月16日。4.标志：5.指定使用服务：（第36类，类似群3601-3609）保险经纪；保险信息；分期付款的贷款；抵押贷款；融资租赁；通过网站提供金融信息；融资服务；汽车融资租赁；电子转账；陆地车辆赊售（融资租赁）；账单支付服务；艺术品估价；不动产经纪；经纪；担保；募集慈善基金；信托；典当。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：优信远海能源（深圳）有限公司。2.申请号：26134230。3.申请日期：2017年8月30日。4.标志：5.指定使用服务：（第36类，类似群3601-3602）保险承保；金融贷款；融资服务；融资租赁；金融咨询；信用卡支付处理；借记卡支付处理；电子转账；账单支付服务；汽车融资租赁。（二）引证商标二1.注册人：重庆优信投资管理有限公司。2.注册号：18965548。3.申请日期：2016年1月22日。4.专用期限至2027年6月13日。5.标志：6.核定使用服务：（第36类，类似群3606）担保。（三）引证商标（三）1.注册人：融通汇信投资管理咨询（北京）有限公司。2.注册号：15860530。3.申请日期：2014年12月4日。4.专用期限至2026年6月6日。5.标志：6.核定使用服务：（第36类，类似群3601-3609）古玩估价；募集慈善基金；典当；保险；金融贷款；金融服务；不动产经纪；担保；信托；经纪。（四）引证商标（四）1.注册人：重庆优信投资管理有限公司。2.注册号：15754976A。3.申请日期：2014年11月20日。4.专用期限至2026年1月27日。5.标志：6.核定使用服务：（第36类，类似群3606）担保。（五）引证商标（五）1.注册人：中信证券股份有限公司。2.注册号：15630733。3.申请日期：2014年11月3日。4.专用期限至2025年12月20日。5.标志：6.核定使用服务：（第36类，类似群3601-3602；3605；3608）保险经纪；基金投资；金融服务；有价证券经纪；证券和公债经纪；金融咨询；发行有价证券；经纪；信托；受托管理。三、其他事实原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，决定驳回诉争商标的注册申请。优信公司不服，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2019年4月28日，国家知识产权局作出的商评字[2019]第88717号《关于第27510374号“优信金融”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条的规定。被诉决定对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。优信公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回优信公司的诉讼请求。优信公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要理由为：1.引证商标一至四的权利状态不稳定，引证商标一与优信公司申请注册的第26131731号“优信”商标同日申请，处于即将抽签的状态；引证商标四已被无效宣告，引证商标二与引证商标四权利人相同，引证商标二正在无效宣告程序中；引证商标三在第3604群组上的服务已被宣告无效，故引证商标一至四不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。2.诉争商标与引证商标五不构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标与引证商标档案、双方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，经与国家知识产权局核实，其表示引证商标一因与其他商标同日提出注册申请，正在协商阶段；引证商标二正处于无效宣告行政程序中，引证商标四在第3606群组上被提起无效宣告请求，尚未发布无效公告；引证商标三在第3604群组上的注册已被无效宣告，公告发布于2019年8月13日的第1659期商标公告。以上事实，有当事人陈述在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为纯文字商标“优信金融”，将“金融”使用在第36类保险经纪等服务上显著性较弱，“优信”为诉争商标的显著识别部分。引证商标一至五亦为纯文字商标，引证商标一的文字部分及引证商标四均为“优信”，引证商标二与诉争商标文字相同，引证商标三、五均含有文字“信优”，且文字“金融、贷、财富”使用在第36类担保、保险等服务上显著性较弱，故引证商标一、二、四的显著识别部分为文字“优信”，引证商标三、五的显著识别部分为文字“信优”。因此，诉争商标与各引证商标在文字构成、读音、含义等方面及整体认读效果上相近。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。在判定商品或者服务是否类似时，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。诉争商标指定使用的服务为第36类保险经纪等，属于《类似商品和服务区分表》中第3601-3609类似群；其中“艺术品估价”属于第3603类似群；“不动产经纪”属于第3604类似群，该服务与第3605经纪服务构成类似服务；“担保”属于第3606类似群；“募集慈善基金”属于第3607类似群。引证商标五核定使用的服务属于《类似商品和服务区分表》中第3601-3602、3605、3608类似群，故诉争商标指定使用的除“艺术品估价、担保、募集慈善基金”外的其他服务与引证商标五核定使用的服务属于同一种或类似服务。诉争商标与各引证商标使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。因引证商标一尚未初步审定，故原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定并无不当，本院予以确认。优信公司的相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。虽然引证商标三在第3604类似群上的注册已被无效，但诉争商标指定使用的不动产经纪服务与引证商标五核定使用的经纪服务构成类似服务。优信公司虽提出引证商标一至四的权利状态不稳定，但未举证证明引证商标一、二、四，以及引证商标三除核定使用在不动产经纪服务上已经处于无效状态，各引证商标仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，优信公司的相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。优信公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由优信互联（北京）信息技术有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇一九年十二月十二日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯