新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）新28民终1752号   上诉人(原审被告)：徐小刚，男,1969年10月23日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区博湖县。   上诉人(原审被告)：赵玉忠，男,1970年5月20日出生,汉族,住巴州。   上诉人(原审被告)：塔依尔江.乌斯曼，男,1983年6月24日出生,维吾尔族,住巴州。   上诉人(原审被告)：马新利，男,1968年12月20日出生,汉族,住巴州。   以上四人共同委托诉讼代理人：申桦，新疆定疆律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：巴音郭楞蒙古自治州种畜场。住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。   法定代表人：万强，该场场长。   委托诉讼代理人：宁志品，新疆腾格斯律师事务所律师。   原审被告：陈杰，男,1966年10月25日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区博湖县。   原审被告：李国强，男,1964年1月7日出生,汉族,住巴州。   上诉人徐小刚、赵玉忠、塔依尔江·乌斯曼、马新利因与被上诉人巴音郭楞蒙古自治州种畜场、原审被告李国强、陈杰借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博湖县人民法院（2019）新2829民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   徐小刚、赵玉忠、塔依尔江.乌斯曼、马新利上诉请求：依法撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定的事实有误，被上诉人与上诉人签订合同时根本未说明是借款合同，只是让上诉人签字而已，上诉人根本不知道是借款合同。根据合同约定，借款的目的是成立惠轩养殖合作社，但合作社根本没成立，上诉人也未收到任何款项，因此上诉人不承担还款责任。   巴音郭楞蒙古自治州种畜场辩称，一审认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   原审被告李国强、陈杰未提供书面答辩意见。   巴音郭楞蒙古自治州种畜场向一审法院起诉请求：2015年4月21日，被告一、被告二、被告三、被告四因发展养殖业缺少资金，共同与原告签订借款合同，向原告借现金300000元，约定2018年4月20日前归还借款，借款期限内利息为年利息10％，每逾期一日，按借款总额的5‰支付违约金，被告五和被告六担保，并约定争议由博湖县人民法院管辖。现还款期已过，被告至今未归还。现要求被告徐小刚、马新利、赵玉忠、塔依尔江·乌斯曼、马新员归还借款本金300000元，利息126000元，合计426000元，由被告陈杰、李国强承担连带清偿责任。由被告承担律师代理费18540元。   一审法院认定事实：2015年4月21日，原告巴音郭楞蒙古自治州种畜场（甲方）与被告马新员、徐小刚、马新利、赵玉忠、塔依尔江·乌斯曼（乙方）签订一份借款合同，约定乙方以用于慧轩牧业专业养殖合作社发展养殖业为由向甲方借款300000元，借款期限为2015年4月21日至2018年4月20日至，年息为10％借款利息一年一结清。约定违约责任，如乙方不能按期还款，每逾期一日，按借款总额的千分之五支付违约金，并赔偿甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费）。被告陈杰、李国强作为担保人提供担保在合同上签字捺印，2015年4月22日原告转账给慧轩牧业专业养殖合作社支付300000元借款，马新员作为收款人在借据上签字。   一审法院认为，原告巴音郭楞蒙古自治州种畜场和被告马新员、徐小刚、马新利、赵玉忠、塔依尔江·乌斯曼、陈杰、李国强签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。原被告之间应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告方基于慧轩牧业专业养殖合作社发展养殖业为由向甲方借款，后虽然慧轩牧业专业养殖合作社没有成立，但被告方已使用借款，理应有义务偿还借款。按照双方的合同约定，被告马新员、徐小刚、马新利、赵玉忠、塔依尔江·乌斯曼应当归还借款本息及追索债务产生的律师费，故对于原告要求被告马新员、徐小刚、马新利、赵玉忠、塔依尔江·乌斯曼偿还借款本金300000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告主张的利息，三年期间的利息按照年息10％计算为90000元，2018年4月21日至2018年10月20日利息按照年息24％计算为36000元，追索债务产生的律师费18540元，符合法律规定，一审法院予以支持。原被告在合同中未约定担保方式，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应该对全部债务承担责任，故被告陈杰、李国强作为担保人，应当对其以上债务承担连带清偿责任。在庭审中，被告徐小刚、马新利、赵玉忠、塔依尔江·乌斯曼称未收到借款，应当由收款人归还借款为由提出抗辩，但该借款合同签订之日2015年4月21日至今，被告徐小刚、马新利、赵玉忠、塔依尔江·乌斯曼未向原告方提出违约或解除合同的主张，故一审法院有理由认定，被告徐小刚、马新利、赵玉忠、塔依尔江·乌斯曼及被告马新员向原告借款300000元的事实。被告陈杰经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故予以缺席判决。被告陈杰是否为其借款提供担保，系属于被告陈杰的举证范围，被告陈杰未到庭参加诉讼，视为自动放弃权利，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告马新员、徐小刚、马新利、赵玉忠、塔依尔江·乌斯曼于判决生效后十日内支付原告巴音郭楞蒙古自治州种畜场借款本金300000元、利息126000元、律师费18540元，合计444540元；二、由被告陈杰、李国强对判决第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元，由被告马新员、徐小刚、马新利、赵玉忠、塔依尔江·乌斯曼、陈杰、李国强负担。   本院二审期间，当事人未提供新证据。   二审查明，上诉人与被上诉人均认可涉案300000元款项均转入原审被告马新员个人账户，并由其个人使用。   其他查明的事实与原审相同。   本院认为，本案争议焦点上诉人徐小刚、马新利、赵玉忠、塔依尔江·乌斯曼是否承担还款责任。借款合同为实践性合同。借款人之间就借款达成口头协议或签订书面合同，只有贷款人实际向借款人提供借款时，借款合同才生效。本案中上诉人徐小刚、马新利、赵玉忠、塔依尔江·乌斯曼、原审被告马新员作为共同借款人与被上诉人巴音郭楞蒙古自治州种畜场签订了借款合同，被上诉人作为贷款人将借款转入原审被告马新员个人账户履行了贷款义务。本案中涉案款项虽由原审被告马新员个人使用，但上诉人徐小刚、马新利、赵玉忠、塔依尔江·乌斯曼与原审被告马新员作为共同借款人在借款合同上签字确认，其二者内部分配方式不得对抗债权人，因此上诉人徐小刚、马新利、赵玉忠、塔依尔江·乌斯曼与原审被告马新员共同偿还借款及利息。上诉人称其对借款合同事项不知情的上诉理由因未能提供证据证实，本院不予采信。   综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对上诉人徐小刚、赵玉忠、塔依尔江.乌斯曼、马新利的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7968.10元，由上诉人徐小刚、赵玉忠、塔依尔江.乌斯曼、马新利的负担。   本判决为终审判决。   审判长 来 永 存   审判员 敖登高娃   审判员 吕  晨   二〇一九年十二月十八日   书记员 谯 舜 玲