广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1246号 上诉人（原审被告）：张逢荧，男，1967年10月20日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：潘传业，广西立辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘登，广西立辉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁德钦，男，1987年3月4日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 上诉人（原审被告）：梁祥昆，男，1954年2月5日出生，壮族,住广西壮族自治区钦州市钦南区。 上诉人梁德钦、梁祥昆的共同委托诉讼代理人：黄开团，广西政大律师事务所律师。 上诉人梁德钦、梁祥昆的共同委托诉讼代理人：黄昊明，广西政大律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司钦州新区供电局。住所：广西壮族自治区钦州市南珠西大街北面。统一社会信用代码：91450702MA5N3MCOXU。 负责人：梁俊，该局局长。 委托诉讼代理人：郑为忠，广西钰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢炳昊，广西钰锦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄初富，男，1970年1月4日出生，壮族，现住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被上诉人（原审原告）：胡礼艳，女，1971年11月12日出生，壮族，现住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被上诉人（原审原告）：黄某1，男，2013年11月19日出生，壮族，现住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被上诉人（原审原告）：黄某2，女，2015年6月16日出生，壮族，现住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被上诉人（原审原告）：黄某3，男，2019年1月15日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被上诉人黄某1、黄某2、黄某3的法定代理人：韦某，女，1998年2月12日出生，壮族，现住广西壮族自治区钦州市钦南区黄屋屯镇旺发小区2-2栋1单元202号房。公民身份号码：45070219980212364X。系被上诉人黄某1、黄某2、黄某3的母亲。 被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3的共同委托诉讼代理人：李慧基，广西源群律师事务所律师。 被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3的共同委托诉讼代理人：张成勇，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖永全，男，1959年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 被上诉人（原审被告）：钦州市钦北区大寺镇宿禾木材加工厂。住所：广西壮族自治区钦州市钦北区大寺宿禾一队。注册号：450703600059337。 经营者：颜国威，男，1973年11月19日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 上诉人张逢荧、梁德钦、梁祥昆、广西电网有限责任公司钦州新区供电局（以下称新区供电局）因与被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3、赖永全、钦州市钦北区大寺镇宿禾木材加工厂（以下称宿禾木材加工厂）触电人身损害责任纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人张逢荧及其委托诉讼代理人潘传业，上诉人梁德钦、梁祥昆及其共同委托诉讼代理人黄开团、黄昊明，上诉人新区供电局的委托诉讼代理人郑为忠、卢炳昊，被上诉人黄初富、胡礼艳及被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3的共同委托诉讼代理人李慧基，被上诉人赖永全到庭参加诉讼。被上诉人宿禾木材加工厂经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人张逢荧上诉请求：1.撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初48号民事判决第四项，驳回被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3对上诉人张逢荧提出的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3承担。事实与理由：一、上诉人张逢荧是按照赖永全的指示从事雇佣工作，造成损失属于雇佣人错误指示的结果，不存在故意或者重大过失。赖永全的搅拌场场地过窄和电线线路过低，是改变卸沙地点的起因，而提供合适的卸沙地点属于雇佣人赖永全的义务，并非上诉人张逢荧的义务。二、一审判决认定受害人黄雲春对事故的发生具有重大过错并认定上诉人张逢荧对事故的发生存在重大过错，存在逻辑矛盾，一审认定受害人黄雲春承担事故60%的责任，赖永全承担20%的责任，明显不能认定上诉人存在重大过错。三、一审认定上诉人张逢荧在履职过程中存在重大过失与事实不符。1.上诉人张逢荧的职务是负责搅拌，指挥卸沙不是上诉人的职务内容。2.上诉人张逢荧根据雇主的指示要求受害人黄雲春到宿禾木材加工厂附近卸沙不能得出上诉人张逢荧有义务现场指挥卸沙的结论。3.上诉人张逢荧要求卸沙的位置和受害人停车的位置不是同一个位置。如果受害人按照张逢荧告知的位置进行卸沙，不可能发生触电。因此，张逢荧在本案中不应承担责任。 对于上诉人张逢荧的上诉请求，上诉人梁德钦、梁祥昆答辩称，张逢荧应当承担主要责任，张逢荧是指挥拉沙的而且是利益的享受者，应当承担70-80%的责任。既然涉案的道路属于扶贫项目，扶贫项目应当有招投标，那么施工单位应当承担责任，但是本案中没有看到施工单位承担责任。 对于上诉人张逢荧的上诉请求，上诉人新区供电局答辩称，由于张逢荧的上诉没有提及新区供电局的情况，对张逢荧的上诉没有异议，其责任比例由二审法院在一审认定的基础上综合判定。 对于上诉人张逢荧的上诉请求，被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3共同答辩称，受害人黄雲春死亡最大的原因是张逢荧和赖永全，赖永全和受害人成立运输合同，受害人停车的位置、拉沙的地点以及卸沙的行为是按照赖永全现场指挥的，若没有赖永全和张逢荧的指示，受害人是不会将车辆停在宿禾木材加工厂的门口，张逢荧和赖永全应承担70%以上的责任，一审判决认定受害人黄雲春自行承担60%的责任是不合理的，但被上诉人鉴于已经做出判决就没有提出上诉。 对于上诉人张逢荧的上诉请求，被上诉人赖永全答辩称，对张逢荧的上诉没有意见，对一审判决没有意见。赖永全没有指示受害人停在高压线底下，停车的地方属于公共通道，不可能在此卸沙。 上诉人梁德钦、梁祥昆上诉请求：1.撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初48号民事判决第五项，驳回被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3对上诉人梁德钦、梁祥昆的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3承担。事实和理由：一、上诉人梁德钦、梁祥昆在受害人黄雲春触电的事故上没有过错。上诉人梁德钦、梁祥昆在高压电路的建设、管理上没有过错，事情的发生是受害人黄雲春在张逢荧、赖永全的指挥下强行进入私有领域触电造成的。二、受害人黄雲春对触电事故的发生应承担绝大部分的过错责任。受害人驾驶的车辆超高、超重，在未能找到合适地方卸货且乡村道路难以掉头的情况下，未经上诉人梁德钦、梁祥昆同意，在张逢荧、赖永全的指挥下强行闯入宿禾木材加工厂卸沙，无视高压电线的存在爬车揭开雨蓬导致触电，事故的发生完全归责于受害人,受害人应承担绝大部分的过错责任，而不是基本对等的60%责任。三、供电方与张逢荧、赖永全在责任划分上应根据事故发生的原因力及过错的大小确定各自的责任，张逢荧、赖永全应当承担主要责任。张逢荧、赖永全与受害者黄雲春系砂石买卖货物运输关系，张逢荧、赖永全负责提供货物交付存放的地点，因其提供的地点未能满足卸货的条件，未经上诉人梁德钦、梁祥昆同意擅自指挥受害者黄雲春闯入上诉人的场所卸货。因此，应当由张逢荧、赖永全承担主要责任。四、上诉人梁德钦、梁祥昆不是高压电经营者，供电方的责任应由新区供电局承担。高压电致人损害的责任属于无过错责任，本案中，新区供电局是高压电的经营者和所有者，上诉人梁德钦、梁祥昆生产经营使用的是低压电，根据低压电的计量数量交费。因此，判决书认定上诉人梁德钦、梁祥昆获得运营利益是错误的，同时，设备设施所有权属于上诉人，但不是设备设施直接致人损害，上诉人在设备设施的维护上没有过错，从义务来说，应由新区供电局承担责任。五、受害人黄雲春系农村村民，以非农业户口作为计算受损害的标准是错误的，应以农业人口作为计算受损害的标准。 对于上诉人梁德钦、梁祥昆的上诉请求，上诉人张逢荧答辩称，高压电线所处的位置产权属于宿禾木材加工厂，梁祥昆、梁德钦的宿禾木材加工厂不具备法人资格，在产权分界处应当承担责任。高压线本身就对会对人产生伤害，梁祥昆、梁德钦是既得利益者，对外产生的损害应当由梁祥昆、梁德钦承担责任。 对于上诉人梁德钦、梁祥昆的上诉请求，上诉人新区供电局答辩称，宿禾木材加工厂对一审认定其是涉案线路经营者没有上诉，证明宿禾木材加工厂是认可一审法院认定的事实。梁祥昆、梁德钦在上诉状中提及宿禾木材加工厂不是经营者，新区供电局才是经营者的主张是不成立的，对于经营者的认定，一审法院在认定宿禾木材加工厂的同时认定新区供电局也是经营者是不对的。 对于上诉人梁德钦、梁祥昆的上诉请求，被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3共同答辩称，对一审法院认定各方当事人的赔偿责任没有意见，对于从事高压用电的行业在法律上适用无过错责任原则，一审判决各当事人承担赔偿责任是合情合理的。虽然受害人的户籍是在农村，但是只要在城镇居住生活一年以上就可以按照城镇居民标准计算，受害人父亲黄初富在城镇购买有商品房并且居住，儿子和父亲居住是非常符合常理的。况且受害人的几个子女也是和受害人一起和爷爷奶奶生活居住，受害人和其父母一起生活工作是理所当然的。上诉人梁祥昆、梁德钦无法提供证据证明受害人在农村居住，一审按照城镇居民标准计算是正确的。 对于上诉人梁德钦、梁祥昆的上诉请求，被上诉人赖永全答辩称，对梁祥昆、梁德钦的上诉没有意见。 上诉人新区供电局上诉请求：1.撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初48号民事判决第二项，改判驳回被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3对上诉人新区供电局提出的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3承担。事实与理由：上诉人新区供电局对一审法院认定宿禾加工厂（事发线路的产权人）是本案的“经营者”没有意见，但以事故发生点属于上诉人的供电范围从而认定上诉人新区供电局也是本案的“经营者”不妥，不符合我国《侵权责任法》第73条关于“经营者”的解释及理解。根据《侵权责任法》第73条的规定，高压电造成损害的，经营者应当承担侵权责任，而经营者应以发电、输电、配电、用电等具体经营环节予以确定。应以涉案线路的产权归属来认定“经营者”。供电部门输送电流至客户的线路产权分界点时，客户便对该电力设施进行了实际控制、享有利益，同时也对该电力设施行使管理和维护义务。本案上诉人新区供电局不是经营者，不应成为责任承担的主体。关于赔偿标准的问题，由二审法院根据相关证据予以确认。 对于上诉人新区供电局的上诉请求，上诉人张逢荧答辩称，新区供电局的上诉理由是成立的，一审判决由新区供电局承担的责任应当由梁祥昆、梁德钦承担。产权分界处已经确定了由产权人承担责任，认可新区供电局的上诉理由。 对于上诉人新区供电局的上诉请求，上诉人梁德钦、梁祥昆答辩称，新区供电局的上诉没有事实和法律依据，混淆了产权归属和电的区别，在本案中不是产权致人损害而是高压电的电致人损害，在变压器出来前电的所有权是新区供电局的，如果属于高压线断了掉下来致人损害是由产权人承担责任，但是在符合标准情况下致人损害的是电，所以应当由新区供电局承担责任。在现实生活中，实际上应在低压线情况下才属于使用人的，高压线经营是需要经过许可才能经营，梁祥昆、梁德钦没有经营许可。 对于上诉人新区供电局的上诉请求，被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3共同答辩称，按照一审判决认定的事实和理由。 对于上诉人新区供电局的上诉请求，被上诉人赖永全答辩称，没有意见，按照一审的意见。 被上诉人宿禾木材加工厂经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3向一审法院起诉请求：判决被告张逢荧、赖永全、钦州新区供电局连带赔偿原告的经济损失651729.9元[其中1.死亡赔偿金610040元（30502/年×20年），2.丧葬费33228元（5538元/月×6个月），3.精神损失费50000元，4.黄某1的生活费128443元（18349元/年×13年）÷2人，5.黄某2的生活费137617.5元（18349元/年×15年÷2人）；以上五项损失的70%并扣除被告赖永全已支付的19800元]。在审理过程中，受害人黄雲春与韦某的遗腹子黄某3出生，原告黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2申请增加黄某3为本案原告并增加诉讼请求，判令被告连带赔偿黄某3的生活费115598.7元（18349元/年×18年÷2人×70%）；以上各项损失合计767328.6元。 一审法院认定事实：2018年9月26日下午5时许，钦北区民族局扶贫道路项目即大寺镇宿禾村一队至立祥村、旧村委至那角三队路段正在施工，受害人黄雲春（已故）根据被告赖永全的要求，驾驶桂Ｎ×××××号重型货车运输沙子至上述路段项目的搅拌场，因搅拌场场地过窄和电线线路过低，负责搅拌的被告张逢荧便按照赖永全的指示，让黄雲春将沙子运至被告大寺宿禾木材加工厂路口处卸沙，当黄雲春将车辆停在被告大寺宿禾木材加工厂路口处，爬上货车安全架解开篷布时，不慎触电死亡。事故发生后，赖永全向原告支付了19800元的赔偿款。另查明，2016年6月8日，大寺宿禾木材加工厂的经营者颜国威（甲方）与梁德钦（乙方）签订《协议书》，约定甲方将持有宿禾村委会垌平、那桃、坉郎地处的木片厂场的经营权及场地、设备全部股权转让给乙方（注明：甲方占有该木片厂的百分之五十的股权，另外的百分之五十股权由梁祥昆占有），转让期限为2016年6月1日至2026年6月1日。协议签订后，大寺宿禾木材加工厂由梁德钦、梁祥昆实际经营。触电事故发生在钦州市钦北区宿禾木材加工厂250kVA变压器与那前变电站10kV910南间线宿禾支线首圩台区分支分界点方向第一个计量点电线杆之间，该处高压电线的供电方为被告钦州新区供电局，产权所有人及管理者为被告大寺宿禾木材加工厂，高压线路为10KV（千伏）。工程查验报告中显示，由广西翔能电力工程有限公司架设的宿禾木材加工厂段的高压线路于2012年10月15日已整改合格。2012年10月24日，大寺宿禾木材加工厂的经营者颜国威与钦州新区供电局的前身钦州市郊区供电有限公司（以下简称郊区供电公司）签订《供用电合同（高压）》，该合同约定分界点110KV那前变电站910南间线宿禾首圩台区分支线与钦州市钦北区宿禾木材加工厂专变10KV线路T接点，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。事故发生时，变压器以及第一个计量点的电线杆下方设置有“高压危险，禁止攀爬”的警示标志。事故发生后，经现场供电人员对案发点的高压线路进行测量，地面至高压电线的高度为570cm，车辆高度至安全架为340cm。2019年2月28日，该院组织原、被告各方对事发现场进行勘验，案发点高压电线距离地面均在594.8cm以上。再查明，受害人黄雲春驾驶的桂Ｎ×××××号重型货车登记在钦州市益大汽车运输有限公司名下。原告黄初富、胡礼艳系夫妻关系，受害人黄雲春（已故）于1996年7月18日出生，系原告黄初富、胡礼艳之子，其生前与韦某分别于2013年11月19日生育长子黄某1，于2015年6月16日生育长女黄某2，遗腹子黄某3于2019年1月15日出生。黄雲春事发前与原告黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2在年以上。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，赔偿各项经济损失。本案的主要争议焦点为：一是本案的民事赔偿责任应如何分担；二是原告主张的各项损失是否合法合理。关于本案的民事赔偿责任应如何分担的问题，原告主张各被告连带承担70%的民事赔偿责任，被告各方均辩称其不应承担责任。首先，受害人黄雲春作为完全民事行为能力人，应具有基本的常识和判断力，其应知靠近高压线进行作业存在着触电的重大风险，但其因疏忽大意，将车辆停在高压线下并爬上车顶安全架上进行卸沙，以致触电身亡，对自身安全未尽到合理的注意义务，对本案事故的发生存在主要过错，应当承担主要的责任；其次，被告赖永全让受害人黄雲春拉沙到施工现场，双方成立运输合同关系，在履行运输合同过程中，被告赖永全通过被告张逢荧指示黄雲春将车辆停在被告大寺宿禾木材加工厂附近卸沙，并未充分考虑高压电线的安全隐患，其不当指示与黄雲春的触电死亡有一定的因果关系，应承担相应的过错赔偿责任；再者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任”的规定，本案中，“高压作业”造成他人损害系高压输电线路和高压设施致人损害，而经营者应包括对从事高压输电作业拥有支配权并享有享受运行利益的主体，根据被告钦州新区供电局与被告大寺宿禾木材加工厂之间的供电合同约定,事故发生点属于被告钦州新区供电局的供电范围以及被告大寺宿禾木材加工厂电力设施的产权范围,二者均是对本案涉及高压输电作业拥有支配权并享有享受运行利益的主体,故本案的经营者包括供电方和电力设施产权方，在民事赔偿责任的承担上,应当适用无过错原则,被告钦州新区供电局、大寺宿禾木片加工厂没有证据证明损害是因为受害人黄雲春故意或者不可抗力造成,因此被告钦州新区供电局、大寺宿禾木材加工厂不存在免责事由,依法应承担相应的民事赔偿责任。据此，结合本案实际及各方的过错程度，该院酌定受害人黄雲春对损害结果自行承担60%的民事责任，被告赖永全承担20%的民事赔偿责任、钦州新区供电局、宿禾木材加工厂各承担10%的民事赔偿责任。另外，受害人黄雲春将车驶入大寺宿禾木材加工厂路口时，不注意辨别高压线的具体位置，被告张逢荧作为被告赖永全雇请的现场工作人员，其在现场指挥黄雲春卸沙的过程中，未能及时有效地指挥、协助黄雲春将车辆驶离高压线下方，未尽到安全注意义务，在履行职务的过程中存在重大过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带清偿责任，因此，被告张逢荧应对被告赖永全的民事赔偿责任承担连带清偿责任；而关于被告梁德钦、梁祥昆在本案中是否承担民事赔偿责任的问题，被告大寺宿禾木材加工厂的经营者颜国威通过签订协议将其份额转让给梁德钦，系内部经营权的转让，并未办理工商变更登记，且该转让行为并不导致《供用电合同（高压）》终止履行，该合同权利义务仍约束合同相对人，据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，颜国威应以其个人财产对被告大寺宿禾木材加工厂的债务承担无限清偿责任，被告梁德钦、梁祥昆作为实际经营者，应承担连带赔偿责任。原告主张触电高压线路架设不符合规定，被告钦州新区供电局、大寺宿禾木材加工厂应承担过错责任，该院认为，根据中华人民共和国电力行业标准《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定，居民区高压线架设高度为6.5米，非居民区为5.5米，交通困难地区为4.5米，同时根据该规程的术语释义，居民区指城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区；非居民区指上述居民区以外的地区，虽然时常有人、有车辆或者农业机械到达，但未建房屋或者房屋稀少，而本案事故发生点，房屋稀少，人口较少，显然属于“非居民区”范畴，触电事故发生地面距离高压线的高度均高于5.5米，符合高压电线的架设相关规定，故该院对原告此项主张不予支持。结合本案具体实际，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院核定原告的各项合理损失如下：1.死亡赔偿金，受害人黄雲春生前已连续居住城镇满一年以上，有商品房买卖合同、居住地居委会证明等证据相互佐证，其死亡赔偿金应按城镇居民可支配收入的标准计算，即610040元（30502元/年×20年）；2.丧葬费按职工月平均工资计算6个月，即33228元（5538元/月×6个月）；3.关于原告主张精神损失费50000元，该院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，本案中受害人对于损害后果的发生有重大过错，故该院对原告的该项请求不予支持；4.关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本案中，受害人黄雲春于2018年9月26日死亡，原告黄某1于2013年11月19日出生，需扶养的年限为13年2个月（158个月），黄某2于2015年6月16日出生，需扶养的年限为14年9个月（177个月），原告黄某3于2019年1月15日出生，需扶养的年限为18年（216个月），因前14年9个月上述三个原告的抚养费总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该时间段的抚养费年度总额应按18349元/年的标准计算，扣减后原告黄某3需扶养的年限余3年3个月(39个月)，据此本案的抚养费应计算为300465元[18349元÷12个月×177个月+18349元÷12个月×39个月÷2人]。综上，原告的各项损失合计943733元，由被告赖永全承担20%的民事赔偿责任即188746.6元，扣减已向原告赔偿的19800元，尚余168946.6元，被告张逢荧对赖永全的上述赔偿义务承担连带清偿责任；由被告钦州新区供电局、大寺宿禾木材加工厂应分别承担10%的民事赔偿责任，即各向原告赔偿94373.3元，被告梁德钦、梁祥昆对被告大寺宿禾木材加工厂上述赔偿义务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第七十三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赖永全向原告黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计168946.6元；二、被告广西电网有限责任公司钦州新区供电局向原告黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计94373.3元；三、被告钦州市钦北区宿禾木材加工厂向原告黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计94373.3元；四、被告张逢荧对被告赖永全上述第一项赔偿义务承担连带清偿责任；五、被告梁德钦、梁祥昆对被告钦州市钦北区宿禾木材加工厂上述第三项赔偿义务承担连带赔偿责任；六、驳回原告黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3的其他诉讼请求。案件受理费10318元，由原告黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3负担5508元，被告赖永全负担2272元，被告广西电网有限责任公司钦州新区供电局负担1269元，被告钦州市钦北区宿禾木材加工厂负担1269元。 二审中，上诉人张逢荧、梁德钦、梁祥昆、新区供电局、被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3、赖永全、宿禾木材加工厂均未向本院提交新证据。 上诉人张逢荧对一审查明事实提出以下异议：一审认定张逢荧按照赖永全的指示，让受害人黄雲春将沙子运至被告大寺宿禾木材加工厂路口处卸沙，与事实不符。实际上是在路口附近卸沙而不是在路口。 上诉人梁德钦、梁祥昆对一审查明的事实提出以下异议：一审认定受害人黄雲春在受害前已在城镇生活居住了一年以上，缺乏证据证实。 上诉人新区供电局、被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3、赖永全、宿禾木材加工厂对一审查明的事实均无异议。 对上诉人张逢荧提出的事实异议，本院认为，结合张逢荧、胡礼艳的调查笔录及一审法院制作的现场勘验图，一审认定黄雲春将沙子运至被告大寺宿禾木材加工厂路口处卸沙，与调查笔录及现场勘验图相符。对上诉人张逢荧该事实异议，不予采纳。 对上诉人梁德钦、梁祥昆提出的事实异议，本院认为，对于受害人黄雲春是否在城镇生活居住一年以上，有黄屋屯镇社区居委会、商品房买卖合同等证据予以证实，对上诉人梁德钦、梁祥昆该事实异议，不予采纳。 一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：对于本次事故的发生，受害人及上诉人是否存在过错，是否应承担民事赔偿责任，应如何承担赔偿责任。 本院综合评判如下： 关于受害人是否有过错的问题。本院认为，事发时是傍晚5点多，但尚未天黑，能见度好，受害人作为成年人，其应当预见到将车辆停放在高压电线下装卸沙子会产生一定的危险，但其没有加以注意。在没有采取必要的防护措施的情况下，受害人爬上货车安全架解开篷布时，导致了触电死亡的事故发生，因此，受害人自己存在重大过失，应承担主要责任。 关于张逢荧是否承担民事赔偿责任问题。根据张逢荧的调查笔录，受害人是第一次拉沙到涉案施工路段的搅拌场，因此，张逢荧称是受害人擅自停车到事发地点卸沙，与常理不符。由于搅拌场场地条件不适合卸沙，负责搅拌的张逢荧作为现场指挥人员，其根据赖永全的指示在现场指挥受害人停车卸沙，看见黄雲春停车在高压线下，却没有尽到有效的制止义务，导致受害人黄雲春触电身亡，张逢荧的行为具有重大过失。同时，赖永全通知受害人拉沙到施工现场，并通过张逢荧指示受害人将车辆停在触电事发地点进行卸沙，其没有充分考虑高压电的安全隐患，存在一定过错，应承担相应的责任。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”，张逢荧、赖永全在本案中应承担连带赔偿责任。 关于梁德钦、梁祥昆、新区供电局是否承担民事赔偿责任问题。本案系高压电造成了黄雲春的损害,根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任。”，在不能证明损害是因黄雲春故意或者不可抗力造成的情况下,谁是本案中从事高压电活动的经营者,谁就应当向受害人承担侵权损害赔偿责任。新区供电局的前身郊区供电公司与颜国威（宿禾木材加工厂的经营者）于2012年10月24日签订《供用电合同（高压）》，合同约定供电方为郊区供电公司，用电方为宿禾木材加工厂，供电方由110KV那前变电站以10千伏电压，经出口910开关送出的架空线，从南间线宿禾首圩台区分支高压电杆T接，向用电方受电变压器供电，供电容量为250千伏安。供、受电设施产权分界点为：110KV那前变电站910南间线宿禾首圩台区分支线与钦州市钦北区宿禾木材加工厂专变10KV线路T接点。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。触电事故发生在宿禾木材加工厂250KVA变压器与那前变电站10KV910南间线宿禾支线首圩台区分支分界点方向第一个计量点电线杆之间，电力设施产权属于宿禾木材加工厂。本案触电事故发生时，宿禾木材加工厂仍然在利用电力设施进行生产经营活动，享受运营利益，事故发生时宿禾木材加工厂出于经营需要才导致其电力设施携带高压电。因此，宿禾木材加工厂应当是涉案从事高压电活动的经营者，承担本案的民事赔偿责任。一审法院认定新区供电局是在从事高压电活动中造成受害人损害后果的经营者，并判决新区供电局承担赔偿责任不当，应予纠正。经查明，宿禾木材加工厂的实际经营者为梁德钦、梁祥昆，工商部门登记的经营者是颜国威。作为经营者，颜国威对于一审法院判决宿禾木材加工厂承担民事赔偿责任没有提起上诉。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”之规定，颜国威、梁德钦、梁祥昆在本案中应当承担连带赔偿责任。 根据上述分析及各方行为在本次事故中的过错程度、事故发生的原因等各项因素，对本次事故造成的经济损失，应由赖永全、张逢荧连带承担20%的民事赔偿责任，颜国威、梁德钦、梁祥昆连带承担10%的民事赔偿责任，其他损失由受害人自行承担。 关于赔偿标准问题。上诉人梁德钦、梁祥昆主张受害人黄雲春是农村户口，不应按照城镇居民标准计算各项经济损失。本院认为，对于受害人黄雲春是否在城镇生活居住一年以上，有黄屋屯镇社区居委会、商品房买卖合同等证据予以证实，一审法院认定受害人在城镇生活居住满一年以上，并以城镇居民标准计算各项经济损失，并无不当。因受害人死亡造成被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3各项经济损失为：死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、被扶养人生活费300465元，合计943733元。由赖永全、张逢荧连带赔偿188746.6元（943733元×20%），扣减赖永全已经支付的19800元，赖永全、张逢荧尚应连带赔偿168946.6元；由颜国威、梁德钦、梁祥昆连带赔偿94373.3元（943733元×10%）。 综上所述，上诉人张逢荧、梁德钦、梁祥昆的上诉理由不成立，应不予支持。上诉人新区供电局的上诉理由成立，应予支持。一审法院认定事实清楚，但对责任比例划分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持钦北区人民法院（2019）桂0703民初48号民事判决第一项、第四项； 二、撤销钦北区人民法院（2019）桂0703民初48号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项； 三、上诉人梁德钦、梁祥昆、被上诉人钦州市钦北区宿禾木材加工厂的经营者颜国威连带赔偿被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3各项经济损失94373.3元； 四、驳回被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费10318元，由上诉人张逢荧、被上诉人赖永全负担2272元，由上诉人梁德钦、梁祥昆、被上诉人钦州市钦北区宿禾木材加工厂的经营者颜国威负担1269元，由被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3负担6777元。二审案件受理费3679元，由上诉人张逢荧、被上诉人赖永全负担810元，由上诉人梁德钦、梁祥昆、被上诉人钦州市钦北区宿禾木材加工厂的经营者颜国威负担453元，由被上诉人黄初富、胡礼艳、黄某1、黄某2、黄某3负担2416元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 赵斯婷 审判员 李彦君 二〇一九年十二月十七日 书记员 韦光波