云南省普洱市思茅区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0802行初37号原告：刘春祥,男,汉族,1962年12月26日出生,农民，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：侯劲，云南天溯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘永平（系刘春祥之子），男，汉族，1986年2月9日出生，农民，现住普洱市思茅区。被告：普洱市自然资源和规划局。统一社会信用代码：115327000152227658。地址：普洱市思茅区茶苑路30号。负责人：张正华，局长。委托诉讼代理人：李律，云南五木律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李劲兵，男，汉族，1968年9月27日出生，系普洱市自然资源和规划局不动产登记中心主任，现住普洱市思茅区。代理权限为特别授权代理。第三人：谢开志，男，汉族，1960年3月12日出生，农民，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：孙智，振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李波，振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告刘春祥因认为普洱市自然资源和规划局（以下简称市自然资源局）不履行法定职责一案，于2019年9月25日起诉，本院同日受理后，于2019年9月30日向被告市自然资源局送达了行政起诉状副本及应诉文书，并依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告刘春祥及其委托诉讼代理人侯劲、刘永平、被告市自然资源局的委托诉讼代理人李律、出庭负责人及单位的委托诉讼代理人李劲兵、第三人谢开志及其委托诉讼代理人孙智、李波均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告刘永祥诉称：被告接收原告2019年6月25日提交申请却不予答复的行为系不作为，被告于2019年3月5日作出《普洱市国土资源局关于刘春祥申请撤销谢开志林权登记的答复意见》注明：“依据2006年4月16日倚象镇石膏箐村石丫口村民小组与谢开志签订《农村集体林地家庭承包合同书》设立林地承包经营权…。”，但原告向石丫口村民小组申请复印石丫口村民小组与谢开志签订《农村集体林地家庭承包合同书》中签订日期为2009年4月16日，故《普洱市国土资源局关于刘春祥申请撤销谢开志登记的答复意见》主要内容明显错误（被告在接收原告申请后未告知原告相关权利，也未采纳刘某1等村民真实陈述。刘某1陈述：“办理林权证不能将现争议地写入林权申请表。”），且不针对原告提出的思茅区人民政府颁证程序、事实违法等行为作出答复，被告又不告知原告应如何救济，故原告于2019年6月25日再次向被告提交《请求撤销谢开志林权证的申请》及证据材料，被告在签收后迟迟不予回复。二、思茅区人民政府颁发谢开志林权证程序违法、事实不清、证据不足、伪造签字。谢开志林权证系2008年1月31日登记颁发，申请材料提交时间为2009年4月16日，即思茅区人民政府（现该职能由市自然资源局承担）在没有任何事实依据、法律依据、未经公示的情况下，违法颁发了谢开志林权证。谢开志的申请材料中四至界限相邻权利人签字均为刘某1，但刘某1非相邻权利人，真正的相邻权利人为刘春祥、刘春华等人，而刘春祥、刘春华从未签过名。申请材料中踏勘人员为刘某1、刘某2二人，但其二人均没有在申请表上签字，即相关人员伪造签字。思茅区人民政府为谢开志颁发林权证中有部分属于刘春祥开垦并长期管理的土地，该地现位于刘春祥林权证，：思林证字（2008）第0207001077号相邻处。综上，思茅区人民政府违法为谢开志颁发林权证（合法的林权登记发证程序是申请-审核-勘查-公示-颁证等），被告在原告提出的事实依据充分的情况下不履行撤销林权证的职责属不作为。故提起诉讼，请求判决：一、市自然资源局不予答复刘春祥撤销林权证申请的行为违法，并责令市自然资源局限期作出具体行政行为；二、本案诉讼费由市自然资源局承担。原告刘春祥提交了以下证据、依据：第一组：1、普洱市国土资源局接收单、撤销林权证申请书；2、《普洱市国土资源局关于刘春祥申请撤销谢开志林权登记的答复意见》；3、谢开志户《农村集体林地家庭承包合同书》，证明谢开志户签订承包合同时间系2009年4月16日，市自然资源局作出的答复错误，刘春祥2019年6月25日再次提交申请。第二组:1、刘春祥户林权证；2、谢开志户林权证；3、谢开志林权登记申请表，证明刘春祥系谢开志户林地相邻权人。谢开志于2008年1月31日取得林权证，2009年4月16日提交林权登记申请表。办理林权证和提交林权登记申请表程序倒置，颁证时间先于申请时间，即颁证程序违法。第三组：1、石膏箐石丫口村民小组《证明》，证明谢开志户承包合同的承包方案未经村民小组会议通过，办理林权证申请材料中相邻权利人为刘某1，而刘某1不是相邻权利人，该签字并非刘某1所签，谢开志户申请材料中勘查人员为刘某2，签字并非刘某2所签。第四组：1、刘春祥农地承包合同，2、刘春华农村土地承包经营权证，3、绝大多数村民小组户主证明；4、农民负担监督手册（刘春祥），证明谢开志林权证中八丘田边的权利人为刘春祥且相邻权利人为刘春祥、刘春华等人而不是刘某1。第五组：证人刘某1出庭作证陈述，刘某12009年时担任石丫口村民小组组长，其与刘春祥是堂兄弟，与谢开志是同一村民小组的村民，谢开志户办理林权证时刘某1参与了，但未参与实地测量，但刘某1说过谢开志户的林权证中不能把路边和争议地划进入，争议地中的鱼塘不知道是何人所挖。谢开志户的林权证是后来补办的，办理林权证申请表的村民小组的公章是刘某1盖的，但该表中四至界限接界人签字不是刘某1所签。谢开志户口如何落入村民小组，刘某1不清楚。因谢开志户住在电站，村民小组权利义务都没有行使，林改时谢开志户的林权证未经小组开会通过。认可市自然资源局的两名工作人中于2019年找刘某1做过调查笔录。第六组：证人刘某2出庭作证陈述:刘某2是刘春祥的侄子,2004年至今是石丫口村民小组会计,谢开志户在村民小组没有台账,近几年村民小组只是通知过谢开志户交医保,谢开志户也不在村民小组里居住,户口虽在村民小组,但用水、田地和其他村民不在一起，村民小组也未开过会分田地给谢开志户，谢开志2009年的林权申请表，刘某2未去现场勘查，也未签过字，2019年市自然资源局的工作人员找过刘某2了解情况，并作了笔录。证明刘某2是村民小组会计，谢开志家未行使过权利义务，村民小组也未开会给谢开志户权利义务，另外林权申请表中的踏勘是假签字。第七组：证人刘某3出庭作证陈述：刘某3是刘春祥的哥哥，1991年刘春祥的农村承包合同是刘某3代刘春祥领取，争议的八丘田鱼塘，原来叫八丘田大平掌，是刘春祥开的地，谢开志户是空落户口，村民小组不分地给谢开志户。证明1991年，刘春祥开的地已在村民小组确立，八丘田地是以前的八丘田大平掌，和现在争议地八丘田鱼塘是一块地，谢开志户无权利义务。被告市自然资源局答辩称：一、刘春祥不是本案适格原告，因刘春祥就同一请求以及事实理由，两次向市自然资源局提出申请，市自然资源局已于收到第一次申请后进行了充分的情况核实工作，并依法向申请人回复，刘春祥第二次申请事项同第一次完全一致，市自然资源局不予第二次回复并不构成违法；在刘春祥申请事项的证据和现有市自然资源局了解到的情况基础上，市自然资源局依法不应当作出撤销林权证颁证行为的决定；市自然资源局仅能就《林权证》颁发和撤销行为进行形式审查，无权就权属证明文件即《承包合同》的真伪和效力进行认定；本案根源系刘春祥与谢开志间的集体土地承包经营权（使用权）争议，刘春祥应当按照《中华人民共和国土地管理法》《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》等规定寻求法定救济途径。二、本案事实情况，2019年1月23日，刘春祥向市自然资源局提交请求撤销谢开志林权证的申请书，后市自然资源局即部署协调相关工作人员针对申请开展工作。工作人员专门核实了相关情况，调取了承包合同等历史资料，并向争议相关人了解情况，产生谢开志、刘某1、李新文、刘春祥等人笔录。市自然资源局认为刘春祥主张《农村集体林地家庭承包合同书》可能确有问题，经了解合同当事人村民小组代表刘某1和承包方代表谢开志均认可该《承包合同》，故该文件仍是真实的权属证明文件，其他程序和材料也符合颁证当时的《林地和林地权属登记管理办法》等法律法规规定。2019年3月5日，市自然资源局在上述基础上作出第一次《答复意见》，并向刘春祥作出了口头说明解释，告知刘春祥相关救济渠道，明确若权属证明文件即《承包合同》确有伪造等情况的，将依据生效法律文书办理撤销等事务。2019年6月25日，刘春祥向市自然资源局第二次提出同样申请事项的《申请书》，因此前已就同一事项答复，市自然资源局未向刘春祥进行重复答复。三、刘春祥不是争议林地的利害关系人，不能作为本案的适格原告。经了解，刘春祥和谢开志两户林权之间有河流作为明显、清晰的自然边界，因河流河岸区域未归入林权登记范围，两户林地并不存在直接接壤和交叉重合重复登记的情况，且也不存在法律规定的其他情形，刘春祥应无原告诉讼主体资格，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项有错误，可以申请更正登记….利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料”，刘春祥在申请时表述的“利害关系”仅凭其口述开垦过争议土地，无《承包合同》、《承包证》等利害关系材料证据，且其实际提供材料中也只有己方的附近林地的《林权证》。不动产登记中心工作人员依然本着负责的态度进行了认真调查核实并正式答复，可见市自然资源局已充分尽到了行政职责。四、无法律规定行政机关应就同一申请事项重复作出答复，市自然资源局不予第二次答复并不构成违法。五、在刘春祥申请事项的证据和现有市自然资源局了解到的情况基础上，市自然资源局依法不应当作出撤销林权证颁证行为的决定。六、市自然资源局仅能就《林权证》颁发和撤销行为进行形式审查，无权就权属证明文件即《承包合同》的真伪和效力等各方面问题进行认定。七、本案根源系刘春祥与谢开志间的集体土地使用权争议，刘春祥应当按照《中华人民共和国土地管理法》、《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》等规定寻求法定救济途径。综上，刘春祥请求确认不予二次答复违法并无事实和法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。被告市自然资源局提交了以下证据、依据：一、市自然资源局《关于刘春祥申请撤销谢开志林权证登记答复意见》，证明市自然资源局答复刘春祥应先解决《承包合同》问题方能办理相关登记，市自然资源局答复告知了刘春祥救济途径。二、市自然资源局拟文稿纸、答复意见（拟稿），市自然资源局公文处理笺、证明市自然资源局在答复前经内部程序。三、刘春祥第一次提交的申请书，证明刘春祥两次申请事项一致，事实理由一致。四、1、林权登记申请表；2、刘某1《证言》、刘某2《证言》、刘春华《证言》，刘春祥《四至界限证明》，石丫口村民小组有关户主《证明》，村集体成员《证明》；3、《森林、林木、林地状况登记表》、《林权登记申请表》（含内表）；4、发包人石丫口村民小组与承包人谢开志的《农村集体林地家庭承包合同书》、《会议签到表》；5、谢开志《调查询问笔录》、刘某1《调查询问笔录》、李新文《调查询问笔录》、刘春祥《调查询问笔录》，证明市自然资源局调查了解相关情况的过程，并在此过程基础上审慎的出具了最终建议性的答复意见第三人谢开志述称：一、刘春祥不具备原告主体资格。谢开志户所持的《林权证》中的林地与刘春祥户所持的《林权证》不存在交叉、重合、重证的情形；争议地在刘春祥持证范围外，刘春祥户从未取得过该地块的任何使用权，亦不存在刘春祥开垦并长期管理的事实。刘春祥户持有的林权证的林地及承包地与谢开志持有的林权证的林地分别位于河道两对岸，不同的区域不同的位置，中间相隔着一条宽20米的河床。刘春祥并非争议行政行为的相对人或利害关系人，刘春祥不具有诉权，应当依法驳回原告的起诉。二、市自然资源局对刘春祥申请撤销谢开志户《林权证》的请求已作出答复。刘春祥对已申请过的、答复过的同一问题再次申请答复程序不当，市自然资源局无义务作出重复答复。三、本案起诉已超过法定起诉期限。谢开志户申请林权登记至颁发《林权证》的起始过程，石丫口村民小组村民都知道，刘春祥也明确知道，谢开志户《林权证》的登记时间为2008年1月31日，直至2018年10月中旬刘春祥要求谢开志赠送鱼塘谢开志未同意，刘春祥才提出林地异议的。四、谢开志户持有《农村集体林地家庭承包合同》合法，《林权证》的颁证程序合法。综上所述，刘春祥不具备原告主体资格，谢开志户持有的《林地承包合同》和《林权证》签订、颁证程序合法，持证经营合法，请求依法驳回刘春祥的起诉。第三人谢开志提交的证据、依据有：一、石膏箐村民委员会石丫口村民小组社员大会会议记录（录音转换记录），证明村民小组调查讨论刘春祥与谢开志争议的林地归属问题，经调查讨论，90%以上社员确认争议的林地属谢开志户在2007年申请办理林权证的插花地，谢开志是合法持证使用，刘春祥户的承包地不在谢开志《林权证》、《承包合同》范围内，谢开志林地与石丫口村民小组社员的林权证、农田、农地、承包证无任何重合。二、王从安询问笔录，证明谢开志户使用的林地属于国有林中的插花地，在谢开志的申请下，时任小组长的刘某1向村长王从安提出该林权证办给谢开志户，谢开志户办理《林权证》程序合法，经过逐级上报审批，公示到村民小组。三、思茅区林业局出具的《证明》，证明石丫口村民小组《林权证》颁证时间全部为同一时间，即2018年1月31日，《林权登记申请表》填写时间全部为2008年5月以后，谢开志户《承包合同》时间是2009年4月16日，并非2006年签订的《承包合同》，《承包合同》时间更改是因为工作人员笔误造成。四、关于证明谢开志承包合同的签名，证明石丫口村民小组26人签字证明谢开志户《林权证》登记的林地自1993年至今一直由谢开志户使用，谢开志户使用林地至今无任何人提出异议。五、石膏箐村民委员会对刘春祥与谢开志家庭纠纷情况说明，证明2018年刘春祥突然提出谢开志使用的林地属于刘春祥家，才产生林权争议。六、证人证言2份，证明谢开志户申请办《林权证》办证合法，谢开志户仅有该块林地维持生存，该林地与刘春祥家所有的林地和承包地都不相邻。七、谢开志户、李冬明户、李东祥户《林权证》各1份，证明石丫口村民小组林权登记时间均为同一时间，林权登记时间均在《林地承包合同》签订之前。八、谢开志户《林地承包合同》、李冬明户、李东祥户《林地承包合同》各1份，证明谢开志自持的《林地承包合同》与村民小组存档登记时间一致，李东祥户、李冬明户登记时间均为2008年9月25日，《承包合同》登记时间均在《林权证》登记时间之后。九、谢开志林改材料、刘春祥林改材料、王光红林改材料、李东明林改材料、李东祥林改材料，证明林改材料中各户的《林权登记申请表》与《承包合同》证明了谢开志、刘春祥、王光红、李东明、李东祥五户登记时间均倒置，瑕疵普遍存在，刘春祥户的《林权登记申请表》、《承包合同》中的地块与谢开志户林地不相邻。经庭审质证，刘春祥提交的四组证据，市自然资源局质证，第一、二组证据，真实性、合法性、关联性认可，第三组证据与本案无关，第四组证据,真实性、合法性认可，不认可关联性，第五、六、七组证据，因三证人与刘春祥是亲戚，证明效力存疑，三证人大部分证言与本案无关联性。谢开志对刘春祥提交的第一、组证据真实性、合法性、关联性认可，第三组证据真实性、合法性不认可，且证人证言证人未出庭，证明内容违法，且也无权确认合同无效，第四组证据，真实性、合法性认可，不认可关联性，第五、六、七组证据质证意见与市自然资源局一致。市自然资源局提交的四组证据，刘春祥对第一、二组三性均不认可，第三组证据不认可证明内容，第四组证据中，第1份《林权登记申请表》因四至界限签字不真实，不认可，第2份证人证言、刘春祥《四至界限证明》、石丫口村民小组有关户主《证明》均认可，第3份证据不认可，第4份证据不认可，第5份证据，真实性认可。谢开志对第一、二组认可，第三组不认可，第四组证据中，第1份认可，第2份证据不认可，第3、4、5份认可。谢开志提交的九组证据，市自然资源局、刘春祥均质证认为九组证据与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：刘春祥提交的七组证据，第一、二组证据，各方当事人对真实性、合法性、关联性无异议，为共认证据，本院予以采信；第三、四、五、六、七组证据，与本案无关联性，本院不予采信。市自然资源局提交的四组证据，第一、二、三组，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；第四组证据，本院对市自然资源局对刘春祥申请的事项进行了调查取证的事实予以采信，因本案处理的是不履行法定职责，谢开志户林权证颁证的合法性，不属本案审查范围，故对该证据中的内容本院不予评判。第三人提交的九组证据，与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，刘春祥与谢开志均为普洱市思茅区倚象镇石膏箐村石丫口村民小组村民，2019年1月23日刘春祥向市自然资源局提交《申请书》，其认为普洱市思茅区人民政府2018年1月31日颁发给谢开志的林权证事实不清，程序违法，请求市自然资源局（原普洱市国土资源局）撤销谢开志持有的思林证字（2008）第0207001097号林权证中地名为八丘田边的林权登记。市自然资源局收到该申请后，对石丫口村民小组的相关村民进行调查询问，并制作《询问笔录》，查询了谢开志的林权档案，于2019年3月5日作出《普洱市国土资源局关于刘春祥申请撤销谢开志林权登记的答复意见》，主要内容为：市自然资源局收到刘春祥的申请后，进行了调查笔录取证，答复如下：经查询林权档案，依据2006年4月16日丫口村民小组与谢开志签订《农村集体林地家庭承包合同书》设立林地承包经营权，按照《物权法》的规定，思茅区人民政府于2008年1月31日向谢开志发放《林权证》（林权证号：思林证字（2008）第0207001097号），确认八丘田边34.2亩林地承包经营权，如刘春祥对承包合同真实性存在疑问，可向仲裁机构或人民法院申请进行仲裁裁决，市自然资源局将依据生效的法律文书办理相应登记。2019年6月25日，刘春祥再次向市自然资源局提交《申请书》，申请事项、事实、理由与2019年1月23日《申请书》的申请事项相同，市自然资源局未作出答复。刘春祥于2019年9月25日向本院提起行政诉讼，请求：一、判决市自然资源局不予答复刘春祥撤销林权证申请的行为违法，并责令市自然资源局限期作出具体行政行为；二、本案诉讼费由市自然资源局承担。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十条规定“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。”第十九条规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”市自然资源局作为涉案林地所在地的登记机关，对于权利人、利害关系人认为《林权登记记载事项错误，申请更正登记的申请，市自然资源局有权处理。市自然资源局2019年1月23日收到刘春祥撤销谢开志《林权证》的申请后，2019年3月5日虽作出书面答复，但答复并未对刘春祥申请撤销谢开志的《林权证》的事项，是否受理，或是否撤销谢开志的《林权证》作出明确答复，2019年6月25日刘春祥再次提出书面申请撤销谢开志的《林权证》，市自然资源局收到申请后，也未答复刘春祥处理意见，本院确认市自然资源局未明确答复刘春祥处理意见的行为违法，市自然资源局应对刘春祥申请的事项明确答复具体处理意见。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第七十二条、第一百零二条之规定，判决如下：一、确认被告普洱市自然资源和规划局不予答复原告刘春祥申请撤销第三人谢开志《林权证》的行为违法。二、普洱市自然资源和规划局应于本判决生效之日起六十日内对原告刘春祥申请撤销第三人谢开志《林权证》的事项予以答复。案件受理费50元，由被告普洱市自然资源和规划局承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刘晓玲人民陪审员  司 进人民陪审员  牛冀群二〇一九年十二月五日书 记 员  段云坤附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告无正当理由不能提供证据的；在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。