海南省第二中级人民法院行政判决书（2019）琼97行终245号上诉人（原审原告）陈其能，男，1967年8月13日出生，汉族，住海南省东方市。被上诉人（原审被告）东方市自然资源和规划局，住所地海南省东方市八所镇二环南路4号。法定代表人符兴彧，该局局长。委托诉讼代理人符小凤，东方市自然资源和规划局工作人员。委托诉讼代理人邢孔保，海南华颂律师事务所律师。原审第三人陈其彬，男，1977年10月12日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人彭文清，海南华颂律师事务所律师。上诉人陈其能因与被上诉人东方市自然资源和规划局（以下简称东方市自规局）、原审第三人陈其彬集体土地使用权颁证纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2019）琼9007行初49号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被诉行政行为：东方市自规局于2010年9月27日向陈其彬颁发东方集用（2010）第01932号《土地使用权证》（以下简称01932号土地证），将位于东方市××镇委会面积为508.4㎡的农村宅基地使用权确权给陈其彬。陈其能原审诉讼请求：判令撤销东方市自规局于2010年9月27日向陈其彬颁发的01932号土地证。原审法院审理查明，陈其彬向东方市自规局提交申请，申请办理宅基地使用权登记。东方市自规局受理后于2009年12月6日进行地籍调查，该块宅基地的《土地权属来源证明》由抱利村委会于2009年12月14日出具，载明：申请人陈其彬是本村村民，使用面积508.40平方米，土地来源类型为继承，土地使用起始日期1980年5月，土地使用现状已建房。东方市自规局出具的户籍情况调查表显示，该户共三人，户主陈四业、妻子王元金、原审第三人陈其彬。2010年7月1日，经东方市自规局初步审查认定：该宗地实际界址清楚，面积准确，申报材料齐全，宗地权属清楚。同月8日，东方市自规局将关于土地总登记审核结果进行公告，其中包括陈其彬申请的集体土地使用权登记，要求异议者于同月23日前到东方市自规局处进行复查。公告期满后东方市自规局未收到对陈其彬申请土地登记的异议。同月30日，根据申请人提交的申请材料以及初审结果，在公告无异议的情况下，东方市自规局报请东方市人民政府批准土地登记，土地登记面积为508.40平方米。同年9月21日，经东方市人民政府批准，准予注册登记。同月27日，东方市自规局向陈其彬颁发01932号土地证。2018年10月，陈其能与陈其彬因涉案宅基地发生纠纷后才知道东方市自规局已于2010年9月27日给陈其彬颁发01932号土地证，遂提起行政诉讼，要求撤销该证。另查明，该案在诉讼阶段，抱利村委会出具《关于陈其彬宅基地情况的说明》，证明现登记在陈其彬名下的宅基地是村委会于1980年划分给陈其彬父亲陈四业的宅基地，陈四业的儿女除了陈其彬在村里没有宅基地外，其余的均有宅基地，故要求村委会将该宅基地确权给陈其彬。庭审中，陈其能自认其于1996年向抱利村委会购买了一块320㎡的宅基地，1997年分家离开父母，现已在其宅基地上建房居住。原审法院认为，本案的争议焦点是：1.东方市自规局的颁证行为事实是否清楚，适用法律是否正确，颁证程序是否合法；2.陈其能的诉讼请求是否超过法定的起诉期限。一、首先，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。因此，宅基地的登记应以户为单位进行登记。本案中，户籍调查表显示，涉案宅基地上的住户为户主陈四业、妻子王元金、儿子陈其彬。抱利村委会依户主陈四业的申请，将宅基地登记在陈其彬名下，符合登记的规定。其次，虽然《土地权属来源证明》中标注的土地来源类型为继承，但鉴于当时陈其彬的父母尚健在，因此不应存在继承的事实。从陈其彬提交的抱利村委会出具的情况说明，证明涉案土地系1980年划分给陈其彬父亲陈四业作为宅基地，同时因陈其彬在抱利村委会尚未有宅基地，陈四业的其他儿女均有宅基地，故陈四业要求抱利村委会将涉案宅基地登记在陈其彬名下，抱利村委会依陈四业的申请依法上报审批。另外，《宗地图》中的权利人“陈其宾”与陈其彬名字虽然不一样，但该宅基地的编号及宗地号是一致的，说明是同音字的错误。因此，《土地权属来源证明》标注类型为“继承”及《宗地图》中的权利人“陈其宾”，虽然存在标注中的瑕疵，但并未影响土地合法来源的确认。第三，陈其能及其他兄弟姐妹均已成家且与父母分户而居，已拥有各自的宅基地，不能再就父母原居住的宅基地享有权利。故陈其能认为涉案宅基地属家庭共有财产的意见缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。第四，在程序上，东方市自规局依陈其彬的申请及抱利村委会的申报，对涉案土地进行地籍调查、户籍调查、现场指界、审核、公告、颁发证书，符合法定程序。因此，东方市自规局颁发01932号土地证依据的事实清楚，证据确凿，颁证程序合法。陈其能请求撤销东方市自规局颁发的01932号土地证缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。二、陈其能的诉讼请求是否超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，陈其能于2018年10月与陈其彬就涉案土地发生纠纷，抱利村委会组织调解时才知道01932号证的存在，直至起诉之日2019年7月9日，未超过法律规定的起诉期限。因此，陈其彬认为陈其能的起诉已超起诉期限的意见，缺乏事实根据，不予采纳。陈其能认为东方市自规局颁发的01932号证超出法律规定的面积，原审法院认为，依照《海南省土地权属确定与争议处理条例》第十九条规定：“《村镇建房用地管理条例》实施之前农村集体经济组织成员建房占用的宅基地，超过当地政府规定的面积，在《村镇建房用地管理条例》实施之后未经拆迁、改建、翻建的，可以按现有实际使用面积确定集体土地建设用地使用权”。陈其能未提供证据证明该房子经过拆迁、改建、翻建，对其意见本院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈其能的诉讼请求。案件受理费50元，由陈其能负担。上诉人陈其能不服原审判决上诉称，一、涉案土地是上诉人及其父母、兄弟姐妹共同使用的宅基地，并非是其父陈四业或者陈其彬个人享有的宅基地。在1998年期间上诉人父母与上诉人、二弟陈其松、陈其彬共同在涉案宅基地上建两间瓦房，并由上诉人父母亲和上诉人居住。涉案宅基地及涉案房屋属于家族共同使用的宅基地。因此，被上诉人给陈其彬颁发01932号土地证的行为错误，依法应予撤销。二、被上诉人将涉案宅基地508.4平方米确权给陈其彬使用的行为违法了《海南经济特区土地管理条例》第三十条“农村村民一户只能拥有一处拨划宅基地，每户用地面积不得超过175平方米……”等相关规定。《土地权属来源证明》登记的土地使用日期1980年有改动的痕迹，且该记载土地的来源类型为继承错误，在该份证据存在严重瑕疵，陈其彬和被上诉人也未做合理说明的情况下，原审法院以该证作为本案土地使用起始日期的依据错误。此外，抱利村委会于2019年8月10日出具的《关于陈其彬宅基地情况说明》称抱利村委会于1980年划分给上诉人父亲陈四业的宅基地，是因新的村干部不了解之前的土地划分情况下作出的说明与客观事实是不相符。抱利村委会经向老干部核实后于2019年9月25日重新出具的《关于陈其彬宅基地情况说明》对此前的说明进行更正，证实1980年该村委会并未划分涉案宅基地给上诉人父亲陈四业，涉案宅基地是属于全家共使用的宅基地。综上，原审法院依照《海南省土地权属确定与争议处理条例》第十九条的规定，认定被上诉人将涉案宅基地508.4平方米确权给陈其彬使用未违法法律规定是错误的。被上诉人东方市自规局辩称，一、被上诉人给陈其彬颁发01932号土地证的土地来源清楚无争议。被上诉人根据陈其彬的申请指派调查员对涉案土地进行地籍调查。陈其彬所在的抱利村委会向被上诉人出具了《土地权属来源证明》，证明涉案土地来源是陈其彬于1980年继承所得，涉案宗地的户籍共有三人，分别为陈其彬父亲陈四业、母亲王元金、陈其彬，土地使用现状为已经建房。经审查该宗地申报材料齐全，权属清楚。二、颁证程序合法。2009年12月6日，被上诉人工作人员进行了实地调查，明确了涉案土地的界址，绘制了宗地图。2010年7月8日向社会公告了包括陈其彬在内的抱利村委会登记区土地审核结果，陈其能未在公告规定的期限内提出异议，被上诉人报请东方市人民政府批准给予陈其彬颁发01932号土地证，程序合法。三、关于登记面积超过相关法律规定的175平方米的问题。陈其彬父亲于1980年就以划分的方式取得占有该地，且未经过拆迁、改建、翻新，被上诉人将陈其彬申请的508.4平方米宅基地确权给陈其彬并没有违反《海南省土地权属确定与争议处理条例》第十九条规定。原审第三人陈其彬述称，一、上诉人不具有本案原告主体资格，其与涉案土地没有利害关系。农村宅基地的确权以户为单位，本案的争议地在确权时上诉人已经独立分户，已不在涉案地上居住，不在陈其彬户口中，不具有原告主体资格。二、抱利村委会出具的权属证明书虽有部分内容表述不准确，但不影响土地权属来源的合法性，也不涉及颁证的实体问题，即使权属证明书上存在瑕疵，但不构成撤销涉案土地证的法定理由。上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回其诉讼请求。各方当事人在原审提交的证据均随卷移送本院，本院经审查确认原审判决对上述证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案主要审查的是东方市自规局向陈其彬颁发01932号土地证的行政行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”陈其彬系抱利村委会已成年的村民，可作为一户拥有一处宅基地，抱利村委会根据其父亲陈四业的申请，将陈四业原使用的宅基地登记在陈其彬名下，符合一户一宅的规定，但一户村民拥有一处宅基地的面积不得超过《海南省经济特区管理条例》第三十条关于“每户用地面积不得超过一百七十五平方米”的规定。东方市自规局给陈其彬颁发的01932号土地证登记的面积为508.4平方米，严重超出每户用地面积不得超过175平方米的规定。东方市自规局辩称陈其彬的父亲陈四业于1980年以划分的方式取得占有涉案地，且未经过拆迁、改建、翻新，故确定陈其彬享有508.4平方米宅基地使用权不违反《海南省土地权属确定与争议处理条例》第十九条规定。本院认为，《海南省土地权属确定与争议处理条例》第十九条规定“1982年2月13日《村镇建房用地管理条例》实施之前农村集体经济组织成员建房占用的宅基地，超过当地政府规定的面积，在《村镇建房用地管理条例》实施之后未经拆迁、改建、翻新的，可以按现有实际使用面积确定集体土地建设用地使用权”指的是建房占用的宅基地，房屋未经拆迁、改建、翻新的，可按现有房屋实际使用宅基地面积确定集体土地建设用地使用权。从本案东方市自规局提交的01932号土地证宗地图来看，陈四业建房仅占用508.4平方米宅基地面积的一部分。根据以上规定，东方市自规局应先确定陈四业建房实际占用的土地面积，如超过本省规定的限额面积按实际占用面积登记发证，如未超过本省规定的限额面积，按本省规定的限额面积确定陈其彬的宅基地使用权。因东方市自规局未履行上述法律规定的义务，致使颁证行为认定事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，应撤销01932号土地证，东方市自规局可根据陈其彬的申请给其重新确权颁证。原审法院适用《海南省土地权属确定与争议处理条例》第十九条规定认定东方市自规局颁证行政行为正确，属适用法律错误，本院予以纠正。综上，东方市自规局的颁证行为认定事实不清，应予撤销。原审判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：1撤销海南省东方市人民法院（2019）琼9007行初49号行政判决；2撤销东方市自然资源和规划局于2010年9月27日向陈其彬颁发东方集用（2010）第01932号《土地使用权证》的行政行为。案件受理费50元，由被上诉人东方市自然资源和规划局负担。审判长 周文娟审判员 许杏花审判员 郝良存 二○一九年十二月二十六日书记员 陈会甫附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。（共印16份）