河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7346号上诉人（原审被告）：庞葛雨，男，1990年1月25日出生，汉族，现住易县。委托诉讼代理人：刘治国，河北悦群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邢宏飞，男，1966年5月15日出生，汉族，现住易县城区。委托诉讼代理人：牛凤英、苏书燕，河北李俊生律师事务所律师。上诉人庞葛雨因与被上诉人邢宏飞民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞葛雨上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，一审判决书中“本院认为：被告庞葛雨从原告处借款100000元并为原告书写借条一张，原、被告之间的民间借贷关系成立。”与事实不符，上诉人没有跟被上诉人借过任何款项，双方不存在民间借贷关系，现金100000元（实际给付97000元）也没有给付上诉人，而是交给案外人庞东新。借条只是上诉人替案外人庞东新所出具,真正的借贷关系当事人是被上诉人和案外人庞东新。此外，庞东新已于2018年6月28日、2018年7月1日两次以银行卡转账方式归还被上诉人借款共计54000元，案外人庞东新尚欠被上诉人本金43000元。一审判决书判决上诉人偿还被上诉人100000元及利息属于认定事实不清,导致判决错误。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。邢宏飞答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人一审庭审笔录第四页中认可借条是其所打，十万元也收到，因此双方存在借贷关系。其上诉状称没有跟被上诉人借款，但在一审庭审笔录中第四页又说借款2个半月后我把10万元现金交给父亲，让父亲归还原告。明显是矛盾的。事实真相是上诉人与被上诉人存在借贷关系并成立。2、案外人庞东新与被上诉人之间的借贷关系与本案没有关系，并且案外人与被上诉人之间现在不存在任何借贷关系，上诉人说的2018年6月28日及2018年7月1日者两笔款的事实为，2018年4月6日案外人借款被上诉人3万元，于同年6月28日归还，2018年5月11日案外人借被上诉人3万元，于同年7月1日归还6000元现金及转账2.4万元。以上有转账记录为证据。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。邢宏飞向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告返还原告借款100000元及利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年5月29日被告庞葛雨从原告处借款100000元，并于当日书写借条一张，借条中明确约定借款期限一个月，月息3%。借款到期后被告未偿还借款本金，先后偿还原告借款利息两次共计5000元。一审法院认为，被告称原告实际给付被告97000元，因无证据证实，且原告不认可，故不予采信。原被告之间的短信记录虽证实了被告将归还原告的10万元给了其父亲，但其父亲并未归还原告，故被告主张已归还原告借款的事实不予采信，原告要求被告归还借款本金100000元，应予支持；被告按约定月息3000元给付原告5000元利息为2018年7月19日前的利息，又因双方约定的利率超过了年利率24%，故被告应自2018年7月20日起按年利率24%给付原告利息至本金还清之日止。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：“被告庞葛雨自本判决生效之日起五日内偿还原告邢宏飞借款100000元并按照年利率24%给付原告邢宏飞自2018年7月20日起至借款还清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告庞葛雨负担。”二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人庞葛雨提交：2019年1月15日打印的中国农业银行账号62×××72，户名庞东新银行流水单一份，证实案外人庞东新于2018年6月28日、2018年7月1日两次共归还被上诉人5.4万元，庞东新和被上诉人存在借贷关系，上诉人与被上诉人不存在借贷关系。提交微信号“踏青”的2018年8月22日微信截图，证实庞东新转给被上诉人2千元利息，证实庞东新与被上诉人存在借贷关系。双方约定了月利率3%的利息，7月1日9.7万元共还款5.4万，2千元就是余款4.3万元为本金的利息，按照月息3%利息。证实庞东新与被上诉人存在借贷关系，庞东新一直在履行还款本息的义务。2019年1月4日，被上诉人电话139××××3929短信截图一张，证实被上诉人承认庞东新对其有还款义务。上诉人出具的借条只是和被上诉人的借款合意，并未收到9.7万元借款。9.7万元借款是在2018年5月29日签订借条后第二日由被上诉人交付给庞东新。因此，上诉人与被上诉人并未形成借贷关系，被上诉人借款，应当向案外人庞东新主张。邢宏飞质证称，上诉人所说的证据均不是新证据，因为早已存在，一审中上诉人并未提交。上诉人的第一份证据和第二份证据都是矛盾的，如果还款了5.4万，就再如上诉人说的剩余本金4.3万元，月利息3分计算，其7月1日还利息应该是1290元，为什么说还了2千元，与事实不符。第三份证据的证明目的不正确，断章取义。第一份证据证据不完整，稍后我方提交完整案外人与被上诉人的借贷关系的银行流水，我方认为不属于本案审理范围。被上诉人邢宏飞提交：银行记录，显示被上诉人于2018年4月6日转款给案外人庞东新3万，庞东新又于6月28日转回被上诉人3万元，证实被上诉人与案外人的借贷关系已经履行完毕。2018年5月11日11点35分，被上诉人通过余额宝转给案外人庞东新3万元，案外人庞东新于同年7月1日归还被上诉人2.4万元，转账及6千元现金的事实，证实案外人与被上诉人之间的借贷关系已经履行完毕，并且与本案上诉人上诉案件没有关系，所以法院不应该审理。提交庞东新与被上诉人的微信聊天记录，被上诉人与上诉人存在借贷关系，被上诉人一直在催要借款。另提交上诉人与被上诉人2018年12月29日短信截屏，证实被上诉人向上诉人索要过借款。庞葛雨质证称，被上诉人提交的短信，只是单方索要的记录，上诉人没有承认，不能证明双方存在借贷关系。银行流水和余额宝账单只能证实被上诉人与案外人之间有资金往来，不能证实4月6日和5月11日的转账为借贷关系。借贷关系存在疑问时，应该由被上诉人方承担进一步举证责任。只有转账记录没有借条，不能证实双方是借贷关系。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，案涉借条载明了借款金额、借款期限、利率等要素，上诉人庞葛雨在借条中签字并捺印；借条中写明的是“今借到”、而非“今借”，说明案涉款额已实际履行，且上诉人对借条的真实性并未提出异议，故一审认为双方的民间借贷关系成立并无不当。关于上诉人上诉称，现金100000元（实际给付97000元）没有给付上诉人，而是交给案外人，以及借条只是替案外人出具的问题，由于上诉人对其上诉主张并未提交充分有效证据予以证实，且其在一审庭审中明确表示借款100000元属实；上诉人在上诉状中，虽然否认给付借条数额，但其特别括注了实际给付数额；尽管上诉人认可的实际给付数额与其否认的借条数额存在误差，但能够进一步印证案涉款项实际交付。由于上诉人并未对误差数额提交相关证据证实，故一审法院认定借条载明的数额无不妥。关于双方在二审提交的证据，因各自提交的证据在一审期间均已客观存在，本应在法定期间内提交而未提交，亦均未说明逾期提交的正当理由，且双方质证互不认可，故本院均不予认定。综上所述，上诉人庞葛雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人庞葛雨负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月十二日法官助理杨占明书记员刘金