云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终618号上诉人（原审原告）：范吓忠，男，汉族，1975年6月7日生，经商，身份证住址：福建省莆田市秀屿区，现住云南省盈江县（往旧城方向100米处）。委托诉讼代理人：邵曰福，云南象城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：许政强，男，汉族，1973年11月10日生，经商，现住云南省德宏州陇川县。上诉人范吓忠因与被上诉人许政强民间借贷纠纷一案，不服盈江县人民法院（2019）云3123民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人范吓忠上诉请求：１．撤销盈江县人民法院（2019）云3123民初811号民事判决，依法改判；2．二审律师费由被上诉人承担；3．本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：１．2018年1月26日许政强急需资金向范吓忠借款200万元，借期5个月，双方约定月利率2.5%，5个月为25万元。范吓忠实际出借175万元，25万元为利息，因此，借期5个月就不在计息；2．一审认定许政强尚欠借款本金为160万元错误。一审判决认定出借金额175万元，存在预先扣除利息行为，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定按月利率2%计算借期内利息。逾期利息则从2018年6月27日起以月利率2%计算。被上诉人许政强经本院依法传唤未到庭，其庭前提交书面答辩称:１．本案双方的借条中未约定利息，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定所作判决合情、合理、合法。即便双方口头约定有利息，该利息上诉人已收取，也只是由于上诉人事先扣除了利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，实际出借金额为借款本金；2．即便上诉人可以主张逾期利息，但逾期利息的借款本金应为160万元，答辩人于2018年7月1日归还上诉人15万元，一审判决将此款认定为归还本金符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人范吓忠向一审法院起诉请求：１．判令许政强归还其借款本金200万元；2．判令许政强以200万元为基数，自2018年11月27日起至借款本金实际还清之日止，按照月2%的利率，向其支付逾期还款利息；3．判令许政强负担其为实现本案债权支付的律师代理费36,000元；4．本案诉讼费由许政强承担。一审法院认定事实：2018年1月26日，许政强向范吓忠借款并出具借条，约定：借款200万元，用于经营性流动资金，借款期限自2018年1月26日至2018年6月26日，共5个月，月息0分，保证按期归还，并承诺用家庭财产担保。若逾期未归还愿意按照月息3分支付利息，并承担本金日1‰的违约金；未能按期归还，产生相关一切费用都由借款人承担。借款当天，范吓忠分别向许政强指定账户尾号为42×××77转账100万元、75万元，共计175万元。2018年7月1日许政强向范吓忠账户尾号为24×××19转账15万元，又于2018年10月21日向该账户内转账10万元，合计25万元。之后，许政强未再支付借款本息，范吓忠因此向法院提起诉讼。另查明，范吓忠于2019年5月13日与云南圣锦律师事务所签订《民事案件委托代理协议》，约定律师代理费36,000元。一审认为，本案系民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金。双方当事人就借款达成一致意见，许政强向范吓忠出具借条，范吓忠依约履行了交付借款的义务，双方的借贷关系成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，双方在借条中未约定借期内利息，范吓忠于借款当日向许政强交付的借款合计为175万元，与借条载明本金200万元不相符，且范吓忠未提供证据证实双方对借期内利息有约定，以及许政强自愿支付借期内利息25万元的事实，应视为预先扣除利息,因此，范吓忠交付的借款本金应为175万元。2018年7月1日，许政强向范吓忠转账15万元，按借条约定与交易习惯，许政强支付该笔款项的时间仅为借款逾期后的5天，应视为系归还本金，应从借款本金中予以扣除，故一审认定许政强尚欠范吓忠借款本金160万元。关于逾期利息。双方当事人在借条约定借期内利息为“0”，逾期利息为3%，民间借贷规定第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，双方当事人在借条中约定借款期限为2018年1月26日至2018年6月26日，因此逾期时间为2018年6月27日起，许政强于2018年10月21日向范吓忠转账10万元，是在借款逾期后支付的款项，应属支付逾期利息。双方在借条中约定的逾期利息3%已超过法律规定年利率24%的范围，范吓忠主张按月利率2%自2018年11月27日起至借款本金实际还清之日止计算逾期利息的诉请，予以支持。关于律师代理费。根据范吓忠与许政强在借条中约定“未能按期归还，产生相关一切费用都由借款人承担”，被告许政强未按约定履行还款义务，范吓忠因实现债权所产生的律师代理费应由许政强承担，故范吓忠主张许政强承担律师代理费36,000元的诉请，予以支持。许政强经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对范吓忠所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，一审法院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告许政强于本判决生效后三十日内偿还原告范吓忠借款本金1,600,000元；二、被告许政强于本判决生效后三十日内支付原告范吓忠以借款本金1,600,000元为基数，按月利率2%，自2018年11月27日起计算至借款本金还清之日止的逾期利息；三、被告许政强于本判决生效后三十日内支付原告范吓忠律师代理费36,000元；四、驳回原告范吓忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,100元，由原告范吓忠负担4,620元，由被告许政强负担18,480元。本院二审期间，上诉人范吓忠未向本院提交新证据。被上诉人许政强经本院依法传唤未到庭，放弃举证、质证。本院二审查明事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。根据双方当事人的诉、辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：被上诉人许政强应否支付上诉人范吓忠借期内利息？本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受法律保护。本案中双方当事人对借款事实无异议，本院予以确认。双方当事人虽约定借款金额为200万元，但上诉人范吓忠提供的证据仅能证实出借金额为175万元。上诉人范吓忠主张预先扣除了借期内利息25万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，本案的借款本金本院确认为175万元。关于被上诉人许政强应否支付上诉人范吓忠借期内利息的问题。本案二审中被上诉人许政强在答辩中认可了预先扣除利息的事实，本院予以确认。本案双方当事人虽在借条中约定月息为0分，但实际出借过程中又预先扣除利息。从扣除的利息金额可以得出双方约定的借期内月利率为2.5%。因此，本案借款关系在实际履行中双方约定了借期内利息，但双方约定利率超过法律规定，借期内利息应按年利率24%计算。上诉人范吓忠认为被上诉人许政强应支付借期内利息的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方当事人既约定逾期利息，又约定了违约金，但根据上述规定逾期利息应按年利率24%计算。双方当事人对被上诉人许政强于2018年7月1日偿还上诉人范吓忠15万元，于2018年10月21日偿还上诉人范吓忠10万元的事实无异议，本院予以确认。因此，被上诉人许政强应偿还上诉人范吓忠的借款本息本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定分段计算为：１．2018年1月26日至2018年7月1日利息为179,506.85元（175万元×24%÷365天×156天），扣除被上诉人许政强支付15万元，许政强尚欠范吓忠利息29,506.85元；2．2018年7月2日至2018年10月21日利息为128,876.71元（175万元×24%÷365天×112天），扣除被上诉人许政强支付10万元，许政强尚欠范吓忠利息28,876.71元。因此，截至2018年10月21日止，被上诉人许政强尚欠上诉人范吓忠借款本金175万元，利息58,383.56元。对于2018年10月22日之后的利息应以175万元为基数，按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止。一审判决认定上诉人范吓忠实现债权律师费并无不当，本院予以确认。关于上诉人范吓忠要求被上诉人许政强承担二审律师费的上诉请求属二审中增加的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。根据上述规定，二审调查中本院已向其释明，因被上诉人许政强未到庭参加调查，不能组织双方对其二审增加诉讼请求进行调解，可由其另行起诉。综上所述，上诉人范吓忠的上诉请求本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持盈江县人民法院（2019）云3123民初811号民事判决第三项，即：被告许政强于本判决生效后三十日内支付原告范吓忠律师代理费36,000元；二、撤销盈江县人民法院（2019）云3123民初811号民事判决第一项、第二项、第四项，即：一、被告许政强于本判决生效后三十日内偿还原告范吓忠借款本金1,600,000元；二、被告许政强于本判决生效后三十日内支付原告范吓忠以借款本金1,600,000元为基数，按月利率2%，自2018年11月27日起计算至借款本金还清之日止的逾期利息；四、驳回原告范吓忠的其他诉讼请求；三、由被上诉人许政强于本判决生效之日起三十日内偿还上诉人范吓忠借款本金175万元及至2018年10月21日止的利息58,383.56元；并支付以175万元为基数，按年利率24%计算，自2018年10月22日起至借款清偿完毕之日止的利息；四、驳回上诉人范吓忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币23100元，由上诉人范吓忠负担2772元，被上诉人许政强负担20328元；二审案件受理费人民币23100元，由上诉人范吓忠负担2772元，被上诉人许政强负担20328元。本判决为终审判决。审判长 高  立审判员 包  洋审判员 王  军二〇一九年十二月四日书记员 格任相伴