河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2529号上诉人(原审被告)：李现士，男，1982年8月9日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人(原审原告)：周海刚，男，1982年5月4日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：唐瑞利，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵瑞平,濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。主要负责人：杨东利，该公司总经理。委托诉讼代理人：栗晓龙，河北冀能律师事务所律师。原审被告：邯郸市邯山新华鑫汽车运输队，住所地河北省邯郸市滏东南大街182号。主要负责人：王玉玲，该公司总经理。上诉人李现士因与被上诉人周海刚、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）、原审被告邯郸市邯山新华鑫汽车运输队（以下简称邯山新华鑫运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李现士，被上诉人周海刚的委托诉讼代理人唐瑞利、被上诉人人寿财险邯郸支公司的委托诉讼代理人栗晓龙到庭参加诉讼，原审被告邯山新华鑫运输队经本院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。李现士上诉请求：撤销一审判决，进行改判。事实和理由：1.一审判决认定赔偿比例不当。本案事故中，周海刚驾驶车辆在非机动车道停放，是造成事故发生的重要原因，故一审判决李现士承担事故全部责任不当。2.一审认定事实不清。事故发生后周海刚车辆所承保的保险公司称事故双方车辆承保的保险公司均为中国人寿财产保险股份有限公司，为便于处理由李现士承担事故全部责任，故签收事故认定书。且李现士为避免出现停运损失，在事故发生后为周海刚垫付费用，周海刚接到5000元后一直未维修车辆，导致停运损失扩大，该部分损失与李现士无关，应由周海刚承担。3.事故发生后，李现士与周海刚达成一致意见，即周海刚一次性赔偿李现士12000元，本次事故结束。相关赔偿项目清单送到承保周海刚车辆的保险公司后，该保险公司以赔偿数额过高为由拒不理赔，导致停运损失扩大。周海刚辩称，1.涉案事故认定书事实清楚，程序合法，是法院判决的主要依据。且李现士在一审中未对认定书提出异议，其一、二审庭审陈述矛盾，故李现士上诉称一审判决其承担事故全部责任错误无事实依据。2.车辆损失的鉴定报告真实有效。车辆损失数额及营运损失是鉴定部门依法作出，且李现士在一审中未对此提出异议。3.李现士与周海刚未达成一致意见。李现士上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。人寿财险邯郸支公司辩称，李现士认为事故责任比例存在问题，人寿财险邯郸支公司同意重新认定责任比例。因周海刚原因造成的车辆停运损失，李现士及人寿财险邯郸支公司不应承担。邯山新华鑫运输队未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。周海刚向一审法院起诉请求：判令李现士、邯山新华鑫运输队、人寿财险邯郸支公司赔偿李现士车辆损失费15229元、停运损失25200元、评估费1859元，以上共计42288元。一审法院认定事实：2019年6月20日上午9时40分许，在清丰县××路与乾坤路口北约100米处，尚朝广驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、牵引豫JYXXX挂车沿叠翠路自北向南行驶与停在路边周海刚驾驶豫Ｊ×××××重型半挂牵引车、牵引豫J0915挂重型仓栅式半挂车相撞，致两车不同程度损坏，造成财产损失的道路交通事故。该事故经清丰县公安局交通警察大队处理认定，尚朝广负全部责任，周海刚无责任。尚朝广所驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车实际车主为李现士，挂靠在邯山新华鑫运输队，该车在人寿财险邯郸支公司投保有交强险和限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间。周海刚驾驶的豫Ｊ×××××重型半挂牵引车、牵引豫J0915挂重型仓栅式半挂车实际车主为其本人，该车挂靠在濮阳市鑫源物流运输有限公司名下。经周海刚委托，濮阳正大资产鉴定评估有限公司对豫Ｊ×××××重型半挂牵引车车辆损失、停运损失作出评估为：车辆损失15229元、停运损失25200元。周海刚支出车辆损失、停运损失两项评估费共计1800元。事故发生后，李现士为周海刚垫付修车款5000元。一审法院再查明，人寿财险邯郸支公司庭审中提交的投保单、投保提示单、投保人声明各一份均有邯山新华鑫运输队盖章，按照双方保险条款约定，人寿财险邯郸支公司不承担周海刚所诉车辆停运损失。一审法院认为，公民因交通事故受到损害的，应当依法获得赔偿。本案事故已经公安机关处理认定尚朝广负全部责任，周海刚无责任。对此事故的责任认定，双方当事人均不持异议，一审法院予以确认并确定为本案赔偿根据。因尚朝广所驾车辆在人寿财险邯郸支公司投保有交强险和商业三者险，故对周海刚请求的各项合理合法损失，首先应由人寿财险邯郸支公司在交强险限额内依法赔偿；不足部分，由人寿财险邯郸支公司在商业第三者责任险限额按照事故责任比例承担全部赔偿责任。关于周海刚所诉停运损失，人寿财险邯郸支公司提交的投保人声明等证据可证明其已就停运损失免赔事宜向投保人邯山新华鑫运输队履行了提示、说明义务，人寿财险邯郸支公司辩称不予承担停运损失的主张一审法院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故周海刚所诉停运损失应由李现士依法赔偿，邯山新华鑫运输队承担连带赔偿责任。就周海刚请求的车辆损失15229元，有周海刚提交的评估意见书为证，该评估意见书虽系周海刚单方评估，但经一审法院释明，李现士未申请重新评估，也未提交其他证据证明，一审法院对上述评估意见予以采信。车辆损失的评估费，结合周海刚提交的评估费票据，一审法院认定为600元。上述两项共计15829元，由人寿财险邯郸支公司在交强险内承担2000元，其余13829元由人寿财险邯郸支公司在商业三者险限额内承担。就周海刚请求的停运损失25200元，有评估意见书为证，李现士虽不予认可但未申请重新评估，也未提交其他证据证明，一审法院参考上述意见书，结合周海刚车辆受损情况，考虑停运损失所具有的不确定性、同类车辆维修时间和停运损失情况等酌定周海刚的停运时间为10天，停运损失为1300元／天，共计13000元，超出部分不予支持；停运损失评估费1200元，一审法院酌定支持600元。以上两项共计13600元，扣除李现士已经赔偿周海刚的5000元，李现士尚需承担8600元，邯山新华鑫运输队承担连带赔偿责任。邯山新华鑫运输队经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、人寿财险邯郸支公司于判决生效后十日内赔偿周海刚车辆损失、评估费共计15829元。二、李现士于判决生效后十日内赔偿周海刚停运损失、评估费共计8600元，邯山新华鑫运输队承担连带赔偿责任。三、驳回周海刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，减半收取计429元，由周海刚负担200元，人寿财险邯郸支公司负担129元，李现士、邯山新华鑫运输队负担100元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：一、一审判决由李现士承担全部赔偿责任是否有事实和法律依据。二、一审判决李现士赔偿停运损失13000元是否适当。关于第一个争议焦点。本案事故发生时，周海刚驾驶车辆处于停驶状态，尚朝广驾驶车辆与周海刚车辆发生交通事故，导致车辆损失。该事故经清丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定尚朝广承担事故全部责任。尚朝广、周海刚均在该认定书中签字捺印。双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。一审法院依据事故发生经过，参考事故认定书认定李现士承担事故全部责任并无不当。李现士上诉称其不应承担事故全部责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。周海刚车辆属货运车辆，负责运输货物，该车因本次交通事故受损，其在修理期间必定导致一定的停运损失。一审法院参考周海刚委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司作出的评估结论书，结合周海刚车辆受损情况，考虑停运损失所具有的不确定性、同类车辆维修时间和停运损失情况等酌定周海刚停运损失共计13000元，并无不当。李现士上诉称周海刚怠于修理车辆导致停运损失扩大，但未提交相关证据证明，故本院对李现士该项上诉请求不予支持。综上所述，李现士的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李现士负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  马艳芳审判员  李 辉二〇一九年十二月二十四日书记员  徐建军