吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1838号 原告：聂利杰，男，1965年7月22日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：徐连峰，北京盈科律师事务所律师。 被告：崔英楠，女，1993年5月31日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 被告：张展，女，1968年2月17日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 被告：辽源市新桥投资股份有限公司。 法定代表人：金学平，该公司董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：王锦波，辽东律师事务所律师。 原告聂利杰与被告崔英楠、张展、辽源市新桥投资股份有限公司（以下简称新桥公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂利杰及委托诉讼代理人徐连峰，被告新桥公司法定代表人金学平及三被告共同委托代理人王锦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂利杰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付借款本金420万元人民币及利息(利息自2016年1月9日开始计算至本金还清为止，年利率按24%计算)；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月9日，被告崔英楠之父崔洋生前经营小额贷款期间向原告借现金420万元整做为经营资金，当时双方约定借款时间为6个月，即自2015年9月9日至2016年3月8日，月利三分，并以相关房产设置抵押，又有崔洋的岳父张秀良、妻子（当时系夫妻关系)，张展及华洋机械有限公司担保，上述借款逾期后，崔洋要求继续使用，于2017年和2018年5月25日分别给原告出具承诺书，其中2018年5月25日承诺在同年11月8日还利息，2019年3月8日还本金，并增加新桥公司为担保人。崔洋于2019年5月13日病故，上述借款本金及利息均未偿付,因借款人崔洋借款时与其妻张展系夫妻关系，且双方将此借款用于共同经营的企业中。被告张展应承担还款义务，现崔洋唯一的法定继承人（崔洋之女儿）应履行还款义务主体,三被告人应相互承担还款的连带责任,现诉至贵院，望贵院依法支持原告人之诉求。 崔英楠辩称，崔英楠到目前为止，没有继承到崔洋的任何遗产。根据继承法第33条规定，崔英楠自愿放弃对其父崔洋遗留的所有遗产，故此，放弃继承的继承人不承担债务的清偿责任。 张展辩称，崔洋向原告所借的款项不是夫妻共同债务，张展不应当承担还款义务。2018年1月17日，最高人民法院就夫妻共同债务问题发表发布了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，就当前司法实践中争议较大的夫妻共同债务，作出较为明确的规定。夫妻有共同举债的意思表示的，按共同意思表示认定，无明确共同意思表示的但符合家事代理范围的推定夫妻有共同意思表示；无法推进夫妻有共同意识表示的。借款的用途即是否用于夫妻共同生活、共同生产经营来确定是否属于夫妻债务。最高法民一庭负责人表示，国家统计局有关调查资料显示，我国城镇居民家庭消费种类主要分为食品、衣着、家庭设备用品等八大类。家庭日常生活的范围，可以参考上述八大类家庭消费，根据夫妻共同生活的状态（如双方的职业、身份、资产、收入、兴趣、家庭人数等）和当地一般社会生活习惯予以认定。对于超出“家庭日常生活需要”的债务，就需要债权人举证证明，即如果债权人能够证明夫妻一方所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的，可以认定为夫妻共同债务，否则对其主张不予支持。在本案中，崔洋向原告所借的款项没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此不是夫妻共同债务，张展不应当承担还款义务。 新桥公司辩称，崔洋代表新桥公司提供案涉担保未经公司董事会和股东会决议，违反了《公司法》第十六条的规定，该保证行为对新桥公司不发生效力，新桥公司不应承担保证责任。新桥公司其他股东表示对上述事项并不知情，也从未召开股东会审议过上述事项。因崔洋到期无法清偿债务，其债权人聂利杰依据《承诺书》起诉了新桥公司并要求新桥公司承担连带担保责任是没有根据的。根据《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，公司法第十六条第二款具有公示作用，债权人聂利杰应当知道。因为法律有明确的规定，聂利杰应当知道公司为其股东崔洋的债务提供担保须经公司股东会决议，而其并未要求崔洋出具公司的股东会决议，聂利杰显然负有过错，因而其不能被认定为善意第三人。因此，《承诺书》对新桥公司不产生拘束力，新桥公司无需承担保证责任。 本案审理过程中，原告提交证据如下： 原告举证：1、借款合同一份,收条一份，证明主体真实性，借款年时间、借款数额、利率等相关借款合同内容，收条证明借款人崔洋于2015年9月9日收到了借款420万元。 被告崔英楠、张展、新桥公司质证：对借款合同真实性无异议，但是420万元是否实际交付给崔洋请求法院依法查明。担保人张展的担保期限已过。根据担保法第26条的规定，张展不应当承担保证责任；对收条的真实性无异议。虽然有崔洋出具的收条，但是应当结合资金的来源、交付方式等证据证明。崔洋是否实际收到420万元现金。 原告举证：2、间接占有及打款过程的证据一组，单位证明一份、营业执照一份、付明国身份证复印件一份、冯某身份证复印件一份、银行流水两份，证明420万元交付的过程，间接占有的事实。按照崔洋的指示，因为崔洋欠付明国420万元，因此，我们将该款420万元打给付明国所开设的公司辽源市国文煤炭销售有限公司财务人员冯某个人账户上，其中2015年8月27日打到冯某个人账户300万元，于2015年9月9日按照崔洋的指示，原告弟弟聂利俊的妻子王利芳打到冯某账户上51.25万元，同时给冯某的现金3.75万元，共计55万元，原告直接从卡里打过去的。2015年9月10日，按照崔洋的指示由原告弟弟聂利俊的朋友邓振华、占欣玲、张千分别付给冯某账户上45万元；2015年9月9日按照崔洋的指示，原告弟弟聂利俊到辽源市国文煤炭销售有限公司董事长办公室交付给冯某现金20万元。冯某收到这些钱都用于辽源市国文煤炭销售有限公司的流动资金；营业执照证明单位的资质；银行流水证明付款的过程。 被告崔英楠、张展、新桥公司质证：对这份单位证明的真实性有异议，证人冯某依法应当出庭作证，所有崔洋委托汇款应当有崔洋的书面授权，否则该份证据不具有客观真实性。汇款明细于本案无相关性，因为汇款人和收款人均不是崔洋，也没有崔洋的委托授权指示款项汇入冯某的账户。 原告举证：3、承诺书两份，证明崔洋对这笔借款不能到期偿还的还款计划的意思表示；新桥公司作为连带责任保证人的事实；新桥公司于2017年7月8日出的承诺书一份，该公司作为担保人于2017年11月8日偿还利息，于2018年3月8日偿还本金，在偿还之前按月利3分计算为税后。利息税由崔洋承担，借款崔洋也签字了。该承诺书出具的时间为2017年7月8日。第二份承诺书：证明该承诺书出具时间为2018年5月25日,崔洋于2017年11月8日偿还利息，2018年3月8日偿还本金，追加担保人新桥公司。 被告崔英楠、张展、新桥公司质证：对真实性无异议，但是崔洋代表新桥公司提供涉案款项420万元的担保，未经公司董事会和股东会决议，违反了公司法第16条的规定，该担保行为对新桥公司不发生效力，新桥公司不应承担保证责任。 被告崔英楠、张展、新桥公司提交证据如下： 1、亲属关系证明，张展和崔洋的干部履历表，证明崔英楠是崔洋的法定继承人；2、离婚证，证明崔洋与张展于2016年6月27日依法登记离婚；3、火化证明及死亡证明，证明崔洋于2019年5月12日因病死亡；4、放弃继承权声明，证明崔英楠对崔洋全部遗产放弃继承权。 原告聂利杰质证：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，借贷发生时，崔洋和张展是夫妻关系，加之张展和崔洋共同经营公司业务，应当是本案的共同债务人。共同债务人区别于担保人，但是担保人签字能够证明张展有债务发生时承担民事责任的意思表示。既有意思表示，又有共同经营的事实，被告张展应当承担本案的债务责任；对证据3无异议，因为崔洋去世，导致对本案付款过程被告不知道，但是张展应当知道此过程，应出庭核对事实。对证据4无异议。 5、辽源市新桥投资股份有限公司章程一份，证明崔洋是新桥公司的股东之一，但不是法定代表人，该章程第41条明确规定，董事高级管理人员不得有下列行为：“违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。”因章程中有明确的规定，又依据公司法第16条之规定，新桥公司对涉案款项的股东个人借款，公司不承担保证责任。 原告质证：第一，公司法16条的适用是被2017年10月1日实施的。民法总则61条有所改变；第二是2019年11月8日实施的，九民会议纪要所改变。这是一个法律适用的一个问题，关于法律适用的具体内容，按照最新的九民会议纪要的精[神，虽然没有董事会和股东会决议，但不能因此否认债权人是善意的这个事实；第三，新桥公司两次做担保这样一个事实，导致原告没有及时的行使权力，这笔借款它约定的还款时间是2016年3月8日。借款人于2019年5月13日不幸去世。在三年多的时间里，其中新桥公司两次盖公章作出承诺。包括崔洋两次在承诺书上签字，作出还款计划是原告损失的主要原因。新桥公司即使不承担担保责任，退一万步讲但由于他有重大过错，请法院以此判决新桥公司承担赔偿责任。 本院根据证据的关联性合法性客观性，结合庭审中当事人陈述辩解等情况，确定证据证明力认定案件事实。 经审理查明：2015年9月9日，崔洋向原告借款420万元整用于企业资金周转，约定借款时间为6个月，即自2015年9月9日至2016年3月8日，月利三分；被告张展作为担保人签字，当时张展与崔洋系夫妻关系；2017年7月8日和2018年5月25日崔洋两次给原告出具承诺书，作出还款计划。两次承诺书中均有新桥公司作为担保人盖章；2019年5月13日崔洋死亡。其女崔英楠为唯一法定继承人（崔洋与张展于2016年6月27日离婚），崔英楠明确声明放弃继承；另查明，新桥公司法定代表人为金学平，崔洋是该公司股东之一，占股20%。新桥公司章程第41条规定，董事高级管理人员不得有下列行为：违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。 本院认为：该笔借贷张展知情同意并积极促成，夫妻存续期间因共同经营所产生债务为共同债务，张展应作为债务人承担偿还责任；崔英楠虽然明确表示放弃继承，但基于崔英楠与崔洋的血亲关系，为最大限度保护债权人权益，便于债权人行使权力，仍会判决在继承遗产范围内承担偿还责任。该结论与放弃继承声明并不冲突；公司的行为需要具体的自然人来实施，未得到授权又未追认的行为为无效行为，因此新桥公司担保行为无效，新桥公司不承担担保责任。但新桥公司在该过程中存在明显过错，单位公章长时间放在崔洋个人手中任由其使用，足见公司管理混乱，由此很有可能给债权人造成损失，因此新桥公司要承担相应的赔偿责任。同时原告也存在过错，即使是法定代表人，担保行为尚且要受到诸多约束，何况一股东。原告把债权的实现寄托在一个印章之上，未对崔洋是否得到授权进行审查，是导致担保行为无效债权难以实现的重要原因，因此原告也要承担一定过错责任。综合本案情况，新桥公司应承担原告债权不能清偿部分25%的赔偿责任；原告主张的24%利率符合法律规定，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，判决如下： 一、被告张展在本判决生效后十日内偿还原告聂利杰420万元及利息（从2016年1月9日开始至本金还清为止，按年利率24%计算）； 二、被告崔英楠在继承崔洋遗产范围内承担偿还责任（以上款额度为限）； 三、被告辽源市新桥投资股份有限公司赔偿原告聂利杰债权不能清偿部分的25%。 案件受理费20200.00元，由张展负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  沙天远 二〇一九年十二月二日 书记员  杜孝锋