湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终1087号上诉人（原审原告）邱文兴，男，1972年7月7日出生，汉族，住湖南省洪江市。被上诉人（原审被告）湖南省生态环境厅，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段118号。法定代表人邓立佳，厅长。委托诉讼代理人柳郁，湖南省生态环境厅工作人员。委托诉讼代理人彭畅，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人许达哲，省长。委托代理人周佳，湖南省司法厅工作人员。原审第三人中国铁路广州局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路151号。法定代表人武勇，董事长。委托代理人瞿继平，该公司工作人员。委托代理人蔡晴，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人邱文兴因不服被上诉人湖南省生态环境厅、湖南省人民政府环境保护行政管理及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初353号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：2017年9月12日，湖南省生态环境厅在其官方网站上发布了《关于焦柳铁路怀化至柳州电气化改造工程（湖南境内）环境影响报告文件审批决定的公告》，该公告公布了被诉湘环评（2017）53号《关于焦柳铁路怀化至柳州电气化改造工程（湖南境内）环境影响报告书的批复》（以下简称《批复》），并告知公告期为2017年9月12日-2017年9月18日，如公民、法人或者其他组织认为公告的建设项目环境影响报告文件审批决定（即《批复》）侵犯其合法权益的，可以自公告期限届满之日起六十日内提起行政复议，也可以自公告期限届满之日起六个月内提起行政诉讼。该公告至今仍可在湖南省生态环境厅的官方网站上查询。邱文兴通过向湖南省生态环境厅申请公开被诉《批复》后，向湖南省人民政府邮寄了行政复议申请书，请求责令湖南省生态环境厅重新作出环评批复。2019年7月18日，湖南省人民政府作出湘府复决字（2019）54号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了湖南省生态环境厅作出的《批复》。邱文兴不服，遂提起本案诉讼。一审法院认为：有些行政行为因涉及面广，影响人数众多，不便直接送达，为兼顾行政效率及公众私益，可采用公告送达的方式。《环境影响评价公众参与暂行办法》第十三条第四款规定，“环境保护行政主管部门在作出审批或者重新审批决定后，应当在其政府网站公告审批或者审核结果。”故涉案《批复》采用在湖南省生态环境厅官网公告进行送达，合理合法。而公告送达作为一种特殊的送达方式，具有推定被送达对象知悉的法律效力，并不受行政行为相对人是否实际知晓行政行为的影响，被诉《批复》的内容一旦在政府网站公告，经公告期，就视为相关利害关系人知晓行政行为的具体内容。该办法第十三条第二款规定，“环境保护行政主管部门公告的期限不得少于10日，并确保其公开的有关信息在整个审批期限之内均处于公开状态。”本案中，被诉《批复》于2017年9月12日起便一直公布于湖南省生态环境厅的官方网站，其规定的公告期不足10天应该按10天计算，故2017年9月21日为公告期限届满之日。《行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项规定，“具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，行政复议申请期限自公告规定的期限届满之日起计算。”根据本案案情，复议期限应从2017年9月21日起计算。湖南省生态环境厅在公告《批复》时已告知行政复议期限为60日，且无不可抗力或其他正当理由耽误邱文兴的法定申请期限，故邱文兴于2019年向湖南省人民政府对被诉《批复》提起行政复议，明显超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的复议期限，不符合复议受理条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回邱文兴的起诉。上诉人邱文兴上诉称：一、湖南省生态环境厅在未穷尽直接、留置、委托、邮寄、转交的送达方式的情况下，径直采用网上公告的方式送达被诉《批复》违法，间接剥夺了上诉人的诉权。二、行政机关履行告知义务时，应充分考虑相对人的地域、受教育水平及经济实力，而在案涉工程周边的群众均处在偏僻山区且文化程度不高的情况下，湖南省生态环境厅仅在官网公告送达被诉《批复》，有恶意隐瞒公众之嫌，不能据此推定上诉人已知晓该行为。三、湖南省生态环境厅在其发布的案涉公告中未载明相关法律依据、事实根据，且在告知救济权利时未告知行政复议机关及诉讼机关，告知不全。综上，请求二审法院判决：撤销一审裁定，发回重审或依法改判。被上诉人湖南省生态环境厅答辩称：答辩人依据《环境影响评价公众参与暂行办法》和《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》的相关规定，出于保障不特定第三人的公众参与权及知情权，依法在官网对环评审批流程进行了公告公示，充分保证了不特定第三人的合法权益。答辩人自2017年9月12日对外公告公示案涉环评审批批复并依法告知救济权利，但上诉人迟至2019年才申请行政复议明显超出法定期限，不符合行政复议受理条件；第二，建设单位委托的环评文件编制机构严格按照《环境影响评价公众参与暂行办法》的规定，在当地网站对环评文件项目进行公示，并在现场张贴环评参与公告，采用发放调查表、走访群众的方式结合，也充分了保证了上诉人等不特定第三人的公众参与权及知情权。上诉人未在法定期限内提起行政复议，应视为放弃其权利。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审裁定。被上诉人湖南省人民政府答辩称：湖南省生态环境厅作出环评批复的程序、内容均合法。环评批复牵涉面积广、影响人数众多，采用直接送达的方式不具有可行性。湖南省生态环境厅在其官网公告送达了被诉《批复》，至2017年9月公告期满，并且告知了在公告期满之日起60日内可以提起行政复议，而上诉人迟至2019年4月才向答辩人提起行政复议申请，超过了行政复议申请期限。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审裁定。原审第三人中国铁路广州局集团有限公司述称：一审裁定于法有据，应予维持。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）款规定：“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限计算，依照下列规定办理：……(四)具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算……”《环境影响评价公众参与暂行办法》第十三条第四款规定，“环境保护行政主管部门在作出审批或者重新审批决定后，应当在其政府网站公告审批或者审核结果。”本案中，湖南省生态环境厅于2017年9月12日起即在其官方网站公布了被诉《批复》，载明公告期为7日，根据《环境影响评价公众参与暂行办法》第十三条第二款的规定，其规定的公告期不足10天应该按10天计算，故2017年9月21日为公告期限届满之日，被诉《批复》的行政复议申请期限应从该日起算。上诉人于2019年4月向湖南省人民政府提起行政复议申请，已超过法定的申请复议期限，不符合行政复议的受理条件，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  黄 姝二〇一九年十二月二十三日书记员  彭凤琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。