浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初11336号 原告：王坤祥，男，1974年12月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：杜瑾，浙江点金律师事务所律师。 被告：徐江，男，1981年9月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 原告王坤祥诉被告徐江民间借贷纠纷一案。本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序分别于2019年12月26日、2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜瑾，被告委托诉讼代理人王凯均到庭参加诉讼，原告王坤祥到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金人民币1779772元；二、判令被告支付按年利率24%计算的违约金35750元（暂计算至2019年11月27日），并按该标准计算违约金至款清日止。事实与理由：被告以做生意需要资金为由向原告提出借款276万元。原告于2019年5月10日以现金方式交付给被告借款本金276万元，本来约定被告只是借用该资金几天，但之后被告迟迟未还，于是原告要求被告补出一份借条。2019年6月10日被告补写借条一份，并载明借款本金276万元，于2019年6月11日前一次性付清，借条还对其他事项进行了约定。借条出具后，被告于2019年6月19日支付本金及违约金26万元，于2019年7月16日支付本金及违约金30万元，于2019年8月1日支付本金及违约金50万元，于2019年9月25日支付违约金5万元，于2019年11月22日支付违约金5万元，剩余本金1779772元及相应违约金至今未还，故成讼。 被告辩称：一、本案欠条系被告受原告胁迫所写，原告也未交付相应款项，本案不存在真实的民间借贷关系。案涉借款为276万元，原告称其以现金方式交付借款，但目前银行转账非常便捷，276万元以现金方式交付，不安全也不方便，更不符合常理。并且原告并未提交任何取款记录加以佐证。二、本案欠条签订日期与还款日期仅相差一天不符合常理。三、原告称其于2019年5月将现金交付给被告，但双方于次月才书写欠条，那么原告在被告尚未出具欠条的情形下就将款项交付给被告令人匪夷所思，退一步讲即使原告陈述属实，那么双方在签订欠条时未就之前的借款利息进行约定也与常理不符。四、即便被告之后陆续向原告转账，也是在原告步步威逼之下的无奈之举，并不能证实双方之间存在真实的民间借贷关系。从原告提供的录音证据也可以看出，录音中原告言辞激烈，并处处拿被告妻子儿女相威胁，故被告只得在原告威胁之下向原告转账。综上，双方之间不存在真实借贷关系，希望法院严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项支付方式、资金流向以及双方经济状况。被告在第二次庭审中出具书面答辩意见为：本人与原告之间不存在借款关系，原告也从来没有把276万元以现金或者汇款方式交付给我。关于欠条，虽系我本人签字，但是受原告胁迫出具，并不是我与原告之间的借贷合意凭证。 原告向本院提交以下证据： 1、欠条一份，证明2019年6月10日被告亲笔签名出具实际为借条的欠条，载明借款金额并就违约金等事项进行了约定。 2、借记卡帐户利息明细清单一份，证明被告向原告部分归还借款。 3、人民调解委员会调解笔录复印件一份（原件在法院案卷中），证明在人民调解委员会调解时被告对借款事实以及借款的金额、违约责任都予以认可。 4、光盘、录音文字整理一组，证明被告认可收到原告的现金276万元，截至2019年10月11日没有归还借款金额是200万元。 5、当庭提交录音以及庭后补充文字整理一组，证明2019年12月25日被告打电话给原告，承诺会于当日9点之前还款，大致意思是有案外人会还款300万元，而且对方已经打款，只是被告还未收到。 6、原告在第二次庭审中当庭提交录音一份，证明被告于开庭前一天再次向原告确认欠款的事实。 被告对原告提交的证据质证称：对证据1，该证据是欠条，而原告提供的证据清单中是借条，对其三性有异议，被告是基于胁迫在欠条上签字。欠条上的金额、利息、违约金的约定均违背了被告本人真实意思表示，同时原告也并未将欠条中载明的款项交付被告，本案借贷关系并未发生。根据合同法的规定，该欠条是无效的。对证据2真实性无异议，被告是基于胁迫才将款项打入原告的帐户，双方之间不存在所谓的借贷，本案中也不存在相应的违约金。对证据3，根据原告整理的文字资料，特别是是王坤祥的一句话（从下往上数第7行），原告确实存在胁迫口吻，同时在录音整理材料最后一页“小孩都害进去”，从这句话可以看出原告也是存在胁迫的。该组证据可以证实被告是基于胁迫才签了这个欠条，同时也是基于胁迫才将款项打给了原告。对证据4，该调解笔录并非被告本人的真实意思表示，被告是基于胁迫才签写欠条，并将款项打入原告的帐户，双方之间不存在借贷关系，该调解笔录中所载明的事实不存在，该调解笔录也不具有法律效力，本案应当严格审核原告交付款项的事实，如原告方无法提供相应的证据证明已经交付款项，原告应当承担举证不利的后果。对于证据5，经本院当庭电话联系被告，其表示不需再听录音，认可曾经就案涉款项与原告电话沟通。证据6系原告当庭提交，已经超过举证期限，且对案件审理无实质影响，故本院不予认定。 被告向本院提交转账凭证一组，证明被告已经向原告转账111万元。原告对被告提交的证据质证称无异议，认可已经收到相应款项。 本院对原告提交的证据分析认证认为，证据1系原件，且被告未就其签名真实性提出异议，本院对该证据真实性予以认定。证据2经被告质证无异议，本院亦对其三性均予以认定。证据3经核实，本院对其真实性予以认定。证据4在原（2019）浙0602民特857号案件中已经出示（该案原、被告委托诉讼代理人与本案相同），且被告未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以认定。证据5系原告当庭提交，经本院当庭联系被告，其并未对其真实性提出异议，故本院予以认定。 本院对被告提交的证据分析认证认为，该证据经原告质证无异议，本院对其三性予以认定。 本院经审理查明，原告持有打印欠条一份，载明：“由于本人徐江商业贸易需要，今向王坤祥借款现金人民币贰佰柒拾陆万元（?2760000.00），于2019年6月11号前一次性还清，逾期按20000元每天违约金缴纳给王坤祥，特此说明”，该欠条落款日期为2019年6月10日，被告在欠款人处签字。关于借款过程，原告陈述原、被告经人介绍相识，被告因生意需要向原告借款，因原告做医疗器械生意，身边有大量现金，包括现在家里的保险箱中都有大量的现金。2019年5月10日，原告从家里拿取现金后，在其公司所在的金鑫大厦3楼办公室将276万元现金交付给被告，当时用一个苹果纸箱装了200万元，用黑色袋子装了76万元，现金交付时只有原、被告在场。 被告向原告支付以下款项：2019年6月19日支付26万元，2019年7月16日支付30万元，2019年8月1日支付50万元，2019年9月25日支付5万元，2019年11月22日支付5万元。 2019年10月11日上午，原、被告电话录音中，原告陈述被告多次说假话，至今被告还欠原告200万元，有两种途径（解决问题）：一是民间借款起诉，二是（告被告）诈骗。原告还陈述（如果起诉的话）“你觉得你对你的小孩有没有影响”“这个牌子是一世的烙印，小孩都害进去的”“你今天我要么民事起诉，要么刑事起诉诈骗，我捡了个民事起诉好了”。录音中原告多次提到被告尚欠其200万元，被告未提出异议，只是表示自己比较困难，在想办法。 2019年10月25日，原、被告在绍兴市越城区的工作人员主持进行调解，双方自愿达成协议，由徐江归还王坤祥借款本金200万元，款分两期归还，于2019年11月10日前归还100万元，于2019年11月15日前归还100万元，如徐江未按约履行任何一期款项，则需另行支付王坤祥违约金60万元。双方达成上述调解协议后，向本院申请司法确认，其后被告撤回司法确认申请，本院裁定予以准许。 在第一次庭审中，本院明确要求原、被告双方本人在第二次庭审中到庭。在第二次庭审中，因被告本人未到庭应诉，本院当庭电话联系被告，其述对于尚欠原告相应款项予以认可，但不认可系借款，而是补偿款，对于该款项被告愿意偿还，但并不是民间借贷。被告代理人补充陈述被告所称的补偿款系原告公司与被告公司之间做生意，因原告公司没有赚到钱，所以由被告补偿给原告。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告持有被告签字确认的欠条，欠条中明确载明被告向原告借款276万元，可认定原、被告之间存在借贷合意，被告作为完全民事行为能力人，应当知道欠条所载明的内容为借款，并清楚在欠条中签字所应承担的法律后果。针对借款是否实际交付问题，原告已就款项交付的时间、地点、具体交付过程等作出了详细陈述，尽管大额款项以现金交付方式较为少见，但无法完全排除可能性，被告虽提出抗辩认为该款项实际系补偿款，却没有提交任何证据予以证实，被告所称的公司之间的债务由个人承担亦不符合常理。此外，欠条出具后，被告在与原告之间的通话中从未否认借贷事实，并主动归还款项，还在人民调解协议中签字确认，以上事实均可看出被告对于案涉借款并无异议。据此，本院认为原告所主张的被告尚欠其借款事实成立，原、被告之间民间借贷关系依法成立并生效。合法的民间借贷关系应受法律保护，尽管欠条中所约定的违约金超过法律规定，但原告现已经根据被告的还款情况按照民间借贷有关法律法规自行调整，故本院对原告的诉请依法予以支持。对于被告所称的其是受胁迫的抗辩意见，本院认为：一、对于胁迫事实，被告未提交证据予以证实。二、对于原告提交的证据4录音整理，从时间分析,双方通话发生于欠条形成之后；从内容分析，尽管原告语气较为强势，但基本是在陈述被告被起诉后的法律后果，并未达到胁迫程度，不足以迫使被告违背自己的真实意思表示。三、从被告签署欠条至今已超过半年，如被告认为受人胁迫可依法报警解决，而不应自行陆续还款。四、根据人民调解协议载明的内容，被告在调解过程中再一次确认了借贷事实，并签字确认，该调解协议虽最终由被告撤回司法确认申请，但仍可进一步证实被告认可其与原告之间的债务。综上，本院认为被告的抗辩意见依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五天、第十六条、第三十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告徐江归还原告王坤祥借款本金人民币1779772元，并支付相应违约金（截至2019年11月27日为35750元，自2019年11月28日起至款清之日止以1779772元为基准，按年利率24%计算），于本判决生效之日起三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取10570元，由被告徐江负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张海峰 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 娟