江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4713号上诉人（原审被告）：四川省华蓥市南方送变电有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路**。法定代表人：郭土，该公司经理。委托诉讼代理人：朱卫民、谢万玲，四川明致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏东峰电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇环镇路西。法定代表人：刘建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋小宝，宜兴市官林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北省电力建设第一工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路**。法定代表人：宋卫红，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔建龙，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭绍举，男，1981年9月17日生，汉族，，住所地四川省成都市青羊区上诉人四川省华蓥市南方送变电有限公司（以下简称南方公司）因与被上诉人江苏东峰电缆有限公司（以下简称东峰公司）、湖北省电力建设第一工程有限公司（以下简称电力公司）、郭绍举买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。南方公司上诉称：撤销一审判决，改判南方公司不承担货款及利息责任；诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：东峰公司电缆的实际购买人应为郭绍举。首先，郭绍举并非南方公司员工，南方公司也未授权其代为购买电缆。2016年李国本与南方公司签订了挂靠协议，同年10月，李国本代表南方公司与电力公司签订了《内蒙古聚达发电有限责任公司7、8号机组引增合一及烟道优化改造工程施工合同》。为施工需要，李国本向郭绍举购买电缆，郭绍举即将在东峰公司购买的电缆转卖给李国本。李国本已向郭绍举支付该批电缆款。如果南方公司为实际购买人，则应直接将货款支付东峰公司，而不是支付给郭绍举。至于东峰公司的发票开给南方公司，是基于郭绍举的要求，不能以此说明南方公司是实际购买人。其次，郭绍举向东峰公司出具欠款单，认可欠款，说明郭绍举是实际购买人，而不是债务加入。东峰公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。东峰公司不可能与郭绍举签订电缆买卖合同，郭绍举也没有履行能力，东峰公司不可能将巨额电缆款欠给郭绍举，合同相对方需要符合一定的条件。电力公司答辩称：我们是工程总承包商，通过招投标选定南方公司。南方公司和其他人之间的电缆买卖，我们不清楚，也与电力公司无关。郭绍举答辩称：我和刘峰是好朋友，刘峰用南方公司的资质到内蒙古承接工程。刘峰需要电缆，就找到我。我就找到东峰公司的业务员储小刚购买电缆。李国本及刘峰把电缆款全部支付给我了。我支付给储小刚部分货款，尚欠的货款我想办法还清。东峰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令电力公司支付货款646222.67元及该款自2017年1月1日起至付清之日止，按每日万分之五计算的利息；2.南方公司、郭绍举承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：其与电力公司于2016年11月24日签订电缆购销合同，其向电力公司出卖电线电缆共计846222.67元，现尚欠646222.67元。因电力公司将工程发包给南方公司，其公司将发票开具给南方公司，郭绍举对欠款为债务加入，故要求南方公司、郭绍举承担连带责任。一审法院经审理认定事实如下：2016年11月24日，东峰公司与电力公司内蒙古聚达工程项目经理部（以下简称经理部）签订电缆购销合同（复印件），合同约定由东峰公司向经理部供应电线电缆813822.67元；交货地点和方式为内蒙古达拉特旗树林召镇达旗电厂内：陈德智：150××××****；结算方式为到货后至2016年12月5日前付至合同总金额的50%，余50%于2016年12月28日前付清。违约责任为违约方向守约方支付每日万分之五的违约金。后东峰公司送货至电厂工地，有陈德智、袁腾友收货，总价值为846222.97元，东峰公司向南方公司开具了同样价格的发票。南方公司仅支付了20万元的承兑汇票，余款拖欠未还。2018年10月26日，郭绍举向东峰公司出具欠款单，认可欠东峰公司货款646222.67元，承诺于2018年11月18日偿还20万元，余款在2019年1月30日前结清。后仍未履行，东峰公司向本院起诉。一审法院受理后，郭绍举于2019年5月13日支付东峰公司货损240000元。一审另查明：2016年10月，内蒙古聚达发电有限责任公司与电力公司签订施工合同，将内蒙古聚达发电有限责任公司7、8号机组引增合一及烟道优化改造工程发包给电力公司。同月，电力公司将上述项目工程又发包给南方公司。庭审中，东峰公司提供四川省广安市中级人民法院（2015）广法民终字第725号民事判决书、四川省高级人民法院（2016）川民申2776号民事裁定书，证明合同约定收货人陈德智曾系南方公司劳务人员，与南方公司发生劳务报酬纠纷。一审法院认为，东峰公司与电力公司签订的电缆购销合同因不能提供合同原件，电力公司不予认可，并提供了电力公司与南方公司的施工合同，东峰公司现无证据证明与电力公司存在买卖关系的其他证据，故对其要求电力公司承担还款责任的主张，法院不予支持。根据电力公司提供的施工合同，电力公司已将内蒙古聚达发电有限责任公司7、8号机组引增合一及烟道优化改造工程发包给了南方公司，从东峰公司提供的电缆购销合同指定收货人陈德智也系南方公司的人员，东峰公司发票也直接开给了南方公司，承兑汇票也是南方公司直接背书给东峰公司，以上一系列证据引成证据链，能够证明南方公司为东峰公司电缆实际购买人，应承担付款责任。郭绍举向东峰公司出具欠款单，承诺还款事实，应认定为债务加入，与南方公司共同承担还款责任。因东峰公司送货最后日期为2016年12月8日，南方公司应从收货同时支付相应货款。因未约定违约金支付办法，故法院酌情以中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算。故对东峰公司要求南方公司、郭绍举共同偿还货款646222.67元及违约金的主张，法院予以支持。审理中郭绍举于2019年5月13日已支付的货款240000元予以扣除，尚应支付406222.67元。南方公司、郭绍举经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，应承担相应的法律后果。一审法院判决：一、南方公司、郭绍举于判决发生法律效力之日起10日内共同支付东峰公司货款406222.67元及利息（其中240000元自2017年1月1日起至2019年5月13日止，406222.67元自2017年1月1日起至实际支付之日止均按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）；二、驳回东峰公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5131元，财产保全费4270元，合计9401元，由南方公司、郭绍举负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，南方公司作为内蒙古聚达发电有限责任公司7、8号机组引增合一及烟道优化改造工程的承包方，而李国本挂靠在南方公司，利用南方公司承包该工程。在施工过程中，李国本通过他人认识郭绍举，并要求郭绍举供应电缆，郭绍举就找到供货商东峰公司。东峰公司根据郭绍举的要求向该工程所在地供应电缆，南方公司、李国本也收到发票项下的电缆。东峰公司根据郭绍举的要求向南方公司开具发票，南方公司、李国本也收到该发票。东峰公司根据具体送货情况、开具的发票、欠款单，要求南方公司、郭绍举支付发票项下的货款，合法有据。南方公司上诉认为其与东峰公司没有发生直接的买卖关系，不是电缆的购买方，电缆的购买方是郭绍举，不应承担付款义务，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，南方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10262元，由南方公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 毛云彪二〇一九年十二月十三日书记员 刘天奇