广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2489号 上诉人（原审原告）：陈永冲，男，汉族，1980年6月2日出生，住玉林市福绵区。 上诉人（原审原告）：许付光，男，汉族，1952年10月16日出生，住玉林市玉州区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：庞卫，广西桂金剑律师事务所。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴有初，广西桂金剑律师事务所。 被上诉人（原审被告）：冯大强，男，汉族，1952年10月16日出生，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李少芬，女，1944年9月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：黎德明，女，1957年10月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人陈永冲、许付光因与被上诉人冯大强合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈永冲、许付光上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案的一、二审受理费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。本案系内部合伙协议纠纷。2016年3月1日，上诉人及第三方刘桂初与被上诉人签订的《承包协议》系各方的真实意思表示，对各方具有约束力，是合法有效的。本案的生产经营单位主体是武鸣县宁武镇培桂村能红山采石场，并非是签订承包协议的当事人。一审判决适用《中华人民共和国安全生产法》第四十一条及《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项是错误的，本案应适用《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，依法认定本案的承包协议有效，被上诉人未按协议全部履行约定义务，应继续履行并承担相应的违约责任。二、被上诉人自2016年3月1日至2016年9月14日是合法经营的。三、被上诉人在承包期有办理证照（包括《采矿许可证》、《生产安全许可证》）的义务。石场的《采矿许可证》、《生产安全许可证》有效期期满后，被上诉人没有按约定办理上述两证的，系被上诉人违约行为造成石场不能继续合法生产经营，上诉人不应对被上诉人违约行为造成的损失承担任何责任，被上诉人应当按照协议约定履行支付第二期承包金给上诉人。四、一审判决同案不同判，本案与（2019）桂0902民初1932号所诉被告、诉讼请求、事实与理由、证据相同，（2019）桂0902民初1932号认定《承包协议》有效，支持刘桂初的部分请求，而本案认定《承包协议》系无效，判决驳回上诉人的诉讼请求，是典型的同案不同判，应予纠正。 冯大强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应驳回上诉，维持原判。 陈永冲、许付光向一审法院起诉请求：一、判令冯大强支付承包金400000元给陈永冲、许付光；二、判令冯大强支付违约金给陈永冲、许付光（违约计算：以400000元为基数，从2016年7月1日起至付清承包金之日止，按年利率6%计算，暂计至起诉之日止，违约金约72000元）；三、本案的诉讼费用由冯大强承担。 一审法院认定事实：根据营业执照显示，武鸣县宁武镇培桂村能红山采石场成立于2012年7月11日，性质为：个人独资企业，投资人为梁文祖，经营范围：露天开采建筑石料灰岩（具体项目以审批部门批准的为准，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2013年5月8日冯大强、许付光、刘桂初、陈永冲（陈开桂代）签订《石场承包方内部联营股东关于各方面情况的协议》共同投资经营能红山采石场，约定四人为股东，出资均为投资额的四分之一,合作时间从2013年1月1日至2016年12月31日，期满，协议终止。2016年3月1日，上述四方另签订《承包协议》,约定由冯大强单方承包能红山采石场的经营权，从2016年3月1日至2016年12月31日，承包期间，冯大强给许付光、刘桂初、陈永冲承包金各40万元，分两期支付，第一期2016年2月29日前各付每人20万元，第二期相同金额应于2016年6月30日前支付，承包方接手后，责有关证照的年审、换证等工作及费用，确保在承包期间的证照齐全及其一切合法手续。本案中，许付光、陈永冲确认冯大强已按协议支付了第一期，第二期未付。武鸣县宁武镇培桂村能红山采石场的《采矿许可证》期限是从2013年6月14日至2016年6月14日，《安全生产许可证》有效期限是从2013年7月8日至2016年7月7日，《安全生产许可证》中主要负责人为梁文祖，两证逾期后未办理有新证。许付光、陈永冲于2019年6月27日向一审法院提交诉状提起诉讼。经审查，许付光、陈永冲与冯大强均无相关部门认可的矿山开采资质及相关部门认可安全生产条件。 一审法院认为，武鸣县宁武镇培桂村能红山采石场系个人独资企业，原投资人系梁文祖，经过几层转包后，最后2013年由许付光、陈永冲与冯大强共同承包，之后于2016年3月1日，许付光、陈永冲与冯大强及刘桂初又签订《承包协议》约定从2016年3月1日起至2016年12月31日由冯大强个人承包，而许付光、陈永冲与冯大强均无相关部门认可的矿山开采资质及相关部门认可安全生产条件，矿山开采涉及到使用炸药等诸多安全生产因素，无开采资质和安全生产条件是极大的生产安全隐患，这是违反《中华人民共和国安全生产法》第四十一条“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”禁止性的规定的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，许付光、陈永冲与冯大强签订的《承包协议》系无效合同。与此同时，武鸣县宁武镇培桂村能红山采石场的《采矿许可证》有效期限是从2013年7月8日至2016年7月7日到期，依法不能再进行生产。而是否能继续办证，是由相关部门审批的，而不是冯大强个人能够决定的，因此许付光、陈永冲不能依据《承包协议》第六条的“承包方接手后，责有关证照的年审、换证等工作及费用，确保在承包期间的证照齐全及其一切合法手续”归责于冯大强。因《承包协议》无效，以及采石场上述两证到期后，依法不能继续采矿，许付光、陈永冲要求冯大强继续履行《承包协议》支付第二期承包金及违约金则无事实和法律依据，许付光、陈永冲的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决：驳回陈永冲、许付光的诉讼请求。案件受理费8380元，减半收取计4190元，财产保全申请费2880元，共计7070元由陈永冲、许付光负担。 二审期间，陈永冲、许付光向本院提交了两份证据。证据1、关于同意给予武鸣县宁武镇培桂村能红山条石场《采矿许可证》有效期顺延3个月的批复。欲证明冯大强生产经营有效期至2016年9月14日。证据2、玉林市玉州区人民法院（2019)桂0902民初1632号民事判决书，欲证明原审判决存在同案不同判。 本院组织双方当事人进行了质证。冯大强对陈永冲、许付光提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性有异议，证据目录题目文不对题，证据内容是《采矿许可证到期通知》不能证明被上诉人的生产有效期是2016年9月14日。对证据2该判决的真实性没有异议，对关联性有异议，该案是一审判决，还在中院审理中。 对上述证据并结合本案其他证据材料，本院认为，证据1来源合法，具有真实性，依法可作为本案认定事实的依据；证据2为另案的判决书，现已生效，依法可作为本案认定事实的依据。 另查明，2016年6月24日，南宁市武鸣区国土资源局出具《关于同意给予武鸣县宁武镇培桂村能红山石场〈采矿许可证〉有效期顺延3个月的批复》（南武国土资复[2016]2号载明，同意给予武鸣县宁武镇培桂村能红山石场矿山《采矿许可证》到期后，该局同意给予该矿山的《采矿许可证》有效期顺延3个月，即顺延至2016年9月14日。《采矿许可证》有效期只顺延一次，顺延期满后，该局将不再给予《采矿许可证》顺延登记。…此次顺延《采矿许可证》的采矿权价款在办理延续登记时一并收取。 本院认为，陈永冲、许付光与冯大强等四人于2013年承包武鸣宁武能红山采石场，并以该采石场的名义对外经营及承担相应的法定义务，武鸣宁武能红山采石场对此并无异议，2016年3月陈永冲、许付光与冯大强四人签订《承包协议》，由冯大强自2016年3月1日至2016年12月31日止单独承包原为四人合伙承包的能红山采石场进行生产经营，该《承包协议》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。各方当事人应依约履行相应的义务。 冯大强已依协议的约定支付第一期承包金给陈永冲、许付光等三人。关于冯大强应否支付第二期承包金给陈永冲、许付光。由于能红山采石场的采矿证的有效期限至2016年6月14日，经申请，南宁市武鸣区国土资源局批复同意有效期限顺延至2016年9月14日。本案中，合同各方自2013年始即承包能红山采石场，对石场的采矿有效期限是清楚的，故签订《承包协议》时将承包期限约定至2016年12月31日，应是各方认为该采矿证是可以办理顺延登记，但是由于国土资源局要进一步完善采矿权登记管理，故至2016年9月14日后，不再给予能红山采石场的采矿许可证进行顺延登记，冯大强不能继续开采经营，即各方签订的《承包协议》无法继续履行不是冯大强可以预见和可以避免的情形。陈永冲、许付光请求冯大强支付不能开采时段的承包金将会对冯大强产生显失公平的后果。而根据各方《承包协议》的约定，承包期限自2016年3月1日至2016年12月31日共306天，每人承包金400000元，则每人每天承包金应为1307.19元。采矿证的有效期限至2016年9月14日止，承包期内能开采时段为自2016年3月1日至2016年9月14日共198天，故陈永冲、许付光两人的承包金总共应为1307.19元×198天×2=517,647.24元，冯大强已支付400000元承包金给陈永冲、许付光。故，冯大强尚欠陈永冲、许付光的承包金应为517,647.24－400000=117647.24元。一审判决本案《承包协议》无效，驳回陈永冲、许付光的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。关于逾期付款利息，《承包协议》中没有约定，陈永冲、许付光要求自冯大强逾期支付承包金之日起，按照年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定，本院依法予以支持。陈永冲、许付光上诉提出本案协议有效的理由成立，本院依法予以支持，但陈永冲、许付光上诉提出是冯大强违约行为造成石场不能继续合法生产经营与本院查明的事实不符，本院依法不予支持。 综上所述，陈永冲、许付光的上诉请求部分成立，成立部分应予支持，不成立部分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3259号民事判决； 二、被上诉人冯大强支付承包金117647.24元给上诉人陈永冲、许付光； 三、被上诉人冯大强支付逾期付款利息给上诉人陈永冲、许付光（利息计算：以117647.24元为基数，自2016年7月1日起至实际清偿之日止，按照年利息6%计算）。 四、驳回上诉人陈永冲、许付光的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费8380元，减半收取计4190元，财产保全申请费2880元，共计7070元由陈永冲、许付光负担6031元，冯大强负担1039元。二审案件受理费8380元，由陈永冲、许付光负担7148元，冯大强负担1232元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 邹丽娟 审 判 员 陈明学 二〇一九年十二月九日 法官助理 李 斌 书 记 员 李 萌