浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初7557号 原告：国通信托有限责任公司（原方正东亚信托有限责任公司），住所地湖北省武汉市新华路296号IFC国际金融中心32-38层。 法定代表人：冯鹏熙，董事长。 委托诉讼代理人：姜玮，男，公司员工。 委托诉讼代理人：肖喜，女，公司员工。 被告：中广建设集团有限公司，住所地浙江省金华市宾虹路云天大厦Y幢202室。 法定代表人：王旭通，总经理。 诉讼代表人：洪友红，破产管理负责人。 委托诉讼代表人：朱文杰，邵华斌，管理人成员。 被告：杭州环东置业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围镇市心北路857号119-2室。 法定代表人：黄良琪，总经理。 委托代理人：胡亿平，浙江金万里律师事务所律师。 被告：杭州正方商品混凝土搅拌厂，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道73021部队农副业基地。 负责人：蔡正方，总经理。 委托诉讼代理人：李爱梅、金根众，浙江南方中辰律师事务所律师。 原告国通信托有限责任公司（以下简称国通公司）为与被告杭州正方商品混凝土搅拌厂（以下简称杭州正方）、中广建设集团有限公司（以下简称中广公司）、杭州环东置业有限公司（以下简称环东置业）确认合同无效纠纷一案，于2019年7月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告国通信托有限责任公司的委托诉讼代理人姜玮、肖喜，被告杭州正方商品混凝土搅拌厂（以下简称杭州正方）的委托诉讼代理人李爱梅，被告中广建设集团有限公司（以下简称中广公司）的委托诉讼代理人朱文杰，邵华斌，被告杭州环东置业有限公司（以下简称环东置业）的委托诉讼代理人胡亿平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1.确认三被告签订的《汇鑫大厦工程款优先权转让协议书》无效及涉及的相关行为无效；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告国通公司(原方正东亚信托有限责任公司)与被告中广公司、环东置业公证债权文书强制执行一案，武汉市长江公证处于2014年12月17日出具《执行证书》，要求被告中广公司偿还原告2亿元信托贷款本金及利息，环东置业承担抵押担保责任，原告于2014年12月24日向杭州市中级人民法院申请强制执行，杭州市中级人民法院于2014年12月24日立案受理(受理案号为：[2015]浙杭执民字第13号)，决定对该案进行执行，执行标的为235839332元。该案进入执行程序后，杭州市中级人民法院查封了环东置业名下位于钱江世纪城A07(1)地块的国有建设用地使用权（国有土地使用证号：杭萧国用［2011］第××号）及其地上建筑物，于2015年10月、11月启动了司法评估程序，于2016年4月13日、2016年6月15日相继进行了二次司法拍卖，最终于2016年7月5日拍卖成交，成交价款为20524万元。但该案在执行过程中，被告中广公司、环东置业作为被执行人与杭州正方于2016年5月9日签订了《汇鑫大厦工程款优先权转让协议书》，各被告在签订该协议时，以汇鑫大厦工程“因涉及诉讼，土地及建筑物被查封，并已进入执行阶段”为由，被告中广公司将其对环东置业1310万元工程款转让给杭州正方导致原告申请执行的债权无法得到充分实现。三被告明知中广公司、环东置业作为被执行人，仍通过签订协议方式转让债权，达到规避执行、逃废债务的目的，属于《合同法》第五十二条规定的“恶意串通，损害第三人利益”行为，应属于无效合同。根据最高人民法院关于执行规定，应当履行财产报告义务，根据最高人民法院《关于依法制裁规避强制执行行为的若干意见》的通知对构成犯罪的规避执行行为加大刑事制裁力度，被执行人隐匿财产虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产，被执行人、担保人、协助义务人有能力执行而拒不执行或者拒不协助执行等，损害申请执行人或其他债权人利益，依照法律规定构成拒不执行判决裁定罪的，应当依法追究行为人的刑事责任。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。现根据《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。 被告中广公司答辩称：本行为已经在（2018）浙民再157号案件中予以了撤销，并不需要再确认无效，判决书确认杭州正方对中广公司所享有的商品混凝土工程价款债权，其可另行起诉主张，并不违反一事不再理的原则。杭州正方已经申报了债权。杭州中院的拍卖款应当由我方进行结算分配及领取，应当作为破产财产。 被告环东置业答辩称：我们认为不存在恶意串通行为，合同效力问题由法院裁定。 被告杭州正方答辩：汇鑫大厦是一个在建工程，建造到第四层就停工了。汇鑫大厦由中广公司承包，总投入方有三方，混泥土是由我方提供，至今为止没有拿到一分钱。中广公司将优先权转让是符合法律规定的，案外人徐兴水基于同样的事实和理由拿到了优先受偿权，并得到了履行。原告作为普通债权人是不具备诉讼主体资格的。同时，协议签订在2016年5月9日，原告至今才提起诉讼，已经超过诉讼时效。针对中广公司的答辩，省高院撤销的是民事调解书，并不是撤销协议书。杭州正方的投入事实是真实的，数额的确定，不存在损害第三人利益的情形。转让行为符合法律规定，不存在恶意串通。协议书的真实性在（2018）浙民再157号案件中已经进行了确认。因此，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定：国通公司原为方正东亚信托有限责任公司。因基于2013年11月30日原告与中广公司、环东置业等签订的《信托贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，2014年11月21日，国通公司向武汉市长江公证处申请出具与中广公司、环东置业、浙江广发建设工程有限公司、丁亚平分别签订的具有强制执行效力的《执行证书》。2014年12月17日，武汉市长江公证处出具《执行证书》，执行标的为：信托贷款本金人民币贰亿元整[小写：人民币200000000.00元，计算方式为：发放的两笔贷款之和]；利息人民币18466249.99元[暂计算至2014年11月21日，计算方式为：∑(各笔贷款金额×各笔贷款期限起始日至各笔贷款到期日的天数÷360×30%)-主债务人已支付的各笔利息之和]；罚息暂计人民币250000.00元[暂计算至2014年11月21日，按下述计算方式计算罚息：发放的两笔贷款之和x自贷款到期日至本息清偿之日的天数÷360×45%]；复利暂计人民币23082.81元[暂计算至2014年11月21日，按下述计算方式计算复利：本执行标的第2项所载利息x自贷款到期日至本息清偿之日的天数÷360×45%]；违约金人民币20000000元[发放的两笔贷款之和x适用的比例10%]；实现债权费用包括但不限于律师费、公证费、审计费、评估费、鉴定费、拍(变)卖费、执行费、差旅费、查询费等，以实际发生数额为准。2014年12月24日，原告向杭州市中级人民法院申请强制执行，该案进入执行程序后，杭州市中级人民法院查封了环东置业名下位于钱江世纪城A07(1)地块的国有建设用地使用权（国有土地使用证号：杭萧国用［2011］第××号）及其地上建筑物，于2015年10月、11月启动了司法评估程序，于2016年4月13日、2016年6月15日相继进行了二次司法拍卖，最终于2016年7月5日拍卖成交，成交价款为20524万元。2016年底，杭州市中级人民法院制作分配方案，国通公司、案外人徐兴水、宏扬公司均领取了分配款项，分配额均不足以覆盖申请执行标的。2017年2月8日，杭州市中级人民法院出具民事裁定书（（2017）浙01执恢3号之一），载明原告受偿人民币165372534.30元（含申请执行费、评估费），裁定：本次执行程序终结。后杭州正方、宏扬公司提出执行异议，2018年8月7日，杭州市中级人民法院出具《执行裁定书》，裁定：一、驳回宏扬公司的异议请求；二、杭州正方的异议请求成立；三、终止对本案剩余执行款人民币8983968.91元的分配。 2015年4月23日，中广公司与杭州正方签订《杭州市商品混凝土买卖合同》，约定因汇鑫大厦工程需要，由杭州正方提供5万立方商品砼，总金额1700万元。2016年5月9日，三被告签订了《汇鑫大厦工程款优先权转让协议书》，约定就汇鑫大厦工程项目，环东置业与中广公司签订了总承包合同，中广公司向被告杭州正方采购商品混凝土，自2014年4月至2015年8月，总计货款13107517.47元（合计方量为33516平米），因中广未支付杭州正方货款，达成协议如下：1.三方共同确认环东置业应当支付中广公司的商品混凝土工程价款为货款13107517.47元；2.三方共同确认中广公司将其对环东置业享有的商品混凝土工程价款债权转让给杭州正方，该商品混凝土工程价款范围内对该工程折价或者拍卖后的价款享有的优先受偿权随商品混凝土工程价款债权一并转让给杭州正方；3.三方共同确认本协议一经签署，即视为债权转让完成，由杭州正方直接向环东置业就前述工程价款13107517.47元主张建设工程价款优先受偿。 另查明，2018年11月29日，浙江省高级人民法院以（2018）浙民再157号民事判决书，认为杭州正方对在建工程价款部分享有的建设工程价款优先受偿权金额不应高于中广建设仍享有的建设工程价款债权12308612.05元及其对应的优先受偿权，判决：1.撤销金华市中级人民法院（2017）浙07民终2415号民事判决和本院（2016）浙0702民撤2号民事判决；2.撤销本院（2016）浙0702民初4351号民事调解书。2018年11月29日，浙江省高级人民法院以（2018）浙民再158号民事裁定书，裁定撤销杭州市中级人民法院（2017）浙01民终5888号民事裁定和杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民撤2号民事裁定。2018年6月13日，金华市中级人民法院作出（2018）浙07破申6号民事裁定书裁定受理案外人对被告中广公司的破产清算申请。 另查明，2014年8月26日，被告环东置业与被告中广公司签订《建设工程施工合同》，将位于杭州市萧山区的汇鑫大厦（暂名）发包给中广公司施工。次日，中广公司与案外人徐兴水签订《工程项目经营部承包内包合同》，将工程整体转包给案外人徐兴水施工。2015年7月27日，环东置业、中广公司、徐兴水三方签订了一份《汇鑫大厦三方施工合同》，对三方的权利义务进行了约定。汇鑫大厦地下室及地上结构四层的土建、水电安装工程完工后，因环东置业的原因停工。环东置业与中广公司于2015年10月8日解除了双方签订的《建设工程施工合同》。2015年11月2日，徐兴水为与中广公司、环东置业建设工程施工合同纠纷一案向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，该案在审理过程中，经杭州市萧山区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、中广公司、环东置业在2016年1月28日前共同支付徐兴水工程款37598101元；二、徐兴水在上述工程款范围内就案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、徐兴水自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费252540元，减半收取，保全费5000元，合计131270元，由中广公司、环东置业共同负担。杭州市萧山区人民法院审查后认为双方当事人达成的协议不违反法律规定，于2016年1月26日作出（2015）杭萧民初字第5904号民事调解书，并送达双方当事人。 另案外人徐兴水曾向本院提出诉讼，要求确认三被告签订的《汇鑫大厦工程款优先权转让协议书》无效，案号为（2019）浙0702民初4020号，本院于2019年6月17日作出民事判决书，驳回徐兴水的诉讼请求。徐兴水不服提出上诉，二审维持。 另查明，（2015）杭萧民初字第4911号案外人宏扬建设有限公司（以下简称宏扬公司）与中广公司建设工程施工合同纠纷案的生效判决书认定，宏扬公司负责汇鑫大厦桩基工程施工，2014年11月10日竣工。截止2015年1月23日，桩基工程全部通过验收。杭州市萧山区人民法院于2016年1月20日判决中广公司支付宏扬工程款5504987.73元，并赔偿利息损失；二、驳回宏扬公司的其余诉讼请求。由于宏扬公司还向中广建设支付了保证金200万元，因此2016年3月30日宏扬公司与环东置业、中广公司签订《债权转让协议》，约定：中广公司将其对环东置业享有的桩基建设工程价款债权中对应的7768085.16元转让给宏扬公司，环东置业予以确认；环东置业同意自协议生效之日起三十日内向宏扬公司支付7768085.16元；基于宏扬公司受让债权为建设工程价款债权，且该建设工程价款享有优先受偿权，据此宏扬公司享有该建设工程价款优先受偿权，并有权就环东置业的汇鑫大厦项目折价或拍卖后的价款优先受偿；中广公司对环东置业向宏扬公司支付款项承担连带清偿责任。由于环东置业未依约支付相应款项，2016年10月11日杭州市仲裁委员会作出（2016）杭仲（萧）调字第225号仲裁调解书，环东置业于2016年10月15日前向宏扬公司支付7768085.16元，宏扬公司在上述款项范围内对汇鑫大厦折价或拍卖后的价款享有优先受偿权。 以上事实有证据《执行证书》、（2017）浙01执恢3号之一执行裁定书、《汇鑫大厦工程款优先转让协议书》、（2018）浙民再157号民事判决书、（2016）杭仲（萧）调字第225号仲裁调解书、（2015）杭萧民初字第5904号民事调解书、（2019）浙0702民初4020号民事判决书、杭州中院分配方案、（2018）浙01执异20号执行裁定书等附卷佐证。 本院认为，涉案汇鑫大厦工程由中广公司总承包，享有工程款优先受偿权；由杭州正方为环东置业的涉案工程提供商品混凝土等事实，双方均无异议，应予确认。原告系汇鑫大厦工程土地使用权的抵押权人，从杭州中院的分配方案中可知，杭州中院已经按照法律规定将土地使用权的优先受偿权分配给了本案原告。本案的争议焦点为《汇鑫大厦工程款优先权转让协议书》是否三方恶意串通，侵害了原告的利益。案外人徐兴水作为实际施工人，其建设工程价款优先受偿权经生效法律文书进行了确认，在地上建筑物拍卖价款受偿后未足额覆盖其债权。后徐兴水作为建设工程价款优先受偿权人起诉要求确认三被告签订的《汇鑫大厦工程款优先权转让协议书》无效，被判决驳回诉讼请求并已生效。原告国通公司在抵押物拍卖受偿后，剩余债权系普通债权，其作为普通债权人并未能举证证明三被告签订的《汇鑫大厦工程款优先权转让协议书》存在恶意串通，侵害其利益。综上，对原告的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告国通信托有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费80元（由原告预交），由原告国通信托有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  刘敬礼 人民陪审员  田建平 人民陪审员  祝连荣 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨 超