辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2260号 上诉人（原审被告）：贺福斌，男，1971年1月7日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 上诉人（原审被告）：中恒翔业建设工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。 法定代表人：王新平，该公司经理。 上诉人（原审被告）：中恒翔业建设工程有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市。 负责人：张玉明，该分公司经理。 上诉人（原审被告）：吉林省添威建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人：王嵬，该公司经理。 四名上诉人共同委托诉讼代理人：朱海波（贺福斌岳父），1957年4月7日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 四名上诉人共同委托诉讼代理人：张玉芳（贺福斌岳母），1958年4月29日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 被上诉人（原审原告）：陈凤涛，女，1975年11月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。 委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于义波，男，1980年9月23日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 被上诉人（原审被告）：辽宁安宇电力建设有限公司，住所地辽宁省丹东市。 法定代表人：孙积良，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：辽宁安宇电力建设有限公司新农电力建设分公司，住所地辽宁省东港市。 负责人：于尧，该公司经理。 辽宁安宇电力建设有限公司及辽宁安宇电力建设有限公司新农电力建设分公司的共同委托诉讼代理人：王泰俊、胡乙娟，均系辽宁乾朗律师事务所律师。 上诉人贺福斌、中恒翔业建设工程有限公司（以下简称中恒公司）、中恒翔业建设工程有限公司吉林省分公司（以下简称中恒吉林分公司）、吉林省添威建筑工程有限公司（以下简称添威公司）因与被上诉人陈凤涛、于义波、辽宁安宇电力建设有限公司（以下简称安宇公司）、辽宁安宇电力建设有限公司新农电力建设分公司（以下简称安宇新农分公司）劳务合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺福斌、中恒公司、中恒吉林分公司、添威公司的共同委托诉讼代理人朱海波、张玉芳，被上诉人陈凤涛的委托诉讼代理人单哲宽，被上诉人于义波，被上诉人安宇公司、安宇新农分公司的共同委托诉讼代理人胡乙娟到庭参加诉讼。 贺福斌、中恒公司、中恒吉林分公司、添威公司上诉共同请求：依法撤销东港市人民法院(2019)辽0681民初934号民事判决书；改判四名上诉人不承担连带责任；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案2019年1月陈凤涛起诉，2019年3月接到法院传唤开庭，2019年6月2日邮寄送达宣判。审理天数六个月之久，且为独任的简易案件，程序上不符合法律规定。二、本案尚有很多疑点未查明。1、因工地流动性较大，无法确认于义波小组实际施工人员名单及具体数量，应由王风文小组提供实际工人名单，确定工人数量，从而根据实际工程量计算给付工人工资。2、于义波小组一共安装光伏板201组，架子235组，发电197组，根据合同计算，公司应支付于义波小组共计工程款186750元，现己支付121440元，剩余65310元。天威公司允许发放工人工资，但现因安宇公司直接把损坏材料款等费用直接从应发工人工程款中扣除，导致工人工资无法发放。工人工资都是由安宇公司直接发放到个人，并未经过本人及公司的账户。所以，农民工索要工程款，安宇公司应承担主要责任。根据法律规定，农民工工资不能大于工程价款的施工费用，现已经超出实际费用。3、于义波小组是2018年4月23日开始施工，2018年7月7日停工，共施工81天（包含不良天气），因个人原因导致留滞，故意延长工期，法院应不予认可。4、陈凤涛在诉状中没有明确其工资的计算标准，因工程施工均是按完成工作量来计算工资标准，于义波小组总施工价款65310元。通过确认实际工人数，确定实际工人应发工资。5、安宇公司于2018年3月份与中恒吉林分公司已经签订了施工合同，合同签订后，中恒吉林分公司才与于义波等施工小队签订的附加合同。签订合同后农民工开始施工。2018年5月份，安宇公司称中恒公司资质不合格，要求更换公司，2018年5月底添威公司与安宇公司签订的施工合同，并且安宇公司明确说明合同签写日期要填写2018年3月份。从而中恒吉林分公司退出了工地施工，并由添威公司接管施工。同时，告知工人已经转由中恒吉林分公司变更为添威公司进行施工。工人不停止施工，继续按原附加合同继续施工。6、因工人工资是由安宇公司确认给予发放，并未涉及到添威公司及个人私自发放，添威公司同意发放工程款，但因安宇公司不予发放。安宇公司从实际应发工人工资直接扣除材料损坏款等，导致工人工资不能发放，安宇公司应承担连带或主要责任。 陈凤涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，四名上诉人上诉理由不成立。贺福斌挂靠其他三上诉人应驳回四上诉人的上诉请求，维持原判。 于义波辩称，维持原判。 安宇公司、安宇新农分公司共同辩称，同一审答辩意见一致，应维持原判。 陈凤涛向一审法院起诉请求：于义波给付劳务报酬13250元，并自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率给付利息；其余被告对上述欠款及利息承担连带责任。 一审法院认定事实：2018年3月22日，被告安宇新农分公司与被告添威公司签订《东港市廉家坝水库二期（10MWp）光伏发电项目组件支架及电气安装工程承包合同（九队）》，将东港市新农乡廉家坝水库二期（10MWp）光伏发电项目组件支架及电气安装工程（九队）发包给添威公司。被告贺福斌作为添威公司的授权代表，在合同上盖章。早于该合同签订前的2018年3月20日，添威公司为贺福斌出具《授权委托书》，授权贺福斌办理东港市廉家坝水库二期（10MWp）光伏发电项目组件支架及电气安装工程承包合同（九队）的签订、施工、办理现场结算等事宜。 2018年4月18日，贺福斌又借用被告中恒吉林分公司的资质与被告于义波签订《国家重点光伏发电站项目工程内部联营施工承包附加合同》，将上述工程以内部联营施工名义将人工费分包给于义波，工程内容为：廉家坝水库（10MWp）光伏发电项目厂区组件支架及电力安装等全部完整并网发电施工，每组900元（每组42片光伏板/组）税后。被告于义波承包该工程后，陈凤涛等人受于义波雇佣，在涉案工地提供劳务。2018年4月24日，于义波出具《廉家坝水库二期光伏发电项目第九施工队领运料及后勤人员工作量及人工费用清单》，确认自2018年4月15日起至2018年7月20日止，陈凤涛应得劳务报酬14250元，已付1000元，尚欠13250元未付。 添威公司于2014年9月取得编号为2－2－01189－2014号许可证，国家资源局东北监管局准许其从事承装（修、试）电力设施业务，有效期自2014年9月9日始至2020年9月8日止。 一审法院认为，原告陈凤涛与被告于义波形成劳务合同关系，合法有效。于义波应按照《廉家坝水库二期光伏发电项目第九施工队领运料及后勤人员工作量及工费用清单》确认的数额向陈凤涛支付劳务报酬。被告贺福斌自认其挂靠被告添威公司承揽涉案工程，而添威公司为贺福斌出具的《授权委托书》，恰恰印证贺福斌自认的挂靠事实，故可以认定添威公司违法出借资质于贺福斌。被告安宇新农分公司与被告中恒吉林分公司无合同关系，中恒吉林分公司却允许贺福斌以其公司名义与于义波签订涉案工程施工合同，故陈凤涛主张中恒吉林分公司违法出借资质于贺福斌具有事实依据，该院予以确认。添威公司、中恒吉林分公司虽与陈凤涛无劳务合同关系，但因其违法出借资质于贺福斌、贺福斌又违法分包涉案工程给于义波，增加了涉案劳务报酬的给付风险，故陈凤涛请求上述被告承担连带责任合理，予以支持。被告中恒公司作为中恒吉林分公司的总公司，应对中恒吉林分公司的债务承担责任。安宇新农分公司与陈凤涛无合同关系，安宇新农分公司将涉案工程发包给具有施工资质的添威公司，无违法行为，陈凤涛请求安宇新农分公司及安宇公司承担连带付款责任，该院不予支持。贺福斌关于于义波未施工完毕、施工质量不合格等辩解意见，与本案分属不同法律关系，不予采纳。陈凤涛请求合理部分，予以支持。判决：一、被告于义波于本判决生效后十日内给付原告陈凤涛劳务报酬13250元；二、被告贺福斌、吉林省添威建筑工程有限公司、中恒翔业建设工程有限公司吉林省分公司、中恒翔业建设工程有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告陈凤涛的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告于义波承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，劳务合同是受雇者向雇主提供劳动力从事某种工作，由对方提供劳动条件和劳动报酬的协议。被上诉人于义波承包了东港市廉家水库二期（100MWp）光伏发电项目组件支架工程，雇佣被上诉人陈凤涛等人施工组件、安装等工程，双方间形成劳务合同关系。陈凤涛为于义波提供了劳动，于义波记录了《廉家坝水库二期光伏发电项目第九施工队领运料及后勤人员工作量及工费用清单》，确认了欠付陈凤涛的薪金，于义波应按照欠付的工资支付陈凤涛劳务报酬。《中华人民共和国建筑法》第26条规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第四条规定：缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。被上诉人安宇新农分公司将东港市廉家水库二期（100MWp）光伏发电项目组件支架及电器安装工程发包给上诉人添威公司，添威公司授权贺福斌办理签订合同、施工、办理现场结算等事宜，据此认定贺福斌借用添威公司的资质。贺福斌又以上诉人中恒吉林分公司的名义与于义波签订涉案工程施工合同，中恒吉林分公司在施工合同中加盖公章，准许贺福斌对外签订合同，贺福斌亦借用中恒吉林分公司的资质。添威公司、中恒吉林分公司违法向贺福斌出借资质，综上，贺福斌借用资质，添威公司、中恒吉林分公司违法出借资质，对欠付陈凤涛的劳务费应承担连带责任。中恒公司作为中恒吉林分公司的总公司，应对其欠付的劳务费承担民事责任。本案审理中，原审法院作出中止诉讼的民事裁定，从受理案件到案件审理结束，并未超过法定的审理期限。 综上所述，贺福斌、中恒公司、中恒吉林分公司、添威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费140元，由贺福斌、中恒翔业建设工程有限公司、中恒翔业建设工程有限公司吉林省分公司、吉林省添威建筑工程有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯维忠 审判员  李存林 审判员  房春堂 二〇一九年十二月九日 书记员  王 菲