黑龙江省东方红人民法院民 事 判 决 书（2019）黑7526民初199号原告：虎林市木都物业管理有限公司，住所地黑龙江省虎林市东方红镇三区十三委。法定代表人：崔彦浩，女，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：程强，男，1968年6月28日出生，汉族，虎林市木都物业管理有限公司副经理，住黑龙江省虎林市。被告：张梅，女，1967年11月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：姜瑞，黑龙江启凡律师事务所律师。原告虎林市木都物业管理有限公司（以下简称木都物业公司）与被告张梅不当得利纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行审理。原告木都物业公司法定代表人崔彦浩及委托诉讼代理人程强、被告张梅委托诉讼代理人姜瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木都物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张梅返还2016-2017年度的物业费197133元及利息21231.22元（利息按银行同期存款利率计算,自2016年6月起计算至起诉之日止）共计218364.22元；本案审理过程中原告增加诉讼请求物业费数额14010元及利息2000元共计16010；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，崔彦浩与张梅签订了《虎林市木都物业管理有限公司转让协议》，张梅将其享有木都物业公司100％股权转让给崔彦浩，木都物业公司的法定代表人变更为崔彦浩，由崔彦浩实际管理、经营。根据木都物业公司先收费，后服务的事实，2016年6月1日前张梅管理公司，代表木都物业公司收取了2016年至2017年的物业服务费，没有缴入木都物业公司账户。因木都物业公司已履行了2016年6月至2017年6月对业主的物业服务义务，现公司法定代表人崔彦浩多次要求张梅返还，张梅拒绝，导致公司无法正常经营，造成巨大经济损失，故诉至法院。被告张梅辩称，原、被告间不存在不当得利法律关系，张梅与崔彦浩签订《木都物业股权转让协议》前，双方对公司所有账目、财物、欠缴及已缴费用进行核对后确定的股权转让价格170万元，协议签订后，张梅履行约定的义务，并将全部保管的公司财物交付给崔彦浩，所以张梅不存在占有公司2016年6月-2017年6月物业费的行为，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定证据如下：原告提供证据一、《虎林市木都物业管理有限公司转让协议》复印件一份（已与原件核对无异），证明2016年5月31日木都物业公司法定代表人变更为崔彦浩；证据三、木都物业公司营业执照复印件一份（已与原件核对无异议），证明2016年5月31日法定代表人变更为崔彦浩。对以上证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告木都物业公司提供证据二、木都物业公司物业费收费票据存根复印件24本（已与原件核对无异）及收费票据汇总清单原件一份，证明被告张梅收取木都物业2016年6月到2017年5月间物业服务费共211143元，构成不当得利。张梅对部分票据真实性有异议，认为1.收费票据不能证明以上款项在张梅处；2.部分票据记载系2015年物业费，如包含2016年的，票据上应有体现；3.张梅与崔彦浩交付公司财物时对其保管的所有财物包括现金、收费票据一同交付，由崔彦浩入账处理，如张梅仅交付票据而未交付现金，崔彦浩是不可能收票据的；4.木都物业公司对收取的物业费分月入账，2016年6月以后的财务账册，能体现张梅在交付时已将保管的所有物业费交付给崔彦浩。本院认为，此证据系木都物业公司收费票据，票据客观真实，能够体现业主交付的数额、年度，对其真实性本院予以确认，但此票据仅能证明木都物业公司在2015年收取了部分业主2016年-2017年的物业服务费，无法证明以上款项在张梅处未上交公司，此证据不具备待证事实的证明力，对此证据证明的问题，本院不予确认。原告提供证据四、崔彦浩自书收费票据清单原件一份，证明截止2016年6月1日前，应收小区物业费数额是2340053元，张梅已实际收取100多万元，崔彦浩又给付张梅170万元股权转让金，张梅多收30多万元，构成不当得利。张梅对此证据有异议，认为张梅与崔彦浩之间股权转让纠纷，已由法院作出判决，与本案无关，本案原告是木都物业公司，木都物业公司在2016年6月后对张梅2016年6月前收取的物业费已入账，因此不能认定张梅侵占公司财产。本院认为，此证据系崔彦浩自行书写的清单，无法体现应收物业费及已收物业费的数额，不具备待证事实的证明力，对此证据本院不予确认。被告提供证据一、东方红人民法院（2018）黑7503执86号查封、扣押、冻结财产清单复印件一份，证明东方红人民法院2018年11月27日对木都物业公司2012年3月-2017年12月份财务账册进行了查封，通过木都物业公司2016年6月后入账的行为能够证明张梅已将所保管的物业费交付给崔彦浩，否则崔彦浩不可能将张梅管理期间收取的物业费票据入账。原告对此证据真实性无异议，但认为此证据与本案无关，因木都物业公司是先收费后服务，张梅未将收取费用交到公司，未支付工人工资及公司费用，未提供相关服务。本院认为，东方红人民法院执行局查封、扣押、冻结清单能够客观真实的反应查封扣押物品的情况，对此证据本院予以确认。被告提供证据二、木都物业公司2017年3月31日7号凭证票据编号0001519-0001520，2018年2月28日1号凭证票据0001838号，2018年3月30日1号凭证票据0001851-0001853号，以上记账凭证采用的是2016年收取的收费票据，证明木都物业公司对当月收取物业费未当月入账。原告对此证据真实性无异议，但认为此证据与本案无关，会计凭证是报税所用，不是所有票据都入账。本院认为，以上票据客观真实，且原告自认收费票据并非当月入账，存在分批入账的情况，对此证据本院予以确认。根据当事人陈述及经审查认证的证据，本院确认事实如下：2011年12月5日木都物业公司依法登记成立，公司注册资金50万元，至2016年5月31日前公司一直由法定代表人张梅经营管理，主要负责东方红林业局平安、多经、绿海逸城、红旗、孔雀城、消防楼、阳光、林城、松涛、东方家园等小区的物业服务。2016年5月31日，张梅与崔彦浩经过协商签订了《虎林市木都物业管理有限公司转让协议》，张梅将其享有的木都物业公司100％股权以170万元的价格转让给崔彦浩。2016年6月1日，木都物业公司法定代表人变更为崔彦浩，张梅将其保管的公司物品全部交付崔彦浩，由崔彦浩实际接管经营公司。2015年在张梅经营管理公司期间，木都物业公司收取部分业主2016年6月-2017年6月的物业费。现木都物业公司认为张梅未将其收取的2016年6月-2017年6月物业费上交公司，给公司造成损失，属于不当得利，应予以返还。另查明，2016年5月31日张梅将其享有的木都物业公司100％股权以170万元的价格转让给崔彦浩，崔彦浩在合同签订时支付张梅100万元，剩余70万元，分三次给付，第一笔时间为2016年12月31日前支付20万元，第二笔在2017年6月30日前支付25万元，第三笔在2017年12月31日前支付25万元。因崔彦浩未按期给付张梅股权转让金，张梅向本院提起诉讼，本院分别作出（2017）黑7503民初57号、（2017）黑7503民初197号、（2018）黑7503民初3号民事判决，判决崔彦浩给付张梅剩余转让款70万元，以上判决生效后，崔彦浩未履行生效判决确定的义务，张梅向本院申请强制执行，本院于2018年11月27日查封、扣押了木都物业公司相关物品，其中包括2012年3月至2017年12月份（不包括2016年10月）的会计凭证。在本案审理过程中被告张梅申请调取2015年至2018年财务账册及财务原始凭证，木都物业公司称2016年5月至12月会计凭证已丢失未提交。本院认为，本案争议的焦点：被告张梅经营管理公司期间收取的2016年6月-2017年6月的物业服务费是否构成不当得利。本案原告木都物业公司基于被告张梅收取部分业主2016年6月至2017年6月间物业费未上交公司，以其构成不当得利为由主张诉求。不当得利的法律构成要件有四项：1.一方获得利益，2.他方受到损失，3.获利与受损失之间具有因果关系，4.获得利益没有合法根据。根据原告提供的证据及庭审查明的事实，本院认为，木都物业公司2016年5月31日前由张梅经营管理，且物业公司存在先收费，后服务的情况，因此张梅在经营管理公司期间收取部分业主2016年6月至2017年6月的物业服务费，是基于对公司的经营管理行为，不符合不当得利中没有合法根据的构成要件。原告提供的收费票据等仅能证明木都物业公司在2016年5月31日前收取了部分业主2016年6月至2017年6月的物业费，无法证明是张梅个人收取未上交公司并获得利益，亦无法证明木都物业公司因此遭受损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告提供的证据均不能证明其与张梅之间符合不当得利法律关系的所有构成要件，原告对此应承担举证不能的法律后果。对被告提出其与崔彦浩在签订《木都物业股权转让协议》前，双方经过对公司所有账目、财物、欠缴、已缴费用进行核对后确定的股权转让价格170万元，张梅不存在占有公司2016年6月-2017年6月物业费行为的辩解意见。本院认为，张梅作为木都物业公司原法定代表人，经营公司多年，崔彦浩在与张梅签订股权转让协议时，作为完全民事行为能力人，对于涉及170万元股权转让金的商事活动，在决策时应事先核对公司资产、考察、了解经营现状等，以上是对作出股权转让协议约定条款意思表示的重要签约因素，在签订协议之前和之时应附随更高的审慎注意义务。从庭审中原、被告双方提供的公司账目、物业费票据，能够体现部分票据在双方签订股权协议时已经形成，且现由原告持有，上述证据是影响股权转让协议价款的重要因素。根据原、被告庭审陈述及举证质证，经全面、客观的审核证据，运用日常生活经验全案分析。本院认为，张梅提出的其与崔彦浩在签订股权转让协议时，双方对2016年6月1日前木都物业公司已收取的物业费及欠缴的费用经过核算后，达成股权转让金170万元的辩解理由是符合日常生活经验和商事交易习惯的，本院认为该事实存在高度可能性，对此辩解意见予以采纳。因原告主张返还的费用是基于张梅、崔彦浩股权转让引起的纠纷，因此本案不符合不当得利的法律关系，应属于股权转让的法律关系。依据证据规则的规定，一审诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本院向原告释明本案的法律关系应为股权转让纠纷，且诉讼主体应系崔彦浩。原告称崔彦浩与张梅之间的股权转让纠纷已审理完毕，现是因张梅收取的物业费未上交公司，给公司造成了损失，属于不当得利，不同意变更本院释明的股权转让法律关系。基于此本案不能按本院认定的法律关系继续审理，否则即超越了当事人的诉请范围审理裁判，又违背民事诉讼当事人的处分原则，故本案应从适用实体法规范的角度驳回原告的诉讼请求。综上所述，对原告主张被告张梅返还2016年6月至2017年6月物业服务费211143元及利息23231.22元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，判决如下：驳回原告虎林市木都物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费4816元，由原告虎林市木都物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 长  任东江审 判 员  郑延薇人民陪审员  陈晓红二〇一九年十二月二日法官助理刘金金书记员廖洁