山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3345号上诉人（原审原告）：吴美贵，男，1984年7月20日出生，汉族，住山东省武城县鲁权屯开发区。委托诉讼代理人：任利平，女，1983年6月17日出生，汉族，住山东省武城县。系上诉人吴美贵之妻。委托诉讼代理人：刘英超，山东武城兴武法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：德州奕帆物流有限公司，住所地山东省德州市运河经济开发区通力路北首五四停车场院内13号。法定代表人：孟志，该公司经理。委托诉讼代理人：林向禄，武城广运法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘春智，男，1978年3月7日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：林向禄，武城广运法律服务所法律工作者。上诉人吴美贵因与被上诉人德州奕帆物流有限公司、刘春智公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吴美贵及其委托诉讼代理人任利平、刘英超，被上诉人德州奕帆物流有限公司、刘春智的委托诉讼代理人林向禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴美贵上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定基本事实不清，认定事实错误。既然一审判决书第7页本院认证原告提交的发货清单彩页、公证书、定做合同、档案袋及风机相关资料具有真实性、关联性，确认为有效证据，有被上诉人刘春智签字认可的发货清单在案佐证，说明物流公司和司机刘春智认可和有义务把涉案货物于2019年5月18日运送到吴美贵指定的目的地。2.吴美贵提交的罚款单和定作合同与本案有关联性，能互相印证。因产品发货清单明确约定2019年5月18日将货物送到现场，但被上诉人方没有按时送达现场，导致我方与甲方的合同不能按时履行，另外该货物属于3C定做产品，专门针对甲方工地所生产，由于被上诉人方没有按时运输导致甲方退回该货物，产生的损失必然由被上诉人方承担。综上所述，被上诉人存在明显违约的过错行为，极大地损害了上诉人的合法权益，一审法院却判决被上诉人不承担任何违约责任，违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，请求二审法院依法改判。德州奕帆物流有限公司、刘春智辩称，上诉人的上诉请求不成立，无事实和法律依据，上诉人依据原审判决书中关联一词作为上诉理由，是理解上的偏差，所谓关联性是与本案有关联，但并不是赔偿理由的依据。上诉人上诉所称的发货单，只是证明发货数量和货物名称，所主张的保全只是一种措施。上诉人所提交的发货单等证据只能说明货物运输合同中的事项，并不是赔偿的依据，因此，据以上事实和理由，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原审内容，请求法庭查清事实，驳回上诉人的全部诉讼请求。吴美贵向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令二被告赔偿给原告造成的经济损失65000元；2.诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2019年5月10日前，原告吴美贵与被告德州奕帆物流有限公司曾发生货物运输合同关系，双方曾因运费发生争议。2019年5月10日，原告吴美贵与德州奕帆物流有限公司法人代表孟志联系达成将位于山东省武城县鲁权屯镇“金力特集团”2号车间内的六台轴流式消防排烟风机发往新疆乌鲁木齐的口头协议，约定运费1300元。2019年5月11日，孟志指派司机刘春智驾驶冀Ｔ×××××凯马牌轻型普通货车将六台风机从武城县鲁权屯镇“金力特集团”2号车间内装车运走。2019年5月19日，原告和孟志联系，要求将货物找个货站给配回来。2019年5月27日左右，孟志要求原告给付前期拖欠的运费，原告微信转账部分运费给孟志。2019年5月31日，孟志指派司机李文华驾驶鲁Ｎ×××××号货车将六台风机送送至武城县鲁权屯镇“金力特集团”院内，因赔偿问题发生纠纷，武城县公证处到现场就货物现状进行了保全公证。傍晚李文华将六台风机拉走，六台风机现存放于被告德州奕帆物流有限公司仓库。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为公路货物运输法律关系，从运费的约定及前期运费的支付、货物从原告处运走及运回看，都是孟志和原告联系并由孟志下达指令，因此原告和被告德州奕帆物流有限公司成立运输合同关系，被告刘春智仅是合同义务履行的辅助人，相应权利义务应由原告与被告德州奕帆物流有限公司承担。故原告要求被告刘春智承担责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失的主要理由为被告未按约定于2019年5月18日将货物运抵目的地造成原告逾期交货损失，对该主张原告认为刘春智签字的发货单和档案袋皮记载可以证明约定有5月18日交货，但发货单彩印件并没有记载货物应到达时间，档案袋皮记载的5月18日为原告本人所写，定做合同中原告或金力特公司与客户也没有5月18日交货的约定，被告又不认可，故本院无法认定原告与德州奕帆物流有限公司之间有2019年5月18日将货物运抵目的地的约定，原告的该主张，不予认定。货物运输过程中，原告可以要求被告中止运输、返还货物、变更到达地或这变更收货人，被告应原告指令将货物运回，符合法律规定。关于原告所称货物在德州一直未运走，证据不足，不予认定。关于原告主张返还货物六台风机，被告同意返还，本院对此不持异议。原告的六台风机没有灭失和损毁，尚有利用价值，对原告的罚款缺乏事实和法律依据。综上，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第三百零八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,作出判决:一、被告德州奕帆物流有限公司于本判决生效后十日内返还给原告吴美贵六台轴流式消防排烟风机；二、驳回原告吴美贵对被告刘春智的诉讼请求；三、驳回原告吴美贵要求被告德州奕帆物流有限公司赔偿经济损失6.5万元的诉讼请求。案件受理费减半收取713元及申请费670元，由原告吴美贵负担。本院二审期间，上诉人吴美贵向法院提交产品发货清单一张，上面有刘春智亲笔签字，并记载“2019年5月18日到工地”，欲证明刘春智承诺涉案货物应于2019年5月18日运送至目的地。被上诉人方对上诉人提交的该份证据质证称：对该证据有异议，第一，根据证据规则和民诉法的规定，该证据不属于新证据。所谓新证据是在一审后刚刚发现的证据为新证据，上诉人自认自始明知该证据的存在，因此法庭应依法不予认可该证据。第二，刘春智在签署该发货单时，并没有“2019年5月18日到工地”的书写内容，该内容系上诉人单方自行书写，被上诉人刘春智不知情，根据合同法和民法的相关规定，单方修改和加注合同内容为无效行为，因此该证据系无效证据，不能证明上诉人的主张。本院对上诉人提交的该份发货清单认证如下：因上诉人在一审中已提交的发货清单彩印件上并没有记载“2019年5月18日到工地”的内容，而二审中上诉人将发货清单的原件予以提交，该清单上虽注有“2019年5月18日到工地”的内容，上诉人认可刘春智签名在先，“2019年5月18日到工地”的内容其添加在后，被上诉人对发货清单原件上上诉人添加的“2019年5月18日到工地”的内容不予认可，因此，上诉人在其持有的发货清单上自行添加“2019年5月18日到工地”的内容，并非双方达成的一致意见，本院不予采信，且该证据并非二审期间的新证据，故对上诉人提供该证据欲证明的主张，本院不予支持。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间虽未签订书面的货物运输合同，但双方之间已形成货物运输合同关系，对此双方均无异议。上诉人主张涉案货物双方已约定被上诉人应于2019年5月18日运送至其指定的目的地，由于被上诉人未按约定的期限将涉案货物运送至新疆乌鲁木齐工地，造成上诉人65000元损失应由被上诉人承担。本院认为，双方虽形成货物运输合同关系，但上诉人未能提供证据证明双方已约定涉案货物必须于2019年5月18日运送至目的地这一事实，上诉人提供的发货清单上注明的“2019年5月18日到工地”是上诉人单方添加的，本院对于上诉人主张双方在发货清单上已约定了将货物运送目的地的具体时间的理由，不予采信。双方于2019年5月10日达成口头货物运输协议，被上诉人于2019年5月11日指派司机刘春智将货物装车运走，2019年5月19日上诉人与被上诉人联系要求将货物拉回。在运输合同履行中，被上诉人不认可承诺上诉人于2019年5月18日将涉案货物运送新疆，认可运输方式只是一般物流配送货物，故此，上诉人以被上诉人未能于2019年5月18日将货物运送新疆乌鲁木齐工地，造成其损失65000元应由被上诉人承担的诉求，本院不予支持。一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不成立。综上所述，吴美贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元,由上诉人吴美贵负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  魏 涛二〇一九年十二月五日法官助理马丽华书记员周楠