广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22299号上诉人（原审被告）：广州天马发展有限公司，住所地广州市越秀区环市西路168号天马大厦。法定代表人：赖钦祥，职务：总经理。委托诉讼代理人：张文骏，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈辉平，男，1976年3月31日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：徐健钦，广东中大圣律师事务所律师。上诉人广州天马发展有限公司（以下简称天马公司）因与被上诉人陈辉平租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初8991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人天马公司上诉请求：1.把一审判决第一项“逾期缴纳上述租金的违约金（自2017年8月6日起，以应付而未付的租金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，计至清偿上述租金之日止，该违约金总额以欠付租金总额为限）”变更为“逾期缴纳上述租金的违约金（自2017年8月6日起，以应付而未付的租金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，计至清偿上述租金之日止，该违约金总额以欠付租金总额为限）”。2.本案二审诉讼费用全部由陈辉平承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，陈辉平所要求的违约金计算方式既没有合同依据，也没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。虽然天马公司无法给出陈辉平因延迟支付租金造成的损失，但是客观上，天马公司就其未按期付款行为给陈辉平造成的损失仅为预期利息损失，所以一审法院的上述认定缺乏事实基础和法律依据，应依法改判。被上诉人陈辉平辩称：一审判决适用法律正确，判决程序合法，应予维持。根据双方合同约定，天马公司在逾期支付租金时应按照欠缴租金的2%向陈辉平支付违约金，一审法院根据公平原则依法进行调整。天马公司是为了拖延时间而提起上诉，其上诉请求缺乏法律依据，请求法院予以驳回。陈辉平向一审法院起诉请求：1、判令天马公司支付租金2017年8月1日至2019年5月31日止的租金（其中2017年8月1日至2017年10月31日每月租金15253元；2017年11月1日至2018年10月31日每月租金16016元；2018年11月1日至2019年5月31日每月租金16817元）。2、判令天马公司支付违约金（自2017年8月6日至付清之日止，按照广州市租赁合同第8条约定标准计算违约金，每日按欠付租金的2%计付）。一审法院认定事实：陈辉平是广州市越秀区xxx路xxx号首层xxx铺的产权人，房屋建筑面积为12.71平方米，套内建筑面积5.74平方米，规划用途为商业。2014年11月1日，陈辉平（为甲方）与天马公司（为乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将广州市越秀区xxx路xx号的广州天马国际时装批发中心第一层xxxx号单元出租给天马公司使用，租赁单元的计租面积为12.7131平方米，双方同意按此面积计租。租赁期为124个月，自2014年11月1日起至2025年2月28日止（含免租期）；其中2016年11月1日至2017年10月31日每月租金为15253元；2017年11月1日至2018年10月31日每月租金为16016元；2018年11月1日至2019年5月31日每月租金为16817元；乙方应于租赁合同签订之日起5天内支付首月租金，之后的租金按自然月支付，乙方应于每月5日前支付本月租金；甲方在收到乙方支付的租金后开具正式房屋租赁发票给乙方或相关收据；甲乙双方在签订此租赁合同签订之日起5天内，乙方应交纳租赁保证金27000元，作为履行租赁合同的担保，甲方收到乙方交纳的租赁保证金后开具收据给乙方；乙方逾期支付租金的，每逾期一天，乙方应按租赁数额的2%向甲方支付违约金。陈辉平为证明其曾向天马公司催收租金，提交了：1、短信聊天记录；2、2018年9月13日陈辉平委托广东合众拓展律师事务所向天马公司发出的律师函，内容为要求天马公司支付拖欠租金221935元及违约金等；3、微信聊天记录。天马公司对上述证据1、3不予确认，确认收到上述证据2。一审法院认为：陈辉平与天马公司签订的《广州市房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，天马公司负有按月支付租金的义务，逾期支付租金的则须应按月租金的2%向陈辉平支付违约金。天马公司拖欠自2017年8月1日起的租金已构成违约，陈辉平现要求天马公司支付拖欠的租金及违约金符合合同约定，予以支持。关于违约金的计算标准，因天马公司对陈辉平主张的违约金标准持有异议且该标准确实高于陈辉平所受损失，故根据公平合理的原则，酌情调整为参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息上浮30%的标准计付。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、天马公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将2017年8月1日至2019年5月31日止的租金（其中2017年8月1日至2017年10月31日每月租金15253元；2017年11月1日至2018年10月31日每月租金16016元；2018年11月1日至2019年5月31日每月租金16817元）及逾期缴纳上述租金的违约金（自2017年8月6日起，以应付而未付的租金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，计至清偿上述租金之日止，该违约金总额以欠付租金总额为限）支付给陈辉平；二、驳回陈辉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6874元，由陈辉平负担50元，天马公司负担6824元。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审庭审中，天马公司表示一审判决的违约金标准并没有超过造成陈辉平损失的30%。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对于双方当事人均未提出上诉的一审认定及处理，本院不作审查并予以维持。针对天马公司的上诉，二审主要争议焦点为逾期付租违约金的标准问题。对此，一审法院在查明案情的基础上，酌情调低违约金的标准为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%计算，属于依法行使自由裁量权，并无明显不当。天马公司上诉要求调低为按中国人民银行制定的同期贷款基准利率计算，但天马公司在二审中既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，且其亦承认一审判决的违约金标准并没有超过造成陈辉平损失的30%，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对天马公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，天马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由广州天马发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 赵云川审判员 刘 卉二〇一九年十二月十六日书记员 王 敏彭诗敏