山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终5608号 上诉人（原审被告）：张绍勇，男，1976年7月16日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：李占娜，女，1977年12月19日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：付洪顶，山东嘉锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖永强，男，1975年12月28日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：王贵梅，女，1974年11月24日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：单俭省，山东鼎策律师事务所律师。 上诉人张绍勇、李占娜因与被上诉人肖永强、王贵梅民间借贷纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张绍勇、李占娜上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人之间是借贷关系，没有事实与法律依据。王贵梅向张绍勇账户上转款共计392,700元，是其投资“特利威尔项目”的投资款。该款分几次汇入张绍勇账户后，张绍勇紧接着就分几次将该款项转到“特利威尔项目”资金收款账户上去，每汇入一笔，就转出一笔，一一对应。被上诉人对此是明知的，张绍勇的账户仅仅是资金中转账户，款项并不在张绍勇手中，有一审上诉人提交的银行交易流水为证。根据上诉人向被上诉人出具的保证书可以证实，是被上诉人参加“特利威尔项目”投资，并非借款。如是借款，应出具借条，而不是所谓的“保证书”。2、被上诉人一审提交的上诉人出具的“保证书”，内容显失公平，不具有法律效力，上诉人不应承担责任。被上诉人参与的“特利威尔项目”投资行为，既然是投资，就有收益和风险。被上诉人的投资收益上诉人没有分享，而单方面为其投资承担风险，这一约定违反民事法律关系权利、义务对等原则，显然是不公平的。3、被上诉人投资款项已经收回，有张绍勇账户汇款，“特利威尔项目”会计章瑞个人账户汇款为证。上诉人向一审法院申请调取章瑞的银行流水，一审法院未予调取，应依法予以纠正。上诉人在下达判决书之前提交了章瑞的身份证明及其本人书写的证词，证实其名下账户汇入被上诉人账户的款项系“特利威尔项目”收益返款。一审法院对此证据不予理会，未组织质证，对该证据未予采纳认定，就下达了判决书，侵害了上诉人的举证权，应依法予以纠正。4、一审法院对案件基本事实没有查清，对案件基本事实认定错误。 王贵梅辩称，上诉人出具的保证书是上诉人的真实意思表示，具有法律效力，一审法院依据该保证书及其他证据，判决上诉人向被上诉人偿还借款并无错误。 王贵梅向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告返还原告借款22万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告之间系朋友关系，2017年10月份二被告引进特利威尔项目。10月26日经二被告介绍二原告向该项目投资392,700元并由二被告出具保证书一份，内容为：保证书今有肖永强、王贵梅于2017年10月26日参加李占娜引进特利威尔项目，肖永强、王贵梅一次性投资肆拾万元整400000张勇、李占娜自愿承担三个月回本风险在规定的期限内如出现风险本金有张勇、李占娜承担无任何争议2017年10月26日至2018年1月26日肖永强、王贵梅投入的上述项目本金由张勇、李占娜偿还。张勇即本案张绍勇在收款人及保证人处签字按手印，李占娜在证明人处签字按手印。同日，王贵梅通过银行转账将款项392,700元转至张绍勇账户。后二被告自2017年11月6日至2018年4月7日返还款项148,546元，剩余款项244,154元经二原告催要，二被告均未返还，二原告遂诉至一审法院。 一审法院认为，双方存在的争议焦点为：双方是否存在借贷关系。本案中，二原告主张二被告向其借款400,000元用于投资，应予返还，二被告辩称涉案款项不是借款系二原告的投资，应自负盈亏，庭审中原告提供的书面证据虽载明为保证书，但从证明内容上看，二被告对于涉案资金向原告做出了偿还投资本金的承诺，且原告将涉案资金直接支付给张绍勇，该保证书实际应为确定双方权利义务关系的协议，系自愿行为，能够证明原告与被告之间借贷关系成立，二被告应根据协议约定保障二原告收回本金的义务。根据原、被告提供的转款记录、双方当事人陈述及庭审查证，能够认定二原告尚有本金244,154元未收回，现二原告要求被告偿还220,000元，符合协议约定，理由正当，一审法院予以支持。二被告辩称本金及盈利已经由其个人及涉案项目会计章瑞超额转款至二原告账户，不应再承担偿还责任，二原告对此不予认可，二被告亦未提供证据证明案外人章瑞以及相关资金往来与本案有关联性，且经查原、被告还存在其他资金往来，故二被告辩称，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。由于双方未约定利息，但约定了还款期限，故二被告应承担逾期付款的法律责任，即自逾期之日2018年1月27日起参照中国人民银行同期贷款利率计算，判决：被告张绍勇、李占娜于本判决生效后十日内偿还原告肖永强、王贵梅220,000元及利息（利息自2018年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。如被告张绍勇、李占娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告张绍勇、李占娜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据一，视频光盘，录音视频制作人是特利威尔项目财务主管章瑞，证明章瑞通过其账户给被上诉人肖永强账户转款，系上诉人给被上诉人介绍投资的返款及返利，该证据与一审证据章瑞所出示的证明相互印证，被上诉人的投资款已有特利威尔游戏项目返还其投资22万元，该视频光盘证明特利威尔游戏项目与被上诉人之间没有其他业务往来。证据二，转款记录，证明章瑞的返款系特利威尔游戏项目返款及返利。 被上诉人质证认为，对证据一，不属于新证据，实质上是证人证言，视频中的人物应当出庭，如不出庭不应当采信。对证据二，真实性、关联性、真实性均有异议，明细无银行盖章，田某与王某均与本案无关系，该证据不能证明与特利威尔有关系。 经本院审查，对证据一，根据证据规则的规定证人应当出庭作证，证人未出庭作证，对其证言不予采信；对证据二，系章瑞向田某、王某的账户转款，与本案无关联性。 上诉人申请证人田某出庭作证，其证明当时一起在特利威尔投资，银行流水所返的钱都是特利威尔项目返的。 上诉人申请证人王某出庭作证，其证明：我和上诉人在2017年10月左右干了一个平台特利威尔，章瑞给我打款。 上诉人质证认为，对真实性无异议，两位证人证言能够充分证明其参加过特利威尔游戏项目的投资，能够证实章瑞系特利威尔游戏项目的返款返利负责人，证实特利威尔游戏项目财务人员章瑞给予被上诉人的转款22万元与两位证人的转款系同一性质，是对被上诉人投资的一种返款行为。 被上诉人质证认为，两位证人的回答并不清楚，且两位证人证明与本案无关联性，不属于新证据，不能证明上诉人的问题。 经本院审查，两位证人证言不能证明章瑞给被上诉人的打款系特利威尔项目的返款。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、双方之间系借贷关系还是投资关系，上诉人是否应承担还款责任；2、被上诉人的投资是否已收回。 关于焦点一，上诉人与被上诉人签订的保证书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应履行各自的义务。从证明内容上看，二上诉人对于涉案资金向二被上诉人做出了偿还投资本金的承诺，该保证书实际应为确定双方权利义务关系的协议，系自愿行为，能够证明双方之间借贷关系成立，二上诉人应根据协议约定保障二被上诉人收回本金。根据双方提交的证据，能够认定二被上诉人尚有本金244,154元未收回，现二被上诉人要求上诉人偿还220,000元，符合协议约定，一审法院予以支持并无不当。 关于焦点二，上诉人主张被上诉人投资款已收回，但其一审时提交的章瑞银行流水没有银行盖章确认，被上诉人不予认可，一审法院不予认定并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张绍勇、李占娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人张绍勇、李占娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十二月十日 书记员  张建琨