湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3977号上诉人（原审被告)：陈东生，男，1974年2月25日出生，汉族，居民，住湖南省道县。委托诉讼代理人：李晓明，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈红，男，1984年6月9日出生，汉族，自由职业，住湖南省东安县。原审第三人：胡小玲，女，1983年4月28日出生，汉族，住湖南省宁远县。原审第三人：张君娜，女，1977年1月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。上诉人陈东生因与被上诉人陈红、原审第三人胡小玲、张君娜合伙协议纠纷一案,不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成了合议庭。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈东生上诉请求：一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初1107号民事判决；二、判决对合伙协议的效力重新认定，对所列开支由四名合伙人承担连带责任；三、本案一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人分担。理由：1、店面租赁没有明确的房屋租赁合同，陈红所列的租金明细不明，一审直接将所有票据金额列为合伙开支系事实不清；2、本案两个第三人出具的情况说明，真实性和目的性存疑；3、没有相关法律规定“全体合伙人在合伙经营的亏损额按出资比例承担责任”，一审法院的判决于法无据。被上诉人陈红答辩称，上诉人的上诉理由没有事实法律依据。陈红向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令原告与被告及第三人解除《合伙协议》；二、请求人民法院判令被告支付给原告因合伙亏损资金104,351元（利息按占用资金年利率6%计算从2018年6月28日至本判决执行完毕）；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2018年4月20日，原告陈红、被告陈东生、第三人胡小玲、张君娜签订《合伙协议》，约定四人共同经营“京华798艺术社”，时间为2018年4月17日至2023年4月30日，地点设于广东省佛山市顺德区乐从镇红星凯美龙1号馆三楼B16，首次投入资金为：胡小玲10万元，张君娜10万元，陈东生30万元，陈红10万元；协议约定项目正式进入盈利阶段方形成最终股本分红，还约定了人员分工等事项；协议签订后，为合伙项目原告支付了房屋租金等费用64,766.88元，第三人胡小玲支付了合同押金、质保金、店面装修等费用87,178.62元，第三人张君娜支付了租金、店面装修押金等费用39,757.04元；因项目未能成功，2018年6月28日，四合伙人进行了清算，四人均在清算单上签了字，对上述开支予以认可，即实际亏损额为191,702.54元，清算单另写明：有店面装修清吊顶及清除垃圾费用17,000元预计要产生但还未支付，6月份租金23,883.44元不知是否需支付；清算后，原告给付了第三人胡小玲、张君娜二人支出的款项，第三人胡小玲、张君娜出具了书面情况说明，表示将向被告追讨的权利授权给原告；后因被告一直未承担出资亏损责任，原告诉至法院。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，本案原告陈红、被告陈东生与第三人胡小玲、张君娜签订的《合伙协议》不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效；四合伙人在合伙经营两个多月后因项目未能成功，进行了合伙清算，并在清算单上签了字，且在庭审中均认可清算时都同意散伙，不再合伙经营，原告要求解除合伙协议的诉讼请求，法院予以支持，解除时间应为四合伙人合伙清算之日；根据相关规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，故本案被告应按协议约定的出资比例承担亏损额的50%即191,702.54元×50%=95,851.27元，原告要求被告承担亏损资金104,351元，系将未实际发生的亏损额计算在内，不符合法律规定，对其超出部分法院不予支持；清算后，被告未及时付款承担亏损，客观上给原告造成利息损失，原告要求被告按占用资金年利率6%计算利息，符合法律规定，法院予以支持；被告辩称原告只起诉被告，放弃其他合伙人承担合伙责任，故不是本案适格主体，因本案第三人已将追讨亏损资金的权利书面转让给原告，且原告放弃要求第三人承担责任的行为属于意思自治，并不违反法律规定，因此被告的辩解理由不成立，法院不予支持；被告辩称合伙合同第四条约定“项目正式进入盈利阶段，方形成最终股本分红”，因此合伙条件未成就，被告并没有违约，合伙协议并没有约定合伙人各占合伙的份额及退伙、散伙和承担亏损对外债务的约定，故被告对合伙没成就前的经济损失不承担，法院认为，合伙协议第四条约定的是盈利分红开始的时间，并非合同成就的条件，本案合同有效成立，原告及第三人均按合同约定投入了资金，被告在合伙清算前未按约定投入资金的行为构成违约，且根据相关规定，合伙终止时可根据合同约定的出资比例分担亏损，故被告辩称自己未违约及不应承担经济损失的理由不成立，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、原告陈红与被告陈东生、第三人胡小玲、张君娜签订的《合伙协议》于2018年6月28日解除；二、被告陈东生于本判决生效后十日内给付原告陈红95,851.27元及相应利息（利息按资金占用年利率6%计算，自2018年6月29日起至实际给付完毕之日止）；三、驳回原告陈红其他诉讼请求。案件受理费2387.02元，减半收取1193.51元，由原告陈红负担95.37元，被告陈东生负担1098.14元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。上诉人陈东生与被上诉人陈红以及原审第三人胡小玲、张君娜签订的《合伙协议》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的相关规定，协议合法有效，对当事人均具有法律约束力。协议签订后，由于合伙项目未能成功，合伙人均同意散伙，法院应予支持。经清算，合伙人陈红、胡小玲、张君娜实际投入金额为191,702.54元，即合伙实际亏损额为191,702.54元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条规定，“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担…。”本案《合伙协议》未对债务承担比例进行约定，故应按照出资比例承担亏损，陈东生未依约出资，存在一定过错已构成违约，应对合伙亏损承担相应责任，一审法院依据合伙出资比例判决陈东生承担亏损额的50%并无不当。陈东生诉称“店面租赁没有明确的房屋租赁合同，陈红所列的租金明细不明，一审法院直接将所有票据金额列为合伙开支系事实不清”等上诉理由，与客观事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈东生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2387元，由上诉人陈东生负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  王臣波审判员  陈久余二〇一九年十二月十二日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。