吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终895号 上诉人（原审被告）：白山市房达物业有限责任公司。 法定代表人：林希权。 委托诉讼代理人：褚颖，女。 委托诉讼代理人：李嘉殷，女。 被上诉人（原审原告）：刘永利，男。 上诉人白山市房达物业有限责任公司(以下简称房达公司)因与被上诉人刘永利租赁合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院(2019)吉0602民初1868号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人与被上诉人白山市房达物业有限责任公司的委托代理人褚颖、李嘉殷，被上诉人刘永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房达公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，并改判上诉人不承担退还5000元抵押金的判项；一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对事实认定错误。在2005年之前，原物业公司与赵利军签订房屋租赁合同并收取抵押金5000元，后因原物业公司弃管东苑小区，于2005年房达公司由政府主导接管东苑，并于2009年5月15日与赵利军续签租赁合同，合同中虽然约定了抵押金款项，但是赵利军以抵押金已经交付给原物业公司为由，并未依约向房达公司交付抵押金。并且一审中被上诉人提供的收条可以证明收到5000元抵押金的为原物业公司并非房达公司，因此赵利军不享有向房达公司主张退还抵押金的权利，其后续赵利军转租房屋的次承租人也同样不享有该项权利。刘贵增并未向房达交付抵押金，不享有向房达主张退还抵押金的权利，更谈不上刘贵增将抵押金债权转让给刘永利，房达公司并非该转让合同的当事人，也未认可刘永利享有对房达公司主张抵押金的债权。一审中，刘永利也未能提供出房达物业公司收到5000元抵押金的收据的直接证据。因此，根据合同相对性原则，刘永利无权向房达物业公司主张返还抵押金。刘永利退还房屋时，房屋原有的水箱已经被刘永利搬走，并未交付完好。综上，原审法院认定事实错误。在不存在上诉人收取抵押金事实的情况下，不应判决上诉人承担退还抵押金的责任。 刘永利辩称，答辩人从刘贵增手里租赁浴池时，刘贵增给答辩人留的押金条，他告诉答辩人租赁结束事后向房达物业公司要这5000元。 刘永利向一审提出诉讼请求：1、退还房屋租赁抵押金5000元；2、律师代理费5000元由房达公司承担；3、诉讼费由房达公司承担。庭审中，刘永利自愿放弃律师代理费5000元的请求。事实与理由：物业公司将东苑小区物业管理用房出租给他人开浴池。2001年3月4日这个期间，东苑小区是白山天成集团物业管理公司管理，管理公司将房屋出租给君洁浴池，收君洁浴池抵押金5000元。君洁浴池带着抵押金5000元兑给赵利军后浴池更名为润泽浴池。房达公司接管东苑小区后，于2009年5月15日与赵利军重新签订了房屋租赁协议，仍然沿用认可君洁浴池抵押金5000元的账。后期赵利军带着君洁浴池抵押金5000元将润泽浴池兑给了曹非。2013年7月28日，曹非与刘贵增签订协议，带着君洁浴池抵押金5000元将润泽浴池兑给了刘贵增。2016年5月23日，刘贵增与刘永利签订协议，带着君洁浴池抵押金5000元将润泽浴池兑给了刘永利。2018年5月1日续签合同，仍然沿用君洁浴池抵押金5000元这个原始抵押金作为抵押金，该合同2019年5月20日到期后，房达公司房屋不租了，刘永利将房屋交给了房达公司，房达公司也验收接受完毕一点瑕疵没有。但就在刘永利持抵押金收据要求退还抵押金时，房达公司经理开始耍起了无赖，承认抵押金收据有效，但今天编个理由明天编个理由就是不想退钱。无奈逼着刘永利起诉。望人民法院查明事实，依据最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》法发（2016）21号第22条“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”的规定，依法支持刘永利的诉讼请求。 一审审理查明：2001年，东苑小区原物业公司（白山天成集团物业管理公司）因拖欠员工工资，将现润泽浴池所在地房屋租给其员工，用租金抵偿员工工资。后东苑小区物业管理为弃管小区。房达公司于2005年接管该小区时，房屋（润泽浴池）已经是租赁状态，对于原租赁合同的押并非房达公司收取。2009年5月15日，房达公司将该浴池租赁给赵利军，双方签订房屋租赁协议一份，协议约定年租金6000元，赵利军交纳房屋抵押金5000元，租赁期1年。2013年7月28日，曹非与刘贵增签订协议书一份，曹非将位于东苑小区原润洁浴池以10万元出兑金出兑给刘贵增，曹非交物业的5000元整押金从浴池兑给刘贵增起由刘贵增所有，2013年7月28日前出现的一切问题由曹非负责，后出现的问题由刘贵增负责。2016年5月23日，刘贵增与刘永利签订协议书一份，协议约定刘贵增将位于东苑小区原润洁浴池以12万元出兑金出兑给刘永利，刘贵增交物业的5000元整押金从浴池兑给刘永利后由刘永利所有。2018年5月1日，房达公司与刘永利签订房屋租赁协议一份，约定房达公司将建筑面积150平方米租赁给刘永利作为浴池，年租金11000元，刘永利交纳房屋抵押金5000元整，待刘永利退租时，房屋完好，房达公司将抵押金退还给刘永利，如有破损，适当扣除抵押金，租赁期1年，自2018年5月20日至2019年5月20日。期间，刘永利于2018年4月25日向房达公司交纳租赁费11000元。刘永利在签订合同后，未向房达公司交付抵押金5000元。现刘永利持2001年3月4日由交款单位君洁浴池向白山天成集团物业管理公司交纳抵押金5000元收据一张，主张该抵押金5000元由房达公司应退还给刘永利。 一审认为，房达公司与刘永利于2018年5月1日签订的房屋租赁协议已约定：刘永利交纳房屋抵押金5000元整，待刘永利退租时，房屋完好，房达公司将抵押金退还给刘永利，如有破损，适当扣除抵押金，租赁期1年，自2018年5月20日至2019年5月20日。该房屋租赁协议双方已履行，现已到期双方也已解除。合同约定刘永利交纳房屋抵押金5000元，刘永利实际并未交纳该笔抵押金。根据刘贵增与刘永利于2016年5月23日签订的协议书约定刘贵增将位于东苑小区原润洁浴池以12万元出兑金出兑给刘永利，刘贵增交物业的5000元整押金从浴池兑给刘永利后由刘永利所有，可以确认刘永利是从刘贵增手中转让获得的抵押金5000元债权。房达公司虽未收取刘永利抵押金5000元，但合同双方都已履行完毕，可以看出房达公司对刘永利获得的抵押金5000元债权是认可的。故刘永利要求房达公司退还房屋抵押金5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。房达公司主张刘永利并未向房达公司交付过押金，要求返还押金没有事实及法律依据。其理由不能成立。故其主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，判决：白山市房达物业有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内退还刘永利房屋抵押金5000元。案件受理费50元，减半收取25元，由白山市房达物业有限责任公司负担。 二审期间双方当事人未提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，房达公司与刘永利签订的房屋租赁协议约定刘永利交纳房屋抵押金5000元整，刘永利实际并未交纳该笔抵押金，该房屋租赁协议双方已履行，应视为房达公司对刘永利原取得的抵押金认可，现房达公司与刘永利签订的房屋租赁协议已解除，一审判决房达公司返还房屋抵押金并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。房达公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人白山市房达物业有限责任公司负担。 本案判决为终审判决。 审判长  高明义 审判员  李 楠 审判员  李世为 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨 栋