山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3546号上诉人（原审被告）：高唐县神威服装厂，住所地山东省高唐县人和西路。法定代表人：周玉英，经理。委托诉讼代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：周玉英，女，1969年12月28日出生，汉族，高唐县神威服装厂经理，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李金栋，男，1986年1月9日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：刘锴，高唐姜店法律服务所法律工作者。原审被告：李娜，女，1984年10月10日出生，汉族，高唐县神威服装厂职工，住山东省高唐县。上诉人高唐县神威服装厂、周玉英因与被上诉人李金栋及原审被告李娜民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高唐县神威服装厂、周玉英上诉请求：1、请求二审法院依法撤销高唐县人民法院(2018)鲁1526民初2524号民事判决，发回重审或者依法改判驳回李金栋的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用、保全费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序。本案一审法院于2018年8月24日立案受理，作出一审判决的时间为2019年8月16日。一审法院适用的是简易程序。《民事诉讼法》第161条规定：人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月审结。一审法院在上述法律规定的期限内未能结案，应当依法转为普通程序进行审理。而一审法院违反法律规定，将该案没有转化为普通程序，而是由一审法官独任审理。在一审第一次庭审中，一审法官在法庭上喊出了被上诉人李金栋的乳名“小栋栋”，上诉人有理由相信一审法官和被上诉人李金栋有利害关系，故而在一审中申请了一审法官回避，一审法院驳回回避申请后，上诉人又进行了复议。本来一审法官应当自行回避，而没有回避，又强行审理本案，超期后又不转入普通程序，其审判组织的组成不合法。一审法院严重违反法定程序。二、一审法院认定的基本事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间虽然发生过多笔借款业务，但是，双方的借款、还款都是通过银行转账的方式过付的。通过上诉人的实际还款情况，已远远超出出借人的借款金额，而一审法院断章取义，单独选择一笔借款，进而作出判决，是完全错误的。上诉人和被上诉人之间存在多笔借款，上诉人记不清具体偿还哪一笔借款也符合常理。但纵观总的还款情况，上诉人不但不欠被上诉人任何款项，而且实际偿还的金额还远远超出了出借人的实际出借金额。同时，被上诉人还质押了上诉人的数千条上衣，应当予以返还。上诉人将另案主张不当得利，要求被上诉人退还多收取的款项。综上所述，一审法院程序严重违法，认定的基本事实不清，上诉人已不欠被上诉人任何款项，请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。李金栋辩称，在一审中每次庭审，上诉人都没有提出回避申请，其关于法官回避的上诉理由不成立。上诉人没有证据证明对涉案款项已经清偿，其上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李金栋向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款500000元及利息。庭审中明确利息自2012年11月13日起至实际给付日止按年利率24%计算。一审法院认定事实：2012年11月12日，被告周玉英因经营生意需要周转资金为由向原告借款500000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借到现金人民币伍拾万元整，月利率6%。借款期限：2012年11月12号，到期一次性本息还清。借款人或担保人为法人则法人代表对所借款项承担无限责任和连带担保责任。借款人：周玉英（签名摁印盖章）高唐神威服装厂（盖章）担保人：李娜（签名摁印）”。原告于2012年11月12日使用宿冰账户通过齐鲁银行高唐支行向被告李娜账户转款500000元。因双方存有多笔借款，原告于2018年6月、7月开始向被告催要该笔借款，被告一直未偿还。另查明：被告周玉英、赵玉国、高唐县神威服装厂于2012年8月22日向原告借款500000元，由高唐县鲁艺服装有限公司、李娜作为担保，被告为原告出具借条。原告于同日使用宿冰账户通过齐鲁银行高唐支行向周玉英账户转款405000元，通过中国农业银行股份有限公司高唐支行向被告李娜账户转款70000元，加之被告欠原告的借款25000元，共计500000元。再查明：被告李娜通过聊城分行高唐支行于2012年11月14日向宿冰账户转款306000元，2012年11月22日向宿冰账户转款5000元，2012年12月7日向宿冰账户转款200000元，共计511000元。第一次庭审中，二被告陈述上述511000元即为偿还的原告起诉的2012年11月12日的借款500000元。原告质证认为上述511000元系偿还的2012年8月22日的借款500000元并提交了2012年8月22日被告向原告出具的借据及转款凭证。被告对于2012年8月22日的借条无异议，对于2012年8月22日的借款的偿还情况陈述如下：第一次庭审中陈述该2012年8月22日的借款已经于2012年9月、11月偿还。第三次庭审中陈述该2012年8月22日的借款于2012年12月7日通过银行向宿冰账户转款200000元、12月11日转款至李金栋账户190000元、12月21日向李金栋账户转款400000元，共计偿还790000元。第四次庭审中陈述第一、三次庭审中陈述的2012年8月22日的借款偿还情况不正确，不清楚该2012年8月22日的借款是如何偿还的。一审法院认为，被告周玉英、高唐县神威服装厂作为借款人、被告李娜作为担保人向原告借款并出具借条，原告以银行转账的方式将借款支付至被告李娜账户，双方之间的民间借贷关系及保证合同关系成立。原告要求被告偿还借款500000元及此款自2012年11月13日起至实际给付日止按年利率24%计算利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告辩称该笔借款已经偿还，但原告提交证据证明被告偿还的并非该笔借款，而是另外一笔借款，并提交了另外一笔借款的证据，被告对另一笔借款的偿还情况先是陈述不一，后又称不清楚如何偿还，因此对于被告辩称原告起诉的借款已经偿还的主张，无充分证据予以证明，不予采信。因原被告对于该笔借款未约定还款期限及保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，根据上述规定，原告自认于2018年6、7月份开始向被告催要，至起诉之日尚未超过诉讼时效及保证期间，被告辩称该笔借款已经超过诉讼时效及保证期间的主张于法无据，不予采信。被告李娜承担保证责任后，有权向被告周玉英、高唐县神威服装厂追偿。被告辩称原告并非出借人无诉讼主体资格及原告涉嫌职业放贷人的主张，因与事实不符且未提交证据，不予采信。被告提出反诉要求原告返还质押物一宗的诉讼请求，因与本案不是同一种法律关系且未缴纳反诉费用，本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周玉英、高唐县神威服装厂判决生效后十日内偿还原告李金栋借款500000元及此款自2012年11月13日起至实际给付日止按年利率24%计算的利息。二、被告李娜对上述款项的偿付承担连带清偿责任。三、被告李娜承担保证责任后，有权向被告周玉英、高唐县神威服装厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取计4400元,保全费3520元，共计7920元，由被告周玉英、高唐县神威服装厂负担，被告李娜负连带责任。本案二审期间，上诉人提交银行转账记录两份，证明由周玉英的丈夫赵玉国通过农行和工商银行转给被上诉人李金栋三笔钱，共计267400元。其中2012年10月31日通过工商银行转款4200元，2012年11月22日转款123200元，2012年11月11日通过农行转款140000元。被上诉人李金栋认为，上诉人提交的转账记录没有银行的公章，不予认可。本院认为，上诉人的上述证据不能证明系偿还的本案争议的2012年11月12日借款，对该证据不予采信。本院认为，关于原审法院是否严重违反法定程序的问题。本案立案后，一审法院于2018年10月、2019年2月、2019年5月、2019年7月多次开庭审理，且在法定期限内未能审结，不属于严重的程序违法。上诉人一审已经申请一审法官回避，一审法院已经依法予以处理，上述处理符合法律规定。综上，上诉人关于一审法院严重违反法定程序的主张，本院不予支持。关于原审认定事实和适用法律是否错误的问题。本案中，被上诉人李金栋提交了借条和转款证明，上述证据可以证明2012年11月12日上诉人向被上诉人借款50万元的事实。上诉人主张已经还清，对此，上诉人应承担举证证明责任，但其提交的证据并不能证明偿还的是2012年11月12日的借款。上诉人主张其与被上诉人之间发生多笔借款，其还款已经超过借款数额。一审中，被上诉人李金栋到庭参加诉讼，一审法院曾多次要求双方核对账目，但上诉人周玉英均未到庭参加诉讼，上诉人高唐县神威服装厂、周玉英和原审被告李娜均委托诉讼代理人参加诉讼，而诉讼代理人对还款情况陈述前后不一，综上，上诉人关于已经还清争议借款的主张没有充分证据证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。因一审法院未将上诉人关于返还质押物的主张作为反诉审理，因此，其关于返还质押物的主张非本案二审审理范围，对该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人高唐县神威服装厂、周玉英负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年十二月九日法官助理陈闪书记员王芳