辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2039号 上诉人（原审原告）：徐立峰，男，1976年7月3日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：石本斌，丹东市元宝区金山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司丹东分行，住所地丹东市元宝区。 负责人：刘兴和，该分行行长。 委托诉讼代理人：廉洪旭，辽宁圣权律师事务所律师。 上诉人徐立峰因与被上诉人广发银行股份有限公司丹东分行（以下简称广发银行丹东分行）信用卡纠纷一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐立峰的委托诉讼代理人石本斌，被上诉人广发银行丹东分行的委托诉讼代理人廉洪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐立峰上诉请求：撤销丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1661号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：本案的财智金并非信用卡信用额度，其实际性质应为贷款。不能适用信用卡《公告》告知内容。其次公告标题为《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》（以下简称公告）发布时间是2017年12月29日，而案涉信用卡在领用时签订的《领用合约》并没有约定违约金事项，不存在调整问题，即便《领用合约》约定了可以采取公告通知，但只是通知方式的选定，并不代表上诉人与被上诉人达成变更合意，该公告的性质应为新合约订立的要约或合同变更的要约，要约需要明示和承诺，事实上上诉人并不知情该公告的存在，也没有做出承诺表示同意，故《领用合约》未发生变更，上诉人继续使用案涉信用卡是继续履行原《领用合约》，而非对新合约的实际履行。其次被上诉人举证的公告系截图，不符合证据规则。上诉人当庭质证，电子数据证据需要在服务端截取并公证提取，网站公告信息可在网站后台进行修改，无法保证证据来源的真实性、完整性，该证据不应采信。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，并且对证据采信不符合证据规则。 广发银行丹东分行辩称，一、上诉人从被上诉人处自愿申领信用卡，并在申请表上签名和书写了已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则的内容，说明其已清楚知道申请表上信用卡章程和客户协议的约定内容，并愿意接受其约束。根据双方签订的信用卡章程和客户协议约定，被上诉人可对章程和客户协议进行修改，修改经被上诉人官方网站公告后生效，无须另行通知，持卡人可以选择是否继续使用信用卡，未办理销户的视为接受变更和修改。根据当事人意思自治原则，有约定的从约定，当事人之间的约定，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人就是有效的。双方的上述约定并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故对双方有法律约束力。2016年11月1日，被上诉人按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，在官网上发布了《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知持卡人自2017年1月1日起取消滞纳金和超限费，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。2017年12月29日被上诉人在官网上发布了《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，通知持卡人从2018年3月1日起，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，如客户连续两个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金。上诉人在被上诉人的上述两个公告分别发布后，继续使用该信用卡至今，依约视为其同意接受修改后的条款，此后发生信用卡透支逾期未还的违约行为，应当按照修改后的条款承担违约责任。二、任何人均可随时登录广发银行的官方网站点击信用卡－公告查看已发布的全部公告内容。该公告内容是完全透明的和公开的，公告发布时间及内容均是依次排列的，不存在所谓不真实、不完整的情况。三、财智金业务作为信用卡现金分期产品，是广发银行在客户名下所有广发信用卡账户的综合授信额度总额内，为客户提供的一种透支转账分期还款服务，属于客户的信用卡透支行为，并非上诉人所称的贷款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 徐立峰向一审法院起诉请求：1、判令免除原告2019年4月账单中产生的违约金845.09元和利息652.85元，共计1497.94元；2、判令被告交付信用卡领用合约、首次逾期账单至最新一期账单明细以及所产生的账单息费计算明细。 一审法院认定事实：原告徐立峰曾于2013年8月23日向被告广发银行丹东分行申领办理信用卡，并填写申请表，在请您确认并签名中标明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。”，并在申请人处签名确认。被告核准后为原告核发了信用卡，该账户信用额度为26000元。原告开卡后，持卡消费。被告每月以邮件方式向原告提供《广发银行信用卡对账单》，并提供“发现精彩”手机软件随时查账服务。 原告名下的尾号5159号的信用卡2019年4月份对账单显示，本期应还总额47111.54元，本期最低还款额23958.33元。其中大额账户的财智金交易中的违约金492.71元，利息156.49元；普通账户的刷卡交易的违约金352.38元，利息496.36元。而原告自2019年2月份至8月份一直出现逾期还款现象。 一审法院认为，被告广发银行丹东分行依据原告徐立峰的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。原告申领信用卡并持卡消费时，应根据个人的经济能力及还款能力进行理性消费，并按照合同约定按期足额履行还款义务。现原告未按约定还款，其行为已构成违约，被告有权要求原告支付相应本金、违约金及利息等。原告主张免除原告2019年4月账单中产生的违约金845.09元和利息652.85元，共计1497.94元，此两项属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，故其诉求无事实和法律依据，不予支持。原告经核对证据后当庭撤回第2项诉讼请求，予以准许。 一审法院判决：驳回原告徐立峰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐立峰承担。 二审中，徐立峰提供2019年9月23日登陆广发银行官网的屏幕登陆过程视频及广发银行官网的4张截图，视频证明2019年9月23日登陆时广发银行官网有涉案关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告，截图证明2019年9月18日两张截图没有上述公告，2019年10月9日两张截图有上述公告。两份证据共同证明被上诉人的官方网站公告内容可以进行修改和添加的事实，在一审提供的公告截屏不应采信。 广发银行丹东分行质证意见，对4张截图中的2019年9月18日的两张截屏真实性有异议，这两张截屏不是截取的被上诉人的官方网站，如果是截屏在屏幕最上方可以显示当前登录网站信息，而上诉人提供的两张截屏是人为打上了网站网址，该截屏信息和被上诉人官网信息不一致，不是官网截屏，对另两份的截图内容没有异议。对视频的真实性没有异议，该视频恰恰证明了案涉两份公告真实存在的事实。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：鉴于被上诉人对2019年10月9日截图及视频真实性未提出异议，对该证据本院予以确认。对2019年9月18日两张截图因被上诉人对真实性有异议，且该两张截图系打印件，真实性无法核实，故对该两张截图的真实性不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2016年中国人民银行下发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号，该通知载明：“三、违约金和服务费用取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……。”2016年11月1日，广发银行在其官方网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，内容为：“尊敬的客户：按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，为进一步提升我行信用卡业务服务水平，我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，……。”2017年12月29日，广发银行在其官方网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，内容为：“尊敬的客户：为进一步提升银行金融服务水平，保障大多数持卡人合法权益，促进信用卡市场健康发展，我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金。……。” 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为被上诉人是否应免除上诉人2019年4月账单中产生的违约金。经查，上诉人于2013年8月23日向被上诉人申领办理信用卡，《广发银行信用卡客户协议》约定了滞纳金由上诉人承担并未约定违约金。2016年中国人民银行下发通知，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。为此，广发银行在官方网站发布公告，违约金按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金。因上诉人违约，被上诉人在上诉人2019年4月信用卡账单中列明违约金，要求上诉人偿还。虽然上诉人提出信用卡领用合约未约定违约金，被上诉人收取违约金并未与之协商，其不知广发银行关于信用卡收取违约金的公告，亦未同意被上诉人收取违约金，但上诉人未按约定还款构成违约，其与被上诉人签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十三条第6项约定：“本协议的修改和调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效。无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等的约束力。”现上诉人继续使用该信用卡，依据上述约定，应视为上诉人同意被上诉人关于收取违约金的约定。故一审判决未支持上诉人免除案涉违约金的诉讼请求并无不当。关于上诉人提出本案的财智金并非信用卡信用额度，不能适用信用卡《公告》告知内容的主张，经查，上诉人使用的案涉信用卡包含大额账户和普通账户，大额账户即财智金是该信用卡使用的功能之一，应适用广发银行关于信用卡《公告》内容，故对上诉人的上述主张不应支持。另外，上诉人虽然对广发银行关于信用卡收取违约金的公告日期及内容有异议，但该公告并非针对上诉人个人，而是面向持有广发银行信用卡所有人，且上诉人提供的证据无法证明广发银行未在公告落款日期发布公告及在此之后对公告内容进行了修改。故对案涉公告内容及日期予以确认。 综上所述，徐立峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由徐立峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  曹立新 审判员  姜艳艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  于大海