辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽08民终2353号上诉人（原审被告）：盼盼安居门业有限责任公司，住所地大石桥市水源镇盖家村。法定代表人：赵智伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：马琳，辽宁睿智律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫子婵，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李光，男，1974年1月2日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：崔石根，辽宁海润律师事务所律师。上诉人盼盼安居门业有限责任公司因与被上诉人李光委托合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2019）辽0882民初460号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盼盼安居门业有限责任公司的委托诉讼代理人马琳、宫子婵，被上诉人李光及其委托诉讼代理人崔石根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人盼盼安居门业有限责任公司的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清。原判认定被上诉人支付的100万元事实不清，依据被上诉人签订的《济南市场转让协议》100万元从来未向上诉人支付，只能说明该100万元给付了张丽华，既然上诉人没有收到100万元，就不存在返还和赔偿；原审判决认定被上诉人的妻子张立志汇给上诉人230万元，包括其中的100万元，亦属于认定事实错误；原判100万元的性质错误，此笔是市场转让费，与上诉人无关；原审判决认定上诉人擅自变更进货方式并因被上诉人不交罚款，即取消其经营权，构成违约，与事实不符。上诉人既没有取消被上诉人的经营权，罚款是对被上诉人的警告。双方仅是许可和被许可之间的关系，上诉人根本就不存在违约；没有侵权人侵犯被上诉人的合法权益，无赔偿依据。市场转让费，被上诉人在实际经营过程中因获利已经得到补偿，被上诉人没有损失，何来的赔偿。2、原审判决适用法律错误。双方当事人之间是买卖合同关系，属于经营权的授权，上诉人与被上诉人之间没有委托法律关系。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李光辩称：1、被答辩人上诉称，一审判决认定答辩人支付100万元事实不清。主张没有证据证明答辩人向被答辩人支付了100万元。答辩人与案外人刘焕玲签订的《济南市场转让协议》第一条即明确约定已把济南市场转让费打到张丽华账户，该协议由被答辩人工作人员王某、刘某见证确认。如签订该协议时，答辩人转让费未汇入张丽华账户，被答辩人的工作人员根本不可能见证该协议条款，案外人刘焕玲也不可能将济南市场移交给答辩人。事实上，答辩人是将100万元汇入被答辩人账户，再由被答辩人转付给了张丽华。被答辩人称答辩人汇入230万元系购货款的主张没有事实根据。答辩人将230万元汇入答辩人在被答辩人处的账户后，被答辩人其中的100万元转入张丽华账户，刘焕玲收取125万元并向答辩人出具了收款收据。对上述转款事实已由被答辩人负责办理转让款项业务的财务人员郑惠敏向法庭予以说明，足以认定上述款项的汇款及转款的事实。2、被答辩人上诉称；一审认定盼盼济南市场的代理商更迭没有证据佐证。盼盼防盗门市场代理人的更迭全部由被答辩人主导，济南盼盼防盗门市场从最初的代理商邱长林到郑丽娟再到刘焕玲，最终由刘焕玲转让给答辩人，均是由被答辩人决定并安排相应代理商接收市场，答辩人接手济南盼盼市场也是如此。对此，被答辩人十分清楚，何以还要求证据予以佐证，被答辩人负责市场管理的区域经理刘某向法庭说明了市场转让的全部过程。上述事实足以认定。一、被答辩人存在严重的违约行为，被答辩人在经营盼盼防盗门系列产品过程中，建立了遍布全国的市场网络，全部采用代理商制度。根据被答辩人官网发布的数据，盼盼在全国有2400个经销处和10000多人的营销队伍，被答辩人俨然将代理商也视为盼盼的一员对外进行宣传。但事实上，任何人想选择某个城市或区域作盼盼经代理商，必须征得被答辩人的同意。本案中，由于刘焕玲在济南市场的销售业绩未能达到被答辩人的要求，被答辩人安排答辩人接收刘焕玲经营的济南盼盼防盗门市场，并要求承担100万元的市场转让费。答辩人接收济南市场后成为被答辩人在济南的代理经销商，双方之间形成委托合同关系。答辩人接收市场之初，被答辩人正常向答辩人供货，后被答辩人授权施化东作为山东省首席代表，在山东设立中心库。被答辩人不再向答辩人供货，要求答辩人必须从施化东的中心库以高出正常价格数十无至几百元不等的价格提货，严重损害了答辩人合法权益。答辩人无奈转而从其他渠道进货又被认定异地窜货，要求交纳巨额罚款。拒不缴纳罚款，又被视为自动放弃经营权。明明是被答辩人安排答辩人接收济南市场，现又被说成是答辩人自愿以100万元与刘焕玲进行了交易。被答辩人从未将答辩人视作平等的民事主体进行平等交易，而是肆意侵害答辩人合法权益。被答辩人对此应承担相应的民事责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判决。被上诉人李光向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告市场转让费100万元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年10月31日，被告组织原告李光与案外人刘焕玲签订了《济南市场转让协议》，将刘焕玲经营的济南市场盼盼防盗安全门代理经营权转让李光。协议内容：一、李光已经把济南市场转让费100万元打到张丽华账户；二、交接刘焕玲店面、库存、备件、办公用品等等累计128万元，实际交接135万元（其中7万元为市场开发转让费）详见附表；三、刘焕玲所有遗留市场售后服务归李光全权负责，……此协议一式三份，自签字盖章之日起生效，双方各执一份，甲方李光、乙方刘焕玲、厂方见证人刘某、王某。协议签订后，李光给刘焕玲汇款10万元，通过在被告账户上存款转给刘焕玲125万元，同时，刘焕玲履行了上述交接义务。经被告授权，原告取得了山东省济南市盼盼防盗安全门经营权，开始在济南市场销售盼盼防盗安全门系列产品。后期，被告又授权施化东作为首席代表管理山东市场，并由其设立济南中心库，原告从此进货时需要从施化东处购买，被告取消了原告直接进货的权利，致使原告销售成本增加。原告不从济南中心库进货，被告发现后于2017年4月20日向原告发出通知，通知内容：2017年3月29日，由亚萨合莱渠道部发出的关于山东窜货处理决定，营口公司财务部到目前还没收到你处的罚款。经公司研究决定，你处接到本通知后，于2017年4月21日15时30分前，向营口公司财务部足额缴纳罚款，如果届时还没有收到罚款，视为你处自动放弃经营权。原告收到通知后未交罚款，被告取消原告济南市盼盼防盗安全门经营权。另查明，被告授权济南市代理商盼盼防盗安全门经营权期限为一年一授权。早期济南市代理商为邱长林，在其退出时提出需要补偿市场开发费100万元，被告委派郑丽娟接手济南市场，因郑丽娟没有支付该100万元，由被告原董事长韩召善之妻张丽华垫付，后刘焕玲接手济南市场亦没有支付该100万元。被告因刘焕玲在济南市场经营不善，委派原告到济南市场另行开发。后刘焕玲提出退出济南市场，被告指示原告接手，并决定刘焕玲接手时没有支付的市场开发转让费100万元由原告承担，于是原告于2014年10月14日以妻子张立志（被告的代理商）开设的账户汇款给被告230万元，其中包括上述的100万元，至此有了协议上的第一条。上述事实，有原告和被告的陈述、《济南市场转让协议》、收条、银行交易凭证、授权委托书、通知、调查笔录等在卷为凭，并经本院开庭审查质证，可以认定。一审法院认为，原告经被告授权在山东省济南市经营盼盼防盗安全门，双方之间构成委托合同关系。该合同行为合法有效，依法应予保护。原告在签订济南市场转让协议前支付的市场转让费100万元，此款产生过程是早期被告代理商邱长林退出时提出补偿要求，被告没有直接给付而是要求后手支付，在后手没有支付情况下，由被告原董事长之妻张丽华垫付的，后被告在授权原告山东省济南市经营盼盼防盗安全门前提出原告支付100万元，原告就支付了该100万元。故原告支付的市场转让费100万元应当视为是一种保证金，即原告取得经营权的前提保证，并可以在退出时从被告或后手取回该款。现被告擅自变更进货方式并因原告不交罚款即取消其经营权，构成违约，被告理应赔偿原告此损失。故对原告要求被告赔偿市场转让费100万元的诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，判决：被告盼盼安居门业有限责任公司赔偿原告李光市场转让费100万元。上述给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审一致。本院认为，根据盼盼安居门业有限责任公司为李光所出具的授权书以及处罚通知可知，李光作为济南地区代理商，由盼盼安居门业有限责任公司为其直接供货，李光已取得经销权，其与盼盼安居门业有限责任公司形成委托合同法律关系。现因盼盼安居门业有限责任公司单方终止供货导致李光无法正常销售，构成违约，双方以实际行为表明不在履行合同。被上诉人在签订济南市场转让协议前支付市场转让费100万元，是在上诉人的见证下签订的，上诉人作为盼盼门业的授权经营方，在各个经销商的转让过程中，明知转让费用100万元并确认转让效力，现上诉人已不再经营，被上诉人依法应当承担赔偿责任。故原审认定盼盼安居门业有限责任公司将市场转让费100万元予以返还并无不当。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人盼盼安居门业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友占审判员  崔 卿审判员  杨名环二〇一九年十二月十九日法官助理张锐书记员王静