河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7339号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市开发区支公司，住所地河北省沧州市运河区北京路渤海紫信大厦20层。负责人：张玉洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔明凯，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱金山，男，1984年7月20日出生，汉族，河北省高碑店市村民。委托诉讼代理人：白志刚，河北名鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵胜利，男，1981年9月8日出生，汉族，河北省易县村民。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市开发区支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人朱金山、赵胜利机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：1、依法撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初1144号民事判决书，依法改判上诉人不承担20,937元或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判令上诉人赔付停运损失显失公平，根据我方与被保险人签订的保险合同及中国保险行业会机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险第二十六条第一项规定，停运损失不属于保险责任，不应由我方承担赔偿责任。且一审中我方提交了条款，投保单、投保人声明均有投保人盖章，我方已尽到了提示说明义务，免责事由应当成立。2、诉讼费、鉴定费不属于保险责任。综上所述，一审法院裁判认定事实不清，适用法律不当。请求二审人民法院撤销原判，并依法改判。朱金山辩称，1、停运损失上诉人应当承担。因本次交通事故除造成答辩人的驾驶人员死亡外，还造成运输车辆严重损坏不能使用，经鉴定停运损失每天达997元，诉讼其间车辆停运损失鉴定就达七个月之久，一审法院认定停运损失一个月，已经很少了，该项损失应由上诉人承担。依据《中华人民共和国民法通则》第117条规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应赔偿损失。最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案被上诉人赵胜利所有的肇事车辆在上诉人处投有交强险和第三者商业险，上诉人应当赔偿答辩人因此事故造成的财产损失，上诉人主张的保险行业协会示范条款，不是保险合同的一部分，而且增加了被保险人的责任，排除了上诉人的义务，是无效条款。一审法院判决上诉人赔偿一个月停运损失并无不当。二、诉讼费、鉴定费上诉人应当相应承担。依据最高人民法院《诉讼费用交纳办法》第29条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，上诉人应当承担相应诉讼费、鉴定费。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉，维持原判。赵胜利辩称，停运损失应该由保险公司承担。朱金山向一审法院起诉请求：1、判令被告赵胜利赔偿原告汽车修理费、停运损失费8万元（具体数额以法院评估鉴定价格为准），判令被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市开发区支公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费、评估鉴定费等由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2018年9月11日20时许，杜建国驾驶冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××号大型货车沿112国道由西向东至京环线207公里870米处易县十八盘路段时，与对向行驶朱金波驾驶的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××号大型货车发生交通事故，造成杜建国、朱金波死亡，双方车辆损坏。此事故经易县公安交通警察大队处理，2018年10月30日，易县公安交通警察大队作出第130633120180000281号道路交通事故认定书，认定杜建国负此事故的主要责任，朱金波负次要责任。冀Ｆ×××××号、冀Ｆ×××××号大型货车为原告朱金山所有，冀Ｆ×××××号、冀Ｆ×××××号大型货车为被告赵胜利所有。被告赵胜利所有的冀Ｆ×××××号大型货车在被告人寿财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中第三者责任保险责任限额为1,000,000元，含不计免赔率，事故发生在保险期间内。诉讼中，法院根据原告的申请，委托汇新保险公估有限公司对车辆损失、营运损失进行评估。汇新保险公估有限公司分别作出汇新车评字[2019]HX201904248号公估报告和汇新车评字［2019］HX201904247号营运损失意见书，评估结论为：车辆损失金额110,566元，车辆日均停运损失997元。两份评估报告产生鉴定费10,800元。原告朱金山为了证明其诉讼主张，提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。二被告均无异议，依法予以认定；2、冀Ｆ×××××号汽车行驶证一份，证明冀Ｆ×××××号车辆为原告所有。被告赵胜利以交警已经认定为套牌为由对原告挂车的行驶证提出异议；被告人寿财险公司对该证据无异议。交通事故认定书认定使用其他车辆号牌的是冀Ｆ×××××，且原、被告对认定书均无异议，因此被告赵胜利的质证意见不能成立，对冀Ｆ×××××号汽车行驶证予以认定；3、杜建国的驾驶证、被告赵胜利冀Ｆ×××××号汽车、冀Ｆ×××××号挂车行驶证复印件各一份，证明冀Ｆ×××××号汽车冀Ｆ×××××号挂车所有人是被告赵胜利。被告人寿财险公司的质证意见为：该证据为复印件，无法核实真实性。被告赵胜利本人对该证据无异议，称因该车已经出售，故不能提供车辆行驶证原件。综上，对该车为被告赵胜利所有的事实予以认定；4、易县交警队对被告赵胜利询问笔录，证明被告赵胜利是冀Ｆ×××××号汽车和冀Ｆ×××××号挂车的车主，杜建国是赵胜利的雇员。被告人寿财险公司的质证意见为：没有交警队盖章，无法核实真实性。被告赵胜利作为被询问人对询问笔录没有异议，且保险公司不申请对该笔录进行核实，应视为对该证据的认可，结合证据3和证据6对该证据予以认定；5、冀Ｆ×××××号汽车交强险保险单、商业保险单各一份，证明冀Ｆ×××××号汽车在被告人寿财险公司投保有交强险一份、第三者责任险一份（责任限额为100万元，含不计免赔率），被告保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。二被告对两份保单无异议，依法予以认定；6、交通事故认定书一份，证明朱金波驾驶冀Ｆ×××××号汽车于2018年9月11日在112国道易县十八盘路段与杜建国驾驶的冀Ｆ×××××号汽车相撞，造成双方车辆损毁，二人死亡的交通事故，易县交警队认定杜建国负主要责任，朱金波负次要责任。二被告对该证据均无异议，依法予以认定；7、汇新车评字[2019]HX201904248号公估报告一份，证明冀Ｆ×××××号汽车因本次交通事故造成报废的损坏结果，扣除残值后实际损失110,566元。二被告的质证意见为：对真实性没有异议，评估数额较高，残值过少，认为原告的车辆损坏未能达到报废标准。该评估报告是由具有相应资质的评估单位依据国家法律、法规及规定而作出的，具备证据的真实性、合法性与关联性，且二被告虽对该评估报告不予认可但未提供相反的证据证实自己的主张，故对该评估报告予以认定；8、汇新车评字［2019］HX201904247号营运损失意见书一份，证明冀Ｆ×××××号汽车因本次交通事故造成营运损失每天997元。二被告的质证意见为：对报告无异议，评估的日停运损失数额较高，停运意见明细中的计算方式应依法核实。该损失意见书是由具有相应资质的评估单位依据国家法律、法规及规定而作出的，具备证据的真实性、合法性与关联性，且二被告虽对该损失意见书不予认可但未提供相反的证据证实自己的主张，故对该损失意见书予以认定；9、鉴定费发票2张，证明上述公估报告及营运损失意见书产生鉴定费10,800元。二被告的质证意见为：对真实性没有异议，但鉴定费不属于保险责任赔偿范围。该笔鉴定费用是原告为做车辆损失、营运损失评估的实际花费，不属于免责范围，予以认定。被告人寿财险公司为了证明其诉讼主张，提交了如下证据：投保单、投保提示、声明、条款、批单、批改申请书各一份，证明根据保险合同约定，原告主张的停运损失不属于保险赔偿范围内，且该证据中均有被保险人盖章，符合保险法相关规定，保险公司已经对于被保险人尽到了告知及提示义务，因此停运损失不予支持。原告的质证意见为：对风险提示、示范条款有异议，风险提示没有明显提示示范文本的内容，示范条款增加了被保险人的义务，剥夺了权利，该免责条款无效；对其他证据没有异议。被告赵胜利对该证据无异议。本案中的营运损失是交通事故发生后给车主造成的必然的、直接的损失，不是给他人造成的间接损失，属于保险理赔范围，事故发生在保险期间，被告理应赔偿，故被告人寿财险公司的主张不予支持。一审法院认为，易县公安交警大队作出的事故认定书认定杜建国负此事故的主要责任，朱金波负次要责任，认定事实清楚，划分责任准确，予以采信。被告赵胜利所有的冀Ｆ×××××号大型货车在被告人寿财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中第三者责任保险责任限额为1,000,000元，含不计免赔率，事故发生在保险期间内，被告人寿财险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告主张车辆损失77,996.20元[（110,566元－2000）×70％＝75996.20＋2000]，属于被告人寿财险公司保险理赔范围内，故应由被告人寿财险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2,000元，在商业三者险保险范围内赔偿原告车辆损失75,996.20元。原告主张被告赔付鉴定费7,560元（10800×70％）,被告虽不予认可，但鉴定费系原告为确定因交通事故给自己造成经济损失具体数额而支出的合理的费用，故对原告该主张本院予以支持。原告主张因原告车辆报废需要重新购置，被告不支付赔偿款处于无法购置状态，被告应按每日697.90元（997×70％）的标准支付自事故发生次日2018年9月12日至给付之日止的营运损失，二被告不予认可。一审法院认为，事故发生后原告应当采取必要的措施防止损失扩大，鉴于原告车辆受损的事实及程度，故本院酌情认定停运时间为30天，停运损失为20,937元（997×70％×30）,原告主张超出部分，不予支持。综上，对于原告车辆损失、鉴定费、停运损失，应由被告人寿财险公司在交强险限额内赔付2,000元，在商业险限额内赔付104,493.20元。原告的赔偿数额未超出车辆投保范围，故被告赵胜利在本案中不负赔偿责任。综上所述，原告朱金山主张被告人寿财险公司赔付车辆损失、鉴定费、营运损失共计106,493.20元，予以支持，原告主张超出部分不予支持。被告赵胜利在本案中不负赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市开发区支公司赔付原告朱金山车辆损失、鉴定费、停运损失共计106,493.20元，此款限被告人寿财险公司于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告朱金山的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,720元，由原告朱金山负担2,515元，被告太平财产保险有限公司保定中心支公司负担2,205元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”。人寿财险公司主张停运损失不属于保险责任，其已尽到了提示说明义务，但肇事车辆变更到赵胜利名下后，人寿财险公司未能提交证据证实其以书面或者口头形式就免责条款的内容向赵胜利作出明确说明，故该免责条款不产生效力，一审法院判令其承担停运损失，并无不当。鉴定费系为确定车辆损失而支付的合理的必要的费用，一审法院判令人寿财险公司承担，亦无不当。另一审判令人寿财险公司承担相应的诉讼费用，并不违反法律规定。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费324元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇一九年十二月十二日法官助理黄俊学书记员史孟鑫