河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1643号上诉人（原审被告）:济源市住房公积金管理中心，住所地：济源市总工会西邻。法定代表人：张彦伟，主任。委托诉讼代理人：陶小燕，该单位工作人员。委托诉讼代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭盛民，男，汉族，1966年12月17日出生，住济源市。委托诉讼代理人：卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。上诉人济源市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）因与被上诉人郭盛民租赁合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初6339号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人公积金中心的委托诉讼代理人陶小燕、姚虎成、被上诉人郭盛民的委托诉讼代理人卢心波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公积金中心上诉请求：1、请求撤销济源市人民法院作出的（2019）豫9001民初6339号民事判决，改判驳回郭盛民的一审诉讼请求；2、一二审诉讼费由郭盛民承担。事实与理由：一、一审法院审理本案程序违法，本案应当依法追加东夫居委会为本案诉讼参与人，但一审法院未依法追加，实属程序错误。1、公积金中心基于东夫居委会下达的通知，才依法向郭盛民下达解除合同通知书，至于东夫居委会为何与济源市一方置业有限责任公司（以下简称一方置业公司）解除合同以及为何向公积金中心下达通知，只有东夫居委会参与本案诉讼才能查清，由于东夫居委会未参与诉讼，导致这些事实无法查清。2、一审庭审过程中公积金中心提供的核心证据（证据五）来源于东夫居委会，公积金中心只向法庭提交了复印件，而原件存档在东夫居委会，一审法院审理本案既没有对该证据进行认定，也没有向东夫人头居委进行核实，导致本案事实没有彻底查清。3、公积金中心在一审庭审过程中，坚持申请把东夫居委会作为诉讼主体一方要求参与诉讼，既向法院提交了追加申请书，又在整个庭审过程中申请追加，但未被一审法院准许，根据法律规定为了查清案件事实，应当依法追加的诉讼参与人未追加的，属于程序错误。二、公积金中心基于东夫居委会下达的通知，依法解除其与郭盛民签订的租赁合同符合法律规定，一审法院以一方置业公司未与郭盛民解除合同为由，认定公积金中心解除合同无效是错误的。1、根据多个协议内容，可以证实一方置业公司承建了东夫村综合办公楼，但协议同时也约定一方置业公司应当每年向东夫居委会交纳土地使用费，否则东夫居委会有权解除合同，事实情况是多年来一方置业公司未向东夫居委会交纳土地使用费，东夫居委会基于合同约定行使了合同解除权，并把解除合同通知书送达给了法定代表人和股东，但法定代表人和股东均未在三个月内提出异议，也未提起诉讼确认解除合同的效力。2、一方置业公司和东夫居委会之间的合同解除后，东夫居委会对该办公楼享有完整的房屋所有权，之后一方置业公司与郭盛民之间签订的合同，郭盛民和公积金中心之间签订的合同基础已经不存在，东夫居委会可以基于所有权直接让公积金中心向其交纳租金，而无须把之后所有的合同一一解除，因此一审法院以一方置业公司未和郭盛民解除合同为由，来直接认定公积金中心下达的解除合同无效是错误的。综上，一审法院审理本案程序违法，也未查清和确认一方置业公司与东夫居委会已经解除合同的核心事实，作出的判决是错误的，敬请二审法院查清事实后依法予以纠正。郭盛民辩称：东夫居委会并不是合同相对人，在确认解除合同是否有效的案件中不是必要的诉讼参与人，一审法院程序合法。解除合同的效力仅限于合同双方，与第三方之间并无法律上的必然联系。本案中东夫居委会和一方置业公司之间的合同效力与郭盛民和公积金中心之间的合同履行情况之间没有必然关系，其二者之间的解除并不当然引起本案中双方合同解除。一审法院没有通知第三方参加诉讼是正确的。一审法院认定一方置业与郭盛民之间的合同尚未解除有事实根据，认定事实正确。合同解除权是形成权，在没有证据证明一方置业公司通知或诉讼解除双方之间的合同的情况下，不能认定双方之间的合同已经解除。同时东夫居委会与一方置业公司的合同解除后并不必然引起郭盛民对该房屋的合法使用权。综上，一审法律适用法律正确，认定事实清楚。请求二审法院依法驳回公积金中心的诉讼请求。郭盛民向一审法院起诉请求：1、依法确认公积金中心2019年4月18日的解除合同通知无效；2、判令公积金中心支付郭盛民2019年度至2020年度租金金715000元；3、本案的诉讼费用由公积金中心承担。一审法院认定事实：2011年10月30日一方置业公司与郭盛民签订房产租赁合同，约定一方置业公司将东夫综合办公楼租赁给郭盛民使用，租赁期限2012年4月16日起至2027年10月31日止。2011年12月23日郭盛民与公积金中心签订房产租赁合同，约定郭盛民将市总工会职工之家东侧东夫综合办公楼电梯以此一层至四层部分共计2600平方米租赁给公积金中心，租赁期限为2012年4月16日起至2027年10月31日止，郭盛民从2012年7月1日起开始向公积金中心收取租金，年租金为每平方米250元，总价650000元，提前支付两年房屋租金的具体支付时间为本协议签订即日起一周内，公积金中心一次性支付郭盛民租金一百三十万元整（2012年7月1日—2014年6月30日租金）。公积金中心于2014年6月30日前将当年度剩余月份（2014年7月1日—12月31日租金）的租金交于郭盛民，2014年11月30日前公积金中心将下年的租金交于郭盛民，以后每年租金交付时间依次类推。房产租金金额从2015年起，每三年在上年租金的基础上递增10%。郭盛民应于2012年4月16日将该房产交付给公积金中心使用。合同签订后，双方开始履行。公积金中心使用该房屋至今，向郭盛民交纳了2019年6月30日之前的租金。2019年3月15日东夫居委会向郭盛民发出一份通知书，载明：我居委会已就你中心使用的我东夫居委会商务楼用房，向原承租方一方置业公司股东胡均利、侯加忠下达了解除合同通知书，现已正式生效，即日起你处若继续使用我居委会的房屋，需与我居委会签订租赁合同，并向我居委会缴纳租赁费。2019年4月18日公积金中心作出解除合同通知书，主要内容为：根据2018年9月19日东夫居委会给一方置业公司、胡均利、侯加忠下达的解除合同通知书，东夫居委会已经在该时间和一方置业公司、胡均利、侯加忠解除了所有合同，且一方置业公司、胡均利、侯加忠在收到解除合同通知书后均未在三个月之内提出异议。2011年10月30日你和一方置业公司签订的房产租赁合同，我中心于2011年12月23日和你签订的房产租赁合同，现在该基础合同已被解除，情势已经发生变更，鉴于此特向你下达以下通知：1、2019年6月30日本年度租赁期限到期后，我中心不再向你缴纳下一年度房屋租赁费；解除我中心于2011年12月23日和你签订的房产租赁合同。2019年4月19日公积金中心通过微信向郭盛民发出了该解除合同通知书。一审法院认为：一方置业公司与郭盛民签订的房产租赁合同及郭盛民与公积金中心签订的房产租赁合同是当事人的真实意思表示合法有效，应受法律保护。现一方置业公司与郭盛民的房产租赁合同并未解除，公积金中心解除合同的理由不能成立，公积金中心申请追加当事人的请求，一审法院不予准许。郭盛民要求确认该解除合同通知书无效，一审法院予以支持。根据合同约定，公积金中心每年11月30日前将下年的租金交于郭盛民。故公积金中心现尚欠郭盛民的是2019年7月1日至12月31日的租金357500元，该款公积金中心应支付郭盛民，郭盛民要求公积金中心支付2020年的租金尚未到期，郭盛民要求公积金中心支付，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定，判决：一、公积金中心2019年4月18日解除合同通知无效；二、公积金中心于判决生效后三日内支付郭盛民2019年7月1日至2019年12月31日的租金357500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，减半收取5475元，由公积金中心负担3331元、郭盛民负担2144元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：公积金中心上诉认为一审未追加东夫居委会参加诉讼属于程序违法，因本案涉及的合同相对方是郭盛民与公积金中心，并不涉及东夫居委会，故公积金中心此项上诉理由不能成立。本案中，郭盛民取得涉案房屋对外出租权利的来源是郭盛民与一方置业公司签订的房产租赁合同，现在并无证据证明郭盛民不再享有合法出租权，故郭盛民起诉要求确认公积金中心2019年4月18日的解除合同通知无效应予支持。综上所述，公积金中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6664元，由上诉人公积金中心负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇一九年十二月十七日书记员 常亚梅