山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9949号上诉人（原审第三人）：姚广建，男，1989年5月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张风虎，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华杰，山东昌平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴元荣，男，1959年2月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张晓星，山东鲁公律师事务所律师。原审被告：孙培丽，女，1975年4月19日出生，汉族，住济南市。原审被告：李玉海，男，1999年5月6日出生，汉族，现役军人，户籍地济南市。原审被告：任学芹，女，1951年5月13日出生，汉族，住济南市。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：李殿华，山东有诺律师事务所律师。原审第三人：济南市历城区仲宫镇锦绣川廒村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：孙兴宝，村主任。委托诉讼代理人：孙传明，男，1967年8月26日出生，汉族，该村支部书记，住济南市。上诉人姚广建因与被上诉人吴元荣、原审被告孙培丽、李玉海、任学芹、原审第三人济南市村民委员会（以下简称廒而村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初9597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚广建上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回吴元荣的诉讼请求；2.本案诉讼费用由吴元荣承担。事实与理由：一、李文刚与吴元荣签订的荒地使用权转让合同，属于无权处分的无效合同，一审法院认定该合同合法有效，系事实认定不清。李文刚与济南市村民委员会之间的荒滩地租赁合同书，签订时间为2010年6月1日，而李文刚与吴元荣之间的荒地使用权转让合同签订时间为2010年3月8日。显然，李文刚与吴元荣签订荒地使用权转让合同时，李文刚尚不具有涉案土地的承包经营权，其于实际取得涉案土地承包经营权之前3个月便对该承包经营权作出处置，属于《合同法》规定的无权处分的情形，该荒地使用权转让合同应属无效合同。二、一审法院认定吴元荣享有涉案土地的经营权，判令姚广建将涉案土地返还给吴元荣，系法律适用错误。吴元荣系历城区仲宫街道西郭而庄村民，并非第三人历城区仲宫镇锦绣川廒而村的集体经济组织成员。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。即便不考虑李文刚与吴元荣签订荒地使用权转让合同时无权处分的情节，吴元荣作为非集体经济组织成员，取得涉案土地经营权并未经廒而村集体经济组织成员会议表决，程序违法，且作为发包方的廒而村委会对吴元荣享有涉案土地经营权的主张也不予认可。三、姚广建对涉案土地具有合法有效的土地承包经营权，姚广建的合法权益应依法予以保护。姚广建系于廒而村委会收回涉案土地后，经全体两委会成员会议表决通过的情况下，才与村委会签订了正式的荒滩地租赁合同书，取得了涉案土地的使用权。且，姚广建取得涉案土地系经仲宫镇建委等行政部门联系、用于建设垃圾周转站的公益事业。虽因个别村民阻挠导致垃圾周转站尚未建设，但姚广建已按照合同约定实际支付了承包费用，并已对该土地的使用投入了人力、物力成本。姚广建对涉案土地的使用权，取得程序正当、用途合法，姚广建的合法权益依法应予保护。吴元荣辩称，1、涉案土地是案外人张明志转包的，吴元荣与李文刚在2010年3月8日签订土地承包合时李文刚已经实际占用了土地，而且经过了廒而村委会的认可，即便存在一定瑕疵，2010年6月1日之后李文刚与廒而村委签订了正式的土地承包经营合同，李文刚的继承人没有任何异议。2、土地承包经营权中可以依法流转。3、在合同期内，廒而村委会无视李文刚的权利，擅自将土地收回进行转租，侵害了李文刚继承人的权利。孙培丽、李玉海、任学芹述称，认可一审判决认定的事实及判决结果。廒而村委会述称，李文刚与吴元荣签订的荒滩使用权租赁合同书属于无效合同，廒而村委会不予认可。廒而村委会与姚广建签订的荒滩地租赁合同书是双方真实意思表示，合法有效。吴元荣向一审法院起诉请求：1.判令孙培丽、李玉海继续履行合同，第三人协助交付土地；2.请求判令廒而村委会不干涉吴元荣行使土地经营权；3.本案诉讼费用由孙培丽、李玉海承担。一审法院认定事实：2010年3月8日，甲方李文刚与乙方吴元荣签订《荒地使用权转让合同》一份，约定：李文刚将本村自己租赁的荒地一宗转租给吴元荣使用。租赁期限自2010年3月8日起至2055年3月8日止，为期45年。上有甲方李文刚、乙方吴元荣、证明人王福生的签字捺印及廒而村委会的盖章。同日，李文刚出具收到条一张，载明：今收到吴元荣地款柒拾伍万元正。有李文刚、证明人王福生的签字捺印。2010年6月1日，廒而村委会与李文刚签订《荒滩地租赁合同书》一份，约定：廒而村委会租给李文刚荒滩地一块。租赁期限50年，自2010年6月1日至2060年5月30日。该处场所坐落位置：东至孙永春、孙永远地界，西至李文刚地界，南至村生产路（宽两米），北至村防洪坝；付款方式及地款总额：本合同签字日一次性付清，地款总计：人民币壹拾贰万捌千元整。……注：2006年6月1日与张明志签订的合同作废。有廒而村委会盖章、时任法人孙永军签字和李文刚签字。2013年4月2日，李文刚、孙培丽出具转让合同书一份，载明：李文刚现将济南市历城区海宁佳园生态园酒店转让于马奎所有（转让费壹佰伍拾万元整）。2013年4月2日，李文刚出具借条一份，载明：今借到马奎现金叁拾叁万元正，小写330000.00，还款日期2013年5月2日。2013年4月11日，李文刚出具借条一份，载明：今借到马奎人民币现金伍万元，借款期限叁个月，此款于2013年4月11日至2013年7月11日一次还清。2013年6月26日，李文刚出具借条一份，载明：今借到马奎人民币现金陆万元，借款期限半个月，此款于2013年6月26日至2013年7月10日一次还清。2013年9月7日，李文刚出具借条一份，载明：今借到马奎人民币现金伍拾伍万元正。小写，550000.00元。2018年9月22日，李玉峰（甲方）与马奎的父亲马广友（乙方）签订荒滩地租赁转让合同书，约定：经甲乙双方协商同意，乙方将李文刚与廒而村委会2010年6月1日签订的荒滩地租赁合同书转让给甲方，转让费陆拾伍万元整。付款方式：本合同签订日一次性付清。注：（因马奎有事不在家，其监护人马广友关系父亲全权代理），李玉峰及马广友均在合同上签字并捺印。马奎父亲马广友出具收条一张，载明：今收到廒而村村民李文刚与廒而村村委签订的荒滩地租赁协议款陆拾伍万元正。另有李文刚所欠马奎的欠款条计转让款贰佰肆拾玖万元正。（注：因马奎有事不在家中今收条由父亲马广友代收）。收款人马广友签字并捺印。2018年9月24日，甲方廒而村委会与乙方李玉峰签订《荒滩地租赁收回合同书》，约定：廒而村委会收回李玉峰荒滩地一块。荒滩地坐落：东至孙永春、孙永远地界，西至李文刚地界，南至村生产路（宽两米），北至村防洪坝。地款总计：12万元/每亩×7亩=84万元，捌拾肆万元正。……注：此协议自2018年9月24日签订起生效。2018年9月24日之前张志明（2006年6月1日）李文刚（2006年6月1日）两人与廒而村村委签订的租赁合同全部作废。廒而村委会盖章、时任法人孙兴宝、孙传明签字和李玉峰签字捺印。2018年11月1日，甲方廒而村委会与乙方姚广建签订《荒滩地租赁合同书》，约定：经甲方两委会研究，全体党员、相关全部村民代表一致表决通过，甲方全权代表相关土地使用权人将荒滩地一宗出租给乙方。租赁期限为50年，自2018年11月1日起至2068年10月31日止。廒而村委会盖章、孙兴宝、孙传明和姚广建签字。庭审时，根据廒而村委会和姚广建的陈述，因李文刚欠案外人马奎的钱，村委会和李玉峰找到了马奎，支付给马奎65万元后拿到了马奎手里的李文刚的承包合同。村委会通过2018年9月24日签订的《荒滩地租赁收回合同书》把李玉峰手里李玉刚的原始承包合同收回，后村委会和姚广建签订了2018年11月1日的租赁合同。姚广建陈述，涉案土地姚广建实际占有，但未投入经营，土地闲置，地上物生态园酒店属于违章建筑已被拆除。另，李文刚已于2018年7月份死亡，其继承人为母亲任学芹、妻子孙培丽、儿子李玉海。庭审中吴元荣陈述，不要求继承人任学芹承担法律责任。一审法院认为，李文刚与廒而村委会签订《荒滩地租赁合同书》获得土地承包经营权，该合同合法有效。李文刚可以采取出租的方式流转土地经营权，其将该土地租赁给吴元荣的行为未违反法律规定，且吴元荣支付了相应的款项，故，李文刚和吴元荣签订的《荒滩地租赁合同书》合法有效。虽然，廒而村委会主张李文刚与案外人马奎之间存在借贷关系，李文刚向马奎借款并将其与廒而村委会签订的承包合同抵押给马奎。同村村民李玉峰自愿替李文刚偿还了债务并将马奎手中的承包合同赎回，后廒而村委会又从李玉峰手中赎回了该合同并重新发包给第三人姚广建。一审法院认为，首先，李文刚与马奎之间是否存在真实的借贷关系、借款是如何履行的，未经司法程序确认，无法认定。假设双方的借贷关系存在，李文刚将承包合同原件放在马奎处，也不符合土地承包经营权抵押的法定形式且未办理抵押登记，马奎不享有涉案土地的承包经营权。同上，李玉峰自愿替李文刚偿还了欠马奎的债务，将马奎手中的承包合同赎回，李玉峰与李文刚之间形成债权债务关系，李玉峰并不享有涉案土地的承包经营权。廒而村委会虽然与李玉峰签订了荒滩地租赁收回合同书，将涉案荒滩地收回，但李玉峰并非涉案土地的承包经营权人，李玉峰对涉案土地的处分行为属于无权处分。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条规定，依照本章规定通过招标、拍卖、公开协商等方式取得土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内继承人可以继续承包。李文刚虽已去世，但依据上述法律规定其妻子孙培丽和儿子李玉海依法继承该土地的承包经营权。廒而村委会未经土地承包经营权人的同意收回承包土地又重新发包给第三人姚广建，其行为侵害了涉案土地承包经营权人孙培丽、李玉海的合法权益，姚广建不享有涉案土地的经营权。因涉案土地经营权已经流转租赁给吴元荣，涉案土地的承包经营权人孙培丽、李玉海均予以认可，姚广建应将占有的涉案土地返还给吴元荣使用。吴元荣享有涉案土地的经营权，廒而村委会及第三人姚广建不得干涉其行使权力。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孙培丽、李玉海继续履行李文刚与吴元荣签订的荒地使用权转让合同；二、姚广建将位于历城区仲宫街道办事处锦绣川廒而村四至为：东至孙永春、孙永远地界，西至李文刚地界，南至村生产路（宽两米），北至村防洪坝的涉案土地于判决生效之日起十日内返还给吴元荣；三、驳回吴元荣的其他诉讼请求。案件受理费50元，由孙培丽、李玉海负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。本案中，吴元荣与李文刚2010年3月8日签订的荒地使用权转让合同上虽加盖了廒而村委会的印章，但无法定代表人或负责人的签字，不能证明是廒而村委会的真实意思表示，亦不能证明李文刚转让涉案土地已经廒而村委会的同意，且吴元荣无证据证明其占有使用涉案土地，吴元荣与李文刚签订的转让合同并未实际履行。后廒而村委会将涉案承包土地收回后又重新发包给姚广建。因此，吴元荣与李文刚签订的荒地使用权转让合同客观上也已不具备继续履行的条件，一审判决由姚广建向吴元荣交付涉案土地，没有事实及法律依据，应予撤销。综上所述，吴元荣的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初9597号民事判决；二、驳回吴元荣的诉讼请求。一、二审案件受理费共100元，由被上诉人吴元荣负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇一九年十二月三日书记员  徐 敏