江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4992号上诉人（原审原告）：周国富，男，1964年1月26日出生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：周国忠，男，1942年12月27日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周泽新(系周国忠儿子)，男，1971年9月7日出生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：周泽新，男，1971年9月7日出生，汉族，住宜兴市。上诉人周国富因与被上诉人周国忠、周泽新恢复原状纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初4668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周国富向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由周国忠、周泽新承担。事实与理由：1、1985年周国忠和人家调换宅基地盖房子时，周国富在宜兴做裁缝，根本没有回家，那时也不认识袁国英。当时周国富的房子有后门，周国忠的房子建好后要把楼梯砌在周国富房屋后边1.5米的地方，周国富知道后从宜兴赶回发生争吵，楼梯向北移了1.5米，后来才知道楼梯是袁国英砌的。1995年母亲年纪大了，为了不让她爬木头楼梯上阁楼睡觉，周国富与周国强、周国忠协商换地方住，并达成了协议，但因周国忠妻子不同意，所以母亲没住成。2、一审法院认定周国忠提供的房屋所有权证，其中西边一间的南面与周国富房屋是共墙，这说明周国富房屋后面已不存在1.5米的地方，但房产证附图上标注南墙西4米是借周国富的墙，事实上是周国富占用该1.5米的地方。3、东边22平方米的老房土地证是周国荣的，房产证是周国富的，当时周国荣与周国富住在一起，户口也登记在一起，是土地证登记错误，应认定土地实际是周国富的。目的是要证明土地和房子是周国富的，现在即使被周国忠用了，周国富也没有意见，也不要他赔偿。周国忠、周泽新二审辩称：老房子的权证虽然登记在周国富名下，但事实上是由父亲周华山盖的。协议没有与周国强、周国忠商量，是周国富写好后让其签字，当时为了兄弟和气才签字，协议上的条款并没有执行。周国富的房子宽度是3.98米，周国忠、周泽新的房子宽度是4.1米，所以周国富房子的北面没有1.5米空余地方。周国忠现在使用的宅基地是村民之间相互调换而来的。请求二审驳回上诉，维持原判。周国富向一审法院提出诉讼请求：1、判令周国忠、周泽新拆除非法建在周国富宅基地上的房屋；2、判令周国忠、周泽新拆除建在周国富自有房产证（房产证号：宜房权字第××号）上的新房，还原老平房；3、判令周国忠、周泽新赔偿占用期间损失费2万元；4、本案诉讼费由周国忠、周泽新承担。事实和理由：周国忠、周泽新在没有得到周国富同意和取得合法手续的情况下，在周国富房屋后面的宅基地上私自建起房屋，后又以虚假手续办理了房产证。到2013年，周国忠、周泽新又在没有取得周国富同意和取得合法手续的情况下，将周国富自有房产证的老房拆除，并建起了新房。双方经多次调解均未果，现诉至法院，请求支持诉请。周国忠、周泽新一审辩称：周国忠、周泽新在1985年建造的房屋，建造房屋的宅基地是周国忠、周泽新在1980年之前就调整过来的。当时，马盘春、马兆梅、马耀军及周国忠等四家人一起调整的宅基地，四家人的房屋也都建在一起的。周国忠的宅基地是调整的马国林、马水荣、马建林的。调整后，周围国忠给了周国富1间房屋的前半段。周国忠的房屋没有建在周国富的宅基地上，不认可周国富的诉讼请求。一审中，周国富为支持其诉讼请求，向法院提供如下证据：1、集体土地建设用地使用证1份，证明：登记在其名下的土地面积为79.48平方米，其中有1间宅基地是其所有。2、宜兴市公安局和桥派出所户籍底册1份，证明：其与周国忠系兄弟关系，其父母为周华山（已故）、范凤生。3、集体土地建设用地使用证1份，证明：周国忠的房屋现建造在其所有的宅基地上。4、房屋所有权证1份，证明：其大哥周国强分得其父母亲南面最前段的房屋，后因周国强拆掉该房屋，另砌房屋，其就占用该宅基地，在宅基地上砌了一间面积为22.4平方米的平房，后周国忠在其不知情的情况下将该房屋拆除，并自行砌了现有房屋。5、其与周国忠于1995年11月28日签订的协议1份，证明：周国忠应将屋后1.5平方米的土地归还给其。周国忠、周泽新对上述证据共同发表如下质证意见：1、对证据1土地证有异议。周国忠所有的房屋是在1985年砌的，土地证是1994年颁发的，到2018年8月份周国富才拿到土地证，此时才发现周国忠的宅基地错误登记在周国富名下，故去年周国富提出了行政诉讼。2、对证据2户籍底册无异议。3、对证据3土地证有异议。该宅基地是周国荣所有，周国荣是五保户，现已去世，故周国荣的所有财产应归村集体所有。该土地证是周国荣去世后，周国富去村里拿的，不是周国荣给周国富的。4、对证据4房产证有异议。该房屋不是周国富本人砌的，是父亲周华山在世时砌的，拆迁时由于该房屋破旧无法使用，有3根木梁拆下来放在周国强的老房里，周国富对此也是知情的。5、对证据5协议的真实性无异议。但该协议并未经双方协商，周国富写好协议后，就分别由周国忠与周国强签字，事实上，周国富在房屋后面没有任何土地，所以母亲范凤生实际也没有住在周国忠东面的老房中。一审中，周国忠、周泽新为支持其抗辩主张，向法院提供如下证据：1、（2018）苏0282行初110号行政裁定书，证明：周国忠、周泽新现在所居住房屋的土地是周国忠与他人调整后的宅基地。2、房屋所有权登记申请书1份（复印件），证明：周国富的房屋是1980年建造的。3、集体土地建设用地使用证1份，证明：东面的老房前面一段土地是周国荣所有，不是周国富所有，中间一段是周国忠所有。4、房屋所有权证1份，该房产证发证日期为1997年1月31日，附记栏中注明东西共墙，南墙西4米借墙。房屋附图说明该房屋共有砖混结构房屋8间，其中，南面一间两层楼，北面两间两层楼，中间一间两层楼、一间天井。中间的房屋及天井，其中西边一间的南面与周国富房屋是共墙。周国富经质证后，对上述4份证据的真实性均无异议，但对证据2、4的证明内容有异议。一审中，法庭为查明案件事实，到涉案现场进行实地勘查，根据双方的指认，确认除周国忠砌的东面的房屋外，后面的房屋由于年代久远，已全部倒塌，不复存在，只剩下部分墙体。一审中，法庭对袁国英（周国忠、周泽新称其南面房屋及后面的2间屋、天井等均是委托工头袁国英砌的）进行调查，袁国英反映：其原先与周国忠熟悉的。周国忠的房屋是1985年左右砌的，当时，周国富的房屋已经砌好了。其帮忙砌的是南面一间、后面两间，均是两层楼，中间是天井，中间做的楼梯，当时大小工有10多人，都是做的短工。其也认识周国富的，周国忠砌房子时，其偶尔碰到过周国富。一审中，法庭分别对周国忠与周国富的邻居马耀军、马兆梅进行调查，马耀军反映：其家的房子是分田到户，估计是1981年左右砌的，其与周国富是隔壁邻居，是相互搭的山头。南面的底层不是同时砌的，周国富的房子先砌，周国忠的房子晚砌，大概是1985年左右。后边的房屋是其先砌，周国忠又靠其的山头，当时周国忠前面是一间楼房，后面两间，中间天井，都是同时砌的。当时砌房时，均是村民的自留地相互调换的。周国忠家后面的两间房屋及天井，有部分宅基地是调其家的，其又调马兆梅家的，另外还有马水荣家的，都是相互调出来的。其不知道有宅基地证，房产证是有的，村里干部当时有登记的，但宅基地没有征求其的意见。周国忠家砌房子时，周国富是知情的，周国富也经常回家，每年都回家过年的。当时调整宅基地，周国忠也专门去找周国富，做周国富的工作，周国富当时不同意，其出了些钱，买的周国富的场地。马兆梅反映：其家的房子也是分田到户，大概是1981年左右砌的。周国忠的房子在其的西边，搭其的山头，大概是1985年左右砌的，前面8间均是村民相互调整的自留地。周国忠家南面1间，后面2间，中间天井，都是同时砌的。后面两间，其中东面一间直接封顶，西面一间未封顶，未封顶的原因是马耀军的宅基地后面调整给周国忠，但是马耀军南面房屋前面的场地是周国富的，要与周国富进行调整。当时周国富与周国忠有些矛盾，后来马耀军出了些钱给周国富，周国忠也出了些钱给马耀军，相互才调整好的。其也不知道有宅基地证，房产证是有的，宅基地登记其根本不知情。周国富当时虽然在宜兴做裁缝，但也经常回家，每年都回家过年的。周国忠砌房子，周国富是知情的，当时周国忠与周国富有些矛盾，如当时不协调好，周国忠是不可能砌成房子的。综上，一审法院查明事实如下：周华山（已故）与范凤生系夫妻关系，俩人共生育四子，分别为周国强（已故）、周国忠、周国荣（已故）、周国富。周国忠、周国富及其父母兄弟原共同居住并共有1块宅基地的使用权（即诉争的老房）。周国富于1980年在其父母亲帮助下调整的自留地上自建房屋一间两层（建筑面积为84.8平方米）。周国忠通过与同村的马耀军、马水荣等人相互置换自留地而另行取得宅基地，于1985年在该宅基地上自建房屋（坐落于宜兴市原闸口乡聚龙村马家组，登记所有权人为周国忠，建筑面积为211.1平方米，权证号为宜房权证字第××号，即诉争的新房），其中，南面一间两层楼，北面两间两层楼，中间一间两层楼、一间天井。中间的房屋及天井，其中西边一间的南面与周国富房屋是共墙。另查明：周国荣原系五保户，周国富在周国荣分得的老房及宅基地[坐落于宜兴市原闸口乡聚龙村马中组，土地使用权面积为61.1平方米，登记土地使用者为周国荣，权证号为宜集建（94）字第XX号]上翻建平房1间（坐落于宜兴市，登记所有权人为周国富，建筑面积为22.4平方米，权证号为宜房权字第××号）。至2013年，周国忠将该房屋拆除后进行翻修，并居住使用至今。1995年11月28日，周国忠与周国富签订协议1份，载明：……国富两边房屋后面壹公尺伍拾地方给国忠使用，国忠东边的老房子给老母亲居住至百年之后，产权还是归各人所有……。嗣后，周国富房屋后1.5米的土地至今仍由周国忠及其子周泽新使用。2018年，周国富所在楝聚村委向其发放集体土地建设用地使用证1份[坐落于宜兴市原闸口乡聚龙村马中组，土地使用权面积为79.48平方米，登记土地使用者为周国富，权证号为宜集建（94）字第XX号，办证日期为1994年7月15日]，因周国忠建造的房屋部分登记在该宅基地证上，故周国富以周国忠在其不知情的情况下，在其宅基地上违法建造房屋为由，于2018年12月10日向法院提起行政诉讼[案号为：（2018）苏0282行初110号]，要求宜兴市国土资源局（宜兴市不动产登记中心）撤销颁发给周国忠的房屋所有权证。该案中，法院经审理查明，尾号为505号房屋所有权证登记材料中所载明的确权时间为1997年1月28日，故周国富在该案起诉时已超过因不动产提起行政诉讼的二十年的最长起诉期限，法院于2019年3月4日作出（2018）苏0282行初110号行政裁定书，驳回周国富的起诉。一审中，法院询问双方当事人，尾号为526的土地证是村民之间相互调整置换自留地而形成的，调整时双方是否参与？周国忠明确其是全程参与的，后面的两间房屋及宅基地是调整的马国林、马建林、马水荣的；周国富明确房屋后面的宅基地调整其没有参与，其对此也不知情。1985年双方房屋砌成后，双方均表示没有对使用宅基地现场进行协议变更。一审中，周国富放弃诉讼请求第1、2项，并新增1项诉讼请求为：判令周国忠返还土地证尾号为526号房屋后面1.5米的土地。上述事实，有周国富提供的尾号为526的土地证、户籍底册、尾号为529的土地证、尾号为459的房产证、协议，周国忠、周泽新提供的（2018）苏0282行初110号行政裁定书、房屋所有权登记申请书、尾号为519的土地证、尾号为505的房产证，法院拍摄的现场照片，法院分别对袁国英、马耀军、马兆梅所作调查笔录，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据证明其主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方的主要争议焦点为：一、周国富诉请周国忠返还其房屋后面1.5米的土地，是否可得到支持。周国富认为，根据双方协议，该房屋后面的土地原为其所有，后双方协议由周国忠使用，现周国忠应予以返还。周国忠、周泽新共同辩称，该土地不是周国富所有，该协议是周国富一人起草，目的就是为了占用该土地。法院认为，一是周国富房屋后面的宅基地，是当时周国忠与同村村民通过置换自留地，并经当时村镇政府同意后，在置换的自留地上砌成房屋，该地块使用权及所砌房屋所有权属于周国忠原始取得。二是自1985年双方房屋建造后，一直保持现状至今。双方均认可，没有协议对周国富房屋后的宅基地进行变更使用，且因为周国忠已砌好房屋，客观上也无法变更。三是周国富现持有的宅基地使用证，在当时登记时，相关部门并未到实地进行测量，也未征求当事人意见，与当时实际客观现状不符。现周国富持土地证要求周国忠返还该土地，与客观事实不符，法院不予支持。二、周国富要求周国忠赔偿占地损失费2万元，是否可得到支持。周国富认为，周国荣去世后将所有分得的房屋及土地交由其使用，其该土地上建造房屋，后周国忠将该房屋拆除、翻修，并使用至今，应赔偿其相应的占地损失。周国忠、周泽新共同辩称，该房屋是周华山在世时即已建好的，后因房屋破旧无法使用，周国忠拆除后进行翻修的，周国富对此也是知情的，该土地原为周国荣所有，不存在所谓的占地损失。法院认为，周国忠翻修房屋所涉土地原登记在周国荣名下，周国荣去世后，其亲属应按继承法规定，对包括该土地使用在内的遗产进行继承析产，但双方均未提供已对该土地权属进行明确继承分割的相关证据，该产权纠纷应待周国荣亲属对该土地使用权进行继承析产后再行处理，故周国富主张周国忠赔偿其占地损失，于法无据，法院不予采信。周国富变更后诉讼请求，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十九、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：驳回周国富的诉讼请求。案件受理费300元，由周国富负担。本院查明事实与一审法院查明事实相同。二审中，周国富提供了两份书面证词，证明1.5米的地方及东面22平方米的老房子都是周国富的。周国忠、周泽新质证认为：楼梯往后移是为了避开原来石灰池，1.5米地方是周国忠调换来的。周国富的房子北面与周国忠的房子南面是共用周国富的一堵墙，1.5米的地方是在周国忠的房屋内。上述事实有周国富提供的书面证词与双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为：本案二审中双方的争议点是周国富主张的其房屋北面1.5米的土地使用权如何认定。根据一审法院查明的事实，1985年周国忠建房时经村里干部协调与邻居调换了宅基地，建造了房屋，周国忠西间南墙是借用周国富房屋的北墙，两家合墙使用。周国富主张的其房屋后面的1.5米地方目前位置是在周国忠房屋内，周国富持有的土地证在当时登记时未实地测量，也未征求土地使用权人及相邻土地使用权人的意见，登记情况与实际情况不符，而根据现有的集体土地使用证及房屋所有权证也不能证明该争议的1.5米地方的使用权属周国富，因此，周国富要求周国忠返还该1.5米的土地使用权依据不足，本院不予支持。关于周国富提供的1995年协议，由于当时土地登记情况与实际不符，无法反映协议当时的真实情况，且周国忠调换宅基地建造房屋居住至今，与协议内容也不相符，因此，该协议也不足以证明周国富的主张。综上，周国富的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人周国富负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇一九年十二月二十五日书记员  陆焱琳