杭州市临安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0185行初58号 原告李秋菊，女，1983年11月10日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人韦正强、易万，浙江律匠律师事务所律师。 被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处，住所地杭州市临安区青山湖街道天柱街552号 法定代表人陈熊滨，该办事处主任。 出庭负责人王长刚，该办事处副主任。 委托代理人黄世德、陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。 第三人舒恩成，男，1979年10月21日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。 原告李秋菊诉被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处要求履行确认安置人口职责一案，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告李秋菊及其委托代理人韦正强、易万，被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处出庭负责人王长刚、委托代理人陶晓佳到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依职权追加舒恩成为第三人，并于2019年12月3日对其进行调查询问，第三人舒恩成到庭。本案现已审理终结。 原告认为被告于2019年3月28日作出的履职申请答复违法，要求被告确认原告为杭州市临安区青山湖胜联区块舒恩成户内的被拆迁安置人口，并支付相应补偿款。 原告李秋菊诉称，2005年12月7日，原告因结婚将户口迁入杭州市临安区××街道××村××大山××号，户口性质为农业家庭户，在胜联村享受村民社员待遇，且2005年至2012年期间原告系该户户主。杭州市临安区青山湖胜联区块被拆迁时，原告户口仍在户内，且以前从未享受过拆迁补偿待遇，但未被确认为被安置对象。但舒恩成（系原告前夫）户口性质原为非农业户口，在拆迁前迁入临安区青山湖胜联村5组大山79-1号，成为户主后却享受拆迁补偿安置待遇。被告作出的《履职答复书》以原告不享受青山湖胜联村集体经济组织人口股待遇、不具有股民资格为主要理由，认为原告不应被计入应安置人口。原告认为，补偿对象应以公安登记机关记载的户籍为准，不应以集体经济组织内部自制文件为依据。2018年，位于杭州市临安区××街道××村××大山××号房屋被拆迁，此时的原告户籍在拆迁范围之内，依法依规原告均应当享受拆迁补偿安置待遇。据此，诉至法院，请求判令：1、确认杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处作出的《履职申请答复书》违法；2、确认原告为杭州市临安区青山湖胜联区块的拆迁安置对象，并判处被告依法支付相应的补偿款；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告李秋菊向本院提交如下证据： 1.身份证、户口簿（2本），欲证明原告系临安区青山湖胜联村5组大山79-1号即舒恩成户的合法居民，应享受拆迁安置对象的权利，以及李秋菊之前系该户户主（2008年6月25日签发的户口簿）的事实。 2.征地房屋补偿安置协议，欲证明青山湖办事处未将李秋菊列为拆迁安置对象的事实。 3.青中街两侧区块集体土地房屋补偿安置方案（舒恩成户），欲证明青山湖办事处未将原告列入拆迁安置对象的事实。 4.履职申请答复书，欲证明青山湖办事处未履行法定职责。 被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处辩称，一、被告作出的《履职申请答复书》程序合法，并无不当。原告于2019年3月5日向被告发出《履行法定职责申请书》，请求被告履行法定职责，确认原告为杭州市临安区青山湖胜联区块的拆迁安置对象，将原告(舒恩成户)按照4个安置人口计算并支付补偿金。被告收悉后于2019年3月27日在青山湖征地拆迁指挥部二楼会议室组织调查原告申请事项，原告到会参加。2019年3月28日，被告作出《履职申请答复书》并邮寄送达，答复告知其不是被补偿人（舒恩成户）家庭常住人口，不具有案涉被补偿房屋产权份额，其不计入舒恩成户应安置人口合法合规。被告作出的案涉答复书程序合法，并无不当。二、原告依法不得计入舒恩成户的安置人口。案涉被补偿房屋位于杭州市临安区××街道××村××大山××号，原系原告前夫舒恩成之父舒陆山所有，2002年8月20日舒恩成申请变更到其名下，同年9月20日完成变更登记。2005年4月13日，原告与舒恩成登记结婚。2005年12月7日，原告将其户籍从浙江省安吉县迁入案涉房屋。2011年6月14日，原告与舒恩成经法院调解离婚，调解协议未涉及案涉房屋。2012年12月12日，舒恩成与孙雯登记结婚。原告也与案外人结婚，并居住于余杭。2018年7月23日，公安临安分局青山派出所户籍查档显示，原告与案涉房屋户主舒恩成家庭关系为非亲属。另经向青山湖胜联村村民委员会核实，原告不享受胜联村集体经济组织人口股待遇，不具有股民资格。2018年10月12日，被告与舒恩成户签订《征地房屋补偿安置协议》，案涉房屋安置人口为三人，分别为舒恩成、孙雯和舒雨萌（舒恩成之女）。原告非被补偿人家庭常住人口，不具有案涉被补偿房屋产权份额，依据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条和《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》（临政函〔2017〕16号）第二十一条之规定，原告依法不得计入舒恩成户安置人口。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法公正审理，驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处提供如下证据： 1.《履行法定职责申请书》，欲证明原告于2019年3月5日向被告提出履职申请及申请请求内容。 2.土地使用权登记申请审批表、集体土地使用证，欲证明案涉房屋土地原系原告前夫舒恩成之父舒陆山所有，2002年8月20日舒恩成申请变更到其名下，同年9月20日完成变更登记的事实。 3.民事调解书，欲证明2011年6月14日原告与舒恩成经法院调解离婚的事实。 4.户籍证明，欲证明2018年7月23日户籍查档显示原告与案涉房屋户主舒恩成家庭关系为非亲属。 5.股东股权股额登记表，欲证明孙雯和舒雨萌系胜联村股民。 6.结婚证，欲证明2012年12月12日舒恩成与孙雯登记结婚的事实。 被告还提供如下法律依据：《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条和《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》（临政函〔2017〕16号）第二十一条。 第三人舒恩成陈述，被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处2018年10月12日与第三人舒恩成户签订《征地房屋补偿安置协议》系当事人真实意思表示，原告户内只有三个家庭成员，即舒恩成、妻子孙雯和舒雨萌（舒恩成与孙雯之女）。案涉被补偿房屋位于杭州市临安区××街道××村××大山××号，系第三人婚前财产。2005年4月13日，原告与舒恩成登记结婚。2005年12月7日，原告将其户籍从浙江省安吉县迁入案涉房屋。2011年6月14日，原告与舒恩成经法院调解离婚。2012年12月12日，舒恩成与孙雯登记结婚。原告也与案外人结婚，并居住于余杭。原告至今户口虽在第三人户内，但原告与第三人舒恩成家庭关系为非亲属，并非家庭成员，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人舒恩成未向本院提交证据。 对上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告李秋菊提供的证据，被告对证据1真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告与舒恩成是非亲属，依照相关规定原告不享有被拆迁安置权利。第三人质证意见同被告。经核实，本院对该证据的真实性予以确认。被告、第三人对证据2、3无异议，本院予以确认。被告对证据4无异议，但对证明对象有异议，答复书证实被告已经依法履职。第三人质证意见同被告。本院对证据4的真实性予以确认。 二、对被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处提供的证据，原告、第三人对证据1-4、6均无异议，本院予以确认。原告对证据5真实性和合法性有异议，认为原告户口从2005年12月7日被迁入青山湖胜联村起就是该村村民，并且享受该村的股民资格待遇，该份证据只显示孙雯和舒雨萌是该村股民与事实不符。第三人对证据5无异议。经核查，原告李秋菊不享受青山湖胜联村集体经济组织人口股待遇，不具有股民资格，对原告质证意见不予采纳，对证据5予以确认。 经审理查明，案涉被补偿房屋位于杭州市临安区××街道××村××大山××号，原系原告前夫舒恩成之父舒陆山所有，20029月20日变更登记至舒恩成名下。2005年4月13日，原告与舒恩成登记结婚。2005年12月7日，原告将其户籍从浙江省安吉县迁入案涉房屋。2011年6月14日，原告与舒恩成经法院调解离婚，调解协议里的夫妻共同财产未涉及案涉房屋。2012年12月12日，舒恩成与孙雯登记结婚。原告也于2014年与案外人结婚，并居住于余杭。2015年6月30日临安区青山湖胜联村实施经济合作社资产股份量化分配工作，原告在该次胜联村股份改革中未享受人口股待遇，不具有股民资格。2018年，被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处作为拆迁补偿人负责实施青山湖胜联区块项目征地房屋补偿工作。根据2018年7月23日的杭州市公安局临安分局青山派出所户籍查档显示，原告与案涉房屋户主舒恩成家庭关系为非亲属。2018年10月12日，被告与位于青山湖胜联区块的舒恩成户签订《征地房屋补偿安置协议》，案涉房屋安置人口为三人，分别为舒恩成、孙雯和舒雨萌（舒恩成与孙雯之女）。2019年3月5日原告要求被告将其作为舒恩成户内成员被列为安置人口，享受拆迁补偿安置待遇。被告于2019年3月28日作出履职申请答复书，认为原告非被补偿人家庭常住人口，不具有案涉被补偿房屋产权份额，依据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条和《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》（临政函〔2017〕16号）第二十一条之规定，不得计入舒恩成户安置人口。原告不服诉至本院。 另查明，原告对被告实施的临安区青山湖胜联区块征地行为，包含补偿标准、补偿安置方案等均无异议，对被告在2018年10月12日与舒恩成户签订《征地房屋补偿安置协议》中未将原告列入被安置人口有异议，要求确认为安置人口及支付相应补偿。 本院认为，原告主张其应当作为被补偿人舒恩成户家庭常住人口予以安置，实质是要求对被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处2018年10月12日与第三人舒恩成户签订的《征地房屋补偿安置协议》中涉及安置人数作出调整，补充增加安置人口。 本院认为，被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处是案涉征地房屋的补偿人，与第三人舒恩成签订的《征地房屋补偿安置协议》系协议双方当事人真实意思表示，对此被告及第三人均无异议。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条规定“安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定”；《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》第二十一条规定“被补偿人家庭成员享受实施范围所在村村级集体经济组织人口股待遇且具有股民资格，户籍在被补偿房屋住址的……为基本安置人口”……“根据婚姻登记机关备案的离婚协议或者离婚民事判决书（调解书），前配偶不享有被补偿房屋产权份额的，不计入安置人口；前配偶享有被补偿房屋产权份额，若享受实施范围所在村村级集体经济组织人口股待遇且具有股民资格的计入安置人口，否则不计入安置人口”的规定，因原告李秋菊与被补偿房屋的户主非亲属关系，不是被补偿人家庭常住人口，既未享有被补偿房屋产权份额，也不享受实施范围所在村村级集体经济组织人口股待遇且具有股民资格，故原告李秋菊未被上述《征地房屋补偿安置协议》计入安置人口，并无不妥。据此，对被告于2019年3月28日对原告李秋菊作出的履职申请答复书，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李秋菊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李秋菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  胡晴环 人民陪审员  俞金华 人民陪审员  李土森 二〇一九年十二月五日 书 记 员  徐 嬴 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。