湖北省洪湖市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鄂1083刑初48号 公诉机关湖北省洪湖市人民检察院。 被告人巫孝天，又名巫松，男，1990年1月7日出生于湖北省洪湖市，汉族，小学文化，住洪湖市，无固定职业。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年8月31日被洪湖市公安局刑事拘留，同年9月30日经洪湖市人民检察院批准逮捕，同年10月9日由洪湖市公安局执行逮捕。现羁押于洪湖市看守所。 辩护人宋先华，湖北兴湖律师事务所律师。 湖北省洪湖市人民检察院以鄂洪检刑诉（2019）27号起诉书指控被告人巫孝天犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日、12月16日二次公开开庭审理了本案。湖北省洪湖市人民检察院指派检察员鄢烈武、张艳军出庭支持公诉，被告人巫孝天及其辩护人宋先华到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖北省洪湖市人民检察院指控：2013年5月，曾某1承包洪湖市经济开发区河岭村建筑施工队，并挂靠洪湖市茅某1工程公司承接工程。2016年下半年，洪湖市经济开发区河岭村收购了洪湖市茅某1工程公司，曾某1担任总经理。2013年，曾某1承包洪湖市河岭村建筑施工队之初，担心被告人巫孝天找他麻烦，影响工程项目的施工和公司发展，被迫口头答应让被告人巫孝天在公司占10万元干股，每年年底给其分红。至此之后，被告人巫孝天多次骚扰、威胁曾某1，向曾某1和河岭村建筑施工队敲诈勒索人民币23.9万元，还采取骚扰、威胁、阻扰施工等方式强揽茅某1工程公司承接的洪湖市圆梦城三期和瑞湖坐标城的土方工程，然后转包给环洁渣土运输有限公司并从中获利人民币9万元。具体事实如下： 1、2013年农历腊月29日，被告人巫孝天打电话向曾某1索要10万元干股的分红钱，曾某1以过年支出名义从河岭村建筑施工队拿人民币9千元在自家门口给了被告人巫孝天，被告人巫孝天认为钱少而多次电话骚扰曾某1。 2、2014年年初，被告人巫孝天多次向曾某1索要10万元的股金钱，曾某1以其未实际投资为由拒付。被告人巫孝天便经常打电话和带几个男青年威胁曾某1说不给钱就用枪打。直到2014年4月，被告人巫孝天以其妻子要开店为由向曾某1借款人民币3万元，曾某1个人借款给被告人巫孝天后多次打电话找被告人巫孝天还钱，但被告人巫孝天以抵其股金为由拒绝还钱。 3、2014年下半年，被告人巫孝天以手下有一群兄弟要养活为由，经常打电话和带几个男青年到河岭村建筑施工队办公室找曾某1索要10万元的分红钱。曾某1出于害怕，便从河岭村建筑施工队以采购材料款的名义支取人民币2万元，在河岭村村委会将2万元给了被告人巫孝天手下一男青年。 4、2014年农历腊月29日，被告人巫孝天再次找曾某1索要10万元分红钱，曾某1担心不给钱被其找麻烦，被迫在河岭村建筑施工队支取3万元，交由曾某1的妻子在家中转交给被告人巫孝天。 5、2015年年底，被告人巫孝天又经常打电话和带着几个男青年到河岭村建筑施工队办公室找曾某1索要10万元的分红钱。曾某1被迫于2016年1月1日让公司股东吴某1在河岭村建筑施工队支取5万元后在洪湖市门前交给被告人巫孝天。 6、2016年11月，被告人巫孝天带着几个男青年到曾某1的办公室，说曾某1答应每年给他10万元钱的，现在要一次性给其20万元，并保证这两年不再找曾某1的麻烦。曾某1就安排公司股东周某1解决此事。后双方达成一次性给10万元，被告人巫孝天保证两年内不再找公司麻烦的协议。曾某1便在公司拿了10万元给周某1，由周某1交给被告人巫孝天。 7、2017年9月，被告人巫孝天得知茅某1工程公司承接了洪湖市圆梦城三期的土方工程后，多次带人到茅某1工程公司办公室骚扰、威胁、恐吓曾某1，还带人到工地上采取威胁、殴打等方式阻扰茅某1工程公司的人员正常施工，以此将该工程强揽到手后转给环洁渣土运输有限公司，被告人巫孝天从中获利9万元。 8、2017年下半年，被告人巫孝天得知茅某1工程公司承接了洪湖市瑞湖坐标城8栋楼的土方工程后，多次带人以骚扰、威胁、恐吓、阻扰施工的方式找曾某1索要工程，逼迫曾某1将该工程让出一半，后被告人巫孝天将强揽来的工程转给环洁渣土运输公司施工。 另查明，2013年年初，周某1、曾某2、汪某1合伙的建筑施工队在洪湖市的土方工程施工过程中，被告人巫孝天带着几个男青年到工地讲狠话威胁周某1，要周某1给土方工程他做，后周某1通过报警才由派出所出面将此事协调；2016年，被告人巫孝天得知茅某1工程公司承接了洪湖市高级技工职业技术学院的建设工程后，便找到时任总经理肖灯榜，以河岭村是他的地盘为由要求肖灯榜把工程中的窗户或涂料给他做，后肖灯榜通过他人打招呼，被告人巫孝天才罢手。 针对上述起诉指控的事实，公诉人当庭出示、宣读了书证、证人证言、被害人陈述、辨认笔录和被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人巫孝天敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人巫孝天等人经常纠集在一起，以威胁、滋骚、纠缠等手段在一定区域和行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，应认定为恶势力。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院依法判处。 被告人巫孝天对公诉机关起诉书中指控的第3、4、5笔先后敲诈勒索被害人曾某1任经理的洪湖市河岭村建筑施工队2万、3万、5万共计10万元的主要事实和罪名无异议。其主要辩称：10万元干股和第一笔9000元分红款是曾某1主动给我的，2014年4月份的3万元钱是我想要妻子开店子找曾某1借的，那时我根本没有威胁和勒索曾某1，而且这二笔钱我在被关押期间于今年5月份就要我的亲属代为退还给曾某1了。对公诉机关指控我强揽茅某1工程公司承接的圆梦城三期和瑞湖坐标城的土方工程到底是敲诈勒索罪还是强迫交易罪及其他问题由辩护人为我辩护。 辩护人宋先华提出的主要辩护意见是：一、认同被告人巫孝天对上述公诉机关指控其先后三次共敲诈勒索曾某1任经理的河岭村建筑施工队共计10万元的主要事实和罪名无异议的意见。二、认同被告人巫孝天关于10万元干股、第一笔9000元分红款、3万元借款的辩解意见。在案证据证明，10万元干股及第一笔9000元分红款是曾某1主动给巫孝天的，3万元系巫孝天向曾某1个人借款，因而公诉机关的该部分指控没有证据证明，与事实不符。被告人巫孝天以上三次事发前和事发时根本没有对曾某1采取任何威胁、骚扰、恐吓的方法向其强行索取，因而被告人巫孝天的这部分行为依法不构成敲诈勒索罪。另外，公诉机关指控被告人巫孝天于2016年11月一次性向曾某1任经理的洪湖市茅某1工程公司敲诈勒索10万元这笔事实的证据不足，指控事实不能成立。三、公诉机关指控被告人巫孝天强揽茅某1工程公司承接的本市城区圆梦城三期土方工程和瑞湖坐标城一半的土方工程的行为构成敲诈勒索罪不符合法律规定，被告人的行为仅属于扰乱市场秩序的一般违法行为。四、公诉机关指控被告人巫孝天曾先后于2013年年初强揽周某1、曾某2、汪某1承接的圆梦城一期土方工程及2016年强揽肖灯榜任经理的茅某1工程公司承接的洪湖市高级技工职业技术学院建筑工程中的窗户或涂料装饰工程的证据不足，指控事实不能成立。五、公诉机关指控被告人巫孝天等人系恶势力属适用相关政策和法律错误，应按一般犯罪对被告人巫孝天定罪处罚。六、被告人巫孝天在量刑处罚方面有以下酌定从轻情节：1、被告人巫孝天能当庭自愿认罪。2、被告人巫孝天在被关押期间要其亲属于2019年5月7日已向被害人曾某1及茅某1工程公司退还或退赔了共计人民币13.9万元，已取得该公司及曾某1的书面谅解。恳请法庭考虑被告人巫孝天年幼时母亲早逝、父亲患有精神病，从小无人管教，在承包土地被征用，且与妻子离婚后生活困难等情况下逐渐走上犯罪道路的实际情况对其酌情从轻处罚。为证明以上部分事实，辩护人宋先华还当庭出示并宣读了被害人曾某1及茅某1工程公司于2019年5月7日出具的收到13.9万元的收条和谅解书、河岭村村民委员会于2019年5月23日出具的证明被告人巫孝天上述家庭情况的《情况说明》三份书证。 经审理查明，2013年5月，本市经济开发区河岭村村民曾某1承包了本村建筑施工队，该建筑施工队由该村部分村民按每股10万元股金入股合伙组成，借用洪湖市茅某1工程公司的相关建筑资质对外承接工程。2016年下半年，河岭村收购了洪湖市茅某1工程公司，由曾某1担任该公司总经理。2013年，曾某1承包河岭村建筑施工队之初，该村时任书记马某就与其商量，向其反映该村村民被告人巫孝天长期游手好闲，不务正业，为解决各种问题经常找村里和他本人的麻烦，看能否将巫孝天安排到村建筑施工队上班。曾某1听了马某说的上述情况后，考虑到巫孝天不是规矩上班的人，其家庭困难又拿不出钱来入股，因担心巫孝天以后也会找施工队和他的麻烦，影响工程施工和公司发展，同时也为了替村里分忧解难，遂与马某一起商定了让被告人巫孝天在村建筑施工队占10万干股，每年年底给其分红以安抚巫孝天的意见。随后，曾某1即找到被告人巫孝天向其口头告知了上述意见。2013年腊月29，曾某1从该村建筑施工队以过春节开支为名支出人民币9000元作为当年的分红款付给被告人巫孝天。2014年4月，被告人巫孝天以其妻子开店缺钱为由找曾某1借钱，曾某1认为这是其做的走正道的好事遂以个人名义借给其人民币3万元。被告人巫孝天对曾某1的以上对其安抚、支持的举动不仅不思感激，反而得寸进尺，变本加厉。从2014年下半年开始，被告人巫孝天以索要“分红款”为由多次打电话或纠集同伙对被害人曾某1进行威胁、滋扰、纠缠和恐吓，先后四次向被害人曾某1承包或任总经理的河岭村建筑施工队和洪湖市茅某1工程公司强索钱财共计人民币20万元。具体事实如下： 1、2014年下半年，被告人巫孝天开始经常打电话或带几个社会青年到曾某1办公室威胁、滋扰、纠缠和恐吓被害人曾某1，以手下有一群兄弟要养活为由，向曾某1强索每年10万元的“分红款”。曾某1由于害怕，便从该村建筑施工队以采购材料款的名义支取了人民币2万元，在河岭村村委会将2万元交给了每次威胁、骚扰、恐吓曾某1时固定跟着被告人巫孝天的一个体型较瘦，操洪湖口音的社会青年。 2、2014年农历腊月29，被告人巫孝天再次找被害人曾某1强行索要每年10万元的“分红款”。曾某1看要过年了，担心不给钱被告人巫孝天必然会闹得其年都过不好，只好被迫从该村建筑施工队支取人民币3万元交由其妻子赵翠华在其家中转交给被告人巫孝天。事后，曾某1以春节开支的名义在该村施工队走账。 3、2015年年底，被告人巫孝天以养一帮兄弟吃喝没有钱为由，经常打电话或带几个社会青年到该村建筑施工队办公室找被害人曾某1强索每年10万元的“分红款”，威胁说不给钱就拿刀拿枪搞死曾某1。曾某1迫于无奈何，于2016年1月1日让施工队股东吴某1在施工队支取人民币5万元，由吴某1在洪湖市门前将5万元现金交给被告人巫孝天。事后，曾某1将此笔5万元以购材料款的名义在该村施工队走账。 4、2016年11月，被告人巫孝天又带着几个社会青年（其中包括前述经常固定跟着巫孝天的瘦个子社会青年）到洪湖市茅某1工程公司曾某1的办公室，又耍赖说曾某1曾答应每年给其10万元钱的，其有急用，现在要一次性给其今年和明年的20万元，就保证这两年不再找曾某1的麻烦。曾某1不想给钱又不想惹麻烦，就安排该公司副总经理周某1解决此事。后周某1与被告人巫孝天达成一次性给10万元，巫孝天保证两年不再找公司麻烦的协议。曾某1便向公司账上领取了人民币10万元交给周某1。2016年11月13日，被告人巫孝天开车到周某1家中将上述人民币10万元拿走，并给周某1出具了一张收到公司10万元的收条。 此外，被告人巫孝天还多次打电话或纠集同伙对被害人曾某1进行威胁、滋扰、纠缠和恐吓，还采取阻挠施工的方式，先后强揽洪湖市茅某1工程公司承接的洪湖市圆梦城三期土方工程和瑞湖坐标城一半的土方工程，然后转让给洪湖市环洁建筑渣土运输有限公司（以下简称“环洁渣土公司”）施工并从中获利人民币9万元。具体事实如下： 1、2017年4月，被告人巫孝天得知洪湖市茅某1工程公司承接中宏建设公司圆梦城三期的土方工程后，又多次带着几个社会青年（其中包括前述经常固定跟着巫孝天的瘦个子社会青年）到该公司办公室威胁、滋扰、纠缠、恐吓被害人曾某1，强迫茅某1工程公司退出该工程的经营活动。被告人巫孝天将该土方工程强揽到手后即转让给环洁渣土公司施工，其从中获利人民币9万元。 2、2017年下半年，被告人巫孝天得知洪湖市茅某1工程公司承接了湖北天凯建筑工程公司瑞湖坐标城八栋楼的土方工程后，又多次带着几个社会青年（其中包括前述经常固定跟着巫孝天的瘦个子社会青年）以威胁、滋扰、纠缠、恐吓及到工地阻挠前期施工的方式找曾某1强索该工程，逼迫被害人曾某1在其打印好的《洪湖市瑞湖坐标城项目土方开挖工程协议书》上签字盖章，将该土方工程的一半强揽到手。随后，被告人巫孝天又将强揽来的土方工程转给环洁渣土公司施工。 在本案审理期间，被告人巫孝天要其亲属代其于2019年5月7日退还或退赔给被害人曾某1及洪湖市茅某1工程公司共计人民币13.9万元，该公司出具了收到巫孝天13.9万元的收条。被害人曾某1及该公司还向本院出具了对被告人巫孝天的谅解书，请求本院对被告人从轻处理。 上述事实，有下列已经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1、书证：发案经过、到案经过，被告人巫孝天的身份证明，洪湖市公安局刑侦大队出具的三份情况说明，被告人巫孝天作案期间在中国建设银行洪湖市支行、中国工商银行洪湖市支行、中国银行洪湖市支行的银行账户交易明细，被告人出具的收到10万元的收条及逼迫被害人曾某1代表茅某1工程公司与其签订的《洪湖市瑞湖坐标城项目土方开挖工程协议书》，茅某1工程公司先后与中宏建设集团有限公司、湖北天凯建筑工程有限公司签订的二份《土方工程承包合同》，河岭村建筑施工队及茅某1工程公司的股东分红及股金明细表，河岭村村民委员会出具的《情况说明》，茅某1工程公司出具的收条及谅解书等书证。 2、证人证言：证人周某1、吴某1、都某、曾某2、彭某1、田某、甘某、汪某1、李某、何某、胡某、肖某等人的证言材料。 3、被害人陈述：被害人曾某1的陈述材料。 4、辨认笔录：证人彭某1辨认被告人巫孝天的笔录。 5、被告人供述与辩解：被告人巫孝天的供述与辩解材料。 对被告人巫孝天及其辩护人宋先华提出的关于“10万元干股及第一笔9000元分红款是曾某1主动给巫孝天的，2014年4份的3万元系巫孝天向曾某1的个人借款，以上三次事发前和事发时巫孝天根本没有对曾某1采取任何威胁、骚扰和恐吓的方法向曾某1强行索取，因而公诉机关对巫孝天的该部分事实的指控没有证据证明，从而与事实不符。”的辩解和辩护意见。经查，在案证据材料中与以上三笔事或其中的笔把事有关的证据有被害人曾某1的陈述材料和证人周某1、吴某1的证言材料。被害人曾某1作为发生以上三件事时单独、直接与被告人巫孝天打交道的当事人在公安机关先后四次所作的笔录属原始证据，证人周某1、吴某1在事发很久后听到曾某1的转述而就以上相关事实在公安机关所作的证词属传来证据，相较而言，原始证据比传来证据更为可靠、真实。曾某1在四次笔录中均证明在给被告人巫孝天10万元干股和第一笔9000元分红款前，巫孝天都没有对其实施威胁、骚扰、恐吓行为，只是可能因事隔时间久远、记忆模糊而在2018年5月28日的第一次笔录中陈述2014年年初巫孝天就找其要每年分红款10万元，还对其采取了威胁、骚扰行为，当年4月借给了巫孝天3万元钱。曾某1在公安机关于2018年8月28日第二次所做笔录中的陈述最为详细、清晰，其在办案民警问“巫某获得十万元干股和九千元分红的过程中有无采取威胁、恐吓、骚扰等手段干扰你的正常工作和生活”时，明确作答：“那时候还没有，我当时只是想舍财免灾”。其在谈到2014年4月份的3万元借款时说道：“就是想着他要做生意走正道……所以我才借给他的。”没有提到在借款之前巫孝天对其进行了威胁、骚扰和恐吓。曾某1在该份笔录中还陈述：“第三次（即2014年下半年的2万元）是2014年的下半年，巫某开始频繁地给我打电话，频繁地带着三至五个不等的社会青年到我的办公室找我要钱，理由是他手下有一群兄弟要养活，（开始）找我要每年十万元钱的分红，威胁我……我出于害怕，就答应先给他拿2万元钱。”在公安民警问“巫某是从何时开始频繁地给你打电话和带社会青年到你办公室找你要钱的？时，曾某1明确作答：“是从2014年的下半年开始的”。曾某1在几次的笔录中还有几次谈到了3万元借款时所表露的意思都是为了支持巫孝天走正道而自愿以个人名义借给巫孝天的，巫孝天还出具了借条，只是在巫孝天到期后不仅不还钱还耍赖才表示“我就看清他（指巫孝天）这个人了”。曾某1还陈述，以上三笔事其当时都不敢跟任何股东说，怕其他股东知道自己背着股东答应了给巫孝天十万元干股和九千元钱分红款等事情后责怪自己，只是“后来巫某变本加厉，敲诈勒索、强揽工程（后）我才和个别股东说起这个事”。在证人吴某1于2018年5月30日在公安机关所作证词中，其说到：曾某1为了买个安逸，就答应算他（指巫孝天）有10万元的干股股金，每年给他分1万元钱的分红……，其没有提到第一笔9000元分红款及3万元借款之事。在证人周某1于2018年8月28日与曾某1第二次笔录同一天在公安机关所作笔录中，周某1谈到曾某1是在被巫孝天采取了威胁、骚扰等手段后被迫答应给巫孝天10万元干股的，其也没有提到第一笔9000元分红款及3万元借款之事。结合被害人曾某1的前述陈述，证人周某1对10万元干股之事是在事隔很久后才听曾某1说的，可以理解曾某1在告知股东周某1此事时不愿让周某1知道自己不是在受到巫孝天威胁、逼迫之下就答应给巫孝天10万元干股的事情真相的心理。综合以上证据进行分析判断后，本院认为在案证据不能证明被告人巫孝天在获得10万元干股、第一笔9000元分红款及借款3万元之前对被害人曾某1采取了威胁、骚扰、恐吓等手段进而实施强行索取钱财的行为。公诉机关对以上三件事实的指控与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。被告人巫孝天及其辩护人宋先华的前述辩解和辩护意见与庭审查明的事实相符，本院依法予以采纳。 对辩护人宋先华提出的关于“公诉机关指控被告人巫孝天于2016年11月份一次性向曾某1任总经理的茅某1工程公司敲诈勒索10万元这笔事实的证据不足，指控事实不成立。”的辩护意见。经查，在案证据材料中能证明这笔事实的证据有亲历此事的被害人曾某1的陈述、证人周某1的证言及对此事知情的证人吴某1的证言。被害人曾某1在公安机关第一次、第二次的二次笔录中陈述：2016年11月份，巫孝天带着几个社会青年到其办公室，无中生有耍赖说我（指曾某1）答应了一年给他十万元的，要我把今年和明年的20万元一起给他，他有急用，这两年再不找我麻烦了。我说我从来就没有答应每年给你十万元，因此说那是不可能的。最后我安排周某1去处理此事，周某1不久就说谈好了，二年一起给他（指巫孝天）10万元，这两年他承诺不再找我们麻烦了。我无奈同意后从公司账上领了10万元给周某1，巫孝天到周某1家将这10万元钱拿走了，还给周某1打了一张收条。证人周某1作为亲自处理此事并亲自将10万元交给巫孝天的当事人所作的证词与被害人曾某1的陈述一致。证人吴某1作为此事的知情人所作证词也与上述二人的说法一致。以上三人就这笔事实的陈述材料和证言材料一致且与被告人巫孝天于2016年11月13日出具的收到建筑公司10万元的收条能互相印证，何况从经验常识和情理分析判断，以上三人一直都是害怕巫孝天不敢招惹他的，哪敢无中生有诬赖巫孝天呢？因而综合以上证据分析判断后，本院认为公诉机关指控被告人巫孝天的该起事实事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以采纳。辩护人宋先华就该起事实提出的前述辩护意见与庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。 对辩护人宋先华提出的关于“公诉机关指控被告人巫孝天曾先后于2013年年初强揽周某1、曾某2、汪某1承接的圆梦城一期土方工程及2016年强揽肖灯榜任经理的茅某1工程公司承接的洪湖市高级技工职业技术学院建筑工程中的窗户或涂料装饰工程的证据不足，指控事实不能成立”的辩护意见。经查，对起诉指控2013年年初被告人巫孝天带着几个男青年到周某1、曾某2和汪某1合伙的施工队在圆梦城一期土方工程的工地讲狠话威胁周某1，要强揽土方工程的这起事实，在案证据中与这起事实有关的证据只有周某2春的指控这一孤证，证人曾某2在证词中没有提及此事，证人汪某1在公安机关询问笔录中说：圆梦城工地上拖运渣土的这个工作总包直接给我做了，我和巫孝天因为这个事情工作上有过接触，巫孝天当时也去圆梦城工地上面看了的，他看我在做这个，他就走了，我和他没有发生任何矛盾。因而公诉机关指控的这起事实只有周某1的指控这一孤证，没有其他证据加以印证，且本应对此事知情的三个合伙人中曾某2没有提及此事，汪某1直接否认了此事。据此，本院对公诉机关指控的该起事实因证据不足而依法不予采纳。辩护人宋先华就该起事实提出的相关辩护意见与庭审查明的事实相符，本院依法予以采纳。另查，对起诉指控被告人巫孝天于2016年强揽肖灯榜任经理的茅某1工程公司承接的前述工程中的窗户或涂料装饰工程的这起事实，在案证据中与该起事实有关的证据材料有曾某1的指控和当事人肖灯榜的陈述。曾某1叙述该起事实是听肖灯榜说的，听肖灯榜说：他于2016年在做洪湖市高级技工职业技术学院的工程时，巫孝天总是找他，让他把工程的门窗生意给巫孝天做，他实在没办法还给了巫孝天几万元钱。而当事人肖灯榜在公安机关所做笔录中陈述：正在我们工程施工时，这个叫巫某的就找到我让我给点事他做，他说河岭村是他的地盘，让我把工程的窗户或者涂料给他做，我当时没有理会他，后来通过朋友给他打招呼他就再没有找我们公司了。公安民警问“巫某有没有找你们敲诈勒索过钱财？”肖灯榜答：“没有，我当时一分钱都没有给他的。”本院认为，通过以上证据，尤其是当事人肖灯榜本人的陈述可以看出，被告人巫孝天在该起事实中的行为没有达到强迫交易的违法或犯罪的程度，因而对公诉机关在起诉书中指控被告人巫孝天的该起事实依法不予采纳。辩护人宋先华提出的前述相关辩护意见与庭审查明的事实相符，本院依法予以采纳。 本院认为，被告人巫孝天以非法占有为目的，长期由其本人或纠集、指挥同伙以威胁、滋扰、纠缠、恐吓等方法，强行索取本市河岭村建筑施工队和茅某1工程公司钱财共计人民币20万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人巫孝天犯敲诈勒索罪的主要犯罪事实和罪名成立。对公诉机关指控被告人巫孝天前述获得十万元干股、第一笔九千元分红款、三万元借款及二次强揽茅某1工程公司土方工程的行为也应以敲诈勒索罪追究其刑事责任的公诉意见，因与庭审查明的事实和相关法律规定不符，本院不予采纳。辩护人宋先华提出的前述关于被告人巫孝天获得十万元干股、第一笔九千元分红款及三万元借款的行为不构成敲诈勒索罪的相关辩护意见与庭审查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。被告人巫孝天还二次由其本人或多次纠集、指挥同伙以威胁手段，强迫他人退出特定的经营活动，强揽工程从而非法获利，情节严重，其行为已构成强迫交易罪。公诉机关指控被告人巫孝天犯强迫交易罪的主要犯罪事实成立，但指控罪名有误，本院予以更正。辩护人宋先华提出的公诉机关指控被告人巫孝天前述二次强揽茅某1工程公司承接的土方工程的行为构成敲诈勒索罪不符合相关法律规定的辩护意见与庭审查明的事实和相关法律规定相符，本院予以采纳；但其提出的被告人巫孝天的上述行为仅属于扰乱市场秩序的一般违法行为的辩护意见与庭审查明的事实和相关法律规定不符，本院不予采纳。被告人巫孝天在判决宣告前一人犯数罪，应依法对其予以数罪并罚。 被告人巫孝天等人经常纠集在一起，以威胁、滋扰、恐吓、纠缠等手段，在本市城区经济开发区、茅某2街道区域的建筑行业内多次实施敲诈勒索、强迫交易犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱当地经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，该犯罪团伙属恶势力。公诉机关指控对被告人巫孝天等人应认定为恶势力的公诉意见与庭审查明的事实和相关政策及法律规定相符，本院予以采纳。辩护人宋先华提出的关于公诉机关指控被告人巫孝天等人系恶势力属适用相关政策和法律规定错误，应按一般犯罪对被告人巫孝天定罪处罚的辩护意见与庭审查明的事实及相关政策、法律规定不符，本院不予采纳。 被告人巫孝天能当庭自愿认罪，对其可予酌定从轻处罚。被告人巫孝天在本案审理期间退赔了。部分赃款，已取得被害人及被害单位的谅解，对其亦可予酌定从轻处罚。辩护人宋先华提出的前述可对被告人从轻处罚的辩护意见与庭审查明的事实及相关法律、司法解释的规定相符，本院予以采纳。根据被告人巫孝天的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合公诉机关提出的量刑建议及量刑规范化指导意见的相关规定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百二十六条第（五）项、第二十五条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人巫孝天犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币四万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月31日起至2023年2月28日止。罚金自判决发生法律效力之日起三个月内向本院缴纳。） 二、责令被告人巫孝天向洪湖市茅某1工程公司退赔其犯罪的违法所得人民币十五万一千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  尹家明 人民陪审员  叶 军 人民陪审员  万平玉 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  雷 佳 张颖