河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5571号上诉人（原审原告）：李某1，男，1951年9月20日生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：黑向明，河南道胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1990年4月3日生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1967年1月20日生，汉族，住洛阳市涧西区。监护人：王某，女，1957年5月5日生，汉族，住洛阳市涧西区。系李某3妻姐。被上诉人（原审被告）：李某4，女，1974年1月15日生，汉族，住洛阳市涧西区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭春燕，河南洛太律师事务所律师。上诉人李某1与被上诉人李某2、李某3、李某4被继承人债务清偿纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求:1.二审撤销一审判决，发回重审或者查明事实后依法判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人李某2、李某3、李某4承担。事实与理由：1.李宝连找人代书《补充遗嘱》的事实客观存在，《补充遗嘱》的真实性不容置疑。被上诉人李某2、李某3、李某4不认可李宝连的《补充遗嘱》，但没有提交足以推翻该遗嘱的相关证据，不应当得到支持。本案中，被上诉人并没有提出对《遗嘱》和《补充遗嘱》的真实性进行笔迹鉴定，应当承担举证不能的法律后果。《补充遗嘱》的代书人卫燕没有到庭，不能作为否认《补充遗嘱》真实性的理由，其《补充遗嘱》的要件完全符合法律规定。庭审中《补充遗嘱》的见证人贾某已经出庭作证，并当庭承诺，如有虚假，愿负法律责任，况且法律并未规定所有的见证人都某出庭作证。《补充遗嘱》的代书人卫燕没有到庭，不影响《补充遗嘱》的客观真实性。李建华作为李宝连的遗嘱继承人，明确承认了《补充遗嘱》的真实性。在（2010）年涧民初字第204号民事案件的审理中，李建华承认“我爸李宝莲既然欠了李某1的钱，还写了遗嘱，就按遗嘱来实行。”这是李建华在诉讼过程中对不利于自己事实的自认。李建华虽然已经去世，但其生前形成的诉讼事实应当约束被上诉人。2.《补充遗嘱》是李宝连的真实意思表示，遗嘱的内容如何表述，不能成为《补充遗嘱》无效的理由。遗嘱是一种单方法律行为，遗嘱的内容完全取决于立遗嘱人的个人意志。《补充遗嘱》是否有效，关键看是否为立遗嘱人李宝连的真实意思表示，本案并没有任何证据证明李宝连立《补充遗嘱》时，其个人意志受到他人限制。另一方面，《遗嘱》中载明的“为防止别人再逼我写遗嘱，必须有李建华在场并签字方为有效”，这里的用语是写遗嘱而不是立遗嘱，而李宝连之所以在《遗嘱》中有这样的内容，从两份遗嘱的内容可以看出，这是李宝连为了防止李某3的妻姐抢占财产的措施。综上，一审对上诉人李某1提交的证据不予采信，且违反举证责任的分配原则，判决驳回上诉人的诉讼请求，无事实及法律依据，请求二审发回重审或者在查明事实的基础上依法改判，以维护上诉人的合法权益。李某2、李某3、李某4共同辩称，上诉人李某1依据同一事实及同一证据起诉，属于重复起诉，依法不应当立案。上诉人称与被继承人李宝连、李建华之间具有债权债务关系，从本案一审庭审查明情况可以得知，上诉人与李宝连之间不存在债权债务关系。上诉人起诉超过法定诉讼时效。《遗嘱》和《补充遗嘱》的内容均没有显示李宝连立遗嘱的遗产由上诉人继承，遗产继承人是李建华，并非上诉人。上诉人依法应当提起的是债权纠纷，而无权直接对遗产进行继承处置。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应当判决驳回上诉，维持原判。李某1向一审法院起诉请求：1.判令三被告李某2、李某3、李某4配合原告李某1将涧西区17号街坊两套房屋17-5-2-1004、17-6-1-804过户登记给原告；2.本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：张敏清与李宝连系夫妻关系，张敏清于1997年5月8日死亡，李宝连于2004年2月2日死亡。李建华、李某3、李某4系张敏清、李宝连子女。李建华于2016年3月3日死亡。李某2系李建华之子。1992年4月17日，李宝连与洛阳轴承厂签订《洛阳轴承厂以息代租住宅协议书》，约定：根据厂房（1991）370号文件，为了确保双方权益，经双方协商，同意严格遵循如下条款：一、该住房位于洛阳市××西区××街坊××单元××内××号，住房类型单，建筑面积29.23平方米。单价22元/平方米，共计643元。三、职工付清房款后，取得该住房使用权。1999年7月李宝连对位于涧西区17街坊5栋2单元303号房屋办理了所有权证，建筑面积61.06平方米，房产证号为洛市房产证（99）字第××号。2017年一审法院受理李某2、李某3、李某4作为原告起诉洛阳洛轴资产经营管理有限公司为拆迁安置补偿合同纠纷一案，2017年12月7日，一审法院作出(2017)豫0305民初3114号民事判决，该判决认定“李宝连为涧西区17街坊5-2-302号房屋的使用权人和涧西区17街坊5-2-303号房屋的所有权人，原告李某2、李某3、李某4作为张敏清、李宝连的法定继承人，有权继承涉案房屋的搬迁补偿利益。现涉案房屋已拆迁完毕，被告洛阳洛轴资产经营管理有限公司应当按照17#街坊二期（7-12）房屋搬迁补偿安置实施方案对原告进行搬迁补偿安置。”该判决已发生法律效力。庭审中，原告向提交2003年11月7日李宝连的代书遗嘱两份，其中案外人贾某代书的《遗嘱》载明“现在我经常有病，目前也没有能力偿还李大校的贰万玖仟元账，也由你李建华来偿还，我此套住房留给李建华”以及“为防止别人再逼我写遗嘱，必须由李建华在场并签字方为有效。立遗嘱人李宝连代笔人贾某中间人李大校李志甫”。另外案外人卫燕代书的《补充遗嘱》载明“特此补充欠债未还六年后遗产过户李某1”以及“我把一切债务和继承权都给建华，请你们不要争。注明：前提是还债，否则取消继承权。立嘱人李宝连200311月7日代笔人卫燕中间人贾某李志甫”。原告李某1以此主张对涉案房屋的权利，要求被告协助过户。经法庭释明，原告仍坚持诉讼请求不予变更。被告对上述两份代书遗嘱的真实性不予认可。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据原告向法庭提交的证据，原告李某1对原李宝连名下的房屋并不享有物权，其与李宝连、李建华之间均系债权债务纠纷。原告李某1主张三被告协助其将涉案房屋过户至其名下，所依据的是由案外人卫燕代书的李宝连《补充遗嘱》，但三被告对该遗嘱并不认可，且代书人并未到庭，不能认定该《补充遗嘱》的真实性。此外，根据原告向法庭提交的案外人贾某代书的《遗嘱》，明确载明“为防止别人再逼我写遗嘱，必须有李建华在场并签字方为有效”，而原告李某1所依据的《补充遗嘱》并没有李建华在场签字，不能认定该《补充遗嘱》合法有效。综上所述，原告要求三被告协助办理过户，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回原告李某1的诉讼请求。本案受理费10680元，减半收取5340元，由原告李某1负担。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足的，应由其承担不利的后果。李某1与李宝连及李建华生前之间系债权债务纠纷，李宝连、李建华的继承人对双方债权的真实性也不予认可，法律规定不动产物权的变更、转让，需经依法登记发生效力，李某1对原李宝连名下的两套房屋并不享有物权。另李某1提交由案外人卫燕代书的李宝连《补充遗嘱》，无法确认其真实性，且《补充遗嘱》亦不符合以物抵债协议的形式要件。故此，一审判决驳回李某1主张李某2、李某3、李某4协助将涉案房屋过户至其名下的诉求，并无不当。综上，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10680元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇一九年十二月十一日书记员 郭聪颖