河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1103民初2700号原告：漯河渴能饮品有限公司，住所地漯河市郾城区淞江路与107国道交叉口，统一社会信用代码91411100573596737C。法定代表人：张洪涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：万国瑞，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雅琼，女，汉族，1983年7月2日出生，住漯河市郾城区，系该公司员工。被告：乐天澳的利饮料有限公司，住所地漯河市郾城区郾襄大道88号，统一社会信用代码91411100782221464M。法定代表人：林寅辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马德波，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。原告漯河渴能饮品有限公司（以下简称渴能公司）与被告乐天澳的利饮料有限公司（以下简称澳的利公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渴能公司的法定代表人张洪涛及原告委托诉讼代理人万国瑞、崔雅琼，被告澳的利公司委托诉讼代理人马德波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渴能公司向本院提起民事诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告损失100万元；2、退还原告缴纳的押金500万元；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2009年1月，经原告法定代表人张洪涛与被告协商，为了扩大被告桶装水销售量，原告成为代理漯河及周边地区桶装水总经销商。双方签订了“乐天澳的利大桶水经销总代理合同书”，合同期限从2009年元月1日起到2013年12月31日止，原告法定代表人张洪涛缴纳了桶装水押金。2011年5月，为了扩大销量，增强被告品牌的影响力，原告以其控股99.09%的比例成立了渴能公司。合同到期后，双方虽未另行签订书面协议，但双方商定仍按照原合同期限执行。为此，被告又以渴能公司的名义收取了桶装水的押金。原告为了打开市场，在漯河地区开设了直营店12个，并投入了大量的广告宣传费用。包括“十送一、电动车、送液晶电视、送空调以及每桶让利”等等。可是，在2011年至2016年因被告缺水及其他原因，原告的销售受到了极大的影响。2017年被告停产引起职工围堵厂区，被告无法履行供水合同。截止目前为止，原告并未收到被告任何关于此事件的解释说明，所收取的押金也没有退还。综上所述，原告作为备好案在漯河地区的总经销、代理，在市场营销、品牌建设、广告宣传等方面进行了巨大的投入，但被告不仅没有足量供应原告，更甚者，在其停产时也未告知原告，给原告造成了巨大的经济损失。原告为了维护自身权益，根据合同法有关规定，特具状起诉，请依法判决。被告澳的利公司辩称：1、根据双方签订的合同，确实有需要向被告退还的押金，但数额并不是原告所主张的500万元，我公司通过法院判决、调解等方式，代替原告支付了部分押金给经销商，金额为826320元，另外还有直接按押金票据退款的，合计为1341460元；2、原告应当将拿走的192467元的水桶退还给我公司，每个桶的价值20元；3、如果桶不存在，应当扣除相应的价格款，已经支付的押金也应当予以扣除；4、目前还有一部分押金的票据在经销商手里，我们无法核算，如果再出现主张退还押金的，应当由原告承担责任，与我公司无关；5、原告要求赔偿损失，没有事实和证据支持，法院不应当予以支持。依据当事人提交的证据，结合当事人的陈述和质证，本院确认本案的事实如下：2009年1月，被告澳的利公司作为甲方，由原告法定代表人张洪涛作为乙方，共同签订《乐天澳的利大桶水经销总代理合同书》，约定澳的利公司所生产的所有桶装水全部由乙方总经销，经销期限为2009年1月1日至2013年12月31日。同时合同约定，补充合同于本合同具有同等法律效力。2010年3月15日，澳的利公司与张洪涛签订补充协议一份，调整大桶水价格和大桶破损率，大桶破损率按2‰的比率执行，6月底根据实际破损率再作调整（上调、下降），每三个月对破损率重新测定。2011年8月1日，澳的利公司与张洪涛签订《大桶水（PC）补充协议》，约定合同期满后张洪涛有续签合同的优先权，同时约定大桶水的押金为20元/支，该协议中也显示，开拓市场所需、破损或丢失的桶数量由澳的利公司生产部根据要求从2011年8月起给予补充。2011年5月9日，张洪涛作为控股股东成立原告渴能公司，负责原由张洪涛与被告澳的利公司之间的合同。上述一系列合同签订后，张洪涛作为总经销商，代理澳的利公司的大桶水业务，并向被告交纳大桶水押金，同时，由原告（或者张洪涛）向各个代理商收取大桶水押金。张洪涛与被告澳的利公司签订的合同到期后，双方未续签书面合同，但双方实际上仍在按照原合同及补充合同或协议约定的内容，由原告渴能公司继续作为大桶水的总经销商代理销售。2017年11月15日，被告澳的利公司发出书面通知，以市场行情有变化，决定于2017年12月1日停止桶装水的供应，并要求桶装水的总销商、分经销商自2017年12月1日起尽快将回收的空桶分别送至对应的上一级经销商或该公司漯河工厂，直接从该公司购买桶装水的客户和消费者将空桶送至该公司，该公司将自2017年12月1日起三个月内依据送回的空桶数量及有效凭证退还相应的空桶押金。逾期未送者，自行承担相关责任。该书面通知也于当日有被告在报纸上刊登。2018年1月15日，被告澳的利公司向原告法定代表人张洪涛送达书面紧急通知一份，告知停止供应桶装水、限期办理空桶押金退还手续，关于大桶水押金退还手续的办理，被告表示可以随时与具体办理人员联系。在此以后，原告渴能公司与被告澳的利公司再未发生业务往来。原告渴能公司与被告澳的利公司各自提供的明细显示，澳的利公司与张洪涛作为个人为经销商代理销售大桶水的时间自2007年年初即开始，在此之后因销售大桶水缴纳的相应的押金均交付给被告澳的利公司。被告澳的利公司提供的明细显示，截止原告渴能公司起诉时，还有数量为192467支水桶未退还到被告处，被告主张水桶仍需要退还，如果不能退还，将按照每支水桶20元的单价计算，在需要向原告退还的押金中予以扣除。被告澳的利公司自2017年12月15日起，通过法院判决、个人直接押金条退还等方式，已经分多批次向陈学立、袁付国等人退还押金合计1340760元。对此，原告渴能公司认为，依据在其公司存放的票据，结合被告澳的利公司提交的明细情况，原告渴能公司已经交纳给被告澳的利公司的押金总计5970500元（其中包含原告公司未成立前，由张洪涛本人交纳的数额）。对于被告澳的利公司所主张的大桶水的水桶数量予以认可，但并不认可被告主张的需要退还或在不能退还时按照每支20元的价格计算后从押金中扣除的主张，原告认为大桶水押金发生在2009年至2011年间，按照国家标准，大桶水的水桶在重复使用3年后，即应当予以淘汰，被告虽要求退还的水桶，已经超过使用年限，其次水桶的损耗，被告在生产销售时，已经经损耗摊销完毕，不应当在扣除水桶的价值，并且将已经使用近十年的水桶再退还，不仅不可能实现，处理的费用也远远高于水桶的残值。关于被告澳的利公司所称的已经退还的押金，经过原告渴能公司核对，对其中数额为16000元（退还给韩晓佳）、300000元（退还张洪涛哥哥张建国）、198440元（退还春燕）的押金不予认可，没有原告的签字或原告开具的收据，其余826320元的押金，原告均予以认可。经计算，原告渴能公司认为，被告澳的利公司应当退还给原告的押金款数额为5144180元，并要求按照该数额计算被告应当退还的押金费用。同时，原告渴能公司表示，被告澳的利公司将未退还的押金退还后，如再出现退还空桶押金的，由原告渴能公司负责退还。对于原告渴能公司所主张的赔偿损失的诉请。原告虽提交书面申请，请求对2016年1月1日至2018年6月1日期间造成的可得的利益损失及其他损失进行鉴定，但一直未提交为进行鉴定所需要的检材，故对于原告渴能公司的该申请，本院未予采纳。本院认为，被告澳的利公司与原告渴能公司法定代表人张洪涛签订的各份合同、协议、补充协议是双方真实意思的表示，协议的内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。上述合同约定的期限虽然已经届满，但被告澳的利公司与原告渴能公司继续按照协议约定的事项和内容履行了合同，形成了事实上的合同关系。2017年12月1日后，因被告所称的市场行情变化，其不再生产大桶水，造成原告渴能公司与被告澳的利公司的协议无法继续履行。原告不再以总经销商的身份销售被告澳的利公司生产的大桶水，经原告渴能公司给被告澳的利公司的押金应当由被告澳的利公司退还给原告渴能公司。依据原告渴能公司与被告澳的利公司提交的明细，原告渴能公司（包含张洪涛个人）交纳的押金数额为5970500元，本院对此予以确认。被告虽主张的扣除款项的认定。1、关于被告澳的利公司所主张的已经过法院判决或自行协商退换的押金如何扣除。原告渴能公司对其中的三笔款项有异议，三笔款项为退还给韩晓佳的16000元、退还给张洪涛哥哥张建国300000元、退还给春燕198440元，原告称这三笔款项无原告公司的签字或者由原告公司出具的票据相印证。依据双方各自提交的明细，退还给韩晓佳的款项及退还给春燕的款项确实无法与双方明细相吻合，故，本院对此两笔款项不认定为需要从原告渴能公司应得的押金中予以扣除。金额为300000元的款项，在被告提交的明细中备注有原告渴能公司出具的声明，故对于该笔款项，仍应认定为可以从原告渴能公司应得的押金中扣除的款项。2、关于被告澳的利公司所主张的数量为192467支水桶未退还的问题。被告澳的利公司生产的大桶水，使用的装水容器为PC塑料桶，依据国家行业标准，并参考该行业的标准，该材质的装水容器的使用期限为2-3年，达到使用年限后该材质的水桶需要进行更换、销毁，以新的水桶代替旧的需要更换、销毁的水桶。对于因生产、更换、销毁此类水桶的费用，已经计算至生产、销售大桶水的成本中，再另行计算该类产品的费用不符合常理。原告渴能公司未向被告澳的利公司退还的水桶，不论从双方开始发生业务往来时计算，还是从被告澳的利公司对外宣布不再生产大桶水时计算，至今均已经超过该类材质容器的最长使用期限。在原告渴能公司法定代表人张洪涛与被告澳的利公司签订的协议中也可以看出，此类材质的水桶，在日常使用过程也会产生正常的损耗，被告澳的利公司对此也明知。故被告澳的利公司将本已经计算至生产成本内并已经超过使用年限的水桶，再行由原告渴能公司承担水桶的费用，不符合诚实信用原则、公平原则所提倡的社会价值。对于被告澳的利公司的该项主张，本院不予采信。依据以上论述，经过计算，被告澳的利公司应当向原告渴能公司退还的押金的数额为：5970500元—300000元—826320=4844180元。关于原告渴能公司主张的由被告澳的利公司赔偿可得利益的损失及其他损失的诉讼请求，因缺乏相应的证据予以证实，本院不予支持。原告对于此诉请，可在确有证据予以证实时，另行通过合法形式主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一条、第六条、第七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告乐天澳的利饮料有限公司须在本判决生效后十日内，向原告漯河渴能饮品有限公司退还押金4844180元。二、驳回原告漯河渴能饮品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费54800元，由原告漯河渴能饮品有限公司承担4800元，由被告乐天澳的利饮料有限公司承担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  叶亚奇人民陪审员  罗国庆人民陪审员  程鹏甫二〇一九年十二月十日书 记 员  祁六一