湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4204号 上诉人（原审被告）：张秋云，女，1977年12月25日出生。 委托诉讼代理人：洪福星，男，1979年9月20日出生，系张秋云之夫。 被上诉人（原审原告）：孙文华，男，1986年12月28日出生。 委托诉讼代理人：邓晶，湖南乾越律师事务所律师。 原审被告：陈朝阳，男，1967年3月15日出生，汉族。 上诉人张秋云因与被上诉人孙文华、原审被告陈朝阳民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2019）湘1022民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张秋云上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙文华诉讼请求或者将本案发回重审；2.上诉费由孙文华负担。事实和理由：1.孙文华与陈朝阳之间的借贷行为违反国家相关法律规定，孙文华按每月6分的利率收取陈朝阳的高利息，已构成“套路贷”，应认定借款合同无效；2.本案已超过担保时效；3.一审民事起诉状并非孙文华亲笔签名，不是孙文华真实意思表示，一审法院应按撤诉处理。 孙文华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 陈朝阳述称，2014年9月陈朝阳因生意周转，在张秋云的带领下到海联大厦的放贷公司借钱，张秋云同意担保，陈朝阳预先支付1500元现金利息后，放贷公司将50,000元支付至陈朝阳账户，预定借款半个月，因陈朝阳半个月后无法偿还借款，放贷公司要求陈朝阳将利息支付至李某某的账户上，2014年10月9日陈朝阳转账1500元至李某某的账户，2014年10月23日、2014年11月12日、2014年12月3日分别支付3000元利息至李某某的账户，2015年开始放贷公司要求陈朝阳用现金的方式支付利息，陈朝阳2015年1月至2015年3月支付了9000元现金利息，2015年4月起因陈朝阳不在郴州，放贷公司要求陈朝阳将利息支付至刘某某的账户上，陈朝阳2015年4月至2016年12月转账至刘某某的账户共计12次，合计33,000元，其他月份均是放贷公司派人来收现金共计十个月合计30,000元。陈朝阳共偿还87,000元。请求法院打击非法放贷、打击套路贷。 孙文华向一审法院起诉请求：1.判令陈朝阳返还借款本金50,000元，并支付利息54,000元（按月利率2%从2014年9月12日计至2019年3月12日止，后续利息另计），以上合计104,000元；2.判令陈朝阳、张秋云对上述债务承担连带保证担保责任；3.本案诉讼费用由陈朝阳、张秋云负担。 一审法院认定事实：2014年9月12日，陈朝阳向孙文华借款50,000元，约定利息按同期贷款利率4倍计算，借期1个月。张秋云为该笔借款提供连带保证责任担保，未约定保证期限。当日，孙文华将借款转账至被告陈朝阳的银行账号。借款后，孙文华主张陈朝阳、张秋云分文未付，陈朝阳、张秋云也未提供相应的还款记录。2017年11月7日，张秋云又向孙文华出具《债务担保书》，写明张秋云对该债务提供连带保证担保，保证期间2年。 另认定，2014年六个月内银行贷款基准利率为5.6%。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。陈朝阳向孙文华借款后，未按约还本付息，已构成违约。孙文华请求判令陈朝阳返还借款本金50,000元，予以支持。双方约定月利率为同期贷款利率的4倍为1.867%，符合法律规定。利息按月利率1.867%从2014年9月12日计至2019年3月12日为50,409元，后续利息另计，予以支持，超出部分不予支持。借款时，张秋云为本案借条提供连带责任保证担保。2017年11月7日张秋云又向孙文华出具担保书，重新约定了2年的保证期限，应对该借款承担连带责任保证担保。孙文华请求判令张秋云承担连带责任保证担保，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告陈朝阳在本判决生效后十五日内返还原告孙文华借款本金50,000元，并支付利息50,409元（利息按月利率1.867%从2014年9月12日计至2019年3月12日，后续利息另计）；二、被告张秋云对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孙文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元（已减半），由被告陈朝阳、张秋云负担。” 二审中，张秋云向本院提交了中国光大银行对私活期账户对账单一份；拟证明陈朝阳已向孙文华指定的刘某某、李某某的账户转账共计87,000余元的事实。 孙文华对该份证据质证认为，因无证据证明孙文华指定刘某某、李某某的账户接受还款，故上述转账事实并不能证明陈朝阳已偿还了孙文华87,000余元借款，对该份证据不予认可。 本院对该份证据认定如下：因该份证据不能证明转入刘某某、李某某账户上的87,000余元系偿还孙文华的借款，亦无证据证明孙文华已指定刘某某、李某某的账户为接受还款账户，故本院对该份证据不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一.借款合同是否合法有效；二.张秋云是否应承担连带保证担保责任。 关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，该借款合同应为有效合同。本案中，陈朝阳于2014年月12日与借款人孙文华签订借款合同一份，同时对借款利息、借款期限进行了约定，张秋云为该借款提供担保。当日，孙文华如约将50000元借款汇入陈朝阳账户。上述事实表明，当事人双方已按借款合同的约定履行了借款义务，该借款合同应为有效合同。且张秋云亦未提供证明本案借贷行为有违反国家相关法律规定，收取6分高利息，构成“套路贷”的相关证据，一审判决根据当事人双方约定的月息按银行同期贷款利率的4倍计算，判令陈朝阳承担相应的利息并无不当，故张秋云上诉称借款合同无效与客观事实不符，本院不予支持。 关于焦点二。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，虽然孙文华与陈朝阳、张秋云在签订借款合同时，并没有对具体担保期限进行约定，但张秋云于2017年11月7日重新向孙文华出具了担保书，约定担保保证期限为2年，并对保证担保范围等均作出了约定。结合孙文华向一审法院主张权利的时间，本案未超过法定保证期。故张秋云上诉主张本案已过保证期，应免除保证责任的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。 至于张秋云上诉提出的一审民事起诉状并非孙文华亲笔签名，不是孙文华真实意思表示，一审法院应按撤诉处理的上诉理由。经查，孙文华在一审诉讼期间，依法委托了湖南乾越律师事务所的邓晶律师作为其一审诉讼代理人且代理手续齐全，符合相关法律的规定，同时，一审法院承办法官就此问题对孙文华作了问话，孙文华亦在起诉状上重新签名，足以认定该起诉行为系其真实意思表示。故张秋云的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，张秋云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1190元，由上诉人张秋云、陈朝阳负担。 本判决为终审判决。  （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇一九年十二月六日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾  附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。