辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1797号 上诉人（原审原告）：王增杰，男，满族，1982年10月14日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：李秀岩，本溪市明胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王祥杰，男，满族，1967年2月19日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：林佩松，本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。 原审第三人：刘景春，男，满族，1960年2月25日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 原审第三人：兰花玉，女，满族，1965年11月2日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 上诉人王增杰因与被上诉人王祥杰、原审第三人刘景春、兰花玉案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王增杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判解除对王增杰所有的房屋院内物品的查封，终结强制执行措施，返还王增杰变卖货物所得款94000元。2.王祥杰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、（2015）本县执字第3677号执行裁定书，查封标的错误。被查封的房屋系王增杰所有，并非刘景春所有。因认定房屋系刘景春所有，导致错误查封院内所有物品。二、（2019）辽0521执字11号执行裁定书，认定变卖院内存放的模板款94000元已打入案外人刘洋账户中的事实，该款项已经由案外人刘洋转入法院执行局账户。该事实说明2019年5月29日查封扣押的效力消灭后，王增杰有权处置院内存放的王增杰所有的物品。三、根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条，采取查封、扣押冻结措施。需要有关单位或者个人协助的。人民法院应当制作协助执行通知书连同裁定书的副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。根据上述法律规定，本案中法院即便错误认定院内物品系刘景春的，那么王增杰至少也是院内物品的保管人，法院没有对保管人送达协助执行通知书及执行裁定，属于执行程序错误。综上，王增杰请求排除对位于本溪满族自治县小市镇赛梨寨村的房屋及该房屋附属的院内物品的执行符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，王祥杰在执行程序中不能举证证明王增杰私有房屋院内的物品系刘景春、兰花玉所有，因此王增杰主张排除执行的诉求，应予支持。 王祥杰辩称：王祥杰依法申请执行时，本溪满族自治县人民法院（以下简称本溪县法院）执行局扣押查封本案争议的标的及本溪满族自治县小市镇赛梨寨村房屋内所有的物品共计价值32万余元。本案王增杰私自出售的模板价值94000元，并没有达到王祥杰查封的案件总款，所以即使王增杰将其出售模板的94000元交付法院，也没有达到王祥杰执行标的，所以查封不能解除，王增杰也无权处分剩余的查封财产。二是王祥杰申请执行后，本溪县法院（2015）本县执字第367号执行裁定书的当事人是王祥杰、刘景春、兰花玉，与王增杰无任何关系，所以裁定书无需送达给王增杰。2015年本溪满族自治县执行局送达执行裁定书的时候已经通知了刘景春，并在查封房产使用张贴查封裁定。在一审的时候王增杰承认经常回查封房屋居住，就应该知道查封裁定。且如果刘景春、兰花玉认可查封财产是王增杰所有的，刘景春知道查封的时候就应该通知王增杰，但本案王增杰声称2019年才知道查封事宜，所以不符合常理。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王增杰的上诉请求。 刘景春、兰花玉未作答辩。 王增杰向一审法院起诉请求：1.解除对王增杰所有的房屋院内物品的查封，终结强制执行措施。2.返还王增杰变卖货物所得款94000元。3.案件受理费由王祥杰承担。 一审法院认定事实：王祥杰与刘景春、兰花玉买卖合同纠纷一案，本溪县法院于2015年1月28日作出（2015）本县民初字第00017号民事判决，判决第三人刘景春、兰花玉给付王祥杰购车款328800元。王祥杰向本溪县法院申请执行后，本溪县法院作出（2015）本县执字第367号执行裁定，裁定内容“查封刘景春在本溪县小市镇赛梨寨村房屋及院内搅拌机、木方、配料机等全部建筑设备。”查封的房屋登记所有权人为王增杰，登记时间2013年4月2日，房权证号为房权证私字第××号，王增杰系刘景春女婿。2019年5月29日，王增杰变卖了部分上述查封物品后，被本溪县法院执行人员制止，并将王增杰变卖物品所得款94000元（王增杰通过转账方式支付给妻妹刘洋）冻结，王增杰向本溪县法院提出执行异议，本溪县法院于2019年6月25日作出（2019）辽0521执异11号执行裁定，驳回王增杰的异议请求。后王增杰提起本案诉讼。 一审法院认为：王增杰虽然诉称是挂靠某建筑公司实际施工人，案涉物品是其施工用后存放在自己房屋院内，但没有提供有效证据予以证明，而王祥杰提供证人证实王增杰是刘景春即王正杰岳父施工工程的现场管理人员；且本溪县法院于2015年查封案涉物品向刘景春、兰花玉即王增杰的岳父、岳母告知后，王增杰应当知晓查封情况而未提出异议；在本溪县法院2019年5月29日因其处置查封案涉物品所做询问笔录中，王增杰也承认案涉物品不是其全部所有。综上，王增杰提供的证据不能证明案涉物品为其个人所有，王增杰应当承担举证不利的后果，其诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王增杰的诉讼请求。案件受理费2150元，由王增杰负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故本案中，应由王增杰举证其对查封标的及94000元对应财产享有所有权，而非由王祥杰证明查封财产属于刘景春、兰花玉。而王增杰对争议建筑材料及设备主张权属的依据仅为其是本溪满族自治县小市镇香山花园二期部分楼房的实际施工人，而王祥杰提供反证证明刘景春为本溪满族自治县小市镇香山花园二期部分楼房的项目经理，且一审中提供证人出庭证明王增杰为刘景春管理工地，故王增杰仅凭其施工人身份不能证明其对查封的建筑材料及设备享有所有权。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。故王增杰主张的关于执行裁定未予送达等与执行裁定、执行行为相关的上诉主张，不属于执行异议之诉的审查范围，不予审理。 综上所述，王增杰的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费二千一百五十元，由上诉人王增杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  许 晶 审判员  赵丹阳 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。