云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云29民终1469号上诉人（原审被告）：祥云县恒通建筑实业有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州祥云县祥城镇龙翔路东延段。统一社会信用代码：91532923738069573N。法定代表人：白丕云，执行董事。委托诉讼代理人：杨明锋，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：大理州龙旺商贸有限公司，住所地云南省大理白族自治州祥云县祥城镇八里路东段（农业局旁）。统一社会信用代码：915329230863552157。法定代表人：李光跃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人祥云县恒通建筑实业有限责任公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人大理州龙旺商贸有限公司（以下简称龙旺公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日接待上诉人恒通公司特别授权代理人杨明锋、被上诉人龙旺公司特别授权代理罗珍国对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。恒通公司上诉请求：1、撤销祥云县人民法院作出的（2019）云2923民初1598号判决第一、二项，改判驳回龙旺公司对恒通公司的诉讼请求。2、诉讼费由龙旺公司承担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误。1、恒通公司与龙旺公司的水泥供货确实存在“按工程款进度付款”的口头协议，并且“按工程款进度付款”支付材料款也是建筑行业的交易习惯。2、一审认为:恒通公司未举证证明有“按工程款进度付款”的口头协议及“按工程款进度付款”支付材料款也是建筑行业的交易习惯。该认定错误。从龙旺公司诉求上看：恒通公司诉请支付时间是“2019年3月25日”，而诉讼金额是从2017年9月至2019年1月的累计金额，如不存在该“口头约定”及“交易习惯”，龙旺公司诉请的支付时间就不会从“2019年3月25日”计算。所以，从龙旺公司的诉请支付时间及关联证据来看，双方存在该“口头约定”及“交易习惯”，龙旺公司提供的好几个供货工地工程付款至今只到20%，故恒通公司欠付龙旺公司的水泥款不具备支付条件。二、一审判决法律适用错误。一审判决第一项判令：龙旺公司承担“以355081元为本金，自2019年3月25日起至清偿之日止”的逾期付款损失是错误的。恒通公司与龙旺公司口头约定按建筑业材料款交易习惯“按工程款进度付款”，龙旺公司提供的好几个供货工地工程付款至今只到20%，欠付龙旺公司的水泥款不具备支付条件，不存在“逾期付款”，更不应适用《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条判决恒通公司支付“逾期付款损失”。综上，请求驳回龙旺公司对恒通公司的诉讼请求。龙旺公司辩称，一审判决认定事实并不存在错误之处。1、龙旺公司与恒通公司不存在“按工程款进度付款”的口头协议,且龙旺公司从事的系水泥销售并不参与恒通公司的工程建设,因而恒通公司的工程进度与龙旺公司无关。2、水泥销售方面的交易习惯,通常规则是货到付款。即便龙旺公司作为水泥厂代理商申请水泥厂发货仍然需要提前预付货款。3、恒通公司未按水泥批次给龙旺公司清结款项,已构成违约,龙旺公司可以就每批次拖欠的水泥款向恒通公司主张利息,但鉴于龙旺公司供货批次较多，出于计算的便利，仅从拖欠水泥款结算的次日起主张利息属于龙旺公司处分权利的行为及对恒通公司作出的让步。4、恒通公司被拖欠的工程款属于其与案外人的建设工程施工合同纠纷,本案属于恒通公司与龙旺公司之间的买卖合同纠纷,二者并不具有关联性。二、一审判决适用法律并不存在错误之处。在双方没有约定的情况下,龙旺公司向恒通公司供应水泥,恒通公司便应向龙旺公司支付货款。现恒通公司未向龙旺公司支付清结货款的行为,明显损害了龙旺公司的合法权益，依法应承担逾期付款给龙旺公司造成的损失。综上,一审判决认定事实清楚，适用法律正确,恒通公司上诉主张无事实及法律依据,恳请依法驳回,维持原判。龙旺公司向一审法院起诉请求：1、判令恒通公司支付龙旺公司水泥款355081元，并支付该款自2019年3月25日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令恒通公司赔偿龙旺公司财产保全费2320元；恒通公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2017年9月19日至2019年1月29日期间，龙旺公司持续供应给恒通公司水泥，双方未签订书面合同。2019年3月24日，杨俊辉代表恒通公司与龙旺公司的代表李光选签订《欠款对账单》确认：恒通公司尚欠龙旺公司水泥款355081元。为主张支付上述欠款，龙旺公司诉至一审法院。另查明，经龙旺公司申请，一审法院裁定对恒通公司的财产进行了保全，龙旺公司缴纳财产保全费2320元。一审法院认为，龙旺公司与恒通公司之间的买卖合同依法有效。龙旺公司向恒通公司供应了水泥，双方对恒通公司所欠水泥款进行了结算，所签订的《欠款对账单》自愿合法，意思表示真实，一审法院据此认定恒通公司尚欠龙旺公司水泥款355081元。关于付款时间。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。因双方对水泥款支付时间约定不明，龙旺公司否认双方约定案涉水泥款按业主向恒通公司支付工程款的进度走，恒通公司也未举证证明存在上述行业习惯，本案不能确定案涉水泥款的支付时间，故依照上述法律规定，恒通公司应当在收到案涉水泥的同时支付货款。据此，恒通公司结算案涉水泥款后，至今未支付款项，构成逾期支付，应承担逾期付款的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，龙旺公司请求恒通公司赔偿欠款355081元自2019年3月25日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失的诉讼请求，符合上述司法解释的规定，予以支持。龙旺公司申请财产保全缴纳的财产保全费，属于实现债权受到的损失，应由恒通公司承担。对龙旺公司请求恒通公司赔偿财产保全费2320元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、祥云县恒通建筑实业有限责任公司于判决生效后十日内支付大理州龙旺商贸有限公司水泥款355081元及逾期付款损失（以355081元为本金，自2019年3月25日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、祥云县恒通建筑实业有限责任公司于判决生效后十日内赔偿大理州龙旺商贸有限公司财产保全费2320元。二审中，恒通公司及龙旺公司未向本院提交新证据。恒通公司对一审认定的案件事实有异议，认为一审认定恒通公司与龙旺公司签订《欠款对账单》的时间为2019年3月24日错误，时间应是2019年3月26日之后。龙旺公司对一审认定的案件事实无异议。因恒通公司并未提交有效证据证实其异议，异议不成立，故本院对一审认定的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为案涉双方当事人是否约定了支付期限及恒通公司是否应承担违约责任。本院认为,恒通公司欠龙旺公司货款355081元，双方对此并无争议，恒通公司理应向龙旺公司支付该货款。恒通公司称与龙旺公司口头达成案涉水泥款按业主向恒通公司支付工程款的进度支付的协议，并以此为由拒绝付清货款，其该上诉理由与其原审时的抗辩理由一致，但龙旺公司对口头协议一事并不认可，恒通公司亦始终不能提供证据证实自己的主张成立，故恒通公司应对本方举证不能承担相应的不利后果。恒通公司结算货款后，至今未向龙旺公司进行过支付，故一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，确认恒通公司应向龙旺公司支付货款及逾期付款损失，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人恒通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6714元，由上诉人祥云县恒通建筑实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  沈春梅二〇一九年十二月九日书记员  杨 春