河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7752号上诉人（原审被告）：陈玉勤，女，1971年8月4日出生，汉族，住方城县。被上诉人（原审原告）：李珂，女，1976年7月20日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。原审被告：王东生，男，1968年1月4日出生，汉族，住方城县。上诉人陈玉勤因与被上诉人李珂、原审被告王东生为民间借贷纠纷一案，不服方城县人民法院（2019）豫1322民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈玉勤、被上诉人李珂委托诉讼代理人马庆科到庭参加诉讼，原审被告王东生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉勤上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李珂的诉讼请求；2、诉讼费用等由李珂承担。事实和理由：1、上诉人与张继坤系同学关系，因张继坤、李雨夫妇经商及对外投资需要资金周转，以月息一分五向上诉人借款。2014年被上诉人知道后觉得利息可观，主动找到上诉人，因被上诉人与张继坤夫妇不认识，希望通过上诉人借款给张继坤夫妇，所以上诉人作为受托人收钱后出具收据，并把钱给张继坤夫妇。李雨夫妻二人将款用去投资龙腾公司，后李雨因非法吸收公众存款被判刑，龙腾公司也因涉案，导致无法支付利息；2、李珂与陈玉勤之间系委托关系而非民间借贷关系。一审仅以收据认定双方之间存在借贷关系，证据不足。收据仅能显示上诉人确实收到数笔款项，但该款项并非上诉人自己使用。上诉人并非本案适格原告，被上诉人因基于民间借贷关系以李雨夫妻为被告起诉。上诉人已在庭审中举证证明被上诉人与李雨夫妻的借贷关系，因被上诉人每笔次以不超5万的收据，李雨公司认为小数额每次签订合同太过于麻烦，要求满10万以上才签订合同，故以上诉人名义同李雨公司签订合同；3、被上诉人所诉利息不应得到支持。上诉人与被上诉人属委托关系，不属于民间借贷关系和其他债权债务关系，利息不应支持。且在收据中没有约定利息，上诉人庭审中也没有认可其向被上诉人支付利息的情况下，一审以被告自认利息支持，属于认定事实错误。李珂辩称，一审判决查明事实清楚，裁判适当，应予以维持。1、上诉人否认双方借贷关系的说法不成立。上诉人自被上诉人处拿走10万元上诉人予以认可。上诉人一审庭审中自称此10万元中的3万元利息都给了，其余7万元利息支付到龙腾公司没给钱时，这说明这10万元约定有利息。从整个一审庭审的证据看，该10万元不属于还款，也不是转款，那么其性质只能认定为借款，另从（2016）豫1202刑初539号刑事案件的证据及判决书可知，上诉人与李雨及龙腾公司的经济往来中均不显示被上诉人介入，上诉人所注入李雨和龙腾公司的资金也不显示被上诉人的10万元，在李雨刑事案件中的19名集资参与人也无被上诉人姓名，相反有一审为上诉人作证的程爱霞，其证明与被上诉人共同参与集资的证词与事实不符；2、上诉人称夫妻二人有工资收入没有经商无需借款的说法系一面之词；3、上诉人称被上诉人应向李雨夫妻追债，但被上诉人与李雨之间无任何借贷关系，无法主张；4、上诉人以被上诉人之借款每笔额度小与上诉人共同以10万元一个合同形成借贷关系的说法，没有证据予以印证；5、上诉人称不应支持利息与其一审自认矛盾。王东生未到庭，未发表意见。李珂向一审法院起诉请求：依法判令1、陈玉勤、王东生归还借款本金100000元，支付2019年5月6日前利息70880元；2、2019年5月6日以后的利息以100000元为基数，以月息一分五厘计付至款清之日止；3、由陈玉勤、王东生承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李珂与陈玉勤、王东生系邻居关系，陈玉勤于2014年8月20日在李珂处拿走现金3万元，2015年2月16在李珂处拿走现金4万元，2015年8月16日在李珂处拿走现金1万元，2015年9月2日在李珂处拿走现金1万元，2015年11月12日在李珂处拿走现金1万元，陈玉勤分别向李珂出具了收据，陈玉勤在收款人处签名，收据中未约定利息。庭审中陈玉勤陈述按月利率1.5%计付利息，李珂自称其中2014年8月20日出具的3万元收据的利息支付至2015年8月20日，其余的70000元本金利息均未支付，陈玉勤称2014年8月20日出具的3万元条据上利息都给了，其余的70000元条上利息截止到龙腾公司没给钱时，之前的利息全部清偿了。另查明：1、在（2016）豫1202刑初539号刑事案件的证据卷中，陈玉勤在侦查人员的询问中陈述，其出借给非法吸收公众存款罪犯罪人李雨的款项来源为：其大妹妹35万、其小妹妹42万、其母亲39万、其自己的92万，其中1110000元由李雨、张继坤出具有借据，980000元有南阳龙腾公司的借款合同。2、在（2016）豫1202刑初539号刑事案件的证据卷中，李雨、张继坤向陈玉勤出具了11份借据，总金额为1110000元，月利率2.2%。3、陈玉勤出示的南阳龙腾公司借款合同，债权人为陈玉勤，借款人为南阳龙腾公司，担保人为李雨。4、（2016）豫1202刑初539号刑事判决书中，李珂并非集资参与人，陈玉勤系集资参与人。5、陈玉勤与王东生以离婚的身份，于2013年12月1日登记结婚，于2017年10月16日协议离婚。6、依李珂的申请，一审法院作出（2019）豫1322民初2075号之一民事裁定书，将下列财产予以查封、冻结：一、陈玉勤在方城县文广新局开户在中国建设银行股份有限公司方城支行的工资账户，帐号为62×××85予以冻结；二、王东生在方城县人民医院开户在河南方城凤裕村镇银行有限责任公司释之支行的工资账户，帐号为62×××30予以冻结；三、位于方城县××镇××号的房产予以查封（房权证号为1401026149-1、1401026149-2）。一审法院认为，法律保护合法的借贷关系。陈玉勤自李珂处领走款项，向李珂出具收据，虽未向李珂出具借据，但其实际行为是将李珂的现金拿走并支付利息，属于自然人之间进行资金融通的行为，符合法律关于民间借贷的定义。同时，法律规定，出借人向人民法院起诉，应当提供借据、收据、欠条，明确肯定收据是债权凭证的一种，陈玉勤向李珂出具收据的行为，符合借款的事实，双方之间的民间借贷事实，一审法院予以确认。陈玉勤辩称该款是对李雨及龙腾公司的融资款，应向李雨及龙腾公司主张权利，但通过（2016）豫1202刑初539号刑事案件的证据及判决书，并不显示李珂有出资的任何证据，也不显示陈玉勤将上述款项支付给李雨及龙腾公司，李珂与李雨及龙腾公司无任何法律关系，并非（2016）豫1202刑初539号刑事判决书中的集资参与人，李珂的权利不能从李雨、龙腾公司及（2016）豫1202刑初539号刑事判决书中实现，故陈玉勤的辩称一审法院不予采信。综上，陈玉勤应当对自李珂处借出的款项承担清偿责任。关于利息，庭审中陈玉勤自认按月利率1.5%计付利息，该约定不违反法律规定，予以支持。李珂自认2014年8月20日出具的3万元收据的利息支付至2015年8月20日，其余的70000元本金利息均未支付，陈玉勤虽承认支付过利息至龙腾公司没钱付款时，但李珂不予认可，陈玉勤未向法庭提供支付利息的证据，故对其上述抗辩意见本院不予采信。至2019年5月6日，陈玉勤尚欠李珂利息70880元（3万元利息为1351天×30000×1.5%÷30=20265,4万元利息为1540天×40000×1.5%÷30=30800，其中3笔10000元的利息分别为1355天×10000×1.5%÷30=6775，1339天×10000×1.5%÷30=6695，1269天×10000×1.5%÷30=6345），2019年5月6日以后的利息，以100000元本金为基数，按月利率1.5%计付利息至款清之日止。李珂请求王东生承担还款责任，未向法庭提交陈玉勤借款用于夫妻共同经营、生活的证据，该请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第二条，第七条、第二十六条之规定，判决：一、陈玉勤于本判决生效之日起十日内归还李珂借款本金100000元及利息70880元，共计170880元。并自2019年5月6日起，以100000元借款本金为基数，按月利率1.5%计付利息至款清之日止。二、驳回李珂的其他诉讼请求。案件受理费3718元，保全费1520元，共计5238元，由陈玉勤负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案涉案款项是否系民间借贷关系；2、是否应当计算利息，利息的标准是多少；3、上诉人是否应当承担还款责任。针对本案争议问题，评析如下：关于本案款项是否系民间借贷。陈玉勤上诉称双方系委托关系，但其并未提供相关委托手续且李珂对此不予认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，因陈玉勤未能提供证据证明该款项系双方因其他经济关系产生的款项，李珂一审提供了由陈玉勤签字的收据，证明陈玉勤收到李珂款项，故该款项性质应为民间借贷，一审对此认定正确，本院予以维持。关于利息问题。陈玉勤诉称其一审没有认可向被上诉人支付利息，但其该上诉理由与其一审庭审中自述相矛盾，故其该项上诉理由本院不予采信。关于上诉人是否应当承担还款责任问题。陈玉勤称其并非适格原告，但依据其签署的收据，其中并不显示有李雨或者龙腾公司作为相对人的签字盖章，陈玉勤与龙腾公司之间的借款合同、借据不显示李珂作为合同相对人的签字，根据合同相对性原则，无法确认其与“李珂共同借款给龙腾公司、由于金额不到10万，以其名义签订的合同之内容”的事实，故对其该项上诉理由本院不予采信。综上所述，陈玉勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3718元，由陈玉勤负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年十二月十九日法官助理赵琳书记员郭璐