四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终893号 上诉人（原审被告）：四川浩元恒达实业集团有限公司，住四川省成都市武侯区武兴五路433号西部智谷A2区2栋7楼，统一社会信用代码915100006991902576。 法定代表人：张浩元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张孝科，男，1954年3月25日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审原告）：陈元碧，女，1956年10月18日出生，汉族，住四川省射洪县。 二被上诉人委托诉讼代理人：陈仕建，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人四川浩元恒达实业集团有限公司（以下简称浩元公司）因与被上诉人张孝科、陈元碧担保物权纠纷一案，不服原四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浩元公司的委托诉讼代理人陈术林、被上诉人张孝科、陈元碧及其委托诉讼代理人陈仕建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩元公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。 事实与理由：1.因房屋的所有权并未转移，一审判决认定案涉买卖合同是让与担保是错误的。2.案涉房屋一直是由上诉人占有使用，并未交付给被上诉人。3.案涉房屋并未完成抵押登记，一审认定双方之间的债务未得到清偿被上诉人对担保物享有优先受偿的权利有误。4.上诉人涉及非法吸存高达几十亿，若法院认定被上诉人对担保物享有优先受偿权，会严重侵害其他债权人的利益。综上所述，请求二审法院支持上诉的上诉请求。 张孝科、陈元碧辩称，1.让与担保不一定要让渡所有权，也可以让渡物权期待权，即签订买卖合同即可。2.案涉合同网签备案及浩元公司的交房行为均具有对外公示效力，况且担保物的实际占有使用也并不是让与担保的构成要件。3.让与担保中的优先受偿权是让与担保制度本身赋予担保权人的，不以当事人约定或者登记为前提。4.本案借款与浩元公司的非法吸收公众存款一案无关，案涉的1000万元借款不在该案的范围内。 张孝科、陈元碧一审诉讼请求：1.请求法院依法确认原告对被告享有的1000万元借款及利息债权，在大英县“领峰国际景观楼”六套房产（商品房买卖合同编号：2012002539、2012002540、2012002541、2012002543、2012002544、2012002545）的价值范围内享有优先受偿权。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2012年10月18日，原告张孝科与被告浩元公司双方签订《民间借贷协议书》，协议约定“一、出借金额，由原告张孝科向被告浩元公司出借人民币1000万元，在被告浩元公司完成本协议约定的出借前置条件之后，原告张孝科向被告指定账户汇出借款。借款期限12个月；四、借款担保及出借借款的前置条件，买卖商品房担保，为保障原告的债权得以实现，被告提出以买卖商品房对甲方的债权提供担保。买卖商品房位于大英县白鹤公园广场东侧，面积暂定2327.56平方米，性质为商业用房（见买卖许可证号：大房预字（2011）第20号。担保方式为附条件买卖。所附条件为：若被告未按约定期限归还本金或结付利息，且在逾期后30日之后，仍未归还本金和利息，被告同意以1000万元的价格将本条约定的全部房产整体售与原告，且原告对本条约定的整栋房产前面的空坝享有独家无偿使用权。出借款支付前置条件，为保障原告的债权届时能够实现，被告同意先行对本条约定的买卖商品房签署商品房买卖合同，在房产主管部门完成备案登记之后，原告将出借款汇入被告指定账户。双方一致同意，房产主管部门完成对本条约定房产的销售本案登记是原告向被告支付借款的前置条件；九、争议解决，若在本协议履行过程中发生争议，任何一方可向原告所在地的法院提起诉讼。原、被告双方均在协议上签字盖章。”后双方按约签署了大英县“领峰国际景观楼”六套房产的《商品房买卖合同》并办理了网签备案手续，原告张孝科也按约向被告浩元公司出借了1000万借款。2014年12月22日，被告浩元公司与原告张孝科签订大英县领峰国际-景观楼交房协议，协议载明“出卖人（下称甲方）：四川浩元恒达实业集团有限公司买受人（下称乙方）：张孝科甲乙双方达成如下协议：一、甲乙双方于2012年10月22日在大英县房管局就位于大英县新城区“领峰国际景观楼”登记备案，合同编号：“2012002539”、“2012002540”“2012002541”“2012002543”、“2012002544”“2012002545”，合同内容指出2012年12月1日交付于买受人。现该房屋已经竣工并通过相关部门验收合格，将合格住房交付买受人张孝科；二、交房时间定于2014年12月22日；三、甲方应保证商品房水、电、气全通，门、窗完好无损，钥匙六把于2014年12月22日交予乙方甲乙双方在该协议上签字。2014年12月22日”。被告浩元公司将案涉六套房屋实际交付原告张孝科占有使用。后因被告浩元公司未按约归还借款，原告张孝科、陈元碧诉至法院，大英县人民法院经审理，于2017年12月22日作出（2017）川0923民初1085号判决书，判令被告浩元公司向原告张孝科、陈元碧归还借款本金 1000万元并支付相应利息，该案中原告张孝科、陈元碧暂未主张担保责任。但被告浩元公司至今仍未按照生效判决履行其还款义务，2019年4月10日，原告张孝科、陈元碧诉至一审法院，请求判决前述之请求。一审法院认为，该案借款的事实已被法院依法确认。争议的焦点是原告张孝科、陈元碧是否对被告浩元公司享有的1000万元借款及利息债权在大英县“领峰国际景观楼”六套房产（商品房买卖合同编号：“2012002539”、“2012002540”“2012002541”“2012002543”、“2012002544”“2012002545”）的价值范围内是否享有优先受偿权的问题。被告浩元公司辩称本案的担保原告没有举出担保法中明确的担保，即没有到相关部门进行登记备案，对外没有公示力，最多属于让与担保，故原告没有优先受偿权。原告张孝科、陈元碧诉称，1.原告张孝科与被告浩元公司签订的《商品房买卖合同》并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方签订该合同的目的就是为了对借款提供担保；2.本案中原告张孝科与被告浩元公司签订的《商品房买卖合同》为借款提供担保的行为，构成让与担保，在签订该合同时，案涉房屋还未竣工验收，不具备办理产权登记的条件，但双方在房管部门进行了合同网签备案，限制了被告浩元公司对该担保房屋的转让或作其他处分，同时，将该六套房屋交付原告张孝科实际占有、使用，该行为具有公示效力；3.虽然让与担保的法律条文中，没有明确写明“优先受偿”，但根据该法律条款设立之目的，优先受偿权是该规定的应有之意，因此原告张孝科在借款未获受偿情况下，对该六套房屋享有优先受偿权。一审法院认为，1.原告张孝科支付出借款，被告浩元公司亦履行了部分义务，为保障借款合同下本金及利息的偿还，双方就涉案房屋签订买卖合同，并在房管部门进行备案，并已实际交付原告张孝科占有、使用，应视为被告就所借款项以本案中的六套房屋提供担保，该担保虽在担保法中未明确规定，但依据担保法基本原则及原告与被告上述行为的具体表现，应认定原告与被告就涉案房屋签订《商品房买卖合同》的行为构成让与担保，在债务未能得到受偿时，债权人就担保物有优先受偿的权利，2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条中对此类非典型性担保制度作出了安排。该条款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”。依据该条第二款规定的实现债权的方式而言，享有非典型性担保权利的债权人对于担保债权实现的标的物价值享有优先受偿权是该条款内容的应有之义。故被告浩元公司辩称原告不享有优先受偿权的辩解意见一审法院不予采纳。对于被告浩元公司辩称一审法院不应受理的辩解意见，一审法院认为，该民间借贷协议书第九条关于争议解决的方式明确规定任何一方均可向原告所在地法院提起诉讼，故对被告浩元公司辩称一审法院不应受理的辩解意见一审法院不予采纳。对于被告浩元公司辩称原告陈元碧不是本案适格主体的辩解意见，一审法院认为，原告张孝科与原告陈元碧在借款之时和现在均系夫妻关系，且法院的判决书也确认原告陈元碧为民间借贷的原告，故对被告浩元公司辩称原告陈元碧不是本案适格主体的辩解意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十四条的规定，判决：“原告张孝科、陈元碧对被告四川浩元恒达实业集团有限公司享有的1000万元借款及利息债权，在大英县“领峰国际景观楼”六套房产（商品房买卖合同编号：2012002539、2012002540、2012002541、2012002543、2012002544、2012002545）的价值范围内享有优先受偿权。本案收案件受理费40900元，由被告四川浩元恒达实业集团有限公司承担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人浩元公司提交房屋租赁合同一份，拟证实案涉房屋并未交付给被上诉人；被上诉人张孝科、陈元碧提交律师函一份，拟证实对上诉人不合法的租赁行为进行了制止。结合双方当事人的质证意见，合议庭经评议认为，浩元公司提交的证据与其签署的交房协议相矛盾，不能证明其观点；被上诉人提交的律师函产生在该案法律事实之后，与本案缺乏关联性，对上述证据均不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人浩元公司与被上诉人张孝科、陈元碧对双方签订房屋买卖合同系为双方民间借贷行为进行担保的意思表示没有争议，但双方对本案担保行为性质及法律后果存在分歧。根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为本案法律关系性质及张孝科、陈元碧是否享有案涉房屋的优先受偿权。在法律理论上，让与担保是指债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或者第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还其债权。本案中浩元公司与张孝科签订《民间借贷协议书》及补充协议，约定浩元公司将其开发的“领峰国际景观楼”六套房屋以商品房买卖合同形式出售给张孝科为借款担保。若借款人未偿还本息，借款人按约定价格将全部房屋出售给出借人，未偿还的本息转为购房款。依据该约定，浩元公司和张孝科、陈元碧又签订了该六套房屋的《商品房买卖合同》。上述行为虽明为商品房买卖合同，但并非双方真正建立房屋买卖关系，其实质是为双方的借贷关系履行提供担保。虽然双方合同约定的权利义务关系不属于物权法规定的担保形式之一，但该商品房买卖合同具有担保功能的性质是明确的，且双方对此无异议。该担保约定条款不存在法定的属于禁止行为，双方对此标的物作为担保应属有效，因此，本案的性质实为物权法及相关法律未明确规定的非典型担保中的让与担保类别。让与担保虽未在我国法律中作出明确规定，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条中对此类非典型性担保的法律后果作出了规定。该条款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”上述规定对此种担保行为的债权实现方式进行了规制，并将让与担保让渡所有权宽限到让渡物权期待权，只要签订商品房买卖合同及可设立让与担保。本案双方当事人签订了商品房买卖合同，并到房管部门办理了备案登记，具有公示的效力，该房屋具备竣工验收备案书，双方签订交房协议已将房屋交由张孝科占有。因此，双方的行为符合该解释第二十四条规定，张孝科、陈元碧案涉的六套房屋，在不违背禁止流质的法律规定下，张孝科、陈元碧有权请求法院拍卖标的物，在应获得偿还本息范围内享有优先受偿权。 综上所述，上诉人浩元公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81800元，由上诉人四川浩元恒达实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  魏 星 二〇一九年十二月三日 书记员  张 琪