湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9147号上诉人（原审被告）：朱青，男，汉族，1963年5月4日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：曾俊，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王碧兮，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈爱珍，男，汉族，1963年6月8日出生，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：龚崇岭，广东颖贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雪容，广东颖贵律师事务所实习律师。原审被告：周华，女，汉族，1963年6月12日出生，住长沙市芙蓉区。原审被告：佛山市金策投资有限公司，住所地佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦19楼1904单元。法定代表人：朱青。上诉人朱青因与被上诉人陈爱珍,原审被告周华、原审被告佛山市金策投资有限公司（以下简称金策公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102民初7326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。朱青上诉请求：1、依法撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102民初7326号民事判决第一项判决，驳回陈爱珍的诉讼请求；2、请求判决陈爱珍承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、朱青不是本案适格主体，一审判决认定朱青为借款人有误，适用法律不当；2、一审判决认定借款本金为937600元，证据不足。陈爱珍辩称：1、朱青的上诉理由与事实均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、朱青不能代表项目部，其出具的借据并没有加盖项目部的公章。周华、金策公司未答辩。陈爱珍向一审法院起诉请求：1、判令朱青、周华、金策公司支付借款本金100万元；2、朱青、周华、金策公司支付上述款项的利息，自2014年11月14日起按年利率24%计算至付清之日止；2、判令朱青、周华、金策公司承担案件的全部诉讼费用。原审法院认定事实：1、陈爱珍与朱青之间存在长期借贷往来。双方在借贷过程中经常对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。2013年11月11日，案外人山东盛泰怡景城项目部向刘理新出具借据，其内容为：今借到刘理新52×××××元，借款期限十二个月，2014年11月10日到期；借款利率月息三分即每100元月息3元；到期后一次性结算利息。2013年11月13日，陈爱珍委托刘理新向朱青指定的户名为田宗昊的账户内汇款520000元。2014年11月11日，刘理新未经陈爱珍许可向山东盛泰怡景城项目部以自身及陈爱珍的名义出具收据，其内容为：山东盛泰怡景城项目部还来借款本金520000元一年整利息187200元，合计707200元。2014年11月14日，陈爱珍向金策公司账户转账292800元。金策公司收到转账后于2014年11月17日将上述292800元转账至朱青账户内。2014年11月14日，朱青以山东盛泰怡景城项目部及自身名义向陈爱珍出具《短期借款借据》，其内容为：今借到陈爱珍现金人民币1000000元；借款期限定为十二个月到2015年11月14日到期；认定借款利率月息三分即每100元月息3元；利息结算方式为到期后一次性计算。陈爱珍认为上述1000000元借款由其委托刘理新出借520000元本金及一年利息187200元和2014年11月14日陈爱珍向金策公司账户转账的292800元三部分组成。2、在庭审过程中，刘理新明确表示其系受陈爱珍委托向朱青指定的户名为田宗昊的账户内汇款520000元，债权归陈爱珍所有。3、山东盛泰怡景城项目部未办理工商注册登记。朱青并非该项目部负责人，也未取得该项目部授权。盛泰怡景城住宅小区项目系由东营市宏宇建筑有限公司承包建设的工程项目，朱青与东营市宏宇建筑有限公司之间无劳动合同关系也无其他合同关系。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按照合同约定偿还借款本金及利息。该案中，朱青在2014年11月14日以山东盛泰怡景城项目部及自身名义向陈爱珍出具《短期借款借据》应视为对其与陈爱珍之间债权债务关系的结算。因朱青并非该项目部负责人，且朱青与东营市宏宇建筑有限公司之间无劳动合同关系也无其他合同关系。由此可见，朱青并不能代表该项目部确认债权债务关系成立与否，其出具借据的行为应视为朱青对该债权债务的确认。因此，朱青提出的此笔借贷的实际借款人为山东盛泰怡景城项目部的主张缺乏事实依据，原审法院不予采信。金策公司系受朱青委托接收借款，不是该案的借款人。因此，原审法院对于陈爱珍要求金策公司承担共同清偿责任的请求不予支持。陈爱珍未提供证据证明朱青所借款项用于家庭生活也未提交证据证明朱青与周华系夫妻关系，故原审法院对其要求周华承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。借据、收据、欠条等债权凭证上载明的金额一般应认定为本金。本案中，刘理新已经当庭确认其系受陈爱珍委托向朱青指定账户汇款，陈爱珍享有此520000元债权。刘理新未获陈爱珍许可出具的收据，不对陈爱珍与朱青之间的借贷关系产生法律约束力。而且，朱青在刘理新出具收据后仍旧向陈爱珍出具借据，进一步说明朱青和陈爱珍均知晓刘理新的收据对双方均不具有法律约束力。因该笔520000元借款约定的利率为月息三分即年利率36%，按照此利率至2014年11月14日产生的利息为187200元。该笔借贷利率已经超过年利率２４％，对于超过部分的利息不能计入后期借款本金。因此，至2014年11月14日该笔借贷可计入后段借款本金利息仅能为124800元。故2014年11月14日，陈爱珍与朱青之间的实际借款本金应为937600元（520000元+124800元+292800元）。双方对于此次借贷的利率约定高于年利率24%，对于超过部分原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱青于判决生效之日起五日内向陈爱珍偿还借款本金937600元并支付利息（以借款本金937600元为基数，按照年利率24%的标准从2014年11月14日计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈爱珍对金策公司的诉讼请求；三、驳回陈爱珍对周华的诉讼请求；四、驳回陈爱珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费18300元，公告费560元，共计18860元，由陈爱珍负担1000元，朱青负担17860元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案上诉人朱青虽以泰怡景程项目部及自身名义向被上诉人陈爱珍出具《短期借款借据》，但朱青并非该项目部负责人，也未取得该项目部授权，其并不能代表该项目部，且该借据未加盖项目部公章，故不能认定项目部为本案的借款人，本案的债务人为朱青，债权人为陈爱珍，朱青与陈爱珍之间存在真实合法的债权债务关系，朱青应按《短期借款借据》内容向陈爱珍偿还借款。朱青上诉提出其不是本案适格主体，无需承担还款责任的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。朱青另上诉提出即便朱青与陈爱珍存在借贷关系，自2014年11月14日起尚欠陈爱珍本金也仅为292800元，其提出仅需偿还292800元。经查，刘理新在一审庭审时当庭确认其是受陈爱珍委托向朱青汇款520000元，故该520000元应认定为朱青向陈爱珍的借款，朱青需偿还该笔借款本金及利息，朱青所提该上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费18300元，由上诉人朱青承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇一九年十二月十六日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。