河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3957号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：河南省平顶山市湛南路东路北101号。统一社会信用代码：91410400871751096J。主要负责人：王琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴军领，河南靖和律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司，住所地：河南省济源市玉泉办事处济水大街东段556号。统一社会信用代码：914190016741263399。主要负责人：孙剑，该公司经理。委托诉讼代理人：赵朋亮，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁杰，河南英泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑中海，男，汉族，1962年5月15日出生，住河南省叶县。被上诉人(原审原告)：郑延伟，男，汉族，1985年1月27日出生，住河南省叶县。被上诉人(原审原告)：郑广伟，男，汉族，1990年1月12日出生，住河南省叶县。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王耀辉，河南盐都律师事务所律师。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡高昂，河南盐都律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：程柯立，男，汉族，1984年10月6日出生，住河南省叶县。被上诉人(原审被告)：卫淑慧，女，汉族，1999年6月21日出生，住河南省叶县。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。统一社会信用代码：91410100667243879X。主要负责人：贾国军，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司（以下简称人寿财险济源公司）因与被上诉人郑中海、郑延伟、郑广伟（以下简称郑中海等3人）、程柯立、卫淑慧、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险平顶山公司的委托诉讼代理人柴军领，人寿财险济源公司的委托诉讼代理人赵朋亮，被上诉人郑中海等3人的委托诉讼代理人王耀辉、蔡高昂，被上诉人程柯立到庭参加诉讼，被上诉人卫淑慧、人寿财险郑州公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险济源公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判或发回重审（不服金额95832元）；2.一、二审诉讼费用由郑中海等3人、程柯立、卫淑慧承担。事实与理由：1.郑中海不能认定为本案的被扶养人，一审法院判决支持其被扶养人生活费用错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。事故发生时，受害人徐香枝已经57岁，其丈夫郑中海已年满56周岁，因此，郑中海并非本案的被扶养人。根据我国法律的规定，女性是50或者55周岁，徐香枝已达到法定退休年龄，视为丧失劳动能力，无法承担对他人的扶养义务，郑中海未达到法定退休年龄且无重疾，具有完全劳动能力又有收入来源，郑中海由其子女对其履行法定的扶养义务。2.河南省上一年度职工年平均工资为55997元，因此丧葬费用应按照27998.5元进行计算。3.郑中海等3人未提供徐香枝居住于城镇且收入来源于城镇的证据，死亡赔偿金按城镇标准计算没有事实和法律依据。4.根据保险条款约定，被保险人负事故的主要责任，商业三者险的赔付比例是70%，因人寿财险济源公司承保的车辆与另一车辆的驾驶人共同承担主要责任，因此，人寿财险济源公司在商业三者险内应承担35%的赔偿责任。5.因本案事故驾驶人已受到刑事处罚，根据相关法律规定，精神损害抚慰金不应得到支持。6.人寿财险济源公司不是本案的实际侵权人，也不是直接责任人，根据保险合同和保险条款的约定，人寿财险济源公司不承担诉讼费用。人民财险平顶山公司上诉请求：1.改判该公司不承担赔偿责任（不服判决金额252800元）；2.本案上诉费用由郑中海等3人、程柯立、卫淑慧、人寿财险济源公司、人寿财险郑州公司承担。事实与理由：1.原审判决人民财险平顶山公司在商业三者险赔偿郑中海等3人的损失属法律适用错误。在本起事故中，卫淑慧饮酒后驾驶车辆，并承担主要责任。人民财险平顶山公司在承保时，已向被保险人提供了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范保险条款，其中第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条规定饮酒后驾驶机动车属于免赔情形。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张条款不生效的，人民法院不予支持。司法解释仅要求对违法情形作出提示即可，并不要求保险人特别告知，一审法院判决人民财险平顶山公司在商业三者险内承担赔偿责任于法无据。2.原审法院认定事实不清。（1）徐香枝的死亡并非由卫淑慧造成，根据尸检报告，受害人受撞击仅造成轻微颅脑损伤，不至于导致死亡，其死亡为碾压所致。因此，由人民财险平顶山公司承担受害人死亡的赔偿责任明显过重，原审判决人民财险平顶山公司承担受害人死亡的赔偿责任于法无据。（2）郑中海不满60周岁，一审时未提供其无劳动能力且无收入来源的证据，原审判决支持其被扶养人生活费于法无据。（3）郑中海等3人未提供徐香枝居住于城镇且收入来源于城镇的证据，其死亡赔偿金按城镇标准计算没有事实和法律依据。（4）精神损害抚慰金不应得到支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定。结合本案实际，本起事故中肇事司机饮酒并承担主要责任，致使徐香枝死亡，已构成刑事犯罪。因此，原审判决支持精神抚慰金明显违反我国法律规定。（5）根据保险合同约定，对超出交强险部分，判决人民财险平顶山公司在商业三者险承担40%的赔偿责任过高。郑中海等3人辩称：1.卫淑慧驾驶的豫Ｄ×××××号车在人民财险平顶山公司投保有商业三者险，人民财险平顶山公司应在商业三者险中承担赔偿责任。人民财险平顶山公司在卫淑慧投保时没有向其出示保险合同，也未对免责条款做出明确提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力。因此，人民财险平顶山公司应在商业三者险中承担赔偿责任。2.一审判决人民财险平顶山公司、人寿财险济源公司在商业三者险限额内各承担40%的赔偿责任正确。本案事故经叶县公安局交通警察大队认定，认定卫淑慧、程柯立负此事故的主要责任，徐香枝负此事故的次要责任。机动车与行人（非机动车）相撞，机动车一方承担主要责任的，应当承担80%的赔偿责任，一审判决人寿财险济源公司、人民财险平顶山公司在商业三者险限额内各承担40%的赔偿责任并无不当。3.一审认定徐香枝的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算正确。徐香枝的户口所在地为城关，后划归叶县盐都街道办事处，属于城镇范围，且结合本案事故发生地，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。4.一审判决支持精神损害抚慰金正确。徐香枝在本案事故中死亡，程柯立、卫淑慧均负事故的主要责任，徐香枝的死亡确实给郑中海等3人造成了极大的精神痛苦，肇事司机虽然受到刑事处罚，但根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，一审判决支持郑中海等3人主张的精神损害抚慰金并无不当。5.一审判决支持郑中海生活费正确。根据婚姻法相关规定，夫妻之间有相互扶养的义务，郑中海常年瘫痪在床，丧失劳动能力且无其他生活来源，其平时生活都靠徐香枝赚钱照顾，虽然事故发生时，徐香枝已达到法定退休年龄，但徐香枝无固定工作，其靠自己劳动收入供给家庭生活所需，徐香枝因交通事故死亡，郑中海应当获得被扶养人生活费。6.根据河南省统计局公布数据，河南省上一年度在岗职工平均工资为63174元，一审支持丧葬费31587元并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。人民财险平顶山公司针对人寿财险济源公司的上诉述称，同意人寿财险济源公司的上诉意见。人寿财险济源公司针对人民财险平顶山公司上诉辩称，同意人民财险平顶山公司的上诉意见。程柯立辩称，对人民财险平顶山公司、人寿财险济源公司的上诉均不发表意见。卫淑慧辩称，事故车辆在人民财险平顶山公司投保有商业三者险及不计免赔，应当由人民财险平顶山公司对郑中海等3人进行赔偿。人寿财险郑州公司辩称：1.豫Ｄ×××××号车在人寿财险郑州公司投保有交强险，人寿财险郑州公司已按照一审判决在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付郑中海等3人110000元，不应再承担赔偿责任。2.诉讼费及其他间接费用，均不属于保险公司的赔付范围。郑中海等3人向一审法院起诉请求：1．判令卫淑慧、程柯立、人寿财险济源公司、人民财险平顶山公司、人寿财险郑州公司赔偿郑中海等3人因徐香枝死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项经济损失共735588.38元，其中人寿财险济源公司、人民财险平顶山公司、人寿财险郑州公司在保险限额内承担赔偿责任；2．诉讼费由卫淑慧、程柯立、人寿财险济源公司、人民财险平顶山公司、人寿财险郑州公司承担。一审法院认定事实：2018年11月18日21时56分许，卫淑慧驾驶豫Ｄ×××××号传祺牌小型普通客车沿叶县昆阳大道由南向北行驶至统建路路口路段时，与由东向西横过公路徐香枝驾驶的自行车相撞，相撞后徐香枝倒地，导致程柯立驾驶的豫Ｄ×××××号奥迪牌小型轿车由北向南行驶至该路段时，又与倒在地上的徐香枝发生碾压拖挂。此事故造成徐香枝当场死亡，车辆受损。该事故经叶县公安局交通警察大队认定卫淑慧、程柯立负此事故的主要责任，徐香枝负此事故的次要责任。豫Ｄ×××××号传祺牌小型普通客车在人寿财险郑州公司投有交强险，在人民财险平顶山公司投有商业三者险500000元。豫Ｄ×××××号奥迪牌小型轿车在人寿财险济源公司处投有交强险和商业三者险1000000元，事故发生时保险合同均在存续期间。一审法院认为，公民享有生命健康权。交警部门认定卫淑慧、程柯立负此事故的主要责任，徐香枝负此事故的次要责任，并无不当，一审法院予以采信。根据法律规定，郑中海、郑延伟、郑广伟的损失应首先由人寿财险郑州公司和人寿财险济源公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分或者不属于交强险赔偿部分，按照责任划分由人民财险平顶山公司和人寿财险济源公司在商业三者险保险限额内予以赔偿，仍不足的部分由相关责任人承担。依照法律规定确认郑中海、郑延伟、郑广伟的损失为：1．死亡赔偿金637484元（31874.19元／年×20年）；2．精神损害抚慰金40000元；3．丧葬费31587元（63174元／年÷12月×6月）；4．被扶养人生活费139928元（郑中海扶养费20989.15元／年×20年÷3人）；5．处理事故人员的误工费、住宿费及合理支出酌定3000元，以上共计851999元。人寿财险郑州公司在交强险限额内赔偿110000元，人寿财险济源公司在交强险限额内赔偿110000元，下余郑中海、郑延伟、郑广伟的损失，按照责任划分由人民财险平顶山公司和人寿财险济源公司在商业三者险限额内予以赔偿，由于卫淑慧、程柯立负此事故的主要责任，徐香枝负此事故的次要责任，故人民财险平顶山公司赔偿郑中海、郑延伟、郑广伟（851999元－110000元－110000元）×40％=252800元，人寿财险济源公司赔偿（851999元－110000元－110000元）×40％=252800元。郑中海、郑延伟、郑广伟的其他过高诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿郑中海、郑延伟、郑广伟各项损失共计110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司赔偿郑中海、郑延伟、郑广伟各项损失共计362800元；三、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司赔偿郑中海、郑延伟、郑广伟各项损失共计252800元；四、驳回郑中海、郑延伟、郑广伟的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11156元，减半收取5578元，由郑中海、郑延伟、郑广伟负担76元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担834元，中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司负担2751元，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担1917元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郑中海等3人提交两组证据，证据1：叶县盐都街道程寨村村民委员会2019年12月19日出具的证明及平顶山市民政局平民（2014）51号文件，拟证明徐香枝居住的叶县××乡程寨村已于2014年撤乡建设成办事处，该村隶属盐都办事处，同时证明徐香枝所在的家庭因土地被占用，徐香枝在外务工维持家庭生活。证据2：照片5张，拟证明郑中海因病瘫痪在床，生活不能自理。庭审后郑中海等3人提交签发日期2015年7月17日的××人证一份，拟证明郑中海为肢体三级××，监护人徐香枝。本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的事实本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.交警部门作出的交通事故认定的事故过错及责任原因中认定，卫淑慧违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定…….是造成此次事故的主要过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，卫淑慧、程柯立负此事故的主要责任。2.徐香枝生前所居住的叶县××乡程寨村已划归城区；3.徐香枝之夫郑中海肢体××三级，生活能力受限。4.事故发生后，程柯立、卫淑慧已被追究刑事责任。5.2018年河南省在岗职工平均工资为63174元／年。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门已对事故责任进行了划分，认定卫淑慧、程柯立负此事故的主要责任，徐香枝负此事故的次要责任。各方当事人对此均无异议，本院予以确认。因豫Ｄ×××××号车在人寿财险郑州公司投保有保险限额为122000元的交强险，在人民财险平顶山公司投保有保险限额为500000元的商业三者险，豫Ｄ×××××号车在人寿财险济源公司投保有保险限额为122000元的交强险及保险限额为1000000元的商业三者险，且事故发生在保险期间内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”依据上述事实及法律、司法解释的规定，郑中海等3人起诉要求人寿财险郑州公司、人寿财险济源公司、人民财险平顶山公司在保险限额内承担赔偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。关于徐香枝死亡赔偿金的计算标准问题。诉讼中，郑中海等3人提供了叶县盐都街道办事处程寨村民委员会出具的证明以及平顶山市民政局平民[2014]51号文件，证明徐香枝生前所居住的村庄已划归城区，且徐香枝家的土地已被占用，徐香枝在外务工，依据上述事实，一审按照城镇居民标准计算徐香枝死亡赔偿金并无不当，人民财险平顶山公司、人寿财险济源公司上诉称徐香枝的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算的理由不能成立，本院不予支持。关于郑中海的生活费应否支持的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定:“夫妻有相互扶养的义务”。一审诉讼中，郑中海等3人已经提供了视频，二审诉讼中又提供了5张照片及××人证，证明郑中海因病致残，生活能力受限。徐香枝虽然在事故发生时57岁，但郑中海等3人在诉讼中提供证据证明徐香枝在事故发生前在外务工，其并未丧失劳动能力，作为郑中海的妻子徐香枝在本案事故中死亡，势必影响郑中海的生活质量，故一审结合本案的事实支持郑中海的生活费并无明显不当。人民财险平顶山公司、人寿财险济源公司上诉称郑中海的生活费不应当支持的理由不能成立，本院不予支持。关于精神损害抚慰金应否支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本次交通事故造成徐香枝死亡，根据上述法律规定，郑中海等3人作为徐香枝的近亲属，有权在民事诉讼中主张精神损害抚慰金。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案系受害人徐香枝近亲属郑中海等3人主张精神损害赔偿金的民事纠纷，而非刑事诉讼中提起的附带民事诉讼。根据上述法律及司法解释的规定，并结合本案的事实，一审酌定支持郑中海等3人的精神损害抚慰金有事实和法律依据，故人民财险平顶山公司、人寿财险济源公司上诉称卫淑慧、程柯立因本案事故追究刑事责任，不应当支持精神损害抚慰金的理由不能成立，本院不予支持。关于徐香枝丧葬费的计算标准问题。经查，河南省统计局公布的2018年河南省在岗职工平均工资为63174元／年，一审按照该标准计算徐香枝的丧葬费并无不当，故人民财险平顶山公司、人寿财险济源公司上诉称一审计算丧葬费标准错误的理由与事实不符，本院不予支持。关于人民财险平顶山公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。人民财险平顶山公司上诉称徐香枝的死亡并非碾轧所致，故其不应承担赔偿责任的理由，公安交警部门作出的道路交通事故认定书的事故过错及责任原因中认定，卫淑慧违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定是造成此次事故的主要过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，卫淑慧、程柯立负此事故的主要责任。根据该事故认定书认定的事故过错及责任原因，能够证实卫淑慧、程柯立对本案事故的发生及侵权后果均存在过错，是其二人的侵权行为共同造成徐香枝的死亡后果。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”据此，卫淑慧、程柯立均应根据其过错责任大小承担相应的赔偿责任，因卫淑慧驾驶的豫Ｄ×××××号车在人民财险平顶山公司投保商业三者险，故应由人民财险平顶山公司在商业三者险限额内根据事故责任比例承担赔偿责任。综上，人民财险平顶山公司上诉称徐香枝并非碾轧死亡，其不应承担赔偿责任理由与本案交警部门认定的事故事实不符，本院不予支持。人民财险平顶山公司上诉称卫淑慧饮酒后驾驶车辆发生交通事故，人民财险平顶山公司应当在商业三者险限额内免除赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人民财险平顶山公司并未提供证据证明其已对该免责条款向投保人作出了足以引起投保人注意的提示、明确说明，故根据上述法律规定，一审判令人民财险平顶山公司在商业三者险限额内承担赔偿责任有事实和法律依据。人民财险平顶山公司上诉称其不应在商业三者险中承担赔偿责任的理由依据不足，本院不予支持。关于人民财险平顶山公司、人寿财险济源公司在商业三者险限额内的责任比例承担问题。公安交警部门已对事故责任进行了划分，认定豫Ｄ×××××号车的驾驶人卫淑慧和豫Ｄ×××××号的驾驶人程柯立负此事故的主要责任，徐香枝负此事故的次要责任。卫淑慧、程柯立驾驶的系机动车，徐香枝骑行的自行车系非机动车。根据《河南省交通管理条例》第四十二条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任……”。据此，一审根据本案的事故责任比例判决人民财险平顶山公司、人寿财险济源公司分别在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任并无不当，故人寿财险济源公司、人民财险平顶山公司上诉称在商业三者险限额内承担赔偿责任比例过高的理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼费的负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审依据本案的胜败诉比例判决确定本案的诉讼费负担符合法律规定。综上所述，人民财险平顶山公司、人寿财险济源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7296元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担5100元，中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司负担2196元（多预缴的4546元予以退还）。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇一九年十二月二十五日书记员  任梦园