湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1021民初3107号原告：李佳，男，1978年11月20日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：张春艳，桂阳县天宇法律服务所法律工作者，一般代理。委托诉讼代理人：欧阳素芳，桂阳县天宇法律服务所法律工作者，一般代理。被告：雷蕾，男，1975年6月15日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：雷韬，男，1977年11月15日生，汉族，住湖南省桂阳县，系被告雷蕾兄弟，特别授权。被告：徐胜利，女，1974年8月24日生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：肖纯昊，男，1999年12月22日生，汉族，住湖南省桂阳县，系被告徐胜利的儿子。以上两被告委托诉讼代理人：刘晓彬，男，1981年1月20日生，汉族，住湖南省桂阳县，系被告徐胜利的表弟，特别授权。原告李佳与被告雷蕾、徐胜利、肖纯昊合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳及委托诉讼代理人欧阳素芳，被告雷蕾委托诉讼代理人雷韬，被告徐胜利、被告徐胜利、肖纯昊的委托诉讼代理人刘晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告支付原告因转卖合伙挖机应得的款项122000元；2.本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2014年1月17日原告与被告雷蕾及肖守杏（于2016年9月份去世）签订了一份共同经营挖机的《合作协议》，协议约定“原告为丙方，被告雷蕾为甲方，肖守杏为乙方，三方自愿合伙经营沃尔沃EC200B的挖机，由于丙方（即原告）是后期加入，经甲、乙双方同意丙方（即原告）以20万元资金加入，三方各占投资总额三分之一产权及股份。”协议签订后，原告于2014年元月21日给被告雷蕾支付了10万元股金，被告雷蕾给原告出具了《收条》一份。另10万元股金因原告当时经济困难，便作为向肖守杏的借款，原告于2014年1月15日给死者肖守杏立下10万元的《借条》一张，同时约定利息按月息2分计算，原告每月向肖守杏支付了利息。三人合作期间，肖守杏及被告雷蕾在未告知原告的情况下于2015年12月11日将该挖机以366000元的价格转给了台湾老板连文德。肖守杏和被告雷蕾在将合伙挖机转卖后，一直未告知原告，也未给原告分款。原告一直不知道挖机卖给了何人，也不知道卖的具体价款，后原告多方打听，才从受让方连文德处得知，该挖机登记所有人为雷华萍，转让时也是以雷华萍的名义转卖的，当时连文德拒绝告知原告卖了多少钱。无奈之下原告向法院起诉被告请求确认《合作协议》无效，后法院查明事实时，原告才知道雷华萍系被告雷蕾的妻子，及挖机被被告雷蕾和肖守杏转卖及被告取得转让款366000元的真实情况。2019年1月4日被告徐胜利、肖纯昊向法院起诉，要求原告偿还欠死者肖守杏100000元借款本金及利息，现法院已判令原告向被告徐胜利、肖纯昊偿还100000元的借款本金及利息。被告雷蕾和死者肖守杏在将与原告合伙的挖机转卖后，却未给原告分款，侵犯了原告的合法权益，按合作协议的约定，原告占挖机三分之一的股份，应分得挖机转让款122000万元。被告徐胜利、肖纯昊系死者肖守杏的妻子和儿子，是肖守杏财产的法定继承人，应承担因肖守杏转卖挖机应支付原告份额的责任。因此，为了维护自身的合法权益，原告遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告雷蕾辩称，雷蕾和肖守杏在2015年12月11日左右把挖机卖给了连文德，雷蕾分得了挖机款120000元，剩余的钱都在肖守杏那里，肖守杏是否把钱分给李佳，雷蕾不清楚。雷蕾也是在2019年5月才得知挖机转卖了366000元，被告雷蕾还应再分得2000元。原告李佳是三人合伙人的其中一人，应该知道挖机转卖一事，三合伙人现除李佳要求分割挖机款外无其它纠纷。被告徐胜利、肖纯昊辩称，1.原告起诉的内容不真实，李佳诉称自己不知道挖机卖掉的事实不真实，原告李佳、被告雷蕾、肖守杏在2014年1月17日所签订的《合作协议》三方均按合伙协议内容履行完毕；2.《合作协议》三方已经按协议约定切实履行了合同，原告起诉要求再次履行合同不符合客观事实，原告与肖守杏是好朋友，转卖的挖机款按照常理应该已经分给原告，原告现在起诉属于浪费司法资源，且原告的起诉权已经超过法定的诉讼时效；3.原告此次起诉构成与（2019）湘1021民初699号案重复起诉，请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，案件事实，本院认定如下：2014年1月17日，原告李佳（丙方）、被告雷蕾（甲方）、肖守杏（乙方）三人签订《合作协议》，协议约定：三人合伙经营沃尔沃EC200B的挖机，三人各占投资总额三分之一产权及股份，三人共同经营，共同劳动，共担分配，共负盈亏，该协议自三人签订之日起生效。三人共同经营的沃尔沃EC200B的挖机是登记在被告雷蕾的妻子雷华萍的名下，但实际管理和所有人是原告李佳、被告雷蕾、肖守杏三人。2015年12月11日，被告雷蕾以其妻雷华萍的名义与案外人连文德签订《挖掘机转让协议》，将沃尔沃EC200B的挖机以360000元的价格卖给连文德，肖守杏在场作为见证人签字，原告李佳不在场，当时也不清楚挖掘机被卖的事情。挖掘机实际转卖款为366000元，挖机被卖之后，被告雷蕾分得了120000元挖机转卖款，其余的转卖款246000元在肖守杏处。在肖守杏2016年9月去世前，对挖机转让款三合伙人并未进行结算处置，三合伙人除此之外无其它无争议。另查明，为合股投资，原告应支付200000元投资款，原告支付100000元入股金，另100000元于2014年1月15日由原告李佳向肖守杏借款100000元入股，原告向肖守杏出具借条，借条写明：“今借到肖守杏人民币现金100000元，月息2000元，如还不起可以挖机抵押”。肖守杏于2016年9月去世，2019年1月4日肖守杏的继承人徐胜利（肖守杏之妻）、肖纯昊（肖守杏之子）以李佳为被告向法院提起诉讼，要求李佳偿还借款100000元本息。原告李佳经过2019年诉讼之后才知道三人共同投资的挖掘机被卖详细情况。因被告提出民间借贷诉讼，原告李佳认为其所占挖机转卖款份额并未抵偿原借款，遂向法院提起诉讼要求肖守杏的继承人被告徐胜利、肖纯昊将挖掘机的转卖款支付给原告李佳。本院认为，1.沃尔沃EC200B的挖机是原告李佳、被告雷蕾、肖守杏共同所有，每人所占份额是相同的，根据《合作协议》共担分配，三人共有的挖机被转卖之后的转卖款应当均分。现沃尔沃EC200B的挖机转卖款为366000元，除被告雷蕾分得120000元之外，其余款项在肖守杏处，肖守杏去世后其权利义务由其继承人继承，原告李佳应分得122000元，原告李佳诉请要求被告徐胜利、肖纯昊支付挖机转让款，本院予以支持。对于被告徐胜利、肖纯昊主张挖机转卖款已支付给原告李佳，因被告徐胜利、肖纯昊并未提供证据证明肖守杏支付过挖机转卖款给原告李佳，对于该主张，本院不予支持。2.关于被告提出的原告李佳的诉讼已过诉讼时效的问题。沃尔沃EC200B的挖机虽然在2015年12月11日被转卖，但是对于转卖的挖机的具体情况原告李佳并不清楚，且沃尔沃EC200B挖机转卖之后，原告李佳、被告雷蕾、肖守杏也一直未对挖机转让款进行合伙结算，以致于原告李佳与被告雷蕾也是在2019年诉讼后才知道挖机转卖款是366000元，而不是原转让协议价360000元，因此，本案未过诉讼时效。3.关于本案是否重复起诉的问题。（2019）湘1021民初699号案件，起诉的案由是确认原告李佳、被告雷蕾、肖守杏签订的《合作协议》无效，诉讼请求是要求肖守杏继承人返还原告交纳的入伙资金，后案件被法院驳回；而本案的案由是合伙协议纠纷，原告李佳诉请的是要求被告雷蕾及肖守杏继承人徐胜利、肖纯昊支付挖机转卖款。前后二案案由不同，诉讼请求不同，本案不属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告徐胜利、肖纯昊在本判决生效后十日内支付原告李佳挖机转卖款122000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2470元，法院减半收取1235元，由被告徐胜利、肖纯昊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  何志生二〇一九年十二月二十日法官助理栗瑶书记员刘政兴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。