湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2764号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路七号勤业商务大厦四楼。负责人:刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐军，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明雄，男，汉族，1970年9月13日出生，住远安县。委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。上诉人长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称长安保险宜昌支公司）因与被上诉人王明雄财产保险合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安保险宜昌支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案一审、二审案件受理费均由王明雄负担。事实和理由:一、长安保险宜昌支公司未向王明雄作出“商业保险即时承保”的承诺，一审法院以交强险印证长安保险宜昌支公司作出“商业保险即时承保”承诺，缺乏事实依据。商业险和交强险本就属于不同的保险合同，这两份合同起保时间并无必然联系，起保时间不一致也并不违反常理。而一审法院认为商业险和交强险起保时间上的差异，不符合王明雄投保本意，属于事故发生后对王明雄投保本意的推测和解释，不能作为定案依据，也违背了诚实信用原则。二、本案诉争的保险期间的约定条款并非格式合同，一审认定为格式合同，适用《合同法》第三十七条、第三十九条属适用法律错误。根据《合同法》第四十六条及《保险法》第十三条第三款，当事人对合同的效力可以约定附期限。《保险法》第十四条也明确规定保险合同生效后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。三、本案王明雄应就“商业保险即时承保”承担举证责任，一审法院将举证责任分配给长安保险宜昌支公司是错误的。综上，保险合同的特征是诚信和射幸，决定了合同的权利义务应该明确具体，不能在事后推测和解释。请求二审法院支持长安保险宜昌支公司的上诉请求。王明雄辩称，一、投保人交纳保险费后就应当享受保险利益。本案中王明雄交纳保险费的时间是明确的，长安保险宜昌支公司收取保险费的时间也是确定的，故从2018年9月20日10:48时起，王明雄就应当享有保险利益。二、从商业险和交强险保单的打印时间可以看出，王明雄投保时均要求了即时起保，但长安保险宜昌支公司出具的保单上，商业险的起保时间在交强险的起保时间之后，并不符合王明雄投保本意。此时应由长安保险宜昌支公司举证出现时间差是因双方就起保时间进行过协商，但长安保险宜昌支公司并没有证据，故应参照交强险起保时间来确定商业险起保时间。三、关于格式合同，长安保险宜昌支公司表示一般情况下，保险合同的起算时间都是次日零时至第二年24时，对比本案交强险和商业险起止时间，可以认定长安保险宜昌支公司对商业险起止时间是通过系统自动生成的，并不是双方协商一致的结果，因此，一审以格式合同来判定本案从而划分举证责任并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王明雄向一审法院起诉请求：1.支付王明雄商业保险金123892.34元[其中商业车上人员责任险保险金10万元、本车车损保险金18731.92元-2000元-（18731.92元-2000元）×30%=11712.34元、第三者车损保险金19400元-2000元-（19400元-2000元）×30%=12180元）]；2.长安保险宜昌支公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月25日，王明雄取得C1驾照。2018年9月20日，王明雄购买江铃牌鄂Ｅ×××××号轻型普通货车一辆，车辆识别代号LEFAFCG2XJHN42366，并向长安保险宜昌支公司交纳6872.01元保险费，投保交强险和商业三者险（50万元，含不计免赔险）、车上人员责任险驾驶员10万元（含不计免赔险）、机动车辆损失险8万元（含不计免赔险）、全车盗抢险83800元（含不计免赔险）。长安保险宜昌支公司同意承保，并出示保单，其中交强险保险期限自2018年9月20日11时起至2019年9月20日11时止，投保确认时间2018年9月20日10:48:29，保单打印时间2018年9月20日10:48:42。商业险保单保险期限自2018年9月21日0时0分起至2019年9月20日24时0分止，投保确认时间2018年9月20日10：48:37，保单打印时间2018年9月20日10:51:30。当日17时44分许，王明雄驾驶所购新车在区机场路由西向东行驶至七里冲便道路口准备实施调头，由机场路南侧第二个车道向靠近中心双黄线的车道的过程中，与蔡军驾驶的鄂Ｅ×××××大型普通客车沿机场路由西向东行驶至该路段时发生碰撞，造成王明雄受伤、两车受损的交通事故。同年10月18日，宜昌市公安局交通警察支队猇亭大队作出第420505120180000031号《道路交通事故认定书》，认定王明雄承担事故的主要责任，蔡军承担次要责任。事故后王明雄被送至宜昌市第五人民医院住院治疗，2018年10月18日出院，住院28日，出院诊断：1.脾破裂；2.失血性休克；3.多发性肋骨骨折并创伤性湿肺（左侧第1-11肋骨骨折）；4.左肩胛骨粉碎性骨折；5.第3胸椎骨折；6.胰腺损伤；7.肝硬化；8.病毒性乙型××。出院医嘱：1.不适随诊；2.继续休息、疗养；3.全休2月。王明雄发生住院费45589.85元。2019年1月24日，经王明雄委托，宜昌三峡司法鉴定中心出具鄂宜昌三峡（2019）临鉴字第19号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：王明雄于2018年9月20日因交通事故受伤，其脾脏切除的伤残程度评定为八级，肋骨骨折的伤残程度评定为十级，胰腺修补术后的伤残等级评定为十级，胃壁修补术后的伤残等级评定为十级。王明雄向长安保险宜昌支公司申请理赔，长安保险宜昌支公司仅同意赔偿交强险，对商业险部分不予理赔，从而引起诉讼。诉讼中，王明雄称：因长安保险宜昌支公司承诺即时起保，故王明雄才向长安保险宜昌支公司购买交强险和商业险。对此，长安保险宜昌支公司对交强险即时起保没有异议，但长安保险宜昌支公司称其并未承诺商业险即时承保。另认定事实：1.2003年12月23日，王明雄与丁文桃登记结婚，共同在晓坪集镇经营远安县茅坪场镇格格超市。2.长安保险宜昌支公司对鄂Ｅ×××××机动车定损金额为23000元，实际发生19400元，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司对鄂Ｅ×××××号定损金额为18731.92元。一审法院认为，对本案的赔偿金额双方当事人没有争议，可予以采信。本案争议的焦点是本案保险事故是否属于长安保险宜昌支公司商业险理赔范围。一审法院对此是认可的，理由如下：1.王明雄诉称的商业险即时承保，有长安保险宜昌支公司所作的交强险印证，从生活常理看，交强险和商业险同时投保，应该是同一起保时间，即即时起保，从投保人的投保意愿讲，不应该出现不同的起保时间，起保时间上的差异，不符合王明雄投保的本意；2.长安保险宜昌支公司承保的商业险的形成时间为2018年9月20日10:51:30，即保险合同已经成立，长安保险宜昌支公司认为商业险承保时间自2018年9月21日0时0分起至2019年9月20日24时0分止，因长安保险宜昌支公司出示的保单系书面合同，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”王明雄已经交纳了商业险保费，履行了自己的全部义务，长安保险宜昌支公司同意并收取了保费，王明雄、长安保险宜昌支公司间的商业保险已经成立，长安保险宜昌支公司应该按照保险合同承担保险义务；3.《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案的交强险保单和商业险保单均系书面格式合同，王明雄同时向长安保险宜昌支公司投保交强险和商业险，长安保险宜昌支公司将交强险和商业险的起保时间做出不同的记载，限制了长安保险宜昌支公司的责任，长安保险宜昌支公司应该承担举证责任，但长安保险宜昌支公司没有证据证实。综上，对王明雄的诉讼请求予以支持。长安保险宜昌支公司抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第三十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司支付王明雄第三者责任保险保险金（车损）12180元、机动车辆损失险保险金11712.34元、车上人员责任险（驾驶员）保险金10万元，合计123892.34元，于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元（王明雄已预交），由长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司承担，在履行上述判决时一并清结。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明事实，王明雄在2018年9月20日10点48分向长安保险宜昌支公司一并投保交强险和商业险后，长安保险宜昌支公司随即向其打印两份保险单。但这两份保险单的生效时间起点不一致，即交强险的起保时间为即时起保，从2018年9月20日11时起。而商业险的起保时间为2018年9月21日0时0分起，与交强险相比向后延迟了十几个小时。长安保险宜昌支公司上诉称商业险保险单上保险期间的约定合法有效，应以此来判定商业保险合同的生效时间。而王明雄辩称该延迟生效的约定并非其本意，其投保时即已要求两份保险均是即时起保。从常理分析及王明雄投保的目的来看，王明雄购买新车后随即购买了保险，即是为了即时降低自己车辆使用过程中的各种风险。既然长安保险宜昌支公司承保的交强险是即时生效，那么王明雄基于合同成立即生效的观点，对同一时间购买的商业险认为是即时生效，也是合乎常理的。长安保险宜昌支公司上诉称“是否即时生效”并非其举证责任，但从对出具格式合同的保险公司的要求这一角度出发，长安保险宜昌支公司在2018年9月20日10时48分确认承保商业险时，将合同生效时间延后设定为2018年9月21日0时0分，并且未举证对王明雄做过任何特别说明，不能认为是双方协商一致的结果。且这一延后生效的设定，直接导致商业保险合同的成立与生效存在了一个时间差,而这个时间差使得被保险人车辆处于不被保险的空白状态。对保险人而言，这一空白期间免除了其责任的承担，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险人长安保险宜昌支公司未能举证证明其就此进行了明确提示或说明，故该延后生效的约定不产生法律效力。双方签订商业保险合同，王明雄支付保险费后即发生法律效力。综上，长安保险宜昌支公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2777.85元，由长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  苗劲松审判员  罗 娟二〇一九年十二月九日法官助理张肖芳书记员张程程