浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终659号 上诉人(原审原告)高渭明，男，1969年3月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人孔晓雪，北京圣运(天津)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区鉴湖街道办事处。住所地绍兴市越城区解放南路延伸段。 法定代表人金巍东，主任。 出庭行政机关负责人单建宁，副主任。 委托代理人韩刚亮，浙江大容律师事务所律师。 上诉人高渭明因诉被上诉人绍兴市越城区鉴湖街道办事处履行房屋安置补偿法定职责一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602行初277号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人高渭明于一审时诉称，原告系绍兴市越城区鉴湖镇芳泉村村民，在该村37号有合法房屋一处。因“芳泉村地面塌陷地质灾害点”项目房屋被拆迁，2018年3月27日至4月12日达成并签订了《芳泉村地质灾害屋安置补偿协议书》及补充协议、结算清单。该协议是以2014年的补偿标准补偿，但原告于2019年5月获知越政发(2018)12号《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)》和越政办发(2018)48号《越城区征收集体所有土地涉及房屋相关补偿费标准》。原告认为，涉案协议签订的内容显失公平，应以2018年的补偿标准进行补偿，其中原告房屋未确权部分面积不应以临时建筑的标准进行补偿。因此，原告依据相关法律规定向被告申请按照最新的补偿标准对原告进行补偿安置。被告于2019年9月12日作出的《补偿申请的行政答复意见》，拒绝履行安置补偿的职责。原告认为，被告作出的《补偿申请的行政答复意见》严重侵害了其合法权益。请求法院依法撤销被告于2019年9月12日作出的《补偿申请的行政答复意见》，责令其继续履行安置补偿的职责。 一审法院审理认为，从原告的起诉，被告的答辩及查阅(2019)浙06行终359号行政裁定书，可以确认2018年3月27日原告已在被告出具的《芳泉村地面塌陷地质灾害点涉及村民房屋异地安置补偿方式》确认书中签名确认。同日，原告与被告签订了《芳泉村地质灾害屋安置补偿协议书》，约定该户实际人口3人，安置人口4人，可安置面积179平方米等安置补偿内容，后原告户已签署《房屋腾空验收单》并依协议约定领取相应款项。故在原、被告签订的《芳泉村地质灾害屋安置补偿协议书》效力未被依法否定前，被告就案涉房屋不再具有再次安置补偿的法定职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”故原告的起诉应依法予以驳回。被告在其作出的《补偿申请的行政答复意见》中告知原告行政复议和行政诉讼权利，存在不当，予以指正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项，第三款的规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人高渭明上诉称，涉案《芳泉村地质灾害屋安置补偿协议书》并不是性质单一的民事合同，而是与政府部门签订的行政合同，而行政合同中行政相对人一方的私法权利受到行政机关公法权力的限制，外在表现为，行政机关一方拥有行政优益权。普通公民在行政合同上不可能享有一般合同法意义上的契约自由和意思自治，在双方资源和信息不对等的条件下，原告所知信息都是通过政府发布而得知。而本案中，上诉人是基于对补偿标准的信息缺乏了解的状态下签订了涉案协议，签订协议后才得知有新的补偿标准，根据国土资发(2010)96号《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》“各地应建立征地补偿标准动态调整机制，根据经济发展水平、当地人均收入增长幅度等情况，每2至3年对征地补偿标准进行调整，逐步提高征地补偿水平。目前实施的征地补偿标准已超过规定年限的省份，应按此要求尽快调整修订。未及时调整的，不予通过用地审查”的规定，上诉人被要求搬迁发生于2018年，涉案协议所依据的2014年补偿标准已超过规定年限，对原告明显有失公平，因此，上诉人认为被上诉人应以新的补偿标准为依据，以同等待遇给予补偿。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：1.依法撤销一审裁定并发回继续审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人绍兴市越城区鉴湖街道办事处未在法定期限内提交书面答辩状，二审庭询中答辩称，2017年9月16日，绍兴市越城区鉴湖街道芳泉村发生岩溶塌陷地质灾害，包括案涉房屋在内的民房处于危险区，需搬迁避让。经确权确户、异地安置补偿方案公示及公告并入户送达，被上诉人与上诉人经协商一致于2018年3月、4月先后签订了《芳泉村地质灾害屋安置补偿协议书》和《鉴湖街道芳泉村地质灾害房屋安置补充协议》，对案涉房屋确权面积179平方米、未确权面积134.83平方米，合计313.83平方米实施了安置补偿，上诉人就确权面积进行了产权调换安置、领取了相应的安置补偿款，主动腾退房屋交付拆除。上述事实尤其是案涉房屋的安置补偿，已经在上诉人提起的多个与本案类似之行政诉讼案件中由人民法院审理查明，主要事实已经为生效的法律文书所羁束。上诉人的一审诉请实质是要求对羁束的事实进行再次司法审查，属于一事二诉的重复起诉。另，安置补偿实施后，案涉房屋的权属证明已收缴，上诉人对此不再具有利害关系，无权请求被上诉人履行相应的安置补偿职责，被上诉人所作的答复对上诉人的权利义务不产生任何实际影响。案涉房屋的安置补偿已经完成，相对应的被上诉人安置补偿职责已不再存在，上诉人无权就安置补偿再提出请求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案因上诉人高渭明于2019年7月22日向被上诉人绍兴市越城区鉴湖街道办事处提交了“依法就申请人位于绍兴市××城区××街道××房屋因‘芳泉村地面塌陷地质灾害点’项目被拆迁一事，履行合法补偿的职责”的《补偿申请书》后，上诉人对被上诉人作出的《补偿申请的行政答复意见》不服遂成讼。然从在案证据可见，就芳泉村37号房屋的拆迁安置补偿，上诉人与被上诉人早于2018年3月27日和4月12日签订了《芳泉村地质灾害屋安置补偿协议书》、《鉴湖街道芳泉村地质灾害房屋安置补充协议》，且已履行。故在上述协议未被否决的情形下，上诉人就同一处房屋再次申请被上诉人履行拆迁安置补偿职责，明显不属于被上诉人的履职权限范围。另，从被上诉人作出的涉案《补偿申请的行政答复意见》内容可见，亦仅载明了经调查核实后的事实，明确了越政发(2018)12号《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)》和越政办发(2018)48号《越城区征收集体所有土地涉及房屋相关补偿费标准》并未在已生效的相应行政判决中作为证据和法律依据。显然，涉案《补偿申请的行政答复意见》并未创设新的权利义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，上诉人诉请撤销涉案《补偿申请的行政答复意见》，于法无据。至于被上诉人在其作出的《补偿申请的行政答复意见》中明确上诉人享有复议及起诉的救济权利，一审法院已予以指正，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 (此页无正文) 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  范卓娅 二〇一九年十二月十三日 书记员  孟树楠