辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽04行初144号原告刘秀茹，女，1956年10月1日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原告辽宁文博律师事务所，住所地抚顺市顺城区浑河北路25号楼6单元103号。法定代表人刘秀茹，该律师事务所主任。被告抚顺市顺城区人民政府，住所地抚顺市顺城区新城路东段1号。法定代表人王景涛，该区政府区长。委托代理人王艳菊，该区政府工作人员。委托代理人张阳，辽宁泽隆律师事务所律师。被告抚顺市人民政府，住所地抚顺市顺城区临江东路21号。法定代表人杨维，该市政府市长。委托代理人张岩，抚顺市司法局工作人员。委托代理人王石，抚顺市司法局工作人员。原告刘秀茹、辽宁文博律师事务所诉被告抚顺市顺城区人民政府（以下简称顺城区政府）、被告抚顺市人民政府（以下简称市政府）撤销房屋征收决定和复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告刘秀茹、原告辽宁文博律师事务所、被告顺城区政府的委托代理人王艳菊、张阳，被告市政府的委托代理人王石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告房屋坐落在抚顺市顺城区浑河北路25号楼6单元103号，建筑面积62.59平方米,属于辽宁文博律师事务所的经营用房。2019年5月15日被告顺城区政府对该地块实施征收改造。原告认为被告制定的《顺城区青少年宫地块房屋征收补偿与安置工作实施方案》不合理且不合法。首先，被告对门市房、窗改门房屋价格未依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行评估，原告对被告评估机构的选择和评估过程是否规划立项不知情，拆迁过程有瑕疵。其次，按照被告制定的征收补偿与安置实施方案，窗改门经营用房，参照该地区相同建筑面积门市房价格的30%给予经营损失补偿。而沈阳市对窗改门拆迁补偿标准，是按照门市房评估价的70%给予补偿，我市万达地区对窗改门经营性用房是按照1:1的标准安置补偿，因此被告制定的《实施方案》对窗改门补偿标准过低。关于停产停业损失及过渡期补偿费用，按照《实施方案》，停产停业损失最多给原告每平30元，计12个月的经济补偿，远远不能弥补原告的损失；被告制定的过渡期补偿费用过低。被告不为原告提供周转用房，根据《实施方案》，原告可得租房补助750元/月,原告用该补助在短时间内很难找到同等条件的临街经营用房，给原告造成经营损失，包括客户损失及文博所形象损失。最后，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。原告家被停水，停电，停煤气，道路被阻断，文博所的牌匾也被蓄意损毁，现在不能居住，不能经营，造成巨大经济损失。被告采取非法方式迫使被征收人搬迁，严重违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。综上，请求人民法院判决确认被告抚顺市顺城区人民政府于2019年5月15日作出的顺政征决定（2019)1号《关于原市青少年宫及周边地块房屋征收的决定》及《原市青少年宫及周边地块房屋征收补偿与安置工作实施方案》违法，并依法撤销；判决撤销被告抚顺市人民政府于2019年9月29日作出的抚政复字(2019)18号行政复议决定；判决被告对其违法行为承担赔偿责任；判决被告顺城区政府赔偿文博所停产停业损失8万元，被告市政府承担连带赔偿责任；诉讼费由被告负担。原告向本院提交的证据有：1、房屋所有权证；2、律师事务所执业许可证，用以证明原告对房屋享有权利。被告顺城区政府辩称，被告作出的房屋征收决定和补偿安置工作实施方案适用法律正确，程序合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，被告作为县一级人民政府有权作出房屋征收决定和补偿方案。2018年12月5日在抚顺市顺城区第一届人民代表大会第二次会议上，顺城区发展和改革局局长所作的《关于顺城区2018年国民经济和社会发展执行情况及2019年计划草案的报告》，对2019年主要目标和经济社会发展总估要求中将原青少年宫及周边地块作为全力服务项目建设的一部分。2019年2月15日抚顺市城乡规划委员会2019年第一次会议纪要，同意将少年宫周边地块按商业综合体进行审批，同意该地块规划，市自然资源服务中心尽快安排土地挂牌上市，顺城区政府负责落实好上市地块土地出让事宜。2019年5月辽宁国信社会稳定风险评估有限公司做出了《社会稳定风险评估报告》，该报告显示，被征收居民共计447户，不同意补偿方案的为63户，反对比为14%。根据《抚顺市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十二条规定，超过50%的被征收人认为征收补偿方案不符合条例规定的，县区人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况进行进一步修改方案。因反对人数未达到50%，被告作出的补偿方案符合法律规定。2019年2月20日抚顺市房征收与补偿管理办公室作出了抚征办（2019）1号《关于顺城区原青少年宫及周边地块房屋征收安置补偿方案的初审意见》，同意顺城区土地储备整理中心制定的《关于原青少年宫周边地块房屋征收补偿与安置工作实施方案》。2019年2月27日顺城区政府常务会议纪要，会议通过了该补偿安置工作实施方案。2019年4月17日抚顺城街道办事处出具了《少年宫地块评估公司选票情况说明》，显示选定评估公司选票共计332票，有效票331票，无效票1张，其中选择辽宁金桥房屋产价格评估咨询有限公司的票数占总票数的88.55%，辽宁泰普永道资产评估有限公司的票数占总票数86.44%，选定评估机构方式符合法律规定。补偿方案于2019年5月15日对外公示。补偿方案中对产权调换的标准、对非住宅房屋的安置标准、过渡期补偿、搬家费用、窗改门房屋的补偿标准符合《抚顺市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定。综上，被告作出的征收决定及补偿方案符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告顺城区政府向本院提交的证据有：1、2018年国民经济和社会发展执行情况和2019年计划草案报告；2、抚顺市城乡规划委员会第一次会议纪要；3、顺城区政府常务会议纪要；4、2019年5月辽宁国信社会稳定风险评估有限公司作出的社会稳定分险评估报告；5、征求意见表；上述证据用以证明被告作出的房屋征收决定和补偿方案符合法律规定。被告市政府辩称，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。被告市政府向本院提交的证据有：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书送达回证；3、行政复议答复书；4、延期审理通知书；5、行政复议决定书送达回证，上述证据用以证明被告市政府作出的行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告对被告顺城区政府提供的证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告作出的征收决定没有土地的批准文件，评估机构的选定不合法。原告对被告市政府提供的证据无异议。被告对原告证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告证据能证明原告对其房屋享有所有权，本院予以采信。被告顺城区政府提交的1-4号证据能够证明其作出房屋征收决定前的工作程序，本院予以采信。5号证据能证明被告对征收补偿方案征求被征收人意见，本院予以采信。被告市政府提供的证据能够证明市政府作出的行政复议决定程序合法。经审理查明，原告房屋坐落在抚顺市顺城区浑河北路25号楼6单元103号，建筑面积62.59平方米，用途为住宅。被告顺城区政府于2019年5月15日作出顺政征决字[2019]1号《关于原市青少年宫及周边地块房屋征收的决定》和《原市青少年宫及周边地块房屋征收补偿与安置工作实施方案》，决定对铁路桥以东，永安桥以西，临江路以南，浑河以北范围内的国有土地上的房屋和地上设施予以征收。当日，被告顺城区政府发出《通告》，该通告内容包括：“征收改造范围、征收改造工作实施主体、征收改造工作具体实施单位、征收改造补偿协议签订期限、过渡期限、征收改造补偿安置办法、对征收改造工作有异议可以复议或诉讼。”原告房屋在征收范围内。原告不服被告顺城区政府作出的房屋征收决定，向抚顺市人民政府申请行政复议，抚顺市人民政府于2019年9月29日作出抚政复字[2019]18号行政复议决定，维持被告顺城区政府作出的房屋征收决定。原告认为被告顺城区政府作出的房屋征收决定和征收补偿安置方案违法，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的房屋征收决定、征收补偿安置方案以及复议决定。本院认为，房屋征收决定是人民政府为了公共利益的需要，依照法定程序作出的将某一区域内的公民、法人或者其他组织国有土地上的房屋所有权及其所附土地使用权收归国家所有的行政决定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条至第十三条的规定，房屋征收决定的合法性主要从作出征收决定的行政机关是否拥有法定职权、是否符合公共利益的需要及是否遵循法定程序予以审查。本案中被告具有作出房屋征收决定的法定职权。因旧城区改造建设，被告对涉案地块进行征收符合公共利益的需要。被告制定的征收补偿方案征求了被征收人意见，进行了社会稳定风险评估，补偿费用足额到位。被告作出的征收决定符合法定要求，因此被告作出的征收决定程序合法。关于原告认为被告作出的征收补偿方案违法一节，因房屋征收补偿方案是征收决定的一部分，对其合法性的审查，主要审查其内容是否完整，制定程序是否合法。被告制定的征收补偿方案包含了货币补偿和产权调换的安置补偿方式，对过渡期补偿、搬家费、搬迁奖励及房屋装修补偿标准作出了规定，因此该补偿方案内容完整，制定程序合法。关于原告主张评估机构选定及评估程序不合法的理由，因评估机构的选定和评估过程是房屋征收补偿决定中确定房屋补偿价格的依据，本案被告在尚未对原告作出房屋征收补偿决定的情况下，评估等相关事宜未对原告合法权益产生实际影响，也并不影响房屋征收决定的合法性。因此，被告市政府作出的复议决定程序合法，原告要求撤销被告作出的征收决定、补偿方案及复议决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘秀茹、辽宁文博律师事务所的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 王 昱审判员 刘 妍审判员 曹 丹二〇一九年十二月二十六日书记员 段学飞