辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽02执异757号异议人(被执行人):大连中源房屋开发有限公司，住所地：大连市中山区解放路726号。法定代表人：宋凯秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐绍栋，辽宁博昂律师事务所律师。申请执行人：大连连成房地产开发有限公司，住所地：大连银帆宾馆1546房间。法定代表人：吴国杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖大鹏，北京大成（大连）律师事务所律师。在本院执行大连连成房地产开发有限公司（以下简称连成公司）与大连中源房屋开发有限公司（以下简称中源公司）土地转让纠纷一案中，异议人中源公司对本院冻结其账户款项的行为不服，本院于2018年7月16日作出（2018）辽02执异734号执行裁定，驳回大连中源房屋开发有限公司的异议请求。中源公司不服，向辽宁省高级人民法院申请复议。辽宁省高级人民法院于2019年6月12日作出（2019）辽执复54号执行裁定，撤销本院（2018）辽02执异734号执行裁定，发回本院查清相关事实后作出裁定。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。中源公司称，在异议人与连成公司土地转让纠纷一案的执行过程中，法院已经超标的查封了异议人所有的6套房屋，异议人已经提出了异议，现在原查封财产足以保证连成公司执行债权实现的前提下，法院又将异议人的银行账户冻结了250万元，属于重复查封及超标的查封的行为，故依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条之规定，请求解除对异议人银行账户的冻结查封。连成公司称，不同意中源公司的异议请求。本院查明，连成公司与大连龙达房屋开发有限公司（以下简称龙达公司），土地转让纠纷一案，本院于1996年5月6日作出（1995）大民房初字第××号民事判决，即龙达公司返还连成公司土地使用转让费250万元；龙达公司从1995年7月13日起至该款付清日止支付占用连成公司250万元中国人民建设银行的同期70%贷款利息；以上款项从本判决生效15日内执行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条（即新民事诉讼法的第二百五十三条）执行。该判决宣判后，连成公司、龙达公司均未提起上诉。在本案执行过程中龙达公司变更名称为中源公司，本院于2010年4月9日作出裁定变更本案被执行人为中源公司。在本案执行过程中，本院于2015年11月5日继续查封中源公司所有的位于大连市××楼××、××号两套住宅房屋至2018年11月4日；于2017年5月8日作出（2016）辽02执恢644号执行裁定和协助执行通知书，即查封中源公司所有的位于大连市××楼××、××、××、××等××套公建房屋，查封期限至2020年5月7日。异议人中源公司认为本院查封上述房屋属于超标的查封，并据此提出异议，本院于2017年11月22日作出（2017）辽02执异490号执行裁定：变更大连市中级人民法院作出的（2016）辽02执恢644号执行裁定为查封被执行人大连中源房屋开发有限公司所有的位于大连市××楼1-1-2房屋，查封期限三年。中源公司、连成公司对该裁定不服，复议至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院于2018年5月11日作出（2018）辽执复3号执行裁定书，以“异议裁定认定基本事实不清”为由，撤销本院（2017）辽02执异490号执行裁定，发回本院重新审查。本院于2018年7月4日作出（2018）辽02执异682号执行裁定，变更大连市中级人民法院作出的（2016）辽02执恢644号执行裁定为查封被执行人中源公司所有的位于大连市××楼1-1-2房屋，查封期限三年。该裁定中源公司及连成公司均未复议。该裁定的主要理由为：本案争议的焦点为查封财产是否明显超标的额，应否解除超标的额部分财产的查封。人民法院对债务人的财产采取查封措施，其目的是为了保障债权人债权的实现，确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿。当然，为避免损害债务人的合法权益，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”对查封财产的价额作出了限制，即以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封。在审查是否存在明显超标的额查封时，应当分别查明案件执行标的数额以及查封财产可用于清偿查封债权的数额，进而才能对是否构成超标的查封作出认定。对前者，应当考虑债权本金、利息、迟延履行利息、可能增加的损失、执行费用等。本案中，中源公司尚欠连成公司的债务数额未经执行实施环节予以明确,在此情形下，执行异议审查环节无权亦无法直接确认该项债务的具体数额。但基于本案双方当事人提供的各自所认可的执行标的数额可知，本案执行标的数额最大值至今应处于不大于500万元的区间范围内。对于后者即查封财产可用于清偿查封债权的数额，应当考虑查封财产的价值、价值变动的可能性。本案中，关于查封的标的物价值以中源公司提供的评估报告所记载内容为参考项，双方均无异议。该报告记载上述六套房屋价值总和为2294.85万元即2000余万元。该数值与本案执行标的数额可能的最大值相比明显非处于同一数量级。另查，上述房屋并无权利瑕疵，经现场查看现均处于毛坯状态，而申请执行人亦无据证明上述房屋存在不便于今后执行的状况，故为了更好地保护双方当事人的合法权益，在被执行人中源公司现有财产可保障本案执行的情形下，允许其所有的其他财产不囿于法院的查控措施，进入市场进行正常交易，对于本案执行程序的尽快推进及连成公司价款的尽快受偿亦较为有益。故将充分保障连成公司的债权得以实现和最大限度的避免损害中源公司的合法权益这两方面因素予以综合考量，现对于本院查封的案涉六套房屋中保留两套住宅房屋（即位于大连市××楼××、××号）和一套公建房屋（即位于大连市沙河区五四华庭6号楼1-1-2，面积为56.56平方米）的查封为宜，而对于其它三套公建房屋予以解除查封。又查，本院于2018年4月2日作出（2016）辽02执恢644号之十一执行裁定书，并向中国工商银行下发了《协助执行通知书》，申请冻结中源公司账户金额250万元，期限至2019年4月2日。协执单位于2018年5月2日出具反馈结果显示“账号：34×××16，余额为1100011.83元。账号：34×××88，余额为269.17元。账号：34×××96，余额为0元。”再查，在本案恢复执行过程中，被执行人中源公司向本院提出书面执行异议，其中的一项执行异议请求为：请求依法撤销对（1995）大民房初字第××号民事判决一案的恢复执行。本院依法对该项执行异议请求进行了审查，并于2014年12月19日作出（2012）大执他字第119号执行裁定书，裁定驳回了异议人中源公司的该项执行异议。该异议人不服驳回其异议的裁定，向辽宁省高级人民法院申请复议，辽宁省高级人民法院于2015年10月26日作出（2015）辽执二复字第21号执行裁定书，裁定驳回复议人中源公司的复议申请，维持大连市中级法院（2012）大执他字第119号执行裁定。本院认为，中源公司系以本案对案涉房屋的查封已经构成超标的查封，在此情况下又对其银行存款予以冻结属于重复查封及超标的查封为由，请求解除对其案涉银行存款的冻结。故本案焦点是在本案既存在对房屋的查封也存在对银行存款的冻结情况下，本案是否应解除对银行存款的冻结。本院认为，首先、本案系金钱给付债务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中“五、金钱给付的执行”规定的内容来看，对于金钱给付的执行应先对银行存款采取执行措施，在被执行人无金钱给付能力时才应执行其他财产。本案中，本院系在被执行人中源公司无金钱给付能力之时，先行查封了被执行人中源公司所有的房屋，之后于2018年4月2日作出（2016）辽02执恢644号之十一执行裁定书，于2018年5月2日工商银行反馈冻结案涉存款。对于本案金钱债务的执行应首先以银行存款为主。虽本院（2018）辽02执异682号执行裁定，变更对被执行人中源公司案涉六套房产的查封措施为查封其中的三套房产，但根据该裁定，本院系基于“中源公司尚欠连成公司的债务数额未经执行实施环节予以明确,在此情形下，执行异议审查环节无权亦无法直接确认该项债务的具体数额。但基于本案双方当事人提供的各自所认可的执行标的数额可知，本案执行标的数额最大值至今应处于不大于500万元的区间范围内。”以及中源公司的被查封房产能进入市场进行正常交易，连成公司的金钱债权能尽快受偿的角度，同时考虑被查封的六套房屋的价值、价值变动的可能性以及从充分保障连成公司的债权得以实现和最大限度的避免损害中源公司的合法权益，酌定保留了对其中两套住宅房屋和一套公建房屋的查封，解除了其他房产的查封。其目的就是为了促使中源公司对解封房屋进行交易后以金钱履行本案金钱债务。现本院在发现被执行人中源公司的银行存款后对该存款予以冻结，该冻结措施相比较对案涉房屋的处理变现更有利于本案的执行。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定可以看出，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限来确定是否存在明显超标的查封的情况；根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条规定可以看出，人民法院第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十，而如果出现流拍并再次拍卖时可以酌情降低保留价，且每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十；根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十六条规定可以看出，网络司法拍卖的起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十，若出现流拍再次拍卖的，则再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。本案中，中源公司欠付的债务利息至中源公司履行完毕生效判决确定的付款义务时止仍始终处于计算过程中，再结合（2018）辽02执异682号执行裁定中“本案执行标的数额最大值至今应处于不大于500万元的区间范围内”的判断，以及连成公司实现其债权是通过网络拍卖还是非网络拍卖截止目前并未确定，且两种拍卖方式的起拍价和再次起拍价的降价幅度又存在差别，将来评估、拍卖执行过程中有可能出现流拍等情况，现本案查封的案涉房产的价值加上本案冻结的110余万元银行存款，总价值不易认定为明显超标的额。故异议人中源公司主张解除对其所有账户的冻结，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：驳回大连中源房屋开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  于晓梅审判员  卢宏翔审判员  景梦婵二〇一九年十二月二日书记员  杨 宁