高平市人民法院民事判决书（2019）晋0581民初2765号原告：何在平，男，1966年11月7日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：韩延龙，山西君宜律师事务所律师。被告：河北冀东建设工程有限公司。住所地：河北省唐山市。法定代表人：林炜，任总经理。委托诉讼代理人：郝兵，河北杰大律师事务所律师。被告：山西煤炭运销集团神农煤业有限公司。住所地：山西省高平市。法定代表人：张志群，任执行董事。委托诉讼代理人：张李鹏，男，1988年5月20日出生，汉族，系该公司员工。原告何在平与被告河北冀东建设工程有限公司（以下简称河北冀东公司）、山西煤炭运销集团神农煤业有限公司（以下简称神农煤业）合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何在平向本院提出诉讼请求：1.判决被告河北冀东公司支付原告工程款1660310元，并从2015年2月2日起按银行同期贷款利率支付利息至工程款实际付清之日的利息，被告神农煤业在欠付工程款范围内承担责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月29日被告河北冀东公司以“神农煤业开拓大巷工程项目部”名义与原告签订《股份合作协议书》，将被告神农煤业开拓大巷工程以“股份合作名义”转包给原告个人进行实际施工。工程转包后，被告河北冀东公司向原告收取投资款3000000元，原告又垫资1500000余元进行了工程施工。后由于被告河北冀东公司管理问题，工程于2013年11月份起停工。2014年发包方神农煤业和承包方河北冀东公司重新调整项目部人员，办理施工资质备案进行生产准备，原告为此支出费用85400元，被告承诺支付上述费用。后被告一直未对工程进行结算，致使原告所施工的工程一直不能得到工程款。2015年2月2日，原告向晋城市中级人民法院起诉，请求确认双方所欠《股份合作协议》无效，被告返还原告投资款。2017年6月8日，经晋城市中级人民法院、山西省高级人民法院审理，判决认定《股份合作协议书》无效，被告河北冀东公司返还原告投资款3000000元。但对原告在工程中投入的1500000元，要求在被告河北冀东公司进行结算时另行主张。2019年7月，被告河北冀东公司与被告神农煤业对神农煤业开拓大巷工程的项目进行了结算，但却未告知原告，也未支付原告的垫资款项。经协商未果，故提出以上诉讼请求。被告河北冀东公司辩称，1.原告在未审查蓝作苏有无其公司授权的情况下签订《股份合作协议书》，导致《股份合作协议书》被认定为无效，原告应当对合同无效承担责任；2.原告给付蓝作苏个人转账的3000000元已经由两级法院判决处理。现其主张又垫资1500000余元，但该笔款项在《股份合作协议书》中并未约定，也没有补充协议约定，其公司不知情，垫资应当不存在，利息也不应支付；3.经其与神农煤业核实，原告主张的办理施工资质备案支出的85400元，神农煤业同意合并在二期工程结算内，但现竣工结算尚未完成，故该笔费用应在竣工结算完成后在神农煤业实际付款时再给付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告神农煤业辩称，1.原告与其不存在任何关系，不应承担责任；2.原告起诉的并非工程款而是垫资款；3.其与河北冀东公司尚未进行结算审计，其不应承担任何责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告河北冀东公司对原告提交的2013年5月至11月份和2014年投资支出明细、支出账册七册、矿用产品照片15张、合同4份及合格证的真实性、关联性、合法性均有异议。对变更项目经理文件的真实性及关联性有异议。投资支出明细及支出账册七册均系原告单方制作，本院不予采信。照片、合同、合格证及变更项目经理的文件均与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年被告河北冀东公司通过公开招标，中标神农煤业开拓大巷工程，并与神农煤业签订了《建设工程施工合同》。后被告河北冀东公司成立项目部，该项目部与蓝作苏签订合伙协议，将工程项目转包给蓝作苏。2013年4月29日，原告何在平（乙方）与蓝作苏（甲方）签订《股份合伙协议书》，协议工程为案涉工程中的回风井井下至主井井底的第二期开拓工程，何在平提供4500000元参与经营、管理及工程发包，蓝作苏以5000000元设备作为投资，甲乙双方按6:4的投资分成。合同签订后，原告向蓝作苏账户转款3000000元，蓝作苏向其出具收据一支。原告组织工人进场施工，后于2013年11月停工。原告曾以河北冀东公司为被告起诉至晋城市中级人民法院，要求确认其与河北冀东公司签订的《股份合伙协议书》无效，并由河北冀东公司退还其投资款4500000元及利息500000元。晋城市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）晋05民初53号民事判决书，认为蓝作苏与何在平签订合同并收取3000000元投资款的行为应为履行职务行为，项目部与何在平成立转包合同关系。何在平作为无资质的自然人与项目部签订《股份合作协议书》属于转包合同，依法应为无效合同，项目部收取何在平的3000000元依法应予退还，由于项目部不具有承担民事责任的能力，退还责任应由河北冀东公司承担。何在平主张的1500000元系在施工过程中的投入款，可在工程结算中另行主张，本案不予处理。判决：一、何在平与河北冀东公司神农煤业开拓大巷工程项目部签订的《股份合作协议书》无效。二、被告河北冀东公司在判决生效后十日内返还何在平3000000元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率计息，从2015年2月2日起计算至履行完毕之日止）。三、驳回原告对其他诉讼请求。河北冀东公司对判决不服，上诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院于2017年6月8日作出（2017）晋民终205号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述给付义务河北冀东公司现已履行完毕。原告就在上述判决中未作处理的1500000余元的款项诉至本院。另查明，2014年原告在案涉工程实际施工时，为办理施工资质备案等手续垫付了85400元并制作了费用清单，2015年2月16日，原告何在平及被告神农煤业矿方领导在该费用清单上签字，载明：“根据何在平提供的工程费用表，经协商同意暂付该工程费用”。案涉神农煤业开拓大巷工程现已施工完毕，正在结算与审计过程中，合同约定工程价款为30920000元，被告神农煤业已向被告河北冀东公司支付了约一半的工程款。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告河北冀东公司是否尚欠原告工程款1660310元；2.若欠款存在，被告河北冀东公司、被告神农煤业应如何承担支付责任；3.原告请求的利息是否应予支持。针对本案的第一个争议焦点，工程款是建筑企业因承包工程项目，按合同规定和工程结算办法的规定，将已完工程或竣工工程向发包单位办理结算而取得的价款。工程款的结算主要以工程量表、签证单等为依据。本案中，根据晋城市中级人民法院生效判决认定的事实，原告确实在神农煤业开拓大巷工程实际施工。其主张的工程欠款包含实际施工时垫付的款项1574910元及85400元办理施工资质备案手续等费用，但根据原告提交的账册票据及其在庭审中的陈述，1574910元主要包含的是工人工资、生活费、招待费及机械配件等相关费用。而这些费用事实上均系原告为进行施工而自己支出的相关成本费用，并非其主张的工程欠款，现原告提交的证据不能证明该1574910元系工程欠款，故对其主张的该部分款项本院不予支持。剩余85400元系办理施工资质备案等手续而产生的费用，被告河北冀东公司表示同意支付，且在原告提交的费用清单中被告神农煤业矿方领导也签字确认并表示同意支付，故对该85400元垫资款，本院予以支持。针对本案的第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告虽无施工资质，其与河北冀东公司神农煤业开拓大巷工程项目部签订的《股份合作协议书》也被确认为无效，但其作为实际施工人在神农煤业开拓大巷工程实际施工，其在施工过程中垫付的款项本当由转包人即被告河北冀东公司承担。而神农煤业作为发包人，其在庭审中也自认合同工程价款为30920000元，已向被告河北冀东公司支付了约一半工程款，故被告神农煤业应在其欠付河北冀东公司的工程款范围内对原告承担支付责任。针对本案的第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款规定，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告与被告河北冀东并未约定垫资款，故85400元应当按照工程欠款处理。被告神农煤业领导同意支付上述款项，并在2015年2月16日向原告签字确认，故原告请求的利息本院予以予以支持，利息应从2015年2月16日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：被告山西煤炭运销集团神农煤业有限公司自本判决生效之日起十日内在欠付被告河北冀东建设工程有限公司工程款范围内支付原告何在平工程款85400元，并支付自2015年2月16日起至付清之日止的利息（2015年2月16日起至2019年8月19日止的利息，以本金85400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至履行之日止的利息，以本金85400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告何在平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19743元，减半收取9871.5元，由原告何在平负担9363.5元，被告河北冀东建设工程有限公司负担508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 吴玲义 二○一九年十二月四日法官助理 邓文婷书 记 员 苏贝贝书记员苏贝贝