兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0191民初2275号原告：甘肃乾丰建筑工程有限责任公司。法定代表人：朱志，该公司总经理。委托诉讼代理人：李水清，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵子龙，甘肃笃慎律师事务所律师。被告：甘肃彬琦建设工程有限公司。法定代表人：谢守志，该公司总经理。委托诉讼代理人：来海平，甘肃西成律师事务所律师。原告甘肃乾丰建筑工程有限责任公司（以下简称“乾丰公司”）与被告甘肃彬琦建设工程有限公司（以下简称“彬琦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾丰公司委托诉讼代理人李水清、赵子龙、被告彬琦公司委托诉讼代理人来海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乾丰公司向本院提出诉讼请求：1.判决彬琦公司立即向其支付工程款298009.22元，并按年息4.75%承担自2016年9月2日至上述工程款给付之日的利息（利息截至2019年7月2日为40107元），本息合计338116.22元；2.案件受理费由彬琦公司承担。事实和理由：2016年1月8日，乾丰公司与彬琦公司签订《土建工程施工合同》，约定乾丰公司承包彬琦公司兰州新区路港物流园标准化2#仓库施工图所涉及土建工程所有内容，承包方式采用综合单价方式。上述合同施工期内，因彬琦公司的工程增加施工内容，故乾丰公司与彬琦公司又签订了《劳务补充协议》。乾丰公司依约于2016年6月完工。2016年9月2日，彬琦公司对乾丰公司分包的工程进行竣工结算审批，工程送审价为1288009.22元，彬琦公司分次向乾丰公司支付工程款100万元，尚欠288009.22元。另在上述工程施工过程中，因分包电路工程的施工队未按期进驻施工，彬琦公司项目经理翟海学让乾丰公司完成了前期电路工程施工，约定另支付工程款10000元亦至今未付。综上，彬琦公司欠付乾丰公司的工程款数额为298009.22元。为此，乾丰公司为维护自身合法权益，依法状诉人民法院，望判如所请。彬琦公司辩称，1.双方就涉案工程并未进行结算，工程量不确定，乾丰公司未提供合同以外10000元的相关证据；2.乾丰公司提供的证据不能证明涉案工程已经竣工，根据双方签订的《土建工程施工合同》，竣工日期以乾丰公司施工完毕并提供竣工验收报告为准，现彬琦公司未收到验收报告，乾丰公司应承担违约责任；3.根据双方合同第5条第2款约定，剩余百分之25%的工程款应在工程完工并经质检部门验收后支付，但本案涉案工程并未经质检部门验收合格，付款条件不成就；4.涉案工程存在质量问题。综上，请依法驳回乾丰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对乾丰公司提交的《土建工程施工合同》《劳务补充协议》，因彬琦公司对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对乾丰公司提交的有异议的证据，本院认定如下：《分包工程竣工结算审批表》《分包商结算工程量清单计价汇总表》（2页）、《水电费结算单》《钢管扣减材料租赁结算单》《装载机用工量结算表》，证明2016年9月2日，经双方结算，工程总价款为1288009.22元，涉案工程并于当日交付彬琦公司使用。彬琦公司质证后对《分包工程竣工结算审批表》的真实性不予认可，审批表备注处注明：“本表应付公章，审批流程未完成前不具备任何法律效力”，但公司审核意见处没有总经理的签字和该公司的公章。另外，审批表是单方内部流程行为，《分包商结算工程量清单计价汇总表》系单方出具不符合证据的形式要件，其余证据与本案不具有关联性。本院认为，《分包工程竣工结算审批表》经彬琦公司项目部盖章确认，项目经理翟海学亦进行确认，故对上列证据的证明力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，乾丰公司（乙方）与彬琦公司（甲方）签订《土建工程施工合同》，双方约定工程名称为兰州新区路港物流园区标准化2＃仓库建设项目，工程地点位于兰州新区陶家墩），工程范围为兰州新区路港物流园标准化2＃仓库施工图所示的土建工程所有内容。付款方式为乙方按每月实际发生的工作量于当月28日上报甲方审核，甲方在确认工程量无误后于15工作日内按完成工程量的70%付给乙方，工程完工并经质检部门验收合格后再付25%，剩余5%作为质保金在一年保质期无任何缺陷后付清。施工期限为2016年2月18日开工至2016年5月15日竣工。双方还约定，甲方无正当理由逾期付款，每逾期一日按照未付款金额的0.3‰向乙方支付违约金。该合同甲方授权人处由项目经理翟海学签字确认。后双方在施工过程中又补充签订了《劳务补充协议》，约定工程名称为新区标准化仓库ＥＰＣ总承包工程，工程地点为新区北站物流园，付款方式为乙方按每月实际发生的工作量于当月28日上报甲方审核，甲方在确认工程量无误后于15工作日内按完成工程量的70%付给乙方，工程完工并经质检部门验收合格后再付25%，剩余5%作为质保金在一年保质期工程无任何缺陷后付清。施工期限为2016年5月20日开工至2016年6月20日竣工。该协议委托代理人处亦由翟海学签字确认。2016年9月2日，乾丰公司与彬琦公司经结算形成《分包商结算工程量清单计价汇总表》《水电费结算单》《钢管扣减材料租赁结算单》《装载机用工量结算表》，在上述结算单基础上，乾丰公司于当日向彬琦公司报送《分包工程竣工结算审批表》，载明送审价为1288009.22元，彬琦公司新区项目部施工员蔡儒、质量安全员陈吉辛、技术员李妍、项目经理翟海学、彬琦公司分管副经理宋全旺均在结算审批表上签字,技术员李妍并注明“按合同执行”，项目经理翟海学亦在审核意见一栏注明“同意，情况属实，按合同执行，留5%后付”，同时加盖彬琦公司新区项目部的印章。后彬琦公司先付款530000元，2016年12月又支付400000元，2018年5月再支付70000元，尚欠288009.22元多次催要未果，遂酿成纠纷。2019年8月14日，乾丰公司诉至本院处理。庭审中乾丰公司就其主张的电路工程款10000元未提交证据。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，乾丰公司与彬琦公司签订的《土建工程施工合同》《劳务补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予以认定。对于乾丰公司主张的工程款，乾丰公司已完成合同约定的全部工程内容，并与彬琦公司新区项目部完成结算审批已逾三年之久，现彬琦公司付款100万元之后，尚欠288009.22元至今未付，应依法承担清偿责任。彬琦公司抗辩涉案工程未竣工结算的意见与查明事实不符，对该公司提出涉案工程未经质检部门验收合格，付款条件不成就的意见，经查，涉案工程自2016年9月2日交付后至起诉前，彬琦公司并未就质量问题提出异议，故该抗辩理由不成立，本院不予采纳。对于乾丰公司主张的利息损失，双方约定每逾期一日按照未付款金额的0.3‰计付，但该约定明显过高，庭审中乾丰公司主张以中国人民银行同期贷款利率4.75%/年的标准计息符合法律规定，本院予以采纳，利息计算应自2018年5月1日（最后付款之日）计算至2019年7月2日（乾丰公司主张之日）共计427天较为适宜，经本院核算确定为16226.52元（288009.22元×4.75%÷360天×427天）。对于乾丰公司主张的电路施工费10000元，因未提交相关证据不予支持。综上所述，乾丰公司的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：甘肃彬琦建设工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付甘肃乾丰建筑工程有限责任公司工程款288009.22元，并承担截至2019年9月2日的利息损失16226.52元，以上共计304235.74元（2019年9月2日之后的利息损失，以欠付工程款为基数，按照年利率4.75%计算直至付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费3186元，由甘肃彬琦建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘锋二〇一九年十二月八日法官助理康玉佳书记员杜悦