辽宁省抚顺市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽04行终215号 上诉人（原审被告）抚顺市望花区住房和城乡建设局，所在地抚顺市望花区丹东路西段3号。 负责人何俊武，该局局长。 委托代理人郭斌，该局工作人员。 被上诉人（原审原告）李长文，男，1961年5月18日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 委托代理人包腾飞，辽宁同方律师事务所律师。 原审第三人抚顺矿区西露天矿建筑工程公司。住所地抚顺市望花区古城子街。 法定代表人陶立国，该公司经理。 委托代理人张岩，该公司副经理。 上诉人抚顺市望花区住房和城乡建设局因其对被上诉人李长文作出的行政决定一案，不服新抚区人民法院（2019）辽0402行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审根据被告的举证并经庭审质证认定，1999年2月18日，原告李长文与第三人西露天建筑工程公司签订产权出售协议书。2000年3月原告向被告申请涉案房屋的产权登记，并向被告提交了加盖西露天建筑工程公司行政科房产专用章的证明和产权出售协议书等材料，2000年3月18日被告对原告申请的房屋予以登记，并向原告颁发房字第××号房屋所有权证。该证记载房屋所有权人为李长文，所有权性质为私产，地址为望花区盘南路2号，建筑面积为321.8平方米，附记为非住宅。2017年2月10日，被告通过自查发现，原告李长文在申请原西露天建筑工程公司房产班产权登记时所提供的产权出售协议书与抚顺市公证处备案的协议书不符，故进行立案调查，2017年3月10日作出抚望住建决字[2017]第001号撤销房屋登记决定，撤销原告李长文持有的房字第××号房屋所有权证。原告不服向本院提起行政诉讼，2017年8月7日本院以被告违反法定程序为由作出(2017)辽0402行初24号行政判决，撤销了被告作出的抚望住建决字[2017]第001号撤销房屋登记决定。被告不服上诉至抚顺市中级人民法院，2017年10月9日抚顺市中级人民法院作出(2017)辽04行终232号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月10日被告重新立案调查，2018年5月7日，召开审查会议，会议议题：关于对房字第××号房屋所有权证的审查意见。2018年5月24日被告作出抚望住建决先告字[2018]第(001)号行政决定先行告知书，当日送达到原告住所地。2018年5月31日被告作出抚望住建决听告字[2018]第(001)号听证告知书，当日送达到原告住所地。2018年6月25日被告进行了案件集体讨论后，次日作出抚望住建决字[2018]第001号行政决定，以原告申请办理非住宅房屋产权转移登记时提交了不真实材料取得的产权证，属于被告超越职权进行的办理，依照《不动产登记暂行条例》第十六条之规定，决定对原告持有的房字第××号，面积321.8平方米的房屋所有权证予以撤销，并于当日将该决定送达到原告住所地。2018年7月5日在抚顺日报刊登了关于撤销李长文房屋所有权证的公告。原告不服，以诉称理由向本院提起诉讼。审理中被告以辩称理由请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未发表意见。原审法院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定‘房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设(房地产)主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”本案被告依法具有法定职权，主体适格。本案中，被告作出的行政决定认定的事实第三项为“原西露天建筑工程公司房产班是有产权的，面积280.70平方米，产权人为抚顺矿务局西露天矿……”；第四项为“西露天建筑工程公司房产班坐落在国有土地上，持有抚顺市人民政府1990年7月23日颁发的ＮＯ.××号抚顺市国有房产产权证……”被告认为2007年棚改时，市房产管理部门为西露天建筑工程公司房产班颁发的ＮＯ.××号房产证没有任何变更，产权人依然为西露天建筑工程公司，但庭审中，被告又否认原西露天建筑工程公司房产班曾取得过房屋所有权证的事实，抚顺市人民政府1990年7月23日颁发的ＮＯ.××号抚顺市国有房产产权证指向的房屋与本案争议的房屋所有权证指向的房屋非同一处房屋，即被告当庭自行否定其作出的行政决定中认定的部分事实，故被告作出的行政决定认定事实不清，证据不足。根据《房屋登记办法》第八十一条规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”本案中，被告撤销原告房屋所有权证的法律依据是《不动产登记暂行条例》第十六条，该条款为申请办理房屋登记的程序规定，非撤销房屋登记所应当适用的法律规定，且被告未向法院提交证据证明，其作出撤销原告房屋登记决定时，有相关生效法律文书证明原告有隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记以及原告与他人恶意串通取得该房屋的行为，故被告作出行政决定适用法律错误，原告主张撤销被告作出的上述行政决定，有事实及法律依据，故予以支持。关于原告主张被告赔偿因撤销房屋登记对其造成经济损失一节，原告未向本院提交其实际遭受经济损失的相关证据以及损失是由被告行政行为所致的相关依据，故原告该项主张无事实及法律依据，故不予支持。综上所述，被告望花区住建局对原告作出的行政决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(一)、(二)项之规定，判决：一、撤销被告抚顺市望花区住房和城乡建设局作出的抚望住建决字[2018]第001号行政决定。二、驳回原告李长文其他诉讼请求。案件受理费50元由被告负担。 上诉人望花区住建局上诉称，上诉人所作出的“抚望住建决字［2018］第001号行政决定书”程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法支持。理由如下：1、尽管上诉人在庭审中提到的0002524号抚顺是国有房产产权证指向的房屋与本案争议的房屋所有权证指向的房屋非同一房屋，但原西露天建筑工程公司房产班分配给西露天建筑工程公司职工的12户已全部房改，在2007年棚改时，已作为被动迁人安置，有公房承租证，并不影响本案争议的房字第××号房屋所有权证指向的房屋不是房产班的事实。2、2019年3月26日，抚顺市公安局望花公安分局委托抚顺公正司法鉴定所对李长文办理房产证时提交的产权出售协议书，与公证处备案的产权出售协议书进行鉴定，结论为：二者不是同一份文件，并出具了司法鉴定意见书，证明被上诉人在2001年3月向我局申请办理非住宅房屋产权转移登记时提交了不真实材料所取得的产权证，属于上诉人超越职权违反法定程序进行的办理。根据《房屋登记办法》第八十一条规定，“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”因此，被上诉人所持有的房字第××号，面积321.8平方米的房屋所有权证应依法予以撤销。3、被上诉人提出“经过审理，两审法院均认定上诉人撤销房屋登记没有法律依据”与实际情况不符。经过自查，上诉人发现被上诉人涉案房屋产权证的发放过程中存在严重问题，上诉人依行政程序立案后，多次通知被上诉人来上诉人方进行陈述、申辩以及要求听证，被上诉人并未行使其权利。上诉人于2017年作出《房屋撤销登记决定书》（抚望住建决字［2017］第001号）但由于未按照法定程序及规定时限进行，经两审法院判决无效，但这并不意味上诉人撤销房屋登记没有法律依据。依照《不动产登记暂行条例》第三十条规定，上诉人将对当时为被上诉人办理涉案房屋所有权证的工作人员追究其责任。4、西露天建筑工程公司证实：从未向被上诉人出售房产班，房产班是国有资产，其出售须经抚顺矿业集团集体局批准方为有效。原西露天建筑工程公司房产班产权人为抚顺矿务局西露天矿，分配给西露天建筑工程公司职工12户，12户已全部房改，在2007年棚改时，已作为被动迁人安置。有12户签订房屋拆迁产权调换协议书、公房承租证、国有住房出售专用票据、被拆迁人身份证复印件为证，故被上诉人称购得房产班不属实。5、2017年12月11日，上诉人到抚顺市测绘院调取盘南社区2007年拆迁前地形地貌图显示，被上诉持有的房字第××号房屋所有权证指向的房屋不存在。综上，被上诉人所持有的房字第××号、面积321.8平方米的房屋所有权证应依法予以撤销。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人李长文答辩称，被上诉人已向法院提供了案涉房产的权属来源依据，包括被上诉人与原审第三人签署的协议书，产权出售协议书及证明，还包括涉案协议书的西露天矿公司的签署经办人孙庆春本人的情况说明，充分证明了被上诉人取得涉案房产的法律来源依据，另外因被上诉人在办理案涉房产的房屋产权登记及其他房屋的产权登记时，向上诉人提交了经过公证的产权出售协议书及由孙庆春经办的未过公证的产权出售协议书，是上诉人将两份协议弄混，导致出现协议前后文不符。是上诉人的原因导致的，与被上诉人无关。上诉人所依据的调查查明的事实与其做出的撤销决定书不符，充分证明了上诉人做出的行政决定认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销，一审判决应依法予以维持。 第三人述称，涉案房屋的买卖是有请示，批复、协议和公证的；孙庆春是建筑公司的原副经理。 本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。 本院认为，上诉人所作出的抚望住建决字［2018］第001号行政决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，是本案审查的焦点。根据《房屋登记办法》第八十一条规定，有发生法律效力的文件证明房屋登记为非法获取的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记。根据该条规定，上诉人有权对非法获取的房屋登记依法予以撤销。但在本案中，经法庭调查，上诉人作出的抚望住建决字［2018］第001号行政决定，调查的事实不够清楚，适用法律存在错误，一审法院判决撤销其所作出的行政决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐铁军 审判员  刘 妍 审判员  曹 丹 二〇一九年十二月九日 法官助理何贺 书记员段学飞