浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初7812号 原告：陈仕建，男，1978年12月1日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 委托代理人：王超，浙江陈志毅律师事务所律师。 被告：浙江省永康市孝诚金属制品有限公司，住所地：永康市丽州北路88号3楼。 法定代表人：方玺。 被告：周明星，男，1982年4月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：付蓓静，浙江时效律师事务所律师。 原告陈仕建与被告浙江省永康市孝诚金属制品有限公司（以下简称“孝诚公司”）、周明星买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年10月31日、2019年11月25日公开开庭进行审理。原告陈仕建及其委托诉讼代理人王超、被告孝诚公司、周明星的委托诉讼代理人付蓓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仕建向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告返还原告货款106000元，并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日）；2、请求判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告系从事防盗门生产加工业务。2018年9月29日，原告在被告处下单600樘门，单价235元，总价款141000元。后原告通过支付宝及现金方式向被告支付了141000元货款。被告发货后，原告发现该批门的尺寸与客户的要求不一致，遂要求退货退款，被告同意在原告自愿承担12000元损失的情况下解除合同并退货退款。后被告仅退了23000元，其余款项经原告多次催讨未果。 被告孝诚公司辩称，1、被告孝诚公司已经按照原告要求提交货物，且原告也已经将货物运走，已经完全履行合同义务，不存在违约行为，不应承担退款责任。2、退货系原告单方违约行为，被告方未有收到任何退回的门，且原被告双方未曾就退货退款事宜协商一致，不应承担退款责任。 被告周明星辩称，1、被告周明星作为销售个体，已经安排被告孝诚公司发货，且原告已经安排货运人员运走，也已经完全履行合同义务，不存在违约行为，不应承担退款责任。2、退货系原告单方违约行为，被告未有收到任何退回的门，也未曾就退货退款事宜作出任何承诺，不应承担退款责任。综上，请求驳回原告诉请。 原告陈仕建为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、付款记录打印件、退款记录打印件，用以证明原告向被告支付货款121000元，其中111000元是转账给方玺的，10000元是转账给周明星的，被告退回部分货款的事实。 被告孝诚公司、周明星的质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议，认可与方玺的农行账户的转账往来，110000元确系被告孝诚公司收到的货款总额，退还20000元货款是事实。对于其证明目的有异议，原告为购买涉案门实际向被告孝诚公司交付货款金额为111000元，20000元的退款并非退货退款，系被告处于长期合作考虑以及同情，自愿让利，减轻原告的损失的考虑，给予善意帮助。孝诚公司对于“孝诚”的微信号不清楚，周明星确实通过该微信收到原告1万元的佣金，然后退给原告3000元，周明星对该微信号的转账记录无异议。 2、2019年5月9日原告与周明星通话录音的光盘及文字整理，用以证明被告周明星承认还有货款未退回的事实。 被告孝诚公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，被告孝诚公司及公司工作人员从未有接到过原告的任何电话，对于该通话录音的真实性、合法性无法确认；其次，该份通话录音中仅有对于交易金额的确认，并未有承诺退款的陈述，从整体对话中可以看出，双方后续有合作，一方承诺以扣减20元一樘门的价格进行合作。 被告周明星的质证意见：周明星称没有讲过这样的内容。对真实性、合法性、关联性均有异议。 3、周明星的社会保险参保证明，用以证明周明星是孝诚公司的员工的事实。 被告孝诚公司、周明星的质证意见：对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，双方存在买卖合作的情况，被告周明星将社保挂靠在孝诚公司名下，让其代缴。 为查明事实，原告向本院补强提供以下证据： 4、支付宝转账验证记录打印件、原告与周明星的通话详单，用以证明支付宝是周明星的，支付宝和周明星的手机号绑定，周明星和原告进行通话详单证明第一次开庭原告出示的通话录音就是原告和被告周明星进行通话的事实。 被告孝诚公司、周明星的质证意见：对真实性无异议，但只能证明电话号码138××××0888是周明星在使用，不能证明证据的来源是合法的，通话内容里也没有对退货退款有达成合议，只表达了有继续合作的意向，周明星只同意让利，不是说退货退款，在通话录音里周明星要求当订金，通话录音的最后周明星是同意每樘门让利20元。 5、陈备荒的证人证言，用以证明陈备荒运货到广西，后来因为验收不合格又退回被告厂里的事实。 被告孝诚公司、周明星的质证意见：对真实性无异议，但是双方没有协商过退货的地点，所以被告周明星、孝诚公司确实没有收到退货。 被告孝诚公司、周明星未在法定期限内向本院提交抗辩证据。 经本院审查，对原告提交的证据1、3、4、5予以认定，结合证据4，对原告提交的证据2予以认定。因原告向两被告均支付了货款，两被告未否认与原告存在买卖合同关系，并否认周明星系孝诚公司的员工，故本院认定原告与两被告存在买卖合同关系。双方的争议焦点是原告与两被告是否协商一致解除合同，原告是否已经将门退还给被告，如已经退货，被告尚欠多少货款未退还。从陈备荒的证人证言来看，陈备荒为原告押车送门，因质量问题已经将门退回至原发货地点，并与原告完成交接手续。从原告与周明星2019年5月9日的通话录音内容来看，原告购买600樘门共计14.1万元，周明星要求原告应当承担每樘门20元的费用计1.2万元，双方就被告欠原告多少货款及原告是否同意被告将所欠货款作为订金进行沟通。如原告未退还门，则无需承担1.2万元的费用，在原告要求解除合同并同意承担1.2万元费用的前提下，被告称原告未退还600樘门，又辩称向原告退款2.3万元系被告自愿让利而非退货退款，既不符合逻辑也不符合常理。本院认定原告与周明星在该次通话前已经协商一致解除合同，原告同意承担每樘门20元的费用，在该次通话中双方协商退货后的退款问题，周明星对于原告陈述欠款10.3万元或10.6万元未予否认，但是要求其作为以后购买门的订金，而原告不同意作为订金。综上，本院认定原告已经将门退还给被告，被告应退还原告货款12.9万元，扣除已经退还的2.3万元，尚欠10.6万元货款。 经审理，本院认定事实如下：原告陈仕建与被告周明星、孝诚公司存在买卖门的业务往来，原告向两被告购买了600樘门，货款共计14.1万元，其中2018年9月29日，原告向周明星转账支付1万元货款，2018年10月4日，原告向被告孝诚公司的法定代表人方玺转账支付11.1万元货款。因门的尺寸不符合原告的客户需求，原告要求退货，双方口头协商一致解除合同，由原告承担每樘门20元的费用计1.2万元。原告将门退还给被告后，周明星退还原告货款3000元，方玺退还原告货款20000元。此后，经原告催讨，被告至今尚未退还剩余货款10.6万元。 本院认为，原告陈仕建与被告周明星、孝诚公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方协商一致解除合同。根据合同法的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已经将门退还给被告，根据双方的口头约定，被告扣除原告自愿承担的1.2万元费用后，应将剩余货款退还给原告。现被告尚欠原告货款10.6万元未退还的事实清楚，双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告履行还款义务。经原告催讨的合理期限内，被告未有支付，应承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告浙江省永康市孝诚金属制品有限公司、周明星于本判决生效后十日内退还原告陈仕建货款人民币106000元，并支付逾期还款的利息损失（逾期还款的利息损失自2019年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。 如果被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元（已减半收取），由被告浙江省永康市孝诚金属制品有限公司、周明星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇一九年十二月九日 代书记员 徐英晓