北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终10121号上诉人（原审被告）：马明纲，男，1970年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林巍，北京厚大合川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白岩，男，1970年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：薛芳，北京张竞律师事务所律师。上诉人马明纲因与被上诉人白岩民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初4980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马明纲上诉请求：依法撤销(2017）京0108民初4980号民事判决，改判马明纲无需向白岩偿还借款本金186422.2元及利息；诉讼费用由白岩承担。事实与理由：1.审限严重超期，本案自2017年年初立案，到2019年7月29日法院作出一审判决，从立案到一审审结时隔两年半的时间，期间亦无任何其他第三方机构介入的程序，审限严重超期。2.遗漏重要事实并认定事实错误。一审中，白岩关于156422.2元支票的实际用途和3万元现金借款交付的陈述前后不一致、相互矛盾，证人许某作为与马明纲、白岩共同的合作伙伴出庭，证明涉案款项是大家合作期间产生的差旅费，涉案借款并未实际发生，但一审法院最终却仅以所谓借条的内容、形式符合事实，即认定白岩的请求成立。白岩辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。审限超期不影响对本案的认定。一审判决是综合全案的证据作出的认定。对于马明纲主张白岩在一审中对案件事实的描述前后不一，马明纲没有明确指出白岩在一审中对于借款事实前后表述不一致的具体情形，即使有对本案也没有影响。白岩向一审法院起诉请求：1.马明纲偿还白岩借款本金186422.2元；2.马明纲偿还白岩逾期还款利息（以186422.2元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年9月10日起至实际清偿本金之日止）；3.马明纲承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：“借条”载明：债权人：白岩，债务人：马明纲。于2013年12月20日，马明纲自白岩处借156422.20元，支票号为中国银行“08791747”。2014年4月14日，马明纲自白岩处借3万元，此款为现金直接交于马明纲，共计186422.2元。以此借条为证，9月9日还清此款。双方签字：马明纲。日期：2015年7月9日。双方均认可此借条注明的还款期限是2015年9月9日。2017年12月14日证明载明：“海洋国际旅行社有限责任公司北京东三环分社（以下简称海洋公司）于2013年12月20日收到北京佳明宏泰建筑装饰工程有限公司（以下简称佳明公司）一张票号08791747，金额为156422.20元转账支票，用于支付马明纲在我社购买航空机票票款。特此证明”。中国银行进账单显示，佳明公司于2013年12月23日以票据方式支付海洋公司156422.20元。白岩称佳明公司系其朋友开的公司，马明纲称：“这个公司跟原告有生意上的往来，并且这家公司有生意上的照顾，原告介绍认识一个白开勇的先生，承担我们一部分项目”。马明纲还称：“原告确实帮其支付过这笔钱，这笔机票款不是我一个人的，是我们整个团队的”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。白岩与马明纲之间的民间借贷关系是各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应严格履行各自的合同义务。白岩按照合同约定支付借款，马明纲未依约偿还借款，已属违约，故白岩要求马明纲偿还借款的诉讼请求，该院依法予以支持。对白岩要求马明纲偿还借款利息的诉讼请求，因双方未明确约定借期内利息，对于逾期利息的标准，该院依法调整为中国人民银行同期同类贷款利息（以年利率6%为限），对于该范围内的利息，该院依法予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、马明纲偿还白岩借款本金186422.2元及利息，利息以186422.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息（以年利率6%为限），自2015年9月10日起至实际付清之日止,于判决生效之日起十日内付清；二、驳回白岩其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马明纲向本院提交以下证据：证据1，2012年3月14日、2012年4月20日、2012年5月25日等3份邮件及邮件附件，证明白岩与马明纲共同经营多个项目，其中本案中的证人许某是当时部分项目的负责人。证据2，2013年5月27日的邮件及邮件附件，证明白岩和马明纲及其他工作人员，因经营项目而支出交通费。证据3，2014年1月13日邮件及邮件附件、企查查截图，证明白岩系山东欣育园农业开发有限公司（以下简称山东欣育园公司）的法定代表人、股东，是土豆项目的主要负责人，与马明纲、梁鸿（山东欣育园公司另一股东）等人共同经营开发土豆项目。证据4，2014年1月20日邮件及邮件附件，证明白岩和马明纲共同经营山东欣育园公司的项目（土豆项目），大家就该项目涉及的办公室、组培室、锅炉房、门卫结构、水暖电、办公大楼装修、大棚部分等进行了详细的预算。证据5，照片，证明白岩、马明纲和梁鸿及其他人员就经营土豆项目进行实地考察。经质证，白岩对马明纲提交的证据1－5真实性均认可，证明目的均不予认可。本院经审查认为，对马明纲提交的证据1－5的真实性认可，但仅能证明白岩与马明纲有共同经营的活动，但与本案当事人主张的借贷事实并无直接联系，对其证明力本院将综合本案案情进行判断。二审中，白岩表示186422.2万元中156422.2万元支票和3万元现金都是佳明公司给马明纲的。马明纲之前给佳明公司写过欠条，但是公司说必须让白岩写，所以他又写了欠条让马明纲签字。因为旅行社收支票，所以他从佳明公司借的这张支票。马明纲表示156422.2万元支票是双方在合作过程中产生的差旅费，而非实际借款，一审中的证人许某把自己的房产抵押了100万元给了白岩和他的父亲，3万元现金是白岩从佳明公司的一个人那里借的转给马明纲，用于给许某交抵押房子的利息，大概1个月7万多元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，白岩以民间借贷为诉因提起本案诉讼，主张马明纲偿还借款并支付利息，马明纲则主张双方不存在民间借贷法律关系，而是合伙关系。对此本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，白岩主张双方之间系民间借贷法律关系，提供了借条、支票进账单、证明，对借款事宜进行了合理说明，可以证明双方之间民间借贷关系的成立。马明纲抗辩称双方系合作关系，涉案款项是合作期间产生的差旅费及替许某偿还抵押房屋的利息，但并未提供直接的证据予以证明，其二审提供的证据1－5仅能证明其与白岩有共同经营的活动，与本案当事人主张的借贷事实并无直接联系，尚无法形成完整的证据链推翻白岩之主张。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，一审法院结合在案证据及案情，认定双方之间存在民间借贷法律关系，并判决马明纲偿还借款及利息并无不当，本院予以确认。此外，至于一审审限是否超期并不影响本案实体判决之结果，故本院对马明纲的上诉意见不予支持。综上所述，马明纲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4275元，由马明纲负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 实审 判 员  王 晴审 判 员  杨 力二〇一九年十二月十二日法官助理  郭 帅书 记 员  李连漪