贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终7544号上诉人（原审被告）：贵州省众维中小企业信用担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦15层。法定代表人：蒋平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨率，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：贵阳市南明区上坝小企业创业基地有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区甘荫塘上坝路中建四局建材构件厂内。法定代表人：谢英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张波，男，该公司职工。上诉人贵州省众维中小企业信用担保有限公司因与被上诉人贵阳市南明区上坝小企业创业基地有限公司无因管理纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初9219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州省众维中小企业信用担保有限公司上诉请求：撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9219号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、虽然以物抵债物品从2017年9月20日起一直存放在被上诉人场地内，但在2018年10月收到贵阳市中级人民法院关于上述以物抵债《执行裁定书》之前上诉人并不是物品所有权人，不应该承担产生的场地费、搬运费等费用。在2018年10月之前，上述以物抵债物品的所有权人为贵州昌耀钢化玻璃有限公司，应将该公司列为本案当事人。二、上诉人从未以任何形式向被上诉人承诺过承担上述以物抵债物品的场地费、搬运费等，更未与被上诉人签订任何协议。三、被上诉人在未通知上诉人的情况下私自搬运上述设备及车辆2次，其中第二次搬运是在上述物品被贵阳市中级人民法院查封的，且未通知该法院及上诉人的情况下进行的搬运，严重损坏了物品的正常使用和功能价值。被上诉人贵阳市南明区上坝小企业创业基地有限公司辩称：上诉人认为物品的所有权人是贵州昌耀钢化玻璃有限公司，但是物品的所有权不完整，担保公司已经在我们申请执行的时候主张优先权，贵州昌耀钢化玻璃有限公司无权处置这批设备，其主张的权利是在被上诉人搬进去就申请的执行，其已经在主张及实施其优先权，物品的受益人已经实际上由贵州省众维中小企业信用担保有限公司享有，如果其没有优先使用，被上诉人是可以使用的，2017年10月份贵州省众维中小企业信用担保有限公司就申请的执行，被上诉人与玻璃厂案件执行是通知贵州省众维中小企业信用担保有限公司到场的，被上诉人起诉贵州昌耀钢化玻璃有限公司，让贵州省众维中小企业信用担保有限公司承担占地费用是因为其是优先权人，设备已经押给上诉人，只有上诉人出面同意才能处理该批设备，在那个案子里面被上诉人损失了一百多万，这个责任应该由担保公司承担。被上诉人没有对设备进行搬动，之所以搬动设备是受贵阳市南明区人民法院的委托，法院是要求三方到场之后说的是设备必须搬离，法院现场说的设备放在被上诉人的场地上，上诉人是没有异议的，搬动的行为是执行，之后担保公司就申请中院去执行了，如果担保公司认为其有损失，请其另行诉请。贵阳市南明区上坝小企业创业基地有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告场地占用费，按每月10000元计算至被告搬离原告场地时止；2、判令被告支付原告搬运费48000元；3、判令被告将堆放在原告场地的物品搬离原告的场地；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年12月1日，原告贵阳市南明区上坝小企业创业基地有限公司与中国建筑第四工程局工程机械厂签订《场地租赁合同》，约定原告向该厂承租位于贵阳市××××路山顶，面积为69797.06平方米的场地，租赁期限从2009年12月1日至2025年11月30日止。此前，原告曾于2009年5月和8月分别与陈锦升、贵州昌耀钢化玻璃有限公司签订《房屋、场地租赁合同》，将其承租的上述土地中的面积约8800平方米的场地出租给该公司，用于建设该公司的生产用房及办公用房等。贵州昌耀钢化玻璃有限公司于2016年4月21日在重庆银行贵阳城东支行办理贷款4000000元，并由被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司提供担保。同日，双方另签订《反担保抵押合同》，约定以贵州昌耀钢化玻璃有限公司购买价为6350000元设备抵押给被告作为反担保。后因贵州昌耀钢化玻璃有限公司未按期归还银行贷款，导致被告为其代偿了1392438元。借款到期后，因贵州昌耀钢化玻璃有限公司无力偿还借款，被告为该公司向银行代偿了本息4240291.04元。扣除该公司支付的保证金400000元后，被告的代偿金额为3840291.04元。被告代偿后，于2017年8月向贵阳仲裁委员会申请仲裁。同年10月29日，贵阳仲裁委员会作出（2017）贵仲字第458号裁决书，裁决贵州昌耀钢化玻璃有限公司偿还被告代偿款3840291.04元及利息、违约金768058.202元、陈锦升、江昌明、杨金香、喻海云承担连带清偿责任。裁决书生效后，被告向贵阳市中级人民法院申请强制执行。同年，原告曾向一审法院起诉贵州昌耀钢化玻璃有限公司及陈锦升，请求解除双方的《租赁合同》、《供电合同》，判令贵州昌耀钢化玻璃有限公司及陈锦升支付其拖欠的租金、返还房屋、场地及供电设备等。同年6月19日，贵阳市南明区人民法院作出（2017）黔0102民初3103号民事判决书，判决解除原告与贵州昌耀钢化玻璃有限公司及陈锦升签订的《房屋、场地租赁合同》、《供用电合同》，由贵州昌耀钢化玻璃有限公司及陈锦升返还在原告场地上修建的厂房及内外装修固定物，并向原告支付租金及水电费等。判决生效后，原告向一审法院申请强制执行。同年9月20日，在案件执行过程中，原告出资48000元雇佣工人及有关设备，将贵州昌耀钢化玻璃有限公司质押给被告的有关设备及车辆，从贵州昌耀钢化玻璃有限公司的厂房内搬出并堆放在原告向中国建筑第四工程局工程机械厂承租的场地上至今，期间原告将上述物品又搬动了一次。因被告未向原告支相关费用，原告向被告主张支付未果。原告遂起诉来院，提出如前诉请。审理中，经释明，被告未向一审法院申请对涉案场地的租金价格进行评估。经一审法院组织双方现场勘验，确认被告的相关物品占用了原告989.68平方米的场地，被告的相关物品摆放较杂乱，无法进行清点。另查，经贵阳市中级人民法院委托，贵州宏黔资产评估事务所对贵州昌耀钢化玻璃有限公司质押给被告的有关设备和车辆价值进行了评估。结论该公司质押给被告的贵Ａ×××××长安牌轻型货车价值26205元、贵Ａ×××××解放牌轻型普通货车价值25405元，贵Ａ×××××解放牌轻型普通货车价值24153元，贵Ａ×××××解放牌轻型普通货车价值20401元，合计96164元。贵州昌耀钢化玻璃有限公司质押给被告的共16项设备评估价值为817672元。2018年10月31日，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01执992号之三执行裁定书，裁定将上述评估的车辆及机械设备作价731068.8元抵偿给被告以清偿部分代偿费等费用。收到该裁定书后，被告仍未将存放在原告承租场地上的上述车辆及设备搬离。2018年9月17日，原告曾向被告发出情况说明，要求被告向其支付搬运费48000元及从2017年9月20日起按每月10000元标准计算的场地租赁费。被告收到原告发出的情况说明后，未向原告作出回复。一审法院认为：依照法律规定无因管理，是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而为他人管理事务或提供服务的行为。无因管理一经成立，在管理人和本人之间即发生债权债务关系，管理人有权请求本人偿还其因管理而支出的必要费用，本人有义务偿还。原告主张为被告支付搬运费及同意被告占用原告的场地堆放相关物品，系基于双方在执行过程中达成的口头约定，对此被告予以否认。仅凭原告提供的本案执行法官出具的情况说明，证据并不充分。故对原告该主张，不予采信。因原告事实上确实为被告提供了场地存放物品，故双方之间构成无因管理关系，原告依法有权请求被告支付其因管理而支出的必要费用。原告主张被告支付搬运费48000元，并提供了相关的收据、收条等证据佐证，予以支持。原告主张被告支付场地占用费，亦符合法律规定，予以支持。关于支付标准，因被告经一审法院释明后，未在限定的期限内提出评估申请。故参照原告提供的与他人签订的《房屋、场地租赁合同》的约定，按照每方平米10元计算，989.68平方米×10元（每月）=9896.80元。对原告多主张部分，不予支持。至于原告诉请被告将涉案物品搬离原告场地的主张，因被告拒不同意向原告支付相关费用。原告该主张，并无不妥，也予以支持。因涉案物品无法清点，只能以评估报告载明的为准。对被告要求原告赔偿相关损失的主张，因被告未在本案中提起反诉，一审法院不宜处理，可由被告另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司于本判决书生效后十日内支付原告贵阳市南明区上坝小企业创业基地有限公司场地占用费（按每月9896.80元的标准，从2017年9月20日开始计算至被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司将涉案物品搬离原告贵阳市南明区上坝小企业创业基地有限公司的场地时止）；二、被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司于本判决书生效后十日内支付原告贵阳市南明区上坝小企业创业基地有限公司搬运费48000元；三、被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司于本判决书生效后十日内将以下物品（AGU066长安牌轻型货车1辆、贵Ａ×××××解放牌轻型普通货车1辆、贵Ａ×××××解放牌轻型普通货车1辆、贵Ａ×××××解放牌轻型普通货车1辆、单臂起重机2台、钢化炉组2组、单边磨边机5台、打孔机3台、中控机1台、异型磨边机1台、自动玻璃切割机1台、吸片台+配件3台、双向磨边机2台、滑片式空压机2台、储气罐2个、离心通风机3台、划片桌5张、洗片机2台、打气泵式空压机1台）从原告贵阳市南明区上坝小企业创业基地有限公司的场地自行搬走。四、驳回原告贵阳市南明区上坝小企业创业基地有限公司对本案的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2510元（已减半），由被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司承担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。经本院二审查明，2018年9月27日贵州省贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01执992号之二执行裁定书将涉案物品以731068.8元抵偿给上诉人，一审对该部分事实认定有误，本院予以纠正，其余查明事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人是否应承担本案场地占用费、搬运费以及场地占用费的起算时间应从何时起算；二、上诉人所称的被上诉人搬运物品所造成的损失是否在本案中处理。关于焦点一，上诉人因以物抵债取得案涉物品所有权，其作为涉案物品所有人，该物品存放至被上诉人场地至今确应支付场地占用费，因上诉人一审并未提出评估申请，故一审参照被上诉人与他人签订的《房屋、场地租赁合同》约定认定租金标准按每月9896.80元的标准计算并无不当。但在2018年9月27日（2017）黔01执992号之二执行裁定书作出前，上诉人并非涉案物品所有人，在此时间之前的场地占用人并非上诉人，故上诉人应承担的场地占用费的起算时间应为2018年9月27日，一审对于场地占用费的起算时间认定有误，本院予以纠正。关于2017年9月20日被上诉人搬运涉案物品产生的搬运费48000元，该笔费用系因被上诉人申请执行其与贵州昌耀钢化玻璃有限公司等当事人的（2017）黔0102民初3103号民事生效判决而产生，且该笔费用产生时案涉物品的所有人并非上诉人，被上诉人亦无其他证据证明上诉人承诺支付该笔费用，故该笔费用不属于为上诉人无因管理所支出的必要费用，一审判令上诉人支付该笔搬运费有误，本院予以纠正。关于焦点二、上诉人称被上诉人两次搬运涉案物品，损坏了物品的正常使用功能和价值，本案系基于被上诉人与上诉人之间的无因管理关系提起的诉讼，且上诉人在一审中作为被告并未对该主张提起反诉，对于该部分主张其可另行提起诉讼，不在本案中作出处理。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9219号民事判决第三项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9219号民事判决第二、四项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9219号民事判决第一项为：贵州省众维中小企业信用担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳市南明区上坝小企业创业基地有限公司场地占用费（按每月9896.60元的标准，从2018年9月27日开始计算至贵州省众维中小企业信用担保有限公司将涉案物品搬离贵阳市南明区上坝小企业创业基地有限公司的场地时止）；四、驳回贵阳市南明区上坝小企业创业基地有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2510元（已减半），由贵阳市南明区上坝小企业创业基地有限公司负担809.5元，贵州省众维中小企业信用担保有限公司负担1700.5元；二审案件受理费5020元，由贵阳市南明区上坝小企业创业基地有限公司负担3401元，贵州省众维中小企业信用担保有限公司负担1619元。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年十二月十日法官助理盛美书记员王凤霞