湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初5702号原告：武汉鑫晨物资有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2020号交易4厅108室。法定代表人：刘幼红，执行董事。委托诉讼代理人：周翠红（特别授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马树雨（特别授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。被告：四川美中达建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区董家湾南街132号1栋5层510号。法定代表人：林立毅，董事长。委托诉讼代理人：黄先进（特别授权代理），湖北扬子律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯（特别授权代理），湖北扬子律师事务所律师。原告武汉鑫晨物资有限责任公司（以下简称武汉鑫晨物资公司）与被告四川美中达建设工程有限公司（以下简称四川美中达建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，原告武汉鑫晨物资公司向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出（2019）鄂0102民初5702号民事裁定，并采取了保全措施。被告四川美中达建设公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2019）鄂0102民初5702号之一民事裁定，裁定驳回被告四川美中达建设公司对本案管辖权提出的异议。被告四川美中达建设公司不服裁定，提起上诉。2019年7月18日湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民辖终805号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉鑫晨物资公司的委托诉讼代理人周翠红、马树雨、被告四川美中达建设公司的委托诉讼代理人黄先进、黄凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉鑫晨物资公司向本院提出诉讼请求：1、判令四川美中达建设公司支付钢材款2,519,759.62元；2、判令四川美中达建设公司支付逾期付款违约金146,196.17元（即逾期支付1,091,015.64元），并从2018年7月16日起以2,519,759.62元为基数，按照年利率24%支付逾期付款违约金直至所有钢材款支付完毕之日止；３、判令四川美中达建设公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：我公司于2018年7月12日与四川美中达建设公司在武汉签订《产品购销合同》，合同约定由我公司给四川美中达建设公司供应螺纹钢、盘螺、高线等。双方约定“按送货当天意达网价不含税交货，货到付款。如需方在货到工地起10日内不能付清货款，则以欠款总金额的千分之三计付日息违约金”。我公司于2018年7月15日至7月16日，按四川美中达建设公司指示将钢材送到其位于武汉市江夏区纸坊街照耀村武汉恒大旅游科技城首期住宅建设项目工地工程，货款金额共计3,610,775.26元。经我公司多次催告，四川美中达建设公司于2019年2月3日向我公司支付1,091,015.64元，剩余2,519,759.62元钢材款至今未付。为维护自己合法权益提起诉讼，望判如所请。被告四川美中达建设公司辩称，武汉鑫晨物资公司的诉请没有事实依据，武汉鑫晨物资公司所诉的欠付钢材款2,519,759.62元依据的是2018年7月12日双方签订的《产品购销合同》及送货单，均是为了抹账偿还詹必朋的款项，实际上武汉鑫晨物资公司并没有送货。武汉鑫晨物资公司诉请的1,091,015.64元的款项与我公司没有关联，该进货单位是四川中塔建设工程有限公司（以下简称四川中塔建设公司），而不是我公司，武汉鑫晨物资公司以双方签订的《产品购销合同》约定的违约责任来计算该款项的违约责任，完全没有事实依据。因为该案，我公司已向公安机关报案，公安机关经调查，已确认武汉鑫晨物资公司没有送货的事实，在这种情况下，武汉鑫晨物资公司还在法庭上进行虚假陈述，应当承担相应的法律责任。综上，请求依法驳回武汉鑫晨物资公司的诉讼请求。经审理查明，2018年7月12日，需方四川美中达建设公司与供方武汉鑫晨物资公司签订《产品购销合同》1份，其中约定：武汉鑫晨物资公司向四川美中达建设公司供应螺纹钢、盘螺、高线，数量、单价、总价均未填写；结算方式及期限为按送货当天意达网价不含税交货，货到付款。在货到起3日内未能按时全额支付则需向供方支付每月2.5%的资金占用费直至付清全部货款为止。如需方在货到工地起10天内不能付清货款，则以欠款总金额的千分之三计付日息违约金。合同中，双方还对质量要求、技术标准、验收标准等其他事项进行了约定。四川美中达建设公司在需方处加盖公章、法定代表人处签有“林立毅”，武汉鑫晨物资公司在供方处加盖合同专用章、委托代理人处签有“官峰”。审理中，四川美中达建设公司陈述：对真实性无异议，《产品购销合同》上加盖的是我公司公章，法定代表人林立毅的签名是其本人签名，但是是为了抹账，《产品购销合同》是由詹必朋提交给我公司的，双方并没有实际履行。2018年7月15日，武汉鑫晨物资公司出具编号：NO.0002046、NO.0002047的《武汉鑫晨物资有限责任公司送货单》，金额为1,280,468.80元、1,239,290.82元，收货单位为四川美中达，送货人“官”，其上有林仁、陈遵其签名。2018年7月16日，武汉鑫晨物资公司出具编号：NO.0002054、NO.0002055的《武汉鑫晨物资有限责任公司送货单》，金额为542,330.64元、548,685元，收货单位为江夏一冶，送货人“官峰”，其上有林立毅签名捺印。《四川美中达江夏工地送货清单》中载明：305件、820.58吨、总计3,610,775.26元，其上加盖有武汉鑫晨物资公司公章、四川美中达建设公司公章、林立毅签名，均未注明时间。武汉鑫晨物资公司陈述：林仁是四川美中达建设公司法定代表人林立毅的堂哥，陈遵其是四川美中达建设公司法定代表人林立毅的岳父，“官”是我公司的员工官峰，江夏一冶的部分工程分包给了四川美中达建设公司，我公司将货物送到了其工地，我公司供应了总计3,610,775.26元的钢材。四川美中达建设公司陈述：对真实性无异议，是由林仁、陈遵其签收的，但是是为了抹账，2018年7月15日和合同上2018年7月12日的时间与实际时间不相符，是2018年8月24日由詹必朋拿到我公司的，因为没有实际发生，所以就没有进行更改。林立毅的签名和捺印是真实的，但是送货单与双方签订的涉案合同是没有关系的，送货时间是发生在前，双方签订合同时间在后，而且这批货的收货单位是四川中塔建设公司，与本案没有关联性。送货清单是为了抹账才出具的，因为詹必朋要去一冶结账必须要有这份清单，后来没有抹账成功，双方又签了新的协议。送货清单上是我公司加盖的公章，林立毅签名。2019年1月26日，四川中塔建设公司出具《钢材委托结算函》载明：“致武汉华震源商贸有限公司……，因我司在中国一冶上述项目仍有其它供应商所供钢材需要通过贵司进行结算，其中我司供应商武汉鑫晨物资有限责任公司需委托付款1091015.64元，我司在此明确告知贵司，此款项的应付款义务和所有的经营税务风险与贵司无关，系我司与武汉鑫晨物资有限责任公司之间行为。委托单位：四川中塔建设工程有限公司（加盖公章）法人签字：（加盖林立毅印）供应单位：武汉鑫晨物资有限责任公司（加盖公章）日期：2019年1月26日”。2019年2月3日的华夏银行电子回单载明：付款人武汉华震源商贸有限公司，收款人武汉鑫晨物资有限责任公司，金额1,091,015.64元，摘要为货款。武汉鑫晨物资公司陈述：《钢材委托结算函》中的委托单位四川中塔建设公司与四川美中达建设公司是同一法人，都是林立毅占大多数股份，四川中塔建设公司中林立毅占85%的股份，四川美中达建设公司中林立毅占99.7%的股份，当时四川美中达建设公司对我公司讲以四川中塔建设公司的名义委托武汉华震源商贸有限公司支付2018年7月16日的钢材款，当时没有支付2018年7月15日的款项是因为2018年7月15日的钢材款有200多万，但是对方只能支付100多万。四川美中达建设公司还欠付2,519,759.62元的钢材款。另查明，审理中，武汉鑫晨物资公司提交的《承诺》照片打印件中载明：“我方与四川美中达建设工程有限公司签定的合同履约金第一笔退回不含税贰佰壹拾捌万壹仟玖佰捌拾玖元（￥2181989元），采用钢材供货形式转一冶抵扣，诺能成功，本承诺生效，诺退款不成本承诺作费经手人：詹必朋2018.8.24”。四川美中达建设公司提交的《承诺》原件中载明：“我方与四川美中达建设工程有限公司签定的合同履约金第一笔退回不含税贰佰壹（改为伍）拾捌万壹仟玖佰捌拾玖元（￥2581989元），采用钢材供货形式转一冶抵扣，诺能成功，本承诺生效，诺退款不成本承诺作费经手人：詹必朋2018.8.24”。四川美中达建设公司称本案系虚假诉讼，2019年5月13日其已向公安机关报案，公安机关经调查，已确认武汉鑫晨物资公司没有送货的事实。为查明案件事实，依四川美中达建设公司申请，本院前往武汉市公安局江夏区分局五里界街派出所调查，调取了武汉市公安局江夏区分局五里界街派出所对陈遵其、林仁、魏建波、官峰、詹必朋、张志雄进行询问并制作的询问笔录，其中：2019年6月3日的詹必朋的询问笔录中载明：“问：你上面说所两张送货单价值为218万余元，为何这两张送货单与林清提供的不一样？答：我手中的两张价值为218万余元的送货单是拟造的，林清提供的两张价值为251万余元的送货单是真实的，只是林清在我写的承诺的上修改了原有金额。问：你写的什么承诺？答：我跟林清拟造了两份送货单，写的承诺是如果我们用这送货单向中国一冶索要工程材料款如果成功，这索要的工程材料款是用来抵我们的部分履约金，如要款不成功则承诺作废”、“问：林清提供的251万余元的送货单是怎么回事？答：林清提供的251万元是当时我们在与林清合作期间，由我、张志雄、魏建波三人合伙的方式向林清提供的材料，是由魏建波经手操作的，这个送货单是真实存在的。问：这两张价值为251万余元的送货单单号是多少？答：这两张送货单的单号分别是：0002047(1239290.82元)，0002046(1280068.8元)，总价值是：2519359.62元。问：送货单是由谁签收的？答：是四川美中达林仁、陈遵其两人签收的。问：送货单位是谁？答：是鑫晨物资有限公司的官峰签字的。问：这两张送货单送的什么材料？答：是送的钢筋材料。问：你还有什么需要补充说明的吗？答：我手中有2018年8月24日我写的承诺原件，上面写的是218万余元而不是林清提供的258万余元。问：你以上所讲的是否属实？答：属实”。还查明，武汉鑫晨物资公司系2004年6月7日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人刘幼红，经营范围为五金交电、金属材料、建筑材料等批零兼营(依法须经审批的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动)。登记状态：存续。四川美中达建设公司系2017年8月3日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人林立毅，股东林立毅、林清，经营范围为房屋建筑工程、市政公用工程、钢结构工程等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。登记状态：存续。四川中塔建设公司系2017年3月30日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人林立毅，股东林立毅、林诚娟，经营范围为建筑装修装饰工程、消防设施工程、钢结构工程等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。登记状态：存续。以上事实，有《产品购销合同》、《武汉鑫晨物资有限责任公司送货单》白联4份、《四川美中达江夏工地送货清单》、华夏银行电子回单打印件、交通银行回单打印件、《钢材委托结算函》、《承诺》原件和照片打印件、报案材料、武汉鑫晨物资公司营业执照副本和《企业信用信息公示报告》、四川美中达建设公司营业执照副本和《企业信用信息公示报告》、四川中塔建设公司的《企业信用信息公示报告》、本院调查证据及当事人的陈述等证据记录在案。审理中，四川美中达建设公司还提交了：1、2018年7月16日的《武汉鑫晨物资有限责任公司送货单》蓝联客户一（编号：0002052、0002053）原件各1份，金额为523,420.56元、529,201.80元，送货人处官峰签名并加盖武汉鑫晨物资公司提货专用章，证明人林勇。拟证明四川中塔建设公司与武汉鑫晨物资公司就1,091,015.64元的支付达成新的合意,实际钢材款只有1,052,622.36元，多出的38,393.28元为谈定的利息，双方已结清该批钢材全部款项,不存在违约行为,且与四川美中达建设公司无关联性。2、2018年6月29日四川美中达建设公司与詹必朋、程伊忠签订的《承包协议书》复印件1份；2019年1月11日詹必朋、张志雄出具的《收条》原件1份；2019年2月11日四川美中达建设公司与张志雄、詹必朋签订的《协议书》原件1份。拟证明四川美中达建设公司差欠詹必朋款项及偿还情况和约定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，武汉鑫晨物资公司为证明其主张的事实提交了《产品购销合同》、《武汉鑫晨物资有限责任公司送货单》白联4份、《四川美中达江夏工地送货清单》，四川美中达建设公司对真实性均无异议，且证据间能够相互印证，可以证明武汉鑫晨物资公司主张的事实。四川美中达建设公司关于武汉鑫晨物资公司的诉请没有事实依据，《产品购销合同》和送货单均是为了抹账偿还詹必朋的款项，实际上武汉鑫晨物资公司并没有送货的辩称意见，因其提交的证据不能证明主张的事实，本院不予采纳。武汉鑫晨物资公司和四川美中达建设公司于2018年7月12日签订的《产品购销合同》应系双方真实意思表示，双方间买卖合同关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定全面履行自己的义务。综合双方提交的证据和当庭陈述，《四川美中达江夏工地送货清单》中载明305件、820.58吨、总计3,610,775.26元，其上加盖有武汉鑫晨物资公司公章、四川美中达建设公司公章、林立毅签名。审理中，四川美中达建设公司对真实性无异议，武汉鑫晨物资公司主张其向四川美中达建设公司供应钢材3,610,775.26元的事实，本院予以确认。四川美中达建设公司关于其已向公安机关报案，公安机关经调查，已确认武汉鑫晨物资公司没有送货的事实的辩称意见，与本院依四川美中达建设公司申请调取武汉市公安局江夏区分局五里界街派出所2019年6月3日对詹必朋进行询问并制作的询问笔录中陈述不一，本院亦不予采纳。关于货款支付问题。审理中，四川美中达建设公司提交2019年1月26日四川中塔建设公司出具的《钢材委托结算函》，辩称1,091,015.64元与其没有关联，该进货单位是四川中塔建设公司，但根据本院查明的事实，四川美中达建设公司的法定代表人是林立毅，股东是林立毅、林清，四川中塔建设公司的法定代表人是林立毅，股东是林立毅、林诚娟，两公司应系关联公司，武汉鑫晨物资公司陈述“当时四川美中达建设公司对我公司讲以四川中塔建设公司的名义委托武汉华震源商贸有限公司支付2018年7月16日的钢材款”，应符合客观事实，且认可2019年2月3日武汉华震源商贸有限公司支付的1,091,015.64元，系四川美中达建设公司委托武汉华震源商贸有限公司支付2018年7月16日两份送货单的钢材款，四川美中达建设公司还欠付2,519,759.62元的钢材款。故武汉鑫晨物资公司要求四川美中达建设公司支付钢材款2,519,759.62元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金计算问题。双方签订的《产品购销合同》中约定“货到付款。在货到起3日内未能按时全额支付则需向供方支付每月2.5%的资金占用费直至付清全部货款为止。如需方在货到工地起10天内不能付清货款，则以欠款总金额的千分之三计付日息违约金”，审理中，武汉鑫晨物资公司调整为按照年利率24%的标准支付逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。四川美中达建设公司应以1,091,015.64元为本金，自2018年7月26日起至2019年2月2日止，以2,519,759.62元为本金，自2018年7月26日起至款项付清之日止，均按照年利率24%的标准计算向武汉鑫晨物资公司支付逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告四川美中达建设工程有限公司于本判决生效之日起3日内向原告武汉鑫晨物资有限责任公司支付货款2,519,759.62元；二、被告四川美中达建设工程有限公司于本判决生效之日起3日内向原告武汉鑫晨物资有限责任公司支付逾期付款违约金（以1,091,015.64元为本金，自2018年7月26日起至2019年2月2日止，以2,519,759.62元为本金，自2018年7月26日起至款项付清之日止，均按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告武汉鑫晨物资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,460元、诉讼保全费5,000元，由原告武汉鑫晨物资有限责任公司负担1,000元、被告四川美中达建设工程有限公司负担35,460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴艳萍人民陪审员  李梦莹人民陪审员  朱 甜二〇一九年十二月十日书 记 员  杨月明