湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2771号上诉人（原审被告）：柳国友，男，汉族，1964年11月4日出生，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。上诉人（原审被告）：夏继旺，男，汉族，1965年12月17日出生，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。被上诉人（原审原告）：王艳红，男，汉族，1974年12月24日出生，湖北省团风县人，现住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：戴旺生，黄冈市黄州区汉川门法律服务所法律工作者。执业证号：31710181110042。上诉人柳国友、夏继旺因与被上诉人王艳红合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。柳国友、夏继旺上诉请求：撤销一审判决，改判柳国友不承担补偿款，夏继旺不承担连带还款责任。事实和理由：一、一审法院认定该停车场没有按照日照分析的高度而是超高、超底面积建设停车场，事实上该停车场并未超高超底。建筑物在实际施工中高度未超过10.5米，没有影响王艳红的采光。二、土地证上是黄州区特种机电厂的名字，该土地从申报、建设、施工过程中，所有批文都××该××主体为黄州区特种机电厂，一审根据与本案无关的行政处罚决定书认定该停车场的施工主体为柳国友，明显错误。三、欠条是在上诉人受胁迫的情况下签订的，不是上诉人真实意思表达，上诉人在一审中申请出庭作证的两位证人与上诉人并无利害关系。四、一审法院认定柳国友向王艳红支付了16000元，因为该欠条是被胁迫出具的，上诉人自始至终并未向王艳红支付任何款项，钢结构承包商在施工中被王艳红威胁停工，为了避免停工造成损失，钢结构承包商让柳智、柳添紫向王艳红支付18000元。五、一审法院仅凭电话记录认定王艳红多次向夏继旺主张过权利，过于牵强。该电话记录拨打的时间是两年之后，超过6个月担保期。电话内容并未提及任何关于本案的相关事情。夏继旺的担保期已经超过，不应承担连带还款责任。王艳红辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王艳红向一审法院起诉请求：一、依法判决柳国友向王艳红支付下欠的补偿款54000元并支付利息（以54000元为基数，按年利率20％自2018年7月2日起计算至补偿款清偿之日止）；二、依法判决夏继旺对上述下欠的补偿款54000元及利息承担连带清偿保证责任；三、由柳国友、夏继旺承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：王艳红为黄州区八一路铁友小区住户。2016年9月27日柳国友在八一路原特种电机厂院内新建房屋基础，拟作临时停车场项目用途，经黄冈市规划委员会专题会审同意，柳国友为该停车场实际施工人，建设2层停车场。在建设过程中，王艳红认为该停车场遮挡了其住房的采光日照，侵害了王艳红的采光权。2017年6月20日，王艳红与柳国友就采光权侵权补偿问题进行协商，柳国友向王艳红出具《欠条》一份：“今欠王艳红住房阳光补偿款人民币：柒万元整（￥：70000．00元）。付款方式：在2017年8月1日之前付2万元、在2018年7月1日之前付清余下款5万元。如逾期未付，按两分年利率计算利息，直至本息付清为止。账户名：王艳红账号：中国银行6200616300000029959欠款人：柳国友保证人：夏继旺2017年6月20日。”事后柳国友仅支付16000元，余下的补偿款54000元至今未付。王艳红多次找柳国友催要，并于2018年11月25日、11月26日、2019年3月31日向夏继旺催要均未果，王艳红遂具状诉至一审法院。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。柳国友建设停车场给王艳红居住房屋的日照造成了影响，侵犯了王艳红应当享有的采光权，应当向王艳红承担侵权的民事责任。柳国友辩称其不是本案适格主体，根据黄冈市城市管理行政执法局《黄城管罚字［2016］第1011038号行政处罚决定书》证实柳国友确为该停车场项目的实际施工人，柳国友辩称其不是本案适格主体的意见，不予采信。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”柳国友建成的停车场，对王艳红采光确实产生影响，王艳红要求柳国友就所建停车场给王艳红采光权造成的损害予以赔偿的诉请，予以支持。具体的赔偿数额双方于2017年6月20日签订了《欠条》一份，该欠条是王艳红与柳国友就采光权侵权补偿问题协商一致的结果，是双方的真实意思表示。欠条签订后，柳国友向王艳红支付了16000元，余款54000元至今未付。柳国友辩称，其签订该欠条是受到王艳红的胁迫而签订的，但在庭审中其并没有提交证据予以证实，对其辩论意见，不予采信。夏继旺作为保证人在该欠条上“保证人”处签字，夏继旺辩称该笔债务已经超过担保期间，在本案中其不承担保证责任。经审理查明，王艳红在主债务履行期届满后的六个月内曾多次向夏继旺主张过权利，故该笔债务未过保证期，夏继旺应承担连带保证责任。遂判决：一、柳国友在判决生效之日起十日内偿还王艳红欠款54000元及利息（以54000元为基数，按年利率20％自2018年7月2日起计算至实际给付之日止）；二、夏继旺对上述欠款本金、利息承担连带清偿责任。二审中，柳国友向本院提交了一份18000元的转账记录，拟证明蕲春钢结构公司的柳智、柳添紫向王艳红支付18000元是受王艳红胁迫。经质证，王艳红认为上述证据与本案无关，但认可柳国友支付了16000元。夏继旺表示对该证据不清楚，其不知情。对于上述有争议的证据，本院认为该转账记录只能客观反映转账情况，不能证明转账人柳智、柳添紫是否受到胁迫，该证据不能达到拟证明目的，故本院对其不予采信。本院经审理查明，一审认定的事实属实。另查明，黄冈市城市管理行政执法行政处罚决定书（黄城管罚字[2016]第1011038号）认定柳国友未按照规划专题委员会审定的规划方案内容进行超底面积建设，还认定柳国友建设的停车场项目高度为13.3米。本院认为，本案的争议焦点如下：一是柳国友是否为本案停车场项目的实际施工人。黄冈市城市管理行政执法局作出的行政处罚决定书明确载明柳国友在原特种机电厂院内新建房屋基础，拟作临时停车场，并对柳国友超面积建设的违法行为罚款443463.42元。柳国友上诉称该行政处罚决定书主体错误，但其并未申请行政复议也未向人民法院起诉。该行政处罚决定书在依法被撤销或变更之前具有法律效力，一审法院根据该行政处罚决定书认定柳国友为本案停车场项目的实际施工人并无不当。二是柳国友、夏继旺向王艳红出具的欠条是否合法有效。柳国友、夏继旺上诉称该欠条是在王艳红的胁迫下出具的，但一审中出庭作证的证人王某、桂某均受雇于柳国友，与柳国友有利害关系，其证据效力较低，在无其他证据佐证的情况下，一审未采信该证人证言并无不当。即使能够证明该欠条是柳国友、夏继旺在被胁迫的情况下出具的，但柳国友、夏继旺也未在法定期限内申请撤销该欠条，故该欠条在未被撤销之前对双方具有约束力。柳国友、夏继旺的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。三是柳国友是否损害了王艳红的采光权。柳国友上诉称停车场的建筑高度并未超过日照分析的高度10.5米，但根据黄冈市城市管理行政执法局作出的行政处罚决定书，该停车场实际高度13.3米，超过日照分析高度10.5米，且欠条中明确载明“欠王艳红住房阳光补偿款”，故一审认定柳国友建设停车场侵犯了王艳红的采光权具有依据，柳国友的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。四是夏继旺应否承担连带还款责任。夏继旺作为保证人在欠条上签字，该欠条并未约定保证方式是一般保证还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，夏继旺为连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据欠条的内容，本案债务履行期届满之日为2018年7月1日，而王艳红曾于2018年11月25日、2018年11月26日、2019年3月31日三次与夏继旺通话，虽然该通话未附通话内容，但夏继旺称其与王艳红并不相识，且没有证据证明其与王艳红之间还因其他事宜存在往来，故一审认定王艳红多次向夏继旺拨打电话能够证明王艳红向夏继旺主张了权利，既符合证据高度盖然性原则，又符合一般常理，一审判令夏继旺在本案中承担连带还款责任符合法律规定。夏继旺的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。五是柳国友是否已支付部分款项。根据欠条的内容，柳国友应向王艳红支付补偿款70000元及逾期利息。柳国友上诉称其未向王艳红支付任何款项，但王艳红认可柳国友向其支付了16000元，并且王艳红的起诉请求中也只要求柳国友支付54000元补偿款及利息，因此一审法院认定柳国友已经向王艳红支付了16000元，判决柳国友偿还王艳红54000元及利息并无不当。综上所述，柳国友、夏继旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由柳国友、夏继旺负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 张 敏二〇一九年十二月十二日法官助理范晨书记员黄宁