湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10911号上诉人（原审被告）：武汉河山彭华农业开发有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区舒安街徐河村河山彭华湾。法定代表人：彭滔，执行董事。上诉人（原审被告）：彭滔，男，1985年11月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被上诉人（原审被告）：武汉市江夏区舒安街道徐河村村民委员会第十五村民小组（河山彭华湾），住所地湖北省武汉市江夏区舒安街徐河村河山彭华湾。负责人：彭家煜，组长。被上诉人（原审被告）：武汉市江夏区舒安街道徐河村村民委员会，住所地湖北省武汉市江夏区舒安街徐河村。法定代表人：徐松林，主任。被上诉人（原审原告）：彭应和农户。农户代表人：彭应和，男，1951年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区舒安街徐河村河山彭华湾19号，公民身份号码。上诉人武汉河山彭华农业开发有限公司（以下简称河山彭华公司）、彭滔因与被上诉人武汉市江夏区舒安街道徐河村村民委员会第十五村民小组（以下简称徐河村十五组）、武汉市江夏区舒安街道徐河村村民委员会（以下简称徐河村）、彭应和农户侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人武汉河山彭华农业开发有限公司、彭滔、被上诉人彭应和农户的农户代表人彭应和到庭参加了诉讼，被上诉人徐河村十五组、徐河村经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。河山彭华公司、彭滔的上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判彭滔不承担民事责任；2.案件诉讼费均由彭应和承担。事实与理由：1.一审法院审理程序违法。一审法院未依法向上诉人送达开庭传票，导致客观上剥夺了上诉人的抗辩权和质证权利，致使一审判决认定事实不清，判决结果错误；2.上诉人在2013年年底已将涉案水面恢复原状，返还给了被上诉人彭应和农户。徐河村主任徐松林通过电话陈述了辩称意见，认为本案与徐河村无关，徐河村无需承担责任。徐河村十五组无辩称意见。彭应和农户辩称，一审法院审理程序不违法，彭滔未将水田还给农户，水田也没有恢复原状。彭滔称其在2013年底已经将水田恢复原状不属实，实际彭滔现将农户的水田租给他人养鱼，也属于彭滔自己在使用。彭应和农户向一审法院起诉请求：1、要求河山彭华公司、彭滔、徐河村十五组、徐河村立即停止侵害；2、要求河山彭华公司、彭滔、徐河村十五组、徐河村恢复土地原貌；3、要求河山彭华公司、彭滔、徐河村十五组、徐河村赔偿经济损失21000元（误工费5000元、交通费500元、伙食费300元、土地损坏赔偿费12000元、通讯费200元、土地经营损失费3000元）。一审法院认定事实：2005年2月28日，徐河村与彭应和农户签订《农村土地承包合同》，将该村9.79亩田地以家庭承包方式发包给彭应和农户。其中“门口湖”水田面积1.4亩（四至东彭贻生南彭清春西彭海政北彭德本）。2012年10月24日，彭滔成立河山彭华公司。2013年10月30日，徐河村十五组作为甲方与彭滔作为乙方签订《承包合同》，约定甲方提供门口湖由乙方承包，承包期限从2013年12月1日起至2018年12月1日止。其中，对承包门口湖范围内，农户有土地经营权证由乙方自行租赁处理。徐河村在该合同上签证方处盖章。随后，彭滔将上述水面用于河山彭华公司从事经营活动。彭滔未与彭应和农户另行签订租赁协议。2014年3月，彭滔、河山彭华公司在包括彭应和农户在内的多名农户享有承包经营权的土地范围内修鱼池、湖堤，致使彭应和农户1.4亩水田没入湖中无法耕种。经类案检索，一审法院在审理其他农村土地承包经营权纠纷及流转纠纷案件过程中依职权调查取证的街、村土地每亩每年流转价格参考情况：一、武汉市江夏区湖泗街：王通村2016年3月起600元，株山村2016年3月起600元（每三年提高15%），肖垅村2018年1月起400元（每三年增加20%）,新安村2018年12月起500元；二、武汉市江夏区安山街：山巷村2012年4月起旱地615元，水田861元；三、武汉市江夏区法泗街：石岭村2013年11月起600元，田浦村2015年3月起600元，联盟村2015年11月起600元。经一审法院释明，彭应和农户只要求彭滔及徐河村承担侵权责任。一审法院认为：彭滔与徐河村十五组签订的《农村土地承包合同》中约定对承包门口湖范围内，农户有土地经营权证由乙方自行租赁处理，说明其承包经营范围不包括其他农户承包经营权内的面积，彭滔超越其与发包方约定的面积不当使用水面，造成彭应和农户水田不能耕种，侵犯了彭应和农户的承包经营权，其应停止侵害，恢复原状。关于侵权造成的土地经营损失费，一审法院参照邻近街、村近年来土地流转价格以及地域差异等因素酌定为每亩每年450元。彭应和农户主张的误工费5000元请求过高，一审法院酌定支持600元。交通费500元请求过高，一审法院酌定300元。通讯费200元请求过高，一审法院酌定支持50元。伙食费300元于法无据，一审法院不予支持。因彭应和农户主张了恢复原状，故再主张土地损坏赔偿费缺乏依据，一审法院不予支持。徐河村并未参与侵权行为，不承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、彭滔于本判决生效之日起十日内停止侵害（门口湖水位高于梁子湖水位时，须降低门口湖水位至门口湖与彭应和农户水田泥底持平，或与梁子湖水位持平）。二、彭滔于本判决生效之日起十日内恢复彭应和农户水田1.4亩土地原状（修复田埂、清除杂草）。三、彭滔于本判决生效之日起十日内赔偿彭应和农户土地经营损失（以1.4亩为基数按每亩每年450元从2014年4月1日起计算至恢复原状时止）。四、彭滔于本判决生效之日起十日内赔偿彭应和农户交通费300元、误工费600元、通讯费50元。五、驳回彭应和农户其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由彭滔负担。二审时，上诉人提交了一份承包合同和七份土地流转合同，拟证明彭滔与九家农户就涉案水田签订了租赁协议，其属于合法使用涉案土地，没有侵权。被上诉人彭应和农户质证认为，对合同真实性无异议，但流转合同中的土地是旱地，不是案涉门口湖的水田，与本案无关，彭滔没有就涉案水田与农户签订租赁协议。经审查，彭滔与本案农户签订的土地流转合同为复印件，且从合同内容无法判定与涉案门口湖水田存在关联，故不予采纳。对于一审认定的事实，上诉人提出异议：其与9家农户另行签订了租赁协议，且未将涉案土地用于河山彭华公司从事经营活动，农户土地上原先就是湖，不是因为其修鱼池才形成的湖。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审法院通过邮寄送达的方式向彭滔送达了包括彭应和农户在内的9家农户起诉彭滔等侵权的9件系列案的开庭传票，邮寄回执联载明彭滔于2018年4月15日签收，一审法院于2018年5月3日就该9件系列案件合并开庭审理，彭滔未到庭。本院认为，本案一审判决仅认定彭滔承担侵权责任，本案二审争议的焦点为：1.一审法院审理程序是否违法；2.彭滔是否对彭应和农户水田承包经营权构成侵权、是否承担民事责任。关于第一个争议焦点，彭滔认为一审法院未依法向其送达开庭传票，剥夺了其到庭抗辩和质证的诉讼权利。根据本院另查明的事实，一审法院已向彭滔依法送达了开庭传票，彭滔的该项上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，彭滔与徐河村十五组签订的《农村土地承包合同》中约定对承包门口湖范围内，农户有土地经营权证由乙方自行租赁处理，说明其承包经营范围不包括其他农户承包经营权。彭滔上诉主张其已与彭应和农户就涉案水田另行签订了租赁协议，且在2013年年底已将涉案水田退还给了彭应和农户，不构成侵权，不应承担赔偿责任，但其未举出充分证据予以证明，本院不予支持。彭滔超越其与发包方约定的面积不当使用水面，造成彭应和农户水田不能耕种，侵犯了彭应和农户的承包经营权，应依法承担相应的民事责任，一审法院依法判决彭滔承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失的民事责任并无不当，应予维持。综上所述，河山彭华公司、彭滔的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人武汉河山彭华农业开发有限公司、彭滔负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  张 红审判员  龚治国二〇一九年十二月五日书记员  阮小琴