四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川1322民初3560号 原告：刘忠异，男，1956年2月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：钟秀英，女，1967年4月10日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：杨立冬，四川首诺律师事务所律师，特别授权。 第三人：郑茂秋，男，1965年4月12日出生，汉族，住四川省营山县。 原告刘忠异与被告钟秀英民间借贷纠纷一案，本院以四川省营山县人民法院（2019）川1322民初2090号民事判决书对该案作出判决，原审被告钟秀英不服该判决依法提起上诉。四川省南充市中级人民法院作出（2019）川13民终3294号民事裁定：一、撤销四川省营山县人民法院（2019）川1322民初2090号民事判决；二、本案发回四川省营山县人民法院重审。本院按一审普通程序审理本案，依法由本院审判员廖万军、谭忠光，与人民陪审员屠丹另行组成合议庭，由审判员廖万军担任审判长，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，为查明案件事实，本院依职权追加郑茂秋作为本案第三人参加诉讼。原告刘忠异，被告钟秀英及其委托诉讼代理人杨立冬，第三人郑茂秋均到庭参加了诉讼，本案经本院审判委员会讨论研究并作出决定，现已审理终结。 原告刘忠异向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟秀英立即偿还原告借款本金500000元，并从借款之日至还清之日止，按银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由被告负担。原审庭审中，原告进一步明确借款利息请求从2018年7月28日开始至借款偿清时止，按年利率24%计算。事实与理由：被告于2018年7月28日向原告借款500000元，并于当日向原告出具借条一张，借款后，原告多次催收未果，特诉至法院。同时，本案重审期间，原告当庭再次变更诉讼请求为：1.判令被告钟秀英立即偿还借款482500元及利息共计928253元（利息计算方式为：从2012年5月18日起，以借款400000元为基数，按年利率36%计算至2013年2月17日止；从2013年2月18日起，以借款482500元为基数，按年利率36%计算至2014年11月4日止；从2014年11月5日至2019年12月5日，以下欠借款本金399648元为基数，按年利率24%计算）。 被告钟秀英答辩称，1.原告所称2018年7月28日借条是属实的，但原告并未实际履行此借款的出借义务，故原告无权要求被告归还该借条所称本金，更无所谓利息；2.被告于2012年5月18日向原告实际借款380000元，但该借款并未约定利息，借款截止2018年7月28日双方结算之日，被告及第三人已累计共同偿还了656000元，该笔借款早已结清。原、被告之间已不存在借贷关系。3.2013年2月18日借条，系被告未按双方口头约定还款，原告要求被告及其丈夫出具的上述借条，实际上系逾期还款承担的违约金，同时被告已在原审中将该借条原始凭证作为证据予以出示，用以证明已偿清的目的。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人郑茂秋述称，被告钟秀英丈夫谢斌与其系朋友关系，当时找被告借款400000元，但被告陈述需要给对方好处费，同时原告与其素未谋面，不会无偿借钱给自己。被告向其提供借款金额是380000元，其已偿还部分已远远超过本金及好处费，其中有一部分是转给了被告，再由被告负责偿还的，另195000元系其通过自己银行账户转账方式直接向原告偿还，借款之前与原告无任何经济往来。同时其对在被告钟秀英处的借款，亦出具了400000元借条，但该借条没有约定利息。 原告刘忠异围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息、借条、银行交易流水等证据，被告钟秀英围绕答辩意见提供了被告身份证复印件、被告建行个人活期明细信息、郑茂秋建行个人活期明细信息、被告工行个人业务凭证、刘忠异自书账单、借条、四川省营山县人民法院（2019）川1322民初2090号民事判决书等证据，第三人郑茂秋未当庭提交证据。本院组织了当事人对证据进行交换和质证，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系邻居关系，2012年5月18日，原告向被告转账400000元。同日，被告又通过银行转账方式返还了原告20000元，并将剩余的380000元汇入了第三人银行账户中。借款后，被告于2013年11月2日向原告银行账户分别转款50000元、150000元，共计200000元,第三人郑茂秋于2012年10月22日、2013年7月29日、2013年11月12日、2014年11月4日向原告银行账户分别转款20000元、50000元、25000元、100000元，共计195000元。2018年7月28日，被告钟秀英向原告刘忠异出具借条一张，借条载明：今借到刘忠异现金人民币伍拾万元整，于两年内归还，借款人钟秀英。庭审中，原告陈述及被告答辩均一致认可原告并未履行该笔借款的实际出借义务，原告称此借条系双方对2012年5月18日借款400000元本息进行的结算，经更换条据所产生的，借条中载明的借款金额包含结算的前期借款本息及违约金，但庭审中，经法官多次释明，原告不能明确该借条中载明的借款金额是如何组成及结算标准、方式等。原告认可收到被告于2013年11月2日转款至其账户的200000元，并认可系被告偿还其借款本金或者利息，同时还认可收到第三人郑茂秋从2012年5月18日开始至2015年共计转款至其账户195000元,系用于偿还被告在原告处的借款，除以上395000元之外，对被告提出的656000元中剩余部分以现金支付方式还款，均不予认可。被告认为其已通过自己及丈夫谢斌、案外人郑茂秋的银行账户汇款和现金交付的方式已超额偿还了2012年5月18日原告处的借款及好处费。 另查明，2013年2月18日，被告及其丈夫谢斌向原告出具借条一张：“今借到刘忠异人民币82500元（大写捌万贰仟伍佰元），定于2013年5月18日还清，此据”。原告方认为，被告应当偿还该笔借款，同时与2012年5月18日借款400000元不存在重复计算，系单独借款，也未将82500元纳入2018年7月18日的借条中，故应计算本息。被告方认为，该笔借款82500元，原告并未履行出借义务,实际上系第三人郑茂秋做生意亏损导致被告资金链断裂，无法按期偿还借款，故原告强行要求被告承担逾期还款的违约责任，所以原告及其丈夫共同向原告出具的上述借条，在被告偿还了该款后，收回了该借条。庭审中，被告出示了该借条原件。 还查明，在本案原一审庭审时，原告陈述资金来源时，称“我借的，我就是到处借钱借给别人，赚点中间的利息。”发回重审后，原告陈述400000元大部分组成来源自己。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第二十三条“一方当事人提出的证据，对方当事人举不出相应证据反驳的，可以综合全案情况对该证据予以认定。”、第二十五条“当事人在庭审质证时对证据表示认可，庭审后又反悔，但提不出相应证据的，不能推翻已认定的证据。”之规定，原告在原审中当庭陈述，2012年5月18日的款项来源为原告从案外人处获得借款，以超过法律标准的高额利息再出借给被告，从中获取利息差价，原告发回重审后再以资金来源合法方式予以否认原审庭审中对资金来源的客观陈述，原告未提供证据推翻其在本案原审中的陈述，也未就其作出合理的解释说明，故本院对原告在重审中所做的陈述不予认可。根据中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布的银保监发[2018]10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第四条“民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告之间于2012年5月18日建立的民间借贷合同无效，由此衍生出原、被告双方2018年7月28日结算后出具的新的债权凭证也应属无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告因该借贷关系取得的财产即借款本金380000元，应当返还给原告。原告认可被告转账返还原告200000元以及第三人郑茂秋转款195000元，共计395000元。同时，结合原告在其自书账单材料中所罗列的计算等式，证实原告自认在2014年1月18日收到借款50500元。故被告已经返还完毕，不应再承担返还义务。 对于2013年2月18日的借条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”之规定，原告主张被告偿还借款，被告辩称原告未实际履行出借义务，该款系原告要求被告支付2012年5月18日借款逾期未还应承担的违约金，并提交了原告主张该笔借款的原始借条凭证。故原告负有对双方形成借贷关系并履行了出借义务等的举证义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未向本院提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 驳回原告刘忠异的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告刘忠异负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  廖万军 审 判 员  谭忠光 人民陪审员  屠 丹 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  方 鹏