湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0822民初2018号 原告：尚秀娟，女，1988年12月11日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：张兵，湖南源阳律师事务所律师。 被告：彭金花，女，1954年2月25日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：覃代贵，湖南昌隆律师事务所律师。 第三人：董爱民，男，1979年4月13日出生，土家族，住湖南省桑植县。系被告彭金花之子。 原告尚秀娟诉被告彭金花、第三人董爱民物权确认纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚秀娟及其委托诉讼代理人张兵、被告彭金花及其委托诉讼代理人覃代贵、第三人董爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚秀娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于桑植县澧源镇澧水家园小区1栋601号房，为原告与第三人共同共有；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与第三人2009年12月结婚，2017年8月离婚。2012年9月原告与第三人在桑植县澧源镇澧水家园小区购买了1栋601号房，总房款包括手续费共计26万元，一次性付清。由于该房屋是政策房经济适用房，原告与第三人没有购房资格，就借用被告配偶董成尧（已故）的名字和身份信息购买了此房。购买房屋所有的手续和装修都是由原告的姨妈向某某一手经办，该房屋2016年2月开始装修，装修完后原告与第三人就一直在里面居住至2017年8月双方离婚，离婚时被告与第三人否认房屋是原告与第三人购买，故没有进行分割。综上，该房屋虽然是用被告配偶身份签订的购房合同，但是购房款是原告与第三人共同出的，而且一直由原告和第三人管理使用。为维护合法权益，故诉至法院。 被告彭金花辩称：1、原告诉称不实，涉案房屋是被告与董成尧（被告老公）所购，钱款均有其二人支付，且房产证也是其二人的名字，原告与第三人没有为购房出钱。2、本案系确认不动产房屋的权属，依法应由县级以上人民政府进行，不归法院主管。涉案房屋已经登记在被告和其老公名下，桑植县人民政府已经于2015年颁发了房屋产权证，对房屋权属作出确认，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，原告认为桑植县人民政府颁发的房屋所有权证等证书错误的，应当依法提起行政诉讼，不能提起民事诉讼，故本案不归法院主管。3、诉争房屋在（2017）湘0822民初587号民事调解书中已作出处理，原告与第三人离婚时提及该房屋，但因为房屋并非原告与第三人的夫妻共同财产，因而放弃该项诉讼请求，原告没有对该调解书提起申诉，该民事调解书已发生法律效力。4、原告起诉分割房屋已经超过诉讼时效，根据《婚姻法》及《婚姻法司法解释》的相关规定，离婚后分割夫妻财产的诉讼时效为2年，原告起诉时与第三人离婚已超过2年。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求或起诉。 第三人述称：涉案房产不是夫妻共同财产，不能进行分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即经济适用房购房合同、向某某电话清单、水费缴费通知、向某某银行转账记录本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交（2017）湘0822民初587号民事调解书，用以证明该房屋为原告与第三人共同所有，被告认为该证据不能证实涉案房屋为原告与第三人的共同财产。本院认为该民事调解书系法院生效文书，能够证实原告与第三人曾系夫妻，双方离婚时对涉案房屋未进行分割的事实，对该部分事实本院予以认定。对原告提交的《经济适用房产权归属协议》，被告对真实性提出异议，认为协议上不是其本人签字，但在庭审过程中，被告未提出鉴定申请，也未提交反证予以证明，故对该证据的真实性本院予以认定。证人向某某的证言能够证实涉案房屋的购买经过，且能与其他证据相互佐证，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尚秀娟与第三人董爱民原系夫妻关系，被告彭金花及丈夫董成尧（已故）系第三人的父母。被告彭金花的丈夫董成尧系原氮肥厂下岗职工，享有购买经济适用住房的资格，原告及第三人不具有购买经济适用住房的资格。2012年9月11日，经口头约定，原告尚秀娟与第三人董爱民在婚姻关系存续期间以被告彭金花丈夫董成尧（已故）的名义与桑植县城市建设综合开发有限公司签订《经济适用房买卖合同》一份，购买位于桑植县澧源镇汪家坪居委会澧水家园小区1幢601号房，合同约定建筑面积113.34㎡，单价2163元/㎡，总价款贰拾肆万伍仟壹佰伍拾肆元整。于2012年12月30日前一次性支付房款。买受人董成尧的签字、捺印系原告尚秀娟姨妈向某某所签。房款由向某某分别于2012年9月3日通过中国建设银行股份有限公司桑植县支行转账100000元，10月8日通过中国农业股份有限公司桑植县支行转账120000元分两次支付。2015年11月2日，涉案房屋取得房屋所有权证（桑房权证澧源镇字第715004340号），房屋所有权人登记为董成尧，共有情况为共同共有，共有人为被告彭金花，登记建筑面积为115.59㎡。2016年上半年对涉案房屋进行装修并入住，2016年11月18日，董成尧、被告彭金花（甲方）与原告尚秀娟（乙方）签订《经济适用房产权归属协议书》，协议就案涉经济适用房归属达成协议：1、甲方出名字，乙方出房钱245154元，于2012年12月30日购买澧源镇汪家坪1#栋601号经济适用房，其它办证费均为乙方支付的，甲方未支付此房屋任何费用；2、现办理在甲方董成尧名下的桑房权证澧源镇字第715004340号产权证，其房屋所有权归乙方所有；3、甲方未经乙方同意，不得擅自转让房屋，否则，赔偿乙方损失。被告彭金花与其丈夫董成尧在甲方处签字捺印，原告尚秀娟在乙方处签字，专职律师谷鸣国在见证律师处签章。 另查明，原告尚秀娟与第三人董爱民于2017年8月11日经桑植县人民法院主持调解解除婚姻关系，但未对涉案房屋的归属进行处理。涉案房屋自相关部门颁发所有权证之日起，截止法庭辩论终结前，尚未满5年。 本院认为，本案系所有权确认纠纷。关于原告尚秀娟、第三人董爱民与被告彭金花的丈夫董成尧（已故）是否存在借名买房的关系，原告尚秀娟和第三人董爱民与被告彭金花的丈夫董成尧（已故），双方不存在借名买房的书面协议，但是根据庭审查明的事实，被告彭金花的丈夫董成尧（已故）具有购买经济适用房的资格，而原告尚秀娟与第三人董爱民不具备购买资格，涉案房屋的买卖合同中“董成尧”的签名、捺印都是原告的姨妈向某某代为签名、捺印，首付款也是由向某某代原告及第三人交纳，涉案房屋的《购房合同》及原始房屋所有权证均由原告持有，且原告及第三人也对涉案房屋进行了装修并居住至离婚，综合上述因素，原告及第三人与被告彭金花的丈夫董成尧存在“借名买房”的关系。 关于原告尚秀娟、第三人董爱民与被告彭金花丈夫董成尧（已故）之间借名购买涉案房屋的行为是否有效。经济适用房在性质上属于具有保障性质的政策性住房，对于购买人是否具有购房资格有严格的审查和公示程序，且实行严格的准入和退出机制。如果允许未取得经济适用房资格的当事人受让购房资格，既与国家制定和推行保障性住房的政策目的相悖，也损害了广大潜在符合购买保障性住房资格群众的利益。国家实行保障性住房制度，是基于公共政策的考虑，政府限定销售价格和对象，以保本微利的方式保证城市低收入者和住房困难者实现其住房要求，因此不符合条件的人购买或者使用经济适用房，客观上损害了其他符合购房条件人的购买权，是损害社会公共利益的行为。原告尚秀娟、第三人董爱民借用被告彭金花丈夫董成尧（已故）名义购买涉案房屋的关系违反了经济适用住房的有关规定，有损社会公共利益，应属无效。无效合同自始没有法律约束力，故原告尚秀娟请求确认案涉房屋为原告与第三人共同共有无事实和法律依据，本院不予支持。原告尚秀娟、第三人董爱民因购买涉案房屋的损失可另案主张。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 驳回原告尚秀娟的诉讼请求。 案件受理费40元（已减半收取），由原告尚秀娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员  覃 军 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  李 静 书 记 员  龚丽群 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、斜坡的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。