湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初17657号原告：众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路269号华联大厦801号。负责人：谭俊，总经理。委托代理人：李赞，男，汉族，1986年8月15日出生，住湖南省宁乡县，系该公司员工。被告：魏显双，男，汉族，1980年3月5日出生，住辽宁省凌源市。被告：生铁君，男，汉族，1973年5月24日出生，住吉林省伊通满族自治县。原告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司（以下简称众诚汽车保险湖南分公司）因与被告魏显双、生铁君发生保险人代位求偿权纠纷，于2019年11月11向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众诚汽车保险湖南分公司的委托代理人李赞，被告魏显双、生铁君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众诚汽车保险湖南分公司诉称：原告承保湘Ａ×××××号车，保险期间为2019年7月6日至2020年7月5日。其中车损险保额149918.4元。2019年7月24日，湘Ａ×××××号车（驾驶员宁锐）与辽Ａ×××××号车（驾驶员魏显双）在长沙市交汇路段发生碰撞。经交警处理，依法判定辽Ａ×××××号车（驾驶员魏显双）负全部责任。事故发生后，湘Ａ×××××号车核定维修总费用为9849元。由于辽Ａ×××××号车只承保交强险（人保财险），人保财险已支付交强险赔付限额2000元，余款7849元应由被告承担。但被告不配合处理，湘Ａ×××××号车主投诉无门。2019年7月30日，根据湘Ａ×××××号车车主向我司申请并出具的《权益转让书》，原告依据保险合同的约定支付了车辆维修尾款7849元，取得了代位求偿权。根据道路交通事故认定书长公交［2019］认字［7041448］号和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，本次事故湘Ａ×××××号车的损失应由被告承担。鉴于协商无果，特诉至法院，请求判令：1、被告魏显双、生铁君向原告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司赔偿损失7849元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告魏显双辩称：1、我与车主生铁军是在工地上打工认识的，生铁君是我的老乡。后来车主生铁君被狗咬了，要我帮忙开车带他去医院打针，去医院的途中发生了事故；2、当时生铁君与原告在4S店交涉理赔的时候，4S店将有些可以修复的零件也更换了，所以生铁君与原告没有达成一致理赔意见，生铁君与原告交涉理赔的过程我没有参与。被告生铁君辩称：1、我是辽Ａ×××××号车辆的车主，事故发生时魏显双是驾驶人。湘Ａ×××××车系众诚保险股份有限公司湖南分公司所属车辆。当时我们在长沙市交汇处发生了碰撞；2、事故发生后，原告公司工作人员出面与我们在事故现场进行协商。当时原告工作人员提出去4Ｓ店进行维修。原告本着受损部位进行维修的原则，我才同意去的4Ｓ店进行维修。因为我们本身是外来务工人员，对当地不熟，都是原告公司的一个工作人员带我们去找的4Ｓ店的。在4Ｓ店的工作人员对湘Ａ×××××进行拆解的过程中，我们发现与此次事故不相关的部位也进行了拆解，并且根本没有受伤的部位，比如说后杠内的白色泡沫防撞条也要更换。并且4Ｓ店称事故车辆的受损面，无论是否构成或者达到《事故汽车维修规范ＪＴ／Ｔ795-2011》相关条文的规定，4Ｓ店只更换受损的相关配件，不维修。我方无法接受这种霸王条款，不同意更换与此次事故无关的破损的配件，所以双方就车辆的维修未能达成共识。后来湘Ａ×××××车当事司机宁锐通知我方，让我方自行找一家汽车维修单位对车辆进行维修。但是双方到达维修厂后，宁锐要求修理厂对钣金喷漆质保一年。修理厂认为超过了《事故汽车维修规范ＪＴ／Ｔ795-2011》中的相关规定，所以双方又没有达成修车共识；3、原告在双方没有达成共识的情况下私自对事故车辆进行维修，造成高昂的维修费用，强加于事故责任方。另外受损车辆系原告公司所有的车辆，我方质疑该公司员工整天与4Ｓ店打交道，利用此次更换部件敲诈被告；4、湖南省长沙市九城学士汽车销售服务有限公司对于此次事故车辆的维修违反了《事故汽车维修规范ＪＴ／Ｔ795-2011》的相关规定，更换了非本次事故中受损的部位以及本次事故中并没有受损的部件，而且价格昂贵。我方会另案起诉该公司；5、民太安财产保险公估股份有限公司出具的车辆损失评估意见，不公正、不合法、不合理。该公司在接到原告的委托后，根据原告提供的车辆外观及拆解照片对受损车辆进行核定，并不是现场跟踪拆解，我方不认可该报告的真实性；6、湘Ａ×××××号车辆受损位置为后门处凹陷，板件并没有严重折曲变形或撕裂，也没有连接车身与车架、车身板之间紧固件损坏。根据相关规定，只是凹陷没有折曲是可以做钣金喷漆修复的，原告私自强行更换其受损部件，及其他与本次事故不相关的零部件，我方不予认可。根据我方提供的照片，事故车辆的后保险杠的裂纹系事故前就存在的，并且车辆后门原本就是多次钣金喷漆的，腻子清晰可见。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告众诚汽车保险湖南分公司系车牌号为湘Ａ×××××号奥德赛牌小型普通客车所有权人。原告为该车辆投保了交强险。并在本公司投保了机动车商业险，保险期间为2019年7月6日起至2020年7月6日止。险别包括车辆损失险、商业第三者责任保险等，其中车辆损失险保险金额为149918.4元。被告魏显双与生铁君系老乡关系，被告生铁君系车牌号为辽Ａ×××××号的奇瑞牌小型轿车所有权人。2019年7月24日，生铁君被狗咬了，要魏显双帮忙开车带其去医院打针。在从医院返程途中，时间为12时55分，地点在长沙市芙蓉区，与原告公司工作人员宁锐驾驶的湘Ａ×××××号车辆发生追尾，造成双方车辆受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队122处警交通警察大队作出长公交［2019］认字［7041448］号道路交通事故认定书，认定被告魏显双负此次事故的全部责任。事故发生后，双方就湘Ａ×××××号车车辆的维修事宜未达成一致意见。后原告将受损的湘Ａ×××××号车送至长沙九城学士汽车销售服务有限公司进行维修。长沙九城学士汽车销售服务有限公司出具发票一张，载明车辆的维修费用为7849元。原告称维修费用总共花了9849元，其中2000元是被告的交强险支付的。同时，原告还委托了民太安财产保险公估股份有限公司对本次车损维修价格进行评估。民太安财产保险公估股份有限公司于2019年8月2日出具了编号为ＭＴＡ（Ｃ）ＨＮ0120190036的《公估报告》。该报告载明，湘Ａ×××××号后举升门、尾灯等有不同程度的破裂或变形受损。根据汽车维修工艺及安全技术要求，以上受损或严重变形部位的配件需要更换，更换项目有外尾灯（右）、举升门壳、举升门玻璃压条、玻璃压条等8项，总金额为7699元。车身外观受损部位后举门、后杠需要喷漆处理，更换的部件及其他附件需要进行拆装，具体项目有后杠、举升门拆装、后围、后杠修复、后杠、后围、举升门喷漆，辅料为玻璃胶，总维修工时费为2150元。因湘Ａ×××××号车在长沙九城学士汽车销售服务有限公司维修，因此按4Ｓ店标准定损。维修工时费及维修材料费依照湖南地区汽车零配件4Ｓ店价格核定，各项费用已含税费。最终，该公估报告核定本次事故湘Ａ×××××号车的维修金额为9849元。2019年7月30日，原告出具了一份《“代位求偿”案件索赔申请书》及《机动车辆索赔权转让书》，向本公司申请索赔，并将追偿权转让给本公司。次日，原告公司分两次从其账号为43×××15的账户向其账号为43×××88的账户，总共转账7849元。因双方一直未就赔偿事宜协商一致，原告认为自己的合法权益收到侵害，于2019年11月11日向本院起诉，要求被告赔偿损失。庭审中，法庭询问原告既然湘Ａ×××××号车的所有权人与保险人均系你公司，为什么不直接依据侵权责任法的相关规定主张权利，而要提起保险人代位求偿权诉讼。原告称因当时与被告无法达成一致意见，为了能够尽快使用车辆，只好先通过保险理赔的方式把维修费用支付了。因为是公司内部是以保险理赔的名义支付的该笔款项，所以只能以保险人代位求偿权的名义来主张权利。法庭还询问被告生铁君，如果判决驾驶人承担责任，赔偿款由谁支付，被告生铁君称愿意承担连带责任。上述事实有以下证据予以证实：1、机动车辆行驶证；2、《机动车辆商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》；3、长公交（2019）认字[7041448]号道路交通事故认定书（简易程序）；4、车辆维修发票；5、民太安财产保险公估股份有限公司于出具的编号为MTA（C）HN0120190036的《公估报告》；6、《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》及转账记录；7、庭审笔录及当事人陈述。以上证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为：依据道路交通事故认定书，被告魏显双对此次事故负全部责任，故其应赔偿湘Ａ×××××号车辆所遭受的损失。本案中，双方争议的焦点是原告所花费的维修费用9849元是否是合理。被告认为原告更换并维修了没有受损的以及与本次事故无关的配件，且价格昂贵，评估报告不公正、不合法，因此自己不应承担原告主张的损失。本院认为，车辆被撞后，车主要求到4Ｓ店维修，符合常理。再之，原告提交的评估报告系具有资质的第三方机构，对案涉车辆维修项目损失进行核定后作出的，具有一定的客观性。被告虽对该评估报告提出异议,但不能提供反证予以推翻，因此本院对该评估报告予以采信。根据评估报告以及维修发票，可以确认本次事故中湘Ａ×××××号车的维修费用为9849元。因被告仅通过交强险支付2000元，故还应支付7849元。另本案中，原告以保险人代位求偿权的名义向被告主张权利，本院认为虽然原告既是保险人又是被保险人，与一般的保险人代位求偿权主体不一致。但是原告系遭受损失的一方，其有权要求作为侵权方的被告赔偿损失。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告生铁君作为辽Ａ×××××号轿车的所有权人，虽对事故的发生没有过错，但其在庭审中称愿意承担连带责任，因此本案债务由被告生铁君与魏显双共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告生铁君、魏显双于本判决生效之日起三日内赔偿原告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司损失7849元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元,由被告生铁君、魏显双承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭今二〇一九年十二月十二日法官助理李飘书记员吴婷莎附：判决引用法律条文原文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。