江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6448号 原告：张洪云，女，1966年5月2日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：李林骏，男，1989年9月15日生，汉族，住徐州市云龙区，系原告儿子。 被告：李强，男，1975年6月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：董敏，女，1979年12月5日生，汉族，住徐州市云龙区。 二被告共同委托诉讼代理人：宋伟，江苏徐州工业园区法律服务中心法律工作者。 被告：王进，男,1969年7月23日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：娄培培，江苏金合律师事务所律师。 原告张洪云与被告李强、董敏、王进民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告张洪云，被告李强、董敏的共同委托诉讼代理人宋伟，被告王进及其委托诉讼代理人娄培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪云向本院提出诉讼请求：1、判令被告李强、董敏支付欠款利息110万元（从2011年1月24日至2018年10月30日，按每月15000元计算），被告王进承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2012年起，被告李强、董敏夫妻二人因需要垫付工程周转资金为由，向原告借款人民币30万元，期限为不定期。到期后被告不履行还款义务，原告于2015年9月起诉至贵院要求上述被告支付欠款本金30万元及利息，后经法官调解，双方对本金部分达成调解协议，但上述被告未履行。本次起诉针对被告所欠上述本金产生的利息，特诉至法院请求依法判决。 被告李强、董敏辩称，原告的诉请无事实依据，在2011年1月24日借款中双方没有约定利息，并且约定借款期限为2年，到期后原告向法院诉讼，双方达成调解协议，该笔借款实际借款本金为27万元，同时又按月偿还原告本金15000元，共7个月，共105000元，借款本金只有165000元，此后被告王进又偿还了具体的款项，具体数额由被告王进向法庭陈述还款具体情况，同时原告要求按5分计息，违反法律规定，原被告双方未约定利息，即使约定了利息也明显超出法律规定，不应得到法律保护，因此请法院依法判决。 被告王进辩称，在本案原告上次起诉本金时已经超过担保时效，根据双方调解书的约定，被告只承担偿还本金的担保责任，不承担利息还款责任。本案原告在贵院案由为民间借贷的案件有10余起，应认定本案原告为职业放贷人，而其在本案中单独提起100余万的利息之诉，相对其借款本金30万元利息明显过高，有通过借贷获利的主观意识，应依法认定原被告签订的借款合同无效。双方的原借条并未约定利息，根据合同法第211条的规定，自然人间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的视为不支付利息，双方约定了违约金，但违约金约定明显过高，请求法院予以调整，被告认为应调整至和原告实际损失相符，也就是银行同期贷款基准利率，若支持原告超过基准利率部分，便等同于原告通过该笔借款获利，更符合职业放贷人的相关特点。被告在上次本金之诉后已经陆续还款150105.97元，其中于2016年5月17日向原告还款2万元，有原告出具的收条为证，从2016年11月3日起，又陆续向其还款，有法院划款记录为证。被告认为原告在本金之诉后明知被告不应再对利息承担还款责任，仍提起本诉，并企图通过法院办理财产保全，其行为已经构成虚假诉讼，希望法庭追究其虚假诉讼的责任。 本院认定事实如下：被告李强、董敏系夫妻关系，2002年结婚。2011年1月24日，被告李强作为借款人、被告董敏、王进作为担保人向原告张洪云出具借条一张，载明：今借张洪云现金叁拾万元正（300000￥元），如到期不还，违约费每天按贰千元计算，用期二年，到期2013年。原告实际向李强交付借款27万元。 2013年12月4日，被告李强出具还款计划，载明：关于我在2011.1.24号借张洪云的叁拾万元，于2013.12.31号前还款拾万元正，于2014年1月30号前再还拾万元，于2014年5月份再还款拾万元，如期不还按违约金每天贰仟元计算，此还款计划与2011.1.24号借条相同。董敏、王进作为担保人在还款计划上签名。 2013年12月4日，原告就案涉借款起诉至本院，请求判令三被告偿还借款本金30万元及利息20万元。2013年12月12日，本院作出（2013）云民初字第3911号民事裁定书，以原告未在规定的期限内交纳诉讼费用为由，裁定本案按撤诉处理。 2014年5月30日，被告李强出具还款计划，载明：关于我在2011.1.24号借张洪云的叁拾万元，于2013.12.31号前还款拾万元正，于2014年1月30号前还拾万元，于2014年柒月份再还拾万元，如到期不还按违约费每天贰仟元算，此还款计划于2011.1.24号借条相同。王进作为担保人在还款计划上签名。 2015年7月24日，原告就案涉借款起诉至本院，请求判令三被告偿还借款本金30万元及利息20万元。2015年9月2日庭审中，原告和被告李强均认可：原告实际交付借款27万元，预扣了2个月的利息3万元，月息5分；被告王进称“当时李强借钱的时候，说好是让我担保2个月的，现在欠条又变成2年了，欠条上没有‘用期两年到期’这几个字”；被告李强认可是其书写“用期两年到期”并称“（借款）借给我叔的，干工地用的”；原告自认“预扣过之后，又还了7个月利息，每月是15000元”。2015年9月9日经本院主持调解，双方达成如下调解协议：一、李强、董敏于2015年10月10日前一次性偿还张洪云借款本金30万元；二、王进对以上还款承担连带清偿责任。本院据此制作了（2015）云民初字第2803号民事调解书。2015年9月9日调解时原告与被告李强均同意“等贾汪工地欠款要来后利息据实结算”。三被告未按调解书履行还款义务，2015年12月7日原告向本院申请强制执行。 2016年11月3日本院扣划王进银行存款26500元。2016年11月9日张洪云从本院领取执行款16100元。2017年8月30日本院扣划王进银行存款53205.97元。2017年9月19日张洪云从本院领取执行款42805.97元。2018年3月14日本院扣划王进银行存款41000元。2018年3月30日张洪云从本院领取执行款35000元。2018年8月23日本院扣划王进银行存款29000元。2018年8月29日张洪云从本院领取执行款23000元。 2016年5月17日原告出具收条一张，载明：今收到王进为李强担保2011年元月份借张洪云叁拾万元正先由王进偿还贰万元正。 本案庭审中原告与被告王进均认可王进已还款均为案涉借款本金。关于借款期限，本案庭审中被告李强称“当时说是2个月，后来2013年12月4日变更了，对原来2011年1月24日的借条进行了变更”；另被告李强称“借款用途为建筑工地垫资”。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系成立并合法有效。原告履行出借义务后，被告应按约偿还借款。 借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。虽然借条载明的借款金额为30万元，但原告实际向被告李强交付借款27万元，预扣了2个月的利息3万元，故借款本金应按实际交付数额计为27万元。 2个月的利息3万元，即借期内利率为月息5分，超过年利率24%，对原告主张超过部分的利息不予支持。原告自认“预扣过之后，又还了7个月利息，每月是15000元”，对超过年利率36%的利息部分应冲抵尚未清偿的借款利息，即被告李强已支付的105000元视为支付2011年1月24日起12个月的利息97200元（8100元*12）及至2012年1月24日起至2012年2月23日止的利息7800元，尚欠的利息仍应继续支付。 王进共计已向原告偿还借款136905.97元（含执行款116905.97元），原告与被告王进均认可系偿还的借款本金，故案涉借款本金尚欠153094.03元未支付原告。案涉借条和还款计划均约定逾期利息按每天2000元计算，超过年利率24%，对超过部分本院不予支持。利息以王进每次还款后剩余借款本金为基数计算。 被告李强为案涉借款的借款人，被告董敏作为担保人在借条上签字，且借款发生在婚姻关系存续期间，案涉借款属于夫妻共同债务，应由被告李强、董敏共同偿还。 三被告于2013年12月4日就案涉借款向原告出具还款计划，后被告李强、王进又于2014年5月30日向原告出具还款计划，原告亦先后于2013年12月4日、2015年7月24日就案涉借款向本院提起诉讼，2016年5月17日被告王进向原告还款2万元，构成诉讼时效中断，被告王进主张超过担保时效本院不予采信。被告王进就案涉借款承担保证责任的意思表示真实，原、被告未约定保证方式，被告王进应按照连带责任保证承担保证责任。被告王进承担责任后，有权向被告李强、董敏追偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李强、董敏于本判决生效之日起十日内，向原告张洪云支付借款利息400251.92元（从2012年2月24日起，以27万元为本金，按月利率2%计算至2016年5月17日止为277920元；从2016年5月18日起，以25万元为本金，按月利率2%计算至2016年11月3日止为28166.67元；从2016年11月4日起，以233900元为本金，按月利率2%计算至2017年8月30日止为46624.07元；从2017年8月31日起，以191094.03元为本金，按月利率2%计算至2018年3月14日止为24842.22元；从2018年3月15日起，以156094.03元为本金，按月利率2%计算至2018年8月23日止为16754.09元；从2018年8月24日起，以133094.03元为本金，按月利率2%计算至2018年10月30日止为5944.87元）； 二、被告王进对以上借款利息承担连带保证责任。被告王进承担保证责任后，有权向被告李强、董敏追偿； 三、驳回原告张洪云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，由原告张洪云负担9351元，由被告李强、董敏、王进负担5349元，财产保全费1520元，由被告李强、董敏、王进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  雷丽芬 二〇一九年十二月五日 书 记 员  胡 玥