浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初6092号 原告：马樱，女，1980年10月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：汪素红，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：高爱光，男，1960年11月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：蔡景湖，男，1991年8月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。系被告高爱光女婿。 被告：鲍世骏，男，1954年10月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：韩仁龙，男，1951年2月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：韩荣伟，男，1982年8月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。系被告韩仁龙儿子。 被告：王强，男，1980年11月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：严华江，男，1981年6月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：吴晓霞，女，1977年11月23日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被告：袁文昌，男，1974年1月26日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被告：姚国良，男，1966年9月2日出生，汉族，住绍兴市越城区斗门镇县。 被告：成钢琴，女，1960年10月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：何汝成，男，1964年11月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：陈苗根，男，1965年9月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告马樱与被告高爱光、鲍世骏、韩仁龙、王强、严华江、吴晓霞、袁文昌、姚国良、成钢琴、何汝成、陈苗根不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理。依法由审判员冯青适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行审理。后依法适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行审理。被告高爱光到庭参加第一次庭审，被告严华江，被告高爱光的委托诉讼代理人蔡景湖到庭参加第二次庭审，原告委托诉讼代理人汪素红，被告鲍世骏、王强、吴晓霞、袁文昌、姚国良、成钢琴、何汝成、陈苗根，被告韩仁龙的委托诉讼代理人韩荣伟两次均到庭参加诉讼。被告严华江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审，本院依法缺席审理。本案委托鉴定时间为2019年9月12日至2019年10月16日。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令11名被告共同向原告赔偿维修费3.6万元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月24日晚原告下班回家后，将自有宝马120I敞篷跑车停在丹桂公寓10幢二单元和三单元之间的楼下，次日早上原告准备驾车上班时发现跑车篷布上有两个大小约1厘米的洞，原告遂报警，绍兴市公安局越城区分局斗门派出所出警，经调查，该篷布系被楼上掉下的烟头所烫坏。经警方调查及原告自己上门询问，均未查出该烟头的来源，难以确定具体侵权人。为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特起诉，恳请予以支持。 被告高爱光答辩称，我居住在绍兴市，这个房子是我本人的，原告起诉我说是烟头掉在她的车里，没有证据证明，原告的损失不是我造成的，我不抽烟的。 被告鲍世骏答辩称，我现在住在昌安乐苑新村8栋601室，2017年之后我没有去过袍江丹桂公寓10幢3单元105室，房子是我的，本来打算给我儿子做婚房的，但我儿子小孩出生后2017年12月也住在昌安这边了，丹桂公寓的房子我儿媳妇偶尔去住一下，事发当天我儿媳妇也没有住在丹桂公寓。 被告韩仁龙答辩称，被告居住在绍兴市，房子是韩仁龙名下的，但家里人都是不抽烟的，警察没有来调查过这个事情，原告本人也没有来询问过这个事情，原告车上有烟头没有证据证明是楼上掉下来的。 被告王强答辩称，我居住在绍兴市，房子是我本人的，如果原告有证据证明是2单元和3单元之间的烟头掉下来的话，我愿意配合相关部门进行指纹认证。 被告严华江答辩称，本人及家人已于2016年10月移居杭州工作生活，案发时间前后不在绍兴；本人名下丹桂公寓10幢2单元304室未曾出借或出租，案发时间前后亦无人居住。请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴晓霞答辩称，我居住在绍兴市，房子是我和袁文昌的，我们两夫妻都是不抽烟的，当晚我们都在上班，家里也没有客人，原告这个事情也没有来询问过我们。 被告袁文昌答辩称，和吴晓霞的答辩意见一致。 被告姚国良答辩称，我居住在绍兴市，我不抽烟的，原告这个事情也没有来询问过我们。 被告成钢琴答辩称，我居住在绍兴市，我老公不抽烟的，我老公身体不好的，不能抽烟的，我家里我和我老公两个人居住，房子是我的，这个香烟蒂会飘的，怎么就告我们10幢的人。 被告何汝成答辩称，我居住在绍兴市，房子是我本人的，事发当天没有接到派出所、原告的咨询调查等，等很多天后快过年的时候楼道口有个告示来贴过，谁贴的我不知道。我住504室，我自己也试验过从我家楼上抛香烟头根本碰不到原告事发停车的地方。原告停车的地方是消防通道，小区也贴过告示在消防通道停车相应的后果自行承担。原告为什么认为这个香烟头是楼上10幢2、3单元的人扔的，路过的人也可能扔香烟头，原告停的车位不是她自己的，也可能是车位车主扔的。派出所没有因为这件事情来询问我们，我们10幢2单元根本是扔不到原告事发停车的地方的。 被告陈苗根答辩称，我住绍兴市，房子是我本人的，原告凭什么说是2单元、3单元抛的烟头，那个不是原告的车位，是消防通道，原告小区里难道没有得罪的人吗，那天晚上我喝酒喝到10点多我儿子才把我接回家的，我也是事发才听说当天晚上有辆车被烧了，原告本身住13幢，车却停在10幢。派出所没有来上门调查，也没有来询问，就定下来是我们这2、3单元扔的烟头。 经审理查明，2019年1月25日早上，原告发现其前一天停在绍兴市越城区斗门街道丹桂公寓10幢楼下的浙Ｄ×××××宝马敞篷车篷布被烟头烫出2个洞。2019年3月8日，绍兴市公安局越城区分局斗门派出所出具情况说明，载明：“2019年01月25日8时33分，我所接到报警称在丹桂公寓10幢楼下停着的轿车被扔下来的烟头烧了两个洞。民警到现场处置后，确认是一辆红色的车牌浙Ｄ×××××宝马120i敞篷跑车的篷布被楼上掉下的烟头烫出了2个大小约1厘米的洞。” 2019年9月，绍兴市公安局越城区分局斗门派出所又出具情况说明1份，载明：“2019年1月25日8时33分，斗门派出所接到报警称：在下停着的轿车被扔下来的烟头烧了两个洞。斗门派出所民警出警到现场后，报警人仍自述称其轿车是被楼上扔下来的烟头烧了两个洞。据此，斗门派出所于2019年3月8日出具了情况说明，但情况说明中遗漏了“报警人自述其确认是一辆红色的车牌浙Ｄ×××××宝马120i敞篷跑车的篷布被楼上掉下的烟头烫出了2个大小约1厘米的洞”这句话中“报警人自述其”这六个字。特此说明。”并再次出具情况说明，载明：“2019年1月25日8时33分，斗门派出所接到报警称在下停着的轿车被扔下来的烟头烧了两个洞。处警民警到达现场发现10幢楼下一辆车牌号为浙Ｄ×××××的红色宝马轿车的顶上有两个洞。” 诉讼中，因被告对原告支出的车辆敞篷维修费用提出鉴定，后因被告未缴纳评估费用而退卷。 另查明，原告于2019年4月17日支出维修费36000元。另，被告高爱光、鲍世骏、韩仁龙、王强、严华江、吴晓霞、袁文昌、姚国良、成钢琴、何汝成、陈苗根分别系绍兴袍江丹桂公寓10幢104室，10幢105室，10幢204室，10幢205室，10幢304室，10幢305室，10幢404室，10幢405室，10幢504室及10幢505室业主。 以上事实由原告提交的收案登记表复印件1份、情况说明1份、机动车行驶证1份、绍兴市不动产登记查询证明1份、发票4份、公安调查卷1份，本院出示的案件退还报告1份、情况说明2份及原、被告的庭审陈述予以证实。本院对被告严华江提交的短信截图1份、考勤表1份、用电情况2份，被告姚国良提交的单位证明1份、照片打印件8份，被告成钢琴提交的会员证1份、门诊病历1份，被告何汝成提交的照片打印件6份真实性予以认定，证明内容结合本案实际进行认定。被告何汝成提交的通知及公告系打印件，本院不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据本案查明的事实，原告车辆敞篷确系被烟蒂烫坏，但根据斗门派出所的情况说明，无法证实涉案的烟蒂系丹桂公寓10幢住户抛掷，且扔掷烟蒂行为并非仅有自上而下的运行方式，无法排除其他情形，且原告提交的发票系2019年4月16日，与事故发生时间相隔将近3个月，无法推定原告车辆受损与被告行为之间存在因果关系的盖然性，故本院对原告诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马樱的诉讼请求。 本案案件受理费700元，由原告马樱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 冯 青 人民陪审员 成 娟 人民陪审员 林秋珍 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 严叶萍 ? 附法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ? ?