海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2072号上诉人（原审原告）：候电由，女，1948年2月14日出生，壮族，现住广西壮族自治区宜州市。委托诉讼代理人：廖文全（系候电由的女婿），男，1979年1月12日出生，汉族，住广西柳州市。委托诉讼代理人：龚坚国，广西和清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴道文，男，1970年3月18日出生，汉族，现在海南省XX监狱服刑。被上诉人（原审被告）：陈金良，男，1969年1月15日出生，汉族，现住海南省琼海市。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道97号置盛西苑A幢5层。负责人：王曙光，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉辉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市丘海大道11号华能海南大厦8、9层。负责人：邢益刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱新春，该公司员工。委托诉讼代理人：张天鸿，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张维，男，1976年4月24日出生，汉族，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：陈法政，男，1979年4月18日出生，黎族，现住海南省儋州市。上诉人候电由因与被上诉人吴道文、陈金良、鼎和财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称鼎和海南分公司）、永诚财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称永诚海南分公司）、张维、陈法政机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。候电由上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初第73号民事判决；2.改判吴道文、张维共同向候电由赔偿死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费合计749614.5元；3.判令陈金良和陈法政对上述第二项的赔偿款749614.5元向候电由承担连带赔偿责任；4.对于上述第二项的赔偿款鼎和海南分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内向候电由赔偿110000元；5.对于上述第二项的赔偿款永诚海南分公司在交强险责任限额内向候电由赔偿110000元，在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内向候电由赔偿500000元。事实和理由：2018年9月20日，张维驾驶的×××小型普通客车在限速路段超速行驶与吴道文无证驾驶不符合技术条件的×××正三轮摩托车发生道路交通事故，造成张德贵现场死亡，受害人张德贵对事故的发生没有责任。关于本案的责任承担，1.吴道文驾驶的肇事车辆的所有权人为陈金良，陈金良明知吴道文无驾驶证驾驶正三轮摩托车，且该肇事车辆为不符合安全技术标准的机动车，因此，陈金良应当对受害人的人身损害承担连带赔偿责任。一审法院认定陈金良将其身份证交给吴道文购买肇事的×××正三轮摩托车，其没有实际控制该车，没有过错，不应当承担赔偿责任错误。2.张维系陈法政雇佣的司机，事故发生时，张维正在为陈法政送快递，对于雇员在工作中对他人造成的损害，作为雇主的陈法政应当承担赔偿责任。3.肇事的×××正三轮摩托车在鼎和海南分公司投保了交强险，张维驾驶的×××小型普通客车在永诚海南分公司投保了交强险和投保限额500000元的商业三者险。吴道文驾驶×××正三轮摩托车与张维驾驶的×××小型普通客车发生碰撞时，张德贵被抛出车外，由于颅脑受到重创而死亡，在这一过程中，受害人张德贵已经不是×××正三轮摩托车上的人员，因此，鼎和海南分公司应当在交强险责任限额内向候电由赔偿110000元，永诚海南分公司在交强险责任限额内向候电由赔偿110000元，在商业三者险责任限额内向候电由赔偿500000元。4.交警部门作出的事故认定书，仅是划分了吴道文和张维之间的责任，吴道文与张维的共同侵权行为造成张德贵在交通事故中死亡，吴道文与张维对于受害人张德贵的人身损害应当承担连带赔偿责任。5.一审法院以吴道文因构成交通肇事罪，被判处有期徒刑一年三个月，而不予支持候电由提出的精神损害抚慰金的主张，属于适用法律有误。综上，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法维护候电由的合法权益。吴道文辩称，×××正三轮摩托车是吴道文借用陈金良的身份证购买的，吴道文与陈金良说好待吴道文办好身份证后再将车辆过户到吴道文名下。陈金良辩称，吴道文用陈金良的身份证购买涉案三轮车，其不知情，且吴道文购买三轮车的时候陈金良并不在场，车辆上牌等事宜都是由吴道文操作，陈金良并不知情。鼎和海南分公司辩称，1.《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”发生该起事故时，受害人张德贵乘坐的×××号车辆，是涉案车辆的车上人员，因此，鼎和海南分公司不承担赔偿责任。2.鼎和海南分公司不是本案交通事故的侵权人，不应承担交通事故的侵权赔偿责任，也不应当承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。综上，请求二审法院依法作出公正判决。永诚海南分公司辩称，1.一审法庭调查过程中，各方当事人对查明的案件事实和相关证据无异议，一审法院根据查明的事实和证据作出的判决并无不妥。2.一审判决适用法律正确，对赔偿数额的认定合法合理。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，赔偿数额认定合理，请求二审法院维持原判。张维与陈法政均未作答辩。候电由向一审法院起诉请求：1.判令吴道文、张维共同向候电由赔偿死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费合计749614.5元；2.判令陈金良、陈法政对第一项的赔偿款749614.5元向候电由承担连带赔偿责任；3.对于上述第一项的赔偿款鼎和海南分公司在交强险责任限额内向候电由赔偿110000元；4.对于上述第一项赔偿款永诚海南分公司在交强险责任限额内向候电由赔偿110000元，在商业三者险责任限额内向候电由赔偿500000元；5.案件诉讼费用由吴道文、陈金良、鼎和海南分公司、永诚海南分公司、张维、陈法政连带承担。一审法院认定事实：2018年9月20日下午14时，吴道文无证驾驶机件不符合技术标准的×××正三轮摩托车搭载张德贵、隆盛勤从那大沿白洋线往马井方向行驶至白洋线（白沙-洋浦）约61公里加800米路段急弯道时，适遇张维驾驶×××小轿车对向驶来，因吴道文驾驶×××正三轮摩托车左急转弯超速且占道行驶，加之张维超速行驶，致使两车发生碰撞，造成隆盛勤受伤、张德贵现场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年11月16日，儋州市公安局交通警察支队作出第4605011201800000811号道路交通事故认定书，认定吴道文无证驾驶机件不符合技术标准的车辆载人超员、超速且占道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第三十五条、第四十二条第一款、第四十九条之规定，应承担事故的主要责任，张维驾驶车辆超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，应承担事故的次要责任，隆盛勤、张德贵无事故责任。吴道文因构成交通肇事罪，一审法院2019年3月26日作出（2019）琼9003刑初69号刑事判决判处有期徒刑一年三个月，该刑事判决已生效。2019年6月4日本案一审庭审时，本次交通事故受伤的伤者隆盛勤作为证人出庭作证，一审法院向其释明征询其意见是否另案提起民事诉讼要求赔偿，以便一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定在交强险的责任限额内确定交强险的赔偿数额，隆盛勤表示只要求保险公司赔偿医药费，其他的误工、护理费可以放弃。至本案作出一审判决前，隆盛勤没有向一审法院提起民事诉讼。候电由为农业家庭户口，与丈夫张可耀（已故）生育包括张德贵在内的七个子女。张德贵1984年6月28日出生，公民身份号码为：452702198406282697，未婚，生前在各地从事建筑行业工作。另查明，陈法政系×××小轿车的所有人，为该车在永诚海南分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。张维是陈法政开车送货的司机，在为陈法政开车送货过程中发生本案交通事故。事故发生后，陈法政支付给张德贵家属30000元。吴道文驾驶的×××正三轮摩托车登记在陈金良名下，该车系吴道文出钱以陈金良的名义于2017年12月15日购买，自购买之日起一直由吴道文管理、使用，该车在鼎和海南分公司投保了交强险。一审法院认为，公民的生命权依法应受法律保护，侵害公民的生命权应当赔偿损失。候电由作为张德贵的近亲属有权根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定请求侵权人承担侵权责任。本案交通事故系吴道文与张维的交通违法行为引发，吴道文无证驾驶机件不符合技术标准的车辆载人超员、超速且占道行驶，张维驾驶车辆超速行驶导致两车发生碰撞，造成隆盛勤爱伤、张德贵现场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。儋州市公安局交通警察支队作出的第4605011201800000811号道路交通事故认定书认定吴道文应承担事故的主要责任，张维应承担事故的次要责任，隆盛勤、张德贵无事故责任，认定事实清楚，责任划分正确，各方当事人也没有异议，一审法院予以确认。据此，一审法院酌定吴道文应承担本次交通事故70%的责任，张维承担30%的责任。张维是在为陈法政开车送货过程中发生交通事故，属履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，张维依法应承担的赔偿责任由陈法政赔偿。×××小轿车的所有人为陈法政，为该车在永诚海南分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，候电由的损失先由永诚海南分公司在交强险责任限额范围内承担，不足部分由其在商业三者险责任限额范围内按30%的责任承担，吴道文承担70%的责任。仍有不足的，由吴道文、陈法政按责任比例承担。陈金良将其身份证交给吴道文购买涉案×××正三轮摩托车，该车仍登记在陈金良名下，该行为虽然违反相关法律法规的规定，但该车自购买之日起，陈金良没有实际控制该车，一直由吴道文管理、使用，吴道文驾驶该车发生交通事故，陈金良没有过错，也与其没有因果关系，依法不应承担赔偿责任。吴道文驾驶×××正三轮摩托车搭载张德贵、隆盛勤发生交通事故，张德贵、隆盛勤属本车车上人员，不属于交强险的赔付对象，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”的规定，鼎和海南分公司作为承保该车辆的保险公司依法不应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，其关于不承担赔偿责任的理由成立，一审法院予以采纳。张德贵生前在各地务工从事建筑行业工作，应按城镇常住居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金，候电由为农业家庭户口，应按农村常住居民人均生活消费性支出计算其被扶养人生活费。本案一审法庭辩论终结的时间为2019年6月4日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，本案候电由的各项损失应当按照海南省统计局公布的相关数据计算如下：一、死亡赔偿金，候电由主张616340元（30817元/年×20年），张德贵1984年6月28日出生，本案事故发生时34周岁，候电由该主张不超出规定范围666980元（33349元/年×20年），一审法院予以支持；被抚养人生活费，候电由主张14227元（9959元/年×10年÷7人），该主张不超出规定范围15651元（10956元/年×10年÷7人），一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条关于“被抚养人生活费已经计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”的规定，被扶养人生活费不再作为独立的赔偿项目，计算加入死亡赔偿金的赔偿项目，故上述两项费用为630567元（616340元+14227元）；二、丧葬费，候电由主张33378元，该主张不超出规定范围34530元（5755元/月×6个月），一审法院予以支持；三、精神损害抚慰金，候电由主张80000元，吴道文因构成交通肇事罪，被海南省儋州市人民法院判处有期徒刑一年三个月，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款关于“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，候电由请求吴道文、张维赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，不予支持；四、交通费，候电由主张12889.5元，提供了张利梅、吴永余、张丽红、廖文全、张丽萍等人从柳州至海口的往返飞机票共8470元，另提供了一些交通费发票、票据，永诚海南分公司和鼎和海南分公司认为候电由提供的上述发票、票据与本案交通事故没有关联性不予认可。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”候电由提供的上述发票、票据，不属于受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，其主张交通费依法不应予以支持，但考虑到张德贵因本案交通事故在海南去世，其父亲已去世，其母亲候电由（1948年2月14日出生）年纪较大，行动不方便，其姐姐、姐夫、弟弟等人从外省赴海南协助处理本案交通事故、料理后事，有其合理性，会产生一定的交通费，一审法院根据本案的实际情况酌定支持5000元，超过部分不予支持；五、误工费，候电由主张张德标（张德贵弟弟，1986年11月22日出生）、廖文全（张德贵四姐张丽萍的丈夫）、张丽萍（张德贵的四姐）三人的误工费为20000元（6675元+5999元+7326元），永诚海南分公司和鼎和海南分公司提出异议，认为本案法定继承人是张德贵的父母、子女及配偶，廖文全、张丽萍、张德标与张德贵是旁系亲属，其误工费与本案没有关联性。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”张德标、廖文全、张丽萍不是本案被害人，也不是张德贵的法定继承人，候电由主张张德标、廖文全、张丽萍的误工费于法无据，依法不应予以支持，但考虑到张德贵因本案交通事故在海南去世后，其姐姐、姐夫、弟弟等人从外省赴海南协助处理本案交通事故、料理后事，影响工作，产生一定的误工费，一审法院根据本案的实际情况酌定支持5000元，超过部分不予支持；六、住宿费，候电由主张2780元（1504元+1276元），永诚海南分公司和鼎和海南分公司提出异议，认为住宿费应该是直系亲属父母子女配偶发生的费用，上述发票有一张没有注明是何人花费，另一张是廖文全，因此与本案没有关联性，不予认可。经审查，候电由提供了两张住宿发票，其中金额为1504元的发票载明住宿人为个人，时间为2016年11月16日，金额为1276元的发票载明住宿人为廖文全（张德贵四姐张丽萍的丈夫），时间为2016年11月21日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，候电由主张的住宿费不是张德贵本人及其陪护人员实际发生的住宿费，依法不应予以支持，但考虑到张德贵因本案交通事故在海南去世后，其姐姐、姐夫、弟弟等人从外省赴海南协助处理本案交通事故、料理后事，需要住宿产生一定的住宿费，一审法院根据本案的实际情况酌定支持2500元，超过部分不予支持。以上候电由因本次事故造成的各项损失共计为676445元（630567元+33378元+5000元+5000元+2500元），该损失均为交强险死亡伤残项下的损失，先由永诚海南分公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，不足部分566445元（676445元-110000元）由永诚海南分公司在商业三者险责任限额50万元范围内按30%的责任赔偿169933.5元（566445元×30%），由吴道文按70%的责任赔偿396511.5元（566445元×70%）。扣除陈法政已支付的30000元，永诚海南分公司应实际赔偿给候电由249933.5元（110000元+169933.5元-30000元）。陈法政依法应承担的赔偿责任已由永诚海南分公司在交强险和商业三者险责任限额赔偿完毕，无需再承担赔偿责任，其已支付的30000元可向永诚海南分公司主张理赔。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司海南分公司应在判决生效之日起十五日内向候电由赔偿各项损失249933.5元；二、吴道文应在判决生效之日起十五日内向候电由赔偿各项损失396511.5元；三、驳回候电由的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4049元，由候电由负担216.77元，吴道文负担2282.56元，陈法政负担1549.67元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、候电由的各项损失应如何认定；二、候电由的各项损失应由谁承担赔偿责任及各赔偿人的赔偿数额应如何认定。关于第一个争议焦点。候电由在二审中确认其仅对精神损害抚慰金、交通费及误工费计算数额有异议，对其他赔偿项目及赔偿数额没有异议。1.关于精神损害抚慰金，吴道文因本次事故造成张德贵死亡，构成交通肇事罪，已被追究刑事责任，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，一审法院不予支持候电由关于精神损害抚慰金的诉讼请求，并无不当。2.关于交通费和误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”和第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，候电由提供的张利梅、吴永余、张丽红、廖文全、张丽萍等人从柳州至海口的交通费票据不属于受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，其提交的证据亦不足以证明张丽萍、廖文全、张德标等人误工损失的具体情况，一审法院考虑到张德贵因本案交通事故在海南去世，其父亲已去世，其母亲候电由年纪较大，行动不方便，其姐姐、姐夫、弟弟等人从外省赴海南协助处理本案交通事故、料理后事，会产生一定的交通费和误工费，酌定交通费为5000元，误工费为5000元，合法合理，并无不当。综上，候电由的各项损失共计为676445元（死亡赔偿金630567元+丧葬费33378元+交通费5000元+误工费5000元+住宿费2500元）。关于第二个争议焦点。关于鼎和海南分公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任的问题。吴道文驾驶的×××正三轮摩托车在鼎和海南分公司处投保了交强险，事故发生在保险有效期内，事故发生时，吴道文搭载张德贵、隆盛勤从那大沿白洋线往马井方向行驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”的规定，张德贵乘坐在×××号车辆内，是吴道文驾驶车辆的车上人员。因此，鼎和海南分公司不应赔偿张德贵因本次交通事故遭受人身伤亡所造成的损失。候电由关于事故发生时，张德贵不是×××正三轮摩托车车上人员，鼎和海南分公司应在交强险范围内承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。关于陈金良是否应承担赔偿责任的问题。本案中，陈金良借其身份证给吴道文购买×××正三轮摩托车，如该行为违反相关行政法律规定，则应由行政法规来规范。该车虽登记在陈金良名下，但该车是吴道文出钱以陈金良的名义购买，购买之后一直由吴道文管理和使用，陈金良虽是名义上的登记车主，但其并未出资购买亦未对该车进行实际管理和支配，陈金良对该车的运行没有支配权，也没有获得该车运行所产生的利益，故陈金良不应对该交通事故承担民事赔偿责任。关于陈法政是否应承担责任的问题。陈法政系×××小轿车的所有人，事故发生时，陈法政雇佣张维驾驶×××小轿车为其送货。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，陈法政作为雇主应对张维因本次交通事故造成张德贵死亡承担赔偿责任。另外，候电由主张各侵权人应连带承担本案损害赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条的规定,侵权人分别实施侵权行为造成同一损害,但每个人的侵权行为并不足以造成全部损害,且能够确定责任的,应由各自承担相应的责任。根据儋州市公安局交通警察支队作出的第4605011201800000811号道路交通事故认定书，一审法院综合考虑双方违反道路交通法规的行为对事故发生原因力的大小和过错程度，酌定由吴道文承担本次交通事故70%的责任，陈法政承担30%的责任，合法合理，并无不当。因此，候电由的各项损失676445元应由×××小轿车投保的保险公司永诚海南分公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，不足部分566445元（676445元-110000元）由永诚海南分公司在商业三者险责任限额500000元范围内按30%的责任赔偿169933.5元（566445元×30%），由吴道文按70%的责任赔偿396511.5元（566445元×70%）。扣除陈法政已支付的30000元，永诚海南分公司应实际赔偿给候电由249933.5元（110000元+169933.5元-30000元）。陈法政依法应承担的赔偿责任已由永诚海南分公司在交强险和商业三者险责任限额赔偿完毕，故陈法政无需再承担赔偿责任。综上所述，候电由的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4049元，由候电由负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴慧明审 判 员 雷琼艳审 判 员 周翼腾 二○一九年十二月十九日法官助理 别 蓝书 记 员 陈小科附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印23份）