山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初5650号原告：丁爱芹，女，1961年6月22日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：陈立保，郓城顺民法律服务所法律工作者。被告：杜建国（曾用名杜斌），男，1976年12月5日出生。委托诉讼代理人：吴静，山东广源达法律事务所法律工作者。原告丁爱芹与被告杜建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁爱芹及其委托诉讼代理人陈立保、被告杜建国及其委托诉讼代理人吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁爱芹向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款390000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告多次向原告借款共计390000元，2014年1月30日经核对无误后给原告出具了借条，约定月息2分，双方商定原告需要时被告即偿还。后经原告多次催要，被告至今未偿还。杜建国辩称，原告所诉不属实，被告与原告是朋友关系，原告通过被告向他人提供借款，其中有李伟借款50000元、孙国辉和吕某借款80000元、徐某借款30000元、李传风借款230000元，均向原告出具了借条，且均含在原告诉称的390000元内。原告将款项汇入被告账户后，由被告支付借款人，借款人给原告出具借条。因原告感觉上述借款人偿还没有保障，且上述借款人系被告介绍，就迫切要求被告给其出具了借条，被告从未向原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，提交证据：1、借条一张，证明被告从2013年至2014年1月30日共计向原告借款390000元。2、借款明细表，证明被告共计向原告借款11次，共计借款390000元。3、转款凭证四张，证明原告通过银行转账向被告交付借款，其中339700元均是通过银行转账交付给被告，50300是现金交付。4、证人王某证言，证明被告向原告借款的事实。被告对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但需要说明一下出具借条的原因，原告于2013年经被告介绍多次向他人提供借款，后在原告多次迫切要求之下，要求被告出具借条，实质上原被告之间不存在借款关系。证据2、3均为打印件，没有银行公章，对其真实性不予认可。当时因原告通过被告介绍向外借款，向他借款人直接交付的现金50300元，被告并没有实际接到这笔款，原告让被告出具借条时，把现金加在欠条上。被告仅是原告向外出借款的介绍人和经手人，本案诉请的390000元借款均为原告和他人发生的借款关系，与本案被告没有关系。证人证言与原告原系夫妻关系，其证言不具有真实性。被告针对其辩称，提供证据：1、郓城县人民法院（2017）鲁1725民初4730、4731号民事判决书两份，证明案外人孙国辉二人于2013年4月10日，吕某、孙国辉于2013年6月26日两次共向原告借款80000元，原告提起诉讼并判决，该判决书中显示该两次借款均是被告介绍，借款时间、款项与原告庭前提供的转账记录时间、款项一致，由此可以证实，该8万元借款已包含在本案原告的诉请中。2、案外人李伟向原告出具的担保借款合同书一份，证实案外人李伟于2013年5月22日向原告借款50000元，其借款的款项、时间也与原告庭前提供的转账记录时间、款项一致，由此可以证实，该5万元借款也包含在本案原告的诉请中。该合同的原件在原告处，原告为了让被告向李伟催要借款，为其提供了复印件。3、证人徐某证言，证明其于2013年5月份通过被告向原告借款两次计30000元。由被告交付的现金，应被告的安排向原告出具的借条，出具借条时原告不在现场。现借款已偿还给了原告。4、证人吕某证言，证明其与孙国辉分别于2013年6月、4月通过被告向原告借款40000元，共计80000元，被告支付的现金，向原告出具的借条，出具借条时原告不在现场。原告质证认为，对证据1两份民事判决书真实性无异议，对举证目的、与本案的关联性有异议，这两份判决书只能证明原告与吕某、孙国辉存在借贷关系，不能证明判决说所涉及的款项与被告有任何关联，该判决书是生效的法律文书，判决书确定了借款的权利人是原告，根据判决书的借款金额与本案原告向被告转款记录数额不一致，时间也不一致，被告的举证目的不成立。证据2是复印件，不能作为证据使用，上面的字体也不是本案原告书写，应是无效证据。对徐某证言的真实性、关联性、证明目的均有异议，证人没有正确陈述事实，其陈述与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。对吕某证言真实性、关联性均有异议，（2017）鲁1725民初4731号判决书确定的事实证明吕某在说假话，该判决书证明吕某是向本案原告直接借的款，陈述是被告给他的钱没有事实根据，该证人证言不能作为本案定案依据。另，本院依法调取了被告相关银行交易记录，与原告提供的银行交易记录相符。经双方质证均无异议。根据原告的陈述、被告的答辩及质证意见，本院认定如下：原告提供的证据1借条，经被告质证，对其真实性无异议，予以认定。原告提供的证据2、3借款明细表、转账凭证与其手写银行转账明细表载明的数额不相符，结合本院调取的银行交易记录，予以部分确认。证人王某在原被告的经济来往期间与原告夫妻关系，且其证言对借款数额模糊，对其效力不予认定。被告提供的证据1系生效的法律文书，予以认定。证据2系复印件，且原告不予认可，不能确认与本案具有关联性，不予认定。对证人徐某、吕某证言结合发生法律效力的法律文书，可认定原告作为出借人对证人所出借的款项均系由被告向借款人交付，原告亦未提供直接向借款人交付款项的相关证据。证人证言是真实的，且与本案相关联，具有证明力，予以认定。经审理，本院确认本案事实：自2013年1月25日至2013年6月26日，原告通过银行向被告转款9次计339700元，2013年4月10日被告代原告向孙国辉交付借款40000元，2013年6月26日代原告向吕某交付借款40000元，2013年5月份两次代原告向徐某交付借款30000元。2014年1月30日被告给原告出具一份借条：借条今借丁爱芹人民币叁拾玖万元整杜斌2014年1月30日。本院认为，原告主张被告向其借款，提供的被告为其出具的借条，被告对其真实性予以认可，结合银行转账交易记录，可认定原被告之间的借贷关系成立并生效。根据生效法律文书认定的事实，被告系原告向他人出借款项的介绍人，结合证人证言即他借款人的陈述，可认定他借款人已向原告偿还的30000元及判决应由他借款人偿还的80000元，系被告接收了原告的款项后又向他借款人交付，由他借款人直接向原告出具借据，是被告代原告向他借款人交付借款款项的行为，且原告亦未提供向他借款人交付出借款项的相关证据，被告的这一行为可视为是被告向原告履行了其借款的偿还义务。原告诉请的两次向被告支付现金50300元，未提供相关交付的证据，且被告不予认可，故原告要求被告偿还借款本金390000元的诉请，本院予以部分支持，计款229700（390000－30000－80000－50300）元。被告出具的借条上没有约定借款利息，且被告不予认可，原告亦未提供相关证据，视为没有约定，原告主张的借款利息，可自起诉之日即2019年8月26日起按年利率6%予以计算。被告辩称其所收到的原告的全部款项，均代原告向其他借款人进行了转付，未提供相关证据予以证明，现无法确定有其他借款人的存在，其辩称理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杜建国于本判决生效后十日内支付原告丁爱芹借款229700元及利息（以229700元为基数，自2019年8月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告丁爱芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，保全费2470元,共计6045元,由原告丁爱芹负担1202元，被告杜建国负担4843元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  朱远昌人民陪审员  张纯玺人民陪审员  姚元兵二〇一九年十二月九日书 记 员  郑妨妨注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。