浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0702民初7693号 原告：钱春宝，男，1958年4月17日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被告：金华市棒棒铝材有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区上浮桥东桥路61号。 法定代表人：周林，执行董事。 被告：周林，男，1971年11月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 两被告共同委托诉讼代理人:徐赛香,浙江迎鸽律师事务所律师。 原告钱春宝与被告金华市棒棒铝材有限公司、周林合同纠纷一案于2019年7月8日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告钱春宝、两被告共同委托代理人徐赛香到庭参加诉讼。被告金华市棒棒铝材有限公司申请的证人李某出庭作了陈述。本案双方曾申请庭外和解，未果。本案现已依法审理终结。 原告钱春宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告金华市棒棒铝材有限公司、被告周林共同支付原告工程款26万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月22日起计算至实际归还之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月18日，原告钱春宝与被告金华市棒棒铝材有限公司、案外人邵永坚签订一份《合作协议书》，协议约定：1.合作项目为湖南张家界浙华金域滨江第一期铝合金门窗制作安装工程，地址湖南张家界观音桥南桥头。2.工程总投资人民币200万元，甲方以加工设备、现金作为出资102万，占股51%，乙方出资现金98万，占股49%，丙方出资20万，甲方和乙方的5%。3.收回工程款按股份结算并分盈利为第一阶段，第二期重新签订协议。4.合作双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，工程项目盈余按各自投资比例分配。5.其他内容。协议签订后，合作工程按约完工，但有865606元工程款尚未结清。2018年12月13日，被告金华市棒棒铝材有限公司起诉案外人湖南浙华投资置业有限公司，要求支付工程款865606元。2019年1月11日，湖南省张家界市永定区人民法院出具（2018）湘0802民初4116号民事调解书，由案外人湖南浙华投资置业有限公司支付被告金华市棒棒铝材有限公司工程款742716元。2019年1月22日，被告金华市棒棒铝材有限公司及被告周林领走该笔工程款60万元。原告多次找两被告分配工程款，均遭拒绝。 被告金华市棒棒铝材有限公司、周林共同答辩称：一、答辩人周林不是本案被诉法律关系的适格主体，应依法驳回原告对周林的诉讼请求。1、本案《合作协议书》的三方合作当事人是金华市棒棒铝材有限公司、邵永坚和本案原告。答辩人周林并不是合作当事人。2、答辩人周林是金华市棒棒铝材有限公司的法定代表人，在合作项目中代表公司参与工程管理等事务。2019年1月22日出具给浙江赤松律师事务所的收条有公司盖章，答辩人周林的签字是作为公司法定代表人的代表行为，而非个人行为。二、原告的占股比例为5%。1、金华市棒棒铝材有限公司与邵永坚合作在先，钱春宝是邵永坚派来为其代管现场工作的，案涉合作项目工程，金华市棒棒铝材有限公司与邵永坚于2017年4月即已合作，口头约定金华市棒棒铝材有限公司占股51％，邵永坚占股49％，并由金华市棒棒铝材有限公司与湖南浙华置业有限公司签订《湖南省浙华金域滨江铝合金门窗工程施工合同》，开展合作项目工程的工作。周林作为金华市棒棒铝材有限公司的代表参与工程管理，作为铝合金门窗制作安装师傅并负责铝合金门窗制作安装。邵永坚因工作原因派原告为他代管现场工作，三方经协商签订了《合作协议书》；2、《合作协议书》明确约定原告的占股比例为“甲方和乙方的5％”。三、合作项目盈亏未经结算，不能确定合作项目的盈亏，并且另一合作方邵永坚已收取更多的款项也未经结算，简单分配答辩人金华市棒棒铝材有限公司领取的这笔工程款不合理。1、合作项目各方开支均应经邵永坚、周林签字确认。2018年1月-2月15日，周林因工受伤，工地由原告和钱春宝管理，这期间的记录的现金支出684926元，因未能提供依据，未经邵永坚与周林签字确认，不应作为合理开支金额。2、2017年11月4日，周林因公受伤，经鉴定构成八级伤残，这是案涉合作项目的损失款项之一，该损失未经三方结算承担。对周林的赔偿款应作为合作项目的合理损失，由三方按占股比例承担。3、金华市棒棒铝材有限公司为实现债权（通过诉讼拿到工程款）支付了一定的成本费用支出，应在领取的工程款里优先扣除，或由三方按占股比例承担。4、邵永坚的现金出资（即在经营过程中的现金开支）在之后的经营过程中全额收回，答辩人的机器设备等投入损耗、折旧亦应合理计算，由合作各方承担，现金出资金额77880元（也是在经营过程中的现金开支）也应同等对待。四、原告工程款垫税款不属实。综上，周林不是本案的适格主体，应依法驳回原告对周林的诉讼请求，合作三方当事人对合作项目未进行清算，不能确定项目的盈亏，诉请简单分配金华市棒棒铝材有限公司领取的60万元工程款不合理。 本案经审查，本院查明本案事实如下：2017年4月15日，金华市棒棒铝材有限公司与湖南浙华投资置业有限公司签订《湖南省浙华金域滨江铝合金门窗工程施工合同》，约定由金华市棒棒铝材有限公司为湖南浙华投资置业有限公司开发的湖南省浙华金域滨江项目工程安装铝合金门窗等。因该项目原系邵永坚与金华市棒棒铝材有限公司合作，由于邵永坚没有时间管理现场，让钱春宝管理，故钱春宝投资入伙并给其股份，邵永坚（乙方）、金华市棒棒铝材有限公司（甲方）、钱春宝（丙方）于2017年5月18日签订一份《合作协议书》，约定：合伙人本着公平、平等互利的原则共同合作湖南张家界浙华金域滨江第期铝合金门窗制作安装工程，地址湖南张家界观音桥南桥头，1.工程总投资200万元人民币，出资方式及占股比例:甲方以加工设备、现金作为出资102万，占股51%，乙方出资现金98万，占股49%，丙方出资20万，甲方和乙方的5%，工程资金占各自的工程需要的原材料发票及开支发票为凭证，2017年6月1号正式统一管理；2.本项目预计施工时间2017年6月10号-2017年9月外框安装完毕，验收2017年12月底工程结束，收回工程款按股份结算并分盈利为第一阶段，第一期重新签订协议；3.合作双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，工程项目盈余按各自投资比例分配，工程项目债务按各自投资的比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方应按比例在10日内清偿自己负担的部分；4.出现下列事项合作终止:工程项目结束，合作双方协商同意，其它法律法规规定的情况；5.本协议未尽事宜，双方可以补充协议，补充协议与本协议有同等效力；6.本协议一式三份，合伙人各执一份，本协议自签字或盖章生效。当年6月，金华市棒棒铝材有限公司按合同约定开始施工。金华市棒棒铝材有限公司于2018年12月13日向湖南省张家界市永定区人民法院起诉湖南浙华投资置业有限公司，要求支付工程款865606元及违约金64920.45元等，该案后经该院调解于2019年1月11日作出（2018）湘0802民初4116号民事调解书，该调解书主文如下：一、湖南浙华投资置业有限公司支付金华市棒棒铝材有限公司工程款742716元，限于2019年1月14日支付10万元，2019年1月25日之前支付542716元，余款10万元于2019年6月30日前付清；二、金华市棒棒铝材有限公司自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费13106元，调解结案减半收取6553元，保全费5000元，合计11553元，由金华市棒棒铝材有限公司承担4053元，由湖南浙华投资置业有限公司承担7500元。2019年1月22日，金华市棒棒铝材有限公司收到由湖南浙华投资置业有限公司履行的通过浙江赤松律师事务所支付的工程款计60万元，并出具《收条》，该《收条》上的“收款人”处有周林的签字。之后，原告及邵永坚未曾从该60万元中分得款项。原告遂向法院起诉。 本院认为，庭审中原告要求分割的涉案款项60万元，被告金华市棒棒铝材有限公司确认其已收到，本院予以确认。原告主张要求周林对涉案60万元款项的支付（返还）承担共同责任，被告则抗辩称《收条》上有棒棒铝材公司盖章，周林的签字系其履行棒棒铝材公司作为法定代表人的职务行为，不应担承担责任。同时，周林也并非涉案三方合作协议的主体。故被告关于周林不是本案适格主体的抗辩，合理有据，本院予以采信。原告要求被告金华市棒棒铝材有限公司支付工程款26万元及利息的诉请，被告金华市棒棒铝材有限公司则抗辩称合作各方实际投资情况、合作项目收支及盈亏未经结算，以及周林在涉案工程项目过程中受伤经鉴定为八级伤残，原告仅以金华市棒棒铝材有限公司收取的一笔工程款进行简单分配不合理。同时，本案庭审中，原告与金华市棒棒铝材有限公司均对合作各方是否按《合作协议书》约定的比例出资到位情况及所占股份比例情况均存有争议。本院认为被告的上述抗辩合理。原告、金华市棒棒铝材有限公司与案外人邵永坚须先对合作各方所涉项目投资情况、合作项目收支及盈亏进行结算。故根据本案实际情况，原告迳行直接向法院起诉，尚不具备条件，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款等规定，裁定如下： 驳回原告钱春宝的起诉。 本案免收案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙霞 二〇一九年十二月十七日 代书记员 季青