湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3310号上诉人（原审被告）：湖南省众力置业有限公司，住所：湘阴县文星镇东湖北路28号。统一社会信用代码：914306245722464362。法定代表人：王伏湘，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：罗洁，男，1990年7月7日出生，汉族，户籍地址：湖南省湘阴县，现住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：王棋，男，1975年7月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人湖南省众力置业有限公司（以下简称众力公司）因与被上诉人罗洁、王棋民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人众力公司的法定代表人王伏湘、被上诉人罗洁、王棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众力公司上诉请求：撤销湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初728号民事判决，发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人只对《借款合同》的事实履行担保责任，合同明确约定借款56万元，合同签订后三日内付款，但是本案没有实际支付，故上诉人没有义务承担担保责任；2、如果是以前的借款转据，为什么不是《对账确认书》或《借条》、《借款说明》之类，本案借条上没有标注原借款金额，还款金额，尚欠金额，也没有注明款项来源等相关事项；3、罗洁起诉的是王棋借款，一审判决认定是众力公司借款，对上诉人不公平；4、法院应当要求罗洁另案起诉众力公司，查明事实；5、一审法院将两个不同的诉讼放在一个案子中解决，属于程序违法。综上，一审认定事实不清，程序违法。罗洁辩称，当时出借了100万元，转给众力置业50万元，另外50万元现金给了郭某，由郭某支付给上诉人。王棋辩称，当时众力公司缺钱，公司中很多资金是通过王棋筹备的，后来找到任果，向其借款100万元，起初约定的月息是5分。对方是支付到众力公司，具体怎样支付的不清楚，以众力公司95%的股权作了抵押，登记在卞某的名下，2017年下半年左右解除了抵押，还了70万，当时还欠部分利息，所以重新出具了本案56万元的借条。罗洁向一审法院起诉请求：1、请求判令王棋偿还罗洁借款560000元及相应利息（自借款之日起按月利率2%支付至借款清偿日止）；2、请求判令众力公司对上述第一项借款及利息承担连带清偿责任；3、请求王棋和众力公司承担本案的涉诉费用。一审法院认定事实：2015年被告众力置业公司因资金周转，经案外人任果介绍向原告借款1000000元，借款后，被告众力置业公司偿还了本息共770000元，双方于2018年7月2日结算后，确认还欠原告本息合计共560000元，经协商，原、被告签订了《借款合同》，确认借款为560000元，借款期限为10个月，于2018年10月10日前还款，双方还约定月利率为2%，被告众力置业公司作为担保人在合同上签章，但合同中未约定担保方式、期间和担保范围。另被告众力置业公司的法代表人王伏湘与被告王棋系兄弟关系。一审法院认为，众力公司原与罗洁有借贷关系，罗洁在为其提供借款后，众力公司偿还了部分本息，双方结算重新达成新的合意后，王棋主动成为借款人并不违反法律的规定，且其系众力公司法定代表人的弟弟，王棋成为借款结算后的借款人也符合客观实际。众力公司虽辩称罗洁并未向王棋实际提供借款，但却提供了其向罗洁还款的银行流水，其还款数额与罗洁及王棋的陈述相差无几，由此可见，众力公司向罗洁借款的事实客观存在，其与罗洁结算，并将债务转由王棋承担，其成为担保人的事实完全符合客观事实。现王棋对借款、结算后其成为借款人以及借款金额的事实并无异议，且与罗洁诉称基本相符，故王棋与罗洁签订的借款合同真实可信，应予确认。众力公司虽辩称，借款合同的签章系王棋私自加盖，但未提供证据予以证明，依法不予采信。现双方约定的还款期限届满，王棋应当信守承诺，如约还款，现罗洁要求王棋还款于法有据，依法予以支持。因借款合同约定的借款包含原借款利息，现合同中又约定了月利率2%，其约定于法不合，不予认可。众力公司在合同担保人处签章，合同虽未约定其担保责任、期限、方式等，但依据法律规定，众力公司应依法承担连带保证责任，保证期间自还款期限届满日（2018年10月10日）次日起的六个月时间内，即为2018年10月11日起至2019年4月11日止，罗洁起诉之日在此期间内，故众力公司应对上述借款承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、王棋在判决生效后十日内偿还罗洁借款560000元；二、湖南省众力置业有限公司对上述第一项借款承担连带清偿责任；三、驳回罗洁的其他诉讼请求。二审中，上诉人众力公司没有新的证据提交。被上诉人罗洁申请证人郭某和卞某出庭作证，郭某证明2015年分2笔转账给被上诉人，第一笔转账50万元到众力公司账户，第二笔在众力公司售楼部的2楼转账给了众力公司指定的个人账户，都是同一天转账的。卞某证明上诉人找其朋友借款100万元，以公司95%的股权作抵押，登记在卞某的名下。上诉人众力公司对郭某的证言发表质证意见为：对真实性有异议，罗洁本人称50万元为转账，另外50万元为现金交付，证人郭某陈述是转给公司个人账户，但是这个个人账户并非众力公司指定。被上诉人罗洁对证人郭某的证言发表质证意见为：真实性无异议，郭某以罗洁的名义转账的，的确是拿现金给郭某，再由郭某将现金存入账户转账给上诉人。被上诉人王棋对证人郭某的证言发表质证意见为：借款属实，但是具体转账情况不清楚，原来出具的借条已销毁，结算后出具了56万元的借条。上诉人众力公司对卞某的证言发表质证意见为：抵押合同发生在卞某与众力公司之间的另一关系，与本案无关。被上诉人罗洁对证人卞某的证言发表质证意见为：股权质押是100万元借款的保证，卞某和王棋是朋友，所以把股权质押在卞某名下，解除质押时，众力公司偿还了70万元给我，还剩30万元本金及26万元利息，所以出具56万元的借条，出具借条时王棋带了众力公司的公章。被上诉人王棋对证人卞某的证言发表质证意见为：是之前的100万元还款结算后得来的56万元，卞某的质押与本案有关联。被上诉人罗洁庭后提交银行转账凭证一份，证明分2次转账共计80万元至众力公司账户，2015年4月9日汇入众力公司499999元和300000元。上诉人众力公司经本院二次开庭传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未对转账凭证予以质证。本院对上诉人罗洁提交的证据认证如下：银行转账凭证符合客观事实，本院予以确认。本院对郭某的证言认证如下：郭某是本案借款的经手人，对100万元借款汇入众力公司账户的陈述，郭某的陈述部分与银行转账凭证相符，本院对罗洁转账给众力公司799999元的事实予以确认。本院对卞某的证言认证如下：结合抵押登记表和卞某的陈述，本院对众力公司曾为借款进行过抵押的事实予以确认。二审查明，2015年4月1日，上诉人众力公司以公司950万元的股权出质给卞勇（又名：卞某），为2000000元的债权进行担保，卞某陈述该质押担保的债权是本案的1000000元。2015年4月9日，案外人郭某用被上诉人罗洁的账户分两笔共计汇入799999元至上诉人众力公司的账户（一笔499999元，另一笔300000元）。2015年8月25日，上诉人众力公司分两笔向被上诉人罗洁还款369999元和400000元。2018年7月2日，上诉人众力公司与被上诉人罗洁、被上诉人王棋签订《借款合同》，约定王棋于2018年10月10日前将560000元还清给罗洁，借款期限自2018年7月2日至2018年10月10日止，月利息2分，罗洁应在合同签订后三日内将借款支付给乙方，并按此时间支付利息，王棋作为借款人在该协议上签字，担保人处加盖众力公司的公章。罗洁和王棋均陈述众力公司于2015年4月9日向罗洁借款1000000元，约定月息5分，众力公司还了70万元借款本息，至2018年7月2日，经结算后还欠560000元本息，遂签订《借款合同》，王棋作为当时借款的经手人变更为《借款合同》中的借款人，众力公司变更为担保人，原出具的借条已销毁。众力公司则认为《借款合同》没有实际支付借款，该合同中担保人处加盖的众力公司公章系王棋私自加盖。本院认为，结合被上诉人罗洁于2015年4月9日向被上诉人众力公司汇款799999元，众力公司于2015年8月25日向被上诉人罗洁还款369999元和400000元的事实，罗洁与众力公司之间构成民间借贷法律关系。基于众力公司未偿还完罗洁的借款，2018年7月2日的《借款合同》签订后，罗洁未再次支付借款给众力公司，《借款合同》系因2015年4月9日的借款结算而来符合客观事实。根据《最高人民法院》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”2015年4月9日的借款约定的5分的月息明显超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。由于罗洁只能提供799999元的汇款凭证，又无法提供2015年4月9日的借条，本院对于借款本金只能认定为799999元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”众力公司于2015年8月25日偿还了769999元，以799999元为本金，自2015年4月9日至2015年8月25日（共计4个月16天）按3分月息计算，众力公司共计产生利息108800元（799999×3%×4+799999×3%÷30×16），众力公司已偿还的769999元减去108800元利息后的661199元应予抵扣本金，即至2015年8月25日，众力公司仍欠罗洁本金138800元。众力公司未偿还的本金及利息应自2015年8月25日起，以138800元为本金，按年利率24%的利息计算至偿还之日止。《借款合同》虽然经三方当事人结算本息为560000元，但是包含高额利息，本院不予支持。被上诉人罗洁的诉讼请求，本院予以部分支持。上诉人众力公司本应当作为债务人偿还债务，但是王棋自愿成为债务人不违反法律规定，众力公司在《借款合同》的担保人处盖章，应当按约定承担担保责任。上诉人众力公司的上诉请求，本院部分予以支持。一审法院事实认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院》第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初728号民事判决第二项和第三项；二、变更湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初728号民事判决第一项为：限王棋在本判决生效后十日内偿还罗洁借款本金138800元及利息（利息计算：自2015年8月25日起，以138800元为本金，按年利率24%的利息计算至偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4700元，保全费3375元，二审案件受理费9400元，共计17475元，由王棋和湖南省众力置业有限公司连带负担4333元，由罗洁负担13142元。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇一九年十二月十六日书记员  曹姝颖