江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0324民初1677号原告：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320300060175275T，住所地睢宁县元府东街99号。法定代表人：赵国才，该行董事长。委托诉讼代理人：黄艳萍、卓东林，该行员工。被告：徐州霖都木业有限公司，注册号：320382000037414，住所地邳州市八路镇八路村。法定代表人：张元首，该公司董事长。被告：赵以雷，男，1966年2月27日生，汉族，住邳州市。被告：耿义，男，1962年12月9日生，汉族，住邳州市。被告：江苏正祥置业有限公司，统一社会信用代码91320382757323231U，住所地邳州市运河镇瑞兴路东侧。法定代表人：耿义，该公司董事长。四被告共同委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司（以下简称睢宁农村商业银行）与被告徐州霖都木业有限公司（以下简称霖都木业公司）、赵以雷、耿义、江苏正祥置业有限公司（以下简称正祥公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，分别于同年7月10日、9月20日公开开庭进行了审理。原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄艳萍、卓东林，被告徐州霖都木业有限公司、赵以雷、耿义、江苏正祥置业有限公司的共同委托诉讼代理人张茂军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告徐州霖都木业有限公司偿还垫付票款9765204.69元及利息10038761.29元（以9765204.69元为基数，按照年利率18%，自2013年6月26日起计算至2019年2月10日止），本息合计19803926.38元及至偿还完全部债务之日止的利息。2、被告赵以雷、耿义对上述债务承担连带清偿责任。3、原告对该笔债权的抵押物邳州市吉祥房屋开发有限公司所有的位于邳州市运河镇瑞兴路东侧吉祥苑综合楼1楼1层房产（房产证号：邳房权证运河字第邳公房070063号）及其占有范围内的土地使用权【土地证号：邳国用（2007）第1273号】依法享有优先受偿权。4、被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：被告霖都木业公司以购买木材为由，于2012年12月26日向原告申请办理敞口率为40%的银行承兑汇票2500万元，与原告签订了《银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票保证金协议》、《抵押担保合同》、《保证合同》、《邳州市国有土地使用权抵押登记合同书》，承兑期限为六个月，承兑汇票到期日为2013年6月25日，提供邳州市吉祥房屋开发有限公司所有的位于邳州市运河镇瑞兴路东侧吉祥苑综合楼1楼1层房产及其占有范围内的土地使用权抵押担保，并由赵以雷、耿义提供连带保证担保。后原告履行了承兑付款义务。至2013年6月25日，被告徐州霖都木业有限公司未能按照承兑合同约定在承兑汇票到期日前交存票款，在扣收1500万元的保证金及利息后，尚欠9765204.69元垫付票款，后我行经多次催收，被告徐州霖都木业有限公司及担保人至今均未履行相应的义务。为维护我行合法的债权权益，特依法提起诉讼，请求贵院判如所请。被告霖都木业公司、赵以雷、耿义、正祥公司辩称，原告诉请没有依据，原告与四被告存在合同关系，但原告未履行向被告霖都木业公司交付承兑汇票的义务，因此，其他被告也不需要承担担保责任。另外，《工业产品购销合同》是被告为了与原告签订《银行承兑汇票承兑合同》而提供的不真实合同，而且原告的承兑汇票开错了。本院认定事实如下：被告霖都木业公司通过案外人刘华林的介绍和帮助，以购买木材为由，于向原告申请办理敞口率为40%的银行承兑汇票2500万元。2012年12月25日，原告与被告霖都木业公司、赵以雷、耿义、正祥公司分别签订了《银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票保证金协议》、《抵押担保合同》、《保证合同》、《邳州市国有土地使用权抵押登记合同书》；并约定承兑期限为六个月，承兑汇票到期日为2013年6月25日；被告正祥公司提供其所有的位于邳州市运河镇瑞兴路东侧吉祥苑综合楼1楼1层房产及其占有范围内的土地使用权进行抵押担保，并办理抵押登记；另外，被告赵以雷、耿义提供连带责任保证。被告还向原告提供了其与案外人邳州市盛辉木材加工厂签订的《工业产品购销合同》。被告霖都木业公司在庭审中自认，为了能够在原告处办理银行承兑汇票，其与案外人邳州市盛辉木材加工厂签订的虚假的《工业产品购销合同》，并交付原告用于办理银行承兑汇票。另查明，2012年12月26日，被告霖都木业公司向原告支付保证金1500万元。同日，原告将2500万元的的银行承兑汇票共计25张交付给案外人杨洋。上述承兑汇票的出票人均为被告徐州霖都木业有限公司，收款人为“徐州市盛辉木材加工厂”。本案诉争的承兑汇票上，票据的收款人处应“邳州市盛辉木材加工厂”，而非“徐州市盛辉木材加工厂”，但原告未将收款人有误的银行承兑汇票收回。庭审中，原告提供了原告霖都木业公司的授权委托书一份，该委托书内容为：“授权委托书兹委托陈方（身份证号码：）、杨洋（身份证号码:），前往睢宁农合行办理我公司银行承兑相关业务，请予以接洽。谢谢合作！”，右下角有被告徐州霖都木业有限公司的名称并加盖印章。被告霖都木业公司对该授权委托书真实性不予认可，称杨洋、陈方并非其公司职工。因案外人刘华林因涉及到本案银行承兑汇票办理、领取、承兑等事宜，被邳州市公安局以涉嫌承兑汇票诈骗罪立案侦查。邳州市公安局对上述授权委托书中的“徐州霖都木业有限公司”的印章进行鉴定，鉴定结论为：检材上的“徐州霖都木业有限公司”印文与样本上相同内容的印文既有符合也有差异，无法做出明确意见。后刘华林涉嫌承兑汇票诈骗案被邳州市公安局撤销立案。再查明，2500万元的银行承兑汇票在到期前原告已全部承兑完毕。因被告霖都木业公司未按时履行还款义务，原告遂向睢宁县公证处进行公证，并向本院申请强制执行。后因本院执行所依据的公证债权文书被睢宁县公证处撤销，本院依法终结该案的执行。此后，因双方纠纷未得以解决，遂使成讼。还查明，邳州市吉祥房屋开发有限公司于2018年10月17日变更名称为江苏正祥置业有限公司。本院经审查认为：原告向被告主张的借款合同纠纷，被告在庭审中自认其提供的与案外人邳州市盛辉木材加工厂签订的《工业产品购销合同》是虚假的，只是为了与原告签订《银行承兑汇票承兑合同》才订立的。本院认为，被告霖都木业公司等人为了达到获得原告向其出具2500万元银行承兑汇票的目的，而向原告提供虚假的购销合同，致使原告作出错误的意识表示。因此，本院认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费140624元，退还原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张志瑶审 判 员  倪泗娟人民陪审员  陈兆行二〇一九年十二月十日法官 助理  张 翰书 记 员  龚松洁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。