四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川16行终199号 上诉人（原审原告）廖乔生，男，汉族，生于1939年6月12日，住四川省邻水县。 委托代理人廖志全，男，汉族，生于1974年4月2日，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）邻水县龙桥乡人民政府。住所地：邻水县龙桥乡双龙街5号。 法定代表人廖赟，乡长。 原审第三人邻水县龙桥乡冷家村村民委员会。住所地：邻水县龙桥乡冷家村。 负责人赖伟良，村主任。 原审第三人涂代恒，男，汉族，生于1960年3月1日，住四川省邻水县。 原审第三人昌孝德，男，汉族，生于1964年5月12日，住四川省邻水县。 上诉人廖乔生因被告邻水县龙桥乡人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初291号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，书面审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，2019年1月7日原告提起行政诉讼。诉称，原告之子廖志全2011年任龙桥乡冷家村委会文员后，发现原村干部截留原告承包地的粮食直补款问题，原告及时向被告反映原告第二轮土地承包地完税凭证记载10人共计8.059亩。因村组有外迁以及死亡人员，村组中16人自愿将土地交回集体后，原告为其垫支了农业税。经集体多次会议决定，将本组集体成员不要土地的，均承包给原告，原告承担7400元农业税。1999年和2006年，原告所在村民小组没有依法发放二轮承办登记土地证，原告向被告以及农业部门查询土地登记信息资料至今未果。行政机关亦未履行核实土地确权职责。2014年原告领取了承包土地的粮食直补款，但2006年至2013年尚有5.65亩承包土地的粮食直补款未领取。被告称将2006年至2013年的5.65亩土地粮食直补款查实后应追缴发放。原告于2018年9月4日再次向被告申请2013年3月27日经被告和村民委员会调解证明刘丹才、刘俊辉、刘俊良和钱可伟冒领的5.65亩应当由原告领取的粮食直补款。被告至今拒不依法处理答复。经查实，原告应得的款项是在原支书谢书金、冯仁明，主任涂代恒、昌孝德，文书赖兆奎以及刘俊良等人共同贪占所得账户上。原告提交了书面给付申请以及调取证据申请，并请求判决被告发放2006年至2013年原告所涉5.65亩承包土地粮食直补款5962.25元，并赔偿1430.94元。庭审中，原告以另案起诉为由，撤回1430.94元赔偿的诉讼请求。2019年2月28日，原审法院作出（2019）川1603行初20号行政裁定，认为原告已超过了提起行政诉讼的起诉期限，裁定驳回原告廖乔生的起诉。 2019年3月10日，原告廖乔生再次向原审法院提起行政诉讼，请求依法判决被告对原告发放2006年至2013年原告所涉承包地5.65亩粮食补贴款5962.25元和给予国家赔偿1430.94元（按年息24%计算7年）的申请作出行政处理答复意见的法定职责。2019年6月28日，原审法院作出（2019）川1603行初135号行政裁定，认为原告的诉讼请求虽与（2019）川1603行初20号案件中的诉讼请求表述略有变动，但诉讼目的仍是一致的，属于重复起诉，裁定驳回原告廖乔生的起诉。原告认为，其于2019年6月9日向被告邮寄申请，请求被告责令冷家村委会限期整改追缴被原冷家村支部书记昌孝德、主任涂代恒克扣分摊给刘丹才等农户冒领2006年至2013年原告农村承包土地5.65亩的粮食补助款5962.25元，退还发放给原告和造成原告信访、行政诉讼带来的误工费、车费、诉讼费、生源费等给予赔偿1430.94元，被告拒不依法履行法定职责，遂提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。 原审认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第四项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，廖乔生认为邻水县龙桥乡人民政府未给付2006年至2013年间5.65亩土地的粮食直补款，已向人民法院提起诉讼，请求判决邻水县龙桥乡人民政府发放2006年至2013年原告所涉5.65亩承包土地粮食直补款。原审法院经审查，作出行政裁定，以廖乔生起诉超期，不符合法定起诉条件为由，裁定驳回其起诉。现廖乔生又基于同一事项，再次提起履行职责之诉，其向行政机关提出申请，并非基于新的事实和法律状态，也没有提出新的证据，行政机关作出的拒绝答复或者不予答复在性质上就系驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。虽然表面看来，廖乔生的诉讼请求是要求判令邻水县龙桥乡人民政府履行责令冷家村村委会限期整改追缴被原冷家村干部昌孝德、涂代恒克扣分摊给刘丹才等农户冒领2006年至2013年原告农村承包土地5.65亩的粮食补助款5962.25元的法定职责，而非直接要求判决邻水县龙桥乡人民政府发放2006年至2013年原告所涉5.65亩承包土地粮食直补款，但其实质上是要求法院对案涉的2006年至2013年间5.65亩土地的粮食直补款的发放行为的合法性进行审查，其通过诉讼所要达到的终极目的与直接要求判决邻水县龙桥乡人民政府发放2006年至2013年原告所涉5.65亩承包土地粮食直补款，并无实质不同。因此，廖乔生的起诉不符合法定的起诉条件，对其起诉应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第四项、第六十九条第一款第一项及第三款之规定，裁定驳回原告廖乔生的起诉。 上诉人廖乔生上诉称：一审认定事实、适用法律错误。2018年9月前，上诉人向被上诉人邮寄申请，请求责令冷家村委会限期整改追缴被原冷家村支部书记昌孝德、主任涂代恒克扣分摊给刘丹才等农户冒领2006年至2013年上诉人农村承包土地5.65亩的粮食补助款5962.25元，退还发放给上诉人和造成上诉人信访、行政诉讼带来的误工费、车费、诉讼费、生源费等给予赔偿1430.94元的信访申请。上诉人起诉，被认为超过法定起诉期限，法院法定驳回起诉后，上诉人向相关部门申请其履行法定职责，称属于被上诉人的法定职责。于是2019年3月10日再次提起行政诉讼，原审法院以重复诉讼为由，驳回起诉。上诉人再次向邻水县、广安市人民政府信访投诉、举报，仍称是被上诉人的职责。2019年6月9日再次向被上诉人申请解决被克扣的5.65亩粮食补助款5962.25元的问题。被上诉人仍拒绝履行法定职责。提起本案行政诉讼后，一审法院认定是重复诉讼，但是本次诉讼的主体和诉讼请求，明显不同。一审裁定是有法律错误。请求撤销原裁定，责令被上诉人履行本案讼争的法定职责。 被上诉人邻水县龙桥乡人民政府未向本院提交答辩意见。 原审第三人邻水县龙桥乡冷家村村民委员会、涂代恒、昌孝德未向本院提交陈述意见。 原审证据已随案移送本院。本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。 另查明，上诉人廖乔生因本案讼争的2006年至2013年5.65亩退耕还林款5962.25元而提起了以下行政诉讼： 已经生效的行政裁定： 1.（2019）川1603行初20号行政裁定，以上诉人的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回起诉。 2.（2019）川1603行初135号行政裁定，以上诉人的起诉系重复诉讼，驳回起诉。 3.（2019）川16行终135号行政裁定，认定上诉人原审的起诉属于重复诉讼，认定事实清楚。裁定驳回上诉，维持原裁定。 4.（2019）川16行申3号行政裁定； 未生效的行政裁定： 1.（2019）川1603行初291号； 2.（2019）川16行终199号行政裁定。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当遵循《中华人民共和国行政诉讼法》和相关司法解释的规定。本案讼争的焦点是上诉人的起诉是否属于重复起诉；一审裁定是否合法。 关于上诉人的起诉是否属于重复起诉的问题。按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”的规定，上诉人的起诉，属于重复起诉。虽然上诉人原审起诉的原审第三人与前诉有微小变化，但原审被告没有变化，诉讼标的没有变化，诉讼请求没有变化。因此，一审认定其重复诉讼，并无不当。 关于一审裁定是否合法的问题。一审法院接收上诉人的起诉状后履行了立案受理，权利义务告知，作出行政裁定，送达法律文书的法定义务，审判程序合法；认定上诉人的起诉属于重复诉讼的事实，有上述生效裁定为证，认定事实清楚；适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第四项、第六十九条第一款第一项及第三款之规定，作出本案裁定，适用法律正确。 综上所述，上诉人的起诉不符合法律规定；一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张撤销原裁定，责令被上诉人履行法定职责的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 审 判 员  叶官清 二〇一九年十二月十六日 法官助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇