湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)湘07民终2658号上诉人（原审原告）：石建国，男，1969年2月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程友国，女，1967年10月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：程友忠，男，1970年7月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭远茂，湖南道宽律师事务所律师。上诉人石建国因与被上诉人程友国、程友忠房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石建国上诉请求：撤销原判第三项，依法改判程友忠返还石建国门面经营补偿款32000元。事实和理由：双方签订的租赁合同已约定经营补偿款归石建国，现程友国一审当庭认可拆迁补偿款已全部由其领取，因此一审判决错误，应支持石建国的上诉主张。程友国、程友忠辩称，本案举证责任在石建国一方，政府拆迁补偿造成的损失程友国、程友忠没有过错，该补偿款不应支付给石建国；程友国、程友忠没有获得停产停业、相关设施拆迁补偿款；请求驳回上诉，维持原判。石建国向一审法院起诉请求：1、程友国向石建国退还剩余租金2000元及押金1000元；2、程友忠向石建国返还门面拆迁补偿款32000元。一审法院认定事实：2016年9月1日，石建国（乙方）与程友国（甲方）签订《房屋租赁合同》，石建国租赁程友忠位于鼎城区国税局对面的门面（常德市鼎城区红云街道西站社区鼎城路818号）经营餐馆。合同约定：本房屋租期五年，从2016年9月1日起至2021年8月31日止，每年租金人民币壹万贰仟元整，前五年不涨价，五年期满后，门面租金涨幅度不超过10%；租金与付款方式为一年一付，乙方必须一次性付清租金后再使用，另乙方须交给甲方押金壹仟元；在租用期内，门面所产生的水电费由乙方自理，房屋如漏水等其他质量问题由甲方负责维修；甲方在租期未满的情况下，不得收回门面（拆迁除外）；租赁期内，如遇政府拆迁行为，门面拆迁补偿款归乙方所有，房屋补偿归甲方，甲乙双方互不干涉。石建国租赁涉案房屋后经营“鼎城区石头记粉馆”，按合同约定逐年向程友国共计支付了三年（即2016年9月1至2019年9月1日）的房屋租金并交付押金1000元，程友国代程友忠出具了相应收据。因征地拆迁，石建国于2019年6月25日停止经营，双方租赁合同关系终止。另查明，常德市鼎城区红云街道西站社区鼎城路818号门面系程友忠自建，土地性质为集体土地，程友忠委托程友国（系其亲姐姐）与石建国签订租赁合同、收取租金、代其与常德市鼎城区征地拆迁管理处签订拆迁协议等。一审法院认为，案件系房屋租赁合同纠纷。根据合同相对性原则，房屋租赁合同中出租方虽为程友国，但经庭审查明，涉案房屋权利人为程友忠，且程友忠当庭对委托程友国签订租赁合同收取租金等行为予以追认，故实际出租人为程友忠，因此，石建国要求程友国返还租金及押金没有依据。因房屋拆迁致双方的租赁合同无法继续履行，双方均认可合同已于2019年6月25日终止，予以确认。关于返还租金问题，因石建国第三个租赁年度的实际经营期限仅经营至2019年6月25日，故石建国主张按租赁合同约定的租金标准要求程友忠返还租金2000元符合法律规定，予以支持。关于返还押金问题，双方均认可扣减水电费后应当返还700元，已予以确认。关于程友忠是否应该给付石建国经营补偿款32000元的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。具体到本案，虽然双方合同约定涉及门面的经营补偿拆迁款应当归原告，但石建国在诉讼中未能提供相应的证据证实该案涉门面存在经营补偿拆迁款及其补偿款的数额，对此，石建国应当承担举证不能的法律后果，故对石建国的该项诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）、第九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、程友忠于判决生效之日起7日内向石建国返还租金2000元及押金700元；二、驳回石建国对程友国的诉讼请求；三、驳回石建国的其他诉讼请求。受理费675元，减半收取338元，由石建国负担300元，由程友忠负担38元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对石建国提交的西站65储备地块建设项目征地拆迁补偿结算明细单，程友忠、程友国对其真实性、合法性没有异议，本院予以采信。本院经审理查明，西站65储备地块建设项目征地拆迁补偿结算明细单载明“二、一事一议补偿款64032元。另常德市鼎城区征地拆迁管理处工作组组长莫劲槐在该明细单上签字说明一事一议补偿款系文件中对门面每平米800元的经营补偿。”一审庭审中，程友忠、程友国自认收到了补偿款。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：程友忠、程友国是否应返还石建国门面经营补偿款32000元。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”，石建国与程友国于2016年9月1日签订的《房屋租赁合同》第七条约定：“租赁期内，如遇政府拆迁行为，门面拆迁补偿款归乙方（石建国）所有，房屋补偿归甲方（程友国），甲乙双方互不干涉。”现本案诉争的租赁物已被政府拆迁，“一事一议”补偿款64032元经常德市鼎城区征地拆迁管理处确认系对门面的经营补偿，因此该补偿款按合同约定应归承租方石建国所有；因此对石建国要求返还“一事一议”补偿款32000元的主张应予支持。综上所述，石建国的上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决如下：一、维持湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初2922号民事判决第一、二项，即：“一、程友忠于判决生效之日起7日内向石建国返还租金2000元及押金700元；二、驳回石建国对程友国的诉讼请求”；二、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初2922号民事判决第三项，即：“驳回石建国的其他诉讼请求”；三、程友忠向石建国返还门面拆迁补偿款32000元。一审案件受理费338元，二审案件受理费600元，由程友忠负担。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  卜玉苹审判员  孙 晖二〇一九年十二月二十四日书记员  赵丹丹附法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。