浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行终654号 上诉人（原审原告）陈士华，男，1938年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人（原审原告）胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）东阳市千祥镇人民政府，住所地浙江省东阳市千祥镇。 法定代表人陈杭生，镇长。 陈士华、胡银镯与东阳市千祥镇人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，陈士华、胡银镯不服东阳市人民法院（2019）浙0783行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明：两原告于2018年10月8日向被告东阳市千祥镇人民政府邮寄政府信息公开申请书，申请内容为：由于诉讼、举报、投诉需求，申请信息公开东阳市千祥镇小城镇环境综合整治实施项目规划图；审批正式文件和批文。被告于2018年10月10日收到两原告的信息公开申请，并于2018年10月24日作出政府信息公开申请答复：你方要求公开的“千祥镇小城镇环境综合整治实施项目规划图及审批正式文件和批文”，因小城镇环境综合整治工程由多个项目组成，我镇无法确认你方所指的是哪一个项目，请你方详细列明要求公开的具体项目名称，以便我镇向你方及时公开信息内容。该答复于2018年10月26日寄出，2018年10月28日妥投。两原告未予回复直接向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，两原告的信息公开申请数量较大，对所有补正告知均不予回复直接提起诉讼，应当予以规制。本案中，原告对被告的补正告知无正当理由未予补正，视为放弃申请，原告的起诉不符合立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回原告陈士华、胡银镯的起诉。 陈士华、胡银镯上诉称，上诉人一开始就是要求全部公开“千祥镇小城镇环境综合整治实施项目正式文件和批文”，这一项目是国家民生工程，依法属应由被上诉人主动公开的信息，但是被上诉人歪曲事实不准备公开，故意作出如出一撤的格式化答复，被上诉人已经回复了几十个案子。上诉人在2018年10月28日收到被上诉人的回复，要求指出公开那一项，而被上诉人又未告知具体是那几项，所以上诉人本来就是要求被上诉人公开全部的项目规划图及审批正式文件和批文。上诉人及时补正的申请书已在2018年10月30日16时邮寄给被上诉人，通过邮件查询可以确认被上诉人在2018年11月1日签收，但其至今不作出任答复。综上，请求：依法撤销（2019）浙0783行初27号行政裁定书，对本案立案再审本并改判本案；判决被上诉人东阳市千祥镇人民政府公开：千祥镇小城镇环境综合整治多个实施项目正式文件和批文的职责；本案诉讼费由被上诉人承担。 二审审理期间，东阳市千祥镇人民政府未向本院提交书面意见。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 另，经本院核查，2017年1月至2019年6月期间，陈士华、胡银镯或其女儿陈园珍向东阳市自然资源和规划局（原东阳市国土资源局、东阳市规划局）、东阳市千祥镇人民政府、东阳市市场监督管理局、东阳市教育局、东阳市公安局申请政府信息公开共计93件，其中东阳市千祥镇人民政府49件，占52.69%；东阳市自然资源和规划局37件，占39.78%；东阳市市场监督管理局和东阳市教育局各3件，东阳市公安局1件，其申请用途均为诉讼、举报、投诉。截止2019年7月，陈士华、胡银镯或者陈园珍向原审法院提起政府信息公开行政诉讼79件，从被告分布来看，东阳市千祥镇人民政府作为被告的37件，东阳市自然资源和规划局作为被告的37件，东阳市教育局作为被告的3件，东阳市市场监督管理局作为被告的2件。从申请内容来看，8件不符合立案条件，15件因同时向婺城法院提起诉讼系重复起诉，2件系发回继续审理，25件不属于政府信息公开申请（其中涉及要求千祥镇政府监督千南村财务公开的12件），1件因两原告未提出过政府信息公开申请撤回起诉，其余28件政府信息公开申请内容如下：涉及两原告所在村村书记或村民个人名下的企业、幼儿园等单位的各类审批合法手续、处罚情况、票据等信息的有：1.2016年12月16日要求东阳市千祥镇人民政府公开东阳市千祥镇千四村陈鸿翔（陈红翔）8000多平方米建房审批合法手续；2.2017年4月3日要求东阳市自然资源和规划局公开浙江天盛笔业发展有限公司的土地出让金专用正式发票；3.2017年4月4日要求东阳市自然资源和规划局公开东土资处字（2007）404号行政处罚决定书；4.2017年4月5日要求东阳市千祥镇人民政府公开周华玉违法建筑占地面积29.2平方米的罚款发票；5.2017年4月18日要求东阳市自然资源和规划局公开东阳市千祥圆珠笔厂的土地合法手续；6.2018年5月28日要求东阳市自然资源和规划局公开浙江省东阳市千祥五金电镀厂建设工程规划许可证建字第QX330783201800016号审批手续及具体准确的地理位置；7.2018年10月5日要求东阳市教育局公开东阳市千祥实验幼儿园办园许可证及审批合法手续；8.2018年10月20日要求东阳市自然资源和规划局公开东阳市千祥五金电镀厂7637.11平方米的审批合法手续；9.2018年10月20日要求东阳市自然资源和规划局公开东阳市千祥五金电镀厂土地出让金专用正式发票；10.2018年12月9日要求东阳市千祥镇人民政府公开东阳市千祥镇千南村千四卢云高家的建房审批合法手续；11.2019年3月10日要求东阳市千祥镇人民政府公开本村村民周华玉地点坐落在千祥小学对面建筑占地面积200多平方米审批合法手续。要求东阳市千祥镇人民政府公开各类规划图的有：1.2018年5月27日要求公开东阳市千祥镇布局规划图；2.2018年5月27日要求公开东阳市千祥镇千南村千四危房拆迁整改规划图；3.2018年5月27日要求公开东阳市千祥镇千南村千四第二批C级危房拆迁整改规划图；4.2018年5月27日要求公开东阳市千祥镇千祥街整改规划图；5.2018年5月27日要求公开东阳市千祥镇千南村村庄最近的规划图；6.2018年5月27日要求公开东阳市千祥镇千南村千四审批工业区总体规划图；7.2018年5月27日要求公开东阳市千祥镇千南村千四审批工业区审批批文；8.2018年10月8日要求公开千祥镇小城镇环境综合整治实施项目规划图及审批项目正式文件和批文；9.2018年12月3日要求公开千祥镇小城镇环境综合整治实施项目千祥街规划图及审批项目正式文件和批文；10.2018年12月3日要求公开千祥镇小城镇环境综合整治实施项目规划图及审批项目正式文件和批文；11.2018年12月3日要求公开千祥镇千南村菜场到下东陈桥头这一地段的规划图及审批项目正式文件和批文。其他：1.2018年3月1日要求东阳市自然资源和规划局公开东规许撤销字（2015）第02号《行政许可撤销决定书》送达给东阳市人民政府的时间；2.2018年3月1日要求东阳市自然资源和规划局公开东规许撤销字（2015）第02号《行政许可撤销决定书》送达给东阳市房地产管理局或东阳市国土资源局不动产登记处的时间；3.2018年3月1日要求东阳市自然资源和规划局公开东规许撤销字（2015）第03号《行政许可撤销决定书》送达给东阳市人民政府的时间；4.2018年3月1日要求东阳市自然资源和规划局公开东规许撤销字（2015）第03号《行政许可撤销决定书》送达给东阳市房地产管理局或东阳市国土资源局不动产登记处的时间；5.2018年3月8日要求东阳市千祥镇人民政府公开两原告所有的位于东阳市千祥镇千祥街187号房屋的D级危房鉴定报告和市委市政府文件；6.2019年5月29日要求东阳市教育局公开东阳市千祥中心小学要建什么新校区的批文及选址确认地点。有20件案件在审理过程中两原告向原审法院申请审判长回避，申请理由多为使用裁定书不使用判决书、开庭不制作庭审笔录等。一审已审结的61件中，裁定不予立案的8件，裁定驳回起诉的31件，判决驳回诉讼请求的16件，判决确认违法或撤销的5件，原告申请撤诉的1件。两原告对被告要求说明理由或明确申请内容的均不予说明或明确，而是直接提起诉讼。所有诉讼案件一审处理后均提起上诉。两原告的申请用途多为诉讼、举报、投诉、咨询，内容繁杂，涉及同村村民的建房审批手续、行政处罚情况及两原告所在村工业区、企业、幼儿园等区域或单位相关审批手续及票据，镇、村相关规划图等内容。 本院认为，公民在行使权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法权利。作为权利之一的获取政府信息公开权和诉权也不能滥用。胡银镯夫妇就涉及同村村民的建房审批手续、行政处罚情况及其所在村工业区、企业、幼儿园等区域或单位相关审批手续及票据，镇、村相关规划图等诸多内容反复提起多起信息公开，申请用途多为诉讼、举报、投诉、咨询，且在多次申请和起诉未获人民法院支持的情况下，仍然频繁提起行政复议和行政诉讼，已经使有限的公共资源在维护个人利益与他人利益、公共利益之间有所失衡，超越了权利行使的界限，亦有违诚实信用原则，已构成诉讼权利的滥用。本案系陈士华、胡银镯夫妇提出的涉及千祥镇相关规划的信息公开申请，且不能说明该申请与其切身利益相关，应认定本案所涉政府信息公开申请超越了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的“发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”之范畴。据此，应当对陈士华、胡银镯及其近亲属滥用获取政府信息的权利和滥用诉讼权利的行为依法予以限制，如今后其再申请公开类似的政府信息、提起复议或向人民法院提起行政诉讼，可不予处理或不予立案。综上，原审法院裁定驳回陈士华、胡银镯起诉的结论并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇一九年十二月十二日 代书记员 叶红莉 -4- -3-