河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25013号上诉人（原审被告）：崔守先，男，1957年3月5日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨焱，河南信行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程向阳，男，1962年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：雷梦莹，河南卿缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南耀达建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区贾岗村42号。法定代表人：尹成志。被上诉人（原审被告）：崔战争，男，1986年5月24日出生，汉族，住河南省沈丘县。被上诉人（原审被告）：崔同矿，男，1978年6月9日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。上诉人崔守先与被上诉人程向阳、原审被告河南耀达建筑劳务有限公司（以下简称耀达公司）、崔战争、崔同矿建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔守先上诉请求：1，依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25751号民事判决并发回重审或依法改判。2，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，使用法律错误。2010年5月9日，郑州市管城区东升建筑机械租赁站与耀达公司作为租赁合同的双方签订了本案所涉租赁合同。原审判决罔顾本案事实，未经审查便将本案所涉租赁合同的担保人崔战争与被上诉人存在建筑设备租赁关系，以及基于对崔战争合同相对方的认定，将其对东升租赁站的欠条所列的220000元的欠款以上诉人承担最后一次出具的证明确认原、被告之间的权利义务关系，视为双方之间的重新结算的认定，及最终由上诉人应当向被上诉人支付款项38万元的判决事实不清。二、关于本案诉讼时效。上诉人出具同意原欠程向阳租赁款由其承担的时间是2015年2月18日，而被上诉人向人民法院提起诉讼的时间为2019年7月11日，在一审审理期间，被上诉人并未提供任何有效的证据证明，被上诉人在法定诉讼时效期间存在诉讼时效中止或者中断的情形。三、原审判决遗漏当事人，严重违法法定程序,2013年11月18日的“今欠东升程向阳租赁款160000元，2013年12月31日前付清”的欠条显示欠款人为丁长青、崔同矿两个人，原审法院在审理过程中未依法对丁长青欠款人身份这一重要情况予以查明，并将其追加为本案当事人。综上所述，请求判如所请。程向阳辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：因承租方一直拖欠租赁费不付，双方存在多次结算行为，上诉人出具的证明系双方最后一次结算，一审法院以上诉人与答辩人的最后一次结算为准，确认双方之间的权利义务并无不当，本案亦不存在遗漏当事人，法律适用亦正确。二、本案未过诉讼时效。上诉人欠答辩人三十多万元的租赁费，答辩人不可能不向其催要。一审法院根据庭审情况认定答辩人向其主张过权利，并无不当。在诉讼前2019年春节后，答辩人向上诉人崔守先要钱时，崔守先表示过其在火炬大厦旁的项目工程结算后给答辩人钱。综上，上诉人拖欠租赁费长期不付，本就是严重不诚信行为。请求依法驳回其上诉请求。崔守先向一审法院起诉请求：1.判令四被告向原告返还租赁物扣件725个，若不能返还，按市场价6元/个的标准予以赔偿（赔偿数额共计4350元）；2.判令四被告支付原告未付租金共计38万元（租金暂计算至2013年11月18日），之后租金扣件725个按0.006元/日的标准自2013年11月19日计算至租赁物实际返还之日止；3.判令四被告向原告支付违约金620400元（第一张欠条以22万元为基数，自2011年9月9日按月利率2%暂计算至2019年6月30日为93个月，违约金为409200元；第二张欠条以16万元为基数，自2014年1月1日按月利率2%暂计算至2019年6月30日为66个月，违约金为211200元，2019年7月1日之后的违约金以38万元为基数按月利率2%继续计算至债务清偿之日止）；4.判令本案诉讼费用、律师费用等由被告承担。一审法院认定事实：2010年5月9日，被告耀达公司（作为乙方、承租方）、被告崔战争（作为担保人）与郑州市管城区东升建筑机械租赁站（作为出租方）签订合同一份，约定乙方在租赁甲方设备的品种、规格、数量、票据和收据以及本合同的附加条件与本合同有同等的法律效力；付款方式为按日计算，每2月结算一次，乙方如不按时支付租金，甲方有权单方解除本合同，收回所有租赁物资，工费、车费和每日租金5%的滞纳金由乙方承担；本合同有效期为2010年5月9日至承租方将租赁物资全部还清，租赁费全部结清为止，合同出现纠纷由双方协商解决，如解决不成则由相关法院解决，租赁的费用日租金为钢管0.0115/m、扣件日租金0.006/个、提升机800/台。原告向本院提交其制作的郑州市东升租赁站租金结算清单一份，载明结算日期为2010年5月25日至2013年4月18日，应收租金431551.85元，扣件在租数量725个，租金为0.006元/日，并由被告崔战争签字确认。2011年7月22日，崔战争出具欠条一份，载明：今欠东升租赁站租赁费22万元，2011年9月8日如到期不付，每天加收2000元，担保人崔同矿在欠条下方签字。2013年11月18日，丁长青与被告崔同矿出具欠条一张，载明：今欠东升程向阳租赁款16万元，2013年12月31日还清。2015年2月18日，被告崔守先出具证明一份，载明：我同意原欠程向阳租赁费（全部款项）由我承担付给，（3-6个月前付完），以欠条数为准。另查明，郑州市管城区东升建筑机械租赁站的经营期限为2007年11月8日至2011年11月7日，郑州市管城区东升建筑机械租赁站已注销。一审法院认为，债务应当清偿。郑州市管城区东升建筑机械租赁站原与被告耀达公司、崔战争存在建筑设备租赁关系，后郑州市管城区东升建筑机械租赁站注销，其经营者作为原告来主张权利，合理有据。郑州市东升建筑机械租赁站出具的结算清单载明应收租金为431551.85元，且有被告崔战争的签字确认，该院予以认可。2011年7月22日，被告崔战争与被告崔同矿向原告出具欠条一份，载明欠款金额为22万元，2011年9月8日到期不还，每天加收2000元。2013年11月18日，丁长青与被告崔同矿向原告出具欠条一份，载明金额为16万元，2013年12月31日还清。两张其欠条共计38万元，原告称以欠条为准起诉。2015年2月18日，被告崔守先向原告出具证明载明其同意原欠程向阳的租赁费（全部款项）由其在（3-6个月付完）。根据本案情况，该院依据最后一次出具的证明确认原、被告之间的权利义务关系，视为双方之间的重新结算，故被告崔守先应当向原告程向阳支付款项38万元，并自2015年8月19日起按照年利率6%支付利息至实际付清之日止。关于原告诉请被告返还租赁物扣件725个的请求，因崔守先出具的证明中明确表示同意将欠原告程向阳的全部款项付给，以欠条数为准，故对于原告该项诉讼请求，该院不再支持。关于原告诉请的违约金，证据不足，该院不予支持。关于诉讼时效问题，根据庭审中原、被告双方的陈述，该院确认原告向被告崔守先主张过权利，故对于被告辩称诉讼时效已经过的辩解，该院不予采信。被告耀达公司、崔同矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。一审法院判决如下：一、被告崔守先于本判决生效之日起十日内向原告程向阳支付款项38万元，并自2015年8月19日起按照年利率6%支付利息至实际付清之日止；二、驳回原告程向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6921元（已减半收取），由原告程向阳负担3421元，被告崔守先负担3500元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔守先于2015年2月18日向程向阳出具的证明载明：我同意原欠程向阳租赁费（全部款项）由我承担付给，（3-6个月前付完），以欠条数为准。一审法院根据上述证据，结合崔战争、丁长青、崔同矿等出具的二张欠条，认定崔守先给付程向阳租赁费38万元并无不当，上诉人称不应支付38万元租赁费的依据不足。一审法院根据庭审双方的陈述情况确认程向阳向崔守先主张过权利，并未超过诉讼时效，崔守先称程向阳主张超过诉讼时效依据不足。丁长青并非本案必须追加的共同诉讼当事人，崔守先称一审未追加丁长青属程序违法的依据不足。综上所述，崔守先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人崔守先负担。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 董忠智审判员 邵晓斐二〇一九年十二月二十七日书记员 米 彦