广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （２０１９）桂1221民初１０４２号 原告：郁德美，男，1947年12月13日出生，壮族，农民，现住广西南丹县。 原告：罗建莲，女，1951年2月16日出生，壮族，农民，现住广西南丹县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：郁文伟（二原告儿子），现住广西南丹县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：蒙力华，广西博爱律师事务所律师。 被告：南丹县友人招待所，注册号：451221600008349，个体工商户。住所地南丹县城关镇丹东路16号。 经营者：黄宝江，男，1970年12月17日出生，壮族，高中文化，现住南丹县。 被告：侯茂圆，女，1974年11月21日出生，壮族，初中文化，现住广西南丹县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：黎祖周，广西周道律师事务所律师。 被告：韦明，曾用名：韦乃肯，男，1976年1月20日出生，壮族，小学文化，现住广西河池市金城江区。 被告：王小们，女，1978年7月18日出生，布依族，现住广西天峨县。 原告郁德美、罗建莲与被告南丹县友人招待所、侯茂圆、韦明、王小们生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人郁文伟、蒙力华，与被告南丹县友人招待所（以下简称“友人招待所”）、侯茂圆及其共同委托诉讼代理人黎祖周到庭参加讼诉，被告韦明经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，被告王小们经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告共计327,942元；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年10月5日3时许，原告儿子郁新业来到被告南丹县友人招待所开房，与被告王小们在招待所308号房进行性交易。事后，两人发生争吵，郁新业不愿意离开招待所。被告王小们因此找到被告侯茂圆过来解决。被告侯茂圆又找到被告韦明一同前往，随后就发生了郁新业死亡的后果。事后，被告侯茂圆还将招待所内的监控录像中当天郁新业从进到友人招待所到被抛尸的全部过程内容删除，被告王小们则跟其丈夫莫春昌合谋将郁新业的尸体拉走抛尸。案发过程都是在招待所经营者黄宝江默认下进行的。黄宝江与被告侯茂圆是夫妻关系，共同经营管理被告友人招待所。郁新业死后，原告精神遭受到很大打击，原告经济损失为：1、死亡赔偿金248,700元（12,345元/年×20年）；2、丧葬费36,774元（6,129元/月×6个月）；3、被赡养人生活费42,468元（10,617元/年×24年÷6人），三项合计327,942元。虽然几被告受到了法律制裁，但是原告没有得到任何赔偿，故诉请依法支持原告诉求。 被告友人招待所辩称，原告起诉没有事实和法律依据，根据原告提交的证据来看，本案基本事实是本案死者不是被告招待所的消费者，死者到招待所找被告王小们进行性交易，他是在性交易过程中死亡的，被告侯茂圆到现场时其已经死亡；对死者郁新业的死亡，被告友人招待所没有过错，因为死者郁新业是在性交易过程中死亡，其不存在安保等义务过错；对于赔偿问题，原告要求被告承担责任没有事实和法律依据，郁新业的死亡与被告友人招待所及侯茂圆没有因果关系，不存在过错。另外对原告请求赔偿数额的计算方式没有意见。 被告侯茂圆的辩称意见与被告友人招待所的意见一致。 被告韦明在法定期限内未向法庭提交任何答辩意见。 被告王小们在法定期限内未向法庭提交任何答辩意见。 原告在举证期限内向法庭提交的证据有：1、原告郁德美身份证复印件1份，证明原告适格主体地位；2、原告罗建莲身份证复印件1份，证明原告适格主体地位；3、关系证明复印件1份，证明原告生育子女情况；4、工商登记证明复印件1份，证明被告友人招待所性质为个体工商户，负责人是黄宝江的事实；5、刑事判决书1份，证明死者郁新业与被告侯茂圆、韦明、王小们身份情况，同时证明郁新业在招待所内死亡的事实和几被告合谋关掉监控录像并抛尸的事实；6、刑事裁定书1份，证明内容与证据5一致；7、讯问笔录复印件1份，证明死者郁新业生前在被告友人招待所里死亡后被抛尸的事实。 被告友人招待所在举证期限内未向法庭提交任何证据。 被告侯茂圆在举证期限内未向法庭提交任何证据。 被告韦明在举证期限内未向法庭提交任何证据。 被告王小们在举证期限内未向法庭提交任何证据。 被告韦明、王小们经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对质证权的放弃。经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3、4，被告友人招待所和侯茂圆均没有异议，本庭予以当庭确认。对原告提交的证据5、6，被告友人招待所和侯茂圆对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明内容不予认可，被告友人招待所和侯茂圆认为其并没有与被告韦明、王小们合谋关掉监控并抛尸的行为，而该证据恰好证明了死者郁新业是在与被告王小们进行性交易的过程中死亡的，本院认为，根据本院（2018）桂1221刑初90号刑事判决书审理查明的事实，本院对死者郁新业与被告王小们在被告友人招待所进行卖淫嫖娼过程中死亡的事实予以确认；对原告提交的证据7，被告友人招待所和侯茂圆认为死者郁新业是在与被告王小们进行性交易的过程中死亡的，不是其造成的，对原告的证明目的不予认可，本院认为，该讯问笔录是公安机关侦查过程中对几被告所作的讯问记录，本院仅对死者郁新业与被告王小们在被告友人招待所进行卖淫嫖娼过程中死亡的事实予以确认，对原告的证明目的不予确认。 本院经审理确认的事实如下：被告侯茂圆与黄宝江系夫妻关系，两人共同在南丹县城经营被告友人招待所。2017年9月下旬，被告王小们到被告侯茂圆经营管理的被告友人招待所开房进行卖淫活动。2017年10月5日15时30分许，郁新业（1972年6月14日生）到被告友人招待所想嫖娼，郁新业与被告王小们协商好后，王小们带郁新业到其开好的308号房进行卖淫活动。被告王小们将郁新业带入招待所时，未有任何人对其身份进行询问或登记，未履行身份验证登记。后二人卖淫嫖娼过程中，郁新业死亡。16时20分许，王小们将郁新业赤裸尸体从308号房拖到该楼层公共卫生间旁过道靠墙摆放，并将郁新业嫖娼前脱下的衣服、裤子摆放在尸体旁边。16时30分许，被告王小们到光明旅社对被告侯茂圆说嫖客不走，叫侯茂圆去查看，侯茂圆叫被告韦明随同帮查看。16时50分许，王小们带韦明到现场查看，韦明确认郁新业已经死亡，王小们叫侯茂圆到现场查看后，侯茂圆亦未提出将郁新业送医。韦明在现场看了摄像头一眼后叫侯茂圆将监控关闭，随后侯茂圆到总台关闭监控设备电源。韦明和王小们将尸体搬到308号房，帮尸体穿好衣服、裤子，发现裤子口袋有一张“郁德美”的医药费发票，侯茂圆说要报警，王小们害怕坐牢无人照顾小孩，叫先别忙报警。三人商量，若报警后死者家属可能要到宾馆闹赔偿，侯茂圆害怕影响其宾馆的生意亦未报警。王小们打电话叫其丈夫莫春昌来帮处理。22时许，莫春昌到被告友人招待所，一起商量认为若报警，死者家属至少要赔偿几万元，王小们、莫春昌表示没有能力赔偿。期间，侯茂圆问王小们得1200元“挂红费”。王小们说只能拿尸体到野外抛弃，并问韦明是否愿意帮忙，经协商由王小们、莫春昌支付17000元运尸费给韦明并由韦明和莫春昌拿尸体到野外抛弃，但王小们、莫春昌身上的钱不够，只给了3000元现金给韦明，未给付的14000元由侯茂圆帮王小们担保给韦明，韦明表示同意。侯茂圆害怕死者家属到宾馆闹赔偿未表示反对抛尸，也想尽快处理此事好经营宾馆生意，并同意帮王小们担保，因王小们、莫春昌不会写欠条，侯茂圆写王小们、莫春昌欠其14000元欠条叫王小们、莫春昌按手印。但侯茂圆又害怕王小们拿尸体走其被承担责任，就对王小们、莫春昌说死者是其二人亲属，要将死者拿走之类的话，并用其手机录下王小们、莫春昌说话的视频。韦明协助侯茂圆录好视频后，打电话叫韦雄师从金城江一小区将韦明平时使用的桂Ｍ×××××雪佛兰小汽车开到南丹县城给韦明，韦明得车后，安排韦雄师在南丹县公安局交警大队对面一宾馆休息。侯茂圆带王小们、莫春昌到宾馆楼顶拿得编织袋后，莫春昌将尸体装入编织袋内，因街上还有行人，怕被发现，不敢从宾馆正门拿出尸体。韦明查看宾馆周围情况，发现大门一侧有监控摄像头，想从宾馆后门拿出尸体，侯茂圆拿后门钥匙打开门锁，因后门未经常使用门难开，韦明和莫春昌合力将后门打开。次日2时20分许，抛尸前期工作准备好后，街上行人稀少，韦明驾驶桂Ｍ×××××小车到被告友人招待所后门，莫春昌等人将尸体从308号房抬经宾馆后门放在车后排，莫春昌上车并在车后排坐，由韦明驾车到南丹县，莫春昌和韦明将尸体丢到边坡下方草丛。案发后，被告王小们被本院以犯侮辱尸体罪，判处有期徒刑二年；被告莫春昌被本院以犯侮辱尸体罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年；被告韦明被本院以犯侮辱尸体罪，判处有期徒刑一年六个月；被告侯茂圆被本院以犯侮辱尸体罪，判处有期徒刑一年。 另查明，被告友人招待所工商登记经营者姓名系黄宝江，注册号451221600008346，组织形式系家庭经营。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告请求赔偿的各项数额是否有事实和法律依据？2、被告友人招待所及侯茂圆是否存在过错，是否应承担赔偿责任，比例如何划分，各方当事人应如何分担赔偿责任？ 关于第一个争议焦点，本院认为，原告方请求的各项经济损失中：①死亡赔偿金248,700元，被告友人招待所及侯茂圆没有异议，本院认为，原告方计算方式符合法律规定，故予以支持；②丧葬费36,774元，被告友人招待所及侯茂圆没有异议，本院认为，原告方计算方式符合法律规定，故予以支持；③被扶养人生活费42,468元，被告友人招待所及侯茂圆没有异议，本院认为，原告方计算的赡养年限有误，原告郁德美（1947年12月13日出生）需赡养年限应为10年2个月，故赡养费为10,617元/年×（10+2/12）年÷6人=17,995.82元；原告罗建莲（1951年2月16日出生）需赡养年限应为13年4个月，故赡养费为10,617元/年×（13+4/12）年÷6人=23,587.44元以上扶养费合计41,583.26元。综上，原告方合理经济损失为248,700元+36,774元+41,583.26元=327,057.26元。 关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告友人招待所及侯茂圆作为招待所的管理人及安全保障义务人，应为来访人员提供安全的住宿环境，并对来访人员进行身份登记及询问。死者郁新业跟随被告王小们进到招待所时，被告友人招待所及侯茂圆没有对郁新业进行询问，也没有对其身份进行登记，存在管理漏洞，具有一定的过错。后当被告王小们将郁新业赤裸尸体从308号房拖到该楼层公共卫生间旁过道靠墙摆放时，被告王小们叫被告侯茂圆到现场查看，被告侯茂圆到现场查看后，亦未提出将郁新业送医，并默认了被告王小们、韦明和莫春昌的抛尸行为。被告友人招待所及侯茂圆面对来访人员郁新业在招待所内发生的情况没有进行救助，放任损害结果的发生，因其没有尽到安全保障义务，对损害结果的发生存在一定过错，应当在其过错范围内赔偿原告方损失，本院酌情被告友人招待所及侯茂圆对原告的全部损失承担２０％的补充赔偿责任，即应赔偿327,057.26元×２０％=６５４１１．４５元给原告郁德美、罗建莲。被告王小们从事卖淫违法活动，而郁新业确系在嫖娼过程中死亡，该死亡后果，主要还是郁新业的违法行为及自身身体原因所导致，其应自行承担主要的民事责任。郁新业系被被告王小们带到友人招待所内进行卖淫嫖娼违法活动，且在进行性活动过程中，郁新业出现身体异状时，被告王小们未能在第一时间拨打120急救电话或者将其送到附近医院急救，而是任由郁新业病发死亡，具有一定的过错，其应承担相应的赔偿责任。被告王小们在郁新业死亡后让其丈夫莫春昌和被告韦明秘密将尸体抛弃，严重损害死者家人的人格尊严，触犯刑律，构成侮辱尸体罪，被本院判处有期徒刑二年，承担了刑事责任，但不影响其因未履行救助义务依法应承担民事赔偿责任，根据被告王小们和死者郁新业各自的过错程度，本院酌情被告王小们对原告方的全部损失承担1０％的赔偿责任，即应赔偿327057.26元×1０％=32705.73元给原告郁德美、罗建莲。被告韦明对郁新业的死亡结果没有过错，其已对其参与抛尸的行为承担了刑事责任，故不应再承担民事赔偿责任。 综上所述，对原告方请求由被告友人招待所、侯茂圆、韦明、王小们承担连带赔偿的主张，本院认为，被告方之间无共同故意或共同过失，不构成共同侵权，原告的主张理据不足，故本院不予支持，而应由被告方按其各自的过错程度承担民事赔偿责任，本院酌情被告王小们承担10%赔偿责任，即赔偿32705.73元给原告郁德美、罗建莲；由被告南丹县友人招待所及侯茂圆承担２０％的补充赔偿责任，即应赔偿６５４１１．４５元给原告郁德美、罗建莲。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第三款、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告南丹县友人招待所和候茂圆于本判决生效之日起十日内赔偿６５４１１．４５元给原告郁德美、罗建莲； 二、由被告王小们于本判决生效之日起十日内赔偿32705.73元33给原告郁德美、罗建莲； 三、驳回原告郁德美、罗建莲的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费６２１９元，由原告负担3２１９元，由被告南丹县友人招待所、侯茂圆负担20００元，被告王小们负担10００元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长 古贵永 审 判 员 韦素珍 审 判 员 卢文兰 二〇一九年十二月十九日 法官助理 龙蓉蓉 书 记 员 王书婕