海南省第二中级人民法院民事判决书(2019)琼97民终2667号海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2667号上诉人（原审被告）：薛为光，男，1976年10月4日出生，汉族，住儋州市。被上诉人（原审原告）：薛华康，男，1983年5月10日出生，汉族，住儋州市。上诉人薛为光与被上诉人薛华康因买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院(2019)琼9003民初2301号民事判决书，现提出上诉。本院于2019年11月27日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。薛为光上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2019)琼9003民初2301号民事判决书，并改判驳回薛华康的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由薛华康承担。事实与理由：一、薛为光并非涉案合同的买受人，其为洋浦三都华盛环保砖厂介绍工地购买砖的介绍人，一审法院将本案定性为买卖合同纠纷是错误的。二、薛为光是被胁迫的情形下在欠条签字，该欠条并非薛为光的真实意思表示。三、债权转让未通知薛为光，该债权转让对薛为光不发生效力。薛华康答辩称，2017年，薛为光向洋浦三都华盛环保砖厂购买环保砖，货款为34000元，并于2017年12月26日出具了欠条一份。2019年2月2日，薛为光向洋浦三都华盛环保砖厂支付了10000元，仍欠24000元未支付。2019年3月23日，洋浦三都华盛环保砖厂对债权进行分配，将对薛为光的债权转让给薛华康。同年3月24日，薛华康向薛为光发送信息告知其债权转让情况，其已知晓。请求法院驳回薛为光的上诉请求，维持原判。薛华康向一审法院起诉请求：1.判令薛为光向薛华康支付24000元及利息（以34000元为本金，自2017年12月31日起计至2019年2月2日；以24000元为本金，自2019年2月3日起计至债务偿清之日止，利率按年利率6%计算）；2.诉讼费由薛为光负担。一审法院认定事实:2015年期间，洋浦三都华盛环保砖厂向薛为光多次运送了环保砖，价款共计34000元。2017年12月26日，薛为光出具了欠条一份，载明：“薛为光欠华盛环保砖厂薛华康、羊某环保砖款人民币大写叁万肆仟元整（34000.00），2017年12月30日前付清。”2019年2月2日，薛为光向洋浦环保砖厂支付了10000元。另查明，洋浦三都华盛环保砖厂为个体工商户，经营者为羊某，实际由薛华康及案外人羊某合伙经营。2019年3月3日，薛华康与案外人羊某就洋浦三都华盛环保砖厂的债权进行分割，将对薛为光享有的上述债权分割给薛华康。一审法院认为，该案是因薛为光向洋浦三都环保砖厂购买环保砖，拖欠环保砖货款而引发的，基础法律关系应为买卖合同关系，应属于买卖合同纠纷，该案立案时确定案由为债权转让合同纠纷不当，应予以纠正。该案中，薛为光向薛华康购买环保砖，并出具了相应的欠条，约定于2017年12月30日前付清。现付款期限已届满，薛为光尚未支付上述款项，其行为已违反了双方的约定，应当承担继续支付款项义务，并承担相应的违约责任。虽然洋浦三都华盛环保砖厂是案外人羊某经营的个体工商户，但其实际是由薛华康与羊某合伙经营，薛华康与羊某之间形成个人合伙关系。洋浦三都华盛环保砖厂的债权应当由薛华康及羊某共同享有。现薛华康与羊某已就洋浦三都华盛环保砖厂的债权进行了分割，并由薛华康享有薛为光所拖欠的债权，薛华康依法有权要求薛为光向其支付相应的货款。现薛华康要求薛为光支付货款24000元，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。至于逾期付款问题。薛为光应于2017年12月30日前支付货款，但薛为光逾期支付货款，其行为已构成违约，应承担逾期支付货款的违约责任，向薛华康支付逾期付款违约金，具体按如下方式计算：以34000元为本金，自2017年12月31日起计至2019年2月2日；以24000元为本金，自2019年2月3日起计至债务偿清之日止，利率均按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条规定，判决：薛为光应自本判决生效之日起十五日内支付薛华康货款24000元及利息（以34000元为本金，自2017年12月31日起计至2019年2月2日；以24000元为本金，自2019年2月3日起计至债务偿清之日止，利率均按年利率6%计算）。如果薛为光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元（薛华康已预交），由薛为光负担。薛华康二审提交如下证据：手机短信截图，拟证明薛华康通知薛为光洋浦三都华盛环保砖厂将其与薛为光的24000元债权转让给薛华康的事实。薛为光对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经质证，本院当庭核实了薛华康发送该信息的手机载体，薛为光承认接收该信息的号码系其本人所用，但对回复“我知道了”的信息无法解释。本院认为，该证据可以证明薛华康通知薛为光洋浦三都华盛环保砖厂将其与薛为光的24000元债权转让给薛华康的事实，本院对该证据予以确认。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。另查明，2019年3月24日，薛华康通过短信通知薛为光洋浦三都华盛环保砖厂已将其与薛为光的24000元债权转让给薛华康。2019年4月9日，薛为光回复该短信表示知晓。本院认为，本案二审争议焦点为：薛为光应否向薛华康偿还货款24000元及利息。薛为光上诉主张有三：一是薛为光从未购买过砖厂的砖，本案并非买卖合同关系；二是薛为光在欠条上签字系胁迫所致，并非其真实意愿；三是砖厂将债权转让给薛华康未通知其本人，对其不发生效力。经查，第一，薛为光自认介绍他人购买砖厂环保砖，替砖厂股东羊某收账，并出具欠砖厂砖款的欠条，该行为符合买卖合同基础关系，一审法院确认案由为买卖合同纠纷并无不当。第二，薛为光仅声称薛华康多次进行电话骚扰追讨欠款，但未能举证证明其被胁迫在欠条上签字的事实，应自行承担举证不利的法律后果。第三，债权人转让权利是法律赋予债权人的一项权利，债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上处分自己的权利。但是，由于债权人和债务人之间存在合同关系，债权人转让权利的行为会给债务人履行其合同义务造成一定的影响，因此，法律在赋予债权人转让权利的同时，要求其履行相应的通知义务，以有利于保护债务人的合法权益。根据二审查明事实，薛华康作为洋浦三都华盛环保砖厂的股东和权利义务继受人，以短信的形式通知薛为光砖厂将其对薛为光的24000元债权转让给薛华康，可以视为薛华康履行了通知义务，该债权转让对薛为光发生法律效力，故薛为光应偿还薛华康货款24000元及利息。综上，薛为光的上诉主张不能成立，依法应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果得当，本院予以维持；上诉人薛为光的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由上诉人薛为光负担。本判决为终审判决。审 判 长 何昌恩审 判 员 王天琳审 判 员 沈美萍 二〇一九年十二月二十五日法官助理 刘少杰书 记 员 王圣忠附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印12份）