山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6694号上诉人（原审被告）：太原北营远恒房地产开发有限公司，住所地太原市小店区黄陵街道办事处北营居委会办公楼2层201室。法定代表人：吴贵生，总经理。上诉人（原审被告）：太原市小店区黄陵街道办事处北营社区居民委员会，住所地太原市小店区北营丰景佳园北营便民服务中心。法定代表人：吴贵生，主任。上诉人共同委托诉讼代理人:牛亚宾，山西奉正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭根马，男，1957年2月21日出生,汉族,太原市小店区黄陵街道办事处北营社区居民,太原市小店区北营社区丰景佳园C区6号楼1单元402。被上诉人（原审原告）：王文兰，女，1957年10月28日出生,汉族,太原市小店区黄陵街道办事处北营社区居民,太原市小店区北营社区丰景佳园C区6号楼1单元402。被上诉人共同委托诉讼代理人：李华，山西锋镝律师事务所律师。上诉人太原北营远恒房地产开发有限公司、太原市小店区黄陵街道办事处北营社区居民委员会因与被上诉人王文兰、彭根马房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原北营远恒房地产开发有限公司、太原市小店区黄陵街道办事处北营社区居民委员会的委托诉讼代理人牛亚宾，被上诉人王文兰，彭根马及其委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原北营远恒房地产开发有限公司、太原市小店区黄陵街道办事处北营社区居民委员会上诉请求：1.依法撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105初6025号民事判决书,将本案发回重审或依法改判；2.本案一审,二审费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误,本案真实情况如下:太原市小店区人民法院(1999)小民初字第73号民事判决书、太原市中级人民法院(2002)并民再第43号民事判决书已经确认了被上诉人彭根马的母亲陈玉兰,对本案争议宅基地院内的东三间半房屋享有所有权,而陈玉兰在自己根本不认识字的情况下,于2012年3月13日,2014年5月19日,分别在己打印好的“赠与书”和“房屋分单”中对三间房屋作出内容截然不同的两次处分,“赠与书”中完全排除了被上诉人的其他兄弟姐妹对陈玉兰房屋的权利,而“房屋分单”的内容中,却保留了其他兄弟对陈玉兰房屋的权利,唯独排除了被上诉人。如果仅从时间顺序来说,2014年5月19日所写的“房屋分单”的效力应当优先于2012年3月13日“赠与书”,况且赠与行为依法属于实践性法律行为,陈玉兰并未实际履行交付,否则便不会有陈玉兰2014年5月19日的“房屋分单”。从内容来讲,“赠与书”与“房屋分单”所写内容截然不同,完全相反,而且陈玉兰本人不识字,对于陈玉兰是否亲笔签名、指印,一审中也没有进行调查,在严重违反证据规则的情形之下认定“赠与书”的效力,做出判决,此其错一。二、上诉人协调处理被上诉人的拆迁补偿争议是合法合理完全正确的,本应当获得人民法院的支持,但一审法院的判决结果适得其反,导致矛盾升级，上诉人在城中村改造期间,专门设立协调组处理拆迁争议,被上诉人手持“赠予书”为依据,其余兄弟三人手持“房屋分单”,均认为对陈玉兰的三间房屋享有拆迁补偿权利,在协调组耐心协调之下,2014年5月20日被上诉人与其他兄弟三人对本案争议的三间半房屋达成了一致意项,并在协调组的监督之下,分别在“宅基地面积分单”签字确认,这也是本案唯一的,包括被上诉人在内四兄弟全部当场签订的“宅基地面积分割单”,之后兄弟四人又分别与上诉人签订了《拆迁补偿安置协议书》。这便是本案的基本事实。一审中被上诉人王文兰辩称其签字为丈夫代签,不足为信。《北营社区城中村改造安置补偿工作实施细则》是按照村民委员会组织法的规定制定并经市区两级政府批准实施的,依据该实施细则三(一)之规定,被上诉人彭根马是作为户代表及宅基地使用权人签字的,本身夫妻具有身份代理权,况且其妻子对作为户代表的丈夫一切签字行为均知晓,即使有异议也是其家庭内部事务,无权干扰已签字的”面积分割单”及“拆迁补偿安置协议”的效力。在上诉人一审提交相关证据资料及证明内容后,一审法院并没有认真分析研判,在未查明事实情况下盲目下判,此其错二。三、一审法院对于上诉人及被上诉人所提交的证据没有进行综合审查,断章取义,尤其是对被上诉人所提供的“关于彭根马宅基地拆迁补偿安置的通知”进行了错误的理解,这也是造成错误判决的原因之一。2014年5月20日被上诉人与其他三个兄弟在调解组的协调下,签订了“宅基地面积分割单”,随后,兄弟四人又分别于上诉人签订了拆迁补偿协议,在此之后,除了被上诉人之外,其余的兄弟三人已经将所得的房屋面积进行了拆除,而被上诉人在签订补偿协议之后反悔,鉴于兄弟四人签订协议后是分别领取补偿款,可宅基地证记载的使用权人是被上诉人,上诉人发通知只能下发给被上诉人彭根马,而不能向其他的兄弟三人下发,所以,2014年11月7号下发的这份通知,将兄弟四人视为了一个整体,被上诉人彭根马只是兄弟四人的代表,是在对兄弟四人的争议已经处理并已经分别签订《拆迁补偿协议》后下发的,其他兄弟三人并非该宅基地的使用权人,所以只能下发给被上诉人,这并不意味着被上诉人对该整块宅基地享有补偿的权利。一审法院在错误理解之下,做出错误判决,此其错三。四、一审法院的错误判决,造成的后果较为严重，上诉人通过很大的努力,耐心细致的工作,使包括被上诉人在内的兄弟四人之间对本案争议的宅基地房屋的分割,达成了一致意见,兄弟四人分别签订了《拆迁补偿协议》,如今,因为被上诉人个人的单方面毁约行为,导致4、5年来兄弟四人争议不断,上诉人长期以来一直做协调工作,但效果不佳,现在被上诉人通过人民法院来处理该争议,上诉人也希望如此,通过法律教育,使被上诉人明确什么是契约精神,从而促使被上诉人与兄弟之间定纷止争。目前的结果却与期望背道而驰,没解决问题,加具了矛盾,此其错之四。综上所述,希望二审人民法院重新调查案件事实,纠正一审错误,判如所请。彭根马、王文兰辩称，上诉请求没有事实及法律依据。一、上诉人在上诉状中陈述的事实与实际情况不符，本案中争议的是东三间房，不是东三间半房。二、赠与书与房屋分单是客观事实，关键是谁具有法律效力。对上诉人的陈述不予认可。三、四兄弟达成一致意见是客观事实，但是当天被上诉人就反悔了，并且书面告知社区，在一审证据中有提交。撤销行为是被上诉人的权利，并且有社区予以证明。因此，该上诉理由不成立。四、拆迁安置补偿的通知针对的是被上诉人彭根马，形式上只能针对彭根马一个人，具体是否需要分割是依据事实分割。但事实根据证据来判断，主要是赠与协议是否有效的问题，根据赠与协议，其母亲已经将房屋赠与了彭根马，因此，房屋当然属于彭根马一人。彭根马、王文兰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给原告补足回迁房屋面积（住宅面积130.04平方米、商业面积24.4平方米），并补足支付原告拆迁补偿款48.1万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告彭根马、王文兰系夫妻。原告彭根马名下在太原市小店区北营社区东大街有一处宅院。据该处宅基地1987年宅基地清查发证登记表显示，户主为彭根马，家庭成员为彭根马、王文兰，发证面积0.45亩，房屋11间，建房时间1982年。该处宅院由二原告一家居住使用。2012年3月13日，原告彭根马的母亲陈玉兰在一份赠与书上签名捺印，该赠与书的内容为：经本人慎重考虑现将北营村东大街南13号正房东三间的所有权赠与二儿彭根马。该赠与书落款除了陈玉兰签名捺印外，还有证人彭某1、田某、彭某2的签名捺印，另加盖被告北营社区居委会的印章。2014年5月20日，原告彭根马与二被告签订编号为第287号-1的《拆迁安置补偿协议》，约定原告彭根马在北营村拥有一处宅基地，宅基地批准面积为3.28分（折合218.68平方米），地上所建房屋共计433.96平方米。原告彭根马享有的拆迁安置补偿面积为：住宅补偿面积349.98平方米，商业补偿面积65.6平方米；货币补偿人民币1480331元。协议落款有二原告的签字。原告彭根马、王文兰称，王文兰的签名是彭根马代签，王文兰当时对协议内容并不知情。因原告对涉案宅院拆迁补偿的标准有异议，一直未同意腾交土地。2014年11月7日，二被告向原告彭根马发出一份《关于彭根马宅基地拆迁补偿安置的通知》，载明依据北营社区城中村改造拆迁安置方案确定的拆迁补偿安置标准，拆迁你户合法宅基地面积4.5分，补偿标准为住宅面积480.02平方米、商业面积90平方米，货币（现金）补偿188.10万元。请你户接到通知后，5日内与北营社区居委会和北营远恒公司签订拆迁补偿安置协议，并自行对宅基地上的附着物实施拆迁，拆迁后领取补偿金。同日，原告另收到太原市小店区国土资源局的《责令限期交出土地通知书》。原告收到上述两份通知后，将涉案宅院腾出后交予被告。之后，原告按照《关于彭根马宅基地拆迁补偿安置的通知》的内容，要求被告补偿住宅面积480.02平方米、商业面积90平方米、货币补偿188.10万元未果。截止2019年5月28日，原告称收到被告支付的货币补偿款140万元，剩余补偿款未付。另查明，被告北营社区居委会于2019年1月24日出具一份情况说明，内容为：位于原北营村东大街一处宅基地系1987年登记在彭根马名下，编号100182，彭根马、王文兰夫妇只有此一处宅基地；彭根马的弟弟彭金马、彭润马、彭贵马及父母均有各自的宅基地一处；2014年5月20日彭根马与彭金马、彭润马、彭贵马达成“共识”后，彭根马已于当日又到村委会书面提出撤销，之后每年多次找村委会要求足额补偿和安置，我村每年多次与彭金马、彭润马、彭贵马调解，未果；鉴于双方各持己见，建议诉讼法院解决。一审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。因宅基地使用权及其上附属房屋被征收的，宅基地使用权人有权依法获得相应补偿。根据原告提供的宅基地清查发证登记表、赠与书等证据证明，二原告系涉案宅基地的使用权人及房屋所有人，其有权享受涉案宅院的拆迁补偿利益。原告与二被告签订的《拆迁安置补偿协议》未按照证载的宅基地面积以及房屋面积给予足额补偿，原告提出异议后，被告向原告出具《关于彭根马宅基地拆迁补偿安置的通知》，确认应当补偿的标准为住宅面积480.02平方米、商业面积90平方米、货币补偿188.10万元，原告表示认可，并据此要求二被告在原287号-1《拆迁安置补偿协议》的基础上补足住宅面积130.04平方米、商业面积24.4平方米、拆迁补偿款48.1万元，理由和证据充分，本院予以支持。被告北营社区居委会、北营远恒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所作的处分，法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告太原市小店区黄陵街道办事处北营社区居民委员会、太原北营远恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内在287号-1《拆迁安置补偿协议》的基础上为原告彭根马、王文兰补足住宅面积130.04平方米、商业面积24.4平方米。二、被告太原市小店区黄陵街道办事处北营社区居民委员会、太原北营远恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告彭根马、王文兰拆迁补偿款48.1万元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人太原北营远恒房地产开发有限公司、太原市小店区黄陵街道办事处北营社区居民委员会向法庭提供证据为：证据一：上诉人与被上诉人所签订的房屋拆迁补偿协议。证明：在协调组协调之下，兄弟四人达成房屋面积分割协议。并上诉人分别与兄弟四人签订了拆迁补偿协议。证据二：北营社区城中村改造拆迁安置补偿方案。证明：明确了由每户代表与上诉人签订拆迁补偿协议。证据三：两份房屋分单。证明：2002年和2014年的房屋分单内容完全一致。证据四：证人闫某证人证言。证明：宅基地的原始状况是批给彭四虎的。证据五：证人乔某小证人证言。证明：2002年和2014年的房屋分单完全一致。被上诉人彭根马、王文兰的质证意见为：证据一：房屋拆迁协议真实性认可，证明目的不认可。签订拆迁协议是基于四人达成一致协议后，才有的。但一致协议在彭根马签订当天就撤销了。撤销后，拆迁补偿协议针对的对象就不一致了。证据二：方案的内容认可，但是本案产权明确，都属于彭根马一人，该证据与本案无关。证据三：两份分单真实性存疑。房屋没有实际履行的情况下是不生效的。从法律上没有效力。证据四：证明内容不认可。证据五：同证据三质证意见。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，一审判决根据被上诉人提供的宅基地清查发证登记表、赠与书等证据，以及上诉人向被上诉人出具《关于彭根马宅基地拆迁补偿安置的通知》，认定二被上诉人系涉案宅基地的使用权人及房屋所有人，其享受涉案宅院的拆迁补偿权益并无不当。在《拆迁安置补偿协议》未按证载的宅基地面积以及房屋面积给予足额补偿，在被上诉人提出异议后，上诉人向被上诉人出具《关于彭根马宅基地拆迁补偿安置的通知》确认了应当补偿的标准，据此被上诉人要求在原287号-1《拆迁安置补偿协议》的基础上补足差额的请求，一审判决认定应予支持合理。综上，太原北营远恒房地产开发有限公司、太原市小店区黄陵街道办事处北营社区居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8516元，由上诉人太原北营远恒房地产开发有限公司、太原市小店区黄陵街道办事处北营社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O一九年十二月六日书记员 梁 卉