安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2662号 上诉人（原审被告）：陈革顺，男，1978年1月26日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：檀金水，安徽大雷律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：周水兵，男，1964年7月23日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。 被上诉人（原审被告）：望江县雷池机动车驾驶培训有限公司，住所地安徽省安庆市望江县杨湾镇杨湾村，统一社会信用代码91340827059705427C（1-1）。 代表人：安徽雷城律师事务所，系雷池培训公司破产管理人，住所地安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：周凤兵，安徽雷城律师事务所律师。 上诉人陈革顺因与被上诉人周水兵、望江县雷池机动车驾驶培训有限公司（以下简称雷池培训公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2019）皖0827民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈革顺及其委托诉讼代理人檀金水，被上诉人周水兵，被上诉人雷池培训公司的委托诉讼代理人周凤兵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈革顺上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担还款责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审对案件的处理方式不当。周水兵起诉立案时提交了两份条据，一份是10000元的借条，另一份是3300元的欠条，这是两个不同的案件，应分别立案，可以合并审理，分别裁判。原审作为一个案件立案并判决，处理方式不当。第二，原判结果与原审认定的事实及周水兵的诉讼主张产生冲突。本案10万元借条，姑且不论事实是否认定正确清楚，周水兵主张由上诉人及雷池培训公司共同还款，原审法院认定该二者属于共同借款人，承担共同还款责任，但判决结果中仅要求上诉人独自承担责任，漏掉一个责任主体，前后矛盾。第三，原审法院认定事实错误，案件存在虚假诉讼。关于10万元借条，庭审中周水兵陈述多处前后矛盾，无法令人相信其真实性；关于3300元欠条，庭审中周水兵承认该3300元及逾期利息700元已经偿还。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 周水兵辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请驳回上诉、维持原判。第一，两笔借款均系上诉人向周水兵的借款，债务性质和债务人均相同，可以作为一个诉处理，原审处理正确，且合并处理能节约司法资源和诉讼成本。第二，在原审陈述和举证阶段，周水兵均认定是上诉人向其借款，雷池培训公司是担保人。第三，周水兵不存在虚假诉讼问题。 雷池培训公司辩称，原审判决基本正确，周水兵未提供银行转账等付款证据，证明款项支付给驾校，并在一审庭审中多次表述驾校不是借款人，在法官多次追问下也是这样的表述，只是要求驾校承担担保责任，上诉理由第二项不符合一审庭审事实，周水兵不但没有这样的主张，反而明确陈述驾校不是共同借款人，判决书中法院认为是共同借款人是文书表述瑕疵，没有漏掉责任主体。该案是上诉人与周水兵之间的民间借贷纠纷。 周水兵向一审法院起诉请求：1.判令陈革顺偿还所欠原告借款本金6.2万元及相应利息（自2016年9月1日起以6.2万为基数按月利率2%计算至本息还清之日止，以及自2016年9月1日起以5万元为基数按月利率2%计算至2016年12月19日止的逾期利息）；2.雷池培训公司对上述债务承担担保责任；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年9月1日陈革顺向周水兵出具一份金额为10万元的借条，并约定月利率1%，按年支付，本息逾期未付按每天千分之五罚滞纳金，借期1年，借款人栏有陈革顺的签名及雷池培训公司印章，陈革顺当庭表示原告已实际交付10万元。2016年2月5日陈革顺向原告出具一份金额为0.33万元的欠条，并约定次日付清，未约定利息。2016年11月10日、15日、18日、28日、2016年12月13日、15日、19日，陈革顺先后七次分别偿还原告1万元、1万元、0.8万元、0.8万元、1万元、0.4万元、0.4万元，共计5.4万元。余款经原告多次催讨未果。为此，原告诉至一审法院，要求判如前述所请。一审法院认为，陈革顺向周水兵出具一份金额为10万元的借条，借款人栏有陈革顺的签名及雷池培训公司印章，原告也实际交付10万元，双方的借贷关系已成立并生效，陈革顺与雷池培训公司应属共同借款人，承担共同偿还责任。借期内的利息方面，双方约定按月利率1%进行计算，与法不悖，应予支持。至于逾期“罚滞纳金”，可视为逾期利息，但约定过高，应予调整，现原告要求按月利率2%进行计算，与法不悖，亦应予支持。由于双方未进行结算，故借期内的利息不能视为本金再计算逾期利息。金额为0.33万元欠条系陈革顺个人出具，该款应由陈革顺个人予以偿还，由于双方未约定利息，可按年利率6%计算逾期利息。民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。对于已偿还的5.4万元，原告认为其中的5万元系陈革顺偿还2015年9月1日的部分借款本金，0.4万元系陈革顺偿还2016年2月5日的借款本金及其利息，鉴于该主张未损害被告方的合法权益，予以确认。故对原告要求陈革顺偿还上述借款及相应利息的诉讼请求应予部分支持，但对原告要求雷池培训公司承担担保责任的诉求因无相应的事实依据，不予支持。庭审中，陈革顺抗辩称上述10万元系原告交付雷池培训公司的车辆保证金、0.33万元系原告提出被收回车辆的损失以及2016年12月13日曾还款0.3万元，因其未能提供相应证据佐证，均不予确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项之规定，判决：一、陈革顺于判决生效之日起二十日内偿还所欠周水兵借款本金5万元及相应利息（1、自2015年9月1日起至2016年12月18日止的利息合计1.8396万元；2、自2016年12月19日起，以5万为基数按月利率2%计算至借款实际付清之日止的逾期利息）；二、驳回周水兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，由陈革顺与雷池培训公司共同负担。 本院二审期间，陈革顺提供新的证据：1.雷池驾校收款收据两份，证明上诉人当时为雷池驾校的副校长。2.上诉人的账户流水三页，证明雷池驾校通过上诉人账户向周水兵还款10万元借款中的57000元，另3300的赔偿款已经支付给了周水兵。周水兵质证认为，对第一份证的真实性有异议，不能证明上诉人是驾校副校长；对第二份证据真实性有异议。雷池培训公司质证认为，对第一份证据质证意见同周水兵，第二份证据真实性无异议，但是跟驾校无关。本院认证认为，关于第一份证据，不能据此证明陈革顺为雷池驾校的副校长，故对其证明目的不予采信。关于第二份证据，不能据此证明雷池驾校通过上诉人账户向周水兵还款10万元借款中的57000元、另3300的赔偿款已经支付给了周水兵，对其证明目的不予采信。各方当事人均未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人要求不承担还款责任的主张能否得到支持。 对于本案争议焦点，第一，周水兵提供了10万元借条，借款人栏有陈革顺的签名及雷池培训公司的印章，陈革顺也实际收到了该10万元借款。周水兵与陈革顺之间的民间借贷关系成立。第二，陈革顺认为其当时为雷池培训公司的副校长，其借款行为属于职务行为，应由雷池驾校承担还款责任，因其提供的证据不足以证明其主张的事实，其主张不能成立。第三，一审关于3300元的欠条的处理并未损害上诉人的合法权益。第四，一审裁判说理虽有瑕疵，但被上诉人对其处理结果未有异议，既不因此侵害了上诉人的合法利益，也不因此就应免除上诉人的还款责任。故上诉人要求不承担还款责任的主张没有事实和法律依据，不应予以支持。 综上所述，陈革顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由陈革顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆中 审判员  胡 毅 审判员  潘 红 二〇一九年十二月三日 法官助理张伟 书记员储贻燕