河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2385号上诉人（原审被告）：高桂梅，1961年10月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张现足，河南濮兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁文利，女，1968年8月16日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。上诉人高桂梅因与被上诉人鲁文利民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0928民初4178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高桂梅及委托诉讼代理人张现足、被上诉人鲁文利委托诉讼代理人高彦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高桂梅上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫0928民初4178号民事判决，改判驳回鲁文利的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由鲁文利负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。鲁文利只是提交了高桂梅于2017年1月30日出具的20万元借条，但其未提交2017年1月30日银行转账记录，其没有履行本次付款义务，一审法院仅依据2015年1月30日以及之前的支付凭证、借据，认定双方存在借款关系，属于认定事实错误。二、高桂梅已将2015年1月30日之前的借款全部清偿完毕。本案一审中，鲁文利提交了自2010年12月12日至2015年1月30日期间的转账记录共计1,292,000元，而自2011年3月19日至2017年1月29日，高桂梅已陆续还款1,628,130元，另外还还款216,404元，两项合计1,844,534元，已远远超出1,292,000元，足以说明已经偿还完毕。三、鲁文利前期出借资金来源不明，陈述前后矛盾，涉嫌虚假诉讼，一审仅凭一张实际没有交付和资金来源不明的借据，其作出的判决错误。鲁文利辩称，一、2017年1月30日20万元的借据是由之前的借据所形成，该笔借款鲁文利已实际履行出借义务，并向一审法院提交了银行转账凭证予以证实；二、鲁文利于1995年到2013年期间在天龙市场经营干洗店，有出借能力，该笔民间借贷属于合法有效的借贷行为；三、双方约定的月利率是1.5%，高桂梅每月偿还的都是利息。综上所述，一审法院认定事实清楚，应当予以维持。鲁文利向一审法院起诉请求：1.依法判令高桂梅偿还鲁文利借款本金20万元；2、由高桂梅负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：鲁文利通过高桂梅的妹妹认识了高桂梅，2010年，高桂梅做生意需要资金陆续向鲁文利借款并付利息。2010年12月12日鲁文利通过银行转账向高桂梅账户转借10万元，2011年1月12日向高桂梅账户转款15万元，2011年2月24日向高桂梅账户转款27万，2011年5月24日鲁文利向高桂梅指定的刘相姣账户转款10万元，2011年10月27日向高桂梅账户转款29.4万元，2012年2月25日向高桂梅账户转款8万元，2013年5月28日向高桂梅账户转款9.85万元，2015年1月30日向高桂梅账户转款20万元，以上共计转款129.25万元。借款后，高桂梅偿还部分借款本息。2015年10月27日高桂梅、平洪州向鲁文利出具70万元借据一份，2017年1月28日高桂梅、平洪州向鲁文利出具10万元借据一份，高桂梅于2017年1月30日向鲁文利出具20万元借据一份。2018年10月25日，经濮阳县人民调解委员会主持调解，高桂梅、平洪州自愿于2018年10月30日前偿还鲁文利借款70万元，双方达成调解协议，一审法院（2018）豫0928民特96号民事裁定书确认该调解协议有效。2017年1月28日高桂梅、平洪州向鲁文利出具10万元借据已另案起诉。因高桂梅未偿还下余借款引起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律的保护，其成立要求借贷双方具有借贷合意和基于借贷合意支付的款项。借据、收据、欠条等债权凭证是证明双方形成借贷合意的有效证据，出借人将债权凭证载明的款项完成支付，自然人之间即形成合法的民间借贷关系，借款人应如约还款。本案中，高桂梅向鲁文利出具借款的借据、原被告之间银行转款凭证及记录、原被告陈述，鲁文利要求高桂梅偿还借款，事实清楚，证据充分，依法予以确认。高桂梅辩解该笔借款没有法律和事实依据，理由不成立，依法不予支持。案经调解无果，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：被告高桂梅于本判决生效后十日内偿还原告鲁文利借款20万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由高桂梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁文利提供了2019年7月3日鲁文利与高桂梅、平洪州手机录音光盘和整理的录音材料一份。证明2019年6月6日鲁文利向一审法院起诉高桂梅20万元、另案起诉高桂梅和平洪州10万元两个案件后，高桂梅和平洪州找鲁文利协商撤诉两个案件，说明高桂梅和平洪州认可本案20万元和另案10万元的借款事实。高桂梅质证意见：对录音的真实性无异议，该内容是双方私下协商的一个过程，因当时没有对账，不能确定高桂梅欠鲁文利钱。本院认为，高桂梅对该证据的真实性无异议，根据录音中高桂梅对本案20万元和另案10万元借款并未提出鲁文利未交付借款的主张，综合双方的陈述及证据，应当认定该证据的证明力。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院另查明，自2012年12月12日至2015年1月30日鲁文利借款给高桂梅，双方约定月利率为1.5%。自2016年高桂梅未按时向鲁文利支付借款本息，双方于2017年1月28日、1月30日经结算后，由高桂梅分别向鲁文利出具了借款10万元、20万元的借据，未约定利息。本院认为，高桂梅上诉主张主要是高桂梅已将2015年1月30日之前的借款全部清偿完毕，高桂梅虽于2017年1月30日给鲁文利出具了20万元的借据，但鲁文利未履行出借义务。根据一审中鲁文利提供的自2010年12月12日至2015年1月30日向高桂梅出借129.25万元的转账凭证，结合一审中双方认可的借款月利率为1.5%的事实，能够认定双方的借款确实约定了利息的事实，高桂梅并未详细提供出对于2015年1月30日之前所有借款本金和利息是多少，已经偿还的本金和利息是多少，是否确以还清借款本息的证据，故对高桂梅所称已将2015年1月30日之前的借款全部清偿完毕的主张不予认定。关于鲁文利是否实际履行出借义务问题。本院认为，首先，如果鲁文利确未履行出借义务,高桂梅应当及时收回借据，但直到2018年10月25日，经濮阳县人民调解委员会主持调解，高桂梅、平洪州自愿于2018年10月30日前偿还鲁文利借款70万元时，高桂梅仍收回2017年1月28日、1月30日借款10万元、20万元的借据。其次，在鲁文利提供的录音中，高桂梅也没有对鲁文利未实际履行出借义务提出过异议。综合以上分析，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一项“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院确信鲁文利所述经结算后高桂梅分别于2017年1月28日、1月30日向鲁文利出具了借款10万元、20万元借据的事实存在，即鲁文利实际已经履行了出借义务，因此对高桂梅的上诉理由不予采纳。综上所述，高桂梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人高桂梅负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇一九年十二月十六日书记员  张建飞