江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8673号上诉人（原审被告）：张亚军，男，1968年10月27日生，汉族，南京市建邺区。委托诉讼代理人：黄健（系张亚军妻子），女，1973年11月14日生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：胡家明，男，1961年4月18日生，汉族，住南京市建邺区。被上诉人（原审原告）：杜冬英，女，1962年12月22日生，汉族，住南京市建邺区。上诉人张亚军因与被上诉人胡家明、杜冬英相邻关系纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初8619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张亚军上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅根据错误的鉴定意见推断认定上诉人承担赔偿责任，系认定事实不清。1、鉴定程序违法。鉴定人员未通知上诉人到勘验现场见证阳台蓄水试验的整个过程，亦没有对整个实验过程进行全程录像。2、鉴定试验不具备鉴定条件，鉴定人员没有明确房屋的漏水点及具体的渗水路径，未尽勘验义务。3、鉴定机构不具备司法鉴定的资质。4、鉴定意见没有证明涉案房屋主卧室飘窗顶板、阳台门框的受损与浸水之间存在因果关系，也没有证明502室浸水与402室漏水之间存在因果关系。二、一审法院剥夺上诉人重新申请鉴定的权利，程序违法。三、一审法院未准许上诉人追加第三人参加诉讼，程序违法。四、一审事实认定不清。上诉人只有小卫生间内洗衣机使用不当，造成被上诉人次卧室小部分墙纸损坏，损失应当在2000元左右，承租人已经进行维修，被上诉人对维修不满意，其主张损失明显过高。综上，一审认定事实不清，鉴定程序违法。请求二审法院改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。胡家明、杜冬英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡家明、杜冬英向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令张亚军修复自家房屋，解决漏水问题；2、请求判令因漏水对胡家明、杜冬英房屋的损害进行赔偿和承担经济损失计3万元；3、诉讼费用由张亚军承担。一审法院认定事实：胡家明、杜冬英与张亚军分别系南京市吉庆家园逢春苑3幢7号402室、502室房屋所有权人，其中402室有祖孙三代共6人居住。2017年8月初胡家明、杜冬英发现家中漏水，原仅主卧靠近飘窗边漏水，后逐步扩大至次卧、餐厅顶部等部位漏水，胡家明、杜冬英联系物业人员前往502室查看，租户称洗衣机使用不当造成，同年9月至胡家明、杜冬英处将墙纸更换，后因房屋门套、窗套发霉，胡家明、杜冬英与张亚军交涉无果。胡家明、杜冬英诉至法院后，双方均同意调解，经法庭组织，张亚军至胡家明、杜冬英房屋查看，首先，双方确认胡家明、杜冬英房屋漏水是因张亚军家中洗衣机漏水造成。其次，双方确认胡家明、杜冬英房屋主卧的门套、靠近厕所的墙和顶部墙有渗漏、飘窗也有渗漏，门套需要更换，贴了墙纸的两面墙需将2个多平方米墙纸扒掉重做，顶部的墙要重新粉刷，飘窗四周木头需重换，餐厅约1个平方米的渗漏，一面墙大约5平方米墙纸需换，次卧两面墙纸约12平方米需要换，客厅顶部渗漏，吊顶需要重做，阳台推拉门需换门套，地板拐角约1平方米需更换。经法院调解，双方均同意由张亚军给付胡家明、杜冬英8000元，由胡家明、杜冬英自行修复房屋被损装潢部分。因双方对胡家明、杜冬英自行装潢时是否需要在外租房及搬家费意见不一，致调解不成。一审庭审时，经法庭明示，双方再次确认胡家明、杜冬英房屋漏水系因张亚军家中洗衣机未及时关闭、下水不畅造成。因张亚军最终意见为其支付的8000元包含弥补胡家明、杜冬英房屋装潢及如需搬家在外租房费用及搬家费，双方不能达成一致意见，张亚军表示对胡家明、杜冬英房屋装潢损失部分需要鉴定，故胡家明、杜冬英提交鉴定申请，本案裁定中止审理，由胡家明、杜冬英预交鉴定费用。一审庭审当日本案裁定中止审理后，张亚军要求对除主卫生间及餐厅、主卧门套以外的漏水做原因鉴定，胡家明、杜冬英遂提交了原因鉴定申请，表示因张亚军承认胡家明、杜冬英房屋卫生间、餐厅漏水系楼上洗衣机使用不当造成，故胡家明、杜冬英申请对主卧（含飘窗）和阳台、次卧漏水原因进行鉴定。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：张亚军否认胡家明、杜冬英提供的物业公司证明真实性，物业公司证明402室屋顶多处漏水与外墙渗水无关，造成损失严重。胡家明、杜冬英提供鉴定机构出具的司法鉴定意见书，意见书载明因402室房屋次卧漏水原因已经双方自行确认，本次鉴定不再涉及，鉴定书还载明根据针对性的检查情况和检测结果，对房屋主卧室（含飘窗）、阳台的漏水原因鉴定意见为：1、主卧室的漏水是由于飘窗顶板（即502室空调板）积水造成，积水是因502室空调机位使用不当，拆除百叶窗造成。2、阳台漏水是因502室阳台排水管道存在渗漏点，阳台排水渗入楼面板并进一步向楼下室内侵渗造成。经胡家明、杜冬英申请，鉴定人员到庭接受质询，并提供鉴定当日拍摄的三段视频作为补充说明资料。经质证，胡家明、杜冬英确认鉴定意见书真实合法有效性，张亚军对鉴定内容真实性不认可，表示鉴定部门在鉴定时未通知张亚军参加整个鉴定过程，阳台蓄水试验时鉴定机构称工具未带齐让张亚军等待电话通知，当天下午进行蓄水试验并未通知张亚军参与，故鉴定程序违法，对检查情况中图1-11匀有疑问，402室漏水系胡家明、杜冬英陈述,是否存在漏水无法确定，鉴定机构在整个鉴定过程中采用蓄水试验主观上推定502室空调平台、阳台存在漏水，未能提供证据证明进行蓄水试验时502室两处存在堵塞事实，该积水试验实施前提是在地漏发生堵塞情况下，鉴定机构实施蓄水试验时502室不存在漏水渗水的事实，更无排水孔堵塞情况，鉴定机构实施本次试验不具备试验鉴定条件，鉴定部门自始未明确漏水点、漏水路径，鉴定意见所依据的条件与鉴定对象严重不符，漏水与鉴定时隔一年，能否反映客观事实有疑问，张亚军认为是402室阳台洗衣机进水管自身出现漏水导致其阳台财产损失，进而导致302室同样位置的客厅墙角出现水渍，302室水渍印证402室在阳台位置漏水的事实。到庭的鉴定人员表示法院通知张亚军到场后鉴定做了一半时其称有事先走、承租人会给开门，而承租人实际全程陪同，空调板蓄水试验、阳台试水时间是8月10日16点21分、57分，不存在鉴定人员工具未带齐要分次检测的情况，鉴定方案拟定时已说明要对可疑区域进行蓄水，张亚军主动离开视为放弃权利，鉴定时通过勘验相关部位渗漏痕迹及当事人情况说明，进行相关检测，鉴定确定渗漏部位及原因，依据《江苏省既有房屋鉴定标准》的相关规定对渗漏可疑区域进行了蓄水试验以评定是否存在渗漏情况，依据《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》的规定作出，根据现场勘验502室飘窗下空调机位的百叶窗已被拆除，空调板排水口有灰尘和杂物淤积，同时双方反映空调排水口以前堵塞过，故模拟堵塞情况做的蓄水试验，因502室存在阳台排水管道自行改造情况，阳台蓄水试验是在堵塞情况下检查管道及接口是否有渗漏情况，知晓302室阳台与客厅天花板角落有渗漏，但与402室隔墙、门套、空调板及本次鉴定的渗漏无关，因虹吸现象，洗衣机进水管漏水也不可能导致案涉部位门套等的渗漏，302室漏水与本案无关，整个鉴定通过渗漏痕迹可以反映客观事实。胡家明、杜冬英否认张亚军提供的照片、聊天记录的微信截图真实性，表示胡家明、杜冬英听说漏水后即带物业公司职工过去查看，发现是502室漏水。综上，法庭确认胡家明、杜冬英提供的证明真实性，但物业公司证明402室屋顶的漏水以双方庭审时确认的情况为准，漏水原因及损失以本案查明情况为准。对张亚军提供的照片、聊天记录的微信截图及谈话录音真实合法有效性法庭不予确认，鉴定过程中张亚军中途退场，应视为其在鉴定中对自身相关权利的放弃，张亚军的鉴定人员称工具未带齐要分次检测的陈述，法庭不予采信，鉴定程序合法，而张亚军无证据推翻鉴定意见书鉴定结论，故鉴定结论法院予以采信。最后，关于损失，胡家明、杜冬英表示502室承租方是在胡家明、杜冬英起诉前贴了卫生间的一面靠大房间的墙纸，靠飘窗的一面墙纸，因颜色不一致胡家明、杜冬英才起诉，张亚军认可402室次卧进门墙和左手侧墙约4平方米墙纸、卫生间整个顶部、大房间（含门套约3平方米墙纸）的损失，表示其余损坏与张亚军无关，对胡家明、杜冬英主张的8000元损失金额无异议。仅同意支付胡家明、杜冬英2000元损失费。胡家明、杜冬英表示因家中2个孩子年幼，修复受损部位的装潢部分应在外过渡1-2个月。双方因意见迥异，致调解不成。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，同时应当遵守法律、法规。张亚军、胡家明、杜冬英系楼上、下邻居。2017年8月后胡家明、杜冬英房屋陆续有卫生间、餐厅、次卧、主卧（含飘窗）和阳台漏水，经张亚军确认402室卫生间、餐厅、次卧漏水系502室洗衣机使用不当造成，经胡家明、杜冬英申请由专业部门所做鉴定，402室主卧（含飘窗）和阳台漏水亦分别系502室空调机位使用不当、拆除百叶窗致空调板积水造成及502室阳台排水管道存在渗漏点，阳台排水渗入楼面板并进一步向楼下室内侵渗造成。故张亚军应对胡家明、杜冬英恢复房屋受损部位的装潢损失承担赔偿责任。张亚军确认胡家明、杜冬英8000元装潢损失的意见，一审法院予以采纳。考虑胡家明、杜冬英损失部位及面积，对漏水损坏部分的重新装潢以一个月为准，故胡家明、杜冬英在外租房及搬家费以4000元计算为宜。综上所述，对胡家明、杜冬英要求张亚军因漏水对胡家明、杜冬英房屋的损害进行赔偿和承担经济损失3万元的诉讼请求符合法律规定部分，一审法院予以支持。张亚军需赔偿胡家明、杜冬英损害部位装潢损失8000元、在外租房及搬家费4000元，以上合计12000元。因双方均确认402室现已不漏水，故对胡家明、杜冬英要求张亚军修复自家房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、张亚军于判决生效之日起五日内给付胡家明、杜冬英装潢费用8000元、在外租房及搬家费用4000元，合计12000元。二、驳回胡家明、杜冬英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，鉴定费15000元，合计15550元，由胡家明、杜冬英负担450元，张亚军负担15100元。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张亚军在一审提出对法院依法委托鉴定机构作出的鉴定结论有异议要求申请重新鉴定，因其未能提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足等情形，故张亚军上诉认为一审法院剥夺其重新申请鉴定的权利、程序违法的理由，并不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定,侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。上诉人张亚军作为涉案502室房屋所有权人,应对其占有、使用的设施进行合理维护及正确使用,防止对相邻住户的权益造成损害。关于涉案房屋漏水原因及责任问题。因司法鉴定意见已认定：被上诉人402房屋主卧室的漏水系上诉人502室空调板积水造成的，以及阳台漏水是因502室阳台排水管存在渗漏所致。故被上诉人的财产损害与502室排水管道渗漏、飘窗顶板积水存在直接因果关系，上诉人张亚军应对胡家明、杜冬英房屋的损害承担赔偿责任。一审法院考虑到被上诉人房屋损害部分装潢损失及在外租房等费用情况，酌定上诉人张亚军赔偿12000元，并无不当，本院予以支持。综上，张亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张亚军负担。本判决为终审判决。审判长 涂 甫审判员 刘 凡审判员 许云苏二〇一九年十二月十六日书记员 陈晓君