文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3327号上诉人（原审被告）：徐鑫，男，1964年8月6日出生，汉族，住扬中市。上诉人（原审被告）：周翠玲，女，1965年11月8日出生，汉族，住扬中市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘明国，男，1958年2月5日出生，汉族，住扬中市。被上诉人（原审原告）：徐雪平，男，1968年4月5日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。上诉人徐鑫、周翠玲因与被上诉人徐雪平民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐鑫、周翠玲上诉请求：撤销（2019）苏1182民初2277号民事判决，并依法改判。事实和理由：上诉人从未与被上诉人就浙江宁波“泰国城”项目有过什么口头约定，更没有与被上诉人就这个项目签订过合作协议，故徐雪平在该项目的出资不应当由上诉人分担55000元。同样的理由，徐雪平给王五一的汇款，也不应当由上诉人分担15000元。上诉人虽然出具了两张借条，但实际并未交付，所以借贷关系不成立，上诉人不应当承担还款责任。徐雪平辩称，上诉人和被上诉人之间民间借贷关系事实清楚，双方之间有相应的债权凭证，被上诉人也实际交付了相应款项，双方之间借贷关系依法成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回，维持原判。徐雪平向一审法院诉讼请求：1.判令徐鑫偿还借款70000元，并自起诉之日起按年利率6%承担利息至还清之日止；2.判令被告周翠玲就上述借款中55000元本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由徐鑫、周翠玲承担。一审法院认定事实：2015年底，徐雪平与徐鑫及案外人卢彩银合作投标浙江宁波“泰国城”项目，需交纳投标入围费165000元，三人口头约定各承担55000元。2015年11月30日，徐雪平以其担任法定代表人的江苏欣法电气有限公司向浙江泰洋贸易有限公司汇款50000元，又于同年12月14日向浙江泰洋贸易有限公司汇款115000元。2015年12月11日，浙江泰洋贸易有限公司与江苏欣法电气有限公司签署“宁波（泰国城）项目材料供应商战略企业甄选协议书”。2015年12月10日，徐鑫向徐雪平出具借条1份，并由周翠玲提供担保，借条载明：“今借到徐雪平人民币伍万伍仟元整（￥55000）此据借款人：徐鑫2015.12.10担保人：周翠琳”。2017年，徐雪平与徐鑫口头约定通过上海王五一共同投资某一项目，支付给王五一的费用30000元，徐雪平与徐鑫各半分担。2017年6月7日，徐雪平以其担任法定代表人的江苏欣法电气有限公司向王五一汇款30000元。当日，徐鑫向徐雪平出具借条1份，借条载明：“今借到徐雪平现金人民币壹万伍仟元整（￥15000）此据徐鑫2017.6.7”。庭审中，徐鑫认为向徐雪平出具55000元的借条，徐雪平未实际交付借款，徐雪平汇给浙江泰洋贸易有限公司165000元系徐雪平与浙江泰洋贸易有限公司之间的业务往来，与徐鑫无关；徐鑫向徐雪平出具15000元的借条，徐雪平也没有实际交付借款，徐雪平汇给上海王五一的30000元系徐雪平与王五一之间的往来，与徐鑫无关。为此，徐雪平当庭提供微信聊天记录予以反驳。2019年1月25日，徐鑫向徐雪平发送微信称：“如上海王确是借了你三万而且不能还你，那我们自认倒霉，按我们之前约定我会认1.5万还你。我不是有手续在你那吗，你放心”。2019年2月27日，徐鑫向徐雪平发送微信称：“徐总，你让王律师出律师函给我，什么情况？关于宁波泰国城项目上的事，我和卢总不是一直在盯着催要入围费退费吗？你这样做是什么意思？徐总大家做事不要太绝”。2019年6月14日，徐鑫向徐雪平发微信称：“徐总，关于宁波泰国城项目上的事，你放心该我负的责任我一定负…”。后徐雪平向徐鑫索款无着，引起本案诉讼。一审法院认为：本案争议的焦点是：徐鑫出具的55000元借条是不是浙江“泰国城”项目入围费三人分担的借款。从徐雪平提供的徐鑫向徐雪平发送的微信来看，徐鑫在2019年2月27日的微信中陈述，关于宁波“泰国城”项目上的事，我和卢总不是一直在盯着催要入围费退款吗。此言表明有入围费汇给了宁波“泰国城”项目，否则徐鑫不可能在微信中称催要入围费退款的事情。入围费到底是多少，徐雪平提供证据证实两次向浙江泰洋贸易有限公司汇款165000元，并提供徐雪平所担任法定代表人的江苏欣法电气有限公司与浙江泰洋贸易有限公司就宁波“泰国城”项目材料供应商签订的战略企业甄选协议书，同时徐雪平还提供了卢彩银分担55000元而向徐雪平出具的借条1份。综合上述，一审法院认定徐鑫出具的55000元借条就是浙江“泰国城”项目入围费三人分担的款项。徐鑫虽否认上述事实，但未提供相关证据反驳，故对徐雪平提出的其与徐鑫及案外人卢彩银合作投标浙江宁波“泰国城”项目，交纳投标入围费165000元，三人口头约定各承担55000元的事实予以认定。徐鑫作为具有民事行为能力的人，向徐雪平出具借条应当明知法律后果，徐鑫认为借条没有实际交付借款，应当在法律规定的期限内提出撤销，现该借条的出具至今已较长时间，徐鑫并没有提出撤销，现认为是借款没有实际交付的抗辩意见，一审法院不予采信。关于徐鑫向徐雪平出具的15000元的借条，从徐雪平提供的徐鑫向徐雪平发送的微信来看，徐鑫在微信中陈述，如上海王确是借了你30000元且不能还你，那我们自认倒霉，按我们之前约定我会认15000元还你，我不是有手续在你那吗，你放心。此言表明徐雪平与徐鑫投资上海某一项目，徐雪平支付上海王五一费用30000元，且双方口头约定各承担15000元，并由徐鑫出具借条的事实存在。徐雪平当庭提供银行汇款记录证实其向上海王五一汇款30000元。徐鑫对上述事实虽予以否认，但未提供相反证据反驳，综上，结合徐雪平提供的借条及徐鑫的微信对徐雪平与徐鑫口头约定通过上海王五一共同投资某一项目，支付给王五一的费用30000元，由徐雪平与徐鑫各半分担的事实予以认定。徐鑫对出具15000元借条认为没有实际交付借款，徐鑫并没有提出撤销，其作为完全民事行为能力人，应当明知出具借条的法律后果。因此。对徐鑫提出的15000元借条没有实际交付的抗辩意见不予采信。综上，徐鑫应当按照借条中确定的借款金额偿还徐雪平70000元，徐雪平催要未果，徐鑫已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。徐雪平要求徐鑫偿还借款70000元，并自起诉之日起按年利率6%承担利息的诉讼请求，应予支持。徐鑫周翠玲在2015年12月10日借条中签字担保，但未约定担保方式，依法应承担连带清偿责任。一审法院判决：一、徐鑫于判决生效后十日内偿还徐雪平借款70000元及逾期还款利息（以70000元为基数，自2019年6月4日起，按年利率6%计算至付清之日止）；二、周翠玲对徐鑫向徐雪平借款55000元及逾期还款利息（以55000元为基数，自2019年6月4日起，按年利率6%计算至付清之日止）承担连带清偿责任。本院二审期间，双方均未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中徐雪平主张徐鑫欠其70000元，提供借条两张，徐鑫对借条的真实性没有异议。本案的争议焦点是徐雪平是否交付了两张借条所载的款项。关于交付事实本案中没有双方之间直接交付的书面证据，应当结合双方交易习惯和一般生活法则来判断。经本院审查认为，徐雪平实际支付了案涉借款。其理由如下：一是据双方一审、二审中陈述，双方之间是生意上的合作伙伴，合作多年。本案中徐雪平称，双方投资浙江“泰国城”以及向王五一汇款投资上海项目，符合双方合作的惯例，具有可能性。二是在数额上，徐雪平出具的投资浙江“泰国城”以及向王五一汇款凭证分别是165000元和30000元，案外人卢彩银出具的欠条是55000元，称浙江“泰国城”项目三人分摊，上海项目两人分摊，这与徐鑫出具的两张借条分别是55000元和15000元，相吻合。三是徐鑫称两次借条都是没有付款。徐鑫作为一个生意人，在第一次借条没有交付的情况下，还出具第二张借条，与一般的生活常识不符。四是在双方之间的微信往来中，对于这两个项目徐鑫是认可的，分别表述为：“如上海王确是借了你三万而且不能还你，那我们自认倒霉，按我们之前约定我会认1.5万还你。我不是有手续在你那吗，你放心”。“徐总，你让王律师出律师函给我，什么情况？关于宁波泰国城项目上的事，我和卢总不是一直在盯着催要入围费退费吗？你这样做是什么意思？徐总大家做事不要太绝”。故本院认为，徐雪平和徐鑫之间以分摊投资款的形式，交付了案涉借条上的借款，具有高度盖然性。双方之间借贷关系成立，徐鑫应当承担相应的还款义务，周翠玲应当承担相应的担保义务。综上所述，上诉人徐鑫、周翠玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人徐鑫、周翠玲负担；本判决为终审判决。审 判 长  孟 涛审 判 员  甘可平审 判 员  张 剑二〇一九年十二月十六日法官助理  赵银亭书 记 员  李紫薇