海南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）琼行终734号 上诉人（原审原告）：陆书军，男，1958年7月14日出生，汉族，现住山东省济宁市。 委托诉讼代理人：陈鹏，北京市康达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝晓武，北京市康达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐东黎族自治县人民政府，住所地海南省乐东黎族自治县人民路。 法定代表人：李永群，该县县长。 上诉人陆书军因与被上诉人乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）房屋行政征收纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2019）琼97行初66号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2019年11月19日立案，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 陆书军向一审法院诉称，1995年5月19日，海南蒙特实业公司（以下简称蒙特公司）与乐东黎族自治县佛罗镇丹村管理区第十、第十一经济联合社承包“五塘坡”约200亩土地拟兴建海南蒙特螺旋藻养殖加工厂（以下简称蒙特加工厂）。蒙特公司立项申请获得批准后，即在该承包土地上兴建了蒙特加工厂。蒙特公司于2008年4月8日委托张克亮与陆书军签订《关于海南蒙特实业公司将螺旋藻加工厂整体转让的意向书》，约定：蒙特公司将蒙特加工厂整体转让给陆书军。2008年11月7日又签署《补充协议书》，陆书军以600万元价格受让蒙特公司所有的蒙特加工厂全部固定设施，成为蒙特加工厂地上附着物的所有权人。2013年，乐东县政府建设滨海公路项目，并自行委托海南中力信房地产土地估计有限公司予以评估，并据此强行将陆书军所有的固定资产、设备、厂房等资产进行拆除。2016年9月6日，乐东黎族自治县佛罗镇人民政府出具《公告》明确告知陆书军依据《评估报告》领取相应补偿款。时至今日，陆书军多次与乐东黎族自治县佛罗镇人民政府协商补偿款一事，均无结果。事实上，乐东县政府在征收拆迁过程中存在重大违法，严重侵害陆书军合法权益。故请求依法确认乐东县政府征收拆迁行为违法。 一审法院认为，陆书军于2019年4月25日起诉，主张乐东县政府于2013年8月拆除其受让蒙特公司所有的蒙特加工厂全部固定设施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人或者其他组织在自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条“行政机关作出行政行为时，未告知当事人起诉期限的，起诉期限从当事人知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，陆书军提出本案诉讼最长的起诉期限为一年，但陆书军自2013年8月知道乐东县政府拆除其受让的固定设施后，于2019年4月25日才向该院提起诉讼，已超过法定起诉期限，且陆书军未提出证据证明因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条第一款第（二）项的规定，裁定驳回陆书军的起诉。 陆书军不服，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定陆书军提起本案诉讼超过法定最长起诉期限，与事实不符，应予纠正。2013年，因滨海公路项目征收，乐东黎族自治县佛罗镇人民政府主持召集征收事项，后未经陆书军同意，便实施了强拆行为。在此期间，未曾与陆书军签署任何《拆迁协议》等法律文件，致使陆书军并不知道拆迁主体。2016年9月6日，乐东黎族自治县佛罗镇人民政府在报纸上发布《公告》，但并非全国性报纸。陆书军在2018年7月委托律师到乐东黎族自治县佛罗镇人民政府调取档案材料时，才得知公告一事。随即以乐东黎族自治县佛罗镇人民政府为被告提起行政诉讼。后经乐东黎族自治县人民法院审理后，以拆迁主体应为乐东黎族自治县人民政府为由裁定驳回起诉。至此，陆书军才明确知道涉案拆迁主体，遂提起本案诉讼。因此，陆书军的起诉并未超过法定起诉期限。二、一审法院适用法律错误，应予纠正。一审法院认定陆书军的起诉超过起诉期限所引用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条属于笔误，该条文内容应为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条。而根据该解释第六十五条规定，陆书军自委托律师到乐东黎族自治县佛罗镇人民政府调取档案材料后才得知行政行为的相关内容，因此本案诉讼并未超过起诉期限。一审法院适用法律错误，应予纠正。 乐东县政府未提交书面答辩意见。 上诉人在二审期间未提交新的证据。 本院经二审审理查明，2013年7月8日，陆书军以蒙特公司为被告提起民事诉讼，案号（2013）乐民初字第420号，之后，双方当事人历经（2014）海南二中民终字第152号、（2014）乐民重字第5号、（2015）海南二中民一终字第556号等民事诉讼案件。在上述确认合同效力纠纷案件中，陆书军诉称，2013年乐东县政府建设滨海公路，需要征收螺旋藻加工厂部分土地及地上附着物。蒙特公司违反诚实信用原则，隐瞒该工厂已整体转让给陆书军且已实际交付的事实，到乐东县政府及有关部门申请要求领取上述加工厂的征收补偿款，为此双方发生纠纷。 另外，陆书军在一审庭审时亦自认乐东县政府在2013年对涉案房地部分进行实地测量登记，并下发拆迁补偿方案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，陆书军提起本案诉讼的最长起诉期限为一年。根据本院查明的事实，陆书军自2013年即已知道乐东黎族自治县人民政府的征收拆迁行为，其于2019年4月25日才向一审法院提起诉讼，已超过法定起诉期限，且陆书军未提出证据证明因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形”的规定，一审法院裁定驳回陆书军的起诉并无不当，本院予以维持。 另外，一审裁定“本院认为”部分存在两处笔误：第一，“……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条……的规定”，该条文应为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条；第二，“据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条第一款第二项的规定，……”，该条文应为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项。本院在此对上述两处笔误予以纠正。 综上，上诉人陆书军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴春萍 审 判 员 郭晓欣 审 判 员 孔 琼 二〇一九年十二月十八日 法官助理 李福艳 书 记 员 文明哲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 …… 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……