河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民初172号原告：徐娜，女，汉族，1980年6月3日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘会刚,河北元恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：于泽洲,河北元恒律师事务所律师。被告：保定市利源房地产开发有限责任公司。住所地保定市莲池区青年路175号。法定代表人：金兴友，经理。被告：秦金保，男，汉族，1965年６月８日出生，住保定市北市区。二被告委托诉讼代理人：朱宝欣，河北虹天律师事务所律师。原告徐娜与被告保定市利源房地产开发有限责任公司（以下简称利源房地产公司）、秦金保民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐娜委托诉讼代理人刘会刚、于泽洲，被告秦金保及二被告共同委托诉讼代理人朱宝欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐娜向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同偿还原告借款本金12700万元整;并按月利率2%支付自欠息之日至实际付清之日止的利息，(利息暂时计算至2019年7月5日，暂计为4130.07万元，详见利息计算表)。二、本案诉讼费、保全费、保险服务费等费用由二被告承担。事实与理由：自2014年5月26日开始，被告利源房地产公司多次向原告借款，数额共计12700万元，双方约定按照月利率1.7%计算借款利息，逾期付款违约金为借款总金额的20%，被告秦金保对全部债务承担连带偿还责任。借款到期后二被告未能按约定偿还本息。经原、被告于2019年5月27日对账，截至对账当日，利源房地产公司尚欠原告本金12700万元，并就欠息之日起的利率标准调整为月利率2%，被告秦金保对前述借款本金利息继续承担连带保证责任。时至今日二被告均未履行还款义务，原告多次主张未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告利源房地产公司、秦金保共同辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。一、《对账函》和《声明书》不具有合法性和真实性，不能认定为合法有效证据。1、《对账函》是以合法形式掩盖非法目的合同。本案真实情况是：原告徐娜是福元运通和保定市广溢投资咨询有限公司的工作人员，二被告是通过福元运通认识的原告徐娜，是福元运通和保定市广溢投资咨询有限公司在帮助二被告融资，只是以其员工徐娜的名义签署有关手续而已。《对账函》掩盖了原告徐娜之外的当事人福元运通以及保定市广溢投资咨询有限公司，掩盖了借贷资金的真实性来源，掩盖了借款合同的真实情况等。二被告和福元运通、保定市广溢投资咨询有限公司、原告徐娜、谷海宁、王君、朱琪和薄小东等发生的资金往来，以及签署合同文本、打款、指定由谁打款、指令被告往回打款、回款打给谁以及指令二被告经常变换往回打款的人等具体事务，二被告均是在福元运通和保定市广溢投资咨询有限公司的授意安排进行的。二被告一直认为原告徐娜、谷海宁、王君、朱琪和薄小东是福元运通和保定市广溢投资咨询有限公司的工作人员。要求原告出示每一笔借款的全部的原始的借款合同、服务协议和《质押合同》有等文件的原件，来还原《对账函》来源的真实情况。《对账函》有意隐瞒了二被告往回打款的事实，不具有证据的真实性。14笔借款合同所涉借款金额为12700万元，被告实际只收到的借款本金只有4564.625万元。二被告往回打款、只打现金收条未实际收到款和主动支付利息等共计8298.395万元，这些款项均是原告、福元运通和保定市广溢投资咨询有限公司等以现金收条和打款当天让被告往回打款的方式扣走的和被告已经支付的部分利息。在二被告早已不具有偿还能力的情况下，福元运通、保定市广溢投资咨询有限公司和原告徐娜让二被告签署多份借款合同、服务协议和抵押协议，采用让被告只打现金收条未实际支付现金以及打款当天又指令被告往回打款，有意抬高借款数额、经常变换打款人和回款人等等方式，有意规避监管。原告、福元运通和保定市广溢投资咨询有限公司只留给被告最初的一份1300万元的借款合同、服务协议及质押合同的原件。以原告的名义还网签了被告利源房地产公司公司在安平县开发建设的“网都嘉园”住宅小区48套商品房作为借款担保，至今未撤网签备案。其他多笔有关借款合同等文件的原件，原告、福元运通和广溢投资咨询公司全部收回私藏，二被告多次索要，以各种理由不给，目的也是为了逃避监管。2、原告徐娜、福元运通和保定市广溢投资咨询有限公司授意二被告多次变更收款人和往回打款的人（二被告按福元运通的安排曾利用戎燕、李建峰、刘昊霖、王红梅、殷文英、盛立伟等以其个人名义配合其进行资金往来）。原告、福元运通和保定市广溢投资咨询有限公司也多次变更其安排的打款人和回款收款人（如：谷海宁、王君、朱琪、薄小东），说是为了逃避监管。因此，《对账函》只标注为“代徐娜”不符合事实真相。3、《对账函》和《声明书》未生效。未经其他实际打款人以及实际收到回款的人员谷海宁、王君、朱琪和薄小东等人的追认。三、原告没有证据证明本案所涉资金是其自有资金。二被告始终一致认为是福元运通和保定市广溢投资咨询有限公司融资而来的资金。二被告提交的银行回单和打款明细能证明谷海宁、王君、朱琪和薄小东等人均是实际打款人，也不能排除是实际出借人，存在上述人员再依据打款凭证等证据起诉二被告的可能。原告本人打给二被告4309.675万元，二被告打给原告2166.12万元。秦金保辩称，声明书和原告的对账函不真实，没有合法性。我不应该承担保证责任，因为借款是公司行为。原告徐娜围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件，证实原告适格的主体身份。2、被告企业信息及第二被告身份证复印件，证实被告适格的主体身份。3、对账函一份，证明经原、被告于2019年5月27日对账，三方确认截止2018年1月13日二被告尚欠原告本金12700万元，该款项二被告均已收悉；三方对该借款利率及已支付利息的截止日期均进行了对账确认；原、被告双方对欠息之日起的利率标准进行了确认，即月利率2%计算。出借凭证，涉案出借款二被告均已收悉。4、利息计算表，证实自欠付利息之日起，按照月利率2%计算，截至到2019年7月5日产生利息4130.07万元。5、保险服务费发票、保单、保函，证实原告因该案花费保全保险服务费20万元。被告利源房地产公司、秦金保对原告提交证据质证称，对证据1、2无异议，证据3不具有真实性合法性，不认可。证据现金收条不认可，二被告未收到现金。证4不合法不真实不认可。证据5应当由原告自行承担。被告利源房地产公司提交证据如下：一、福元运通的格式文本6套，1-48页。包括:1、2014年11月26日-2015年5月25日的借款本金为1300万元的借款手续原件，没有实际履行。2015年5月26日又重新签订了借款本金为1000万元的借款合同等手续，原件没有给二被告。2、2014年7月11日借款本金为300万元的手续复印件；2015年2月1日借款本金为400万元的借款手续复印件；2015年5月30日借款本金为400万元的借款手续复印件；2015年7月13日借款本金为500万元的借款手续；2015年9月14日借款本金为500万元的借款手续。借款手续包括保定市广溢投资咨询有限公司与秦金保签订的《服务协议》，秦金保与徐娜签订的《民间借贷合同》，秦金保、利源房地产公司和徐娜签订的《质押合同》。证明本案所涉借款，是保定市广溢投资咨询有限公司挂靠福元运通融资中介平台以徐娜名义签署的借款合同等。二、二被告与福元运通安排指定的人员（徐娜、谷海宁、王君、朱琪、薄小东）的资金往来汇总表2页（49-50页）、银行电子回单48页（51-99页），以及银行流水明细41页（100-140页）。证明：1、二被告与保定市广溢投资咨询有限公司及福元运通安排的徐娜等人之间共签订了14笔借款合同，合同总金额为12700万元。其中，只出具了现金收条未实际收到款的有四笔共607.825万元（2014年11月26日的183.445万元收条、2015年2月3日的176.88万元收条、2015年4月22日的99万元收条、2015年5月30日的148.5万元收条）。截止到2018年6月3日二被告在收到款的当天往回打款合计7474.75万元、已经偿还的利息215.82万元以及出具了现金收条未实际收到款的有四笔共607.825万元，以上合计为8298.395万元。被告实际只收到了借款本金为4564.625万元。2、借款合同具体履行情况是在福元运通、保定市广溢投资咨询有限公司安排有关人员完成的，并不都是徐娜一人完成的。二被告并未实际收到12700万元的借款本金，实际收到数额只有4564.625万元。本案所涉资金，不是原告本人的自有资金，原告也不能证明是其自有资金。二被告实际收到原告打款4309.675万元，二被告在打款当日，往回打给原告2166.12万元。原告对被告提交证据质证称，证据1,原告不认识福元运通的人，原告通过谷海宁和被告秦金保认识，原告了解谷海宁是广溢投资的法人。借贷合同样本是被告秦金保和广溢投资公司的人向原告提供的，而且被告在庭审陈述的福元运通安排原告打款收款不属实。证据1中没有任何福元运通或其工作人员签字盖章的记录，所以与福元运通无关。证据1的借款合同和服务协议，对借款的利率、利息支付期限、借款期限、服务费标准均有详细约定，被告认可。证据2银行电子回单，真实性无异议不认可证明目的。二被告向原告打款的全部记录，均是偿还利息支付服务费，并不能按照被告说的扣除本金。被告在陈述中也认可了其收到12700万元事实，有流水证实。二被告提交的证据复印件有原告本人签字的我方认可，不是我方签字的我方不认可，与本案无关。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，认定如下：1、原告提供的对账函，对其中列明的收款时间、金额、汇款方、收款方等二被告均予以认可。经审查证据来源合法均系双方签字盖章认可且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认；2、对原告提交的出借凭证中三张现金收条，被告秦金保于收款人处签字确认，结合借款合同及对账函等证据，对其证明效力予以确认；3、原告提交利息计算表，是对利息数额的客观计算，对计算结果予以确认；4、保险服务费发票、保单、保函，均系保险公司合法出具，真实性予以认定；5、被告提交的《服务协议》、《民间借贷合同》、《质押合同》均由各方当事人签字盖章确认，真实性予以认可，但不能证实与福元运通中介平台有直接关系；6、资金往来汇总表、银行电子回单以及银行流水明细，其中资金往来汇总表中对银行流水明细客观汇总部分，真实性本院予以确认，银行电子回单及银行流水明细由银行合法出具，真实性予以确认。本院认定经审理查明事实如下：自2014年5月26日起，被告秦金保多次向原告借款，同时签订《民间借贷合同》、《服务协议》等书面协议，双方就借款用途、数额、期限、利率等相关内容进行了详细约定。被告利源房地产公司对此签订《担保合同》承担连带清偿责任。截至2019年5月27日经原告与二被告对账，尚欠原告本金12700万元，借款利率调整为月利率2%，被告秦金保以连带保证人的身份对前述借款本金利息承担连带偿还责任。就此纠纷原告诉至本院，为采取保全措施，原告花费保全保险费用20万元。本院认为，本案的争议焦点是二被告应否共同向原告偿还借款本金12700万元及按照月利率2%的标准支付尚欠利息。被告对借款本金12700万元中4笔现金收条提出异议，认为是尚欠利息，陈述实际收到数额只有4564.625万元，提供流水证明转款给原告2166.12万元。四张现金收条均有被告秦金保的签字确认，2019年5月27日经对账，被告秦金保与利源房地产公司均对欠款本金12700万元予以确认。二被告对涉案对账函列明的收款时间、金额、汇款方、收款方等均表示无异议，四张欠条记载数额确属尚未偿还的款项，二被告需要承担偿还义务。涉及被告给原告方人员的转款均是偿还利息或支付服务费，不能从本金中扣除。即涉案欠款本金数额为12700万元，本院予以确认；原告主张按照月利率2%的标准支付自欠息之日起至实际归还至日至的利息。2019年5月27日当事人三方对账函中，对已付利息截至日期、欠息按月利率2%均作了详细约定，该约定合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”据此，原告主张按照月利率2%的标准支付自欠息之日起至实际归还之日止的利息，本院予以支持；被告秦金保于对账函中承诺对欠款本金和利息承担连带保证责任，并在担保人处签字认可，故被告秦金保对涉案欠款及利息承担连带偿还责任；原告为主张诉讼权利花费保全保险服务费20万元，该费用系由于二被告未及时还款，原告为主张权益而花费的必要支出，为其直接损失，且双方签定的合同有约定，应当由二被告承担，故对此本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告保定市利源房地产开发有限责任公司、被告秦金保于本判决生效后十日内偿还原告徐娜借款本金12700万元，同时支付自欠息之日起至2019年7月5日的利息4130.07万元，并以12700万元为基数，按照月利率2%的标准支付自2019年7月6日起至实际还清之日止的利息；二、被告保定市利源房地产开发有限责任公司、被告秦金保于本判决生效后十日内给付原告徐娜诉讼财产保全保险费20万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883304元、财产保全费5000元，由被告保定市利源房地产开发有限责任公司、秦金保共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月二十八日法官助理庞晓兰书记员刘金