北京知识产权法院民 事 判 决 书(2019)京73民终2042号上诉人（一审被告）：深圳云财经大数据技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技中三路国人大厦A栋702单元。法定代表人：黄拓，总经理。委托诉讼代理人：王兰，女，汉族，1988年7月4日出生，深圳云财经大数据技术有限公司员工，住江西省赣州市龙南县。委托诉讼代理人：罗婕，女，汉族，1992年1月22日出生，深圳云财经大数据技术有限公司员工，住广东省深圳市南山区。被上诉人（一审原告）：北京富华创新科技发展有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门外大街28号A1701、A1702、A1703、A1705、A1706、A1707。法定代表人：赵志伟，总经理。委托诉讼代理人：崔伟，男，汉族，1980年5月30日出生，北京富华创新科技发展有限责任公司员工，住山西省阳泉市城区。上诉人深圳云财经大数据技术有限公司（简称云财经公司）与被上诉人北京富华创新科技发展有限责任公司（简称富华公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初4813号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。云财经公司的委托诉讼代理人王兰、罗婕，富华公司的委托诉讼代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云财经公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为，1、上诉人在网站上发布的308字虽摘自于被上诉人网站（原文1855字），但其摘录的部分通篇无连贯性、阅读困难，故读者无法通过阅读上诉人的摘录文章了解事件实情，相反，如读者需要了解事件完整事实，仍然要点击原文跳转到被上诉人网站中查看。因此，上诉人所摘录的文章并不能作为被诉人的文章的替代、复制。2、上诉人摘录的308字中对相关事件的讲解、评述内容均在早于该文章的各网站均有发布，被上诉人在休庭后的补充证据里有对每摘录的308字共5段内容进行分析并举证，其证据可证明对应段落内容除事实新闻消息的讲解评述内容并非被上诉人原创。综上所述，被上诉人原文1855字，上诉人仅摘录其中308字作为索引摘要，且摘录内容多为已报道过的新闻消息、讲解评论，仅一两句作为带出已报到过内容的连续句并不包含讲解、评述，也不包含作者的任何意见，而一审判决没有以事实为依据，对于重要证据的质证存在疏漏的错误，直接认定308字为被上诉人原创且以该数字确定过高赔偿金额。请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正公平，还上诉人以公道。富华公司答辩称：不同意云财经公司的上诉请求，请求予以驳回。富华公司向一审法院起诉称：1.要求云财经公司立即停止使用涉案文章（案件审理过程中，云财经公司已删除涉案文章，故富华公司撤回第一项诉讼请求）；2.要求云财经公司赔偿经济损失10000元。事实和理由：富华公司于2018年11月23日21点24分36秒首次在其经营的金融界网站发布名为“[天眼]窗口指导重现A股市北高新与牛散章建平被盯上”的文章，是涉案文章的著作权人。后富华公司发现云财经公司未经许可，擅自在其运营的网站“云财经”转载涉案文章。富华公司认为，云财经公司在未得到富华公司授权的情况下，擅自使用涉案文章，侵犯了富华公司对涉案文章享有的复制权和信息网络传播权，给富华公司造成了较大的经济损失，故富华公司诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：富华公司系金融界网站的主办单位，网站首页网址有www.jrj.com、www.jrj.com.cn、www.jrj.cn、www.jrj.net。2018年11月23日21:24:36，富华公司在金融界网站发表《[天眼]窗口指导重现A股市北高新与牛散章建平被盯上》（以下简称涉案文章），显示“作者：金融界”，文章字数1855字，文末标注“来源为金融界股票频道的作品，均为版权作品，未经书面授权禁止任何媒体转载，否则视为侵权！”云财经公司系云财经网站的主办单位，官网http://www.yuncaijing.com。2018年11月23日21：:24发布涉案文章部分内容，字数308字，标注“消息来源：金融界”，在文末可点击查看原文。以上事实，有文章截图、网站备案截图、电子数据保全证书及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，根据涉案文章在金融界网站登载时的署名，在无相反证据情况下，可以认定富华公司是上述作品的作者，富华公司享有涉案作品的信息网络传播权。云财经公司未经许可，在其经营的云财经网站上传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了富华公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于云财经公司提出涉案文章系时事新闻，不应受著作权法保护的答辩意见，一审法院认为，时事新闻是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息，但涉案文章内容不仅包括对新闻事实的报道，还包括对相关事件的讲解、评述，并非单纯的事实消息。故对云财经公司的该项主张，一审法院不予支持。关于赔偿经济损失的数额，富华公司未举证证明其损失或云财经公司的获利情况，且其主张数额过高，一审法院将根据涉案作品的独创性程度、字数、云财经公司的侵权时间、情节、过错程度并参照国家文字作品稿酬规定酌情确定具体的赔偿数额。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条规定，判决如下：一、深圳云财经大数据技术有限公司于一审判决生效之日起七日内赔偿北京富华创新科技发展有限责任公司经济损失160元；二、驳回北京富华创新科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议的焦点问题为：一、富华公司对涉案作品是否享有信息网络传播权；二、云财经公司的涉案行为是否构成侵犯信息网络传播权；三、一审法院确定的损害赔偿数额是否合理。一、富华公司对涉案作品是否享有信息网络传播权《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”所谓在作品上署名，并非仅指将作者姓名或者名称书写在作品之上，而是指根据作品的性质及使用方式确定的足以表明作者身份的合理方式。本案中，一审法院根据涉案文章在金融界网站登载时的署名，在无相反证据情况下，认定富华公司是涉案作品的作者，富华公司享有涉案作品的信息网络传播权。一审法院对此认定正确，本院予以确认。云财经公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、云财经公司的涉案行为是否构成侵犯信息网络传播权《著作权法》第十条规定：“著作权包括下列人身权和财产权：（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”本案中，云财经公司未经许可，在其经营的云财经网站上传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了富华公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。云财经公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、一审法院确定的损害赔偿数额是否合理《著作权法》第四十七条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的。”第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，一审法院综合考虑涉案作品的独创性程度、字数、云财经公司的侵权时间、情节、过错程度并参照国家文字作品稿酬规定酌情确定本案经济损失，数额合理、并无不当，本院予以确认。云财经公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，深圳云财经大数据技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由深圳云财经大数据技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洁审 判 员  冯 刚审 判 员  崔宇航二〇一九年十二月二十三日法官助理  田 芬书 记 员  邹 畅