江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3635号上诉人（原审被告）：王兴玉，男，1975年9月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：董树林，江苏泰耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宽洋，江苏泰耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱丽平，女，1961年10月25日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：徐美成，江苏预原律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢旭，江苏预原律师事务所实习律师。上诉人王兴玉因与被上诉人朱丽平财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初5144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王兴玉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱丽平一审诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：1、双方当事人因为经营权发生纠纷，经派出所出面调解，朱丽平同意关门上锁，停止经营，而非王兴玉阻止经营；其次，双方的合伙经营关系如何解决并没有作最终确认，在此情况下，不存在侵犯朱丽平一方利益的事实，即使朱丽平一方有损失，也应自行承担；2、认定经营损失9万元，无事实依据；3、(2018)苏08民终3145号案件结案后，朱丽平取得门锁钥匙与其是否重新经营之间无必然的因果关系，即使王兴玉没有交钥匙，朱丽平也可以重新开业，因此，即使存在损失，亦属于扩大的损失应由朱丽平自行承担；4、朱丽平在(2018)苏08民终3145号案件中已经撤回损失赔偿诉讼请求，本案诉讼中，朱丽平再次主张损失赔偿不应得到支持。综上，王兴玉没有过错，不应按照《侵权责任法》第六条的规定，判令王兴玉承担侵权责任。朱丽平答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，朱丽平起诉要求王兴玉承担财产损失赔偿依据的是法院生效的(2018)苏08民终3145号判决书认定的王兴玉换锁、断电行为构成侵权，该侵权行为呈持续状态，王兴玉应当承担侵权责任，其主张朱丽平扩大损失应自行承担，没有事实和法律依据。朱丽平在(2018)苏08民终3145号案件审理中，撤回对5万元损失的诉求，并非是放弃，且侵权行为一直持续，故朱丽平本案主张损失赔偿不违反一事不再理原则。朱丽平一审诉讼请求：王兴玉赔偿因其侵权行为给朱丽平造成的经营损失105020元、实物损失4026元、租金损失9600元，合计118646元，并承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2016年3月，朱丽平及案外人吴涓(王兴玉之妻)与王兴玉签订《房屋使用权转让协议》。朱丽平、吴涓分别出资60万元、40万元计100万元共同受让淮安市淮海北路62号物资大厦附楼1至3层使用权。使用权期至2026年6月30日为止。协议签订后，朱丽平、吴涓将上述房屋对外出租经营。出租所得收益由朱丽平、吴涓按6：4比例分成。2017年1月8日，朱丽平与王兴玉、吴涓签订《租房合同》。朱丽平租赁上述房屋一楼中的一间房屋(面积约60平方米)作为经营清河区阳光棋牌室的场所。阳光棋牌室经营执照上经营者为朱丽平，经营范围为棋牌服务。2017年1月至2017年10月，朱丽平与王兴玉合伙经营该棋牌室，收入五五分成。双方未签订任何合伙协议。经营过程中双方发生矛盾。2017年10月19日，双方终止合伙经营棋牌室，并进行结算，王兴玉姐姐王慧收取10月1日至10月19日营业款3834元，其后朱丽平独自经营。2017年11月4日晚，王兴玉与案外人刘伟在淮安市清江浦区洪泽老鱼馆商谈，由刘伟出面到阳光棋牌室以拉电闸等方式阻止棋牌室内的人正常打牌，让阳光棋牌室经营不下去，并许诺不会亏待刘伟。2017年11月5日中午，王兴玉与刘伟在淮安市清江浦区原金麦客KTV二楼签订一份假的房屋租赁合同，以便刘伟有借口到阳光棋牌室滋事、闹事，后被民警制止。同日，王兴玉将阳光棋牌室电闸所在位置告诉刘伟等人，并授意刘伟等人拉阳光棋牌室电闸以干扰阳光棋牌室正常经营，后王兴玉给予刘伟1万元钱作为报酬。2017年11月6日中午，刘伟让刘号将阳光棋牌室的电源关掉并让赵安宇等十余人将阳光棋牌室内麻将机掀倒三张，造成一张麻将桌塑料边损坏。事后王兴玉又给了刘伟1万元作为报酬。刘伟两次共计给刘号800元钱作为报酬。2017年12月15日，淮安市公安局清江浦分局作出行政处罚决定书，认定王兴玉和刘号的行为构成寻衅滋事，决定对王兴玉行政拘留七日，对刘号行政拘留五日。2018年5月份，王兴玉又多次通过拉电闸的方式阻止朱丽平经营阳光棋牌室。同年5月9日，王兴玉将阳光棋牌室的门锁撬掉，并更换新的门锁。朱丽平报警后，民警建议其通过民事诉讼的方式解决双方纠纷。2018年5月21日，朱丽平诉至法院，要求王兴玉、吴涓停止私自断电、撬门换锁的行为，配合朱丽平出租淮海北路62号物资大厦一楼至三楼给租客正常使用，并赔偿经济损失5万元。一审法院审理后认为并无证据证明系王兴玉擅自断电，王兴玉锁门关闭棋牌室的原因是经营活动中双方产生矛盾，且经派出所调解朱丽平也同意暂时关闭。2018年7月30日，作出(2018)苏0812民初5452号民事判决书，判决驳回朱丽平的诉讼请求。朱丽平不服上诉至淮安市中级人民法院。审理过程中，朱丽平撤回要求王兴玉、吴涓赔偿损失5万元的诉讼请求。淮安市中院审理后认为，王兴玉存在单方换锁行为，并且没有证据证明得到朱丽平同意，王兴玉存在对棋牌室断电行为。上述行为构成对朱丽平侵权。2018年12月3日，淮安市中院作出(2018)苏08民终3145号民事判决书，判决撤销淮安市清江浦区法院(2018)苏0812民初5452号民事判决，王兴玉停止对涉案棋牌室实施断电和换锁的行为，驳回朱丽平其他诉讼请求。判决生效后，王兴玉拒不履行生效判决，朱丽平遂向法院申请强制执行。后王兴玉将棋牌室门上钥匙送到执行法院。2019年3月18日，朱丽平取得棋牌室钥匙。一审另查明：2017年1月至2017年10月，双方合伙经营期间，阳光棋牌室每月经营净收益约为2万元，双方按五比五比例分成。2017年10月20日至2018年4月，朱丽平单独经营期间每月净收益约为1万元。在(2018)苏0812民初5452号案件庭审中，朱丽平称阳光棋牌室一天营业额大概400-500元，除去开支后300元左右。王兴玉称正常营业额好的时候大概1000多，少也有700多元，双方一家一天看管棋牌室，营业额合到一起每月分账。一审法院认为：公民的合法财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据查明的事实，王兴玉在2018年5月9日擅自将朱丽平独自经营的阳光棋牌室撬门换锁，阻止朱丽平经营，造成朱丽平经营损失。双方原系合伙经营，后因发生矛盾，朱丽平单独经营棋牌室，对于如何经营双方当事人应通过协商和诉讼的方式予以解决，王兴玉擅自断电并撬门换锁损害了朱丽平的合法权益，对朱丽平的损失应予赔偿。根据朱丽平的经营状况酌定日均损失为300元，朱丽平因王兴玉拉闸换锁停业期间为2018年5月9日至2019年3月，酌定朱丽平的营业损失为9万元（300元/天×300天）。朱丽平主张实物损失4026元，但未提供充分证据，不予支持。朱丽平还主张租金损失9600元，该损失尚未实际发生，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院作出判决：一、王兴玉于判决生效后十日内一次性赔偿朱丽平经营损失9万元；二、驳回朱丽平其他诉讼请求。案件受理费2673元，减半收取1336.5元，由朱丽平负担336.5元，王兴玉负担1000元。本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院另查明：2017年10月19日，双方对10月1日—10月19日账目进行结算，结算清单中注明：“原有所有筹码一律由朱丽平负责结清，王慧（王兴玉姐姐）概不负责。还有剩余充值卡待客户来退钱后，双方负责结清，王慧留500元给朱丽平，待客户退充值卡后多退少补”。王慧、朱丽平在该文字右下方签名。另在(2018)苏08民终3145号一案审理中，朱丽平明确表示暂不主张5万元赔偿损失的诉讼请求，待以后另行主张，撤回了赔偿损失的诉讼请求。2018年12月3日，本院作出(2018)苏08民终3145号民事判决书，同月5日送达王兴玉，7日送达朱丽平。本院认为，(2018)苏08民终3145号民事判决书确认王兴玉对棋牌室换锁、断电，判令王兴玉停止侵权。该判决已经发生法律效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”当事人无需举证的规定，(2018)苏08民终3145号民事判决应作为本案侵权事实认定的依据，王兴玉上诉主张朱丽平自愿关门停业，不构成侵权，与生效判决认定的事实相悖，对该主张，本院不予采纳。从双方2017年10月19日结算清单备注内容，可以看出此结算节点之后阳光棋牌室相关事务由朱丽平全权负责，且营业执照的经营者亦是朱丽平一人，故应认定双方合伙关系已经终止，此后阳光棋牌室实际亦由朱丽平独立经营，2018年5月9日王兴玉擅自换锁锁门，致阳光棋牌室停业，造成损失，王兴玉应当承担赔偿责任。(2018)苏08民终3145号审理中，朱丽平虽撤回赔偿损失诉讼请求，但并未放弃其诉权，故其提起本案诉讼不违反一事不再理的法律规定。关于损失赔偿的标准认定，一审法院参照双方合伙期间的经营收入，以及朱丽平独自经营的收入，酌定每日纯收入300元，具有相应的事实依据，应予支持。2018年12月3日，本院作出(2018)苏08民终3145号终审民事判决，确认王兴玉侵权事实成立，该判决书于2018年12月7日送达朱丽平，此时朱丽平应当清楚其对阳光棋牌室享有独立自主经营权，该独立自主经营权不应以王兴玉交出门锁钥匙作为前置条件，朱丽平应积极的行使其权利，而不应消极等待义务方自愿交还钥匙，故从2018年12月7日判决生效至2019年3月18日，属于扩大的损失，应由朱丽平自行承担，费用30300元（300元/天×101天）应从总赔偿款中扣减，即王兴玉赔偿朱丽平损失为59700元（9万元–30300元）。综上所述，一审判决事实认定正确，但法律适用有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初5144号民事判决；二、王兴玉于本判决生效后十日内一次性赔偿朱丽平经营损失59700元；三、驳回朱丽平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2673元，减半收取1336.5元，二审案件受理费2673元，合计4009.5元，由朱丽平负担1500元，王兴玉负担2509.5元。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  张兆宇审判员  邹艳萍二〇一九年十二月十九日书记员  葛凤凤