山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2554号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房A，统一社会信用代码914400007929063794。 主要负责人：吴杰辉，总经理助理。 委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:鞠丰震，男，1985年7月13日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上诉人（原审被告）:鞠彦修，男，1960年2月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 以上两上诉人委托诉讼代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志海，男，1963年12月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被上诉人（原审原告）：纪贤香，女，1965年4月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：刘立刚，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：刘旭，男，1984年9月18日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。 被上诉人（原审被告）：淮安伟达物流服务有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县涂沟集镇振兴路31号，统一社会信用代码91320831089348272P。 法定代表人：孙本英，经理。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：庄会花，山东弘圣律师事务所律师。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：张宝文，山东弘圣律师事务所律师。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安经济开发区支公司，住所地江苏省淮安市经济技术开发区深圳路30号16-10室，统一社会信用代码91320891051833408L。 主要负责人：钟晓阳，经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光保险公司）、鞠丰震、鞠彦修因与被上诉人刘志海、纪贤香、刘旭、淮安伟达物流服务有限公司（以下简称伟达物流公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安经济开发区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2019)鲁1102民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判阳光保险公司不承担赔偿责任(争议数额为365031.25元)；2.二审案件受理费、送达费由刘志海、纪贤香、刘旭、伟达物流公司、鞠丰震、鞠彦修承担。事实与理由：2019年3月13日3时34分许，鞠丰震驾驶鲁Ｌ×××××轻型仓栅式货车沿沈海高速公路青岛方向行驶至G15沈海高速公路710公里300米处时，与刘旭驾驶的苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××重型半挂车发生尾随相撞后，刘旭驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××重型半挂车逃逸，事故致两车及路政设施不同程度受损，鲁Ｌ×××××轻型仓栅式货车驾驶员鞠丰震受伤，鲁Ｌ×××××轻型仓栅式货车乘车人刘某死亡。根据伟达物流公司即投保人企业信用信息公示报告可以看出，伟达物流公司于2014年1月8日成立，至2019年3月13日本次事故发生时其已营业5年有余，作为专业的运输公司，其名下车辆众多，车辆每年都需要在保险公司投保。作为法律禁止性的逃逸行为，投保人是明确知悉的。同时，伟达物流公司一审提供的保险单记载“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”但截止到目前，保险人并未收到投保人、被保险人对保险条款提出异议，从而证明投保人收到本保险单、保险条款。以上足以证明阳光保险公司向伟达物流公司履行了提示和明确说明义务，至少是履行了提示义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本次事故中，刘旭驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号牌重型半挂车逃逸，该行为属于法律禁止性行为，故阳光保险公司不应承担赔偿责任。退一步讲，刘旭驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号牌重型半挂车在发生道路交通事故后虽逃逸，但有证据证实鞠丰震驾驶鲁Ｌ×××××轻型栅式货车过程中存在疲劳驾驶，与前方车辆尾随(追尾)相撞，鞠丰震是造成鲁Ｌ×××××轻型栅式货车乘车人即受害人刘某死亡的根本原因。鞠彦修与鞠丰震系父子关系，车辆经营收益用于家庭，其应共同对受害人刘某死亡产生的损失承担全部赔偿责任。 刘志海、纪贤香针对阳光保险公司的上诉请求辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鞠丰震、鞠彦修针对阳光保险公司的上诉请求辩称，对阳光保险公司上诉意见中关于刘旭在发生交通事故后逃逸应承担事故全部责任的意见认可。关于鞠丰震疲劳驾驶、鞠丰震、鞠彦修应承担赔偿责任的上诉理由不成立。 刘旭、伟达物流公司针对阳光保险公司的上诉请求辩称，一、本案刘旭驾驶车辆离开现场的行为不属于保险公司免责的情形。首先，交通事故认定书不能成为保险公司免责的理由，国家道路安全法及其实施条例属于行政法规，而商业保险属于经济活动，保险合同调整对象是平等主体之间的权利义务关系，因此不能以国家确定的交通事故规则方式确定保险人和投保人权利义务根据。其次，尽管保险条款约定了肇事逃逸的保险免责，但是该条款约定的前提是肇事逃逸导致交通事故责任无法认定，由此推定肇事逃逸者承担全部责任，但是本案中刘旭所谓的肇事逃逸行为并不是事故发生的直接原因，根据本案当事人的陈述以及交警部门的其他证据，也足以证实和查清了事故的真正原因以及双方的责任。刘旭是在不知情的情况下离开事故现场，并没有扩大事故的损失，其履行了相关的义务，刘旭在不知情的前提下离开事故现场不属于保险公司免责的情形，一审法院对肇事者的责任认定正确，应予维持。二、根据法律规定，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，为了逃避法律的追究，驾驶车辆或者弃车逃离现场的行为。构成交通肇事逃逸主观上是必须明知事故已发生，客观上是为了逃避法律追究而逃离现场。但是本案中交通事故认定书认定刘旭系逃逸，也仅仅是交警部门的认定。交警部门的推定不能当然认定刘旭系肇事逃逸行为。通过交警部门调取的各方当事人的材料以及现场勘查，刘旭是在不知道发生事故的情况下离开现场。同时另一方肇事司机陈述是其疲劳驾驶导致追尾相撞，致后车乘员死亡，因此保险公司应依法承担赔偿责任。三、保险公司对涉案保险条款在投保时没有向投保人履行出示告知和提示的义务，投保人并不知悉相关条款。保险公司提供的投保单中没有投保人以及经办人的签名和盖章。保险公司没有证据证实其已经向投保人作出提示和说明。保险公司的格式条款、免责条款对投保人不产生效力。保险公司应承担责任。一审判决认定事实清楚，应予维持。 人寿保险公司未作陈述。 鞠丰震、鞠彦修上诉请求：1.请求依法改判鞠丰震、鞠彦修不承担任何赔偿责任（争议金额为360031.25元，即各项经济损失355031.25元+精神损害抚慰金5000元)；2.由刘志海、纪贤香、刘旭、伟达物流公司、阳光保险公司负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：本案一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定事实不清。从西湖收费站开车到事发地点最多需要十分钟左右，鞠丰震仅仅自述有点打盹犯困，没有任何证据证实鞠丰震疲劳驾驶，而且交警部门亦未认定鞠丰震疲劳驾驶，一审仅凭主观臆断就认定鞠丰震疲劳驾驶，篡改事故认定。交警部门出具的道路交通事故认定书认定，刘旭驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号牌重型半挂车发生道路交通事故后驾车逃逸的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，承担事故全部责任。刘旭破坏现场的逃逸行为是事故的全部原因，故应承担事故的全部责任。一审认定刘旭、鞠丰震按照五五比例分担事故责任明显不当。二、一审适用法律错误。根据法律规定，在机动车与机动车之间的交通事故中承担全部责任的一方负事故全部赔偿责任。本案中，刘旭驾车逃逸，事故认定书已认定其承担事故的全部责任，故其亦应当承担全部的赔偿责任。鞠彦修与鞠丰震虽系父子关系，但一审关于涉案车辆经营收益用于家庭，应共同对外承担赔偿责任的认定无法律依据。 刘志海、纪贤香辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘旭、伟达物流公司辩称,一、一审判决认定事实清楚，证据充分。鞠丰震在交警部门的询问材料应当作为认定其疲劳驾驶、在事故中有过错的依据。其在笔录中明确陈述，开车到事故现场有点打盹犯困，一闭眼一睁眼期间发现前方有车就来不及刹车，直接撞到前方一辆具体没有看清的货车后方。鞠丰震于2019年3月13日凌晨从中楼出发，中途曾加油和卸货，结合其开车打盹犯困的情形，其疲劳驾驶、追尾撞车导致乘车人死亡是不争的事实。鞠丰震陈述刘旭破坏现场等上诉意见均是其主观臆断，没有任何证据证实。一审判决结合各方陈述以及交警部门的材料，根据此次事故发生的原因以及过错程度认定肇事双方各承担50%的赔偿责任，符合本案客观实际的，亦符合相关的法律规定。二、一审判决适用法律正确。根据《道路交通安全法实施条例》第92条规定，有证据证明对方当事人也有过错可以减轻责任。本案中有证据证明鞠丰震有过错，依法可以减轻刘旭的责任。本案系因追尾发生的事故，刘旭驾车是正常行驶，而后车驾驶员鞠丰震疲劳驾驶车辆导致其追尾撞上前方刘旭驾驶的正常行驶的车辆，后车乘员死亡。鞠丰震的过错直接导致其乘员死亡的后果。 阳光保险公司辩称，同阳光保险公司上诉状中的意见。 人寿保险公司未作陈述。 刘志海、纪贤香向一审法院起诉请求：1、请求依法判决鞠丰震、鞠彦修、刘旭、伟达物流公司、人寿保险公司、阳光保险公司赔偿刘志海、纪贤香经济损失848000元；2、本案诉讼费由鞠丰震、鞠彦修、刘旭、伟达物流公司、人寿保险公司、阳光保险公司承担。 一审法院认定事实如下：2019年3月13日3时34分许，鞠丰震驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型仓栅式货车，沿沈海高速公路青岛方向行驶至G15沈海高速公路710公里300米处时,与刘旭驾驶的苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号牌重型半挂车发生尾随相撞,刘旭驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号牌重型半挂车逃逸，事故致两车及路政设施不同程度受损，鲁Ｌ×××××号牌车辆驾驶员鞠丰震受伤，鲁Ｌ×××××号牌车辆乘车人刘某死亡。事故经日照市高速公路交通警察支队东港大队认定，刘旭驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号牌重型半挂车发生道路交通事故后驾车逃逸的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，承担事故全部责任,鞠丰震、刘某无事故责任。 刘旭驾驶的苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号牌重型半挂车的实际所有人系其本人，该车辆登记、挂靠在伟达物流公司名下经营，在人寿保险公司处投保交强险一份，在阳光保险公司处投保商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。鞠丰震驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆登记在鞠彦修名下，鞠彦修与鞠丰震系父子关系。刘某受雇于鞠丰震。事故发生后，鞠彦修已经为刘志海、纪贤香垫付10000元。 另查明，鞠丰震在交警部门的询问笔录：…我从西湖收费站开车到事发地点时，有点打盹犯困，一闭眼一睁眼期间发现前方有车就来不及刹车直接撞到前方一辆具体没看清的货车正后方了，我感觉我的车连撞了两下后我的车就到路边沟里去了，大货车到前方一百米至一百五十米左右打开双闪灯后停在应急道与行车道之间，大货车驾驶员下车看了看自己车辆后边，过了大约四分钟后，大货车司机上车后驶离现场。… 又查明，死者刘某，男，1994年12月24日出生（公民身份号码3711221994××××××××），系刘志海、纪贤香之子。 刘志海、纪贤香主张了如下经济损失：1、死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）；2、丧葬费40000元；3、亲属办理丧葬事宜误工费1500元（100元/天×3人×5天）；4、交通费2000元；5、精神损害抚慰金10000元；6、保全费3520元，共计848000元。刘志海、纪贤香向法庭提供证据：道路交通事故认定书、尸检报告、死亡医学证明、莒县中楼镇卢家西楼村村委会出具的亲属关系证明、民事裁定书、保全费票据。 刘旭、伟达物流公司对于事故认定书真实性无异议，但对事故责任的划分有异议，刘旭系被追尾，致使后车乘员死亡，依法不应当承担责任。事故认定书中的责任划分仅仅是根据交通行政管理规范而推定刘旭承担全部责任，这与事实上的民事责任并不一致，刘旭并非是因为逃避法律责任而离开事故现场，是因为事故发生时没有意识到事故的发生，刘旭被追尾而不知情离开事故现场，并不直接导致受害人死亡的后果；对于村委证明的真实性无异议；对于死亡赔偿金标准无异议，对于丧葬费应当按照6个月在岗职工平均工资计算；对于丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金请求法庭依法认定；赔偿责任应当由保险公司予以赔偿，鞠丰震同样应当承担相应的赔偿责任。 阳光保险公司声称对于刘志海、纪贤香提交的证据材料和损失进行质证，并不代表保险公司承担任何责任。对交通事故认定书真实性无异议，道路交通事故认定书明确记载刘旭驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号牌车辆逃逸；对于村委会证明真实性请求法院依法认定，该证明没有相关人员签字及联系方式，刘志海、纪贤香也未提供户口本等证明其身份关系的证据；对于尸检报告、死亡医学证明、民事裁定书、保全费单据真实性请求法院依法认定；刘志海、纪贤香未提供火化证明和户口注销证明等相关证据；对于死亡赔偿金的计算应根据受害人的户口性质，请求法院依法认定；丧葬费过高，请求法院依法认定；办理丧葬事宜误工费、交通费过高，且应包括在丧葬费之内；精神损害抚慰金、保全费不应由保险公司承担。 鞠丰震、鞠彦修对于交通事故认定书无异议；对于村委会证明真实性无异议；对尸检报告、居民死亡医学证明、民事裁定书、保全费单据真实性无异议；对于死亡赔偿金计算标准无异议；对于办理丧葬事宜误工费、交通费，请求法院依法认定；对于刘志海、纪贤香的损失和证据进行质证并不代表鞠丰震和鞠彦修承担赔偿责任，交通事故认定书明确认定鞠丰震无责任，对此鞠丰震、鞠彦修对于刘志海、纪贤香的损失不应当承担赔偿责任。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。鞠丰震驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与刘旭驾驶的苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号牌车辆发生追尾交通事故，致刘某死亡，造成死亡道路交通事故属实，一审法院予以确认。该事故虽经交警部门出具道路交通事故认定书，认定刘旭驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号牌重型半挂车发生道路交通事故后驾车逃逸的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，承担事故全部责任。但有证据证实鞠丰震驾驶车辆过程中存在疲劳驾驶，追尾前方车辆，是事故发生的原因。交警部门未对涉案车辆作车速测定，一审法院无法确定事故发生时前后车辆的车速情况。刘旭驾驶的车辆保险齐全，且无证据证实刘旭在驾驶过程中存在非法驾驶状态。结合事故发生的原因力及过错程度，参考交警部门的事故卷宗中的当事人的陈述材料，一审法院酌定由刘旭、鞠丰震按照5：5的比例分担事故责任，故一审法院酌定由刘旭、鞠丰震分别按照50%的比例对刘志海、纪贤香因刘某的死亡产生的损失承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号牌车辆在人寿保险公司投有交强险，人寿保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿刘志海、纪贤香因事故造成的损失。因苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号牌车辆在阳光保险公司投有商业三者险，故对超出交强险限额的损失，由阳光保险公司根据保险合同约定，在商业险限额内按照50%的事故责任比例赔偿刘志海、纪贤香的损失。不在保险公司赔偿范围内的损失，由刘旭、鞠丰震分别按照事故责任比例承担赔偿责任。鞠彦修与鞠丰震系父子关系，车辆经营收益用于家庭，其应共同对外承担赔偿责任。 对于刘志海、纪贤香主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年），刘志海、纪贤香要求的该项损失的计算方式及计算依据符合法律相关规定，一审法院予以确认；2、关于丧葬费，山东省上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资为75125元，故刘志海、纪贤香的丧葬费应为37562.50元（75125元÷2）；3、亲属办理丧葬事宜误工费1500元，结合当地丧葬风俗，一审法院酌情予以支持；4、关于交通费，结合当地丧葬风俗及原告处理交通事故等情况，一审法院酌情支持其交通费损失1500元；5、精神损害抚慰金10000元，考虑因此次事故致刘志海、纪贤香亲属死亡，给刘志海、纪贤香造成较大的精神损害，结合鞠丰震、刘旭的过错程度，一审法院酌情予以支持；6、保全费3520元，刘志海、纪贤香提供保全费票据予以证实，一审法院予以确认。以上予以确认的损失共计845062.50元。 对以上损失，首先由人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿刘志海、纪贤香精神损害抚慰金5000元、死亡赔偿金105000元，计110000元；对于超出交强险限额的刘志海、纪贤香的其他损失死亡赔偿金685980元、丧葬费37562.50元、误工费1500元、交通费1500元、保全费3520元，共计730062.50元，由阳光保险公司在商业三者险责任限额范围内按照50%的事故责任比例赔偿365031.25元，由鞠丰震、鞠彦修按照50%的事故责任比例赔偿365031.25元，另鞠丰震、鞠彦修赔偿刘志海、纪贤香精神损害抚慰金5000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：一、人寿保险公司在机动车强制责任保险限额内赔偿刘志海、纪贤香精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元，于判决生效后七日内付清；二、阳光保险公司在商业三者险限额范围内赔偿刘志海、纪贤香各项损失365031.25元，于判决生效后七日内付清；三、鞠丰震、鞠彦修赔偿刘志海、纪贤香各项损失355031.25元（365031.25元-10000元），于判决生效后七日内付清；四、鞠丰震、鞠彦修赔偿刘志海、纪贤香精神损害抚慰金5000元，于判决生效后七日内付清；五、驳回刘志海、纪贤香本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12280元，减半收取6140元，由刘旭负担3070元，由鞠丰震、鞠彦修负担3070元。 二审中，当事人没有提交新证据。 另查明，一审时，阳光保险公司提交的机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险保险单（正本）、机动车综合商业保险免责事项说明书未有投保人的签章和经办人签字。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定的“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”，交通事故责任认定书仅是证据的一种，并非定案的依据，当事人有证据推翻事故责任认定书认定的责任，人民法院有权对事故责任认定进行审查，并根据查明的事实重新划分责任。本案中，日照市高速公路交通警察支队东港大队基于交通事故发生后刘旭驾车逃逸的行为，认定刘旭承担事故全部责任,鞠丰震、刘某无事故责任，庭审中刘旭对此提出异议。根据鞠丰震在交警部门询问笔录中陈述的事发经过以及鞠丰震追尾刘旭驾驶车辆的事实，可以证实鞠丰震存在疲劳驾驶机动车和未与前车保持足以采取紧急制动措施安全距离的情形，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十三条的规定，且鞠丰震、鞠彦修未能提交证据证实刘旭驾驶车辆过程中存在违反法律规定的情形，因此，一审法院结合事故发生的原因力及过错程度，参考交警部门事故卷宗中当事人的陈述材料，酌定由刘旭、鞠丰震按照5：5的比例分担事故责任并无不当。因涉案车辆登记在鞠彦修名下，鞠彦修与鞠丰震系父子关系，车辆经营收益用于家庭，一审法院判决鞠彦修、鞠丰震共同承担赔偿责任并无不当，鞠彦修、鞠丰震关于其不应当承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 阳光保险公司主张事故发生后刘旭驾车逃逸，根据保险条款之约定阳光保险公司在商业险范围内免责。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故对于事故发生后逃逸等法律、行政法规规定的禁止性情形，保险人仍应就相关免责条款履行提示义务。一审中，阳光保险公司提交的机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险保险单（正本）、机动车综合商业保险免责事项说明书未有投保人的签章和经办人签字，上述证据不能证明阳光保险公司已将保险条款特别是责任免除条款向投保人履行提示义务，阳光保险公司关于其就免责条款履行了提示义务，其在商业险范围内可以免责的主张，本院不予支持。 综上所述，阳光保险公司、鞠彦修、鞠丰震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13475元，由鞠丰震、鞠彦修负担6700元；由阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担6775元。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  苗自富 审判员  刘丽艳 二〇一九年十二月二十六日 法官助理汤阳 书记员梁虹