黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1291号上诉人（一审被告）：马文祥，男，1964年12月28日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：张庆贵，牡丹江市西安区牡丹法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：马武祥，男，1969年7月31日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：于志岩，海林市海林镇法律服务所法律工作者。上诉人马文祥因与被上诉人马武祥农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2017）黑1083民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马文祥的委托诉讼代理人张庆贵、被上诉人马武祥的委托诉讼代理人于志岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马文祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由马武祥承担。事实和理由：1.马文祥、马武祥与父亲马太发、母亲郭玉琴、姐姐马丽华五人在一轮土地发包时分的旱田10亩、水田2亩（台账登记为1.6亩），二轮土地承包时，村委会没有调整，本案争议的1.6亩水田地，是五人在一轮土地承包时分得，现在的土地台账是1995年制作，诉争土地登记在马武祥名上，只是代表该农户，不能理解为将该土地分配给马武祥；2.一审法院适用法律错误，诉争土地不是马武祥个人的土地，不在《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》调整范围，一审法院引用的其他法条也与本案无必然联系。马武祥辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，望二审驳回上诉，维持原判。马武祥向一审法院提出诉讼请求：1.马文祥交还马武祥水田地1.6亩；2.给付马武祥2010年至2015年经济损失6000元；3.由马文祥承担本案诉讼费用。一审诉讼中放弃给付马武祥2010年至2015年经济损失6000元诉讼请求。一审法院认定事实：马武祥与马文祥系兄弟关系。父亲是马太发，母亲是郭玉琴，姐组是马丽华。在1983年第一轮土地承包时，一家五口人都是山市镇奇峰村村民，以马太发之名承包土地旱田10亩，水田2亩，均为大亩，旱田每人是2亩，水田每人是4分。马太发于1984年去世，郭玉琴于2005年去世，马丽华在本案二审期间去世，其在二轮土地承包之前嫁出，在嫁出村屯没有分得土地。马文祥于1985年结婚，于1986年分家单过，分出土地旱田2亩，水田2亩。马武祥与母亲郭玉琴分得旱田地8亩。在第二轮土地承包前后，马文祥、马武祥、马丽华户口均成家分出，其母亲郭玉琴自已为一户。在1997年第二轮土地承包时，山市镇奇峰村是顺延第一轮土地承包。山市镇奇峰村第一轮和第二轮的土地承包均没有签订土地承包合同及发放土地经营权证书，仅有土地台账。该台账系1995年制作。至2017年，该土地台账一共43页，在第25页记载了马文祥水田116米*24米，旱田8亩，26页记载了马文祥旱田1亩，马武祥水田1.6亩。该1.6亩水田为窑地地块，四至为北面赵玉荣、南面东面刘越臣、西面是沟。二轮土地承包开始之后，案涉的1.6亩水田由马武祥耕种了三年，之后因马武祥搬家至山市镇锦山村居住，又因其母与马文祥仍居住在奇峰村，该1.6亩水田由马文祥耕种。2010年开始，马武祥要求马文祥返还1.6亩水田，马文祥不同意，经奇峰村村民委员会调解，调解的处理意见为“1.6亩水田马文祥与马武祥各分一半0.8亩”，但双方互不相让，没有达成协议。案涉1.6亩水田一直由马文祥耕种至今。一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度。承包方承包土地后，享有土地承包经营权。本案立案案由为农村土地承包合同纠纷，但结合本案查明的事实，马武祥与马文祥系因对案涉的1.6大亩水田的承包经营权存在争议，均认为己方与村委会之间存在事实上的土地承包合同关系，故本案案由应定为土地承包经营权纠纷。马武祥在诉讼过程中提交申请，撤回诉讼请求中第二项“给付原告2010年至2015年经济损失6000元”，本院予以准许。故本案争议焦点为：诉争1.6大亩水田土地承包经营权归属。国家在二轮土地承包时是顺延一轮土地承包，坚持“大稳定、小调整”的原则。山市镇奇峰村在第一轮第二轮土地承包时均没有土地承包合同，亦没有土地承包经营权证书，此种情况下，村土地台账就成为土地经营权归属的唯一记载。二轮土地承包时，马文祥与马武祥的父亲马太发已经去世，根据当时土地台账记载，马文祥与马武祥是作为两个单独的户存在。根据奇峰村村民委员会的证明以及土地台账记载，能够证实马武祥在二轮土地承包时承包了窑地地块1.6大亩水田，马武祥对案涉的1.6大亩水田享有承包经营权。故本院对马武祥要求马文祥交还1.6大亩水田的诉讼请求予以支持。关于马文祥辩称诉争的1.6大亩水田，系其分家单独立户时分得全家五口人第一轮土地承包时每人4分共2大亩水田的问题。本案中，马文祥在二轮土地承包之前已成家单独立户，当时从全家五口人承包的10亩旱田、2亩水田中分得2亩旱田、2亩水田。马文祥至诉讼时耕种5垧水田。虽然其陈述包括诉争的1.6大亩水田以及该1.6大亩水田就是其分家单独立户时分得的2亩水田，但其未能提供证据佐证。况且，马文祥分得的2大亩水田与村土地台账中记载的马武祥承包的1.6大亩水田面积明显不符。庭审中，马文祥与证人孟祥义均认为土地台账记载有误，但未能提供证据予以证实。另外，马文祥与马武祥均承认在第二轮土地承包时，马武祥耕种了三年案涉的1.6大亩水田。马武祥陈述是因搬家至山市镇锦山村居住，其母亲由马文祥照顾，才委托马文祥代为经营管理，且土地台账仍然登记在马武祥名下，这一事实，符合常理。关于马文祥辩称的本案不属于人民法院受案范围以及马武祥不具诉讼主体资格，因与一审法院查明的事实不符，故一审法院对马文祥的上述抗辩理由不予支持。综上，对马武祥的诉讼请求一审法院予以支持。关于马武祥主张的经济损失，其撤回该项诉讼请求，可另行主张权利。判决：马文祥于2019年秋收之后，将位于山市镇奇峰村窑地地块的1.6大亩水田的承包经营权交还于马武祥。案件受理费50元，由马文祥负担。二审中，马文祥为支持其上诉请求，向本院提交奇峰村农户粮食作物种植面积卡。意在证明：结合一审马文祥举示的粮食补贴通知书、黑龙江省粮食纳税通知书、农村信用社储蓄存折，证明该争议土地在二轮土地发包时始终由马文祥耕种，登记在马文祥名下。马武祥质证认为，对形式要件无异议。该证据不属于二审新证据，该证据不能证实案涉水田地在二轮土地发包时发包给了马文祥。本院认证认为，奇峰村农户粮食作物种植面积卡不能证明马文祥享有诉争土地承包经营权，对该份证据，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于马文祥应否返还马武祥1.6大亩水田。山市镇奇峰村第一轮和第二轮的土地承包均没有签订土地承包合同及发放土地经营权证书，仅有土地台账，土地台账为经营权归属的唯一记载。二轮土地承包时马文祥与马武祥的父亲马太发已经去世，根据当时土地台账记载，马文祥与马武祥为两个单独的户，马武祥承包了案涉的1.6大亩水田，故一审法院认定马武祥有权要求马文祥返还1.6大亩的水田并无不当。综上所述，马文祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马文祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱大龙审 判 员 杜 敏审 判 员 周晓光二〇一九年十二月十日法官助理 王娇娇书 记 员 李维嘉附本案涉及相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”