江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3817号 上诉人（原审被告）：张国飞，男，1941年4月29日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：吴亚军，江苏山水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史鹏翔，江苏山水律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：顾兰英，女，1941年12月17日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：刘洪高（系顾兰英丈夫），男，汉族，1940年12月10日生，住南通市崇川区。 上诉人张国飞因与被上诉人顾兰英民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张国飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由顾兰英承担。事实与理由：1.一审认定张国飞为借款人属事实认定不清。本案借贷关系主体是南通市苏通物资实业公司（以下简称苏通公司）与顾兰英。1999年9月14日，苏通公司向顾兰英出具落款为“苏通公司张国飞”并盖有苏通公司公章的借条。该借条系苏通公司对案涉借款进行确认，表明双方有借款合意。2015年4月11日张国飞以苏通公司法定代表人，2018年1月2日吴巧泳以苏通公司财务会计身份向顾兰英出具欠条，再次确认公司借款事实。张国飞一审提交了苏通公司对于该笔借款的财务凭证，可以证明苏通公司实际占有使用了该笔借款。一审法院未追加苏通公司即本案借款人作为诉讼参与人，属于严重程序违法，依法应当发回重审。2.2015年8月5日，南通市崇川区人民法院作出（2015）崇民初字第00791号民事判决，就类似事实作出借款人为苏通公司的认定，与本案一审认定意见相左。 顾兰英辩称：1.2015年4月11日欠条中载明“曾借顾兰英同学人民币经还部分后实欠人民币肆万玖千元正（49000元），原条收回二张。张国飞”，欠条中的称呼和张国飞的个人签名，证明张国飞是以同学关系借贷，是借贷主体。写欠条时，包括吴巧泳后来的续签，均没有说明代表苏通公司。从最初开始借款，张国飞从未说过是苏通公司借款，顾兰英也不熟悉苏通公司，与苏通公司没有任何往来。如果是苏通公司所借，也不会在1999年9月14日借条中提出不计息。而且张国飞1999年9月14日的借条上多次以个人名义续签并个人两次还款，进一步表明其为借贷主体。2.张国飞提交的“凭证账单”没有出处，项目不完整，账面数据不符，也未盖公章，不能作为证据使用。 顾兰英向一审法院起诉请求：判令张国飞偿还其借款4.9万元并支付自1999年9月起以4.9万元为基数按同期银行存款利率计算至实际付清之日止的利息，案件诉讼费用由张国飞承担。 一审法院认定事实：顾兰英、张国飞系同学关系，1999年9月14日，张国飞向顾兰英出具借条，载明，“今续借顾兰英于1998年12月31日到期的人民币陆万元，现分期按月还款，50个月还清、不计利息、每月30日为还款日，还款额为1200元整，中途如遇中断还款，应视为对余下欠款的整体违约，应付违约责任，特立此据（从2000年1月开始还款）”。张国飞在借条下方的签字为“南通市苏通物资实业公司张国飞”，苏通公司在该签字上签章。该借条出具后，张国飞于2001年9月7日在借条下方注明“此条未结还清、继续生效”，2007年9月26日、2009年9月24日在借条下方注明“续签、张国飞”，张国飞于2003年10月3日注明“实欠54600元，苏通公司张国飞”。2015年4月11日，张国飞向顾兰英出具欠条，载明，“曾借顾兰英同学人民币，经还部分后，实欠人民币49000元，原条收回二张”。张国飞在欠条下方签字，其配偶于2018年1月2日在欠条下方签字。 一审法院认为，本案的争议焦点为张国飞是否为案涉借款的主体？张国飞作为苏通公司的法定代表人，在向顾兰英借款时并未明确说明款项系苏通公司所借，其提供的公司记账凭证也仅是该公司管理之所需材料，并不能以此确定借款之性质，结合此后张国飞个人清偿部分借款及其配偶在欠条上签字确认之事实，在顾兰英坚持认为借款系双方个人之间发生的情况下，对张国飞的抗辩意见难以采纳，故认定借款的主体应为张国飞。 合法借贷关系受法律保护。顾兰英提供的证据及陈述足以证明双方之间存在借贷关系，且未违反法律、行政法规等禁止性规定，当属合法有效，予以确认。至于顾兰英主张的利息起算时间，1999年9月14日的借条中已经明确分期还款期内“不计利息”，2015年4月11日的欠条中明确了欠款金额，亦未约定利息，应视为双方对利息未有明确约定，因此，对利息的起算期调整为顾兰英向一审法院提交诉状之日，即2019年4月22日。顾兰英主张按照银行同期存款利息计算，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：张国飞于判决生效之日起十日内，一次性归还顾兰英借款4.9万元及相应利息（以4.9万元为基数，自2019年4月22日按照中国人民银行同期同档存款利率计算至实际给付之日止）等。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张国飞提交了以下证据：1.1995年1月苏通公司应付账款复印件，证明本案借贷关系主体为苏通公司与顾兰英。2.借条复印件3张，均盖有苏通公司财务部印章，证明不仅是1999年9月14日的借条，所有借款均有苏通公司公章，进一步说明苏通公司为借贷主体。3.统一领据复印件4张，证明顾兰英借款给苏通公司，也是从苏通公司领取还款。4.（2015）崇民初字第00791号民事判决书，证明案涉借款实为苏通公司向多人集资借款中的一个，该类借款主体为苏通公司，南通市崇川区人民法院已有判决。顾兰英质证认为，关于证据1和证据2，张国飞借钱是否用于苏通公司经营并入账，与顾兰英无关。张国飞借钱时并未说明是苏通公司借款，这在后面写的欠条中也很清楚。关于证据3，顾兰英签字笔迹前后不一致，并不是顾兰英本人签字。关于证据4，案涉欠条写明“曾借顾兰英同学……”，因此两案借款主体不同，判决结果也就不同。本院认为，证据1至证据3均为苏通公司有关顾兰英借款的账目凭证，对其真实性予以确认，能够证明向顾兰英所借款项用于公司生产经营。即便部分统一领据非顾兰英本人签名，结合借条加盖苏通公司财务印章，亦能证明张国飞是为苏通公司借款。对证据4的真实性予以确认。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本案二审中的争议焦点为：案涉款项的借款人是苏通公司还是张国飞；张国飞应否承担还款责任。 本院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，张国飞因公司经营所需向顾兰英借款，并于1999年9月14日出具借条一份，署名“苏通公司张国飞”并加盖苏通公司印章。张国飞是苏通公司法定代表人，借条上亦盖有公司印章，张国飞借款行为属职务行为。顾兰英认为其借款给张国飞而不是苏通公司，但并未提供证据予以佐证。相反顾兰英陈述借款缘由时提到，张国飞因公司经营资金周转借款，而且借条上加盖公司公章，因此顾兰英与苏通公司具有借贷合意。对张国飞主张的借贷主体为苏通公司与顾兰英，本院予以确认。 第三人加入到原债务人与债权人的民间借贷关系中，作为共同债务人，债权人有权单独要求债务人或第三人履行全部债务，也可以要求债务人与第三人共同履行全部债务。本案中，1999年9月14日的借条由苏通公司出具，结合苏通公司相关账目凭证，所借款项也入公司账册，因此应当由苏通公司承担还款责任。但2015年4月11日，张国飞针对前述借条，再次向顾兰英出具欠条一份，并写明“曾借顾兰英同学……”，欠条中没有出现苏通公司的名称或印章。2015年苏通公司已停止营业，张国飞以同学名义向顾兰英出具欠条，属于对苏通公司的债务加入。顾兰英要求张国飞按照欠条偿还债务，于法有据。 综上所述，张国飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，鉴于判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2189元，由上诉人张国飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇一九年十二月二十日 书记员  魏仪雯