天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终3143号上诉人（原审原告）：张玉生，男，1962年5月22日出生，汉族，天津港务局第三港埠公司内退职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王兆清，女，1963年10月5日出生，汉族，天津市塘沽浙江路小学退休老师，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田瀚卿，男，1991年7月19日出生，汉族，中国第六工程公司干部，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高晓禹，天津金华达律师事务所律师。上诉人张玉生、王兆清与被上诉人田瀚卿合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初27601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉生、王兆清上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的事实认定错误。万仕联（天津）房地产经纪有限公司并不是李加泽与田瀚卿签订的《房屋买卖居间服务合同》的居间人，该合同居间人是齐某。李加泽与田瀚卿之间没有真实交易。一审法院认定田瀚卿根据案外人李加泽的指示，与案外人赵鹏签订房屋买卖协议，将涉案房屋出售给赵鹏是错误的。田瀚卿利用张玉生、王兆清处于急用现金的情况下，以极低的市场价格将涉案房屋出售，然后联络案外人将涉案房屋高价出售，以便从中牟取暴利，极大损害了张玉生和王兆清的合法权益。一审法院适用法律错误。一审法院依据《补充协议》中“田瀚卿全权做主”，便认定张玉生和王兆清授权给田瀚卿可以任意处置贻成豪庭房产是错误的，该授权应为一般授权。《补充协议》属于合同范畴，应适用合同法予以撤销。田瀚卿辩称，一审判决认定事实和适用法律都是正确的，请求驳回上诉，维持原判。张玉生、王兆清向一审法院起诉请求：1、请求撤销原告与被告于2018年10月21日签订的《补充协议》的第一条和第二条；2、本案鉴定费用7000元由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王兆清与张玉生系夫妻关系。2018年6月27日，二原告与被告田瀚卿、案外人高桂香（田瀚卿之母）签订《房产交易合同》，约定将登记在王兆清名下坐落于天津市滨海新区房屋出售给被告及案外人高桂香。房屋价款为2600000元，付款方式为：1、买方在签订合同之时之际给付卖方定金500000元，该笔定金在买卖双方办理产权过户手续之日自动抵作等额房款。2、买方名下的滨海新区塘沽房屋折合人民币1700000元予以卖方。3、剩余尾款400000元买方于2018年10月31日前结清。2018年10月21日，二原告与被告签订《补充协议》，约定二原告同意被告将登记其名下滨海新区房屋以110万元出售，由被告全权做主。此房屋所卖款项用来偿还原告王兆清名下兴业银行信托和珠江小区建设银行尾款。并约定被告购买二原告涉案房屋的所有税费由原告王兆清与被告田瀚卿共同承担，每人承担费用的一半。滨海新区房屋的房产证、原告王兆清兴业银行卡和存折均存放被告田瀚卿处。原告王兆清所欠兴业银行信托和建设银行尾款必须由田瀚卿与王兆清一起去还贷。双方协商被告田瀚卿追加购买滨海新区房屋房屋定金25万元，其中兴业银行信托人民币182000元，由两人一起去还贷。2018年10月21日，被告田瀚卿与案外人李加泽在居间方万仕联（天津）房地产经纪有限公司居间下签订《房屋买卖居间服务合同》，约定被告田瀚卿将登记在其名下滨海新区房屋以110万元出售给案外人李加泽，2018年10月21日，田瀚卿收取李加泽购买房屋定金70000元。后案外人李加泽将滨海新区房屋出售案外人赵鹏，房屋价款为1280000元。被告田瀚卿根据案外人李加泽的指示，于2019年2月21日，与案外人赵鹏签订《天津市存量房屋买卖协议》，将登记在其名下滨海新区房屋过户到案外人赵鹏名下，房屋价款为1280000元。根据原告的申请，2019年9月26日，天津同章房地产土地资产评估有限公司出具房地产估计报告，载明天津市滨海新区房屋，在2018年10月21日的市场价值为1487000元，单价为16299元每平方米。对于当事人双方没有争议的事实，一审判决予以确认。一审法院认为，依法签订的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二原告与被告签订的《房产交易合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规等强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。关于原告主张撤销《补充协议》第一条及第二条的诉讼请求，主张因被告田瀚卿、居间方经纪人齐某、案外人李加泽恶意串通，以1100000元低于当时市场价格将涉案房屋出售存在欺诈，显失公平。一审判决认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条之规定，受欺诈方或者受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销签订的合同，但庭审中被告对以欺诈方式出售涉案房屋的行为不予认可，且二原告并未提供证据证明其在签订《补充协议》时，存在违背其真实意思表示或处于危困状态、缺乏判断能力等情形的证据，亦未提供直接证据证实被告与证人齐某、案外人李加泽存在恶意串通行为，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条举证责任的规定，由其承担举证不能的法律后果。另，根据天津同章房地产土地资产评估有限公司出具房地产估价报告涉案房屋在2018年10月21日市场价值为1487000元，被告以1100000元将涉案房屋出售案外人李加泽的行为，系在二原告授权下的处分行为，不存在严重低于市场价格的情形，不违反法律规定，故二原告的主张，没有事实和法律依据，一审判决不予支持。判决：驳回原告王兆清、张玉生全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。二审审理期间，张玉生和王兆清提交网上查询滨海新区房屋在中介机构挂牌价的图片，用以证明涉案房屋在2018年10月21日时价值170万元，田瀚卿以极低的价格出售，这是乘人之危、显失公平的。田瀚卿质证称，不认可真实性、合法性、关联性以及证明目的。田瀚卿申请万仕联（天津）房地产经纪有限公司出庭，该公司工作人员孙豫冀陈述2018年10月份在该公司签的合同，是110万元成交的，田瀚卿认为该证言可以证明田瀚卿把房屋卖给李加泽是110万，且合同是真实的。田瀚卿申请李加泽出庭，李加泽陈述其在2018年通过中介买的田瀚卿的房子，价格是110万元，之后又把这个房子转给别人了，田瀚卿认为该证言可以证明田瀚卿把房子卖给李加泽是110万元，李加泽卖给赵鹏是128万元。张玉生和王兆清对两个证人的证言质证称，不认可真实性、合法性、关联性以及证明目的。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审案件的争议焦点为：关于张玉生和王兆清主张田瀚卿与居间方经纪人齐某、案外人李加泽恶意串通，以1100000元低于当时市场价格将涉案房屋出售，存在欺诈、乘人之危及显失公平情形，是否应撤销《补充协议》第一条和第二条的问题。第一，关于张玉生和王兆清主张田瀚卿、居间方经纪人齐某、案外人李加泽恶意串通用欺诈等手段损害其权利的问题。李加泽、齐某及万仕联（天津）房地产经纪有限公司均已出庭对涉案房屋交易情况予以说明，并提供了《房屋买卖居间服务合同》和《天津市存量房屋买卖协议》等作为佐证。张玉生和王兆清对此虽不认可，但其亦未能提供充分证据证实上述人员及中介公司之间存在恶意串通用欺诈等手段损害其权利的行为。第二，关于田瀚卿以1100000元出售涉案房屋，是否存在欺诈、乘人之危及显失公平情形的问题。经评估2018年10月21日涉案房屋市场价值为1487000元，而《补充协议》中出售价格为1100000元，显然是低于市场价值的，但尚不足以据此认定属于欺诈、乘人之危及显失公平的情形。首先，房产交易的挂牌价格和成交价格均可以通过相应方式获知，张玉生和王兆清在二审中就提交了其查询的信息，可见上述价格并非普通人不能获知的信息。张玉生和王兆清认为其不知道市场成交价，即使如其所言，亦是其自身原因所致。其次，涉案房屋尚有贷款需要偿还，且张玉生和王兆清当庭自述田瀚卿利用了张玉生、王兆清急用现金的情况。再次，商业行为本身存在一定风险，房产交易的风险比一般交易的风险更大，交易者需承担相应的商业风险。最后，《补充协议》中载明，王兆清及其配偶同意田瀚卿天津市塘沽区贻城豪庭9-1-605房屋人民币壹佰壹拾万元出售，由田瀚卿全权做主。张玉生和王兆清认为《补充协议》中“全权做主”为一般授权的主张，依据不足，本院不予支持。综上，双方当事人签订的《补充协议》不违反法律规定，张玉生和王兆清主张撤销的依据不足，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。鉴定费6218元，应由张玉生和王兆清承担。综上所述，张玉生和王兆清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张玉生和王兆清负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 何日升二〇一九年十二月二十五日法官助理郭小峦书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……