广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民17720号上诉人（原审原告）：袁德英，女，1974年10月2日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：邹荻辉，男，1975年2月25日，汉族，住湖南省新化县，系袁德英的丈夫。被上诉人（原审被告）：广州雅恒房地产开发有限公司，住所地广东省广州市中新广州知识城九佛建设路**房号自编**。法定代表人：杨林森，职务：经理。委托诉讼代理人：曹国宏，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓峰，该公司员工。上诉人袁德英因与被上诉人广州雅恒房地产开发有限公司（以下简称雅恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人袁德英上诉请求：1.撤销一审判决，改判雅恒公司依照双方签订的《广州市商品房买卖合同》约定的规划及工程设计方案建设相关园林景观；2.由雅恒公司向袁德英支付违约金5万元；3.一、二审诉讼费由雅恒公司承担。事实和理由：（一）1.雅恒公司对涉案小区一半园林景观、活动场地、道路绿化进行了一系列的变更，袁德英提交的原规划图与现行实际施工规划图可看出带状水景、道路布局、叠水瀑布、道路两旁的树木栽种等存在明显差异。黄埔区规划局于2018年2月份发现了雅恒公司提交的规划验收平面图与原规划图存在较大差异，按程序进行了公示和听证，可见雅恒公司实际施工与原规划确实存在差异是不争的事实。虽然雅恒公司进在听证会后进行了整改，但并未按照原规划图纸进行施工，规划局所谓的己基本按照原规划进行施工从而进行了规划验收是错误的。而一审虽经过现场勘查，却忽视客观的变更之处，有失公平。2.雅恒公司在未征得袁德英以及规划部门的同意，也未征得三分之二业主同意的情况下，擅自修改规划带状水景、水池、亭子的设置，并将木材换石材、绿地改成健身器材并进行施工的行为，明显是违反法律和合同约定。雅恒公司商擅自修改园林规划，降低了三期绿化园林品质，严重违约侵害了业主的权利。一审认定雅恒公司享有对修建性详细规划进行调整的权利明显错误。根据《广州市城乡规划程序规定》第四十四条规定，建设单位组织编制的修建性详细规划和建设工程设计方案的总平面图经审定后应当公示，不得随意修改。2012年《高层民用建筑设计防火规范》未就高层建筑消防车登高操作场地进行规定，虽2018年《建筑设计防火规范》有新规，但是雅恒公司早在2015年建设施工前就已经对小区整体规划进行了实质性更改，雅恒公司于2016年9月26日与袁德英签订买卖合同时，却依然用原规划总平而图，属于合同欺骗行为。同理，雅恒公司抗辩其变更道路规划和园林设计是为了消防需要，也没有依据。3.一审向区规划局所作《调查笔录》没有被调查人签名，不符合民诉法第130条规定，不发生法律效力。4.雅恒公司未按规划配置文化活动站、老年人服务站，邮政所至今未见，其将机动车位面积绿化，涉嫌欺骗验收绿化面积等。（二）一审适用法律错误。一审认定双方签订的《商品房买卖合同》的补充协议第十六条不符合《合同法》笫五十二条、五十三条规定的情形，认为该条款合法有效错误。《商品房买卖合同》与补充协议均为雅恒公司单方制作、拟定的条款，属于典型的格式合同。上述合同约定未征得袁德英的同意，雅恒公司不得擅自修改规划、变动附表的修建性详细平面规划图。但在补充协议中，又拟定开发商按照需要随意修改规划，这属于雅恒公司为了减免责任而剥夺了袁德英的权利，增大了袁德英责任，属于格式条款，该条款无效。因此，雅恒公司擅自修改规划，严重违反合同，应承担相应的违约责任。请求二审法院支持袁德英的上诉请求。被上诉人雅恒公司二审辩称，（一）根据一审现场勘察及调查笔录的内容，可知袁德英主张的差异与事实不符无相关事实依据。袁德英主张雅恒公司擅自修改修建性详细规划无事实及法律依据。（二）根据相关合格证、签收表及法院调查笔录，雅恒公司不存在擅自变更《商品房预售许可证》项下商品房规划、设计的情形，袁德英明知园林实际情况及已经验收合格的情况下仍办理收房手续，应视为对现状的认可。（三）根据合同约定，袁德英确认总平面图与现状不一致的以现状及政府审批为准，雅恒公司并不存在违约的情形。（四）根据法律规定，双方补充协议之约定合法有效，不属于格式条款，应适用合同约定以约定为准。（五）根据强制性规定，雅恒公司必须依据相关防火要求对消防车道及相应部分进行调整，因此造成的调整雅恒公司不承担违约责任。（六）根据客观规律，园林绿化不同于一般建设工程，新栽种的苗木均需要一定的生长周期，新验收小区园林与成熟小区不具有可比性。（七）根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，袁德英并未证明其存在实际的损失，应承担举证不能的后果。（八）根据民事法律尊重意思自治、诚实信用及鼓励交易的原则，合同约定均为双方真实意思的表达，如允许一方当事人随意申请无效，不仅违反了意思自治及诚实信用的原则，也会产生负面的示范效应。雅恒公司并未减少对三期园林景观的投入，且后期又继续对三期园林投入进行改善。富春居三期业主近千户，大面积群诉案件的产生不仅会对市场交易的稳定性造成负面影响，也会对民营企业的经营造成沉重负担。此外，考虑到富春居小区并未产生业主委员会，55户业主无法代表全体业主，袁德英所提诉求亦会产生无法执行的问题。因此，雅恒公司并未擅自变更修建性详细规划，对于略微的差异的应以现状及政府审批为准，袁德英已办理收房手续，应视为对三期园林规划现状的认可，雅恒公司因为客观情况的改变所做的调整并未损害袁德英的利益，袁德英要求雅恒公司承担赔偿责任无事实及法律依据。（九）只要在相关规定出台后进行验收的均必须符合相关强制性要求。从一审于2019年7月调取的笔录可知，相应的建设工程规划合格证包括对相关园林景观的验收，且规划局认定与修建详细规划基本一致，不存在擅自变更的情况。雅恒公司在规划局最后验收前投入巨额资金进行相应的整改并提升小区园林体制，经规划局验收合格，符合相关的法律法规及袁德英的要求，其不存在违约行为。袁德英于2019年4月22日向一审法院起诉请求：1.判令雅恒公司依照双方签订的《广州市商品房买卖合同》约定的规划及工程设计方案建设相关园林景观；2.判令雅恒公司承担违约责任，支付违约金5万元；3.案件诉讼费用由雅恒公司负担。一审庭审中，袁德英明确第一项诉讼请求为雅恒公司未依照《广州市商品房买卖合同》附件二的规划建设K-x、K-x栋房屋前的圆形景观、带状水景、K-x栋前的小型景观、园林植被，要求雅恒公司按照规划图增加相应的建设内容；袁德英还明确第二项诉讼请求主张的违约金系因雅恒公司未按照合同附件二的规划、设计建设园林景观的违约金，涉案小区园林景观的变更影响其居住环境体验感受，故向雅恒公司酌情主张违约金5万元。一审法院认定事实：2016年9月29日，袁德英（乙方、买方）与雅恒公司（甲方、买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（以下简称预售合同），约定：乙方所购商品房房屋地址为广州市黄埔区（原萝岗区）x街x号x自编号x组团（自编号P-x栋）x房（以下简称涉案房屋），该商品房的用途为住宅，层高为3.3米，建筑面积197.1736平方米，套内建筑面积155.9263平方米，共有分摊面积约41.2473平方米。第七条，计价方式和价款：该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米27466.58元，总金额4282762元。第十二条，交房条件：该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。第十三条，房屋交付：甲方应当在2017年9月15日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。第十九条，规划、设计的变更：该商品房预售后，甲方未经乙方同意不得擅自变更该商品房项目的规划、设计；确需变更规划、设计的，甲方应书面征得乙方同意并报规划管理部门审核批准。甲方擅自改变该商品房项目的规划、设计的，乙方可要求解除买卖合同。乙方要求解除买卖合同的，应书面通知甲方，甲方应在收到乙方解除合同通知之日起30日内（不超过30日）退还乙方已支付房价款并支付利息（利息以乙方付款日起至甲方退款日止为期，按中国人民银行公布的同期房地产开发贷款利率计算），同时按该商品房总价款的10%向乙方支付违约金，违约金不足以补偿乙方实际损失的，甲方应补偿其差额。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行。因甲方擅自改变规划、设计，造成乙方利益损害的，乙方可要求甲方给予赔偿。第二十四条，关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺：甲方在该商品房交付乙方时，该商品房项目的《建设工程规划许可证》规定的共用设施及附属配套项目，应一并建成并经验收合格；经批准分期建设的，甲方应按批准的进度进行建设并至验收合格。甲方未按规定时间建成公用设施及附属配套项目并经验收合格的，该商品房不符合交付标准，按下列第3种方法处理：3.甲方支付该商品房总房价款0.1‰的违约金给乙方。第三十二条，本合同附件与正文具有同等法律效力。上述合同附件二为：经规划主管部门审定的修建性详细规划总平面图和建设工程设计方案的总平面公示图。附件七：《商品房买卖合同补充协议》，其中第十条约定：《商品房买卖合同》及补充协议中所称的“该商品房项目”指《商品房买卖合同》第三条确定的《商品房预售许可证》项下的商品房。如确因甲方变更了“该商品房项目”的规划、设计且变更后的规划、设计影响了乙方对该商品房的使用，乙方必须在知道或应当知道该变更后30日内提出解除《商品房买卖合同》，否则视为乙方选择继续履行《商品房买卖合同》。因政府部门变更该商品房项目的规划、设计的或甲方按相关规定变更后期开发建设的商品房项目的，不适用《商品房买卖合同》第十九条之约定。第十六条约定：对《商品房买卖合同》附件二补充如下：乙方购买该商品房前已实地勘察，对现状无异议。乙方同意甲方可以对“雅居乐富春居修建性详细规划”进行调整。如本合同附件二与现状不一致的，乙方确认以现状为准或按政府主管部门最终审核为准。上述合同签订后，袁德英依约支付了购房款并于2017年9月15日办理了收楼手续，签署了《业主文件/钥匙签收表》，领取了涉案房屋的钥匙、门禁卡、《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》等相关物品和文件。袁德英主张雅恒公司未按照预售合同附件二所示规划图建设小区园林景观，其提交《广州雅居乐科学城项目修建性详细规划—总平面规划图》作为证据。规划图显示富春山居三期规划有一圆形景观（入口处）、连续的带状水景、叠形瀑布、行道树。袁德英称规划图中右上角所示一圆形标志可能为喷泉、雕塑或亭子，但雅恒公司实际上并未建造；而从右侧一直延伸至P-x栋门前的曲线即为规划的带状水景，但实际上仅在K-x、K-x栋楼前建造了小型水池，K-x、K-x栋楼前建设零星水池，中间出现了中断，并未一直延伸至P-x栋门前；在N-x栋及F-x栋之间规划有叠形喷泉，实际上建造的叠形喷泉更靠近N-x栋，且大小与规模也与规划图不一致；规划图中道路旁画有许多小圈圈，代表行道树，根据规划图示道路旁应种植密集的树木，但小区实际种植的树木密度低于规划图所示。对于袁德英所称的变更规划情况，雅恒公司在庭审中陈述：雅恒公司在富春山居三期入口实际建造了圆形景观，在相应楼栋位置建筑了叠形瀑布，不存在袁德英所称未建造的情况；雅恒公司在园林道路两旁种植了树木，由于消防道路及消防登高面的要求，在消防场地两侧无法种植高大灌木，雅恒公司已尽最大努力为业主考虑，设置了隐形消防场地并铺设草坪；雅恒公司在富春山居三期布置了相应的水景，由于消防道路调整的原因，带状水景部分需要经过消防通道，因此，部分水景未连续布置，但基本与原规划平面图一致。袁德英还提交部分景观照片对比图，主张富春山居一期园林景观树木葱茏、亭台水榭，富春山居三期则与之相反。为查明案件事实，一审法院于2019年7月2日到涉案小区实地勘察，并拍摄了袁德英提出的变更规划部分的照片及视频。经实地勘察显示：1.富春山居三期入口处的圆形景观为一个圆形的广场及花坛；2.富春山居三期的带状环形水景实景从该三期入口处开始，中间有中断；3.富春山居三期的叠形瀑布实际有建造，建造位置靠近N-x栋门口；4.富春山居三期种植有部分树木。2019年7月9日，一审法院到广州市规划和自然资源局黄埔区分局（以下简称区规划局）调查园林景观的验收情况，该局工作人员介绍，涉案小区建设完成后雅恒公司申请办理验收，区规划局在办理验收时发现部分园林景观与原规划不一致，遂向小区业主发布了《建设工程申请规划验收批前公示》，公示载明：“公示说明：现雅恒公司拟申请KXC-Fx-x-x地块项目规划验收……由于场地设计调整可能涉及第三人利害关系和规划知情权，依据《广州市城乡规划程序规定》规定，公开征询意见。调整内容：因深化场地设计对总平面的园林景观、活动场地、道路绿化进行优化。公示期限：2018年2月5日至2018年2月14日。”该公示上还附有两幅规划图，分别是修建性详细规划总平面图及现场实施总平面图。并附注：1.该图为示意图，以最后审批为准；6.本案涉及的利害关系人依法享有听证权。上述公示发布后，部分业主提出了异议，广州市国土资源和规划委员会遂于2018年4月27日召开听证会。听证会后，区规划局要求雅恒公司按照原规划图进行了整改，雅恒公司整改了几个月。整改后，区规划局对最后一期房屋办理验收手续时，也对小区的园林景观、水体、临时建筑物等进行了验收，经区规划局查看现场园林景观与原规划的园林景观基本一致后，才向雅恒公司颁发了《建设工程规划验收合格证》。另查明，2016年11月11日，雅恒公司取得雅居乐科学城自编x组团的《建设工程规划验收合格证》（编号：穗开规验证〔2016〕x号），该合格证上标注：建设规模：住宅（自编号P-x、P-x、P-x、P-x、P-x）、其他（自编号x#组团地下室）、公建（自编号Dx电房）；2016年11月30日，雅恒公司取得雅居乐科学城自编8、9组团（住宅自编号P-x～P-x、x组团地下室、Dx电房、x组团地下室、Dx电房）建设工程的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。一审法院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。袁德英与雅恒公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及补充协议是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行。袁德英主张补充协议第十六条无效，但该条款不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形，袁德英作为完全行为能力人，同意雅恒公司对修建性详细规划进行调整属于其对自身权利的处分，该条款亦不属于免除提供条款一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，袁德英主张该条款无效缺乏理据，一审法院不予支持。案件争议的焦点：一是雅恒公司调整及变更规划的具体内容；二是雅恒公司是否应承担违约责任。关于雅恒公司调整及变更规划的具体内容。一审法院认为，袁德英主张规划图中富春山居三期入口的圆形标志代表喷泉、雕塑或亭子，雅恒公司实际未建造，但袁德英未提交任何证据证实圆形标志即代表喷泉、雕塑或亭子，根据一审法院现场勘查情况，在富春山居三期入口处建造有一圆形广场及花坛，与规划图所示的圆形标志相符。袁德英主张叠形瀑布的规模及建造位置与规划不一致，经一审法院现场勘查无法看出叠形瀑布规模与原规划不一致，袁德英对此亦未举证予以证实，叠形瀑布的建造位置与原规划也并无明显差异。袁德英主张园林及道路两旁种植的树木没有规划图所示的种植密度大，根据规划图的图例所示，小圆圈代表行道树，在道路及园林旁画有小圆圈标志仅能代表该范围内将种植树木，并不能从规划图中反映将种植树木的大小、密度，袁德英的该主张理据不充分。袁德英主张带状水景不连贯，根据现场勘查情况，部分楼栋前布置有水景景观，中间确有间断，未呈连续的带状水景。另外，根据一审法院向区规划局调查的情况反映，区规划局在办理验收时发现部分园林景观与原规划不一致后发布公示征求意见，并在部分业主提出异议后组织召开了听证会，会后区规划局已要求雅恒公司按照原规划图进行整改，在雅恒公司整改几个月后，区规划局再次前往办理验收手续时查看发现现场园林景观与原规划的园林景观基本一致。因此，袁德英主张圆形景观、叠形瀑布、树木景观与原规划不一致，与事实不符，雅恒公司调整及变更的规划内容仅有带状水景这一园林景观。虽然带状水景与原规划略有不同，但依据补充协议第十六条的约定，袁德英同意雅恒公司对修建性详细规划进行调整，并确认修建性详细规划以现状或政府主管部门最终审核为准，区规划局在确认园林景观与规划的园林景观基本一致后才向雅恒公司颁发了建设工程规划验收合格证，故带状水景的调整及变更已经政府主管部门的最终审核通过，袁德英以带状水景与原规划不符为由提出异议，其要求雅恒公司按照规划图增加建设内容，理由不充分，并缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于雅恒公司是否应承担违约责任。雅恒公司提出带状水景中断的原因是消防道路调整，带状水景需要经过消防通道，根据现场勘查的情况，上述带状水景横跨富春山居三期园林景观，如连贯布置确实存在如发生火情时不能满足消防车通行需要的情形，给灭火救援带来不便和障碍，雅恒公司已对其调整、变更带状水景的规划作出了合理的解释，其意见具有一定合理性，一审法院予以采信。袁德英明确其主张该违约金的依据是预售合同第十九条“乙方要求继续履行合同的，合同继续履行。因甲方擅自改变规划、设计，造成乙方利益损害的，乙方可要求甲方给予赔偿”的约定，但该条款并非违约金条款，且带状水景中断对袁德英的居住环境及生活品质并未造成实质影响，也未影响其对涉案房屋的实际居住和使用，袁德英亦未提交证据证实其因带状水景中断的变化而造成其实际损失或利益损害。因此，袁德英主张违约金5万元缺乏依据，一审法院予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十三条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年8月6日作出如下判决：驳回袁德英的全部诉讼请求。一审案件受理费1050元，由袁德英负担。上诉人袁德英与被上诉人雅恒公司对一审法院查明事实没有异议，一审法院予以确认。二审庭询中，袁德英向本院提交如下证据：1.2012年12月24日广州开发区规划和国土资源局出具的《关于广州雅恒房地产开发有限公司申请调整雅居乐科学城项目用地规划方案的意见》【穗规开发复[2012]x号】；2.富春居车位长期租赁公告；3.广州市雅居乐科学城项目修建详细规划总平面规划图布局；4.照片；5.Kx、Kx现状照片（比对规划图巨大差异）；6.施工现场照片（2019年5月在施工）；7.非机动车位置图（规划图中非机车位为草坪）；8.雅物广富春（2019）x号（修改平台征求意见）；9.指标对比。上述9份证据拟证明现在的园林景观与原来规划的园林景观不一致。10.广州市规划和自然资源局于2019年10月18日出具的《政府信息公开申请告知书》穗埔规划资源公开[2019]x号，拟证明规划部门并没有验收园林景观，一审判决是错误的。雅恒公司质证称，上述证据1-9均形成于一审开庭之前，并且一审开庭后形成的新证据，不能作为新证据使用，且没有原件，对其真实性、合法性、关联性无法确认。对证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议。告知书第二页第三点，恰恰证明雅恒公司是有进行规划验收的，其他内容与案件没有关系。二审诉讼中，袁德英向本院提交书面材料，申请调取涉案相关同意更改规划的批复文件以及要求雅恒公司出示片区园林造价，原规划园林景观需要投入的资金以及现在建设的园林投入的资金。同时，袁德英还申请本院向园林部门调取富春山居小区的绿化工程设计总平面图、主要园林建筑平面图、立体图、剖面图、植物种植设计图、绿化工程投资概算资料等材料。2019年10月31日，广州开发区规划和自然资源局、广州市规划和自然资源局黄埔区分局向本院复函，载明：一、关于规划审批事项的内容按照职能，我局在建设工程行政审批工作中主要负责审查地块修建性详细规划（设计方案）、核发《建设工程规划许可证》、规划验收（规划条件核实）。其中，修建性详细规划（设计方案）审查主要针对地块的总体规划布局（包括道路和竖向系统、绿地系统等整体布局）、公建配套、建筑指标和功能、建筑间距退界等；规划验收（规划条件核实）主要对修建性详细规划（设计方案）及建设工程规划许可内容的落实情况。按照《广州市绿化条例》有关条款，绿地率是指绿化用地占建设工程项目可建设用地面积的比例，居住区绿地是指居住区、居住小区、住宅组团、房前屋后等居住用地范围内的绿地；其中该条例第二十条明确：“公共绿地、居住区绿地、单位附属绿地的建设，应当以植物造景为主，适当配置园林建（构）筑物等设施”。同时第二十八条规定：“建设工程配套绿化工程应当纳入建设工程竣工验收范围，城乡规划行政管理部门应当对配套绿化用地的面积和位置是否符合规划许可的内容予以核实。建设单位应当组织绿化工程的设计、施工、工程监理等有关单位对绿化工程是否符合建设方案进行验收，验收结果载于建设工程竣工验收报告，并按照有关规定报建设等行政管理部门备案”。因此，作为绿地系统进一步深化设计的园林景观，在基本符合规划审定的绿地面积和位置的基础上，主要由建设单位负责设计、施工。二、关于雅居乐富春山居项目规划审批的情况2011年1月，我局批复了雅居乐科学城（富春山居）项目修建性详细规划方案，后陆续核发该项目《建设工程规划许可证》，均按程序进行了批后公示公布，切实履行了公示公布职责。2018年底，广州雅恒房地产开发有限公司向我局申请办理该项目最后一批12组团规划验收（规划条件核实）。经我局现场勘踏及核对测量成果，该建筑工程已完成土建和外墙装修，场地环境（含道路、绿化）已实施完毕，整体符合规划验收及原修建性详细规划的有关要求，按照广州市人民政府令第x号《广州市城乡规划程序规定》第五十一条的规定，依法可以核发建设工程规划验收合格证。但我局同时也发现，现场部分园林水体的具建性详细规划时的图面表达有所差异。虽然园林景观具体实施方案不属于规划审批范围，考虑到该项目已售房，为保障广大业主的知情权，我局仍于2018年2月5日至2018年3月2日对调整后的总平面图（二期总用地范围，含该项目9组团）进行了公示。公示期间，我局收到部分业主反馈意见，认为实施情况与开发公司曾承诺购房人的建设标准、品质不一致。此后，我局依业主申请，于2018年4月27日召开了听证会，进一步听取意见。同时，为化解矛盾，维护社会稳定，我局也同步敦促建设单位如承诺过园林景观建设标准、品质，应尽可能按承诺内容进行实施。此后，建设单位也进一步对二期整体的园林建设情况进行了完善。在此基础上，我局依法依规依程序进行了该项目12组团的规划验收（规划条件核实）工作。三、关于黄埔区法院调查笔录事宜经核实，黄埔区法院今年曾有工作人员到我局了解该项目有关情况，并与我局工作人员李凯进行交谈，但当时并未提前告知需正式进行调查笔录。我局工作人员当时也已告知黄埔区法院同志，如需我局正式回复意见，可按程序向我局发《调查函》，我局将积极配合书面函复。此后，我局未收黄埔区法院来函。雅居乐富春山居项目有关规划审批、验收情况以本意见为准。袁德英对该复函的真实性、合法性、关联性无异议。雅恒公司对该复函的真实性、合法性、关联性无异议。合同补充协议第16条与该复函中黄埔区规划局所陈述的内容可见，经严恒公司整改后，已经进行规划验收，应以现实的验收为准。二审庭询后，袁德英向本院提交书面材料，申请撤销第二项上诉请求，即撤回要求雅恒公司支付违约金5万元的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合袁德英的上诉请求和理由以及雅恒公司的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.涉案合同补充协议第十六条的效力认定；2.袁德英主张雅恒公司依照涉案合同约定的规划及工程设计方案建设相关园林景观应否支持。现评析如下：关于涉案合同补充协议第十六条的效力问题认定问题。雅恒公司与袁德英签订的《商品房买卖合同补充协议》第十六条约定：对《商品房买卖合同》附件二补充如下：乙方购买该商品房前已实地勘察，对现状无异议。乙方同意甲方可以对“雅居乐富春居修建性详细规划”进行调整。如本合同附件二与现状不一致的，乙方确认以现状为准或按政府主管部门最终审核为准。该条款出自双方真实意思表示，并不存在减免雅恒公司责任、加重袁德英责或者排除袁德英主要权利，也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形，因此，一审认定上述内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效正确，本院予以确认。袁德英对一审法院上述认定提出异议，缺乏理据，本院不予支持。关于袁德英主张雅恒公司依照涉案合同约定的规划及工程设计方案建设相关园林景观应否支持问题。首先，《广州市绿化条例》第二十条规定，公共绿地、居住区绿地、单位附属绿地的建设，应当以植物造景为主，适当配置园林建（构）筑物等设施。第二十八条规定，建设单位应当组织绿化工程的设计、施工、工程监理等有关单位对绿化工程是否符合建设方案进行验收，验收结果载于建设工程竣工验收报告，并按照有关规定报建设行政管理部门备案。因此，作为绿地系统进一步深化设计的园林景观，在基本符合规划审定的绿地面积和位置的基础上，主要由建设单位负责设计、施工。其次，虽然双方当事人签订的预售合同附件二载明有经规划主管部门审定的修建详细规划总平面图和建设工程设计方案的总平面公示图，但该图中仅有相关园林景观的标识，对于标识中的具体建设内容并无作出注解。双方合同也无有关园林景观详细建筑材料、规模、种植树木大小、密度等内容进行约定。本案中，袁德英提出要求雅恒公司依照涉案合同约定的规划及工程设计方案建设相关园林景观诉请，并明确该诉请为雅恒公司未依照《广州市商品房买卖合同》附件二的规划建设K-x、K-x栋房屋前的圆形景观、带状水景、K-xx栋前的小型景观、园林植被，要求雅恒公司按照规划图增加相应的建设内容。针对袁德英就上述园林景观规划建设提出的异议，一审法院到现场进行了勘察，并认为圆形景观处建有一圆形广场及花坛，该建设符合规划图所示圆形标志，而现场叠形瀑布的建造位置与原规划没有明显差异，袁德英主张园林及道路两旁种植的树木没有规划图所示的种植密度大，无充分理据。同时，一审法院也发现现场部分水景景观中间确有间断，未呈连续带状水景。上述勘察情况与规划部门向本院复函中载明其在核发建设工程验收合格证前只是发现部分园林水体的具体实施内容与雅恒公司原申报修建性详细规划时的图面表达有所差异相吻合。因此，本院对一审法院认定袁德英所主张的圆形景观、叠形瀑布、树木景观与原规划不一致，与事实不符，雅恒公司调整及变更的规划内容仅有带状水景这一原林景观，予以认可。再次，虽然带状水景与原规划存在不同，但根据规划部门向本院出具的复函可知，该局在发现部分园林水体具体实施内容与该公司原申报修建性详细规划时的图面表达存在差异后，已对调整后的总平面图进行了公示，公示期间对于部分业主反馈意见，召开了听证会，同时，也同步敦促建设单位如承诺过园林景观建设标准、品质、应尽可能按承诺内容进行实施，此后，建设单位也进一步对二期整体的园林建设情况进行了完善，在此基础上，该局依法依规依程序进行了该项12组团验收工作，并陆续核发了《建设工程验收合格证》。可见，规划部门对于带状水景的规划调整及变更已最终审核并通过。而按照涉案合同附件七第十六条的约定，袁德英系同意雅恒公司对修建性详细规划进行调整，并确认修建性详细规划以现状或政府主管部门最终审核为准，因此，其上诉提出本案诉请理由不充分，本院不予支持。此外，袁德英在二审中自愿申请撤回要求雅恒公司支付违约金5万元的诉请，属于其有权处分自己诉讼权利的范围，本院予以准许，并不再另行制作裁定书。至于袁德英二审提供的证据及其他理由因不足以支持其诉求，本院不予采信。袁德英申请调查的内容与本案实体处理没有关联，本院不予接纳。综上所述，袁德英的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人袁德英负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一九年十二月十日书记员 李志康谢金泽