江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏06行终575号 上诉人（原审原告）马燕莉，女，1976年6月18日生，××族，住上海市虹口区。 上诉人（原审原告）王青海，女，1965年6月29日生，××族，住上海市普陀区。 上诉人（原审原告）吴文钰，女，1967年10月10日生，××族，住上海市宝山区。 上诉人（原审原告）陈桦，男，1981年11月25日生，××族，住上海市宝山区。 上诉人（原审原告）夏佳敏，女，1985年12月1日生，××族，住上海市浦东新区。 委托代理人景红妹，女，1955年5月16日生，住上海市浦东新区，系上诉人夏佳敏母亲。 上诉人（原审原告）林小妹，女，1961年11月15日生，××族，住上海市闵行区。 上诉人（原审原告）陈敏之，女，1960年12月2日生，××族，住上海市浦东新区。 上诉人（原审原告）朱朱，女，1993年5月14日生，××族，住上海市静安区。 被上诉人（原审被告）启东市行政审批局，住所地江苏省启东市。 法定代表人杜国华，局长。 应诉负责人翟小华，启东市行政审批局党组成员、总规划师。 委托代理人毛江华，启东市行政审批局工作人员。 委托代理人赵海健，江苏禾东律师事务所律师。 原审第三人启东崇和置业有限公司，住所地江苏省启东市。 法定代表人尹闵，总经理。 委托代理人洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托代理人王翔，北京大成（上海）律师事务所律师。 原审第三人启东市启隆自来水站，住所地江苏省启东市。 负责人陆卫杰。 委托代理人崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。 原审第三人国网江苏省电力有限公司启东市供电分公司，住所地江苏省启东市。 负责人张圣健，总经理。 委托代理人杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。 委托代理人汤文浩，江苏扬子江律师事务所律师。 上诉人马燕莉、王青海、吴文钰、陈桦、夏佳敏、林小妹、陈敏之、朱朱（以下简称马燕莉等八人）因与被上诉人启东市行政审批局及原审第三人启东崇和置业有限公司（以下简称崇和公司）、启东市启隆自来水站（以下简称启隆自来水站）、江苏省电力有限公司启东市供电分公司（以下简称启东供电分公司）其他（城建）行政行为一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691行初544号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案，上诉人马燕莉、王青海、吴文钰、陈桦、陈敏之以及夏佳敏的委托代理人景红妹，被上诉人启东市行政审批局负责人翟小华及委托代理人毛江华、赵海健，原审第三人崇和公司的委托代理人洪维争，启隆自来水站的委托代理人崔英，原审第三人启东供电分公司的委托代理人汤文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2015年7月至2017年5月期间，马燕莉等八人分别与崇和公司签订商品房买卖合同（预售），购买案涉乐享城B07地块住宅一期房屋。2017年8月14日，崇和公司向启东市行政审批局申请对案涉乐享城B07地块住宅一期公共配套设施竣工联合验收。2017年8月15日，启东市行政审批局组织启东市公安局指挥中心及治安管理大队户政科、启东市民政局、原启东市城市综合管理局、启东市启隆镇人民政府、启东市启隆镇四位一体农村环境管理中心、南通市邮政管理局、启东市市政园林建设有限公司、启东供电分公司、启隆自来水站、中广有线信息网络有限公司启东分公司、启东市通信规划建设办公室、启东市人民防空办公室等部门对案涉乐享城B07地块住宅一期项目的环保、安防、楼室、民政、物业、社区、环卫、邮政、路灯、供电、自来水、有线、通信网络、人防事项进行联合验收。后上述部门就案涉乐享城B07地块住宅一期7#-35#楼及地库项目上述事项分别出具竣工联合验收部门意见，相关事项验收结论为合格。启东市行政审批局收集上述意见后，于2017年8月25日就崇和公司乐享城B07地块住宅一期7#-35#楼及地库项目作出编号2017026《启东市房产商业开发项目公共配套设施竣工联合验收意见表》（以下简称《联合验收意见表》），联合验收结果为：2017年8月15日，市行政审批局组织公共配套设施职能部门对该项目的环保、安防、楼室、民政、物业、社区、环卫、邮政、路灯、供电、自来水、有线、通信网络、人防事项进行联合验收，通过验收、整改、复验，经相关职能部门确认，上述验收事项均合格，准予办理后续手续。马燕莉等八人认为该项目供电、供水及消防不合格，故向一审法院提起行政诉讼，请求撤销启东市行政审批局于2017年8月25日作出的公共配套设施竣工联合验收意见。 一审法院另查明，案涉乐享城B07地块住宅一期7#-35#楼及地库项目在2017年8月15日时已经通水、通电，其供水是由启隆自来水站予以供水。根据上海市建设世界级生态岛的总体要求，以及与上海市崇明区接壤的启东市启隆镇等地区控制建设体量、高度和人口等要求，相关配套暂停建设，国网上海市电力公司崇明供电公司（以下简称崇明供电公司）暂不能实施相关房地产配套电力业务。目前，由崇和公司将临时基建用电转供案涉乐享城B07地块住宅住户使用。2017年7月4日，启东市公安局消防大队就案涉项目建设工程竣工验收消防进行备案。 一审法院认为，启东市行政审批局作出《联合验收意见表》时，马燕莉等八人已与崇和公司签订商品房买卖合同（预售），购买案涉乐享城B07地块住宅一期的房屋，被诉行政行为对马燕莉等八人的房屋所有权产生实际影响。故马燕莉等八人与被诉行政行为具有利害关系，具备本案的原告主体资格。 关于案涉公共配套设施竣工联合验收中的自来水、供电事项是否符合验收条件的问题。对于自来水事项的验收，虽然马燕莉等八人在庭审中提供崇和公司和启隆自来水站签订的启东新村沙供水配套工程合同的签约时间为2017年9月4日，但崇和公司和启隆自来水站均对于该签约时间进行了解释说明，该工程系施工在先，后来双方补签了协议。结合马燕莉等八人提供的“启吴东疆论坛”的网帖来看，在2017年9月22日就已在询问案涉地块住房用水的性质问题，而供水配套工程合同的工期为31个日历天，故崇和公司和启隆自来水站的解释符合常理，其关于该合同系事后补签的意见予以采信。且在2017年8月15日联合验收时已经通水，其供水是由启隆自来水站予以供水，故马燕莉等八人认为未正式通水、验收不真实明显与事实不符。对于供电事项的验收，一审法院认为，案涉项目的供电事项的验收只要已建成并满足使用要求即属合格。至于用的是何种性质的电及供电的主体是谁，并非案涉公共配套设施竣工联合验收需要考虑的因素。本案中，案涉乐享城B07地块住宅一期7#-35#楼及地库项目在2017年8月15日时已经通电，启东市行政审批局依据启东供电分公司所作的供电事项合格的意见作出联合验收意见并无不当。 关于被诉《联合验收意见表》是否符合法律规定的问题。启东市行政审批局作为联合竣工验收的牵头组织部门在备案时，主要对备案前续行为进行符合法律规定的审查，即只要公安、供电、供水、民政等其他部门已经依法作出竣工验收行为，即视为备案的前提条件已经完备。申言之，本案启东市行政审批局在出具联合验收意见时，主要审核相关部门提供的竣工验收证明文件是否齐全、是否符合《启东市房地产开发项目竣工联合验收办法（试行）》（以下简称《竣工联合验收办法（试行）》的规定即可。本案中，启东市行政审批局根据《竣工联合验收办法（试行）》的规定牵头组织相关部门进行了联合验收，各相关部门就案涉乐享城B07地块住宅一期7#-35#楼及地库项目有关环保、安防、物业、社区、环卫、邮政、路灯、供电、自来水、信网络、人防事项等公共配套设施分别出具竣工联合验收部门意见，相关事项验收结论均为合格。故启东市行政审批局在收集汇总上述意见后作出编号2017026的公共配套设施竣工联合验收意见表符合上述文件的规定，并无不妥。 综上，一审法院认为，启东市行政审批局就崇和公司乐享城B07地块住宅一期7#-35#楼及地库项目作出被诉《联合验收意见表》并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决驳回上诉人马燕莉等八人的诉讼请求。 马燕莉等八人不服一审判决，向本院提起上诉称，1.《竣工联合验收办法（试行）》第六条关于竣工联合验收条件中的第4项规定：开发项目范围内已正式通电、通水、通路。案涉项目没有正式通电，不符合竣工验收条件。崇和公司供电行为违法，一审判决认可了第三人违法供电行为违背遵守法律的基本原则。2.被上诉人在对案涉项目进行竣工联合验收的过程中未安排进行专项验收，即组织了下一步的联合验收，被上诉人出具的联合验收表中只有专项验收的人防验收意见，并无规划、技防及消防验收意见，违反了《竣工联合验收办法（试行）》的规定。3.被上诉人作为申请受理单位、验收的监督单位、出具联合验收意见的单位，有责任审核案涉项目是否符合验收条件。被上诉人在案涉项目没有达到竣工联合验收条件的情况下出具了《联合验收意见表》，导致案涉项目凭此违法的《联合验收意见表》到有关部门办理确权登记，将不符合交付条件的案涉项目交付给上诉人。由于案涉项目至今未通电，没有基本的生活设施，导致上诉人收房后至今无法入住，给上诉人造成重大实质损失。4.启隆自来水站验收时供水工程施工合同还没有签订，出具的验收不真实。请求本院撤销一审判决，依法改判撤销竣工联合验收合格意见。 被上诉人启东市行政审批局辩称，1.相关供电部门对于电的验收标准是符合通电的状态，竣工验收是对设施是否符合通电条件进行的验收，至于后续用什么电不是审查范围，而属于民事纠纷。2.一审中启隆自来水站提供了供水配套工程合同，该合同虽系补签，但启隆自来水站就此进行了合理解释，表明在交房前就组织了验收。3.2017年8月22日案涉工程通过了技防验收，消防部门也出具了验收报告，消防属于专项验收，不在竣工联合验收表目录中，所以并非本案审查的范围。综上，被上诉人作出的案涉竣工联合验收意见事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求本院驳回上诉，维持原判。 原审第三人崇和公司述称，在交房之前水电的基础设施已经施工完毕，相关行政部门已经对水电的基础设施进行了现场验收，并出具了验收合格的文件。交房的时候案涉房产已经通水、通电。上诉人的核心争议是认为通电并非居民用电，但电力管理部门对电的性质划分并不影响案涉建设工程竣工验收的相关事项。崇明供电公司、启东市政府以及南通供电公司曾签订过《委托暂供边界地区供电的协议》，崇明供电公司有义务依约供电，但目前没有提供，是崇明供电公司单方违约行为，本案是合同争议，与行政诉讼没有关联。请求本院驳回上诉，维持原判。 原审第三人启隆自来水站述称，同意被上诉人启东市行政审批局的答辩意见，启隆自来水站在竣工验收前已经施工完毕，对案涉工程进行了通水，合同倒签是为了工程付款的需要。请求本院驳回上诉，维持原判。 原审第三人启东供电分公司述称，1.启东供电分公司会同崇明供电公司对案涉项目进行验收。从工程验收行为本身来看，它只是对已经竣工的工程项目是否满足使用要求进行验收。在验收过程中不涉及用电性质及供电主体。2.启东供电分公司经营的电网尚未覆盖崇明岛的启隆镇，因此对涉案项目的供电启东供电分公司没有供电义务，案涉工程从施工到用户入住的用电都应由崇明供电公司供应，与启东供电分公司没有关联。请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审查，对一审法院认定的被上诉人启东市行政审批局作出《联合验收意见表》的基本情况予以确认。 本院另查明，2017年8月30日至2017年9月7日案涉房产的交房期间，原审第三人崇和公司将被诉《联合验收意见表》张贴于与本案上诉人等购房户办理交房手续的现场。马燕莉等八人在交房期间即已知道或者应当知道被诉行政行为的内容。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。但公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定起诉期限内。超过法定起诉期限且无正当理由的，不符合受理条件。对此，我国法律有以下明确规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据该解释第六十九条第一款第二项规定，对于已经立案，但超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉。本案中，马燕莉等八人至迟在2017年9月7日即已知道被上诉人启东市行政审批局作出了被诉行政行为，但直至2018年10月30日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且上诉人并未提出耽误起诉期限的正当理由。因法律规定的起诉期限是以起诉人知道或者应当知道行政行为内容之日为起算点，而非以起诉人获取行政行为违法的相关证据为起算点。上诉人向有关部门反映了解案涉房产供水、供电是否合法，直至有关部门出具相关答复的期间不是法定的计算起诉期限所应扣除的期间。故上诉人关于其提起本案诉讼未超过法定起诉期限的理由不能成立。 综上，马燕莉等八人提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应当裁定驳回起诉。当事人提起的诉讼是否符合行政诉讼的受理条件是人民法院对行政行为合法性审查的前提。人民法院在受理案件后应当对该起诉是否属于行政诉讼受案范围、原被告主体资格是否适格、有无超过法定起诉期限等受理条件进行审查。不符合受理条件的，人民法院不应对所涉的行政行为合法性进行审查。一审法院在上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限的情况下对行政行为合法性作出的判决本院予以纠正。鉴于上诉人提起的本案诉讼不符合受理条件，对于上诉人所提的被诉《联合验收意见表》违法的相关主张本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691行初544号行政判决； 驳回上诉人马燕莉、王青海、吴文钰、陈桦、夏佳敏、林小妹、陈敏之、朱朱的起诉。 一、二审案件受理费各50元，退还上诉人马燕莉、王青海、吴文钰、陈桦、夏佳敏、林小妹、陈敏之、朱朱。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇一九年十二月二日 法官助理 张娟娟 书 记 员 陆 颖 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……