山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初4778号 原告：张玉华，男，1968年10月4日生，汉族，郯城县居民，住该处。 委托诉讼代理人：张则栋，男，1969年5月10日出生，汉族，郯城县村民，现住。系社区推荐代理人。 被告：吴广归（曾用名吴青龙），男，1974年6月2日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：刘金栋，郯城星洋法律服务所法律工作者。 原告张玉华与被告吴广归民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日作出（2018）鲁1322民初354号民事判决。吴广归不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）鲁13民终3289号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张玉华及委托诉讼代理人张则栋、被告吴广归及委托诉讼代理人刘金栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即清偿借款35万元及利息。2、诉讼费用由被告负担。庭审中原告将第一项诉讼请求明确为要求被告偿还借款35万元及利息，利息按照年利率24%计算。事实和理由：被告吴青龙于2008年9月19日向原告张玉华借款350000元，被告吴青龙为原告张玉华出具借条一张，双方约定借款期限为8个月，逾期不还，加收违约金4000元，借款到期后，原告多次向被告催要，被告一直以种种理由拒付，被告的行为损害了原告的合法权益，现原告依法提起本案诉讼。 被告吴广归辩称，原告所诉情况不属实。涉案借条所形成的实际过程为2008年9月11日原告雇佣其他社会人员到被告在江苏的住处将被告拉至郯城县南外环，通过威胁恐吓途径，要求被告出具了本案35万元借条及另案24万元借条，但原告并未实际支付借条载明的金额，而且由于被告将借条落款时间书写为2008年9月11日，原告强行要求被告将9月11日改成了9月9日，并非原告主张的9月19日。借条未约定利息，原告要求被告偿还利息依据不足，依法不应支持。借条约定的每天加收违约金4000元，超过金融机构贷款利率四倍，违反国家强制性规定，应为无效，借条约定的借款期限8个月，因此涉案借款应在2009年5月9日期限届满，该借条超过法定诉讼时效期间，人民法院依法不应受理。综上，原告诉求于法无据，建议法庭予以驳回。 原告张玉华为证实其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一张，据以证明原告诉讼主体适格；2、借条原件一张，据以证明被告向原告借款的事实，以及约定的违约金每日4000元，该份证据还能证实被告已从原告手中借到了现金35万元，属于被告自认的事实。 被告吴广归对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但借条的落款时间明显是2008年9月9日，系将9月11日改成，而且被告对原告实际支付借款予以否认，涉案借条载明金额为35万元，结合另案24万元借条相隔时间较短，均为大额借款，原告除借条外还应提供支付凭证等证据证实其实际向被告支付了35万元借款。同时，原告在原庭审中证人孙某证言，不能够充分证明其向被告实际支付了涉案35万元借款并且经常向被告催要，该证言存在虚假性，原告向法庭提供虚假证据，建议法庭查明事实予以惩处。 被告吴广归向本院提交以下证据：1、被告身份证、户口本，据以证明被告长时间在江苏省新沂市河沟镇青石桥村居住生活，2018年8月28日将户籍迁回山东省郯城县南吴庄村，从而证实原告在原审庭审中提供的证人证言系虚假证据。吴青龙系吴广归的乳名。 原告张玉华对被告吴广归提交的证据发表以下质证意见：对身份证真实性无异议，对户口本系2018年9月10日签发，而不是原被告产生借款的时间，因而不能证实被告的观点，也就是说不能证实被告没有在居住，与户口本没有关联性，且原审被告已认可在居住，也同时在原审庭审中被告认可了家中的位置和家中物品摆放状况，说明被告在该村居住，因此不能说明原告提供的证人证言系虚假的。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月，被告吴广归以曾用名吴青龙的名义为原告张玉华立下借据一张，借据形式为填空格式借据，借据内容为：“借条今借到张玉华现金：叁拾伍万元整元（￥350000.00），月息，借期8个月，逾期不还，每天加收违约金4000元。担保人承担连带责任，即借款人不还，担保人还。借款人：吴青龙，身份证号：372822197406024918固定联系电话：132360394442008年9月？日”（注：原告提交的借据中的落款日期有涂改痕迹，原告主张为2008年9月19日，被告主张为书写日期为2008年9月11日，后按照原告要求进行了涂改但并不是改为19日而是修改为9日）。现原告以被告未清偿借款为由提起本案诉讼，要求被告偿还借款350000元及利息。 另查，2008年9月11日被告吴广归为原告张玉华书写了借款240000元的借条一张，双方因此笔借款亦产生争议，原告于2017年11月15日向本院提起诉讼，本院于2017年12月10日作出（2017）鲁1322民初6549号民事判决。张玉华不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）鲁13民终2848号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院亦依法另行组成合议庭，对上述案件公开开庭进行了审理。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方签订的书面借条，自双方签名后合同关系即成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。本案中原告主张此笔借款系以现金的形式向被告交付，被告抗辩并未真实收到原告款项，因此本院认为，本案的争议焦点为原告张玉华与被告吴广归之间所签订的借款合同是否生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案应该综合全案证据来综合认定原、被告之间是否发生了真实的借贷行为。本院认为，350000元的借款金额在合同签订时的2008年按照本地的经济发展情况和交易习惯来看，此笔借款属于大额借款，并且在另案中，原告向被告主张索要借款金额为240000元，此两笔借款的金额都较大，相隔时间较短，原告未能提供证据证实上述款项已经实际交付被告，除此之外原告亦未能提供出借款项的合理来源，故原告仅凭借据不能证明其与被告之间的借款合同已经生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院认为在原告张玉华对借款实际发生未能尽到举证义务的情况下，原告仅凭借据不能客观真实的反映原、被告之间的借贷关系，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院依法不予支持，原告如有充分证据，可以另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张玉华的诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告张玉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  王利涛 审 判 员  栗 瑞 人民陪审员  樊 雪 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  郑弘扬