江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行申442号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭鹏林，男，1966年8月29日出生，汉族，住于都县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市司法局，住所地：南昌市红谷滩新区会展路199号（红谷大厦B座7-8层）。 法定代表人涂慧玲，该局局长。 委托代理人李新平，江西豫章律师事务所律师。 委托代理人赖江波，江西豫章律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）江西省司法厅，住所地：南昌市东湖区北京西路39号。 法定代表人王国强，该厅厅长。 委托代理人彭颖，该厅工作人员。 委托代理人张爱龙，该厅工作人员。 再审申请人彭鹏林因其诉南昌市司法局、江西省司法厅司法鉴定执业活动投诉处理答复及行政复议一案，南昌铁路运输法院于2018年12月13日作出（2018）赣7101行初1206号行政判决：驳回彭鹏林的诉讼请求。彭鹏林不服提起上诉后，南昌铁路运输中级法院于2019年5月10日作出（2019）赣71行终98号行政裁定：驳回彭鹏林的起诉。彭鹏林不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭鹏林申请再审称，一、二审法院依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条、第二十五条之规定，认为“可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼的主体是被投诉人，而非投诉人”，并由此认定投诉人提起行政复议或者行政诉讼没有法律依据，是错误的。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）是司法行政机关开展司法鉴定投诉处理工作的法律依据，《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》（司法通［2013］126号）是进一步贯彻落实司法部令123号的补充规定，具有同等的法律效力，该意见第七条明确了投诉人对投诉处理答复不服的，根据相关法律法规向上一级行政机关寻求救济的，应当按照行政复议程序处理。因此，投诉人提起行政复议有具体的法律依据，是提起行政复议的主体，南昌市司法局经审查投诉人的投诉材料，并出具了同意受理的通知，投诉人申请行政复议或者提起行政诉讼符合法律规定。二、二审法院认为“申请人的投诉事项无行政法上的利害关系，对其权利义务不产生实际影响”，该认定与事实不符。1.本案投诉事项中的鉴定对象是投诉人的个人财产，鉴定结论是该鉴定财产的估计，投诉人可以通过投诉处理纠正违法违规的司法鉴定，可以获得对财产价值重新评估的权利，因此投诉处理行为与投诉人的权利义务增减有必然的因果关系。2.二审法院认为投诉人的投诉事项所维护的合法权益，仅是赣州市中级人民法院采信司法鉴定结论所作的刑事判决中所确定的权益，该认定与事实不符，司法鉴定机构应对其所作的虚假鉴定承担相应的民事赔偿责任，投诉人可以获得民事赔偿的合法权益并不包含在刑事判决中。3.二审法院认为投诉事项不属于行政法上保护的合法权益，与法律相悖，与事实不符。赣州市中级人民法院采信鉴定结论作出（2013）赣中刑二终字第21号刑事判决，包括当事人的刑事责任和民事财产责任，当事人民事财产权利的增减与鉴定结论有必然的因果关系，投诉人通过行政救济方式维护个人合法权益是法律赋予公民的权利。三、司法行政机关开展司法鉴定投诉处理工作，作出的具体行政行为的相对人是投诉人和被投诉人，行政行为的相对人有权提起行政诉讼，二审法院裁定投诉人不具有相应诉权是错误的。《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》第七条规定，投诉人对司法行政机关的投诉处理答复不服，可以向上一级行政机关申请行政复议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条亦规定了与行政行为有利害关系的公民有权提起诉讼。综上，二审法院认定事实与适用法律、法规错误，请求撤销二审裁定第二项，撤销被诉投诉处理答复及行政复议决定，判决南昌市司法局重新作出具体行政行为。 南昌市司法局提交意见称，一、再审申请人以《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》为依据，认为其有权提起行政复议，进而认为“二审裁定其提起行政复议或者行政诉讼没有法律依据是错误的”，该项申请事由缺乏法律依据，不能成立。1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》既不是法律、法规，也不属于地方性法规或规章，仅是司法部的部门规范性文件，再审申请人是否有权申请复议还应当根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》《行政复议法》的规定进行判断。2.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》作为司法部颁布的部门规章，是司法行政机关处理司法鉴定执业活动投诉工作的直接依据，该办法只规定了被投诉人可以提起行政复议或者行政诉讼，并没有规定投诉人可以提起行政复议或者行为诉讼。3.《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》第七条规定，投诉人对司法行政机关的投诉处理答复不服，根据相关法律、法规向上一级行政机关寻求救济的，应当按照行政复议程序处理。该条规定仅是针对投诉人向上级行政机关寻求救济时，行政机关在程序上应按行政复议的程序处理，相关法律、法规并未明确规定投诉人可以对处理结果提起行政复议或者行政诉讼。4.被申请人对是否符合受理投诉的审查仅是依照规定进行形式审查，再审申请人认为受理了其投诉即说明其与投诉处理的具体行政行为有行政法上的利害关系，可以提起行政诉讼，显然是牵强的。二、鉴定对象（即案涉土地使用权）已由生效法律文书认定系再审申请人利用职务便利非法占有的国家公共财物，并不是再审申请人的个人财产，鉴定报告已为生效法律文书所确认，投诉处理结果不会对再审申请人的权利义务产生影响。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，即使再审申请人系行政相对人，但提起本案诉讼不属于人民法院受案范围。案涉鉴定报告已经过人民法院生效裁判文书所确认系真实、合法、有效，再审申请人的违法犯罪事实也已为生效裁判所确定，再审申请人对案涉财物不享有民事权益，被申请人作出的被诉答复并不会对再审申请人的权利义务产生实际影响，而不产生实际影响的行为依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，被申请人收到再审申请人的投诉后，依法开展调查、取证和答复等工作，针对再审申请人投诉的事项作出了相应答复，并在法定期限内将处理意见书面告知再审申请人，符合法定程序，并无不当。被申请人完全履行了法定职责。再审申请人的再审申请不符合法律规定，请求驳回其再审申请。 江西省司法厅提交意见称，被申请人作出的行政复议决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依法履行了行政复议职责，请求驳回再审申请人的诉讼请求。 本院认为，本案的核心问题是被申请人南昌市司法局作出的洪司鉴管字［2018］2号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》（以下简称投诉处理答复）是否符合法律规定。从原审查明的事实可知，被申请人南昌市司法局受理彭鹏林对江西同致房地产司法鉴定所（以下简称同致所）及其司法鉴定人的投诉后，经调查核实，在法定期限内作出了投诉处理答复，对彭鹏林投诉提出的问题进行了逐一回应。被申请人南昌市司法局调查处理程序合法，答复内容并无不当。被申请人江西省司法厅受理彭鹏林的行政复议申请后，对案件依法进行了审查，在法定期限内作出了行政复议决定，亦符合法律规定。因此，一审法院判决驳回彭鹏林的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。 另需指出的是，二审法院以2010年《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十五条仅规定了被投诉人而未规定投诉人可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼，以及彭鹏林与其投诉事项没有利害关系为由，认为彭鹏林作为投诉人不具有相应诉权，该认定未区分具有利害关系的投诉人与不具有利害关系的投诉人，不利于保护与司法鉴定活动具有利害关系的投诉人的诉权。虽然二审法院裁定驳回彭鹏林的起诉欠充分、欠妥当，但鉴于被申请人南昌市司法局作出的被诉投诉处理答复并无不当，为避免程序空转，减轻当事人诉累，本案并无启动再审之必要。 综上，彭鹏林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人彭鹏林的再审申请。 审判长  万进福 审判员  古豪莉 审判员  谢丽萍 二〇一九年十二月十二日 书记员  张建平