江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2633号 上诉人（原审被告）：涂永兵，男，汉族，1983年8月18日出生，住南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：夏子云，江西经炜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴黄平，江西经炜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西中南建设工程集团公司，住江西省南昌市南昌县迎宾中大道319号。统一社会信用代码：91360100158627516E。 法定代表人：龚小平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余平，系该公司法务。 上诉人涂永兵与江西中南建设工程集团公司（以下简称中南公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院作出的（2019）赣0121民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。涂永兵的委托诉讼代理人夏子云、吴黄平，中南公司的委托诉讼代理人余平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人涂永兵上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、《四川分公司承包经营合同》是一份挂靠合同，合同无效；2、中南公司与康迅达成《内部经济责任承包协议书》，在上诉人明确表示拒绝加盖分公司印章的情况下，认可康迅伪造的假章效力，认可康迅是受托人。依照法律规定，受托人处理委托人事务的法律后果由委托人承担，故应由康迅委托人的被上诉人承担相应责任。同时一审法院有违公平原则。3、即使相关费用由上诉人承担，诉讼时效也已经超过，被上诉人丧失胜诉权。4、一审法院明显偏袒被上诉人。 中南公司辩称，《四川分公司承包经营合同》合法有效，对双方均有约束力。本案不存在诉讼时效问题。涉案工程为涂永兵所承接。上诉人的上诉不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。 中南公司向一审法院起诉请求：1、判决涂永兵赔偿其损失668379元；2、判决涂永兵一并赔偿损失668379元产生的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率，从垫付之日即2015年8月24日起计算；3、该案诉讼费由涂永兵承担。 一审法院认定事实，自2013年4月29日，涂永兵与中南公司签订《四川分公司承包合同》一份，合同约定将四川分公司以经济责任承包的方式，授权涂永兵负责分公司所在区域内的建筑工程项目经营管理事项，实行自主经营、自负盈亏，承担分公司经营管理期间因工程项目纠纷所产生的一切法律后果与赔偿责任。合同约定承包期限为一年。2013年，康迅通过涂永兵以中南公司名义承建了四川蓬溪县“锄园书法村”建设工程等项目，在该工程项目建设过程中，由于该工程项目分别租赁了冯建英的QTZ40型塔式起重机三台和向毅的QTZ50型塔式起重机二台，租赁期满后拖欠冯建英和向毅的租赁费未完全付清。2015年冯建英和向毅分别以中南公司等为被告向蓬溪县法院提起民事起诉，蓬溪县法院分别作出（2015）蓬溪民初字第190号和第191号民事判决：中南公司承担冯建英租赁费283467元及利息（自2014年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清止）和诉讼、保全费8072元，中南公司承担向毅租赁费及违约金351866元，诉讼费9098元。判决生效后，蓬溪县人民法院强制执行，扣划中南公司款项合计人民币668379元给付冯建英和向毅和租赁费及利息和诉讼费等。 一审法院认为，涂永兵与中南公司签订《四川分公司承包合同》，约定以经济责任承包的方式，授权涂永兵负责分公司所在区域内的建筑工程项目经营管理事项，实行自主经营、自负盈亏。该约定不是对建筑工程施工进行承包经营，而是承担工程经营盈亏的一种承包方式。该约定不违反法律规定，应属有效。涂永兵承包经营四川分公司期间，在经营四川蓬溪县“锄园书法村”建设工程项目中，拖欠冯建英和向毅的塔式起重机租赁费未完全付清，导致中南公司因此费用被四川省蓬溪县人民法院强制执行扣划了账户资金共计668379元，中南公司权益受到损害。涂永兵作为中南公司四川分公司负责人，与中南公司签订经济责任制承包合同，应对上述款项承担赔偿责任。中南公司被蓬溪县人民法院强制执行后，有权向涂永兵主张权利。中南公司庭审过程中增加的利息请求，其未在规定时间内交纳相应诉讼费，该请求该院不予审理。关于诉讼时效，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。诉讼时效因权利人主张权利或义务人同意履行义务而中断。权利人的权利受损害事实发生在民法总则施行之前的，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。2015年8月6日和24日，向毅和冯建英分别出具收条，收到中南公司支付的租赁费等款项，中南公司具有向涂永兵追偿的权利，诉讼时效开始起算。中南公司于2015年12月31日和2017年9月24日向涂永兵进行了催收，诉讼时效中断，中南公司于2019年4月22日向该院起诉，未超过诉讼时效。涂永兵提出中南公司已向发包单位主张了权利，或者应向实际施工人主张权利的意见，与该案不是同一法律关系，且不影响该案双方的权利义务关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：涂永兵在该判决生效后十日内一次性向江西中南建设工程集团公司支付因四川蓬溪县“锄园书法村”建设工程拖欠冯建项、向毅租赁费导致被强制执行的668379元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10484元，由涂永兵承担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了一份判决书。证明目的：被上诉人已经起诉四川的业主单位，当地法院已经判决业主单位向被上诉人支付500多万，被上诉人根本没有损失。被上诉人的质证意见，三性均有异议。 被上诉人没有提交新证据。 本院查明，时间为2014年6月27日的《补充协议书》显示，甲方（四川蓬溪和谐之歌文化旅游投资建设有限公司）乙方（中南公司）双方于2013年8月10日签订《建设工程施工合同》。 中南公司向本院所提交的《施工项目内部经济责任承包协议书》，显示的页数一共有九页，但实际提交三页，页码分别为1、2、9页，中南公司陈述该合同甲方代表签字处的签字为“涂竹山”。显示签署时间为2013年8月12日。 南昌县人民法院（2017）赣0121刑初84号刑事判决书查明，2013年左右，案外人康迅挂靠中南公司，承接了四川省蓬溪县赤城湖文化产业园“锄园书画村一区别墅”建设工程。康迅为便于购买施工材料及租赁器械设备，在未告知且无中南公司授权的情况下，伪造了“江西省中南建设工程集团公司”公章两枚，“江西中南建设工程集团公司赤城湖项目部”印章一枚。期间，康迅以中南公司及项目部名义，使用伪造的印章先后与四川中仁劳务有限公司、金牛区齐峰钢材商贸部、新都银城建筑机械租赁站、蓬溪县宏达环保节能建材有限公司等签订合同。由于未结清合同约定的款项，上述公司先后向法院起诉中南公司，造成该公司账户被法院划拨、冻结大量资金。 本院另查明，中南公司在蓬溪县法院分别作出（2015）蓬溪民初字第190号和第191号民事案件中，均未向法院提出两案中康迅伪造其公章的问题，认可租赁合同签订的事实。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，中南公司要求涂永兵赔偿其损失并无充分的依据。理由为： 一是中南公司所主张的损失并非涂永兵违约引发，而是案外人康迅伪造印章私自对外签订租赁合同所致，故中南公司不应基于合同约定向涂永兵主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。从该两条内容来看，当事人主张损失的前提是相关主体存在违约行为，而本案中，虽然涂永兵与中南公司之间签订的《四川分公司承包合同》约定，涂永兵需承担分公司经营管理期间因工程项目纠纷所产生的一切法律后果与赔偿责任，但涉案损失的产生并非涂永兵的违约造成，而是由案外人康迅的犯罪行为直接导致，该损失的产生也已经超出涂永兵的合理注意范围和控制范围，故该损失不应由涂永兵承担。 二是现有证据并不能充分证明涂永兵与康迅之间存在直接的法律关系，涂永兵无需对康迅造成的损失承担责任。其一、《补充协议书》显示，四川蓬溪和谐之歌文化旅游投资建设有限公司与中南公司签约时间为2013年8月10日，而康迅与中南公司的签约时间显示为2013年8月12日。也即，康迅代表的中南公司与项目发包方签约在前，而康迅自己与中南公司签订的《施工项目内部经济责任承包协议书》时间在后。另外，南昌县人民法院（2017）赣0121刑初84号刑事判决书认定了康迅挂靠中南公司承接了“锄园书法村”建设工程，尽管康迅使用伪造的印章与相关主体签订租赁合同，但中南公司在相关民事案件中并未以印章伪造进行抗辩，反而承认签订租赁合同的事实，该行为应视为中南公司对康迅无权代理行为的追认，由此，中南公司与康迅之间存在直接的法律关系。其二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”中南公司主张康迅与涂永兵之间存在直接的合同关系，需提供有效的证据予以证明，而中南公司提供的涂永兵与康迅之间的《施工项目内部经济责任承包协议书》并不完整，且中南公司陈述甲方代表人处签字为“涂竹山”，现有证据并不能充分证明涂竹山与涂永兵的关系，也不能证明涂永兵系上述《协议书》的责任主体。故涂永兵并无承担涉案损失的合同基础。 三是中南公司对本案损失未能及时追回也有过错。本案损失系案外人康迅的犯罪行为侵犯中南公司的财产权益所产生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”及第二十八条：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”规定，中南公司有权利向责任主体主张权利，但中南公司并未行使该权利。同时，虽然根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”规定，当事人可以选择提起违约之诉或侵权之诉，但在涂永兵对本案损失不存在违约的情况下，中南公司并不能向涂永兵主张权利。 关于诉讼时效的问题，《四川分公司承包合同》约定了涂永兵的通讯地址作为受送达地址，且中南公司也履行了相应的催告义务，涂永兵关于没有收到邮件为由主张时效已过的主张，本院不予支持。 综上，涂永兵的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销江西省南昌县人民法院作出的（2019）赣0121民初2013号民事判决； 二、驳回江西中南建设工程集团公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费10484元（江西中南建设工程集团公司预交），二审案件受理费10484元（涂永兵预交），均由江西中南建设工程集团公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 王宏瑞 审 判 员 张广金 二〇一九年十二月九日 法官助理 魏日华 书 记 员 张 楠