广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初5226号原告：深圳市千成五金制品厂，住所地深圳市宝安区大浪街道布龙路507号厂房二楼D分隔体，统一社会信用代码914403006820404987。投资人：张天福，男，汉族，1960年1月11日出生，身份证住址江西省九江市开发区，委托诉讼代理人：何苗，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖润，广东深田律师事务所实习律师。被告：徐英，女，汉族，1971年3月22日出生，身份证住址江西省宜春市奉新县，委托诉讼代理人：张达鸿，广东安国律师事务所律师。原告深圳市千成五金制品厂诉被告徐英损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告深圳市千成五金制品厂投资人张天福及其委托诉讼代理人何苗、肖润，被告徐英及其委托诉讼代理人张达鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即向原告返还货款人民币549865.45元；2、被告向原告支付利息90063.38元（以549865.45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准自2015年3月27日起计至实际清偿之日止，现暂计至2018年7月24日，即人民币90063.38元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。原告起诉的事实与理由：原告深圳市千成五金制品厂系深圳市鸿熙盛五金塑胶制品有限公司、深圳市昌盛鑫机械有限公司、深圳凯达伟业科技有限公司等客户的供应商。被告于2013年7月至2015年3月期间，以原告财务人员的身份前去上述客户催收货款，共收取货款549865.45元。但截止至今，被告仍未将其收取的货款返还给原告。原告作为法人，其财产系独立的，549865.45元货款系其拥有的合法财产。原告得知被告私吞货款后，多次催告被告返还款项，被告却置之不理，不予返还。被告私吞货款的行为，已经严重侵害原告的财产权，给原告带来了极大的经济损失。被告徐英答辩称：一、原告是个人独资企业，投资人是张天福，原告财产与个人财产一直都是混同，实际上就是与家庭财产混同。在收货款时，收取的货款进入哪个账户、或收到货款后的用途，都是根据张天福的指示安排的，包括用于归还张天福向徐忠（答辩人的哥哥）的借款95397元，也是按照张天福的安排进行的。二、答辩人并没有在原告厂里任职或担任财务，只因是张天福的妻子，有时被张天福叫去一起送货，送货前张天福就随身携带开具好的有财务专用章的收据给答辩人，张天福在卸货过程中，交代答辩人持收据向购货方收款，因此形成了答辩人在收据上签经手人的情况。除少数几次收取的货款直接用于归还借款外，大部分的货款都是按张天福的安排使用。三、虽然原告早就被吊销营业执照，但原告并没有进行清算，也没有相应的财务报表或者账册能够证明答辩人没有交回收取的货款、或存在答辩人欠独资企业款项的情况。由于原告是个人独资企业，其投资人张天福与答辩人是夫妻关系，目前正在进行离婚诉讼，且离婚案件中一审的判决结果是双方离婚，因此，完全存在原告假借独资企业的名义向答辩人勒索钱财的可能，请求法庭严格审查，要求原告出具相关的财务账册，否则应承担举证不能的法律后果。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。经审理查明如下事实：1、2008年11月13日，张天福作为投资人，出资100%设立深圳市千成五金制品厂（即本案原告），该厂性质为个人独资企业。2017年6月23日，原告因长期停业未经营被吊销营业执照。2、2011年12月12日，被告徐英与张天福登记结婚。2016年12月14日，深圳市宝安区人民法院对徐英提起的离婚诉讼作出不准徐英与张天福离婚的判决。后徐英再次起诉离婚，深圳市宝安区人民法院作出（2017）粤0306民初22509号民事判决书，判决准予徐英和张天福离婚。3、原告主张被告从2013年至2015年期间共收取了货款549865.45元，并提供了收据等凭证。被告认可收到120397.45元，但辩称已按原告投资人张天福的指示交付给徐忠用于归还张天福的借款。为此，被告提供了工商银行的转账记录。经查，被告提供的转账记录属于私刻公章伪造的虚假材料。目前，被告因涉嫌伪造公司印章被公安机关立案侦查。4、为查明本案中涉及的存根编号为09419356、09419366、09419372、06889221的深圳农村商业银行支票票面信息和承兑情况，本院向深圳农村商业银行进行了查询，但该银行回复信息不符，无法查询。5、原告提供了一份落款时间为2014年3月1日，张天福为甲方（转让方），柳海滨为乙方（受让方）的《股权转让协议书》，该协议书载明甲方于2014年3月1日起将深圳市千成五金制品厂60%的股权以人民币15万元的价格转让给乙方。深圳市千成五金制品厂2014年3月1日之前的所有货款归甲方所有。深圳市千成五金制品厂自2014年3月1日起，甲方所有收回的客户货款，必须告知乙方并由乙方签字确认，甲方及其家属不得挪用深圳市千成五金制品厂收回的客户货款。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否侵占原告货款。对此，本院分析如下：第一，原告为个人独资企业，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十一条规定：“个人独资企业应当依法设置会计帐簿，进行会计核算。”原告提供的结算收据虽然有徐英的签名，同时亦盖有原告的公章，属于原告的财务票据。对于原告出具的财务票据，应当记载于相应的会计账簿，以反映款项的收支流转情况。但在本案中，除被告认可的120397.45元外，对其余款项，由于原告未能提供相应的会计账簿，无法反映其开具的票据所载货款的最终去向（部分支票的承兑情况亦无法查明），不足以证明被告侵占货款的事实，应由原告承担举证不能的法律后果。第二，涉案款项发生于2013年至2015年期间，持续多年，数目较多，且原告主张于2014年3月1日将60%的股份转让给他人，如若股权转让属实，则转让时原告应对2014年3月1日前的债权进行予以明确，即可知晓货款的清收情况。但其后多年原告未主张被告侵占货款，于常理不符。第三，本案事发当时被告与原告投资人张天福属于夫妻关系，根据《婚姻法》的规定，如无特别约定，夫妻关系存续期间取得的财产应以共同所有为原则，以分别所有为例外。因此，在缺乏企业账簿和独立会计核算的情况下，上述货款存在夫妻财产混同的可能。除被告认可的120397.45元外，对原告主张的返还的其余款项，本院不予支持。由于被告未证明其交给徐忠的120397.45元款项经过原告授权，该120397.45元及利息（自2015年3月27日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）应由被告返还给原告。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐英于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市千成五金制品厂120397.45元及利息（自2015年3月27日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）给原告深圳市千成五金制品厂；二、驳回原告深圳市千成五金制品厂的其他诉讼请求。案件受理费人民币5100元，由原告深圳市千成五金制品厂负担4000元，由被告徐英负担1100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  方  杰二〇一九年十二月六日书记员 黄  淑  娟书记员 梁穗杉（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十一条个人独资企业应当依法设置会计帐簿，进行会计核算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。