上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10831号上诉人(原审原告)：朱小铭，男，1958年6月16日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市金山区。委托诉讼代理人：陈永青，上海铭佳宣律师事务所律师。上诉人(原审被告)：朱伯铭，男，1948年3月18日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：沈红弟，女，1958年7月14日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：周仁诚，男，1985年9月21日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：周余樾，男，2018年1月5日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：周仁诚(系周余樾之父)，男，1985年9月21日出生，汉族，户籍地上海市。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：许建斌，上海汉盛律师事务所律师。上诉人朱小铭因与上诉人朱伯铭、沈红弟、周仁诚、周余樾(以下简称朱伯铭方)共有纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初9376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱小铭上诉请求：一、请求撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初9376号民事判决，发回重审或改判支持朱小铭诉讼请求。二、上诉费由朱伯铭方承担。事实和理由：一审法院认定沈红弟为共同居住人与事实不符,请求二审予以改判或发回重审。朱伯铭方辩称，不同意朱小铭的上诉请求。事实和理由：沈红弟与朱伯铭在1997年结婚后一直居住在上海市红栏杆街XXX号公房(以下简称系争房屋)内,是共同居住人，应当享有系争房屋征收补偿利益。朱伯铭方上诉请求：一、请求撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初9376号民事判决,改判朱小铭不享有系争房屋征收补偿款人民币2,000,000元;二、一、二审诉讼费都由朱小铭承担。事实和理由：1、朱小铭及其配偶秦亚群享受过上海市徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室公房拆迁安置款。这一节事实原审法院未予查明。朱小铭在系争房屋属于空挂户口,在该处从未实际居住过,且不属于“特殊情形”。2、朱伯铭在1992年由单位分配的房屋面积只有12.5平方米，受配人是朱伯铭与其前妻二人，属于他处有房，但居住困难，不影响动迁安置。3、周仁诚长期随沈红弟与朱伯铭居住在系争房屋，后来因为上大学、结婚才不住的，应该得到拆迁安置。4、周余樾是2018年1月出生的，不受居住一年和他处有无住房条件的限制，应该得到安置。朱小铭辩称，不同意朱伯铭方的上诉请求。事实和理由：朱小铭没有享受过福利分房。在系争房屋内有居住权，因为在金山石化工作，路途遥远，才住在集体宿舍。朱小铭向一审法院起诉请求：要求确认系争房屋征收补偿款归朱小铭所有。一审法院认定事实：系争房屋的承租人是朱幼芳，2010年12月30日朱幼芳去世后，该户未办理承租户名变更手续。朱小铭与朱伯铭系朱幼芳之子，朱伯铭、沈红弟系再婚夫妻，沈红弟、周仁诚系母子关系，周仁诚、周余樾系父子关系。朱小铭户籍于2002年6月18日从本市金山区经一路XXX号迁入系争房屋，朱伯铭户籍于2000年9月26日从本市通河二村XXX号XXX室迁入系争房屋，沈红弟户籍于2007年3月20日从本市通河二村XXX号XXX室迁入系争房屋，周仁诚户籍于2009年10月2日从本市梅园三村XXX号XXX室迁入系争房屋，周余樾户籍系出生报入系争房屋。2018年8月20日上海市黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被列入征收范围，同年9月1日朱小铭与朱伯铭共同与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据补偿协议及结算单，该户选择货币补偿，取得的补偿利益为：被征收房屋价值补偿款人民币2,352,491.45元、被征收房屋装潢补贴人民币14,785元、签约奖励费人民币472,850元、家用设施移装费人民币2,000元、搬迁费人民币1,000元、无搭建补贴人民币100,000元、均衡实物安置补贴人民币600,000元、临时安置费人民币30,000元、搬迁奖励费人民币404,570元、征收补偿费用计息人民币53,973.79元，总计人民币4,031,670.79元。一审法院另查明：朱伯铭与前妻曾于1992年7月由朱伯铭单位分得一套本市通河二村XXX号XXX室12.5平方米房屋，登记的承租人为朱伯铭。朱伯铭与前妻离婚后，于2000年将该房购置成产权房，登记的权利人为朱伯铭，2010年朱伯铭将该房出售。朱伯铭、沈红弟于1997年再婚后，居住至系争房屋直至2013年将系争房屋出租。一审法院再查明：朱小铭工作单位在本市金山区，因系争房屋与工作单位路途遥远，工作期间不便在系争房屋居住，只在休息期间居住系争房屋。在将户籍从单位集体户籍册迁入系争房屋后，未再居住过系争房屋，后一直居住于购置的本市金山区蒙山路XXX弄XXX号XXX室房屋处。一审法院审理中，周仁诚确认周余樾仅出生报入户籍，从未在系争房屋居住。朱小铭对周仁诚称读书期间在系争房屋居住多年一节，予以否认。因当事人间对补偿款分割有纷争，故补偿款尚未领取。一审法院认为，朱小铭和朱伯铭共同与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，根据房屋征收的相关规定和征收方案，公房征收的安置补偿对象应为公房承租人及共同居住人，所获得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。因系争房屋承租人在征收决定作出之前已去世，故系争房屋所得征收补偿利益应由共同居住人共享。朱小铭因工作及单位距离遥远的原因，户籍落户于单位集体户口册，工作期间不常住于系争房屋，户籍迁回系争房屋后，因系争房屋由承租人及朱伯铭、沈红弟居住，受制于居住条件影响而不居住，其实际居住的房屋系自行出资购置的商品房，现无证据证明朱小铭有享受过福利分房的情形，故朱小铭对系争房屋的征收补偿应享有利益。朱伯铭曾享受过单位的福利分房，离婚后，又将分配的房屋按公房出售政策购置成产权房，之后又将该产权房出售而居住至系争房屋，根据征收补偿的相关规定，其情形不能被视作同住人，无权获得系争房屋征收补偿利益。沈红弟婚后不久即居住于系争房屋，后又将户籍迁入一直居住至2013年，且朱伯铭单位分配的房屋与其无关，故沈红弟符合同住人条件，应当获得征收补偿利益。周仁诚无充分证据证明其在系争房屋实际居住，周余樾系未成年人，仅出生报入户籍，从未实际居住，故周仁诚、周余樾对系争房屋也不享有征收补偿利益。根据上述查明的事实和房屋征收补偿的相关规定，朱小铭要求获得系争房屋全部补偿款的诉讼请求，显属不当，对其应得补偿利益，予以确定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，作出如下判决：朱小铭应得本市红栏杆街XXX号公房征收补偿款人民币2,000,000元。二审审理期间，朱伯铭方提交了徐根福、王曙明的两份证人证言，证明周仁诚在2004年至2010年间居住在系争房屋。经朱小铭质证，认为不能涵盖朱伯铭方要证明的目的。本院根据朱伯铭方的申请，前往上海中誉企业发展有限公司调取老沪闵路XXX弄XXX号XXX室拆迁安置资料，双方对本院调取资料的合法性、真实性和关联性均予认可。根据安置资料显示，该户安置对象为黄靖安(户)，住房配售单上受配人名单中没有朱小铭的名字。在长桥派出所户籍资料中显示，秦亚群与朱晓明为夫妻关系，双方当事人确认朱小铭与朱晓明是同一个人。朱伯铭方认为朱小铭与秦亚群为夫妻关系，已获得了该户的动迁利益。朱小铭认为从住房配售单上受配人名单中没有朱小铭的名字这一事实，就可确认朱小铭并未享受过福利分房。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。朱小铭上诉提出沈红弟不是同住人。经查，沈红弟与朱伯铭结婚以后户籍迁入系争房屋，并一直居住至2013年，且朱伯铭单位分配的房屋与其无关，故沈红弟符合同住人条件，应当获得征收补偿利益，朱小铭的上诉理由不能成立。朱伯铭方上诉提出朱小铭在系争房屋属于空挂户口，且享受过福利分房。经查，朱小铭的户籍从单位集体户籍册迁入系争房屋后，因系争房屋由承租人及朱伯铭、沈红弟居住而无法居住，老沪闵路XXX弄XXX号XXX室的动迁安置与朱小铭无关，故朱小铭应享有系争房屋的征收补偿利益。朱伯铭方上诉还提出：朱伯铭、周仁诚和周余樾都应该得到安置。经查，朱伯铭享受过单位的福利分房。其离婚后，将分配的12.5平方米房屋按公房出售政策购置成产权房后出售而居住至系争房屋，根据征收补偿的相关规定，不能被视作同住人，无权获得系争房屋征收补偿利益。周仁诚因结婚不实际居住在系争房屋；周余樾系未成年人，仅出生时报入户籍。故周仁诚、周余樾对系争房屋也不享有征收补偿利益。朱伯铭方的上诉理由亦不能成立。综上所述，朱小铭和朱伯铭方的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币35,385元，由上诉人朱小铭负担人民币17,692.50元，上诉人朱伯铭、沈红弟、周仁诚、周余樾共同负担人民币17,692.50元。本判决为终审判决。法官助理徐琛审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇一九年十二月十三日书记员  陈玲君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……