江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4070号上诉人（原审原告、反诉被告）：盐城大丰丰博新能源有限责任公司，住所地在江苏省盐城市大丰区静脉产业园。法定代表人：彭伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王中华，江苏三强律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏杰立压力容器有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区经济技术开发区昌平路3号。法定代表人：唐浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张红星，江苏治端律师事务所律师。上诉人盐城大丰丰博新能源有限责任公司（以下简称丰博公司）因与被上诉人江苏杰立压力容器有限公司（以下简称杰立公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰博公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致判决不公。1.原审认为上诉人和被上诉人及济南石油化工设计院（以下简称济南设计院）共同确认设计图纸后才计算交货期限，是理解错误。首先，本案双方签订的是设备买卖合同，合同中对设备的名称、规格、型号数量、价款已经约定的很清楚，该设备是普通产品，这些通用设备往往都是有现成图纸的，被上诉人如具备设计生产能力，根据合同要求设计图纸、并通过审核图纸通常一个星期就可以完成。其次，本案双方在合同中明确约定了交货期限，即预付款到账后两个月内交货，没有任何歧义。如像一审法院认定的交货期限为图纸确认后两个月内交货，本案双方就应在合同中约定交货期限为图纸确认后两个月内交货。最后，本案合同是设备买卖合同，设备的设计、生产制作的各项费用都已经包含在合同价款内。设备的图纸设计、通过济南设计院审核、确认，就是被上诉人的义务。被上诉人应当在两个月内完成图纸的设计、审核、确认，设备生产制作、交货。在同类设备购销合同中，同行都是知道的，设备图纸设计、生产制作都是销售方的义务，销售方应当在合同约定的交货期限内完成图纸设计、审核通过、生产制作，这是商业惯例。2.一审法院认为案涉图纸至今未能按照合同约定得到有效确认是错误的。被上诉人在一审时，前三次开庭笔录中都陈述，图纸已经得到确认，在第四次开庭时变更陈述说还没有完全得到确认。被上诉人变更陈述没有证据证明，且其解释不符合常理，仍应以被上诉人的前三次陈述为准。一审审理查明确认，2017年7月21日被上诉人将相关图纸通过QQ发送至上诉人股东邹海成的邮箱，2017年9月21日、10月24日济南设计院将审核后的图纸发送至邹海成邮箱，同日邹海成又将图纸发送给被上诉人。根据邮件往来情况，可以确认济南设计院对图纸已审核通过，邹海成又将图纸发送给被上诉人行为，这一邮件发送行为说明上诉人也已确认该图纸。虽然上诉人的法定代表人在庭审期间陈述没有收到被上诉人图纸，没有确认合同中约定的图纸，这是上诉人法定代表人认知有误。邹海成收到被上诉人图纸，就视为上诉人收到被上诉人图纸，邹海成将收到设计院图纸又转发给被上诉人，这说明上诉人和济南设计院已确认该图纸。一审法院在第二次开庭小结时也认定，被上诉人陈述在2017年10月24日上诉人所需要的产品图纸正式得到确认。总之，被上诉人一审庭审期间认可图纸已经确认，邹海成邮件往来情况证明上诉人、济南设计院也已确认图纸，完成了合同中约定三方确认该图纸。3.被上诉人在合同签订后，除设计了图纸，没有其他履行合同的行为。合同签订后，上诉人曾多次催促被上诉人履行合同，多次到被上诉人公司催其生产制作，可被上诉人至今没有开始生产。被上诉人说已进行生产，并生产了半成品，但其没有提供有效证据证实，上诉人曾多次到被上诉人公司，从未看到被上诉人所讲的半成品。即使根据被上诉人陈述，2017年10月24日图纸确认，及原审所认为的交货期限为图纸确认后的两个月，被上诉人也没有在2017年10月24日图纸确认后两个月内交货。被上诉人的行为也构成违约。4.原审认定被上诉人不存在逾期违约，上诉人构成根本违约是错误的。被上诉人逾期交付构成违约，被上诉人违约行为导致上诉人不能实现合同目的，上诉人依法可以解除合同。根据被上诉人提供的证据及QQ邮件，其图纸提交给济南设计院的时间为2017年7月21日、审核通过时间2017年10月24日。合同是2017年6月1日签订，交货期限为2017年6月16日支付首付款后的两个月即2017年8月16日。被上诉人在2017年7月21日才设计完成图纸，在图纸交给济南设计院后，又不积极和济南设计院沟通以便尽早通过审核。依据被上诉人设计图纸时间、审核通过时间，其就不可能按约定的交货期限交货。被上诉人没有及时设计图纸，未能及时通过审核图纸，被上诉人这一行为已经违约。被上诉人迟延设计图纸、不积极和设计单位沟通审核图纸；图纸确认后，至今未进行生产制作，其行为已表明其不履行合同的主要义务。按合同约定，被上诉人应当在预付款收到的两个月内即2017年8月16日前交货，可被上诉人于2018年7月11日本案起诉时仍没有生产制作，更谈不上交货。本应该两个月交货，可被上诉人近一年都不交货，被上诉人显然已经构成根本违约。上诉人在催告被上诉人履行合同义务后，被上诉人仍没有履行合同主要义务。为此，上诉人因不能实现合同目的，可以依法解除与被上诉人签订的产品购销合同，并追究被上诉人违约责任，被上诉人理应承担双倍返还定金的违约责任。被上诉人不履行合同主要义务，经催告后仍不履行，属于根本违约。被上诉人行为已说明被上诉人不愿继续履行合同，上诉人为了防止损失扩大，才与湖北毅力石化设备股份有限公司（以下简称毅力公司）签订购销合同，这是上诉人防止损失扩大所采取的补救措施，而不是原审所认定的上诉人构成根本违约。杰立公司辩称，1.本案双方签订的合同是特定物定作购买合同，并非通用产品的买卖。2.本案合同约定按双方及济南设计院确认的图纸制作，是被上诉人生产、制作合同约定的特定设备的前提和必要条件，客观上在上诉人支付预付款两个月内交付合同项下的产品，不符合双方订立合同时的目的，应当以图纸经双方确认为准。被上诉人提供的邮件往来记录足以证明被上诉人已经履行了相关提请确认设备图纸的合同义务。设备图纸是被上诉人根据上诉人提供的项目工艺设计要求设计的，将设备图纸提供给上诉人，由上诉人委托济南设计院进行审查。上诉人依赖于济南设计院审查通过意见，上诉人确认后再通知被上诉人生产定制产品。案涉设备图纸在济南设计院审查过程中，济南设计院和上诉人不断地变更图纸的技术参数，这也是事实。案涉设备的相关设计图纸，未能经双方确认，而确认图纸的义务在上诉人。上诉人未能积极履行设备设计图纸的确认义务，同时上诉人在未依法解除与被上诉人的合同情况下，向案外人购买本案合同项下的所有设备，上诉人在2018年9月12日、2018年12月18日的庭审中均已表明其在2017年9月即已向案外人购买全部设备，有上诉人与毅力公司购买脱水塔、真空塔的采购合同佐证。故被上诉人不存在逾期违约的情形，而上诉人在合同图纸未经双方确认的前提下直接向案外人购买相关设备，其行为构成根本违约。另外，被上诉人的代理人对案涉化工设备的生产、制作流程、工艺是外行，在一审前三次庭审中关于图纸是否得到确认仅仅只是陈述了图纸经上诉人委托的济南设计院审查，并未陈述双方对图纸已经确认，在第四次庭审双方法定代表人均到庭的情况下，被上诉人的代理人对相关陈述进行了修正，上诉人的法定代表人对设备图纸未经双方确认的陈述是客观真实的。故被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。丰博公司向一审法院起诉请求：1.依法解除本案双方于2017年6月1日和2017年6月9日签订的《产品购销合同》；2.判决杰立公司双倍返还定金658800元；3.本案诉讼费用、保全费、保全保险费均由杰立公司承担。杰立公司向一审法院反诉请求：1.判令本案双方继续履行2017年6月1日和2017年6月9日签订的《产品购销合同》（除丰博公司单方取消的真空塔、脱水塔的供货，另增加三台换热器），交货时丰博公司应将合同价款付至总价款的95%（5%留作质保金）；2.判决丰博公司承担因其违约给杰立公司造成的经济损失50万元（不含丰博公司已付的预付款）。一审法院认定事实：2016年12月5日，丰博公司注册成立，公司成立时登记的法定代表人为赵龙军，股东为赵龙军、卢琦、汤健、邹海成、陈乃鹏、王树林。2017年4月13日，丰博公司的法定代表人变更为彭伟，股东变更为赵龙军、卢琦、汤健、邹海成、陈乃鹏、王树林、彭伟。2017年6月15日，丰博公司的法定代表人为彭伟，股东变更为赵龙军、汤健、邹海成、彭伟。2017年10月16日，丰博公司的法定代表人为彭伟，股东变更为赵龙军、彭伟、杨应忠。丰博公司委托案外人潘俊明以山东华晨化工科技有限公司（以下简称华晨公司）的名义与济南设计院于2017年3月14日签订了工程名称为《10万吨/年废机油再生利用项目》的合同，合同约定由济南设计院承担盐城市大丰丰博新能源有限公司10万吨/年度废机油再生利用项目工程设计；设计内容包括编制《安全设施设计专篇》、施工图设计、编制《消防设计专篇》。一审庭审中，丰博公司认可该项目设计费用由其负责支付，但丰博公司认为：丰博公司委托潘俊明代为与济南设计院签订的是项目总体的设计合同，并不包括其向杰立公司定购的设备的图纸设计，但济南设计院对案涉设备图纸的审查确认费用包含在总体的设计费用内，相关的总体设计费用尚未与济南设计院结清。通过丰博公司股东赵龙军、邹海成的接引，2017年6月1日，丰博公司法定代表人彭伟与杰立公司法定代表人唐浩签订一份《产品购销合同》，约定：“丰博公司以1277000元向杰立公司购买换热器、真空塔、脱水塔等设备；交货时间为合同签订生效后，预付款到账两个月内交货；产品质量要求及技术标准中约定：按双方及设计院确认的图纸制作；结算方式及期限为（1）合同签订生效后，需方预付合同价的20%定金给供方备料加工；（2）设备加工完成，发货送至需方指定地点，需方预付合同价30%；（3）设备验收合格，待安装、调试结束，在交付设备满一年需方再预付合同价30%；（4）余款（即合同价的20%）在交付设备满二年后（即第三年）无质量问题一次性付清（设备质保期一年）；十一、（1）本合同一式肆份，双方各执两份；（2）双方签字、盖章后生效；（3）传真件视同原件，具有同等法律效力……”。双方法定代表人在合同落款处签名并加盖了双方公司章印。2017年6月9日，丰博公司法定代表人彭伟与杰立公司法定代表人唐浩再次签订了一份《产品购销合同》，约定“丰博公司以370000元向杰立公司购买脱水塔顶冷凝器、水冷器、冷凝器及真空塔一、二、三级冷凝器等设备；交货时间为合同签订生效后，预付款到账两个月内交货；产品质量要求及技术标准中约定：按双方及设计院确认的图纸制作；结算方式及期限为（1）合同签订生效后，需方预付合同价的20%定金给供方备料加工；（2）设备加工完成，发货送至需方指定地点，需方预付合同价30%；（3）设备验收合格，待安装、调试结束，在交付设备满一年需方再预付合同价30%；（4）余款（即合同价的20%）在交付设备满二年后（即第三年）无质量问题一次性付清（设备质保期一年）；十一、（1）本合同一式肆份，双方各执两份；（2）双方签字、盖章后生效；（3）传真件视同原件，具有同等法律效力……”。双方法定代表人在合同落款处签名并加盖了双方公司章印。2017年6月16日，丰博公司向杰立公司支付了上述两份合同总价款20%的定金合计329400元。2017年7月21日，杰立公司将相关设备设计图通过QQ邮箱（ｄｒｃ×××＠126.ｃｏｍ）发送至时任丰博公司股东邹海成的QQ邮箱（847×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）。2017年9月27日，济南设计院工程师宋凯通过电子邮箱（158×××＠126.ｃｏｍ）将丰博公司的项目设计的大丰总图（施工图0911）发送至时任丰博公司股东邹海成的QQ邮箱（847×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）。同日，邹海成通过QQ邮箱（847×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）将脱水塔和真空塔装配图等发送至杰立公司QQ邮箱（ｄｒｃ×××＠126.ｃｏｍ）。2017年10月24日，济南设计院工程师宋凯通过电子邮箱（158×××＠126.ｃｏｍ）将文件名为：20171019171454的文件发送至邹海成的QQ邮箱（847×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）。同日，邹海成通过QQ邮箱（847×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）将文件名为：20171019171454的文件发送至杰立公司QQ邮箱（ｄｒｃ×××＠126.ｃｏｍ）。案涉购销合同中均有“按双方及设计院确认的图纸制作”的约定，双方当事人在一审庭审中虽对案涉设备图纸的确认程序存有争议：即杰立公司主张设计图纸由杰立公司设计好后直接交给丰博公司股东邹海成，再由丰博公司交由济南设计院审查，审查通过后丰博公司再通知杰立公司生产；丰博公司主张设计图纸杰立公司设计好后由其直接交由济南设计院审查，济南设计院审查通过后通知丰博公司，丰博公司再通知杰立公司生产，相关设计图纸审查的报酬包含在总体的设计费用内。但双方当事人均确认直至现在，案涉设备相关设计图纸未能完成确认。依据双方争议部分的共同点可以认定：本案所涉定购设备图纸由杰立公司负责设计，相关设计图纸由济南设计院审查，丰博公司依赖济南设计院的审查通过意见，确认后再通知杰立公司生产，但案涉设备相关设计图纸未能按照合同约定得到有效确认。2017年9月8日、2017年11月29日丰博公司与案外人毅力公司分别签订了一份《物资采购合同》，丰博公司将案涉《产品购销合同》中的脱水塔、真空塔设备向第三方毅力公司购买，相关设备已进场。丰博公司在一审中认可，其公司已在2017年11、12月份向案外人购买了案涉合同中的全部设备；杰立公司在一审庭审中亦举证主张，丰博公司已向毅力公司采购案涉合同中的真空塔、脱水塔，且丰博公司已收到毅力公司制作的真空塔、脱水塔，但并未安装。一审中，一审法院依法对济南设计院进行了调查，该设计院反映，丰博公司废机油再生利用项目工程的设计事宜系丰博公司委托潘俊明和邹海成与济南设计院洽谈的，邮件往来都是通过潘俊明和邹海成与济南设计院联系。济南设计院工程师宋凯的电子邮箱为158×××＠126.ｃｏｍ。相关设计院的定稿图还没有全部发送完毕。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案主要争议焦点为：一、杰立公司在履行双方合同过程中是否存在违约情形？二、丰博公司对案涉《产品购销合同》是否享有合同解除权？三、丰博公司支付的定金合计329400元如何处理？四、杰力公司反诉主张的50万元损失是否应当支持？一、关于杰立公司是否存在违约情形的问题？本案中，双方当事人之间订立的《产品购销合同》中约定“合同生效后，预付款到账两个月内交货……结算方式及期限为（1）合同签订生效后，需方预付合同价的20%定金给供方备料加工……”，且丰博公司在签订两份合同后，于2017年6月16日亦向杰立公司按约支付了合同定金。但本案所涉合同是对特定物的定作购买合同，案涉《产品购销合同》中第二条亦明确约定“按双方及设计院确认的图纸制作”。据此可以看出，杰立公司生产制作丰博公司定购的设备需要以双方及济南设计院三方共同确认设计图纸为前提，只有当丰博公司与杰立公司共同确认图纸后才应当开始计算交货期限。但本案中，杰立公司以将相关设备的设计图纸通过QQ邮件发给了时任丰博公司的股东且为双方当事人签订合同的接引人邹海成，双方公司的法定代表人在一审庭审中均确认至目前为止，设备图纸未经确认。既然相关定购设备的图纸未能按约得到确认，杰立公司进入实质性生产的条件尚未成就，只能停留在合同的备料加工准备阶段，相关约定的交货期限就不应当起算，所以不存在逾期违约的情形。本案所涉合同至今未能全面履行，并非杰立公司的原因所致，故丰博公司主张杰立公司存有逾期交货的违约情形，与查明的事实不符，不予支持。二、丰博公司对案涉《产品购销合同》是否享有合同解除权？合同一经有效成立，就具有法律效力，当事人双方都必须严格遵守，正确全面履行，不得擅自变更或解除。本案中，丰博公司与杰立公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人双方应按照合同的约定履行自身的义务。依合同约定，杰立公司与丰博公司应当共同对定购设备图纸进行确认，杰立公司负有向丰博公司交付案涉设备的义务，而丰博公司应按约支付案涉设备所对应的货款。但本案中，案涉设备系丰博公司根据自身生产需求向杰立公司购买定作的，该设备具有特殊性和唯一性。丰博公司在未解除合同且未和杰立公司协商的情况下径行向案外人购买了全部设备，且案外人亦已将部分设备交付给丰博公司，致案涉合同无继续履行的事实基础。一审法院认为，现因客观情况发生变化使继续履行合同已失去积极意义，如强制继续履行合同必将造成丰博公司履行成本畸高，违背了合同能够实现的目的，故对丰博公司要求解除与杰立公司签订的购销合同的请求，应当予以支持。解除合同的通知到达对方时，发生解除合同的效力。丰博公司通过诉讼方式要求解除合同，自民事诉状送达至杰立公司之日起发生解除合同的效力，即自2018年8月15日起双方于2017年6月1日、2017年6月9日签订的两份《产品购销合同》发生解除的法律效果。三、丰博公司已支付的329400元定金如何处理？违约一方在特定的情形下因继续履行合同的损失过大，可以解除合同，但应当承担合同约定的违约责任。本案中，确定设备图纸系履行合同的必要条件，现合同未能顺利履行系因图纸未能确认。在图纸的确认方面，杰立公司已完成了设备图纸的初步设计并发送给了丰博公司的股东邹海成。虽然邹海成在2017年10月16日不再是丰博公司的股东，但并不影响其在此之前其接受设备设计图纸的行为对丰博公司所发生的效力。丰博公司法定代表人在一审庭审中亦陈述相关设备图纸审查确认的费用由丰博公司支付，包含在总体设计费用内。丰博公司依赖济南设计院的审查通过意见，确认后再通知杰立公司生产。据此亦可认定，丰博公司与济南设计院存有审查确认设备图纸的委托合同关系，而杰立公司与济南设计院之间并不存在委托审查设备图纸的合同关系。济南设计院对图纸审查确认的行为效力直接发生于委托方丰博公司，故本案中案涉设备图纸确认的义务在丰博公司。一审庭审中，丰博公司未有证据证明其已将济南设计院审查确认的图纸交给了杰立公司或以其他形式通知杰立公司生产，亦未有证据证明丰博公司向杰立公司发出了催促履行合同的意思表示，也没有证据证明其催促济南设计院完成设备图纸的确认，更无证据证明其在促进履行合同方面有积极作为。杰立公司为证明其一方积极履行合同，向一审法院提交了与邹海成及邹海成与潘俊明及济南设计院工程师宋凯之间为履行合同而生成的邮件往来记录。丰博公司对邮件往来记录质证意见由初始时否认邹海成系其公司员工及否认认识潘俊明，到后期认可邹海成仅是名义股东，不负责案涉项目及认可潘俊明受其委托与济南设计院签订废机油再生利用项目合同，丰博公司对案件事实前后陈述不一致，加之济南设计院与杰立公司陈述的相关情况可以对应，且邮件记录中有杰立公司向邹海成发送设备图纸的记录，综合上述情况，根据证据优势原则，对杰立公司提供的邮件往来记录予以认可，杰立公司履行了相关提请确认设备图纸的义务。本案中，丰博公司在未依法解除与杰立公司签订的合同亦未能与杰立公司协商的情况下径行向案外人签订了购买相关设备的合同，且已进入了实质性的履行阶段，系以新的行为明确表示不再履行其与杰立公司之间签订的合同，系根本性违约，其应当承担合同约定的违约责任。案涉合同中明确约定丰博公司支付的329400元为定金，该定金的性质应当为履约担保定金，在丰博公司作为违约方提出解除合同时应当依法适用定金罚责来追究丰博公司的违约责任。故丰博公司支付的329400元定金无权要求杰立公司返还，其关于要求杰立公司双倍返还定金658800元的诉请，与查明的事实及法律不符，依法不予支持。四、杰立公司主张的50万元损失是否支持？一审庭审中，杰立公司法定代表人认可直至目前，相关设备图纸并未得到确认，杰立公司按约应当在图纸确认后再行生产。另，杰立公司亦未有充分证据证明其已经产生的具体损失。杰立公司在图纸未能得到确认的情况下自行生产，不符合合同的约定，其自行生产所导致的损失应当由其自行承担，且尚无充分证据证实具体损失的发生，故对杰立公司反诉主张的相关损失，依法不予支持。综上，一审法院判决：一、确认丰博公司与杰立公司于2017年6月1日、2017年6月9日签订的《产品购销合同》于2018年8月15日解除。二、驳回丰博公司的其余诉讼请求。三、驳回杰立公司的反诉请求。案件受理费10388元（丰博公司已预交）、反诉费4400元（杰立公司已预交），合计14788元，由丰博公司负担10388元，由杰立公司负担4400元。保全费4020元（丰博公司已预交），由丰博公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、案涉两份合同未能履行的原因是什么，也即谁是本案的违约方；二、被上诉人是否应向上诉人双倍返还已经收取的定金。本院认为，案涉两份《产品购销合同》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自身的义务。该两份《产品购销合同》的第二条均明确约定“按双方及设计院确认的图纸制作”，也即被上诉人生产制作案涉设备系以本案双方及济南设计院共同确认设计图纸为前提。一方面，本案现有证据能够证明被上诉人已经完成了设备图纸的初步设计并发送给了上诉人的股东邹海成，也即被上诉人已经履行了提请确认设备图纸的义务。另一方面，上诉人在设备图纸未经三方确认的情况下，径行向案外人签订了购买相关设备的合同，且该合同已进入了实质性的履行阶段，这表明了上诉人在以自己的行为明确表示其不再履行与被上诉人之间签订的合同，构成违约。而且，上诉人也未提供证据证明在其与案外人签订购买相关设备的合同之前，其已将济南设计院审查确认的图纸交给了被上诉人或以其他形式通知被上诉人生产，亦未提供证据证明其向被上诉人发出了催促履行本案合同的意思表示，也没有提供证据证明其催促济南设计院完成设备图纸的确认，更未提供证据证明其在促进履行本案合同方面有积极作为。由此可以认定，案涉两份合同未能全面履行并非被上诉人所致，而是因为上诉人自身未能履行合同约定的义务。丰博公司上诉称被上诉人构成违约，缺乏事实和法律依据，故对该上诉主张，本院不予采纳。关于被上诉人是否应向上诉人双倍返还已经收取的定金的问题，本院认为，基于前述分析可知，本案现有证据不能证明被上诉人存在违约行为，反而是能够证明上诉人存在预期违约行为，故根据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，上诉人作为给付定金的一方，依法无权要求被上诉人双倍返还定金。综上所述，丰博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10388元，由上诉人盐城大丰丰博新能源有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇一九年十二月二十三日书记员  王凌林