广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1314号 上诉人（一审原告）：吴仲华，男，1947年3月5日出生，汉族，农民，住广西藤县。 上诉人（一审被告）：覃文欣，女，1988年5月8日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：韦杰超，广西飞全律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吴锦，男，1988年1月20日出生，汉族，农民，住广西藤县。 上诉人吴仲华、覃文欣因与被上诉人吴锦返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初28号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴仲华上诉请求：撤销一审判决，要求覃文欣返还足6.5万元的装修费给上诉人。事实与理由：买涉案房屋时上诉人从邮政银行领出现金3万元，吴锦、覃文欣在邮政门口等上诉人，上诉人亲手交给覃文欣，装修支出时上诉人又开支有3.5万元，涉案房屋装修款上诉人付出了6.5万元。因吴锦无法贷款，又因上诉人年纪大不能把房产登记在上诉人名下，所以房屋的名字写在覃文欣的名下。 上诉人覃文欣上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回吴仲华返还房屋装修款的诉讼请求；2、本案上诉费由吴仲华、吴锦承担。事实与理由：1、上诉人与吴锦在《自愿离婚协议书》中约定了涉案房屋归女方覃文欣所有，生效判决（2018）桂0422民初453号民事判决亦判决吴仲华、黄春凤将涉案房屋返还给覃文欣且已申请强制执行；2、吴锦在与覃文欣离婚时将夫妻共同财产划归覃文欣所有是合法有效的；3、吴仲华诉覃文欣返还原物纠纷一案提供的装修证据不足以证明其有出资的事实，一审判决违背了生效法律文书确认的法律事实；4、涉案房屋从购买到装修的开支，都是覃文欣与吴锦共同出资的，一审判决适用不当得利条款的法律是错误的。 吴仲华辩称，要求覃文欣给足6.5万元给答辩人。 被上诉人吴锦没有提供答辩意见。 吴仲华向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告返还房屋装修款人民币陆万伍仟元正（￥65000元）；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴仲华与被告吴锦是父子关系。2015年3月6日，被告吴锦与覃文欣共同向广西建宇房地产开发有限责任公司（以下简称建宇公司）预交购房款89437元。原告吴仲华在被告吴锦与覃文欣同意其在该房居住的情况下，从银行领取30000元现金交给被告吴锦和覃文欣作装修用。另外，原告吴仲华还出资安装该房的电解板门、卫生间门、不锈钢套门及防盗网。其中，2015年6月27日支付了安装电解板门、卫生间门、不锈钢套门款共8150元，2015年6月30日又支付了安装防盗网款11016元。同年7月18日，被告覃文欣与建宇公司签订《藤县商品房买卖合同》，由建宇公司出卖藤县太平财富商业城5＃楼四单元4－302号房给被告覃文欣。同年农历八月初二，原告吴仲华与被告吴锦、覃文欣等人搬进该房共同居住。2016年2月6日，被告吴锦与覃文欣到藤县民政局太平婚姻登记处办理离婚登记手续，双方还签订《自愿离婚协议书》，协议中第二条约定：座落在藤县太平财富商业城**楼****房归覃文欣所有，没有其他财产需要处理。但被告覃文欣与吴锦离婚时，没有将上述协议内容告知原告吴仲华。2018年3月19日，覃文欣诉至该院，要求吴仲华、黄春凤返还座落在藤县太平财富商业城5＃楼四单元4－302号房给覃文欣。该院于2018年4月25日作出（2018）桂0422民初453号民事判决书，判决：吴仲华、黄春凤应当返还藤县太平财富商业城5＃楼四单元4－302号房给覃文欣，并搬走在该房内属于其的日常生活物品。2019年1月9日，原告吴仲华诉至该院，提出上述诉讼请求。 一审法院审理认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同的规定，赠与人赠与时应有将自己的财产赠与受赠人的明确意思表示，被告吴锦明确表示原告吴仲华愿意提供装修款是因为能够在该房居住，不是将装修款赠与被告吴锦和覃文欣，而被告覃文欣并未提供证据证明原告自愿赠与装修款给两被告的意思表示，故不能从两被告约定该房归被告覃文欣所有就推定原告吴仲华有赠与装修款的意思表示。因为该房登记在被告覃文欣的名下，被告吴锦与覃文欣离婚时又约定了该房归覃文欣所有，原告吴仲华作为吴锦的父亲继续在该房居住已经不现实。因原告出资现金30000元、安装门8150元和安装防盗网11016元共支出装修款49166元进行的装修与房屋已成为一体，不可分割，而被告覃文欣是该房的所有权人，其没有法律规定的正当事由取得该财产，故应将装修款49166元返还给原告吴仲华。对于原告吴仲华提出要求覃文欣返还其购买瓷砖的16320元的主张，因原告的儿子吴锦证实购买瓷砖的16320元是在吴仲华交给其与覃文欣的30000元现金中支出，且原告吴仲华亦没有相关证据证实是其支出瓷砖款16320元，故原告要求被告覃文欣返还购买瓷砖款16320元，于法无据，该院不予支持。对于被告覃文欣提出房屋的装修已经被被告破坏了，不具备居住条件，要求对房屋的装修部分进行鉴定的问题，属于另一个法律关系，本案不作处理。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告覃文欣应于本判决生效之日十日内返还装修款49166元给原告吴仲华。 本院二审期间，各方当事人均没有证据提交。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，藤县人民法院（2018）桂0422民初453号民事判决书记载“……对于两被告支付装修款问题，属于另一个法律关系问题，本案不作处理”。 本院认为，本案的争议焦点是：覃文欣是否需返还房屋装修费给吴仲华，若需返还则数额是多少。上诉人吴仲华要求上诉人覃文欣返还装修款65000元，而上诉人覃文欣在二审期间否认其收到吴仲华的装修款。本院认为，覃文欣对吴仲华从银行领出30000元给吴锦，吴锦再交给覃文欣去装修房屋的事实并无异议，故一审法院对吴仲华现金出资30000元的事实予以确认，证据充分，本院予以维持。吴仲华另外还分别出资8150元安装门，出资11016元安装防盗网，有装修收据予以证实，因此，吴仲华共出资装修款49166元，一审判决覃文欣应返还49166元装修款给吴仲华于法有据，本院予以维持。对吴仲华要求覃文欣返还65000元的主张，除上述49166元的出资外，吴仲华未能提供证据证实其他出资，故对吴仲华该主张本院不予支持。对于覃文欣认为吴仲华提供的证据不足以证明吴仲华有出资的主张，与查明的事实不符，本院不予采纳。藤县人民法院的（2018）桂0422民初453号民事判决书已认定吴仲华支付装修款是与该案另一法律关系，该案不作处理，因此，本案判决覃文欣返还装修款给吴仲华不属于重复处理，对覃文欣认为吴仲华要求其返还49166元违背生效法律文书确认的法律事实的主张，本院予以驳回。 综上所述，上诉人吴仲华、覃文欣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1621元（上诉人吴仲华、覃文欣已预交），由上诉人吴仲华负担196元，由上诉人覃文欣负担1425元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年十二月六日 法官助理 薛 华 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。