河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6662号 上诉人（原审被告）：王玉喜，男，1968年8月23日出生，汉族，住临漳县。 被上诉人（原审原告）：靳振东，男，1976年12月5日出生，汉族，住临漳县。 原审被告：王海森，男，1967年5月22日出生，汉族，住。 上诉人王玉喜因与被上诉人靳振东、原审被告王海森民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉喜上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人于2016年2月13日借被上诉人7万元，认定事实错误。在2016年2月13日，在上诉人借被上诉人款时，被上诉人直接在借款时扣除了上诉人3500元的利息，实际借款66500元，并不是借款7万元。在一审诉讼中，借款担保人王海森在场，一审法院不让王海森作证，所以说一审法院认定上诉人借款7万元有误，应认定为66500元。2、一审法院认定在2016年11月11日上诉人通过农行转账3500元和2016年7月7日还款3500元及2016年12月16日微信还款3000元，在2016年11月15日被上诉人给上诉人打到收条里了，认定事实错误，因为时间不一致。2018年2月14日被上诉人在上诉人家拿走现金5000元，在下午上诉人儿子王雷又给被上诉人微信转款5000元，这两笔款1万元并不重复，应还款1万元，而一审法院只认定上诉人还了5000元，实属错误。3、至2016年2月13日上诉人借被上诉人款7万元（实际从7万元中扣除了3500元的利息），实际借款本金66500元。上诉人分六次还被上诉人款7万元：即2016年10月2日还款15000元，2016年11月15日还款10000元，2017年4月13日还款10000元，2017年7月13日还款20000元，2017年1月17日还款10000元，2018年2月14日还款5000元，都有被上诉人的收条，通过微信还款8000元，其中通过上诉人微信还了3000元，上诉人儿子王雷微信转给被上诉人5000元。2016年被上诉人通过高拥军在抵押车时扣除了17000元（让我还了17000元）。2016年6月11日、2016年7月7日通过农行还款7000元（两笔3500元）。上述共计102000元。上诉人已经连本带息已还了被上诉人102000元，而一审判决又让上诉人还被上诉人10152.66元及利息错误。4、上诉人还被上诉人的款大部分是被上诉人打的收条，一部分银行转账，两笔微信转款，还有一笔17000元通过高拥军抵押汽车扣了上诉人17000元。上述各笔还款都不重叠，都有证据证明，还款日期都很清楚。为此，可以证明上诉人已不再欠被上诉人款了，被上诉人反而应再给付上诉人35000元。而一审法院判决让上诉人再还被上诉人10152.66元及利息，没有事实依据，判决是错误的，请求二审法院依法裁判。 靳振东辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决公正合理应当维持。 王海森辩称，认可王玉喜的上诉理由。 靳振东向一审法院起诉请求：1.判令王玉喜、王海森偿还借款7万元并按照约定利率支付利息至还款之日止；2.诉讼费由王玉喜、王海森负担。 一审法院认定事实：2016年2月13日，王玉喜因经营服装厂向靳振东借款7万元，双方约定利息按月利率2%计算，未约定借款期限。王海森以名下财产，房产（包括产权）、车辆等为借款人王玉喜提供担保，未明确约定担保方式和担保期间，也未约定具体抵押财产财产，没有办理抵押登记。靳振东交付借款后，王玉喜给靳振东出具借款借据，借据内容为“借款人王玉喜，身份证号132129＊＊＊，联系电话139××＊，担保人王海森，身份证号130406＊＊＊，联系电话131××＊。今借到现金大写柒万元整小写70000元，……利息2分。……担保人王海森自愿以名下财产，房产（包括产权），车辆等为借款人担保。如借款人超期七天，仍未归还此笔借款，则由担保人归还此笔借款以及违约金和实现债权的一切费用。借款人王玉喜确认对本借款借据各项条款无异议。借款人接到款签字王玉喜，担保人确认签字王海森，2016年2月3日。”王玉喜、王海森均签字并按捺手印。 王玉喜在2016年6月11日银行转账还款3500元，2016年7月7日银行转账还款3500元，2016年12月16日三次微信转账还款3000元。2016年10月2日银行转账还款15000元和2018年2月14日王玉喜儿子王雷向靳振东微信还款5000元时，靳振东分别为王玉喜写了收据。 2016年11月15日还款10000元，2017年1月17日还款10000元，2017年4月13日还款10000元，2017年7月13日还款20000元，靳振东分别为王玉喜写了收据。 王玉喜未能偿还尚欠靳振东的剩余本金及利息，王海森也未承担担保责任。 王玉喜的辩称借款本金是66500元，2016年秋天高拥军替王玉喜向靳振东还款17000元，2017年1月26日在银行自动存款机向靳振东中国银行卡上存现金2000元，2018年2月14日除王玉喜儿子王雷向靳振东微信还款5000元外又还其5000元，未能提供证据证明。 一审法院认为：王玉喜向靳振东借款，双方约定了借款利息。靳振东交付借款后，王玉喜应当按照约定履行还款义务并支付相应利息。王玉喜偿还了部分借款，双方未明确还的是本金或利息，应当认定为优先还利息，超过部分视为偿还本金。 王玉喜于2016年2月13日向靳振东借款70000元，2016年6月11日银行转账还款3500元，以本金70000元×月利率2%，从2016年2月13日起至2016年6月11日止共3个月27天，应还利息5460元，尚欠本金70000元和利息1960元。2016年7月7日银行转账还款3500元，以本金70000元×月利率2%，从2016年6月12日起至2016年7月7日止共25天，应还利息1166.67元+1960元=3126.67元，其余为偿还本金373.33元，尚欠本金69626.67元。2016年10月2日还款15000元，以本金69626.67元×月利率2%，从2016年7月8日起至2016年10月2日止共2个月25天，应还利息3945.51元，其余为偿还本金11054.49元，尚欠本金58572.18元。2016年11月15日还款10000元，以本金58572.18元×月利率2%，从2016年10月3日起至2016年11月15日止共1个月12天，应还利息1640.02元，剩余为偿还本金8359.98元，尚欠本金50212.2元。2016年12月16日微信还款3000元，以本金50212.2元×月利率2%，从2016年11月16日起至2016年12月16日止共1个月，应还利息1004.24元，剩余为偿还本金1995.76元，尚欠本金48216.44元。 2017年1月17日还款10000元，以本金48216.44元×月利率2%，从2016年12月17日起至2017年1月17日止共2个月，应还利息964.33元，剩余为偿还本金9035.67元，尚欠本金39180.77元。2017年4月13日还款10000元，以本金39180.77元×月利率2%，从2017年1月18日起至2017年4月13日止共2个月26天，应还利息2246.36元，剩余为偿还本金7753.64元，尚欠本金31427.13元。2017年7月13日还款20000元，以本金31427.13元×月利率2%，从2017年4月14日起至2017年7月13日止共2个月29天，应还利息为1864.68元，剩余为偿还本金18135.32元，尚欠本金13291.81元。 2018年2月14日还款5000元，以本金13291.81元×月利率2%，从2017年7月14日起至2018年2月14日止共7个月，应还利息1860.85元，剩余为偿还本金3139.15元，尚欠本金10152.66元。故王玉喜应偿还靳振东借款本金10152.66元，并从2018年2月15日起至借款实际给付完毕之日止，按照月利率2%计算，支付相应利息。 因靳振东和王海森未约定王海森的担保方式和担保期间，未明确约定具体抵押财产，也未办理抵押登记，王海森用其全部财产为王玉喜借款提供担保，应当认定为连带责任保证方式，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。因靳振东和王玉喜未约定借款期限，保证期间从起诉之日起计算。靳振东要求王海森承担保证责任，未超过保证期间，应予支持。 靳振东的其他诉讼请求，缺乏证据证明，应予驳回。 王玉喜的辩称借款本金是66500元，2016年秋天高拥军替王玉喜向靳振东还款17000元，2017年1月26日在银行自动存款机向靳振东中国银行卡上存现金2000元，2018年2月14日除王玉喜儿子王雷向靳振东微信还款5000元外又还其5000元，未能提供足够证据证明，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王玉喜在判决生效后十日内给付原告靳振东借款本金10152.66元及利息（利息按照月利率2%计算，从2018年2月15日起至借款实际给付完毕之日止）； 二、被告王海森对判决第一项义务承担连带保证责任； 三、驳回原告靳振东的其他诉讼请求。 案件受理费1950元，减半收取计975元，由原告靳振东负担712元，由被告王玉喜、王海森负担263元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。 本院认为，王玉喜向靳振东借款的事实，由王玉喜出具的借据予以证明，双方之间借贷关系成立，王玉喜应当依约偿还借款。王玉喜对借款本金有异议，并认为实际借款金额为66500元，但仅是其和保证人的口述，不足以否定其在借据中所写的借款金额，故对其所述实际借款金额为66500元的事实本院不予采信。关于王玉喜所述2018年2月14日现金还款5000元和通过高拥军还款17000元的事实，靳振东不认可，王玉喜也无充分的证据予以证明，故王玉喜所述该两笔款本院不予认定。对于其他还款，经审查，原审认定并无不当。 综上所述，王玉喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王玉喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  张增民 二〇一九年十二月十七日 书记员  李明明