湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初13535号原告：肖法华,女，1956年1月8日出生，汉族，住长沙市开福区。原告肖法华委托诉讼代理人：谭晨明，湖南畅元律师事务所律师。被告：陈友善，男，1948年1月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告陈友善委托诉讼代理人：何艳，湖南耀银律师事务所律师。被告：谢月华，女，1944年11月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告谢月华委托诉讼代理人：陈三线，男，1971年1月25日出生，汉族，住长沙市天心区，系被告谢月华之子。原告肖法华与被告陈友善、谢月华委托合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖法华及委托诉讼代理人谭晨明、被告陈友善的委托诉讼代理人何艳、被告谢月华的委托诉讼代理人陈三线到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖法华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告陈友善向原告支付辛苦费人民币50000元整。2、请求法院依法判令被告谢月华向原告支付辛苦费人民币50000元整。3、请求法院依法判令由被告陈友善、谢月华共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月许,长沙市天心区人民政府对其所属的碧湘街周边地块棚户区进行房屋征收项目改造,该项目区域范围涉及到原南区毛玉英及其子女陈雪晴、陈崇善、陈友善（被告陈友善）、陈磊湘所有的房屋,而该房屋所有人中毛玉英及其儿子陈崇善在房屋征收项目前均已先后过世,毛玉英过世后该房屋由其四位子女依法继承,陈崇善过世后由其配偶谢月华（被告谢月华）依法继承陈崇善对该房屋的份额,故该房屋实际房屋所有权人为陈雪晴、被告陈友善、被告谢月华、陈磊湘。2016年11月13日至16日,陈雪晴、被告陈友善、被告谢月华、陈磊湘为维护自身合法权益,先后授权并委托陈磊湘其妻肖法华（原告）作为办理该房屋征收事项的代理人（见证据一）,原告在接受委托后的两三年间（2016年11月16日至2019年3月29日）,为维护委托人合法权益,先后多次只身前往相关单位查询并了解房屋征收相关法律法规及其他相关事宜,并多次通过合法途径向相关单位及负责人提交有关证据及相关报告（见证据二）,最终通过原告的不懈努力,将该房屋的补偿款由329253元增至3999000元,由长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室于2019年3月29日出具相关负责人签字的说明（见证据三）。该委托事项办结后,原告配偶陈磊湘深知其配偶为办好受托事项所经历的艰辛与劳苦,并与其兄弟姊妹协商每户拿出50000元作为原告办理该事项的辛苦费,被告陈友善于3月29日下午1点57分发微信给陈磊湘表示兄弟姊妹间基本达成一致,陈磊湘后将此事告知原告,原告深感欣慰及感动,此后陈雪晴、陈磊湘为兑现承诺先后各提现50000元人民币给肖法华作为辛苦费（见证据四）,但被告陈友善、谢月华拒绝履行承诺。对此,原告认为当时虽接受委托办理房屋征收相关事宜,却从未想过要求委托人支付任何报酬,且为办好此事在这两三年间受尽各种屈辱、恐吓及惊吓,在受托事宜办结后,委托人自行协商且达成一致意见给予原告适当的辛苦费,原告认为委托人的此行为已构成单方允诺,内容既不违背道德亦不违法,充分体现了当事人意思自治,应当认定该单方允诺行为合法有效,故此,原告为维护自身的合法权益,依据相关法律法规,向法院提起诉讼,请求法院依法判令原告与被告陈友善、谢月华的委托代理关系合法有效,依法判令被告陈友善、谢月华各自向原告支付辛苦费50000元。被告陈友善辩称，被告陈友善和原告肖法华之间不存在委托合同关系，更不存在向原告肖法华支付5万元辛苦费的义务，法院应当依法驳回原告肖法华的诉讼请求。二、拆迁补偿款金额的涨幅是全体继承人共同努力的结果，且被告陈友善在其中起到了至关重要的作用，原告肖法华称是其个人努力的主张与事实不符。三、被告陈友善并未向陈磊湘发送过支付原告肖法华5万元辛苦费的信息，且该信息未明确“每户”是“那户”，原告肖法华不能想当然的认为被告陈友善应当向其支付5万元，原告肖法华主张的事实不存在。被告谢月华辩称，一、被告谢月华未委托原告肖法华，委托的是陈友善，与原告不存在委托关系；二、被告谢月华未承诺付给原告肖法华5万元。经审理查明：2016年11月许,长沙市天心区人民政府对其所属的碧湘街周边地块棚户区进行房屋征收项目改造,该项目区域范围涉及到原南区毛玉英及其子女陈雪晴、陈崇善、陈友善、陈磊湘所有的房屋,而该房屋所有人中毛玉英及其儿子陈崇善在房屋征收项目前均已先后过世,毛玉英过世后该房屋由其四位子女依法继承,陈崇善过世后由其配偶谢月华依法继承陈崇善对该房屋的份额,故该房屋实际房屋所有权人为陈雪晴、被告陈友善、被告谢月华、陈磊湘。2016年11月13日至16日,陈雪晴、谢月华在委托书及具结书中的委托人处签名，委托原告肖法华、被告陈友善全权办理房屋征收协议签订、代为参加诉讼、和法律文书签收等相关手续。在委托人是谢月华、陈雪晴，受托人是肖法华、陈友善的委托书中另载明：“如因此产生任何产权纠纷，由本人（委托人）承担一切法律及经济责任，与长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室无关”。原告在庭审中陈述，2016年10月公布拆迁，拆迁办上门落实，因拆迁办要求授权一人至两人处理征收事宜等，推选肖法华与陈友善，后因意见不统一，委托肖法华一人处理。原告陈述在接受委托后的两三年间(2016年11月16日至2019年3月29日),为维护委托人合法权益,先后多次只身前往相关单位查询并了解房屋征收相关法律法规及其他相关事宜,并多次通过合法途径向相关单位及负责人提交有关证据及相关报告,最终通过原告的不懈努力,将该房屋的补偿款由329253元增至3999000元。原告另陈述，委托事项办结后,原告肖法华配偶陈磊湘深知其肖法华为办好受托事项所经历的艰辛与劳苦,并与其兄弟姊妹协商每户拿出50000元作为原告办理该事项的辛苦费,被告陈友善于3月29日下午1点57分发微信给陈磊湘表示兄弟姊妹间基本达成一致,陈磊湘后将此事告知原告,原告深感欣慰及感动,此后陈雪晴、陈磊湘为兑现承诺先后各提现50000元人民币给肖法华作为辛苦费,但被告陈友善、谢月华拒绝履行承诺，酿成纠纷，原告遂诉至法院。另查明，1、原告肖法华的配偶陈磊湘与被告陈友善系兄弟关系，原告肖法华的配偶陈磊湘与被告谢月华的配偶陈崇善（已去世）系兄弟关系。2、原告肖法华在庭审中陈述：“陈磊湘说陈友善没有出具书面的承诺，也没有发送短信，没有保障，那么不会去签字。四年肖法华一直在维权，需要给肖法华交代。”3、被告谢月华的委托诉讼代理人即被告谢月华的儿子陈三线在开庭时陈述，在拆迁办签字前，当时本人也在场，原告要求五万元，我方要求少一点，但原告不同意，故未达成。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的《委托书》、《评估报告》、《说明》等证据予以佐证，上述证据经审查，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。关于原告提出要求被告陈友善向其支付辛苦费50000元的诉讼请求，首先，在2016年11月13日被告谢月华及案外人陈雪晴出具的委托书中，原告肖法华及被告陈友善同为受托人；其次，原告肖法华提交的微信聊天记录并无其他证据予以佐证。综上，原告肖法华提出的证据不足以证实原告肖法华与被告陈友善就支付原告肖法华50000元达成合意，故对原告提出要求被告陈友善向其支付辛苦费50000元的诉讼请求本院依法不予支持。关于原告提出要求被告谢月华向其支付辛苦费50000元的诉讼请求，首先，在2016年11月13日被告谢月华及案外人陈雪晴出具的委托书中，原告肖法华为受托人；其次，根据被告谢月华委托诉讼代理人陈三线在庭审中的陈述：“在拆迁办签字前，当时本人也在场，原告要求五万元，我方要求少一点，但原告不同意，故未达成”，可见，原告肖法华与被告谢月华并未就支付原告肖法华50000元达成合意，但考虑到被告谢月华委托原告肖法华的实际情况，本院酌情支持5000元，对超出部分依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告谢月华自本判决生效之日起五日内支付原告肖法华5000元；二、驳回原告肖法华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告肖法华承担525元，被告谢月华承担625元。（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇一九年十二月十二日法官助理林青曼书记员解秋阳