河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6725号上诉人（原审被告）：林水清，男，汉族，1979年5月22日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：金瑞强，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵琳，女，汉族，1980年10月14日出生，住南阳市宛城区。系林水清之妻。委托诉讼代理人：金瑞强，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田亚丽，女，1973年1月2日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张杰，河南怡和律师事务所律师。上诉人林水清、赵琳因与被上诉人田亚丽民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初5896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，上诉人林水清及上诉人林水清、赵琳共同委托诉讼代理人金瑞强，被上诉人田亚丽及其委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林水清、赵琳上诉请求：一、请求撤销宛城区人民法院作出的（2019)豫1302民初5896号判决，将此案依法改判驳回其诉讼请求或者发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实上存在本金、已偿还部分数额两方面错误。1、上诉人与被上诉人2016年只存在一笔70万借款，上诉人2016年至被上诉人起诉日已经偿还892578元，债务已经全部还清。2、一审法院将上诉人已经偿还892578元认定分为两部分，其中上诉人已经偿还的679403元借款，认为偿还的是另外欠被上诉人64.25万元借款，其余21万多元认定为偿还70万元借款的利息，明显认定错误，理由是：（1）被上诉人仅仅提供64.25万元借条，没有实际支付，但一审法院在上诉人否认收到64.25万元且没有被上诉人银行流水等证据支持的情况下，认定被上诉人实际支付过64.25万元，推定双方存在64.25万元债务纠纷，因此这64.25万元一审法院认定属实且从已付892578元金额扣除属于认定事实错误。（2）扣除的数额与一审认定互相矛盾。一审法院认定另外存在借款64.25万元，却扣除已偿还的67.9403万元，扣除的数额与认定的数额不符，存在矛盾。二、一审法院认定本案存在利息且利息为月息2分证据不足。1、事实方面本案的书证上没有约定利息。本案全部的借条及其他证据上都无约定利息，更无约定利率，属于没有约定及约定不明。2、法律方面依据《合同法》211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借货双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借货对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。依照该规定没有约定利息和实际有利息但是利息约定不明，无法查清，都应该不予支持利息。本案2016年7月10日，被上诉人田亚丽实际支付给上诉人70万，但双方并未明确约定利息，在没有证据证明被告支付过利息的情况下，根据事实及法律规定，双方无利息约定。一审中，上诉人并未认可2017年7月10日借条117万是2016年7月10日70万借条演变而来，同时证人赵某证言，双方并未对利息达成一致意见，117万借条为被上诉人田亚丽胁迫下所出具，一审法院回避此证言采纳与否，偏听偏信，明显过于偏袒被上诉人，推定仅一年就多出的47万为双方约定的固定利息，此约定利息推定无证据且推定不出约定的利率多少，无事实、逻辑及法律依据支持，明显证据不足。因此一审法院认定70万元有利息，且利率为月息2分的证据不足。三、一审法院认定上诉人林水清2016年7月借到被上诉人70万借款及利息为夫妻共同债务是事实认定错误。林水清2016年7月借到被上诉人田亚丽处借到本金70万，上诉人并未在此借条上签字，上诉人仅在林水清2017年7月10日出具117万借条的本意是在田亚丽处要求借117万借款，因林水清在当日没有收到117万现金及银行转账，也就是此借条没有实际履行，不发生法律效力，主合同不生效，担保合同亦不生效。2019年2月，上诉人并未收到林水清及田亚丽的告知且并未在借条上再次签字，且2019年合同亦是不生效合同，此合同的担保效力不溯及于2016年7月的借款，故上诉人不应承担保证责任。一审认定该笔债务为夫妻共同债务是事实认定错误。四、一审法院违反《河南省高级人民法院关于严格审理民间借货案件的通知》，未尽到款项来源审查义务等问题，明显不公正。1、相关法律规定：《河南省高级人民法院关于严格审理民间借货案件的通知》规定，对借款合同、借据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证的真实性、合法性、关联性进行认真审查，同时应加大对下列事实的审查力度：款项来源是否为合法收入的自有资金，交付款项的数额与债权凭证约定的数额是否一致，还应结合交易习惯、经济能力、财产变化情况、当对人关系及当事人陈述等因素综合判断借货的真实情况，对于借款人抗辩借款合同、借据、欠条等债权凭证系本金加高息形成、借款人抗辩债权凭证系受出借人胁迫所出具，要严格证据审查。对于约定利息超出法定法定利率标准的，一律不予支持。对于借款人已经偿还的款项中超出法定利率的利息部分，根据借款人主张，对其超出部分冲抵本金的请求应予支持。2、一审法院怠于履行审查义务，并未对出借人的资金来源依法审查，没有依法审查被上诉人是否存在职业放货行为，更违反了《河南省高级人民法院关于严格审理民间借货案件的通知》规定，在没有证据证明双方存在约定利息的情况下，认定2016年7月10日至2017年7月10日以70万本金增加的47万为固定利息，完全违反了《通知》中切实提高对“套路货”诈骗等犯罪行为及存在高息放货暴力收货的犯罪行为警觉，对于存在套路货嫌疑的，要加大证据审查力度的规定。五、一审法院程序违法。法的判断权不应由法官所独占，且上诉人防御权始于起诉、终于诉讼终结，一审法院应当保证当事人或者代理人有充分的辩论权。一审庭审过程中，代理人并未在法官的准许下为上诉人之妻赵琳发表辩论意见，故一审法院违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》391条的解释，原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第200条第9款规定的剥夺当事人辩论权利（一）不允许当事人发表辩论意见的，故一审法院属于严重的程序违法，应当将此案依法改判或者发回重审。六、一审法律适用错误。1、本案在事实认定，证据方面应适用的法律有《河南省高级人民法院关于严格审理民间借货案件的通知》；《合同法》210条规定“自然人之间借款合同，自借款人提供借款时生效”；《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第9条、第16条规定，第9条具有下列情形之一的，可以视为具备合同法210条关于自然人之间借款合同的生效要件，一、以现金支付的，自借款人收到借款时。二、以银行转账，网上电子汇款或者通过网络货款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。规定第16条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借货诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。2、一审认定利息方面应该适用的法律有：《合同法》211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借货双方没有约定利息，视为不支付利息。自然人之间借货对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。而一审法院不适用以上法律规定而根据《合同法》206条、207条等判决是严重的法律适用错误。上诉人赵琳应适用法律有：本案应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若千问题的解释第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不能超出债务人不能清偿的1/3.而一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定是严重的法律适用错误。田亚丽辩称，一、答辩人与二上诉人之间70万元民间借贷法律关系清楚。1、上诉人在一审开庭过程中认可借到答辩人现金70万元的事实，同时也认可2017年7月10日117万元借条、2019年2月10日借条及2019年7月15日保证的真实性，上述三个条据均载明117万元的借款数额，同时上诉人林水清也确认2017年5月8日欠条的真实性，只是否认收到该笔款项，上述事实在一审中可以确认。这些事实有书面不变证据予以支持，同时也是本案关键和中心问题，在此基础事实之上可以很清晰的辨别出案件的基本事实。2、上诉人所谓借款已经偿还完毕不能成立，上诉人称己经偿还892587元系偿还2017年7月10日欠条款项的陈述系虚假，如上诉人陈述属实，其应当在2018年12月之前己经偿还88万元左右，这不是一笔小钱，88万元对任何一个工薪家庭来说都不是一笔小钱，对此林水清一审称当时没有算账，不知道已经还这么多，明显不合常理。同时如己经偿还完毕，在2019年2月10日再次出具借据，在7月15日出具保证，也明显不符，且与林水清前后均认可117万元欠款的事实也不符，故林水清虚假陈述，这是其一。3、其二，如林水清陈述64万元借条没有发生属实的情况下，林水清又于2017年7月10日再次出具117万的借据也是矛盾的，难以自圆其说，在第一笔64万元借条没有给付的情况下，再出具117万元借条，也不符合常理的，违背生活常识。4、其三，林水清在答辩人多处电话录音的过程中，多次承认己经偿还答辩人一个借条，该借条是在处理其位于郑州市的房屋（抵押给答辩人）期间偿还，同时也多次承认117万元借条己经支付20万元左右的事实，这与其上诉陈述欠款己经偿还完毕明显不一致的；在一审开庭质证中，林水清不能陈述出其所谓的偿还一个条子是那一个，这些情况只能证明其虚假陈述，逃避债务的真实目的，由以上基本情况不难判断，本案的基本事实，2017年5月8日林水清给答辩人出具64万余元的借据，该借条林水清己经进行了偿还，而且是在2018年6月27日前进行了偿还，这与上诉人赵琳2018年1月拿走房产证进行处置的时间系相符的，与林水清电话陈述“还了一个条子，在卖郑州市房子期间”的陈述也是相符的。至于林水清偿还了67万元的情况，经答辩人回忆，因林水清未能及时还款，拖延期间林水清自愿给答辩人的利息二万余元，这些都是天地良心，答辩人如虚假陈述，可以对答辩人进行任何法律制裁。这个事实确认以后，剩余三个条据的情况就不言自明，也与林水清在起诉前电话录音陈述是相互一致的，即2016年7月10日出借给林水清70万元现金，年息30%，月息2.5%，让利1万元，林水清出具90万元借据，承诺一年后还款，到期后，林水清无力还款，换条即2017年7月10日借据，再次利息累计30%，计款117万元，形成本次诉讼的借据，后林水清于2019年2月10日换条并保证，同年7月15日再次书面保证，到2019年7月31日微信留言，林水清一直承认欠款未还，现在突然主张欠款已经偿还完毕，明显属于虚假陈述，意图混淆是非，逃避债务。二、本案民间借贷中关于利息双方约定清晰。1、由前述可知，2016年7月10日，借款是70万元现金事实各方均认可，林水清在2019年2月10日电话录音中认可到2017年本金变成90万元，到2018年加上利息27万元，本金变成117万元的事实，认可90万元利息是27万元，那么可以清晰的确认双方约定年利率30%，月息2.5%事实，而且在此后电话录音中一再要求减少利息的通话，也充分证明双方对利息的约定。2、同时在不变的证据2019年2月10日的欠条中，林水清自认未还完部分按年息18%处理，在2019年1月27日中电话录音中也又认可30%的年息对其来说压力很大，这些都充分说明双方在借款初期对利息约定明确。故林水清上诉称不存在利息约定显然与事实不符。现本案问题，答辩人在借款初将利息累计入本金，让上诉人出具欠条，而后到期再次换条，将利息再次计入本金的情况，存在利滚利的情形，也是违背相关法律规定的，现答辩人认识到了不当之处，愿意还原事实，按法律规定主张合法民间借贷利息，并依法主张权利，应当予以保护，一审法院对此事实也认定并支持答辩人的合法主张也是正确的。三、本案债务系二上诉人夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，在2017年7月10日的借据中，林水清自愿以夫妻双方共有房产为借款提供担保，并将房产证交付答辩人田亚丽，在2018年夫妻共同债务的认可，故一审法院判定该债务为二上诉人夫妻共同债务完全符合法律规定，不存在上诉人所谓主合同、担保合同的法律关系，上诉人主张没有事实和法律依据。四、本案中其它问题。1、上诉人所谓“套路贷”是不成立的，答辩人不存在诱使或迫使等方式欺骗上诉人，双方就是普通民间借贷关系，对利息约定超过法定保护的2分，存在利滚利计入本金的情况，但答辩人并没有按117万元借据主张权利，在诉讼过程中完全依法主张权利，故上诉人所谓答辩人“套路贷”系恶意诬陷答辩人，意图系想逃避债务。2、本案程序合法性问题，一审中上诉人赵琳向一审法院委托代理人参加了诉讼，其代理人自始至终都参加了案件的整个诉讼过程，调解、质证、开庭全程参与，在上诉中以没有准许其发表辩论为由主张程序违法，纯属无稽之谈。田亚丽向一审法院起诉请求：1、要求被告人林水清、赵琳归还向原告田亚丽所借的本金70万元及利息（按月息二分计算，自2016年7月10日起至欠款付清之日止。）2、要求被告人林水清、赵琳承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告田亚丽与被告林水清系朋友关系，双方曾经有借贷关系发生。2016年7月10日，被告林水清向原告田亚丽借款人民币70万元。2017年7月10日，双方就该笔借款再次协商，被告林水清重新出具117万元借款借据一份，该借据载明：“借条本人林水清（身份证号码）于2017年7月10日在田亚丽处借得人民币117万元（壹佰壹拾柒万元整），定于2018年7月10日归还，特立此条载明，如按期未还且未续期，则本人名下与赵琳共有之房产（郑东新区农业东路112附1号5号楼1单元6层23号）抵账，因赵琳今日未到场，若到期出现违约情况，赵琳不同意，本人承担全部责任。林水清2017年7月10日”。2018年1月1日，被告林水清妻子赵琳在该借条下备注“本人赵琳承认林水清于2017年7月10日在田亚丽处借得人民币117万（壹佰壹拾柒万元整）为夫妻共同债务。赵琳2018年元月1日”。2018年1月28日，被告赵琳在原告田亚丽处取走抵押的房产证准备出售房屋偿还债务，在该借据下方再次备注“本人因出售位于郑东新区房产需取走房产本，今从田亚丽处拿走房产本，所售房款第一时间归还田亚丽壹佰壹拾柒万元债务，如有违约，愿意承担骗走房本，卖掉房产的欺诈行为。赵琳2018年.元.28号”。后该款项到期，经原告索要，被告林水清于2019年2月10日再次出具借条一份，载明“借条此借条由2017年7月10日的借条演变来的，因为2017年7月10日所借的壹佰壹拾柒万整至2018年7月10日的款项至今未还，现约定2019年7月10日前还完本借款壹佰壹拾柒万元整，若未还完，未还完部分按年息18%计收本息。钱未还完期间将本人大庆区55号楼2单元702号抵押给田亚丽，在此期间该房产不得以任何形式抵押或卖给他人。林水清2019年2月10日”。2019年7月15日，双方约定还款期限到期后，原告田亚丽再次向被告林水清索要欠款。被告林水清向原告出具保证便条，载明“本人林水清计划将本人工资卡交于田亚丽，今后用本人工资和奖金还本人借田亚丽￥117万元（壹佰壹拾柒万圆整）款项，在卡交于田亚丽期间，本人保证不以任何方式动用此工资卡的任何一笔钱，直至还完所有借田亚丽的钱为止，每月贷款所扣资金需本人另行存入，立此为证林水清2019年7月15日本人保证在一个月内将工资卡交于田亚丽。林水清2019年7月15日本人保证在一个月内筹集一笔钱还给田亚丽。林水清2019年7月15日”。原告于同日诉至本院。另查，原告田亚丽与被告林水清在2017年5月8日有借款一笔64.25万元发生，林水清曾出具借条一份并保证于2018年5月8日归还。原告认可该笔借款已于2018年6月偿还完毕。再查，被告林水清于2018年10月23日至2018年11月30日支付原告204375元,2019年7月15日支付原告8800元，以上合计213175元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对双方之间存在70万元的借贷关系并无异议，本案争议焦点为：1、原、被告双方是否就70万元借款约定了利息，如何计算。2、被告是否对该笔债务进行了清偿，如有清偿，具体数额多少，清偿的部分系本金还是利息。3、本案70万元借款是否为二被告夫妻共同债务。就以上争议焦点，结合原、被告举证、质证及当事人陈述，评析如下：1、关于利息问题。原、被告双方对2016年7月10日借款本金70万元的事实均予以认可，双方同时认可117万元借据系由该70万元借款转换而来的事实，由此可以确认原告系在出借时将本金及利息累计算入借款金额，经过延期形成117万元的借据，多出的47万元视为双方约定的固定利息，故被告辩称借款未约定利息的抗辩，不予采信。经换算双方约定的利息超过年利率24%，依据法律规定，结合原告要求按年利率24%计算利息的诉请，本案借款的利息自2016年7月10日起至2019年2月9日期间应按年利率24%计付为宜。因原告田亚丽与被告林水清在2019年2月10日协商还款时所打借条上约定“未还完部分按年息18%计收本息”，故2019年2月10日以后的利息按双方约定的年利率18%计付。2、债务是否清偿问题。被告林水清认可2016年7月10日借款70万元的事实，但同时抗辩已经偿还892578元，已经履行完还款义务。结合双方证据及当事人陈述，一审法院认为：第一，原告田亚丽针对被告林水清已经偿还892578元的辩解，提交了2017年5月8日原、被告之间另有一笔64.25万元的借款借据，证明892578元中大部分系偿还该笔借款本息，只有213175元系偿还本案借款，被告林水清对此说明2017年5月8日的64.25万元借款未实际发生，所打借条原告声称丢失自己未收回，但未提供证据加以证明；第二，被告林水清在借款到期后于2019年2月10日及2019年7月15日先后给原告出具借据或保证，同时在双方电话、微信中也多次认可欠款117万元的事实。被告辩称已偿还892578元，其中除8800元系2019年7月15日偿还外，其余款项均系2019年2月10日前偿还，这与被告林水清于2019年2月10日及2019年7月15日又先后给原告出具承认仍欠款117万元的借据和便条相互矛盾，且不合常理；第三，被告林水清辩称其所写的2019年2月10日借条和2019年7月15日便条，系在原告田亚丽逼迫下所写，但其提供的证据不足以证明该事实。综上，故对被告林水清辩称该笔债务已经偿还完毕的理由，不予采信。关于还款数额，根据庭审查明，被告林水清于2018年10月23日至2018年11月30日共支付原告204375元,2019年7月15日又支付8800元，以上合计213175元，对此原告田亚丽认可，且被告林水清在电话录音中自认已支付原告该笔借款20余万元，与原告认可部分相互印证，予以认定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当事人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债权，故该部分款项应视为偿还原告利息，被告林水清已经支付的213175元应从应付利息中予以扣除。3、本案借款是否为二被告共同债务问题。在2017年7月10日的借据中，被告林水清自愿以夫妻双方共有房产为借款提供担保，并将房产证交付原告田亚丽。2018年1月，被告赵琳在该借据下自行备注认可该债务为夫妻共同债务，同时将房产证原件取走进行房产变卖的行为，也表明赵琳对该笔债务为夫妻共同债务的认可，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。故该笔债务为被告林水清、赵琳夫妻共同债务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，一审判决：被告林水清、赵琳于本判决生效之日起十日内偿还原告田亚丽借款700000元及利息（利息自2016年7月10日起按年利率24%计付至2019年2月9日，自2019年2月10日起按年利率18%计付至欠款付清之日止。以上应扣减被告林水清已经支付的利息213175元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7665元，原告田亚丽承担2265元，被告林水清、赵琳承担5400元。保全费5000元，由被告林水清、赵琳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人林水清、赵琳向本院提交如下证据：2017年5月8日林水清委托廖某转账记录一份以廖某出庭作证证言一份，以证明2017年5月8日林水清偿还田亚丽20万。被上诉人田亚丽质证意见为:不认识证人廖某，2017年5月8日廖某向被上诉人转款20万元属实，但偿还的是以前的借款，不是2017年5月8日的借款。本院对上诉人提交的证据认证如下：转款记录与证人证言相互印证，本院对2017年5月8日林水清委托廖某向田亚丽转款20万元的真实性予以认定。本院经审理查明，2017年5月8日，林水清委托廖某向田亚丽转款20万元。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。当事人应及时履行约定的义务，如不履行，将承担相应的法律责任。结合本案，一、关于2017年5月8日林水清委托廖某向田亚丽转款20万元系偿还何笔借款的问题。林水清对田亚丽持有的落款日期为2017年5月8日金额为64.25万元、2017年7月10日金额为117万元的两份借条系其出具不持异议，其诉称落款日期为2017年5月8日的借据并非当日出具，系随后根据田亚丽的要求出具，该转款20万元应抵偿案涉借款，但未提交有效证据证实其主张成立。田亚丽对此不予认可并辩称该20万元系林水清偿还此前所借田亚丽的款项。结合双方认识多年，2012年至今双方发生多笔钱款往来的事实，能够认定双方自2012年起发生多笔借贷的事实，林水清作为具有完全民事行为能力的自然人，在其偿还田亚丽20万元后，即不要求田亚丽出具收据，亦不主张变更借据载明的借款数额，明显与常理不符，故本院对林水清、赵琳主张该笔转款系偿还案涉借款的上诉理由不予采信。二、关于林水清已偿还案涉70万元借款本息数额如何认定的问题。田亚丽对2016年以来赵琳已向其还款89.2578万元不持异议，但其一审同时提交了2017年5月8日金额为64.25万元的借条和2017年7月10日金额为117万元的借条并辩称其中的64.25万元系偿还2017年5月8日的借据，与一审时田亚丽提交的微信、电话录音中林水清自认对117万元的借款已偿还20万出头及林水清2019年2月10日经结算另行出具的借条相互印证，且2017年5月8日的借款在先并约定于2018年5月8日归还，能够证实林水清所还款项中的大部分系偿还2017年5月8日的借条。因2017年5月8日的借条未约定利息，故林水清所偿还的89.2578万元应先扣减该借条所载明的借款金额64.25万元，下余250078元系偿还2017年7月10日的借条所载明的借款。一审判决对此认定不当，本院依法予以纠正。三、关于赵琳作为林水清的配偶应否共同偿还责任的问题。赵琳在2017年7月10日的借条下方载明该债务系夫妻共同债务，足以说明赵琳对该笔借款知情并愿意承担还款责任，一审判决其承担共同偿还责任，有事实根据和法律依据。四、关于一审是否存在剥夺赵琳的辩论权而导致程序违法的问题。一审时赵琳委托律师代为出庭应诉且属特别授权，赵琳所述无事实根据，本院不予支持。综上所述，上诉人林水清、赵琳的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初5896号民事判决为：林水清、赵琳于本判决生效之日起十日内偿还田亚丽借款700000元及利息（利息自2016年7月10日起按年利率24%计付至2019年2月9日，自2019年2月10日起按年利率18%计付至欠款付清之日止。以上应扣减林水清已支付的利息250078元）；二、驳回田亚丽的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8613元，由田亚丽负担3213元，林水清、赵琳负担5400元。保全费5000元，由林水清、赵琳负担；二审案件受理费10800元，由林水清、赵琳负担8000元，田亚丽负担2800元。本判决为终审判决。审判长  牛永权审判员  孙小刚审判员  王 勇二〇一九年十二月十日法官助理赵琳书记员郭璐