北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行终1188号上诉人（一审原告）高俊鹏，男，1986年9月10日出生，汉族，户籍所在地山西省绛县。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人张永烨，女，北京市公安局海淀分局工作人员。上诉人高俊鹏因诉北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的京公海行罚决字〔2018〕009428号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定）一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初551号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人高俊鹏，被上诉人海淀公安分局的委托代理人张永烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月20日，一审法院作出判决，查明如下事实：2018年10月12日0时许，海淀公安分局民警根据群众举报得到线索，在北京市大兴区XX小区东门路边将涉嫌吸毒的高俊鹏抓获。当日，海淀公安分局作为治安案件予以受理，并使用传唤证传唤高俊鹏到北京市公安局海淀分局花园路派出所（以下简称花园路派出所）接受询问。在询问笔录中，高俊鹏陈述：其约了微信网友“我还能孩子多久”在北京市大兴区XX小区附近，找该网友借住；高俊鹏的微信昵称为“雪糕”，微信号为“×××”，微信网友“我还能孩子多久”的微信号为“×××”；笔录中高俊鹏拒不承认吸毒；笔录结尾处有高俊鹏签字并表示“以上笔录我看过，和我说的相符”。在该案调查处理过程中，海淀公安分局对举报人进行了询问，制作了询问笔录。笔录中，举报人陈述：其与微信网友“雪糕”于2018年国庆期间一起吸食过冰毒；网友昵称为“雪糕”，微信号为“×××”，举报人微信名称为“我还能孩子多久”，微信号为“×××”。经辨认，举报人指出高俊鹏为在北京市大兴区XX小区XX号楼XX单元与其一起吸食冰毒的男子。同时，海淀公安分局调查了高俊鹏的手机微信，微信详细资料中显示“我还能孩子多久”的微信号为“×××”，“雪糕”的微信号为“×××”，公安机关对上述两人的聊天记录进行拍照固定。高俊鹏在照片下方签字并表示“我确认是我的手机”。其中，聊天记录显示高俊鹏曾于2018年10月4日到北京市大兴区XX小区与举报人见面。2018年10月12日，海淀公安分局将高俊鹏的毛发样本送至法大法庭科学技术鉴定研究所进行毒检，鉴定结论为“从标注为‘高俊鹏’的毛发样品(20182958JCl)收集之前六个月以内，嫌疑人曾经摄入苯丙胺类毒品”。2018年10月12日，海淀公安分局告知高俊鹏毛发检测结果，高俊鹏拒绝签字。2018年10月13日，海淀公安分局对高俊鹏进行行政处罚前告知程序，高俊鹏表示对拟因吸毒作出行政处罚的事实、理由、依据以及处罚的内容不提出陈述和申辩，并签字确认。随后，海淀公安分局作出被诉处罚决定，并依法送达高俊鹏。被诉处罚决定的主要内容如下：2018年10月12日0时许,民警在北京市大兴区XX小区东门路边查获违法行为人高俊鹏,高俊鹏毛发检测结果呈苯丙胺类阳性,其本人不承认吸食冰毒的违法事实,情节较轻。以上事实有高俊鹏的询问笔录、证人证言及鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第七十二条第三项之规定，决定行政拘留伍日。高俊鹏不服，向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被诉处罚决定。一审庭审中，高俊鹏认可海淀公安分局告知了其毛发检测结果，其当时拒绝在笔录上签字的事实。一审法院认为：治安管理处罚法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。适时有效的《公安机关办理行政案件程序规定》（2012）第九条、第十一条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。根据上述规定，海淀公安分局经上级公安机关指定管辖，具有对高俊鹏涉嫌吸毒案作出处罚决定的管辖权限。治安管理处罚法第七十二条第三项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据海淀公安分局提交的到案经过、高俊鹏本人陈述、证人证言、司法鉴定意见等证据，能够形成完整的证据链，证明被诉处罚决定中认定的相关事实，在此情况下，海淀公安分局根据上述法律规定依法对高俊鹏作出行政拘留五日的治安管理处罚并无不当。此外，海淀公安分局依法履行了传唤、调查、告知等程序，因此，被诉处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。高俊鹏在诉讼过程中所提出的其因服用药品等导致检测结果错误的辩解意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了高俊鹏的诉讼请求。上诉人高俊鹏不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉处罚决定。其上诉理由略为：花园路派出所未严格遵循治安管理处罚法的相关规定和要求进行审查，程序不合法，证据不足，导致认定错误，作出了错误的决定，具体为：1.被上诉人在没有传唤证之前两小时就已经在无证据的情况下对上诉人强行抓捕并戴手铐长达两小时，属强制传唤，违反《公安机关办理行政案件程序规定》中关于使用警械的规定。2.检测材料、样本送检流程表中上诉人系被强迫签字，上诉人签字时检测意见一栏为空，现在看到的内容为后加的，送检流程违反了公安部令第141号《吸毒检测程序规定》第九条和第十三条的规定，且检测报告中未标明甲基苯丙胺及苯丙胺检出含量，上诉人对检测报告的真伪性存疑。被上诉人只是口头告知上诉人检测结果，上诉人未见过相关告知笔录，上诉人在公安机关多次提出要求复检，无人理睬。被上诉人在程序违法的情况下对上诉人进行了四次人体检测，其中前三次结果正常。上诉人认为其毛发不含有苯丙胺及甲基苯丙胺，如果检测出含有上述物质，可能系上诉人服用含麻黄碱类药物所致。3.被上诉人描述的到案过程严重失实，一审中被上诉人和法院均未正面回应。4.被上诉人系钓鱼执法，法外人员参与执法和搜查，且未发现违法物品。上诉人从未与举报人见过面。上诉人为了能够在网友处借住，在微信聊天中对网友予以迎合，微信聊天记录并不能证明上诉人与举报人见过面且吸食过毒品。举报人的询问笔录严重失实，被上诉人未向上诉人提供该份笔录原件，该份笔录属编造。被上诉人海淀公安分局请求驳回高俊鹏的上诉，维持一审判决。其二审答辩理由略为：1.综合举报人的询问笔录、举报人与上诉人的微信聊天记录、辨认笔录及检测报告等证据可以认定上诉人吸食毒品事实成立。2.为保护举报人隐私，被上诉人将举报人姓名等信息遮挡之后将复印件提供上诉人并无不当。3.根据《中华人民共和国人民警察使用武器和警械条例》的规定，警察在抓获犯罪分子或违法嫌疑人时可以使用手铐，当时为了保护上诉人的人身安全民警依法使用手铐。4.公安机关作出被诉处罚决定依法履行了传唤、调查、告知等法定程序，程序合法。在法定举证期限内，被上诉人海淀公安分局向一审法院提交了如下证据：1.受案登记表；2.传唤证；3.被诉处罚决定；4.高俊鹏的询问笔录两份；5.行政处罚告知笔录；6.到案经过；7.举报人的询问笔录一份；8.举报人的辨认笔录一份；9.微信聊天记录；10.检测材料、样本送检流程表；11.司法鉴定意见书；12.被传唤人通知家属情况记录；13.被拘留人员家属通知情况记录；14.高俊鹏的身份证明。同时，海淀公安分局向一审法院提交治安管理处罚法作为其法律规范依据。根据案件事实调查的需要，一审法院依职权向海淀公安分局调取了《关于对高俊鹏案件管辖的批复》，海淀公安分局一审主张该证据能够证明其对案件具有管辖权。在法定举证期限内，上诉人高俊鹏向一审法院提交了考勤表作为证据。上述证据均经庭审质证，一审法院认证如下：海淀公安分局提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信。高俊鹏提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，故对其证明目的，一审法院不予采纳。一审法院依职权调取的《关于对高俊鹏案件管辖的批复》，一审法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。经审查核实，本院同意一审法院的认证意见。对一审法院经审理查明的事实亦予确认。本院认为：根据治安管理处罚法第九十一条，参照适时有效的《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第九条第一款、第十一条之规定，海淀公安分局具有对高俊鹏涉嫌吸毒案作出行政处罚的管辖权限。治安管理处罚法第七十二条第三项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，高俊鹏拒不承认其实施了吸食毒品的行为，但根据法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书可知，高俊鹏的毛发样本中检出苯丙胺和甲基苯丙胺成分，结合举报人的询问笔录及高俊鹏与举报人的微信聊天记录、举报人的辨认笔录等在案证据能够认定高俊鹏毛发样本收集前六个月以内，高俊鹏曾经摄入苯丙胺类毒品。高俊鹏所提公安机关送检流程违反《吸毒检测程序规定》第九条、第十三条之规定的上诉理由，缺乏事实根据，本院不予支持。高俊鹏有关如其毛发中被检测出含有苯丙胺及甲基苯丙胺成分，则可能系服用含麻黄碱类药物所致之上诉理由，并不足以否定司法鉴定意见书的结论，故对其该项上诉主张，本院亦不予支持。故被诉处罚决定据此认定高俊鹏吸毒事实清楚，证据充分。至于高俊鹏所提办案民警系钓鱼执法、证据“到案过程”严重失实、举报人询问笔录系编造等上诉理由，本院经核实认为，在案受案登记表、传唤证及举报人询问笔录等证据客观真实，能够证明高俊鹏到案的客观事实。高俊鹏的该项上述理由缺乏事实根据，本院不予支持。另外，关于高俊鹏所提公安机关违法使用警械之上诉理由，《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第一项规定：“人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械：（一）抓获违法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的……”，依据上述法规规定，人民警察具有对涉嫌违法犯罪的行为人使用约束性警械的职权，本案中，花园路派出所在出警过程中根据抓获现场具体情况对高俊鹏使用警械进行约束的行为并无明显不当。高俊鹏的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。另经审查，被上诉人作出被诉处罚决定履行了告知、询问、检测、传唤、送达等法定程序，作出程序合法，处罚幅度亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。高俊鹏的相关上诉理由均缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人高俊鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏浩锋审 判 员 王 坤审 判 员 李 茜二〇一九年十二月九日法官助理 代景川书 记 员 隋雨霞