江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4396号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司,住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。负责人：朱俞震，该分公司总经理。委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林路,男,1989年11月25日生,汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：周毅、杨永贵，江苏润远律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）因与被上诉人林路财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保杭州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其公司赔偿林路1382138元或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定车损数额2056000元不当。江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司公估鉴定报告书仅是对车辆受损部件的市场价格做了罗列，并不代表林路实际损失，林路并未提供维修发票证明车辆实际维修。根据公估鉴定报告书，涉案车辆在公估基准日的市场收购残值价格为1525000元、二手车价值为3187304元，故林路的实际损失应为3187304-1525000=1662304元。另外，涉案车辆在事故发生时二手车价值为3187304元，但该车辆投保金额为2995360元，故该车辆未足额投保，投保比例为0.94，根据保险法第五十五条的规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。故本案理赔金额应为车辆实际损失乘以投保系数即1662304元×0.94=1382138元。二、其公司不应承担鉴定费。鉴定费不在保险责任内，故鉴定费不应承担。另外，一审中其公司与林路共同向法院申请鉴定，鉴定费用共计198419元，其公司垫付95619元，但一审法院仍判决其公司向林路支付全部鉴定费，是错误地认定林路全额支付了鉴定费，请求二审调整。被上诉人林路辩称：一审鉴定费中确实由人保杭州公司预交了95619元，同意二审予以调整。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林路向一审法院起诉请求：判令人保杭州公司赔偿其车辆损失费2056000元。一审法院认定事实：2018年4月23日，林路驾驶浙Ｊ×××××号轿车行驶至京沪高速沪京线1092公路处时，由于驾驶不慎，没有保持安全距离，与中央隔离护栏相撞，致车辆损坏、路产损失。无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队道路交通事故认定书认定：林路负事故全部责任。浙Ｊ×××××号轿车由车主林路贷款购买，初次登记日期为2014年8月20日。诉讼中，中国银行路桥区支行出具结清贷款证明。该车于2017年10月31日在人保杭州公司投保了限额为2995360元的机动车损失保险，含不计免赔险。经林路、人保杭州公司申请，法院委托江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司（以下简称徽商公估无锡公司）对车辆损失、车辆损坏前的二手车价值及车辆残值进行评估。徽商公估无锡公司于2018年10月17日出具公估鉴定报告书，公估意见为：车辆在公估基准日维修费定损价格为2056000元；车辆在公估基准日，报废收购残值价格为1000元、市场收购残值价格为1525000元、二手车价值为3187304元。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、结清证明、保险抄件、保险条款、公估鉴定报告书及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，林路与人保杭州公司签订的保险合同真实有效，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，人保杭州公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。关于车辆的实际损失及是否推定全损，根据公估鉴定报告书的附件，徽商公估无锡公司及其公估鉴定人员均具有鉴定资质，且于2018年9月17日会同法院、双方有关人员对浙Ｊ×××××号轿车进行了现场查勘、检验及拍照固定等。此后，徽商公估无锡公司根据相关法律、法规及程序，遵循公平、公正、客观、科学的原则，采用市场法和重置成本法的鉴定方法对委托评估标的车进行公估鉴定及理算后，最终确定该标的车辆更换维修配件金额为1910929元、工时费148000元、残值2929元，维修费用合计2056000元。更换、维修配件金额合计1910929元确实并非车辆实际损失，车辆的实际损失应为“更换、维修配件金额+工时费-残值”计算得出。车辆在交通事故中受损，该车虽尚未修理，但工时费用是将来必然产生的费用，应参照鉴定报告书确定的损失金额予以支付。该公估鉴定报告书程序合法，依据充分，具有证明效力，法院予以确认，故本案车辆实际损失为2056000元。同时，根据徽商公估无锡公司的公估鉴定报告书，事故车辆的维修费2056000元低于出险前的该车二手车价值3187304元，且车辆损失金额并非直接由事故前二手车价值和残值简单相减得出，故不应推定全损。人保杭州公司认为计算工时费无依据、事故车辆应推定全损的意见，依据不足，法院不予采纳。关于车辆是否为不足额投保，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准；保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时新购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”。释义【参考折旧系数表】载明：“家庭自用9座以下客车月折旧系数为0.60%，折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧，折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数”。涉案车辆初次登记日期为2014年8月20日，签单日期为2017年10月31日，按上述计算方法，车辆投保时的实际价值等于双方约定的保险金额，并未超过保险金额，系足额投保。徽商公估无锡公司计算得出事故前二手车价值方法为“新车购置价+新车购置税-折旧金额”，保险条款约定的保险金额计算方法为“新购置价减去折旧金额后”，现人保杭州公司以二手车购置价认为保险标的系不足额投保的意见，与事实不符，法院不予采纳。关于是否承担诉讼费、鉴定费，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外”。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应人保杭州公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：人保杭州公司于判决生效之日起十日内赔偿林路2056000元。案件受理费23248元、鉴定费198419元，合计221667元，由人保杭州公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人应当对其主张或反驳的事实进行举证，举证不能的，应当承担不利后果。本案中，林路、人保杭州公司因对林路车辆因交通事故造成的损失有争议，共同申请一审法院委托司法鉴定，经有资质的鉴定机构鉴定确定车辆实际损失为2056000元。现人保杭州公司对鉴定意见书确定的损失数额不予认可，但并未提交相反证据推翻鉴定意见，故一审法院根据鉴定意见确定涉案车辆损失数额，并无不当。人保杭州公司上诉主张因林路未提供维修发票证明车辆已实际维修而不认可该损失金额，依据不足，本院不予采纳。另外，保险公司还提出车辆损失金额应以该车二手车价值减去市场收购残值得出，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于涉案车辆是否足额投保以及人保杭州公司是否应负担诉讼费、鉴定费的问题，一审判决已进行了详细阐述，论理正确，依据充分，本院不再赘述，对人保杭州公司主张涉案车辆不足额投保以及其不应承担诉讼费、鉴定费的上诉意见均不予采纳。但一审中人保杭州公司已预交鉴定费95619元，一审对此认定错误，本院对此予以调整。综上所述，人保杭州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费23248元、鉴定费198419元（已由林路预交102800元、人保杭州公司预交95619元），合计221667元，由人保杭州公司负担，人保杭州公司于本判决生效之日起十日内直接支付给林路126048元。二审案件受理费10539元，由上诉人人保杭州公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇一九年十二月二十日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静