湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2774号上诉人（原审原告）：株洲国辉建材有限责任公司，住所地株洲县龙门镇清塘村仁和组07号。法定代表人：陈剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈金伟，湖南一星律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被上诉人（原审被告）：肖振伟，男，1961年10月4日生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。上诉人株洲国辉建材有限责任公司（以下简称国辉公司）因与被上诉人肖振伟劳动争议纠纷一案，不服株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后依法组成合议庭进行审理。2019年12月12日本院对双方当事人进行了谈话询问，本案现已审理终结。上诉人国辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付任何费用。事实和理由：1、一审判决将2018年1月至2019年1月18日旷工时间认定为被上诉人肖振伟的停工留薪期，属于认定事实错误。被上诉人肖振伟上班巡逻因下雨打滑扭伤脚，2017年10月24日之前其在各个医院住院治疗是事实，但是从各家医院出具的住院病历来看，肖振伟伤病的损害程度不高，其医疗期和停工留薪期应只有四个月时间。在被上诉人没有提供劳动能力鉴定委员会确认延长停工留薪期的证据下，上诉人出于人道主义已经支付了2017年12个月的工资待遇给被上诉人，属于超额支付，因此一审法院判决上诉人还需支付2018年的工资待遇是错误的。2、一审判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金10500元无事实和法律依据。一审认定双方的劳动关系已于2019年1月18日终止，而终止的原因是被上诉人辞职所致，所以上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人肖振伟辩称：1、被上诉人脚伤治疗时间长达两年，原因是上诉人拒付医疗费用，导致被上诉人过了最佳治疗期间，造成脚踝关节软骨距骨坏死。手术后出院在家坐轮椅六个月，期间往返医院拆保护膜，医生嘱咐其中钢钉要一年后才能拆除，拆除前不能从事负重行走，所以现在被上诉人还在恢复期间。2、2018年因省劳动伤残等级鉴定中心的结果还没有下来，上诉人主管人员让被上诉人去公司协商，以各种理由威胁、诱使被上诉人签字解除劳动协议。3、2019年2月省工伤鉴定结果肖振伟是十级伤残，按照法律规定本可以获得十几万赔偿，现在上诉人以协议书为借口不仅不赔工伤，还拒付工资和经济补偿金。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。国辉公司向一审法院起诉请求：1、确认原告国辉公司不应支付被告肖振伟2018年1月至2019年1月18日工资待遇42000元；2、确认原告国辉公司不应支付被告肖振伟经济赔偿金10500元。一审认定事实：被告肖振伟于2015年10月到原告国辉公司工作，2017年1月7日上班巡逻时，因下雨打滑，不小心右踝扭伤，先后在株洲市中医伤科医院、株洲市中心医院、长沙湘雅医院住院治疗数次，至今尚未取出钢钉；后被确认为工伤；2019年1月18日原、被告解除了双方的劳动关系，同日签订有《工伤事故协商处理和解协议书》，原告方称按约定已支付款项给被告，不应再支付任何赔偿金。同年2月18日，经湖南省劳动能力鉴定委员会鉴定被告肖振伟十级伤残。被告肖振伟作为申请人向株洲县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年8月5日，经株洲县劳动争议仲裁委员会作出株洲县劳人仲案字（2019）第063号《仲裁裁决书》裁决：一、裁决被申请人支付申请人2018年1月至劳动关系解除前工作待遇42000元；二、裁决被申请人支付申请人经济赔偿金10500元；三、依法驳回申请人的其他仲裁请求。以上各项合计人民币72541.1元，由国辉公司一次性支付给肖振伟。被申请人原告国辉公司不服劳动仲裁依法诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告国辉公司是否应当支付被告肖振伟2018年1月至劳动关系解除前工作待遇42000元；2、原告是否应当支付被告经济赔偿金10500元。本案属于确认之诉，针对上述争议焦点，评述如下：被告肖振伟从2015年10月起进入原告国辉公司工作，双方存在劳动关系没有异议。其劳动关系已经终止，当被告肖振伟通过申请劳动仲裁，依照劳动法规的规定，原告国辉公司应当向被告肖振伟（劳动者）支付相关项目费用。根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”的规定，原告国辉公司请求不支付被告肖振伟的解除劳动合同经济赔偿金、工资待遇等的理由不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、驳回原告株洲国辉建材有限责任公司的诉讼请求；二、由原告株洲国辉建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给被告肖振伟人民币52500元。本案受理费10元，减半收取5元，一审法院决定予以免收。二审期间双方当事人均未提交新证据；一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审争议焦点为：上诉人国辉公司是否应支付被上诉人肖振伟2018年期间工资和经济补偿金？支付多少？现分析如下：虽然上诉人国辉公司曾于2019年1月18日与被上诉人肖振伟签订《工伤事故处理和解协议书》，但是和解协议书是在肖振伟工伤级别鉴定确认之前签订的，且2018年1月至2019年1月期间上诉人国辉公司也未支付被上诉人肖振伟工资是事实；其次，虽然被上诉人肖振伟2018年1月至2019年1月没有去上诉人国辉公司上班是事实，但肖振伟提供的医院门诊票据已证实其在此期间仍在治疗工伤所致的脚踝伤情，且脚踝手术的钢钉未拆除至今影响其行走，而肖振伟在国辉公司从事的是保安工作，需要经常巡逻稽查，故2018年1月至2019年1月属于肖振伟的工伤康复期，在此期间其亦不可能从事原保安巡逻工作。又因该期间上诉人国辉公司未通知被上诉人肖振伟上班，或考虑肖振伟工伤康复情况给肖振伟调整工作岗位，因此基于2018年1月至2019年1月期间上诉人国辉公司与被上诉人肖振伟仍存在劳动关系，以及综合肖振伟工伤治疗情况和国辉公司未通知肖振伟上班或调整岗位的事实，本院认为上诉人国辉公司理应支付肖振伟2018年至2019年1月期间的工伤停工期工资待遇，即上诉人国辉公司主张其不应支付肖振伟2018年期间工资待遇的理由不成立，本院不予支持。对于经济补偿金支付的认定。虽然被上诉人肖振伟劳动仲裁和一审期间均是提出经济赔偿金，但是从其提出的数额和理由来看，其实际主张的是经济补偿金。一审法院也是按照经济补偿金进行处理，因此一审法院将经济补偿金错误表述为经济赔偿金，本院予以更正。上诉人国辉公司虽然主张双方劳动关系解除是上诉人肖振伟辞职所致，但是从双方签订的《工伤事故处理和解协议书》第三条约定来看，双方是经过协商达成和解协议内容后，双方劳动关系从协议签订之日起解除，因此双方的劳动关系解除属于协商解除，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定“用人单位依照本法第三十条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿”，上诉人国辉公司理应支付被上诉人肖振伟经济补偿金。由于上诉人国辉公司和被上诉人肖振伟对劳动仲裁机构和一审确认的肖振伟工资数额以及经济补偿金计算标准等均无异议，故本院对一审认定的上诉人国辉公司应付被上诉人肖振伟的2018年期间工资42000元，以及劳动合同解除的经济补偿10500元予以确认。综上，上诉人国辉公司的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院依法决定免收。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇一九年十二月十八日法官助理谢晓红书记员文宇