天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初37185号原告：魏连刚，男，汉族，出租司机，住天津市滨海新区。被告：黎绍彬，男，汉族，住天津市滨海新区。被告：熊顺会，女，汉族，住天津市滨海新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号，统一社会信用代码91410100968106827Y。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：段军创，河南译达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地河南省信阳市京深路北段，统一社会信用代码91411500876885675N。负责人：张伟宏，经理。委托诉讼代理人：张德丰，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖飞，河南良承律师事务所律师。原告魏连刚与被告黎绍彬、熊顺会、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人保郑州分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称“人保信阳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏连刚、被告黎绍彬、熊顺会、人保信阳分公司委托诉讼代理人肖飞到庭参加诉讼。被告人保郑州分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告停运损失费12600元；要求二保险公司承担赔偿责任，仍有不足的由被告黎绍彬、熊顺会赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月26日16时25分，被告黎绍彬驾驶的豫Ｓ×××××车辆，沿天津市滨海新区海川路由北向南行驶至云山道与海川路交口时，其车辆前部左侧与等待灯控的魏连刚驾驶的车牌号为津Ｅ×××××车辆后部右侧相撞，此车再与武志驾驶车牌号为鲁Ｅ×××××的小型客车前部左侧发生接触，造成三车车损的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队《道路交通事故认定书》认定，被告黎绍彬负全部责任，原告魏连刚无责任，案外人武志无责任。此次交通事故造成原告车辆停运36天，共造成损失12600元。原告为维护合法权益，故诉至本院。原告向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证明事故经过及责任比例；证据2、原告行驶证、驾驶证、客运车辆运营证、客运资格证、天津市海河出租汽车有限公司营业执照副本及该公司出具的证明，证明原告车辆系营运车辆，实际所有人为原告；证据3、被告的行驶证、驾驶证，证明被告主体资格；证据4、原告车辆维修结算结果报告，证明原告车辆维修时长为36天。被告黎绍彬、熊顺会辩称，对原告所述事故经过、主体及责任认定没有异议，豫Ｓ×××××号车系熊顺会所有，事故发生时由被告黎绍彬驾驶，该车在被告人保郑州分公司投保机动车交强险，在人保信阳分公司投保商业三者险（限额1000000元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内，要求保险公司承担赔偿责任。该被告针对其辩称未向本院提交证据材料。被告人保郑州分公司书面辩称，已将交强险限额内的2000元支付被告熊顺会，不应再承担赔偿责任。豫Ｓ×××××号车未在该被告投保商业三者险，超出交强险部分损失应由商业险承担。原告主张停运损失费明显偏高，必要的修理期限为1天，原告主张26天停运损失明显偏高。不同意承担诉讼费。该被告针对其辩称向本院提交电子回单。被告人保信阳分公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议。事故车辆在该被告投保机动车商业三者险（限额1000000元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。在被告司机驾驶证，涉案车辆行驶证，保险有效，事故事实清楚，不存在免赔事由的情况下，同意对原告超出交强险部分的合理损失进行赔偿。原告非车辆所有人，故不是适格的当事人。根据商业险条例规定，停运损失系间接损失，该被告已明确告知投保人，投保人也在投保单上签字确认，故不同意承担停运损失，应由直接侵权人和投保人承担赔偿责任。原告的停运损失并未经有资质的单位进行鉴定，无法律依据和事实依据。不同意承担诉讼费。该被告针对其辩称向本院提交商业险保险条款、被告熊顺会的投保单复印件、投保人声明复印件、机动车辆保险投保提示书复印件、保单复印件，证明停运损失属于间接损失，已明确告知熊顺会，且投保人签字，故停运损失应由直接侵权人和投保人承担。结合双方当事人提交的证据以及当庭陈述，本院查明以下事实：2019年9月26日16时25分，被告黎绍彬驾驶豫Ｓ×××××车辆，沿天津市滨海新区海川路由北向南行驶至云山道与海川路交口时，其车辆前部左侧与等待灯控的魏连刚驾驶的津Ｅ×××××车辆后部右侧相撞，此车再与武志驾驶的鲁Ｅ×××××车辆前部左侧发生接触，造成三车车损的交通事故。此事故经交警部门认定，被告黎绍彬负全部责任，原告魏连刚无责任，案外人武志无责任。事故发生后，津Ｅ×××××车辆到天津浩物丰田汽车销售服务有限公司进行维修，送修时间2019年9月28日，维修结算时间2019年11月2日。另查明，津Ｅ×××××车辆系原告所有，挂靠在天津市海河出租汽车有限公司名下经营。津Ｅ×××××车辆使用性质为客运，具有客运出租汽车车辆运营资质。豫Ｓ×××××车辆登记所有人为被告熊顺会，该车辆在被告人保郑州分公司投保交强险，在人保信阳分公司投保商业三者险（限额1000000元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，本院予以确认。原告车辆津Ｅ×××××使用性质为客运，车辆维修期间势必产生停运损失，故本院对原告合理的停运损失予以支持。由于被告黎绍彬驾驶的豫Ｓ×××××车辆在被告人保信阳分公司投保商业三者险，事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、十六条的规定，原告的停运损失应由被告人保信阳分公司在商业三者险保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告黎绍彬承担赔偿责任。被告人保信阳分公司辩称停运损失系间接损失，该被告已明确告知投保人，投保人也在投保单上签字确认，故不同意承担停运损失，但其提交的被告熊顺会投保单、投保人声明、机动车辆保险投保提示书均为复印件，且被告熊顺会否认上述证据材料中的“熊顺会”签字系其本人签字，不足以证实人保信阳分公司就停运损失免赔向投保人熊顺会充分履行了提示和说明义务，故本院对该辩称不予采信。原告主张维修时间36天，并提交维修结算结果报告予以佐证，结合该结算单记载的维修项目及维修期间存在十一长假的客观情况，对原告主张的车辆维修时间予以采信。关于计算标准，原告主张每天营运收入为350元，但未举证证实，本院酌情按照天津市上一年度交通运输行业在岗职工平均工资标准计算，支持原告停运损失费9645.93元（97799元／年÷365天×36天），对原告主张的过高部分不予支持。由于原告主张的赔偿数额在保险责任限额内，故被告黎绍彬在本案中不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决书生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告魏连刚停运损失费9645.93元；二、驳回原告魏连刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取计58元，由原告负担33元（已交纳），由被告黎绍彬负担25元（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李明桥二〇一九年十二月十一日书记员  王金颜