山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初1250号 原告：张玉华，男，1968年10月4日出生，汉族，郯城县居民，住该处。 委托诉讼代理人：袁德胜，山东师郯律师事务所律师。 被告：吴广归（曾用名吴青龙），男，1974年6月2日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：刘金栋，郯城星洋法律服务所法律工作者。 原告张玉华与被告吴广归民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月10日作出（2017）鲁1322民初6549号民事判决。张玉华不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）鲁13民终2848号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张玉华及委托诉讼代理人袁德胜、被告吴广归及委托诉讼代理人刘金栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即清偿借款本金24万元中的借款11万元及约定的借款利息。2、案件受理费用由被告负担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为要求被告偿还借款24万元及利息。事实和理由：2008年9月11日，被告以做生意为由向原告借款24万元，约定逾期不还，每天加收违约金3000元，借款期间为4个月，被告因此向原告出具借（到）条一张。此后原告多次向被告索要该笔借款，但被告拒不偿还。综上所述，被告向原告借款双方间形成民间借贷合同关系，被告依法应当清偿；现被告故意违约，应当承担违约责任。故此，特依《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向法院提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告吴广归辩称，原告所诉情况不属实。涉案借条所形成的实际过程为2008年9月11日原告雇佣其他社会人员到被告在江苏的住处将被告拉至郯城县南外环，通过威胁恐吓途径，要求被告出具了本案24万元借条及另案35万元借条，但原告并未实际支付借条载明的金额，借条未约定利息，原告要求被告偿还利息依据不足，依法不应支持。借条约定的每天加收违约金3000元，超过金融机构贷款利率四倍，违反国家强制性规定，应为无效，借条约定的借款期限4个月，因此涉案借款应在2009年1月11日期限届满，该借条超过法定诉讼时效期间，人民法院依法不应受理。综上，原告诉求于法无据，建议法庭予以驳回。 原告张玉华为证实其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一张，据以证明原告诉讼主体适格；2、借条复印件一张，据以证明原被告之间的借贷关系成立；3、张玉华和证人梁某的录音证言一份，据以证明两次借款都在现场，因为时间较长，在一审庭审中记不清；4、2008年2月份10份原始借据，据以证明原告从事民间放贷业务，从2008年至今款项没要回来的事实，而不是被告所说的没有钱借给被告；5、一审查封裁定书一份，据以证明按查封数额起诉的事实。 被告吴广归对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性提出异议，该证据系复印件，而且为格式化条款，原告除借条外应提供支付凭证等证据证实双方借贷关系，故该证据不具有合法性；对证据三真实性、合法性均提出异议，该录音证据与证人梁某在原审庭审中证言不一致，不能推翻其出庭作证的证言，而且证人未到庭作证，该证据不具有真实性、合法性；对证据四无异议，但原告在原审庭审中承认被告在2008年9月11日之前的借款已经还清；对证据五无异议。 被告吴广归向本院提交以下证据：被告身份证、户口本，据以证明被告长时间在江苏省新沂市合沟镇青石桥村居住生活，2018年8月28日将户籍迁回山东省郯城县南吴庄村，从而证实原告在原审庭审中提供的证人证言系虚假证据。吴青龙系吴广归的乳名。 原告张玉华对被告吴广归提交的证据发表以下质证意见：对证据无异议。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月11日，被告吴广归以曾用名吴青龙的名义为原告张玉华立下借据一张，借据形式为填空格式借据，借据内容为：“借条今借到张玉华现金：贰拾肆万元整元（￥240000.00），月息，借期四个月，逾期不还，每天加收违约金3000元。担保人承担连带责任，即借款人不还，担保人还。借款人：吴青龙，身份证号：372822197406024918固定联系电话：132360394442008年9月11日”。现原告以被告未清偿借款为由提起本案诉讼，要求被告偿还借款240000元及利息。 另查，2008年9月被告吴广归为原告张玉华书写了借款350000元的借条一张，双方因此笔借款亦产生争议，原告于2018年1月10日向本院提起诉讼，本院于2018年3月13日作出（2018）鲁1322民初354号民事判决。吴广归不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）鲁13民终3289号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方签订的书面借条，自双方签名后合同关系即成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。本案中原告主张此笔借款系分两次以现金的形式向被告交付，被告抗辩并未真实收到原告款项，因此本院认为，本案的争议焦点为原告张玉华与被告吴广归之间所签订的借款合同是否生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案应该综合全案证据来综合认定原、被告之间是否发生了真实的借贷行为。本院认为，240000元的借款金额即使是分两次交付在合同签订时的2008年，按照本地的经济发展情况和交易习惯来看，此笔借款仍属于大额借款，并且在另案中，原告向被告主张索要借款金额为350000元，此两笔借款的金额都较大，相隔时间较短，原告未能提供证据证实上述款项已经实际交付被告，除此之外原告亦未能提供出借款项的合理来源，故原告仅凭借据不能证明其与被告之间的借款合同已经生效。另外，在原审案件中原告主张案涉借款是分两次交付于被告的，第一次是140000元由被告向原告出具了借据，第二次是在2008年9月11日上午，被告向原告借款100000元没有出具借据而是打了一张总借据金额为240000元，同时将140000元借据撕掉了。而原告申请出庭作证的证人梁某出庭作证称，被告向原告借款100000元时梁某在场，其见证了借款的过程，当时是被告为原告出具了100000元的借据，因此原告所陈述的借款过程、借据形成的过程与其提供的证人证言相互矛盾。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院认为在原告张玉华对借款实际发生未能尽到举证义务的情况下，原告仅凭借据不能客观真实的反映原、被告之间的借贷关系，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院依法不予支持，原告如有充分证据，可以另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张玉华的诉讼请求。 案件受理费2500元，由原告张玉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  王利涛 审 判 员  栗 瑞 人民陪审员  樊 雪 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  郑弘扬