四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民撤2号 原告：张光友，男，1965年1月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：颜如意，男，1957年5月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：杨君，男，1963年5月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：刘辉光，男，1965年3月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 四原告共同委托诉讼代理人：蒲杰，四川良讼律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：杨砚，四川良讼律师事务所律师。 被告：蒋欣妤，女，1982年1月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川盛豪房地产开发投资有限公司，住所地四川省遂宁市滨江北路575号，统一社会信用代码91510900791811714Q。 诉讼代表人：张海，四川盛豪房地产开发投资有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘欢欢，女，该公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人（特别授权）：江子洋，男，该公司管理人工作人员。 被告：刘东，男，1989年11月30日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告张光友、颜如意、杨君、刘辉光与被告蒋欣妤、四川盛豪房地产开发投资有限公司（以下简称盛豪公司）、刘东第三人撤销之诉一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨君、刘辉光、张光友、颜如意的共同委托诉讼代理人杨砚、蒲杰，被告蒋欣妤，被告盛豪公司委托诉讼代理人江子洋、刘欢欢，被告刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张光友、颜如意、杨君、刘辉光向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）川0903民初1651号民事判决书第二判项，以及第三判项“折价或者拍卖、变卖遂宁市船山区广融司借抵字（2014）第1002001号《抵押合同》项下房地产权证2××房地证2010字第××号抵押物”的内容；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：1.原判决结果与原告四人有法律上的利害关系。2015年4月27日生效的（2015）遂仲裁字第27号裁决书裁决，“上城国际”项目的土地使用权是属于张光友、颜如意、杨君、刘辉光和盛豪公司的按份共有财产。（2016）川0903民初1651号民事判决书第二项判定，“原告蒋欣妤享有以四川省遂宁市船山区广融司借抵字第1002001号《抵押合同》项下房地产权证2××房地证2010字第××号抵押物折价或者从拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿的权利”。而房地产权证2××房地证2010字第××号国土证项下土地使用权属于“上城国际”项目的地块之一。之前，原告四人对蒋欣妤诉盛豪公司、刘东的民间借贷纠纷案并不知情，直到2019年3月6日从遂宁市船山区人民法院查阅到（2016）川0903民初1651号判决及相关材料，才得知共有财产被裁判用于偿债，共有权利受到了侵害。2.原判决存在以下错误：第一，从产生主债务所依据的主合同关系看，蒋欣妤依据的是张世英与盛豪公司签订的（2014）第1002001号《借款合同》借款给盛豪公司的，并不是依据借字（2013）0601001号《最高额借款合同》借款给盛豪公司的。即（2014）第1002001号《借款合同》才是实际履行的合同，（2013）0601001号《最高额借款合同》并没有实际履行。未实际履行的合同，未产生主债务，也就不产生担保债务；第二，从登记的主合同看，《抵押证书》登记的主债务合同号（2013）0601001号《最高额借款合同》，即张世英和盛豪公司并没有为实际履行的（2014）第1002001号《借款合同》项下的主债务办理抵押登记；第三，从登记的抵押合同看，《抵押证书》只对抵字（2013）0601001号《最高额抵押合同》做了抵押登记，未对借抵字（2014）第1002001号《抵押合同》进行抵押登记，即借抵字（2014）第1002001号《抵押合同》约定的抵押权尚未生效；第四，从登记的抵押权人看，《抵押证书》登记的抵押权人是张世英，并不是蒋欣妤，根据相关法律规定，未经登记的抵押权人不享有抵押权，这一结论不因张世英是否为蒋欣妤的委托代理人而改变。因此，原告四人认为（2016）川0903民初1651号判决主文的第二判项是错误的，损害了原告四人的民事权益，请求人民法院予以撤销。 被告蒋欣妤辩称，其与盛豪公司签订的抵押合同包含在张世英与盛豪公司签订的抵押合同里面，合同里面也记载的很清楚，2013年的抵押合同属于从属合同；其是实际出资人及债权人，此金额由多人筹备，盛豪公司是清楚的，抵押权应当由实际债权人享有。 被告盛豪公司辩称，1.蒋欣妤与张世英系代理关系，张世英作为蒋欣妤的委托人，以自己的名义与盛豪公司签订的最高额抵押合同和最高额借款合同得到了蒋欣妤的确认，前述两份合同的效力约束的是蒋欣妤与盛豪公司。首先张世英与盛豪公司签订的最高额借款合同第8条明确约定该笔借款为多个出资对应一个借款人，经所有出资人商议，共同推荐张世英为出资人代表，代表所有出资人签订借款合同，办理过户登记等法律文书，每个出资人的债权份额以甲方及盛豪公司出具的借款借据为准。根据上述约定可知张世英为实际出资人的受托人，其受出资人的共同委托与盛豪公司签订了《最高额借款合同》和《最高额抵押合同》。其次，张世英与盛豪公司签订了《最高额借款合同》和《最高额抵押合同》之后，作为委托人的蒋欣妤即履行了《最高额借款合同》的借款义务，并且与盛豪公司另行签订了编号为四川省遂宁市船山区广融司借字（2014）第1002001号的《借款合同》，因此该《借款合同》从属于《最高额借款合同》。再者，盛豪公司亦在收到蒋欣妤的借款之后向其出具了《借款凭证》，蒋欣妤对于盛豪公司的该笔借款系履行《最高额借款合同》和《最高额抵押合同》项下的借款义务。原因如下：第一，《最高额抵押合同》中约定，盛豪公司自愿为债务人自2013年6月17日起指2016年6月16日止，在抵押权人张世英处办理约定的借贷业务提供抵押担保，而蒋欣妤的该笔借款在此期间内；合同中还约定，该笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准，而盛豪公司于2014年10月14日向蒋欣妤出具《借款凭证》的行为符合《最高额抵押合同》的约定。第二，《最高额借款合同》中第四条之约定，资金到账后，盛豪公司向各出资人出具借据，借据与本合同具有同等法律效力。盛豪公司向出资人蒋欣妤出具的《借款凭证》符合该项约定，因此该《借款凭证》和《最高额借款合同》具有同等效力。结合以上，蒋欣妤已实际履行《最高额借款合同》项下实际向盛豪公司借款义务的行为实际确认了张世英作为其受托人与盛豪公司签订《最高额借款合同》和《最高额抵押合同》的行为，因此前述两份合同的效力当然及于蒋欣妤和盛豪公司，该笔债务已办理抵押登记，抵押权已生效。2.虽然盛豪公司将其所有的土地使用权抵予张世英并办理了抵押登记，但是该抵押权的实际抵押权人为蒋欣妤等实际出资人。第一，盛豪公司与张世英签订的《最高额抵押合同》，以张世英名义办理登记，为盛豪公司与蒋欣妤等实际出资人之间的借款提供抵押担保，实质是盛豪公司与蒋欣妤等实际出资人为了双方之间的借款而作的。第二，案涉借款系多名借款人共同出资组成的借款合同标的金额，为办理业务方便，由蒋欣妤等实际出借人共同委托张世英作为出借人代表与盛豪公司等签订借款合同、抵押合同，作为抵押人的盛豪公司事先知道出借人代表与实际出借人之间的委托代理关系，根据《中华人共和国合同法》第四百零二条规定，出借人代表张世英作为蒋欣妤委托的人员，其在蒋欣妤等实际出借人授权范围内与盛豪公司签订《最高额抵押合同》，该《最高额抵押合同》对于盛豪公司、张世英、蒋欣妤等实际出借人内部之间具有约束力。张世英只是该合同约定的名义上抵押权人，蒋欣妤等实际出借人才是案涉土地使用权的实际抵押权人。而盛豪公司将位于重庆市合川区（编号为：2316037201；证号为房地证2010字第××号）10140平方米的商住出让土地使用权作为抵押物抵予张世英，并在相关部门办理了抵押登记。综上，蒋欣妤既是借款合同中的债权人，又是抵押合同中涉案土地使用权的实际抵押权人，因此，蒋欣妤对盛豪公司享有的债权实质上是抵押担保的主债权。 被告刘东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月15日，张世英（抵押权人）和盛豪公司（抵押人）签订抵字（2013）0601001号《最高额抵押合同》，主要约定：1.盛豪公司自愿为债务人自2013年6月17日起至2016年6月16日止在张世英处办理的借贷业务所实际形成的债务折合9230万元提供抵押担保；2.该笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；3.盛豪公司同意以位于重庆市合川区（编号为：2316037207；证号为房地证2010字第××号）10140平方米的商住出让土地使用权作为抵押物；…… 2013年6月17日，盛豪公司（借款人）和张世英（出资人代表），刘明贵、陈碧英（保证人）签订借字〔2013〕0601001号《最高额借款合同》，主要约定：1.盛豪公司向中介方申请协助融通资金最高额借款4600万元，采取分期到款方式，从即日起2个月内组织到位，资金使用期限从2013年6月17日起至2014年6月16日止，资金使用价格为月利率1.41%；2.盛豪公司为张世英的资金安全提供抵押担保。盛豪公司自愿用位于重庆市合川区（编号为：2316037207；证号为房地证2010字第××号）10140平方米的商住出让土地使用权，作为张世英借款的抵押物；3.盛豪公司和张世英双方到重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理抵押物登记后，刘明贵、陈碧英推介出资方在约定时间内分期向盛豪公司提供的银行账户内（开户行：中国工商银行遂宁市分行，户名：刘明贵，账号：23×××91）转入4600万元，供盛豪公司按约定用途使用。张世英向盛豪公司转账完成日即为起息日，借款期内为固定利率。资金到账后，盛豪公司向各出资人出具借据，借据与本合同具有同等法律效力；6.该笔借款为多个出资对应一个借款人。经所有出资人商议，共同推荐张世英为出资人代表，代表所有出资人签订相关借款合同、办理过户登记等法律文书，每个出资人的债权份额以盛豪公司出具的借款借据为准；…… 2013年6月18日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局为土地证号为2××房地证2010字第××号的土地使用权办理了抵押登记，并核发了渝地房〔2013〕押字第06916号《抵押证书》，登记的抵押权人为张世英，抵押人为盛豪公司，抵押担保期限自2013年6月18日至2016年6月16日。 2014年10月9日，盛豪公司（借款人）和张世英（出借人）签订广融司借字（2014）第1002001号《借款合同》，主要约定：1.本合同项下的借款金额为500万元，借款期限从2014年10月9日起至2015年4月8日止，借款起止日以双方办理的《借款借据》所记载的日期为准。《借款借据》或《借款凭证》是合同不可分割的组成部分；2.盛豪公司用权属于自己的房地产权证2××房地证2010字第××号为其在本合同项下的债务清偿设置抵押担保，担保合同另行签订，担保合同编号为：广融司借抵字第（2014）1002001号；…… 同日，盛豪公司和张世英签订广融司借抵字第（2014）1002001号《抵押合同》，主要约定：盛豪公司自愿以房地产权证2××房地证2010字第××号抵押物为张世英设定抵押权，抵押担保的范围包括广融司借字（2014）第1002001号《借款合同》和广融司借居字（2014）第1002001号《借款居间服务合同》项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、居间费、罚金和实现抵押权的费用等；…… 2014年10月14曰，蒋欣妤与遂宁市广聚鑫融资理财信息咨询有限公司（以下简称广聚鑫公司）签订广融司借居字（2014）第1002001号《出借居间服务合同》，主要约定：1.蒋欣妤有合法的闲置资金12万元，委托广聚鑫公司提供出借业务的系列服务。出借期限自2014年10月14日至2015年4月8日止，出借款月利14.1‰；2.蒋欣妤委托广聚鑫公司的事项包括：考察推荐符合条件的借款人，代蒋欣妤制作《借款合同》和相关担保合同，协助蒋欣妤办理抵押权登记及合同公证手续，代蒋欣妤保管《借款合同》、相关担保合同原件及抵押物他项权证，依据《借款合同》约定将出借款本息及时划入蒋欣妤的指定账户；…… 同日，盛豪公司向蒋欣妤出具《借款凭证》，载明：“依据2014年10月9日签订的借字（2014）第1002001号《借款合同》，今收到蒋欣妤以转账方式交付合同约定的借款12万元，借款期限从2014年10月14日至2015年4月8日，利率及利息支付按借款合同约定执行。特立此据。” 2016年4月25日，四川省遂宁市船山区人民法院立案受理了蒋欣妤诉盛豪公司、刘东民间借贷纠纷一案。2016年6月8日，该院作出（2016）川0903民初1651号民事判决，判决：“一、被告四川盛豪房地产开发投资有限公司于本判决生效后十日内偿还所欠原告蒋欣妤借款本金120000元及利息，利息的计算方法为：以本金120000元为基数，从2015年2月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率14.1‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、原告蒋欣妤享有以四川省遂宁市船山区广融司借抵字（2014）第1002001号《抵押合同》项下房地产权证2××房地证2010字第××号抵押物折价或者从拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿的权利；三、折价或者拍卖、变卖遂宁市船山区广融司借抵字（2014）第1002001号《抵押合同》项下房地产权证2××房地证2010字第××号抵押物的价款不足以清偿本判决第一项内容确定的债务，由被告刘东对不足部分承担连带清偿责任，被告刘东承担清偿责任后，有权向被告四川盛豪房地产开发投资有限公司进行追偿。” 本院认为，本案系张光友等四原告作为四川省遂宁市船山区人民法院审理的（2016）川0903民初1651号案件的第三人，认为四川省遂宁市船山区人民法院作出的（2016）川0903民初1651号民事判决损害了其民事权益，起诉要求撤销该判决相关判项而引发的纠纷，案由定为第三人撤销之诉。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点为：四川省遂宁市船山区人民法院作出的（2016）川0903民初1651号民事判决第二项及第三项中关于“折价、变卖抵押合同项下的（2014）第1002001号《抵押合同》项下房地产权证2××房地证2010字第××号抵押物”的内容是否应予撤销。本院对此分析如下： 首先，最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案中，张世英和盛豪公司签订的《最高额抵押合同》符合最高额抵押的法律规定，即在最高债权额限度为9230万元内，盛豪公司以证号为房地证2010字第××号的土地所有权（抵押物）对2013年6月17日至2016年6月16日在张世英处连续发生的债权作担保。因此，张世英和盛豪公司签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，并且合同签订后已经按照法律规定办理了抵押登记，案涉抵押物已经设立了合法有效的抵押权。 其次，盛豪公司和张世英于2014年10月9日签订的《借款合同》所涉500万元借款发生在前述《最高额抵押合同》所约定的担保期间，《借款合同》同时还约定了以证号为房地证2010字第××号的土地所有权为该笔借款设置抵押担保，该抵押物与前述《最高额抵押合同》已经设立抵押权的抵押物系同一标的物。虽然原告认为盛豪公司和张世英于2014年10月9日签订的《抵押合同》系双方为同日签订的《借款合同》所涉500万元借款另行提供的抵押担保，该笔借款不应从属于《最高额抵押合同》和《最高额借款合同》，该抵押合同因未办理抵押登记而不成立。但是，本院经审查合同内容和当事人意思表示，可以看出《抵押合同》所涉及的抵押物与《最高额抵押合同》系同一标的物，该抵押物已经办理了抵押登记，显然无需再次就《抵押合同》办理抵押登记，而《借款合同》所涉500万元借款发生在《最高额抵押合同》约定的最高债权额限度和担保期间内，故该笔借款属于《最高额抵押合同》项下抵押物的担保范围。 再次，盛豪公司向蒋欣妤出具的《借款凭证》明确载明“依据2014年10月9日签订的借字（2014）第1002001号《借款合同》”，显然蒋欣妤向盛豪公司出借的12万元款项属于盛豪公司和张世英签订的《借款合同》所涉500万元借款的组成部分，且盛豪公司对于张世英的借款系由多名实际出借人共同出资组成的，张世英仅系出借人代表这一事实是知情的。根据《中华人共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，张世英作为蒋欣妤等实际出借人的委托代理人，与盛豪公司签订的《借款合同》直接约束蒋欣妤和盛豪公司，蒋欣妤作为12万元借款的实际出借人，其享有《借款合同》项下的权利义务。 最后，蒋欣妤系2014年10月9日《借款合同》的实际权利人之一，而该《借款合同》所涉500万元借款属于《最高额抵押合同》项下抵押物的担保范围，该抵押物已经设立了合法有效的抵押权，故蒋欣妤对其出借的款项在《最高额抵押合同》约定的范围内当然享有抵押权。四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初1651号民事判决认定蒋欣妤享有对该抵押物折价或者从拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿的权利不存在错误，不应予以撤销。 综上所诉，原告张光友、颜如意、杨君、刘辉光的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，判决如下： 驳回张光友、颜如意、杨君、刘辉光的诉讼请求。 案件受理费2,700元，由张光友、颜如意、杨君、刘辉光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  姚梓佳 审 判 员  刘尧志 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十二月九日 书 记 员  徐迎春