云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民初127号原告（反诉被告）：梅学善，男，汉族，1965年5月12日生，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：周瓒、蓝缔(实习），云南义海律师事务所律师，特别授权代理被告：云南省宣威来宾光明煤电有限公司，住所地宣威市来宾镇。法定代表人：毕有贵，董事长。被告（反诉原告）：云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井，住所地云南省宣威市来宾镇徐屯村委会沈冲村。负责人：王传邦，矿长。被告（反诉原告）：王传邦，男，汉族，1964年6月6日生，云南省宣威市号。三被告共同委托代理人：刘文向，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）梅学善与被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司、被告（反诉原告）云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井、被告（反诉原告）王传邦合同纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）梅学善的特别授权委托诉讼代理人周赞、蓝缔，被告云南省宣威市来宾光明煤电有限公司、被告（反诉原告）云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井、被告（反诉原告）王传邦的特别授权委托诉讼代理人刘文向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅学善向本院起诉请求判令：1、请求法院确认《原煤生产合作协议》无效；2、请求法院判令三被告连带支付设备折价款暂定为20万元及原告经营期间对矿井改造投入，实际款项待鉴定后确定；3、请求法院判令三被告连带返还安全风险抵押金1000万元；4、请求法院判令三被告连带返还安全保证金20万元；以上共计l040万元；5、本案的保全费、诉讼费由三被告承担。原告与被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井、王传邦于2014年9月签订《原煤生产合作协议》，约定由原告承包沈冲井井上下回采巷道掘进及原煤生产，原告向被告交纳l000万元安全风险抵押，合同终止时，被告在3日内一次性全部返还原告安全风险抵押金，同时双方在合同中对双方权利、义务、安全责任、承包条件、承包期间等都进行约定。在合同的履行过程中，被告一直不予履行合同的约定，致使原告损失严重，导致合同目的不能够实现。原、被告于2015年7月达成协议，协商解除双方之间的合作协议，但协议解除之后，经原告多次催要，被告一直不向原告支付设备折价款、返还安全风险抵押金及安全保证金。原告与云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井、王传邦于2014年9月签订《原煤生产合作协议》名为合作协议，实为是以发包方式转让采矿权的协议。该协议违反《矿产资源法》禁止将探矿权、采矿权倒卖谋利及从事矿产资源勘查和开采的必须符合规定的资质条件之强制性规定，亦同时违反《中华人民共和国安全生产法》第四十六条强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及五十八条之规定应为无效，因合同无效后取得的财产应当予以返还，并承担赔偿责任，本案因合同无效的责任应由三被告承担。被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司、云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井、被告王传邦辩称，1、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求驳回。原告诉状和变更中都自认2015年7月已经解除了协议，但是2019年才起诉，已经超过了诉讼时效。2、原告伪造工资表，被告没有验收，所以原煤协议并没有结束，原告存在大量违约责任。原告没有足额缴纳保证金，不达产，被告可以终止协议，约定的年产量不足给被告造成了损失。原告不及时支付工人工资给被告造成了损失，原告没有足额缴纳承包金，协议约定甲方每月缴纳保证金，原告出煤量并没有按照协议约定足额缴纳保证金，下欠1108149元，签订协议11月就拒绝履行协议，明显是套用长期协议产生短期利益。协议终止后，原告使用被告方的设备归被告方，被告将设备造册给了原告，但是原告并没有完全返还，还造成了设备丢失掩埋，原告并没有新设备，原告需要鉴定，但是本案没有鉴定的实物，安全风险抵押金一千万元并不仅仅是抵押金，还是风险保证金，不仅限于安全风险。被告出具的收条，特别载明50万元为煤款。原告产生工人事故之后就逃避责任找不到。安全保证金因为被告不是收款主体，不需要返还。原告提到的事实不是客观事实，合同主体原告诉称原煤生产协议是错误的，落款部分王传邦是作为负责人署名，履行的是职务行为不是个人行为。原告提到合同履行中被告不履行是错误的，违约人是原告方，原告违约导致了合同不能履行，整个过程被告没有违约。责任主体，原告要求三被告承担责任是没有依据的，需要根据法律或者自己的约定，总公司和分公司不是平等主体，所以不能承担连带责任。职务造成损失的法人承担责任，个人不承担责任。原告补充的诉请第一项，两个法律规定内容较为原则性，强制性不是效力性的，本案是采矿权的承包不是转让，所以不受两个规定的限制。反诉原告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井、王传邦向本院反诉请求判令：1、请求人民法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失(承包金)1000万元；2、请求人民法院依法判令反诉被告支付反诉原告违约金580万元；3、请求人民法院依法判令反诉被告支付反诉原告下欠的承包费1108149元；以上费用合计：16908149元；4、本案反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井在2013年8月20日，经曲靖市发展和改革委员会同意整体竣工验收，标志着反诉原告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井年产量l5万吨矿井正式建成投产。在投产之前，反诉原告对云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井进行了试生产，试生产的煤产量与年产量15万吨相符。2014年9月1日，梅学善与反诉原告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井签订了《原煤生产合作协议》，协议对双方的权利义务进行了明确，对承包费的计算标准、违约责任、承包期限、争议的处理等进行了约定。反诉被告进场后未按照双方签订的协议第六条第四项约定的年生产量15万吨的标准生产开采煤炭，反诉被告在2014年9月1日到2015年8月，共计11个月期间，因为反诉被告管理不善、资金短缺、事故频发等原因，仅开采了l．4101万吨，远远达不到双方合同约定的年产量。反诉被告因上述原因于2015年8月退出云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井，按照合同约定反诉被告所开采原煤的数量，每吨应当支付反诉原告l45元的承包金。因此，按照上述约定反诉被告应当自2014年9月1日起至2015年8月15日止，按l5万吨／年，每吨145元的承包金支付反诉原告，具体计算标准为(150000吨／年÷360日×348日×l45元／吨=21025000元)，原告酌情主张1000万元。上述第六条第4项还约定，反诉被告进场开采煤矿，如果从进场之日起四个月煤炭开采量达不到l5万吨年产量，反诉原告有权终止合同，同时要求反诉被告从进矿之日起每月罚款50万元作为违约金支付给反诉原告。具体计算标准为：自2014年9月1日起至2015年8月15日止，(50万／月÷30日×348日=580万元)。反诉原告沈冲井系年产量为l5万吨的合法矿井，反诉原告前期投入了大量的资金建成了开采15万吨煤炭的设施设备，反诉被告承包后，由于其自身问题，导致其生产量远远达不到矿井的设计生产量，也达不到双方所签订合同约定的生产量，给反诉原告造成了极大的经济损失。反诉被告梅学善辩称，原煤合作协议违反法律规定，该协议无效。因为该协议的约定合伙履行中被告仅仅收取费用其他所有的都是原告自行处理，所以该协议无效，沈冲井和王传邦对原告不具有资质是明知的，反诉原告具有明显错误。所以该协议内容不应该适用。该协议系三被告没有依法审批擅自转让给原告，原告作为自然人不具备资质条件，虽然是平等系达成的协议，但是涉及了矿产资源问题，系无效合同。原煤销售款已经支付给了反诉原告，故反诉支付违约金的请求无据应该驳回反诉的请求。原告梅学善为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据:第一组，身份证复印件、营业执照、工商登记材料，证明原被告的法律主体资格。第二组，1、《原煤生产合作协议》；2、《中国工商银行个人义务凭证》；3、《收条》；4、《中国工商银行业务凭证》；5、《收条》；6、《收条》；证明：1、原被告之间的合同关系；2、合同签订后，原告即履行完按照合同的约定义务，将1000万元的安全风险抵押金交付给被告。第三组，1、中国农业银行个人结算业务申请书；2、收款收据；证明原告替被告支付20万元的安全保证金。第四组，1、《商议解除合作协议题案》；2、短信催要记录；证明：1、原被告于2015年7月25日商议如原告达到以下要求：一、乙方必须在8月15日前，把乙方在生产经营过程中所发生的工伤事故全部了决清；二、乙方必须在8月15日前，把乙方在生产经营过程中用工人工资决算完毕，并把结算工资表交给王传利验收在档；三、在同意清算解除协议签煤矿所发生的一切相关费用全部交乙方承担（即8月15日前乙方负责，8月15日后甲方负责）；2、协议解除后，原告多次催要，被告一直不向原告支付设备折价款、返还安全风险抵押金额即安全保证金。经质证，被告认为，对第一组证据，真实性合法性关联性认可但是证明内容不认可，光明有限公司和王传邦不是本案的诉讼主体，不具备适格主体资格。对第二组证据三性认可，工商银行三性认可，收条三性认可，但是收条载明的是合同保证金不是安全风险押金。工商银行凭证三性认可，2015年1月26日的50万元收条的真实性和合法性认可，但是关联性不认可，是转来的代收煤款，沈冲井的剩余煤的销售款，不属于梅学善的保证金。最后一份收条三性认可，梅学善的最后一笔款项的时间已经严重超时，缴纳的总款项950万元至今没有缴纳清。第三组，结算书的关联性不予认可，单据收款方为街道办事处，不是被告方，该证据与本案与被告无关，收款性质无法核实，不予认可，不是法定的票据，不予认可，与被告无关，关联性不予认可，证明目地不认可，因为收款方不是被告所以返还人也不是被告。第四组，被告同意附条件解除，但是必须达到8月15之前工伤事故全部解决清楚，还需要把工人工资结算完毕并验收存档，同意解除前的所有问题都有原告承担，但是原告并没有完全履行，伪造工资表也没有验收存档，也没有进行过清算。工资表的真实性不予认可，没有提交银行流水，没有经历会计的签字，对形式不予认可，关联性不予认可，短信聊天三性均不予认可。王传邦的帮不是王传邦，不能看出电话号码，电子数据证据没有经过确认，不具有合法性，双方身份无法核实，电子证据原告应提交原始载体经过专业确认没有经过剪辑的鉴定结论，提供电子数据通讯的，应该提交文本的打印件，不具备证据的合法性要件。不能作为本案认定事实的要件。被告针对原告的起诉提交了以下证据材料：第一组，被告营业执照、法定代表人身份证明、负责人身份证明书，身份证明复印件，证明被告的诉讼主体情况。第二组，《原煤生产合伙协议》，证明2014年9月1日，双方签订了合作协议，对双方的权利义务进行了约定，明确了合同年产量要达15万吨，但是，因原告的违约行为，致使合同目的不能实现。原告交纳的合同保证金不应当退还。第三组，曲靖市发展和改革委员会关于宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井恢复建设项目整体竣工验收的请示，曲靖市发展和改革委员会关于印发云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井建设项目竣工验收鉴定书的通知及其附件。证明云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井是经过政府部门层层考核验收，并最终认定为具备年产能达15万吨的合法矿井，其中在曲靖市发展和改革委员会关于宣威市宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井恢复建设项目整体竣工验收的请示中，详细记载了建设依据，建设完成情况、联合试运转情况、规程、规章等制度建立及证照情况、单项验收情况等。第四组，光明煤电有限公司沈冲井支护材料交接登记表、仓库交接登记表，证明被告依合同约定将现有的安全生产工程设施、设备经双方清点后登记造册提供给原告使用。第五组，部分宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井矿部会议记录，部分曲靖市煤矿安全生产行政执法文书现场检查记录，处罚决定，证明被告积极履行矿山管理职责，履行安全生产的责任，且在原告经营期间有回采工作面可供原告事实采煤工作。第六组，商议解除合作协议提案，证明，1、原告因资金问题无法经营，提出解除协议；2、被告同意附条件解除，但是原告方没有完成所附条件，故本协议没有解除；3、签了5年的合同，原告仅经营11月九终止履行，系严重违约行为，原告交纳的合同保证金不应当退还。第七组，工亡赔偿协议、借条、工商银行转款凭证，证明原告经营期间，发生工亡事故，原告无力解决赔偿事宜，向王传邦求助，王传邦从保证金中拿出110万元，给原告处理工亡事宜，此款应在保证金中予以抵扣。第八组，委托书，证明蔡子民、刘二民、徐伟思、徐奇玲等人系梅学善委托在矿上的相关管理人员，上述人员的行为后果应由梅学善承担。经质证，原告认为，1、无异议。2、原煤协议合法性不认可，违反了强制性规定，合法性和证明目的不认可。3、关联性不认可，证明目的不认可，相关部门的请示验收鉴定仅仅说明矿井的产能是15万吨不代表实际的产能。4、没有异议。5、会议及记录真实性不认可，单方制作，行政文书没有见到原件，真实性不认可，因为真实性无法确认所以证明目的不认可。6、合法性不认可，协议是无效的，就不存在解除的说法，证明目的不认可。7、关联性不认可，与本案没有任何关联，证明目的不认可。8、委托书三性予以认可。证明目的不予认可。无论从哪一方都是梅学善在操作，再次证明承包协议就是转让采矿权的协议，原告没有资质被告是明知的，所以合同无效。反诉原告针对其反诉，向本院提交了以下证据。第一组，反诉原告营业执照、负责人身份证明书、身份证复印件，证明反诉原告的诉讼主体情况。第二组，反诉被告身份证复印件，证明反诉被告的自然情况，系适格的诉讼主体。第三组，原煤生产合伙协议，证明2014年9月1日，双方签订了合作协议，对双方的权利义务进行了约定，明确了合同年产量要达15万吨，但是，因原告的违约行为，致使合同目的不能实现。原告交纳的合同保证金不应当退还。第四组，曲靖市发展和改革委员会关于宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井恢复建设项目整体竣工验收的请示，曲靖市发展和改革委员会关于印发云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井建设项目竣工验收鉴定书的通知及其附件。证明云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井是经过政府部门层层考核验收，并最终认定为具备年产能达15万吨的合法矿井，其中在曲靖市发展和改革委员会关于宣威市宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井恢复建设项目整体竣工验收的请示中，详细记载了建设依据，建设完成情况、联合试运转情况、规程、规章等制度建立及证照情况、单项验收情况等。第五组，云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井15万吨/年建设工程联合试运转报告，证明1、云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井经过提升改造，并通过实际原煤试生产，两个回采工作面在2012年8月至10月3个月的时间内，累计采煤44120吨，再按年工作时间330天计算，年产量为16.18万吨，加上掘进煤部分约占回采煤量的10%，矿井年产量完全满足矿井设计生产要求。2、被告方经营期间，煤炭产量未能达到15万吨/年，故须向原告赔偿损失，按145元每吨计算不足部分的损失。第六组，浙江工队提成款银行流水账单，证明被告经营期间的销售原煤数量，承包费暂计价，已交金额，下欠金额等。第七组，商议解除合作协议提案，证明1、原告因资金问题无法经营，提出解除协议2、被告同意附条件解除，但是原告方没有完成所附条件，故本协议没有解除。3、签了5年的合同，原告仅经营11月九终止履行，系严重违约行为，应当承担违约责任。第八组，部分宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井矿部会议记录，部分曲靖市煤矿安全生产行政执法文书现场检查记录，处罚决定，证明被告积极履行矿山管理职责，履行安全生产的责任，且在原告经营期间有回采工作面可供原告事实采煤工作。第九组，委托书，证明蔡子民、刘二民、徐伟思、徐奇玲等人系梅学善委托在矿上的相关管理人员，上述人员的行为后果应由梅学善承担。经质证，反诉被告认为，除了5、6两组证据，其他证据质证意见与上述质证意见一致。5、试运行报告的证明目的不认可，根据证据只是说明是单方制作的，内容仅仅是理论上的产能，并不是实际可以达到的产能。因为合同无效，所以不应该适用该协议。6、单方制作，真实性无法确认与本案没有关联，证明目的不予认可。反诉被告针对反诉部分无证据提交。本院认证，原告提交的第一组证据来源合法，本院予以采信；原告提交的第二组证据被告对《原煤生产合作协议》无异议，本院予以采信，对《收条》等证据被告认可950万元，本院予以采信，对其中的50万元，因其所载的内容为“王家超转来代收煤款人民币50万元”，不能证明系原告所交的保证金，本院不予认可；原告提供的第三组证据原告不予认可，也不符合双方合同的约定，对此本院不予采信；原告提交的第四组证据《商议解除合作协议题案》被告认可其真实性，本院予以采信，原告提交的短信记录，因被告无证据予以反驳，对其真实性本院予以采信，但是否能证明原告的证明目的，本院在本院认为中阐述。被告对于本诉部分提供的第一组证据来源合法，本院予以采信；被告提交的第二组证据真实性本院予以采信，合法性本院在本院认为中阐述；被告提交的第三组证据的真实性，本院予以采信；被告提交的第四组证据原告无异议，本院予以采信。被告提交的第五组证据系复印件及单方制作的材料，本院不予采信；被告提交的第六组证据真实性本院予以采信，合法性在本院认为中阐述；被告提交的第七组证据，有借条写明是借款，本院不予采信被告的证明目的；被告提交的第八组证据真实性本院予以采信。反诉原告针对反诉部分提交的证据与本诉部分一致的证据，本院认证意见与本诉部分相同，不一致的第五组证据不能说明双方所签订合同的目的必须按照每年15万吨计算承包费，本院不予采信；反诉原告提交的第六组证据来源不明，本院不予采信，但在庭审中原告认可支付了936502.80元承包费本院予以认可。经审理本院确认以下法律事实：2013年8月20日，被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井经曲靖市发展和改革委员会同意竣工验收，并投入生产。2014年9月1日，原告梅学善与被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井签定《原煤生产合作协议》，双方约定，被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井将沈冲井井上井下回采巷道掘进及原煤生产承包给原告，承包期限为五年；并约定被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井负责矿井的安全生产监督检查，及采掘规划；被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井应及时上缴公司管理费用及除公司管理费以外的费用及税收由原告承担，如公司不收管理费，归政府主管部门收费，原告负责缴纳所有费用；原告从进矿之日起四个月后煤炭产量应达到矿井设计年产量15万吨，如不达产被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井有权终止合同，进矿之日起每月罚款50万元；原告负责生产原煤的销售，销售收入归原告，同时按照每吨120元暂交被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井财务，年底一次性结算，多退少补；原告应向被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井交纳1000万元的安全风险抵压（押）金，协议经双方签定生效后，原告应向被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井先提交伍佰万元的安全风险抵压（押）金，剩余伍佰万元每个月交壹佰万元至2015年1月30日前交清，合计人民币壹仟万元；合同到期后，如果双方协商不再续签，终止此合同，被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井应在三个工作日内全额返还原告所交的安全风险抵压（押）金壹仟万元；原告开始采掘后，每月根据原煤产量按吨计价，标准向被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井交纳承包金（承包金含各种规费），即15万吨时每吨支付被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井145元……；协议终止后，原告使用被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井的原有在册设备如数返还被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井同时对原告新投入的设备设施双方现场进行评估定价，双方认可后，被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井应在三个工作日内将设备折价款项一次性付给原告。被告王传邦作为被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井的负责人在双方的合同甲方处签名，原告作为乙方在合同上签名。合同签定后双方开始履行合同，原告向被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井交纳了950万元安全风险抵押金，支付承包费936502.8元，至2015年7月25日止生产原煤1.4101万吨；原告2015年4月24日向宣威市来宾街道交纳20万元安全保证金。2015年7月25日，原告与被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井签定《商议解除合作协议题案》，双方合意在2015年8月15日解除《原煤生产合作协议》。后原告通过短信的方式向被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井的负责人王传邦表示要求解决双方承包的事项，但原告提交的短信记录上未显示发送短信的年度，经本院查询日历确认，原告发短信的时间是在2018年7月23日至2019年3月19日，发短信后被告王传邦表示，“晚了明天在联系你；梅总我最近些时事多，待事办得差不多后在一起谈；等哈打给你；梅总你说到这是最低线，我怎么跟你说呢，市场好的时候你怕我不签合同，签了到市场不好时溜得远远的，你说你有损失，那我呢；梅总你等我想好在--；”现原告向本院提起诉讼，反诉原告向本院提起反诉，请求如前所述。本院认为,本案的争议焦点是：1、本案双方所签的《原煤生产合作协议》是否有效；2、本案的本诉是否超过诉讼时效；3、反诉原告的反诉请求是否能得到支持。关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“当事人请求确认矿业权承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效。”矿业权承包是在保持矿业权主体不变的基础上，按照矿业权和矿山经营权分离的原则，以合同的形式约定承包人的权利义务，发包人监督承包人依约合理开发利用矿产资源，承包人则支付承包费并自主经营、自负盈亏。矿业权承包最为显著的特征是矿业权不发生转移，矿业权主体无须办理变更登记。发包人根据合同约定将矿业权的部分权能让渡给承包人使用并收取承包费，而承包人基于合同约定，通过实际投入、组织生产经营、依照法律规定有限制地行使矿产资源开采权，获取一定的收益。本案中，被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井与原告梅学善于2014年9月1日签订《原煤生产合作协议》，未转移矿业权主体，被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井也约定履行适当的管理职责，也未约定被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井不承担相应法律责任，该《原煤生产合作协议》应当认定有效，原告要求确认该《原煤生产合作协议》无效的主张不能成立，本院不予支持，本院认定双方所签定的《原煤生产合作协议》及《商议解除合作协议题案》有效。关于焦点2，原告与被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井于2015年7月25日签定了《商议解除合作协议题案》，2015年8月15日解除了双方的《原煤生产合作协议》，原告在《起诉状》与《变更诉讼请求申请书》中均认可双方的《原煤生产合作协议》已解除；在《原煤生产合作协议》有效而合意解除的情况下，要求返还保证金的诉讼时效期间应从解除确定之日起起算，双方《原煤生产合作协议》约定在终止合同后三个工作日全额返还安全风险抵押金，诉讼时效的起算时间应当是2015年8月18日。本案应当按两年的诉讼时效计算，即本诉的诉讼时效至2017年8月18日届满，原告在2018年7月23日向被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井要求处理《原煤生产合作协议》及《商议解除合作协议题案》的事项，已经超过诉讼时效，在超过诉讼时效后被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井并未明确表示履行债务，诉讼时效并不发生重新起算和中断的情形，原告要求被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井履行返还保证金的诉请本院不予支持。因本案本诉1000万元（本院认定实际支付950万元）的保证金超过诉讼时效，其他问题本院不再赘述。另，被告认为合同系附条件的解除，但在2015年8月15日后双方并未实际履行本案所涉的合同，被告也无证据证实原告未能达到所附的解除条件，从被告反诉主张的违约金计算至2015年8月15日来看，被告也是认可双方的合同在2015年8月15日终止，本院认定双方的合同已经合意解除。原告要求被告方支付设备折价款20万元的主张，未提交证据证实在被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井处安装过设备，在举证期内也未提交评估申请，庭审中经释明也未提交书面的评估申请，原告的主张无事实依据，本院不予支持。原告要求被告方支付安全保证金20万元的主张，因该款是向宣威市来宾街道交纳，双方合同约定“归政府主管部门收费，原告负责缴纳所有费用”，原告的主张不能成立，本院不予支持。关于焦点3，根据双方签定的《原煤生产合作协议》第6.4条的约定，“原告从进矿之日起四个月后煤炭产量应达到矿井设计年产量15万吨，如不达产被告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井有权终止合同，进矿之日起每月罚款50万元”。反诉被告梅学善在承包过程中如未能达到年产量15万吨，从进场之日起每月罚款50万元，并未约定反诉原告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井在反诉状中所所称的在未达到年产量15万吨时，应当按照每年15万吨，每吨145元支付反诉原告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井，关于反诉原告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井、王传邦要求反诉被告支付1000万元承包费的主张不能成立，本院不予支持。关于反诉原告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井、王传邦主张的违约金580万元，双方签定的《原煤生产合作协议》第6.4条约定如反诉被告的年产量未达到15万吨，应当从进场之日每月支付50万元罚款，该罚款具有违约金性质，反诉被告在进场到双方解除合同约十一个月的时间内只生产了1.4101万吨原煤，无法完成年产量15万吨而解除合同，应当向反诉原告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井支付违约金，本院认定为550万元（50万元月×11月）。但，本案中反诉被告已经实际向反诉原告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井支付了1000万元的安全风险保证金，虽然反诉被告因超过诉讼时效而丧失了胜诉权，但是再由反诉被告支付反诉原告云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井违约金显失公平，反诉原告的该项诉请本院不予支持。关于反诉原告请求支付下欠的承包费的问题，反诉原告的计算方式是以1.4101万吨×145元吨，减去已支付的936502.8元；因双方对未达年产量15万吨，每吨应当支付的承包费存在争议，合同无明确约定，反诉原告也未举证证明每吨应交的承包费为145元，既使按145元每吨计算成立，反诉原告反诉请求的1108149元承包费和550万元违约金，共计6608149元，未超过风险抵押金1000万元，基于上述的理由，本院亦不予支持。另，原告未能举证证明被告王传邦、云南省宣威来宾光明煤电有限公司与本案的合同具有关联性，原告梅学善要求其承担责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）梅学善的诉讼请求；二、驳回反诉原告（本诉被告）云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井、王传邦的反诉请求；本诉案件受理费84200元，保全费5000元，由原告（反诉被告）梅学善负担；反诉案件受理费49000元由反诉原告（本诉被告）云南省宣威来宾光明煤电有限公司沈冲井、王传邦负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  时劲松审 判 员  刘招银人民陪审员  戴元琼二〇一九年十二月二十日书 记 员  阮靖涵