山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2186号 上诉人（原审被告）：李海峰，男。 委托诉讼代理人：郭振伟，山东瑞茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐莉，女。 上诉人李海峰与被上诉人徐莉民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李海峰及其委托诉讼代理人郭振伟，被上诉人徐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海峰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回徐莉的起诉或者发回重审；2.诉讼费用由徐莉承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、李海峰没有收到徐莉起诉所主张的借给李海峰的80000元借款，徐莉提交案外人岳志远于2018年1月10日至2018年1月21日向徐莉转账80000元，但也无法证明徐莉将该80000元支付给李海峰。借款根本没有发生，双方的民间借贷关系没有生效；二、2018年11月4日李海峰被胁迫还款10000元并重新出具借条，李海峰已向公安机关报警，山东省滨海公安局海滨分局已于2018年12月10日立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及第十二条规定，刑事案件的处理结果对本案民事案件的处理结果可能产生实质影响，故应驳回徐莉的起诉。 徐莉答辩称，其从未胁迫李海峰写借条，李海峰也未提交任何证据证实系被胁迫，在催李海峰还款时，李海峰还了10000元，并承诺以后每月25日还款10000元，之后未付催要时，李海峰让其去他家中拿钱，才发生的纠纷，公安机关只是针对纠纷原因过程做了询问笔录，未再进行处理。 徐莉向一审法院起诉请求：1.依法解除徐莉与李海峰于2018年2月1日形成的借贷合同关系；2.判令李海峰向徐莉退还借款70000元；3.案件受理费、保全费等由李海峰承担。 一审法院认定事实：2018年5月21日，李海峰向徐莉出具《借条》一份，载明：“今借徐莉80000（捌万元整），还款日：2018年12月25日。”后李海峰偿还10000元，该《借条》上载明：“李海峰2018.2.1号借徐莉现金8万，于2018.11.4号还清1万元。”2018年11月4日，李海峰又向徐莉出具《借条》一份，载明：“今李海峰收到出借人徐莉身份证：，以现金出借的柒万元（人民币70000元整），于2019年5月25日归还。柒万人民币从2018年11月开始每月还壹万，如违约付银行利息加本金偿还。”2018年1月19日至2018年1月21日期间，案外人岳志远分四次向徐莉转账80000元。2018年底李海峰到山东省滨海公安局海滨分局报案，称徐莉到其家里威胁其写欠条，并砸伤其头部和脸部，公安机关对相关人员进行了询问调查。 一审法院认为，公民之间合法的民间借贷关系应受保护。本案中，李海峰向徐莉出具的《借条》及偿还10000元后补充的借条内容、就剩余借款重新出具的《借条》与徐莉的资金来源证据相互印证，能够形成完整的证据链，可以证明徐莉与李海峰之间存在民间借贷关系，因合同履行期限已经届满，徐莉诉求解除已无必要，对该项诉求不予支持。成立并生效的民间借贷合同对徐莉与李海峰双方均具有法律约束力，李海峰收到借款后理应履行还款义务。李海峰逾期未还款是造成此次纠纷的主要原因，应付全部责任。现徐莉诉求李海峰偿还借款70000元理由正当，证据充分，予以支持。李海峰虽抗辩称其未向徐莉借款，《借条》是徐莉胁迫其写的，但李海峰申请调取的证据并不能证明其抗辩主张，且2018年5月21日李海峰出具《借条》时和2018年11月4日李海峰偿还10000元并重新出具《借条》时李海峰均未报案，2018年11月27日徐莉再次要求其还款时，李海峰才报案称《借条》是受胁迫写的不符合常理，故对其抗辩主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：一、李海峰于判决生效后次日偿还徐莉借款70000元；二、驳回徐莉的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由李海峰负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 李海峰提交立案告知书原件一份，结合一审法院调取的讯问笔录，证明：2018年11月27日，因本案民间借贷纠纷案件，徐莉敲诈勒索李海峰，山东省滨海公安局海滨分局已经立案受理，因刑事案件的结果直接影响民事案件审理结果。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，应驳回徐莉的起诉。徐莉质证认为，对李海峰提交的证据有异议，李海峰没有任何证据证实是敲诈勒索，滨海分局只是询问了相关情况所做的询问笔录，也只是受理。本院认为，立案告知书只能证实2018年11月27日李海峰报案称被敲诈勒索立案受理，之后未有任何处理结果，也不能证实其主张的刑事案件存在，本院不予采信。 二审查明，李海峰二审陈述出具涉案借条的经过为：一共写了两份借条，第一次是在2018年2月1日出具的8万元借条，写8万元借条的原因是因徐莉的父亲得了癌症，徐莉让我给她父亲找个医生看看，我没有去找，徐莉认为她父亲的癌症让我给耽误了，就胁迫我写借条，是在2018年2月1日下午4点钟胁迫所写，徐莉让我打借条我就打了借条；第二张借条是2018年11月4日出具的，是徐莉在车上提前拿出来了一张打印好的借条，让我写7万元的借条，因为当时徐莉让我从银行取了1万元还给徐莉后所书写的7万元借条，我不同意，然后徐莉就语言胁迫我。 在李海峰针对既然两张借条均系胁迫出具、为何在第一次出具后未报警而选择在第二次还款后再重新出具借条时报警的陈述为：第一次胁迫时是因为徐莉很有势力，我害怕。第二次是因为徐莉带人把我给打伤了，打伤我的时间是2018年11月26日，徐莉到我家里去找我的原因当时我不知道，去干什么我也不知道，现在我知道，徐莉去我家是要钱。纠纷发生后后2018年11月26日李海峰到山东省滨海公安局海滨分局报案，称徐莉到其家里威胁其写欠条，并砸伤其头部和脸部，公安机关在2018年11月27日之后多次对相关人员进行了询问调查并做了询问笔录，一审法院已经调取在案为据。 二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点为，双方当事人是否存在合法的民间借贷法律关系。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。反驳对方主张的，也应提交证据予以证实。本案中，根据徐莉一审提交的李海峰出具的《借条》及偿还1万元后就剩余借款重新出具的《借条》以及徐莉的资金来源证据相互印证，能够证实徐莉与李海峰之间存在合法的民间借贷法律关系。李海峰因系现金交付而上诉主张涉案借款未实际履行证据不足。其主张2018年11月4日其被胁迫还款1万元后重新出具七万元借条系胁迫所写，证据不足，理由不充分。山东省滨海公安局海滨分局出具的询问笔录也不能证实涉案借条系受胁迫所写，反而与徐莉一审中陈述其出借、索要款项的原因数额以及过程相吻合。李海峰在公安机关以及二审中陈述明显不符合常理，也不能自圆其说，违背民事诉讼诚实信用原则，应承担相应的举证不能法律后果。一审判决认定李海峰偿还徐莉借款70000元事实清楚，证据充分，本院予以维持。 综上，李海峰的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由李海峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年十二月十日 法官助理张丽颖 书记员岳秀娟