广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23079号上诉人（原审被告）：邓艳，女，1984年4月1日出生，汉族，住湖北省广水市。被上诉人（原审原告）：秦笑英，女，1960年2月15日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。委托诉讼代理人：刘志涛，广东合邦律师事务所律师。上诉人邓艳因与被上诉人秦笑英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初6682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邓艳上诉请求：撤销一审判决，改判我方无需承担赔偿责任。事实和理由：我方认为本案是秦笑英的过错导致纠纷的发生，秦笑英受伤的根源在于自身疾病，秦笑英自身有一定的责任，邓艳不应全部承担秦笑英的医药费，秦笑英的损失应自行承担。秦笑英答辩称，不同意邓艳的上诉请求，请求维持一审判决。秦笑英向一审法院起诉请求：1.邓艳赔偿秦笑英医疗费12090.18元、误工费8218元、伙食费800元、护理费1200元、交通费240元、营养费2000元、精神损害赔偿费10000元、维权费用4000元，以上共计38548.18元；2.邓艳承担本案诉讼费用。一审法院查明：秦笑英和邓艳均系广州市黄埔区南岗街沙步市场北场蔬菜档经营者。2018年1月5日6时55分许，双方因邓艳所经营的“猪红”档口中浸泡猪红的水流至秦笑英所经营的蔬菜档口，引发双方争吵，继而双方互相拉扯，邓艳将秦笑英殴打至轻微伤。广州市公安局黄埔区分局南岗街派出所作出“穗公埔南行罚决字[2018]00004号”《行政处罚决定书》，查明了上述事实，并载明，经调查，邓艳承认有殴打他人的违法行为。公安机关对邓艳处以罚款500元处理。一审法院向广州市公安局黄埔区分局南岗街派出所调取了案件卷宗，邓艳在笔录中陈述其与秦笑英因“猪红”水问题争吵，进而互相拉扯和扭打，其在秦笑英肩膀打了几下，过程中，秦笑英将其金项链拉扯掉了，其脸和手被秦笑英抓伤，并称其伤无大碍，不需要验伤。案外人刘某称其看见邓艳与秦笑英争执，秦笑英端起邓艳的“猪红”，邓艳就用手去打秦笑英，后来两人互相拉扯了几分钟，双方都有抓伤痕迹，当时是两人一起动手互相拉扯，两人脸上都有抓伤。秦笑英于事发当日由120救护车送中山大学附属第一医院东院住院治疗，秦笑英主诉胸部拳击伤1小时送院，至2018年1月13日出院，共住院8天，秦笑英的病历记载了诊疗经过，出院诊疗为：1.胸痛，外伤；2.冠状动脉肌桥；3.高血压3级很高危。出院医嘱：注意休息，低盐低脂饮食，避免剧烈运动，心内科门诊随诊等。期间，医院曾向秦笑英家属发出“病重、病危通知书”。秦笑英该次治疗共花费医疗费12090.18元，提交了医疗费票据及费用清单予以证明。邓艳提出异议称，秦笑英病历记载的疾病，不可能是邓艳打出来的病症。秦笑英认为其自身疾病不影响正常生活，正因邓艳的击打导致秦笑英身体健康失去平衡，并曾经下达病危通知需急速治疗，同时，秦笑英出院后其自身病症并无改变，说明邓艳的行为与秦笑英的住院治疗具有直接因果关系。一审法院就秦笑英的治疗情况向中山大学附属第一医院东院发函调查如下事实：1.区分秦笑英本次住院治疗三种疾病的用药情况及费用；2.秦笑英本次住院治疗三种疾病系其身体自身原因造成还是外力伤害造成？该院于2019年5月13日函复一审法院：一、情况简介：患者秦笑英因“胸痛5小时余”收入其院，入院后予吸氧、心电监测、降压、营养心肌、消炎止痛等处理。出院诊断：1.胸痛外伤；2.冠状动脉肌桥；3.高血压3级很高危。二、用药情况：1.胸痛外伤相关用药：万爽力、西乐葆、5%葡萄糖250ml+英联、波立维、倍他乐克缓释片、欣康、阿普唑仑；2.高血压病（3级，很高危）：安博维、安博诺；3.病因：该患者胸痛考虑与外部伤害有关；高血压病考虑为患者自身疾病，外伤后存在病情恶化的可能；冠脉肌桥为患者自身疾病，其院未做处理。4.疾病多为多因多果，有其自身的复杂性，其院无法明确每种疾病的费用。以上事实，有秦笑英的病历、病危通知、出院记录、医疗票据、费用清单、《行政处罚决定书》、公安卷宗笔录、医院复函，以及当事人陈述等证据证实。上述证据经庭审质证，一审法院予以采信，并附卷存查。虽然邓艳对中山大学附属第一医院东院的复函不予认可，但未举证反驳，一审法院对该证据予以采信。一审法院认为，本案争议焦点在于邓艳应否对秦笑英的人身损害承担赔偿责任及责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，秦笑英和邓艳因琐事发生争执，但双方在处理纠纷时均没有保持理性解决纠纷的心态，使矛盾进一步升级和激化，进而发生互相拉扯和扭打行为，致使双方身体均遭受到不同程度的伤害，秦笑英还因伤需住院治疗，双方在本案中均有过错，一审法院酌情确定由邓艳和秦笑英各承担50%民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院对秦笑英的损失核定如下：1.医疗费。秦笑英因伤治疗共发生急诊、住院医疗费共计12090.18元，邓艳虽持有异议，但一审法院已就此向中山大学附属第一医院东院作调查，该院函复称与秦笑英本案无关的疾病未作处理，邓艳表示不予认可，但未举证反驳，故一审法院对秦笑英的医疗费予以支持。2.住院伙食补助费。秦笑英住院治疗8天，住院伙食补助费计为800元（100元×8天）。3.交通费。虽然秦笑英未就交通费提供证据予以证明，但考虑到秦笑英因伤确需就医治疗，必然产生交通费支出，一审法院对秦笑英诉请的交通费240元予以支持。4.误工费，事故发生时，秦笑英虽然已将近58岁，但其仍然在市场从事零售业工作，秦笑英因邓艳的侵权行为确实导致收入减少，故一审法院对秦笑英主张误工费予以支持。从事故发生之日至秦笑英出院之日，秦笑英共误工9天，秦笑英未能举证证明其收入情况，一审法院参照2017年广东省国有单位零售业在岗职工年均工资58473元计算，秦笑英的误工费计为1441.8元（58473元÷365天×9天）。秦笑英上述损失共计14571.98元，按照前述比例分担原则，邓艳应负担秦笑英损失总额的50%即7285.99元。秦笑英诉请的护理费、营养费没有相应医嘱证明，维权费缺乏法律依据，一审法院均不予支持。邓艳的侵权行为致秦笑英精神损害，但未造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，一审法院对秦笑英主张精神损害抚慰金不予支持。据此，一审法院于2019年8月20日作出判决如下：一、邓艳自判决生效之日起十日内向秦笑英赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费等损失合计7285.99元；二、驳回秦笑英的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秦笑英和邓艳均为同一市场蔬菜档的经营者，经营中，应互谅互让，处理好相邻关系，和谐共处。如因经营问题产生纠纷，应保持理智的心态解决，避免矛盾的升级和激化。本案中，双方因邓艳所经营的“猪红”档口中浸泡猪红的水流至秦笑英所经营的蔬菜档口，引发双方争吵，继而双方发生互相拉扯和扭打行为，致使双方身体均遭受到不同程度的伤害，秦笑英还因伤需住院治疗，双方在本案中均有过错，考虑双方过错程度、秦笑英自身疾病的基础上，酌情认定双方各承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。至于邓艳主张的秦笑英自身疾病因素，经一审法院向医院发函调查，医院回复外伤后存在病情恶化的可能，且综合考虑本案认定的邓艳的责任比例，对邓艳的上诉请求，本院不予支持。综上所述，邓艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邓艳负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年十二月二十五日书记员  李 爽曾凡峰何冠莲