湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1123民初1288号原告：宁远双宁建材制造有限公司,住所地湖南省宁远县逍遥岩社区。法定代表人：邓义虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：周玲丽，女，1970年1月25日出生，汉族，居民，系该公司经理。委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。被告：湖南三众建筑有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩河东育才路时代花园。法定代表人：吴冬福，该公司负责人。委托诉讼代理人：文斌，男，1977年12月28日出生，汉族，居民。系该公司员工。被告：邓荣耀，男，1979年2月12日出生，汉族，居民。原告宁远双宁建材制造有限公司(以下简称双宁公司)与被告湖南三众建筑有限责任公司(以下简称三众公司)、邓荣耀买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日在本院公开开庭审理了本案。原告双宁公司的委托诉讼代理人周玲丽、毛善学，被告三众公司的委托诉讼代理人文斌，被告邓荣耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双宁公司向本院提出诉讼请求：1.由二被告立即偿还欠原告砼材料款137970元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月20日，三众公司中标承包麻江镇欧湾村易地扶贫搬迁集中安置市政工程，共购买原告砼材料137970元，至今分文未付，该材料是由邓荣耀代原告送货并收取货款的。2018年9月12日，被告邓荣耀确认被告三众公司尚欠原告砼货款137970元，经多次催讨，二被告相互推诿，但都拒绝提供有效收据，致使原告的合法权益受到非法侵害，故诉至本院。三众公司辩称，答辩人公司与本案无关。公司与原告无买卖合同关系，公司未收过原告的货物，不欠原告货款。邓荣耀辩称，本案砼材料与三众公司没有关系，砼材料是双牌县麻江镇的蒋顺德欠的，去年蒋顺德付了4万元给答辩人，收到此款后，答辩人当时就转了3.5万元给送原沙的唐春秋，因为业务是唐春秋介绍的，所以有10元每方的提成给唐春秋，给唐春秋的3.5万元是送原沙的工程款，此款应由唐春秋从公司领取的，但是唐春秋直接从答辩人这里拿走了，因为涉及到提成，所以必须要进行结算，才能清楚到底还有多少应收款。原告向本院提交如下证据：1、《承包合同》，拟证明周玲丽是双宁公司的承包人。2、《合伙经营协议》，拟证明双宁公司由周玲丽、邓荣耀、乐国武三人合伙经营，其中：周玲丽负责全盘工作，邓荣耀负责安全生产、业务、车辆管理及收回货款，乐国武负责产品质量、控制成本。3、《建设工程承包合同》，拟证明“麻江镇欧湾村易地扶贫搬迁集中安置市政工程”系被告三众公司承包施工，承包方式是包工包料大包干。4、麻江欧湾村易地扶贫搬迁集中安置工程购买原告的砼材料《送货单》，拟证明三众公司共购买原告砼材料货款137970元，分文未付，下欠137970元。5、应收款结算单（2017年12月31日-2018年9月12日），拟证明邓荣耀签字认可三众公司尚欠原告砼材料款137970元。三众公司对原告提供的证据1、2认为与自己公司没有关系；证据3是本公司与麻江乡政府签订的合同，与本案无关；证据4、5签字的蒋顺德不是本公司的员工，与公司没有任何关系。邓荣耀对证据1、2、3、4无异议，对证据5真实性无异议，但提出此数据是公司总体的应收款包含本案材料款，这个项目的材料款具体是多少自己不清楚，要看到相关的单子才知道，这个欠款是蒋顺德欠公司的材料款。2017年年底原告与蒋顺德对过一次账，还签了一份对账单的，具体以对账单为准。本院对证据1、2予以确认，可以作为本案的定案依据，对证据3、4、5的真实性本院予以确认，但是上述均不能证实三众公司在原告处购买了砼材料，在《送货单》上签字的蒋顺德等人与三众公司的关系，故对证据3、4、5的证明目的均不予采信。被告三众公司、邓荣耀未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月31日，周玲丽与双宁公司签订了《承包合同》，由周玲丽承包经营双宁公司名下位于宁远县清水桥镇平田二村的清水桥混凝土搅拌站点，承包期限为2017年2月1日至2018年1月30日，共计壹年。2017年2月1日，周玲丽与邓荣耀、乐国武签订了《合伙经营协议》，约定宁远双宁混凝土清水桥搅拌站由三人共同合伙经营，合伙期限为2017年2月1日至2018年1月30日。该协议约定由周玲丽主持全盘工作兼负责财务、人事、后勤及外交关系协调，邓荣耀负责安全生产、业务、车辆管理及收回货款，乐国武负责产品质量、控制成本等事项。2017年7月20日，三众公司与双牌县麻江镇政府签订了建设麻江镇欧湾村易地扶贫搬迁集中安置市政工程的《合同协议书》，合同书的承包范围为新建安置房51套，总市政面积6120平方米，总投资约3218062.46元。2017年10月、11月期间，双宁公司多次向标注单位名为“麻江安置蒋总”的客户送货，送货单上的货物签收人为蒋顺德、胡太华等人。2018年9月，周玲丽、邓荣耀、乐国武对在合伙期间的应收款进行了结算，三人均在结算单上签名，该结算单上标注为“麻江安置房修路蒋总”的总计应收款为137970元。原告认可蒋顺德已经付货款40000元，尚欠97970元。本院认为，本案的争执焦点是：1、原告与被告三众公司是否存在买卖合同关系。买卖合同有书面形式、口头形式和其他形式之分。本案原告没有向本院提供与三众公司的书面买卖合同，现原告主张与三众公司存在买卖合同关系，应当对买卖合同成立的事实承担举证责任。原告向本院提交的《建设工程承包合同》的签订方系麻江镇政府与三众公司，原告提交的送货单上的货物签收人为蒋顺德及胡太华，原告向本院提交的证据不能证实三众公司与双宁公司有买卖合同关系。且经庭审查明，向双宁公司购买砼材料的买方系蒋顺德，原告亦当庭认可已收到蒋顺德支付的货款40000元。本院认为根据现有证据，不能证实蒋顺德系三众公司员工或三众公司与蒋顺德之间存在的关系，故原告将三众公司作为买卖合同关系的买方主张权利不当，本院不予支持。2、邓荣耀是否能成为本案的适格被告。本案系买卖合同纠纷，买卖合同的相对方应为货物的买方与卖方。经审理查明，2017年2月1日，周玲丽与邓荣耀、乐国武签订了《合伙经营协议》，约定2017年2月1日至2018年1月30日由三人共同承包经营宁远双宁混凝土清水桥搅拌站。本案的货款系在三人合伙期间（2017年10月、11月）发生的应收款项，现原告双宁公司以邓荣耀在应收款结算中签字认可的应收款项为由，要求邓荣耀承担公司未收回货款，本院认为三人签订的《合伙经营协议》中约定由邓荣耀负责安全生产、业务、车辆管理及收回货款，只是约定邓荣耀的工作职责，邓荣耀并非涉案货物的买方，故本院认为原告将邓荣耀作为买卖合同关系的买方并向其主张权利不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宁远双宁建材制造有限公司的诉讼请求。案件受理费3059元，减半收取计1529.50元，由原告宁远双宁建材制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  刘红艳二〇一九年十二月二十三日书记员  刘翼鹏附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。