浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初4653号 原告：杨锵春，男，1969年6月4日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：汤建军，浙江励恒律师事务所律师。 被告：王江宁，女，1975年1月5日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：唐金红，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼烨娜，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 原告杨锵春与被告王江宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于同年11月18日、12月12日公开开庭进行了审理。原告杨锵春的委托诉讼代理人汤建军、被告王江宁的委托诉讼代理人唐金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨锵春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金70万元；2.判令被告赔偿原告利息损失39.9万元（以70万元为基数，以月息一分五标准，自2016年7月29日起暂计算至2019年9月29日，要求计算至款项全部付清之日。本息合计：109.9万元。3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月28日，被告因短期投资需要向原告借款。当时，原告为筹备项目而留有部分资金，考虑到资金成本，遂交其暂用。双方约定，利率以资金成本的一分五月息计。后，原告新接项目，另悉被告投资终止，原告曾多次催讨被告还本付息，均无果。期间，原告自身亦负债经营，同时又为被告额外垫付了利息，再问被告催讨未果，致纠纷发生。 被告王江宁辩称：被告未欠原告70万元。1.被告认可70万元转帐中的50万元转化为借款，20万元是公司支付给被告的工资，后被告反借给公司，原告转70万元时包含了归还的20万元，实际借款为50万元；2.原、被告双方未约定过借款利息，被告不承担起诉日之前的利息。 原告在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及被告的质证意见如下： 1.中信银行业务凭证一份、原告与被告微信聊天记录截图一组，证明被告向原告借款70万元，原告已经交付借款70万元，被告予以确认借款金额及利息标准，原告催讨借款本金及利息的事实。被告经质证对该组证据的真实性、合法性均无异议，但认为被告始终没有确认借款金额及利息标准，被告实际未归还部分借款应为50万元。 2.借款合同、保证合同、杭州银行电子回单和还款收据（与梁骊）各一份，借款合同、保证合同、借款借据（与新昌县日升昌小额贷款股份有限公司）各一份，借款借据、收贷收息凭证和国家企业信用信息公示系统网面截图（与浙江省新昌农村商业银行股份有限公司）各一份，证明原告及原告名下一人公司的资金成本情况，即原告出借给被告的款项来源为对外借款及原告因此而支付的利息标准。被告经质证对真实性、合法性、关联性均有异议。 被告为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及原告的质证意见如下： 3.中国工商银行电子回单一份，证明2016年3月16日被告向原告转账20万元，由原告出面借款，实际用于原告公司的事实。原告经质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联性，该笔款项为2015年原告转给被告100万元，由被告进行投资，后因项目没有成功，该20万元为被告返还给原告的钱。 4.汇款明细四份，证明2016年3月16日被告汇至原告账户的20万元与2015年11月30日原告转给被告的100万元没有关联性的事实。被告是与原告一起合作的一家公司的财务，所有公司里运作的钱都是通过被告的卡转给中间商进行投资的。原告经质证认为，对证明目的有异议，该笔20万元转账为被告因100万元投资失败而转还给原告的。 上述证据，经庭审质证，本院审核认为，被告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告向原告借款70万元的证明目的。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，至于是否能够达到原告的证明目的，在说理部分予以具体阐述。被告对证据2的合法性、关联性有异议，经审查，本院无法确认该组证据与本案的关联性，无法达到原告的证明目的，故不予认定。对被告提供的证据3-4，原告对证明目的有异议，本院对该二组证据的真实性予以认定，至于是否能够达到被告的证明目的，本院在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年7月28日，被告王江宁因资金周转需要向原告杨锵春借款70万元，杨锵春通过工商银行转账交付。2017年5月27日开始，杨锵春通过微信向王江宁催讨案涉借款，未果，致本案纠纷发生。 本院认为，原告杨锵春与被告王江宁的借贷关系，由原告提供的转账凭证及微信聊天记录等佐证，依法应认定为合法有效。被告王江宁作为借款人，负有按照约定的数额与期限返还借款的义务。本案的争议焦点主要为杨锵春转账给王江宁的70万元里的20万元是否为其归还的前期借款。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，杨锵春提供2016年7月28日的银行转账凭证欲证明其向王江宁出借款项70万元的事实，王江宁提供2016年3月16日向杨锵春转账20万元的银行转账凭证欲证明70万元中的20万元为杨锵春归还其之前的借款。杨锵春进一步陈述该20万元为2015年11月30日转账给王江宁100万元投资款的回款，王江宁辩称该100万元为其作为二人合伙开办的一家公司的财务的过账行为，其当天又转至第三人石伯根处，与该20万元及本案无关，并提供了相关的转账凭证。至此，被告是否已经完成了关于20万元为偿还借款的举证责任？本院认为，原、被告双方均对对方提出的转账款项的性质予以否认，并且双方之间经济往来较多，王江宁转至第三人石伯根账户的100万元被告并未进一步提供证据予以证明与杨锵春转至其账户的100万元系同一款项，即被告辩称的公司过账行为，王江宁应进一步提供证据予以证明20万元系其出借给公司或者杨锵春。同时被告在庭审中陈述20万元的来源为公司支付给其的工资，其又出借给公司，但又不能提供证据予以证明20万元的款项来源，并且王江宁在2017年5月31日跟杨锵春的聊天记录中提到之前一年多其没有收入，这也跟其在庭审中陈述的20万元为工资收入又出借给公司的有出入。故对于该辩称被告并未完成举证责任。而原告进一步提供了其与被告的微信聊天记录来证明70万元借贷关系的成立。在两人于2017年5月31日中的微信聊天记录中，原告说：“你那70万我是石总那借来的……说了本金不还利息要我付，他那我已付了10万多，接下去每月的分半息让你自付下，还有半分息我来贴你，你看呢”，被告回复：“你这里我也不隐瞒什么，之前一年多没有工作收入，我又没有积蓄……现在生活很困难”。又如2017年5月27日的微信聊天记录，原告：“江宁，那借款出去10个月了，利息我已付10多万元，不知什么时候可还，我也好去还给别人”，被告回复“现在一时没钱还你……有的话不用你催，会第一时间还你的”。2018年8月10日的微信聊天记录，原告：“曾经是朋友，好心从另外朋友处借70万分半息给他做生意，结果二年多了，本金利息都不提起……”，被告一直未回复。从原、被告双方的微信聊天记录中可以看出，原告曾几次向被告催讨70万元的借款，被告回复时虽未予以明确承认借款金额为70万元，但从未予以否认。在一般情形下，债权人向债务人催讨借款时，在债权人已经明确催讨金额的情况下，如果债务人无异议，在双方的对话中再次明确认可一下借款金额的情况一般并不常见，而在有异议的情况下不予否认则有违一般人的正常反应。所以，被告关于其从未在微信聊天中向原告确认过70万元的借款，故不能以此来证明原、被告之间存在70万元的借贷关系的辩称本院不予采信。综上所述，本院对于原告诉请70万元借款本金予以认可。关于借款利息，原告主张以月息1.5分标准予以支付，但并未提供证据予以证明双方对该利息的支付标准达成了合意，故本院不予支持，但自出借人在催告借款人返还借款的合理期限届满后，借款人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院依法予以支持。从借款的金额考量，本院酌定催告后的合理还款期限为三个月，故被告应支付原告在第一次催讨（2017年5月27日微信聊天中）的三个月后应付相应的资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告王江宁归还原告杨锵春借款本金70万元，并支付自2017年8月28日起至实际付清日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杨锵春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14691元，减半收取计7345.5元，由原告杨锵春负担2000元，由被告王江宁负担5345.5元，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 俞 芳 二〇一九年十二月四日 书记员 陈婕妤