陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执异1153号申请人：西安海凌瀚品牌管理有限公司，住所地：西安市莲湖区龙首村西北区荣民花园第15幢1单元14层11403号房。法定代表人：张新演，该公司董事长。委托代理人：赵奇军，陕西宽明律师事务所律师。委托代理人：王建肖，陕西宽明律师事务所律师。被申请人：刘兰兰，女，汉族，1983年5月1日出生，住西安市雁塔区。委托代理人：闫正阳，陕西洪振律师事务所律师。刘兰兰与西安海凌瀚品牌管理有限公司（以下简称西安海凌瀚品牌公司）服务合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2018年10月24日作出的西仲裁字(2018)第2457号裁决书已经发生法律效力，因义务人西安海凌瀚品牌公司不履行生效法律文书确定的义务，权利人刘兰兰于2019年1月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请人西安海凌瀚品牌公司认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行申请，并提供了相应的证据予以证明。就申请人西安海凌瀚品牌公司提出的不予执行申请，本院依法组成合议庭进行了公开听证审查，申请人西安海凌瀚品牌公司的委托代理人赵奇军、王建肖，被申请人刘兰兰的委托代理人闫正阳到庭参加了听证，本案现已审查完结。申请人西安海凌瀚品牌公司申请不予执行称，1、西安仲裁委西仲裁字(2018)第2457号裁决书的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。根据双方签订的《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书》第十条的约定争议的解决：甲乙双方在履行本合同过程中发生的争议，应友好协商或通过调解解决，协商调解不成的，可依据法律程序解决，向位于西安市的西安仲裁委员会进行仲裁，仲裁将按照该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。在此期间，除争议事项外，双方应继续履行本合同其他条款。如仲裁未果，则可向西安市雁塔区人民法院提起诉讼。依据仲裁申请书的请求及事实和理由，双方发生的争议是申请人西安海凌瀚品牌公司是否已经没有了继续履行合同的能力，双方签订的《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书》是否应当解除，最终确认是否退还服务费。仲裁庭认为，涉案协议书并非《中华人民共和国合同法》规定的有名合同类型，全面综合审视该协议书的内容，其性质上与《合同法》第二十一章规定的委托合同相类似，故可以参照该章的有关规定处理。根据《合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受委托人可以随时解除委托合同，从而确认涉案协议可以解除。根据《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书》仲裁条款约定双方在履行本合同过程中发生的争议，可以通过西安仲裁委进行仲裁，但双方对协议的类型是否属于委托合同并没有争议，本案的争议是申请人是否已经没有继续履行合同能力，构成根本违约导致解除合同的后果。仲裁庭作出的裁决并不是双方在履行合同过程中发生争议，故作出的裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。2、仲裁庭认定的事实错误，适用法律错误。根据《合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”之规定界定了委托合同的定义。首先，从《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书》的内容看，申请人为被申请人提供的服务无需按照其指示去完成合同约定的内容，相反是被申请人按照申请人的理念和经验去办学、管理达到提升幼儿园的办学质量和品牌建设的目的。其次根据《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书》第4条第2款约定：合作收益分成：以每月伍万元净利润为基础点，幼儿园在此基础上将净利润的25%分成给甲方，分成日期为：每月的15日支付给甲方上一个月的分成金额。上述约定体现该协议是以申请人的无形资产提供给被申请人使用获得基础服务费和收益分成。再次，申请人授权被申请人使用其“海凌瀚”商标及其他知识产权作为投入。结合以上内容涉案的合同显然是一种投资合作的关系，不存在任何的委托关系。仲裁庭认定涉案合同与委托合同最相类似，属于认定事实错误。仲裁庭既然认为《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。仲裁庭又根据庭审情况和申请人提供的证据，认定尚不足以证明申请人严重违反了《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书》的约定，故申请人不存在《合同法》第九十四条规定的解除合同的情形。仲裁庭应该考虑交易的稳定性和诚实信用原则依据《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定的履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定裁定继续履行合同。虽然《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书》属于无名合同，但并不影响适用《合同法》总则的相关规定来处理本案，但仲裁庭错误的认定涉案合同与委托合同最相类似，必然导致参照《合同法》第四百一十条的法律适用错误。综上，西安仲裁委西仲裁字(2018)第2457号裁决书违反《民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，请求人民法院裁定不予执行。被申请人刘兰兰答辩称，1、西仲裁字(2018)第2457号裁决事实清楚，程序正当，适用法律正确，不存在民事诉讼法第237条规定的任何不予执行之情形。2、双方签署的《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作协议书》中约定有仲裁条款，双方纠纷也是基于该合同内容所产生，仲裁委最终裁决被答辩人退还该合同项下未发生部分的服务费合法正确，不存在被答辩人所称的不属于仲裁协议范围或仲裁机构无权仲裁的情况。答辩人认为被答辩人所提出的异议不属于裁决范围。答辩人在仲裁之前已经向被答辩人寄送了合同解除通知，并且对方在三个月未申请异议。因此合同解除通知已经发生效力，在当时合同就已经解除了。3、西仲裁字(2018)第2457号裁决中所载事实均有双方证据及庭审笔录进行佐证，被答辩人所称的事实认定错误及法律认识错误没有任何依据。4、民事诉讼法237条规定的七条可以裁定不予执行的情况中，也不包含被答辩人所称的仲裁庭认定事实错误，适用法律之理由。综上，对方提出的异议请求无依据，请求人民法院予以驳回其请求。经审查查明，刘兰兰与西安海凌品牌公司服务合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2018年10月24日作出西仲裁字(2018)第2457号裁决书，裁决：一、被申请人西安海凌品牌公司于本裁决书送达之日起十日内向申请人刘兰兰退还14万元服务费。二、驳回申请人刘兰兰的其他仲裁请求。本案仲裁费用9815元，申请人承担2945元，被申请人承担6870元，仲裁费申请人已预交，被申请人在履行本裁决第一项给付义务时一并向申请人支付。另查明，2017年5月18日，西安海凌品牌公司作为甲方、刘兰兰作为乙方签订《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书》，该协议约定：“十、争议的解决：甲乙双方在履行本合同过程中发生的争议，应友好协商或通过调解解决，协商调解不成的，可依据法律程序解决，向位于西安市的西安仲裁委员会进行仲裁，仲裁将按照该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。在此期间，除争议事项外，双方应继续履行本合同其他条款。如仲裁未果，则可向西安市雁塔区人民法院提起诉讼。”2018年8月2日，仲裁申请人刘兰兰向西安仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁：1、裁决仲裁被申请人西安海凌品牌公司退还服务费16万元整；2、裁决仲裁被申请人西安海凌品牌公司支付违约金4万元；3、本案仲裁费用由仲裁被申请人西安海凌品牌公司承担。2018年10月24日，西安仲裁委员会作出西仲裁字(2018)第2457号裁决书。该裁决书中仲裁庭意见载明：仲裁庭认为：仲裁申请人与仲裁被申请人签订的《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。本案的争议焦点为，双方签订的《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书》是否应予解除以及相应的责任如何承担。关于《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书》的解除问题，仲裁庭认为：涉案协议书并非《中华人民共和国合同法》规定的有名合同类型，全面综合审视该协议书的内容，其性质上与《合同法》第二十一章规定的委托合同相类似，故可以参照该章的有关规定处理。根据《合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受委托人可以随时解除委托合同。本案中，申请人于2018年5月向被申请人发出了《解除合同通知书》，要求解除双方签订的根据《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书》，根据上述《合同法》第四百一十条的规定，涉案合同可以解除。另外，从《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书》内容来看，该协议书的履行需要建立在当事人双方高度信赖的基础之上，但从本案庭审过程和仲裁庭组织的调解过程来看，双方之间缺乏基本信任。客观上已无法继续合作，解除该协议书也是对双方目前事实状态的尊重。关于《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书》解除后的责任承担。仲裁庭认为：涉案协议书对申请人应提供的服务内容的约定比较笼统，缺乏具体量化标准，根据庭审情况和申请人提供的证据，尚不足以证明被申请人严重违反了《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书》的约定，故对于申请人要求被申请人支付4万元违约金的请求，仲裁庭不予支持。上述事实有听证笔录、仲裁裁决书、仲裁申请书、海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。据此，本案中，仲裁庭基于申请人西安海凌品牌公司与被申请人刘兰兰签订的《海凌瀚幼儿园品牌提升深度合作项目协议书》中有关“争议解决条款”约定，受理并裁决涉案合同予以解除，继而裁决申请人西安海凌品牌公司退还被申请人刘兰兰已交付的服务费，符合上述规定，属于双方当事人约定的仲裁事项，仲裁庭有权仲裁。故申请人西安海凌品牌公司以西安仲裁委员会西仲裁字(2018)第2457号裁决书的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的抗辩理由，因与事实及法律规定不符，本院依法不予支持。另，关于申请人西安海凌品牌公司以仲裁庭认定的事实错误，适用法律错误的抗辩理由，因该项不予执行的抗辩理由不属于不予执行的法定事由，本院依法不予审查处理。综上，西安仲裁委员会西仲裁字(2018)第2457号裁决书不具有法定不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，裁定如下：驳回申请人西安海凌瀚品牌管理有限公司不予执行西安仲裁委员会西仲裁字(2018)第2457号裁决之申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王庆九审判员  黄金华审判员  苟卫民二〇一九年十二月十日书记员  张韵浛