黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3050号上诉人（原审被告）张宏宇，男，1977年06月29日出生，汉族，无职业，住龙沙区。被上诉人（原审原告）安治，男，1978年12月08日出生，汉族，个体，住龙沙区。被上诉人（原审被告）郭济，男，1977年07月14日出生，汉族，无职业，住龙沙区。上诉人张宏宇因与被上诉人安治、郭济民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初679号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宏宇上诉请求：请求撤销原判，改判张宏宇仅承担5万元的偿还责任，一审、二审诉讼费由安治承担。事实及理由：原审判决适用法律错误，认定事实不清。一、本案诉争27万元本金中的12万元已经由案外人王兆有还清，当时是王兆有将车抵押到安治处借款，在王兆有还清借款后将车开走，但没有将借据抽回；二、另15万元借款，张宏宇已偿还多笔，共计10万余元，所以张宏宇实际仅欠安治5万元；三、关于利息，没有证据证明双方约定了多少利息，就应当认定没有利息。安治二审答辩称：不同意张宏宇只还5万元，服从一审判决，要求维持原判。张宏宇并未还安治15万元，尚欠27万元有录音和借据为证据。如果他已还款，安治不可能去他家要钱。双方借款当初口头约定了利息，实际也是按照该约定的利息给付的，一审判定的利息没有问题。郭济在二审审理中未到庭应诉，亦未提交答辩意见。安治一审诉讼请求：1.要求张宏宇偿还借款本金27万元及利息222000元，总计492000元，利息自实际给付之日止；2.要求郭济对上述款项承担连带保证责任。一审法院认定：张宏宇因做生意自2014年起多次向安治借款，大部分借款张宏宇为安治出具了借款凭证，有部分借款未出具凭证。在借贷过程中，有安治本人向张宏宇出借的，也有安治找他人向张宏宇出借的。其中，2014年7月11日，张宏宇借款10万元，约定2个月还款，郭济提供担保。2014年8月9日，张宏宇借款5万元，约定1个月还款，郭济提供担保。2014年10月15日，张宏宇借款12万元，约定1个月还款。本案中，张宏宇自述：2014年10月15日的12万元借款，是给朋友王兆有借的，借钱时王兆有没在场，是自己给安治打的条，并从安治处拿走12万元，一个月以后王兆有把12万元还了。对还款过程不知道，但知道王兆有把抵押给安治的车辆取回了。借款都有利息，4分、5分、6分不等，多数是6分。截止2017年4、5月份时，尚欠安治借款本金20万元，是3、4年前的借款，加上利息是30多万元。诉讼中，一审法院依安治的申请，对张宏宇名下的坐落于齐齐哈尔市建华区星光村北侧面积944亩林地（林权证号第201000165）予以查封。一审法院认为，张宏宇对安治所诉三笔借款的事实不持异议，双方的借贷关系本院予以确认。本案焦点在于该三笔借款是否已偿还，以及借款利率是多少。针对本案焦点，一审法院做如下分析与认定：第一，对于2014年10月15日借款12万元的问题。该笔借款，张宏宇承认是自己给安治打的借据并拿走借款，本案中，张宏宇虽然抗辩该笔借款已由王兆有偿还，但没有证据可予佐证，且张宏宇承认不知道王兆有还款过程，故其抗辩一审法院不予采纳，此笔借款张宏宇应当予以偿还。第二，对于其他借款问题。张宏宇承认截止到2017年4、5月份时尚欠安治借款本金20万元。张宏宇所认可的该事实，是不包含2014年10月15日12万元的借款。张宏宇抗辩朋友石（史）景秋两次从银行账户取款偿还安治共计5万元，但石（史）景秋未到庭予以证实，张宏宇也没有其他相关证据可以佐证从石景秋银行账户取的款是给付了安治，故张宏宇对安治所诉的两笔15万元借款，应当继续履行偿还责任。第三，关于借款利息的问题。在张宏宇为安治出具的三份借据中，没有约定利息。本案中，当事人双方都认可口头约定有利息，而且双方都认可给过利息，故一审法院对双方口头约定过利息的事实予以确认。但双方在借款利率的标准上表述不一致，也没有相关证据证明哪一方表述的为真实，故本院无法确认双方口头约定的借款利率标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款利息约定不明的，自被告逾期还款之日起资金占用期间的利息，按照年利率6%予以支持。第四，关于张宏宇通过微信方式转款给安治35500元的问题。张宏宇对安治提交的电话通话录音不持异议，也承认双方在电话通话时尚欠安治借款本金20万元的事实，该电话通话录音形成于张宏宇向安治微信转款之后，且安治与张宏宇之间不仅限于该三笔借款，故一审法院无法确认其微信转款是偿还安治本诉中的借款。综上，安治主张张宏宇偿还借款本金27万元，事实清楚、证据充分，其诉讼请求一审法院予以支持。安治主张支付借款利息的请求，一审法院根据法律规定，对利率标准按照年利率6%予以调整。郭济对两笔15万元的借款提供担保，诉讼中，郭济经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，故一审法院对其担保的事实予以确认，郭济应当对所担保的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张宏宇偿还安治借款本金27万元；二、张宏宇向安治支付借款利息合计75000元（以10万元为基数自2014年9月12日起计算至2019年5月11日、以5万元为基数自2014年9月10日起计算至2019年5月9日、以12万元为基数自2014年10月16日起计算至2019年5月15日），此后利息分别以上述三笔借款本金为基数按年利率6%计算至本债务全部清偿完毕止；三、郭济对上述15万元借款本金及利息承担连带清偿责任。上述判项，于一审判决发生法律效力后即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8680元，由张宏宇承担6475元，郭济对其中的5980元承担连带清偿责任，安治承担2205元；保全费3270元，由被告承担。二审审理中，张宏宇提交史景秋证言一份，证明张宏宇向安治还了多笔钱，有印象的是两笔钱，合计5万元，还有4万或5万元还款；在原二审审理中，史景秋已作为证人出庭，证明内容一致，本次二审由于工作原因不能到庭。安治质证意见为：证言不是事实，安治没有收到钱，史景秋和张宏宇虽然没有结婚，但是有孩子，在一起生活，对她的证言有异议。安治、郭济未提交新的证据。因张宏宇提交的史景秋证言内容与在一审中提交的完全一致，不属于民事诉讼二审程序中新的证据，证人未出庭，证言与其他证据、不能形成证据链条，一审不予采信并无不当。二审查明的事实与一审认定的事实一致，不再重述。本院认为，对于安治所诉要求张宏宇偿还的三笔借款，张宏宇对前两笔即2014年7月11日所借10万元、同年8月9日所借5万元的借款事实无异议，仅主张已偿还了10万余元，现仅欠款5万元，对于第三笔即同年10月15日借款12万元不予认可，主张系案外人王兆有所借。根据民事诉讼证据举证规则，在借款人张宏宇对前两笔借款事实不持异议情况下，安治已完成了举证责任，张宏宇抗辩借款已还10万余元，其应对已还款事实负相应举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。但在多次诉讼审理中，张宏宇为证明还款事实，仅提交了总计35500元的微信转款记录和史景秋证言及史景秋个人取款明细。根据张宏宇自认，其向安治多次借款累计达六七十万元，并认可安治在诉讼中提交的二人之间的电话录音的真实性。在双方多年来存在多笔借款情况下，张宏宇在通话中对安治向其索款“三十来万元”不持异议，而张宏宇微信转款均发生在该电话录音形成之前，故微信转款的35500元不能证明系张宏宇偿还本案借款；同时，史景秋证言及其个人取款交易明细未能体现出张宏宇所称的还款数额，亦未能举证证明史景秋多笔数额不等的取款已交付于安治这一事实，未能形成证据链条；本次二审中张宏宇又提出通过多次将房产、车辆抵押向别人借款方式由安治收取了11万余元的事实，但又表示没有证据证明。综上，在未抽回借据情况下，张宏宇上诉主张已还款10万余元，现仅欠款5万元，证据不足，本院不予支持。对于第三笔借款12万元，张宏宇虽主张实际系王兆有所借并已还清，但自认出具借据及收取借款均是本人所为，且债权凭证仍为安治所持有，其辩解是基于信任未抽回借据，不符合民间借贷的交易习惯，张宏宇作为完全民事行为能力人应对本人实施的民事行为承担相应后果，一审判决认定其对该笔借款承担偿还责任并无不当。关于应否承担利息问题，各方当事人均自认口头约定了利息，且实际履行，只是安治主张约定的利息是3分，张宏宇主张是6分，但如果约定的利息是6分，至上述电话录音形成之日，累计欠款本息远高于张宏宇在电话录音中承认的欠款额，由此反映出其反驳意见违反诚信，不具备客观真实性，故一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，因各方对于借款利息约定不明，自逾期还款之日起按年利率6%支持资金占用期间的利息正确，张宏宇的该项上诉主张于法无据，本院不予采纳。综上，张宏宇的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 李 磊审判员 谢英新审判员 吴 琦二〇一九年十二月三日书记员 李 培