安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2981号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。统一社会信用代码913403008498611179（1-1）。负责人：张蔚靖，该公司经理。委托诉讼代理人：华克全，安徽元方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某1，男，2009年10月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。法定代理人：孙某2（系孙某1父亲），男，1985年11月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许伟，男，1989年11月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：梁潇，安徽凤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪雪强，安徽凤明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五河县宏发货运有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县国防路城中嘉园9号楼楼下101、102室，统一社会信用代码91340322610373752G。法定代表人：张彩平，该公司执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人民财保蚌埠市分公司）因与被上诉人孙某1、许伟、五河县宏发货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初4375号民事判决，向本院提起上诉人。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财保蚌埠市分公司上诉请求：撤销安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初4375号民事判决，改判减少上诉人赔偿责任78733.44元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。原审判决认为：“驾驶员许伟系增加准驾车型，非初次申领驾驶证的情形，在保险条款没有明确“实习期”是否包括增加准驾车型后的12个月的情况下，依据免责事项说明书不足以证实人民财保蚌埠市分公司已就免责条款的概念、内容及法律后果履行了明确说明义务，该条款不产生法律效力”。该判决理由是错误的，“实习期”这个概念含义明确，不具有歧义。保险人与投保人签订保险合同前，已将所有免责事项向投保人告知、释明，投保人完全认同后盖章确认，程序合法、合理，上诉人的免责理由完全合法，应当得到支持。孙某1答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当在三责险范围内承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许伟答辩称：1、初次领证“实习期”与增驾“实习期”系两个不同概念，保险合同免责条款约定的“实习期”理解上有歧义，上诉人作为格式条款的制作者，应当作出对其不利的理解，即保险合同免责条款约定的“实习期”指的是初次领证“实习期”，许伟不符合该免责条款约定的情形；2、上诉人提交的投保单仅有投保人盖章，无具体时间及具体人员签名，不能证明上诉人就免责条款向投保人有效的履行了告知、释明义务，不能免除其赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。五河县宏发货运有限公司二审未提交答辩意见。孙某1一审诉讼请求：1、判令许伟、五河县宏发货运有限公司赔偿医疗费88733.44元；2、判令人民财保蚌埠市分公司在保险限额内赔偿承担赔偿责任。一审法院认定的事实，2018年9月9日8时30分左右，许伟驾驶皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××重型半挂车，在凤阳县大庙镇东孙村路段行驶时，与孙某1骑行的两轮自行车发生碰撞，造成孙某1受伤、车辆受损的道路交通事故。该起事故经凤阳县公安局交通管理大队认定，许伟负本次事故全部责任，孙某1无责任。孙某1受伤后到凤阳县人民医院治疗，花费医疗费198.8元。当日到蚌埠医院医学院第一附属医院住院治疗，次日出院，花费医疗费3747.35元。2018年9月10日到南京市儿童医院住院治疗，于2018年9月21日出院，伤情诊断为重型颅脑损伤、创伤性硬膜外出血、硬膜下出血、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮血肿，花费医疗费50533.86元。2018年9月21日，孙某1到南京紫金医院继续治疗，2018年11月14日出院，花费医疗费34253.43元。许伟垫付医疗费10000元。皖Ｃ×××××重型半挂牵引车登记所有人为五河县宏发货运有限公司，该车在人民财保蚌埠市分公司投保了交强险和商业三者险（限额100万并不计免赔）。事故发生时尚在保险期间。皖Ｃ×××××重型平板自卸半挂车登记所有人为怀远县鸿运运输有限公司，该车在人民财保蚌埠市分公司投保了商业三者险（限额5万并不计免赔）。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，案经凤阳县公安局交通管理大队认定，许伟负此次事故的全部责任，孙某1无责任，当事人均未提出异议，予以确认。原告主张医疗费88733.44元符合法律规定，予以确认。人民财保蚌埠市分公司申请对非医保用药和替代药品费用进行鉴定，根据本院以往审理情况，鉴定机构均以替代药品种类繁多，价格悬殊较大，难以进行具体评定，同时无相关标准及技术规范，鉴定无法进行鉴定为由，不予受理鉴定，准许鉴定无实际意义，故对人民财保蚌埠市分公司的申请，不予准许。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，许伟驾驶的车辆在人民财保蚌埠市分公司投保了交强险和商业三者险，人民财保蚌埠市分公司应承担赔偿责任。许伟垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理，故原告得到赔偿款后应予以返还。人民财保蚌埠市分公司提出在事故发生时许伟属于增驾实习期，驾驶重型半挂牵引车，保险公司在商业险内免责。根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时应提示或明确说明，否则该条款不产生法律效力。许伟A2驾驶证属增加准驾车型，非初领驾驶证的准驾车型，虽处于实习期，其在事故发生时驾驶的正是A2驾驶证准驾的牵引车和半挂车，在保险条款没有明确“实习期”是否包括增加准驾车型后的12个月的情况下，人民财保蚌埠市分公司依据投保人声明不足以证实已就免责条款的概念、内容及法律后果履行了明确说明义务，且在本案中，人民财保蚌埠市分公司提供的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车投保单只有投保人盖章，没有时间，不能证明在合同订立时已提示或明确说明，故该条款不产生法律效力，综上，对人民财保蚌埠市分公司辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙某1医疗费88733.44元；二、原告孙某1得到上述赔偿款后返被告许伟垫付医疗费10000元。案件受理费2018元，减半收取1009元，由被告许伟负担895元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担114元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：原审判决上诉人在“三责险”中承担相应的赔偿责任是否有事实和法律依据。人民财保蚌埠市分公司主张肇事车辆驾驶员许伟在A2增驾实习期内驾驶重型自卸半挂车造成本案交通事故属于商业三者险保险合同约定的“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的免责情形，其公司按照保险合同约定在商业三责险范围内不应当承担赔偿责任。虽然《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定:“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”但是《机动车驾驶证申领和使用规定》属于中华人民共和国公安部颁布的部门规章，上述规定的内容并不属于法律、行政法规中的禁止性规定。人民财保蚌埠市分公司主张肇事车辆驾驶员许伟在A2增驾实习期内驾驶重型自卸半挂车造成本案交通事故属于保险合同约定的免责情形，则对于该免责格式条款不仅要履行提示义务，而且应当履行明确说明义务，否则根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款不产生效力。人民财保蚌埠市分公司主张以提供书面的机动车综合商业保险条款的方式对免责条款履行明确说明义务，投保人完全认同后盖章确认，但人民财保蚌埠市分公司提交的机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）项第5目只载明“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或索引挂车的机动车”，责任免除。在保险条款并没有明确“实习期”是否包括增加准驾车型后的12个月的情况下，不足以证实人民财保蚌埠市分公司已就上述的免责条款的概念、内容及其法律后果履行了明确说明义务，该免责条款不产生效力。本案中许伟初次领证日期为2011年2月22日，A2驾照属于增加准驾车型，根据《中华人民共和国公安部机动车驾驶证申领和使用规定》附件1《准驾车型及代号》的规定，A2驾照可以驾驶重型、中型全挂、半挂汽车列车”。本案事故发生时，许伟的驾照虽然处于增驾实习期，但许伟驾驶的车辆正是A2驾照准驾的车型。本案中许伟的驾驶证处于增驾实习期并非是发生交通事故损害后果最直接、起决定性的因素。根据保险法的相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人、受益人，对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。综上，对人民财保蚌埠市分公司要求在商业险范围内免赔的主张不予采纳。综上所述，人民财保蚌埠市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1768元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  桑泽祥审判员  蔡太传二〇一九年十二月十日书记员  王 蕾本案适用的法律条款：第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；