四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1322民初2835号 原告：卢红兵，男，生于1978年7月23日，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：杨盛华，营山县新店法律服务所法律工作者。 被告：四川中海世嘉建设工程有限公司。 法定代表人：刘兴龙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨勇斌，三台县富顺法律服务所法律工作者。 被告：梁兴红，男，生于1971年6月19日，汉族，四川省南部县人，住南部县。 原告卢红兵诉被告四川中海世嘉建设工程有限公司、梁兴红买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员李云丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢红兵及其委托代理人杨盛华，被告四川中海世嘉建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨勇斌到庭参加诉讼，被告梁兴红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付所欠原告砂石材料款人民币126600元及资金利息（利息按约定贰分五，从2018年9月15日起至款付清之日止）；2、二被告承担原告催款花费5000元；3、二被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实与理由：2018年营山县易地扶贫搬迁三兴镇铺丫村道路建设，该建设工程由被告四川中海世嘉建设工程有限公司中标，公司董事长刘兴龙授权委托公司员工梁兴红工程现场施工，2018年4月10日梁兴红代表公司与原告签订《砂石买卖合同》，合同约定乙方（原告）保证甲方（公司）三兴镇铺丫村道路建设材料的供给，约定砂石价格、砂石的堆码，以及乙方先垫付20-30万作为供料保证等，同时合同第六条明确甲方施工完成1月内付清所有的材料款项，材料款项按所收实际方量结算。2018年8月26日原告与被告梁兴红对工程结算后，梁兴红出具欠条一张，欠到卢红兵砂石款共计261600元，欠条上明确2018年9月15日付清。二被告不讲诚信，不履行合同，不按时支付款项，严重违约，应该承担违约责任。2018年8月27日三兴镇人民政府函（2018）61号向营山发展投资有限公司致函请求帮助协调处理（该砂石欠款）纠纷。欠条逾期后原告多次找梁兴红和公司收款未果。2019年1月25日被告梁兴红付款10000元后书面承诺在2019年2月2日之前给付原告200000元，余款在三月底付清，如未付清剩余欠款，自愿按银行利息的四倍（月息贰分五）计息，计息时间从2018年9月15日起计算。在原告数次追收下，被告2019年2月1日通过银行转款13.5万元后至今无理据不付清剩余款项。原告为催收材料欠款先后花去费用5000余元。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求裁决。 被告中海世嘉建设工程有限公司辩称：我公司不是本案的适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。1.原告诉称找我公司付款不实，我公司从未收到原告催收款的任何相关信息。2.我公司中标案涉项目属实，但该项目在中标后全部转包给杜小龙施工完成，所付工程款项已全部付给杜小龙。3.梁兴红与我公司无任何关系，我公司也不认识梁兴红，梁兴红与原告之间的买卖行为我公司概不知情。我公司不应对原告的诉讼请求承担任何责任。 被告梁兴红未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明：被告四川中海世嘉建设工程有限公司（以下简称“中海公司”）承建营山县易地扶贫搬迁三兴镇铺丫村道建设工程，于2017年10月26日中标，于2017年10月31日，与工程发包人营山县易地扶贫搬迁指挥办公室签订了《合同协议书》。被告中海公司授权被告梁兴红负责该工程现场施工等相关事宜。在施工过程中，原告卢红兵向被告梁兴红供应砂石等材料。2018年8月26日，原告卢红兵与被告梁兴红进行了结算，被告梁兴红给原告出具《欠条》一份。该欠条载明:“今欠到卢红兵在三兴铺丫村修路沙石款共计：（261600.00元整）大写：（贰拾陆万壹仟陆百元整）（营山县易地扶贫搬迁三兴镇丫村道路建设工程），欠款人梁兴红。2018.8.26日。2018.9月15日付清”。2018年8月27日三兴镇人民政府向营山发展投资有限公司发函，请求帮助协调处理资金纠纷。2019年1月25日，被告梁兴红向原告出具了《承诺书》，该承诺书载明“本人梁兴红（身份证号码5129221971××××××××）本人因欠到卢红兵三星铺丫村材料供应款261600.00元（大写：贰拾陆万壹仟陆百元整），已付10000.00元（大写壹万元整）。本人承诺在2019年2月2日之前给付卢红兵200000.00元（贰拾万元整），剩余款项在三月底前付清。如未付清剩余欠款，本人自愿按银行贷款利息的四倍（贰分伍）支付给卢红兵，时从2018年9月15日起。承诺人：梁兴红。2019年1月25日”。被告梁兴红出具《欠条》后，经多次催收，被告未付清货款，故原告诉至本院，请求裁决。 本院认为：被告梁兴红作为案涉工程的实际施工人，与原告之间定立的买卖合同关系，有《砂石买卖合同》、《欠条》《承诺书》及三兴镇人民政府向营山发展投资有限公司发函等相互佐证，原告卢红兵与被告梁兴红之间的买卖合同关系成立，原告卢红兵向被告提供货物，被告梁兴红负有支付货款的义务，双方进行了结算，明确了所欠货款金额，故原告主张被告梁兴红履行清偿义务，理由充分，本院予以支持。据原告当庭陈述，被告梁兴红于2019年1月25日偿还原告10000元，于2019年2月1日通过银行转款给原告135000元，故被告梁兴红尚欠原告货款116600元。关于原告诉请的利息，《欠条》中并未约定利息，故本院不予支持。 被告中海公司提供与案外人杜小龙签订的《内部经营承包责任合同》辩称，案涉工程已经全部转包给杜小龙，相关工程款已按《内部经营承包责任合同》结算给杜小龙，同时根据被告中海公司出具的《法人授权委托书》，梁兴红仅是现场施工的权利，没有代表公司与他人签订合同、购买材料的权利，故被告中海公司不应对原告的主张承担给付义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”以及《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，被告中海公司与发包人营山县易地扶贫搬迁指挥办公室签订《合同协议书》后，被告中海公司就应当按照协议约定全面的履行自己的义务，而不应当转包给他人，更不应当转包给没有相应资质条件的自然人，或授权一名自然人工人全权负责施工工程，自己不作为。根据《中华人民共和国建筑法》第五条：“从事建筑活动应当遵守法律、法规，不得损害社会公共利益和他人的合法权益”，不论是被告中海公司的转包行为还是被告中海公司的授权不明行为，被告中海公司对案涉工程不全面履行自己的义务，侵害了案涉工程债权人的合法利益，对拖欠的案涉工程砂石款存在过错，应对拖欠的案涉工程砂石款承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国建筑法》第五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁兴红在本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告卢红兵砂石款116600元； 二、被告四川中海世嘉建设工程有限公司对第一项判决内容承担连带清偿责任； 三、驳回原告卢红兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案案件受理费1416元，由被告梁兴红、四川中海世嘉建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李云丽 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 黎