广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22654号上诉人（原审原告）：李自雄，男，汉族，1970年8月7日出生，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕莉，广东誉理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李贤武，男，汉族，1963年7月4日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈茂义，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝勇，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾卫星，男，1970年5月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张韶旭，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈挺，广东正大联合律师事务所实习律师。原审被告：汕头市潮阳第七建筑总公司，住所地广东省汕头市潮阳区西胪建筑大楼。法定代表人：陈柳鸿，职务：总经理。委托诉讼代理人：李涛，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹菲依，国信信扬律师事务所律师。原审被告：中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号金融大厦1520室。法定代表人：张成，职务：董事长。委托诉讼代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹红有，男，该公司职员。原审被告：广东肇阳高速公路有限公司，住所地广东省广州市越秀区白云路83号1208。法定代表人：李迁生，职务：董事长。委托诉讼代理人：林俊男，广东连越律师事务所律师。上诉人李自雄、上诉人李贤武因与被上诉人曾卫星、原审被告汕头市潮阳第七建筑总公司（以下简称潮阳七建公司）、中铁二十五局集团有限公司（以下简称中铁二十五局公司）、广东肇阳高速公路有限公司（以下简称肇阳高速公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初4281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李自雄上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判李贤武、曾卫星依法向李自雄支付工程款2240000元及利息；3.依法改判李贤武、曾卫星承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院适用法律错误，曾卫星在付款承诺书上的签名并且做出的付款承诺是属于对债权履行内容的变更，属于自愿承担涉案工程款的表述，属于债的加入，应当对涉案债权承担偿还责任。根据李自雄与案外人杜小平于2014年8月19日做出的《付款承诺书》中的约定，曾卫星在原《付款承诺书》中做出如下表述“10月31日前付清8、9月份承诺款；11月10前付清10月份承诺款；11、12、元月份工程款按期支付。曾卫星10.24”此项表述证明曾卫星不仅仅是向李自雄做出了付款承诺，而且变更了原来《付款承诺书》付款时间和付款金额，是以自身意志加入原债权并对债权的履行做了新的约定，属于债的加入，应当与原债权人一并偿还上述债务。同时根据最高院在四川中南明大置业投资有限公司等与黄木兴借款合同纠纷(2013)民四终字第22号、魏宝钧、石艳春与郑树茂、荆志成、讷河市盛达房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷案（2014）民申字第1250号两案中的认定：在借款人处签字盖章、在还款协议上签字，均构成债务加入。根据上述最高院案例，曾卫星在付款承诺书中的签名及变更付款约定的行为应当认定为债的加入，曾卫星应当对《付款承诺书》中约定的债权承担付款责任。（二）一审法院事实认定错误，曾卫星的行为不属于职务行为。中铁二十五局公司在（2015）穗花法民三初字第1488号案（以下简称1488号案）中不确认曾卫星是其员工，并否认了曾卫星在《付款承诺书》上的签名与中铁二十五局公司有关。但在本案中，中铁二十五局公司认可曾卫星是其副经理并确认了曾卫星在《付款承诺书》上的签名行为并主张曾卫星的行为是属于职务行为。中铁二十五局公司也未提供任何证据证明其有授权曾卫星做出上述承诺，《付款承诺书》中也无任何证据证明曾卫星属于职务行为。一审法院在没有任何证据证明的情况下，认定曾卫星的行为属于履行职务行为，并因此认定曾卫星无需承担责任，缺乏证据依据和法律依据。（三）本案为建设工程施工合同纠纷，涉案款项为工程款，包含农民工工资在内。二审中，李自雄变更诉讼请求为：1.依法撤销一审判决；2.依法改判李贤武、曾卫星、潮阳七建公司依法向李自雄支付工程款2240000元及利息；3.依法改判李贤武、曾卫星承担本案全部诉讼费用。增加理由为：潮阳七建公司作为本案涉案工程的分包人同时也是李贤武的委托人，应当对涉案工程款承担支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，其作为隐名代理行为中的第三人享有选择合同相对人的法定权利，故其有权要求潮阳七建公司与李贤武共同承担本案工程款支付责任。李贤武上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李自雄对李贤武的全部诉讼请求。事实和理由：（一）李自雄在本案中所起诉的当事人基本相同，属于就同一事实、同一诉讼标的和相同的诉讼请求再次起诉，构成重复诉讼，违反民事诉讼法一事不再理诉讼原则；一审法院认为李自雄仅仅向中铁二十五局公司提出诉讼请求，不构成重复诉讼，一审法院判决适用法律不当。李自雄作为原告在花都区人民法院的1488号案，与本案的当事人基本一致。李自雄两个案件起诉的诉讼标的和主要证据完全一致。李自雄两个案件起诉的诉讼请求基本完全一致，两个案件中其均要求四个被告共同承担《支架搭设及拆除劳务承包合同》等合同以及该合同的结算取得的工程款224万元及利息。李自雄于1488号案件诉讼过程中要求四个被告共同承担《支架搭设及拆除劳务承包合同》等合同以及该合同的结算取得的工程款224万元及利息，在该案诉讼过程中，李自雄变更诉讼请求为只要求中铁二十五局公司承担工程款支付义务，但李自雄并未向法庭撤回对李贤武与潮阳七建公司的诉讼请求，李贤武和潮阳七建公司仍然作为本案的被告接受了该案的审理，该案一审判决依然将李贤武和潮阳七建公司作为被告，审理了李自雄与李贤武和潮阳七建公司关于《支架搭设及拆除劳务承包合同》等合同以及该合同的结算取得的工程款224万元及利息的纠纷。李自雄在该案中变更诉讼请求但没有撤回对李贤武和潮阳七建公司诉讼请求的行为，实际属于李自雄在该案件中放弃了对李贤武及潮阳七建公司的诉讼请求。（二）一审判决认定李贤武以肇花高速公路第九合同段项目经理部的名义的各种授权签约《支架搭设及拆除劳务承包合同》等合同的行为不属于职务行为，其认定与事实不符。中铁二十五局公司将案涉的肇花高速公路第9合同段工程分包给潮阳七建公司及其分公司，当中所签订的两份《专业分包合同》《联合经营（施工）项目协议书》均是李贤武作为潮阳七建公司的代理人身份签订的。肇花高速公路第九合同段项目部是李贤武代理潮阳七建公司为履行《专业分包合同》而组建的。潮阳七建公司所出具的《关于授权“汕头市潮阳第七建筑总公司珠海分公司”及启用银行账号的函》由潮阳七建公司加盖公章，该授权函的原件已提交中铁二十五局公司，并且中铁二十五局公司在本案开庭审理时亦认可该授权函的真实性，所以李贤武提交的该授权函复印件应当作为证据适用；该授权函结合潮阳七建公司与中铁二十五局公司所签订的两份《专业分包合同》都是李贤武作为潮阳七建公司的代理人身份的事实，足以证明该授权函的真实性；该授权函明文授权：潮阳七建公司将涉案工程授权李贤武全权负责处理。（三）一审判决将本案《支架搭设及拆除劳务承包合同》等涉案合同相对方认定是李贤武个人行为，让其个人承担付款义务，将导致本案法律关系错乱，进而造成李贤武失去法律救济途径。李贤武与中铁二十五局公司并不存在合同关系，其代表潮阳七建公司签订两份《专业分包合同》、组建项目部，并代理潮阳七建公司实施并完成了该工程，并将该工程交付中铁二十五局公司，中铁二十五局公司就此向建设单位肇阳高速公司收取除了质保金以外的全部工程款。因此，本案中，中铁二十五局公司应当按照专业分包合同向潮阳七建公司支付相应的工程款，同时潮阳七建公司亦应按照李贤武以项目部名义与实际施工人所签订的合同支付相应的款项。本案中因为一审错误认定李贤武以肇花高速公路第九合同段项目经理部的名义的各种授权签约行为不属于职务行为，是李贤武个人行为，与潮阳七建公司没有任何关系。这造成相关的实际施工人只能向李贤武主张工程款权利，而李贤武又与中铁二十五局公司没有直接合同关系，所以李贤武个人又无权向中铁二十五局公司主张工程款权利。李贤武与潮阳七建公司即使是挂靠关系也是内部关系，在潮阳七建公司拒不承认这种代理关系情况下，李贤武又无权以潮阳七建公司名义向中铁二十五局公司主张相应工程款，造成中铁二十五局公司接受全部工程款后，李贤武和相关实际施工人追讨工程款项无门从而导致此种困境。李自雄针对李贤武的上诉辩称：其请求驳回李贤武的上诉请求。1.关于李贤武主张其属于重复诉讼问题，一审法院作出的判决认定事实无误，法律适用正确。李自雄在两次诉讼所基于的法律关系不同，法律主体不同，各方责任关系亦不同，不构成重复诉讼。2.李贤武签约是否属于职务行为的问题。其认为根据广州市中级人民法院（2019）粤01民终14021号民事判决，认定本案之中李贤武与潮阳七建公司之间存在多重授权委托代理关系，且李贤武在涉案工程施工过程中，是以隐名代理的方式与其作为合同相对方签订的，因此其有权要求李贤武承担支付责任。李贤武针对李自雄的上诉辩称：其请求驳回李自雄的上诉请求，依法撤销一审判决。李贤武与李自雄不存在任何合同关系。根据一审原判决认定，李贤武曾经在2016年向中铁二十五局公司出具承诺书，承诺书的内容是为了结算，该承诺书并非确认其代理人与李自雄存在合同法律关系。因此李自雄要求李贤武承担付款的责任，没有任何事实和法律依据。曾卫星针对李自雄的上诉辩称：（一）一审判决查明事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。李自雄对其提起的诉请没有任何事实和法律依据，依法应予全部驳回。1.本案的事实是从2014年1月开始至10月期间，肇花高速公路第九合同段项目施工现场和驻地经常被李自雄、李自雄的作业班组围堵，使项目施工进展严重滞后。在2014年6月10日业主广东肇阳高速公路有限公司肇花项目管理处管理人员也受到殴打，影响极为恶劣，业主于2014年6月14日发函要求中铁二十五局公司派员协助项目经理妥善处理好工潮事件。2014年10月份李自雄开了一台皮卡车堵在肇花高速花山匝道出口，严重影响架梁施工，当时中铁二十五局公司派了曾卫星去紧急协助处理，在协助处理过程中，李自雄组织七、八名农民工把曾卫星围困在项目部并限制其出入，当时杜小平、杜汉林也在现场，李自雄拿出了杜小平已经签名的《付款承诺书》要求杜小平兑现承诺书中支付8、9、10月份工程款的付款承诺，并要求曾卫星作为见证人在证明人处余某签名的下面签名见证杜小平的付款承诺内容，签完名和写好见证内容之后李自雄才让曾卫星离开，曾卫星在付款承诺书上书写的内容非常清楚地表达是见证杜小平答应什么时候支付李自雄承诺款，而且是在李自雄限制曾卫星出入的情况下签名和书写见证内容的。2.李自雄在上诉状中提出的所谓“债的加入”毫无事实和法律依据。首先，我国法律以及最高院出台的司法解释根本就没有“债的加入”这个法律名词和规定，曾卫星在去处理工潮事件以前没有和李自雄及李贤武的授权代表杜小平、杜汉林有任何合同关系和经济上的往来，曾卫星在付款承诺书见证人处签名是在平息“工潮事件”中对杜小平的付款承诺的见证，杜小平也在后来向李自雄支付了部分承诺书中的款项，曾卫星对李自雄与李贤武、杜小平的债权债务没有丝毫债务承担的意思表示，因此李自雄上诉的主张是没有任何事实和法律依据。其次，曾卫星在付款承诺书见证杜小平付款承诺的时间是2014年10月24日，如果李自雄自认为是债的加入，为何李自雄在1488号案就已向法院提交该份证据并以此向中铁二十五局公司提出支付工程款及其利息的诉讼请求时不对曾卫星提出所谓的“债的加入”的主张？事实充分证明李自雄完全是为了强行转嫁责任给曾卫星所恶意作出的虚假陈述。3.（2013）民四终字第22号和（2014）民申字第1250号两案，首先需要明确的是我国不是判例法国家，每个案件的案由、事实和证据以及法律关系根本就不同。（二）曾卫星在处理案涉工程工潮事件的行为属于职务行为，李自雄把曾卫星作为被告和被上诉人告上法庭，是一种恶意诉讼的不道德行为。潮阳七建公司针对李自雄的上诉述称：李自雄的上诉请求中，并没有任何一项上诉请求是向潮阳七建公司而提出的，潮阳七建公司坚持一审意见，即潮阳七建公司与李自雄之间没有成立合同关系，潮阳七建公司不应就本案的工程款支付担责。一审认定的事实清楚，适用法律准确，判决结果并无不当，望二审法院予以维持原判。潮阳七建公司针对李贤武的上诉述称：潮阳七建公司不认可李贤武的上诉请求。一审认定的事实清楚，适用法律准确，判决结果并无不当，望二审法院予以维持原判。另，尽管李贤武的上诉请求并非针对潮阳七建公司而提出上诉请求，但在其陈述的事实与理由的第二点主张未免有推卸责任之虞，企图将其责任转嫁于人，对此，潮阳七建公司不认可。一审法院对《排水、防护工程承包合同》等合同的行为性质认定为不属于职务行为，是完全正确的。1.《联合经营（施工）项目协议书》仅表明案外人潮阳七建珠海公司与中铁二十五局公司形成合同关系，《专业分包合同》仅表明潮阳七建公司与中铁二十五局公司形成合同关系。在李贤武诉中铁二十五局公司，向花都法院提起（2019）粤0114民初8806号建设工程施工合同纠纷一案中，李贤武在该案中承认，案涉工程项目是李贤武向案外人林镇南支付了相应对价而获取的案涉工程项目，李贤武是挂靠于中铁二十五局公司而进行施工，潮阳七建公司没有公路工程施工的相应资质，而中铁二十五局公司有公路工程施工相应资质，因此，《联合经营（施工）项目协议书》和《专业分包合同》的法律效力是存疑的，更何况本案争议焦点问题并非是《联合经营（施工）项目协议书》与《专业分包合同》是否有效之争。2.中铁二十五局肇花高速公路第九合同段项目经理部系由中铁二十五局公司设立，而并非如李贤武陈述是由李贤武代理潮阳七建公司为履行《专业分包合同》而组建。根据中铁二十五局公司与案外人潮阳七建珠海公司签订的《联合经营（施工）项目协议书》的规定，李贤武无权设立组建“肇花高速公路第九合同段项目经理部”。退言之，即便李贤武个人组建了“肇花高速公路第九合同段项目部”，那么，这也只是李贤武的个人行为，而不是代表潮阳七建公司的职务行为。3.潮阳七建公司未向任何人出具《关于授权“汕头市潮阳第七建筑总公司珠海公司”及启用银行账号的函》（以下简称《函》），潮阳七建公司的对该文件材料的真实性不予确认。李贤武并不是潮阳七建公司的员工，即便李贤武在《联合经营（施工）项目协议书》《专业分包合同》签名，那也不能代表是潮阳七建公司的真实意思表示，而是李贤武个人的意思表示，中铁二十五局公司已支付的工程款，最终的收款人也是李贤武。4.潮阳七建公司不是《支架搭设及拆除劳务承包合同》《模板工程劳务承包合同》以及《李自雄班组补充协议》的相对方，潮阳七建公司与李自雄也没有合同关系，与之相反，李贤武与李自雄形成内部合同法律关系，因此，该内部合同法律关系所产生的义务与责任，理应由该合同双方当事人承担，而不应由合同外的其他人承担。5.李贤武已向花都区人民法院提起（2019）粤0114民初8806号建设施工合同纠纷案，其诉请中铁二十五局公司向其支付工程款及结算损失款合计93338731.55元，并将潮阳七建公司和案外人潮阳七建珠海公司列为该案第三人参加诉讼，该案尚未审结宣判。由此可见，李贤武述称其将失去法律救济途径的观点是站不脚的，二审应不支持其错误主张。中铁二十五局公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.其与李自雄没有签订过任何合同，也从来没有支付过任何款项给李自雄。故，一审法院作出的判决有充分的事实和法律依据，且符合民事诉讼中“一事不再理”的法律原则，应依法维持。2.本案作出一审判决后，李自雄没有对其提出上诉，且李自雄在上诉状中也确认是李贤武须向李自雄支付工程款，根据民事诉讼法第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，故，无论是李贤武提出的上诉请求还是李自雄的诉请均与其无关。与本案涉案工程相关联的两个案件李贤武也先后向贵院提起上诉，贵院受理后已依法作出生效判决，全部驳回上诉，维持一审判决，详见其提交的（2019）粤01民终14021号、14491两份民事判决书。3.因李自雄等人在工地闹工潮，其派曾卫星去现场处理工潮事件，曾卫星在付款承诺书上的签名行为只是见证李贤武的授权代表杜小平、杜汉林承诺付款的行为，其及曾卫星都与李自雄没有任何合同法律关系，李自雄所收取的工程款都是李贤武的委托代理人杜小平、杜汉林支付的。这份《付款承诺书》不是此次诉讼才出现的证据，早在李自雄于（2015）穗花法民三初字第1488号案中就以该份证据向中铁二十五局公司提出支付工程款及其利息的诉讼请求已被（2017）粤01民终19084号生效判决所驳回。曾卫星是履行职务的行为，曾卫星签名的行为后果应归于中铁二十五局公司。肇阳高速公司述称：李自雄和李贤武的上诉请求都不涉及肇阳高速公司，请求维持原判。李自雄向一审法院起诉请求：1.判令李贤武支付工程款224万元，并自李贤武逾期支付款项之日起至付清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给李自雄（暂计至起诉之日为542431.56元）；2.请求判令潮阳七建公司对上述欠款承担连带付款责任；3.请求判令中铁二十五局公司、肇阳高速公司对李贤武、潮阳七建公司在未付款的范围内承担连带付款责任；4.请求判令由李贤武、潮阳七建公司、中铁二十五局公司、肇阳高速公司承担本案诉讼费用。诉讼中，李自雄变更诉讼请求为：1.请求判令李贤武、曾卫星支付工程款224万元，并自李贤武、曾卫星逾期付款项之日即2014年10月31日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给李自雄；2.请求判令潮阳七建公司对上述欠款承担连带付款责任；3.请求判令中铁二十五局公司、肇阳高速公司对李贤武、曾卫星、潮阳七建公司在未付款的范围内承担连带付款责任；4.请求判令由李贤武、潮阳七建公司、中铁二十五局公司、肇阳高速公司、曾卫星承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：涉案的肇花高速公路第九合同段工程位于广州市花都狮岭镇，建设单位为肇阳高速公司，总承包单位为中铁二十五局公司，肇花高速公路已于2014年年底通车使用。2010年10月8日，中铁二十五局广州公司开发中心（甲方）与汕头市潮阳第七建筑总公司珠海公司（以下简称潮阳七建公司珠海公司、乙方）签订《联合经营（施工）项目协议书》，约定：甲、乙双方就珠江三角洲外环高速公路肇庆（黄岗）至花都（花山）段土建工程第九合同段联合经营，四、上缴甲方管理费：甲方收取项目总造价的3.0%管理费，乙方按每月收取业主的工程进度款后依约定比例上缴，甲方应视工程完成情况给予乙方适当的优惠和奖励。该工程项目所有税费均由乙方承担。六、甲方职责：1、负责审批确定项目管理机构，协助乙方规划布置现场驻地建设及宣传工作。2、负责委派项目经理、安全副经理和财务管理人员各一名，乙方负责每月支付三人工资总额2.5万元，并配合和支持甲方所派人员履行管理和监督工作…七、乙方职责：1、履约“广东肇阳高速公路有限公司”与“中铁二十五局集团有限公司”签订的施工合同（协议），承担该施工合同（协议）中乙方所有责任及义务。2、服从甲方的管理模式，代表甲方对工程项目的工程质量、进度、职业健康安全、环境等全面负责，并及时妥善处理施工过程中出现的各类矛盾纠纷，特别是工程款、民工工资、材料款、设备租赁款等拖欠问题的处理。若发生与此相关的问题，概由乙方自负，不牵扯到甲方。如对甲方经济利益造成损失或名誉造成不良影响，由此而产生的经济损失，由乙方负责。合同还就双方其他权利义务进行约定。该合同落款处乙方代表有李贤武签字。2010年10月11日，中铁二十五局公司被确定为珠江三角洲外环高速公路肇庆（黄岗）至花都（花山）段土建工程（9标）的中标单位。2010年11月20日，中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司（甲方）与潮阳七建公司（乙方、分包人）签订《专业分包合同》，约定：1、专业分包人的资质专业及等级：房屋建筑工程施工总承包贰级、市政公用工程总承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级，乙方主要为甲方工程提供专项工程分包并进行集中管理。2、专业分包工作对象及内容：工程范围为肇花高速公路第九合同段内全部路基土石方、防护排水、临建工程和1.5m桥梁桩基础工程。3、分包工作期限从2010年10月20日至2012年4月20日。5、双方责任、5.1、甲方责任：5.1.1为加强对乙方人员的组织和管理，甲方成立现场管理机构中铁二十五局集团肇花高速公路第九合同段项目经理部，全面履行总包合同，组织实施施工管理的各项工作，对工程的工期和质量向发包人负责。5.2、乙方责任：5.2.1、对本合同专业分包范围内的工程质量向甲方负责，组织具有相应资格证书的熟练工人、管理人员及技术人员投入工作…该合同还就双方其他权利义务进行约定。合同乙方落款委托代理人有李贤武签字。2011年1月，中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司与潮阳七建珠海公司签订与上述内容一致的《专业分包合同》，乙方落款委托代理人有李贤武签字，并载明潮阳七建珠海公司的银行账户。2012年6月13日，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部（发包方、甲方）与李自雄（承包方、乙方）签订一份《支架搭设及拆除劳务承包合同》，该合同首部打印体载明发包方（甲方）：汕头市建安实业（集团）有限公司珠海分公司肇花高速公路第九合同段，承包方（乙方）：李自雄，合同约定工程名称为肇花高速公路第九合同段，工程地点广州市花都狮岭镇，承包内容本标段内支架搭设与拆除，承包范围墩身、桥台、帽梁、现浇箱梁。合同并对双方的其他权利义务进行了约定。合同尾部经办人处有杜小平签名，主管领导有李恒签名，其上盖了中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部的印章，乙方代理人有李自雄签名。2012年6月13日，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部（发包方、甲方）与李自雄（承包方、乙方）签订一份《模板工程劳务承包合同》，该合同首部打印体载明发包方（甲方）：汕头市建安实业（集团）有限公司珠海分公司肇花高速公路第九合同段，承包方（乙方）：李自雄，合同约定工程名称为肇花高速公路第九合同段，工程地点广州市花都狮岭镇，承包范围承台、墩身、桥台、帽梁、挡块、现浇箱梁、涵洞。合同并对双方的其他权利义务进行了约定。合同尾部经办人处有杜小平签名，主管领导有李恒签名，其上盖了中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部的印章，乙方代理人有李自雄签名。2013年11月17日，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部（发包方、甲方）与李自雄（承包方、乙方）签订一份《李自雄班组补充协议》，该合同首部打印体载明发包方（甲方）：汕头市建安实业（集团）有限公司珠海分公司肇花高速公路第九合同段，承包方（乙方）：李自雄施工队，对《支架搭设与拆除分包合同》、《模板工程劳务承包合同》未尽事项、新增钢筋加工与安装事项达成一致意见。合同尾部经办人处有杜小平签名，主管领导有杜汉林签名，其上盖了中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部的印章，乙方代理人有李自雄签名。2014年8月19日，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部与李自雄签订《李自雄支架搭设、模板工程、钢筋加工工程结算》，载明工程款为12373152.69元，已支付8599360元，欠款3773792.69元。杜小平、杜汉林、翁淑娴在其上建设单位处签名，其上盖有中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部的印章。2014年8月19日，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部出具一份《付款承诺书》，《付款承诺书》载明，李自雄施工班组：本公司截止至2014年8月19日共计欠该班组施工作业工程款3773792.69元。现本公司承诺按下表所列时间、金额付清货款。2014年8月31日前支付600000元整，2014年9月30日前支付600000元整，2014年10月30日前支付700000元整，2014年11月30日前支付800000元整，2014年12月31日前支付500000元整，2015年1月31日前支付573792.69元。付款承诺书有杜小平、余某、曾卫星及李自雄的签名，并盖有中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部的印章。关于各方当事人的关系，李贤武认为其是潮阳七建珠海公司的副董事长，其签字是代表潮阳七建公司及潮阳七建珠海公司的职务行为，对此李贤武提交《关于授权“汕头市潮阳第七建筑总公司珠海分公司”及启用银行账号的函》复印件拟证明其上述陈述，该函上载明，中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司及相关单位：为保证本合同工程的顺利实施，确保圆满完成施工行为，现将有关事宜函告如下：关于本合同工程，汕头市潮阳第七建筑总公司授权给汕头市潮阳第七建筑总公司珠海公司副董事长李贤武负责处理该合同实施过程全部事务。潮阳七建公司对李贤武提交的上述证据不予确认。潮阳七建公司在落款处盖章，落款日期为2010年11月15日。潮阳七建公司认为合同实际履行方是李贤武，潮阳七建公司与李贤武是合作关系，没有向李贤武收取任何费用。由潮阳七建公司代为支付工程款，开具发票，双方之间未以书面形式约定权利义务。中铁二十五局公司对于李贤武提交的《关于授权“汕头市潮阳第七建筑总公司珠海分公司”及启用银行账号的函》的真实性予以确认，并认为其将工程整体分包给潮阳七建公司，潮阳七建公司授权其珠海分公司的副董事长李贤武处理整体事务，根据生效判决显示李贤武与潮阳七建公司之间应该是挂靠关系。2017年10月12日，中铁二十五局公司与肇阳高速公司签订《结算协议》，就广东省黄岗至花山公路项目土建工程A9标的路基、桥涵及附属工程等工程施工项目进行结算，载明，承包人按照发包人的要求完成了原合同及补充合同中相应的工程量，并于2014年12月23日完成交工验收，发包人已签发工程交工验收报告，目前，合同结算工作已经完成。一、经核实，甲乙双方同意本协议的结算金额为172032108元，该费用包含了承包人为完成本合同工程所需的一切费用。按照原合同及补充合同相关规定，本协议工程质量保证金为8238675元（含已提前退还工程质量保证金为6597350元）。鉴于本结算需经审计部门和行业主管部门审核确认，若审计部门的审计决定和行业主管部门造价审查结果不一致，双方同意按以下原则处理：1、行业主管部门和审计部门对同一内容有不同意见的，根据核减数额较高的意见进行调整。2、行业主管部门和审计部门对不同内容进行调整的，综合行业主管部门和审计部门的意见进行调整。二、本结算书生效后，结算金额的支付按原合同及补充合同相关约定执行，其中退还保证金除满足原合同项目专用合同条款17.4款规定外，还需同时满足以下条件：（1）承包人承包的本合同工程的缺陷责任期已届满，并由监理工程师出具了该工程缺陷责任期届满的证明；（2）在缺陷责任期内按合同约定进行了缺陷工程的修复；（3）剩余部分质量保证金在整个工程缺陷责任期满，并且政府行业主管部门造价审查和审计部门审计完成后，根据调整增减的情况将质量保证金将退还给承包人。如发包人已付款项少于政府行业主管部门造价审查和审计部门审计完成后确定的结算金额，则发包人应在承包人满足了质量保证金退还的全部条件后15天内将少付的工程款（含质量保证金）支付予承包人。如发包人已付款项超过政府行业主管部门造价审查和审计部门审计完成后确定的结算金额，则承包人应在收到发包人的还款通知后15天内将超付的工程款返还给发包人，且发包人无需将质量保证金退还给承包人。《结算协议》并对其他事项进行了约定。诉讼中，李自雄陈述，其在2012年6月份进场施工，2014年7、8月份竣工，完成工程量内容与三份合同约定一致，总的工程量与结算单一致。其后，李自雄通过现金、财务王振兴、杜汉林向李自雄银行转账的方式收取了部分工程款，现还有工程款2240000元未收取。李自雄最初以为签订合同的主体是中铁二十五局公司，后根据生效判决查明的事实李自雄是与李贤武签订及履行的合同，收取的工程款是由杜小平和杜汉林支付的，曾卫星是中铁二十五局公司的副总，在《付款承诺书》上进行了补充承诺且对付款时间重新进行了约定属于对债务的再承诺，属于债的加入。李自雄之前不清楚合同相对方是李贤武。中铁二十五局公司陈述，《付款承诺书》上的见证人余某是我司项目部的经理，2014年1月份至2014年10月份李自雄一直在施工现场断断续续闹工潮、阻工，10月份的时候李自雄开了一台皮卡车堵在肇花高速花山匝道出口，严重影响施工，组织七、八名民工把曾卫星围困在项目部限制出入，并拿出《付款承诺书》要求曾卫星在见证方处签名才让曾卫星离开。如果李自雄认为曾卫星是债的加入，李自雄现在的主张过了诉讼时效。中铁二十五局公司并提交肇阳高速公司向其出具的《关于要求对第九合同段出现讨薪事件进行处理的函》及照片拟证明其上述陈述，其中《关于要求对第九合同段出现讨薪事件进行处理的函》中载明，中铁二十五局公司，肇花高速公路第九合同段由贵司承建。该合同段由于项目内部管理问题，在2014年6月10日发生了工人围堵项目经理部讨要工资事件。事件发生时项目经理部一味回避、躲让，不能积极处理，敷衍塞责，致使事件升级，我管理处管理人员也受到殴打，影响极为恶劣。为使该事件尽快得到妥善处理，保证工程的顺利进展，请贵司法人代表或授权人持有效证明，于2014年6月16日到肇花项目管理处会议室协调此事件的处理事宜和保证工程顺利开展的相关措施。曾卫星陈述，同意中铁二十五局公司的意见，李自雄的诉讼请求已经过了诉讼时效了，中铁二十五局公司作为总包方有如实交工的义务，因为在2014年10月份闹工潮所以导致中铁二十五局公司无法按时交工，其是中铁二十五局公司的员工，为了赶工期所以派其去现场，李自雄围堵其不让走，其为了平息工潮就在见证人处签名，其是去证明杜小平他们会付款给李自雄。庭审中，一审法院询问李自雄向曾卫星主张权利的情况，曾卫星陈述李自雄是对中铁二十五局公司主张的权利，庭后，李自雄向一审法院提交书面意见称，其在（2014）穗花法民三初字第1488号案之前一直通过电话方式向曾卫星主张权利，但此时其认为曾卫星代表的是中铁二十五局公司，认为曾卫星代表中铁二十五局公司承诺付款。中铁二十五局公司与肇阳高速公司一致确认，双方关于质保金的约定是以结算协议为准，现在还有1641325元质保金未支付，质保金的性质是工程的缺陷责任保证金，双方在结算协议中明确约定了工程的造价是以政府部门的审计为准，具体是指以广东省交通运输厅及广东省审计厅的造价审查结果作为工程的结算价，如果造价审查金额大于已付工程款则肇阳高速公司将补足差额，若造价审查金额小于已付工程款，则中铁二十五局公司需要向肇阳高速公司返还差额，换言之，前述的质保金仅仅只是预计的款项，实际上最终是否需要支付、需要支付多少仍未确定。现在缺陷责任期已经届满了，但是双方约定的支付条件并未成就，根据结算协议的约定肇阳高速公司还没有支付质保金的付款义务，是否需要付款也都还未确定，付款金额也未确定，不存在欠付的工程款。另查明，李自雄作为原告诉中铁二十五局公司、潮阳七建公司、潮阳七建珠海公司、李贤武建设工程合同纠纷一案，一审法院以（2015）穗花法民三初字第1488号案立案受理，该案中，李自雄向一审法院提出诉讼请求：1.中铁二十五局公司立即向李自雄支付2240000元及利息（利息自中铁二十五局公司逾期支付款项之日即2014年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止），暂计至起诉之日约20000元；2.中铁二十五局公司承担本案全部诉讼费用。第二次庭审中，李自雄变更诉讼请求为：1.中铁二十五局公司、潮阳七建公司、潮阳七建珠海公司、李贤武立即向李自雄支付2240000元及利息（利息自中铁二十五局公司、潮阳七建公司、潮阳七建珠海公司、李贤武逾期支付款项之日即2014年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止），暂计至起诉之日约20000元；2.中铁二十五局公司、潮阳七建公司、潮阳七建珠海公司、李贤武承担本案全部诉讼费用。第三次庭审中，李自雄变更诉讼请求为：1.中铁二十五局公司立即向李自雄支付2240000元及利息（利息自中铁二十五局公司逾期支付款项之日即2014年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止），暂计至起诉之日约20000元；2.中铁二十五局公司承担本案全部诉讼费用。该案诉讼中，中铁二十五局公司对李自雄提供的案涉合同及付款承诺书不予确认，向一审法院提出对合同、结算表付款承诺书上项目部印章的鉴定〔因李自雄及中铁二十五局公司确认本案与（2016）粤0114民初48号案中《吊车租赁协议书》中的“中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部”是同一枚印章，为避免重复鉴定，双方同意中铁二十五局公司在48号案中申请鉴定〕，后（2016）粤0114民初48号案摇珠确定广东天正司法鉴定中心对该项目部印章进行鉴定，该鉴定中心于2017年1月5日出具《鉴定意见书》，鉴定意见载明：“鉴定的检材两份：1、《吊车租赁协议书》中的项目部印章，2、《证明》中的项目部印章，样本七份：1、中国建设银行《开立单位银行结算账户申请书》，2、《印章印文鉴定调查表》，3、见证人确认的供比对材料，4、《专业分包合同》，5、《临时用地延期申请书》，6、《临时用地土地合同补充协议》，7、《企业法人营业执照》，其中样本1、2、4是中铁二十五局公司提供，样本5、6、7是李自雄提供。该鉴定中心于2017年1月5日出具《鉴定意见书》，载明：1、检材1《吊车租赁协议书》上的项目部印章与样本7的同名印文是同一枚印章盖印；与样本1至样本6上的同名印文不是同一印章盖印。2、检材2《证明》上的项目部印章与样本1至样本6上的同名印文是同一印章盖印，与样本7的同名印文不是同一枚印章盖印。”一审法院于2017年6月30日作出（2015）穗花法民三初字第1488号民事判决，该案中经审理查明部分载明，关于合同甲方为中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司，中铁二十五局公司解释称其中标后将上述工程交由中铁二十五局集团第一工程有限公司施工并履行相关合同，中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司在2012年3月16日变更为中铁二十五局集团第一工程有限公司。对于同时与潮阳七建公司及潮阳七建珠海公司同时签订内容一致的专业分包合同，中铁二十五局公司表示与潮阳七建公司签订合同后，李贤武表示潮阳七建公司不方便收款，需转由潮阳七建珠海公司收款，遂另行与潮阳七建珠海公司签订内容一致的分包合同。中铁二十五局公司表示在实际履行过程中，中铁二十五局公司向潮阳七建珠海公司支付工程款，由潮阳七建公司向中铁二十五局公司开具发票。诉讼中，中铁二十五局公司提交授权委托书拟证明其认为李贤武是实际施工人的身份，载明：“委托人：李贤武，被委托人：李恒、杜汉林、杜小平，授权李恒、杜汉林、杜小平在肇花高速公路第九合同段工程，以汕头市潮阳第七建筑总公司名义以及我的管理人员身份代表我本人负责工程项目现场管理。被委托人在该工程建设期间所签署的合同协议、补充合同、还款协议、承诺书、担保、证明、办理结算、请款、代收合同款项以及处理与该工程有关事务的一切行为，均代表我本人，我作为委托人均予以认可并负全部责任。本授权委托书自工程开工到债务清偿完毕时有效。”李贤武确认该授权委托书的真实性，但认为是基于中铁二十五局公司的要求而进行授权的，且该授权是代表潮阳七建公司，但潮阳七建公司至今未对该转委托授权进行追认，因此认为该授权委托书没有效力。是为了授权该三人在项目现场以潮阳七建公司的名义处理相关事务，但李贤武坚持认为该三人是中铁二十五局公司的人。一审法院判决如下：一、中铁二十五局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向李自雄支付剩余工程款2240000元；二、中铁二十五局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向李自雄支付剩余工程款2240000元的利息，利息的计算方式为：从2014年10月31日至2014年11月29日以366207.31元为本金，从2014年11月30日至2014年12月30日以1166207.31元为本金，从2014年12月31日至2015年1月30日以1666207.31元为本金，从2015年1月31日起以2240000元为本金，按照中国人民银行制定的同期同类贷款利率为标准计至付清款项之日止；三、驳回李自雄的其他诉讼请求。判后，中铁二十五局公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院以(2017）粤01民终19084号立案受理，于2017年12月12日作出(2017）粤01民终19084号民事判决，该民事判决中一审法院认为部分载明，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部（甲方）与李自雄（乙方）签订的《支架搭设及拆除劳务承包合同》、《模板工程劳务承包合同》及《李自雄班组补充协议》的打印文字上及甲方落款处虽加盖有“中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部”的印章，但中铁二十五局公司对该印章的真实性予以否认，且鉴定结论证实该印章与中铁二十五局公司在银行备案及与潮阳七建珠海公司签订的分包合同上加盖的“中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部”印章不一致。因此，依据《支架搭设及拆除劳务承包合同》、《模板工程劳务承包合同》及《李自雄班组补充协议》的打印文字上及甲方落款处加盖“中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部”印章的事实，尚不足以认定中铁二十五局公司以项目部的名义与李自雄就转包涉案工程直接订立合同。中铁二十五局公司在一审中提交的授权委托书载明：“委托人：李贤武，被委托人：李恒、杜汉林、杜小平，授权李恒、杜汉林、杜小平在肇花高速公路第九合同段工程，以汕头市潮阳第七建筑总公司名义以及我的管理人员身份代表我本人负责工程项目现场管理。被委托人在该工程建设期间所签署的合同协议、补充合同、还款协议、承诺书、担保、证明、办理结算、请款、代收合同款项以及处理与该工程有关事务的一切行为，均代表我本人，我作为委托人均予以认可并负全部责任。本授权委托书自工程开工到债务清偿完毕时有效。”从该授权委托书载明的内容可以反映，李恒、杜汉林、杜小平系接受李贤武的委托并以潮阳七建公司的名义对涉案工程进行现场管理。而针对杜小平与中铁二十五局公司签订劳动合同书、中铁二十五局公司向杜小平、杜汉林银行账户转账及一审法院从广东肇阳高速公路有限公司肇花项目管理处调取的有关文件载明杜小平等人系肇花高速公路第九合同段项目部管理人员等事项，中铁二十五局公司作出了相应的解释，而中铁二十五局公司的解释具有一定的合理性。因此，依据现有证据尚不足以证明中铁二十五局公司有针对涉案工程的签约及履约事项向杜小平等人进行授权。中铁二十五局公司否认有直接向李自雄支付涉案工程的工程款，而李自雄亦确认其系通过杜汉林等收取涉案工程的工程款。因此，现有证据不能反映在中铁二十五局公司与李自雄之间就涉案工程存在工程款的直接收付事实。中铁二十五局公司与潮阳七建珠海公司之间就包括涉案工程在内的肇花高速公路第九合同段内路基土石方等工程存在直接的转包合同关系，而现有证据既不足以证明中铁二十五局公司授权杜小平等人以“中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部”的名义将涉案工程直接转包给李自雄施工，也不足以证明在该工程实际施工过程中，中铁十二五局公司与李自雄之间存在直接的工程款给付与受领事实。因此，李自雄以其与中铁二十五局公司之间就涉案工程存在转包合同关系为由，诉请中铁二十五局公司支付剩余工程款及利息，缺乏事实根据与法律依据，原审判决对此予以支持有失妥当，应予纠正。中铁二十五局公司的上诉理由成立，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第1488号民事判决;二、驳回李自雄的诉讼请求。后李自雄因不服(2017）粤01民终19084号民事判决向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年9月21日作出（2018）粤民申2099号民事裁定，裁定如下：驳回李自雄的再审申请。一审法院认为，李自雄作为不具备施工资质的个人，其以自然人身份承接案涉工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”故李自雄签订的案涉合同为无效合同，但鉴于合同已履行完毕并进行结算，且案涉工程所在的高速公路已在2014年年底通车使用，业主或发包方亦未对李自雄施工的工程质量提出异议，故应按结算金额结算工程款并向李自雄支付剩余工程款。本案的争议焦点为：应由何方承担支付工程款的义务？已生效的(2017）粤01民终19084号民事判决中已对中铁二十五局公司并非涉案合同的相对方作了详细论述，李贤武就肇花高速公路第九合同段工程授权李恒、杜汉林、杜小平以潮阳七建公司以及其名义签署合同协议、补充合同、还款协议、承诺书、担保、证明、办理结算、请款、代收合同款项以及处理与该工程有关事务的一切行为，李恒、杜汉林、杜小平是受李贤武的委托进行现场管理。故与李自雄签订涉案的合同相对方是李贤武。关于李贤武抗辩其是代表潮阳七建公司及潮阳七建公司珠海公司履行职务行为，潮阳七建公司对此不予确认，李贤武提交的证据亦不能证明李贤武是代表潮阳七建公司履行职务行为，故对李贤武的上述意见一审法院不予采纳。根据李自雄提交《付款承诺书》载明2014年8月19日欠付工程款3773792.69元，李自雄陈述其后通过杜汉林等人收取了部分款项，仍有2240000元未收取，故李自雄要求李贤武支付剩余工程款2240000元及利息，合理有据，一审法院予以支持，李自雄并未提交充足证据证明已收款项1533792.69元（3773792.69元-2240000元）每一笔款项的详细支付时间，因此，一审法院认定2014年8月31日、2014年9月30日应支付的两笔款项已经支付完毕，利息应当从2014年10月31日起按照欠付金额为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算。关于曾卫星在《付款承诺书》上签名的行为，并无证据显示曾卫星与涉案工程有关，中铁二十五局公司诉讼中陈述是其派曾卫星去工地现场处理工潮事件，曾卫星的签名是见证杜小平等的承诺付款行为，故曾卫星是履行职务的行为，曾卫星签名的行为后果应归于中铁二十五局公司，李自雄于（2015）穗花法民三初字第1488号案向中铁二十五局公司提出支付工程款及其利息的诉讼请求已被生效判决所驳回，故李自雄于本案中要求中铁二十五局公司、曾卫星承担支付工程款的义务，一审法院予以驳回。李自雄于（2015）穗花法民三初字第1488号案诉讼过程中变更了诉讼请求，仅向中铁二十五局公司提出诉讼请求，生效判决并未处理李贤武、潮阳七建公司、肇阳高速公司是否应就涉案工程支付工程款的问题，故李贤武、潮阳七建公司、肇阳高速公司提出的重复起诉抗辩，一审法院不予采纳。关于潮阳七建公司、肇阳高速公司是否应当承担连带责任，潮阳七建公司并未与李自雄之间成立合同关系，根据本案中各方提交的证据，李贤武与潮阳七建公司是转包关系或挂靠关系，李贤武并未以潮阳七建公司的名义对外从事民事活动，不管李贤武与潮阳七建公司之间是转包关系还是挂靠关系，潮阳七建公司都不应当就本案的工程款支付承担连带责任，李自雄要求潮阳七建公司承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。肇阳高速公司是涉案工程的建设单位，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。肇阳高速公司与中铁二十五局公司一致确认肇阳高速公司并不欠付工程款，质保金的支付条件并未成就，质保金最终是否需要支付、需要支付多少因造价审计并未完成仍未确定，本案中无证据显示肇阳高速公司欠付中铁二十五局公司工程款，故李自雄要求肇阳高速公司对李贤武、潮阳七建公司在未付款范围内承担承担连带责任，依据不足，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：一、李贤武于该判决生效之日起十日内向李自雄支付剩余工程款2240000元；二、李贤武于该判决生效之日起十日内向李自雄支付剩余工程款2240000元的利息，利息的计算方式为：从2014年10月31日至2014年11月29日以366207.31元为本金，从2014年11月30日至2014年12月30日以1166207.31元为本金，从2014年12月31日至2015年1月30日以1666207.31元为本金，从2015年1月31日起以2240000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计至付清款项之日止；三、驳回李自雄的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29059元，由李贤武负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2019年10月31日，本院作出（2019）粤01民终14021号民事判决认定，李贤武一审所提供的2010年11月15日由潮阳七建公司向中铁二十五局公司出具的《关于授权“汕头市潮阳第七建筑总公司珠海公司”及启用银行账号的函》，已于该案二审核实且确认其真实性。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。李自雄起诉是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在1488号案中，虽然李自雄作为原告起诉被告中铁二十五局公司及李贤武建设工程合同纠纷，一审法院立案予以受理，但李自雄已于第三次庭审中变更诉讼请求，仅起诉要求中铁二十五局公司支付有关款项及利息，并未向李贤武和本案其他当事人主张权利，故李自雄对于李贤武的诉讼并不构成重复起诉。李贤武关于李自雄的起诉构成重复起诉的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。李自雄以建设工程施工合同纠纷提起本案诉讼，二审争议焦点为李贤武是否为合同相对方并承担案涉工程款支付义务。根据本院作出的已发生法律效力的（2017）粤01民终19084号民事判决认定，与李自雄签订案涉《支架搭设及拆除劳务承包合同》《模板工程劳务承包合同》《李自雄班组补充协议》的人员李恒、杜小平、杜汉林均是受李贤武的委托进行项目现场管理的人员，故其缔约行为的法律后果应归属于李贤武个人。据此，李自雄主张以李贤武作为工程承包合同相对方并承担相应工程款支付义务并无不当。关于李贤武上诉称其仅是潮阳七建公司委托的工程项目代理人并代表潮阳七建公司对杜小平、杜汉林进行授权，故其行为属于职务行为的意见，本院认为：其一，李贤武并无证据证实其在案涉工程承包合同签订期间曾在潮阳七建公司内部任职的事实，故李贤武主张其行为构成履行职务行为，缺乏基础事实依据。其二，根据李贤武一审所提供的2010年11月15日由潮阳七建公司向中铁二十五局公司出具的《关于授权“汕头市潮阳第七建筑总公司珠海公司”及启用银行账号的函》，该函件内容也能反映潮阳七建公司授权李贤武处理案涉项目施工过程的相关事务，即潮阳七建公司与李贤武据此设立委托代理合同关系。但从案涉工程承包合同签订情况来看，杜小平、杜汉林在与李自雄缔约时并未以潮阳七建公司的名义与之签订合同，也无证据证实李自雄对于杜小平、杜汉林与李贤武、潮阳七建公司之间的多层委托代理关系明确知晓。在此情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，李自雄作为隐名代理行为中的第三人，其享有选择合同相对人的法定权利，即可以自行选择以李贤武或潮阳七建公司作为合同相对方承担相应的法律责任。现李自雄在一审法院确认李贤武为合同相对人后并未就此提起上诉，可视为其已认可该项法律事实的认定，且符合相关法律规定。故李贤武上诉提出免责的主张，理据不足，本院不予支持。至于潮阳七建公司是否应就李贤武的代理行为另行承责，或双方是否存在其他法律关系的问题，均属于二者之间的内部关系，不影响本案中李贤武所应承担的外部法律责任认定。二审中，李自雄未将潮阳七建公司作为被上诉人提起上诉并要求潮阳七建公司承担责任，李自雄在二审中直接变更上诉请求要求潮阳七建公司承担民事责任，缺乏法律依据。且李自雄上诉请求判令潮阳七建公司与李贤武共同承担责任，其该请求与一审时李自雄要求潮阳七建公司承担的民事责任不同，属于二审中新增加的诉讼请求。因潮阳七建公司不同意调解，本院对此不作审查。另李自雄既根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，认为其作为隐名代理行为中的第三人享有选择合同相对人的法定权利，却又不做出选择，要求潮阳七建公司与李贤武共同承担责任，与上述法律规定相悖，本院不予采纳。关于曾卫星是否应承担支付工程款责任问题。一审法院已经就此作出评述和认定，本院予以认同，在此不作赘述。李自雄在二审对此未提供新证据，其主张曾卫星应承担支付工程款的责任，本院不予支持。综上所述，李贤武、李自雄的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58118元，由上诉人李自雄负担29059元，上诉人李贤武负担29059元。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一九年十二月二十六日书记员  戴巧利周蓓