浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初9885号 原告：金强辉，男，1972年10月31日出生，汉族，住天台县。 被告：乐清市大荆镇仙垟仁山寺。住所地：乐清市大荆镇仙垟村，登记证号：宗场证字（浙）F030040034，统一社会信用代码：71330382MCU05527X4。 负责人：杨平停（法名：释华善），男，1980年11月26日出生，汉族，住乐清市，该寺主持。 被告：陈国魁（法名：释显达），男，1970年1月23日出生，汉族，住温岭市。 上述俩被告共同委托诉讼代理人：邵登忠，浙江六和（温州）律师事务所律师。 原告金强辉与被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺、陈国魁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告金强辉、被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺、陈国魁的共同委托诉讼代理人邵登忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金强辉向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺2017年12月15日签订的《建设工程施工合同》及2018年5月6日签订的《补充协议书》；2、俩被告双倍返还尚欠原告定金18万元，并自2019年2月5日起以10万元为基数，按银行同期同类贷款利率支付原告资金占用期间的利息损失；3、被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺支付原告违约金10万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年12月15日与被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺签订《建设工程施工合同》，被告陈国魁作为委托代理人与原告接洽相关事宜，合同约定被告将坐落于大荆镇仙垟村仁山寺的大雄宝殿及厢房发包给原告施工，开工日期为2018年正月内，工程款暂计200.6万元。合同第八条第三款约定若一方违约，导致本合同解除或者无法履行，违约方应当向守约方支付违约金，其违约金的计算方式按本合同总价款的30%一次性计算赔偿款。如造成实际损失，守约方还可以另行主张赔偿款。合同第九条第三款还约定被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺要求原告交付定金10万元，在2018年正月内开工时无息归还原告5万元，余款5万元待上梁后三日内归还原告，否则被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺应当双倍返还定金。同时合同约定了相关纠纷由原告住所地法院管辖。合同签订后，原告即于2017年12月15日当天交付给被告陈国魁10万元定金，由俩被告出具《收据》确认，被告陈国魁署名释显达，款项由被告陈国魁收取。后因被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺以被告处道路未开通为由迟迟未安排原告开工，但也不退还原告已付定金，双方经协商，原告于2018年5月6日在林子升、释广慧的见证下，与被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺（由被告陈国魁代表签署）签订了《补充协议书》，协议约定开工时间延迟到2018年底前（古历），同时提高了部分建造价格。协议签订后，被告依然未按协议约定在农历2018年底前安排开工，理由还是道路未开通，被告至今拒不安排原告进寺开工的行为已严重构成违约，《建设工程施工合同》及《补充协议书》已无法继续履行，根据《建设工程施工合同》第八条第三款、第九条第三款的约定，俩被告除应双倍返还定金外，还应按合同总价的30%支付原告违约金，考虑到两笔款项数额相加过于高昂，原告自愿同意除双倍返还定金外，仅要求被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺支付原告违约金10万元。但经原告多次催讨，俩被告仅偿付了原告20000元，剩余款项至今未付。综上，俩被告违背合同约定，迟迟不安排原告开工，也拒不返还原告已付定金，构成严重违约的事实清楚，《建设工程施工合同》及《补充协议书》已无法继续履行，应予解除。根据约定，被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺应双倍返还原告已付定金10万元并支付违约金10万元，被告陈国魁作为实际收款人应对定金的返还承担共同偿还责任。 庭审中，经本院释明后，原告金强辉撤回了其第三项诉讼请求。 被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺、陈国魁答辩称：一、答辩人陈国魁不是本案适格被告，原告无权向答辩人陈国魁主张权利。正如原告所述，本案施工合同主体是仁山寺与原告，答辩人陈国魁仅是作为仁山寺的委托代理人与原告接洽相关事宜，并不是施工合同相对方，不是本案适格被告，原告无权向答辩人陈国魁主张权利。二、本案施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项明确规定：承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同应当认定无效。本案原告以自然人身份承包涉案工程，存在过错，相应施工合同应依法认定为无效合同。三、原告的诉请不应得到支持。1、定金罚则与违约金主张不得同时适用，相应利息损失主张亦无法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条已明确违约金主张和定金罚则不得同时适用。原告两项同时主张，缺乏法律依据，且其利息损失主张亦无法律依据。2、因本案施工合同无效，且原告存在过错，故本案原告仅享有返还剩余定金的权利。3、即使按施工合同约定，本案双倍返还定金条件亦不成就，原告无权要求仁山寺双倍返还定金，且其主张的金额不正确。施工合同第九条第3款对双倍返还定金的条件进行了明确约定，即仁山寺仅在本案工程开工、上梁后未按约归还定金的情形下，才负有双倍返还定金的义务。本案工程至今未开工，相应定金归还条件未成就，故原告无权要求答辩人双倍返还定金。另，应原告要去，答辩人仁山寺已于2019年9月2日向原告退还定金2万元，现剩余定金仅8万元，原告主张18万元款项无任何事实和法律依据。4、仁山寺不存在违约行为，原告无权要求仁山寺支付违约金。根据双方签订的补充协议书可知，原告对本案工程的客观障碍（道路未开通，无法施工）是明知的，仁山寺并不存在违约行为，原告无权要求仁山寺支付违约金。综上，答辩人认为：答辩人陈国魁不是本案适格被告，原告对陈国魁的主张不应得到支持。同时，本案施工合同无效，且仁山寺不存在违约行为，原告无权要求仁山寺承担违约责任。故请法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺与原告金强辉签订了一份《建设工程施工合同》，约定被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺将其寺庙的大雄宝殿及厢房的建造工程发包给原告金强辉，开工日期为2018年正月内，工程款暂计200.6万元，并约定原告金强辉交付给被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺定金100000元，于2018年农历正月内开工时归还原告50000元，余款50000元待上梁后三日内归还原告。该合同由被告陈国魁代表被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺在合同上签字（签的名字为其法名释显达）并盖章。同日，原告金强辉支付给被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺定金100000元。 2018年5月6日，被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺与原告金强辉签订了一份《补充协议书》，协议约定开工时间延迟到2018年底前（古历），同时提高了部分建造价格。 后因各种原因，涉案工程至今未开工。 2019年9月2日，被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺退还给原告金强辉定金20000元。 本院认为，涉案的《建设工程施工合同》、《补充协议书》系原告金强辉与被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺签订，系双方当事人真实意思表示，合同自签章而成立，双方当事人应依约履行相应的义务。对是否解除涉案合同问题上，在庭审中，经本院询问，被告表示“尊重原告的意见”，且现在出于各种原因，涉案工程至今未开工，故原告诉请主张解除涉案合同，应予以支持。至于原告的第二项诉讼请求，本案应适用定金罚则。首先，定金合同成立且已生效，签订涉案合同时原告交纳的定金是立约定金，是从合同，它不依赖主合同的生效而生效，在主合同成立之前就成立，故本案定金条款已成立并生效。其次，相关法律规定的定金罚则性质属于强制性条款，无论双方是否约定定金罚则的内容，只要双方约定交付的款项为定金，当事人都接受定金罚则的规制。定金罚则对双方均有约束力，具有间接强制履行合同的效力，定金罚则对当事人均具有强制效力。因此，被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺应双倍返还定金200000元，故现在被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺已返还20000元后，原告要求被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺返还180000元并支付利息损失的诉讼请求，应予以支持，但利息损失应自原告主张的日期即起诉之日起计算。但因自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自此之后应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算损失。关于被告陈国魁的身份情况，从现有证据来看，被告陈国魁（法名释显达）只是被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺中的一名僧人，而本案《建设工程施工合同》的签订主体为被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺，故应认定被告陈国魁签订合同以及收取合同定金的行为系职务行为，故原告要求被告陈国魁共同还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告金强辉与被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺于2017年12月15日签订的《建设工程施工合同》及2018年5月6日签订的《补充协议书》； 二、被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺应双倍返还给原告金强辉定金款180000元并支付利息损失（以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月9日起计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付； 三、驳回原告金强辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元、减半收取1950元，由被告乐清市大荆镇仙垟仁山寺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包秀露 二〇一九年十二月九日 代书记员 许雅群