辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽04行初111号原告辽宁中伟实业有限公司，住所地抚顺市新抚区站前街十八方块圈楼一楼三号。法定代表人钟艳，该公司董事长。委托代理人张杰，辽宁程众律师事务所律师。被告抚顺市东洲区人民政府，住所地抚顺市东洲区搭连路2号。法定代表人赵晨阳，该区政府区长。行政负责人黄东，该区政府副区长。委托代理人樊媛慧，该区政府工作人员。委托代理人王涛，辽宁民威律师事务所律师。被告抚顺市东洲区章党街道办事处，住所地抚顺市东洲区章党街。负责人郭华，该委员会主任。委托代理人刘晓红，辽宁民威律师事务所律师。原告辽宁中伟实业有限公司（以下简称中伟公司）诉被告抚顺市东洲区人民政府（以下简称东洲区政府）、抚顺市东洲区章党街道办事处（以下简称章党街道）行政补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告中伟公司的委托代理人张杰，被告东洲区政府的委托代理人樊媛慧、王涛，被告章党街道负责人郭华、委托代理人刘晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中伟公司诉称，2012年4月，被告抚顺市章党经济开发区管理委员会（以下简称章党管委会）与抚顺市质达汽车销售服务有限公司（以下简称质达公司）签订了《汽车城投资协议书》，该协议约定：被告章党管委会提供出让土地12.4公顷的平整后的净地，质达公司投资建设汽车城，土地出让价格20万元/亩，工程项目2012年4月1日前开工；被告未按照约定履行提供土地，负责赔偿损失等条款约定的义务。之后，质达公司分别于2012年4月9日、2012年8月2日支付土地出让金预付款890万元和200万元，两笔合计1090万元。同年，被告章党管委会、质达公司与原告三方签订了《补充协议书》，约定质达公司退出该项投资，其汽车城投资协议中的权利义务全部由原告承接。由于被告章党管委会始终没有解决原动迁补偿问题，导致未能按约定将土地交付给原告，已构成根本违约。2017年被告章党管委会主动提出解除投资协议，协议中约定退还已投资款1090元、损失问题可诉讼解决的方案。原告认为，被告多年来无偿占用原告的资金，必须向原告赔偿其占用资金的损失。另外，双方当时约定原告取得土地的价格为20万元/亩，现在周边的土地价格已上涨至60万元/亩，正是由于被告的违约行为导致原告无法获得相应的土地使用权，给原告造成重大的经济损失。原告损失的计算标准就是协议签订时的地价与现在由于土地上涨后的地价之差。请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告的经济损失432.8万元（赔偿标准为原告的利息损失）；2、依据《汽车城项目投资协议书》第四条第2款的规定，委托司法鉴定机构对涉案12.4公顷土地的现在实际价值进行评估，现在实际地价与协议约定地价之差，就是原告的实际损失。被告东洲区政府辩称，我方认为该案应通过民事诉讼程序予以解决，而原告提起行政诉讼系程序上错误。原、被告之间系经过协商同意解除原协议，因此被告不存在补偿义务，原告要求行政补偿于法无据。按照原协议约定，原告并未完全履行自己的义务，在协议解除之后，也就无权要求所谓的补偿。请求人民法院依法查清事实，驳回原告的起诉或诉讼请求。被告章党街道辩称，质达公司签订的涉案协议中已明确约定其向被告缴纳土地预付款300万元，而最终只缴纳了200万元，后缴纳的890万元只是代收，最终交给抚顺县公路工程处，被告不应承担890万元的利息损失。原告中伟公司为证明其主张，提交如下证据：1、《抚顺市质达汽车销售服务有限公司汽车城项目投资协议书》，用以证明双方对违约解决方法的约定；2、《补充协议书》，用以证明经被告同意，将证据1中的乙方即质达公司的权利义务由原告承接；3、《解除汽车城投资协议书的协议书》，用以证明系因为被告违约造成协议解除，原因在于被告而非原告；4、东洲区政府作出的《关于中伟实业有限公司要求东洲区政府履行义务的复函》，用以证明东洲区政府为本案的适格被告。被告章党街道为证明其主张向本院提交如下证据：1、《收回“关于抚顺市质达汽车销售服务有限公司汽车城项目变更主体无效的说明”的说明》，用以证明被告系依据质达公司的要求才暂停支付原告款项；2、（2018）辽0403民初2084号之一《民事裁定书》，用以证明被告支付给原告的1090万元被抚顺市东洲区人民法院冻结，直到2018年11月20日才被抚顺市东洲区人民法院的裁定解除冻结；3、《收款收据》两张，用以证明原告于2018年12月7日收到被告退款1090万元。被告东洲区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性并无异议，但关于证据1，协议中已明确约定章党管委会对890万元系其代收。该协议约定了协议的履行是最后的土地上市，履行正常的摘牌手续，原告需要缴纳3720万元的土地出让金，原告并未履行该笔款项的缴纳义务，不能以该协议中的条款作为承担行政补偿义务的依据。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该协议恰恰能证明双方协议解除投资协议，而且该解除协议并未列明双方的补偿义务，且依据该协议，本案应适用民事程序。对证据4真实性合法性并无异议，对关联性有异议。该份证据产生的依据为原告对东洲区政府来函，不能以此作为东洲区政府是本案适格被告的依据。被告章党街道对原告证据的质证意见与东洲区政府基本一致，另对证据1发表质证意见，协议中已经明确原告应缴纳300万元土地预付款，原告只缴纳了200万元。原告对被告章党街道提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性并无异议，但上述证据与本案无关，预付款在被告处即产生利息，不论款项支付给谁都会在账面上产生利息。本院经审查认定，二被告对原告提交的证据1、2、3、4真实性并无异议，本院依法采纳。被告章党街道提交的证据真实有效，本院予以采纳。本院经审理查明，章党管委会（甲方）与质达公司（乙方）于2012年4月签订《抚顺市质达汽车销售服务有限公司汽车城项目投资协议书》，协议中第二条关于涉案问题的主要约定为：甲方同意将位于经济区内的土地12.4公顷出让给乙方作为项目建设用地。甲方土地使用权出让价格为20万元/亩。双方签订本协议后乙方向甲方交纳土地预付款300万元，土地上市摘牌时乙方交纳全价款，待资金到位后，甲方一次性退还差价。之后，章党管委会（甲方）与质达公司（乙方）、中伟公司（丙方）共同签订《补充协议书》，协议中第二条约定的涉案内容为：原协议书约定的所有权利义务，由变更后的丙方全部承接。甲、乙双方在协议中约定的内容不变。2018年1月4日，被告东洲区政府向原告中伟公司作出《关于辽宁中伟实业有限公司要求东洲区政府履行义务的复函》，关于土地预付款返还的主要内容为：根据企业要求和该土地的实际情况，我区决定对贵公司土地预付款予以返还，贵公司需要配合返款事宜。由于贵公司未取得土地使用权与企业多年来未进行任何项目立项和设计有关，对贵公司要求返还预付款之外的赔偿不认同。若贵公司仍对协商结果不满意，建议贵公司通过司法途径解决赔偿问题。质达公司于2018年11月13日向被告东洲区政府递交的《收回“关于抚顺质达汽车销售服务有限公司汽车城项目变更主体无效的说明”的说明》，主要内容为：该公司于2018年4月30日向东洲区政府的发函即《关于抚顺质达汽车销售服务有限公司汽车城项目变更主体无效的说明》中要求东洲区政府暂停支付退还中伟公司有误，现收回该说明，《补充协议书》合法有效。2018年11月20日，抚顺市东洲区人民法院作出（2018）辽0403民初2084号之一民事裁定，解除东洲区政府应付被申请人中伟公司1090万元的冻结。2018年12月，被告东洲区政府（甲方）与原告中伟公司（乙方）签订《解除汽车城投资协议书的协议书》，协议第二条约定：该协议生效之日起汽车城投资协议书解除。甲方在本协议签订之日三日内退还已投资款1090万元给乙方。第三条约定：由于解除汽车城投资协议书给乙方造成的损失及其他有争议的协议事项，乙方通过诉讼方式解决，甲方按照生效的判决执行。另查明，质达公司分别于2012年4月6日、2012年7月31日向章党管委会转款890万元、200万元。中伟公司于2018年12月7日收到被告章党街道的两笔退款共计1090万元。被告章党街道向本院出具《情况说明》，内容为：章党街道与章党管委会是一个单位，从抚顺县划到东洲区后，由于章党管委会没有正式批文，在办理信用统一代码证时，把章党管委会名称注销。本院认为，本案的争议焦点为：1、东洲区政府是否为本案的适格被告；2、二被告应否对原告因解除协议造成的损失承担补偿责任以及补偿的项目和数额。依据被告东洲区政府于2018年1月4日向原告中伟公司作出的《关于辽宁中伟实业有限公司要求东洲区政府履行义务的复函》内容，东洲区政府承诺其向原告中伟公司对涉案1090万元土地预付款予以返还，依据该承诺被告东洲区政府具有向原告中伟公司履行返还款项的相关义务，东洲区政府应为本案的适格被告。原告中伟公司与被告章党街道签订的《解除汽车城投资协议书的协议书》中约定了双方解除汽车城投资协议书给乙方造成的损失及其他有争议的协议事项，乙方通过诉讼方式解决。关于损失项目，原告中伟公司于本案中主张两部分，第一部分为利息损失，另一部分为土地使用权出让价款差价。关于利息损失，由于在涉案《补充协议书》约定了质达公司的权利义务均由原告中伟公司承接，故利息的起算时间应为质达公司的付款之日，即890万元的利息起算时间为2012年4月6日，200万元的起算时间为2012年7月31日。关于利息的计算标准，综合考虑双方于本案中的过错程度以及被告的获利情况，本院酌情认定依据中国人民银行同期存款利率计算利息。二被告主张系由于质达公司与原告中伟公司存在民事纠纷而暂停付款，但该事由并不影响二被告在此期间获取利息。二被告主张890万元系由被告章党街道代收，并未提供充分证据证明，且被告章党街道为协议相对方，系义务承担主体，因违约产生的法律后果应由其承担，故本院对上述抗辩理由不予采纳。关于是否应对原告中伟公司补偿土地使用权价款差价问题，国有土地使用权出让应当履行相应的法定程序，原告中伟公司签订了涉案协议，并不当然取得涉案土地的国有土地使用权。因此，在原告中伟公司并未取得国有土地使用权的情况下，请求二被告给付差价款，并无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、被告抚顺市东洲区人民政府、抚顺市东洲区章党街道办事处于本判决生效之日起30日内共同给付原告辽宁中伟实业有限公司从2012年4月6日起至2018年12月7日止的890万元的利息，从2012年7月31日起至2018年12月7日止200万元的利息，利率均依照中国人民银行同期存款利率计算；二、驳回原告辽宁中伟实业有限公司其他的诉讼请求。案件受理费50元由被告抚顺市东洲区章党街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  徐铁军审判员  刘 妍审判员  曹 丹二〇一九年十二月二十五日书记员  段学飞