重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9170号上诉人（原审原告）：张筱陵，女，1962年4月28号出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆磨床有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区，统一社会信用代码×××389Ｌ。法定代表人：张云涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖熊，重庆华立万韬律师事务所律师。原审第三人：张云涛，男，1968年1月23日出生，汉族，重庆磨床有限责任公司董事长，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：肖熊，重庆华立万韬律师事务所律师。原审第三人：李良安，男，1963年10月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人张筱陵因与被上诉人重庆磨床有限责任公司、原审第三人张云涛、原审第三人李良安股东资格确认纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初10547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月15日进行了调查审理。上诉人张筱陵的委托诉讼代理人陈博、被上诉人重庆磨床有限责任公司、原审第三人张云涛的共同委托诉讼代理人肖熊、原审第三人李良安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张筱陵上诉请求：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2019）渝0106民初10547号民事判决，依法将本案发回重审或依法改判为确认张筱陵系重庆磨床有限责任公司股东，股本金为12000元，享有重庆磨床有限责任公司0.12%的股东权利；二、本案诉讼费由重庆磨床有限责任公司承担。主要事实和理由：一审认定事实不清，一审判决因张筱陵提供的证据系复印件而不能确认张筱陵系重庆磨床厂职工，这是因为相关证据由企业掌握，张筱陵无法取得，且张筱陵有退休证及其他证据可以证明张筱陵系重庆磨床厂职工；重庆磨床有限责任公司以医疗保险费用的名义扣除张筱陵股权的行为非法，根据重庆市政府的文件，张筱陵的医疗保险费用由政府财政支付而不应由重庆磨床有限责任公司扣除张筱陵的股权；重庆磨床有限责任公司的股权转让不合法，股东代表将张筱陵的股权全部转让属于无权转让。重庆磨床有限责任公司、张云涛、李良安二审共同答辩称：重庆磨床有限责任公司的现有股东并未让张筱陵签订代持股协议或者股权转让协议，张筱陵既非显名股东也非隐名股东，没有权利享受股东的权利，且重庆磨床有限责任公司现有股东均已通过股权转让善意取得相应的股权并进行了工商登记，符合法律规定，故应当驳回张筱陵的上诉请求。张筱陵向一审法院起诉请求：1.确认张筱陵系重庆磨床有限责任公司股东；2.张筱陵股本金为12000元，享有重庆磨床有限责任公司0.12%的股东权利；3.本案诉讼费用由重庆磨床有限责任公司承担。一审法院审理查明如下事实：2004年6月12日，重庆磨床厂职工代表大会决议通过《重庆磨床厂整体改制方案》，决定将原重庆磨床厂改制为非国有的有限责任公司；原重庆磨床厂534名职工将获得的经济补偿金，按照自愿入股的原则，作为对改制后的新公司的出资，并推选曾令富等27人作为重庆磨床有限责任公司的股东代表代表全体出资人到工商部门登记注册。2004年12月2日，重庆磨床有限责任公司办理工商登记正式成立，登记有曾令富等27人为公司股东。2008年5月和2013年12月，因重庆磨床有限责任公司的部分股东将股权转让，重庆磨床有限责任公司的登记股东先后由前述27人变更为曾令富等11人、曾令富及李良安等8人，同时进行了相关的工商变更登记。2014年4月，李良安通过购买方式收购了公司其他7名股东的股份，重庆磨床有限责任公司的登记股东由曾令富及李良安等8人变更为李良安1人，重庆磨床有限责任公司的公司类型遂由原“自然人投资或控股”变更为“自然人独资”，投资人为李良安，同时进行了相关的工商变更登记。2015年1月，李良安与张云涛签订《股权转让协议》，约定李良安将其持有的公司100%股份以1000万元价格转让给重庆磨床有限责任公司的法定代表人张云涛，并进行了工商变更登记。2015年7月14日，李良安与张云涛签订《股权转让协议》，约定张云涛将其持有公司的6%股份转让给李良安，并变更了股权登记。现重庆磨床有限责任公司股东为张云涛持股比例94%，李良安持股比例6%。张筱陵自称其系原重庆磨床厂职工，2004年6月，重庆磨床厂改制为重庆磨床有限责任公司，其获得的经济补偿金进行入股成为重庆磨床有限责任公司股东，享有股本金16192元。双方因张筱陵是否具备重庆磨床有限责任公司股东身份产生争议，张筱陵遂诉至一审法院。一审法院认为：张筱陵声称系原重庆磨床厂职工，但提供的证据系复印件，重庆磨床有限责任公司对这些证据的真实性不予认可，故一审法院不能确认张筱陵曾系重庆磨床厂职工。其次，即使张筱陵确系原重庆磨床厂职工，在重庆磨床厂改制后，张筱陵的身份由原重庆磨床厂职工转化为改制后的重庆磨床有限责任公司出资人。但根据《重庆磨床厂整体改制方案》及《重庆磨床有限责任公司全体出资委托代表登记注册的协议书》等约定，在重庆磨床有限责任公司工商登记注册时，张筱陵及部分出资人的出资额由约定的27位股东代表代持，该公司登记的股东仅有该27人。该公司的股东及所持股份经多次转让并变更登记，至2014年4月已变更为由李良安持有100%股份。2015年1月，张云涛通过与李良安签订《股权转让协议》，取得磨床公司100%股份，及2015年7月14日张云涛转让给李良安6%的股权，不违反法律规定。现张筱陵要求确认其系磨床公司的股东并持有相应股份，没有证据支持，请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张筱陵的诉讼请求。案件受理费80元，由张筱陵负担。二审中上诉人张筱陵举示了如下新证据：1、重庆市沙坪坝区档案馆张筱陵的社保档案，拟证明张筱陵退休前是原重庆磨床厂的职工；2、证人李某到庭作证，证人陈述在重庆磨床厂改制时其是重庆磨床厂财务科长，改制后其为重庆磨床有限责任公司财务部长、公司董事和公司第二大股东，改制后为公司全员持股，股东代表由选举产生代持股，张筱陵为重庆磨床厂的股东，隐名股东刚开始时不是所有人都有出资卡，但后来公司补发了，公司对其扣了12000元股本金。重庆磨床有限责任公司、张云涛、李良安共同质证对证据1的合法性、真实性、关联性均予以认可，对证据2证人李某证言的合法性、真实性、关联性均不予认可，证人系胡朝国起诉李某、李良安的合同纠纷案中的被告，其在本案的证言有可能影响到另案的事实认定，故二审法院不应采纳其证言。本院认为，对证据1双方当事人对其合法性、真实性、关联性均无异议，证据2的证人身份双方均无异议，故其形式上的真实性应予认可，故本院对证据1、2予以采信。但上述证据能否达到证明目的，本院经结合全案证据综合评判。本院二审查明事实与一审相同。本院另查明，张筱陵退休前系原重庆磨床厂的职工，并在改制后三年内退休，二审中各方对该事实无异议，本院予以确认。此外，各方亦共同确认重庆磨床有限责任公司的现有股东张云涛、李良安在收购股权时均非重庆磨床有限责任公司的人员。本院认为：基于二审中已查明的事实，张筱陵系原重庆磨床厂的职工，并在改制后三年内退休。故本案二审争议焦点为张筱陵在本案中要求确认其系重庆磨床有限责任公司股东资格以及持股份额等主张是否能够成立。因重庆磨床有限责任公司改制后已经历了数次股权转让，现有股东张云涛和李良安在收购股权时并非重庆磨床有限责任公司的内部原有股东或公司员工，其受让公司股权并经工商登记，依本案现有证据应当认定为善意取得，其股权取得合法有效。张筱陵要求确认其系重庆磨床有限责任公司的股东并持有相应股份，根据重庆磨床有限责任公司现状已无相应的事实基础，故对于张筱陵的该项主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人张筱陵负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 章兴东审判员 向 川二〇一九年十二月十二日书记员 倪誉玲