山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁14民终3982号 上诉人（原审被告）：张连祥，男，1963年8月5日出生，汉族，住山东省平原县城区。 委托诉讼代理人：周卫东，平原龙门法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李运禄，男,1953年3月28日出生，汉族，住山东省平原县。 委托诉讼代理人:李会杰，男，1979年6月24日出生，汉族，住山东省平原县，系李运禄之子。 被上诉人（原审原告）：李会杰，男，1979年6月24日生，汉族，住山东省平原县。 上诉人张连祥因与被上诉人李运禄、李会杰执行异议之诉一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初1318民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张连祥上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法维持（2019）鲁1426执异28号执行裁定；3.上诉费由李运禄、李会杰承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。李运禄成立公司时，从开始到现在的公司章程，均注明股东出资方式为货币形式，没有被上诉人主张的实物出资。被上诉人一直没有出资货币，违背公司章程。直到现在李运禄没有依照出资承诺按照有关规定在公司成立后6个月内办妥所有权过户手续并报登记机关备案。被上诉人对该机器设备不享有所有权，也就不能办理过户手续。李运禄应提交该机器设备的发票，否则就不能证明该机器设备归其所有。一审仅依据公司收到该实物资产，就认定全体股东已缴纳注册资本100万元，完成出资义务是完全错误的。2015年5月8日李运禄将该公司变更为李运禄独资公司，认资额100万元，认缴出资比例100%，成立平原羚翔食品科技有限责任公司。2018年6月21日又将公司变更为李运禄认缴额70万元，李会杰认缴额30万元。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条规定，被上诉人应当承担工程款的支付责任。2.一审适用法律错误。依据本案的事实情况，被上诉人不断变更公司名称，侵犯上诉人农民工工程款的合法权益，法院应依据公司法第二十八条一款规定，维持（2019）鲁1426执异28号执行裁定。综上，请求二审法院支持上诉请求。 李运禄、李会杰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。平原羚翔食品科技有限公司的公司章程、企业变更情况、股东发起人情况、验资报告、工商登记信息等证据表明，以及德平会验字[2003]第99号德州北斗精米有限公司验资报告书也表明该公司的原始股东王晓龙、李运禄在公司成立之初，以实物资产进行出资，且经过实物移交，截止2003年12月17日止，公司已收到两股东出资的实物资产，应认定全体股东已缴纳注册资本100万元，两股东完成了出资任务。2015年4月王晓龙将其持有的公司70%股权转让给李运禄，李运禄于2018年6月1日将其持有的30%的股权转让给李会杰，李会杰不是该公司的原始股东，且李会杰通过股权转让成为新股东之后，该公司并未进行过增资，也未注销，不应追加李会杰、李运禄为张连祥、李好民与平原羚翔食品科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案的被执行人。 李运禄、李会杰向一审法院起诉请求：依法撤销（2019）鲁1426执异28号执行裁定书，继续执行平原羚翔食品科技有限公司财产。庭审中变更诉讼请求，请求法院依法撤销（2019）鲁1426执异28执行裁定书，撤销追加李运禄、李会杰为被执行人，并且李运禄、李会杰不承担（2018）鲁1426民初1464号民事调解书确定的法律义务。 一审法院认定事实：张连祥与平原羚翔食品科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院作出（2018）鲁1426民初1464号民事调解书，平原羚翔食品科技有限公司给付张连祥工程款366500元及利息。平原羚翔食品科技有限公司未履行，张连祥申请执行。一审法院2018年7月6日立案受理。后张连祥在（2019）鲁1426执恢34号案件中提出追加李运禄、李会杰被执行人申请，一审法院依法向平原羚翔食品科技有限公司、李运禄、李会杰送达被执行人申请书及提交证据通知书。 另查明，根据平原羚翔食品科技有限公司的公司章程、企业变更情况、股东发起人情况，验资报告载明，1、企业名称变更情况为：德州北斗精米有限公司于2011年3月29日名称变更为德州羚翔米业有限公司，2012年11月1日，名称变更为平原羚翔食品科技有限公司。2、股东变更情况为：2004年3月18日股东（发起人）名称为李运禄，认缴出资额为30万元，认缴出资比例30%；王晓龙认缴出资额70万元，认缴出资例70%。2015年4月27日，王晓龙（甲方）与李运禄（乙方）签订股权转让协议，协议第一条约定甲方同意将持有平原羚翔食品科技有限公司70%的股权共70万元出资额，以70万元转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股权。2015年5月8日，股东（发起人）名称变更为：李运禄，认缴出资额100万元。2018年6月1日李运禄（甲方）与李会杰（乙方）签订公司股权（出资额）出让协议书，协议第1条约定：甲方愿意将其在平原羚翔食品科技有限公司的部分股权（出资额）30万元出让给乙方；第2条乙方同意在本合同订立十五日内一次性支付甲方所转让的股权。出让期限和方式：乙方需于2034年3月18日前用30万元货币资金（或实物）向甲方一次性缴清。如乙方到期不能缴清股款，每日向甲方付股款数额0.1%的滞纳金。2018年6月21日股东（发起人）名称变更为：李会杰认缴出资额30万元，认缴出资比例30%，认缴出资方式货币，认缴出资时间2034-03-18；李运禄认缴出资额70万元，认缴出资比例70%，认缴出资方式货币，认缴出资时间2004-04-10。2003年12月17日，李运禄、王晓龙分别与德州北斗精米有限公司签订实物移交清单，内容为投资人王晓龙以其价值为293万元的150型成套精米设备作为投资实物向德州北斗精米有限公司进行移交；投资人李运禄以其价值57万元的色选抛光机作为投资实物向德州北斗精米有限公司进行移交。同日，德州大正有限责任会计事务所平原分所出具的德平会验字[2003]第99号德州北斗精米有限公司验资报告书，内容为经审验，截至2003年12月17日止，德州北斗精米有限公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币壹佰万元整。其中：王晓龙出资70万元；李运禄出资30万元，各股东均以实物资产出资。 一审法院认为,根据《中华人民共和国公司法》第三条规定,公司是企业法人,有独立的法人财产。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。平原羚翔食品科技有限公司的工商登记信息、验资报告显示，该公司的原始股东王晓龙、李运禄在公司成立之初以实物资产进行出资，且经过实物移交，截至2003年12月17日止，公司已收到两股东出资的实物资产，全体股东已缴纳注册资本100万元，两股东完成了出资义务。2015年4月27日，王晓龙将其持有的公司70%股权转让给李运禄，后李运禄又于2018年6月1日将其持有的30%的股权转让给李会杰。李会杰是通过股权转让的形式取得的股东资格,其并不是该公司的原股东,且李会杰通过股权转让成为新股东之后,该公司并未进行过增资,也未注销。不应追加李运禄、李会杰为张连祥与平原羚翔食品科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案的被执行人。一审法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十三条规定，判决：不得追加李运禄、李会杰为（2019）鲁1426执恢34号案的被执行人。案件受理费100元，由张连祥负担。 二审中，张连祥未提交新证据，李运禄、李会杰未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点问题为：是否可以追加李运禄、李会杰为（2019）鲁1426执恢34号案的被执行人。 平原羚翔食品科技有限公司的工商登记信息显示平原羚翔食品科技有限公司原始股东是李运禄、王晓龙，德平会验字[2003]第99号验资报告书记载，各股东均以实物资产出资。后王晓龙将其持有的股权转让给李运禄，李运禄又将其持有的30%股权转让给李会杰。李会杰的股东资格系通过股权转让的形式取得。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条规定,追加有限责任公司股东的核心条件是:1、未缴纳或未足额缴纳出资的股东;2、追加抽逃出资的股东;3、未依法履行出资义务即转让股权的股东;4、未经清算即办理注销登记的股东。李运禄、李会杰并不符合上述股东被追加为被执行人的情形。一审法院认定李运禄、李会杰不准被追加为（2019）鲁1426执恢34号案的被执行人，有充足的事实和法律依据，一审法院对此认定正确，本院依法予以认可。张连祥上诉称李运禄、李会杰未完成出资义务，既无事实依据亦无法律依据，其上诉理由不能成立，对其追加李运禄、李会杰为（2019）鲁1426执恢34号案的被执行人的上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，张连祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张连祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 王玉敏 审判员 郝全树 二〇一九年十二月二十日 法官助理孔祥龙 书记员陈艳