湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘02民初237号 原告：王吉湘，男，汉族，1962年11月21日出生，住址湖南省株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：梁鹏，男，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李景林，男，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：株洲天盈公司机械设备制造有限公司，公司住所地：湖南省株洲市天元区三鑫路23号。 法定代表人周敏雄，董事长; 委托诉讼代理人何迪明，湖南潇湘律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：香港天盈机械设备制造有限公司，香港。 公司董事周敏雄（兼法定秘书），男，出生1969年4月5日。 第三人谢卓翰，男，1985年1月21日出生，现居于：香港九龙红磡都会轩2座22楼22室。 委托诉讼代理人谢国夫，男，1955年10月13日出生，现居于：香港九龙红磡都会轩2座22楼22室，Ａ）。代理权限为特别授权。（与谢卓翰为父子关系） 第三人黄晔，男，1969年6月3日出生，系香港天盈机械设备制造有限公司董事。 谢卓翰、黄晔共同委托诉讼代理人：苏旺，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人周敏雄，男，1969年4月5日出生。 委托诉讼代理人何迪明，湖南潇湘律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告王吉湘与被告株洲天盈公司机械设备制造有限公司（以下简称“株洲天盈公司”）、第三人香港天盈机械设备制造有限公司（以下简称“香港天盈公司”）、黄晔、谢卓翰、周敏雄股东资格确认纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月24日、2019年5月23日、2019年6月10日、10月11日四次公开开庭审理了本案，因香港天盈公司在规定期限内没有推选出诉讼代理人参加诉讼，依法缺席审理。在审理过程中，黄晔、谢卓翰、周敏雄请求作为具有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告及其委托的诉讼代理人李景林、梁鹏，被告株洲天盈公司的法定代表人周敏雄及其委托的诉讼代理人何迪明，第三人黄晔、谢卓翰及其委托的诉讼代理人苏旺、第三人周敏雄及其委托的诉讼代理人何迪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王吉湘诉讼请求：1、确认原告王吉湘为被告株洲天盈公司机械设备制造有限公司股东，已出资240万港元，在被告株洲天盈公司享有40%的股权份额。2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2008年原告与周敏雄商议在株洲成立一家台港澳独资公司，因原告为大陆居民，最后协商以第三人香港天盈设备制造有限公司名义出资，实际为原告与周敏雄共同等额出资600万元港币，于2008年7月7日注册成立了被告株洲天盈制造设备有限公司。2010年被告出具收据给原告，认可原告实际投资折算人民币2957130.47元。2011年6月，原告与周敏雄各将10%的所在第三人股份及被告股权出售给黄晔、谢卓翰。2012年公司第一次股东会财务报告确认原告占被告股权的40%，也确认原告的出资已经全部到位。之后，原告多次以股东或者董事身份参加会议。但2018年8月以来，被告法定代表人周敏雄否定原告的股东地位，企图将原告在被告的股权占为己有。原告为维护自身的合法权益，特提请诉讼，请求判如所请。 被告株洲天盈公司答辩称：一、株洲天盈公司是港澳台独资法人企业，没有其他股东；二、株洲天盈公司所有的600万港元出资是香港天盈公司通过周敏雄香港中国银行的账户汇入株洲天盈公司的资本金账户。基于上述答辩理由，我方认为原告的诉讼请求无法律及事实依据。 第三人香港天盈公司没有参加本案诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩。 第三人黄晔答辩称：我是现在才知道有香港天盈公司的存在，根据规定，如果确实是香港天盈公司汇入投资金到株洲天盈公司，是不能通过自然人的账户进行汇款的，应当直接由香港天盈公司账户转入。真实的情况就是香港天盈公司就是一个空壳公司，并不是株洲天盈公司的投资方，株洲天盈公司的投资金都是我们四个自然人进行投资的。最初的投资方就是王吉湘、周敏雄、黄晔、谢卓翰。 第三人谢卓翰答辩称：我在中国大陆投资多年，根据我们的经验，所有的投资都是通过香港的公司直接转到内地的子公司，而本案说是香港天盈公司通过自然人的账户投资到株洲天盈公司，这是不符合常理的。如果当初我们知道周敏雄以这种方式操作汇入投资金，那我是不可能投资的。 第三人周敏雄答辩称：株洲天盈公司是在2008年按外商投资法规在株洲成立的外商法人独资企业，由香港天盈公司独资注册成立，株洲天盈公司600万港元注册资本都是以香港天盈公司的名义打入株洲天盈公司的，在香港的实际出资人是周敏雄。黄晔与谢卓翰两位股东是2012年在香港通过购买香港天盈公司的股份所获得。黄晔、谢卓翰与周敏雄都不是株洲天盈公司的直接股东。原告所提出，他是株洲天盈公司的股东，事实上是损害了香港天盈公司的利益，因为株洲天盈公司的唯一股东就是香港天盈公司。两位第三人提出的异议，应当去香港核实。 第三人黄晔、谢卓翰共同的诉讼请求：请求确认我们各自在株洲天盈公司的10%股权。理由是：1、黄晔和谢卓翰在2011年6月向王吉湘和周敏雄各购买了香港天盈和株洲天盈公司各10%的股权。2、2013年到2015年株洲天盈公司因项目发展需要资金，所以我们又按股权比例再出资了共计300万。3、因为700万港元购买了股权后，从2012年开始我们就参与了公司的管理；4、从2016年至2018年我们参与了30次分红，按比例共计分得了80多万人民币的分红。 第三人周敏雄的诉讼请求：请求确认我是株洲天盈公司的实际投资者，拥有100%的投资利益。之后在第四次开庭时明确表示作为独立请求权的第三人我没有提出请求。 原告对第三人谢卓翰、黄晔的诉讼请求没有异议，但是对周敏雄的诉讼请求有异议，在第三次开庭时刚才在法庭上说请求确认其个人拥有80%的权益与周敏雄之前说的株洲天盈公司的100%权益都属于香港天盈公司是相矛盾的。 原告王吉湘为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据： 一、有关主体资格的证据。1、王吉湘的身份证复印件；2、株洲天盈公司的工商登记资料；3、香港天盈公司的注册资料。证明内容：1）证明原告、被告具有主体资格；2）株洲天盈公司的名义股东是香港天盈公司。 二、有关王吉湘是株洲天盈公司实际投资人、具有股东资格、占株洲天盈公司40%股权的证据。4、株洲天盈公司对王吉湘出具的出资证明（收据）及唐某2、毛某的证词。证明内容：株洲天盈公司在2010年3月10日对投资者王吉湘的投资进行了清算，并且对投资人开具了投资款收据，该收款收据证明王吉湘的投资款为2957130.47元。该收款收据上有株洲天盈公司法定代表人周敏雄的签字。5、人民币50万元和30万元合计80万的2008年7月23日银行借款款单凭证、袁某的证明、2008年12月31日31号记账凭证、银行进账单和购买土地票据（王吉湘投资80万元的证据）。证明内容：1）袁某在中国银行响石东支行以现金形式存入两笔投资款分别为：人民币50万元和30万元合计80万元投资款到株洲天盈公司账上。因袁某退出股份，遂将该投资款转给了王吉湘。2）投资80万元的用途:2008年7月30日株洲天盈公司支付购买土地款47.23万元和2009年2月6日株洲天盈公司支付株洲天盈公司土地契税30.68万。6、2009年10月16日8-1号、8-2号记账凭证及现金缴款单凭证、兴业银行单位汇款委托书、2009年10月19日12号记账凭证、2009年10月22日14号记账凭证、2009年11月1号记账凭证、2009年12月8号记账凭证（王吉湘2009年10月投资55万元的证据）。证明内容：1）王吉湘多次以唐某2名义将现金55万存入株洲天盈公司作投资款；2）投资13万元的用途：因株洲天盈公司在兴业银行的账户余额不足，为了保证株洲天盈公司在2009年10月12日汇给周敏雄人民币21万元，在2009年9月22日、同年10月12日以唐某2名义存入株洲天盈公司兴业银行账户人民币12万元和1万元（见证据现金缴款单凭证），此时株洲天盈公司兴业银行账户余额为21.2万元，从而汇给了周敏雄个人中国银行深圳分行账户人民币21万元（见证据兴业银行单位汇款委托书）去兑换港币用于株洲天盈公司实缴注册资金。3）投资30万元的用途：2009年10月10日株洲天盈公司收到王吉湘人民币30万。由唐某2付给周敏雄去兑换港币用于株洲天盈公司实缴注册资金。周敏雄于2009年10月16日转入株洲天盈公司做实收资本（见证据2009年10月19日12号记账凭证、同年10月22日14号记账凭证）。4）投资3万元的用途：为了凑足40万元汇给周敏雄兑换港币做株洲天盈公司实缴注册资金，在2009年10月21日原告以唐某2名义存入株洲天盈公司兴业银行账户人民币3万元（见证据现金缴款单凭证）。2009年11月3日由株洲天盈公司兴业银行账上转入周敏雄个人中国银行深圳分行账户上人民币40万元去兑换港币用于株洲天盈公司实缴注册资金（见证据现金缴款单凭证）。周敏雄于2009年11月16日转入了株洲天盈公司做实收资本。5）投资9万元的用途：为了凑足另外一笔40万元汇给周敏雄兑换港币做实缴注册资金，在2009年11月16日原告以唐某2名义现金缴款到株洲天盈公司兴业银行人民币9万元（见证据现金缴款单凭证）。在2009年12月10日由株洲天盈公司兴业银行账上转给周敏雄个人中国银行深圳分行账上人民币40万元去兑换港币用于株洲天盈公司实缴注册资金。（见证据兴业银行单位汇款委托书和2009年12月10日8号记账凭证）。再于2009年12月15日转入株洲天盈公司做实收资本。7、2010年2月28日和2010年3月1日银行转账凭据、株洲天盈公司费用明细账记录、公证备查资料（王吉湘2010年2月、3月投资55万元人民币的证据）。证明内容：1）2010年2月27日王吉湘从唐某2个人账上转10万元到周敏雄个人中国银行深圳分行账户上去兑换港币。2）2010年2月28日和2010年3月1日王吉湘通过中国银行个人账户上分两笔转账汇款给周敏雄个人深圳中国银行账户兑换港币，金额分别为40万元和5万元，合计45万元。（见证据王吉湘汇款单、公证资料）。3）王吉湘和周敏雄各出55万元共计110万元由周敏雄于2010年3月2日汇给方树广去兑换注册资本用的1242600元港币（见银行单据）。周敏雄于2010年3月3日转入1242600元港币到株洲天盈公司做实收资本。8、2008年—2010年3月10日前王吉湘零星投入株洲天盈公司29.92万元人民币给株洲天盈公司开支。株洲天盈公司银行流水记账和原始凭证为证、2010年会计事务所对本年度的账务审计报告。证明内容：证明王吉湘零星投入给株洲天盈公司的29.92万元公司清算时认定为王吉湘的投资款。9、2009年12月31日32号记账凭证、公证备查资料、香港居民刘绍然、张骥荦提供的株洲合塑收支情况报告（王吉湘投资13万元的证据）。证明内容：王吉湘代株洲天盈公司为株洲合塑公司付围墙款、基础设施临时开支、办公开支等13万元。10、株洲天盈公司2009年12月31日28号记账凭证（王吉湘投资5万元的证据）、毛某的证词。证明内容：王吉湘、周敏雄各出5万元退黎某支付给株洲天盈公司的购买土地押金10万元。11、株洲天盈公司的2011年3月31日记账凭证、公正的备查资料（王吉湘投资58万元的证据）。证明内容：1）王吉湘支付给株洲合塑土地款48万元（株洲天盈公司购买合塑公司土地时，需支付株洲合塑购土地盈利款96万元，王吉湘、周敏雄两人各投资48万元）。2）王吉湘投资支付变压器维修费10万元（变压器维修费为20万元，王吉湘、周敏雄各投资10万元）。3）说明：株洲天盈公司将上述王吉湘、周敏雄各投资58万元记账为各投资变压器58万元。 以上第4至11项证据证明王吉湘实际支付给株洲天盈公司的投资款为：80+55+55+29.92+13+5+48+10=295.92万元。 12、股东会及董事会会议记录、文件。证明内容：1）王吉湘以股东身份于2008-2018年期间参加株洲天盈公司的股东会。2）公司文件确认王吉湘在株洲天盈公司占40%的股权。13、分红明细表和王吉湘收取株洲天盈公司分红的银行账单。证明内容：历年来王吉湘作为株洲天盈公司的实际股东按株洲天盈公司股东会及董事会的会议决议得到40%的股权分红。 三、香港天盈系空壳公司，未向株洲天盈公司投入一分钱，以其名义登记并实缴注册资本的来源都是株洲天盈公司的实际股东的出资或者株洲天盈公司汇出人民币给周敏雄兑换成港币再转入到株洲天盈公司银行账上的证据。 14、株洲天盈公司第一笔实缴注册资金240万港币的来源的证据：黎某2008年7月21日转账200万元给周敏雄的银行单据、黎某的证明材料、备查资料，公司记账凭证。证明内容：1）株洲天盈公司转让20亩土地给株洲三鑫公司时，周敏雄以株洲天盈公司的名义收取了三鑫公司的土地转让款200万元人民币及押金10万元人民币。2）周敏雄收取上述210万元人民币后兑换港币240万元于2008年7月28日汇入株洲天盈公司银行账上。株洲天盈公司结汇人民币为2098080元。15、株洲天盈公司第二笔实缴注册资金565700元港币的来源的证据：株洲天盈公司收王吉湘投资款30万元人民币公司费用记账资料、公证资料，2009年10月12日株洲天盈公司通过兴业银行汇款委托书付21万元给周敏雄。证明内容：2009年10月10日王吉湘通过唐某2中国银行转30万元人民币给周敏雄及2009年10月12日株洲天盈公司转21万元人民币给周敏雄中国银行深圳银行，周敏雄共计收到51万元人民币后兑换港币565700元于2009年10月16日汇入株洲天盈公司，株洲天盈公司结汇人民币为497551.72元。16、株洲天盈公司第三笔实缴注册资金711500元港币的来源的证据：1）周敏雄收取了株洲合塑公司归还株洲天盈公司13万元人民币的证据：2009年12月31日32号记账凭证、公证资料、香港刘绍然、张骥荦两人证据、唐某2证词、周敏雄以株洲天盈公司的名义收取合塑公司73万元的收据；2）2009年11月3日株洲天盈公司兴业银行单位汇款委托书汇款40万元人民币给周敏雄；3）周敏雄以湖南航发建筑工程公司航天钢构分公司名义报销10万元人民币的用于兑换港币的证据：株洲天盈公司记账凭证、2009年11月3日株洲天盈公司的兴业银行单位汇款委托书、唐某2证词；4）2009年11月10日周敏雄汇给林永协63万元人民币兑换港币的银行票据。证明内容：周敏雄收到株洲天盈公司的63万元人民币后，于2009年11月16日将兑换的711500元港币汇入株洲天盈公司，株洲株洲天盈公司结汇人民币为626760.35元。17、株洲天盈公司第四笔实缴注册资金1128000元港币的来源的证据：1）2009年12月10日株洲天盈公司的兴业银行单位汇款委托书（汇款给周敏雄中国银行深圳银行40万元）人民币；2）株洲天盈公司2008年7月30日为株洲合塑公司垫付土地款60万元人民币，周敏雄用虚开的发票冲掉了该债权的株洲天盈公司2009年12月31日24号、28号记账凭证、唐某2证词（周敏雄为株洲合塑公司的实际控制人，得到合塑公司应付给株洲天盈公司的60万元人民币）；3）周敏雄以株洲天盈公司的名义收取株洲合塑公司73万元人民币的收据。证明内容：证明周敏雄收到上述100万元人民币后，于2009年12月15日将兑换的港币1128000元汇入株洲天盈公司。株洲天盈公司结汇金额人民币为993542.40元。18、株洲天盈公司第五笔实缴注册资金1242600元港币的来源的证据。1）2010年2月28日王吉湘中国银行账户转周敏雄个人账上40万元人民币的银行记录（银行编号：Ｂ249711360000067）；2）2010年3月1日王吉湘中国银行账户转周敏雄个人账上5万元人民币的银行记录（银行编号：Ｂ249692060000115）；3）王吉湘以唐某2名义转给周敏雄10万元人民币（唐某2的证明材料及公司内账）；4）周敏雄于2010年3月2日将人民币110万元汇给方树广去兑换港币的银行单据（公证资料）。证明内容：王吉湘和周敏雄各出55万元共计110万元人民币由周敏雄于2010年3月2日汇给方树广去兑换1242600元港币。周敏雄于2010年3月3日转入1242600元港币到株洲天盈公司。结汇金额为110万元人民币。19、香港天盈相关费用在株洲天盈公司报销凭证。证明内容：香港天盈属于空壳公司，香港天盈在香港注册局发生的费用都是在株洲天盈公司报销的。 株洲天盈公司机械设备制造有限公司的法人周敏雄质证认为：对第一组主体资格的证据，王吉湘的主体资格我方有异议，其身份不合法。对证据4，不符合公司法第三十一条的规定，不具有合法性。对证据5，对真实性合法性有异议。对证据6以及其他所有关于王吉湘的所谓投资的说法，不应当认定为股权，投资和股权不一样。而且其没有验资和转账的证明，所以不能认定为股权。对所有证据的质证意见为对其合法性关联性有异议。另外，对第一组证据，我方公司性质是港澳台法人独资企业，所以王吉湘没有担任本公司股东的资格。对第二组证据，关于80万元是通过袁某（50万元）还有彭兴培（30万元）存入公司的往来，不是投资款，不具有证据的三性。关于55万元，是唐某2经手存入株洲天盈公司的现金25万元，另外毛某的证词，用假名记了一个55万元的投资款，但是记账却记了55万元，所以其是不真实的。关于第二个55万元，王吉湘曾经给周敏雄45万元工作委托款，其用处是给王吉湘儿子在香港读书的费用。周敏雄也将余款约20万元还给王吉湘，所以我方对其三性均有异议。对第二组证据内的第八项29.92万元，是往来款，与本案无关。对第九项，合塑公司确实有13万元的往来，不过不是王吉湘支付的，是因为我司与建筑商的往来。对第十项，不是天盈公司给的押金，是其另外的关系，对其真实性、关联性有异议。对第十一项，株洲天盈公司和株洲合塑不存在土地买卖款的来往，对其三性均有异议。对十二项，2012年11月11日的股东会是事实也合法，但是是香港公司的股东会。但是2012年12月27日，王吉湘在香港经合法程序转让了自己的全部股权，所以其从后都不是股东了。对第十三项，不是分红，是还款、报销、或者用合同套取公司资金的行为，对三性均有异议。对证据三，香港天盈公司是唯一合法股东，周敏雄作为香港天盈公司的代表打入株洲公司。对第十四项，株洲天盈公司与株洲三鑫没有土地买卖往来，对证据三性有异议。对第十五项，唐某230万转款记录没有，株洲天盈公司还款21万给周敏雄，对三性均有异议。对第十六项，是委托周敏雄去香港购买设备的款项40万元，后因各种原因没有使用，2010年6月到2010年10月分五次还给株洲天盈公司了。合塑公司的款项是转到公司的帐上，与本案无关。株洲天盈公司与钢结构公司的往来的三性均有异议。对第十七项，40万元是周敏雄为株洲天盈公司去香港购买设备款，但是没有用，后来还给株洲天盈公司了。与合塑的60万，对其三性均有异议。对第十八项，对其三性均有异议。对第十九项，不真实，因为香港天盈成立于株洲天盈公司之前。 第三人周敏雄对原告提交的证据进行质证与株洲天盈公司的质证意见一致。 第三人黄晔、谢卓翰共同进行质证认为：对原告提交的全部证据的三性没有异议。 被告株洲天盈公司机械设备制造有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据： 证据1、转账记录，证明目的：香港天盈投入都株洲天盈公司的注册资本金由周敏雄在自己银行转入。 证据2、湖南广汇会计事务所验资报告2008.139号，证明目的：240万元港币来源于香港天盈公司。 证据3、湘中柱会计事务所验资报告2009.068号，证明目的：注册资金由原来的1400万港币，依法申请减为600万港币。 证据4、湘中柱2009.233号验资报告，证明目的：累计到位296.57万元港币，由香港银行汇入。 证据5、湘中柱2009.254号验资报告，证明目的：已到位累计367.72万元港币由香港银行汇入。 证据6、湘中柱2009273号验资报告，证明目的：480.52万元全部是港币，由香港银行汇入。 证据7、湘中柱2010026号验资报告，证明目的：累计600万元港币均由香港银行汇入。 证明目的：以上验资报告均可证明株洲天盈公司的注册资金都是来自于香港天盈公司。 证据8、征求意见函，证明目的：公司注册资本600万元港币实际汇款人均为周敏雄，出资形式均为港币。 证据9、株洲天盈公司董事会会议题，证明目的：要求株洲天展会计事务所来对公司进行验资是经过公司董事会同意的，此时并未发生王吉湘的诉讼。 证据10、微信截图，证明目的：用13907337761号码威胁审计人员的就是原告王吉湘，因为该意见函的意见对他图谋侵占株洲天盈公司股权的意图相违背。 证据11、12：第一被告（即王某在香港另一诉讼案件）的真实陈述（证据二为英文本）。证明目的：王某向香港法院承诺所陈述的内容真实可信。 证据13、14：第一被告（即王某在香港另一诉讼案件）的抗辩即反诉（中文翻译本）（证据四为英文翻译本）。证明目的：王某作为王吉湘的儿子，共同利益人，只承认香港天盈是株洲天盈公司唯一的排他的合法拥有人，从而也否认了王吉湘称自己是株洲天盈公司股东的诉求。 证据15：来源于安徽大学的证明。证明目的：翻译人员的资质。 证据16：资格证书。证明目的：翻译人员的资质证明。 证据17：营业执照。证明目的：翻译公司的资质证明。 证据18：来源于长沙妙语翻译公司的声明函。证明目的：中文译本与英文译本原本经核对无误。 证据19：来源于陈德余律师行的文件。证明目的：王某只承认香港天盈是株洲天盈公司唯一的、具有排他性的合法实益持有人，从而否认了王吉湘称自己是株洲天盈公司股东的诉求。 证据20：对原告五次注册金来源之陈述的反驳说明及相关证据。 证据21：原告所指的分红不符事实的证明。 证据22：香港三星塑胶科技有限公司投资款明细表。证明目的：黎某跟三星公司是有往来的。 证据23：中国银行（香港）有限公司的客户通知书。证明目的：黎某跟三星公司是有往来的。 原告质证认为：对证据1真实性没有异议，但是对关联性有异议。周敏雄打过来的港币不是香港天盈打过来的，而是其个人打过来的。这600万元的来源是大陆打过去的人民币通过非法渠道兑换来的，所以不敢进入香港天盈公司的账户上，不能证明香港天盈公司实际投入600万元港币。对证据1-7的所谓验资也只是进行的表面验资。对证据8、9的验资是不合法的，不能作为证据使用。对证据10,没有看到原件不予质证，而且王吉湘没有威胁任何人，此证据与本案没有关联性。对证据11，因香港法院没有裁定，所以真实性不认可，且未经过公证，翻译机构不是法院委托的，而且此机构没有司法鉴定资格，所以合法性也有异议。对证据12-19我方有反驳证据，另行举证质证。对证据20，周敏雄与黎某没有合作关系，关联性有异议。对证据21，我方有多项证据证明周敏雄收到了这些款项。关于所述的第三笔注册资本，唐某2证实了10万元是周敏雄拿走兑换港币。关于周敏雄说的40万元和第四笔的40万元，一共80万元，且还给株洲天盈公司的说法不是事实，其还款时间跟其所述不一致。对证据20、21的真实性和关联性不予认可。对证据22、23与黎某提供的证词没有关联性，2010年所购买的港币，黎某已经证实是用另外的钱支付给周敏雄。 第三人黄晔、谢卓翰质证认为：同意原告的质证意见，补充意见如下：对于王某陈述的翻译文本的合法性，翻译人员有两人，其中一人为在校学生，没有翻译资质。对于证据19的合法性有异议：1、此律师行与香港天盈及周敏雄有利害关系，因为在香港案件当中，该律师行就是香港天盈及第三人的代理人。2、该函件第一条也明确载明了是根据周敏雄的指示才出具该函件，该函件的第四点是属于该律师行的主观意见，并且关于翻译事项已经超出了律师行业的服务范围，同时该翻译内容包括长沙翻译机构的翻译文本，均具有明显的偏向性和误导性。其中将原来的英文文本ｂｅｎｅｆｉｃｉａｌ，蓄意翻译为实益，属于具有误导性。对证据22、23的意见与原告的一致。 第三人周敏雄的质证认为：对被告株洲天盈公司提交的证据的三性均认可。 另外，经原告申请，法庭同意对证人黎某、唐某1、毛某、王某四人出庭作证。证人黎某的证词，证明目的：周敏雄拿着黎某的200万元人民币土地转让款和10万元押金，共计210万元人民币兑换成港币作为注册资本投到公司。证人唐某2出庭证词，证明目的：注册资本的来源以及出具相关证词的真实性和王吉湘的投资的实际情况，其中包括了30万元和10万元现金交给周敏雄购买注册资本，最后证实了当时为王吉湘出具投资款收据的实际情况。证人毛某的证词，证明目的：公司所称“王谦”就是王吉湘，证实这些财务账目往来的真实性。证人王某的证词，证明王吉湘的投资全部是王吉湘个人的，王吉湘向法院申请确认其股东资格身份，王某没有异议。 被告株洲天盈公司和第三人周敏雄共同质证认为：黎某的证据带有模糊性，200万与注册资金没有直接关系，而且其余王吉湘的往来是另外的关系，不能证明是土地款。关于唐某2的证人证言，因为唐某2与王吉湘关系密切，而且作为王吉湘的利益代表，其证言缺乏真实性、公正性。毛某任职期间和王吉湘有亲戚关系，而且与唐某2有联合造假行为，其证词不应当采信。王某的证言，其系王吉湘之子，是利益关系人，合法性和真实性上我方均有异议。 第三人黄晔、谢卓翰质证认为：证人证言能达到其证明目的。证人毛某的证言说明四位股东是实际股东，而香港天盈是名义股东。 根据被告的质证意见，原告王吉湘补充证据如下：证据1、三张三鑫公司付给周敏雄及周敏雄妻子陈光菊的转账凭证。证明目的：证明2377895港币是三鑫公司另外用人民币或者港币还给了周敏雄，而不是本案中200万的土地转让款。证据2、周敏雄投资162万人民币的单位往来帐（2008年到2012年），证明目的：证实周敏雄投资了162.08万元人民币的明细中的80万元就包括了周敏雄举证所谈到的两个40万元还给公司不是事实。 被告株洲天盈公司机械设备制造有限公司和第三人周敏雄共同质证认为：这个钱就是周敏雄跟公司的往来，是借款与还款，与投资无关。 第三人黄晔、谢卓翰：对原告的补充证据没有异议。 第三人黄晔、谢卓翰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 第一组证据：黄晔、谢卓翰的香港居民身份证复印件及株洲天盈公司工商登记资料。证明内容：第三人黄晔、谢卓翰的主体资格。株洲天盈公司的名义股东是香港天盈。第三人作为实际投资人黄晔本人及谢卓翰的父亲谢国夫系株洲天盈公司的董事。 第二组证据：黄晔和谢卓翰股份买卖协议及股东声明及支付股份转让款付款凭据。证明内容：该《股份买卖协议书》“鉴于”部分D点载明：“根据卖方提供，有关株洲天盈公司……，买方同意通过该股份即香港天盈20%股权的方式收购株洲天盈公司及该资产的20%权益”，证明两个第三人黄晔、谢卓翰购买了卖方周敏雄、王吉湘在株洲天盈公司的各10%股权；第三人履行了支付股份转让款700万元人民币的义务，成为株洲天盈公司的实际投资人。 第三组证据：股东会及董事会会议记录、文件。证明内容：1、第三人以股东身份于2012-2018年期间参加株洲天盈公司的股东会。2、公司文件确认第三人在株洲天盈公司占20%的股权。3、天盈公司2012年第一次股东会文件汇编中有个文件《香港天盈机械设备制造有限公司2012年第一次股东会议关于部分股权变更的决定》载明：“根据香港天盈机械设备制造有限公司2011年6月24日签定（订）的《股份买卖协议》经本次到会股东代表表决:同意通过购买香港天盈机械设备制造有限公司20％股权的方式收购株洲天盈公司机械设备制造有限公司资产的20％权益。并按本《公司章程》享有相应的权利和义务。”进一步证实两个第三人黄晔、谢卓翰购买了卖方周敏雄、王吉湘在株洲天盈公司机械设备制造有限公司（下简称“株洲天盈公司”）的各10%股权。 第四组证据：分红明细表和第三人收取株洲天盈公司分红的银行账。证明内容：历年来第三人黄晔、谢卓翰作为株洲天盈公司的实际股东按株洲天盈公司股东会及董事会的会议决议各得到10%的股权分红。 第五组证据：香港天盈只是一家面值HK$100的空壳公司，从一开始：未向株洲天盈公司投入一分钱，没有任何银行交易记录，以其名义登记并实缴注册资本的来源都是株洲天盈公司的实际股东的出资或者株洲天盈公司汇出人民币给周敏雄兑换成港币再转入到株洲天盈公司银行账上的证据。此部分证据与原告王吉湘提供的株洲天盈公司注册资本部分证据雷同，不再重复。 原告王吉湘质证认为：我方对第三人黄晔、谢卓翰的证据三性均无异议。 株洲天盈公司机械设备制造有限公司（周敏雄）和第三人周敏雄进行共同质证认为：第三人提供的合同是真实的，两位第三人是通过购买香港天盈股份而享有株洲天盈公司的权益。其提供的证据如果是代表自己的，那么我方对其三性没有异议。第三人进如本公司之前的证据与本案没有关联性。根据相关法律，香港公司的注册资本只有100元港币是合法的。因为株洲天盈公司没有依法将其利益返还给香港天盈，无法说明香港天盈是空壳公司。在买卖协议中有约定必须在将株洲天盈公司的债务还清后才能分红，所以其不是分红。另外补充，我方认为第三人所举的部分证据不合法，比如名义股东和实际股东，不合法律规定。关于香港天盈公司是否是空壳公司，应当是由香港的法律来确定其性质。第三人把享有权益和拥有股权混为一谈，属于认定错误。 经本院审核认为，对原告王吉湘提交的第一、二、三组证据、补充证据及证人证言的真实性合法性予以采信，对其关联性应结合其他证据予以综合认定；对被告株洲天盈公司提交的证据1的真实性、合法性予以采信，对证据2-7的真实性予以采信，对其合法性关联性应结合其他证据予以综合认定。对证据8，因审计人员没有签名，亦没有会计师事务所的盖章，不符合证据的三性，不予采信。对证据11-19，不符合证据的三性，不予采信。对证据20-23，应结合其他证据予以综合认定。对第三人黄晔、谢卓翰提交的第一、二、三、四组证据的真实性合法性予以认定，对其关联性结合其他证据予以综合认定。 根据本院认定的证据，结合原、被告双方及第三人的诉辩和庭审中各方的陈述，本院查明本案法律事实如下： 一、关于香港天盈公司注册登记、股东等情况 香港天盈公司的注册登记情况及公司成立的目的。根据被告于2019年6月3日在香港特别行政区公司注册处所获的证明书《公司资料状况证明》可以证明：香港天盈公司于2008年5月2日在香港注册成立，注册办事处地址：香港。该公司董事为：周敏雄、黄晔。该公司现任股东为：周敏雄，持普通股40%的股权；王某，持普通股40%的股权；黄晔，持普通股10%的股权；谢卓翰，持普通股10%的股权。 二、关于株洲天盈公司注册登记、出资来源等情况 （一）株洲天盈公司的注册登记等情况。株洲天盈公司经株洲高新技术产业开发区招商合作局批准，于2008年7月7日成立，住所地：湖南省株洲市天元区三鑫路23号。法定代表人：周敏雄。股东：香港天盈公司。投资总额：800万元港币，折合人民币652.16万元；注册资本：港币600万元，折合人民币489.12万元。企业类型：有限责任公司（台港澳法人独资）。2011年6月24日，周敏雄、王吉湘与黄晔、谢卓翰签订了《香港天盈机器设备制造有限公司的股份买卖协议》，约定：买方黄晔与谢卓翰同意以人民币700万元为对价通过购买香港天盈公司20%的股权的方式收购株洲天盈及该资产的20%的权益。2011年7月19日及同年11月29日黄晔、谢卓翰将700万元人民币存入卖方之一周敏雄指定银行账户中。2012年12月27日，王吉湘将其所持有40%的股份转给其子王某。 （二）关于株洲天盈公司成立及股东情况。2008年7月2日，株洲天盈公司获得政府批文，要求在同年10月26日前出资240万元港币，两年内将600万元港币缴足。同年7月7日株洲市工商局颁发了企业法人营业执照。至2010年3月11日，公司累计实缴注册资本为600万元港币。法定代表人为刘绍然。之后变更为周敏雄。 以上事实有庭审质证的被告提交的株洲高新技术产业开发区招商局株高招字（2008）9号文件、外资企业登记情况表、营业执照副本、中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书、原告提交的记账凭证、书面票据、银行存根、会计报表、证人唐某1、袁某、毛某、王某的证言、以及原被告及第三人在庭审中的陈述等证据为证。 （三）关于株洲天盈公司注册资金的来源情况： 1、第一笔注册资金的来源：2008年株洲天盈公司转让了20亩土地指标给株洲三鑫塑胶科技有限公司，每亩价格为15万元，株洲天盈公司法人周敏雄以株洲天盈公司的名义于2008年7月21日收取了株洲三鑫塑胶科技有限公司的土地转让款200万元及押金10万元至其账户为62×××80的深圳交通银行个人账户上，周敏雄通过兑换成港币后于2008年7月28日通过其个人账户汇入240万元港币至株洲天盈公司； 2、2009年10月10日原告以唐某1的名义投资30万元至株洲天盈公司的法人周敏雄，2009年10月12日株洲天盈公司兴业银行汇款给账号为60×××68中国银行深圳分行周敏雄的账户21万元人民币，周敏雄将其收到的51万元人民币兑换成港币后于2009年10月14日通过其个人账户汇入565700元港币至株洲天盈公司账户； 3、周敏雄收取了株洲合塑公司归还株洲天盈公司13万元、2009年11月3日株洲天盈公司通过兴业银行汇款40万元人民币给周敏雄，周敏雄以湖南航发建筑工程公司航天钢构分公司名义报销10万元人民币，周敏雄将上述63万元人民币兑换成港币于2009年11月12日汇入711500元港币至株洲天盈公司； 4、2009年12月10日株洲天盈公司通过兴业银行汇款给周敏雄中国银行深圳分行40万元、株洲天盈公司为株洲合塑公司垫付的60万元，株洲天盈公司用相关凭证冲抵后收取了株洲合塑公司70余万元。周敏雄在收到此款兑换成港币后通过其个人账户于2009年12月15日汇入1128000元港币至株洲天盈公司； 5、2010年2月28日原告王吉湘通过中国银行账号转给周敏雄个人账户40万元、2010年3月1日通过中国银行个人账户转给周敏雄个人账户5万元、2010年2月27日原告王吉湘以唐某2名义转给周敏雄10万元。周敏雄将110万元人民币汇给一个叫方树广的人兑换外汇。2010年3月3日周敏雄通过其个人账户汇入1242600元港币至株洲天盈公司。 （四）关于原告王吉湘在株洲天盈公司的出资情况 关于原告王吉湘投资情况。株洲天盈公司于2010年3月10日开给王吉湘的收据一张，注明：“王吉湘的投资款2957130.47元”，公司法定代表人周敏雄签字认可。具体投资及用途情况如下： 1、原告投资80万元及用途的事实：袁某将其在株洲天盈公司的80万元投资款转给了原告王吉湘。株洲天盈公司于2008年7月30日支付了购买土地款47.23万元以及于2009年2月6日株洲天盈公司支付土地契税30.68万元。此事实有袁某的证词、2008年7月23日银行凭证、2008年12月31日的株洲天盈公司记账凭证、湖南省株洲市转让无形资产统一发票、中国银行存根、进账单、中华人民共和国契税完税证等证据可以证明； 2、原告投资55万元及用途的事实：2009年9-10月期间，原告多次以唐某2的名义用现金形式存入55万元人民币到株洲天盈公司。用途：（1）投资13万元的用途：2009年9月22日、同年10月12日两次以唐某2名义分别存入株洲天盈公司兴业银行账户12万元和1万元用于周敏雄兑换港币后作为株洲天盈公司的实缴注册资金；（2）投资30万元的用途：2009年10月10日原告以唐某2的名义投资株洲天盈公司30万元，唐某2将其付给周敏雄兑换港币，周敏雄于2009年10月16日转入株洲天盈公司作为注册资金。（3）投资3万元的用途：为了凑足40万元汇给周敏雄兑换港币做株洲天盈公司注册资金，2009年10月21日原告以唐某2名义存入株洲天盈公司兴业银行账户人民币3万元，同年11月3日由株洲天盈公司兴业银行账户转给周敏雄个人账户40万元去兑换港币，周敏雄于2009年11月16日将港币转到株洲天盈公司做实缴资本。（4）投资9万元的用途：为了凑足另一笔40万元的注册资金，2009年11月16日原告以唐某2的名义存入株洲天盈公司9万元，株洲天盈公司于2009年12月10日将40万元转给周敏雄兑换港币，作为株洲天盈公司的实缴组注册资金。 3、原告投资55万元及用途：原告于2010年2月27日、28日及同年3月1日分别以唐某2名义转给周敏雄个人中国银行深圳分行账户10万元、40万元及5万元人民币去兑换港币。原告与周敏雄各出资55万元人民币共计110万元人民币由周敏雄于2010年3月2日汇给一个叫方树广的人兑换港币，周敏雄将兑换的港币1242600元于次日汇给株洲天盈公司做实缴资本。 4、原告投资29.92万元人民币及用途：2008-2010年3月原告以唐某2名义投入资金29.92万元人民币给株洲天盈公司做日常开支。 5、原告投资13万元人民币及用途：2009年11月16日原告以株洲合塑公司名义向周敏雄中国银行深圳分行个人账户转账130000元，用于株洲天盈公司的注册资金。 6、原告投资5万元人民币及用途：2010年3月1日，原告向周敏雄中国银行深圳分行个人账户转账50000元，用于支付株洲天盈公司购买土地押金。 7、原告投资58万元人民币及用途：2011年原告与周敏雄各出资58万元，用于购买株洲天盈公司土地及支付公司变压器维修费。 2010年3月10日，株洲天盈公司注册资本全部到位，当日周敏雄、王吉湘、毛某（会计）与唐某2（总经理）共同对周敏雄、王吉湘的投资及账务情况进行了清算，截至2010年3月10日，周敏雄、王吉湘合计投入总注册资本为5914260.95元，各占50%，计2957130.47元。该数据经会计毛某从财务系统提供，经周敏雄、王吉湘签字认可，由总经理唐某2开具了收据，周敏雄、王吉湘在各自对方的收款收据上签字确认，并在其收款收据上加盖了株洲天盈公司的财务专用章。 （五）关于第三人黄晔、谢卓翰在株洲天盈公司的出资 2011年6月24日，周敏雄、王吉湘与黄晔、谢卓翰签订《香港机械设备制造有限公司的股份买卖协议》，约定：香港天盈之唯一业务及资产为全资拥有并营运株洲天盈机械设备制造有限公司（以下简称株洲天盈）。株洲天盈的总资产包括位于株洲天元区栗雨工业园45区一幅22670平方米工业用地之土地使用权及在这幅土地上已建立及在建的厂房。根据卖方提供，有关株洲天盈截至2011年6月30日的管理账目，及依赖卖方保证管理账目内容真实反映株洲天盈（公司）的财务状况，卖方同意通过购买股份即香港天盈20%的股权的方式收购株洲天盈及该资产的20%的权益。第二条规定：买卖该股份的代价为人民币700万元或以付款日之中国银行中间汇率结算等值港币。买方在香港天盈的股份权益比例将按照买卖价款付款日期及金额而变动，即由首期股份转让成交日起拥有10%权益，到第二期付款日起拥有16%权益，最后在第三期付款日起累积拥有至20%权益。此外，对保证、保密及其他事项等均做了约定。合同签订后，第三人黄晔、谢卓翰如期将700万元人民币汇给周敏雄中国银行个人账户中。庭审中各方对此均没有异议。 （六）关于被告株洲天盈公司的经营管理及分红情况 株洲天盈公司成立后，于2012年11月23日、2016年8月28日、2017年11月7日及2018年4月7日等多次召开了股东会，周敏雄、王某、黄晔及谢卓翰以股东资格参会，讨论株洲天盈公司经营管理及投资方向、红利分配及整体出售等事宜，且上述四人在每次股东会议文件中均以股东身份签字确认。自2016年8月至2018年12月，株洲天盈公司向周敏雄、王某、黄晔及谢卓翰按照其在本公司股份比例进行了30余次的分红，数额达人民币87万余元。 （七）关于原告王吉湘与其子王某在被告株洲天盈公司股东及股份转让情况 王某书写了一份《声明》及出庭作证的证词可以证明：其在被告株洲天盈公司没有投资，其名下的投资款均由其父亲王吉湘出资，现其父王吉湘向被告株洲天盈公司主张其股东和股份，其没有任何异议。 本院认为，本案的被告株洲天盈公司系台港澳独资法人，本案应适用涉外民事案件确定法律适用。《中华人民共和国涉外民事法律适用法》第十四条规定：法人股东权利义务等事项，适用登记地法律。本案原告王吉湘提起股东资格确认纠纷，以及第三人黄晔、谢卓翰提起股东资格确认申请，均为股东权利义务事项，被告株洲天盈公司登记地在湖南省株洲市，故本案纠纷适用中国大陆地区法律，以中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。 本案系股东资格确认纠纷，本案的争议焦点为：一、原告王吉湘是否系株洲天盈公司的股东，有无实际出资；二、第三人黄晔、谢卓翰有无向株洲天盈公司实际出资，是否具有股东资格身份。就此分析如下： 在分析评定争议焦点之前，有必要对株洲天盈公司出资及其法人性质作出评判。根据株洲高新技术产业开发区招商合作文件、营业执照、批准证书及验资报告等显示，株洲天盈公司系台港澳独资法人，株洲天盈公司系香港天盈公司全资子公司。株洲天盈公司的全部注册资金应由香港天盈公司注入。但根据本案查明的事实：首先，香港天盈公司并没有通过其账户对株洲天盈公司注入过任何资金，株洲天盈公司的注册资金均是由株洲天盈公司将注册资金转给周敏雄个人账户，周敏雄将人民币兑换成港币后再通过其个人账户转入株洲天盈公司账户的。其次，香港天盈公司注册资金仅为100元港币，其成立公司之目的就是为了投资株洲天盈公司，享受当地政府给予的优惠政策。除了投资株洲天盈公司外，其没有其他业务经营。到目前为止，香港天盈公司没有分红与相关收益。 一、关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资且不违反法律法规强制性规定…；第二十四条规定，…实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条规定，当事人之间约定一方实际投资、另一方作为外商投资企业名义股东，实际投资者请求确认其在外商投资企业中的股东身份或者请求变更外商投资企业股东的，人民法院不予支持。同时具备以下条件的除外：（一）实际投资者已经实际投资；（二）名义股东以外的其他股东认可实际投资者的股东身份；（三）人民法院或当事人在诉讼期间就将实际投资者变更为股东征得了外商投资企业审批机关的同意。中华人民共和国商务部颁布的《外商投资企业设立及变更备案管理暂行办法》第二条规定，外商投资企业的设立及变更，不涉及国家规定实施准入特别管理措施的，适用本办法；第五条规定，设立外商投资企业，属于本办法规定的备案范围的，在取得企业名称预核准后，应由全体投资者指定的代表或共同委托的代理人向有关职能部门办理备案手续。本案中，原告王吉湘已经依法向株洲天盈公司投入注册资金295万余元人民币的事实及用途，有被告株洲天盈公司相关会计凭证、银行转账记录、证人证言等证据证明，且被告公司法定代表人周敏雄在原告王吉湘投资款的收据上签名确认，加盖了被告株洲天盈公司的财务专业章，以上证据可以证明原告王吉湘投资的事实。被告株洲天盈公司及第三人周敏雄否认原告王吉湘投资的事实与查明的事实不符，不予采信。关于原告王吉湘主体资格的问题，其诉请是要求确认在株洲天盈公司的股东资格。对于确认股东资格的一般实践原则是其具备股东资格的形式要件或实质要件。签署公司章程、股东名册、工商登记的确认是股东资格的形式要件，出资是确认股东资格的实质要件。上述要件或特征必须综合起来分析判断股东资格具备与否。结合本案查明的事实，株洲天盈公司只是名义股东，原告王吉湘是实际出资人。理由如下：首先，香港天盈公司并未向株洲天盈公司实际出资，原告王吉湘已经向株洲天盈公司实际出资。出资是股东的最基本的义务，股东如果不履行出资义务，就不能取得公司股东资格。虽然从工商登记资料、验资报告等证据显示在株洲天盈公司成立时香港天盈公司注入注册资金600万元港币，表面上符合股东履行出资义务的形式要件，但是，从原告提交的一系列证据（含每一笔注册资金的来源、流向、用途及时间均有具体的证据加以证明，证据之间形成完整的证据链）及各当事人庭审中的陈述可以证明株洲天盈公司的注册资金并非来源于香港天盈公司，而是原告王吉湘与周敏雄的个人投资。原告王吉湘履行了作为股东的出资义务。其次，原告王吉湘履行了作为股东的权利义务。公司成立后，一直参与公司的经营管理，参与公司的股东会及董事会，讨论公司重大决策事项（包含公司扩大生产规模、红利分配及公司整体出售等）。从原告王吉湘的出资及其以股东身份参与公司经营管理、参与公司重大事项的决策讨论而在此期间被告对原告股东身份未表异议的事实，可以认定原告王吉湘与被告株洲天盈公司存在一方实际投资、另一方作为名义股东的口头约定。被告株洲天盈公司及第三人周敏雄认为原告王吉湘系大陆居民，不具备台港澳法人的投资身份及不存在约定情形的抗辩理由与查明的事实不符，不予采信。在本案中，第三人黄晔、谢卓翰均认可原告王吉湘的股东身份。原告王吉湘也不属于我国现行有效的外商投资产业指导目录中限制、禁止目录之列，依据商务部的上述规定，先登记后备案，无需批准。因此本案原告王吉湘成为股东的法定条件均已具备，原告王吉湘具有株洲天盈公司的股东资格，享有40%的股份。 二、关于争议焦点二。第三人黄晔、谢卓翰有无向株洲天盈公司实际出资，是否具有股东资格身份。第三人黄晔、谢卓翰按照合同约定如期注入株洲天盈公司700万元人民币购买股份及参与株洲天盈公司的经营管理、重大决策等事实，原被告及第三人周敏雄均无异议。有异议的是，第三人黄晔、谢卓翰均认为第三人购买的是株洲天盈的股份而非系香港天盈公司，被告株洲天盈公司及第三人周敏雄则认为购买的香港天盈公司的股份。根据《股份买卖协议》的约定，两位第三人是通过购买香港天盈公司20%股权方式来收购株洲天盈公司及该资产的20%权益。在当事人对合同条款的理解有争议的，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”规定。1、从字面上解释，两位第三人购买的是香港天盈公司的股份，通过购买该股份来收购株洲天盈公司及资产的20%的权益。关键是对“权益”的理解问题，根据百科辞典的解释，权益是指公民受法律保护的权利与利益。故权利＋利益＝权益。2、从签订该合同的目的看，两位第三人购买股份的目的在于购买株洲天盈公司的股份。其签订协议的前提和基础就是在介绍和评估了株洲天盈公司的资产后所作出的等价交换。3、两位第三人实际履行了股东的权利。两位第三人在交付了700万元人民币股价款后，株洲天盈公司召开了股东会及董事会，认可了两位第三人在公司股东的身份。两位第三人实际参与了株洲天盈公司经营管理，参与公司重大决策的讨论，并且依据其在公司的股份比例获得了相应分红。4、两位第三人及原告王吉湘、被告法定代表人所获得的分红依据及来源系从株洲天盈公司而非香港天盈公司。在株洲天盈公司股东会或董事会作出决议后，株洲天盈公司依据该决议按照股份比例对各股东进行了相应的分红，且该分红款直接打入股东个人账户。如2017年第一次董事会，会议决定：……第六条第2项明确：根据公司目前账务状况，会议同意将帐上盈余拿出100万作为分红。分红按照股东股份比例进行分配。周敏雄40万元、王某40万元、谢卓翰10万元、黄晔10万元。（2017年4月提取50万元，按以上股份比例进行一次分红。6月再提取50万元，按以上股份比例再一次分红。）按常理，因株洲天盈公司系香港天盈公司的全资子公司，其分红款理应由香港天盈公司提取，而非株洲天盈公司的董事们。香港天盈公司将株洲天盈公司上交的分红款再分配至其股东名下。但在本案中，株洲天盈公司每一次的分红均按照其实际股东的股份比例将分红款项直接打入各股东指定的个人账户中。综上，两位第三人支付了股份对价，实际参与株洲天盈公司的经营管理，参与公司重大决策讨论，并且获得公司的分红。其购买股份标的物就是株洲天盈公司20%的股份，而非被告及第三人周敏雄所称购买的是香港天盈公司20%的股份。 另外，周敏雄在本案第三次开庭审理时，申请作为有独立请求权的第三人参与诉讼，请求确认其在株洲天盈公司的股份。在第四次开庭时，其放弃诉讼请求，只是以第三人的身份参与诉讼。经法庭释明，其还是坚持本次意见。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其仅以第三人的身份参与诉讼而不主张其独立的诉讼请求，是其对自身民事权利的自由处分。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十九条、第六十四条、第六十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条、五百二十二条、五百二十三条、五百二十八条之规定，判决如下： 一、确认原告王吉湘是被告株洲天盈机械设备制造有限公司的实际出资人，拥有株洲天盈机械设备制造有限公司40%的股份（注册资金240万元港币，即该公司注册资本600万元港币的40%）； 二、确认第三人黄晔、谢卓翰是被告株洲天盈机械设备制造有限公司的实际出资人，各自拥有株洲天盈机械设备制造有限公司10%的股份（注册资金60万元港币，即该公司注册资本600万元港币的10%）。 案件受理费23896元人民币、申请保全费5000元人民币均由被告株洲天盈机械设备制造有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  刘艳辉 审判员  赵庆华 审判员  阳桂凤 二〇一九年十二月十六日 书记员  龚 关 附法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。 出资证明书应当载明下列事项： （一）公司名称； （二）公司成立日期； （三）公司注册资本； （四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期； （五）出资证明书的编号和核发日期。 出资证明书由公司盖章。 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三） 第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。 第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一） 第十四条当事人之间约定一方实际投资、另一方作为外商投资企业名义股东，实际投资者请求确认其在外商投资企业中的股东身份或者请求变更外商投资企业股东的，人民法院不予支持。同时具备以下条件的除外： （一）实际投资者已经实际投资； （二）名义股东以外的其他股东认可实际投资者的股东身份；（三）人民法院或当事人在诉讼期间就将实际投资者变更为股东征得了外商投资企业审批机关的同意。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百二十五条【合同解释】当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第五十九条委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。 授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第五百二十二条有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件： （一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的； （二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的； （三）标的物在中华人民共和国领域外的； （四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的； （五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。 第五百二十三条外国人参加诉讼，应当向人民法院提交护照等用以证明自己身份的证件。 外国企业或者组织参加诉讼，向人民法院提交的身份证明文件，应当经所在国公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。 代表外国企业或者组织参加诉讼的人，应当向人民法院提交其有权作为代表人参加诉讼的证明，该证明应当经所在国公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。 本条所称的“所在国”，是指外国企业或者组织的设立登记地国，也可以是办理了营业登记手续的第三国。 第五百二十九条涉外民事诉讼中，外国驻华使领馆授权其本馆官员，在作为当事人的本国国民不在中华人民共和国领域内的情况下，可以以外交代表身份为其本国国民在中华人民共和国聘请中华人民共和国律师或者中华人民共和国公民代理民事诉讼。