湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2029号上诉人（原审原告）：刘静，女，汉族，1994年11月20日出生，住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）：刘利民，男，汉族，1969年2月5日出生，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：王颖，女，汉族，1982年6月20日出生，住辽宁省长海县。被上诉人（原审被告）：湖南桥缘汇商贸有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区中山南路41号第一层。法定代表人：冯冬英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范红兵，男，汉族，1978年2月6日出生，湖南桥缘汇商贸有限公司员工，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湘潭市岳塘区福星国际金融中心1栋2单元23楼。负责人：许宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭大，男，汉族，1983年11月10日出生，中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司员工，住湖南省。上诉人刘静因与被上诉人刘利民、王颖、湖南桥缘汇商贸有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称“人寿保险湘潭市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘静上诉请求：判令被上诉人赔偿车辆购置税19810.35元，保险费9327.47元。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，被上诉人应当赔偿上诉人车辆购置税和保险费损失，请求二审法院依法判决被上诉人承担责任。湖南桥缘汇商贸有限公司答辩称：请求法院依法处理。人寿保险湘潭市中心支公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。1.车辆购置税。其一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定“因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”这里所指的重置不能简单定义为重置一模一样的新车价值，而是为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。上诉人所有的车辆在本次交通事故中受损，其损失应为车辆受损前的价值，而车辆受损前的价值体现为市场交易的价值。因车辆购置税实行一次征收，在进行市场交易的情况下购买方无需缴纳车辆购置税，故上诉人主张的车辆购置税损失没有法律依据，依法不应予以支持。其二，国家立法如此规定是为了规避道德风险。我国目前交通状况不佳，交通事故频发，一旦发生车辆全损，如果侵权人不仅需要赔偿其新车价值还需要赔偿车辆购置税的话，容易导致不法人员故意制造交通事故以此增加侵权人的经济负担。2.保险费。上诉人为其车辆投保并支付保险费即依法、依约享有保险权利，在其投保后至车辆发生事故期间，其承保的保险公司已经承担了保险义务，在车辆因交通事故损坏后，上诉人可以依照保险法和保险合同的约定，向其承保的保险公司主张权利。因此，上诉人支付的保险费非因本次事故造成的损失，该诉请不应支持。三、根据保险合同约定，被上诉人无需赔偿诉讼费、鉴定费等相关费用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉人的上诉请求。王颖、刘利民对刘静的上诉未予答辩。刘静向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的车辆损失共计88994.47元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年8月3日8时40分许，被告刘利民驾驶湘Ｄ×××××小型普通客车沿湘潭县易俗河镇鹦鹉路由东往西行驶，途经杨柳路口地段时与沿杨柳路由北往南行驶的由原告刘静驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车（搭乘周振家、王孝文、谭勋）相撞，造成刘利民、刘静、谭勋、周振家、王孝文受伤，两车损坏的交通事故。经湘潭县公安局交通警察大队认定，被告刘利民负事故的主要责任，原告刘静负事故的次要责任，周振家、王孝文、谭勋无责任。事发后，原告对湘Ｃ×××××号小型轿车车辆残值进行拍卖，拍卖价格为133000元，原告的车辆湘Ｃ×××××小型轿车系原告在2018年5月30日购买，其中车辆购买价格（含增值税）为229800元，缴纳车辆购置税19810.35元。另外原告为购买湘Ｃ×××××号小型轿车投保交强险和各类商业保险共计用去保险费9327.47元，另外本次事故发生后，产生施救费260元。另查明，被告刘利民驾驶的牌照号为湘Ｄ×××××小型普通客车所有人为被告湖南桥缘汇商贸有限公司，被告刘利民系被告湖南桥缘汇商贸有限公司雇请的驾驶员，湘Ｄ×××××小型普通客车由被告王颖在被告人寿保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险和责任限额为50万元的机动车第三者责任保险（不计免赔率）。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告刘静、被告刘利民、王颖的身份信息，被告湖南桥缘汇商贸有限公司、人寿保险湘潭市中心支公司的企业登记信息，湘潭县公安局交通警察大队第430321420180001411号道路交通事故认定书，被告刘利民的驾驶证复印件，湘Ｄ×××××小型普通客车的行驶证、保险单，湘Ｃ×××××号小型轿车车辆购置税发票、施救费票据等证据予以证实，足以认定。一审法院认为：一、原、被告对本次交通事故发生的经过和湘潭县公安局交通警察大队的责任认定没有异议，且公安机关认定事故责任程序合法、定性准确。因此，法院对公安机关所认定的事实予以确认，并确认被告刘利民负本次交通事故的主要责任，即70%的责任，原告刘静负次要责任，即30%的责任。二、被告刘利民所驾驶的湘Ｄ×××××小型普通客车在被告人寿保险湘潭市中心支公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险（不计免赔率）。在本案中，原告刘静只就本次交通事故所产生的财产损失部分提起诉讼，本次交通事故的人身损害赔偿，应当由赔偿权利人另行提起诉讼。因此，被告人寿保险湘潭市中心支公司应当在机动车第三者责任强制保险范围内对原告刘静的财产损失予以赔偿。对于超过机动车第三者责任强制保险责任限额范围的部分，由人寿保险湘潭市中心支公司根据保险合同的约定予以赔偿。对于原告刘静因本次交通事故在交强险和商业三者险之外的其他损失，依照相关法律规定由侵权人承担赔偿责任。被告刘利民系被告湖南桥缘汇商贸有限公司雇请的驾驶员，其在雇佣活动中所造成的损害后果应当由被告湖南桥缘汇商贸有限公司负责赔偿。被告王颖作为投保人在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任。根据保险合同的约定，本案的诉讼费不属于保险责任的范围，应当由被告湖南桥缘汇商贸有限公司按照其过错比例予以承担。原告刘静所驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车在其购买后三个月左右的时间发生交通事故，其购买车辆的价格可视为该车辆的价格，在本次交通事故所产生的施救费260元也属于法律规定的赔偿范围。但是，原告刘静要求赔偿在购车时缴纳的车辆购置税的损失不属于法律规定的财产损失赔偿范围，法院依法不予支持。另外，原告要求赔偿停车费80元，因原告没有提供正式的票据，且无相关法律依据，法院依法不予支持。对于原告要求赔偿其为湘Ｃ×××××号小型轿车所购买保险的保险费的诉讼请求，由于原告刘静在本案的交通事故中负次要责任，其承保的保险公司应当按照保险合同的约定进行理赔，原告刘静的相关诉讼请求没有相关的法律依据，法院依法不予支持。因此，原告刘静在本案中的财产损失为97060元（车辆购置价格229800元＋施救费260元－拍卖所得133000元）。被告人寿保险公司应当赔偿原告刘静的财产损失为68542元〔（财产损失97060元－交强险财产损失限额2000元）×70%＋交强险财产损失限额2000元）〕。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在交强险范围和商业三者险范围内赔偿原告刘静因交通事故所造成的财产损失共计68542元；二、驳回原告刘静的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后五日内付至本院执行款收款账户（户名：湘潭县人民法院执行款专户；开户行：华融湘江银行湘潭凤凰支行；账户：88×××72），如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2026元，减半收取1013元，由原告刘静负担200元，被告湖南桥缘汇商贸有限公司负担813元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明：刘静提交的机动车商业保险保险单中重要提示第5条明确：被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应当通知保险人。刘静在二审诉讼中确认，一审法院判令人寿保险湘潭市中心支公司承担赔偿责任之外的损失部分，应由湖南桥缘汇商贸有限公司、刘利民及其本人按比例承担。此外，一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为湖南桥缘汇商贸有限公司、刘利民应否赔偿刘静车辆购置税和保险费损失。根据《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第一条、第八条规定，在中华人民共和国境内购置本条例规定的车辆的单位和个人，为车辆购置税的纳税人，应当依照本条例缴纳车辆购置税；车辆购置税实行一次征收制度，购置已征车辆购置税的车辆，不再征收车辆购置税。2019年7月1日实施的《中华人民共和国车辆购置税法》第三条也规定，车辆购置税实行一次性征收，购置已征车辆购置税的车辆，不再征收车辆购置税。国家税务总局《车辆购置税征收管理办法》第二十四条规定，购买二手车时，购买者应当向原车主索要完税证明。由此可知，车辆购置税实行一次征收制度，二手车的购买方不需要缴纳车辆购置税。本案中，刘静在车辆受损后，通过拍卖方式将车辆予以转让，受让人受让该车时不需要缴纳车辆购置税。因此，刘静为案涉车辆缴纳的车辆购置税已体现在受让人支付的拍卖款中，刘静要求刘利民、湖南桥缘汇商贸有限公司承担车辆购置税损失没有事实依据。另外，保险人人寿保险湘潭市中心支公司要求被保险人刘静在转让、转卖被保险车辆时应当通知保险人，但双方并未在保险条款中约定被保险车辆转让保险人不承担保险责任，且案涉车辆在保险期间发生事故，刘静可以依据保险合同向保险公司主张赔偿，而受让人受让案涉车辆后，保险公司也仍然对该车承担相应的保险责任。因此，刘静将案涉车辆拍卖后要求刘利民、王颖、湖南桥缘汇商贸有限公司赔偿保险费损失没有法律依据。综上，刘静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由刘静负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一九年十二月十一日代理书记员  何腊冬