湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11331号上诉人（原审被告）：厉旭高，男，1967年10月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，该行行长。委托诉讼代理人：袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。委托诉讼代理人：章力，湖北惠平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈进红，男，1974年1月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：包新娟，女，1972年10月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：乔大淼，男，1980年4月8日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。被上诉人（原审被告）：郭丽青，女，1983年2月16日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。上诉人厉旭高与被上诉人中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）、陈进红、包新娟、乔大淼、郭丽青金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。厉旭高上诉请求：1、请求撤销湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2018）鄂0103民初4031号民事判决，依法改判驳回民生银行武汉分行对其提出的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由民生银行武汉分行承担。事实及理由：一、一审法院认定基本事实错误。1、民生银行武汉分行未提供证据证明款项已实际出借给上诉人。民生银行武汉分行仅提供了其与上诉人2015年11月5日签订《借款支用申请书》，但并未提供2015年已将款项出借给上诉人的任何证据。上诉人在一审中明确要求民生银行武汉分行提供转账记录，但是民生银行武汉分行未对款项已实际出借的事实予以举证说明，上述借款事实根本未曾发生，民生银行武汉分行却起诉要求上诉人归还该上述208万元的借款本金及利息无任何事实依据。一审法院未查清款项是否已实际出借。2、—审法院对于2013年划款至胡剑标的事实认定错误。根据民生银行武汉分行提供的划款委托书，该份证据载明上诉人委托民生银行武汉分行将贷款划至胡剑辉账号，上诉人仅对民生银行武汉分行将款项划至胡剑标的委托书无异议，并不认可被上诉人将款项划至胡剑辉处，如民生银行武汉分行未经上诉人的授权将款项划至胡剑辉处，该划款错误的责任应当由民生银行武汉分行承担。二、一审程序违法。1、一审开庭前，法院未将民生银行武汉分行提交的全部证据材料交给上诉人核对，上诉人至今没有本案民生银行武汉分行提交的全部证据材料，仅收到了民生银行武汉分行提交的起诉状。2、—审中，上诉人申请法院向民生银行武汉分行调取2012年、2013年、2014年、2015年的全部委托付款手续，但是一审法院仅调取了2012年、2013年的委托付款手续，一审法院未调取2014年、2015年委托付款手续的程序违法致使本案款项是否已支付给上诉人的事实未查清。综上所述，本案民生银行武汉分行并未将借款出借给上诉人，原审法院判决上诉人需要承担还本付息的责任属于错误判决。据此，上诉人恳请二审法院查明案件事实后撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。民生银行武汉分行辩称，1、厉旭高主张一审法院认定事实错误没有事实和法律依据。本案审理的是厉旭高与民生银行武汉分行之间2015年到2016年的贷款合同，厉旭高对贷款无异议。因只提出2012年的贷款他没有收到钱，记不清贷款的流向，没有提出调取2014年、2015年的贷款档案。一审法官为了查清事实，满足了厉旭高的要求，令民生银行武汉分行调取2012年、2013年的档案。结果证实，2012年厉旭高委托支付给徐萍芳，2013年委托支付给了胡剑辉，均有划款委托书和放款流水予以证实。徐萍芳、胡剑辉与厉旭高均相识。2014年贷款厉旭高委托支付给了李建民，2015年贷款放款到厉旭高贷款账户清偿了2014年的贷款。以上均有划款委托书和放款流水予以证明。2、所谓程序错误纯属无稽之谈，本案一审开庭数次，所有证据均已经过质证。综上，厉旭高的上诉意在逃避债务，多次提出无理要求，浪费司法资源，恳请二审法院驳回厉旭高的上诉请求。陈进红、包新娟、乔大淼、郭丽青均未到庭发表答辩意见。民生银行武汉分行向一审法院起诉请求：1、厉旭高立即偿还民生银行武汉分行贷款本金2089468.71元及下欠利息、罚息（截止2017年11月21日，利息42026.18元，罚息237899.64元，此后的利息、罚息按《借款支用申请书》的约定标准计算至厉旭高实际偿清之日止）；2、厉旭高向民生银行武汉分行支付为实现本案债权支出的律师代理费142164元；3、陈进红、包新娟、乔大淼、郭丽青对上述债务承担连带清偿责任；4、厉旭高、陈进红、包新娟、乔大淼、郭丽青承担本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）。一审法院查明，2015年11月5日，民生银行武汉分行与陈进红、包新娟、乔大淼、郭丽青、厉旭高签订《联保体授信合同》，约定：授信人给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为570万元，其中陈进红的授信额度为190万元，乔大淼的授信额度为160万元，厉旭高的授信额度为220万元；授信额度的使用期限为12月，自2015年12月17日至2016年12月17日；授信用途为经营周转；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；联保体全部成员、企业成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为授信人对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；授信提用人违反合同约定义务，发生违约事件，授信人有权调整或取消全部或部分授信额度，有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩），有权要求授信提用人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。借款发生时陈进红与包新娟、乔大淼与郭丽青均系夫妻关系。同日，厉旭高与民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》，约定：贷款金额220万元；贷款期限为12月，自2015年12月25日至2016年12月17日；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮70%，确定为年利率7.395%，固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15；贷款支付方式为自主支付。2015年12月25日，民生银行武汉分行依约向厉旭高账户62×××10发放贷款220万元。另查明，截止2017年11月21日，厉旭高欠民生银行武汉分行借款本金2089468.71元、利息42026.18元、罚息237899.64元。依照厉旭高庭审中要求调取2012年、2013年委托付款手续查证借款发放情况，民生银行武汉分行调取上述资料，厉旭高确认2012年划款至徐萍芳、2013年划款至胡剑标，对此无异议。还查明，民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费142164元。一审法院认为，双方签订的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。民生银行武汉分行履行了合同义务，厉旭高未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应向民生银行武汉分行承担违约责任。民生银行武汉分行要求厉旭高偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。民生银行武汉分行主张由厉旭高支付律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。陈进红、包新娟、乔大淼、郭丽青作为连带责任保证人，应对厉旭高的全部债务承担连带保证责任。民生银行武汉分行要求陈进红、包新娟、乔大淼、郭丽青承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈进红、包新娟、乔大淼、郭丽青承担连带保证责任后，有权向厉旭高追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、厉旭高向民生银行武汉分行偿还借款2089468.71元；二、厉旭高向民生银行武汉分行支付利、罚息（截止2017年11月21日利息42026.18元、罚息237899.64元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、厉旭高向民生银行武汉分行支付律师代理费142164元；四、陈进红、包新娟、乔大淼、郭丽青对上述第一、二、三项判决确定的厉旭高的债务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权向厉旭高追偿；五、驳回民生银行武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26892元，公告费100元，共计26992元，由厉旭高、陈进红、包新娟、乔大淼、郭丽青共同负担（此款民生银行武汉分行已预付法院，厉旭高、陈进红、包新娟、乔大淼、郭丽青随同上述判决款项一并给付民生银行武汉分行）。二审期间，各方均无新证据提交。厉旭高、民生银行武汉分行均称对一审认定事实无异议和补充。经查阅一审案卷，一审法院查明事实“依照厉旭高庭审中要求调取2012年、2013年委托付款手续查证借款发放情况，民生银行武汉分行调取上述资料，厉旭高确认2012年划款至徐萍芳、2013年划款至胡剑标，对此无异议”中的“胡剑标”系笔误，应为“胡剑辉”。本院依法予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案应围绕上诉人厉旭高的上诉请求进行审理。厉旭高签订了《联保体授信合同》、《借款支用申请书》，民生银行武汉分行2015年12月25日向厉旭高账户发放了220万元贷款。厉旭高关于一审法院未查清案涉借款是否实际发生的抗辩不能成立。民生银行武汉分行已按照合同履行了放款义务，厉旭高未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，一审法院判决认定其应向民生银行武汉分行承担违约责任，处理得当，本院依法予以确认。关于厉旭高上诉所称一审程序违法的问题。经查阅一审案卷，一审法院组织各方当事人进行了举证、质证，厉旭高对民生银行武汉分行提交的证据发表了质证意见。厉旭高关于其没有收到民生银行武汉分行证据的陈述不能成立。关于厉旭高上诉称其对2013年划款至胡剑标的事实有异议的问题。如前所述，一审法院系将“胡剑辉”笔误为“胡剑标”，本院予以纠正。关于厉旭高提出一审法院未调取2014年、2015年委托付款手续的问题。经审查一审案卷，厉旭高并未请求一审法院调取前述材料。且前述材料与本案基本事实无关，一审法院处理得当。厉旭高的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，厉旭高上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26892元，由上诉人厉旭高负担。本判决为终审判决。审判长  陈敏审判员  张鹏审判员  裴露二〇一九年十二月十二日书记员  丁洁