四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       劳动争议                       案号                       （2019）川03民终1643号                               当事人                       上诉人（原审原告）：王禄祥，男，1963年9月28日出生，汉族，住四川省富顺县。             委托诉讼代理人：黄显书，四川静江律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：四川世臻建筑有限公司，住所地四川省富顺县富世镇富达路**。             法定代表人：孙庆，总经理。             委托诉讼代理人：易晓波，四川顺安律师事务所律师。                                                                       上诉请求及理由                       王禄祥上诉请求：依法撤销四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初2098号民事判决，依法改判解除王禄祥与四川世臻建筑有限公司（以下简称世臻建筑公司）的劳动合同关系，并由世臻建筑公司支付王禄祥经济补偿金10786元（5393元×2×12月）。事实及理由：王禄祥系于1983年经多家有权单位批准成为原四川省富顺县工业民用建筑有限责任公司（以下简称原富顺县工民建司）的正式工人，不存在补签劳动合同，是无固定期限的工人。世臻建筑公司和原富顺工民建司是用人单位，但至今未作出具有法律意义的解除双方劳动关系的法律文书或决议，因此，应认定双方未解除劳动关系。一审法院根据世臻建筑公司单方提交的公告、报告、批复认定对王禄祥已除名，属于认定事实不清。世臻建筑公司口头通知王禄祥等待工作岗位，但均未安排，未发放基本工资和缴纳养老保险，该行为违法，应当支付王禄祥经济补偿金。世臻建筑公司与王禄祥于2013年1月达成的协议只能说明补偿了王禄祥3200元，但不能作为一次性解决的依据。                                                       争议焦点                       1.王禄祥与世臻建筑公司（原富顺县工民建司）的劳动关系是否还存在；2.王禄祥领取3200元是否是对劳动争议的彻底解决；3.王禄祥的主张是否超过仲裁时效。                                       一审案件事实                       世臻建筑公司系原富顺县工民建司2012年企业改制而来。王禄祥自1983年12月起至1997年2月在原富顺县工民建司务工，工种为泥工。1996年8月24日，富顺县工民建司第三届第四次职代会和第一届第四次股东代表大会讨论，通过《关于对未签订劳动合同、不解缴养老保险金的部分职工作自动离职处理的决议》。决议内容是：“公司截至九月十五日止，凡未签订劳动合同和未解缴养老保险金的原在册职工作‘自动离职’处理的决定”。1996年8月24日，富顺县工民建司发布《公告》，主要内容是：通知部分职工在1996年9月15日下午6时前回公司签订劳动合同及相关手续，逾期不办理者，按自动离职予以辞退。该公告涉及含王禄祥在内的15名职工。1996年9月6日，富顺县工民建司在《富顺报》上发布公告，内容是：“根据公司职代会、股东代表大会决议精神，以下职工在9月21日下午6时前回公司签订劳动合同及办理相关手续，逾期不办理者，按自动离职予以辞退”。 该公告涉及含王禄祥在内的15名职工。1996年10月24日，富顺县工民建司出具《关于对张端华等8人进行自动离职处理的报告》，内容是：“县乡镇企业局：按照国家《劳动法》规定，实行全员劳动合同制。我司自九五年十一月二十四日起与职工签订劳动合同至今，书面通知了三次，并于九月六日在富顺报上登报作最后一次通知：期限十五天，于九月二十一日截止，现仍有部分职工未回公司签订劳动合同及解缴养老保险金，也没有同公司联系。为了严肃纪律，维护公司的正常秩序，公司经第三届第四次职代会和第一届第四次股东代表大会讨论通过《关于对未签劳动合同、不解缴养老保险金的部分职工作自动离职处理的决议》。根据决议精神，决定第一批对以下职工作自动离职处理。现呈报主管局，请批复。……”。其中涉及含王禄祥在内的8名职工。1997年3月20日，富顺县乡镇企业管理局出具《对张端华等六名职工除名的批复》，内容是：“富顺县工业民用建筑安装有限公司：你司关于张端华等六名职工自动离职请予处理的报告收悉，鉴于以上职工长期外出，不按公司的有关规定、制度办理劳动合同、保险手续。为严肃劳动纪律，根据《职工奖惩条例》第十八条之规定，经研究同意你司对……等六名职工予以除名，请按此批复后即行为通知本人。”文件涉及含原告在内的6名职工。2013年1月，王禄祥以世臻建筑公司为被告向本院提起民事诉讼，诉讼请求是：“1.依法判决确认被告为原告办理各项社会保险；2.判决被告将1998年前的集体资产依法量化配股给原告并在公司登记机关登记于原告名下”。双方于2013年1月15日调解，调解笔录载明：“原：我们要求不高，只要能够给予一定的补偿就行了，我们要求按照我们的工龄计算，从到公司工作开始到1998年的工龄，不满一年的按一年计算，每年人民币200元一次性支付给我。我就放弃前面的诉讼请求，不再因为与公司或股东之间的所有事情向任何部门或个人主张权利。被代：为了解决原被告之间的纠纷，我代表公司同意原告的要求。按公司档案上的工龄计算，每年200元，不满一年的按一年计算”。双方达成调解协议内容如下：“一、被告于本调解协议签订当日一次性支付原告各项补偿金人民币3200元；二、原告自签订本协议后，自愿放弃全部诉讼请求，原告不得因与公司或公司在1999年改制时确认的股东之间的纠纷另行向有关部门或个人主张权利。……”2013年1月15日，王禄祥出具收条一张，内容是：“今收到根据法院调解协议一次性支付的补偿款人民币叁仟贰佰元正。与公司股东之间的权利义务关系全部一次性了结”。2018年9月27日，世臻建筑公司出具《证明》一份，内容是：“兹证明王禄祥同志于一九八三年十二月至一九九七年二月在我公司（原富顺县工业民用建筑安装有限公司）工作，工种为泥工”。2018年11月21日，富顺县人力资源和社会保障局出具《关于王禄祥同志信访事项处理情况答复意见书》对王禄祥“要求按照原四川省富顺县工业与民用建筑安装有限公司其他已经补缴养老保险人员进行补缴”的信访事由作出回复，并告知其申请复查的权利。2018年11月26日，王禄祥向富顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,仲裁请求是：“1．依法解除双方的劳动合同；2．世臻建筑公司为王禄祥补缴1997年10月至2018年11月的养老保险；3．世臻建筑公司支付王禄祥经济补偿51170.50元”。当日，该仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出《不予受理通知书》，王禄祥不服诉至一审法院。诉讼中，王禄祥自述：“1.我离开富顺县工民建司后曾于1998、1999年去过公司，因无工作可做就回家了，叫在家里等着，后一直到处打零工。2.我是2018年到社保局办理养老保险事宜，才被告知已经被富顺县工民建司除名，我对此不知情，公司没通知，除名不合法。3.其他员工都是2012年处理的，我因为养老保险的事没说好就没同意解决，找了被告以及县政府都没人管。2013年的调解笔录、民事诉状、收条虽都是我本人签字，但未在法院主持下调解，是世臻建筑公司律师在茶坊找到王禄祥座谈，说若不要这3200元，以后一分钱都没得，我才同意签字领的钱。4.因2018年找了律师才知道可以主张经济补偿金遂提起本次诉讼，所以没有超过诉讼时效。”                                               二审查明事实                       二审过程中，双方均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。                               裁判结果及理由                       本院认为，对双方是否还存在劳动关系的问题。原富顺县工民建司对王禄祥作出除名并进行了公告，且之后双方事实上未再履行劳动合同，王禄祥也未过问或积极主张自己的权利，可认定王禄祥以消极的方式认可了原富顺县工民建司对劳动关系的解除。因双方的劳动关系已经解除，故王禄祥再次请求解除劳动关系，本院不予支持。             对王禄祥领取3200元是否是对双方劳动争议的彻底解决的问题。本院认为，2013年王禄祥以原告身份提起诉讼并与世臻建筑公司达成调解，调解笔录和协议的主要内容为世臻建筑公司支付其3200元，其承诺与公司和股东的所有事情不再向任何部门或个人主张权利。另王禄祥自述2012年与世臻建筑公司就其养老保险事宜协商无果。根据该调解内容以及该调解内容形成于双方就养老保险事宜协商无果后的次年，应认定王禄祥领取3200元系对双方劳动争议的彻底解决。王禄祥所持2013年的调解并未对所有争议一次性解决的主张，本院不予支持。             对王禄祥的主张是否超过仲裁时效的问题。王禄祥自述2012年与世臻建筑公司对养老保险事宜协商无果，其于2013年向一审法院提起过诉讼，故王禄祥对经济补偿等申请仲裁的时效，应从2013年起算。其于2018年才申请仲裁，已超过了申请仲裁的时效。故对其所持其仲裁申请未超过法律规定时效的理由，本院不予采纳。             综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费10元，由上诉人王禄祥负担。             本判决为终审判决。                                审判长  陈品强 审判员  谢邑钦 审判员  黄观海 二〇一九年十二月四日 书记员  蒲利梅