山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2361号原告：博兴县中小企业融资担保中心，住所地山东省博兴县博城三路185号。法定代表人：杨秀泉，主任。委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。被告：山东聚博建陶有限公司，住所地山东省博兴县城东开发区。法定代表人：王孚滨执行董事。被告：滨州天宏物流发展有限公司，住所地山东省博兴县城东工业园。法定代表人：鲍光敏执行董事。被告：山东瑞德农业发展有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区工业园内。法定代表人：张国刚执行董事。被告：山东大丰生物科技有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区工业园内。法定代表人：栾建民执行董事。被告：王孚滨，男，1972年1月31日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被告：王凤美，女，1972年4月3日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被告：姜立红，女，1963年9月4日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：栾建民，男，1961年4月28日出生，汉族，住博兴县。被告：王孚海，男，1968年7月31日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被告：曹瑞红，女，1970年2月21日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被告：张国刚，男，1971年10月24日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：王艳娥，女，1971年4月14日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：张继生，男，1965年6月8日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：郑秀花，女，1963年10月10日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：王耀，男，1981年6月17日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被告：鲍传强，男，1976年8月28日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：鲍海红，女，1976年4月26日出生，汉族，住山东省博兴县。原告博兴县中小企业融资担保中心（以下简称融资担保中心）与被告山东聚博建陶有限公司（以下简称聚博公司）、滨州天宏物流发展有限公司（以下简称天宏公司）、山东瑞德农业发展有限公司（以下简称瑞德公司）、山东大丰生物科技有限公司（以下简称大丰公司）、王孚滨、王凤美、姜立红、栾建民、王孚海、曹瑞红、张国刚、王艳娥、张继生、郑秀花、王耀、鲍传强、鲍海红追偿权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告融资担保中心的委托诉讼代理人柳洪广，被告山东聚博建陶有限公司的委托诉讼代理人王耀，被告山东瑞德农业发展有限公司法定代表人张国刚，被告王孚滨的委托诉讼代理人王凤美，被告王凤美，被告王孚海及曹瑞红的委托诉讼代理人王梅，被告张国刚到庭参加诉讼。被告天宏公司，被告大丰公司，被告姜立红，被告栾建民，被告王艳娥，被告张继生，被告郑秀花，被告鲍传强，被告鲍海红经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融资担保中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令聚博公司偿还代偿款468003.34元、资金占用费449283.2元，以及自2019年6月27日至实际支付之日，按年息24%计算的资金占用费；2.依法判令天宏公司、瑞德公司、大丰公司、王孚滨、王凤美、姜立红、栾建民、王孚海、曹瑞红、张国刚、王艳娥、张继生、郑秀花、王耀、鲍传强、鲍海红对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月18日，融资担保中心与聚博公司签订《委托保证合同》，约定由融资担保中心为聚博公司与招商银行股份有限公司滨州分行（以下简称招商银行滨州分行）签订的《授信协议》提供保证担保；融资担保中心同时与天宏公司、瑞德公司、大丰公司、王孚滨、王凤美、姜立红、栾建民、王孚海、曹瑞红、张国刚、王艳娥、张继生、郑秀花、王耀、鲍传强、鲍海红签订《信用反担保合同》，为融资担保中心提供保证反担保，保证期间为五年，保证方式为连带责任保证。2014年6月27日，聚博公司与招商银行滨州分行签订《授信协议》，招商银行滨州分行向聚博公司交付借款10000000元，期限至2015年6月27日。借款到期后，融资担保中心为其代偿本息468003.34元。为此，特具状贵院，请依法判若所请。聚博公司、王孚滨、王凤美、王孚海、曹瑞红辩称，我方与融资担保中心签订的反担保协议，约定的担保年限为5年。聚我方已经超出了与其约定的担保时效，请求法院驳回融资担保中心的诉讼请求。瑞德公司、张国刚辩称，聚博公司有抵押设备，应该先处置抵押物，再由保证人承担担保责任。本案借款是聚博建陶和招商银行续作的业务，贷款下来之后，应该先偿还之前欠的利息。天宏公司、大丰公司、姜立红、栾建民、王艳娥、张继生、郑秀花、鲍传强、鲍海红未作答辩。融资担保中心为支持自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：委托保证合同、信用反担保合同、授信协议、银行回单，本院对融资担保中心提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，依法予以采信。聚博公司、瑞德公司、张国刚、王孚滨、王凤美、王孚海、曹瑞红对融资担保中心提交的信用反担保合同落款时间提出异议，认为系用铅笔填写，系同一人书写，但对聚博公司与融资担保中心签订的授信协议的签订时间无异议，且聚博公司未在本院指定的期限内对委托保证合同与授信协议是否系同一时间签订向本院作出说明，依法可以认定案涉信用反担保合同与委托保证合同、授信协议均系同一时间签订。本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，聚博公司与招商银行滨州分行签订《授信协议》，约定聚博公司向招商银行滨州分行借款10000000元，借款期限一年，贷款到期一次性偿还本金，每月20日付息。同日，融资担保中心向招商银行滨州分行出具《最高额不可撤销担保书》，承诺对聚博公司与招商银行滨州分行签订的案涉《授信协议》项下金额为10000000元的授信额度内债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为授信额度内的借款本金及利息、罚息、复息、违约金、保理费和实现债权的其他费用。另，2014年6月18日，聚博公司与融资担保中心签订《委托保证合同》，约定聚博公司委托融资担保中心为其向招商银行滨州分行的涉案10000000元借款本息承担连带保证责任，并约定原告按照约定履行了代偿义务后，即取代债权人招商银行滨州分行的地位,有权要求聚博公司或聚博公司的反担保人归还其垫付的全部款项以及其他费用和损失，并向其支付代偿金额10%的违约金和自代偿之日起1.5‰（日）的资金占用费等。2014年6月18日，融资担保中心与聚博公司、天宏公司、瑞德公司、大丰公司、王孚滨、王凤美、姜立红、栾建民、王孚海、曹瑞红、张国刚、王艳娥、张继生、郑秀花、王耀、鲍传强、鲍海红共同签订《最高额信用反担保合同》，约定聚博公司、天宏公司、瑞德公司、大丰公司、王孚滨、王凤美、姜立红、栾建民、王孚海、曹瑞红、张国刚、王艳娥、张继生、郑秀花、王耀、鲍传强、鲍海红向融资担保中心保证借款人能够履行涉案《授信协议》约定的义务，若融资担保中心有代偿责任发生，反担保人在接到其书面通知后七日内向其清偿其垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失等。反担保人的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款履行期届满次日起两年。另约定若反担保人违约造成融资担保中心损失，融资担保中心按反担保金额的10%收取违约金，如违约金不足以弥补损失时，第三方应就不足部分向担保中心予以赔偿。融资担保中心于2015年1月20日、2月15日、3月20日、5月21日、6月19日、6月23日、6月24日分别代聚博公司偿还借款利息73000元、76000元、76000元35000元、35000元、72800元、75226.67元、4853.33元、2123.34元，于2015年6月23日、6月24日分别代聚博公司偿还招商银行贷款15000元、3000元，于2015年6月23日、6月24日分别支付聚博公司代偿贷款15000元、3000元，共计468003.34元。本院认为，融资担保中心与聚博公司签订的《委托保证合同》，与聚博公司、天宏公司、瑞德公司、大丰公司、王孚滨、王凤美、姜立红、栾建民、王孚海、曹瑞红、张国刚、王艳娥、张继生、郑秀花、王耀、鲍传强、鲍海红共同签订的《信用反担保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均系有效合同，对合同当事人具有约束力，依法应予以保护。合同各方当事人均应自觉遵守。依据上述《委托保证合同》、《信用反担保合同》的相关约定，融资担保中心代聚博公司向债权人招商银行滨州分行偿还借款本息468003.34元后，向债务人聚博公司行使追偿权，并要求反担保人对聚博公司应向融资担保中心履行的债务承担连带清偿责任的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。天宏公司、瑞德公司、大丰公司、王孚滨、王凤美、姜立红、栾建民、王孚海、曹瑞红、张国刚、王艳娥、张继生、郑秀花、鲍传强、鲍海红承担反担保责任后有权向聚博公司追偿。融资担保中心庭审过程中，已明确表示撤回对王耀的起诉，本院已予以准许，对于王耀的责任承担问题，本院不予理涉。关于资金占用费的问题。案涉《委托保证合同》约定聚博公司或聚博公司的反担保人自代偿之日起按1.5‰/日向融资担保中心支付资金占用费，折合月利率4.5%，明显超出法律规定。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，融资担保中心主张按24%计算资金占用费，本院予以支持。另，融资担保中心自2015年1月开始分批次代聚博公司偿还利息，根据约定资金占用费应自分别代偿之日起计算，融资担保中心主张自2015年6月26日起计算，属于对其自身权利的自由处分，本院不予理涉。关于反担保责任保证期间的问题。案涉《信用反担保合同》约定反担保人承担反担保责任的保证期间为从融资担保中心享有追偿权开始5年，起算时间按代偿日期分别计算。融资担保中心最后一笔代偿款为2015年6月，则保证期间应截止2020年6月。融资担保中心于2019年9月12日向法院起诉诉讼，则视为向反担保人主张保证责任，未超出双方约定的的保证期间。聚博公司、王孚滨、王凤美、王孚海、曹瑞红关于融资担保中心超出反担保保证期间的主张，与事实不符，本院依法不予支持。关于抵押物处置的问题。瑞德公司虽主张聚博公司有抵押设备，但未提交聚博公司确已向融资担保中心提供抵押反担保的充分证据，对瑞德公司的答辩意见，依法不予支持。天宏公司、大丰公司、姜立红、栾建民、王艳娥、张继生、郑秀花、鲍传强、鲍海红经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、山东聚博建陶有限公司于本判决生效后10日内向博兴县中小企业融资担保中心支付代偿款468003.34元及资金占用费。资金占用费的计算方法：1.以代偿款468003.34元为基数，自2015年6月26日起至2019年6月26日，按年利率24%计算，以不超过博兴县中小企业融资担保中心主张的449283.2元为限；2.以代偿款468003.34元为基数，自2019年6月27日起至实际给付之日，按年利率24%计算。二、滨州天宏物流发展有限公司、山东瑞德农业发展有限公司、山东大丰生物科技有限公司、王孚滨、王凤美、姜立红、栾建民、王孚海、曹瑞红、张国刚、王艳娥、张继生、郑秀花、鲍传强、鲍海红对上述义务承担连带清偿责任；滨州天宏物流发展有限公司、山东瑞德农业发展有限公司、山东大丰生物科技有限公司、王孚滨、王凤美、姜立红、栾建民、王孚海、曹瑞红、张国刚、王艳娥、张继生、郑秀花、鲍传强、鲍海红承担反担保责任后有权向山东聚博建陶有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6486元，由山东聚博建陶有限公司、滨州天宏物流发展有限公司、山东瑞德农业发展有限公司、山东大丰生物科技有限公司、王孚滨、王凤美、姜立红、栾建民、王孚海、曹瑞红、张国刚、王艳娥、张继生、郑秀花、鲍传强、鲍海红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  杨金辉二〇一九年十二月五日法官助理韩晨晨书记员郭倩倩