北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6196号原告：六福集团有限公司，住所地香港九龙佐敦庙街239号六福珠宝中心。法定代表人:黄兰诗,董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄倩倩，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：梁绍根，男，1967年2月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第18418号关于第14588289号“洲六福”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年6月22日开庭审理时间：2019年11月4日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条是原则性条款，其具体内容已经体现在实体条款中。诉争商标核定使用的“广告”等服务与引证商标二核定使用的“寻找赞助”服务在服务目的、服务对象等方面不同，不属于类似服务。诉争商标与引证商标二在非类似服务上共存不易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“张贴广告，户外广告，样品散发，广告，为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务与引证商标一核定使用的“广告策划”等服务属于同一种或类似服务，诉争商标指定使用的其他复审服务与引证商标一核定使用的服务不属于同一种或类似服务。诉争商标由汉字“洲六福”构成，与引证商标一主体识别部分均包含文字“六福”，其在文字构成、呼叫及整体认读等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一已经构成近似商标。原告提交的证据可以证明其商标在诉争商标申请注册前在“宝石、贵重金饰品（首饰）”等商品上具有一定知名度，但是诉争商标核定使用的“特许经营的商业管理，外购服务（商业辅助），进出口代理，替他人推销，市场营销”等服务与原告主张驰名的“宝石”等商品在功能用途、消费对象、服务内容等方面均存在较大差距，难以认定诉争商标的注册使用具有误导消费者进而损害原告利益的可能，因此诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。原告未主张除商标权以外的其他在先权利，原告已在类似服务上在先注册相关引证商标且原告提交证据不足以证明原告将与诉争商标相同或近似的标识作为商标通过其宣传使用在诉争商标指定使用的“特许经营的商业管理，外购服务（商业辅助），进出口代理，替他人推销，市场营销”服务上或与之类似商品或服务上在中国大陆已具有一定知名度，诉争商标未违反商标法第三十二条。诉争商标并无危害社会主义道德风尚或具有其他不良的情形，故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第八项。在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反了商标法第四十四条第一款。诉争商标并未带有欺骗性容易使消费者产生对商品质量等特点或产地产生误认，故诉争商标未违反商标法第十条第一款第七项。综上，诉争商标在“张贴广告，户外广告，样品散发，广告，为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册使用违反了商标法第三十条的规定；第944398号“六福”商标在诉争商标申请日之前已经构成驰名商标，而诉争商标构成对“六福”商标的复制摹仿，应当宣告无效；诉争商标的申请注册带有主观恶意，违反了诚实信用原则；原告在先在“商业管理和组织咨询、市场营销”等服务上使用“六福”商标及商号，并具有较高知名度，诉争商标的注册系恶意抢注，违反了商标法第三十二条的有关规定。诉争商标应当在“特许经营的商业管理，外购服务（商业辅助），进出口代理，替他人推销，市场营销”服务上予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：145882893.申请日期：2014年6月6日4.专用权期限至：2025年7月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：张贴广告，户外广告，样品散发，广告，为零售目的在通讯媒体上展示商品，特许经营的商业管理，外购服务（商业辅助），进出口代理，替他人推销，市场营销。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：30435683.申请日期：2001年12月18日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：室外广告，货物展出，直接邮寄广告，无线电广告，电视广告，商业橱窗布置，广告策划。（二）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：30435703.申请日期：2001年12月18日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：室外广告，货物展出，直接邮寄广告，无线电广告，电视广告，商业橱窗布置，广告策划。（三）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：45142423.申请日期：2005年2月25日4.专用权期限至：2019年12月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：室外广告，货物展出，直接邮寄广告，无线电广告，电视广告，商业橱窗布置，广告策划。（四）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：70424553.申请日期：2008年11月6日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告，货物展出，直接邮件广告，无线电广告，电视广告，商业橱窗布置，数据通讯网络上的在线广告，为零售目的在通讯媒体上展示商品，广告策划，寻找赞助。（五）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：70424573.申请日期：2008年11月6日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告，货物展出，直接邮件广告，无线电广告，电视广告，商业橱窗布置，数据通讯网络上的在线广告，为零售目的在通讯媒体上展示商品，广告策划，寻找赞助。（六）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：70424593.申请日期：2008年11月6日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告，货物展出，直接邮件广告，无线电广告，电视广告，商业橱窗布置，数据通讯网络上的在线广告，为零售目的在通讯媒体上展示商品，广告策划，寻找赞助。（七）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：84175743.申请日期：2010年6月24日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告，货物展出，直接邮件广告，无线电广告，电视广告，商业橱窗布置，数据通讯网络上的在线广告，为零售目的在通讯媒体上展示商品，广告策划，寻找赞助。（八）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：84175753.申请日期：2010年6月24日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告，货物展出，直接邮件广告，无线电广告，电视广告，商业橱窗布置，数据通讯网络上的在线广告，为零售目的在通讯媒体上展示商品，广告策划，寻找赞助。（九）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：101761383.申请日期：2011年11月11日4.专用权期限至：2023年10月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告，货物展出，直接邮件广告，样品散发，广告宣传，无线电广告，电视广告，商业橱窗布置，广告代理，数据通讯网络上的在线广告，为零售目的在通讯媒体上展示商品，广告版面设计，广告策划，寻找赞助。（十）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：86319983.申请日期：2010年9月2日4.专用权期限至：2024年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：寻找赞助。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.国家工商总局商标局认定“六福”商标为驰名商标的批复；2.商标网刊登的驰名商标公告页及驰名商标列表；3.原告商标注册信息；4．在先案例及相关裁定、判决；5.原告商标宣传资料及所获荣誉；6.原告商标维权资料。诉讼阶段原告提交了以下证据：1.原告公司2010-2014年年报摘录；2.2015-2017年全球奢侈品力量报告摘录；3.在先行政裁决及判决书；4.第三人申请商标信息；5.第三人所经营珠宝首饰企业公司信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标在核定使用的商品上的申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十二条、第十三条第二款、第四十四条第一款的规定。关于诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的问题。诉争商标由汉字“洲六福”组成，引证商标一主要识别部分为汉字“六福”，二者仅一字之差已经构成标识近似，引证商标二主要识别部分为汉字“福”，诉争商标与引证商标二，不构成标识近似。诉争商标指定使用服务“特许经营的商业管理，外购服务（商业辅助），进出口代理，替他人推销，市场营销”属于3502、3503群组，与引证商标一、二指定使用服务属于3501、3508群组，在服务内容、目的、方式、对象上具有一定区别，关联性较弱，不属于同一种或类似服务，故诉争商标在“特许经营的商业管理，外购服务（商业辅助），进出口代理，替他人推销，市场营销”服务上未与引证商标一、二构成近似商标。关于诉争商标是否违反商标法第三十二条的问题。“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，在先使用并有一定影响的商标，应限于未注册的商标。在诉争商标核定使用的“特许经营的商业管理，外购服务（商业辅助），进出口代理，替他人推销，市场营销”服务或类似服务上，原告未能举证使用未注册的商标且具有一定影响，故诉争商标的申请注册并未违反商标法第三十二条。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。《商标法》第十三条规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。首先，关于诉争商标申请注册之前，原告注册使用在宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品上的“六福”商标（注册号944398）是否构成驰名商标。本案中，原告提交的证据表明在诉争商标申请日之前，其在中国境内在宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品上对“六福”商标进行了持续宣传和广泛使用。在诉争商标申请日之前，原告的“六福”珠宝系列产品销售额较高，销售范围较广，且被多家媒体宣传报道。此外，“六福”商标曾被行政机关认定为驰名商标。因此本院认定，原告的“六福”商标构成宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品上的驰名商标。其次，关于诉争商标是否构成对“六福”商标的复制、模仿，诉争商标“洲六福”完整包含“六福”商标的文字“六福”，且二者不同之处并未增强二者的可区分性，故诉争商标构成对原告“六福”商标的模仿。最后，诉争商标已构成对“六福”标识的摹仿，且其核定使用的特许经营的商业管理、外购服务（商业辅助）、进出口代理、替他人推销、市场营销服务与原告驰名商标使用的珠宝首饰商品虽然不属于《类似商品和服务区分表》的类似群组，但二者的相关公众存在一定重合，服务内容、销售渠道等方面具有一定关联，在“六福”商标构成驰名商标的情况下，诉争商标若使用在前述服务上，容易使相关公众误认为诉争商标与原告的驰名商标存在某种特定联系，从而对商品的来源产生误认，或者减弱“六福”与珠宝首饰的联系，从而可能损害原告的利益。综上，诉争商标申请注册在特许经营的商业管理、外购服务（商业辅助）、进出口代理、替他人推销、市场营销上已构成商标法第十三条第三款所规定的情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。在案证据未能证明第三人采取欺骗手段或其他不正当手段申请注册诉争商标，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第18418号关于第14588289号“洲六福”商标无效宣告请求裁定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后就申请人六福集团有限公司针对第18418号关于第14588289号“洲六福”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，原告六福集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人梁绍根可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  郭振强人民陪审员  熊文秀二〇一九年十二月二十日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森