贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8776号上诉人（原审被告）：孟凯俊，男，1974年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：朱宏，贵州慧原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟凯，男，1972年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师。上诉人孟凯俊因与被上诉人孟凯民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2019）黔0102民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟凯俊上诉请求：1、依法改判原判第一项本金1,470,000元为1,317,000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律正确，认定大部分事实正确，仅有部分事实认定有误，主要在于上诉人已经偿还了本金1,423,000元，只抵扣或扣除了1,270,000元，上诉人已经支付的剩余153,000元，应直接予以抵扣，但一审判决书未对该款进行作出任何说明或是处置，我方认为有所遗漏。故我方认为一审法院认定应偿还被上诉人1,470,000元本金未扣除其已经支付的153,000元，我方应当偿还被上诉人的本金为1,317,000元。孟凯辩称，1、一审判决认定事实正确，适用法律正确，请维持原判，对于上诉人提到的153,000元，支付的时间是在2014年2月至5月，而在一审中被上诉人所提供的两份借款协议的时间均是在该支付时间之后，说明上诉人与被上诉人双方已经认可该153,000元是作为2,000,000元借款的利息，一审对153,000元的处理是有事实依据及法律依据的。孟凯向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金1,500,000元并支付利息，利息自2016年10月26日起以1,000,000元为本金，按照月利率2%计算至起诉之日的利息为560,000元；自2017年6月24日起以500,000元为本金，按照月利率2%计算利息至起诉时产生利息200,000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月19日，原告向被告支付借款2,000,000元；2014年5月20日，原告向被告转款500,000元，双方于2014年6月23日签订《借款协议》，约定被告向原告借款500,000元，借款期限为2014年6月23日至2017年6月23日，逾期不还款则按日利率千分之八支付原告违约金。原告自认被告2014年1月19日向其所借的2,000,000元，被告在借款期间支付了借款利息并于2015年10月26日归还借款本金1,000,000元；2015年10月26日原、被告签订《借款协议》，约定借款金额为1,000,000元，借款期限为2015年10月26日至2016年10月25日，逾期不还款则按日利率千分之八支付原告违约金。因被告未归还借款，原告遂诉至法院请求判令如前诉请。审理中，原告孟凯向法院提了以下证据：2014年1月19日《借款协议》复印件及工商银行凭证、2014年6月23日《借款协议》、工商银行个人业务凭证、2015年10月26日《借款协议》、工商银行个人业务凭证，证明被告孟凯俊2014年1月19日向其借款2,000,000元并签订《借款协议》，同年5月20日被告再次向原告借款500,000元并签订《借款协议》及2015年10月26日被告在归还原告借款本金1,000,000元后又与原告签订借款金额为1,000,000元的《借款协议》的事实，被告对2014年1月19日《借款协议》复印件表示无法核实不予认可，认为2014年1月19日的工商银行凭证仅证明原告取款的事实，但认可收到原告借款2,000,000元；对其余证据的真实性均无异议，认可归还借款本金1,000,000元，但认为借款协议中对利息未作约定；被告向法院提交银行流水，证明其在2014年2月至11月期间共计向原告偿还借款本金423,000元的事实，原告对银行流水真实性无异议，但认为被告所付款项应为偿还原告的借款利息。一审法院认为，债务应当清偿。原告主张被告孟凯俊向其借款1,500,000元，有原告提交的银行转款凭证及双方签订的《借款协议》作为依据，被告亦认可向原告借款1,500,000元，双方债权债务关系成立；本案原、被告争议的焦点是被告于2014年2月至11月期间向原告支付的423,000元，是被告支付原告的借款利息还是偿还原告的借款本金；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条明确规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，但其给付不足以清偿全部债务是，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用（二）利息（三）主债务”，原告提交的2014年1月19日的借款协议虽有支付利息的内容，但因该协议系复印件，被告不予认可不能作为证据使用；原、被告2014年6月23日签订的《借款协议》（借款金额500,000元、借款期限从2014年6月23日至2017年6月23日）及2015年10月26日签订的《借款协议》（借款金额1,000,000元、借款期限从2015年10月26日至2016年10月25日）均未约定借款利息的计算标准，仅约定逾期付款的违约金为日千分之八，被告支付原告的423,000元系在2014年2月至11月支付（其中2014年2月至5月付款153,000元、6至11月支付270,000元），该款项支付时间与本案原告诉请的借款时间相一致的应是被告2014年6月23日向原告所借的500,000元，对该笔借款原被告双方没有约定借款利率的计算标准，但约定了逾期付款的违约金日千分之八，故被告2014年6月至11月支付原告270,000元应首先为被告支付原告的逾期付款违约金，但因约定违约金计算标准过高，法院调整为按月息2%计算，即被告2014年6月至11月支付原告270,000元中的240,000元应为被告向原告支付的2017年6月24日至2019年6月24日期间的逾期付款违约金，剩余30,000元用于冲抵借款本金，故原告诉请被告在偿还其借款本金1,500,000元，法院支持1,470,000元。对原告诉请的从借款逾期之日按月息2%的标准支付利息至起诉之日的利息，因双方未约定利率的计算标准，故被告应从借款逾期之日起按年利率6%的标准向原告支付借款利息至原告起诉之日（2019年2月22日）；由于被告2014年6月23日向原告所借的500,000元借款，法院认定支持了被告自逾期之日起按月息2%向原告支付了违约金，故对原告诉请的该笔借款的利息法院不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、孟凯俊于判决生效后十日内，归还孟凯借款本金1,470,000元及利息（其中1000000的利息从2016年10月26日起以1,000,000元为基数，按年利率6%的标准计算至2019年2月22日）；二、驳回孟凯其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,880元由孟凯负担。二审中，当事人未向本院提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中查明，孟凯俊向孟凯支付153,000元款项的金额和时间分别为：2014年2月10日支付33,000元、2014年3月10日支付40,000元、2014年4月10日支付40,000元、2014年5月12日支付40,000元。本院认为，本案的争议焦点在于孟凯俊于2014年2月至5月期间偿还的153,000元款项的性质如何认定，是否应在尚欠借款本金中予以扣除。孟凯俊主张其2014年2月至5月期间偿还给孟凯的153,000元款项系为偿还借款本金，应在尚欠款项的本金中予以扣除。对此，本院认为，153,000元款项的性质应为2,000,000元借款的利息，理由如下：1、153,000元分为四笔款项支付，金额分别为33,000元、40,000元、40,000元、40,000元，还款时间分别为2014年2月10日、3月10日、4月10日、5月12日，从还款金额和还款时间来看均相对规律，符合利息支付的特点，且均未超过年利率24%；2、若该153,000元系孟凯俊偿还的2,000,000元借款本金，那么2015年10月26日孟凯俊向孟凯归还借款本金1,000,000元，双方当事人对借款本金的金额重新确认时，孟凯俊必然会要求对其已经归还的153,000元款项在尚欠的1,000,000元借款本金中予以扣减，但孟凯俊并未主张扣减，而是在还款1,000,000元的当天，即2015年10月26日与孟凯重新签订了一份《借款协议》并约定借款金额为1,000,000元，这明显与孟凯俊主张153,000元系归还本金的事实相互矛盾。综上，虽然双方当事人在借款协议中未约定利息，但孟凯俊支付153,000元的行为符合利息支付的特点和规律，故对其要求在尚欠本金中予以扣除该款项的主张，本院不予支持，原判认定正确，本院予以维持。综上，孟凯俊上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,360元，由上诉人孟凯俊负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇一九年十二月十日法官助理李娜书记员杨林翰