山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3953号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。主要负责人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：王登博，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫既猛，山东智祥律师事务所律师被上诉人（原审原告）：聊城市腾达物流有限公司，住所地：聊城市东昌府区闫寺街道办事处七里铺村（站前街北首路东）。法定代表人：张建栋，经理。委托诉讼代理人：王辉，山东遐迩律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人聊城市腾达物流有限公司（以下简称腾达物流公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初6912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于保险责任认定的问题。根据保险条款第四条第二项规定，由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失，属保险责任。其中的“碰撞”是指被保险车辆与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象，包括保险车辆按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。车载货物与保险车辆之间的接触不属于保险责任中的碰撞。因此，一审法院将“碰撞”做出不利于上诉人的解释是错误的。二、关于被上诉人货物损失的问题。一审中，上诉人申请了重新鉴定，一审法院以无法提供所需材料造成无法鉴定的责任归咎于上诉人是不正确的。原鉴定系被上诉人单方委托的鉴定，鉴定完成后自行处置了相关货物，造成无法重新鉴定，责任应由被上诉人承担，其程序不合法的鉴定结论也不应作为认定损失的依据。三、关于保险单中约定免赔的问题。合同约定每次事故免赔为人民币2000元或损失金额的10%，投保单有被上诉人的签章。虽然签章并没有准确的加盖在投保人签章处，但结合投保单整体情况并不影响上诉人就投保单的内容向被上诉人尽到了明确告知的义务。综上所述，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人腾达物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、投保人投保公路货物运输定额保险的目的就是为了防范货物运输期间的损失，运输过程中造成货物损失的情形有很多种，当然包含驾驶员在躲避其他车辆时，及时采取刹车、转向等紧急措施，有效避免车辆倾覆或与其他车辆相撞的单方事故。另外，保险条款关于“责任免除”的约定中，也没有明确约定运输工具与保险货物之间的碰撞损失保险人免赔。所以本案车辆在运输过程中，由于避让其他车辆，车上货物与本车护栏碰撞，将车护栏撞坏后坠落受损属于保险责任范围。二、事发后，我公司及时报案并申请理赔，对货物损失，我公司多次要求保险公司定损，但上诉人一直以不属于保险责任为由不给定损。我们抓紧处理货物，是因铝卷受损后极易生锈，生锈后价格低很多，时间越长损失越大。因此，货损无法重新鉴定的不利后果，应由上诉人承担。三、保险单上没有打印免赔内容，投保单上投保人的公章没有盖在投保人一栏中，且没有投保人的经办人或法定代表人签字，所以该格式投保单不能证明保险人履行了明确说明义务，一审法院没有支持上诉人的免赔主张合法有据。腾达物流公司向一审法院起诉请求：判令被告赔付货物损失险保险金65017.60元；案件受理费用由被告承担。一审法院认定的事实：2018年3月27日原告为其所有的鲁PGJ27挂号车辆在被告处投保了保险金额为100000元的国内公路货物运输定额保险，保险期间自2018年3月28日至2019年3月27日。腾达物流公司的国内公路货物运输定额保险投保单特别约定的内容为“1、每次事故免赔为人民币2000元或损失金额的10%，两者以高者为准……”。投保人签章栏的内容为“我公司上述货物拟向你公司投保国内公路货物运输定额保险，并确认和同意以本投保单作为订立合同的依据，从保险单正式签发之日起保险合同成立；同时也确认对所附条款（包括除外责任部分）及保险条件的内容已经了解”。腾达物流公司未在投保人签章处加盖印章，而是将印章加盖在应当保险公司填写处。公路货物运输定额保险条款第四条载明“对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：（一）因雷电、冰雹、暴风、暴雨、海啸、洪水、地陷、崖崩、突发性滑坡、泥石流所造成的损失；（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失……（六）在发生上述灾害、事故时，因施救或保护货物所支付的直接合理费用”。第五条“由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：（一）战争、军事行动、武装冲突、恐怖行动、罢工、骚乱、暴动；（二）核反应、核子辐射和放射性污染；（三）有关部门的行政行为或执法行为；（四）地震；（五）保险货物本身的缺陷或自然损耗、霉烂变质、包装不善；（六）违章装载货物及从事非法运输；（七）被保险人或驾驶员的故意行为；（八）盗窃、抢劫”。第六条“对于下列情况下因任何原因发生的保险货物的损失，保险人均不承担赔偿责任：（一）驾驶员持审验不合格的驾驶证，或未经公安交通部门同意，持未检验的驾驶证驾车；（二）承运车辆没有公安交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格”。第七条“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”。2018年6月25日6时30分，于建忠驾驶鲁Ｐ×××××∕鲁PGJ27挂号车辆行驶至邹平县明集镇驻地时，车载货物掉落发生事故，致车、路沿石、路面、绿化带损坏。交警队认定于建忠负事故的全部责任。事故发生时鲁PGJ27挂号车辆承载的货物是原告自己所有的冷轧卷。事故发生后，原告为施救货物支付吊装费6000元。事故发生后，原告及时向被告报案，被告派其工作人员查勘了现场，原告向被告递交了申请理赔的资料，被告于同年6月底履行了赔付车辆损失及路产损失的义务，在未核定货物损失的情况下以不属于保险责任为由拒绝向原告赔付货物损失。后原告委托山东文正保险公估有限公司对车载货物的损失进行鉴定，该公司于2018年8月8日作出鉴定报告：冷轧卷（车载货物）的损失为56517.60元。原告向该评估机构支付评估费2500元。诉讼中，被告申请重新鉴定货物损失，因无法提供所需要的材料，造成无法鉴定。一审法院认为：原被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，该保险合同的效力应予以确认。被告保险公司辩称车载物与被保险车辆发生碰撞，不属于保险条款规定的“运输工具发生碰撞”的情形，因该条款系格式条款，且保险条款未明确将车载物与被保险车辆发生碰撞的情形列为免责事由，故应当作出不利于保险人的解释，应当认定运输工具发生碰撞既包括被保险车辆与外界物体发生碰撞，亦包括被保险车辆与车载货物发生碰撞。本案被保险车辆在行驶过程中因车载货物掉落与被保险车辆发生碰撞，发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，事故发生在保险期间，被告应按保险合同的约定履行赔付义务。被告辩称不属于保险责任范围的主张，本院不予支持。事故发生后，原告方及时向被告报案，被告派其工作人员查勘了现场，已具备了核定车载货物名称、规格、型号以及受损程度、受损数量的条件，被告在未核定货物损失的情况下拒绝理赔。后原告委托评估机构鉴定的货物损失为56517.60元。诉讼中，被告申请重新鉴定货物损失，因无法提供所需要的材料，造成无法重新鉴定，被告应当承担举证不能的法律后果，故依据山东文正保险公估有限公司作出的鉴定报告认定货物损失为56517.60元。合同约定每次事故免赔为人民币2000元或损失金额的10%，从被告提交的投保单来看，投保人签章处并未加盖投保人印章，不能证明在投保过程中保险人已将该条款的内容向投保人作出了明确说明，故该条款对于原告不产生效力，故被告应当向原告赔付货物损失56517.60元。事故发生后，原告为施救货物支付的吊装费6000元，属于为防止或减少保险标的的减少所支付的必要合理的费用，被告亦应在保险限额内予以赔付。被告在具备核定损失的情况下未核定损失并且拒绝赔付，后原告因鉴定货物损失向评估机构支付评估费2500元，该费用系其因核定货物损失所支付的合理的费用，被告亦应在保险限额内予以赔付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在国内公路货物运输定额保险限额内赔付原告货物损失56517.60元；二、限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在国内公路货物运输定额保险限额内赔付原告吊装费6000元；三、限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在国内公路货物运输定额保险限额内赔付原告鉴定费2500元。案件受理费1426元，由被告承担。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实同原审。本院认为：上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，该保险合同的效力应予确认。上诉人称车载物与被保险车辆发生碰撞，不属于保险条款第四条第二项规定的“运输工具发生碰撞”的情形。因该条款系格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。因此，对“运输工具发生碰撞”的情形应当作出不利于保险人的解释，即运输工具发生碰撞既包括被保险车辆与外界物体发生碰撞，也包括被保险车辆与车载货物发生碰撞，且保险条款未明确将车载物与被保险车辆发生碰撞的情形列为免责事由。故本案被保险车辆在行驶过程中因车载货物掉落与被保险车辆发生碰撞，发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，上诉人应按合同约定履行赔付义务。上诉人主张对本案货损不承担保险责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。事故发生后，上诉人具备对货物损失进行定损的条件而未定损，被上诉人为防止损失扩大，在委托评估机构对货物损失鉴定完成后处置相关货物，并无不当。上诉人主张无法重新鉴定的责任应由被上诉人承担、原鉴定结论不应作为定损依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张保险合同约定有损失金额10%的事故免赔，并向被上诉人尽到了明确告知义务。从上诉人提交的投保单内容来看，被上诉人的印章加盖在投保人签章处下方附近，被上诉人对印章的真实性无异议。根据日常生活经验法则，应认定投保过程中上诉人已将上述免赔条款的内容向被上诉人作出了明确说明，故该条款有效，在计算赔付货物损失数额时应扣减损失金额的10%。一审判决对该事实认定错误，本院依法予以纠正。综上，本案经本院审判委员会讨论，认为上诉人阳光保险公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初6912号民事判决第二项、第三项；二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初6912号民事判决第一项“限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在国内公路货物运输定额保险限额内赔付原告货物损失56517.60元”中货物损失数额为50865.84元。一审案件受理费1426元，由聊城市腾达物流有限公司承担124元，由阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担1302元；二审案件受理费1426元，由阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担1302元，由聊城市腾达物流有限公司承担124元。本判决为终审判决。审判长  张海洋审判员  吉洪林审判员  陈正飞二〇一九年十二月六日法官助理刘云宝书记员尹娟