福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽08行终164号 上诉人（原审原告）陶英，女，1963年10月27日出生，汉族，退休职工，住龙岩市新罗区。 委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市自然资源局，住所地龙岩市新罗区西城莲花小区，统一社会信用代码113508000040829988。 法定代表人温永，局长。 委托代理人陈小娟，龙岩市自然资源局下设龙岩市不动产登记中心工作人员。 委托代理人张璐，福建吴子胜律师事务所律师。 原审第三人龙岩市新罗区西陂街道华龙社区居民委员会，住所地龙岩市新罗区西陂街道西郊路103号，统一社会信用代码55350802MEA176531A。 法定代表人李斌，主任。 委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。 委托代理人杨静，福建吴子胜律师事务所实习律师。 上诉人陶英因与被上诉人龙岩市自然资源局，原审第三人龙岩市新罗区西陂街道华龙社区居民委员会（以下简称:华龙社区居委会）不动产行政登记一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802行初143号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，龙岩市新罗区系福建华龙机械厂所建房屋。2001年12月，该房屋实行房改，经主管部门福建省机电（控股）有限责任公司和龙岩市住房制度改革委员会审批同意出售该公有住房。2002年，由职工苏萍购买并取得龙房权证字第××号房屋所有权证。同年，福建华龙机械厂宣告破产后成立华龙居委会筹备小组。2002年10月，苏萍参加单位集资建房而申请退购，并取得了华龙居委会筹备小组和龙岩市住房制度改革委员会审批同意。原告系福建华龙机械厂正式职工，由于原单位分配给其居住的单工8幢房屋要进行集资建房，2005年5月，第三人将原告调整至案涉房屋居住。原告为保留集资建房的权利没有参加案涉房屋的房改。2008年3月，第三人向原龙岩市房地产管理局申请所有权登记，原龙岩市房地产管理局经审查，于2008年3月13日向第三人颁发了被诉房屋所有权证。原告在第三人于2019年5月起诉其物权保护纠纷-（2019）闽0802民初4657号一案审理中得知案涉房产登记第三人名下。原告不服，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销被告给第三人颁发的龙房权证字第××号《房屋所有权证》。 原审另查明，2008年4月29日，原告向第三人缴纳以息抵租款910元。 原审认为，我国行政诉讼法规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。因此，有权提起行政诉讼的原告，应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，案涉房屋系原告所在单位公房，在苏萍参加房改又退购后，原告虽由单位安排调整至该房屋居住，但其为保留集资建房的权利而不要求参加案涉房屋的房改，此后，第三人向原龙岩市房地产管理局申请办理产权登记。从原告提供的收款收据来看，原告与单位间也只是租赁关系。原告并非被诉行政行为的相对人，也未能提供案涉房屋经房改权属已归其所有的证据，与被诉行政行为不具有利害关系，其起诉不符合起诉的条件，依法应予驳回。至于原告又提出要求房改或集资建房问题，属历史遗留落实政策性质的问题，不属于人民法院主管工作的范围，应向有关部门申请解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陶英的起诉。 宣判后，原审原告陶英不服，向本院提起上诉称，1、由于历史原因造成案涉房屋未及时进行房改，上诉人属于合法的被征收人。2005年，为解决子女教育问题，上诉人从华龙社区8栋退租，承租华龙社区12栋203室的房屋，上诉人自2005年要求进行房改，但是没有任何答复。直到第三人起诉要求上诉人腾房，才得知居住十多年的单位福利分房被登记于第三人名下，故提起本案之诉。2、上诉人作为单位职工对案涉房屋享有所有权，案涉房屋的登记行为存在错误。第三人无权要求被上诉人将案涉房屋登记于自己的名下，被上诉人未核实真实情况，径行给第三人颁发房产证的行为，严重侵害上诉人的所有权，故被上诉人的登记行为存在错误。3、上诉人实际并未享受集资建房的资格，征收过程中应当保障其原有生活水平。实践中，许多地方已经明确规定，公房承租人依法属于合法的被征收人，有权要求征收部门给于补偿安置。请求撤销原审裁定，撤销被上诉人向第三人颁发的龙房权证字第××号《房屋所有权证》。 被上诉人龙岩市自然资源局辩称，本案中，上诉人与涉案房屋的权属登记行为并不具有利害关系，具体表现为：1、根据上诉人于2008年4月29日向第三人缴纳《收款收据》的内容可以充分证实其与第三人之间的法律关系本质为租赁关系，而此时第三人是早已经取得了涉案房屋的房屋所有权证书，上诉人作为承租人与涉案房屋的所有权登记行为不具有法律上的利害关系，原龙岩市房地产管理局的涉案登记行为对上诉人不产生实际影响，上诉人的起诉不符合起诉的条件，一审法院依法驳回上诉人的起诉是正确的。2、在一审庭审过程中，上诉人亲口承认其虽由单位安排调整到该房屋内居住，但其当时也是为了保留集资建房的权利而明确要求不参加房改，从该事实可以确认上诉人并未参与涉案房屋的房改，显然并非涉案房屋的权利人或利害关系人。上诉人与涉案行政行为不具有利害关系，上诉人不具有行政诉讼原告的主体资格，一审依法裁定驳回起诉是正确的。 原审第三人华龙社区居委会辩称，上诉人与涉案行政行为不具有利害关系，上诉人不具有行政诉讼原告的主体资格，一审依法裁定驳回起诉是正确的。本案中案涉房屋权属来源清晰，答辩人依法取得了案涉房屋的所有权证，上诉人只是居住在该房屋，其与答辩人之间的法律关系本质为租赁关系，并不据此取得所有权。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述法律规定，只有被诉行政行为与起诉人自身合法权益产生法律上的影响时，起诉人方具有提起行政诉讼的原告主体资格。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除法律另有规定外，一般不包括私法上的利害关系。联系本案而言，案涉房屋原系上诉人所在单位的公房，上诉人虽由单位安排调整至该房屋居住，但其并未参加案涉房屋的房改。从上诉人提供的收款收据来看，上诉人与单位间也只是租赁关系。上诉人并非被诉行政行为的相对人，也未能提供与案涉房屋及被诉颁证行为具有公法上利害关系的证据。因此，上诉人陶英不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取二审案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 卢维善 二〇一九年十二月三日 法官助理李俊锋 书记员邱渟婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -2-