湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终13102号上诉人（原审原告）：新八建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲东城湾。法定代表人：刘先成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：夏卉清，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中新房国石发展武汉有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。诉讼代表人：北京中伦（武汉）律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：徐晨曦，北京中伦（武汉）律师事务所律师。上诉人新八建设集团有限公司（以下简称新八公司）因与被上诉人中新房国石发展武汉有限公司（以下简称中新房公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初3230号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。新八公司上诉请求：1、撤销一审裁定；2、改判支持新八公司的诉请；3、本案一、二审诉讼费用由中新房公司承担。事实与理由：1、一审认为新八公司一审起诉属重复起诉错误；2、本案与（2016）鄂01民初2386号案件的诉讼标的不同，本案的一审诉请是以（2016）鄂01民初2386号案件判决为前提条件所提起，一审认定新八公司提起一审诉讼欲否定（2016）鄂01民初2386号案件的裁判结果是完全错误的。中新房公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。生效判决已经认定中新房公司向新八公司支付工程款，新八公司提起本案诉讼构成重复起诉。新八公司向一审法院起诉请求：1、继续履行双方于2015年11月15日签订的《协议》；2、中新房公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月21日，中胜公司（甲方）与新八公司（乙方，协议抬头署名汪月发）签订一份《协议书》，约定鉴于乙方为甲方建设的武汉钢谷项目的土建承包商之一，承建面积4.65万平方米，总工程造价10304万元。截至2015年7月底，甲方已支付7055.4万元，已抵房款190.95万元，甲方代垫水电费76.33万元，甲方代垫其他费用9万元，现余欠工程款2972.32万元（此金额为暂定数，在网签时，双方进一步核实余欠工程款金额，其差额部分本着多退少补原则调整）。现经双方协商，甲方以钢谷项目的二号楼部分房屋抵付乙方余欠的工程款，并达成如下条款：一、抵款房屋面积：7460.28平方米（以实际办证面积为准），其中1-2层1490.77平方米，3-9层5969.51平方米。房号及每套的面积见附表。二、房屋抵款的价格：1-2层16000元／平方米，3-9层5200元／平方米。三、抵款总价：5489.38万元。四、在5489.38万元的总价款中，2972.32万元用于抵付乙方的工程款，余款2517.06万元，由乙方直接代甲方归还华融资产管理公司湖北省分公司贷款，用于解除上述7460.28平方米房屋的抵押。五、特别约定：1、乙方在直接将甲方其余的2517.06万元归还到华融资产管理公司湖北省分公司后，甲方及时配合华融公司办解押手续，将上述7460.28平方米房屋同时网签到乙方或乙方指定人的名下，并在三个月内办理房屋的“两证”。2、甲方办理抵款房屋网签前，乙方必须结清所欠甲方关联企业武汉市青山区明泉小额贷款有限公司本息。3、双方约定在办理网签购房合同时，合同单价为1-2层10000元／平方米，3-9层3800元／平方米。六、本协议签订后，甲方不再向乙方支付工程款，本协议履行完毕后，双方的工程款结清。2015年11月15日，中胜公司作为协议甲方与作为协议乙方的新八公司（汪月发）签订一份《协议》。该协议中承建双方除对工程总造价、支付工程款的数额、已实际交付房屋所抵扣工程款的金额，以及中胜公司所代垫的费用进行了再次阐述外，还约定：一、甲方承诺在2016年5月底前，以现金支付工程尾款。二、如到期不能支付，甲方以武汉钢谷二号楼的房产抵付。具体抵付房款的面积、办理产权登记等事项，届时双方协商解决，价格按双方2015年8月21日签订的协议执行。上述两份协议均经签约双方分别签章确认。汪月发系涉案工程项目负责人。2016年2月29日，中胜公司更名为中新房公司。2016年5月18日，新八公司向武汉市中级人民法院提起诉讼，请求中新房公司偿还所欠工程款及利息。中新房公司提出抗辩称双方曾于2015年8月21日就工程款的支付方式签订《协议书》约定以房抵款，并于同年11月15日达成补充协议，故在新八公司已实际占有以房抵债的房产后，中新房公司不应再支付工程款。2016年9月1日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民初2386号民事判决，判决中新房公司给付新八公司工程款29726120.66元。此外，该判决本院认为部分载明：“鉴于承建双方就工程款的支付时间及方式达成2015年5月23日《工程款支付协议书》后，又于2015年8月21日和同年11月15日再次签署协议，除明确涉案工程造价及中新房公司已支付的款项和代垫的费用外，还变更2015年5月23日《工程款支付协议书》中关于工程款支付时间及方式的约定，以2016年5月底为现金支付工程款的最终期限，确立以房抵债原则和抵偿金额。因2015年8月21日《协议书》中所约定的以房抵债原则，系以新八公司代偿中新房公司所欠华融资产管理公司湖北省分公司和武汉市青山区明泉小额贷款有限公司的贷款本息，以便解除抵债房屋抵押状态为基础。故依《中华人民共和国合同法》第八十四条‘债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意’之规定，在中新房公司未有实质证据证实原债权人就其转移债务至新八公司予以明示认同的情形下，该协议中关于以房抵债的条款未予生效，并不产生法律上的约束力。且嗣后双方以签署2015年11月15日《协议》，明确载明对抵债房产面积等事项需重新协商，抵债价款依2015年8月21日《协议书》执行，实质系对以房抵债《协议书》相关内容的变更，并赋予该抵债内容之生效条件。据此，依《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款‘当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效’之规定，因双方未能就抵债房屋的相关事项形成合意，且在涉案工程项目均存在抵押事实的前提下，基于物权和债权之间不同的法律属性，2015年8月21日《协议书》和2015年11月15日《协议》，除约定的以房抵债之内容未能生效外，其余内容应均为有效。”中新房公司对该判决不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。因中新房公司在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用，湖北省高级人民法院于2017年3月16日作出（2017）鄂民终338号民事裁定，裁定本案按上诉人中新房公司自动撤回上诉处理。后新八公司多次要求中新房公司按照双方于2015年11月15日签订的《协议》履行以房抵债的义务均未果，故新八公司诉至法院，请求判如所请。在一审审理过程中，中新房公司在向华融资产管理公司湖北省分公司偿还借款后，涉案房屋已解除抵押。一审法院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，双方于2015年11月15日签订的《协议》中明确约定：中新房公司承诺于2016年5月底前，以现金支付工程尾款；如到期不能支付，中新房公司以武汉钢谷二号楼的房产抵付，具体抵付房款的面积、办理产权登记等事项，届时双方协商解决，价格按双方2015年8月21日签订的协议执行。因中新房公司未在约定的支付工程款期限内支付工程款，新八公司于2016年5月18日向武汉市中级人民法院提起民事诉讼，请求中新房公司偿还所欠工程款及利息。武汉市中级人民法院于2016年9月1日作出（2016）鄂01民初2386号民事判决，认定双方于2015年11月15日签订的《协议》中有关以房抵债的内容未生效，并判决中新房公司给付新八公司工程款29726120.66元，该判决已发生法律效力。新八公司本诉与前诉均旨在实现其工程款要求中新房公司履行支付工程款的义务,当事人相同、诉讼标的具有同一性，且新八公司提起本次诉讼实质系欲否定前诉的裁判结果，属于重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回新八建设集团有限公司对中新房国石发展武汉有限公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，本案不交纳案件受理费。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一审根据双方当事人的诉辩及提交的证据依法作出一审裁定，理由阐述充分，本院不再赘述。本院审理期间，新八公司既未有新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证自己的主张，故新八公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人新八公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 龚治国二〇一九年十二月十日书记员 李一凡