北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8003号上诉人（原审原告）：广东爱车小屋电子商务科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖园区。法定代表人：姜海涛，总经理。委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。原审第三人：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：沈春敏，总经理。委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。上诉人广东爱车小屋电子商务科技有限公司（简称广东爱车小屋公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初11399号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：广州雪美汽车用品有限公司（简称雪美公司）。2．注册号：12681152。3．申请日期：2013年5月30日。4．核准注册日期：2014年10月21日。5．标志：“香百年”。6．核定使用的商品（第12类）：运载工具座椅头靠、风挡刮水器、运载工具座椅套、运载工具用座椅、运载工具内装饰品、运载工具防眩光装置、运载工具防盗报警器、运载工具座椅用安全束带、运载工具方向盘罩、后视镜。二、引证商标一1．注册人：广东爱车小屋公司。2．注册号：9393732。3．申请日期：2011年4月26日4．标志：“香百年”。5．核定使用的商品（第5类）：空气清新剂等。三、引证商标二1．注册人：广东爱车小屋公司。2．注册号：15489661。3．申请日期：2014年10月11日。4．核准注册日期：2015年11月28日。5．标志：“香百年”。6．核定使用的商品（第3类）：空气芳香剂等。四、被诉裁定：商评字[2018]第166553号《关于第12681152号“香百年”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年9月13日。被诉裁定认定：一、广东爱车小屋公司提出的关于诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标的主张，因与广东爱车小屋公司在2016年5月23日对诉争商标提出无效宣告请求的事实和理由相同，属于“一事不再理”规则范畴，不再予以评述。二、引证商标二的申请日期晚于诉争商标申请日期，不构成诉争商标的在先权利障碍。三、诉争商标的注册未损害广东爱车小屋公司的在先著作权和外观设计专利权，不违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条规定。四、诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条所规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。五、诉争商标的注册不违反2014年商标法第十条第一款第七、八项以及第四十四条第一款规定。裁定：诉争商标予以维持。五、证据提交情况商标评审程序中，广东爱车小屋公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下主要证据：1．引证商标的授权书、转让证明；2．百度百科的网络打印件；3．广东爱车小屋公司参加展会的合同、图片；4．经销协议、销售货物或者提供应税劳务清单、记账凭证、发票；5．广东爱车小屋公司获奖证书、实用新型专利证书及缴费截图；6．部分宣传图片等。雪美公司在原审诉讼中，向原审法院补充提交了雪美公司产品照片、产品包装合同及发票、版权登记证书、商标评审委员会作出的商评字[2017]第67281号《关于第12681152号“香百年”商标无效宣告请求裁定书》（简称第67281号裁定）等证据。原审法院另查，广东爱车小屋公司于2016年5月23日向商标评审委员会就诉争商标提出无效宣告请求，其理由包括诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的相同商标，违反了2014年商标法第三十条规定。商标评审委员会作出第67281号裁定，该裁定中认定诉争商标与引证商标一不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：根据查明的事实，广东爱车小屋公司于2016年5月23日向商标评审委员会就诉争商标提出无效宣告请求，其理由包括诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的相同商标，违反了2014年商标法第三十条规定。商标评审委员会作出第67281号裁定，该裁定中认定诉争商标与引证商标一不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于商标评审委员会已经就该上述问题作出裁定，广东爱车小屋公司关于诉争商标与引证商标一构成相同或类似商品上的近似商标的无效宣告请求违反2014年施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条的规定，属于“一事不再理”的情形，商标评审委员会对此不予审理，并无不当，对此予以确认。引证商标二的申请日期晚于诉争商标申请日期，不构成诉争商标的在先权利障碍，故诉争商标的申请注册不违反2014年商标法第三十条规定。广东爱车小屋公司提交的证据均为其商标在“香氛、芳香剂”等商品上的使用情况，并非其商标在与诉争商标核定使用的“运载工具座椅头靠、风挡刮水器”等相同或类似商品上的使用，故不能证明在诉争商标申请注册之前，广东爱车小屋公司的“香百年”商标使用在与诉争商标核准注册的相同或类似商品之上，具有一定影响力和知名度。据此，诉争商标的注册不违反2014年商标法第三十二条的规定，不属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。被诉裁定对此认定正确，予以确认。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回广州爱车小屋公司的诉讼请求。广东爱车小屋公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。2、广东爱车小屋公司对“香百年”商标进行在先宣传使用，具有一定知名度，诉争商标系雪美公司对广东爱车小屋公司商标的抢注。国家知识产权局、雪美公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、第67281号裁定、当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查，广东爱车小屋公司的原企业名称为广东爱车小屋实业发展股份有限公司。2019年4月20日，经广东省东莞市工商行政管理局核准变更为现名称。本院认为：2014年商标法实施条例第六十二条规定，申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。广东爱车小屋公司针对诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的无效宣告理由，商标评审委员会在第67281号裁定中作出认定。广东爱车小屋公司再次以相同的事实和理由提出无效宣告请求，违反了2014年商标法实施条例第六十二条的规定，属于“一事不再理”的情形。原审法院和商标评审委员会对此不予审理和审查正确，本院予以支持。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。引证商标二的申请日晚于诉争商标申请日，属于在后申请注册的商标，不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条规定。原审法院和商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。广东爱车小屋公司提交的系在香薰、香水等商品上使用“香百年”商标的证据，虽然证据显示其生产的上述商品与汽车相关，但大部分使用证据在诉争商标申请日之后，且不能基于广东爱车小屋公司生产的香薰、香水等商品与汽车相关，即认定上述商品与诉争商标核定使用的运载工具座椅头靠等商品构成类似商品。故诉争商标的注册未构成“不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。商标评审委员会和原审法院对此认定正确，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。广东爱车小屋公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广州爱车小屋电子商务科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  蒋 强审 判 员  王晓颖二〇一九年十二月十日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅