云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1632号上诉人（原审被告）：谭荣成，男，汉族，1965年12月20日出生，身份证住址云南省大理白族自治州宾川县，现住大理市。被上诉人（原审原告）：王雄文，男，1977年11月15日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：杨磊，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：卢晓京，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。上诉人谭荣成因与被上诉人王雄文民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月11日接待了上诉人谭荣成，被上诉人王雄文及其特别授权代理人杨磊核实了案件事实。本案现已审理终结。谭荣成上诉请求：一、依法撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3235号民事判决，并依法改判驳回王雄文在一审中的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费全部由王雄文承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，导致本案判决结果错误。借款10万元的来源只有王雄文清楚。一审判决由谭荣成归还10万元无事实依据。涉案借条虽为谭荣成书写，但谭荣成并未收到该10万元借款，一审判决由谭荣成归还王雄文10万元于法无据。具体理由如下：一、谭荣成不是本案的实际收款人，借款缺乏唯一性。谭荣成之前向王雄文有过10万元借款是事实，但己经偿还，2019年3月12日，谭荣成并未收到王雄文的借款，该10万元是直接转到第三人谭泰翁的银行账户内，因谭荣成资金涉及众多，之前确实对王雄文有过借款的意思表示，加之谭泰翁是谭荣成之子，谭荣成才以自己的名义出具了借条。但借款实际的收款人并非谭荣成本人，该借款缺乏唯一性。二、一审法院认定事实存在瑕疵。王雄文的10万元款项打给谭泰翁是事实，谭荣成以自己的名义出具借条也是事实，但谭荣成未实际使用该借款，谭泰翁虽然是谭荣成的儿子，但其在法律上属于完全民事行为能力人，具有独立承担民事责任的能力。一审法院在谭泰翁没有出庭予以证实的情况下仅凭王雄文的口头陈述及部分证据，认定该借款是谭荣成个人借款并使用错误，依据民事诉讼的相关规定，王雄文要证明自己的主张应提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果，王雄文并未申请谭泰翁予以出庭作证，一审法院也并未依法追加谭泰翁参加诉讼，就判令该借款属于王雄文借给谭荣成，显然存在一定的瑕疵，另因该笔借款是由谭泰翁实际收取的，在其不出庭的情况下，该笔借款无法确保王雄文会再次以打款凭证为依据另行主张权利。故该笔借款的实际收款人的认定上存在瑕疵，借款唯一性存在争议，一审法院的认定对谭荣成显失公平。三、谭荣成与王雄文之间的借贷关系无事实与法律依据，民间借贷合同属于实践合同，合同至出借人交付资金时生效，本案并无证据证实王雄文已经实际交付了款项，虽然谭荣成与谭泰翁是父子关系，但没有证据排除谭泰翁与王雄文之间是否存在其他法律关系，直接判决谭荣成承担责任，依法无据。从在案证据看，3月8日谭荣成确实出具给王雄文10万元的欠条，但款项并没有实际交付给谭荣成，且3月8日出具欠条，3月12日才转款与常理不符。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求支持谭荣成的上诉请求。被上诉人王雄文辩称，1、谭荣成的上诉请求没有事实法律依据，请求二审依法驳回上诉。2、谭荣成与王雄文间10万元借贷关系成立，2018年3月8日谭荣成向王雄文出具借条一张，有谭荣成的亲笔签名，当时谭荣成向王雄文提供谭泰翁的银行账户信息，要求王雄文将10万元借款直接转到谭泰翁的银行账户。2018年3月12日，王雄文通过银行转账方式向谭泰翁银行账户转账10万元，并利用微信将转账到谭泰翁银行账户10万元的转账小票拍成照片发给了谭荣成，谭荣成看了以后，在微信上回复王雄文收到，因此，王雄文认为双方间10万元借贷关系依法成立，应当由谭荣成向王雄文偿还借款本金10万元以及相应的逾期利息。王雄文向一审法院起诉请求：1、判令谭荣成偿还王雄文借款本金10万元；2、判令谭荣成支付给王雄文自2019年1月1日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费、保全费由谭荣成承担。一审法院认定事实：王雄文与谭荣成同住一个小区，双方因互换车位认识后成为朋友。2017年9月14日，谭荣成曾向王雄文借款10万元，无利息，2017年10月10日偿还完毕。2018年3月谭荣成再次向王雄文提出借款，2018年3月8日，谭荣成向王雄文出具了《借条》一份，载明：“今借到王雄文100000.00〈大写壹拾万〉.用于建房使用.还款订于2018.12月31日还清.如到期未还以房子作抵押.借款人谭荣成（此处捺有手印）2018.3.8日”。2018年3月12日，王雄文通过银行转账到谭荣成儿子谭泰翁的银行账户10万元，并将转账凭证拍照微信发送给谭荣成，谭荣成回复“收到”。借款期限届满后，王雄文向谭荣成索要借款，双方还就还款事宜进行短信联系和微信聊天。一审法院认为，王雄文、谭荣成同住一个小区，双方因互换车位认识后成为朋友。谭荣成曾向王雄文借款10万元，无利息，一月内偿还完毕。2018年3月谭荣成再次向王雄文提出借款，2018年3月8日谭荣成向王雄文出具了《借条》一张，双方约定在2018年12月31日前还清借款。2018年3月12日王雄文通过银行转到谭荣成儿子谭泰翁的银行账户人民币10万元，王雄文利用微信将转账到谭荣成儿子谭泰翁的银行账户人民币10万元的转账汇款凭证拍成照片发送到谭荣成微信上，谭荣成阅读后发送给王雄文称“收到”,一审法院认定谭荣成向王雄文借款10万元的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。借款期限届满，谭荣成应当履行偿还借款的义务。王雄文主张谭荣成偿还借款本金10万元并支付从2019年1月1日起至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定,予以支持。谭荣成提出书写了借条但未实际收到王雄文的借款10万元，无事实法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定,判决：判令被告谭荣成于判决生效之日起十日内偿还原告王雄文借款本金人民币10万元，并承担该款自2019年1月1日起至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告谭荣成承担。二审中，谭荣成与王雄文均无新证据提交。对一审认定的案件事实，谭荣成提出下列两点异议：（1）一审认定谭荣成收到王雄文的10万元借款不实，其未收到王雄文的款项。（2）一审认定其微信上回复王雄文“收到”即为收到10万元借款不客观，其在微信上回复“收到”，只是表明收到王雄文发过来的图片，并非收到10万元借款。王雄文对一审认定的案件事实无异议。由于谭荣成对其上述异议，未能提交相关证据予以证实，故其异议缺乏事实依据，本院不予采信。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为王雄文与谭荣成之间的民间借贷关系是否成立。首先，从谭荣成的上诉主张来看。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中谭荣成上诉称，其于2018年3月8日给王雄文出具了借条，但并未收到王雄文交付的10万元借款，故双方间的借贷关系并未实际发生，其不应承担还款责任。对此，只有谭荣成本人单方陈述，其未能提交相应的证据予以证明，为此，谭荣成应承担举证不能的法律后果。其次，从王雄文的抗辩来看。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故民间借贷合同系实践性合同，借款人和贷款人的权利义务关系的产生必须以贷款人履行提供借款义务、给付借款为前提。本案王雄文作为债权人不仅要举证证明其与谭荣成间存在借款的合意，还要举证证明其向谭荣成交付了借款。王雄文抗辩其将涉案的10万元借款按照谭荣成的指示打入谭泰翁的账户，已经完成了交付责任。对此，王雄文不仅提交了谭荣成出具的借条，还提交了向谭泰翁银行账户转账10万元的银行打款凭证，同时还提交了王雄文与谭荣成的微信聊天记录等证据证明。针对王雄文的举证，谭荣成抗辩称王雄文与谭泰翁之间的款项往来其并不清楚，而其在微信上回复王雄文“收到”，只是表明收到王雄文发过来的图片，并非收到10万元借款。而根据在案证据证明的案件事实，谭泰翁系谭荣成的儿子，谭荣成于2018年3月8日向王雄文借款并出具了借条一份。2018年3月12日，王雄文通过银行转账到谭泰翁的银行账户10万元，并将转账凭证拍照微信发送给谭荣成，谭荣成回复“收到”。根据上述事实，谭荣成的抗辩不符合常理，本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性证据规则，认定王雄文的举证足以证实其与谭荣成之间形成借贷关系。故谭荣成的上诉无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人谭荣成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人谭荣成负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇一九年十二月十三日书记员  李颖洁