河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0821民初3989号原告王树青。被告承德县高寺台镇唐杖子村第二村民小组。代表人邹庆银，小组长。委托诉讼代理人李世民，河北德律律师事务所律师。第三人张甫。第三人王民。原告王树青与被告承德县高寺台镇唐杖子村第二村民小组(以下简称唐杖子村二组)、第三人张甫、第三人王民承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月24日作出（2019）冀0821民初2021号民事裁定，裁定驳回原告王树青的起诉。原告王树青不服该裁定，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）冀08民终2779号民事裁定，裁定撤销本院民事裁定，本案指令本院审理。本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告王树青、被告唐杖子村二组代表人邹庆银及其委托诉讼代理人李世民、第三人张甫到庭参加诉讼，第三人王民未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树青向本院提出诉讼请求：判令被告唐杖子村二组将73号地黑山沟西坡征地安置补助费1151099.00元及覆盖物补偿款13250.00元的三分之一，即388117.00元发放给原告。事实和理由：原告家属为被告所属村民。2017年11月15日，原告承包山段被“承德机场置换区”征用，王树青、王春兴（王民之父）、张甫（普）三户承包山段同本组其它户承包山一样，几户GPS测量在一起，安置补助费和覆盖物补偿款几户平均分。原告等三户与四邻无边界争议，只存在与被告权属争议。征地所得安置补助费1151099.00元和覆盖物补偿款13250.00元已在2018年4月19日转入被告账户，但是因小组方以73号地，面积19.7106亩，坐落黑山沟西坡“没承包，没拍卖，安置补助费和覆盖物补偿款不能发”为由。原告多次找镇政府要求落实权属，已超过3个月，至今未果。原告持有与被告1987年签订的书面《承包林业荒山合同》，依据民法通则第55条的规定订立的合同合法。被告所言“没承包”是不实之词，且违反承包法第二十五条发包方不得因负责人变动而解除合同之规定，这宗地权属明确，归属原告。尊重历史，追根溯源，说明家庭承包。二小组的小北沟自留山、榆树沟承包山为原告父亲王金小队长1981年秋所分，小北沟26户，其余5户分在三十亩地阳坡和梨树洼背膀共31户。榆树沟棉槐没段的，分在柳树沟子棉槐共31户。6口人以上的分别补了南山后和三块地沟段。83年生产队解体改为小组后每户又分了梨树洼松树，东沟道荒山。梨树洼松树没段的，分在了老西沟东坡松树和三块地沟刺槐共34户，户户收费的。在东沟道坡没山段的，分在黑山沟西坡共34户。82年秋分田到户。原告82年结婚分家，原告1983年分梨树洼松树，收费45.00元。证明原告在东沟道荒山和黑山沟西坡荒山这组有段的事实。原告山段在边界，北邻同组张利界。而87年完善林业三定政策时，按政策签订承包合同，因张甫和张利分家原因，其亲哥哥张权组长把张利的山段签给张甫了，把原告和同组村民张甫做了一张合同（张甫曾用名张普。王树青曾用名王树清）。以上事实说明：1.分段是按树种分的和荒山类分的；2.没有31户或34户在同一地的；3.证明一山分两坡的东沟道阳坡和黑山沟西坡相邻荒山同为一组。户与户的树种不同证明83年小组分山以后个户所栽；4.原告荒山类就这一段。依据民事诉讼法解释第75条第2款：众所周知的事实和自然规律，第3款规定：根据已知事实能推定出的另一事实，当事人无需举证。因此，原告只有黑山沟西坡荒山段的事实推定出原告黑山沟西坡山段属于家庭承包事实无需举证。被告不能举证原告应分山段存在两段事实，又不能举证存在不同权属证据。悔约合同，违反土地承包法第十九条“本集体经济组织成员依法平等地行使土地承包权”之规定。原告与被告签订的承包合同是家庭承包合同，内容符合土地承包法第二十二条家庭承包合同内容的规定。承包法对承包方代表没有人数限制，没有承包起始时间必须是分山时间的规定，二组没有一个《荒山承包合同》承包起始时间是81年分山时间的，不能以此为由而毁约合同，否认家庭承包。而其他方式承包法律规定三种形式：拍卖，招标，公开协商，不是家家户户分的，是与家庭承包的本质区别，也是区别两种承包方式的唯一依据。东沟道山段机场高速2016年征了8户山段。2017年11月10日机场置换区又征了3户山段。镇政府已按家庭承包发放。黑山沟西坡3户山段也包括在34户之内。81年至83年的林业政策说明这段史实。家庭承包事实清楚。综上所述，合同依法生效，家庭承包事实清楚，理由成立。依据土地管理法实施条例第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条之规定，原告认为，原告已放弃安置，被告将征地安置补助费、覆盖物补偿款发放给原告是法定义务。原告王树青为证明其主张向本院提供如下证据：1.承德北空项目征地73号张甫等3户公示图；2.土地登统情况公示及公示面积表；3.王树青和张甫的《村二组承包林业荒山合同》；4.王春兴的《村二组承包林业荒山合同》；5.国务院办公厅转发林业部关于稳定山权落实林业生产责任制情况简报的通知；6.王金的林地使用执照；7.结婚证；8.1983年《村二组承包林业荒山合同》；9.1983年中央一号文件；10.承县林证字（2003）第02143号林权证；11.调取邵永等人存档申请；12.山照图笔录；13.王金承包山合同；14.王树青的宅基地清理登记表；15.1981年分山底帐；16.录音笔录；17.调取分山合同申请；18.调取林业执照申请；19.（2019）冀08民终1489号民事裁定书；20.王树青毕业证书；21.73号地上附着物款公示；22.申请实地勘验申请；23.黑山沟西坡家庭承包山段合同面积分配协议书；24.张甫的荒山合同；25.（2019）冀08民终2779号民事裁定书；26.王树青的地籍调查表及证明。被告唐杖子村二组辩称，此山段从未分给本案原告及第三人，原告不存在该争议地段荒山承包权。原告系非农业户口不是本村村民，即不是本村集体经济组织成员，不可能有承包权。其家承包山都是在其父亲王金名下，本案争议地段按其所述，其家庭与其父亲已经分得一块山段，并且取得了相应补偿。本案张甫在同批次山段已经分得一段，王春兴也已经分得一段。如果按原告所述三家同意分两段与实际不符。原告对该山段没有承包经营权，故不应得到任何补偿。被告唐杖子村二组为证明其主张向本院提供如下证据：张权、张树山、张普、李亚臣、李亚羲、王树停等人《村二组承包林业荒山合同》。第三人张甫述称，这段山我在家时从来没有听说分过，小组也没有往外承包过。分山过程我记不住了，这些年我没有在家，我82年就走了，没管理过这块山段。这段山场我不参与诉讼，因为也没分给我。这钱应归大伙平分。第三人张甫未向本院提供相关证据。第三人王民未作陈述，亦未向本院提供相关证据。本院经审理认定事实如下：一、1987年9月24日，原告王树青与被告唐杖子村二组签订《村二组承包林业荒山合同》，被告唐杖子村二组将坐落于黑山沟西坡荒山以大包形式承包给原告王树青。四至：东至地柴边，西至地沿边，南至三队交界沟，北至大沟界。承包期限自1987年9月开始，没有填写终止时间。备注写明：“1987年至1990年整地造林。对事业不负责，不造林按合同规定罚荒无费，每亩地每年3元，山场转让他人。”该合同上承包方处有第三人张甫名字，但第三人张甫在庭审过程中明确表示该名字不是本人所签，其也没有承包过该荒山。二、1987年9月25日，第三人王民之父王春兴与被告唐杖子村二组签订《村二组承包林业荒山合同》，被告唐杖子村二组将坐落于黑山沟西坡荒山承包给王春兴。四至：东至地边，西至道，南至沟边，北至沟。承包期限自1987年至2087年。备注写明：“造周围刺槐，中间红果树。三年将荒山全部绿化完。如三年内完不成绿化任务，每年罚款水土流失费3元。”三、2017年11月15日，案涉73号荒山被承德北空项目征收，公示图写明“承德北空项目征地：73号张甫等3户，面积13140.40平方米，合19.7106亩。”征收单位给付土地补偿款1438873.80元（7.3万元/亩×19.7106亩）和地上附着物补偿款24800.00元。四、第三人张甫曾于2019年4月1日向本院提起诉讼，后撤回起诉。第三人王民曾于2019年5月17日向本院提起诉讼，于2019年6月17日撤回起诉。上述事实，有下列证据予以证实：1.王树青的《村二组承包林业荒山合同》；2.王春兴的《村二组承包林业荒山合同》。3.承德北空项目征地73号张甫等3户公示图；4.土地登统情况公示及公示面积表。本院认为，原告王树青对本案诉争73号荒山享有承包经营权的主要证据是其与被告唐杖子村二组于1987年9月24日签订的《村二组承包林业荒山合同》，被告唐杖子村二组虽对该合同提出异议，但未向本院提供充分的相反证据予以反驳，经查该合同在承德县人民政府有存档，具有真实性，故本院认定该合同合法有效。原告王树青在民事诉状中自认对本案诉争73号19.7106亩荒山的1/3即6.5702亩享有承包经营权，符合法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”第四十二条第二款规定：“征地补偿范围包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用。”这一规定包含两项内容，一是在权利主体上，土地补偿费的受偿主体包括土地所有权人和用益物权人（承包人），土地补偿费是给予土地所有人和用益物权人的投入及造成损失的补偿，应当归土地所有人和用益物权人所有；二是在权利范围上，承包人有权获得相应补偿的项目应当包括土地补偿费。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”根据上述法律规定精神，承包人的投资对土地价值增值的贡献，在承包地被征收时，其损失应予以补偿。在本案中，原告王树青对承包的6.5702亩荒山享有承包经营权，且进行了一定管护，故6.5702亩荒山被征收后，被告唐杖子村二组应当分给原告王树青相应的土地补偿款，具体比例酌定为土地补偿款479624.60元（7.3万元/亩×6.5702亩）的30%，即143887.38元（479624.60元×30%）。原告王树青应分得地上附着物补偿款8266.66元（24800.00元÷19.7106×6.5702）。综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告承德县唐杖子村第二村民小组于本判决生效后五日内给付原告王树青土地补偿款143887.38元和地上附着物补偿款8266.66元，总计152154.04元；二、驳回原告王树青的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7121.75元，减半收取计3560.88元，由原告王树青负担1889.34元，被告承德县唐杖子村第二村民小组负担1671.54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  宫学金二〇一九年十二月二十三日书记员  王亚青