河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23129号上诉人（原审原告)：河南国浩物业服务有限公司。法定代表人：买宏健。委托诉讼代理人：郭庆，河南恪法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵团委，河南恪法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙金章。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国石化集团华北石油局有限公司。法定代表人：吕新华，系该公司总经理。上诉人河南国浩物业服务有限公司（以下简称“国浩公司”）因与被上诉人孙金章、中国石化集团华北石油局有限公司（以下简称“中国石化华北公司”）服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初7975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国浩公司的委托诉讼代理人郭庆、赵团委，被上诉人孙金章的委托诉讼代理人朱安新到庭参加诉讼。被上诉人中国石化华北公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南国浩物业服务有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院查明事实不清。被上诉人诉称的损失与上诉人不存在因果关系；被上诉人诉称的损失没有合法、合理的证据证实；没有证据证明上诉人怠于履行物业服务义务。二、原审法院适用法律错误。原审判决上诉人承担违约责任，违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条对违约责任的规定，属于适用法律错误。孙金章辩称，上诉无事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。中国石化华北公司未到庭答辩。孙金章向一审法院起诉请求：1．判令被告承担须贾路4号院11号楼3单元2至6楼公共排污管道的维修费用11210元；2．判令被告承担因须贾路4号院11号楼3单元2至6楼公共管道漏水给原告造成的损失23035元；3．判令被告承担本案的诉讼费等费用。一审法院认定事实：位于郑州市中原区××院××楼××单元××号房屋所有权人为孙金章，房屋性质为房改房，房改单位为中国石化华北公司。2018年6月28日，二被告签订《中国石化集团华北石油局有限公司郑州社区物业管理分离移交协议》，由国浩公司作为涉案小区物业服务企业从事物业管理。并约定中国石化华北公司向国浩公司移交改造费495万元及过渡期间的物业运行费405971元。对此中国石化华北公司称：“共用部分的维修及费用负担，如果界定为共用部分可以由国浩公司动用维修基金维修，涉案小区的维修基金目前尚由中国石化华北公司进行监管。物业运营费405971元的用途是因涉案小区居民交纳的物业费标准较低，不足以支撑国浩公司的运营，故支付该笔费用。495万元改造范围为公共部分，庭后提交书面材料。目前尚未开始改造。”国浩公司对中国石化华北公司上述陈述予以认可。针对涉案房屋漏水一事，各方均确认漏水点位于2-6楼共用污水排水管的地面拐弯处，该漏水点位于一楼孙金章厨房地面以下，污水井是在房屋外面，拐弯后排入污水井。针对漏水发现、维修及纠纷过程，原告称：“2018年上半年发现家里有漏水点，以为是从厨房至卫生间的冷热水管道漏水，原告将家中冷热水管道全部改为地上，但是家中墙壁发霉现象仍得不到改善，发霉和墙皮脱落越来越严重。2018年10月份后找专业的人员来家中查验，寻找漏水点，经多次排查，认为在污水管网处可能有漏水的情况。在2019年2月份才将厨房地面砸开，找到了漏水点，因漏水点位置必须将橱柜拆除才能进行维修，先拆除橱柜扩大了地面的砸开范围，将损坏的污水管更换。后将地面回填，装修地面，并更换橱柜。后又将客厅下沉部分进行回填，购买了新的木地板铺设，并将发霉墙面进行了粉刷。”并称：“在发现漏水后，向国浩公司进行了反映，国浩公司认为不归该公司管理，在影响居住的情况下才进行了维修。”针对原告以上陈述，国浩公司不予认可，并称：“原告确实向我公司反映了，但我司员工董雪艳、张家红及陈平多次向2-6楼业主及原告协调沟通此事，并非向原告所说置之不理。因为漏水点不属于国浩公司维修范围，所以当时国浩公司同业主协商，由国浩公司出人工，2-6楼业主支付材料费（该管网是2-6楼业主共用管网），协助原告进行维修，而并非向原告所述国浩公司不管。基于原被告并没有就上述事实达成调解协议，故法院不应当根据上述调解意见做出对国浩公司不利的判决。”并称：“即便是属于公用设施，原告还应当证明漏水与国浩公司提供的服务有因果关系，或者国浩公司存在对于小区公用设施怠于履行维修养护的情况，以及涉案房屋的漏水真实原因，之后才能考虑是否由国浩公司承担责任。”针对漏水维修支出，原告称其同郑州顶之点装饰设计工程有限公司签订维修合同，由该公司进行维修，其中维修2-6楼主下水管道花费11210元，维修屋内渗水损失花费23035元，并提交2019年2月10日其与该公司签订的《石油家园下水管渗水维修合同》一份、收据三份予以证明。二被告对上述证据的真实性不予认可。一审法院认为，二被告否认其真实性，但并未提供相应的证据予以证明，一审法院对原告提交的上述证据的真实性予以认可，原告提供的上述证据能够证明涉案房屋维修的事实及原告费用支出情况，一审法院依据证据规则认定原告为维修漏水共计支出34245元（其中维修2-6楼主下水管道支出11210元，维修屋内渗水损失支出23035元）。一审法院认为，结合本案查明事实，原告提交的证据能够证明其与国浩公司之间形成了物业服务合同法律关系，国浩公司作为物业服务企业应当依法负担涉案小区公共设施的维修义务。本案中，2-6楼主下水管道属小区公共设施，应当由国浩公司负担维修义务，在其不履行己方义务的情况下，原告为减少损失自行维修，符合法律规定，国浩公司应当负担原告因维修该下水管道所支出的11210元费用，故一审法院对原告该项诉讼请求予以支持。针对原告维修屋内渗水所支付的23035元，一审法院认为，该损失的发生及扩大同国浩公司未及时履行己方维修义务存在法律上的关联性，国浩公司应当负担一定的费用。同时，考虑漏水发生的时间、国浩公司入驻时间、国浩公司违约行为同该损失数额间因果关系参与度、原告所享受到的重新装修利益等因素，一审法院酌定原告及国浩公司各负担23035元的50％，对原告主张过高部分不予支持。综上，国浩公司应向原告支付各项费用共计22727.5元。中国石化华北公司非为本案小区的管理人及所有人，原告要求该公司负担赔偿责任的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南国浩物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告孙金章支付22727.5元；二、驳回原告孙金章其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取329元，由原告孙金章负担111元，被告河南国浩物业服务有限公司负担218元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，国浩公司与中国石化华北公司于2018年6月28日签订《中国石化集团华北石油局有限公司郑州社区物业管理分离移交协议》，由国浩公司作为涉案小区物业服务企业从事物业管理，国浩公司与孙金章之间形成了物业服务合同法律关系，国浩公司作为物业服务企业应当依法负担涉案小区公共设施的维修义务。孙金章案涉房屋共用污水排水管发生损坏漏水，一审中各方对漏水点均予以认可。该处管道损坏漏水遂发生在2018年2月，但该事实一致延续，期间，当事人均认可双方就此事进行过沟通协调，但因未协调出处理意见，国浩公司未对损坏漏水管道进行维修。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”孙金章在国浩公司未履行维修义务的情况下为减少损失自行维修并提供证据证明其维修支出，请求国浩公司承担管道维修费用和损失有事实和法律根据，国浩公司应当负担孙金章因维修该下水管道所支出的11210元费用。一审法院根据管道漏水发生的时间、国浩公司入驻时间、国浩公司违约行为同孙金章损失数额间因果关系参与度、孙金章所享受到的重新装修利益等因素认定孙金章维修屋内渗水所支付的23035元损失的发生及扩大同国浩公司未及时履行己方维修义务存在法律上的关联性，酌定孙金章及国浩公司各负担23035元的50%并无不当。国浩公司上诉称孙金章的损失无合理合法的证据及与其无因果关系、一审法院适用法律错误的意见不能成立，本院不予支持。中国石化华北公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，河南国浩物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368.19元，由河南国浩物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玮琦审判员  张向军审判员  安 军二〇一九年十二月四日书记员  张菲莉