山西省五台县人民法院民事判决书（2019）晋0922民初975号原告：张彦彪，男，1979年6月12日生，汉族，山西省繁峙县集义庄乡下永兴村，农民。委托诉讼代理人：郑永志，山西五峰律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司山西分公司,住所地：太原市小店区南内环街100号1幢1单元23层2301-2308号，统一社会信用代码：×××。负责人：曲剑，系公司经理。委托诉讼代理人：王娟，系该公司员工。委托诉讼代理人：康玉东，系该公司员工。原告张彦彪诉被告华安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称“华安财险山西分公司”）保险纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑永志、被告委托诉讼代理人王娟、康玉东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张彦彪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在保险责任限额内赔付原告各项损失共计131245元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月24日，原告张彦彪驾驶本人实际所有的车牌号为×××、×××大型汽车，在山西省忻州市五台县滑石片村发生单方交通事故。五台县道路交通事故快速理赔服务中心出具第140922420198000197号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故全部责任。经山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司评估鉴定，原告车辆损失金额为118645元。原告车辆在被告处投有交强险，商业险，该次事故发生在保险期内。综上，原告车辆在被告处投有交强险、商业险，被告应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告华安财险山西分公司辩称，1.事故车辆在我公司投保车损险，事故发生在保险期间内，我公司在核实事故真实性以及驾驶证、行驶证、从业资格证等证件合法有效情况下，依法承担赔偿责任。事故发生后，原告自行委托鉴定机构鉴定，不配合我公司定损，鉴定时候也未通知我公司勘验拆解，我公司对山西国煜兴机动车评估鉴定有限公司出具的鉴定报告不予认可，已经庭前提交重新鉴定申请，请求法庭准予重新鉴定，以确定事故车辆的真实损失。2.原告不配合我公司定损，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告张彦彪提交代县快易通运输有限公司于2019年6月29日出具的证明一份，证明兹有×××、×××解放牌重型半挂牵引车实际车主为原告，原告已经以分期付款的方式从代县快易通公司购买该车辆，该车归原告所有。被告华安财险山西分公司质证称，原告提交的该证明负责人处没有签字，也没有提供车辆所有人代县快易通有限公司的营业执照、负责人身份证明以及分期付款合同予以佐证，该证据无法证明实际车主是原告，原告诉讼主体不适格，请求法庭驳回原告起诉。本院认为，对原告提交的加盖有代县快易通运输有限公司公章的证明的真实性予以认可。二、原告张彦彪提交机动车交通事故强制保险单一份，证明财产损失赔偿限额为2000元。被告华安财险山西分公司质证称，原告提交的该保单与本案无关联性，原告主张的是车损，而交强险赔偿的是第三者的车辆损失。本院认为，对原告提交的该保单的真实性予以认可，关联性不予认可。三、原告张彦彪提交山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司出具的评估鉴定意见书一份，确认受损车辆×××、×××车损失金额118645元，更替零部件废品回收价值1200元。被告华安财险山西分公司质证称，对该评估鉴定意见书不予认可，首先从程序上我公司未参与该鉴定机构的勘验拆解过程，有失鉴定的公平公正性，其次从鉴定报告内容上该报告部分零部件价格远高于市场价，有的零部件无需更换修理。本院认为，该评估鉴定意见书系原告单方自行委托，程序明显不合法。被告华安财险山西分公司在指定期限内向我院提交了书面的重新鉴定申请，申请对该受损车辆的车损进行重新鉴定，我院依法委托北京龙江保险公估有限公司作出公估报告书，结论为主车×××的车损价值为80585元，挂车晋HCV16的车损价值为9520元。原告张彦彪质证称，对该公估报告书的客观性有异议，该公司检验时，标的车已经修复，公估人员并未全面了解车辆的损失情况，缺乏客观性。山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司出具的评估鉴定意见书更能反映车辆的真实损失情况，应作为本案的定案依据。被告华安财险山西分公司质证称，对该公估报告书的真实性无异议。本院认为，北京龙江保险公估有限公司作出的该公估报告书系我院依法委托有合法资质的公估人作出，公估程序合法，公估报告客观公正，该公估报告书可作为原告所有的车辆损失的赔偿依据。四、原告张彦彪提交繁峙县长松停车场出具的拖车费发票一支，证明拖车费5800元。被告华安财险山西分公司质证称，发票开具时间是2019年7月20日，事故发生在2019年6月24日，原告未提供该拖车费产生的区间，根据现在市场价格五台县至繁峙县距离较近，按1公里十元，相距90公里加上起步费1200元，远远不达5800元，且该拖车费为二次施救，不属于保险赔偿范围。本院认为，原告提交的拖车费票据为正规合法的票据，本院予以采信。被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院不予认可。五、原告张彦彪提交五台县城伯俊汽配门市部出具的吊车费发票一支，证明吊车费6800元。被告华安财险山西分公司质证称，该发票未提供五台县城伯俊汽配门市部的营业执照信息，以证实该门市的真实存在，且事故发生地位于五台县，同县城施救吊车费50吨为3000元，原告的车辆载重不到15吨，6800元远高于市场价，不予认可。本院认为，原告提交的吊车费票据为正规合法的票据，本院予以采信。被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月24日9时40分，原告张彦彪驾驶车牌号为×××、×××解放牌重型半挂牵引车，在山西省忻州市五台县滑石片村发生单方交通事故。该事故经五台县道路交通事故快速处理理赔服务中心出具第140922420198000197号道路交通事故认定书（简易程序）认定，原告负事故全部责任。原告以分期付款方式从代县快易通运输有限公司购买×××、×××解放牌重型半挂牵引车，原告为该车辆的实际车主，事故发生后原告支付五台县城伯俊汽配门市部吊车费6800元，支付繁峙县长松停车场拖车费5800元。原告委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对该车辆的车辆损失进行鉴定，该公司作出评估鉴定意见书，鉴定意见为1.该车辆的损失金额为118645元。2.该车辆更替零部件废品回收价值为1200元。该车辆在被告华安财险山西分公司处投保机动车损失保险，主车限额219750元，挂车限额63070元，此次事故发生在保险期内。审理中，被告向我院提交了书面的重新鉴定申请，申请对原告所有的该受损车辆的车损进行重新鉴定，我院依法委托北京龙江保险公估有限公司作出公估报告书，结论为主车×××的车损价值为80585元，挂车晋HCV16的车损价值为9520元。被告华安财险山西分公司为此支付公估费7047元。本院认为，原告张彦彪驾驶车牌号为×××、×××解放牌重型半挂牵引车，发生单方交通事故。该事故经五台县道路交通事故快速处理理赔服务中心出具道路交通事故认定书认定，原告负事故全部责任，该结论可作为本案责任分担的依据。本案中的×××、×××解放牌重型半挂牵引车在被告华安财险山西分公司处投保机动车损失保险，投保人代县快易通运输有限公司与保险人华安财险山西分公司之间签订的保险合同系双方真实意思的表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定的权利和义务。投保人代县快易通运输有限公司出具的有关证明材料显示，原告系该车辆的实际车主，享有本次事故的保险金请求权。关于原告的各项损失，我院依法委托北京龙江保险公估有限公司对该车辆的车损进行了公估，公估人具有合法资质，公估程序合法，公估报告客观公正，本院予以采信，该公估报告可作为车辆损失的依据，该车辆的车辆损失费认定为80585元+9520元=90105元。原告主张该车辆的施救费6800元+5800元=12600元，提供了正规合法的票据，本院予以采信。以上共计102705元。综上所述，被告在机动车损失险赔偿责任限额内赔偿原告车辆损失费90105元、施救费12600元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条、第六十四条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险赔偿责任限额内一次性赔偿原告张彦彪车辆损失费90105元、施救费12600元，以上共计102705元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，由原告张彦彪负担286元，由被告华安财产保险股份有限公司山西分公司负担1177元；公估费7047元，由被告华安财产保险股份有限公司山西分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 白云瑞 二〇一九年十二月三日法官助理 霍 媛书 记 员 毛 宁