河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7067号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家庄市自强路6号。负责人：王翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹珊珊，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马春晓，男，回族，1979年11月27日出生，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：陈忠，涿州市志同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卢学怀，男，汉族，1983年12月7日出生，住河北省石家庄市正定县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人马春晓、卢学怀机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4380号民事判决，现依法提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省涿州市人民法院于2019年9月29日作出的（2019）冀0681民初4380号民事判决，改判上诉人不承担替代损失责任16000元、公估费3222元和减少承担施救责任2000元，以上共计21222元。2、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定由上诉人承担替代损失16000元属于判决错误，应该予以撤销。上诉人与本案投保人在双方合同约定保险条款部分第22条明确约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第26条（一）：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失,保险人不负责赔偿。因此本案中被上诉人马春晓基于侵权关系要求侵权人承担替代工具损失并无不妥也符合法律规定，但要求上诉人承担代位赔偿责任的间接损失则无相应的法律依据。上诉人代替卢学怀赔偿依据的是保险合同关系，但马春晓所诉损失不在保险合同约定赔付之内且在责任免除范围之内，上诉人已经对本保单的投保人进行充分的提示说明义务，并提交了投保单据和特别提示及投保人声明，证明上诉人满足了保险法的提示和明确说明义务，应该免责。马春晓所诉替代工具损失而租车180天没有真实性。第一、马春晓所谓租车方远在秦皇岛，与其居住地和事故发生地均没有关联。第二、雄岳汽贸没有相应的租赁资质，租赁亦不在其经营范围之内。其经营范围为汽车销售、二手经纪、保险代理和汽车装饰等。租赁不在其经营范围，如何认定租赁合同真实性。第三、租赁方并没有出具真实的票据，无法认定其已经纳税，是合法真实有效的市场交易。第四、租赁方仅有50万元注册资本和单一股本，显然个人独资公司不符合国家设立汽车租赁的条件。第五、冀C车牌为秦皇岛地域使用的车牌，马春晓租赁此车牌在保定有诸多限制，不符合常理和一般使用目的。第六、其双方租赁合同简单，不是租赁的一般专业格式合同，有悖常理。第七、双方没有真实的资金交易记录，仅有无法核实真伪的收据。无法认定双方具有真实的市场交易行为。马春晓主张的替代工具损失没有合理性。原告从事餐饮行业，属于一般职工。其谓租赁的车辆远高于自己所有的车辆，不属于合理范畴。其租车没有提供证据证明其使用的必要性和每天必须的行使路线及租车期间的使用总公里数和具体使用天数及以上使用的必要性。另外也没有通知卢学怀和我司，对于其主观故意扩大的损失不应该支持。对于能用公共交通工具和出租车这一工具解决的交通问题，其擅自租赁的费用属于其积极扩大的损失，不应该支持。二、一审法院支持2700元施救费用过高应该酌减为700元。施救费用没有提供具体的施救项目和费用明细，只有一张票据，上诉人无法核实施救的合法合理性。根据河北救援的限价规定，对此小型车的施救已经超过了总施救和各项施救标准，上诉人酌情支持700元作为合理费用。三、一审判决上诉人承担3300元公估费属于举证费用负担错误，应该予以纠正。公估费参照鉴定费用，根据条款约定属于间接费用不在我司承保范围之内，且财产直接损失应该以修复为基础主张，公估报告仅能提供在市场条件下的参考作用，不能作为定案依据。根据诉讼费用负担原则，公估费应该由侵权发生的当事人双方承担，不应该由保险人承担。综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，依法向贵院提起上诉，请依法判决。马春晓辩称，一、事故经过：2019年4月13日23时05分许，卢学怀驾驶冀Ａ×××××东风牌重型仓栅式货车行驶至京港澳高速公路北京方向72公里+200米时，与答辩人马春晓驾驶的冀Ｆ×××××帝豪牌小型轿车发生追尾碰撞，将答辩人马春晓驾驶的冀Ｆ×××××帝豪牌小型轿车撞坏损伤，经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队依法做出交通事故认定书第B201900072号认定，该认定书认定原告无责任，被告负该事故的全部责任。二、上诉人称“一审认定有上诉人承担替代损失16000元属于判决错误，应该予以撤销”被上诉人认为，上诉人的上诉观点不能成立。被上诉人马春晓事故前从事商务活动，被损车辆是被上诉人唯一的交通工具，交通事故发生后，直接影响了被上诉人的商务活动，因此，被上诉人无奈才租用了其他车辆，解决了影响交通出行的问题，被上诉人一审主张36000元，法院判决被告给付16000元，仍远远不够弥补被上诉人的实际损失。根据最高人民法院1999年2月11日公布的《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，被上诉人在此次交通事故中的被损车辆损失属于直接损失，应当由上诉人给予赔偿，这一问题是不容质疑的。三、上诉人称“一审法院支持2700元施救费用过高应该酌减为700元”的说法没有事实依据。此交通事故案件发生在深夜，事故地点又是在高速公路上，所以，事故的处理应当是果断、及时，施救方案是公安交警部门安排的，上诉人说2700元的施救费过高，没有任何事实依据，对事故施救费的合理支付标准以及“应该酌减为700元”都提不出任何依据，这种理由是不成立的。四、上诉人称“一审判决上诉人承担3300元公估费属于举证费用负担错误，应该予以纠正。”此交通事故发生后，按照诉讼程序，由涿州市人民法院委托了公估鉴定机构对受损车辆损失情况进行了公估，发生了公估费用，被上诉人认为，此笔公估费用的产生与此案具有密不可分的关系，不属于间接费用，法院应当支持。综上所述，本案一审法院判决认定事实清楚，一审程序合法，适用法律得当。请二审法院查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，保护被上诉人的合法权益，维护社会的公平正义。卢学怀辩称,一审判决正确，请求维持原判。马春晓向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告赔偿给原告造成的车辆损失、鉴定费、劳务施救费、租车费等共计87948元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月13日23时05分许，卢学怀驾驶冀Ａ×××××东风牌重型仓栅式货车行驶至京港澳高速公路北京方向72公里+200米时，与马春晓驾驶的冀Ｆ×××××帝豪牌小型轿车发生追尾碰撞，造成冀Ｆ×××××车辆驾驶人马春晓、乘车人李金玲受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。后经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队道路交通事故认定书（简易程序），认定卢学怀负此次道路交通事故全部责任；马春晓无责任；李金玲无责任。事故发生后，安顺道路运输服务河北有限公司对冀Ｆ×××××车进行道路救援，产生劳务施救费2700元。2019年7月2日，涿州市人民法院委托河北铭俊保险公估有限公司对因交通事故受损的冀Ｆ×××××的车辆损失价格进行鉴定，2019年7月30日，河北铭俊保险公估有限公司作出鉴定结论：冀Ｆ×××××车辆估损金额总计46026元，公估费3222元。原告马春晓与秦皇岛雄岳汽车贸易有限公司签订了个人租车协议书，分别于2019年4月18日至2019年7月18日、2019年7月19日至2019年10月19日租用车牌号为冀Ｃ×××××帕萨特车使用。根据本案交通事故的发生事实及给原告出行造成困难的实际情况，法院酌定原告租车期限为160天，租金为每日100元，租车费总计16000元。另查明，被告卢学怀驾驶的冀Ａ×××××车在被告人保石家庄市分公司投有交强险及商业三者险（限额50万元）含不计免赔，事故发生在保险期间内。法院认定原告的各项损失：劳务施救费2700元、车辆损失46026元，公估费3222元、租车费16000元，以上损失共计67948元。以上事实，有事故认定书、卢学怀驾驶证、行驶证、劳务施救费票据、车辆损失公估报告、公估费票据、保险单复印件、租车合同、租车收据，原、被告陈述及本案庭审笔录在卷证实。一审法院认为，原告驾驶的冀Ｆ×××××车因交通事故受损，被告卢学怀负事故全部责任，因冀Ｆ×××××车在人保石家庄市分公司投保交强险及商业三者险（限额50万元）含不计免赔，该车在保险期间内发生交通事故，故被告人保石家庄市分公司应在保险限额内对原告的合理合法损失予以赔偿。被告人保石家庄市分公司抗辩理由于法无据,不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告各项损失共计67948元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1999元，减半收取1000元，由原告马春晓负担227元，由被告卢学怀负担773元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人马春晓提交了2019年12月25日秦皇岛雄岳汽车贸易有限公司出具的证明，用以证明被上诉人马春晓发生交通事故，车辆受损后车辆出租单位的业务范围情况。上诉人保险公司质证称，不认可该证据的真实性、关联性、客观性，被上诉人未提交营业执照，法人身份证明以及工商行政管理部门对于经营范围的证明。被上诉人卢学怀质证称，请求维持原判;二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，关于被上诉人马春晓替代性交通费的问题，非营运车辆替代性交通费是指被侵权人正在使用的非用于经营活动的车辆无法继续使用，为获得通常的替代性交通工具而支付的费用，替代性交通费的认定应根据具体情形，从必要性、合理性等角度进行综合判断。被上诉人马春晓提交的证据不足以证实其租车的必要性、租车费用的合理性，本院依据事故车辆本身的价值大小、一般使用用途以及交通事故的发生实际酌定被上诉人马春晓租车期限为30天，租金为每日100元，租车费总计3000元。另，上诉人保险公司主张车辆替代性交通费系间接损失，不应予以赔付，但其提交的证据不足以证实已对该免责条款尽到了提示及明确说明义务，上诉人该项上诉主张，本院不予支持。河北铭俊保险公估有限公司出具的《机动车辆损失公估结论书》系经涿州市人民法院委托作出，该评估报告附有涉案车辆冀Ｆ×××××的车辆损失项目清单、维修项目清单且该评估机构及评估人员均具有相关资质，该评估程序、结论符合法律规定。一审法院认定冀Ｆ×××××小型轿车的车辆损失为46026元，于法有据。另，公估费系被上诉人马春晓为查明其因此次事故造成的财产损失的必要、合理花费，且被上诉人马春晓在一审中提交了相应的票据予以证实，本院对上诉人保险公司主张公估费系间接损失不应由其承担的上诉请求不予支持。关于车辆施救费的问题，车辆施救费是交通事故发生后为防止或者减少机动车的损失所支付的必要、合理费用。本案中，被上诉人马春晓于一审中提交了由安顺道路运输服务河北有限公司出具的施救费发票，证实施救费共计2700元，上诉人保险公司虽主张施救费过高，但并未提交证据予以证实，本院对上诉人保险公司的该项上诉主张，不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4380号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿马春晓各项损失共计54948元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费1999元，减半收取1000元，由被上诉人马春晓负担375元，由被上诉人卢学怀负担625元。二审案件受理费315元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担122元，由被上诉人马春晓负担193元。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇一九年十二月十三日法官助理赵云龙书记员李雪朔