江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终725号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进路北路28号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。负责人：蒋侃侃，总经理。委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨凤乐，男，汉族，1955年2月4日生，住江西省。委托诉讼代理人：吴新桥，萍乡市法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗斌，男，1981年7月6日生，汉族，住江西省。上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财保）因与被上诉人杨凤乐，被上诉人罗斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2019）赣0313民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人民财保的委托诉讼代理人朱绍建，被上诉人杨凤乐及其委托诉讼代理人吴新桥，被上诉人罗斌到庭参加询问。本案现已审理终结。人民财保上诉请求：1.请求撤销一审民事判决第一项，核减被上诉人杨凤乐的营养费、护理费、误工费和鉴定费，请求改判的赔付金额总计14304.32元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人杨凤乐的误工费错误。被上诉人杨凤乐已64周岁，已经达到退休年龄，误工费不能成立。一审法院仅凭村委会的在家从事种养证明，就认定误工事实错误，请二审法院对误工费8409.32元的错误认定予以纠正。二、对于营养时间和护理时间，被上诉人杨凤乐没有提供医嘱证明营养和护理的事实，根据生活常识，如果在出院前一天仍然需要护理，与事实不符。根据伤情，上诉人最多认可60天，一审法院对此多计算31天的营养费620元（31×20）和护理费4161元（31×48994÷365)。三、上诉人不承担鉴定费1300元。本案鉴定费虽然发生，根据保险近因原则，鉴定费不是保险承保事故造成，属于间接损失和广义诉讼费用的范畴，南昌中院对此还下发过紧急通知，作为广义诉讼费的鉴定费，在机动车交通事故责任纠纷中不应当由保险公司承担。四、上诉人要求改判的赔付金额14304.32元（620×70%+4161+8409.32+1300)。综上，一审法院认定事实部分错误，请求二审法院公平公正处理，依法支持上诉人的上诉请求。杨凤乐辩称，一审判决认定事实正确，应依法予以维持。1.被上诉人是以务农为生，没有其他收入来源，虽然年龄64岁，但也没有证据证明被上诉人丧失了劳动能力，村委会作为村级的基层组织机构证明被上诉人在农村耕作的事实，也是基于被上诉人的劳动能力及实际耕作情况，被上诉人在一审中也提交了未享受社保的证据，原审法院判决误工损失符合法律规定。2.被上诉人因交通事故致伤住院91天，经医院诊断左侧4-8肋骨骨折，左侧第4肋骨骨折，脑腔积液，双侧坐耻骨骨折，伤情严重，构成十级伤残，被上诉人在一审中提交的长期医药单，明确说明“留陪护，持续性（天）”均说明被上诉人在住院期间需要长期护理的事实，即使是没有医嘱单，根据损伤情况治疗需要，被上诉人长期卧床，需人护理的客观事实也不能改变，主张住院91天护理费符合实际。3.上诉人不承担鉴定费的主张，没有合同的约定。鉴定费是确认损失所必须发生的，上诉人的交强险条款并没有约定不承担鉴定费，原审判决把鉴定费归于交强险内赔付并无错误。罗斌辩称，对上诉人人民财保的上诉意见无异议。杨凤乐向一审法院起诉请求：1.被告承担原告因交通事故损伤所造成的各项损失计89836元，其中精神抚慰金在交强险内优先支付。2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月27日下午，被告罗斌驾驶赣Ｊ×××××号小型客车自排上镇往萍乡市区方向行驶至腊市镇乌岗村路段超车时与相对方向驶来的由杨凤乐无证驾驶的赣Ｊ×××××号两轮摩托车相撞，造成杨凤乐受伤及两车受损的交通事故。经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队认定，罗斌负事故主要责任，杨凤乐负事故次要责任。原告受伤后，在萍乡市第二人民医院住院91天，花费医药费32628.36元，误工期为103天。经鉴定原告构成伤残十级。原告车辆损失定损金额为2000元。事故发生后，被告罗斌已支付原告医药费16628.36元，车损费2000元，共计18628.36元，保险公司已支付原告医药费10000元。另查明，原告事故发生前从事农业种植及养鱼工作，未享受社保待遇。各方当事人协议认可总医药费中的4896元属于医保外费用，该部分保险公司不承担，由原告及被告罗斌按事故责任比例承担。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律的保护，行为人因过错侵害他人生命健康应承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，萍乡市公安局交警支队湘东大队依法作出的道路交通事故认定书，认定被告罗斌在此次交通事故中承担主要责任，原告在此次交通事故中承担次要责任，并无不妥，本院予以采信，综合实际，被告罗斌负此次责任70%，原告负此次事故30%责任为宜。被告罗斌驾驶的车辆在人民财保投保了交强险和商业第三者责任险，故原告的各项损失应在交强险和第三者责任险责任限额内予以赔付。关于人民财保主张原告伤残赔偿金应按原告户口性质对应的统计数据计算的意见，予以认可。关于人民财保认为对原告护理费的计算应按37426元/年计算的意见与法律不符，依法按48994元/年的标准计算。关于人民财保认为原告营养费、住院伙食补助费标准过高，营养期、护理期过长的意见，与法律不符，不予采纳。关于人民财保认为原告精神抚慰金过高应核减为2000的意见，结合原告伤情情况，依法酌定精神抚慰金3000元。对交通费，原告虽未提供发票，但交通费为必然支出，现原告主张交通费500元，结合原告住院情况，予以认可。对被告罗斌主张多支付的费用应予返还的意见予以采纳。原告的各项经济损失，根据事实和法律，认定如下：1、医疗费32628.36元（其中医保外费用4896元）；2、伤残赔偿金14460元×16年×10%=23136元；3、护理费91天×48994元/年÷365天=12214.94元；4、误工费103天×29800元/年÷365天=8409.32元；5、营养费91天×20元/天=1820元；6、住院伙食补助费91天×50元/天=4550元；7、精神抚慰金3000元；8、交通费500元；9、鉴定费1300元；10、车损2000元。综上，原告的各项经济损失共计89558.62元，由被告人民财保在交强险限额内赔付59260.26元，在商业第三者责任险限额内赔付（84662.62元-59260.26元）×0.7=17781.65元，两项合计支付77041.91元，由被告罗斌赔付3427.2元，剩余损失由原告自身承担。人民财保已支付10000元，还需支付67041.91元。被告罗斌已支付18628.36元，多支付的15201.16元由原告在人民财保的支付的理赔款中予以返还。综上，原告主张的诉讼请求部分予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告杨凤乐因本次交通事故造成的各项损失共计89558.62元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险限额内赔付59260.26元，在商业第三者责任险限额内赔付17781.65元，两项合计赔付77041.91元，由被告罗斌赔付3427.2元。中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司已支付10000元还需支付67041.91元。被告罗斌已支付18628.36元，多支付的15201.16元由原告杨凤乐在中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司支付的理赔款中予以返还。以上款项限在本判决书生效后10日内支付，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨凤乐的其他诉讼请求。本案诉讼费2045.9元，减半收取1022.95元，由原告杨凤乐承担117.09元，由被告罗斌承担905.86元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.被上诉人的误工费是否应当计算；2.被上诉人的护理期和营养期应如何认定；3.上诉人人民财保是否应承担案涉鉴定费。关于争议焦点1，误工费的认定问题。上诉人人民财保上诉提出被上诉人杨凤乐已经64周岁，不能支持其误工费。但公民有无劳动能力不应以年龄大小为判断标准，且法律并未明确规定公民丧失劳动能力的年龄界限。被上诉人杨凤乐虽然已经年满60周岁，但根据萍乡市湘东区排上镇桥头村村民委员会出具的证明可知，其从事种植及养鱼工作，事故发生之前仍具有劳动能力，故一审法院支持其误工损失并无不当。关于争议焦点2,被上诉人杨凤乐的护理期和营养期应如何认定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不能超过二十年。第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，故原审结合被上诉人杨凤乐的伤情按其实际住院天数91天认定其护理期限和营养期限亦无不妥。上诉人人民财保上诉主张最多只能按照60天计算护理期和营养期无事实和法律依据。关于争议焦点3，鉴定费用的负担问题。案涉鉴定费是为查明杨凤乐伤残程度以及评定误工期而产生的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被上诉人人民财保上诉主张其不承担鉴定费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人人民财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157.61元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  聂奇能审判员  黄红建审判员  周金颉二〇一九年十二月六日书记员  李颖倩