河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5608号上诉人（原审原告）：陈亚新，女，汉族，1975年1月30日生，住西华县。上诉人（原审原告）：南瑞红，女，汉族，1976年1月17日生，住西华县。上诉人（原审原告）：刘巧玲，女，汉族，1980年5月14日生，住西华县。上诉人（原审原告）：张国胜，男，汉族，1972年11月7日生，住西华县。上诉人（原审原告）：牛素真，女，汉族，1968年10月2日生，住周口市川汇区。上诉人（原审原告）：李丽，女，汉族，1981年6月20日生，住西华县。上诉人（原审原告）：惠威，男，汉族，1986年4月8日生，住西华县。上诉人（原审原告）：楚翠平，女，汉族，1964年6月9日生，住周口市川汇区。上诉人（原审原告）：徐书云，女，汉族，1965年9月25日生，住周口市川汇区。上诉人（原审原告）：牛素英，女，汉族，1965年5月3日生，住周口市川汇区。上诉人（原审原告）：王雪花，女，汉族，1974年8月16日生，住西华县。上诉人（原审原告）：王新枝，女，汉族，1976年5月18日生，住西华县。十二上诉人共同委托诉讼代理人：刘健，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡宝印，男，汉族，1988年8月10日生，住西华县。被上诉人（原审被告）：刘富生，男，汉族，1970年12月24日生，住西华县。委托诉讼代理人：孙义淇，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西华县咱家饭庄。住所地：西华县。登记经营者：田丽娜，女，回族，1975年8月18日生，住西华县城关镇友谊路高庄038号。身份证号码：。上诉人陈亚新、南瑞红、刘巧玲、张国胜、刘素真、李丽、惠威、楚翠平、徐书云、牛素英、王雪花、王新枝（以下简称陈亚新等十二人）因与被上诉人胡宝印、刘富生、西华县咱家饭店（以下简称咱家饭店）民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院（2019）豫1622民初3079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈亚新、南瑞红、楚翠平、徐书云、王雪花及陈亚新等十二人共同委托诉讼代理人刘健，被上诉人刘富生委托诉讼代理人孙义淇到庭参加诉讼。被上诉人胡宝印、西华县咱家饭店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亚新等十二人上诉请求：1、请求撤销西华县人民法院（2019）豫1622民初3079号民事判决，改判胡宝印、刘富生、西华县咱家饭店连带偿还上诉人123,600元；2、本案一、二审诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：一、西华县人民法院（2019）豫1622民初3079号民事判决认定事实错误，胡宝印、刘富生合伙经营西华县咱家饭庄，他们二人之间是合伙关系。刘富生将自己经营的海底捞饭店以田丽娜的名义改名为西华县咱家饭庄，后又和胡宝印合伙经营西华县咱家饭庄，因饭店资金困难向上诉方借款103,000元。二、西华县人民法院（2019）豫1622民初3079号民事判决认定事实错误，胡宝印与刘富生二人与十二位上诉人之间实际上是借款关系。第一、胡宝印与刘富生二人开始说借款给利息，收到借款时利用上诉人法律意识淡薄，以每年按照借款数额给付10％的年利息和两年后按照借款本金数额给付1.2倍借款，来欺骗上诉人签订协议。第二，胡宝印与刘富生二人在借款时实施了欺诈行为，其开始目的是解决咱家饭庄资金困难，并不是增加合伙人，所以，胡宝印与刘富生二人分工合作，一人负责收钱而不在协议上签名，另一人出面分别给上诉人签订协议而不收借款。第三、胡宝印、刘富生二人与上诉人之间的关系不是合伙关系。《民法通则》第三十一条：（合伙协议）合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；第三十四条：（合伙人权利责任）个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利；第三十五条：（债务承担）合伙的债务，由合伙人按出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。而被上诉人从借款到现在一直没有告知上诉人如何出资、盈余如何分配、债务如何承担等事项，只是告诉上诉人两年后偿还借款本金及利息。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第7条规定：在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理：书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。而在本案中胡宝印和刘富生作为西华县咱家饭庄的合伙人，并没有将所有合伙人召集到一块共同签订一份合伙协议，而是在收到借款后分别给各上诉人出具了一份同意两年后按照借款本金数额1.2倍偿还的协议，利用上诉人不懂法偷换偿还借款的概念。如果上诉人与被上诉人是合伙关系，他们应该在一块签订一份合伙协议。所以，上诉人与被上诉人之间不是合伙关系；三、刘富生收到陈亚新的转账不是饭店转让费，而是其他十一位上诉人和陈亚新本人借给刘富生和胡宝印二人的出借款。刘富生将自己经营的海底捞饭店更换名称为西华县咱家饭庄并和胡宝印共同合伙经营，他们二人因资金困难借钱，因为他们愿意出借款的利息，所以，上诉人将各自的钱通过陈亚新借给了被上诉人。本案转交给刘富生的银行转账和现金是借款而不是刘富生所称的饭店转让费。综上所述，被上诉人因经营饭店资金困难而借钱，在收到借款后又玩文字游戏将偿还借款利息变换为按照借款本金数额的l.2倍偿还，为上诉人出具了众筹协议，但本案的实质仍然是借款关系。恳请周口市中级人民法院维护法律的尊严，支持上诉人的上诉请求。刘富生辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，判决结果公正，上诉人的上诉理由是虚构的，没有任何证据证实上诉人的上诉理由成立，二审法庭应当判决驳回上诉，维持原判。胡宝印、西华县咱家饭店未到庭，未答辩。陈亚新等十二人向一审法院起诉请求：1、一、请求判决胡宝印、刘富生、西华县咱家饭店共同偿还其123,600元。二、本案诉讼费用由胡宝印、刘富生、西华县咱家饭店承担。一审法院认定事实，2017年9月29日和2017年10月1日，作为甲方的咱家饭庄代表胡宝印分别和作为乙方的牛素英、惠威、楚翠平、南瑞红、王新枝、刘巧玲、陈亚新等七人签订了“咱家饭庄股东众筹协议”及“股东管理制度”。协议内容为：本项目由咱家饭庄发起，公司为扩大服务规模，成为行业领军楷模，在坚持自愿入股，合作共赢，股权平等的原则下，通过众筹召集股东100名，一起分名、分利、分天下，共同打造西华餐饮行业龙头。该协议约定股东的权利：一、每股10,000元，占股1%，每人限投10股。二、股东享有财务知情权，财务报表对全体股东公开。三、经全体股东同意，当店内纯利润达到总投资额的20%后，开始分红，分红日为每月的18日。．．．．．．。八、协议说明：1、股东众筹招募截止日期为2017年12月31日。2、甲乙双方的权利与义务写入公司的管理制度。．．．．．．。6、甲方委托胡宝印为甲方代表，全权代表甲方与乙方签订咱家饭庄股东众筹协议。．．．．．．。9、本协议一式两份，经甲乙双方签字盖章后生效，甲乙双方各执一份。股东管理制度规定：1、甲乙双方本着合作共赢的原则，共同积极帮助店里宣传，帮助公司提升业务。．．．．．．。8、股东管理制度为股东协议不可分割的组成部分，与股东协议具有相同的法律效力。陈亚新等十二人提供了“咱家饭庄入股明细”一份，详细记载了陈亚新等十二人交纳的金额。从陈亚新等十二人提供的已生效的判决书可以看出，田丽娜只是咱家饭庄的登记经营者，并非咱家饭庄的实际经营者。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈亚新等十二人提供的证据不能证明双方之间存在借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈亚新等十二人提供的证据不足以证明双方之间存在民间借贷关系，双方之间的民间借款关系事实不清，证据不足。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈亚新、南瑞红、刘巧玲、张国胜、刘素真、李丽、惠威、楚翠平、徐书云、牛素英、王雪花、王新枝的诉讼请求。案件受理费1,386元，由陈亚新、南瑞红、刘巧玲、张国胜、刘素真、李丽、惠威、楚翠平、徐书云、牛素英、王雪花、王新枝承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈亚新等十二人向本院提交证据1，饭店转让协议一份，证明刘富生和胡宝印在2017年9月28日签订合伙经营饭店协议一份，刘富生入股10%，胡宝印入股90%。证据2，胡宝印证明一份，证明胡宝印、刘富生是西华县咱家饭庄的实际经营人。证据3，庭审笔录一份，证明西华县咱家饭庄是刘富生要求登记的。证据4，申请证人王某出庭作证，证明刘富生给我出具的收条，是陈亚新交给我的现金，我交给刘富生的。刘富生质证称：对证据1真实性无异议，双方约定用海底捞的名字，刘富生有10%的股份，后来变成西华县咱家饭庄之后与刘富生无关。对证据2真实性无异议，胡宝印是本案被告，与本案有利害关系，其证明不能作为证据使用。证据3，不能证实刘富生与胡宝印合伙经营的咱家饭庄，应当以登记为准。证据4，证人身份证信息与收条不一致，与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈亚新等十二人提交证据刘富生不认可，不能证明与本案具有关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：本案法律关系应如何认定及陈亚新等十二人的诉讼请求应否支持。本案中，陈亚新等十二人提供的证据不能证明与胡宝印、刘富生、西华县咱家饭店之间存在借贷关系，一审法院对此事实认定并无不当。陈亚新等十二人请求胡宝印、刘富生、西华县咱家饭店偿还借款责任的诉讼请求没有依据，一审法院不予支持符合法律规定。综上所述，陈亚新等十二人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,772元，由陈亚新、南瑞红、刘巧玲、张国胜、刘素真、李丽、惠威、楚翠平、徐书云、牛素英、王雪花、王新枝负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇一九年十二月二十日法官助理何琼琼书记员刘鑫永