广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终1377号上诉人（原审原告）朱铭佳，男，1964年8月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）广州市花都区人民政府，住所地广东省广州市花都区迎宾大道89号区委区政府办公大楼。法定代表人叶志良，该区区长。委托代理人湛晓莹，该府工作人员。委托代理人杜星堂，广东誉理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州市人民政府，住所地广东省广州市越秀区府前路1号。法定代表人温国辉，该市市长。委托代理人陈炜，广州市司法局工作人员。上诉人朱铭佳因与被上诉人广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）、广州市人民政府信息公开及行政复议纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初510号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年2月18日，被告花都区政府收到原告通过EMS邮寄的《政府信息公开申请表》，表中显示所需信息内容描述为：“公开花都区人民政府拆迁朱村徐妹房屋（花府集建字[90]第x号）时获取该房屋使用权属于朱广锋和朱锐光的信息（说明：该信息必须是经过街、区有关主管部门审查、批准后完成合法办理手续的政府信息）”。2019年3月8日，被告花都区政府作出《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告经本机关政府信息公开工作负责人同意，将延期至2019年3月29日前作出答复。2019年3月27日，被告花都区政府作出花公开复〔2019〕83号《关于政府信息公开申请的告知书》，主要内容为：“你申请可公开的信息为《分家析产申请》（编号088），该文件是作为朱广锋于2009年9月3日与东风日产产能扩建指挥部办公室签订《东风日产产能扩建项目拆迁合同》的附件资料。经了解，上述合同已按规定移交花都区国家档案馆。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第八条规定，已移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行，不属于本机关公开。您可到花都区国家档案馆查阅或利用。”同日，被告花都区政府将该告知书邮寄送达给了原告。原告不服该告知书，向被告广州市政府申请行政复议，请求确认被告花都区政府未按照申请内容答复的行为违法，并责令被告花都区政府限期重新作出答复。被告广州市政府受理后，于2019年6月4日作出穗府行复〔2019〕505号《行政复议决定书》，维持了被告花都区政府作出的上述告知书，并送达给了原告和被告花都区政府。原告不服，遂向原审法院提起诉讼，请求：撤销花公开复〔2019〕83号《关于政府信息公开申请的告知书》及穗府行复〔2019〕505号《行政复议决定书》，并责令被告花都区政府限期对其申请重新作出答复。另查明，广州市花都区国家档案馆在2014年10月24日接收了新华街科技及开发类档案，其中包括各村用地补偿、青苗补偿、拆迁补偿的开发项目档案。原审法院审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行）第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第三条第（八）项规定，已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告花都区政府已将新华街各村拆迁补偿的开发项目档案移交花都区国家档案馆管理，原告如需申请获取涉案信息，应依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。被告花都区政府作出被诉告知书告知原告移交情况，并告知了花都区国家档案馆的联系地址及电话，被告广州市人民政府作出被诉行政复议决定对告知书予以维持，均认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，予以支持。原告请求撤销被诉告知书、复议决定及重新处理，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回原告朱铭佳的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告朱铭佳负担。上诉人朱铭佳不服一审判决，向本院提起上诉称：本案焦点是：1、2014年10月24日新华街道办事处向花都区国家档案馆移交（《新华街科技及开发类档案移交清单》）的档案是属于新华街的档案还是属于被上诉人花都区政府的档案；2、在2014年10月24日,新华街向花都区国家档案馆移交（《新华街科技及开发类档案移交清单》）的档案后，被上诉人花都区政府还有没有涉案信息。本案中，因涉案信息涉及多方制作而成，为一式5份，即甲方（被上诉人花都区政府）、乙方（被拆迁人）、丙方（新华街道办事处）各执一份，乙方所在的村、社各一份。那么，2014年10月24日，新华街向花都区国家档案馆移交（《新华街科技及开发类档案移交清单》）的档案是属于新华街本机关的档案。而且，没有证据证明被上诉人花都区政府将本机关涉案信息移交到花都区国家档案馆。由于上诉人是向被上诉人花都区政府提交公开涉案信息申请，并非向新华街道办事处提交公开涉案信息申请，所以被上诉人花都区政府有公开涉案信息义务。同时，在上诉人向被上诉人花都区政府提交公开涉案信息申请之时，被上诉人花都区政府是存有涉案信息的。因此，被上诉人广州市人民政府作出维持、一审法院作出驳回的判决是认定事实不清、缺乏证据、适用法律法规错误，应予以纠正。综上，请求：撤销一审判决，改判支持其一审时提出的诉讼请求。被上诉人花都区政府二审答辩称：1、上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。从上诉人向该府提交的《政府信息公开申请表》内容来看，仅是咨询性质，该府对其咨询作出涉案的告知书，不会对其权利义务产生实际影响。故上诉人的诉请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。2、该府作出涉案《关于政府信息公开申请的告知书》认定事实清楚。上诉人申请的信息，已按规定移交花都区国家档案馆。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第三条第（八）项的规定，该府告知上诉人持有效身份证件到花都区国家档案馆按程序查阅，并告知花都区国家档案馆的地址和联系方式。3、该府作出《关于政府信息公开申请的告知书》符合法定程序。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。综上，请求：驳回上诉，维持原审判决。被上诉人广州市人民政府二审答辩称：1、该府作出涉案《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用依据正确。2、该府复议程序合法。请求：驳回上诉，维持原审判决。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案是政府信息公开及行政复议纠纷，审查的焦点问题是被上诉人花都区政府作出涉案《关于政府信息公开申请的告知书》以及被上诉人广州市人民政府作出涉案《行政复议决定书》是否合法。2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”本案中，上诉人向被上诉人花都区政府申请公开拆迁徐妹房屋（花府集建字[90]第x号）时获取该房屋使用权属于朱广锋和朱锐光的信息。从花都区国家档案馆出具的证明看，新华街道办各村拆迁补偿的开发项目档案均已于2014年10月移交给国家档案馆管理。依据上述司法解释规定，上诉人申请上述拆迁信息已转化为档案信息，应当按照档案管理的相关法律、法规办理。花都区政府作出涉案《关于政府信息公开申请的告知书》告知上诉人到国家档案馆查询，广州市人民政府复议予以维持，符合法律规定。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。关于上诉人主张涉案信息是由新华街道办事处而非由花都区政府移交给国家档案馆，其是向花都区政府申请信息公开，该府仍负有公开义务的问题。涉案信息无论是由新华街道办事处还是由花都区政府移交给国家档案馆，均属于已移交国家档案馆管理的政府信息。无论上诉人是向新华街道办事处提出申请还是向花都区政府提出申请，都不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的范围，其都应当按照档案管理的相关法律、法规办理，故对其上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人朱铭佳的上诉请求不成立，本院予以驳回。被上诉人广州市花都区人民政府、广州市人民政府的答辩请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱铭佳负担。本判决为终审判决。审判长  林秀雄审判员  林劲标审判员  刘德敏二〇一九年十二月十八日书记员  杨海萍