湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初2754号 原告：湖南某施工有限责任公司，住所地湖南省长沙市。 法定代表人：罗某，职务总经理。 委托诉讼代理人：戴利思，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余昭，湖南金厚律师事务所律师。 被告：莫某伟，男，1969年3月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告：左某常，男，1982年2月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 原告湖南某施工有限责任公司（简称“某公司”）与被告莫某伟、左某常追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人戴利思，被告左某常到庭参加了诉讼，被告莫某伟经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料后逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带向原告支付垫付的执行款人民币166368元及资金占用利息5296.05元（以166368元为基数按年利率6%的标准自2019年2月1日起计算至全部清偿之日止，暂计算至2019年8月11日为5296.05元）；2、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与两被告经案外人董建辉介绍认识。2013年8月31日被告以原告名义与长沙市雨花区某租赁经营部、长沙市雨花区某钢架管租赁服务部签订《建筑器材租赁合同》，约定景城花园一期工程的建筑器材租赁事宜。2013年10月8日原告与被告签订了《工程劳务承包协议》，约定由被告作为上述工程施工队伍实际组织、管理方，原告作为配合方且不承担一切费用；董建辉在该协议上签名以示见证。《建筑器材租赁合同》签订后，长沙市雨花区某租赁经营部、长沙市雨花区某钢架管租赁服务部依约供应了建筑器材，被告却未按约定支付租金和归还器材。后因长沙市雨花区某租赁经营部、长沙市雨花区某钢架管租赁服务部多次催收未果，于2017年7月20日向长沙市雨花区人民法院提起诉讼。后法院判决：“一、被告湖南某施工有限责任公司于本判决生效后3日内支付原告长沙市雨花区某租赁经营部租金及其他费用22174元及违约金（以22174元为基数自2014年12月17日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，以原告主张的月利率2%为限）；二、被告湖南某施工有限责任公司于本判决生效后3日内支付原告长沙市雨花区某钢架管租赁服务部租金及其他费用39562.1元及违约金（以39562.1元为基数自2014年12月17日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，以原告主张的月利率2%为限）；三、被告湖南某施工有限责任公司于本判决生效后3日内支付原告长沙市雨花区某钢架管租赁服务部器材赔偿费18923.5元及后续租金（自2014年12月17日起至器材赔偿费全部付清之日止，其中钢架管896.6米，其租金按0.0075元/天计算，扣件2845套，其租金按照0.0035元/天计算）；四、被告莫某伟对被告湖南某施工有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任......”。后长沙市雨花区某租赁经营部、长沙市雨花区某钢架管租赁服务部申请强制执行，原告于2019年2月1日为被告垫付执行款166368元。原告认为，原告与被告签订《工程劳务承包协议》，是各方当事人的真实意思表示，属有效合同。由于被告未按约定支付租金和归还器材，导致原告为被告代偿166368元欠款，因此原告有权向两被告追偿，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告莫某伟未到庭答辩，亦未向本院提交答辩状。 被告左某常辩称，本案所诉款项原告应该找被告莫某伟，租赁合同是被告莫某伟与长沙市雨花区某钢架管租赁服务部及长沙市雨花区某租赁经营部签订的。被告莫某伟离开工地后租赁方拒供租赁物时，被告左某常被迫代为支付了部分租赁款给租赁部，在长沙市雨花区法院判决中已扣除。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： （2017）湘01**民初47**号民事判决书复印件壹份，拟证明两被告以原告名义向长沙市雨花区某租赁经营部、长沙市雨花区某钢架管租赁服务部租赁建筑器材但未按约定支付租金及归还器材，导致原告被起诉且被判决承担相应法律责任的情况； 《工程劳务承包协议》复印件壹份，拟证明2013年10月2日原告与两被告签订了《工程劳务承包协议》，约定两被告为上述工程施工队伍实际组织、管理方，原告为配合方不承担一切费用及责任的情况； （2019）湘01**执3**号执行裁定书和执行案件结案通知书、网上银行电子回执各壹份，拟证明长沙市雨花区某租赁经营部、长沙市雨花区某钢架管租赁服务部向法院申请强制执行，原告于2019年2月1日为两被告垫付执行款166368元的情况。 被告左某常对原告某公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料1有异议，判决书中所涉租赁合同是被告莫某伟与对方签订的，被告左某常并没有看见过租赁合同，第一次见合同是代表本案原告某公司去长沙雨花区法院应诉时见的；对证据材料2的真实性无异议，被告左某常是挂靠本案原告公司承包了部分工程，被告左某常实际只组织施工了2栋和15栋；对证据材料3的关联性有异议。 被告左某常为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 4、2013年7月2日至2015年5月28日被告左某常的个人活期明细账查询结果拾柒张，拟证明被告左某常已支付被告莫某伟租赁费400000元，并代被告莫某伟支付了租赁方190000元，总计已支付590000元，被告左某常已将应付的租赁款全部付清的情况。 原告对被告左某常提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料4的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，该流水结果系两被告之间的私人往来，无法证明该款项系（2017）湘01**民初47**号案件所涉的租赁费，无法证明与本案有关，恰好证明了被告莫某伟听被告左某常的指示办事。 被告莫某伟未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。 对于上述证据材料，本院结合当事人的到庭陈述作如下认证：证据材料1来源合法，内容客观真实，并经长沙市中级人民法院二审判决已确认生效，本院对其真实性、合法性依法予以认定，但在原告未提交其他证据材料佐证的情况下，本院无法查明被告左某常以原告名义租赁了长沙市雨花区某租赁经营部、长沙市雨花区某钢架管租赁服务部的建筑器材，相反被告左某常在（2017）湘01**民初47**号案件审理过程中作为本案原告的委托诉讼代理人参与了诉讼，该证据材料也没有判决被告左某常应承担责任，故对其关联性本院不能予以认定。证据材料2，被告左某常对其真实性予以认定，被告左某常无劳务承包资质，该证据材料的合法性本院无法予以认定；该证据材料的乙方签名明显有二人，在原告方未向本院提交足够有效的证据证明董建辉是见证人的情况下，原告方待证的内容明显不符合该证据材料中董建辉作为乙方签名的客观事实，该证据材料本院无法予以认定。证据材料3来源合法，内容客观真实，本院对其真实性、合法性予以认定，但该证据材料在无其他证据佐证的情况下，无法证明原告是代两被告垫付的租赁款，对其关联性本院无法予以认定；证据材料4在被告左某常未提交其他证据佐证的情况下，该证据材料无法证明被告左某常所要待证的情况，本院无法予以认定。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年8月31日被告莫某伟以原告某公司为租赁方与长沙市雨花区某租赁经营部、长沙市雨花区某钢架管租赁服务部签订了《建筑器材租赁合同》。2013年10月8日原告某公司作为甲方与作为乙方的案外人董建辉、被告左某常签订了《工程劳务承包协议》，约定作为甲方的原告某公司在施工期限内对中铁五局长沙景城花园1期2#、9#、11#、15#栋项目提供劳务资质及相关资料，按劳务工资总额的1%收取管理费。庭审过程中原告某公司陈述是否就《工程劳务承包协议》进行了结算并不清楚。2017年7月20日长沙市雨花区某租赁经营部、长沙市雨花区某钢架管租赁服务部将本案原告某公司、被告莫某伟及中铁五局集团建筑工程有限责任公司以建筑设备租赁合同纠纷为由诉至了湖南省长沙市雨花区人民法院，2018年4月19日湖南省长沙市雨花区人民法院作出了（2017）湘01**民初47**号民事判决书，判决内容为：“一、被告湖南某施工有限责任公司于本判决生效后3日内支付原告长沙市雨花区某租赁经营部租金及其他费用22174元及违约金（以22174元为基数自2014年12月17日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，以原告主张的月利率2%为限）；二、被告湖南某施工有限责任公司于本判决生效后3日内支付原告长沙市雨花区某钢架管租赁服务部租金及其他费用39562.1元及违约金（以39562.1元为基数自2014年12月17日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，以原告主张的月利率2%为限）；三、被告湖南某施工有限责任公司于本判决生效后3日内支付原告长沙市雨花区某钢架管租赁服务部器材赔偿费18923.5元及后续租金（自2014年12月17日起至器材赔偿费全部付清之日止，其中钢架管896.6米，其租金按0.0075元/天计算，扣件2845套，其租金按照0.0035元/天计算）；四、被告莫某伟对被告湖南某施工有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告长沙市雨花区某租赁经营部、长沙市雨花区某钢架管租赁服务部的其他诉讼请求。”。2019年2月1日湖南省长沙市雨花区人民法院依当事人申请执行扣划了本案原告某公司166368元。现原告以两被告借用其名义于2013年8月31日与长沙市雨花区某租赁经营部、长沙市雨花区某钢架管租赁服务部签订《建筑器材租赁合同》，系两被告违约，而湖南省长沙市雨花区人民法院判令并已执行了原告某公司166368元，故原告依据湖南省长沙市雨花区人民法院的生效文书向两被告行使追偿权，要求两被告支付原告垫付的执行款人民币166368元及按年利率6%自2019年2月1日起计算资金占用期间的利息至款项全部付清之日止。 本院经审理认为，本案原告在诉状中依据已生效的（2017）湘01**民初47**号民事判决书主张追偿权，而该民事判决书认定被告莫某伟为保证人承担连带偿还责任，租赁物的实际使用人认定的是本案原告，判令本案原告承担支付责任，现债务人承担责任后向连带责任人本案被告莫某伟追偿无法律依据；本案被告左某常系（2017）湘01**民初47**号案件的案外人和该案某公司的诉讼委托代理人，在该民事判决书中没有作为责任主体承担责任，原告依据该民事判决书向本案被告左某常主张追偿权无事实依据。原告陈述原告与被告左某常签订的《工程劳务承包协议》中约定原告无需承担任何责任，故要求被告方支付其垫付的租赁款166368元，本院通过审理查明，该《工程劳务承包协议》签订的主体是原告某公司、被告左某常和案外人董建辉，《建筑器材租赁合同》签订的主体是原告某公司、被告莫某伟、长沙市雨花区某租赁经营部、长沙市雨花区某钢架管租赁服务部，而且劳务承包协议是在租赁合同之后签订的，现原告依据其后的《工程劳务承包协议》对之前的不同主体签订的租赁合同的债权债务主张追偿权不符合基本逻辑；本案被告莫某伟并未在《工程劳务承包协议》上签字，该协议上的乙方还有“董建辉”，现原告在庭审中陈述董建辉为见证人未向本院提交足够有效的依据；同时原告的委托诉讼代理人当庭表示原告是否与被告左某常就《工程劳务承包协议》进行结算不清楚，在原告某公司与被告左某常、案外人董建辉签订的《工程劳务承包协议》未明确结算的情况下，在原告某公司未提交足够有效的证据证实其施工的“景城花园一期”工程的工程款已全部清偿并支付完毕的情况下，即在原、被告双方的债权债务并未明确的情况下，原告某公司向被告莫某伟、左某常就《工程劳务承包协议》主张合同权利亦无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖南某施工有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费3733元，由原告湖南某施工有限责任公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈礼仁 人民陪审员  曹小燕 人民陪审员  彭伏林 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  熊彩峰 书 记 员  徐 好 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。