湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1022民初1407号 原告：欧回莲，女。 委托诉讼代理人：黄玉东。 被告：欧春红，女。 被告：吴章红（系欧春红之夫），男。 被告欧春红、吴章红的共同委托诉讼代理人：曾凡东。 原告欧回莲与被告欧春红、吴章红占有物返还纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧回莲及委托诉讼代理人黄玉东，被告欧春红、吴章红及共同委托诉讼代理人曾凡东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧回莲向本院提出诉讼请求：被告欧春红、吴章红将《合作建房协议》中2栋5楼的住房一套返还给原告，并将2栋3楼住房一套及2栋门面一间的售卖价款348800元返还给原告欧回莲。诉讼中，原告请求变更诉讼请求为被告欧春红、吴章红将《合作建房协议》中2栋5楼住房一套、2栋3楼住房一套及2栋门面一间的价值共计628800元返还给原告。事实与理由：1987年原告欧回莲在宜章县玉溪镇政府工作，政府为解决职工住房问题允许职工均可受让玉溪镇政府土地用于建房，但不能以职工本人名义办理且受让的土地面积不得超过0.25亩，每位职工受让的土地总面积不超过1亩。原告获得兄弟姐妹的同意后，以欧有荣、欧秋莲、欧冬莲、刘湘的名义向政府受让了位于宜章县玉溪镇拖拉机站后的1亩土地用于宅基地建设。土地转让手续办理后，原告申请建房，宜章县城乡建设规划局于1988年12月2日出具了宜建城字197号准建证。2011年底，被告欧春红告知原告欧回莲以欧回莲的名义将该土地与他人签订了《合作建房协议》，并已经实际施工了。原告考虑协议的另一方的合伙人之一是被告吴章红不会亏待自己，便接受了这一既成事实。后被告欧春红、吴章红告知原告欧回莲享有1栋4楼、2栋2楼这两套住房和2栋的一个门面，但一直未将书面协议给原告。2019年，原告才了解到《合作建房协议》中的甲方是被告欧春红而且约定补偿给原告的有2栋楼下的两个门面和1栋的4楼、2栋的2、3、5楼共四套住房。原告多次找被告欧春红、吴章红协商，但两被告拒不返还占用的房屋及门面，并且在2018年9月18日两被告将应交付给原告的2栋3楼住房以及2栋的一间门面共348800元出售给了他人。原告多次向两被告索要无果且为维护自身的合法权益，遂诉诸法院。 被告欧春红、吴章红辩称：一、原告主体不适格，且原告所陈述的事实与实际情况不相符。被告欧春红的父亲欧有荣与原告是亲姐弟，原告在家排行老二且被告欧春红与原告欧回莲的关系甚好。原告告知欧有荣可以在县城买土地，但需支付180元，欧有荣就支付了180元给原告，并让原告去办理相关手续。2011年，被告欧春红与原告的丈夫刘泉、欧秋莲、欧冬莲、欧有荣协商后，将欧有荣、欧秋莲、欧冬莲、刘湘的4块地一起建房。由于被告欧春红资金能力有限，便与邝迪成、李道根合作建房，被告吴章红也参与了邝迪成、李道根的合伙，所以原告所述与事实不符。二、原告的诉讼请求已过诉讼时效。本案被告建房行为发生在2011年，当时原告也知晓该事实，却在2019年6月10日才向人民法院起诉，所以原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。三、从1987年到2012年土地使用权的申报中从未有过原告欧回莲的名字，被告欧春红与案外人签订的合伙建房协议曾将内容读过给原告的丈夫，原告是知晓建房此事的，被告欧春红也和原告签订了一个关于分配房子的补偿协议。本案中原告是将刘湘的土地使用权转让给了两被告建房，原、被告双方不是一个代理关系。 查明的事实 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告欧回莲原在宜章县玉溪镇政府工作。当时，镇政府允许职工受让宜章县玉溪镇政府土地用于建房。1987年6月1日，原告欧回莲之子刘湘、欧回莲的妹妹欧冬莲、欧秋莲及弟弟欧有荣四人分别与宜章县玉溪镇（原叫城关镇）人民政府签订《征地协议》，每人以180元的价格在宜章县玉溪镇赶羊坪相邻地段各征地0.25亩，共征收四宗土地用于建房。1987年12月24日，刘湘、欧冬莲、欧秋莲、欧有荣四人分别办理了建房用地审批手续，取得《建房建设用地许可证》。1988年12月2日，原告欧回莲以自己的名义经宜章县城乡建设规划审计室批准获得该四宗地的《房屋准建证》。2012年1月至2月，该四份土地以刘湘、欧冬莲、欧秋莲、欧有荣的名义办理了国有划拨土地使用权初始登记。2013年10月3日，该四宗土地办理了国有出让土地使用权证，登记的国有土地使用权人分别为欧冬莲、欧秋莲、欧有荣三人。庭审中，欧冬莲、欧秋莲出庭证实登记在其名下的土地实际使用权人是原告欧回莲，而另一登记人欧有荣出庭陈述登记在其名下的土地使用权人系其本人。 2011年10月13日，原告欧回莲的侄女即被告欧春红（系欧有荣之女）与案外人邝迪成、李道根及被告吴章红（欧春红之夫）签订《合作建房协议》，协议约定被告欧春红为甲方以案涉土地出资，邝迪成、李道根、吴章红三人为乙方以货币出资合作建设三栋房屋，甲乙双方约定了权利义务及利益分配，其中欧春红因土地出资可获得四套共计540平方米的住房和两个门面。合作协议签订后合作双方未办理报建手续，遂建成三栋楼房共18套住房和7个门面（车库）。房屋建成后，被告欧春红向原告欧回莲交付了一栋4楼、二栋2楼两套住房及二栋的一个门面。原告认为被告欧春红以原告的土地使用权出资获得了四套住房和两个门面，却只交付了一半的房屋给原告，侵占了其财产权益，遂诉诸法院请求被告欧春红夫妇返还一套住房及另一已售住房和门面价款或返还两套住房和一个门面的折价款。 判决的理由与结果 本院认为，本案中，原告欧回莲的诉讼请求是要求返还房屋或房屋折价款，其是以欧回莲为案涉土地的实际使用权人为前提提出的。经本院庭审查明，案涉土地的使用权分别登记在欧冬莲、欧秋莲、欧有荣三人名下，并非原告欧回莲，土地使用权登记人欧有荣和原告之间对土地使用权属尚存争议。我国法律赋予不动产物权登记具有公信力，依法登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。原告欧回莲如认为案涉土地使用权登记与真实权利状态不相符，应经法定程序予以确认其为真实权利人。原告欧回莲未经依法确认土地使用权属，径行提出土地权利上的房屋返还，缺乏事实依据。同时，案涉土地上所建房屋不具有相关报建手续，亦未办理相应的产权登记。涉案房屋是否合法建设，属于相关行政主管部门认定和处理的范围，在行政主管部门认定和处理之前，法院缺乏直接处理的基础。综上所述，原告欧回莲的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案经多次调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告欧回莲的诉讼请求。 案件受理费9288元，由原告欧回莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。 审 判 长 李       亚       红 人民陪审员 邝       光       荣 人民陪审员 樊       友       海 二〇一九年十二月五日 法官 助理 陈       文       豪 书 记 员 谭玉婷附：相关法律规定及司法解释 《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。