河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13917号 上诉人（原审原告）：刘振杰，男，1968年8月25日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王月乔，藁城区人。 上诉人（原审被告）：王建英，女，1968年10月1日生，汉族，现住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王红占，石家庄市藁城青天法律服务所。 上诉人刘振杰因与上诉人王建英买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院(2019)冀0109民初3216 号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘振杰上诉请求：1.依法撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019)冀0109民初3216号民事判决书，改判王建英赔偿刘振杰砖款11040元、施工队人工费41825元、沙子2800元、水泥7500元、拆墙4500元、楼板1000元、清理费5000元、水电费500元、钢筋41000元、过木1615元，合计116780元。2.本案诉讼费用由王建英承担。事实与理由：1.双方虽未签订书面买卖砖合同，但刘振杰从王建英处购砖并支付款项，双方存在事实上的买卖关系。在刘振杰建筑房屋过程中，发现王建英所售砖存在质量问题，导致房屋拆除重建。众所周知，建筑房屋不仅仅只需要砖块，还必须要有钢筋水泥等材料才能搭建。现因砖块质量不合格，导致房屋拆除重建，刘振杰损失的不仅是砖款，还有购买的钢筋、水泥，以及拆墙费、二次改造费等。这些损失客观存在并实际发生，且刘振杰已提交相关证据予以证实。一审法院仅判决赔偿砖款10800元，而对其他损失不予认定，与事实不符，与情理不符。2.一审法院认为刘振杰的损失需经鉴定才能处理，于法无据。我国《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。我国《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。本案刘振杰因所购砖块质量不合格而导致房屋拆除重建，因此发生的直接损失有砖款、施工队人工费、沙子、水泥、拆墙、楼板、清理费、水电费、钢筋、过木，共计113280元。为此，刘振杰提交了通话录音光盘、应打款证明条、微信转账记录、录音及录像光盘、买钢筋收据、购水泥证明、拆墙证明、二次改造费用证明等证据，以上证据确实、充分，能够形成完整的证据链，足以认定刘振杰因所购砖块质量不合格而造成的损失。刘振杰已履行了自身的举证责任，王建英如有异议可提出相反证据或申请鉴定。但一审法院未按证据规则对刘建中所提交证据予以审核、认定，反而认为认定损失必须要经过鉴定，且鉴定义务由刘振杰承担，没有任何法律依据。综上，请求二审法院支持刘振杰的上诉请求，依法改判。 王建英上诉请求：1.请求二审法院依法撤销石家庄市藁城区人民法院（2019)冀0109民初3216号民事判决书并改判驳回刘振杰的诉讼请求或发回重审。2.一二审诉讼费用由刘振杰承担。事实与理由：1.双方不存在买卖关系。其与刘振杰妻子系朋友关系，其因认识卖砖的销售商，刘振杰便让其介绍卖砖的渠道，其仅仅是介绍人，并不是砖的销售商，刘振杰是通过其介绍从行唐县龙舟镇贾木村高二秋处购买的砖。因王建英为介绍人，且砖送到后应当场给付砖款，但刘振杰却推迟了将近半月的时间才给付砖款又少付了240元，故刘振杰将转款10800元（砖款实际应为11040元）直接转给了其，其又直接转给高二秋，其从中未收取任何的报酬，原审中其也提供了将该10800元砖款转给高二秋的微信转账记录，故双方当事人不存在买卖合同关系，其仅仅为介绍人。原审法院在对上述事实未予查清及刘振杰没有证据证明双方为买卖合同关系的情况下，便认定双方存在事实上的买卖砖合同存在错误，缺乏证据的支持。2.原审中王建英曾向法院递交申请要求追加砖的生产商赞皇县胜皇建材有限公司为本案被告，但法院未予准许，导致法院未能对案件的事实予以查清。现王建英再次向二审法院申请追加高二秋和赞皇县胜皇建材有限公司为本案被告，以查清案件的事实。3.王建英为刘振杰介绍购买的砖不存在质量问题。首先，刘振杰建房不止买了一家销售商的砖，而是购买了多家销售商的砖。本案所争议存在质量问题的砖不能确定就是王建英介绍提供的，刘振杰发现砖质量问题后并未通知王建英到现场进行查验，拆除垒好的砖墙也未通知王建英。虽然刘振杰在原审中提供了与王建英的通话录音，但该录音中王建英并未认可砖存在质量问题，因违约金并未到现场进行实际查看。在刘振杰未提供证据证明是王建英介绍的砖出现质量问题的情况下，原审法院便认定本案争议的砖就是王建英介绍提供的，其对案件事实的认定存在错误，缺乏证据的支持。4.原审中王建英提供了砖的检测报告及生产厂家的营业执照等相关证据，均证明砖不存在质量问题。刘振杰在建房过程中使用了由王建英介绍的16000块砖，仍剩8000块未用完时，王建英便告诉刘振杰，对剩余的8000款砖先别用，等厂家过来看一下现场，如果砖存在质量问题且砖是该厂家的，厂家同意退款及赔偿损失。但刘振杰却将剩余的8000块砖全部用完，因此可认定王建英介绍的砖并不存在质量问题，而原审法院却认为砖存在质量问题并以此为由解除双方的买卖合同存在错误，缺乏证据的支持。综上所述，原审法院认定双方为买卖合同关系存在错误，认定王建英介绍的砖存在质量问题并解除合同缺乏证据的支持。请求二审法院在查清上述事实的基础上依法撤销原判并改判驳回刘振杰的诉讼请求或发回重审。 刘振杰向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的买卖合同；2.判令王建英退还砖款10800元，并赔偿我损失81240元，共计92280元；3.诉讼费用由王建英承担。 一审法院认定的事实：双方未签订书面买卖砖合同，但刘振杰从王建英处购砖24000块，价款10800元，双方之间存在买卖砖合同。该合同已履行完毕。在刘振杰建筑房屋过程中，发现王建英所售砖存在质量问题。刘建中要求王建英返还砖款并赔偿损失，经协商未果，导致诉讼。诉讼中，刘振杰未申请对损失予以鉴定。 刘振杰为证明自己的主张，提供如下证据在案佐证： 1.刘振杰与王建英通话录音及刘振杰现场对砖的录像光盘一份，该录音中王建英承认所卖给刘振杰的砖存在质量问题，录像中的砖存在用手划就碎的现象；拟证明王建英所售给刘振杰的砖存在问题； 王建英质证意见为：光盘中所拍摄的砖就不能证明系王 建英出售的砖，该录像没有关联性；对录音可以确定王建英仅仅与高二秋协调此事，并确定高二秋就是本案所争议砖的销售商，如果砖存在质量问题，责任应由高二秋承担，双方不存在买卖合同关系。 2.刘振杰与王建英应打款11040元证明条一张；微信转账记录一份，转账10800元；拟证明刘振杰存在买卖砖合同及协商后的砖款价款为10800元并实际支付的砖款的数额为10800元； 王建英质证意见为：对应打款11040元证明条无异议，是真实的。对2019年2月刘振杰通过微信转账方式分两次将砖款转给王建英10800元无异议。 3.2019年4月25日刘振杰买钢筋21000元收据一份、张士宾2019年5月16日为刘振杰出具的购水泥7500元证明一份、吴村包工班出具的拆墙证明一份费用4500元、二次改造费用证明一份41825元；拟证明因砖质量问题所造成损失。 王建英质证意见为：对以上损失不予认可。 被告王建英辩称，1、原告刘振杰所诉主体不合法，我仅仅是中间介绍人，并不是砖的销售商，原告是通过我介绍购买的行唐县龙舟镇贾木村高二秋的砖。原告将购买砖的款项10800元转给我后，我直接转给了高二秋；2、原告所诉称的存在质量问题砖并不能确定是购买高二秋的砖。因原告在建房过程中购买了多家的砖，其所称的存在质量问题的砖并不能确定就是我所介绍的砖；3、通过我所购买高二秋的砖并不存在质量问题。原告并未通知我到现场进行查验砖是否有质量问题，原告私自将垒好的砖墙拆除也未通知我，我所提供给原告的砖并不存在粉化现象；4、我并未对原告造成任何经济损失也不应退还原告砖款10800元；5、原告所诉称的损失原告本身存在过错，原告在发现砖存在问题后应暂时停止相应活动，对此造成的损失其存在任意扩大的情况，该损失应由原告个人进行承担。综上，原告刘振杰在诉讼中所称与我存在买卖合同纠纷的主张根本不成立，与我无关，请求法院依法驳回原告刘振杰对我的全部诉讼请求。 王建英为证明自己的主张，提供如下证据在案佐证： 1.微信转账记录三份；拟证明王建英收到刘振杰微信转账款两笔(2019年2月23日收到7800元，2019年2月24日收到3000元）,共计10800元，后王建英将该10800元通过微信分两笔转账给了高二秋（2019年2月25日分别转账10000元和800元）。与刘振杰不存在买卖合同关系； 刘振杰质证意见为：对转账事实无异议。 2.2019年2月12日高二秋在赞皇县胜皇建材有限公司拉砖记录4张；拟证明高二秋确实为砖的销售商。 刘振杰质证意见为：高二秋拉砖记录与本案无关，王建英是专门的经销商。 3.生产厂家营业执照一份，赞皇县胜皇建材有限公司砖的检测报告一份，刘振杰所建房屋在拆除前和拆除后现场照片12份；拟证明刘振杰所提供砖没有质量问题。 刘振杰质证意见为：对生产厂家营业执照无异议，与本案无关；砖的检测报告与其无关；照片是其发给王建英的，无异议。 一审法院认为，刘振杰与王建英之间虽未签订书面买卖砖合同，但刘振杰从王建英处购砖24000块，价款10800元，双方之间存在买卖砖合同。该合同是双方真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，又履行完毕，合法有效。刘振杰购砖是用于建房，但王建英所售给刘振杰的砖存在质量问题，致使刘振杰不能实现建房的预期目的，符合解除合同的法定要件。故刘振杰要求解除与王建英之间的买卖砖合同并要求返还已付砖款的诉讼请求，于法有据，予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本案合同的性质，损失数额应根据合法的鉴定部门的鉴定结果结合实际发生的损失予以界定，本案刘振杰仅提供了2019年4月25日买钢筋21000元收据一份、张士宾2019年5月16日为刘振杰出具的购水泥7500元证明一份、吴村包工班出具的拆墙证明一份费用4500元、二次改造费用证明一份41825元，但未申请鉴定。损失应待合法鉴定部门鉴定后，结合实际情况综合界定予以处理，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定判决：一、解除刘振杰与王建英之间2019年买卖砖合同；二、王建英于判决生效后五日内返还刘振杰砖款10800元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，本案适用简易程序减半收取35元，由王建英承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.王建英与刘振杰是否存在买卖关系。2.如存在买卖关系，所购砖是否存在质量问题。3.刘振杰的损失问题。 关于第一个焦点问题。刘振杰与王建英商量购砖用于建房，双方虽未签订买卖合同，但送货人按照王建英的指示将砖送到刘振杰处，王建英亦收到砖款，双方存在事实上的买卖关系。王建英主张其仅是介绍人，刘振杰应向砖的销售商主张权利；刘振杰称根据合同的相对性，其向王建英购买砖，并不认识上一级的销售商，现只要求王建英承担责任。综上，王建英所提双方不存在买卖关系、应追加砖的销售商参与诉讼的上诉请求理据不足，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。刘振杰在使用所购砖建房的过程中，发现砖有质量问题并与王建英积极协商，从王建英的谈话录音看，王建英承认砖有质量问题，并一直协议赔偿事宜，则一审判决认定砖有质量问题，双方解除买卖合同返还砖款并无不妥。王建英所提砖无质量问题的上诉请求与事实不符，本院不予采信。 关于第三个焦点问题。双方当事人对刘振杰的损失数额各说不一。因未进行客观评估，无法确定具体的损失数额。一审法院判决待进行鉴定后结合实际情况再确定损失并无不当。据此，对刘振杰的该项上诉请求，本院不予采信。 综上所述，刘振杰、王建英的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人王建英负担35元、上诉人刘振杰负担35元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十二月十六日 法官助理刘剑 书记员郄张雨