河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0607民初1095号原告：南通英红新型建材有限公司，住所地江苏省南通市海安县大公镇王院村。法定代表人：崔永年，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄惠来，江苏海陵律师事务所律师。被告：杜政灵，男，1966年4月29日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：邢保强，河北颂和安达律师事务所律师。被告：无锡市帆高装饰工程有限公司，住所地无锡市滨湖区滨湖路86-1号728室。法定代表人：杜益虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢琳，河北王笑娟律师事务所律师。被告：安徽大富建筑装饰股份有限公司，住所地合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场C座19层。法定代表人：孙运峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨冰，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：商常银，男，1966年11月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。该公司员工。原告南通英红新型建材有限公司（以下简称南通公司）与被告杜政灵、无锡市帆高装饰工程有限公司（以下简称帆高公司）、安徽大富建筑装饰股份有限公司（以下简称大富公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南通公司法定代表人崔永年及其委托诉讼代理人黄惠来，被告杜政灵委托诉讼代理人邢保强，被告帆高公司委托诉讼代理人邢琳，被告大富公司委托诉讼代理人杨冰、商常银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜政灵、帆高公司给付工程款693990.08元，并自2016年6月5日起按年利率24%支付逾期违约金，至实际给付之日止；2、被告大富公司承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年4月5日，原告南通公司与被告帆高公司签订屋面施工合同，被告帆高公司将承包的“揽岳”别墅项目的屋面系统和落水系统工程分包给原告南通公司。原告南通公司按约定在2016年5月25日前完工，但被告帆高公司故意拖延验收，工程款至今未付。按照约定价格及被告大富公司出具的补充工程量签证单，该工程总造价应为648790.08元。原告南通公司多次索要工程款，被告杜政灵于2017年1月24日书面承诺2017年1月28日前付款300000元，未付来年结算利息一分。被告帆高公司、杜政灵未能支付，并告知其挂靠被告大富公司取得该工程施工资格，所签订的合同经被告大富公司同意，借用被告大富公司名义。被告杜政灵、帆高公司辩称，被告杜政灵系被告帆高公司的工作人员，执行的是职务行为，被告杜政灵不能作为本案主体。原告南通公司施工未履行完毕，尚未组织验收，未达到支付工程款的条件；且原告南通公司单方制作的对账清单，未经被告负责人签字或盖章，不具有效力。被告大富公司系该工程的总承包人，被告帆高公司受被告大富公司委托的具体施工负责人，且原告南通公司的工程签订单中，有被告大富公司保定项目部的盖章，应由被告大富公司承担支付责任。被告大富公司辩称，被告大富公司未将涉案工程发包给被告帆高公司及原告南通公司。被告杜政灵涉嫌伪造被告大富公司印章。原告南通公司所述的施工部分尚未动工。原告南通公司的诉讼请求与被告大富公司无关，应驳回起诉。诉讼中，原告南通公司提供证据如下：1、2016年5月4日工程签证单，载明：工程签证单安徽大富装饰股份有限公司单位（子单位）工程名称屋面班组签证原因和内容⑴因脚手架增高、宽，外运钢管、扣件3人壹天；⑵搭脚手3人半天；⑶拆除脚手、后补搭脚手人工3人壹天；⑷别墅房号檐口高度不够，人工整改、增高1500元×5幢＝7500元；⑸保温层40厚细石混凝土钢筋网后加材料，每幢1200元×7幢＝8400元；⑹屋面檐口增加通风条按每米12.5米；⑺屋面檐口增加岛水片，备注安合同价计算；⑻屋面上透气洞口安装透气管道材料、人工，每幢200元×7幢＝1400元高某2016年5月4日项目负责人（签章）万翔安徽大富装饰股份有限公司保定项目部（章）经办人沈荣兴程克伟2016年5月4日2、2016年5月14日工程签证单，载明：工程签证单安徽大富装饰股份有限公司单位（子单位）工程名称屋面班组签证原因和内容⑴上瓦屋面后下瓦吊车费1200元壹仟贰佰元整；⑵上瓦人工费9人工、玖人工2016年5月14日高某项目负责人（签章）万翔安徽大富装饰股份有限公司保定项目部（章）经办人程克伟2016年5月14日3、2016年5月19日工程签证单，载明：工程签证单安徽大富装饰股份有限公司单位（子单位）工程名称屋面班组签证原因和内容⑴旧瓦换新瓦吊车费1200元壹仟贰佰元整；⑵人工上下瓦片9工，玖个人工2016年5月16日高某项目负责人（签章）万翔安徽大富装饰股份有限公司保定项目部（章）经办人程克伟2016年5月19日4、工程联系签证单，载明：工程联系签证单建设单位河北九嘉房地产开发有限公司施工单位安徽大富装饰股份有限公司内容：屋面班组⑴购床，上下床，6套×200元／套＝1200元；⑵10EF型房1＃型下水切凿墙槽人工3工，3.1长×3根；⑶10EF型房1＃型隐形下水管、打洞、材料人工450元；⑷7幢房打洞、安装排水管（PVC）材料人工450元；⑸工伤医药费1600元；⑹7幢房原预估面积钢筋网层1800㎡，现超700㎡×4.66元＝3262元（补差价）。现场经办人高某5、工程联系签证单，载明：工程联系签证单建设单位河北九嘉房地产开发有限公司施工单位安徽大富装饰股份有限公司内容：屋面班组瓦面积⑴9＃+10＃EF1＃351.683㎡×4幢＝1406.732㎡；⑵2＃365.42㎡×3幢＝1096.26㎡；合计：2502.992㎡。现场经办人高某6、证人高某出庭作证，证明：2016年4月中旬进场施工，2016年8月，被告大富公司或者被告帆高公司工地负责人王宏洲让原告南通公司退场。屋面瓦片工程完工，落水工程未完工。按照九嘉公司要求施工，未验收，未结算。有工程对账单5页，其中3页由万翔、沈荣兴、程克伟签字，不清楚三人具体代表被告大富公司还是被告帆高公司，由万翔、程克伟加盖安徽大富装饰股份有限公司保定项目部印章。7、2017年1月24日成诺书，载明：南通英红瓦年底因付叁拾万元款来年结算利息壹分。杜政灵2017.1.248、2016年4月5日屋面施工合同，载明：甲方无锡市帆高装饰工程有限公司乙方南通英红新型建材有限公司⑴工程名称“揽岳”别墅群。⑵工程内容英红瓦屋面系统工程和屋面落水系统。⑶承包方式包工包料。⑷开工日期2016年4月9日竣工日期2016年5月25日前。⑸付款方式意向金10000元，其余按工程施工结束付至75%工程验收后15日内至总工程造价的95%（包括意向金），保修期二年结束后付清尾款5%。⑹验收时间工程完工后10天内甲方应组织相关部门进行验收，否则视为本工程验收结束。工程结束10天内确认工程量，并结算工程款确认单。⑺甲方无正当理由拒绝验收该分项工程，拒付工程款，甲方向乙方偿付合同总额的20%违约金。⑻甲方逾期付款，甲方向乙方每日偿付所欠工程款的总额的5‰违约金。甲方沈荣兴无锡市帆高装饰工程有限公司（章）乙方崔永年南通英红新型建材有限公司（章）。9、企业信用信息公示报告，载明：2019年3月15日，无锡市帆高装饰工程有限公司由原法定代表人杜政灵变更为沈荣兴。经质证，原告南通公司以证据1、2、3、4、5、6证实施工过程及工程量、工程款数额。被告杜政灵、帆高公司认可原告南通公司进行实际施工，认为工程未完工，未验收、结算，不能确定工程量及工程款数额；工程签证单中加盖安徽大富装饰股份有限公司保定项目部印章，能够证实该工程中，被告帆高公司与被告大富公司是合作关系；工程签证单是原告南通公司单方行为，不认可。被告大富公司认为工程签证单中的签字人员与被告大富公司没有关系，印章不是被告大富公司或者项目部的印章，与被告大富公司无关。原告南通公司以证据7证实欠工程款的事实，主张的数额依据工程签证单及证人反映的情况计算。被告杜政灵、帆高公司认为无法确定真实性。被告大富公司认为是杜政灵的个人行为。原告南通公司提供证据8证实，并主张被告杜政灵称被告帆高公司挂靠被告大富公司，被告帆高公司的法定代表人杜益虎是被告大富公司保定分公司的负责人；原告南通公司以为被告杜政灵借用被告帆高公司名义施工。原告南通公司未要求被告杜政灵及沈荣兴出示与被告帆高公司关系的手续。被告杜政灵及帆高公司认可此合同，被告杜政灵的行为系职务行为，应由被告帆高公司承担责任。被告大富公司认为此合同与其无关。原告南通公司以证据9证实沈荣兴与被告帆高公司之间的关系。被告杜政灵、帆高公司认为证据9不能证明2016年施工时，沈荣兴是被告帆高公司的工作人员。被告大富公司认为与其无关。被告杜政灵提供证据如下：1、2016年4月5日屋面施工合同。同原告南通公司提供证据7。2、原告南通公司施工现场照片7张。3、2015年12月2日建筑装饰工程施工合同，载明：发包方河北九嘉房地产开发有限公司，法定代表人朱艳林，合同签字人为委托代理人陈雄；承包方安徽大富装饰股份有限公司，法定代表人孙运峰，合同签字人为孙运峰（章）委托代理人岳军。4、2016年3月7日装饰工程合作协议，载明：项目信息接受方安徽大富装饰股份有限公司，负责人杜益虎，合同签字人为杜益虎；项目提供方岳军，合同签字人岳军。5、2017年3月21日河北保定原墅（揽岳）项目一期工程单项工程施工（清包二）承包协议，载明：发包方安徽大富装饰股份有限公司，合同签字人为刘国水；承包方谢代兵，合同签字人为谢代兵。6、营业执照一份，载明：名称安徽大富装饰股份有限公司保定分公司，负责人谢代兵。经质证，被告杜政灵、帆高公司以证据2证实原告南通公司离场时的工程状况。原告南通公司认可。被告杜政灵、帆高公司以其证据3、4、5证明被告大富公司与被告帆高公司是委托关系，岳军与被告帆高公司是合作关系，由被告帆高公司实际施工。被告大富公司认为“2015年12月2日建筑装饰工程施工合同”不能体现被告帆高公司系被告大富公司的委托代理人，此三份证据不能体现被告大富公司应承担责任，不存在被告大富公司分包给被告帆高公司。原告南通公司认为，如果三份合同是真实的，能够证实岳军与杜益虎即被告帆高公司是合作关系。被告帆高公司提供建设工程施工合同复印件一份，载明：发包方河北九嘉房地产开发有限公司，合同签字人为委托代理人陈雄；承包方安徽大富装饰股份有限公司，合同签字人为孙运峰（章）委托代理人岳军。经质证，被告帆高公司以此证据证实被告帆高公司与被告大富公司是委托关系。被告大富公司认为不能证实被告帆高公司与被告大富公司之间的关系。原告南通公司认为应出示原件，其真实性不清楚。被告大富公司提供证据如下：1、2017年4月17日，保定市满城区公安局立案决定书，载明：决定对王宏洲涉嫌伪造公司印章案立案侦查。2、（2017）冀0607民初724号民事裁定书一份，证明：原告阜宁县玲珑石材有限公司，被告安徽大富装饰股份有限公司；裁定驳回阜宁县玲珑石材有限公司的起诉。3、建筑工程施工许可证一份，载明：建设单位河北九嘉房地产开发有限公司，施工单位安徽大富装饰股份有限公司。4、印章刻制申请表，载明：河北保定揽岳原墅工程项目印章为“安徽大富装饰股份有限公司揽岳·原墅项目部”。经质证，被告大富公司以其提供的证据证实与本案无关。原告南通公司及被告杜政灵、帆高公司认为证据1、2与本案无关。被告帆高公司认为其与被告大富公司是委托关系，但未提供证据证实。原告南通公司及被告杜政灵、帆高公司认为证据3与实际开工时间不一致。原告南通公司及被告杜政灵、帆高公司认为证据4中的启用时间与工程签证单中时间不一致，不能否定工程签证单中印章的合法性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年12月2日，河北九嘉房地产开发有限公司委托陈雄与被告大富公司法定代表人孙运峰、委托代理人岳军，签订建筑装饰工程施工合同，由被告大富公司承包施工原墅（揽岳）项目一期工程一标段外装修工程。2016年3月7日，杜益虎以被告大富公司负责人的名义与岳军，签订装饰工程合作协议。2017年3月21日，刘国水以被告大富公司的名义与谢代兵，签订河北保定原墅（揽岳）项目一期工程单项工程施工（清包二）承包协议，由谢代兵承包施工。2、2016年4月5日，沈荣兴以被告帆高公司的名义与原告南通公司法定代表人崔永年，签订屋面施工合同，约定：工程名称“揽岳”别墅群；工程内容英红瓦屋面系统工程和屋面落水系统；承包方式包工包料；开工日期2016年4月9日竣工日期2016年5月25日前；付款方式意向金10000元，其余按工程施工结束付至75%工程验收后15日内至总工程造价的95%（包括意向金），保修期二年结束后付清尾款5%；验收时间工程完工后10天内被告帆高公司应组织相关部门进行验收，否则视为本工程验收结束。工程结束10天内确认工程量，并结算工程款确认单；被告帆高公司无正当理由拒绝验收该分项工程，拒付工程款，被告帆高公司偿付合同总额的20%违约金；被告帆高公司逾期付款，每日偿付所欠工程款的总额的5‰违约金。2016年4月中旬，原告南通公司进场施工，同年8月离场。原告南通公司离场时，屋面落水系统工程未完工，全部工程未验收、未结算。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告杜政灵的行为是职务行为，应由被告帆高公司承担责任，故被告杜政灵不应承担责任。原告南通公司与被告帆高公司签订合同，原告南通公司与被告帆高公司发生权利义务关系，故应由被告帆高公司承担责任。原告南通公司离场时，合同双方未就工程量及工程款数额进行结算，原告南通公司未能提供充足证据证实工程量及工程款数额，故原告南通公司应在双方确定工程量及工程款数额后，再行主张权利。综上所述，原告南通公司主张被告杜政灵、大富公司承担责任，理据不足，依法不予支持。原告南通公司主张被告帆高公司给付工程款693990.08元，并自2016年6月5日起按年利率24%支付逾期违约金，至实际给付之日止；证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告南通英红新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费5144元，由原告南通英红新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 耿 勇二〇一九年十二月十日书记员 沈义萌