安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初1588号 原告：淮南市重誉建筑工程有限公司。 法定代表人：徐又章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟广山，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。 被告：淮南市创辉商贸有限公司。 法定代表人：苏玉兰，该公司执行董事。 被告：李家群，男，1965年3月16日出生，汉族，淮南市创辉商贸有限公司股东，住所地安徽省淮南市潘集区。 第三人：山西二建集团有限公司，住所地陕西省太原市杏花岭区东华门街1号，统一社会信用代码911400007011334043。 法定代表人：祁立柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨鑫，该公司职工。 委托诉讼代理人：赵小平，该公司职工。 原告淮南市重誉建筑工程有限公司（以下简称重誉公司）诉被告淮南市创辉商贸有限公司（以下简称创辉商贸公司）、李家群，第三人山西二建集团有限公司（以下简称山西二建）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理中为查明事实，依法通知山西二建集团有限公司作为第三人参加诉讼。原告淮南市重誉建筑工程有限公司的委托诉讼代理人闫正科，被告淮南市创辉商贸有限公司法定代表人苏玉兰，被告李家群，第三人山西二建集团有限公司的委托诉讼代理人杨鑫、赵小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告立即归还借款本金1000万元，并支付自2017年至款付清之日按年利率10.05%计算的逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告系两被告开发的创辉商贸公司项目实际施工人，2014年两被告为了支付其开发的创辉商贸公司项目的工程款，与原告约定由原告向银行贷款1000万元，所贷款项作为项目的工程款支出，两被告按照原告与银行借款合同的约定还本付息。协议达成后，原告依约向淮河银行贷款，淮河银行于2014年12月20日发放贷款1000万元，该笔借款由淮南市金财融资担保有限公司担保，两被告提供反担保。贷款发放后原告依据两被告的指示，全部用于支付被告创辉商贸公司的所有工程费用支出，履行了向两被告的借款义务。之后由于两被告未归还借款，每年转贷一次，两被告仍提供反担保。就前述事实，两被告于2017年3月23日为原告出具了书面的承诺书，承诺原告2016年12月20日向淮河银行借贷的1000万元本息，均由其按照贷款合同约定的期限按时足额偿还。两被告借款后并没有按照约定归还借款本息，经原告多次催索均无结果。现原告迫于无奈就借款本金及之后的逾期利息提起诉讼。 两被告共同辩称：一、本案原告诉称是创辉商贸公司实际施工人，可在（2018）皖0406民初477号案中称徐又章是山西二建在创辉商贸公司工程的负责人(4月25日庭审笔录10面上)。原告又称创辉商贸公司工程具体施工单位就是山西二建淮南分公司（3月12日庭审笔录8面上），原告说法矛盾必有伪造。答辩人累计支付工程款18586500元，山西二建财务开具了收款收据。依据原被告双方材料本案事实是答辩人把创辉大厦发包给山西二建施工，山西二建又把工程转包给重誉公司，重誉公司又把工程分包给淮南市建达岩土工程有限责任公司等单位和个人施工。原告所谓实际施工的创辉大厦拖延至今未完工，并出现很多质量上的安全隐患事故频发。答辩人工程款已支付至18586500元，多次要求原告将创辉商贸公司工程完工，原告以和答辩人没有合同关系为由一直拖延，答辩人又多次与原告挂靠的山西二建联系无果。2014年11月24日，在创辉商贸公司和法定代表人都不知情的情况下，李家群给原告私下出具的1000万元“借条”，无创辉公司签章，公司法定代表人不知情，事后原告也没有支付1000万元借款给被告，公司法人仍不知情。答辩人从没有指示原告将该1000万元借款用于支付创辉商贸公司工程费用，这是原告编造的理由。事后李家群多次索要该借条，原告每次回答皆是找不到了。2017年3月23日因创辉商贸公司购置设备和还高利贷等急需钱，原告答应将其从银行贷款1000万元作为借款转给李家群用，原告要求李家群按原告写好的内容抄写借款手续，不料原告得到李家群抄写的借款手续“欠条”和“承诺书”(4月25日庭审笔录8面下)后，没有将1000万元交付给答辩人使用，李家群给原告写的借款手续原告也不退还。二、本案原告违反先前（2018）皖0406民初477号案的言论，从借款资金来源、交付、去向皆矛盾，可见又是编造。如原告称：“2014年12月20日贷款发放后原告依据两被告的指示，全部用于支付被告创辉商贸公司的所有工程费用支出”，这与（2018）皖0406民初477号案原告诉称；“2016年12月20日贷款到账后原告依据两被告的指示全部支付给被告工程的承建方山西二建”相互矛盾，原告又举证山西二建1000万元的“收条”证明借款给付山西二建了，与原告本次诉称和举证皆前后相互矛盾，比如：1、时间上一个说是2014年12月20日付款，一个说是2016年12月20日付款，时间前后矛盾。2、从借款来源上看原告说是依约贷款，而“借条”中的借款约定是银行承兑敞口部分1000万元，显然与原告诉称相互矛盾。3、借款交付上答辩人没有委托指示原告付款，原告编造按被告指示付款，同时与答辩人的实际用途矛盾。4、原告两次诉称的付款对象矛盾，上次诉称是付给山西二建了，本案诉称是用于支付自己承包工程费用支出，等于原告自己付给自己钱，利用扣押未还的借款手续编造事实，要未借到款的被告“还款”。三、创辉商贸公司工程于2011年开工至2015年，答辩人累计支付施工方工程款18586500元，2015年5月6日原告为答辩人开具了山西二建财务的收款18586500元收据。而原告自认的工程总造价为18961176.91元，其中包含税金和质保金等，可原告拖延至今未完工，给被告造成的巨大损失还未清算。综上所述，原告诉称相互矛盾，显然是编造证据诬陷被告。李家群2014年11月24日给原告出具的1000万元“借条”借款，原告不但没有按约定借敞口1000万元，更没有支付给李家群借款，而且还将借款手续扣押不归还原告，用于伪造事实虚假诉讼。原告在本案诉称与（2018）皖0406民初477号案的从借款的资金来源、交付、去向皆互相矛盾，证实“借条”1000万元借款原告未借，更没给付被告，原告要求答辩人偿还1000万元本金和利息及诉讼费没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。 山西二建庭审中陈述：一、从诉讼请求内容来看跟我们没有什么关系；二、从被告的答辩内容看，引用的内容是前几次的庭审内容，我们没有参加，具体内容我们不清楚。对两被告的答辩不予认可，我们没有转包工程，也没有承包工程，也不存在收到1000万元工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 原告所举证据：一、借条一份，证明原告与李家群建立了借款合同关系，被告李家群2014年11月27日向原告出具1000万元的借条。创汇商贸公司质证意见：这个条子公司不知道。李家群质证意见：真实性无异议，这个钱没有支付给我。敞口是向银行贷款的时候要存一部分的款项，然后再进行担保。原告把手续扣押，要求归还一直说没有找到。山西二建质证意见：真实性无异议，与我们无关联。本院认为，该借条是李家群出具，李家群对真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以认定。二、银行承兑协议两份，流动资金借款合同一份、反担保合同三份（均复印件），证明1、原告2014年12月20日向银行借款1000万元，后两次转贷，每次借款两被告均提供了反担保，两被告对于原告借款的事实是认可的；2、借款时间内的利息为年利率6.7%（合同第六条第一款）；3、逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%（即10.05%）（2016年合同第六条第四款）。创辉商贸公司质证意见：反担保合同真实性无异议，但是没有收到钱。李家群质证意见：2014年办的不是贷款，是承兑汇票，实际上只办了600万的承兑汇票，该承兑汇票敞口部分只有300万元，2014年我提供的反担保金额是1000万元；因此原告说2014年借给我1000万元，没有资金来源，说明原告所说是虚构的。2015年的敞口汇票也不是1000万元，只有2016年贷款是1000万元。与起诉中的观点相矛盾。山西二建质证意见：与我们无关联。本院认为，庭后经核对原告提交的证据与原件无异，对该组证据的真实性，本院予以认定。三、承诺书一份，证明1、原告在2016年12月20日借给被告1000万元，经被告确认；2、被告同意按时足额履行偿还贷款本息义务。3、是创辉商贸公司先盖的章，李家群后签的字。创辉商贸公司质证意见：真实性无异议，是法人不知情的情况下李家群与原告办理的。李家群质证意见：真实性无异议，观点有异议。1、承诺书与2014年的借条无关系；2、承诺书说的是贷款；3、2014年敞口部分只有300万元，原告说一直转贷，与事实相矛盾；4、实际借款没有收到，不能证明是2014年转贷。山西二建质证意见：与我们无关联。本院认为两被告对真实性无异议，对该证据真实性，本院予以认定。四、借款凭证，证明原告从银行借款1000万元并支付给原告。创辉商贸公司质证意见：我们没有收到。李家群质证意见：2016年借款凭证与我们没有关系，钱没有给我们。山西二建质证意见：与我们无关联。本院认为，该证据是银行出具的，对真实性本院予以认定，但该证据不能证明原告已将借款交付给两被告。五、竣工结算书，证明山西二建履行完合同义务，经被告确认竣工结算款为18961176.91元。创辉商贸公司质证意见：不能证明原告的证明观点，结算书不认可，工程实际没有完工，到现在都没有完工，并存在安全隐患，不能说明是竣工结算。李家群质证意见：同创辉商贸公司意见，另补充，1、延误的工期都没清算；对里面的签字予以认可。山西二建质证意见：我们没有参与工程结算，里面人员跟我们没有任何关系。本院认为，该证据无发包方及施工方单位印章，且该证据与本案无关联系，本院不予认定。六、创辉商贸公司成本明细表及凭证，证明原告为被告开发的创辉大厦实际施工人，总计为被告的工程支付费用15403902.94元。创辉商贸公司质证意见：我把工程款直接付给施工单位，施工单位怎么支付与我们没有关系，原告的所有票据支持不了李家群给原告出具1000万元借条的观点。李家群质证意见：同创辉商贸公司意见。另，这组证据证明创辉大厦开工是2011年，李士水是我们与山西二建签合同的项目经理，证明是行使原告的权利。原告2017年及2018年还在继续施工，并存在安全隐患；是原告单位内部自己的记账，对票据的真实性有异议，不能证明原告的观点，应付工程款与应得工程款不是一回事，不能证明原告是实际施工人，原告是分包人和挂靠人。我们按合同把工程款付给山西二建的。山西二建质证意见：款项是内部记账的凭证，与我们没有关系，不发表质证意见。本院认为，该组证据是原告方施工时内部付款凭证，该组证据可以证实原告为创辉商贸公司创辉大厦的实际施工人。该组证据不能证明原告已将涉案的1000万元借款实际支付给两被告。 两被告共同所举证据：一、收款依据，证明创辉公司已经付工程款18586500元给山西二建。原告质证意见：收据是重誉公司出具的，不是山西二建出具的，工程款包含了本案涉案的1000万元的借款，实际被告只支付了800万元。山西二建质证意见：出票时间是2015年5月6日，票据本身不是山西二建出具的，章不清楚，我们出的收据抬头应该是山西二建特制的收据，对于是否是我们山西二建默许的问题，待我们核实后予以认定，没有任何人的签字，收据一式几联的情况下应该有复写纸，但这张票据没有复写纸的印记，票据不是我们出的，所以钱也没有支付给我们。本院认为，该票据出具时间是2015年5月6日，在该时间以前，山西二建已经已变更名称，山西二建对收款事项不予认可，在两被告也未进一步提供支付款项明细的情况，该证据不足以证明18586500元实际支付给山西二建。原告认可该票据是其出具的，该证据可以证实原告与两被告存在施工合同关系。二、银行凭证8张，银行流水5张，证明总共付款17300000元，截止2014年1月26日至少付款16300000元，截止2014年12月9日至少付款17300000元。原告质证意见：2015年5月6日的收据是我们出具的，其中860万元转账支付工程款，1000万元贷款去除手续费后合计18586500元。2012年12月24日的转款凭证予以认可。2012年5月31日的130万元也认可，是收到的工程款。2012年10月16日编号尾号是814的转款凭证不予认可，因为没有银行公章。2012年7月4号的33万元和7万元两笔认可，是收到的工程款。2011年3月15日的300万元这笔转款记录与本案无关，不是本案工程款，本案按照合同是没有预付工程款的。2012年10月16日50万元予以认可，是工程款。2012年4月1日的350万元转到新长城公司以后又转回给了李家群。2012年3月22日转款110万元不是本案工程款，是另外的经济往来。2015年5月13日500万元认可，是支付工程款。2014年1月26日的40万元认可，是支付工程款。300万元的凭证、350万元的凭证与本案不具有关联性。山西二建质证意见：没有涉及到山西二建，不发表质证意见。本院认为，被告举该组证据目的为证实其向原告支付工程款的情况，原告对部分证据予以认可。因原告坚持按民间借贷主张权利，故本案只查明原被告双方是否存在借贷关系，故本案对该组证据不予评判。三、淮南市新长城建筑劳务服务公司的法人信息，证明被告向新长城公司转的款实际就是重誉公司的款。原告质证意见：回去核实。山西二建质证意见：不发表意见。本院认为该证据与本案民间借贷无关联性，本院不予认定。四、1000万元淮南分公司2016年12月20日的收条（复印件），证明原告的诉称与上一次说法相矛盾。原告质证意见：与本案无关联性，认可山西二建没有收到款。山西二建质证意见：对出现的公章核实以后再发表意见，复印件不发表意见。本院认为该证据为复印件，本院不予认定。五、承诺书一份、欠条两份、空白承诺书一份（均是复印件），证明都是按照原告的法人要求书写的，与2014年借条无关系。原告质证意见：2017年3月23日欠条及承诺书予以认可，空白承诺书及欠条不予认可。山西二建：已经发表过质证意见。本院认为，两被告提交承诺书一份、欠条原告予以认可，对该证据真实性予以认定。空白承诺书及欠条原告不予认可，因系复印件本院不予认定。六、施工合同，证明创辉公司的创辉大厦是承包给山西二建。原告质证意见：真实性需要核实，但该工程实际是给重誉公司。山西二建质证意见：真实性有异议，该证件的章比我们当时的公章要小，项目经理李士水是重誉的员工，与我们无关，性质是商住，应该进行招标，发出中标通知书，施工合同应当在建设局备案。仅凭这份合同不能证明承包方是山西二建。本院认为，因原告认可其为实际施工人，且从两被告提供的证据也可证实创辉大厦实际施工人为重誉公司。该施工合同真实性，不是本案审查重点，本案不予评判。七、施工现场的图片（打印件）、创辉商贸公司停工损失签认单，证明承建方是山西二建，有李士水及唐宗祥签字。原告质证意见：工程实际施工人是重誉公司，打印件看不清楚，不质证。山西二建质证意见：打印件不能证明是山西二建承建的。应当有发出中标通知书，施工合同书，停工损失签认单上的章实际上这些章可以说不是真实的。李士水是重誉的员工与山西二建无关系。一系列的章需要核实。本院认为，该组证据与本案借贷纠纷无关联性，不予认定。八、劳务承诺协议，证明重誉公司2011年向外转包工程。原告质证意见：与本案不具有关联性。山西二建质证意见：与山西二建无关，不发表意见。本院认为，该证据可进一步证实创辉大厦实际施工人为原告。九、原告在上一案件提交的协议书（复印件）2012年1月1日，证明原告这次与上次陈述相矛盾。原告质证意见：是重誉公司承包的，与山西二建无关。山西二建质证意见：证据是复印件，协议书发包人是创辉商贸公司，承包人是山西二建，两份合同数额相差太大，公司没有刘晓明这个人，项目经理也是李士水，施工合同及协议书都是山西二建的公章的真实性有异议。本院认为，该证据与本案借贷纠纷无关联性，不予认定。10、照片，证明质量存在问题及安全隐患原告质证意见:真实性及关联性均有异议。山西二建质证意见：与本案无关。真实性不发表意见。本院认为，该证据与本案借贷纠纷无关联性，不予认定。 出示调取的山西二建工商登记材料。原被告及第三人均无异议，本院予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人陈述，本院审理查明的事实为：2014年11月23日创辉商贸公司与淮南市金财融资担保有限责任公司（以下简称金财担保公司）签订潘担保字[2014]第112301号反担保信用合同一份，为金财担保公司与原告、淮河银行田集支行签订的保证合同提供反担保。2014年11月25日原告与淮南淮河农村商业银行股份有限公司田集支行（以下简称淮河银行田集支行）签订2份银行承兑协议，协议约定承兑申请人为原告，承兑人为淮河银行田集支行，汇票金额敞口部分分别为1000万元。同日原告与淮河银行田集支行、金财担保公司签订银承保证合同，合同编号为：淮农商田集银承保字2014第14950520140002号，合同约定金财担保公司为原告提供担保，保证金额为银行承兑汇票敞口部分，最高金额为人民币本金1000万元及其相应的利息、费用。2014年11月24日李家群给原告出具借条一份，借条内容为：“今借到淮南市重誉建筑工程有限公司现金壹仟万元整（10000000）。此据，李家群，2014年11月24日。（注：此笔借款是重誉公司从淮河银行由金财担保公司担保的承兑敞口壹仟万元整。利息费用由我李家群承担）。”由于1000万元承兑款未能及时偿还，原告与淮河银行田集支行需续签承兑协议，金财担保公司与创辉商贸公司于2015年12月3日签订反担保信用合同一份，创辉商贸公司为金财担保公司与原告、淮河银行田集支行签订的潘担保字[2015]第120801号的保证合同提供反担保。2015年12月7日原告与淮河银行田集支行签订银行承兑协议及承兑汇票承兑合同各2份，承兑申请人为原告，承兑人为淮河银行田集支行。编号14896520150032号承兑协议约定，汇票金额敞口部分为300万元，编号14896520150033号承兑协议约定汇票金额敞口部分为700万元。同日原告与淮河银行田集支行、金财担保公司签订银承保证合同2份，金财担保公司为原告提供共计承兑汇票敞口部分，最高金额为人民币本金1000万元及其相应的利息、费用担保。该1000万元再次未能偿还，2016年12月20日原告与淮河银行田集支行签订流动资金借款合同，合同约定原告向淮河银行田集支行借款1000万元，期限为2016年12月20日至2017年12月20日，由金财担保公司和徐又章、卢小燕共同提供最高额保证担保。同日创辉商贸公司、李家群与金财担保公司就该笔借款签订反担保合同。同日淮河银行田集支行向原告发放了1000万元借款。2017年3月23日创辉商贸公司、李家群给原告出具承诺书一份，承诺书内容为：“本人李家群于2016年12月20日以淮南市重誉建筑工程有限公司名义向淮河银行田集支行贷款壹仟万元整（小写10000000元），该笔贷款由淮南市金财融资担保有限公司提供保证担保，本人以位于黄山北路创辉大厦-1-3层商铺的房产及土地向潘集区金财融资担保有限公司提供反担保，现本人承诺如下：一、本人按贷款合同约定期限，按时足额履行偿还贷款本息义务；二、本人在贷款本息未足额还清之前，不得向他人抵押、出让反担保房产、土地；三、若本人违反上述二项承诺内容，淮南市重誉建筑工程有限公司有权立即处置本人提供反担保的房屋及土地，所造成的损失和法律责任均由本人承担（注：处置方式包括但不限于出卖、抵押、出租、转租等）。承诺人：李家群、淮南市创辉商贸有限公司及苏玉兰印章。2017年3月23日。经协商淮南市重誉建筑工程有限公司同意给李家群一年办理房产证相关手续。”上述承兑协议、担保合同、反担保合同及借条和承诺书签订后，原告未将1000万元借款实际支付给两被告。原告认可该借款直接用于支付因其承建创辉商贸公司的创辉大厦产生的材料费、工人工资等费用。2016年12月20日原告向淮河银行田集支行贷款1000万元，原告已于2018年3月2日偿还完毕。原被告因该1000万元借款产生纠纷，原告诉至法院。 另查明，2012年1月1日原告以原山西省第二建筑工程公司名义与创辉商贸公司签订建设工程施工合同，工程名称为：淮南市潘集区创辉大厦商住楼，该工程由原告实际施工建设。山西省第二建筑工程公司于2014年11月5日变更为山西二建集团有限公司。淮南市潘集区创辉大厦商住楼未经过招投标程序。原告不具备承建淮南市潘集区创辉大厦商住楼资质。李家群系创辉商贸公司股东之一。本案涉及的1000万元借款，原告曾于2018年1月24日向本院提起诉讼，后撤回起诉。 本案争议焦点：1、原告与两被告之间是否存在借贷关系；2、原告是否将涉案1000万元借款支付给两被告；3、创辉大厦实际施工人是谁；4、两被告是否应承担偿还1000万元借款及利息的责任。 本院认为：原告认可其为创辉大厦的实际施工人，两被告提交的收款收据及转款凭证也可证实创辉商贸公司开发的创辉大厦实际施工人为原告，原告与创辉商贸公司存在建设工程施工合同关系。经本院释明后，原告坚持按民间借贷关系主张权利，本案审查的重点应为：原告与两被告之间的借贷关系是否成立。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，原告主张其与两被告之间存在有效的民间借贷关系，其应就双方之间存在借款的合意以及诉争借款已实际交付的事实承担举证责任。原告虽然提交了其资金来源以及李家群于2014年11月24日及李家群和创辉商贸公司于2017年3月23日分别给原告出具借条和承诺书，但同时又认可涉案1000万元并未直接支付给两被告，该款已用于支付其因承建创辉大厦而产生的材料费、工人工资。原告也未提供证据证明两被告同意将该1000万元借款由原告直接支付给材料供应商及发放工人工资。原告应承担举证不能的不利后果，故原告与两被告之间的借款协议未生效，借贷关系不成立，对原告要求两被告偿还借款及利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告淮南市重誉建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费81800元，由原告淮南市重誉建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  胡 军 人民陪审员  徐春景 人民陪审员  代书华 二〇一九年十二月三日 书 记 员  李 柯 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。