湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0502民初2269号 原告：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4。 法定代表人：袁惠菊，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：章辉，男，汉族，1995年9月4日出生，系公司法务。 被告：李智平，男，汉族，1979年11月25日出生，住邵东县。 原告杭州信义融资担保有限公司与被告李智平追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告偿还原告代偿款项共计93,009.4元；二、判令被告支付资金占用费暂计3913.83元（以代偿款为基准自2019年8月21日起至2019年10月23日暂计，自2019年10月24日起至实际清偿之日止的资金占用费按照年利率24%另计）；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月27日，被告因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司（下称“星系团”）向中国工商银行金华分行（以下简称“金华分行”）代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告与星系团、原告（曾用名杭州信义担保有限公司）签订了《履约担保服务合同》，约定原告受被告委托，为其银行贷款债务向金华分行提供担保。因被告对金华分行的贷款连续逾期且在金华分行催告后仍拒不继续履行还款义务，故原告于2019年8月21日向金华分行履行了代偿义务，共计人民币93,009.4元，此后，原告向被告发出通知，要求其支付代偿款，但被告至今分文未还。 本院经审查认为，在此次以杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义公司）为原告，本案被告包括其他众多当事人为被告的一系列追偿权纠纷案件中，原告述称是被告因融资需要，委托星系团向金华分行代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告与星系团、原告签订《履约担保服务合同》，约定原告受被告委托，为其银行贷款债务向金华分行提供担保。因被告对金华分行的贷款连续逾期且在金华分行催告后仍拒不继续履行还款义务，故原告履行了代偿义务并向被告发出通知要求其支付代偿款项。而本系列案中被告刘金幸辩称，其是因急缺资金，便认为是以车辆抵押的形式向位于双清区柏林国际的巴厘车服公司借款，巴厘车服公司分两次向其支付款项，第一次32，050元，但要求其需转出19，750元给公司业务员再转第二笔款，被告转出19，750后，又收到32，050元，共计收到44，530元，其在巴厘车服公司业务员的指导下签订了一系列合同，但未仔细阅读，其并不知道原告是通过为其办理信用卡的形式获得借款。其信用卡透支金额为67，100元。本系列案中另一被告邓邵军辩称，其是通过位于双清区柏林国际宜信公司业务员的介绍到巴厘车服公司以车辆登记证书押证不押车的方式贷款145，400元，也是分两次转账，第一次60，000元，在被要求转出41，300元，才能收到第二笔款72，700元，共计到账91，400元。其在巴厘车服公司业务员的指导下签订了一系列合同，但未仔细阅读，其并不知道原告是通过为其办理信用卡的形式获得借款，其信用卡透支金额为152，200元。通过原告提交的《履约担保服务合同》可以看出，被告是通过售后回租的形式向备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）租赁车辆并支付租金，并通过向银行申请贷款的方式支付融资租赁公司的租金，被告委托星系团公司代为办理银行贷款相关手续。杭州信义担保有限公司为各被告在银行的贷款提供担保。其中刘金幸的履约担保合同约定贷款总额74,346.8元，租金64,100，服务费3000元（由信义公司和星系团公司共同收取），手续费7246.8元（由银行收取），实际透支金额67,100元，该项透支金额直接支付至星系团公司账户，视同向持卡人提供了透支资金，约定分三年还清，银行亦依约履行了义务。后被告刘金幸未及时还款。其中邓邵军的履约担保合同约定贷款总额168,637.6元，租金145,400元，服务费6800元（由信义公司和星系团公司共同收取），手续费16,437.6元（由银行收取），实际透支金额152,200元，该项透支金额直接支付至星系团公司账户，视同向持卡人提供了透支资金，约定分三年还清，银行亦依约履行了义务。后被告邓邵军未及时还款。售后回租是将自制或外购的资产出售，然后向买方租回使用。回租是承租人将其所拥有的物品出售给出租人，再从出租人手里将该物品重新租回，此种租赁形式称为回租。采用这种租赁方式可使承租人迅速回收购买物品的资金，加速资金周转。回租的对象多为已使用的旧物品。售后租回是一种集销售和融资为一体的特殊形式，而在本案中涉及的法律关系亦有四个即被告与备胎公司的买卖合同关系、与备胎公司的租赁合同关系、与金华分行的贷款合同关系、与信义公司的担保合同关系，原告及备胎公司、星系团公司错综复杂的操作体系，在被告等人不熟悉法律或者金融等相关知识的情况下，不能完全理解是情理之中的事。本系列案中两个不同被告陈述一致，其他被告因其在履约合同中提供地址未能送达也未到庭陈述，但根据该二被告陈述及原告等复杂的操作流程，该行为疑似涉嫌最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》明确的“套路贷”常见手段之一，即通过虚增债权债务、制造资金走账流水等虚假给付事实，变相的虚增借贷金额。经本院审判管理委员会讨论，本案应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条、第二条、第三条第二项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告杭州信义融资担保有限公司的起诉。 案件受理费1111元，退还原告杭州信义融资担保有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邵阳市中级人民法院。 审 判 员  张 莉 二〇一九年十二月九日 法官助理  林香香 书 记 员  申书航 相关法律条文： 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》 第一条“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。 第二条“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别，民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。 司法实践中，应当注意非法讨债引发的案件与“套路贷”案件的区别，犯罪嫌疑人、被告人不具有非法占有目的，也未使用“套路”与借款人形成虚假债权债务，不应视为“套路贷”。因使用暴力、威胁以及其他手段强行索债构成犯罪的，应当根据具体案件事实定罪处罚。 第三条实践中，“套路贷”的常见犯罪手法和步骤包括但不限于以下情形: (1)制造民间借贷假象。犯罪嫌疑人、被告人往往以“小额贷款公司”“投资公司”“咨询公司”“担保公司”“网络借贷平台”等名义对外宣传，以低息、无抵押、无担保、快速放款等为诱饵吸引被害人借款，继而以“保证金”“行规”等虚假理由诱使被害人基于错误认识签订金额虚高的“借贷”协议或相关协议。有的犯罪嫌疑人、被告人还会以被害人先前借贷违约等理由，迫使对方签订金额虚高的“借贷”协议或相关协议。 (2)制造资金走账流水等虚假给付事实。犯罪嫌疑人、被告人按照虚高的“借贷”协议金额将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或者部分资金收回，被害人实际上并未取得或者完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款。 (3)故意制造违约或者肆意认定违约。犯罪嫌疑人、被告人往往会以设置违约陷阱、制造还款障碍等方式，故意造成被害人违约，或者通过肆意认定违约，强行要求被害人偿还虚假债务。 (4)恶意垒高借款金额。当被害人无力偿还时，有的犯罪嫌疑人、被告人会安排其所属公司或者指定的关联公司、关联人员为被害人偿还“借款”，继而与被害人签订金额更大的虚高“借贷”协议或相关协议，通过这种“转单平账”“以贷还贷”的方式不断垒高“债务”。 (5)软硬兼施“索债”。在被害人未偿还虚高“借款”的情况下，犯罪嫌疑人、被告人借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段向被害人或者被害人的特定关系人索取“债务”。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。