福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终2406号 上诉人（原审原告）龙海市颜厝镇人民政府，住所地龙海市颜厝镇，统一社会信用代码113506810038861509。 法定代表人：周顺海，镇长。 委托诉讼代理人：郑国民，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陈松和，男，1960年4月26日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：苏琳平，龙海市顺通法律服务所法律工作者。 上诉人龙海市颜厝镇人民政府因与被上诉人陈松和民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙海市颜厝镇人民政府的上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持龙海市颜厝镇人民政府一审全部诉讼请求。事实和理由:1、本案借贷的实际出借人是原龙海市颜厝镇农村合作基金会，该主体是政府机关法人，其与陈松和形成的借贷合同是无效合同，不存在诉讼时效；2、陈松和在1997年间有承建公路建设工程，工程款尚未结算，应予抵消，陈松和尚欠的工程款已由漳州市中级人民法院于2019年4月28日作出生效判决，故本案并未超过诉讼时效。 陈松和辩称：两笔借款至2017年12月3日就已届满，上诉人颜厝镇人民政府作为下属基金会的债权债务承受人，于2019年5月28日才提起诉讼，已经超过法定诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。 龙海市颜厝镇人民政府向一审法院起诉请求：判令陈松和返还其借款本金50万元及利息；其中，借款本金30万元的利息自1997年2月20日起，借款本金20万元的利息自1997年9月3日起，均按年利率24%计算至款项还清日止。 一审法院认定事实：1997年2月20日，陈松和因投资公路建设工程需要资金，向颜厝镇基金会借款30万元，约定借款期限至1997年2月20日止，年利率为24%。借款后，陈松和因不能及时偿还上述借款本金30万元，双方于1997年5月20日对该笔借款本金30万元办理了续贷手续，约定借款期限至1997年8月20日止，年利率仍约定为24%。续贷期限届满后，陈松和仍未能向颜厝镇基金会偿还借款本金30万元，又于1997年8月23日第二次办理了续贷手续，重新约定了借款期限至1997年11月23日止，年利率为24%。两次续贷期限届满后至今，陈松和未能向颜厝镇基金会偿还该笔借款本金30万元，双方也未对约定利息进行支付结算。1997年9月3日，陈松和仍因投资公路建设工程缺乏资金，又向颜厝镇基金会借款20万元，双方约定借款期限至1997年12月3日止，年利率按24%计算。借款期限届满后至今，陈松和未能按约定期限向颜厝镇基金会偿还该笔借款本金20万元，双方也未对该笔借款约定利息进行结算。上述两笔借款及转贷过程中，借款人户名均为陈松和，陈松和均在颜厝镇基金会提供的付款凭证的借款人、证明或保证人中，加盖了龙海市路桥建设开发公司第五工程队的印鉴。庭审中，陈松和认为其系本案借贷关系的实际借款人，上述第五工程队未进行工商注册登记，其印鉴系陈松和个人掌管，有陈松和与颜厝镇政府、龙海市路桥建设开发公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0681民初6025号判决书，以及该案的二审漳州市中级人民法院作出的（2019）闽06民初291号民事判决书的认定为据，本案借贷关系与上述第五工程队无关，颜厝镇政府对此没有异议。2019年5月28日，颜厝镇政府提起本案诉讼，以本案借贷关系的出借人一方系政府法人单位为由，主张双方借贷关系无效，本案债权不受诉讼时效限制，要求陈松和返还其借款本金合计50万元及资金占用期间的利息。审理中，经本院释明如认定本案借贷关系有效时是否变更诉讼请求，颜厝镇政府明确表示不予变更诉讼请求。另查明，颜厝镇政府曾于2003年间起诉并请求颜厝镇基金会的其他债权案件，本院曾于2003年11月11日作出并已生效的（2003）龙经初字第1229号一案民事判决，该判决已经认定了如下事实：根据政府有关政策文件规定，颜厝镇基金会的债权债务于2001年6月30日转由颜厝镇基金会清算组承受；2002年8月15日，该清算组又将该债权债务转由颜厝镇政府承受。 诉讼中，颜厝镇政府自认上述陈松和两次向原颜厝镇基金会借款，已经偿还了利息款共计10.2600元，但颜厝镇政府在庭审中未能陈述偿还利息款的具体时间，也没有提供证据予以证明偿还利息款时间。陈松和认为，其于1997年间两次向颜厝镇基金会借款50万元属实，但颜厝镇政府当年在预付陈松和道路建设工程款时，已经扣留部分工程款，并用于偿还了上述全部借款本息，且扣留工程款偿还借款本息的书面手续，均由颜厝镇基金会保管，现陈松和没有拖欠颜厝镇基金会款项；对此，颜厝镇政府不予认可。 一审法院认为，颜厝镇政府作为原颜厝镇基金会债权债务承受人,以原颜厝镇基金会的付款凭证为据，主张陈松和于1997年间两次向原颜厝镇基金会借款合计50万元，并诉请陈松和予以返还借款本息，双方争议的法律关系性质是民间借贷关系。颜厝镇政府自认上述陈松和两次向原颜厝镇基金会借款，陈松和已经偿还了利息款102600元，但未能陈述具体偿还利息时间，也没有提供证据予以证明偿还利息的具体时间，颜厝镇政府对此应承担举证不能的法律后果。陈松和主张借款后，其承建颜厝镇政府发包的道路建设部分工程款，当年已被颜厝镇基金会扣留，用于偿还了上述借款50万元及全部借款利息，但未能通过证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当诉讼时效届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款关于一般诉讼时效规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款关于最长诉讼时效规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。颜厝镇政府提起本案诉讼，请求财产权中的债权请求权，但未能提供证据予以证明存在一般诉讼时效存在时效中断，且最长诉讼时效依法不适用时效中断规定。因此，本案中，陈松和于1997年2月20日向原颜厝镇基金会借款30万元，后经两次转贷，最后一次转贷约定的还款期限至1997年11月23日止，依法该笔借贷债权的一般诉讼时效期间至2000年11月23日止，最长诉讼时效至2017年11月23日止；陈松和于1997年9月3日向原颜厝镇基金会借款20万元，双方约定借款期限至1997年12月3日止，依法该笔借贷债权的一般诉讼时效期间至2000年12月3日止，最长诉讼时效至2017年12月3日止。颜厝镇政府作为颜厝镇基金会债权债务承受人，于2019年5月28日提起本案诉讼，请求上述两笔借贷债权合计50万元和资金占用期间利息，均已超过了法定的一般诉讼时效期间三年，也超过了法定的最长诉讼时效期间二十年。因此，陈松和提出颜厝镇政府的本案借贷债权请求权，已经超过法定的一般诉讼时效期间和最长诉讼时效期间的抗辩理由，依法成立，应予采纳。原颜厝镇农村基金会系经政府部门核发经营许可的实体经济组织，与陈松和之间的借贷关系，双方合同意思表示真实，颜厝镇政府作为原颜厝镇基金会债权债务承受人主张本案借贷关系合同无效，以及借贷关系的出借方系政府法人，其借贷债权请求权不受诉讼时效期间约束，均缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。综上，颜厝镇政府所请求的本案借贷关系债权，人民法院依法不予保护。综上所述，颜厝镇政府要求陈松和还款的诉讼请求因超过诉讼时效期间，不予支持。案件受理费，依法由败诉方颜厝镇政府负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回龙海市颜厝镇人民政府的本案诉讼请求。案件受理费31176元，减半收取计15588元，由龙海市颜厝镇人民政府负担。 本院查明，对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交。 本院认为，陈松和于1997年2月20日向原颜厝镇基金会借款30万元，经最后一次转贷，约定的还款期限至1997年11月23日止，年利率24%；于1997年9月3日再次向原颜厝镇基金会借款20万元，双方约定的借款期限至1997年12月3日止，年利率24%。颜厝镇政府作为原颜厝镇基金会债权债务的承受人,以原颜厝镇基金会的付款凭证为据，主张陈松和返还借款本息，双方争议的法律关系性质是民间借贷关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款关于一般诉讼时效规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款关于最长诉讼时效规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。颜厝镇政府作为颜厝镇基金会债权债务承受人，于2019年5月28日提起本案诉讼，请求上述两笔借贷债权合计50万元及利息，均已超过了法定的一般诉讼时效期间三年，也超过了法定的最长诉讼时效期间二十年。关于颜厝镇政府上诉提出原颜厝镇农村合作基金会是政府机关法人，与陈松和的借款合同无效，不存在诉讼时效问题的上诉理由。经查，颜厝镇政府要求陈松和返还借款本息又主张借款合同无效，该上诉理由不予支持。关于颜厝镇政府提出其就本案享有的债权随时可与陈松和应得的工程款进行抵扣，双方的工程款至2019年4月漳州中级人民法院生效判决才确定，颜厝镇政府于2019年5月提起本案诉讼并未超过诉讼时效的上诉理由。经查，颜厝镇政府提交的证据不足以证明双方就本案债权与工程款抵扣达成一致协议。故该上诉理由不予支持。 综上，颜厝镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31176元，由上诉人颜厝镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠珍 审判员  翁兆聪 审判员  刘红星 二〇一九年十二月六日 法官助理陈燕 书记员沈宝玲 执行申请提示：， 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。