广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13650号原告：东莞市金福水性新材料有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山社区汀环路。统一社会信用代码为91441900MA4WM3MT94。法定代表人：尹现印，该公司执行董事。委托诉讼代理人：粟东，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。被告：谢奎，男，1978年10月20日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：李惠江，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫国栋，广东通盈律师事务所律师。第三人：东莞市嘉美皮革制品有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇南城第三工业区。统一社会信用代码为914419005516911785。法定代表人：向满春，该公司执行董事。第三人：惠州市永欣新材料有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县龙溪镇湖头管理区瓦岭头。统一社会信用代码为9144132231498505XU。法定代表人：谭周武，该公司执行董事。以上两第三人共同委托诉讼代理人：张彬，广东华文律师事务所律师。以上两第三人共同委托诉讼代理人：林晓丽，广东华文律师事务所律师。原告东莞市金福水性新材料有限公司（下简称金福公司）与被告谢奎、第三人东莞市嘉美皮革制品有限公司（下简称嘉美公司）、惠州市永欣新材料有限公司（下简称永欣公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年8月23日、2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告金福公司的委托诉讼代理人粟东、文佩荣、被告谢奎的委托诉讼代理人李惠江、闫国栋到庭参加两次庭审，第三人嘉美公司、永欣公司的共同委托诉讼代理人林晓丽到庭参加2019年10月17日的庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告谢奎于2018年9月1日在嘉美公司、永欣公司的《应收账款对账单》上签名的行为违反了原告公司章程的规定；2.判令被告谢奎向原告金福公司赔偿损失暂计1538034.63元（具体以东莞市第二人民法院最终执行原告的金额确定损失金额）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：金福公司成立于2017年5月31日，聘用谢奎为监事。2018年1月15日，金福公司召开股东会并形成股东会决定，选举谢奎为监事。公司章程第二十四条规定：“监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行公司法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出提案；（六）依照公司法第一百五十二条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼”。但谢奎在未得到金福公司授权的情况下，以经办人名义在嘉美公司、永欣公司的《应收账款对账单》签名确认货款。经金福公司调查，上述货款实际是谢奎个人与嘉美公司、永欣公司进行，其确认行为致使其个人债务被东莞市第二人民法院认定为金福公司的债务。故原告为维护自身的合法权益提起本案诉讼。原告金福公司为其主张提交了以下证据：董事、监事、经理信息、《东莞市金福水性新材料有限公司章程》、（2018）粤1972民初13989号民事判决书、（2018）粤1972民初13994号民事判决书、生效证明、微信聊天记录截图、短信聊天记录截图、应收账款对账单。被告谢奎答辩称：一、谢奎没有违反公司章程，谢奎的行为是依据公司股东身份依法作出的，公司章程是公司内部的规定，章程对公司高管的权利义务规定是相对于公司内部的管理制定的，不能以此对抗善意第三人。而公司股东作为公司出资人和经营者不但要遵守公司章程，更要恪守国家法律，必须要保证公司在经营过程中遵纪守法、诚实守信。谢奎作为金福公司股东与嘉美公司、永欣公司进行对账、确认货款，是合理合法的行为，没有侵犯公司利益，该行为恰是履行诚实信用义务的体现，与公司章程的规定不相矛盾。二、谢奎确认的嘉美公司、永欣公司的货款数额是符合客观事实的，没有虚构、扩大债务数额，也未损害金福公司的利益，该货款无论是由金福公司的任何一名股东作出确认或者不作出确认，都是客观存在的，都应当向嘉美公司、永欣公司支付。三、嘉美公司、永欣公司主张的金福公司应付货款对应的产品也是由金福公司对外进行销售，货款回收至金福公司。金福公司主张谢奎损害其利益，缺乏事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告谢奎没有提交证据。第三人嘉美公司、永欣公司陈述称，一、本案金福公司称《应收账款对账单》中所确认的金福公司欠付嘉美公司、永欣公司货款系由嘉美公司、永欣公司与谢奎之间交易产生的，但前述货款已由东莞市第二人民法院出具的具有给付金钱内容的生效法律文书确认为嘉美公司、永欣公司与金福公司交易所产生的货款。二、金福公司章程不管是否对公司监事、股东权限所做限制，都对嘉美公司、永欣公司无约束力，就谢奎与嘉美公司、永欣公司对账确认的金福公司欠付嘉美公司、永欣公司的货款，金福公司仍应承担清偿责任。第三人嘉美公司、永欣公司没有提交证据。本院经审理查明：原告与两第三人的买卖合同纠纷已经本院作出的（2018）粤1972民初13989号民事判决书、（2018）粤1972民初13994号民事判决书确认并发生法律效力。原告主张被告在上述两案买卖中超越了职权，造成了被告个人与两第三人进行的交易被确认为原告的债务。同时主张买卖是被告以个人开办的金福贸易部与两第三人发生的业务，签收货物的叶燕秋、常海燕、杨万清是被告所雇佣的人员并非其公司的员工，所签收两第三人的货物与其无关，全部由被告处理。被告对原告的主张全部予以否认，认为叶燕秋、常海燕、杨万清是原告的员工，与两第三人的买卖业务是其经手联系成交的，两第三人的货物送至原告仓库由叶燕秋、常海燕、杨万清签收，原告将货物卖给广州市丰成贸易有限公司（以下简称丰成公司）。原告否认其卖给丰成公司的货物为两第三人的货物。两第三人认为买卖的交易对象是原告，货物送至原告的经营地址由其员工叶燕秋、常海燕、杨万清签收。被告是原告的监事、股东，其对尚欠付两第三人货款在《应收帐款对账单》签名对原告有约束力。且与原告的买卖关系有东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初13989号、（2018）粤1972民初13994号两案的生效判决书予以确认。原告成立于2017年5月31日，被告是其股东。2018年1月15日召开股东会，选举被告为原告监事。叶燕秋、常海燕、杨万清自2018年1月开始在原告处购买了社会保险。以上事实，有原告提交的前述证据、被告申请本院调取的证据及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为损害公司利益责任纠纷。本案的焦点：被告是否超越了职权，造成了被告个人与两第三人进行的交易被确认为原告的债务。第一、原告对其主张案涉买卖是被告以个人开办的金福贸易部与两第三人发生的业务，没有提交证据予以证明。且根据上述的两份判决书，原告在（2018）粤1972民初13994号案诉讼中主张与永欣公司交易的买方为东莞市旭福贸易有限公司，存在前后陈述矛盾，故本院对其主张不予采信。第二、关于原告主张叶燕秋、常海燕、杨万清是被告所雇佣的员工问题。本院已要求其提交公司员工花名册予以核实，但原告没有提交，只是回复叶燕秋、常海燕、杨万清三人不在《2018年6月份在职人员名单》内；三人的工资不是其发放的。原告的情况说明及其所提交的材料，均不能推翻其为叶燕秋、常海燕、杨万清购买社会保险所证明是其员工的事实。亦没有提交证据证明叶燕秋、常海燕、杨万清是被告所雇佣的员工。故对其主张上述三人是被告所雇佣员工的事实，本院不予采信。叶燕秋、常海燕、杨万清三人所经手与两第三人的买卖交易中的相关单据所产生的后果应由原告承担。第三、被告是原告的股东和监事，应严格按照公司的章来履行职责。在没有得到原告授权的情况下，其以经办人公司代表的身份与两第三人签名确认公司尚欠货款，确实超越了职权，但其超越了职权的后果并不是原告所主张的造成了被告个人与两第三人进行的交易被确认为原告的债务的事实。即（2018）粤1972民初13989号民事判决书、（2018）粤1972民初13994号民事判决书所确定的债务应为原告债务，并不是被告个人的债务。综上，对于原告要求确认被告谢奎于2018年9月1日在嘉美公司、永欣公司的《应收账款对账单》上签名的行为违反了原告公司章程的规定的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。对于原告要求判令被告谢奎向原告金福公司赔偿损失暂计1538034.63元（具体以东莞市第二人民法院最终执行原告的金额确定损失金额）的诉讼请求，缺乏事实，证据不足，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认被告谢奎于2018年9月1日在第三人东莞市嘉美皮革制品有限公司、惠州市永欣新材料有限公司的《应收账款对账单》上签名的行为违反了原告东莞市金福水性新材料有限公司章程的规定；二、驳回原告东莞市金福水性新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为9321元，由原告东莞市金福水性新材料有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫沛林二〇一九年十二月十日书记员  蔡凤怡