湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3947号上诉人（原审原告）：胡田珠，女，1951年11月15日出生，汉族，住湖南省汝城县。上诉人（原审原告）：肖志平，男，1978年7月21日出生，汉族，住湖南省汝城县。上诉人（原审原告）：肖志华，男，1985年1月21日出生，汉族，住湖南省汝城县。上诉人（原审原告）：肖冬兰，女，1975年11月29日出生，汉族，住湖南省汝城县。四上诉人共同委托诉讼代理人：黄听春（肖冬兰之夫），住湖南省汝城县。四上诉人共同委托诉讼代理人：曹坤雄，湖南郴华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省汝城县暖水国有林场，住所地湖南省汝城县暖水镇东村村。法定代表人：朱新泉，该林场场长。委托诉讼代理人：何柳清，该林场职工。委托诉讼代理人：吴良云，湖南宏法律师事务所律师。被上诉人：卢占华，女，1966年2月12日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：曾攸养（卢占华之夫），住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：曾瑛（卢占华女儿），住湖南省汝城县。上诉人胡田珠、肖志平、肖志华、肖冬兰（下称胡田珠等四人）、上诉人湖南省汝城县暖水国有林场（下称暖水林场）与被上诉人卢占华生命权纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡田珠等四人上诉请求：撤销原判第一项，改判暖水林场赔偿胡田珠等四人258,358.4元，即在原判决赔偿62,089.6元的基础上增加赔偿196,268.8元，一、二审全部诉讼费由暖水林场和卢占华负担。事实和理由：原判认定事实部分不清，判决暖水林场承担20%的赔偿责任不公平，与法律规定相悖。暖水林场应当承担80%的赔偿责任，即260,448乘以80%为208,358.4元，并承担50,000元精神损害抚慰金，共计258,358.4元。暖水林场上诉请求：1、撤销原判决，改判驳回胡田珠等四人对暖水林场的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉事发公路并非林场专属公路，而是一条通往林区的公用道路。2.发生本案交通事故的公路路段并非地势险峻之地，林场对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。3.暖水林场将没有特殊资质要求的除草劳务发包给卢占华，并无过错，未违反法律规定。综上，请求撤销原判，支持上诉请求。暖水林场针对胡田珠等四人的上诉辩称;1.一审将本案定性为生命权纠纷，定性正确，但本案应按照该案由适用侵权责任法予以处理，但一审未适用相关法律处理，属于适用法律错误；2.根据侵权责任法中有关公共道路妨害通行侵权责任的规定，林场无妨碍道路通行方面的过错，不应为该道路上的一部分路面不平整而承担法律责任；3.卢占华承包除草劳务是否需要资质不属本案审理范围，且按照提供劳务者受害责任相关法律规定归责，接受劳务方为卢占华而非暖水林场，林场亦不需担责；4.本案实际上是一起普通的单方交通事故，事故发生的原因至今未查明，交警大队对相关目击者的调查笔录可以证实，当时发生事故时，受害人无证驾驶无上牌的三轮电动车且没有佩戴头盔，突然加速冲到路边侧翻到路下，至于为何会突然加速将车开至路下面因交警大队没有对事故车辆委托检测导致事故原因不清楚。综上，暖水林场在本案中没有过错，不应承担任何责任。请求驳回胡田珠等四人对暖水林场的上诉请求，支持暖水林场的上诉请求。。胡田珠等四人针对暖水林场的上诉辩称，暖水林场在本案中具有重大过错，应承担主要赔偿责任。请求驳回暖水林场的上诉，支持胡田珠等四人的上诉请求。卢占华辩称，请求人民法院依法处理。胡田珠等四人向一审法院起诉请求：判令暖水林场、卢占华赔偿胡田珠等四人因亲属肖南乐提供劳务受害的损失355,038.25元（丧葬费32,997元、死亡赔偿金14,093元／年×(20-4)年=225,488元、被扶养人生活费12,721元／年×(20-7）年÷4=41,343.25元、精神损害抚慰金50,000元、受害人亲属处理丧葬事宜的误工费107元／天人×10天×3人=3210元、交通费2000元)；本案诉讼费用由暖水林场、卢占华负担。审理过程中，胡田珠等四人增加诉讼请求，要求暖水林场、卢占华赔偿运尸费1200元。一审法院认定事实：2018年5月11日，暖水林场与卢占华签订《抚育合同》及《安全生产责任书》，约定暖水林场将其五家垅工区的幼林抚育以每亩68元的价格交由卢占华完成，并约定如发生大小安全事故及所造成的损失及责任等概由卢占华负责。随后，胡田珠的丈夫肖南乐也来到工地与卢占华、肖生才、肖根奴等10余人一起劳务。2018年6月14日早晨，肖生才驾驶二轮摩托车，肖南乐和肖根奴各自驾驶电动三轮车一起从暖水镇巷头村下王组家中出发，沿暖水林场林区公路去暖水林场林区抚育幼林。6时40分许，当行驶至林区公路、地名为“鹅形”的路段时，骑行在肖生才与肖根奴之间的肖南乐电动三轮车发生侧翻，连车带人摔落山坡下，肖南乐当场死亡。事发后，暖水林场以预支抚育款的形式共支付卢占华39,000元。卢占华随即将该39,000元给付了胡田珠等四人。本案赔偿事宜经暖水镇政府调解未果，胡田珠等四人为此诉至本院。另查明，肖南乐生于1954年8月5日，死亡时64周岁。事故发生时，肖南乐未戴头盔无证驾驶无号牌电动三轮车。汝城县交警大队事故现场照片和一审法院2019年6月16日现场勘查显示：事发地段为泥石路面，系下坡。路道的下面是一小型水库，地势比较险要，路边没有设置护栏，也没有设置警示标志。一审法院认为，本案为生命权纠纷。受害人肖南乐作为一个完全民事行为能力人，在从事幼林抚育途经暖水林场林区公路时，缺乏交通安全意识，不戴头盔并无证驾驶无号牌电动三轮车，未履行充分注意义务，是造成肖南乐摔落山坡死亡的主要原因，对其死亡肖南乐自身应承担主要责任。暖水林场在其林区公路地势比较险要的地段未设置护栏或警示标志，在维护、管理上存在瑕疵，对肖南乐的死亡应承担一定责任。卢占华与暖水林场签订《抚育合同》后，暖水林场将幼林抚育事务交由卢占华完成，卢占华对肖南乐的死亡虽无过错，但卢占华将本应由自己完成的抚育交由肖南乐作业，且肖南乐是在完成卢占华指令的路途中发生事故，卢占华应对胡田珠等四人的损失给予适当补偿。综合本案案情，根据本案发生的原因力和作用力，对胡田珠等四人的损失，以暖水林场赔偿20%、卢占华补偿39,000元为宜。对于胡田珠等四人损失的赔偿项目和计算标准，胡田珠等四人诉请的赔偿项目中，被扶养人生活费缺乏事实依据，不予认定；交通费根据案情酌定1000元；受害人亲属处理丧葬事宜的误工费可按市内法定最长丧葬假天数3天计算。运尸费应包含在丧葬费内。据此，胡田珠等四人在本案中所遭受的损失，经审核为：1.死亡赔偿金14,093元／年×16年(20年-4年)=225,488元；2.丧葬费65,994元/年÷12个月×6个月=32,997元；3.精神损害抚慰金50,000元；4.受害人亲属处理丧葬事宜的误工费107元／天人×3天×3人=963元，交通费1000元。以上1-4项合计310,448元，由暖水林场赔偿62,089.6元（310,448元×20%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）项、第十七条第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：“一、被告湖南省汝城县暖水国有林场在本判决生效之日起十日内赔偿原告胡田珠、肖志平、肖志华、肖冬兰损失62,089.6元；二、被告卢占华补偿原告胡田珠、肖志平、肖志华、肖冬兰损失39,000元（已给付）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6626元，由原告负担5300元，由被告湖南省汝城县暖水国有林场负担1326元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系生命权纠纷。二审争议焦点为事故赔偿责任应如何认定。肖南乐作为一个完全民事行为能力人，缺乏交通安全意识，不戴头盔并无证驾驶无号牌电动三轮车，途经林区公路时，未安全谨慎驾驶致车翻身亡，是本案事故发生的主要原因，肖南乐自身应承担主要责任。事发公路位于暖水林场林区内，暖水林场并无证据证明该公路系公用道路，其依法应承担该公路的管理养护责任，事发路段地势险峻路况复杂，而暖水林场在该地段未设置护栏或警示标志，在维护、管理上存在过错，应对本案事故承担一定责任。一审法院根据本案事故发生的原因力，认定暖水林场承担20%赔偿责任、肖南乐自负80%责任并无不当，本院予以确认。综上，胡田珠等四人、暖水林场的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，胡田珠、肖志平、肖志华、肖冬兰预交的4225元，湖南省汝城县暖水国有林场预交的1352元，由各预交人自行负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 谢末钢审 判 员 欧旭敏审 判 员 廖 军二〇一九年十二月十三日法官助理 李言琦书 记 员 邓丽青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。