江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9036号上诉人（原审原告）：丝汇服饰（苏州）有限公司，统一社会信用代码91320594749404621W，住所地江苏省苏州工业园区泾茂路289号。法定代表人：夏方，董事长。委托诉讼代理人：翁冶中，江苏中祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡建，上海深度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太仓世弘房地产开发有限公司，组织机构代码562983045，住所地江苏省太仓市璜泾镇鹿河新明村。法定代表人：许小征，董事长。上诉人丝汇服饰（苏州）有限公司（以下简称丝汇公司）因与被上诉人太仓世弘房地产开发有限公司（以下简称世弘公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2018）苏0585民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丝汇公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，支持丝汇公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未经当事人申请，自行调取公安机关对夏静、张静、许小征、高敏科和吴虞等人的询问笔录和讯问笔录，其目的显然不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定的法院可自行调查收集证据的范围，应属非法取证，上述证据不应作为认定本案事实的依据。二、一审认定许小征在公安机关表述可予采信，违反法律规定。一审认定世弘公司的法定代表人许小征被羁押期间未受到外界干扰，公安机关两次依法对其进行讯问，其陈述内容基本吻合，可予采信。许小征的讯问笔录相当于其单方面在公安机关的陈述，其证明效力不能与其在法庭审理中的陈述相比。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条（当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。)，该陈述不能得到丝汇公司的认可。对于高敏科在公安机关的讯问笔录，同样不能作为人民法院认定事实的依据。三、一审采信夏静与张静的公安讯问笔录，作为对丝汇公司不利的证言，违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。一审未通过丝汇公司对证人的质证程序，就径行采信夏静与张静的证言作为认定案件事实的依据，与法相悖。四、一审认定案涉25份商品房买卖合同不是双方当事人的真实意思表示，案涉11092643元不是购房款，对案件事实认定不清。丝汇公司向世弘公司支付了案涉全部房款，在汇款之前双方当事人以签订案涉商品房买卖合同和备案登记的形式，对双方之间的商品房买卖关系予以确认，这是案件的基本事实。一审以涉案《商品房买卖合同》不是当事人真实意思表示为由，否定本案双方当事人之间存在房屋买卖法律关系，理据不足。首先，丝汇公司举证的《商品房买卖合同》在性质上属于原始证据、直接证据，相对于传来证据、间接证据具有较高证明力。丝汇公司已完成双方当事人之间存在房屋买卖关系的举证证明责任，世弘公司未作答辩，不可能使法院确信不存在房屋买卖关系的待证事实存在有高度可能性。其次，一审仅以来源于丝汇公司的资金向世弘公司付款之后，又用于世弘公司对丝汇公司的借款还款或其他交易，结合世弘公司的陈述，即轻率的得出涉案《商品房买卖合同》不是当事人真实意思表示，案涉11092643元不是购房款的结论，理据不足。货币在法律上属于种类物，世弘公司收取丝汇公司的货币后即便用于其他目的，不能构成否定丝汇公司购房款性质的事实。从合同目的看，案外人的陈述与本案无关，且系当事人单方向公安机关所作，未经生效裁判认定，也未经质证，缺乏证明力。五、一审认定案涉《商品房买卖合同》与购房款虚假，系适用法律错误。1.根据已查明事实不能认定丝汇公司存在虚假意思表示，也不能认定双方有通谋行为，不符合虚假民事行为的构成要件。2.许小征在公安机关的讯问笔录中承认已归还了7月份向吴虞借的1200万元本金和利息，吴虞也同样认可。但是，在本案的证据中除了有2011年12月8日许小征通过购房转换向吴虞归还1200万元的借款本息以外，并没有可以证明有其他方式的还款证据。所谓借款完全是许小征为了推托与太仓市住建局相互串通撤销丝汇公司购房合同备案的责任而捏造出的虚构事实。世弘公司二审未答辩。丝汇公司向一审法院起诉请求：1.解除丝汇公司与世弘公司签订的25份《商品房买卖合同》；2.世弘公司返还丝汇公司购房款11092643元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付丝汇公司2012年1月16日至返还购房款之日的利息；3.世弘公司赔偿丝汇公司经济损失11092643元。一审法院认定事实：2012年1月16日，丝汇公司与世弘公司签订25份《商品房买卖合同》，并在太仓市住房和城乡建设局办理备案登记手续。该25份合同约定：丝汇公司购买世弘公司开发的位于太仓市商品房，价款合计11092643元；合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成提交苏州仲裁委员会仲裁。该25份《商品房买卖合同》还约定了其他事项。2012年1月17日，苏州涵碧泉农业发展有限公司、苏州鑫太阳农业技术开发有限公司分别转给丝汇公司500万元、600万元，合计1100万元。同日，丝汇公司将11092643元以房款形式转给世弘公司，世弘公司将该11092643元转给苏州世东企业管理有限公司（以下简称世东公司，该公司实际由许小征控制）。2012年1月17日，世东公司收到11092643元之后，将3092643元转给高敏科，将200万元转给苏州伟恒贸易有限公司（以下简称伟恒公司），将600万元转给苏州工业园区蒙地莫贸易有限公司（以下简称蒙地莫公司）。2012年1月17日，高敏科收到3092643元之后，按照许小征的指示，将其中199850.50元转入夏静的中国银行45×××48账户（该账户的实际使用人是吴虞）。同日，高敏科将其中406600元转入自己的另一银行账户，将505500元转给季振东，将150余万元转给世弘公司。2012年1月17日，伟恒公司收到200万元之后，将该款转入张萌名下的中国工商银行62×××56账户。2012年1月17日，蒙地莫公司收到600万元之后，经由伟恒公司的银行账户，全部转入苏州市吴中区金联农村小额贷款有限公司（以下简称金联公司）的中国工商银行11×××58账户。2012年1月11日至2012年7月，许小征从本人的中国建设银行43×××53账户，另指示高敏科从高敏科的中国工商银行62×××91、62×××22账户累计转入吴虞的银行账户334.40万元。2012年5月2日，世弘公司持伪造的公证书、合同撤销申请书、合同文本以及身份证明等材料在太仓市住房和城乡建设局办理涉案25份《商品房买卖合同》的备案注销手续。嗣后，世弘公司又将涉案25套商品房出售给案外人陈曼卿、陈林芬等人，并在太仓市住房和城乡建设局备案登记。2014年4月23日，一审法院受理丝汇公司与太仓市住房和城乡建设局撤销备案登记行政行为违法一案，丝汇公司请求撤销太仓市住房和城乡建设局注销备案登记的具体行政行为，并恢复备案登记。经审理，一审法院认为世弘公司单方持伪造的公证书、申请书等材料至太仓市住房和城乡建设局办理注销登记手续，而太仓市住房和城乡建设局办理注销登记时未尽形式审查义务，故该注销登记行政行为违法。鉴于涉案商品房已经销售给案外人，并重新办理备案登记，不能恢复丝汇公司与世弘公司的《商品房买卖合同》备案登记，太仓市住房和城乡建设局的行政行为不具有可撤销的内容，故驳回丝汇公司恢复备案登记的诉讼请求。2014年7月22日，一审法院作出（2014）太行初字第0015号行政判决，该判决已经发生法律效力。2016年1月28日，丝汇公司向苏州仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求是：1.解除申请人丝汇公司与被申请人世弘公司之间的《商品房买卖合同》；2.被申请人世弘公司退还申请人丝汇公司支付的全部购房款以及资金占用期间的孳息。2017年1月5日，苏州仲裁委员会作出（2016）苏仲裁字第117号仲裁裁决，认为依据现有证据，包括申请人提交的证据和仲裁庭调取的证据，既无法认定申请人丝汇公司与被申请人世弘公司所签署的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，也无法认定以申请人丝汇公司名义支付被申请人世弘公司的款项是购房款，故对申请人丝汇公司的仲裁请求不予支持。2017年2月21日，本院立案受理申请人丝汇公司与被申请人世弘公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案。2017年12月29日，本院裁定撤销苏州仲裁委员会（2016）苏仲裁字第117号裁决。上述事实，由丝汇公司提供的《商品房买卖合同》、转账记录、一审法院（2014）太行初字第0015号行政判决书、本院（2017）苏05民特31号民事裁定书，一审法院调取的询问笔录、讯问笔录以及一审法院的庭审笔录等证据证实。2014年2月24日，太仓市公安局讯问世弘公司的法定代表人许小征时，许小征陈述：2011年底至2012年初，其向吴虞借款2000多万元，并通过网签合同以世弘公司的商品房作抵押担保，网签合同与解除网签合同都是由谢宗佐操作；该2000多万元是其分三次跟吴虞借的，第一次借款时世弘公司与丝汇公司网签25套房子，价款合计1109万多元，第二次借款时世弘公司应吴虞要求，与吴虞安排的安春国、莎莉莉等个人在2011年12月8日网签购房合同，第三次借款时世弘公司将9套门面房通过网签合同形式抵押给苏州速仕达汽车租赁有限公司、苏州吉恒投资管理有限公司，但是这次借款多少其记不清楚；其每次跟吴虞借款时，高敏科都在场，这些事情他清楚；目前为止，其没有归还吴虞2000多万元本金，仅仅清偿点儿利息。2014年3月4日，太仓市公安局讯问许小征时，许小征陈述：其跟吴虞借款好几次，其中用世弘公司开发的商品房抵押借款三次，其记不清楚每次借款的金额，每次借款都是由高敏科操作，具体可以问高敏科；2011年底至2012年初，其跟吴虞借款2000万元时三次网签购房合同，三次借款的资金操作其安排高敏科操作；关于2000万元借款，目前为止其未归还一分本金，仅仅清偿700多万元利息，利息是从2011年底或2012年初一直付到2013年4月左右，2012年1月至2012年7月，其和高敏科的银行卡汇给吴虞334.40万元即是利息；其与吴虞之间没有借款合同，但是第一次网签合同时其与吴虞之间有一份书面材料，大概意思是写了借款金额和利息，写这份书面材料时高敏科在场，这份书面材料肯定不在其手里，应该在吴虞手里；丝汇公司在2012年1月17日转给世弘公司11092643元，其记不清楚3092643元转到哪里，转给伟恒公司的200万元与转给蒙地莫公司的600万元可能是归还金联公司的借款，也可能是又还给吴虞，具体需问高敏科。2016年11月3日，太仓市公安局询问许小征时，许小征陈述：2011年底至2012年初，其用景栊湾的商品房向吴虞抵押借款2000万元，但是其实际到手没有2000万元，因为吴虞需要扣除一些利息等费用；吴虞提出将2000万元以房款的形式支付，吴虞安排张静、夏静与其安排的高敏科办理网签合同手续，抵押商品房登记在一些个人与丝汇公司、苏州速仕达汽车租赁有限公司、苏州吉恒投资有限公司名下，这些个人包括张静、夏静、安春国、莎莉莉等；其跟吴虞借款2000万元，而房款总计四、五千万元，所以吴虞提出将2000万元分批打款，吴虞先付一部分房款，其再把钱从世弘公司的账户转出，吴虞再付一部分房款，这样反复几次就将全部房款付清；关于夏静、董玉苏、钱祖勤在2011年12月12日转给高敏科的580万元、100万元、500万元，都是吴虞安排的借款，当时高敏科在操作此事，所以钱款打给高敏科；丝汇公司在2012年1月17日转给世弘公司的11092643元，该款不是房款，而是2000万元借款的一部分。2014年3月5日，太仓市公安局询问高敏科时，高敏科陈述：世弘公司与世东公司都是许小征的，高敏科是世东公司的副总经理，谢宗佐是世弘公司的总经理；2011年底至2012年初，许小征用世弘公司开发的商品房向吴虞抵押借款2000万元，抵押方式是网签合同，吴虞与许小征针对该笔借款签订一份书面协议，最后许小征还让其与世东公司的财务武云在该书面协议上签字，该协议只有一份，应该由吴虞持有，其记得协议的部分内容是若吴虞要求开具房产发票，许小征需要配合开具发票；该笔借款是许小征安排其经办的，吴虞安排的经办人是张静、夏静，其在中国银行苏州分行与张静、夏静办了两天，她们先把580万元转到其中行卡，11时许又把600万元转到其工行卡，另加其工行卡上的余款25万元，其从工行卡转款625万元到中行卡，张静、夏静按照每一份网签合同填写交款单据，其根据交款单据将1205万元汇至世弘公司账户，世弘公司再将钱款转到其账户，其再交其他房款，这样来回操作几次才付清全部房款；网签合同的人没有到银行交款，交款手续都是由张静、夏静操作，网签合同的人肯定不是买房；许小征让其归还周锋、曹默等人借款13876381元，差不多1400万元，这些还款包括上述1180万元，另外约200万元是从其他地方捅得；丝汇公司转给世弘公司11092643元，其没有印象，其未经手，世东公司转到其卡上3092643元，其又转给夏静399701元；转给伟恒公司的200万元、蒙地莫公司的600万元是怎么回事，其不清楚，该两笔款项不是其经手的，其从未接触这两家单位；从2012年1月11日至2012年7月，其和许小征的账户转给吴虞334.40万元，都是支付吴虞的利息，其不清楚利息是如何计算的，其都是按照许小征的要求转款给吴虞。2014年3月12日，太仓市公安局询问夏静时，夏静陈述：丝汇公司的实际负责人是吴虞（FRANKWU），其是2005年到丝汇公司工作；其没买过世弘公司的商品房，老板吴虞曾经以其名义跟世弘公司签过3套商品房的买卖合同；2011年底，吴虞拿了三、四十套世弘公司的《商品房买卖合同》让丝汇公司的员工签字，吴虞说他买商品房，以夏静、安春国、莎莉莉、沙雪柳、奚洋、徐叶、杨海燕、张静、张延文、周惠华等个人与苏州速仕达汽车租赁有限公司、苏州吉恒投资有限公司的名义签订购房合同，基本上每个人签了两、三套商品房，《商品房买卖合同》签好之后，吴虞就让其和张静带好合同去银行付款，合同有四、五十份，其和张静在银行就按照合同记载的房款金额和房号填写现金解款单，但是只付了房款1000多万元；由于房款总计三、四千万元，而当时只有1000多万元，其就按照吴虞的要求先将部分房款付给世弘公司，世弘公司收到后转出来，其再付给世弘公司部分房款，这样反复操作好几次，用时两天才付清全部房款，然后其与张静就将《商品房买卖合同》全部交给吴虞，后来吴虞还把合同文本、房款收据交给签订合同的人，让他们核对合同与收据上的房款、房号是否一致；其、安春国、莎莉莉、沙雪柳、奚洋、徐叶、杨海燕、张静、张延文、周惠华等个人与苏州速仕达汽车租赁有限公司、苏州吉恒投资有限公司均未付过房款，付款手续都是其与张静办理，签订《商品房买卖合同》的人都不是真正买房，吴虞说他自己买房，其不清楚吴虞是否真正买房；丝汇公司与世弘公司网签合同之事，其不知道，其未经手办过；据其所知，许小征跟吴虞借款很多次，网签合同与许小征向吴虞借款是否有关系，其不知道。2014年3月12日，太仓市公安局询问张静时，张静陈述：丝汇公司的实际负责人是吴虞（FRANKWU），其是2004年到丝汇公司工作；2011年12月份，其未购买世弘公司开发的商品房，但是老板吴虞曾经以其名义与世弘公司签过3套商品房的买卖合同，其自己没有付过房款，吴虞让其、夏静拿了三、四十套太仓景栊的房屋清单到中国银行苏州分行解款，清单上有人名、房号、房款金额，夏静、张延文、周惠华、杨海燕、徐叶的名字都在清单上；其与夏静到了银行之后，许小征安排的高敏科也到了银行，然后其与夏静就根据吴虞提供的清单填写现金解款单，然后根据吴虞的要求分四批支付房款，在银行办了两天时间；安春国、莎莉莉、沙雪柳等人的现金解款单都是其与夏静办理的，他们都未付过房款，其不清楚他们是否真正购房；丝汇公司与世弘公司网签合同之事，其不知道，也未经手；据其所知，许小征向吴虞借款很多次。2014年3月18日，太仓市公安局询问吴虞时，吴虞陈述：其是美籍华人，英文名是FRANKWU；其是后庆贸易株式会社的董事长，后庆贸易株式会社是丝汇公司的股东，股份是100%，其与丝汇公司的法定代表人夏方是夫妻；其与许小征之间的债务关系已在2011年12月中旬全部结束，现在没有任何债权债务关系，许小征也未在2011年底至2012年初向其借款2000万元；2012年1月份，丝汇公司向世弘公司购买25套商品房，该事是其与许小征商谈的，总房款11092643元是丝汇公司转账给世弘公司；安春国、莎莉莉、沙雪柳、夏静、张静等人，其有的认识，有的不认识，其介绍他们中部分人到世弘公司购买商品房，其听张静、夏静说他们的房款都是现金解款，其两个姐姐吴茂、吴盛的房款以及夏静、徐和英、徐叶、杨海燕、张静、张延文、周惠华、安春国等人房款，有一部分是其垫付，垫付金额其记不清楚；其知道苏州速仕达汽车租赁有限公司、苏州吉恒投资有限公司，其也介绍两家公司到世弘公司购买商品房，两家公司如何付款，其不清楚；2011年12月中旬，高敏科帮许小征连本带息归还其1200万元本金和利息，这笔钱是其在2011年7月14日出借给许小征的1200万元。上述事实，由一审法院调取的询问笔录、讯问笔录以及一审法院的庭审笔录等证据证实。一审法院认为：丝汇公司与世弘公司签订的《商品房买卖合同》不是双方的真实意思表示，双方当事人之间不存在买卖合同关系。具体理由是：1.2014年3月12日，公安机关分别询问夏静、张静，两人在公安机关所作的陈述相互印证，可予采信。夏静、张静均与吴虞非常熟悉，且均陈述吴虞多次借款给许小征，并借用安春国等人的名义与世弘公司签订数份《商品房买卖合同》作为借款担保。关于款项交付，夏静、张静均陈述，其二人按照吴虞的指示将借款以购房款的名义支付至世弘公司的账户。2.2014年2月24日、2014年3月4日，世弘公司的法定代表人许小征被羁押期间未受到外界干扰，公安机关两次依法对其进行讯问，其陈述内容基本吻合，可予采信。许小征陈述其向吴虞借款2000多万元，每次借款时均通过网签合同以世弘公司的商品房作为借款担保，其中世弘公司与丝汇公司签订25份《商品房买卖合同》，借款金额是1109万余元。许小征的上述陈述与夏静、张静向公安机关的陈述相互印证，可以证明丝汇公司与世弘公司签订25份《商品房买卖合同》的目的是作为借款担保。3.从涉案11092643元的流向分析，世弘公司在2012年1月17日收到该款之后，同日经由高敏科的银行账户转入夏静尾号6648的银行账户199850.50元，而该夏静尾号6648的银行账户实际由吴虞使用。另外，从2012年1月至2012年7月，许小征及其受托人高敏科又累计转给吴虞334.40万元。若丝汇公司与世弘公司真实存在商品房买卖关系，合同尚未解除时，许小征不会返还吴虞钱款。许小征主张上述款项是其支付吴虞利息的陈述更趋合理，故可印证案涉11092643元不是购房款。综上所述，案涉25份《商品房买卖合同》不是双方当事人的真实意思表示，案涉11092643元不是购房款。因此，丝汇公司的诉讼请求，一审法院碍难支持。经一审法院传票传唤，世弘公司拒不到庭参加诉讼，应视为世弘公司放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决如下：驳回丝汇服饰（苏州）有限公司的诉讼请求。案件受理费170440元，公告费560元，合计171000元，由丝汇服饰（苏州）有限公司承担。二审中，丝汇公司提供本院作出的三份判决和八份金联公司向许小征及其受托人高敏科汇转3000万元的银行付款记账凭证，证明：1.许小征是世东公司的法定代表人和实际控制人。2.吴虞与许小征发生借款之前，许小征与金联公司之间签订了三份合同，涉及借款合计3000万。三份判决书当中记载的借款发生时间是2012年6月1日，但事实上该3000万借款实际发生在2011年5月26日和27日。2012年6月1日，金联公司与许小征之间的借贷关系是借新款还旧款。2011年12月8日，吴虞为其员工向世弘公司购买景栊花苑房屋，包括丝汇公司的25套，一共68套，总金额是35067982元，其中丝汇公司实际支付11092643元。3.2012年元月到2012年7月前，许小征向吴虞付款340万，包括了这三份合同当中3000万资金从2012年2月到6月四个月的利息240万元和吴虞借款1200万元的剩余利息100万多一点。这个款当中的部分金额是吴虞做的担保，金联公司内部有个规定，任何人介绍债务人来借款，介绍人作为股东必须拿自己的股权为借款人提供担保，所以吴虞积极地向许小征要这笔款的利息，保证许小征一定会还给金联公司钱，如果不能还就要吴虞还。三份判决其实和本案没有直接关系，但一审把吴虞与许小征之间的借贷以及吴虞为员工垫款，员工个人向世弘公司购买房子的事实都放到了判决当中去。本院查明的事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，本案二审争议焦点在于：涉案25份《商品房买卖合同》是否为丝汇公司与世弘公司的真实意思；一审法院调取证据是否合法。关于涉案25份《商品房买卖合同》是否为丝汇公司与世弘公司的真实意思的问题，本院认为，首先，从涉案25份《商品房买卖合同》的资金流向来看，虽然丝汇公司在2012年1月17日向世弘公司转账了11092643元，但同日经高敏科的银行账户转入夏静尾号6648的银行账户199850.50元，夏静的该银行账户实际由吴虞使用。从2012年1月至2012年7月，许小征及高敏科累计转给吴虞334.40万元。吴虞在2014年3月18日向太仓市公安局的询问中表示，其与许小征之间的债务关系已在2011年12月中旬全部结束。在涉案25份《商品房买卖合同》未解除，且吴虞与许小征之间的债权债务关系已经结束的情况下，许小征与高敏科的上述转账行为不具合理性，许小征所述的转账系归还吴虞的借款利息更趋合理。其次，太仓市公安局于2014年3月12日分别询问了夏静、张静，作为丝汇公司的员工，两人均陈述许小征多次向吴虞借款，两人受吴虞指示办理以其两人和沙莉莉等名义与世弘公司签订的《商品房买卖合同》的付款事宜，将吴虞与许小征之间的借款以购房款的名义支付至世弘公司的账户，数份《商品房买卖合同》作为借款担保。两人在公安局所作的陈述相互印证，本院对此予以采信。最后，太仓市公安局于2014年2月24日、2014年3月4日两次依法对世弘公司的法定代表人许小征进行讯问。许小征表示其共分三次向吴虞借款2000多万元，通过网签合同以世弘公司的商品房作为借款担保。世弘公司与丝汇公司签订25份《商品房买卖合同》，所借款项金额合计1109万多。该陈述与夏静、张静向太仓市公安局的陈述相互印证，许小征的两次陈述内容基本吻合，本院对此予以采信。综上，虽然丝汇公司与世弘公司签订了25份《商品房买卖合同》，但从合同付款的情况，结合许小征、吴虞、张静和夏静所述许小征及其控制的公司曾向吴虞借款的情况，不足以认定丝汇公司与世弘公司之间存在房屋买卖的真实意思，对该事实本院不予确认。丝汇公司要求解除涉案25份《商品房买卖合同》及要求世弘公司返还房款和利息、赔偿经济损失没有依据，本院不予支持。关于一审法院向公安机关调取询问笔录和讯问笔录是否合法的问题。在丝汇公司作为原告起诉的注销备案登记行政行为违法案件中，世弘公司未作为当事人参与诉讼。本案世弘公司未应诉答辩，丝汇公司所主张的购房事实确存在疑点，一审法院为准确查明及认定事实而向公安机关调取相关笔录并无不当，相关证据可以作为认定案件事实的依据。综上所述，丝汇服饰（苏州）有限公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170440元，由上诉人丝汇服饰（苏州）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  包 刚审 判 员  陈 斌审 判 员  郭 锐二〇一九年十二月二日法官助理  姚冰馨书 记 员  严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。