河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23158号上诉人（原审被告）：雷贤，男，1937年7月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：陈根房，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈喜周，男，1974年11月11日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王珺杰，河南龙图律师事务所律师。上诉人雷贤因与被上诉人陈喜周合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初8247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人雷贤及委托诉讼代理人陈根房，被上诉人陈喜周及委托诉讼代理人王珺杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷贤上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审理程序违法，对涉及本案直接证据没有进行当庭质证。二、原审判决认定事实不清。事实上是双方各持自己的账本自己算了自己的账，没有进行认真细致对账，如果双方经过对账，出的对账单上就应该有双方的签名进行确认。上诉人雷贤没有在该“对账单”签名确认，被上诉人也没有在所谓的“对账单”上签名确认，说明双方对“对账单”均不予认可。一审法院依据既没有双方签名确认又没有具体内容更没有写明欠被上诉人货款242200元的一张纸片，推定上诉人欠被上诉人货款242200元，于法无据。所谓的“对账单”上面的日期为2018年7月11日算账，电话号码以上是一层意思，实际是上诉人与天瑞水泥厂的业务员林连军算的账，电话号码就是林连军的手机号。写的“欠434126元划掉了，下面写的共242770”；下面又是一层意思，上诉人自己算账自己的账写的共242200元，并非是上诉人欠被上诉人242200元。2、原审判决采信被上诉人使用围攻、威逼、胁迫、引诱手段等不完整的录音，明显错误。3、原审判决把上诉人2018年3月12日“来往计账”单上最后一页上，实际付给被上诉人的款242770元，错误认定为欠被上诉人欠款242200元。该账单上面写的非常清楚，共付242770元，被上诉人欠上诉人1170元。陈喜周辩称，上诉人一审时认可双方存在合同关系，双方凭借各自的账本进行了对账。在2018年7月11日，由上诉人亲笔书写了对账单，并注明了欠款金额，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。陈喜周向一审法院起诉请求：1．请求法院判令雷贤支付陈喜周款项242200元及利息17196.2元（运费233200元、货款9000元，自2018年7月11日起至2019年9月10日，以242200元为基数，按年息6％计算，共计17196.2元，之后利息自2019年9月11日至款项清偿完毕之日止）；2、由雷贤承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年开始，陈喜周给雷贤运输石子等材料。截止2018年7月11日，双方各持自己记录的账本，经对账由雷贤书写出具结算单一份，显示雷贤欠陈喜周款项共计242200元，但雷贤没有在该结算单上签字。后陈喜周、陈喜周妻子、陈留松找到雷贤予以确认，陈喜周进行了录音，录音资料显示雷贤予以口头认可。后经陈喜周催要，雷贤至今未支付。后陈喜周诉至法院。一审法院另查明，陈喜周于2018年11月8日曾先后二次起诉被告至该院，后陈喜周均申请撤回起诉，法院予以准许。一审法院认为，结合陈喜周、雷贤陈述，本案争执在于陈喜周提交的没有双方签字、由雷贤书写的结算对账单效力问题，一是双方均陈述陈喜周给雷贤运输货物，且双方于2018年7月11日各持账本予以对账结算，二是雷贤提交的证据1即账本复印件显示“2018年3月12日……下欠242770元“内容，三是陈喜周提交的录音证据可以初步证明雷贤对上述结算对账单予以认可，四是雷贤陈述其支付陈喜周款项已经完毕，但其并未提交充分的证据予以证明，故虽然雷贤并未在上述对账单上签字确认，但根据录音证据及证人证言，雷贤予以认可，结合本案事实，雷贤欠陈喜周款项242200元，雷贤应以陈喜周所请予以支付，故对陈喜周要求雷贤支付款项242200元的诉讼请求，该院予以支持。关于利息，结合本案情况，该利息应以同期银行贷款利率为标准，从陈喜周第一次起诉之日起即2018年11月8日计算至雷贤实际支付欠款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告雷贤于本判决生效后十日内支付原告陈喜周款项242200元及利息（该利息应以同期银行贷款利率为标准，从2018年11月8日计算至被告实际支付欠款之日止）；二、驳回原告陈喜周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元，由原告负担49元，由被告负担2546元。本院二审期间，上诉人雷贤提交如下证据：一、郑州市第二人民医院诊断证明书一份，予以证明雷贤患有××，被上诉人提交的录音不真实。二、天瑞集团郑州有限公司出库单及该公司销售员孔武的证明，予以证明陈喜周到天瑞公司拉上诉人雷贤水泥的事实，其中有192吨价值46330元陈喜周没有付给雷贤水泥款抵扣陈喜周运费。三、证人张某、冯某、蒋某、梁某等人证言，予以证明雷贤实际支付陈喜周和其妻子楚冬珠运费的事实。陈喜周认为证据一与本案无关，证据二来源无法核实且系复印件，不予质证。证据三证人证言不真实。本院经审理查明，从2015年开始，陈喜周与雷贤存在运输合同关系，由陈喜周为雷贤提供运输水泥服务，双方各自记账。后双方于2018年7月11日经过对账，雷贤在一张纸片上书写内容为“2018.7.11号算账434120元，共262770元欠1561742766653正*5*265车=159000元加9000元47车*800=37600元南阳路61*600=36600元共242200元”，该纸片上双方未签名确认。后陈喜周与雷贤对该片内容向雷贤求证时进行了录音。另查明，陈喜周先后两次以本案证据及事实向一审法院提起诉讼，后向一审法院申请撤诉。其中2019年2月26日起诉时请求为242200元，后于2019年4月25日变更诉讼请求标的额为10000元。本院认为，根据一、二审双方陈述、举证、质证及二审庭审情况，能够认定上诉人雷贤与被上诉人陈喜周之间存在运输合同关系，并进行了对账。但根据陈喜周提交的雷贤未签名确认的“共242200元”纸条内容分析，并不符合欠款的形式要件，也非雷贤向陈喜周出具欠242200元款项的真实意思表示，且陈喜周均以相同事由两次起诉雷贤支付款项242200元，后先后两次申请撤诉，并在后一案件诉讼过程中将诉讼请求由242200元变更为10000元，也不符合常理。虽然陈喜周提交其与雷贤的录音，但录音中雷贤并未明确表示欠其运费。故陈喜周提交的证据仅系其与雷贤就运输费用的对账，非运费的结算，不能将该纸条内容作为雷贤欠陈喜周运费的证据。陈喜周以此纸条为由请求雷贤支付运费242200元的证据不足，应依法予以驳回，原审法院以此纸条认定雷贤欠陈喜周运费242200元，属认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，雷贤的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初8247号民事判决；二、驳回被上诉人陈喜周一审诉讼请求。一审案件受理费2595元，二审案件受理费5190元，均由上诉人陈喜周负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十二月十六日书记员  时婉秋