安徽省淮南市大通区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0402行初5号 原告姚保东,男，汉族，1968年10月10日生，住安徽省淮南市大通区。 委托代理人郭智伟，安徽志高律师事务所律师。 被告淮南市洛河镇人民政府，住所地淮南市大通区洛河镇,统一社会信用代码11340402003051161H。 法定代表人刘子健，该镇镇长。 委托代理人韩妍,该镇职员。 委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。 原告姚保东诉被告淮南市洛河镇人民政府（以下简称洛河镇政府）行政补偿一案，原告于2019年6月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告姚保东及其委托代理人郭智伟，被告洛河镇政府委托代理人韩妍、张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚保东诉称：原告与他人合伙注册登记成立洛河镇西湖环保砖厂（现己注销），在经营过程中经过事实变更，该砖厂全部由原告享有经营权和所有权。2013年底，被告征收原告砖厂范围内的土地，导致原告无法继续经营。被告在2015年上半年就将土地征收款发放给土地经营户，但对原告砖厂不愿依法补偿，只愿补偿16万元，与实际损失相差巨大。由于双方对补偿数额各执一词，对补偿事宜无法达成一致，被告在2017年委托安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司对原告砖厂的搬迁补偿费用进行评估，在不计算经营损失的情况下，搬迁补偿费用为357165元。但就算如此，被告却也不愿足额支付。为维护拆迁补偿权益，原告曾多次信访要求补偿。被告对原告反映的信访事项在调查核实的基础上于2017年6月9日作出《关于洛河村姚保东信访事项处理意见书》，表示对原告砖厂的补偿应当根据相关规定执行，确认了原告应当享有依法补偿的权利。但2018年5月21日，被告却又突然作出《关于西湖环保砖厂不在补偿围的说明》，不愿对原告依法予以补偿。为此原告曾诉至法院要求确认被告征地行为违法、撤销对原告作出的不予补偿行为，案经二审，经合议庭释明，原告撤诉。诉讼请求：1、判令被告向原告支付征收原告砖厂补偿款50万元；3、诉讼费用被告承担。 姚保东在法定期限内向本院提交的证据： 第一组、姚保东身份证复印件。证明目的：姚保东诉讼主体资格及基本信息。 第二组、民事判决书、工商登记资料、土地租赁协议、土地租赁费收条（均系复印件）。证明目的：原告系砖厂实际经营及所有者，注销是原开办人的行为，原告不知情，西湖砖厂至被告征收时一直在正常经营。 第三组、现场照片复印件、房屋复核登记表复印件。证明目的：原告所有的西湖砖厂在征收范围内，并已征收过，政府已对砖厂进行登记，以及由广利评估公司对砖厂进行评估。 第四组、砖厂拆迁补偿清单复印件。证明目的：原告所有的西湖砖厂在征收范围内，但被告给予原告的补偿数额过低，与实际损失相差巨大，没有依法补偿。 第五组、关于姚保东信访事项处理意见书复印件。证明目的：1、原告因西湖砖厂的拆迁补偿事宜在多次同被告沟通、协商未果的情况下依法信访要求按政策依法补偿。2、被告对原告提出的信访事项在调查核实情况的基础上表示对原告反映的西湖砖厂的征收补偿根据相关规定执行，确认了原告在征迁范围以内并应当享有依法补偿的权利。 第六组、评估清单复印件。证明目的：原告所有的西湖砖厂在征收范围以内，为公正认定原告拆迁损失，被告委托评估机构对原告所有的西湖砖厂的搬迁补偿费用进行评估，经评估不算经营损失，搬迁补偿费用为357165元。 第七组、关于西湖环保砖厂不在补偿范围内的说明。证明目的：被告针对原告作出的否定原告权利的行政行为违法，其土地征收程序违法。 第八组、洛河镇西湖村安置房项目征地面积发放表、发放记录复印件。证明目的：被告对占地村民已经给予补偿。 第九组、行政裁定书复印件。证明目的：原告因土地行政管理一案起诉过被告，后又撤回上诉和起诉，原告一直在主张权利。 第十组、2019年7月9日广利宏远评估公司出示的一份情况说明。证明目的：被告知道西湖砖厂是原告的并且认可，2017年被告委托公司进行评估，从而证明西湖砖厂在补偿范围内 洛河镇政府对姚保东所举证据质证意见: 对第一组证据证明目的有异议，认为只能证明姚保东身份信息，不能证明其诉讼主体资格。第二组对判决书在“本院认为”里的内容有异议，判决书只是物权纠纷并不是合伙纠纷，这个判决书无法证明，作为本案中西湖砖厂在注销后还拥有财产权,要有相应证照。其次注销原因是出售厂房、停止经营，但是出售厂房并不能证明是出售给姚保东，注销说明原因是停止经营。对租赁合同三性均不予认可，并且时间均是2012年以后，该企业在2010年在注销情况下姚保东又向村民租赁土地，所以这组证据并不能证明姚保东有被征收人资格。第三组，该组照片无法证明砖厂在征收范围之内；房屋复核对登记表不能证明证据的来源，被告并未看到原件，原告在本次诉讼中向洛河镇政府进行询问，政府答复只是一种准备状态，没有真实进行评估也无评估报告，所以无法证明原告在征收范围之内。第四组，对证据真实性有异议；对宫俊同的签字保持疑问，况且宫俊同并不是本案中征收人，没有资质认可；也不能证明原告的补偿项目。第五组，该证据第一段内容并不是政府答应，姚保东只是把这段内容作为自身方向性理解，并不能证明原告是被征收人。第六组，对证据三性均有异议，评估公司已出示说明该公司并无姚保东委托评估材料。第七组，真实性无异议，对证明目的有异议，这份证据恰恰可以证明姚保东不在征收补偿范围内。第八组，无异议。第九组，真实性无异议，证明目的有异议，这组证据只能证明在去年进行起诉。第十组，证明目的有异议，作为评估公司对西湖砖厂进行评估需要要求相关单位提交相应资料，评估只是对砖厂的情况摸底，并没有实际评估，不能证明姚保东西湖砖厂在征收范围内。 洛河镇政府辩称：起诉超过法定的起诉期限；姚保东不属于行政行为的相对人，无权对本案土地行政征收行为提起诉讼；涉案原西湖环保砖厂厂房、设施设备不在征收范围内；本案不存在曾答应补偿16万元的事实。 洛河镇政府举证： 证据一、洛河镇政府统一社会信用代码复印件。证明目的:洛河镇政府的主体身份。 证据二：涉案砖厂企业基本信息、注销信息复印件。证明目的：1、砖厂法人为王宝礼，砖厂于2010年12月28日注销。2、姚保东及西湖环保砖厂均不属被征收人。3、企业债权债务等均已清理完毕。 证据三、洛河镇西湖村安置房项目征地面积发放表、发放记录复印件。证明目的：1、砖厂所占面积不在征收范围内。2、其他占地村民的占地补偿款均已发放到位。3、姚保东诉求超起诉期限。 证据四、洛河镇西湖村安置点布点规划图复印件。证明目的：西湖环保砖厂不在征收范围内。 证据五、现场照片三张。证明目的：西湖环保砖厂不在本案征收范围内。 姚保东对洛河镇政府所举证据质证意见： 对证据一，无异议。证据二，对真实性无异议，对证明观点有异议。砖厂注销是经营者单方行为，砖厂注销不代表砖厂债权已清理完毕，砖厂征收时经营者为姚保东，在征收时砖厂实际上仍在经营，姚保东系砖厂被征收人。证据三，真实性无异议，该组证据只能证明洛河镇政府对其他村民进行补偿，不能证明姚保东诉讼超时效，给付补偿款是行政机关应当履行的给付义务，因此不受时效限制，这个征收行为是法定行为。证据四，对三性均有异议。1、该证据无证明来源。2、2018年5月21日作出说明中与实际测评公司不一致。即使该组证据真实，不能证明原告砖厂不在征收范围内。证据五，该组证据可以证实砖厂在补偿范围内。 本院调取的证据：2019年7月4日，安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司说明。姚保东质证意见为，原告西湖砖厂在补偿范围内。 洛河镇政府认为，所谓评估公司出示说明，已明确说明该资料不存在。 姚保东申请证人宫某证言：姚保东2014年找其用铲车清理砖厂建筑垃圾场地，当时地被洛河镇征用，砖厂是姚保东承包的；2014年砖厂在生产；清垃圾的时候砖厂有围墙。 姚保东质证意见为，该证言证实涉案土地征收时姚保东西湖砖厂一直在生产经营；在2014年宫某看到建的围墙，在2017年洛河镇政府委托公司进行评估，说明砖厂在征收。2014年洛河镇政府在涉案场地拉上围墙如果洛河镇政府不认为在征收范围内不可能进行评估，围墙不能证明不在砖厂征收范围内。 洛河镇政府认为，不能证明姚保东与砖厂之间的关系，都是听说；不能证明2014年砖厂在生产；砖厂堆砖场地拉上围墙，所以砖厂不在征收范围内。 证人王某证言：2014年其在姚保东砖厂干活，机修、电焊。 姚保东质证意见为，证实2014年砖厂在生产经营。 洛河镇政府认为，该证言不能证明任何问题，该证人与姚保东之间没有任何劳务合同关系。 经举证、质证，本院对证据认证如下： 原告的证据一、能够证明原告身份情况。证据二、本院判决书、工商登记资料证实西湖环保砖厂系他人转让给姚保东，该砖厂法定代表人为王宝礼，成立于2006年12月9日，2010年12月28日工商部门准予注销。土地租赁协议、土地租赁费收条，姚保东未能证明其真实性，在本案中不能作为证据使用，证明效力不予认定。证据三，照片能够反映该拍摄场地有堆砖情况。房屋复核登记表只能证明2017年大通区人民政府作为征收人对大通区国庆路东侧（王庄、陈庄、洛河、西湖村）地块进行调查。证据四，砖厂拆迁补偿清单复印件，不能证明证据的来源及证据的真实性，不能作为本案认定事实的依据，证明效力不予认定。证据五，证实2017年6月9日，洛河镇政府对姚保东信访事项作出处理意见，就姚保东反映的砖厂补偿问题按相关规定执行。证据六，无签字无印章，证据来源不明确，不能作为本案证据使用，证明效力不予认定。证据七，系洛河镇政府针对西湖砖厂是否在补偿范围的说明，其中有西湖环保砖厂“仅有从西湖少数村民手中租用的用于堆砖块的部分土地在被征收范围内，我镇已对该土地进行了补偿，相应补偿款已发放至西湖村民手中”等相关内容。证据八，证实洛河镇政府对占地村民给予了补偿。证据九，证明姚保东于2018年以涉案土地违法征收为由，起诉请求确认征收西湖村民土地行政行为违法，上诉后撤回上诉和起诉。证据十，系安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司2019年7月9日出具的情况说明，证实2017年洛河镇政府委托其公司对姚保东的西湖砖厂补偿费用进行评估，正式的评估报告没有制作，因具体实施评估的业务人员已不在其公司工作，目前未能找到当年关于西湖砖厂拆迁的一整套评估资料。 被告所举证据一、能够证明被告主体资格。证据二、企业基本信息、注销信息证明西湖环保砖厂登记法定代表人为王宝礼，该砖厂营业执照于2010年12月28日注销。证据三、洛河镇西湖村安置项目征地面积发放表、发放记录证明被告向部分被占地村民发放征地款情况。证据四、淮南市大通区洛河镇西湖村安置布点规划图反映不出西湖环保砖厂是否在补偿范围。证据五，照片不能证明西湖环保砖厂是否在补偿范围，照片中有简易房屋及堆放的砖块图像。 本院调取的证据：2019年7月4日，安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司说明，证实其公司2017年洛河镇政府对姚保东的西湖砖厂拆迁补偿费用评估的相关资料进行查找，未找到关于西湖砖厂拆迁的相关资料。 证人证言结合姚保东所举证据二中的判决书，可以证明姚保东是西湖环保砖厂实际所有者。 经审理查明，西湖环保砖厂成立于2006年12月9日，法定代表人为王宝礼。本院2010年6月30日作出的（2010）大民一初字第0302号民事判决书查明“2008年10月6日，大通区洛河镇西湖环保砖厂转给方玉龙，后方玉龙又将该砖厂转让给原告姚保东，在两次转让过程中，该砖厂的营业执照没有变更”。2010年12月28日该砖厂营业执照被工商部门准予注销。2013年洛河镇政府建设洛河镇西湖村安置项目，需使用洛河镇西湖村部分土地，原西湖环保砖厂租用的部分土地被占用，洛河镇政府对土地的出租人进行了补偿，未对姚保东补偿。2017年6月9日，洛河镇政府对姚保东信访事项作出《关于洛河村姚保东信访事项处理意见书》，意见书载明，对姚保东反映的砖厂补偿问题按相关规定执行。同年，洛河镇政府委托安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司对姚保东的西湖砖厂补偿费用进行评估，但未作出正式评估报告。2018年5月21日，洛河镇政府作出《关于西湖环保砖厂不在补偿范围的说明》，姚保东于2018年10月23日提起行政诉讼，诉请确认被告在2018年5月21日作出的《关于西湖环保砖厂不在补偿范围的说明》中的征收西湖村村民土地的行政行为违法；撤销被告对原告作出的不予补偿行为。本院裁定驳回起诉后，姚保东上诉至淮南市中级人民法院，后又撤回上诉及起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。姚保东就洛河镇政府征收西湖村村民土地的行政行为违法，因其不是西湖村村民，不是征收西湖村村民土地行政行为的相对人，其诉讼主体不适格。但就该行政行为其是否应当获得补偿问题，因西湖砖厂为其实际拥有，该砖厂位于西湖村，其租用的土地被占用与其存在利害关系。因此，姚保东就是否应当获得行政补偿具有诉讼主体资格。姚保东请求判令洛河镇政府向其支付补偿款50万元，因其未能提供有效证据证明，故姚保东请求补偿50万元的理由不成立，该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姚保东的诉讼请求。 案件受理费50元由原告姚保东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  宫 俊 审 判 员  常 斌 人民陪审员  方华坤 二〇一九年十二月六日 书 记 员  陈 格 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。