浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初18476号 原告：陈正芳，女，1967年2月26日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：杨毓根，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林逸，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 被告：傅洪正，男，1950年2月3日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：喻标，浙江欧凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊杰，浙江欧凯律师事务所实习律师。 原告陈正芳与被告傅洪正民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭审理了本案，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈正芳向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款632000元及逾期还款利息损失（自2010年12月26日起按年利率6%计至实际履行之日止）。庭审中，原告陈正芳将利息诉请变更为要求被告支付自2010年12月26日至2011年4月底按年利率24％计算的利息损失计52608元。以后的利息原告陈正芳另案起诉。事实和理由：被告多次向原告及其丈夫王杭州借款，经结算，被告尚欠原告借款632000元。2010年1月1日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到陈正芳人民币陆拾叁万贰仟元。”后经原告多次催讨，被告支付281400元，借款本金及其余利息至今未付。原、被告之间基于真实意思表示形成借贷关系，原告履行了相应付款义务，被告逾期未偿还，已构成违约。特向贵院起诉，望判如所请。 被告傅洪正辩称，原告陈述严重违背事实，向法院提起虚假诉讼，请求法庭查明事实，移送公安机关。原告的陈述与事实严重不符，其诉请无法律和事实依据。事实上原告的丈夫王杭州与被告系很要好的朋友，自2008年到2009年被告曾两次向原告丈夫借款共计21万元，第一次是在2008年1月1日借款20万元，该款项中的10万元系原告、原告丈夫以及原告丈夫的弟弟施兰溪三人到篁园市场对面的工商银行当场取出的现金，加上原告丈夫自带的现金3万元和当天施兰溪取现的7万元，加起来一共是20万元，被告当场在银行里面出具了借条20万元，借条持有人是原告丈夫王杭州，当时的借款约定利息是2分，这张借条至今未还给被告。到了2008年底2009年初，原告找到被告要求就施兰溪的7万元重新出具一张借条给原告，说这笔钱是要给她的，原告当时给被告1万元现金加上7万元本金及7万元本金的利息2万元，共计10万元，被告出具借条给原告。到这一天为止，被告实际上向原告借款本金是现金21万元。2010年1月1日，被告在向原告归还了现金3万元时，原告要求被告出具632000元的借条，被告根据原告书写的内容重新抄了一份，事实上并不存在当天借款或者结算成利息像原告所说的63万元的款项。在此之后，在原告催讨下，被告陆续归还本息到2013年12月12日止共计259400元。被告认为当时已经算清了，双方也不存在经济纠纷了。但到2015年，原告以被告出具的所有借条共计932000元为条件要求被告继续支付11万元后才同意返还所有的借条原件，被告无奈，找到原告当时的媒人金某，希望金某能主持双方协调，被告当时认为最多再给原告4万元。到2015年8月份，原被告双方到金某家里协调，经过金某做工作，原告要求付11万元，而被告只愿意付4万元，最终由金某做中间人被告同意付10万元。由于被告当时没钱，同意由被告的小舅子杨某负责担保归还。事后当天晚上，原告、被告、金某以及金某的儿子、杨某等人到原来绣湖广场的321餐厅吃晚饭时说所有的事情到这里为止。事实上，原告向法庭提供的所有录音中所主张的款项就是这个10万元。由于杨某家里造房子以及房子迟迟没有出租出去，到现在为止确实由杨某出了3万元现金通过被告分两次转交给原告，原告也出具了收条，所以实际到今天为止，被告共计归还289400元整，根本不存在原告起诉的所谓632000元的本金以及所谓的100多万元的利息。说句良心话，被告对于当时承诺10万元当中的7万元也是愿意给的，但是由于杨某没有钱凑回来，所以没有还。对于欠7万元这个客观事实被告是认可的，但是被告希望原告能基于事实以及多年的朋友情义撤诉。如果原告坚持诉讼，被告认为原告涉及严重的虚假诉讼。 针对被告方的答辩，原告陈正芳补充陈述称，对于被告陈述的借款的过程，原告认为是不正确的。事实上2008年1月3日借款的金额不是20万元，是14万元，构成是取款102000元，加上施兰溪拿出3万元和带的现金8000元，然后由被告出具了14万元的借条，利息是年利率30%。第二次借款时间是2008年6月17日，原告将10万元现金借给被告，出具了10万元借条，约定的利息也是年利率30%。2009年1月8日，施兰溪给了原告10万元现金，因为施兰溪把房子卖了，这是卖房款，由原告给被告后，被告出具了10万元借条，约定利息也是年利率30%。2009年1月14日，施兰溪给原告7万元现金，原告将7万元现金借给被告，被告出具了7万元借条，约定年利率30%。2009年3月22日，原告借给被告3万元，被告出具了3万元借条，约定年利率30%。2009年4月9日，借款是2万元，约定利息是年利率30%。2009年7月15日，原告将工资收入1万元出借给被告，约定利息是年利率30%。被告陈述的利息方面也是有出入的，按照被告所有的收据，2010年1月1日收据是3万元，这3万元支付的是出具2010年1月1日632000元借条之前的利息。259400元是支付2010年1月1日632000元借条的利息。632000元借条出具之后，被告实际归还了259400元。关于叫金某协商付款的事情，当时协商的是先付一部分，因为原告家里造房子要求被告先付一部分款项，并不是被告所称的因为借款不事实而按10万元支付。 被告傅洪正补充辩称，根据原告的陈述，原告所谓的借款有时间、有款项、有借条，依据原告提供的录音证据所有的借条原件到现在为止都在原告手里。为什么会发生这么一个诉讼，就是因为原告提供的最后一份录音当中载明的被告要求拿回20万元、10万元以及632000元借条的原件，而原告不同意给才引起的矛盾。如说原告所陈述的借条，本案很简单，希望原告将上述借条提供给法庭，以便查明事实。 原告陈正芳为证明其诉请向本院提供了下列证据： 1、借条一份，拟证明2010年1月1日，经结算，被告尚欠原告借款632000元的事实。被告傅洪正承认该借条系其所写，但对该借条的真实性有异议，认为该借条内容是被告根据原告所写的内容抄写的，无法证明双方存在632000元借款的事实。 2、原告与被告之间的手机通话录音及整理稿一份，拟证明：（1）、被告承认向原告借款的事实；（2）、被告并不否认结算前后借款利息为年利率30%的事实；（3）、原告多次向被告催讨借款，被告拒不归还借款的事实。被告傅洪正承认该录音系原被告双方的通话录音，但是内容不完整，无法达到原告所称的证明目的，而且相关的录音都是围绕着协调以后的10万元展开的，这恰恰可以证明刚才被告的陈述以及结合被告提供的证人证言证明原告在虚假陈述以及虚假诉讼，录音当中也非常明确所有的借条原件都由原告保留，一张都没有归还被告。 3、原、被告之间的手机短信信息记录及整理稿一份，拟证明：（1）、自2010年12月26日起，原告向被告发送短信催促还款的事实；（2）被告承认向原告借款632000元的事实。被告傅洪正对其真实性及对催款的事实无异议，但对证明目的有异议，认为结合其他证据证明借款632000元的事实是不存在的。被告在2010年出具632000元借条以后已陆续归还了借款289400元，这恰恰证明双方存在借款，但不是632000元。 4、中国工商银行现金支票一份，拟证明原告丈夫于2008年1月3日用现金支票取款102479.75元出借给被告的事实。被告傅洪正对该证据的真实性无异议，从时间上这是第一笔借款，之前被告陈述借款时间是2008年1月1日有差错，当天被告出具了20万元借条，包括取出现金的10万元，而且约定的利息是2分的。 被告傅洪正为证明其辩称向本院提供了下列证据： 1、证人金某、丁某、杨某的证言，拟证明本案所谓的632000元借款根本不存在及双方实际借款本金已还清，以及双方一致同意由证人杨某由担保负责继续支付10万元，双方就所有款项结清的事实。原告陈正芳对这三位证人证言均有异议。认为金某跟被告是朋友关系，其也不清楚借款的事实，而且证人年纪比较大，对事实的记忆也是不清楚的，不应予以采信；而丁某不清楚原被告之间的借款事实，也未能证明被告所主张的证明借款协商归还10万元的事实。至于杨某是被告的舅子，其证言不足以采信，其也不知道原被告借款的事实。杨某陈述是2015年协调，当年有钱让被告拿去归还，该陈述与被告提供的收条载明时间不吻合，所以该三位证人证言不应予以采信。 2、收条二十一份，拟证明已归还本息289400元的事实。原告陈正芳对这些收条本身的真实性无异议，但是2010年1月1日这张收条归还的是2010年1月1日之前的利息，因为出具收条的时间和借条的时间相一致，这表明原告所陈述的借条形成过程是正确的。 本院对原、被告双方提供的证据认证如下： 原告陈正芳提供的证据1，鉴于被告傅洪正承认是其所写，本院对该借条的形式真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 原告陈正芳提供证据2、证据3，鉴于被告傅洪正对该两组证据的真实性无异议，本院对这两组证据的真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 被告傅洪正提供的证据1即证人金某、丁某、杨某的证言，因证人金某、杨某系被告傅洪正的朋友或亲戚，与本案有利害关系；而丁某称其不知道原、被告双方之事，故该三位证人证言均不能达到被告傅洪正所称的证明目的，本院对这三位证人证言不予确认。 被告傅洪正提供的证据2，鉴于原告陈正芳对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。该组证据中的2010年1月1日的收条与被告傅洪正出具632000元借条系同一天，鉴于之前被告与原告及原告丈夫之间有借款往来的事实，本院确认该收条中的3万元系归还之前的借款；其余收条计259400元，本院确认系用于归还案涉借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告傅洪正曾多次向原告陈正芳及其丈夫王杭州借款。2010年1月1日，被告傅洪正向原告陈正芳出具《借条》一份，载明：“今借到陈正芳人民币陆拾叁万贰仟元。”后经原告陈正芳催讨，被告傅洪正归还了281400元，其余借款至今未还。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。就本案而言，被告傅洪正一方面承认其在2010年1月1日向原告陈正芳出具过632000元借条，而另一方面又否认该借条的真实性，然被告傅洪正对此却未能作出合理说明。依被告傅洪正所称，其是在2010年1月1日归还原告陈正芳借款3万元后，应原告陈正芳要求并按陈正芳书写的内容照抄了一份借条，这说法既无相应证据佐证，也不符合情理。被告傅洪正作为一个正常的成年人，其应当知道出具借条的法律后果，却仍然为之，且之后还归还借款281400元，这明显与常理相悖。故，本院对被告傅洪正的该项辩称不予采信。本院确认被告傅洪正欠原告陈正芳632000元的事实。 因被告傅洪正出具的借条上未载明借款利息，原被告双方对借款利息的陈述也不一致，且原告陈正芳也未举证证明双方对借款利息有约定，故应当认定双方对利息的约定不明确。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，视为不支付利息。再则，从原告的陈述看，被告向原告及原告之夫借款共计47万元，而被告出具给原告的借条系632000元，已包含利息162000元，加上2010年1月1日当日支付的利息30000元，共计利息192000元，现原告再要求被告按民间借贷的最高利率年利率24％计息于法无据。故，本院对原告陈正芳主张被告傅洪正支付自2010年12月26日按年利率24％计算至2011年4月底利息52608元的诉请不予支持。被告傅洪正业已支付原告的281400元应在632000元的借款中扣除，故尚应归还陈正芳借款为350600元。 综上，原告陈正芳诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告傅洪正归还原告陈正芳借款350600元； 二、驳回原告陈正芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5323元（已减半），由原告陈正芳负担2043元，被告傅洪正负担3280元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇一九年十二月十七日 书记员  俞 姣