广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21337号上诉人（原审原告）：李昌盛，男，1983年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。委托诉讼代理人：吴振山，广东方普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉杰，广东方普律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何伟文，男，1965年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：周玉群，女，1970年05月20日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：何志森，广东百健律师事务所律师。上诉人李昌盛因与被上诉人何伟文、周玉群土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初5344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李昌盛向本院上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认李昌盛与何伟文于2015年6月1日签订的《土地租赁合同》无效；3.改判何伟文向李昌盛返还已收取的租赁押金、租金、拆迁预付金等合计1915246元及资金占用期间的利息（利息自上述款项支付之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日，暂计至2018年5月31日为229619.87元）；4.周玉群对何伟文的上述债务承担连带责任；5.改判由何伟文、周玉群承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、案涉《土地租赁合同》无效，一审判决对合同效力认定错误。首先，案涉土地不属于一审认定的“本身就用于非农业建设的集体用地”。一审判决已经查明案涉5787.6平方米土地中只有少部分（2069.51平方米）已取得集体土地建设用地使用证，剩余的3718.09平方米均为未取得非农业建设许可的土地。其次，根据土地管理法第六十三条、《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》第二条，任何单位和个人进行非农建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。前述法律严格限制了集体所有土地的流转，而一审判决认为案涉土地流转的合同有效，显然与前述法律法规是矛盾的。二、合同的履行情况及是否能实现合同目的均不影响对合同无效的确认。一审认为李昌盛的合同目的不能实现应具备预判，且有充分时间对土地进行了解和评估，据而不支持李昌盛合同无效的主张。但是合同是否履行、如何履行、合同目的能否实现，均与合同效力没有关联。合同是否无效的认定，应该遵从合同法第五十二条的规定，而本案显然满足了该条规定的违反法律强制性规定。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。李昌盛补充上诉意见如下：双方所签订的土地租赁合同因违反法律法规的强制性规定，损害集体利益，根据合同法第五十二条第二、五款，应认定为无效合同。一、李昌盛建设幼儿园必须使用国有土地。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定，任何单位和个人进行建设，必须依法申请使用国有土地。同时，广州市政府颁布的《广州市申请使用建设用地规则》第一条也载明，单位和个人进行非农业建设需要使用国有土地。一审已查明，案涉土地为集体所有土地，非国有土地。因此，案涉合同违反了法律强制性规定。二、用于建设幼儿园的土地规范性质应当为教育用地。一审已查明，案涉土地的规划性质为村民生活用地，案涉土地规划根本不能用于建设幼儿园，亦足以认定为违反法律强制性规定，案涉合同无效。三、一审仅审查案涉土地属于建设用地即认为合同当然有效属于法律适用错误。根据相关法律法规的规定，李昌盛在案涉土地建设幼儿园应符合下列条件：1.土地的所有权性质为国有土地；2.土地用途应为建设用地；3.利用现状应为教育用地。一审查明的案涉土地虽可作为建设使用，但根据规划政策，只能用于村民宅基地及配套的建设，不能用于建设幼儿园。四、案涉土地流转违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定，损害了村民集体的利益，应视为无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定，案涉土地的出租，应依法经过村民会议决定通过，但本案未经村民大会或村民代表大会表决程序，属于无效合同。被上诉人何伟文、周玉群答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。一、何伟文、周玉群从来没有在案涉土地上实施非农业建设，也没有在案涉土地上进行非农业建设的意图，因此何伟文、周玉群的行为没有违反法律的强制性规定。二、双方签订的合同已明确，案涉土地中有证部分、无证部分的平方米数，但是一审、二审李昌盛一再表示要在案涉5000多平方米的土地上建设幼儿园。李昌盛明知道案涉土地有3718.09平方米属于无证部分，仍然意图在整个案涉土地上进行建设明显不符合实际。三、关于合同目的，何伟文、周玉群认为需要考虑李昌盛的目的是否合法，而且目的是否经过双方确认。首先，李昌盛明知3718.09平方米属于无证部分，意图在该部分土地上进行建设明显不符合法律规定，属于不合法的目的，其不合法的目的不可能要求何伟文、周玉群承担不利的后果。其次，双方签订的合同目的是建立租赁关系，而且现有证据也证明案涉土地符合李昌盛租赁土地时所要表示的用于设立幼儿园的要求。至于李昌盛将幼儿园建设多高、多大均与何伟文、周玉群无关，何伟文、周玉群也无权干涉。李昌盛向一审法院起诉请求：1.确认李昌盛和何伟文于2015年6月1日签订的《土地租赁合同》无效；2.何伟文立即向李昌盛返还已收取的租赁押金、租金、拆迁预付金等合计1915246元及资金占用期间的利息（利息自上述款项支付之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止，其中，2015年6月24日支付的913813元利息为：913813*5.5%*1072/360=149662.26元；2016年3月18日支付的50000元利息为：50000*4.75%*804/360=5304.17元，2016年7月6日支付的451433元利息为：451433*4.75%*694/360=41337.47元，2017年1月11日支付的500000元利息为：500000*4.75%*505/360=33315.97元）；3.周玉群对何伟文的上述清偿义务承担连带责任；4.何伟文、周玉群承担本案的全部诉讼费用、保全费用。一审法院经审理查明：一、案涉5787.6平方米土地及469.68平方米地上附着物的租赁情况2015年6月1日，何伟文（甲方）与李昌盛（乙方）签订租赁意向书，其中约定：“鉴于乙方承租甲方场地的目的是用于幼儿园建设，而建设幼儿园需要通过园舍的报建手续和区教育局、教育指导中心、街道办事处就场地及各方面的条件予以审核批准，待各部门审批通过后乙方才能实际承租甲方的场地；又因乙方在实际承租甲方榄塘村前学校旧址需要使用甲方厂房的权属证件，甲方需保证在预留时间内不得将厂房出租给他人使用，因此，甲乙双方经友好协商，就乙方意向承租甲方场地的有关事宜达成如下条款……本意向书签订之日，乙方一次性支付人民币10万元意向金给甲方。如果各部门通过甲方场地上筹设幼儿园的申请，则乙方所缴纳的意向金转化为双方签订的榄塘村前学校旧址中规定的租赁保证金部分或租金部分；相反，如果乙方筹办幼儿园的申请因报建或主管教育各部门不通过的，甲方应将乙方支付的意向金一次性退还乙方。……本意向书签署后，乙方在2015年6月1日起的15天内进行幼儿园筹备申请，获得各部门的批复同意之日起3日内，甲乙双方应签订《场地租赁合同》，双方的权利义务按照签订的《场地租赁合同》执行。双方约定在2015年6月1日起免租陆个月作为乙方装修时间之用。……”2015年6月15日，何伟文（甲方）与李昌盛（乙方）签订土地租赁合同，其中约定“鉴于：2011年12月16日，腾美公司与广州市番禺区东环街榄塘经济发展公司签订《土地租赁合同》，腾美公司合法取得了位于广州市番禺区东环街榄塘村‘北丽前街1号’原小学用地及后面周边闲置用地拆旧建新，用地总面积为5787.6平方米的土地使用权，使用年限从2013年1月1日至2032年12月31日共计20年。腾美公司已依法转让并进行结算，2011年12月16日与广州市番禺区东环街榄塘经济发展公司签订的《土地租赁合同》中所约定的权利义务由甲方实现和承担。……第一条：甲方将取得合法且完整享有使用权的案涉5787.6平方米的土地，出租给乙方作开办幼儿园建设使用。集体土地建设用地使用证：番府集建总字[1987]第02-07085号，房屋所有权证：粤房字第××号，其中土地有证部分2069.51㎡，无证部分3718.09㎡。第二条：乙方办理好该场地的经营幼儿园的相关执照后，方可对该土地的地上建筑物进行拆迁或改建……第四条：该地块的租赁期为约18年，自2015年6月1日至2032年12月31日止，其中6个月建设期（2015年6月1日至2015年11月31日不计租金）……第五条：甲乙双方签订本合同后三天内，乙方应向甲方缴交50万元作为保证金，该保证金在合同期届满之日三天内不计利息退还给乙方，如乙方存在其他未缴清的费用，甲方有权在保证金中进行抵扣。自2015年12月1日起，按建设用地面积5787.6平方米，土地按每月每平方米13元计租，租金75238.8元/月。从租赁期限起计算每2年递增10%（即2017年6月1日开始递增），如此类推计算租金。……租金采取‘先付后用’的方式支付，乙方须按约定一次性先行支付6个月的租金，在签订本协议之日，乙方须一次性支付2015年12月1日至2016年5月30日的租金，合计451432.8元。乙方应分别在每年6月30日前一次性支付当年下半年的租金，每年12月30日前一次性支付下年上半年的租金。……第七条：甲方保证拥有出租土地的合法使用权，且该土地没有任何争议纠纷。甲方协助提供该地块所有文件给乙方，并协助乙方办理有关规划、立项、施工建设的手续，直至领取房产证及其他相关证件。因办理土地规划、权属证照等产生费用由乙方承担。如甲方不按时按一、二、三条约定交付土地给乙方使用，视为甲方违约，乙方有权终止合同，甲方需退回乙方保证金并赔偿乙方1倍保证金金额作为违约金（50万元）。……第十三条：因村委会及东环街道办事处未能通过乙方申请开设幼儿园的审批手续，甲、乙双方同意解除本合同，双方互不承担违约责任，甲方在解除本合同之日起三个工作日内一次性无息退还乙方已支付的保证金和租金。……”土地租赁合同后附广州市番禺区东环街榄塘经济发展公司（出租方）与腾美公司于2011年12月16日就案涉5787.6平方米土地签订的土地租赁合同复印件以及房屋所有权证（粤房字第××号）、集体土地建设用地使用证（番府集建字〔1987〕第02-7085号）。李昌盛主张案涉合同为无效合同，理由为：1.案涉5787.6平方米土地性质为农民集体所有的土地，何伟文未改变土地权属和用途，将案涉土地出租给李昌盛作建设幼儿园之用，属于违反法律法规强制性规范的行为，应属无效；2.何伟文未提供证据证明腾美公司与广州市番禺区东环街榄塘经济发展公司签订的《土地租赁合同》经过榄塘村村民民主议定程序讨论决定，应属无效。何伟文就李昌盛的主张不予确认。何伟文主张，因李昌盛自2017年6月1日起欠付租金，并向一审法院提起本案诉讼，其行为已表明不再履行案涉土地租赁合同，故何伟文于2018年7月27日向李昌盛发出通知书，通知案涉土地租赁合同自李昌盛收到通知书之日起解除。李昌盛于2018年8月1日签收邮件。何伟文就解除合同及相关赔偿事宜已向一审法院另案提起诉讼[案号（2018）粤0113民初9333号]，故一审法院在本案中仅对案涉合同是否无效进行审查。二、关于何伟文是否有权向李昌盛出租案涉土地根据上述土地租赁合同后附的房屋所有权证（粤房字第××号）显示，位于原广州市番禺县沙头镇榄塘村建筑面积469.68平方米建筑所有权人为榄塘村民委员会。集体土地建设用地使用证（番府集建字〔1987〕第02-7085号）显示，位于原××县××2069.51平方米土地（建筑占地面积469.68平方米）的土地使用者为榄塘村委会。腾美公司与广州市番禺区东环街榄塘经济发展公司于2011年12月16日签订的《土地租赁合同》显示，广州市番禺区东环街榄塘经济发展公司将案涉5787.6平方米土地租给腾美公司作商务大厦建设及商业配套设施综合使用，合同落款腾美公司法定代表人处签名人为何伟文。何伟文称，其原是腾美公司的法定代表人，后其将腾美公司转让给案外人梁志敏，目前该公司法定代表人已变更为梁志敏，名称已变更为广州市敏腾贸易有限公司，广州市敏腾贸易有限公司已向其出具声明，明确原腾美公司签订的合同及债权债务收益与梁志敏及广州市敏腾贸易有限公司无关。梁志敏亦向一审法院出具证言称，案涉土地的使用权和收益权均归何伟文所有，何伟文有权以自己名义主张权利并应诉，原腾美公司签订的合同及案涉地块的债权债务收益与梁志敏及广州市敏腾贸易有限公司无关。诉讼中，何伟文提交广州市番禺区东环街榄塘经济发展公司出具的证明，证明载明“我社于2011年12月16日与腾美公司签订《土地租赁合同》将我社位于番禺区东环街榄塘村‘北丽前街1号’原小学用地及后周边闲置用地出租给腾美公司使用。至2014年6月腾美公司将上述土地的租赁权交由其股东何伟文使用至今，期间一直由何伟文缴纳租金。”根据以上查明的情况，腾美公司已明确表示放弃实体权益和诉讼权利，何伟文系案涉与李昌盛签订的《土地租赁合同》的实际合同相对方和合同债权债务的实际承担人，在本案中作为被告主体适格。三、关于案涉土地性质。何伟文主张，案涉5787.6平方米土地在出租给腾美公司前，均是原榄塘学校的校舍及教学用地。根据上述房屋所有权证及集体土地建设用地使用证，案涉5787.6平方米土地中，有2069.51平方米土地已取得集体土地建设用地使用证，地上建筑物469.68平方米已取得房屋所有权证。2018年3月，李昌盛向广州市国土资源和规划委员会（以下简称“广州市国规委”）申请公开案涉土地的土地性质。广州市国规委于2018年3月7日出具穗国土规划公开〔2018〕719号《依申请公开政府信息答复书》，根据答复书的内容及后附的土地图，案涉5787.6平方米土地性质为农村集体土地，均属于村生活用地，其中有房地产权证的469.68平方米建筑用地属于文化娱乐用地。李昌盛、何伟文对该情况均予以确认。诉讼中，李昌盛就案涉土地性质问题向一审法院申请调查取证，根据广州市番禺区国土资源和规划局调取的档案，案涉部分土地已于2016年11月16日取得建设工程规划许可证（穗国土规划建证〔2016〕679号）。该建设工程规划许可证载明“建设单位：广州市番禺区东环街榄塘村民委员会；建设项目名称：榄塘学校；建设位置：广州市番禺区东环街榄塘村北丽前街1号；建设规模：1幢，地上1层；389.3平方米。许可证后附的广州市番禺东环街榄塘小学总平面图显示，规划用地面积：2069.5平方米，建筑占地面积389.3平方米”。该建设工程规划许可证后附《建设工程指标明细表》显示该项目为危房改造（拆除重建）工程，建筑使用功能为学校。李昌盛主张上述土地属于农村集体土地，不能用于幼儿园建设，其曾多次前往国土部门、教育部门及村委等，均被告知因案涉土地性质问题，在其上办设幼儿园不能取得相关证照。但李昌盛亦明确，相关部门就上述问题从未向其出具过无法办证的书面意见。李昌盛在庭审时亦陈述称：“关于榄塘的原地块是否能作幼儿园的问题，在双方合同签订后，我方跟村委会提出我方是以5787.6平方米的面积去建设高级幼儿园，我方向村委会提出以村委会的名义去报建，村委会也同意配合我方提交幼儿园的校舍报建手续，村委会也向我方出具了相关证明。但在村委会配合我方进行报建手续的过程中，得到的相关部门回复是只能拆除496平方米的原校舍建设新的幼儿园校舍，但我方在签订合同时是认为何伟文出租的5787.6平方米的面积均可以用作建设校舍使用，最后得到的回复是可以建设幼儿园校舍，但只能建设300、400平方米，这和我方的预期差距较大，我方认为合同目的不能实现。”（四）其它案件事实。合同签订后，李昌盛于2015年6月24日向何伟文缴纳押金50万元、同日缴纳2016年上半年租金413813元，于2016年3月18日缴纳拆迁预付金50000元，于2016年7月6日缴纳2016年下半年租金451433元，于2017年1月11日缴纳2017年上半年租金50万元。李昌盛共计向何伟文支付1915246元，何伟文对此予以确认。一审法院认为，本案中，综合李昌盛的诉请、理由和何伟文的答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案审理过程中的争议焦点如下：第一、李昌盛和何伟文签订的《土地租赁合同》的效力问题？《土地租赁合同》是否属于违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条禁止性规定？李昌盛主张案涉合同为无效合同，理由为：案涉5787.6平方米土地性质为农民集体所有的土地，何伟文未改变土地权属和用途，将案涉土地出租给李昌盛作建设幼儿园之用，属于违反法律法规强制性规范的行为，应属无效。一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四条规定“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。本案中，根据已查明的内容，案涉5787.6平方米土地均是原榄塘学校的校舍及教学用地，土地性质为农村集体土地，土地用途为村生活用地，其中2069.51平方米土地已取得集体土地建设用地使用证，用途为学校，地上建筑物469.68平方米已取得房屋所有权证，用途为文化娱乐用地，地上建筑物部分已取得拆旧建新的建设工程规划许可证。案涉土地的用途经规划部门明确属于村生活用地和文化娱乐用地，不属于直接用于农业生产的土地，应归于非农用地。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的立法本意在于防止农用地流失，保护集体组织农民的利益。对于本身就用于非农建设的集体用地的对外流转，流转用途仍符合原规划用途（开办教育机构的文化娱乐用地），在没有严重侵害国家、集体和社会公共利益的情况下，其使用权的对外流转并未违反法律法规的效力性强制性规定，不需要国家权力对当事人意思自治行为予以干预。因此，案涉农村集体非农用地的《土地租赁合同》可认定为有效。李昌盛起诉主张案涉合同因违反法律禁止性规定而无效，一审法院不予采纳。李昌盛又主张，农村集体用地流转须经过村民民主议定程序讨论决定，对于违反民主议定程序的土地使用权流转合同，应认定无效。一审法院认为，关于腾美公司与广州市番禺区东环街榄塘经济发展公司于2011年12月16日签订的《土地租赁合同》是否无效，应由合同相对方农村集体经济组织向一审法院主张。李昌盛并非农村集体经济组织的成员或负责人，也非上述合同的合同相对方，其以违反民主议定程序为由主张合同无效，一审法院不予支持。第二，李昌盛与何伟文签订的《土地租赁合同》是否在签订后存在合同目的无法实现的情形？一审法院认为，李昌盛与何伟文在签订《土地租赁合同》前的磋商前段已签订租赁意向书，明确约定：“本意向书签署后，乙方（李昌盛）在2015年6月1日起的15天内进行幼儿园筹备申请，获得各部门的批复同意之日起3日内，甲乙双方应签订《场地租赁合同》，双方的权利义务按照签订的《场地租赁合同》执行。双方约定在2015年6月1日起免租陆个月作为乙方装修时间之用。”可见在签订正式协议前，承租人李昌盛负有就案涉土地是否可以开办幼儿园进行尽职调查的义务。在双方签订《土地租赁合同》后，按照合同约定，李昌盛有六个月免租建设期（2015年6月1日至2015年11月31日），但李昌盛未向一审法院提交证据证明其在这长达六个月的时间内曾向何伟文提出过任何异议。相反，李昌盛在2016年3月18日、2016年7月6日、2017年1月11日仍然分笔向何伟文缴纳拆迁预付款、2016年下半年租金、2017年上半年租金。李昌盛以其行动表明，其对双方签订的《土地租赁合同》不持异议，并愿意遵照执行。《土地租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，合同所约定的权利义务对双方当事人均产生约束力。李昌盛主张，其曾多次前往国土部门、教育部门及村委等，均被告知因案涉土地性质问题，开办设幼儿园不能取得相关证照，但相关部门未就上述问题向其出具过书面意见。李昌盛亦陈述，村委会配合其向有关部门提交了幼儿园的校舍报建手续，且取得了建设工程规划许可证。一审法院认为，李昌盛主张其在案涉土地上开办幼儿园遇到过申办手续上的障碍，并无相应证据证明该障碍实际存在，其甚至已取得了建设新校舍的建设工程规划许可证，完全有条件继续履行合同。李昌盛又主张，其原本计划案涉土地的5787.6平方米的面积均用作建设校舍，最后发现只有300多平方米可以建设幼儿园校舍，和合同预期差距较大。一审法院认为，李昌盛陈述显然不符合实际情况，幼儿园需要一定的户外活动场所，不可能将案涉5787.6平方米土地全部作为校舍建设；且双方的合同对土地情况如有证部分面积，无证部分面积、地上建筑物情况均有明确说明，并未提到对校舍面积有具体要求，李昌盛将自己不切实际的预期作为合同目的，没有合同依据。综上，李昌盛在签订合同前有充分的时间对案涉土地的情况、现状进行了解、评估，何伟文在合同履行过程中并无保证幼儿园能成功开办的合同义务，亦没有证据显示李昌盛在案涉土地上开办幼儿园遇到过申办手续上的障碍，其将自己的预期作为合同目的，没有合同依据。因此，李昌盛以上述理由，主张合同无效并要求何伟文、周玉群返还已收取的款项1915246元及利息，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回李昌盛的全部诉讼请求。本案案件受理费114050元和财产保全费5000元，由李昌盛负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，李昌盛在二审提交如下证据：证据一、《广州市申请使用建设用地规划》，拟证明进行非农业建设需要使用国有土地，而案涉土地属于集体土地，案涉合同无效；证据二、《土地利用现状分类》，拟证明幼儿园建设应为教育用地，案涉土地属于生活用地，案涉土地规划不满足建设幼儿园；证据三、双方聊天记录，拟证明何伟文于2017年9月7日向李昌盛送达关于终止案涉土地合同的通知，并收回案涉土地。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。李昌盛所有上诉请求的基础为《土地租赁合同》无效，故本案首先要考量的问题是该租赁合同是否有效。从双方签订的《土地租赁合同》的内容看，李昌盛租赁案涉土地的目的是开办幼儿园，案涉土地其中有2069.51平方米取得了集体建设用地使用证，无证部分为3718.09平方米。从上述约定可知，双方已应知晓并无全部土地均可作建设之用，事实上举办幼儿园，案涉土地面积5787.6平方米亦不可能全部用于建设，不能因无证部分土地用于建设遇到阻碍就否定合同的效力，故双方签订的《土地租赁合同》并未违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，应为有效合同。按照李昌盛所述，其无法就开办幼儿园取得相关证照，就此问题，李昌盛在签订租赁合同时就应予以充分考量，否则李昌盛在此时主张合同无效，显属缺乏诚信的行为。至于案涉土地流转是否违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，而影响到案涉合同的效力，一审法院对此已有说明，经查并无不当，本院予以确认，对此不再赘述。至于李昌盛提出的案涉合同还存在违反其他规定的问题，即使属实，亦并不属于违反效力性强制性的规定，本院在确定《土地租赁合同》效力时，对该因素不予考量。至于李昌盛二审提交的证据，与本案实体处理无关，本院不予采信。综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23958.93元，由上诉人李昌盛负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  刘 欢二〇一九年十二月二十四日书记员  李苇镟