河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终5013号上诉人(原审原告）：焦珍荣，女，1967年9月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人(原审原告）：赵欣然，女，1991年12月4日出生，汉族，住址同上，系焦珍荣之女。委托诉讼代理人：焦珍荣，系赵欣然之母。被上诉人(原审被告）：洛阳市公安局交通警察支队，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：李亚凡，支队长。委托诉讼代理人：刘峰，男，1982年5月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系该支队民警。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：洛阳市公路管理局，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路44号。法定代表人：王明高，局长。委托诉讼代理人：张进才，河南君友律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：山东天诚市政公路工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区金家岭滢海大厦1701号，统一社会信用代码91370200164324095C。法定代表人：程祥雨，执行董事。被上诉人(原审被告）：河南豫通盛鼎工程建设有限公司，住所地河南省周口市大庆路与神农路交叉口（高新区管委会九楼），统一社会信用代码91411600799193586W。法定代表人：张建光，执行董事。委托诉讼代理人：杨俊峰，河南坤创律师事务所律师。原审被告：河南万里交通科技集团股份有限公司（原河南万里路桥集团股份有限公司），住所地河南省许昌市永昌西路，统一社会信用代码91411000747429606H。法定代表人：张良奇，董事长。委托诉讼代理人：魏俊杰，男，1978年12月13日出生，汉族，住河南省许昌县，该公司职员。委托诉讼代理人：雷彦强，河南曜民律师事务所律师。上诉人焦珍荣、赵欣然因与被上诉人洛阳市公安局交通警察支队（以下简称洛阳交警支队）、洛阳市公路管理局（以下简称洛阳公路局）、山东天诚市政公路工程有限公司（以下简称山东天诚公司）、河南豫通盛鼎工程建设有限公司（以下简称河南豫通盛鼎公司），原审被告河南万里交通科技集团股份有限公司（以下简称河南万里交通公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0322民初890号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。焦珍荣、赵欣然上诉请求：请求依法撤销原审法院(2019)豫0322民初890号民事裁定，指令原审法院对本案实体审理。事实与理由：原审法院认为，两原告以交通事故责任纠纷案由起诉被告李学金、滨州市安泰运输有限公司、亚太财产保险股份有限公司山东分公司滨州中心支公司一案已于（2019）豫0322民初328号民事调解书结案，后两原告以同一事实同一诉讼标的起诉五被告应通过申请再审予以解决，裁定驳回原告的起诉，是完全错误的。2018年，两原告是按生命权案由起诉被告李学金、洛阳市公路管理局、洛阳市公安局交通警察支队、李学金、滨州市安泰运输有限公司、亚太财产保险股份有限公司山东分公司滨州中心支公司，是以五被告共同侵权来起诉的，然原审法院错误地认为，交通事故纠纷与公路局侵权不是一个法律关系，被告交警队不适格为由无理驳回原告的起诉[案号（2018）豫0322民初397号]，而两原告上诉于洛阳市中级人民法院中院裁定[案号（2018）豫03民终3369号]撤销了原审法院的错误裁定，并指定该院继续审理。然该院重审时审理此案的主审法官居然更加错误地认为，洛阳公路局侵权纠纷和交通事故侵权纠纷不是一个法律关系，又称洛阳公路局的侵权是一种行政行为，应通过行政诉讼解决，且被告洛阳交警队的代理律师错误地认为，对交警队做出的事故认定书可通过行政诉讼解决等完全错误和误解法律的认识。对交警部门做的事故认定书不服，依法应当经法庭审查质证，才能作为定案依据，而不是通过行政诉讼解决。因为，此责任事故认定书仅为一种书证，不是一种行政行为，正是由于原审再次错误的认识，更会再次造成错误的判决，为此，原告不得不于2018年11月20日撤回起诉，被迫无奈出于生计按被告交警队作的完全错误的责任认定书——事故双方同等责任——让李学金等三被告赔偿部分即一半的损失365000元。然而，这一错误的认定书，完全是掩盖了纯属是被告公路局等这次诉的五被告严重的不作为、乱作为将根本未建成且各项安全设施未设置、并存在众多重大安全隐患、非法交付使用引发一系列事故，所掩盖的是诸被告一系列违法侵权所造成的因果关系，据此两原告起诉五被告承担因侵权、经营者未积极作为的安全保障义务，使本来可以减少和避免的损害得以发生或扩大，增加了损害发生的概率，因此经营者应当为受害人向直接侵权人求偿不能承担责任，让无辜的受害人得到救济，让这些侵害他人、无视他人安全的人承担风险，符合司法文明的要求。而被告洛阳公路局在承建管理这一新修的新310国道，此国道又是吸收民间资金收费的经营性公路，被告既是管理者，又是经营者，又是被告将这一未建成的公路非法交付使用，明知车祸猛于虎，还公告让这些虎来伤人，来到这不合格的公路上伤人，因此，造成这一事故的罪魁显然是诸被告，依法应承担责任，原告向直接侵权人求偿不能，要求诸被告予以赔偿依法有据。且两原告这次起诉并非同一事实，更非同一标的，事实是两原告要求的总赔偿标的额是907736.33元，己让被告李学金等三被告以交通事故纠纷一半责任调解赔偿两原告365000元，而这次两原告诉五被告赔偿五十万元仅是部分损失，况被告李学金等三被告是以交通事故的同等责任赔偿两原告的部分损失，而现诉五被告原告主张赔偿五十万元，是以侵权责任纠纷主张的权利，与原告诉李学金三被告既不是一个案由和事实，也不是一个诉讼标的，因此原审裁定驳回原告的起诉是完全错误的。原审法院以“同一事实”“同一标的”进而适用民事诉讼法第一百二十四条第五项，在逻辑上是推不出的。适用该条款的前提是原告同——后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，而事实上，本案两原告的起诉与（2019）豫0322民初328号案件在当事人、诉讼请求、诉讼标的三个方面完全、根本不相同，也就是说，本案不存在适用民事诉讼法第一百二十四条第五项的前提，原审法院依据民事诉讼法第一百二十四条第五项驳回上诉人的原审起诉是错误的。事故发生了，真相应当査明，査明对事故发生的各种原因力及其对应的主体。上诉人多次向交警部门、人民法院要求纠正错误的交通事故认定，就是为了揭露真相。另，在原审法院发还重审的重审[案号（2019）豫0322民终1837号]过程中，上诉人依法提出了调取交通事故卷宗的申请，当时原审法院未准许未调取，真相还是被掩盖，真相揭不开，不可能会有公正的裁判结果，这也是上诉人当时无奈撤诉的原因之一。现在，涉案的交通事故卷宗，原审法院已经调取，上诉人认为，原审法院应当依据事故卷宗及案件其他材料依法客观认定事实，客观认定各方对事故发生的多种原因力，依法大胆纠正错误的事故认定并依法裁判，这样才能够真正的服众，让逝者安息、生者释然。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。上诉人望二审法院査清事实，撤销原裁定，裁如所请。被上诉人洛阳交警队辩称：第一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不符合事实。1.上诉人称“原审法院认为，两原告以交通事故责任纠纷案由起诉被告李学金、滨州巿安泰运输有限公司、亚太财产保险股份有限公司山东分公司滨州中心支公司一案已于（2019）豫0322民初328号民事调解书结案，后两原告以同一事实同一诉讼标的起诉五被告应通过申请再审予以解决，裁定驳回原告起诉，是完全错误的”，上诉人这一上诉理由不符合事实。焦珍荣、赵欣然于2018年起诉洛阳公路局、洛阳交警队、李学金、滨州巿安泰运输有限公司、亚太财产保险股份有限公司山东分公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2018年11月20日，焦珍荣、赵欣然撤回起诉。2019年2月1日焦珍荣、赵欣然起诉李学金、滨州巿安泰运输有限公司、亚太财产保险股份有限公司山东分公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经调解原被告自愿达成协议：“协议第二条为被告亚太财产保险股份有限公司山东分公司滨州中心支公司愿于调解书生效后30日内赔偿给焦珍荣、赵欣然各项损失共计365000元（该款全部汇入焦珍荣的账户），本协议第四条为：本次事故一次性处理终结，双方其他不再争执”。2019年4月22日，焦珍荣、赵欣然又以同一事实，同一诉讼标的，以侵权责任纠纷为案由，起诉答辩人及其他四位被上诉人，要求答辩人及其他四位被上诉人赔偿因侵权所造成的各项损失。焦珍荣、赵欣然的诉讼是基于焦珍荣的丈夫赵如普因发生交通事故死亡所引起的机动车交通事故责任纠纷。此纠纷焦珍荣、赵欣然已知本案五被上诉人是必要的共同诉讼人，应当一并起诉予以审理，但在2018年11月20日已经原审法院（2018）豫0321民初1837号民事裁定书，裁定撤回对各被告的起诉，后又起诉李学金、滨州市安泰运输有限公司、亚太财产保险股份有限公司山东分公司滨州中心支公司，已经孟津县人民法院（2019)豫0322民初328号民事调解书调解结案，现焦珍荣、赵欣然又以同一事实，同一诉讼标的起诉本案答辩人及其他四位被上诉人，明显属于重复起诉，原审裁定驳回焦珍荣、赵欣然起诉认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。2.上诉人诉称“被告交警队的代理律师错误地认为，对交警对做的事故认定书可通过行政诉讼解决等完全错误和误解法律的认识”，上诉人这一上诉理由不符合事实。答辩人代理律师在本案原审答辩中已经明确说明根据《全国人大法工委关于事故认定是否属于具体行政行为的答复》(法工办复字【2005】1号）规定“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。”所以，上诉人无权指责交警支队作出的事故责任认定书，也无权要求人民法院对该事故责任认定书进行重新确认。上诉人的这一上诉理由是对原审答辩人答辩内容的歪曲、颠倒解读。根本不能成立。3.上诉人称“这一错误的认定书，完全是掩盖了纯属是被告公路局等这次诉的五被告严重不作为、乱作为……所掩盖的是诸被告一系列违法侵权所造成的因果关系。”上诉人的这一上诉理由不符合事实，根据《人民警察法》第六条的规定“交警支队的职责是维护交通安全和交通秩序，处理交通事故”。承建和管理道路不是洛阳交警队的职责。洛阳交警队也不是造成上诉人伤害的侵权人，没有实施任何侵权行为，赵如普的死亡与洛阳交警队没有任何因果关系，洛阳交警队不应承担赔偿责任，焦珍荣、赵欣然上诉洛阳交警队没有任何事实及法律依据。第二、上诉人的上诉请求不能成立，洛阳交警队不应承担赔偿责任.上诉人诉求“依法撤销孟津县人民法院（2019）豫0322民初890号民事裁定，指定孟津县人民法院对本案进行实体审理”，上诉人的这一上诉请求依法不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法，裁决结果公正，应当予以维持。所以，上诉人的上诉请求不能成立。请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定，以维护法律的公正性和严肃性。洛阳公路局辩称：二原告于2018年以机动车交通事故责任纠纷为由以洛阳巿公路局、洛阳交警队、李学金、滨州市安泰运输有限公司、亚太财产保险有限公司滨州中心支公司为被告在孟津县人民法院提起诉讼。以表明二原告已经知道上述五被告是该交通事故责任纠纷这一基础法律关系的必要共同诉讼人。但二原告撤回起诉后又仅以李学金、滨州巿安泰运输有限公司、亚太财产保险有限公司滨州中心支公司三被告再次提起诉讼并以调解结案得到经济赔偿。视为其对自身享有的诉讼权利的自行处分，表明二原告放弃了对洛阳公路局在该机动车交通事故责任纠纷中的诉讼权利。同时，根据原审法院民事调解书[（2019）豫0322民初328号]协议第四项可知，本次事故一次性处理终结，双方其他不再争执。且该调解书业已经各方当事人签收生效，二原告业已得赔偿款获得实际损失填补。因该机动车交通事故责任纠纷已经终结，二原告所享有的请求权基础指向的侵权责任主体业已责任承担到位。故，二原告不能再以同一基础事实、同一诉讼标的再行起诉，否则将违反《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；”及《最高人民法院关于印发(全国沿海地区涉外涉港澳经济审判工作座谈会纪要）的通知》的规定（二）案件受理问题“一个法律事实或法律行为有时可以同时产生两个法律关系原告可以选择一种诉因提起诉讼。但当事人不得就同一法律事实或法律行为，分别以不同的诉因提起两个诉的规定，”构成重复起诉。并推翻了业已生效的原审法院民事调解书[（2019）豫0322民初328号]，致使二原告因同一侵权事实而双重获利。原审法院事实认定清楚，法律适用正确，上诉人上诉请求欠缺事实与法律依据，于法无据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。河南豫通盛鼎公司辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回；2、我公司是施工方，是工程合同一方的当事人，仅对甲方公路局负责，我公司不是公路的所有人、管理人，其责任仅是承担完成合同的约定义务；3、死者的死亡原因是交通事故两车相撞造成的，与道路施工行为没有因果关系，而且经人民法院裁决上诉人也得到了相应的赔偿。河南万里交通公司辩称：同意交警支队代理人答辩意见，原审裁定认定法律清楚，适用法律正确，在本案中我公司为原审被告，不是被上诉人，与我公司无关原审原告焦珍荣、向原审法院起诉请求：1.判令五原审被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计50万元；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认为：原告焦珍荣、赵欣然于2018年起诉被告洛阳巿公路局、被告洛阳交警支队、被告李学金、被告滨州巿安泰运输有限公司、被告亚太财产保险股份有限公司山东分公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，后二原告2018年11月20日撤回起诉。2019年2月1日原告焦珍荣、赵欣然起诉被告李学金、滨州巿安泰运输有限公司、亚太财产保险股份有限公司山东分公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经调解，原被告自愿达成协议：“协议第二条为被告亚太财产保险股份有限公司山东分公司滨州中心支公司愿于调解书生效后30日内赔偿给原告焦珍荣、赵欣然各项损失共计365000元(该款全部汇入原告焦珍荣的账户)，本协议第四条为：本次事故一次性处理终结，双方其他不再争执”。2019年4月22日，二原告又以同一事实，同一诉讼标的，以侵权责任纠纷为案由，起诉本案五被告，要求五被告赔偿因侵权所造成的各项损失。二原告的诉讼是基于原告焦珍荣的丈夫赵如普因发生交通事故死亡所引起的机动车交通事故责任纠纷。此纠纷二原告已知各被告是必要的共同诉讼人，应当一并起诉予以审理，但在2018年11月20日已经原审法院（2018）豫0322民初1837号民事裁定书，裁定撤回对各被告的起诉，后又起诉被告李学金、滨州巿安泰运输有限公司、亚太财产保险股份有限公司山东分公司滨州中心支公司，已经原审法院（2019）豫0322民初328号民事调解书调解结案，后二原告又以同一事实，同一诉讼标的起诉五被告，应通过申请再审予以解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和囯民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告焦珍荣、赵欣然的起诉。本院经审查认为：本案系因发生交通事故造成赵如普死亡，焦珍荣、赵欣然主张要求致害人赔偿其因交通事故所遭受的损失而引发的诉讼。焦珍荣、赵欣然作为交通事故受害者亲属遭受一定的损失，理应得到赔偿。根据我国侵权责任法及相关司法解释规定，焦珍荣、赵欣然的该损失项目及数额是确定的。2018年3月，焦珍荣、赵欣然以洛阳市公路局、洛阳交警支队、李学金、滨州市安泰运输有限公司、亚太财产保险股份有限公司山东分公司滨州中心支公司为被告向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求各被告承担各自相应的赔偿责任。后焦珍荣、赵欣然撤回起诉。2019年2月，原告焦珍荣、赵欣然以李学金、滨州市安泰运输有限公司、亚太财产保险股份有限公司山东分公司滨州中心支公司为被告向原审法院提起诉讼，主张要求所诉被告按照交通事故同等责任原则赔偿其各项损失共计40万元。该案件经调解结案[（2019）豫0322民初328号民事调解书]，焦珍荣、赵欣然获得各项损失赔偿365000元，并确认本次事故一次性处理终结，双方其他不再争执。2019年4月再次以同一交通事故为依据主张要求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失而提起本案诉讼。本院认为，判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。关于焦珍荣、赵欣然因赵如普交通事故所遭受的损失，已经原审法院（2019）豫0322民初328号民事调解书调解结案，该次事故一次性处理终结。现焦珍荣、赵欣然依据同一事实再次提起诉讼主张交通事故损失赔偿，属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，违反“一事不再理”原则，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一九年十二月十一日书记员 贾梦瑶