广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特520号申请人：亿阳信通股份有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高科技开发区1号楼。法定代表人：田绪文，职务：董事长。委托诉讼代理人：许许太郎，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱梅，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人：深圳前海海润国际并购基金管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：张孟友，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵登峰，广东润平律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑思慧，广东润平律师事务所律师。被申请人：亿阳集团股份有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区1号楼。法定代表人：邓伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。申请人亿阳信通股份有限公司（以下简称“亿阳公司”）申请撤销中国广州仲裁委员会（以下称广州仲裁委）（2017）穗仲案字第15401号及第15401-1号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人亿阳公司申请撤销裁决的理由为：一、亿阳公司与深圳前海海润国际并购基金管理有限公司（以下简称“海润公司”）没有仲裁协议。亿阳公司对海润公司提交的所谓与亿阳公司签订的6份《保证合同》及《补充协议》的真实性不予确认，请求对该6份《保证合同》及《补充协议》上的亿阳公司公章的真实性进行鉴定。二、本案仲裁的程序违反法定程序。（一）广州仲裁委在未经当事人同意的情况下将涉及不同法律关系的争议合并审理。（二）在亿阳公司尚未对海润公司庭后提交的证据质证、未对《明确仲裁请求申请书》答辩的情况下，径行作出先行裁决。（三）裁决超出海润公司仲裁请求。（四）未在《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）规定的时间内向亿阳公司发送受理通知等本案材料。三、《裁决书》违背社会公共利益。（一）本案《保证合同》应为无效。（二）《裁决书》裁决亿阳公司承担保证责任，给亿阳公司造成了重大不利影响。（三）《裁决书》裁决“暗保”有效违背立法本意和公共利益。亿阳公司补充如下事实和理由：一、亿阳公司与海润公司之间没有仲裁协议。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案担保合同及补充协议是亿阳公司为其控股股东亿阳集团提供担保，未经亿阳公司股东大会决议通过，对亿阳公司不发生法律效力。二、本案首裁陈仲谦、原仲裁员王小莉涉嫌在本案仲裁过程有徇私舞弊、枉法裁决的行为，本案应中止审理或事实查清后予以撤销。三、海润公司隐瞒收取亿阳集团公司借款利息的相关证据，影响本案公正裁决，应依法予以撤销。被申请人海润公司答辩称，一、亿阳公司申请撤销（2017）穗仲案字第15401号仲裁裁决书，已经超出申请期限，应予驳回。根据广州仲裁委《裁决书送达证明》，15401号仲裁裁决书于2018年8月8日送达亿阳公司，因此其申请撤裁的最后期限为2019年2月7日，但其于2019年4月18日才提起撤裁申请，已经超过了法定期限。二、亿阳公司关于双方没有仲裁协议的主张，已由广州市中级人民法院裁定驳回，此次提出属于重复诉讼和恶意推延执行程序，不应采信。亿阳公司在仲裁阶段要求对6份《保证合同》及《补充协议》上的亿阳公司公章真实性进行鉴定，但其一直未交鉴定费导致鉴定程序被迫终止，广州仲裁委据此认定应视为其放弃鉴定，该实体问题已经在仲裁程序中处理，现其再次申请鉴定，违背一事不再理的司法原则，且其申请司法鉴定也不属于撤裁事由。三、亿阳公司关于仲裁程序违法的主张，没有事实和法律依据。（一）关于并案审理的问题。该问题不属于《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）规定的申请撤裁的法定事由，亿阳公司主张广州仲裁委未经当事人同意的情况下将涉及不同法律关系的争议合并审理违反程序，没有事实和法律依据，应予驳回。（二）关于举证质证等程序性事项问题。广州仲裁委受理本案后，亿阳公司通过提起仲裁协议效力异议、申请仲裁员回避、申请公章鉴定等各种手段，拖延仲裁案件进程。为免仲裁程序被拖延，广州仲裁委依照《仲裁法》的相关规定，对已查明的事实先行作出裁决，并继续进行仲裁程序。先行裁决仅对主债务的履行情况进行查明并作出认定和裁决，并未为担保人亿阳公司设定义务，有关亿阳公司的答辩、质证、抗辩均继续进行中，并在15401-1号裁决书中作出处理和认定，本案仲裁程序并未违反《仲裁法》及《仲裁规则》的规定，未剥夺或限制亿阳公司的任何权利。（三）本案裁决并未超越当事人仲裁请求的范围，具体情况在15401号裁决书第24-28页有详细论述。四、仲裁裁决并未违背社会公共利益。本案裁决仅涉及特定的主体及申请人和被申请人，不涉及不特定多数人，也不涉及公共秩序、公共道德，不违背社会公德和善良风俗，裁决未违反社会公共利益。被申请人亿阳集团股份有限公司（以下简称“亿阳集团”）答辩称，认可申请人亿阳公司的撤裁主张。海润公司存在隐瞒足以影响公正裁决的证据，其向亿阳集团收取了340余万元的砍头息，即1499万余元的变相利息，属于应从本金中扣减的利息，但其在仲裁过程中没有如实陈述，没有提交相应的证据，因此，涉案仲裁裁决应予撤销。本院审查查明，申请人亿阳公司提交如下证据：1.2017年9月21日华商银行业务回单；2.2017年9月22日华商银行客户回单；3.2017年10月21日华商银行业务回单；4.2017年11月21日华商银行网上银行电子回单；5.2017年9月22日南洋商业银行客户回单；6.2017年6-9月南洋商业银行月结单。上述证据拟证明海润公司在仲裁阶段主张自2017年8月21日起亿阳集团停止支付利息、未清偿借款本息，海润公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。7.中共广州市纪律检查委员会、广州市监察委员会网站截图，拟证明首裁陈忠谦、原仲裁员王小莉涉嫌严重违纪违法，目前正在接受纪律审查和监察调查。亿阳公司陈述上述证据未在仲裁阶段提交。被申请人海润公司对亿阳公司提交的上述证据发表如下质证意见：1.海润公司本案代理人亦为该公司在仲裁阶段的代理人，其参与了整个仲裁过程。在仲裁程序中，亿阳集团、亿阳公司均委托代理人出席参与了整个仲裁过程，其未在仲裁阶段提交的证据，本案不应予以审查。2.根据《仲裁法》的规定，有关撤销仲裁裁决的审查应当仅仅进行程序审查，申请人提交的上述证据的关联性、客观性和真实性都不符合本案的程序性要求，所以请求法庭不予处理。申请人提交的证据的真实性，海润公司当庭无法核实，但亦无需核实，因为属于实体问题。另外，申请人补充的证据都是亿阳集团的资金流水，看不出和海润公司有任何关系，如果申请人说隐瞒证据，那也应当是亿阳集团和亿阳公司隐瞒证据。被申请人亿阳集团对亿阳公司提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被申请人海润公司提交如下证据：1.广州仲裁委《裁决书送达证明》，拟证明申请人申请撤销15401号仲裁裁决书已经超出法定期限；2.本院（2018）粤01民特34号民事裁定书，拟证明本院已经驳回申请人仲裁协议效力异议的申请。申请人亿阳公司对海润公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据的真实性予以认可，但是申请人并没有超出法律规定的申请撤销仲裁裁决的期限。根据送达证明显示，裁定书2018年10月25日送达亿阳集团、亿阳公司，而本案于2019年4月18日正式立案，所以并没有超过法律规定的期限。（2018）粤01民特34号案对仲裁协议效力的认定是属于实体内容的范畴，并没有对仲裁协议效力是否有效进行审查，亿阳公司与海润公司认之间没有仲裁协议。被申请人亿阳集团同意亿阳公司的质证意见。被申请人亿阳集团提交以下证据：1.达孜中润创业投资管理有限公司企业信用信息公示报告（复印件）；2.融资服务协议2016年11月（复印件）；3.2016年11月14日工商银行《业务回单》（复印件）；4.融资居间服务协议（2017）服字第0526号（复印件）；5.2017年5月26日工商银行《业务回单》（复印件）；6.融资服务协议（2017）服字第0222-1号（复印件）；7.2017年2月22日工商银行《业务回单》（复印件）；8.2017年5月8日工商银行《业务回单》（复印件）；9.2017年5月12日工商银行《业务回单》（复印件）；10.融资居间服务协议（2017）服字第0615号（复印件）；11.2017年6月16日工商银行《业务回单》（复印件）；12.2017年6月29日工商银行《业务回单》（复印件）；13.2017年7月7日工商银行《业务回单》（复印件）；14.融资居间服务协议（2017）服字第0802号（复印件）；15.2017年8月10日工商银行《业务回单》（复印件）；16.工商银行《业务回单》25张（复印件）；17.（2019）黑01破申6号《民事裁定书》。亿阳集团当庭陈述其提交上述证据拟证明海润公司通过它的全资子公司达孜中润创业投资管理有限公司向亿阳集团收取了砍头息，其名目是融资服务协议，并通过几份融资服务协议，向亿阳集团收取了变相利息，其中砍头息收取了346万元，变相利息收取了1499万余元。海润公司在仲裁过程中隐瞒了上述证据。申请人亿阳公司对亿阳集团提交的上述证据发表如下质证意见：认可亿阳集团所有证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。被申请人海润公司对亿阳集团提交的上述证据发表如下质证意见：1.亿阳集团提交的上述证据与本案没有关联性，亿阳集团是本案的被申请人，并没有提起撤销仲裁裁决的申请，对其提交的这些证据应不予支持。2.亿阳集团主张海润公司隐瞒证据，但其提交的所有证据的付款人户名、合同协议的参与人均是亿阳集团，因此不能认为是海润公司隐瞒了这些证据，海润公司对其证据的真实性、合法性、关联性不予认可。广州仲裁委于2017年11月8日受理了海润公司关于企业借贷合同纠纷的仲裁申请，案号为（2017）穗仲案字第15401号。2017年11月9日，海润公司向广州仲裁委提交《延期送达申请书》，称因尚需时间准备财产保全工作，提出延期送达立案材料的申请，将亿阳集团、亿阳公司送达立案材料的时间延后至2017年11月27日。广州仲裁委于2017年11月17日将有关立案材料通过EMS快递方式送达至亿阳公司，亿阳公司于2017年11月22日签收了立案材料。海润公司当庭承认其于2017年11月9日向广州仲裁委提交《延期送达申请书》的上述事实，本院亦将从广州仲裁委调取的该《延期送达申请书》及反映送达情况的邮单、送达情况查询单打印件当庭出示各方当事人。广州仲裁委于2018年7月23日就海润公司对亿阳集团借贷关系部分的仲裁请求先行裁决如下：(一)亿阳集团向海润公司偿还《借款合同》[合同编号(2016)借字第(1114号)]项下的借款本金5000万元及罚息(罚息以本金5000万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年11月15日至计实际清偿之日)；(二)亿阳集团向海润公司偿还《委托贷款借款合同》[合同编号:51020011-2016年(一部)字000004号]项下的借款本金5000万元及利息、罚息(利息以本金5000万元为基数，按照年利率12%计算标准，自2017年8月21日计至2017年11月22日；罚息以本金5000万元为基数，按照年利率18%计算标准，自2017年11月23日起计至实际清偿之日)；(三)亿阳集团向海润公司偿还《借款合同》[合同编号：(2017)借字第(0222)号]项下的借款本金5000万元及利息、罚息(利息以本金5000万元为基数，按月利率1%的标准，从2017年8月21日起计至2017年8月22日；罚息以本金5000万元为基数，按年利率24%的标准，从2017年8月23日起计至实际清偿之日止)；(四)亿阳集团向海润公司偿还《借款合同》[合同编号(2017)借字第(0508)号]项下的借款本金5000万元及利息罚息(利息按年利率20%的标准分两笔计算，第一笔以本金2000万元为基数，从2017年8月21日起计至2017年11月8日；第二笔以本金3000万元为基数，从2017年8月21日起计至2017年11月12日。罚息按年利率24%的标准分两笔计算，第一笔以本金2000万元为基数，从2017年11月9日起计至实际清偿之日；第二笔以本金3000万元为基数，从2017年11月13日计至实际清偿之日)；(五)亿阳集团向海润公司偿还《委托贷款协议》(合同编号:2017委贷深分38号)项下的借款本金1亿元及利息、罚息(利息以本金1亿元为基数，按年利率12%标准，从2017年8月21日起计至2017年11月22日；罚息以本金1亿元为基数，按年利率12%标准，从2017年11月23日起计至实际清偿之日)；(六)亿阳集团向海润公司偿还《委托贷款协议》(合同编号:2017委贷深分78号)项下的借款本金2000万元及利息罚息(利息以本金2000万元为基数，按年利率12%的标准，自2017年8月21日起计至2017年11月22日；罚息以本金20066万元为基数，按年利率12%的标准，自2017年11月23日计至实际清偿之日)；(七)亿阳集团补偿海润公司律师费100万元、财产保全费15000元、保全担保费27792元。2018年10月19日，广州仲裁委以（2017）穗仲案字第15401-1号仲裁裁决书，就海润公司的其他仲裁请求裁决如下：……(一)本案仲裁费2309287元，由亿阳集团承担；(二)亿阳公司对上述第(一)项裁决确定亿阳集团应承担的债务及其以下债务承担连带清偿责任：(1)亿阳集团向海润公司偿还《借款合同》[合同编号(2016)借字第(1114号)]项下的借款本金5000万元及罚息(罚息以本金5000万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年11月15日至计实际清偿之日)；(2)亿阳集团向海润公司偿还《委托贷款借款合同》[合同编号:51020011-2016年(一部)字000004号]项下的借款本金5000万元及利息、罚息(利息以本金5000万元为基数，按照年利率12%计算标准，自2017年8月21日计至2017年11月22日；罚息以本金5000万元为基数，按照年利率18%计算标准，自2017年11月23日起计至实际清偿之日)(3)亿阳集团向海润公司偿还《借款合同》[合同编号：(2017)借字第(0222)号]项下的借款本金5000万元及利息、罚息(利息以本金5000万元为基数，按月利率1%的标准，从2017年8月21日起计至2017年8月22日；罚息以本金5000万元为基数，按年利率24%的标准，从2017年8月23日起计至实际清偿之日止)；(4)亿阳集团向海润公司偿还《借款合同》[合同编号(2017)借字第(0508)号]项下的借款本金5000万元及利息罚息(利息按年利率20%的标准分两笔计算，第一笔以本金2000万元为基数，从2017年8月21日起计至2017年11月8日；第二笔以本金3000万元为基数，从2017年8月21日起计至2017年11月12日。罚息按年利率24%的标准分两笔计算，第一笔以本金2000万元为基数，从2017年11月9日起计至实际清偿之日；第二笔以本金3000万元为基数，从2017年11月13日计至实际清偿之日)(5)亿阳集团向海润公司偿还《委托贷款协议》(合同编号:2017委贷深分38号)项下的借款本金1亿元及利息、罚息(利息以本金1亿元为基数，按年利率12%标准，从2017年8月21日起计至2017年11月22日；罚息以本金1亿元为基数，按年利率12%标准，从2017年11月23日起计至实际清偿之日)；(6)亿阳集团向海润公司偿还《委托贷款协议》(合同编号:2017委贷深分78号)项下的借款本金2000万元及利息罚息(利息以本金2000万元为基数，按年利率12%的标准，自2017年8月21日起计至2017年11月22日；罚息以本金2000万元为基数，按年利率12%的标准，自2017年11月23日计至实际清偿之日)；(7)亿阳集团补偿海润公司律师费100万元、财产保全费15000元、保全担保费277892元。亿阳公司提交的广州仲裁委《裁决书送达证明》记载，（2017）穗仲案字第15401号裁决书于2018年8月8日送达亿阳公司，（2017）穗仲案字第15401-1号裁决书于2018年10月25日送达亿阳公司。涉案6份《保证合同》约定，亿阳公司为亿阳集团合同项下的债务提供无限连带担保责任。落款处显示亿阳公司及其原法定代表人曲飞的盖章。涉案《补充协议》约定，因双方签订的《保证合同》涉及的担保责任引起或与之有关的任何争议，均应先友好协商解决，协商不成的，提请广州仲裁委仲裁。该协议落款处亦显示亿阳公司及其原法定代表人曲飞的盖章。2018年1月4日，亿阳公司向本院提起仲裁协议效力异议申请，本院于2018年2月20日作出（2018）粤01民特34号民事裁定书，驳回其仲裁协议效力异议申请。2018年3月7日，亿阳公司向广州仲裁委提交《鉴定申请书》，请求对6份《保证合同》及《补充协议》中亿阳公司的公章、“曲飞之印”进行真实性鉴定，仲裁庭同意鉴定并向亿阳公司发出缴费通知，亿阳公司于2018年9月26日向仲裁庭提交《减免鉴定费用申请书》，广东天正司法鉴定中心同意其减免申请，广州仲裁委于2018年9月30日再次向亿阳公司发出缴费通知，敦促亿阳公司在规定时间内交纳减免后的鉴定费用，因亿阳公司最终未在规定期限内交纳该费用，广州仲裁委根据《仲裁规则》第四十一条第（三）款的规定，决定终止鉴定程序并书面通知亿阳公司。2018年4月21日，仲裁庭第二次开庭审理本案。因海润公司于庭后提交了证据，2018年4月27日，广州仲裁委向亿阳公司、亿阳集团发出质证通知，决定对该部分证据进行书面质证，请亿阳公司、亿阳集团提出书面质证意见。该通知的附件为海润公司庭后提交的涉诉案件信息、《明确仲裁请求申请书》。2018年5月10日，亿阳公司向广州仲裁委提交《关于质证通知的回复函》，提出不同意书面质证，请求另行开庭质证，同时主张《明确仲裁请求申请书》不是证据，请求另行开庭答辩。2018年10月9日，广州仲裁委向海润公司、亿阳公司发出开庭质证通知。2018年10月11日，亿阳公司向广州仲裁委提交《书面质证申请》，请求对前述海润公司庭后提交的证据进行书面质证，并提交了书面质证意见。2018年10月19日，广州仲裁委以（2017）穗仲案字第15401-1号仲裁裁决书，就海润公司对亿阳公司之间的保证关系作出裁决。海润公司的仲裁请求为：（一）裁决亿阳集团补偿海润公司偿还借款本金3.2亿元及利息、罚息；（二）裁决亿阳集团补偿海润公司因本案支出的律师费及财产保全费；（三）裁决亿阳公司对亿阳集团前述债务承担连带清偿责任；（四）裁决本案仲裁费用由亿阳集团、亿阳公司共同承担。海润公司提交的《明确仲裁请求申请书》内容为：一、对于海润公司依据（2016）借字第1114号《借款合同》出借的5000万元款项，亿阳集团应自2017年8月21日起，按照每年24%的标准，向海润公司支付罚息，直至借款本息全部清偿完毕之日止。对于双方在合同中约定的罚息中超出24%的部分，海润公司予以放弃。二、对于海润公司依据51020011-2016年（一部）字000004号《委托贷款借款合同》出借的5000万元款项，亿阳集团应自2017年8月21日起，按照每年12%的标准，向海润公司支付利息，直至借款本息全部清偿完毕之日止。并且亿阳集团应自2017年11月6日起，按照每年12%的标准，向海润公司支付罚息，直至借款本息全部清偿完毕之日止。对于双方在合同中约定的利息、罚息中合计超出24%的部分，海润公司予以放弃。三、对于海润公司依据（2017）借字第0222号《借款合同》出借的5000万元款项，亿阳集团应自2017年8月21日起，按照每年12%的标准，向海润公司支付利息，直至借款本息全部清偿完毕之日止。并且亿阳集团应自2017年8月23日起，按照每年12%的标准，向海润公司支付罚息，直至借款本息全部清偿完毕之日止。对于双方在合同中约定的利息、罚息中合计超出24%的部分，海润公司予以放弃。四、对于海润公司依据（2017）借字第0508号《借款合同》出借的5000万元款项，该款项分两笔支付，每笔金额分别为2000万元及3000万元。亿阳集团应自2017年8月21日起，按照每年20%的标准，向海润公司支付利息，直至借款本息全部清偿完毕之日止。并且亿阳集团应自2017年11月6日起，按照每年4%的标准，向海润公司支付罚息，直至借款本息全部清偿完毕之日止。对于双方在合同中约定的利息、罚息中合计超出24%的部分，海润公司予以放弃。五、对于海润公司依据2017委贷深分38号《南洋商业银行（中国）有限公司委托贷款协议》出借的1亿元款项，该款项分三笔支付，每笔金额分别为4000万元、3600万元、2400万元。亿阳集团应自2017年8月21日起，按照每年12%的标准，向海润公司支付利息，直至借款本息全部清偿完毕之日止。并且亿阳集团应自2017年11月6日起，按照每年12%的标准，向海润公司支付罚息，直至借款本息全部清偿完毕之日止。六、对于海润公司依据2017委贷深分78号《南洋商业银行（中国）有限公司委托贷款协议》出借的2000万元款项，亿阳集团应自2017年8月21日起，按照每年12%的标准，向海润公司支付利息，直至借款本息全部清偿完毕之日止。并且亿阳集团应自2017年11月6日起，按照每年12%的标准，向海润公司支付罚息，直至借款本息全部清偿完毕之日止。七、关于海润公司于2017年11月3日提交的《仲裁申请书》中提及的利息11790423元及罚息15575000元均为暂计金额，实际最终按本申请书利息、罚息的计算标准为准。八、海润公司于2017年11月3日提交的《仲裁申请书》与本申请书不一致的地方，以本申请书为准。《明确仲裁请求申请书》记载“事实与理由”为：亿阳集团于2017年8月21日后再也未向海润公司支付过案涉合同所有借款的利息，故亿阳集团应从2017年8月21日起，按照六份合同约定的标准支付利息，直至所有借款本金全部清偿完毕之日止。截至海润公司提起仲裁之日，只有（2017）借字第0222号《借款合同》中出借的5000万元款项到期，到期日为2017年8月22日，其他五份涉案合同的借款均未到期，所以只有（2017）借字第0222号《借款合同》中出借的5000万元本金的罚息起算日为2017年8月23日，其他五份合同出借本金的罚息起算日为海润公司提起仲裁立案之日，即2017年11月6日。根据《仲裁法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方之间的约定的利息不能超过年利率24%，因此海润公司对于其与亿阳集团签订的六份借款合同中的利息和罚息利率之和超过24%的部分予以放弃。亿阳公司当庭确认本案涉及三份《借款合同》、一份《委托贷款借款合同》、两份《委托贷款协议》及六份《保证合同》，其中借款合同的主体均为海润公司、亿阳集团，保证合同的主体均为海润集团、亿阳公司。海润公司主张涉案合同确定的债权人均为海润公司，债务人均为亿阳集团，保证人均为亿阳公司。亿阳集团对海润公司的上述主张予以确认，但认为涉案六份合同是相互独立的法律关系，仲裁庭不应合并审理。亿阳公司当庭撤回对涉案6份《保证合同》及《补充协议》上亿阳公司公章真实性进行鉴定的申请。亿阳公司未举证证明涉案仲裁员在仲裁本案时有索贿、受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，且该行为已经由生效的刑事法律文书或者纪律处分决定所确认。本院认为：根据《仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，人民法院在申请撤销仲裁裁决案件中仅对仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，除上述情形外，当事人以其他事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于亿阳公司主张其与海润公司没有仲裁协议的问题。涉案《补充协议》中的仲裁条款约定，因双方签订的《保证合同》涉及的担保责任引起或与之有关的任何争议，均应先友好协商解决，协商不成的，提请广州仲裁委仲裁。该仲裁条款有请求仲裁的意思表示，有具体的仲裁事项，且选定了仲裁机构。《补充协议》落款处亦显示亿阳公司及其原法定代表人曲飞的盖章。亿阳公司主张上述合同、协议未经亿阳公司股东大会决议通过，因此对亿阳公司不发生法律效力，亿阳公司与海润公司之间不存在仲裁协议。本院认为，亿阳公司及其原法定代表人在上述《保证合同》《补充协议》上盖章确认，应视为其自愿接受协议中有关仲裁条款的约束，其盖章对外具有公示公信效力，因此亿阳公司主张其与海润公司之间不存在仲裁协议的理由不能成立，本院对其该主张不予支持。关于亿阳公司主张仲裁程序违法的问题。（一）关于合并审理。《仲裁规则》第二十二条规定，涉及多份合同的争议，同时符合下列条件的，当事人可以在单个仲裁案件中合并提出仲裁申请：1、多份合同涉及的当事人相同；2、多份合同涉及共同的法律关系；3、争议源于同一交易或者互不可分的同一系列交易；4、多份合同的仲裁协议内容相同或者彼此兼容。亿阳公司当庭确认涉案借款合同的主体均为海润公司、亿阳集团，保证合同的主体均为海润集团、亿阳公司；海润公司主张涉案合同确定的债权人均为海润公司，债务人均为亿阳集团，保证人均为亿阳公司。亿阳集团亦对海润公司的上述主张予以确认。根据《保证合同》约定，亿阳公司对亿阳集团的债务承担无限连带保证责任，因此海润公司将上述合同纳入同一案件提起仲裁符合上述《仲裁规则》的规定，广州仲裁委鉴于涉案合同各方当事人均为海润公司及亿阳集团、亿阳公司，且合同性质相同，因此对上述数个《借款合同》《委托贷款借款合同》《保证合同》进行合并审理亦未违反《仲裁规则》的上述规定，亿阳公司关于广州仲裁委合并审理涉案数个合同属于程序违法的理由不能成立，本院对其该主张不予支持。（二）关于质证。亿阳公司就涉案《保证合同》及《补充协议》中的印章真实性提出鉴定申请，海润公司为推进案件程序向仲裁庭提出先行裁决的请求。《仲裁法》第五十五条规定，仲裁庭仲裁纠纷时，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行裁决。《仲裁规则》第七十二条第（一）款规定，当事人提出申请，仲裁庭认为有必要的，可以就当事人的部分请求事项先行裁决。先行裁决为最终裁决的组成部分，具有法律效力。鉴此，仲裁庭应海润公司的申请，就其认为的海润公司与亿阳集团无异议的事实先行裁决符合上述规定，并不违反法定程序。同时，如前述查明的事实，海润公司庭后提交的《明确仲裁请求申请书》，是对其仲裁请求的进一步细化和明确，并不能认定其为海润公司新的主张。同时，对于海润公司于庭后提交的证据以及《明确仲裁请求申请书》，广州仲裁委于2018年4月27日向亿阳公司、亿阳集团发出质证通知，请亿阳公司、亿阳集团提出书面质证意见，该质证通知将海润公司庭后提交的证据及《明确仲裁请求申请书》作为附件。基于亿阳公司不同意书面质证，请求另行开庭质证及答辩的主张，广州仲裁委于2018年10月9日向海润公司、亿阳公司发出开庭质证通知，但2018年10月11日亿阳公司向广州仲裁委提交《书面质证申请》，请求书面质证，并提交了书面质证意见。亿阳公司主动提出书面质证并提交书面质证意见的行为，应视为其放弃到庭质证并陈述意见。广州仲裁委在亿阳公司放弃到庭质证并提交书面质证意见后，才于2018年10月19日作出（2017）穗仲案字第15401-1号裁决，本案质证程序并无不当。亿阳公司的上述主张依据不足，本院不予支持。（三）关于立案材料的送达。《仲裁规则》第十七条规定：“（一）本会在受理仲裁申请后，应当于五日内将受理通知、本规则和仲裁员名册发送申请人，并将仲裁通知、仲裁申请书副本、仲裁规则和仲裁员名册发送给被申请人。（二）申请人书面申请延后向被申请人送达上述材料的，经本会同意，不受本条第（一）款规定的期限限制。”如前述查明的事实，广州仲裁委于2017年11月8日受理本案后，海润公司于2017年11月9日提交《延期送达申请书》，请求向亿阳公司延期送达立案材料，广州仲裁委有权依照《仲裁规则》的上述规定审查并作出接纳海润公司延期送达请求的决定。现广州仲裁委接纳海润公司的延期送达申请，并已将立案材料送达亿阳公司，并未违反《仲裁规则》有关送达的程序性规定，亿阳公司主张广州仲裁委迟延向其送达立案材料构成程序违法依据不足，本院对其该主张不予支持。（四）关于超裁。亿阳公司主张涉案裁决的利息额超过了海润公司的仲裁请求，并以此为由申请撤销仲裁裁决。本院认为，广州仲裁委根据亿阳公司、海润公司签订的《补充协议》的仲裁条款，就双方签订的《保证合同》涉及的担保责任引起的争议进行仲裁，其中涉及亿阳集团所负涉案债务的本金、利息数额的确定，属于案件实体问题，是仲裁庭依法行使仲裁权裁决的范围，亿阳公司主张裁决数额超出海润公司的仲裁请求，亦并非《仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，因此，本院对亿阳公司的该主张不予支持。关于亿阳公司主张海润公司隐瞒收取亿阳集团借款利息的相关证据问题。若是亿阳集团向海润公司支付了利息，则支付利息的相关证据就并非海润公司单方持有，在仲裁阶段，亿阳集团理应可以提交。因此，亿阳公司主张海润公司隐瞒该证据依据不足，本院对其该主张不予支持。关于亿阳公司主张仲裁员枉法裁决的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》【法释（2017）22号】第十八条规定，《仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。亿阳公司并未提交本案仲裁员存在已为生效刑事法律文书或纪律处分决定所确认的枉法裁决行为的相关证据，因此，其上述主张缺乏事实和法律依据，本院对其该主张不予支持。关于仲裁裁决是否违背公共利益的问题。涉案合同为平等民事主体所签订，由此引发的民事纠纷与社会公共利益无涉。亿阳公司认为案涉裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院对其该主张不予支持。至于海润公司主张亿阳公司申请撤销（2017）穗仲案字15401号仲裁裁决书已经超出申请期限的问题。如前述查明的事实，（2017）穗仲案字第15401号仲裁裁决书是对海润公司与亿阳集团之间借贷关系进行的先行裁决，（2017）穗仲案字第15401-1号仲裁裁决是基于亿阳公司就海润公司与亿阳集团借款合同项下债务承担连带保证责任的裁决，（2017）穗仲案字15401号与（2017）穗仲案字第15401-1号仲裁裁决均是涉案纠纷仲裁裁决的组成部分，因此，亿阳公司在（2017）穗仲案字第15401-1号仲裁裁决送达之日六个月内提起对上述两个仲裁裁决书的撤销申请，本院确认其并未超过法定期限，海润公司的上述主张缺乏依据，本院不予支持。综上，亿阳公司申请撤销仲裁裁决理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，作出如下裁定：驳回亿阳信通股份有限公司的申请。本案申请费400元由申请人亿阳信通股份有限公司负担。审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一九年十二月二十五日书记员  陈蕴琦刘嘉欣