wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初4370号原告：何作松，男，1968年7月28日出生，汉族，湖北省洪湖市人，务工，住湖北省洪湖市。被告：李宇，男，1992年2月12日出生，汉族，湖北省麻城市人，包工头，住湖北省麻城市。原告何作松与被告李宇劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何作松到庭参加了诉讼，被告李宇经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何作松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李宇向我支付拖欠的劳务费8740元及利息（以8740元为基数，以年利率6%为标准自2019年7月16日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告李宇承担。事实和理由：我系农民工，被告承接位于武汉市东西湖区临空港大道的武汉康宁10.5代玻璃基板生产线的消防水标段工程，该工程由上海依睿建筑工程有限公司总承包。被告承接劳务分包工程后即通知原告等几个工人到该处进行施工。我自2019年4月28日至2019年7月15日，共计工作45.5天。我完工后，被告仍拖欠我劳动报酬8740元，被告于2019年7月15日出具欠条。事后，我多次向被告催要该款，但被告李宇均以种种理由拖延未付。现为维护自己合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告李宇未到庭，亦未提交书面答辩状。原告何作松围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告李宇未到庭，双方无法进行证据交换和质证。本院认为，原告何作松提交的证据一、二、三、四、五真实合法，与本案有关联，能证明其拟证目的，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权调取的证据一真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，原告何作松经在被告处务工的胡维龙介绍到被告李宇在上海依睿建筑工程有限公司承包的工地武汉市东西湖临空港大道谢湾康宁玻璃项目部从事水管安装，双方未签订书面劳务合同，口头约定工钱按280元/天计算，包住不包吃，加班费另算。原告于2019年4月28日至4月30日，于2019年5月2日至5月31日，于2019年6月1日至6月22日，于2019年7月5日至7月15日，共计为被告务工45天半。2019年7月15日，双方对劳务费进行结算，原告的劳务费为12740元，除去原告借支的4000元，被告应支付原告劳务费8740元，被告李宇向原告出具欠条一份，载明：“4.28号-30号，3天，5.2号-31号，14.5天，6.1号-22号，22天，7.5号-15号，6天，合计45.5天×280=12740元，支出4000元，李宇，应进8740元，何作松，李宇，情况属实，2019.7.15，李宇身份证。”，被告李宇在欠条上签字摁手印。被告向原告承诺待工程完工后向原告支付劳务费，双方未约定利息。事后，原告多次向被告李宇催要劳务费，被告李宇均拖延未付，原告催款未果，双方遂酿成纠纷。本院认为，原告何作松受雇于被告李宇，为其提供劳务，被告李宇支付劳务报酬，双方已形成了事实上的劳务合同关系，接受劳务者应按时支付劳务报酬，提供劳务者获得劳务报酬的权利依法应受法律保护。本案中，原告与被告虽未签订书面劳务合同，但原告何作松为被告李宇提供劳务属实，有被告李宇向原告何作松出具的欠条等证据证实，原告与被告双方劳务关系明确，债权债务关系明确，原告何作松依约履行了劳务，被告李宇理应依约履行给付劳务费的义务，故原告何作松要求被告李宇支付劳务费8740元的诉请，于法有据，本院予以支持。双方关于支付劳务费时间约定不明，无法确认工程竣工时间，现原告向本院以诉讼方式主张其劳务费，故认定逾期支付时间应自起诉次日即2019年11月22日开始计算，关于利息，双方并未约定欠付劳务费的利息计算标准，而被告不支付劳务费的行为造成了原告资金被占用的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告要求利息按年利率6%为标准计算不违反法律规定，本院予以支持。被告李宇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃一审抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告李宇于本判决生效之日起十日内向原告何作松支付劳务费8740元及利息（以8740元为基数，按照年利率6%的标准自2019年11月22日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告何作松的其他诉讼请求。如果被告李宇未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 员 丁庆珊二〇一九年十二月十日法官助理张梦代书记员 鲍秋毫附1：本案证据目录一、原告何作松向本院提交证据和证明目的如下：1、原告的身份证、户口本复印件各一份，拟证明原告的年龄等身份信息和诉讼主体适格。2、欠条一份、依睿康宁项目拖欠农民工工资登记表复印件一张，拟证明被告欠原告劳务费8740元至今未还的事实。3、劳务分包安全生产管理协议书复印件半张，拟证明原告在被告承包的工程上为被告务工。4、劳动保障监察举报投诉登记表复印件一张，拟证原告和工友一起5人于2019年8月6日向武汉东西湖劳动保障监察管理局举报被告李宇未支付劳务费。5、证人何某出庭作证证言一份，拟证明被告拖欠原告劳务费8740元。二、被告李宇未向本院提交证据。三、本院依职权调取的证据：1、被告李宇的户籍证明一份。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0104执8156号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。被执行人：向建平，男，1973年10月20日生，侗族，户籍所在地湖南省。兴业银行股份有限公司信用卡中心与向建平信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0104民初14988号民事判决书已发生法律效力。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行，要求被执行人向建平支付28989.30元及相应利息。本院执行过程中查明，原审系缺席审理，被执行人向建平未到庭，现去向不明。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费、纳入失信被执行人名单等执行措施。上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有调查材料、询问笔录等证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱翔审判员  安泰审判员  彭多二〇一九年十二月三十日书记员  王君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3905号原告江西昌南建设集团有限公司，住所地：江西省南昌县莲塘镇莲塘中大道233号。统一社会信用代码：913601211586273992。法定代表人聂顺金，系该公司董事长。委托代理人郑立群,江西帖隼律师事务所律师。被告李建军，男，汉族，1971年6月9日出生，住湖南省宁乡县。委托代理人胡群，湖南严明律师事务所律师（一般代理）第三人蒋小伍，男，1977年2月28日出生，住重庆市开县。原告江西昌南建设集团有限公司(下简称昌南公司)诉被告李建军、第三人蒋小伍劳动争议纠纷一案，本院一审判决后，景德镇市中级法院以事实不清,适用法律不当,发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西昌南建设集团有限公司的委托代理人郑立群，被告李建军及其委托代理人胡群均到庭参加了诉讼。第三人蒋小伍经本院依法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告昌南公司诉称，昌南公司没有聘请被告李建军工作，被告李建军也没有为原告工作过，原告和被告之间不存在劳动关系，乐平市劳动人事争议仲裁委员会认定双方存在事实劳动关系属于认定事实不清。原告将涉案工程中包括钢筋绑扎在内的劳务工作交第三人蒋小伍班组完成，并且已经结算并支付全部劳务费用给蒋小伍，蒋小伍应当向包括被告在内的28人支付劳务报酬。蒋小伍和李建军签订劳务承包合同，李建军是包工头，李建军冒用包括被告在内的28人到乐平市劳动人事争议仲裁委员会起诉，所称农民工工资情况是虚假、伪造的，不能作为定案依据。乐平市劳动人事争议仲裁委员会对被告在内的28人身份及工资情况没有核实清楚，作出仲裁裁决没有事实及法律依据，侵害了原告的合法权益。原告诉至法院请求支持以下诉讼请求：一、依法撤销乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲（2018）25号仲裁裁决书中要求原告向被告承担责任的裁决内容，并驳回被告对原告提出的劳动报酬申请；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据：1、李建军、蒋小伍之间工程结算清单，余款40万元；2、蒋小伍签订的承包合同。被告李建军辩称，本案经乐平市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定的事实清楚，昌南公司拖欠李建军、邓党荣等28名农民工工资。昌南公司系锦溪御天湖项目承包方，其将工程发包给不具资质的第三人蒋小伍，李建军、邓党荣等28人系在蒋小伍所承包铁工工程的实际施工人。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》国办法[2016]号第三条第（九）条规定，建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工资的，由建设单位或施工总企业依法承担清偿责任。因此，昌南公司应当承担用工主体责任。被告为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1、乐劳人仲案字（2018）25号，乐劳人仲案字（2018）第1号决定书，证明乐平市劳动人事争议仲裁委员会已裁决由原告支付李建军等26名农民工工资共计580000元；2、施工合同，证明原告系锦溪御天湖项目承包方；3、竣工验收备案表，证明该工程于2016年10月20日竣工验收备案；4、手机联系信息，证明邓党荣等人多次与第三人蒋小伍进行信息往来，要求其支付工资；5、承包合同，证明李建军代表农民工与蒋小伍签订了合同。第三人蒋小伍及其委托代理人在原一审时陈述，1、第三人认为本案不是劳动争议纠纷，不应该按劳动仲裁的程序审理本案，仲裁裁定错误；2、本案系劳务承包合同纠纷，应该按民事诉讼法规定的民事诉讼裁决。第三人在劳动仲裁中没有参加诉讼，蒋小伍与李建军之间有劳务承包合同，而且已经按合同约定把相应的劳务费支付给了李建军，李建军是否支付给26个农民工，原告无法考证。李建军和蒋小伍之间没有进行实质性的决算。第三人蒋小伍向本院提交了以下证据：仲裁裁决书，承包合同，领款凭证、借支单收条、用工证明、罚款单、照片、通知、用工证明等。经审理查明，2012年8月19日，原告昌南公司与江西锦溪投资有限公司签订《施工合同》1份，合同约定：昌南公司承包锦溪御天湖项目建筑工程，负责锦溪御天湖的基础、主体及外墙贴面砖和相关的水电安装等工程，合同价款约为26000万元（以工程结算为准）。签订上述施工合同后，原告昌南公司将上述工程中包括钢筋绑扎在内的劳务工作交给第三人蒋小伍完成。2012年9月11日，第三人蒋小伍（作为发包方）与李建军（作为承包方）签订了《御天湖项目工程（铁工工程）承包合同》1份，合同约定：蒋小伍将御天湖项目部铁工工程发包给李建军，承包项目包含扎丝、制作机械、手动工具、基础和剪力墙垫块、电焊条（不含机械维修）。不久,李建军召集28名农民工（包含自己）从事钢筋绑扎工等工作，期间，第三人蒋小伍拖欠李建军等人工资580000元。后李建军等28人以昌南公司为被申请人、以蒋小伍为第三人，向乐平市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，乐平市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月28日作出乐劳人仲案字[2018]25号仲裁裁决书，裁决内容为：1、被申请人昌南公司及第三人蒋小伍支付申请人李建军等26人工资580000元（其中李建军工资为114700元）；2、驳回当事人的其他请求事项。原告昌南公司不服该仲裁裁决，向本院起诉。上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原告、被告、第三人提交的证据为证，事实清楚,足以认定。本院认为,劳动合同是指劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同。原告昌南公司作为发包方，将相关的的劳务工作发包给第三人蒋小伍，蒋小伍既不是个体工商业业主，也不是个人独资公司的法定代表人，不具备用工主体资格，被告李建军等28名劳动者在从事劳动工作中所产生的法律关系，按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告昌南公司将案涉建设工程的钢筋绑扎在内的劳务工作交给第三人蒋小伍完成，蒋小伍又将该工作承包给李建军，蒋小伍与李建军均为不具备用工主体资格的自然人，李建军等28人的用工主体责任应由原告昌南公司承担。原告昌南公司在支付了被告李建军等28人劳动报酬后可以向第三人蒋小伍行使追偿权。关于原告昌南公司申请要求对劳动仲裁申请书、委托书上的各被告签名的笔迹进行鉴定，本院认为，乐平市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁立案时,已经对申请仲裁的28人身份进行了核实，昌南公司申请对笔迹进行鉴定的理由不充分，本院不予采纳。关于原告诉称，被告李建军冒用包括其本人在内的28人到乐平市劳动人事争议仲裁委员会起诉的农民工工资情况是虚假、伪造的，经查与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及援引《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：一、原告江西昌南建设集团有限公司应在本判决生效后三十日内支付被告李建军劳动报酬人民币114700元。二、驳回原告江西昌南建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，决定由原告江西昌南建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  陈建军人民陪审员  李风连人民陪审员  黄雪琴二〇一九年十二月十三日书 记 员  黄 剑
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘04民终2888号上诉人（原审原告）：朱兰香，女，1984年10月17日生，汉族，湖南省常宁市人，农民，住湖南省常宁市。上诉人（原审原告）：唐某，女，2006年3月17日生，汉族，湖南省常宁市人，小学，住湖南省常宁市。法定代理人：朱兰香，系上诉人唐某之母。以上两上诉人共同委托诉讼代理人:阳帅君，湖南溥天律师事务所律师被上诉人（原审被告）：常宁市。诉讼代表人：朱丙元，男，1956年1月1日生，汉族，农民，住常宁市，系该组组长。上诉人朱兰香、唐某因与被上诉人常宁市（以下简称新华村大冲组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初1735号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱兰香、唐某的上诉请求：1、请求依法判决或裁定撤销（2019）湘0482民初1735号民事裁定；2、请求改判支持上诉人朱兰香、唐某征地补偿分配款76720元，唐某征地补偿安置费120800元等诉请；3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定征地安置费发放人不是大冲村小组，系认定事实错误；二、一审裁定认定上诉人可另案起诉，系适用法律错误。被上诉人新华村大冲组未答辩。朱兰香、唐某向一审法院起诉请求:1、请求依法判决被告给付两原告征地补偿款及安置费等合计180800元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告诉请的安置费是由常宁市水口山镇人民政府最终审核并直接发放到被安置人，被告新华村大冲组没有经手和发放此款。在本案开庭审理后，二原告于2019年9月29日向一审法院递交变更诉讼请求和追加常宁市水口山镇人民政府为本案被告的申请书。一审法院认为，征地补偿被安置人员的确定和安置费的发放不是被告新华村大冲组最终审核和发放，现原告朱兰香、唐某起诉被告新华村大冲组给付征地安置费的主体资格不符，且二原告各自的诉讼请求不具体、明确，又无证据证实，应予以驳回。同时，二原告在本案开庭审理和举证期限届满时均未提出变更诉讼请求和追加当事人的请求，现二原告提出该请求，不符合相关法律规定，不予支持，二原告可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，裁定：驳回原告朱兰香、唐某的起诉。本案受理费免收。本院经审查认为,上诉人朱兰香、唐某的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。朱兰香、唐某提出了具体的诉讼请求和事实、理由，且土地补偿费或集体经济组织收益分配纠纷属于人民法院的受案范围。一审法院还认为新华村大冲组不具有给付征地安置费的主体资格。经查，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项的规定，涉及征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理，且当事人在一审提供的证据表明，新华村大冲组征地款分配协议由新华村大冲组村民集体讨论决定，没有证据显示朱兰香、唐某诉请的安置费是由常宁市水口山镇人民政府最终审核并直接发放。本院认为，原审法院应就上诉人的诉讼请求是否成立进行审理。原审法院驳回上诉人起诉没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初1735号民事裁定；二、本案指令湖南省常宁市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周福元审判员  王若中审判员  唐福元二〇一九年十二月二日书记员  王 慧
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0611执1640号申请执行人：张全龙，男，1957年9月5日出生。被执行人：孙启云，男，1972年1月15日出生。张全龙与孙启云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0611民初3899号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告孙启云自愿于2018年12月30日前一次性偿还原告张全龙借款本金100000元，因孙启云未按上述生效法律文书履行义务，张全龙向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人仅有零星存款，有其他法院冻结，现该账户暂无可供执行存款，已做轮候冻结。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孙启云负有继续向申请执行人张全龙履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 李志兴李志审 判 员 李 敏 李人民陪审员 姜 栋 凡二〇一九年十二月二十四日书 记 员 张 陈 卓
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0724执1573号申请执行人：甘肃高台农村商业银行股份有限公司。被执行人：武清花，女，汉族，住高台县罗城镇。申请执行人甘肃高台农村商业银行股份有限公司与被执行人武清花金融借款合同纠纷一案，本院以（2017）甘0724民初3407号民事调解书结案，该调解书确定：由被执行人武清花偿还申请人甘肃高台农村商业银行股份有限公司借款35000元，利息11127.14元（利息算至2019年3月21日），合计39841.14元，限于2019年11月30日前还清，并利随本清。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人武清花未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人甘肃高台农村商业银行股份有限公司已向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人武清花于2019年10月25日交纳15000元，银行扣划2093.99元，经双方当事人协商达成执行和解协议：由被执行人武清花于2020年1月15日前剩余案件款及利息执行费498元全部履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）甘0724执1573号案件的执行。若被执行人不按协议期限履行，申请执行人可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇一九年十二月五日书记员  田少欢
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申518号再审申请人(一审原告、二审上诉人)开远市渝景花园小区业主委员会。住所地:云南省开远市景山路渝景花园小区。负责人兰舒文,业主委员会主任。委托代理人欧阳维娅,业主委员会副主任。代理权限：特别授权代理。委托代理人徐古庆，男，汉族，1954年8月3日生，住云南省昆明市官渡区。业主委员会所在社区推荐公民。代理权限：特别授权代理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)开远市自然资源局（原开远市国土资源局）。住所地:云南省开远市临江南路37号。法定代表人倪彪,局长。委托代理人杨新力,云南杨新力律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）红河州恒兴房地产开发经营有限公司。住所地:云南省个旧市金湖东路54号。法定代表人成文举,总经理。委托代理人李凌,云南李凌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人开远市渝景花园小区业主委员会(以下简称渝景花园业委会)因诉开远市国土资源局(现开远市自然资源局)、红河州恒兴房地产开发经营有限公司(以下简称恒兴公司)房屋行政登记一案,不服昆明铁路运输中级法院（以下简称昆铁中院）作出的(2018)云71行终117号行政判决,向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。渝景花园业委会向本院申请再审称:一、本案二审法院对渝景花园业委会提交的《红河州城乡规划局关于渝景花园小区业委会信访回复》不予采信,不符合行政诉讼法有关证据的规定,导致本案事实认定错误,适用法律错误。认定涉诉停车位属于全体业主共有的主张缺乏事实和法律依据,既不符合客观事实,也不符合判决认定的事实。认定开远市住房和城乡建设局承担开远市城乡规划编制管理责任,其批准补建的7042.07平方米并不包含涉诉的183个停车位,无事实依据。二、本案存在严重违反行政规划许可的行为,根据房屋登记办法第22条规定,房屋登记机构应当不予登记。三、按照民事诉讼不告不理原则,二审法院在判决中对涉诉车位的所有权进行确认的行为违反法律规定,与开远市国土局文件冲突,也与事实不符。综上,二审法院判决认定事实不清,适用法律不当,根据行政诉讼法第90、91条的规定,本案应当依法予以再审,并支持再审申请人的全部诉讼请求。请求云南省高级人民法院撤销昆铁中院(2018)云71行终117号行政判决;支持再审申请人一、二审全部诉讼请求。被申请人开远市自然资源局答辩称:本案案由是房屋行政登记,争议焦点是房屋登记机关的登记行为是否合法。登记机关办理房屋登记的法律依据是《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国物权法》、《房屋登记办法》等法律法规、规章。2012年10月31日,恒兴公司向登记机关提出开远市渝景花园小区房屋所有权初始登记申请,并提交了申请房屋所有权初始登记所需资料。2012年11月6日,恒兴公司又向登记机关提出小区A、B幢停车场及A1、A2、A3幢摩托车库、自行车库房屋所有权初始登记申请,并提交了申请该房屋所有权初始登记所需相关资料,其中包括开远市住房和城乡建设局批准的规划变更许可证明及该局出具的《开远市建设项目竣工规划验收合格证》,证明小区建设工程(包括地上房屋及地下室)经规划主管机关验收合格。登记机关依法审查后,于2012年11月26日向恒兴公司颁发A、B幢停车场（开房权证字××号),A1幢车库（开房权证字××号),A2幢摩托车、自行车库（开房权证字××号),A3幢摩托车、自行车库（开房权证字××号)的房屋所有权证。2014年2月,恒兴公司向登记机关提出分割车位变更登记的申请,并依法提交上述停车场、车库所有权初始登记权证等相关申请资料,登记机关依法审核后,认为符合房屋所有权证同一所有权人分割、合并房屋可申请房屋所有权变更登记的规定,作出变更登记并于2014年5月8日向恒兴公司颁发183个车位的房屋所有权证。开远市住房和城乡建设局依职权出具的《开远市建设项目竣工规划验收合格证》是登记机关办理产权登记时,判断当事人申请登记的房屋产权是否符合建设工程规划许可的合法有效证明。因此,登记机关为恒兴公司办理本案被诉登记并颁发所有权证的行为,符合《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国物权法》、《房屋登记办法》等法律法规、规章的规定,也未违反《房屋登记办法》第二十二条第(一)款的规定,并无不当,其行政登记行为完全合法。综上,本案一、二审行政判决认定事实清楚,适用法律正确,再审申请人申请再审的理由不能成立,请求依法驳回其再审申请。本院审查中，对各方当事人争议较大、与本案有关的事实问题，分别对当事人进行了调查询问，当面听取了各方当事人的意见陈述、申辩，并到渝景花园小区进行了现场勘验，重点对本案争议所涉停车场停车位现状及处置情况进行了全面的调查了解。本院认为，本案登记行为作出时适用的《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：申请、受理、审核、记载于登记簿、发证。第二十条规定，登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：申请人与依法提交的材料记载的主体一致；申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；不存在本办法规定的不予登记的情形。登记申请不符合前款所列条件的，房屋登记机构应当不予登记。第二十二条规定，有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；（三）申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的；（四）申请登记房屋不能特定或者不具有独立利用价值的；（五）房屋已被依法征收、没收，原权利人申请登记的；（六）房屋被依法查封期间，权利人申请登记的；（七）法律、法规和本办法规定的其他不予登记的情形。第三十六条第（四）项规定，同一所有权人分割、合并房屋的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记。第三十七条规定，申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料。本案中，2014年2月，第三人恒兴公司向被申请人登记机关申请将其为产权人的原4个初始登记的产权证分割变更登记为183个产权证，并提交了登记申请书、初始登记权证等符合规定的相关申请材料，登记机关受理后经审核,认为符合《房屋登记办法》规定的登记条件，且无应当不予登记的情形，决定予以登记并向第三人颁发183个产权证。其认定事实清楚，登记程序合法，并无不当。原审判决据此驳回再审申请人渝景花园业委会的诉讼请求结果正确。至于本案所涉车位权属争议，属其他法律关系，本院不予审查。渝景花园业委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人开远市渝景花园小区业主委员会的再审申请。审判长  苏玉晶审判员  张宣平审判员  陈 璐二〇一九年十二月十日书记员  宋 丹
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执恢70号 申请执行人：蒋莉，女，1975年09月05日出生，汉族，住本市。 被执行人：黄永巍，男，1975年01月14日出生，汉族，住本市。 被执行人：李珍妮，女，1981年05月16日出生，汉族，住本市。 本院在执行申请执行人蒋莉与黄永巍、李珍妮民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2015)镜民一初字第01946号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人李珍妮名下工商银行账户的存款。 本裁定立即执行。 执行员  张斗胜 二〇一九年十二月三十日 书记员  丁 潮
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0106执保324号申请人白丽红与被申请人李用生民间借贷纠纷一案，申请人于2019年12月4日向本院申请保全。在保全过程中，本院依执行裁定书载明的内容对被申请人名下银行账户予以冻结，本案保全完毕。申请人于保全日期届满前一个月向本院提出保全申请，逾期本院将不予续封。（2019）吉0106执保324号执行完毕结案。二〇一九年十二月十三日
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213财保69号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行。住所地：大同市平城区站前街1号法定代表人：张某，职务：该行行长。委托诉讼代理人：王某1，山西正麒阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：时某，山西正麒阳律师事务所律师。被申请人：王某2,男,汉族,1972年4月2日出生,住大同市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行账户存款21565.77或查封、扣押相当价值的财产。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行以其自有资金提供担保。本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全符合法律规定应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王某2银行账户存款21565.77元或查封、扣押相当价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王建超 二〇一九年十二月十三日书记员 李 超
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0181民初10756号原告：曹克普，男，1964年2月14日出生，汉族。被告：孙红利，女，1970年7月17日出生，汉族。原告曹克普与被告孙红利民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告曹克普于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹克普撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹克普负担。审判员  何剑平二〇一九年十二月二十日书记员  赵婉琪
河北省保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0607民初1922号原告：李小套，男，1963年10月20日出生，汉族，满城区。委托诉讼代理人：崔超，河北满星律师事务所律师。被告：吴小初，男，1968年11月3日出生，汉族，靖江市。委托诉讼代理人：马相宜，河北达公律师事务所律师。被告：河北润格建筑工程有限公司，定州市。法定代表人：杨平昌，该公司经理。委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。原告李小套与被告吴小初、河北润格建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告李小套诉称，原告给二被告干工程，工程完成后，双方结算，被告欠原告人工费1725000元，并给原告出具欠条一张，后经多次催要，被告未付，故诉至法院。被告吴小初对管辖权提出异议，此案属于建设工程施工合同，应由河北省保定市莲池区或者竞秀区人民法院管辖；被告河北润格建筑工程有限公司对管辖权也提出异议，因本案所涉工程，分布于保定市竞秀区、莲池区、高新区，且阿拉腾其其格已在河北省保定高新技术产业开发区人民法院进行了诉前保全，故该案应由河北省保定高新技术产业开发区人民法院管辖。本院经审查认为，因本案涉及建设施工工程，案由定为劳务合同纠纷不妥，应为建设工程分包合同纠纷。因该工程分布于保定市竞秀区、莲池区、高新技术产业开发区，且该工程的主要施工地在保定市竞秀区，为了便于案件审理，故将此案移送至河北省保定市竞秀区人民法院审理。依据我国《民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，裁定如下：本案移送河北省保定市竞秀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘大群二〇一九年十二月十七日书记员张鹏
九江市浔阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0403执235号之一 申请执行人：江西普晶实业有限公司，住所地九江市濂溪区生态工业城内3幢，统一社会信用代码9136040209751631XU。 法定代表人：黄宝斌。 被执行人：浔阳区万盛生活超市，住所地九江市浔阳区人民路街道长虹村249号，统一社会信用代码92360403MA35REB886。 经营者：郑金红，男，汉族，1968年2月26日出生，住浙江省仙居县。 申请人江西普晶实业有限公司依据已发生法律效力的九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初2354号民事判决书于2019年3月4日向本院申请执行。本院于2019年3月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人浔阳区万盛生活超市未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查控情况如下：1.我院已查封该超市财物（详见清单）。 同时本院已向被执行人发出限制消费令，并符合条件将被执行人纳入失信名单，本案申请执行人申请执行案款8438元，承担执行费50元，截至2019年12月13日已执行0元，未执行8438元。经查询被执行人银行、房产、车辆以及公积金、股息红利、收益保险金融理财产品等，已穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年12月13日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经本院合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹东旭 审判员  徐金华 审判员  黎 鹏 二〇一九年十二月二十日 书记员  曾钰莹
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川17刑更615号罪犯罗乙钦，男，1997年12月13日出生，汉族，中专文化，户籍地四川省达州市通川区。现在四川省达州监狱四监区服刑。四川省达州市通川区人民法院于2016年12月23日以（2016）川1702刑初307号刑事判决，认定被告人罗乙钦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金7000元。被告人罗乙钦未提出上诉。罪犯罗乙钦于2017年2月21日被送至四川省达州监狱服刑改造，刑期自2016年10月10日起至2020年10月9日止。罪犯罗乙钦应于2020年10月9日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯罗乙钦在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得表扬4个。确有悔改表现。四川省达州市人民检察院的检察意见：四川省达州监狱提请对该犯减刑案未发现提请不当，建议依法办理。经审理查明，罪犯罗乙钦在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。该犯现在配餐中心劳动，系特殊改造岗位，服从民警管理、安排，不怕苦、不怕累。积极参加各种技能学习，在生产中节约原材料，严格遵守安全操作规程，确保生产安全。按时完成监区下达的生产任务，月月出满勤。该犯罚金七千元已执行完毕。考核期内共获得表扬4个。上述事实，有四川省达州监狱罪犯计分考核日记载表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、刑事判决书等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯罗乙钦在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗乙钦减去有期徒刑八个月（刑期至2020年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文。）审 判 长  赵小飞审 判 员  唐 江人民陪审员  魏建英二〇一九年十二月五日书 记 员  史子英
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0408执恢167号之一申请执行人：周平权。被执行人：易积发。本院在执行申请执行人周平权与被执行人易积发健康权纠纷一案中，因本院查封的房产系安置房，无房产证件，处置困难，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初191号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  彭卫东审 判 员  凌 云审 判 员  王孝杰二〇一九年十二月三十一日代理书记员  肖雅琦
山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1481执1518号之一申请执行人：王海利，男，1974年12月5日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。被执行人：林宇锋，男，1965年3月3日出生，汉族，住福建省福州市。申请执行人王海利与被执行人林宇锋为借款合同纠纷一案，经查，被执行人林宇锋名下位于福建省闽清县梅城镇下龙洲68号（闽（2019）闽清县不动产权第0**89号）有房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人林宇锋名下位于福建省闽清县梅城镇下龙洲68号（闽（2019）闽清县不动产权第00**89号）房产一处，查封期间任何人不得办理产权变更手续，查封期限两年。需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  周国勇二〇一九年十二月二十六日书记员  盖晓东
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0202民初12735号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，公司员工。 被告：林美英，女，1982年4月20日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告林美英借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。 审判员  汪运峰 二〇一九年十二月十日 书记员  刘莲红
湖南省平江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0626执185号 申请人平江县宏江典当有限公司，住所地：湖南省岳阳市平江县城关镇连云西路国税局旁附一层。 法定代表人：李增强，总经理。 被执行人：姜飞燕，男，1975年9月18日出生，汉族，住湖南省平江县。 被执行人：姚永，女，1982年8月14日出生，汉族，住湖南省平江县。 申请人平江县宏江典当有限公司与被执行人姜飞燕、姚永典当纠纷一案,本院于2018年11月26日做出的（2018）湘0626民初2868号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人姜飞燕、姚永没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人姜飞燕、姚永履行义务，本院立案执行。 2019年2月2日，本院向被执行人送达了执行通知书及财产报告令。于2019年2月15日、2019年12月26日发起总对总网络财产查控；于2019年2月22日向平江县不动产登记中心查询被执行人的不动产登记状况，将被执行人姜飞燕名下的湖南省平江县城关镇新城区天岳大道侧润泰丹桂园C栋116户的房产（房产证号：平房权证城字第20152051号，土地证号：平国用（2014）第0601号，房屋用途：住宅，建筑面积138.77平方米）查封并拍卖，所得拍卖款522936元，扣除各案诉讼费和执行费59962.16元后，剩余462973.84元分配至平江县人力资源和社会保障局的系列案件中；将被执行人姜飞燕、姚永所有的位于湖南省平江县长寿镇长寿大道北侧的房产（产权证号：湘（2018）平江县不动产权第0002217号101、105、201室，房屋用途：城镇住宅用地/商业服务，建筑面积838.97平方米）作价1956024元，交付申请执行人平江县宏江典当有限公司抵偿债务1956024元；于2019年11月20日向被执行人所在地村民委员会调查了被执行人的财产状况等；于2019年2月22日向岳阳市住房公积金管理中心平江县管理部查询了被执行人的住房公积金的持有情况，未发现可供执行财产。2019年12月31日将被执行人适用限制高消费措施并纳入失信名单。 上述执行情况及信息，本院于2019年12月31日对申请执行人进行约谈时一并告知，其对本院调查的被执行人财产情况和措施无异议，亦表示无法提供被执行人可供执行的的财产线索，申请本院终结本案本次执行程序。 本院认为，截止2019年12月31日，经本院采取上述执行行为，目前未发现本案被执行人可供采取执行措施的其他财产，且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，申请本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）湘0626民初2868号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 余 琰 二〇一九年十二月三十一日 书记员 钟声涛
榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0802民初10700号 原告：高某。 委托诉讼代理人：刘丹，陕西富能律师事务所律师。 被告：艾某。 被告：大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区肤施路。 法定代表人：杨波，系该公司经理。 委托诉讼代理人：胡海洋，陕西格道律师事务所律师。 原告高某与被告艾某、大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘丹、被告艾某、被告大地保险公司委托诉讼代理人胡海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告车辆损失费223505元、鉴定费7000元、施救费500元，总计231005元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月23日20时40分许，被告艾某驾驶车牌号为陕Ｋ×××××丰田牌小型轿车，沿阳光路由东向西行驶至阳光路与鸿泰路十字路口处时，与原告驾驶的车牌号为陕Ｋ×××××奥迪牌小轿车发生碰撞，致两车不同程度受损的道路交通事故。经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出第001号道路事故认定书，认定被告艾某承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。故原告诉至法院提出前述诉请。 被告艾某辩称：原告所述事故发生、责任认定属实。我购买了足额保险，原告的合理损失由被告保险公司赔偿。 被告大地保险公司辩称：本案事故发生、责任认定，被告艾某在我公司投保商业第三者责任险100万元，未投保交强险，应当剔除交强险的2000元。鉴定费、评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，应当由实际侵权人承担。其他赔偿项目待举证、质证时答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月23日20时40分许，被告艾某驾驶车牌号为陕Ｋ×××××丰田牌小型轿车，沿阳光路由东向西行驶至阳光路与鸿泰路十字路口处时，与原告驾驶的车牌号为陕Ｋ×××××奥迪牌小轿车发生碰撞，致两车不同程度受损的道路交通事故。榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队认定被告艾某承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。大地保险公司为被告艾某驾驶车辆保险人、保险限额为100万元、事故发生在保险期内。原告车辆受损金额为223505元，上述事实有原告的陈述及其提交的事故责任认定书、鉴定报告等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告要求各被告赔偿肇事损失之请求，因原告在此次事故中无责任，被告艾某承担本次事故全部责任，且被告艾某在被告大地保险公司仅投保第三者责任险，故给原告造成的损失应首先扣除交强险2000元，剩余部分由被告大地保险公司在保险限额内承担赔偿责任。因被告大地保险公司已足额赔偿、故被告艾某不再承担责任。原告的损失具体核算为：车辆损失221505元（223505-2000）、鉴定费7000元、施救费500元。据此，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，由被告大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告车辆损失221505元、鉴定费7000元、施救费500元，共计229005元。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元，由被告大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审判员 朱 斌 二〇一九年十二月六日 书记员 李银银
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）新01民终3969号上诉人（原审被告）：牛腾飞委托诉讼代理人：罗桂华，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玮，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨震委托诉讼代理人：马振中，新疆宋楠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王远成被上诉人（原审被告）：李霞被上诉人（原审被告）：孙建民上诉人牛腾飞因与被上诉人杨震、王远成、李霞、孙建民民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初5374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，一审法院认定借款本金为4000000元。二审庭审中，经审查借款支付凭据，杨震自认存在对3000000元借款的105000元的“砍头息”。如杨震和孙建民分别作为债权人和债务人，借款存在“砍头息”的事实债权人二审中认可，而参加一审庭审的债务人对此并未进行抗辩，不合常理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案一审法院对借款本金的认定未予以查清。对于涉及到4000000元借款中的1000000元交付证据，杨震及孙建民表示经由案外人将款项交付孙建民，但未能提供证据。因债务人并非孙建民一人，孙建民即使认可收到1000000元借款，杨震亦应对交付借款的事实进一步举证并形成完整证据链。否则可能构成对其他债务人权益的侵害。另，二审庭审中，杨震及孙建民均表示牛腾飞非案涉借款的实际使用人，实际使用人系新疆振强房地产开发有限公司，借款用于新疆振强房地产开发有限公司向案外人刘江明偿还工程保证金，而工程保证金使用人亦是新疆振强房地产开发有限公司。此种情形下，案涉借款的实际使用人、确切金额及是否存在侵害其他债务人利益行为并未查清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初5374号民事判决；二、本案发回乌鲁木齐市米东区人民法院重审。上诉人牛腾飞预交案件受理费69794.54元予以退回。审判长  蔡联审判员  王宏审判员  潘涛二〇一九年十二月十二日书记员  李建
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执1533号申请执行人：高树森，男，1984年7月29日生，住封丘县。被执行人：寇晋韶，男，1991年4月28日生，汉族，住封丘县。申请人高树森申请执行被执行人寇晋韶借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月3日向本院申请强制执行。申请执行标的为125087元。本院于2019年7月10日向被执行人寇晋韶送达了执行手续，责令被执行人履行生效文书义务。本案的具体执行过程如下：一、2019年7月10日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未向本院报告财产。二、2019年7月3日、2019年11月21日、2019年12月22日通过网络查控分别对被执行人名下的银行存款、工商信息、车辆、证券等进行了查询，被执行人名下无可供执行财产。三、2019年9月3日，本院在封丘县住房服务中心查询被执行人名下的不动产登记中心及相关部门查询被执行人的房产信息，均未发现被执行人名下有可供执行财产。四、2019年9月3日，本院依法对被执行人名下收益类保险、住房服务中心进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。五、2019年11月12日、2019年12月20日，本院工作人员到寇晋韶家中寻找寇晋韶，但被执行人不在家中。六、2019年12月24日，本院对申请人进行了短息约谈，告知申请人本院穷尽措施未发现被执行人有可供执行的财产，按照法律规定本院将终结本次执行程序，并对终本事宜征求了申请人的意见，申请人同意本案终结本次执行程序。截至目前，本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马恒伟审判员  冯立军审判员  丁士阔二〇一九年十二月二十四日书记员  贾翠翠
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初11738号原告:盛杰，男，1993年1月6曰出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李春奇，安徽瀛拓律师事务所律师。被告：阜阳和泰房地产经纪有限公司，住所地阜阳市颍州区颍河西路8#安置楼1幢105室，统一社会信用代码：91341202564959882L．法定代表人：郭利平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中凤，安徽仲天律师事务所律师。原告盛杰与被告阜阳和泰房地产经纪有限公司（以下简称和泰公司）居间合同纠纷一案，于2019年11月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告盛杰及其委托诉讼代理人李春奇，被告阜阳和泰房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人师博、张中凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛杰向本院提出诉讼请求:1、依法判令解除原告盛杰与被告阜阳和泰房地产经纪有限公司签订的阜阳和泰房地产经纪有限公司《存量房经纪合同》，被告返还原告定金50000元，赔偿原告损失50000元，以50000元为基数从2017年8月1日起至实际返还该款之日止按年利率6%计算向原告赔偿损失；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月1日经被告和泰公司居间经纪，原告盛杰与被告孙全斌签订阜阳和泰房地产经纪有限公司《存量房经纪合同》，约定原告购买被告孙全斌所有的位于阜阳市颍州区颍西办事处城泉北路99号天章水岸国际住宅楼4#602室，并交纳定金50000元，同时合同还约定了房屋面积、合同价款、违约责任等。同日，原告与被告和泰公司签订《存量房经纪合同（买方）》及附件。合同签订后，原告按照约定将定金及中介费共计57000元转账至被告阜阳和泰房地产经纪有限公司账户，但孙全斌迟迟不予办理其他相关手续；原告与被告多次交涉，要求办理房屋买卖的相关手续，但被告均以种种理由推托。最后原告发现孙全斌已经于2017年6月20日与别人签订了房屋经纪及买卖合同，将房屋早就出卖给别人，原告与被告签订合同购买房屋的目的已经无法实现。原告与被告的合同应当依法解除，被告应当向原告承担责任。原告盛杰为支持其诉讼请求提供如下证据:原告的身份证,《存量房买卖合同》，《存量房经纪合同（买方）》及附件,转账凭证，企业登记信息等证据。被告和泰公司辩称，同意解除与原告签订的《存量房经纪合同》，答辩人不存在违约行为，不应承担任何责任；答辩人作为居间方，仅是为原告与卖方买卖房屋提供居间服务；答辩人所收的居间费7000元已返还原告，代收的50000元定金已交给出卖人孙全斌，刑事判决已判决向孙全斌追缴，退赔被害人。经审理查明：2017年8月1日委托人盛杰（乙方），经纪人（丙方）阜阳和泰房地产经纪有限公司协商签订《存量房经纪合同（买方）》及附件，合同约定：乙方委托丙方购买座落在阜阳市颍州区颍西办事处城泉北路99号天章水岸国际住宅楼4#602室,提供以下服务,提供订约信息，充当订约介绍人，协助、指导订立《存量房买卖合同》、《网签买卖合同》资金监管协议，协助办理存量房交易手续，协助办理其他手续；委托期限从2017年8月1日至交易结束止；违约责任在交易中，若甲方（卖方）违约，甲方退回乙方所交定金的二倍，其中一倍退还给乙方，另一倍的50%作为违约金支付给丙方，作为丙方从事委托活动过程中的经费开支，所剩50%作为违约金赔付给乙方；2017年8月1日卖方（甲方）孙全斌与买方（乙方）盛杰签订《阜阳市存量房买卖合同》。2017年8月1日原告盛杰转给被告和泰公司57000元，被告和泰公司将50000元交付给出卖人孙全斌。现孙全斌被以非法占有为目的，在签订合同过程中，采取虚构事实，隐瞒真相的方法骗取他人财物，构成合同诈骗罪，被告判处有期徒刑四年，违法所得依法予以追缴，退赔被害人。孙全斌的违法所得包括盛杰支付的买房定金50000元。被告和泰公司已将7000元居间费退还给盛杰。本院认为，原告盛杰与被告和泰公司于2017年8月1日协商签订的《存量房经纪合同（买方）》是双方真实意思表示，内容不违返法律规定，应认定为有效合同，有效合同自成立时生效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同在履行过程中，盛杰按协议约定与孙全斌签订了《存量房买卖合同》，被告和泰公司提供了服务，因孙全斌一房多卖，致使合同无法继续履行，现原告盛杰请求解除与被告阜阳和泰房地产经纪有限公司签订的阜阳和泰房地产经纪有限公司《存量房经纪合同（买方）》，本院予以支持。被告和泰公司因合同取得的居间费已退还原告。原告盛杰支付给孙全斌的50000元定金是基于《存量房买卖合同》的约定，且刑事判决中已判决孙全斌违法所得依法予以追缴，退赔被害人。原告盛杰要求被告和泰公司返还定金50000元，赔偿损失50000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告盛杰与被告阜阳和泰房地产经纪有限公司于2017年8月1日签订的阜阳和泰房地产经纪有限公司《存量房经纪合同（买方）》；二、驳回原告盛杰的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告盛杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  夏玲二〇一九年十二月十六日书记员  张晶
长春市九台区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0113执2368号魏某1、陈某、魏某2：魏某1与陈某、魏某2继承纠纷一案，经本院立案执行，在执行过程中申请人已领取款项，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十七日
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉01刑更4336号罪犯俎龙泉，男，1993年8月13日生，汉族，吉林省长春市人，现在吉林省长春北湖监狱服刑。吉林省舒兰市人民法院于2012年9月20日作出（2012）舒刑初字第205号刑事判决，认定被告人俎龙泉犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，罚金人民币18000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年12月30日本院作出(2015)长刑执字第3496号刑事裁定，依法裁定减刑一年;2017年11月15日本院作出(2017)吉01刑更3750号刑事裁定，依法裁定减刑八个月。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯俎龙泉端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱五监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。已执行财产刑人民币2000元，本次考核期内执行财产刑人民币300元，狱内月均消费人民币149.49元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯俎龙泉在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯俎龙泉减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年12月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁福庆审判员  庞好爽审判员  沈 伟二〇一九年十二月十九日本件与原本核对无异书记员  尹 娜
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)湘02刑更1689号罪犯李则义，男，1956年8月3日出生，汉族，高中文化，湖南省常宁市人。现在湖南省网岭监狱服刑。湖南省衡阳市中级人民法院于2014年9月23日作出(2014)衡中法刑一初第36号刑事附带民事判决，以被告人李则义犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。2018年2月8日经本院刑事裁定减刑九个月。执行机关湖南省网岭监狱因罪犯李则义在服刑期间,认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2019年12月16日提出假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。株洲市云龙地区人民检察院派员出庭，认为符合假释条件。现已审理终结。经审理查明,罪犯李则义在服刑期间,能认罪服法,服从管教，遵守监规,积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好完成劳动任务。目前考核得分5次表扬。常宁市司法局出具调查评估意见书，建议适用社区矫正。上述事实有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、罪犯计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、调查评估意见书等证据证实。本院认为,罪犯李则义在刑罚执行期间,确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定,裁定如下:对罪犯李则义予以假释（假释考验期自假释之日至2021年6月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇一九年十二月二十七日法官助理 邹梅元书 记 员 唐 婕
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执2040号之一申请执行人：中国银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦，统一社会信用代码91410400871751555P。主要负责人：徐予鄂，行长。被执行人：韩军，男，1968年08月04日出生，汉族，住平顶山市新华区。本院在执行中国银行股份有限公司平顶山分行与韩军信用卡纠纷一案中，平顶山市新华区人民法院作出的（2019）豫0402民初1190号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效法律文书，上述被执行人应履行标的80866.98元及利息。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：一、本院已依法向被执行人发放执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、在本院执行过程中，经本院向金融机构查询被执行人存款、车辆登记部门查询机动车辆、不动产登记中心查询房产/土地信息等，查明情况：名下无财产。韩军名下有松花江牌豫Ｄ×××××号汽车，达到报废标准。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人及居住地周边群众进行了解和调查，未能找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、向被执行人发出限制高消费令、执行决定书，将被执行人限制高消费并纳为失信被执行人。本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况。申请人也不能提供被执行人下落和可供执行财产线索。本院已告知该案拟将终结本次执行程序，申请人书面同意。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人韩军负有继续向申请人中国银行股份有限公司平顶山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员 吴 红执行员 赵寰宇执行员 郭黎阳二〇一九年十二月十八日书记员 娄 源
四川省会理县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3425执1508号被执行人：吴卫，男，生于2000年4月17日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。关于吴卫罚金一案，会理县人民法院作出的（2018）川3425刑初101号刑事判决书已发生法律效力。本院于2019年10月15日依职权立案执行，要求被执行人吴卫缴纳罚金2,000元，本院已依法受理。在本案执行过程中，本院通过网络查控系统查明被执行人吴卫无银行存款，无不动产登记信息，无机动车登记信息。本院到其户籍所在地查明吴卫外出长期未归，无法联系，且其无家属，本案暂无继续执行条件。本院依法将被执行人吴卫纳入限制高消费名单，并依法组成合议庭评议，同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结（2018）川3425刑初101号刑事判决书关于吴卫的罚金内容的本次执行程序。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  邓林顺审判员  程永恒审判员  王 霞二〇一九年十二月十三日书记员  陈 晨
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初1696号原告：郑文松，男，生于1965年11月10日，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：方波，河南通天路律师事务所律师。被告：朱小国，男，生于1959年1月27日，汉族，住郑州市中牟县。被告：於大明，男，生于1962年8月26日，汉族，住浙江省嘉善县。二被告委托诉讼代理人：张文焕，河南领英律师事务所律师。原告郑文松与被告朱小国、於大明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑文松的委托诉讼代理人方波、二被告的委托诉讼代理人张文焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑文松向本院提出诉讼请求:1、判令被告朱小国立即偿还原告借款本金300万元及利息（利息按月息2分，从2011年5月18日始至本金付清之日止），被告於大明对借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告朱小国因资金困难，于2011年5月18日向原告借款300万元，双方签订《借款合同》，约定月息2分，借款期限5个月，被告朱小国仅支付了几次利息，本金未付。担保人河南华盛投资有限公司已注销，其原法定代表人被告於大明应当对300万元借款本息承担连带清偿责任。在诉讼中，原告向法庭提交的证据有：借款合同。朱小国于2016年6月15日出具保证。中国邮政储蓄银行汇款100万元凭证；转账185万元交易记录。2013年购买交强险发票，2014年交强险保单。被告朱小国、於大明辩称，借款事实不清，借款合同约定借款300万元，实际付给285万元，付款时已扣除15万元利息。签订借款合同时有口头约定若项目做成了，给原告25%的报酬，借款合同未约定利息，利息不应支持，若法院判定支持也应以年利率6%从2011年10月18日始开始计算。被告朱小国已通过银行转账向原告还款140万元，2012年初原告开走被告朱小国一辆价值395360元的别克牌小型轿车，该部分应从借款本金中扣除。担保方河南华盛投资有限公司已注销，其法定代表人被告於大明愿意承担130万元的还款义务，该部分借款应由被告於大明个人承担。在诉讼中，二被告向法庭提交的证据有：借款合同。被告朱小国向原告的转账凭证。车辆购置税票据、机动车登记信息。被告於大明参加诉讼申请书，承诺书，朱小国向於大明转款凭证、证明2份。为查明案情，本院调取了郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第7283号原告郑文松诉被告朱小国民间借贷纠纷一案民事调解书及执行和解协议。本院经审理认定案件事实如下：2011年5月18日，原告郑文松与被告朱小国签订《借款合同》，合同约定被告朱小国向原告借款300万元，借款期限自2011年5月18日至2011年10月18日。若借款到期未按时归还，应当按照逾期付款金额的日千分之五支付违约金，由河南华盛投资有限公司提供连带责任保证担保。2011年5月18日，原告向被告转款285万元，预扣利息15万元。担保人河南华盛投资有限公司已注销，其法定代表人被告於大明向本院出具承诺书，承诺该借款其也实际使用了130万元，自愿向原告承担还款130万元的义务。被告朱小国于2011年6月23日偿还原告10万元，于2011年7月21日偿还10万元，于2011年7月25日偿还5万元，于2011年8月24日偿还5万元，于2017年2月14日偿还60万元，共计90万元。原告于2013年开走被告朱小国一辆别克牌小型轿车。被告朱小国于2016年6月15日向原告出具一保证“朱小国2011年5月18号借郑文松人民币叁佰万元，保证归还朱小国2016.6.15”。本院认为，被告朱小国与原告之间签订的借款合同合法有效，双方均应依照合同约定严格履行，原告出借款项后，被告朱小国应返本付息。关于借款数额，原告实际转款285万元，本金应以285万元计。关于利率，借款合同上对借款期限内的利率未有约定，但双方均认可借款时已预扣15万元利息，借款合同约定借款期限5个月，借款期限内利率以年利率12%计，借款期限外，借款合同约定按逾期付款金额的日千分之五支付违约金，逾期利率高于法律规定，逾期利率以年利率24%计。关于被告归还的款项，由于被告还款没有约定本金或利息，按照先利息后主债务顺序清偿，被告朱小国于2011年6月23日偿还10万元，则还利息为285万×0.01元/天×1/30×36天，计34200元，还本金65800元，此时本金为278.42万。被告朱小国于2011年7月21日偿还10万元，则还利息为278.42万×0.01元/天×1/30×28天，计25985.96元，还本金74014.04元，此时本金为2710185.96元。被告朱小国于2011年7月25日还5万元，则还利息为2710185.96×0.01元/天×1/30×4天，计3613.6元，还本金46386.4元，此时本金为2663799.56元。2011年8月24日还5万元，则还利息为2663799.56×0.01元/天×1/30×30天，计26638元，则还本金23362元，此时本金为2640437.56元。于2011年8月24日止，被告朱小国尚欠原告本金2640437.56元。对于被告朱小国于2017年3月4日付的5万元和2017年6月21日付的30万元，被告朱小国主张系付本案借款，原告不认可，主张系付郑州市金水区法院（2013）金民二初字第7283号原告郑文松诉被告朱小国民间借贷纠纷一案民事调解书确定的借款，（2013）金民二初字第7283号民间借贷纠纷一案，金水区法院出具调解书后，2017年6月原告郑文松与被告朱小国达成执行和解协议，其中约定“朱小国于2017年6月21日支付本金35万元”，而朱小国于2017年3月4日付给原告5万元和2017年6月21日付的30万元，原告均于2017年6月21日向原告出具收条，与双方达成的执行和解协议相吻合，该35万元不予认定为本案还款。关于原告开走被告朱小国的一辆别克牌小型轿车，该轿车应抵偿债务，由于开走时对抵偿债务的具体数额双方未达成一致意见，双方可协商解决，协商不成按当时的评估价为准。被告於大明自愿对130万元借款承担还款责任，不违反法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告朱小国于本判决生效之日起十日内偿还原告郑文松借款2640437.56元及利息{利息的计算，从2011年8月25日至2011年10月18日按年利率12%计，从2011年10月19日始，至借款付清之日止，按年利率24%计，已付的60万元和一辆别克牌小型轿车（具体数额由双方协商，协商不成时以当时评估价为准）从中扣除}。被告於大明对上述借款本金130万元与被告朱小国承担共同还款责任。案件受理费30800元，原告负担3800元，被告朱小国负担27000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  徐 哲审 判 员  李永洋人民陪审员  王 依二〇一九年十二月三日书 记 员  王 晖
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0721执1233号 申请执行人徐文和，男，汉族，1964年8月30日生，住赣县。 被执行人黄延荣，男，汉族，1977年1月18日生，住赣州市公路管理局赣县，公务员， 徐文和依据已发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2016）赣0721民初2060号民事调解书于2019年7月4日向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄延荣未履行法律文书确定的义务。 本院在执行申请执行人徐文和申请被执行人黄延荣借款合同纠纷一案过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，均未发现有可供执行的财产。2019年12月11日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的额10.0万元，截至2019年12月13日已执行到位0元，未执行10.0万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2019年12月13日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0721执1233号执行一案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赖远明 审 判 员  梁 晓 审 判 员  肖 锋 二〇一九年十二月十三日 代理书记员  陈贻彬
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民再126号原审原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。法定代表人：冯家辉。原审被告：刘如慧，女，1997年5月13日出生，汉族，住河南省新郑市。原审原告成都律军风险管理股份有限公司（以下简称成都律军公司）与原审被告刘如慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）豫0191民初12662号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2019年12月9日作出（2019）豫0191民监84号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开审理了本案。原审原告成都律军公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付3572.84元；2.判令被告向原告支付资金占用利息，以代偿金额3572.84元为基数，按年利率6%的标准，自2017年3月24日起计算至款项实际清偿之日止，暂计至起诉之日为355.91元，以上二项合计3928.75元；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。原审查明：2016年9月24日，刘如慧拟购买手机oppor964g金色，因资金不足需要以分期付款方式购买。为此，刘如慧与深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称普惠快捷公司）签订了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文件，普惠快捷公司向刘如慧收取客户服务费、借款管理费等费用。个人借款申请表载明：手机oppor964g金色，商品价格2499元，首付300元，借款金额2199元，分18期还款，每期229元，于每月24日还款，指定还款户名是杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称杭州挖财公司）。个人借款合同条款与条件载明：借款人同意就普惠快捷公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为借款期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取；借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商（普惠快捷公司）代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财平台出具的证明为准，普惠快捷公司代偿后有权通过诉讼或其他方式向借款人进行追偿。当日，刘如慧从商户处领取了手机oppor964g金色。普惠快捷公司遂将刘如慧推荐至杭州挖财公司平台。2018年8月13日，杭州挖财公司向普惠快捷公司出具证明，内容载明“致：深圳普惠快捷金融服务有限公司，基于贵公司与我公司的合作关系，兹有借款人通过贵公司的推荐与我公司互联网平台上的出借人建立了借贷关系。部分借款人于借款发放后并未按时履行还款义务，该部分对应借款已被出借人通过我公司平台宣告提前到期。我公司已根据出借人的授权代出借人收到贵公司代借款人偿还的相关商品借款金额、借款管理费、利息等。具体代偿借款信息见附表代偿清单。”代偿清单上显示，2017年3月24日，代偿刘如慧本金2096.12元、利息86.72元、借款管理费1390.01元，共计3572.84元。2018年9月20日，普惠快捷公司向成都律军公司出具债权转让证明，内容载明：“致：成都律军风险管理股份有限公司借款人通过深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称‘普惠快捷’）的居间服务，与普惠快捷签订个人借款申请表和个人合同条款与条件，约定由普惠快捷承担连带担保责任，现借款人未按期履行还款义务，已构成违约。普惠快捷基于代偿依法享有前述债权，现将前述债权转让给成都律军风险管理股份有限公司，且履行了通知义务。本次债权转让的具体债权明细详见附件电子汇总明细表，成都律军风险管理股份有限公司依法取得电子汇总明细表所载的债权。特此证明！债权转让人：深圳普惠快捷金融服务有限公司”，债权转让证明后附有电子汇总明细表和普惠快捷公司于2018年11月12日以短信形式向刘如慧借款时预留的手机号发送债权转让通知的相关情况。现成都律军公司以刘如慧未向其履行还款义务为由诉至本院请求处理。原审认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，刘如慧未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。刘如慧自愿通过分期付款方式购买手机oppor964g金色，并签署个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、还款提示单，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后刘如慧获得借款并确认收到购买商品，故刘如慧与出借人之间的借款合同关系成立，刘如慧应按上述协议约定履行还款义务。后因刘如慧未按约定偿还借款，导致普惠快捷公司代其偿还了相关款项，普惠快捷公司又将上述对刘如慧的债权转让给了成都律军公司，并依法履行了通知义务，因此该债权转让行为合法有效，成都律军公司依法享有普惠快捷公司对刘如慧的债权。成都律军公司主张刘如慧返还3572.84元，并按照年利率6%支付其自2017年3月24日起至实际还款之日止的资金占用利息不违反法律规定，本院予以支持。关于成都律军公司主张的实现债权的费用，因其未提交证据，且庭审中表示不再主张该部分费用，本院予以准许。原审判决：被告刘如慧于本判决生效之日起十日内支付原告成都律军风险管理股份有限公司3572.84元及资金占用利息（以3572.84元为基数按照年利率6%自2017年3月24日起计算至实际还款之日止）。本院再审认为，普惠快捷公司与原审被告签订的借款合同约定的客户服务费、借款管理费等费用，并无合法依据，合同约定的分期还款的本息总额已超出年利率24%，对于惠普快捷公司代偿的数额与债权转让的数额如何得出，并无相应证据证明，原审判决有关事实未能查清，应予撤销。涉案债权债务涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：撤销本院（2019）豫0191民初12662号民事判决书；驳回原审原告成都律军风险管理股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长 彭 磊审判员 刘红丽审判员 胡向楠二〇一九年十二月十九日书记员 张 敬
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保1786号 申请人:山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区齐兴路88号，统一社会信用代码：91370000164348548Y。 法定代表人：刘珂，董事长。 被申请人：高跑跑，男，1983年7月18日生，汉族，现住临淄区。 被申请人：罗晓萍，女，1988年11月5日生，汉族，现住临淄区。 被申请人：李勇，男，1983年1月26日生，汉族，现住临淄区。 被申请人：朱晓丹，女，1984年11月5日生，汉族，现住临淄区。 被申请人：李广德，男，1969年2月21日生，汉族，现住临淄区。 被申请人：贾云芹，女，1967年6月20日生，汉族，现住临淄区。 申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2019年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高跑跑、罗晓萍、李勇、朱晓丹、李广德、贾云芹的银行存款108706.15元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司以其资信向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人高跑跑、罗晓萍、李勇、朱晓丹、李广德、贾云芹的银行存款108706.15元（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 案件申请费1064元，由申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  李海军 二〇一九年十二月六日 代理书记员  张晓晗
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初9353号原告：何自帮，男，1963年4月29日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：何洪学，男，1975年10月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：何洪超，男，1986年5月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：陈传磊，男，1987年7月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告何自帮与被告何洪学、何洪超、陈传磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案，原告何自帮于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何自帮的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告何自帮撤回起诉。案件受理费1195元，减半收取计598元，由原告何自帮（已交纳）负担。审判员 李 伟二〇一九年十二月二十五日书记员 朱贝贝
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2019）内0902民初3888号   原告:宿迁市楼外楼物业管理有限公司乌兰察布市分公司。   法定代表人:许某，系该公司负责人。   委托诉讼代理人：陈某。   委托诉讼代理人：李某。   被告：吕铁锁，现住内蒙古自治区乌兰察布市，7A-102。   原告宿迁市楼外楼物业管理有限公司乌兰察布市分公司诉被告吕铁锁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案，原告宿迁市楼外楼物业管理有限公司乌兰察布市分公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宿迁市楼外楼物业管理有限公司乌兰察布市分公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:   准许宿迁市楼外楼物业管理有限公司乌兰察布市分公司撤诉。   案件受理费25元，由原告宿迁市楼外楼物业管理有限公司乌兰察布市分公司负担。   审判员 张国元     二0一九年十二月四日   书记员 任丽萍
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3049号原告：齐秀松，男，汉族，1959年6月14日出生，住河南省。被告：新乡市天龙置业有限公司，住所地新乡市牧野区劳动中街63号。法定代表人：孟建伟。委托诉讼代理人：宋莹莹，女，汉族，1983年5月25日出生，住新乡市。被告：宋莹莹，女，汉族，1983年5月25日出生，住新乡市。原告齐秀松诉被告新乡市天龙置业有限公司、宋莹莹房屋租赁纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，在本院公开开庭审理了本案。原告齐秀松、被告新乡市天龙置业有限公司委托代理人及其被告宋莹莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还钱原告的房屋租金6486.57元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月29日，原告与被告签署了一份。由2015年1月30日到2016年1月29日，将所属原告的位于新乡市牧野区劳动南街63号的天龙苑三号楼603室交由天龙置业有限公司出租给金沙商务酒店进行经营，原告在签署这份合同前已经连续两年与被告签订这份合同，每年续签，至2015年1月29日签订此合同后，被告在金沙商务酒店正常给被告每月租金的情况下恶意拖欠原告房租9个月，共计6486.57元，现有当时双方所签合同，以及银行流水为证。被告答辩称：2015年签的合同租金是财务上负责的，具体租金返租情况我个人不清楚返租金的时间和金额。2015年下半年天龙公司财务不存在，没有人负责该事情，所以对该租金给与不给我不清楚也不了解。15年的公司对公账户被查封，至于对返钱的渠道对公账户转还是现金转我不清楚。从15年签的合同至今现在起诉，期间是否要过租金我不清楚。诉讼时效3年期限是否超过时效还是个问题。关于我个人系天龙置业的员工，当时签合同时是我作为办公室的经办人是职务行为，合同有公司公章，租金没有经过我的手，我也不负责收钱也不负责返租金，关于租金的事都是财务上负责的。公司至今欠的多少租金我是不清楚的，我个人没有义务支付租金。如果支付租金的话滞纳金应该按照合同约定支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：原告系新乡市牧野区劳动中街63号“天龙苑”3#营业办公楼603号房屋所有人。原告齐秀松与被告天龙公司于2015年1月30日-2016年1月29日续签签订租赁合同二份，合同载明“被告自2015年1月30日-2016年1月29日租赁原告位于新乡市牧野区劳动中街63号“天龙苑”3#营业办公楼603号房屋，该房屋租金为每月720.73元，合同中约定每月28日为付款日，如被告无辜拖欠房租，原告给予被告30日宽限期，自第31日开始甲方有权解除租赁合同并向乙方每天按实欠房屋租金0.02%加收滞纳金。甲方齐秀松乙方天龙公司的公章，宋莹莹在合同上签名”。2016年1月29日之后双方未再签订租赁合同，且被告租金支付至2015年3月份，之后未再支付租金。至今原告多次向二被告要求支付租金，但二被告未予支付。另查明，被告宋莹莹2014年9月25日任命为新乡市天龙置业有限公司总经办副主任，负责总经办日常管理工作，其系天龙公司职员，与原告签订房屋租赁协议系职务行为。关于诉讼时效问题，原告向本院提供多份业主证明，证明其持续索要租金。本院认为，原告系新乡市牧野区劳动中街63号“天龙苑”3#营业办公楼603号房屋所有人，与被告天龙公司之间签订的租赁协议系双方自愿订立，该协议合法有效。协议约定的租赁期限到期后，被告只向原告支付到2015年3月份的房租，后剩余九个月的租赁费用即6486.57元，未再向原告支付，被告天龙公司应当承担支付租金的义务。关于本案诉讼时效，被告辩称原告诉求已超过诉讼时效，不应支持。但根据法庭调查及原告向本院提交的证明可知，原告自2015年3月份之后至今多次向被告主张权利，使得诉讼时效中断，故被告天龙公司辩称理由不能成立。被告宋莹莹系被告天龙公司职员，租赁协议的签订系履行职务行为，不应承担支付租金责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，第二百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告新乡市天龙置业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告齐秀松房屋租金6486.57元；二、驳回原告齐秀松的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告新乡市天龙置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：李海云审判员 ：陈青青审判员 ：郝章勇二〇一九年十二月十四日书记员 ： 韩 雪
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初6269号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：王林磊，该行职工。被告：李建良，男，1975年12月25日出生，汉族，住山东省冠县。被告：李建民，男，1971年4月10日出生，汉族，住山东省冠县。被告：李建魁，男，1961年10月18日出生，汉族，住山东省冠县。被告：李德申，男，1975年4月29日出生，汉族，住山东省冠县。被告：武西伟，男，1987年4月20日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告李建良、李建民、李建魁、李德申、武西伟金融借款担保合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人王林磊到庭参加诉讼，被告李建良、李建民、李建魁、李德申、武西伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告李建良偿还原告借款本金197964.53元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、判决被告李建民、李建魁、李德申、武西伟对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月29日，被告李建良与原告北馆陶支行签订聊城润昌农商银行北馆陶支行个借字（2016）年第5016130号《个人借款合同》，从原告处借款20万元，借款期限至2017年10月15日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清，并约定违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行北馆陶支行保字（2016）年第5016130号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务，为维护自身合法权益，原告故诉至法院。被告李建良、李建民、李建魁、李德申、武西伟均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2016年10月29日。二、担保合同签订时间：2016年10月29日。三、借款金额：20万元。四、借款期限：2016年10月29日至2017年10月15日。五、借款利率：月利率9.425‰。六、交付借款时间、方式：2016年10月29日银行转账。七、担保方式：连带责任保证。八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。十一、还款金额：2018年3月14日偿还本金734.88元，2018年3月21日偿还本金0.59元，2018年7月8日偿还本金612.5元，2019年7月26日偿还本金687.5元，2019年9月5日偿还本金270元。利息未偿还。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告李建良发放了贷款，被告李建良应当按期归还借款本息。被告李建良未按照约定归还全部借款本息，已构成违约，故对原告要求被告李建良偿还借款本金197964.53元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告李建民、李建魁、李德申、武西伟作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建良于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金197964.53元及利息（自2016年10月29日至2017年10月15日止，以本金20万元为基数，利息按月利率9.425‰计算；自2017年10月16日至2018年3月14日止，以本金20万元为基数，利息按月利率9.425‰计算；自2018年3月15日至2018年3月21日止，以本金199265.12元为基数，利息按月利率9.425‰计算；自2018年3月22日至2018年7月8日止，以本金199264.53元为基数，利息按月利率9.425‰计算；自2018年7月9日至2019年7月26日止，以本金198652.03元为基数，利息按月利率9.425‰计算；自2018年7月27日至2019年9月5日止，以本金197964.53元为基数，利息按月利率9.425‰计算；自2019年9月6日起实际给付之日止，以本金197694.53元为基数，利息按月利率9.425‰计算；利息在月利率9.425‰基础上加收50％罚息，并按照合同约定计收复利）;二、被告李建民、李建魁、李德申、武西伟对上述借款本息承担连带还款责任，被告李建民、李建魁、李德申、武西伟承担责任后有权向被告李建良追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  沙元军二〇一九年十二月五日法官助理刘千书记员高婷婷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初32072号原告:袁彩强，男，1988年3月4日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人:牛高中，男，系原告岳父，特别授权。被告:北京万邦时代教育科技有限公司，住所地北京市石景山区城通街26号院5号楼7层705，统一社会信用代码91110107MA01A08L5D。法定代表人:康文亮，总经理。委托诉讼代理人:孙希成，河南迅迪律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人:李国庆，系公司员工，特别授权。原告袁彩强诉被告北京万邦时代教育科技有限公司（以下简称“万邦教育”）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告袁彩强及委托诉讼代理人牛高中，被告万邦教育委托诉讼代理人孙希成、李国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁彩强向本院提出诉讼请求:1.解除原被告签订的《教育咨询服务协议》合同；2.被告立即返还原告预交服务费用90000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年7月，被告公司工作人员和我联系，让我投资开直营学校，2019年8月13日，我到被告公司参观学习，听被告公司讲过课后，被告就拿准备好的合同让我签字同意参加加盟学校并交9万元加盟费，我通过手机转账9万元给被告，之后被告让我回家选校址，选好后再交59000元，我通过落实并不是我听他们说的那样，相差很大，办学校需用的商品房、各项证件、消防安全等等我个人是无法办到的，我告诉被告公司业务员解除合同并退还已交的加盟服务费，被告不回复。综上，原被告之间签订合同存在重大误解、而且合同标的服务费巨大，原告客观能力不能实现合同要求，如不解除合同将给原告带来损失，为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告万邦教育辩称，原告起诉没有事实根据，其诉讼请求依法应予驳回。一、原被告之间的《教育咨询服务协议》正在履行期间，不符合法定或约定的解除条件，双方签订的协议第五条约定了协议变更与解除的条件，本案中并不存在约定的情形，故双方的合同不具备解除的条件，且被告履行了自己的合同义务，派员为原告选址、开展市场调研工作，并将合同约定的核心内容四条线路（市场、咨询、教务、教学）交付给了原告，供其用于校区建设的各方面工作，原告随时可以开展校区建设的各方面工作。二、原告要求返还服务费9万元诉讼请求不能成立，依法成立的合同受法律保护，法律保护合同的稳定性，双方签订合同的期限为2年，然而原告在合同履行了2个月后就开始主张解除合同退还费用，属于恶意解约；任何投资都有风险，原告尚未开办教育培训机构就要求提前解除合同，被告已提供了自己关于合同约定的服务，不存在违约行为；被告的主要义务已经履行完毕，在原告实际经营中遇到问题，被告会积极提供相应的服务帮助其解决。综上，被告尽到了自己在协议中所承诺的服务内容，原告诉请无事实和法律依据，应驳回原告诉请。经审理查明，2019年8月13日，原告袁彩强作为乙方与被告万邦教育作为甲方签订《教育咨询服务协议》，约定甲方在协议期限内向乙方提供下列咨询服务:教育咨询服务、教学管理咨询、教学管理软件服务、技术转让、技术开发、技术推广、技术咨询、承办展览展示活动、企业管理；市场调查，会议服务，翻译服务，应用软件，计算机服务系统服务等。期限为2年，自2019年8月13日至2021年8月13日止；本协议期间内的服务费用为149000元，2019年8月13日打款9万，尾款确定好校址支付，协议同时约定了双方的权利义务及违约责任。原告提供的收据载明，2019年8月13日，原告向被告支付了9万元服务费。庭审中，原告称被告指派一名工作人员去原告当地两天，调研一天，与案外人签订的为开办教育培训机构而签订的《商铺租赁合同》并未实际履行。被告给原告提供了对原告本地的市场进行初步调研分析的情况，并确认提供给原告的教育运营资料是自身研发的。本院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告签订的《教育咨询服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已履行了支付部分服务费的义务，被告也应按合同约定向原告提供服务，但被告截止目前仅给原告提供了初步市场调研情况，且提供给原告的教育运营资料是其自身已研发好的，被告可以将教育运营资料提供给与其签合同的所有不特定的相对方，并不是专门针对原告的研发，故被告关于协议约定的服务义务还有大部分未实际履行，已构成违约，其违约行为已致使合同目的不能实现，故对原告请求解除与被告签订的《教育咨询服务协议》的诉请，本院予以支持；对原告请求被告返还原告预交服务费90000元的诉请，因原告也存在一定违约行为，本院综合考虑原被告实际履约情况、各自过错程度、市场经营的固有风险等因素酌定被告返还原告预交的服务费用8万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告袁彩强与被告北京万邦时代教育科技有限公司于2019年8月13日签订的《教育咨询服务协议》；二、被告北京万邦时代教育科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告袁彩强服务费80000元；三、驳回原告袁彩强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中民人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告北京万邦时代教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇一九年十二月十六日书记员  娄亚娟
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0983执1337号 申请执行人何高伟，男，1994年1月2日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人成汶龙，男，1990年6月21日，汉族，住广东省信宜市。 本院在执行申请人何高伟与被执行人成汶龙民间借贷纠纷一案中。经本院查询，在人民法院执行案件流程信息管理系统中总对总的多家银行和阿里巴巴、京东等互联网银行中，发现被执行人成汶龙无存款余额或只有少量存款余额。本院向信宜市公安局交通警察大队查询，被执行人成汶龙名下登记有福克斯小型汽车一辆（号牌号码：粤Ｋ×××××，车辆识别代码：795553），本院已对该车辆进行查封，但无法扣押到该车进行处置。经向本地不动产登记中心及工商行政管理局查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已经依法对被执行人实施限制高消费措施及纳入失信被执行人名单。本院告知申请执行人查询被执行人财产情况及本案执行相关情况。申请执行人认可本院查询财产状况和执行情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经过本院财产调查，未发现被执行人成汶龙有其他可供执行的财产。申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姜保 二〇一九年十二月二日 书记员  赵情
甘肃省兰州市红古区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0111执764号之一 申请执行人：李晓洁，女，生于1974年2月16日，汉族，住兰州市红古区。 被执行人：施晓倩，女，生于1988年4月9日，汉族，住兰州市红古区。 申请执行人李晓洁与被执行人施晓倩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）甘0111民初1567民事调解书已发生法律效力。申请执行人李晓洁于2019年10月29日向本院申请强制执行，执行标的为51183元（含执行费658元）。 本院在执行过程中，被执行人施晓倩于2019年12月4日向申请执行人李晓洁给付案件款50525元。执行费658元被执行人施晓倩已履行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项规定，裁定如下： 本院作出的（2019）甘0111民初1567号民事调解书所确定的内容执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱存胜 审判员  张兆鸿 审判员  丁学良 二〇一九年十二月四日 法官助理 李舒 书记员 马如琳
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕01执异1265号案外人：李兵，男，1967年5月25日出生，汉族，住陕西省横山县。申请执行人：周建明，男，汉族，住陕西省绥德县。被执行人：陕西银磊房地产开发有限公司，住所地西安市高新区唐延路旺座现代城A座1703室。法定代表人：张和平，系该公司执行董事兼总经理。被执行人：张和平，男，1960年5月12日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。周建明与张和平、陕西银磊房地产开发有限公司（以下简称银磊公司）借贷合同纠纷一案中，本院（2015）西中民三初字第00311号民事调解书已发生法律效力，因张和平、银磊公司未按期履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人周建明向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法作出（2018）陕01执恢209号执行裁定书，续行查封了诉讼中于2015年12月22日保全查封的被执行人银磊公司名下位于榆林市长城北路××以南君岳华府的房产。现案外人李兵以本院查封的位于榆林市长城北路××以南君岳华府6号楼2单元202号房产为其所有为由，向本院提出执行异议申请，请求本院解除对上述房产的查封。就案外人提出的执行异议申请，本案依法组成合议庭进行公开听证，申请执行人周建明、案外人李兵到庭，被执行人陕西银磊房地产开发有限公司、张和平经法院合法传唤未到庭，本案现已审查终结。案外人李兵称，2015年1月30日一次性支付银磊公司现金614792元，2015年2月9日又支付给银磊公司剩余房款100000元，两次共计支付购房款714792元，购买了君岳华府小区6号楼2单元202室房产，双方于2015年1月30日签订《商品房预售合同》，合同编号YS0028679，房屋代码86101。合同签订后银磊公司对房屋进行网签，房管局已备案，但未办理产权证书。2015年4月，案外人李兵到君岳华府小区乔峰物业办理交房手续，装修好房屋入住至今。据上述事实，为维护案外人李兵的合法权益，请求解除西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00311-1号民事裁定书对其房产的查封。申请执行人周建明辩称：1、案外人李兵与银磊公司签订的《商品房预售合同》没有时间，《购房协议》只是明确约定需以签订正式的《商品房合同》为准，该协议不能确定涉案房屋为李兵所有。签订的《购房协议》为2015年1月29日，也就是说交房日期绝对在2015年1月29日后，而《商品房预售合同》却约定于2014年10月30日前交房，明显属于银磊地产与李兵之间的恶意串通造假，该合同不能证明李兵于2015年12月17日法院查封之前签订；2、银磊公司收到购房款应出具正式税票，且案外人李兵应提供将款打入银磊公司账户的证据，所提供的收据不能证明已经缴纳购房款。3、李兵于2015年1月与银磊地产签订的《购房协议》，2014年11月1日却签订了物业合同，完全背离事实。故不能证明李兵是在查封前取得房屋。依据有关法律规定，本案中，案外人李兵不能证明在查封之前就签订了合法有效的商品房买卖合同，请求驳回案外人李兵的执行异议申请。本院查明，2014年银磊公司因开发“君岳华府”项目，资金困难，向周建明借款2270万元人民币，由张和平承担担保责任。2014年9月19日，借周建明50万元，共欠周建明2320万元。合同约定借款利率为月利率1.5%，银磊公司、张和平承诺一年内连本带息还清，如不能按时还款利息按2%计算。借款到期后，因银磊公司、张和平未依约还款，周建明依法诉至本院。2015年12月17日，本院作出（2015）西中民三初字第00311—1号民事裁定书并送达至榆林市房屋产权管理处及榆林市不动产登记服务中心，查封了被执行人名下位于榆林市榆阳区长城北路××以南君岳华府的房产。2018年12月3日，本院依法作出（2018）陕01执恢209号执行裁定书对上述房产办理了续行查封手续。案外人李兵为支持其异议主张，向本院提供了榆林市住房和建设局的《网签证明》，证明李兵于2015年2月9日办理网签，同时李兵向本院提供了2015年1月29日与陕西银磊地产开发有限公司签订的《君岳华府购房协议》，与此同时还向本院提供了榆林市住房和城市建设局《商品房预售合同》，并且向本院提供了《君岳华府物业协议》、付款凭证以及入住照片。本院认为，被执行人银磊公司、张和平未履行生效法律文书确定的还款义务，人民法院有权查封、冻结被执行人应当履行义务部分的财产。且本院在2015年12月22日作出保全查封裁定时，榆林市不动产登记服务中心并未向我院出示李兵的网签证明，本院依法采取执行措施，查封登记在被执行人银磊公司名下的房产并无不当。但2019年11月4日，榆林市住房和城乡建设局又向案外人李兵提供《网签证明》，证明李兵于2015年2月9日办理网签。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。据此，案外人李兵主张案涉房产归其所有向本院提交其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，且提交其以支付全部购房款的付款凭证，因此案外人李兵所主张的异议理由成立，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对榆林市榆阳区长城北路东三道以南君岳华府小区6号楼2单元202号房产查封的执行。申请执行人对裁定不服，自本裁定送达之日起十五日内向西安市中级人民法院提起诉讼。审判长 李 唯审判员 黄金华审判员 苟卫民二〇一九年十二月二十六日书记员 季 琳
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终24642号上诉人（原审原告）：李川。委托诉讼代理人：常爱穗。被上诉人（原审被告）：河南省新郑市孟庄镇鸡王村村民委员会，住所地新郑市孟庄镇鸡王村。法定代表人：王红军。上诉人李川因与河南省新郑市孟庄镇鸡王村村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服新郑市人民法院（2019）豫0184民初10950号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李川的委托诉讼代理人常爱穗到庭参加诉讼。被上诉人河南省新郑市孟庄镇鸡王村村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李川上诉请求：撤销原审民事裁定书，判令河南省新郑市人民法院继续审理。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并不是基于新郑市人民政府土地征收才与被上诉人签订的涉诉协议，从涉诉协议内容来看，也没有任何与政府土地征收、补偿安置有关的内容，上诉人与被上诉人是平等的民事主体，也没有任何证据证明被上诉人是接受新郑市人民政府委托与上诉人签订涉诉协议，涉诉协议是一纯粹的民事协议。2、本案属于人民法院受理民事诉讼和受诉人民法院管辖，一审法院应继续审理并作出裁判。3、一审法院在审理过程中没有对上诉人的起诉进行释明，程序违法。河南省新郑市孟庄镇鸡王村村民委员会未答辩。李川一审法院起诉请求：1、依法确认原被告于2012年4月16日签订的《鸡王村新型社区建设农户安置房屋拆迁补偿协议》无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院审查认为，河南省人民政府于2012年4月5日作出《关于新郑市2011年度第三批乡镇建设征收土地的批复》，新郑市孟庄镇鸡王村16.9199公顷集体土地被征收。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。故新郑市人民政府为新郑市孟庄镇鸡王村16.9199公顷集体土地的征收组织实施主体。河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01行初45号民事判决书（已生效）已确定了上述事实。2012年4月16日新郑市孟庄镇鸡王村民委员会与李川签订的《鸡王村新型社区建设农户安置房屋拆迁补偿协议》（以下简称《协议》），实际是接受新郑市人民政府委托而实施的行为；签订《协议》的目的是实现土地征收，完成行政任务；《协议》的签订也是政府居主导地位。综上分析，该《协议》并不是平等主体之间签订的民事协议，而属行政协议。而对于行政协议，只有将其作为行政行为，按照《行政诉讼法》的审理和裁判规则，全面审查行政行为的合法性，才能对行政协议这种直接关系到行政管理职能、关系到公共利益实现的行政行为争议，作出客观公正处理。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事案件起诉条件，应驳回其起诉。故依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定，裁定如下：驳回原告李川的起诉。本院审理查明，李川诉新郑市人民政府、新郑市孟庄镇人民政府行政强制拆迁一案，本院于2017年3月16日做出（2016）豫01行初45号行政判决书，确认新郑市人民政府强制拆迁李川房屋的行政行为违法。李川诉新郑市人民政府行政赔偿一案，本院于2019年6月6日作出（2018）豫01行赔初208号行政赔偿判决书，判决新郑市人民政府赔偿李川临时过渡费、物品损失费等。河南省高级人民法院（2019）豫行赔终388号行政赔偿判决书对该判决的赔偿数额进行了调整。该判决认定对新郑市孟庄镇鸡王村民委员会与李川2012年4月16日签订的《鸡王村新型社区建设农户安置房屋拆迁补偿协议》履行情况予以认定。该判决认定签订协议的当日，李川依据该协议领取房屋及附属物拆迁补偿款166176元，2013年，新郑市孟庄镇潮河新城社区居民委员会（原孟庄镇鸡王村民委员会）按照安置拆迁分配方案和安置房分配方案，给李景现（李川之父）家庭分配了多套安置房，拆迁安置房群众花名册统计表中显示其中登记在李川名下的房屋为13号楼1单元201室。本院认为：在李川诉新郑市人民政府、新郑市孟庄镇人民政府行政强制拆迁和李川诉新郑市人民政府行政赔偿两个案件中，本院与河南省高级人民法院均已对《鸡王村新型社区建设农户安置房屋拆迁补偿协议》的相关问题进行了认定，且李川已经按照协议领取房屋及附属物拆迁补偿款，被上诉人新郑市孟庄镇鸡王村村民委员会也按照该协议对李川进行了安置，双方均已按照协议进行了履行。一审法院认为《鸡王村新型社区建设农户安置房屋拆迁补偿协议》属行政协议，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回李川起诉并无不当。李川的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，李川的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玮琦审判员  张向军审判员  安 军二〇一九年十二月二十五日书记员  张菲莉