辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2125号 上诉人（原审原告）：陶禄传，男，1963年6月8日出生，汉族，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：姜福禄，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：丹东伟豪铝业有限公司，住所地丹东市振兴区。 法定代表人：邢光辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林苗，女，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴喜强，丹东市振兴区良方法律服务所法律工作者。 上诉人陶禄传因与上诉人丹东伟豪铝业有限公司（以下简称伟豪铝业公司）劳动争议一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶禄传及其委托诉讼代理人姜福禄、上诉人伟豪铝业公司的委托诉讼代理人林苗、吴喜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶禄传上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2685号民事判决，改判伟豪铝业公司自1998年9月至2018年12月，按照同期丹东市城镇居民最低生活保障标准一次性向陶禄传支付生活费，并自2019年1月始每月按照同期丹东市城镇居民最低生活保障标准向陶禄传支付生活费至陶禄传退休之月止。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1、陶禄传系原国有辽宁电子铝箔厂职工。伟豪铝业公司是该厂的一个车间。1998年该厂转制，伟豪铝业公司接受了该厂100多名职工，其中30多名职工和陶禄传一样待岗至今。所谓待岗，实为下岗。在陶禄传待岗的20多年中，伟豪铝业公司从未通知陶禄传上岗。2、伟豪铝业公司应当按照国家政策规定按照同期丹东市城镇居民最低生活保障标准向陶禄传支付生活费，维持陶禄传基本生活。二、伟豪铝业公司未足额向陶禄传发放生活费。伟豪铝业公司即使向陶禄传支付了部分待岗生活费，但是其为陶禄传代缴的社会保险个人部分、公积金及部分待岗生活费之和未达到丹东市城镇居民最低生活保障标准，该部分差额应予以补足。 伟豪铝业公司辩称，陶禄传的上诉请求及理由没有事实及法律依据，应予驳回。 伟豪铝业公司上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2685号民事判决，驳回陶禄传的一审诉讼。事实和理由：本案是因企业转制引起，基于《下岗内退协议书》而引发的民事纠纷，判决事项伟豪铝业公司已全面履行，应属判决不当。1、伟豪铝业公司已足额支付陶禄传生活费，不存在再次支付问题。自转制以来，伟豪铝业公司依据《下岗内退协议书》按月支付陶禄传生活费，并为其缴纳了职工个人部分基本社会保险费。随着职工个人部分基本社会保险费逐年上升，生活费不足以覆盖时，双方共同协商上调了生活费，并重新签订《下岗内退协议书》。关于生活费支付方式，为简化流程，采取伟豪铝业公司代扣代缴陶禄传个人部分基本社会保险费，这种方式双方共同认可，并长期执行。2、陶禄传有义务承担职工个人部分基本社会保险费。自转制以来，伟豪铝业公司一直为陶禄传办理并缴纳基本社会保险用人单位部分，代扣代缴个人部分，陶禄传始终享受正常的社会保险待遇，这是双方合意的结果，伟豪铝业公司始终在执行《下岗内退协议书》，陶禄传一直认可，未提异议。3、即使陶禄传不认可伟豪铝业公司代扣代缴职工个人部分基本社会保险费，也应判令陶禄传支付给伟豪铝业公司已垫付的陶禄传基本社会保险费的职工个人应承担部分的费用。 陶禄传辩称，从未收到伟豪铝业公司支付的生活费。 陶禄传向一审法院起诉请求：判令被告给付原告待岗生活费105840元（自2007年12月至2018年12月），并从2019年1月始按照丹东市职工最低工资标准支付原告生活费。 一审法院认定事实：1980年原告原就职于国企辽宁电子铝箔厂，1998年辽宁电子铝箔厂转制，被告接收了包括原告在内的部分工人，原告在被告处工作到2007年12月。庭审中，原告提供了被告单位于2019年3月13日向其出具的证明一份，注明：“陶禄传，男，身份证号2106021963××××××××，是我厂待岗员工，于2008年1月待岗至今。特此证明”。原告说明当年即2008年双方即签订了待岗人员协议书，但原件丢失。同时原告提供了2012年12月20日双方签订的丹东伟豪铝业有限公司待岗人员协议书，相关条款约定：乙方（原告）待岗期限：自2012年12月20日起至2013年12月19日止；被告（甲方）于每月5日以货币形式通过银行员工的个人账户支付原告（乙方）基本生活费200元；甲方按规定的时间和标准缴纳法定社会保险项目的养老、工伤、医疗、失业保险基金，并及时为乙方办理有关手续；经甲、乙双方协商一致，方可变更本协议；乙方符合法定解除双方劳动合同条件时，甲方有权解除本协议；经双方协商一致，可以续订本协议。未以书面形式续订本协议或提前30天通知原告回单位上岗的，视为本协议自动续延……。 诉讼中，被告辩称已按双方待岗人员协议书约定支付了生活费并提供了部分自2008年12月4日起至2014年12月21日扣除“五险一金”后余额已按时发放到原告名下（卡号为：43×××61）银行卡中个人活期明细信息，并说明由于社会平均工资的增长，此后扣除的款项已超过200元，由单位予以垫付。原告陈述自始没有收到上述款项，亦认为即便按协议履行，也不应扣除相关费用。 诉讼中，原告当庭减少其诉讼请求为要求按照丹东市城镇居民最低保障生活费标准计算待岗生活费为53195元，并从2019年1月始按照丹东市城镇居民最低保障生活费标准支付原告生活费。 一审法院认为，原、被告基于自身的实际情况签订的丹东伟豪铝业有限公司待岗人员协议书是双方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，应确认有效并作为双方纠纷裁判的依据。故被告应按协议约定按时发放每月200元的生活费，其扣除相应保险费没有法律依据，该院不予支持。被告向原告名下银行卡支付生活费符合双方待岗协议书约定，该院不持异议。关于原告诉请的因200元过低，要求按照丹东市城镇居民最低保障生活费标准计算待岗生活费为53195元，并从2019年1月始按照丹东市城镇居民最低保障生活费标准支付原告生活费一节，涉及双方约定的生活费标准问题，对此该院认为，第一，待岗协议双方认同可以一年一签，亦可就有关问题另行商榷、变更；第二，待岗人员不享受最低工资保护，因为最低工资是指职工必须提供了正常工作时间，才有最低工资。待岗职工应与单位签订合同，保障每月生活标准的发放和数量。其它的待遇只能根据企业的情况确定，国家没有这方面的强制措施；第三，关于职工待岗期间待遇问题。根据《工资支付暂行办法》（劳部发【1994】489号）第十二条和《关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干问题的意见》（劳部发【1995】309号）第五十八条的规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家规定支付劳动者生活费，生活费可以低于最低工资标准。原告提及的有关精神指向“下岗工人”而非本案“待岗”，该院不予采信。 一审法院判决：一、被告丹东伟豪铝业有限公司自2008年1月始每月给付原告陶禄传200元生活费至双方待岗人员协议书履行终止之日止（被告向原告名下43×××61银行卡已实际支付的生活费予以扣除）；二、驳回原告陶禄传其它诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告承担（原告已预交）。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：陶禄传是否属于国家政策规定的下岗职工，伟豪铝业公司应否按丹东市城镇居民最低生活保障标准支付生活费差额。关于第一个焦点问题。国家政策规定的“下岗职工”是指实行劳动合同制以前参加工作的国有企业的正式职工（不含从农村招收的临时合同工），因企业生产经营等原因而下岗，但尚未与企业解除劳动关系、没有在社会上找到其他工作的人员。本案中，伟豪铝业公司不属于国有企业，陶禄传与该公司建立劳动关系不具备国有企业正式职工身份。因此，在陶禄传未提供劳动的情况下，其主张按照国家政策关于下岗职工的规定伟豪铝业公司应为其发放基本生活费的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。陶禄传主张伟豪铝业公司应从2019年1月始按照丹东市职工最低工资标准支付其生活费一节，因无法律依据，本院不予采纳。关于伟豪铝业公司提出已足额支付陶禄传生活费的上诉主张，因陶禄传与伟豪铝业公司之间签订的待岗人员协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，伟豪铝业公司应按协议约定按时发放每月200元的生活费，其认为应扣除相应保险费的主张缺乏事实和法律依据，一审判决并无不当。 综上所述，陶禄传、丹东伟豪铝业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陶禄传、丹东伟豪铝业有限公司各负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  侯维忠 审判员  李存林 审判员  房春堂 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 菲