贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1715号上诉人（原审被告）：宋万文，男，1973年3月27日出生，苗族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：熊春波，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文先，男，1969年11月3日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：刘彪，贵州黔思律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凡，贵州黔思律师事务所律师。上诉人宋万文因与被上诉人陈文先建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院(2019)黔0624民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭于同年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人宋万文及委托诉讼代理人熊春波，被上诉人陈文先及委托诉讼代理人刘彪到庭参加诉讼。现已审理终结。宋万文的上诉请求：1.撤销原判，改判驳回陈文先一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈文先负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审对工人李某18700元、王岐强38575元、郭祥贵44390元、张某127000元，共计128665元民工工资应从上诉人欠被上诉人240000元工程款中扣除不予认可错误。一是思南县劳动保障综合行政执法大队和许家坝镇人劳所工作人员共同核实统计的数据证实李某、王岐强、郭祥贵、张某1是陈文先招去他工地上做工的；二是上诉人申请的证人可以证实。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误，导致一审判决适用法律错误，最终导致判决结果错误。陈文先答辩称，李某、王岐强、郭祥贵、张某1的工资未经核对，不发生法律效力，请求驳回上诉，维持原判。陈文先向一审法院提出诉讼请求:请求判决宋万文支付工程款88454元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年5月21日起至全部款项履行完毕时止。一审法院认定的事实：案外人田茂松从罗甸县水利有限责任公司承包了思南县许家坝镇土地整治项目工程，宋万文从田茂松处承接了工程项目后，又将许家坝镇枫香坝片区烟水配套土地平整治理工程承包给陈文先，陈文先与宋万文于2015年12月14日签订了书面施工合同，约定了总工程价款为708000元。承包方式为按图施工、包工包料，付款方式：进程施工后，每月分期支付100000元，用于支付挖机、燃油、工人工资及工人生活费等。工程于2016年4月完工，同年5月验收合格，双方于2016年5月21日进行了结算，宋万文尚欠陈文先工程款、工人工资款240000元。2016年8月15日，宋万文向安廷婵（胡学进之妻）出具欠条（欠条由许家坝镇胡家寨村支书胡国松代书后宋万文签字捺印确认），载明欠胡学进砂石材料款及工资共计26560元，此款由陈文先于2016年10月18日支付给胡学进之父胡国铁,后宋万文自胡国铁处收回欠条并要求胡国铁在欠条上写明“胡国铁收到，2016.12.25”。后因许家坝土地整治项目拖欠民工工资，思南县劳动局向罗甸县水利有限公司追缴民工工资，2016年11月11日，将追缴到320000元发放给工资发放清册中的黎正江等十六人。在统计工资与发放工资时，陈文先均不在场。在此清册中，应由陈文先支付的工资有：黎正江8300元、胡庭武12015元、胡庭武3700元、杨光棚20110元、陈文友18000元、张羽荣24261元、李仲科400元、周袭能3000元、胡康640元、李连彩820元、周仕华10300元，共计101546元。2017年1月9日，陈文先、宋万文与案外人李彪、胡国体签订协议，约定由宋万文向李彪支付20000元、胡国体支付10000元，此两笔款由宋万文于同年1月15日付清，应从宋万文所欠陈文先的240000元中予以扣除，对此陈文先予以认可。在双方于2016年5月21日结算后，案外人田茂松支付了陈文先20000元。扣除上述工人工资101546元、宋万文支付给李彪的20000元和胡国体的10000元、田茂松支付给陈文先的20000元后，宋万文尚欠陈文先工程款88454元至今未付。一审法院认为，宋万文将其承接的许家坝镇枫香坝片区烟水配套土地平整治理工程承包给陈文先，陈文先承建施工的案涉建设工程已经验收合格并已交付使用，陈文先请求宋万文付工程价款，予以支持。双方于2016年5月21日结算时，宋万文尚欠陈文先工程款及个人工资共计240000元，扣除结算过后支付的工人工资101546元、宋万文支付给李彪的20000元和胡国体的10000元、田茂松支付给陈文先的20000元后，宋万文尚欠陈文先工程款88454元至今未付，故对陈文先要求宋万文支付工程款88454元的诉讼请求，予以支持。对陈文先主张以工程款88454元为基数，宋万文按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息从2016年5月21日起至款项付清为止的诉讼请求，因本案双方当事人对欠付工程价款利息的计付标准没有约定，其主张中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息的诉请符合法律规定，予以支持。至于计算利息的起始时间因双方对支付工程款的时间未进行约定，且陈文先又未提供建设工程实际交付及建设工程竣工结算文件，依照法律规定，应按本案起诉之日即2019年5月23日起计算利息。因陈文先对工资发放清册中的“李某18700元、王歧强38575元、郭祥贵44390元、张某127000元”不予认可，统计所欠工资及发放清册中的工资时陈文先均未在场，宋万文也未能证明上述四人系陈文先的工人，故工资发放清册中该四人的费用不应由陈文先承担。宋万文称宋万文于2016年8月15日向安廷婵出具的欠条中胡学进的砂石款及运费26560元由宋万文支付，该款应在宋万文所欠陈文先的工程款中予以扣除，在一审法院调查中胡学进之父胡国铁称，该款由陈文先支付给了胡国铁，而非宋万文支付，故该26560元不应从宋万文所欠陈文先的工程款中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：由宋万文于本判决生效之日起十五日内支付陈文先工程款88454元及利息,利息以88454元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年5月23日起计算至上述款项履行完毕之日止。案件受理费2050元，已减半收取1025元，由宋万文负担。二审中，宋万文提供了证人李某、张某1的证言，拟证明二人是陈文先的工人。陈文先质证称，李某并未到工地上班，是请了一些人，没有发工资给他；张某1虽然到工地上班，但他的工资是与宋万文结算，对他在劳动局领取的工资不予认可。陈文先提供了证人陈某、张某2的证言，拟证明李某、王岐强、郭祥贵、张某1不是陈文先聘请的工人。宋万文质证称，陈某与陈文先是亲兄弟，证言证明力不强，且其证言与张某2的证言不一致；张文富的证言与陈某的证言相矛盾。本院对证据的分析与认定：1.对于李某的证言，李某当庭证实其并不认识陈文先，只认识宋万文。其证言客观真实，可以作为证据使用，依法予以采信；2.对于张某1的证言，其当庭证实是宋万文叫其去做工，工资每月5000元，大概有3个月，陈文先没有发工资给他。其证言达不到宋万文的证明目的，依法不予采信；3.对于陈某的证言，因证人陈某只在工地上工作45天，其证言达不到陈文先的证明目的，依法不予采信；4.对于张某2的证言，其证实系陈文先工地管工，张某1曾在工地做工，但工资多少不清楚，其不认识李某、王岐强、郭祥贵，对其他人工资也不了解。该证言客观真实，可以作为证据使用，依法予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为李某、王岐强、郭祥贵、张某1的工资是否应当从宋万文欠陈文先的工程款中扣除。经查，《民工工资发放清册》系经宋万文签字确认，并未经得到陈文先认可。而宋万文对《民工工资发放清册》进行了修改，其提供的证人李某的证言直接证实了，李某并非受宋万文的雇佣。证人张某1的证言证实其是受宋万文雇佣到工地做工。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宋万文没有充分证据证实李某、王岐强、郭祥贵、张某1四人是陈文先的工人，依法应当承担举证不能的法律后果。即李某、王岐强、郭祥贵、张某1的工资不应从宋万文欠陈文先的工程款中扣除。综上所述，上诉人宋万文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2050元，由宋万文负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇一九年十二月十三日法官助理罗依婷书记员龚鉴