重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10855号上诉人（原审原告）：重庆斯坦利酒店管理有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段62号1幢8层6号，统一社会信用代码91500000596703080M。法定代表人：胡贤儒。委托诉讼代理人：徐顺，女，公司员工。被上诉人（原审被告）：袁华伶，女，1982年1月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人重庆斯坦利酒店管理有限公司(以下简称斯坦利酒店)因与被上诉人袁华伶劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初16635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人斯坦利酒店的委托诉讼代理人徐顺参加了诉讼,被上诉人袁华伶经本院传唤未参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。斯坦利酒店上诉请求：撤销原判，依法改判斯坦利酒店无需支付袁华伶工资差额及经济补偿金。事实和理由：1.袁华伶长期无故旷工，有视频及证人作证，在斯坦利酒店多次沟通的情况下仍拒绝按时出勤，斯坦利酒店据此解除与袁华伶之间的劳动关系，有事实及法律依据。2.袁华伶无故旷工，未提供劳动，不能获得旷工期间的劳动报酬。袁华伶提交书面意见辩称，斯坦利酒店的上诉理由不成立，认可一审判决。1.斯坦利酒店于2019年1月4日向袁华伶提出解除劳动关系，并要求当日移交工作，完成交接后，斯坦利酒店拒绝支付经济补偿金，撕毁双方签订的解除协议，并于次日邮寄了解除通知，要求袁华伶继续履行劳动合同至2019年2月3日。袁华伶按时出勤至2019年2月3日，且于2019年1月7日向天宫殿街道劳动监察大队备案，考虑到斯坦利酒店反复无常，袁华伶在部门签到表上出勤签到，斯坦利酒店逼袁华伶自动离职编造理由于2019年1月30日免去袁华伶的人力资源经理职务，将其调至客房部担任服务员。2.斯坦利酒店的一审证人均非斯坦利酒店员工，证人所述无凭无据。斯坦利酒店向一审法院起诉请求：1.判决斯坦利酒店无须支付袁华伶2019年1月工资差额6941.33元(8000元-已经发放的4天工资)及2019年2月工资487.72元（8000-已经发放的）；2.判决斯坦利酒店无须支付袁华伶解除劳动关系经济补偿42432元。一审法院认定事实：2015年4月27日，袁华伶入职斯坦利酒店从事人力资源部经理职务。2018年7月1日，双方签订劳动合同，约定期限至2020年6月30日止。袁华伶每月工资由斯坦利酒店通过中国建设银行在次月15日左右发放，袁华伶每月平均工资10608元。2018年1月4日，斯坦利酒店因劳动合同客观情况发生重大变化致使劳动合同无法正常履行，与袁华伶协商于2019年2月3日解除劳动合同。2019年2月3日，双方正式解除劳动合同关系。2019年2月12日，袁华伶以斯坦利酒店为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.支付解除劳动合同的经济补偿42434.48元；2.支付2019年1月工资差额6941.33元；3.至2019年2月1日至2月3日工资1403.44元；4.支付2019年1月13日应发奖金1000元。2019年5月27日，该委作出裁决：一、斯坦利酒店支付袁华伶2019年1月工资差额6941.33元及2019年2月工资487.72元；二、斯坦利酒店支付解除劳动关系的经济补偿42432元；三、驳回袁华伶其他仲裁请求。庭审中，袁华伶陈述2019年1月工资仅支付了1458.67元，2019年2月1日至3日的工资在仲裁后支付了一部分，具体金额需庭后核实，但庭后未提交核实信息。对斯坦利酒店向袁华伶发放的2019年1月和2月的工资金额，斯坦利酒店表述不清楚。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，斯坦利酒店应当及时足额支付袁华伶工资。斯坦利酒店作为用人单位没有举证证明已经足额支付袁华伶2019年1月及2月工资，应承担不利后果，该院对袁华伶主张的已付工资金额予以认定，斯坦利酒店还应支付袁华伶2019年1月工资9149.33元(10608元－1458.67元)。袁华伶虽陈述在仲裁庭审后斯坦利酒店支付了2019年2月的部分工资，但没有回馈核实情况，斯坦利酒店仍应就其实际已支付袁华伶2019年2月工资金额承担举证责任，其未举证，应承担不利后果，斯坦利酒店应支付袁华伶2019年2月1日至2月3日的工资1463元（10608元/月÷21.75天/月×3日）。袁华伶未对仲裁裁决书提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可，该院按仲裁裁决的2019年1月工资差额6941.33元及2019年2月工资487.72元予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿，斯坦利酒店应支付袁华伶解除劳动合同的经济补偿金42432元（10608元/月×4个月）。一审法院判决：一、斯坦利酒店于判决生效之日起七日内向袁华伶支付2019年1月工资6941.33元及2019年2月工资487.72元；二、斯坦利酒店于判决生效之日起七日内向袁华伶支付解除劳动关系的经济补偿金42432元；三、驳回斯坦利酒店的诉讼请求。案件受理费5元，由斯坦利酒店负担。二审中斯坦利酒店为证明袁华伶长期旷工，申请其一审举示三份证词中的证人之一邹光伟出庭作证，邹光伟出庭陈述其就职的公司与斯坦利酒店在同一楼层办公，认识斯坦利酒店的袁华伶等人，2019年1月4日后未再看到袁华伶上班。二审查明：斯坦利酒店主张袁华伶存在旷工，一审举示的证据有三份证人证词及一份《关于袁华伶旷工及对抗管理的情况说明》，其中，三份证词内容均为案外公司员工证明2019年1月4日-1月25日期间未看到袁华伶上班，情况说明为斯坦利酒店2019年6月21日出具。袁华伶辩称不存在旷工事实，一审举示的证据有：1.双方签字盖章的2019年1月4日《协商解除劳动合同协议书》（有部分撕毁，内容为双方协商劳动合同于2019年1月4日解除，当日斯坦利酒店需支付袁华伶经济补偿金4万元），2.2019年1月4日人力资源部交接单，3.加盖斯坦利酒店印章的2019年1月4日《劳动合同解除通知》（内容为因客观情况变化，斯坦利酒店提出协议解除劳动合同，提起30天通知，袁华伶的最后工作日为2019年2月3日），4.加盖斯坦利酒店印章的2019年2月3日《终止解除劳动合同通知》（内容为因“公司生产经营发生严重困难现已停业解除劳动合同，袁华伶于2019年2月3日结束工作”），5.2019年1-2月考勤签到表（人力资源部、客房部）、2019年2月的部门排班表与考勤汇总表。本院查明的其他事实与一审法院查明的相同。本院认为，根据斯坦利酒店的上诉意见，本案二审争议焦点为，斯坦利酒店关于其因袁华伶长期旷工而解除双方劳动合同的主张是否成立。首先，斯坦利酒店上诉称袁华伶从2019年1月4日后长期旷工，经多次沟通无果。斯坦利酒店作为用人单位与管理者，对其主张的前述事实承担举证责任，但斯坦利酒店并未就其主张的旷工及沟通事实举示直接证据，其仅凭案外公司员工关于“没有看到袁华伶上班”的证词或证言，不能充分证明该事实。其次，根据袁华伶举示的2019年1月4日解除协议与交接单、2019年1月4日解除通知及2019年2月3日解除通知，袁华伶关于斯坦利酒店曾于2019年1月4日与其协商解除劳动合同但因经济补偿金原因反悔的事实成立。斯坦利酒店的最后一份解除通知为2019年2月3日作出，明确载明袁华伶的最后工作日为该日及双方劳动合同解除的原因系“因公司生产经营发生严重困难现已停业”，斯坦利酒店关于旷工解除的上诉理由与其解除通知载明的公司停业解除不符，本院不予采信。综上，斯坦利酒店关于袁华伶因旷工而被解除劳动合同的上诉主张不能成立，其以此为由上诉请求不支付袁华伶解除劳动关系前的未发工资及解除劳动关系经济补偿金，应予驳回。一审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆斯坦利酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇一九年十二月十三日法官助理  秦金星书 记 员  李白露