湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10663号上诉人（原审原告）：谭凯明，男,1962年7月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：谭月华，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈勇伟，男，1965年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张新华，女，1966年1月7日出生，汉族，住湖南省长沙县，系陈勇伟之妻。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张立新，男，1959年6月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖国新，女，1965年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙县，系张立新之妻。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭磊，男，1981年3月25日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘玲花，女，1980年9月19日出生，土家族，住湖南省长沙市天心区，系彭磊之妻。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖静，女，1981年12月3日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡强森，男，1977年8月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系肖静之夫。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴金波，女，1978年2月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘洋，男，1978年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙县，系吴金波之夫。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭必元，男，1960年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王伏元，女，1959年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系彭必元之妻。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会，住所地湖南省长沙市天心区南托街道牛角塘村柳屋场组888号。负责人：彭曙光，主任。委托诉讼代理人：田焕，长沙市天心区天援法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄，住所地湖南省长沙市天心区南托街道牛角塘村柳屋场组。经营者：朱拉练,男，1970年12月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：朱拉练，男，1970年12月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人谭凯明、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元因与被上诉人长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会（以下简称牛角塘村委会）、长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄（以下简称鑫明农庄）、朱拉练民间借贷纠纷一案,不服湖南省长沙市天心区人民法院(2018)湘0103民初5621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元（以下简称陈勇伟等12人）上诉请求：依法撤销一审判决第二、三项，改判驳回谭凯明对陈勇伟等12人的诉讼请求。陈勇伟等12人不负担本案一、二审案件受理费、保全费。事实和理由：1、根据《村民委员会组织法》的有关规定，涉及村民利益的重大事项，必须经村民大会讨论决定后方可办理。本案中，牛角塘村委会2018年5月10日召开会议商讨为朱拉练向谭凯明借款300万元提供连带保证责任担保事宜。本次会议是在未召开村民会议，未征得牛角塘村多数村民的同意的情况下召开的。本次会议作出的以村集体名下生产留用地以及村集体名下所有资产进行抵押担保内容，超越了法律赋予牛角塘村委会的权利，损害了全体村民的切身利益，本次会议决议无效。陈勇伟等12人在无效决议上的签名、捺指印行为亦是无效的法律行为。签订《共同借款人承诺书》的前提是5月10日的会议决议，借款目的是因流动资金紧张，陈勇伟等12人根本不存在流动资金紧张，陈勇伟等12人是受精神胁迫签字的，共同借款意思不真实，陈勇伟等12人在《共同借款人承诺书》上的签字行为不具有法律效力，且2018年5月10日的会议决议已于2019年1月17日被牛角塘村村民代表会议予以否认并被撤销。一审法院认定担保合同无效，牛角塘村委会没有过错，但牛角塘村委会未按规定召开村民会议或村民代表会议，对公章疏于管理，这些都属于过错，均应承担相应的法律责任，故一审判决驳回牛角塘村委会承担300万元本息的连带保证责任错误。2、一审法院违反法定程序，至一审判决后，陈勇伟等12人尚未收到财产保全裁定，一审法院剥夺了陈勇伟等12人的知情权和复议权。谭凯明辩称，1、一审判决认定形成的债务是共同债务并判决陈勇伟等12人承担还款责任具有事实和法律依据。2018年5月10日的会议决议与《共同借款人承诺书》没有必然的联系，无论2018年5月10日的会议决议是否有效或者被撤销，都不影响陈勇伟等12人依据《共同借款人承诺书》承担还款责任。陈勇伟等12人认为签订《共同借款人承诺书》存在重大误解或胁迫，但至今未向法院提起撤销之诉，也没有提供相关证据证明存在重大误解或受到胁迫。陈勇伟等12人系完全民事行为能力人，应当意识到签订《共同借款人承诺书》可能产生的法律后果。2、我国现行法律没有约定借款由担保人使用，担保人才承担担保责任的规定，即使保证人没有使用借款，也应按照签订的担保合同承担担保责任，况且牛角塘村委会没有证据证明未使用案涉借款。谭凯明与牛角塘村委会签订的《最高额保证合同》涉嫌违反管理性强制性规定，并没有违反效力性强制性规定，该合同有效。2019年1月17日村民代表会议决议不能否认《最高额保证合同》的效力。谭凯明作为出借人已尽到合理注意及审查义务，并按合同履行了出借义务，不存在过错。一审判决以涉案借款非牛角塘村委会使用，并依据《村民委员会组织法》相关规定，认定谭凯明与牛角塘村委会签订的保证合同无效，属事实认定和法律适用错误。3、牛角塘村支两委明知应先召开村民大会，而在没有召开村民大会的情况下与谭凯明签订《最高额保证合同》并办理了前述保证担保手续，即便认定《最高额保证合同》无效，根据担保法司法解释第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任”的规定，牛角塘村委会应当对案涉借款承担清偿责任。牛角塘村委会辩称，1、牛角塘村委会不具备担保主体资格。2、谭凯明提交的《最高额保证合同》未经村民代表大会表决，违反法律强制性规定，应属无效合同。根据《村民委员会组织法》第二十四条第（八）项之规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议讨论决定方可办理。而本案中，《最高额保证合同》金额涉及300万元，对于如此重大涉及村民利益的事项在未经村民会议讨论决定的情况下就擅自签署，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性法律规定，应属无效合同。3、本案系朱拉练及村委会成员利用职务便利召开的村支两委会议，该决议内容因严重损害牛角塘村民全体利益而应被撤销。谭凯明上诉请求：依法撤销一审判决第五项，改判牛角塘村委会对一审判决第二、三项债务承担连带清偿责任，并由牛角塘村委会、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元、朱拉练、鑫明农庄承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定牛角塘村委会为本案借款提供的担保无效是错误的。首先，法律没有约定借款应该由担保人使用且担保人实际使用才承担担保责任的规定。其次，根据朱拉练、陈勇伟、张立新、刘玲花、吴金波的答辩，案涉借款是用于村上的项目建设和村民费用的发放，牛角塘村从2004年开始就是负债村，村上的日常开支和费用都是朱拉练操办的。牛角塘村委会提供担保并未损害牛角塘村集体的利益。再次，谭凯明根本不清楚要召开村民会议，谭凯明已经要求牛角塘村委会当面加盖印章，并要求其提供村支两委会议决议，谭凯明已经尽到了应尽的审查注意义务，谭凯明没有过错。2、牛角塘村委会在对外担保时未召开村民会议或村民代表会议，牛角塘村委会委员及其配偶均在村支两委会议决议上签字同意提供担保，村委会明显存在过错。3、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项并没有明确规定未经村民会议讨论决定的保证合同无效，该条规定并不属于效力性强制性规定，而是规范村委会的行为，因此，牛角塘村委会提供担保并未违反效力性强制性规定，牛角塘村委会提供的担保有效。即便担保无效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，牛角塘村委会也应当对本案借款承担连带赔偿责任，退一步讲，牛角塘村委会也应对造成借款不能清偿的部分承担二分之一的责任。牛角塘村委会辩称，根据村民委员会组织法的规定，要通过村民大会或者村民代表大会并达到合法的表决人数通过，才能作出合法的决议，同时决议的内容不能违反国家的强制性规定。朱拉练知道召开大会是无法对案涉贷款合同进行合法担保，故其才在能够独自把持村政的情况下召开小范围的能以个人影响力控制的会议作出决议，该决议无效，牛角塘村委会没有过错。谭凯明系长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司的监事，其应该熟悉相关法律法规，故不能免除谭凯明本人应该承担的责任。陈勇伟等12人辩称，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，不属于效力性强制性规定，牛角塘村委会应当承担连带保证责任。谭凯明向一审法院起诉请求：1、判令解除2018年5月10日谭凯明与朱拉练签订的《借款合同》；2、判令朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元共同向谭凯明偿还借款本金300万元及利息（按照月利率1.5%计算，自2018年7月11日起计算至实际清偿日止，暂计算至2018年9月10日止为90000元）；3、判令牛角塘村委会、鑫明农庄对朱拉练向谭凯明借款本金300万元及利息承担连带清偿责任；4、判令朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元、牛角塘村委会、鑫明农庄承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月10日，朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元作为共同借款人因向谭凯明借款300万元出具《共同借款人承诺书》。该承诺书约定，推荐朱拉练作为代表人与谭凯明办理借款手续并承诺代表人签订的借款合同、担保合同及与上述借款有关的承诺书都是共同真实意思表示，对共同借款人均具有同等约束力；收到贷款后代表人所立借据而形成的债务是共同债务；谭凯明将贷款支付给代表人或其他共同借款人均视为履行了放贷义务；代表人或其他共同借款人与谭凯明所订的所有还款协议和催收单上的签字确认对所有共同借款人具有同等法律效力，不需另行承诺；借款未偿还清楚前，不论代表人或其他共同借款人出现任何人身或财产关系变化情况或者借款因各种原因而改变经营管理方式或产权组织形式时，共同借款人对所欠借款仍承担连带清偿责任；谭凯明依据合同约定收回或提前收回贷款本息，均可从共同借款人账户扣收，借款人对此没有异议。同日，谭凯明与朱拉练签订一份《借款合同》。该合同约定，朱拉练为流动资金需要向谭凯明贷款300万元，借款期限为6个月，自2018年5月10日起至2018年11月9日止，借款利率为月利率15‰的固定利率，合同期内不调整，借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为对月日，借款到期，息随本清；谭凯明应于2018年11月9日一次性偿还全部借款本金；合同项下的借款采用连带责任保证担保，朱拉练有义务积极协助谭凯明，并使谭凯明与担保人就合同之具体签订编号为2018年谭借字第0510001、0510002的担保合同。朱拉练到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，谭凯明有权限期清偿；朱拉练未按合同约定用途使用借款的，谭凯明有权停止发放贷款、有权提前收回部分及至全部借款或解除合同。如朱拉练出现未按期归还借款或未按约定用途使用借款、借款欠息或其他严重违约行为的，谭凯明有权解除合同，并要求朱拉练提前归还贷款本息，赔偿损失。同日，谭凯明分别与牛角塘村委会、鑫明农庄签订《最高额保证合同》（合同编号：2018年谭借字第0510001号、2018年谭借字第0510002号），约定牛角塘村委会、鑫明农庄所担保的主债权为2018年5月10日至2018年11月9日期间在300万元的最高余额内，谭凯明依据与朱拉练签订的借款合同以及其他融资性合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，牛角塘村委会、鑫明农庄承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年，谭凯明根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。该两份保证合同均由朱拉练作为法定代表人或负责人签订，并分别加盖牛角塘村委会、鑫明农庄的印章。同日，谭凯明向朱拉练账号为81×××54的个人活期账户转账300万元。朱拉练等人依约支付利息至2018年7月10日。自2018年8月10日起未再付息，借款届期后亦未清偿本息至今。另查明，2018年5月10日，牛角塘村委会作出《长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会及支部委员会决议》。该决议内容为：牛角塘村村支两委于2018年5月10日在村支部会议室召开委员会议，委员朱拉练、陈勇伟、张立新、彭磊、肖静、吴金波、彭必元出席会议。会上讨论了关于为朱拉练向谭凯明申请300万元借款提供保证连带责任担保，并以村集体名下生产自留地以及村集体名下所有资产进行抵押担保事宜。会议表决，一致同意通过以下事项：1、村支两委同意为朱拉练向谭凯明申请300万元借款提供连带责任保证担保；2、村支两委同意以本村名下土地（包含生产自留地）为朱拉练向长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司申请300万元借款提供抵押担保；3、村集体及全体参会委员本人对该上述贷款本息的偿还承担连带清偿责任；4、本委员会决议的作出符合相关法律及本村议事原则的规定，所产生的所有法律责任概由牛角塘村委会承担。朱拉练、陈勇伟及其配偶张新华、张立新及其配偶肖国新、彭磊及其配偶刘玲花、肖静及其配偶蔡强森、吴金波及其配偶刘洋、彭必元及其配偶王伏元均在该决议上签字捺手印并加盖牛角塘村委会印章。2018年5月10日，朱拉练出具一份《借款保证承诺书》，承诺对上述借款提供连带保证责任担保，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起二年；一旦借款人到期不能清偿贷款本息的，有权选择向本（人、单位）进行追偿，本（人、单位）自愿代为清偿相关款项；在该笔贷款中，如遇物的担保与人的担保并存时，本（人、单位）自愿放弃物保先履行的抗辩权；贷款展期或借款人达成逾期还款协议的，本（人、单位）自愿就此继续承担保证责任，直至该笔借款本息全部清偿完毕止。朱拉练在该保证承诺书上签字并加盖了牛角塘村委会的印章。还查明，谭凯明系长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司监事，该公司于2018年5月10日与朱拉练另签订有一份《借款合同》。朱拉练因涉嫌非法占用农用地罪于2018年7月13日被刑事拘留。2019年4月18日，一审法院认定朱拉练犯职务侵占罪、挪用资金罪、非国家工作人员受贿罪、非法占用农用地罪、诈骗罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑25年。现该案已上诉至长沙市中级人民法院。2019年1月17日，马忠辉组织召开牛角塘村村民代表会议，会议否决并撤销了牛角塘村2018年5月10日村民委员会及支部委员会决议，并同意聘请湖南汗青律师事务所律师代理牛角塘村委会与长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司、谭凯明起诉要求承担600万元本息担保责任的诉讼。与会村民代表51人在该会议记录上签名确认。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。谭凯明与朱拉练签订《借款合同》并通过银行转账的方式向其提供借款本金300万元，双方成立合法有效的民间借贷关系。按照双方约定，朱拉练应于每月10日向谭凯明支付相应利息并于2018年11月9日前偿还借款本金300万元，如出现未按期归还借款、借款欠息或其他严重违约行为的，谭凯明有权解除合同并要求其提前归还贷款本息。本案中，朱拉练自2018年8月10日起开始欠付利息且借款期限届满仍未清偿本息。谭凯明要求解除其与朱拉练于2018年5月10日签订的《借款合同》并偿还借款本金300万元及以300万元为基数自2018年7月11日起按约定月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合双方约定亦不违反法律规定，应予以支持。鑫明农庄对朱拉练的上述借款承担连带责任保证，保证期限为主合同项下的贷款期限届满之次日起两年，故对于谭凯明要求鑫明农庄对朱拉练在上述欠款本息范围内承担连带责任的诉讼请求，应予以支持。朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元作为共同借款人出具的《共同借款人承诺书》明确载明推荐朱拉练作为代表人与谭凯明办理借款手续，并承诺朱拉练签订的借款合同收到贷款后形成的债务是共同债务。《长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会及支部委员会决议》明确约定，村集体及全体参会委员本人对该上述贷款本息的偿还承担连带清偿责任，上述约定内容以“本人”的表述将该项约定的担保主体明确为签名者个人，且陈勇伟等12人系具有完全民事行为能力的自然人，在对外签名、捺指印时应具有充分的认知能力，理应预见到签名后所发生的法律风险，其称在未充分了解合同内容和所承担责任的情况下就签名、捺指印明显有悖常理。故对陈勇伟等12人提出的其签字系作为村委会成员的职务行为以协助朱拉练借款，用于弥补村集体财务缺口，且其签字时合同内容被遮盖以致其并未清楚了解所要承担的责任的答辩意见，不予采纳。谭凯明要求陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元与朱拉练承担共同还款责任的理由成立，应予以支持。《中华人民共和国担保法》第八、九、十条规定，国家机关，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，村民委员会并不在法律禁止作保证人的范围内。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定，村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计包括六种事项：其中第（五）项为本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况，可见村民委员会具有提供担保的资格。但本案中牛角塘村委会是否应承担保证责任还应结合本案案情进行具体分析认定。首先，虽然朱拉练等人借款时系牛角塘村委会负责人及村支两委成员及配偶，但其向谭凯明所借的款项系以个人名义借用的流动资金而未约定由牛角塘村委会使用；其次，谭凯明将涉案借款汇至朱拉练个人活期账户，可以证明其明知朱拉练所借款项并非牛角塘村委会使用；再次，牛角塘村委会系群众性基层自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项的规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论或经授权的村民代表会议讨论决定。本案中，谭凯明作为专业发放小额贷款公司的从业人员，其对于处置村集体财产前应进行的民主议定程序应当具备相应的认知能力，但其明知朱拉练、陈勇伟、张立新、彭磊、肖静、吴金波、彭必元在未依法召开村民会议或村民代表会议进行民主议定的情况下，决定由牛角塘村委会为其个人借款承担担保责任，既违反了法律的强制性规定也损害牛角塘村集体的利益，该担保合同应为无效，牛角塘村委会在此过程中不具有过错，故对于谭凯明要求牛角塘村委会在朱拉练等人的上述欠款范围内承担连带保证责任的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除谭凯明与朱拉练于2018年5月10日签订的《借款合同》；二、朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元在判决生效后十日内共同偿还谭凯明借款本金300万元；三、朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元在判决生效后十日内向谭凯明支付自2018年7月11日起以300万元为基数按照月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止的利息；四、鑫明农庄对上述第二、三项债务承担连带清偿责任，鑫明农庄承担连带清偿责任后，有权向朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元追偿；五、驳回谭凯明的其他诉讼请求。本案案件受理费31520元、保全费5000元,由朱拉练、鑫明农庄、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元负担。二审中，陈勇伟等12人向本院提交了一份中共长沙市天心区编制的《依法依纪治村法律法规、党规党纪和规章制度汇编》，该制度汇编中的村支两委联席会议制度说明2018年5月10日会议是虚构的。即使召开了会议，根据该制度其程序也不合法。该制度汇编中关于村民委员会印章使用管理制度，证明朱拉练私自签字行为无效。谭凯明对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据不能达到陈勇伟等12人的证明目的，且该证据恰恰证明牛角塘村委会在管理公章方面很混乱，村支两委在召开会议管理方面也存在重大过失。5月10日的会议盖有村支两委的印章，不存在虚假。牛角塘村委会对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据恰恰证明牛角塘村委会在管理公章方面很混乱，应该由村委会的管理人员及负责人承担责任。本院经审查认为，陈勇伟等12人向本院提交的《依法依纪治村法律法规、党规党纪和规章制度汇编》不能达到其证明目的，应不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、陈勇伟等12人对300万元借款及利息是否应承担共同偿还责任；2、牛角塘村委会对300万元的借款及利息是否应承担民事责任。关于陈勇伟等12人对300万元借款及利息是否应承担共同偿还责任的问题。《共同借款人承诺书》明确约定陈勇伟等12人与朱拉练共同向谭凯明借款300万元，且陈勇伟等12人均在《共同借款人承诺书》上签了名、捺了指印。现陈勇伟等12人称其签名、捺指印系受胁迫，共同借款意思不真实，但没有提交相关证据予以证实，故陈勇伟等12人的该项上诉理由不能成立，应予驳回。2019年1月17日牛角塘村召开村民代表会议，虽然对2018年5月10日的会议决议予以否认并撤销，但2019年1月17日的村民代表会议决议不能否认《共同借款人承诺书》的效力。陈勇伟等12人系具有完全民事行为能力的自然人，其在对外签名、捺指印时应具有充分的认知能力，理应预见到签名后所发生的法律风险，故陈勇伟等12人提出其对案涉借款不承担共同偿还责任的上诉理由不能成立，应不予支持。关于牛角塘村委会对300万元的借款及利息是否应承担民事责任的问题。《中华人民共和国担保法》第八、九、十条规定，国家机关，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，村民委员会并不在法律禁止作保证人的范围内。此外，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定，村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计包括六种事项：其中第（五）项为本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况。据此，村民委员会具有提供担保的资格。故牛角塘村委会提出其不具备担保主体资格的答辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。本案中，牛角塘村委会在未召开村民会议讨论决定之前，即与谭凯明签订《最高额保证合同》为朱拉练向谭凯明借款300万元提供连带责任保证担保，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项的规定，应认定为无效。谭凯明作为专业发放小额贷款公司的从业人员，其对于处置村集体财产前应进行的民主议定程序应当具备相应的认知能力，谭凯明未尽合理审查注意义务，导致其与牛角塘村委会签订的《最高额保证合同》无效，谭凯明具有过错，应承担相应的法律责任。牛角塘村委会明知担保事项涉及村民利益，未经村民会议讨论决定即与谭凯明签订《最高额保证合同》，牛角塘村委会对导致该保证合同无效亦具有过错，也应承担相应的法律责任。故对谭凯明、牛角塘村委会提出的没有过错的意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故牛角塘村委会应承担债务人朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元不能清偿部分的二分之一责任为宜。综上，陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元的上诉请求不能成立，应予驳回。谭凯明的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判处不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5621号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5621号民事判决第五项；三、长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委会在朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元向谭凯明不能清偿部分的二分之一范围内承担民事责任，长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委会在承担民事责任后，有权向朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元追偿；四、驳回谭凯明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31520元，保全费5000元，共计36520元，由谭凯明负担7500元，长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委会负担7500元，朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元、长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄负担21520元。二审案件受理费31520元，由谭凯明负担7500元，长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委会负担7500元，朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元、长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄负担16520元。本判决为终审判决。审 判 长  李祖湖审 判 员  郭柏奎审 判 员  唐亚平二〇一九年十二月二十三日代理书记员  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。