江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初5128号原告：施维娜，女，1980年10月22日生，汉族，居民，住东台市。原告：缪健，男，1963年4月20日生，汉族，居民，住东台市。原告：何忠林，男，1966年8月4日生，汉族，居民，住东台市。三原告的共同委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。被告：徐园园，男，1984年3月25日生，汉族，居民，住河南省周口市沈丘县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码91310000662495655K，住所地在中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元。负责人：曹原，该公司总经理。委托诉讼代理人：马一帆，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告施维娜、缪健、何忠林与被告徐园园、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。2019年11月26日开庭时，原告施维娜、缪健、何忠林及其共同委托诉讼代理人陈晓冬，被告人保上海公司的委托诉讼代理人马一帆到庭参加诉讼，被告徐园园经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年11月30日开庭时，原告施维娜、缪健、何忠林及其共同委托诉讼代理人陈晓冬到庭参加诉讼，被告徐园园、人保上海公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。施维娜、缪健、何忠林向本院提出诉讼请求:判令徐园园、人保上海公司共同赔偿原告因交通事故造成的损失总计424229.89元（赔偿缪健357825.77元、赔偿何忠林46346.86元、赔偿施维娜20057.26元）。事实和理由：2017年9月15日15时32分，徐园园(持A2证)驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车，沿228国道由南向北行驶至Y005东台市弶港镇228国道2739KM+200M时，因转身拾取物品，与前方施维娜（持B2证）同向驾驶的苏Ｊ×××××轻型普通货车（后载何忠林、缪建）发生追尾相撞，发生交通事故，致施维娜、缪健、何忠林受伤及双方车辆不同程度受损。东台市公安局交通警察大队认定，徐园园负此事故的全部责任，施维娜、缪健、何忠林不负此事故责任。肇事车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在人保上海公司投保交强险和150万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。施维娜的伤情经盐城东方司法鉴定所鉴定，被鉴定人施维娜本次损伤后的误工期为60天，营养期为7天，护理期为15天，1人护理。缪健的伤情经盐城东方司法鉴定所鉴定，被鉴定人缪健罹遭意外损伤脑挫裂伤，创伤性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血等致颅脑外伤后轻度智能损害，日常生活有关的活动能力中度受限构成人体损伤九级伤残。被鉴定人缪健本次损伤两次住院后的误工期为8个月，营养期为4个月，护理期为4个月，1人护理，住院期间2人护理。何忠林的伤情经盐城东方司法鉴定所鉴定，被鉴定人何忠林本次损伤后的误工期为5个月，营养期为2个月，护理期为2个月，1人护理，住院期间2人护理。事发后，徐园园垫付给何忠林10000元。徐园园未到庭应诉，提交书面答辩状称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，我驾驶的车辆在人保上海公司投保交强险和150万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。我具有合格的驾驶证、营运资格证。事故发生后我垫付了10000元给何忠林，请求在本案中一并处理。人保上海公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保交强险和150万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。要求徐园园出具货运从业资格证和营运证，否则商业险不予赔偿。对缪健的各项损失：医疗费发票中手写票据不予认可，护理费发票数额过高，请求按照农村标准计算残疾赔偿金。对施维娜、何忠林的各项损失：医疗费发票中需要扣除护理费，请求按照农村标准计算相关损失。我公司不承担鉴定费。经审理查明，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实认定如下：关于缪健的残疾赔偿金、误工费计算标准和施维娜、何忠林误工费计算标准的问题，缪健系居住于居委会，在东台市公路工程有限责任公司从事公路养护工作，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，施维娜、缪健、何忠林均在东台市公路工程有限责任公司从事公路养护工作，并根据其工资收入状况，三原告的误工费酌情均按129元每天计算。根据原、被告双方在本起事故中的责任，当地的生活水平、原告的残疾等级以及被告的赔偿能力，酌情支持缪健的精神损害抚慰金10000元。关于人保上海公司辩称徐园园应当出具货运从业资格证和营运证，否则商业险不予赔偿，未能提交相关证据证实其主张，对该辩称意见本院依法不予采纳。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。施维娜因本起交通事故所造成的各项合理损失为：1、医疗费1152.26元；2、营养费7天×15元/天=105元；3、护理费15天×80元/天=1200元；4、误工费60天×129元/天=7740元；6、交通费300元；7、鉴定费900元，合计11397.26元。缪健因本起交通事故所造成的各项合理损失为：1、医疗费95575.77元；2、营养费120天×15元/天=1800元；3、住院伙食补助费46天×30元/天=1380元；4、护理费（120+46）天×80元/天=13280元；5、误工费240天×129元/天=30960元；6、残疾赔偿金47200元/年×20年×0.2=188000元；7、精神损害抚慰金10000元；8、交通费1000元；9、鉴定费3700元，合计345695.77元。何忠林因本起交通事故所造成的各项合理损失为：1、医疗费15918.86元；2、营养费60天×15元/天=900元；3、住院伙食补助费15天×30元/天=450元；4、护理费（60+15）天×80元/天=6000元；5、误工费150天×129元/天=19350元；6、交通费500元；7、鉴定费900元，合计44018.86元。徐园园驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在人保上海公司投保了交强险和150万元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期限内，徐园园负事故的全部责任。审理中，施维娜、缪健、何忠林共同主张由缪健优先受偿交强险份额。故人保上海公司应在交强险限额内和商业三者险范围赔偿缪健341995.77元，在商业三者险范围内赔偿施维娜10497.26元，在商业三者险范围内赔偿何忠林43118.86元。施维娜的鉴定费900元、缪健的鉴定费3700元、何忠林的鉴定费900元、诉讼费3832元，由徐园园负担。因徐园园已经垫付了10000元给何忠林，故何忠林应返还徐园园9100元，此款由人保上海公司直接返还徐园园，又因徐园园还需负担施维娜的鉴定费900元、缪健的鉴定费3700元和诉讼费3832元，故通过人保上海公司转移支付赔偿施维娜鉴定费900元，赔偿缪健鉴定费3700元，剩余的668元返还给徐园园。徐园园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此带来的可能对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告缪健因交通事故所造成的各项损失345695.77元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告施维娜因交通事故所造成的各项损失11397.26元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告何忠林因交通事故所造成的各项损失34686.86元，其中给付原告何忠林34018.86元，返还被告徐园园垫付款668元；四、驳回原告施维娜、缪健、何忠林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7664元，减半收取3832元，由被告徐园园负担，因徐园园垫付了款项并在判决主文中予以了扣减负担，故该3832元诉讼费由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司从赔偿款中直接支付给原告施维娜、缪健、何忠林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 颜路二〇一九年十二月三日法官助理 丁歆书 记 员 聂晶