广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21646号上诉人（原审原告）：汪刘新，男，1972年3月28日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：梁润冰，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁万兴，广东都汇律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广东华信服务集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路450号广东华信中心22楼。法定代表人：吴恩海。委托诉讼代理人：谭唯聪，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：田庄，广东广大律师事务所律师。上诉人汪刘新因与被上诉人广东华信服务集团有限公司（以下简称华信公司）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初19762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。汪刘新上诉请求：撤销原审判决第三项，改判华信公司支付2017年1月1日至2018年12月26日期间加班工资差额42164.09元。一、二审诉讼费由华信公司负担。事实和理由：一审适用法律不当，认定事实错误。对于2017年1月1日至2018年12月26日期间加班工资差额。根据双方在一审时的陈述及华信公司提交的考勤记录表和工资表，可以计算出华信公司没有足额支付我方该期间的加班工资。一审法院没有经过详细计算，便认定无需支付，属认定错误。华信公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回汪刘新的上诉请求，维持原判。汪刘新向一审法院起诉请求：判令华信公司支付2017年1月1日至2018年12月26日加班工资200150.94元、经济补偿金12000元、2017年6-10月与2018年6月-10月高温补贴1500元、2016年12月26日至2018年12月26日年休假工资差额3678.16元。一审法院认定事实：华信公司，原名称广东华信物业管理有限公司，2019年4月23日变更为现名称。2016年1月汪刘新入职华信公司。2016年2月18日华信公司与汪刘新签订《劳动合同》，载明合同自2016年1月10日起至项目终止时止、广工大学城项目从事保安工作、固定工时制、工资已包含标准工资和加班工资、工资总额3700元／月（标准工资1900元／月、加班工资1800元／月）。汪刘新实际工作至2018年12月26日、月平均工资4000元。2018年12月25日汪刘新向华信公司快递了《辞工书》（次日华信公司收到），显示辞职理由：未购买社保、未支付加班费。2018年12月29日华信公司向汪刘新户籍地快递了《关于同意补缴社会保险、作出召回及处分决定并明确相关事实及法律关系的函》（投递情况显示2018年12月31日他人签收）。2019年1月3日，汪刘新以华信公司为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申诉；该委于2019年4月9日作出《仲裁裁决书》，裁决华信公司支付2018年6月1日至2018年10月31日高温津贴750元、2017年1月12日至2018年12月26日年休假工资差额3310.34元并驳回汪刘新的其余请求。汪刘新还提交了下列证据：1、加班工资计算清单，证明加班工资计算数额。2、银行收入明细，证明收入水平。3、保安部上下班签到表，证明工作时间为12小时及法定节假日、休息日加班情况。华信公司的质证意见是：证据1三性不确认，该表按365天全年无休计算的，完全脱离实际考勤情况而计算。证据2三性确认。证据3三性不确认，我司是通过脸谱打卡，不需要签到，公司也没有签到表，考勤情况应以我司脸谱打卡系统所导出的数据为准。华信公司提交了下列证据：1、员工考勤表，证明有安排定期休息、年假已休完、工资是根据考勤情况足额发放。2、大学城广工管理处工资表。3、劳动合同。2-3证明工资已根据考勤情况足额发放、工资构成情况、劳动者已确认该工资、工作时间不包括就餐及休息时间、加班费计算基数为最低工资标准。4、关于同意补交社保、作出召回及处分决定并明确相关事实及法律关系的函。5、EMS寄件单。6、投递情况查询。4-6证明单位已明确告知可以补交社保且不同意劳动者离职。汪刘新的质证意见是：证据1-2三性不确认，上面的签名大部分不是汪刘新所签，另因诉讼成本问题不申请笔迹鉴定。证据3签名是汪刘新所签，但内容是由华信公司书写，没有给汪刘新看的情况下叫汪刘新签名，故不予确认。证据4-6三性不确认，没有收到，该函是在汪刘新向华信公司提出解除劳动关系后华信公司才发出的，没有其所述的法律效力，快递清单显示非汪刘新本人签收。一审法院认为，其一，当事人均确认实际入职时间为2016年1月12日，该院予以确认。其二，《劳动合同》汪刘新已签名确认，而汪刘新作为成年人应当知道签名的法律意义，故该院对劳动合同的内容予以采信。其三，汪刘新2019年1月3日申请仲裁，仅能主张2018年的高温津贴750元，而之前年度的高温津贴已超过一年时效，该院不予支持。其四，同理汪刘新仅能主张2018年度4天（360天对应4天年假）的年休假工资且应以标准工资2100元为基数计算，而之前年度的年休假工资均已超过时效，即该院认定的计算基数、总天数均低于仲裁认定的数额，但华信公司未有起诉，该院视为华信公司同意仲裁裁决的3310.34元。其五，加班费方面。首先，汪刘新提交的签到表并没有华信公司的盖章确认该院不予采信，且该签到表也显示汪刘新并非每天都有上班，故汪刘新所述的365天全年无休与事实明显不符，该院不予采信；其次，华信公司提交的工资表、考勤表均有汪刘新的签名，汪刘新虽对签名有异议但不申请鉴定，故对工资表、考勤表的真实性该院予以确认；再次，保安、宿管工作，虽在岗时间较长但劳动强度不大，考虑行业和岗位工资支付惯例，对汪刘新主张的延时加班费该院均不予支持；又次，因标准工资对应21.75天、每天8小时之报酬，现工资表与劳动合同等可以印证，除标准工资（2018年7月前为1900元、2018年7月起为2100元）外，还存在加班工资（1100元-1200元）、奖励（绩效或考核）、替工费等，此数额之和与标准工资相较可知休息日、法定节假日的加班费已足额支付，故对汪刘新再主张的加班费，该院不予支持。其六，对于经济补偿金。解除权乃形成权，即双方的劳动关系已于2018年12月26日解除，而华信公司2018年12月29日的行为则属解除后的事后行为，并不影响汪刘新解除行为的效力和成因，故对华信公司的相关辩解该院不予采信；现华信公司未有购买社保，汪刘新2018年12月26日解除劳动关系合理、合法，华信公司则应支付3个月的经济补偿金12000元。据此，一审法院作出如下判决：一、华信公司于该判决发生法律效力之日起七天内支付汪刘新经济补偿金12000元。二、华信公司于该判决发生法律效力之日起七天内支付汪刘新2018年6月1日至2018年10月31日高温津贴750元。三、华信公司于该判决发生法律效力之日起七天内支付汪刘新2017年1月12日至2018年12月26日年休假工资差额3310.34元。四、驳回汪刘新的其余诉讼请求。受理费10元，由华信公司负担。本院二审期间，双方均无新证据向法庭提交。本院认为，本案的争议焦点为：华信公司是否需向汪刘新支付加班费。华信公司提交了汪刘新签名的工资表、考勤表，工资表显示了汪刘新每月的工资构成包括基本工资、加班费、奖励、各项福利待遇等等，汪刘新在工资表上签名确认，汪刘新在工作期间从未对工资数额提出过异议，可视为汪刘新对工资数额的认可，即华信公司发放的工资已包含全部工作时间（包括加班时间）的工资。且汪刘新从事的保安工作，虽在岗时间较长但劳动强度不大，汪刘新的工资数额未明显低于同岗位的工资水平，故对汪刘新主张的加班费，本院不予支持。综上所述，汪刘新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人汪刘新负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年十二月六日书记员  朱鹏程李书琪