北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终9854号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京国卫生殖健康专科医院有限公司，住所地北京市海淀区大慧寺12号5号楼。法定代表人：陈献广，执行董事。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭娜，北京汇讼律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京盛洪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街一号-913。法定代表人：张永江，总经理。委托诉讼代理人：于卫东，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗坤秀，女，1993年12月16日出生，该公司员工。上诉人北京国卫生殖健康专科医院有限公司（以下简称：国卫医院）因与被上诉人北京盛洪建筑装饰工程有限公司（以下简称：盛洪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国卫医院委托诉讼代理人袁泉、郭娜，被上诉人盛洪公司法定代表人张永江及其委托诉讼代理人于卫东、苗坤秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国卫医院上诉请求：撤销一审判决，改判支持国卫医院的一审诉讼请求，驳回盛洪公司的全部反诉请求。事实和理由：对方虚增工程量、材料单价畸高、措施费盲目记取，所提出的结算总价过高，不应作为结算依据；一审法院委托鉴定的工程量认可，但不应按照认价单取费，且黄时达并非我公司员工，无权签署认价表。盛洪公司辩称，同意一审判决，不同意国卫医院的上诉请求和理由。双方约定按照认价单结算，认价单中均有对方负责人签字；黄时达不但在认价单中签字，在工程量确认单和工作联系单中均有签字，对方主张黄时达不是其公司人员没有依据。国卫医院向一审法院起诉请求：1、请求法院判令盛洪公司返还国卫医院超额支付的工程款960410．04元；2、判令盛洪公司承担本案的全部诉讼费用。盛洪公司向一审法院反诉请求：1、判令国卫医院立即支付盛洪公司工程款5339440．23元；2、判令国卫医院支付盛洪公司拖欠工程款的利息970293．67元；3、判令国卫医院支付盛洪公司鉴定费184100元、保全费5000元、保险费16955元。上述各项费用合计6515788．9元。一审法院认定事实：2016年1月5日，国卫医院与盛洪公司签订《建设工程施工合同》，约定由盛洪公司承建国卫医院5号楼装修改造工程，工程规模约3800平方米。合同工期：2015年8月11日至2016年1月21日。合同暂估金额一千万元。合同专用条款中，四、合同价款与支付之结算方式约定：工程量按照清单的计算规则根据竣工图计算，定额中的人工单价按照开工当月的造价信息中间值计取、零星用工单价参照此方式计价，部分拆除难度较大的且无法用定额读取的分项工程可以市场人工认价，此部分人工认价在其上仅计取税金；主要材料单价由甲乙双方在施工期间共同确定（双方签订认价单）。综合单价中的管理费及利润按照北京市的相关文件计取。结算时，相同项目的单价不作调整，有新增项目的单价参考合同单价的方式进行调整。工程款进度支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间；按照工程形象进度月度支付工程款，工程竣工并经验收达到合同规定的质量标准并交付使用后，发包方7日内付至合同暂估总价的70%的工程款，工程进入结算周期，承包方在2月内提供结算文件，结算审计2月内完成，7日内发包方向承包方支付工程款至工程结算总额的90%，剩余10%为工程保修款，质保期2年。质保期一年满后，发包方支付承包方质保金50%，剩余50%工程质保期满后，保修期间工程无任何质量问题，30日内发包方将一次支付全部剩余尾款（扣除防水部分的60%，即6000元）给承包方。发包方应当在收到承包方提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后的60天内完成审核，并提出审查意见。发包方逾期付款的，每逾期一日，按应付而未付款的万分之二向承包方支付违约金。工程验收：工程完工后，施工方向发包方提供竣工验收报告，发包方七个工作日之内不予回复，视同确认验收合格。装修工程的质量保修期为2年。后盛洪公司开始按合同约定进行施工。2016年3月4日，该工程经国卫医院验收并投入使用。国卫医院共支付工程款850万元，后双方因对结算产生争议，诉至法院。在诉讼过程中，经盛洪公司申请对本案所涉及的工程造价进行评估，北京华银科技集团有限公司出具了《工程造价鉴定意见书》，在分析说明部分写明：1、关于施工过程中材料价格确认资料适用问题，盛洪公司方认为材料价格应执行《北京国卫妇儿项目认价单》，没有认价单的执行《北京工程造价信息》价格，而国卫医院方不认可认价单，认为仅可以执行《北京工程造价信息》价格，我公司将此问题差价单独列项，供委托单位参考使用。2、关于执行综合认价项目的问题，涉及拆除轻钢龙骨吊顶、楼地面拆除、纤维板保护项目，当事人对认价资料的理解不一致，国卫医院方不认可签证单记录的价格，盛洪公司方认为签证单价格不含工程取费。鉴于签订单中未明确说明其包含内容，我公司按当事人的意见分别列项，供委托单位参考使用。3、无法鉴定的内容，涉及装修工程中部分隔断项目，依据现有鉴定资料无法明确计算具体工程量，此部分费用按盛洪公司方描述内容进行计算，金额为44984．24元，供委托单位参考使用。鉴定报告中，对于无争议部分的工程造价为：13640452．44元。有争议部分的工程造价：（吊项、地面拆除）按综合单价金额为161598．97元，执行定额体系金额为68792．87元，纤维板保护项目37388．82元。盛洪公司反诉请求的计算依据为：工程造价为：13640452．44元、（吊项、地面拆除）按综合单价金额为161598．97元、纤维板保护项目37388．82元，三项之和减去国卫医院已付的850万元，尚欠5339440．23元。盛洪公司称其主张的保险费是让保险公司给其提供担保的费用。盛洪公司主张的利息损失按合同约定的违约金标准计算，计算至2019年4月30日。庭审中，国卫医院称工程质量也有问题，但并未能提供证据。一审法院认为，双方签订的合同合法有效，双方均应依合同履行义务。在盛洪公司完成合同约定的装修义务，工程已经竣工验收并投入使用的情况下，国卫医院应当按约定支付工程价款。虽国卫医院对相关证据持有异议，但其作为工程发包方，不能通知其一方人员到庭核对，亦未能提供相反证据，故法院对于盛洪公司提交的相关证据予以认定。对于鉴定意见书中无争议部分，法院予以认定。对于有争议部分，法院认为：双方在合同中约定：主要材料单价由甲乙双方在施工期间共同确定（双方签订认价单），盛洪公司已经提交了认价单，故应按认价单计算。关于执行综合认价项目的问题，涉及拆除轻钢龙骨吊顶、楼地面拆除、纤维板保护项目，因已有认价单，应按认价单计算并计算工程取费。依据评估结果，工程造价高于国卫医院已支付的工程款，故其本诉要求盛洪公司退还款项，没有事实依据，法院不予支持。国卫医院应当依据评估结论向盛洪公司支付拖欠的工程款。因国卫医院拖延结算，导致盛洪公司有逾期利息损失，故盛洪公司主张按合同约定的付款进度支付拖欠款项的利息，法院予以支持。盛洪公司主张的利息损失按合同约定的违约金标准计算，没有依据，法院按同期贷款利率计算。盛洪公司主张的保险费没有依据，法院不予支持。相关鉴定费、诉讼费，一审法院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京国卫生殖健康专科医院有限公司于本判决生效后七日内给付北京盛洪建筑装饰工程有限公司工程款5339440．23元；二、北京国卫生殖健康专科医院有限公司于本判决生效后七日内给付北京盛洪建筑装饰工程有限公司拖欠工程款的利息：其中以3955496．21元为基数，自2016年7月18日起算；以691971．01元为基数，自2017年3月5日起算；以685972．01元为基数，自2018年3月5日起算；上述三笔款项的利息均按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年4月30日止；三、驳回北京国卫生殖健康专科医院有限公司的全部诉讼请求；四、驳回北京盛洪建筑装饰工程有限公司的其他反诉请求。如果北京国卫生殖健康专科医院有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《建设工程施工合同》未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。在约定工程竣工验收并投入使用后，国卫医院应与盛洪公司结算工程款。关于工程款数额，一审法院在核对工程量基础上，依据合同约定，采纳委托鉴定所得出的鉴定结论的合理部分正确，本院予以确认。审理中，国卫医院虽认可鉴定所依据的工程量，但认为不应按照认价单取费，该主张与合同约定不符，本院不予采纳。国卫医院另主张黄时达并非其员工，无权签署认价表，但对黄时达为何在工程量确认单、工作联系单等材料中亦有其签字，未能作出合理解释，本院对国卫医院该项主张不予采信。综上所述，国卫医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42109元，由北京国卫生殖健康专科医院有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 磊审 判 员  刘国俊审 判 员  柳适思二〇一九年十二月四日法官助理  郭仁鑫书 记 员  张 一