北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39749号原告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街**。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：刘敬文，北京大成律师事务所律师。被告：北京市政路桥管理养护集团有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府府前街**。法定代表人：李青林，董事长。委托诉讼代理人：史秋震，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通公司）与被告北京市政路桥管理养护集团有限公司（以下简称市政路桥公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘敬文，被告之委托诉讼代理人史秋震、程芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2009年4月9日签订的《公用设施租赁合同》（合同编号02-2009-11602）于2013年6月8日解除；2.判令被告返还原告已支付的自2013年6月9日至2019年4月9日的租金共计145850.45元；3．判令被告支付原告资金占用利息，以145850.45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年6月9日起至被告给付完毕之日止；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年4月9日，联通公司与北京市市政工程管理处（下称“市政工程管理处”）签订《公用设施租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。《租赁合同》约定联通公司租赁市政工程管理处位于丰台区黄土岗橡胶厂北310米的6平方米场地，租期自2009年4月10日起至2019年4月9日。联通公司于2009年4月及2010年10月向市政工程管理处支付全部租金25万元。2011年10月30日市政工程管理处工商信息变更为北京市市政工程管理处有限公司，2015年8月4日，该公司注销。经联通公司了解，市政工程管理处的债权债务由本案被告市政路桥公司承接。因市政要求，联通公司在丰台区黄土岗橡胶厂北已于2013年6月8日停止服务。根据《租赁合同》第一条约定，租赁场地用于安装通信设备，而设备塔（杆）已被政府相关部门拆除，因此自该日起《租赁合同》目的不能实现，标的物场地不再使用，《租赁合同》已无法实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”及《租赁合同》第七条约定，在租赁期内，如遇政府相关主管部门强制要求拆除合同约定场地内相关通信设施时，合同自动终止，市政工程管理处应退还联通公司未到期租金。因此，2013年6月8日起合同解除。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”租赁合同解除的，已经履行部分可以恢复原状，因此，被告应向原告返还自2013年6月9日起至2019年4月9日的租金共计145850.45元及该期间内租金占用利息。市政路桥公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.2009年4月9日双方签订《公用设施租赁合同》，合同期限为2009年4月10日至2019年4月9日，合同签订后双方按合同约定已实际履行。2.我公司认为双方合同已自然终止，不涉及解除与退费的问题。首先，原告从未正式向我公司发出过解除合同的通知。其次，原告主张合同履行过程中（2013年6月8日）设备塔（杆）已被政府相关部门拆除，对此其应提供相关的证据予以支持，但本案的证据材料中仅能看出原告自行拆除的事实，不能看出政府相关主管部门强制要求拆除的事实。双方签订的《公用设施租赁合同》第八条规定：乙方自身原因需终止本合同时，乙方应书面通知甲方，甲方应配合乙方拆除及搬迁相关设备设施。未到期的租金甲方不予退还。再次，原告主张依据《合同法》第九十四条第一款：不可抗力致使合同不能实现合同目的，当事人可以解除合同。但根据《合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。但我公司一直未收到相关的通知。综上，原告主张解除、返还租金及利息，无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2009年4月9日，联通公司与市政工程管理处签订《公用设施租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定联通公司租赁市政工程管理处位于丰台区黄土岗橡胶厂北310米的6平方米场地用作安装联通公司通信设备，租用期限为十年，自2009年4月10日起使用至2019年4月9日，租金共计25万元。该合同第七条约定：“在租赁期内，如遇政府相关主管部门强制要求乙方拆除本合同约定场地内建立的相关通信设施时，本合同自动终止，甲方应配合乙方拆除及搬迁相关设备设施并退还乙方未到期租金。”该合同第八条约定：“在租赁期内，如乙方因自身原因需中止本合同时，乙方应书面通知甲方，甲方应配合乙方拆除及搬迁相关设备设施。未到期的租金甲方不予退还。”合同签订后，联通公司向市政工程管理处支付租金25万元。庭审中，市政路桥公司认可市政工程管理处的债权债务由其承担。2019年4月2日，市政路桥公司与联通公司就涉案场地退租事宜形成《黄土岗橡胶厂北基站拆站退租事宜会议纪要》（以下简称《会议纪要》），确认涉案场地基站已经拆除，参会双方表示将洽谈结果上报公司相关领导，并建议后期通过司法程序解决黄土岗橡胶厂北基站合同终止及退款的相关事宜。另查，市政路桥公司从未收到联通公司关于解除《租赁合同》的通知。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，《租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，联通公司与市政路桥公司均应当按照上述合同的约定履行各自的义务。联通公司主张，根据《租赁合同》第一条约定，租赁场地用于安装通信设备，而设备塔（杆）已被政府相关部门拆除，因此自该日起《租赁合同》目的不能实现，《租赁合同》已无法实际履行，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条及《租赁合同》第七条约定，《租赁合同》自2013年6月8日解除，市政路桥公司应向联通公司返还自2013年6月9日起至2019年4月9日的租金及该期间内租金占用利息。庭审中，联通公司提交内部拆除记录及《部门协作单》用以证明涉案基站于2013年6月8日停止作业，后被拆除，但该证据无法证明涉案基站是否拆除，亦不足以证明涉案基站系政府相关主管部门强制要求其拆除。《会议纪要》也仅对涉案基站已经拆除的事实进行了确认，但未对拆除时间、拆除原因及解除合同达成一致意见。结合联通公司未向市政路桥公司发出解除合同通知的事实，联通公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条主张涉案合同解除，依据《租赁合同》第七条及《中华人民共和国合同法》第九十七条请求判令市政路桥公司返还租金及占用利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回中国联合网络通信有限公司北京市分公司的全部诉讼请求。案件受理费1608.5元，由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 伍 红二〇一九年十二月十七日书记员 阎冰清