湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0822民初1831号 原告：刘秋菊，女，1970年7月23日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：明孝道，桑植县澧源法律服务所法律工作者。 被告：陈云霞，女，1974年11月22日出生，土家族，户籍地湖南省桑植县。现住桑植县。 被告：王从群，男，1971年10月13日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：陈云霞，女，1974年11月22日出生，土家族，户籍地湖南省桑植县。现住桑植县。 被告：陈双梅，女，1963年9月25日出生，汉族，住湖南省桑植县。 原告刘秋菊与被告陈云霞、王从群、陈双梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秋菊及委托诉讼代理人明孝道,被告陈云霞、陈双梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘秋菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈云霞、王从群立即向原告支付借款115000元及利息119600元（自2015年6月20日起至2019年10月20日止，月息按2分计算）；2、判令被告陈双梅对本案承担连带责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告对利息部分的诉讼请求更改为2016年6月20日至2018年8月31日期间利息需以本金150000元，月息两分计算应付利息，2018年9月1日后至本息还清为止的利息需以本金115000元，月息两分计算。事实和理由：原告与被告陈云霞、王从群仅只相识，互不了解，被告陈云霞、王从群因购买永和家园房屋装修后无钱支付材料款及工人工资，便申请向原告借款，并经陈双梅介绍及担保的同时，于2015年6月20日在两被告陈云霞、王从群立据，由担保人陈双梅出具担保的同时，从银行转账支付给被告陈云霞、王从群15万元，以此形成借贷关系。当时被告陈云霞、王从群承诺一年后还清，并约定月息2分。到期后，原告曾向被告陈云霞、王从群催收，但他们仅向原告支付35000元，尚欠115000元未付，尔后被告陈云霞、王从群总是以暂无偿还能力而推诿。后于2018年2月7日在原告再次催收本息时，被告陈云霞、王从群出具一份还款承诺书。但时至今日，被告陈云霞、王从群仍无动于衷，毫无还款之意。为维护原告的自身权益，特诉至法院，恳请判如所请。 被告陈云霞、王从群辩称，向原告借的钱并不是用于装修房子，是用于做工程了；给原告出具的借条上的“陈云霞”签字是陈云霞本人所签，“王从群”的签字是陈云霞代签的；给原告出具的还款承诺书上的签字是陈云霞和王从群自己所签；借款后，微信给原告转款2.3万元，银行转账3.4万元，另还了24000元，总计已给原告还款114000元。 被告陈双梅辩称，当时为陈云霞借款提供担保签字是因为关系好，借条上担保人签字是本人所写，但也是没有意识到法律问题。后面王从群和陈云霞给原告签还款承诺书没有告诉陈双梅，陈双梅就不再承担责任了，陈双梅只在当时原借条借款时间内提供担保，当时只有一年就还完的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2015年6月20日，被告陈云霞向原告刘秋菊借款现金150000元用于做工程，并出具了借条一份，借条上“王从群”系陈云霞代签的，陈云霞与刘秋菊双方口头约定借款利息为月息5分，被告陈双梅为该笔借款提供担保，借条上“陈双枚”系本案陈双梅所签。被告陈云霞、王从群向原告刘秋菊支付一个月借款利息7500元后，又陆续通过银行向刘秋菊于2015年8月20日转账4000元，2015年9月20日转账7500元，2015年10月21日转账7500元，2015年11月21日转账7500元，2016年5月27日转账7500元，2016年8月27日转账3000元，2016年10月20日转账4500元，2016年10月31日转账3000元。 2018年2月7日，被告王从群和陈云霞给原告出具了一份还款承诺书，承诺2018年6月30日偿还2015年向刘秋菊借款人民币150000元。被告陈双梅对还款承诺书不知，且未再同意提供担保。被告王从群、陈云霞签订上述还款承诺书后，向原告偿还借款本金35000元（含2018年9月22日还款6000元）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王从群、陈云霞向原告借款的事实有原告及被告的当庭陈述和出具的借条、还款承诺书予以证明，虽然原借条上的“王从群”签名系陈云霞所签，但根据被告陈云霞提交的证据中王从群给刘秋菊银行转账和签还款承诺书的行为来看，王从群对该笔借款是已知且认可的。本案争议焦点一、被告陈云霞、王从群提交的银行转账证据中给原告刘秋菊的每笔款项系支付的借款本金还是利息？现需偿还的借款本金是多少及应付利息按什么标准计算；焦点二、被告陈双梅在陈云霞和王从群签还款承诺书后是否还需承担该笔借款的担保责任。 焦点一，根据双方陈述及口头约定的借款利息为月息5分来算，借款本金150000元，则每月利息应为7500元，故转账记录中2015年9月20日转账7500元，2015年10月21日转账7500元，2015年11月21日转账7500元，2016年5月27日转账7500元，这4笔本院认定应为支付给原告的4个月借款利息。对2015年8月20日转账4000元，2016年8月27日转账3000元，2016年10月20日转账4500元，2016年10月31日转账3000元这四笔，每笔金额虽少于7500元，但据借条上的借款时间和被告陈云霞陈述“第一次转7500元利息，后来有多少就还多少金额不等，也未按期给”的内容来看，该四笔转账亦应认定为支付的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，案涉借贷关系中双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效，月息5分超过了法律规定，那么被告陈云霞、王从群借款后第一个月支付给原告的7500元利息及2015年9月20日转账7500元，2015年10月21日转账7500元，2015年11月21日转账7500元，2016年5月27日转账7500元，这五笔均超过了法律所能支持的标准，故对每月超过的3000元，本院认定为系被告陈云霞、王从群给原告刘秋菊偿还的本金，即15000元。现原告主张被告偿还的本金及利息分两段计算：第一段以150000元本金，月息两分的标准从2016年6月20日起至2018年8月31日，第二段以115000元本金，月息两分的标准从2018年9月1日计算至还清为止。关于利息，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率不能超过24%，原告诉讼请求中按两分计算借款利息未超过法律标准。但据查明事实，2016年6月20日前，被告陈云霞、王从群已偿还原告本金15000元，故2016年6月20日时剩余的借款本金为135000元，又因被告陈云霞、王从群与原告刘秋菊对2018年2月7日签订还款承诺书后已偿还35000元本金均无异议，据双方提交的证据仅无法确定35000元本金归还的具体日期，则本院酌定2018年2月8日起至今被告陈云霞、王从群尚欠借款本金为100000元。故对原告的主张中第一段利息应为51300元（本金135000元，月息两分的标准从2016年6月20日起计算至2018年2月7日止共19个月利息），又因被告陈云霞、王从群已于2016年8月27日转账3000元，2016年10月20日转账4500元，2016年10月31日转账3000元，共已支付利息10500元，所以对原告主张中的第一段应支持2016年6月20日至2018年2月7日的利息40800元（51300元-10500元），对2018年2月8日后的实际能确定的应偿利息为44000元（以本金100000元，月息两分的标准从2018年2月8日起计算至一审辩论终结之日即2019年12月17日止，共22个月利息）。 另被告陈云霞主张其通过邮政银行向原告转款50000元用于偿还借款本金，虽提交了2018年6月30日金额为50000元收条，但原告对此有异议，且被告陈云霞、王从群未提交相应的银行账户交易明细予以佐证，本院对此不予认可；被告陈云霞主张其已给原告偿还9800元借款本金，虽然提交了一份9800元单据，但原告有异议，且单据上记载的内容与本案借款事实无关联，本院不予认可。综上，被告陈云霞、王从群应偿还原告刘秋菊借款本金100000元及利息84800元（从2016年6月20日至2018年2月7日偿还原告19个月利息40800元，从2018年2月8日至2019年12月17日22个月利息44000元）。 焦点二，依据原借条约定，被告陈双梅为被告王从群、陈云霞的该笔借款承担了担保责任，未约定保证方式，但据原告诉称借款期限一年，且陈双梅的辩称中对还款协议书不知情，也不再愿意提供担保的真实意思表示，陈双梅的担保责任从原告与王从群、陈云霞签订新的还款协议后已解除。现借款人王从群、陈云霞未向原告履行还款义务，陈双梅不再承担担保责任。故对原告要求被告陈双梅承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告陈云霞、王从群于本判决生效之日起十日内向原告刘秋菊偿还借款本金100000元、利息84800元（从2016年6月20日至2018年2月7日至偿还原告19个月利息40800元，从2018年2月8日至2019年12月17日22个月利息44000元）。 二、驳回原告刘秋菊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4819元（原告已预交4819元），减半收取2409.5元，由原告刘秋菊负担511.5元，被告陈云霞、王从群负担1898元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员  王晓燕 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  黄湘琳 代理书记员  向俊宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。