河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6184号 上诉人（原审被告）：王晓光，男，1984年9月7日出生，汉族，住邱县。 委托诉讼代理人：王英杰，河北方程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于书良，男，1988年8月9日出生，汉族，住邱县。 委托诉讼代理人：李文英，河北方程律师事务所律师。 原审被告：霍平，女，1986年10月4日出生，汉族，住邱县。系王晓光之妻。 上诉人王晓光因与被上诉人于书良、原审被告霍平民间借贷纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王晓光及其委托诉讼代理人王英杰、被上诉人于书良及其委托诉讼代理人李文英到庭参加了诉讼，原审被告霍平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王晓光上诉请求：撤销河北省邱县人民法院（2019）冀04×××××民初518号民事判决；并改判由上诉人偿还被上诉人39500元，或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决证据不足。首先，一审法院判决上诉人向被上诉人借款时，未约定利息，也未在“借据”上写明有利息的约定。被上诉人提交的证据材料的“借据”中，写有“利息4分”的字迹，经上诉人辨认非上诉人所写，对该事实被上诉人也当庭予以认可。且被上诉人还认可“利息4分”系被上诉人在上诉人借款时为其写好“借据”之后，被上诉人自己添加上去的，依据《证据规定》被上诉人对利息约定的事实证据不足。应当确认上诉人与被上诉人之间的借贷事实不存在利息的约定。虽然被上诉人称上诉人还款系有规律的还款，能强加为还款系借款利息，但法律规定，人民法院审判案件应依事实与根据、依法律为准绳，却没有规定依“规律”作为定案依据。所以，一审法院依此为依据，确认上诉人与被上诉人之间的借款有约定利息，进而将上诉人的还款算作偿还的利息，系认定事实的错误，适用法律错误，且作出该判决亦无证据支持。其次，被上诉人对上诉人称有现金还款的事实予以认可，但一审法院却未支持上诉人的该还款主张，系查明的事实不清。一审庭审时，上诉人为了证明其还款的事实，向法院提交了银行交易记录和微信转账记录、支付宝转账记录，证明其还款的事实，还当庭陈述了有现金还款的事实，对现金还款的事实被上诉人亦当庭予以认可，而一审法院对此却未作出任何评判，也未作出处理结果，现经上诉人回忆以现金方式还给被上诉人的钱数不低于50000元，而一审法院对此事实却未查明。因此，一审法院在该事实上系认定事实不清。综上所述，一审法院认定事实不清，一审法院判决支持被上诉人主张的利息无事实根据和法律依据，其判决依据的证据不足。请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 于书良辩称，1、王晓光与答辩人系朋友关系，王晓光分四次向答辩人借款人民币23万元，有答辩人向上诉人转账的记录，王晓光出具的借条为证，王晓光在一审中对于借答辩人23万元的事实予以认可。所以法院对于王晓光借答辩人23万元的事实应予认定。2、本案应当计算利息。王晓光在借款时与答辩人口头约定月息4分即年利率48%。后王晓光按照约定的利率向答辩人支付利息，且偿还利息具有一定的规律性，如前期多笔2000元、1200元、6000元的记录，并且还款时间基本接近于对应的借款时间。所以对于答辩人起诉前上诉人向答辩人支付利息的事实法院应予认定，上诉人否认借款没有约定利息的上诉理由不能成立。上诉人应按照约定且不违反法律规定的利率范围内向答辩人支付利息。3、上诉人应向答辩人偿还借款本金15万元。2018年5月23日答辩人与王晓光的微信聊天记录中王晓光关于认可一共剩17万，再给两万还剩15万元本金的陈述，结合当日王晓光向答辩人偿还的现金20000元明确约定为借款本金的事实，足以证明王晓光欠答辩人借款本金15万元的事实，所以上诉人应偿还答辩人借款本金15万元。 于书良向一审法院起诉请求：判令二被告偿还借款150000元，并支付2018年5月1日起至2019年5月1日的利息72000元，2019年5月1日以后的利息以本金150000元为基础，以约定月利率48%计算，至本金全部还清时为止。 一审法院认定事实：于书良与王晓光是朋友，王晓光与霍平是夫妻。2016年6月30日，王晓光向于书良借款20000元。2016年7月9日，王晓光向于书良借款30000元。2016年7月18日，王晓光向于书良借款30000元。2016年11月22日，王晓光向于书良借款150000元。上述借款共计230000元。事后，王晓光共计向于书良偿还现金160500元。 一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，于书良向王晓光提供现金230000元的事实，双方当事人陈述一致，并有四张借条为证，且于书良提供了交易记录，故该事实清楚、证据充分，依法应予以认定。于书良称借款时，双方有月息4分的约定，王晓光不予认可，四张借条中月息4分的内容均系于书良自己书写，但结合于书良、王晓光提供的交易记录，王晓光还款记录确有一定的规律性，比如前期多笔2000元、1200元、6000元的还款记录，还款时间基本接近于对应的借款时间，且有2018年5月23日双方微信聊天记录中王晓光“一共剩17万，再给两万还剩15万本金”的陈述，故于书良称王晓光事实上是按月息4分偿还借款利息的陈述可信程度较高。《最高人民法院》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，一审法院确定涉案借款可按年利率24%计算利息，根据四张借条中记载的借款时间，按年息24%计算到2018年5月1日，王晓光共应向于书良偿还的利息数额86492元，已偿还现金140500元，超过利息总额的现金应抵顶本金，也就是说，王晓光共向于书良偿还借款本金54008元、借款利息86492元。故截至2018年5月1日，王晓光尚欠于书良借款本金175992元。又因2018年5月23日，双方对王晓光尚欠于书良借款本金170000元的事实进行了确认，符合双方当事人意思自治原则，一审法院予以尊重，当日，王晓光向于书良偿还的现金20000元明确约定为偿还借款本金。故王晓光尚欠于书良借款本金150000元及自2018年5月2日起的借款利息。因此，现于书良要求王晓光偿还借款本金150000元的诉讼请求合法有据，依法应予以支持；于书良要求的利息，可自2018年5月2日起按年利率24%计算至借款付清之日止。因于书良不能证明涉案借款系王晓光与霍平的夫妻共同债务，于书良要求霍平承担涉案借款本息的还款责任依据不足，一审法院不予支持。遂判决：一、王晓光向于书良偿还借款本金150000元，并自2018年5月2日起按年利率24%向于书良支付借款利息至借款付清之日止，限于本判决书生效之日起30日付清；二、驳回于书良的其他诉讼请求。案件受理费4630元，减半收取计2315元，由于书良负担375元，王晓光负担1940元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。 本院认为，王晓光向于书良借款的事实，由王晓光出具的4份借条及还款的事实予证明，本院予以认定。关于双方争议的利息问题，根据借款数额及王晓光的还款数额情况，可以证明双方之间有利息的约定。王晓光认为双方之间没有约定利息，但在总借款数额23万元，王晓光还款140500元的情况下，实际剩余的本金也不应是双方在聊天记录中所确认的17万元。故王晓光所称双方之间没有约定利息，本院不予采信。原审认定王晓光偿还利息并无不当。关于王晓光所称用现金还款5万元的事实，缺乏充分的证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，王晓光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2510元，由上诉人王晓光负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  霍金喜 审判员  张增民 二〇一九年十二月十三日 书记员  李明明