云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初4196号原告：张文亮，男，1980年6月17日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨烁熙，云南干城律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈静，女，1980年7月13日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：宋伟，云南浩亚律师事务所律师，特别授权代理。被告：普亚伟，男，1980年9月1日生，彝族，住玉溪市红塔区。被告:普娅琼，女，1974年2月19日生，彝族，住玉溪市红塔区。原告张文亮诉被告陈静买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，经原告张文亮和被告陈静分别提出申请，本院追加普亚伟、普娅琼作为被告参与诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张文亮的委托诉讼代理人杨烁熙，被告陈静及委托诉讼代理人宋伟，被告普娅琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈静支付欠款147383元，并支付2019年6月1日起至全部货款付清之日止的利息（按年利率6%计算，暂计自2019年6月1日起至2019年9月11日止的利息为2471元），以上合计149854元；2.本案诉讼费用全部由被告陈静负担；3.被告普亚伟与陈静承担连带清偿责任。事实和理由：原告系红塔区文亮海鲜冻品店的经营者。自2014年起，原告向被告陈静所经营的南国海鲜店及其在新平的饭店提供海鲜产品，双方一直保持友好的合作关系。2016年，经双方对海鲜供货账单进行核对，确认被告陈静欠原告海鲜货款298994元。2017年1-3月间，原告向被告陈静在新平的餐厅供货，被告尚欠货款6667元，两项合计被告陈静共欠海鲜货款305661元。原告与被告陈静约定，自2017年3月起，被告陈静每月支付原告2000元，每年度未时一次性支付5万元至全部款项付清。欠条签订后被告陈静已支付原告158278元，但尚欠货款147383元至今未付。被告普亚伟与陈静系夫妻关系，故应对该欠款承担连带偿还责任。现诉至法院望判如所请。被告陈静辩称，原告起诉的货款中，有36819元是普娅琼个人经营红塔区美食魅客餐馆产生的债务，该债务与其无关。其与普娅琼系合伙人，普娅琼对合伙的债务应承担连带责任。其与普娅琼的合伙债务为298994元，该债务扣减普娅琼的个人债务36819元，共计262175元，其与普娅琼应各自承担131087.50元，但其已支付原告158278元，超过其应当承担的份额27190.50元，其对普娅琼有追偿权。现请求判令普娅琼对本案债务承担连带偿还责任。被告普亚伟辩称，该案系买卖合同纠纷，其不是合同的当事人，要求其承担合同责任突破了合同相对原则，无法律依据。陈静在外筹资经营没有征得其同意，经营期间长期亏损，没有收入用于家庭生活。陈静出具的欠条其没有签字也没追认，不属于夫妻共同债务。本案债务系经营餐馆采购产品产生的，不是为家庭日常生活消费所负的债务，其也没有参与经营餐馆，因此，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告普娅琼辩称，2013年其和陈静开始合伙经营南国海鲜店，但其没有实际参与经营，2015年底其就离开了，期间一直是陈静独自经营。双方并没有对合伙期间的事务进行过处理，写欠条时陈静没有通知其，直到其被法院通知应诉时才知道此事。美食魅客餐馆系其在2006年10月时与陈静合伙经营的，直到2014年才停止经营，其中货款都是由陈静与原告对接，其与原告没有任何的经济往来，对货款也不清楚，其不应被追加为被告，也不应承担任何责任。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.欠条。证明2016年4月15日，经原告与被告陈静对海鲜供货产品核对，被告陈静欠原告海鲜货款298994元的事实。2.付款证明单。证明2017年1-3月，原告向被告陈静新平的餐厅供货，被告陈静尚欠货款6667元的事实。3.账本记录清单、建设银行账单。证明2017年3月至2019年6月，陈静支付原告货款共计158278元，尚欠货款147383元的事实。4、结婚证复印件。证明陈静与普亚伟系夫妻关系，应对婚姻存续期间的债务承担连带清偿责任。经质证，被告陈静对证据1的欠条承认是其所写，但对其中36819元的欠款关联性不认可，认为该款系被告普娅琼个人经营美食魅客餐馆的货款；对证据2的三性不认可，证明单上无其或普娅琼的签字，系原告单方出具，不能证明被告购买货物未支付货款的事实。对证据3的三性无意见，但已付的货款158278元系陈静个人支付，对尚欠货款147383元有意见，因该货款中包含普娅琼个人货款36819元，还包括了并不存在的6667元，对两笔欠款不予认可；对证据4三性无意见，对证明目的不认可。被告普娅琼认为证据中的欠条是陈静所写，其不清楚，也不知道款项构成是否真实。付款证明没有其签名，不予认可。对陈静支付的款项其不清楚。对结婚复印件没有意见。被告陈静针对其主张，向本院提交以下证据：1.美食魅客餐馆工商登记信息。证明美食魅客餐馆系普娅琼个人经营，与陈静无关，而原告却将美食魅客餐馆的36819元货款在本案中一并主张，无事实和法律依据。2.玉溪南国海鲜美食汇股份转让及债权债务划分协议。证明南国海鲜店系陈静与普娅琼共同经营，普娅琼系本案共同诉讼人，应承担本案一半的债务。经质证，原告对证据1的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，美食魅客餐馆的欠款已经在欠条中明确，陈静与普娅琼系合伙债务纠纷，原告对此不清楚。对证据2的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，该组证据仅证明被告陈静与普娅琼存在合伙关系，但不能达到其证明目的，货款应由陈静偿还。被告普娅琼认为，美食魅客餐馆的工商登记信息中虽是其个人经营，但实际经营者是其和陈静两人。对南国海鲜店的股份协议没有意见，其与陈静确实是合伙关系，但在2015年12月份经双方口头协商，其已经退出。被告普娅琼未向法庭提交证据。被告普亚伟未向法庭提交证据。本院认为，对原告所举的证据1，被告陈静认可系其出具，对证据本院予以确认；对证据2系原告单方出具，付款证明上无购货单位，也无购货人签名，该证据本院不予确认；证据3系银行出具、证据4系婚姻登记证明，被告陈静均无异议，本院予以确认。对被告陈静所举证据1系工商登记机关出具，证据2的三性被告普娅琼予以认可，本院予以确认。上述经确认证据的证明目的本院将综合评判。经双方当事人陈述和所举证据，本院认定本案事实如下：2014年12月至2015年11月，美食魅客餐馆向原告购买食品原材料，共计货款36819元；2014年12月至2016年3月，新平餐馆向原告购买食品原材料，共计货款57678元；2015年7月至2016年3月，南国海鲜店向原告购买食品原材料，共计货款201897元，另外有个鱼缸款为2600元。2016年4月15日，经原告与被告陈静结算，被告陈静向原告出具了欠条，欠条载明：“欠货款合计298994元，2016年4月15日已对清账，如付款逐减金额”的内容。出具欠条后被告陈静向原告支付了新平餐馆的货款57678元、鱼缸款2600元，并于2017年3月至2019年5月间，共支付原告货款98000元。后因被告陈静未继续支付货款，原告起诉至本院。本院认为：原告与被告陈静就买卖食品原材料达成口头协议，原告按约定将货物供给被告陈静指定的餐馆，双方对供货款进行了结算，被告陈静已实际履行了部分货款支付义务，原告与被告陈静的买卖关系成立，被告陈静应继续履行支付货款义务。因原告提供的证据不能证明其主张的2017年1月至3月出售价款为6667元食品原材料给被告陈静，对此款项本院不予支持，故原告要求被告陈静继续支付尚欠的货款金额应为140716元。原告要求自2019年6月1日起按年利率6%支付利息至货款还清之日的主张，本院认为，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，虽原告与被告陈静未约定逾期付款违约金，但被告陈静未及时支付原告货款，应承担违约责任，原告庭审中已阐明，其主张的利息实质上为逾期付款违约金，故原告的主张符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应自原告主张付款之日起即起诉之日起计算。关于原告以被告普亚伟、陈静系夫妻关系，要求被告普亚伟承担连带还款责任，因被告普亚伟不是买卖合同的当事人，原告也不能提供证据证明被告普亚伟参与餐馆经营或被告陈静的经营收用于家庭生活，根据合同相对性原则，被告普亚伟不应承担连带清偿责任，原告的主张不予支持。被告陈静提出原告主张的货款中有36819元系供给被告普娅琼个人经营的美食魅客餐馆，其不应承担责任的答辩意见，并出具了登记信息为普娅琼的证据予以证实。本院认为，美食魅客餐馆的登记信息虽为普娅琼个人经营，但向原告采购货物并进行结算的是被告陈静，在与原告结算和支付货款时也未表明不应支付属于美食魅客餐馆的货款，被告陈静系买卖合同的相对方和实际履行人，该答辩意见不予采纳。被告陈静提出其与被告普娅琼系合伙关系，对剩余的欠款应由被告普娅琼连带支付的答辩意见，本院认为，被告陈静所举证据和被告普娅琼的当庭陈述，仅证实被告陈静、普娅琼在经营南国海鲜店系合伙关系，而原告主张的货款涉及三个餐饮店，且被告陈静与被告普娅琼也未对合伙期间的事务进行过结算，根据合同相对性原则，本案涉及所欠货款应由被告陈静承担支付责任。被告陈静可就合伙关系向普娅琼另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈静于本判决生效之日起三十日内支付原告张文亮货款140716元，并于2019年9月12日起以所欠货款为基数按年利率6%支付逾期付款违约金至全部款项清偿之日止。二、驳回原告张文亮其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3298元，减半收取1649元，保全费1269.27元，由被告陈静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  张波二〇一九年十二月三日书记员  马荣