辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8852号上诉人（原审原告）：乔永祥，男，1964年5月25日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：路灿新，大连市沙河口区圣熙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈海生，男，1976年2月15日生，汉族，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：秦景霞、王健，辽宁民同律师事务所律师。上诉人乔永祥因与被上诉人陈海生民间借贷纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔永祥上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人给付借款人民币45000元，并自2016年9月29日起至偿还完毕每天支付违约金500元。事实与理由：首先，是被上诉人依担保公司要求前往上诉人处为陈海龙索要车辆，上诉人向其释明是陈海龙欠上诉人借款，用车辆进行质押，被上诉人执意取走车辆，并自愿为哥哥陈海龙承担债务，自愿为上诉人出具《借条》。《借条》是被上诉人自愿将哥哥的债务转化为自己债务的行为，构成第三人与债权人就债务承担达成合意的要件。其次，《借条》形成于2016年7月28日，被上诉人除了履行给付5000元之外，没有要求变更或解除协议，根据法律规定除斥期间已过。再次，被上诉人自愿为哥哥陈海龙承担债务，并为上诉人出具借条，是其取回车辆的前提。被上诉人所谓“既要取回车辆，又要向上诉人借款5万元”违背基本的生活常识。第四，上诉人提供了与陈海龙之间的账单，驳斥了被上诉人让陈海龙出庭作证与上诉人之间无债权债务关系的陈述。总之，被上诉人自愿为哥哥陈海龙承担债务，转化为上诉人的个人债务，视为上诉人的借款，具有事实依据，且不违反法律规定。原审作出的“由于原、被告之间未就债务承接达成合意，故该事实与本案无关，本院不予处理”是错误的。陈海生辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由：第一，被上诉人从未承诺为陈海龙承担债务，陈海龙是否与上诉人之间存在债权债务与被上诉人无关，更何况陈海龙在一审时已经说明并不欠上诉人的钱，且本案的借条因上诉人未实际履行出借义务而未生效，被上诉人也从未向上诉人还款；第二，上诉人主张系被上诉人自愿代他人履行债务，没有任何的事实和法律依据，合同法第84条规定，债务人将合同全部或部分转移给第三人，应经债权人同意，而债务承担的要件是债务真实存在，其次要有第三人和债务人达成合意，再次还需要经过债权人同意，而本案并不存在债权债务，又何谈转移，本案也没有任何被上诉人和上诉人债务的合意，所以上诉人所说的债务承担没有任何事实和法律依据；第三，上诉事实与起诉状相矛盾，上诉人原起诉状载明2016年7月28日被上诉人向上诉人借款5万元，但因其不能提供实际出借5万元的证据，而又认为该5万元系债务加入，故起诉状和本案上诉状自相矛盾，在上诉人不能提供出借事实也不能提供陈海龙与其之间有债权债务关系，并且本案与其债务关系有关联性的相关证据的情况下，应承担举证不能的责任。乔永祥向一审法院起诉请求：请求法院判决被告偿还借款45000元，并自2016年9月29日起直到偿还完毕先按照24%计算2年的违约金21600元。一审法院认定事实：2016年7月28日，被告向原告出具《借条》，内容为：被告于2016年7月28日向原告借50000元，借款期限2个月，于2016年9月23日归还本息，如不能按时归还，愿付违约金500元/天。诉讼过程中，原告主张被告向其借款50000元至今未予偿还；被告对此不予认可，主张双方虽对借款50000元已达成合意，被告向原告出具借条，但原告未向被告支付借款，故双方之间的民间借贷关系不发生法律效力；原告认可其未向被告支付借款，并变更主张为被告的哥哥案外人陈海龙曾向原告借款80000元未予清偿，被告向原告出具借条，系被告愿意替案外人陈海龙偿还50000元；被告对此不予认可；案外人陈海龙作为证人于本案第一次庭审过程中出庭作证，称其与原告之间无债权债务关系。对于双方有争议的证据，一审法院认定如下：原告提交的中国光大银行对私活期账户对账单三张，证明原告向案外人陈海龙的转款情况：2015年5月1日转款10000元、2015年5月3日转款10000元、2015年5月31日转款10000元、2015年7月12日转款7500元、2015年8月12日转款7500元、2015年9月10日转款7500元。被告认为，原告系在举证期满后提交该证据，且该份对账单收款人为案外人陈海龙，并非本案被告，原告在第一次庭审过程中自认与被告之间的借条并没有实际支付借款，本次原告提交的证据并不能证明与陈海生之间的借款合同已实际履行。该证据系原告于本案第二次庭审过程中所提交。一审法院认为，由于该证据涉及案外人陈海龙，故一审法院对该证据不予采信。一审法院认为本案争议焦点应为被告向原告出具的《借条》载明的借款是否真实发生。债务承担发生法律效力的条件是第三人自愿代替债务人履行债务，且债权人同意接受第三人债务的履行，其构成要件包含第三人应与债权人就债务承担达成合意。现原告提供《借条》证明原、被告之间就债务承担达成合意，被告予以否认。从《借条》内容上来看，并没有提到债务承担的任何字眼，故一审法院认定，案涉《借条》不能证明原、被告之间就债务承接达成合意，故原、被告之间债务承担法律关系不成立。关于原告与案外人陈海龙之间是否存在民间借贷法律关系，由于原、被告之间未就债务承接达成合意，故该事实与本案无关，一审法院不予处理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告乔永祥的全部诉讼请求。案件受理费1465元，由原告乔永祥负担。本院补充查明：上诉人提供了其与被上诉人的短信聊天记录、银行转款凭证及微信账单，拟证明被上诉人在借据出具后存在还款5100元的行为，分别为2016年9月30日1700元、10月16日1200元、10月19日1500元、10月20日700元。被上诉人的质证意见为，对上诉人的微信转账及短信记录的真实性、关联性不予认可，该转账记录与本案无关。该转账记录并没有关于是否存在借款、是否是还款及还什么款项的约定，只是上诉人陈述其存在难关，被上诉人转钱帮其渡过难关而向其转账，并没有明确被上诉人转账就是向上诉人还款，且转账金额也并非上诉人主张的5000元。上诉人与被上诉人及案外人陈海龙之间存在多次资金交易，且经陈海龙证实，是陈海龙让还的，并非是被上诉人还上诉人本案的借款。鉴于被上诉人只是对转款的性质提出异议，故本院对前述转款5100元的真实发生予以确认。案涉借据载明的还款日期为2016年9月28日，并非一审法院认定的2016年9月23日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据上诉人的陈述，本案被上诉人出具借据的背景为：被上诉人的哥哥陈海龙欠上诉人款项，陈海龙将其所有的车辆抵押给上诉人，后陈海龙为取回车辆，由实际取走车辆的被上诉人为其出具借据。被上诉人在二审中对借据的解释为，案涉车辆为案外人陈海龙贷款购买，该车辆有偿交予上诉人使用，后由于上诉人未及时偿还车辆贷款，贷款公司催款，被上诉人到上诉人处取车，出具借据是想从上诉人处借款偿还车辆贷款，但并没有实际收到借款。一审中，案外人陈海龙出庭对相关问题予以说明，陈海龙否认与上诉人存在债权债务关系，但其同时陈述在取走车辆时存在给付3万元的事实，且在案涉借据出具后存在向上诉人转款的事实，故陈海龙关于其与上诉人是否存在债权债务关系的陈述前后矛盾，据此，上诉人主张其与陈海龙存在债权债务关系存在一定的事实依据，结合被上诉人取车时支付3万元款项并出具案涉借据，及之后存在的向上诉人的转款行为，前述事实足以说明上诉人对案涉借据由来的解释更加合理，即被上诉人虽然没有直接接收款项，但其应是对之前存在的债权债务关系明确知晓，并以出具借据的形式表明对已存在的债权债务做出承担的意思表示，同时借据出具后存在向上诉人的转款行为，故在没有相反证据的情况下，其应对出具借据的行为承担法律责任。鉴于被上诉人与陈海龙系亲属关系，仅以案外人陈海龙的个人陈述不能否认借据出具后存在的被上诉人向上诉人的转款行为与被上诉人的关联性。二审中，上诉人主张因案涉借据的出具，陈海龙已非案涉借据载明款项的责任主体。关于尚欠款项及利息计算问题。案涉借据载明的借款金额为50000元，双方并未约定借期内利息，逾期约定违约金500元/天，故本院认定双方借款在借期内为无息借贷，鉴于逾期还款约定的违约金数额超过按年利率36%计算的利息，故本院按照年利率24%计算借款逾期利息。现上诉人主张自第一次还款2016年9月30日为利息起算点，已偿还的5100元抵扣本金的诉讼请求系对自身权利的处分，本院予以准许。综上所述，乔永祥的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初2261号民事判决；二、被上诉人陈海生于本判决生效后十日内偿还上诉人乔永祥借款本金44900元及利息（自2016年9月30日起至款项实际还清之日止，以44900元为基数，按年利率24%计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回上诉人乔永祥其他诉讼请求。一审案件受理费1465元，由被上诉人陈海生负担；二审案件受理费1450元，由被上诉人陈海生负担。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇一九年十二月四日书记员  徐蕴清