江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终5705号上诉人（原审原告)：南京飞龙紧固件制造有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区盘城新街5—20。法定代表人：袁礼飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沃慧达工业科技集团有限公司，住所地在浙江省玉环市卢浦镇医药包装工业园区。法定代表人：卓旦红，该公司执行董事兼总经理。上诉人南京飞龙紧固件制造有限公司（以下简称飞龙公司）因与被上诉人沃慧达工业科技集团有限公司（以下简称沃慧达公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2018)苏0105民初9952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人飞龙公司的委托诉讼代理人王子刚到庭参加诉讼。被上诉人沃慧达公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院割裂在案证据，分析认定本案事实有误。飞龙公司提供的五份证据相互关联且可印证其与沃慧达公司之间存在买卖合同关系以及欠款金额。其中，《承揽合同》约定的第一笔付款金额与收款回单可以相互印证，证明合同成立并生效；送货单与合同约定的数量、金额一致，可以证明双方交易金额；聊天记录内容亦可佐证；增值税专用发票是飞龙公司开具给沃慧达公司的合法有效凭证，金额与前述证据内容一致，亦可佐证。飞龙公司提供的证据已经达到了高度概然性的证明标准，足以证明飞龙公司主张的事实存在。沃慧达公司未作答辩。飞龙公司向一审法院起诉请求：判令沃慧达公司支付货款20142元并支付相应利息（以20142元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际款项付清之日）。一审中，飞龙公司提交了如下证据：1.2018年5月15日，飞龙公司通过微信将合同拍照发送给沃慧达公司员工尹继伟进行确认，拟证明双方交易总金额及合同生效后两日内沃慧达公司应当按照合同金额30%支付款项，即12918元。2.2018年5月23日中国银行国内支付业务收款回单，拟证明沃慧达公司向飞龙公司转账12918元，附言是螺丝加工款。3.送货单，拟证明飞龙公司分三次将货物送至沃慧达公司，送货单有沃慧达公司员工赵闯签名，送货单记载的送货名称、数额、金额与合同一致。4.飞龙公司公司业务员与沃慧达公司员工尹继伟微信聊天记录，拟证明双方对合同条款达成一致意见，沃慧达公司确认收货人赵闯系其公司工作人员，数量没有问题，且同意付款。5.江苏省增值税专用发票，金额为43060元，开具时间是2018年6月10日，拟证明双方交易的金额及事实。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。飞龙公司提交的《承揽合同》中甲方落款处沃慧达公司既无人签名也未加盖公章，该证据不能证明双方签订了合同并实际履行；送货单签名模糊不清，不能辨认；微信聊天记录真实性不能确认；证据2、5也不能起到证明沃慧达公司欠货款的效力，故对飞龙公司要求沃慧达公司支付货款的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决:驳回飞龙公司的诉讼请求。一审案件受理费152元，由飞龙公司负担。二审中，飞龙公司围绕上诉请求向本院提供了以下证据：1.飞龙公司业务员张明顺与尹继伟于2019年1月24日的微信聊天记录，拟证明沃慧达公司承认拖欠货款并愿意支付。2.北九州工业科技江苏有限公司（以下简称北九州公司）的工商登记信息，尹继伟、沃慧达公司为该公司股东，赵闯为监事，北九州公司与沃慧达公司为关联公司，拟证明该两人为沃慧达公司员工。3.业务收款回单，拟证明沃慧达公司于2018年10月31日向飞龙公司转账1万元，拟证明经飞龙公司催要，沃慧达公司支付了部分货款。4.飞龙公司驾驶员刘小四出具的证明，拟证明2018年5月26日、29日，其两次与张明顺一起将案涉货物送至南京市青龙大道78号沃慧达公司仓库，在送货单上签收的人员为赵闯。沃慧达公司未到庭质证。本院认证意见，对飞龙公司提供的证据1，该证据并不能确定微信聊天人员一方为尹继伟，飞龙公司亦未提供尹继伟到庭作证，而从内容来看，并未记载有沃慧达公司承认拖欠货款并愿意支付的内容，不能达到飞龙公司的证明目的，故本院对该证据不予确认。对证据2，从内容来看，仅记载尹继伟、沃慧达公司系北九州公司工商登记的股东，赵闯系北九州公司监事，但并未记载该两人系沃慧达公司的员工，不能达到飞龙公司的证明目的，本院对该证据不予确认。对证据3，飞龙公司提供了证据原件经核对无异，沃慧达公司未到庭参与诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对该证据予以确认。对证据4，因刘小四系飞龙公司工作人员，存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予确认。本院经审理查明，2018年5月23日、10月31日，沃慧达公司分别向飞龙公司付款12918元、1万元，附言分别为“螺丝加工款”“底脚螺丝”。2019年4月12日，沃慧达公司的住所地由南京市建邺区江东中路108号501室变更至浙江省玉环市芦浦镇医药包装工业园区。本院于2019年7月4日向该公司变更后的地址邮寄应诉材料，但因该地址无此公司而被退回，致送达未果。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，飞龙公司主张沃慧达公司员工尹继伟代表该公司与其建立买卖合同关系，其实际供货43060元，对此，飞龙公司应负举证证明责任。首先，飞龙公司上诉主张与沃慧达公司存在买卖合同关系，但并未提供证据证明在建立买卖合同关系时，尹继伟向该公司提供了相应的沃慧达公司授权或其他可以证明尹继伟系沃慧达公司员工的材料，也不能证明尹继伟当时向飞龙公司作出了代表沃慧达公司的意思表示。飞龙公司在本案中提供的合同甲方落款处无沃慧达公司盖章或尹继伟签字，无法看出沃慧达公司认可合同内容或者尹继伟有代表沃慧达公司与飞龙公司签订合同的意思表示。飞龙公司提供的微信聊天记录中也无尹继伟系代表沃慧达公司的相应内容。因此，飞龙公司的前述上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。其次，虽然沃慧达公司有向飞龙公司付款的事实，但因沃慧达公司、尹继伟均未能到庭，仅以飞龙公司目前的证据来看，尚无法得出沃慧达公司系为履行自己与飞龙公司之间的案涉合同义务而付款这种唯一结论，即不能排除沃慧达公司基于其他法律关系而付款的情形，故依此仍不能认定沃慧达公司与飞龙公司之间存在买卖合同关系。第三，从飞龙公司提供的送货单来看，签收人的姓名无法辨认，飞龙公司在供货时也未确认签收人的真实名称，现飞龙公司仅凭身份权限尚未得到确认的“尹继伟”在微信中所称或者仅凭其员工的事后回忆而认为该签收人是“赵闯”，证据不足，该签收人是否名为赵闯以及是否为沃慧达公司员工尚难以认定，且此签收人即使确为赵闯，也不能得出其系代表沃慧达公司收货的唯一结论，尚不足以排除受尹继伟的委托收货等情形，故在无其他证据佐证的情况下，无法认定飞龙公司已向沃慧达公司履行了供货义务。综合以上，飞龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元、公告费300元，由上诉人飞龙公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  曹廷生审判员  董岩松二〇一九年十二月十一日书记员  陈 丹