福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1501号 上诉人（原审被告）：刘善安，男，1990年6月18日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖坤林，男，1970年10月6日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：童飞，男，住浦城县，由浦城县南浦街道怡源社区居民委员会推荐。 上诉人刘善安因与被上诉人廖坤林民间借贷纠纷一案，不服浦城县人民法院（2019）闽0722民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘善安上诉请求：撤销浦城县人民法院（2019）闽0722民初1251号民事判决，改判刘善安偿还廖坤林借款本金112000元。事实和理由:1.一审法院遗漏查明刘善安于2019年3月支付6000元利息的事实。2.刘善安签订案涉两份借款合同之前，刘善安的借款本金合计60000元，且2017年8月至2018年1月24日期间，刘善安系以借款本金60000元为基数按月利率9%（即每月5400元）的标准支付利息，故刘善安已经支付的超过月利率3%的18000元应折抵本金。3.一审法院认定廖坤林系按照《借给刘善安款项明细》中所载的方式支付70000元借款，依据不足。首先，《借给刘善安款项明细》中所载的金额为70800元，与借款合同中所载的借款金额70000元不符。其次，廖坤林主张其现金支付共计16900元，没有事实依据。再次，刘善安与廖坤林互有款项往来，《借给刘善安款项明细》中的微信记录及银行转账记录只能证实廖坤林向刘善安转款，不能证明廖坤林支付了借款合同中所载的70000元借款。 廖坤林辩称，1.案涉借条合同中明确载明刘善安为借款人，廖坤林为出借人，刘善安与廖坤林之间存在借贷关系的事实清楚。2018年1月22日，刘善安向廖坤林出具的两份案涉借款合同系经双方结算，且所载内容都是刘善安亲自书写，刘善安又以借款本金200000元为基数按每月4000元支付利息，故应由刘善安承担还款义务。2.刘善安主张其于2017年8月至2018年1月每月按月利率9%即5400元支付利息及于2019年3月支付6000元利息，与本案无关。 廖坤林向一审法院起诉请求：1.判决刘善安偿还借款200000元及利息（自2018年10月23日起、按月息2%计付至借款还清时止）。 一审法院认定事实：刘善安因周转需要，自2017年7月11日至2018年1月22日，期间曾多次向廖坤林借款。经双方结算后，刘善安于2018年1月22日分别出具两份借款合同，确认共向廖坤林借款200000元：其中130000元的借款合同约定月息2%、按月付息，借期半年；70000元的借款合同（借款实为70800元，廖坤林自愿去零取整，同意以70000元为刘善安的借款）约定月息2%、按月付息，借期一年。自借款合同出具后，刘善安每月支付借款利息4000元给廖坤林、直至2018年10月22日止。此后，虽经廖坤林多次追索，但刘善安至今未予偿付所欠的借款200000元及其余利息。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。刘善安因周转需要共向廖坤林借款200000元，有刘善安出具的两份《借款合同》、微信转账和银行转款明细以及刘善安每月支付4000元的借款利息等证据相互佐证，借贷事实清楚；相互间所形成的借贷关系属各自的真实意思表示，借贷内容真实且不违反法律的强制性规定，因此，应认定为合法有效。廖坤林已按约履行交付借款的义务，刘善安理应按约定履行还款义务；现因刘善安未能按约定履行还款义务，廖坤林诉请其偿还借款200000元，有事实和法律依据，予以支持。此外，廖坤林诉请刘善安应自2018年10月23日起、按月利率2%计付至借款还清时止的利息，有双方的约定为据、且约定符合相关法律的规定，予以支持。刘善安抗辩称，只向廖坤林借款130000元，并且已偿还借款18000元，只同意分期偿还尚欠的借款。结合本案已查明的具体事实，刘善安的抗辩与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、刘善安应于本判决书生效后十日内偿还所欠廖坤林的借款200000元及利息；二、计息方法：以借款200000元为计息基数，自2018年10月23日起、按月利率2%计息支付至借款还清时止，利随本清。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘善安提交一份微信记录，拟证实其于2019年3月13日向廖坤林支付6000元利息。廖坤林认可其已收取该6000元。本院对该证据予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.刘善安主张其并未多次向廖坤林借款，其仅向廖坤林借款三次，分别为2017年8月18日的20000元、40000元及2018年1月22日的70000元。本院认为，从廖坤林与刘善安的银行转账明细及微信转款记录看，双方之间除该三笔款项转账记录之外，另有多笔款项往来，刘善安的该项主张与事实不符，不予采信。2.刘善安主张2017年8月至2018年1月期间，其以借款本金60000元为基数按月利率9%的标准每月支付5400元的利息给廖坤林，已共计支付6个月。本院认为，刘善安提交的证据仅体现其于2017年9月26日、10月23日、2018年1月24日分别向廖坤林汇款5400元，与其主张的支付6个月利息不符，刘善安又未提交其他证据佐证，故刘善安的该主张缺乏依据，不能成立，本院不予采信。 对于一审判决认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，刘善安于2019年3月13日向廖坤林支付6000元。 本院认为，2017年7月至2018年1月22日期间，廖坤林多次通过银行及微信向刘善安支付的款项已超过180000元，刘善安主张其仅收到130000元借款显然与事实不符。本案中，刘善安在同一天出具两份借款合同，其如在未实际收取70000元款项且又未收回借款金额为70000元的借款合同的情形下，仍继续与廖坤林签订130000元的借款合同，且至今未向廖坤林收回，与民间借贷的一般交易习惯不符。廖坤林与刘善安签订案涉两份借款合同后，刘善安分别于2018年3月29日支付8000元、2018年6月5日支付8000元、2018年7月8日支付4000元、2018年10月29日支付8000元，刘善安主张其系以130000元为本金按月利率3%支付利息，但该五笔款项显然与刘善安主张的利息数额不符，而与案涉两份借款合同所载的以200000元借款本金按月利率2%计算的利息相吻合。因此，刘善安主张其未实际全额收到200000元借款不能成立，本院不予支持。刘善安主张其按每月5400元的标准向廖坤林支付的利息应予抵扣本金，但刘善安仅能证实其向廖坤林支付了三笔5400元，且其中两笔在双方签订借款合同前，因双方已在签订借款合同时进行结算，故刘善安主张在结算前支付的款项再行抵扣借款本金不能成立。刘善安于2018年1月24日支付的5400元尚不足以支付刘善安按月利率2%计算所欠的借款利息，故不予抵扣借款本金。对刘善安于2019年3月13日向廖坤林支付的6000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，该笔6000元应作为借款利息予以扣减。 综上所述，刘善安的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浦城县人民法院（2019）闽0722民初1251号民事判决； 二、刘善安应于本判决生效之日起十日内偿还廖坤林借款本金200000元，并支付自2018年10月23日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息（刘善安已支付的6000元应予以扣减）； 三、驳回廖坤林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4840元，减半收取2420元，由刘善安负担；二审案件受理费2000元，由刘善安负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇一九年十二月十一日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。