湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘03行终257号上诉人（原审原告）湘潭市岳荷建建筑劳务有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区湘潭大道24号B栋新城庭院2单元210203号。法定代表人傅林峰，系该公司董事长。委托代理人郑炳辉，湖南君子莲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人张勇，系该单位工伤保险科科长。代理权限为一般代理。委托代理人郑辉，系该单位工作人员。代理权限为一般代理。被上诉人（原审第三人）文高明，男，1960年1月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托代理人赵喜梅，女，1963年5月6日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县，系第三人文高明之妻。上诉人湘潭市岳荷建建筑劳务有限公司（以下简称“岳荷建公司”）与被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称“湘潭市人社局”）、被上诉人文高明工伤行政确认一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初466号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，第三人文高明系原告岳荷建公司员工，原告派遣其至湘潭电化科技股份有限公司工作，接受原告单位职工叶亮调度和安排。2018年5月15日，文高明在湘潭电化科技股份有限公司电解车间清理皮带上残渣时从高处掉落，其后进入湘潭市湘鹤医院治疗。2018年12月16日第三人文高明向被告湘潭市人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》及有关证明材料，原告岳荷建公司作为用人单位，在《工伤认定申请表》中未签署意见。同日湘潭市人社局受理，2019年1月7日向岳荷建公司邮寄送达潭工伤调字［2018］73号《湘潭市工伤认定协助调查通知书》，告知已受理工伤认定申请且单位负有协助调查义务，要求在收到通知之日起15日内将单位书面意见函告湘潭市人社局工伤保险科并提供相关证据。原告岳荷建公司于2019年1月22日提交《关于文高明受伤情况说明》，说明文高明受伤后单位第一时间将其送入医院，承担了医疗及伙食等费用，在治疗期间也多次协商处理后续事宜，但未能就赔偿金额达成一致。单位认为文高明此次受伤系自己不小心所致，但单位还是积极配合予以治疗，其已经康复。2019年1月31日湘潭市人社局作出潭工伤认字［2019］0229号《工伤认定决定书》，决定书载明：根据国务院《工伤保险条例》第十四条第一项、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十八条的规定，文高明的此次受伤符合工伤认定条件，予以认定为工伤。湘潭市人社局于2019年1月31日、2019年2月2日分别将上述工伤认定决定书送达至第三人文高明及原告岳荷建公司处。原告不服，于2019年7月22日以第三人文高明并非在工作时间因工作受伤为由，向本院提起诉讼，请求撤销湘潭市人社局于2019年1月31日作出的潭工伤认字［2019］0229号《工伤认定决定书》，本院于2019年8月1日立案受理。原审判决认为：双方对第三人文高明与原告之间的劳动关系无异议，原告承认派遣文高明到湘潭电化科技股份有限公司工作的事实。案件争议的焦点是，第三人的受伤是否是在工作时间，是否是因工作原因，湘潭市人社局于2019年1月31日作出的潭工伤认字［2019］0229号《工伤认定决定书》是否合法、是否应予以撤销。一、对于原告在庭审中否认文高明的清理行为是受原告安排的意见，原告未能提供证据证明，同时结合庭审中原告对领班叶亮身份的承认、第三人提供的2018年9月4日的录音中双方陈述及证人候某证言，原告的抗辩理由不能成立，故对此不予采纳。叶亮系原告岳荷建公司派遣员工的领班，文高明在领班叶亮的安排下，为湘潭电化科技股份有限公司清理传送皮带上残渣时摔落，即使当时的时间是午休时间，仍应当认定文高明是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。原告认为清理残渣的行为超出其与湘潭电化科技股份有限公司约定的工作职责范围且领班叶亮对此不享有授权，因此造成的受伤不属于工作原因的观点，首先，对于上述观点原告并未提供证据证明，其次依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第二项、《劳务派遣暂行规定》第十条第一款的规定，被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，由派遣单位承担工伤保险责任。只要文高明从事的是原告安排或者用工单位安排的工作，都应视为是因工作原因导致的事故伤害。至于原告安排的工作或用工单位安排的工作是否超出了双方约定的工作职责范围亦或是超出了原告对领班的授权范围，属另一法律关系，影响的只是民事责任的承担范围，并不影响对事故受伤人员的工伤认定。综上所述，第三人文高明是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定应当认定为工伤。二、《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告受理第三人文高明的工伤认定申请后向原告发出工伤认定调查通知书，原告收到上述材料后在期限内虽提交了《关于文高明受伤情况说明》但并未提供证明文高明属于非工作时间、非工作原因等非工伤情形的证据，被告依据第三人提供的证据作出工伤认定结论，并将所作的工伤认定决定书送达给各方当事人，被告执法程序合法。综上，湘潭市人社局作出的潭工伤认字［2019］0229号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告认为上述决定书认定事实不清，但未在原决定程序过程中依法提交相应证据，在案件审理过程中亦未能提交证据证明第三人文高明不是在工作时间因工作原因受伤，对原告的该主张不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告湘潭市岳荷建建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湘潭市岳荷建建筑劳务有限公司负担。一审判决送达后，岳荷建公司不服提起上诉称，一、文高明不是在工作时间因工作原因受伤。第一，文高明的工作时间是上午8时至12时，下午2时至5时，其是在中午1时受伤的，不是在工作时间之内；第二，文高明也不是因工作原因受伤，其是在中午休息时间因电化厂派人维修机械设备，为便于维修而去清理杂物和打扫卫生，该行为与上诉人单位无关；第三，候某与文高明有利害关系，且其当时并不在现场，也未证明文高明受伤时的工作是受叶亮安排；第四，被上诉人及文高明均无证据证实文高明受叶亮安排，一审认定文高明是“在叶亮的安排下”没有依据；第五，叶亮无权安排与上诉人不相关的工作；第六，录音不能证实受叶亮安排的内容，且该录音系一审程序中提交，不能作为认定行政行为合法的依据；第七，文高明受伤时的工作不是上诉人安排的，其如果是在为电化厂的维修人员帮忙，也只能是电化厂与文高明之间的帮工关系或雇佣关系。由派遣单位承担工伤保险责任的前提是劳动者因工作原因造成伤亡，本案不符合该种情形；二、虽然上诉人在行政程序中没有提出意见和异议，但不能以此为由而认定为工伤，仍需按《工伤认定办法》第十七条的规定，根据证据业认定是否属于工伤。本案文高明不是在工作时间内受伤，其是在为电化厂的维修人员帮工，被上诉人认定文高明构成工伤证据不足。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人所作潭工伤认字【2019】0229号工伤认定决定，并依法对被上诉人文高明不予认定为工伤。被上诉人湘潭市人社局的答辩意见同一审，请求维持其所作工伤认定。被上诉人文高明答辩称，一、文高明是在工作时间因工作原因受伤。第一，文高明的勤杂工的工作时间不固定，不是公司规定的作息时间，如果公司临时有事，其吃了饭就要做事，中午没有休息时间。其中午一时左右受伤，正是在加班工作；第二，文高明是受岳荷建公司领班叶亮的安排去清理杂物和打扫卫生，是从事上诉人派遣的工作，不是为电化厂帮工；第三，文高明受伤不仅有候某的证据，还有另外工友彭江风的证词及录音里叶亮的陈述，一审认定文高明是叶亮安排的证据充分；第四，叶亮作为岳荷建公司的领班，相应后果应由上诉方负责；第五、录音证据的提交时间符合法律规定。二、上诉人在行政程序中没有提供证据证实文高明不是工伤，应承担举证不能的责任。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。经本院二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位……”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，文高明作为被派遣员工，根据岳荷建公司领班叶亮的安排在湘潭电化科技股份有限公司从事相应工作。事发当天，文高明于中午一点左右在湘潭电化科技股份有限公司清理皮带残渣时不慎摔下受伤，岳荷建公司虽提出文高明是为湘潭电化科技股份有限公司帮工，与被派遣工作无关，但因岳荷建公司并未与湘潭电化科技股份有限公司签订劳务派遣合同明确派遣用工内容，故其应提供充分证据证实己方观点。岳荷建公司在收到被上诉人湘潭市人社局送达的《湘潭市工伤认定协助调查通知书》后，仅提供了《关于文高明受伤情况的说明》，对文高明在工作过程中受伤这一事实未予否认，也未就其不是责任主体提供相关证据，仅提出文高明受伤是其不小心作致；在诉讼过程中，岳荷建公司也未提供文高明受伤不是从事该公司派遣工作的相关证据，应承担相应不利后果。被上诉人湘潭市人社局根据现有证据认定文高明的受伤符合工伤认定条件，并无不当。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人湘潭市岳荷建建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘审 判 员  田 晴二〇一九年十二月十六日法官助理赵祝代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……