湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3322号上诉人（原审原告）：马小兰，女，1959年9月26日出生，汉族，住宜昌市西陵区。上诉人（原审原告）：阮志彬，男，1984年8月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司，住所地宜昌市沿江大道34号。负责人：陈云兵，该支公司经理。委托诉讼代理人：张敏，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。上诉人马小兰、阮志彬因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司（以下简称中财保葛洲坝支公司）保险费纠纷一案，不服西陵区人民法院（2017）鄂0502民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马小兰、阮志彬上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人马小兰、阮志彬的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人中财保葛洲坝支公司承担。事实和理由：1、一审认定案涉《雇主工伤责任保险协议》合法有效，依据该协议保险公司应当向上诉人赔偿491300元，森安达公司在隐瞒保险赔偿具体数额的情况下，与上诉人协商之后确定赔偿额为305000元，使得上诉人少获赔186300元。另外，上述协议是套用的原“农民工工伤保险委托承办协议”的内容，由于森安达公司不是工伤保险经办机构，阮修明亦非农业户口的农民，不属于农民工工伤保险范围，因此，该份协议不具有法律效力。2、一审法院认定保险单号PEAC201242050000000760的《团体意外伤害保险保险单》为保险公司内部留存与事实不符。本案保险公司因阮修明死亡而做的理赔是按照团体意外保险的条款及程序进行的，且森安达公司以被委托人的身份领取了赔偿款。因此，上述保险单不只是内部留存文件，亦是上诉人获得保险赔偿金的依据。3、一审法院审理程序违法，案件适用普通程序，但仅一位审判员独任审理，关于阮修明之父阮锐政放弃继承权的问题，在一审审理过程中未提出。被上诉人中财保葛洲坝支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。马小兰、阮志彬向一审法院起诉请求：1、中财保葛洲坝支公司按团体意外伤害保险保障的内容向马小兰、阮志彬支付阮修明的意外身故保险金60万元。2、本案诉讼费由中财保葛洲坝支公司负担。一审法院认定事实：2012年10月，森安达公司（甲方）与中财保葛洲坝支公司（乙方）签订《雇主工伤责任保险承办协议》，约定：甲方为投保人。参加雇主工伤保险的用人单位或人员作为被保险人，具体指国际机关、企事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和个体工商户招用的具有身体健康、能正常工作的在职职工或其他务工人员，年龄在16-60周岁之间。投保人负责收集被保险人资料，集体向乙方办理投保手续；乙方为保险人。负责具体承办甲方雇主工伤责任保险；本协议的保险期间为一年，自2012年11月1日起至2013年10月31日止；在保险有效期间内，参保人员按时、足额缴纳保险费期间发生的因业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，经宜昌市人力资源和社会保障行政部门按照国家相关规定认定属于因工负伤、致残或死亡的，保险人按照以下标准履行保险金的给付：工亡职工丧葬费及一次性工亡补助金按《国务院关于修改（工伤保险条例）的决定》（国务院令第586号）规定支付待遇。由于道路、航运、航空、铁路等交通事故引起的工伤，或者职工被派遣出境工作时所发生的工伤，或者职工工伤涉及其他民事伤害赔偿的，应按照有关规定索取伤害赔偿。获得的伤害赔偿低于工伤保险待遇的，差额部分由乙方补足，赔付最高不超过工亡待遇的10%;符合供养条件的遗属待遇按《国务院关于修改（工伤保险条例）的决定》（国务院令第586号）规定计算（子女计算到18周岁），最高不超过十年，实行一次性领取。供养亲属有数人的支付总额不超过8万元；交费标准按照宜昌市上年度职工月平均工资为标准，参保人员缴费比例是2%等。森安达公司按照约定向中财保葛洲坝支公司交纳保险费投保《雇主工伤责任保险承办协议》。2012年12月31日，中财保葛洲坝支公司出具了保险单号为PEAC201242050000000760的《团体意外伤害保险保险单》，该保险单上载明的投保人信息为“宜昌市医疗保险管理处”，保险期间自2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止；保障内容：被保险人人数410人，详见《被保险人及受益人名单》，阮修明在该被保险人名单中；按照《团体意外伤害保险条款（2009版）》，保障项目为：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额60万元。2013年2月，森安达公司宜昌分公司依据与宜昌市中医医院签订的《宜昌市中医医院后勤保障服务承揽协议书》，将阮修明派遣到宜昌市中医医院担任保安工作。2013年5月25日晚，阮修明在前往宜昌市中医医院上班途中，遭遇交通事故经过抢救无效死亡。经宜昌市人力资源和社会保障局认定阮修明为因工死亡。后阮修明家属向法院提起诉讼，申请工伤赔偿。经宜昌市中级人民法院调解，由森安达公司向阮修明支付工亡保险待遇30.5万元。森安达公司依据与中财保葛洲坝支公司签订的上述《雇主工伤责任保险》保险协议，向中财保葛洲坝支公司报案。中财保葛洲坝支公司在核损后，在系统内部通过申报团体意外伤害保险险种，支付给森安达公司保险赔偿款30.5万元。森安达公司将该款项支付给阮修明家人马小兰、阮志彬、阮锐政。本案中，阮修明之母杨大静已先于阮修明死亡，阮修明之父阮锐政明确表示放弃对阮修明的各项权益法定继承的权利。马小兰系死者阮修明之妻，阮志彬系死者阮修明之子。同时查明，2006年4月，宜昌市人民政府下发宜府发【2006】19号市人民政府关于批转《宜昌市城区农民工工伤保险暂行办法》的通知，要求对本市城区范围内的各类企业的农民工投保农民工工伤保险；农民工工伤保险由工伤保险经办机构单独建账，集中管理。工伤保险机构可向商业保险公司进行二次投保等。2009年3月，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司向宜昌市人民政府出具《中国人保财险宜昌市分公司关于服务宜昌城区进城务工农民工伤保险情况的报告》，该报告中具体详述其与宜昌市劳动和社会保障部门配合执行【2006】19号文的具体情况。从2012年9月起，宜昌市劳动和社会保障部门下属宜昌市医疗保险管理处再未与保险公司配合执行【2006】19号文。另查明，2017年12月28日，阮志彬向中国保监会管理委员会湖北监管局宜昌监管分局（以下简称保监会宜昌监管分局）提交《举报信》及《情况说明》，投诉中财保葛洲坝支公司违法行为。保监会宜昌监管分局于2018年3月29日作出宜昌保监举【2018】第1号《保险举报答复书》，认为阮志彬举报事项不属实，但中财保葛洲坝支公司存在未如实记录保险业务事项违法行为，该局将依法对相关机构及责任人采取相应监管措施。后阮志彬依法提出行政复议，对行政复议不服，向法院提起行政诉讼。2019年8月5日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05行终103号行政判决书，判决驳回阮志彬的诉讼请求。马小兰、阮志彬认为森安达公司在中财保葛洲坝支公司投保的是团体意外伤害保险而不是雇主工伤责任保险，中财保葛洲坝支公司应该依据保单号为PEAC201242050000000760投保的团体意外伤害保险保险单向马小兰、阮志彬赔付60万元，故诉至法院。一审法院认为：森安达公司与中财保葛洲坝支公司签订《雇主工伤责任保险承办协议》后，中财保葛洲坝支公司又出具了保险单号为PEAC201242050000000760的《团体意外伤害保险保险单》，对于马小兰、阮志彬是否依据该《团体意外伤害保险保险单》获得60万的赔偿是本案争议的焦点。森安达公司依据《雇主工伤责任保险承办协议》向中财保葛洲坝支公司交纳了相关的保险费用，阮修明去世后，中财保葛洲坝支公司已依据该协议依法向森安达公司进行了理赔。虽然中财保葛洲坝支公司出具了保险单号为PEAC201242050000000760的《团体意外伤害保险保险单》，但森安达公司并未就该保险与中财保葛洲坝支公司签订任何投保的保险协议，也未向中财保葛洲坝支公司交纳该保险单的保险费用，中财保葛洲坝支公司称其系内部留存的依据，保监会宜昌监管分局也确定中财保葛洲坝支公司“存在未如实记录保险业务事项的违法行为，将依法对相关机构及责任人采取相应监管措施”。现马小兰、阮志彬仅以中财保葛洲坝支公司出具的保险单号为PEAC201242050000000760的《团体意外伤害保险保险单》向中财保葛洲坝支公司主张权利，缺乏其他证据相佐证，难以支持。综上，马小兰、阮志彬的请求因缺乏证据支持。不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马小兰、阮志彬的诉讼请求。一审案件受理费9800元（马小兰、阮志彬已预交），由马小、阮志彬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马小兰、阮志彬向本院提交了电话录音和书面电话记录。拟证明PEAC201242050000000760号保险单是团体意外伤害保险，阮修明是团体意外伤害保险被保险人之一，团体意外伤害保险的保额为60万元/人，保险公司应依照团体意外伤害险的理赔标准向上诉人赔付保险金60万元。经质证，中财保葛洲坝支公司认为通过录音可知阮修明仅投保了一份保险，保险公司已依据该保单向阮修明赔付保险金30.5万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马小兰、阮志彬提交的证据能够证明PEAC201242050000000760号保险单属于团体意外伤害保险及其理赔标准的事实，但森安达公司是否投保了团体意外伤害险应结合具体案情综合认定。经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为：1、关于森安达公司投保的是雇主责任工伤保险还是团体意外伤害险的问题。根据本案的证据，森安达公司与中财保葛洲坝公司只签订了《雇主工伤责任保险协议》，投保雇主责任工伤保险，未投保团体意外伤害险。虽然中财保葛洲坝公司就设立雇主工伤责任保险违反了保险法相关规定，但不能因此认定双方签订了团体意外伤害保险，双方之间的保险合同应当按照双方约定来确定。结合本案中中财保葛洲坝支公司提交的证据，森安达公司与中财保葛洲坝支公司签订的保险协议为《雇主工伤责任保险承办协议》并缴纳了相应保费，在阮修明亡故后，由于保险公司系统内无雇主工伤责任保险的特定险种，保险公司在系统内部系通过申报团体意外伤害保险险种，支付给森安达公司保险赔偿款30.5万元。中财保葛洲坝支公司已按照与森安达公司之间的保险协议履行了赔付义务。因此，上诉人主张的团体意外伤害保险关系无事实和法律依据，本院依法不予支持。2、经审查，一审的审理程序并无不当，一审对本案的事实认定和处理并无不妥。因此，对于上诉人的主张本院不予支持。综上所述，马小兰、阮志彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元（马小兰、阮志彬已预交），由马小兰、阮志彬负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  胡建华审判员  闫玲玲二〇一九年十二月二十四日法官助理胡晓静书记员张鹏炜