河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2358号上诉人（原审被告）：王国岭，男，汉族，1976年12月23日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：谢小培，临颍县法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李小宇，女，汉族，1978年6月12日出生，住址同上，系王国岭之妻。被上诉人(原审原告)：杜洪明，男，汉族，1982年1月22日出生，住四川省南部县。上诉人王国岭因与被上诉人杜洪明买卖合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王国岭的委托诉讼代理人谢小培、李小宇，被上诉人杜洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国岭上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、杜洪明不是本案适格的主体，不具备诉讼主体资格，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，应驳回杜洪明的起诉。一审已经查明向王国岭供货的主体是“郑东新区鑫美阁家具商行”，该商行系个体工商户，本案具备原告诉讼主体资格的是该商行。二、欠条载明的货款实际是与“郑东新区鑫美阁家具商行”业务往来的经济纠纷,上诉人与杜洪明不存在买卖合同关系，故不下欠其货款，请求驳回杜洪明的诉讼请求；三、欠条载明的货款上诉人的妻子以银行汇款、微信转账、现金支付的方式共支付给杜洪明49400元，已超额偿还8400元，杜洪明构成不当得利应予返还。上诉人妻子李小宇通过微信转账给“小杜”的款项事实存在，“小杜”就是本案被上诉人杜洪明，“小杜”是李小宇对杜洪明微信名进行的设置备注和标签，当时该微信号被上诉人的名称为阿杜，系同一个微信号。欠条说明部分的4000元上诉人妻子通过160571网店从自助提款机分别与2016年6月9日、8月8日以现金形式存款至杜洪明账户，这与杜洪明提供的中国农业银行清单相互一致，一审法院应当予以认定。杜洪明辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜洪明向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告货款41000元及资金占用利息（按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：杜洪明与魏薇系夫妻关系，杜洪明之妻魏薇在郑州市郑东新区××与××路交叉口福蒙特家居中心C馆一楼1060号处经营郑州市郑东新区鑫美阁家具商行，该商行系个体工商户；王国岭与李小宇系夫妻关系，杜洪明以“郑东新区鑫美阁家具商行的名义”向王国岭供货（供应家具），因王国岭拖欠杜洪明的家具款，故王国岭于2017年7月9号向杜洪明出具欠条一份，欠条内容如下：“截止2017年7月9号止，王国岭电话159××××6948欠杜洪明货款肆万壹仟元整（41000元）此款预计在2017年7月30日前付壹万元整，余下欠款在2017年10月1日前付清。欠款人：王国岭（临颍县巨龙镇王庄村三组370号），说明：以上货款中有（4000元）肆仟元整有杜洪明通过农行清单打印出来后经双方确定后，确认此款是否支持后另算。2017.7月9号”。后双方因偿还货款的数额发生纠纷，引起杜洪明诉于一审法院。上述事实，有书证、当事人陈述在卷证实。予以确认。一审法院认为：买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。杜洪明、王国岭虽然未签订书面合同，但双方均认可杜洪明向王国岭供应家具的事实存在，结合杜洪明、王国岭双方结算并写下的欠条，应当认为双方的买卖合同已经成立。杜洪明、王国岭双方虽对欠条中所争议的“4000元是否包含在所欠货款41000元中”各持一词，但杜洪明出示的欠条中已注明：“以上货款中有（4000元）肆仟元整有杜洪明通过农行清单打印出来后，经双方确定后，确认此款是否支付另算”，故该涉案4000元应由杜洪明依据双方约定提供其中国农业银行清单经双方确认是否已支付；在庭审中，杜洪明出示的“杜洪明的62×××318”银行卡的交易明细清单（2016年1月1日至2017年1月1日）中显示，2016年4月11日、2016年6月9日、2016年8月8日从160571网点每次现存2000元；王国岭在庭审中虽辩称，上述所争议的4000元已于2016年6月9日、2016年8月8日从160571网点从自助提款机存款至杜洪明的账户，但无证据证明该款项系王国岭或其妻李小宇所存取，故对于王国岭的辩解，不予认可；杜洪明持欠条主张权利，应视为双方对欠条中货款达成一致的意见，杜洪明、王国岭均应受此欠条的约束。在庭审中，杜洪明认可王国岭通过微信转账至微信号为“迪尚家私”的款项，但称：“2017年7月9日以后转给迪尚家私的钱不是还钱而是预支的货款”，杜洪明在庭审中所出示的七份销售清单（NO.0000433、NO.0000434、NO.0000435、NO.0000467、NO.0000494、NO.0000782、NO.0000783）和三份河南中博物流有限公司货运单（NO7093292、NO7088854、NO7115475），上述销售清单和货运单据中所显示的款项、日期与王国岭所转至迪尚家私微信号的款项、日期无一对应，故对于杜洪明称“2017年7月9日以后转给迪尚家私的钱不是还钱而是预支的货款”的辩解，不予认可；应当在欠款本金中予以扣除；对于“转账给小杜”的款项，因杜洪明不予认可，王国岭方又无其他证据证明“小杜”是否是本案当事人，故对于王国岭的这一辩称，不予认可。对于王国岭提供的“马慧霞”的证人证言，因证人未到庭，故对于其证言的真实性不予认可。现王国岭未按期付款，应当承担法律责任，王国岭应以欠条中所确定款项41000元扣除已支付至“迪尚家私”的款项11750元（820元+2000元+900元+1000元+2000元+750元+500元+280元+1000元+1500元+1000元），即29250元（41000元-11750元）。对杜洪明要求王国岭支付资金占用期间利息的主张，因双方对逾期付款的利息未约定，依据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，可按中国人民银行同期贷款利率参照逾期罚息利率标准计算利息。自2017年10月2日起计算至实际履行之日止，故对于杜洪明要求王国岭支付利息的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王国岭于本判决生效后十日内偿还原告杜洪明欠款29250元及利息（自2017年10月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费825元，由原告杜洪明负担236元，被告王国岭负担589元。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，郑东新区鑫美阁家具商行系个体工商户，其经营者魏薇与杜洪明系夫妻关系，杜洪明以郑东新区鑫美阁家具商行的名义给王国岭供货的事实清楚，且王国岭给杜洪明个人出具欠条的行为，证明王国岭认可与杜洪明之间存在买卖合同关系以及欠付杜洪明货款的事实，故应认定王国岭与杜洪明之间形成买卖合同关系，杜洪明与本案有直接利害，能够以本人名义提起本案诉讼。王国岭上诉主张欠条载明的货款已由其妻李小宇通过银行汇款、微信转账、现金支付的方式超额偿还，杜洪明不予认可，主张其中微信转账给“小杜”的款项系李小宇与杜洪明在本案欠条出具后发生其他买卖关系所支付的货款，并提供了发货给李小宇的销售清单、货运单等证据证明，结合双方当事人在本案中的陈述、提供的证据、案涉欠条系王国岭出具和相关款项由李小宇支付的事实，本院认定杜洪明的主张客观真实,李小宇通过微信转账给“小杜”的款项并非用于偿还案涉欠条所载货款；对于欠条说明部分涉及的4000元，虽然杜洪明提供的其本人的银行卡交易明细清单中显示2016年6月9日、8月8日每次现存2000元，但现有证据不足以证明该4000元是王国岭或李小宇所存取，故一审判决未从欠款总额中予以扣除并无不当，应予维持。欠条所载货款扣除微信转账至“迪尚家私”（微信号）的11750元，剩余的29250元王国岭应予偿还。李小宇与杜洪明之间的买卖合同关系，不属于本案审理范围，李小宇如认为杜洪明构成不当得利，可以另行主张。综上所述，上诉人王国岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人王国岭负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十二月二十日书记员 底高萌