湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终1128号上诉人（原审原告）湖南省富达日化有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区三湘中路928号。法定代表人王先军，该公司总经理。委托代理人夏明，湖南人和律师事务所律师。委托代理人黎健，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙县人力资源和社会保障局，住所地：长沙县星沙街道望仙东路598号。法定代表人徐虎踞，局长。委托代理人陈丹丹，湖南为君律师事务所律师。原审第三人罗韧，男，汉族，1978年2月3日出生，住湖南省长沙县。委托代理人殷俊，湖南天地人律师事务所律师。上诉人湖南省富达日化有限公司（以下简称富达公司）因与被上诉人长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、原审第三人罗韧工伤认定决定一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初243号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，罗韧于2017年8月29日，应聘到富达公司从事焊工工作，富达公司与罗韧签订了劳动合同，没有缴纳社会保险。2017年9月12日早上七点左右，罗韧骑摩托车从家里出发上班途中，在黄花××××路风尚网吧前路段被一台小汽车撞伤。120救护车把伤者送到八医院，后转到浏阳市骨伤科医院救治。经诊断为右胫腓骨下段骨折，右胫前皮肤擦伤。2017年9月28日，长沙县交警大队（2017）第090667号《道理交通事故认定书（简易程序）》认定，罗韧在此次交通事故中不承担责任。2018年8月13日，罗韧提出工伤认定申请，2018年8月14日，县人社局予以受理。2018年8月16日，县人社局向用人单位富达公司发出《工伤认定受理决定书》、《工伤认定协助调查及举证通知书》，2018年8月21日，富达公司进行了书面举证。2018年8月22日，因富达公司对劳动关系提出异议，县人社局中止工伤认定，要求罗韧补足劳动关系的相关材料，罗韧向芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年9月30日，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出芙劳人仲裁字［2018］第367号《裁决书》，确认了罗韧与富达公司的劳动关系。2018年12月19日，恢复工伤认定，2018年12月24日，县人社局作出编号：2018Ｆ67《认定工伤决定书》，并进行了送达。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。县人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出的芙劳人仲裁字［2018］第367号《裁决书》、长沙县交警大队（2017）第090667号《道路交通事故认定书（简易程序）》、浏阳市骨伤科医院《疾病诊断书》、当事人受伤经过自述和罗坚、罗雁鸿的证人证言可以证实富达公司员工罗韧上班途中，不慎发生交通事故受伤，且罗韧在本次事故中不承担责任的事实。富达公司提出罗韧是在请假期间发生的交通事故，并提出该公司5名员工的证言予以证明，因该5名员工在接受县人社局调查时陈述存在矛盾，同时上述证言均为证实罗韧受伤不属于工伤，没有其他证据可以印证，不能作为本案的定案证据。县人社局根据罗韧提供的证据和调查取得的证据，依法认定事实，符合法律规定。富达公司还提出，罗韧早晨七点即发生交通事故，事故地点离上班地点仅有三公里，约十分钟摩托车车程，上班时间不符合常理，不应认定为上班路上的观点。因罗韧发生交通事故的时间，长沙县公安局交通警察大队（2017）第09667号道路交通事故认定书（简易程序）认定事故时间为2017年9月12日早晨7点11分，综合上班时间、距离、道路因素、9月份天气情况、一般生活经验考虑，罗韧上班时间并非不符合常理，应认定罗韧发生交通事故的时间为合理的上班时间。综上，富达公司请求撤销编号：2018F67《认定工伤决定书》的理由不成立，一审法院不予支持，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回富达公司的诉讼请求。湖南省富达日化有限公司上诉称:一、罗韧系在请假期间发生交通事故，不属于《工伤保险条例》中规定的工伤，县人社局不应当认定为工伤。罗韧于2017年9月11日向当班的主管和厂长口头请假，理由为12日和13日家中有事，主管和厂长口头答应并通知考勤人员。罗韧不是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，不属于《工伤保险条例》规定的工伤情形。二、罗韧的事故发生地并非上下班途中的必经之路，不属于上下班途中，不符合《工伤保险条例》中规定的情况，县人社局不应认定为工伤。三、县人社局在对证据认定过程中偏向劳动者，偏离客观事实。原审法院在审理过程中，以及县人社局在认定工伤过程中，对于上诉人的多个证人证言置之不理，对于罗韧的两位证人全部予以采信，明显不公。综上，一审法院判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初243号行政判决，改判支持富达公司的全部诉讼请求。被上诉人长沙县人力资源和社会保障局辩称：一、一审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、符合法定程序。二、罗韧发生交通事故的时间为合理的上班时间，富达公司未能举证证明罗韧受伤属于《工伤保险条例》第十六条规定的情形，应承担举证不能的法律后果。请求二审法院依法驳回富达公司的上诉请求，维持一审判决。原审第三人罗韧述称：一、罗韧在事故发生前并未以任何形式向用人单位提出请假申请。二、事故发生于罗韧上班途中，发生交通事故非罗韧的主要责任，按照规定应当视同工伤，因此县人社局认定工伤程序合法、认定事实清楚，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据县人社局提交的证人证言、调查笔录、道路交通事故认定书、病历等证据可以证实，罗韧于2017年9月12日早上七点左右骑摩托车从家里出发上班途中发生交通事故受伤，且经交警部门认定其在此次事故中不承担责任，属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，根据上述规定，应当认定为工伤。富达公司主张罗韧是在其请假期间发生交通事故受伤，对该主张富达公司提供了五名员工的证言予以证明，因其员工系受公司雇佣，与公司存在一定的利害关系，且无其他证据对相关证言予以佐证，故富达公司的举证不充分，同时，罗韧发生交通事故的时间和地点符合上班的合理时间及合理路线的认定，故其在上班途中发生交通事故的可能性较大，该主张不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人湖南省富达日化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇一九年十二月三十日书记员  彭凤琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。