河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6978号上诉人（原审被告、反诉原告）：张河，男，1968年1月25日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：陈敏，河北信正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沙迎春，男，1957年8月15日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘辉，涿州市德信法律服务所法律工作者。原审被告：沈秀云，女，1967年9月8日出生，汉族，住河北省涿州市。上诉人张河因与被上诉人沙迎春、原审被告沈秀云合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张河上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0681民初2539号民事判决；2.发还重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，确认2018年2月8日双方签订的“厂房出让协议”无效，责令被上诉人返还上诉人已支付的转让费300000元及银行同期贷款利息、违约金50000元。事实和理由：一、原判认定事实不清。本案基本事实如下：上诉人张河与被上诉人沙迎春经人介绍相识。被上诉人沙迎春自称位于涿州市的涿州市宝真沙板商贸有限公司的厂房及土地使用权急需出让周转资金，并保证此块土地使用权性质为工业用地，权属为涿州市宝真沙板商贸有限公司。上诉人张河出于对被上诉人的信任和急人之难，出高价600000元受让上述厂房及土地使用权。为保障受让的厂房及土地使用权无纠纷及违规情形，故此转让款分期支付。协议签订当日上诉人张河支付被上诉人沙迎春转让款300000元；审核过户后再于2018年5月30日支付剩余300000元。双方于2018年2月8日,上诉人张河用沈秀云名义，被上诉人沙迎春自称代表涿州市宝真沙板商贸有限公司，双方以沈秀云及沙迎春名义签订“厂房出让协议”；当日支付沙迎春300000元，并以张河、沈秀云名义书写300000元欠条一张。此后，上诉人张河经多方调查发现：1.涿州市宝真沙板商贸有限公司法人代表系沙通，注册地址为涿州市开发区政法街汇源国际小区12号。被上诉人并非公司法人代表，无权单独处置公司资产；且公司资产范畴并无百尺竿镇孙康庄村的厂房及土地使用权资产。2.经向涿州市国土资源局及其他土地行政部门咨询查证，被上诉人沙迎春自称的涿州市宝真沙板商贸有限公司位于涿州市的工业用地性质土地使用权根本就不存在，涿州市宝真沙板商贸有限公司并无此地块的权属登记，也更不存在工业用地性质土地使用权；此地块土地性质为农用地，是基本农田。按照法规，此地块只能用于农作物种植，地上的建筑物应为违建，非法建筑。对于上述的案件事实，原审法院只是“沈秀云”的签字系上诉人张河所签，应系上诉人的个人行为，与沈秀云无关。可是，却对上诉人提供的土地承包协议、土地性质航拍图等证材视而不见，认定事实错误。二、原判适用法律错误。上诉人原审提起反诉，确认2018年2月8日双方签订的“厂房出让协议”无效，基于的法律依据是土地性质是为农用地，是基本农田。按照法规，此地块只能用于农作物种植，地上的建筑物应为违建，非法建筑，故此，双方签订的协议应属无效协议。原审对此未作出合理的调查即草率判决，适用法律错误。沙迎春答辩称，上诉人所述与事实不符。2010年被上诉人在上诉人所住的村租赁土地，当时上诉人是村主任，对整个租赁土地的情况了解，且协议有上诉人盖章认可。被上诉人租赁土地后投资130余万元兴建厂房和设备，准备经营清真食品。厂房建成后，因上诉人在周边建房，建房工人在被上诉人的厂房内生活居住，并进行养猪，其行为直接导致投资商不再和被上诉人合作，被上诉人企业无法继续经营。被上诉人反映至民宗局后，经协调，上诉人与被上诉人达成厂房出让协议。此协议是双方真实意思表示，内容未违反法律相关规定，且已实际履行。此转让协议系在2010年土地租赁协议的前提下产生的，上诉人对所有情况都十分了解，不存在上诉状所称的调查新发现的事情。土地和厂房上诉人已经实际占有和使用。故一审法认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。沈秀云未到庭发表意见。沙迎春向一审法院起诉请求：1.判令被告沈秀云履行《厂房出让协议》，给付原告剩余转让费300000元及逾期利息，并追罚被告违约金50000元；2.判令被告张河承担共同付款责任；3.诉讼费用由被告承担。张河向一审法院反诉请求：1.依法确认2018年2月8日双方签订的“厂房出让协议”无效；2.依法责令被反诉人返还反诉人已支付的转让费300000元及银行同期贷款利息；3.依法责令被反诉人支付反诉人违约金50000元；4.诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2018年2月8日，原告沙迎春与被告张河签订《厂房出让协议》，约定，原告沙迎春将属于涿州市宝真沙板商贸有限公司位于亩土地及地上所有建筑、设备转让给被告，转让费共计600000元，前期先付300000元，剩余300000元于2018年5月30日前一次性付清。并注明：自本协议生效日起，以前沙迎春与孙康庄大队租地合同终止。转让方签字：沙迎春，受让方签字：沈秀云，证明人、调解人：谢立明、沙俊鹏。受让方“沈秀云”三字是张河所签。同日，被告张河、沈秀云为原告沙迎春出具欠条一张，内容为：“今欠沙迎春30万（三十万元），在2018年5月30日前一次性还清。注：孙康庄村南沙板鸡厂房款。欠款人签字：张河、沈秀云，时间：2018年2月8日。”欠款人“沈秀云”三字是张河所签。庭审中，被告张河主张双方签订的《厂房出让协议》及被告张河为原告出具欠条中“沈秀云”三字的签名系自己所签，原告对此予以认可。另查，被告沈秀云与被告张河原系夫妻关系，于2016年8月24日离婚。一审法院认为，民事主体依法享有债权。本案中，原告沙迎春与被告沈秀云签订《厂房出让协议》，原告将位于亩土地及地上建筑物、设备转让给被告沈秀云，被告张河当日支付转让款300000元。同时给原告出具300000元欠条一张。庭审中，原告沙迎春与被告张河均认可双方所签协议及欠条中被告“沈秀云”的签字系被告张河所签，故被告张河签订协议及欠条中签字“沈秀云”行为应视为个人行为。原告要求沈秀云承担共同付款责任不予支持。原告沙迎春与被告张河之间债权债务关系明确，被告张河欠原告转让款事实清楚，证据确凿，被告张河理应偿还原告转让款300000元。被告张河反诉主张原告所转让地块系基本农田，地上建筑物为违法建筑，双方所签订《厂房出让协议》无效，并未提供证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告张河于本判决生效之日起十五日内给付原告沙迎春转让款300000元及利息（利息自2018年5月31日起至执行完毕之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回被告张河（反诉原告）的反诉请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由被告张河承担。反诉费3275元，由反诉人张河承担。本院二审期间，上诉人提交涿州市东仙坡土地管理所2019年11月28日出具的涉案土地航拍测绘图及附属说明一份，证明涉案土地性质为农用地，并非工业用地且未办理相关合法用地手续，地上物系违法建筑。被上诉人主张该证据非新证据，对其真实性、合法性、关联性均不认可。该图无法显示准确的地理位置，而且无相关经办人的签字，不符合法律规定。被上诉人认为对于城乡违建的认定和管理部门应为县级以上地方人民政府的城乡规划管理部门，故证据的内容不符合法律规定。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。本院认为，上诉人一审提交有土地租赁协议书，其中有上诉人作为村委会代表签字确认。二审中，上诉人亦认可案涉土地系被上诉人租赁，地上建筑物系被上诉人所建。由此可知，上诉人对被上诉人通过租赁方式取得该村案涉土地使用权并进行生产建设的事实明确知晓。在此基础上，上诉人与被上诉人签订厂房出让协议，系上诉人充分了解出让标的物现状的前提下所签订，系其本人真实意思表示。上述转让行为并不违反法律规定，双方当事人之间的亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的认定合同无效的情形，故上诉人提出双方签订的厂房出让协议为无效协议的主张，缺乏依据，本院对此不予支持。上诉人就土地及建筑物性质提出的上诉意见，系合同标的是否存在瑕疵的情形，并不必然导致合同无效，对此应由相关行政机关进行确认和处理，上诉人可在处理基础上依据《中华人民共和国合同法》关于违约责任或合同解除的相关法律规定另行主张权利。综上所述，张河的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人张河负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一九年十二月十六日法官助理王晓林书记员李思奇