广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5197号上诉人（原审原告）：贤挺禄，男，1970年12月14日出生，汉族，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：朱睿智，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贤笑岩，北京德恒（珠海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄龙，男，1969年12月6日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林海君，男，1961年5月11日出生，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：梁翠莹，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁翠萍，广东正日律师事务所实习律师。上诉人贤挺禄、黄龙、林海君提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初16203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贤挺禄上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持贤挺禄全部的诉讼请求。事实和理由：一、贤挺禄对一审法院认定的医疗费用总额260013.1元没有异议，但一审法院认定贤挺禄自行承担该损失的30%，贤挺禄对该责任承担比例有异议，贤挺禄没有过错不应承担该损失，即使法院认定贤挺禄有过错，其过错比例亦应该调低。二、关于案由问题，黄龙指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间，贤挺禄进行具体施工，二者之间形成劳务关系。首先，黄龙承揽涉案装修工程后，聘请贤挺禄负责部分工作，贤挺禄受黄龙管理，劳务费用由黄龙支付。黄龙在声明书中确认所有施工材料，质量保证及所有人身安全均由其负责。其次，黄龙及其儿子黄某均承认其有给贤挺禄提供安全绳。最后，黄某在事故当天负责现场监督管理。以上事实均能认定黄龙与贤挺禄之间构成雇佣关系。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，林海君与黄龙之间为承揽关系，林海君对承揽人黄龙是否具有相关资质或者安全生产条件方面存在选任过失，应承担相应的赔偿责任，因此一审法院适用法律正确。本案住宅雨棚搭建工程的位置离地面8米高且必然存在超出墙体外缘或邻临悬空的情况，林海君作为定作人知道和应当知道自己此种作业必然具有一定的高空作业危险性质，因此，应在签订定作合同时对选任的承揽人作业资质或经营范围予以必要的审查，然而其未予必要审查，其选任行为构成疏忽大意的过失。黄龙上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判黄龙承担其损失30%的赔偿责任，贤挺禄承担70%的赔偿责任，林海君对于黄龙的责任承担50%的赔偿责任。事实和理由：一、本案的案由虽然是劳务者受害责任纠纷，但黄龙与贤挺禄之间的关系是承揽关系，并非雇佣关系，涉案施工部位系黄龙与贤挺禄约定按固定价格由黄龙垫付材料款、由贤挺禄自行丈量尺寸及采购所需材料并自带工具和工人施工的，小工赵某也是由贤挺禄雇请的，其工资由贤挺禄直接发放，因此，黄龙与贤挺禄系承揽关系，而非雇佣关系；二、贤挺禄对事故的发生存在重大过错，应承担主要责任，事故的发生是因为贤挺禄自行携带的麻绳断裂导致，因此，贤挺禄自己在施工过程中没有检查和确保工具的安全性、并在施工过程中做好保护措施，故其应承担70%的责任；三、林海君是发包方，其没有尽到发包方的监管义务，其明知黄龙、贤挺禄是个体，没有相关资质，且明知其要求加盖的项目属于违法建筑，仍要求施工，故其对事故的发生存在重大过错；四、黄龙已垫付8万元医疗费用，应当予以抵扣；五、说明书是事故后应林海君的要求出具的，不是对贤挺禄的单方承诺，故不能作为认定双方是劳务关系的依据。林海君上诉请求：撤销一审判决的第二、三项，改判林海君无须承担赔偿责任。事实和理由：一、林海君虽与黄龙之间成立承揽关系，但并不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定。人身损害赔偿案件司法解释第十条是规定承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身损害时才适用该条款，而本案中，贤挺禄的受伤并非是承揽人黄龙在直接完成工作工程中造成的，因此一审法院适用法律错误。二、一审法院单凭赵某单方的安监笔录认定黄龙与贤挺禄之间构成雇佣关系，显然缺乏事实依据，亦不符合证据规则，同时也因为该缺乏依据的认定加重林海君的责任，明显不公。三、若黄龙与贤挺禄是构成承揽关系的，那么林海君更不应适用人身损害赔偿案件司法解释第十条之规定从而承担责任，由于黄龙对其选任的过失对贤挺禄就该条规定承担了相应赔偿责任，林海君则不应承担赔偿责任。退一步而言，如二审法院认为一审法院适用法律正确，那么，其认定林海君承担的责任比例亦过高，林海君是中国港澳同胞，中国澳门特别行政区法律与中国大陆法律就该方面的规定本存在较大差异，再加上中国澳门特别行政区并无装修资质的问题，而黄龙亦曾承接过林海君的涉案房屋的其他定作装修工程（见林海君在一审提供的证据3），且并无出现问题，再加上黄龙有签署声明书保证所有施工人员人身安全（见林海君在一审提供的证据1），因此，林海君根据交易习惯、自身认知选任黄龙作为承揽人并没有存在过失，林海君不应因此对本案的损害结果承担赔偿责任。四、如二审法院认为承担比例亦无误，那么，一审法院计算林海君承担的医疗费数额78003.93元亦有误。根据一审法院认定“只要黄龙、林海君其中一人承担其赔偿责任后，另一人的该部分赔偿责任即可免除，贤挺禄亦不得就该已受偿部分向其他方重复主张权利”，由于黄龙已付赔偿垫付款56600元及8878.8元（见一审法院事实认定第6页倒数第2-4行），那么，林海君承担的医疗费应为260013.1元╳30%－56600－8878.8=12525.13元。各方的答辩意见与其上诉意见一致。贤挺禄向一审法院起诉请求：1.判令黄龙、林海君向贤挺禄支付其垫付的医疗费人民币50000元；2.判令黄龙、林海君向其支付先期医疗费人民币150000元；3.本案诉讼费由黄龙、林海君承担。一审诉讼中，贤挺禄变更其诉讼请求为：1.判令黄龙、林海君向其支付医疗费181232元；2.判令黄龙、林海君向其支付先期医疗费50000元；3.本案诉讼费由黄龙、林海君承担。一审法院经审理认定事实如下：林海君系中山市三乡镇嘉豪山庄D栋281号别墅的业主。2018年6月28日，林海君将该别墅搭建遮雨棚工程发包给黄龙。贤挺禄在黄龙承包的上述工程做工。2018年7月9日17时30分许，贤挺禄在涉案别墅二楼安装雨棚处使用麻绳拉钢材吊到楼顶过程中，由于绳子断掉，贤挺禄坠落到地面受伤，当天被送到中山市三乡医院治疗，后又转到中山市人民医院医治。2018年7月18日，中山市人民医院重症治疗外科监护室出具《病情介绍》一份，主要载明“患者贤挺禄，外科ICU13B床，ID：11013224，患者因‘高处坠落致神志不清6小时余’于2018年7月9日入院，入院诊断：1.特重型颅脑损失：右额部急性硬膜下血肿，右额顶叶脑挫裂伤，右侧额骨骨折，2.颌面部多发骨折，3.右侧眼眶骨折，4.双肺挫伤，5.全身多处皮肤软组织挫伤。现患者病情危重，仍需在ICU抢救治疗，特此证明!”贤挺禄提交的中山市人民医院出具的医疗收费票据显示，贤挺禄在住院期间（2018年7月9日至2018年11月18日）医疗费合计为248902.3元。贤挺禄确认上述医疗费中有56600元为黄龙所垫付。贤挺禄提交的国药控股大药房中山人医店付款凭证反映其购买人血白蛋白合计2232元。黄龙主张除了上述垫付56600元外，其还为贤挺禄支付了检查费、化验费和药费共计8878.8元，提交了中山市人民医院医疗收费票据和国药控股大药房中山人医店付款凭证为证。贤挺禄确认黄龙为其支付的上述费用。此外，黄龙主张贤挺禄在中山市三乡医院治疗费用均由其支付，约为15000元左右，由于没有找到三乡医院的押金单，未进行结算。在贤挺禄受伤后，林海君交给黄龙1万元港币（折合人民币8300元），由黄龙交给三乡医院作为贤挺禄医疗费。贤挺禄确认其在中山市三乡医院治疗费用都是由黄龙支付，具体数额不清楚。贤挺禄称其还需要继续治疗，要求黄龙、林海君支付先期医疗费50000元。黄龙辩称贤挺禄主张的该费用并没有实际发生，没有事实依据。贤挺禄主张其与黄龙属于劳务关系，黄龙承包涉案装修工程，黄龙是包工头，雇佣其来做工，其要接受黄龙管理安排。黄龙则称其与贤挺禄属于承揽关系，黄龙从林海君承接了涉案的雨棚工程之后，贤挺禄是以小包工头的形式进行合作的，人工款由双方按定额进行施工，雨棚是3000元，一个隔层是1600元，材料是由贤挺禄自行设计，带着黄龙到市场去采购，由贤挺禄自行施工。林海君认为其与黄龙、黄龙与贤挺禄两者之间均为承揽关系。另查明：2018年6月28日，黄龙向林海君出具声明一份，载明“本人黄龙，通行证号码440××××065138，承包中山三乡镇嘉豪山莊D-281号别墅生铁棚（即遮雨檐篷）工程，承包做价连工包料为人民币叁万柒仟元正（现已收取业主交来订金人民币壹万肆仟元正）本人承诺所有施工材料，质量保证及所有施工人员人身安全均由本人负责，特此声明。”黄龙称该声明是在贤挺禄受伤后，按林海君的要求出具的。又查明：2018年7月10日，中山市安全生产监督管理局三乡分局执法人员对林海君、黄龙、黄某、赵某分别进行调查询问。林海君接受执法人员调查询问称“我与黄龙个人签订承包合同，由黄龙负责所有安全施工的问题，让包工头黄龙全权负责，我要求他施工质量保证。”在问及“黄龙是否有营业执照？黄龙是否有搭棚或安装雨棚的资质？”林海君均回答称不清楚。黄龙在接受调查询问时称“我从嘉豪山庄D-281幢业主以40000元人民币接到该工程，然后将搭棚工序以4500元人民币的价格包给贤挺禄，另外雨棚内的铝窗工程以220元一平方连工带料包给他做，并且我已于7月9日预支了3000元人民币的工程款给贤挺禄。我当时不在现场。据我了解，贤挺禄与赵某两人当时站在离地面约8米高的雨棚顶用麻绳将该住宅外地面的约6米长的8号工字钢拉上楼顶，麻绳实然断裂，之后贤挺禄失去重心掉了下来。赵某是贤挺禄聘请来的搭棚工。我与贤挺禄没有订立分包合同。我有为他提供安全绳，但他用来拉钢材的麻绳是自己带来的。当时我的儿子黄某在现场监工，但事故发生时他刚好上洗手间离开，没有看到事故发生。”在执法人员问及“事故发生时，贤挺禄有佩带劳动防护用品吗？”黄龙回答称“没有。”黄某接受执法人员询问时称“我当时在（事故）现场，但刚好事故发生时我去了洗手间，没有目击事故发生的经过。我是现场负责监工（现场监督管理），只知道他们（贤挺禄与黄龙）是朋友，我爸（黄龙）叫他过来帮忙，具体劳动关系我不清楚。赵某是贤挺禄聘请来的搭棚工，帮助贤挺禄搭雨棚。他当时没有佩戴安全帽，而安全绳我爸是有向他提供的，但事发时他有没有佩戴我没有注意到。”赵某在接受询问称“（伤者）是贤挺禄，他也是搭棚工人。是贤挺禄请我过来做搭雨棚的，每日工资约250元，从7月份开始大约做了一个星期左右。目前我还没有收到工资，因为一般是工程完工才给工资的。是贤挺禄安排我工作的，主要是做搭雨棚的工作。（贤挺禄）是黄龙请来的，详细的情况我不清楚。我（上班）有佩戴安全绳，但没有佩戴安全帽。”在执法人员问及“有无接受专门的岗位安全培训教育？有人监督你佩戴安全帽和安全绳吗？你有没有高空作业操作证？”赵某均回答称没有。中山市公安局三乡分局谷都派出所于2018年7月10日分别对赵某、黄龙、林海君进行了调查询问。赵某在接受调查询问时称“我们（赵某和贤挺禄）是同事，我们一起干活。我和贤挺禄认识了二十几年了，平常会有一起干活。”黄龙在接受调查询问时称“我当时承包了嘉豪山庄D-281栋楼的装修工程，同时把一部分工程分包给贤挺禄。贤挺禄承包了楼房铝窗方面的安装和盖铁棚的工作。”林海君接受调查询问时称“我接到为我装修住所的一名叫黄龙的包工头电话说他手下工作的一名工人在工作的时候从楼上摔到地上受伤。具体名字我不清楚，他是在包工头黄龙手下工作的。”中山市安全生产监督管理局于2018年7月10日出具《安全生产行政执法文书现场检查记录》【（中乡）安监检记〔2018〕A33号】主要载明如下内容：2018年7月9日17时30分许，中山三乡镇嘉豪山莊D-281号别墅发生一起人员高坠事故，导致贤挺禄受伤。现场未见采取安全防护措施。2018年10月29日，中山市安全生产监督管理局向黄龙出具（中乡）安监罚【2018】21号行政处罚决定书一份，主要载明“违法事实：2018年7月10日我分局执法人员在中山市三乡镇嘉豪山庄D-281幢检查，发现2018年7月9日17时30分许，贤挺禄，（男，47岁，广西岑溪人，身份证号）在该住宅雨棚搭建工程时从约6米高的雨棚坠落地面受伤。发现你未按照规定为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，并监督、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用。……决定给予处人民币贰仟元罚款的行政处罚。”再查明：2018年8月8日，岑溪市大隆镇石脚村民委员会出具《经济困难证明》一份，主要载明：贤挺禄家庭月收入总计不超过三千元，目前因伤住院治疗，无法取得收入，家庭确属经济困难。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。综合各方诉、辩意见，本案争议焦点为各方当事人法律关系、各方当事人责任承担及医疗费具体数额的问题。一、关于各方当事人法律关系的问题。林海君作为中山市三乡镇嘉豪山庄D栋281号别墅的业主，将该别墅搭建遮雨棚工程发包给黄龙施工，林海君与黄龙之间形成承揽关系。黄龙在承揽上述装修工程后，又将该部分工程交由贤挺禄施工完成。一审法院认定黄龙与贤挺禄之间形成劳务关系。具体理由如下：首先，黄龙在声明书中确认所有施工材料，质量保证及所有施工人员人身安全均由其负责。黄龙及其儿子黄某在接受调查询问均承认其有向贤挺禄提供安全绳。黄某称贤挺禄是黄龙叫过来帮忙的。林海君在接受调查询问亦称贤挺禄在包工头黄龙手下工作。在涉案事故发生当天，黄某负责现场监督管理，也即贤挺禄在施工过程中要接受其监督管理。结合上述事实，黄龙与贤挺禄之间法律关系较为符合劳务关系特征。其次，赵某称其是贤挺禄请来做工，由贤挺禄安排其工作的，但其称贤挺禄也是搭棚工人，是黄龙请来的。因此，即使赵某是贤挺禄请来做工，其工作由贤挺禄安排，这仅是施工人员的来由以及其具体工作安排，并不能据此认定黄龙与贤挺禄之间成立承揽关系。最后，黄龙虽主张其与贤挺禄属于承揽关系，贤挺禄是以小包工头的形式进行合作的，人工款由双方按定额进行施工，雨棚是3000元，一个隔层是1600元，材料是由贤挺禄自行设计，带着黄龙到市场去采购，由贤挺禄自行施工。但黄龙提交的证据并不足以证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。二、各方当事人责任承担及医疗费具体数额的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，黄龙雇请贤挺禄完成涉案装修工程。在施工过程中，黄龙未按照规定为贤挺禄提供劳动防护用品并监督、教育其按照使用规则佩戴、使用，也未采取安全防护措施，贤挺禄在施工过程中受伤，黄龙应承担雇主责任。贤挺禄在施工过程中未使用黄龙提交的安全绳，亦未佩戴安全帽，没有使用符合安全标准的绳索进行施工，其本身没有尽到安全审慎的施工义务，对本案事故的发生具有一定过错应承担相应责任。林海君作为涉案房屋业主，明知黄龙没有相应资质或者安全生产条件而将涉案工程发包给黄龙施工，林海君存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。结合本案事故发生原因、当事人过错程度，一审法院酌定黄龙对贤挺禄的人身损害承担70%的赔偿责任，贤挺禄自行承担30%的责任，林海君对贤挺禄的人身损害承担30%的赔偿责任。综上，因黄龙承担赔偿责任是基于雇主责任，林海君承担赔偿责任是基于选任过失的过错责任，双方承担的责任属于不真正连带责任。黄龙、林海君在承担各自应负的赔偿责任后并不享有追偿权，其不能向另一人要求追偿；同时对贤挺禄而言，只要黄龙、林海君其中一人承担其赔偿责任后，另一人的该部分赔偿责任即可免除。贤挺禄亦不得就该已受偿部分向其他方重复主张权利。贤挺禄在中山市人民医院治疗的医疗费用总额为260013.1元（248902.3元+2232元+8878.8元）。根据一审法院认定的上述各方承担责任，黄龙承担的医疗费为116530.37元（260013.1元×70%－56600元－8878.8元），林海君承担的医疗费为78003.93元（260013.1元×30%）。对于贤挺禄在中山市三乡医院治疗的费用以及林海君交给黄龙用于支付贤挺禄在中山市三乡医院治疗费用的10000港币，由于当事人未能提交证据证明贤挺禄在该医院产生医疗费用的具体数额，故一审法院暂不予处理及扣减，由当事人另案解决。另，对于贤挺禄所主张支付先期医疗费50000元，该费用并未实际产生，贤挺禄亦未能提交证据证实该费用确实必然产生，而且黄龙、林海君又不同意支付，故对其该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黄龙于一审判决生效之日起七日内向贤挺禄支付医疗费116530.37元；二、林海君于一审判决生效之日起七日内向贤挺禄支付医疗费78003.93元；三、若黄龙履行上述第一项义务，则免除林海君上述第二项中相应部分的义务；若林海君履行上述第二项义务，则免除黄龙上述第一项中相应部分的义务；四、驳回贤挺禄的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4768元（该款贤挺禄未预缴），由贤挺禄负担2365元，因贤挺禄向一审法院申请免交诉讼费用，且其提交证据证实其经济困难，免予收取；由黄龙负担1609元、林海君负担794元（黄龙、林海君于判决生效之日起七日内向一审法院缴付其应承担的案件受理费）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院认定贤挺禄因本次事故造成医疗费用损失260013.1元，各方均予以确认。本院认为，本案是涉澳提供劳务者受害责任纠纷。因本案侵权行为地发生在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，一审法院适用内地法律作为解决本案纠纷的准据法正确，本院予以维持。各方对于林海君与黄龙之间存在承揽合同关系、贤挺禄因本次事故造成医疗费损失260013.1元的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、贤挺禄与黄龙之间的关系问题；二、贤挺禄、黄龙以及林海君三者之间对贤挺禄医疗费损失的担责比例问题。关于焦点一。从黄龙出具的声明载明由其负责施工人员的人身安全及多方确认贤挺禄是在黄龙的监管下施工的事实可知，黄龙与贤挺禄之间构成雇佣关系。黄龙虽辩称其与贤挺禄之间存在承揽关系，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。至于赵某与贤挺禄之间属于何种关系及黄龙出具声明的时间均不影响黄龙与贤挺禄之间雇佣关系的认定。一审判决认定贤挺禄与黄龙之间构成雇佣关系正确，本院予以维持。关于焦点二。（一）关于贤挺禄的责任认定问题。鉴于贤挺禄在施工过程中明知自身从事高空危险作业，却未佩戴安全帽、未使用符合安全标准的绳索，未尽安全谨慎施工义务，对涉案事存在过错，一审法院按其过错程度认定其对事故损失承担30%的责任正确，本院予以维持。（二）关于黄龙的责任认定问题。如前所述，黄龙与贤挺禄之间构成雇佣关系，鉴于黄龙在施工过程中未尽监督施工人员安全施工的职责，其对涉案事故的发生亦存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任”的规定，一审法院酌定黄龙对涉案事故损失承担70%的赔偿责任，并在扣减黄龙的垫付款65478.8（56600+8878.8）元后判令其向贤挺禄支付医疗费损失116530.37元正确，本院予以维持。至于黄龙辩称其为贤挺禄垫付了中山市三乡医院治疗时的医疗费1万多元应予抵扣的问题，因黄龙未提供证据证明该款已实际支付，故一审法院未将该部分款项予以抵扣正确。（三）关于林海君的责任承担问题。林海君与黄龙存在承揽合同关系，林海君在明知黄龙没有相应施工资质的情况下仍将涉案工程发包给黄龙，故林海君存在选任方面的过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，一审法院根据案件具体情况酌定林海君对贤挺禄的人身损害承担30%的责任并无不妥，本院予以维持。因林海君系对贤挺禄医疗费总额承担30%的赔偿责任，而非在黄龙承担的70%责任范围内承担30%责任，故黄龙已支付的医疗费不能用于抵扣林海君本人应支付的医疗费。综上，贤挺禄、黄龙、林海君关于一审法院分配各自的赔偿责任比例不当的上诉理由均缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人贤挺禄、黄龙、林海君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4076元（上诉人贤挺禄预交717元，上诉人黄龙预交1609元，上诉人林海君1750元），由上诉人贤挺禄负担717元、上诉人黄龙负担1609元、上诉人林海君负担1750元。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇一九年十二月一日法官助理谢文婷书记员周芷铭