陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2019）陕06民终1443号 上诉人（原审原告）：雷静，女，1985年1月12日出生，汉族，延安市宝塔区河庄坪镇井家湾村村民，现住延安市宝塔区。上诉人（原审原告）：雷婷婷，女，1987年9月5日出生，汉族，延安市宝塔区河庄坪镇井家湾村村民，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：关改香，系二上诉人的母亲。被上诉人（原审被告）：延安市宝塔区河庄坪镇井家湾村民委员会。住所地：延安市宝塔区河庄坪镇井家湾村。法定代表人：曹静，主任。委托诉讼代理人：李彩霞，陕西嘉岭律师事务所律师。上诉人雷静、雷婷婷因与被上诉人延安市宝塔区河庄坪镇井家湾村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人雷静、雷婷婷及其委托诉讼代理人关改香和被上诉人井家湾村委会的法定代表人曹静及其委托诉讼代理人李彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷静、雷婷婷的上诉请求：1、依法撤销原判，改判被上诉人给付两上诉人应得的补偿款各10万元；3、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人不给上诉人分配土地补偿款违反法律规定。被上诉人以不给上诉人分配土地补偿款是经过会议决定的为由，拒绝给付上诉人土地补偿款10万元。其行为违反了《村民委员会组织法》第二十七条：“村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定。《妇女权益保障法》第三十二条明确规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”二、一审判决适用法律不当，判决错误。一审法院以“集体经济组织成员就用于分配土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。因为该条款规定的是指村民对征地补偿款用于分配的数额所提起的诉讼，而不是指在分配中按男女有别、分配不公和侵犯村民合法权益的行为法院不受理。该规定明显与我国《妇女权益保障法》第三十条：“国家保障妇女享有与男子平等的财产权利”相违背。其二，一审法院在作出上述判决时，明显违背了《中华人民共和国妇女权益保障法》第四条：“保障妇女的合法权益是全社会的共同责任。国家机关、社会团体、企事业单位、城乡基层群众性组织，应当依照本法和有关法律规定，保障妇女的权益”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四、二十七、三十六条的规定精神。因为《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条明确规定：“法律对讨论决定村集体经济组织和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。” 一审法院的判决明显违背了《中华人民共和国妇女权益保障法》及《中华人民共和国农村土地承包法》中对妇女权益的保护规定。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。延安市宝塔区河庄坪镇井家湾村民委员会辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决公平、公正且合理，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、我们依据村民大会讨论决定的征地补偿方案给本村村民分配补偿款及房产并未违反法律法规规定，上诉人的诉讼请求无任何事实和法律依据，应当依法驳回。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条 “村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理和民主监督”；及第二十四条“涉及征地补偿费的使用、分配方案的，经村民会议讨论决定方可办理”之规定，村民实行自治，而上诉人是否可以享受土地拆迁补偿利益，以及享受货币补偿还是房屋补偿，属于村民自治范畴，应经村民会议讨论决定的，有村民大会的会议记录等证据材料可以反映关于赔偿款的分配方案，我村多次召开了三委会、党员扩大会、村民大会等会议，经过多次大会讨论后，综合考虑户籍、长期生产生活地、主要生活来源等因素制定出了分配方案，该方案确定了给包括上诉人在内的有地有户口但不实际在本村生活的女子户分配陕旅集团分配的三产房和住房，但再不享受货币补偿。故依据村民大会讨论通过的分配方案并未违反法律法规规定。二、本案不属于法院受案范围，应当依法驳回上诉人的上诉请求。根据最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，故上诉人的诉讼请求及上诉请求无法律依据，应当依法驳回。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，据此做出的判决正确，请求贵院依法驳回其上诉请求，维持原判。雷静、雷婷婷向一审法院起诉请求：1、判令被告延安市宝塔区河庄坪镇井家湾村民委员会给付两原告各10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告雷静和雷婷婷系亲姐妹，都出生在被告井家湾村，结婚后出嫁到外村。两人自出生以来，均一直与母亲（户主关改香）登记在被告井家湾村。1998年3月10日，被告井家湾村以家庭户为单位，与原告雷静和雷婷婷的母亲关改香签订了《宝塔区农村土地使用承包合同》，承包川地农田30年，延安市宝塔区河庄坪镇人民政府是监证单位。同日，延安市宝塔区人民政府给户主关改香颁发了（98）第5260号《集体土地使用证》。2001年3月1日，延安市宝塔区人民政府给原告的户主关改香颁发了《土地承包经营权证书》，载明家庭人口6人。同时，原告的户主关改香交纳了农业税，履行了农民户应负担的劳务；被告井家湾村民委员会给原告雷静和雷婷婷办理了本村的合作医疗保险和选民证。2014年期间，被告井家湾村民委员会的部分土地被征收（含原告的承包地）。2015年1月，被告井家湾村民委员会在召开村民大会之后，给不包括原告雷静和雷婷婷的村民分配了土地补偿款95000元。2015年6月12日，被告井家湾村民委员会召开村民大会，议定了有户有地的女子户享受陕旅集团因征地分配村上的住房和三产房（包括原告），但不给分配土地补偿款。2015年6月27日，被告井家湾村民委员会又给不包括原告雷静和雷婷婷的村民分配了土地补偿款5000元。原告雷静和雷婷婷在户口以外的村不享受村民待遇，认为被告井家湾村民委员会侵害了其合法权益，故向人民法院提起民事诉讼。上述事实已经审查质证，应予认定。一审法院认为，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定，是村民自治的权利事项。被告井家湾村民委员会在土地的补偿费方案中，已经让原告雷静和雷婷婷享受了陕旅集团因征地分配村上的住房和三产房。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，被告在已经分配补偿原告住房的情况下，原告不能就土地补偿费数额多少继续请求。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，判决：驳回原告雷静、雷婷婷的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告雷静和雷婷婷负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。本案中，被上诉人村委会经村民大会讨论决定对于包括上诉人姐妹在内的有户有地的女子户享受陕旅集团因征地分配的住房和三产房，但不给分配土地补偿款。经审查，该分配方案是综合考虑户籍、长期生产生活地、主要生活来源等因素制定的，并经被上诉人村委会三分之二以上村民会议讨论通过，因此该分配决定并不违反法律规定，本院予以确认。上诉人雷静、雷婷婷婚后均不在被上诉人村委会生产、生活，其二人的主要生活来源也不是承包地，而被上诉人村委会在此情况下仍认可其二人的村集体经济组织成员资格并给其分配了住房和三产房，而不给其分配土地补偿款，因此该分配方案也较为公平。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理得当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人雷静、雷婷婷负担。本判决为终审判决。                        审  判  长    刘  彩  虹                      审  判  员    刘  小  涛                      审  判  员    武      烨                        二○一九年十二月五日 法 官助 理     高     颖                          书  记  员     赵     佳  1