新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4301民初734号 原告：胡云堂，男，1954年11月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿勒泰市。 委托诉讼代理人：陈新兵，新疆克兰律师事务所律师。 被告：刘晓倩，女，1963年7月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯市。 委托诉讼代理人：吴剑，新疆培达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高巧英，新疆培达律师事务所律师。 第三人：阿勒泰地区汇达农牧发展有限责任公司，住所地，新疆阿勒泰地区阿勒泰市萨尔胡松乡林业工作站办公室。 法定代表人：席剧梅，系该公司经理。 委托诉讼代理人：黄伟，系该公司员工。 原告胡云堂与被告刘晓倩、第三人阿勒泰地区汇达农牧发展有限责任公司（以下简称：汇达农牧公司）民间借贷纠纷一案。本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告胡云堂及委托诉讼代理人陈新兵、被告刘晓倩及委托诉讼代理人吴剑、第三人阿勒泰地区汇达农牧发展有限责任公司的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡云堂向本院提出诉讼请求，请求判令1、被告与第三人连带偿还原告借款150000元并承担利息，本案在审理过程中原告自愿撤回150000元中105000元的诉讼请求；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月20号，被告刘晓倩找原告借钱，当时要求借款200000元，原告分两次给被告借款。第一次出借给被告100000元，其中50000元是原告随身带的钱，原告又从银行取款50000元交给被告刘晓倩的儿子陈文豪。在这期间，被告称工地上急用钱，又向原告借50000元，原告安排朋友张洪喜将45000元转到被告刘晓倩儿子陈文豪的银行卡中，两次借款被告都没有给原告出具欠条。被告借款后称一周后还款，但未实际偿还。被告所借以上款项，加上被告平时从原告处拿走的5000元，被告向原告出具了150000元的借条。 被告刘晓倩辩称，1、原告起诉超过诉讼时效；2、原告所述被告向原告借款150000元不实。2015年被告在汇达农牧公司担任出纳期间，因为640台开荒工地上需要用钱，被告向原告借款50000元，原告将45000元借款转账至被告儿子陈文豪名下。被告收到借款以后，就给原告出具了45000元的欠条。当时640台地的工地上需要人干活，被告就让原告带着工人去第三人汇达农牧公司的640台地的工地上去干活。后原告称被告出具的45000元的欠条丢了，让被告重新给他补一个欠条，补欠条的时候，把他工人的劳务费一起加进去，就给原告打了150000元的借支条。被告当时欠原告45000元借款属实。 第三人汇达农牧公司辩称：第三人当时在640台地的确有工地，但是原告的工人在第三人工地干活的事情代理人不清楚。被告向原告借款45000元一事，第三人也不知情。第三人与胡云堂无债权债务关系。 本案经审理认定事实如下：2015年3月1日至2015年6月10日被告任第三人汇达农牧公司的出纳。2015年被告之子陈文豪系第三人汇达农牧公司的法定代表人。在此期间被告向原告借款，原告让朋友张洪喜向被告转款45000元，被告向原告出具45000元的收条。2015年5月20日被告刘晓倩向原告出具150000元借支条一张，内容为今借胡云堂150000元用于640台地开荒地支付过滤器和滴灌带部分的款项，原告胡云堂在借支条上写“证明：胡云堂”。150000元中包括被告支付原告的借款45000元借款。 另查，2015年7月23日第三人汇达农牧公司出具证明一份。内容为2015年3月1日至2015年6月10日刘晓倩任汇达农牧公司的出纳期间，刘晓倩所有的个人银行卡收款及支出系职务行为，应由汇达农牧公司承担责任。 原告胡云堂为证明自己的主张向法庭出示如下证据： 借支条一张。证明被告刘晓倩向原告胡云堂借款150000元，该证据可以说明被告在答辩阶段的陈述是不真实的，因为在该借支条上写的是借款是用于640台开荒地的支付过滤器和滴灌带部分的款项。 经被告刘晓倩质证对原告证据借支条上刘晓倩的签名认可，被告只有收到45000元，这45000元是胡云堂让张洪喜转给陈文豪的；被告没有收到借款150000元。在出具该150000元借支条之前被告给原告出具过一个45000的欠条。 经第三人质证对原告证据借支条上书写借款是用于640台地过滤器和滴灌带的内容不认可，第三人当时过滤器是从北屯杨中新那里赊购的，至今还没有付款。借支条上面没有第三人的盖章，故对该证据不认可。 被告刘晓倩为反驳原告胡云堂的主张向法庭出示证据： 1、2015年7月23日汇达农牧公司出具的证明一份。证明被告向原告出具借支条是履行职务的行为。 2、2015年6月11日协议书一份。证明2015年6月11日之前被告所签名的债权债务都归公司，属于职务行为。 经原告质证对被告证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，这张证明中的内容与本案原告无关。对证据2的真实性、合法性、关联性不认可，这属于被告和第三人内部的约定。 经第三人汇达农牧公司质证认为被告证据1与本案无关。对证据2的真实性认可，当时被告在汇达农牧发展公司管过钱，被告也以个人的名义向第三人借过钱。在2015年6月11日时，第三人与被告对账目进行详细核算后，第三人还欠刘晓倩340000元，双方约定被告在2015年6月11日之前的个人的借款与第三人无关。 第三人汇达农牧公司为反驳原告胡云堂的主张向法庭出示证据： （2016）新4301民初1100号案件法庭笔录第三页复印件一份。证明被告刘晓倩和第三人委托诉讼代理人黄伟及阿勒泰地区汇达供热有限责任公司、阿勒泰地区汇达农牧发展有限责任公司、阿勒泰地区汇达房地产开发有限责任公司之间的债权债务已经全部结算完毕，再无债权债务关系。 经原告质证对第三人证据的真实性认可，但系其与被告之间的内部协议，不影响原告向被告和第三人主张连带责任。 经被告质证对第三人证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。被告与第三人签订协议的时间是2015年6月11日，本案借款发生在2015年6月11日之前属于刘晓倩履行职务行为。 本院依职权传唤证人陈文豪到庭接受法庭询问。证人陈文豪系被告之子。证人陈述印象中被告从公司账上给证人转款100000元、之后又转款45000元，然后去国家电网交电费；但记不清以上款项是被告给的还是原告给的。 经原告质证对证人陈述交电费的事实认可，证人对其余事实的表述均不准确，不认可。经被告质证对证人证言内容认可。经第三人质证对证人所述交电费的数额不认可，在2015年第三人只交过一笔90000元电费，证人所说的居间费不清楚。 本院认证意见。本院对原告的证据的真实性予以确认，对原告陈述委托朋友张洪喜将45000元转到被告儿子陈文豪银行卡上的证明目的予以采信，剩余105000元，因原告撤回相应诉讼请求，本院不作认定。被告证据1上有第三人的盖章，本院对被告该证据予以确认，该证据可以证实原告出借的45000元系属于被告的职务行为。被告证据2、2015年6月11日协议书一份。系被告、第三人与其他公司之间对2015年3月至6月债务对账情况，与本案原、被告之间的债权、债务无直接关系，本院对被告的证明目的不予采信。第三人证据为刘晓倩与黄伟、阿勒泰地区汇达供热有限责任公司之间的债权债务的结算，与本案被告与第三人是否应该偿还原告借款不具有关联性，对证明目的不予采信。证人证言内容表述均为记不清，本院对证人证言不予采信。 本案争议焦点：被告、第三人是否向原告偿还45000元借款及利息。 本院认为，原、被告均认可150000元借支条中有45000元是借款。2015年5月，原告委托朋友将45000元转入被告儿子的银行卡中。被告系第三人的出纳。2015年7月23日第三人汇达农牧公司出具证明认可2015年3月1日至2015年6月10日刘晓倩任汇达农牧公司的出纳期间所有的个人银行卡收款及支出系职务行为，应由汇达农牧公司承担责任。故本院认定被告向原告借款45000元系职务行为，第三人应向原告偿还45000元借款。 庭审中原告自愿撤回要求被告偿还150000元中剩余105000元借款的诉讼请求，不违反法律规定，本院准许。 本案原告要求被告偿还借款及利息，但未写明要求被告偿还利息的具体数额或具体起止期限、计算方法，原告关于利息的诉讼请求不明确，本院不予支持。被告称原告起诉超过诉讼时效，因被告未提供证据证明双方对于45000元借款约定了还款期限，原告可以随时主张，故本院对被告认为原告起诉超过诉讼时效的辩解意见不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、第三人阿勒泰地区汇达农牧发展有限责任公司于判决生效后十日内向原告胡云堂偿还借款45000元； 二、驳回原告胡云堂要求第三人阿勒泰地区汇达农牧发展有限责任公司支付借款45000元利息的诉讼请求； 三、驳回原告胡云堂要求被告刘晓倩偿还45000元借款利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告胡云堂负担1155元，被告刘晓倩负担495元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员  王博 二〇一九年十二月十二日 书记员  王燕