四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川06行终96号 上诉人（原审原告）：四川兴华洲石业有限公司，住所地四川省广汉市东莞路一段一号18幢3号。 法定代表人：吴德龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，四川宗元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖静，四川宗元律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 行政机关出庭负责人：黄辉，该局调研员。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 原审第三人：罗信福，男，汉族，生于1975年8月13日，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：何光明，四川仁竞律师事务所律师。 原审原告四川兴华洲石业有限公司（以下简称兴华洲石业公司）与原审被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人罗信福工伤行政确认纠纷一案。原审原告兴华洲石业公司不服德阳市旌阳区人民法院作出的(2019)川0603行初73号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人兴华洲石业有限公司的委托诉讼代理人肖静、被上诉人的出庭负责人黄辉、委托诉讼代理人赵守陆、第三人罗信福及其委托诉讼代理人何光明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年2月11日，市人社局作出德广伤决字［2018］Ａ020号《认定工伤决定书》，认定：2018年5月8日7时40分许，罗信福驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车去四川兴华洲石业有限公司上班，行至东莞路二段医药会展中心路口路段时，被一辆从青白江方向沿东莞路往成都大道方向右转弯的小型轿车撞倒，造成罗信福受伤。经广汉市公安局交通警察大队认定：罗信福不承担此次事故的责任。经广汉市骨科医院治疗诊断：左锁骨中段粉碎性骨折。罗信福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原判经审理查明，2018年5月8日7时40分许，第三人罗信福驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车行驶至广汉市路段时，被一辆从青白江方向沿东莞路往成都大道方向右转弯的小型轿车撞伤，经诊断为左锁骨中段粉碎性骨折。2018年5月25日，原告兴华洲石业公司的法定代表人吴德龙与第三人罗信福达成协议，协议书中载明“罗信福于2018年5月8日7时40分左右在前往上班途中因车祸致伤”。2018年5月30日，广汉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定罗信福不承担此次事故的责任。2018年7月4日，第三人罗信福向被告市人社局申请工伤认定，并提交了身份证复印件、出院病情证明书、道路交通事故认定书、房屋租赁合同、上下班路线图、协议书等证据材料。被告受理该工伤认定申请后向原告兴华洲石业公司送达了《工伤认定举证通知书》。原告在法定期限内向被告进行了回复和举证，对罗信福的工伤认定提出异议。因双方就劳动关系存在争议，被告于2018年8月10日作出《工伤认定中止通知书》。后经德阳市中级人民法院（2018）川06民终1358号《民事判决书》确认：原告与第三人形成事实劳动关系。2019年1月2日，被告恢复工伤认定程序，并向当事人送达了《关于恢复工伤认定程序的通知》。2019年1月11日，第三人罗信福补交了《理赔审核单》、《理赔完成通知书》等证据，原告兴华洲石业公司未再举证。被告市人社局经审查相关证据材料并调查核实后，于2019年2月11日作出德广伤决字［2018］Ａ020号《认定工伤决定书》，认定罗信福受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告兴华洲石业公司不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对第三人罗信福的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 本案争议焦点：一.原告兴华洲石业与第三人罗信福是否存在劳动关系。认为，原告与第三人之间形成事实劳动关系已经人民法院生效民事判决书（（2018）川06民终1358号）所确认。原告关于其与第三人之间不存在劳动关系的主张不能成立。二.第三人罗信福遭受的事故伤害是否系在上班途中发生的非本人主要责任的交通事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，“上下班途中”的认定，应符合合理时间、合理路线的要求。经查，被告认定第三人罗信福属于上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，有出院病情证明书、道路交通事故认定书、原告法定代表人吴德龙与第三人罗信福签订的《协议书》、路线图、保险理赔审核单等证据予以证实，被告认定第三人遭受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，证据充分。原告关于第三人不属于上班途中发生的交通事故伤害的主张，不能成立，不予支持。被告市人社局受理第三人罗信福的工伤认定申请后，向原告兴华洲石业公司送达了举证通知，保障了当事人的合法权益。被告在工伤认定过程中对罗信福受伤的事实进行了调查核实，作出的德广伤决字［2018］A020号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、认定工伤的依据以及不服该认定工伤决定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》程序和形式均符合法定要求。综上，被告市人社局作出的德广伤决字［2018］A020号《认定工伤决定书》，事实认定清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，原告兴华洲石业公司请求予以撤销的理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告四川兴华洲石业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告四川兴华洲石业有限公司负担。宣判后，原审原告仍不服，上诉至本院认为，1、一审法院认定事实不清；上诉人与第三人之间没有劳动关系，只是向上诉人提供临时性的劳务工作，且第三人发生交通事故当日公司并没有进行加工工作，其不是在上下班途中发生，也不是合理的时间，其发生交通事故的地点不是去公司的必经路途；第三人在就医时也自述是在行走时摔倒的与其所说的发生肇事车辆逃逸的交通事故相违背，不是发生交通事故受伤。2、一审适用法律错误。根据《民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，本案中，上诉人与第三人签订的协议不应当作为本案上诉人与第三人之间有劳动关系的证据。请求撤销原判，依法改判。 二审中双方当事人没有提交新证据，二审确认一审查明的事实，二审查明的事实与一审一致。 本院认为，一、双方当事人是否有劳动关系，是否是在上班途中受伤？ （2018）川06民终1358号民事判决现已生效，该生效判决确认：上诉人与第三人之间存在事实劳动关系。上诉人认为不存在劳动关系理由不能成立；工伤认定部门在工伤认定过程中，收集了出院病情证明书、道路交通事故认定书、其法定代表人吴德龙与第三人罗信福签订的《协议书》、路线图、保险理赔审核单等相关证据予以证实第三人当天发生了交通事故，且属于在上班途中，根据《工伤认定办法》的规定，用人单位认为不是工伤的，应当由用人单位提供相关的证据证明，被上诉人市人社局受理第三人罗信福的工伤认定申请后，向兴华洲石业公司送达了举证通知，上诉人也未提供充分的证据证明自己的主张。被上诉人对罗信福受伤的事实进行了调查核实，作出了德广伤决字［2018］A020号《认定工伤决定书》，符合法定要求。 二、上诉人与第三人签订的协议不应当作为本案上诉人与第三人之间有劳动关系的证据适用的问题 首先，有无劳动关系已为生效判决所确定，本案可以直接适用；其二，上诉人提出协议不应作为证据使用，但并未举出充分的证据证明协议的签订，不符合法律规定，有法律规定应当无效或者被撤销的情形。故，上诉人该项上诉理由亦不能成立。 综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚、适用法律法规正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人四川兴华洲石业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗为民 审 判 员 王 剑 审 判 员 陈洪斌 二〇一九年十二月十九日 法官助理 蔡亚淋 书 记 员 肖 曜