陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0802民初12787号原告：府谷县海富房地产开发有限责任公司，住所地: 陕西省榆林市府谷县海富大厦，注册号: XXXXXXXXXXX1329。法定代表人:杨买如,系该公司董事长。委托诉讼代理人:蔺文财，男，1953年6月3日出生，汉族，吉林省长春市南关区人，现住北京市西城区海格国际，系该公司员工，身份证号码：220XXXXXXXXXXXXXXX。被告：榆阳区公证处，住所地: 陕西省榆林市榆阳区城隍庙滩3号，统一社会信用代码:1261080243669148X9。法定代表人：刘建功,系该公证处主任。委托诉讼代理人: 张延平，陕西格道律师事务所律师。第三人：招商银行股份有限公司榆林府谷支行，住所地:陕西省榆林市府谷县对面，统一社会信用代码：91610822056948423N。负责人：郭小锐，系该行行长。委托诉讼代理人：温永飞，男，1970年8月8日出生，汉族，陕西省府谷县人，现住陕西省府谷县，系该行员工，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告府谷县海富房地产开发有限责任公司（以下简称海富房地产）与被告榆阳区公证处（以下简称公证处）、第三人招商银行股份有限公司榆林府谷支行（以下简称招商银行）公证损害责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海富房地产委托诉讼代理人蔺文财、被告公证处委托诉讼代理人张延平、第三人招商银行委托诉讼代理人温永飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海富房地产向本院提出诉讼请求：1.请求查明被告与第三人恶意串通,故意违反法律规定,利用(2013)榆阳证经第6392号“公证书”、 (2013)榆阳证经第6393号“公证书”制作(2015)榆中执字第00186号执行证书损害了原告合法权益；2.依法判令被告对制作(2015)榆中执字第00186号执行证书的违法行为承担后果责任,请求象征性赔偿人民币100万元；3.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人招商银行于2013年6月与府谷县建筑工程材料设备有限责任公司达成贷款共识,并于2013年6月26日订立贷款合同,约定贷款额度为2000万元;贷款期限自2013年6月26日至2014年6月25日。原告接受府谷县建筑工程材料设备有限责任公司邀请,自愿以原告的名义为该公司提供贷款担保,所产生的法律关系应当属于担保合同法律关系,并非债权关系。在原告与第三人签订担保合同时,第三人的工作人员让原告法定代表人杨买如在空白的“公证书”上签字,并告知是担保合同公证，使杨买如对第三人的工作人员的介绍产生错误认识,在没有见到被告公证处任何人的情况下,杨买如就违背真实意思表示在空白“公证书”上签名。依据《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》：一、公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件:(一)债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容;该项规定,肯定不包括土地物权抵押或者担保,不符合出具“执行证书”条件。(二)债权债务关系明确,债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义:该项规定肯定不包括土地物权抵押或者担保,不符合出具“执行证书”条件。(三)债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时,债务人愿意接受依法强制执行的承诺。本案中,保证人未作出承诺,不符合出具“执行证书”条件。二、公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围:(一)借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同;根据异议人用土地抵押担保情况,肯定不符合出具“执行证书”条件。(二)赊欠货物的债权文书;根据异议人用土地抵押担保情况,肯定不符合出具“执行证书”条件。(三)各种借据、欠单;根据异议人用土地抵押担保情况,肯定不符合出具“执行证书”条件。（四)还款(物)协议；…的规定,该项规定仅限于“还物”协议,并非类似实现质权和以物抵债协议,证实涉案“公证书”不符合《具有强制效力债权文书的公证书》的内容。但被告把(2016)榆阳公证执字第09号“公证书”当作《具有强制效力债权文书的公证书》使用,并根据“公证书”制作(2015)榆中执字第00186号执行证书。在没有申请强制执行债务人偿还债务的情况下,直接申请执行了担保人海富房地产的土地使用权,证明被告与第三人存在恶意串通。除涉案土地能够恢复原状的客观情况下,还给原告造成2000万元以上的经济损失,损害了原告的合法权利,被告和第三人应当承担后果责任。原告依据最高人民法院法释(2018) 18号《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条“本规定所称公证债权文书,是指根据公证法第三十七条第一款规定经公证赋予强制执行效力的债权文书”、《中华人民共和国公证法》第四十三条第二款“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的,可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的,可以依照公证法第四十三条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼”的规定，向榆阳区人民法院起诉,并提出上述诉讼请求。被告公证处辩称，一、原告诉称的内容失实，被告在办理公证中没有过错。被告在接受贷款人招商银行、借款人府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司、抵押人府谷县海富房地产开发有限责任公司、担保人杨买如等的共同公证申请后，按照《公证法》、《公证程序规则》、《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》等有关规定，严格按照合法程序受理申请，于2013年6月26日，办理了贷款人招商银行、借款人府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司、抵押人府谷县海富房地产开发有限责任公司的（2013）榆阳证经字第6392号具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年6月30日，第三人以借款人逾期还款违约，申请出具强制执行证书，被告按照程序核实后，于2014年7月7日作出（2014）榆阳证执字第127号执行证书。原告诉称所谓“在与招行签订担保合同时，招行工作人员让法定代表人杨买如在空白的公证书上签字，并告知是担保合同公证，产生错误认识，违背真实意思表示签名”与事实不符。客观上被告的工作人员是严格按照规定程序完成了第三人与府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司的借款合同、第三人与原告的《最高额抵押合同》的公证。在公证过程中已向原告法定代表人及其他担保人书面告知了关于强制执行公证的法律意义和后果等相关事宜，并且明确了债务人不履行或不适当履行债务时，原告及其他担保人愿意接受强制执行措施的承诺。接受赋强公证并非原告诉称的违背其真实意思表示的行为。二、法律规定对抵押和担保债权文书可以公证赋予强制执行效力。最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条规定，公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围可以包含担保合同（含土地抵押或担保）。《抵押贷款合同公证程序细则》第十一条第二款规定，合同中有强制执行约定的，公证处应赋予该公证书以强制执行的效力。本案所涉《最高额抵押合同》作为设定担保债务的担保合同，其第16.1.3条约定：本合同经甲乙双方办理赋予强制执行效力的公证后，甲方可以直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。公证中也与借款合同主债务同时办理公证并赋予强制执行效力，被告（2013）榆阳证经第6392号公证书将该《最高额抵押合同》列为可强制执行的标的具有法律依据。2015年最高人民法院颁布的《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定：公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行。人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。更加明确抵押和担保是可以通过公证赋予强制执行效力，被告作出的赋强公证完全符合法律规定。三、抵押物被拍卖偿债并非被告过错。原告诉称执行中“在没有申请强制执行债务人偿还债务的情况下，直接申请执行了担保人的土地使用权，证明被告与第三人存在恶意串通”，主张该执行“给原告造成2000万元以上的经济损失”。被告认为，被告的执行证书列明“被申请执行人为（一）府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司、（二）保证人温白仁和配偶张新丽、柴旭东和配偶韩娜、杨买如和配偶苏美玲、（三）抵押人府谷县海富房地产开发有限责任公司”，完全是按照各方当事人合同约定，依照法律规定出具。人民法院执行中通过拍卖原告提供的抵押物实现债权，如果原告认为该处置顺序不当，应该先执行债务人，后执行抵押人，对此问题应向执行法院申诉和反映，与被告的赋强公证行为无关。还需要明确的是，对于处置抵押物偿还债务的风险，原告应当在与第三人签订《最高额抵押合同》时，就知悉在债务人不能按期偿还借款时，贷款人（抵押权人）有权拍卖抵押物收回贷款本息。所以拍卖抵押物的风险原告一直是明知的，并非被告的赋强公证造成的损失。至于原告主张所谓拍卖抵押土地给其造成经济损失更与被告的赋强公证和执行证书没有任何因果关系。被告作出的（2013）榆阳证经字第6392号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2014）榆阳证执字第127号执行证书均符合法律规定，没有违法和过错行为，更与原告主张的损失没有任何因果关系，原告提出的公证过错赔偿诉讼请求依法应当予以驳回。第三人招商银行述称，原告所称被告与第三人恶意串通内容失实，第三人认为在办理公证中没有错误，抵押物被强制执行合法合规。原告与第三人签订的最高额抵押合同均经过原告及借款人的签字确认，同时原告及借款人在2014年7月1日与2014年12月16日分别给第三人出具还款承诺中也包含了如不能按时还款可交由法院依法处理，可以证明原告对于抵押物被拍卖的风险是事先知晓的。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院依法认定如下：被告提供的第六组证据，原告有异议，认为该组证据形成的时间与签订合同、形成公证书的时间相同，能够证明被告与第三人恶意串通的行为。因原告对其质证意见未能提交有足够证明力的证据予以证明，仅仅以证据自身的内容是无法判断出当事人实施了恶意串通的行为的，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的质证意见依法不予采纳。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月26日，府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司与第三人招商银行签订借款合同，约定由府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司向第三人借款2000万元，借款期限一年，即从2013年6月26日起至2014年6月25日止。由原告以其所有或依法有权处分的土地作抵押。同日原告做为乙方与做为甲方的第三人签订最高额抵押合同，约定：鉴于：2、甲方与府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司于2013年6月26日签订了编号为2013年28授字第006号的授信协议。根据授信协议，甲方同意在2013年6月26日至2014年6月26日的授信期间内向府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司提供2000万元的授信额度。第1条：乙方用于抵押的抵押物。1.1名称：土地，1.2数量或面积：面积13925.005㎡，1.3处所：府谷县新区XX沟，1.4评估价及抵押率：评估价4386万元，抵押率：45.59%，1.5期限：一年。第3条：抵押担保范围：1、本合同抵押担保的范围为甲方根据授信协议在授信额度内向乙方提供的贷款及其他授信本金金额之和（最高额为2000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。第16条抵押权的实现：16.1.3本合同经甲乙双方办理赋予强制执行效力的公证后，甲方可以直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。第22条适用法律及争议的解决方式：22.2甲、乙双方在履行本合同过程中发生的争议，双方同意采取《授信协议》所约定的纠纷解决方式解决。同日，被告与原告法定代表人制作谈话笔录并以书面的形式告知其关于强制执行公证的内容。后被告作出（2013）榆阳证经第6392号公证书，内容为：自前面的借款合同、授信协议、最高额抵押合同生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2014年6月30日，第三人因府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司违反合同约定，未按期履行合同内容，故申请被告出具强制执行公证书。同日，被告向府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司以邮政快递的形式发出附有第三人强制执行申请书的核实函一份，内容为：招商银行股份有限公司榆林府谷支行于2014年6月30日向本处（榆阳区公证处）申请对你公司欠款出具执行证书，请求执行标的为人民币20012467.5元（其中包括本金1998万元，利息32467.5元）。招商银行股份有限公司榆林府谷支行特申请榆阳区公证处依法对债务人、抵押人、担保人出具强制执行公证书。你公司如果对上述执行标的有异议的话，请于接到电话或收到核实函24小时内以电话或传真的方式提出异议并在72小时内提供相反的书面证据，如果提供不出相反的书面证据，则应承担举证不能的责任，产生的法律后果视为核实清楚。2014年7月7日，被告作出（2014）榆阳执字第127号执行证书，内容为：被申请执行人为：1、府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司。2、保证人温白仁和配偶张新丽、柴旭东和配偶韩娜、杨买如和配偶苏美玲承担担保人的连带法律责任。3、抵押人府谷县海富房地产开发有限责任公司。被申请执行的标的为：人民币20012467.5元（其中包括本金1998万元，利息32467.5元）及待产生利息（从2014年6月30日起至本案执行完毕止）或府谷县海富房地产开发有限责任公司名下的位于府谷县新区XX沟的土地使用权（土地使用证编号：府国用2012第350号）及申请执行人为实现债权所支付的费用。2014年7月7日，第三人向榆林市中级人民法院申请强制执行被告作出的（2014）榆阳公证执字第127号执行证书。2015年9月6日，榆林市中级人民法院作出（2015）榆中执字第00186号执行通知书，通知府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司、温白仁、张新丽、柴旭东、韩娜、杨买如、苏美玲、府谷县海富房地产开发有限责任公司履行上述还款义务，逾期不履行将依法强制执行。2015年10月21日，榆林市中级人民法院作出（2015）榆中法执字第00186号执行裁定书，裁定为：一、查封被执行人府谷县海富房地产开发有限责任公司享有的位于府谷县新区XX沟土地使用权（土地使用证编号：府国用2012第350号）。二、被执行人负责保管被查封的财产，在查封期间内被执行人不得对被查封的财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。因府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司、温白仁、张新丽、柴旭东、韩娜、杨买如、苏美玲、府谷县海富房地产开发有限责任公司未能履行上述还款义务。故榆林市中级人民法院依法委托拍卖了涉案土地。本院认为：本案争议的焦点为：一、上述最高额抵押合同是否属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围；二、被告榆阳区公证处的公证行为是否给原告造成了损失。首先，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条：“公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围：（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书”、《司法部抵押贷款合同公证程序细则》第十一条：“符合下列条件的抵押贷款合同，公证处应按《公证程序细则（试行）》规定的程序和期限出具公证书：（一）贷款人、借款人符合贷款、借款条件；（二）当事人的意思表示真实；（三）合同内容真实、合法。合同中有强制执行约定的，公证处应赋予该公证书以强制执行的效力”、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第一款第一项：“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：（一）、债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书”之规定，榆林市中级人民法院受理了招商银行的申请后，于2015年10月21日作出（2015）榆中法执字第00186号执行裁定书，由此说明，案涉合同属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围。其次，故根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告并未向法庭提供证据证明被告的公证行为存在过错，因公证行为给原告造成了损失以及损失的数额。原告对其主张显然未尽到举证证明责任，其依法应承担举证不能的不利后果。故原告请求查明被告与第三人恶意串通,故意违反法律规定,利用(2013)榆阳证经第6392号“公证书”、 (2013)榆阳证经第6393号“公证书”制作(2015)榆中执字第00186号执行证书损害了原告合法权益，以及被告对制作(2015)榆中执字第00186号执行证书的违法行为承担后果责任,请求象征性赔偿人民币100万元的主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条、《司法部抵押贷款合同公证程序细则》第十一条之规定，判决如下：驳回原告府谷县海富房地产开发有限责任公司的诉讼请求预收案件受理费18300元，应收13420元，由原告府谷县海富房地产开发有限责任公司负担；剩余4880元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                          审  判  长       郭少伟                        审  判  员       杨桂宁                        人民陪审员       刘红艳                                                   二〇一九年十二月十八日                         书  记  员       陈  龙