广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17821号上诉人（原审第三人）：黄俏虹，女，1975年12月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：陈昱霖，广东广信君达律师事务所律师委托代理人：李靖，广东广信君达律师事务所律师实习人员。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。负责人：黄红日，职务：行长。委托代理人：肖锋，广东格林律师事务所律师。委托代理人：叶厦楠，广东格林律师事务所实习律师。原审被告：黄坚隆，男，1974年8月25日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：陈昱霖，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：李靖，广东广信君达律师事务所律师实习人员。原审第三人：中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行，住所地：广州市黄埔区大沙地东41号。负责人：何宝敏，职务：行长。委托代理人：余伟剑，系该行职员。上诉人黄俏虹因与被上诉人中国民生银行股份有限公司广州分行（下简称民生银行广州分行）、原审被告黄坚隆、原审第三人中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行（下简称工商银行黄埔支行）债权人代位析产纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初11099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄俏虹上诉请求判令：1、撤销原审判决，改判驳回民生银行广州分行的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费全部由民生银行广州分行负担。事实与理由如下：一、原审法院仅以涉案房屋购买于黄俏虹和黄坚隆夫妻关系存续期间，且涉案房屋抵押贷款的偿还亦发生在黄俏虹和黄坚隆夫妻关系存续期间为由，径行认定涉案房屋为夫妻共有财产，且各占50％份额，明显属于未正确查明案件事实，进而导致适用法律错误。其一，事实上，涉案房屋系黄俏虹父母出资购买，并登记在黄俏虹个人名下，属黄俏虹单独所有，而非共有财产。为此，黄俏虹在本案原审中提交了房产证、银行贷款审批表、收款收据等证据进行佐证。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三）》第七条第一款的规定，涉案房屋应当属于黄俏虹个人财产，黄坚隆并非共有权人。因此，原审法院认定黄坚隆系涉案房屋的共有人，与黄俏虹各占50％的份额，明显与事实相悖。其二，黄坚隆虽然在黄俏虹与工商银行黄埔支行签订的《个人购房借款/担保合同》抵押物共有人处签名，但该签名仅系应黄俏虹要求而签署，同时也是为了满足银行办理贷款的形式需求，其并非涉案房屋的共有权人；二、黄坚隆仅为(2014)穗南法执字第2263号执行案件的保证人。在主债务人李满均、韦少芳自有财产足以清偿民生银行广州分行全部债务的前提下，民生银行广州分行起诉并不具备事实基础。在(2014)穗南法执字第2263号执行案件中，第一被执行人李满均、第二被执行人韦少芳应向民生银行广州分行偿还借款本金1104406.52元及利息、逾期利息和复利，黄坚隆对李满均上述债务承担连带清偿责任，但经黄俏虹向广州市南沙区人民法院了解，该院已经依法对李满均名下位于广州市白云区三元里长塘大街三巷7号房屋及韦少芳名下位于白云区三元里抗英大街52号703房采取了相关执行措施，其中仅李满均名下位于广州市白云区三元里长塘大街三巷7号房屋经法院评估后价值已经达到人民币1079010元。即是说，第一被执行人李满均、第二被执行人韦少芳的房屋拍卖执行完毕后，所得执行款项足以清偿全部执行义务。原审法院忽视广州市南沙区人民法院已经对主债务人房产进行执行，且已进入执行程序的财产足以清偿全部执行标的这一客观事实，径行对黄俏虹名下涉案房屋进行析产，不具备相应的事实基础。被上诉人民生银行广州分行答辩称：其一，现有证据足以证明涉案房产是黄俏虹与黄坚隆的夫妻共有财产，依法可以分割。其二，民生银行广州分行请求法院依法分割涉案房产，不损害工商银行黄埔支行的利益，民生银行广州分行申请强制执行黄坚隆占有财产份额之时，应当优先清还工商银行黄埔支行的全部债权，民生银行广州分行对此已明晰。其三，黄俏虹和黄坚隆在本案一、二审中一再声称李满均的财产已足够偿还民生银行广州分行的债权债务，该陈述不属实，民生银行广州分行二审提交的《财产分配方案》可以证明李满均的财产不足以清偿民生银行广州分行的债权利益。因此，黄俏虹的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。原审被告黄坚隆述称：同意黄俏虹的上诉意见。原审第三人工商银行黄埔支行述称：黄俏虹在工商银行黄埔支行办理个人贷款并用其购买的房产作为抵押，工商银行黄埔支行享有全部房产的抵押权，应对涉案房产处置享有优先受偿权。民生银行广州分行于2018年5月4日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、分割黄坚隆与黄俏虹共同所有的广州市天河区中山大道中得悦街8号506房，确认黄坚隆占该房屋50%的产权份额（价值100万元）；2、本案诉讼费由黄坚隆承担。原审法院经审理查明：黄坚隆、黄俏虹于1999年3月2日登记结婚。位于广州市天河区中山大道中得悦街8号506房的房产登记在黄俏虹名下，建筑面积118.8366平方米，共有情况：单独所有；规划用途：住宅；所有权取得方式：购买。原审法院于2014年2月20日以（2014）穗天法立保字第31号民事裁定书及协助执行通知书查封该房产，查封时效自2014年2月20日至2016年2月19日。2016年2月3日，广州市南沙区人民法院以（2014）穗南法执字第2263-10号民事裁定书及协助执行通知书续封该房产。他项权利证（穗字第0940020440号）显示：涉案房产设有抵押权，他项权利人为本案工商银行黄埔支行，登记日期为2010年3月3日，债权数额为人民币600000元，他项权利范围：全部。民生银行广州分行于2014年2月8日向广州仲裁委提出仲裁申请，请求裁决：1.李满均、韦少芳向民生银行广州分行偿还欠款本金1800000元及利息、逾期利息；2.黄坚隆、黄俏虹、吴进枝、李丽桐、广州欣莹装饰设计有限公司对上述李满均的债务承担连带偿还责任；3.李满均、韦少芳、黄坚隆、黄俏虹、吴进枝、李丽桐、广州欣莹装饰设计有限公司承担仲裁费用及财产保全费15000元。该委于2014年5月12日作出（2014）穗仲案字第381号裁决，裁决：1.李满均、韦少芳向民生银行广州分行偿还借款本金1104406.52元及利息、逾期利息和复利；2.李满均、韦少芳向民生银行广州分行补偿财产保全费10810元；3.仲裁费30214元由李满均、韦少芳承担；4.黄坚隆、吴进枝、广州欣莹装饰设计有限公司对上述债务承担连带清偿责任。该裁决生效后，李满均、韦少芳、黄坚隆、吴进枝、广州欣莹装饰设计有限公司未按仲裁裁决履行清偿义务，民生银行广州分行向广州市南沙区人民法院申请强制执行，该院以（2014）穗南法执字第2263号立案执行。2016年12月29日该院作出（2014）穗南法执字第2263号执行裁定载明：……本院依法查封了黄坚隆与配偶黄俏虹共有的位于广州市天河区中山大道中得悦街8号506房…本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行措施无异议，并表示由于处置上述房屋时间较长，同意本案终结本次执行程序。为此，民生银行广州分行提起本案诉讼。原审过程中，黄坚隆、黄俏虹提交银行贷款审批表、收款收据、房地产权证拟证明涉案房产系黄俏虹个人财产。房地产权证载明：房地产权属人：黄俏虹，建筑面积118.84平方米。登记时间：2010年3月3日。共有情况：单独所有。他项权利情况：2010年3月3日，以10登记09001636号办理抵押登记。民生银行广州分行对房地产权证的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。收款收据载明：今收到黄俏虹交来购买广州市天河区羊城花园趣苑D座506房物业之首期楼款353000元。日期为2009年11月14日。工商银行黄埔支行对房地产权证、贷款审批表、收款收据的真实性予以认可。工商银行黄埔支行主张，暂计至2019年4月26日，黄俏虹在该行未清偿贷款本金为379700.35元，利息为72.35元，本息合计为379772.7元，其提交的黄俏虹于2009年11月11日签订并经广州市广州公证处公证的《个人购房借款/担保合同》显示，黄坚隆在该合同“抵押物共有人”处签字，同意将涉案房产向工商银行黄埔支行提供抵押担保。原审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”。本案中，依据广州仲裁委员会于2014年5月12日作出的（2014）穗仲案字第381号仲裁裁决，黄坚隆就案外人李满均、韦少芳所欠民生银行广州分行债务负连带清偿义务。由于黄坚隆与李满均、韦少芳等义务人未实际履行上述债务，民生银行广州分行向广州市南沙区人民法院申请强制执行，但至今仍未能实现债权。在此情况下，民生银行广州分行作为申请执行人代位提起析产诉讼，符合上述法律规定，应予准许。对于民生银行广州分行诉请，原审法院分析如下：一、涉案房屋虽登记于黄俏虹一人名下，但购买于黄坚隆、黄俏虹夫妻关系存续期间，且涉案房屋抵押贷款的偿还亦发生在黄坚隆、黄俏虹婚姻关系存续期间，黄俏虹虽主张涉案房屋系其父母出资购买，但未举证予以证明，故涉案房屋依法应属于两人的夫妻共有财产，在无夫妻共同财产约定并进行登记的情况下，认定双方各占50%份额；二、根据产权登记，工商银行黄埔支行对涉案房屋享有抵押权，该抵押权范围及于全部房产，其效力优先于未经登记的夫妻共同财产的内部权属关系，而且，黄坚隆亦在抵押合同上签字确认，因此，黄坚隆提出的抵押权因其与工商银行黄埔支行无借贷关系而不及于其所有的房产份额的主张，缺乏理据，不予采纳，工商银行黄埔支行就涉案房产享有的抵押权及于全部房屋产权；三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十一条第二款的规定：“抵押物被分割或者部分转让的，抵押权人可以就分割或者转让后的抵押物行使抵押权。”因此，在处理黄坚隆所有的涉案房屋50%产权份额时，应当优先偿还工商银行黄埔支行的抵押债权，以保障抵押权人的权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年7月5日判决如下：位于广州市天河区中山大道中得悦街8号506房的房产一套由黄坚隆及黄俏虹各占有二分之一的产权份额。本案受理费22800元，由黄坚隆承担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审期间，民生银行广州分行向本院提交《财产分配方案》，以证明：在其申请执行李满均等人借款纠纷一案中，通过执行李满均名下房产，民生银行广州分行的债权并没有全额受偿。黄俏虹、黄坚隆发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。广州市南沙区人民法院在执行过程中除拍卖了被执行人李满均名下的位于广州市三元里长塘大街7号房产之外，还对第二债务人韦少芳名下的位于白云区三元里抗英大街52号703房采取了强制措施并进行拍卖处分，上述财产处分之后足以清偿民生银行广州分行的债权。因此，在债务人明确可以足额清偿债务的前提下，民生银行广州分行主张本次析产没有必要性。工商银行黄埔支行表示对上述证据无异议。本院认为：本案的争议焦点是民生银行广州分行是否可对涉案房屋代为析产，并要求确认黄坚隆对涉案房屋享有产权份额。涉案房屋虽单独登记在黄俏虹名下，但系在黄俏虹与黄坚隆婚姻关系存续期间购买并取得产权登记，故民生银行广州分行作为经生效仲裁裁决确认的黄坚隆的债权人，主张涉案房屋属于黄俏虹与黄坚隆的夫妻共有财产，并基于强制执行的需要申请对涉案房屋进行析产确认黄坚隆享有相应的产权份额，符合相关法律及司法解释规定，原审判决对此予以支持并无不当，应予维持。黄俏虹以涉案房屋系其父母出资购买并单独赠与给黄俏虹为由，上诉主张涉案房屋应归其单独所有，但未就此充分举证证明，故本院对黄俏虹的该项上诉意见不予采纳。至于民生银行广州分行的债权是否可通过执行其他债务人的财产得到清偿，是否需对黄坚隆享有产权份额的涉案房屋采取强制执行措施，不属于本案申请执行人代为析产之诉的审理范畴，故本院对此不予审查处理，当事人可另寻法律途径解决。综上所述，上诉人黄俏虹的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22800元，由上诉人黄俏虹负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  郑怀勇二〇一九年十二月十七日书记员  王文杰唐颖琪