辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行终546号上诉人（原审原告）张继绪，男，1959年2月16日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张玉莲（原告妻子），女，住址同上。委托诉讼代理人：王连生，辽宁泰海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区公共服务中心，住所地大连市旅顺口区忠诚街2号。法定代表人：耿勇，该中心主任。委托诉讼代理人：张仁华，辽宁顾阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯蕾，女，该中心职员。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区经济发展服务中心，住所地大连市旅顺口区长江路148号。法定代表人：张大海，该中心主任。委托诉讼代理人：张仁华，辽宁顾阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永刚，男，该中心职员。上诉人张继绪因与被上诉人大连市旅顺口区公共服务中心（以下简称“公共中心”）、被上诉人大连市旅顺口区经济发展服务中心（以下简称“经济中心”）不履行法定职责并请求赔偿一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张继绪的原审诉讼请求是：一、请求判令二被告不履行2000年1月至2002年12月期间告知原告在机关事业单位缴纳社保情况以及定期向原告发放社保帐户对账单的行政职责违法；二、请求判令二被告自2003年不履行审核及发放原告《机关事业单位工作人员养老保险手册》的行政职责违法；三、请求判令二被告不履行（不适当履行或部分履行）收集、保管原告人事社保档案及劳动合同鉴证的行政职责违法；四、请求判令因被告的行政违法行为，向原告赔偿损失50万元，并免除原告2004年至2014年档案管理费用2080元。原审法院认定，原旅顺口区机关事业单位保险中心于2000年4月30日核发养老保险手册，手册记载情况：张继绪，参加工作时间1982年9月，工作单位大连旅桑铸铁有限公司，同时，该手册中记载有2000年1月至2002年12月的基本养老保险缴费情况，记载页面均有旅顺口区机关事业单位社会保险中心盖章，并有核查人姓名记载。原审法院另查明，原告张继绪与案外人大连旅桑实业有限公司（原大连旅桑铸铁有限公司）之间因劳动争议纠纷，先后经过大连市旅顺口区劳动争议仲裁委员会仲裁及大连市旅顺口区人民法院、大连市中级人民法院审理，法院经审理认定原告自1988年3月始在大连旅桑实业有限公司处工作。2002年1月1日双方签订劳动合同，期限至2002年12月31日，此后原告仍在该公司工作至2003年2月13日。原告系大连市旅顺口区人才服务中心代理人员，档案由该中心保管，养老保险缴至2002年12月。法院认为虽然原告与大连旅桑实业有限公司签订了一年的书面劳动合同，但原告在公司工作了十二年以上，形式成了事实的劳动关系。2003年2月双方口头解除了劳动合同，虽然没有签署书面的协议，但是通过原告去单位腾倒衣柜、退回押金、结算差旅费等行为以及其已在别处就业可以说明原告对解除劳动合同没有异议，故对原告要求回公司上班的请求无事实和法律依据，判令双方之间劳动合同自2003年3月解除，大连旅桑实业有限公司给付原告经济补偿金36000元，同时驳回了原告要求回公司上班，补齐所有福利待遇和滞纳金、养老保险、医疗保险、住房公积金、工资、采暖费、交通费等请求。后原告提起再审，大连市中级人民法院于2008年6月1日驳回其再审申请。2008年11月15日，辽宁省高级人民法院作出（2008）辽立三民申字第268号民事裁定书，裁定驳回张继绪的再审申请。后原告又多次进行上访。2018年，原告到大连××区人才服务中心要求履行代理责任，并对此提出向大连市人力资源和社会保障局提起行政复议。大连市人力资源和社会保障局于2018年12月2日向原告出具不予受理通知书，认为原告与大连××区人才服务中心之间的权利义务是基于委托行为产生的，而非行政职权产生，故不予受理。原告不服，于2018年12月20日，以大连市人力资源和社会保障局和大连市旅顺口区人力资源和社会保障局为被告诉至大连市西岗区人民法院。经大连市西岗区人民法院释明，原告放弃对大连市人力资源和社会保障局的起诉。大连市西岗区人民法院将案件移送至该院，该院于2019年3月1日立案。立案后，因大连市旅顺口区人力资源和社会保障局职能发生变化，原告将其起诉主体变更为大连市旅顺口区公共服务中心和大连市旅顺口区经济发展服务中心，认为公共中心所属社会保险经办机构和经济中心所属档案管理机构系行政侵权。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼。第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告称根据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险个人权益记录管理办法》规定，二被告应当将缴纳社保情况告知原告，并定期向原告发放对账单，二被告均未实施，属于行政不履职，经查，《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险个人权益记录管理办法》均于2011年实施，原告诉请所涉期间为2000年1月至2002年12月，应当适用《流动人员人事档案管理暂行规定》（1996）及《大连市流动人员社会保险暂行办法》（1996），上述两部文件中，均未明确规定社会保险经办机构有向本人定期告知缴纳社会保险情况和发放对账单的义务。经查，关于定期发放个人帐户对账单问题仅在《辽宁省机关事业单位职工基本养老保险个人帐户管理办法》辽劳社发【2001】48号文件中第十五条有规定，内容为“各级社会保险经办机构要按此办法认真作好个人帐户记录等项管理工作，保证个人帐户记录准确，定期发放个人帐户对账单，提供职工查询服务”，该管理办法中虽规定应当定发放个人帐户对账单，但未明确向本人进行发放。至2011年《中华人民共和国社会保险法》实施，在其第九章第七十四条第三款才明确“社会保险经办机构……定期将个人权益记录单免费寄送本人”。故原告认为被告不履行将2000年1月至2002年12月社保缴纳情况向其告知和发放对账单职责无法律依据。另，根据二被告提交证据材料及原告提交劳动争议案件判决书显示内容，均未否认原告2000年1月至2002年12月期间原告已缴纳养老保险的事实，原告认为二被告未对其进行告知且不向其发放《机关事业单位工作人员养老保险手册》对其权益产生的实质性影响在本案当中没有体现。本案原告诉请所涉时间范围为2000年1月至2002年12月，根据当时适用的《流动人员人事档案管理暂行规定》（1996）第三条“流动人员人事档案管理遵循“集中统一，归口管理”的原则，接受同级党委组织部门、政府人事行政部门的监督和指导”；第四条“流动人员人事档案管理机构为县以上（含县）党委组织部门和政府人事行政部门所属的人才流动服务机构（以下简称人才流动服务机构），其他任单位不得擅自管理流动人员人事档案”；及《大连市流动人员社会保险暂行办法》（1996）第6条规定，“流动人员的养老和失业保险金由市机关事业单位社会保险中心委托其代管人事关系和人事档案的市及区县人才交流机构收缴”。由此可知，原告作为当时符合流动人员范围的人员，其档案系由人才流动服务机构进行代管，接受同级党委组织部门及政府人事行政部门的监督和指导，该行为并非行政机关基于行政职权而产生的直接针对原告的行政行为。另，本案当中根据原、被告双方提交的缴费凭证均可证实，原告的社保缴纳系由其单位大连旅桑实业有限公司实施，双方属于委托关系，原告与被告之间不存在直接的行政管理关系。原告在本案当中诉请事项与二被告之间不形成行政法意义上的权利和义务关系，均不属于法院行政诉讼受案审查范围，该院依法裁定驳回。原告以此请求二被告赔偿损失50万元无法律关系基础，该院亦予以驳回。综上所述，原告的起诉，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）项、第（八）项、第一百零一条第（二）项之规定，裁定驳回原告张继绪的起诉。上诉人张继绪上诉称，请求：1、撤销大连市中山区人民法院(2019)辽0202行初23号行政裁定书。依法确认被上诉人公共中心所属的社会保险基金管理科和被上诉人经济中心所属的旅顺口区人才服务中心行政违法，应承担行政侵权责任，并赔偿经济损失。2、判令因被上诉人的行政违法和藏匿《机关事业单位工作人员养老保险手册》19年是以妨碍上诉人在民事案中使用为目的，致使证据不能使用的行为造成法院民事案判决错误并给予终结。让上诉人待业和维权17年，应赔偿其经济损失50万元。3、判令被上诉人公共中心所属的社会保险基金管理科违背《社会保险法》第七十四条对上诉人1991年1月至1992年12月，在企业缴养老保险和医疗保险(678+748.8)元数据丢失给予恢复，或赔偿1万元。4、判令两被上诉人在2000年1月至2002年12月代收代缴流动人员《机关事业单位养老保险》工作中协助大连旅桑铸铁有限公司偷税漏税的同时也让上诉人养老保险缴费账户3年中共减少7650元97天的利息，上诉人要求赔偿利息到至今20年及以后的利息500元。主要理由是：上诉人张继绪所在的企业大连旅桑铸铁有限公司（合资企业），现名大连旅桑实业有限公司，根据人事部（1996)《流动人员人事档案管理暂行规定的通知》，要求合资企业专业技术人员档案必须放在区人事部门所属的人才服务中心。所以大连旅桑铸铁有限公司在1999年将公司的13名专业技术人员集体从旅顺口区乡企局转出再集体委托给刚成立的大连××区人才服务中心人事代管理。按1996年《大连市流动人员社会保险暂行办法》规定，被上诉人公共中心所属的社会保险基金管理科委托被上诉人经济中心所属的旅顺口区人才服务中心给代理人员办理《机关事业单位工作人员养老保险手册》及代收代缴机关事业单位养老保险。从2000年1月至2002年12月大连旅桑铸铁有限公司已给上诉人在机关事业单位缴纳社保。此事上诉人不知。至2003年2月上诉人在此单位连续工作15年，按《劳动法》应是无固定期限劳动合同，此时发生劳动纠纷。两被上诉人帮助单位出具假证据，证明上诉人2000年3月27日是人才中心代理人员；2000年1月至2002年12月工作单位是旅顺人才服务中心。来证明张继绪2002年是人才服务中心劳务派遣到大连旅桑铸铁有限公司并签订2002年一年临时工的《劳动合同》，到期双方劳动关系自然解除。同时一直藏匿上诉人重要证据《机关事业单位工作人员养老保险手册》长达19年至2018年11月9日，此养老保险手册可证明上诉人自1988年3月至2003年2月连续15年一直属于大连旅桑铸铁有限公司正式员工。按《劳动法》应是无固定期限劳动合同。被上诉人19年持续行政违法直接导致上诉人与单位劳动争议案错判至今并被法院终结，民事的伤害无法解决，17年无工资收入和欠养老保险缴费、仲裁裁决11520元已损失没有执行。另被上诉人经济中心所属旅顺口区人才服务中心在代收代缴流动人员《机关事业单位养老保险》工作中协助大连旅桑铸铁有限公司偷税漏税以及让上诉人缴养老保险利息减少。从被上诉人经济中心提供《专用收款收据》的收款时间来看违背《大连市流动人员社会保险暂行办法》（1996)第六条、第七条，说明大连旅桑铸铁有限公司和被上诉人经济中心代收代缴没有按时每季（年）首月10日前转入“社会保险基金”专户，本应在每年1月10日前缴费，而单位却在每年的4月份缴费就应按逾期者，六个月内按日加收应缴费额5‰的滞纳金，2001年就让国家财产受到损失是33150х97(天）х5‰=l6077.75元。两被上诉人让国家财产受到巨大损失的行政违法，也让上诉人养老保险账户3年中共减少7650元97天的利息到至今20年及以后的利息。另被上诉人公共中心所属的社会保险基金管理科违背《社会保险法》第七十四条，对上诉人1991年1月至1992年12月，在企业缴养老保险和医疗保险(678+748.8)元数据丢失。被上诉人公共中心打印的《个人缴费明细》与企业职工养老保险手册记载不同。让上诉人的利益受到损失。根据《宪法》第41条第三款规定：“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。”为了维护上诉人的合法权益，依法追究被上诉人及其工作人员的行政侵权赔偿责任，纠正其错误，特依《行政诉讼法》第二条，第十二条(十二）项，第七十六条之规定，向你院上诉，请求依法公正地审理此案，责成被上诉人赔偿所造成的经济损失。被上诉人公共中心和被上诉人经济中心均未向本院提供书面意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人二审的上诉请求与其在一审提出的诉讼请求有出入，因二审期间不能超出原诉讼请求的范围进行审理，故对上诉人二审期间提出的超出原诉讼请求范围的请求，本院不予审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。二被上诉人均为事业单位，而《流动人员人事档案管理暂行规定》（1996）和《大连市流动人员社会保险暂行办法》（1996）两部文件中均未明确规定社会保险经办机构有向本人定期告知缴纳社会保险情况和发放对账单的义务，上诉人请求的“2000年1月至2002年12月期间告知上诉人在机关事业单位缴纳社保情况以及定期向上诉人发放社保帐户对账单的职责”，不属于被上诉人的职责，亦不是其被授权的法定职责，故上诉人的该项诉讼请求应被驳回起诉。根据《流动人员人事档案管理暂行规定》（1996）第三条“流动人员人事档案管理遵循“集中统一，归口管理”的原则，接受同级党委组织部门、政府人事行政部门的监督和指导”；第四条“流动人员人事档案管理机构为县以上（含县）党委组织部门和政府人事行政部门所属的人才流动服务机构（以下简称人才流动服务机构），其他任单位不得擅自管理流动人员人事档案”；及《大连市流动人员社会保险暂行办法》（1996）第6条规定，“流动人员的养老和失业保险金由市机关事业单位社会保险中心委托其代管人事关系和人事档案的市及区县人才交流机构收缴”。可见，上诉人作为当时符合流动人员范围的人员，其档案系由人才流动服务机构进行代管，接受同级党委组织部门及政府人事行政部门的监督和指导，该行为并非行政机关基于行政职权而产生的直接针对原告的行政行为，故上诉人“履行自2003年审核及发放《机关事业单位工作人员养老保险手册》的职责”和“履行收集、保管上诉人人事社保档案及劳动合同鉴定的职责”的请求无法律依据。另，本案当中根据各方提交的缴费凭证均可证实，上诉人的社保缴纳系由其单位大连旅桑实业有限公司实施，双方属于委托关系，上诉人与被上诉人之间不存在直接的行政管理关系。上诉人在本案当中诉请事项与二被上诉人之间不形成行政法意义上的权利和义务关系，均不属于法院行政诉讼受案审查范围，依法应裁定驳回。上诉人以此请求二被上诉人赔偿损失50万元无法律关系基础，亦应予以驳回。关于上诉人在二审期间提出的调取二被上诉人的相关证据的请求，因相关证据属于实体审查的范畴，而上诉人的原审起诉已被驳回起诉，故对上诉人的该项请求，本院不予准许。综上，原审法院裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡俊杰审判员  刘 杰审判员  马小红二〇一九年十二月五日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。