湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11860号上诉人（原审被告）：武汉翔盛达建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街童院村。法定代表人：施锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱少清，男，汉族，1963年11月19日出生，住湖北省武汉市东西湖区，被上诉人（原审原告）：秦吉，男，汉族，1991年11月23日出生，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：高端阳，男，汉族，1975年5月5日出生，住湖北省孝感市孝南区，上诉人武汉翔盛达建筑劳务有限公司（以下简称翔盛达公司）因与被上诉人秦吉租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人翔盛达公司委托诉讼代理人朱少清，被上诉人秦吉的委托诉讼代理人高端阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。翔盛达公司上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初4010号民事判决，改判驳回翔盛达公司无需向秦吉支付租金83300元；2、本案一、二审诉讼费用由秦吉承担。事实和理由：一、一审法院认定汪良康有权代理翔盛达公司缔结合同、办理结算，证据不足。因涉案《法人委托书》中翔盛达公司的印章及法定代表人的签名均不真实，在翔盛达公司未向汪良康授权的情形下，一审法院认定汪良康的行为代表翔盛达公司，属事实认定不清。二、一审法院认定翔盛达公司支付租金83300元，无事实和法律依据。秦吉的租金应向汪良康追索，与翔盛达公司无关。故，翔盛达公司不应向秦吉支付租金83300元。秦吉辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，翔盛达公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。秦吉向一审法院起诉请求：1、判令翔盛达公司支付租赁费83300元及占用期间的利息（以83300元为基数，按年利率6%的标准，自2018年7月2日起计算至清偿之日止）；2、判令翔盛达公司承担本案诉讼费。事实与理由：翔盛达公司为武汉市南四环线项目相关工程的承包人。因工程建设需要，翔盛达公司的员工汪良康以翔盛达公司的名义租用秦吉的拖车及挖机。2018年7月2日，经结算下欠款项为83300元。经多次催讨，翔盛达公司均未付款。一审法院认定事实：翔盛达公司与中建三局第一建设工程有限责任公司于2016年10月8日签订《武汉南四环线项目路面及改建道路工程扩大劳务分包合同》，翔盛达公司由其法定代表人施锐及委托代理人朱少清签字。翔盛达公司向中建三局第一建设工程有限责任公司出具“法人委托书”，委托汪良康为其分包的案涉项目的代理人，有权以翔盛达公司名义参加项目管理、签署合同，翔盛达公司认可汪良康在2年代理期限内签署的一切文件和处理的相关事务。2018年7月2日，汪良康以翔盛达公司委托人身份、陈胜雄以翔盛达公司现场负责人身份与秦吉进行了结算，签署三张结算清单，确认下欠秦吉挖机包月租金76200元、拖车费7100元，共计83300元。一审法院认为：本案争议焦点有二：一为汪良康是否有权代理翔盛达公司缔结合同、办理结算；二为翔盛达公司应否向秦吉支付欠款及利息。（一）关于汪良康是否有权代理翔盛达公司缔结合同、办理结算《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，翔盛达公司认为秦吉提交的“法人委托书”没有原件，法定代表人的签名系伪造，但经调查核实，翔盛达公司确向其案涉项目的发包人中建三局第一建设工程有限责任公司提交了内容一致的委托书，委托汪良康为其案涉项目的代理人，有权代理翔盛达公司管理项目、签订合同，中建三局第一建设工程有限公司也认可汪良康的代理权，认可汪良康的现场负责人身份，依据翔盛达公司的授权认可汪良康具备签署文件、管理项目、办理结算等权限，故汪良康具备翔盛达公司的授权，有权代理翔盛达公司管理案涉项目、缔结合同并办理结算。秦吉与翔盛达公司虽未签订书面的合同，但已履行提供租赁标的物等合同义务，与翔盛达公司的委托人汪良康及汪良康指定的人员进行了结算，其在订立合同时虽不知道汪良康具备翔盛达公司的书面授权，但知晓合同相对方为翔盛达公司，故秦吉与翔盛达公司之间口头达成一致的租赁协议，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当予以遵守。翔盛达公司关于授权委托书上所盖印章并非翔盛达公司公章的辩称意见，因该“法人委托书”由其出具，故，对其该项辩称意见不予采信；其关于未授权汪良康对外签订合同和结算的辩称意见，因与事实不符而不予采信；其关于秦吉缺乏证据证明与翔盛达公司之间存在合同关系的辩称意见，同本案证据不符而不予采信。（二）关于翔盛达公司应否向秦吉支付欠款及利息根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，当事人就合同履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。汪良康代表翔盛达公司已与秦吉进行结算，翔盛达公司尚欠秦吉款项83300元未支付，故，对秦吉关于要求翔盛达公司支付欠款83300元的诉讼请求予以支持。秦吉于2019年4月17日提起诉讼主张权利，翔盛达公司至今未支付相应款项，结合秦吉诉讼请求，翔盛达公司应以83300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年4月17日起向秦吉支付利息至款项付清之日止，秦吉关于利息部分的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持，超过部分不予支持。翔盛达公司关于利息没有约定、不应支付的辩称意见，缺乏理由而不予采信；其关于汪良康应当承担责任的辩称意见，因秦吉已撤回对汪良康的起诉，对此，一审法院不予处理。综上，秦吉的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十二条、第一百零七条规定，判决：一、翔盛达公司于本判决生效之日起十五日内一次性向秦吉支付欠款本金83300元；二、翔盛达公司于本判决生效之日起十五日内一次性向秦吉支付欠款利息，以83300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年4月17日起计算至款项付清之日止；三、驳回秦吉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1980元，减半收取计990元，由秦吉负担40元，翔盛达公司负担950元。二审期间，翔盛达公司未向本院提交证据。秦吉向本院提交一份《法人委托书》，拟证实翔盛达公司委托汪良康代表其管理案涉工程并可签署合同的事实。经质证，翔盛达公司对该份委托书原件中所留存的其公司印鉴的真实性不予认可，并口头申请司法鉴定。经本院向其释明就鉴定主张应以书面形式提出，并应予提供符合鉴定要求的用于比对公司印章真伪的鉴定样本后，翔盛达公司至今仍以不作为的方式拒绝提交书面申请及用于印章比对的鉴定样本。据此，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，翔盛达公司应承担举证不能的不利的法律后果。因原审法院就该份委托书的真实性已向案涉工程总承包方进行了核实，且在复制翔盛达公司留存于工程总承包方的委托书后，以传票方式通知其进行质证，然翔盛达公司以无故不予出庭质证的行为，实质表明对该份委托书的默认。故，该份《法人委托书》可以作为认定案件事实的有效依据，本院予以确认。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力。”“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，翔盛达公司向工程总承包方及秦吉均出具了《法人委托书》，依两份委托书所载明相同的委托事项可知，汪良康系其就案涉工程劳务分包项目的代理人，并有权代表翔盛达公司参与项目管理、签署合同及处理与本工程项目相关的一切事务。故，汪良康在授权范围内行使代理权所产生的法律后果，理当由翔盛达公司承担。且根据我国法律规定的表见代理构成要件，即便假定诚如翔盛达公司所言，其未将处理工程项目的重要决策权授予汪良康，但在秦吉与工程总承包方均持有翔盛达公司委托书的原件，且委托事项完全一致的情形下，作为善意方的秦吉依该委托书所呈现的汪良康之代理权外观，亦有理由相信其间交易行为的相对方为翔盛达公司，并确信汪良康的行为代表翔盛达公司，从而达到《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定表见代理之法律构成要件的客观条件，其亦有权向翔盛达公司行使权利主张，翔盛达公司并不能以看视不公的事件表象来规避其法律责任的承担。故，一审结合案件事实，认定翔盛达公司为交易主体，并与秦吉构成事实上租赁关系正确，翔盛达公司应当向秦吉支付租金，并承担逾期付款的违约责任。综上，翔盛达公司的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1980元，由武汉翔盛达建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 劲审判员 林宏文审判员 王日升二〇一九年十二月六日法官助理沈辰书记员毛亚坤