广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民初773号原告：刘杰，男，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：王永强、胡新范，均系广东佰卓律师事务所律师。被告：刘月琼，女，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州越通房地产发展有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：梁泉。原告刘杰起诉被告刘月琼、被告广州越通房地产发展有限公司（以下简称越通公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘杰及其代理人胡新范、被告刘月琼代理人黎家学到庭参加诉讼，被告越通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘杰起诉请求：1.判令解除对广州市越秀区中山四路8号1312房的查封措施；2.本案受理费等全部诉讼费用由被告刘月琼、越通公司负担。事实与理由如下：2016年4月12日，刘杰与越通公司依《房屋拆迁安置协议》等签订《买卖合同》，约定越通公司开发的广州市越秀区中山四路8号1312房出售给刘杰，刘杰依约支付了70%的房款，余款在拿到房屋产权证时支付。由于越通公司未按约定为刘杰办理房地产权证书，刘杰于2018年6月向广州市越秀区人民法院提起诉讼，案号为（2018）粤0104民初24417号，经越秀区人民法院审理，2018年10月29日判决越通公司十日内为刘杰办理该房屋的房地产权证书。案件生效后，刘杰于2019年2月1日向法院申请强制执行，案号为（2019）粤0104执2261号，执行过程中，越秀区人民法院根据广州市规划和自然资源局回复，发现涉案房屋于2019年3月15日被（2018）粤01执2345号案件裁定查封，导致刘杰无法继续办理不动产权属登记手续。刘杰因此向广州市中级人民法院提出执行异议，案号为（2019）粤01执异397号，要求解除对涉案房屋的查封。2019年7月2日，广州市中级人民法院向刘杰出具《执行裁定书》，称涉案房屋是因刘月琼申请执行（2017）穗仲案字第5397号生效《调解书》而采取的查封措施，其查封措施本身并无不当，并驳回刘杰的异议请求。刘杰认为，法院应对（2017）穗仲案字第5397号《调解书》不予执行，并撤销对涉案房屋采取的查封限制措施，具体理由如下：1.涉案房屋是刘杰根据《拆迁安置补偿协议》而获得的拆迁房，自2007年起一直居住在该房屋，同时支付了相应对价，经过法院公开审理后由生效判决为刘杰所有，是刘杰的合法财产。2.（2017）穗仲案字第5397号《调解书》是刘月琼与越通公司私自进行的仲裁调解，没有经过公开审理和详尽的事实审查，其调解过程和调解结果是虚假、非法、无效的，侵犯了刘杰的合法权益。3.刘月琼、越通公司因执行不能，不得不进行执行和解，刘月琼已经于2018年6月22日向法院撤回了执行申请，既然刘月琼的执行申请已经撤回，其无权再对涉案房屋继续采取执行保全措施，4.我国《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十一条规定：人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，案外人申请执行回转或者解除强制执行措施的，人民法院应当支持。既然本案刘月琼已经撤回执行申请，（2017）穗仲案字第5397号《调解书》未予执行，依法无权对涉案房屋继续采取执行保全措施，刘杰有权依法要求解除对涉案房屋的相应执行措施。刘月琼答辩称其不同意刘杰的诉讼请求，请求人民法院驳回刘杰提出的诉讼请求。理由如下：一、法院查封涉案房屋不存在过错。刘月琼依法享有涉案房屋的权属，刘月琼有权申请执行法院查封该房屋。二、越通公司存在一房两卖的情形，越通公司与刘杰买卖属于恶意。刘月琼在2013年8月13日与越通公司签订涉案房屋的《买卖合同》，于2017年6月13日提出仲裁申请，2017年9月9日，越通公司在仲裁委与刘月琼达成调解协议，刘月琼于2018年5月3日向法院申请强制执行。在执行过程中，越通公司与刘月琼又达成执行和解，给越通公司三个月时间办理涉案房屋的大确权手续。由于越通公司没有履行执行和解的内容。刘月琼随后又向执行法院申请恢复执行，只是在恢复执行阶段收到了刘杰提出的执行异议申请书，执行法官告知要先处理执行异议之后才能正式的恢复执行。在刘月琼与越通公司的仲裁案件及执行案件中，越通公司均有代理人到庭参与调解或者进行执行和解，越通公司十分清楚涉案房屋早已出售给刘月琼。故越通公司恶意将该房屋出售给刘杰，此后又恶意通过法院诉讼方式解决办证问题，故意避开仲裁机构的审查，该案件，越通公司是在收取了诉讼材料后故意缺席参加诉讼。越通公司与刘杰利用执行案处于执行和解的宽限期间对涉案房屋进行一房两卖。刘杰并非善意第三人，其没有提交其实际支付购房款的凭证。三、刘杰并非该房屋租赁性质的回迁户，吴秀嫦才是，刘杰没有实际占有该房屋。越通公司早已在出售该房屋给刘月琼之前，通过公证送达的方式向吴秀嫦发出行使优先购买权通知，由于该回迁户在合理期限没有予以答复，越通公司才与刘月琼签订买卖合同，将该房屋出售给刘月琼。吴秀嫦只是涉案房屋的一个租户，只享有租赁的权利，无论吴秀嫦与刘杰的关系如何，租赁权并非继承法上所规定的可以继承的财产。刘杰强调称其继承了相关的权利没有法律依据。越通公司未答辩。经审理。本院认定事实如下：1998年3月19日，吴秀嫦与越通公司签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定越通公司应于2002年4月30日前，在越秀北路越通大厦回迁楼内第13（01号房）层回迁安置吴秀嫦。2003年12月9日，越通公司与吴秀嫦签订《房屋拆迁安置补充协议》，双方同意由越通公司在30个月内建好越通大厦让各拆迁户回迁。2007年9月，越通公司安置刘杰外祖母吴秀嫦到涉案房屋回迁居住。2013年8月6日，刘月琼与越通公司签订《买卖合同》及《补充协议》，约定越通公司将涉案房屋出售给刘月琼。刘月琼庭审时承认《买卖合同》及《补充协议》是越通公司办理好后于2016年期间交给刘月琼的。2016年4月12日，吴秀嫦出具《具结书》，载明：吴秀嫦为涉案房屋租赁人，现与越通公司签订合同购买上述房屋产权，购房合同买方由孙子刘杰承接等。同日，刘杰与越通公司签订《买卖合同》，约定刘杰购买越通公司涉案房屋，总价为521070元，等。2016年4月18日及5月18日，刘杰分别通过银行转账方式向收款人为黎金源的中国邮政储蓄银行账户支付房款10万元及264749元。同年5月18日，越通公司向刘杰开具编号为6005734的收据，载明收到刘杰交来购买涉案房屋房款364749元。2017年6月13日，刘月琼向中国广州仲裁委员会申请仲裁。2017年9月9日，刘月琼与越通公司达成《调解协议》，中国广州仲裁委员会出具（2017）穗仲案字第5397号《调解书》，约定越通公司自广州市越秀区中山四路8号（大东门华庭）B栋1312房地段大东门华庭房屋项目取得房地产初始登记（大确权）之日起60个工作日内协助申请人办理广州市越秀区中山四路8号B栋1312房的登记至申请人名下的产权登记手续。2018年5月3日，刘月琼与何德伟等人依中国广州仲裁委员会出具的《调解书》向本院申请执行，本院立执行案号为（2018）粤01执2337-2346号。2018年6月25日，刘杰起诉越通公司，广州市越秀区人民法院审理后，于2018年10月29日作出（2018）粤0104民初24417号《民事判决书》，判决：越通公司在本判决发生法律效力之日起十日内，协助刘杰到广州市房地产行政主管部门办理涉案房屋的不动产权证。2018年6月22日，刘月琼与越通公司达成《执行和解协议》，由越通公司按照约定时间为刘月琼办理涉案房屋的产权登记手续，刘月琼向本院提出撤回执行申请。本院作出（2018）粤01执2337-2346号《执行裁定书》，认为如越通公司不履行或不完全履行和解协议的，刘月琼可以申请恢复执行原仲裁裁决或调解。2019年2月1日，刘杰依（2018）粤0104民初24417号《民事判决书》向广州市越秀区人民法院申请执行越通公司，广州市越秀区人民法院立（2019）粤0104执2261号执行案件号。2019年5月6日，刘杰向本院提出执行异议，本院于2019年6月17日作出（2019）粤01执异397号《执行裁定书》，裁定：驳回刘杰的异议请求。另查明：越通公司于2019年8月12日向本院出具《情况说明》一份，说明如下：1.越通公司与刘月琼没有直接的房屋买卖行为，也没有实际收取过刘月琼房款。越通公司因与第三方的债务将一批房屋以物抵债，后于2017年就上述房屋按第三方的指示与刘月琼签订了买卖协议，并将购房时间倒签。2.广州市越秀区中山四路8号1312房系拆迁安置房屋，于2007年9月安置给吴秀嫦回迁居住，吴秀嫦与其外孙刘杰等人居住。于2016年4月公司与刘杰签订《买卖合同》，将该房屋出售给刘杰，并收取了购房款。3.越通公司将上述房屋因向第三方以物抵债被转售给刘月琼系公司操作失误，现愿意适当补偿刘月琼或协商其他解决方案。诉讼中，刘杰向本院提交：证据一、（2018）粤0104民初24417号《民事判决书》；证据二、（2019）粤0104执2261号《受理执行案件通知书》；证据三、（2019）粤0104执2261号《执行裁定书》；证据四、（2019）粤01执异397号《执行裁定书》；证据五、（2017）穗仲案字第5397号《调解书》；证据六、（2018）粤01执2337-2346号《执行裁定书》；证据七、诉讼材料接收凭证；证据八、刘杰与越通公司签订的《买卖合同》及收款收据；证据九、拆迁资料《收据》，吴秀嫦身份证，户口本及具结书；证据十、防火协议书、银行代扣管道煤气费授权书，水电管理费发票等证据证明其主张，刘月琼对刘杰提交的证据发表了质证意见。诉讼中，刘月琼向本院提交：证据一、《受理仲裁申请通知书》、（2017）穗仲案字第5397号调解书；证据二、执行案件立案通知书；证据三、诉讼材料接收凭证；证据四、（2019）粤01执异397号执行裁定书。证据五、《广州市房屋拆迁安置协议》、《房屋拆迁安置补充协议》；证据六、《买卖合同》及其《补充协议》，收款收据等证据证明其主张，刘杰对刘月琼提交的证据发表了质证意见。诉讼中，刘杰向本院递交法庭调查申请书一份，要求本院到中国广州仲裁委员会调取（2017）穗仲案字第5397号案的全部案卷材料。刘杰向本院提交中止审理申请书一份，要求本院中止审理本案。另查明，刘杰向本院提交诉讼保全申请书一份，要求本院查封、扣押、冻结越通公司的财产，并同意预交诉讼保全费，本院已另作裁定予以准许。本院认为：根据已经生效的（2017）穗仲案字第5397号《调解书》内容可知，该《调解书》确定越通公司应协助刘月琼办理涉案房屋的产权登记手续，而在该《调解书》执行过程中，申请执行人刘月琼与被执行人越通公司双方达成了《执行和解协议》。本院出具的（2018）粤01执2337-2346号执行裁定书认为，如被执行人不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原仲裁裁决或调解。现越通公司未履行《执行和解协议》，刘月琼依据前述仲裁《调解书》申请执行越通公司，本院依法查封涉案房屋并无不当。刘杰提起本案诉讼要求解除刘月琼对涉案房屋申请采取的查封措施实质上是否定（2017）穗仲案字第5397号《调解书》效力，而其已申请不予执行该仲裁调解书，故刘杰不应提起案外人执行异议之诉，刘杰提起的本案诉求应予驳回。至于刘杰提出的调查申请及中止审理申请，因不影响上述认定，本院不予照准。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告刘杰的起诉。原告刘杰交纳的案件受理费9011元予以退还，诉讼保全费2605元由原告刘杰负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  郑怀勇审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年十二月三日书记员  颜旭怀徐毅敏