南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行初149号 原告胡辉，男，1968年8月20日出生，汉族，户籍地南宁市兴宁区，现住南宁市青秀区。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市青秀区嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人潘金凤，南宁市行政复议办公室工作人员。 委托代理人黄志斌，南宁市人民政府法制办公室工作人员。 原告胡辉因诉被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）不予受理行政复议申请决定一案，本院于2018年10月29日作出（2018）桂71行初44号行政裁定，驳回原告的起诉。胡辉不服，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，该院作出（2019）桂行终435号行政裁定指令本院继续审理。本院于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告胡辉，被告南宁市政府委托代理人潘金凤、黄志斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市政府于2018年7月26日作出南复议字[2018]27号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称27号不予受理决定）,以南宁市司法局对南宁市法律援助中心所作3份不予法律援助决定进行的复查是属于监督行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理胡辉提出的行政复议申请。 原告胡辉诉称，2018年5月25日，胡辉向南宁市法律援助中心提交申请，并按要求提交补充材料后，该中心向其出具南援行拒字[2018]第1号、第2号、第3号《不予法律援助决定书》（以下简称不予法律援助决定），其不服，提交异议至南宁市司法局要求复查。2018年6月14日，南宁市司法局向其出具3份落款时间2018年6月11日的《南宁市司法局法律援助复查结果通知书》（以下简称复查结果通知），维持了上述3份不予法律援助决定。胡辉对南宁市司法局在复查工作中不尽职行为不满，对复查结果通知不认可，于2018年7月23日向被告南宁市政府申请行政复议，南宁市政府于2018年7月26日作出27号不予受理决定。胡辉不服，诉至法院，请求：1.判令被告撤销27号行政复议决定；2.判令被告支付原告本次维权费用补偿金20660元；3判令被告承担本案诉讼费。 原告向法庭提供如下证据：1.《行政复议申请》；2.27号不予受理决定；3.司法援助申请书；4.《复查结果通知书》；5.不予法律援助决定，以上证据证明原告符合法律援助的范围，由于被告的过错行为导致原告的损害，原告按照国家赔偿法的相关规定提出赔偿。 被告南宁市政府辩称，一、法律援助中心具有独立行政主体资格。根据《法律援助条例》第五条、第十八条第二款规定法律援助中心属于法律法规授权组织，具有独立的主体地位。二、司法行政部门的异议审查就是行政复议行为。《法律援助条例》第十九条规定虽然没有对该审查行为明确性质，也未使用“行政复议”的用辞，但根据《行政复议法》第十五条第一款第三项规定，将司法行政部门的异议审查行为视同行政复议行为是符合两部法律法规的立法原意和体系解释的。三、南宁市政府不予受理胡辉的行政复议申请正确。胡辉不服市司法局的异议审查结论，向南宁市政府申请行政复议，南宁市政府认为市司法局的行为是“监督行为”而决定不予受理。南宁市政府并非是错误将市司法局的行为排除在行政复议和行政诉讼救济范围之外，而是认为该行为本来就是市司法局的内部层级监督行为，而我国的法律制度实行“一级复议”制度，如果南宁市政府受理了胡辉的政复议申请，实际上就是在行政层级上“对复议的再复议”，这是没有法律依据的。四、广西壮族自治区高级人民法院作出的（2019）桂行终435号行政裁定事实认定和适用法律错误。首先，二审裁定书认为南宁市政府曲解《法律援助条例》第三条，而实际上南宁市政府行政行为的依据既没有使用第三条，第三条也与本案没有关联。该第三条规定“法律援助是政府的责任，县级以上人民政府应当采取积极措施推动法律援助工作，为法律援助提供财政支持，保障法律援助事业与经济、社会协调发展。法律援助经费应当专款专用，接受财政、审计部门的监督”，难道广西壮族自治区高级人民法院认为政府因为财政拨款的责任而理应成为胡辉申请法律援助不成功的争议对象？其次，广西壮族自治区高级人民法院认为南宁市司法局的异议审查行为属于《行政复议法》第六条兜底项所指其他侵害合法权益的其他具体行政行为，该条所列行政复议可受理的范围是行政机关直接处理当事人权益的行政行为，而不是行政机关处理当事人行政争议救济事项的行政行为、处理程序权益的行政行为，广西壮族自治区高级人民法院认为司法部门处理异议审查的行为是可行政复议的行为恰是对法条的曲解。事实上，胡辉如果对南宁市司法局的异议审查结论不服，应以南宁市法律援助中心为被告、南宁市司法局为共同被告，向法院提起行政诉讼，而不是向市政府提起所谓的行政复议。综上所述，南宁市政府作出的27号不予受理决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。请求法院驳回其诉讼请求。 被告南宁市政府提交了以下证据及法律依据：1.行政复议申请书，拟证明原告申请复议的时间、事项、请求、事实和理由。身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2.3份《不予法律援助决定书》和3份《南宁市司法局法律援助复查结果通知书》等，拟证明南宁市司法局对南宁市法律援助中心作出的《不予法律援助决定书》的复查属于监督行为，不属于行政复议法的受理范围；3.南宁市司法局和南宁市法律援助中心的三定方案，拟证明南宁市法律援助中心隶属南宁市司法局，南宁市司法局作出的复查结果是内部监督行为；4.27号不予受理决定，拟证明被告作出不予受理行政复议申请决定书的时间、认定事实、法律依据、结果；5.送达回证及邮寄单，拟证明被告南宁市政府依法履行了办理行政复议案件的相关送达程序，程序合法；6.法律依据，增加的法律依据如下：法律援助条例第5条、第3条、第18、19条，行政复议法的第6条、第15条。 经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告对被告提交的证据1、2、5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3、4的真实性认可，但不认可其合法性、关联性。被告对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的均有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5，被告提供的证据1-5，来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，符合证据的真实性、关联性及合法性的要求，且证据之间相互印证，本院予以确认，可以作为认定本案事实的证据，但其证明目的将综合全案情况予以认定。 经审理查明，2018年5月25日，原告胡辉向南宁市法律援助中心提交申请材料，提出申请该中心律师给函到南宁市公安局督察支队调出2011年11月至2016年11月止，胡辉打电话向南宁市公安局督察投诉民警违规办案电话记录、时间、交投诉材料记录，同时请记录督察支队对胡辉投诉的回复、时间、内容；申请该中心律师一般代理（2017)桂0107行初404号上诉案件和(2018)桂01行初222号案共计两案件的诉讼。2018年6月6日，南宁市法律援助中心经审查认为申请不符合《法律援助条例》第十条、第十一条及《广西壮族自治区法律援助条例》第七条的规定，对胡辉作出3份不予法律援助决定。胡辉不服，向南宁市司法局提交复查申请。南宁市司法局于2018年6月11日作出3份复查结果通知，认为胡辉的申请事项不符合《法律援助条例》第十条、第十一条及《广西壮族自治区法律援助条例》第七条的法律援助范围的规定，南宁市法律援助中心作出的3份不予法律援助决定程序合法，法律法规适用得当，予以维持，胡辉提出的异议，因没有事实和法律依据，理由不成立，不予采纳。胡辉认为南宁市司法局在复查工作中没有尽职认真的履行职责，对上述复查结果通知不认可，于2018年7月23日向被告南宁市政府申请行政复议，南宁市政府于2018年7月26日作出27号行政复议决定，以南宁市司法局对南宁市法律援助中心所作3份不予法律援助决定进行的复查是属于监督行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理胡辉提出的行政复议申请，并于2018年7月27日将决定邮寄送达至胡辉。 另查明，根据南宁市机构编制委员会1999年5月19日南编【1999】09号关于同意成立南宁市法律援助中心的批复、南编【2003】10号关于同意南宁市法律援助中心加挂南宁市“148”法律服务中心牌子的批复，南宁市法律援助中心为事业单位，隶属南宁市司法局领导，其职责主要是：拟订全市法律援助工作的规章、规范，经批准后组织实施；负责法律援助案件的审定；管理、监督并组织实施全市的法律援助工作；为经济、刑事、民事、行政诉讼等需要而无支付费用能力的公民提供法律援助。 本院认为，根据南宁市机构编制委员会1999年5月19日南编【1999】09号关于同意成立南宁市法律援助中心的批复、南编【2003】10号关于同意南宁市法律援助中心加挂南宁市“148”法律服务中心牌子的批复，南宁市法律援助中心为事业单位，隶属南宁市司法局领导。又根据《中华人民共和国法律援助条例》第五条“直辖市、设区的市或者县级人民政府司法行政部门根据需要确定本行政区域的法律援助机构。法律援助机构负责受理、审查法律援助申请，指派或者安排人员为符合本条例规定的公民提供法律援助”、第十八条“法律援助机构收到法律援助申请后，应当进行审查;认为申请人提交的证件、证明材料不齐全的，可以要求申请人作出必要的补充或者说明，申请人未按要求作出补充或者说明的，视为撤销申请;认为申请人提交的证件、证明材料需要查证的，由法律援助机构向有关机关、单位查证。对符合法律援助条件的，法律援助机构应当及时决定提供法律援助;对不符合法律援助条件的，应当书面告知申请人理由”的规定，南宁市法律援助中心属于法律法规授权的组织，具有独立的主体地位。 根据《中华人民共和国法律援助条例》第十九条“申请人对法律援助机构作出的不符合法律援助条件的通知有异议的，可以向确定该法律援助机构的司法行政部门提出，司法行政部门应当在收到异议之日起5个工作日内进行审查，经审查认为申请人符合法律援助条件的，应当以书面形式责令法律援助机构及时对该申请人提供法律援助”、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第三项“对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议”的规定，申请人对法律援助中心作出的决定不服申请行政复议，其应该是向确定该法律援助机构的司法行政部门提出。本案中，原告胡辉不服南宁市法律援助中心的不予法律援助决定书，已经向南宁市司法局申请复查，该复查实质上就是行政复议。我国行政复议实行一级复议制。原告胡辉不服南宁市司法局作出的3份复查结果通知再次向被告南宁市政府申请复查。该复查的请求实质系要求启动行政机关履行内部监督程序,不属于行政复议。故，南宁市政府认为该申请事项属于行政机关上下级间的内部管理行为，不直接对胡辉人身权、财产权等权益产生法律影响，不属于行政复议范围的处理意见，并无不当。故原告要求南宁市政府支付本次维权费用补偿金20660元，承担本案诉讼费的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡辉承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 胡青兮 审 判 员 杨 斌 审 判 员 韦圆圆 二〇一九年十二月二日 法官助理 邹 鹏 书 记 员 陈斯涛 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》 第十五条对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议:（一）对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议；（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；（三）对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议；（四）对两个或者两个以上行政机关以共同的名义作出的具体行政行为不服的，向其共同上一级行政机关申请行政复议；（五）对被撤销的行政机关在撤销前所作出的具体行政行为不服的，向继续行使其职权的行政机关的上一级行政机关申请行政复议。有前款所列情形之一的，申请人也可以向具体行政行为发生地的县级地方人民政府提出行政复议申请，由接受申请的县级地方人民政府依照本法第十八条的规定办理。 《中华人民共和国法律援助条例》 第五条直辖市、设区的市或者县级人民政府司法行政部门根据需要确定本行政区域的法律援助机构。法律援助机构负责受理、审查法律援助申请，指派或者安排人员为符合本条例规定的公民提供法律援助。 第十八条法律援助机构收到法律援助申请后，应当进行审查;认为申请人提交的证件、证明材料不齐全的，可以要求申请人作出必要的补充或者说明，申请人未按要求作出补充或者说明的，视为撤销申请;认为申请人提交的证件、证明材料需要查证的，由法律援助机构向有关机关、单位查证。对符合法律援助条件的，法律援助机构应当及时决定提供法律援助;对不符合法律援助条件的，应当书面告知申请人理由。 第十九条申请人对法律援助机构作出的不符合法律援助条件的通知有异议的，可以向确定该法律援助机构的司法行政部门提出，司法行政部门应当在收到异议之日起5个工作日内进行审查，经审查认为申请人符合法律援助条件的，应当以书面形式责令法律援助机构及时对该申请人提供法律援助。