湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12156号上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙市金地房地产开发有限公司。法定代表人：何鑫。委托诉讼代理人：肖橙，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司一分公司。负责人：袁李,总经理。委托诉讼代理人：欧洁，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原审第三人：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司。法定代表人：袁李，执行董事。上诉人长沙市金地房地产开发有限公司（以下简称金地公司）与被上诉人湖南新环境房地产经纪连锁有限公司一分公司（以下简称新环境一分公司）、原审第三人湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称新环境公司）居间合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金地公司向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销长沙市天心区人民法院的（2019）湘0103民初2520号民事判决；2.请求驳回新环境一分公司的全部诉讼请求；3.请求新环境一分公司返还金地公司已经结算的渠道费332778元及承担全部损害赔偿责任；4.一、二审诉讼费、财产保全费由新环境一分公司承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。主要体现在以下三个方面：第一，一审认定“金地公司对其营销总监签署的佣金结算明细不予认可，但新环境一分公司提交的《“团购汇”VIP会员团购申请表》、《商品房认购书》、团购费收据、团购费POS单与三份佣金结算明细互相印证”这一认定事实不清、证据不足。第二，一审认定“且金地公司提交的反驳证据‘杨宏超、沈赞辉’声明书中购房者注明‘但是有收6000元费用却开的新环境票据’，亦可印证新环境一分公司所述之事实，故新环境一分公司诉请支付佣金943835元，一审法院予以支持。”此认定是截取了金地公司在一审中递交的证据的个别字眼，断章取义，违背了客观事实。第三，一审法院对逾期付款违约金的认定，存在严重错误。新环境一分公司请求违约金的主张无事实和法律依据，新环境一分公司已经放弃了违约金的诉求，金地公司无违约行为，法院不能依职权主动判决金地公司承担违约损害赔偿责任。二、一审法院判决违反法定程序，存在严重程序错误。主要体现在以下两个方面：第一，金地公司在一审中向法院提出反诉，并提供了大量反诉证据，一审法院对金地公司的一审反诉请求和反诉证据未作质证、认证和审理，严重违背了程序正义原则。第二，第三人并未出庭。一审两次开庭，第三人均未到庭，一审法院却认定“第三人新环境公司委托诉讼代理人魏仁杰到庭参加了诉讼”，并“对本诉没有意见”“同意新环境一分公司的答辩意见”。一审法院歪曲事实，存在严重程序错误，判决存在重大不公，请法院查明事实，支持金地公司的上诉请求。新环境一分公司辩称：1.一审法院作出的（2019）湘0103民初2520号民事判决认定事实清楚、证据充分。第一，金地公司否认其原营销总监龚灵华签字审核的佣金结算明细理由不成立；第二，《佣金明细表》、《费用报销单》系金地公司制作，从上述两份材料可以看出制表人系金地公司的渠道经理唐松平，因此新环境一分公司确实无法提供原件。第三，新环境一分公司提交的《“团购汇”vip会员团购申请表》《商品房认购书》、pos机刷卡小票、收据等都能与新环境一分公司营销总监审核的《佣金明细表》中记载的客户姓名、签约总价、总佣金、本次应结算佣金相互印证。第四，关于金地公司指出有两位客户超出合同期限不应当支付佣金，虽然两位客户签约时间在2016年11月，但是根据双方签订的渠道销售代理合同第4.5条经甲方签章确认的乙方客户，在本合同履行期限终止后的一个月内，无论最终由乙方代理成交或者甲方直接成交物业，均视作乙方代理成交，甲方应按照本合同相关约定向乙方支付相应佣金。因此，新环境一分公司与金地公司有约定过一个月的延长成交期。二、一审法院适用法律正确，程序正当。故请求法院维持原判。新环境一分公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令金地公司向新环境一分公司支付居间代理费共计943835元；2.请求依法判令金地公司向新环境一分公司按同期银行贷款利率支付违约金暂计算至起诉之日止，共计62677.27元；3.请求依法判令金地公司承担一审诉讼费、财产保全费等一切诉讼费用。金地公司向一审法院提出反诉请求：1.请求判决新环境一分公司退还以收取的佣金401718元；2.请求判决金地公司不支付佣金260138元；3.请求判令一审诉讼费由新环境一分公司承担。一审法院认定事实：2016年3月23日，新环境一分公司与金地公司签订《富兴汇中央渠道销售代理合同》，约定的主要内容：金地公司将其开发的“富兴汇中央”项目委托新环境一分公司向潜在购房客户宣传、推广、介绍项目情况并进行渠道分销；委托期限暂定自2016年4月1日至2016年6月30日止；金地公司同意按新环境一分公司推荐客户实际销售套数向新环境一分公司支付佣金；当月销售佣金次月15日予以结算支付；经金地公司签章确认的新环境一分公司居间客户，在本合同履行期限终止后的1个月内，无论最终由新环境一分公司代理成交或金地公司直接成交物业，均视为新环境一分公司代理成交，金地公司应按照约定支付佣金；最终结算时，新环境一分公司需向金地公司提供经金地公司确认后的该客户《客户确认单》。之后，新环境一分公司与金地公司又签订一份《富兴汇中央渠道销售代理合同》，委托期限自2016年7月1日至2016年10月31日止，其余内容同前。2016年4月4日，新环境一分公司与金地公司签订一份《关于渠道代理服务补充协议》，约定的主要内容：金地公司允许新环境一分公司针对诚意客户收取6000元／套团购费，开具团购费发票，并与客户签订团购协议；该费用抵做销售佣金，在后期结拥中扣除。金地公司营销总监“龚灵华”签署包含有房号、客户姓名、签约总价、总佣金、本次应结算佣金等项目在内的明细表三份，三份明细本次应结算佣金分别为285604元、617330元、43901元；认购日期在2016年7月至11月期间，回款日期在2016年9月至12月期间。新环境一分公司提交具体购房者的“团购汇”VIP会员团购申请表、商品房认购书、团购费收据、团购费POS单用以印证前述明细。新环境一分公司向金地公司主张佣金未果，遂诉至一审法院。一审法院认为：新环境一分公司与金地公司签订的《富兴汇中央渠道销售代理合同》《关于渠道代理服务补充协议》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。虽然，金地公司对其营销总监签署的佣金结算明细不予认可，但新环境一分公司提交的“团购汇”VIP会员团购申请表、商品房认购书、团购费收据、团购费POS单与三份佣金结算明细互相印证，且金地公司提交的反驳证据“杨宏超、沈赞辉”声明书中购房者注明“但是有收6000元费用却开的新环境票据”，亦可印证新环境一分公司所述之事实，故新环境一分公司诉请金地公司支付佣金943835元，一审法院予以支持；金地公司反诉请求新环境一分公司退还佣金401718元及不支付佣金260138元，一审法院不予支持。佣金结算明细没有签注日期，回款日期最晚为2016年12月，依照双方合同约定当月销售佣金次月15日予以结算支付，故金地公司应当在2017年1月15日前支付佣金，金地公司没有按约支付，双方对于违约金的计算方式又没有约定，新环境一分公司诉请的逾期付款违约金一审法院按中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，一审法院判决：一、长沙市金地房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内向湖南新环境房地产经纪连锁有限公司一分公司支付居间报酬943835元及逾期付款违约金（违约金自2017年1月16日起至居间报酬实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率计算）；二、驳回湖南新环境房地产经纪连锁有限公司一分公司的其他诉讼请求；三、驳回长沙市金地房地产开发有限公司的全部反诉请求。本案一审本诉受理费13858元，反诉受理费5200元，均由长沙市金地房地产开发有限公司负担。本案二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案双方争议焦点如下：1.金地公司是否应向新环境一分公司佣金以及数额；2.金地公司是否应当承担违约责任；3.一审法院是否存在程序违法。关于金地公司是否应向新环境一分公司支付佣金以及数额的问题。本院认为，新环境一分公司与金地公司签订有《关于渠道代理服务补充协议》，约定金地公司允许新环境一分公司针对诚意客户收取6000元／套团购费，开具团购费发票，并与客户签订团购协议；该费用抵做销售佣金，在后期结拥中扣除。金地公司营销总监龚灵华签署包含有房号、客户姓名、签约总价、总佣金、本次应结算佣金等项目在内的明细表三份，三份明细本次应结算佣金分别为285604元、617330元、43901元。针对金地公司的抗辩，新环境一分公司提交具体购房者的“团购汇”VIP会员团购申请表、商品房认购书、团购费收据、团购费POS单以印证前述明细。同时，本院在二审中亦组织双方当事人对新环境一分公司代理销售成交户中的部分佣金结算单进行了核实，新环境一分公司均提供了相应地6000元的收款收据、POS单小票、团购申请表、商品认购书，且经当庭联系购房者予以了核实。对于金地公司认为居间合同到期后的2户（8栋2603郝芸嘉、7栋1906史和平）不应计算佣金的抗辩。本院认为，根据《富兴汇中央渠道销售代理合同》第4.5条“经甲方签字确认的乙方客户，在本合同履行期限终止后的1个月内，无论最终由乙方代理成交或甲方直接成交物业，均视为乙方代理成交，甲方应当按本合同相关约定向乙方支付相应的佣金”的约定，居间合同到期后成交2户也应视为新环境一分公司代理成交，故本院对于金地公司的该抗辩理由不予采纳。至于金地公司主张其营销总监龚灵华涉嫌犯罪，其与新环境一分公司涉嫌串通伪造证据的问题。本院认为，金地公司未提交证据证明龚灵华与新环境一分公司存在串通伪造证据的行为，故本院对金地公司的该意见不予采纳。综上，一审认定金地公司应向新环境一分公司支付居间报酬943835元，认定事实清楚，本院予以确认。关于金地公司是否应当承担违约责任的问题。金地公司主张其承担违约责任无合同依据，一审法院不应依职权判定其承担违约责任。本院认为，新环境一分公司在一审起诉中诉请判令金地公司承担违约金，且《富兴汇中央渠道销售代理合同》第九条对违约金进行了约定，因此，一审法院在认定金地公司存在违约行为的基础上，依据新环境一分公司的请求判令金地公司承担相应违约责任并无不妥，本院对此予以维持。关于一审程序是否违法的问题。经查，一审法院于2019年5月5日进行了第一次庭审，新环境一分公司的委托诉讼代理人欧洁、新环境公司的委托诉讼代理人魏仁杰、金地公司的委托诉讼代理人刘志军均到庭参加诉讼，并在庭审中对金地公司提交的证据进行了质证；一审法院于2019年8月8日组织进行了第二次庭审，新环境一分公司的委托诉讼代理人欧洁、金地公司的委托诉讼代理人刘志军均到庭参加诉讼，并在庭审中对金地公司提交的补充证据进行了质证。本院认为，一审庭审中已组织双方当事人就本案证据进行了举证质证，一审法院根据证据的效力对案件事实予以认定，并无不当；新环境公司在一审第一次庭审中已经到庭，并发表了答辩、质证意见。综上，一审程序并无不当，本院对金地公司的上诉理由不予采纳。综上所述，金地公司的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13858元，由上诉人长沙市金地房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十二月三十日法官助理田露书记员田露附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。