江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终10478号上诉人（原审原告）：张红军，男，汉族，1980年1月10日出生，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：周燕清，男，汉族，1985年8月17日出生，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：邵永兴，江苏金太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周介明,系周燕清父亲。上诉人张红军因与被上诉人周燕清合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2019)苏0585民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张红军的上诉请求：撤销一审判决，改判支持张红军一审诉讼请求。事实和理由：一、周燕清未组织召开合伙人会议并签署合伙人决议书，周燕清向一审法院提交的2017年7月2日合伙人决议书系伪造变造，使用了2016年3月张红军签署的《合伙企业出资确认书》的签名页。二、周燕清未经张红军书面同意，擅自转让持有的苏州维艾普新材料股份有限公司（以下简称维艾普公司）的股权，应承担赔偿责任。三、即使股权转让有效，周燕清也应当按照比例将股权转让款分配给太仓市创发投资咨询事务所（以下简称创发事务所），并进行收益分配，分配给张红军。周燕清二审未作答辩。张红军向一审法院起诉请求：周燕清向张红军赔偿损失87435.92元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：创发事务所于2013年4月24日登记设立，类型为普通合伙，合伙人为周燕清和王月芬，该事务所于2014年5月30日变更登记为有限合伙。创发事务所登记的执行事务合伙人为周燕清，该所出资额为1000万元。2013年12月29日，王月芬与张红军签订合伙人财产份额转让协议，协议约定，王月芬将所持创发事务所0.2%计2万元的财产份额，以2万元的价格转让给张红军。2016年3月9日的创发事务所有限合伙协议书（以下简称合伙协议书）中：第十条约定，合伙企业由31个合伙人共同出资设立，其中，普通合伙人1人，有限合伙人30人，周燕清为普通合伙人，张红军为有限合伙人；第十一条中约定，张红军出资额为2万元；第七章合伙事务的执行中，第十六条中约定，由周燕清担任合伙企业的执行事务合伙人，对外代表合伙企业执行合伙事务；第十九条中约定，合伙企业的下列事项应当经代表实际出资额过半数以上合伙人同意：（一），（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；第八章合伙财产份额的转让中，第二十一条中约定，在合伙企业存续期间，有限合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，经普通合伙人同意即可；第十二章违约责任中，第三十六条约定，合伙人违反合伙协议的，应当依法承担违约责任；第三十七条约定，执行合伙人违反合伙协议的规定，给其他合伙人造成损失的，应该赔偿其他合伙人的损失。合伙协议书对其他事项也作了约定。2018年3月31日，周介明、王月芬、创发事务所、张明华等与杨兴志签订维艾普公司《股权转让协议》1份，该协议中明确，周介明持股数量为24704000股，创发事务所持股数量为24667000股，王月芬持股数量为16638000股，张明华持股数量为5341000股，合计持股数量为71350000股；协议第2条中约定，周介明、王月芬、创发事务所、张明华，将其合法持有的维艾普71350000股股份转让给杨兴志，转让金额为13000万元，原有股东放弃优先受让权。该协议对其他事项也作了约定。又查明，周燕清提供了2017年7月2日创发事务所合伙人决议书（以下简称决议书）1份，该决议书共二页，前页为决议内容：本事务所于2017年7月2日在维艾普3楼会议室由执行合伙人周燕清召集并主持全体合伙人会议，经协商一致做出如下决议，1、全权委托执行合伙人周燕清对外代表合伙企业签订并购或重组等一切合作事宜。2、创发事务所，注册资本1000万元，合伙人数31人，其中普通合伙人1人，有限合伙人30人，2017年6月30止无实际对外经营，经营亏损10051.98元，现有限合伙人一致同意将持有创发事务所实际出资额的股份时所支付的原价款加同期银行利息由周燕清或指定第三方回购，凭出资额的入股收据办理退股手续，未按时足额缴纳出资的无偿转回给周燕清，如有限合伙人违约承担违约责任，有限合伙人放弃优先购买权。3、周燕清对转让前合伙企业债务承担无限连带责任。4、重新修订合伙企业章程。后页上有31名合伙人签名并加盖了创发事务所公章。诉讼中，张红军对决议书后页上“张红军”签字不予认可，但未向法院申请笔迹鉴定。庭审中，双方确认创发事务所为维艾普公司员工持股平台。周燕清认可张红军向其支付2万元转让款周燕清提供了其他合伙人将出资份额转让给周燕清的协议。张红军认为该部分证据无法确认其真实性。以上事实有张红军提供的工商登记信息、出资额确认书、股权转让协议，有限合伙协议书、收条，周燕清提供的合伙人决议书、合伙财产份额转让协议、判决书、工商登记信息、合伙企业协议书、有限合伙协议书以及双方庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为：创发事务所合伙人签订的合伙协议书是该所全体合伙人的共同意思体现，对全体合伙人具有约束力。张红军以周燕清违反合伙协议书中约定为由提起本案诉讼，诉讼主体适格。该事务所合伙人转让合伙财产份额的，应当依合伙协议书中第八章合伙财产份额转让的规定处理；该章第二十一条中约定，在合伙企业存续期间，有限合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，经普通合伙人同意即可。现周燕清提供了2017年7月2日创发事务所合伙人决议书，该决议书中约定，全权委托执行合伙人周燕清对外代表合伙企业签订并购或重组等一切合作事宜，并就有限合伙人的出资约定了回购，且决议书上载有该事务所全体合伙人的签名；虽张红军对决议书上签名持有异议，但其未向法院提出鉴定申请，张红军对此应承担相应的不利后果。同时，该决议书行文前后连续，张红军也未提供证据证明其签名时提出异议，故，法院认为该决议书对张红军具有约束力。因此，根据上述合伙协议书和决议书中的约定，张红军主张周燕清违反了合伙协议书约定，缺乏事实依据，其主张周燕清应承担违约赔偿的诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民合伙企业法》第二条、第十九条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回张红军的诉讼请求。案件受理费1986元，减半收取993元，由张红军负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，张红军确认2017年7月2日合伙人决议书第二页其签名属实，并称其怀疑签字页是周燕清伪造的，但无法提供证据。周燕清二审中出示了合伙人决议书原件，第一页为正文，第二页为合伙人签名页，两页加盖有骑缝章。本院认为：周燕清是创发事务所的普通合伙人兼执行事务合伙人，张红军是创发事务所的有限合伙人。创发事务所合伙协议书规定，合伙企业转让处分财产权利的，应当经代表实际出资过半数以上合伙人同意。本案争议焦点是2018年3月31日创发事务所签订协议，将持有的维艾普公司股权转让给杨兴志，是否征得了其他合伙人同意。创发事务所一审中提供了2017年7月2日的合伙人决议书，载明全权委托执行合伙人周燕青对外代表合伙企业签订并购或重组等一切合作事宜。该协议书第二页有全体合伙人签名，张红军二审中也认可其签名属实。其上诉认为签名系周燕清变造仅是个人怀疑，未能提供证据，本院不予采纳综上所述，张红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1986元，由上诉人张志军负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇一九年十二月十六日书记员  沈华君