安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初6041号原告：舒城盛源工贸有限公司，住所地：安徽省舒城县城关镇舒六陆交叉口建材综合楼，统一社会信用代码×××311。法定代表人：许先勇，总经理。委托诉讼代理人：袁浩，安徽龙舒律师事务所律师。被告：潘鹏，男，1993年3月19日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。被告：舒城县城关镇来胜水暖器材经营部，经营地：舒城县城关镇桃溪路，注册号341523600148524。经营资者：潘跃来，男，1966年3月6日生，汉族，住安徽省舒城县春秋乡三塘村大塘组，公民身份证号码342425196603068810。委托诉讼代理人：袁旭，安徽广运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贵田，安徽广运律师事务所律师。原告舒城盛源工贸有限公司（以下简称盛源公司）诉被告潘鹏、舒城县城关镇来胜水暖器材经营部（以下简称来胜经营部）买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月8日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告盛源公司向本院提出诉讼请求，要求判令：一、两被告返还原告购买76台海尔热水器款69920元，赔偿原告因购买被告交付的假货，导致换机差价费、拆装费、运输费合计37730元（后期消费者双倍赔偿费用待发生时另行主张）；二、两被告赔偿原告预期利益损失29900元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月21日，原告从被告舒城县城关镇来胜水暖器材经营部批发230台海尔60LQ5热水器，单价为920元，被告潘鹏出具书面承诺，如有假货由其负责。原告按约定支付了全部货款，被告向原告交付230台热水器，收货后，原告陆续向消费者售出76台。2016年11月25日，舒城县市场监督管理局告知原告销售的海尔60LQ5热水器系假冒注册商标商品，当场没收154台，并责令原告追回已经销售的商品。此后，原告投入巨大人力和物力追回销售的热水器，并帮助消费者拆装调换，而被告仅退还没收的154台热水器货款，对剩余货款不予退还并拒接赔偿原告的损失。被告潘鹏辩称：对原告陈述的事实被告潘鹏没有异议，但承诺书是原告写好后叫我签名。被告来胜经营部辩称：一、被告来胜经营部也系受害者，其销售的海尔60LQ5热水器系从柯林伍处购进，且该部分热水器的二维码扫描均通过验证。被告来胜经营部并不知道销售的该商品系侵犯他人注册商标权的商品，其也受到了相应的行政处罚，并积极的消除影响。被告来胜经营部在主观上没有任何欺诈的故意；二、原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。1、原告要求返还已经出售的76台热水器货款，就应当将该76台热水器全部收回，并返还给被告，或者依法向行政管理部门上缴，但原告显然没有做到，被告有权根据先履行抗辩权拒绝退款。2.原告主张其给消费者换机产生了换机费，但从常理上讲，原告是以物换物，不应该产生价差。且被告出售涉案热水器，原告销售时也产生了差价，该差价能够维持原告与消费者换机的差价。原告主张的拆装费、运输费是原告给消费者提供商品时自主提供的一项服务，已经包含在自身盈利范围，不应再向被告主张。3、被告并不知道其向原告出售的热水器系侵犯商标权的商品，在双方买卖过程中没有任何欺诈或者故意的行为，双方系正常的商业行为。被告向原告销售商品，并未约定商品销售产生的利润和销售数量。原告取得热水器后其经营风险应当由其自行承担，故原告要求被告承担预期利益损失没有事实和法律依据。三、原告在诉讼中并没有对退还的76台热水器提供有效证据予以证明，相关费用支出也仅是原告提供的批发部票据，而没有发票予以证明，不能真实反映原告的实际损失，原告应当承担举证不能的责任。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：2016年9月18日，被告来胜经营部经营者潘跃来通过手机微信加深圳柯林伍为好友，从柯林伍处自2016年9月22日至10月8日分5次共购买480台“海尔”ES60H-Q5（ZE）电热水器。2016年11月原告向被告购买230台，单价为920元，11月21日被告潘鹏向原告出具书面说明，承诺如有假货，均由潘鹏负责。产品交接后，原告陆续向消费者售出75台涉案电热水器。2016年11月25日，舒城县市场监督管理局依据举报，发现原告销售的海尔60LQ5（ZE）热水器系假冒注册商标商品，当场查封154台，并于11月29日作出《假冒伪劣消费品责令追回通知书》，要求原告于12月20日前追回所有已经销售的假冒海尔牌电热水器。此后，原告按追回通知书的要求，以60L海尔K1型电热水器替换了假冒的海尔牌60LQ5（ZE）电热水器。2019年1月28日，舒城县市场监督管理局作出舒市监罚字（2019）第12号行政处罚决定书，认为被告来胜经营部经营者潘跃来不知道销售的是侵犯他人注册商标专用权的商品，且积极配合调查，主动消除危害后果，对其处罚为，没收假冒侵权ES60H-Q5（ZE）“Haier”电热水器268台，罚款120000元，上缴国库。本院认为，原告是以合同之诉提起本次诉讼，被告向原告提供的是侵犯他人注册商标权,并禁止在市场流通的假冒产品，原告依据舒城县市场监督管理局的追回通知书，将消费者已经安装的假冒热水器更换为合格商品，那么其要求被告返还已经支付的假冒产品的货款，并提供阿勇水暖批发部的库单，在被告没有证据予以反驳的情形下，原告的该请求本院予以支持；关于换机安装费和运输费因符合市场基本定价，本院也予以支持；对原告主张的换机差价款，因原告没有提供进价单、销售发票等原告应当也能够提供的证据来证明置换的热水器价格高于假冒热水器的价格，其应当承担举证不能责任；同理原告主张的预期利益中置换的76台电热水器，因其也未提供证据证明置换的热水器不含商业利润，本院也不予支持，但原告被查封的154台电热水器应当认定为履行后可获得的利益，该部分利益20020元，被告应当支付。被告潘鹏应当按照自己的承诺与被告来胜经营部共同承担返还货款及赔偿损失的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条，第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:一、被告舒城县城关镇来胜水暖器材经营部（经营者潘跃来）、潘鹏于本判决生效之日起七日内退还原告舒城盛源工贸有限公司货款69920元，赔偿原告换机安装费7500元，运输费3000元，预期利益20020元，合计100440元。二、驳回原告舒城盛源工贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取1525元，由原告负担360元，被告负担1165元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  刘义舒二〇一九年十二月十日书记员  陆韵韬附相关法律条文：1、《中华人民共和国共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。3、《中华人民共和国合同法》第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。