江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣04行终162号上诉人（原审原告）汪世杰，男，1963年11月5日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）瑞昌市公安局，地址瑞昌市建设路18号，统一社会信用代码113604810146229783。法定代表人邹剑波，系该局局长。出庭负责人朱模灯，系该局副局长。委托诉讼代理人徐梦林，系该局工作人员。被上诉人（原审被告）瑞昌市人民政府,地址江西省九江市瑞昌市杨林大道170号。法定代表人陈琪，系该市市长。委托诉讼代理人谈琳敏，系该单位工作人员。委托诉讼代理人桂新华，江西泰极律师事务所律师。原审第三人方水生，男，1950年5月8日生，汉族，住江西省瑞昌市。上诉人汪世杰与被上诉人瑞昌市公安局、瑞昌市人民政府、第三人方水生行政处罚纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2018年10月5日，原告汪世杰与第三人方水生发生冲突，双方在争吵中，第三人对原告进行殴打，导致原告受轻微的皮外伤。同日，被告瑞昌市公安局湓城派出所受理该案，并对原告及第三人做了询问笔录，同时向第三人及原告送达行政案件权利义务告知书。2018年10月8日，瑞昌市公安司法鉴定中心作出（瑞）公（司）鉴（临床）字【2018】273号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定原告汪世杰损伤程度评定为轻微伤。同日，瑞昌市公安局将该鉴定报告送达原告。2018年10月9日，瑞昌市公安局将该鉴定报告送达第三人。2018年10月29日，被告瑞昌市公安局作出行政处罚告知笔录，第三人方水生作出书面陈述和申辩。2018年10月29日，被告瑞昌市公安局作出瑞公（湓）决字【2018】1024号行政处罚决定书，决定对第三人方水生作出行政拘留五日的处罚。2018年10月29日，方水生签收该行政处罚决定书。2018年10月29日，瑞昌市人民医院急诊病历诊断第三人方水生为高血压（三级极高危）。同日，瑞昌市拘留所因方水生患有严重疾病，作出瑞拘拒字【2018】032号不予受拘通知书。同日，被告瑞昌市公安局向方水生家属出具被行政拘留人员家属通知书，告知第三人家属因方水生身体患有疾病，瑞昌市拘留所决定对其不予收拘。同日，第三人家属签收该通知书。2018年11月2日，被告瑞昌市公安局向原告送达瑞公（湓）决字【2018】1024号行政处罚决定书。2019年4月2日，瑞昌市人民医院出具医学诊断证明书，第三人方水生诊断为高血压。同日，因第三人方水生检查患有严重疾病，瑞昌市拘留所作出瑞拘拒字（2019）014号不予收拘通知书。原告不服该行政处罚决定，向被告瑞昌市人民政府提出行政复议。瑞昌市人民政府于2019年3月21日作出瑞府行复决字【2019】1号行政复议决定书，该决定书维持瑞昌市公安局对方水生作出的瑞公(湓)决字【2018】1024号行政处罚决定。另查，原告与第三人之间多年以来因相邻权及土地权属问题一直纠纷不断。2018年10月5日，因原告将砖码放在第三人方水生家后门口，双方又发生争执，第三人方水生单方面殴打原告汪世杰，致原告汪世杰轻微伤。原审认为，本案争议的焦点是被告瑞昌市公安局作出的行政处罚决定是否合法，被告瑞昌市人民政府的行政复议决定是否合法。本案中，原告受到第三人伤害导致轻微伤。被告瑞昌市公安局同日立案调查并向原告及第三人送达行政案件权利义务告知书，被告瑞昌市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”及《江西省公安行政处罚自由裁量权参考执行标准》第四十三条细化标准的规定作出行政处罚决定，给予了第三人陈述和申辩权及救济权，并及时送达原告及第三人。故被告瑞昌市公安局于2018年10月29日作出的瑞公(湓)决字【2018】1024号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被告瑞昌市人民政府于2019年3月21日依程序维持了瑞昌市公安局对第三人作出的行政处罚决定，作出瑞府行复决字【2019】1号行政复议决定，该复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求对第三人患三级高危高血压疾病进行鉴定，因与原告诉请无关，本院不予准许。原告申请证人出庭作证，其证明内容与其诉请无关或已有相关证据认定，原审法院不予准许。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：驳回原告汪世杰的诉讼请求。宣判后，上诉人汪世杰不服，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人与第三人之间没有相邻权及土地权属问题，上诉人与第三人房屋之间有厕所或围墙隔离。上诉人码砖并未影响第三人出行，码砖地点在上诉人院内，第三人伪造了砖块影响其出行的假象。二、原审判决适用法律错误。第三人多次持械殴打上诉人，应当依据《治安管理处罚法》第四十三条第三款第（三）项，或第二十六条第二款及《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》第二十六条第二款第（七）项之规定进行处罚。三、原审判决认证自相矛盾。上诉人提供了证人曹某证言，因其符合“路途遥远、交通不便无法出庭”的法定情形，原审法院准许其不出庭作证，最后却以“应当出庭作证”为由不予采信其证言，自相矛盾。四、原审判决认定如下证据违法：复议机关调查照片和协议书，该证据系复议机关在复议程序中收集的证据，不能作为认定原行政行为合法的依据；“3级高危高血压”病历诊断不是医学诊断证明书，不符合病历基本规范；被上诉人的两名警官进行相关调查取证、证据保存的真实性存疑；行政处罚告知笔录、门诊病历、不予收拘通知书客观上无法做到在同一晚上对这三份证据盖三个不同的公章，真实性存疑。五、被上诉人瑞昌市公安局作出的行政处罚决定认定事实不清，少认定了部分违法事实，并且上诉人的砖根本没有挡住第三人的家门；该处罚决定适用法律错误，不应当依据《江西省公安机关行政处罚自由裁量权参照执行标准》第四十三条第二款第三项的规定。六、原审法院不予准许上诉人书面申请对第三人进行重新鉴定，违反法律。七、原审法院不审判被上诉人瑞昌市公安局的诸多行政不作为，显然是错误的。八、原审审判程序不合法，没有给上诉人充足的质证时间，临时更换合议庭成员，存在程序违法。被上诉人瑞昌市公安局辩称：一、方水生殴打他人案，事实清楚，证据确凿充分，一审法院判决认定事实证据充分，判决正确。汪世杰与方水生因砖块码放问题发生冲突，方水生用脚踢汪世杰，汪世杰未还手，经法医检验，汪世杰损伤程度为轻微伤。以上事实有方水生的陈述和辩解，汪世杰的陈述，证人曹某、朱某、宋某等人的证言，《汪世杰人体损伤程度鉴定书》等证据证实。二、该案查处符合法定程序，答辩人依法进行了受案、传唤、调查取证、告知、裁决、宣布、送达、执行等程序，依法作出了行政处罚。因方水生被诊断患有3级极高危高血压，瑞昌市拘留所根据《拘留所条例》及《拘留所条例实施办法》的相关规定不予收拘。三、本案适用法律正确，处罚合法适当。方水生符合《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》第四十三条细化标准“情节较轻”情形的，应“处五日以下拘留或者500元以下罚款”。综上所述，答辩人作出的瑞公（湓）决字【2018】1024号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚合法适当，程序合法。请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉，诉讼费用由上诉人承担。被上诉人瑞昌市人民政府未答辩。原审第三人方水生未陈述。当事人向原审法院提交的证据均随卷移送本院，经本院核查，对原审判决定案证据的效力予以确认。本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，第三人方水生因邻里矛盾纠纷殴打上诉人汪世杰，致汪世杰轻微伤，被上诉人瑞昌市公安局接到上诉人报警后及时进行了立案调查，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”及《江西省公安行政处罚自由裁量权参考执行标准》第四十三条细化标准的规定作出了行政处罚决定，同时给予了第三人陈述和申辩权及救济权，且及时送达给上诉人及第三人。被上诉人作出的瑞公(湓)决字【2018】1024号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。在执行该决定过程中，因第三人方水生患有三级高危高血压疾病，且有相关医学诊断予以证明，故瑞昌市拘留所据此作出的不予收拘决定，符合有关法律规定。第三人因存在患有不予收拘的疾病情形，以致对其处罚的行政拘留没有实际执行，但不能以此情形否定本案中的行政处罚决定的合法性，因此，被上诉人瑞昌市公安局作出的瑞公(湓)决字【2018】1024号行政处罚决定及被上诉人瑞昌市人民政府作出的瑞府行复决字【2019】1号予以维持的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人汪世杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇一九年十二月五日法官助理熊书杰书记员肖鹏坤