云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3321民初1266号 原告：王国民，男，1975年12月3日生,汉族，初中文化，云南省泸水市人，现住云南省怒江州泸水市。 委托诉讼代理人：和政宏，云南东大峡律师事务所律师，执业证号：15333201410570862，代理权限：特别授权代理。 被告：怒江谷盛道路桥梁建设工程有限责任公司，住址：云南省怒江州泸水市上江镇大南茂明谷园。 统一社会信用代码：915333215527405920。 法定代表人：罗利芳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵倩男，女，1992年9月6日生,汉族，本科文化，云南省弥渡县人，现住云南省怒江州泸水市，代理权限：特别授权代理。 被告：孙吴承，男，1983年7月7日生,白族，大专文化，云南省泸水市人，现住云南省怒江州泸水市。 原告王国民诉被告怒江谷盛道路桥梁建设工程有限责任公司、孙吴承建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日在本院第一法庭公开开庭进行了审理，原告王国民及其委托诉讼代理人和政宏，被告怒江谷盛道路桥梁建设工程有限责任公司委托诉讼代理人赵倩男，被告孙吴承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国民向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付给原告工程尾款786860.8元；2.本案诉讼费和诉前保全费、诉责保全费由二被告承担。事实和理由：2016年12月12日,原告与被告怒江谷盛道路桥梁建设工程有限公司签订了《亚碧罗公路路面硬化工程（小块砖）施工劳务合同》，被告怒江谷盛道路桥梁建设工程有限责任公司将“2015年农村公路路面硬化工程第一合同段（亚碧罗）公路中小块砖铺设工程项目”转包给原告，合同约定了结算方式、工程质量等问题。合同签订后，原告立即组织施工队进场，按合同约定完成了项目工程，现该工程已验收合格并实际投入使用，但被告未完全支付工程尾款。 2018年7月10日，原告与被告怒江谷盛道路桥梁建设工程有限责任公司的亚碧罗公路项目部经理孙吴承对原告完成的工程进行了决算，经双方确认，被告孙吴承认可原告完成的工程总量对应的工程价款为3952302.8元，截止2018年7月10日，被告共支付给原告2117000元，尚欠工程款为1835302.8元，后被告又陆续支付了部分工程款。2019年3月19日，原告与被告怒江谷盛道路桥梁建设有限责任公司项目部经理孙吴承再次对账，被告孙吴承认可截止2019年3月19日尚欠原告786860.8元工程尾款。经原告多次催要二被告以各种理由相互推诿，故向法院提起诉讼。 被告怒江谷盛道路桥梁建设工程有限责任公司辩称：公司与王国民没有签订协议，与被告没有关系。 被告孙吴承辩称：对总工程款没有异议，但应当在工程尾款中扣除由被告代付的款项和原告在被告经营的KTV消费的款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王国民提交的证据:身份证复印件1份、《亚碧罗公路路面硬化工程（小块砖）施工劳务合同》复印件1份、《欠条》2份、亚碧罗公路决算单复印件1份，用于证明原告的身份情况及经双方多次对账，被告尚欠原告工程尾款786860.8元。该证据来源真实、合法，且与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 被告怒江谷盛道路桥梁建设工程有限责任公司向本院提交了一份借条复印件，载明孙吴承、王国民向谷劲松借款50000元，该证据与本案没有关联性，本院不予确认。 被告孙吴承提交的证据：1、居民身份证复印件1份；2、《亚碧罗公路路面硬化工程（小块砖）施工劳务合同》复印件1份；3、工程结算单3页。该三组证据来源真实、合法，且与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。4、袁永辉出具的证言1份、段国勇出具的收条两份，用于证明与袁永辉购买的小块砖砖款，已由被告孙吴承代原告支付。因该证言没有其他证据与之相互佐证，不能证明该款项是由被告孙吴承代原告支付的，本院对该组证据不予确认。5、付款记录、李世红出具的证言1份，用于证明已由被告孙吴承代原告支付铺筑小块砖的人工工资。因该证言没有其他证据与之相互佐证，不能证明该款项是由被告孙吴承代原告支付的。本院对该组证据不予确认。6、借记卡明细1份，用于证明怒江谷盛道路桥梁建设工程有限责任公司代付给被告王国民的工程款47500元，是双方在对账时未计入已经支付工程款中的漏项，应予以扣除。该证据载明交易时间是2017年6月26日，发生的时间在最终结算之前，没有其他证据相互佐证，本院对该证据不予确认。7、收支明细5份，被告转账给原告妻子李红江银行卡流水，用于证明双方在对账时未计入已付工程款中的漏项，应从剩余工程款中扣除。因双方最后一次结算是2019年3月19日，发生在之前的转账记录，没有其他证据相互佐证，本院不予确认，对发生在2019年3月20日转账30000元的事实，本院予以确认。8、微信转账记录2份，用于证明被告孙吴承代王国明支付租用装载机费用，应从剩余工程款中扣除。因没有其他证据与之相互佐证，不能证明该款项是由被告孙吴承代原告支付的。本院对该组证据不予确认。9、锦盟KTV结账单，用于证明原告王国明在孙吴承经营的KTV消费签单及现金转账记录，被告认为原告消费及收取现金，一直未支付签单费用，应从原告剩余工程款中抵扣。因该证据证明事实与本案没有关联，本院对该组证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王国民与被告怒江谷盛道路桥梁建设工程有限责任公司于2016年12月12日签订了一份《亚碧罗公路路面硬化工程（小块砖）施工劳务合同》，该合同上盖有公司项目部公章，项目部负责人为孙吴承，该工程完工后，原告王国民、被告孙吴承、张映武于2018年7月10日对工程进行了决算，当日被告孙吴承出具给原告一份欠条，载明：“经双方共同决算，亚碧罗公路王国民共完成工程量价款为3952302.8元，截止2018年7月10日，孙吴承共支付给王国民2117000元（此款项为暂定金额）”。之后，原告与被告孙吴承于2019年3月19日对账后，被告孙吴承出具给原告一份欠条，载明：欠原告王国民亚碧罗公路工程款786860.8元。被告孙吴承提出于2019年3月20日向原告妻子李红江转账支付30000元，原告认可在工程款欠款中予以扣除，故，未付工程款为756860.8元。 另查明，原告王国民已经支付了诉前财产保全费4420元,诉讼财产保全责任保险保险费3900元。 本院认为，原告王国民与被告怒江谷盛道路桥梁建设工程有限责任公司于2016年12月12日签订了一份《亚碧罗公路路面硬化工程（小块砖）施工劳务合同》协议，原告按约定完成了建设工程，被告未按协议约定支付工程款，被告构成违约。本案中涉及的建设项目是由被告怒江谷盛道路桥梁建设工程有限责任公司所承包，被告孙吴承是公司的项目负责人，原告是实际具体施工人，故，工程款应由被告怒江谷盛道路桥梁建设工程有限责任公司承担。本案中被告孙吴承代表公司已经和原告对工程款进行了结算，扣除已经支付的部分，被告应支付原告工程欠款共计756860.8元。对原告提出支付诉前财产保全费4420元的请求，诉前财产保全费属原告在本案起诉前依法申请法院采取保全措施需交纳的费用,本着败诉方承担的原则确认由谁承担。根据原告请求保全的数额780000元与判决应支持的数额756860.8元之间的比例,本院确认被告应承担诉前财产保全费4304元。原告因申请财产保全而支出的诉讼财产保全责任保险保险费3900元,并非诉讼必需支出的费用,该保险保费3900元应由原告王国民自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下: 一、被告怒江谷盛道路桥梁建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告王国民支付工程欠款756860.8元。 二、被告怒江谷盛道路桥梁建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告王国民支付诉前财产保全费4304元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费11668元,减半收取5834元，由被告怒江谷盛道路桥梁建设工程有限责任公司负担5684元，由原告王国民承担150元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  杨新全 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨晓花