山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁16刑终316号原公诉机关邹平市人民检察院。上诉人（原审被告人）关祥辉，男，汉族，1988年1月1日出生于山东省泰安市，高中文化，无业，户籍地泰安市岱岳区，住所地泰安市泰山区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年7月30日被刑事拘留，同年8月9日被转取保候审，2019年10月18日被逮捕。现羁押于邹平市看守所。辩护人刘文涛，山东德衡（泰安）律师事务所律师。邹平市人民法院审理邹平市人民检察院指控原审被告人关祥辉犯敲诈勒索罪一案，于二○一九年十月十七日作出（2019）鲁1626刑初344号刑事判决。原审被告人关祥辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年4月21日，被告人关祥辉因其驾驶证扣分周期临期，遂通过微信联系宋某1、“田某”出售驾驶证分，双方并约定扣6分200元，扣分后付款。后被告人关祥辉将驾驶证、身份证及手写自愿扣分字样拍照微信发送给宋某1。宋某1又将被告人关祥辉的驾驶证积分“出售”给李某，并将相关信息微信转给李某。同年4月25日，李某通过张某联系在邹平市公安局交警大队五中队上班的辅警刘某，用关祥辉的驾驶证信息为王某处理了鲁MK**40号宝马轿车超速违章。之后，李某将扣分费用微信转给宋某1。同年4月30日，被告人关祥辉发现本人驾驶证被扣6分后向宋某1、“田某”索要卖分所得费用，二人以分还没扣为由，拒绝向关祥辉支付扣分费用。被告人关祥辉遂拨打邹平市公安局电话，投诉其驾驶证在本人未签名情况下被扣6分。其间，李某通过支付宝支付给关祥辉1000元，并要求他撤销投诉，关祥辉不同意，并将1000元退还给李某。后刘某得知被投诉后，电话联系关祥辉协商撤销投诉一事，被告人关祥辉以去山东省公安厅等有关部门投诉为由要挟刘某，先向刘某索要2万元，因刘某表示其系辅警工资低，2万元太多，最终被告人关祥辉索要1万元，刘某害怕被继续投诉，通过微信向关祥辉转账1万元。原审另查明，2019年7月24日，李某向滨州市公安局报案。同年7月30日，被告人关祥辉经邹平市公安局工作人员电话通知到案。8月1日，刘某出具谅解书，表示关祥辉归还刘某1万元，不再追究关祥辉责任。原审认定上述事实的证据有：被害人刘某、李某的陈述；证人张某、崔某、王某、宋某1的证言；邹平市公安局出具的邹公（网监）勘［2019］0009号电子证物检查笔录；书证案件来源、受理案件登记表、立案决定书、户籍信息、邹平市公安局出具的办案说明、关祥辉微信转账截图、李某支付宝转账截图、关祥辉身份证驾驶证（照片）、刘某微信转账截图、王某微信聊天截图、宋某1与关祥辉微信聊天截图、宋某1与李某微信聊天截图、到案经过、前科查询、谅解书二份；视听资料刘某华为手机编号61号、62号音频；被告人关祥辉的供述。原审法院认为，被告人关祥辉以非法占有为目的，以威胁的方法，强行索取他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。被告人关祥辉虽主动到案，但到案后不能如实供述自己的罪行，不符合自首的条件，且被告人关祥辉在开庭审理过程中不予认罪，无悔罪表现，未取得被害人李某的谅解，依法可酌定从重处罚。被告人关祥辉退还赃款，取得被害人刘某的谅解，酌定从轻处罚。根据被告人关祥辉的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人关祥辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。宣判后，原审被告人关祥辉以“他没有买卖驾驶证分的行为，他是基于自身权益受到侵害维权，主观上不具有非法占有的目的；他的投诉行为是合法行为，被投诉人刘某代表交警部门协商赔偿1万元，他不具备敲诈勒索罪的威胁或要挟的特征。刘某作为被害人证据不足，李某不是本案的被害人；李某已谅解他。一审法院不支持调取交警部门扣除他驾驶证分数的信息申请，程序违法”为由提出上诉。其辩护人提出“关祥辉正常投诉请求查明事实依法追责，主观具有正当合法性，不具有非法占有的目的。投诉不会给单位或个人造成威胁，涉案1万元是刘某多次与关祥辉联系协商的结果，关祥辉没有威胁或要挟的行为特征；认定刘某和李某为被害人错误，李某已出具谅解书。原审法院未支持原审辩护人申请调取驾驶证扣6分的证据，程序违法；请求改判关祥辉无罪”的辩护意见。并提交了通话录音两份，称录音是李某与关祥辉的父亲通话，内容为李某、刘某是出于自愿给关祥辉钱款，收取的钱款是赔偿或补偿，不是非法占有。其辩护人还申请调取关祥辉在邹平市交警大队交通管理平台对关祥辉驾驶证被扣分的记录和处理扣分的具体承办人，并申请本案开庭审理。经二审审理查明的事实和认定的证据和一审相同。本院另查明，李某在出具谅解书谅解关祥辉后，又于2019年9月11日接受原审法院询问时称，撤回对关祥辉的谅解，有原审法院对李某的询问笔录证实。经查阅本案全部卷宗材料，对关祥辉的上诉理由及辩护人辩护意见综合评判分析如下：1.关于关祥辉提出“他没有买卖驾驶证分的行为，他是基于自身权益受到侵害维权，主观上不具有非法占有的目的；他的投诉行为是合法行为，被投诉人刘某代表交警部门协商赔偿1万元，他不具备敲诈勒索罪的威胁或要挟的特征。刘某作为被害人证据不足，李某不是本案的被害人；李某已谅解他”的上诉理由及辩护人提出的“关祥辉正常投诉请求查明事实依法追责，主观具有正当合法性，不具有非法占有的目的。投诉不会给单位或个人造成威胁，涉案1万元是刘某多次与关祥辉联系协商的结果，关祥辉没有威胁或要挟的行为特征；认定刘某和李某为被害人错误，李某已出具谅解书”的辩护意见。经查，本案包括关祥辉微信与宋某1的聊天记录在内的证据材料相互印证，证实关祥辉以所谓200元价格通过QQ群联系“卖给”宋某1、“田某”驾驶证6分，该二人又“转卖”给李某，李某将此6分又“转卖”给崔某，由崔某将此分给王某的车牌号鲁MK**40轿车处理超速违章；具体违章处理是李某通过张某由邹平市公安局交通警察大队辅警刘某办理。扣分后，宋某1、“田某”并没有将所谓“卖分款”付给关祥辉，关祥辉以其驾驶证分被扣未到场为由电话投诉；李某、刘某分别与关祥辉电话联系，关祥辉向刘某称可撤回投诉，也可向省厅和纪检委反应要挟，向刘某索要2万元，刘某称太多，后关祥辉索要1万元。本院认为，关祥辉“出售”驾驶证扣分，在没有得到所谓“卖分款”后，向交警部门投诉，并通过李某和刘某电话联系，在和刘某电话联系过程中，称以到省厅和纪检委反应要挟，向刘某索要财物。关祥辉在其驾驶证分被扣后，投诉行为属于法律允许的行为，但其以举报投诉为由索要他人财物，是非法占有的行为，其行为构成敲诈勒索罪。其犯罪手段是以其驾驶证分被扣除其未到场投诉，要挟交警及经手其驾驶证被扣分的系列人员，其犯罪目的是取得钱财，本案李某与刘某属于被要挟的人员，均属于被害人；李某在出具谅解书后，又在原审法院对其询问时称撤回对关祥辉的谅解，原审据此没有认定李某谅解关祥辉并无不当。上述上诉理由及辩护人辩护意见，本院不予采纳。2.关于上诉人关祥辉及其辩护人提出“原审法院不支持调取交警部门扣除他驾驶证分数的信息申请，程序违法”的上诉理由和辩护意见及辩护人提出调取关祥辉在邹平市公安局交警大队交通管理平台对关祥辉驾驶证被扣分的记录和处理扣分的具体承办人的申请，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款“辩护律师直接申请人民法院向证人或者有关单位、个人收集、调取证据材料，人民法院认为确有收集、调取必要，且不宜或者不能由辩护律师收集、调取的，应当同意。人民法院收集、调取证据材料时，辩护律师可在场”，原审法院认为此申请没有必要收集，程序并无违法之处；本院还认为，关祥辉以其驾驶证分被扣为由，向省厅和纪检委举报要挟被害人，本案中扣除驾驶证分是否符合相关规定，扣分具体承办人是谁，不影响本案事实认定和处刑，对此申请本院不予支持，对上述上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。3.关于辩护人提交通话录音两份，称录音内容是李某与关祥辉的父亲通话，内容为李某、刘某是出于自愿给关祥辉钱款，收取的钱款是赔偿或补偿，不是非法占有。本院认为，该录音无双方通话人身份的证据，也无原视听资料人的签名，内容是否真实，制作的时间、地点和方法、有无剪辑，辩护人也均未提交其他相关证据证实；且内容中女子声音称“真要走到检察院，说出的钱是自愿的，不追究关祥辉的责任，只能是翻了口供了…”该录音内容称是向检察机关说是自愿，并没有体现出在给关祥辉钱款的时候是自愿的。综上，该证据本院不予采纳。4.关于辩护人对本案开庭的申请，本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条“第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理：（一）被告人，自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实，证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件……”,本案关祥辉虽然对事实提出异议,但没有影响定罪量刑,依法不属于开庭审理的案件,对该申请本院不予支持。本院认为，上诉人（原审被告人）关祥辉以非法占有为目的，以威胁的方法，强行索取他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。原审认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由及辩护人辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙德国审判员  张建彬审判员  张诗卿二〇一九年十二月十七日书记员  郝艺雯