浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初14068号 原告：张秀琴，女，1967年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：邱林峰，浙江科资律师事务所律师。 被告：深圳市众鑫科创科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联社区爱都路62号202。 法定代表人：王未兰，执行董事。 委托诉讼代理人：刘韵瑶，浙江杭知桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：成都市晴景贸易有限公司，住所地：四川省成都市成华区东风路北二巷三号321室。 法定代表人：黄帅，执行董事。 委托诉讼代理人：刘韵瑶，浙江杭知桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：林祎祎，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程琳，浙江海浩律师事务所律师。 被告：王未兰，女，1986年6月16日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：刘韵瑶，浙江杭知桥律师事务所律所。 委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律所。 原告张秀琴与被告深圳市众鑫科创科技有限公司（以下简称众鑫公司）、成都市晴景贸易有限公司（以下简称晴景公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、王未兰著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告张秀琴的委托诉讼代理人邱林峰、被告众鑫公司、晴景公司、王未兰的共同委托诉讼代理人刘韵瑶、吴穷、被告天猫公司的委托诉讼代理人林祎祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀琴向本院提出诉讼请求：1.判令众鑫公司在人民日报、法制日报以及天猫平台、京东平台连续七天发表道歉声明、消除影响；2.判令众鑫公司立即停止生产销售附有原告拥有著作权产品的行为、晴景公司立即停止销售附有原告拥有著作权产品的行为，天猫公司立即删除涉案产品的侵权链接；3.判令众鑫公司赔偿原告经济损失及原告为调查、制止侵权所支付的费用共计100万元，晴景公司、天猫公司在40万元的范围内承担连带责任；4.判令王未兰对众鑫公司的赔偿责任承担连带责任；5.判令四被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，鉴于涉案被控侵权链接已经删除，原告自愿放弃针对天猫公司的全部诉请及第2项诉请中针对被告晴景公司的诉请。 事实和理由：原告是多年教育工作从业人员，因多年的教育工作经验，对小学、幼儿园的认字等方面有很深的研究和造诣，在杭州市教育界具有很高的知名度。原告从2006年9月开始创作涉案作品，聘用多人辅助创作，花费了大量的人力、物力、财力，经多次修改，最终经过三年的时间，于2009年9月完整设计出一整套1500字的作品，并在当年通过浙江古籍出版社第一次印刷出版附有原告涉案作品的图书《直映认字》。原告后期又做了一些修饰、改进，在2014年形成新的版本，于2014年通过杭州出版社出版，使用至今。原告通过大量的推广、销售，使得附有原告涉案作品的图书产品在市场上获得众多使用者的喜爱和认可，原告涉案作品整体和单个的版权价值也不断提升。原告于2018年6月21日在浙江省版权局进行版权登记，取得作品登记证书（浙作登字11-2018-L-7653）。 最近原告发现被告众鑫公司未经授权，擅自为商业目的抄袭原告创作的作品用于幼教产品上，通过晴景公司开设在天猫公司等网络平台店铺公开售卖，销量极高，销售额超500万元。众鑫公司为涉案侵权产品的委托商，其委托生产和销售的行为侵犯了原告的复制权、发行权、署名权、修改权等。晴景公司为涉案产品的销售商，未经原告许可擅自销售涉案侵权产品，销售金额超过100万元，其行为侵犯了原告的发行权。被告王未兰为众鑫公司唯一的股东，其财产不可避免与众鑫公司财产存在混同，应对众鑫公司的赔偿承担连带责任。 原告认为，著作权自作品创作完成之日起产生，涉案作品属著作权法保护的美术作品，任何单位或者个人未经著作权人许可，都不得行使该美术作品所包含的人身权和财产权。而被告众鑫公司未经原告许可，擅自模仿抄袭原告设计的作品用于同类幼教产品中，被告晴景公司在天猫平台销售涉案侵权产品，均对原告造成了巨大的损失。现原告为维护自身合法权益，起诉请求上判。 被告众鑫公司、晴景公司、王未兰共同答辩称：一、图书《直映认字识字书（1-6册）》（以下简称“涉案作品”）中涉及图片没有独创性，不构成作品。中文本身就是象形文字，涉案图片仍然保留了文字的外形，只是将部分笔画用常见的元素替换。其要表达的仍然是文字的含义。被告认为原告主张的图片没有独创性，不构成作品。根据北京高院《审理著作权侵权案件审理指南》：简单的图形不是作品，不应受到保护。 另外，原告主张的图片中多种元素是自古以来许多人已经就相同的事物进行的描绘，属于公共领域范畴，被告提供的证据3可以证明。证据3中的三份公开出版物出版时间均早于2006年。 二、即使涉案图片能构成作品，原告也并不享有涉案作品的著作权，不是适格原告。 1、仅凭原告提供的《作品登记证书》和图书出版页，无法直接证明所载“张秀琴”就是原告本人。并且作品著作权登记均不进行实质性审查，任何同名同姓的人都可以用这套图书申请登记，所以原告应当就其身份进一步提供相应证据证明，既然存在实体出版物，必然存在出版合同。 2、根据原告提供的证据可以看到，图书上署名“张秀琴”的前缀为“主编”或“编著”，而非作者。并且在原告证据P27、P37、P42、P47显示“插图作者”另有他人，原告在起诉状中也自认“聘用多人辅助创作，花费了大量人力……”，可见涉案作品不是由原告一人完成，即便原告是涉案作品著作权人，也不是唯一的权利人。 由于原告是自然人，自然人无法聘用他人，因此只能是合作或委托创作，原告主张享有涉案作品的完整著作权，应当提供与相关人员的著作权权属约定合同。若原告无法提供，其主张的权利，明显存在瑕疵，不是本案适格原告。 三、被控产品大部分与原告主张作品存在较大差别，未构成实质性相似，被告不构成侵权，不应承担相应法律责任。 1、涉案作品中许多元素属于公共领域，无独创性，例如日、月、山等，被告产品即便与原告的前述元素近似，但由于该些元素并不具有独创性，因此被告并不构成侵权。 2、将被控产品与涉案作品进行整体比对，可以看到两者无论是用色、形状等均明显存在差异，不足以达到实质性相似，被告也不构成侵权。 3、将被控产品与涉案作品单幅图片的差异数量进行整体对比，在原告所主张的747幅图片中，有423幅图与被告产品明显存在差异，数量比例高达56%，进一步证明被告产品无论是单幅还是整体都与原告主张作品不构成实质性相似，被告的行为并不存在侵权。如原告提交的证据9比对表第一、二页，也就是证据第148、149页，面、鼻、吐、竹均有明显区别。图片结构的类似是由于中国文字本身就是象形文字，图片化本身就是基于文字结构和含义进行的。比如证据162页的“山”，基本形状肯定是和山文字的形状相同的，在这个基础上，两者的差别却非常大。又比如下面的“口”，根据含义最直接的就是嘴的图形，在此基础上，被告的图案有牙齿、有舌头，与涉案作品区别巨大。如被告提交的证据49、54页中的山、口，原告图片的结构同样与被告证据4中的文字基本相同。 四、原告的诉讼请求无事实和法律依据，要求的赔偿数额畸高，存在恶意诉讼。 1、被告并未实施侵害原告声誉的行为，且原告也并未举证其声誉受到损害的证据，因此无依据要求被告赔礼道歉。 2、原告主张的赔偿金额畸高，更超过法定赔偿标准，望法院考虑以下情节驳回原告赔偿诉请： （1）根据原告所称，涉案作品发表时间早在2009年，线下发行图书的范围集中在浙江地区，且被告仅在淘宝网上搜索“图片识字”所显示有关产品的结果超过1200家，故在任何产品都更新迭代飞快的当下，原告主张十年前的作品并无任何影响力和影响范围，被告的行为并未对其造成任何损害； （2）被告主观上并无侵权的恶意，涉案的图书最早出版于2009年，图书均在浙江地区出版，而被告身处深圳，面对相关图书层出不穷及互联网快速发展的现状，被告主动接触、恶意获取十年前的旧版图书可能性极小，并且即便被告想要找相关权利人授权，现实难度也很大。 （3）被告晴景公司虽然是天猫店铺，但众所周知近年随着电商越来越规范及竞争激烈，要入驻天猫平台的门槛也越来越高，除了提供高昂的保证金，为了运营、宣传、包邮等花费投入也巨大，针对涉案产品，被告产品无论是包装、图案、规格都远比原告主张作品精美，证明被告针对涉案产品的成本投入大，被告销售涉案产品的利润微薄；原告提交的证据8价格表所用的是300g的白卡纸，而被告使用的是325g的白卡纸，成本更高。根据当事人陈述，被告晴景公司1500款成本约80元。 （4）原告举证的天猫侵权链接，其项下的图片、产品可以随时更换，原告没有证据证明所显示的累计评论和销量都指向涉案产品； （5）原告举证的京东侵权链接，其下包含了两款产品：涉案产品象形375字、不侵权的看图300字。根据被告提交的证据1显示，其中象形375字的累计评价为3400条，看图300字为2.8万条。将3.2万的累计评价作为涉案产品在京东的销量是明显错误的。 （6）原告主张通过评价乘4.434计算销量是明显不符合逻辑的。虽然部分消费者购买产品后不会主动评价，但被告提交的证据3显示，在京东交易成功后60天内若不进行评价，系统会自动好评。涉案链接本身评价基数也仅有3400，其评价数量基本可以反映实际销量。被告在京东的实际销量为3400，销售额约20万元，而非原告所称的400万元。这其中还包括大量不侵权的卡片。 （7）被告在京东销售的型号为一盒375卡片装，并没有1500版本。其卡片总数远少于淘宝销售的版本。375张卡片中只有129个是原告在证据9中进行了比对主张侵权的。其中还有大量明显存在差异。 （8）原告还主张被告在其他平台对外销售，并未提供相关证据。1号店与京东的销量是互通的，根据被告提交的证据1可以发现，评论数量、内容、时间、发表人都是相同的，因此1号店和京东的销量不应当重复计算。 （9）在原告所主张的747幅图片中，有423幅图与被告产品明显存在差异，数量比例高达56%。即使认定侵权，在计算被告获利时也应当以总利润*44%计算。 （10）被告产品为卡片，原告主张作品为图书出版物，两者产品类型、载体不同，即便被告被认定为侵权，也并未对原告销售图书出版物带来任何竞争或减少收益的不良影响。 （11）原告在立案阶段只提交了图书的一部分，如果以图书每页9幅作品划分，原告提交了108幅作品。原告只打算主张这108幅作品的权利。原告当庭提交的图书显然已超出举证期限，也没有副本给被告进行比对。即使认定被告侵权，赔偿额也应当是利润的108/1500。 （12）原告销售额计算方式不合理。被告晴景公司的产品售价从19.9-119.9元不等，事实上，被告是将1500张卡片分为6盒，每盒250张卡片，根据盒数不同确定规格。作为消费者，一盒250张卡片足够学习一段时间，完全可以先买一盒试一试效果再决定是否继续购买。且，产品单价是19.9元一盒，若分开购买六盒，价格应当是119.4元。根据公证书显示，涉案链接一次购买六盒的价格是119.9元，比分多次购买的价格还高。该链接无论购买几盒，都是包邮的。因此大量的消费者必然会选择一盒一盒购买。因此以平均数作为单价*销量计算销售额的方式是不合理的，我们认为应当以20到30的价格作为单价乘以销量计算。 3、原告称早在2009年就发表了涉案作品，但于2018年才做了作品登记，并且据被告了解，原告在北京、上海多地发起类似维权诉讼，可以看出原告是为了进行商业维权牟利特意做的作品登记，原告未实际遭受任何损失。 综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告天猫公司答辩称，一、天猫公司为网络交易平台，并非涉诉商品的经营者，因作为用户的平台商家发布商品/信息产生的法律后果应由平台商家自行承担。本案中，被告晴景公司是涉案店铺的实际经营者，店铺销售和信息发布环节中的所有事宜均由卖家完成。二、天猫公司在原告起诉前，并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错。三、天猫公司在事前已尽到注意义务，在事后已采取制止侵权的必要措施。天猫公司在《服务协议》和《天猫规则》中明确要求网络卖家不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，要求用户承诺不得发布侵犯他人知识产权的信息；对信息发布者的身份尽到审核义务。原告起诉后，天猫公司依法履行了作为网络服务提供者的义务，对涉嫌侵权的信息予以删除，确认链接已断开，相关商品和服务连接的交易和服务已被终止。综上，请求驳回原告对天猫公司的诉请。 原、被告围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。根据双方质证意见，本院认证如下： 原告张秀琴提交的证据10（2018）浙杭东证字第23826号公证书，无法达到证明目的，本院不予确认；其余证据，本院经审查后认为能够相互印证，予以确认并在卷佐证。 被告众鑫公司、晴景公司、王未兰提交的证据1京东、1号店评论截图，原告认可涉案产品评论数3400条，本院对该事实予以确认；证据2浙江古籍出版社官网截图，因原告已提供正版书籍，本院对该证据不予确认；证据3京东帮助中心截图，本院经当庭查验后对真实性予以确认；证据4形象识字书籍信息截图，无法达到证明目的，本院不予确认。 被告天猫公司提交的证据，原告及其余被告对三性均无异议，本院经审核后均予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 浙江古籍出版社于2009年6月出版《直映认字识字书》（1-6册），该系列图书由1500个“字图”组成，每个“字图”由一个汉字及其拼音以及与这个汉字字形形似的图案和该图案的投影图案组成，其中2-6册图书中的“字图”还包含汉字的词组。图书版权页记载：张秀琴编著。 杭州出版社于2014年6月出版的《直映认字识字书》（1-6册）也是由1500个“字图”组成，系在浙江古籍出版社出版的上述图书的基础上进行的改版，将部分汉字对应的形似图案予以了调整。2014年版的图书版权页记载，出版：杭州出版社；主编：张秀琴；插图作者：陆晓伟、周安娜、葛碧纯、何洁、钟砚；装帧设计：林晓凤、鲍美洁；责任编辑：郎震邦。六册书定价分别为：20元、24元、28元、32元、32元、38元。 张秀琴以著作权人身份向浙江省版权局申请作品登记，取得登记号为“浙作登字11-2018-L-7653”的作品登记证书，作品名称：直映认字识字书（1-6册），作品类型：其他作品，登记日期：2018年6月21日。 2018年10月12日，陆晓伟、钟砚、何洁、周安娜、葛碧纯出具《直映认字创作说明》一份，记载：作品名称：直映认字；登记证号：浙作登字11-2018-L-7653；设计说明：“直映认字”由张秀琴老师从2006年9月开始创作，到2009年9月完成，历时三年。参与制作人员有：陆晓伟、周安娜、葛碧纯、何洁、钟砚，版权登记于张秀琴名下；参与制作人员说明：“直映认字”是张秀琴的原创作品，陆晓伟、周安娜、葛碧纯、何洁、钟砚参与插图制作，由张秀琴支付其制作费，版权归属于张秀琴，制作人员无异议。 2018年10月18日，张秀琴的委托代理人闵振芳在浙江省杭州市东方公证处公证员和公证员助理监督下，使用公证处电脑搜索后进入天猫网上的“淘气郎旗舰店”，在该店铺内购买商品名称为“婴幼儿园宝宝识认学汉字卡片0-3-6岁学龄前儿童全脑启蒙早教记忆”的商品一件，付款119.9元，该商品总销量12199笔，售价19.9元-119.9元不等，共4个颜色分类（每个颜色分类卡片数量不同，购买的系第四个颜色分类），月销量1659笔，累计评价2849条。2018年10月22日，公证人员在公证处签收了网购商品并存放于公证处，并于次日监督闵振芳在公证处拆封包裹，查看完成后密封并加贴封条。公证处为此出具（2018）浙杭东证字第20292号公证书。原告为此支出公证费2000元。 10月25日，在公证人员监督下，闵振芳使用公证处电脑搜索后进入“淘气郎京东自营旗舰店”，在该店铺内购买商品名称为“淘气郎有图识字卡片幼儿童启蒙教育认字卡片早教卡看图识字一年级上册300字”（颜色分类：象形375字）的商品一件，付款66元（含运费6元），该商品售价60元，共2个颜色分类，其中上述颜色分类累计评价3400条。同日，公证人员在公证处接收包裹一个，11月8日，监督闵振芳在公证处拆封包裹，查看完成后密封并加贴封条交闵振芳自行保管。公证处为此出具（2018）浙杭东证字第20438号公证书。原告为此支出公证费2000元。 当庭启封（2018）浙杭东证字第20292号公证书所附实物，其上粘贴有中通快递详情单（单号为75102325349076），内有“淘气郎”环保包装袋4个及“淘气郎”儿童早教卡6套、拉环若干，包装盒上标注“深圳市众鑫科创科技有限公司”字样，该些卡片中，原告主张其中747个“字图”与杭州出版社2014年6月出版的《直映认字识字书》（1-6册）图书的相应字图基本一致。启封（2018）浙杭东证字第20438号公证书所附的公证实物，内有京东快递单（单号为81130767825）一张、“淘气郎”环保包装袋一个、“淘气郎”无图识字卡一套、拉环若干，包装盒上标注“深圳市众鑫科创科技有限公司”字样，该些卡片中，原告主张其中90个“字图”与杭州出版社2014年6月出版的《直映认字识字书》（1-6册）图书的相应“字图”基本一致。众鑫公司在庭审中自认上述卡片由其委托生产，且其一直使用“淘气郎”商标。晴景公司确认（2018）浙杭东证字第20292号公证书所附卡片系其销售，并经众鑫公司授权许可“淘气郎”商标开设“淘气郎旗舰店”。 另查明：1、众鑫公司系自然人独资公司，成立日期2013年6月18日，经营范围：点读笔、故事机、教学用具、玩具等产品的技术开发及购销等，其唯一股东为王未兰，王未兰同时系该公司法定代表人。 2、天猫公司依法取得增值电信业务经营许可证，提供互联网信息服务，“tmall.com”（天猫网）由天猫公司注册经营。在天猫公司网站注册为用户均需同意天猫公司制定的服务协议，协议规定用户不得销售或提供侵犯他人知识产权或其它合法权益的商品或服务信息。天猫店铺“淘气郎旗舰店”由晴景公司注册经营。原告确认天猫店铺的涉案商品链接已删除。 3、张秀琴因维权委托律师出庭。 本院认为：杭州出版社于2014年6月出版的《直映认字识字书》（1-6册）图书中1500张“字图”均包含了作者的设计和创意，具备独创性，属于著作权法保护的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，张秀琴主张其系杭州出版社于2014年6月出版的《直映认字识字书》（1-6册）图书中1500张“字图”的著作权人，并提供了版权登记证书、图书原件、底稿光盘及插图作者创作说明等证据予以佐证，根据《直映认字识字书》（1-6册）插图作者陆晓伟、周安娜、葛碧纯、何洁、钟砚出具的创作说明记载，其明确其参与插图制作，由张秀琴支付其制作费，版权归属于张秀琴，该些证据相互印证，本院确认张秀琴对1500张“字图”中的象形图案及其投影图案美术作品（以下简称涉案美术作品）享有著作权，其合法权益受法律保护。 张秀琴主张众鑫公司生产销售涉案“淘气郎”儿童早教卡、淘气郎”无图识字卡的行为侵犯其对涉案美术作品享有的复制权、发行权、署名权、修改权；主张晴景公司通过其天猫店铺销售涉案儿童早教卡的行为侵犯其对涉案美术作品享有的发行权。本案中，将原告主张的儿童早教卡中747张卡片上印制的字图、无图识字卡中90张卡片上印制的字图与张秀琴主张权利的涉案美术作品中相应字图分别相比，其中前者共有706张卡片上的字图（详见附件一）、后者共有81张卡片上的字图（详见附件二）构成元素及其象形组合形态或部分形态与原告涉案美术作品中的字图基本一致，仅在组成元素的描绘上存在一些差别，总体均构成实质性相似，其余字图在构成元素、组合形态上不同，不构成实质性相似。众鑫公司自认该些早教卡、识字卡系其委托生产且未经原告授权许可，“淘气郎”商标系其一直使用，故众鑫公司可认定为被控侵权商品的生产者。众鑫公司未经张秀琴许可生产销售该些卡片且对原字图进行修改且未署名的行为，侵犯了张秀琴对涉案美术作品享有的复制权、发行权、修改权、署名权。晴景公司销售儿童早教卡的行为侵犯了张秀琴对涉案美术作品享有的发行权。众鑫公司抗辩称该些卡片上印制的图案来源于网络，但未提供证据证明，本院不予采纳。晴景公司抗辩该些卡片直接来源于众鑫公司，但未提供相应证据，本院不予采纳。张秀琴主张众鑫公司授权晴景公司使用“淘气郎”商标开设涉案天猫店铺“淘气郎旗舰店”故构成共同侵权，但仅凭此无法认定二者存在侵权合意，故张秀琴的该主张，本院不予支持。 综上，众鑫公司侵犯张秀琴对涉案美术作品享有的复制权、发行权、修改权、署名权，应承担赔礼道歉、停止侵权、赔偿损失等民事责任；晴景公司侵犯张秀琴对涉案美术作品享有的发行权且未能举证证明其销售的涉案儿童早教卡有合法来源，应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额。张秀琴主张依据被告因侵权获得的利益确定赔偿数额，但未提供充分依据，本案中原告因侵权造成的损失亦难以确定，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、张秀琴为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额，同时本院注意到：1、晴景公司开设的天猫店铺中销售的涉案儿童早教卡总销量12199笔，售价19.9元-119.9元不等，共4个颜色分类（每个颜色分类卡片数量不同），月销量1659笔，累计评价2849条；“淘气郎京东自营旗舰店”中销售的涉案无图识字卡售价60元，累计评论3400条；2、全套儿童早教卡1500张卡片中，共有706张卡片上的字图构成侵权；无图识字卡375张卡片中，共有81张卡片上的字图构成侵权；3、众鑫公司系涉案儿童早教卡、无图识字卡的生产商，晴景公司系涉案儿童早教卡的销售商；4、张秀琴因本案维权支出公证费4000元并委托律师出庭。故本院酌定众鑫公司赔偿张秀琴经济损失（含合理费用）300000元，晴景公司赔偿张秀琴经济损失（含合理费用）150000元。考虑到众鑫公司的侵权情节及原告并未举证证明众鑫公司的行为对其带来何种不良影响，及前述赔偿已一定程度上弥补了对原告著作权人身权的损害，故本院判令众鑫公司以书面方式向张秀琴赔礼道歉（内容须经法院审核）。 王未兰系众鑫公司唯一的自然人股东，其未举证证明公司财产独立于其个人财产，应对众鑫公司的赔偿承担连带责任。 鉴于张秀琴当庭放弃针对天猫公司的诉请，故关于天猫公司的责任，本院不再评判。 综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告深圳市众鑫科创科技有限公司于本判决生效之日起十日内以书面方式向原告张秀琴赔礼道歉，道歉内容须经法院审核； 二、被告深圳市众鑫科创科技有限公司立即停止生产、销售侵犯原告张秀琴涉案美术作品的儿童早教卡及无图识字卡； 三、被告深圳市众鑫科创科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张秀琴经济损失（含合理费用）300000元；被告成都市晴景贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张秀琴经济损失（含合理费用）150000元； 四、被告王未兰对被告深圳市众鑫科创科技有限公司的赔偿责任承担连带责任； 五、驳回原告张秀琴的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13800元，由原告张秀琴负担3795元，由被告深圳市众鑫科创科技有限公司负担6670元，由被告成都市晴景贸易有限公司负担3335元。财产保全申请费5000元，由被告深圳市众鑫科创科技有限公司、成都市晴景贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李如兴 人民陪审员  沈建萍 人民陪审员  王 军 二〇一九年十二月十六日 法官助理郎梦佳 书记员王梦露 附件一： 706个字图分别为：面、舌、吐、姨、竹、瓜、电、眉、灰、阿、前、女、退、进、后、火、田、奶、伯、爸、视、妈、衣、书、包、皮、画、脚、去、车、石、碧、森、点、来、林、花、苗、半、刀、围、十、九、八、马、牛、耳、亭、六、类、骑、蛋、七、皂、泉、灯、心、下、喝、灭、哭、鲜、纱、冬、朵、青、底、这、溪、发、脸、第、扛、严、铺、课、圆、娘、丽、美、燕、还、片、滴、挂、乌、台、器、炮、羽、滑、冷、消、房、盆、吸、坡、她、散、剪、袋、红、个、本、裤、帽、鞋、支、线、糕、饭、盏、图、现、茶、树、借、算、魔、术、班、起、始、朋、没、龄、岭、蝶、蝴、荷、湖、颜、谁、识、干、季、春、枯、遮、唱、懂、师、菜、队、傍、挡、取、撑、哎、呀、候、格、苦、泥、顺、参、刺、时、作、晚、辣、抓、拉、闻、响、穿、装、次、激、岸、买、填、错、终、瞧、敬、够、滚、朗、其、养、擦、帮、慢、惊、放、谢、暖、捡、泼、等、市、动、屋、松、丢、慌、选、礼、堆、童、船、束、奖、为、期、话、假、渴、迎、粗、如、鸭、合、趣、枝、同、非、尾、爪、猪、漂、汗、岁、餐、厅、挖、移、鸽、整、蚓、蚯、醉、受、伤、笼、被、鼠、累、淘、托、顽、哗、应、齐、劳、健、康、渔、续、继、传、握、科、特、轿、随、盒、剩、驶、便、表、刻、驾、诗、掌、主、准、醒、赞、稳、敲、哪、哪、破、药、艘、针、果、颗、棵、以、能、于、雄、灵、姑、雀、坏、踩、抱、扔、壳、厨、积、搭、柳、躺、位、蜜、椅、奇、蜂、页、桌、珍、报、愿、休、永、远、名、教、收、抄、写、拦、深、浅、峰、道、街、袄、跟、烟、暗、植、物、虎、洞、处、登、商、户、粘、贴、捏、飘、泡、宝、则、崖、鹿、悬、狸、狐、鸣、救、倒、胜、利、巧、母、鬼、凶、敌、脱、重、量、野、兽、冲、翻、使、劲、扎、部、理、且、居、而、列、祝、并、舰、碗、盖、团、炒、饺、煮、饼、呼、沙、漠、滩、离、容、难、境、环、搬、危、壶、建、易、聊、糟、料、坪、拾、掰、帆、导、此、细、猬、失、寻、顶、确、越、互、吵、夕、杏、铜、懒、词、另、称、虽、悔、文、肥、压、蘑、精、扁、菇、员、先、弹、品、根、盛、喷、茂、楼、状、形、议、论、铁、秀、引、产、留、腊、将、捕、塘、遇、备、奔、啦、味、墙、然、胖、抬、斗、猜、首、乘、旅、凉、领、蚁、通、晒、扫、别、鼓、造、露、窝、甜、粉、扑、试、茄、世、考、止、界、堵、锅、冒、含、善、寄、糖、农、民、封、坦、需、绝、调、察、克、献、仙、神、漏、牢、拼、贫、穷、隔、闯、缝、幸、套、慕、解、恐、龙、派、银、认、轰、仗、甩、蔽、币、硬、骗、瓣、央、航、笨、狼、吼、筋、骨、龟、淋、油、炸、蛇、叭、蒸、摘、纸、得、禾、藏、满、踪、萤、贵、蚊、经、臂、纹、踢、跑、平、萍、苹、结、游、事、拍、挑、提、招、据、捉、拍、挂、排、找、接、护、熟、叹、拨、裙、初、巾、刷、棉、幼、洗、腰、潮、朝、迹、追、赶、低、往、偏、微、保、体、像、信、住、伙、做、行、蓝、夜、伴、独、狗、晨、您、感、意、新、想、样、杨、酷、些、波、苍、复、添、软、柔、客、轻、蜻、蹦、宙、宇、元、稻、区、景、费、免、数、壁、砍、郊、葡、萄、秧、园、洋、蚜、靠、晃、音、跨、轮、货、映、耐、催、躲、摆、评、实、局、邮、修、福、折、习、场、杯、层、热、答、寒、炼、厕、麦、烧、检、扶、肃、嗓、肯、查、澡、嫩、堂、剧、肩、宽、突、碰、吓、秤、杆、浮、柱、钢、丝、演、挥、指、沉、度、淹、抢、撞 附件二： 81个字图分别为：头、田、马、手、口、目、牛、风、雨、云、电、山、竹、石、日、水、花、大、气、面、半、禾、刀、果、进、心、飘、出、包、伞、也、处、找、去、来、后、你、妹、尘、衣、书、蓝、有、边、朋、绿、树、桥、苹、乌、本、子、冬、洞、桌、美、丽、远、文、杏、没、猫、海、时、作、保、动、参、主、放、晚、桃、对、升、非、公、乡、听、课、他、谁