辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2362号上诉人（原审被告）：谷强，男，1976年11月26日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：孙振双，辽宁靳世祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田野，男，1972年9月16日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：金子纯，辽宁益行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市连山区锦郊街道办事处二台子村民委员会。住所地：连山区锦郊街道二台子村。负责人：刘志东，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：田耕良，葫芦岛市连山区耕田法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：柴德新，男，1974年12月29日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）：叶金铎，男，1953年3月4日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。原审被告：谷勇，男，1973年6月24日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：孙振双，辽宁靳世祥律师事务所律师。上诉人谷强因与被上诉人田野、葫芦岛市连山区锦郊街道办事处二台子村民委员会（以下简称二台子村委会）、柴德新、叶金铎、原审被告谷勇排除妨害纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷强及其委托诉讼代理人孙振双、被上诉人田野及其委托诉讼代理人金子纯、二台子村委会的委托诉讼代理人田耕良、被上诉人柴德新、原审被告谷勇的委托诉讼代理人孙振双到庭参加诉讼。被上诉人叶金铎经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷强上诉请求：撤销葫芦岛市连山区人民法院（2019)辽1402民初732号民事判决书；依法改判或发回重审；本案诉讼费及其它一切费用都由被上诉人田野承担。事实和理由：一、本案认定事实不清。1、在2016年3月上诉人谷强从被上诉人柴德新那承包荒沟（事实上该荒沟从2010年被上诉人柴德新从高贵友那承包的时候就已是水塘），被上诉人田野在一审中称他在2011年收回该地的时候该土地己经变为水塘，收回该土地后其一直在该水塘里养鱼。所以，（2019)辽1402民初732号民事判决书确认上诉人谷强返还耕地属于认定事实不清。2、高贵友和被上诉人柴德新签定了承包合同，承包期限是2010年6月20日至2034年5月1日，合同签定的日期是2010年6月，一审法院对此合同予以认定。但被上诉人田野在一审中称其水塘是在2011年收回的，但却没有任何证据能证明自己的主张，并且和上诉人谷强所提交的证据从时间上不稳合，因此，一审法院对此事实予以认定属于事实认定不清。二、一审认定上诉人谷强承担赔偿的证据不足。上诉人谷强承包的荒沟（实为水塘）与被上诉人田野承包的本就不是一块土地，双方开庭的时候提交了相关的证据予以主张，但被上诉人田野并没有提供相关的证据来证明其被侵害的土地就在被上诉人谷强承包的土地内，根据相关法律谁主张谁举证的原则规定，被上诉人田野应当承担举证不能的败诉风险。因此，一审法院认定双方的土地变为水塘后己经混为一谈来认定上诉人谷强承担赔偿责任属于认定证据不足。二、本案程序违法。被上诉人田野在2017年以土地合同纠纷向连山区人民法院起诉，此案件经过一审，二审，再审后人民法院己经驳回了被上诉人田野的诉讼请求，并且在法律规定的时间内被上诉人田野并没有主张自己的权利而是又以同一事实，同一理由再次起诉，上诉人认为一审法院应当适用一事不再理的原则驳回被上诉人田野的诉讼请求而不是又再次作出判决。综上所述，请二审法院依法支持上诉人谷强的诉讼请求。田野辩称：一、一审判决事实清楚。1、一审法院认定田野涉案的1.5亩土地，在谷强所圈占土地范围内，此点有田野与村委会签订的土地承包协议，土地经营证书，有多位涉案土地相邻村民出庭作证，指证了田野的1.5亩土地就在谷强所圈占的院子里。2、一审诉求是，停止土地侵害，返回原告土地，要求谷强赔偿土地损失五万元。田野认为，能返回被侵害的土地，给予五万元补偿即可，对返还的土地目前状况被上诉人认可。二、一审参加诉讼的当事人，特别是二台子村委会，均不否认被上诉人承包土地1.5亩在金万利土地处，谷强不能拿出证据证明，其所圈占的土地不含有被上诉人1.5亩土地。谷强自己扩延圈占的目前院子，面积远大于柴德新转包给谷强土地地块，谷强不能做出有力，有证据的答辩。谷强对相关证人，及村委会所出证人证言，不能有效抗辩。三、程序违法的问题。谷强上诉称，田野再次起诉。可以由田野的诉求不同的起诉书佐证，本次一审审理的案件，田野的诉求完全不同于其他，诉求中有具体的要求赔偿款项，返回被侵占的土地。此问题，谷强在一审审理中从未提及，法院因田野不同的诉求，审查立案并审结。谷强此点上诉，是没有法律依据的。二台子村委会辩称：一审判决村委会不承担赔偿责任正确，上诉人对村委会提出上诉没有事实根据，更无法律依据，恳请二审法院驳回其对村委会的上诉请求。柴德新辩称：同村委会的意见叶金铎未提交答辩意见。田野向一审法院起诉请求：确认原告对“金万利”的土地1.5亩的承包经营权，判令被告停止侵害，返还土地并赔偿因土地被非法占用所造成的损失。诉讼费用由被告承担。一审法院查明，1、原告田野系葫芦岛市连山区锦郊街道办事处二台子村村民以家庭方式承包了本村“金万利”处耕地1.5亩，并签订了承包合同，承包期限2001年1月1日至2030年12月31日。2008年12月16日，田野将该土地1.5亩转包给叶金铎、刘传英、殷闯，转包期限3年，从2008年起至2011年止，转包费共计58000.00元，并签订了转包合同。期限届满的2011年，田野将该地收回，收回时该土地已经变为水塘，田野就自行在此地进行网箱式养鱼到2016年。2016年12月田野发现鱼塘所在地被谷强扩在院内，但双方未办理任何相关手续。2、2004年5月1日，葫芦岛市连山区锦郊街道办事处二台子村民委员会将该村东山北荒沟(东至长垅道，西至铁路界，南至沟沿，北至沟北沟沿。)承包给殷志伟双方签订了租赁协议书，期限30年。殷志伟承包期间的2009年经村委会同意转包给高贵友，高贵友转包后于2010年6月20日又转包给柴德新及才国金，承包期限：2010年6月20日至2034年5月1日，承包费3万元，中证人：叶金铎。柴德新表示，我们承包时该处已经全部为水坑。2016年3月3日，柴德新将所转包的该处东山北荒沟以30万元的价格转包给谷强并签订了土地使用转让合同，土地面积约100亩。谷强表示承包时就是水坑，没有耕种的土地，转包后对该处进行了修缮，其一修为池塘，其二建筑为房屋，现为“实博体育赛事有限公司”。实际经营者系谷强，谷勇与之无关联。3、2017年，田野因土地纠纷对谷勇、谷强提起诉讼，要求排除妨碍、恢复原状，返还土地。经法院审理后认为，原告的1.5亩承包地在其自己流转后已经失去原土地的耕种功能，变为水塘，与被告谷强承包的水塘已经混为一体，且被告谷强对承包的整体水塘已经完成治理，并建筑了房屋，现原告原土地遗骸具体位置不能准确厘清，原告主张返还土地，鉴于其土地功能已经发生变化，其应向其他相关机关寻求解决，此案非法院受案范围，作出（2017）辽1402民初1765号民事裁定书，驳回原告田野的起诉。田野不服判决向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，二审查明事实与一审查明事实一致后认为，田野与谷勇、谷强因土地权属引起的纠纷，应先由人民政府处理。作出（2017）辽14民终1887号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。田野申请再审，2018年10月19日作出（2018）辽14民申31号民事裁定书，“一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。”再审后认为，再审申请人田野提供的证据无法证实该土地的确切位置，根据相关规定，应先由人民政府处理。于2018年12月19日作出（2018）辽1402民再19号民事裁定书驳回再审申请人田野的起诉。田野未上诉，又于2019年2月1日向本院再次起诉，要求被告停止侵害，返还原告土地，并赔偿损失5万元。4、关于原告要求赔偿损失之主张，2019年8月1日，经双方共同委托葫芦岛兴连土地房屋评估有限公司进行评估鉴定，2019年8月5日对现场进行了勘查，原告田野于2019年8月6日向本院提出撤回评估鉴定申请，其理由要求被告赔偿的诉讼请求由法院判决，评估机构退回了委托函。5、原告撤回评估损失委托后，根据原告承包土地的性质为耕地，从2016年起按照耕地种植业的标准计算经咨询动迁部门、该村民委员会及评估机构，每年每亩土地纯收入约为1000.00元，原告土地为1.5亩，其纯收入每年价值共计为1000.00元×1.5亩=1500.00元为宜。上述事实，有原、被告的陈述，土地承包合同、法律裁判文书、现场勘查、询问笔录、调查笔录等证据材料载卷为凭。经开庭质证，一审法院审查后予以采信。一审法院认为，1、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十三条任何组织和个人侵害承包方土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第（四）项返还财产，第（六）项赔偿损失。原告田野以家庭承包方式在其村名为“金万利”处承包耕地1.5亩，承包期30年，合法有效。原告所承包的土地1.5亩于2016年因谷强从柴德新承包后被扩建在其中，现土地功能已经发生变化，无法厘清原告承包土地的确切位置，因该处土地的现实际使用人为谷强，原告已无法经营所承包的土地。事实清楚，证据充分，予以采信。由此，被告谷强现存在侵害原告承包土地1.5亩经营权的行为，有过错应承担民事责任，故原告要求被告返还承包耕地1.5亩的诉讼请求，应依法予以支持。2、因原告在诉讼中要求被告赔偿经济损失，被告谷强已侵犯了原告承包耕地1.5亩的经营权，应承担占有期间给原告造成无法经营所发生的实际经济损失，原告的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。但损失的数额原告要求按照鱼塘的赔偿标准进行计算，未提供充分证据予以证明。经双方共同委托相关评估部门进行鉴定后，原告又自行撤回评估鉴定申请，评估鉴定结论未果。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告按照鱼塘标准进行赔偿损失有责任提供证据予以证明，但本案中原告未提供充分证据予以证明，故无法对原告按照鱼塘标准进行赔偿。基于本案，原告承包的系耕地，应按照耕地的标准进行赔偿即每亩1000.00元计算。鉴于被告无合法依据占用原告耕地，造成原告损失，酌情应加以2倍惩罚性赔偿，故被告谷强从占用期间应按照1500.00元×2倍=3000.00元向原告承担赔偿经济损失为宜。4、其余被告对原告均无侵权行为，不承担原告的民事责任。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）项和第（六）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，经一审法院专委会讨论决定，判决：一、被告谷强于判决发生法律效力后三十日内在葫芦岛市连山区锦郊街道办事处二台子村民委员会名为“金万利”处返还原告田野承包耕地1.5亩。二、被告谷强自2016年起每年的12月20日前赔偿原告田野经济损失3000.00元至耕地返还完毕之日止。三、被告柴德新、谷勇、叶金铎、连山区锦郊街道二台子村民委员会不承担原告田野的赔偿责任。四、驳回原告田野其他诉讼请求。案件受理费减半收取525.00元，邮递费120.00元，均由被告谷强承担。二审庭审中，谷强询问二台子村委会“2001年田野与村委会签订1.5亩的土地承包合同，2004年村委会与殷志伟签订租赁协议书，这两个合同涉及的土地是什么关系”，二台子村委会述称“田野（本集体经济组织成员）是家庭承包方式，承包的是耕地，殷志伟是其他承包方式，承包的是荒山和荒沟（四荒），两者性质不一样，地点也不一样，不存在一女二聘的问题。两个合同涉及的土地没有关系”。二审查明，2006年12月26日，葫芦岛市连山区人民政府颁发农地承包权第564号农村土地承包经营权证，承包方：田野，土地承包合同编号：564，承包期限：2001年1月1日至2030年12月31日，承包方式：家庭承包，承包土地用途：种植业，地块名称：金万利，面积（亩）：1.5，四至：东-道、西-道、南-李清华、北-田凯。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案当事人诉争法律关系的性质，本案案由应确定为排除妨害纠纷。结合田野提交的农村土地承包经营权证、相邻地村民李清华等人出庭证言、村委会的证明、照片以及一审法院的现场勘查等证据，一审判决认定田野承包的金万利地块1.5亩，在未经田野允许的情况下被谷强侵占的事实清楚，证据充分。对于案涉地块已是水塘，而一审判决谷强返还耕地是否妥当的问题，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等，即水塘亦属农用地。此外，经审查，田野本次一审起诉的诉讼请求及被告均与此前案件不同，不属于重复起诉。综上，谷强的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人谷强负担。本判决为终审判决。审判长  赵明航审判员  郭逸群审判员  梁珏景二〇一九年十二月六日法官助理赵欣书记员刘诗茜本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。