河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3615号原告：商城县刚强实业有限公司。法定代表人：张刚，系该公司负责人。住所地：河南省商城县河凤桥街。统一社会信用代码：91411524177205685R。委托诉讼代理人：张后发，男，1950年01月20日出生，汉族，该公司副董事长，住河南省商城县河凤桥乡街道。身份证号413027195001202731。被告：王长菊，女，1973年12月29日出生，汉族，农民，住安徽省金寨县。被告：叶祖魁，男，1971年07月06日出生，汉族，农民，住安徽省金寨县。二被告委托诉讼代理人：马传金，河南誉美律师事务所律师。原告商城县刚强实业有限公司与被告王长菊、叶祖魁排除妨害纠纷一案，本院于2019年09月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商城县刚强实业有限公司的委托诉讼代理人张后发、被告王长菊，被告叶祖魁的委托诉讼代理人马传金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商城县刚强实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿在原告处建两处大棚占地费302,040.00元及24%年利息至付清之日止。2、判令二被告结算除生产成本外30%的利润及20%的利息。3、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月13日，原、被告双方签订一份砖厂承包合同，甲方（原告）享有30%的生产经营权，乙方（被告）享有70%的生产经营权，承包期为15年，双方签订的承包砖厂合同生效后，二被告在未经原告同意的情况下擅自新增股东4人，非法融资1,350,000.00元，在厂区里野蛮强行拆除原告40制砖配套生产线一条、50/50制砖配套生产线、粉碎配套生产线一条、供电生产配套设施一条、生产车间房屋2000平方米毁于一旦。二被告违反了《砖厂承包合同》第二条，承包范围：第1项，土建类：(1)30门能窑一座(2)十门烘干房一座(3)力公室、工人宿舍、生产车间、仓库、存坯库等120余间。晾晒坯厂240万块；第2项，电器类：(1)4110发电组一台(2)2OO-25O千伏变压器各一台(3)配电柜、节能柜三台(4)起动柜五台；第3项，机械类：(1)90型粉碎机生产一条(从供料至滚筛)(2)水坯车六张(3)进窑干坯车十张(4)空压机一台(5)电焊机一台(6)氧割设备一套(7)窑上下大小风机四台；第4项：仓库内配件点数造册供乙方无偿使用保管，丢失损坏折价赔偿。（见承包砖厂合同）二被告违反了《中华人民共和国合同法》第十三章，租赁合同第二百二十二条，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损失，灭失的应当承担损失赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一章民事责任，第三十四条（四）返还财产（五）恢复原状（六）重作，更换（七）赔偿损失（八）支付违约金。《中华人民共和国合同法》有关规定合同终止不影响履行结算。二被告长期不在厂区指导监督，让那些不懂技术非股东人员在厂区操作中瞎指挥、不作为、乱作为。二被告购进生产设备、生产用煤、生产用工中从中谋取私利高达1,500,000.00元占为已有。2016年02月17日至03月14日，原告多次口头及书面形式向二被告下达了纠正错误整改通知，限三天内纠正错误，否则由（乙方）被告承担一切后果（见纠正错误通知书2）。二被告接到纠正错误通知后，说什么你下一百份给我在我面前都没有用，二被告仍我行我素，商业诚信失尽！2016年03月21日，原告将二被告,诉讼至商城县人民法院，二被告在一审法院尚未判决期间，于2016年06月30日将挖掘机、装载车、制砖生产机械及电器配套设备全部撤离承包砖厂厂区。二被告违反了《中华人民共和国合同法》第四章，合同的履行，第六十八条，应当履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的：（二）转移财产，抽逃资金，以逃避债务。（三）丧失商业信誉。商城县人民法院民事判决书(2016)豫1524号民初598号判决书中第8-9页中称：对二被告所建两处大棚和预付租金200,000.00元可另行主张权利。商城县人民法院一审民事判决书(2018)豫1524号922号判决书第8页第6行中关于诉争的二原告于承包期间在被告砖厂兴建2处大棚，原告愿意拆除，被告同意履行拆除，本院予以支持。原告认为：二被告违反了民事判决书(2016)豫1524号民初598号、(2018)豫1524号民初922号之规定。二被告应当承担2016年12月30日至2019年07月16日在原告承包砖厂期间兴建二处大棚占地费。河南省信阳市中级人民法院民事判决书(2018)豫15民终3995号庭审调查中，法官当时询问笔录中记载二被告为什么不把两处大棚拆除？二被告回答称当时拆除两处大棚没有什么价值。要求二被告结算2015年11月13日至2016年7月19日前除生产成本税后外30%的利润，兑现给原告。根据《中华人民共和国合同法》（第六章合同的权利义务终止，第九十一条有下列之一的，合同的权利义务终止（三）债务相互抵销。第九十八条，合同权利义务终止不影响合同中结算和清理条款的效力。原告认为：二被告违反了《中华人民共和国合同法》（第六章）第九十一条（三）、第九十一条。二被告于2015年12月30日至2019年07月15日，在承包砖厂新建两处大棚至今尚未拆除，严重影响原告生产、经营和就地重建的总体规划。根据商城县工业园区及中科钢构小微企业集聚园每月每平方米6元收费标准的规定，原告要求二被告对尚未拆除的两处大棚按以上规定补偿占地费。一处大棚占地面积宽12米×长42米=504平方米。二处占地面积宽22.5米×长54米=1215平方米。另一处大棚于2017年12月30日左右被突如其来的大雪压塌被大雪压塌一处大棚占地面积宽22.5米。（见大雪压塌大棚照片3）。一处大棚占地面积2015年12月30日至2019年07月15日止，占地面积宽12米×长42米=504平方米×42个月×每月每平方米6元=127,080.00元。一处占地面积宽22.5米×长54米=1215平方米×24个月×每月每平方米6元=174,960.00元。综上：二被告违反了《承包砖厂合同》第一项、二项、三项、四项，第四条第三项。《中华人民共和国合同法》第十三章第二百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一章第三十四条（四）、（五）、（六）、（七）、（八），《中华人民共和国合同法》第六章第九十一条（三）、第九十八条，《中华人民共和国合同法》第四章第六十八条（二）、（三）之规定，1、要求判令二被告赔偿两处大棚占地补偿费302,040.00元及24%的利息直至付清为止；2、判令二被告结算除生产成本外30%的利润及20%的利息。原告商城县刚强实业有限公司提交的证据有：1、砖厂承包合同书一份（复印件）；2、整改通知书二份（复印件）；3、被大雪压塌大棚照片一张；4、信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3995号判决书、商城县人民法院（2016）豫1524民初598号、商城县人民法院（2016）豫1524民初1689号判决书、信阳市中级人民法院（2017）豫15民申31号裁定书。原告商城县刚强实业有限公司提交的证据拟二证明：被告在原告处建两处大棚，应当赔偿占地费及利息。被告王长菊、叶祖魁辩称：一、原告要求二被告赔偿两处大棚的占用费，不仅没有事实依据，更没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。⑴双方诉争的两处大棚，是二被告在承包原告的砖厂之始兴建的，二被告被迫离开砖厂后，一直由原告使用，且新的承包人易先贵在承包砖厂继续使用，信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3995号民事判决书予以证实。⑵二被告所建的两处大棚，原告在发包给易先贵的合同中，已明确将这两处大棚作为自己的原始设备发包，增加了自己的发包条件和利润。原告在原审中称：现在拆除，没有意见。但原告已将该两处大棚发包给了易先贵，造成二被告拆除不能。目前，二被告正在申请复议强制执行中。⑶双方在承包合同中并未约定大棚的占用费，且该砖厂已发包他人作为设备予以发包，根本没有产生占地费用。⑷信阳市中级法院虽然在判决书中表述：上诉人已经就占地问题另案起诉，本案仅审理大棚拆除问题。但这种表述是根据上诉状中所称，而事实上占地费在2019年07月16日才起诉到法院，是原告欺骗了上级法院。二、原告要求结算成本外30%的利润，所列举的理由和引用的法条，均已被商城县人民法院（2016）豫1524民初296号、1689号民事判决书。信阳市中级人民法院（2017）豫15民申31号民事裁定书、商城县人民检察院（2017）商检民（行）监41152400007号不支持监督申请决定驳回和涵盖，原告老调重弹，二被告认为不应该累诉。被告王长菊、叶祖魁提交的证据有：一、租赁合同一份；二、信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3995号民事判决书。被告王长菊、叶祖魁提交的证据拟证明以下事实：甲方是本案的原告，乙方是易先贵，合同发生于2017年06月26日，每年租金是450,000.00元；在合同第5、6条，明确约定甲方将该厂租赁给乙方自主经营后，必须保证该厂所有设备、设施、土地、财产所有权使用权等均属于甲方自己所有，与第三人不得有任何纠纷，所有生产经营权审批手续完备，乙方在租赁经营迁建，如因该土地及属于甲方原有的设备、设施至边界等纠纷（以财产移交清单为准），均由甲方无条件解决。证明原告和易先贵签合同的目的是原告将被告的两处大棚均以自己的财产将大棚租给易先贵使用；合同第7、8页，承包合同解除后，被告没有自行拆除，刚强公司张后发也没有通知被告拆除，现在大棚一处被大雪压塌，一处经过修正后继续使用，本案原告将被告两处大棚作为自己的设备将大棚租给易先贵使用，使判决内容不能执行。二、被告举证的判决书同原告一样，证明目的不一样，30%的利润均已被上述判决书驳回，原告主张结算利润没有事实和法律依据，诉争的两处大棚在中原判决书中判决原告拆除，现在在人民法院申请执行中。上述证据，经庭审质证、认证，被告王长菊，被告叶祖魁对原告商城县刚强实业有限公司提交的证据认为：一、承包合同是真实的，但是该承包合同已被商城县人民法院（2016）豫1524民初598号民事判决书作出判决解除了合同，同时判决驳回原告所有诉讼请求，因此该合同已被生效的判决书所解除，该合同没有任何法律效力；二、两份整改通知书是在二被告承包砖厂期间，二被告可以享受承包自主经营权，作为本案原告没有整改通知的权利和义务，整改通知书也被（2016）豫1524民初598号民事判决书作出判决：三、原告举证的被大雪压塌的照片是真实的，该大棚是本案二被告承包原告砖厂是新建的，该大棚后被原告发包给易先贵，是在易先贵使用期间被大雪压塌的，同时该大棚被信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3995号判决书判决该大棚归本案二被告所有，被告可以自行拆除，原告不得阻拦；四、信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3995号民事判决书、商城县人民法院（2016）豫1524民初598号、（2016）豫1524民初1689号判决书、信阳市中级人民法院（2017）民申31号民事裁定书，二被告认为均是真实的，这些判决书和裁定书均判决本案原告败诉，需要说明的是信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3995号民事判决书上第8页举证证明目的是上诉人已经就占地问题另案起诉，该判决第3页上诉人上诉称上诉人已起诉至商城县人民法院，事实上当时上诉是2018年9月14日，该判决发生于2018年11月29日，但真正发生起诉是2019年7月份起诉的，原告当时欺骗了上级人民法院，所以，原告所举的证据不能支持自己的事实请求。原告商城县刚强实业有限公司对被告王长菊，被告叶祖魁提交的证据没有异议，认为自己没有阻止拆除大棚。本院对双方当事人提交的证据认定如下：对原告提交砖厂承包合同书及法院生效的文书是有效证据，但不能证明原告所要证明的目的；对照片及整改通知书，虽然客观存在，但也不能证明原告所要证明的目的。依据上述证据质证、认证情况，经审理查明：2015年11月13日，二被告与原告自愿签订砖厂承包合同，合同约定承包期自2016年01月起至2030年12月30日止；自签订承包砖厂合同之日起，二被告一次性向原告预付租金200,000.00元，作为原告借款，张后发于2015年12月25日，向二被告出具一张200,000.00元暂借条。合同同时约定：乙方向甲方预交的现金200,000.00元，于2016年03月10日至2017年12月10日，两年20个月从承包利润中抵扣完毕；乙方每年每月扣除生产成本、税后外，按30%纯利润，每月10日前付给甲方，依此类推。诉争两处大棚系二被告于砖厂承包期间兴建，砖厂承包合同解除后二被告没有自行拆除，现在两座大棚其中一座大棚已于2018年初被大雪压塌，另一座大棚被现在承包人祁兴功添加了8根支柱后继续存在。二被告于2016年06月25日将其在原告砖厂添置的机器设备拆走，两座大棚未拆走。2016年03月23日商城县刚强实业有限公司就与王长菊、被告叶祖魁签订的砖厂承包合同向商城县人民法院提起诉讼，要求王长菊、叶祖魁继续依约履行承担承包砖厂合同中交纳承包费的滞纳金248,000.00元，要求王长菊、叶祖魁赔偿野蛮拆除原告40/40制砖生产线机械类，电器类设备一条，房屋10余间，损坏晾坯厂数百万块，折合人民币600,000.00元，依法解除与王长菊、被告叶祖魁签订的合同。商城县人民法院于2016年07月19日作出(2016)豫1524民初598号民事判决书，认为“本案合同对于利润分配约定的内容在实施中无法操作”，判决“一、解除原告商城县刚强实业有限公司与被告王长菊、叶祖魁签订的《商城县刚强实业有限公司砖厂承包合同书》；二、驳回原告商城县刚强实业有限公司的其他诉讼请求”。2016年10月13日商城县刚强实业有限公司就与王长菊、叶祖魁砖厂承包合同再次向商城县人民法院提起诉讼，要求王长菊、叶祖魁连带赔偿采矿许可证延续费40,000.00元，矿产资源补偿费15,780.00元，罚款4,000.00元，没收非法所得21,000.00元，要求王长菊、被告叶祖魁连带依约赔偿违约金680,000.00元。商城县人民法院于2016年12月14日作出(2016)豫1524民初1689号民事判决书，判决“驳回商城县刚强实业有限公司的诉讼请求”。就诉争标的“200,000.00元及两座大棚”，前两次诉讼中，王长菊、叶祖魁均未主张权利；王长菊、叶祖魁向法院起诉，在庭审中，商城县刚强实业有限公司当庭提起反诉，要求王长菊、叶祖魁赔偿两处大棚的占地费486,000.00元，但未在规定期限内交纳反诉费，2018年08月13日商城县人民法院作出(2018)豫1524民初922号民事判决书，判决“一、被告商城县刚强实业有限公司、张后发于判决生效十日内返还原告王长菊、叶祖魁预付租金153,667.00元；二、二原告王长菊、叶祖魁于判决生效之日起十日内自行拆除其承包被告商城县刚强实业有限公司（黄畈）砖厂期间在该砖厂兴建的两座大棚（其中一座大棚己倒塌），被告商城县刚强实业有限公司、张后发不得阻止。三、驳回被告商城县刚强实业有限公司、张后发的诉讼请求。”商城县刚强实业有限公司不服，提起上诉，2018年11月29日，信阳市中级人民法院作出（2018）豫15民终3995号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现一、二审民事判决均已生效，对于商城县人民法院作出的(2016)豫1524民初598号民事判决书、(2016)豫1524民初1689号民事判决书、(2018)豫1524民初922号民事判决书、信阳市中级人民法院作出的（2018）豫15民终3995号民事判决书认定的事实，根据《最高人民法院关于适用解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，本院予以采信。本院认为：原告向本院提交的证据，大部分系已经生效的法律文书，在法律文书中涉及执行的内容，当事人可向法院申请执行。本案争议的焦点是两处大棚占地费，二被告是否应当赔偿，首先是依照合同的约定，在本案中，合同在未约定；其次是依附法律的规定，二被告在承包期间兴建的大棚，是按照双方合同的约定兴建的，不违反法律规定。故原告的主张，无证据来加以支持，故对该主张，本院不予支持。关于原告要求二被告结算除生产成本外30%的利润及20%的利息问题，原告未提交证据来加以证实，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告商城县刚强实业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费5,831.00元，减半收取2,916.00元，由原告商城县刚强实业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 雷 群二〇一九年十二月二日书记员 张家佳