广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终11563号上诉人（原审原告）：深圳市递八方运通国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区翠岗物流园A区3栋A18。统一社会信用代码：×××49Ｊ。法定代表人：蒲龙，总经理。委托诉讼代理人：张平，广东瀚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海燕，广东瀚诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市翔宇达运通国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福海街道桥头社区富桥工业区一区4栋104。统一社会信用代码：×××24Ｄ。法定代表人：黄桥忠，总经理。委托诉讼代理人：翟东卫，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙达仁，广东瀛尊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄桥忠，男，汉族，1982年6月4日出生，身份证住址：四川省资中县，上诉人深圳市递八方运通国际货运代理有限公司（以下简称递八方公司）、上诉人深圳市翔宇达运通国际货运代理有限公司（以下简称翔宇达公司）因与被上诉人黄桥忠货运代理合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初11324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。递八方公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判翔宇达公司、黄桥忠向递八方公司返还运费349440元并赔偿货物价值620356.3元，合计969796.3元；3.判令翔宇达公司、黄桥忠承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：一审法院部分事实尚未调查清楚，作出的判决没有事实依据，是错误的。涉案605票和104票货物，没有充分证据证明被美国海关扣留或存放于美国仓库，应视为递八方公司的遗失货物，须全额赔偿递八方公司及其客户的一切损失，一审法院未调查清楚该部分事实，所做的不支持递八方公司部分请求的判决有悖于事实。根据翔宇达公司在一审提交的《美国海关扣货文件》，该份文件未提供货物明细，单纯由案外人深圳市全力通国际货运代理有限公司（以下简称全力通公司）单方出具的《证明》，不足以认定递八方公司提交给翔宇达公司的605票货物就在美国海关扣件的808件中。另，翔宇达公司提交的案外人美国公司出具的《证明》，除未提供原件外，也未提供相关公证材料，无法证明104票货物就存放于美国仓库的事实。一审法院在审理过程中，对上述部分事实认定错误，仅仅因提供的《美国海关扣押文件》附有公证材料，就认定递八方公司委托翔宇达公司承运的605票货物被美国海关扣留；及单纯因美国公司出具的《证明》，就认定递八方公司委托翔宇达公司承运的104票货物存放于美国仓库，该认定均缺乏证据支持，有悖事实基础。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，维护递八方公司的合法权益，支持递八方公司的上诉请求，依法改判。递八方公司二审补充事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足，没有证据证明递八方公司委托翔宇达公司运输的605票货物就在被美国海关查封的808件中：1.一审判决书第4页倒数第9行至倒数第11行：“被告提交的美国海关扣货文件已经履行相关的公证、认证手续，且附有中文译本，本院对真实性予以认定。”一审法院对事实的认定是错误的。美国海关扣货文件不能证明递八方公司委托翔宇达公司运输的货物就在被扣押的808票货物中，一审第一次开庭翔宇达公司根本没有提供经美国公证机关公证并经我国领事馆认证过的有关《美国海关扣货文件》公证及认证文件，第二次开庭才提供了美国公证机关的公证及认证文件（下称海关公证文件），但该海关公证文件及附件（美国海关扣件）在三性上存疑。首先，就合法性而言，海关公证文件虽然经过了美国公证机关的公证及认证，但翔宇达公司提供的美国海关查封《通知》（一审称之为美国海关扣件，以下简称为美国海关扣件）的中文翻译件不是经过有翻译资质的翻译公司翻译，而是由翔宇达公司自行翻译的，因此从证据的合法性而言是存疑的。其次，海关公证文件的真实性也存有疑点，海关公证书所附的罗宾斯律师事务所签字人GeLei《声明》中提到了美国海关及边境保卫局的海关扣件通知书，而GeLei的声明第四段中写到：“2017年1月10日，本人打电话至美国海关及边境保卫局芝加哥分局，询问了该案件的进展情况，经确认，该通知书（案件编号2016-3901000473-01)是美国海关及边境保卫局作出的真正、权威的行政命令，而且经确认，任何利益相关方未在通知日期2016年2月29日后三十天采取任何行动，因此美国海关及边境保卫局已经没收被扣押财产(590辆小型摩托车和218辆大型摩托车）并结案”。由此可见声明书上签字的GeLei并不是亲自在美国海关及边境保卫局拿到海关扣件通知的人，GeLei只是打电话给美国海关及边境保卫局了解情况的人，因此该份英文海关扣件的真实性是存疑的。从海关公证书的公证文件来看公证员只是对GeLei在《声明》签字的真实性加以公证,而并没有对海关扣件通知的真实性进行公证。再次，海关扣件通知与本案争议的货物没有关联性、缺乏一致性。美国海关扣件通知的英文版中被查扣货物为“590ea-smallscooters218ea-bigscooters”与经公证的海关公证书中GeLei声明中翻译为“590ea-小型摩托车218ea_大型摩托车”是一致的，翔宇达公司提供的未经翻译公司翻译的中文海关扣件通知中表述为“590辆小型电动车（英文为Smallelectriccar)218辆大型电动车（英文为Largeelectricvehicle)”。翔宇达公司提供的航空提单（英文版）中货物的名称为（BALANCINGSCOOTER)，经专业翻译公司翻译的航空提单中货物的名称为“平衡车”。很显然电动车、摩托车、平衡车显然不是同一个概念，其所指也不是同一种物品。因此翔宇达公司提供的海关公证文件与本案争议的货物没有关联性。而一审法院对翔宇达公司提供的海关扣件通知中被查封的货物认定为就是递八方公司委托运输的货物是错误的，属于事实不清，证据不足。2.一审判决认定事实不清的另一个地方是判决书第4页正数第9行“双方对美国海关扣留605台及存放美国仓库104台平衡车予以确认”这一认定与事实是错误的，如前所述，海关扣件通知中的被扣物品与航空提单中的物品没有同一性不是同一物品，其中对美国海关扣留808件货物中是否包含了递八方公司的605台平衡车翔宇达公司是没有确凿证据证实的。一审判决是根据双方工作人员的聊天记录及财务对账单来认定递八方公司605台平衡车在被美国海关查封的808之中的，并没有美国海关扣留货物的清单或报关清单来证明。而双方聊天记录中605台平衡车被扣的情况也是翔宇达公司的工作人员告诉递八方公司工作人员的，并没有其它直接被扣押的证据证明。至于财务人员的对账单也只是针对翔宇达公司将递八方公司委托运输的货物数量进行确认，并不是确认605件平衡车就在被美国海关查封的808摩托车之中。从双方财务人员的签字中就可以证实（见递八方公司提供证据8中第81页87页“件数确认，扣件事实未核清：杨心怡2016.5.6；余雪霞2016.5.6”）可见对扣留货物的事实递八方公司的工作人员并不认可。也就是说对翔宇达公司所说的605件平衡车被美国海关扣押的情况并不认可。因此一审凭着双方的聊天记录及财务签字就认定“双方对美国海关扣留605台及存放美国仓库104台平衡车予以确认”是没有事实根据的。3.对于递八方公司主张翔宇达公司赔偿的605台平衡车是否在《美国海关扣货文件》所指的808票的货物中这一情况，一审法院并没有查明。没有证据证明递八方公司委托翔宇达公司运输的605台平衡车就在被美国海关扣货的808票摩托车之中。理由如下：A、一审判决认定605台平衡车在被美国海关查封的808票摩托车之中的依据是翔宇达公司提供的证据7《美国海关扣货文件》及递八方公司与翔宇达公司工作人员之间的聊天记录及财务人员在平衡车清单上的签字。如前所述《美国海关扣货文件》及公证文件的三性是存疑的，无法起到证明的目的，因此不能作为认定案件事实的证据使用。双方工作人员的聊天记录及财务在平衡车清单上的签字都是翔宇达公司告诉递八方公司货物被海关扣押，况且递八方公司也不认可605台平衡车就在美国海关查封的808票摩托车之中这一说法。因此翔宇达公司无法证明605台平衡车就在被查封的808票之中。B、假定翔宇达公司提供的证据7《美国海关扣货文件》三性有效，也不能证明递八方公司交给翔宇达公司的605台平衡车就在被扣押查封的808票摩托车之中，两者之间没有关联性。要证明美国海关扣件中有递八方公司的605台平衡车，只有提供翔宇达公司向美国海关报关清单和被美国海关查封的货物清单才能证实。如果美国海关报关清单上的收货人、收货地址、货物名称与被美国海关查封的货物清单及递八方公司交给翔宇达公司的UPS单号上的收货人、收货地址、货物名称相符，才能证明递八方公司的605件货物在被美国海关查封的808件货物之中。《美国海关扣货文件》中没有附被扣货物的报关清单，根据正常的海关清关要求，进出口货物必须有货物报关清单，而海关查封货物也应该附有被查货物的清单，《美国海关扣货文件》（以英文版为准）中只显示有“590辆小型摩托车、218辆大型摩托车”，只能证明被扣货物为两种型号（即小型和大型）的摩托车车而不一定就是递八方公司委托运输的平衡车。递八方公司委托翔宇达公司运输的平衡车并不是统一规格、统一型号、统一牌子的平衡车，且收货人、收货地址也是不同的。而是递八方公司在美国不同区域的客户通过网上购物下单，由递八方公司委托翔宇达公司通过UPS国际快递运输方式运输的平衡车。而《美国海关扣货文件》中显示的只有两种型号摩托车，一种是小型摩托车，一种是大型摩托车，并不是平衡车。C、一审判决用航空提单与全力通公司出具的《证明》来证明《美国海关扣货文件》808票货物中有递八方公司的605台平衡车。从航空提单就可以证明货物品名与美国海关扣件中的名称不是同一货物，发货人是翔宇达公司，而不是全力通公司，全力通公司只是协助翔宇达公司航空订舱，全力通公司最多了解的信息是空运货物的件数，重量，体积等基本信息，并不知道递八方公司交给翔宇达公司运输货物的具体明细(订单号、收货人、收货地址等）。因此全力通公司出具的《证明》是不可采信的。也不能证明被美国海关查封的货物就是递八方公司交给翔宇达公司的货物。况且翔宇达公司作为航空代理公司运输的货物不止是递八方公司一家的货物。要证明翔宇达公司所提供的空运《提单》中所记载的808件货物其中有递八方公司的605件货物，只要翔宇达公司拿出当时出口海关报关清单就可以证明。如果808件货物出口的海关报关清单上的货物明细与递八方公司提供给翔宇达公司货物的UPS订单号相对应,就可以证明递八方公司的605件货在《提单》上所载808件货物当中。二、即使递八方公司的605件货在被美国海关查封的808件货物之中，翔宇达公司都负有不可推卸的赔偿责任。1.即使递八方公司的605件平衡车货物在翔宇达公司所说的被美国海关扣押的808件摩托车货物之中，也不能证明违反商标及不符合美国法律的货物就一定是递八方公司的605件货物，因为翔宇达公司运输的不仅仅是递八方公司一家的货物，无法排除其他货物违反美国法律而导致递八方公司的货物受到牵连，责任还是在翔宇达公司一方，翔宇达公司有不可推卸的赔偿责任。2.递八方公司委托翔宇达公司运输的平衡车都是美国各个州不同的客户通过网上采购的，采取的运输方式是空+送（航空运输加送达到户）的运输方式，递八方公司委托翔宇达公司运输是以国际快件UPS的形式和价格委托运输的，每一个客户都有一个不同的收货地址、不同的收货人、不同品牌、不同型号规格的平衡车不同的运输单号，而翔宇达公司提供的航空提单只有一个地址、一个收货人，而且货物是相同的，是一般贸易的清关方式，并不是快递方式清关。在美国不同的州有不同的法律，如果采取快递的方式清关则是一件货物一票清关，普通贸易清关是一批货物或同种货物一票清关。翔宇达公司为了减少清关费用，就将本应一件货物一票清关变为一批货物一票清关，如此导致递八方公司运输的货物与其它货物混装，如混装货物中有违反美国法律的货物在同一票清关中就会被整批被查。如果翔宇达公司是按照快递方式报关清关，即使递八方公司的货物有个别不符合美国法律规定也只是对单个的货物进行查扣，而不至于对其他货物清关造成影响。因从这一方面看翔宇达公司对605件货物有不可推卸的赔偿责任。3.翔宇达公司对递八方公司委托托运的货物应赔偿的另一理由是，即便递八方公司的605件平衡车被美国海关查封，翔宇达公司有采取司法救济途径的义务和权利，从美国海关公证文件中GeLei律师在《声明》中的表述：“任何利益相关方未在通知日期2016年2月29日后三十天采取任何行动，因此美国海关及边境保卫局已经没收被扣押财产（590辆小型摩托车和218辆大型摩托车）并结案。”美国海关扣件通知中也给出了司法救济途径（诉状、折中报价、放弃、法院裁决、不采取行动、以款项形式释放、担保物权或留置所有人）。而翔宇达公司并没有采取任何司法救济途径，也没有及时转达递八方公司美国海关的扣关文件，致使递八方公司丧失了使用司法救济途径挽回损失的权利和时机。从翔宇达公司提供的证据可以看出，美国海关在货物被查时是在2016年2月5日，美国海关通知日期在2016年2月29日，并给被查封的任何利益相关方30天的法律救济期限及途径。本案中翔宇达公司在808票货物被美国海关查封后并没有向递八方公司告知或提供美国海关在2016年2月5日的查封通知，抑或在2016年2月29日收到美国海关的正式扣件通知后告知递八方公司或提供美国海关的查扣通知书。直到递八方公司向一审法院提起诉讼后翔宇达公司才提供了所谓605件货被美国海关查封的文件（且该文件在2017年2月1日才经过公证，完全是为了应付诉讼而制作的文件）。翔宇达公司没有及时向递八方公司提供被美国海关查封扣件通知的原因只有一个，即翔宇达公司被美国海关查封的808票货物中根本没有递八方公司的货物，递八方公司委托翔宇达公司托运的货物已经被翔宇达公司丢失。如果翔宇达公司告知递八方公司货物被美国海关正式查封，有30天的司法救济期，那递八方公司一定会启动司法救济途径，挽回损失。但事实上翔宇达公司没有告知或将货物被美国海关扣件的通知提供给递八方公司，导致递八方公司失去了司法救济的途径。808票货物被美国海关查扣后，翔宇达公司完全有权利、有义务、有时间在2016年3月28日前通过司法途径救济，但翔宇达公司并没有采取任何救济措施去挽回损失，因此递八方公司委托运输的605件平衡车无论是被丢失还是被美国海关查扣，翔宇达公司都要承担赔偿责任。三、一审按照公平原则判决翔宇达公司承担一半责任，没有依据，对递八方公司是极为不公平的。翔宇达公司应对递八方公司委托其运输的104台平衡车全额赔偿。1.一审判决对因翔宇达公司未能及时清关导致260票之中的104台平衡车无法及时送达，客户最终取消订单给递八方公司造成的损失按照公平原则判决翔宇达公司只承担一半责任，递八方公司认为是不公平的。如一审判决所查明的递八方公司的104台平衡车已经交付给翔宇达公司运输，翔宇达公司对平衡车已经实际占有控制。平衡车由于清关时间过长导致递八方公司客户取消订单的责任在翔宇达公司，一审判决认为递八方公司没有提供正常清关需要的证据，因此判决递八方公司也要承担部分责任，对此递八方公司认为一审判决是不负责任，正常清关的时间没有明确的法律规定，但按照行业惯例货物到达海关后正常情况下3-4天就可清关，经递八方公司在网络上查询四大国际快递公司到美国的时间基本上3-4天，UPS最长的运输时间是5-7天。中国邮件EMS国际快递网站公布“邮件发生投递延误时，寄件人应在自邮件交寄日起30天内提出索赔，邮政速递物流将在7个工作日内给予答复。如寄件人未能在规定时间内提出要求，邮政速递物流将不再按照承诺服务相关要求进行赔偿。如经查实确属我公司的责任造成延误，将向寄件人退还已收取的邮件资费（不包括包装费、验关费等其他费用）。”快递公司所承诺的3-4天包括了货物从寄出、运输、清关、送达到收件人的全部时间。2.本案中260票货的清关长达近3个月，货物交付给翔宇达公司的时间是2015年11月25日，翔宇达公司对于是否已经清关反复无常，2016年1月15日告诉递八方公司客服已经清关，递八方公司客服通知客户后，翔宇达公司又改称不确定清关，直到2016年2月2日才正式确认清关，清关时长远远超过了快递运输时间的近十倍。3.递八方公司交给翔宇达公司运输的货物都是以UPS快递方式结算和运输的，按照正常快递时间到美国只需要3-4天，翔宇达公司运输严重超时，由此导致递八方公司客户大面积取消订单，递八方公司退赔客户费用。因此本案所涉及的104平衡车应当由翔宇达公司赔偿损失退回已收取的运费。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，所做判决不公损害了递八方公司的合法权益，恳请二审人民法院依法查明事实，维护递八方公司的合法权益，支持递八方公司的上诉请求，依法改判。翔宇达公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，并依法改判翔宇达公司向递八方公司赔偿47076.3元；2.本案一审、二审的诉讼费用由递八方公司承担。事实与理由：一审判决中判决翔宇达公司赔偿递八方公司128836.3元，该赔偿款由三部分组成：1.韩国赔偿余款37956.3元；2.丢失19辆平衡车的赔偿款24320元[（每辆平衡车运费480元＋原审法院认定的平衡车单价800元）×19辆]；3.一审法院依据公平责任原则酌定翔宇达公司赔偿尚在美国仓库的104辆平衡车一半的损失66560元[（每辆平衡车运费480元＋一审法院认定的平衡车单价800元）×l04辆÷2]。一、韩国赔偿余款37956.3元翔宇达公司没有异议，翔宇达公司愿意赔偿。二、翔宇达公司收到了丢失的19辆平衡车的运费，翔宇达公司愿意退还该19辆平衡车的运费9120元（每辆平衡车运费480元Xl9辆），翔宇达公司对此也没有异议。三、在递八方公司没有任何证据证明其有损失的情况下，一审法院以“平衡车系动产，以占有为所有权特征”判决翔宇达公司赔偿递八方公司所丢失的平衡车车款系适用法律错误。我国《物权法》并没有“动产占有即所有”的规定。即使是我国《物权法草案》第四条的规定“动产的占有人是动产的权利人，但有相反证据证明的除外”，也有但书的规定。一审法院在说理部分（一审判决书第5页第1行）完全忽视了但书的规定，对法学理论仅引用了对递八方公司有利的部分，忽视对翔宇达公司有利的部分，导致了一审判决的错判。递八方公司在其《起诉状》事实与理由部分第一句就写明了“原告收取了客户的平衡车”，可以证明涉案平衡车并非递八方公司所有。在递八方公司自认平衡车并非其所有的前提下，一审法院已不能再适用“动产占有即所有”的法学理论作为判决此案的理论依据。递八方公司在其《起诉状》第2页倒数第2段的最后一句写明“客户现在每天均在向原告追偿”，可以证明递八方公司还没有赔偿平衡车的所有权人。在递八方公司还没有赔偿客户之前，递八方公司的损失还没有产生（或损失是不确定的）。故在递八方公司没有损失（或损失不确定）的前提下，一审法院判决翔宇达公司赔偿递八方公司平衡车车款没有事实依据。四、递八方公司在一审庭审中承认“尚有104台平衡车在美国仓库”，一审法院在平衡车没有灭失的情况下依据公平原则判令翔宇达公司承担递八方公司一半的损失不符合公平原则，也造成了不公平的后果。海运与空运受天气的影响巨大，尤其是空运还受到空中管制的影响，故海运与空运的承运人是不承诺送达时间的，即使是客机时刻表，也都会注明是参考时间。本案中，翔宇达公司作为承运人，没有向递八方公司承诺过送达时间，故涉案货物不存在延迟送达的说法。涉案货物清关后，按照递八方公司的指令存放在美国仓库，并且目前仍在美国仓库，并没有灭失，还可以继续售卖，递八方公司没有损失。在递八方公司没有损失的情况下，一审法院依据公平责任原则酌定翔宇达公司承担一半的损失66560元赔偿给递八方公司属于公平原则的滥用，直接导致递八方公司受益而翔宇达公司受损。翔宇达公司赔偿递八方公司66560元后还会导致一个不公平的后果，理由如下：翔宇达公司赔偿递八方公司一半损失后，尚在美国仓库的104辆平衡车如何处理？如果该104辆平衡车仍归递八方公司处理，则递八方公司等于白白得到了66560元赔偿款，这对翔宇达公司不公平；如果该104辆平衡车归翔宇达公司处理，则翔宇达公司等于用66560元买了104辆平衡车，这对递八方公司不公平。五、一审法院认定每辆平衡车价值800元没有事实依据。本案中递八方公司没有提交任何证据证明每辆平衡车的价值。在处理在韩国被扣关的240辆平衡车时，递八方公司和翔宇达公司双方几经协商，达成了一辆平衡车赔偿800元的和解方案。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的证据。虽然美国海关扣货文件上显示的平衡车平均价值是227美元（590辆小型平衡车与218辆大型平衡车估价为183666美元），但只能证明被海关扣货的808辆平衡车平均价值是227美元，与丢失的19辆平衡车或尚在美国仓库的104辆平衡车不是同一批货，更不是同一型号的货，不同型号的平衡车价值不能类推。更重要的是，这些平衡车都是美国散客购买的（2834辆平衡车，几乎是1个客户购买1辆），型号不同，购买的价格也不同，而丢失的19辆平衡车与仓库的104辆平衡车都是具体的，有具体的型号与价值的，故以不是同一批次的平衡车的平均价格作为判案的依据是逻辑错误的。递八方公司不能举证证明涉案平衡车的价格，其应当承担举证不能的责任。综上，翔宇达公司愿意支付韩国赔偿余款37956.3元及退还丢失的19辆平衡车的运费9120元，但该19辆平衡车在递八方公司没有证明其价值的情况下，递八方公司应当承担举证不能的法律后果。104辆平衡车是按照递八方公司的指令放在美国仓库的，并且目前还有95辆（递八方公司认为是104辆）在美国仓库，翔宇达公司没有过错，递八方公司也可以继续售卖没有损失，一审法院依据公平责任原则要求翔宇达公司承担一半损失是错误的。为公正审理此案，恳请二审法院支持翔宇达公司的上诉请求。递八方公司与翔宇达公司的上诉理由互为答辩意见。递八方公司向一审法院起诉请求：1.判令翔宇达公司、黄桥忠向递八方公司返还运费349440元及赔偿货物价值620356.3元（其中在美国扣件605件、留在美国仓库104件，丢失货物19件，运费按480元每件、单价按800元每台计算，另加韩国赔偿余额37956.3元）；2.判令本案诉讼费、保全费由翔宇达公司、黄桥忠承担。一审法院经审理查明：递八方公司委托翔宇达公司承运的货物全部为平衡车，出口至美国，最后委托承运时间为2015年12月17日；翔宇达公司主张被韩国海关扣留的240台平衡车经双方财务人员对帐及聊天记录显示，每台平衡车的价值双方认定为800元每台；双方对美国海关扣留605台及存放美国仓库104台平衡车予以确认，递八方公司不认可美国海关扣件系递八方公司责任；双方确认翔宇达公司在承运过程中共丢失19台，最低运费为480元每台；递八方公司、翔宇达公司确认“260”于2016年2月2日清关；“260”中有134台是递八方公司的货物，后存放在美国仓库的为104台平衡车；递八方公司于2016年1月15日向翔宇达公司告知，“260”如已清关，可放美国仓库，由客户自提。翔宇达公司提交的美国海关扣货文件已履行相关的公证、认证手续，且附有中文译本，一审法院对其真实性予以认定。美国海关扣货文件显示，590辆小型电动车及218辆大型电动车的国内估价为183666美元。针对本案争议焦点，一审法院认为：翔宇达公司对于韩国赔偿余款37956.3元无异议，应当向递八方公司赔偿。翔宇达公司对于丢失的19台平衡车，愿意赔偿运费，因翔宇达公司认可最低运费为480元每台，故对递八方公司请求该19台平衡车的运费一审法院予以支持。翔宇达公司辩称，递八方公司未举证证明平衡车的价值，且平衡车并不是递八方公司购买和生产，递八方公司未举证证明已经赔偿给客户，故损失不确定，翔宇达公司不应赔偿；一审法院认为，平衡车系动产，以占有为所有权特征，递八方公司无需证明已向客户赔偿，翔宇达公司违反货运代理合同的合同义务，对丢失的平衡车应当向递八方公司赔偿；翔宇达公司主张被韩国海关扣留的240台平衡车经双方财务人员对帐及聊天记录显示，每台平衡车的价值双方认定为800元每台，且美国海关扣件显示电动车的价值平均在227美元，故对递八方公司主张800元每台平衡车一审法院予以认定，翔宇达公司应当赔偿递八方公司丢失的19台平衡车的损失共计24320元。翔宇达公司辩称，递八方公司诉请的605台平衡车因侵权被美国海关扣留，一审法院认为，翔宇达公司提交的美国海关扣件及案外人全力通公司出具的证明以及递八方公司自述可以证明递八方公司委托翔宇达公司承运的“递八方808”订单被美国海关扣件，理由为该财产标记无法实质性区分、识别，视为带有仿冒的设计、标记等，依法予以没收。对递八方公司请求翔宇达公司赔偿605台平衡车的损失（运费+车款）一审法院不予支持。关于存放于美国仓库的104台车，递八方公司确认于2016年1月15日清关的话可由客户自提，而翔宇达公司确认2016年2月2日清关，翔宇达公司未能举证证明清关时间过长的原因，而递八方公司也未举证证明清关一般需要的天数，一审法院依据公平原则酌定翔宇达公司承担递八方公司一半的损失即66560元。黄桥忠未证明其个人财产与翔宇达公司的财产独立，故对上述还款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、翔宇达公司、黄桥忠应于判决生效之日起五日内连带向递八方公司支付128836.3元；二、驳回递八方公司的其他诉讼请求。二审审理查明：递八方公司委托翔宇达公司承运的货物全部为平衡车，出口至美国，最后的承运时间为2015年12月17日。翔宇达公司接受委托后，陆续将递八方公司委托承运的平衡车发货。其中240台平衡车被韩国海关扣留，经双方财务人员对账，确认每台平衡车认定为800元。2016年1月12日，翔宇达公司告知递八方公司，有部分平衡车因涉嫌侵犯知识产权而被美国海关扣件，双方于2016年5月6日在美国海关扣件赔偿明细表格中签字确认，被扣平衡车共605台（438台国产电池、167台三星电池）。2016年1月15日，递八方公司告知翔宇达公司，如“260”清关出来，就先放美国仓库，客户想自提。2016年2月2日，翔宇达公司告知递八方公司，“260”已经清关，其中有134件即134台平衡车是递八方公司的，并告知可免费存放仓库20天，之后，递八方公司针对存放美国仓库的平衡车，安排派送或者客户自取，双方于2016年5月6日在留在美国仓库单号赔偿明细表格中确认，留在美国仓库的平衡车为104台。一审庭审中递八方公司确认翔宇达公司提交的证据二聊天记录摘要，该摘要显示“206那票货”客户自提了39件，还剩95件滞留美国仓库。2017年5月10日，美国仓库出具《证明》，证明“260”件货物中95件电动平衡车的转单号、目的地、实重等内容，翔宇达公司主张该95件平衡电动车为递八方公司货物。递八方公司与翔宇达公司确认，在货物运送过程中，共丢失19台平衡车，双方并确认本次货运最低运费为每台平衡车480元。另查明，本院查询深圳市市场监督管理局商事主体信用监管公示平台，显示翔宇达公司为自然人独资公司，股东为黄桥忠。一审认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为：本案为货运代理合同纠纷。翔宇达公司对于韩国赔偿余款37956.3元无异议，认可向递八方公司赔偿该款项。关于递八方公司主张的丢失的19台平衡车的损失赔偿问题。翔宇达公司对丢失19台平衡车的事实无异议，并愿意退还每台平衡车运费480元，合计向递八方公司退还运费9120元，本院予以确认。关于19台丢失平衡车的价值问题，递八方公司已经举证被韩国海关扣留的240台平衡车的赔偿方案、美国海关扣件显示每台电动车的平均价值为227美元为参照，一审法院认定丢失的19台平衡车每台价值800元与上述两个证据内容大致相符，故本院予以确认。综上，翔宇达公司就丢失的19台平衡车应向递八方公司赔偿24,320[（480+800）×19]元。关于存放在美国仓库的104台平衡车的损失问题。递八方公司确认翔宇达公司提交的证据二聊天记录摘要，该摘要显示“206那票货”的货物客户自提了39件，只剩95件滞留美国仓库，并非一审法院认定的只剩104件货物。货物最后的承运时间为2015年12月17日，递八方公司确认于2016年1月15日清关的话可由客户自提，而翔宇达公司确认2016年2月2日清关。翔宇达公司已经完成运输义务，递八方公司要求返还相应运费没有法律依据，本院不予支持。关于清关时间过长导致的后果问题，一审法院认为翔宇达公司未能举证证明清关时间过长的原因，而递八方公司也未举证证明清关一般需要的天数，一审法院依据公平原则酌定翔宇达公司承担递八方公司一半的损失，本院予以认同。故翔宇达公司应赔偿递八方公司其余95台平衡车60800[（800+480）×95/2]元。关于被美国海关扣件的605台平衡车的损失问题。翔宇达公司提交的美国海关及边境保卫局2016年2月29日的美国海关扣件、案外人全力通公司出具的证明以及递八方公司自述可以证明递八方公司委托翔宇达公司承运的“递八方808”订单被美国海关扣件，理由为“该财产标记无法实质性区分、识别，视为带有仿冒的设计、标记等，依法予以没收”。递八方公司与翔宇达公司2016年5月6日在《美国海关扣件赔偿明细》中亦对被扣件数即605台平衡车被扣进行了确认。而且翔宇达公司曾在2015年12月12日告知递八方公司如由于货物本身质量或产权问题导致货物出现延迟，无法清关或产生高额罚金等，所有责任和费用将由寄件人承担。2016年1月12日翔宇达公司告知递八方公司上述605台平衡车因为海关怀疑侵犯知识产权而未放行，并通知递八方公司让客户提供产权证明。同日，翔宇达公司的代表通过微信告知递八方公司法定代表人，上述605台平衡车因涉嫌侵权被美国海关扣留，通知递八方公司法定代表人提供授权书等证明产权的资料。综上，该605台平衡车被美国海关扣留是因涉嫌侵犯知识产权，是605台平衡车自身的原因导致的，翔宇达公司已经尽到了协助通知义务。605台平衡车被扣留导致的损失，不能归咎于翔宇达公司，故递八方公司要求翔宇达公司就此承担损失赔偿责任的主张没有事实依据，本院不予支持。翔宇达公司已经完成运输义务，递八方公司要求返还相应运费没有法律依据，本院不予支持。综上，翔宇达公司应向递八方公司赔偿123076.3（24320+37956.3+60800）元，其余运费与损失的诉求无事实依据，本院不予支持。关于黄桥忠对递八方公司的损失是否承担赔偿责任的问题。被上诉人黄桥忠未能证明其个人财产与翔宇达公司的财产独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应当对翔宇达公司给递八方公司造成的损失承担连带清偿责任。综上所述，翔宇达公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；递八方公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初11324号民事判决第二项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初11324号民事判决第一项为：上诉人深圳市翔宇达运通国际货运代理有限公司、被上诉人黄桥忠应于本判决生效之日起五日内连带向上诉人深圳市递八方运通国际货运代理有限公司支付123076.3元；三、驳回上诉人深圳市递八方运通国际货运代理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回上诉人深圳市翔宇达运通国际货运代理有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6749元、保全费5000元（已由深圳市递八方运通国际货运代理有限公司预交），由深圳市递八方运通国际货运代理有限公司负担1491.06元，由深圳市翔宇达运通国际货运代理有限公司、黄桥忠连带承担10257.94元。二审案件受理费14053.6元（已由深圳市递八方运通国际货运代理有限公司预交6749元、深圳市翔宇达运通国际货运代理有限公司预交6749元），由深圳市递八方运通国际货运代理有限公司负担12339.51元，由深圳市翔宇达运通国际货运代理有限公司、黄桥忠连带负担1714.09元。本院向深圳市翔宇达运通国际货运代理有限公司多预收的二审案件受理费5034.91元，本院予以退回深圳市翔宇达运通国际货运代理有限公司。深圳市递八方运通国际货运代理有限公司少交的二审案件受理费5590.51元，深圳市递八方运通国际货运代理有限公司应于7日内补交。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 范 志 勇审判员 陈 朝 毅二〇一九年十二月二十日书记员 严冬（兼）