湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2757号 上诉人（原审被告）：彭方勇，男。 上诉人（原审被告）：陈艳香（彭方勇之妻），女。 上诉人（原审被告）：彭方米，男。 上诉人（原审被告）：杨永红（彭方米之妻），女。 彭方米、杨永红的共同委托诉讼代理人：彭绍友（彭方米之叔），男。 被上诉人（原审原告）：刘贞连，女。 委托诉讼代理人：邓联红（刘贞连之子），男。 上诉人彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红因与被上诉人刘贞连相邻关系纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一九年十月十六日作出的（2019）湘0525民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红上诉请求：1.撤销（2019）湘0525民初1804号民事判决第一项；2.本案上诉费由刘贞连承担。事实和理由：彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红未影响、阻碍刘贞连的正常通行，其四人没有义务要提供责任田给刘贞连修建通车的马路。一审法院未查清事实，偏袒刘贞连一方，牺牲彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红的合法利益去满足刘贞连，导致判决结果不公。一审法院未按普通程序公开开庭审理，程序违法。 刘贞连辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果正确。请求驳回上诉，维持原判。 刘贞连向一审法院起诉请求：1.判决彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红停止阻碍刘贞连及家属人、车通行的侵权行为，将被挖断的路面恢复原状，拆除部分围墙（实为堡坎），划出3米以上人车通行路面；2.判决彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红赔偿刘贞连因彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红的侵权行为导致刘贞连房屋无法正常使用的损失2万元；3.本案诉讼费由彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红承担。 一审法院认定事实：彭方勇、陈艳香系夫妻关系，彭方米、杨永红系夫妻关系，彭方勇与彭方米系兄弟关系。刘贞连的房屋与彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红的房屋并排而建，刘贞连的房屋位于最左侧，位置最低；彭方米、杨永红的房屋居中，位置比刘贞连房屋稍高，彭方勇、陈艳香的房屋位于最右侧，靠近公路，位置最高。刘贞连家历来从彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红房屋前坪道路出入。刘贞连现有的房屋系2003年10月旧房翻新，并取得了洞口县国土部门颁发的《集体土地使用证》。自2009年起，彭方勇先后用拖拉机、木桩、竹竿等物品拦路，阻碍刘贞连及家人出行，经有关部门多次调解未果。2013年，彭方勇准备在现有房屋所处位置修建新房，因未取得有关审批手续且多年阻路的缘故，刘贞连予以阻拦，经村干部调解，2013年12月10日，彭方米、彭方勇（甲方）与刘贞连（乙方）签订《协议书》，载明：“1、甲方正在修建房屋，乙方过路暂时有些阻碍，不能争执；2、甲方新居建好完工后，甲乙双方屋前边路必须畅通无阻（人、车通行），必须搞好人际关系、交往等……”。彭方勇新房建好后，彭绍友在刘贞连与彭方米房屋之间用楠竹将刘贞连出入的通道拦断，彭方勇、陈艳香建房时遗留在前面空坪的石头、沙子也未清理，导致刘贞连及其家人无法从该处通行，经多方调解无果，刘贞连向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年7月5日作出（2016）湘0525民初181号民事判决，认定彭方勇、陈艳香、彭绍友的行为侵犯了刘贞连的相邻权，彭方勇、陈艳香、彭绍友应当移除障碍物保障刘贞连人、车通行，并判决责令彭方勇、陈艳香、彭绍友立即移除阻碍刘贞连通行的楠竹、石头、沙子等障碍物。该判决生效后，彭方勇、陈艳香、彭绍友拒不履行判决确定的义务，刘贞连向法院申请强制执行，一审法院依法强制将阻碍刘贞连通行的楠竹、石头、沙子移除，疏通了一条宽于3米，人、车均可通行的道路。2017年8月21日，彭方米、杨永红从外务工返乡后准备将其屋前空坪前方的土地加高砌建一道基脚齐平刘贞连房屋前坪，高度齐平彭方米房屋前坪的堡坎。刘贞连认为该堡坎预留通道太窄，无法通行车辆，因而阻止彭方米、杨永红施工，并将刚修好的部分堡坎推到。双方因此发生扭打，扭打过程中，杨永红将刘贞连的手指咬伤，彭方米与邓联红亦不同程度受伤，经洞口县公安局花园派出所及花园镇司法所调解未果后，双方均向法院起诉要求对方赔偿因受伤导致的各项损失，法院均判决由邓联红、刘贞连承担45%的责任，由彭方米、杨永红承担55%的责任。在刘贞连住院治伤期间，彭方米及杨永红继续将堡坎建好，并用土方填平，在靠近其自家房屋通往刘贞连家方向的位置修建了一道宽约1.5米、高约1米的台阶。2018年2月19日早上，刘贞连及家人从长沙回家过春节，彭方勇夫妻将三轮车、板车挡在路上不准刘贞连家车辆开入，随后，彭方勇、陈艳香与彭方米、杨永红一起将其屋前通往彭方米、杨永红及刘贞连家的道路挖窄，仅留下一条宽约1米的小路可供徒步通行。此后双方多次调解未果，致酿成本案纠纷。本案经一审法院主持调解，未能达成一致意见。 一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。我国法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中双方当事人于2013年12月10日签订了《协议书》，约定彭方勇家的新居建好完工后，双方屋前边路必须畅通无阻（人、车通行），该《协议书》系双方在村委会主持下所签订的，系当事人真实意思表示，不损害他人利益，合法有效，双方均应遵守。彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红抗辩称该协议系受到刘贞连胁迫所签，且提交了部分证人证言证明刘贞连采取躺在施工挖掘机上阻拦施工的方式迫使彭方勇、彭方米签订《协议书》。经查，刘贞连在双方签订《协议书》之前虽然存在阻止挖掘机上施工的行为，但并未采取给他人或其亲属的人身造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为，不足以认定为法律意义上的胁迫。刘贞连与彭方勇、彭方米两家签订《协议书》时采取的行为，既非合同无效事由，亦非合同可撤销事由，因此，对彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红的该抗辩意见不予采纳。彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红在人民法院判决强制执行至人、车均可通行的标准后，仍然采取修堡坎、砌台阶、堵车、挖路等方式阻碍刘贞连及其家人出行，既违反了法律规定，也违背了双方签订的《协议书》，已再次侵犯了刘贞连的相邻权。因此，刘贞连请求彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红停止阻碍刘贞连及家属人车通行的侵权行为，将被挖断的路面恢复原状，拆除部分堡坎，划出3米以上人车通行路面的诉讼请求，符合法律规定和双方协议的约定，予以支持。刘贞连请求彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红赔偿因其侵权行为导致刘贞连房屋无法正常使用的损失2万元，但没有提交相关证据证明，不予支持。综上所述，对刘贞连的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、责令彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红立即停止阻碍刘贞连及其家属人、车通行的侵权行为，将被挖断的路面恢复原状，拆除部分堡坎，划出一条宽于3米且人、车均可通行的路面；二、驳回刘贞连的其他诉讼请求。 本案二审期间，彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红围绕上诉请求提交了以下证据：1.关于挖烂老路一事的证明，拟证明刘贞连挖烂老路导致同组村民无法行走，协议签字一事不合法，不是自愿的；2.通往刘贞连家道路现状照片，拟证明有人行路可供通行；3.2017年7月20日邓联红、刘贞连挖路照片，拟证明刘贞连、邓联红强行挖彭方米的责任田用来修路；4.事实说明，拟证明刘贞连拦路的事实，2009邓某某与周某某曾处理过。刘贞连的质证意见是：证据1形式不合法，证明内容不真实，且与本案没有关联；证据2与本案无关联；对证据3的真实性、合法性有异议，不能证明是在挖路；证据4不能达到证明目的，且上述证据早已超一审举证期限，均不属于新证据。本院经审查认为，彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红提供的证据均不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系相邻通行纠纷。人民法院审理民事案件，可以根据案件具体情况确定适用普通程序或简易程序。本案一审立案时就已决定适用简易程序，一审法院的独任审判员刘某某依照简易程序审理了本案，审理程序合法。一审判决书中“适用普通程序”的表述明显系笔误，且一审法院已作出了补正裁定，对该笔误予以了补正。彭方勇等人就此提出本案未按普通程序审理属审理程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。本案中，刘贞连家的房屋与彭方勇、陈艳香以及彭方米、杨永红两家的房屋毗邻，刘贞连及其家人通行需从彭方勇、彭方米两兄弟家房屋前坪道路出入，且已通行多年，早已形成历史通道。双方曾因相邻通行纠纷诉至法院，一审法院作出的（2016）湘0525民初181号生效民事判决书对该历史通道存在及双方于2013年12月10日为处理相邻关系而在村干部的调解下签订了《协议书》的事实亦予以了确认。该《协议书》中明确约定“双方屋前边路必须畅通无阻（人、车通行）”，按常理判断，此时签订的协议中所涉“车通行”应包含普通车辆的通行，而并非仅指摩托车的通行。彭方勇等人虽提出该协议系受胁迫签订的上诉主张，但未能提交充分证据证明刘贞连的行为已构成法律意义上的胁迫程度，该上诉主张不能成立，本院不予支持。现彭方勇等人修建堡坎、挖窄道路，给刘贞连家预留的通行道路已无法满足原协议中保障人车通行的约定，影响了刘贞连家的生产、生活，一审法院根据双方的协议及双方屋前存在历史通道的事实，判令彭方勇等人排除妨碍、恢复原状于法有据，应予维持。至于彭方勇等人提出没有义务提供自己的责任田给刘贞连修路的上诉主张，因《中华人民共和国物权法》第八十七条明确规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，因此，即便彭方勇等人屋前通道为其责任田，亦有为相邻方因通行必须利其土地提供便利的义务，故其就此提出的该上诉主张亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由上诉人彭方勇、陈艳香、彭方米、杨永红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 二〇一九年十二月六日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……