山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3639号 上诉人（原审原告）：王霜，女，1987年11月14日出生，汉族，无业，住山东省济南市长清区。 委托诉讼代理人：冯正芹，山东言博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗雨，山东言博律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈娜，女，1981年5月7日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司。住所地：山东省淄博市张店区张桓路（明清街）11-1号。统一社会信用代码：91370303MA3M56JK07。 法定代表人：陈娜，执行董事。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：高健，山东鲁杰律师事务所律师。 上诉人王霜因与被上诉人陈娜、山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司(以下简称奔跑吧公司)合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王霜的委托诉讼代理人冯正芹、苗雨，被上诉人陈娜及其委托诉讼代理人高健，被上诉人奔跑吧公司的法定代表人陈娜及委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王霜上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。1、一审判决混淆双方之间的加盟与涉案的投资关系，认定上诉人参与了公司的经营管理，属于事实认定错误。2、任文萍不是本案当事人，被上诉人打给任文萍的41000.00元与本案无关。3、一审判决认为“陈娜收到款项后也确系大部分用于公司的经营支出”，该认定证据不足，属于事实认定错误。4、在没有得到股权确认的情况下，涉案50万元只能看作是上诉人的投资意愿，双方的投资关系并未形成，该50万元应予返还。 陈娜、奔跑吧公司辩称，一、王霜转账的50万元系投资款，并非借款，并且王霜已经参与公司的日常运行。二、偿还借款是王霜的诉求，其应当承担举证责任。三、双方系投资关系，其相应的投资履行与王霜的民间借贷诉求无关。陈娜系奔跑吧公司的法定代表人，其属于职务行为，应由公司承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法裁决。 王霜向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告返还原告投资款500000.00元；2、请求判令两被告赔偿原告自2018年10月27日至2019年5月13日利息损失11917.80元；赔偿原告自2019年5月14日至还清日止的利息损失；3、请求判令两被告赔偿原告为实现债权而支付的律师费20000.00元；4、请求判令诉讼费用由两被告承担。以上合计531917.80元。 一审法院认定事实：奔跑吧公司于2018年7月12日成立，陈娜系股东之一兼法定代表人。2018年8月28日，奔跑吧公司与原告王霜签订两份《奔跑吧吐司连锁加盟合同》，奔跑吧公司特许原告在山东省济南市历下区、槐荫区内开设“奔跑吧吐司”加盟连锁专营店。2018年10月，原告投资50万元到被告奔跑吧公司，并委托其母亲任文萍通过银行转账共计50万元至被告陈娜银行账户，分别于2018年10月17日转账8万元，2018年10月19日转账9万元，2018年10月26日转账33万元，之后奔跑吧公司一直未进行股东变更登记，奔跑吧公司的经营支出经常用陈娜的上述银行账户支付，2018年10月17日至2018年12月11日期间陈娜从上述账户因公支出共计45万余元。原告投资后曾推荐其同学朱璇到奔跑吧公司做财务，朱璇工作一两个月后离职。2019年3月3日，陈娜给任文萍转账41000.00元被退回，陈娜便给奔跑吧公司股东之一贾晓杰转账40000.00元、41000.00元，同日贾晓杰给任文萍账户转账41000.00元，陈娜与贾晓杰均当庭陈述上述41000.00元系分红，原告当庭陈述上述41000.00元系任文萍介绍加盟商的好处费。现原告以其“无股东身份，对公司日常经营管理不知情，未享受股东权益，投资目的不能实现”为由主张其投入的50万元“名为投资，实为借款”，要求被告返还。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告给陈娜打款50万元时双方约定系对奔跑吧公司的投资，陈娜收到款项后也确系大部分用于公司的经营支出，奔跑吧公司亦当庭表示同意办理股东变更登记手续，双方虽未约定利润分配方案，但亦未约定其他回报方式，更未约定原告不担风险，并且从本案证据来看，原告及其母亲任文萍参与了公司的运营，故一审法院认为，本案证据足以证明原告打给陈娜的50万元系对奔跑吧公司的投资，原告主张系借款并要求二被告返还并赔偿利息损失、支付律师代理费，证据不足，原告全部诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王霜全部诉讼请求。 案件受理费9119.00元，保全申请费3180.00元，由原告王霜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据2份：证据1，淄博市张店区人民法院2019鲁0303民初3980号民事判决书，拟证明涉案一审判决认定的上诉人参与经营管理的2018年8月28日的奔跑吧公司合同，因加盟引起的纠纷已经由一审法院另案处理，与本案是完全不同的法律关系。因此本案一审判决据此认定上诉人王霜参与经营管理，属于事实认定错误。证据2，2019年7月19日，一审法院法官江小燕对案外人任文萍制作的调查笔录，拟证明在涉案合同纠纷中，经一审法院调查，案外人任文萍收到的41000.00元，是因为任文萍给被上诉人奔跑吧公司介绍加盟商的好处费，不是被上诉人说的分红，而且41000.00元是打给案外人任文萍的，任文萍不是公司的股东，该款项不可能是分红。李娜、奔跑吧公司经质证认为，对证据1真实性无异议，与本案无关联性。在答辩状中被上诉人认可上诉人是先加盟后参与的投资。对证据2真实性无异议，在一审中已经做了调查，由法院裁判是否是合法证据，并作出了判断。任文萍是上诉人的母亲，任文萍的账号即是上诉人转款的账号，其接收的也是分红，该账号是上诉人投资款及分红账号，作为投资人贾晓杰与上诉人分得了共同的分红。 本院认定如下事实：上诉人投资50万元款项打入到陈娜个人账户未变更为向山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司的出资。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人从事民事活动，应当遵守法律，违法的民事行为不应得到法律保护，当事人不能因此而受益。本案中，接受上诉人投资款的账户为陈娜个人账户，该款并未在涉案公司账簿记载，至于其称该款是否已用于公司经营，属于另外法律关系，故不能认定涉案公司接受了上诉人的投资款，不能认定上诉人向公司出资。被上诉人一审主张系通过增资扩股取得股权，二审又称系受让原有股东股权取得，前后矛盾，且上述两主张均无有效证据予以证明，故上诉人受让涉案公司股权基础并不存在。被上诉人主张上诉人拒绝到工商机关办理股东登记未有证据证明。被上诉人公司亦未在公司章程、股东名册中将上诉人作为股东予以记载，被上诉人亦未有证据证明上诉人参与了股东会，参与公司决策和取得分红。对任文萍收到的收益款，系参与加盟活动的收益，属于其与公司服务合同性质，故被上诉人主张任文萍代上诉人参与公司管理经营，本院不予支持。据此可以认为，上诉人投资入股的合同目的并未实现，被上诉人主张上诉人为公司实际股东，本院不予支持。陈娜为涉案款项投资款的接收方，相关的合同关系系在双方之间，应认定系上诉人委托陈娜完成其对公司投资的意向，一如前述，上诉人的合同目的未能实现，该情况下，上诉人主张名为投资实为借款并请求对该投资款予以返还，实际为解除合同的意思，根据相关合同目的不能实现的现状，本院确认双方的投资合同业已解除。因此，上诉人主张陈娜履行涉案投资款的返还义务，本院予以支持。陈娜若将投资款用于公司属于其个人与该公司的法律关系，上诉人主张该公司履行还款责任，本院不予支持。上诉人主张陈娜承担自打款日至款项付清止的利息损失，未有合同依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王霜的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3784号民事判决； 二、陈娜于本判决生效后十日内返还王霜投资款50万元； 三、驳回王霜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9119.00元，保全申请费3180.00元，由王霜负担547.00元，由陈娜负担11752.00元。二审案件受理费9119.00元，由王霜负担547.00元，由陈娜负担8572.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 法官助理 周树学 书 记 员 尹衍羚