广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1423民初599号 原告：黄兴（曾用名黄永强），男，1961年10月18日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 原告：肖燕球，女，1968年3月13日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 以上原告共同委托诉讼代理人：黄新民，广西龙州县法律事务所法律工作者。 被告：黄永坚，男，1964年9月25日出生，壮族，广西龙州县人，个体户，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 被告：黄崇梅，女，1967年2月18日出生，壮族，广西龙州县人，个体户，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 以上被告共同委托诉讼代理人：农立民，广西睦南律师事务所执业律师。 原告肖燕球、黄兴与被告黄永坚、黄崇梅分家析产纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖燕球、黄兴向本院提出诉讼请求：判令黄永坚返还土地征用补偿款、安置补助款、青苗费补偿款49929.27元。事实和理由：黄兴与黄永坚系同胞兄弟，在落实农村土地承包责任制时同属一个承包户，后因分家将承包地分割成两户独立承包经营。2008年4月3日，经两户协商一致达成书面《分地协议》，协议书明确约定：“1、甲、乙己成家立业，现将两人承包生产队的耕地分开，各自独立生产；2、两人分地的情况如下：乙方分得生产队承包的耕地是岭顶（雷达）和自留地“岑枯谷”（现乙方已卖给国家，已领款），余下的耕地归甲方承包。3、本协议一式两份，具有同等法律效力。”协议签订后，双方依约经营，不存在任何纠纷。2019年3月间，龙州县人民政府因建设项目需要征用肖燕球、黄兴所经营的岭顶（雷达）承包地，宗地编号为190301AA,面积1.463亩，共获得补偿款49929.27元，其中土地补偿款和安置补助款47155.42元，青苗补偿款2773.85元；黄永坚以其担任队长的特权，背着肖燕球、黄兴抢先到拆迁办、银行等相关部门签字领款，将土地补偿款据为己有，肖燕球、黄兴发现后多次要求黄永坚返还未果。 黄永坚辩称，一、肖燕球、黄兴诉讼请求没有事实依据。黄兴和黄永坚分家前共有承包地、自留地约10亩。在2008年分地前，黄兴和黄永坚已经早就分家，母亲李月清跟黄永坚居住。黄永坚经营生意，承包地主要是黄兴和母亲耕种，十几二十年间，所有耕地都由黄兴和肖燕球耕种，黄永坚不要租金或者任何费用。2008年4月3日，分地口头商定黄兴分得：“岭顶”大块约4亩、自留地“岑枯谷”一块约1.4亩，共约5.4亩；黄永坚分得“桥头”一块0.96亩，“那福六”一块1.848亩，“岭顶”小块约1.463亩，共4.3亩，黄兴比黄永坚多1亩多。由于黄兴生活比较困难，且黄永坚另从大嫂程子荣一家转包一些承包地，因此给黄兴多一点黄永坚也没有意见。当时兄弟关系好，彼此信任，在订立书面分地协议时只记下大概内容，没有把口头商定的详细内容全部写入协议，黄永坚分得的“岭顶”小块约（1.463亩），继续由黄兴无偿代耕受益。若“岭顶”小块也属于黄兴，那么黄兴共分得6.863亩，黄永坚只分得2.808亩，这显然是不可能。二、假设“岭顶”小块是黄永坚分家所得，黄永坚是该地实际承包人，那么，肖燕球和黄兴对该地块则不能享用土地补偿款和安置补助费的权利，不是本案适格原告，综上应驳回其起诉权利。三、黄永坚愿意退回青苗补偿费2773.85元。 肖燕球、黄兴围绕诉讼请求提供如下证据：1、龙州镇新华社区居委会证明，证实编号190301AA地块经营权为黄兴、肖燕球；2、分地协议书，证明地号190301AA地块经营权属于黄兴和肖燕球；3、申报书，证明肖燕球、黄兴受侵害后向相关部门申诉；4、土地征用补偿表，证明黄永坚背着肖燕球、黄兴领取补偿款49929.27元的事实；5、户籍卡，证明黄兴曾用名黄永强；6、居民身份证，证明肖燕球、黄兴主体资格；7、土地经营权证明，证实地号190301AA的经营权属于黄兴；8、龙州镇新华社区居委会证明，证明地号19030301AA一直由黄兴耕种。 黄永坚为其辩解在举证期限内提供如下证据：1、耕地、开荒地承包合同书，证明刚落实生产责任制时，黄亚光、黄兴、黄永坚大家庭的承包地情况；2、转增协议、民事调解书、证明，证实黄永坚从大嫂程子荣家转得承包地情况；3、岭顶土地情况图，证明岭顶有两块耕地，2008年分地时大块约4亩由黄兴分得，小块1.463亩由黄永坚分得；4、龙州镇2019年耕地地力保护补贴面积摸底表，证明2008年4月分地后黄永坚取得的耕地，包括岭顶小块地共约5亩；5、居民身份证，证明黄永坚身份情况;6、2006年征地补偿明细表，证明黄兴分得“岑枯谷”两块地，共1.698亩，同时证明分家前大家庭在“岭顶”存在两块地，黄兴和黄永坚各分得一块有很大可能。 经过开庭质证，黄永坚对肖燕球、黄兴提供的第4、5、6、8份证据无异议；肖燕球、黄兴对黄永坚提供的第5份证据无异议。对于以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 黄永坚对肖燕球、黄兴提供的第1、2、3、7份证据有异议。认为：1、居委会没有参与兄弟分地，分地时也未报备居委会，居委会应当不清楚，因此对其证明内容不予认可；2、《分地协议》内容约定不具体不全面；3、申报书与本案无关；4、土地经营权证明没有证明力。本院对认定意见如下：龙州镇新华社区居委会证明，没有出具证明人签名，证据来源不合法，故对其真实性不予确认；《分地协议》内容清楚，予以确认；申报书与本案无关，不予采纳；土地经营权证明无法律效力，不予采信。 肖燕球、黄兴对黄永坚提交的第1、2、3、4组证据均有异议，认为第1、2份证据与本案无关；对第3、4份证据的合法性有异议。本院认定意见如下：1、耕地、开荒地承包合同书，与本案有一定关联，可以采纳；2、转赠协议、民事调解书、证明，与本案无关联，不予采纳；3、第3、4份证据不能证明待证事实，故不予采信。 根据当事人的陈述、答辩以及经审理确认的证据，本院认定如下法律事实：龙州县龙州镇新华二队黄兴与黄永坚系同胞兄弟，在落实农村土地承包责任制时原属于同一个承包户，后来兄弟才分家。2008年4月3日，以黄永坚和黄崇梅作为甲方，黄兴和肖燕球作为乙方，双方签订《分地协议》。协议书内容为：“1、甲、乙双方己成家立业，现将两人承包生产队的耕地分开，各自独立生产。2、两人分地的情况如下：乙方分得生产队承包的耕地是：岭顶（雷达）和自留地“岑枯谷”（现乙方已卖给国家，已领款）。余下的耕地归甲方承包。3、本协议一式两份，具有同等法律效力。”。黄永坚和黄兴先后在协议上签名并捺印。协议签订后，承包地由亲戚耕种。2019年3月1日，龙州县人民政府因建设项目需要征用“岭顶”190301AA地块，该地面积1.463亩，土地补偿款及安置补助款共47155.42元，青苗补偿款2773.85元，合计49929.27元。2019年4月16日黄永坚领取了该款项。黄兴、肖燕球认为该款应属于其所有要求黄兴返还未果，引起纠纷。 本院认为，黄兴和黄永坚是因分家产生的纠纷，本案立案时定为不当得利纠纷不恰当，应改为分家析产纠纷。本案的争议焦点是：编号190301AA的“岭顶”耕地是黄兴、肖燕球还是黄永坚、黄崇梅分得。2008年4月3日黄兴和黄永坚签订的《分地协议》，双方均已签名确认，是双方当事人真实的意思表示，内容合法，具有法律效力。该协议内容明确约定，“岭顶”和“岑枯谷”黄兴、肖燕球分得，余下的耕地由黄永坚和黄崇梅承包。由于编号190301AA是“岭顶”的一部分，故黄永坚以其分得该耕地只是协议中未具体注明作为抗辩，理由不成立，本院不予采信。 综上所述，肖燕球、黄兴请求黄兴、黄崇梅返还土地补偿款、安置补助款和青苗补偿款，有事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，判决如下： 由被告黄兴、黄崇梅在本案判决生效后十日内返还原告肖燕球、黄兴土地补偿款、安置补助款、青苗补偿款49929.27元。 上述应付款项，义务人应按时履行，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费524元，由被告黄永坚全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  岑桂枝 人民陪审员      人民陪审员      二〇一九年十二月八日 书 记 员  苏华龙 附：相关法律法规条文 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。