湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终4005号上诉人（原审被告）：湖南中大建筑有限公司，住所地邵东县。法定代表人：向璞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：申伟，男，1972年7月19日出生，汉族，住湖南省邵东县，系湖南中大建筑有限公司员工（特别授权）。被上诉人（原审原告）：陈盛宣，男，1967年8月6日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人。委托诉讼代理人：盘枫，男，江华瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：向阳，男，1968年7月29日生，汉族，湖南省邵东县人，农民。被上诉人（原审被告）：孙少武，男，1963年5月15日生，汉族，湖南省邵东县人，农民。上诉人湖南中大建筑有限公司因与被上诉人陈盛宣、向阳、孙少武买卖合同纠纷一案，不服湖南省江华瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民初1630号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。湖南中大建筑有限公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销湖南省江华瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民初1630号民事判决书判决，并依法改判驳回被上诉人陈盛宣要求上诉人给付砖款及利息的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、上诉人与被上诉人陈盛宣没有签订买卖合同，事实上也没有从被上诉人陈盛宣处购买红砖，双方无合同关系。2、上诉人也不存在同被上诉人陈盛宣结算，在结算单上签字的刘建松、石国和、孙世华并不是上诉人公司的员工，与上诉人无任何关系。3、本案被上诉人陈盛宣在一审诉状中诉称内容，说明双方无书面合同，且口头约定内容不明确，被上诉人陈盛宣也未提供相关证据证明。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第24条的规定，判决支付逾期利息，系适用法律错误。综上所述，请求贵院依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。陈盛宣辩称：一、上诉人以同被上诉人无合同关系，上诉人公司并未中标为由进行抗辩，与事实不符。二、上诉人在一、二审中也无证据证实上诉方不是本案买卖合同的买受人。三、在2018年12月的道县上关隆兴页岩环保砖厂诉上诉人买卖合同纠纷的案情与本案基本一致，且该案已发生法律效力，上诉人欠该砖厂的砖款70余万元已全部执行完结，上诉人未上诉也未提出执行异议。四、上诉方拒不支付被上诉人的购砖费用，明显给被上诉人造成了经济损失。综上所述，上诉人的上诉理由不充分，证据不确实，依法应驳回其上诉请求。向阳、孙少武未到庭答辩。陈盛宣向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告给付拖欠原告砖款1,466,889元并按银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告支付该欠款自2017年8月17日起至欠款付款之日止期间的损失；2、本案案件受理费、保全费及金融抵押费等由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月5日，江华瑶族自治县东田镇人民政府与被告中大公司签订了施工合同合同编号为：CTH-DT-FJ［2015］01号，该合同约定：江华瑶族自治县东田镇人民政府将涔天河水库扩建工程—东田镇移民安置点安置房工程（2标）发包给中大公司承建，工程承建范围为：本项目包括移民安置房的基础及第一层，含土建工程、装饰工程、安装工程。为完成该工程，中大公司设立了中大公司项目部，负责工程承建工作。2016年1月22日，东田镇安置点移民建房理事会与向世红签订了施工合同合同编号为：CTH-DT-FJ［2015］05号，约定：东田镇安置点移民建房理事会将涔天河水库扩建工程—东田镇移民安置点安置房工程（2标）的二、三层房屋建设工程发包给向世红承建，承建范围包括：土建工程、内外粉刷工程、外立面门窗安装工程。但该合同的承包方一栏加盖了中大公司项目部公章。该两份合同签订后，中大公司和向世红将该两份合同的承建工程全部转包给被告向阳、孙少武承建。为完成该两份合同承建的项目，中大公司项目部、向世红与原告陈盛宣于2015年9月11日签订了《购销合同》，双方在合同中对砖的品种、付款方式等进行了约定，向世红在合同落款的需方（购方）处签名，并加盖被告湖南中大建筑有限公司东田镇移民安置房项目部公章。该合同需方一栏盖有中大公司东田镇移民安置房项目部（以下简称中大公司项目部）公章，向世红签名。《购销合同》签订后，陈盛宣依约向中大公司、向世红出售了页岩红砖。也向向阳、孙少武出售了页岩红砖。2016年9月至2017年5月，陈盛宣出售货款共1,466,889元，陈盛宣向东田镇移民安置建设工程指挥部提出要求该指挥部代付该笔货款，中大公司项目部于2017年8月17日签字同意东田镇移民安置建设工程指挥部代付此笔货款。2017年8月17日，陈盛宣与中大公司项目部材料主管孙世华就货款进行了结算，结算结果为：陈盛宣送中大公司二标段90砖：109,250块×0.49=535,545元。标砖：116,500块×0.37=43,105元，共计应付陈盛宣578,650元。中大公司二标段孙世华；同日，陈盛宣与中大公司财务主管刘健松进行了结算，结算结果为：从开工起至2017年5月14日止共票据19张合计总价款6,378,239元，已付款：549万元，尚欠888,239元，刘健松。同时，涔天河水库扩建工程东田镇安置点建设指挥部和江华瑶族自治县涔天河镇人民政府均证实湖南中大建筑有限公司在东田移民安置房项目中，承担了A/B/E/F/H等区域安置房的建设，其中刘健松作为移民安置房二标段工地项目部的财务主管与陈盛宣的砖款结算行为属实、有效；孙世华作为移民安置房二标段工地项目部的材料主管与陈盛宣的结算砖款行为属实有效。指挥部对述结算也有备存。原告在本次诉讼中向法院提出财产保全申请，并为此支付了保险服务保费3,667.22元。一审法院认为，原告陈盛宣要求被告中大公司、向阳、孙少武清偿货款，本案应定性为买卖合同纠纷。本案中，中大公司项目部的主管刘健松、材料主管孙世华与陈盛宣对货款进行了结算和同意东田镇移民安置建设工程指挥部代付1,466,889元货款，上述事实足以证明中大公司、向阳、孙少武为本案涉案合同的共同买受人，据此，陈盛宣要求中大公司、向阳、孙少武共同清偿货款1,466,889元的诉讼请求，证据充分，于法有据，因被告孙少武在结算前通过转账的方式已支付原告砖款9万元，应从总货款1,466,889元中扣除，故法院予以支持1,376,889元，涔天河水库扩建工程东田镇安置点建设指挥部和江华瑶族自治县涔天河镇人民政府均证实湖南中大建筑有限公司在东田移民安置房项目中，承担了A/B/E/F/H等区域安置房的建设，其中刘健松作为移民安置房二标段工地项目部的财务主管与陈盛宣的砖款结算行为属实、有效；孙世华作为移民安置房二标段工地项目部的材料主管与陈盛宣的结算砖款行为属实有效。指挥部对述结算也有备存，故中大公司提出本案货款与其无关联，不应承担清偿货款责任的辩称意见，证据不足，法院不予采纳；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，对原告要求被告支付利息的诉请，法院以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率，酌情确定本案利息自2017年8月17日起按年利率6%计付。原告要求被告承担保险服务保费3,667.22元无明确法律依据，法院不予支持。被告孙少武、向阳经法院公告以及传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告湖南中大建筑有限公司、向阳、孙少武在本判决生效之日起十日内给付原告陈盛宣砖款人民币1,376,889元及利息（利息计算：以1,376,889元为基数，自2017年8月17日起至材料款付清之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告陈盛宣的其他诉讼请求。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18,002元，由被告湖南中大建筑有限公司、向阳、孙少武负担。财产保全费5,000元，由原告陈盛宣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈盛宣提交了如下证据：证据一、代付材料款拨付审判表、领款凭证，拟证明刘健松代表上诉方经手安置房二、三层主体房屋建设几百万元的工程款结算。同时也佐证了刘健松作为上诉方项目部财务主管与被上诉人的结算行为属实、有效。证据二、（2018）1129民初1640民事判决书，拟证明上诉方提出的安置房二、三层的建设与其无关，及提出的未与道县上关隆兴砖厂签订合同、不承担任何责任的抗辩不予支持；以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率，确定按年利率6%计算被上诉人的利息损失。且该案已发送法律效力，上诉人欠该砖厂的砖款70余万元已全部执行完结，上诉人未上诉也未提出执行异议。上诉人湖南中大建筑有限公司发表质证意见认为，对于第一份证据，真实性合法性提出质疑，一、该证据是复印件不是原件，无法确认真实性；二、对该证据出自哪，如何出具也有异议，无法确认其合法性；三、被上诉人提供的这证据是被上诉人的没有任何可信，与本案无关；四、被上诉人提供的该证据的第三页的领款人不是上诉人公司承包中，工程款也未打到上诉人公司账户中，所有工程款都打到了向时行个人账户上，与上诉人公司无关；五、列表上诉人公司只接纳了第一张，与江华人民政府签订的合同，依照完工第一层后，第二三层。之后上诉人公司没有中标。二、三层工程款打到向世红个人账户，与上诉人公司无关。江华理事会给其个人，是违背建筑法合同规定的。因此江华政府掩盖这个非法事实，要求上诉人加盖了公章。但这个事实上诉人不知情，也不承认。对于第二份证据，对真实性没有质疑，对其证明目的有异议。该份判决书判决了利息6%，但是上诉人认为该判决只能作为参考，不能作为法律依据。虽然利息上诉人没有上诉，并不表示这个利息判决是正确的。经本院认证，证据一不是新证据，本院不予认证；对证据二真实性予以认可，且该证据能达到其证明目的，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人争议焦点：上诉人湖南中大建筑有限公司是否应当向被上诉人陈盛宣支付砖款及按利息。经查，涔天河水库扩建工程东田镇安置点建设指挥部和江华瑶族自治县涔天河镇人民政府均证实湖南中大建筑有限公司在东田移民安置房项目中，承担了A/B/E/F/H等区域安置房的建设。湖南中大建筑有限公司、向阳、孙少武为本案涉案合同的共同买受人，且上诉人也未提供证据证实其不是本案合同的买受人。因此，湖南中大建筑有限公司应当向被上诉人陈盛宣支付砖款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，上诉人逾期支付砖款，应当承担其违约责任，一审确认的按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率，酌情确定本案的利息自2017年8月17日起按年利率6%计付是合法正确的。故上诉人湖南中大建筑有限公司应当向被上诉人陈盛宣支付砖款及按利息。故对于上诉人湖南中大建筑有限公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人湖南中大建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,190元，由上诉人湖南中大建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  王臣波审判员  陈久余二〇一九年十二月三日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。