山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3816号上诉人（原审被告）：高文双，女，1986年5月9日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：夏贞鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王连科，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：沈希俊，男，1978年3月5日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。原审被告：高文雷，男，1983年11月1日出生，汉族，住山东省平原县。上诉人高文双因与被上诉人沈希俊、原审被告高文雷合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高文双上诉请求：1.撤销山东省平原县人民法院作出的（2019）鲁1426民初1829号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人无法实现合同目的属于认定事实严重错误。2019年6月17日上诉人与被上诉人签订《转让合同》，合同约定，被上诉人2019年6月20日前支付转让费12.8万元；现有设备、装饰、装修在上诉人收到被上诉人转让金后归被上诉人所有；饭店相关营业执照在上诉人公司旗下办理，上诉人公司的营业执照和食品证提供给被上诉人使用。通过该合同约定可以明显看出两个事实：第一、涉案房屋可办理餐饮类营业执照和经营许可，并不存在无法办理的情形；第二、退一步讲，即使该房屋无法办理新的餐饮行业相关手续，双方也约定了上诉人将自有营业执照提供被上诉人使用，同时涉案合同为转让合同，其是否能够现在办理营业执照并不影响被上诉人实现合同目的。一审法院审理期间，被上诉人并未提交相应证据来证明无法办理相关营业执照，而一审法院仅仅依据《德州市大气污染防治管理规定》从而认定被上诉人主张实属严重错误。二、一审法院依据《德州市大气污染防治管理规定》认定合同目的无法实现，从而依据合同法及相关司法解释认定解除双方合同属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十六条之规定，本案客观情况稳定，不存在发生变化的情形，更谈不上重大变化，即使存在重大变化，人民法院也应当按照公平原则结合实际情况确定。一审法院直接援引该条款，判令解除转让合同严重违反合同法确定的公平原则，属法律适用错误。三、案外人马浚诚属必须参加诉讼当事人，其在一审程序中未参加诉讼，二审法院应当将本案发回重审。本案被上诉人沈希俊与案外人马浚诚合伙出资接手上诉人饭店现有的装修、装饰、设备，双方签订转让合同后，两合伙人内部存在严重纠纷，故无法继续接手上诉人饭店设备。本案中上诉人收取的定金、涉案房屋收取的租金均是案外人马浚诚支付，其属于必须参加诉讼的当事人，而在一审过程中，法院并未通知其到庭参加庭审，为便于查清案件事实，二审法院应当将本案发回重审。沈希俊辩称，1.被上诉人对双方签订的《转让合同》并无异议，被上诉人在办理营业执照时，被审批局告知，该涉案店铺不允许经营餐饮业，被上诉人曾找上诉人协商未果的情况下才诉至法院，不存在虚假陈述、恶意解除合同的行为。2.案涉《转让合同》第六条约定上诉人将自有营业执照提供被上诉人使用，根据《中华人民共和国登记管理条例》第五十九条之规定，该约定违反法律法规，不具有法律效力。3.《德州市大气污染防治管理规定》是依据《中华人民共和国大气污染防治法》、《山东省大气污染防治条例》，结合德州市实际情况作出的政府文件，涉案店铺不允许经营餐饮业，已被告知，是客观事实，一审法院依法依规解除合同有理有据，有法可依，不属于适用法律错误。4.上诉人认为案外人马浚诚必须参加诉讼，无法律依据，依据《转让合同》的相对性，及收款人的签名，该案与马浚诚无任何法律关系，马浚诚不是本案的当事人及利害关系人，不应参加本案诉讼。高文雷辩称，我认可上诉人的上诉请求及理由。沈希俊向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除原被告之间签订的转让合同；2.判令被告返还定金2万元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月17日，高文双与沈希俊签订转让合同一份，合同约定，双方经友好协商，将店铺转让事宜达成以下协议：一、高文双将自己位于平原县丽水豪庭门市一间B区21栋一层2号商铺转让给沈希俊所有，建筑面积为180平方米；并保证沈希俊同等享有高文双在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；…三、该饭店现有装修、装饰、设备在高文双收到沈希俊转让金后全部归沈希俊所有，详见清单；四、沈希俊在2019年6月20日前一次性向甲方交付转让费共计人民币大写壹拾贰万八千元；五、该饭店的营业执照在高文双公司旗下办理，经营范围为餐饮，租期内沈希俊继续以高文双名义办理营业执照等相关手续，但相关费用及由沈希俊经营引起的债权债务全部由沈希俊负责，与高文双无关…2019年6月17日，高文雷替高文双收取定金两万元。另查明，涉案商铺营业执照名称为平原县舜发商贸有限公司，法定代表人高文双，经营范围为食品、饮料及烟草制品、五金产品批发；百货、文具用品、服装、鞋帽零售；餐饮服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。平原县舜发商贸有限公司食品经营许可证经营项目为热食类食品制售。一审法院认为，沈希俊与高文双签订的《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于合同是否应当解除，一审法院认为，双方约定，商铺经营范围为餐饮，原告称在办理相关营业执照时，被告知不允许从事餐饮行业经营，致使合同目的不能实现，根据《德州市大气污染防治管理规定》第四十六条的规定，禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼、商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。涉案商铺位于丽水豪庭小区B区21栋一层，属于与居住层相邻的商业楼层，原告主张涉案商铺不能办理相关营业执照，应属事实。因此，若继续履行合同不能实现合同目的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，原告沈希俊请求解除《转让合同》，一审法院应予支持。关于两万元定金是否应当返还，一审法院认为合同解除后，当事人之间已经履行的可以要求恢复原状，一审法院对原告要求被告返还定金的请求应予支持。原告请求高文雷返还定金，于法无据，一审法院不予支持。被告高文双要求原告沈希俊承担商铺转让的损失，但被告高文双并未提交损失的相关证据，被告高文双可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，一审法院判决：一、解除沈希俊与高文双签订的《转让合同》；二、被告高文双于本判决生效后十日内返还原告沈希俊定金20000元；三、驳回原告沈希俊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告高文双负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：一、上诉人高文双与被上诉人沈希俊之间签订的《转让合同》是否应当解除；二、上诉人高文双是否应当返还被上诉人沈希俊定金20000元；三、案外人马浚诚是否属于必须参加诉讼的当事人；关于第一个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；¨¨¨”，第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，涉案商铺位于丽水豪庭小区B区21栋一层，属于与居住层相邻的商业楼层，双方约定商铺的经营范围为餐饮。根据《德州市大气污染防治管理规定》第四十六条的规定，涉案商铺不能办理餐饮行业相关的营业证照，导致本案继续履行合同已不能实现合同目的。另，根据沈希俊一审中提供的其妻子沈淑荣与高文双的通话记录，双方已有解除合同的合意，一审法院判决解除案涉《转让合同》符合上述法律规定，但适用情势变更原则解除欠妥，本院予以纠正。关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，双方《转让合同》解除后，当事人要求恢复原状即返还定金的请求应予以支持，一审判决上诉人高文双返还被上诉人沈希俊定金20000元并无不当。关于第三个焦点问题，《转让合同》系上诉人高文双与被上诉人沈希俊所签订，2019年6月17日，高文雷替高文双收取定金两万元并出具了收到条，内容为“今收到沈希俊定金（转让）贰万元整（20000元整）”。以上表明高文双认可收到沈希俊的定金20000元，马浚诚只是代为支付，故马浚诚不属于本案必须参加诉讼的当事人。综上所述，一审判决认定事实清楚，在适用法律方面虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人高文双的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人高文双负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  吴东锋审判员  叶楠楠二〇一九年十二月十七日法官助理齐凤鸣书记员张晓