湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1996号上诉人（原审原告）：湖北省新禾能现代农业有限公司，住所地湖北省荆州市江陵县六合垸农场工业园区（六三公路旁）。法定代表人：肖俊雄，系公司董事长。委托诉讼代理人：沈志鹏，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：马正河，湖北博智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：涟源市盛源米业，住所地湖南省涟源市蓝田办事处车站路原瓷厂。经营者：蒋次雄，男，1972年5月26日生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人湖北省新禾能现代农业有限公司（以下简称“新禾能公司”）因与上诉人涟源市盛源米业（以下简称“盛源米业”）买卖合同纠纷一案，不服湖北省江陵县人民法院（2019）鄂1024民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新禾能公司的委托诉讼代理人沈志鹏，上诉人盛源米业的经营者蒋次雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新禾能公司上诉请求：1.请求撤销江陵县人民法院作出的（2019）鄂1024民初581号民事判决书，依法改判被上诉人给付上诉人货款253450.48元（比原判决增加10万元）及其对应的逾期付款违约金（以10万元为基数，按贷款基准利率的1.3倍从2018年7月18日计算至还清之日止）；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定盛源米业向李永华转款的10万元是向上诉人公司支付的货款明显错误。1.李永华原来曾经与被上诉人联系大米购销事宜是事实，但李永华已经于2017年5月不再担任公司高管，对此，公开的工商登记信息中有明确的显示。而盛源米业向李永华转款是2017年9月8日，此时，李永华已经不是上诉人公司高管身份，不能代表公司收款，因此被上诉人向李永华付款不能视为对公司支付的款项。2.李永华同时还经营有其他大米销售公司。按照举证原则，应当由盛源米业举证证明其向李永华转款10万元的行为是支付的与上诉人之间的大米购销款，但法院仅凭盛源米业的口头陈述就认定该10万元是李永华代表上诉人收取的购销款不符合证据采信的规则。3.请款函中有被上诉人盖章签字，且注明了截止2018年7月18日双方对账的情况，当庭，上诉人也向一审法院陈述了，上诉人与被上诉人之间有较多业务往来，请款函应当视为截止2018年7月18日双方对账目的核对。如果被上诉人在2017年9月8日向李永华转款10万元是针对与上诉人之间的大米购销合同，那么其应当在请款函中注明已经支付10万元等字样。而盛源米业并未提到其支付的这10万元，自己确认的应付账款金额是253450.48元，这点说明其已经认可了该金额。4.根据上诉人的会计登记信息显示，上诉人与盛源米业之间从2017年9月至2018年7月之间还有多次发货及货款往来，盛源米业一直都是支付到被上诉人的公司对公账户，盛源米业也没有任何证据证明上诉人有指示其向李永华转款的函件或委托书,因此被上诉人向李永华转款10万元不能被认定是向上诉人支付的货款。盛源米业辩称，我一直跟李永华做生意，我打电话订货，李永华帮我们发货，收到货物后按照李永华提供的账号打款。新禾能公司陈述2017年更换营业执照李永华不再担任公司高管的事情我不清楚，公司也没有给我任何合同以及书面资料，我还是按以前的方式跟李永华单独交往做生意。2018年7月18日对方公司才派人过来签的请款函，我才知道以后的生意是跟新禾能公司做。2017年9月18日付款10万元也是李永华供货给我，再按照其提供的账户打款，提供的账户不仅有李永华个人账户，还有公司员工顿新圣，打给顿新圣的款都打入了公司账户，付给李永华的款没有打入公司账户，这与我无关，是公司内部制度管理问题。2018年7月18日签请款函也是李永华带他们公司人过来的，谈的价格与实际开单价格不符，以及对质量问题的尾款进行结算，所以我没有具体对账。2018年7月18日签订的合同注明确保15万元的资金给我，要我继续与新禾能公司做生意。盛源米业上诉请求：1.撤销（2019）鄂1024民初581号民事判决第二项。2.被上诉人湖北省新禾能公司承担一、二审案件上诉费用。事实和理由：上诉人盛源米业在履行涉案货物交易过程中不存在违约之情形，一审判决认定上诉人盛源米业构成违约并承担违约责任无事实和法律依据。一审法院认为上诉人盛源米业未及时付清货款而构成违约，应当承担违约责任，并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定判令上诉人承担逾期付款违约金7988元。事实上，上诉人盛源米业在本案中并不存在逾期付款之情形，也当然不存在适用上述法条之基础，一审判决第二项明显错误。根据上诉人盛源米业与被上诉人新禾能公司之间签订的《大米销售合同》第六条“付款方式：现款现货（确保15万元铺底资金）”之规定，上诉人盛源米业与被上诉人新禾能公司之间系存在15万元铺底资金用于支付尾款，此铺底资金具备担保结算的性质。因此，即便如一审判决所认定上诉人盛源米业与被上诉人新禾能公司之间已就欠付货款达成结算意向，上诉人盛源米业尚应当支付被上诉人新禾能公司货款153450.48元，上诉人盛源米业可依据两者所签订的《大米销售合同》，将上诉人盛源米业支付给被上诉人新禾能公司15万元作为铺底资金待双方合作结束之后方行支付，故被上诉人新禾能公司对此15万元应待双方明确结束合作、合同履行完毕之日方可主张权利，上诉人盛源米业在涉案交易中不存在逾期付款之情形，不应当承担违约责任。新禾能公司辩称，一审中盛源米业未提交大米购销合同，即使有也是单独的合同，是针对一笔大米的购销而不是合作协议。新禾能公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款316416.48元及逾期付款违约金18911元（违约金以应付款总额为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍即年利率6.52%自2018年7月18日计算至实际清偿日止，暂算至2019年6月18日）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告新禾能公司与被告盛源米业于2017年5月开始进行大米买卖交易。原告新禾能公司为大米供货方，被告盛源米业为买方。双方的交易方式为：被告经营者蒋次雄通过电话与原告时任总经理的李永华联系要求发货，协商确定价格、数量后，由原告联系司机装货发往被告处，运费由被告承担。货到核对无误后付款。双方未签订书面的合同。2018年7月18日，原告新禾能公司向被告盛源米业发出请款函：“截至2018年7月18日贵公司尚欠我公司货款316416.48元（大写叁拾壹万陆仟肆佰壹拾陆元肆角捌分）…请贵公司收到此函15天内将上述逾期未付的货款汇付至我司指定的账户。特别提示：未经我公司书面允许，向我公司销售人员或者其他人员、其他账户付款，导致我公司未实际收到款项的，或产生损失及其他不利后果的，我公司不承担法律责任。”经办人李永华在请款函上签字确认。蒋次雄于同日签收。但在备注信息上备注有三条内容：1、因销售协议价与开票价相差6分/斤，造成应收款减少49766元（肆万玖仟柒佰陆拾陆元整）。2、因2车大米（合计66吨）质量问题，降价0.1元/斤处理，应收费减少13200元（壹万叁仟贰佰元整）。3、合计应付贵公司货款253450.48元（贰拾伍万叁仟肆佰伍拾壹元）。蒋次雄在备注的内容上加盖了盛源米业的印章。原告因被告未付清货款，引发本案纠纷。一审法院认为，原告新禾能公司与被告盛源米业之间买卖合同关系成立，且合法有效。被告盛源米业作为买方应当履行支付货款的义务。本案争议的焦点问题是被告盛源米业尚欠原告货款的数额认定问题。原告新禾能公司向本院提交了“请款函”，认为请款函上载明316416.48元即为欠款数额。本院认为，请款函不能等同于对账单，被告经营者蒋次雄也未对原告请款函上载明的欠款数额进行确认，从备注的内容即可印证这一点。关于备注的3项内容，被告亦未明确提出异议，且备注的两项扣减费用情况符合大米交易一般习惯，蒋次雄亦盖章认可备注事项。因此从请款函以及备注的内容结合庭审查明的事实，可以理解为原告新禾能公司向被告催收欠款316416.48元，而被告仅认可欠款253450.48元。在原告未向本院提交对账函或者其他债权凭证的情况下，本院应认定被告欠款数额为253450.48元。其次，被告于2017年9月18日支付给李永华账户中的10万元，是否应从欠款数额中扣减的问题。本院认为，被告付款10万元时李永华系原告公司总经理，且是与被告洽谈业务的经办人，李永华的行为代表了原告公司。并且该笔款项的支付时间是在2018年7月原告发出请款函之前，在此之前原告对于付款账户也未做明确指定。因此，在无证据证明原告与李永华之间存在其他交易的情况下，该10万元，可以视为被告向原告新禾能公司支付了10万元货款。该笔款项应从欠款数额中予以扣减。最后，关于被告抗辩的其有一车货没有收到，也应从应付款中扣减，但其未向本院提交证据，且其主张的该车货物交易时间发生在其确认欠款253450.48元之前，因此其抗辩主张，本院不予采纳。综上，被告盛源米业作为买方应当向原告支付货款153450.48元（253450.48元-100000元）。关于被告是否应支付违约金的问题，本院认为被告盛源米业未及时付清货款，构成违约应承担违约责任。但双方对于违约责任没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案逾期付款违约金的起算时间应按欠款数额153450.48元，从2018年7月18日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至2019年6月18日为7988元。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告盛源米业向原告新禾能公司支付货款153450.48元；二、被告盛源米业向原告新禾能公司支付逾期付款违约金7988元。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6330元，由原告新禾能公司负担3165元；被告盛源米业负担3165元。二审中，上诉人新禾能公司提交了下列证据：证据1、新禾能公司工商变更登记信息。拟证明李永华在2017年7月13日即收取10万元之前已经不是公司高管，不能代表公司。证据2、李永华以及其所有的湖北省三丰粮油有限公司出具的证明。证据3、李永华提供的其与蒋次雄之间的微信记录。证据2、3拟证明李永华收取的10万元是名下三丰公司与蒋次雄之间的经济往来，与新禾能公司无关。盛源米业的质证意见：证据1的真实性无法证实，变更情况不清楚。在2018年7月18日之前没有跟新禾能公司签订任何合同，一直是跟李永华做生意。证据2不清楚，有待验证。就算是李永华写的，也是跟新禾能合伙。证据3只能表明与李永华有生意往来，与新禾能公司签订合同之后也是跟李永华往来，货款打到新禾能公司账户。上诉人盛源米业提交了下列证据：大米销售合同复印件。新禾能公司的质证意见：真实性有异议，没有我公司印章。结合双方的举证、质证意见，本院对新禾能公司和盛源米业提交的证据认定如下：对于新禾能公司提交的证据，证据1不属于新证据，与本案没有直接关联，证据2在下文予以论述，证据3微信聊天的双方身份无法确认，本院对其提交的证据1、证据3不予采信。对于盛源米业提交的大米销售合同，其未提交原件，甲方新禾能公司签章处未签字盖章，真实性不能确认，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，新禾能公司上诉称一审法院认定盛源米业向李永华转款的10万元是向其支付的货款错误。经查，盛源米业于2017年9月18日支付至李永华账户10万元，2018年7月18日新禾能公司向盛源米业发出请款函，当日双方经结算确认盛源米业应付货款253450.48元，盛源米业支付李永华10万元在前，结算时盛源米业未对此提出异议，请款函应为双方最终的结算依据。且盛源米业在二审庭审中陈述：“我知道李永华是三丰公司老板”，其在一审中提交的付款凭证显示支付新禾能公司的其他多笔货款均不是支付至李永华账户，其一审提交的案涉10万元汇款票据上备注：“预付三丰米业米款”。新禾能公司在二审中提交的证据2湖北省三丰粮油有限公司出具的李永华签字的证明载明：“涟源市盛源米业向我个人转款的10万元是我个人名下三丰公司与涟源市盛源米业之间的经济往来，与湖北省新禾能现代农业有限公司的应收货款无关”，该证明与上述证据能相互印证，本院予以采信。综合以上证据可认定盛源米业向李永华转款的10万元并非向新禾能公司支付的货款，10万元不应当予以扣除，故盛源米业应向新禾能公司支付货款253450.48元。盛源米业上诉称其不存在违约之情形，其未提交证据证明双方有关于15万元铺底资金的约定，该项上诉理由不能成立，盛源米业应支付以253450.48元为基数的逾期付款利息，自2018年7月18日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，上诉人新禾能公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省江陵县人民法院（2019）鄂1024民初581号民事判决，即“一、被告盛源米业向原告新禾能公司支付货款153450.48元；二、被告盛源米业向原告新禾能公司支付逾期付款违约金7988元”；二、涟源市盛源米业于本判决生效之日起十日内向湖北省新禾能现代农业有限公司支付货款253450.48元及利息（以253450.48元为基数，自2018年7月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6330元，由湖北省新禾能现代农业有限公司负担1546元，由涟源市盛源米业负担4784元；二审案件受理费2350元，由涟源市盛源米业负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇一九年十二月十八日书记员  邱 爽