宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初5795号原告：朱某，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：吴某，系宁夏善知律师事务所律师，特别授权代理。被告：马某1，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王某1，系宁夏民义达律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马某2，系被告马某1父亲，特别授权代理。原告朱某与被告马某1定作合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人吴某、被告马某1及其委托诉讼代理人王某1、马某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。朱某诉讼请求：1.判令被告支付原告玻璃产品定作款92690元及利息26416元（92690元×年利率6%×57个月），利息计算至实际付款之日；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，被告承揽利通区金积镇安置区建设工程门窗玻璃安装业务，被告向原告定作玻璃。经双方协商一致，由原告按照被告提供的订单为被告加工制作玻璃，约定被告收到定作的玻璃付清全部定作款。原告完成玻璃制作并交付被告，被告经数次付款，截至2018年1月14日，尚拖欠原告玻璃定作款，被告向原告出具122690元欠条一张。2018年2月，被告向原告付款30000元，余款92690元至今未付。经原告催要无果，故诉至法院。马某1辩称：一、原告所诉不属实。2014年至2018年宁夏朱某工贸有限公司与吴忠市荣峰工贸有限公司有门窗玻璃定作合同关系。原告朱某公司的股东、法定代表人，被告系荣峰公司的股东。2018年1月14日马某1向朱某出具的122690元欠条系荣峰公司行为，马某1是代公司出具欠条，不是个人行为。2018年2月14日荣峰公司通过马某1银行账户向朱某转账30000元后，荣峰公司尚欠朱某公司92690元。2018年8月，朱某公司为荣峰公司又加工制作玻璃，根据朱某公司给荣峰公司的玻璃销货单和荣峰公司给朱某公司的玻璃下单，玻璃定作款金额为112145元。之前欠款92690元加本次玻璃款112145元，两项合计是204835元。荣峰公司又于2018年8月31日向朱某公司银行转账100000元，2018年9月12日银行转账50000元，2018年9月12日银行转账50000元，合计付款200000元。荣峰公司现实际欠朱某公司玻璃定作款4835元。二、原、被告均不是本案适格诉讼主体，涉案玻璃定作合同交易关系的真实主体为供方朱某公司和需方荣峰公司。马某1的玻璃定作及收货出具欠条付款均代表荣峰公司。朱某、马某1均为公司行为，因此，本案真实的原、被告并不是个人而是公司。故本案原、被告主体均不适格，请求法庭驳回原告对被告的起诉。原告朱某为支持其诉讼请求，当庭提交被告2018年1月14日出具的欠条一张，证明被告欠原告玻璃款122690元。原告自认2018年2月份被告向原告付款30000元，实际欠原告玻璃款92690元。被告马某1质证意见：对证据的三性没有异议，对证明目的有异议。欠款是荣峰公司欠朱某公司的玻璃款，并不是马某1个人欠朱某个人的玻璃款。玻璃交易是双方公司的行为，马某1是代表荣峰公司出具的欠条。被告马某1为支持其辩解主张向法庭提交如下证据：证据一.朱某公司和荣峰公司企业信息（打印件），证明朱某系朱某公司的股东、法定代表人，朱某公司2014年就存在。马某1系荣峰公司系股东，该公司于2012年成立。证据二.购销合同（复印件），证明涉案玻璃定作合同主体供方为朱某工贸公司，需方为荣峰工贸公司，不是朱某和马某1个人。证据三.朱某工贸公司玻璃销货单（复印件），证明朱某工贸公司销售人员张峰给马某1的销货单，马某1销货单金额为2018年8月至2018年9月的玻璃款金额为112145元。该销货单上的名字马某1、马某2实际上是荣峰工贸公司的供需主体，均不是个人。证据四.荣峰公司马某1给朱某公司的玻璃收货下单（复印件），证明荣峰公司收到朱某公司玻璃供货金额为112145元，与朱某公司的销货单供货数量金额112145元一致。该证据实质上是荣峰公司与朱某公司之间的合同履行。证据五.银行交易明细及回单（四份），证明荣峰公司于2018年2月14日通过马某1向朱某公司的朱某支付30000元，荣峰公司又于2018年8月31日向朱某公司银行转账100000元，2018年9月12日银行转账50000元，2018年9月12日银行转账50000元，合计付款230000元。荣峰公司现实际欠朱某公司玻璃定作款4835元。证据六.王某2于2019年3月7日出具的证明，证明2018年二道桥3号、4号、5号楼的玻璃加工系朱某公司玻璃加工，此玻璃款由王某2支付与马某2公司无关。证据七.增值税专用发票，证明玻璃定作的供需主体是朱某工贸公司和荣峰工贸公司，不是朱某和马某1个人。荣峰公司应付朱某公司玻璃款92690元加112145元，是204835元。荣峰公司支付了200000元，朱某公司为荣峰公司开具20万元的增值税发票。证据八.证人王某2证言：“打的条子我不清楚，跟我没有任何关系。玻璃的尺寸是我下的，其他与我没有关系。订单涉及的工程是马某2承包的，要玻璃和定玻璃都不是我。当时是马某2赊的玻璃，应该由马某2支付。二道桥工程的玻璃安装3、4、5号楼是马某2承包来的，然后马某2又分包给我（1、2、6）三栋楼的清工，（3、4、5号）重工。我给马某2出具的证明，没有征得朱某的同意，也没有给朱某公司说过。”原告朱某质证意见：对证据一朱某工贸有限公司的公司信息的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目有异议。朱某工贸有限公司以及公司的股东与法定代表人与本案争议的事实无关。对荣峰公司的公司信息因为是打印件，对该信息的真实性、合法性均无法辨明。对关联性、证明目的均不认可，与本案无关。对证据二购销合同虽然是复印件但对真实性、合法性认可，对关联性与证明目的不认可。该证据所载明的内容与本案争议的事实无关。购销合同的相对人是朱某工贸有限公司和荣峰工贸公司两个法人之间，而本案涉及的合同关系相对人是朱某和马某1个人。是两起互不关联的合同关系。朱某公司与荣峰公司之间发生过多起合同关系，不能认为朱某个人与马某1个人之间的合同关系，都是两个公司之间的合同关系。对证据三玻璃销货单复印件的三性与证明目的均不予认可，对该证据的真实性无法核实，该证据与本案没有关联性。本案原告所诉的事实发生于2014年，2018年1月14日原被告就发生于2014年的玻璃定作进行结算并出具欠条，该销货单反映玻璃定作时间是2018年8月份，从时间关系上看两者没有联系。不可能双方先进行结算出具欠条后定作玻璃。该证据有可能是朱某工贸公司与马某2订立的其他玻璃制作合同中的一部分内容，与本案争议无关。另外，2018年8月到9月期间朱某工贸公司与荣峰工贸公司确实订立过标的为20万元的玻璃定作合同，该合同双方主要义务均已履行，定作的玻璃价款为218520元，荣峰公司已经支付20万元，尚欠18520元为未付，不是被告所证明的玻璃定作款合计112145元。朱某公司与荣峰公司之间从未订立过标的为112145元的玻璃定作合同，该组证据既不能证明该玻璃定作合同是发生于原告与被告之间也不能证明是发生于朱某工贸公司与荣峰工贸公司之间。对证据四三性及证明目的均不认可，该证据是被告单方面制作，证据所反映内容与本案无关。对证据五四份复印件真实性合法性无异议，对证明目的和关联性有异议。对3万元三性均无异议，对剩余的20万元涉及的三份凭证真实性合法性无异议，对证明目的和关联性有异议。这20万元是荣峰公司履行2018年8月20日与朱某工贸公司签订的玻璃定作合同所支付的款项，与本案争议事实无关。对证据六真实性合法性无异议，对证明目的和关联性有异议。四张发票是荣峰公司履行2018年8月20日与朱某工贸公司签订的玻璃定作合同所支付的款项，朱某公司向荣峰公司开具的发票与本案争议事实无关。对证据七三性及证明目的均不认可。关于证据中说明的2018年二道桥3、4、5号楼的玻璃在光明玻璃厂加工这个事实存在，但该玻璃加工合同系荣峰工贸公司与朱某工贸公司之间合同关系，朱某公司没有与王某2个人就上述3栋楼的玻璃加工订立过合同，王某2也没有向朱某工贸公司支付过玻璃款。经庭审举证、质证，本院根据证据规则，对原、被告提交的证据的证明效力确认如下：对原告提供的证据因被告无异议，具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的根据。对被告提供的证据一、证据二、证据五、证据六、证据七，原告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，部分事实可以作为参考依据，对证据五中的银行明细清单，原告认可其中的30000元，本院予以采信。对其余证据因与本案不具有关联性，故不予采信。本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，对案件事实确认如下：2018年1月14日，原、被告就2014年双方定作的玻璃经算账，被告马某1给原告朱某出具欠条一张，载明：今欠朱某玻璃款122690元，大写壹拾贰万贰仟陆佰玖拾元整。2018年2月14日，被告马某1通过银行给原告朱某转账30000元，剩余欠款92690元至今未付。另查明，原告朱某系宁夏朱某工贸有限公司法定代表人，该公司成立于2014年5月12日。被告马某1与案外人马某2系父子关系，马某2系吴忠市荣峰工贸有限公司法定代表人，该公司成立于2012年2月15日，马某1系该公司股东。2018年8月20日，宁夏朱某工贸有限公司与吴忠市荣峰工贸有限公司签订购销合同，合同约定宁夏朱某工贸有限公司作为供方，向作为需方的吴忠市荣峰工贸有限公司供应200000元的浮法玻璃。本院认为，本案有两个争议焦点：一、原、被告主体是否适格；二、马某1是否承担支付欠款的责任。本案中，原告诉称欠条是2014年被告向原告定作玻璃所产生的债务，被告辩称欠条是吴忠市荣峰工贸有限公司的行为，不是马某1的个人行为。涉案欠款是2014年发生，但被告提供的证据反映的是2018年购销合同的签订及履行，时间相隔4年之久，说明购销合同是另一法律关系，和欠条没有必然的联系。而且庭审后被告陈述“2014年金积安置区的建设工程不是吴忠市荣峰工贸有限公司承包的工程”，也证实涉案欠款与吴忠市荣峰工贸有限公司没有关联性。因此，被告马某1关于主体不适格的辩解不能成立。马某1系成年人，其以个人名义出具欠条的行为表明其自愿承担该债务，朱某也认可该债务，故该欠条为合法有效证据。根据意思自治原则，马某1出具欠条的行为应认定为个人行为。因原告否认该债务系吴忠市荣峰工贸有限公司的债务，故该债务不构成债务转移，马某1应承担支付欠款的责任。马某1出具122690元的欠条后，于2018年2月14日通过个人账户给付原告30000元，现下欠原告92690元玻璃款事实清楚，对原告要求被告支付玻璃款92690元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担利息26416元的诉讼请求，被告在出具欠条后未及时履行付款义务，应赔偿原告损失。因原、被告之间未约定欠款利率，根据相关法律规定，被告应按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，故被告应自2018年1月14日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告马某1支付原告朱某货款92690元及利息（以92690元为基数，从2018年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止），限于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1341元，由被告马某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 郭慧萍 二○一九年十月二十八日书记员 何佳桐附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。