湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘07行终176号 上诉人(原审原告)程道伟，男，1987年11月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被上诉人(原审被告)常德市鼎城区公安局，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道临沅路430号。 法定代表人洪振坤，局长。 委托代理人陈其志，男，1970年8月29日出生，汉族，系该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 上诉人程道伟与被上诉人常德市鼎城区公安局(以下简称鼎城公安局)治安行政处罚一案，不服湖南省澧县人民法院(2019)湘0723行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，程道伟在鼎城区XX号拥有一栋房屋，并以此为店面从事厨具经营活动。该区域房屋属于国有土地上房屋征收对象，附近商户在与相关部门达不成征收补偿协议的情况下，担心被强制拆除，商议以悬挂横幅的方式进行维权，扩大社会影响。2019年6月30日，部分商户开始在店铺大门上悬挂抗议拆迁的横幅，公安机关在接到报警后，对相关人员进行了批评教育，上述人员拆下横幅，并表示将按合法途径进行维权。 2019年7月1日上午10时许，程道伟第一个在自家经营的“鼎盛厨具酒店用品”店面门头上悬挂载明“店在人在，誓与店面共存亡”的横幅，公安机关工作人员赶到现场后，与其进行沟通交流，并指出其行为的违法性，但程道伟拒不认错，且拒不将横幅予以摘下，造成现场交通堵塞、群众围观。鼎城公安局遂对其传唤、询问，并依照法定程序进行立案调查。2019年7月2日对程道伟作出鼎公(红)决字[2019]第0752号《公安行政处罚决定书》，认定：程道伟于2019年7月1日上午10时许，分别在各自经营的店面门头上悬挂维权横幅，扰乱了公共场所秩序，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对程道伟行政拘留五日。程道伟不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，应当对鼎城公安局作出的被诉处罚决定从法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。 关于法定职权方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构刑事处罚的，由公安机关依照本法给与治安管理处罚。”之规定，鼎城公安局有权对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。 关于认定事实、程序及适用法律方面。一、关于认定事实。鼎城公安局为证明对程道伟作出的被诉处罚决定合法，向原审法院提供了26组证据，不仅有证人证言、并且有相关视频、照片等证据相互印证，形成完整的证据锁链，证明程道伟扰乱了公共场所的正常秩序的违法行为成立。因此，鼎城公安局认定事实清楚，证据确凿；二、关于法定程序。鼎城公安局接到红云街道办报警后及时出警，开着警车，着制式警服来到案发现场进行及时处置，能够表明其警察身份。由于现场混乱，围观群众较多，鼎城公安局为及时维护现场正常秩序，未及时出示证件，存在瑕疵，但并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。鼎城公安局在作出行政处罚前，依法履行了口头传唤程序、通知家属程序、处罚前告知等法定程序，并在作出被诉处罚决定后依法向程道伟送达，程道伟签字并按手印予以确认。故鼎城公安局依法履行了强制传唤程序、通知家属程序、处罚前告知等法定程序，程序合法。程道伟认为程序违法之观点，没有事实依据，原审法院不予采纳；三、关于法律适用。程道伟因悬挂横幅，导致行人围观，道路拥堵，且经工作人员劝阻拒不将横幅摘下，扰乱了公共场所秩序。鼎城公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对程道伟作出行政拘留五日的行政处罚决定，适用法律正确。 综上所述，鼎城公安局的被诉处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。程道伟认为被诉处罚决定没有事实依据、鼎城公安局滥用权力的观点，没有事实和法律依据。程道伟在本起违法维权事件中，首先悬挂横幅，且不听劝阻，形成带头示范效应，在违法维权事件中的作用明显，相对于其他商户而言，其违法行为情节相对较为严重，故鼎城公安局仅仅对程道伟及另一名违法人员进行处罚并无不当。程道伟诉请撤销鼎城公安局作出的被诉处罚决定的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回程道伟的诉讼请求。案件受理费50元，由程道伟负担。 上诉人程道伟上诉称，一、被诉行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足。1、行政处罚决定仅认定上诉人有悬挂横幅的行为。没有对所谓的造成现场交通堵塞以及群众围观等作出认定。2、基于行政处罚决定认定的事实不应当对上诉人作出行政处罚决定。二、被诉行政处罚决定作出程序违法。1被上诉人作出被诉行政处罚决定没有经过集体讨论决定。2、被上诉人作出被诉行政处罚决定的调查程序违法。被上诉人的执法人员没有依法出示证件，没有提交执法视频。三、被诉行政处罚决定系选择性执法。四、被诉行政处罚决定作出违反比例原则。请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。 被上诉人鼎城公安局答辩称，程道伟悬挂横幅引起群众围观，扰乱公共场所秩序。上述事实有上诉人的陈述、同案人的陈述、证人证言、悬挂横幅的照片及视频等证据证实。被上诉人作出处罚决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求驳回上诉，维持原判。 当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，原审判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是，上诉人程道伟是否有扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人鼎城公安局作出的行政处罚是否显失公正。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，程道伟在自家经营的“鼎盛厨具酒店用品”店面上悬挂载明“店在人在，誓与店面共存亡”的横幅，鼎城公安局认定程道伟悬挂横幅的行为扰乱了公共场所秩序，决定对程道伟行政拘留五日。鼎城公安局提供的视频资料及照片能够证明程道伟悬挂横幅造成人行道上有数十人围观，在一定时间、地点，造成了鼎城区鼎城路主干道交通堵塞，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应受到相应的行政处罚。鼎城公安局认为程道伟的行为是扰乱公共场所秩序的行为，对程道伟进行了行政处罚前告知，作出了被诉处罚决定，并送达给程道伟，鼎城公安局在作出行政处罚决定过程中程序合法。 综上，鼎城公安局作出的被诉处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以维持。上诉人程道伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人程道伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇一九年十二月四日 法官助理  邹 敏 书 记 员  粟钟亚 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。