河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5381号上诉人（原审被告）：房艳青，男，1982年8月14日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：游俊峰，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马博军，男，1977年2月18日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：田永亮，河北泰科律师事务所律师。上诉人房艳青因与被上诉人马博军民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。房艳青上诉请求：依法改判上诉人返还被上诉人的款项为18000元，诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审认定事实错误，上诉人支付给被上诉人的42000元系偿还涉案款项60000元，双方之间的债权债务仅剩18000元未结清。1、自2016年8月份至2017年1月初，上诉人与被上诉人以“被上诉人出资、上诉人经营”的方式合作经营机床业务，合作期间上诉人在经营过程中产生的相关费用均由被上诉人承担，在合作期间，所有费用均以银行转账的方式进行交易。2、因为双方的合作中上诉人只负责经营，所以在合作期间，双方的银行账户往来交易（包括一审中被上诉人提供的部分转款凭证计40015元）均是被上诉人支付给上诉人的相关费用和提成，双方除此之外别无其他经济往来，且双方之间的金钱往来均是由被上诉人的银行账户转账给上诉人的银行账户。3、本案涉及的2017年2月18日上诉人转给被上诉人的42000元款项是由上诉人的中国农业银行账户转给被上诉人的中国农业银行账户，此时因被上诉人经常拖欠上诉人提成及报销的费用，双方的合作已经终止，上诉人给被上诉人出具的借据上虽然载明“2017年年底还清”，但是并不能因此否定上诉人提前还款的权利。因此上诉人支付给被上诉人的42000元属于返还被上诉人一审所主张的60000元借款。马博军辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。马博军向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款60000元，从到期之日起（2017年12月31日）至还清日止，利息按国家同期银行贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月22日，被告向原告借款60000元人民币（大写陆万元整），并出具借据一张，约定2017年年底（即2017年12月31日）还清。还款日到期后，被告未及时归还借款。为此，原告多次向被告催讨欠款。然而被告并没有还款。被告的欠款行为，侵害了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告为证明自己的主张提供证据一、2017年1月22日借据一张及2017年1月14日中国农业银行网上银行电子回单一份，证明被告房艳青向原告借款60000元，且原告已履行了出借义务。被告对原告证据真实性无异议，但被告提供2017年2月18日中国农业银行转账清单一份，证明被告房艳青已于2017年2月18日已给付原告42000元。原告提供证据二、2016年8月24日至2016年10月27日期间中国农业银行网上银行电子回单8份，证明该期间被告向原告借款40015元，被告给付的42000元是偿还的该期间的借款及利息。被告对原告证据二的真实性无异议，但认为原、被告系合伙关系，这是原告向被告支付的提成款和报销的费用。一审法院认为，原告提供的证据一具有真实性，合法性和与本案的关联性，被告认为原告主张的借款60000元系原、被告合伙业务支出，不属于借款，但未就自己的该项主张提供证据证明，原告所提供的借据和中国农业银行网上银行电子转款回单能够证明被告向其借款60000元的事实，予以确认。被告提供2017年2月18日中国农业银行转账清单一份，证明被告已给付原告42000元，原告针对被告提供的证据提供了证据二证明被告给付原告的42000元属于偿还2016年8月24日至2016年10月27日期间被告所借原告款项。一审法院认为，原告提供的证据二和被告提供的证据均证明原、被告之间除涉案借款60000元外还有其他资金往来，结合原、被告约定的借款60000元的还款期限“2017年年底还清”来看，被告主张已还42000元系偿还原告的部分借款与双方约定不符，原告不予认可，且被告未提供其他证据佐证自己的主张，故对被告的证据本院无法确认。原告提供的证据二证明被告在2016年8月24日至2016年10月27日期间向原告借款40015元，被告给付的42000元系偿还的此笔借款的本金及利息，一审法院认为，原告提供的该证据只能证明在2016年8月24日至2016年10月27日期间向被告转过款，在无其他证据佐证的情况下无法证明上述款项为借款，且被告不予认可，故对原告提供的证据二不予确认。经查，2017年1月14日原告马博军通过其中国农业银行62×××75账户转款60000元到被告房艳青6228480719565440679账户，2017年1月22日被告房艳青向原告马博军出具了借据一份，内容为：“借据；今借马博军陆万元整，2017年年底还清，特此为据；房艳青；2017年1月22日”，借款期限到期后，被告未依约返还原告借款。一审法院认为，原、被告在自愿平等的基础上签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告依约向被告履行了借款本金的出借义务，被告应当依约履行还款义务，被告未依约履行还款义务，已构成违约。原告主张被告返还借款本金60000元的主张符合法律规定，就原告请求被告给付其自2017年12月31日至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算所得的逾期付款利息的主张，一审法院认为，原告所主张的逾期付款利息的起算日应自2018年1月1日开始计算。被告辩称，原、被告系合伙关系，原告向被告支付的60000元系双方合伙进行机床业务过程中产生的款项，并非借款，且被告已支付给原告42000元，剩余18000元待原告为被告报销相关费用并发放提成款后，被告无需向原告支付任何款项。一审法院认为，被告就自己的主张未提供充分有效证据予以证明，无法对原告的主张产生颠覆性影响，被告的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，对原告的诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决，一、被告房艳青于本判决生效后五日内返还原告马博军借款本金60000元。二、被告房艳青于本判决生效后五日内给付原告自2018年1月1日起至还清之日止以60000元借款本金为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算所得的逾期付款利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告房艳青负担（案件受理费原告已预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告650元）。二审中，上诉人提交了中国建设银行客户交易详细信息6份，证明：一审中被上诉人称上诉人向被上诉人偿还的42000元系被上诉人提供的转款凭证共计40015元的还款，违背客观事实。该40015元系被上诉人向上诉人支付的相关费用，因此上诉人向被上诉人转款42000元系上诉人向被上诉人借款60000元的还款。被上诉人的质证意见是，并非新证据，且对本案没有意义。双方之间基于业务关系存在多笔转账记录，房艳青2017年2月18日所转款项如为偿还借款，应注明还借款或要求马博军更改借条、打收条。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，对被上诉人马博军向上诉人房艳青出借60000元的事实，房艳青向马博军出具了书面借据，按此习惯，房艳青向马博军偿还借款，亦应撤条或书面注明或由马博军出具收条才符合常理。况双方存在多笔转账记录，上诉人主张所偿还42000元对应该笔60000元借款，理据不足，一审法院综合全案证据作出的判定有事实基础并符合法律规定，并无不当。上诉人二审提交的证据达不到其证明目的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人房艳青负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  盖秀红审判员  韩静威二〇一九年十二月六日法官助理杨学军书记员郝镜颖