广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16224号上诉人（原审原告）：刘锦伟，男，汉族，1969年12月12日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：利继梅，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖作凡，男，汉族，1980年3月9日出生，身份证住址：广东省蕉岭县，被上诉人（原审被告）：梁永东，男，汉族，1969年3月30日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，两被上诉人共同委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。上诉人刘锦伟因与被上诉人赖作凡、被上诉人梁永东不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘锦伟上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判赖作凡、梁永东需连带向刘锦伟返还50万元不当得利款以及自2012年7月25日起至返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉时止约为20万元）；2、诉讼费由赖作凡、梁永东共同承担。事实和理由：一审法院以刘锦伟已超过诉讼时效而判决驳回刘锦伟的诉讼请求属于证据不足，事实认定错误。一、因赖作凡在2012年7月25日上午前后间隔8分钟的时间里将梁永东账户中的50万元转入刘锦伟账户后马上又将该50万元转至赖作凡账户中，在赖作凡与刘锦伟之间并无借贷等任何生意往来的情形下，刘锦伟认为该50万元属于不当得利要求赖作凡返还于法有据。二、赖作凡要求将从梁永东账户中转给刘锦伟的50万元借款马上转回其账户是以欺骗刘锦伟的方式实现的。因当时刘锦伟急用钱，需将其名下位于深圳市××区××房产从一个个人抵押权人手里赎出后再抵押给银行，这样可以多贷出约30到50万元。但偿还个人抵押权人的款项刘锦伟无法支付，故找到赖作凡、梁永东先借到偿还个人抵押权人的款项，赎出房产后即抵押给梁永东之后再通过赖作凡、梁永东运作用该房产向银行贷款，所贷款项直接用于偿还梁永东,剩余的可给刘锦伟使用。操作此贷款事项时，刘锦伟要求梁永东将银行可以多贷出的约50万元款先借给刘锦伟使用，所以才发生2012年7月25日梁永东转账50万给刘锦伟的以及刘锦伟向梁永东出具50万元借条的行为，但赖作凡在操作将梁永东名下账户的50万元转给刘锦伟后，又马上说需等银行的贷款发放后再将该50万元转给刘锦伟，故要求将刚转给刘锦伟的50万元又转回了赖作凡。刘锦伟基于当时银行贷款还未发放，不敢得罪赖作凡、梁永东，故同意将收到的50万元梁永东的借款马上转回了赖作凡的账户。三、刘锦伟没想到的是，梁永东用刘锦伟于2012年7月25向其出具的的50万元借条向一审起诉，并在刘锦伟毫不知情的情况下由一审法院判决后将担保人名下房产进行了执行，且已将50万元本息全部执行到位，而刘锦伟因2012年10月之后因信用卡透支一直被羁押，又在2014年11月因拒不履行法院判决罪而被逮捕并判刑，于2018年7月才刑满释放。因此，对于梁永东就50万元的起诉完全不知情，且自始至终未有收到过任何送达。从刘锦伟角度而言，因当时已将50万元直接还给了当天转出转走款项的唯一操作人赖作凡，故其认为不存在还有欠梁永东借款50万元的事项。四、刘锦伟在2018年7月刑满释放后因担保人王政某名下房产被拍卖才获知梁永东还有起诉其归还50万元款项的事实，但此时王政某的房产已被拍卖，且梁永东已获得了法院执行款，刘锦伟只能就赖作凡、梁永东所获得其当时的50万元起诉不当得利返还了。五、一审时虽然赖作凡、梁永东方举证了刘锦伟与梁永东之间的其他借款借据等，但那些借据都属为保证上述刘锦伟名下房产可以让梁永东顺利收到银行贷款而作的承诺，并不是已发生的事实，且都是向梁永东所作出，与本案主诉赖作凡返还不当得利之间并无关联，而且若刘锦伟尚欠梁永东其他款项，也应当由梁永东另行起诉以查清事实。六、一审最终以刘锦伟曾于2012年9月24日向梁永东出具了一份《地址确认书》，确认：“本人确认本人与梁永东有关的福田区人民法院8月份寄出的诉讼材料邮寄至以下地址，深圳市福田区莲花路XXX园4栋3B,视为本人签收”的确认书，认为刘锦伟已就赖作凡起诉其的50万元案件的地址进行了确认，因此，应当视为法院的送达有效，本案的起诉已超过诉讼时效。但该判决却忽视了一项重要内容，即法院根本没有按此地址向刘锦伟邮寄过判决书，更没有公告送达过，一审法院在无任何证据的情况下，仅以一份提前签署的地址确认书就确定梁永东就50万元借款起诉刘锦伟的（2012)深福法民一初字第3651号案件已经送达太过儿戏，难道有地址确认书就可认定为已经送达而不需要真正的按地址邮寄？且经查询最高院公告网也未有查到有公告方式向刘锦伟送达该案的情况。同时，原案卷中也未有发现公告送达的报纸，赖作凡、梁永东也未有提供此项送达证据。因此，一审法院以本案已超过诉讼时效为由驳回刘锦伟的起诉毫无事实依据，且无任何证据（刘锦伟提前签署地址确认书，只是应梁永东的要求而作出，是应梁永东所说的为保证房产贷款问题而作，是在受欺骗情况下所出具）。七、本案的50万元转出转走均由赖作凡操作，且采用欺骗的方式完成，后期又采用了虚假诉讼方式获得了刘锦伟及其担保人的财产，属于套路贷情形，刘锦伟认为赖作凡、梁永东已构成刑事犯罪，对此意见请求二审法院予以考虑。赖作凡、梁永东辩称，一、一审查明事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。二、一审判决关于诉讼时效的认定是准确的，相关的送达情况以（2012）深福法民一初字第3651号案的卷宗查明情况为准。结合该案件中王政某与刘锦伟之间的关系，刘锦伟没有理由不清楚涉案的起诉，因此，刘锦伟重新提起本案的不当得利诉讼，明显已超过诉讼时效，应当予以驳回起诉。刘锦伟向一审法院起诉请求：1、判令赖作凡向刘锦伟返还所收取的50万元不当得利款以及自2012年7月25日起至返还之日止按中国人民银行同期贷款利率所计算的利息（暂计至起诉时止约为20万元）；2、判令梁永东就上述50万元的本金及利息承担连带返还责任；3、判令诉讼费、保全费由赖作凡、梁永东承担。一审法院认定事实：刘锦伟提交中国工商银行《个人业务凭证》两份，第一份凭证显示户名梁永东的工商银行账户向户名刘锦伟的工商银行账户转款50万元，发生时间为2012年7月25日10时01分56秒，客户签名处留有“赖作凡”签名；第二份凭证显示户名刘锦伟的工商银行账户向户名赖作凡的工商银行账户转款50万元，发生时间为2012年7月25日10时09分51秒，客户签名处留有“赖作凡、刘锦伟”签名。赖作凡、梁永东对转款的真实性无异议。另查明，刘锦伟提交《借据》一份，内容系梁永东向刘锦伟出借50万元用于周转，借款期限自2012年7月25日至2012年8月24日，期限内借款利率及服务费合计25000元，逾期利率每日2‰，案外人王政某就上述借款向梁永东提供无限连带责任保证担保。赖作凡、梁永东对刘锦伟提交的《借据》真实性无异议，同时提交《确认书/还款承诺》及《还款承诺》各一份，两份文书形成日期均为2012年7月27日，《确认书/还款承诺》载明：刘锦伟自2月13日自梁永东处借款175万元，2月17日借款12万元，合计187万元，因未能按原借款合同按时还款，现协议于2012年8月2日前归还梁永东187万元，并由刘锦伟承担因其本人违约产生的借款利息、担保费、违约金等所有费用合计467000元；《还款承诺》载明：刘锦伟以其本人名下福田区莲花路XXX园4栋3B的房产、王政某以其本人名下福田区某园三期A座1312的房产作为刘锦伟于2012年7月25日向梁永东借款50万元的担保，刘锦伟承诺自2012年11月15日起每月归还本金5万元并自2012年8月13日起每月按期给付相应的借款利息、管理费用、担保费（上述三项费用按该月尚欠借款本金5%计算）。赖作凡、梁永东称《确认书/还款承诺》及《还款承诺》均系由刘锦伟手写确认，刘锦伟对此予以否认，但未就两份承诺书的笔迹及捺印的真实性申请鉴定。再查，一审法院于2013年1月30日作出（2012）深福法民一初字第3651号民事判决书，该案件案由为民间借贷纠纷，刘锦伟系本案梁永东，赖作凡、梁永东系本案刘锦伟及案外人王政某，起诉依据为本案中刘锦伟提交的2012年7月25日《借据》。梁永东于3651号案件中曾提交一份《地址确认书》作为证据材料，确认书载明：本人确认本人与梁永东有关的福田区人民法院8月份寄出的诉讼材料邮寄至以下地址，深圳市福田区莲花路XXX园4栋3B，视为本人签收。“确认人”处有“刘锦伟”签名字样及捺印，落款时间为2012年9月24日。刘锦伟对该《地址确认书》真实性不予认可。3651号案件赖作凡、梁永东经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，判决书亦以公告方式送达。一审法院认为，本案为刘锦伟主张赖作凡、梁永东不当得利纠纷，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，赖作凡、梁永东提交（2012）深福法民一初字第3651号案件中刘锦伟签字确认的《送达地址确认书》作为证据材料，以证明2012年9月24日刘锦伟即对梁永东就涉案50万元款项对其提起诉讼一事知情并主动提供送达地址。刘锦伟对赖作凡、梁永东提交的《送达地址确认书》的真实性不予认可，但未能提供证据用以反驳对方的主张，应承担举证不能的不利后果。现（2012）深福法民一初字第3651号判决书已生效，刘锦伟起诉赖作凡、梁永东返还不当得利款项已超过法律关于诉讼时效的相关规定。综上所述，刘锦伟的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回刘锦伟的诉讼请求。本案案件受理费10800元（已由刘锦伟预交），由刘锦伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。刘锦伟于2012年7月25日出具《借据》，内容为梁永东向刘锦伟出借款项50万元。其后，梁永东依据该《借据》提起诉讼，请求刘锦伟偿还50万元借款本金及利息，经广东省深圳市福田区人民法院作出（2012）深福法民一初字第3651号民事判决，支持梁永东的诉讼请求，该判决已经生效。本案中，刘锦伟以2012年7月25日向赖作凡支付款项50万元的事实，主张上述判决认定的50万元借款无须偿还，其实质是对3651号民事判决中梁永东的诉讼请求进行抗辩。本院认为，即便刘锦伟主张的事实成立，应属于刘锦伟认为3651号民事判决存在错误导致其遭受损失的情形，不属于不当得利法律事实，刘锦伟可依照审判监督程序主张权利。综上所述，刘锦伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人刘锦伟负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年十二月二十日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。