浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4322号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号，统一社会信用代码91330602704481703Q。 主要负责人：孔晓岚，总经理。 委托诉讼代理人：冯伟达，浙江元培律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟惠娣，女，1980年2月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈绍明，浙江绍明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚燕萍，浙江绍明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈伟斌，男，1977年12月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：钱庄，浙江中圣律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人民保险公司）为与被上诉人孟惠娣、陈伟斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初6746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人民保险公司上诉请求：1.要求在上诉人承担的赔偿中扣除516000元或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判定上诉人承担孟惠娣残疾辅助器具费516000元属于事实认定不清。首先，被上诉人孟惠娣未说明相应假肢型号，一审未查清该事实，也未向相应部门询价，仅凭孟惠娣单方提交的商业经营单位的证明要求上诉人承担假肢费用，加重了上诉人的赔偿责任。其次，假肢维修次数计算错误，即使按照孟惠娣提供的证明所述假肢使用年限4年，按照20年计算，所需维修次数也应为15次。维修是针对假肢已使用的情况，每次更换新假肢的当年无需支付维修费，一审判决承担5次的新假肢费用，即20年中有5年使用的是新假肢，当年不存在维修费用，又判决上诉人承担这5次新假肢的维修费用，明显与事实不符。最后，不管是假肢更换费用还是假肢维修费用，均未实际发生，应当待费用实际产生后赔偿。因此一审在事实认定不清的情况下认定孟惠娣的残疾辅助器具费用不符合法律规定，属认定事实错误致适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人请求。 被上诉人孟惠娣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人民保险公司的上诉无事实依据和法律依据。一、上诉人虽要求对假肢价格进行改判，但无相应证据佐证，该请求不能成立，应予驳回。二、上诉人在一审过程中已经提出过要求对于假肢及其价格进行鉴定，但因无相应鉴定资质的鉴定机构而鉴定不能。三、被上诉人孟惠娣的各项请求均有事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”一审过程中，被上诉人孟惠娣已经提交了假肢发票和假肢公司开具的假肢装配的相关证明，足以认定假肢价格和维修费用等是真实合理的，一审法院参照该证明作出判决符合法律规定。且一审判决的假肢价格和维修费用符合司法实践，被上诉人孟惠娣在一审中已提交了包括多份类似判决，均能佐证一审法院对残疾辅助器具费的认定是合理的。综上，一审认定事实正确，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈伟斌答辩称，被上诉人陈伟斌同意上诉人人民保险公司的意见，一审判决的假肢金额包含了相应的保养费和维修费，但上述费用被上诉人认为没有实际产生，不应计算在内，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 孟惠娣向一审法院起诉请求：1、请求判令被告陈伟斌赔偿原告孟惠娣因交通事故产生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续护理费、误工费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、鉴定费、交通费、车辆损失费、施救费等合计1274009.6元；2、判令被告人民保险公司对上述费用在交强险责任范围内优先承担精神抚慰金及非医保用药赔偿责任并对上述款项在商业第三者责任保险范围内承担优先赔付责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定：2018年11月22日，被告陈伟斌驾驶浙Ｄ×××××小型普通客车从绍兴市越城区水沟营社区出发准备往陶堰镇，07时50分，途经104国道1527KM+200M路段绍兴市越城区东方汽车城门口地方时，在由西往东行驶过程中，与由南往北横过机动车道原告孟惠娣驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告孟惠娣受伤和双方车辆受损的交通事故。经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，被告陈伟斌负事故主要责任，原告孟惠娣负次要责任。原告孟惠娣受伤后经绍兴市人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、绍兴市越城区陶堰镇卫生院共计住院48天和门诊治疗，诊断为：左大腿离断伤、右小腿皮肤裂伤、右月骨脱位、右侧桡骨远端骨折，花去医疗费77383.6元（已扣除医疗费票据中非医疗费用：陪客躺椅费94元、伙食费360元）。后原告孟惠娣在杭州众康假肢矫形器有限公司配制辅助器具：安装普通适用型之骨骼式大腿假肢，价格86000元，假肢使用年限约为四年，每年维修费为总价的5%。另行购买轮椅支出588元，购买助行器支出146元，购买腋下拐支出138元，购买腕固定支具支出400元，购买乐来福手杖（肘拐）支出118元。经杭州求正司法鉴定所2019年4月18日鉴定，原告之伤构成六级伤残，误工时间自受伤之日起计算至本次定残的前一日止、护理时间为90日、营养时间为90日；支出鉴定费1900元。事故前原告孟惠娣在绍兴恒际进出口有限公司工作。原告的被扶养人为母亲陶小花（1956年11月22日出生）、女儿陶施敏（2002年11月13日出生）、女儿陶施媛（2011年11月12日出生）。肇事车在被告人民保险公司投保有交强险和商业险100万元不计免赔。被告陈伟斌另为原告孟惠娣支出医疗费3776.88元，已预付原告孟惠娣2万元，原告诉讼自认确已收到。原告孟惠娣诉讼主张医疗费77423.6元、误工费26754元、护理费16380元、营养费4500元、住院伙食补助费2400元、交通费2000元、鉴定费1900元、被扶养人生活费，其中母亲陶小花147041.5元,大女儿陶施敏8649.5元,小女儿陶施媛86495元、残疾赔偿金555740元、残疾辅助器具费用（加上手杖拐杖）517390元、精神抚慰金25000元、，合计1471673.6元。 一审法院认为，对于原告孟惠娣主张的损失，医疗费经该院审核为81160.48元(含被告陈伟斌支出的3776.88元)尚属合理，该院予以确认；拐杖和手杖费计256元、助行器146元、轮椅588元；结合原告病情予以认定，对腕固定支具计400元，非杭州众康假肢矫形器有限公司配制，为原告孟惠娣自行购买，且无证据证明与原告大腿伤残相关和必须配制，故该院不予支持;住院伙食补助费结合原告实际住院48天，认定1440元；护理费结合鉴定，对原告主张16380元予以认定；营养费结合鉴定，该院调整为2700元予以认定；误工费结合鉴定误工时间为145日，按原告事故前12个月的工资折算为每日119.10元，故原告孟惠娣的误工费该院调整为17269.5元；交通费结合原告孟惠娣住院和门诊就医实际，对原告主张2000元，该院酌情调整为1200元；鉴定费1900元系原告鉴定实际支出，该院予以认定；精神抚慰金结合原告六级伤残，该院调整为15000元；残疾赔偿金,结合原告六级伤残，对其主张的555740元予以认定；残疾辅助器具费用，结合原告赔偿年限、假肢价格86000元和正常使用年限约为4年及维修费每年为该假肢总价的5%，对原告主张的517390元（含维修费用），该院调整为516000元；被扶养人生活费，结合原告被扶养人实际，对原告主张242186元予以认定。 综上所述，公民、法人由于过错侵犯他人财产、人身的应当承担民事责任。因事故被告陈伟斌负主要责任，且原告孟惠娣系非机动车一方，故原告孟惠娣的损失应由被告陈伟斌赔偿80%。肇事车在被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司投保了交强险和商业三者险100万元，并不计免赔，故原告孟惠娣的损失1451965.98元应由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在交强险限额内赔付12万元,其余在商业三者险中按责赔付80%计1065572.78元，由被告人民保险公司在商业三者险中赔付100万元，由被告陈伟斌赔付65572.78元。被告人民保险公司主张的非医保费用等费用可依据保险合同另行向投保人主张。被告陈伟斌抗辩原告孟惠娣所驾为机动车，因事故处理的公安交警部门已认定超标并作为承担责任的依据，未认定为机动车，故该院不予采信；对被告陈伟斌已支出的费用，为减轻当事人诉累，该院一并处置，由被告人民保险公司直接返还被告陈伟斌。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条之规定，判决：一、原告孟惠娣事故造成损失1451965.98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在交强险限额内赔偿12万元,其余按责赔偿80%计1065572.78元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在商业三者险中赔付100万元，由被告陈伟斌赔付65572.78元；上述款项合计人民币1185572.78元,由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司赔付原告孟惠娣112万元，被告陈伟斌扣除已付的23776.88元，尚应赔付原告孟惠娣41795.9元，均于判决生效后三十日内履行。二、驳回原告孟惠娣的其他诉讼请求。案件受理费8133元，由被告陈伟斌负担7735元，原告孟惠娣负担398元，于判决生效后七日内履行。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人人民保险公司主要对残疾辅助器具费用提出上诉，但被上诉人孟惠娣在一审中提供了杭州众康假肢矫形器有限公司开具的发票及配置辅助器具（假肢）证明，证明其在杭州众康假肢矫形器有限公司购买并安装了普通适用型之骨骼式大腿假肢，并为此实际支出假肢价款86000元。虽上诉人人民保险公司认为残疾辅助器具费用过高，但对此未提交任何反驳证据，且配置假肢所需的功能与价格与截肢部位的高低、残肢的肌肉状态、肌力情况等因素有关，孟惠娣配置假肢的杭州众康假肢矫形器有限公司系绍兴市残疾人联合会认可的矫形器适配评估市级定点机构，故本院认为，被上诉人杨春梅的假肢费用系其实际支出，未见明显不合理之处，故本院对上诉人人民保险公司主张的假肢价格过高的上诉意见不予采信。另外，上诉人人民保险公司提出的更换新假肢后不存在维修费用，一审多计算了五年的假肢维修费用的上诉意见，本院认为，上诉人的该项意见缺乏依据，并无证据证明更换新假肢的当年度不产生维修费用，且上诉人的该项意见与配置辅助器具证明中的“假肢的维修费每年为该假肢总价的5%”不符，故本院对上诉人的该项上诉意见亦不予采纳。另外，由于假肢的安装、更换、维修的费用系其必然需要支出的费用，为减少当事人诉累，一审将二十年的残疾辅助器具费用在本案中一并处理并无不当，本院对此亦予维持。上诉人人民保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8960元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 裘 霞 审判员 赵启龙 审判员 梅 云 二〇一九年十二月三十日 法官助理丁敏佳 书记员叶婷