陕西省铜川市中级人民法院   行政裁定书     (2019)陕02行终16号   上诉人（原审原告）：焦印丁，男，1954年9月13日生，汉族，住铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：梁安，陕西兰天律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李小娟，陕西兰天律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：铜川市市场监督管理局。住所地：铜川市新区。   法定代表人：田卫东，该局局长。    出庭负责人：石宏伟，该局副局长。   委托诉讼代理人：彭涛，陕西海普睿诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王东芳，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。   上诉人焦印丁因撤销《关于查处违法行为申请的答复》一案，不服铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦印丁的委托诉讼代理人、被上诉人铜川市市场监督管理局的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。对于行政争议，应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，寻求权利保护。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，当事人提起行政诉讼应当具有诉的利益，否则起诉就不具备合法的诉讼要件。所谓诉的利益，就是当事人向法院提出的诉讼请求，具有必须通过法院审理并作出判决予以解决的必要性和实效性。其中必要性是指有无必要通过本案判决解决当事人之间的纠纷；实效性是指通过本案判决能否使纠纷获得实质性解决。具体到本案中，焦印丁就市市场监管局2015年12月2日和2016年3月28日对铜川声威建材有限责任公司的注册资本变更登记行为，已经由铜川市中级人民法院2019年1月2日作出（2018）陕02行再1号行政判决书所评价，据此铜川声威建材有限责任公司的注册资本已恢复为10000万元；而焦印丁在2018年11月5日再次就该变更登记事宜向市市场监管局提出书面申请，进而引发本次行政诉讼，实际纵观焦印丁的本次诉讼请求，已经没有通过法院审理并作出判决的必要性和实效性，明显不具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，换言之其提起行政诉讼已经不具有诉的利益，更不具备合法的诉讼要件。   综上所述，焦印丁的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉的条件。但应当指出的是，焦印丁应当就其与许道上之间的民事纠纷按照民事途径进行解决，提起本次行政诉讼，并不能实现其债权；同时行政行为已经被撤销，诉讼的基本前提已经不存在，亦无需耗费司法资源予以评价。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回焦印丁的起诉。   上诉人焦印丁上诉称，应撤销铜川市耀州区人民法（2019）陕0204行初7号行政裁定，指令耀州区人民法院审理本案，在二审审理中上诉人将该案的诉讼请求确定为撤销市场监管局于2019年1月18日向焦印丁作出的《关于查处违法行为申请的答复》，并由被上诉人承担本案第一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案属于人民法院的受案范围。本案被上诉人所作的《关于查处违法行为申请的答复》是针对上诉人的申请作出的，上诉人是依据《公司法》、《公司登记管理条例》确定的被上诉人负有对铜川声威建材有限责任公司虚假增资违法行为查处的法定职责，被上诉人的答复是针对查处虚假增资行为的结果作出的答复，是典型的行政行为，依据《行政法诉讼法》第十二条及《行政诉讼法司法解释》第一条第一款的规定，本案属于人民法院的受案范围。被上诉人所做的答复并没有引用信访法律法规，也没有提到答复系信访答复，被上诉人关于答复系信访答复的辩解不能成立。2、焦印丁具有原告主体资格。上诉人因铜川声威建材有限责任公司的虚假增资行为，造成上诉人的民间借贷纠纷一案长期不能履行，且引发上诉人为撤销该增资登记的多起行政诉讼，虽然生效判决撤销了两次虚假登记行为，但两次虚假登记行为给上诉人造成的损害现实存在，上诉人作为铜川声威建材有限责任公司虚假增资行为的受害人，与被上诉人的查处答复有法律上的利害关系，被上诉人的答复未对铜川声威建材有限责任公司的虚假增资行为给与评价和惩戒，导致上诉人的损失无法得到赔偿，财产权益得不到维护。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人明显具有原告资格。3、被上诉人《关于查处违法行为申请的答复》应予撤销。被上诉人未在法定期限内答复属于程序违法、该答复查明事实是错误、内容违法、适用法律错误应予以撤销。   被上诉人市场监管局辩称：1、原审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决公正，应裁定驳回上诉。2、被上诉人作出《关于查处违法行为申请的答复》系信访处理事项，不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回上诉人的上诉请求。上诉人所举报的登记行为已不存在，答辩人就其《查处违法行为申请》导入信访程序并无不当。3、上诉人再次向被上诉人投诉同一事项，系重复行使救济权，属于重复诉讼，应裁定驳回其上诉。上诉人的查处申请不属于《行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的范围。4、被上诉人作出的《关于查处违法行为申请的答复》对上诉人的权利义务未产生任何影响，不具有诉讼主体资格。5、上诉人的债权实现应通过民事途径解决，其再次要求被上诉人调查该事宜，属于重复救济，不具有诉的利益。综上，该答复不是行政行为，亦不是行政诉讼的受案范围，且答复的内容对上诉人权利义务不产生实质影响，因此应驳回上诉人的上诉。   该案二审期间，本院向焦印丁释明了行政诉讼“一行为一诉”的立案原则，焦印丁最终选定将撤销市场监管局于2019年1月18日向焦印丁作出的《关于查处违法行为申请的答复》作为本案的诉讼请求。   本院认为，本案争议的焦点是被上诉人《关于查处违法行为申请的答复》是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人《关于查处违法行为申请的答复》是对上诉人要求查处铜川声威建材有限责任公司进行虚假增资行为的答复，该答复的内容已明确，被上诉人已依据人民法院的终审判决撤销了2015年12月2日和2016年3月28日铜川声威建材有限责任公司注册登记，铜川声威建材有限责任公司的注册资本已恢复原状。该答复是不产生外部法律效力的行为，同时也是对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（五）项、第（十）项之规定该案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定:“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款的规定予以维持。”根据以上规定，一审法院未对上诉人释明行政诉讼“一行为一诉”的立案原则，并告知其法律后果；未首先审查是否属于于人民法院行政诉讼的受案范围明显不当，予以指正，但裁定结果正确，本院予以维持。   综上所述，焦印丁的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   二审案件受理费50元，由上诉焦印丁承担。   本裁定为终审裁定。                                                                        审判长 宋超宁                              审判员 段建纲                             审判员 杨阳                                 二〇一九年十二月四日                                                书记员 陈曦        1