广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21534号上诉人（原审原告）：罗官带，男，1948年11月8日出生，汉族，住址广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：罗炳添，男，1950年12月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：罗炳坤，男，1958年1月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人罗官带、罗炳添因与被上诉人罗炳坤共有纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。罗官带、罗炳添上诉请求:撤销一审判决及羊房字（2019）第EPZ0123号《房地产估价报告》。事实与理由：以评估得出的2020元／月租金，所作出的判决不服。应该按照（2017）粤0103民初8046号民事判决书，月租金3000元为准。一、一审庭审中，罗官带、罗炳添曾对评估报告提出异议，但一审法官拒绝了罗官带、罗炳添对房屋租金重新评估的要求；二、广州市住建委公布2018年租金指导价，芳村外约新街楼梯楼每平方38元，本案评估报告所得出的价格远低于指导价，且与相同地段楼层的房屋租金不符；三、在鼎盛房地产公司了解了中市出租屋的情况，该公司一客户经理提供的资料显示中市乌石墩小区4楼57平方月租金3000元，招村自建楼房二楼月租金2400元；四、涉案房屋地处中市百合园市场侧边，距离地铁站1号线560米，步行时间约10分钟，距离花地大道北花地湾公交车站约500米，出入交通方便。综上所述，上诉人依法提起上诉，请求人民法院予以支持。罗炳坤辩称：请求维持原判。罗官带、罗炳添向一审法院起诉请求：1.判令罗炳坤支付广州市荔湾区中市外约新街六巷xxx房自2018年3月23日起至2019年3月23日共计12个月的房屋使用费（按每月550元计算）；2.诉讼费由罗炳坤承担。一审法院查明事实：被继承人罗培生（曾用名：罗达荣）与梁群兴为夫妻关系，婚后生育的子女有罗官带、罗炳添、罗xx、罗xx、罗炳坤共五人。罗培生与梁群兴的父母均先于他们死亡，没有遗嘱。罗培生与梁群兴二人在婚姻存续期间取得广州市荔湾区中市外约新街六巷三号501房（以下简称“涉案房屋”）的房屋产权，并登记于罗培生名下。梁群兴于1998年4月20日去世。罗培生于2002年8月8日立下的公证《遗嘱》中载明：“被继承人将广州市芳村区中市外约新街六巷三号501房指定罗炳坤一人继承，他人不得有争议。”罗培生于2010年12月20日去世。又查，罗官带、罗炳添曾于2015年9月24日向一审法院起诉罗xx、罗xx、罗炳坤法定继承纠纷一案，请求判令：一、罗官带、罗炳添分别继承位于广州市荔湾区中市外约新街六巷xxx房的五分之一份额。二、本案诉讼费由罗xx、罗xx、罗炳坤承担。2015年11月19日，一审法院作出（2015）荔法民一初字第2109号民事判决书，判决：广州市荔湾区中市外约新街六巷xxx房由罗官带、罗炳添、罗xx、罗xx、罗炳坤共同继承，其中罗官带、罗炳添、罗xx、罗xx各继承1/12份额；罗炳坤继承8/12份额等。2016年5月18日，广州市国土资源和规划委员会向以上各当事人发放了《中华人民共和国不动产权证》，将涉案房屋的产权登记至上述各当事人名下，其中罗官带、罗炳添、罗xx、罗xx各占1/12产权份额，罗炳坤占8/12产权份额。2017年9月29日，罗官带、罗炳添向一审法院提起诉讼请求，1、罗炳坤在父母离世后多占房产（涉案房屋）使用应支付的使用费（自2011年1月起计至2017年8月，按每月1000元计算，共计8万元，以后继续使用，仍需支付费用）；2、诉讼费由罗炳坤承担。一审法院于2017年11月23日作出（2017）粤0103民初8046号《民事判决书》判决：一、罗炳坤向罗官带、罗炳添支付罗官带、罗炳添享有的涉案房屋的房屋产权份额的使用费（罗官带、罗炳添的房屋使用费合计按每月500元计算，从2014年9月30日起计至本判决发生法律效力之日止）；二、驳回罗官带、罗炳添的其他诉讼请求。判后，罗炳坤不服并提起上诉，本院于2018年3月20日作出（2018）粤01民终2033号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。该法律文书于2018年3月23日发生法律效力。庭审中，罗炳坤确认涉案房屋整间房屋由其居住。罗炳坤提出对涉案房屋2018年3月23日至2019年3月23日的租金进行评估。经罗炳坤申请委托，广东中联羊城资产评估与土地房地产估价有限公司于2019年7月30日出具编号为羊房字【2019】第FYMPZ0123号《房地产估价报告》，确定涉案房屋从2018年3月23日至2019年3月23日的租金市场价值合计为人民币24240元，平均月租金为2020元/月，平均租金单价为32元/平方米/月。对于上述评估报告，罗官带、罗炳添认为根据（2017）粤0103民初8046号民事判决的涉案房屋月租金数额为3000元，到现在2019年物价上涨，涉案房屋月租金应上涨至3300元更合理，评估公司评出来的租金比3000元还低不合理，坚持按起诉的租金额计算。罗炳坤表示没有意见，同意向罗官带、罗炳添各支付上述评估租金总额的十二分之一。一审法院认为：一审法院已经发生法律效力的（2015）荔法民一初字第2109号民事判决书判决罗官带、罗炳添各占有涉案房屋1/12的产权份额。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案争议焦点为，涉案房屋的月租金是罗官带、罗炳添诉请的3300元还是评估的2020元。对此一审法院认为，羊房字【2019】第FYMPZ0123号《房地产估价报告》是经罗炳坤在案件审理中申请委托，由专业部门作出的。罗官带、罗炳添提出异议，但没有证据足以否定该评估结论，故一审法院对该评估报告予以采信，按该评估内容处理本案。该评估报告确定涉案房屋从2018年3月23日至2019年3月23日的租金市场价值合计为人民币24240元，故罗炳坤应支付给罗官带、罗炳添2018年3月23日至2019年3月23日的房屋使用费为：24240元×1/12份额/人×2人=4040元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：自一审判决发生法律效力之日起七日内，罗炳坤向罗官带、罗炳添支付罗官带、罗炳添享有的广州市荔湾区中市外约新街六巷xxx房的房屋产权份额从2018年3月23日至2019年3月23日止的使用费4040元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案评估费2000元，由罗炳坤负担。一审受理费25元，由罗官带、罗炳添共同负担10元，由罗炳坤负担15元。二审期间，罗炳添提交2018年广州房屋租金参考价适用说明、58同城房产中介宣传资料。罗炳坤对以上证据发表意见如下：我方认为房屋租金以评估报告为准。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。二审争议的焦点在于:罗官带、罗炳添对评估报告中房屋租金所提出的异议是否成立。经审查，本案羊房字【2019】第FYMPZ0123号《房地产估价报告》系由专业部门作出，罗官带、罗炳添提出异议，但其所主张的涉案房屋周边类似房屋的租金系由房产中介提供，相较于专业公司作出的《房地产估价报告》并不具备对涉案房屋的租金标准有更高的证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案罗官带、罗炳添提出的异议亦不符合上述规定的情形，故对其的上诉意见不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。罗官带、罗炳添的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由罗官带、罗炳添负担。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇一九年十二月十二日书记员 王日平郭丽淳