吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1084号 上诉人（原审原告）：于艳春，女，1976年1月27日生，汉族，农民，现住：扶余市。 委托诉讼代理人：尚晓雪，吉林巨石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔成君，男，1968年7月5日生，汉族，现住：扶余市。 被上诉人（原审被告）：李亚清，女1968年10月27日生，汉族，农民，现住：扶余市。 委托诉讼代理人：赵云峰，吉林良佐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李亚如，女，1977年11月26日生，汉族，农民。 上诉人于艳春因与被上诉人崔成君、李亚清、李亚如案外人执行异议之诉一案，不服扶余市人民法院（2018）吉0781民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于艳春及其委托诉讼代理人尚晓雪、被上诉人李亚清及其与崔成君共同委托诉讼代理人赵云峰到庭参加诉讼。被上诉人李亚如经本院公告传唤后未按时到庭参加诉讼，本案缺席审理终结。 于艳春上诉请求：撤销扶余市人民法院(2018)吉0781民初2969号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：原审判决事实认定错误。首先上诉人认为一审判决采信复印件，认定二被上诉人签订了房屋买卖协议认定事实错误。其次，一审认定被上诉人已经交付了全额房款认定事实错误。二、原审判决法律适用错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条共四项内容，这四项内容是并列的关系，缺一不可的。在本案中，没有合法有效的房屋买卖协议，也没有已经交付全部房款的证据，所以被上诉人对房屋的占有并不是基于所有权的占有，这种占有不符合二十八条的规定，所以不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。 崔成君、李亚清辩称，首先上诉人所述房屋买卖协议是复印件进行和说明，根据证据规则第10条提供原件原物确实有困难的可以提供经人民法院核对无异的复印件或复制品，第49条第二款原件或原物已经不存在，但有证据证明复印件或复制品与原件或原物一致的，被上诉人曾与2018年7月11日在扶余市人民法院举行的执行异议听证会，提交该份证据复印件并经人民法院经过审查并确认与原件吴异核对无误的复印件，其效力为真实合法有效的，被上诉人满足最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定二十八条的全部内容，故其足以享有排除执行的权利。其次该房屋所有权权属未确定，故不应予以查封。 李亚如辩称，既未出庭，亦未提交答辩意见。 于艳春向原审法院提出诉讼请求：准许执行被告李亚如名下的位于扶余市得胜镇伊家店村部北瓦房三间、砖仓房两间、仓库五间。事实和理由：2018年4月12日，扶余市人民法院（2018）吉0781民初1199号对原告于艳春、被告李亚如民间借贷纠纷一案件作出民事判决书：限被告李亚如于该判决生效之日起三日内偿还原告于艳春借款220000元及利息33000元。2018年6月13日，被告（案外人）崔成君、李亚清对执行标的提出书面异议。扶余市人民法院于2018年7月20日作出（2018）吉0781执异53号执行异议裁定：解除被执行人李亚如位于扶余市得胜镇伊家店村部路北的砖瓦房三间的查封、中止（2018）吉0781执830号裁定的执行。原告不服，本案三被告系亲属，存在较为明显的利害关系，仅以共同利益方提供的《房屋买卖协议书》和有利害关系的证人提供的《证明》不足以证明被告李亚如名下的楼房转让给案外人崔成君、李亚清可以排除恶意串通、转让被执行财产的合理怀疑。根据《最高人民法院关于适用的解释》第311条的规定，应由被告（案外人）崔成、李亚清提供充足的证据，包括且不限于证明其自愿购买被告李亚如名下砖瓦房三间、非因案外人自身原因未办理过户登记等证据。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条，《最高人民法院关于适用的解释》第306条、第311条等相关规定向人民法院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 李亚清辩称：1.在人民法院查封之前，被答辩人崔成君已经与李亚如丈夫闫玉龙（已故）签订合法有效的书面买卖合同，且已支付全部购房款；2.在人民法院查封之前，答辩人已合法占有涉诉房屋；3.涉诉房屋未办理过户登记，非因答辩人自身原因所致。 一审法院认定事实如下：1.被告崔成君、李亚清于2014年9月20日与被告李亚如的丈夫闫玉龙签订了房屋买卖协议，房屋作价240000元，被告崔成君交付175000元现金，余款65000用工资抵顶，闫玉龙将房屋交付给被告崔成君、李亚清夫妇。被告崔成君、李亚清夫妇一直占有使用至今，在使用过程中被告崔成君、李亚清夫妇均以自己的名义对案涉房屋缴纳电费、电视费、保险等各项费用；2.此房屋属农村房屋，没有确权，非个人原因未办理过户手续。 一审法院认为，被告崔成君、李亚清提供的证据已形成完整的证据链条，证实了被告崔成君、李亚清于2014年9月20日与被告李亚如的丈夫闫玉龙签订了房屋买卖协议，案涉房屋已被崔成君、李亚清实际占有使用，并交付了全额房款，且并非自身原因未过户。因此符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3.已支付全部价款，或已经按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；4.非因买受人自身原因未办理过户登记。故对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告的所诉讼请求。案件受理费100元、公告费600元，合计700元，由原告于艳春负担。 本院经审理查明，二审期间双方当事人均未提供新的证据，对各自的主张阐述了自己意见。 本院认为，双方当事人均承认涉案房屋未有办理产权证照及土地使用证，亦未举出在产权部门进行登记的相关手续，从登记部门无法确定房屋所有权归谁所有。双方当事人对涉案房屋是否系违法建筑均未提出主张，亦未提供认任何证据证明此问题。所以本案人民法院应予以审理。 关于于艳春上诉认为原审法院认定二被上诉人签订房屋买卖协议及已交付了全额房款是错误的、导致适用法律错误的问题。适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的前提条件系涉案房屋应登记在被执行人名下，因涉案房屋未有进行登记，所以本案不应适用该规定。 于艳春上诉认为一审法院判决采信《房屋买卖协议》复印件是错误的。《合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”崔成君、李亚清提供的《房屋买卖协议》虽不能作为定案依据，但其与吉视传媒股份公司签订的《万兆光猫装配协议》及对涉案房屋向财产保险股份公司进行投保一事，能够推定涉案房屋归崔成君、李亚清所有。至于订立合同以书面形式、还是口头形式并不影响崔成君、李亚清购买房屋的事实。一审法院采信《房屋买卖协议》虽有错误，但不影响案件实体处理。涉案房屋系崔成君、李亚清购买闫玉龙、李亚如而获得，其对涉案房屋具有占有、使用的权利，不应予以执行。 综上，依据双方当事人主张所提供的证据进行评判，停止涉案房屋的执行优于予以执行。原审适用法律虽存在瑕疵，但判决结论正确。应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元、公告费260元，计360元，由上诉人于艳春负担。 本判决为终审判决。 审判长  牟凤桐 审判员  魏 巍 审判员  潘 伟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  宁宏权