河北省博野县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0637民初1199号原告：保定市满城冀东交通工程有限公司。住所地：保定市满城区南韩村镇东苟村。法定代表人：朱秀芝,系该公司经理。委托诉讼代理人：殷明会，河北磅礴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彪，男，系该公司业务经理。被告：河北建工集团有限责任公司。住所地：石家庄市友谊北大街146号。法定代表人：李云霄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡海强，男，系该公司员工。被告：博野县交通运输局。住所地：博野县博兴西路127号。负责人：郝盼军，系该局局长。委托诉讼代理人：靳英英，河北曾知律师事务所律师。被告：赵铁良，男，1969年3月8日出生，汉族，住安国市。被告：赵中秋，男，1968年8月8日出生，汉族，住博野县。委托诉讼代理人：杨立杰，博野县睿智法律服务所法律工作者。原告保定市满城冀东交通工程有限公司与被告河北建工集团有限责任公司、博野县交通运输局、赵铁良、赵中秋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，于2019年9月16日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷明会、王彪，被告河北建工集团有限责任公司委托诉讼代理人胡海强，被告博野县交通运输局委托诉讼代理人靳英英，被告赵铁良，被告赵中秋委托诉讼代理人杨立杰均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告保定市满城冀东交通工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求四被告支付货款1224187.76元；二、要求被告河北建工集团有限责任公司依法承担逾期给付利息（自2015年1月1日起按照月息2%计算至付清之日）；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月25日，第一被告所属的博野县温安线工程项目部开始从原告处购买沥青砼，由原告负责送料到博程路工地，送料一直持续到2013年11月1日结束。2013年11月5日，经双方对账，该项目部负责人赵铁良、会计梁军出具收货数量收据一份：共收到沥青砼AC-13规格7388.73吨，AC-20规格10053.87吨。同日，该项目部向原告出具转付款授权委托书一份，并由第二被告盖章确认。2013年12月21日，经第一被告审查批准后，原告与第一被告所属的博野县温安线工程项目部补签了《博野县博程路产品购销合同》，合同主要内容是：从原告处购买沥青砼AC-13规格单价387元/吨；AC-20规格单价375元/吨；合同总价款按照工地实际签字收料数量据实结算。交货地点为博程路工地，原告负责送货。结算方式为供货期间第一被告陆续付货款300万元，余款待供货完毕后由第二被告从第一被告的工程款中扣除直接支付给原告。同时约定如果第一被告不能按期付款，第一被告须按月息2%承担逾期付款利息。根据合同约定价格和实际收货数量计算，合同总价款为6629639.76元。合同签订后，第一被告没有按照约定及时支付货款，在后续催收货款过程中，2016年8月18日第二被告在转付款授权委托书上再次承诺由第二被告直接付款给原告。但第二被告一直没有给付。至起诉日止，第一被告仍欠原告货款1224187.76元。经查，第三、第四被告是河北建工集团有限公司博野县温安线工程项目部的负责人，原告在2019年3月27日的催收过程中，与上述二被告对欠款数额再次进行确认。根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国合同法》及相关法律依据，故提出以上诉请，请依法裁断。被告河北建工集团有限责任公司口头辩称，1.被告建工集团已按合同进行了履约，不存在拖欠原告货款的情形，按双方签订的产品购销合同第6条约定，供货期间甲方（建工集团项目部）陆续向原告付款300万，供货完毕后的全部余款被告同意由博野县交通运输局从被告的工程款中扣除，并于2014年博野县交通运输局拨付工程款的百分之二十五以后由博野县交通运输局直接支付给乙方即原告。本案中，被告建工集团已经按合同约定直接支付原告400万，并于2013年11月5日将剩余债务转让给博野县交通运输局，并且原告、被告博野县交通运输局均认可。2.原告要求被告建工集团承担逾期利息，无任何事实和法律依据。存在逾期付款的是博野县交通运输局，不是建工集团。并且约定的月利率2%违约金过高。双方签订的合同中并没有约定建工集团支付400万后具体支付货款的时间，因此原告起算违约金的时间也是错误的，建工集团不应承担逾期付款的利息。3.赵铁良、赵中秋并非被告建工集团的项目负责人，其为独立核算的施工主体。与原告进行接触并实际签订合同、包括给付部分货款的均是二被告，其所对欠原告的货款承担责任。被告博野县交通运输局口头辩称，1.交通局与原告之间不存在合同关系，不应承担还款的责任，交通局不是本案的适格被告。2.2013年11月5日的授权委托书并非是被告建工集团所主张的债权转让，只是委托支款的凭证合同，交通局对被告建工集团的工程质量享有监督抗辩的权利，委托书中没有相关的权利转让的内容，所以对其效力不予认可。而且在委托书中，并没有写明交通局同意债权转让，最后，授权委托书签订的时间是2013年11月5日，从诉讼时效来看，已经超过3年，即原告已经丧失了对交通局的请求权，综上，应依法驳回原告对交通局的起诉。被告赵铁良口头辩称，这个钱数应该是进一步确认。只是口头对账，数字不详。钱应该是交通局没给我们钱，我们也没权利给原告，综上有转让，应该是交通局直接将剩余的货款转给原告，与我和赵中秋没有关系了。交通局欠我们的钱，就是欠原告的那点钱。被告赵中秋口头辩称，我方和赵铁良是工程项目部负责人，合同是原告与建工集团签订，按照合同对应性原则，原告诉请的货款在核对清楚后应由建工集团按照约定承担给付责任。其他没有。本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，被告博野县交通运输局与被告河北建工集团有限责任公司订立温安线博野县城至改扩建工程-B包建设施工合同一份，约定从2013年5月20日开始施工，至2013年9月26日竣工，合同造价25615166.85元。合同签订后，被告河北建工集团有限责任公司委托被告赵中秋、赵铁良成立“博野县温安线工程项目部”，负责对于以上工程进行施工。2013年10月25日至2013年11月1日期间，“博野县温安线工程项目部”向原告购买沥青砼用于修路，当时未事先订立书面合同；2013年11月5日，经对账，该项目部负责人赵铁良、会计梁军出具收货数量收据一份载明“共收到沥青砼AC-20规格10053.87吨，AC-13规格7388.73吨”，2013年12月21日，原告与被告河北建工集团有限责任公司所属的博野县温安线工程项目部补签了《博野县博程路产品购销合同》，合同主要内容是：“从原告处购买沥青砼AC-13规格单价387元/吨；AC-20规格单价375元/吨；合同总价款按照工地实际签字收料数量据实结算。交货地点为博程路工地，原告负责送货。结算方式为供货期间第一被告陆续付货款300万元，余款待供货完毕后由第二被告从第一被告的工程款中扣除直接支付给原告。同时约定如果第一被告不能按期付款，第一被告须按月息2%承担逾期付款利息”；根据合同约定价格和实际收货数量计算，合同总价款为6629639.76元；2013年11月5日河北建工集团有限责任公司出具给被告博野县交通运输局“授权委托书一份”，内容为“……我公司同意把材料款2629639.76元从2014年博野县交通运输局拨付给我公司的25%工程款中扣除。并直接支付给保定市满城冀东交通工程有限公司……”该委托书加盖有河北建工集团有限责任公司博野县温安线工程项目部、保定市满城冀东交通工程有限公司以及博野县交通运输局公章，但被告博野县交通运输局并未按照委托书直接支付款给原告，2016年8月18日时任局长在委托书上签批意见“自今年起按此协议支付”，此后也未直接支付原告款项，但是至原告起诉前，河北建工集团有限责任公司已经将绝大部分工程款支取，仅剩余1033471.7元，剩余部分仅为总工程款的3.5%。2019年3月27日原告保定市满城冀东交通工程有限公司与被告赵中秋、赵铁良等达成协议书一份，确定因以上工程尚欠原告材料款132万元的事实。2019年4月9日，被告河北建工集团有限责任公司支付给原告保定市满城冀东交通工程有限公司95952元。博野县财政局已经将被告博野县交通运输局尚欠河北建工集团有限责任公司的1033471.7元纳入地方债系统并承诺偿还期限为10年的化解方案。以上有原告提供的产品购销合同、收条、委托书、协议国内支付业务收款回单等各一份以及被告博野县交通运输局提供工程承包合同一份、博野县交通运输局和财政局有关涉案工程款支付凭证等等为证。本院认为，被告河北建工集团有限责任公司因承建的温安线博野县城至改扩建B标段工程需要，其所属的负责具体施工的“河北建工集团有限责任公司博野县温安线工程项目部”从原告保定市满城冀东交通工程有限公司购买油料。通过原告方提供的2019年3月27日被告河北建工集团有限责任公司“河北建工集团有限责任公司博野县温安线工程项目部”工作人员赵中秋、赵铁良等人对账，当时河北建工集团有限责任公司博野县温安线工程项目部尚欠原告油料款132万元（此数额比原告自己提供的数额略少，以本数额为准），2019年4月9日，被告河北建工集团有限责任公司偿还原告货款95952元，故本院认定河北建工集团有限责任公司博野县温安线工程项目部尚欠原告方货款1224048元，因该项目部属于被告河北建工集团有限责任公司分支机构，不具有独立法人资格，以上欠款应由被告河北建工集团有限责任公司负责偿还。被告河北建工集团有限责任公司长期拖欠原告部分货款，给原告方造成损失，但买卖合同约定按照月息2%赔偿损失属于约定过高，应该参照当时中国人民银行贷款利率违约罚息标准计算违约损失，酌定按照中国人民银行2013年公布的3-5年以上利率年6.4%为基数，罚息上浮30%，酌定本案违约金按照年利率8.32%计算，双方买卖合同对于被告河北建工集团有限责任公司给付货款时间没有明确约定，但是原告早已经在2013年11月供货完毕，原告可随时主张权利，综合双方订立的合同以及实际情况，原告主张自2015年起起算给付货款违约时间并无不当，本院应予支持。至于本案被告博野县交通运输局是否应该承担原告货款的问题，本院认为，本案属于买卖合同纠纷，原告保定市满城冀东交通工程有限公司与被告河北建工集团有限责任公司才是买卖合同的相对方，博野县交通运输局与被告河北建工集团有限责任公司是建设工程合同的相对方，博野县交通运输局作为工程发包方不是原告供应的沥青的买方，原告与被告河北建工集团有限责任公司合同中第六条约定，“……2014年博野县交通运输局拨付工程款25%后，由县交通运输局直接给乙方（本案原告公司）……”，属于债务转移条款，签订合同时未经合同第三方博野县交通运输局同意，故该条款此部分内容属于无效，对于被告博野县交通运输局不产生法律效力；2013年11月5日原告与被告河北建工集团有限责任公司之间“授权委托书”，加盖被告博野县交通运输局公章而且该局当时负责人在2016年8月18日批复“自今年起按此协议支付”，但是被告博野县交通运输局从来没有直接支付钱款给原告，反而是本案第一被告河北建工集团有限责任公司支取了远超过工程款25%的款项，被告河北建工集团有限责任公司在支取以上将近总工程款金额的96%的过程中，为什么没有想到需要根据支款委托书给原告留出材料款或者支款后偿还原告为数不多的材料款？而且直到2019年4月9日，仍然是河北建工集团有限责任公司支付货款给原告，足以说明一方面被告河北建工集团有限责任公司想把控工程款支款权，一方面把不好兑现纳入地方债的最后剩余工程款利用买卖合同有关约定漏洞故意留给原告而且在支取2000余万元工程款过程中并未全力配合原告实现直接支款权，故认定被告河北建工集团有限公司所谓“债务转让”存在恶意，被告博野县交通运输局也未拨付款给原告，根据合同法第65条规定，买卖合同双方约定的第三人博野县交通运输局不履行债务，应该由债务人被告河北建工集团有限责任公司承担违约责任，故被告河北建工集团有限公司应该承担本案还款、赔偿损失等责任。被告河北建工集团有限责任公司已经将绝大部分工程款支取，远远超出支款“委托书”中约定2014年“25%的工程款”或者2016年“25%工程款”所谓从中扣除材料款的数额，已经不存在由博野县交通运输局代为支取材料款的基础，故博野县交通运输局不再承担支款委托书中的还款义务，被告博野县交通运输局尚欠的工程款一百余万元，应该直接向被告河北建工集团有限责任公司支付。被告赵中秋、赵铁良，属于被告河北建工集团有限责任公司项目部工作人员，其民事行为代表被告河北建工集团有限责任公司，故涉案债务等民事责任应该由被告河北建工集团有限责任公司承担，二被告不承担本案还款责任。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告河北建工集团有限责任公司于本判决书生效后十日内支付给原告保定市满城冀东交通工程有限公司货款1224048元，并自2015年1月1日起按照年利率8.32%赔偿原告保定市满城冀东交通工程有限公司违约损失直至还清之日止。二、驳回原告保定市满城冀东交通工程有限公司对被告博野县交通运输局、赵铁良、赵中秋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15818元，由被告河北建工集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  吕学军人民陪审员  牛 森人民陪审员  王会香二〇一九年十二月四日书 记 员  王子微