福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3146号 上诉人（原审被告）：郑国煌，男，1960年8月15日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈叶，福建骁腾律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：郑建珍，男，1963年6月19日出生，汉族，住莆田市城厢区。 上诉人郑国煌因与被上诉人郑建珍民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑国煌的委托诉讼代理人陈叶、被上诉人郑建珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑国煌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑建珍的全部诉讼请求。事实和理由：1.涉案借款是郑国煌为了向郑建珍借款15万元，加上尚欠的2.4万元，而向郑建珍出具的，并不是双方间的结算条。双方系堂兄弟，郑国煌该段时间资金紧张故向郑建珍开口借款15万元用于工地周转，基于兄弟间的信任，郑国煌在郑建珍未支付15万元的情况下就向郑建珍出具了涉案的借条，当下十分相信郑建珍过后会将这15万元汇给郑国煌，没想到郑建珍过后并未按约定将15万元款项汇给郑国煌。春节过后，工地又着急开工，郑国煌没来得及向郑建珍讨回借条就匆匆忙忙外出开工了，所以造成郑建珍手上有17.4万元的借条。一审时，郑国煌也提供了证人证明郑建珍实际未将借款15万元支付给郑国煌。证人郑某与郑国煌一起合作工地，后因郑建珍未将借款15万元汇给郑国煌，导致郑某另向他人借了15万元用于周转。另两名证人邓某1、邓某2也陈述在当场郑建珍并没有向郑国煌交付15万元的现金。以上证人的证言客观真实，足以证实郑国煌的主张，而且借条内容为“今借到”也可以说明郑国煌向郑建珍出具借条就是要借款。2.郑建珍主张涉案借条为双方间的结算条，当庭陈述明显矛盾，也不符合客观规律及农村习俗。首先，若为结算条，又是从2013年3月结算至今，一般会将具体借款数额、原约定的利息是多少写清楚，而本案的借条就是简单的一句话，更符合借款是出具的借条。其次，郑建珍主张涉案借条中的17.4万元系自2013年3月所借的8.5万元结算而来的，但是按郑建珍的主张计算至出具借条时间，应该是175525元，即使按民间借贷交易习惯会去掉相关尾数，也应该是17.5万元更符合客观实际。更何况郑建珍还主张当天还给了郑国煌1000元，则更不应该是17.4万元。再次，郑建珍陈述该借条是当天早上六点多郑国煌主动找郑建珍结算的，借条出具的当天系正月初六，按习俗过年期间是不会讨钱还钱的，更何况是冬天的早晨六点多。如果郑国煌不是为了向郑建珍再借15万元，怎么可能在正月初六主动叫债主上门讨债，自己给自己找晦气，这在现实生活中是完全不可能的。最后，2013年3月间，郑国煌向郑建珍借款8.5万元，但实际上郑国煌已经归还了7万元，本息只尚欠2.4万元。一审认定郑国煌对于该8.5万元分文未还，明显认定事实错误。因此，一审判决郑国煌需还给郑建珍借款17.4万元及相应的利息，认定事实不清，证据不足。 郑建珍辩称，郑国煌所陈述的不属实。2018年郑国煌有出具一张8.5万元及7.4万元的欠条给郑建珍，其中7.4万元实际是利息。在2019年2月10日出具借条时，是上述两笔金额再加上2018年2月20日至2019年2月10日的利息得出涉案的款项17.4万元。 郑建珍向一审法院起诉请求：判令郑国煌立即支付给郑建珍欠款17.4万元及该款自2019年2月10日起至实际还清之日止按月利率1.2%计算的利息，利随本清。 一审法院认定事实：郑建珍与郑国煌系堂兄弟关系。2013年3月间，郑国煌向郑建珍借款8.5万元，约定月利率为1.5%。2019年2月10日，郑国煌向郑建珍出具《借条》一份，载明：“今借到郑建珍人民币壹拾柒万肆仟元正，利息按1.2%计算。借款人：郑国煌2019.2.10”。此后因郑国煌没有还款致讼。一审法院认为，2013年3月间，郑国煌向郑建珍借款8.5万元，约定月利率为1.5%，双方无异议，予以确认。关于双方争议的涉案17.4万元是原借款8.5万元本息结算合计形成的还是郑国煌欲再向郑建珍借款15万元加上原尚欠本息2.4万元形成的问题，郑建珍主张涉案17.4万元是本息结算合计形成，郑国煌主张原来借款8.5万元，后偿还7万元，尚欠本息2.4万元，2019年2月其欲再向郑建珍借款15万元，即一并出具借条，但此后郑建珍未支付出借款，并申请证人郑某、邓某1、邓某2出庭作证。经审查认为，证人郑某是听郑国煌说出具借条后郑建珍没有拿钱给郑国煌，并非陈述其亲身感知的事实，其证言的证明力低，且没有其他证据佐证，故对郑某的证言，不予采信；证人邓某1、邓某2虽陈述在郑国煌家看到郑国煌向郑建珍书写借条，但因该两证人听不懂莆田方言，对出具借条的原因两证人并不清楚，该两证人证言亦无法证实涉案借条是结算后出具还是欲再次借款而出具。根据郑建珍关于涉案17.4万元是原借款8.5万元按月利率1.5%计的71个月利息合计来的主张，经计算，该本息共计175525元，而借条载明借款金额为17.4万元，与民间借贷交易中结算时一般去掉相关尾数的常情相符；涉案借条中载明“今借到”，说明郑国煌已收到郑建珍支付的出借款；郑国煌曾任村干部，现亦经营工程建筑，有一定的社会阅历及法律常识，其在未收到所借款项而出具借到款项的借条明显不符常理，故郑国煌的主张依据不足，不予采信，郑建珍的主张具有高度盖然性，予以采信。郑国煌结欠郑建珍借款本息17.4万元，约定月利率为1.2%，有郑建珍现仍持有的由郑国煌出具的《借条》在案为据，事实清楚，证据充分，予以认定。债务应当清偿，现郑建珍请求郑国煌偿还借款本息17.4万元合法有据，予以支持。郑建珍同时请求该款按月利率1.2%计息，因涉案17.4万元是以借款本金8.5万元按月利率1.5%结算合计形成，结算的借款本息17.4万元再按月利率1.2%计息经过一定期间利息会超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，郑国煌应偿还的借款本息总和以不超过最初借款本金8.5万元及以该本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为限。判决：郑国煌应在判决生效之日起十日内偿还给郑建珍借款17.4万元及该款自2019年2月10日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息（偿还的本息之和，以不超过借款8.5万元及该款自2013年3月10日起至还清之日止按月利率2%计算的利息之和为限），利随本清。 二审审理期间，郑建珍提交了郑国煌出具的借条复印件一份，欲证明：本案17.4万元是如何计算出来的。 郑国煌的质证意见为，该欠条没有原件，真实性无法确认，无法体现是否与本案有关联。 本院经审查认为，郑建珍提供的证据没有原件核对，郑国煌对该证据也不予确认，故对该证据的真实性无法确认。 郑建煌二审未提交新证据。 关于一审查明的事实问题。郑国煌除了对一审认定的2013年3月间其向郑建珍借款8.5万元的事实有异议外，对其他事实没有异议；郑建珍对一审认定的事实没有异议，对双方均无异议的事实，本院予以确认。对郑国煌有异议的事实，本院经审查认为，郑国煌本人在一审庭审期间已多次确认了2013年3月份其有向郑建珍借款8.5万元及该款按月利息1.5%计算利息的事实，其在上诉状里也再次对8.5万元借款事实予以确认，故一审对8.5万元借款事实的认定并无不当。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”郑国煌主张讼争款项17.4万元系由其之前向郑建珍的8.5万元借款中剩余的本息共计2.4万元和其欲向郑建珍另外再借15万元组成的，但2019年2月10日借条出具后，郑建珍没有支付另外再借的15万元。经审查，郑国煌主张上述8.5万元借款中已偿还了7万元，郑建珍对此予以否认，郑国煌也没有提供证据证明该主张。郑国煌主张7万元于2013年8月、9月份偿还的，但在2019年2月10日结算时如何得出2.4万元的事实，无法作出合理的说明。相反，郑建珍对其主张的讼争款项17.4万元系由8.5万元借款本息结算出来的事实，能够作出合理的解释。而且，郑国煌在讼争借条中也已确认了今借到17.4万元，故可以认定在借条出具时，郑建珍已履行了借款合同的义务。因此，郑国煌的主张，证据不足，不予支持。 综上，郑国煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3988.8元，由郑国煌负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十一月三十日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。