广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23211号上诉人（原审被告）：正佳企业集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河路228号正佳商业广场内。法定代表人：谢铁牛，董事长。委托诉讼代理人：梁俊彦，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李民政（LEE，ManChingMagnus），男，1959年12月3日出生，汉族，香港特别行政区居民，内地联系地址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁欣，广东信良兆诚律师事务所律师。上诉人正佳企业集团有限公司（以下简称正佳公司）因与被上诉人李民政（LEE，ManChingMagnus）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人正佳公司向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判正佳公司无需向被上诉人支付利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审判决正佳公司支付逾期退还租赁保证金利息的事实认定错误。根据《正佳广场租赁合同》第16.3.3条约定，合同终止后正佳公司与李民政应当在商铺符合交还条件后签署交还凭证，在交还凭证签署后李民政交还商铺的义务始属完成。同时，根据《正佳广场租赁合同》第5.2.6条约定，在涉及该商铺的权利义务清理完毕30天内，正佳公司需向李民政无息退还租赁保证金。但涉案商铺一直未完成双方签署交还凭证的工作，合同义务未履行完毕，正佳公司退还租赁保证金的条件未成就。因此原审判决正佳公司需自2018年12月29日起向被上诉人以租赁保证金为本金，按同期银行贷款利率计算利息缺乏事实及法律依据。被上诉人李民政答辩称：1、双方已签署退铺记录表，已完成退铺手续，且该商铺已出租，上诉人应在约定期限内退还保证金；2、上诉人未在约定期限内退还保证金，导致被上诉人存在损失，应当支付利息。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人李民政向原审法院提出诉讼请求：正佳公司向李民政返还保证金360040.8元；2.正佳公司向李民政支付逾期返还保证金的利息（利息自2018年12月18日起计至保证金全额退还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；3.正佳公司支付李民政因追讨租赁保证金产生的律师费损失13000元；4.正佳公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院经审理查明：正佳公司与李民政签订《正佳广场租赁意向书》，约定正佳公司意向将涉案商铺租赁给李民政从事经营活动。2013年11月29日，正佳公司（甲方）与李民政（乙方）签订《正佳广场租赁合同》[编号：（2013）穗正佳企业经营部第131022161号]，约定:甲方将涉案商铺出租给乙方使用，商铺的承租建筑面积为221.7平方米；租期五年，自2013年11月19日至2018年11月18日止；商铺只供乙方作满记休闲餐饮经营之用；租赁保证金为360040.8元；合同期满或甲、乙双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还保证金的，甲方应在乙方依约交还商铺，且双方就租赁商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还租赁保证金；乙方应当于本合同约定的租赁期满之日起不超过5日内交还商铺；在符合本合同关于交还状况及装修和附属设施或设备的归属的规定情况下，甲乙双方应当签署一份交还凭据，交还凭据一经签署，乙方交还该商铺的义务立即完成；本合同的订立、效力、解释、履行及其争议的解决，均应适用中华人民共和国的法律及受其管辖。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。李民政、正佳公司在庭审中确认，正佳公司于2013年11月19日向李民政交付涉案商铺；李民政缴纳了涉案商铺的租金保证金360040.8元；李民政已经交清涉案商铺的租金；涉案商铺现已出租给案外人；自2018年11月19日起算第30个工作日为2018年12月28日。2018年11月18日，李民政向正佳公司退还涉案商铺。根据李民政提供的《正佳广场退铺记录表》记载，地面完好、天花完好；物管部意见为店铺柜子未清理、地面有杂物未清理、墙身广告画未清；运营意见为现场已围敝、铺内为开放式设计无钥匙、给水管水阀位置漏水等。正佳公司确认于2018年11月19日收回涉案商铺，但是认为上述记录表示李民政未将涉案商铺恢复原状，所以双方没有签署交还凭证。由于正佳公司未向李民政退回租赁保证金，李民政于2019年4月8日委托广东信良兆诚律师事务所向正佳公司发出《律师函》。现李民政以正佳公司至今未向其退还租赁保证金为由，提起本案诉讼。李民政为证明其为实现本案债权支出了律师费，提交其与广东信良兆诚律师事务所签订的《民事委托代理合同》及金额为8000元的发票。经质证，正佳公司对上述证据的真实性予以确认，但不同意支付该律师费。原审法院认为，李民政为香港特别行政区居民，本案为涉港房屋租赁合同纠纷，应当参照涉外民事纠纷处理。因双方就涉案合同协议选择适用中华人民共和国的法律，而本案的合同签订地、履行地和标的物所在地均在我国内地，依照最密切联系原则，原审法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。李民政、正佳公司签订的《正佳广场租赁意向书》和《正佳广场租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。《正佳广场租赁合同》已于2018年11月18日租期期满，正佳公司亦确认于2019年11月19日收回涉案商铺，且李民政已经交清涉案商铺租金，涉案商铺也已出租给案外人使用，现李民政要求正佳公司退回租赁保证金360040.8元，于法有据，原审法院予以支持。正佳公司仅以双方未签署交还凭证为由拒绝退回租赁保证金，没有依据，原审法院不予采纳。《正佳广场租赁合同》约定，“合同期满或甲、乙双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还保证金的，甲方应在乙方依约交还商铺，且双方就租赁商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还租赁保证金。”故正佳公司应自李民政退回涉案商铺之日起30个工作日内即2018年12月28日前向李民政退回租赁保证金。正佳公司至今尚未向李民政退回租赁保证金，现李民政要求正佳公司按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向李民政支付利息至正佳公司实际返还之日止，并无不当。但利息应当从2018年12月29日起算，李民政要求从2018年12月18日起算，与合同约定不符，原审法院不予支持。李民政要求正佳公司支付律师费损失13000元，没有合同依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院判决如下：一、正佳公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李民政退还租赁保证金360040.8元及支付利息（利息以360040.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月29日起计算至正佳公司实际返还之日止）；二、驳回李民政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6896元，由李民政负担240元，由正佳公司负担6656元。二审期间,双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。正佳公司在二审庭询中陈述案涉交还凭证应当由其提供给双方签署，但因双方工作人员疏忽未提供。本院认为：李民政为香港特别行政区居民，故本案为涉港租赁合同纠纷，依照有关规定，应参照涉外案件进行处理。就案涉租赁合同双方当事人协议约定适用中华人民共和国的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，因当事人一致选择适用内地法律，故应适用我国内地法律作为处理本案争议的准据法。关于正佳公司应否向李民政支付逾期退还租赁保证金的利息问题。正佳公司与李民政签订的《正佳广场租赁合同》约定，2018年11月18日租赁期届满，正佳公司已接收案涉商铺且李民政未拖欠案涉商铺款项，正佳公司无证据证实其在接收案涉商铺时就李民政未签署交还凭证提出过异议，故在正佳公司于2018年11月19日接收案涉商铺的情况下，视为双方就租赁案涉商铺而产生的一切权利义务清理完毕，正佳公司应依约自李民政退回案涉商铺之日起30个工作日即2018年12月28日前不计利息向李民政退还租赁保证金360040.8元。正佳公司未在上述期间内向李民政退还相关款项，已构成违约，故正佳公司应在返还上述租赁保证金的同时，将该租赁保证金产生的孳息一并返还给李民政。李民政要求正佳公司按中国人民银行发布的同期同类贷款的标准计付逾期退还租赁保证金期间的利息，合情合理，原审予以支持并无不当，本院予以维持。正佳公司以涉案商铺未完成交还凭证为由认为退还租赁保证金的条件未成就，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，正佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6896元，由李民政（LEE，ManChingMagnus）负担240元，由正佳企业集团有限公司负担6656元。二审案件受理费126元,由上诉人正佳企业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  李志明审判员  罗 毅二〇一九年十二月二十日书记员  李思泳李蕴妍曾婷