贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0621民初1378号 原告：郑江林，男，1975年2月26日出生，土家族，住贵州省江口县。 委托诉讼代理人：黎勇军，贵州宏贯律师事务所律师。 被告：黄江平，男，1964年6月24日出生，汉族，住贵州省江口县。 被告：杨银华，女，1964年4月20日出生，汉族，住贵州省江口县。 原告郑江林与被告黄江平、杨银华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告郑江林及其委托诉讼代理人黎勇军与被告黄江平到庭参加诉讼，被告杨银华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑江林向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还原告借款人民币545,000元，并以545,000元为基数从2019年5月14日起按年利率6%计算利息，直至清偿之日止（立案时利息为10,900元）；2、请求判令二被告承担连带清偿责任，由二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告与被告黄江平、胡某、严浩4人于2009在贵州省××县共同出资兴办一家‘博爱医院’，后又吸收杨秀云、冉某二人加入，名为‘松桃博爱医院’。由于经营期间管理不善、资金不足等原因，医院处于半停业状态，医院是一个相对赚钱稳定的行业，所以合伙人不愿意放弃该医院，经全体合伙人会议决定。由在浙江温州做生意且有经济实力的原告个人垫资维持医院的开支，但是垫付资金算每个合伙人个人在原告处的借款，由实际垫付总金额和每个合伙人持有合伙份额及出资多少确定借用金额，结算后由每个合伙人对原告承担归还责任。在此过程中博爱医院由于吸纳了冉某、杨秀云作为合伙人。原告源源不断地向博爱医院注入资金，用于支付医疗设备、医院员工工资、重新选址租赁房屋及装修费用。2017年12月13日在松桃博爱医院对账，参加会议的有原告、冉某、杨秀云、胡某、黄江平，经全体合伙人核算，截止2017年12月13日原告共计出借给全体合伙人资金总额为人民币3,448,000元，按被告持有‘松桃博爱医院’10.5%的份额经当面核算原告共出借人民币545,000元给被告，被告当日出具借条：“借条。今借到郑江林现金人民币545,000元。借款人：黄江平，身份证号。情况说明：本人投资松桃博爱医院，由于缺少资金，由郑江林帮本人共计垫付人民币545,000元，于2017年12月13日打了借条，从此以后以此借条为依据。说明人：黄江平，2017年12月13日”。受经济大气候影响原告浙江生意亏损，对外欠下巨额债务，便于2018年2月向被告讨要借款，被告表示愿意还款但是没有钱，请宽限时日，后原告多次要求被告还款，被告均以种种理由拖延。2019年5月14日，向江口县人民法院起诉要求被告归还借款，后考虑多年合作关系撤回起诉。撤回起诉后与被告协商还款事宜，被告依然没有任何还款诚意。原告至今没有收回借款。综上，在被告身陷困境时，原告义不容辞的伸出了友谊的双手，现原告欠下巨额债务被告应当感恩于原告，积极归还借款，但是被告却没有任何还款诚意。据此原告根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定具状贵院，望判如所请！ 被告黄江平辩称：1、答辩人黄江林没有借郑江林的钱，双方不存在借贷关系，我没有收到原告任何现金，原告也没有任何向我借款的依据。2、2009年11月18日至2015年11月18日，原告与答辩人黄江平等4人在松桃合作经营松桃博爱医院属实。2015年11月19日起，合作期限届满，未续签合作协议，原告在本案中诉称，投入医院资金的时间是2016年9月，2017年3月，此阶段，答辩人不是合作经营人，不应承担责任。2009年11月18日，原告、答辩人、严浩、胡某四人签订《松桃博爱医院股份制责任合同书》，明确约定，合作期5年，自2009年11月18日起至2015年11月18日止，答辩人出资140,000元，占总股份的12.87%。3、答辩人黄江平没有参与决策，没有经营，没有参与股东协商，不清楚原告是否投入资金3,448,000元，投入多少不清楚，用途不清楚，需要对医院进行查账审计后才能查清事实。2015年6月8日至2017年10月7日期间，答辩人黄江平因刑事犯罪服刑，没有参与经营，也不知晓原告是否投入资金3,448,000元。4、松桃博爱医院，2010年3月25日在松桃××自治县市场监督管理局登记为：个人独资企业（统一社会信用代码91520628551928825P），投资人为胡某。也就是说松桃博爱医院从2010年3月25日起是由胡某个人独资的医院，原告投入松桃博爱医院的所有投资，只与胡某有关，胡某打收条收到你3,448,000元钱，只能证明你投入了医院，与我没有半点关系。目前，医院在经营，如果原告投入由资金，应由医院的经营收入偿还，如不能偿还债务，要对医院资产进行处置偿还后，股东才在出资范围内承担责任。5、杨银华不是松桃博爱医院股东，不应承担责任，因此杨银华不是本案适格主体。 被告杨银华未提出答辩。 经举证、质证，本院对原告提交证据作如下认定：1号证原告郑江林身份证，能证明原告身份情况；2号证松桃博爱医院工商登记信息、松桃博爱医院入股协议书，能证明原、被告及案外人合伙创设松桃博爱医院，能证实2016年9月29日全体合伙人书面确认合伙债务份额和被告黄江平认可该协议内容的事实；3号证借条及2017年12月13日未上账账目清单，能证实原告及全体合伙人在博爱医院对合伙债务进行清算，原告郑江林投入医院运转资金经全体合伙人当场核算，被告黄江平以出具借条方式向原告确认自己债务份额人民币545,000元的事实；4号证收条（2016年9月12日2,748,000元、2017年3月11日700,000元）及银行取款记录，能证明交付出资的事实；5号证谈话录音，能证实被告黄江平对原告郑江林投入资金自己承担部分再次确认的事实；6号证松桃博爱医院目标经营管理协议1份及结算单（3张），能证明被告黄江平从2017年回家后以股东身份参与博爱医院管理事务的事实。冉某证言能证实于2017年看到被告黄江平在松桃博爱医院四楼办公室进行债务清算的事实。胡某证言能证实被告黄江平系松桃博爱医院原始发起人的事实和被告黄江平于2017年12月13日在松桃博爱医院办公室参与原告投入资金债务分担清算的事实。原告提交的1至6号证及证人冉某、胡某证言能证实被告黄江平于2017年12月13日以出具借条方式向原告郑江林确认自己债务份额人民币545,000元的事实，因此对被告黄江平认为合伙协议已终止、自己出具借条也不应承担责任的质证意见不予采纳。本院对被告提交证据作如下认定：1号证贵州省松桃博爱医院股份制责任合同，能证明原告郑江林与被告黄江平系松桃博爱医院合伙人的事实；2号证江口县刑事判决书（2015）江刑初字第89号，能证明2015年5月至2017年10月期间，被告黄江平被羁押服刑和未参与松桃博爱医院决策经营，被告提交的1至2号证及3号证‘松桃博爱医院’企业登记信息符合证据三性原则，本院予以采信。本院确认以下事实：2009年11月18日，郑江林、胡某、黄江平签订了贵州省松桃博爱医院股份制责任合同书，2010年3月25日，‘松桃博爱医院’依法注册登记设立。2016年9月29日，郑江林、胡某、冉某、杨秀云、严浩签订‘松桃博爱医院’入股协议书，黄江平之后在协议书最后一页签字。2017年12月13日，‘松桃博爱医院’股东胡某、郑江林、黄江平、冉某、杨秀云对账目进行核对结算，被告在未上账账目清单上签名，并向原告出具金额为人民币545,000元的借条。2018年3月2日，‘松桃博爱医院’的代表黄江平与胡某签订松桃博爱医院目标经营管理协议。 本院认为，‘松桃博爱医院’原始发起人为郑江林、胡某、黄江平，‘松桃博爱医院’注册登记后的股东为郑江林、胡某、冉某、杨秀云、严浩，被告杨银华既未投资也未受益，因此被告杨银华与‘松桃博爱医院’不存在合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”的规定，本院依法驳回原告要求被告杨银华承担本案的合同之债的诉讼请求。原告与被告黄江平均系‘松桃博爱医院’的原始股东，被告黄江平被限制人身自由期间，股东郑江林、胡某、冉某、杨秀云为经营事务协商由原告代为投入资金用于该医院经营。2017年12月13日，股东郑江林、胡某、冉某、杨秀云及黄江平核算了参会股东各自应分担数额，被告黄江平于当日出具借条的方式向原告确认自己应分担原告垫付资金人民币545,000元。因此被告黄江平在股东会议中以向原告出具借条的行为就是确认自己应承担债务数额。因此被告黄江平认为自己不应承担此债务和该债务应由‘松桃博爱医院’偿还的辩称理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，本院依法支持原告要求被告支付垫付资金人民币545,000元的诉讼请求。本院依法对被告黄江平认为自己不应当承担此项债务和该债务应由‘松桃博爱医院’偿还的抗辩理由不予采纳。关于原告按年利率6%标准要求被告承担借款人民币545,000元从2019年5月14日起至借款还清之日止利息的诉讼请求，由于本案法律关系实质为合伙经营债务清算行为引起的纠纷，双方本身不存在民间借贷法律关系，原告以借据主张利息不符民间借贷法律关系实质要件。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定，本院依法驳回原告向被告黄江平主张利息的诉讼请求。案件受理费9,359元，减半收取4,679.5元，原告承担1,679.5元，被告黄江平承担3,000元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄江平于本判决生效之日起十五日内向原告郑江林支付垫付资金人民币545,000元。 二、驳回原告郑江林其他诉讼请求。 逾期未按本判决指定的时限履行付款义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行债务期间的利息。 案件受理费9,359元，减半收取4,679.5元，原告郑江林承担1,679.5元，被告黄江平承担3,000元。原告郑江林预缴诉讼费3,000元在本案生效后予以返还。 如不服判，可在收到判决书十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张英献 二〇一九年十二月二日 书记员  秦玉凤