云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2324民初1133号 原告：南华县海子山茂林木材加工厂。 地址：云南省楚雄彝族自治州南华县龙川镇平山村委会文笔村。 统一社会信用代码：91532324799879940F。 投资人：梁龙梅，任该厂经理。 委托代理人：张浩，南华县法律援助中心律师，代理权限：特别授权代理。 被告：谢应杰（又名何绍军），男，汉族，1974年11月17日生，住楚雄市。 委托代理人：鲁绍福，云南滇楚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告南华县海子山茂林木材加工厂（以下简称：茂林加工厂）诉被告谢应杰劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁龙梅、委托代理人张浩，被告谢应杰、委托代理人鲁绍福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告茂林加工厂向本院提出诉讼请求：一、撤销南华县劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字【2019】9号裁决书，判令被告谢应杰与原告南华县海子山茂林木材加工厂之间不存在劳动关系。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告申请要求确认被告谢应杰与原告茂林加工厂存在劳动事实关系一案，南华县人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案字【2019】9号裁决书；裁决被告与原告存在事实劳动关系。原告认为南华县劳动人事争议仲裁委员会认定错误。根据双方提供的证据，南华县劳动人事争议仲裁委员会已经认定，原告将木材加工厂的解板项目承包给被告谢应杰，价格是65元每立方，解板工人由谢应杰自带，工人工资由谢应杰支付，所有保险由谢应杰自行购买。事实上，原告规定各项劳动规章制度对被告没有约束力，被告并不按原告的作息时间上下班，也不受原告的管理，被告是根据自己需要和时间灵活进行工作，最终将解板数量移交给原告，原告按照约定的承包价格支付给被告承包金。其次，原告支付给被告的报酬是根据被告解板数量及约定的价格支付承包金，而不是工资，与工资有实质性的差别。与此同时，原告主营业务是木材加工，但是双方已明确约定双方之间是承包关系，所有承包关系的具体操作人都是相关业务的具体实施人，不能一概的将有具体实施人的承包关系错误理解为是雇佣关系。综合上述，原告认为南华县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告谢应杰辩称，原告诉讼请求依法不能成立，被告谢应杰与南华县海子山存在事实劳动关系，请求驳回原告诉讼请求。一、本案中谢应杰没有用工主体资格，只有茂林加工厂有用工主体资格；二、谢应杰受伤的过程中，是由于原告安排的工作造成被告受伤，被告所从事的工作范围属于原告的工作组成部分，也是单位的业务组成部分；三、茂林加工厂支付本案被告相应的报酬；四、本案的原告各项规章制度对本案被告有约束力，工作安排是由原告安排，被告在原告安排的工作中受伤，是在原告安排的工作中做事。 在本案的审理过程中，双方主要针对原、被告之间是否存在劳动关系发生争议。 在本案中原告提交了以下证据：第一组：身份证、营业执照复印件各1份，欲证明原告主体资格；第二组：个人独资企业转让合同书一份，欲证实加工厂是梁龙梅2018年6月13日从朋友处转来；第三组：考勤表，欲证实原告方员工的出勤情况；第四组：就餐表，欲证实何绍军工人在原告方工厂做工，在食堂就餐的情况；第五组：工资表，欲证实原告向员工发放工资的情况；第六组：发货单欲证实何绍军加工木材的方量数字以及支付承包金的情况；第七组：南劳人仲案字【2019】9号裁决书，欲证明我们起诉的依据及我们不认可裁决书作出的裁定；第八组：原告申请的证人彭某（含证言身份证复印件各一份）、张某、胡某（证明材料一份）、杨某（含证言身份证复印件各一份）出庭作证；欲证实：1、梁龙梅与谢应杰之间是彭某介绍的，承包协议也是按原来的操作模式来进行；2、谢应杰请的工人，欲证明工资是由谁来开，每天开多少？3、谢应杰到厂里做工的时间，到厂里上班的人不全是员工。1、证人彭某证实：“自己原是茂林加工厂的法定代表人，2018年6月13日通过签订合同将厂的法定代表人转给梁龙梅，该厂是一个个人独资企业，在自己经营期间，谢应杰（又名何绍军）双方口头约定自己将解板发包给何绍军，按所解出的立方计算，每立方按65元给付工钱，解板所需要的工人也由何绍军负责找，工钱在每立方65元中，由何绍军按约定付给所请的工人；我将厂转给梁龙梅时，我就把何绍军介绍给梁龙梅，工资计价也按我的做法支付；2019年4月至6月期间，因没有活计做就休息”。2、证人张某证实：“自己在2018年6月开始就在茂林加工厂从事管理工作，谢应杰是在厂内做解板工作，有木料就做，没有就休息，谢应杰的工钱是按解板后卖出的方量按65元每立方结算，由老板给付；厂转给梁龙梅后也是按这个原用的方式”。3、证人胡某到庭证实：“自己在2018年农历7月到茂森加工厂给何绍军解板处翻料，何绍军说给17元一立方，伙食费自己负责，谢应强负责抱板，后做了半个月就没有做了，何绍军结给了我工钱”。4、证人杨某证实：“自己于2019年2月22日至6月1日在茂林加工厂做杂工，厂老板梁龙梅每月发给我固定工资3000元；厂内原材解成成品外包给何绍军负责，65元每立方，所需组合人员由承包方自己找”。5、杨开银的证言一份，证实：2018年12月1日到2019年7月30日到茂林加工厂做杂工，梁龙梅每月付我工资3900元；原木加工是以65元每立方承包给负责解板的的何绍军，和他组合的人由他自己找，每人每天付生活费20元”。 经质证，被告对一、二组证据的三性无异议；对第三、五组证据的三性有异议；对第四组证据客观性有异议；对第六组证的关联性、欲证明的事实有异议；对第八组中证据1认为无其他证据支持，三性不予认可，证据2的部分客观性、证据3、4的客观性不予认可。 在本案的审理过程中，被告方提供了以下证据：第一组：原告工商信息一份，欲证明工商登记情况；第二组：欲证明被告与原告之间存在事实上的劳动关系，1、证人王某1的证明和到庭作证证实“我于2019年7月1日到茂林加工厂上班，厂里安排我和谢应杰、王某2加工木方，何绍军安排我翻料，每天给120元，管吃住；2019年7月4日下午17时30分左右，因锯条有裂痕，轴承坏了，厂里安排谢应杰购买轴承，让我们三人更换，在更换过程中，我拿锤敲击钢管端，将轴承安装到位，在敲击的过程中，由于厂里提供的锤把齐头断了，锤弹起来就砸在了谢应杰的头上，造成谢应杰受伤”。1、证人王某2的证明和到庭作证证实：“2019年6月26日，谢应杰打电话给我说南华的茂林加工厂有活计做，管吃住，给120元一天，2019年7月1日上午，我到加工厂，就打电话给谢应杰，叫他开工，老板安排了我们住处，并安排我们和谢应杰、王某1加工木方。2019年7月4日下午，因锯条有裂痕，轴承坏了，谢应杰跟老板说，他们商量过后（如何商量我不知道），谢应杰就去购买轴承，7月5日早上我跟着谢应杰去修，但在修理敲击的过程中，由于厂里提供的锤把齐头断了，锤弹起来就砸在了谢应杰的头上，造成谢应杰受伤。第三组：微信记录1份，欲证明出事情后原告方已经支付了2万元的事实。 经质证，原告对被告提交的第一组证据三性没有异议；对第二组证据王某1以及王某2的证明三性不认可，当时陈述每天给多少钱，是谢应杰与他们协商的，我方不清楚；出事故的时候是他们三个人在场，我们不清楚是怎么发生的；两份证据之间矛盾；对第三组证据与本案无关联性。 经审查，本院认证认为，一、原告所提交的第一、二、七组证据，被告所提交的第一、三组证据符合证据的基本特征，能证明所欲证明的事实，本院予以认定为本案的有效定案证据。二、原告提交的第三、四、五、六组证据相互链接后具备证据的基本特征，但对所欲证明的事实应结合法律的规定予以评定。三、被告所提交的第二组证据，虽然符合证据的合法性、关联性，但对其客观性、所欲证明的事实，应结合法律的规定进行评定。 根据对原、被告所提交证据的分析与评定，本院认定本案法律事实如下： 原告茂林加工厂属个人独资企业，系彭某投资经营；被告谢应杰又名何绍军，原在该厂从事解板作业（在该厂期间使用何绍军为名），彭某与谢应杰通过口头协商约定，由彭某提供解板机械给谢应杰解板，彭某按谢应杰所解板的方量以65元每立方给付谢应杰劳务报酬，以一定时间段结算一次；谢应杰解板所需助理工人由谢应杰负责找（一般需要三人组合），工资从65元每立方中由谢应杰向彭某领取后支付。2018年6月13日，彭某将该厂通过订立合同的方式转让给梁龙梅经营，并按规定办理了相关的变更手续；随即，彭某也将负责解板的谢应杰介绍给了梁龙梅，由谢应杰在该厂继续负责从事解板工作，谢应杰的报酬按原彭某经营时的惯例履行；即解板所需的助理工人由谢应杰自带，助理工人的工资由谢应杰支付，茂林木材公司经营者梁龙梅按解板数量以每立方65元支付给谢应杰三人。2019年7月4日，原告茂林加工厂里的机械锯条轴承发现有裂损，被告谢应杰告知办公室，并说明自己会修，只是要厂里支付200元钱，厂内同意支付200元由谢应杰修理，谢应杰就带着王某1、王某2进行更换，2019年7月5日下午12时30分左右，被告谢应杰把新轴承放在轴心里，然后用一根钢管套在轴承内圆上，用双手稳着钢管，工友王某1拿锤敲击钢管一端，将轴承安装到位，在敲击的过程中，由于锤把从接头处折断，锤弹起来砸在了谢应杰的头上，造成谢应杰受伤。后谢应杰向南华县劳动人事局申请仲裁，要求确认谢应杰与茂林木材公司存在事实劳动关系。2019年9月12日，经南华县劳动人事局仲裁委员会进行仲裁，作出了南劳人仲案字第【2019】9号裁决书，确认谢应杰与茂林木材公司事实劳动关系成立。2019年9月23日，茂林木材厂对该仲裁不服，向南华县人民法院提起诉讼。 本院认为，成立劳动合同关系，需用人单位与劳动者之间订立劳动合同，如未订立劳动合同的，事实劳动关系的确认应当符合劳动关系的相关特征；从内容上,用人单位与劳动者应属于隶属关系,劳动者进行特定的生产工作,将人身自由在一定时空范围内归用人单位支配,服从劳动分工和工作安排,遵守劳动纪律和规章制度,接受用人单位的管理和监督,并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇；因而,在一定时期内,劳动者从属于用人单位,两者形成一种稳定的管理与被管理关系。本案中，被告谢应杰到原告厂内从事解板作业系承包作业、修理机械系承包行为这一事实的认定上，原告提交的证据优势明显大于被告所辩解的未与原告承包、只是原告按日支付工资而提供的证据；并且，被告的作业是独立进行的,不接受原告的管理,也无需服从原告的安排，双方之间只存在协商一致的合同关系，并不存在行政隶属关系，因而，原告与被告谢应杰之间形成的是承揽合同关系，而不是事实劳动关系，因此,原告要求撤销南华县劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字【2019】9号裁决书，判令被告谢应杰与原告南华县海子山茂林木材加工厂之间不存在劳动关系的理由成立,本院予以支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下： 一、撤销南华县劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字【2019】9号裁决书； 二、原告南华县海子山茂林木材加工厂与被告谢应杰之间不存在事实劳动关系。 案件受理费800元，适用简易程序审理减半收取400元，由被告谢应海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员 张 文 豪 二〇一九年十二月二日 书记员 欧阳晓雪