河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5575号上诉人（原审原告）：杨建齐，男，1963年5月9日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：白襟曾，男，1981年3月4日出生，汉族，住河北省三河市。被上诉人（原审被告）：魏伟铁，男，1965年6月5日出生，汉族，住河北省三河市。被上诉人（原审被告）：李翠花，女，1964年3月27日出生，汉族，住河北省三河市。被上诉人（原审被告）：魏伟齐，男，1968年12月23日出生，汉族，住三河市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈义芳，男，1950年1月29日出生，汉族，住河北省三河市段甲岭镇西公乐村53号。上诉人杨建齐因与被上诉人魏伟铁、李翠花、魏伟齐提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初9156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨建齐上诉请求：撤销一审判决，将本案发还重审或依法予以改判。改判由被上诉人给付上诉人医药费、误工费等合理损失，约计8.2万元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案上诉人是被上诉人用人单位的员工，在其执行被上诉人所指派的劳动任务过程当中，身体受到严重伤害。被上诉人当尽到赔偿义务，上诉人的合理损失不应由自己承担。根据国家相关法律规定，恳请贵院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。魏伟铁、李翠花、魏伟齐答辩称，2014年2月28日3时许，被答辩人驾驶三答辩人共有的冀Ｂ×××××/津Ｂ×××××号大货车在天津市宝坻境内与他车相撞，造成该车损坏和被答辩人受伤，经宝坻区交警部门认定，此次事故由对方承担主要责任，而被答辩人自己承担次要责任。被答辩人被送进医院治疗，三答辩人为其垫付了97901.6元的医疗费，之后，被答辩人将三答辩人为其垫付的医疗票据拿走后，在宝坻区人民法院起诉了对方肇事车辆，除在对方车辆投保的强制险中获得了百分之百的赔偿外其余均获得了百分之七十的赔偿，宝坻区人民法院判决是按三七开的，由被答辩人承担百分之三十的责任。被答辩人获得对方赔偿后，不但不退还三答辩人为其垫付的医疗费，反而在2017年5月23日向三河市人民法院起诉了三答辩人，要求三答辩人另外再赔其百分之三十的损失，三答辩人进行了反诉，要求被答辩人退还为其垫付的医疗费97901.6元，并主张由被答辩人自己承担那百分之三十的责任。因三答辩人为被答辩人投保了人身意外伤害团体险，保额是22万元，另外又投保了司机座位险，保额是5万元，但被答辩人说什么也不配合去报这两个保险。经三河市段甲岭人民法庭释明和调解，被答辩人才撤了诉，转向起诉人身意外险的保险公司（中国人寿保险股份有限公司三河支公司），于2017年8月30日在三河市人民法院立案，将三答辩人列为第三人。三答辩人做为第三人出席了庭审，并向法庭提交了为被答辩人投保了人身意外团体险保单原件，证明保额是22万元，其中意外伤害险20万元，附加医疗险2万元。此后，被答辩人与中国人寿保险三河支公司在庭外自行达成了调解协议，由该保险公司赔偿被答辩人14万元，而三答辩人并未参与调解。可当保险公司赔完14万元后，被答辩人又于2018年1月3日向三河市人民法院以提供劳务者受害责任纠纷为由，起诉了三答辩人。因三答辩人也起诉了被答辩人，要求其退还为其垫付的97901.6元的医疗费，两个案件同出一事，虽然案由不同，但基本问题和性质一致，故三河市人民法院决定将这两个案件合并审理。三河市人民法院审理后，作出了（2008）冀1082民初956号民事判决书，支持了三答辩人做为原告的诉求，判令被答辩人退还为其垫付的医疗费97901.6元，同时又作出了（2008）冀1082民初311号民事判决，驳回了被答辩人做为原告要求三答辩人承担百分之三十责任的诉求。被答辩人对一审两个判决均不服，提起了上诉，廊坊市中级人民法院作出了（2018）冀10民终3897号民事判决，维持了三答辩人做为原告的一审原判，仍然判令被答辩人退还为其垫付的医疗费97901.6元，但对另一以被答辩人为一审原告的案件裁定发回重审。这个案件发回重审后，在法庭上查阅庭审记录时才发现，上述两个案件虽然进行了合并审理，但笔录中却没有显示出来，因为两个案件相互提供的证据和质证、辩论都是一码事，法官也说了合并审理，两个案件的问题就一块说了。但书记员确实没有把这一点写明，所以上级法院认为一审法庭的311号民事判决在未审理的情况下就下判决是不符合程序了。三答辩人向一审重审法庭虽然说明了情况，但庭审笔录上确实没有这个案件书面情况，是书记员的疏忽，三答辩人也只好进入一审重审程序，重新向法庭提供相应的证据，并发表辩论意见。三答辩人向法庭重新提交为被答辩人投保的团体人身意外伤害险和司机座位险的保单原件，但被答辩人不予认可，说与本案无关。本案交通事故中，三答辩人没有任何责任，在被答辩人起诉的提供劳务者受害责任纠纷一案中，被答辩人并未指控三答辩人有任何责任，法庭也未判定三答辩人有责任，本案属于提供劳务者受害责任纠纷，首先要分清雇主和雇员各自的过错，根据各自的过错大小来划分责任。但是三答辩人在本案中无有任何过错，而对方肇事车辆被判定承担70％的责任，被答辩人自己承担30％的责任。根据《侵权责任法》第35号规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被答辩人作为三答辩人的雇员，给交通事故的对方车辆和人员均造成了损害，对方车辆和受伤人员均在宝坻区人民法院对被答辩人和三答辩人进行了起诉，宝坻区人民法院判定被答辩人承担百分之三十的责任，但根据《侵权责任法》第35条规定，“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”所以三答辩人替答辩人向对方车辆和人员承担了百分之三十的责任。但是被答辩人自己受到的伤害，要根据相互过错来承担责任。所以，三答辩人只能向对方受损车辆和受伤人员承担百分之三十的责任，但不能再为被答辩人自己所受伤害承担百分之三十的责任。何况三答辩人为被答辩人投保了22万元的人身意外险和5万元的司机座位险，答辩人自行调解由意外险中获得14万元，又能获得5万元司机座位险，早已超出了其索要的百分之三十，就算是没有这两种保险，没有任何过错的三答辩人也不承担责任。相反，因被答辩人在交通事故中有过错，给三答辩人造成了重大损失，光在宝坻区年官司。补充：本案情况双方在一审和重审中都已经讲的很清楚。上诉人先到劳动部门进行申诉，劳动部门不予受理才到法院按劳务纠纷立案，上诉人把劳动和劳务两个法律概念颠倒混淆，劳动纠纷应该由劳动部门处理，劳动部门既然不予受理，如果对劳动部门不予受理的裁定不服的情况下才能要求法院给予纠正，但是上诉人并没有按照不服劳动仲裁司法程序到法院起诉，而是直接按提供劳务者受害责任纠纷进行的起诉，所以一审法院按照劳务纠纷受理此案并进行审理以及下判决是正确的。综上，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。杨建齐向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告赔付原告：1、医疗费（含康复治疗费）159899.94元；2、住院伙食补助费4850元；3、营养费11700元；4、误工费79425元；5、护理费42785.17元；6、交通费3000元；7、残疾赔偿金236569.6元；8、被扶养人生活费44020.48元；9、鉴定费（北京中衡司法鉴定所2300元）；10、医疗器械、医疗用品费1615元及酒精含量检测费300元，合计1915元。以上费用共计586465.19元，按照586465.19元×30%=175939.56元，因被告曾先期垫付95000元医疗费，故此以上金额合计为80939.56元；二、二次鉴定费（天津明正司法鉴定中心2100元）；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：三被告为合伙关系，共同经营汽车运输业，原告系三被告雇佣的司机，为三被告驾驶冀Ｂ×××××、津Ｂ×××××号半挂车。2014年2月28日3时许，原告驾驶的冀Ｂ×××××、津Ｂ×××××号半挂车，沿宝武路自北向南超速行驶至宝武路交口处时与案外人刘永旺驾驶的沿通唐公路自东向西行超速驶至宝武路交口处的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车相撞，造成原告杨建齐和案外人刘永旺受伤及车辆、物品受到损失的交通事故。同年5月13日，天津宝坻公安分局交警支队牛道口大队认定，原告杨建齐负此事故次要责任，案外人刘永旺负次事故主要责任。此次交通事故，经天津市宝坻区人民法院和天津市第一中级人民法院判决认定原告的各项经济损失为706465.19元，对方车辆的承保保险公司赔偿原告损失为528425.63元，因原告负此事故的次要责任，原告自行承担178039.56元。原告为三被告驾车从事运输期间，三被告为原告投保了限额为22万元的人身意外团体险和限额为5万元机动车座位险。交通事故发生后，原告与上述保险公司（即中国人寿保险公司三河支公司）自行调解解决赔偿问题，原告获得意外伤害险赔偿款14万元，放弃部分意外伤害赔偿额，对车座位险未签字而未获得赔偿。此外，在原告治疗期间三被告给原告垫付医疗费和酒精检测费97901.6元，经一审法院和廊坊市中级人民法院审理认定原告应予以返还。原、被告对中国人寿保险公司三河支公司给付原告的140000元意外伤害理赔款的认识上，双方产生差异，原告主张与本案无关，被告主张是被告为原告投的保，应作为被告对原告损失的赔偿。一审法院认为，原告在雇佣期间因履行职务发生交通事故造成的经济损失，首先应向直接侵权人即肇事对方主张赔偿，原告余下的损失在雇佣关系范围内与雇主按责分担。现原告已获得了直接侵权人方的赔偿款，原告余下的经济损失为706465.19元-528425.63元-97901.6元=80137.99元。被告投保了意外伤害险，该保险公司对原告进行了理赔，应视为代替被告承担了赔偿责任。原告获得了14万元理赔款，远超过原告的余下损失80137.99元，故被告无需再赔偿，原告的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告杨建齐的诉讼请求。案件受理费609元，由原告杨建齐负担（已预交）。本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交证据。杨建齐作为原告的民事诉状，是起诉的中国人寿保险股份有限公司三河支公司，我方三个被上诉人作为第三人也在起诉书中。证明上诉人在该起诉状中已经认可是我方为上诉人投保了团体人身意外险。上诉人质证意见为，真实性没有异议，但是对于证明目的不予认可。该诉状仅代表上诉人与保险公司之间的保险合同纠纷，不能证明与三个被上诉人没有其他法律纠纷。本院对被上诉人提交证据真实性予以认定。本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。本院认为，上诉人杨建齐在为被上诉人提供劳务过程中，因交通事故自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人杨建齐的损失已经得到直接侵权人的赔偿和被上诉人为上诉人投保的意外伤害保险的保险公司的赔偿及垫付医疗费。上诉人所得到的赔偿数额超出被上诉人赔偿责任数额。上诉人再向被上诉人主张赔偿已无赔偿责任基础，一审判决驳回上诉人的诉讼请求合法有据。故上诉人的上诉请求和理由不能成立。综上所述，杨建齐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1876元，由上诉人杨建齐负担。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 田雪芹审判员 赵洪亮二〇一九年十二月十三日法官助理宋巍书记员苏艳珍