广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2257号 上诉人(原审原告)梁汉岳，男，1970年9月13日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托代理人杨孟真，广西江竹律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)环江毛南族自治县农村信用合作联社，住所地：广西环江毛南族自治县。 法定代表人，石浩宇，该联社理事长。 被上诉人(原审被告)韦宏智，男，1975年12月28日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 上诉人梁汉岳因案外人执行异议之诉一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 梁汉岳上诉请求：1、撤销（2019)桂1226民初834号民事判决；2、判决立即停止对上诉人购买的位于环江县产（产权证：思恩字第××号）的强制执行，并解除对上述房产的查封；3、确认思恩字第××号房产产权归上诉人所有，并判令被上诉人韦宏智协助办理过户手续。4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院故意置环江县房地产管理所于2015年8月20日出具的《房屋登记查询证明》、河池市中级人民法院2016年7月8日从环江县房地产管理所调取的《房屋登记查询证明》都记载被上诉人信用社设定的抵押权始于2014年2月25日这一铁的事实于不顾，故意混淆两个不同的企业法人所设定的不同的抵押权及抵押时间。事实上被上诉人信用社所设定的抵押权就是始于2014年2月25日，至于该房产此前什么时候设定抵押、设定过几次抵押均与被上诉人信用社设定的抵押权的生效时间无必然的法律关系。所以一审法院以这说明涉诉房产自2010年5月27日起至今长期处于抵押状态来混淆两个无关的抵押权、混淆了两个无关的抵押设定起始时间，以所谓的长期处于抵押状态来掩盖被上诉人信用社实际抵押权始于2014年2月25日，远远晚于上诉人2012年6月23日签订的《房屋买卖及土地转让合同》这一铁的事实。其次，一审法院在对事实、证据的审查中偏离了客观、公正、全面的立场。在判决中只强调抵押权的设立和存在，没有正视上诉人在人民法院查封之前（实际是远在抵押设定之前）已签订合法有效的书面买卖合同这一事实；没有正视上诉人在人民法院查封之前已合法占有该不动产（2012年10月入住一直管理使用至今）这一事实；没有正视上诉人已基本支付全部价款（余款基本只够办证费用）这一事实；没有正视非因买受人自身原因未办理过户登记（邮政银行解押的当天信用社就违规设定新的抵押）这一事实。在一个案件中置这么多应该正视的事实于不顾，怎么可能做出正确、客观、公证的判决？二，一审法院适用法律错误。一审法院没有弄清楚本案的法律关系，因而错误适用法律。本案不是抵押权人与债务人、抵押人之间的担保纠纷；本案是物权期待权与抵押权之争，是谁的效力更高、谁拥有更优先的权利之争。所以它不适用《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，而是应该适用《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一、二项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、二十八条的规定。三、一审法院在程序上存在瑕疵及对法律条款的曲意解释。首先、2019年6月26日上诉人到一审法院立案，当时诉讼请求共有四项，包含了确认房产所有权及过户的请求，但一审法院立案庭审查后要求上诉人必须删除确认所有权及过户两项请求，否则不予立案。但一审法院审判庭在判决书中故意曲解《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条时却似乎指责上诉人在异议之诉中没有主张实体权利。案外人依照民事诉讼法的规定提起异议之诉的，应当对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行。如果对法律条款的曲解是一审法官的本意的话，那么一审法院在程序上是存在瑕疵的，也是对上诉人不公的。因为不让主张实体权利的是你一审法院，指责没有主张实体权利的还是你一审法院，使得上诉人主张也不行、不主张也不行，无所适从。其次，作为判决法律文书，词句、文意应该严馑、明了，不该含混不清。判决书第7页第二段之“本院认为”，不知道一审法院要表达什么观点。更重要的是把十七条意义完全曲解是要达到什么目的。因为十七条是解决谁提起异议之诉又该以谁作为被告的问题“第十七条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。”一审法院“认为”含混不清，对法律条款又断章取义而进行曲解，这是不恰当的。综上所述（2019)桂1226民初834号民事判决，是一份认定事实、适用法律都存在错误的判决，在采用证据上偏离客观、公正立场的判决，对法律条款随意解释的判决。这样的判决理应撤销，还上诉人以公道，给社会民意道德以正确的引导。因此，请二审人民法院依法撤销一审法院判决，支持上诉人的诉求。 被上诉人未作书面答辩。 原告梁汉岳向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于环江县（产权证号：思恩字第××号）的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，2010年5月27日，韦宏智将位于环江毛南族自治县产（证号：环房权证思恩字第××号）抵押给中国邮政储蓄银行环江支行贷款。2014年2月24日，韦宏智申请解除中国邮政储蓄银行环江支行的贷款抵押后，同日，又将该房产与其所有的位于环江毛南族自治县产抵押给环江信用联社东兴信用社贷款，贷款金额为170万元，抵押期限为2014年2月25日至2017年2月25日。同时，双方签订《最高额个人借款合同》及《最高额抵押担保合同》，并依法办理了抵押手续。因韦宏智未按约定履行还款义务，环江信用联社向本院提起民事诉讼，2017年6月29日，该院作出（2017）桂1226民初473号《民事判决书》，判决韦宏智应于本案判决生效之日起10日内偿还环江信用联社借款本金170万元及相应利息，环江信用联社对抵押物（位于环江县的两套房产：1、土地证号：环江思恩国用（2010）第195号、房产证号环房权证思恩字第××号；2、土地证号：环江思恩国用（2010）第1382号、房产证号环房权证思恩字第××号）折价、变卖、拍卖价款享有优先受偿权。该判决书产生法律效力后，由于韦宏智未履行法律文书所确认义务。2019年1月18日，环江信用联社向该院申请执行。该院在执行过程中，2019年5月23日作出（2019）桂1226执92号执行裁定书，查封、拍卖韦宏智名下位于环江毛南族自治县产（证号：环房权证思恩字第××号）。2019年5月30日，梁汉岳以查封、拍卖该房产错误为由该院提出书面异议，并请求解除该房产的查封、拍卖程序。2019年6月12日，该院作出（2019）桂1226执异6号执行裁定书，认定梁汉岳提出异议不成立，裁定驳回梁汉岳的异议请求。原告对该执行裁定书不服，于2019年7月4日向该院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2012年6月23日，梁汉岳与韦宏智签订《房屋买卖及土地转让合同书》，约定韦宏智将其位于环江县产出售给梁汉岳，价款86万元。梁汉岳支付部分房款后，由于韦宏智未按合同约定将房产过户到梁汉岳名下，2016年1月4日，梁汉岳将韦宏智诉至该院，请求判决确认该房产归其所有，并将房产过户到梁汉岳名下。2016年3月10日，该院作出（2016）桂1226民初4号民事判决书，认定梁汉岳不能将他人享有抵押优先权受偿的房产过户自己名下，驳回了梁汉岳的诉讼请求。梁汉岳不服，上诉本院，请求撤销一审判决，并判令韦宏智将该房产过户至其名下。2016年8月17日，本院作出（2016）桂12民终852号民事判决书，判决驳回梁汉岳的上诉请求，维持原判。 一审法院认为，案外人执行异议之诉，是执行案件的案外人认为自己对执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，案外人依照民事诉讼法的规定提起异议之诉的，应当对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行。该解释第十九条之规定，案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。本案中，梁汉岳与韦宏智于2012年6月23日签订《房屋买卖及土地转让合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，梁汉岳虽然已经支付大部分购房款，但韦宏智未按约定将该房产变更过户至梁汉岳名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”虽然梁汉岳已经入住涉诉房屋，由于尚未办理房产变更登记，其实际尚未取得涉诉房产的所有权，梁汉岳享有的是依据合同产生的债权。从2010年5月27日起，韦宏智就将涉诉房产用以向银行抵押贷款，虽然于2014年2月25日涉诉房产解除了中国邮政储蓄银行环江县支行的贷款抵押，但又于当天抵押给环江毛南族自治县农村信用合作联社东兴信用社，抵押期限为2014年2月25日至2017年2月25日，这说明涉诉房产自2010年5月27日起至今长期处于抵押状态。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”环江毛南族自治县农村信用合作联社东兴信用社作为抵押权人对涉诉房屋享有优先受偿权。在抵押权未解除前，梁汉岳没有提供充分证据证实该抵押权无效的情况下要求将房产过户至其名下，没有法律依据。该院依据已生效（2017）桂1226民初473号民事判决书，2019年5月23日作出（2019）桂1226执92号执行裁定书，裁定查封、拍卖韦宏智名下位于环江毛南族自治县产，以及该院于2019年6月12日作出（2019）桂1226执异6号执行裁定书，认定梁汉岳提出异议不成立，裁定驳回梁汉岳的异议请求，均有事实和法律依据，处理正确。原告梁汉岳以本院执行裁定认定事实错误和适用法律错误为由提出异议之诉，理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告梁汉岳提出案外人执行异议之诉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁汉岳负担。 本院二审查明事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，案外人梁汉岳主张停止执行韦宏智名下位于环江毛南族自治县产（证号：环房权证思恩字第××号）是否成立？根据查明的事实，作为申请执行人的环江信用联社，获得已经生效的（2017）桂1226民初473号民事判决书确认：对设置抵押物环江毛南族自治县产的折价、变卖、拍卖价款享有优先受偿权。案外人梁汉岳请求被执行人韦宏智将已设置抵押权的环江毛南族自治县产过户到自己名下的诉讼，已经被生效（2016）桂1226民初4号民事判决驳回，案外人梁汉岳不能取得该房产物权，与被执行人韦宏智之间形成的是债权关系。为此，两者相比较，申请执行人环江信用联社在该房产设置的抵押权优于案外人梁汉岳的债权，案外人梁汉岳主张停止执行韦宏智名下位于环江毛南族自治县产的理由不成立，本院不予支持。案外人梁汉岳请求确认思恩字第××号房产产权归其所有，并判令被上诉人韦宏智协助办理过户手续，已经在（2016）桂1226民初4号案件审理并作出了民事判决，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费共计100元，由梁汉岳负担。 本判决为终审判决 审 判 长 曾铁军 审 判 员 卢林虎 审 判 员 华卫江 二〇一九年十二月十三日 法官助理 李园兴 书 记 员 韦继稳