河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3639号上诉人（原审原告）：迟凤理，男，1960年7月2日出生，汉族，住河北省承德市承德县。上诉人（原审原告）：李凤英，女，1959年7月9日出生，汉族，住河北省承德市承德县。上诉人（原审原告）：李某，女，1987年9月5日出生，满族，户籍地河北省承德市承德县，现住河北省承德市平泉市。上诉人（原审原告）：迟某1，男，2012年11月20日出生，满族，户籍地河北省承德市承德县，现住河北省承德市平泉市。法定代理人：李某（系迟某1母亲），女，1987年9月5日出生，满族，户籍地河北省承德市承德县，现住河北省承德市平泉市。四上诉人的委托诉讼代理人：王琪，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁宝琴，女，1970年9月1日出生，汉族，户籍地河北省承德市平泉市，现住河北省承德市平泉市。上诉人迟凤理、李凤英、李某、迟某1因与被上诉人丁宝琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某、迟凤理及其迟凤理、李凤英、李某、迟某1的委托诉讼代理人王琪、被上诉人丁宝琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟凤理、李凤英、李某、迟某1上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初3028号民事判决，改判被上诉人承担483011.03元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人驾驶的车辆属于机动车，应先在交强险限额范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，第（四）项“非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”的规定。被上诉人驾驶的是摩托车款电动车，即属于“电动摩托车”，属于机动车辆。应比照交强险范围内承担赔偿责任。2、一审法院适用法律错误，被上诉人承担责任比例过低。2019年6月22日21时31分，受害人迟某2持B2机动车驾驶证驾驶轻便摩托车在非机动车道内由南向北行驶至事故地点，与对向行驶左转弯的被上诉人丁宝琴未取得机动车驾驶证驾驶的轻便摩托车相撞，后受害人迟某2受伤，经抢救无效死亡，车某的交通事故，经河北省平泉市公安局交通警察大队出具第1308231201900000411号道路交通事故认定书，认定受害人迟某2负此次事故主要责任，被上诉人负此次事故的次要责任，虽然被上诉人承担此次事故次要责任，责任比例应该在40%左右，因被上诉人在此次事故中也没有佩戴头盔，没有尽到注意义务，逆行变道发生的，被上诉人且未取得机动车驾驶证驾驶机动车辆。综上，请求依法判令被上诉人支付医药费用3888.63元、丧葬费35816.50元、死亡赔偿金659940.00元、被扶养人生活费273452.50元、交通费5000.00元、精神损害抚慰金50000.00元、摩托车损失4000.00元，合计1032097.63元，除去交强险范围内的115888.63元，剩余部分赔偿40%，合计482372.23元。丁宝琴辩称：四上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，我不认可一审判决，我骑的是电动车，我没有责任，是被害人撞的我，我不应该承担次要责任，我是电动车我不用上强制险。李凤英、迟某1、李某、迟凤理向一审法院起诉请求：1.要求被告支付医药费3269.85元、丧葬费35816.50元、死亡赔偿金659940.00元、被扶养人生活费178613.50元、交通费5000.00元、精神损害扶慰金50000.00元、摩托车损失4000.00元，总计936639.85元，除去交强险范围内的115269.85元，剩余821370.00元要求被告负担40%，合计443817.85元；2.一切诉讼费用由被告承担。开庭审理中原告将医药费数额变更为3888.63元、被扶养人生活费数额变更为275049.50元，赔偿总数相应变更为483011.03元。事实和理由：2019年6月22日21时31分，受害人迟某2持B2型机动车驾驶证驾驶轻便摩托车，在非机动车道内由南向北行驶至事故地点，与对向行驶左转弯的被告丁宝琴未取得机动车驾驶证驾驶的轻便摩托车相撞，致迟某2受伤，经抢救无效死亡，车某。经平泉市公安交通警察大队认定，迟某2负事故的主要责任，丁宝琴负事故的次要责任。迟某2多年前居住在平泉市并购买房屋，对其子迟某1负有扶养义务，对迟凤理、李凤英负有赡养义务，现请法院判令被告支付医药费3888.63元、丧葬费35816.50元、死亡赔偿金659940.00元、被扶养人生活费275049.50元、交通费5000.00元、精神损害扶慰金50000.00元、摩托车损失4000.00元。除去交强险范围内赔偿115888.63元，剩余部分被告赔偿40%，合计483011.03元。一审法院认定事实：2019年6月22日21时31分，迟某2持B2型机动车驾驶证、醉酒后驾驶轻便摩托车，在非机动车道内由南向北行驶至省道252线平泉市，与对向行驶左转弯的被告丁宝琴骑欧派两轮电动车相撞，致迟某2受伤、车某，迟某2经抢救无效死亡。事故发生后，平泉市公安局交通警察大队委托河北冀通司法鉴定中心鉴定，认定送检的欧派牌电动二轮车归属于两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。河北冀通司法鉴定中心的司法鉴定许可证“业务范围”栏载明：车辆轮迹鉴定、车辆痕迹鉴定、道路交通事故车辆损失鉴定。2019年8月13日，平泉市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，载明：迟某2持B2型机动车驾驶证、醉酒后、未开启灯光、未戴安全头盔、在非机动车道内驾驶机动车，负事故的主要责任；丁宝琴观察情况不周是造成事故的过错，负事故的次要责任，未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未戴安全头盔未加重事故后果，与事故发生无因果关系。原告迟凤理、李凤英是迟某2的父母，李某是迟某2的妻子，迟某1是迟某2的儿子。通过审查原告提交的医疗费票据，本院确认迟某2花抢救医疗费3886.63元。迟某2以自己的名义在平泉市物流园区购买商品房，且和家人一起连续、稳定居住超过一年，迟某2的死亡赔偿金应该按照城镇居民人均年可支配收入32997.00元计算，本院确认因迟某2死亡的死亡赔偿金659940.00元（城镇居民人均年可支配收入32997.00×20），丧葬费35816.50元（全省在岗职工年平均工资71633.00÷12×6）。根据本案实际，本院酌定处理事故亲属的交通、误工费和抢救的交通费4000.00元。原告要求被扶养人生活费的主体及年限不违反相关法律规定，所有被扶养人均有2名扶养人，本院予以确认。但前5年每年支付的被扶养人生活费总和超过了城镇居民人均年消费支出额22127.00元，所以，前5年的被扶养人生活费数额为110635.00元（城镇居民人均年消费支出额22127.00×5），迟某1后7年的被扶养人生活费为77444.50元（城镇居民人均年消费支出22127.00×7÷2），李凤英后15年的被扶养人生活费为85372.50元（农村居民人均年消费支出11383.00×15÷2），被扶养人生活费总数为273452.00元。原告要求赔偿摩托车损失，因未提供证据、也未提供任何估价线索，本院不予确认。原告要求赔偿精神损害扶慰金，根据本案侵权事实及情节，本院不予确认。综上，原告要求赔偿的各项损失经本院审核确认有医疗费3886.63元、死亡赔偿金933392.00元（包括被扶养人生活费总数为273452.00元）、丧葬费35816.50元、处理事故亲属的交通、误工费和抢救的交通费4000.00元，合计977095.13元。一审法院认为及判决结果：交警部门通过鉴定认定被告丁宝琴骑行的欧派两轮电动车为机动车，但从河北冀通司法鉴定中心的司法鉴定许可证载明业务范围，该鉴定机构无资质对车辆属性进行鉴定，所以，其鉴定结论不能作为认定车辆属性的依据。再者，两轮电动车在我国大量使用，国家并未规定骑两轮电动车需要办理机动车驾驶证，也没有哪家保险公司为两轮电动车承保交强险。所以，原告要求被告在交强险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。丁宝琴观察情况不周是造成事故的过错，负事故的次要责任，根据本案实际，对原告的损失被告应承担20%的赔偿责任。原告要求赔偿摩托车损失，因不能确定赔偿数额本院不予支持。原告要求赔偿精神损害扶慰金，因迟某2负事故的主要责任，本院不予支持。因原告要求赔偿损失未得到全部支持，原告应负担相应的案件受理费。综上所述，为维护当事人的合法权益，维持正常的交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告丁宝琴于本判决生效后十日内，赔偿原告李某、迟某1、迟凤理、李凤英因迟某2死亡的各项损失计977095.13元的20%，计195419.03元。二、驳回原告李某、迟某1、迟凤理、李凤英的其他诉讼请求。上述赔偿款，可汇至承德银行平泉支行，账号50×××16，收款单位平泉市人民法院。也可直接交付本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8544.00元，减半收取计4272.00元，原告迟凤理、李凤英、李某、迟某1负担2544.00元（已交纳），被告丁宝琴负担1728.00元，限于本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为：一审法院对案件事实的查明与认定，事实清楚、证据充分，对迟凤理、李凤英、李某、迟某1因亲属迟某2在交通事故中死亡所造成的经济损失的项目和数额确定合理，客观公正，依据交通事故发生的实际情况对双方承担责任比例划分适当，本院予以确认。本次事故发生后，平泉市公安局交通警察大队于2019年6月23日委托河北冀通司法鉴定中心，对丁宝琴驾驶的欧派牌电动二轮车进行了属性鉴定，河北冀通司法鉴定中心于2019年7月1日出具了冀通鉴字（2019）第3774号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“送检的欧派牌电动二轮车归属于两轮轻便摩托车，属于机动车范畴”。经审查，河北冀通司法鉴定中心载明的业务范围是“车辆轮迹鉴定、车辆痕迹鉴定、道路交通事故车辆损失鉴定”，没有载明对车辆属性进行鉴定的业务，一审法院没有将其鉴定结论作为定案的依据并无不当。目前，电动车在车辆登记、管理以及是否投保交强险等方面，法律没有明确的规定，实践中保险公司也没有为电动车购买交强险提供前置服务，电动两轮车的所有人丁宝琴也无法投保交强险，且本次事故的受害人迟某2驾驶的两轮轻便摩托车也未投保交强险，一审法院按照交通事故责任认定，确定双方承担责任比例分别为20%和80%，公平合理。本次交通事故受害人迟某2负主要责任、丁宝琴负次要责任，一审法院不支持迟某2亲属诉请的精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定。综上所述，迟凤理、李凤英、李某、迟某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8544.00元，由上诉人迟凤理、李凤英、迟某1、李某负担。本判决为终审判决。审判长  李慧娟审判员  张广全审判员  张 甫二〇一九年十二月二十日书记员  闫 石