河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初8149号原告：孔红旗，男，1971年3月16日出生，汉族，住济源市。被告：周妞，女，1992年8月21日出生，汉族，住济源市。被告：王建强，男，1980年3月16日出生，汉族，住济源市。被告：岳鸿伟，男，1966年9月8日出生，汉族，住济源市济水苑Ｂ区。原告孔红旗与被告周妞、王建强、岳鸿伟确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔红旗，被告周妞、王建强、岳鸿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔红旗向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告周妞、王建强与被告岳鸿伟之间签订的买卖协议无效，并判令三被告立即返还原告所有的位于济水苑家属院B区2号楼B220车库一间（价值10万元）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2014年8月9日以100000元的价格购买李加男、原利娟夫妻所有的位于济水苑家属院B区2号楼下B220车库1间，后该车库被朋友周妞借用。2018年10月间，原告找到周妞让其把车库钥匙交给原告，周妞称因急需用钱，已经把车库出售，但会抓紧时间筹钱，把车库赎回交给原告，但至今未见周妞给原告赎回车库。故诉至法院。被告周妞辩称：1、车库不是其的，在其和王建强夫妻关系存续期间其也没有听说过王建强何时有个车库。其曾在原告经营的济源益农养殖有限责任公司工作。2014年9月14日，原告给其打电话说让其去签个字，并让王建强去公司将其接到济水苑，在涉案车库旁边，其、王建强及岳鸿伟夫妻二人均在场，王建强在一份协议上签名并摁手印，王建强也让其当场签字并摁手印，后把其送回了公司。在签字过程中没有任何人告诉其为什么签字，其也没有问。2、对原告的诉讼请求由法院在查明事实的基础上裁判。3、原告诉状中陈述的事实与理由部分不属实，不存在，其从未向原告借用过涉案车库。被告王建强辩称：其从2008年10月份起在原告经营的公司工作，一直到2017年3月1日。当时是原告让其与周妞夫妻二人去卖车库，其到岳鸿伟家楼下时是原告打电话让岳鸿伟下楼和其见面，其之前并未和岳鸿伟见过面或者通过电话。出售车库的钱岳鸿伟给其后，其以现金的方式交给了原告，因原告是其老板，其没好意思让原告给其出具收据。被告岳鸿伟辩称：2014年9月13日午饭后，其与妻子二人开车回济水苑，在小区北大门口看到一个出卖车库的广告，上面写有出卖车库及联系电话186××××5399等内容，无具体联系人。因其正想再购买一个车库，就与广告上的电话联系，接电话的男子自称姓孔，说准备出售的车库系朋友顶账给其的，因自己不在济水苑居住且需要用钱，所以将车库以90000元的价格出售。由于济水苑的车库均不能办理产权登记，其于当日下午电话向济水苑物业进行咨询，被告知因为没有登记，所以不知道车库是谁的。随后，经与朋友商量，其朋友认为如价格谈到80000元左右可以购买。当天下午其与孔姓男子通话联系车库买卖事宜，双方经协商一致同意以86000元成交，并约定次日即2014年9月14日上午签订车库买卖合同及交付车库。其要求孔姓男子必须是夫妻双方携带身份证共同来签订合同，孔同意后，其于当天下午打印好两份买卖协议，准备第二天使用。2014年9月14日上午，其给孔姓男子打电话让他们到济水苑进行车库买卖交易，孔姓男子称自己有事不能去，他已经安排朋友代表自己前来进行交易。其要求他的朋友也必须是夫妻二人携带身份证件同时到场。过了一会，孔电话通知其到车库前，说他的朋友已到。其到车库后，看到二人在那等待，经询问才知二人分别叫王建强和周妞，系夫妻，是孔让该二人过来与其进行车库买卖交易。在双方对车库进行验查时，其发现对方只能提交一把车库遥控器，且没有车库门钥匙，问王建强和周妞时，二人称不了解情况，让其与孔联系。其给孔联系后，孔表示可以便宜200元，其同意了。随后，其和王建强、周妞二人在车库买卖协议上签字并摁手印。签订协议后，其到银行将85800元转账到王建强账户。在转账前后，其又分别打电话给孔确认转账金额，告知钱转入了王建强账户，并得到孔的同意。在取得车库当天，其有点不放心，便将孔在广告上留的电话写在由自己保存的买卖协议下面。其认为：1、其与王建强、周妞之间签订的协议合法有效。在车库交付给其后，其一直在正常使用，期间没有任何人向其提出该车库所有权纠纷问题，车库的电费也一直由其交纳。此前其曾将与孔的电话通话详情单复制下来储存在电脑中，并打印了几份保存在办公室，但由于自己工作变动及电脑更换，现暂时未能找到。但其在自己保存的买卖协议下方书写的“孔186××××5399”是其与原告通话的重要证据。在其收到法院通知其开庭的传票后，其才知与其电话联系达成车库买卖协议的孔姓男子是原告孔红旗，并通过调查得知孔红旗当时应该是济源益农养殖有限责任公司的老板。其在接到法院通知其开庭的通知后，得知孔红旗的现电话号码为136××××5399，与186××××5399后四位数字相同。其给186××××5399这一号码打电话，接电话的为一女性，告知其该号码原来是孔红旗使用，现孔红旗电话号码已经变更。2014年9月14日，其与王建强、周妞签订的车库买卖协议，是原告与其电话中达成的口头协议，是双方真实意思表示，且不违反合同法的相关规定。是原告亲自让王建强、周妞二人代替他本人与其签订的协议，原告与王建强、周妞二人存在有效的委托关系。其在协议签订当日将车库款转账到王建强的银行账户，王建强、周妞二人也将车库遥控器及车库交付给其，整个买卖交易已经完成，符合有关法律规定，买卖协议真实有效，应当受到法律保护，济水苑B区2号楼B220车库应归其所有。2、其购买车库的行为符合善意取得。其以合理的价格购买车库，且付清了所有款项，王建强和周妞二人将车库遥控器及实际使用权交付给其，是车库所有权转移的标志，其合法取得了车库的使用权。3、原告捏造事实，在起诉状中虚构事实，进行恶意诉讼，侵害了其的权益。多方面证据证明原告是一个不守诚信、善于否认事实的人。王建强、周妞二人曾长期在原告的公司工作，因原告欠王建强、周妞二人工资，周妞曾因与原告公司的劳动争议将原告的公司起诉，后撤诉。从其与原告的交谈中，其可以看出，是因为原告对周妞起诉他一事十分恼怒，才起诉要求确认车库买卖合同无效。综上，请求法院在准确认定事实的基础上依法判决，以维护其的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告岳鸿伟提交的与王建强的微信及手机短信聊天记录，王建强本人认可其真实性，本院对该微信及短信本身的真实性予以认定；2、被告提交的证人李某的证言，主要内容系听岳鸿伟转述，系传来证据，不能仅以此来证明被告岳鸿伟的主张。本院经审理认定案件事实如下：2014年8月9日，原告孔红旗以100000元的价格从他人手中购得位于济水苑××区××楼下××车库一间。购买后，原告想将车库出售，即在济水苑小区北门口张贴了出卖车库的广告，并在上面写上自己当时使用的电话号码“186××××5399”。被告岳鸿伟因需要购买车库，即与该号码联系。2014年9月14日，被告王建强及周妞（甲方）与岳鸿伟（乙方）就B区2号楼下B220车库买卖签订了《买卖协议书》，约定：甲方现住济水苑家属院B区2号楼B220车库1间，同意捌万陆仟元价格卖给乙方。本合同一式贰份，甲乙双方各执一份，本合同自签订之日起开始生效。备注：双方签订此协议日期之前，有关该车库产生的一切纠纷由甲方承担，乙方不承担任何责任。协议签订后，车库实际是以85800元成交，岳鸿伟通过中国建设银行账户将该85800元转给王建强。另查明，原告系济源益农养殖有限责任公司法定代表人，出售本案车库时，王建强及周妞夫妻二人均在该公司工作，现均已离职。2019年1月，周妞曾以劳动争议将济源益农养殖有限责任公司诉至本院，后撤诉。本院认为，原告孔红旗以其将其所有的位于济水苑小区B区2号楼下B220车库1间借给被告周妞使用后，周妞未经其同意与被告王建强二人将该车库出售给被告岳鸿伟为由，要求确认三被告之间签订的车库买卖协议无效，并要求三被告返还该车库。但被告周妞和王建强均称此前二人与被告岳鸿伟并不认识，也无联系，2014年9月14日，是原告让其二人去和岳鸿伟签订车库买卖协议。被告岳鸿伟也称其是在看到济水苑北门口张贴的出售车库广告后，即联系广告上的电话186××××5399，是一个自称姓孔的男子接电话且此后也一直是此人与其协商车库买卖事宜，也是此人委托周妞和王建强二人与其签订的车库买卖协议，其也是按孔姓男子指示将购买车库款85800元打到王建强的银行账户，此前其与周妞、王建强既不认识也从未联系过。庭审中，原告认可其在2014年8月9日购得本案诉争车库后不久，即在济水苑北门口张贴过出卖该车库的广告，且广告上面所留联系电话就是当时其使用的186××××5399这一号码，这与岳鸿伟所述一致。特别是在原告本人现在已经不再使用186××××5399这一号码后，岳鸿伟仍能肯定表述当时其即是与该号码联系，说明岳鸿伟当时确实与该号码联系过。而从原告与周妞、王建强的关系来看，出售车库时，周妞与王建强系夫妻且均在原告担任法定代表人的公司工作，客观上存在原告委托二人与岳鸿伟签订合同，办理车库买卖事宜的可能性。而从原告自己的陈述来看，原告称将车库借给周妞使用，2018年10月周妞才告知其已将车库出售。因此前原告有意出售车库，并且也张贴了出售广告，而此后在长达四年左右的时间，其未询问车库状况，不知道车库已经被出售，也有悖常理。综上，本院认为，原告所述不符合常理，三被告所述是原告委托周妞和王建强以二人名义与原告签订车库买卖协议更为合理、可信。且岳鸿伟已经支付了合理的对价，并实际占有、使用该车库五年有余，本案合同也不存在法律规定的无效情形。故对于原告要求确认三被告于2014年8月9日签订的车库买卖协议无效，并要求三被告返还位于济水苑家属院B区2号楼B220车库一间的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告孔红旗的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告孔红旗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  王苗苗二〇一九年十二月九日书记员  吴小磊