安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终3270号上诉人(原审原告)：董秀华，女，汉族，1968年8月15日生，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李渐，安徽世浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华盛科技控股股份有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：钱文鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑传儒，男，该公司法务。委托诉讼代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所律师。原审第三人：上海璞心资产管理中心（有限合伙），住所地上海市。法定代表人：黄景锟,该有限合伙企业执行事务合伙人。委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵培龙，安徽诚天律师事务所实习律师。原审第三人：长江证券股份有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：李新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：段雪飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘小虎，男，该公司员工。上诉人董秀华因与被上诉人华盛科技控股股份有限公司（以下简称华盛公司）、原审第三人上海璞心资产管理中心（有限合伙）（以下简称璞心资产）、长江证券股份有限公司（以下简称长江证券）公司决议撤销纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。董秀华上诉请求：1、撤销一审判决，撤销华盛公司于2019年2月15日作出的《临时股东大会决议》；2、本案一审、二审诉讼、上诉费全部由华盛公司承担。事实和理由：璞心资产的提请函提交对象严重错误，明显违反公司法的规定，召集程序严重违法。2019年1月13日，璞心资产提请召开临时股东大会，提请函的对象是华盛公司与钱文鑫并不是华盛公司董事会。璞心资产提请召开临时股东大会，钱文鑫在签字代表董事会收到函件时已经不具有华盛公司管理人的任何身份。同样，璞心资产不是向监事会提出召开临时股东会大会，李江不能代理监事会。璞心资产答辩称，一、2017年第二次临时股东大会决议和2018年4月10日第三届董事会第一次会议决议，钱文鑫是公司法定代表人、董事长，根据公司2018年4月11日第三届监事会第一次会议决议，李江是公司监事会的主席，两人各自代表的不是个人，而是公司高层管理组织。钱文鑫、李江收到提请函以后，分别召开了董事会和监事会，董事会会议因盛艳董事未到会，也未委托他人参加会议。徐长娥董事虽然到会，但是拒绝签字。涂绣章董事虽然到会，但是也没有签字。从而未形成董事会关于是否召集临时股东大会的决定。监事会通过网络召开监事会会议，但监事们也未形成相关的决议。此种情况，两组织就是否召开股东大会问题属于不能决定的情形，故在规定的期限内没有回复璞心资产。鉴于以上事实，璞心资产依据公司法自行召集临时股东大会，并向董事会报备。二、2018年6月21日在公司会议时召开董事会全体成员参加，部分债权人、公司部分高管人员出席的第三届董事会第三次会议预备会会议，会议内容是讨论公司董事会工作的有关内容，会议上盛义良要求钱文鑫辞职，将公司交由盛义良来主持管理工作，为此盛义良承诺在2018年6月22日、23日融资50万元，下半年完成5000万元融资，5000万元业绩，钱文鑫承诺盛义良融资到账就辞去在公司担任的所有职务，并写了辞职报告。会议规定钱文鑫辞职后，由盛义良担任公司董事长和法定代表人，负责公司全面经营管理工作，会议还规定如果盛义良承诺的融资资金有一次不能及时到账，钱文鑫的承诺自动作废（包括其辞职报告）。会后盛义良没有按上述承诺履行义务。故钱文鑫辞职报告在2018年6月24日24时就已经自动作废。2019年2月12日盛义良在滁州市市场监督管理局以钱文鑫已经辞职为由，擅自申请变更了华盛科技控股股份有限公司的营业执照，将钱文鑫法定代表人变更为盛义良。2019年3月1日，滁州市市场监督管理局又将华盛科技控股股份有限公司的营业执照变更为钱文鑫为法定代表人，重新发放了营业执照，滁州市市场监督管理局第二次变更依据的是钱文鑫辞职报告没有实际生效的法律事实。三、华盛科技控股股份有限公司没有收到50万元。会议记录中并没有董事会一致认可涂绣章账户在24日之前收到50万元即视为盛义良完成了约定。公司自2017年12月25日启用招商银行账户以来，截止2018年11月9日从未发现被查封、冻结的事实。盛艳自2018年6月25日开始向华盛科技控股股份有限公司招商银行账户转账，时间节点已经逾期，直至6月29日经多次转账才融资45.40572万元，不足50万元。请求驳回上诉，维持原判。璞心资产答辩称，同意华盛公司的答辩意见及一审答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。长江证券答辩称，其不是本案适格的第三人，请求驳回上诉，维持原判。董秀华向一审法院请求：1、撤销华盛公司于2019年2月15日作出的《临时股东大会决议》；2、华盛公司承担本案的诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2005年5月16日，华盛公司登记设立。2019年6月13日，公司名称由安徽华盛科技控股股份有限公司变更为华盛科技控股股份有限公司。董秀华系华盛公司股东。根据华盛公司章程记载：单独或者合计持有公司10%以上股份的股东有权向董事会请求召开临时股东大会，并应当以书面形式向董事会提出。董事会应当根据法律、行政法规和本章程的规定，在收到请求后10日内日作出同意或不同意召开临时股东大会的书面反馈意见。董事会同意召开临时股东大会的，应当在作出董事会决议后的5日内发出召开股东大会的通知，通知中对原请求的变更，应当征得相关股东的同意。董事会不同意召开临时股东大会，或者在收到请求后10日内未作出反馈的，单独或者合计持有公司10%以上股份的股东有权向监事会提议召开临时股东大会，并应当以书面形式向监事会提出请求。监事会同意召开临时股东大会的，应在收到请求5日内发出召开股东大会的通知，通知中对原提案的变更，应当征得相关股东的同意。监事会未在规定期限内发出股东大会通知的，视为监事会不召集和主持股东大会，连续90日以上单独或者合计持有公司10%以上股份的股东可以自行召集和主持。璞心资产占华盛公司股份为28.8625%，符合公司章程所规定持有公司10%以上股份。2019年1月13日，璞心资产提请华盛公司董事会召开临时股东大会，华盛公司董事会盖章确认收到上述请求的相关文件。华盛公司董事会对璞心资产提请召开临时股东大会的请求未能回复。2019年1月23日，璞心资产向华盛公司监事会提请召开临时股东大会，华盛公司监事会盖章确认收到上述请求的相关文件。华盛公司监事会对璞心资产提请召开临时股东大会的请求未能回复，2019年1月28日，璞心资产向华盛公司及钱文鑫告知将自行召开临时股东大会，钱文鑫确认收到上述相关议案函件。2019年1月30日，华盛公司将召开临时股东大会的通知公告交由券商长江证券发布在全国中小企业股份转让系统信息披露平台。2019年2月15日，临时股东大会按时召开，并通过系列决议。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。董秀华为华盛公司股东，对华盛公司股东会决议持有异议，向法院提起诉讼的主体资格成立。璞心资产根据公司章程规定，提请召开临时股东大会，其召集程序、表决方式不违反法律、行政法规或公司章程，决议内容不违反章程，则应认定决议不存在瑕疵。公司作为法律行为的主体，其内部意思的形成与公司对外作出意思表示是公司实施法律行为过程中不同的两个方面，公司内部意思形成过程如存在瑕疵，出于维护交易安全考虑，只要公司对外的表示行为不存在无效的情形，公司就应受其表示行为的制约，故对董秀华主张的关于钱文鑫身份问题，该院不予支持。综上所述，华盛公司2019年2月15日股东会决议形成的程序及内容均未违反法律、行政法规与华盛公司章程，董秀华要求撤销华盛公司于2019年2月15日作出的《临时股东大会决议》的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告董秀华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告董秀华负担。董秀华申请了盛艳、涂修章、徐长娥出庭作证。证明：钱文鑫的辞职已经生效，已不具有华盛公司法定代表人的身份。华盛公司质证认为，三位证人与董秀华、华盛公司存在利害关系，其证言不能作为认定本案的事实依据。璞心资产质证意见同华盛公司的质证意见。长江证券对证人证言，不发表意见。根据董秀华的举证及华盛公司、璞心资产的质证意见，主审人认为，2018年6月21日的董事会决议记录中记载，盛义良承诺于2018年6月22日融资20万元，6月30日融资30万元，资金到账，钱文鑫辞去华盛公司所有职务包括董事、董事长、董事会秘书、法定代表人实际控制人，如果盛义良承诺的资金有一次不及时到账，钱文鑫的承诺自动放弃（包括其辞职报告）。根据上述内容，钱文鑫是否辞职，应当根据上述条件是否成就来判断，而非单凭三证人证言予以判断。且证人与双方当事人均存在利益及冲突，本院将结合其他证据予以判断。二审查明：2019年1月13日的《关于收到上海璞心资产管理中心（有限合伙）提请安徽华盛科技控股股份有限公司董事会召集临时股东会的回复》中加盖有华盛公司董事会印章，并由钱文鑫签名。2019年1月23日的《关于收到上海璞心资产管理中心（有限合伙）提请安徽华盛科技控股股份有限公司监事会召集临时股东会的回复》中加盖有华盛公司监事会印章，并由李江签名。2019年1月28日的《关于收到上海璞心资产管理中心（有限合伙）告知安徽华盛科技控股股份有限公司董事会将自行召集临时股东会的回复》中加盖有华盛公司董事会印章，并由钱文鑫签名。二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：华盛公司于2019年2月15日《临时股东大会决议》的召集程序是否合法。本院认为，华盛公司关于临时股东会的召开在公司章程中做了明确的规定。璞心资产作为华盛公司股东，其持股比例为28.8625%，符合公司章程所规定持有公司10%以上股份可以提议召开股东会的主体资格。根据公司章程关于临时股东会的召开的程序规定，璞心资产可以书面向华盛公司董事会提议召开临时股东会议。2019年1月13日，璞心资产提请华盛公司董事会召开临时股东大会，华盛公司董事会盖章确认收到上述请求的相关文件并由钱文鑫签名。华盛公司董事会收到璞心资产提请召开临时股东大会的请求后，并未能在章程规定的时间内决定是否召开临时股东会。根据公司章程的规定，璞心资产可以书面申请监事会召开临时股东会。2019年1月23日，璞心资产向华盛公司监事会提请召开临时股东大会，华盛公司监事会盖章确认收到上述请求的相关文件并上李江签名。华盛公司监事会对璞心资产提请召开临时股东大会的请求亦未能在公司章程规定的时间内决定是否召开临时股东会。根据公司章程的规定，璞心资产在董事会、监事会均不召开临时股东会的前提下可以自行召开临时股东会。2019年1月28日，璞心资产向华盛公司董事会告知将自行召开临时股东大会，华盛公司董事会签章确认收到上述相关议案函件，钱文鑫亦在函件中签名确认。璞心资产按公司章程的规定履行了相关召开临时股东会的程序，2019年2月15日的《临时股东大会决议》的召集程序符合公司章程及公司法的规定。关于钱文鑫在收到璞心资产提交的提请召开临时股东会材料签名，是否可以代表公司董事会的问题。2019年1月13日的《关于收到上海璞心资产管理中心（有限合伙）提请安徽华盛科技控股股份有限公司董事会召集临时股东会的回复》中加盖有华盛公司董事会印章。2019年1月23日的《关于收到上海璞心资产管理中心（有限合伙）提请安徽华盛科技控股股份有限公司监事会召集临时股东会的回复》中加盖有华盛公司监事会印章。2019年1月28日的《关于收到上海璞心资产管理中心（有限合伙）告知安徽华盛科技控股股份有限公司董事会将自行召集临时股东会的回复》亦中加盖有华盛公司董事会印章。故可以认定璞心资产按公司章程的规定履行了相关召开临时股东会向董事会、监事会提请及书面通知义务。钱文鑫是否是公司董事，不能否定璞心资产已根据公司章程履行了召开临时股东的提请告知义务。综上所述，董秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人董秀华负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十二月九日书记员 朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。