湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0802民初1250号原告：杜超，男，1991年3月12日出生，土家族，户籍地湖南省桑植县，现住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：黄翼，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：滕英，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖南省第三工程有限公司，统一社会信用代码91430300184685082Y，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：秦跃丰，董事长。委托诉讼代理人：王平，男，1981年1月5日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区迎丰东路181号，系被告湖南省第三工程有限公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：余正午，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：刘大雷，男，1963年5月2日，土家族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：彭发胜，湖南昌隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张家界晟昊置业有限公司，住所地张家界市永定区月亮湾花园B2-6。法定代表人：孙亚军，执行董事。委托诉讼代理人：丁琴，女，1993年8月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系被告张家界晟昊置业有限公司破产清算管理人湖南东厚资产管理有限公司的工作人员，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：邵静颖，女，1995年11月22日出生，汉族，住广西柳城县，系被告张家界晟昊置业有限公司破产清算管理人湖南东厚资产管理有限公司的工作人员，代理权限为一般代理。被告：胡林浩，男，1954年7月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告杜超诉被告湖南省第三工程有限公司（以下简称为“湖南省三公司”）、刘大雷、张家界晟昊置业有限公司（以下简称为“张家界晟昊公司”）、胡林浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。2017年11月20日，本院作出了（2017）湘0802民初1705号民事判决书后，原告杜超、被告张家界晟昊公司、被告胡林浩不服该判决提起了上诉。2018年3月22日，湖南省张家界市中级人民法院作出了（2018）湘08民终81号民事判决书。2019年3月12日，湖南省张家界市中级人民法院作出了（2018）湘08民再6号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）湘0802民初1705号民事判决和湖南省张家界市中级人民法院作出的（2018）湘08民终81号民事判决，并裁定本案发回本院重审。本院于2019年3月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜超及其委托诉讼代理人黄翼和滕英，被告湖南省三公司的委托诉讼代理人余正午、被告刘大雷的委托诉讼代理人彭发胜、被告张家界晟昊公司的法定代表人孙亚军及其委托诉讼代理人丁琴和邵静颖到庭参加了诉讼。被告胡林浩经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜超向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖南省三公司、刘大雷共同偿还原告借款本金500万元和2015年6月25日前欠付的利息114万元，并按月息2%的标准支付自2015年6月26日起至借款还清之日止的利息；2.判令被告湖南省三公司、刘大雷共同承担原告为主张债权应支付的律师费60万元；3.判令被告张家界晟昊公司、胡林浩对上述1、2项请求承担连带保证责任；4.诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2013年6月25日，因被告湖南省三公司工程周转资金需要，提出向原告借款。当日，原告与被告湖南省三公司项目经理刘大雷、被告张家界晟昊公司签订《借款合同》，约定：原告出借人民币500万元，借期六个月，月利率2%，被告张家界晟昊公司以张家界国际旅游商业城B4栋一楼门面8间作担保，经三方同意，分别以签订《商品房买卖合同》的形式抵押至杜慎忠、唐偶香、梅晓杰名下，后因陈纪銮代被告偿还60万元利息，故又将抵押在杜慎忠名下的房产抵押至陈纪銮名下。同时还约定因诉讼产生律师费等实现债权的其他费用由被告承担。合同签订后，原告依约向被告支付了借款。当日，被告胡林浩对此笔借款出具《个人担保承诺书》，承担对借款本息及为实现债权产生的费用承担无限连带责任。借款到期后，被告湖南省三公司、刘大雷未依约还款，《借款合同》三方当事人签订《借款延期协议》，约定延期三个月。2015年6月25日，被告湖南省三公司、刘大雷仍未还款，故原告委托刘志军与被告湖南省三公司项目经理刘大雷对应付利息进行了清算，确认被告湖南省三公司在清算日之前欠利息114万元。清算完成后，被告刘大雷出具借据，写明借刘志军现金114万元并约定2015年10月20日归还，不计息。其后，原告多次要求四被告偿还借款本息，但四被告均不履行还款义务。被告湖南省三公司辩称：（1）本案原告起诉的时间为2017年6月19日，本案借款的期限到2014年3月26日截止，民法总则实施日期为2017年10月1日，在此之前的案件适用二年的诉讼时效，自2014年3月26日计算，本案原告的起诉已经超过了二年的诉讼时效。（2）本案诉争借款金额巨大且涉及第三方清偿责任问题，原告的诉请应当提供完整的证据链作为支撑，而不能仅凭借款合同及被告刘大雷的自认，否则无法认定借款的真实性及真实的借款数额。（3）本案诉争的借款系被告刘大雷是以个人的名义作出的借款行为，没有项目部的盖章，也没有湖南省三公司的授权，与湖南省三公司无关，被告湖南省三公司不是本案适格的被告主体，原告将湖南省三公司列为被告是为了在被告刘大雷失去偿还能力后意图通过诉讼转嫁风险。（4）《借款合同》出借人为原告，借款人为被告刘大雷，被告湖南省第三工程有限公司不是合同当事人，原告起诉被告湖南省第三工程有限公司违反合同相对性原则，原告向被告湖南省第三工程有限公司主张实现债权的律师费用没有合同依据，原告只能向合同相对人主张实现债权的费用。（5）张家界国际旅游商业城建设工程项目实行的是项目责任制，被告刘大雷不是该项目的项目经理，而仅仅是业务负责人，并不符合最高院关于民间借贷司法解释的二十三条第二款规定的企业法定代表人或者负责人的条件。（6）本案是上级法院认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误启动再审，不排除有虚假证据进入案件审理，请求法院加大审查力度，对有争议的证据依法组织鉴定。（7）张家界市中级人民法院已经受理被告湖南省第三工程有限公司针对被告张家界晟昊公司的破产申请，并指定永定区法院办理，原告杜超已经进行债权申报，借款的利息计算应当计算至破产申请受理之日2018年8月17日。被告刘大雷辩称：被告刘大雷给原告出具借款500万元的借条是事实，但是原告并没有实际给被告刘大雷支付500万元的借款，具体以原来一审、二审审理期间被告刘大雷本人所说的为准。本案诉争借款利息的约定应该根据当时结算的情况予以计算，超过两分的利息应依法予以抵减本金。本案原告的起诉已经超过法定的两年诉讼时效。被告张家界晟昊公司辩称：（1）根据《物权法》第一百八十六条、《担保法》第四十条，以及《最高人民法院关于适应担保法若干问题的解释》第五十七条的规定，本案诉争《借款合同》中的担保条款属流质契约，因违反法律禁止性规定而当然无效，根据《担保法》第三十八条有关“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”的规定，本案双方虽有抵押担保行为，但并无合法有效的书面抵押合同，双方之间的抵押担保关系无法受到法律保护，双方以网签房屋做担保的行为应属无效。因此，被告张家界晟昊公司对借款本金及利息等无需承担连带保证责任。（2）根据原告提交的证据可以看出原告支付的借款为直接向张家界国际旅游商业城支付税款165.76万元、向被告刘大雷账户转账100万元和74.24万。至于刘志军和张乐时向被告刘大雷转账的105万元和30万元，不能确定系原告提供的借款。原告称另外向被告刘大雷支付现金15万元，但未提供相关证据证明，无法进行确认。因此，原告未完全履行借款500万元的义务，其诉请偿还借款本金500万元无事实依据。（3）被答辩人杜超诉请答辩人张家界晟昊公司对其主张债权而支付的律师费60万元承担连带保证责任，无事实与法律依据。根据本案诉争《借款合同》有关因诉讼所产生的起诉费、律师费、调查取证费等因实现债权产生的其他费用全部由刘大雷承担的约定。原告诉请被告张家界晟昊公司对原告支付的律师费用承担连带保证责任无事实依据，被告张家界晟昊公司无需对原告支付的律师费承担连带保证责任，并且，原告支付的律师费超出了湖南省律师服务收费行业指导标准，应予减少。（4）本案原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。综上，被告张家界晟昊公司请求依法驳回原告的诉讼请求。被告胡林浩没有到庭答辩，也没有提交书面答辩和证据有关的材料。查明的事实根据原、被告双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、2012年2月20日，被告湖南省三公司聘用了被告刘大雷为张家界国际旅游商业城工程项目部负责人。2、2013年6月25日，原告杜超为出借人（甲方）、被告刘大雷为借款人（乙方）、被告张家界晟昊公司为担保人（丙方）三方共同签订了《借款合同》一份，合同约定的内容有：（1）借款总金额为500万元；（2）本借款只能用于建安生产，不得挪作他用，不得使用借款进行违法活动；（3）借款期限6个月，自2013年6月28日起至2013年12月28日止；（4）借款利率为月利息2%，逾期加收50%逾期利息；（5）借款的支付方式为转账；（6）借款期限内，借款人应在每月28日向出借人支付当月借款利息，借款期满之日，借款人应还清借款本金及当月利息。（7）担保物名称：张家界国际旅游商业城B4栋一楼门店109#、110#、115#、116#、123#、152#及D2栋一楼门店116#、117#共8间；2、担保方式：甲、丙双方通过市房产管理部门网上备案系统签订抵押到杜慎忠、唐偶香、梅晓杰名下8套房屋的正式《商品房买卖合同》，双方约定购房合同价款为人民币500万元，甲方暂不支付购房款，如乙方按期付清借款本息，则甲、丙双方的《商品房买卖合同》解除，如乙方不能按期付清借款本息，则本合同借款本金及利息自动转为甲方购房款且借款本金及利息为上述全部网签房屋的实际价值，甲方在不再按购房合同价格补差的条件下取得担保房屋的所有权；（8）担保期限：自本借款合同生效之日起至乙方还清全部借款本息时止。（9）向人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的起诉费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由乙方承担。2013年6月25日，被告刘大雷在原告杜超、被告刘大雷、被告张家界晟昊公司三方共同签订的《借款合同》复印件上加盖了“湖南省第三工程有限公司张家界国际旅游商业城项目部”字样的印章，并写有“本次借款在未还清本息之前，付我项目部最后的工程款可扣留在晟昊公司不予支付。”的内容。3、2013年6月26日，被告刘大雷给原告杜超出具了借据一份，内容为“今借到杜超人民币伍佰万元整（5000000.00元）”借款期和利息见借款合同。借款人：刘大雷”。4、2013年6月25日，被告张家界晟昊公司的工作人员陈永红向原告出具一份《个人担保承诺书》，代胡林浩（被告张家界晟昊公司原法定代表人）向原告杜超承诺为被告刘大雷向其借款500万元承担连带责任担保，并加盖了胡林浩的个人印章。5、2013年6月25日，原告杜超从自己的62×××11银行账户中，以张家界国际旅游商业城和名义缴纳了税款165.76万元（33600元＋1620000元）。2013年6月26日，原告杜超从自己的62×××11银行账户中分别向被告刘大雷的银行账户62×××71转款100万元和74.24万元。6、2013年6月25日，刘志军从自己的62×××76银行账户中向被告刘大雷的银行账户62×××71转现金105万元。2013年6月27日，张乐时从自己的43×××67银行账户中向被告刘大雷的银行账户62×××13转现金30万元。7、2013年6月25日，被告张家界晟昊公司与唐偶香签订五份《张家界市商品房预售合同》，将张家界国际旅游商业城B4栋一楼115#、116#、123#、152#和D2栋116#房屋出售给唐偶香，其中B4栋115#、116#、123#的合同价款分别为132.678万元，152#的合同价款为1020600元，D2栋116号的合同价款为101.9万元。同日，被告张家界晟昊公司与梅晓杰签订一份《张家界市商品房预售合同》，将张家界国际旅游商业城B4栋一楼117#房屋出售给梅晓杰，合同价款为132.6780万元。2014年8月13日、10月27日，被告张家界晟昊公司分别与陈纪銮和李彬签订二份《张家界市商品房预售合同》，将张家界国际旅游商业城B4栋一楼109#和110#房屋出售给陈纪銮和李彬，合同价款均为132.6780万元。以上合同均约定购房款于签订合同之日付清，但实际上均未支付。8、借款到期后，被告刘大雷因无法偿还原告杜超的借款本金，经协商后，原告杜超、被告刘大雷和被告张家界晟昊公司又签订《借款延期协议》一份，约定将借款期限延至2014年3月26日（延期三个月）。9、2014年1月21日，被告刘大雷向被告张家界晟昊公司出具承诺书一份，该承诺书的内容是：贵司为张家界国际旅游商业城项目部和项目部负责人刘大雷的债务提供担保（具体担保的债务为：（1）向屈先勇、赵四一借款的300万元债务；（2）向杜超借款的500万元债务；（3）向张希兵借款的150万元债务；（4）向刘建军借款的500万元债务；（5）欠张家界大业创展建材有限公司材料款496万元。），以上所有担保款项均视为给我项目部担保的款项，并在贵司支付我项目部工程款中抵扣相应的担保款项。该承诺书由被告刘大雷加盖了“湖南省第三工程有限公司张家界国际旅游商业城项目部”字样的印章。10、2015年6月25日，被告刘大雷给刘志军出具一份借据，该借据内容是：“今借到刘志军现金114万元，此借款在2015年10月20日前归还，注：不计利息。借款人刘大雷”。11、在本案审理过程中，本院根据被告湖南省三公司的司法鉴定申请，依法委托了湖南大学司法鉴定中心进行了相关鉴定。2019年10月29日，湖南大学司法鉴定中心作出了湖大司鉴中心（2019）文鉴字第186号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：（1）送检的标注日期为“2013年6月25日”的《借款合同》中页面右上方处“湖南省第三工程有限公司张家界国际旅游商业城项目部”的印文，与所提供并指定样本上“湖南省第三工程有限公司张家界国际旅游商业城项目部”的印文不是同一枚印章盖印形成。（2）送检的标注日期为“2014年1月21日”的《承诺书》中“（盖章）：”处“湖南省第三工程有限公司张家界国际旅游商业城项目部”的印文，与所提供并指定样本上“湖南省第三工程有限公司张家界国际旅游商业城项目部”的印文不是同一枚印章盖印形成。判决的理由与结果本院认为，原告杜超诉被告湖南省三公司、刘大雷、张家界晟昊公司、胡林浩民间借贷纠纷一案，双方争议的首要焦点是本案原告的起诉是否超过法律规定的诉讼时效。一、关于2015年6月25日，被告刘大雷给刘志军出具的114万元现金借条是否系本案诉争借款利息结算款项的事实。2015年6月25日，被告刘大雷虽然给刘志军出具了114万元的现金借条，但该借条只能佐证被告刘大雷与刘志军之间存在114万元的借贷关系，该借条不能足以佐证该114万元借款系本案诉争借款的利息结算款项。如果按原告杜超诉称的是原告自己委托刘志军与被告刘大雷就本案诉争借款利息进行结算的，按照日常情理，被告刘大雷就应当给原告杜超出具利息结算有关的凭证，而不应当给刘志军出具现金借条。并且，被告刘大雷对该114万元现金借条的关联性表示有异议，认为该借条是被告刘大雷出具给刘志军的，与本案无关联。因此，原告杜超有关被告刘大雷于2015年6月25日给刘志军出具的114万元的借条系本案诉争借款利息结算款项的事实，理由不充分，证据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告有关原、被告双方于2015年6月25日就本案诉争借款进行过利息结算的事实，本院不予采采信。二、关于被告湖南省三公司、刘大雷、张家界晟昊公司有关本案原告的起诉已超过法律规定的二年诉讼时效期间的辩称意见是否予以采纳。原告杜超提交的《借款合同》和借条证据佐证了本案诉争的借款时间为2013年6月26日和借款期限只有六个月（亦即2013年6月28日至2013年12月28日）。双方约定的借款期限届满后，原、被告方又签订了《借款延期协议》，已协议将本案诉争的借款期限延期三个月，即延期至2014年3月26日，故本案诉争的借款期限应于2014年3月26日届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告向法院提起诉讼的截止时间应当为2016年3月26日。虽然，自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但是，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条关于“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本案原告的起诉确已超过法律规定的二年诉讼时效期间。原告杜超以其与被告刘大雷于2015年6月25日就本案诉争的借款进行过利息结算为由，有关本案原告的起诉没有超过法律规定诉讼时效期间的主张，本院不予采纳。因此，被告湖南省三公司、刘大雷、张家界晟昊公司有关本案原告的起诉已超过法律规定的二年诉讼时效期间的辩称意见，理由正当，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杜超的诉讼请求。案件受理费51000元，由原告杜超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  符 军人民陪审员  许年丛人民陪审员  朱花翠二〇一九年十二月五日书 记 员  郑梦琪附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。6、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。