浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初5197号 原告：梁燕祥，男，1986年9月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：吕景尧，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄胜刚，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 被告：宋如明，男，1967年6月12日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：宋一波，男，1987年6月11日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 二被告共同委托诉讼代理人：张恩发，桐乡市正义法律服务所法律工作者。 原告梁燕祥诉被告宋如明、宋一波（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月31日裁定转换成普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告梁燕祥及其委托诉讼代理人黄胜刚，二被告及其共同委托诉讼代理人张恩发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁燕祥向本院提出诉讼请求，要求二被告归还借款200000元，赔偿利息损失25265.8元（按中国人民银行贷款利率的4倍，自2018年6月9日起暂计算至2019年2月28日止，以后要求计算至本案判决时止），支付原告梁燕祥支出的法律服务费8000元，并负担本案的诉讼费、保全费。庭审中，原告梁燕祥明确判决时指的是宣判之日，本案的诉讼费包括其为本案诉讼支出的公告费650元及财产保全申请费1520元。 事实与理由：原告梁燕祥与二被告相识。2018年6月9日，二被告以生意需要为由，共向原告梁燕祥借款200000元，借期为4天，并签订借款协议一份，约定利息，出具借条。原告梁燕祥当即将200000元款项汇入被告宋如明的账户。时至约定还款日，原告梁燕祥虽多次联系二被告还款，但均无果，为维护自身合法权益，原告梁燕祥提起诉讼，望判如所请。 原告梁燕祥为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.借条、收条各一份，用以证明二被告向原告梁燕祥借款的事实； 2.借款协议一份，用以证明被告宋一波向原告梁燕祥借款，约定利息及其他费用的事实； 3.转账汇款回单一份，用以证明原告梁燕祥向被告宋如明转账交付借款的事实； 4.委托代理合同、浙江增值税普通发票发票联各一份，用以证明原告梁燕祥因本案诉讼支出法律服务费的事实。 被告宋如明答辩称：一、被告宋如明没有与被告宋一波共同借款的意思表示，因此，不是本案适格被告；二、本案真正的贷款人是案外人金志鹏，因此，原告梁燕祥的主体不适格。 被告宋一波答辩称：一、本案真正的贷款人是案外人金志鹏，因此，原告梁燕祥的主体不适格；二、被告宋如明不是共同借款人，借条反映的事实是被告宋一波向金志鹏借款，因为被告宋一波的账户被冻结，故要求被告宋如明提供一个收款账户，对此，从借条的表述中也能得到印证；三、借款金额不是200000元，而是192000元，因为在借款当天，被告宋一波应金志鹏的要求向其微信转账8000元，应从本金中予以扣除；2018年10月27日，在金志鹏的要求下，被告宋一波又将10000元通过微信转账的方式转给了原告梁燕祥，因此，借款本金实际还欠182000元未归还。 被告宋一波为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.账单详情（截屏打印件）一份，用以证明2018年6月9日，被告宋一波转给金志鹏8000元，原告梁燕祥已收取“砍头息”8000元的事实。 2.账单详情（截屏打印件）一份，用以证明2018年10月27日，被告宋一波应金志鹏的要求，将10000元转给原告梁燕祥的事实。 二被告为证明借款后，金志鹏向二被告进行催讨，原告梁燕祥不是适格原告的事实，而共同申请本院调查取证。本院经审查，予以准许，并依法向桐乡市公安局大麻派出所调取了桐乡市公安局110处警现场情况登记表一份。 原告梁燕祥出示的证据，被告宋如明经当庭质证，对证据1的真实性无异议，但认为从借条内容来看，其并非借款人，收条中的贷款人处空白，说明原告梁燕祥不是贷款人；证据2的真实性无异议，但认为与借条、收条不是同时形成的，而是借款后补签的，且出借人项下空白，说明原告梁燕祥不是贷款人；证据3无异议；证据4的真实性无异议，但认为与其无关。被告宋一波经当庭质证，证据1的真实性无异议，借款是金志鹏与被告宋一波协商的，借条是金志鹏拟定的，其与被告宋如明是按金志鹏的指示填写并签名的，且收条中没有写明贷款人，说明贷款人不是原告梁燕祥；证据2的真实性无异议，但认为是借款后，是金志鹏为了确认借贷关系而与之补签的，可以确定借款人是被告宋一波，贷款人是空白的，其认为贷款人是金志鹏，且借款协议是格式合同的，并非双方当事人的真实意思表示；证据3无异议；证据4中的律师代理费无需由其承担。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。需要说明的是，证据1中借条落款处记载的借款人，本院根据其内容，及原告梁燕祥当庭读借条内容的情况，认定为仅被告宋一波一人。 对被告宋一波出示的证据，原告梁燕祥经当庭质证，对证据的“三性”均有异议。被告宋如明经当庭质证，认为这个情况其不清楚。本院经审查后认为，上述证据因被告宋一波未进一步出示原件用以核对，也未进一步出示证据证明其真实性，故不予认定。 本院调取的证据，二被告经当庭质证，无异议。原告梁燕祥经当庭质证，对真实性、合法性无异议，但认为与二被告主张的待证事实之间无关联性。本院经审查后认为，原告梁燕祥的异议理由成立，故不予认定。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2018年6月9日，被告宋一波出具借条一份，内容如下：今因生意需要，被告宋一波、宋如明向（内容空白）借款200000元，因本人要求转入宋如明开设在信用社（大麻支行）的账户（载明账号）中。同日，被告宋如明出具收条一份，确认收到（内容空白）打款200000元。同日，原告梁燕祥向借条中记载的被告宋如明的账户转账200000元。 同日，被告宋一波出具借款协议一份，其中“出借人”项下内容未填写，被告宋一波为借款人，内容如下：因借款人家庭生活/生产经营需要，向出款人协商借款，出款人同意出借给借款人200000元，借款期限从2018年6月9日起至2018年6月12日，利息按银行同期贷款利息四倍计算，借款人如未能按期归还本息，应承担出借人为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。贷款人已于本协议签订之日起将上述借款通过银行转账及现金支付方式交付，本协议效力相当于支付凭证及收款凭证，借款人无需再另行出具收款凭证。 又认定： 1.关于借款经过，原告梁燕祥在庭审中陈述：借款当天，原告梁燕祥、被告宋一波和金志鹏三人在被告宋一波的办公室里签了借款协议，当时说是被告宋一波要用钱。后被告宋如明从隔壁办公室过来，其才知道是被告宋如明还贷要用钱，所以让被告宋如明在借条上签名，但借款协议已经收起来了，就没有再拿出来。借条是原告梁燕祥让金志鹏拟定后，再由二被告填写名字、签名并捺印的。借款协议上填写的内容都是被告宋一波的笔迹。借款当天，金志鹏在收到被告宋一波的8000元款项后，于当晚十点多将该款转账给了原告梁燕祥；2018年10月27日，其又收到被告宋一波转账的10000元款项，但该两笔款项都是用于归还被告宋一波向原告梁燕祥的其他借款的。 被告宋如明陈述，他从隔壁办公室到被告宋一波的办公室里时，借条、收条上的其他内容都写好的，其在借条上仅填写了两个自己的名字，收条上仅签了名，指印有没有捺记不清了。 被告宋一波在庭审中陈述：借条是金志鹏拟定的，被告宋一波填写了自己的名字，并捺了指印。借款协议上的内容都是其填写的，但是在借条出具之后才出具借款协议的。 2.原告梁燕祥为本案诉讼支出法律服务费8000元、财产保全申请费1520元，并交纳公告费650元。 本院认为，本案的争议焦点有二： （一）原告梁燕祥是否为贷款人。对此，尽管原告梁燕祥出示的证据1、2不能直接证明其为贷款人的事实，但从其持有借条、收条以及借款协议等借款凭据，且借款系从其账户转账至被告宋一波指定的账户，即借款的交付人为原告梁燕祥，故本院认为，原告梁燕祥为本案民间借贷关系中的贷款人，二被告的相关答辩意见理由不成立。 （二）被告宋如明是否为共同借款人。对此，本院认为，本案民间借贷关系中的借款人为被告宋一波，二被告的相关答辩意见理由成立。理由如下：一、借条及借款协议落款处记载的借款人均为被告宋一波，被告宋如明虽在借条上填写名字，且名字上捺有指印，但未在落款处签名确认；二、根据原告梁燕祥陈述，被告宋一波出具借款协议时，被告宋如明并不在场，因为当时以为借款是被告宋一波用的，且其在知晓款项指定交付给被告宋如明的情况下，未让其主张的共同借款人被告宋如明在借款协议上签字，使借款协议的效力及于被告宋如明，并让被告宋如明在借条落款处签字确认，显然不符合常理；三、根据原告梁燕祥当庭读借条内容的情况来看，被告宋如明填写借条内容以及出具收条的行为，可以认定为贷款人与借款人约定借款指定交付的事实。 综上所述，原告梁燕祥与被告宋一波之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告宋一波未按约定期限偿还借款，是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告梁燕祥要求二被告承担共同偿还借款责任，该部分诉讼请求本院支持其中由被告宋一波承担偿还借款责任的部分；原告梁燕祥要求归还借款200000元，并赔偿利息损失，其主张的利息损失计算标准符合约定，起讫时间合理，但应扣除被告宋一波已经归还的18000元款项，故部分诉讼请求本院支持其中据实核算后的合理部分。需要说明的是，对于赔偿利息损失的表述，本院根据双方的约定，调整为支付利息；原告梁燕祥要求支付其支出的法律服务费，该部分诉讼请求符合约定，本院予以支持。被告宋一波有关偿还过借款18000元，其中8000元应认定为归还借款本金的答辩意见，本院予以采信；10000元亦应认定为归还借款本金的答辩意见理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宋一波于本判决生效后十日内归还原告梁燕祥借款192000元； 二、被告宋一波于本判决生效后十日内支付原告梁燕祥利息14406.4元以及自2019年3月1日起至本案宣判之日止的利息（以上述第一项未履行金额为本金，按年利率17.4%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率四倍的标准计算）； 三、被告宋一波本判决生效后十日内支付原告梁燕祥支出的法律服务费8000元、财产保全申请费1520元及公告费（以实际支出的金额为准）； 四、驳回原告梁燕祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4799元，由原告梁燕祥负担388元，被告宋一波负担4411元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  蔡国伟 人民陪审员  周 幸 人民陪审员  陈茂仙 二〇一九年十二月十日 法官助理顾磊君 书记员徐迪佳