河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7948号上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街146号。法定代表人：李云霄，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王向辉，男，1975年5月24日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被上诉人（原审原告）：王红海，男，1983年10月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。二被上诉人委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州恒毅房地产开发有限公司，住所地河北省泊头市姚家庵村南侧。法定代表人：顾明明，该公司总经理。上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工）因与被上诉人王向辉、王红海、沧州恒毅房地产开发有限公司（以下简称恒毅公司）第三人撤销之诉一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河北建工上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王向辉、王红海的诉讼请求；诉讼费用由王向辉、王红海承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，王向辉、王红海无权提起第三人撤销之诉，二人所取得的所有权不能对抗河北建工对涉案工程的优先受偿权。首先，根据我国《民事诉讼法》第五十六条的规定，可以针对（2016）冀0981民初517号民事判决（以下简称第517号民事判决）提起第三人撤销之诉的主体应为该案中有独立请求权的第三人或与案件处理结果有法律上的利害关系人，而第517号案件审理的是河北建工与恒毅公司之间的建设工程施工合同纠纷，与王向辉、王红海无关，王向辉、王红海不属于有独立请求权的第三人。该案判决判令恒毅公司给付河北建工工程款，河北建工对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权也与王向辉、王红海没有法律上的利害关系，二人并非可以提起第三人撤销之诉的主体，且王红海并非生效判决书认定的涉案工程的所有权人，王向辉将在建楼房转让给王红海在法律上根本不能成立。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”，王向辉向王红海转让不动产并没有进行登记，王红海根本不能取得涉案工程的所有权，更无资格提出本案的第三人撤销之诉。其次，退一步讲，即使王向辉通过法院判决取得涉案工程所有权也不能对抗河北建工的建设工程优先受偿权。按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一、第二条的规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。根据该批复可知，在建设工程施工合同纠纷中只有一种情况可以对抗施工单位的优先受偿权，即消费者交付购买商品房的全部或大部分款项。而本案中通过王向辉、王红海提交的沧州市中级人民法院（2015）沧民初字第111号民事判决书（以下简称第111号民事判决）可知，王向辉取得所有权并不是支付房款取得的，而是通过借款“以物抵债”的方式所取得的，并不属于该批复中第二条所述的情形，不能对抗河北建工的优先受偿权。王向辉、王红海答辩称，一、王向辉、王红海具备本案诉讼主体资格，第517号民事判决书侵犯了王向辉、王红海的合法民事权利，王向辉、王红海有权提起第三人撤销之诉。王向辉于2016年3月经河北省沧州市中级人民法院一审生效判决确认后，获取了涉案楼房的所有权，后王向辉于2016年7月将上述楼房转让给王红海所有，但是由于该楼房不能办理过户手续，故王红海在善意取得以上房产后，自2016年7月王向辉是涉案楼房的名义所有权人，王红海系涉案楼房的实际所有权人。河北建工主张享有涉案楼房优先受偿权案件是在2016年6月20日泊头市人民法院第一次开庭审理，2016年9月20日才做出一审判决，河北建工主张优先受偿权案件无论是一审开庭时间还是判决时间均在王向辉获取了涉案楼房所有权之后，此时河北建工再就涉案楼房主张优先受偿权，己经侵犯了王向辉、王红海的合法权益，同时该案件的处理结果也与王向辉、王红海有直接的利害关系，一审庭审过程中王向辉、王红海提供的第111号民事判决书及生效证明足以证实王向辉、王红海己经于河北建工主张优先受偿案件开庭前就己经取得了涉案楼房的所有权，而第517号民事判决书却在王向辉、王红海不知情的情况下，将涉案楼房的优先受偿权进行了处分，明显侵犯了王向辉、王红海的合法权益，依照法律规定，王向辉、王红海有权提起诉讼，享有本案诉讼权利。二、河北建工诉求优先受偿权己经超过法律规定最后期限，其不再享有涉案楼房及地下车库工程的优先受偿权，第517号民事判决书存在明显错误，应当依法撤销。河北建工2011年与恒毅公司签订了《建设工程施工合同》一份，后分别于2012年3月25日和2012年8月22日签订了《建设工程施工合同补充协议》及《建设工程施工合同补充协议（二）》，双方于2014年1月17日协议解除合同，并签订了书面解除合同通知书，且将该协议书报泊头市住建局登记备案，双方在解除合同第六条明确约定了：“本协议签订后，乙方未完成的工程甲方另行安排施工建设，乙方不得以任何理由妨碍”。双方解除合同后，恒毅公司已经又将该工程剩余部分发包给元康公司，恒毅公司与元康公司之间的合同也在泊头市住建局登记备案。以上事实有王向辉、王红海提供的第517号民事案件庭审笔录、泊头市住建建局备案解除合同通知书以及恒毅公司和元康公司施工合同予以证实，同时双方在解除合同中明确约定了恒毅公司给付河北建工最后一笔工程款的期限为2014年10月1日，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，依照上述法律规定，河北建工与恒毅公司的施工合同补充协议（二）约定竣工日期为2012年11月15日，至河北建工2016年提起优先受偿权诉讼己经远远超过了六个月的除斥期间；2011全国民事审判工作会议纪要第26条规定：“承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程约定的竣工之日起计算；建设工程未约定竣工日期的，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算”。依照上述法律规定，河北建工应当在合同解除日即2014年1月17日开始计算六个月的行使优先受偿权的期限，河北建工至2016年1月28日才提起优先受偿权之诉明显己经超过法定期限。河北建工于2016年1月28日向泊头市人民法院主张优先受偿权时，无论是依照合同约定工程竣工期限，还是依照合同解除期限或者是依照双方在解除合同时约定的付款期限，至2016年提起诉讼时均己经超过了法律规定的行使优先受偿权的最后期限，其诉求不应当得到支持。王向辉、王红海向一审法院起诉请求：1、判令撤销（2016）冀0981民初517号民事判决书第二项；2、诉讼费用由河北建工、恒毅公司承担。事实和理由：2016年9月20日作出的第517号民事判决书第二项内容为：河北建工在判决书确定的金额范围内对泊头阳光世纪城A1-A4住宅楼及地下车库工程享有优先受偿权。泊头阳光世纪城A1-A4住宅楼及地下车库系王向辉、王红海所有，与恒毅公司无关，河北建工不享有优先受偿权。河北建工与恒毅公司于2014年1月17日解除合同，至起诉之日超过六个月的优先权期限。王向辉与泊头市委会、恒毅公司确权纠纷一案，2016年3月21日，沧州市中级人民法院作出（2015）沧民初字第111号民事判决书，确认阳光世纪城A1-A4所有权归王向辉所有。王向辉于2016年7月5日将以上楼房转让给王红海。第517号民事判决书第二项内容侵犯了王向辉、王红海的合法权益，依据民诉法第五十六条，请求依法撤销。河北建工辩称，王向辉、王红海提起的撤销之诉没有法律依据，应当不予受理。河北建工申请执行第517号民事判决书执行案件中，王向辉、王红海提出执行异议，法院作出（2018）冀0981执异13号裁定书，中止对A1-A4在建楼房的执行，解除对该执行标的的查封。河北建工不服，向法院起诉，法院裁定驳回起诉，河北建工已提出上诉。王向辉、王红海应通过执行异议之诉解决，无权提起撤销之诉。王向辉向王红海转让不动产，没有进行登记，王红海不能取得案涉工程的所有权，没有资格提起诉讼。恒毅公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。王向辉、王红海提交证据支持自己的主张：1、王向辉、王红海提交2014年1月17日河北建工、恒毅公司在泊头市住建局备案的解除合同通知书一份，2014年4月9日恒毅公司与河北元康公司建筑施工合同一份，证明河北建工、恒毅公司已经解除施工合同；2、（2015）沧民初字第111号民事判决书一份，生效证明一份，证明王向辉经人民法院判决，已取得案涉楼房的所有权；3、王向辉、王红海的协议书一份，证明王向辉、王红海自愿转让房产，王红海已经善意取得案涉楼房的所有权；4、执行异议裁定书一份，证明法院没有驳回王向辉、王红海的执行异议；5、规划许可证、施工许可证各一份，证明案涉楼房系回迁性质，不具拍卖及折价条件；6、庭审笔录一份，证明河北建工自行陈述其与恒毅公司已经解除合同。河北建工质证认为：对解除合同通知书有异议，没有体现解除合同的内容；对恒毅公司与元康公司的合同真实性不予认可；对王向辉、王红海的转让协议不予认可；对规划许可证、施工许可证无异议，河北建工是否享有优先权，与工程性质无关。提交协议书一份，证明解除合同通知书不具真实性。一审法院认为，恒毅公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃举证、质证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。王向辉、王红海认为（2016）冀0981民初517号民事判决书主文第二项侵犯其合法权利，有权提起诉讼，该判决书执行程序中王向辉、王红海提出的执行异议，指向的执行标的楼房，本案诉讼标的是河北建工对涉案楼房的优先受偿权，二者不相同，因此，河北建工辩称王向辉、王红海只能通过执行异议解决，无权提起撤销之诉，该抗辩没有事实和法律依据，不能支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，（2015）沧民初字第111号民事判决书已经发生法律效力，王向辉已经取得案涉楼房的所有权，对此，一审法院予以确认。（2016）冀0981民初517号民事判决书主文第二项确认河北建工对案涉房产享有优先受偿权，侵犯了王向辉的所有权，即占有、使用、收益、处分等权利，对该条内容应予撤销。王向辉、王红海提交协议书一份，证明王向辉、王红海自愿转让房产，王红海已经善意取得案涉楼房的所有权，因此，王红海为适格的诉讼主体。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百条的规定，判决：撤销河北省泊头市人民院（2016）冀0981民初517号民事判决书主文第二项“河北建工集团有限责任公司在判决书确定的金额范围内对泊头阳光世纪城A1-A4住宅楼及地下车库工程享有优先受偿权”。案件受理费100元，由河北建工、恒毅公司承担。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。本院认为，本案认定王向辉、王红海提起撤销第三人之诉的诉讼请求能否成立，主要应判定其二人的诉讼请求是否符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于第三人撤销之诉的相关法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容损害其民事权益”。2016年3月河北省沧州市中级人民法院作出的第111号民事判决书第一项判决内容：“位于泊头市阳光世纪城A1-A4号四栋楼房所有权归原告（王向辉）所有”，该民事判决已经生效。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时法律效力”，因第111号民事判决已生效，故涉案的泊头市阳光世纪城A1-A4号四栋楼房所有权由生效民事判决书已认定归王向辉所有，故王向辉对涉案楼房享有物权；其后王向辉将上述楼房转让给王红海，即王向辉、王红海对涉案楼房是享有独立请求权的第三人，其二人具备提起第三人撤销之诉的主体资格。第517号民事案件是河北建工与恒毅公司之间的建设工程施工合同纠纷，2016年9月河北省泊头市人民法院做出的第517号民事判决书主文第二项内容“河北建工集团有限责任公司在判决书确定的金额范围内对泊头阳光世纪城A1-A4住宅楼及地下车库工程享有优先受偿权”，该判决内容确定河北建工对涉案楼房有优先受偿权，该民事判决内容与第111号民事判决书认定涉案楼房归王向辉所有相悖，亦损害了王向辉对涉案楼房的所有权。王向辉、王红海提交证据证明2018年1月10日一审法院张贴公告执行涉案楼房，王向辉、王红海此时才知其权利受到侵害，同时王向辉、王红海提交了一审法院于2018年6月27日出具的接受材料收据，证明其二人在知道民事权益受到侵害后，于6个月内向一审法院提起了本案第三人撤销之诉。上述证据证明，王向辉、王红海提起的第三人撤销之诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条关于第三人撤销之诉的法律规定，其二人的诉讼请求，有事实和法律依据。河北建工上诉主张王向辉、王红海无权提起第三人撤销之诉，其二人取得的所有权不能对抗河北建工的优先受偿权，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，河北建工集团有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河北建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年十二月十三日书记员  李 静