河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初2784号原告：朱洪房，男，汉族，1973年4月6日出生，住霸州市。原告：朱彬旭，男，汉族，1997年4月8日出生，住霸州市。被告：王洪祥，男，汉族，1990年4月16日出生，住天津市静海县，。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区东马路129号仁恒置地国际中心24层，统一社会信用代码：91120000746651037M，电话：022-58281272。负责人：石洪峰，该公司经理。委托诉讼代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师8。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地：廊坊市广阳区新华路139号，统一社会信用代码：911310001092630075，电话：0316-5906532。负责人：杨卫兵，该公司经理。委托诉讼代理人：刘翠静，该公司职员4。原告朱洪房、原告朱彬旭与被告王洪祥、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理。原告朱洪房、原告朱彬旭于2019年5月6日申请中止诉讼。恢复审理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱洪房、原告朱彬旭、被告王洪祥、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人邵井辉、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托诉讼代理人刘翠静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱洪房、原告朱彬旭向本院提出诉讼请求：1、原告朱洪房、原告朱彬旭要求三被告赔偿各项损失155711.72元(其中：原告朱洪房97688.48元、原告朱彬旭58023.24元)；2、诉讼费用要求由三被告承担。事实和理由：2018年11月25日21时30分许，原告朱洪房驾冀Ｒ×××××3号小型轿车并载乘车人原告朱彬旭沿辛章大堤由西向东行驶，被告王洪祥驾冀Ａ×××××3号小型轿车并载乘车人李则明、郝秀喜沿辛台路由南向北行驶，双方行驶处，两车相撞，后原告朱洪房驾驶车辆失控又与路边灯杆相撞，致使双方车辆受损，灯杆损坏，原告朱洪房、原告朱彬旭、被告王洪祥、李则明、郝秀喜受伤，构成交通事故。该事故经霸州市公安交通警察大队认定，原告朱洪房负事故主要责任，被告王洪祥负事故次要责任，原告朱彬旭、郝秀喜、李则明、灯杆所有人郝永桂无事故责任。被告王洪祥驾驶冀Ａ×××××3号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及50万元的商业三者险及不计免赔，原告朱洪房驾驶冀Ｒ×××××3号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了车辆62400元车辆损失险及每人10000元座位险，事故发生在保险期间内。被告王洪祥辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，我驾驶冀Ａ×××××3号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，原告朱洪房、原告朱彬旭的损失应由保险公司赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，被告王洪祥所驾驶的车辆在我公司投保了交强险及50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，对于二原告的合法损失，在提供有效驾驶证，行驶证的前提下，同意在交强险各分项限额内承担，但应当为灯杆的所有人在财产限额内保留必要的赔偿份额。本案被告王洪祥系酒后驾驶车辆发生事故，根据交强险条例的规定，我公司交强险在赔付后，依法保留向被告王洪祥的追偿权。交强险不足部分，因被告王洪祥系酒后驾车发生事故，根据法律规定以及保险合同约定，我公司商业三者险不承担赔偿责任。同时不承担本案的鉴定费以及诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，原告朱洪房驾驶冀Ｒ×××××3号小型轿车在我公司投保了座位险及车损险，事故发生在保险期间内，在交强险外，在座位险每人10000元及车损险约定的责任比例范围内承担赔偿责任，车损险约定了第一受益人，保险赔款高于5000元时需经第一受益人书面同意，方可赔付被保险人。同时不承担本案的鉴定费以及诉讼费。原告朱洪房根据自己的主张，提供如下证据：1、原告朱洪房身份证复印件1份。证明其主体身份。2、霸州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份。证明原告朱洪房负事故主要责任，被告王洪祥负事故次要责任，原告朱彬旭、郝秀喜、李则明、灯杆所有人郝永桂无事故责任。3、霸州津胜医院出具的诊断证明书2份、门急诊病历手册1份、住院病历1份。证明原告朱洪房伤情及治疗过程，住院9天。4、霸州津胜医院出具的住院费用清单1份。证明住院费用支出情况。5、霸州津胜医院出具的医疗费票据2张，金额8895.85元。证明原告朱洪房医疗费支出情况。6、天津医科大学司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张。证明原告朱洪房受伤，其误工期120日、护理期60日、营养期60日，支付鉴定费980元。7、原告朱洪房驾驶证1份、从业资格证1份、挂靠车辆车行驶证1份，车辆管理协议书1份。证明原告朱洪房事故发生前从事交通运输业。8、原告朱洪房驾驶冀Ｒ×××××3号小型轿车行驶证1份。证明该车为原告朱洪房所有。9、河北车透明机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论报告书1份、评估费票据1张。证明原告朱洪房驾驶冀Ｒ×××××3号小型轿车的车辆损失为48836元，支付鉴定费2930元。10、被告王洪祥身份证1份、驾驶证1份、所驾车行驶证1份。证明被告王洪祥合法驾驶。11、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司出具的保险单2份。证明被告王洪祥驾驶冀Ａ×××××3号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。12、原告朱洪房驾驶证、保险单1份。证明原告朱洪房合法驾驶，所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了车辆62400元车辆损失险及每人10000元座位险。原告朱洪房依据以上证据，主张具体损失为：1、医疗费8895.85元；2、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）；3、营养费3000元（50元/天×60天）；4、误工费25106.63元（76366元/365天×120天）；5、护理费6540元（109元/天×60天）；6、交通费500元；7、车辆损失费48836元；8、评估费2930元；9、鉴定费980元；以上合计97688.48元。经质证，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对原告朱洪房所举证“1、原告朱洪房身份证复印件1份”、“3、霸州津胜医院出具的诊断证明书2份、门急诊病历手册1份、住院病历1份”、“4、霸州津胜医院出具的住院费用清单1份”、“5、霸州津胜医院出具的医疗费票据2张”、“8、原告朱洪房驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车行驶证1份”、“10、被告王洪祥身份证1份、驾驶证1份、所驾车行驶证1份”、“11、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险单2份”、“12、原告朱洪房驾驶证、保险单1份”无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司原告朱洪房所举证“2、霸州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份”辩称的“责任认定书应当提交原件，同时根据事故认定书证明，被告王洪祥在事故发生时，存在酒后驾驶的事实”，虽为复印件，经核实与原件无误，其抗辩被告王洪祥存在酒后驾驶，无证据支持，原告提供该证据本院予以确认；对“6、天津医科大学司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张”辩称的“真实性无异议，但根据法律规定，原告的三期时间评定规范中系区间，鉴定机构直接确认以最长的时间确定三期，与评定规范不符，要求按规范中的三期的中间值进行确认，鉴定费不属保险赔偿范围”，因对该证据的真实性无异议，故该组证据本院予以确认；对“7、原告朱洪房驾驶证1份、从业资格证1份、挂靠车辆车行驶证1份，车辆管理协议书1份”辩称的“真实性无异议，但不能证明车辆系原告所有，而是公司所有，是否从事运输业证据不足”，因对该证据的真实性无异议，故该组证据本院予以确认；对“9、河北车透明机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论报告书1份、评估费票据1张”辩称的“真实性无异议，被告王洪祥系酒后驾驶车辆发生事故，根据交强险条例的规定，我公司对酒后发生事故所造成的受害人财产损失不承担赔偿责任，且原告没有提供修车发票及清单，不能证明车辆损失，鉴定费不属保险赔偿范围”，因对该证据的真实性无异议，故该组证据本院予以确认。被告王洪祥、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司质证意见一致。原告朱彬旭根据自己的主张，提供如下证据：1、原告朱彬旭身份证复印件1份。证明其主体身份。2、霸州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份。证明原告朱洪房负事故主要责任，被告王洪祥负事故次要责任，原告朱彬旭、郝秀喜李则明、灯杆所有人郝永桂无事故责任。3、霸州津胜医院出具的诊断证明书1份、门急诊病历手册1份、住院病历1份。证明原告朱洪房伤情及治疗过程，住院8天。4、霸州津胜医院出具的住院费用清单1份。证明住院费用支出情况。5、霸州津胜医院出具的医疗费票据2张，金额19296.61元。6、天津医科大学司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张。证明原告朱彬旭受伤，其误工期最长120日、护理期最长60日、营养期最长90日，支付鉴定费980元。7、被告王洪祥身份证1份、驾驶证1份、所驾车行驶证1份。证明被告王洪祥合法驾驶。8、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司出具的保险单2份。证明被告王洪祥驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。9、原告朱洪房驾驶证、所驾车保险单1份。证明原告朱洪房合法驾驶，所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了车辆62400元车辆损失险及每人10000元座位险。原告朱彬旭依据以上证据，主张具体损失为：1、医疗费19296.61元；2、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）；3、营养费4500元（50元/天×90天）；4、误工费25106.63元（76366元/365天×120天）；5、护理费6540元（109元/天×60天）；6、交通费800元；7、鉴定费980元；以上合计58023.24元。经质证，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对原告朱彬旭所举证“1、原告朱彬旭身份证复印件1份”、“3、霸州津胜医院出具的诊断证明书1份、门急诊病历手册1份、住院病历1份”、“4、霸州津胜医院出具的住院费用清单1份”、“5、霸州津胜医院出具的医疗费票据2张”、“7、被告王洪祥身份证1份、驾驶证1份、所驾车行驶证1份”、“8、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司出具的保险单2份”、“9、原告朱洪房驾驶证、所驾车保险单1份”无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司原告朱彬旭所举证“2、霸州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份”辩称的“责任认定书应当提交原件，同时根据事故认定书证明，被告王洪祥在事故发生时，存在酒后驾驶的事实”，虽为复印件，经核实与原件无误，其抗辩被告王洪祥存在酒后驾驶，无证据支持，原告提供该证据本院予以确认；对“6、天津医科大学司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张”辩称的“真实性无异议，但根据法律规定，原告的三期时间评定规范中系区间，鉴定机构直接确认以最长的时间确定三期，与评定规范不符，要求按规范中的三期的中间值进行确认”，因对该证据的真实性无异议，故该组证据本院予以确认。被告王洪祥、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司质证意见一致。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司提供保险合同1份，证明原告朱洪房驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在我公司投保了座位险及车损险，事故发生在保险期间内，在交强险外，在座位险每人10000元及车损险约定的责任比例范围内承担赔偿责任，车损险约定了第一受益人，保险赔款高于5000元时需经第一受益人书面同意，方可赔付被保险人。经质证，原告朱洪房、原告朱彬旭、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司所举证无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年11月25日21时30分许，原告朱洪房驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车并载乘车人原告朱彬旭沿辛章大堤由西向东行驶，被告王洪祥驾驶冀Ａ×××××号小型轿车并载乘车人李则明、郝秀喜沿辛台路由南向北行驶，双方行驶至，两车相撞，后原告朱洪房驾驶车辆失控又与路边灯杆相撞，致使双方车辆受损，灯杆损坏，原告朱洪房、原告朱彬旭、被告王洪祥、李则明、郝秀喜受伤，构成交通事故。该事故经霸州市公安交通警察大队认定，原告朱洪房负事故主要责任，被告王洪祥负事故次要责任，原告朱彬旭、郝秀喜、李则明、灯杆所有人郝永桂无事故责任。事故发生后，原告朱洪房被送往霸州津胜医院住院治疗9天，支付医疗费8895.85元；出院诊断为：枕骨骨折，右侧脑脊液耳漏,视神经损伤；诊疗过程：完善相关检查，枕骨骨折、右侧脑脊液耳漏,给予预防感染营养神经等对症治疗,经治疗，患者病情好转,患者诉右眼视物不清，往天津眼科医院就诊；出院医嘱：建议眼科医院治疗。原告朱洪房出院后，于2019年11月4日，经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定，原告朱洪房因交通事故受伤，误工期120日、护理期60日、营养期60日，支付鉴定费980元。原告朱洪房事故发生前，从事交通运输业。原告朱洪房驾驶并所有的冀Ｒ×××××号小型轿车，于2019年10月15日，经河北车透明机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失为48836元，支付鉴定费2930元。事故发生后，原告朱彬旭被送往霸州津胜医院住院治疗8天，支付医疗费19296.61元；出院诊断为：右侧锁骨骨折；诊疗过程：入院后经完善入院检查，对症治疗，于11月27日在神经阻滞下行右锁骨骨折切开复位内固定术，术程顺利，术后安返病房，术后应用抗生素预防感染，应用钙剂促进骨质生成，止痛剂对症治疗，病情有所好转出院；出院医嘱：1、每个月门诊复查，直至骨折愈合，伤口14天拆线，2、适当功能锻炼，3、不适随诊；原告朱彬旭出院后，于2019年11月14日，经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定，原告朱彬旭因交通事故受伤，误工期最长120日、护理期最长60日、营养期最长90日，支付鉴定费980元；被告王洪祥驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及50万元的商业三者险及不计免赔，原告朱洪房驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了车辆62400元车辆损失险及每人10000元座位险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告朱洪房、原告朱彬旭、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司提供的证据及庭审笔录在卷予以证明。本院认为，此次交通事故，经霸州市公安交通警察大队认定，原告朱洪房负事故主要责任，被告王洪祥负事故次要责任，原告朱彬旭、郝秀喜、李则明、灯杆所有人郝永桂无事故责任，符合相关法律规定，本院予以确认。被告王洪祥驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及50万元的商业三者险及不计免赔，原告朱洪房驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了车辆62400元车辆损失险及每人10000元座位险，事故发生在保险期间内。原告朱洪房、原告朱彬旭的损失应按损失金额比例由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任险额内及50万元不计免赔第三者责任保险约定的30%范围内承担赔偿责任，交强险及三者险外损失由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司每人10000元座位险范围承担70%的赔偿责任；原告朱洪房就财产损失要求被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在62400元车辆损失险范围内承担赔偿责任的诉请，提出了撤诉申请，本院裁定准许；保险外损失由被告王洪祥承担30%的赔偿责任。原告朱洪房的损失为：1、原告朱洪房主张医疗费8895.85元，三被告无异议，本院予以支持；2、原告朱洪房主张住院伙食补助费900元（100元/天×9天），三被告无异议，本院予以支持；3、原告朱洪房主张营养费3000元（50元/天×60天），三被告辩称“时间应按中间值进行确认，标准过高”，原告主张并无不当，本院予以支持；4、原告朱洪房主张误工费25106.63元（76366元/365天×120天），三被告辩称“时间应按中间值进行确认，标准按农民标准计算”，原告主张并无不当，本院予以支持；5、原告朱洪房主张护理费6540元（109元/天×60天），三被告辩称“时间应按中间值进行确认，标准原告无证据证明从事有偿的居民服务业，故应按农民标准计算护理费”，原告主张并无不当，本院予以支持；6、原告朱洪房主张交通费500元”，三被告辩称“无证据，主张过高”，本院予以采信，酌定支持交通费400元；7、原告朱洪房主张车辆损失费48836元，被告王洪祥、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称“不同意赔偿”，原告主张并无不当，本院予以支持；8、原告朱洪房主张评估费2930元，二保险公司辩称“不同意承担”，该主张本院予以采信，该费用本院支持由侵权人被告王洪祥按责任比例承担；9、原告朱洪房主张鉴定费980元，二保险公司辩称“不同意承担”，该主张本院予以采信，该费用本院支持由侵权人被告王洪祥按责任比例承担。原告朱彬旭损失为：1、原告朱彬旭主张医疗费19296.61元，三被告无异议，本院予以支持；2、原告朱彬旭主张住院伙食补助费800元（100元/天×8天），三被告无异议，本院予以支持；3、原告朱彬旭主张营养费4500元（50元/天×90天），三被告辩称“时间应按中间值进行确认，标准过高”，原告主张标准并无不当，主张时间过长，本院酌定75天，即本院支持营养费3750元（50元/天×75天）；4、原告朱彬旭主张误工费25106.63元（76366元/365天×120天），三被告辩称“时间应按中间值进行确认，原告朱彬旭驾驶证只是小客车的驾驶证，不具有驾驶货车的资格，且无从业资格证，同意按农、林、牧、渔业23461元/年标准计算”，该主张本院予以采信，误工时间本院酌定105天，本院支持误工费6749.05元（23461元/365天×105天）；5、原告朱彬旭主张护理费6540元（109元/天×60天）三被告辩称“时间应按中间值进行确认，标准原告无证据证明从事有偿的居民服务业，故应按农民标准计算护理费”，原告主张标准并无不当，主张时间过长，本院酌定45天，即本院支持护理费4905元（109元/天×45天）；6、原告朱彬旭主张交通费800元，三被告辩称“无证据，主张过高”，本院予以采信，酌定支持交通费600元；7、原告朱彬旭主张鉴定费980元，二保险公司辩称“不同意承担”，该主张本院予以采信，该费用本院支持由侵权人被告王洪祥按责任比例承担。综上所述，原告朱洪房各项损失合计97588.48元（其中：医疗费项下12795.85元、伤残项下32046.63元、财产项下48836元、其他损失3910元），原告朱彬旭各项损失合计37080.66元（其中：医疗费项下23846.61元、伤残项下12254.05元、其他980元），以上总合计134669.14元（其中：医疗费项下36642.46元、伤残项下44300.68元、财产项下48836元、其他损失4890元），本院予以支持，并应依法按责任比例予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任险额内及50万元不计免赔第三者责任保险约定的30%范围内赔偿原告朱洪房各项损失合计中的54380.64元{其中：医疗费项下6283.21元【（12795.85元-12795.85元/36642.46元×10000元）×30%+12795.85元/36642.46元×10000元】、伤残项下32046.63元、财产项下16050.8【（48836元-2000元）×30%+2000元】}。此款于判决生效后10日内给付。二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任险额内及50万元不计免赔第三者责任保险约定的30%范围内赔偿原告朱彬旭各项损失合计中的23963.58元{其中：医疗费项下11709.53元【（23846.61元-23846.61元/36642.46元×10000元）×30%+23846.61元/36642.46元×10000元】、伤残项下12254.05元}。此款于判决生效后10日内给付。三、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司每人10000元座位险70%的范围内赔偿原告朱洪房各项损失合计中的4558.85元{医疗费项下【（12795.85元-6283.21元）×70%】。此款于判决生效后10日内给付。四、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司每人10000元座位险70%的范围内赔偿原告朱洪房各项损失合计中的原告朱彬旭各项损失合计中的8495.96元{医疗费项下【（23846.61元-11709.53元）×70%】}。此款于判决生效后10日内给付。五、被告王洪祥赔偿原告朱洪房保险外损失3910元的30%计款1173元。此款于判决生效后10日内给付。六、被告王洪祥赔偿原告朱彬旭保险外损失980元的30%计款294元。此款于判决生效后10日内给付。七、驳回原告朱洪房、朱彬旭其他诉讼请求。被告如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707元。由被告王洪祥承担1497元，原告朱洪房、原告朱彬旭承担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  涂艳红二〇一九年十二月十六日书记员  张宝旺附：履行名称账户帐户名称：霸州市人民法院执行款专户帐号：13×××09-0002开户银行：中国建设银行股份有限公司霸州支行备注：打款需附案号