重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终10017号上诉人（原审被告）：余伟，男，1978年10月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：周荣焱，男，1967年8月1日出生，汉族，重庆灿烂建筑装饰设计工程有限公司员工，住重庆市巴南区。被上诉人（原审原告）：杨德文，男，1974年7月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人余伟因与被上诉人杨德文买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初18423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人余伟的委托诉讼代理人周荣焱，被上诉人杨德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨德文的诉讼请求。事实与理由：1、余伟不是适格被告，一审判决确定余伟为被告违反《民法总则》第170条的规定，余伟是重庆灿烂建筑装饰设计工程有限公司总经理，其执行与杨德文的业务装修装饰相关经营行为及法律后果应当由公司负责承担；2、拖欠欠款债务纠纷应当由被告住所地、合同履行地法院管辖，沙坪坝区法院无管辖权；3、一审法院对利息的判决没有法律依据，且违反相关法律规定；4、因杨德文供货存在质量问题，导致余伟有6万多款项没有收到，有权按照法律规定延期支付报酬；5、杨德文为按行业规范或约定交付收方验收签字确认单、相关质量验收单证、相关签字手续、结算单、发票，工程未完工，不能要求支付剩余款项。杨德文辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。余伟和我已进行了多次核对无误，才在欠款结算明细表上签字确认，合同向对方是余伟，不是灿烂公司。杨德文向一审法院起诉请求：一、请求判令余伟立即支付杨德文货款46279元，并自2018年9月30日起以46279元为基数，按月利息2分计算至本金还清为止；二、本案诉讼费由余伟承担。事实与理由：杨德文自2017年7月起，与余伟建立合同关系，为其提供木制家具。杨德文一直按照合同的约定，向余伟提供货物，但余伟却未能按约支付货款，至今尚欠杨德文货款46279元。杨德文多次催收未果，特根据相关法律之规定，诉至法院，以维护其自身合法权益，望法院依法支持杨德文的全部诉讼请求。余伟辩称，杨德文与余伟之间不存在买卖合同关系，没有签订买卖合同，本案杨德文并未向余伟转移标的物，而是根据各业主要求定做家具，由杨德文向各业主提供家具定做服务，根据合同法第261条规定，承揽人完成工作的应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和质量证明。定作人应当验收该工作成果。本案中，杨德文向各业主庭家具定做服务，各业主为定作人，杨德文为承揽人。杨德文与业主之间就服务内容，定作的具体项目都是预算清单以及图纸确认，家具安装完成后，业主会就具体的定作服务内容签字确认，余伟凭杨德文提供的验收单付款，本案中，杨德文与余伟之间不存在买卖合同关系，而是杨德文与各业主之间存在承揽关系。根据杨德文提供的结算明细表，每一户装修款金额的总和加起来为118222.4元，已付款金额为120600元，余伟多付了2377.56元，对于该超付部分，余伟有权要求杨德文退还。请求法院驳回杨德文的诉请。一审法院认定事实：2017年7月起，余伟多次在杨德文处定制各种橱柜、衣柜、鞋柜等家具，双方的交易习惯是：杨德文根据余伟的定作要求制作了《重庆万和衣柜，橱柜系列产品定制协议》，协议备注包含了“签定协议的同时客户需付80%的预付款XXX元……货到付全款……”等内容，余伟在“客户确认签字：”处签上了自己的名字“余伟”，产品制作完成后按余伟的要求交付给对应的客户。2018年9月，杨德文根据2018年余伟定制产品及付款情况制作了《余伟欠款结算明细表》，该表对2018年余伟定作的产品品种、送货地点、单价、应付款、已付款、未付款进行了汇总，表上显示“应付款总额166879元，已付款总额120600元，应付余款总额46279元”，2018年9月30日，余伟在前述结算明细表尾部书写“截至2018年9月30日前总帐是46279.00元（大写：肆万陆仟贰佰柒拾玖元正），因前面有几笔帐比较模糊，故最终以财务核对为准。余伟2018.9.30”。杨德文向余伟催收欠款未果，遂向一审法院提起本案诉讼，要求判如所请。一审法院认为，民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案杨德文以买卖合同纠纷提起诉讼，法律规定：买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，但本案审理查明的事实是，杨德文根据余伟的要求，以自己的技能、设备和劳动能力，用自己的材料为余伟制作成品，余伟接受成品并给付报酬，因此，本案并非买卖合同纠纷；法律规定承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳动能力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同是定作合同，因此，本案案由应确定为定作合同纠纷。法律明确规定，依法成立的合同受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案杨德文举示的定制协议和欠款结算明细表均有余伟的签字，能够证明“杨德文、余伟之间建立了定作合同关系，杨德文按照余伟的要求以自己的技能、设备和劳动能力、用自己的材料为余伟制作了成品，并将制作的成品交付给了余伟指定的客户，而截至2018年9月30日，余伟尚欠杨德文定作费46279元未付”的事实，因定制协议明确约定“签定协议的同时客户需付80%的预付款……货到付全款”，则所欠款项余伟本应在杨德文将定作产品送到余伟指定地点后全部付清，逾期不付，依法应当承担相应的违约责任，至2018年9月30日余伟确认欠款金额时早已超过定制协议约定的付款时间，故对杨德文要求余伟支付欠款46279元、并从2018年9月30日起以46279元为基数计算资金占用利息的诉讼请求，因证据充分，理由正当，一审法院予以支持，但因双方在定制协议中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故一审法院对杨德文主张的资金占用利息的标准酌情调整为按人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。因所有的定制协议均是余伟签订的，欠款金额也是余伟签字确认的，故对余伟关于“杨德文、余伟之间不存在买卖合同关系，而是杨德文与各业主之间存在承揽关系”的抗辩意见，一审法院不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告余伟支付原告杨德文定作价款46279元，此款限于一审判决发生法律效力后十日内付清；二、被告余伟支付原告杨德文资金占用损失，该损失以所欠的定作价款46279基数，从2018年9月30日起，按人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至欠款付清日止，并限随欠款本金一并支付给原告；本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、加工合同的货款本金如何认定；2、利息是否应当主张，应如何计算。针对第一个争议焦点，现有证据显示，自2017年起，余伟多次向杨德文定制各类橱柜、衣柜、鞋柜，杨德文根据余伟的定作要求制作《重庆万和衣柜，橱柜系列产品定制协议》，余伟在协议上签字认可，并根据协议约定支付货款。其后，杨德文制作《余伟欠款结算明细表》，对2018年以来余伟定制产品及付款情况进行结算，余伟对该结算结果表示认可，并在表后签字确认，且该明细表与杨德文提交的定制协议相互印证，足以认定。余伟在明细表上注明账目金额“最终以财务核对为准”，但并未提交还应当扣除款项的证据予以证实，故本院认为《余伟欠款结算明细表》系双方真实意思表示，合法有效，余伟应就明细表载明的货款金额46279元承担还款责任。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。综合双方签订的定制协议，可以认定双方的交易习惯为签订协议的同时，客户需付60%或80%的预付款，货到付全款。余伟既已在《余伟欠款结算明细表》上签字确认，表明案涉货物均已全部交付，其应在杨德文交付货物时支付全部货款。余伟辩称因杨德文供货质量不合格，应承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，但未举示充分、有效的证据证实案涉货物质量不合格，故本院对该辩解意见不予采信。余伟逾期支付货款应承担违约责任，杨德文因余伟的违约行为导致资金占用损失，其主张余伟承担货款资金占用利息应予支持，故一审法院判令余伟支付资金占用损失并无不当，本院予以认可。关于余伟辩称定制协议系受重庆灿烂建筑装饰设计工程有限公司安排与杨德文签订，合同相对人应为灿烂公司的问题，本院认为，余灿不是灿烂公司的法定代表人，不能当然代表该公司与他人进行民事交易，余伟在与杨德文进行民事交易的过程中亦未出示灿烂公司的委托代理函，无法认定其代表公司实施交易行为，综合双方签订的定制协议、结算明细表，均系余伟以个人名义与杨德文签订及结算，杨德文亦不认可余伟的行为系代理行为，故本院对该辩解意见不予采纳。关于余伟辩称一审法院无管辖权的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案并未明确约定合同履行地，杨德文以余伟拖欠货款为由起诉，其争议标的为给付货币，接受货币一方即杨德文住所地即为合同履行地。重庆市公安局沙坪坝区分局已出具证明证实杨德文现居住地为重庆市沙坪坝区，故一审法院对本案有管辖权，对余伟的该辩解意见本院不予采纳。关于余伟辩称因杨德文未提交验收单据，故案涉工程尚未完工，不能支付剩余款项的问题，本院认为，杨德文已按协议约定交付全部货物，其合同义务已履行完毕。《余伟欠款结算明细表》尚余伟对2018年以来定制产品及付款情况进行了结算，并在表后签字确认。余伟应在结算后及时履行相应的付款义务，故对余伟的该辩解意见本院不予采纳。综上，余伟的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费958元，由上诉人余伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇一九年十二月十二日法官助理  翟苏南书 记 员  范 丽