广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22796号上诉人（原审原告）：福建弧聚网络科技有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：丁旻，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈世涌，福建丛语律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕云，福建丛语律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州卓尔通信系统工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：曹阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东百健律师事务所律师。原审第三人：中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：柯瑞文，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。上诉人福建弧聚网络科技有限公司（以下简称弧聚公司）因与上诉人广州卓尔通信系统工程有限公司（以下简称卓尔公司）、原审第三人中国电信股份有限公司（以下简称电信公司）服务合同纠纷一案，上诉人均不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初4499号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。弧聚公司上诉请求：1.加判卓尔公司应向弧聚公司支付“广汽本田汽车有限公司4S店网点项目割接项目”一次“割接”103点技术服务费2l6300元、二次“割接”82点技术服务费98400元并支付逾期付款违约金（以314700元为基数，按日0.5％从2019年2月21日起计至付清款之日止）；以上合计：314700元；2.撤销一审判决第三项；3.本案两审诉讼费用均由卓尔公司承担。事实与理由：（一）一审认为关于一次“割接”，弧聚公司虽主张302个，但证据不足应承担举证不能后果系事实认定与法律适用错误。关于一次“割接”302点。首先，弧聚公司在一审提供的其与卓尔公司法定代表人曹阳的短信聊天以及盖有卓尔公司公章并由张某接收的《发票签收单》等证据均表述卓尔公司对于一次“割接”无异议，对二次以上“割接”点需要电信公司确认。该证据虽无直接体现一次及二次以上“割接”点数，但数额均是根据的“割接”的点数进行计算；其次，一审卓尔公司已确认张某为其工作人员，而张某确实系该项目负责人。因此，电子邮件及核对单，卓尔公司虽未直接确认，但已通过负责人张某进行核对确认一次“割接”点，二次以上“割接”点张某亦认为需电信公司确认。可见曹阳的短信聊天、《发票签收单》与电子邮件、核对单能够相互印证，形成完整的证据链证明弧聚公司关于一次“割接”点的主张，一审认为证据不足，不能相互佐证系事实认定与法律适用错误。（二）一审未对二次以上“割接”82点进行认定，系漏判。关于二次以上“割接”82点，卓尔公司辩称需要电信公司进行确认，但电信公司在一审已确认广汽本田项目已完工并全部付款，截止一审开庭日未有终端客户提出异议。由此可见，关于广汽本田项目“割接”点电信公司对工作量已予以确认，因此二次以上“割接”82点卓尔公司亦应当按照约定付款，一审未予以认定亦有误。卓尔公司辩称，我方意见与一审一致。一审判决驳回弧聚公司支付广汽本田项目一次“割接”103点、二次“割接”82点技术服务费，事实清楚，证据确实充分，应当予以维持，请求法院驳回弧聚公司全部上诉请求。电信公司述称，1.中国电信股份有限公司广州分公司将涉案“环保项目”和“广汽本田项目”委托给广东广信通信服务有限公司实施，并与其分别签订了《广东省环保系统省市县三级专网技术保障服务项目技术服务合同》和《中国电信股份有限公司广州分公司与广东广信通信服务有限公司关于广汽本田全国4S店组网项目设备及相关服务采购合同》。根据电信公司一审中提供的银行回单显示，上述两份合同所约定的支付义务电信公司均已全部履行完毕。2.电信公司与弧聚公司不存在任何法律关系，不负有任何支付义务，电信公司与本案的处理结果不存在法律上的利害关系。卓尔公司上诉请求：1.维持一审判决第三项；2.撤销一审判决第一、二项中的“逾期付款违约金”，改判驳回弧聚公司要求卓尔公司支付“广汽本田汽车有限公司4S店网点项目割接项目”“广东省环保系统省市县三级专网租用服务项目”的逾期付款违约金的诉讼请求；3.一、二审案件受理费用、保全费全部由弧聚公司承担。二审庭询时，卓尔公司表示对一审判决第二项不上诉，撤回第2项上诉请求中有关“广东省环保系统省市县三级专网租用服务项目”的逾期付款违约金的诉讼请求，变更第1项上诉请求为维持一审判决第二、三项。事实与理由：卓尔公司不存在逾期付款的违约责任，一审判决卓尔公司向弧聚公司支付“广汽本田汽车有限公司4S店网点项目割接项目”的逾期付款违约金，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。首先，弧聚公司并没有按照双方约定的服务标准履行合同，一审判决并没有依法查明弧聚公司是否有按照双方约定标准履行服务的情况，导致事实认定不清。根据合同第3页、第4页《工作内容说明》中“第一次现场调研和出实施方案（下午半天时间）；第二次在专线准备就绪和设备达到特约店现场的情况下，预约时间进行安装实施和割接上线（下午下班后4个小时以内）；第三次设备安装实施完成后第二天进行远程或现场值守”之约定可见，双方明确约定：弧聚公司工程师应当至少提供两次的上门现场服务的强制性标准，并且其工程师在第二次上门时要进行业务测试并截图，完成后需经4S特约店IT负责人签字确认，提交项目文档交付给项目经理。但在本案中，弧聚公司的工程师只去了现场一次，且并未取得4S特约店IT负责人签字确认，没有按照双方约定的服务标准履行合同。其次，双方在合同中已经明确约定了合同价款的支付条件，卓尔公司自始至终不存在违约行为，更不存在逾期付款的情况，弧聚公司无权要求支付逾期付款违约金。根据双方签订合同中第1条1.2款的约定，弧聚公司在按照约定完成交付技术服务后，必须配合拿到“最终用户的确认单”并提供给卓尔公司，卓尔公司方可向弧聚公司进行结算已完工的技术服务费。而在本案中，弧聚公司不仅没有按照合同约定的工作标准去履行，更没有依照约定履行“配合拿到最终用户的确认单提供给卓尔公司”的义务，直接导致卓尔公司无法进行结算已完工的技术服务费。综上，卓尔公司并不存在逾期付款的违约责任。因弧聚公司自身拒绝履行“配合拿到最终用户的确认单提供给卓尔公司”的义务，由其自身违约行为在先所引致的责任和后果应当由弧聚公司自行承担，其无权要求卓尔公司支付逾期付款违约金。弧聚公司辩称，1.卓尔公司要求维持一审判决第三项没有事实和法律依据。2.卓尔公司关于撤销广汽本田项目的违约金的上诉请求也没有事实和法律依据。理由如下：首先，卓尔公司认为弧聚公司未按照标准完成工作，是没有任何根据的。相反根据弧聚公司提供的光盘补强证据的完工报告书上，可以看出，弧聚公司均有三次上门。其次，双方签订的服务合同，根据该合同的性质，应当是按照工作量来衡量而不是上门次数。根据一审电信公司的答辩，弧聚公司已经完成的工作成果是符合合同要求的。其次，关于最终用户确认单，根据一审弧聚公司提供的电子邮件和微信短信聊天记录、发票签收单等都足以证明弧聚公司已经将确认单提供给卓尔公司。二审弧聚公司提供的光盘补强证据予以佐证该事实。电信公司述称，对卓尔公司的上诉意见与对弧聚公司的上诉意见一致。弧聚公司向一审法院起诉请求：1.判令卓尔公司支付“广汽本田汽车有限公司4S店网点项目割接项目”技术服务费454900元并支付逾期付款违约金（以454900元为基数，按日0.5%从起诉之日起计至付清款之日止）；2.判令卓尔公司支付“广东省环保系统省市县三级专网租用服务项目”技术服务费294000元并支付逾期付款违约金（以294000元为基数，按日0.5%从起诉之日起计至付清款之日止）；3.判令本案诉讼费用由卓尔公司承担。一审法院查明：2017年10月10日，弧聚公司（乙方）与卓尔公司（甲方）签订《IT综合技术服务合同》，约定服务项目名称为项目技术服务，适用于“广汽本田汽车有限公司4S店网点项目割接项目”。根据甲方业务需要，乙方安排工程师（以中国电信股份有限公司网络工程师）名义上门服务（安装+调试）。产品规格为思科、数量为单点、具体实施方案见附件调试方案、金额合计2100元。报价为单个4S店的调试服务价格，包含本田汽车厂端的上门现场服务。甲方每个月以订购单形式向乙方发包本月需要割接服务的具体节点资料，乙方按照广汽本田以及中国电信协商的实施基本要求进行服务交付并配合拿到最终用户的确认单后的下一个月，向甲方开具已经确认完工的节点数量的80%结算款技术服务类发票，甲方在收到乙方6%点的服务费发票的3个工作日内向乙方支付等额的技术服务费。乙方提供保证网络一个月正常使用，如若一个月内网络无法正常使用，乙方需通过远程调试或安排工程师上门调试（如若工程师上门发现非乙方因素导致网络无法正常使用，如物理线路断线、设备硬件故障、网络规划不合理导致网络无法正常使用，甲方需支付乙方1200元/天/人的调试服务费）。甲方在取得电信与广汽本田的合格验收资料，并保证网络非人为故障无故障运行30天期满后，在收到乙方20%的技术服务费发票后3个工作日内向乙方支付另外的20%技术服务费。甲方逾期付款的，乙方保留追究甲方逾期付款责任的权利并要求支付逾期付款的违约金，违约金从甲方逾期之日起按照应付款的全额每日千分之五计算。有关本合同之签订、履行、变更、解除、终止等相关事宜以及与之对应的合同附件、补充协议等相关法律文件，只有加盖乙方公章或者合同专用章的情况下才是乙方的真实意思表示，未经乙方书面授权，只有乙方工作人员的签字或者加盖其他乙方职能部门印章的，非乙方真实意思表示，对乙方不具有法律约束力。2018年11月2日，弧聚公司（乙方）与卓尔公司（甲方）签订《IT综合技术服务合同》约定，服务项目名称为广东省环保系统省市县三级专网租用技术服务外包项目。根据甲方业务需要，乙方安排工程师（以中国电信股份有限公司网络工程师）名义上门服务（安装+调试）。产品规格包括H3C-NS-SecPathF10201套（以实际交付数量为准）、单价1000元；视讯终端设备安装调试1套（以实际交付数量为准）、单价2000元；H3C-NS-SecPathF10201次（以实际交付数量为准）、单价800元。经甲乙双方以及最终用户确定，项目第一期312个安装节点已经确实安装完毕，视频终端21个节点也已经安装完成。甲方需在本月内与中国电信总包方最后核算工作量，并按照合同约定，向乙方出具书面的完工数量确认函，但是鉴于整个安装工期延误严重，导致最终用户将二期项目起租节点放到了2019年10月，经甲乙双方友好协商后，大家一致同意甲方在收到电信方付款后3个工作日内且收到乙方全额发票后全额付款给乙方，乙方也无需承担后续延伸服务的责任。甲方逾期付款的，乙方保留追究甲方逾期付款责任的权利并要求支付逾期付款的违约金，违约金从甲方逾期之日起按照应付款的全额每日千分之五计算。有关本合同之签订、履行、变更、解除、终止等相关事宜以及与之对应的合同附件、补充协议等相关法律文件，只有加盖乙方公章或者合同专用章的情况下才是乙方的真实意思表示，未经乙方书面授权，只有乙方工作人员的签字或者加盖其他乙方职能部门印章的，非乙方真实意思表示，对乙方不具有法律约束力。弧聚公司主张其已完成“广汽本田项目”约定的技术服务共计384点，其中一次“割接”302点、二次以上“割接”82点，一次“割接”点技术服务费634200元、二次以上“割接”点技术服务费98400元，共732600元，卓尔公司已支付277700元，尚欠454900元；主张卓尔公司尚欠“环保项目”技术服务费294000元。为此，弧聚公司提交了与卓尔公司法定代表人曹阳的微信聊天记录截图、与张某的微信聊天记录截图、邮件截图及内容、与卓尔公司法定代表人曹阳短信聊天记录截图、项目往来款项核对单（环保厅项目）以及发票签收单予以证明。其中，与卓尔公司法定代表人曹阳的微信聊天记录截图以及与张某的微信聊天记录截图显示曹阳要求将服务合同发给小张，后弧聚公司将服务合同发予张某，另张某还称环保厅项目收回的款全部拿去填广汽本田项目的坑了，并表示先付款5万元；邮件截图及内容显示弧聚公司向张某邮箱发送了广汽本田割接项目核对单，核对单列明首次进场割接的点位数共305个（234＋57＋10＋4）、价格为2100元，二次以上进场割接的点位数共91个（57＋10×2＋4×3＋2），张某在邮件中回复称需要发给广信高工确认才能答复，后又回复一次入场的店点没问题；与卓尔公司法定代表人曹阳短信聊天记录截图显示弧聚公司向曹阳发出信息称：“弧聚跟卓尔的广本项目应收款749700元，已付273920，未付475780。环保项目应收款354000元，已付60000，未付294000。贵司商务张某已确认，请您安排财务付款并告知为盼……”，曹阳回复称：“广本的需要电信确认二次三次上门的部分”“环保的依照合同约定要等我收到电信的付款，因为你们拖延了我的交付时间”，弧聚公司回复称：“……关于环保，我们不存在拖延时间问题，至于电信付款，你司张某也已经确认于2018年11月中旬支付，如果电信未支付，请你们出示依据……”；项目往来款项核对单（环保厅项目）显示该项目施工类型包括视讯安装以及环保厅华三设备安装，总费用为354000元，回款金额合计为60000元，卓尔公司法定代表人曹阳在该核对单上签名确认；发票签收单显示接收人张某签名确认收到弧聚公司金额合计为769780元的发票，并注明所开发票中包含第二、三、四次施工的工作量，必须等电信确认后才能进行最终确认，此发票不作为最终合同付款金额。经质证，卓尔公司对与卓尔公司法定代表人曹阳的微信聊天记录截图、与张某的微信聊天记录截图以及邮件截图及内容的真实性、合法性、关联性均不予确认；对与卓尔公司法定代表人曹阳短信聊天记录截图、项目往来款项核对单（环保厅项目）以及发票签收单的真实性均予以确认。电信公司主张其广州分公司将“广汽本田全国4S店组网项目”和“广东省环保系统省市县三级专网技术保障服务项目”委托给广东广信通信服务有限公司，并与其分别签订了合同，且两份合同所约定的支付义务，电信公司均已履行完毕。为此，电信公司提交了《中国电信股份有限公司广州分公司与广东广信通信服务有限公司关于广汽本田全国4S店组网项目设备及相关服务采购合同》《广东省环保系统省市县三级专网技术保障服务项目技术服务合同》以及银行回单予以证明。经质证，弧聚公司对上述证据真实性、合法性、关联性均予以确认。卓尔公司对上述证据的真实性表示由法庭确认，其没有意见，但对于关联性其不予确认，认为与本案没有关联。庭审中，关于广汽本田项目，卓尔公司认为弧聚公司根本没有履行384点的交付，弧聚公司的主张没有依据，卓尔公司了解到的是弧聚公司向广汽本田4S店用户实际履行过的订单只有199个点，按照其实际交付的199个点核算，卓尔公司仅剩余140200元未支付；关于环保系统项目，卓尔公司表示合同已明确整个安装工期是严重延误的，所以卓尔公司有签核对单，弧聚公司的安装点数卓尔公司有确认，工程有完成。另外，卓尔公司确认张某是其员工。电信公司则表示其提交的两个项目主要由广东广信通信服务有限公司实施，应该是履行完毕，故电信公司也付款了，电信公司未收到广汽本田及环保厅项目不符合合同要求的反馈。一审法院认为，弧聚公司与卓尔公司分别于2017年10月10日、2018年11月2日签订《IT综合技术服务合同》均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的服务合同关系成立、有效，双方均应恪守履行合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于“广汽本田汽车有限公司4S店网点项目割接项目”，弧聚公司主张其已完成技术服务共计384点，其中一次“割接”302点、二次以上“割接”82点，而其提交的相关微信聊天记录以及邮件仅能证据卓尔公司法定代表人曹阳对一次“割接”服务未提出异议，但对二次以上“割接”服务存在异议。另外，关于一次“割接”的点数的问题，卓尔公司庭审时确认弧聚公司实际完成数量为199个，而弧聚公司虽主张为302个，但其提交的邮件以及未经双方确认的核对单并不足以证明其上述主张，核对单中所列的数量亦与上述主张不符，与卓尔公司法定代表人曹阳的短信记录中亦未明确确认一次“割接”的点数，弧聚公司也未提交证据对其已完成302个点的“割接”予以佐证，应由弧聚公司承担举证不能的不利后果。因此，关于广汽本田项目，一审法院依法认定弧聚公司实际完成199个一次“割接”点，依据合同约定，卓尔公司应向弧聚公司支付服务费417900元，扣除弧聚公司主张卓尔公司已支付的277700元服务费，卓尔公司尚欠付弧聚公司该项目服务费140200元。至于卓尔公司关于弧聚公司存在违约行为的主张，卓尔公司未提交证据证明，一审法院不予采信。现弧聚公司要求卓尔公司支付广汽本田项目技术服务费140200元及逾期付款违约金（违约金以140200元为本金，从起诉之日即2019年2月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。弧聚公司要求逾期付款违约金按日千分之五的标准计算明显过高，根据公平原则，一审法院依法对逾期付款违约金计算标准予以调整。弧聚公司要求超出上述部分的服务费及逾期付款违约金，一审法院不予支持，依法予以驳回。关于“广东省环保系统省市县三级专网租用服务项目”，从弧聚公司提交的与卓尔公司法定代表人曹阳短信聊天记录截图、项目往来款项核对单（环保厅项目）以及卓尔公司的庭审陈述可知，卓尔公司对该项目已完工且欠付弧聚公司服务费294000元的事实予以确认，故一审法院对该事实予以认定。至于卓尔公司抗辩称付款条件未成就，电信公司未向其付款的问题。虽然服务合同约定卓尔公司需在收到电信方付款后3个工作日内向弧聚公司支付服务费，但在弧聚公司已完工的情形下，卓尔公司并未提交证据证明其曾向电信公司提出过付款主张，若因卓尔公司未积极主张付款而导致弧聚公司一直无法回款，显然有失公平，故卓尔公司存在过错。另外，通过电信公司在本案中的举证以及弧聚公司提交的与张某的微信聊天记录截图亦能证明案涉项目已实际完工，电信公司已支付相关款项。因此，一审法院对卓尔公司的上述抗辩意见不予采信，现弧聚公司要求卓尔公司支付环保系统项目技术服务费294000元及逾期付款违约金（违约金以294000元为本金，从起诉之日即2019年2月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。同理，因弧聚公司主张的逾期付款违约金计算标准过高，一审法院根据公平原则依法予以调整。弧聚公司要求超出上述部分的逾期付款违约金一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年9月17日作出判决如下：一、卓尔公司于判决发生法律效力之日起十日内，向弧聚公司支付“广汽本田汽车有限公司4S店网点项目割接项目”技术服务费140200元及逾期付款违约金（违约金以140200元为本金，从2019年2月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、卓尔公司于判决发生法律效力之日起十日内，向弧聚公司支付“广东省环保系统省市县三级专网租用服务项目”技术服务费294000元及逾期付款违约金（违约金以294000元为本金，从2019年2月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、驳回弧聚公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11290元、保全费4260元，共计15550元，由弧聚有限公司负担6534元，由卓尔公司负担9016元。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。弧聚公司向本院提交一张光盘，光盘内容为广汽本田项目一次“割接”点304份完工报告书（其中两份为免费测试的完工报告书）、二次“割接”点25份完工报告书（其中五份未签字）。拟证明该证据能与一审提交的广汽本田项目负责人张某在电子邮件的核对确认、卓尔公司法定代表人曹阳的短信确认以及张某确认的盖有卓尔公司公章的《发票签收单》相互佐证，补强说明弧聚公司已实际完成一次“割接”302点的工作量，二次以上需要电信公司确认。卓尔公司发表质证意见称，1.该证据不属于二审新证据，法院应当不予采纳。2.该证据为复印件，对该证据的合法性、真实性、关联性均不予确认。电信公司发表质证意见称，若该证据是一审后产生的，该广汽本田项目完工报告书与电信公司没有关系，对其三性无法确认。若该证据非新证据，该证据已过举证时效，不应采纳。对弧聚公司提交的上述补强证据，因未提供完工报告书的原件，卓尔公司也不予确认，本院不予采纳。本案的相关事实应根据各方一审提交的证据进行认定。另查明，二审中，电信公司确认涉案的两个项目已经完成，并已经付款，但对弧聚公司上诉提出的二次以上“割接”82点，其表示不清楚。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、关于“广汽本田汽车有限公司4S店网点项目割接项目”，弧聚公司一次“割接”点数如何认定？弧聚公司有无完成二次以上“割接”82点？卓尔公司应付该项目技术服务费的数额如何认定？二、卓尔公司是否应支付上述项目技术服务费的逾期付款违约金？关于焦点一。从弧聚公司一审提交的证据来看，首先，弧聚公司与卓尔公司工作人员张某的邮件显示弧聚公司向张某发送了广汽本田割接项目往来款项核对单，核对单列明首次进场割接的点位数共305个，二次以上进场割接的点位数共91个，张某在邮件中已回复称一次入场的店点没问题。其次，弧聚公司与卓尔公司法定代表人曹阳短信聊天记录截图显示弧聚公司向曹阳发出信息称：“弧聚跟卓尔的广本项目应收款749700元，已付273920，未付475780……。贵司商务张某已确认，请您安排财务付款并告知为盼……”，上述催收的款项数额与核对单的记载一致，曹阳回复称：“广本的需要电信确认二次三次上门的部分”，并未对一次“割接”点数提出异议。第三，加盖卓尔公司公章的发票签收单显示，接收人张某签名确认收到弧聚公司金额合计为769780元的发票，并注明所开发票中包含第二、三、四次施工的工作量，必须等电信确认后才能进行最终确认，同样未对一次“割接”点数提出异议。上述证据相互印证，足以表明卓尔公司对弧聚公司提出的一次“割接”点数是认可的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，弧聚公司对其主张已提供相应证据，而卓尔公司对其反驳无相应证据证明。弧聚公司在本案中主张一次“割接”点数为302个，虽与核对单中所列的数量305个略有差异，但其主张的点数并未超过核对单所列点数，在此情况下，对其已完成302个点的一次“割接”的事实应予认定。一审法院认定弧聚公司只完成199个一次“割接”点存在错误，本院予以纠正。故依据合同约定，卓尔公司应向弧聚公司支付服务费634200元，扣除弧聚公司主张卓尔公司已支付的277700元服务费，卓尔公司尚欠付弧聚公司该项目一次“割接”服务费356500元，卓尔公司应予支付并支付逾期付款违约金，违约金从弧聚公司起诉之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。弧聚公司该部分上诉请求有理，本院予以支持。关于弧聚公司主张的二次以上“割接”82点问题。张某在邮件回复、曹阳短信回复以及发票签收单上的备注，均表明卓尔公司对弧聚公司二次以上“割接”服务提出异议，不予确认弧聚公司主张的“割接”点数，需要电信最终确认。而电信公司所说的两个项目已完成并已付款，是指其下属分公司已向广东广信通信服务有限公司付款，其未收到项目不符合合同要求的反馈，也不能证实弧聚公司完成的二次以上“割接”的具体点数，而且电信公司二审也对弧聚公司主张的二次以上“割接”82点表示不清楚。综上，就本案中弧聚公司提交的证据来看，尚不足以证明其完成的二次以上“割接”点数，在卓尔公司不予确认的情况下，一审对弧聚公司主张的二次以上“割接”82点的服务费不予支持，并无不当。弧聚公司此部分上诉请求依据不足，本院予以驳回。关于焦点二。弧聚公司已提供相应的技术服务，完成了一次“割接”。合同所附的《工作说明书》虽有三次服务的工作，其中第三次远程或现场值守并非强制性要求，第一次仅是现场调研和出实施方案，在弧聚公司已经完成第二次所约定的安装实施和割接上线工作，且在双方短信聊天记录以及邮件中卓尔公司对一次“割接”服务未提出异议的情况下，卓尔公司上诉认为弧聚公司未按约定的服务标准履行服务，未配合拿到用户确认单，导致其无法结算服务费，本院不予采纳。卓尔公司拖延付款构成违约，应支付逾期付款违约金。因合同约定的逾期付款违约金计算标准过高，一审法院调整为从弧聚公司起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，但从2019年8月20日起至实际清偿之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。故对卓尔公司的上诉请求，本院予以驳回。另，虽双方均未对一审判决第二项提出上诉，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故对该判项中的逾期付款违约金从2019年8月20日起至实际清偿之日止的计算标准，本院一并调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，弧聚公司的部分上诉请求成立，应予支持；卓尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初4499号民事判决第三项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初4499号民事判决第一项为：上诉人广州卓尔通信系统工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人福建弧聚网络科技有限公司支付“广汽本田汽车有限公司4S店网点项目割接项目”技术服务费356500元及逾期付款违约金（违约金以356500元为本金，从2019年2月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、变更广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初4499号民事判决第二项为：上诉人广州卓尔通信系统工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人福建弧聚网络科技有限公司支付“广东省环保系统省市县三级专网租用服务项目”技术服务费294000元及逾期付款违约金（违约金以294000元为本金，从2019年2月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回上诉人福建弧聚网络科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11290元、保全费4260元，共计15550元，由上诉人福建弧聚网络科技有限公司负担2043元、上诉人广州卓尔通信系统工程有限公司负担13507元。二审案件受理费6690元，由上诉人福建弧聚网络科技有限公司负担2043元、上诉人广州卓尔通信系统工程有限公司负担4647元。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  曹佑平二〇一九年十二月二十七日书记员  郭炜丹黄树钿