沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初622号原告:杨守革，男，1972年3月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托代理人：丁锦峰，辽宁天意律师事务所律师。被告:沈阳市于洪区沙岭街道街道办事处。住所沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村。法定代表人:金晓文，该单位主任。出庭负责人:陈红军，该单位副主任。委托代理人:李杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告杨守革要求确认被告沈阳市于洪区沙岭街道办事处（以下简称沙岭街道办）行政强制拆除行为违法一并赔偿一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告杨守革的委托代理人丁锦峰，被告沙岭街道办的负责人陈红军及其委托代理人李杨到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2005年于洪区沙岭镇诺木珲村经沙岭镇及于洪区两级政府同意，将机动地300亩设定为养殖小区，并对外承诺可进行各种经营。在诺木珲村招商引资的政策下，同年原告从该村承包了“家南养殖地”3亩，建设了农用彩钢房1300.67平方米，准备进行养殖肉牛，后因养殖业行情低迷，原告将房屋出租给他人进行玻璃加工。从2005年至2019年，村里及各级政府都对我建设彩钢房的事实明知并允许的，但今年一月份于洪执法局突然对原告下达《限期拆除决定书》。原告当即提出复议申请，在今年的2月21日（复议及诉讼期限尚未届满的情况下），沙岭强行将原告的彩钢房拆除，造成原告直接损失300万元。原告起诉到法院，要求确认被告对原告的彩钢房强拆行为违法并赔偿原告合法损失300万元。原告向法庭提交的证据有：1.照片5张，用以证明房屋拆除前后的情况；2.养殖地承包合同，用以证明原告合法取得的案涉土地。被告辩称，原告存在“大棚房”问题，被诉拆除行为不违法。本案中，根据上级指示和命令，被告对辖区内“大棚房”问题进行排查，发现原告在于洪区沙岭诺木珲村农用地上建设了面积巨大的建筑物，非农业设施，属于“大棚房”问题清理情形中的第一类问题，即在耕地上以设施农业为名违法违规建设非农设施，改变了土地性质和用途，进行非农业经营。经沈阳市自然资源局于洪分局出具《确认书》，认定原告在案涉地块建设的1300.67平方米建筑物，违法占用农用地，且未进行任何建设工程审批手续，严重影响规划。2019年1月23日，于洪执法局作出《限期拆除决定书》，要求原告自行拆除。原告未履行自拆义务。被告按照上级指令和国家对大棚房整治的命令，于2019年2月21日对原告的违建实施了拆除。被诉强制拆除行为认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，不存在违法的情形。原告要求被告赔偿损失没有依据。综上，原告的诉求没有事实和法律的依据，请求法院予以驳回。被告向本院提交的证据有：1.2019年1月22日沈阳市自然资源局于洪分局作出的两份确认书，用以证明原告属于非法占地，地类是农用地，并进行非法建设；2.拆除前的照片2张；3.2019年1月23日于洪执法局作出的限期拆除决定书及送达照片，用以证明原告在规定之间内没有进行整改，被告作出限期拆除决定；4.2016年6月28日沈阳市规划和国土资源局于洪分局对原告杨守革作出的沈规国土于罚决字[2016]第070091号行政处罚决定书、送达回证、沈阳市于洪区人民法院作出的[2017]辽0114行审4号行政裁定书，用以证明原告的非法占地曾经被沈阳市规划和国土资源局于洪分局处罚过，于洪区法院也作出准予强制执行的裁定；5.2005年沈阳市于洪区沙岭办事处诺木珲村民委员会与刘德富签订的《养殖地承包合同》，用以证明案涉地块承包给了刘德富，不是原告杨守革。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的照片，因被告无异议，本院予以采信；对原告提供的承包合同，原告提供了证据原件，本院对其真实性予以采信。对被告提供的1-4号证据，因原告对其真实性无异议，本院予以采信；对被告提供的5号证据，原告不否认真实性，但称原承包人刘德富又将涉案土地转包给原告，原告又与村委会签订的合同，故本院对证据的真实性予以采信。经审理查明，2005年9月1日，沈阳市于洪区沙岭办事处诺木珲村民委员会（甲方）与刘德富（乙方）签订了《养殖地承包合同》。双方协商甲方同意将家南养殖基地20亩承包给乙方。承包期22年（2005年9月1日至2027年12月31日），承包金每亩15，000元。后刘德富将案涉土地转包给原告杨守革。杨守革于2012年4月9日又与沈阳市于洪区沙岭办事处诺木珲村民委员会签订了《养殖地承包合同》。2019年1月22日，沈阳市自然资源局于洪分局确认杨守革在诺木珲村建筑物面积1300.67平方米，所占地类为农用地，属违法占地，未履行相关的建设工程审批手续，严重影响规划。2019年1月23日，沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局作出沈于城综执拆字[2019]第沙岭-棚房025号《限期拆除决定书》，载明：“1.限期三日内自行拆除所建设的建筑物及构筑物。2.逾期不拆除上述建筑物及构筑物，本行政机关将依法予以强制拆除”。2019年2月21日被告对原告的地上物实施了拆除行为。拆除后的建筑材料由原告自行处理。另查明，2016年6月28日，沈阳市规划和国土资源局于洪分局对杨守革作出沈规国土于罚决字[2016]第070091号行政处罚决定，认定杨守革非法占用土地，故对杨守革作出处罚。该处罚决定于同日送达给杨守革。后沈阳市规划和国土资源局于洪分局申请沈阳市于洪区人民法院强制执行。2017年5月18日，沈阳市要求于洪区人民法院作出[2017]辽0114号行审4号行政裁定，准予强制执行。再查明，2019年11月29日，本院向原告告知本案适格被告是沈阳市于洪区沙岭办事处。经释明，原告同意将起诉状中的被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局变更为沈阳市于洪区沙岭办事处。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质证观点，本案有两个争议焦点：一、被告实施强制拆除行为是否合法；二、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”。通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市于洪区沙岭街道办事处于2019年2月21日强制拆除原告杨守革位于沙岭街道内的地上附着物行政行为违法。二、责令被告沈阳市于洪区沙岭街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告杨守革的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  张桂芬人民陪审员  崔胜男二〇一九年十二月十八日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。