湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0324民初1327号原告：徐招群，女，1972年5月25日生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李朝清，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者，其代理权限为特别授权，包括代为立案、承认、放弃、变更诉请请求、撤回起诉，进行和解，提起上诉、申请强制执行。被告：湖北竹溪亚之洲开发有限公司。住所地：湖北省竹溪县三堰工业园区。统一社会信用代码：91420324579868828W。法定代表人：林鑫健，系该公司副董事长。诉讼代表人：湖北昌泰祥破产清算服务有限公司十堰分公司。系湖北竹溪亚之洲开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：王宇亮，湖北大和律师事务所律师，其代理权限为特别授权，包括代为承认诉讼请求，和解，上诉，签收法律文书。原告徐招群与被告湖北竹溪亚之洲开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐招群的委托诉讼代理人李朝清，被告湖北竹溪亚之洲开发有限公司的委托诉讼代理人王宇亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐招群向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对被告享有债权本金563万元及利息315.28万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人林强系朋友关系。林强因在海南开发房产缺资金等原因自2008年起陆续在原告处多次借款。2016年11月12日，经双方清算，并签订清算协议载明：1.截止2012年12月10日，林强共在原告处借款300万元，利息截止2016年11月12日共计263万元；2.从2016年11月12日起以563万元为基数，林强按月息2%按年向原告支付利息。如若违约，则支付违约金5万元，守约方有权立即终止该协议。由于林强一直未归还借款，故在结算时被告湖北竹溪亚之洲开发有限公司作为担保人盖章。2019年3月，被告向竹溪县法院提出重整申请，并指定湖北昌泰祥破产清算服务有限公司十堰分公司为被告的管理人，2019年5月，原告向管理人申报债权，2019年6月25日，管理人出具债权初审意见告知函，对原告申报的债权暂不予认定，根据《破产法》的规定，请求依法维护原告前列之诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、借款条一份、借条一份、结清算协议一份。拟证明原告与林强存在合法的借贷关系，截止到2012年12月10日林强在原告处共借款本金300万元，双方约定利息从2016年12月12日按照月息2%计息的事实。证据二、债权初审意见告知函一份、（2019）鄂0324民初1146号民事裁定书一份。拟证明原告的起诉没有过起诉期限。证据三、原告与林强的通话录音一份。拟证明原告与林强之间的借款事实。被告湖北竹溪亚之洲开发有限公司口头辩称，1、原告的起诉已超过十五天的起诉期限；2、本案所涉主债务无银行转款凭证，无法确定借款是否属实；3、本案所涉借款存在重复计算利息，不符合法律规定；4、被告公司为林强债务所出具的担保未经股东会同意，因而无效，即便有效也超过了担保期间。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告湖北竹溪亚之洲开发有限公司为支持其辩解意见，向本院提交了邮寄单一份、应诉通知书、民事起诉状。拟证明原告的起诉已超过十五天起诉期限的事实。同时拟证明原告曾于2019年7月29日已经向法院起诉后又撤诉的事实。各方当事人围绕各自的诉辩主张，提交了相关证据，对双方均无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，认定如下：被告对原告提交的证据一、二、三的证明目的均提出异议，认为原告提交的证据一、三不能证明原告已向林强实际支付借款，其借款金额应当以银行转账凭证记载为准，同时因证实不了实际借款，也就不存在承担担保责任。同时认为原告提交的证据二不能达到拟证明其未超过起诉期限的证明目的。原告对被告提交的2019年7月4日邮寄债权初审告知函的邮寄单拟证明原告的起诉已超过起诉期限的证明目的提出异议，认为该证据不能证明原告的起诉已超过起诉期限。综合原、被告双方提交证据的证明目的及异议理由，结合本案的争议焦点，本院综合分析认证如下：一、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题本院认为：根据《民诉法》中关于“谁主张谁举证”的规定，被告辩解原告的起诉已经超过起诉期限，应当承担相应的举证责任。被告向本院提交了其于2019年7月4日邮寄的债权初审告知函，但从2019年7月4日邮寄单中注明邮寄的是“文件”，无法确认是否邮寄的是“债权初审告知函”，从而也无法认定原告的诉讼是否超过诉讼期限，故被告的辩解理由不能成立，本院对被告提交的该组证据的证明目的不予采信。二、关于原告是否已实际向林强支付借款的问题本院认为：原告为主张借贷关系成立，向本院提供了借款条、借条、清算协议及原告与林强2019年11月5日的通话录音清单各一份，虽然借条上有林强的签名，在通话录音中林强只承认出具借条属实。对于300万元的借款而没有银行转款记录，对该借款原告举证不足，本院难以确认，其后果应当依法由原告自行承担。故被告的辩解理由成立，本院对原告提交的该两组证据的证明目的不予采信。三、被告是否应当承担担保责任问题本院认为：根据《公司法》第十六条的规定，公司对外担保，必须经股东会或股东大会决议，根据庭审中查明的林强为被告公司的实际控制人这一事实，原告亦未能提供被告公司的股东会同意其为林强提供担保的相关证据，故被告辩解未经过股东会同意担保无效的意见成立，本院予以采纳。结合在案证据及庭审中查明的事实，本院认定案件事实如下：2010年11月28日，林强给原告出具“兹我借到徐招群女士现金壹佰万元整，用于开发“碧海蓝天”项目，定于2011年12月30日归还”的借款条一张。2015年12月26日，林强给原告出具借条一份，载明“双方系朋友关系，乙方自2008年起因为在海南搞开发差资金等原因，陆续在甲方处借款多次，为避免今后发生纠纷，达成如下清算协议：1.截止2012年12月10日，乙方在甲方处共借款本金叁佰万元，利息计算至2015年12月26日共计壹佰捌拾捌万元；2.从2015年12月26日起以肆佰捌拾捌万元为基数，乙方应按照月息2%向甲方支付利息，按年支付，第一个借款年度的利息乙方应不迟于2016年12月26日之前付给甲方，以后每一借款年度的利息支付方式以此类推；3.已经计算出来的利息不再计算复利，但乙方应尽快偿还本、息；4.如乙方未能履行还款义务，则乙方自愿承担甲方因主张该权利而支出的所有费用，包括但不限于代理费、误工费、交通费以及其它实现债权的费用。5.本协议一经签订即对双方产生约束力，如有违约，违约方除应赔偿损失外，另需向守约方支付违约金叁拾万元，且自违约之日起，守约方有权立即终止本协议，并有权选择向甲乙双方户籍所在地法院起诉。担保公司：湖北竹溪亚之洲开发有限公司。但未加盖该公司印章。2016年11月12日，原告与林强达成借款清（结）算协议，该协议载明“双方系朋友关系，乙方自2008年起因为在海南搞开发差资金等原因，陆续在甲方处借款多次，为避免今后发生纠纷，现经甲乙双方对账、清（结）算后达成如下借款清（结）算协议：1.截止2012年12月10日，乙方在甲方处共借款本金叁佰万元，利息计算至2016年11月12日共计贰佰陆拾叁万元整；2.从2016年11月12日起以伍佰陆拾叁万元为基数，乙方应按照月息2%向甲方支付利息，按年支付，第一个借款年度的利息乙方应不迟于2017年11月12日之前付给甲方，以后每一借款年度的利息支付方式以此类推；3.已经计算出来的利息不再计算复利，但乙方应尽快偿还本、息；4.如乙方未能履行还款义务，则乙方自愿承担甲方因主张该权利而支出的所有费用，包括但不限于代理费、误工费、交通费以及其它实现债权的费用。5.本协议一经签订即对双方产生约束力，如有违约，违约方除应赔偿损失外，另需向守约方支付违约金伍万元，且自违约之日起，守约方有权立即终止本协议，并有权选择向甲乙双方户籍所在地法院起诉。担保公司：湖北竹溪亚之洲开发有限公司。并加盖该公司印章。另查明：被告湖北竹溪亚之洲开发有限公司由自然人股东林鑫健、林鹏朗投资设立，该公司实际控制人为林强。股东林鑫健系林强之弟，股东林鹏朗系林强之子。本院认为，担保合同作为主合同的从合同，具有从属性，其依附于主合同的存在而存在。即主合同有效时，从合同即有效。当主合同无效时，从合同当然无效。本案中，原、被告之间的担保合同依附于原告与林强之间的借款主合同，只有借款主合同有效，才能判定原、被告之间的从合同即担保合同是否有效。在原告与林强之间的借款主合同中，原告只向本院提交了双方的借条，而没有提交相应的付款记录予以证实。故原告与林强的借款主合同不能确认，从而也影响了原、被告之间的从合同即担保合同的效力。同时，原告也无证据证实被告公司的股东同意其为该公司的实际控制人林强的借款承担担保责任。综上，原告对自己的主张举证不足，理应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐招群的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告徐招群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。审 判 长  明安辉审 判 员  贺荣明人民陪审员  牛章林二〇一九年十二月五日书 记 员  别兆俊本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。