河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6407号上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街37号。法定代表人：宋俊才，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宁宁，该公司工作人员。委托诉讼代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省志越建筑劳务有限公司，住所地：河南省郑州市惠济区大河西路1号。法定代表人：肖家斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊再春，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨长喜，河南明耀律师事务所律师。原审被告：张红斌，男，1976年6月19日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：栾川县庙子镇人民政府，住所地：河南省栾川县庙子镇庙子街。主要负责人：张留伟，该镇镇长。委托诉讼代理人：朱旭辉，该镇工作人员。上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人河南省志越建筑劳务有限公司（以下简称志越公司）及原审被告张红斌、栾川县庙子镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华盛公司的委托诉讼代理人林宁宁、仝国锋，被上诉人志越公司的委托诉讼代理人熊再春、杨长喜，原审被告张红斌到庭参加诉讼。原审被告栾川县庙子镇人民政府经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由志越公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。志越公司出具协议书，证明与华盛公司存在合同关系。但该协议书不是华盛公司签订，也不是华盛公司委托的代理人签订，志越公司也认可未收到过华盛公司支付的工程款。依据合同相对性原则，志越公司应当向合同相对方提起诉讼。一审判决未查清栾川县庙子镇人民政府是否拖欠华盛公司工程款及金额，判决栾川县庙子镇人民政府承担责任不当。志越公司辩称，1.华盛公司在（2019）豫0324民初489号案件审理时提交了2012年10月12日华盛公司与栾川县庙子镇人民政府签订的建设工程施工合同和栾川县庙子镇人民政府给华盛公司付款的四张转账凭证，足以证明志越公司案涉劳务工程在华盛公司的承包范围之内以及栾川县庙子镇人民政府至今拖欠华盛公司工程款的事实。2.2012年10月12日，华盛公司委托张红斌代表华盛公司与栾川县庙子镇人民政府签订的建设工程施工合同。2013年3月1日张红斌以华盛公司的名义(加盖华盛公司项目部公章)与志越公司签订劳务承包合同。2016年1月24日张红斌和志越公司进行结算并向志越公司支付部分工程款，华盛公司从未提出异议。志越公司有理由相信张红斌的行为已得到华盛公司的默认，应当认定张红斌以华盛公司名义与志越公司签订的劳务合同有效。3.2016年1月24日，张红斌以华盛公司名义和志越公司结算，剩余工程款120万元。张红斌和栾川县庙子镇人民政府共向志越公司付款95万元，剩余25万元至今未付。4.华盛公司作为总承包人依法应当支付欠付工程款和利息。张红斌述称，案涉工程工程款已经全部付清。2018年4月26日的收据是因为写上日期，栾川县庙子镇人民政府不认，拿回来后改为没有日期的收据。结账方式是项目部出具收据，公司开具的发票已经全部给甲方。栾川县庙子镇人民政府庭前提交书面陈述意见称，栾川县庙子镇人民政府与志越公司不存在合同关系。依据合同相对性原则，栾川县庙子镇人民政府不应承担任何还款义务。志越公司向一审法院起诉请求：1.请求判令华盛公司和张红斌连带支付志越公司工程款25万元，并从2016年1月24日起按同期贷款利率支付利息。2.判令栾川县庙子镇人民政府在欠付华盛公司、张红斌工程款范围内承担偿还责任。3.本案诉讼费用由华盛公司、张红斌、栾川县庙子镇人民政府承担。一审法院认定事实：栾川县庙子镇人民政府将高崖头新型社区发包给华盛公司施工，2013年3月7日张红斌以华盛公司栾川庙子镇高崖头移民安置项目部名义将5、6号楼转包给志越公司施工。2016年1月24日，张红斌出具结算单，注明欠工程款120万元，承诺2017年春节前付清，之后于2016年年底支付500000元、2017年年底支付300000元、2018年2月13日通过庙子财政所支付150000元，共计付款950000元，余250000元未付。2018年4月26日，张红斌指示熊再春在100000元工程款收据上签字到庙子镇财政所领款，并在收据上标注工资款全部结清，款未领出，收据注明“作废”字样。另有一张熊再春签字的100000元工程款收据，同样未在庙子镇财政所取出。栾川县庙子镇人民政府欠华盛公司工程款至少250000元。一审法院认为：张红斌以华盛公司栾川庙子镇高崖头移民安置项目部名义，将5、6号楼转包给志越公司施工，志越公司对张红斌行为是认可【见（2019）豫0324民初489号卷宗答辩状】，故华盛公司与志越公司之间属于建设工程施工合同法律关系，应履行合同约定付款义务，张红斌出具120万元工程款结算单，承诺给付工程款，也应承担付款义务，华盛公司、张红斌未提供证据证明已付清120万元工程款，应继续履行付款义务，并从2017年1月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息，以赔偿志越公司所受损失。栾川县庙子镇人民政府在欠付华盛公司250000元工程款范围内承担付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华盛公司、张红斌应于本判决生效之日起30日内给付志越公司工程款250000元，并从2017年1月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息，计至实际履行之日。二、栾川县庙子镇人民政府在欠付华盛公司250000元工程款范围内承担付款义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由华盛公司、张红斌负担（先由志越公司垫付，待执行中一并返还）。本院二审期间，华盛公司提交2018年4月26日、未注明日期、2018年2月13日收据各一份，拟证明志越公司依据2018年2月13日收据已经在栾川县庙子镇人民政府领取了15万元工程款，第一份收据因日期问题标明作废，但写明工程款全部结清。未注明日期的收据如果志越公司已经在栾川县庙子镇人民政府领取，双方之间不再欠付工程款，如未领取，双方之间仅存在10万元的工程款纠纷。志越公司质证称，工程款全部结清不是志越公司写的且已经作废了。未注明日期的一张到栾川县庙子镇人民政府没有领取到钱。2018年2月13日收据的15万元已经从欠付的120万元中扣除。张红斌质证称，无异议。志越公司提交建设工程施工合同一份、收据四张，拟证明张红斌挂靠华盛公司，栾川县庙子镇人民政府至今还欠付华盛公司工程款。华盛公司质证称，真实性无异议。不能证明志越公司所主张的事实。张红斌质证称，真实性无异议。合同是张红斌签的字，华盛公司认可。张红斌提交2014年1月25日收据两张，2018年4月26日、未注明日期、2018年2月13日收据各一份。志越公司质证称，2014年1月25日收据系在2016年1月24日结算前支付的。未注明日期的收据“工资款全部结清”上未按指印。华盛公司质证称真实性无异议。2014年1月25日收据是为了证明其他施工人在张红斌出具收据后持收据可到栾川县庙子镇人民政府领取相应的工程款。经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：华盛公司对其与栾川县庙子镇人民政府签订的建设工程施工合同及栾川县庙子镇人民政府向其支付工程款的事实均无异议，足以证明华盛公司系案涉工程的承包方。2013年3月7日的《建筑工程劳务承包合同》发包方为华盛公司庙子镇高崖头移民安置项目部，加盖华盛公司庙子镇高崖头移民安置项目部印章，张红斌在发包人负责人处签名，华盛公司上诉主张其不是《建筑工程劳务承包合同》的相对方，与查明事实不符，本院不予支持。一审法院在查明栾川县庙子镇人民政府欠付工程款的事实后，判决栾川县庙子镇人民政府在欠付华盛公司25万元工程款范围内承担付款义务并无不当。张红斌述称工程款已全部付清，因其未提出上诉，本院不予涉及。综上，华盛公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人河南华盛建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一九年十二月二十三日书记员  常翠玲