河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22728号上诉人（原审原告）：刘大昌，男，1953年12月26日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：刘秀成，男，1960年7月31日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：刘润甫，男，1968年5月7日出生，汉族，住郑州市中原区。三上诉人共同委托诉讼代理人：黑慧敏，河南方邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔雷，男，1972年4月10日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人刘大昌、刘秀成、刘润甫因与被上诉人崔雷房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初9427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘大昌、刘秀成、刘润甫上诉请求：1、撤销一审判决，并将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法，判决有失公正。一、原审法院程序违法，原审法院适用简易程序审理不当，在调取到“顾玉兰在共有人上签名”的证据时上诉人明确要求鉴定的情况下，没有将本案转为普通程序，而是匆匆下判决，剥夺了上诉人的合法诉讼权利。二、原审法院认定事实不清，适用法律不当。首先，原审法院在上诉人提供证据证明刘世才已丧失行为能力的情况下，并未进一步查明刘世才的行为能力。其次，原审法院未查明刘世才、顾玉兰没有出具授权委托书的情况下刘某代刘世才签订的房屋买卖协议及过户的相关代签行为的效力。三、2004年5月25日房改房和经济适用房交易登记表真实性存在合理怀疑。首先，刘世才、顾玉兰在过户当天所填写的所有表格中的身份证号为二代证，而房改房和经济适用房交易登记表身份证号为一代证。其次，2004年5月25日房改房和经济适用房交易登记表中显示的承办人“李晓梅”与郑州市私有房地产转让、登记申请审核表中的“李晓梅”书写不一致。2004年5月25日房改房和经济适用房交易登记表中显示刘世才代笔人刘某名字前面“刘世”如果是刘某签的字，刘某不会连她爸爸的名字都写错？里面刘世才、顾玉兰名字为什么会出现涂改？从该登记表中显示“刘世才代笔人刘某”书写八个字与郑州市私有房地产转让、登记申请审核表中、房地产买卖契约中的书写明显不一致。存在的这么多问题足以值得人对其真实性进行怀疑。其次，既然顾玉兰当天到场，为什么在郑州市私有房地产转让、登记申请审核表中、房地产买卖契约中没有签名？综上，种种迹象表明该表并非过户当天所签，该表格的真实性值得合理怀疑。四、崔雷并未提供证据证明向刘世才出资48000元购买该房屋，且价格明显低于市场价，上诉人合理怀疑涉案房屋买卖合同为虚假。崔雷辩称：原审法院程序合法。上诉人一审提供的医院证明是医生的询问记录，所述状态系刘某等人的口头描述，刘世才本人并未到场。上诉人说没有授权刘某不实，当时是刘世才夫妇亲自到房管局办理房产过户，不存在委托他人之说，有充分的人证和物证能证明顾玉兰在房产过户时在现场。房产过户是由刘某、刘世才、原告，朱茹学作为见证人陪同办理，朱茹学的证言能证明顾玉兰在现场，并且还有顾玉兰签字的关键证据。刘某代签字在一审时已说明。在文件中除了有刘某的代签字更有刘世才的指印和妻子顾玉兰的签字和指印。在第一次行政诉讼时房产管理局就解释了指纹和签字具有同等的法律效力，刘某的代签不影响文件的法律作用，售房一事也是两位老人真实意思的表达。在房地产管理局过户的文件也是经过相关职能部门的初审、复审、及终审，并载明手续齐全同意办理。我承诺老人免费住到百年，我们买卖双方定的价格和上诉人没关系，上诉人无权质疑。刘大昌、刘秀成、刘润甫向一审法院起诉请求：1.依法确认刘世才与崔雷关于中原区计划路××楼××单元××号的房产买卖合同无效；2.依法判令被告返还原告父母位于中原区计划路××楼××单元××号的房产；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2002年12月20日，郑州市齿轮厂（甲方）与刘世才（乙方）签订《出售公有住房协议书》，主要约定：“……甲方将座落在中原区计划路××）15号，1号楼，1单元附3号，房屋总建筑面积55.94平方米，出售给乙方，在控制面积内乙方按成本价购买房屋，售价（建筑面积）每平方米920元。……”。郑房权证字第××号房屋所有权证书显示：房屋所有权人刘世才；房屋坐落于中原区计划路××楼××单元××号；建筑面积55.94平方米；个人产权比例为100%。出售公有住房登记表显示涉案房屋购房人配偶为顾玉兰。涉案房屋档案资料中显示落款时期2004年5月25日、立契约人甲方（卖方）刘世才、乙方（买方）崔雷的《房地产买卖契约》约定条款与争讼双方具体本案争议诉求有直接关联的内容为：“……一、甲方自愿将座落在中原区计划路15号院1号楼1单元第1层3号的房地产（房屋建筑面积55.94平方米）出售给乙方。该房地产的基本情况已载于申请审批表中。乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）肆万捌仟元；￥48000元。乙方由2004年5月30日前一次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：现金。三、双方同意于2004年5月30日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。……”该《房地产买卖契约》落款甲方（签章）处显示“刘世才代笔人刘某”签名字样并摁印、乙方（签章）处显示“崔雷”签名字样并摁印。被告崔雷系郑房权证字第××号房屋所有权证书载明的涉案房屋所有权人。另，2018年9月16日郑州市殡仪馆出具的《遗体火化证明》（N00197604）及2018年10月29日郑州市公安局建设路派出所出具的《注销证明》显示刘世才、顾玉兰均已死亡。一审法院认为，针对2004年5月25日《房地产买卖契约》效力争议，三原告本案举证郑州市第八人民医院及中国人民解放军第四零六医院的门诊病历及证人刘某相关证言，从证据证明目的的关联性角度，不能证明三原告有关2004年5月25日《房地产买卖契约》并非刘世才、顾玉兰真实意思表示的证明目的。同时，一审法院向郑州市住房保障和房地产管理局调取的涉案房改房转让过户证档案资料中《郑州市私有房地产转让、登记申请审核表》显示相关职能部门对涉案房屋转让于崔雷事项进行了初审、复审及终审并载明“手续齐全，同意办理”；《房改房和经济适用住房交易登记表》中共有人处亦显示有“顾玉兰”签名字样及摁印。上述档案资料显示内容与三原告庭审有关刘世才配偶顾玉兰对涉案房屋买卖及过户事宜不知晓的陈述不一致。故原告主张涉案房屋买卖合同无效并要求返还房屋的诉求举证不成立，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘大昌、刘秀成、刘润甫的诉讼请求。案件受理费500元，由原告刘大昌、刘秀成、刘润甫负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉房屋产权转让前，系刘世才、顾玉兰夫妻共同财产；刘世才、顾玉兰作为案涉房屋所有权人，有权对该房屋的产权进行处分。案涉房屋产权转让发生在刘世才、顾玉兰在世期间，相关的房屋的产权转让材料已经房屋产权登记管理部门审核，且刘世才、顾玉兰在世期间，也均未否认该房屋产权转让行为；上诉人刘大昌、刘秀成、刘润甫所举证据，不足以认定刘世才、顾玉兰将该房屋产权转让给崔雷的行为违背了刘世才、顾玉兰的真实意思表示。本案二审中，上诉人刘大昌、刘秀成、刘润甫申请鉴定事项，因刘世才、顾玉兰均已离世，指纹已不可能提取，故对于上诉人刘大昌、刘秀成、刘润甫二审所提出的鉴定申请，本院不予准许。本案一审审理所适用的程序，一审法院已在开庭审理时进行了明确告知，双方当事人均未提出异议，一审法院适用简易程序审理本案，并无不当。综上所述，上诉人刘大昌、刘秀成、刘润甫上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人刘大昌、刘秀成、刘润甫负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇一九年十二月三日书记员  白雪岩