甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初715号原告（申请执行人）：杨文静，女，1979年2月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：胡翠云，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴正，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告（案外人）：王雪松，男，1977年9月7日出生，回族，住甘肃省临潭县。委托诉讼代理人：徐源泽，甘肃熙和律师事务所律师。被告（案外人）：王海容，男，1995年4月19日出生，回族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：徐源泽，甘肃熙和律师事务所律师。被告（被执行人）：甘肃穆萨正通国际物流有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天水北路222号万达中心写字楼3615室。法定代表人：张世清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马燕妮，女，该公司员工。第三人（被执行人）：张世明，男，1960年3月5日出生，回族，住甘肃省临潭县。第三人（被执行人）：甘肃盛世实业集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天水北路222号万达中心写字楼3619室。法定代表人：张世明，男，该公司执行董事兼总经理。原告杨文静诉被告王雪松、王海容、甘肃穆萨正通国际物流有限公司（以下简称穆萨公司），第三人张世明、甘肃盛世实业集团有限公司（以下简称盛世公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文静及其委托诉讼代理人胡翠云、王兴正，被告王雪松、王海容的委托诉讼代理人徐源泽到庭参加了诉讼。被告穆萨公司及第三人盛世公司、张世明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨文静向本院提出诉讼请求：1.判令准许执行兰州市中级人民法院（2018）甘01执475号执行裁定书，对穆萨公司名下位于兰州市城关区进行评估、拍卖执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：杨文静与张世明、盛世公司、穆萨公司民间借贷纠纷一案贵院作出（2017）甘01民初915号《民事调解书》确认：第三人张世明偿还原告借款671万元及利息279万元（2018年12月1日至借款本金付清之日的利息按月利率2%计算）；被告穆萨公司及第三人盛世公司对上述借款本息承担连带清偿责任。后该案进入执行程序，贵院作出（2018）甘01执475号执行裁定书，于2017年12月4日查封了穆萨公司名下位于兰州市城关区，并进入评估、拍卖执行程序。执行过程中，被告王雪松、王海容提出案外人执行异议，贵院作出（2019）甘01执异445号执行裁定书，中止对上述房产的执行。现原告作为申请执行人，对该445号执行裁定书不服，故依法提起申请执行人执行异议之诉。原告认为兰州市中级人民法院（2019）甘01执异445号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，王雪松、王海容不享有足以阻却执行的权利，具体理由如下：1.根据物权公示原则，不动产物权经依法登记发生效力。原告依据生效法律文书对登记在被执行人名下的涉案房产申请强制执行，具有事实及法律依据，是对自己合法权利的正当行使。本案中，王雪松、王海容在贵院查封涉案房产之前，虽已经签订《房产代持协议》，但是未办理不动产变更登记手续，亦未办理受让物权预告登记，王雪松、王海容尚未取得执行标的物权，不享有足以阻却执行的权利。2.关于王雪松是否系实际出资人的问题。涉案房产价值200多万，虽买受人持有购房收据，但全部价款是否系由王雪松全额支付尚无证据证实，王雪松无证据证明其系实际出资人。3.在兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初4166号一案中，王雪松的诉讼主张是请求判令继续履行《房产代持协议》，履行更名手续，而非请求确认合同有效。纵观该4166号民事判决书全文，并未对《房产代持协议》予以确认。4.王雪松并非系无过错不动产买受人。《执行异议复议规定》第二十八条第（4）项规定的“买受人自身原因”，主要是指不动产已经办理了抵押登记、因购房政策限制不能办理过户登记和买受人故意不办理过户登记三种情形。根据4166号《民事判决书》和《房产代持协议》的记载，本案中之所以会形成《房产代持协议》，系买受人为规避兰州市购房政策关于户籍要求的限制。由此可知，王雪松并非系无过错不动产买受人。因其存在一定程度的过错，其理应承担房屋未能过户期间产生的相应风险。而此时申请执行人的胜诉权益优于具有一定过错的买受人权利而行使，买受人的物权期待权不能排除法院的执行行为。综上所述，请求判令准许执行兰州市中级人民法院（2018）甘01执475号执行裁定书，对穆萨公司名下位于兰州市城关区进行评估、拍卖执行。被告王雪松、王海容共同辩称：兰州中院（2019）甘01执异445裁定书认定事实清楚，裁定中止本案所涉房屋的执行，符合客观事实及法律规定，请求依法驳回诉讼请求，理由如下：一、按照物权公示原则，被执行人穆萨公司也未取得不动产登记，仅是有网签合同。本案案涉房产的所有购房款均由王雪松委托王海容支付，付清所有购房款后，王雪松与被执行人穆萨公司签订了《房产代持协议》，该付款及签订时间均早于法院查封，且双方因《房产代持协议》等相关事宜，已经人民法院确认，故原告无权申请法院执行案外人的财产；二、房地产开发商处的全部收款收据均证实款项均由王雪松委托王海容代付，王海容也予以认可，故该房产的实际出资人系王雪松，且本案原告无任何证据证明房产款项系被执行人穆萨公司支付；三、王雪松系无过错不动产买受人。2013年6月购房时，兰州市并无限购政策，限购政策是在购房过程中出现的，因此，王雪松系无过错不动产购买人。综上所述，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，法院中止本案所涉房屋的执行，符合客观事实及法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告穆萨公司、第三人盛世公司、张世明未参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理查明，2018年1月10日本院对杨文静诉张世明、盛世公司、穆萨公司借款合同纠纷一案作出（2017）甘01民初915号民事调解书，确认：张世明偿还杨文静借款本金671万元及利息279万元；穆萨公司及盛世公司对上述借款本息承担连带清偿责任。后该案进入执行程序，2018年6月4日我院作出（2018）甘01执475号执行裁定书，2017年12月4日依据该裁定查封了穆萨公司名下位于兰州市城关区，即涉案房产。案外人王雪松、王海容对兰州中院查封涉案房屋的执行行为不服，以王雪松为涉案房产的实际所有人为由向兰州中院提出书面异议。2019年9月2日，兰州中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条作出（2019）甘01执异445号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。本院另查明，2014年7月5日，王雪松与穆萨公司签订房产代持协议，约定王雪松委托穆萨公司作为其在兰州所购房屋，即涉案房屋的代持人。2014年7月6日，兰州仁恒房地产有限公司向穆萨公司出具1104788元销售不动产统一发票一张，销售的不动产楼牌号记载为涉案房屋。2014年7月21日，兰州仁恒房地产有限公司与穆萨公司就涉案房产签订商品房买卖合同。2018年5月15日，王雪松以要求穆萨公司将涉案房产变更至自己名下为由将穆萨公司诉至城关区人民法院，2018年11月6日，城关区人民法院以（2018）甘0102民初4166号民事判决书判决驳回王雪松的诉讼请求。上述事实，有本院作出的（2017）甘01民初915号民事调解书、（2018）甘01执475号执行裁定书、（2019）甘01执异445号执行裁定书、王雪松与穆萨公司签订的房产代持协议、销售不动产统一发票、兰州仁恒房地产有限公司与穆萨公司签订的商品房买卖合同、（2018）甘0102民初4166号民事判决书等证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本案审理中，诉辩双方当事人之间形成的争议焦点为，王雪松对涉案房产是否享有足以排除强制执行的权利。本案中，杨文静认为查封涉案房产是依据穆萨公司与兰州仁恒房地产有限公司签订的网签备案商品房买卖合同，且涉案房产的销售不动产统一发票中显示付款方为穆萨公司，杨文静作为申请执行人，可以申请执行被申请人穆萨公司名下的财产。王雪松以其与穆萨公司签订的房屋代持协议为主要依据，认为其是涉案房产的实际所有人。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，王雪松在诉讼中未能提交其支付全部房款的证据，而兰州仁恒房地产有限公司却向穆萨公司出具了1104788元的销售不动产统一发票，王雪松无法证明其缴纳了全部房款。其次，根据王雪松提交的房屋现状照片仅能证明涉案房产可能有人居住，但该房产是否真实由王雪松居住占有无法直接证明。再次，王雪松与穆萨公司签订的房屋代持协议为双方之间关于涉案房产的代持约定，该协议仅能约束签订协议的双方，庭审中王雪松对为何由穆萨公司代其持有涉案房产未作出合理解释，该代持协议并不必然引起房屋权属的变动，其效力不能等同于商品房买卖合同，不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。因此，王雪松对涉案房产不享有能够排除执行的权益，其根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定提出的案外人执行异议，亦不符合上述法律规定的情形，本院不予支持。综上，原告杨文静的诉讼请求依法成立，本院予以支持。穆萨公司、张世明、盛世公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了诉讼中进行抗辩并举证质证的诉讼权利，相应法律后果应由其自行承担，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：准许对甘肃穆萨正通国际物流有限公司名下的位于兰州市城关区的执行。案件受理费100元，由被告王雪松、王海容、甘肃穆萨正通国际物流有限公司承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。本院（2019）甘01执异445号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  任登光审判员  李彩虹审?判员王晓花二〇一九年十二月二日法官助理崔冬青书记员吴琦