抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初2623号 原告：抚顺市吉丰泡塑制品厂，住所地抚顺市顺城区。 法定代表人：肖文新，该厂厂长。 被告：沈阳博思胜建筑工程有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市顺城区。 负责人：刘芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵新，辽宁民威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伞宝强，辽宁民威律师事务所律师。 原告抚顺市吉丰泡塑制品厂与被告沈阳博思胜建筑工程有限公司抚顺分公司买卖合同纠纷一案，本院曾作出(2019)辽0411民初652号民事判决书，被告不服提出上诉，抚顺市中级人民法院作出（2019）辽04民终1133号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。现本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人肖文新、被告的委托诉讼代理人赵新、伞宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付拖欠的材料款250000元及利息（以250000元为基数，自2019年2月13日至实际给付之日止，按照年利率6.525%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年7月，被告的代理人刘爱明以光明工地（铝厂医院）名义向原告索要外保温施工用的阻燃苯板，2010年7月4日至2010年9月5日先后购买15㎏/m3的阻燃外保温苯板68车，价款为416688.3元。2010年7月21日、8月10日购买18㎏/m3的阻燃外保温苯板2车，价款为14976元，望花都工地18㎏/m3的阻燃外保温苯板2车，价款为13104元。新河城工地18㎏/m3的阻燃苯板4车，价款为29650.4元。其他工地也要阻燃苯板，2010年7月4日至2010年9月5日，总计送货77车。刘爱明于2010年7月19日以被告名义支付苯板款70000元，于2010年7月29日以抚顺天驰德通房地产开发有限公司名义以转账形式支付70000元，于2010年8月22日以光明铝厂医院工地名义支付现金100000元。以上三笔货款总计240000元，均以单位和工地名义支付，均不是刘爱明个人用苯板所支付的款项。2010年12月21日，刘爱明又派周洪伟到原告处以被告名义开具辽宁增值税普通发票一张，总价款549999.99元，开发票后经双方协商确认被告欠原告货款为250000元。2012年4月24日，刘爱明将这笔欠款转移赵宝文欠款，原告一直找赵宝文索要欠款，2018年3月1日，赵宝文出示不欠刘爱明材料款250000元。为此，原告的法定代表人肖文新以个人名义将刘爱明、赵宝文诉至新抚区人民法院，新抚区人民法院作出（2018）辽0402民初1858号民事裁定书，认为肖文新为原告主张该笔材料款，主体不适合，驳回肖文新的起诉。故以原告名义诉至法院，要求被告给付材料款。工地所用阻燃苯板均为外保温工程所用，不是刘爱明个人所用，是单位的行为。根据法律规定，外保温工程施工单位必须依法取得资质证书，无资质证书的单位和个人施工都是违法的。被告有资质证书，原告依据规定给被告开具增值税普通发票，确定苯板是其使用的，故应当承担欠款的民事责任，现诉至法院，要求被告承担责任。 被告辩称，一、被告从未与原告进行过业务往来，也从未授权过任何人与原告开展业务往来，根本没有购入过原告的材料，根本不存在拖欠原告材料款的事实。二、原告诉称刘爱明在铝厂医院及望花都等工地做外墙保温施工使用过期提供的材料，对此被告毫不知情，被告从未在上述地点做过工程。原告所称的刘爱明既不是被告的法定代表人，也不是被告的员工，被告也未对其进行过任何业务授权，其更不具备表见代理的事实法律要件，被告也没有参与过其与原告的合同签订及谈判，原告所称的材料均为刘爱明实际使用，刘爱明对外发生的业务往来是其个人行为，与被告无关，依据合同相对性，原告向被告主张权利没有法律依据。三、据被告了解，刘爱明有个施工队，曾为了揽到外墙保温工程，以前与被告有过挂靠关系。刘爱明以个人名义与原告买卖材料后，曾经让原告以被告为名头开具了一张增值税发票，目的是冲顶其向被告缴纳的管理费。刘爱明是完全民事行为能力人，其与谁签订买卖合同，是否承担责任，完全是其本人行为，与被告无关。四、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告诉称买卖时间为2010年，未约定付款时间，依据《民法总则》第一百八十八条及《合同法》第一百六十一条的规定，交付货物的同时即应收取货款，即交付货物之时即应起算诉讼时效。本案，原告从未向被告主张过债权，也没有诉讼时效中止、中段的法定事由。原告是否向案外人主张过权利，并不影响本案，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年7月至10月期间，刘爱明与原告法定代表人肖文新口头约定向原告购买苯板阻燃材料用于其承包的保温工程，刘爱明系工程的实际施工人，与被告之间为挂靠关系。2010年12月21日原告开具辽宁省增值税普通发票，写明货物为阻燃苯板，发票价税合计金额为549999.99元，发票名头为被告。2012年4月24日，刘爱明（甲方）与赵宝文（乙方）及肖文新（丙方）签订一份《还款协议书》，约定乙方赵宝文欠甲方刘爱明材料款贰拾伍万元整（250，000.00元），甲方刘爱明欠丙方肖文新材料款贰拾伍万元整（250，000.00元），经双方同意乙方赵宝文愿意替甲方刘爱明还丙方肖文新贰拾伍万元整（250，000.00元），这样甲方刘爱明不欠丙方肖文新材料款贰拾伍万元整（250，000.00元）。此协议一式三份。刘爱明、赵宝文、肖文新均在协议上签字。2018年3月1日乙方赵宝文在该《还款协议书》空白处手写内容“经我单位财务部门反复核对，我单位不欠甲方刘爱明材料款贰拾伍万元整（250000.00元），故此还款协议应由甲方刘爱明支付，特此说明。乙方：赵宝文”。之后肖文新到抚顺市新抚区人民法院起诉，要求被告刘爱明、赵宝文，要求刘爱明给付欠款及利息。新抚区人民法院于2018年11月20日作出（2018）辽0402民初1858号民事裁定书，认为肖文新系抚顺市吉丰泡塑制品厂的法定代表人，其诉讼请求所主张的材料款的供货单位系抚顺市吉丰泡塑制品厂，买卖合同关系的当事人供货方为抚顺市吉丰泡塑制品厂，购货方为沈阳博思胜建筑工程有限公司抚顺分公司，而非肖文新个人，抚顺市吉丰泡塑制品厂系股份合作制企业，故肖文新作为原告来主张该笔材料款，主体不适格，故裁定驳回肖文新的起诉。现原告来院起诉，要求被告给付材料款及利息。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于被告是否应该对涉案材料款承担给付责任。涉案买卖合同是案外人刘爱明同原告的法定代表人肖文新口头约定的，刘爱明与被告之间系挂靠关系，根据合同相对性原则，买卖合同的买方应为刘爱明，材料款应由其给付。另，2012年刘爱明、肖文新同另一案外人赵宝文签订了《还款协议书》，该协议书中已约定赵宝文愿意替刘爱明还肖文新250000元，这样刘爱明就不欠肖文新材料款250000元。该协议是各方真实的意思表示，各方当事人均应该遵守协议内容。赵宝文单方表示拒绝履行并未提供事实依据，其在上述协议上的单方标注内容并不能够否定协议的效力。现原告以刘爱明以单位和工地名义给付款项以及刘爱明派人到其处以被告名义开具增值税普通发票为由，要求被告承担给付责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 驳回原告抚顺市吉丰泡塑制品厂的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告抚顺市吉丰泡塑制品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  栾海萍 人民陪审员  张桂英 人民陪审员  吴 疆 二〇一九年十二月二日 书 记 员  苗伟伦