中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初518号原告：吴春雷，女，1972年4月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。被告：李颖（LEEYOUNG），女，1975年2月5日出生，大韩民国国籍。被告：姜瑞希，女，1995年9月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。第三人：张旭，男，1996年4月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告吴春雷与被告李颖（LEEYOUNG）、被告姜瑞希、第三人张旭民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴春雷及其委托诉讼代理人刘淑杰、张旭到庭参加了诉讼，李颖、姜瑞希经本院公告传唤无正当理由未出庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。吴春雷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令李颖、姜瑞希共同偿还吴春雷借款本金781900元并支付利息（以本金781900元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2018年12月31日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李颖、姜瑞希系母女关系，吴春雷与李颖、姜瑞希在琉璃河三街福乐园居住，是上下楼邻居。吴春雷儿子张旭与姜瑞希通过双方父母介绍认识并于2016年12月确立恋爱关系。2016年12月4日，李颖第一次从吴春雷处借钱5600元。姜瑞希自2016年12月19日至2018年12月31日期间以即将结婚成为一家人为由，为了小家庭更好的生活，姜瑞希需要找工作、学车等各种理由从吴春雷与张旭处陆续以微信、现金等方式要走781900元。2017年7、8月份，姜瑞希以介绍工作为由从吴春雷手里拿走18万元，结果吴春雷发现姜瑞希骗钱。2017年10月3日，由李颖出面书写一份金额为476300元的欠条，欠条上认可上述前欠款为李颖、姜瑞希所借（上述金额不包括期间所借的现金）。2018年12月31日，李颖出面书写了一张30万元的借条。以上事实有证据证明，上述款项均系李颖、姜瑞希所借，后姜瑞希不再出面，所以由李颖出面书写的借条及欠条。李颖、姜瑞希未出庭，亦未提交书面答辩意见。张旭述称，吴春雷和我系母子关系，吴春雷所述事实和理由属实，我同意吴春雷的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月4日，李颖向吴春雷出具《欠条》，内容如下：“今借吴春雷人民币5600元整（伍仟陆佰元整），与2017年2月底归还。借款人李颖2016年12月4日”。2017年10月3日，李颖向吴春雷出具借条，内容如下：“2016年12月4日，李颖向吴春雷借款金额二万二千六百元整。6月2日母亲李颖和女儿姜瑞希向吴春雷借款金额十一万元整。2017年5月份母亲李颖和女儿姜瑞希向吴春雷借款金额十八万元整。减去以上欠款三十一点六六万元整，剩余母亲李颖和女儿吴春雷借款十五点九七万元整。合计总欠款四十七点六三万元整。以上欠款不包含现金欠款。特此证明。签字人李颖2017年10月3日”。2018年12月31日，李颖向吴春雷出具《借条》，内容如下：“今借吴春雷人民币叁拾万元整（300000.00元）李颖xxxxx（2018年12月31日）。”庭审中，吴春雷提交了其子张旭的《微信支付交易明细证明》，该证明显示张旭在2016年12月6日至2018年3月18日期间向微信昵称为“希”的用户转账支付59064元，向微信昵称为“天空”的用户转账支付1300元。吴春雷提交了其本人的《微信支付交易明细证明》，该证明显示其在2016年12月1日至2018年12月31日期间向微信昵称为“希”的用户转账支付257828元，向微信昵称为“天空”的用户转账支付30031.4元。吴春雷称“希”是姜瑞希的微信昵称，“天空”是李颖的微信昵称。吴春雷还提交了中国农业银行交易凭条五张，证明其向李颖的配偶郭洪雨转账支付共计46000元。吴春雷还提交了其于2017年5月21日向案外人赵某出具的4万元借条复印件，其于2017年5月2日向赵某出具的2万元借条复印件，以及其与李颖于2017年5月10日共同向赵某出具的11万元借条复印件，证明借条中款项均出借给李颖。吴春雷还提交了崔华明的交通银行零售客户交易清单，证明其向李颖出借的20万元款项来源。吴春雷申请证人赵某、吴某出庭作证。赵某作证称其系吴春雷的姑父，2017年吴春雷分三次向其借款17万元，出具三份借条，其中一张借条有李颖和吴春雷的签名，借钱的原因是给吴春雷儿子的对象，吴春雷已经还款11万元。赵某向本院出示了三份借条原件，借条原件与吴春雷提交的复印件一致。吴某作证称其系吴春雷的姑姑，2017年6月吴春雷从吴某处借款20万元，为了给儿子搞对象借给李颖，20万元尚未归还。吴某向本院出示了20万元借条原件及其与崔华明的结婚证原件。经询，吴春雷称出借地点均在北京市房山区琉璃河镇。吴春雷称除微信转款，其余款项均以现金方式支付。吴春雷称其于2018年12月31日向李颖主张还款。张旭称其通过微信向李颖、姜瑞希支付的款项系代吴春雷支付，同意由吴春雷向李颖和姜瑞希主张。上述事实，有《欠条》《借条》《微信支付交易明细证明》、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案属于涉外民商事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，当事人未协议选择适用法律。吴春雷与姜瑞希的住所地和出借款项履行地均在中华人民共和国领域内，因此最能体现合同特征且与合同有最密切联系的法律为中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，吴春雷提交的《欠条》《借条》《微信支付交易明细证明》能够相互印证，能够证明吴春雷与李颖存在借款关系。《微信支付交易明细证明》虽然能够证明吴春雷及张旭向姜瑞希支付款项，但吴春雷未提交直接证据证明支付款项的性质，且李颖虽然单独向吴春雷出具借条认可其与姜瑞希共同向吴春雷借款，但由于无证据表明姜瑞希本人认可存在借款关系，故本院不能直接认定吴春雷与姜瑞希存在借款关系。吴春雷要求姜瑞希还款付息的诉讼请求，本院不予支持。李颖自认其与姜瑞希共同向吴春雷借款，则李颖应当向吴春雷承担还款责任。李颖未提交证据证明其已经偿还借款，则本院采信吴春雷主张，认定李颖未偿还借款。根据李颖向吴春雷出具的三张借据，本院确认李颖应当向吴春雷偿还借款本金781900元。关于利息，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，现有证据不足以证明吴春雷与李颖已约定利息和还款日期。吴春雷主张其于2018年12月31日向李颖主张还款，结合借据等相关证据，本院予以采信。根据李颖应归还款项数额，本院认为1个月系合理的必要的准备时间，超过必要的准备时间，李颖应当支付逾期还款利息。关于逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，吴春雷主张逾期利率按照银行同期贷款利率计算，本院予以支持，但贷款利率超过6%时，应当以6%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告李颖（LEEYOUNG）于本判决生效之日起七日内偿还原告吴春雷借款781900元；二、被告李颖（LEEYOUNG）于本判决生效之日起七日内支付原告吴春雷以781900元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率（年利率超过6%时以6%计）计算，自2019年8月20日至被告李颖（LEEYOUNG）实际履行本判决第一项给付义务之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率超过6%时以6%计）计算的逾期利息；三、驳回原告吴春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费4290元，由被告李颖（LEEYOUNG）负担（原告吴春雷已预交，被告李颖（LEEYOUNG）于本判决生效后七日内给付原告吴春雷）。案件受理费11619元，由被告李颖（LEEYOUNG）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告吴春雷、被告姜瑞希可以在判决书送达之日起十五日内，被告李颖（LEEYOUNG）可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 佳人民陪审员  李东英人民陪审员  王润华二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李晓玲书 记 员  王玉婷