贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终3226号上诉人（原审被告）：三都水族自治县水务局，住所地贵州省三都水族自治县三合镇建设西路，统一社会信用代码11522732009828402G。法定代表人：韦学俊，该局局长。被上诉人（原审原告）：韦敏耐，女，水族，1995年2月3日生，住贵州省三都水族自治县。被上诉人（原审原告）：韦明校，男，水族，1998年3月15日生，住贵州省三都水族自治县。被上诉人（原审原告）：韦某，女，水族，2002年7月13日生，住贵州省三都水族自治县。上诉人三都水族自治县水务局（以下简称三都水务局）与被上诉人韦敏耐、韦明校、韦某违反安全保障义务责任纠纷一案，贵州省三都水族自治县人民法院作出（2018）黔2732民初1262号民事判决，三都水务局不服，向本院提起上诉，本院经审理后，作出（2019）黔27民终444号民事裁定,以原审判决认定基本事实不清为由，撤销原判，将案件发回该院重审。经重审后，该院作出（2019）黔2732民初768号民事判决，三都水务局不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三都水务局上诉请求撤销原判第一项，依法改判驳回韦敏耐、韦明校、韦某的诉讼请求。事实与理由：一、死者韦秀琴的真正死亡原因并未核实，现有证据无法证明韦秀琴系溺水身亡，亦无证据证明捞尸地点为事发地点。本案重审后，三都水务局申请证人韦廷富作证，其证实当时看到死者时，其已漂在水面上，且头部有明显伤痕。在没有尸检的情况下，不能确定其死因，也不能证明起尸位置为事发地点，至于韦敏耐等人主张的韦秀琴应当是在牵马过桥途中，马受惊吓将其拽扯至河中溺亡的理由，仅为其单方推测，并无证据。因此无法得出侵权因果关系。二、一审判决硬性推定三都水务局为“案涉桥梁”的管理人，没有事实和法律依据。根据板奇水库的相关史料记载，板奇水库由原廷牌公社组织群众承建，于1975年建成，案涉桥梁也随之建成。人民公社改制后，板奇水库及“案涉桥梁”应当归属当地人民政府或村集体所有及管理。直至2001年水法颁布后，三都水务局才接管板奇水库，并在指定范围内对板奇水库进行加固工作，但案涉桥梁不属于水法所明确的水库必要附属设施，也没有涉及桥梁的相关授权管理和移交手续，因此其无权对案涉桥梁进行拆除和维护。同时，该局接管水库后，除对水库进行除险加固外，在存在隐患的明显位置，设立安全警示标识，尽到最大限度的管理义务。在没有证据证明三都水务局是该桥梁所有人、管理人及使用人的前提下，认定该桥的维护管理职责归三都水务局，从而认定其承担侵权责任是错误的。三、本案案件受理费分担比例显失公平。本案诉讼费按照韦敏耐等人的诉讼请求收取，其主张1300093.58元，经法院认定其实际损失仅为229875元，即便以50%的责任划分，也应以此为该局诉讼费的承担依据，超出部分应由韦敏耐等人负担。韦敏耐、韦明校、韦某未作答辩。韦敏耐、韦明校、韦某向一审法院起诉请求：判令三都水务局赔偿韦敏耐、韦明校、韦某1300093.58元和承担本案诉讼费。一审法院认定事实：板奇水库平桥是修建在板奇水库上，是板奇水库建成后，为解决板奇群众到水库对岸进行耕作而修建的通道，该桥主要是板奇的群众生产生活使用，二十世纪七十年代由当地的人民公社修建，建成时平桥两边有护栏防护。2000年三都水务局接管板奇水库，接管后三都水务局认为该桥并非水库的附属物，而没有对该平桥的护栏进行加固维修，该桥长期无护栏。2018年9月25日14时许，韦敏耐等人的母亲韦秀琴一人牵马驮米经过板奇水库平桥时，不慎从桥上掉入水库中溺水身亡。一审另查明，韦秀琴（死者），女，1969年7月18日生，其夫已亡故。其生育有三个孩子，其中：韦敏耐（长女）1995年2月3日生，韦明校（次子）1998年3月15日生，韦某（三女）2002年7月13日生。一审法院认为，板奇水库平桥是板奇水库修建后，为解决板奇群众到水库对岸进行耕作才修建的，该平桥不属于公路桥，该平桥的维护管理责任应当归属于三都水务局。三都水务局接管板奇水库后，自认为该桥并非水库的附属物，而没有对该桥的护栏进行加固维修，其没有尽到管理人的责任，其行为存在过错。韦秀琴从桥上掉落水库溺亡，与该平桥护栏缺失有关联，三都水务局应当对韦秀琴死亡承担民事赔偿责任。韦秀琴作为长期生活在板奇水库附近村寨的成年人，经常经过该平桥到水库对岸进行耕作，在该平桥护栏已缺失的情况下应当谨慎通行，但韦秀琴在牵马过桥时未注意观察和谨慎通行导致自己从桥上掉落，其行为也存在一定的过错，应当减少三都水务局50%的赔偿责任。韦秀琴常住××镇××组，以农耕作为生活来源，其死亡赔偿金应当按照农村居民收入标准计算，被抚养人生活费也应当按照农村居民收入标准计算。韦敏耐等人要求死亡赔偿金按照从业人员平均工资计算没有法律依据，不予支持。三都水务局关于死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按农村居民收入标准计算符合本案的事实和法律规定，予以采纳。按照2017年贵州省公布的数据，韦秀琴从板奇水库平桥落水溺水死亡给韦敏耐等人造成的经济损失有：1、丧葬费为71795元/年÷12（个月）×6（个月）＝35897元；2、死亡赔偿金8869元/年×20(年)＝177380元；3、被抚养人生活费8299元×2(年)＝16598元。以上3项合计229875元。三都水务局承担的赔偿数额为229875元×50%＝114937.50元。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、三都水族自治县水务局在判决生效之日起十五日内向韦敏耐、韦明校、韦某赔付死亡赔偿金等经济损失114937.50元。二、驳回韦敏耐、韦明校、韦某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，三都水族自治县水务局承担8250元，韦敏耐、韦明校、韦某承担的8250元免交。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，一般侵权责任的责任构成，应当具备四个要件，一是违法行为，二是损害事实，三是因果关系，四是主观过错。除非法律有具体承担侵权责任的规定，否则不能认定侵权责任构成。本案中，韦秀琴过桥失足落水溺亡，其境遇令人惋惜，其家人值得同情。但根据前述法律规定，认定三都水务局在此事件中，是否应当承担侵权责任，应当从其责任构成要件上进行分析。本院认为，三都水务局不属于该通行桥的管理者、所有者或使用者，其对通行桥并无管理职责、其在韦秀琴失足落水溺亡过程中没有法律上的过错，理应不承担侵权责任。理由如下，首先，根据现有证据，韦秀琴失足落水的通行桥为上世纪70年代，因修建板奇水库淹没部分通行道路，廷牌公社为当地百姓出行便利，组织群众所承建。因此三都水务局并非该通行桥的建设单位；其次，板奇水库总库容115.97万立方米，坝址以上积水面积为2平方公里，属于总库容10万立方米以上，1000万立方米（不含）以下的小型水库。根据《水库安全管理条例》及《小型水库安全管理办法》规定，水库管理单位或管护人员对水库安全管理的职责重点在检查水库水位、渗流和主要建筑物工况等，并对水库大坝安全进行管控，确保水库大坝安全，并无管理库区通行桥的法定职责。2001年，三都水务局接管板奇水库后，通过法定程序，对板奇水库进行加固工作，工程涉及溢洪道工程、灌浆工程、大坝整治工程及取水设施等四个方面，未涉及到案涉通行桥的修缮问题；再次，根据现行的法律法规，横跨库区，与水库功能无关的道路及桥梁并不属于水库的管辖范围，一审判决认定该通行桥为水库的附属设施没有法律依据。由于该通行桥并不属于水库工程范围，且没有证据证明三都水务局对该通行桥进行接收并承担维护管理职责，其也并非该桥的所有者或使用者，其对此并无过错，故不应承担侵权责任。另外，通过当事人提供的证据显示，该通行的桥面较为平坦，桥面也较为宽阔，的确给当地村民出行带来一定的便利，但由于属于水上通行桥，且由于历经多年，桥上护栏均因无维护而全部缺失，故通行人员应当小心谨慎通行。韦秀琴作为成年人，且长期生活在附近，理应知晓该桥的状况。现由于其过桥落水溺亡，在无证据有外力或他人侵权所致的情况下，认定水库管理单位承担侵权责任没有法律依据。综上所述，一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省三都水族自治县人民法院（2019）黔2732民初768号民事判决；二、驳回韦敏耐、韦明校、韦某的诉讼请求。一审案件受理费的负担，按照一审判决执行；二审案件受理费2599元，由韦敏耐、韦明校、韦某负担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  熊元伦审判员  倪 安二〇一九年十二月二十五日法官助理裘文昕书记员齐雯