湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初1458号原告：中国农业发展银行新宁县支行，住所地：新宁县金石镇大兴路6号。负责人：夏海峰，该支行行长。委托诉讼代理人：周新会，湖南泽宇律师事务所律师。被告：邵阳市先锋纸业有限公司，住所地：新宁县金石镇观瀑村（观瀑桥头）。法定代表人：孙先锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。被告：孙先锋，男，1972年11月26日出生，汉族，新邵县人，居民，住湖南省新邵县。被告：谢长根，男，1959年5月23日出生，汉族，邵阳市人，居民，住邵阳市双清区。原告中国农业发展银行新宁县支行与被告邵阳市先锋纸业有限公司、孙先锋、谢长根金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业发展银行新宁县支行的负责人夏海峰及其委托诉讼代理人周新会，被告邵阳市先锋纸业有限公司的法定代表人孙先锋及其委托诉讼代理人罗光佑，被告孙先锋、谢长根均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国农业发展银行新宁县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告邵阳市先锋纸业有限公司立即偿还原告贷款本息15740265.62元，其中：本金1477万元，利息970265.62元（利息算至2019年6月21日，顺延照计）；2、依法判决被告孙先锋、谢长根对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、依法判决原告对贷款抵押物享有优先受偿权。4、依法判决被告承担原告为实现债权所花费的律师代理费等实现债权的费用。5、依法判决由三被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实和理由：2010年7月21日，原告与被告邵阳市先锋纸业有限公司签订了《最高额抵押合同》。该合同约定抵押担保期间自2010年7月22日起至2017年7月21日止。最高额抵押担保金额为21860000元。并约定了抵押物。2016年6月20日，被告邵阳市先锋纸业有限公司向原告申请产业化龙头企业林业流动资金短期贷款15000000元，用于收购原材料。双方签订了《流动资金借款合同》。合同约定：贷款到期日为2017年6月16日，利息按月支付，本金到期一次性归还。同时被告孙先锋、谢长根分别与原告签订了《自然人保证合同》，对该笔贷款承担连带保证责任。2016年6月22日，原告依约向被告邵阳市先锋纸业有限公司发放流动资金贷款15000000元。被告邵阳市先锋纸业有限公司借款后到该笔贷款到期止，未向原告偿还任何借款本金，并结欠64198.75元利息，原告从被告邵阳市先锋纸业有限公司借款后第一个月开始每月对其所欠利息进行催收。贷款到期后多次对被告借款本金进行催收。被告邵阳市先锋纸业有限公司直到2019年4月15日和2019年5月5日才分别向原告归还了50000元和180000元贷款本金。之后未再归还任何贷款本息，截至2019年6月21日止，被告邵阳市先锋纸业有限公司尚欠原告贷款本金14770000元，拖欠利息970265.62元，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判准原告的全部诉讼请求。邵阳市先锋纸业有限公司辩称，对第一项诉讼请求的借款本金没有异议，对利率标准是否按合同约定的4.785%计算，值得商讨，因为从原告举证看，有表内和表外利息，况且双方达成协议，不要被告支付利息，被告认为这笔贷款利息是可以核销的，无需被告偿还的，对第三项请求，如果被告先锋公司还不起，请求法院按法定程序判。对于律师费、保全费被告承担不起，请求法院判决原告承担。孙先锋辩称，接受原告的诉讼请求，对原告所述事实和理由没有意见，对于利息问题，先锋公司是僵尸企业，请求原告放弃。谢长根辩称，他在2000年就将其所有股权全部转给孙先锋，因股权转让后孙先锋只付给他部分转让费，所以营业执照姓名没有变更。后来孙先锋邀请他帮先锋公司的忙，并授孙先锋委托全权管理先锋纸业公司所有事务，在此情况下他与原告补充签订了《自然人保证合同》，不是他自愿签订的，他也未看过合同内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定本案事实如下：2010年7月21日，被告邵阳市先锋纸业有限公司为争取原告中国农业发展银行新宁支行的支持，经与原告中国农业发展银行新宁县支行协商，签订了《最高额抵押合同》。合同约定：“被抵押担保的主债权期限自2010年7月22日起至2017年7月21日止。主债权业务种类为中长期贷款，流动资金贷款及银行承兑汇票。抵押担保范围包括，债权本金、利息、复利、罚息、违约金，损害赔偿金，实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等，抵押物以本合同项下的抵押物清单所列财产作为抵押物设定抵押；抵押物清单是本合同不可分割的组成部分，主合同约定的债务履行期届满或最高额抵押所担保的债权已确定时，债务人未履行偿付债务本息及其他费用义务的，抵押权人可与抵押人协商，依法拍卖、变卖抵押物，并从所得价款优先受偿，或将抵押物折价抵偿主合同项下的债务”。2016年6月20日，被告邵阳市先锋纸业有限公司为发展生产，经与原告中国农业发展银行新宁县支行协商，签订了《流动资金借款合同》。合同约定：“借款种类为产业化龙头企业流动资金短期贷款，用途为收购原材料，借款金额为1500000元，借款期限为12个月，自2016年6月20日起至2017年6月16日止，借款利率为年利率，在中国人民银行公布的六个月至一年贷款利率水平上上浮10％，利率为4.785％”，为确保贷款出借后债权的实现，原告中国农业发展银行新宁县支行在与被告邵阳市先锋纸业有限公司签订《流动资金借款合同》的同时，又与被告孙先锋、谢长根分别签订了《自然人保证合同》。《自然人保证合同》均约定：“保证合同担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成债权，即产业化龙头企业林业流动资金短期贷款。本金数额为人民币15000000元。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。同时被告孙先锋、谢长根在《自然人保证合同》中声明并承诺：“保证人具有完全民事权利能力和完全民事行为能力，具有保证人主体资格，有合法的财产和收入来源，有足够的能力承担保证责任。保证人知悉并同意主合同的全部条款，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实，且向债权人提供保证已征得配偶或其他共有人书面同意。债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和其他费用的义务，保证人按照本合同约定承担连带保证责任。当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任”。被告邵阳市先锋纸业有限公司与原告签订《流动资金借款合同》后，并未按照合同的约定履行返贷款本金，支付贷款利息的义务。后经原告多次催收，被告邵阳市先锋纸业有限公司仅于2019年4月15日和2019年5月5日共计向原告返还贷款本金230000元，支付自借款之日起至2018年6月21日止的贷款利息，至今尚欠原告贷款本金14770000元及该款从2018年6月22日起至2019年6月21日止的贷款利息、逾期罚息、复利共计970265.62元，其中利息726149元，罚息216117.13元，复利27999.49元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告邵阳市先锋纸业有限公司与原告中国农业发展银行新宁县支行协商，签订了《流动资金借款合同》，该合同内容系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告邵阳市先锋纸业有限公司履行了支付贷款的义务，但被告邵阳市先锋纸业有限公司未按合同约定向原告全面履行返还贷款本金，支付贷款利息的义务。被告邵阳市先锋纸业有限公司的不作为已构成违约，被告邵阳市先锋纸业有限公司应当承担继续向原告履行返还贷款本金，支付贷款利息的违约责任。但原告仅主张被告邵阳市先锋纸业有限公司支付利息，并未就罚息和复利向被告邵阳市先锋纸业有限公司一并主张权利。故本院对原告要求被告邵阳市先锋纸业有限公司支付利息970265.62元，只支持其中的正常利息部分726149元，对其中的罚息216117.13元及复利27999.49元，因未主张权利，本院不予评判。在邵阳市先锋纸业有限公司与原告签订《流动资金借款合同》前，原告为确保贷款出借后债权的实现，与被告邵阳市先锋纸业有限公司签订了《最高额抵押合同》、约定被告邵阳市先锋纸业有限公司在最高额贷款范围内以其公司所有的绝大部分不动产对所借原告贷款本息等作抵押，且办理了抵押登记手续。在被告邵阳市先锋纸业有限公司与原告签订《流动资金借款合同》时，应原告之要求，被告孙先锋、谢长根分别与原告签订了《自然人保证合同》，均约定：债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和其他费用的义务，保证人按照本合同约定承担连带保证责任。前述《最高额抵押合同》及《自然人保证合同》亦均系原、被告双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，合同义务人亦应依约履行自己的担保义务。被告邵阳市先锋纸业有限公司在庭审中辩称，从原告所举证据看，有表内利息和表外利息的记载，该借款利息是依规可以核销的；其二，双方在诉前协商达成原告对被告公司所借原告贷款原告不计算利息的协议；故该笔贷款利息不应由被告公司承担，但被告邵阳市先锋纸业有限公司并未就上述抗辩意见提交相关证据和法律依据予以支持。被告邵阳市先锋纸业有限公司上述抗辩观点，理由不能成立，本院不予采纳。被告谢长根在庭审中辩称，他与原告签订保证合同是在他将其所有股权转给被告孙先锋后，孙先锋只付给他部分转让费，且营业执照的姓名也未变更，同时他又授孙先锋委托全权管理先锋纸业公司所有事务的情况下与原告补充签订的，不是自愿的，他也未看过合同内容。但谢长根亦未提交相关证据予以支持。相反被告谢长根与原告签订的《自然人保证合同》明确约定：“保证人知悉并同意主合同的全部条款，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实，且向债权人提供保证已征得配偶或其他共有人书面同意。债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和其他费用的义务，保证人按照本合同约定承担连带保证责任”。所以，被告谢长根上述抗辩观点，理由亦不能成立，本院亦不予采纳。因此，原告中国农业发展银行新宁县支行请求法院判决被告邵阳市先锋纸业有限公司立即偿还原告自借款之日起至2019年6月21日止的贷款本息15740265.62元的请求，部分理由成立，本院予以支持。对原告中国农业发展银行新宁县支行请求法院判决被告邵阳市先锋纸业有限公司立即偿还及自2019年6月21日起至还清原告贷款之日止按年利率4.785％计算的利息，判决被告孙先锋、谢长根对被告邵阳市先锋纸业有限公司所借原告贷款本息承担连带清偿责任，判决原告对被告贷款抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告邵阳市先锋纸业有限公司虽然与原告中国农业发展银行新宁县支行在《流动资金借款合同》中约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，据此，原告要求被告邵阳市先锋纸业有限公司承担原告为实现债权所花费的律师代理费；被告孙先锋、谢长根虽然在与原告签订《自然人保证合同》时均约定：保证担保的范围包括主合同，即《流动资金借款合同》项下的主债权本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用及所有其他应付费用；包括但不限于诉讼费、财产保全费等。但一、原告不能提交能够足以证明向其代理律师交纳多少律师代理费的证据。其诉讼请求不具体；二、《保证合同》约定的诉讼费、财产保全费、律师代理费是保证担保范围，只能在保证担保范围内承担连带责任，不能直接承担上述费用。所以，原告要求被告邵阳市先锋纸业有限公司承担为实现债权所花费的律师代理费，要求被告孙先锋、谢长根直接承担本案诉讼费、财产保全费的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告邵阳市先锋纸业有限公司在本判决生效后六十日内向原告中国农业发展银行新宁县支行返还贷款本金14770000元，支付前述贷款本金自2018年6月21日起至2019年6月21日止的利息726149元，支付前述贷款本金自2019年6月22日起至还清贷款本金之日止按年利率4.785％计算的利息。如果被告邵阳市先锋纸业有限公司在本案庭审结束后至宣告判决前履行了部分返还贷款本金的义务,原告应从被告邵阳市先锋纸业有限公司所欠原告14770000元本金总额中扣减。2019年6月21日后的利息亦作相应扣减。二、原告中国农业发展银行新宁县支行对被告邵阳市先锋纸业有限公司在向原告贷款时设定抵押的抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、被告孙先锋、谢长根对被告邵阳市先锋纸业有限公司所借原告中国农业发展银行新宁县支行的贷款本息承担连带清偿责任。四、驳回原告中国农业发展银行新宁县支行的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费116242元，财产保全费5000元，共计121242元，由被告邵阳市先锋纸业有限公司负担110000元，由原告中国农业发展银行新宁县支行负担11242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  徐善平人民陪审员  徐凌凌人民陪审员  陈贻东二〇一九年十二月六日书 记 员  焦 黎