福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9243号 上诉人（原审原告）：王宝平，男，1959年8月15日出生，汉族，身份证地址福建省平潭县，现住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王颖，福建远东大成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈联禧，男，1941年1月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：陈秋兴，男，1965年9月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈颖，男，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：陈秋忠，男，1969年2月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：陈彪，男，1970年3月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：陈秋容，女，1963年8月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：陈秋云，女，1967年1月26日出生，汉族，身份证地址福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。 原审第三人：福建金诚丰担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城2#楼18层。 法定代表人：林根秀，总经理。 委托诉讼代理人：池建伟，福建名仕律师事务所律师。 上诉人王宝平因与被上诉人陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云、原审第三人福建金诚丰担保有限公司（以下简称“金诚丰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宝平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王宝平一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审对王宝平提交的证据部分认定错误，并遗漏部分证据。1．根据《房产买卖合同》第八条第2款的约定，王宝平及金诚丰公司依据合同约定地址向陈丽英送达履约通知函并无不当，且信件已由他人代收。王宝平及金诚丰公司所发出的告知函及履约通知函（两份）应认定为已送达，应予以采纳，一审法院不予采纳，属认定错误。根据《房产买卖合同》第八条第2款约定，合同中已明确约定交易产生的佣金由违约方承担，且一审在事实认定部分也认可佣金由违约方承担并对该事实进行认定，但一审认为王宝平提供的证据收款收据（代收佣金）与本案无关，对该项证据不予采纳，前后矛盾。王宝平按《居间合同》缴纳佣金1.7万元，且在庭审过程中金诚丰公司也对此认可，因此该证据应予以采纳。2．一审遗漏了王宝平提交的福州市不动产交易中心出具的福州市仓山区建新镇春风苑三区34#楼的总登记通知，属程序违法，该证据可以证明讼争房产已可以办理产权登记。根据《产权办理协议（安置房买卖）》第一条约定陈丽英应按金诚丰公司通知的时间将诉争房产产权办理至陈丽英名下的登记手续，金诚丰公司多次向陈丽英致电、发函，催促其办理登记手续。讼争房产已可办理产权登记，拆迁办的产权登记材料已被领走，且讼争房产已自2012年交付王宝平使用至今。本案产权未办理仅是陈联禧等人意见不统一，一审在庭审中未进行询问认定。二、关于陈丽英除本案当事人外是否有其他继承人的举证责任，一审分配给王宝平属适用法律错误。一审可以依职权调查，王宝平的代理人前往螺洲派出所调取陈丽英继承人的相关信息，因陈丽英的父母信息在派出所的系统里没有明确信息记载（仅显示2007年11月26日注销户籍），螺洲派出所复函给一审说明了陈丽英继承人的身份信息，王宝平已及时向一审说明陈丽英父母信息不明的情况，可推定其父母已故。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，陈联禧等人明显持有陈丽英父母的信息，无理由拒不提供，应推定陈丽英的父母已故。三、王宝平提交《拆迁补偿安置协议书》《拆迁补偿费和购房预算单》明确载明除本案讼争房产的产权归陈丽英所有，且另补偿安置10#社会保障房，庭审时陈秋兴、陈秋忠、陈彪也认可上述事实。 陈秋兴、陈秋忠、陈彪辩称，请求维持一审判决，继承人还未明确，无法明确具体的继承份额。《房屋买卖合同》中第11条有明确规定本合同在产权证办理后生效，现产权证尚未办理，故《房屋买卖合同》并未生效。 陈联禧、陈秋容、陈秋云未作答辩。 金诚丰公司辩称，2012年4月30日，金诚丰公司与王宝平以及陈丽英签订《交易服务合同》，约定由金诚丰公司为王宝平与陈丽英买卖诉争房产提供交易服务。同日，金诚丰公司、居间方、王宝平与陈丽英四方共同签订《产权办理协议（安置房买卖）》。协议第一条约定陈丽英应按金诚丰公司通知的时间至房产所在地房管部门办理将诉争房产产权办至陈丽英名下的登记手续。2018年5月，诉争房产可办理产权登记手续，金诚丰公司多次向陈丽英致电、发函，催促陈丽英办理将诉争房产产权办至其名下的登记手续，金诚丰公司已履行完交易义务。 王宝平向一审法院起诉请求：1．判令陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云继续履行合同，立即将福州市仓山区建新镇透浦一路50号福湾新城春风苑34#楼1405单元房产登记至陈丽英名下，并配合王宝平将福州市仓山区建新镇透浦一路50号福湾新城春风苑34#楼1405单元的不动产权证过户登记到王宝平名下；2．判令陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云在继承范围内自2018年5月18日起，以房屋总价款67万元为计算基数，按日万分之五的标准向王宝平支付违约金，违约金支付至陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云配合王宝平办理福州市仓山区建新镇透浦一路50号福湾新城春风苑34#楼1405单元过户登记手续之日止；3．判令陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云向王宝平支付律师代理费3万元，房屋交易中介费1.7万元；4．本案诉讼费、财产保全费由陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云承担。 一审法院认定事实：2012年4月30日，王宝平与陈丽英签订《居间合同》《房产买卖合同》《交易服务合同》《交易流程确认函（一次性）》及《补充协议》，王宝平购买陈丽英坐落于福州市仓山区拆迁安置房。同日，双方又重新达成《产权办理协议》及《补充协议》对付款方式及产权办理重新达成新的合意，对《交易流程确认函》进行变更。陈丽英将讼争房产以67万元出售给王宝平，王宝平于签订合同当日将3万元现金交付给陈丽英，由陈丽英出具《收条》。2012年5月13日，通过王宝平配偶陈秀珠的银行账户将43万元转账给陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云指定的账户（1．陈丽英本人银行账户：42×××94，转账35万元；2．陈丽英指定其儿子陈秋忠银行账户：42×××35，转账8万元），并由陈丽英及其儿子陈秋忠向王宝平出具收条。2012年12月28日，王宝平通过其配偶陈秀珠的账户将15万元转账支付至陈丽英本人银行账户：42×××94，由陈丽英出具《收款收据》。《交易流程确认函（一次性）》双方约定应自陈丽英领取到陈丽英名下房屋所有权证五个工作日内准备好房屋产权过户登记所需手续的材料及购房所需款项，并由金诚丰公司协助王宝平与陈丽英到房屋所在地的房管部门办理交易登记受理手续。由金诚丰公司保管房产交易受理单。根据《房产买卖合同》第八条约定，自违约行为发生之日起，违约方按成交价款每日万分之五向守约方支付违约金；自违约行为发生之日起超过五日，守约方即可向违约方发出信件促其履约，发信即日起超过十日仍未回复并履约的，守约方可解除合同，并有权要求违约方支付违约金及产生的佣金、服务费、交易过程中所产生的其他费用、因违约行为给守约方增加的费用、律师代理费、差旅费等。 陈丽英因疾病死亡，户籍于2016年12月9日注销。陈联禧与陈丽英系夫妻关系，陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云系陈联禧与陈丽英子女。 另查，陈丽英于2010年11月与拆迁人福州市城乡建设发展总公司、拆迁实施单位福清市第三拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，拆迁补偿费和购房预算单中享受人口2人。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王宝平诉请判令陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云继续履行合同，立即将福州市仓山区建新镇透浦一路50号福湾新城春风苑34#楼1405单元房产登记至陈丽英名下，并配合王宝平将福州市仓山区建新镇透浦一路50号福湾新城春风苑34#楼1405单元的不动产权证过户登记到王宝平名下、判令陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云在继承范围内自2018年5月18日起，以房屋总价款67万元为计算基数，按日万分之五的标准向王宝平支付违约金，违约金支付至陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云配合王宝平办理福州市仓山区建新镇透浦一路50号福湾新城春风苑34#楼1405单元过户登记手续之日止，违约金暂计至立案前，暂计3.283万元、判令陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云向王宝平支付律师代理费人民币3万元，房屋交易中介费人民币1.7万元。本案中，由于陈丽英死亡，继承人未明确（除本案陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云外，其他第一顺序继承人情况不明），而《拆迁补偿安置协议书》系陈丽英与拆迁人、拆迁实施单位签订的合同之债，讼争拆迁安置房能否办理至陈丽英名下还取决于拆迁人、拆迁实施单位以及安置房的权利归属等；王宝平亦未提供证据证明陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云已继承了陈丽英的其他遗产，故对王宝平的诉请，一审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王宝平的诉讼请求。案件诉讼费用3,096.6元，财产保全费3,780元，共计6,876.6元，由王宝平负担。 本院二审期间，王宝平围绕上诉请求提交了：证据1．初始登记通知书，证明讼争房产已可以办理产权登记；证据2．邮政快递面单及物流回单，证明王宝平在一审已提交《初始登记通知书》，一审法院已签收该材料；证据3．亲属关系证明、福州市仓山区螺洲镇鳌山村民委员会的证明，证明陈丽英父母已死亡；证据4．拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿费和购房预算单、回迁结算单（2页）、具结书（2页）、要件清单，与一审所提交的拆迁安置协议书、共同证明陈丽英除本案讼争房产外还安置有三套房产，均由陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云继承。具结书、要件清单与初始登记通知书共同证明讼争房产可办理房产登记。证据1、4共同证明陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云恶意阻止办理陈丽英名下涉案房屋所有权证，应视房产合同条件成就，该合同自动生效。本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，各方当事人对于上述证据真实性均无异议，邮政快递面单及物流回单与本案不具有关联性，因此本院对上述证据除邮政快递面单及物流回单外均予以采纳。 根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实属实。 本院另查明，福州市公安局螺洲派出所出具证明陈丽英的亲属关系为陈治长、林依雪、陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云。福州市公安局螺洲派出所、福州市仓山区螺洲镇鳌山村村民委员会出具证明陈丽英的父母陈治长、林依雪已去世。2011年11月1日福州市房地产交易登记中心向福州市房地产经营总公司出具《初始登记通知书》告知，仓山区建新镇透浦一路50号福湾新城（春风苑三区）C区32#-47#楼房屋产权初始登记（总登记）已获通过。 本院认为，诉争房屋所在小区初始登记已获通过，诉争房屋已经具备办理个人不动产登记条件，王宝平上诉请求继续履行合同，有事实和法律依据，予以支持。鉴于诉争房屋尚未取得产权证，陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云应当配合办理产权证并将诉争房过户至王宝平名下。案涉《房产买卖合同》的缔约方为王宝平与陈丽英，现因陈丽英去世，陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云仅是陈丽英继承人，并非案涉合同的违约方，因此王宝平要求陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云按照《房产买卖合同》约定支付违约金、律师代理费、房屋交易中介费等，均没有合同依据，不予支持。《房产买卖合同》约定交易税费由王宝平承担，王宝平二审诉讼中表示愿意承担案涉房屋第一次办证所需所有费用、房屋过户办证所需所有费用，予以采纳。 综上所述，王宝平的上诉请求有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初4227号民事判决； 二、陈联禧、陈秋兴、陈秋忠、陈彪、陈秋容、陈秋云于本判决生效之日起十日内，依照拆迁安置房办证和交易过户政策，协助办理福州市仓山区建新镇透浦一路50号福湾新城春风苑34#楼1405单元房产房屋产权登记手续，并配合变更过户至王宝平名下；上述房屋产权登记手续和变更登记手续所需所有费用均由王宝平承担； 三、驳回王宝平一审其他诉讼请求及二审其他上诉请求。 本案一审案件受理费3,096.6元，财产保全费3,780元，共计6,876.6元，由王宝平负担；二审案件受理费3,096.6元，由王宝平负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  李 杰 审判员  张 敏 二〇一九年十二月十三日 法官助理陈奇 书记员王惠