湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初2565号 原告：李德民，男，1949年4月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：孙巨如，桃源县弘义法律服务所法律工作者。 被告：陈宏伟，男，1971年5月4日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：匡永红，男，1971年1月5日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。 负责人：吴刘沪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈翔，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐振燚，湖南澧洲律师事务所律师。 原告李德民与被告陈宏伟、匡永红、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，原告李德民因事故车辆湘Ａ×××××号车已转让，于2019年10月25日申请撤回对登记车主湖南省同升混凝土有限公司的起诉，并申请追加实际车主匡永红作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2019年11月19日、同年12月10日公开开庭进行了审理。原告李德民及其委托诉讼代理人孙巨如、被告陈宏伟（第一次）、匡永红（第一次）、人寿财保的委托诉讼代理人唐振燚到庭参加诉讼，被告陈宏伟（第二次）、匡永红（第二次）经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李德民向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿李德民各项损失共计199786元，扣除李德民自己应承担的23936元及陈宏伟垫付的17000元，还应赔偿158850元（明细详见清单）。事实和理由：2017年12月21日10时30分，陈宏伟驾驶湘Ａ×××××号重型货车行驶至桃源县路段时，与李德民驾驶的未注册登记的普通两轮摩托车相撞，造成李德民受伤、摩托车受损的交通事故。该起事故经认定由李德民负次责、陈宏伟负主责，事故车辆在人寿财保投保交强险。事故发生后李德民与各被告多次协商，均未果。现李德民为维护自己合法权益，诉至法院。 陈宏伟辩称，陈宏伟系匡永红雇请的司机，本次事故与其无关。 匡永红辩称，1.陈宏伟系自己雇请的司机，本次事故与陈宏伟无关，由匡永红负责处理；2.人寿财保应赔偿的部分由法院依法判决，匡永红个人应承担的部分已与李德民达成庭外和解协议。 人寿财保辩称，1.湘Ａ×××××号车仅在人寿财保投保交强险，事故发生在保险期限内，在核实无其他免责情形的前提下，人寿财保愿意在交强险责任限额内承担赔偿责任；2.湘Ａ×××××号车的被保险人为湖南盛彬建材贸易有限公司，人寿财保申请追加其为共同被告参加诉讼；3.本次事故现场还涉及另一车辆湘Ａ×××××号车，该车在事发时与李德民驾驶的摩托车发生过碰撞，因该车在本次事故中为无责车辆，所以事故认定书并未对该车进行记录，但人寿财保有照片为证，故应扣减湘Ａ×××××号车无责分摊部分12000元；4.交强险医疗费项下人寿财保仅承担10000元，医疗费以法院核准票据为准；对李德民主张的误工费、营养费、不予认可；住院伙食补助费按50元／天、共42天计算；护理费应按私营行业居民服务业标准36613元／年计算；残疾赔偿金应按农村标准计算；交通费请求法院根据其住院天数确定，建议按4元／天计算；精神损害抚慰金诉求过高，应考虑过错程度，以3000元为准；无修理费发票，修理费不予认可；5.人寿财保不承担本案诉讼费及鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.李德民提交的道路交通事故认定书，人寿财保有异议，认为漏列主体，应将湘Ａ×××××号车列为事故当事方，与人寿财保一并在交强险范围内承担赔偿责任，本院认为，该份交通事故认定书符合证据三性，予以采信，人寿财保提出的质证意见，因证据不充分，不予采信；2.李德民提交的桃源县黄石镇国土规划建设管理所证明、桃源县黄石镇黄安村民委员会证明、桃源县黄石镇人民政府万寿居委会证明、黎金桂的证明、卢玉英的证明各1份，以证明李德民从2014年5月起租赁张毕进、黎金桂夫妻的私宅作为门面，从事早餐生意，并租住卢玉英的房屋居住在桃源县上的情况，人寿财保对其三性均有异议，认为应提供营业执照及相关收入来源凭证，否则上述单位无法证明李德民从事早餐生意，租住情况应提交产权证明，证人也应出庭作证，本院认为，该组证据相互印证，客观真实，能证明本案基本情况，予以采信；3.李德民提交的医疗费票据15张，人寿财保对由桃源县黄石为民大药房出具的票据不予认可，认为无诊疗相关记录，对2018年9月26日由桃源县人民医院出具的2张票据有异议，认为应属于鉴定费部分，不属于医疗费，其余无异议，本院认为，桃源县黄石为民大药房出具的票据无用药清单，无法证明与本次交通事故相关联，且部分票据超过治疗终结时间，故对该部分票据不予采信，2018年9月26日由桃源县人民医院出具的2张票据系医疗费，不属于鉴定费，故对该组证据中的其余票据予以采信；4.人寿财保提交的照片15张，以证明应将湘Ａ×××××号车列为事故当事方，与人寿财保一并在交强险范围内承担赔偿责任，李德民、陈宏伟、匡永红均有异议，认为该组照片不能证明湘Ａ×××××号车系本起交通事故的当事方，不能达到人寿财保的证明目的，本院认为，上述质证意见成立，人寿财保证据不充分，对该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日10时30分许，陈宏伟驾驶湘Ａ×××××号重型货车行经花黄公路桃源县路段时，与李德民驾驶的未注册登记的光速牌普通两轮摩托车左侧后部相挂，造成光速牌普通两轮摩托车受损，李德民受伤的道路交通事故。李德民受伤后在桃源县第三人民医院住院治疗28天，共支付医疗费31488.5元。2018年1月31日，桃源县公安局交通警察大队作出湘公交认字［2017］第00521号《道路交通事故认定书》，认定陈宏伟负此次事故主要责任，李德民负此次事故次要责任。2018年10月16日，李德民的损伤经常德市悍正司法鉴定所评定为九级伤残，医疗费按实际费用计算（以发票为依据），治疗终结时间为270日，护理期为150日，营养期为150日，评估再次手术费用（拆除内固定）10000元，住院15日，出院后休息15日，需护理15日。李德民支付鉴定费2000元。李德民住院时由其妻子郑宏玉护理。事故发生后，匡永红垫付李德民17000元，扣除已垫付的费用外，李德民与匡永红达成协议，匡永红另赔偿李德民10000元（包括诉讼费，已实际支付），匡永红剩余应赔偿的部分李德民自愿放弃。 另认定，湘Ａ×××××号重型货车登记所有人为湖南省同升混凝土有限公司，后该车经过多次转让但一直未办理转移登记手续，事故发生时，匡永红系最后一次转让的受让人。陈宏伟系匡永红雇请的司机，事故发生时陈宏伟在工作途中。陈宏伟具有准驾车型为Ｂ2的驾驶证，湘Ａ×××××号重型货车在人寿财保投保交强险，保险期间从2016年12月30日至2017年12月29日。 再认定，李德民与其妻子郑宏玉从2014年5月起至事故发生时在桃源县场租用张毕进、黎金桂的私宅作为门面从事早餐生意，另租用卢玉英位于桃源县场的房屋居住，至今仍居住在此，虽李德民户籍登记在桃源县，但未承包田土。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为：一、李德民各项损失的认定；二、损失如何分担。 关于争议焦点一，李德民的各项损失本院认定为：1.医疗费41488.5元（31488.5元＋10000元），李德民主张在桃源县黄石为民大药房支付医疗费5900元，本院不予支持，人寿财保主张医疗费应扣除非医保用药部分，无证据佐证且无法律依据，本院不予支持；2.住院伙食补助费4300元（100元/天×43天），标准本院参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天予以确定，天数按住院天数43天（28天＋15天）计算；3.营养费7500元（50元/天×150天），标准本院酌定为50元/天，天数按《司法鉴定意见书》确定的150天计算；4.护理费16589.1元（100.54元/天×165天），因李德民未提供护理人员收入状况，护理费标准参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入36698元/年计算；5.误工费16948.95元（59.47元/天×285天），因李德民事故发生时已年满68周岁，且早餐生意系与其妻子郑宏玉共同经营，考虑其年龄、收入状况等实际情况，误工费标准本院参照受诉法院所在地住宿和餐饮业上一年度职工平均工资43412元/年的一半计算；6.残疾赔偿金73396元（36698元/年×10年×20%），因李德民事故发生前的主要收入来源地及居住地均为城镇，且伤好后仍继续居住在城镇，故标准本院按城镇居民人均可支配收入36698元/年计算；7.交通费因未提供票据，本院根据实际情况酌定为500元；8.精神损害抚慰金本院根据其过错等情况酌定为7000元；9.鉴定费2000元；10.摩托车修理费，虽李德民的摩托车在本次交通事故中受损，但其未提供任何修理费票据，修理费金额不明确，故对该项费用，本院不予支持。以上各项损失合计169722.55元。 关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由人寿财保对其承保的车辆湘Ａ×××××号重型货车在交强险范围内承担赔偿责任。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险医疗费用赔偿项下的损失共计53288.5元（包括医疗费41488.5元、住院伙食补助费4300元、营养费7500元），人寿财保在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李德民10000元；交强险死亡伤残赔偿项下的损失共计114434.05元（包括护理费16589.1元、误工费16948.95元、残疾赔偿金73396元、交通费500元、精神损害抚慰金7000元），人寿财保在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李德民110000元。故人寿财保在交强险赔偿限额内赔偿李德民120000元。 对于超出机动车交强险限额的49722.55元（43288.5元＋4434.05元＋2000元），本院认为，应由事故各方按照各自的过错比例分担，依据交通事故认定书，陈宏伟负此次事故的主要责任，李德民负此次事故的次要责任，陈宏伟应承担的责任由匡永红负责赔偿，故匡永红应赔偿李德民34805.79元（49722.55元×70%），李德民自己承担14916.76元（49722.55元×30%）。因李德民与匡永红已私下达成协议，扣除匡永红已垫付的17000元后，匡永红再赔偿李德民10000元，匡永红剩余应赔偿的部分李德民自愿放弃，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许，故匡永红赔偿李德民10000元。关于人寿财保不承担鉴定费的辩解主张，本院予以支持；关于人寿财保提出应追加湘Ａ×××××号车的被保险人湖南盛彬建材贸易有限公司为本案被告的辩解主张，因事故发生时该车已转让并交付给匡永红，李德民请求由匡永红承担赔偿责任，本院予以支持，故对人寿财保的该辩解主张，本院不予支持；关于人寿财保提出追加湘Ａ×××××号车作为本案被告的主张及调取交警部门关于本起事故卷宗的申请，本院认为，因其超出申请调查取证时间，且交警部门已依据其卷宗材料作出本案交通事故认定书，人寿财保的申请对证明待证事实无意义，故对该申请不予准许，人寿财保现无充分证据证明湘Ａ×××××号车系本案事故当事方，属于本案必须共同进行诉讼的当事人，故对上述主张亦不予支持。 综上所述，对李德民的诉讼请求，本院予以部分支持。陈宏伟、匡永红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在机动车交强险限额内赔偿李德民120000元； 二、匡永红赔偿李德民10000元（已支付）； 三、驳回李德民的其他诉讼请求。 上述款项限本判决生效后二十日内履行（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：43×××68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由李德民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  陈 婉 二〇一九年十二月十日 法官助理  杨 红 书 记 员  钟楚杨