河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22346号上诉人（原审被告）：河南悦华置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区第五大街以西、经北五路以南，统一社会信用代码91410100732468354Y。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余会林，北京金台（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州世纪焊接设备有限公司，住所地郑州市郑东新区黄河南路与陇海路高架交叉口北100米路东，统一社会信用代码9141010067289668XG。法定代表人：张金良，经理。委托诉讼代理人：周春艳，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚伟，河南久灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈崴，男，1987年10月18日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：郑州市郑东新区智恒木地板商行，住所地郑州市郑东新区商都路5号新家居建材商场四层L4018，工商注册号410101600023011。经营者：方江雯（个体工商户）。委托诉讼代理人：郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师委托诉讼代理人：张翼飞，河南佩里弗迪律师事务所律师被上诉人（原审被告）：河南诺达货运有限公司，住所地郑州经济技术开发区第五大街174号办公楼一层，统一社会信用代码：9141010059244152X8。法定代表人：闫延双。上诉人河南悦华置业有限公司（以下简称悦华公司）因与被上诉人郑州世纪焊接设备有限公司（以下简称焊接设备公司）、陈崴、郑州市郑东新区智恒木地板商行（以下简称木地板商行）、河南诺达货运有限公司（以下简称诺达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。悦华公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判悦华公司对焊接设备公司的损失不承担赔偿责任；2、诉讼费由焊接设备公司承担。事实与理由：一、一审法院以悦华公司所拥有的仓库“未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患”为由，判令月华公司承担30%的责任，实属违法。因为悦华公司的仓库经审批为合法性临时建筑，并非违法建筑，临时性建筑仅需经过消防部门检查验收，在承建时不需要办理消防许可审批手续，悦华公司在承建和经营时不存在消防安全隐患；二、一审法院没有查清合同是否陈崴所签、诺达公司对外转租是否与陈崴有关，直接认定悦华公司对诺达公司的转租行为承担责任，实属违法；三、悦华公司在出租仓库期间不存在违约行为，更不存在管理不当行为，已经尽到管理职责，不应承担赔偿责任；四、一审法院仅以“未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患”为由酌定悦华公司对焊接设备公司的损失承担30%的责任，实属违法，有失公平公正；五、一审法院直接采用河南豫华价格事务所出具的《评估价格结论书》所鉴定的价格作为认定焊接设备公司损失的依据，实属违法。综上，一审法院认定事实及责任划分主体错误，实属对悦华公司不公，请求二审法院依法处理。焊接设备公司向一审法院起诉请求：1、陈崴、悦华公司、诺达公司、木地板商行赔偿焊接设备公司损失627,289元；2、本案诉讼费用、鉴定费由陈崴、悦华公司、诺达公司、木地板商行负担。在案件审理过程中，焊接设备公司将诉讼请求变更为：1、陈崴、悦华公司、诺达公司、木地板商行赔偿焊接设备公司损失627,289元；2、陈崴退还焊接设备公司租赁费20,880元；3、本案诉讼费用、鉴定费由陈崴、悦华公司、诺达公司、木地板商行承担。一审法院查明事实：2018年1月3日，悦华公司（甲方）作为出租方与陈崴（乙方）作为承租方签订仓库租赁合同一份，约定甲方将其拥有的坐落在郑州经开区第五大街的仓库出租给乙方使用，甲方出租给乙方使用的该仓库建筑面积共1105平方米。租赁期自2018年1月4日起至2019年1月3日止。乙方所租用的仓库由乙方自行管理，乙方必须按合同规定存放商品，不得将易燃、易爆、危险物品等货物混入库房，否则，造成的损失应由乙方承担全部责任。2016年7月4日，焊接设备公司（乙方）作为租赁方与诺达公司（甲方）作为出租方签订诺达仓库租赁合同，约定乙方租赁甲方位于经北五路双凤皮鞋厂对面仓库，面积120平方米，用于存放焊机。租赁期自2016年7月4日至2017年7月3日。租赁费用每月3,240元。由于甲方库房被盗、失火所造成的损失由甲、乙双方核实后，甲方负责全额赔偿。合同尾部甲方委托代理人陈崴签字确认，乙方处加盖公章且有委托代理人赵燕红签字确认。2018年7月10日，诺达公司出具收据，显示收到焊接设备公司自2018年7月4日至2019年1月4日半年租金20,880元。2018年8月17日22时14分，位于郑州市经济技术开发区经北五路与第五大街交叉口的悦华公司仓库发生火灾。火灾事故发生后，经调查，郑州经济技术开发区公安消防大队作出经开公消火认字［2018］第0003号《火灾事故认定书》，认定书显示，该起火灾起火部位位于悦华公司仓库院内11号仓库东半部，木地板商行的仓库西侧隔墙偏南部位。起火原因可以排除人为放火、外来火源、雷击、静电、自燃、电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。推断起火时间为2018年8月17日21时许。该起火灾造成9、10、11号仓库部分过火，火灾烧毁仓库内复合木地板、消防器材、酒、医疗器械、摩托车、劳保用品等物品。焊接设备公司承租仓库系9号仓库，木地板商行从悦华公司处承租了上述11号仓库的东部。因各方对焊接设备公司损失赔偿事宜未达成一致，遂引起本案纠纷。在本案审理过程中，焊接设备公司申请对其仓库所遭受的财产损失进行价值评估，一审法院依法委托河南省豫华价格事务所有限公司对焊接设备公司所申请事项进行司法鉴定。河南省豫华价格事务所有限公司出具豫价评估［2019］高新法院0501号价格评估结论书一份，评估意见为：焊接设备公司位于郑州经北五路双凤皮鞋厂对面仓库在2018年8月17日火灾中遭受的损失在评估基准日的评估值为391,427元（详见资产评估明细表）。焊接设备公司因此花费鉴定费用11,743元。另查明，焊接设备公司承租仓库产权人为悦华公司，该仓库未经规划、建设、消防等部门审批，系临时性建筑。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实、理由或者反驳对方诉讼请求所依据的事实、理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，木地板商行承租的仓库起火后未能及时扑灭，后蔓延至焊接设备公司承租的仓库，致仓库烧毁。木地板商行作为起火仓库的实际使用人及管理者，未尽到消防管理责任，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致焊接设备公司财物受损，其对焊接设备公司的财产损失存在过错，应当对焊接设备公司承担相应的赔偿责任。涉案仓库未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患，悦华公司作为涉案仓库的实际产权人，将存在消防安全隐患的仓库对外出租，诺达公司在承租涉案仓库后又转租给焊接设备公司，悦华公司、诺达公司均存在过错，均应当对焊接设备公司损失承担相应的赔偿责任。陈崴系诺达公司的委托代理人，其与焊接设备公司签订租赁合同及收取租金行为系职务行为，故陈崴不承担赔偿责任。焊接设备公司在与诺达公司签订合同时，未尽谨慎义务审查诺达公司的仓库建筑是否取得土地规划许可、是否具备消防安全验收等合法手续，仍与其签订合同，故焊接设备公司对火灾造成的自身损失亦应承担相应责任。综上，因火灾的发生，焊接设备公司与木地板商行、诺达公司、悦华公司均存在过失，结合本案案情，一审法院酌定焊接设备公司承担10%的责任，木地板商行承担40%的责任，诺达公司承担20%的责任，悦华公司承担30%的责任。关于焊接设备公司的损失，经一审法院委托鉴定机构予以鉴定，焊接设备公司仓库损失货物价值为391,427元，焊接设备公司另因鉴定支出鉴定费11,743元，以上共计403,170元，据此计算，木地板商行赔偿焊接设备公司损失的40%即161,268元，诺达公司赔偿焊接设备公司损失的20%即80,634元，悦华公司赔偿焊接设备公司损失的30%即120,951元，对焊接设备公司主张过高部分，一审法院不予支持。关于焊接设备公司主张的租赁费用20,880元，一审法院认为，焊接设备公司已经支付的未到期租金应当依照租赁合同的约定向诺达公司主张退还，故对此不予支持。诺达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告郑州市郑东新区智恒木地板商行于本判决生效后十日内赔偿原告郑州世纪焊接设备有限公司财产损失共计161,268元；二、被告河南悦华置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州世纪焊接设备有限公司财产损失共计120,951元；三、被告河南诺达货运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州世纪焊接设备有限公司财产损失共计80,634元；四、驳回原告郑州世纪焊接设备有限公司的其他诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，悦华公司作为涉案起火仓库和过火仓库的所有权人，将未经规划、建设、消防等部门审批、存在消防安全隐患的仓库对外出租，对焊接设备公司因仓库过火遭受损失存在过错。一审法院综合考虑各方当事人的过错程度，酌定悦华公司对焊接设备公司的损失承担30%的责任，有据可依，并无不当。悦华公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，悦华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,719元，由河南悦华置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十二月二十六日书记员  马芸聪