湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10945号上诉人（原审被告）：武汉源兴昂户外拓展活动有限公司。住所地武汉市硚口区中山大道207-213号3单元4楼2。法定代表人：汤力源，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘康，湖北楚融律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁毅，湖北楚融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建君，男，1998年8月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：谢飚，湖北今天律师事务所律师。上诉人武汉源兴昂户外拓展活动有限公司(以下简称源兴昂公司)因与被上诉人李建君合同纠纷一案。不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。源兴昂公司的上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，并将本案发回重审，或者改判驳回李建君的起诉；二、本案一审及二审诉讼费用由李建君承担。事实与理由：一审法院错误地将源兴昂公司与案外人杜小锋之间的租赁合同关系认定为委托合同关系，进而认定源兴昂公司与李建君之间存在直接的法律关系，与实际客观情况完全不符，属于严重的认定事实不清。首先，源兴昂公司与杜小锋之间系租赁合同关系，并非委托合同关系。二者早在杜小锋与李建君之间签订涉案店铺转让协议之前就已经签订了店铺转让协议，为此，杜小锋已经支付了相应的转让费用给源兴昂公司。杜小锋在签订该协议取得店铺租赁权之后，就以自身名义与李建君签订协议，将涉案店铺租赁及经营权转让给李建君。自始至终，源兴昂公司不认识李建君，双方之间没有任何经济往来，源兴昂公司也根本不知道杜小锋与李建君之间的转让事宜。实际上，源兴昂公司仅与杜小锋之间存在租赁关系，杜小锋与李建君之间存在另一层租赁关系。之所以造成一审法院错误认定，是因为杜小锋仅向李建君出示了一份由源兴昂公司盖章的授权委托书，而隐瞒了其与源兴昂公司之间的真实法律关系。而该授权委托书，实际系杜小锋为了避免该店铺所有权人对源兴昂公司向其转让店铺行为的干预，以及接手该店铺后顺利转让给李建君而刻意要求源兴昂公司出具的。但即便如此，也无法掩盖源兴昂公司与杜小锋之间真实租赁关系的存在。其次，源兴昂公司并非本案适格的被告，一审法院遗漏了诉讼主体。根据合同相对性原则，源兴昂公司与李建君之间不存在直接的法律关系。一审法院在源兴昂公司与杜小锋均缺席本案审理，没有参与法庭调查，出示证据等情形下，错误地将两个租赁法律关系，认定为一个租赁法律关系，遗漏了真正适格的被告主体杜小锋。综上，源兴昂公司特提起上诉，请求依法判如所请。李建君辩称：根据源兴昂公司出具的授权委托书应承担责任，杜小锋是代表源兴昂公司签署的合同，没有遗漏当事人，源兴昂公司在一审时是拒不到庭，一审程序合法。李建君向一审法院提出诉讼请求：1.判令源兴昂公司向李建君返还合同款188,000元；2.判令源兴昂公司向李建君支付违约金56,400元；3.本案诉讼费由源兴昂公司承担。一审法院认定事实：2019年3月25日，源兴昂公司向杜小锋出具授权委托书，委托杜小锋为源兴昂公司位于江腾广场B座一层嗨玩城堡店铺的合法经营人，代表源兴昂公司全权处理该店铺一切相应事宜，包括经营管理整改转让。2019年3月31日，李建君与源兴昂公司的代表人杜小锋签订店铺转让协议，源兴昂公司将位于江腾广场B座一楼中庭及6号门的商铺嗨玩城堡整体转让给李建君使用。协议约定转让费为188,000元（含4月租金20,000元）；如由于源兴昂公司原因导致李建君不能正常使用店铺，源兴昂公司应退回李建君全部转让费，赔偿装修，添置设备损失费，并支付李建君转让费30%的违约金。协议签订后，李建君共计向杜小锋的个人账户转款18×××00。其中有500元系偿还杜小锋留在店铺内的500元。2019年4月10日，案涉商铺的所有人，武汉江腾经贸集团有限公司以源兴昂公司擅自转让商铺违约为由向源兴昂公司下发解除合同通知函，通知源兴昂公司于当日解除双方的租赁合同。现该商铺已被武汉江腾经贸集团有限公司收回。另查明：源兴昂公司与武汉江腾经贸集团有限公司之间的租赁合同确存在未经同意不得擅自转让的条款。上述事实有店铺转让协议、授权委托书、转账明细、解除合同通知函及李建君、源兴昂公司陈述予以证明。一审法院认为，源兴昂公司于2019年3月25日授权杜小锋为案涉商铺的经营人，可代表源兴昂公司处理该商铺的一切事宜并明确标注转让。故杜小锋代表源兴昂公司与李建君签订的店铺转让协议的行为系其职务行为，且有权代表源兴昂公司签订转让协议。李建君、源兴昂公司于2019年3月21日签订的店铺转让协议因源兴昂公司当时并没有转让案涉商铺的权利而使该份协议处于效力待定状态。2019年4月10日，案涉商铺的所有人对于源兴昂公司的转让行为不予认可，并解除了与源兴昂公司之间的租赁关系。现李建君、源兴昂公司之间的转让协议因源兴昂公司原因无法实际履行，故李建君要求源兴昂公司按照合同约定返还转让款及支付违约金的诉讼请求，依法予以支持。源兴昂公司应向李建君返还转让款及四月租金188,000元，并支付违约金。因李建君向源兴昂公司支付的188,000元包含四月租金20,000元，故违约金计算基数应为转让款168,000元。源兴昂公司应向李建君支付违约金50,400元（168,000元×30%）。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十七条、第五十八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、武汉源兴昂户外拓展活动有限公司向李建君返还转让款及租赁费188,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、武汉源兴昂户外拓展活动有限公司向李建君支付违约金50,400元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回李建君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,966元，减半收取2,483元。此款李建君已预交，由李建君负担45元，武汉源兴昂户外拓展活动有限公司负担2,438元。武汉源兴昂户外拓展活动有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款（2,438元）直接支付给李建君。本院二审期间，源兴昂公司向本院提交新证据，证据1.《店铺转让协议》，拟证明源兴昂公司与2019年3月22日与杜小锋签订涉案店铺转租协议，并约定店铺租赁费用为130,000元。证据2.转账记录，拟证明杜小锋已支付合同约定的租赁费用，双方之间的租赁合同已经实际履行。证据3.源兴昂公司法定代表人和杜小锋的聊天记录，微信聊天记录有原始载体，可以核实。拟证明1.源兴昂公司已于2019年3月25日将涉案店铺交付杜小锋使用；2.授权委托书是源兴昂公司将涉案店铺交付杜小锋使用之后。杜小锋才要求源兴昂公司按照其提供的内容签字盖章，本意为便于杜小锋以源兴昂公司分公司的名义独立经营店铺，不存在授权其对外整体转让或转租的真实意思表示。证据4.企业信用信息公示报告，拟证明源兴昂公司与杜小锋签订的涉案店铺转让协议真实意思表示，由杜小锋以源兴昂公司分公司的名义独立经营店铺不存在授权其对外整体转让或转租的真实意思表示。经质证。李建君意见，证据1.真实性有异议，杜小锋是源兴昂公司的员工，有理由配合公示出示合同。证明目的也有异议，不能否定李建君和源兴昂公司之间的合同效力。证据2.真实性无异议，关联性有异议，转账记录是杜小锋和汤力源之间的个人转款，与本案无关，更不能证明是杜小锋与源兴昂公司书面合同的履行。证据3.对微信聊天记录原始载体的真实性没有异议，但是不能证明他们双方租赁合同的签订和履行，与本案无关。该微信记录未经公证部门公证，不符合法定条件，真实性有异议，且杜小锋是源兴昂公司员工可以配合源兴昂公司制造聊天记录，与本案无关。证据4.真实性无异议，证明目的有异议。源兴昂公司的证据不能达到证明源兴昂公司与杜小锋之间只是涉案店铺转让协议关系的证明目的，本院不予采信。李建君没有向本院提交新证据，本院对一审法院审理查明事实予以确认。本院认为，李建君、源兴昂公司于2019年3月21日签订的店铺转让协议，基于源兴昂公司于2019年3月25日授权杜小锋为案涉商铺的经营人，可代表源兴昂公司处理该店铺的一切相应事宜，并明确标注有包括经营管理整改转让，而产生法律效力。系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，为有效协议。双方均应按合同约定全面实际履行。合同签订后，李建君共计向杜小锋的个人账户转款18×××00。其中有500元系偿还杜小锋留在店铺内的500元。履行了合同义务；2019年4月10日，案涉商铺的所有人对于源兴昂公司的转让行为不予认可，并解除了与源兴昂公司之间的租赁关系。李建君合同目的无法实现。依双方合同约定：如由于源兴昂公司原因导致李建君不能正常使用店铺，源兴昂公司应退回李建君全部转让费，赔偿装修，添置设备损失费，并支付李建君转让费30%的违约金。李建君有权依合同约定主张权利。源兴昂公司向杜小锋出具授权书，又称与杜小锋为转让关系，其又未以委托代理关系向杜小锋主张权利，存在自相矛盾，其该上诉理由缺乏事实依据不能成立，其认为一审法院遗漏当事人，程序错误，要求追加杜小锋为本案当事人，将案件发回重审的上诉请求本院不予支持。综上，源兴昂公司的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,966元，由武汉源兴昂户外拓展活动有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  李 文审判员  叶 欣二〇一九年十二月十六日书记员  张 欣