陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2019)陕民申2860号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）: 王五兴，男，1964年7月6日出生，汉族，住西安市未央区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）: 王淑兰，女，1964年3月18日出生，汉族，住西安市未央区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）: 王尽臣，男，1928年5月11日出生，汉族，住西安市未央区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）: 高芳珍，女，1931年10月5日出生，汉族，住西安市未央区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）: 王彧强，男，1987年7月14日出生，住西安市未央区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王彧琨，男，1989年3月28日出生，汉族，住西安市未央区。共同委托诉讼代理人：董宁宁，陕西乐友律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安星火地产开发有限公司。住所地：西安市。法定代表人：袁瑞生，公司总经理。委托诉讼代理人：卢越睿，陕西维谨律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：西安市未央区汉城街道三九社区居民委员会，住所地：西安市未央区。负责人：王卫星，主任。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：西安经济技术开发区管理委员会城中村改造办公室，住所地：。负责人：王凡，副主任。委托诉讼代理人：杨琨，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔华成，办公室员工。再审申请人王五兴、王淑兰、王尽臣、高芳珍、王彧强、王彧琨（以下简称王五兴等六人）因与被申请人西安星火地产开发有限公司（以下简称星火公司）、西安市未央区汉城街道三九社区居民委员会（以下简称三九社区）、西安经济技术开发区管理委员会城中村改造办公室（以下简称城改办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终1477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王五兴等六人再审请求：1.撤销一二审判决书；2.重新审理，依法判决；3.本案一二审诉讼费用由被申请人承担。 事实与理由：一、原判决认定基本事实缺乏证据证明。（一）XX村XX户XX户中，除申请人等15户外，均同意将33平米商业房交由星火公司统一经营”无任何证据证明。XX村XX村XX户，仅有92户安置房屋涉及33平米房屋，剩余村民在安置过程终因33平米房屋无法安置又被迫换回住宅，剩余92户终有8户为新添户口（安置过程终将原本一户拆分成两户），15户为与村委会存在利益关系，系利益集团而多分房屋、车位等，并非正当合法的拆迁安置，8户为居民户口，均不能计算在内，实际安置村民仅59户，XX村XX村XX村XX户均同意星火公司统一经营。（二）原判决认定三九村村委会同意将村民安置房屋委托星火公司统一经营缺乏证据证明。首先，在未经村民大会及村民代表大会同意的情况下并无权决定村集体资产的处置，更何况安置房属于村民个人财产，任何人不得违法处置。其次，《安置商业房租赁委托书》系星火公司与原三九村党支部签订，村委会并未盖章，而党支部作为党在基层的自治组织，更无权决定村民安置房屋是否由被上诉人统一出租，且所谓的公告版的《安置商业房租赁委托书》并未向村民公示，不应对村民产生约束力。再次，《三九村城中村改造合作协议》第11条所约定的是拆迁安置过程中的商业部分，与本案无任何关系，本案所涉33平米房屋为90平米及65平米住宅在无法安置的情况下村民同意置换成的房屋，其性质亦为住宅安置，并非“拆迁安置过程中的商业部分”，也并非“每人10平米”。（三）原判决认定“三九村与星火公司签订的《安置商业房租赁委托书》既是履行《三九村城中村改造合作协议》，也得到了三九村绝大多数村民的同意”缺乏证据证明。三九村已经安置33平米房屋的59户村民，根据星火公司要求，均向星火公司出具了授权星火公司将安置房屋同一经营管理的《声明》，因此星火公司才将其房屋统一出租，故星火公司将村民房屋统一出租，依据的是该部分村民的自愿出具声明授权而非村委会的同意和授权，更不是履行《安置商业房租赁委托书》和《三九村城中村改造合作协议》。且《三九村城中村改造合作协议》中涉及的每人10平米的商业部分早已经履行完毕，与本案无任何关系，原审法院强行将该协议作为本案集体经营的定案依据，牵强附会。亦并未得到三九村绝大多数村民的同意，且缺乏依据。二、原判决、裁定适用法律确有错误。（一）原判决认定“其余安置户均同意将33平米商业住房交由星火公司统一经营，视为XX村XX村委会代表其与星火公司签订的《安置商业房租赁委托书》的追认”无任何法律依据。XX村XX户村民同意将房屋由星火公司统一经营，并非剩余村民均同意，且即便剩余村民同意，也不能以此“视为”三九村村民均同意将33平米商业住房交由星火公司统一经营，更不是对《安置商业房租赁委托书》的追认，如前所述，根据星火公司将59户村民的安置房统一出租，依据的是村民个人出具统一经营管理授权的《声明》，授权星火公司将安置房屋统一出租，而非村委会的同意和授权，更不是对《安置商业房租赁委托书》的追认，且无任何法律规定部分村民同意九可以视为全部村民统一村委会处置村民个人安置房屋。（二）XX村委XX村XX房XX村集体经营无任何法律依据。安置房屋系对村民房屋的拆迁、土地征收的补偿，系村民个人财产，而非村集体资产，村委会及无权决定村民个人财产的处分，三九村村委会及党支部无权在未召开村民代表大会的情况下处置村集体资产，更无权决定村民个人的XX房XX村集体经营并由星火公司统一出租。三、原审被上诉人三九社区未经传票传唤，缺席判决。二审未依法向三九社区送达传票而缺席开庭、判决，导致三九社区未能到庭，与案件相关的重要事实如安置情况，原三九村是否同意、是否有权将村民安置房屋交由星火公司统一出租等与案件相关的重要事实未能查清，也剥夺了三九社区的答辩和举证质证权利，亦损害申请人的合法权益，存在严重程序错误，导致实体裁判有误。被申请人三九社区因其行为而导致村民权益受损，城改办作为城中村改造的监督和经办部门，未进到行政管理职责，其应当承担相应的法律责任。星火公司提交意见称，原审判决认定事实及适用法律正确。请求法院依法驳回申请人的再审请求，维持原判。三九社区提交意见称，本案与其无任何关系。城改办提交意见称，原棚改办系内设机构，不是本案的适格当事人。原棚改办履行的是行政职能，不属于民事的审理范围。故原判认定正确。本院经审查认为，三九村支委会、三九村村委会作为委托方与作为受托方的星火公司签订的《安置商业房租赁委托书》上虽然只有三九村支委会的公章，没有三九村村委会的公章，但在此之后，三九村支委会、三九村村委会出具的公告版《安置商业房租赁委托书》上，三九村支委会、三九村村委会在委托方处加盖了印章。且该委托书的履行在实际中得到了三九村绝大多数村民的同意，符合三九村绝大多数村民的利益。再审申请人称实际安置村民仅为59户，没有证据支持，不予认可。即使实际安置村民仅为59户，与再审申请人等15户相比较也属于多数人。另外，涉案商住楼已经出租给案外人经营酒店，期限为20年，再审申请人的诉讼请求暂时不具备执行条件，且星火公司已将涉案房屋交付，如执行将严重损害三九村绝大多数村民的利益。关于王五兴等六人主张三九社区未经合法传票传唤的问题，经查，原审法院已经按照三九社区一审提交的住所地邮寄送达传票且已妥投。王五兴、王淑兰、王尽臣、高芳珍、王彧强、王彧琨的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王五兴、王淑兰、王尽臣、高芳珍、王彧强、王彧琨的再审申请。  审  判  长    胡晓晖                         审  判  员    赵艳华                         审  判  员    张奋霆  二〇一九年十二月二十四日                            法 官 助 理    高  高                               书  记  员    刘鑫玮    1