江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10429号上诉人（原审被告）：朱金行，男，1953年3月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：季晖，江苏石湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱平，男，1979年12月25日出生，汉族，住苏州市吴中区，系上诉人儿子。被上诉人（原审原告）：朱兴根，男，1947年4月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：沈成，江苏日易律师事务所律师。上诉人朱金行因与被上诉人朱兴根排除妨害纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱金行上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人建造的部分房屋占用了上诉人的土地，实际建造面积远超被上诉人宅基地使用证登记面积，上诉人的行为是正当防卫自身权益，防止被上诉人继续侵权。2.上诉人在被上诉人房屋侧门口留有门大小的口，便于被上诉人出行。上诉人造的砖墙也未破坏被上诉人房屋通向化粪池的管道，该砖墙并未影响被上诉人通行及引起生活不便。被上诉人朱兴根辩称：上诉人违法搭建涉案砖墙，堵住了被上诉人的房屋，破坏了被上诉人房屋通向化粪池的管道，妨害了被上诉人的物权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱兴根向一审法院起诉请求：1.判令朱金行立即拆除修建在其宅基地房屋北侧的围墙，排除妨害；2.本案诉讼费由朱金行承担。一审法院经审理认定事实如下：朱兴根位于苏州市吴中区朱金行原宅基地相邻，朱金行于1997年申请了新的宅基地。朱兴根宅基地西面有新翻建的四间平房，该平房东面相邻有二层楼房，楼房东面相邻有二间平房。朱金行现宅基地房屋距朱兴根房屋约二三百米。2018年11月，朱金行在紧邻朱兴根宅基地房屋北墙处自西向东建造了约37米的砖墙，从西面平房临路一侧建至东面与楼房相邻的一间平房的东侧，该墙与朱兴根房屋北墙相距最近约0.1米，高度约与朱兴根房屋北墙上的窗户下沿持平。该墙堵住了朱兴根西面平房北墙的一扇门及楼房一楼北墙的一扇门。现楼房一楼北墙门外砖墙被拆除了一部分，拆除部分与门同宽。该墙最东面北侧有一个化粪池，朱兴根、朱金行双方一致确认，朱金行在建造砖墙时拆掉了朱兴根家通向化粪池的管道。另查明，1996年3月16日，朱兴根、朱金行双方签订协议书一份，内容为：关于本村12组朱金行、朱兴根建房事宜，经甲乙双方协商如下协议，一、朱兴根建房、在原宅东拆除一间，往后移之4米开脚建房三间，扩建空地，于朱兴根以地相代，作物以价赔偿。二、朱金行出宅后，所有宅基地、空余地都出让给朱兴根作为自留地，以地相代，张泉福、张金木坊石以外3米作为道路，作为生产队所有，地面积于生产队调整土地时，生产队负担。三、关于朱金行出宅，土地转让给朱兴根，朱兴根不负担费用补贴，给朱金行人民币叁仟元整，支付期待金行拆除旧房让出土地后支付。四、朱兴根补贴朱金行树苗搬迁费60元整，旧房拆除大约五年左右。原、朱金行双方对该协议书的履行情况各执一词。庭审中，朱兴根称，虽然朱金行建造的围墙未占用其宅基地，但是按照农村的惯例，每户村民房屋屋檐外都会留1米至1.5米通行，朱金行建造的围墙严重影响了其通行自由及生活污水排放，造成其日常生活极其不便；根据法律规定，朱金行已不享有原宅基地的使用权。朱金行称，其在自己的老宅基地和自留地内建造围墙，没有侵犯朱兴根的权利，朱兴根翻建平房没有经过审批，都是违法建筑。朱兴根称，其西面的平房于2018年翻建，东面与楼房相邻的一间平房建造于楼房建成后一年，都经过了村里审批，东面另一间平房系老的鸡棚，没有审批。上述事实，由朱兴根提供的宅基地使用证、宅基地报批表、建房协议书、协议书，朱金行提供的宅基地使用证、宅基地报批表，以及一审法院勘察笔录、照片及开庭笔录等在卷佐证。审理中，根据朱兴根的申请，一审法院至苏州市自然资源和规划局吴中分局调查，该局向一审法院提供了其向吴中区人民政府《关于朱兴根申请要求确认宅基地使用权情况调查的回复》一份，内容为：转来朱兴根申请要求确认光福福利村27组张家场7号楼房东北面及西北面的宅基地使用权。对此，我局进行了实地调查，现将情况反馈如下：经查，该地块原系朱金行的宅基地及其房屋周边部分自留地，朱金行于1997年申请出宅在自然村南侧村口建造了二楼二底的3间楼房；根据宅基地“一户一宅”原则，朱金行建新拆旧，原先的老宅应自行拆除，土地收归村集体经济组织另行安排利用。而1996年3月朱金行与朱兴根签订的换地协议中明确“朱金行出宅后，所有宅基地、空余地都出让给朱兴根作为自留地，以地相代……至于朱金行出宅，土地转让给朱兴根，朱兴根还负担费用补贴给朱金行人民币（3000）叁仟元正，支付期待朱金行拆除旧房让出土地后交付”。但该老宅基地3间旧房至今尚未拆除，朱兴根也未支付费用补贴。综上，朱金行与朱兴根于1996年3月签订的换地协议无效。朱兴根的宅基地权属以1997年7月核发的宅基地使用证登记面积为准，朱金行的宅基地权属以1997年6月核发的吴县农村宅基地报批表面积为准。对于朱金行建新未拆的3间老房，应拆除后收归村集体经济组织另行安排利用。另，一审法院至苏州市吴中区村民委员会调查，该村委会称，朱兴根家西面平房于2018年翻建，东面平房建造得比较早，都是经过审批的，但是不知道实际建造面积，朱金行建造涉案围墙没有得到村里审批。经质证，朱兴根、朱金行双方对上述调查情况没有异议。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。朱金行建造的涉案砖墙，紧邻朱兴根宅基地房屋北墙，相距最近约0.1米，且堵住了朱兴根房屋该侧门口、破坏了朱兴根房屋通向化粪池的管道，造成朱兴根通行、生活不便，妨害了朱兴根正常居住使用其宅基地房屋，故朱兴根要求朱金行拆除涉案砖墙，合法有据，应予支持。双方之间关于土地使用权的争议，应当依法解决。朱金行关于其有权在自己的老宅基地和自留地内建造围墙，建造围墙是为了防止朱兴根占用其老宅基地的抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，一审法院判决：朱金行于判决生效之日起十日内排除妨害，拆除建造在苏州市吴中区（27）张家场7号即朱兴根宅基地房屋北侧的全部砖墙（自西向东约37米）。案件受理费80元，由朱金行负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实相一致。本院认为，朱金行建造的涉案砖墙距离朱兴根宅基地房屋北墙不足0.5米，且破坏了朱兴根房屋通向化粪池的管道，造成朱兴根通行、生活不便，对朱兴根正常居住使用其房屋造成不正当妨害，一审法院支持朱兴根排除妨害的诉请，并无不当。至于朱金行认为系朱兴根建造房屋侵占其土地使用权在先，可就此另行主张权利，但该上诉理由不构成对朱兴根排除妨害请求的合理抗辩。综上，朱金行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人朱金行负担。本判决为终审判决。审判长  曾雪蓉审判员  沈维佳审判员  沈军芳二〇一九年十二月二十五日书记员  朱冰丽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。