安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）皖04行赔终12号上诉人（一审原告）田家庵区红龙特种养殖场，住所地安徽省淮南市三和乡。经营者杨玉霞，女，1977年11月生，汉族，住安徽省淮南市高新区。委托代理人杨文举，男，1949年5月生，汉族，住安徽省淮南市高新区，系杨玉霞父亲。被上诉人（一审被告）安徽淮南高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省淮南市山南新区。法定代表人李群，该管委会主任。被上诉人（一审被告）淮南市城市管理行政执法局，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路。法定代表人宫传敏，该局局长。委托代理人孙至俊，该局工作人员。委托代理人简政，安徽大潜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮南市三和镇人民政府，住所地安徽省淮南市三和镇土楼村。法定代表人杨梅玲，该镇镇长。委托代理人吴怀奇，该镇政府工作人员。委托代理人陈红年，该镇政府法律顾问。上诉人田家庵区红龙特种养殖场（以下简称红龙养殖场）因与被上诉人安徽淮南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称淮南高新区管委会）、淮南市城市管理行政执法局（以下简称淮南市城管局）、淮南市三和镇人民政府（以下简称三和镇政府）行政赔偿一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403行赔初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明：原告红龙养殖场坐落在淮南市高新区三和镇四店村尹郢村民组。2015年3月23日，淮南市人民政府发布淮府征告字(2015)第6号《淮南市人民政府征收土地公告》，四店村位于征收范围内。2015年4月27日，淮南市国土资源局作出淮国土资征迁告字(2015)第19号《淮南市国土资源局关于征收补偿安置方案公告》，对土地补偿费、安置补助费等作出了具体规定。2018年6月1日,三和镇政府认为原告系违法建筑，对其认定的相关违法建筑进行了拆除。原告认为被告违法强制拆除，故诉至法院。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实依据，即行政诉讼的原告应当举证证明作为被告的行政机关实施了具体行政行为。本案原告同时起诉了淮南高新区管委会、淮南市城管局、三和镇政府。原告举证被告实施具体行政行为的证据仅为“原告房屋及鱼塘等设施被强拆时的现场照片”，用以证明三被告共同实施了强拆原告房屋及鱼塘设施的违法行为。该证据并不能证明三位被告共同实施了强制拆除的具体行政行为。结合庭审查明的事实，被告淮南高新区管委会、以及被告淮南市城管局并无实施任何拆除行为，被告三和镇政府仅认可参与了违法建设的拆除行为。原告将三被告同时以强制拆除行为诉至法院，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告田家庵区红龙特种养殖场的起诉。红龙养殖场不服一审裁定，上诉称：三被上诉人的工作人员于2018年6月1日出现在本案强拆现场，并共同实施了涉案房屋的强拆行为，均是本案的适格被告。一审法院裁定驳回上诉人的起诉是认识错误，适用法律法规错误。第一、上诉人一审中提交的涉案房屋强拆现场照片，清晰反映出三被上诉人的工作人员在场参与和组织实施了强拆行为。涉案房屋所在地块面临征收，上诉人未与相关征收方达成补偿安置协议，故三被上诉人采取了上述违法强拆行为，给上诉人造成巨大财产损失和精神伤害。一审认定淮南高新区管委会和淮南市城管局未实施本案的拆除行为是错误的。第二、淮南市城管局在答辩中称“其他单位只是经高新区管委会协调在外围为防止突发安全事故的出现而维持秩序”，说明其不但在现场，而且实际参与和实施了本案强拆行为，因此其就是实施强拆行为的行政机关主体，是适格被告；淮南高新区管委会组织了涉案强拆行为，因此也是适格被告。第三、三和镇政府认可其参与和实施了拆除上诉人房屋的行为，也是强拆行为的行政主体机关。第四、被上诉人实施强拆剥夺了上诉人的陈述、申辩和提起行政复议、行政诉讼的权利，且其不具备强拆农用地设施建筑的职权，违反了《行政强制法》的规定。第五、被上诉人没有经过任何法定程序和出示任何法定手续的情况下对上诉人的房屋及鱼塘实施了强制拆除行为，却未提交任何有关证据。第六、一审认为三和镇政府拆除了“违法建设”，但对经过什么程序、拆除哪些建设没有实体审查就驳回起诉，显属认定事实不清。第七、根据《农业法》及（国土资发〔2014〕127号）国土资源部农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》规定，鱼塘和养蝎均是农业形态，所以上诉人的用地性质是设施农用地，不需要城乡规划部门的规划，养殖场所及设施用房是合法财产，一审直接认定上诉人房屋为违法建设没有法律依据。第八、本案是行政赔偿诉讼，一审未就赔偿问题作出裁定，且上诉人向三被上诉人申请国家赔偿，符合《国家赔偿法》的规定，三被上诉人不作出赔偿决定属于行政不作为。第九、上诉人的损失有光盘、照片以及财产损失清单、营业执照等材料予以证明，一审裁定未对国家赔偿的诉讼请求作出裁判，属遗漏诉讼请求，违反法定程序。请求1、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403行赔初3号行政裁定，指令原审法院继续审理本案；2、本案诉讼费用由三被上诉人承担。被上诉人淮南高新区管委会、淮南市城管局、三和镇政府二审均未作答辩。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查；对于有错列被告情形的，应当在司法审查后依法释明，经依法释明或者指定期间补正，原告仍拒绝的，裁定驳回起诉。本案中，三和镇政府在一审答辩中认为“红龙养殖场在征地范围内未经审批擅自违法建设，其于2018年6月1日按照上级的统一安排和部署，依法参与了违法建设的拆除”，由此足以认定，三和镇政府对红龙养殖场实施了相应的拆除行为。但一审法院在既未对三和镇政府的涉案拆除行为是否合法进行评判，也没有对淮南高新区管委会、淮南市城管局是否参与了涉案强制拆除行为、是否具备被告主体资格进行审查的情况下，不经释明便以不符合法律规定为由迳行裁定驳回红龙养殖场关于行政赔偿的起诉，属认定事实不清，依据不足，依法应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403行赔初3号行政裁定；二、本案指令安徽省淮南市田家庵区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  张德玉审判员  王 伟审判员  江 峰二〇一九年十二月二十三日书记员  魏 巍附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。