辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1883号上诉人（原审被告）：阜新市农牧产业（集团）有限公司，住所地阜新市海州区矿工大街西山路67号。法定代表人：杨延中，系该公司董事长。委托代理人：刘鸿博，男，系该集团法务。被上诉人（原审被告）：阜新市农业农村局，住所地阜新市西环路77号。法定代表人：王城，系该局局长。委托代理人：刘占春，男，系该局工作人员。被上诉人（原审原告）：辽宁人民康泰大药房连锁有限公司阜新中心店，住所地阜新市海州区利民街16#网点。负责人：李鹏立，系该店总经理。委托代理人：赵淑霞，女，系该公司员工。委托代理人：高占远，辽宁重阳律师事务所律师。上诉人阜新市农牧产业（集团）有限公司因与被上诉人阜新市农业农村局、辽宁人民康泰大药房连锁有限公司阜新中心店财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省阜新市海州区人民法院（2019）辽0902民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阜新市农牧产业（集团）有限公司上诉请求：1、请求二审法院裁定撤销（2019）辽0902民初941号民事判决。2、请求二审法院依法改判。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在错误，主要体现在以下几个方面：1.原审法院在经审理查明部分中，对本案件部分事实没有查明事实真相，说房屋实际使用人和管理人为农牧集团是错误的。(1)、我方虽然在药店楼上部分房间办公，但漏水的办公室，也就是正对着药店的二楼办公室内的漏水管，我公司人员没有该漏水房间的开门钥匙。在进入不了该房间的情况下，也管理不了及维护。(2)当时漏水点的房间是由被上诉人阜新市农业农村局（原阜新市农村经济委员会）所属的部门（能源办）在使用和管理。漏水的当天，原审原告找到我公司（上诉人）时，因我公司（上诉人）没有能开漏水房间门的钥匙。我公司立即找到阜新市农业农村局的工作人员，该农业农村局的工作人员（王立维）拿来漏水点的房间钥匙顺利的打开了门，看到该房间确实有水，找到了漏水点，发现供热水管爆裂，属于水管的质量问题。之后，市供热公司的维修人员立即抢修。控制了漏水发生。我公司既不是该楼的产权人，也不是漏水点的房间实际使用人。所以，我公司不承担原审原告的各项损失是有事实依据的。在本案所涉漏水事件发生前，二楼房屋也发生过其他供暖设备漏水情况，由农牧集团联系供暖部门进行维修。纯属于子虚乌有。经了解，该办公楼除此次以外，从未发生过漏水事件，更不能说这次漏水谁报警，谁就是责任承担者。2.原审法院在本院认为中认定事实错误：真实事实是：上诉人不是该房间的实际使用人，当时（阜新农业农村局能源办的王立维）现在又划入归市现代农业发展服务中心，虽然政府机构在各时间点处改革兼并，但王立维从来都不是上诉人公司的工作人员，一直不交付该漏水房间的开门钥匙，不交付该房间，上诉人方无法进入，否则，上诉人方在漏水当天可以撬门（破坏性踹门进屋）等各项手段，没必要再找她开门。3.上诉人坚决要求不承担赔偿责任，虽然原审认为，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。上诉人不是该楼房的产权人和该楼供暖费的交款人，也不是该房的水暖安装的发包方，让上诉人承担追偿方是不妥当的。4.被上诉人的药品损失在一审中应当部分扣除，对原审原告的管理过失未分配责任。被浸药品一审法院推定全赔、全损是错误的，在药品目录中，厂家有空白项的药品不能计算价值，应当扣除54741元，余额100305元如果归为实际损失，药品应当返还归哪一方所有，原审也没有说明，所以，不能体现公平及等价原则。药店没有更夫看守，没有尽到防火、防水的看护，不能及时的发现意外情况，管理上存在过失也扩大了药品损失，应承担30％的过错责任。综上所述，上诉人特依照《民事诉讼法》等相关规定请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。阜新市农业农村局辩称，楼的所有权应归属与农牧集团，老农委有资产办管理资产，管理人到现在一直是扬延中，与我们阜新市农业农村局无关。辽宁人民康泰大药房连锁有限公司阜新中心店辩称，认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。辽宁人民康泰大药房连锁有限公司阜新中心店向一审法院起诉请求：请求法院判令被告因房屋漏水造成原告损失人民币173539.32元，同时负担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实，原告辽宁人民康泰大药房连锁有限公司阜新中心店承租阜新市海州区西山路67号一楼的房屋经营药品销售业务。其经营场所楼上为农牧集团、阜新市农业农村局等单位的办公场所。2019年2月4日晚8时许，二楼一间办公室供暖水管破裂漏水，造成原告店内药品、办公经营设备被浸泡，无法继续销售和使用，后续3日内无法正常经营，给原告带来了一定经济损失。漏水点所在房屋产权所有权人为阜新市农业农村局，房屋实际使用人和管理人为农牧集团。在本案所涉漏水事件发生前，二楼房屋也曾发生过其他供暖设备漏水情况，由农牧集团联系供暖部门进行维修。原审法院认为，根据法律规定,公民的财产权利受法律保护,侵害他人财产并造成损失的,应停止侵害并承担赔偿损失的责任。本案中，二楼房屋漏水给原告造成了一定的经济损失。被告阜新市农业农村局作为房屋所有权人、农牧集团作为房屋实际管理人和使用人应当对房屋的各项使用情况予以充分关注，对房屋用水、用电设施进行修缮与维护，二被告未尽到上述义务，供暖设备漏水直接导致了原告的经济损失，应当对原告进行赔偿。房屋所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。原告的诉讼请求中，药品、办公设施的损坏，系漏水造成原告的直接损失，原告依据鉴定主张由二被告赔偿170524.00元，本院予以支持。其他原告主张的损失如电费差额、房租、员工工资及保险费用，既非漏水造成的直接损失（现有财产减少），也非间接损失（可预期得到的利益减少），本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条、第十九条、第八十五条之规定,判决如下:一、被告阜新市农业农村局、被告阜新市农牧产业（集团）有限公司共赔偿原告辽宁人民康泰大药房连锁有限公司阜新中心店经济损失170524.00元。二、二被告对上述赔偿承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4765元，减半收取2382.5元，由被告阜新市农牧产业（集团）有限公司负担1191.5元，阜新市农业农村局负担1191元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案漏水部位为药房二楼，被上诉人提供的照片证据显示漏水点为阜新市农牧产业（集团）有限公司办公区域，上诉人阜新市农牧产业（集团）有限公司否认其公司是本案漏水办公室的实际使用人和管理人，不应承担赔偿责任，其即应列举充分的证据加以证明，现上诉人所举之证不足以支持其主张，应当承担与之不利的法律后果。上诉人认为被上诉人辽宁人民康泰大药房连锁有限公司阜新中心店的药品损失应当部分扣除，药品目录中厂家有空白项的药品不能计算价值，但根据鉴定报告结论可知，实际损失的总额包括厂家有空白项的药品，一审中上诉人并未提出重新鉴定，且该部分药品也被实际损毁，给被上诉人辽宁人民康泰大药房连锁有限公司阜新中心店造成了财产损失，不应扣除。发生漏水的时间是晚间，虽然此时被上诉人辽宁人民康泰大药房连锁有限公司阜新中心店内无人值守，未及时发现漏水发生，但不应认定此行为即存在过错，不应承担过错责任。综上，上诉人阜新市农牧产业（集团）有限公司的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4765元，由上诉人阜新市农牧产业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓东审判员  乔丹青审判员  李洪权二〇一九年十二月十九日书记员  马雨佳