湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3367号上诉人（原审原告）：湖南中邦钢铁贸易有限公司，住所地长沙市天心区大托镇披塘村湖南钢材大市场门店1-19栋108房。法定代表人：杨赞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘树平，湖南誉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭水，湖南誉顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南信达电梯车库制造有限公司，住所地湘阴县工业园区工业大道。法定代表人：陈美良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈继班，湖南四度律师事务所律师。上诉人湖南中邦钢铁贸易有限公司（以下简称中邦钢铁公司）、上诉人湖南信达电梯车库制造有限公司（以下简称信达电梯公司）因买卖合同纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2019）湘06民终3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中邦钢铁公司的法定代表人杨赞及委托诉讼代理人刘树平，信达电梯公司的委托诉讼的代理人陈继班到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中邦钢铁公司上诉请求：撤销原判的第二项、第三项，改判由信达电梯公司向中邦钢铁公司支付违约金728640元（计算至2019年5月21日一审起诉日期），并由信达电梯公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院对信达电梯公司存在违约事实的认定正确，但对违约金数额的计算认定是错误的。应当按照合同的约定计算违约金数额为728640元（计算至2019年5月21日一审起诉日期）。针对中邦钢铁公司的上诉，信达电梯公司辩称，中邦钢铁公司主张的违约金因信达电梯公司不欠货款而不能成立，付款的时间还不成就，一审判决的违约金过高。请求驳回中邦钢铁公司的上诉。信达电梯公司上诉请求：撤销原判，改判驳回中邦钢铁公司的全部诉讼请求，并由中邦钢铁公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，认定欠款的证据严重不足，应当根据举证规则判决驳回中邦钢铁公司的全部诉讼请求。1、中邦钢铁公司提供的送货单中，有18张送货单没有信达电梯公司的盖章确认，也没有信达电梯公司任何员工签字确认，这18张送货单涉及的金额为20366531.1元，一审法院据此认定中邦钢铁公司已向信达电梯公司送货是错误的。另外，中邦钢铁公司提供的发货单、送货单、出库单上，有信达电梯公司盖章确认或者有信达电梯公司员工签字确认的金额为2772091.12元，而信达电梯公司已经向中邦钢铁公司付款的总额为3548514.47元，信达电梯公司已经超额付款；2、一审法院仅凭中邦钢铁公司提交的一份所谓的《企业询征函》复印件以及中邦钢铁公司单方提供的微信聊天记录认定《企业询征函》的真实性错误。一审开庭时，信达电梯公司要求中邦钢铁公司出示《企业询征函》原件，但中邦钢铁公司未能出示，在信达电梯公司读复印件的三性均有异议的情况下，一审法院不应当将其作为认定事实的依据；3、一审法院对中邦钢铁公司提交的微信聊天记录作为认定事实的依据是错误的。中邦钢铁公司主张微信聊天记录的双方是中邦钢铁公司的员工和信达电梯公司的员工，但信达电梯公司对此并未认可。一审法院在未查明微信使用人真实身份的情况下就采信微信聊天记录内容的真实性是错误的；4、关于发票问题。信达电梯公司确实收取了中邦钢铁公司的发票，但收了多少金额的发票并不代表中邦钢铁公司就向信达电梯公司交付了多少金额的货物。现实交易中，先开发票后送货付款也是一种交易习惯，况且信达电梯公司签收发票的员工只管收发票做账，并不管收货问题。因此，一审法院以发票金额认定送货金额是错误的。二、中邦钢铁公司起诉时，其中597430.07元货款没有达到合同约定的付款条件。根据双方签订的《钢材采购合同》第六条的约定，信达电梯公司向中邦钢铁公司支付50万元货款时，中邦钢铁公司就应当向信达电梯公司交付100万元的货物，依次付款方式和供货方式，如果信达电梯公司向中邦钢铁公司支付100万元的货款，则中邦钢铁公司就应当向信达电梯公司交付200万元的货物，以此类推。但中邦钢铁公司最多为信达电梯公司垫资300万元，也就是说信达电梯公司最多向中邦钢铁公司支付300万元的货款，而中邦钢铁公司应当向信达电梯公司交付600万元的货物，超过600万元的货物的，信达电梯公司则应无条件结清。且该条款明确约定中邦钢铁公司垫资的期限为一年，从供货之日起计算12个月为一年。本案中，中邦钢铁公司起诉的时间为2019年5月22日，而中邦钢铁公司于2018年6月28日、6月29日、7月9日、7月12日、7月25日、2019年3月4日均有向信达电梯公司供货，供货总金额为597430.07元。该部分金额没有达到合同约定的付款时间，中邦钢铁公司的起诉不符合合同约定，应予以驳回；三、鉴于信达电梯公司向中邦钢铁公司已经超额付款，故信达电梯公司根本不欠中邦钢铁公司的货款，更不存在赔偿违约金的问题。针对信达电梯公司的上诉，中邦钢铁公司答辩称，一、一审法院认定的供货4808751.2元，欠款1260209.73元的事实清楚，证据充分。1、一审时中邦钢铁公司提供了发货单32张、送货单、出库单、企业询征函、专业机关的对账函、欠款明细、付款明细等证据，形成了充分的证据链，证明双方的总供货为4808751.20元，已付款3548541.47元，欠款1260209.73元的事实；2、同时信达电梯公司在一审中提交了已付款的凭证，财务账的发票两份证据予以证明，送货金额4808751.2元，已付金额3548541.47元与发票金额4808751.2元及财务账本完全对应（双方当庭确认无误），各证据之间互相印证，已形成证据链，每次供货都有开具发票给信达电梯公司，信达电梯公司也予以签收了，且对发票编号和金额都一一予以确认；二、信达电梯公司所欠货款1260209.73元已严重逾期，应当判决立即支付，并支付违约金728640元。2017年3月双方签订《钢材采购合同约定》：“供方所垫资叁佰万元整，为时一年。一年期内（供方从供货之日起，十二个月为时一年），需方无条件结清垫资的叁佰万元的全部金额”。后中邦钢铁公司总共向信达电梯公司供货4808751.2元，其中合同有效期内即书面合同（2017年3月21日至2018年3月22日）供货4143347.19元，合同有效期限外即事实合同（从2018年3月22日至今）供货665397.03元。在合同有效期内，信达电梯公司只支付了2322385.3元的货款，尚欠款1820968.87元。信达电梯公司本应按照合同约定在首次收货之日起，一年期内无条件结清所有欠款，但经中邦钢铁公司多次催要，信达电梯公司仍不还清欠款，此后中邦钢铁公司便拒绝向信达电梯公司供货。后经双方协商，同意以现款现货的方式继续交易，且信达电梯公司需结清之前的欠款，在此条件下，中邦钢铁公司才于2018年5月2日按照现款现货的方式交易，向信达电梯公司供货。信达电梯公司在2018年5月2日之后所支付的款项，应先充抵事实合同提货的货款，多余的金额再充抵书面合同内的欠款。自2018年5月3日至2019年3月5日，信达电梯公司收到中邦钢铁公司提供的665397.03元的货物，支付了1226156.17元的货款，剩余1260202.75元货款尚未支付，根本不存在信达电梯公司所说的未到期的货款。信达电梯公司将事实合同现款现货的供货仍然按合同的付款方式来认定，与事实不符。信达电梯公司对其上诉欠款的违约行为，给中邦钢铁公司造成的损失早已超过200万元，因此信达电梯公司应当按照合同的约定支付违约金728640元。中邦钢铁公司向一审法院起诉请求：一、判令信达电梯公司向中邦钢铁公司支付所欠货款1260202.75元；二、判令信达电梯公司向中邦钢铁公司支付728640元；三、判令信达电梯公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月21日，中邦钢铁公司与信达电梯公司签订了《钢材采购合同》，合同约定需方信达电梯公司根据加工需要，分期分批向供方中邦钢铁公司购进所需钢材；需方每次需货时，应提前通知供方所需钢材的规格、型号、数量、质量；经供方确认后，供方应在约定时间内将该钢材送到需方场地，出库费用和运费由供方承担。需方负责卸货；结算付款方式、期限：需方先支付伍拾万元给供方，供方负责供货需方壹佰万元数额的货物，依此付款方式和供货方式，供方垫资累计至叁佰万元整，供方续供钢材货物，按每批次，需方无条件结清每批次货款。特殊情况，供需双方协商。供方所垫资叁佰万元整，为时壹年。（供方从供货之日起，十二个月为时壹年）壹年期内，需方无条件结清垫资的叁佰万元的全部金额。后续业务再延补合同；违约责任：（1）供方提供材料，如未按需方要求的材料，供方无条件退货包换，所产生费用，由供方负责，但供方不承担后续其他责任，（2）需方在收到供方所提供货物数量、金额、单据和所开具的含税17%的增值税发票时，按约定时间付款。如未按约定时间支付货款，需方无条件支付供方损失（按供方所垫资金总额折合成货物吨位数量，按每天陆元/吨收取）。特殊情况，供需双方协商解决；合同有效期：2017年3月21日至2018年3月22日。双方均在该合同上盖章，中邦钢铁公司的法定代表人杨赞、信达电梯公司的法定代表人陈美良均签字确认。合同签订后，信达电梯公司每次需要钢材时先由公司采购员工告知中邦钢铁公司所需钢材的规格、型号、数量、质量，中邦钢铁公司将钢材送至信达电梯公司指定的地点，由信达电梯公司的员工在中邦钢铁公司出具的发货单/送货单/出库单上盖章或签字，中邦钢铁公司根据上述单据向信达电梯公司开出增值税发票，信达电梯公司依据票面金额向中邦钢铁公司支付货款。自2017年3月31日起至2018年1月17日止，信达电梯公司收到中邦钢铁公司供应的4143347.19元货物，合同有效期内信达电梯公司向中邦钢铁公司支付了2322385.3元货款。合同期满后，双方并未再续签合同，但双方之间继续进行交易，自2018年5月3日起至2019年3月5日止，信达电梯公司收到中邦钢铁公司供应的665397.03元货物，信达电梯公司向中邦钢铁公司支付了1226156.17元货款。中邦钢铁公司共向信达电梯公司供应4808744.22元（4143347.19元+665397.03元﹦4808744.22元）的货物，信达电梯公司向中邦钢铁公司支付了3548541.47元（2322385.3元+1226156.17元﹦3548541.47元）货款，剩余1260202.75元（4808744.22元-3548541.47元﹦1260202.75元）货款未支付，故中邦钢铁公司诉至一审法院。庭审中，中邦钢铁公司表示违约金计算方式为：1、2018年3月21日—2018年9月21日，应付时间为2018年3月21日，拖欠时间达6个月，欠款为1418387元，折合成货物吨位为1418387元÷4543元/吨﹦312吨，即312吨×6个月×30天×6元/吨﹦336960元；2、2018年9月21日-2019年5月21日，拖欠时间达8个月，因信达电梯公司向中邦钢铁公司支付了18万元货款，欠款为1238387.95元，折合成货物吨位为1238387.95元÷4543元/吨﹦272吨，即272吨×8个月×30天×6元/吨=391680元。违约金合728640元。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、双方之间的买卖合同关系是否成立且合法有效；二、信达电梯公司是否尚欠中邦钢铁公司货款，货款数额如何确定；三、信达电梯是否应当支付违约金，数额如何确定。关于焦点一，中邦钢铁公司与信达电梯公司就供应钢材签订的《钢材采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实合法有效。因合同有效期为2017年3月21日至2018年3月22日，双方在合同期满后继续进行交易，双方已构成事实上的买卖合同关系且该合同关系合法有效。关于焦点二，中邦钢铁公司完成了供应钢材的义务后，信达电梯公司应及时支付货款。信达电梯公司辩称对于没有信达电梯公司的盖章和工作人员签字的送货不予认可。因为中邦钢铁公司提交的发货单、送货单、出库单、企业询证函及微信聊天记录等和信达电梯公司存留的发票（送货金额与发票金额均一一对应），已形成证据链，根据双方之间的交易习惯以及结合庭审情况，一审法院对信达电梯公司的抗辩理由不予支持。自2017年3月31日起至2018年1月17日止，信达电梯公司收到中邦钢铁公司供应的4143347.19元货物，合同有效期内信达电梯公司向中邦钢铁公司支付了2322385.3元货款。自2018年5月3日起至2019年3月5日止（合同期满后），双方之间继续进行交易，信达电梯公司收到中邦钢铁公司供应的665397.03元货物，信达电梯公司向中邦钢铁公司支付了1226156.17元货款。中邦钢铁公司共向信达电梯公司供应4808744.22元（4143347.19元+665397.03元﹦4808744.22元）货物，信达电梯公司向中邦钢铁公司支付了3548541.47元（2322385.3元+1226156.17元﹦3548541.47元）货款，剩余1260202.75元（4808744.22元-3548541.47元﹦1260202.75元）货款未支付，故中邦钢铁公司要求信达电梯公司支付所欠货款1260202.75元的诉请，一审法院予以支持。关于焦点三，1、根据双方签订的《钢材采购合同》，双方约定“供方所垫资叁佰万元整，为时壹年。（供方从供货之日起，十二个月为时壹年）壹年期内，需方无条件结清垫资的叁佰万元的全部金额”。双方之间存在中邦钢铁公司先垫资的情况。但双方履行义务有先后顺序，只有在信达电梯公司要求的供货数量达到中邦钢铁公司需垫资三百万元的情况下，中邦钢铁公司才能实现垫资三百万元。双方在交易过程中，交易模式为信达电梯公司向中邦钢铁公司发送订购数量和型号，中邦钢铁公司再行发货，但目前来看，信达电梯公司并未要求购入能让中邦钢铁公司垫资三百万元的钢材，考虑中邦钢铁公司现有垫资自合同期满后长达一年多时间，且中邦钢铁公司未能达到垫资三百万元以上的主要原因在于信达电梯公司。于情于理，信达电梯公司都应当支付合同期内的垫资货款给中邦钢铁公司。因此，一审法院支持中邦钢铁公司要求信达电梯公司支付违约金的诉请。对违约金的起算日期酌情按照自双方合同有效期内信达电梯公司最后一次收货时间（2018年1月17日）一年后即2019年1月17日起开始计算。因双方对违约金约定为“按供方所垫资金总额折合成货物吨位数量，按每天陆元/吨收取”，信达电梯公司辩称违约金过高，应予调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。同时根据《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。合同有效期内信达电梯公司共收到4143347.19元货物，截止至中邦钢铁公司起诉之日（即2019年5月22日）信达电梯公司共向中邦钢铁公司支付3548541.47元货款，剩余594805.72元（4143347.19元-3548541.47元﹦594805.72元）未支付，根据中邦钢铁公司提交的违约金计算方式，信达电梯公司需每天支付违约金785.56元（59805.72元÷4543元/吨×6元/吨﹦785.56元），即按未付款数额的日万分之一点三（即年利率47.45%）计算违约金，明显过高，考虑双方约定的上述违约金标准，综合衡量合同履行，欠款数额及拖欠资金对公司经营影响等因素，一审法院酌情按年利率24%计算违约金，自2019年1月17日起计算至2019年5月21日止，经计算为48497.04元（594805.72元×24%÷365天/年×124天）。2、对于合同有效期届满后（2018年5月3日至2019年3月5日）的未付货款的违约金计算，因双方未续签合同，虽双方对违约金的具体计算方式并无约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故一审法院仅支持以未付货款665397.03元（1260202.75元-594805.72元）为基数，自双方最后一次交易（2019年3月5日）的第二天起即2019年3月6日计算至2019年5月21日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率即年利率4.75%的标准支付违约金，经计算为6581.05元（665397.03元×4.75%÷365天/年×76天）。上述两项违约金合计为55078.09元（48497.04元+6581.05）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限信达电梯公司在判决生效之日起三十日内支付中邦钢铁公司货款1260202.75元；二、限信达电梯公司在判决生效之日起三十日内支付中邦钢铁公司违约金55078.09元；三、驳回中邦钢铁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22700元，减半收取11350元，保全费5000元，共计16350元，由中邦钢铁公司负担5463元，由信达电梯公司负担10887元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、信达电梯公司是否收到其上诉所称的18张送货单上载明的货物？二、中邦钢铁公司起诉时，其中597430.07元的货款是否达到合同约定的付款时间？二、信达电梯公司逾期付款的违约损失应当如何认定？关于焦点一、首先，《钢材采购合同》明确约定“信达电梯公司在收到中邦钢铁公司所开具的含税17%的增值税发票时，按约定时间付款”。虽然信达电梯公司以未在争议的18张送货单上直接盖章或签名为由，主张没有收到该18张送货单上载明的货物，但该18张送货单记载的送货明细金额与留存在信达电梯公司处的发票金额均能一一对应。其次，信达电梯公司向中邦钢铁公司发出的《企业询证函》明确载明截止2018年12月31日，信达电梯公司尚欠中邦钢铁公司货款1368387.92元，说明信达电梯公司自认截止2018年12月31日尚欠中邦钢铁公司货款1368387.92元，而该18张送货单载明的货款金额高达200万元，双方当事人对已付款3548541.47元均无争议，在已付款为3548541.47元明确的前提下，倘若信达电梯公司没有将该18张送货单载明的货款金额纳入信达电梯公司的应付货款的话，信达电梯公司是不会在向中邦钢铁公司出具的《企业询证函》上载明尚欠中邦钢铁公司货款1368387.92元的。故信达电梯公司上诉称，未收到该18张送货单上载明的货物的理由不能成立，本院不予采纳。信达电梯公司应当按照《钢材采购合同》中关于信达电梯公司收到发票即付款的约定，向中邦钢铁公司支付该18张送货单上载明的货款。关于焦点二、按照合同的约定“信达电梯公司先支付伍拾万元给中邦钢铁公司，中邦钢铁公司负责供应壹佰万元数额的货物，依次付款方式和供货方式，中邦钢铁公司垫资累计至叁佰万元整，供方所垫资叁佰万元整，为时一年”，该合同条文的真实意思是，信达电梯公司在中邦钢铁公司有预付款时，中邦钢铁公司才能向信达电梯公司提供双倍垫资的钢材。而纵观一年期的合同履行期间内，双方均系现款现货余欠部分货款的形式交易，信达电梯公司并没有向中邦钢铁公司支付预付款，故不存在中邦钢铁公司向信达电梯公司垫资300万元的前提条件。且信达电梯公司上诉主张的597430.07元的货款发生的时间，均在2018年3月22日《钢材采购合同》期满之后，超出了一年的垫资期间，应当按照合同中“供货续供钢材货物，按每批次，信达电梯公司无条件结清每批次货款”的约定，及时支付每批次货款，信达电梯公司主张597430.07元的货款未到付款时间的理由，与合同约定不符，本院不予采纳。关于焦点三、1、关于合同有效期内的违约金问题。《钢材采购合同》关于“一年期内（供方从供货之日起，十二个月为时一年），信达电梯公司无条件结清垫资的叁佰万元的全部金额”的约定仅适用于发生了的情形，双方对非垫资款范围内的其他货款的付款时间并无明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，信达电梯公司应当在收到货物时就向中邦钢铁公司支付货款，本院酌情从合同有效期内最后一次收货时间2018年1月17日开始计算违约损失的起算时间，经核算暂计算至2019年12月17日逾期付款利息为579692.92元（1260202.75元×24%÷12×23）。一审法院从2019年1月17日开始计算违约损失错误，本院予以纠正。合同中双方对违约金约定为“按供方所垫资金总额折合成货物吨位数量，按每天陆元/吨收取”，按此标准折算为年利率47.45%，在中邦钢铁公司未能举证其具体损失数额的情况下，该标准明显高于未付货款的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本院酌情按年利率24%的标准计算违约金，信达电梯公司请求减少违约金、中邦钢铁公司请求按6元/吨一天的标准计算违约金的上诉理由均不能成立，本院不予支持。2、对于合同有效期届满后发生的未付货款的违约金的认定问题。因双方未续签合同，双方对违约金的具体计算方式并无约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院酌情以未付货款665397.03元（1260202.75元-594805.72元）为基数，自双方最后一次交易（2019年3月5日）的第二天起即2019年3月6日开始按照年利率7%计算至付清时为止，暂计算至2019年12月17日为36097.78元（665397×7%÷12×9.3）。其两部分的逾期付款利息总额不能超过中邦钢铁公司请求的728640元。综上所述，信达电梯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。中邦钢铁公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湘阴县人民法院（2019）湘0624民初1199号民事判决第一项，即：由湖南信达电梯车库制造有限公司在本判决生效之日起十日内向湖南中邦钢铁贸易有限公司支付货款1260202.75元；二、变更湘阴县人民法院（2019）湘0624民初1199号民事判决第二项为：由湖南信达电梯车库制造有限公司在本判决生效之后十日内支付湖南中邦钢铁贸易有限公司逾期付款的违约损失（对其中的594805.72元，按照年利率24%的标准从2018年1月17日起计算至付清之日；其中665397.03元，按照年利率7%标准从2019年3月6日起计算至付清之日，但总额以728640元为限）；三、驳回湖南中邦钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22700元，减半收取计11350元，保全费5000元，共计16350元，由湖南中邦钢铁贸易公司负担5463元，由湖南信达电梯车库制造有限公司负担10887元；二审案件受理费33236元，由湖南中邦钢铁贸易有限公司负担7536元，湖南信达电梯车库制造有限公司负担25700元。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  周闻丽二〇一九年十二月十八日书记员  冯 饶