河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0427民初2912号原告：张素平，男，1973年7月17日出生，汉族，住邯郸冀南新区。委托诉讼代理人：戴朋宇，河北张凤阁律师事务所律师。被告：武保平，男，1979年10月5日出生，汉族，住邯郸冀南新区。委托诉讼代理人：侯长生、田春苗，河北明池律师事务所律师。原告张素平与被告武保平合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素平及其委托诉讼代理人戴朋宇、被告武保平及其委托诉讼代理人侯长生、田春苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张素平向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告进行清算并解除合伙关系；2.判令被告对合伙期间的债务119305元（该债务当中48700元为借款，月息1.5分，利息自2016年12月11日起计算至2019年6月10日约21915元)负担50%；3.判令被告对合伙期间对外债务48700元利息负担50%(自2019年6月10日起至实际付清之日止)；4.判令被告返还原告冀Ｄ×××××号货车（约定价值22万），并按照每日500元的标准，赔偿原告自2019年3月11日起至车辆实际返还之日期间的损失及该车的停车费用；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告在开庭前向本院提交了变更诉讼请求申请书,将原诉讼请求中的第四项变更为：判令被告返还原告冀Ｄ×××××号货车约定价值22万（后原告明确该诉讼请求为将冀Ｄ×××××号货车依法分割），并按照每日780元的标准，赔偿原告自2019年3月11日起至车辆实际返还之日期间的损失及该车的停车费用；第五项变更为：判令被告承担本案全部诉讼费用、评估费。事实与理由：原告张素平与被告武保平是邻居关系。2016年10月份双方达成口头协议，约定合伙购买货车经营运输业务，双方约定购买车辆的费用以及经营过程中的一切费用、风险和利润由二人按照各50%负担和享有。2016年11月份购买欧曼货车一辆，登记车牌号为冀Ｄ×××××。购车过程当中贷款21万元，并为车辆支付首付款9万元、手续费8400元、保险费38435元、附加税28800元等各项费用共计239524.38元。这239524.38元当中，二人合伙向汽贸公司的王振国借款48700元，月息1.5分。剩余190824.38元，每人应承担95412.19元，武保平出资3.8万元后向原告借款57412.19元。原告共出资150824.38元。购买车辆后经营至2018年4月份，因运输业务经营不善，双方一致同意转让车辆后解除合伙。原告便将涉案车辆作价22万元(含6万的贷款，车辆实际价值16万元)出售。2018年腊月二十九日被告武保平与原告张素平进行对账，双方共同确认合伙期间共欠汽贸公司王振国48700元及利息、欠胡士伟加油费7100元、欠司机武广洲工资8200元、罚款700元共计8900元；欠司机张素海工资10000元；该车上有违章罚款三次未缴分别是1450元、190元、1050元共计2690元。另该车上2017年3月和5月的租金2万元，是原告用自己的资金缴纳的。后双方达成口头协议，约定被告应得的8万元卖车款，抵顶被告武保平欠原告张素平的57412.19元，其它外欠债务各自负担50%。但2019年3月11日被告武保平突然将冀Ｄ×××××号货车扣留，并要求原告张素平向其返还3.8万元的购车款。原告张素平认为双方的合伙购车协议及清算协议虽为口头约定，但已经双方同意，对双方应当具有约束力。因此，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。武保平辩称，因原、被告至今对合伙期间的债务尚未进行清算，故原告的起诉无法律依据，原告所诉的诉讼请求第2.3.4项是建立在原、被告进行清算的基础上，况且原告诉称的双方分担没有明确依据，且汽车冀Ｄ×××××属于合伙财产，故原、被告在未进行清算的基础上提起诉讼，应予以驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告系邻居关系，2016年10月份双方达成口头协议，约定合伙购买货车经营运输业务。2016年11月份双方购买欧曼牌货车一辆，登记车牌号为冀Ｄ×××××。另查明，购车过程当中二人合伙向第三人王振国借款48700元，在经营过程中拖欠第三人李海东工资10000元。后因经营不善双方产生矛盾，无法再继续进行合作，原告遂向被告提出解除合伙关系。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。本案原、被告两人之间虽未签订书面合伙协议，但均认可口头合伙的约定以及实际实施了合伙行为，故原、被告之间的合伙关系成立，并合法有效。合伙经营不久，双方因经营不善产生矛盾并最终引发诉讼。鉴于原告坚持解除合伙关系，双方继续合伙经营难以维系，结合继续合伙经营可能引发更多矛盾的实际，原告请求解除合伙关系符合本案实际，其解除合伙关系的理由成立，本院予以支持。关于未对合伙事务进行清算时合伙财产的分割问题。本院认为，合伙人退伙时，对合伙财产、对外债权债务按照双方的约定和法律规定，以先清算后分割作为合伙分割的一般性原则，但清算不是分割的必要条件。鉴于原、被告双方对合伙终止后的合伙财产、债权债务处理等，未达成一致意见。原告请求被告返还车牌为冀Ｄ×××××号货车，有接收冀Ｄ×××××号货车意愿，被告在购买车辆时出资较少等实际情况。为发挥资源效能，整合资源优势，最大限度减少损失，充分保护双方合法权益。本院认为，解除合伙关系后，合伙财产冀Ｄ×××××号货车归原告所有为宜，但原告应退还被告在购车时出资款38000元。关于合伙期间的债务以及债务分割问题，本院在审理中原、被告对合伙期间因购车向王振国借款48700元，在经营过程中拖欠李海东工资10000元达成合意，上述合伙债务共计58700元，本院予以确认。但因涉及第三人利益，故本院在此不予处理。对于原、被告主张的其他合伙债务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原、被告双方都未能提供切实有效的证据加以证实，致使该部分债务无法确认，故本院不予支持。关于原告主张要求被告，按照每天780元的标准，赔偿车辆实际返还期间的损失及停车费用的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供相应的证据加以证明。本案中，原告对其主张的财产损失与被告之间存在因果关以及被告对此存在主观过错等，未提供有效的证据加以证明，原告应当承担举证不能的不利后果。并且本案原、被告系合伙关系，在合伙期间冀Ｄ×××××号货车为合伙财产，属于原、被告共有，原告主张财产损失也无法律依据。故，原告主张要求被告，按照每天780元的标准，赔偿车辆实际返还期间的损失及停车费用无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告张素平与被告武保平的合伙关系；二、原、被告合伙财产欧曼牌货车（车牌号冀Ｄ×××××）归原告张素平所有，原告张素平于本判决生效后十日内返还被告武保平购车款38000元；三、驳回原告张素平的其他诉讼请求。案件受理费6718元，由原告张素平负担3359元，被告武保平负担3359元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  石永军二〇一九年十二月二十日书记员  董春节附相关法律条文：《中华人共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。