广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21946号上诉人（原审原告）：蒋丽，女汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州市远翔房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场地上第10层1001自编01单元。法定代表人：赵建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵苑辰，该公司员工。上诉人蒋丽因与被上诉人广州市远翔房地产开发有限公司（以下简称远翔公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初9200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蒋丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判远翔公司赔偿其购买公寓产生的注册公司服务费4800元，银行开户费400元，公司变更费用1000元，公司注销费用3000元，刷卡手续费480元，共计9680元；2.撤销一审判决，改判远翔公司双倍赔偿定金10万元；3.本案一审、二审诉讼费用由远翔公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。蒋丽在远翔公司处购买了一套公寓，后经蒋丽查询发现该公寓为无权销售的物业，属于违法销售范围。因此，蒋丽因购买案涉公寓而进行的注册、注销等相关费用，均是远翔公司的过错导致的，其应当赔偿该损失，一审法院认定上述费用与本案无关错误。此后发生的一系列费用也与案涉公寓有关，故蒋丽因购买该公寓产生的损失均应由远翔公司赔偿。（二）一审法院适用法律错误。一审法院认为签署《终止协议》则使双方承担的责任和义务随之终止，显属错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十六条规定可知，合同终止后，合同约定的违约条款仍然有效，且守约方有权选择适用违约金或者定金条款，故本案蒋丽有权要求远翔公司双倍赔偿定金。综上，恳请二审法院判如所请。远翔公司二审辩称，不同意蒋丽的上诉请求、事实和理由，其同意一审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，蒋丽没有证据证明蒋丽设立公司与远翔公司销售房屋存在直接关系。其次，蒋丽已经与远翔公司签署了《广州市商品房认购书》（以下简称《认购书》）的《终止协议》，该协议为双方真实意思表示，远翔公司也已经按照该协议的约定全部履行完毕，蒋丽无权再要求远翔公司承担额外的责任。最后，蒋丽适用《中华人民共和国合同法》第九十八条错误，该条规定适用的前提是当事人没有另行约定。蒋丽向一审法院起诉请求：1.远翔公司赔偿购买公寓产生的注册公司服务费4800元、银行开户费400元、公司变更费用1000元、公司注销费用3000元、刷卡手续费480元，共计9680元；2.远翔公司赔偿购买公寓产生的2018年6月30日交付的15万元的所产生的利息（以15万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2018年6月30日计至2018年11月16日止）和2018年7月31日交付的28万元所产生的利息（以28万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2018年7月31日计至2018年11月16日止）；3.远翔公司向蒋丽赔偿精神和时间损失费5000元；4.远翔公司向蒋丽双倍赔偿定金10万元；5.远翔公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月30日，蒋丽与远翔公司签订《认购书》，约定蒋丽自愿认购远翔公司开发的广州市天河区XX路X号XXXX房（以下简称“案涉房屋”），房款总价1410000元等。同日，蒋丽向远翔公司支付100000元定金及50000元首期款，其后蒋丽于2018年7月31日支付280000元首期款。2018年10月11日，蒋丽（乙方）与远翔公司（甲方）签订《终止协议》，约定乙方已于2018年6月30日与甲方签订了《认购书》及补充协议认购案涉房屋，乙方已向甲方交付了房屋定金430000元，乙方提出退房请求；经双方友好协商，就终止《认购书》及补充协议达成如下协议：一、甲乙双方于2018年6月30日签订的《认购书》及补充协议于本协议生效之日起终止，所涉及的一切权利义务亦随之终止……三、完成该房屋的《认购书》的注销手续后，乙方将甲方所开具的相应发票退还甲方，甲方退还乙方所付定金430000元等。2018年11月16日，远翔公司向蒋丽退还房款（定金）430000元。现，蒋丽以《认购书》系因远翔公司违约导致解除，远翔公司应赔偿其在购房过程中所产生的损失及双倍返还定金为由，提起本案诉讼。本案审理过程中，蒋丽为证明其相关主张，还向一审法院提交如下证据：1、注册公司服务费发票、银行开户费凭条、变更服务费收据、注销公司服务费收据、远翔公司刷卡手续费收款收据（均为原件，共五张），拟证明当时购买案涉公寓时，因为政策要求需以公司的名义购买，所以我方为购买案涉公寓需要注册公司而产生了一系列的费用；2、广州市住房和城乡建设局业务数据（网络截图），拟证明由于远翔公司没有预售证，而导致认购书的解除；3、《广州市人民政府办公厅关于进一步加强房地产市场调控的通知》（打印件）。经质证，远翔公司对证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关，该政府文件无法证明蒋丽设立、注销公司是为了在限购期间购买房屋而设立，也无法证明是为了购买案涉房屋而设立，故该证据与本案无关；另，远翔公司对于蒋丽所称系因其未取得案涉房屋的预售许可证而导致双方协商解除《认购书》的陈述予以确认。一审法院认为，蒋丽、远翔公司签订的《认购书》及《终止协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方均具有约束力。双方签订《认购书》后蒋丽向远翔公司支付了部分的购房款项，后因远翔公司未取得案涉房屋的预售许可证而双方协商解除《认购书》，双方就此签署《终止协议》，其中明确约定“甲乙双方于2018年6月30日签订的《认购书》及补充协议于本协议生效之日起终止，所涉及的一切权利义务亦随之终止”，其后，远翔公司亦按照《终止协议》的约定退还相应款项，即蒋丽、远翔公司双方就解除《认购书》及双方就此应承担的责任和义务已经进行清算并达成合意，双方亦实际按照上述协议进行履行，现蒋丽再行以《认购书》系因远翔公司原因导致解除而要求远翔公司支付相应费用或赔偿相关款项缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年9月5日判决如下：一、驳回蒋丽的诉讼请求。一审案件受理费2755元，由蒋丽负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，蒋丽为证明其诉讼主张向本院提交了《广州市住房和城乡建设委员会关于完善商服类房地产项目销售管理的意见》等证据。二审中，蒋丽、远翔公司均同意本案书面审理。本院认为，本案二审争议的焦点问为：远翔公司应否承担解除合同的违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。根据案件查明事实，本案中，双方当事人于2018年10月11日就认购书的解除达成了一致意见，《终止协议》约定，双方于2018年6月30日签订的《认购书》及补充协议于本协议生效之日终止，所涉及的一切权利义务亦随之终止。据此，双方当事人对于案涉合同的解除以及解除的法律后果处理一并在该协议中进行了约定，在双方约定案涉合同权利义务已经终止的情况下，蒋丽再提出远翔公司应承担解除合同的违约责任，显然违反协议约定，且有违诚实信用原则。一审法院驳回其全部诉求正确，本院予以维持。蒋丽的上诉理由均不能成立，本院不予采信。蒋丽二审提交的证据因不足以支持其上诉主张，本院不予采信。综上所述，蒋丽的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2755元，由蒋丽负担。本判决为终审判决。审判长  张怡审判员  余盾审判员  李静二〇一九年十二月二十八日书记员  杨希曾龙辉