河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6964号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路1段华创国际广场3号栋15层。负责人：刘铁山，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑永波,男，1985年12月18日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：左涛云，河北源唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦玲，河北源唐律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司因与被上诉人郑永波保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发还重审。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人单方委托公估公司，对车损认定项目和金额均未允许我公司查勘并征求我公司意见，剥夺了我公司定损和知情权利。二、被上诉人主张维修车辆的损失，应当提交车辆全部维修发票，并同时提供车辆维修拆卸的部件残值，否则诉请不应得到支持。被上诉人提交部分维修费票据，却要求赔偿数百万元损失，明显证据不足。三、我公司不同意赔付不合理的公估费。被上诉人单方委托公估，结论不合理，更重要的是公估费18万余元没有合法的收费依据，被上诉人如是为了维修车辆完全可以结合我公司定损依据直接维修车辆，根本没有必要扩大损失支付十几万元公估费。被上诉人郑永波答辩称：一、车损评估是通过法院委托的鉴定机构，鉴定机构进行鉴定时，已经通知了上诉人，上诉人没有到现场。因为该起事故属于重大财产损失事故，答辩人一直不敢自己单方委托，并在事故发生后及时通知了上诉人，上诉人曾派人到修理厂查看过车辆的实际损失，但就损失数额未达成一致意见，答辩人才通过法院对车辆的损失进行了司法鉴定。无论是法院还是鉴定机构充分保证了上诉人的知情权，没有剥夺其定损和知情权利。二、答辩人在一审庭审中已经提交了全部的修理费发票，一审法院并非按照发票的数额支持答辩人的实际损失，仅支持了评估数额。车辆维修拆卸的部件在修理厂，部件较多，在一审时法院曾给了上诉人充分的时间让其到修理厂进行查看维修情况。依据上诉人定损标准所给的修理费，无法正常维修。此次公估并非单方委托，结论真实有效合法。公估公司根据财产标的额进行收费，出具了合法票据，应当由上诉人承担。郑永波向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付原告车辆损失2335710元、鉴定费186856元，合计2542566元，（审理过程中增加施救费33000元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告郑永波系×××重型专项作业车的所有人，该车在被告平安财险长沙支公司投保了特种车辆损失险2965700元、不计免赔第三者责任保险等，保险期间自2017年11月17日0时起至2018年11月16日24时止。2018年6月8日22时50分许，驾驶人任洪岩驾驶×××/×××车行驶至长深高速公路深圳方向946KM+568M处，与骑压右侧车道与应急车道分道线停车的驾驶人白露驾驶的原告所有的×××重型专项作业车左后尾相撞，致使×××/×××车所载货物（钢卷）掉落，两车起火燃烧，任洪岩经抢救无效死亡，两车受损。此次事故经河北省××路认定任洪岩承担此次事故的主要责任，白露承担此次事故的次要责任。任洪岩家属与郑永波及平安财险长沙支公司机动车交通事故责任纠纷一案经河北省遵化市人民法院于2018年10月31日做出（2018）冀0281民初4564号民事判决书予以解决。本案原告郑永波于2018年11月29日向我院提出诉前鉴定，经我院委托唐山市中级人民法院对外委托河北鼎源保险公估有限公司进行公估。2018年12月29日河北鼎源保险公估有限公司向平安财险长沙支公司发出勘验（复勘）通知函，内容为“中国平安财产保险有限公司长沙中心支公司：兹有我公司受唐山市中级人民法院委托对×××重型专业作业车辆损失进行鉴定，我司定于2019年1月4日上午10点在天津宏升坤益工程机械有限公司院内对该车进行勘验（复勘），特别邀请贵公司相关工作人员参加，联系人戚永辉186XXXXXXXX，河北鼎源保险公估限公司，2018年12月29日”，以顺丰快递方式送达给平安财险长沙支公司。平安财险长沙支公司未派人员到现场参与鉴定。后河北鼎源保险公估有限公司出具公估报告，原告的车辆损失为2335710元，原告支出鉴定费186856元。事故发生后原告另支出施救费33000元。另，2018年12月5日原告与天津市北辰区速维工程机械维修中心签订维修协议，维修预算费用250万元，预付维修费20万元（银行承兑），约定余下维修费待保险公司赔付到甲方账户三日内支付给乙方。一审法院认为原告与被告之间存在保险合同关系且合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告的车辆发生事故，在保险期限内，被告应按法律规定及合同约定予以理赔。被告提出重新鉴定申请，因河北鼎源保险公估有限公司在鉴定前向被告发出通知，内容明确，附有联系人和联系方式，且该案相关案件已经河北省遵化市人民法院于2018年10月31日做出民事判决，被告不能在系统中核查到车辆的相关投保信息的理由不能成立，河北鼎源保险公估有限公司系具有鉴定资质的鉴定机构，对鉴定报告本院予以采信，被告要求重新鉴定本院不予支持。参照冀价经费（2013）26号《关于规范道路救援服务收费有关问题的通知》，原告施救费考虑施救里程、方式认定为25000元。综上原告损失认定为车损2335710元+施救费25000元+公估费186856元=2547566元。遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿原告郑永波保险金2547566元，于本判决生效后二十日内履行。二、驳回原告郑永波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13590元，由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本院二审期间,组织双方当事人到车辆维修单位速维工程机械维修中心对事故车辆进行了查勘。上诉人的工作人员认为车辆更换的配件均为旧件，本院调取了被上诉人郑永波支付维修费用的情况，显示其仅支付了20万元预付款。被上诉人提交的车辆维修单位购进配件的采购合同及清单均显示为新配件价格。通过查勘在修理厂的涉案车辆能够确定其更换的配件并非使用全新的配件，故被上诉人的证据不能证明涉案车辆的维修情况，本院认为该证据与本案不具有关联性。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案事故造成人员和财产损失的事实双方当事人均无异议，事故发生后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司没有及时对涉案车辆损失情况进行评估定损，存在一定的过错。本案一审时被上诉人郑永波提交的河北鼎源保险公估有限公司出具的公估报告确定的损失仅为预估损失，上诉人对该损失数额不认可。二审过程中，上诉人提交了复勘照片，显示事故车辆完全没有修理，郑永波对该复勘结果不认可。本院组织双方当事人对事故车辆修理情况进行复勘，通过复勘涉案车辆能够确定其更换的配件并非使用的全新配件具体的修理情况无法确定，仅依据公估确定的车辆维修费用不能证明涉案车辆实际损失，故本院对该公估报告结论不予采信，公估费亦不予支持。因本次交通事故致涉案车辆起火燃烧，确实造成被上诉人一定的损失，因涉案车辆维修更换的配件是旧件，本院根据查勘涉案车辆的损失状况酌定被上诉人的损失为：维修费为1868568元（2335710元×80%），施救费25000元，合计1893568元。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初1754号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿郑永波保险金1893568元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回郑永波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13590元，由郑永波负担3790元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担9800元。二审案件受理费27181元，由郑永波负担7581元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担19600元。本判决为终审判决。审判长 杨晓娣审判员 韩美荣审判员 邹辉平 二〇一九年十二月十六日书记员 葛 辰