天津市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津03行终171号 上诉人（原审原告）杨恩芹，女，1963年7月6日出生，汉族，天津市滨海新区汉沽第四幼儿园退休教师，住天津市滨海新区。 委托代理人姜彪，天津张盈律师事务所律师。 委托代理人师志强，天津张盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市滨海新区教育体育局，住所地天津市滨海新区中心商务区1988号国泰大厦。 法定代表人宫丽艳，局长。 委托代理人孙建梅，该局干部。 委托代理人郑维沂，天津大有律师事务所律师。 原审第三人天津市滨海新区汉沽第四幼儿园，住所地天津市滨海新区汉沽二街。 法定代表人王秀文，园长。 上诉人杨恩芹因诉被上诉人天津市滨海新区教育体育局教育行政处理一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人杨恩芹的委托代理人姜彪、师志强，被上诉人天津市滨海新区教育体育局的委托代理人孙建梅、郑维沂，原审第三人天津市滨海新区汉沽第四幼儿园（以下简称汉沽四幼）的法定代表人王秀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告原系汉沽四幼教师。2018年5月初，在原告达到法定退休年龄前，第三人就原告和其他退休人员的基本情况向被告提交了《退休教师教龄统计》，载明原告杨恩芹的任教时间为33年。被告经查阅原告的干部人事档案，认为原告不符合享受教师退休奖励金的条件，其统计不准确，遂通知了第三人，要求其按照相关文件政策规定重新核实，并提交关于原告工作经历和工作岗位的说明。2018年5月7日，第三人结合核查原告干部人事档案的情况，并根据原告的实际工作经历和工作岗位，向被告提交了《关于杨恩芹老师工作经历的情况说明》，载明“我单位杨恩芹老师工作经历如下：（1）1984.9-1987.9工作单位：天津市滨海新区汉沽求实幼儿园，工作岗位：任课教师，证明人：胡素琴。（2）1987.9-1998.8工作单位：天津市滨海新区汉沽求实幼儿园，工作岗位：会计，证明人：胡素琴。（3）1998.9-2005.1工作单位：天津市滨海新区汉沽求实幼儿园，工作岗位：任课教师，证明人：胡素琴。（4）2005.1-2006.3工作单位：天津市滨海新区汉沽第四幼儿园，工作岗位：任课教师，证明人：胡桂翠。（5）2006.3-2018.5工作单位：天津市滨海新区汉沽第四幼儿园，工作岗位：保健员，证明人：胡素琴。杨恩芹教师教龄为10年6个月，按照规定实际应享受教护龄津贴为5元。”被告经审核认为基本相符。2018年5月14日，第三人在“滨海新区机关事业单位工资管理系统”中向被告报送了原告的《天津市机关事业单位工作人员退休审批表》，载明原告的出生年月为1963年5月，参加工作时间为1984年9月，工作年限33年8个月，被告作为主管部门、滨海新区人力资源和社会保障局作为审批单位均于当日予以审核通过。原告不服，诉至法院，请求依法撤销被告于2018年5月对原告任教时间作出的10年6个月审核行为，判令被告重新对原告的任教时间作出审核并确认原告的任教时间为33年。 另查，2019年3月，在滨海新区行政机构改革过程中，原天津市滨海新区教育体育委员会的职能由被告承接。 一审法院认为，根据津人退[1992]13号《关于印发的通知》（以下简称《通知》）及所附《关于对长期从事普教工作的教师退休后给予奖励的实施方案》（以下简称《实施方案》）第四条的规定，被告具有行政主体资格和对辖区内的教师退休后是否符合享受奖励金条件进行审核的法定职权。 在本案中，双方当事人对于原告的工作经历无争议。本案的争议焦点是原告在幼儿园担任保健员和会计的工作时间应否认定为任教时间。《实施方案》规定，“一、奖励范围市、区、县普教系统所属各类中、小学（含职业中学）、幼儿园、盲聋哑学校、工读学校的教师及教研机构中的教研员。二、奖励条件凡退休时在以上单位工作，符合下列条件之一者，可给予奖励：1、在以上单位教师岗位从事教学工作累计男满30年、女满25年的教师；2、在以上单位教师岗位任教10年以上、担任学校中层以上领导职务或在教师岗位任教15年以上、因工作需要调做校内其他工作的教师，在上述单位工作时间累计满30年；3、在以上单位教师岗位任教时间符合第二条规定并在上述单位工作累计男满25年、女满20年者，获市教育行政部门及其以上机关授予的优秀教育工作者称号（不含单项）的教师。”从上述规定可以看出，教师退休后能否享受奖励金与其在教师岗位从事教学工作的时间有关。本案中，原告的身份为教师，但自1987年9月至1998年9月在求实幼儿园任会计、自2006年3月至2018年5月在汉沽四幼任保健员，不属于《实施方案》规定的“在教师岗位从事教学工作”的情形，不应计算为任教时间。扣除这段时间后，原告的任教时间为10年零6个月，不满足《实施方案》中任何一个条件，不符合享受教师退休奖励金的条件。故被告经审核认定原告不符合享受教师退休奖励金的条件证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告主张其系教师兼任会计或保健员，但根据被告提交的原告的干部人事档案材料以及第三人的陈述来看，原告只是在保育员请假的情况下临时性地替班，属帮忙性质，并不符合原天津市教育局《关于教师教龄津贴实施细则中有关规定的解释口径》中关于“按规定兼课”的情形，故其主张不能成立。原告主张其在退休前已经享受每月10元教龄津贴的事实能够证明其任教年限已经达到20年，被告则主张系原汉沽区教育局在审核教龄津贴时未严格执行政策所致。一审法院认为，关于原告此前享受的教龄津贴是否合法的问题不属本案审查范畴，该事实也不是被告审核原告退休后是否符合奖励金的充要条件，被告应在原告退休时依据现有的法律法规规定审查原告的干部人事档案后作出认定，故对原告的该项主张不予支持。 综上，被诉行政行为程序合法、证据充分、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨恩芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨恩芹承担。 上诉人杨恩芹不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其原审提出的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1.被上诉人自行解释任教时间的概念，且前后矛盾，一审判决并未准确查明该部分事实。2.一审法院未能正确认知幼儿教学工作的特殊性，上诉人系为配合幼儿园工作，兼职从事保健保育、会计工作，其应属教师序列，并依法享受教龄待遇。3.上诉人任职期间，被上诉人亦认可上诉人的教龄年限，并依此评定上诉人职称及教龄待遇，一审判决认为该部分事实不属于本案审查范围，违反了行政法的诚实守信原则。4.一审判决适用法律、法规错误，应当依法予以撤销。被上诉人作出教龄审核行为过程中所依据的五部规范性文件，其中仅有《关于教师教龄津贴的若干规定》属于部门规章，其余四部均为一般规范性文件，该一般规范性文件不得超越上位法的规定，在行政诉讼中对人民法院的裁判不具有强制约束力。一审法院未准确适用规范性文件，仅依据被上诉人对上位法的自行解释作出判决显属错误。5.一审法院遗漏上诉人的诉讼请求，上诉人的诉讼请求是要求撤销被上诉人于2018年5月对上诉人教龄年限作出的审核行为，而并非任教时间的审核行为。综上，一审判决认定事实不清，适用法律法规错误，请求二审法院依法查明事实并改判，以维护教育工作者的合法权益。 被上诉人天津市滨海新区教育体育局辩称，2018年5月，上诉人在退休过程中，被上诉人需依据1992年原天津市人事局下发的津人退[1992]13号《通知》，对上诉人任教时间进行审核，审核其是否享受教师退休奖励金的条件。印发该《通知》的目的是为了加强基础教育，鼓励中小学教师长期从事普教工作，是对长期从事普教工作的中小学教师退休给予的奖励。退休教师能否享受该奖励金与其在教师岗位从事教学工作的时间有关。上诉人有部分时间是在幼儿园担任保健员和会计，不属于文件规定的在教师岗位从事教学工作的情形，不应计算为任教时间。扣除该时间段后，上诉人的任教时间为10年6个月，不满足可以享受教师退休奖励金的条件。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人汉沽四幼当庭表示不发表意见。 上诉人在本院庭审中提交了以下证据：1.天津市教育委员会于2019年7月26日对上诉人作出的《关于对和文件解释的答复》，证明天津市教育委员会答复认为保健教师属于教师，应享受教龄津贴;2.2019年7月29日天津市人力资源和社会保障局给上诉人的答复，证明天津市人力资源和社会保障局对“任教时间”“教龄”“专任年限”规定的答复;3.天津市司法局于2019年10月30日给上诉人的《告知书》;4、天津市滨海新区司法局于2019年11月7日给上诉人的《审查意见书》，以上证据3、4证明被上诉人一审提交的《滨海新区教育体育委员会关于教师教龄津贴的有关规定》系内部管理文件，非行政规范性文件;5.天津市滨海新区教育体育委员会于2018年11月19日对上诉人的《答复意见》，证明被上诉人以《滨海新区教育体育委员会关于教师教龄津贴的有关规定》为依据认定上诉人的教龄；6、天津市人民政府给上诉人颁发的纪念证书，证明2015年9月1日上诉人获得了天津市人民政府颁发的从事人民教育事业30年纪念的证书。 经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但认为与本案不具有关联性，不能证明上诉人的证明目的，该证据只能证明保健人员可以享受教龄津贴，教龄即教师直接从事学校教育工作的年限，并未直接回复保健人员工作时间可以计算教龄。对证据2的真实性、合法性没有异议，该证据明确了“任教时间”是指在教师岗位直接从事教学工作的时间，并未明确担任会计或者保健员可以计算教龄或者任教时间。对证据3、4、5的真实性、合法性没有异议，对证明目的不予认可。对证据6的真实性、合法性没有异议，但不能证明上诉人在教师岗位上从事教育工作的时间也满30年。 原审第三人表示不发表质证意见。 本院的认证意见如下，上诉人提交的上述证据具有真实性，但上述证据不能证明上诉人在从事保健员工作期间应当认定为任教时间或者教龄，故对上述证据本院不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据津人退[1992]13号《通知》及所附《实施方案》第四条的规定，被上诉人具有对辖区内的教师退休后是否符合享受奖励金条件进行审核的主体资格和法定职权。根据《实施方案》中的奖励条件，教师退休后能否享受奖励金与其在教师岗位任教的时间有关。被上诉人对退休教师在教师岗位任教时间的审查，是为了对符合《实施方案》中奖励条件的教师予以奖励而行使的。被上诉人于2018年5月对上诉人的退休审批手续进行最终审核，认定上诉人任教时间为10年6个月不符合享受退休教师奖励金的条件。上诉人主张其诉讼请求为要求撤销被上诉人于2018年5月对上诉人教龄年限作出的10年6个月的审核行为，而并非被上诉人所主张的任教时间，故一审法院遗漏上诉人的诉讼请求。对此，被上诉人认为上诉人所主张的教龄年限与其所认定的任教时间并无实质区别，任教时间具体到月，而教龄系指年限，上诉人任教时间为10年6个月，教龄年限应为11年。本院认为，根据《国务院工资制度改革小组、劳动人事部关于教师教龄津贴的若干规定》第三条规定，教龄即教师直接从事学校教育工作的年限。天津市教育局工资改革办公室《关于教师教龄津贴实施细则中有关规定的解释口径》第3条规定，教师间断教学工作，在一年内实际任课不足一学期的，跨学期任课不足二十周的，当年不计算为教龄。根据上述规定，在教师岗位上从事教学工作的时间决定教师的教龄年限，是计算教师教龄年限的依据。而在教师岗位上从事教学工作的时间即为任教时间。上诉人的诉讼请求为撤销被上诉人对其教龄年限10年6个月的审查认定，而该“10年6个月”实质就是上诉人的任教时间。且被上诉人在一审期间答辩意见及庭审中均表述其于2018年5月对上诉人退休审批手续进行审核认定上诉人任教时间为10年6个月。上诉人在一审期间对此并未提出异议。故上诉人主张本案一审法院遗漏其诉讼请求，其理由不能成立，本院不予支持。 本案的争议焦点是上诉人在幼儿园担任保健员和会计的工作时间应否认定为在教师岗位上任教的时间。天津市教育局《的实施细则》第五条第3项规定，在本单位临时做其他教育工作的教师，原教龄津贴照发，但做其他教育工作的时间不计算为教龄。本案中，上诉人的身份为教师，但自1987年9月至1998年9月在求实幼儿园任会计、自2006年3月至2018年5月在汉沽四幼任保健员，不属于《实施方案》规定的“在教师岗位任教”的情形，亦不符合上述规定中应计算为“教龄”的情形，被上诉人经审核认定上诉人任教时间为10年6个月，不符合享受教师退休奖励金的条件证据充分、程序合法、适用法律法规正确。上诉人主张其系教师兼任会计或保健员，但根据被上诉人提交的上诉人的干部人事档案材料以及第三人的陈述来看，上诉人在担任会计及保健员期间，属于专职会计及保健员，上诉人亦没有提交相关证据证实其在担任会计及保健员期间同时在教师岗位进行任教并达到了上述规定的任课课时，故上诉人的该主张没有事实及法律依据。至于上诉人主张其在退休前已经享受每月10元教龄津贴的事实能够证明其任教年限已经达到20年。该事实并不是被上诉人审核上诉人退休后是否符合享受奖励金的必要条件，故对上诉人的该项主张本院不予支持。 综上，被诉行政行为具有合法性，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨恩芹负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 伟 审判员 吕本文 审判员 魏 欣 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张允春 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……