湖南省湘潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0321民初2326号原告：赵俊辉，男，1962年10月6日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。被告：湖南纳新印刷技术发展有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易示范区创业大厦10楼1005号。诉讼代表人：齐湘风，湖南纳新印刷技术发展有限公司管理人正代表，湖南广云律师事务所律师。委托诉讼代理人：成妙，湖南广云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思峰，湖南广云律师事务所律师。被告：肖珂，男，1980年5月19日出生，汉族，湖南省韶山市人，住北京市通州区。被告：纳新世纪（湖南）印刷技术发展有限公司，住所地湘潭市高新区双拥路27号火炬创新创业园A1栋3楼。法定代表人：刘湘慧。原告赵俊辉与被告湖南纳新印刷技术发展有限公司（以下简称纳新公司）、肖珂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，纳新公司申请追加纳新世纪（湖南）印刷技术发展有限公司（以下简称纳新世纪公司）为被告，本院予以准许，向纳新世纪公司送达了相关的应诉法律文书。本案依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告赵俊辉、被告纳新公司的委托诉讼代理人成妙、王思峰到庭参加诉讼，被告肖珂、纳新世纪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵俊辉向本院提出诉讼请求：一、被告纳新公司立即清偿给原告造成的经济损失90万元整，承担自2015年9月12日起至判决之日止的全部利息，利息按年利息24%计算，并承担该案的全部诉讼费用及律师费用；二、纳新公司董事长肖珂对该笔债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告和案外人罗高明通过挂靠跃达建设集团有限公司与纳新世纪公司于2013年8月26日签订工程施工协议书后（由于当时甲方单位还没有下发建设施工图纸，约定图纸下发后继续签订建设工程施工承包合同书），向纳新公司两次支付合同保证金共计300万元整，该保证金全部由原告转账支付。原告支付保证金后，由于纳新公司不按签订的工程施工协议书的内容为依据与原告签订建设施工合同书，原告拒绝签订建设施工合同书，并要求纳新公司退还原告所交纳的合同保证金300万元，多次催讨无果。纳新公司在没有征求原告的同意的情况下，与湖南省森宝建设有限公司（原湖南省株洲森宝建筑工程有限公司，以下简称森宝公司）签订了建筑工程施工合同书，之后经原告多次催讨，最后达成了《关于叁佰万元保证金的处理协议书》。由于被告没有及时归还该合同保证金，造成原告在后续经营过程中至少损失150万元，故该协议书明确约定纳新公司应支付该项目违约补偿款为90万元，约定该项欠款从2015年9月30日按年利率24%计付利息，并约定原告有权向人民法院提请诉讼。后纳新公司一直没有支付该款。2018年9月21日，原告收到了湖南湘潭县人民法院通知，要原告向纳新公司管理人湖南广云律师事务所申报债权，原告于2018年12月14日及时去广云律师事务所进行申报，但在2019年1月18日的第一次债权人会议上，原告提出的90万元债权没有得到湖南广云律师事务所认可，故诉至法院。被告纳新公司辩称，一、纳新公司与纳新世纪公司系两个完全独立的公司法人，纳新世纪公司签订的合同、协议与纳新公司无任何关系；二、原告赵俊辉与纳新世纪公司签订的《工程施工协议》与纳新公司无关，且该《工程施工协议》为无效合同；三、根据（2016）湘0321民初1982号以及（2019）湘03民终104号生效民事判决书，本案所涉及的保证金已经处理完毕；四、根据原告提交的相关证据，纳新公司作为本案的被告属于诉讼主体不适格；五、原告没有提供任何证据证明其存在实际损失；六、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回其全部诉请。被告肖珂未到庭，未答辩。被告纳新世纪公司未到庭，未答辩。经审理查明：原告赵俊辉和案外人罗高明原系合伙关系，挂靠于湖南跃达建设集团有限公司。2013年8月26日赵俊辉、罗高明与纳新世纪公司签订《工程施工协议》，后因各种原因该项目没有按工程施工协议如期进行，原告赵俊辉退出该项目建设。案外人森宝公司接替承包被告纳新公司投资开发的湘潭县天易示范区中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）的工程项目，罗高明任森宝公司的该项目负责人。罗高明向原告赵俊辉借款300万元，用于森宝公司支付给被告纳新公司的履约保证金。原告赵俊辉根据罗高明的要求分别于2013年12月4日和2014年7月4日向纳新世纪公司账号（被告纳新公司提供）转账100万元和200万元，合计300万元。后罗高明于2014年9月偿还了赵俊辉200万元及利息。2015年9月12日，被告纳新公司、纳新世纪公司、罗高明与原告赵俊辉就300万元保证金的处理达成《关于中科纳米绿色印刷科技产业园项目收赵俊辉三百元保证金的处理协议书》（以下简称《保证金处理协议书》），该协议确定罗高明到2014年9月欠原告赵俊辉保证金100万元及工程借款22万元，合计122万元，按月息3%计到2014年9月30日共计本息165万元。之后按每月5万元利息计到2015年5月30日止，共计本息200万元。经协商，由被告纳新世纪公司代偿罗高明应退还赵俊辉的保证金100万元，并承担交付保证金时段利息110万元。纳新世纪公司支付该项目违约补偿款，补偿赵俊辉90万元，合计300万元整。该协议书结尾写明：与罗总（即罗高明）另行结算”。2015年11月27日，纳新世纪公司重新向赵俊辉出具了《欠条》。2016年6月22日，原告赵俊辉与罗高明再次进行结算，罗高明向赵俊辉出具《借条》，主要内容为：今借到赵俊辉人民币贰佰贰拾万元，资金用于中科纳新世纪（一期）工程保证金，并对还款期限作出承诺。2016年9月22日，森宝公司对上述300万元履约保证金等要求被告纳新公司返还，向本院提起诉讼，本院（2016）湘0321民初1982号民事判决书判决被告纳新公司在判决生效后返还森宝公司履约保证金300万元及利息（其中100万元利息自2013年12月4日按月利率2%计算至还款之日止，200万元利息自2014年7月4日按月利率2%计算至还款之日止）。2018年5月7日，赵俊辉根据与罗高明再次进行结算出具的《借条》向本院提起诉讼，请求：1、森宝公司偿还赵俊辉代付的工程保证金220万元元（其中保证金本金100万元、工程款22万元、利息98万元）及利息（自2015年9月30日起按2%计算至清偿之日）；2、被告纳新公司和罗高明承担连带清偿责任。此案审理中法院认为：罗高明是森宝公司在纳新公司工地的项目负责人，森宝公司已确认上述300万元保证金是罗高明所交，故罗高明缴纳保证金是职务行为，该笔借款应当由森宝公司偿还，且经本院（2016）湘0321民初1982号民事判决书，判决对300万元的履约保证金由被告纳新公司返还给森宝公司，故被告纳新公司在本案中不承担责任。但赵俊辉请求200万元代付保证金中，代付保证金只有100万元、工程借款22万元，其余是利息，且原约定的利息高出法定的年利率24%，故对高出的部分不予支持。据此，本院以（2018）湘0321民初905号民事判决书判决：森宝公司在判决生效后十日内偿还原告赵俊辉借款122万元及利息（其中100万元按照年利率24%从2013年12月4日起至偿还之日止，另22万元按照年利率24%从2015年9月12日起至偿还之日止）；驳回赵俊辉对纳新公司、罗高明的诉讼请求和其他诉讼请求。判决后，森宝公司不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院认为赵俊辉提出诉讼请求利息的计算时间是从2015年9月30日起至清偿之日止，一审的判决认定的时间早于此时间，超过了原告的诉讼请求范围。利息应当从2015年9月30日起计算至偿还之日止。湘潭市中级人民法院以（2019）湘03民终104号判决：森宝公司在判决生效后十日内偿还原告赵俊辉借款122万元及利息（按照年利率24%从2015年9月30日起计算至清偿之日止）。维持了一审的其他判决。判决后，原告赵俊辉就上述《保证金处理协议书》中的90万元违约金及利息等请求纳新公司支付，并要求纳新公司董事长肖珂对该笔债务承担连带清偿责任，再次诉至本院。另查明，2018年8月30日，森宝公司向本院申请对被告纳新公司进行破产清算，本院（2018）湘0321破申2号裁定书裁定受理破产清算申请，并于2019年1月18日召开了第一次债权人会议，对赵俊辉申报的300万元债权，债权人会议认为该300万元的履约保证金与纳新公司无关,未确认赵俊辉在纳新公司享有债权。上述事实有原告提供的原告身份资料、被告纳新公司工商资料、被告破产管理人资料、《关于中科纳米绿色印刷科技产业园项目收赵俊辉叁佰万元保证金的处理协议书》复印件（湘潭县人民法院档案室调取）、原告支付给纳新公司300万元保证金的转账记录、2015年11月27日湖南纳新印刷技术发展有限公司《欠条》原件、工程施工协议复印件、刘湘慧出具的《证明》（原件）、证人证言；被告提供的湘潭县人民法院（2018）湘0321破申2号民事裁定书复印件、（2018）湘0321民初905号民事判决书复印件；原、被告共同提供的（2016）湘0321民初1982号民事判决书复印件、（2019）湘03民终104号民事判决书复印件；当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：1、赵俊辉保证金偿还的主体问题，被告纳新公司、肖珂是否为适格主体；2、违约金的认定及原告赵俊辉对违约金能否再行主张权利。1、关于第1个焦点：赵俊辉借给罗高明的300万元，由罗高明经手交给纳新公司作为履约保证金，在森宝公司诉纳新公司、肖珂建筑工程施工合同纠纷案件中，经法院判决该款由纳新公司返还给森宝公司。该300万元罗高明已偿还了200万元给赵俊辉，剩下的100万元本金及利息赵俊辉按照与罗高明的结算《借条》于2018年5月向本院提起诉讼，在赵俊辉诉纳新公司、森宝公司、罗高明民间借贷纠纷案件中，经法院（2018）湘0321民初905号民事判决书及市中院（2019）湘03民终104号判决认定罗高明交300万元保证金给纳新公司的行为系职务行为，该款应由森宝公司偿还给赵俊辉。对于未偿还的借款122万元（100万元本金、22万元工程款）经两级法院判决由森宝公司偿还给赵俊辉，驳回了赵俊辉对纳新公司、罗高明及98万元利息的诉讼请求。据此，赵俊辉所诉的该款偿还主体已经法院生效判决书确认为森宝公司。现赵俊辉又以纳新公司、肖珂作为被告提起诉讼，主体不适格。2、关于第2个焦点：2015年9月12日签订的《保证金处理协议书》尾部签字述明：与罗总（即罗高明）另行结算。2016年6月22日结算后罗高明向赵俊辉出具《借条》，载明了借款数额为220万元和还款期限，并载明：原有条据已归总此条据。从前述协议条款和《借条》出具的时间和内容看，三方就赵俊辉的保证金退还问题经历了合同内容变更的过程，2016年6月22日罗高明最后出具的归总的《借条》中所指的220万元工程保证金经本院生效判决认定含有100万元保证金、22万元工程借款和98万元利息，和《保证金处理协议书》所述的保证金100万元、利息110万元、违约金90万元并非对应关系，即后面的《借条》否认了《保证金处理协议书》协议的内容。依据协议书上的签字“与罗总另行结算”可看出2016年6月22日的《借条》应为最终的债权凭据，双方的债权债务关系应以该《借条》为准，而该《借条》罗高明并未与原告赵俊辉就违约金进行明确约定。从赵俊辉在本院（2018）湘0321民初905号案件中，赵俊辉是以《借条》确认的220万元的保证金提起诉讼，可见赵俊辉内心认可该《借条》。而在本院一审和市中级法院二审后，赵俊辉又以《保证金处理协议书》向本院主张违约金，后诉和前诉的标的均是由100万元保证金产生的，且后诉的诉讼请求否定了前诉的裁判结果，构成重复诉讼。对原告的诉讼请求，应予驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回原告赵俊辉的起诉。本案受理费20100元，减半收取10050元，退回原告赵俊辉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李晓红二〇一九年十二月二十六日法官助理张清代理书记员  熊 厚附本判决所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。