湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0121民撤4号起诉人:胡艳，女，汉族，1990年3月17日出生，住长沙县。2019年11月1日，本院收到起诉人胡艳对张梅凤、朱俊的起诉状。起诉人胡艳对张梅凤、朱俊提起第三人撤销之诉称：2018年2月至7月，朱俊在与张梅凤夫妻关系存续期间，陆续向起诉人借款70余万元。2018年7月底，朱俊“借新还旧、拆东补西”，用起诉人的借款偿还以往6年时间的旧债，部分用作家庭共同生活，部分转入张梅凤账户的事实已无法隐瞒（该事实在长沙市中级人民法院受理的起诉人与朱俊、张梅凤民间借贷再审复查案的听证过程中有所体现）。同时，朱俊和张梅凤在起诉人对朱俊、张梅凤提起民间借贷纠纷案之前，就商量如何配合，以让登记在朱俊名下属于两人共有的位于长沙经济技术开发区的房屋过户至张梅凤一人名下，以达到逃债的目的。2018年8月1日，起诉人针对朱俊、张梅凤的上述借款向长沙县人民法院起诉，案号为（2018）湘0121民初6357号；10月10日，法院作出判决，限朱俊于该判决生效后十日内向其归还借款本金707480元及利息等（张梅凤不承担还款责任）。该案起诉当天，法院还受理了起诉人的诉前财产保全申请，案号为（2018）湘0121财保102号；8月3日，法院作出保全裁定，并于8月7日查封（首封）了朱俊名下位于长沙经济技术开发区高林仕家5、6栋290的房屋。同年8月8日，在案外人李斌另案提起的（2018）湘0121财保103号诉前财产保全案中，该房屋又被长沙县人民法院轮候查封。此后，（2018）湘0121民初6357号案的判决生效，因朱俊未履行还款义务，起诉人于2019年1月4日向法院申请强制执行；同月16日，法院作出（2019）湘0121执136号民事裁定，轮候查封了上述房屋中属于朱俊的份额（因审判员游宇在此之前错误解除了对朱俊房屋的保全措施，故李斌案的保全措施变为首封）。2019年4月，起诉人对（2018）湘0121民初6357号生效判决不服，已向长沙市中级人民法院申请再审，请求撤销该案第二项判决（已立案并听证，暂未审结）。另，2018年8月1日，朱俊、张梅凤协议离婚，两人在《离婚协议书》中约定，朱俊名下属于两人共有的上述房屋归张梅凤一人所有，朱俊还需每月向张梅凤支付3000元作为婚生子的抚养费用。当天，朱俊还向张梅凤出具一份《承诺书》，约定“……本人承诺在婚姻期间未存在任何出轨或者与他人同居等行为，以及债权方不会对女方的生活进行骚扰，影响女方及孩子的生活，如若存在上述行为，本人愿意支付女方张梅凤赔偿金20万元，其中包括精神损害抚慰金5万元。”此后，朱俊、张梅凤在知晓法院对朱俊名下的上述房屋采取了保全措施情况下，仍执意于2018年8月14日将房屋的公积金还款账户由朱俊变更为张梅凤。另，1、在长沙县人民法院审结的（2019）湘0121民初1097号张梅凤起诉朱俊离婚后财产纠纷一案中，张梅凤请求法院判令共有房屋归张梅凤一人所有，法院于2019年4月12日裁定驳回张梅凤的起诉。2、在长沙县人民法院审结的（2019）湘0121民初1096号朱铭坤（系朱俊、张梅凤的儿子，由张梅凤代为起诉）诉朱俊抚养费纠纷一案中，张梅凤请求判令朱俊按每月3000元的标准支付朱铭坤从2018年8月1日至实际履行之日的抚养费（暂算至2019年1月30日为18000元），法院于2019年3月5日判决支持了朱铭坤的诉请。3、在长沙县人民法院审结的（2019）湘0121民初4357号张梅凤起诉朱俊离婚后财产纠纷一案中，张梅凤依据与朱俊签订的《承诺书》，请求法院判令朱俊支付其赔偿金20万元，并支付案涉房屋50%份额的现金价值，法院于2019年6月20日判决支持了张梅凤要求朱俊支付其赔偿金20万元的诉请。4、长沙县人民法院还受理了案外人（债权人）李德平、李斌、付冠文分别起诉朱俊民间借贷纠纷三案。基于以上事实，起诉人认为，张梅凤、朱俊之间存在滥用诉权、虚增债务，从而达到逃债目的的主观恶意，而（2019）湘0121民初4357号民事判决的生效，必然直接影响到起诉人债权利益实现的多少。从（2019）湘0121民初4357号案的裁判思路可知，法院将起诉人对朱俊、张梅凤的起诉事实，以及起诉人对朱俊名下房屋申请强制执行的事实，均作为朱俊违约行为加以认定，实际上约束了起诉人的法定权利（诉讼权和申请执行权），替起诉人增设了义务（即从执行款中让出部分给张梅凤），直接侵害了起诉人的债权利益，间接侵害起诉人依法享有的诉讼权和申请执行权。同时，从该案实体上看：第一，《承诺书》是为损害他人权益而产生，应认定无效。理由如下：1、《承诺书》明确写道“因本人外债多……”，表明张梅凤离婚时知晓朱俊负有大额负债；2、张梅凤在听证中主动提供与朱俊的通话记录，以及与朱俊的微信聊天截屏中，显示“你要配合我保住这个房子”“我所做的一切就是保住这个房子”“房子可能也只是名义上给我，能否保住值得怀疑”“抚养费呢，加上去，多少……”“要什么证据列举出来，我提供给你们”“这次官司输了，尽量把风险降到最低”。如果是感情破裂正常离婚，不会商及“保住房子”。3、朱俊工资4000元/月，却约定抚养费3000元/月并同意支付赔偿金20万元，不符合常理。4、张梅凤一直未申请强制执行朱俊的财产，意图是房屋一旦被拍卖即去参与执行分配比例。依据合同法第52条第二、第三项，应认定承诺书无效。第二，认定事实错误。按照该案裁判思路，将起诉人的起诉行为和申请执行行为认定为对张梅凤带有恶意性质的“骚扰行为”，实际上限制了起诉人的起诉权和申请执行权，让人无从理解，也违反了强制性法规，应认定无效。第三，合同具有相对性。朱俊在《承诺书》中代表起诉人（债权人）对张梅凤进行承诺的行为，系无权代理。第四，张梅凤没有因朱俊的违约行为而受到损害。案涉房屋未及时完成过户，并非朱俊未协助，而是债权人申请法院对房屋采取了财产保全措施。因此，《承诺书》实际上就是一份赠与协议，侵害了债权人的利益。起诉人有权依据民诉法第56条规定提起第三人撤销之诉。此外，在（2018）湘0121财保102号诉前财产保全案中，审判员游宇因错误解除了对朱俊名下房屋的保全措施，已与起诉人之间存在利害关系；其又承办（2019）湘0121民初4357号案，与朱俊、张梅凤之间也可能存在利害关系，依法应当自行回避。因此，该案程序上也存在违法。综上，为维护起诉人的合法权益，特向长沙县人民法院起诉，请求判决撤销（2019）湘0121民初4357号民事判决书第一项。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”的规定可知，有独立请求权第三人和无独立请求权第三人具有提起第三人撤销之诉的主体资格。首先，起诉人胡艳是否系（2019）湘0121民初4357号案有独立请求权第三人。（2019）湘0121民初4357号案的诉讼标的系张梅凤与朱俊之间离婚后财产权利义务关系，胡艳不是该法律关系主体。在该案法律关系中，胡艳不享有法律权利，也不承担法律义务，其提供的现有证据亦不能充分证明张梅凤与朱俊之间的诉讼是恶意进行的虚假诉讼。故胡艳不是有独立请求权第三人，不享有对（2019）湘0121民初4357号案提出独立请求的资格。其次，起诉人胡艳是否系（2019）湘0121民初4357号案无独立请求权第三人。该案中，张梅凤只是依据与朱俊离婚时签订的《承诺书》向法院起诉，且诉求得到法院支持，而不能看作是对起诉人合法权益的直接损害。胡艳与该案诉讼标的没有法律上的关联性，案件的处理结果也未导致胡艳承担法律义务或责任。至于案件的处理结果对胡艳的债权实现确会产生一定影响（因朱俊负债过多），但这仅仅表明胡艳与案件的处理结果存在事实上的利害关系，而非存在法律上的利害关系。故起诉人胡艳也不是（2019）湘0121民初4357号案无独立请求权第三人。因此，应认定胡艳不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条的规定，裁定如下：对胡艳提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长 谢 英审判员 邓 翠审判员 唐伟宏二〇一九年十二月二十日法官助理王思雅书记员罗程