上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10007号上诉人(原审原告)：高春芳，女，汉族，1955年6月17日生，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：孙天予，上海市中天信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蔡秋华，女，汉族，1953年8月30日生，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)：吴月新，男，汉族，1951年9月18日生，住。两被上诉人共同委托诉讼代理人：宗雅萍，上海市太平洋律师事务所律师。上诉人高春芳因与被上诉人蔡秋华、吴月新房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初7304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高春芳上诉请求：撤销一审判决，改判蔡秋华、吴月新支付己方人民币(以下币种均为人民币)61,625元。事实和理由：一、一审认为《解除协议》并未约定吴月新、蔡秋华仍需另行向高春芳支付动迁补偿，进而认定征收补偿中的二次装潢及附属物补偿、搬迁费补偿等属于己方无法律及合同依据，己方认为此认定存在错误;根据庭审可以明确被征收房屋在被征收前一直由己方承租使用及经营、被征收房屋的装潢及附属物均由己方在承租过程中为经营使用而出资装修及购置。因此，被征收房屋中的二次装潢及附属物本应属出资装修及购置的一方。而无论在己方与蔡秋华方的租赁合同或《解除协议》中均没有约定己方放弃装潢及附属物，己方认为权利的放弃应当明示。在无特别约定或明示放弃的情况下，且吴月新、蔡秋华在房屋征收中确已获得基于被征收房屋的装潢及附属物的相应补偿，因此这部分应当属于己方。同时，根据庭审，吴月新、蔡秋华亦确认曾经支付过3万元的装修补偿于己方,该行为亦表明己方未放弃任何权利，吴月新、蔡秋华亦通知支付被征收房屋的装潢及附属物补偿。二、根据上海市有关动迁补偿规定，被征收房屋的征收补偿中应当包括非居住部分补偿,即本案蔡秋华已与案外人上海嘉储拆迁服务有限公司(以下简称“嘉储公司”)达成《国有土地上房屋安置协议》(以下简称“《安置协议》”)中约定的搬迁费、零星及其他补贴39,400元,这部分费用除搬迁费按一半1,500元计算，其他均应当归属于作为承租人开店经营的己方。被上诉人蔡秋华、吴月新辩称，同意一审判决，请求予以维持。高春芳向一审法院起诉请求：蔡秋华、吴月新向己方支付上海市嘉定区塔城路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的非居住部分补偿款100,000元(暂估)。一审审理中，高春芳明确其诉请为吴月新、蔡秋华支付己方非居住部分补偿61,625元。一审法院认定事实如下：系争房屋性质为租用居住公房，租赁户名为蔡秋华。2005年5月1日，蔡秋华(甲方)与高春芳(乙方)签订《房屋租赁协议》一份，约定高春芳租赁系争房屋，以及租期、租金、保证金、租金支付方式、违约责任等条款。之后，双方持续保持租赁关系。2017年5月1日，蔡秋华(甲方)与高春芳(乙方)再次续签《房屋租赁协议》，约定租赁期限自2017年5月1日至2018年4月30日；乙方如因特殊情况，需要提前终止本协议，须提前一个月通知甲方和中介方，待甲方同意后，方可办理结清手续，否则房屋空闲损失由乙方承担；甲方如果要提前收回房屋，必须提前一个月通知乙方和中介方，乙方同意后，由中介方负责安排乙方再租房，其间损失有甲方承担；合同期，甲乙双方需认真遵守本协议，除市政动迁、绿化改造等而不可抗拒的因素，合同即自动终止，余额退还乙方，不做赔偿。上述协议签订后，双方均按约履行协议。2018年3月31日，吴月新与戴明仁签署《解约协议》，约定系争房屋租期至2018年3月31日止，水、电、煤等费用结清，退还押金。该协议签订后，高春芳、戴明仁将系争房屋返还蔡秋华、吴月新。一审另查明，2016年3月18日，上海市嘉定区老城发展领导小组办公室(甲方)及嘉储公司(甲方代理)与蔡秋华(乙方)签订《安置协议》一份，约定双方在平等、自愿的基础上，就系争房屋补偿安置事宜签订本协议：房屋性质为公，用途为居住，居住面积24.8平方米；系争房屋价值补偿款859,200元；其他各类补贴及奖励费用：二次装潢及附属物50,725元、搬迁费3,000元、零星及其他39,400元；评估奖20,000元、签约奖30,000元、交房奖20,000元；乙方应在本协议生效后20日内搬离原址。一审审理中，高春芳将诉请明确为：要求蔡秋华、吴月新支付其非居住部分补偿61,625元(即上述《安置协议》约定的二次装潢及附属物补贴50,725元、搬迁费的一半1,500元、零星及其他补贴39,400元，合计91,625元，扣除蔡秋华、吴月新已经支付的30,000元，应付61,625元)。高春芳认为以上补偿应属于非居住部分的补偿，应归属于承租人。一审又查明，1、2003年5月15日，吴月新曾在系争房屋登记工商营业执照一份，该营业执照于2011年8月1日注销；2、2011年7月26日，戴明仁出具《协议》一份，上书“系争房屋由戴明仁租赁开店，如遇动迁等情况，营业执照享受待遇由房东享受，如停止营业，由戴明仁负责注销。”3、2011年8月15日，戴明仁在系争房屋重新注册工商营业执照一份。一审法院认为，高春芳、蔡秋华方签订的一系列《房屋租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当遵照履行。协议约定双方的租赁期限至2018年4月30日止。2018年3月31日，高春芳配偶戴明仁与吴月新签署的《解除协议》，双方约定于2018年3月31日提前解除租赁协议，并就协议解除之后的押金、水电费等问题进行了结算。该《解除协议》系双方就协议解除以及解除后的费用结算进行的一揽子约定，该协议由戴明仁草拟，并未约定吴月新、蔡秋华仍需另行向高春芳支付动迁补偿款，协议签订后，高春芳已将系争房屋返还给了吴月新、蔡秋华，双方就租赁协议解除事宜已履行完毕。现高春芳认为吴月新、蔡秋华作为动迁安置对象可得的二次装潢及附属物补偿、搬迁费补偿等，应属于其承租人所有，并无法律及合同依据。一审法院判决：驳回高春芳的诉讼请求。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据一审查明的事实，《房屋租赁协议》于2018年3月31日提前解除。结合在案证据，可以认定租赁双方在合同解除时，已确认房屋租赁产生的相关款项及费用均已结清。一审认定意见正确，本院认同。高春芳自2005年租用系争房屋，前一协议租赁期满后双方另行订立租赁协议明确本期租赁期限及双方权利义务。2015年4月30日租赁协议约定的的租期为2015年5月1日至2016年4月30日。2017年前双方所签订的各份房屋租赁协议已经按期履行完毕，根据有关规定，出租方无需对承租方所作装修装饰进行补偿，而装修装饰的所有权应归于出租方。2016年3月18日《安置协议》中的二次装潢及附属物补贴50,725元应归属于蔡秋华。高春芳主张的《安置协议》中的零星及其他补贴39,400元、搬迁费1,500元，并无证据能够该款项应由其取得。需要指出的是，双方在2016年5月1日、2017年5月1日签订租赁协议延续租赁关系，而非将房屋按《安置协议》的约定移交安置单位。根据前述事实并结合《解约协议》中约定，可以印证高春芳认可《安置协议》中的补偿款项应归属于蔡秋华。高春芳的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,340.63元，由上诉人高春芳负担。本判决为终审判决。法官助理张末然审判长 彭 辰审判员 徐 江审判员 姚 跃二〇一九年十二月九日书记员 董佳欣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……