山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终1124号 上诉人（原审原告）：武海宏，女，1979年12月30日生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：杨俊林，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘治军，男，1977年10月21日生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：卫敏，山西新东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：樊伟伟，女，1980年10月21日生，汉族，现住阳泉市。 上诉人武海宏因与被上诉人刘治军、被上诉人樊伟伟民间借贷纠纷一案，阳泉市矿区人民法院于2018年10月15日作出（2018）晋0303民初785号民事判决，刘治军不服，提起上诉。本院于2019年2月22日作出（2019）晋03民终111号民事裁定，撤销原判，发回重审。阳泉市矿区人民法院另行组成合议庭,于2019年8月26日作出（2019）晋0303民初348号民事判决。宣判后，武海宏不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武海宏上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，借贷方式只考虑银行转账而不考虑现金借贷，有违事实真相，有违生活常理；2.一审没有查清40万元的最初借款本金及利息，40万元如何构成，一审只对被上诉人和上诉人的转账进行了核算；3.一审适用法律错误。 刘治军、樊伟伟均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 武海宏向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告向原告偿还借款400000元及逾期利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院审理查明：原告武海宏与被告刘治军系邻居，2015年5月10日之前，被告刘治军多次向原告武海宏借款，实际借款259000元。其中:原告武海宏通过中国邮政储蓄银行股份有限公司阳泉一矿支行×××的账号于2012年5月10日转入被告刘治军×××账号人民币140000元。原告武海宏通过账号为×××及账号为×××的建行卡多次转账给被告刘治军。2012年5月16日通过尾号为1000的建行卡转给被告刘治军50000元，2012年8月15日通过尾号为1000建行卡转给被告刘治军20000元，2012年10月14日通过尾号为1000建行卡转给被告刘治军20000元，2012年11月3日通过尾号为3650的建行卡转给被告刘治军9000元，2014年4月5日通过尾号为3650建行卡转给被告刘治军20000元。在此期间，被告刘治军也多次通过银行转账向武海宏还款，实际还款87100元。其中：2012年10月18日通过尾号为1667的建行卡转账17000元，通过其妻樊伟伟的银行卡于2012年10月18日向武海宏转账3700元。2012年11月17日通过尾号为1667的建行卡转账9600元，2013年5月10日通过尾号为1667的建行卡转账27000元，2013年5月11日通过尾号为1667的建行卡转账13000元（8000元+5000元），2014年4月12日通过尾号为1667的建行卡转账10500元，2014年5月9日通过尾号为1667的建行卡转账3500元，2014年9月10日通过尾号为1667的建行卡转账2800元。2015年5月10日被告刘治军为原告武海宏出具借条一份，内容为“今借到武海宏叁拾玖万圆整，到2016年5月10日归还，若到期还不了武海宏，武海宏可依照法律程序拍卖我家的房屋、汽车等财物，直到归还武海宏全部资金为止，以此为凭据，不能在我做不到归还的承诺时，武海宏可依此凭据作出处理，无可争议，明正公断，特此为证。”2015年5月11日至2016年5月10日期间，刘治军又多次向原告武海宏借款，实际借款22000元。其中：原告武海宏分别于2015年6月13日通过尾号为1000的建行卡转给被告刘治军3000元，2015年7月30日通过尾号为1000的建行卡转给被告刘治军10000元，2015年11月1日通过尾号为1000的建行卡转给被告刘治军9000元。在此期间，被告刘治军也多次通过银行转账及支付宝向武海宏还款，实际还款45200元，其中：2015年6月24日通过尾号为8015的建行卡转账3200元，2015年11月20日通过尾号为8015的建行卡转账22000元。通过支付宝于2016年5月10日向武海宏转账20000元（10000元+10000元）。2015年5月10日出具的借条到期后，因被告刘治军未能向武海宏偿还全部借款，故于2016年5月10日另向武海宏书写借条一份，内容为“今借到武海宏人民币肆拾万圆整，于2017年5月10日归还”。2016年5月11日至2017年5月10日期间，刘治军又多次向原告武海宏借款，实际借款50000元。其中：原告武海宏分别于2016年8月16日通过尾号为1000的建行卡转给被告刘治军30000元，2016年8月21日通过尾号为1000的建行卡转给被告刘治军10000元，2016年8月22日通过尾号为1000的建行卡转给被告刘治军10000元。在此期间，被告刘治军也多次通过银行转账向武海宏还款，实际还款152200元。分别为：2016年5月11日转账20000元，2016年5月31日通过尾号为8015的建行卡转账6000元，2016年6月10日通过尾号为8015的建行卡转账20000元，2016年6月11日通过尾号为8015的建行卡转账40000元（37000元+3000元），2016年9月23日通过尾号为8015的建行卡转账4000元，2016年10月10日通过尾号为8015的建行卡转账3000元，2016年10月29日通过尾号为8015的建行卡转账10000元，2016年11月2日通过尾号为8015的建行卡转账8000元；通过微信向武海宏转账20700元，分别为：2016年11月2日转账20000元（10000元+10000元），2016年11月4日转账700元；通过支付宝向武海宏转账22500元，分别为2016年10月29日转账20000元（10000元+10000元），2016年11月4日转账500元。2017年5月11日，刘治军又书写借条一份，内容为“刘治军于2016年5月10日借武海宏400000，于2017年5月10日未归还，我保证于2017年5月16日还200000，2017年10月31日前还5万，12月31日前还5万，2018年2月底前还5万，4月底还5万。如5月16日还200000后，剩余200000先配合贷款公司贷款还清，如贷款未能办理就按上述计划进行还款。”但被告在庭审中辩称该借条是受原告胁迫而出具，并辩称2017年9月18日原告带人胁迫被告在本市八中附近网贷15000元转账至平定光耀石油有限公司，被告未就其辨解提供证据予以证明，原告对此事实予以否认。2017年5月11日之后，被告刘治军多次通过银行账户、微信、支付宝转账向武海宏还款，实际还款103000元，分别为：通过尾号为8015的建行卡于2017年5月12日转账55000元（实际到账日为5月15日）；通过微信于2017年6月22日转账5000元，2017年7月2日转账10000元（9000元+1000元），2017年7月5日转账5000元（4000元+500元+500元），2017年7月9日转账8000元（2000元+1000元+5000元），2017年7月10日转账7000元（3000元+4000元），2017年8月4日转账5000元，2017年8月5日转账5000元，2017年9月19日转账1000元；通过支付宝于2017年9月18日转账2000元。一审另查明，被告刘治军和被告樊伟伟原系夫妻，双方于2017年5月4日办理了离婚手续，离婚协议约定：男方和女方共同名下的房屋新澳城XX号楼X单元XXXX号房，现住一矿蒙河XX楼X门X号，×××和×××车辆归女方所有，财产都归女方所有。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款事实，原告提供的三份借条，实际是被告刘治军就同一笔借款在不同时期出具的借据或还款计划，被告认可借条为本人签字，辩称借条是受到原告胁迫书写的。但庭审中被告没有提供受胁迫的证据予以证明，故对被告的辩称事实不予认可。关于借贷期内借款利息，被告辩称借条中400000元是利息累计起来的，向原告借款时承诺按年利率24%偿还原告利息。但庭审中原告陈述双方没有约定过利息，且原、被告签订的三份借条或还款协议均未约定借款利息，故认可借贷双方未约定借款利息的事实。原、被告签订的三份借条日期分别为2015年5月10日、2016年5月10日、2017年5月11日。其中2015年5月10日签订的借条显示借款金额为390000元，原告要求被告刘治军按照借条载明本金数额归还借款。庭审中原告陈述其中有2012年5月10日借给被告的200000元借款中包括60000元现金，借给被告刘治军的钱除了银行卡转账外还有很多笔现金，但原告只举证证明款项通过银行转账的部分，无其他证据证明以现金给付方式借款给被告，对原告现金借款的事实不予认可。根据原告提供的银行转账明细证实2015年5月10日出具借条之前原告武海宏实际交付的借款金额为259000元，被告刘治军还款金额为87100元，故认定2015年5月10日前（包括当日）被告刘治军向原告武海宏出具借条时，借款本金金额为171900元（259000元-87100元）。在2015年5月10日至2016年5月10日借款期间，原告武海宏又多次借款给刘治军，借款金额为22000元，被告刘治军也多次还款，还款金额为45200元。上述借款到期后，被告刘治军未偿还原告全部借款，双方于2016年5月10日出具借条，原、被告均认可该借条是对2015年5月10日借条重新出具的债权债务凭证，该借条中约定还款期限为2017年5月10日，未约定借款利息。截止被告刘治军出具借条时，被告刘治军向原告武海宏借款实际累计为148700元（171900元+22000元-45200元）。2016年5月11日至2017年5月10日期间原告又借款给被告刘治军50000元，被告刘治军也多次通过银行转账或支付宝、微信等途径向武海宏还款，实际还款157200元。2017年5月11日，被告出具了还款计划，之后被告刘治军多次通过银行转账或支付宝、微信等途径向武海宏还款103000元。关于被告刘治军陈述2017年9月18日因黑社会胁迫从农业银行信用卡套现15000元转至平定县光耀石油有限公司，原告通过石油公司的POS机提取了该款项。原告武海宏对此事不认可，并提供中国农业银行银行卡明细清单，证明自己未收到该款项。被告的陈述不能证明该事实存在，对该事实不予认可。综上，从2012年5月10日起至2017年9月19日止被告刘治军向原告武海宏累计借款331000元；累计归还借款387500元。被告在不同时期向原告出具的借据或还款计划不排除未确切计算实际借款余额而书写的情况，且已向原告清偿所有借款款项，原告请求被告刘治军、樊伟伟归还欠款及利息的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告武海宏的诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明事实同一审法院查明的部分事实一致。 本院认为，本案的争议焦点主要为刘治军与武海宏之间的借贷事实真相，包括借贷数额、约定利率、归还情况等。本院经庭审查明，刘治军于2017年5月11日向武海宏出具的借条系对双方前期所有借贷往来的最终清算，借贷金额400000元系由本金和利息构成。当事双方在多年的交往中，款项往来频繁，一审将双方银行转账记录核算后得出刘治军已归还全部借款的结论，显然忽略了双方之间约定有利息及可能存在的现金交付行为，判决结果也与当事双方在谈话录音中所反映出的欠款事实相悖。同时，武海宏主张双方最初借款本金为20万元、约定年利率为5万/20万，此主张与在案其他证据能形成较为完整的证据链条，本院予以采信。鉴于双方陈述相互对立，客观上已无法查清具体每笔款项的前因与后果，而将2017年5月11日借条作为解决双方借贷纠纷的主要凭据，既符合当事双方的真实意思表示，也不违反法律规定。因此，在扣除2017年5月11日之后偿还的103000元后，刘治军仍应向武海宏支付297000元。武海宏主张的逾期利息，因400000元已包含了年利率25%的利息，再计付利息将超出法律规定的利率水平上限，故本院不再加判逾期利息。另外，一审对夫妻共同债务的认定符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本院予以维持。 综上，武海宏的上诉请求部分成立；一审认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初348号民事判决； 二、刘治军于本判决生效之日起十日内偿还武海宏借款297000元； 三、驳回武海宏的其他诉讼请求。 一审、二审案件受理费各7300元，均分别由武海宏负担1545元，刘治军负担5755元。 本判决为终审判决。 审判长  吴怡东 审判员  王 翔 审判员  谷守乾 二〇一九年十二月十一日 书记员  王俊英