湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2224号上诉人（原审被告）：李玉雄，女，1985年6月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市新宁县。委托诉讼代理人：罗一粟，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙润鑫品牌策划有限公司，住所地长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城悦江苑7栋2单元104房，现住所地湘潭市雨湖区太阳城项目售楼部。法定代表人：肖志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾怀林，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。上诉人李玉雄因与被上诉人长沙润鑫品牌策划有限公司(以下简称润鑫公司)民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李玉雄上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由润鑫公司承担。事实与理由：1、一审法院罔顾事实、无视证据，导致错判。一审法院认为润鑫公司将款项支付给案外人湘潭市三星房地产开发有限公司（以下简称三星公司）的行为，足以认定李玉雄与润鑫公司之间的民间借贷关系成立。而本案中，润鑫公司除提交了案外人三星公司出具（未出庭作证）的一份《情况说明》外，无任何证据证明润鑫公司将借款支付到了三星公司，仅凭前述《情况说明》根本不可能达到认定民间借贷事实存在的证明标准。李玉雄有充分理由怀疑，本案系润鑫公司与三星公司自导自演的一起“套路贷”。润鑫公司在无约定的情况下将款项支付至湘潭市房地产协会，后出具《情况说明》意图以此证明三星公司实际收到润鑫公司支付至湘潭市房地产协会的款项，但一审判决中并未阐明这一过程。2、一审判决拒绝说理、避讳事实，难以令人信服。一审判决对双方提交的证据的三性并未有任何认定和说理。尤其是《情况说明》这一份关键证据，一审法院在一审判决中没有任何体现。综上，请求二审法院依法支持李玉雄的上诉请求。润鑫公司辩称，李玉雄上诉理由不成立，润鑫公司与李玉雄之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。润鑫公司依据借款合同的约定提供了借款，履行了提供借款的义务。李玉雄严重违约，没有按照借款合同的约定向润鑫公司归还借款。润鑫公司的行为并非“套路贷”。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，请求二审法院依法驳回李玉雄的上诉请求，维持原判。润鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令李玉雄返还润鑫公司借款本金127201元，并按年利率24％的标准支付自2017年12月14日起至借款清偿之日止的逾期利息；2、由李玉雄负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：润鑫公司成立于2015年7月9日，经营范围包括房地产中介服务。2017年1月13日，润鑫公司与案外人三星公司签订《委托销售协议书》一份，约定由三星公司委托润鑫公司销售其开发的太阳城5-12栋的商品房845套。协议还约定如润鑫公司为了促销可对部分客户的首付款、维修基金、契税进行分期付款。协议签订后，润鑫公司即入驻三星公司位于湘潭市雨湖区太阳城项目的售楼部，开展售楼工作。2017年4月，润鑫公司与李玉雄双方就其购房及购房借款事宜多次沟通协商。4月13日，双方签订《借款协议》一份，约定为了李玉雄顺利购买房屋，润鑫公司同意借给其购房首付款115232元、房屋维修基金11969元，合计127201元。协议还约定还款期限为《商品房买卖合同》签订之日起150日内还清借款总额的70%，余款30%在之后90日内还清；如李玉雄逾期还款，按当期银行同期贷款利率支付逾期利息，并按借款余额每日1‰的标准支付违约金。当日，李玉雄与三星公司签订《商品房买卖合同》一份，其购买该公司太阳城8栋1601001号房屋，总价款为572232元，首付款为115232元，存入三星公司指定监管账户；余款457000元，于2017年4月20日前办理银行按揭，并将按揭款存入指定监管账户。同日，润鑫公司代李玉雄将购房首付款115232元存入相关指定账户，案外人三星公司收到该首付款。同时润鑫公司还代李玉雄缴纳房屋维修基金11969元。上述借款到期后，李玉雄没有返还借款。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。对于民间借贷主体，该条款并未作特别限制规定。本案润鑫公司作为法人与自然人李玉雄之间可以成立民间借贷关系。本案双方之间签订《借款协议》，李玉雄为交付购房首付款等向润鑫公司借款，润鑫公司垫付资金为李玉雄交付购房首付款等，双方之间的该资金融通行为成立民间借贷关系。润鑫公司依约提供了借款，李玉雄应当依约返还借款。故法院对润鑫公司要求李玉雄返还借款本金127201元的诉讼请求予以支持。双方《借款协议》约定的逾期利息及违约金的总额超过了上述规定第三十条规定的上限标准，应当予以调整。润鑫公司在起诉时只要求按年利率24%的标准支付逾期利息，系其对其民事权利的自行处分，且其调整后的利率标准不违反上述规定，予以确认，李玉雄应按该利率标准支付逾期利息。至于李玉雄认为润鑫公司并未将借款交付，没有履行出借义务；其将借款交付第三方，应向第三方主张返还，李玉雄不应承担责任的意见，一审法院认为，双方签订的《借款协议》明确约定本案是李玉雄购买案外人三星公司商品房，为交付购房首付款、房屋维修基金而向润鑫公司借款。润鑫公司依协议约定提供借款并交付至指定账户，并未违反协议约定。润鑫公司交付的上述款项也没有改变协议约定的借款用途。且案外人三星公司也已收到该款；李玉雄也因润鑫公司提供的该笔借款履行了上述《商品房买卖合同》约定的交付购房首付款、房屋维修基金的义务。故一审法院认为，润鑫公司已依协议约定履行了提供借款义务，李玉雄应按协议约定返还借款本金并支付逾期利息。李玉雄上述抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：由李玉雄在本判决生效后十日内返还长沙润鑫品牌策划有限公司借款本金人民币127201元，并按年利率24%的标准支付自2017年12月14日起至借款清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2844元，减半收取1422元，财产保全费1385元，共计2807元，由李玉雄负担。二审期间，润鑫公司与李玉雄均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案诉辩双方争议的焦点问题是：润鑫公司是否按约履行了交付义务，润鑫公司与李玉雄之间的民间借贷关系是否成立。本院认为，润鑫公司与李玉雄之间签订的借款协议中，已经明确约定了借款目的，系李玉雄为了交付购房首付款及房屋维修基金。协议签订后，润鑫公司虽未将上述款项直接交付给李玉雄，但其已经按照协议约定的目的，代李玉雄交付了房屋维修基金及购房首付款，其中购房首付款虽是支付至湘潭市房地产业协会的账户上，但已明确备注系李玉雄首付款，且三星公司也已出具证明，该款已从湘潭市房地产业协会账上转至产权处的监管账户。以上事实可以证明，润鑫公司已完成了李玉雄在协议中约定的借款目的，李玉雄的房屋维修基金及购房首付款已经支付到位，润鑫公司已经按约履行了付款义务，润鑫公司与李玉雄之间的民间借贷关系成立。李玉雄称润鑫公司没有向其交付款项，涉案款项系三星公司与润鑫公司的“套路贷”民无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2844元，由李玉雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月二十日法官助理许姣代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……