四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2296号 上诉人（原审被告）：长宁县电力公司，住所地四川省长宁县长宁镇竹都大道一段18号。 法定代表人：徐刚，经理。 委托诉讼代理人：林远成，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋文斌，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建强，男，1963年5月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：谭英伟，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会雄，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：游高，男，1965年10月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审第三人）：李冰，男，1959年9月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：邱亨荣，男，住四川省翠屏区，宜宾市翠屏区西城街道和平社区推荐。 上诉人长宁县电力公司因与被上诉人陈建强、被上诉人游高、被上诉人李冰借款合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长宁县电力公司的委托诉讼代理人林远成、宋文斌，被上诉人陈建强的委托诉讼代理人刘会雄，被上诉人李冰的委托诉讼代理人邱享荣到庭参加诉讼。被上诉人游高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长宁县电力公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈建强的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈建强承担。事实和理由：1.长宁县电力公司已按约支付陈建强55万元，不应再承担任何责任。长宁县电力公司借用资质给李冰设立魅力欧镇项目部，没有向项目部投资，也没有收取李冰或项目部的管理费，更没有指派工作人员参加魅力欧项目部的管理，后李冰与陈建强结算发生纠纷，长宁县电力公司扣留了项目部55万元资金，陈建强为了领到该款，于2015年1月29日向长宁县电力公司出具《说明》只要求长宁县电力公司支付现金55万元，超出部分自愿放弃，依据陈建强出具的《说明》，长宁县电力公司支付了55万元，依据供应商科目辅助明细账，证明长宁县电力公司已向宜宾宜德电气有限公司提供了供货机会，一审认定长宁县电力公司未向宜宾市宜德电气有限公司提供采购货物的机会系认定事实不清；2.陈建强2015年收到长宁县电力公司支付的55万元后，未找长宁县电力公司付款，一审仅依据与陈建强有利害关系的证人罗某的证人证言认定未超过诉讼时效，系认定事实不清；3.一审判决认定陈建强履行交付借款280万的事实不清。一是2011年6月16日结算的借款金额150万元发生在成立魅力欧项目部之前，甚至有部分借款发生在长宁县电力公司与李冰签订合同之前；二是2011年6月2日、6月3日张某出具的领条，2011年5月27日郑芬转账10万元给吴良斌转款凭条，2011年6月10日是15万元的入账凭证以及箱变款收据，均出自李冰个人，与长宁县电力公司无关；三是陈建强提交的转款凭证均为复印件且没有银行印鉴不能单独作为认定案件事实的依据；4.李冰与陈建强合伙承建魅力欧工程，李冰系实际施工人，相应债务就由李冰承担责任。 陈建强辩称，一审法院审理查明的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 李冰辩称，1.李冰与陈建强是合伙关系；2.借款用途里包括的80万元保证金，已由业主退还50万元，但具体用于何处不清楚。 游高未作答辩。 陈建强向一审法院起诉请求：1.请求判决长宁县电力公司及时给付陈建强借款2800000元；2.从诉讼之日起至实际归还之日止，按《借款协议》约定给付资金利息；3.本案诉讼费用和其他费用由长宁县电力公司承担。 一审法院认定事实：2011年4月22日，宜宾美景置业有限公司与长宁县电力公司签订《建设工程施工合同》（合同编号：YBMJ（工）-2011-007号），宜宾美景置业有限公司将“魅力欧镇”和代建安置房送、变、配电系统以及户表工程发包给长宁县电力公司承建。2011年7月25日，长宁县电力公司出具文件，成立长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部，聘任李冰为该项目部负责人，全权处理该工程有关事宜。 2011年6月16日，第三人李冰与宜宾市宜德电气有限公司对前期债务进行结算，双方出具《借款明细》载明：2011年4月30日交宜宾美景置业有限公司江安分公司保证金80万元利息44800元；2011年5月5日交李冰现金1万元利息410元；2011年5月17日转李冰农行卡6万元利息1800元；2011年5月27日转吴良斌工行卡转交李冰10万元利息3300元；2011年6月2日交张某现金用于江安项目部咨询设计费35万元利息4900元；2011年6月10日相变款代支付博大厂15万元。以上借款共计1470000元，利息55243元。2011年6月16日，长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部出具《借款凭证》记载，今借到宜宾市宜德电气有限公司用于美景置业有限公司“魅力欧镇”送、变、配电系统及户表工程投标保证金、电缆、箱变等设备款共计人民币大写：壹佰伍拾万元整。月息3%每月结息三个月全部还清。2011年7月29日长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部出具《收据》记载，今收到宜宾市宜德电气有限公司用于宜宾美景置业有限公司“魅力欧镇”送、变、配电系统及户表工程投标保证金、电缆、箱变等设备款共计人民币大写壹佰伍拾万元整。2011年9月20日，宜宾市宜德电气有限公司向长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部出具《债权转让通知》，将双方2011年6月16日约定的债权，转让给陈建强。 2011年10月18日，长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部向宜宾市宜德电气有限公司出具《委托支付指令》，内容为因购买重庆燕牌电线电缆有限公司的电缆货款未付，请将我公司向贵公司借的人民币1361104.2元借款直接汇入重庆燕牌电线电缆有限公司账户。第三人李冰在负责人处签字，长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部加盖印章。2011年10月19日，宜宾市宜德电气有限公司向重庆燕牌电线电缆有限公司转款1361104.2元。同日，长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部出具《借款凭证》记载，今借到宜宾市宜德电气有限公司代付重庆燕牌电线电缆有限公司电缆款1361104.2元，月息3%，每月20日结算，六个月内全部还清。2019年4月15日，宜宾市宜德电气有限公司出具《情况说明》，内容为宜宾市宜德电气有限公司与陈建强于2011年10月20日达成的债权转让协议，就宜宾市宜德电气有限公司在长宁县电力公司处的一笔借款130万元向陈建强进行了转让，目前该份债权转让协议遗失，但宜宾市宜德电气有限公司与陈建强对此债权转让行为及后果均无异议。 2011年10月20日，陈建强（甲方）与长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部（乙方）签订《借款协议》，双方约定：甲方同意借款人民币贰佰捌拾万元整给乙方（该280万元系由宜宾市宜德电气有限公司转让给甲方的债权，即2011年6月16日转给乙方的150万元，2011年10月18日乙方委托宜宾市宜德电气有限公司支付1361104.2元，其中61104.2元待工程款到后还宜宾市宜德电气有限公司）用于长宁县配电工程项目。借款期限暂定为12个月自本《借款协议》签订之日起算，乙方按月利息3%（按翠屏区农村商业银行流动资金同期贷款利率4倍计算）向甲方支付利息，每月20日前支付。 陈建强自认长宁县电力公司在2012年1月还本金30万，以后每月按75000元（3%）的利息付至了2013年5月,陈建强共收到长宁县电力公司项目部支付利息共计1628548.5元。2013年9月30日，陈建强向长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部出具《对账函》，对截至2013年9月30日双方的借款及利息账目进行核对，其中借款2500000元，利息300000元，合计2800000元，李冰在负责人处确认签字，长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部加盖印章。 2015年1月29日，陈建强向长宁县电力公司出具《说明》，内容为：截止2013年9月30日，说明人分别与贵公司江安魅力欧镇配电工程项目部签订的协议和合同约定事项，合法有效。对上述合同结算总额，现说明人只要求贵公司支付现金55万元给陈建强（2015年1月30日付30万元，2015年2月6日前付25万元），超出部分说明人自愿放弃，并保证不再以其它方式要求贵公司承担任何法律责任。同日，陈建强担任法定代表人的宜宾市宜德电气有限公司向长宁县电力公司出具《说明》，内容为：截止2013年9月30日，说明人分别与贵公司江安魅力欧镇配电工程项目部签订的协议和合同约定事项，合法有效。对上述合同结算总额，现说明人只要求贵公司支付现金55万元给陈建强（2015年1月30日付30万元，2015年2月6日前付25万元），超出部分说明人自愿放弃，并保证不再以其它方式要求贵公司承担任何法律责任。如贵公司在2016年前涉及电力安装工程或采购电力设备（限附件范围），按贵公司程序在同等情况下优先选择说明人购货，否则自行失效。2015年1月30日，宜宾市宜德电气有限公司出具《委托书》，委托长宁县电力公司将付宜宾市宜德电气有限公司的江安魅力欧镇配电工程款，支付给陈建强。同日，长宁县电力公司向陈建强账户转账300000元；2015年2月3日，长宁县电力公司向陈建强帐户转账250000元；以上两笔款项均备注为工程款。 一审法院认为，长宁县电力公司与宜宾美景置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承建“魅力欧镇”和代建安置房送、变、配电系统以及户表工程，长宁县电力公司因此成立江安魅力欧镇配电工程项目部，聘任第三人李冰担任项目部负责人，长宁县电力公司应当对其内设机构长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部的行为承担法律责任。第三人李冰作为项目部的负责人，其履行项目部负责人职责所造成的法律后果，应当由长宁县电力公司承担责任。第三人李冰向长宁县电力公司出具的《承诺书》，系对其内部关系的处理，不能对抗第三人。 根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，并应当通知债务人。本案中，宜宾市宜德电气有限公司将自己的债权转让给陈建强，并未违反法律规定，且已经通知过长宁县电力公司，陈建强、长宁县电力公司基于已经转移的债权债务关系，重新签订《借款协议》系双方的真实意思表示，对《借款协议》的效力予以确认。 本案的争议焦点之一：陈建强是否已经履行借款的交付义务。一审法院认为，对2011年6月16日结算的借款金额150万元，此借款虽然是发生在长宁县电力公司成立江安魅力欧镇配电工程项目部之前，但根据《借款明细》载明的借款构成，借款均用于了项目支出，且2011年7月29日长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部出具的《收据》，应当是对上述借款责任的追认。对上述150万元借款的构成，陈建强提供了向宜宾市美景置业有限公司支付保证金的转款凭条，2011年6月2日、6月3日张某出具的领条，2011年5月27日，陈建强的妻子郑芬转账10万元给吴良斌的转款凭条，同日李冰出具的借条，2011年5月17日转账6万元给李冰的凭条，2011年6月10日15万元的入账凭据以及箱变款收据，结合第三人李冰及陈建强均举证的《借款明细》，能够证明147万元借款事实的存在。对2011年10月18日的借款1361104.2元，陈建强提供了2011年10月19日的转款凭条，能够证实借款事实的存在。综上，2011年10月20日，陈建强与长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部签订的《借款协议》应当是对前期债务的结算，借款事实是基本存在的。对李冰述称的2011年5月4日陈建强妻子郑芬向其转账的100000元款项，由第三人李冰用于其他工程，但此100000元并不包含在此借款合同中，故对述称意见一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部在2011年6月16日出具的《借款凭证》，系对双方前期借本息的结算，前期借款本金1470000元，利息30000元，并未超过法律规定的年利率24%，故重新出具的《借款凭证》载明的1500000元可认定为后期借款本金。双方在2013年9月30日的《对账函》，是对前期债务的进一步处理，一审法院对借款的真实性予以采信。 本案的争议焦点之二：陈建强于2015年1月29日出具的《说明》与宜宾市宜德电气有限公司同日出具的《说明》的关系。长宁县电力公司主张，陈建强与宜宾市宜德电气有限公司出具的《说明》系对同一事情做出的处理，即是对陈建强与长宁县电力公司的债务以及宜宾市宜德电气有限公司的债务进行的共同处理，对两个债务长宁县电力公司只需要向陈建强支付一个55万元，并且是附条件的。陈建强认为，两个《说明》系对两个债务的分别处理。一审法院认为，根据到庭证人罗某的当庭证言，陈建强与长宁县电力公司在进行协商时，只约定了长宁县电力公司给付陈建强一共55万元，并且约定了附加条件。证人罗某是陈建强申请出庭的证人，其证明的内容与长宁县电力公司辩称以及第三人李冰陈述内容一致，且两份《说明》均未明确指明针对是哪笔债权债务，两份《说明》是同日出具，内容相似，故一审法院采信长宁县电力公司的意见，认定两份《说明》是针对同一事情进行的处理，长宁县电力公司对两个债务只需要支付一个55万元。根据交易习惯以及证人罗某的证言，长宁县电力公司同时要履行约定的在同等情况下优先选择向陈建强购货的义务，在两项条件均成就的情况下陈建强自愿放弃其他债权。因此，长宁县电力公司主张双方债权债务已经消灭，应当提供证据证明长宁县电务公司不仅向陈建强支付了现金，同时也向宜宾市宜德电气有限公司提供了购货的机会。长宁县电力公司辩称，陈建强并未向长宁县电力公司提交《说明》的上的附件，即“说明人经营项目清单”，但未提供证据予以证明。根据长宁县电力公司提供的2015年至2016年期间的招投标文件，其中部分也涉及变压器、电线、电缆等配件，与宜宾市宜德电气有限公司营业执照经营范围重叠，长宁县电力公司辩称，在2015年以后的所有招投标均是由四川省水电投资经营集团有限公司统一办理，宜宾市宜德电气有限公司明知长宁县电力公司在进行招标，却没有按照程序投标，属于自己放弃，长宁县电力公司也确实未向宜宾市宜德电气有限公司采购货物。一审法院认为，长宁县电力公司确实未能履行《说明》中所附义务，且如因客观原因确实不能完成所附义务，也应当及时通知陈建强或者与陈建强进行协商，故《说明》所附的条件并未成立，陈建强、宜宾市宜德电气有限公司仍应当按照《对账函》所确定的债权债务履行义务。 关于本案的借款本金及利息的认定。陈建强、长宁县电力公司于2011年10月20日签订的《借款协议》确定的借款本金为2800000元，利息按照月利率3%计算。陈建强自认长宁县电力公司在2012年1月还本金30万，以后每月按75000元（月利率3%）的利息付至了2013年5月,陈建强共收到长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部支付利息共计1628548.5元。至2013年9月30日，双方确认借款本金为250万元，利息30万元（从2013年6月至2013年9月，共4个月）。根据陈建强的诉讼请求，一审法院支持以本金250万元为基数，从诉讼之日起，按年利率24%计算资金利息。对2013年6月至2013年9月的利息，一审法院支持按月利率2%计算。对长宁县电力公司于2015年1月30日支付的30万元以及2015年2月6日支付的25万元，因该两笔款项明确备注为工程款，不应当在本案中予以扣除。 关于本案诉讼时效问题，根据到庭证人罗某的当庭证言，在2016年至2018年期间，证人罗某多次陪同宜宾市宜德电气有限公司的法定代表人陈建强到长宁县电力公司处主张权利，但陈建强、长宁县电力公司一直没有达成一致意见，故对长宁县电力公司辩称本案超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。 综上所述，长宁县电力公司应当陈建强借款本金2500000元及利息。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、长宁县电力公司在本判决生效之日起十日内偿还原告陈建强借款本金250万元及利息，利息的计算方式为：2013年6月至2013年9月的利息，以本金250万元为基数，按月利率2%；从2019年1月3日之日起的利息为，按本金250万元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还借款，上述利息计算至付清本金之日止；二、驳回陈建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元，由长宁县电力公司负担。 本院二审期间，长宁县电力公司围绕上诉请求提交了如下证据：1.珙县中元石化页岩气综合开发有限责任公司企业信息公示，拟证明：陈建强与李冰来往密切，陈建强系项目部合伙人；2.长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程资金清理专项审计报告；关于魅力欧镇和安置房变配电系统以及户表工程一期竣工结算物资清理的审核报告，拟证明：1.陈建强与李冰利用职务之便非法侵占项目部工程款77万元；2.陈建强及妻子郑芬在合伙经营长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部期间，虚拟账务，共同侵占长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部财产1456093元；3.建议人民法院将本案移送公安机关或检察机关查处。陈建强质证意见：1.证据一的真实性无异议，李冰与陈建强有关系不能与本案混为一谈；2.证据二的审计依据是长宁县电力公司单方提交，不能保证完整性，证据二中并没有说明涉嫌侵占财产，达不到其证明目的。 李冰质证意见：对证据都无异议。李冰与陈建强不止本案，在其他工程中都有合作。 本院认证意见：因各方当事人对证据一的真实性无异议，故本院对证据一的真实性予以确认，证据二中未体现出李冰与陈建强在案涉工程系合伙关系，故其证据目的与本案与关，本院对证据二不予采信。 李冰申请了证人张某出庭作证，张某陈述：1.张某负责案涉项目的进度、安全和质量，2011年5月20日左右张某管理项目部公章，2011年7月张某将公章交给了陈建强；2.由于李冰差陈建强的钱，案涉项目主要系由陈建强在管理；3.有50万余元的材料用于了案涉工程以外的南溪工程。 李冰对证人证言的意见：证人证言充分说明1.张某在案涉项目部工作；2.公章移交给了陈建强；3.张某的工资由陈建强发放；4.有50余万元的材料用于南溪工程。 陈建强质证意见：1.张某陈述将公章移交给陈建强无任何依据，陈建强提交盖章处均有李冰签字，不存在陈建强私自用章的问题；3.张某陈述是陈建强的妻子发放的工资而非陈建强发放的工资。 长宁县电力公司质证意见：对证人证言无异议，证人陈述证明1.李冰与陈建强是合伙关系；2.陈建强管理公章；3.案涉工程供货用货均由陈建强管理。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一是陈建强是否向长宁县电力公司真实出借了款项；二是本案的借款是否应由长宁县电力公司归还；三是本案的借款诉讼时效是否已届满；四是长宁县电力公司支付了55万后，陈建强是否还有权主张长宁县电力公司归还借款。 针对争议焦点一即陈建强是否向长宁县电力公司真实出借了款项的问题，本院认为陈建强陈述其出借的款项共有两部分组成，一是借款150万元，二是代长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部支付的重庆燕版电线电缆有限公司136.110420万元。对于前期借款150万元，陈建强陈述其借款组成是：1.其代长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部支付了80万元保证金；2.2011年5月5日交李冰现金10000元；3.2011年5月17日转李冰卡6万元；4.2011年5月27日转吴良斌工行卡10万元；5.2011年6月2日、3日交张某的35万元；6.2011年6月10日支付的箱变款15万元。对于1保证金，长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部已向业主方支付了80万元保证金是客观事实，李冰认可项目保证金80万元全是陈建强支付的，故本院对陈建强主张支付了保证金80万元予以确认；对于2向李冰支付的现金1万元，因为金额较小，陈建强通过现金支付具有可能性，无论是2011年6月16日长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部出具的《借款凭证》，2011年10月20日陈建强与长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部签订的《借款协议》，还是2013年9月30日长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部签字确认的《对账函》均认可了包含该1万元在内的借款，故本院对陈建强陈述的该1万元予以认可；对于3、4项构成有转账凭证，对于借款组成4还有李冰于同日出具的《借条》佐证，故对陈建强陈述的3、4均予以确认；对于借款组成5有张某出具的《领条》和《借款单》，本院予以确认;对于借款组成6，游高签字确认的《报销单》说明该笔款项真实发生，李冰认可该款项系陈建强支付，故本院对陈建强陈述的该笔借款的组成予以确认。陈建强陈述宜宾市宜德电气有限公司代魅力欧项目部支付的重庆燕版电线电缆有限公司136.110420万元有长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部出具《委托支付指令》和转款凭证、长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部出具的《借款凭证》佐证，故本院对该笔款项予以确认。陈建强出借的上述款项无论在2011年6月16日长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部出具的《借款凭证》，2011年10月20日陈建强与长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部签订的《借款协议》，还是2013年9月30日长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部签字确认的《对账函》均得到长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部及其负责人李冰的反复认可。长宁县电力公司及李冰均主张陈建强掌管长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部的公章，长宁县电力公司还由此怀疑陈建强借款的真实性，但无论是《借款协议》还是《对账函》不仅加盖了长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部的印章，还有李冰签字，故上述两份证据非陈建强一人自编自导。长宁县电力公司认可2015年1月29日陈建强向长宁县电力公司出具的《说明》内容，该《说明》上记载了陈建强与长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部签订的协议和合同约定事项合法有效，为解决陈建强与长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部的纠纷，长宁县电力公司在陈建强出具了该份《说明》后，还按《说明》向陈建强付款55万元，即是说长宁县电力公司已认可陈建强确实与长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部存在借款关系，现双方产生纠纷诉讼到法院后，长宁县电力公司不再认可陈建强与长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部存在借款关系，本院不予支持。 关于争议焦点二即本案的借款是否应由长宁县电力公司归还的问题，本院认为应由长宁县电力公司归还。理由如下：无论李冰与长宁县电力公司是否存在借用名义的问题，那是李冰与长宁县电力公司内部关系。长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部是长宁县电力公司设立的具体负责案涉工程施工的部门，在案涉工程，项目部与长宁县电力公司系代理与被代理的关系，现长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部多次认可向陈建强借款，而从借款目的来看，多数款项直接用于了案涉项目使用。通过长宁县电力公司为解决其与陈建强、宜德电气的纷争支付了55万元的事实也可说明长宁县电力公司是认可长宁县电力公司江安魅力欧镇配电工程项目部与陈建强存在借款关系，也认可其系借款的支付主体，故长宁县电力公司上诉称陈建强与李冰在案涉项目系合伙关系，长宁县电力公司不是借款归还主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三即本案的借款诉讼时效是否已届满的问题，本院认为本案的诉讼时效尚未届满。理由如下：诉讼时效制度的设计是为了催促债权人及时行使权利，惩罚躺在权利上睡觉的债权人，而不是为了让债务人躲避债务。现陈建强已提供证人证言证明其已多次就本案争议的事实向长宁县电力公司反映，故长宁县电力公司上诉称本案诉讼时效已届满的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点四即长宁县电力公司支付了55万后，陈建强是否还有权主张长宁县电力公司归还借款的问题。长宁县电力公司主张陈建强向长宁县电力公司出具的《说明》与宜宾市宜德电气有限公司向长宁县电力公司出具的《说明》系分别针对借款关系与买卖关系而出具的两个不同的《说明》，若按长宁县电力公司的说法，长宁县电力公司应向陈建强与宜宾市宜德电气有限公司分别支付55万元，但现长宁县电力公司只支付了一笔55万元，却主张两个法律关系均已终结，其称两个《说明》分别对应两个法律关系的主张与其只支付一笔55万元而终结两个法律关系的行为矛盾，故本院对长宁县电力公司主张不予认可。对于同日出具的两份《说明》哪份才是当事人真实意思表示的问题，本院认为，李冰与证人罗某均陈述在出具《说明》时附加了条件，且长宁县电力公司尚差欠陈建强及宜宾市宜德电气有限公司的款项远超过《说明》中记载的55万元，作为常理，陈建强及宜宾市宜德电气有限公司不可能无故放弃债权，故本院有理由相信附条件的《说明》系当事人之间的真实意思表示。《说明》中支付55万元解决双方争议事项的条件是“2016年涉及电力安装工程或采购电力（限附件范围），同等情况下优先选择宜宾市宜德电气有限公司（陈建强）购货”，根据长宁县电力公司提供的2015年至2016年期间的招投标文件，该文件中显示招投标的内容也涉及到宜宾市宜德电气有限公司营业执照上显示的经营范围内的项目，现长宁县电力公司未提供证据证明在同等情况下优先选择宜宾市宜德电气有限公司，长宁县电力公司提交的《供应商科目辅助明细账》只能证明长宁县电力公司于2013年至2014年向宜宾市宜德电气有限公司购买过产品，而《说明》的出具时间是2015年1月29日，故该证据并不能证明长宁县电力公司在《说明》后向宜宾市宜德电气有限公司购买过产品。故长宁县电力公司称其提交的《供应商科目辅助明细账》能证明其按照《说明》约定向宜宾市宜德电气有限公司提供了购货机会的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，长宁县电力公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31200元，由长宁县电力公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 润 审 判 员  郭美宏 审 判 员  聂华竟 二〇一九年十二月十七日 法官助理  张 军 书 记 员  杨雯洁