浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0602行初212号 原告陈婉瑛，女，1956年9月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告陈婉根，女，1959年5月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告陈婉银，女，1961年12月9日出生，汉族，住上虞区。 原告陈伟，男，1964年10月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告陈婉根、陈婉银、陈伟共同委托代理人（特别授权代理）陈琬瑛，女，1956年9月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上列四原告的委托代理人（特别授权代理）朱越刚，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告上虞区丰惠镇人民政府，住所地绍兴市上虞区丰惠镇环庙路39号。 法定代表人朱柏治，镇长。 委托代理人（特别授权代理）李飞浩，该镇城建办副主任。 委托代理人（特别授权代理）王键，浙江五洋联合律师事务所律师。 第三人钟建德，男，1954年6月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人（一般授权代理）沈伟良，浙江国良律师事务所律师。 原告陈婉瑛、陈婉根、陈婉银、陈伟与被告上虞区丰惠镇人民政府城乡规划行政处理一案，原告于2018年10月23日向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，在起诉的同时，原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于同日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钟建德与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭于2019年1月3日及4月28日公开开庭进行了审理，并作出（2018）浙0602行初398号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉。绍兴市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）浙06行终333号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院重新立案后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告陈婉瑛（兼原告陈婉根、陈婉银、陈伟的委托代理人）和上列四原告的委托代理人朱越刚，被告丰惠镇政府的委托代理人李飞浩、王键，第三人钟建德及委托代理人沈伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉争行政行为：2018年7月2日，被告丰惠镇政府作出丰信复字〔2018〕6号《信访事项处理意见书》。 原告陈婉瑛、陈婉根、陈婉银、陈伟诉称，原告系丰惠镇东小街经家弄1号6室房屋的权利人，2018年4月，与原告房屋相邻的东面房屋住户钟建德在对其原房屋整体拆除重建时，擅自扩大超出原房屋四至界限，侵占原告房屋东面弄堂，非法侵占土地面积超过3m2，重建房屋高度超过原房屋高度1.5m，地基升高60公分。因其违法建筑行为已严重侵害原告相邻权（通行权、采光权），原告于2018年6月9日致函被告，要求被告对钟建德违法建设行为进行查处。丰惠镇人民政府以信访件形式答复原告，认为钟建德重建后的房屋相对高度未超高，且多占土地属误差范围，故未做处理。原告认为被告以相对高度作为衡量钟建德翻建房屋是否超高的标准，显然违背事实，钟建德西面一间房屋原面积仅10m2左右，现翻建时多占3.2m2，丰惠镇人民政府认为属允许误差范围显然违反法律规定。请求法院：1.撤销丰惠镇政府作出的丰信复字（2018）6号处理意见书，判令对钟建德违法建造行为进行查处；2.诉讼费由被告承担。 原告陈婉瑛、陈婉根、陈婉银、陈伟在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、证明、原告方王秀珠名下房屋权证及土地权证各1份，证明原告的权利人资格； 2、原告给被告的函（2018年6月9日）及邮寄送达回执，证明原告要求被告查处违法建筑行为； 3、原告致上虞区国土局、上虞区规划局的函及快递单，证明原告一并向上述两机构致函并均已送达的事实； 4、叶赞先出具的证明一份及其身份证，证明钟建德房屋拆除重建后超面积、超高度。 被告丰惠镇政府辩称，1、原告的诉请不属于行政诉讼受案范围，应当依法予以驳回。2、信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。本案中，被告就原告的信访事项已经进行了相应的调查，并做出了书面的信访处理意见书，原告对此不服应当自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核，而不是提起行政诉讼。综上，请求驳回原告的起诉。 被告丰惠镇政府在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据有： 1、丰惠镇政府实体性受理告知书-丰信告（2018）6号，证明被告于2018年6月20日受理原告陈婉瑛的信访； 2、信访事项受理告知单送达回证，证明被告向原告送达了受理告知单； 3、信访事项处理意见书，证明被告于2018年7月2日向信访人陈婉瑛作出意见书，对其信访事项进行了告知。 被告丰惠镇政府确认作出行政行为的法规及政策依据为： 1、《中华人民共和国信访条例》第二条、第十四条第二款、第二十一条第一款、第二十二条第二款、第三十三条、第三十四条、第三十五条。 2、绍兴市上虞区人民政府办公室文件-虞政办发（2016）32号文件第五条。 第三人钟建德述称，被诉的丰信复字（2018）6号处理意见书是信访事件，根据规定，不属于行政诉讼受理范围，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人钟建德在庭审中向本院提交并在庭审中出示了以下证据： 1、鉴定报告1份，证明2018年4月，案外第三方公司对房屋危险等级鉴定时对原来房屋测量：深度9.3米，宽度3.8米，老房子面积是91.1184平方米，第三人房屋不但没有超过原来老房子，相对面积减少了。 2、原告陈婉瑛2018年9月1日提起的行政起诉状、（2018）浙0604行初123号裁定书各1份，证明原告系重复起诉； 3、违法建筑举报、建房过程相关说明各1份，证明原告有50平方米的房子是违法建筑，希望被告对原告的违法建筑及时处理掉；根据鉴定报告记载的第三人房屋有96平方米，第三人不存在超建，原告系恶意诉讼。 经质证，本院对当事人提供的证据作如下确认： 原告证据1、2，被告无异议，本院予以确认； 原告证据3，被告及第三人对真实性不清楚，认为原告反映内容与向被告反映的内容都差不多的。本院对真实性予以采信； 原告证据4，被告及第三人质证认为证人未到庭；对于证人身份，根据原告提供的复印件，其身份证住址是丰惠镇北村村，是否是邻居的身份有异议，对真实性不予认可。对于证明的内容也不符合事实，钟建德的房屋经过被告实际勘查后并未超高，整体房屋并未升高。本院认为，证人身份证显示地址确与原告不属同村，对该证据的真实性本院不予采信。 被告证据1-3，原告对真实性无异议，但认为原告是要求被告履行法定职责，而不是信访。第三人对证据“三性”无异议，认为其房屋是原拆原建，没有超建。本院对真实性予以采信，对其合法性及关联性涉及本案争议焦点，在说理部分详述。 第三人证据1，原告认为鉴定报告是鉴定机构对危险房屋等级鉴定，涉及到对面积的表述只是一个约89.98平方米，侧重点主要是房屋危险等级，面积不是很精准，面积应当是房产证上载明的面积才是客观真实的，不能达到第三人的证明目的；被告无异议；本院对真实性予以采信； 第三人证据2，原告对真实性无异议，但认为诉讼主体与诉讼请求均与本案不同。被告无异议。本院对真实性予以确认，从该证据反映，该案原告仅为本案原告中的一人； 第三人证据3，原告认为第三人举报原告房屋是违法建筑没有事实依据，原告房屋经过审批之后颁发了房产证。第三人是否超高超面积，可从房产证上的面积与现场房屋比对；被告认为第三人口头反映情况是有的，书面举报的情况其不清楚，对第三人建房过程也不是很清楚。本院认为，该证据为第三人自书材料，无其他证据可以印证，本院不予采信。 经审理查明，2018年6月9日原告向被告寄送控告信函一封，称原告系丰惠镇东小街经家弄1号6室房屋的权利人，2018年4月，与其房屋相邻的东面房屋住户钟建德在对原房屋整体拆除重建时，擅自扩大超出原房屋四至界限，侵占原告房屋东面弄堂，非法侵占土地面积超过3m2，重建房屋高度超过原房屋高度1.5m，地基升高60公分。因其违法建筑行为已严重侵害原告相邻权，要求被告对钟建德违法建设行为进行查处。2018年6月20日被告丰惠镇政府作出丰信告（2018）6号实体性受理告知书，7月2日作出丰信复字（2018）6号《信访事项处理意见书》。该意见书认为，第三人钟建德原住房危险等级因被评定为Ｄ级，同意对该处房屋进行除险解危，按证载面积自行进行原地基、原高度、原面积重建，高度以顶梁柱子的高度为标准，顶梁柱子立在房屋地面石墩上，房屋建成后，经镇行政执法中队实地丈量，房屋地面与石墩持平，层高经与柱子丈量高度一致，面积超3.2m2，按农房确权误差面积计算属允许误差范围内。原告对该处理意见不服，提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：(一)被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；。”本案中，被告丰惠镇政府于2018年7月2日作出的涉案《信访事项处理意见》中载明：陈婉瑛反映邻居钟建德原地拆旧后重建的房屋存在超面积、超层高，要求查处。经调查。按农房确权误差面积计算属允许误差范围内。鉴于该意见涉及原告陈婉瑛等四人的相邻权，故与其存在法律上的利害关系，据此，陈婉瑛等四人作为原告，主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”之规定，因涉案《信访事项处理意见》系丰惠镇政府作出，故丰惠镇政府为被告，主体适格。其次，从原告陈婉瑛于2018年6月9日向被告丰惠镇政府邮寄的信函内容看，主要为反映邻居钟建德重建房屋时占地及高度均超出原房屋界限且未经规划许可、侵犯了原告的通行和采光等相邻权，要求被告予以查处。显然，该信函的实质为查处违法建筑之履职申请。且根据《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款“。乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作”之规定，被告依法具有处置其行政区域内的违法建筑之职责。为此，被告依据原告陈婉瑛的申请，经调查核实后作出的涉案《信访事项处理意见》，为可诉行政行为。虽然从被告作出的丰信复字（2018）6号《信访事项处理意见书》行文内容“经镇行政执法中队实地丈量，房屋地面与石墩持平，层高经与柱子丈量高度一致，面积超3.2平方米，按农房确权误差面积计算属允许误差范围内”看，被告履行了对原告举报事项的查处职责，但被告却未提交任何证据证明其进行了实地丈量，也未提交其对第三人房屋翻建前后面积及檐高、柱高等进行比对的勘丈记录，故其作出的上述《信访事项处理意见书》证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告上虞区丰惠镇人民政府于2018年7月2日作出的《信访事项处理意见书》（丰信复字〔2018〕6号）。 本案案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 岚 人民陪审员  潘芳芳 人民陪审员  王 蜓 二〇一九年十二月七日 书 记 员  王翌婷 ? 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。