宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2018）宁0521民初1612号原告：蒋某1，住宁夏回族自治区中宁县。原告：蒋某2，住宁夏回族自治区中宁县。共同委托诉讼代理人：蒋某3，初中文化，住宁夏回族自治区中宁县，系蒋某1、蒋某2父亲。代理权限为特别授权。共同委托诉讼代理人：蒋丽娜，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。共同委托诉讼代理人：耿少军，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宁夏水投中宁水务有限公司。法定代表人：尹新安。委托诉讼代理人：葛军，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宁夏云山顺通工程有限公司。法定代表人：朱凤云。委托诉讼代理人：马某，男，大学文化，系该公司法务部主任，住宁夏回族自治区银川市。代理权限为特别授权。原告蒋某2、蒋某1诉被告宁夏水投中宁水务有限公司（以下简称水投公司）、宁夏云山顺通工程有限公司（以下简称云山顺通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申请对被损害财产进行价格鉴定，本院委托宁夏德光房地产评估司法鉴定所鉴定，后因鉴定机构鉴定程序违法，原告申请重新鉴定，本院予以准许，依法委托宁夏圣方工程造价司法鉴定所对原告被损害财产工程造价进行了鉴定。开庭审理时原告的共同委托诉讼代理人蒋某3、蒋丽娜、耿少军，被告水投公司委托诉讼代理人葛军、被告云山顺通公司委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某1、蒋某2向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同赔偿原告各项损失110481元；2.案件受理费由二被告承担。事实及理由：原告于2014年以出让方式取得中宁县某国有土地使用权并建设了纱线、羊绒生产加工项目车间、厂房。2018年3月30日早晨被告宁夏云山顺通工程有限公司在恩和镇南侧十字路口(即原告厂房外侧)实施通信顶管工程时将地下自来水管打断，但被告未及时发现和采取采取抢修措施。2018年4月2日上午，自来水管断裂后流出的水从道路边铺设的面包砖缝溢出导致路面被水淹没，被告宁夏云山顺通工程有限公司才发现施工时将由被告宁夏水投中宁水务有限公司运营和管理的自来水管打断，造成自来水大量浸入原告的生产车间以及厂房地基内后又从路面边上的面包砖缝溢出。事发后，二被告未采取合理、有效措施进行抢修防止损失扩大，相反却雇佣挖据机暴力施工、抢修，将水管破裂处挖出宽8米余，深5米余的坑道并出现塌方现象，导致原告的车间、厂房地基严重下陷，墙面出面明显裂痕。事发后，二被告未积极采取补救措施，却在坑道内严重积水的情况下单纯要求填补塌方。双方发生争议后向中宁县公安局恩和派出所报案，派出所出警，告知原告向中宁县人民法院诉讼维权。综上所述，为维护原告的合法财产权益，特具状起诉，请依法调判。原告为证实其主张，向法庭提交下列证据予以佐证：证据一、《国有土地使用权证》原件一份（留存复印件）、建设项目选址意见书、吉远工贸有限公司（2012）04号文件、宁夏回族自治区人民政府宁政土批字（2012）208号文件（复印件）、中宁县发改局（2012）59号文件、中宁县环境保护局（2012）39号文件、中宁县恩和镇人民政府（2014）35号文件、中宁县人民政府（2014）13号文件（复印件）、营业执照（留存复印件）各一份，拟证实原告以出让的方式取得中宁县恩和镇纺织园区恩和0-045号地块的国有土地使用权并在该土地上建设了纱线、羊绒生产加工项目车间、厂房，原告系适格主体的事实；证据二、接出警登记表、告知函、协议书、光盘原件各一份、照片四十七张，拟证实被告云山公司于2018年3月30日在恩和镇人民政府向南50米十字路口实施通信顶管工程时，因被告水投公司测量自来水管道有误差，被告云山公司不慎将自来水管顶破，原告于2018年4月2日早晨发现自来水大量进入原告的生产车间及厂房地基内后，又从路面上的面包砖缝溢出，原告及时向被告云山公司反映，二被告未采取合理、有效措施，进行抢修，雇佣挖掘机将水管破裂处挖出一个长7米、宽7米、深4.5米的坑道，致使原告的车间、厂房被水淹后，地基严重下陷，墙面出现明显裂痕的事实；证据三、司法鉴定咨询意见书原件一份、鉴定费发票原件一张，拟证实原告位于××县地上的车间、厂房被水淹后，车间、厂房混凝土地坪修复费用为74749元。原告花费鉴定费用3000元的事实；证据四、资格证书原件一份、证人证言两份，拟证实原告在修复车间、厂房混凝土期间，因机械拆、装及工人工资需花费35732元，二证人均系安装和修理机械的专业人员的事实。证据五、股东会转让决议原件一份，拟证实二原告系合法的诉讼主体的事实；证据六、中宁县某车间地面拆改部分工程造价鉴定意见书、鉴定费发票原件各一份，拟证实原告位于××县车间内的地面基层、地面拆改、恢复工程造价金额为88304.62元，花费鉴定费用为9000元的事实。被告水投公司辩称，我方不是适格被告，按照原告所述是被告宁夏云山顺通工程有限公司在施工过程中将我公司的自来水管打断后，所构成的侵权事实，我公司不是侵权人，不应当承担赔偿责任。被告水投公司为证实其主张，向法庭提交照片三张（拍摄于2018年5月8日），拟证实1.在水管破裂的现场，水投公司设有警示桩基；2.因原告的阻挠，在将水管维修完毕后，一直没有进行填土，原告具有扩大损失的意图的事实。被告云山顺通公司辩称，1.二原告诉讼主体资格不适格，不能享有该案件的诉讼，原告起诉涉案的被水淹的车间、地坪均是梳绒厂使用，无论是个体户或有限公司，应该以享有诉讼权利主体进行依法诉讼，请求法庭予以查明；2.诉状中，被水淹的地面是被告在施工通信顶管工程时将地下自来水管打断，当即给水务公司和当地110报警寻求抢修措施，但事发后经当地政府司法所调解，被告愿意支付8000元，双方未能达成协议；3.原告的诉讼请求不能成立，请求法庭予以驳回。被告云山顺通公司为证实其主张，向法庭提交证据一、照片十张，拟证实事故发生后，被告积极抢修，现场的部分设备予以证实的事实；证据二、告知函原件一张，拟证实事故发生后，被告和水投公司积极抢修的过程，而二原告出面阻挡，拖延维修时间、扩大损失，被告无奈之下给二原告及蒋某3出示告知函予以告知的事实；证据三、责任告知书原件一份，拟证实事故发生后，二被告为减少损失，请求当地政府司法部门出面协调未果，被告未减少损失、解决问题给中宁县恩和镇人民政府送了一份告知书，请求政府协调，自愿补偿8000元，后双方达成协议，化解矛盾，维修好水管、填平土坑、铺好路面及双方予以确认的事实。原、被告提交的证据，经当庭质证，本院分析认定如下：原告提交的证据一，水投公司对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据仅能证实土地使用权属二原告所有，但本案涉及到的赔偿项目系地上附着物，原告应当出示证据证实地上附着物与其有直接的关联关系；被告云山顺通公司对原告证据一中土地使用证的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议认为该土地使用证虽系二原告只能享有土地使用权，不能证实二原告所诉侵权事实作为地面附着物的权利人来享有该案件诉讼主体的资格，二原告不具备诉讼主体资格，对其营业执照中的名称以及提供的其他相关项目选址文件，可以看出涉案争议的事情系案外人中宁县华盈纺织有限公司所有，并使用的厂房和地坪，与二原告没有关系，也没有关联性，案外人系一人有限公司，无法证实二原告享有诉讼主体资格，及诉讼享有的权利人，从发改局的文件、备案通知、环境保护局的文件、恩和镇人民政府的文件均可以看出不是二原告；本院认为原告证据一与原告证据五结合能够证实案涉厂房事发时属二原告所有，二原告对于财产遭受的损失有权请求赔偿，故对该组证据予以采信；原告提交的证据二，被告水投公司对证据二的告知函中，云山顺通公司表述“因水投公司测量自来水管道有误差”有异议，在施工现场，水投公司埋设有提示桩基，要求在桩基五米范围内不能进行挖土施工，在云山顺通公司施工前水投公司将这一情况已经告知，是云山顺通公司在施工过程中，没有尽到注意义务而造成的损害后果，与水投公司没有关系。照片、光盘可以证实现场的情况，但无法证实照片中的裂缝或其他损害后果是由于本次侵权所致。在接出警登记表中记载为“因中宁水投公司在自来水管道抢修过程中未能及时修好”有异议，实际情况是在修理过程中由于原告方阻拦要求进行赔偿，扩大损失导致抢修工作一再延误，对证据二中其他证据无异议；被告云山顺通公司对原告证据二中报警记录表的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该报警记录经派出所处理未果，告知双方诉讼处理。对告知函系被告所出具，对真实性没有异议，对证明目的不认可。对云山顺通公司与蒋某3达成的协议可以看出双方的矛盾纠纷已化解，并签字、捺印同意，对涉案发生的事实已完全处理，从该协议看到双方已履行完结。对光盘一张、照片四十七张的三性及证明目的均不予认可。本院认为原告的该组证据与原告陈述、二被告答辩意见结合能够证明被告云山顺通公司在施工过程中将水投公司自来水管打断，导致自来水涌入原告厂房地下的事实，对该组证据予以采信。原告提交的证据三，被告水投公司对证据三中鉴定意见书有异议，该鉴定意见仅在鉴定意见中直接得出结论，没有详细的计算过程，也没有注明所依据的市场价格标准，认为该鉴定意见不能作为本案确定损害结果的依据；被告云山顺通公司对证据三的三性及证明目的均不予认可，质证意见与被告水投公司的质证意见相同的基础上加以补充，认为该鉴定报告中所涉及的鉴定资质、司法鉴定许可证、司法鉴定职业人以及营业执照均认为其经营范围、司法鉴定职业人的职业范围及司法鉴定许可证的业务范围均没有价格损失鉴定，不具备中华人民共和国价格损失鉴定的资质，其对涉案所造成的价格经济损失的鉴定没有法律依据，故对鉴定报告不予认可；本院认为宁夏德光房地产评估司法鉴定所在接受委托鉴定过程中未按照鉴定程序通则关于“现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人”的规定，在鉴定报告中署名的司法鉴定人均未到场。因此，该鉴定报告的形成违反法律规定，原告支付的鉴定费3000元已由宁夏德光房地产评估司法鉴定所退还原告，对该证据不予采信。原告提交的证据四，被告水投公司对证据四的真实性有异议，认为证人证言是对尚未发生的事情的推测，不具有真实性，不能被采信。被告云山顺通公司对原告证据四三性均不予认可，认为证人周某的证言纯属与事实不符，对证人张某的证言认为该证言系涉案的侵权人蒋某3的厂子被水淹，来维修梳绒机是听说水淹，不是其亲眼所看到，系传来证据，其证言前后矛盾、表里不一，对证言不予认可。本院对原告证人的证言，经分析认为，证人周某证言所要证实的事实与原告陈述的事实及证人张某证言相互矛盾，证人张某证言不确定，包含猜测的成分，对两份证人证言不予采信。原告提交的证据五，被告云山顺通公司对其三性及证明目的均不予认可。本院认为该证据与原告证据一结合能够证实二原告系合法的诉讼主体的事实，对该证据予以采信；原告提交的证据六，被告云山顺通公司对证据六的三性及证明目的不予认可，认为该鉴定意见书是对中宁县恩和镇纺织园区恩和0-045车间地面拆改部分工程造价进行鉴定，并非对涉案厂房是否被水淹后原因导致所造成的损失进行的鉴定，该鉴定报告：鉴定说明1中宁县恩和镇纺织园区恩和0-045车间厂房工程经现场勘验对被告的漏水造成车间地面、墙面裂缝、地面塌陷情况，该鉴定所无依据来源鉴定该事项是否具有关联性，且无此鉴定资格进行判定，不属于本次造价的鉴定范围，仅对车间的地面基层、地面进行拆装、恢复进行工程造价鉴定，对其鉴定工程造价金额鉴定意见为88304.62元，不予认可，该鉴定报告第一不具有涉案房屋被被告水源淹没造成车间地面、墙面裂缝、地面塌陷情况的损失，没有鉴定资格，更没有因被告水源所造成所做鉴定关联性，同时表明，该所无鉴定资格进行判定，仅是对车间地面基层进行拆装、恢复工程造价鉴定，该鉴定书与涉案所造成的经济损失没有关联性。本院认为该意见书鉴定程序合法，鉴定意见客观真实的反映了案涉厂房地面拆改部分的工程造价，虽然没有对侵权行为与损失之间是否存在因果关系作出鉴定，但对于衡量损失的大小具有参考价值，对该证据予以采信。被告水投公司提交的证据照片三张被告云山顺通公司无异议，原告对其真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为照片拍摄于2018年5月8日无法证实在事发时，水投公司所设有的警示桩基就存在，照片也无法证实原告有阻挠并扩大损失的意图。本院认为被告水投公司提供的证据能够证实水投公司在事发地段设置了警示桩的事实。对该证据予以采信。被告云山顺通公司提交的证据一，原告对证据一的三性及证明目的均提出异议，认为，首先，照片没有载明具体的拍摄时间，其次，根据原告辨认，照片中的路段并非事故发生路段；被告水投公司对被告云山顺通公司证据一无异议。本院认为，被告云山顺通公司证据一能够真实反映事发时的事故现场对其证明效力予以确认。被告云山顺通公司提交的证据二，原告仅认可事故发生的原因是因水投公司测量自来水管道的误差，导致云山顺通公司将自来水管顶破，对其证明目的不予认可。被告水投公司对证据二中表述为因水投公司测量自来水管道有误差有异议，其他无异议。本院认为该证据能够证实事发后被告云山顺通公司组织人员抢修和原告阻挡维修的事实，但不能证明因为原告的阻挡致使损失扩大的事实，对该证据部分证明效力予以确认。被告云山顺通公司提交的证据三，原告对于责任告知书的三性及证明目的均提出异议，认为原告方从未见到过该责任告知书，也没有听恩和镇人民政府的工作人员提起过该责任告知书，该责任告知书中提到蒋某3的妻子和孩子出面阻拦并打骂施工人员，施工老板朱XX报警后，恩和派出所的民警出警均与事实不符，从原告向法庭提交的接出警登记表中明确记载报警人系蒋某3，对于被告方提出双方经恩和镇政府调解后达成协议并化解矛盾，是断章取义的做法，原告方在协议中签字仅仅是认可云山顺通公司用混凝土夯实地基，用砂石垫层回填坑道的做法予以同意，并非和云山公司就本次损害事故达成了调解协议。被告水投公司对证据三中表述为因水投公司测量自来水管道有误差有异议，其他无异议。经审核，对该证据证明维修好水管、填平土坑、铺好路面的证明效力予以确认，对拟证明双方达成协议化解了矛盾的事实，与庭审查明的事实不符，对该部分证明效力不予确认。经审理查明，2018年3月30日被告宁夏云山顺通工程有限公司进入恩和镇南侧十字路口(即原告厂房外侧)实施通信顶管工程，2018年4月2日原告发现有水从道路边铺设的面包砖缝溢出导致路面被水淹没。被告云山顺通公司发现施工时将被告水投公司运营和管理的自来水管打断，造成自来水涌出后浸入原告的生产车间以及厂房地基。事发后，云山顺通公司组织抢修，双方为抢修方案发生争执，后在中宁县恩和镇和恩和派出所协调下完成抢修。原告厂房地基浸水后开始出现地基沉陷，厂房地面裂缝，地面安装机械倾斜的现象。为此原告向被告主张损失，双方未就损失赔偿数额达成一致，致原告诉至法院。另查明，案涉厂房原属中宁县吉元工贸有限公司，2016年公司注销时由股东会议研究决定将案涉厂房赠与原告蒋某2、蒋某1。在诉讼过程中原告申请鉴定，本院委托宁夏圣方工程造价司法鉴定所对案涉厂房车间地面拆改部分工程造价进行了司法鉴定，宁夏圣方工程造价司法鉴定所出具圣方鉴字【2019】第007号鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定工程造价金额：88304.62元。为此原告支付鉴定费9000元。本院认为，本案的争议焦点在于，被告云山顺通公司在施工过程中将被告水投公司所有的自来水管道打断，导致自来水涌入被告所有的厂房地基，厂房地面出现开裂、下陷，被告云山顺通公司的行为是否存在过错？该过错行为与原告的损失之间有没有因果关系？对于原告主张的损失被告云山顺通公司应不应当赔偿？被告水投公司有没有过错，对于原告的损失应不应当赔偿？针对争议焦点分析认定如下：首先，被告云山顺通公司在施工过程中未尽到安全注意义务，将自来水管道打断，其行为有过错，因该过错行为导致的损失，被告云山顺通公司应当赔偿。其次，以下三个方面的原因均可导致建筑物出现问题：一单纯的外部因素；二建筑物本身的质量问题；三外部因素和建筑物本身存在的问题共同导致。查明造成损失的原因是本案的关键。具体到本案，原告举证证明了被告云山顺通公司在施工过程中将被告水投公司的自来水管打断，导致自来水涌入原告厂房地基的事实，随后，厂房地面出现开裂，下陷，应当认定被告云山顺通公司的侵权行为与原告损失之间存在直接的因果关系。在确定被告云山顺通公司承担赔偿责任后还应当确定被告云山顺通公司承担赔偿责任的大小。此时，应当考虑原告厂房本身是否存在建筑质量问题。在诉讼中原告始终无法提供案涉厂房的建筑施工图纸和竣工验收合格的证据，并自认涉案厂房并未经过竣工验收。综合考虑以上情形，可以认定，案涉厂房自身存在质量问题，厂房地面出现问题系被告云山顺通公司的侵权行为与原告厂房自身存在质量问题共同作用导致的结果。对于原告的损失应当由被告云山顺通公司与原告共同承担，承担的比例以各自50%为宜。原告厂房地面的损失参考宁夏圣方工程造价司法鉴定所鉴定意见认定为88304.62元。原告主张的拆装机器的损失因为并未实际发生且原告未提交相应的证据证明，可待实际发生后另行主张。被告水投公司无过错，不承担责任。综上对原告要求二被告共同赔偿原告各项损失的诉讼请求，支持由被告云山顺通公司赔偿88304.62元的50%即44152.31元。鉴定费9000元，由原告和被告云山顺通公司各承担4500元。被告云山顺通公司应赔偿原告蒋某2、蒋某1共计48652.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告宁夏云山顺通工程有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告蒋某2、蒋某1经济损失48652.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，由原告蒋某2、蒋某1负担1255元，被告宁夏云山顺通工程有限公司负担1255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审 判 长   李 鹏人民陪审员 李 辉人民陪审员 李自虎 二Ｏ一九年八月一日书 记 员 祝佳美附：相关适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。