江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0411行初151号 原告倪玉珍，女，1962年6月6日生，汉族，户籍地常州市新北区。 委托代理人薛焕大，系原告的丈夫，男，1960年6月9日生，住常州市新北区。 委托代理人徐小根，系社区推荐原告同村居民，男，1970年7月22日生，住常州市新北区春江镇陈墅村委李家村50号。 被告常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。 法定代表人谢国正，该分局局长。 出庭行政首长负责人任龙梅，该分局副局长。 委托代理人徐海清，该局干部。 委托代理人王瑜，该局干部。 被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人丁纯，该市市长。 委托代理人刘荣根，常州市司法局副调研员。 委托代理人张方圆，常州市司法局干部。 原告倪玉珍不服被告常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）治安管理行政处罚和被告常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月11日立案受理后，于11月13日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告倪玉珍及其委托代理人薛焕大、徐小根，被告新北公安分局的行政负责人任龙梅及委托代理人徐海清、王瑜，被告市政府委托代理人刘荣根、张方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新北公安分局于2019年6月25日作出新公（百）行罚决字〔2019〕1654号《行政处罚决定书》，认定原告倪玉珍于2019年6月25日至北京市天安门地区非法上访，扰乱国家机关正常的工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第一项规定，对原告作出警告的行政处罚。原告不服，申请行政复议，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称复议法）第二十八条第一款第一项之规定，于2019年10月16日作出〔2019〕常行复第096号维持警告处罚决定的行政复议决定。 原告倪玉珍诉称，原告于2019年4月28日至北京市天安门地区因晕车下车，被北京市公安局天安门地区分局治安大队送至马家楼接济服务中心，被地方政府接回新北区办案中心并被传唤24小时，新北公安分局于2019年6月25日依据同样事实，对原告作出警告处罚。原告认为，新北公安分局作出涉案处罚没有事实依据、法律依据、程序违法。故依法向市政府申请行政复议。市政府仍作出维持原警告处罚决定的复议决定。原告不得不寻求司法救济，故请求法院撤销行政处罚决定和行政复议决定。原告提交的证据：1、行政处罚决定书。2、行政复议申请书。3、行政复议决定书。证据1-3证明其具有起诉权利。4、信访事项告知单。证明镇政府一惯造假，不具有可信度。5、薛小波的房屋价格评估报告。6、施向郎的房屋价格评估报告。证据5-6证明房屋被拆迁后再评估，说明镇政府与评估公司联手造假。 被告新北公安分局和被告市政府辩称，原告曾于2014年7月3日因扰乱公共场所秩序被新北公安分局处以行政拘留五日。又于2019年4月28日至北京天安门地区非法上访，被北京警方查获、训诫并通报常州警方。4月29日，新北公安分局百丈派出所（以下简称百丈派出所）依法传唤原告到案。在案件调查过程中，发现原告的行为扰乱单位秩序，遂于2019年6月25日再次对其书面传唤并询问，当日，由被告新北公安分局作出了警告的行政处罚决定。原告的违法行为有北京警方的训诫书、工作说明等证据证实，故处罚合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告新北公安分局和被告市政府向本院提交的证明原行政行为合法性的证据：一、外卷证据。1、受案登记表。2、行政处罚决定书。3、案发经过。4、传唤证2张。5、行政处罚告知笔录。6、倪玉珍的询问笔录5份。7法律告知书。8、徐建波、陈宇峰的询问笔录及工作证。9、曹琪、徐阳、曹国强的情况说明及工作证。10、训诫书。11、工作说明。12、购票截图。13、执行传唤通知家属登记表2张。14、通话记录截图。15、违法犯罪经历查询情况说明。16、涉案人员身份信息。二、内卷证据。17、呈请传唤报告书。18、呈请延长传唤报告书。19、呈请延长办理期限报告书。20、呈请行政处罚报告书等证据。三、庭审中补证。21、公安部公通字（2013）25号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪适用法律的指导意见》。 被告市政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、行政处罚决定书及邮寄凭证。2、行政复议申请受理通知书及送达回证。3、行政复议答复通知书及送达回证。4、行政复议答复书。5、行政复议决定书及送达回证。 经庭审质证，原告对被告新北公安分局提交的证据，除对证据16无异议，对其他证据均存异议。原告对被告市政府提交证据的关联性、真实性予以认可，不认可合法性。两被告对原告提交的证据真实性均无异议。被告对原告所举证据1-3，被告无异议，原告所举证据4-6被告不认可其关联性。 本院对上述证据作如下确认：对各方当事人无异议的证据，因与本案关联且真实合法，本院予以采信。对原告持有异议的证据，被告新北公安分局的内卷证据2全是信访背景资料，与本案无关联，不作为本案定案证据采信。对被告新北公安分局所举的外卷证据和内卷证据1，因证据之间形成证据链，具有关联性，且合法、真实，本院予以采信。对被告市政府所举证据，原告对其真实性予以认可，因与本案关联，本院予以采信。原告所举证据4-6，与本案无关联，本院不予采信。 经审理查明，2019年4月28日，原告倪玉珍至北京天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获，经训诫后送马家楼接济服务中心。4月29日，百丈派出所接北京市公安局天安门地区分局治安大队通报，认为原告的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，予以行政立案，并对原告制作询问笔录。6月25日，再次对原告制作询问笔录。同日，新北公安分局制作行政处罚告知笔录，告知原告陈述和申辩权，原告未提出陈述申辩，但拒绝签字。当日，被告新北公安分局作出《行政处罚决定书》，决定对原告处以警告，并当场送达。期间，百丈派出所还对政府接访工作人员徐建波、陈宇峰，社区工作人员曹琪、徐阳，接访公安民警曹国强等人，进行了多人次的制作询问笔录和调查情况。上述人员均陈述到由于原告前往北京天安门地区非正常上访，有关单位安排人员前往劝访接回，直接影响了机关日常工作秩序，并产生相关经费开支。 2019年5月28日，百丈派出所以“案情复杂”为由，向被告新北公安分局报送了《呈请延长办理期限报告书》，该局批准延长办理期限三十天。6月25日，百丈派出所在批准对原告延长传唤至二十四小时后，即向被告新北公安分局报送了《呈请行政处罚报告书》，同日，被告新北公安分局予以批准行政警告，并向原告发出《行政处罚告知笔录》后，当即作出警告的行政处罚决定，并进行了宣读和送达。 2019年8月22日，原告不服警告行政处罚申请行政复议，被告市政府于同月27日予以受理，并向原告发出了行政复议申请受理通知书，向新北公安分局发出了提交行政复议答复通知书。2019年9月5日，新北公安分局提交了答复材料。经书面审查，被告市政府于2019年10月16日遂作出维持原行政处罚决定的复议行政决定，并邮寄送达双方当事人。原告仍不服，诉至本院。 庭审中，原、被告围绕被告的管辖权、处罚程序的合法性及原告是否构成扰乱国家机关正常工作秩序之违法行为各执己见。原告认为被告新北公安分局没有本案的管辖权，且原告在他人前案庭审结束后即受到被告的处罚，被告新北公安分局存在滥用职权和泄愤情形；被告新北公安分局将简单案件当复杂案件审理，审理期限即将届满时进行警告处罚，延期不告知原告，存在程序违法性；原告在北京并无非法行为，也没有扰乱公共场所及机关秩序，被告新北公安分局对原告作出警告行政处罚没有事实和法律依据；被告市政府复议期间未进行全面审查，复议决定违法。两被告则认为其作出的警告行政处罚和行政复议决定均合法。 本院认为，依据治安管理处罚法第九十一条和复议法第十二条第一款之规定，被告新北公安分局具有作出警告处罚的职权，被告市政府具有作出行政复议决定的职权。程序规定第九条规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告违法行为虽然发生在北京天安门地区，但是已经回到居住地，居住地公安机关处理便于传唤原告，便于教育和执行。故被告新北公安分局作为原告居住地的公安机关对本案可以进行管辖。原告认为被告新北公安分局存在滥用职权和泄愤情形未能提供证据证明，本院对其意见不予采纳。 其次，关于被告的行政处罚程序合法性问题。治安管理处罚法第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。庭审中查明，被告新北公安分局对多人进行了调查取证，需要时间和证人的配合；对原告非访的事实进行了大量的背景资料的收集；本院认为案件的复杂还是简单，法律未有规定的情况下，被告新北公安分局酌情延长审理期间，并无不当。且法律对延长审理期限并未要求公安机关通知相关当事人，故被告新北公安分局的处罚程序并无不妥。且被告新北公安分局对原告的两次传唤从证据《传唤证》载明内容显示，均在24小时之内，原告认为超过24小时无任何证据提交，被告在法定期限内作出行政处罚并无不当，故原告的意见，本院不予以采纳。 再次，关于原告是否构成扰乱机关正常工作秩序的行为。《信访条例》第十八条第一条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”公安部公通字（2013）25号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一部分对扰乱信访工作秩序违法犯罪行为的处理第二条规定，违反《信访条例》，拒不通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访事项复查、复核；符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的，以扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。根据庭审查明的事实，以及北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书和工作说明等证据，足以认定原告前往北京天安门地区非正常上访的事实。同时政府工作人员的询问笔录、社区工作人员的情况说明，也可以证明原告非正常上访对当地机关工作秩序产生实际影响的事实。依据治安管理处罚法第二十三条第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，可以处警告或者二百元以下罚款。故原告到非信访场所的北京天安门地区进行信访活动，对当地政府机关工作秩序产生影响，被告新北公安分局的认定符合上述法律规定。 最后，复议决定合法性问题。原告对复议程序中证据的关联性、真实性无异议；由此看出，被告市政府对全案证据材料进行了审慎的书面审查。原告认为被告新北公安分局在复议程序中未提交延长期限的程序性材料无证据支持。被告市政府业已对治安行政处罚的职权、程序、事实和法律适用进行了全面审查，原告认为审查不全面，也无理由和证据支撑。故本院对原告的意见不予以采纳。 综上，被告新北公安分局作出的行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。被告市政府受理原告行政复议申请后，经审查，作出的行政复议决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告倪玉珍的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告倪玉珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  高 琪 人民陪审员  王爱芬 人民陪审员  程坚忠 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  宁 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国治安管理处罚法》 有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的； （二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的； （三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的； （四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的； （五）破坏依法进行的选举秩序的。 聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。