安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2602号上诉人（原审被告）：叶志强，男，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋汝铸，男，1968年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：唐光磊，安徽瀛鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋尔春，男，汉族，1966年5月27日出生，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：费亮亮，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士发，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。原审被告：宋凤兰，女，1970年8月27日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省肥东县。上诉人叶志强、宋汝铸因与被上诉人宋尔春、原审被告宋凤兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭，因各方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。叶志强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宋尔春的全部诉讼请求。事实和理由：本案中，宋尔春仅提供了两份借条原件，即2013年2月8日40万元借条、2015年9月29日40万元借条，其他证据均为复印件，且其他诉讼参与人均不认可。一审法院无视证据规则，主观推断，明显不当。1、2013年2月8日40万元借款，借款人处加盖“亚坤公司芜湖柏庄丽城项目部工程专用章”，借款主体应为安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司），且亚坤公司也以以房抵债的方式履行部分还款义务。据此，其签字行为系职务行为，并非借款意思表示。宋尔春称该借款系由2011年11月7日20万元借款加上之后5万元、5万元借款，其出具30万元借条及利息10万元形成40万元借条，但其认可的2011年11月7日20万元的借条上并无利息约定，宋尔春也未能提供两个5万元的取款凭证及30万元借条，一审法院认定该40万元借款成立系推理。2、2015年9月29日40万元借款，由4个5万元借款及20万元借款，宋尔春陈述均为现金支付，该借款并未实际发生。3、宋尔春的保全费用，并非必然发生的损失，一审法院判令由其承担无依据。宋汝铸上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回宋尔春对宋汝铸的全部诉讼请求。事实和理由：1、宋尔春主张2013年5月26日借款5万元，提供的是2013年5月27日的取款记录，显然不能相互对应，因此宋尔春未完成举证责任。且叶志强对其签名的真实性予以否认，该笔借款不真实。2、宋尔春未能就2013年7月24日的20万元借款完成举证责任。其一，宋尔春主张2013年7月24日自交通银行取出20万元系出借给了叶志强，但双方之间该日并无借款的意思表示，叶志强也否认收到该款项，该笔借款不能成立。其二，宋尔春有保留借条复印件的习惯，但唯独拿不出2013年7月24日借条的复印件。3、2015年9月29日借条系对2013年5月-2013年7月借款的汇总，宋尔春没有提供其他证据予以佐证。按照日常生活经验法则，双方对以往债务汇总系对全部债务汇总，而非对部分债务汇总，据此宋尔春称2015年9月29日借条系对2013年5月-2013年7月借款汇总的主张违反日常生活经验法则。4、该40万元借款应系叶志强为新借款所出具，因宋尔春并未实际履行，其不应承担保证责任。即便该40万元借款系对以往债务汇总，但其并不知情，叶志强、宋尔春予以隐瞒使其陷入错误认识，其无需承担保证责任。宋尔春针对叶志强、宋汝铸的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。宋汝铸、叶志强针对对方的上诉均辩称，同意对方的上诉意见。宋凤兰未作陈述。宋尔春向一审法院起诉请求：判令叶志强、宋凤兰立即返还借款本金80万元及资金占用期间利息（以80万元为基数按年利率6%标准自起诉之日起计算至款清之日止）；2.宋汝铸对其中40万元债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：叶志强与宋凤兰原系夫妻，两人于2009年12月31日登记结婚，2015年6月5日登记离婚。宋尔春与宋凤兰系堂兄妹关系。宋凤兰与宋汝铸系兄妹关系。叶庆华与叶志强系叔侄关系。2013年2月8日叶志强向宋尔春出具借条一张，载明今借到宋尔春人民币40万元整.借款人：叶志强。该借条上加盖“安徽亚坤建设集团有限公司芜湖柏庄.丽城项目部工程专用章”。根据该借条，应系先盖章后书写“借款人叶志强”字样。2015年9月29日，叶志强又向宋尔春出具借条一张，载明今借到宋尔春40万元。宋汝铸作为担保人在该借条上签字。后宋尔春就上述欠款多次催要未果，遂于2019年4月2日诉讼。本案审理过程中，宋尔春申请对叶志强、宋凤兰、宋汝铸财产在40万元范围内进行保全，中国平安财产保险股份有限公司为该保全提供担保，宋尔春因此支付保费800元。另：1、关于2013年2月8日40万元借款，宋尔春陈述：2011年11月7日，叶志强向我借款20万元用于柏庄丽城工程，该款我当天汇给了叶志强。后来叶志强又向我借款5万元，是让他叔叔叶庆华过来拿的，我从银行取款给了叶庆华，当天未出具借条，过了几天叶庆华出具了5万元的借条。后叶志强又向我借款5万元。合计借款30万元。叶志强给我出具了30万元的借条，后来那张条子换成了2013年2月8日40万元的借条，这个条子是叶志强在亚坤第一分公司出具的，上面的章是后期补盖的，是怕叶志强还不了，让亚坤公司作担保。这40万元包括10万元利息，因为其中20万元借款约定月息3分，另两笔5万元未约定利息，因为叶志强没有给过利息也没还过本金，就算了10万元利息。宋尔春为证明其上述陈述，提交了2011年11月7日借条复印件一张（该借条由叶志强出具，载明：借到宋尔春20万元）及相应银行取存凭证复印件各一份。叶志强陈述：2013年2月8日借条是我出具的，上面的字都是我写的，章是公司盖的，什么时候盖的记不清楚了，我写借条的时候好像已经盖章了。其中有20万元是我向宋尔春借的，用于芜湖柏庄的项目，当时没有约定利息及还款时间；另外20万元是工地上分包项目的小老板的工程款，应该由公司支付，当时公司资金紧张，宋尔春是相关项目中专门向甲方要钱的，所以把这个借条全部打在一起由宋尔春向公司催要。这个钱一共40万元，公司好像抵了一套房屋给宋尔春，具体如何操作的不清楚。我帮亚坤公司打工，公司委托我专门协调甲方，包括各个班组之间及质监站关系，劳务费按月给我3000-5000元。2、关于2015年9月29日40万元借款，宋尔春陈述：2013年5月27日叶志强向我借款5万元，我现金交给叶庆华，未出具借条；6月29日叶志强向我借款5万元，我从银行取现金交给叶志强，未出具借条；7月15日，叶志强又向我借款5万元，未出具借条。7月19日，叶志强又借款，我现金交给叶庆华5万元，未出具借条。上述四笔借款均未约定利息及还款时间。后来叶志强将我带到蚌埠看了一个项目，向我借款20万元，7月24日我取了20万元现金交给叶志强，约定月息三分，当时未出具借条，过了一个多月，叶志强在其办公司出具了一张总借条40万元。后来叶志强将柏庄工地结算的工程款挪用到蚌埠的工程，导致芜湖这边的材料款及工资发不出来，然后农民工就去信访，后来去了劳动局，劳动局将案移交给了派出所处理。派出所去了柏庄公司监管了该项目的相关工程款，相关工程款的发放不受亚坤公司、叶志强、宋汝铸的掌控，为了宋尔春40万元债权能够及时收回，就将该40万的借款换成了40万元农民工工资的条子，一起交给了派出所。但当时派出所没有给钱。后来过了一段时间，应该是在2015年9月29日，农民工又去派出所要钱，宋尔春及其爱人都去了派出所。宋汝铸就跟宋尔春商量，让宋尔春把之前所谓的40万元农民工工资的条子撤出来，因为宋汝铸经常处理农民工工资事情他知道如果拖欠太多，叶志强有可能要被拘留，因为叶志强本身是国家公职人员，一旦被拘留，工作就保不住，然后宋尔春爱人就说撤出来行，但是需要宋汝铸担保，因为宋汝铸当时是亚坤第一分公司的负责人，有还钱能力，当时叶志强就对2015年5月至7月的借款出具了一张40万元的借条，然后宋尔春就把40万元的农民工工资的条子撤了出来还给了叶志强，叶志强当场就把条子给撕了。宋尔春为支持其上述陈述，提交了2015年5月26日借条复印件一张（该借条载明今借宋老板现金5万元，借款人：叶志强、叶庆华）、2013年7月19日借条复印件一张（该借条载明今借到宋汝春15万元，借款人叶志强）、交通银行存单及取款凭条复印件一组。叶志强陈述：2015年9月29日借条是我出具的，字也是我写的。当时我资金紧张，在蚌埠有一个项目，向宋尔春借款40万元，我出具了借条，宋尔春要求宋汝铸作担保，但是宋尔春一直没有给我这40万元，我去宋尔春家要过借条，但是宋尔春说找不到没有。2013年5月26日借条不是我出具的，这5万元我不知道。2013年7月19日15万元借条字好像不是我写的，可以要求鉴定，或是核实原件。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据庭审查明的事实，叶志强对涉案2013年2月8日、2015年9月29日借条真实性无异议，予以确认。1、叶志强辩称2013年2月8日40万元借款，其仅向宋尔春借款20万元，其余20万元系其他承包商的工程款，应由亚坤公司支付，对此叶志强已经明确认可该借条上的字均是其所写，而该借条上明确载明了借款人叶志强，叶志强出具借条的行为已经明确表明了其借款人的身份，且宋尔春在庭审中已合理地说明了该借条的由来，故宋尔春要求叶志强作为借款人承担支付借款本息责任，于法有据，予以支持。叶志强同时辩称该借款亚坤公司已抵了一套房屋给宋尔春，但其至今未提交充分证据佐证，故对该辩解难以采信。但根据宋尔春自述，该笔借款包括本金30万元、利息10万元，其中20万元本金约定月息为3%，另两笔5万元借款合计10万元未约定利息，据此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，20万元借款本金自2011年11月7日至2013年2月8日期间可以计入本金的利息应为6万元（按年利率24%计算），据此叶志强实欠本金数额应为36万元，而非40万元。叶志强逾期还款，宋尔春诉请其按年利率6%标准支付逾期还款利息，于法有据，予以支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，上述36万元借款本金中有6万元系利息转化而来的本金，对该部分逾期付款利息不应支持，故逾期付款利息应以30万元为基数计算。另宋尔春并未提交充分证据证明涉案借款用于叶志强、宋凤兰共同生活、共同生产经营或者涉案借款系基于二人共同意思表示，故对宋尔春要求宋凤兰对该借款本息承担共同归还责任的诉请，难以支持。2、关于2015年9月29日40万元借款，叶志强辩称其未收到该40万元借款，叶志强作为完全民事行为能力人，其应知晓出具借条的法律后果，同时宋尔春已合理说明了该借条的形成过程并提交了其支付出借款项的相应证据，宋尔春的说明及其提供的相应证据可以形成证据链，证明其已经履行了该借款的出借义务，故对宋尔春要求叶志强归还该借款的诉请亦予以支持。宋汝铸作为担保人在案涉借条上签字，其依法应承担担保责任。但宋尔春并未提交充分证据证明涉案借款用于叶志强、宋凤兰共同生活、共同生产经营或者涉案借款系基于二人共同意思表示，故对宋尔春要求宋凤兰对该借款本息承担共同归还责任的诉请，亦难以支持。3、关于宋尔春缴纳的诉讼保全担保保费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”之规定，宋尔春向保险公司缴纳诉讼保全担保保费系其支出的合理必要费用，属损失部分，宋尔春诉请该费用，于法有据，予以支持。综上，一审法院判决：一、叶志强于判决生效之日起十日内归还宋尔春欠款76万元及逾期还款利息（以70万元为基数按年利率6%标准自2019年4月2日起计算至实际还清之日），并支付保全担保损失800元；二、宋汝铸对上述第一项欠款中40万元欠款本息承担连带归还责任；三、驳回宋尔春其余诉讼请求。案件受理费11800元，保全费2520元，合计14320元，由宋尔春承担716元，叶志强承担13604元，宋汝铸对其中7160元承担连带支付责任。二审中，叶志强向本院提交以下证据：扣款委托书一份、承诺书一份，证明2013年2月8日借款的主体是亚坤公司，该公司于2016年1月11日履行了部分还款义务，即为宋尔春儿子代付购房款232560元。宋尔春的质证意见：柏庄春暖花开18号由其投资承建，亚坤公司将房子抵给自己。宋汝铸的质证意见：无异议。宋尔春向本院提交以下证据：录音光盘，证明叶志强、宋汝铸均认可拖欠其借款的事实。叶志强的质证意见：通话中未说明是哪一笔借款或欠款的数额，从通话内容可反映双方说的是与亚坤公司有关的第一笔债权，第二笔债权根本没有发生。宋汝铸的质证意见：指向债权不明确，不能证明具体的欠款数额及案涉哪一笔借款，且其从未承认过承担保证责任。宋凤兰对上述证据均未发表质证意见。本院认证意见：叶志强提供的证据与本案无关联性，宋尔春提供的证据未反映案涉欠款的具体数额，故对上述证据均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉2013年2月8日和2015年9月29日两张借条，均系叶志强作为借款人向宋尔春出具，其中2015年9月29日借条，宋汝铸作为担保人签字，各方当事人对两张借条的真实性均予以认可。据此，在无其他证据予以反驳的情形下，应视为该借条的出具及担保行为系各方当事人真实意思表示。现叶志强上诉称2013年2月8日其所出具的借条系职务行为，但并无相关证据予以佐证，故一审法院认定其为该笔借款的借款人并无不当，本院予以确认。叶志强另提出2015年9月29日借条并未实际交付，但其与宋尔春之间一直以现金方式进行借贷交易，宋尔春对现金交付具体情形能作出合理解释，且宋尔春若没有实际交付，借条却一直由宋尔春持有亦不符合常理，故一审法院认定该40万元借款已实际交付并无不当，本院予以确认。因保全担保费用系宋尔春为申请采取保全措施而支付的合理费用，一审判决由叶志强承担亦无不当，本院予以确认。至于宋汝铸上诉称其不应承担担保责任，但其在2015年9月29日借条上作为担保人进行签字确认，该借款已认定为实际发生，其亦无证据证明宋尔春、叶志强进行恶意串通或对其进行隐瞒，致使其作出担保行为，故其应承担相应的担保责任。综上所述，叶志强、宋汝铸的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19100元，由上诉人叶志强负担11800元，上诉人宋汝铸负担7300元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇一九年十二月二十五日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。