内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2019）内22民终811号上诉人（一审被告）：中蒙国际投资有限公司（注册号：152200000002125)。法定代表人：邓茵，董事长。委托诉讼代理人：高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：邓茵，女，1968年8月22日出生，汉族，现住广东省深圳市福天区。委托诉讼代理人：杭成刚，内蒙古天厚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：特巴根，男，1969年8月1日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王铁男，内蒙古矩成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷海燕，内蒙古矩成律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：乌力吉木仁，男，1970年7月3日出生蒙古族，现住内蒙古自治区。上诉人中蒙国际投资有限公司、邓茵因与被上诉人特巴根、乌力吉木仁公司决议纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初5004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中蒙国际投资有限公司、邓茵上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项；驳回被上诉人特巴根一审第一项、第二项诉讼请求。事实和理由：被上诉人特巴根一审第一项、第二项诉讼请求是：1.确认2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会决议》不成立；2.确认2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司董事会决议》不成立；3.撤销中蒙国际投资有限公司于2010年10月20日修改的《中蒙国际投资有限公司章程》。2010年10月20日，邓茵与乌力吉木仁在办理股权转让协议时，特巴根已经不是股东。乌力吉木仁将自己在中蒙国际投资有限公司的90%股权转让给邓茵。在此之前，特巴根将自己占10%的股权转让给乌力吉木仁。从2010年10月20日之后，特巴根已不是股东，根据中华人民共和国公司法司法解释（四）第一条的规定，“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或股东大会、董事会决议不成立或无效的，人民法院应当依法受理”。特巴根起诉时，应当是股东、董事或监事。2010年10月20日中蒙国际投资有限公司任命特巴根为监事，任期三年，可连选连任。2013年10月23日特巴根的监事任期届满，没有再受到被告公司的选任，也没有监事的资格，所以特巴根起诉时不具备原告的主体资格。人民法院应当驳回其诉求。股东会会议和董事会会议，原告特巴根不是股东也不是董事，对股东会决议、董事会决议不是当事人不可以质疑只有当事人才有的权利义务关系。股东会决议、董事会决议已履行10年，邓茵在当时购买股权时是花了3000万元购买，并在兴安盟工商局办理了股东及法定代表人变更登记手续，这种商事行为都是依法进行的，如何召开股东会、董事会，法律上无明文规定，随便怎么开都可以。工商登记机关要求股东董事会成员都需到工商登记机关签字，股东权利转让的商事行为就依法完成。中蒙国际投资有限公司作为被告举证兴安盟中级人民法院（2013）兴商终字第2号民事裁定书的卷宗，是要证明工商档案缺页之前的完整性。2010年9月29日特巴根将自己拥有的10%股权转让给另一个股东乌力吉木仁。有乌力吉木仁与特巴根订立的股权转让协议和股东二届二次决议，免去特巴根的执行董事及经理职务，邓茵进入股东会，特巴根退出股东会。这两页在中蒙国际投资有限公司工商档案中丢失之前，孙士安律师调取过完整的档案，特巴根与乌力吉木仁亲兄弟对此否认，岂不是此地无银三百两？扰乱局面，夺取邓茵已支付的4500万元的对价股权。商事行为需要符合公司法及司法解释的规范，邓茵已经支付对价购买的股权和依法成为90%股权的股东，是经过工商登记部门的公示，具有公信力。时过近10年，又怎能被相关的外人起诉股东会决议、董事会决议不成立呢？第四，在商事领域所存在的民事法律行为只存在于股东之间、董事之间。这些股东、董事之间对自己享有的权利在遭受违法侵害时公司法解释（四）赋予股东要求确认股东会决议、董事会决议不成立的权利，但是需符合法定要件。首先原告特巴根不是股东，监事身份在2013年10月20日也已丧失。其次中蒙国际投资有限公司的章程规定是任期三年。到期未选举，不是自然连任，明示选任，而非默示选任。本案最重要的证据是科右前旗工商局中蒙国际投资有限公司的工商档案缺失了关键的第5页和第8页，这两页的证据一审中上诉人虽然提交的是复印件，但是能通过工商档案的章程以及其它内容证明复印件足以结合起来印证这两份复印件的内容是客观真实的。科右前旗工商局是在管理当中被其他人盗取了该两页，但是这两页工商档案在其他律师调取过程中并不缺失。综上，恳请二审法院查清事实，纠正一审判决。被上诉人特巴根辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人乌力吉木仁辩称，认可一审法院判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由是被告虚拟股东大会董事会及相关的决议，用拟制文件办理了公司变更登记，上述行为侵害了特巴根的合法权益。因此，一审判决正确，请求二审法院予以维持一审判决。特巴根向一审法院起诉请求：1.确认2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会决议》不成立；2.确认2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司董事会决议》不成立；3.撤销中蒙国际投资有限公司于2010年10月20日修改的《中蒙国际投资有限公司章程》；4.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年3月17日，第三人乌力吉木仁在兴安盟工商行政管理局注册成立中蒙国际投资有限公司，公司类型为一人有限责任公司，法定代表人为乌力吉木仁，注册资本为5000万元，实收资本为1000万元；2009年3月23日，中蒙国际投资有限公司向兴安盟工商行政管理局提交公司变更登记申请书，变更事项为：实收资本由1000万元增加至2000万元，同时增加特巴根为公司股东。乌力吉木仁以货币形式转让10%股权共计500万元转让给特巴根，双方签订股权转让协议，中蒙国际投资有限公司相应的修改了公司章程，并任命为特巴根为公司监事。内蒙古信通联合会计师事务所内信通验字（2009）第117号《验资报告》注明乌力吉木仁累计出资1500万元，特巴根出资500万元。2009年3月24日，兴安盟工商行政管理局颁发给中蒙国际投资有限公司《企业法人营业执照》，执照上注明实收资本为2000万元；2010年4月23日，中蒙国际投资有限公司召开股东会并形成股东会决议：修改公司章程第三章第二十二条，免去乌力吉木仁执行董事、经理职务，任命特巴根为公司执行董事、经理职务；第三十二条，免去特巴根公司监事职务，任命乌力吉木仁担任公司监事；中蒙国际投资有限公司向内蒙古自治区兴安盟工商行政管理局提交变更登记申请书，变更事项为：中蒙国际投资有限公司的法定代表人由乌力吉木仁变更为特巴根，2010年4月26日，兴安盟工商行政管理局颁发中蒙国际投资有限公司《企业营业执照》，上面注明中蒙国际投资有限公司法定代表人为特巴根。另查明，2009年9月29日，第三人乌力吉木仁在未召开股东会会议、在特巴根不知情的情况下与第三人邓茵签订《股权转让协议》。协议约定乌力吉木仁将其在中蒙国际投资有限公司占有股份4500万元（占注册资本的90%）以人民币4500万元的价格转让给邓茵（占注册资本的90%）；其中1500万元由乌力吉木仁第一次出资注入中蒙国际投资有限公司公司，第二次3000万元实收资本由邓茵购买股权时注入中蒙国际投资有限公司公司。2010年10月20日，第三人邓茵、乌力吉木仁及本案证人李某一同去兴安盟工商行政管理局办理公司变更登记事项，邓茵当场在中蒙国际投资有限公司三届一次股东会决议、董事会决议上签名，李某在董事会决议上签名。《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会会议决议》内容为：（一）经全体股东协商同意修改公司章程第三章第二十二条，免去特巴根公司执行董事及经理职务，决定成立董事会。董事会成员为三人，邓茵、乌力吉木仁、李某，股东选举邓茵为法定代表人并兼任经理职务；（二）修改公司章程第二章第九条、第三章第二十二条，公司设立董事会；修改公司章程第三章第三十二条，免去乌力吉木仁公司监事职务，任命两名监事，由张之奇、特巴根担任；（三）经股东协商同意办理公司登记过程中发生一切费用按出资比例分担。《中蒙国际投资有限公司董事会决议》上记载，会议已于2010年10月20日以公司章程规定的方式通知全体董事，会议通过如下决议：选举邓茵为董事长；聘任邓茵为公司经理。上述两份决议上均无中蒙国际投资有限公司的公司印章，决议上均记载会议地点是中蒙国际投资有限公司会议室。再查明，2012年，特巴根以本案第三人邓茵、乌力吉木仁为被告向内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院就第三人之间的股权转让纠纷提起诉讼，内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院以（2011）乌民初字第1908号民事判决书判决2010年9月29日乌力吉木仁与邓茵签订的《股权转让协议》无效及2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会决议》无效。后第三人邓茵上诉，原告特巴根以另案诉讼为由提出撤诉申请，内蒙古自治区兴安盟中级人民法院作出（2013）兴商终字第2号民事裁定书裁定撤销（2011）乌民初字第1908号民事判决书，准许特巴根撤回起诉。再查明，被告公司变更住所地后，工商登记档案被移送到科右前旗工商行政管理局。一审法院调取的科右前旗工商局档案中没有乌力吉木仁与特巴根签订的《股权转让协议》及《中蒙国际投资有限公司二届二次股东会决议》，即所谓丢失的第5页及第8页。本案被告出示证据中有上述两份文件的复印件。其中第8页《股权转让协议》内容为2010年9月29日出让方特巴根将全部股权转让给受让方乌力吉木仁，转让金额为500万元；协议经双方签字后生效，自签字之日起出让方特巴根退出公司股东会。协议上面有出让人特巴根签字。第5页《中蒙国际投资有限公司二届二次股东会决议》上记载：会议时间2010年10月20日；会议地点是公司会议室；参加人是乌力吉木仁和特巴根，但股东会决议上签名人却是乌力吉木仁、邓茵、特巴根；会议事项为修改公司章程，注册资本为5000万元，实收资本为5000万元；经全体股东协商，特巴根退出股东会，将其全部股权500万元以货币形式转让给乌力吉木仁；乌力吉木仁将其在公司的全部股权4500万元以货币形式转让给邓茵；邓茵进入股东会，自股权转让协议签订之日起特巴根退出股东会；免去特巴根公司执行董事（法定代表人）兼经理职务；免去乌力吉木仁公司监事职务。该决议上没有加盖被告公司公章。一审法院认为，特巴根提起公司决议不成立之诉，特巴根具有诉讼主体资格。依据法律规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或股东大会、董事会决议无效或不成立的，人民法院应予受理。这就要求人民法院在受理案件时，不仅要适用上述法律的规定，还要适用民事诉讼法关于案件受理的其他相关规定及立案登记改革确定的其他规则。民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉需具备以下条件：1.原告系与本案有直接利害关系的公民、法人、其他组织；2.有明确的被告；3.有具体的诉讼请求及事实和理由；4.属于法院受理民事诉讼的受案范围及受诉法院管辖。本案原告的起诉具有诉的利益，符合起诉的条件，因而具备诉讼的主体的资格。被告中蒙国际投资有限公司辩称，特巴根起诉时应是股东或董事、监事，从2010年10月20日以后，特巴根已不具有股东资格且特巴根的监事资格至2013年10月20日已届满，但即便依据《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会会议决议》，特巴根时任监事一职，公司从2010年10月20日后再未召开过股东会、董事会，也未对监事进行过改选，依照公司法第五十二条第二款的规定，监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定履行监事职务。监事依据法律、法规可以对董事会决议事项进行质询和建议，其提起公司决议不成立之诉，属于对监督职责的履行。因而特巴根具备诉讼主体资格，有权提起公司决议不成立之诉。有限责任公司的意思表示是股东会、董事会通过会议形式所作的意思决定，因此公司决议程序公正和内容合法才能发生法律效力；如果公司决议的程序或内容存在瑕疵，就不能认为是团体意思。公司章程是公司的自治规章，从公司法的规定上看，对公司行为的规则着重体现在程序上。有限责任公司的股东会及董事会会议，应由法定的召集人依照法定或公司章程规定的程序召集全体股东出席并有符合法律规定的主持人主持会议；股东会需要对相关事项作出决议时是股东依据法律、公司章程规定的股东议事方式、表决程序进行决议，达到法定及公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定公司股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会会议行使股东的权利，决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示是股东会议及其决议有效成立的必要条件。依据中蒙国际投资有限公司章程规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应于会议召开前十五日通知全体股东；股东会会议由执行董事召集并主持；执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托其他人召集、主持，被委托人全权履行执行董事的职权；股东会会议应对所议事项作出会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名。被告中蒙国际投资有限公司未提供证据证明已按照法律及公司章程的规定，提前通知了股东参加会议、通知的会议内容、会议的召集及主持人且被告自认是在兴安盟工商行政管理局办理变更登记时召开的会议，被告违反了法律及公司章程的规定，未召开会议，未对会议决议事项进行表决，因此被告的行为在会议的召集程序及表决方式上均存在重大瑕疵。依据法律规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。上述规定是强行性规定，对拟受让有限责任公司股权的股东以外的第三人而言，其取得该公司的股权必须受上述规定的约束。被告未提供证据证明已书面通知原告特巴根第三人乌力吉木仁与邓茵股权转让的事实，也未提供原告特巴根实际接受股权转让对价的证据，更未提供会议决议召开的议事方式和表决程序；被告辩称（2013）兴商终字第2号民事裁定书的案卷中附有2009年3月23日原告特巴根与第三人乌力吉木仁《股权转让协议》《中蒙国际投资有限公司二届二次股东会决议》，协议上均有其二人的签名，第三人邓茵与乌力吉木仁的股权转让原告特巴根知情并且同意，邓茵与乌力吉木仁之间的股权转让有效，因该证据来源于其他案件律师手中且为复印件，一审法院从科右前旗工商行政管理局调取的证据中没有以上两份文件，卷内科右前旗工商行政管理局出具的说明同样为复印件且公安局对丢失的两份文件的调查时至今日也没有定论，因此应以一审法院从科右前旗工商行政管理局调取的证据为定案依据；（2013）兴商终字第2号民事裁定书只是准许了原告的撤诉并且撤销了（2011）乌民初字第1908号民事判决书，但该裁定书并未对案涉当事人的实体权利进行裁判且《中蒙国际投资有限公司二届二次股东会决议》记载的参加会议人员为乌力吉木仁和邓茵与签名人却是乌力吉木仁、特巴根、及邓茵相矛盾，因而一审法院对被告的辩解第三人邓茵与乌力吉木仁转让股权原告特巴根是知情并且同意的辩解理由不予支持。依据被告公司章程规定，召开董事会会议应于会期十日前通知全体股东与会议人员，《中蒙国际投资有限公司二届二次股东会决议》《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会会议决议》及《董事会决议》形成时间均为2010年10月20日，公司修改章程及变更登记也在同日，三个会议在同日召开违反了被告公司召开股东会及董事会的规定，证人证言也证实被告公司无召开会议时间上和程序上的可能性且从历次被告公司变更登记申请书中可以看出，仅是上述会议文件没有被告公司印章，而其他几次公司变更登记文件上，形成的会议决议上均有公司盖章确认，由此可以认定被告公司并未实际召开股东会会议及董事会会议，2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会会议决议》及《中蒙国际投资有限公司董事会决议》是拟制文件，是参与制作者个人行为。《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款规定，法人、非法人组织依照法律或章程规定的议事方式和表决程序作出的决议的，该决议行为成立。公司的决议行为是民事法律行为。公司决议作为民事法律行为的一种，需要满足民事法律行为的成立要件。首先决议要由股东会或董事会作出，公司是虚拟的，要通过其机关发表意思。有限责任公司的股东会或董事会决议需形成意思表示方能成立，意思表示是民事法律行为的核心内容。股东会、董事会及其决议之所以能够约束所有股东，就是股东依法定程序或章程规定的议事方式和表决程序，形成了符合法定或章程规定标准的表示意思。若股东等利害关系人未参加会议、未行使表决权，属于未能形成意思表示，会议召集程序的瑕疵足以影响股东会或董事会做出的公司决议，应当认定公司决议不成立，因此一审法院对原告主张2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会决议》及《中蒙国际投资有限公司董事会决议》不成立的诉讼请求予以支持。原告主张撤销中蒙国际投资有限公司于2010年10月20日修改的《中蒙国际投资有限公司章程》，因修改公司章程属于公司自治范畴，原告可在判决书生效后向工商行政管理机关办理变更登记，一审法院对原告此项诉求不予支持。被告辩称原告行使撤销权的期限应为一年，因被告公司虚构股东会、董事会及相关的决议，用拟制文件办理了公司变更登记，上述行为侵害了原告特巴根的股东权利，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，原告请求被告停止侵害、排除妨碍的请求权不适用诉讼时效的规定，因此，被告的辩解理由不成立。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第十三条、第三十七条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第五十二条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第五条之规定，判决：一、2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会决议》不成立。二、2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司董事会决议》不成立。三、驳回原告特巴根的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告中蒙国际投资有限公司负担。本院经审理查明，2009年3月17日，乌力吉木仁在兴安盟工商行政管理局注册成立中蒙国际投资有限公司，公司类型为一人有限责任公司，法定代表人为乌力吉木仁，注册资本为5000万元，实收资本为1000万元；2009年3月23日，中蒙国际投资有限公司向兴安盟工商行政管理局提交公司变更登记申请书，变更事项为：实收资本由1000万元增加至2000万元，同时增加特巴根为公司股东。乌力吉木仁以货币形式转让10%股权计500万元转让给特巴根，双方签订股权转让协议，中蒙国际投资有限公司相应的修改了公司章程，并任命为特巴根为公司监事。内蒙古信通联合会计师事务所内信通验字（2009）第117号《验资报告》注明乌力吉木仁累计出资1500万元，特巴根出资500万元。2009年3月24日，兴安盟工商行政管理局颁发给中蒙国际投资有限公司《企业法人营业执照》，执照上注明实收资本为2000万元；2010年4月23日，中蒙国际投资有限公司召开股东会并形成股东会决议：修改公司章程第三章第二十二条，免去乌力吉木仁执行董事、经理职务，任命特巴根为公司执行董事、经理职务；第三十二条，免去特巴根公司监事职务，任命乌力吉木仁担任公司监事；中蒙国际投资有限公司向内蒙古自治区兴安盟工商行政管理局提交变更登记申请书，变更事项为：中蒙国际投资有限公司的法定代表人由乌力吉木仁变更为特巴根，2010年4月26日，兴安盟工商行政管理局颁发中蒙国际投资有限公司《企业营业执照》，上面注明中蒙国际投资有限公司法定代表人为特巴根。2010年10月20日邓茵以3000万元现金购买乌力吉木仁4500万元的股权，并在兴安盟工商局进行档案变更登记，将原法人代表特巴根变更为邓茵。2011年特巴根向内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院提起股权转让纠纷的诉讼，内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院判决：2010年9月29日乌力吉木仁与邓茵签订《股权转让协议》及2010年10月20日中蒙国际投资有限公司三届一次股东会决议》无效。一审宣判后，邓茵对一审判决不服提起上诉，并向二审法院提出申请，请求二审法院调取工商部门变更登记档案，用以证明特巴根将其股权已转让给乌力吉木仁，该转让行为符合法律规定。内蒙古自治区兴安盟中级人民法院调取内蒙古自治区科右前旗工商行政管理局工商档案。在内蒙古自治区兴安盟中级人民法院调取涉诉档案时，在卷内文件目录中有第5页、第8页，但该档案中第5页、第8页已缺失，卷内第5页、第8页系复印件，内蒙古自治区科右前旗工商局向内蒙古自治区兴安盟中级人民法院出具一份关于“中蒙国际投资有限公司档案丢失经过”的情况说明，该情况说明内容称，内蒙古自治区科右前旗工商局发现档案丢失向内蒙古自治区科右前旗公安局报案，并附当时有10人调取过该档案的名单，内蒙古自治区科右前旗公安局现对丢失档案没有结论。2013年1月24日特巴根以需要收集新的证据另案起诉为由，向内蒙古自治区兴安盟中级人民法院申请撤诉。内蒙古自治区兴安盟中级人民法院于2013年1月25日准许撤诉。2018年11月12日特巴根向内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院提起公司决议纠纷诉讼，内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院于2019年4月2日作出判决：一、2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会决议》不成立。二、2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司董事会决议》不成立。三、驳回原告特巴根的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告中蒙国际投资有限公司负担。一审判决后，邓茵、中蒙国际投资有限公司对一审判决不服提起上诉。本院在二审审理期间，邓茵、中蒙国际投资有限公司申请对档案中复印件第5页、第8页申请鉴定，因其提交的检材系复印件，鉴定部门予以退回。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，特巴根以股东身份提起诉讼是否具有主体资格。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“股东会或股东大会、董事会决议的内容违反法律、行政法规的，股东会或股东大会、董事会的会议召开程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，或者决议内容违反公司章程的，股东可以向人民法院提起诉讼，要求确认股东会、董事会决议无效或者撤销股东会、董事会决议”。依照上述法律规定，在受理公司决议是否成立时，应先行对原告主体资格进行审查，即原告是否为决议存在争议之公司的股东。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条规定：“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格”。本案中，中蒙国际投资有限公司股东变更后于2010年10月20日在工商变更登记档案中记载，中蒙国际投资有限公司的股东系乌力吉木仁、邓茵，从2010年10月20日始一直到目前诉讼阶段，该公司变更登记档案中记载的股东均系乌力吉木仁、邓茵。而特巴根在起诉时是以股东的身份主张股东权利，因其在2010年10月20日已丧失股东身份，故其提起的诉讼违反上述法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初5004号民事判决；二、驳回特巴根的起诉。一审案件受理费100元退还特巴根；上诉人邓茵、中蒙国际投资有限公司预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 白宏楠审判员 曲 威审判员 杨丽君 二〇一九年十二月十七日书记员 金 龙