吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民再78号原审原告：长春市春城锅炉厂，住所地南关区净月乡东岭屯。法定代表人：汲长奎，厂长。委托诉讼代理人：王佰刚，该厂职员。原审被告：农安县合隆镇人民政府。住所地农安县合隆镇街道。法定代表人：林青远，镇长。委托诉讼代理人：袁黎，吉林信责律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贺，吉林信责律师事务所律师。原审被告：农安县合隆经济开发区财政分局，住所地农安县合隆镇街道。长春市春城锅炉厂因与农安县合隆镇人民政府、农安县合隆经济开发区财政分局买卖合同纠纷一案，不服农安县人民法院（2005）吉农民初字第569号民事判决。经本院审判委员会讨论决定于2019年11月7日作出(2019)吉01民申103号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。农安县合隆镇人民政府的委托诉讼代理人袁黎、李贺，春城锅炉厂的委托诉讼代理人王佰刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春市春城锅炉厂（以下简称春城锅炉厂）向一审法院起诉请求：合隆镇政府、农安县合隆经济开发区财政分局（原农安县合隆镇财税所，以下简称合隆经济开发区财政分局）立即给付春城锅炉厂锅炉款76400元及利息38200元,诉讼费应由合隆镇政府、合隆经济开发区财政分局负担。事实及理由：合隆经济开发区财政分局于1999年7月19日接到我厂生产的1.5吨锅炉一台及附机一套。价值人民币79400元。双方签订工矿产品购销合同1份;按照合同规定，春城锅炉厂负责锅炉及附件的运输,费用经济开发区财政分局承担，经济开发区财政分局向春城锅炉厂付预付款3000元。提炉前需向春城锅炉厂支付50000元，余款2000年5月1日前付清。由于当时的农安县合隆镇财税所（以下简称合隆财税所）负责人李某所长和春城锅炉厂领导比较熟悉，李某所长再三保证我厂1.5吨锅炉运到合隆镇财税所家属楼后,马上按合同要求支付锅炉款50000元。但是，合隆镇财税所接到锅炉后，由春城锅炉厂安装调试完毕，合隆镇财税所没有兑现承诺。随后，春城锅炉厂派人找合隆镇财税所负责人李某所长没有找到,后期听说李某所长负罪在逃合隆镇财税所负责人更换。春城锅炉厂多次找到合隆镇财税所新负责人谭善文所长催要锅炉款，谭善文所长说原负责人李某所长所欠一切债务现领导一概不承担。合隆镇财税所家属楼一直在使用春城锅炉厂的锅炉,所以锅炉款应由合隆镇财税所负责偿还。一审法院认定事实，1999年5月，合隆财税所所原所长李某畴建合隆经济开发区财政分局综合楼。同年7月19日,李某与春城锅炉厂签订工矿产品购销合同。合同规定，合隆财税所订购春城锅炉厂生产的1.5吨热水锅炉1台，单价64000元。锅炉附件:水泵2台,单价4,500.00元，合计9000元;鼓风机1台,单价21000元;引风机1台,单价4300元,阀门、仪表厂家自备;总价款79400元。交货地点、方式为厂家负责运到合隆财税所综合楼工地现场。合同签订后,合隆财税所向春城锅炉厂预交3000元货款,春城锅炉厂将锅炉及附件运到合隆经济开发区财政分局综合楼工地，并安装完毕。随后，春城锅炉厂找合隆财税所原所长李某要款没有找到。嗣后，春城锅炉厂多次找合隆财税所所要款,后任领导认为此事与本单位无关,一直没有给付。为此,春城锅炉厂诉至法院。请求立即给付锅炉款及附件款76400元及利息38200元。庭审中,调取了一审法院（2003)吉农民初字第2567号卷宗及一、二审判决,证明合隆经济开发区财政分局自建了财政分局综合楼一栋,并外对承担了相应的民事责任。一审法院认为，根据(2003）吉农民初字第2567号民事卷宗材料证实，合隆经济开发区财政分局是合隆镇人民政府的下设机构，虽不具有独立法人资格，但做为能够承担相应民事责任的其他组织，合隆经济开发区财政分局对外应承担相应的民事责任，对承担能力不足部分应由其法人单位合隆镇人民政府承担。合隆经济开发区财政分局依据与春城锅炉厂所签订的合同取得春城锅炉厂生产的1.5吨热水锅炉及附件，并且现在仍然在使用，又不能证明提供已付锅炉款的证据。因此,春城锅炉厂的诉讼请求合议庭予以支持。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益,依据《中华人民共和国合同法》第112条之规定，原审判决:一、合隆经济开发区财政分局负责给付尚欠春城锅炉厂锅炉及附件款76400元及利息38,200.00元。二、合隆镇政府对上述款项给付承担连带责任。案件受理费3800元由合隆经济开发区财政分局负担。合隆镇政府承担连带责任。合隆镇政府再审称，其有新的证据，可足资充分证明春城锅炉厂故意隐瞒事实致使一审法院认定事实不清，判定结果有误。事实及理由:一审判决合隆镇政府原下属合隆经济开发区财政分局（非独立法人，现已撤销）给付春城锅炉厂锅炉及附件款76400元及利息38200元,合隆镇政府承担连带责任。2019年8月13日合隆镇政府才找到原锅炉购买负责人李某,李某向合隆镇政府出示并交付了春城锅炉厂分别于1999年8月26日、1999年10月13日、2000年2月3日出具的三张收条原件,证实春城锅炉厂2005年起诉前已实收锅炉款53000元（3000元为实际交付的预付款）。另，合隆镇政府通过法院两次执行款项共计35900元，春城锅炉厂实际收到的货款超过锅炉及附件的实际价格。春城锅炉厂故意隐瞒真相，致使一审法院不能查清全案事实，给合隆镇政府造成了实际损失，依法应予纠正。综上请求：一、撤销吉林省农安县人民法院（2005)吉农民初字第569号民事判决并依法改判;二、判令春城锅炉厂承担案件受理费。春城锅炉厂再审称，一审判决正确。合隆镇政府应该在一审审理中提出该份证据，且该份证据提到的50000元应该有合隆财税所的票据证明，对合隆镇政府提出该份证据春城锅炉厂不予认可。本院再审期间，合隆镇政府提交如下证据：证据一、春城锅炉厂李璞（李甫）出具的三份收条（分别为1999年8月26日10000元，1999年10月13日30000元，2000年2月3日10000元，总计50000元）。其上有李某（原合隆财税所所长）、李璞（原春城锅炉厂销售员）签字。证明：合隆镇政府针对案涉锅炉款在春城锅炉厂起诉前除了交付3000元预付款外，又给付了50000元的事实。春城锅炉厂质证，对证据的真实性有异议，1.收条有两个人签字，一个是李某，二是李甫，而不是原春城锅炉厂销售员李璞。该三份收条证明是李某和李甫同时收到1999年8月26日10000元，1999年10月13日30000元，2000年2月3日10000元，不能证明是李璞收到了总计50000元。2.李璞是原春城锅炉厂销售员，既不是销售科长又不是财务人员，无权出具收条，且此三张收条不是李璞本人所签。而是另有其人李甫所签。春城锅炉厂没有收到以上三张收条的货款。证据二、合隆镇政府提供原合隆财税所1999年2000年现金日记账两本（提交复印件与原件核对无异议），证明：1999年8月26日、10月13日、2000年2月3日三张春城锅炉厂李甫出具的收条所对应的当年的现金日记账，其上记载“1999年8月26日付李甫锅炉款10000元，10月13日付李甫锅炉款30000元，2000年2月3日付李甫锅炉款10000元”，进一步佐证三张收条的客观性和合法性。春城锅炉厂质证，对真实性存疑，20年的账本不可能这么新，可以做笔迹鉴定。30000元这笔账本日期1999年10月12日，收条10月13日，账本与收条严重不符。1999年8月26日收条为李某和李甫共同签字，2000年2月3日10000元收条同样是李甫与李某同时签字。所以账本与收条不符，账本有伪造的成分。且该份证据不属于新证据。证人:李璞（身份证号码：×××，曾用名李甫）、李某（身份证号码：×××）出庭作证;李璞，男，1957年8月16日出生，汉族，原春城锅炉厂销售员退休工人，住长春市经开区。李璞出庭证明：李璞是春城锅炉厂销售工人，春城锅炉厂卖给财政所的锅炉是李璞联系卖的，案涉几万元的锅炉款是李璞（李甫）拿回去给春城锅炉厂的，李璞（李甫）给姓李（李某）的打的收条。具体几万元李璞（李甫）记不清了，大概是50000元。合隆镇政府提供的证据（收条三份）均是李璞（李甫）写的，李璞（李甫）1979年至1999年年底在春城锅炉厂工作，1999年12月李璞（李甫）就不上班了，2000年买断的，买断后又在该厂干了一年。这个锅炉款李璞（李甫）一年要了三次，给了三次，就是收条上的金额，给的现金，李璞（李甫）收的上述锅炉款交春城锅炉厂的财务人员高宏了。后期李璞（李甫）就没有介入了，当时还差2万多元钱未给。证人李某，男，1965年2月23日出生，汉族，原合隆财税所所长，现合隆镇扶贫办科员，住长春市宽城区。李某出庭证明：李某原在合隆财税所任职期间，在春城锅炉厂购买了一台锅炉，合同价79400元，交了3000元定金，分三次付款总计50000元，两次10000元，一次30000元，还差26400元。当年因李某有病，辞职了。工作也做了交接，后接任的人谭善文当年开庭没有通知李某，李某不知道诉讼之事。后来法院将合隆镇政府账户查封才知道有此事。原合隆财税所的账在记账员刘晓明处保管，刘晓明退休后，账由刘晓明带家里保管。账本记载的款项与三张收条款项一致。财政所与春城锅炉厂就这一笔业务。这次是因为市委巡视组2019年5月巡查时知道账户被查封，镇长问春城锅炉厂的案子，李某才知道本案。然后去刘晓明那里找到了收条，确认已经给付春城锅炉厂5万元。因此2019年8月份合隆镇政府申请再审。合隆镇政府提供三份收条及原合隆财税所1999年2000年现金日记账两本均为原始凭证，现金日记账本记录的给付春城锅炉厂的货款金额与三张收条上的金额一致，且春城锅炉厂销售员李璞（曾用名李甫，即代表春城锅炉厂签订案涉销合同的人）认可三张收条系其给原合隆财税所出具，原合隆财税所分三次给付锅炉款5万元现金的事实，故本院对上述证据予以采信。本院再审查明，1999年5月，原合隆财税所原所长李某畴建合隆经济开发区财政分局综合楼。同年7月19日,李某与春城锅炉厂签订工矿产品购销合同。合同规定，合隆财税所订购春城锅炉厂生产的1.5吨热水锅炉1台，单价64000元。锅炉附件:水泵2台,单价4500元，合计9000元;鼓风机1台,单价21000元;引风机1台,单价4300元,阀门、仪表厂家自备;总价款79400元。交货地点、方式为厂家负责运到合隆财税所综合楼工地现场。合同签订后,合隆财税所向春城锅炉厂预交3000元货款,春城锅炉厂将锅炉及附件运到合隆经济开发区财政分局综合楼工地，并安装完毕。原合隆财税所分别于1999年8月26日给付给春城锅炉厂10000元、1999年10月13日给付30000元、2000年2月3日给付10000元，共计50000元，加之先期交付的预付款3000元，总计给付了53000元。春城锅炉厂本院再审中自认已通过执行程序执行回款35900元。本院再审认为，双方签签订工矿产品购销合同系双方真实意思表示，且已实际履行，故该合同有效，双方应按照合同约定履行各自权利义务。春城锅炉厂已按照合同约定履行了自己的义务。原合隆财税所在双方签订合同签订后即给付春城锅炉厂3000元，春城锅炉厂对此认可。根据本次再审中，合隆镇政府提供的证据可认定原合隆财税分别于1999年8月26日给付给春城锅炉厂10000元、1999年10月13日给付30000元、2000年2月3日给付10000元，共计50000元，加之先期交付的预付款3000元，总计给付了53000元。因本案一审生效后，春城锅炉厂向一审法院申请执行，春城锅炉厂通过执行程序执行回款35900元，故春城锅炉厂已收取原合隆财税所案涉货款总计88900元，已超过案涉合同总价款79400元。本次再审期间，春城锅炉厂因对合隆镇政府提供的证据一有异议，要求对书写时间进行鉴定，但在法院规定时间内未提出鉴定申请，视为其放弃鉴定的请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。……”本案中，合隆镇政府及合隆经济开发区财政分局一审中均出庭参加诉讼，但均没有提供此证据，一审判决送达后，又没有提出上诉。而是在判决生效后，时隔十四年之久，向本院申请再审并提供上述证据。如果当年合隆镇政府及合隆经济开发区财政分局对本案重视些，就不会有今天的后果，造成审判资源浪费，合隆镇政府及合隆经济开发区财政分局存在重大过失的情形，故合隆镇政府及合隆经济开发区财政分局系有责任的，应予以予以训诫、罚款，鉴于合隆镇政府已认识到此问题，故本案的诉讼费由合隆镇政府及合隆经济开发区财政分局负担。综上，根据合隆镇政府本院再审期间提供的新证据，导致一审判决对原合隆财税给付春城锅炉厂给付案涉货款数额发生改变，应予纠正，根据本院查明事实，原合隆财税所已不欠春城锅炉厂案涉货款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销农安县人民法院（2005）吉农民初字第569号民事判决；二、驳回春城锅炉厂诉讼请求。一审案件受理费3800元、再审案件受理费3800元由农安县合隆镇人民政府、农安县合隆经济开发区财政分局负担。本判决为终审判决。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 巍 岚二〇一九年十二月十八日书记员 李大伟