贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7346号上诉人（原审原告）：罗贤坤，男，1967年11月23日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：杨万祥，贵州山一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖贵强，男，1976年7月25日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：邓愈，贵州子尹（务川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹治刚，男，1982年2月17日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川自治县。上诉人罗贤坤、肖贵强因与被上诉人邹治刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗贤坤上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判肖贵强、邹治刚共同赔偿其全部损失265410.09元；2.本案一审、二审诉讼费由肖贵强、邹治刚承担。事实和理由：邹治刚系我提供劳务的受益人，亦应对我的损失与肖贵强一起承担连带赔偿责任。我在本案无过错，应承担不超过20%责任。肖贵强上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判肖贵强不承担赔偿责任;2.本案一审、二审诉讼费应由罗贤坤、邹治刚承担。事实和理由：2018年4月所建厨房，是邹治刚叫我帮他另外喊人去以260元/天做的零工，我也是为邹治刚提供劳务，我并未从中牟利。罗贤坤与邹治刚之间成立劳务关系，罗贤坤所受之伤应由其与邹治刚按照各自过错承担责任，我对罗贤坤的受伤不具有过错，不应承担赔偿责任。邹治刚辩称，我认同一审判决，原审判决认定事实清楚，应予以维持。罗贤坤向一审法院起诉请求：一、请求判决肖贵强、邹治刚共同向罗贤坤赔偿残疾赔偿金等共计287855.36元；二、本案诉讼费由肖贵强、邹治刚共同承担。一审法院认定事实：2017年，肖贵强、邹治刚口头达成建房协议，约定由肖贵强按200元/平方米的单价承建邹治刚位于丹砂街道珍珠社区小溪组的房屋（不包含内饰）。在承建过程中，肖贵强雇请罗贤坤到该工地干活，因罗贤坤做工不达标，在邹治刚的要求下，肖贵强辞去罗贤坤。2017年12月，肖贵强承建的前述房屋主体完工。2018年4月，邹治刚还需在前述房屋主体旁搭建厨房，肖贵强即以260元/天的单价雇请案外人肖长久等人为其完工，2018年4月17日，罗贤坤到案涉现场，经肖贵强安排后与肖长久夫妇二人共同搭建厨房，罗贤坤在钉铁钉时，不慎钉子碎渣溅入其右眼，导致其右眼当场出现不适并伴有出血现象，罗贤坤稍作休息后，继续做工，之后因眼部不适感加强，遂自行前往诊所处理。次日，因眼部不适感仍未缓解，罗贤坤遂前往务川县人民医院治疗，支付门诊费22.5元。经务川县人民医院门诊诊断，罗贤坤受伤右眼需手术治疗，当日罗贤坤遂前往遵义医学院附属医院住院治疗，2018年4月18日入院，2018年5月2日出院，共计住院14天，医嘱：院后休息1-3个月，避免剧烈运动，避免重体力劳动，避免头部过多震动；术后定期随访，如出现不适，立即到医院门诊复查……。因右眼硅油填充取出术，2018年7月24日，罗贤坤再次前往遵义学院附属医院住院，2018年7月24日入院，2018年7月25日出院，共计住院2天。罗贤坤在遵义医学院附属医院住院治疗及复查，共计支付住院费29047.90元、门诊费1075.66元。2019年7月15日，罗贤坤右眼损伤经法医鉴定，构成八级伤残，误工期限为150-180日，护理期限为45-60日，营养期限为45-60日，支付鉴定费1300元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十条、第十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条相关规定并结合上一年度《贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》，经依法核算，罗贤坤的损失为：（1）医疗费，凭医疗费发票计算为30146.06元，罗贤坤主张医疗费29972.86元系其真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以确认；（2）误工费19256.05元（39047元/年÷365天×180天）；（3）护理费6418.68元（39047元/年÷365天×60天）；（4）住院伙食补助费1280元（80元/天×16天）；（5）营养费3000元（50元/天×60天）；（6）残疾赔偿金189552元（31592元/年×20年×30%）；（7）被扶养人生活费7630.5元；（8）精神抚慰金6000元；（9）交通费1000元；（10）鉴定费1300元。综上，罗贤坤的经济损失共计265410.09元。罗贤坤受伤后，肖贵强、邹治刚各支付罗贤坤10000元。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、罗贤坤与肖贵强、邹治刚相互之间的法律关系；二、本案民事责任的确认。关于争议焦点一，邹治刚将其房屋主体及其厨房先后交付肖贵强承建，肖贵强、邹治刚之间系承揽关系。事发当日，罗贤坤到肖贵强施工厨房提供劳务，虽然肖贵强抗辩罗贤坤系自行到事发现场提供劳务，肖贵强本人并没有邀请罗贤坤提供劳务，但肖贵强本人并没有明确拒绝罗贤坤，罗贤坤在提供劳务过程中其眼部受伤，肖贵强与罗贤坤已经形成事实上的劳务关系，肖贵强抗辩与罗贤坤不存在劳务关系与客观事实不符，对罗贤坤的此抗辩意见，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，肖贵强与罗贤坤系个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，本案中，肖贵强在承建邹治刚厨房时，肖贵强作为承揽人，对提供劳务方的劳务活动负有安全保护和监管义务，其对罗贤坤的受伤存在过错，应承担相应民事责任。罗贤坤作为施工人，其在钉子固定木架时，被断裂的钉子碎渣溅入眼睛，导致右眼受伤，其作为完全民事行为能力人且从事木工行业多年，较普通人具有更强的安全防范经验和意识，其在作业过程中，没有尽到必要的安全注意义务，自身存在重大过错，应减轻肖贵强的民事赔偿责任。邹治刚将厨房交肖贵强承建，厨房的修建不属于房屋主体工程，肖贵强承揽厨房不需要具备相应的建筑资质，其承揽的厨房不受《中华人民共和国建筑法》调整范围，邹治刚将其厨房交由肖贵强施工，邹治刚不存在过错，罗贤坤受伤与邹治刚不存在因果关系，故邹治刚在本案不承担民事责任。综合分析罗贤坤与肖贵强的过错，对罗贤坤受伤导致的损失，由肖贵强负50%的民事赔偿责任，罗贤坤自身负担50%的民事责任。综上，罗贤坤损失共计265410.09元，罗贤坤自行承担132705.05元损失,肖贵强负132705.05元的民事赔偿责任，罗贤坤受伤后肖贵强已支付其10000元，故肖贵强还应支付罗贤坤122705.05元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、肖贵强于本判决生效之日起十五日内赔偿罗贤坤各项损失122705.05元；二、驳回罗贤坤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计870元，由罗贤坤负担415元，肖贵强负担455元。本院二审期间，肖贵强提交证据一，肖贵强单方所作的结算记录，该结算记录是经过邹治刚认可的，其中包括其肖贵强及其大哥、大嫂在内三人为邹治刚修建厨房的费用一共是7500元，而主体部分的承包费用为231438元。证明案涉厨房工程时单独按照260元/天结算费用，不包括其承包施工的主体范围内。肖贵强提交证据二，肖贵强单方所作的工天记录表，证明肖贵强与其大哥、大嫂为邹治刚修建厨房，系为其提供劳务，费用为7500元。对此，罗贤坤质证称，对于肖贵强提交的两份证据的真实性无法核实，因为其不知情，请求法院核实真实性。邹治刚质证称，对于肖贵强提交的两份证据均不予认可。若我与他们之间劳务关系，应由我本人记录工天，而非肖贵强记录工天。对于肖贵强提交的两份证据，本院认为，首先两份证据均不属于二审新证据范畴，其次两份证据系肖贵强单方所作记录，无其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，故对于肖贵强提交的两份证据，均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，各方对于一审认定的罗贤坤因受伤产生的各项损失共计265410.09元以及罗贤坤受伤后，肖贵强、邹治刚各支付罗贤坤10000元的事实均未提出异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：焦点一，罗贤坤、肖贵强及邹治刚之间成立何种法律关系。焦点二，对于罗贤坤的受伤，各方责任如何划分。对于焦点一。首先，罗贤坤二审陈述其系被肖贵强喊去邹治刚家去弄厨房的，肖贵强与其约定工资每天260元，工资也是由肖贵强支付。务工期间，罗贤坤按照肖贵强指示从事活动，邹治刚并未安排其工作。其次，邹治刚二审陈述，厨房作为附属工程，是按照200元/㎡承包给肖贵强，其只是和肖贵强讲大致做成什么样子。再次，肖贵强一审申请出庭作证的肖长华，陈述“……肖贵强给我们将做哪些地方就走了；工资是邹治刚与肖贵强结算，肖贵强给我们，是260元每天。……肖贵强让我们在墙壁上钉把杆，用来撑架子；罗贤坤、我、我家属三个人做的……。”肖长华系肖贵强之亲哥哥，根据其陈述可以得出罗贤坤等人修建厨房期间，受肖贵强管理，按照其指示从事活动，并且由肖贵强支付工资的结论。最后，肖贵强二审上诉认为其也是为邹治刚提供劳务，并未从中牟，肖贵强、罗贤坤与邹治刚之间成立劳务关系，但其未举证证明，且与其一审申请作证的肖长华的证言相矛盾。故，对肖贵强关于肖贵强、罗贤坤与邹治刚之间成立劳务关系的上诉理由，本院不予采纳。据此，本案虽无书面协议等直接证据，但罗贤坤、邹治刚的陈述与肖长华的证人证言相互印证，可以认定一审经审理认为肖贵强、邹治刚之间系承揽关系、肖贵强与罗贤坤成立劳务关系，并无不当，本院予以确认。对于焦点二。肖贵强作为接受劳务一方，在罗贤坤务工期间，负有现场监督、管理义务。但事发期间，肖贵强未在现场，其未尽到现场监督、管理义务导致罗贤坤受伤，应承担相应责任。罗贤坤从事木工多年，其明知在墙上钉钉子具有一定的危险性而未尽到谨慎注意义务，被断裂的钉子碎渣溅入眼睛，致使自己右眼受伤，亦应对自己的受伤承担责任。邹治刚作为定作人，虽罗贤坤上诉认为邹治刚应对其受伤承担连带赔偿责任，但未举证证明邹治刚在本案存在选任过失等应承担责任的情形。因此，对于罗贤坤关于邹治刚应承担责任的上诉主张，不予支持，一审认定邹治刚不承担责任，亦无不当。综合肖贵强与罗贤坤的过错程度以及本案实际，一审酌定对罗贤坤受伤导致的损失，由肖贵强负50%的民事赔偿责任，罗贤坤自身负担50%的民事责任，较为适宜，本院予以认定。综上所述，罗贤坤、肖贵强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2654元（罗贤坤预交1740元，肖贵强预交914元），由罗贤坤负担1740元，肖贵强负担914元。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十二月五日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅