湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0116行初174号原告徐国强，男，1956年5月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人王和平，湖北尊而光律师事务所律师（一般授权）。被告武汉市黄陂区最低生活保障局。住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道384号。法定代表人郑武胜，该局局长。委托代理人刘绍权，湖北传文律师事务所律师(一般授权)。原告徐国强诉被告武汉市黄陂区最低生活保障局（以下简称黄陂区低保局）其他行政纠纷一案，于2019年8月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本和应诉通知书，并于同年9月17日公开开庭审理了本案，原告徐国强及其委托代理人王和平、被告黄陂区低保局的法定代表人郑武胜及其委托代理人刘绍权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国强诉称：原告肢体三级残疾，于2009年开始享受农村最低生活保障待遇，2019年5月，原告发现最低生活保障金被取消，原因为配偶、女儿收入超标，不符合救助条件。事实上，原告虽未与妻子李某离婚，但分居二十余年，女儿徐某随其生活，未曾来往，原告独居多年。根据《武汉市最低保障实施办法》的规定，未共同居住的人员不计入家庭共同成员，即原告的家庭收入情况符合规定，被告理应考虑实际情况支付原告的最低生活保障金。程序上，被告取消原告最低生活保障金所依据的《黄陂区农村低保入户调查表》系湖北真情社会服务有限公司工程部出具，不符合作出行政行为主体资格的规定，并且该机构是否实际入户调查不得而知，调查表上原告的签名不是原告所签。综上，被告作出取消原告最低生活保障金的行为实体、程序违法，故原告诉至法院，请求：1、确认被告不支付原告最低生活保障金的行为违法；2、判决被告及时履行向原告支付最低生活保障金的义务；3、判决被告承担本案诉讼费、鉴定费。原告徐国强为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：第一组证据：证据1、原告的身份证、户口信息、黄陂区低保局基本信息；证据2、原告的残疾人证、武汉市农村居民最低生活保障金领取证；证据3、原告的最低生活保障金存折；证据4、社会救助取消通知书。证明：原、被告主体适格，原告多年独居，自2009年起享受最低生活保障，但自2019年4月起被取消。第二组证据：证据5、黄陂区农村低保入户调查表。证明：调查表的出具单位不合法，被告未经实地走访制作调查表，便取消原告的最低生活保障金，程序违法。第三组证据：证据6、关于仙河店村徐国强低保取消的情况说明；证据7、关于黄陂区长轩岭街徐国强反映“第三方核查情况不属实”问题的回复；证据8、律师函及EMS快递跟踪单复印件。证明：原告与妻子李某分居长达20余年，没有共同生活或经济往来，与女儿徐某未曾共同生活、共同居住，也没有经济往来，不应当计入家庭共同成员。原告已与被告及其上级部门反映情况维权，均无结果。第四组证据：证据9、视频资料，证明原告家庭情况。被告黄陂区低保局辩称：一、取消低保待遇的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；二、被告依据省民政厅、市民政局及黄陂区人民政府常务会议纪要的规定，用政府购买服务，引入第三方服务机构开展城乡低保对象核查，湖北真情社会服务有限公司通过政府采购具体负责黄陂区的低保对象核查，经入户调查，填写入户调查表，原告对调查内容以按手印的形式认可。依据调查内容，原告不具备享受最低生活保障的资格，被告委托第三方核查程序合法；三、依据《武汉市最低生活保障审核审批实施办法》规定，原告配偶与女儿应计入共同生活的家庭成员，原告认为不应当计入家庭成员的诉称理由错误且没有依据。综上，原告不具备享受最低生活保障金的条件，被告取消原告最低生活保障金程序和实体合法，请法院依法驳回其起诉。被告黄陂区低保局向本院提供了以下证据：第一组证据：证据1、武汉市民政局、武汉市机构编制委员会办公室、武汉市财政局、武汉市人力资源和社会保障局制定的武民政（2018）22号文件；证据2、黄陂区人民政府（2018）第11号常务会议纪要。证明：湖北真情社会服务有限公司系政府购买的第三方服务机构。第二组证据：证据3、武政规（2019）13号文件。证明：黄陂区农村生活最低保障标准原为每月580元，自2019年4月1日起每月提高到635元。第三组证据：证据4、黄陂区农村低保入户调查表。证明：原告配偶月收入1500元，女儿月收入2500元，不符合最低生活保障的要求，且原告在该表上按手印认可。第四组证据：证据5、证人张某、万某的证言。证明湖北社会真情服务公司入户调查，原告按手印认可。证据6、照片。证明：调查人员张某与原告见面入户调查，情况客观真实。证据7、黄陂区居民家庭经济状况核对中心的核对结果报告。证明原告的女儿在鄂州市打工。证据8、长轩岭街道办事处民政办公室的情况说明。证明原告不符合领取最低生活保障条件，取消后原告不理解，民政办主任多次入户解释。证据9、湖北真情社会服务有限公司承诺书。证明农村低保入户调查表上的信息是原告提供，且按手印认可。被告黄陂区低保局还向本院提供了以下依据：《武汉市最低生活保障审核审批实施办法》。庭审中，被告黄陂区低保局对原告徐国强提供的证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议，对证据5、6、7、9的证明目的有异议，认为证据8是当事人的陈述，不能达到其举证目的。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性请法院核实；对证据4的真实性持有异议，认为入户调查表上内容虚假的，调查表上原告的签名不是其本人所签；对证据5、6、7、8、9真实性、合法性均有异议。本院依职权对黄陂区长轩岭街仙河村村民委员会委员万某和黄陂区低保局的法定代表人郑武胜进行了调查，并制作了调查笔录。结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提供的证据做如下认定：原告提供的证据1-7能反映案件的基本事实，本院予以采信，证据8是原告单方的陈述意见，没有其他证据佐证，不能作为定案的依据，本院不予采信；证据9不能达到原告的举证目的，本院不予采信。被告提供的证据1-3客观真实，能作为定案的依据，本院予以采信；证据4和证据5、证据9与本院调查的情况一致，能作为定案的依据，本院予以采信。原告认为信息虚假，没有人对其进行入户调查没有证据证实，其异议理由，本院不予采纳；证据7系具体行政行为作出后被告收集的，不能作为证明行政行为合法的证据，本院不予采信；证据8与本案争议的焦点缺乏关联，本院不予采信。经审理查明：原告徐国强肢体三级残疾。2009年7月，原告被原武汉市黄陂区低保中心确定为低保对象，每季度领取最低保障金。2018年10月，黄陂区民政局委托第三方湖北真情社会服务有限公司对享受低保对象进行调查。调查中原告本人陈述，其妻李某在本地打工，月收入1500元，其女徐某在鄂州打工，月收入2500元，未婚，原告本人没有工作，家庭月收入4000元，人均月收入1333.3元。被告认为原告家庭月收入超过了2018年武汉市农村最低生活保障标准人均每月580元，遂于2019年3月29日作出取消原告最低生活保障的决定，并委托黄陂区长轩岭街道办事处民政办公室对原告作出社会救助取消告知书。现原告认为原告之妻和女儿未实际与其共同生活，不应当计入家庭共同成员，且被告未入户调查，便取消了原告的最低生活保障金，程序违法，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明：武汉市人民政府2019年5月30日决定，自2019年4月1日起，农村居民最低生活保障标准由每月580元提高至635元。案件在审理过程中，原告2019年9月17日申请对《黄陂区农村低保入户调查表》上的指纹进行鉴定，本院予以准许，并委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定。该所在鉴定过程中认为该表上的指纹捺印面积太小，细节特征点太少，于2019年11月20日向本院出具了不予受理通知书。本院认为，本案争议的焦点为原告家庭人均可支配收入是否超过武汉市农村最低生活保障标准。被告向本院提供了黄陂区农村低保入户调查表、照片、湖北真情社会服务有限公司承诺书、证人证言等证据，证明原告2018年家庭人均月收入为1333.3元，超过了武汉市2019年4月前武汉市农村最低生活保障标准（人均每月580元），证据确实充分。原告徐国强诉称《黄陂区农村低保入户调查表》中的指纹不是其本人的，无证据证实。尽管原告未在调查表上签字，但是其在调查表上按下手印，视为认可表中载明的内容，现原告认为被告未入户调查，便作出取消其最低保障金的决定，缺乏事实根据的诉称理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。被告根据查明的事实，作出取消原告最低保障金的行为，符合《武汉市最低生活保障实施办法》第四十三条第二项“家庭月人均收入高于最低生活保障标准，但未主动报告的，自调查核实当月起取消其最低生活保障资格，且1年内不得再次申请”的规定。《武汉市最低生活保障审核审批实施办法》第六条第二款规定，下列人员不属于共同生活的家庭成员：连续三年以上（含三年）脱离家庭独立生活的宗教教职人员、服义务兵役的现役军人、在监狱服刑的人员、市民政部门认定的其他人员。原告的妻子及子女即便未与其共同生活，也不属于上述规定范围内的人员，故原告认为妻子和女儿不应当认定为家庭共同成员的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，被告作出取消原告最低保障金的行为，事实清楚、程序合法，依法应予以维持。原告的全部诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐国强的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘宝丽人民陪审员  刘焕友人民陪审员  程 磊二〇一九年十二月二十七日书 记 员  汪 洁