湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终947号上诉人（原审原告）：殷小玲，女，1962年10月4日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：殷正升，湖北五合律师事务所律师。委托诉讼代理人：董自先，随州市忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贺春华，女，1970年2月22日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：万其明，随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。原审被告：陈光军，男，1963年3月20日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人殷小玲因与被上诉人贺春华、原审被告陈光军民间借贷纠纷一案，湖北省随州市曾都区人民法院于2016年9月5日作出（2016）鄂1303民初1754号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年12月24日作出（2018）鄂13民监16号民事裁定，提审本案。后本院于2019年1月4日作出（2019）鄂13民再1号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。湖北省随州市曾都区人民法院重审后于2019年8月1日作出(2019)鄂1303民初1532号民事判决。殷小玲不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张珍担任审判长，审判员汪莉、姚仁友参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷小玲及其委托诉讼代理人殷正升、董自先，被上诉人贺春华及其委托诉讼代理人万其明，原审被告陈光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人殷小玲上诉请求：请求二审法院依法改判被上诉人贺春华对陈光军所欠殷小玲借款254万元及利息承担连带或者共同偿还责任，诉讼费用由被上诉人贺春华承担。事实和理由：本案再审是基于原审审判组织不合法而裁定再审，并非依贺春华申请裁定再审的案件，一审法院在没有新的证据推翻原审判决认定事实的情形下改变原审判决属适用法律不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，不应以出具借条之日起计算；被上诉人贺春华在超过诉讼时效后履行了保证责任，其保证责任不应免除。案涉借款的借条是贺春华与陈光军夫妻关系存续期间出具的，贺春华以担保人的方式签字是对该款属于夫妻共同债务的追认，贺春华是共同债务人。综上，一审判决免除贺春华的还款责任属于认定事实和适用法律错误。被上诉人贺春华辩称：既然本案是发回重审，一审法院就可以依法重新审理，一审法院审理程序合法；2011年2月1日出具的借条，陈光军是主债务人，月息3分是后来添加的，该借条存在造假行为。上诉人一审中提交的银行电子回单存在手写字迹，上诉人与陈光军系表兄妹关系，存在串通造假行为，明显损害被上诉人利益。我与陈光军结婚后在借条上签名担保，不是我的真实意思表示，陈光军谎称要开办公司，向工商局验资用，最多三个月时间，我受蒙骗才签字的而且担保责任已超过法定的保证期间，我不应承担责任。我与陈光军是再婚家庭，未与陈光军开办公司，陈光军也承认借款是其婚前借款与我无关，不是共同债务。请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈光军口头述称：对上诉人的上诉没有意见，钱是我借的，应由我承担，与贺春华无关。原告殷小玲一审诉讼请求：判令被告陈光军、贺春华共同偿还原告借款本金254万元及利息（自2012年1月1日起至还清之日按年利率24％计算），诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年2月1日，被告陈光军、贺春华因公司经营缺乏资金周转，向原告借款254万元，约定月利息3%，被告贺春华对被告陈光军的借款本息及实现债权的费用提供无限连带担保。原告通过银行转账及支付现金的方式向被告履行了全部付款义务。被告收到借款后，借款利息支付至2012年1月1日。被告贺春华仅于2015年2月18日支付5000元及2016年2月5日支付5000元。下余借款本金及利息没有偿还，请求法院依法判决。一审法院认定，被告陈光军与被告贺春华在2010年5月11日登记结婚。2010年11月9日，赵良柱向陈光军帐户分别转款50万元、70万元，共计120万元。殷小玲提交《情况说明》：“2010年11月9号，赵良柱还殷小玲钱，当时殷小玲叫赵良柱帮忙直接转到陈光军农行卡上，卡号为62×××16，金额为120万元整。证明人：赵良柱”。2011年2月1日，陈光军出具借条：“今借到潘崇、殷小玲现金贰佰伍拾肆万元整（2540000.00）。陈光军，担保人贺春华签名，2011年2月1日。”该借条有“利息（月息叁分）3％”的内容。原告殷小玲不间断向被告陈光军索要借款，2013年4月30日，殷小玲、潘崇、陈光军签订《还款协议》，协议内容为：乙方陈光军、贺春华2011年2月1号借潘崇、殷小玲现金254万元，2011年6月16日借徐艳贰拾万元，共274万，经双方协商，达成以下还款协议，2013年5月30日前还款20万元，即往后每月还款20万元，分十次还清。殷小玲、陈光军在还款协议上签名。殷小玲提交2010年11月23日农行烈山支行特种转账借方传票，填写的付款单位潘崇，收款单位陈光军，金额60万元及2010年11月27日金额25万元，2010年12月5日存款业务回单户名陈光军现金存款23万元书写殷小玲存入，网上银行电子回单付款方潘崇，金额17万元，交易时间2011.1.18，收款填写陈光军。转账交易成功凭条，潘崇转款1.8万元给陈光军，网上银行电子回单金额3万元，交易日期2011年1月27日。同样电子回单金额3.5万元，2011年2月1日，金额0.7万元。网上银行电子回单填写殷小玲、潘崇，全款697103.73元，交易日期2011年12月8日。交易金额605453元，付款方殷小玲，收款方填写潘崇，交易日期2012年1月4日。据此，殷小玲提交《证明》：“2011年12月8号和2012年1月4号殷小玲分别替陈光军，贺春华还清欠潘崇债务本息为697103.73﹢605453.00本息共计1302556.73所有本息全部还清特此证明。证明人：潘崇”。原告殷小玲以上述转款往来的凭证，证实被告陈光军欠其借款254万元实际发生，被告陈光军在庭审中认可不持异议。原告殷小玲起诉称被告支付借款利息至2012年1月1日，贺春华于2015年7月18日，2016年2月5日各还款5000元。一审法院认为，被告陈光军与原告殷小玲，案外人赵良柱、潘崇之间发生经济往来，被告陈光军在本案中承认欠殷小玲的借款254万元，约定按年利率36％计算利息，原告殷小玲承认利息付至2012年1月1日，原告请求被告陈光军偿还借款本息，陈光军不持异议，应予以确认。关于贺春华在本案中是否应承担担保责任，原告殷小玲提交的主要证据是借条，该借条是殷小玲与陈光军之间对发生的经济往来所欠债务的确认，贺春华在借条上签名为担保人，其行为是对254万的债务承担担保履行偿还责任，依照担保法的规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该借条没约定还款期间，应当认定出具借条之日就是原告方主张权利之日，依照担保法规定，债权人在6个月内没有要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。2013年4月30日，殷小玲与陈光军签订的“还款协议”，原告殷小玲没有主张担保人贺春华承担保证责任，故被告贺春华在本案中的保证责任应当免除，其辩称不承担还款的保证责任理由成立。2015年2月18日、2016年2月5日，贺春华付款10000元，可以扣减陈光军应当偿还的借款利息。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决：一、被告陈光军偿还原告殷小玲借款2540000元及利息（自2012年1月1日起至还清之日按年利率24％计算，已付10000元应从中扣减），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告殷小玲的其他诉讼请求。案件受理费27120元，由被告陈光军负担。本院经审理查明，原判认定潘崇、殷小玲分别于2010年11月23日、11月27日、12月5日向陈光军转款60万元、25万元、23万元有误，事实是2009年11月23日，潘崇、殷小玲向陈光军汇款60万元、同月27日汇款25万元，2010年2月25日汇入23万元。另查明，原判认定贺春华已还款10000元有误，事实是陈光军于2015年2月18日，2016年2月7日各还款5000元。原判认定的其他事实属实。本院认为，本案争议的主要焦点是：贺春华应否对陈光军所欠殷小玲借款254万元及利息承担还款责任及应偿还数额是多少？首先，陈光军与殷小玲及案外人赵良柱、潘崇之间发生经济往来，陈光军在本案中承认只欠殷小玲的借款254万元，约定按年利率36％计算利息，殷小玲承认利息付至2012年1月1日，原告请求陈光军偿还借款本息，陈光军不持异议，陈光军应该依法偿还本息。其次，关于贺春华在本案中是否应承担担保责任，殷小玲提交的借条是殷小玲与陈光军之间对发生的经济往来所欠债务的确认，贺春华在借条上签名为担保人，其行为含有对254万的债务承担担保责任的意思表示，依照担保法的规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该借条没约定还款期间，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。殷小玲与陈光军2013年4月30日达成偿还协议，约定陈光军2013年5月30日前还款20万元，即往后每月还款20万元，而陈光军2013年5月30日前未还款20万元，至今仍下欠254万元本金及利息未偿还，殷小玲应自2013年5月30日起6个月内要求保证人承担责任，否则，保证人免除保证责任。现殷小玲未提供2013年5月30日起至2013年11月30日止要求保证人贺春华承担保证责任的证据，贺春华又不认可殷小玲在此期间向其主张过权利，故一审法院判决贺春华在本案中的保证责任应当免除，并无不当。再次，贺春华在2011年2月1日借条上签字时不仅具有担保人身份，也具有借款人陈光军妻子的身份，其在借条上面签字，可以认定贺春华对该借款知情，也存在认可共同偿还的意思表示，对于贺春华与陈光军婚后的借款部分即146万元（254万元-60万元-25万元-23万元），贺春华依法应承担共同偿还责任。由于贺春华在2011年2月1日借条上签字时并未约定利息，故贺春华不应承担偿还利息的责任。综上，原判认定事实不清，实体处理不当，上诉人的上诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院(2019)鄂1303民初1532号民事判决；二、陈光军偿还殷小玲借款254万元及利息（自2012年1月1日起至还清之日止按年利率24％计算，已付10000元应从中扣减），于本判决生效之日起十日内付清；三、贺春华对陈光军下欠殷小玲借款254万元及利息中的146万元本金承担共同偿还责任；四、驳回殷小玲的其他诉讼请求。一审案件受理费27120元，由陈光军负担；二审案件受理费27120元，由殷小玲负担12120元，贺春华负担15000元。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇一九年十二月十七日书记员 夏 飞