黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10290号上诉人(原审被告)：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A/5C/5D。法定代表人：管纪忠，经理。委托诉讼代理人：任秋宇，男，1993年9月16日出生，汉族，该公司法务，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市禧龙五金建材批发市场鑫旺木业，住所地哈尔滨市道外区。经营者：周丽霞，女，1968年5月28日出生，满族，个体工商户，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人:彭博，黑龙江龙广律师事务所律师。原审被告：雒文军，男，1975年12月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张学军，黑龙江长城律师事务所律师。上诉人深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称深圳建装业公司）因与被上诉人哈尔滨市禧龙五金建材批发市场鑫旺木业（以下简称禧龙鑫旺木业）、原审被告雒文军买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深圳建装业公司的委托诉讼代理人任秋宇，被上诉人禧龙鑫旺木业的经营者周丽霞以及委托诉讼代理人彭博，原审被告雒文军以及委托诉讼代理人张学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳建装业公司上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院作出的（2019）黑0104民初3221号民事判决，请求贵院依法改判上诉人无需承担原审判决欠款71,500元及利息。二、涉诉的一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在原审中所提交的证据，即“《欠条及欠据》”各一份中载明原审被告一在欠款处签字,并且欠款人处未加盖上诉人的公章。被上诉人认为，该份欠条中签字人非上诉人公司员工，且未委托过任何人在该欠条上签字。二、该份欠条中的签字处未盖有上诉人的公章,因此上诉人对该份欠条不予认可。三、上诉人与雒文军没有任何关系,并且从未委托过其办理任何事情，故其行为不是职务行为。综上所述,上诉人无需承担债务及利息。一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。禧龙鑫旺木业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、经一审法院调查，雒文军是上诉人指定的收货人，并在收货单上签字，上诉人对雒文军的身份未提出异议，足以表明雒文军是在上诉人处工作，代表上诉人的利益。二、欠条上虽然没有加盖上诉人公章，但是有雒文军签字确认，上诉人应当承担还款责任。雒文军述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。江北万达茂装饰工程是上诉人公司以上诉人名义承包的，我方在2016年—2017年间在该工地作为现场工作人员，并负责对外采购建筑在料，用于建筑工程中，涉案买卖合同的货物也是由被上诉人将货物送至上诉人工地现场，并交付上诉人的其他具体负责接货的工作人员验收，以实际使用的该协议工程中，我方在对外订购货物后并不负责涉案货物的结算事项，在该合同履行中是由上诉人的项目负责人以及其他工作人员在核算后分批支付了部分的货款给付被上诉人。因此我方是代表上诉人的职务行为，合同的权利义务依法应当由上诉人承担。一审判决对此事实认定清晰准确，适用法律正确，应当得到维持。禧龙鑫旺木业向一审法院起诉请求：1、判令雒文军、深圳建装业公司连带给付欠款71500元；2、判令雒文军、深圳建装业公司按中国人民银行同期贷款利率自2019年3月8日起计算至欠款清偿之日止的利息；3、案件受理费由雒文军、深圳建装业公司负担。一审法院认定事实：2016年，禧龙鑫旺木业经营者周丽霞经案外人邹峰介绍与被告雒文军相识，雒文军自称其系深圳建装业公司承包的哈尔滨市江北万达茂工程项目负责人并以该公司名义自同年11月25日起陆续向禧龙鑫旺木业赊购板材、石膏粉、油工料等装饰材料，禧龙鑫旺木业按其指示将货物送至江北万达茂工地，工地工作人员李昭岐、赵春华、王万欣、彭伟华、喻庆国等人在送货单中签字确认，截止2017年2月双方发生的货款金额达18万余元，后深圳建装业公司通过其员工张跃洋等人共给付禧龙鑫旺木业货款116000元，余款71500元经禧龙鑫旺木业多次催要，被告雒文军于同年8月29日向禧龙鑫旺木业出具了欠条及欠据各一份，载明欠款金额及货物用于万达茂商场装修工程，亦载明其代表深圳建装业公司赊购货物的事实，但未加盖该公司公章，此款至今未给付禧龙鑫旺木业。另查明，哈尔滨万达城万达茂室内步行街装修工程系深圳建装业公司承建，该公司廊坊分公司曾于2016年7月30日与案外人哈尔滨市道外尚品装饰材料商店签订了销售合同，合同中指定本案被告雒文军等人为货物接收人、且雒文军及案外人喻庆国作为经手人在廊坊分公司向尚品装饰材料商店出具的欠款明细中亦签字确认，后双方因货款给付发生纠纷，该材料商店于2017年10月12日将深圳建装业公司及廊坊分公司诉至本院，诉讼中深圳建装业公司未对雒文军、喻庆国等人为其公司承建的万达茂工程负责人或货物接收人身份均未提出异议，后经本院调解深圳建装业公司承担了货款给付义务，本院于2017年11月22日作出了（2017）黑0104民初8248号民事调解书，现调解书已生效。一审法院认为，雒文军作为深圳建装业公司承建的万达茂工地负责人向禧龙鑫旺木业赊购货物系职务行为，依法深圳建装业公司应为买卖合同的购货方。本案中，禧龙鑫旺木业已如约向深圳建装业公司交付了货物，该公司虽给付了大部分货款，但尚欠71500元未给付，其行为违反法律规定，现禧龙鑫旺木业以雒文军出具的欠条为凭诉请该公司给付，符合法律规定，应予支持；禧龙鑫旺木业诉请该公司自其向本院递交起诉状之日即2019年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款利息，符合法律规定，应予支持；深圳建装业公司虽抗辩雒文军非该公司员工，但在一审法院审理的（2017）黑0104民初8248号民事中有充分证据证实雒文军为该公司承包的万达茂装修工程的负责人，而在该案诉讼中深圳建装业公司既未对拖欠货款事实提出异议又未对雒文军身份提出异议，故该公司上述抗辩，理由不能成立，不予采信。雒文军虽向禧龙鑫旺木业出具了欠条，但其作为工程负责人，该行为为职务行为。故诉请其承担连带给付义务，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、待本判决发生法律效力后，深圳市建装业集团股份有限公司立即给付哈尔滨市禧龙五金建材批发市场鑫旺木业货款71500元；二、待本判决发生法律效力后，深圳市建装业集团股份有限公司立即给付哈尔滨市禧龙五金建材批发市场鑫旺木业货款利息元；三、驳回哈尔滨市禧龙五金建材批发市场鑫旺木业其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，深圳建装业公司和禧龙鑫旺木业公司之间存在买卖合同法律关系，禧龙鑫旺木业公司已经交付货物，而深圳建装业公司未足额给付货款，应承担继续履行的违约责任。现深圳建装业公司上诉主张欠条和欠据上没有该公司的公章且该公司并未委托雒文军买卖货物，故不应承担给付货款责任。根据禧龙鑫旺木业公司举示的欠条和欠据结合雒文军举示的案外人哈尔滨市道外尚品装饰材料商店诉深圳建装业公司及该公司廊坊分公司买卖合同纠纷一案的相关证据以及雒文军当庭陈述，能够证明雒文军系受深圳建装业公司委托签订合同，虽然欠条和欠据上并无深圳建装业公司的公章，但雒文军系职务行为，其签订合同的权利义务应当由深圳建装业公司承担。综上，深圳建装业公司的上诉主张，不符合本案事实和法律规定，本院不予支持。综上所述，深圳市建装业集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1588元，由深圳市建装业集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董光审判员胡世强审判员张丽丽二〇一九年十二月二十六日书记员 李            雪