河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5955号 上诉人（原审原告）：李东东，男，汉族，1990年8月7日生，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓华，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许欣，女，汉族，1982年8月6日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。 原审第三人：张学勇，男，1983年11月9日出生，住邯郸市邯山区。现住。 上诉人李东东因与被上诉人许欣、原审第三人张学勇民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李东东及其委托诉讼代理人王充、郑晓华，被上诉人许欣及其委托诉讼代理人赵江平，原审第三人张学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李东东上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持李东东的全部诉讼请求；本案诉讼费用由许欣负担。事实与理由：一、一审负担事实严重错误，应予撤销或改判。法院在查明事实部分不应当将许欣表述进行记载，法院已经查明李亮于2017年3月15日死亡，而抵押登记在2017年4月5日，何来许欣所谓的李东东和李亮一起骗他签的抵押登记手续。一审认为部分“许欣对此不予认可并称之所以办理抵押登记系因逃避其他相关债务”，与之前许欣陈述前后矛盾，不能作为定案依据。李东东提交的证据完全能够证明许欣对李亮贷款知情，抵押房产给李东东是为了还债这一事实。二、许欣对夫妻债务共同债务一事在其他案件开庭笔录中明确表示知情并认可。在李东东与许欣、闫冬案件一案开庭时许欣本人到庭，对于李亮生前向李东东借款一事表示知情并认可，其前后表述不一致，根据法律规定应对许欣承认对其不利的事实予以确认。三、许欣原第一次一审开庭提供的证人全部都是与本案有严重利害关系的关联人员，如李东东败诉，则可以让他们通过本案排除异议，减少参与人分配的债权，因而到庭后故意歪曲事实、虚假陈述，所有的证人证言均不可信，不能作为定案依据。四、即便最终判决认为许欣无需承担夫妻共同债务，但其特地将房产为李东东办理了抵押登记的行为，至少也应当承担抵押担保责任，李东东依法对该处房产享有抵押权。五、一审适用法律错误，李东东有充足证据证明与李亮之间存在借贷关系，且许欣将房产抵押给李东东就是因为李亮欠李东东钱。 许欣答辩称，一审认定事实清楚，李东东提交的证据不能证明其与许欣或李亮之间存在民间借贷的事实，借款是主合同，抵押是从合同，在借款根本不存在或李东东已经放弃要求许欣偿还李亮夫妻存续期间所借款项的诉求的情况下，依据物权法172条及担保法解释的规定，主合同无效则从合同无效，请求驳回上诉、维持原判。 张学勇答辩称，同一审答辩意见。 李东东向一审法院起诉请求：1．请求依法判令许欣立即偿还李东东借款本金人民币555000元及利息（按照同期银行贷款利率支付自2017年1月6日起至偿还完毕之日止的利息）；2．请求依法判令许欣用其名下位于丛台区梦湖水岸4号楼1单元903号房产对上述借款本息承担抵押担保责任，并依法判决李东东对上述抵押房产享有优先受偿权；3．本案诉讼费由许欣承担。 一审法院认定事实：2015年11月19日许欣与李亮登记结婚，李亮于2017年3月15日去世。张学勇与李亮、李东东之间系朋友关系。2015年11月30日，李东东妻子陈丽佳向张学勇账户转款700000元。当日张学勇向李亮中国建设银行卡62×××35银行卡账户分三笔转款138600元、500000元、200000元，共计838600元。2017年1月24日李东东作为买方（乙方）、与许欣、李亮作为卖方（甲方），签订了《房屋定金合同》及补充协议，约定许欣、李亮将许欣名下坐落于邯郸市丛台区梦湖水岸4号楼1单元903号房产以50万元的价格出售给李东东，许欣给李东东出具收到房款500000元收条。另查明，邯郸市丛台区梦湖水岸4号楼1单元903号房产未办理房屋产权证。2017年4月5日，上述房产办理了《不动产登记证明》，权利人为李东东，担保债权数额500000元，抵押方式为一般抵押。许欣称，上述抵押登记手续系李东东和李亮一起骗我签的，李亮为了逃避债务让我签的合同。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。根据相关司法解释的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案李东东之妻与第三人张学勇之间、张学勇与李亮之间虽存在转款记录，但李东东并未提交借据、欠条等债权凭证，且许欣对此不予认可并称之所以办理抵押登记系因逃避其他相关债务。基于上述事实，双方之间的借贷关系不能成立，李东东请求许欣偿还借款及利息，本院不予支持。抵押合同系借款合同的从合同，鉴于本案作为主合同的借款合同不成立，参照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定，对于李东东要求对抵押房产具享有优先受偿权的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民物权法》第一百七十二条之规定，遂判决：驳回李东东的诉讼请求。案件受理费9547元，由李东东负担。 本院二审期间，李东东提交了商品房买卖合同、不动产统一发票，签订合同双方为许欣与邯郸市锦帆房地产开发有限公司，对应的房产即本案案涉房产，证明许欣对欠李东东款项知情并认可，在办理抵押登记时，将以上证据交予李东东。许欣质证称，该组证据不属于二审新证据，不予质证。张学勇质证称，对事情没有参与，不知情。二审查明，在一审时，许欣提交了案外人户世民与张学勇之间的通话录音和李亮于2015年11月30日给张学勇出具的59万元的借条照片和2016年4月24日给张学勇出具的109万元的借条照片，证明张学勇认可李亮给张学勇出具的109万元的借条内包含本案出具的70万元。张学勇质证称，“对录音有异议，是受户世民胁迫利诱的”。对借条照片的真实性有异议。但在（2018）冀0403民初3181号一案中，张学勇起诉李亮前妻时，向法院提交了2016年4月24日109万元的借条。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，李东东在起诉时称“将款项转入李亮会计张学勇账户”，但张学勇参加庭审时并不认可其为李亮的会计，而从2017年1月24日李东东与许欣、李亮签订房屋买卖合同，许欣给李东东出具收到房款50万元的收到条（李东东认可房款未实际交付）的事实看，李东东与李亮之间的交易行为出具相应的手续，符合交易习惯。从本案查明的事实看，张学勇并非李亮的会计，也没有证据证明李亮委托张学勇替其接收70万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，李东东主张其与李亮之间存在借贷关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。李东东虽提交了其向张学勇转款的转账凭证及张学勇向李亮转款的转账凭证，但其给张学勇的转账行为，并不能等于给李亮的转账行为。张学勇不是李亮的会计，且李亮与张学勇之间存在大量的资金往来，李亮又与张学勇之间存在借贷关系。综上，李东东既未提交双方存在借贷关系的借据、收据、等债权凭证，又未直接将款转给李亮，在张学勇与李亮之间存在大量经济往来且存在借贷关系的情况下，且不能证明张学勇受李亮委托收款的情况下，张学勇给李亮的转款行为，只能证明是张学勇与李亮之间的经济往来，不能证明是李东东给李亮的付款行为，故李东东主张其与李亮之间存在借贷关系，证据不足，不予支持。 抵押合同是借款合同的从合同，借款合同不成立，李东东要求对抵押房产具有优先受偿权，不予支持。 综上所述，李东东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9545元，由李东东负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇一九年十二月三日 书记员  赵佑康