湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂01行终995号上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，该局局长。被上诉人（原审原告）徐喜宝，男，1963年5月27日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托代理人陈爱云、徐巧，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。原审被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，该市市长。原审第三人武汉爱民制药股份有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店经济开发区创业大道10号。法定代表人刘享平，该公司董事长。被上诉人徐喜宝诉上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定及原审被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，武汉市江岸区人民法院于2019年9月27日作出（2019）鄂0102行初216号行政判决，现上诉人市人社局不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，徐肴澄（乙方）于2017年5月2日与第三人武汉爱民制药股份有限公司（以下简称爱民公司）（甲方）签订《劳动合同》，约定乙方在甲方处从事市场部合规专员工作。合同期限自2017年4月28日至2020年4月27日。2018年1月4日10时30分许，葛店派出所接警，徐肴澄在单位宿舍楼内死亡。经公安局调查及市局法医尸表检查，死因为一氧化碳中毒身亡，排除他杀可能。2018年12月26日，徐肴澄之父徐喜宝向被告市人社局提交工伤认定申请表，主张2018年1月3日，当地下雨，天气湿冷，外面温度不超过6℃，因工作加班需要，徐肴澄在第三人爱民制药员工加班宿舍加班，因室内烧炭取暖，在门窗紧闭的情况下，室内一氧化碳浓度剧增，直接导致中毒死亡。经报警后，市公安局及法医现场调查取证后作出判定，排除他杀可能。主张对徐肴澄的死亡认定为工伤。同时向被告市人社局提交了个人工伤认定申请、第三人爱民公司的营业执照复印件、《劳动合同》、第三人爱民公司出具的《工伤认定申请意见函》、尸体火化通知书等材料。被告市人社局于当日受理了原告徐喜宝的工伤认定申请后，于2019年1月8日至葛店派出所复印调取了该所在接到徐肴澄死亡的报警后对相关人员制作的询问笔录资料。经审查相关材料后，被告市人社局认为，根据公安机关对第一现场当事人员调查记录显示，单位同事在1月4日上午，发现徐肴澄当天未上班后，与经理前往员工宿舍找寻，发现徐肴澄居住宿舍房门反锁，请人开锁后推门时发现整个门的门缝被透明胶粘住，进去后发现房间有两个炭盆，里面有炭灰，窗户也用胶带封住，房间配有空调。根据上述情形，徐肴澄当日在宿舍烧炭，并非工作行为，其因一氧化碳中毒死亡，不符合工作原因的认定要件，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定要件。故于2019年2月22日作出武人社工险决字（2018）第3927号《不予认定工伤决定书》，对徐肴澄的死亡不予认定为工伤。同年3月5日及3月11日，被告市人社局分别向第三人爱民公司邮寄送达及向原告徐喜宝直接送达了上述《不予认定工伤决定书》。因对被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》不服，原告徐喜宝于2019年4月4日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年4月9日受理原告徐喜宝的行政复议申请后，于同日分别向被告市人社局及第三人爱民公司邮寄《行政复议答复通知书》，要求被告市人社局在规定时间内作出书面答复及提交作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料，要求第三人爱民公司在规定的时间内提交书面答复及证据材料。被告市人社局在规定的期限内向被告市政府提交了《行政复议答复》及相关的证据材料。第三人爱民公司亦向被告市政府提交了《关于武汉爱民制药股份有限公司员工徐肴澄的工伤认定建议》及相关证据材料，认为徐肴澄在加班宿舍烧炭取暖是为了改善工作环境所作出的行为，仍是为了加班工作，仍然符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的在工作时间和工作地点因工作原因导致的事故伤害认定条件，应认定为工伤。经审查各方的证据材料后，被告市政府于2019年5月23日作出武政复决（2019）第136号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。因对被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》及被告市政府作出的《行政复议决定书》均不服，原告徐喜宝诉至原审法院，请求：撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3927号《不予认定工伤决定书》及被告市政府作出的武政复决（2019）第136号《行政复议决定书》。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。本案中，原告徐喜宝作为申请人向被告市人社局申请对徐肴澄的死亡进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表，说明了事故发生的时间、地点、原因以及受伤害程度，还提交了《劳动合同》、用人单位出具的《工伤认定申请意见函》、葛店派出所出具的《尸体火化通知书》也载明徐肴澄在宿舍楼内死亡，经公安局调查、市局法医尸表检查，死因为一氧化碳中毒，排除他杀可能。故被告市人社局在受理原告徐喜宝的工伤认定申请后，应当就徐肴澄是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡进行调查。被告市人社局在其作出的工伤认定意见中认定徐肴澄当日在宿舍烧炭，并非工作行为，其因一氧化碳中毒死亡，不符合工作原因的认定要件。原审法院认为，首先，通过案件的审理，从被告市人社局提交的证据材料中，并未有向徐肴澄的用人单位即第三人爱民公司调查事发当日徐肴澄是否在宿舍加班的相关证据，且对事发当日徐肴澄是否在宿舍加班的事实并未阐明意见和观点，对该事实的认定属于本案的关键事实，被告市人社局对该项事实并未予以查明。其次，对于徐肴澄因一氧化碳中毒死亡的事实，被告市人社局应根据公安机关出具的尸检证明以及该局调查的有关事实，对徐肴澄因一氧化碳中毒死亡的情形是否符合工伤认定的相关条件进行认定。综上，被告市人社局在其作出的工伤认定意见中认定徐肴澄当日在宿舍烧炭，并非工作行为，属认定事实不清。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局于2018年12月26日受理了原告徐喜宝的工伤认定申请后，于2019年2月22日作出《不予认定工伤决定书》，并分别于同年3月5日及3月11日向第三人爱民公司邮寄送达及向原告徐喜宝直接送达上述《不予认定工伤决定书》，作出及送达工伤认定决定的时间符合法律规定，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告市政府作为被告市人社局的同级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告市政府于2019年4月9日受理了原告徐喜宝的行政复议申请后，及时告知被申请人作出书面答复。根据审查相关证据材料，于2019年5月23日作出武政复决（2019）第136号《行政复议决定书》，被告市人社局作出上述行政复议决定程序合法。但被告市政府经审查后认为被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》并无不妥，该认定属于认定事实不清，具体理由在前述意见中已进行了阐述。综上，被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3927号《不予认定工伤决定书》及被告市政府作出的武政复决（2019）第136号《行政复议决定书》认定事实不清，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局于2019年2月22日作出的武人社工险决字（2018）第3927号《不予认定工伤决定书》。二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内针对原告徐喜宝提出的工伤认定申请重新作出相应的工伤认定结论。三、撤销被告武汉市人民政府于2019年5月23日作出的武政复决（2019）第136号《行政复议决定书》。案件受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。上诉人市人社局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、徐肴澄的死亡与工作无关。我局认为，徐肴澄在室内烧炭是一般性行为，但在烧炭的同时，用胶带将门窗封死的行为而非正常的一般性行为，将门窗封死并烧炭显然非工作行为，因此不能认定烧炭系工作原因。二、徐肴澄的死亡不符合认定工伤的条件。徐肴澄不是因工作原因导致死亡，故不符合认定工伤的条件，不应当认定为工伤。三、徐肴澄当日是否在宿舍加班不影响不予认定工伤的结论。徐肴澄当日是否在宿舍加班并非核心待证的关键事实，原审认定我局未调查核实属于认定事实错误。综上，原审判决撤销行政行为依据不足，确有错误，故请求：一、撤销武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初216号行政判决；二、依法改判驳回被上诉人徐喜宝的全部诉讼请求；三、本案原审、二审的诉讼费用全部由被上诉人徐喜宝承担。被上诉人徐喜宝未向本院提交书面答辩意见。原审被告市政府、原审第三人爱民公司未提交书面述称意见。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。本案中，上诉人市人社局受理了被上诉人徐喜宝的工伤认定申请后，未就徐肴澄事发当日是否在宿舍加班向其用人单位爱民公司进行调查，在工伤认定意见中便认定徐肴澄当日系在宿舍烧炭而非工作行为，其行为违反了上述条例的规定。原审法院据此认定被上诉人市人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》及原审被告市政府作出被诉《行政复议决定书》认定事实不清，事实根据及法律依据充分。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人市人社局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 俞 震审判员 程敬华审判员 沈 红二〇一九年十二月十日法官助理杜春艳书记员马越