天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6571号上诉人（原审被告）：邱镇文，男，1975年1月6日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：陈旭颖，天津盈江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李虹，女，1963年2月23日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王炳哲，天津击水律师事务所律师。上诉人邱镇文因与被上诉人李虹财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱镇文上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误，对于涉诉部位的权属认定缺乏事实和法律依据，将案外人张华纯报警笔录中所述拆除的与本案争议无关的部位误解为上诉人对涉诉部位的自认，存在错误。2．被上诉人没有证据证明涉诉部位属于其自己所有，也没有证据证明涉诉部位损坏是上诉人造成的，更没有证据证明损失金额，一审法院酌情认定损失于法无据，要求对涉诉石材损失进行司法鉴定。3．上诉人与被上诉人之间的争议是相邻墙的问题，该争议已经在（2017）津0111民初2664号民事判决的执行中解决完毕，执行完毕现场确认时，被上诉人没有提出异议，本案应适用一事不再理的原则。李虹辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实准确，适用法律无误，请求依法驳回上诉，维持原判。李虹向一审法院起诉请求：1．判令邱镇文向李虹赔偿损失1275元；2．诉讼费由邱镇文承担。一审法院认定事实：李虹系天津市西青区xx号房屋的业主，邱镇文系天津市西青区中北镇红杉花苑15-1号房屋的业主。双方院落相邻处原以一处铁栅栏相隔。2017年4月，邱镇文在与李虹相邻的铁栅栏己方一侧和自己房屋院落的南侧建起高约2米的围墙两处。李虹在邱镇文搭建的铁栅栏处的围墙与李虹家地下室延伸部分的采光窗连接处用三块石材搭建了一个防水结构。后，李虹以排除妨害为由起诉邱镇文，一审法院作出（2017）津0111民初2664号民事判决书，判决邱镇文于本判决发生法律效力之日起十日内将与李虹相邻的铁栅栏己方一侧和自己房屋院落的南侧建起的两处围墙拆除，并恢复原状，该判决书已经发生法律效力。邱镇文在拆除铁栅栏处的围墙时，将李虹搭建的上述防水结构拆除，并在双方地下室采光窗中间安装了玻璃结构。因石材丢失一事，李虹报警，一审法院调取天津市公安局西青分局中北派出所的卷宗笔录。在2018年6月21日对李虹所做的询问笔录中记载：李虹小园内黏在房子和墙上的3块石材被人弄坏了，被弄断石材部分被人砌起来玻璃垛子，一共断了一块石材，不见了一块石材，还有一块石材被扔到了邱镇文的小园内，是邱镇文砌的玻璃垛子导致李虹的3块石材损坏；3块石材为黄金麻天然石材，两块60厘米长，12厘米宽，2厘米厚，另外一块40厘米长，12厘米宽，2厘米厚，这几块砖具体品牌型号，值多少钱我不知道，我当时是大批量购买来的，切下来的小块不知道值多少钱，40厘米长的那块石材没有损坏，只是被拆下来了，这3块石材是我粘在墙边装饰防水用。在2018年6月21日对邱镇文爱人张华纯所做的询问笔录中记载：我在15-2号和15-1号的小院交接处砌了一堵墙，后来李虹将邱镇文起诉到法院，我就拆除了，法院让我恢复原样，我于2018年6月5日上午找工人到小院内修理交接的地方，交房时的状态是我家的地下室采光窗户延伸到15-x号小园一分部，延伸出去的部分是和我地下室采光窗一体的，是归我所有，我按照法院的要求恢复原样，将15-x号私自安装在延伸部分的三个石材搭成的一个防水的结构拆除，就是三块石材搭成的小框子，原来该处是没有这个结构的，拆除后按照原样装回了玻璃结构。李虹提供证实邱镇文违法建墙的照片一张。从该照片中可以显示出围墙与李虹家地下室延伸部分的采光窗连接处确有石材搭成的防水结构。对于该照片，邱镇文认可其系在李虹院内拍摄，且照片中显示的李虹、邱镇文小院之间的墙体即为邱镇文在铁栅栏处的己方一侧搭建的围墙，亦是李虹起诉邱镇文要求邱镇文恢复原状的围墙。一审法院到现场进场勘察，现场围墙已经拆除，双方地下室采光窗中间已安装了玻璃结构，在李虹提供的邱镇文违法建墙的照片中的显示的石材的位置上现已没有任何石材。李虹主张邱镇文建围墙的时候将玻璃连接处切断，李虹为了对裸露部位进行美化装饰，并起到防水保护作用，用三块石材在围墙与李虹家地下室延伸部分的采光窗连接处用三块石材搭建了一个防水结构；邱镇文在拆除围墙的时候，将上述防水结构损坏。邱镇文主张邱镇文建围墙的时候没有切断玻璃连接处，是李虹自己切断的；李虹诉请三块石材的铺设位置是邱镇文地下室的上方，该位置是属于邱镇文的；李虹所述的三块石材不是邱镇文铺设的，也不是邱镇文损坏的；邱镇文爱人在派出所笔录中陈述拆除的三块石材搭成的防水结构拆除并非李虹诉请的三块石材；邱镇文按照法院的要求，将围墙拆除，并按照原样安装回了玻璃结构。一审法院认为，根据李虹提供的照片、派出所的询问笔录及现场勘验的情况，可以证实李虹在邱镇文修建的围墙与李虹家地下室延伸部分的采光窗连接处用三块石材搭建了一个防水结构，邱镇文拆除围墙恢复原状时，将上述三块石材拆除。邱镇文爱人在询问笔录中自认其将李虹安装的三块石材拆除，邱镇文虽主张该三块石材并非李虹诉请的三块石材，且邱镇文没有损坏李虹所述的三块石材，李虹对此不予认可，邱镇文未能提供足够的证据证实，对于邱镇文上述辩解意见，一审法院不予采纳。邱镇文在拆除围墙恢复原状时，将李虹安装的三块石材拆除，对于李虹的损失，邱镇文应当承担赔偿责任。李虹主张其损失共计1275元，邱镇文对此不予认可，李虹未能提供足够的证据证实其损失情况，结合本案具体情况，一审法院酌定李虹损失为600元。判决：一、邱镇文于判决生效后五日内给付李虹石材损失共计600元；二、驳回李虹其他的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，全部由邱镇文负担（此款于本判决生效后五日内交付至一审法院）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一审法院恢复执行笔录一份，证明另案执行时双方已经达成和解，没有争议。被上诉人质证认为，对笔录真实性没有异议，证明目的不予认可，本案涉诉的几块石料和执行笔录的标的不是一回事。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据，与本案双方争议事实缺乏关联性，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人与被上诉人两家系相邻关系，双方本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方未能在生活中为对方的生产、生活提供必要的便利，致本案产生。一审法院结合本案当事人提供的证据、调取的天津市公安局西青分局中北派出所的询问笔录及现场勘查情况等认定上诉人在拆除围墙恢复原状时，将被上诉人搭建的用于防水的三块石材拆除并无不当，上诉人应对被上诉人的损失承担相应的赔偿责任。上诉人在一审时未对涉诉石材损失申请鉴定，一审法院依据本案具体情况酌情判令上诉人赔偿被上诉人600元是适当的,其在二审提出的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，邱镇文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邱镇文负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇一九年十二月十八日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……