湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0321民初2732号原告：周建文，男，1971年12月27日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路54号。代表人：黄柯瑜，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄滔，湖南百舸律师事务所律师。原告周建文与被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称人保荣昌支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建文及委托诉讼代理人余剑、被告人保荣昌支公司的委托诉讼代理人黄滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔款150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月21日，原、被告签订一份非洲猪瘟疫病政府强制扑杀补偿保险（农信经纪渠道专用），保险标的是育肥猪和母猪，保险数量是育肥猪300头、母猪60头，保险理赔金额分别为500元/头和1000元/头，保险金额总计210000元，保险期间自2018年12月22日起至2019年12月21日止（保单号：PI56201850010000003528）。2019年上半年，全国各地发生非洲猪瘟，湘潭县人民政府根据上级指示精神，成立了湘潭县重大动物疾病防控协调指挥部，由主管副县长担任指挥长，对全县范围内养殖的生猪进行监控，凡是发现有非洲猪瘟症状的生猪一律就地扑杀深埋。同年7月4日，原告的养殖场发现有部分生猪出现非洲猪瘟症状，原告立即向指挥部报告，政府工作人员对病猪进行了解剖，结论为非洲猪瘟。为了不让非洲猪瘟蔓延，政府调派挖机和工作人员将原告养殖的生猪513头全部就地深埋。因原告已在被告处投保了上述保险，而政府扑杀生猪的时间（2019年7月4日）发生在保险期间内，被告应当依约承担保险理赔责任，但保险事故发生后，被告一直拒绝履行理赔义务。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持如上诉请。人保荣昌支公司辩称，第一，本案保险合同的保险期间应当是2018年11月16日至2019年5月15日，而原告的育肥猪被扑杀发生在保险期间之外，故被告不应当承担理赔责任；第二，根据保险条款约定，因发生非洲猪瘟疫情，县级及以上政府在保险期间内发布扑杀命令导致保险生猪死亡的，才属于保单约定的保险事故，但原告并未提供县级及以上政府发布的扑杀命令，故其损失不属于保险责任范围；第三，需要核实原告是否有在其他保险公司进行重复投保或者理赔的情况，如果有，根据保险条款的规定应予以核减；第四，根据保单约定，原告投保的保险标的只有育肥猪和母猪，因此，对于原告被扑杀的生猪中不属于育肥猪和母猪的损失不在被告的理赔范围内。本院经审理认定事实如下：原告系生猪养殖户，于2018年12月通过在湘潭县销售饲料的业务员刘某投保非洲猪瘟扑杀保险，并交纳了保险费2100元。随后，被告向原告邮寄了《非洲猪瘟疫病政府强制扑杀补偿保险条款（农信经纪渠道专用）保险单》及抄件。该保险单及抄件载明：保单生效时间2018年12月21日，收费确认时间2018年12月21日，保险标的项目为育肥猪和母猪，保险数量为育肥猪300头、母猪60头，保险理赔金额分别为500元／头和1000元／头，保险金额总计210000元，保险期间自2018年12月22日起至2019年12月21日止。保单号：ＰＩ56201850010000003528。2019年7月4日，原告的养殖场发现有部分生猪出现非洲猪瘟症状，湘潭县重大动物疾病防控协调指挥部派员进行诊断，作出处置决定书，组织人员将原告养殖的生猪513头全部扑杀并作无害化处理，其中仔猪（50斤以下）237头，架子猪（50-120斤）230头，育肥猪（120斤以上）46头。原告于同年9月份通过律师向被告邮寄律师函，要求被告依约支付保险理赔款，被告收到律师函后未予赔付，原告遂于同年11月4日起诉至本院。诉讼中，被告提交了投保单及保险条款复印件，原告否认收到保险条款。本院调取了原告在中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保湘潭市分公司）投保的《育肥猪养殖保险条款（B款）保险单（抄件）》，其保险标的名称为育肥猪，保险数量3208头，保险金额1604000元；保险费96240元，构成为中央财政50%、省财政10%、县（区）财政10%、农户20%；保险期间自2019年5月30日至2020年5月29日。经本院释明后，原告称非洲猪瘟赔偿事宜系由政府协调处理，不申请追加人保湘潭市分公司为被告。以上事实有原告提供的保险单及抄件、湘潭县重大动物疾病防控协调指挥部证明、湘潭县动物防疫站及湘潭县金福村村民委会证明、照片、律师函、快递回执以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，第一，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告向被告交纳了保险费，被告向原告出具了保险单及抄件，原、被告之间的非洲猪瘟扑杀保险合同依法成立并生效。在保险期间内，原告养殖的生猪因出现非洲猪瘟症状，被政府采取强制措施予以扑杀，符合保险合同约定的赔偿条件，原告要求被告按照约定进行理赔的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；第二，被告主张原告未能提供县级及以上政府发布的扑杀命令，故其损失不属于保险责任范围。对此本院认为，原告提交的湘潭县重大动物疾病防控协调指挥部的证明、湘潭县动物防疫站及湘潭县金福村村民委会的证明足以证实原告养殖的生猪因出现非洲猪瘟症状，被政府在保险期间内采取强制措施予以扑杀，故本次扑杀事件属于涉案保险合同约定的保险事故，被告应依约履行理赔义务；第三，被告以其提供的投保单及保险条款主张保险期间应当是2018年11月16日至2019年5月15日，本次保险事故发生在保险期间之外，即便发生在保险期间以内，被告也只需对原告提供的扑杀证明中的46头育肥猪按照保险合同进行理赔，且根据原告提交的证明，该46头育肥猪的体重是60公斤以上，而根据保险条款的约定，育肥猪应达到80公斤以上才能100%赔付。对此本院认为，投保单属投保邀约，此后，被告向原告出具了保险单及抄件，保险期间应以保险单及抄件载明的时间为准。被告提交的保险条款系复印件，且被告没有证据证明向原告进行了送达和告知，故本院对被告依据保险条款进行赔偿的辩解不予采纳。根据原告提交的保险单原件，本院认定涉案保险合同的保险期间为2018年12月22日起至2019年12月21日，而关于“育肥猪”的理解问题，根据通常说法，育肥猪为用于宰杀食用的成年生猪，本院据此认定此次被政府强制扑杀的架子猪（50-120斤）230头、育肥猪（120斤以上）46头属于保险合同约定的“育肥猪”，共计276头，故被告应向原告支付的理赔款应为138000元（276头×500元＝138000元）。原告主张仔猪（50斤以下）属于保险标的范围内，与涉案保险合同约定相悖，本院不予支持；第四，被告认为需要核实原告在其他保险公司进行重复投保或者理赔的情况，确定承担赔偿责任，本院调取了原告在人保湘潭市分司的投保情况，并向原告进行了释明，原告明确表示不追加人保湘潭市分公司为被告。对此本院认为，原告的损失明显大于被告的保险金额，原告不起诉人保湘潭市分司系原告的诉讼权利，故对被告的该项辩解，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十日内向周建文支付育肥猪理赔款138000元；二、驳回周建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由周建文负担132元，中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司负担1518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  贺伏元二〇一九年十二月二十五日法官助理李鹏代理书记员  胡 蓉附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。