陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终1889号上诉人（原审被告）：崔玉晓，女，汉族,生于1983年7月6日，高中文化，居民。委托诉讼代理人：常伟，男，汉族,生于1979年6月15日，系崔玉晓之夫。上诉人（原审被告）：常伟，男，汉族，生于1979年6月15日，高中文化。被上诉人（原审原告）：何元德，男，汉族，生于1962年6月19日，高中文化。委托诉讼代理人：薛盼，陕西众致律师事务所律师。上诉人崔玉晓、常伟因与被上诉人何元德房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人常伟及其作为上诉人崔玉晓的委托诉讼代理人，被上诉人何元德及其委托诉讼代理人薛盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔玉晓、常伟向本院提出上诉请求：撤销韩城市人民法院（2019）陕0581民初15号民事判决。事实和理由：上诉人未从胡胜国处收到被上诉人缴纳的房屋价款，胡胜国作为见证人和房屋价款的实际收款人，并未到庭说明情况。涉案房屋系上诉人夫妻共同财产，在签订房屋买卖协议时，上诉人崔玉晓并不知情，而是由见证人胡胜国在未得到崔玉晓的授权下在房屋买卖协议上签写崔玉晓的姓名。一审中，王金芳作为见证人出具证明材料却未出庭作证，上诉人对其证明材料的真实性提出异议，一审法院在未查明事实的情况下支持了被上诉人的诉讼请求明显存在错误。被上诉人何元德辩称，房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，合同效力经（2018）陕0581民初1141号民事判决及（2018）陕05民终2098号民事判决确认，房屋买卖协议合法有效。答辩人支付了30万元房价款，有胡胜国收条及证人证言、常伟在庭审中的陈述证明。上诉人将涉案房屋出卖给答辩人，在看房、签订协议、付款交付房产证、交付房屋钥匙、押金票据，协商办理过户事宜等交涉问题中，二上诉人均参与且明知。何元德向一审法院提出诉讼请求为：1、判令被告履行《房屋买卖协议》立即协助原告办理涉诉房屋的过户手续。2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定案件事实：崔玉晓、常伟系夫妻关系，何元德系购房人。崔玉晓与常伟于2010年购买了位于韩城市新城招商区梅苑东区10号商住楼4单元6层东户单元房一套，并于2010年3月24日办理了房屋产权登记手续，房产证编号为韩房权证登有字第20352-01号，产权人为常伟、崔玉晓共有。2013年底该房交付使用。案外人胡胜国与常伟系朋友关系，胡胜国借王金芳人民币30万元，常伟为胡胜国用自己所有的位于韩城市新城招商区梅苑东区10号商住楼4单元6层东户的单元房房产提供担保，并在2013年10月18日出具了担保书一份，内容为“本人愿意用新城招商区梅苑东区10号楼4单元6层东户房产一套为胡胜国做抵押借款人民币叁拾万元整（300000元），在还款前房产不变，如有变动房产所有权归王金芳所有。特此担保担保人：常伟2013年10月18日，借款人胡胜国2013年10月18日”。借款到期后，案外人胡胜国未能向王金芳偿还借款，经王金芳催要，2014年春节前后，案外人胡胜国承诺给常伟、崔玉晓在韩城解决一套房子，并答应崔玉晓，胡胜国杨凌的房屋拆迁后还款。被告常伟、崔玉晓找到王金芳谈了卖房还款之事。2014年3月3日经中间人（王芳）王金芳、胡胜国介绍，常伟以30万元价格将崔玉晓、常伟共同所有的位于韩城市新城招商区梅苑东区10号商住楼4单元6层东户的单元房一套出售给了何元德，并签定了房屋买卖协议一份。内容为“房屋买卖协议甲方常伟乙方何元德1、经甲乙双方商议甲方愿意把新城招商区梅苑东区10号商住楼4单元6层东户一单元楼以叁拾万元卖给乙方。2、乙方付人民币贰拾玖万元余壹万元等产权证甲、乙双方配合过至乙方名下付清下余壹万元。3、在签订协议之日以前，因此房产生的债务与乙方无关。此协议一式二份签字生效。甲方：常伟崔玉晓（由胡胜国代签）；乙方何元德，见证人王芳胡胜国2014年3月3日”。协议签订当日，何元德将30万元交付给了胡胜国，由胡胜国向何元德出具了收条一张，内容为“收条今收到新城招商区梅苑东区10号商住楼4单元6层东户商品住房款人民币叁拾万元整（300000.00元），收款人胡胜国，2014年3月3日。”房屋买卖当天被告常伟将该房房屋产权证、房门钥匙及装修押金票交给了胡胜国，由胡胜国交给被告何元德。2014年4月份何元德入住至今。再查，何元德已将购房款30万元于2014年3月3日全部付清。2018年5月16日，崔玉晓提起诉讼，要求确认何元德、常伟签订的关于韩城市新城招商区梅苑东区10号商住楼4单元6层东户房屋买卖协议无效。韩城市人民法院于2018年7月18日作出（2018）陕0581民初1141号民事判决书，判决：驳回崔玉晓的诉讼请求。崔玉晓提起上诉，渭南市中级人民法院作出（2018）陕05民终2098号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为：2014年3月3日，被告常伟、崔玉晓与原告何元德签定的《房屋买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，客观真实。且房屋买卖协议签订的当天，被告常伟将涉案房屋产权证书、房门钥匙及装修押金票一并交给了胡胜国，由胡胜国交给了原告何元德。何元德装修后和其家人居住使用至今。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。”双方应按照协议约定履行自己的义务，故原告何元德要求被告常伟、崔玉晓协助办理房屋所有权过户手续，有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决：被告常伟、崔玉晓于本判决生效之日起十日内协议原告何元德办理位于韩城市新城招商区梅苑东区10号商住楼4单元6层东户房屋所有权过户登记手续。案件受理费100元，减半收取50元，由被告常伟、崔玉晓负担。二审中，二上诉人提供胡胜国书面证明资料一份（非原件），该证明材料主要内容有1、常伟委托胡胜国帮助其找购置房屋的买主，未委托其收取卖房款；2、在签订房屋买卖合同时，崔玉晓从头到尾并不在场，也不知情；3、买房时，常伟、崔玉晓不在场、不知情，是胡胜国与何元德签写收据，胡胜国只收取27万元人民币。口头约定在房屋过户时付清剩余3万元尾款；4、胡胜国至今没有付给常伟任何购房款；5、胡胜国本人愿意退还何元德购房款27万元，该房产归还给常伟、崔玉晓。被上诉人何元德对该证明的真实性、合法性及关联性均持有异议。对该证据本院认证意见为：该证明资料并非原件，且证人未出庭作证，对该证据的真实性不予认定。经审理，本院认定案件事实与一审判决认定事实一致。本院认为，涉案房屋买卖协议合法有效，已经生效判决所确认。上诉人常伟与被上诉人何元德签订房屋买卖协议，说明常伟出卖房屋的意思表示明确；房屋买卖协议上胡胜国以中证人身份签名，说明胡胜国参与了该笔房产买卖交易；结合涉案房产证、房屋钥匙及押金票据由胡胜国转交给何元德的事实，何元德将购房款交付给胡胜国符合表见代理的法律规定，何元德有合理理由信赖胡胜国的收款为出卖人常伟的的收款。即使常伟未实际收到购房款，买受人何元德对此没有过错，出卖人就房产价款应当向胡胜国追偿。何元德履行了全额付款义务，出卖人应当依法协助买受人办理房产过户登记附随合同义务。综上所述，上诉人崔玉晓、常伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔玉晓、常伟负担。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  张敏娟审判员  吴丽宁二〇一九年十二月十五日书记员  刘元元