河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6824号上诉人（原审原告）：河北宏兴启腾玻璃有限公司，住所地河北省保定市高碑店市京广铁路西亚威路68号。法定代表人：张博，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李印彬，男，1973年7月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。上诉人河北宏兴启腾玻璃有限公司因与被上诉人李印彬劳动争议纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院作出的（2019）冀0684民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。河北宏兴启腾玻璃有限公司上诉请求：1.撤销高碑店市人民法院于2019年9月23日作出的(2019)冀0684民初3763号民事判决书；2.改判上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系。事实和理由：高碑店市人民法院于2019年9月23日作出的(2019)冀0684民初3763号民事判决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、被上诉人为第三人郭进华聘请的劳务人员。一审中，上诉人已充分阐释相关事实和理由，被上诉人为上诉人工程项目负责人郭进华自己聘请的劳务人员。尽管上诉人始终不承认与被上诉人具有劳动合同关系，但是对于被上诉人在提供劳务过程中所受到的人身伤害，上诉人深表同情，仍然基于人道主义对被上诉人进行了积极治疗，并支付了相应的医疗费。二、上诉人与被上诉人之间缺乏建立劳动关系的合意。劳动关系的建立，除了法定的主体、客体以及权利义务的要求，实际上必须要有双方的合意，这种合意不仅体现于双方建立劳动关系的意愿，也体现于双方对劳动权利义务的履行，比如用人单位为劳动者缴纳社会保险费、发放工资等，劳动者提供劳动并遵守单位内部的规章制度。上诉人为玻璃制品加工企业，专门给特定装修企业提供玻璃加工，业务具有季节性，并非一年四季均有业务，因此在用工上主要考虑的是农民工，在农民工兼顾家庭农活时，短期使用农民工。在上诉人工程项目负责人郭进华招聘被上诉人之初，明确向被上诉人进行了说明和告知，采取自愿合作形式，签订的是劳务合同。双方在明确合作关系的前提下，签订了《劳务合同》过程完全为平等自愿、协商一致，双方之间根本就不成立劳动关系。三、从劳动关系的形式要件上判断，双方之间也不存在劳动关系。双方关系的性质上，劳务关系的双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，提供劳务的一方在工作过程中虽然也要接受用人单位指挥、监督，但并不受用人单位内部各项规章制度的约束，双方的地位处在同一个平台上，而劳动关系中的双方具有隶属关系，劳动者须接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，用人单位对于违反劳动纪律和规章制度的劳动者可以采取如降级、撤职和解除劳动关系等处分，这是劳务关系与劳动关系的最重要区别。工作内容上，劳务关系中提供劳务的内容一般非用人单位业务的组成部分，劳动过程主要依靠提供劳务一方独立完成，而劳动关系中劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，且往往需要其他人协调配合完成。申请人在被申请人处的劳务内容并非被申请人业务的组成部分，劳动过程由申请人一方独立完成。形成条件上，劳务关系一般只需双方达成合意即可成立，体现的是一种即时清结的关系，具有临时性的特征，而劳动关系的确立还需要经过较为正式的招聘程序，并常以工作证、入职证明等形式表现出来，具有长期性、持续性和稳定性的特征。申请人与被申请人即在平等协商一致的情形下，双方达成合意即签订了《劳务合同》。从本案事实来看，首先，被上诉人上下班时间不固定无须做考勤，从中可知，其与公司的股东及管理者处于平等位置，亦未受到公司规章制度的管理，不存在隶属关系；其次，被上诉人所从事的工作亦不属于公司的业务组成部分，其自己独立工作即可完成；最后，被上诉人进入公司并未经过正式的招聘程序，由此可见，双方关系体现出一种临时性的特征，不具有长期性、持续性和稳定性。上诉人与被上诉人双方之间不具备劳动关系的法律特征，双方形成劳务关系，而非事实劳动关系。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院查明相关客观事实，依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。李印彬辩称，答辩人与案外人郭进华不存在劳务关系，答辩人与被答辩人存在劳动关系。答辩人于2019年2月6日入职被答辩人处，一直接受被答辩人的管理，受被答辩人的指派从事工作，服从被答辩人的管理，双方形成的是长期的稳定的管理与被管理、监督与被监督，并由被答辩人发工资，答辩人获得劳动报酬的劳动关系，工资的发放均是被答辩人的法定代表人和其妻子以微信转账的形式发放，案外人郭进华与被答辩人的法定代表人为亲属关系，答辩人从未与其形成劳务关系。伤害事故发生后，被答辩人的负责人及法定代表人也与答辩人协商治疗事宜及后续赔偿问题，被答辩人也支付了部分医疗费，被答辩人是家族式企业，答辩人在工作期间，被答辩人也多次在微信群里发微信提示注意劳动纪律和企业形象，足以证实是受被答辩人的管理，以上足以证实双方存在劳动关系。二、答辩人与被答辩人的现任法定代表人和原法定代表人的通话录音内容足以证实答辩人与被答辩人之间形成的是劳动关系。案外人郭进华是被答辩人的亲属，其与被答辩人不存在承包关系，即便是有协议也是伪造的协议。答辩人与被答辩人的现任法定代表人和原法定代表人的通话录音内容清清楚楚、明明白白的表明了形成的是劳动关系。三、该案无论从劳动关系的实质要件还是形式要件来看，形成的均是劳动关系。答辩人自入职后一直接受被答辩人的管理，服从被答辩人的指派从事工作，发放工资时间较为固定，上班时间固定，并为答辩人提供食宿，被答辩人也多次在微信群里发微信提示注意劳动纪律和企业形象，以上足以具备劳动关系的实质要件和形式要件。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判令双方存在劳动关系并无不当，请求二审法院驳回上诉、维持原判。李印彬向一审法院起诉请求：判决原、被告之间不存在事实劳动关系。一审法院认定事实：被告于2019年2月26日到原告处上班，从事装卸货物工作，每月工资3500元，2019年2月发放工资350元，2019年3月份发放工资3393元，2019年4月份发放工资3535元，此后的工资未发。原告主张公司原厂长郭进华从公司内部承包了一个玻璃制品加工工程后，雇佣了一批工人，其中就包括本案被告，被告的工资系由郭进华发放。2019年5月8日，被告在卸货过程中，左手大拇指被货物压伤。被告受伤后被送往高碑店市局医院住院治疗12天，医疗费用由原告支付，原告主张医疗费实际系郭进华个人支付。后被告向高碑店市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，高碑店市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年7月24日作出高劳人仲案(非)【2019】69号仲裁裁决书，裁决李印彬与河北宏兴启腾玻璃有限公司存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决书，于2019年8月7日诉至法院。上述事实有微信聊天记录、微信转账记录、高劳人仲案(非)【2019】69号仲裁裁决书，当事人当庭陈述等证据在卷予以证实。一审法院认为，原告是具有合法用工主体资格的用人单位，被告到原告公司处工作，接受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，被告所提供的劳动属于原告单位业务的组成部分，原告应承担用工主体责任。原告主张被告系受雇于郭进华个人，未提交证据证实，对其主张不予采信。参照劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李印彬与原告河北宏兴启腾玻璃有限公司存在事实劳动关系。案件受理费5元(已减半收取)，由原告河北宏兴启腾玻璃有限公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据；二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人虽主张，被上诉人系上诉人的项目负责人郭进华所雇佣的人员，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。但其未提交其与郭进华之间承包协议，且被上诉人自入职以来一直在上诉人处工作，受上诉人管理，被上诉人所提供的劳动亦属于上诉人单位业务的组成部分。故一审法院认定双方存在劳动关系，理据充分，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河北宏兴启腾玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇一九年十二月六日法官助理赵云龙书记员李雪朔