安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初3627号 原告：丁善罗，男，汉族，1947年9月21日生，住巢湖市含山县。 委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。执业证号13413200010929052。 被告：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，住合肥市新站区龙门岭路翠馨居商业C幢601室，统一社会信用代码913401001492314218（1-5）。 法定代表人：姚大煌，职务，董事长。 委托诉讼代理人：周忠明，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。执业证号13401201710774424。 委托诉讼代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。执业证号13401199611788993。 被告：费维林，男，汉族，1962年8月17日，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：马涛，安徽汇龙律师事务所律师。执业证号13413201810055848。 被告：安徽盛达华夏房地产开发有限公司，住所地：萧县龙城镇健康路西龙湖路北，统一社会信用代码913413225785137699W。 法定代表人：赵满堂，职务，董事长。 委托诉讼代理人：孙志刚，江苏金华星律师事务所律师。执业证号13203201610401209。 丁善罗与合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司（以下简称瑶海建筑公司）、费维林、安徽盛达华夏房地产开发有限公司（以下简称盛达房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，因案情复杂，依法转为普通程序后，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁善罗向本院提出诉讼请求：撤销原告与费维林于2018年8月18日及之后的工程结算行为；2、判令费维林给付工程款20万元（以审计鉴定结果为准），并判令其自起诉之日起支付欠款利息（按同期银行贷款利率150%计算），合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司承担连带清偿责任，安徽盛达华夏房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。2015年11月21日，张旭、张立伦代表瑶海公司同原告签订协议书，把瑶海公司承建的盛达公司的盛达新城6#-9#楼内外墙漆工程转包给原告施工。费维林作为该项目的负责人于工程结束后的2018年8月18日与原告结算时，依靠自己的强势地位，以“不同意就不予支付工程款项”相要挟，迫使原告签下了与实际工程量严重不符的工程结算单，严重侵害了原告的合法权益，为此现诉至贵院，敬请依法裁决。 瑶海公司辩称：瑶海公司把盛达新城住宅小区B区1期工程6-9号楼部分工程转包给费维林，至于后期费维林转包的情况不清楚。费维林、张旭、张立伦不是瑶海建筑公司员工，也不是项目经理，瑶海建筑公司和费维林、张旭、张立伦之间没有任何授权及委托关系，与原告之间也没有施工合同关系，根据合同相对性原则，原告应该向张旭、张立伦主张案涉工程款。原告与费维林结算工程款，双方均在结算单上签字认可，是真实意思表示，原告要求撤销该工程结算行为，没有事实和法律依据，瑶海建筑公司也不同意重新进行审计鉴定。4、瑶海建筑公司已经足额支付费维林工程款，根据建设工程相关司法解释，原告向瑶海建筑公司主张权利没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对瑶海公司的诉讼请求。 费维林辩称：1、费维林与原告之间没有施工合同关系，原告是与张旭、张立伦签订协议，根据合同的相对性原理，费维林的诉讼主体不适格。2、费维林履行的是公司职务行为与个人无关，原告向费维林主张案涉工程款及利息没有事实和法律依据。3、结算单是费维林与丁善罗核算后双方认可并且双方在多处、在不同的日期签字确认，丁善罗主张费维林要挟没有任何证据，不可能每次均受到威胁。原告作为一个有完全行为能力的成年人不会轻易签字，应对自己的行为负责，在没有充足理由的情况下，不应当推翻结算行为。费维林已经代公司支付724000元，约定待保质期满后剩下的工程款再结算。2018年8月18日结算后，原告对真石漆施工的面积有异议，2019年1月7日在瑶海公司的协调下增加了原告施工的外真石漆施工工程价款97797元，最后核算的价格为793020元，双方都签字确认下欠工程款189020元，又于2019年1月30日支付原告12万元，下欠余款69020元。 盛达房地产公司辩称：1、盛达房地产公司是与瑶海建筑公司签订的工程施工合同，与原告没有合同关系，不应承担责任；2、盛达房地产公司已经将应付工程款全部支付给瑶海建筑公司，余下的为工程质量保证金，由于保质期未到，不能确定是否退还保及瑶海建筑公司应向盛达房地产公司赔偿，要求驳回原告对盛达房地产公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 丁善罗向本院提交有争议的证据及被告质证意见如下：1、协议书复印件一份，证明原告参与了盛达新城6-9号楼的外墙内油漆施工，约定了施工工程的单价。瑶海建筑公司质证：对证据的真实性有异议，张旭、张立论是合同主体，瑶海建筑公司没有给费维林授权，不能达到原告所证明的证明目的，原告应当向费维林主张工程款；费维林、盛达房地产公司认为证据与其无关。2、结算单复印件二份及原告与费维林之间对账结算的过程说明一份，证明费维林代表瑶海公司与原告进行结算，结算单价与合同约定有出入，原告对盛达新城6-9号楼进行了实际施工。瑶海建筑公司对证据有异议，认为结算单据上未加盖其公章，无法核实案涉工程量以及结算单价，费维林系债务工程转包人，无权代表瑶海建筑公司与原告进行结算。即便该结算单是真实的，也应当按照结算单中签字认可的工程量、工程价款予以结算，原告要求撤销结算行为没有事实依据，费维林对证据没有异议，盛达房地产公司认为与其无关。3、盛达新城6、7、8、9号楼外墙真石漆面积总计表，证明原告所施工的工程量外墙面积不低于15873米、与结算单上内外墙的面积相差2000多平方米。瑶海公司认为张立斌是其员工，但是其作为造价员身份无权代表瑶海公司与原告之间进行工程量的结算，统计表上加盖的印章并非瑶海公司特制的印章，双方结算的时间在印章的有效期2016年12月31日之后，证据不能达到原告的证明目的。4、原告估算的结算单复印件一份，证明实际工程量与结算工程量存在差距。原告认为内墙应该按照每平方18元计算，但是结算价每平方10元；外墙真石漆面积，即使费维林后来增加了2199平方米，还相差2073平方米；对楼梯间的涂料面积没有异议，单价有异议，原告认为应按照11.5元/平方米计算，费维林按照10.5元/平方米计算；油漆面面积是1151平方米，应该按照26元/平方米计算，而这一项被告未予结算，原告计算后工程款应该为925503元，扣除已经支付724000元，剩余201503元。瑶海建筑公司、费维林、盛达公司认为系原告单方制作，不足以作为本案的证据。 瑶海建筑公司提交有争议的证据及其他当事人质证意见如下：工程项目目标管理责任书，证明案涉工程转包给费维林施工，双方之间存在转包关系，费维林独立施工，自负盈亏的事实。认为协议是双方的内部协议，不能约束原告。费维林认为其是瑶海建筑公司的建造师，瑶海建筑公司与盛达公司签订施工合同用的是本人的建造师，所以内部承包协议必须是费维林；6#楼与9#楼承包人是张立伦、7#楼与8#楼承包人是张旭，有各承包组班组协议为证，二人挂靠瑶海公司。盛达房地产公司认为项目目标管理责任书是费维林与瑶海建筑公司的内部行为，与盛达不动产公司无关，不发表质证意见。 费维林向本院提交有争议的证据及其他当事人质证意见如下：1、结算单见证人宋某以及病历、身份证复印件、电话号码，证明原告的签字是原告真实意思表达，是自愿同意结算结果的情况下签字的，且宋某都在现场，提交病历的原因是说明他为什么不在庭审的原因。原告认为不认识宋某，宋某与费维林有利害关系。不能证明丁善罗签字是真实意思表达，证人证言不真实。瑶海公司、盛达公司对证据无异议。 盛达公司向本院提交有争议的证据及其他当事人质证意见如下：1、盛达房地产公司同瑶海建筑公司签订的建设工程施工合同复印件一份，证明工程量、工期及工程质量保证金是工程总价款的5%，工程质量保证最长期限为5年，保质期尚未结束，瑶海公司、费维林对证据无异议；2、工程竣工结算定案表复印件一份，证明该工程经最后审定造价为23549790.84元，瑶海建筑公司、费维林对证据无异议；3、盛达房地产公司支付瑶海建筑公司工程款明细表复印件一份，证明已经支付瑶海建筑公司工程款22370737.05元，已经达到合同约定的95%，余下的5%为合同约定的工程质量保证金。瑶海建筑公司认为盛达房地产公司已经将工程款支付完毕，仅因质量保证金未达保修期，尚未支付，费维林认为不了解付款情况。4、商品房预售许可证，证明涉案工程已经于2015年11月14日取得商品房预售许可证，现房屋已基本销售完毕。原告对所有证据的真实性无异议，认为证据4也证明了费维林以瑶海建筑公司名义签收的工程款，其中就包含原告的施工部分的工程款，费维林的表见代理行为显而易见。瑶海建筑公司对证据4真实性无异议，认为所有证据与原告主张的案涉工程款没有关联性。费维林对证据4真实性无异议，认为所有证据中证明费维林履行的都是公司职务行为，费维林作为被告的主体不适格。 本院结合本案庭审举证、质证及双方当事人庭审陈述，经审核认为，原告的证据1，费维林虽有异议，但综合原告的证据2及瑶海建筑公司的证据1，可以确认费维林是施工协议的实际履行人，故对原告的证明目的予以认定。证据3，张立斌个人对6-9栋楼外墙真石漆面积作出的统计不能得出原告施工的6-9号楼楼外墙真石漆面积与结算的面积差2073平方米，且三被告均不予认可，故对原告的证明目的本院不予认定。原告的证据2结算单复印件及费维林的证据证明了原告与费维林就案涉工程进行结算，双方结算工程价款为411399元，费维林无异议，本院对证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。原告的证据4及原告的证据2原告与费维林之间对账结算的过程说明一份，系原告个人单方制作的材料，对其真实性不予认定。 对盛达房地产公司证据1、2、4，原告及费维林、瑶海建筑公司对真实性无异议，本院予以确认其证明效力，瑶海建筑公司对证据3的真实性无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日，瑶海建筑公司与费维林签订工程项目目标管理责任书，将其承建的盛达房地产公司的盛达新城住宅小区B区1期项目工程6-9号转包给费维林施工，约定工程合同价2206万元、费维林独立施工，费维林在工程款未到账前自筹资金支付材料款和工人工资，因工程施工产生的一切债务（包括分包工程款、材料款、人工工资、工伤等费用）均由费维林自行承担责任，本工程设立施工项目部，项目部独立核算并承担一切责任，费文林以全部个人和家庭财产对本工程一切债务承担无限支付责任。项目部向瑶海建筑公司缴纳本工程最终审计结算的5.5%管理费。2015年11月21日，费维林同张旭、张立论签订协议书，把盛达房地产公司的盛达新城6#-9#楼内外墙油漆工程转包给原告施工。双方约定，承包方式：包工包料，按照实际施工面积计算，扣除门窗、洞口等所占面积。承包价格：外墙真石漆每平方米43元，内墙顶棚批腻子每平方米7.8元，公共面积涂料部位每平方米壹拾元伍角（11.5元／㎡）。付款情况，工程全部王付总价的40%，竣工验收后三个月内付至总价的90%，剩余一年后付清。费维林于2018年2月3日制作原告施工的工程量清单，原告完工后，2018年8月18日，原告与费维林就原告施工的案涉工程工程量及工程价款结算签字确认为695223元。2018年8月20日原告在工程量清单上签字，写明“上面面积承认”。2019年1月7日双方又在结算清单上签字确认增加外真石漆工程量的工程价款为97797元，确认原告施工的案涉工程总价款为793020元，扣除已支付604000元，剩余189020元。费维林又于2019年1月7日后又付给丁善罗12万元。 另查明，原告在庭审中陈述案涉协议书由姓刘的人代替张旭、张立论与其签订。费维林与丁善罗未签订书面协议。签订协议后，在施工的过程中，项目全部转交给费维林了。费维林履行的协议，费维林代表的瑶海公司。 本院认为，瑶海建筑公司与费维林签订的协议名称虽为工程项目目标管理责任书，但从内容上看，双方约定费维林自筹资金，自行组织施工，自负盈亏，建筑施工企业只收取管理费，不参与工程施工、管理，不承担经济责任。故该合同实际是建设工程转包合同，本院确认瑶海建筑公司与费维林之间存在建设工程施工合同关系。原告虽与张旭、张立论签订书面施工协议，但根据本案查明费维林与原告就案涉工程进行结算并支付工程款及瑶海建筑公司将案涉工程转包给费维林的事实，可以确认费维林与原告是施工协议的实际履行人，故费维林与原告存在建设工程施工合同关系，本院对此予以确认。原告与费维林就已经完成的工程量及价款进行结算，达成的结算协议是双方的真实意思表示，协议内容并未违反法律禁止性规定，是双方真实意思表示，合法有效，且该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的能够导致协议无效的情形，故对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依照协议履行。且费维林已经支付了大部分工程款，原告虽提出结算的工程量与实际差距过大，但所提交证据不能证明其主张，原告申请对工程价款进行鉴定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十二条规定，当事人在诉前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的不予支持。原告提出其施工了油漆面面积是1151平方米，原告的举证不能证明其施工了相应工程的证据，对其主张不予认定，原告主张与被告签订的结算协议是被告以胁迫手段，使原告在违背真实意思的情况下实施的行为，未提交证据证明，对其主张不予认定；综上所述，原告主张撤销原告与费维林签订的工程结算行为、判令费维林给付工程款20万元（以审计鉴定结果为准），无事实及法律依据，本院不予支持。双方结算工程价款为793020元，扣除已支付724000元，被告尚欠原告工程款69020元。应予以偿还。关于原告对瑶海建筑公司及盛达房地产公司的诉讼请求。因原告与瑶海建筑公司不存在合同关系，其要求瑶海建筑公司承担责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持；盛达房地产公司作为发包方已经不欠瑶海公司工程款，盛达房地产公司亦不应承担偿还责任，故原告对盛达房地产公司的诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告对被告偿还利息的诉求，被告应自起诉之日起至款付清止以欠付工程款69020元为计息基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付欠付工程款的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、费维林于本判决生效后十日内支付丁善罗下欠工程款69020元及利息（以欠付工程款69020元为计息基数，自起诉之日起至款付清止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回丁善罗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由丁善罗负担2816元，由费维林负担1484元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  刘 永 人民陪审员  刘红艳 人民陪审员  王 强 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  郑晓玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。