天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7523号上诉人（原审被告）：天津市蓟县超郑汽修厂，住所地天津市蓟州区渔阳镇西南隅汽配城内。经营者：郑金辉，男，1987年11月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：贾宪东，天津万华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王呈江，男，1965年8月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘鹏，天津正轩律师事务所律师。上诉人天津市蓟县超郑汽修厂（以下简称超郑汽修厂）因与被上诉人王呈江修理合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初8744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人超郑汽修厂的经营者郑金辉及其委托诉讼代理人贾宪东，被上诉人王呈江的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。超郑汽修厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王呈江的一审全部诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人王呈江承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，主要定案依据《火灾事故认定书》真伪不明，不应被采信，且不能对本次事故起火原因与上诉人存在因果联系起到任何证明效力，上诉人仅对发动机进行了维修，但上诉人不修线路，被上诉人对该情况是明知的。上诉人不应为火灾事故损失承担责任；二、一审法院对上诉人是否应当承担赔偿责任以及赔偿责任的比例划分不当，上诉人不应承担任何赔偿责任，即便是二审出现了新的事实和证据，能够确定上诉人应当承担责任，上诉人也尽到了告知被上诉人到有能力修理线路的修理厂继续修理的相关告知义务；三、一审法院程序违法，作为定案依据的《火灾事故认定书》、施救费发票未经过质证，剥夺了上诉人的质证权利。王呈江辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王呈江向一审法院起诉请求:判令超郑汽修厂赔偿王呈江经济损失76500元（包括车辆损失60000元、施救费2000元、修理费8500元、停车费6000元）。一审法院认定事实：2019年6月20日，王呈江驾驶津Ｌ×××××号小轿车行驶至津蓟高速上仓北部时，车辆前部突然冒烟，不能正常行驶。经联系，王呈江将车辆拖到超郑汽修厂进行修理。超郑汽修厂对车辆检查后确认是水箱损坏导致发动机高温从而爆瓦所致。超郑汽修厂对车辆的发动机进行了维修，包括更换发动机的后机爪垫、大修包（各种垫片）、活塞环、小瓦、活塞、水箱、进气支管、曲轴位置传感器、凸轮轴位置传感器、机油、机滤、空滤、防冻液。同时对下套、镗缸进行外加工，并清洗、加工缸体平面，加工缸盖平面、光轴、铰口研气门，压活塞、调气门、顶杆、缸套。2019年6月27日下午，超郑汽修厂的经营者郑金辉联系王呈江的女婿赵武超说车已修好，可以取车。赵武超取车时发现车辆仪表盘上的故障灯亮着，郑金辉在此种情况下任由赵武超将车取走，赵武超向超郑汽修厂支付修理费8500元。2019年6月29日，赵武超驾驶该车在津蓟高速上行驶时，车辆着火被烧毁。天津市宁河区消防救援支队处理事故后于2019年7月18日出具火灾事故认定书，认定：“火灾事故基本情况：2019年6月29日10时40分，宝坻区九园中队接总队指挥中心转警称，天津市宁河区津蓟高速公路往天津方向快到滨保互通处一辆车牌照为津Ｌ×××××的胜达牌小型越野客车发生火灾，火灾造成汽车部分过火烧损，火灾直接财产损失105400元，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位：着火车辆（津Ｌ×××××）车头发动机舱内；起火时间：2019年6月29日10时38分左右；起火原因：排除人为遗留火种引发火灾，不排除着火车辆（津Ｌ×××××）车头发动机舱内电气线路故障引燃周围油污及可燃物蔓延至驾驶室内成灾”。王呈江为处理该事故还支出施救费1500元。庭审中，经王呈江和超郑汽修厂协商，双方同意津Ｌ×××××号机动车发生自燃事故时的车辆价值按照40000元计算。一审法院认为，超郑汽修厂为王呈江修理机动车，双方形成修理合同关系。王呈江所有的津Ｌ×××××号机动车在超郑汽修厂修理后两天即发生交通事故，导致王呈江遭受损失。关于王呈江的损失与车辆修理行为之间是否存在因果关系，超郑汽修厂是否应承担赔偿责任问题。首先，经天津市宁河区消防救援支队调查，确认起火部位在车头发动机舱内，起火原因排除人为遗留火种引发火灾，不排除着火车辆车头发动机舱内电气线路故障引燃周围油污及可燃物蔓延至驾驶室内成灾。津Ｌ×××××号机动车是因发动机故障送去超郑汽修厂修理，超郑汽修厂对车辆检查后确认是水箱损坏导致发动机高温从而爆瓦所致，并对发动机的部分配件进行了修理和更换，而车辆的起火部位和起火原因都和发动机有关。其次，王呈江作为车辆所有人其在车辆发生损坏后，并不知晓车辆需要修理和维护的具体部件，只有专业维修机构进行检查后才能确定，超郑汽修厂既然已经接受修理业务，其有义务对王呈江的车辆进行检查，并对车辆可能存在的安全隐患进行维修。故从该点来看，超郑汽修厂未尽谨慎检查和修理车辆的义务。再次，根据交通运输部发布的《机动车维修管理规定》第三十六条第二款规定：“汽车和危险货物运输车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日；二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日”。本案车辆修理完毕交付王呈江的时间是2019年6月27日，事故发生时间是2019年6月29日，相隔仅2日，没有超出车辆修理质量保证期。综上，超郑汽修厂承接对王呈江所有的津Ｌ×××××号机动车进行修理，未提供优质、安全的服务，并在车辆仪表盘故障灯亮着的情况下任由王呈江的女婿赵武超将车辆取走，应承担80%的赔偿责任。王呈江明知车辆取走时故障灯亮着，应预见到上路行驶有可能发生交通事故影响安全，但仍任由其女婿赵武超驾驶该车上路，对事故的发生也有过错，故应自行负担造成损失的20%的责任。王呈江和超郑汽修厂在庭审中协商一致，同意津Ｌ×××××号机动车发生自燃事故时的车辆价值按照40000元计算，王呈江为处理本次事故还支出施救费1500元，王呈江向超郑汽修厂支付修理费8500元，故王呈江的损失合计50000元。超郑汽修厂应向王呈江赔偿损失40000元（50000元×80%）。关于王呈江主张的停车费6000元，并非其处理事故时为防止或减少损失所支出的必要费用，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“天津市蓟县超郑汽修厂赔偿王呈江经济损失40000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元（已减半），由天津市蓟县超郑汽修厂负担400元，由王呈江负担456元”。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。上诉人超郑汽修厂主张一审中未对《火灾事故认定书》、施救费发票进行质证，二审中法庭组织双方进行证据交换和质证，上诉人超郑汽修厂表示无法发表质证意见，对该两份证据本院予以采信。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人超郑汽修厂是否应当对被上诉人王呈江的经济损失承担赔偿责任。案涉车辆是因发动机故障送去超郑汽修厂修理，超郑汽修厂对车辆检查后确认是水箱损坏导致发动机高温从而爆瓦所致，并对发动机的部分配件进行了修理和更换，而车辆的起火部位和起火原因都和发动机有关。超郑汽修厂主张系电气线路故障引起火灾，但其并未对电气线路进行修理，且已经明确告知被上诉人去别处对线路进行修理，但其提供的证据不能证实其向被上诉人王呈江进行告知的事实，在车辆仪表盘故障灯亮着的情况下任由被上诉人方将车辆取走，上诉人不能证明其尽到了谨慎检查和维修的义务，亦不能证明案涉车辆的自燃事故与其修理行为之间没有任何因果关系，在上诉人不能证明其交付的工作成果符合质量要求，被上诉人可以要求其承担赔偿损失的违约责任。一审法院对上诉人超郑汽修厂应承担的责任比例的认定，并无不当。综上所述，超郑汽修厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人天津市蓟县超郑汽修厂负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 芳二〇一九年十二月十二日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……