湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初16303号原告：富强科技股份有限公司，住所地：湖南省城陵矶新港区长江大道与环湖路交汇处。法定代表人：王小春，总经理。委托诉讼代理人：杨拥军，湖南用平律师事务所律师。被告：湖南巴陵建设有限公司，住所地：湖南省长沙市高新技术开发区雄天路2号隆平高科技园管委会六楼。法定代表人：钟秋良，董事长。委托诉讼代理人：刘桂友，男，1971年9月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。系该公司职员。第三人：刘某某，男，1963年1月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：姜朝晖，湖南云盟律师事务所律师。原告富强科技股份有限公司（以下简称：富强公司）与被告湖南巴陵建设有限公司（以下简称：巴陵公司）、第三人刘某某债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富强公司的委托诉讼代理人杨拥军、被告巴陵公司的委托诉讼代理人刘桂友、第三人刘某某及委托诉讼代理人姜朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富强公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告巴陵公司与刘某某签订的《债权转让合同》；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月26日，因被告巴陵公司迟延向原告富强公司支付混凝土款，原告将被告诉至岳阳市岳阳楼区法院，法院于2016年3月4日作出判决，判决由被告在判决生效后十日内支付原告混凝土款463143.2元，并支付违约金69471.4元。后巴陵公司未履行生效判决，原告申请强制执行，法院也未查询到被告财产，导致案件一直未执行到位。经原告多方查询，被告正就一建设工程合同纠纷进行仲裁，请求裁定中国工商银行股份有限公司岳阳分行（以下简称：工行岳阳分行）支付其工程款8537651.37元，并支付违约金500万元。但在仲裁过程中被告巴陵公司与第三人刘某某于2019年5月13日签订了一份《债权转让合同》，约定巴陵公司将其对工行岳阳分行的债权以1050万元转让给刘某某。工行岳阳分行支付工程款和违约金后，刘某某仅按照已到款项的15%向被告巴陵公司支付转让款。原告认为，巴陵公司将到期债权以明显不合理的低价转让给第三人刘某某的行为明显属于恶意串通损害其他人的权益，规避法院执行的行为，且该行为严重损害了巴陵公司债权人的利益。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告巴陵公司辩称：债权转让是合法有效的。第三人刘某某称：债权转让行为合法，该笔债权转让已被岳阳市仲裁委员会仲裁决定书认可，合法有效，刘某某系善意取得。本笔债务与原告有关的项目，以同样的方式将被告的债权转让给项目的承包人李卫星，该种转让行为已被岳阳市岳阳楼区人民法院生效裁定书认定合法有效。根据《合同法》第七十四条，撤销权的行使范围以债权人的债权为限，本案原告的债权仅为50多万元，被告转让债权给第三人的对价远远高于原告的债权，所以原告无权行使撤销权，其合法权益足以得到保护。本案案情复杂，涉及多个法律关系，涉嫌债权转让的标的物以千万计算，且该笔债权目前正在仲裁过程中，对该笔债权转让效力的认定涉及到仲裁案，请法院依法处理。富强公司围绕其诉讼主张向本院提交了《债权转让函告》、《债权转让合同》、《岳阳仲裁委员会决定书》、内资企业登记情况表、岳阳市岳阳楼区法院作出的（2015）楼民一初字第670号民事判决书、《执行裁定书》、《仲裁申请书》等证据。巴陵公司围绕其诉讼主张向本院提交了《劳动合同》、《劳务服务派遣协议》、《长沙市职工劳动合同》、企业信用信息公示报告、劳动仲裁裁决书等证据。根据原、被告庭审举证、质证的情况，以及本院采信的证据，结合原、被告当庭陈述意见，本院确认如下事实：2012年8月30日，工行岳阳分行与巴陵公司签订《装修工程施工合同》（以下简称：主合同），工行岳阳分行将其办公大楼整体装修改造内部装饰项目发包给巴陵公司，同时在合同第15.11条约定“本合同发生争议时，先由双方协商解决，协商不成时向岳阳仲裁委员会申请仲裁解决。”2012年9月10日，巴陵公司与刘某某签订《内部项目责任承包合同书》，承包范围：巴陵公司将主合同项下的装饰工程合同确定的内容及保修，以大包干方式承包给刘某某，并收取一定的管理（劳务）费及相关保证金。管理（劳务）费根据工程结算总价按约定比例提取。工程造价：879.22万元。承包方式：对主合同确定的工程内容实施全过程的工、料、机以及安全、质量、现场文明施工、工期、经济、行政、民事责任等由刘某某大包干负责。其中合同第三部分“收取管理（劳务）费标准及相关责任明确”中第5点记载：管理（劳务）费在伍拾万元以上的，巴陵公司按建设方所付工程款预留管理（劳务）费和工程安全文明施工措施费即相关保证金，本工程竣工、所有工程款到位后，双方一次性结算往来账务。2013年7月23日工行岳阳分行与巴陵公司又签订了《装饰安装工程施工补充合同》，工行岳阳分行将其八楼主机房碳纤维加固、防水、基层装饰、外屏管道整修、室内拆旧及未进入决算的相关工程发包给巴陵公司。2014年5月8日上述工程经全面验收，工行岳阳分行在验收单上签字确认。2015年10月26日原岳阳市富强混凝土有限公司（现富强公司）与巴陵公司因买卖合同纠纷向岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼。2016年3月4日该院作出（2015）楼民一初字第670号民事判决书，判决由巴陵公司支付该公司预拌混凝土货款463143.2元，并支付违约金69471.4元。该判决生效后，被告未自动履行支付义务。富强公司据此向该院申请强制执行，现该案在执行程序处理中。2017年7月4日由于工行岳阳分行未能按照约定支付工程款，刘某某以工行岳阳分行为被申请人向岳阳仲裁委员会申请仲裁。2017年8月7日，工行岳阳分行以其与刘某某未达成仲裁协议为由提出仲裁管辖异议。2017年8月8日，岳阳仲裁委员会作出岳仲决字［2017］8号决定书，驳回工行岳阳分行的仲裁管辖异议。2017年12月22日岳阳仲裁委员会作出岳仲决字［2017］696号裁决，一、自裁决送达之日起十日内工行岳阳分行向刘某某支付到期应付工程价款人民币8537651.37元；二、工行岳阳分行以7652768.8元为基数自2014年2月25日起至2015年2月24日止按每日万分之五的利率向刘某某支付逾期付款违约金；三、工行岳阳分行以8537651.37元为基数自2015年2月25日起至实际支付完毕之日止按每日万分之五的利率向刘某某支付逾期付款违约金；四、驳回刘某某的其他仲裁请求；五、仲裁费85965元，由刘某某承担8596元，工行岳阳分行承担77369元。上述裁决作出后，工行岳阳分行于2018年1月2日向岳阳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决诉讼，2018年11月12日该院作出（2018）湘06民特1号民事裁定书，以工行岳阳分行与刘某某不存在仲裁协议，岳阳仲裁委员会基于刘某某的申请以仲裁方式解决工行岳阳分行与刘某某之间的工程款争议无法律依据为由，裁定撤销岳阳仲裁委员会岳仲决字［2017］696号裁决。2018年12月18日岳阳仲裁委员会再次受理申请人为刘某某、原申请人为巴陵公司的仲裁申请。仲裁申请期间，于2019年5月13日巴陵公司与刘某某签订《债权转让合同》一份，约定巴陵公司将其对工行岳阳分行装饰工程施工中已完工尚未取得的收益部分（不含已支付的工程款916万元），以1050万元转让给刘某某，在刘某某收回债权时向巴陵公司支付转让价款，上述款项双方一致同意由第三方代为收取，即在第三方收到岳阳工行支付的款项3日内向巴陵公司支付15%的款项，向刘某某支付85%的款项。巴陵公司以书面债权转让函告的形式通知工行岳阳分行，工行岳阳分行于2019年5月20日确认收到上述债权转让函告。2019年6月6日岳阳仲裁委员会作出岳仲决定字【2019】31号决定书，决定准许刘某某替代巴陵公司作为仲裁申请人参加仲裁，原申请人巴陵公司退出仲裁。2019年11月6日工行岳阳分行就仲裁期间富强公司向本院提起债权人撤销权纠纷为由，向岳阳仲裁委员会提出中止仲裁审理的申请。2019年11月13日岳阳仲裁委员会作出岳仲决定字【2019】51号决定书，对该申请不予支持。目前上述转让债权正在仲裁审理过程中。另查明，2018年12月17日原岳阳市富强混凝土有限公司企业名称变更登记为“富强科技股份有限公司”。本院认为，第三人刘某某与被告巴陵公司所签订的《债权转让合同》意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。两者之间的转让行为，不构成以明显不合理的低价转让财产，未对原告的债权造成损害影响。原告撤销权诉请不予支持，理由如下：（1）通观本案转让合同的行为及仲裁的现状和成因，不难判断刘某某和巴陵公司债权转让的目的性。2012年9月10日巴陵公司与刘某某签订《内部项目责任承包合同书》，巴陵公司以大包干方式将工行岳阳分行的装饰工程转给刘某某。结合已查明的案件事实可知，在巴陵公司与工行岳阳支行的债权当中，刘某某为装饰工程的实际债权人，即实际施工人身份，其负责施工，巴陵公司仅收取一定的管理费等费用。2017年7月4日由于工行岳阳分行未能按照约定支付工程款，刘某某以工行岳阳分行为被申请人向岳阳仲裁委员会申请仲裁。事后因刘某某与工行岳阳分行之间无仲裁争议方式的约定，被法院裁定撤销仲裁裁决。该裁决生效后，刘某某、巴陵公司再次申请仲裁。因此《债权转让合同》签订的目的实为在追索债权过程当中，为使实际债权人刘某某获得合法的仲裁申请资格及仲裁申请人身份，从而使其能够向工行岳阳分行追偿债权而签订。（2）根据债权数额比例可知，原告的债权较小，被告与第三人之间的仲裁债权较大，巴陵公司如按债权转让价款1050万元的15%计价可获得权益157.5万元，现原告主张的到期债权即货款为463143.2元及利息，经核对可知，上述转让价款并不妨碍原告债权的实现。所以本案并非存在债务人以明显不合理的低价恶意转让财产，对巴陵公司的债权人富强公司造成实质损害的事实。（3）第三人刘某某以承包人即实际施工人的身份追索债权，其追索目的实际上是获得承包工程的工程款。基于合同约定，该债权名义上为巴陵公司全部所有，实际巴陵公司仅占一小部分即管理（劳务）费等费用。双方在《债权转让合同》中约定按照已到款项的15%向巴陵公司支付转让款合法有效，该约定实为工程款归属利益的确认，故不存在巴陵公司以明显不合理的低价恶意转让财产的行为。（4）从转让行为的结果来看，债权转让行为尚未实际收取转让款，仍处于争议解决期间，尚未最终发生改变转让权属的结果状态。综上，原告主张行使撤销权的诉讼请求，本院不予支持。该案经本院主持调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告富强科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张文谦二〇一九年十二月二十五日法官助理石俏枝书记员廖紫玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。