湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2338号 上诉人（原审被告、反诉原告）：曾德成。 上诉人（原审原告、反诉被告）：曾德益。 委托诉讼代理人：禹翠云（曾德益之妻）。 委托诉讼代理人：王勇华，湖南湘锋律师事务所律师。 上诉人曾德成与上诉人曾德益因排除妨害纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 曾德成上诉请求：撒销原判，改判曾德益停止侵占曾德成房屋基地的行为，排除妨害，将原院路恢复；本案诉讼费由曾德益承担。事实和理由：原审认定的基本事实错误。曾德成提出反诉请求拆除曾德益违法修建的车库应当予以支持，因为当时双方约定协议时，其车库的墙还未砌到1米高，要求曾德益经政府部门批准才能修建的，而这个车库至今是没有经过政府任何一个部门准许，拿不出任何证明的违法建筑。曾德益将沙子、杂物堆放拦住曾德成出进老木屋，应当判令曾德益将沙子、杂物清理。请求二审法院依法支持曾德成的全部反诉请求。 曾德益上诉请求：撤销原判第二项，改判曾德成清除房屋门口与村道连接处的混凝土，使得路面恢复原状且至少保留弯道处3.3米宽度以便曾德益及他人的车辆顺利通行。事实与理由：原审法院认为曾德成屋前晒谷坪与转弯道路相邻的用混凝土硬化的边角没有使得路面变窄系事实认定错误。原审已经查明曾德益住房前面、曾德成住房左端是一处尚未硬化的空坪，空坪的一侧有几排破旧的老木房，系曾德益、曾德成从父辈处继承现未用于居住的房屋，老木房与曾德成住房左端之间空坪的前侧原系老槽门。“老槽门”原系村民出入村子的公共用地，不属于任何村民独有，曾德成家的晒谷坪在其房屋拆旧翻新之前四周都是用水泥硬化与老槽门界限分明。原审亦查明曾德成屋前晒谷坪与转弯道路相邻的边角上确实用混凝土进行了硬化。虽然混凝土尚未侵占水泥路面，但是该处混凝土与原来的水泥硬化的晒谷坪边角不一致，比原来超出了近70cm，该70cm用地不属于曾德成家的土地，而是原来村民进出的从老槽门开始硬化的水泥路，是2002年由途径该段路的村民按户集资修建，“老槽门”属于公共用地每户根据距离来出资，曾德益家位于路尾，出资最多，该路建好时汽车能从该路直接通过到达曾德益屋前，但自从曾德成将其自家晒谷坪边角倒上混凝土后，水泥路面连接“老槽门”门的弯道处变窄了70cm，使得汽车不能在该弯道处转弯通往曾德益家。综上所述，按照经济的发展趋势，家家户户都会购买小汽车，现该处无法通行，原审法院没有予以支持错误。恳请二审法院查明事实，依法改判。 曾德益向一审法院起诉请求：1、判令曾德成清除其房屋门口与村道连接弯道处的混凝土，使路面恢复原状且至少保留3.3米的宽度以便曾德益及其他人的车辆顺利通行；2、判令曾德成将其与村道转接处的自家老木屋门口的杂物摆放整齐，不得占用村道与妨碍曾德益家车辆出行；3、本案诉讼费由曾德成承担。 曾德成向一审法院反诉请求：曾德益在曾德成屋后占用道路修建了车库，严重影响了曾德成房屋的采光以及曾德成家的通行，另曾德益在曾德成老木屋前堆放沙子、杂物，影响了曾德成出入行走。要求拆除曾德益违法修建的车库，并将堆放在曾德成老木屋前的沙子、杂物清除。 一审法院认定事实：曾德益与曾德成系堂兄弟兼邻居。因曾德益修建偏房以及曾德成拆旧修建新房等发生打架纠纷，当地村民委员会为此于2017年11月1日组织双方进行调解并达成了协议，协议的主要内容是：一、曾德成在其原宅基地红线范围内拆旧修建新房，曾德益有义务配合和支持，具体细节按原土地使用证、图为准；二、曾德益住房前面的空坪在曾德益硬化后，曾德成去其左边老屋可自由经过空坪，曾德益不得在硬化地上设置障碍阻其通行。曾德成不得在其左边老屋前乱摆杂物，应摆放在滴水线以内，不得影响曾德益通行；三、曾德益在其住房右边修建偏房可按现已砌好的墙基继续施工，曾德成住房与曾德益偏房之间的小路按现有的距离保留空隙，中间双方都不得摆放东西，便于双方通行与采光；四、因宅基地打架导致吕某某受伤，由曾德成赔偿医药费50%，赔付后曾德益不得干涉曾德成办理建房审批手续。达成协议后，曾德益继续修建偏房，曾德成于2018年5月取得建设用地许可证便拆旧修建新房。曾德成新房主体完工后在进行外墙装修时，因曾德益认为曾德成搭建脚手架会占用曾德益的空地，便阻挠曾德成装修施工，双方再次发生纠纷。曾德成为此向法院提起排除妨害诉讼，一审判决后曾德成不服，提起上诉，二审法院终审判令曾德益、吕某某排除妨害，停止阻碍曾德成装修施工。经强制执行，曾德成用于外墙装修的脚手架得以搭建。之后，曾德益便以曾德成在其自己屋前晒谷坪与村道连接的弯道处倒上混凝土使路面变窄、在左边老屋前堆积杂物，影响曾德益车辆通行为由，提起本案诉讼。经现场勘察及结合当事人提交的照片等证据查明：曾德益的住房位于曾德成新建住房的左后方，两人住房的朝向基本一致成平行线，垂直距离相隔约数米。曾德益已在其住房的右端、曾德成住房的正后方新建成一偏房，偏房的一侧超出了曾德益住房的前墙，与曾德成住房后墙的空隙不足1米。曾德益住房前面、曾德成住房左端是一处尚未硬化的空坪，空坪的一侧（曾德益住房左前方、曾德成住房左端延伸方向）有几排破旧的老木房，系曾德益、曾德成从其父辈处继承现未用于居住的房屋。老木房与曾德成住房左端之间空坪的前侧原系老槽门，现已拆除。从老槽门开始是一条已硬化多年的水泥路，该水泥路在曾德成住房前面晒谷坪左前角处向右转弯，经曾德成住房前面再右转弯，先后经过曾德成住房右端、曾德益住房右端（亦即曾德益偏房前面），最后连接村道。曾德益、曾德成均须从该条约二三米宽的水泥路进出与通往村外。因曾德益准备硬化其屋前的空坪，故在空坪左侧老木屋前堆放了砂石，但砂石尚未堵住老木屋的门口。曾德成亦在老木屋前堆放了废弃的门窗等杂物，但杂物基本上堆放在老木屋的滴水线内。曾德成新建住房前晒谷坪系一斜坡，尚未硬化，斜坡上堆积了准备硬化晒谷坪的砂石，少量砂石滚落到水泥路上。斜坡左前角紧临水泥路转弯处浇灌了混凝土，但混凝土尚未侵占水泥路面；斜坡前面相邻水泥路处种有两棵枇杷树，栽种的位置虽在路面外斜坡内，但伸出的部分树枝占了路面的空间。另曾德成在其屋前水泥路上堆放了河沙，准备用于硬化其晒谷坪。 一审法院认为，本案系相邻通行纠纷。曾德益与曾德成的住房前后相邻，彼此之间应当互谅互让，互相提供方便，正确处理相邻通行等问题，建立和睦的邻居关系。围绕曾德成住房左、右端及前面连接村道的水泥路，系方便曾德益、曾德成以及他人通行的历史老路，任何人不得在路面上设置障碍妨碍通行。曾德成在其住房前的水泥路面上堆放建筑材料河沙以及栽种在其住房前的两棵枇杷树伸出的枝叶侵占了路面空间，均妨碍了曾德益与他人的通行，曾德成应停止妨碍，将堆放在路上的河沙以及占用路面空间的枇杷树枝叶清除。曾德成沿其住房前晒谷坪左前角紧临水泥路面浇灌的混凝土，与水泥路面界限分明，曾德益诉称曾德成倒混凝土使路面变窄70CM，不符合客观事实，对其该项诉讼主张不予支持。曾德益诉称曾德成在老屋前堆放杂物占用了路面以及曾德成反诉提出曾德益在老屋门口堆放沙子、杂物影响通行，均不符合事实，其诉讼主张均不予支持。曾德益的偏房是在当地村委会组织调解下根据双方当事人的约定修建，曾德成并未提交证据证明该偏房是违章建筑，故对曾德成反诉要求拆除曾德益偏房的诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、曾德成应停止侵害，在判决生效后10日内清除其住房前面水泥路面的河沙并剪除其住房前两棵枇杷树伸出到水泥路面上空的枝叶，不得妨碍曾德益通行；二、驳回曾德益的其他诉讼请求；三、驳回曾德成的反诉请求。本案受理费200元，反诉受理费200元，均减半各收取100元，由曾德益负担50元，曾德成负担150元。 二审中，当事人未提供新证据。本院经现场勘查测量，曾德成新建住房前晒谷坪系一斜坡，斜坡左前角紧临水泥路转弯处浇灌了混凝土，混凝土未侵占房屋前方水泥路面，曾德成晒谷坪左侧边缘浇灌的混凝土超出其2003年浇灌的晒谷坪边界大约十公分左右。本院审理查明的其他的事实与一审查明的一致，对原判认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：原判对本案的事实认定是否清楚？双方当事人的行为是否对对方产生了妨碍？经本院现场勘查测量，曾德成新建住房前的晒谷坪是一个斜坡，晒谷坪左侧边缘浇灌的混凝土超出了原老屋前的晒谷坪边界十公分左右。但该超出的混凝土浇灌部分不影响曾德益及其他人的通行。曾德成栽种在自家住房前的两棵枇杷树伸出的枝叶侵占了路面空间，堆放在路面上的河沙，妨碍了曾德益与其他人通行，原判要求曾德成剪除伸出在路面上空的枇杷树枝叶，清除水泥路面上堆放的河沙正确。曾德益与曾德成的住房前后相邻，彼此之间应当互谅互让，正确处理相邻通行等问题。曾德益上诉主张原院路有3.3米宽，曾德成占用了70公分使得路面变窄没有事实依据；曾德成上诉主张拆除曾德益偏房的理由也不能成立。 综上，曾德成、曾德益的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清除，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费800元，由曾德成负担400元，曾德益负担400元。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  李 鹏 审 判 员  申 杰 二〇一九年十二月十日 法官 助理  蒋秋韵 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。