北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初34546号原告：史某，女，1961年11月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：曲某1，男，1935年8月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某，女，1935年2月14日出生，汉族，住北京市西城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘某，同被告刘某。被告：刘某，女，1965年7月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：曲某2，女，1990年10月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告：曲某3，男，1993年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告史某与被告曲某1、张某、刘某、曲某2、曲某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史某，被告曲某1、张某之共同委托诉讼代理人兼被告刘某，被告曲某2、曲某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还曲某4欠款本金合计10万元；2、判令被告偿还2011年12月8日借款3.5万的利息（按照年利息3000元，从2011年12月8日计算至被告清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：曲某4在2003年至2012年期间陆续向原告借款8万元，并在2015年和2016年两次确认债务。原告在曲某4生前多次讨要，曲某4无钱偿还。2017年5月曲某4去世后，原告与曲某4的家属沟通无效，至今家属没有偿还以上债务。现原告起诉至法院，请求判如所请。被告曲某1、张某、刘某、曲某2共同辩称，不同意原告的诉讼请求，具体如下：1、原告提交的借条内容载体为一房屋的平面图，图纸日期为2015年7月10日，借款日期书写不明确，且顺序也有颠倒，借款数额自相矛盾（借条上写的是10万元，可实际数额101000元）。不能证明曲某4曾收到原告所谓的任何一笔借款。原告也没有直接证据能证明其出示的借条是曲某4亲手写的，故不认可借条的真实性。2、即使借条是真实的，也因违背社会公序良俗而无效。依据相关法律规定，违背社会公序良俗的借贷合同无效，同时我国民法总则也规定民事主体从事民事活动不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。原告曾经与曲某4同居，并一直保持来往，其行为有违背公序良俗之嫌，也对被告的家庭造成了极大伤害。另外，原告提交的借条并无实际支付的任何证据，综合考虑原告与曲某4的特殊关系，其出具的所谓借条无效。被告曲某3辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交借条1张，证明曲某4生前多次向原告借款，借条中的5笔借款共计10.1万元，原告当时同意借款总数为10万元，并让曲某4合并书写了一张借条，2012年之后原告多次让曲某4还款，曲某4没有还款。被告曲某1、张某、刘某、曲某2对借条的真实性、证明目的均不认可。被告曲某3对该份证据的真实性、证明目的予以认可。本院认为，对该份证据的认定，本院将结合其他证据在本院认为中一并阐述。2、原告提交其名下银行交易明细、个人业务凭证照片，证明2011年12月8日原告从银行取款3万元加上现金5000元一并借给曲某4，当日曲某4银行账户内收到该笔借款。被告曲某1、张某、刘某、曲某2对银行交易明细的真实性不认可，个人业务凭证照片的真实性认可，对证明目的不认可，不能证明曲某4收到了该笔借款。被告曲某3对证据的真实性、证明目的予以认可。本院认为，对该组证据的真实性予以确认。3、原告提交开庭笔录复印件，证明曲某4去世后留有遗产，在其他案件中，经法院查询曲某4遗留住房公积金37.7万余元。被告曲某1、张某、刘某、曲某2对曲某4遗留的公积金的数额予以确认，但认为该案件法院还未作出判决，且刘某已经将曲某4的公积金全部取走用于偿还其个人债务。被告曲某3对证据的真实性、证明目的均认可。本院认为，对证据的真实性予以确认。4、原告申请证人赵某出庭作证，证明2003年9月5日曲某4向原告借款1.8万元。原告对证人证言予以认可，被告曲某1、张某、刘某、曲某2认为证人陈述不属实，不清楚曲某4是否向史某借钱，如果借了应该在其生前就归还。被告曲某3对证人证言予以认可。本院认为，证人出庭接受了法庭质询，对其证言的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人曲某4与被告刘某系夫妻，曲某1、张某系曲某4之父母，曲某2系曲某4、刘某之女，曲某3系曲某4与原告史某之非婚生子女。曲某4于2017年5月17日死亡，其第一顺位法定继承人为刘某、曲某1、张某、曲某2、曲某3。在本案审理过程中，原告提交借条1张，内容为：“今借到史某人民币计拾万元整（100000），其中1991年2万1千2003年1万7千2011年12月8日3万伍利息为年息3000元2012年1月10日1万利息面议2003年9月5日1万8千曲某42015年11月20日2016年10月1日”。被告曲某1、张某、刘某、曲某2对借条的真实性不予认可，经本院释明，被告曲某1、张某、刘某、曲某2申请对借条中的字迹是否为曲某4本人书写进行笔迹鉴定。经北京市高级人民法院摇号选定由北京华夏物证鉴定中心进行上述鉴定。鉴定过程中，经原告史，建妹申请，本院分别到中国人寿保险股份有限公司、中国工商银行北京西四支行、中国工商银行北京金树街支行、平安银行北京金融街支行、包商银行调取了曲某4签名字迹的比对样本11份，经原、被告双方确认系曲某4字迹后，本院依法将所有比对样本移送至鉴定中心。2019年9月2日，该鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，经我中心专家对本案检材上“曲某4”签名字迹与样本上“曲某4”签名字迹进行比较检验后发现，现有样本材料上“曲某4”签名字迹书写习惯不稳定，在“曲”字、“保”字连写方式等书写特征上存在书写多样性，检材与样本上“曲某4”签名字迹书写特征既有符合点，也有差异点，无法判断检材上“曲某4”签名字迹与样本上“曲某4”签名字迹是否为同一人书写。对于检材上除签名字迹外的其他字迹因缺少相应字迹的比对样本材料，比对条件不充分，不满足鉴定条件。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）款“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或取得方式不合法的”之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。原告及被告曲某3对告知书的真实性予以认可。被告曲某1、张某、刘某、曲某2对告知书的真实性认可，并无法提供符合鉴定比对样本的材料。原告在庭审中对借款的交付情况陈述如下：1、1991年借款2.1万元：1991年曲某4在北大医院工作，我在北大医院的第三产业医林书苑工作，每月收入2000元至3000元。当年我和曲某4确认恋爱关系，我父亲这一年去世，留给我1万元钱，我把这1万元以现金的形式借给他，其余借款也是在这一年内分几笔以现金的形式借给他的；2、2003年借款1.7万元：2003年我在中图信息公司做后勤工作，每天工作半日，月工资1000多元，剩余半天加上周六日我在其他地方做小时工，每月总收入3000元至4000元。曲某4的大姐委托曲某4的二姐向我借款1.7万元用于买车，后我要求还款时曲某4的二姐告知该1.7万元给了曲某4，曲某4承认并向我出具借条。3、2011年12月8日借款3.5万元：当时我和刘某在同一单位上班，我做后勤工作，月收入3000余元。我在中国工商银行西安门营业所将定存定取存单内的钱连本带息共计3万元取出（一部分是通过转账的方式交付曲某4，另一部分是取现后交付曲某4），加上我当时带的5000元的现金，共借给曲某43.5万元。4、2012年1月10日借款1万元：我当时还是和刘某在同一个单位工作。曲某4在我这里拿钱借给王某1，最早是王某1给我出具的借条，我就想起诉他，这时曲某4承认实际这1万元是他借的。5、2003年9月5日借款1.8万元，交付情况如证人赵某所述。赵某在本案审理中出庭陈述：我和史某认识几十年了，是朋友关系。2003年下半年，史某到我单位找我，跟我商量周转1万元。我问她作何用，她说曲某4向他借款2万元，她手上现金不够。我同意了。她第二天带曲某4找到我，曲某4说因为家里有急用才要借钱，我当时将1万元现金交给曲某4，同时曲某4给史某出具了借条，史某给我出具了借条。几天后，史某将1万元钱还给了我。曲某4给史某出具的借条内容大概是曲某4向史某借1万7千元或者1万8千元，其余记不清了。原告在庭审中陈述，我要求曲某4把所有欠条归纳在一张上，然后每年签字，涉案借条出具时间在2015年11月20日，2016年10月1日曲某4再次签字确认债务。2017年曲某4去世前，欠款未偿还，曲某4去世后，其继承人亦未偿还债务。原告名下银行账户显示，2011年12月8日，原告分5笔将其名下中国工商银行卡号×××账户内存款支取，每笔取款金额为：2500.69元（原告在取款的同时将该笔款项续存至曲某4名下中国工商银行卡号×××的账户内）、4503.31元（原告在取款的同时将该笔款项续存至曲某4名下中国工商银行卡号×××的账户内）、2504.06元（原告在取款的同时将该笔款项续存至曲某4名下中国工商银行卡号×××的账户内）、5010.56元、4011.89元。同日，原告将其名下中国工商银行定期36个月整存整取存单本金12000元、利息38.67元支取。同日曲某4名下中国工商银行卡号×××的账户内分别存入2500.69元、4503.31元、2504.06元、21061.12元。另查，曲某1等四被告认为涉案借贷关系违背社会公序良俗，未向本院出示证据加以证明。本院认为，债务应当清偿。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。原告主张其与被继承人曲某4之间存在民间借贷关系，并出示了借条。被告曲某1、张某、刘某、曲某2对借条的真实性不予认可，经该四被告申请，本院依法委托鉴定单位对借条中的字迹进行鉴定，因样本签名字迹书写习惯不稳定以及缺少字迹比对样本材料的原因，导致鉴定被终止。四被告亦表示无法提供符合鉴定比对样本的材料。且庭审中，四被告对其否认借条真实性的主张未提供相反证据加以证明，故本院对原告提交的借条的真实性予以确认。同时根据原告与曲某4的账户交易情况，考虑庭审中原告陈述的5笔借款的交付情况、交易方式、证人陈述等，可以认定原告与曲某4之间存在民间借贷法律关系。原告与曲某4之间的借款协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依照协议约定行使权利和履行义务。曲某4在借款合同履行期间死亡，五被告作为曲某4的法定继承人均未表示放弃继承，则应在继承曲某4的遗产范围内清偿曲某4生前所负债务。原告要求五被告清偿借款本金的请求符合法律规定，本院予以支持。对于利息，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人可以请求借款人按照约定的利率支付利息。本案中，原告与曲某4约定的借款利率并未违反国家有关限制利率的规定，应属有效，故对于原告要求被告支付以3.5万元本金为基数，按照年利息3000元的标准计算自2011年12月8日起至债务全部清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。曲某1等四被告认为涉案借贷关系违背社会公序良俗，未向本院出示证据加以证明，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告曲某1、张某、刘某、曲某2、曲某3于本判决生效之日起十日内在继承曲某4遗产范围内偿还原告史某借款本金10万元及相关利息（以3.5万元为基数，按照年利息3000元计算，从2011年12月8日起计算至实际清偿之日止）。如被告曲某1、张某、刘某、曲某2、曲某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告曲某1、张某、刘某、曲某2、曲某3负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  王晓莉人民陪审员  冯协怡人民陪审员  彭桂坤二〇一九年十二月十六日书 记 员  曹慧君