广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初1937号原告（反诉被告）:邓明迁，男，汉族，1986年8月3日出生。委托诉讼代理人：蔡梦芳，XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊，XX律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市永福时尚城有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区，统一社会信用代码91440300MA5F2RUW77。法定代表人：吴义忠，该公司总经理。被告：深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司，住所地深圳市宝安区福永街道蚝业路，统一社会信用代码914403003599786110。法定代表人：吴义忠，该公司总经理。被告：深圳市依龙物业管理有限公司，住所地深圳宝安区福永街道蚝业路，统一社会信用代码91440300783905083X。法定代表人：姜伟斌，该公司总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：王际贵，XX律师事务所律师。被告：姚添，男，汉族，1990年5月6日出生。委托诉讼代理人：肖磊，XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依婷，XX律师事务所律师。上述当事人之间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告深圳市永福时尚城有限公司在诉讼过程中提起反诉，本院依法合并本诉与反诉，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡梦芳、林俊,被告深圳市永福时尚城有限公司（以下简称永福公司）、深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司（以下简称义乌公司）、深圳市依龙物业管理有限公司（以下简称依龙物业公司）共同委托诉讼代理人王际贵，被告姚添的委托诉讼代理人肖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告永福公司于2018年4月28日已解除《商铺租赁合同》；2.被告永福公司、姚添向原告返还款项共计43100元；3.被告永福公司、姚添向原告赔偿装修费共计18000元；4.被告永福公司、姚添向原告赔偿加盟损失共计20800元；5.被告义乌公司、依龙物业公司对上述返还及赔偿义务承担连带责任；6.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告永福公司于2017年11月15日签订了《商铺租赁合同》，就原告承租被告位于深圳市宝安区××街道蚝业路××号的深圳市永福时尚城MS-019号商铺的相关事宜作了约定，合同租赁期限为2017年12月10日起至2020年12月1日止，实际租赁起止从商城正式开业之日起计。合同签订时，被告姚添向原告介绍了被告永福公司的商业规划并提供了永福时尚城二楼的平面设计图及商业规划图，并向原告承诺将承租房屋所在商城打造成集美食与时尚于一体的综合商业广场。原告基于对被告的信任，签订了《商铺租赁合同》，并积极履行合同义务，对承租来的毛坯房进行装修整改，花了大量的人力、物力及财力。但是合同签订后，被告迟迟不对商城进行整改，除了承租商户自己对房屋进行装修整改外，该商城其他地方都保持了原状且破败不堪。原告多次与商场负责人员沟通无果后，经查询工商信息发现被告永福公司根本不存在，原告意识到被骗，于2018年3月28日向深圳市公安局塘尾派出所报案，并取得了报警回执（回执号：J440306610000201803001562）。民警告知该案属于民商事纠纷，让原告向法院提起诉讼。原告无奈之下，投诉街道办并咨询律师后，于2018年4月28日向被告永福公司负责人吴忠义发出《商铺退还及租赁合同通知书》，解除双方租赁合同关系并要求赔偿损失，但被告置之不理，且强行扣留原告商铺全部物品。在此过程中，原告向被告姚添转账人民币共计43100元，包括入场费、押金、租金、管理费、垃圾清运费；原告将承租来的毛坯房装修成可用于经营的商铺共花费人民币18000元；商铺加盟花费人民币20800元。原告基于被告的承诺签订了《商铺租赁合同》，但时至今日，该商城依旧是大量空置商铺、没有任何承诺的装修，一片衰败之景象。原告认为出租方已构成严重违约，并导致原告签订合同目的无法实现，致使原告损失惨重。被告义乌公司、依龙物业公司系实际打造“永福时尚城”者，在本案中是利用被告永福公司的名义签订合同；被告永福公司是在2018年4月11日才注册成立。基于上述事实与理由，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司答辩称，1.第二、三、四项诉讼请求没有事实依据。原告向被告永福公司承租商铺后，只支付了保证金10500元，一个月房租3500元，一个月管理费1500元，垃圾清运费600元。原告连装修都没有全部完成，没有任何设备，更没有开业，但一直占用商铺，没有按合同约定按时交纳房租、管理费、水电费，被告永福公司多次向原告催收上述费用，原告仍迟迟不交。2018年5月5日，被告永福公司收到原告邮寄的《商铺退还及租赁合同解除通知书》后，要求原告交清完租金、管理费、水电费等款，再谈解除合同的事。2.原告给被告姚添的费用，三被告无义务承担连带返还责任。被告义乌公司于2017年9月9日与案外人飞鸿商业策划有限公司赵水波签订《项目策划协议》，被告义乌公司将准备成立的“深圳永福时尚城汇美食广场”的策划、招商交由该公司负责完成。合同签订后，赵水波负责组成策划、招商团队在被告永福公司处负责招商。原告用微信转给被告姚添的钱，三被告一概不知，所以，三被告对此款无连带支付责任。3.原告的第三、四项诉求是因自己原因造成，根本没有开业，三被告无须赔偿。4.被告永福公司是独立承担民事责任的企业，原告要求被告义乌公司、依龙物业公司承担连带责任没有法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告姚添答辩称，1.被告姚添为居间方，原告以租赁合同纠纷为案由将其列为被告，其主体不适格。2.被告姚添促成了被告永福公司等与原告的租赁合同关系，原告支付给被告姚添的费用系居间成功按口头约定且自愿支付的款项。现原告以与被告永福公司等之间的租赁合同纠纷要求被告姚添退还收取的费用没有法律依据。3.解除租赁关系的原因在于原告，并非被告永福公司致使合同目的不能实现。原告并非上当受骗。被告姚添也并未承诺将承租房屋打造成集美食与时尚于一体的综合商业广场。原告是在综合比较店铺的位置、租金等费用、商业前景后选择了现承租的商铺，并非原告所称完全是基于被告姚添宣传的信任以及规划才租赁的涉案商铺。原告承租商场前已有肯德基、真功夫、裕兴生活超市、力健健身会所等人气商铺入驻。《商铺租赁合同》第一条第1款及第五条第1款约定，原告承租前已了解承租商铺的现状，自合同签字之日被告永福公司将涉案商铺交付使用，被告永福公司已履行合同主要义务且对涉案商铺所在二楼进行了装修。但是，原告除缴纳了第一个月租金外未支付其他月份租金及水电费等，也不配合被告永福公司对商铺进行管理，且解除租赁合同也是原告提出的。综上所述，被告姚添在本案中主体不适格，且已居间成功，不应退还收取的费用。原告以致使合同目的不能实现为由将经营风险转移给被告永福公司等无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告永福公司在本案提出反诉请求：1.原告支付商铺租赁费14000元、管理费600元，合计14600元（自2018年2月1日起至2018年5月31日止）；2.原告承担逾期付款的违约金1720元；3.原告承担本诉、反诉诉讼费。当庭变更第1项诉讼请求为“原告支付商铺租赁费14000元、管理费6000元，合计20000元”。反诉事实和理由：2017年11月15日，原告与被告永福公司签订了《商铺租赁合同》，合同约定：1、实际租赁起止从商城正式开业之日起计，交纳保证金10500元；2、每月租金3500元、管理费1500元；3、每月15-20号支付下月的租金和管理费；4、不按期缴交租金、管理费、水电费等按欠缴金额每天按千分之一支付滞纳金；逾期30天未付清有关费用，被告有权提前解除合同；如原告违约，被告不退还保证金等内容。合同签订后，原告只交纳了一个月的房租3500元，一个月管理费1500元。原告没有装修完成，也没有开业，但一直占用商铺，也没有按合同约定按时交纳房租、水电等费，被告永福公司多次向原告催收上列费用未果。2018年5月5日，被告永福公司收到原告的《商铺退还及租赁合同解除通知书》邮件后，要求原告交清租金、管理费、水电费等款，再谈解除合同的事。租赁关系解除后，原告仍不交纳房租、管理费、水电费等，在多次催收无果的情况下，被告永福公司特提出上列反诉请求。原告针对被告永福公司反诉答辩称,1.其与被告永福公司签订的《商铺租赁合同》约定实际租赁期从商场正式开业之日起算，但截止到2018年5月5日，商城尚未按照合同及招商宣传装修完成，没有正式营业，实际租赁期尚未开始；2.被告永福公司注册成立时间为2018年4月11日，而在2017年9月16日签订的商铺租赁合同中主体是永福公司，而且盖有永福公司的公章，涉及到故意欺诈，原告及其他受骗者在意识到受骗后有向街道办投诉，并向公安机关报警。结合双方提交的证据，被告义乌公司、依龙物业公司系本租赁合同订立的行为人，应作为共同被告一并诉讼；3.本案被告主体欺骗、招商欺骗，严重违反诚实信用原则，且被告没有打造永福时尚城，致使原告经营商铺的目的不能实现。故请求法院驳回被告的反诉请求，支持原告的本诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，原告与被告永福公司签订《商铺租赁合同》，约定：被告永福公司将位于深圳市宝安区××街道蚝业路××号深圳市永福时尚城的MS-019号商铺出租给原告使用，用途为滋麻宫麻辣烫；租期三年，自2017年12月10日至2020年12月1日，实际租赁日期从商城正式开业之日起计，预计正式开业时间为2017年12月10日，如正式开业时间提前或延后，租期届满时间不变；租金按租赁商铺的铺位号计算，基准价3500元/月，于每月15-20号支付下月租金；合同签订之日需缴纳10500元作为租赁保证金；综合管理费1500元/月；合同还对商铺修缮、解除条件、违约责任等进行了约定。2017年11月12日，原告与被告永福公司签订了一份《深圳永福时尚城美食汇租赁定金协议》，约定原告承租永福时尚城MS019号铺位，现付定金10000元给出租方，并承诺与被告永福公司签订《商铺租赁合同书》，定金自动转为租金。被告姚添在出租方栏代被告永福公司签名捺印。2017年11月15日，原告通过微信向被告姚添转款43100元，同日，被告义乌公司向原告出具四份收款收据，确认收到原告MS019商铺的押金10500元、租金3500元、管理费1500元、垃圾清运费600元。原告主张被告姚添作为四被告的代表与其洽谈、签署案涉租赁合同，并打包收取了上述费用，其在入场后才知道被告姚添是中介方。被告永福公司主张其与被告姚添是策划、招商关系，被告姚添的老板赵水波与被告义乌公司签订有项目策划协议，案涉租赁合同系被告姚添与原告对接，永福公司修改合同样本及具体合同金额后交由被告姚添拿给原告签署，被告姚添系代其收取押金、首月租金、管理费及垃圾清运费16100元，被告永福公司并未收取入场费。为证明与被告姚添之间的委托关系，被告永福公司提交了一份2017年9月9日被告义乌公司作为甲方与“飞鸿商业策划有限公司”（未进行工商注册登记）作为乙方签订的《项目策划协议》，协议约定“由乙方负责深圳永福时尚城食尚汇美食广场的招商工作，合同期限自2017年9月10日至2017年11月10日，甲方支付乙方所招项目2个月租金作为佣金……”,合同乙方签名处仅有赵水波签名。被告姚添主张与原告属居间关系，系赵水波又发包给其进行招商的，其收取原告费用中扣除转交被告义乌公司的16100元，其余27000元为居间费。原告主张其在租赁涉案商铺后进行了装修，并支出了装修费18000元。为证明其装修损失，原告提供了其与聂昊于2017年12月5日签订的《房屋装修合同》，该合同载明工程地址为深圳市宝安区福永义乌二楼019号商铺，工程价款为18000元。原告还提交了四份微信转账记录，上述交易记录显示原告于2017年12月6日至2017年12月30日期间陆续通过微信向聂昊转款共计17000元。2017年11月6日，原告作为乙方与甲方广州市昱锦企业管理有限公司签订了《滋麻宫合作协议书》，约定乙方签约时一次性支付甲方投资费用（含品牌使用、技术培训、生产设备等）人民币18800元，品牌管理费2000元，合同有效期自2017年11月6日至2018年11月6日。原告还提交了广州瑞申投资管理有限公司出具的收据证实已于2017年11月6日向其支付投资款20800元。四被告则主张涉案美食城于2017年12月29日开业，被告永福公司要求自2018年1月1日开始计租。但原告主张商铺所在商城尚未装修完成，尚未正式开业。就此争议，原告提交了其入场装修前商城状态录像视频及2018年4月28日拍摄的现场照片，二者比较可见商城内虽有大量商铺隔间空置，但商铺隔间、地面铺设瓷砖、天花照明、空调安装等基本装修已经完成，商城内悬挂有印制“2017年12月29日盛大开业”字样的宣传品。四被告对原告提交的上述录像视频、现场照片的三性均不予认可。被告姚添提交了标题为《福永义乌共享美食城盛大开业》的微信公众号宣传图文，原告对微信公众号宣传图文三性不予确认，认为系被告方单方制作，且仅显示几家装修好的商铺。2018年5月2日，原告向被告永福公司发出解除通知书，通知其解除租赁合同，要求退还入场费、租金等。被告永福公司确认于同年5月5日收到上述通知，并于同年5月5日组织双方就解除事宜进行协商。原告提交了2018年5月5日原告及其他商铺承租人与朱哲就解除商铺租赁合同事宜协商的谈话录音，庭审中被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司对录音真实性不持异议，并确认朱哲系“我方公司员工”。录音中，朱哲表示整栋物业系被告依龙物业出租，商场的招商由委托的第三方进行；针对原告等提出搬离商铺内自有物品，退还押金、入场费的要求，其明确表示需交清房租、水电费等费用，扣除上述费用后的押金可以退，不确认有收取原告等的入场费，并告知原告等不签署解除合约协议并交清费用的话，公司会在2018年5月6日收回商铺，封存铺内遗留物品。原告主张被告永福公司在租赁合同签订时尚未注册成立，被告依龙物业公司为被告永福公司、义乌公司实际控制人，且系案涉商铺所在商城实际经营者，要求三被告连带返还收取的合同款项，并赔偿装修费、加盟费损失。同时，原告以被告姚添打包收取合同费用为由，主张其为被告永福公司筹备方，要求其与被告永福公司共同承担责任。被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司辩称三家公司为各自独立的商事主体，义乌公司、依龙物业公司并非涉案租赁合同的一方当事人，原告要求其承担连带责任没有法律依据。被告姚添辩称其仅作为居间方代收部分合同款项，并非被告永福公司股东，无需对被告永福公司的责任承担连带责任，其作为居间方已促成双方签订租赁合同，收取的居间费亦无需返还。被告永福公司确认涉案商铺收回后已重新装修，其主张合同签订后，原告仅缴纳一个月的房租3500元，一个月的管理费1500元，原告没有装修完成，也没有开业，但一直占用商铺，也没有按合同约定交纳房租，至今拖欠2018年2月1日至同年5月31日止的租金14000元、管理费6000元，并据此提出相应反诉请求。原告则主张商城直至2018年5月5日仍未装修完成无法正式营业，实际租赁期尚未开始，被告严重违反诚实信用原则，且没有打造永福时尚城，致使原告经营目的不能实现，其无需支付租金等费用。又查，根据工商登记信息显示，被告依龙物业公司于2015年12月21日注册成立，股东姜伟斌任职法定代表人，住所地深圳市宝安区福永街道蚝业路4号3楼；被告义乌公司于2016年2月1日注册成立，股东吴义忠、姜伟斌，吴义忠任职法定代表人，姜伟斌任职执行董事，住所地深圳市宝安区福永街道蚝业路4号；被告永福公司于2018年4月11日注册成立，股东有吴义忠、李金秀，法定代表人吴义忠，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区蚝业路4号2230。再查，案涉商铺所在不动产未取得不动产产权登记。被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司提交了《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》、《复工通知书》、深圳市宝安区福海街道桥头社区居民委员会出具的《证明》、《房屋租赁凭证，经查，《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》仅显示收到申报人提交的《申报表》，申报人申报时并未提交《建设用地规划许可证》、《建筑许可证》、《用地批准通知书》等材料；《复工通知书》载明准予深圳市桥头股份合作公司复工福永街道桥头社区天福路西四层宿舍；深圳市宝安区福海街道桥头社区居民委员会出具的《证明》内容为桥头蚝业路4号系深圳市桥头股份合作公司的物业；《房屋租赁凭证》显示出租人深圳市桥头股份合作公司将坐落于福海街道桥头社区蚝业路4号建筑的部分出租给被告依龙物业公司，该凭证还备注有“本凭证只作为房屋租赁关系见证，如租赁双方发生纠纷等引起的相关法律责任，由租赁双方自行承担”字样。在本院审理的（2019）粤0306民初4897号原告杨学广与四被告房屋租赁合同纠纷一案中，本院对被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司提交的上述《复工通知书》向深圳市宝安区土地规划监察局进行了调查核实，该局回复称存在三被告提交的《复工通知书》，但档案中未见用地规划许可证及建设工程规划许可证，档案中无建筑坐标等矢量信息，且时间久远，无法判定复工建筑与案涉不动产是否为同一栋。以上事实，有《商铺租赁合同》、《项目策划协议》、转账凭证、收据、《合作协议书》、加盟费用凭证、永福时尚城招商宣传册、录音光盘、现场照片、微信公众号推文、微信聊天记录及文本、报警回执、被告永福公司基本信息、《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》、《复工通知书》、房屋租赁凭证、证明等证据及庭审笔录佐证，可资认定。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司虽提交《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》、《复工通知书》、《房屋租赁凭证》等证据，但上述证据并不能证明案涉商铺所在不动产有取得《建设工程规划许可证》，《复工通知书》虽证明权利人为深圳市桥头股份合作公司的四层宿舍准予复工，但该复工建设工程为宿舍，且地址为宝安区福永街道桥头社区天福路西，三被告既不能提交证据证明该地址与案涉不动产所在的关联性，亦未提交有关履行用地性质变更审批手续的有效证据，故上述三被告关于案涉不动产已取得合法报建手续准予复工的主张，本院不予采信。案涉商铺所在不动产未取得不动产登记，原、被告均未能提交《建设工程规划许可证》，原告与被告永福公司签署的《商铺租赁合同》应为无效合同。被告永福公司将不具备租赁资格的房屋出租给他人，对合同无效应承担一定的责任，原告作为承租人，在租赁房屋时未尽到合理的审慎义务，是导致合同无效另一方面的原因，因此，本院认定原告与被告永福公司对合同无效承担的责任比例均为50%。根据无效合同的处理原则，双方基于无效合同取得的财产均应返还，还应按各自责任比例承担对方因合同无效造成的损失。因案涉商铺已由被告永福公司收回，本院不再处理商铺返还事宜。关于被告收取款项的返还问题。原告主张其向被告姚添支付了43100元，被告永福公司主张被告义乌公司委托被告姚添所属的“飞鸿公司”对外招商，其仅收取了被告姚添转付的押金等款项16100元，被告姚添确认收取了原告27000元的居间费。据此，本院认为，被告永福公司已确认收取原告支付款项中的16100元，因其中房屋占有使用费、管理费及垃圾清运费已实际产生，理应由原告承担，至于押金10500元，被告永福公司应承担返还责任。关于被告姚添收取的27000元，其虽辩称为原告提供案涉商铺租赁的居间服务，但其未提交有效证据证明其曾向原告表明其居间身份且说明收取费用的明细，应承担举证不能的不利后果，被告姚添收取原告27000元没有法律依据，应予退还。而纵观合同签订过程，原告系与被告姚添对接并自其处拿到加盖有被告永福公司盖章的《商铺租赁合同》，原告认定的出租方系被告永福公司，被告永福公司、姚添并未提交证据证明其曾就主张的委托招商关系向原告进行披露，原告在与被告姚添的微信聊天记录中称其要求商场开具进场费收据的事实亦能说明原告认为被告姚添系代表被告永福公司收取该27000元，被告永福公司应就被告姚添以其名义收取的款项承担返还责任。至于被告永福公司与被告姚添之间因上述款项退还产生的债权债务关系，不属于本案审理范畴，本院不作处理，双方可另循法律途径解决。关于场地占有使用费。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。被告永福公司主张自2018年1月1日起计收占有使用费，原告主张案涉商城一直未正式开业，其不应支付场地使用费。本院认为，《商铺租赁合同》已被认定无效，约定自正式营业开始计收租金的条款亦无效，且占有使用费与租金性质不同，其以实际占有使用房屋为计算依据，是否正式营业不影响占有使用费的产生，故原告要求自2018年1月1日起计收占有使用费的诉讼请求本院予以支持。原告于2017年5月2日通知被告永福公司解除合同，永福公司确认于同年5月5日收到原告的解除通知书，因原告未能提交证据证明在通知解除前还有以被告违约为由向其提出过退租，理应承担举证不能的后果，故原告理应支付2018年1月至同年5月5日期间占用涉案商铺的使用费。被告永福公司主张原告应支付占有使用费至2017年5月31日，但双方均确认原告并未实际营业，被告永福公司亦未提交证据证明2017年5月5日之后原告还继续占用该商铺，故本院对被告永福公司的该部分诉求不予支持。综上，原告应支付被告永福公司的占有使用费为11083.33元（3500元/月×4个月+3500元/月÷30天×5天-3500元）。2018年1月1日至同年5月5日的综合管理费已实际产生，原告应支付上述期间的管理费4750元（1500元/月×4个月+1500元/月÷30天×5天-1500元）。关于损失赔偿。原告主张损失由两部分构成，即装修费损失和加盟费损失。关于装修费损失赔偿。原告提交其与案外人聂昊签订的《装修合同》及微信转款记录主张其已支出装修费18000元，本院认为，四被告虽不认可原告的商铺已经装修完毕，但未能提交证据予以反驳，而且原告主张的装修费金额较为合理，故本院认可涉商铺的装修费确已实际产生，并根据微信转账记录认定原告已实际发生装修费17000元。对因合同无效导致的该部分损失，原告与被告永福公司均负有过错，且并无证据证明谁的过错更大，双方应平均分担原告因涉案商铺装饰装修损失8500元（17000元×50%）。关于加盟费损失赔偿。原告主张其因经营涉案商铺支出加盟费20800元，并提交其与经营品牌所属的广州瑞申投资管理有限公司签订的《滋麻宫合作协议书》及该公司出具的加盟费收据，本院对此予以采纳。根据原告通知被告永福公司解除租赁合同时《合作协议书》的剩余期限，本院酌定原告加盟费损失为10400元（20800元/年÷12个月×6个月）。被告永福公司对合同无效承担50%的责任，故其应赔偿原告的加盟费损失为5200元。关于连带责任。根据工商登记信息可知，被告永福公司、义乌公司法定代表人均为吴义忠，被告依龙物业公司法定代表人姜伟斌是被告义乌公司股东又任职该公司执行董事，且公司均注册在福永街道蚝业路××号，可以认定三被告的组织机构存在严重混同。同时，在案涉商铺的对外出租过程中，被告永福公司对外签署合同，被告义乌公司负责收取合同款项，出现纠纷后又由被告依龙物业公司出面协商解约事宜，三被告在案涉商铺的对外出租过程中亦存在混同经营的情况。原告主张被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司构成法人人格混同，有事实及法律依据，本院予以支持，被告义乌公司、依龙物业公司理应对被告永福公司向原告承担的款项返还与损失赔偿责任承担连带清偿责任。但原告要求被告姚添对被告永福公司返还款项及损失赔偿承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。关于违约金。因涉案租赁合同已被认定无效，被告永福公司依据合同约定要求原告支付逾期支付租金、综合管理费的逾期付款违约金，于法无据，本院不予支持。原告超出本院认定部分的诉讼请求以及被告永福公司超出本院认定部分的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告邓明迁与被告深圳市永福时尚城有限公司于2017年11月15日签订的《商铺租赁合同》无效;二、被告深圳市永福时尚城有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邓明迁租赁保证金10500元；三、被告深圳市永福时尚城有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邓明迁入场费27000元；四、被告深圳市永福时尚城有限公司于本判决生效之日起十日赔偿原告邓明迁装修费损失8500元；五、被告深圳市永福时尚城有限公司于本判决生效之日起十日赔偿原告邓明迁加盟费损失5200元；六、被告深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司、深圳市依龙物业管理有限公司对被告深圳市永福时尚城有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；七、原告邓明迁于本判决生效之日起十日内支付被告深圳市永福时尚城有限公司商铺占有使用费11083.33元、综合管理费4750元；八、驳回原告邓明迁的其他诉讼请求；九、驳回被告深圳市永福时尚城有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。本案本诉受理费924元，由原告邓明迁负担347元，深圳市永福时尚城有限公司、深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司、深圳市依龙物业管理有限公司负担577元。反诉受理费104元，由原告邓明迁负担76元，被告深圳市永福时尚城有限公司负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 奚  少  君二〇一九年十二月十七日书记员 叶  宝  英书记员 张里奕（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。