湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1874号上诉人（原审被告）：杨振华，男，1983年12月4日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：王志斌，湖南楚为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王强，男，1974年7月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道双拥中路118号希望大厦七楼。法定代表人：熊为民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张维娜，女，1997年5月16日出生，汉族，炎陵县人，住湖南省炎陵县，阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：谭海林，男，1969年4月3日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。法定代理人：李平芬，女，1968年9月30日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县，系谭海林妻子。委托诉讼代理人：黄兴勇，湘潭市雨湖区金砂法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谭松林，男，1966年3月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县，系谭海林哥哥。被上诉人（原审被告）：郭永阳，男，1983年10月23日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省娄底市双峰县。被上诉人（原审被告）：王建勇，男，1985年6月3日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路14号。代表人：李霁，该公司经理。委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周平志，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐建，男，1973年9月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。上诉人杨振华、王强、阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称“阳光保险湘潭公司”）因与被上诉人谭海林、郭永阳、王建勇、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称“人保娄底公司”）、唐建机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院(2019)湘0321民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨振华上诉请求：一、依法改判上诉人杨振华只承担此次交通事故医疗费用46220.13元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定2019年4月19日所发生的两起交通事故属于同一起交通事故错误。1.湘Ｋ×××××（Ｋ3007）挂车与谭海林发生碰撞时，在该事故中，由于谭海林突然横穿马路，导致交通事故发生。在该次事故中，湘Ｋ×××××（Ｋ3007）挂车与谭海林承担同等责任。2.在第一次事故发生后，湘Ｃ×××××车辆经过事发地段时，没有停车查看路况，将谭海林的头部、腿部碾压致伤，谭海林的伤情都是湘Ｃ×××××车辆所致，湘Ｃ×××××车辆在第二次交通事故中，应承担全部责任。二、一审判决认定上诉人杨振华承担全部交通事故损失的60%是错误的，上诉人杨振华只承担第一次事故中产生的50%损失。谭海林对杨振华的上诉答辩称：一、一审判决按照《事故责任认定书》认定赔偿责任不合理，没有法律依据。本次交通事故事实是两起交通事故，应该按照两次交通事故责任认定。二、谭海林是行人，不应当承担事故的责任。理由如下：1、该道路没有斑马线，行人过马路时不应当承担责任。2、谭海林路过此处看见路中央有一生命体（狗）躺在中央，下车后走到路中央去救治，这种行为应当鼓励，故不应当承担事故责任。郭永阳对杨振华的上诉未到庭进行答辩。王建勇对杨振华的上诉未到庭进行答辩。人保娄底公司对杨振华的上诉答辩称：一、一审法院对事故责任划分是正确的。二、涉案事故是一起交通事故。王强对杨振华的上诉答辩称：1、第二次事故是在第一次事故的基础上形成的。2、谭海林受伤后，挂车司机没有做警示标志还开起大灯，影响他人行使，主观上有故意杀人嫌疑。答辩人在国道上按规定的车速，以70公里每小时行使，遇事故之后已经减速到30公里每小时，没有违反交通法律法规。3、在发现谭海林时，马上采取了紧急制动，驾驶中并没有使用手机。肇事货车负有主要责任，应当承担80%的赔偿责任，答辩人与谭海林共同承担20%的赔偿责任。唐建对杨振华的上诉答辩称：一、上诉人杨振华的上诉请求没有法律和事实依据，一审法院认定事实清楚，但处理不当。一审认定杨振华承担事故的60%的赔偿责任，明显减轻了杨振华的赔偿责任，而加重了受害人谭海林的责任，依据《湖南省实施办法》第三十八条第二款的规定，本次事故系机动车与行人之间的事故，机动车承担主要责任的，应该承担事故赔偿责任的80%。本次交通事故的复核认定书认定王强与谭海林共同承担本次事故的次要责任，也就是王强和谭海林共同承担事故的20%的赔偿责任。综上，杨振华的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，并且纠正各方的事故责任比例。阳光保险湘潭公司对杨振华的上诉答辩称：同意王强与唐建的答辩意见，杨振华的上诉请求缺乏法律依据，请求二审法院予以驳回。王强上诉请求：一、依法撤销湖南省湘潭县人民法院(2019)湘0321民初1105号民事判决，改判上诉人王强不承担此次交通事故医疗费用25677.85元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、按照各自过错的比例分担责任不合理。1.王强已尽到安全文明行驶义务，没有任何违反交通法律法规的行为。事发地为国道限速70千米/小时，王强驾驶车辆至事发地段时，由于相对方向车道灯光照射，而看不清楚前方路段状况，所以将车辆行驶速度降至30千米/小时，因此并没有违反相关法律法规。2.王强是从谭海林的下身压过去，有现场照片和谭海林家属申请医疗费的报告为证，主要造成谭海林重伤的不是本人。3.根据《湖南省实施办法》，机动车发生交通事故负主要责任的，应承担本次事故70%的赔偿责任，机动车与非机动车驾驶人或行人发生交通事故的应承担80%的责任，因此郭永阳负主要责任应承担本次事故70%-80%的赔偿责任。二、一审判决认定的责任比例划分错误。1.根据湘潭县公安局交通警察大队潭公（交）[2019]第0195号《道路交通事故认定书》，认定郭永阳承担事故的主要责任，王强、谭海林共同承担次要责任，按照责任比例承担相应的赔偿责任，郭永阳负事故的主要责任应承担80%的赔偿责任，王强、谭海林共同承担次要责任，只应各自承担10%赔偿责任。2.在此次事故中各方当事人按过错承担责任，王强没有过错，应承担的赔偿比例是最少的。三、非医保用药费用、诉讼费用的承担认定错误。1.谭海林住院期间的药费和住院费都是必要的、合理的费用，都应当由保险公司承担。2.根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。3.根据《中华人民共和国保险法》第六十六条，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。谭海林对王强的上诉答辩称：1.王强是第一次事故发生后经过的第五台小车，前面路过四台小车均没有压到谭海林，但是王强的这台小车压到了谭海林，并且事故发生后直接瘫倒在地上，我方不应当承担10%的事故责任。2.湘潭县人民法院的裁定书是对一审判决书内容中存在笔误的补正裁定，并非事故赔偿责任的划分。3.王强驾驶的机动车在第二次事故中应担承全部责任，因为事故发生后谭海林昏迷在地，王强完全可以绕行通过，由于王强忽视交通安全，碾压了谭海林的头部，造成谭海林至今变成植物人，故王强应当付第二次事故的全部责任。郭永阳对王强的上诉未到庭进行答辩。王建勇对王强的上诉未到庭进行答辩。人保娄底公司对王强的上诉答辩称：一、一审法院对事故责任划分是正确的。二、涉案事故是一起交通事故。杨振华对王强的上诉答辩称：上诉人王强的上诉请求没有法律和事实依据，应予以驳回。一、王强认为在事发时以30公里每小时没有违规的问题，因为当时事故发生第一次事故之后王强驾车路过事发地点，应当停车、减速、保障安全路过事发地点才能通行，但是仍然以30公里每小时前行，显然是造成事故的根本原因。二、王强在上诉状中陈述只压到谭海林下身部分没有法律和事实依据，根据本案的痕迹鉴定和原审中审理的相关证据和事实可以确认，谭海林的头部被王强驾驶的小车有碰撞的痕迹和事实，而且该车碾压谭海林的下身这两个重要位置是造成谭海林重伤的主要原因。三、本案中，应当以两次交通事故来认定谭海林的伤情，因为第一次交通事故发生之后与第二次发生事故伤情的形成中间是完全中断，没有因果关联造成的两次事故，谭海林的第二次受伤不是因为第一次受伤而必然产生的结果，两事故之间没有连贯性，故该事故中应当以两次事故对谭海林的伤情进行处理。四、根据《湖南省高级人民法院2019年11月7日颁布的关于处理交通事故赔偿规则》第九条的规定，多次造成受害者受伤无法证实多个车辆对于受害者伤情的比例，伤情的轻重无法判断的情况下，因为本案就是这一情况，第一次受伤之后接着是第二次受伤，对于谭海林的伤情在没有证据证明各个车辆受害程度大小的情况下，根据《民法通则》的公平原则以及《侵权责任法》第十二条的相关规定，应当属于两个车辆共同致人损害，对于这一情况，应当以多个车辆进行平均承担受害者相关赔偿责任，在赔偿之间剔除受害者。作为湘潭县公安局交通警察大队划分责任的问题，不能直接证明谭海林的伤情造成的原因主次的问题。《交通事故认定书》只认定事故发生时，事故形成原因的主次问题。本案中，对于损害的责任划分，不能以相关鉴定为依据。综上，应当驳回王强的上诉请求，支持上诉人杨振华的上诉请求。唐建对王强的上诉答辩称：1.王强的上诉理由确实充分，请求二审法院予以支持。2.赔偿责任按10%来计算没有法律依据，应当按12%来进行计算。阳光保险湘潭公司对王强的上诉答辩称：同意王强与唐建的答辩意见，杨振华的上诉请求缺乏法律依据，请求二审法院予以驳回。阳光保险湘潭公司上诉请求：一、依法撤销湖南省湘潭县人民法院(2019)湘0321民初1105号民事判决第二项，核减阳光保险湘潭公司赔偿金额95482.4元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：湘潭县公安局交通警察大队潭公（交）[2019]第0195号《道路交通事故认定书》符合客观事实，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。根据湘潭县公安局交通警察大队潭公（交）[2019]第0195号《道路交通事故认定书》和《湖南省实施办法》第三十八条第二款，被上诉人郭永阳应承担此次事故80%的责任，王强、谭海林共同承担此次事故20%的责任。一审法院结合各方当事人的过错程度，认定郭永阳承担60%的责任，显然减轻了主要侵权人的责任，无法律依据。谭海林对阳光保险湘潭公司的上诉答辩称：1.与对杨振华的答辩意见一致。2.谭海林对于这个事故没有过错，主要责任是王强。郭永阳对阳光保险湘潭公司的上诉未到庭进行答辩。王建勇对阳光保险湘潭公司的上诉未到庭进行答辩。人保娄底公司对阳光保险湘潭公司的上诉答辩称：与对杨振华和王强的答辩意见一致。杨振华对阳光保险湘潭公司的上诉答辩称：与对王强的答辩意见一致。唐建对阳光保险湘潭公司的上诉答辩称：支持阳光保险公司的上诉请求。王强对阳光保险湘潭公司的上诉答辩称：支持阳光保险公司的上诉请求。补充一点，根据谭海林家属所述，本车是从谭海林的腿部碾压，是由法医做的司法鉴定，小车不可能同时碾压伤者的多个部位，证明造成谭海林的主要受伤原因不是本车。谭海林向一审法院起诉请求：1、判决被告先行支付原告医疗费643111.94元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2019年3月18日19时45分许，郭永阳驾驶牌号湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引牌号湘Ｋ×××××重型平板自卸挂车），沿320国道由湘潭市往湘乡市方向行驶，途经湘潭县地段时，被牵引的牌号为湘Ｋ×××××重型平板自卸半挂车与经过事发地点因发现道路上有不明物体而停车下车到道路中间查看的谭海林相撞，致使谭海林受伤倒地至对向车道。二分钟后，一台由湘乡市往湘潭市方向行驶的，由王强驾驶的牌号为湘Ｃ×××××号小型轿车从倒在路面上的谭海林身体上碾压驶过，造成谭海林再次受伤的道路交通事故。2019年4月19日，湘潭县公安局交通警察大队道路交通事故认定书分两个阶段对该起事故进行认定:第一阶段郭永阳负此次道路交通事故的主要责任，谭海林负此次道路交通事故的次要责任；第二阶段王强负此次道路交通事故的主要责任，郭永阳负此次道路交通事故的次要责任，谭海林无责任。2019年4月22日王强对该责任认定不服向湘潭市公安局交通警察支队提出复核。2019年4月26日，湘潭市公安局交通警察支队对该道路交通事故作出复核结论（潭公交复字结论［2019］第0001号）：事实不清，证据不足，定责不公正，决定予以撤销。湘潭县公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》第七十九条第二款之规定，于2019年6月11日重新作出潭公（交）［2019］第0195号道路交通事故认定书，认定：郭永阳夜间驾驶机动车上道路行驶时，对道路情况注意不够，遇行人在道路上通行（活动），预防措施不力，且在发生交通事故后未及时设置警示标志，保护伤者，是造成此次交通事故的主要原因。王强夜间驾驶机动车上道路行驶，会车时因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确判明前方情况时，未确保安全下行驶，是造成此次交通事故的次要原因。谭海林夜间在未确保安全的情形下在道路中间通行（活动），是造成此次交通事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，郭永阳负此次道路交通事故的主要责任，王强、谭海林共同负此次道路交通事故的次要责任。2019年3月18日-3月22日原告在湘潭市中心医院住院治疗4天，产生医疗费28253.31元、门诊费用2386元，诊断：急性特重开放性颅脑损伤：原发性脑干损伤，弥漫性轴索损伤，双侧顶骨凹陷性骨折，颅底骨折，颅内积气，ＳＡＨ，广泛头皮软组织损伤，右侧脑室内及大脑脚区小血肿可能，左眼眶上壁骨折，左侧上颌窦积液，颈椎退行性变，Ｃ3／4-Ｃ5／6Ｚ椎间盘中央型突出，左侧第3-10肋骨骨折，左侧第2前肋骨骨折可疑，肺部感染，双侧胸腔积液，呼吸衰竭，前列腺钙化，左胫腓骨骨折，全身多处软组织挫伤，其他合并伤待删，应激性溃疡，中度贫血，2型糖尿病。建议转上级医院进一步治疗。原告于2019年3月22日-4月11日转入中南大学湘雅二医院住院治疗，产生医疗费254858.63元，患者住院期间有低蛋白血症，目前仍给予人血白蛋白治疗。出院诊断：重度开放性颅脑损伤：原发性脑干损伤，弥漫性轴索损伤，双侧顶骨凹陷性骨折，颅底骨折，颅内积气ＳＡＨ，左侧额叶、右放射冠区脑血肿，双侧脑室积血，左眼眶上壁骨折，左侧上颌窦积液，左侧第3-10肋骨骨折，气胸，左胫腓骨骨折，全身多处软组织挫伤，肺部感染，前列腺钙化，颈椎退行性变，Ｃ3／4-Ｃ5／6椎间盘中央型突出，心房纤颤。出院医嘱：转当地医院继续治疗。原告于2019年4月11日-2019年5月16日在湘潭市第一人民医院继续住院治疗，产生医疗费159184.61元，出院医嘱：1、注意转院途中病情变化；2、院外继续体位引流、排痰、营养支持、补液等对症支持处理；3、继续加强康复支持治疗，如病情允许，可行高压氧康复治疗；4、如有不适，及时至我院就诊。原告于2019年5月16日-6月24日在湘潭市中心医院住院再次进行治疗，截止到2019年6月24日产生医疗费112644.7元；原告因治疗需要所购白蛋白15677.6元；原告因此次交通事故受伤治疗截止至一审辩论终结前所产生的医疗费总计为573004.85元，其中非医保用药费用（酌情按住院医疗费（554941.25元＋15677.6元）的15%计算85592.83元）。杨振华垫付医疗费110000元。人保娄底公司垫付110000元（包括先予执行50000元）。王强垫付20000元。阳光保险湘潭公司垫付110000元（包括先予执行50000元）。牌号湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引牌号湘Ｋ×××××重型平板自卸挂车）的所有人为杨振华，郭永阳系杨振华雇请的司机，王建勇已于2018年10月25日将牌号湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引牌号湘Ｋ×××××重型平板自卸挂车）以380000元的价格转让给杨振华，牵引牌号湘Ｋ×××××重型平板自卸挂车未办理过户手续。牌号湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车由被告杨振华在被告人保娄底公司投保了交强险（责任限额为死亡伤残110000元、医疗费10000元、财产损失2000元）和商业三者险（责任限额为100万元，有不计免赔率）。王强驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车系唐建所有，由唐建在阳光保险湘潭公司投保了交强险（责任限额为死亡伤残110000元、医疗费10000元、财产损失2000元）和商业三者险（责任限额为100万元，有不计免赔率）。一审法院认为：本次事故系谭海林与郭永阳、王强忽视交通安全，分别实施了违反交通安全法律法规的行为，从而导致发生交通事故，造成谭海林受伤的后果，湘潭县公安局交通警察大队作出的潭公（交）［2019］第0195号道路交通事故认定书，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故，郭永阳负事故的主要责任，谭海林和王强共同负事故的次要责任，各方在此次事故中均存在过错，因受害人系行人，郭永阳和王强均系机动车一方，根据本案过错程度，对郭永阳、王强、谭海林在此次交通事故中的责任分担按6：3：1划分。郭永阳受杨振华雇佣驾驶车辆，与杨振华形成事实上的个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故郭永阳驾驶车辆从事运输工作过程中造成原告损害，应当由杨振华承担侵权责任。王建勇在事故发生前已将牌号湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引牌号湘Ｋ×××××重型平板自卸挂车）转让给杨振华，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因王建勇在本案中无过错，且发生事故前已将转让车辆交付给被告杨振华使用，故王建勇在本案中不承担赔偿责任。唐建作为湘Ｃ×××××号小型轿车的所有人，对本次交通事故的发生无过错，在本案中不承担赔偿责任。牌号湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车由杨振华在被告人保娄底公司投保了交强险和商业三者险。王强驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车由唐建在阳光保险湘潭公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。谭海林的医疗部分的损失超出两个保险公司交强险医疗分别赔偿10000限额，故先由人保娄底公司在交强险限额内赔偿原告的医疗费10000元；由阳光保险湘潭公司在交强险限额内赔偿原告的医疗费10000元；不足部分，然后由人保娄底公司在商业三者险限额内赔偿原告谭海林的经济损失286447.21元［（总损失573004.85元-交强险部分10000元-非医保85592.83元）×60%］，然后由阳光保险湘潭公司在商业三者险限额内赔偿原告谭海林的经济损失143223.61元［（总损失573004.85元-交强险部分10000元-非医保85592.83元）×30%］；仍不足的，原告谭海林的损失再由被告杨振华承担51355.7元［（总损失573004.85元-交强险部分10000元）×60%-286447.21元］；谭海林的损失再由王强承担25677.85元［（总损失573004.85元-交强险部分10000元）×30%-143223.61元］；原告谭海林剩余的损失由其自负。关于人保娄底公司辩称郭永阳没有道路运输从业资格证，属于商业三者险免责情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”虽然人保娄底公司在保险合同中对该免责条款字体以加粗、加黑，履行了提示义务，因郭永阳具备合法的驾驶资格，其是否具有运输从业资格证并不影响其驾驶车辆的资格，交管部门对驾驶员核发运输从业资格证应属于行政法规中管理性规定，故人保娄底公司对该免责条款的概念、内容及其法律后果还应履行明确说明义务。本案中，人保娄底公司未提供其履行明确说明义务的相关证据，应承担举证不能的法律后果，该免责条款在本案中不产生效力，故对人保娄底公司的抗辩意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险限额内赔偿原告谭海林因交通事故产生的医疗费10000元，在商业三者险限额内赔偿原告谭海林因交通事故产生的医疗费286447.21元，合计为296447.21元（已支付110000元）；二、由被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险限额内赔偿原告谭海林因交通事故造成的医疗费10000元，在商业三者险限额内赔偿原告谭海林因交通事故产生的医疗143223.61元，合计为153223.61元（已支付110000元）；三、由被告杨振华赔偿原告谭海林因本次交通事故造成的医疗费51355.7元（已支付110000元）；四、由被告王强赔偿原告谭海林因本次交通事故造成的医疗费25677.85元（已支付20000元）；五、驳回原告谭海林对被告郭永阳的诉讼请求；六、驳回原告谭海林对被告王建勇的诉讼请求；七、驳回原告谭海林对被告唐建的诉讼请求；八、驳回原告谭海林的其他诉讼请求。上述应付款项，在本判决生效之日起十日内支清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10232元，财产保全申请费1520元，合计11752元，由原告负担1175元，由被告杨振华负担7051元，由被告王强负担3526元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、本次交通事故中，各方当事人的责任应当如何划分？依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，郭永阳驾驶牌号湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引牌号湘Ｋ×××××重型平板自卸挂车）与谭海林相撞，致使谭海林受伤倒地至对向车道，约两分钟后王强驾驶牌号湘Ｃ×××××号小型轿车从谭海林身体上碾压驶过，致使谭海林再次受伤。根据湖南省湘潭市湘潭县公安局交通警察大队潭公（交）［2019］第0195号《道路交通事故认定书》的事故责任认定：1.郭永阳夜间驾驶机动车上道路行驶时，对道路前方情况注意不够，遇行人在道路上通行（活动），预防措施不力，在发生交通事故后未及时设置警示标志，保护伤者，是造成此次事故的主要原因。2.王强夜间驾驶机动车上道路行驶，会车时因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确判明前方情况时，未确保安全下行驶，是造成此事故的次要原因。3.谭海林夜间在未确保安全的前提下在道路中间通行（活动），是造成此事故的次要原因。故一审法院根据郭永阳、王强、谭海林三人对事故发生原因的过错程度，认定由郭永阳对谭海林因本次交通事故产生的医疗费用承担60%的责任、由王强对谭海林因本次交通事故产生的医疗费用承担30%的责任、由谭海林自身对本次交通事故产生的医疗费用承担10%的责任正确，本院予以确认。因此，对于王强、阳光保险湘潭公司提出的“其对谭海林因此次事故所产生的医疗费用只应承担10%的赔偿责任”、“王强、谭海林共同承担20%的赔偿责任”的上诉理由，本院不予支持。对于王强提出的“非医保用药费用、诉讼费用的承担认定错误”的上诉理由，因保险条款中已就非医保用药、诉讼费等问题进行了约定，投保人已签字确认，双方形成了合意，保险公司有权扣除不赔，符合当事人意思自治原则。故对于王强的该项上诉理由，本院不予支持。对于杨振华提出的“本案应当按照两次交通事故进行处理”的上诉理由，虽然本案中谭海林虽然分别被郭永阳和王强的车辆撞伤，但是两次事故之间存在明显的连续性，属于郭永阳和王强对谭海林分别实施侵权造成同一损害后果，故杨振华的该上诉意见没有依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3585元，上诉人杨振华、王强、阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司各承担1195元。本判决为终审判决。审判长 谭 伟审判员 曾波毅审判员 周 尧二〇一九年十二月二日法官助理郭太盛书记员胡思佳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……