四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初1610号 原告：夏成军，男，汉族，生于1979年12月20日，住四川省郫县。 委托诉讼代理人（特别授权）：代志江，四川腾誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王垚，女，汉族，生于1995年2月1日，住四川省中江县。 被告：王锡安，男，汉族，生于1954年3月3日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余胜文，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锡虎，男，汉族，生于1942年7月8日，住四川省遂宁市安居区。 被告：周永秋，男，汉族，生于1986年12月1日，住四川省遂宁市安居区。 原告夏成军与被告王锡安、周永秋合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月19日在本院东禅人民法庭公开开庭进行了审理。原告夏成军的委托诉讼代理人（特别授权）代志江、王垚，被告王锡安及其委托诉讼代理人（特别授权）余胜文、委托诉讼代理人王锡虎到庭参加了诉讼，被告周永秋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏成军向本院提出诉讼请求：1．判令被告王锡安支付原告未付款360,000元（庭审中变更为380,000元）、违约金24,000元；2.判令被告周永秋对上述款项承担连带责任保证；3.判令二被告承担全部诉讼费、原告支付的律师代理费（庭审中变更由被告周永秋承担律师费）。事实和理由：原告经色达县格萨尔大酒店合伙人同意，于2017年4月20日与被告王锡安签订了《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》，合同约定：原告将其在色达格萨尔大酒店的股权及餐厅全部转让给被告王锡安，转让费总计1,200,000元，被告王锡安分三次付清转让费，第一次于签订合同3日内付500,000元，第二次于2017年12月30日前付500,000元，第三次于2018年8月30日付200,000元，餐厅内的食品、酒水现场点清付款，协议违约方按2%赔偿金赔偿。合同签订后，被告王锡安仅支付了转让费820,000元（含代扣款90,000元），余款380,000元未付。被告周永秋在《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》上作为担保人签名，故应承担连带责任保证承担保证责任。为此，原告遂起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告王锡安辩称，答辩人与被答辩人所签订的《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》，其一，因原告是公务员，违反公务员条例规定公务员不能经商，经商是违法行为，故转让行为违反国家法律强制性规定，应当认定为无效合同；其二，答辩人与被答辩人签订的合同约定被答辩人将色达格萨尔大酒店所有股权及餐厅全部转让给答辩人，转让费1，200,000元，包含餐厅4年的租赁费，合同并没有约定经营餐厅每年需另交120，000元房租费。答辩人在经营餐厅3个月后，酒店负责人周洪亮要答辩人交给酒店120,000元的房租费，故这120,000元的房租费应由被答辩人支付，不应由答辩人支付。故被答辩人故意隐瞒了经营餐厅需向酒店另交120,000元房租费的事实，采取欺诈手段骗取与答辩人所签订的协议应确认无效；其三，被答辩人转让租赁权股权违反国家法律强制性规定，应当认定为无效合同，因被答辩人提交的《色达格萨尔大酒店合伙人会议决议》不具有真实性是被答辩人一手操作，该决议没有股东罗云、曾中强、罗京波、曾冬的签名同意，没有确定转让的份额、没有转让的金额，且答辩人与被答辩人所签订的协议没有股东周洪亮、罗云、曾中强、罗京波、曾冬的签名确认，且答辩人经营餐厅不久，就与股东罗荣发生冲突，罗荣要求答辩人另外交120,000元餐厅承包费，也说明被答辩人转让未得到股东一致同意，加之，答辩人是新加入的股东按规定应当参加股东会，对被答辩人的租赁权股权进行确认，并在股东决议会上签名，但答辩人并没有参加股权转让的股东决议会，说明股东会决议是被答辩人一手操作的，另色达县招待所转给答辩人2017年5月22日-8月22日的90,000元的招待款，被答辩人可以代扣转走，也说明被答辩人可以操控色达格萨尔大酒店的经营。其四，因答辩人与被答辩人所签订的协议无效，故按无效合同方式处理“因合同取得的财产，应当予以返还，有过错一方应赔偿对方所受到的损失”，被答辩人应退还答辩人551,000元（答辩人从2017年5月22日-8月22日经营餐厅投资70,000元、色达县招待所转给答辩人2017年5月22日-8月22日的90,000元的招待款被被答辩人代扣转走、2018年5月，答辩人支付了消防款35,000元、2017年-2019年答辩人3次分利润360,000元、答辩人二年的工资56,000元）。 被告周永秋未进行答辩。 原告夏成军为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.居民身份证（复印件）、常住人口详细信息表（打印件），证明原、被告的基本情况； 2.《酒店房屋租赁合同》（复印件）、中共色达县纪律委员会关于给予夏成军党内警告处分的决定，证明原告有参与投资经营酒店的事实及原告与被告进行合伙份额和餐厅经营权转让的事实； 3.色达格萨尔大酒店合伙人会议决议、《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》，证明原、被告之间签订了合法有效的买卖合同的事实； 4.交纳诉讼费通知书（复印件）、增值税普通发票（复印件），证明原告交纳诉讼费、律师费的事实。 上述证据，经被告王锡安质证对第1、2份证据无异议；对第3份证据中的色达格萨尔大酒店合伙人会议决议认为不真实，不合法，对《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》真实性无异议，但认为该协议应确认为无效合同；对第4份证据无异议。 上述证据，因被告周永秋未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。 本院认为，针对原告提交的第1、2、4份证据，经被告王锡安质证无异议，予以采信，作为本案定案证据；第3份证据具有真实性，予以采信，作为本案定案证据。 被告王锡安为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.财政资金支付凭证（复印件），证明原告违法扣划被告的款项也说明原告操作色达格萨尔大酒店的事实； 2.被告向色达且公安经侦大队举报原告合同诈骗的材料，证明原告欺骗被告签订合同未向被告说明需支付房屋租赁费的事实； 3.被告向色达县纪委、监委举报原告违规经商办企业的举报材料，证明原告系公务员违法经商的事实； 4.色达县格萨尔大酒店、周洪亮出具的证明，证明刘洪、王谣、夏成军三人一起在2015年9月20日承包了格萨尔大酒店属下餐厅，每年房租120,000元的事实。 上述证据，经原告质证对第1份证据认为与本案无关，对真实性无异议；对第2份证据不予认可，认为系被告的单方意思表示；对第3份证据认为与本案无关；对第4份的真实性无异议，但对合法性不予认可且认为与本案无关。 上述证据，因被告周永秋未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。 本院认为，被告王锡安所提交的证据具有真实性，予以采信，作为本案定案证据。 被告周永秋未向本院提交证据。 经审理查明，原告夏成军系色达县医疗保险和社会保障局工作人员（公务员）。2014年年底与他人合伙经营色达县格萨尔大酒店，并于2015年9月与他人合伙承包该酒店属下餐厅经营，每年向色达县格萨尔大酒店交纳餐厅房租120,000元。2017年3月，原告欲将在该酒店股份转让给被告王锡安，经该酒店合伙人周洪亮、罗云、曾冬表决同意。2017年4月20日，原告（作为转让方、甲方）与被告王锡安（作为乙方）签订了《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》，该协议载明：“一、甲乙双方同意甲方将其色达县格萨尔大酒店的股权及餐厅全部转让给乙方转让费总计为人民币1，200，000元，具体财产包括：格萨尔大酒店夏成军的所有股权及餐厅全部转让，食品，酒水现场点清付款，所有账务及工人工资接到5月15日，5月16日正式由乙方接手。乙方付款分3次付清。1.第一次甲方签订合同3日内向乙方付50万元（作为定金）。2.第二次甲、乙双方协商一致2017年12月30日前付50万元，3.第三次2018年8月30日付20万。二、双方义务和权益，乙方权益，甲方转让后乙方不能以任何理由和借口向乙方和格萨尔大酒店索要任何费用，同时不能干预乙方及甲方经营。以后酒店所有经营，设计装修租凭场地由乙方负责。本合同一式三份不得违约（甲乙双方各一份，格萨尔大酒店持一份）违约按2%赔偿金赔偿。”，被告周永秋在该协议担保人处予以签名。签订协议后，被告王锡安于同年4月22日、23日、25日分三次向原告转款325,000元并于同年4月30日向周永秋转款75,000元，同年4月27日向李桂兰支付现金100,000元，共计500,000元，同年11月20日向原告转账100,000元，2018年11月26日分二次向原告转款共100,000元，并支付原告30,000元，以上共计730,000元。被告王锡安于2017年5月16日接收该酒店餐厅经营，后与原告就经营该餐厅需向色达格萨尔大酒店每年交纳租赁费120,000元发生纠纷，双方协商未能达成协议，2018年10月25日，被告王锡安认为原告涉嫌合同诈骗及违规经商办企业分别向色达县公安局经侦大队和色达县纪委、监委进行举报，2019年7月18日，色达县纪律检查委员会作出色纪综［2019］31号认为夏成军自2014年底至2017年4月期间入股经营色达县格萨尔酒店获利30,000元决定给予夏成军党内警告处分。2018年12月27日，原告在色达县财政国库集中支付中心支付给夏光友的款项中扣除了被告王锡安应支付的转让费90,000元。审理中，原告与被告王锡安各持己见，被告周永秋未到庭参加诉讼，致本案未能进行调解。 上述事实，有原告的起诉状，被告王锡安的答辩状，本院认定的原告与被告王锡安提交的证据及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，被告王锡安以原告夏成军系国家公务员根据《中华人民共和国公务员法》的规定“公务员不得从事或参与利活动”而主张双方签订的《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，“强制性规定”是指效力性强制性规定，而《中华人民共和国公务员法》的规定“公务员不得从事或参与利活动”的规定属于管理性强制性规范，并非效力性强制性规范，公务员违反该规范，应由其管理机关追究相应责任，但并不影响公务员作为民事主体签订合同的效力，故被告王锡安以此而主张双方签订的《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》无效的辩解意见，不予采纳；被告王锡安辩称因原告转让餐厅租赁权、股权未经其他股东同意主张转让租赁权股权违反国家法律强制性规定而应当认定双方签订的协议无效的意见，因被告王锡安与原告签订合同后已实际参与该酒店的利润分配且从事餐厅经营，本案无证据证明酒店及餐厅其余合伙人对原告转让酒店股份餐厅经营给被告王锡安提出异议，且原告提交的证据也证明原告转让酒店股份给被告王锡安是经股东会讨论同意，且该协议载明对该协议格萨尔大酒店持一份，故对被告王锡安的该辩解意见，不予采纳；对于被告王锡安辩称原告系采取隐瞒事实（原告转让给其的餐厅需另每年向酒店支付租赁费120,000元）欺骗与其签订《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》，而主张该协议无效的意见，因原告无证据证明其向被告王锡安就转让餐厅时向被告王锡安明释从事餐厅需另向酒店每年支付租赁费120,000元的事实，其存在较大过错，被告王锡安既然要承受原告在该酒店的股权和餐厅的转让，应对该酒店及餐厅的管理经营模式等有所了解，故被告王锡安对也应负有一定责任，但该部分的事实是否成立，对双方所签订的协议的效力不具有影响力，为此，被告王锡安的该辩解意见，不予采纳。据此，原、被告签订的《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，故依法成立生效，受法律保护。原告要求被告王锡安支付其剩余转让费380,000元的诉讼请求，予以支持；原告要求被告王锡安承担支付违约金24,000元的诉讼请求，因双方在签订《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》时对餐厅经营需另向格萨尔大酒店每年支付租赁费120,000元的事实约定不明，双方均存在过错，故对原告的该项诉讼请求，不予支持；被告周永秋在原告与被告王锡安所签订的《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》上担保人处予以签名，应视为其对被告王锡安应支付给原告的转让费的保证担保，故应承担连带保证担保责任。原告主张要求被告承担律师费的诉讼请求，无法律依据，不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（一）、（五）项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王锡安支付夏成军色达格萨尔大酒店股权及餐厅转让费380,000元，周永秋承担连带保证责任，限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回夏成军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。夏成军可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费7,060元，由王锡安、周永秋共同承担7,000元，夏成军承担60元；保全费2,320元，由王锡安承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨和明 人民陪审员  廖运富 人民陪审员  张中泽 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  向 琪