湖南省宁乡市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）湘0124行赔初1号 原告苏剑文，男，1962年11月27日出生，汉族，居民，住。 委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。 被告宁乡市煤炭坝镇人民政府,住所地宁乡市煤炭坝镇煤炭坝社区。 法定代表人胡浪，该镇镇长。 出庭负责人陈勇，该镇副镇长。 委托代理人甘伟，湖南严明律师事务所律师。 被告宁乡市自然资源局，住所地宁乡市玉潭街道花明南路148号。 法定代表人罗亿清，该局局长。 委托代理人贺利文，该局工作人员。 委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。 原告苏剑文诉被告宁乡市煤炭坝镇人民政府（以下简称煤炭坝镇政府）、被告宁乡市自然资源局行政赔偿一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏剑文及其委托代理人任海峰、被告煤炭坝镇政府出庭负责人陈勇、委托代理人甘伟、被告宁乡市自然资源局委托代理人贺利文、杨泽辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏剑文起诉称，原告系宁乡市煤炭坝镇贺家湾村(原楠竹山村新屋组）复兴组村民，因实施南北横线项目（煤炭坝段）征收，被告将原告土地及房屋列入征收范围，在拆迁实施之前没有发布征收公告，没有征求被拆迁人的意见，没有举行听证，没有拆迁补偿安置方案等相关征地实施文件。原告进一步向政府部门了解并证实，该项目并不存在，被告打着该项目作为征收幌子，威逼利诱原告签订虚假协议并拆除了原告的房屋。在此情况下，原告诉至宁乡法院，该虚假协议和强制拆除行为被宁乡法院2018年7月27日作出的(2018）湘0124行初50号、51号行政判决确认两被告违法。原告于2019年4月30日和5月9日分别通过EMS邮寄方式向两被告邮寄了行政赔偿申请书，被告煤炭坝镇政府于2019年5月15日收到后，未作任何答复或赔偿；被告宁乡市自然资源局于2019年5月1日收到后，以不是拆迁原告房屋主体单位为由来搪塞。原告认为，两被告违法签订虚假项目协议和强制拆除的行为给原告造成了巨大的经济损失，应当承担赔偿责任。原告为维护合法权益提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告房屋价值损失1714195元；二、判令被告赔偿原告房屋装修费用783632元；三、判令被告赔偿原告室外设施161466元；四、判令被告赔偿原告生产生活费45000元；五、判令被告赔偿原告农具及牲畜损失5100元；六、判令被告赔偿原告搬迁费9795.4元；七、判令被告赔偿原告过渡费109708.48元；八、判令被告赔偿原告残值损失14691元；九、判令被告赔偿原告搬迁后几年时间所置家什损毁财产310000元；十、判令被告赔偿原告购房补助费682686元；十一、判令被告赔偿原告无违章建筑奖55000元;十二、判令被告赔偿原告重建用地补助480000元;十三、判令被告赔偿原告宅基地土方工程款38000元；十四、判令被告赔偿原告腾地奖励198000元；十五、判令被告赔偿原告户外建筑设施工程81800元；十六、判令被告赔偿原告11人精神赔偿费200000元；十七、判令被告赔偿原告6人工资损失470400元；十八、判令被告赔偿原告签约奖（或胁迫补偿）48977元；十九、判令被告赔偿原告拆迁房屋奖127340元。上述各项共计5535790.88元。二十、违法强制拆除应负赔偿责任，在原5535790.88元基础上另承担30%的责任即1660737.27元。一至二十项共计7196528.15元。二十一、以7196528.15元为基数，从2018年1月28日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 原告苏剑文为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1、行政赔偿申请书和邮寄单；证据2、赔偿清单，拟证明原告向被告提出赔偿申请以及各项损失明细情况；证据3、（2018）湘0124行初50号判决书、（2018）湘0124行初51号判决书；证据4、宁乡市人民政府文件（宁政发[2019]3号）；证据5、房产证和建房许可证；证据6、房屋调查表；上述证据拟证明被告违法强拆的事实；证据7、照片一组，拟证明原房屋的装修情况和物品损失情况。 被告煤炭坝镇政府答辩称，一、答辩人在原告自行拆除房屋的基础上帮其拆除，没有对原告的合法权益造成损害。1、原告与宁乡县征地拆迁管理所（以下简称征拆所）签订《拆迁房屋协议书》后，原告一家便自行搬走了房屋内的家具家电、生活用品等财物，搬离了居住地。同时，房屋上的部分门窗也已拆除，故答辩人帮原告拆除房屋前，原告已自行对房屋进行了拆除。2、答辩人为了确保房屋拆除过程中的安全，指派工作人员颜意从、喻宁到拆除现场进行察看。颜意从等人达到现场时，原告配偶称需要的东西已全部搬离，人员也全部出屋，可以动工开挖了。颜意从、喻宁及村干部蔡华等人为了确保安全，便到房屋内巡视了一圈，确认房屋内无有价值的财物、无人员后，便告知挖机师傅可以动工了。故在房屋拆除前，原告配偶已确认房屋内财物全部搬离，答辩人的工作人员及村干部也一起确认了房屋内无有价值的财物。3、房屋拆除后，原告在房屋拆迁验收单上签字确认并领取了1110888元补偿款。二、原告主张的各项赔偿没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”本案中，原告没有提供证据证明答辩人的行为给其造成了损害。事实上，答辩人的行为没有给原告造成损害，原告主张的各项赔偿没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。三、本案已过诉讼时效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，原告的房屋已于2017年5月被拆除，原告提起本案诉讼已过两年的诉讼时效。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。据此，人民法院依法应当裁定驳回其起诉。综上，答辩人的具体行政行为未对原告的合法权益造成损害，原告没有证据证明答辩人的行为给其造成了损害；原告的起诉已超过法定期限。请求依法驳回原告的起诉。 被告煤炭坝镇政府为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供了如下证据：证据1、房屋调查表，拟证明原告房屋情况及原告对补偿款予以认可并签字确认的事实；证据2、《拆迁房屋协议书》，拟证明原告与征拆所签订拆迁协议的事实；证据3、房屋拆迁验收单，拟证明原告确认其房屋自行拆除的事实；证据4、南北横线项目拆迁补偿支付明细表，拟证明原告已领取补偿款1110888元的事实；证据5、照片2张，拟证明被告帮助原告拆除房屋前，原告已自行拆除房屋门窗的事实；证据6、调查笔录4份，拟证明原告已自行搬走房屋内的家具家电、生活用品等财物，搬离居住房屋，房屋被拆除前屋内无有价值的物品的事实。 被告宁乡市自然资源局答辩称，―、原告所诉事实部分不实。原告系宁乡市煤炭坝镇贺家湾村复兴组居民，因南北横线项目建设，原告位于该项目范围内的房屋需拆迀。2017年4月20日，原告与征拆所签订《拆迁房屋协议书》，就拆迁补偿方式、拆迁安置补偿项目及金额进行了约定，并约定原告须在签订协议后七天内腾地，经腾地验收后由征拆所将款项支付给原告。协议签订后，原告自动腾空房屋，2017年5月16日，煤炭坝镇政府组织人员对该房屋予以拆除。次日，原告在煤炭坝镇政府出具的《长沙市南北横线（宁乡段）房屋拆迁验收单》上签名，征拆所按协议约定将原告名义储存的1110888元拆迁补偿款存折交给原告。2018年5月4日，原告以答辩人下属单位征拆所及煤炭坝镇政府为被告，提起（2018）湘0124行初50号行政诉讼，要求确认被告于2017年5月16日对其房屋强制拆除的行为违法。宁乡法院审理后，于2018年7月27日判决确认煤炭坝镇政府拆除原告房屋的行为违法。2018年5月4日，原告以答辩人及征拆所、煤炭坝镇政府为被告，提起（2018）湘0124行初51号行政诉讼，要求确认被告与原告签订《拆迁房屋协议书》的形式征收其房屋的行为违法。宁乡法院审理后，于2018年7月27日判决确认征拆所于2017年4月20日与原告签订《拆迁房屋协议书》的行为违法。2019年5月5日，答辩人收到原告的行政赔偿申请书，要求赔偿经济损失4750113元。答辩人于2019年6月18日作出《不予行政赔偿决定书》，并在法定期限内邮寄送达给原告。原告不服，提起本案诉讼。上述事实可知，1、原告关于南北横线项目（煤炭坝段）并不存在、被告打着该项目作为征收的幌子威逼利诱其签订虚假协议拆除房屋的诉称与事实不符。其时，南北横线项目属于长沙市政府重点建设项目，并为此成立了项目建设指挥部，所需征地拆迁补偿资金也是由指挥部拨付，后因政策性原因暂时停止该项目建设。该项目并非被告虚构，被告也没有任何理由要虚构项目名称，更无任何理由假借该项目拆除原告房屋。同时，协议是双方自愿所签，被告并未对原告采取威逼利诱手段。2、原告与征拆所签订《拆迁房屋协议书》的行为虽被（2018）湘0124行初51号行政判决确认违法，但原告已按当时的房屋拆迁补偿标准获得足额补偿，原告隐瞒了依协议获得补偿的事实。3、（2018）湘0124行初50号行政判决确认，原告房屋系原告根据协议约定自动腾空后由煤炭坝镇政府组织拆除，并非被强制拆除。答辩人及征拆所并非拆除原告房屋的实施主体。原告诉称房屋系两被告强制拆除与事实不符。二、原告要求答辩人承担赔偿责任的诉求不能成立。1、征拆所与原告签订《拆迁房屋协议书》的行为虽被判决确认违法，但原告的房屋系有偿拆除，协议约定的补偿标准系当时合法拆迁程序的补偿标准，即按照《长沙市征地补偿安置条例》、长沙市人民政府[2014]7号文件、宁乡县人民政府（2014）38号文件执行，原告已实际足额领取了协议约定的拆迁补偿款。原告请求赔偿不符合《国家赔偿法》第四条、第三十六条规定。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。故原告的赔偿请求应予驳回。2、原告所提赔偿项目及赔偿金额与已获拆迁补偿款大部分重复且具随意性，其主张不符合《国家赔偿法》的规定。首先，原告2019年4月29日向答辩人申请行政赔偿时，请求赔偿金额为4750113元，所列赔偿项目为十八项。本案原告起诉的赔偿金额为7196528.15元，所列赔偿项目为二十项。可见其赔偿主张具随意性。其次，原告起诉的二十项赔偿项目中，有十二项与《拆迁房屋协议书》约定的补偿项目相同，只是原告在起诉时増加了部分项目的计算标准和金额。答辩人认为，协议约定的补偿项目和标准，符合房屋拆迁时的补偿政策规定，原告起诉主张増加金额没有事实依据和法律政策依据。此外，原告起诉时新增加的八项除重建用地补助费外，其他七项同样没有事实依据和法律政策依据，不符合《国家赔偿法》的规定。至于重建用地补助费按当时的拆迁补偿政策规定（长沙市人民政府[2014]7号文件），是根据拆迁户选择安置方式（集中留地安置或分散安置）及重建地性质（水田、旱土还是其他土地）按每平方米600元或520元的标准计算，由征地单位统一掌握，并非直接支付给拆迁户。本项目拆迁中，重建用地补助费系由煤炭坝镇政府统一掌握,但原告至今未作出集中留地安置还是分散安置的选择，其主张重建用地补助费不符合政策规定。综上，答辩人请求人民法院驳回原告的赔偿请求。 被告宁乡市自然资源局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供了如下证据：证据1、（2018）湘0124行初51号行政判决书，拟证明原告房屋因南北横线项目（煤炭坝段）被拆迁并按《拆迁房屋协议书》约定获得相应补偿的事实由生效判决所确认；证据2、（2018）湘0124行初50号行政判决书，拟证明宁乡市自然资源局及征拆所未实施拆除原告房屋的事实及原告房屋并非被强制拆除的事实已由生效判决所确认；证据3、原告2019年4月29日的行政赔偿申请书，拟证明原告赔偿主张的随意性；证据4、长沙市人民政府文件（长政发[2014]7号）、《拆迁房屋协议书》、房屋调查表，拟证明双方系协议拆迁的事实。 经庭审质证，被告煤炭坝镇政府对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、证据2申请书及赔偿清单真实性有异议，对关联性和证明目的有异议，此申请项目没有事实和法律依据，不符合国家赔偿的相关标准，对邮寄单真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告的行为并未给原告造成损害，原告提出赔偿请求没有事实和法律依据。对证据3判决书真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，虽然煤炭坝镇政府的行为违法，但并未损害原告的合法权益。证据4宁乡市人民政府文件中的补偿标准，对其真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，此标准于2019年3月4日起实施，与本案无关。对证据5建房许可证和房产证真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告签订拆迁协议后，自行对房屋进行拆除，被告只是协助拆除，未侵害其合法权益。对证据6房屋调查表真实性无异议，对证明目的有异议，此调查表经原告签名确认，当时原告与征拆所对补偿标准和补偿数量进行了确认，对补偿款项达成了合议，原告领取了补偿款，证明被告的行为没有侵犯原告的合法权益。对证据7照片真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告协助原告拆除房屋前，原告已自行搬离家具，被告的行为未给其造成损害。被告宁乡市自然资源局对原告提供的证据发表了如下质证意见：第一，原告所列举的证据与其起诉主张的700多万元的经济损失不具有直接的关联性，其证据不具备证明该损失客观存在的目的；第二，就具体证据的质证意见而言，除了同意被告煤炭坝镇政府的质证意见外，补充以下几点：1、关于证据1被告所收到的行政赔偿申请书与原告举证的行政赔偿申请书不是同一文书，被告收到的是2019年4月29日的申请书，申请赔偿金额是4750113元，而原告2019年8月23日申请书申请赔偿金额是5535790.88元。这份申请书被告没有收到。被告针对2019年4月29日的申请书在法定期限内作出了不予行政赔偿的决定，并且在法律规定的10个工作日内邮寄给原告。同时，结合两份行政赔偿申请书和原告的起诉状看，进一步证明原告赔偿金额的随意性，三次都不同，三次相差大。对证据2的真实性和合法性没有异议，对证明目的有异议。第一、拆迁房屋协议虽被判决确认违法，但是没有判决撤销；原告的房屋已经根据协议约定自行拆除，不具有可逆性。所以，协议的内容不适宜撤销，确认协议违法。另外，判决书没有认定被告参与实施了对原告房屋的拆除。所以，两份判决不能作为要求被告在本案中承担赔偿责任的有效依据。证据6房屋调查表中，被告并没有在房屋调查表上签名或盖章，调查表反映了原告被拆迁房屋的基本情况，获得的补偿项目和补偿金额。在调查表之外，原告并不存在未经依法补偿的其他损失。证据4宁乡市人民政府的文件关联性有异议，该文件的实施日期是2019年3月4日，而原告的房屋拆迁时间是2017年5月，应当适应房屋拆迁时的补偿标准。原告以该文件为依据计算的经济损失显然不成立。对证据5真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，原告拆迁时已经按照当时法律政策规定的标准获得了足额补偿。对照片的真实性没有异议，虽然没有注明时间和拍摄人，还是认可，但照片不能证明原告主张的经济损失客观存在。对证据7的证明目的有异议，不能证明其家具是因为房屋拆除而受损，和拆除行为没有关系。对邮寄单没有异议。原告苏剑文对被告煤炭坝镇政府提供的证据发表了如下质证意见：对证据1证明事项不认可，对房屋补偿款项不认可。涉案的项目未经依法批准，未履行依法征收手续，对补偿金额不认可。对证据2的质证意见和证据1一致。对证据3房屋拆迁验收单的真实性认可，但原告签字的时间是在房屋被强拆以后，户主的签字只有原告本人签字，其他全部都是空白的。根据生效的判决查明是2017年5月16日拆除的涉案房屋，但是上面记载的时间是2017年5月15日。对照片真实性认可，对证明目的不认可，我们不是自行拆除。对调查笔录真实性认可，证明目的不认可。被调查人都是政府有关负责人员，从利害关系上讲是与被告有利害关系。原告认为该调查笔录显然没有依据，应当按照法律的规定出庭接受原、被告确认的事实。被告宁乡市自然资源局对被告煤炭坝镇政府提供的证据无异议。原告对被告宁乡市自然资源局提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、证据2判决书的质证意见，首先判决书已经认定拆迁协议违法，原告有权要求获得赔偿。两份份判决只认定煤炭坝镇政府为迁拆实施主体，但本案被告宁乡市自然资源局是征收行为的主体，应当承担赔偿责任。对证据3行政赔偿申请书，应当以原告起诉的行政赔偿申请书为准，因被告在强拆过程中没有采取证据保全的方式拆除，导致原告有关损失不能及时统计，并非是原告赔偿随意。对证据4真实性无异议，不认可其证明目的，2014年长沙市人民政府的文件，根据原国土资源部征地补偿标准需要2至3年调整一次，并且本案征收部门在没有合法手续的情况下，不能适用2014年的文件。被告煤炭坝镇政府对被告宁乡市自然资源局提供的证据无异议。 作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据2赔偿清单合计5535790.88元系打印清单，该证据与证据7无其他证据相印证，证明4系宁乡市人民政府《关于调整征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》（宁政发[2019]3号），达不到原告的证明目的，被告对其证明目的的异议成立。原告提供的其他证据及两被告提供的证据，来源和形式符合法律规定，能够反映相关案件情况，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述和辩论意见，本院认定如下案件事实： 原告苏剑文的房屋位于，2014年1月26日，该房屋产权登记建筑面积为409.6㎡，房产证号为宁房权证煤炭坝字第××号。2017年4月，原宁乡县人民政府征地办公室、煤炭坝镇政府公布“南北横线项目（煤炭坝段）拆迁房屋、人口、面积二榜公示”，该公示载明苏剑文的房屋在南北横线项目（煤炭坝段）拆迁范围内。2017年4月20日，原宁乡县人民政府征地办公室、煤炭坝镇政府及征拆所等单位对苏剑文的房屋进行入户调查时，查明其家庭人口为11人，房屋补偿面积总计为489.77㎡，其中砖混结构471.99㎡，砖木结构17.78㎡。补偿金额为：房屋主体补偿325595.29元，室内装修212395.5元，室外设施114977.05元，生产生活用房36000元，农用工具、牲畜3900元，房屋搬迁费8815.86元，房屋过渡房70526.88元，按期拆迁房屋奖励97954元，残值补偿9795.4元，购房补助费139451元，无违章建筑奖42500元，按期签约奖48977元，总计1110888元。苏剑文在房屋调查表上签了名，并于同日与征拆所签订一份《拆迁房屋协议书》，该协议书对拆迁补偿方式、拆迁安置补偿项目及金额、付款办法进行了约定，并约定苏剑文在协议签订后7天内拆迁腾地。2017年5月16日，煤炭坝镇政府组织人员对苏剑文的房屋予以拆除。苏剑文在煤炭坝镇政府出具的《长沙市南北横线（宁乡段）房屋拆迁验收单》上签名后，征拆所将1110888元房屋拆迁补偿款存折交给了苏剑文。因南北横线项目（煤炭坝段）未办理农用地转用、土地征收审批等用地手续，苏剑文认为征拆所、煤炭坝镇政府及原宁乡市国土资源局的拆迁行为违法，于2018年5月4日向本院提起（2018）湘0124行初50号、（2018）湘0124行初51号两案的行政诉讼，本院于2018年7月27日分别作出行政判决，确认煤炭坝镇政府拆除苏剑文房屋行为违法、确认征拆所于2017年4月20日与苏剑文签订《拆迁房屋协议书》的行为违法。判决发生法律效力后，苏剑文于2019年4月29日向煤炭坝镇政府及宁乡市自然资源局提出行政赔偿申请，要求赔偿房屋价值损失、房屋装修费用等合计4750113元，煤炭坝镇政府及宁乡市自然资源局拒绝赔偿，苏剑文遂向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，根据本案事实和原、被告双方的诉辩意见，原告苏剑文提出的7196528.15元赔偿请求是否应当得到支持是本案争议的焦点。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产：（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原宁乡县人民政府征地办公室及煤炭坝镇政府、征拆所等单位因南北横线项目（煤炭坝段）房屋拆迁事宜，于2017年4月20日对苏剑文的房屋进行入户调查，确认其房屋主体补偿、室内装修、室外设施等各项补偿和奖励总计1110888元，苏剑文在房屋调查表上签名后，又于同日与征拆所签订了拆迁协议。因南北横线项目（煤炭坝段）未办理农用地转用、土地征收审批等用地手续，苏剑文于2018年5月4日向本院提起行政诉讼后，本院虽判决确认煤炭坝镇政府拆除苏剑文房屋行为违法及征拆所与苏剑文签订《拆迁房屋协议书》的行为违法，但苏剑文的房屋被拆除后，苏剑文已按当时的拆迁补偿标准获得拆迁补偿款，即本案苏剑文提出的二十一项赔偿请求中，第一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一、十八、十九项赔偿请求已按当时的拆迁补偿标准获得拆迁补偿款；第九、十二、十三、十四、十五、十六、十七、二十、二十一项赔偿请求无事实或政策法律依据。故对原告苏剑文提出的7196528.15元行政赔偿请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告苏剑文的行政赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  刘 健 人民陪审员  杨佑明 人民陪审员  刘国平 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  周 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。