广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1323号 上诉人（原审原告）：林美清，女，1968年12月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：韦雨才，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陀畯贵，广西桂江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈宏飞，男，1976年2月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：王荫国，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。 上诉人林美清与上诉人陈宏飞民间借贷纠纷一案，因不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人林美清及其委托诉讼代理人韦雨才、上诉人陈宏飞的委托诉讼代理人王荫国、陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林美清上诉请求：一、请求二审法院依法撤销梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初380号民事判决，改判陈宏飞立即付清所欠林美清的借款利息在一审判决基础上增加293277元；二、本案二审诉讼费用由陈宏飞承担。事实与理由：1.一审法院认定的借款本金98.2万元正确，但是利息计算错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，陈宏飞按照月利息3分已归还给林美清的借款利息是受法律保护。2.林美清出借给陈宏飞的三笔借款分段计算利息，截至2016年4月1日按3分息计算合计利息为513000元，从2016年4月1日起按2分息计至2019年2月3日利息合计680000元，；两笔利息合计1193000元，扣减吴坤芳转给林美清的632204.6元后，陈宏飞仍欠利息月560796元，与一审法院计算得出的数额相差293277元，因此一审法院的利息计算是错误的。3.吴坤芳转给林美清的款项中还应扣减掉林美清儿子潘贤锋转给吴坤芳的66450元，因此吴坤芳转给林美清的款项并不是全部支付利息的。 陈宏飞辩称，其没有收到三笔借款中的40万元；而经其与中间人多次核实，其与林美清的借款利息于2016年8月已经结清了，林美清要求增加利息是没有事实依据的。 陈宏飞上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人陈宏飞应归还林美清的本金减少400000元，利息按年6%计算利息；二、诉讼费用依法由林美清承担。事实与理由：1.陈宏飞与林美清之间的借款均是通过银行转账的，陈宏飞签下40万元的借条后没有收到过林美清的现金，且林美清准备21.2万元的现金等人来借钱与事实不符，因此一审法院认定林美清已出借40万元借款是认定事实错误。2.林美清借给陈宏飞的钱并非是其本人的自有资金，而是林美清通过集资放贷，谋取高额利息，林美清非法从事金融业务活动，属于无效的放贷，其高利息不应得到支持。本案的借款利息应按年利率6%支付为宜。综上，请求二审法院查明事实，依法支持陈宏飞的诉讼请求。 林美清辩称：林美清借给陈宏飞的40万元通过银行转账188000元，其余是现金借款，中间人也诚然有部分款项是通过其转账的。 林美清向一审提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币100万元及利息（利息以人民币100万元为基数，按月利率2%，从2016年4月1日至2019年2月为70万元，以后至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：经审理查明，被告陈宏飞于2014年7月3日向原告借款40万元，并向原告出具了《借据》，载明“今借到林美清现金肆拾万元正(¥400000)，月利息壹万贰仟元正”。原告于同日通过其中国工商银行卡号62×××70转款18.8万元至被告的卡号62×××30。2014年11月14日被告又向原告借款30万元，并向原告出具了《借条》，载明“今借到林美清转账借款叁拾万元正(¥300000)，月利息玖仟元正”。原告于同日通过中国农业银行卡号62×××72转款29.1万元至被告的卡号62×××19。2015年2月17日被告向原告借款30万元，并向原告出具了《借条》，载明“今借到林美清转账借款叁拾万元正(¥300000)，月利息玖仟元正”。原告于同日通过中国农业银行卡号62×××72转款29.1万元给被告。陈宏飞在借款后，在2015年6月3日至2019年2月2日期间，通过银行共向吴坤芳支付了133万元，于2017年1月25日向原告转账3万元。吴坤芳在收到陈宏飞的转款133万元后，在2015年10月30日至2016年12月2日期间向原告的儿子潘贤锋转款52.4万元，在2017年9月30日通过中国工商银行向原告转款21666.6元，2019年2月2日通过中国农业银行向原告转款2.5万元，次日转款61538元，共转款632204.6元，在2016年4月1日后转款372204.6元。而潘贤锋在2016年1月28日至12月2日期间向吴坤芳转款66450元，原告在2015年9月17日至2017年12月1日期间通过中国农业银行向吴坤芳转款155040元，通过中国建设银行向吴坤芳转款68976元，通过中国工商银行向吴坤芳转款10500元，向吴坤芳的侄女吴彬宁转款2万元。 一审法院审理认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案被告向原告借款，有原告提供的《借据》、《借条》及中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行银行卡取款业务回单、借记卡账户历史明细清单予以佐证，故被告借款事实清楚，证据充分，该院予以确认。关于原告实际出借的借款本金问题。被告否认得到2014年7月3日借款40万元，而原告通过银行转款给被告的仅有18.8万元，原告主张现金支付余下的21.2万元，由于被告出具的《借据》载明“借到现金”，故该院认定原告已经实际出借40万元给被告。被告认为2014年11月14日、2015年2月17日实际得到原告出借的借款29.1万元，并没有得到原告现金支付的9000元，由于原、被告约定的借款利息为9000元，而被告出具的《借条》载明“借到转账借款”，故该院认定该二笔30万元借款原告只出借了29.1万元，所以原告实际出借给被告98.2万元。被告在借款后向吴坤芳支付了133万元，但吴坤芳在2015年10月30日至2016年12月2日期间向原告的儿子潘贤锋转款52.4万元，通过银行向原告转账108204.6元，共支付了632204.6元。原告认为吴坤芳支付的款项应扣减其儿子潘贤锋的转款66450元、其本人的转款234516元及转给吴彬宁的2万元，余下部分为支付本案借款利息。由于吴坤芳认为其支付的款项均为被告的还款，且根据吴坤芳的银行交易明细，其交易习惯是收到被告陈宏飞的转款后转给潘贤锋和原告，因此该院对于原告要求扣减的主张不予采纳。原告、潘贤锋与吴坤芳、吴彬宁的经济往来可另案提起诉讼解决。原告要求本案的借款利息从2016年4月1日起按月利率2%计算，而从2016年4月1日起至2019年2月3日期间，吴坤芳向原告及潘贤锋共支付了372204.6元，被告向原告支付了3万元，98.2万元的应付利息为669724元，故被告尚欠原告借款利息267519.4元。原告否认得到被告现金支付的7000元，而被告无法提供证据佐证已经现金支付7000元，故在本案中不予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告陈宏飞应归还原告林美清借款本金98.2万元及利息(利息以人民币98.2万元为基数，按月利率2%，截止至2019年2月3日为267519.4元，此后至实际付清之日止)。案件受理费20100元，减半收取计10050元，由原告林美清负担2663元，被告陈宏飞负担7387元。 本院二审期间，林美清提供了：1、三张吴坤芳与林美清的微信聊天记录截图，拟证明陈宏飞按150万元的本金支付利息给吴坤芳，吴坤芳支付给林美清；2、新办的营业执照，拟证明其借款有资金来源。对证据1，陈宏飞质证认为，该份证据已超出举证期限，且无法核实真实性和合法性。对证据2，陈宏飞质证认为与本案无关。陈宏飞提供了本院（2012）梧民二终字第183号和（2013）梧民再字第23号民事判决，拟证明一审判决单凭《借条》上所载“今借到林美清现金肆拾万元正”字样就认定林美清向陈宏飞交付了40万元现金，是认定事实错误；参照同类型案件，应当根据借款金额大小、款项交付凭证、贷款人经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、借贷双方的亲属关系等因素来认定借款合同有没有完全履行，本案中林美清另外两次借款给陈宏飞是通过转账，没有现金支付，一审法院认定40万元是以现金支付，显然不符合双方的交易习惯。林美清对陈宏飞的证据质证认为，该份证据与本案无关，吴坤芳等人可以证明陈宏飞是按照150万元支付利息的，且林美清是有钱借给陈宏飞的，188000元是通过手机转账，其余是现金支付。本院认为，林美清提供的证据与本案存在关联性，本院予以采信；本院对陈宏飞提供的证据的真实性和合法性予以确认。除上述证据所反映的事实外，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是借款人陈宏飞尚欠出借人林美清的本金及利息是多少？本案2014年7月3日陈宏飞向林美清出具的《借据》载明“今借到林美清现金肆拾万元正(¥400000)，月利息壹万贰仟元正”，同日林美清转账18.8万元给陈宏飞，林美清主张该借据中除转账18.8万元外，现金支付了21.2万元，虽然陈宏飞否认收到该40万元借款，但林美清转账18.8万元是事实，按照借据上载明是借到现金，因此应认定该笔借款有部分现金有部分转账，结合借据中“月利息壹万贰仟元正”的约定，以及2014年11月14日、2015年2月17日两张借条约定借款30万元，转账29.1万元的交易习惯，亦即三笔借款均有先扣去“砍头息”的交易惯例，故本院认定林美清与陈宏飞2014年7月3日《借据》中的该笔借款本金为转账18.8万元、现金20万元共38.8万元。对2014年11月14日、2015年2月17日的两笔借款本金均认定为每笔本金为29.1万元，理由如一审判决所述，本院不再赘述。故以上三笔总计借款本金97万元。关于利息的问题，2014年7月3日《借据》约定月利息壹万贰仟元正，2014年11月14日、2015年2月17日的两张《借条》均约定月利息玖仟元正，即双方约定年利率为36%，该约定与《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定相悖，因此，本院决定本案借款利息全部按年息24%计算。陈宏飞借款后向吴坤芳支付了133万元，但吴坤芳在2015年10月30日至2016年12月2日期间向林美清的儿子潘贤锋转款52.4万元，通过银行向林美清转账108204.6元，共支付了632204.6元。从2016年4月1日起至2019年2月3日期间，吴坤芳向林美清及潘贤锋共支付了372204.6元，陈宏飞向林美清支付了3万元。林美清认为吴坤芳支付的款项应扣减其儿子潘贤锋的转款66450元、其本人的转款234516元及转给吴彬宁的2万元，余下部分为支付本案借款利息。由于吴坤芳认为其支付的款项均为陈宏飞的还款，且根据吴坤芳的银行交易明细，其交易习惯是收到陈宏飞的转款后转给潘贤锋和林美清，因此一审法院对于林美清要求扣减的主张不予采纳正确。对于林美清、潘贤锋与吴坤芳、吴彬宁的经济往来一审法院认定为可另案提起诉讼解决并无不当。总计本案三笔借款，2014年7月3日的借款38.8万元，按年利率24%暂计至2019年2月3日的利息为42.68万元；2014年11月14日的借款29.1万元，按年利率24%暂计至2019年2月3日的利息为29.4755万元；2015年2月17日的借款29.1万元，按年利率24%暂计至2019年2月3日的利息为27.673万元；三笔借款合计本金97万元，利息99.8285万元。陈宏飞通过吴坤芳在2015年10月30日至2016年12月2日期间向林美清的儿子潘贤锋转款52.4万元，通过银行向林美清转账108204.6元，共支付了632204.6元；从2016年4月1日起至2019年2月3日期间，吴坤芳向林美清及潘贤锋共支付了372204.6元；陈宏飞2017年1月25日向林美清支付了3万元；以上总计陈宏飞还款为1034409.2元，扣除三笔借款计算到2019年2月3日的利息99.8285万元，余36124.2元，该款与借款本金97万元相折抵，则到2019年2月3日止，陈宏飞尚欠林美清的借款本金为933875.8元，该款及以后所产生的利息应由陈宏飞支付给林美清。陈宏飞上诉提出其未收到2014年7月3日的40万元借款显与事实不符，所主张林美清为职业放贷人，本案借款利息应按年利率6%计算，但也未能提出相应证据予以证实，本院对此不予采纳。林美清上诉提出其已收取的按月利息3%计算的借款利息受法律保护的主张没有法律依据。对林美清提出应扣减林美清儿子转给吴坤芳的66450元及234516元款项问题，一审法院对此已有详细叙述，本院予以认可，因此，不予采纳林美清的该主张。综上所述，上诉人林美清及陈宏飞的上诉均理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实略有失误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初380号民事判决； 二、陈宏飞应归还林美清借款本金933875.8元及利息（利息以933875.8元为基数，按年利率24%从2019年2月4日起计至还清日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 林美清预交的一审案件受理费20100元减半收取10050元，由林美清负担3050元，由陈宏飞负担7000元；林美清预交的上诉案件受理费5670元由林美清负担；陈宏飞预交的上诉案件受理费7300元，由陈宏飞负担。（陈宏飞应负担的一审的诉讼费7000元，由陈宏飞在履行上述义务时一并支付给林美清）。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇一九年十二月九日 法官助理  苏 琳 书 记 员  邱霆钰