湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初1272号原告：陈伟，男，汉族，1971年10月2日出生，户籍住址湖北省宜昌市伍家岗区，委托代理人：谭诗尧，湖北铭玺律师事务所律师。（特别授权代理）被告：王德先，女，汉族，1969年11月21日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区，委托代理人：李瑶，湖北龙田律师事务所律师。（一般代理）委托代理人：光武，男，汉族，1991年2月26日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区，系被告王德先之子。（特别授权代理）被告：徐义明，男，汉族，1968年6月15日出生，户籍住址湖北省长阳土家族自治县，原告陈伟与被告王德先、徐义明合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理，依法由审判员许建江适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托代理人谭诗尧，被告王德先的委托代理人李瑶、光武，被告徐义明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告投资款30万元；2、请求分配合伙利润1123233元；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年1月25日，原告陈伟、被告徐义明共同与案外人唐忠强签订《合同书》一份。在该《合同书》中载明唐忠强现有陵水城市候机楼绿化种植（海航地产）承包给原告和徐义明。原告遂开始向徐义明的爱人王德先指定的账户汇款。后因原告宜昌经营生意无法脱身，让两被告负责陵水城市候机楼绿化种植项目后期管理。原告和徐义明于2016年11月26日补签《合作协议》一份，载明原告和徐义明共同合作，两人各占50%的股份（所投资金各占50%，利润责任都是50%），并备注两被告共同占50%股份。未曾想两被告在该绿化种植项目中不按协议履行义务，特别是在项目完工以后，两被告私自于2018年2月2日和案外人办理结算，并领款2330000元，独支独开，把合伙投资款和项目利润占为已有，不与原告进行结算，严重侵犯了原告合法权益。原告多次向两被告索要投资款和利润，但两被告一直拖延向原告返还项目剩余投资款30万元，也不分配合伙利润。后原告获悉，两被告为逃避债务，于2019年3月20日调解离婚。原告认为，两被告的行为违反我国现行法律规定和双方合约约定，且对原告所负的债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应当由两被告共同偿还。为维护原告合法权益，特具状起诉，恳请判如所请。被告王德先辩称：1、原告陈伟与被告徐义明相互串通，伪造相关的证据，本案系虚假诉讼，恳请法院查明事实依法追究二当事人的法律责任，并驳回原告的全部诉讼请求；2、2016年1月25日王德先与徐义明不存在夫妻关系，原告诉请的合伙纠纷与王德先没有法律上的关联。请求人民法院判决驳回原告对王德先的全部诉讼请求。被告徐义明辩称：陈伟和我们合作的事情是王德先推荐的，我不认识陈伟，当时王德先在与我考察这个项目时，王德先没有这么多钱，所以王德先找了陈伟合伙来做这个工程，做完之后王德先把150万元的房券，相当于150万的现金独吞，我和陈伟至今不知道王德先何时兑了现金，所以陈伟和我都蒙在鼓里。到目前为止，王德先没有给我们做任何承诺。庭审中，双方当事人为支持自己的诉讼请求或答辩主张，进行了举证、质证：一、原告陈伟举证，被告王德先、徐义明质证：证据一：《合同书》。用以证明：1、陈伟、徐义明于2016年1月25日与唐忠强签订《合同书》，约定唐忠强将陵水城市候机楼绿化种植（海航地产）承包给陈伟和徐义明；2、双方约定陈伟和徐义明支付给唐忠强质量保证金16万元后，合同开始生效。王德先质证意见：《合同书》上“陈伟签名以及手写身份证号码”系事后添加，申请对陈伟签名以及手写身份证号码”笔迹的形成时间进行鉴定；王德先举证的《合同书》复印件上没有“陈伟签名以及手写身份证号码”。徐义明质证意见：对真实性无异议，合同书上陈伟的姓名及身份证号码都是2016年1月25日上午签合同时写的。证据二：2016年1月26日唐忠强出具的《收条》。用以证明：唐忠强收到徐义明16万元。王德先质证意见：唐忠强的这份《收条》上写的是收到徐义明16万元，而并非陈伟。徐义明质证意见：唐忠强收到徐义明16万元是真实的，交钱的是王德先8万，陈伟8万，合计16万元。证据三：2018年2月2日唐忠强出具的《结算书》。用以证明：1、陵水候机楼园林工程完工，徐义明认可已经收到唐忠强233万元，还有44.2万元款项未收；2、两被告独自结算，办理领款，未与陈伟进行分配。王德先质证意见：是徐义明办理的结算，《结算书》却出现在陈伟的手中，说明了陈伟与被告徐义明串通诉讼；王德先并非《合同书》的相对人，该《结算书》与王德先没有法律关联。徐义明质证意见：对真实性无异议，这个工程我从来不管钱，所以都是陈伟和王德先他们两人交易，2018年王德先要我把所有的资料给陈伟，王德先说她欠陈伟现金30万元以上。证据四：《合作协议》。用以证明：1、2016年11月26日陈伟和徐义明补签《合伙协议》，约定海航陵水候机楼园林绿化工程项目陈伟和徐义明各占整个工程项目50%的股份（所投资金各占50%，利润责任都是50%）；2、徐义明和王德先两人共同占整个工程50%股份。王德先质证意见：《合作协议》系事后伪造，申请对该《合作协议》的形成时间进行笔迹鉴定；该协议不能约定更不能限制王德先的权利。徐义明质证意见：对真实性无异议，海航委托我增项78万多，当时我和王德先都没有钱，我给陈伟打电话说你过来，有个增项的项目要增加70多万，过来帮我操作，然后陈伟就来了。我和王德先、陈伟共同商讨，陈伟表态说可以，陈伟说写个合同协议怎么分里面的利益，就跟这个合作协议写的一样，我投入占一半，利益也占一半，王德先是很清楚的。合作协议是完全真实性的。当时王德先在所有的合同都没有签字的权利，只是一个管钱的人，都是我本人签字，如果我不在就全权委托陈伟。证据五：中国建设银行个人活期账户交易明细。用以证明：签订《合同书》后，陈伟于2016年1月29日从其建行卡转款5万元给王德先。王德先质证意见：对转款王德先不清楚，所有的项目事项系徐义明经办，王德先不是合伙人。徐义明质证意见：对真实性无异议，收款人是王德先。证据六：湖北三峡农村商业银行临江溪支行金融交易历史明细、银行卡的转款手机截屏。用以证明：2016年4月23日至2016年10月3日陈伟从其湖北三峡农村商业银行临江溪支行开设的银行卡转款给王德先共计28万元。王德先质证意见：同证据五质证意见。徐义明质证意见：对真实性无异议，我是不管钱的，账号是王德先的，钱也是王德先收的。证据七：手机拍摄王德先记账本12页。用以证明：陈伟和徐义明合伙期间开支525534元的事实。王德先质证意见：对真实性有异议，不能证明工程开支是525534元；没有原始的账本来印证，无法核对，同时相关成本的核算应当由第三方司法鉴定，否则不能令人信服。徐义明质证意见：这是陈伟从王德先的账本上拍的，我不是很清楚。对内容无异议。证据八：民事调解书。用以证明：1、两被告原系夫妻，2019年3月20日调解离婚；2、王德先支付14600元给徐义明，用于支付海南省陵水县海航园林工程中所欠浇水工人工资；3、两被告夫妻共同财产、共同债权债务未分割。王德先质证意见：对真实性无异议，但这仅仅是一份离婚调解协议书，王德先为了与被告徐义明解除婚姻关系，王德先对自身权利和财产上让步，并不能达到原告的证明目的。徐义明质证意见：对真实性无异议。证据九：微信记录。用以证明：王德先举证的陈伟《承诺书》是陈伟在宜昌手写拍摄、用微信发给王德先的，在此之前王德先和陈伟有微信聊天记录，以后也有聊天记录，不能单纯的看这一份承诺书来证明案件事实。陈伟的手机上也有发送该《承诺书》的记录。证明原告和两被告为海航工程款结算产生纠纷，经过协商后应王德先要求书写《承诺书》，后来王德先一直未汇款，并于2018年5月26日下午15：08将陈伟拉黑。王德先质证意见：陈伟撤回投资，退出合伙事实非常清晰。二、被告王德先举证，原告陈伟、被告徐义明质证：证据一：2016年1月25日唐忠强与徐义明签订的《合同书》复印件。用以证明：原告所举的证据《合同书》上陈伟签名系事后添加，伪造后串通诉讼。陈伟质证意见：这是复印件，不具备证据的三性。同时也不清楚证据的来源，但是该证据恰好能证明原告与徐义明有合作事实。徐义明质证意见：这是复印件，因为当时我和唐忠强签订合同时都按了红色指印。证据二：2018年3月23日、24日徐义明与王德先的微信记录。用以证明：徐义明与陈伟串通诉讼，且徐义明与陈伟存在共同的诉讼利益。陈伟质证意见：在本案中徐义明和王德先都是被告，徐义明同样也要承担不利的法律后果，不存在徐义明与陈伟有共同利益的情形。徐义明质证意见：在2018年2月9日之后我与王德先没有电话和微信的联系方式，王德先早就把我拉入黑名单了，从此都没有互相打过电话和发过微信，这个微信记录不是王德先与我的聊天记录。3月23日和24日的微信聊天记录是伪造的，可以请公安部门调查。证据三：2018年5月24日陈伟手书的《承诺书》照片。用以证明：陈伟因为没有时间参与海南的工地，陈伟长期在宜昌从事陶瓷经营，陈伟撤回投资及合伙的事实。陈伟质证意见：《承诺书》是陈伟所写，但并不能证明王德先的观点，陈伟是参与了海航项目的前期施工管理，仅仅是后期的养护管理没有参与，回宜昌进行自己的生意。这个承诺书上面不能证明陈伟长期在宜昌从事陶瓷经营，也不能证明撤回投资及合伙，原告证据九可以证实。三、被告徐义明没有举证。本院对双方当事人所举证据及质证意见，在事实认定和裁判理由中阐明认证的理由和结论。经审理查明：一、被告徐义明与案外人唐忠强于2016年1月25日签订《合同书》，约定唐忠强将“陵水城市候机楼绿化种植（海航地产）”承包给徐义明，合同约定了进度款、管理费、税费、质保金等内容。原告陈伟举证的该《合同书》落款处乙方“徐义明”签名、身份证号码、电话号码下方有“陈伟”签名及身份证号码。被告王德先申请对《合同书》落款处乙方下方的“陈伟”签名及身份证号码的形成时间进行鉴定，因本院认定该《合同书》系徐义明与唐忠强所签合同，故王德先申请鉴定的事项没有实质意义，本院不予准许。二、2016年1月26日，唐忠强出具《收条》，收到徐义明16万元。三、2018年2月2日唐忠强出具《结算书》：“陵水候机楼园林进度款结算款已付233万元，剩余款44.2万元（其中水费，初稿定稿差价联系单，现场签证含在内）”。《结算书》下方有徐义明签名；原件由陈伟持有。四、2016年1月29日至2016年10月3日，陈伟共计转账支付王德先33万元。庭审中，王德先的代理人表示“对原告转账支付王德先5万元和28万元款项的性质、用途、去向不清楚”，本院要求王德先本人于庭审后7日内到法庭接受询问并告知逾期自行承担相应后果。王德先本人未在本院限定的期限内到庭接受询问。本院认定：陈伟在2016年1月29日至2016年10月3日期间转账支付王德先的33万元，系陈伟与徐义明合伙承包的“陵水城市候机楼绿化种植（海航地产）”项目的合伙投资款。五、2016年11月26日，徐义明与陈伟签订《合作协议》，约定徐义明与陈伟合作承包“海航陵水城市候机楼绿化工程项目”，各占50%股份。陈伟、徐义明均认可该协议系2016年11月26日补签，王德先申请鉴定该协议形成时间，没有实质意义，本院不予准许。六、王德先举证陈伟2018年5月24日书写的便条（双方当事人称之为《承诺书》）：“今有海南陵水工地投资款30万元整，王德先汇款15万元整建行陈伟6210812831003342628，放弃余下投资款。（备注15万元整款汇了生效）陈伟。2018.5.24日”；陈伟认可该《承诺书》系其书写。七、徐义明与王德先于2016年9月29日登记结婚，于2019年3月20日离婚。本院认为：一、被告徐义明承包了“海航陵水城市候机楼绿化工程项目”；原告陈伟举证证实其转账33万元至被告王德先银行账户，陈伟主张该33万元系其支付的该项目的合伙投资款；而王德先未在本院指定的期间到本院接受询问，说明该33万元的性质、用途、去向；徐义明认可其与王德先、陈伟合伙承包该项目。综合上述事实，本院认定徐义明、王德先、陈伟三人合伙承包“海航陵水城市候机楼绿化工程项目”。至于2016年1月25日《合同书》上陈伟签名及身份证号码是否事后添加、2016年11月26日《合作协议》的形成时间，不改变三人合伙关系。二、徐义明、王德先、陈伟三人未对合伙承包的“海航陵水城市候机楼绿化工程项目”进行结算。陈伟举证有案外人“唐忠强”出具的“收条”、“结算书”及其拍摄的“王德先记账本”等，上述证据并不能证实三人合伙已经进行了结算的事实，据上述证据也不能得出三人合伙的结算结论数据。故，陈伟诉请分配合伙利润1123233元，没有事实依据，本院不予支持。三、王德先举证陈伟2018年5月24日书写的便条（双方当事人称之为《承诺书》）有“王德先汇款15万元给陈伟，放弃余下投资款”的内容。陈伟认可该《承诺书》由其书写，并举证微信聊天记录证实《承诺书》产生的过程：王德先：“一、名字要写（王德先），二、放弃余下投资款”；陈伟发送《承诺书》照片，问：“可不可以啊”；王德先：“等会”，“下午办”；陈伟：“好的”。即，王德先与陈伟经协商已经达成协议：由王德先退还陈伟投资款15万元，陈伟放弃余下投资款。王德先应依约退还陈伟投资款15万元；陈伟“放弃余下投资款”系陈伟已对其“余下投资款”已经进行了处分。本院已认定徐义明、王德先、陈伟三人合伙，且2018年5月24日王德先与陈伟达成退还15万元投资款协议时徐义明与王德先系夫妻关系，故，徐义明与王德先应共同负担退还陈伟投资款15万元债务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王德先与被告徐义明于本判决生效之日起十日内共同退还原告陈伟投资款15万元；二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8805元（已减半，原告已预交），由被告王德先、徐义明共同负担1000元，原告陈伟负担7805元；保全申请费5000元（原告已预交），由被告王德先、徐义明共同负担1270元，原告陈伟负担3730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  许建江二○一九年十二○一九年十二月二日法官助理刘洋书记员谢小雪