湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初13145号原告：湖南天骄节能门窗有限公司，住所地长沙市望城区黄金园街道黄金园村王家湾组（陈金华自建房）法定代表人：李俊。委托诉讼代理人：丁琳琳，湖南汗青律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍彬，湖南汗青律师事务所律师。被告：湖南望新建设集团股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙北路2号。法定代表人：陈超建。委托诉讼代理人：李超，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢松柏，湖南湘军麓和律师事务所律师。第三人：周建湘，男，1972年3月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。第三人：湖南桔洲建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区桔洲中村9号。法定代表人：曹桂安。原告湖南天骄节能门窗有限公司（以下简称“天骄公司”）诉被告湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称“望新公司”），第三人周建湘、湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称“桔洲公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天骄公司的委托诉讼代理人丁琳琳、雍彬，被告望新公司的委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼。第三人周建湘、桔洲公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天骄公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款388050元；2、判令被告支付原告逾期利息85300.94元（以工程欠款388050元为基数，自2015年3月5日起按中国人民银行同期贷款利率标准暂计算至2019年8月25日，其后计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：望新公司系梅溪湖保障性住宅小区（一期）工程的总承包施工单位，周建湘系本案涉案项目12#、16#的负责人。2012年6月11日，天骄公司与望新公司就梅溪湖12#、16#塑钢门窗工程签订了《塑钢门窗承包合同》，约定由原告采取包工包料的方式对望新公司12#、16#的塑钢门窗进行施工，天骄公司、望新公司项目部在该合同上盖章，周建湘代表项目部在该合同上签字。天骄公司依约完成了望新公司指定的全部施工任务，塑钢门窗工程验收合格并全部交付。2015年3月5日，天骄公司和望新公司进行了工程结算，结算金额为1678050元，已付工程款为1290000元，仍欠工程款388050元。天骄公司多次向望新公司催讨剩余工程款，但望新公司至今未支付。被告望新公司辩称：第一，根据长沙仲裁委生效裁决，周建湘是梅溪湖保障性住宅小区（一期）项目12#、16#栋的实际施工人，而不是负责人，故天骄公司诉称周建湘是12#、16#栋负责人与事实不符。第二，根据长沙仲裁委生效判决，梅溪湖保障性住宅小区（一期）项目分为三个片区，分别为西片区、东片区、中片区，望新公司只设立了一个“湖南望新建设集团股份有限公司梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工项目部”管理三个片区，没有所谓“二标项目部”，因此天骄公司诉称望新公司2012年6月11日与其签订了《塑钢门窗承包合同》与事实不符，与天骄公司签订合同的是周建湘个人。第三，2015年3月5日《门窗工程结算汇总表》没有望新公司的签章确认，因此天骄公司诉称其与望新公司进行了结算与事实不符。第四，根据合同相对性，天骄公司是与12#、16#栋实际施工人周建湘签订的合同并进行的结算，因此周建湘与本案存在利害关系，是本院不能缺少的适格主体，天骄公司未将周建湘列为被告属于遗漏了主要当事人。第五，天骄公司与12#、16#栋实际施工人周建湘的结算没有约定付款期限，故天骄公司诉请从2015年3月5日起算逾期付款利息没有事实和法律依据。第三人周建湘经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，庭前来到本院口头述称（本院记录在卷）：周建湘系涉案工程12#、16#栋的项目负责人。关于涉案工程，周建湘与望新公司没有结算，目前尚在仲裁中。天骄公司在涉案项目上施工属实，工程量属实，单价属实。《塑钢门窗工程结算书》、《门窗工程结算汇总表》的内容都是真实的，结算书上均有周建湘签字，双方确认最终结算工程款为1678050元，已付129万元，还欠388050元。周建湘和天骄公司就涉案工程办理结算时，天骄公司承诺结算后不再找周建湘，故周建湘对天骄公司没有付款义务，周建湘《门窗工程结算汇总表》上注明了“余款由望新公司支付”。第三人桔洲公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，于庭前向本院提交书面意见，述称：第一，桔洲公司没有与天骄公司签订任何合同，与他人的合同，应当由合同相对方负责，与桔洲公司无关；第二，周建湘作为该项目的实际施工人，该项目工程款大部分是由望新公司直接支付给周建湘，桔洲公司只是一个担保方；第三，基于上述理由，追加桔洲公司没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下:2011年4月7日，被告望新公司（发包人）、案外人谭磊（承包人）、第三人桔洲公司（担保人）签订了《长沙大河西先导区梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工承包合同》（合同编号：ＭＳ002），约定由发包人将长沙大河西先导区梅溪湖片区保障性住宅小区一期建设项目承包给承包人施工。2011年10月13日，湖南望新建设集团股份有限公司梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）东片区项目部（谭磊）（甲方）、第三人周建湘（乙方）及第三人桔洲公司（保证人）签订了《承包合同书》，约定由甲方将长沙大河西先导区梅溪湖片区保障性住宅小区一期建设项目中的“±0.00以上主体12＃、16＃两栋，±0.00以下地下室为9＃、12＃、13＃，具体工程量以实际已施工工程量为准”承包给乙方施工，该合同署名栏中有第三人桔洲公司及其原法定代表人曹征东的印章，并有第三人周建湘和案外人谭磊的签名。同日，第三人桔洲公司及其原法定代表人曹征东向湖南望新建设集团股份有限公司项目部出具了《授权委托书》，内容为：“本授权委托书声明：我曹征东系湖南桔洲建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托周建湘同志为梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）东片区12＃、16＃栋的栋号负责人，全权处理梅溪湖保障性住房一期工程东片区12＃、16＃栋的项目所有相关事宜。特此委托。”2012年6月11日，天骄公司（乙方、承包方）与望新梅溪湖保障性住房（一期）东片区二标项目部（甲方、发包方）签订了《塑钢门窗承包合同》，约定由甲方将梅溪湖12＃、16＃栋塑钢门窗分项工程承包给乙方施工。双方在该合同中约定承包方式为包工包料，承包范围约定为本工程所有塑钢窗、连门窗、塑钢门项目各道工序（包括其窗洞防水及其塑钢门窗的一切配套件）；约定付款方式为：乙方门窗框架运抵现场之时起至安装外框结束，甲方付款至预计合同总金额的50%，乙方门窗安装完毕后付款至预计合同总金额的80%，门窗单项验收合格后付款至结算总金额的97%，余款3%作为质保金，在验收合格壹年内无质量问题一次性支付给乙方。双方在该合同中还对工期、双方的职责权利、质量要求等其他事宜作了详细约定。2015年2月6日，天骄公司出具《塑钢门窗工程结算书》，主张涉案门窗工程款总额为1976519.5元。周建湘在该结算书上签字，并注明：“同意按每平方贰佰柒拾元整结算，按实际面积6215.7平方计算”。天骄公司提交的《门窗工程结算汇总表》下方手写注明：“经核算：此两栋面积陆仟贰佰壹拾伍平方米，按每平方米贰佰柒拾元整结算，合计结算总金额为壹佰陆拾万捌仟零伍拾元整（1678050元），已付壹佰贰拾玖万元”。周建湘在其下方注明“同意。余款由望新公司支付”并签名，落款时间中年份不明。上述事实，有当事人陈述，及经庭审质证的《塑钢门窗承包合同》、《塑钢门窗工程结算书》、《门窗工程结算汇总表》、《长沙大河西先导区梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工承包合同》（合同编号：ＭＳ002）、《承包合同书》、（2018）湘01民终9470号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为工程款结算法律责任的承担问题。一、关于工程发包主体与结算问题。本案中存在多重分包、转包关系，但根据本案已查明事实，可以认定望新公司系天骄公司承包施工项目的总发包人；周建湘系涉案工程项目的实际施工人之一。周建湘与天骄公司签订合同时，系以“望新梅溪湖保障性住房（一期）东片区二标项目部”名义签订，并加盖了“望新梅溪湖保障性住房（一期）东片区二标项目部”的印章，天骄公司有理由相信周建湘与其签订合同的行为是代表了项目的总发包人望新公司，故该《塑钢门窗承包合同》所约定的支付工程款的义务应由望新公司承担。《塑钢门窗工程结算书》、《门窗工程结算汇总表》上虽没有望新公司盖章，但均有周建湘签字确认，可以作为工程款结算的依据。综上，对于天骄公司主张望新公司支付尚欠工程款388050元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于欠付工程款利息问题。根据现有证据无法认定结算时间，故本院确定欠付工程款利息自其起诉之日即2019年9月16日起算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现因中国人民银行贷款基准利率已经取消，故本院确认本案欠付工程款的利息按全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的1年期贷款市场报价利率4.15%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、限被告湖南望新建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南天骄节能门窗有限公司支付工程款388050元，并以388050元为基数，自2019年9月16日起按全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的1年期贷款市场报价利率4.15%计算利息，直至款项全部付清之日止；二、驳回原告湖南天骄节能门窗有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4200元，由被告湖南望新建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇一九年十二月二十日法官助理汪样书记员刘彬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。