浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初16792号 原告：刘祖煌，男，1962年11月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈勇，江苏和成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。 被告：诸暨市振华纺织厂，住所地诸暨市陶朱街道三都村前宅自然村。 经营者：刘祖胜。 被告：孟爱华，女，1966年8月13日出生，汉族，住诸暨市。 被告诸暨市振华纺织厂、孟爱华的共同委托诉讼代理人：邵云舟，浙江奇墨律师事务所律师。 原告刘祖煌为与被告诸暨市振华纺织厂（以下简称振华纺织厂）、孟爱华买卖合同纠纷一案于2019年10月14日向本院起诉，本院立案受理后，原告刘祖煌提出财产保全申请，本院依法作出裁定，对被告振华纺织厂、孟爱华500万元范围内的财产采取了保全措施。本案依法由审判员周敬涛适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘祖煌及其委托诉讼代理人陈勇、被告振华纺织厂的经营者刘祖胜、被告振华纺织厂、孟爱华的共同委托诉讼代理人邵云舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘祖煌向本院提出诉讼请求:请求判令振华纺织厂、孟爱华返还型号为ZW-633型普通绣花机15台及利息(从2006年2月26日起日万分之六计算至实际还款之日),如不能返还则赔偿货款110万元及逾期付款的利息(从2006年2月26日起日万分之六计算至实际还款之日)。事实与理由：2006年1月12日，浙江强盛机电制造有限公司（以下简称强盛公司）与振华纺织厂签署了一份机械工业品定作合同，约定由强盛公司向振华纺织厂出售价值120万元的15台ZW-633型普通绣花机，并约定振华纺织厂未按合同约定履行支付价款义务的，标的物所有权仍属出卖方。合同还约定，振华纺织厂逾期付款，应承担欠款总额日万分之六的违约金。合同签订后，振华纺织厂按合同约定支付了定金10万元，强盛公司于2006年2月26日向振华纺织厂交付了绣花机15台。但剩余货款110万元振华纺织厂至今没有给付。强盛公司由于资金链断裂等原因无法归还银行贷款，2012年2月26日诸暨市人民政府办公室形成《关于浙江强盛机电制造有限公司重组的协调会议纪要》，2012年4月7日强盛公司法定代表人刘祖煌根据会议纪要的精神与东伟集团等单位签署了重组协议一份，约定东伟集团等单位收购强盛公司100%的股权，重组后的强盛公司仅负责双方确认的17153万元的银行贷款债务。其他债务仍由刘祖煌负责支付，其他应收款也归刘祖煌所有。此外，孟爱华与刘祖胜系夫妻关系，应当承担共同责任。 振华纺织厂、孟爱华辩称：原告主张的是返还权，显然超过诉讼时效。 刘祖煌为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、机械工业品定作合同一份、收条一份，以证明刘祖煌、振华纺织厂存在绣花机买卖合同关系，标的物所有权在卸货到振华纺织厂处转移，若未按合同约定支付价款，标的物仍归刘祖煌所有，刘祖煌有权对控制系统进行加密；甲方收货款必须有收条。2006年2月26日，强盛机电公司履行交付义务。 2、诸暨市人民政府办公室会议纪要复印件一份、2012年4月7日刘祖煌与浙江国申纺织公司等单位签订的重组协议复印件一份、诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第857号、868号民事判决书各一份，约定强盛公司经政府部门重组，除了银行贷款外，其他债权债务由刘祖煌享有。以证明刘祖煌主体资格。 3、协议书、通知书、快递单各一份，以证明刘祖煌曾将涉案债权转让给刘展滔，后解除协议，并通知振华纺织厂，现债权仍归刘祖煌所有。 经质证，振华纺织厂、孟爱华认为1、对2006年1月12日定作合同真实性无异议。受托制造方是强盛公司、委托方是振华纺织厂，该两个主体均是独立主体资格。债权转让、会议纪要、重组协议与刘祖煌主体资格没有关联。刘祖煌和强盛公司系不同的主体；对收条真实性无异议。2、对证据2，与本案没有关联性；3、证据3不符合法律规定的形式和实质要件。 4、银行流水，以证明赵月萍与刘祖胜经济往来。 经质证，振华纺织厂、孟爱华认为该组证据是刘祖胜原来给刘祖煌、赵月萍上班期间的流水，与本案没有关联。 5、借条四份，以证明刘祖胜与赵月萍之间的借款往来。 经质证，振华纺织厂、孟爱华认为对真实性无异议，但不是刘祖胜借的，是刘祖煌和赵月萍出借给其他单位的款项，刘祖盛是给刘祖煌和赵月萍打工的。 振华纺织厂、孟爱华为证明自己的主张向本院提交如下证据: 1、收据二份、银行汇款凭证二份，以证明货款已履行完毕。 2、2013年1月8日协议书一份，以证明双方债权债务以该协议为准； 3、经济纠纷协议书一份、补正协议一份，以证明双方除了执行款项外，其他无争议。 4、（2019）浙0681民初12763号民事裁定书一份，以证明刘祖煌具有主体资格的事实。 5、强盛公司营业执照一份，以证明刘祖煌、赵月萍等都是强盛公司的人员。 经质证，刘祖煌对证据1二份汇款凭证真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，是刘祖胜转给赵月萍的个人帐户，也没有注明是绣花机的货款，同时银行流水有数千万元。合同约定收款必须有收条，因此该汇款与本案没有关联性；对两份收条无异议。对证据2真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，但该协议仅仅是为了解决695号民事判决书的相关事宜及出借给浙江洲际橡胶集团有限公司等的借款纠纷，并不是指刘祖煌和刘祖胜之间所有协议作废；刘祖煌目前认可振华纺织厂支付货款30万元。对证据3真实性无异议，但对关联性、证明目的不予认可。对证据4真实性无异议，该案件已经撤诉，刘祖煌有权提起诉讼；仅仅是解决（2018）浙0681民初11992号案件，与本案没有关联性。对证据5无异议。 双方对上述证据的真实性没有实质性异议，本院依法予以确认。 经审理，本院查明的事实如下： 2006年1月12日，强盛公司与振华纺织厂签署了一份《机械工业品定作合同》，约定由强盛公司向振华纺织厂出售价值120万元的15台ZW-633型普通绣花机，第二条手写部分约定：如因乙方原因，设备到位后不能退机。所付定金作为货款。甲方所收货款必须有收条。第九条约定标的物所有权在卸货到乙方后转移，但如果乙方（振华纺织厂）未按本合同约定履行支付价款的义务的，标的物所有权仍属甲方（强盛公司）所有，甲方有权利对控制系统加密，并有权作出其他任何处理办法。合同还约定，振华纺织厂逾期付款，应承担欠款总额日万分之六的违约金。合同签订后，振华纺织厂按合同约定支付了定金10万元，强盛公司于2006年2月26日向振华纺织厂交付了绣花机15台。现刘祖煌以振华纺织厂未支付剩余110万元货款为由诉讼来院。庭审中，刘祖煌认可除10万元定金外，振华纺织厂还支付了货款20万元。 本院认为，本案争议焦点有二：一、刘祖煌诉请是否适用诉讼时效。案涉合同第九条约定标的物所有权在卸货到乙方后转移，但如果乙方未按本合同约定履行支付价款的义务的，标的物所有权仍属甲方所有。该条款约定的意思十分明确，即卸货后所有权归乙方，甲方并未保留所有权。合同第二条手写部分约定：如因乙方原因，设备到位后不能退机，也可以印证这一事实。乙方未支付价款的，所有权仍属甲方所有，表明的意思是强盛公司可以请求返还设备，用于偿还价款（当然也可以请求支付价款）。因此本案并非所有权保留的买卖合同，强盛公司请求返还设备是债权请求权，应受诉讼时效限制。刘祖煌的诉请显然已经超过诉讼时效。 本案第二个争议焦点是，价款有无付清。刘祖煌认为讼争合同第二条约定：甲方所收货款必须有收条，因此，双方之间的其他资金往来不能视为支付货款。本院认为，根据双方提供的证据材料，刘祖胜与赵月萍、强盛公司资金往来频繁，金额巨大。2013年1月8日，刘祖胜、刘祖煌签订的协议第五条约定:原其它双方所涉条据一律作废，以此协议为准。而且2006年至今已十多年，未有证据表明原告方就本案价款提出过主张。因此，刘祖煌仅凭所收货款必须有收条这一约定，主张款未付清，本院不予采信。 综上，无论从诉讼时效考量，还是从款有无实际付清考量，刘祖煌诉请均不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘祖煌的诉讼请求。 本案应收受理费14700元，依法减半收取7350元，财产保全费5000元，合计12350元，由刘祖煌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周敬涛 二〇一九年十二月十七日 书记员  王海莲