河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3584号上诉人（原审被告）：河南新长城建设有限公司，住所地固始县幸福路130号。统一社会信用代码9141152570675818XY。法定代表人：汪光银，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南腾骏建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区花园路39号2号楼2单元6层613号。统一社会信用代码914101000917410146。法定代表人：桂启山，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿彦才，河南澄析律师事务所律师。原审被告：翁孝强，男，1966年7月27日出生，汉族，住固始县。原审被告：舞钢闽商实业有限公司，住所地舞钢市建设路西段产业集聚区管委会办公室7楼701室。统一社会信用代码914104810587923546。法定代表人：张瑞杰，该公司总经理。上诉人河南新长城建设有限公司（以下简称新长城公司）因与被上诉人河南腾骏建筑劳务有限公司（以下简称腾骏公司）、原审被告舞钢闽商实业有限公司（以下简称舞钢闽商公司）、原审被告翁孝强建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南新长城建设有限公司的委托诉讼代理人丁中亚，被上诉人河南腾骏建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人耿彦才，原审被告翁孝强参加诉讼。舞钢闽商实业有限公司经依法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。河南新长城建设有限公司上诉请求：1、依法撤销舞钢市人民法院（2019)豫0481民初1116民事判决书中第一项判决，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：一、腾骏公司的起诉属于重复起诉，应予驳回。被上诉人对上诉人的诉讼请求，己经人民法院裁定驳回，被上诉人对此裁定服判，没有上诉及申诉，该裁定书己经生效。根据固始县人民法院于2018年11月10日作出的（2018)豫1525民初3482-3号民事裁定书，被上诉人于2018年6月7日以“相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求”起诉上诉人，属于重复起诉，应予驳回。二、新长城公司不应当承担本案的付款责任。被上诉人在其民事诉状中的诉讼请求及陈述的诉请事实与理由，均与客观事实不符，也没有证据材料支持。实际上，上诉人与被上诉人之间没有任何法律关系，双方之间根本不存在建设工程施工合同关系、劳务关系及其他任何权益关系。被上诉人与一审被告翁孝强、舞钢闵商实业有限公司进行恶意串通，虚假诉讼，且翁孝强、舞钢闵商实业有限公司在一审法院指定的开庭时间内均未到庭参加诉讼活动。根据一审法院作出的（2018)豫0481民初3355号民事判决书认定：河南新长城建设有限公司与舞钢项目部及其印章、委托代理人翁孝强之间没有隶属或授权关系，没有关联性。而本案的判决却认定河南新长城建设有限公司与舞钢项目部及其印章、委托代理人翁孝强之间具有隶属或授权关系，有关联性。同一法院判决对同一事实却作出完全相反的认定，不符合法律规定。同时翁孝强、舞钢闵商实业有限公司在一审法院指定的开庭时间内均未到庭参加诉讼。三、本案对上诉人缺席判决属于程序违法。被上诉人作为一审原告，拒不到庭参加诉讼活动，依法应当按撤诉处理。根据一审法院传票显示：本案于2019年5月7日上午8:30在法院第三审判庭开庭审理。上诉人委托诉讼代理人于当天上午8:00-11:00—直在传票指定的第三审等候开庭，但被上诉人作为一审原告人，一直没有到庭、也没有与本案书记员联系。最后，上诉人委托诉讼代理人将本案的有关答辩材料递交给书记员后才离开法院。依照规定：被上诉人作为一审原告人，拒不到庭参加诉讼活动，应当按撤诉处理。综上所述，被上诉人的诉讼请求及诉请的事实与理由，均与客观事实不符，特提起上诉。河南腾骏建筑劳务有限公司辩称，一、腾骏公司不存在重复起诉的问题。一审判决根据本案具体情况依法认定不构成重复起诉，完全正确，新长城公司关于本案属于重复起诉应予驳回的上诉理由不成立，不应支持。二、一审判决根据舞钢市人民法院（2016)豫0481民初1568号民事判决书、平顶山市中级人民法院（2016)豫04民初3706号民事判决书等证据，结合新长城公司舞钢项目部在案涉建设工程施工合同法律关系中所表现的外观形式，依法认定舞钢闽商实业有限公司系涉案工程发包人、新长城公司系涉案工程承包人、新长城公司舞钢项目部系由新长域公司设立的组织机构，新长城公司舞钢项目部与腾骏公司所签订的《建设工程劳务施工合同》所产生的责任应由新长城公司承担。一审法院依法判决新长城公司承担本案付款责任、舞钢闽商公司在欠付工程款范围内对腾骏公司承担责任，完全正确。新长城公司关于其与腾骏公司之问没有任何法律关系的上诉理由，明显与客观事实不符。三、新长城公司上诉称腾骏公司与翁孝强、舞钢闽商公司恶意串通、虚假诉讼，没有事实依据，应予驳回。新长城公司关于舞钢闽商公司在一审法院指定开庭时问未到庭参加诉讼，本案证据材料没有来源的上诉理由，与事实不符，不能成立。四、新长城公司关于腾骏公司拒不到庭参加诉讼活动应按撤诉处理、一审法院对新长城公司认定缺席错误及一审程序违法的上诉理由，没有事实依据，上诉理由不成立，应当驳回。1、新长城公司在上诉状所称的2019年5月7日开庭一事,腾俊公司得知的信息是一审法院欲定于2019年5月7日开庭，后一审法官称因有一被告开庭传票手续未送达到，该日不再开庭具体开庭时间另定。腾骏公司代理人提前到庭后，又和法官确认这一信息后才离开法院，腾骏公司不属于经传票传唤无正当理由拒不到庭的情形，依法不应当按撤诉处理。后来一审法院又定于2019年5月28日开庭，腾骏公司代理人提前一天到法院后，一审法官称因翁孝强注院，申请延期开庭，法院决定延期开庭，具体开庭时间再定，2019年5月28日又没开成庭；再后来一审法院又定于2019年7月10日开庭，这次开庭如期进行，庭审程序进行完毕。2、本案2019年7月10日一审开庭时，新长城公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，合法有据，一审判决认定新长城公司缺席也是正确的。新长城公司经一审法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为新长城公司放弃当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。新长城公司的上述上诉理由不成立，应予驳回。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。翁孝强辩称，新长城公司承包了这个项目，应当承担相应的法律责任。舞钢闽商实业有限公司未答辩。河南腾骏建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1．判令新长城公司、翁孝强共同向腾骏公司支付劳务工程款1551507元及利息318058元（利息计算以1551507元为基础，自2015年10月9日起至判决确定付款之日止按同期银行贷款利率计付，暂计算至2019年3月8日为318058元）；2．判令新长城公司、翁孝强向腾骏公司支付钢管扣件顶丝租赁费用600000元；3．判令舞钢闽商公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带付款责任；4．本案诉讼费用由新长城公司、翁孝强、舞钢闽商公司承担。一审法院查明事实：2013年12月22日，新长城公司舞钢项目部（甲方）与腾骏公司（乙方）签订《建设工程施工劳务合同》，该合同约定工程名称：舞钢闽商高新科技园工程；承包方式：大清包；承包范围内容：按图纸（及变更）施工；合同价款：1.劳务承包工程按建筑工程“实际建筑面积”乘以承包单价计算，建筑面积的计算执行河南省最新定额计算规则计算，建筑面积、基础、楼帽、另增加首层建筑面积1/3计算。2.承包单价：工程承包综合单价240元/平方米。3.承包范围外的零星用工按出勤160元/工日结算付款。4.以上价格不含国家上缴税金管理费，一次结构封顶付85%，二次结构主体验收后付95%，剩余余款年底付清。5.一次结构封顶外架塔吊拆除，超时有甲方付租金。6.图纸变更另外计算，钢管、方木、模板等只提供一层材料，如有增加另外计算。以上付款均在满足合同全部条款的前提下支付，因甲方原因造成的停工或缓建，一切损失由甲方承担，因乙方原因给乙方造成损失的，由乙方一切承担。上述《建设工程施工劳务合同》加盖新长城舞钢项目部印章及腾骏公司合同专用章。2015年10月9日，新长城公司舞钢项目部向腾骏公司出具《工程结算单》，该《工程结算单》载明：“河南新长城建设有限公司舞钢项目部在舞钢市闽商高新科技园项目由桂启山承建1#、6#、25#厂房的主体劳务大清包工作，建筑总面积20631.28㎡（按合同方式计算），合计价款总计为495.1507万元，已支付340万元，下欠155.1507万元（壹佰伍拾伍万壹仟伍佰元整）”，《工程结算单》加盖新长城公司舞钢项目部印章，并由翁孝强签字确认。2017年4月18日，翁孝强在上述《工程结算单》加注：“此工程款尽快结决”。2016年7月8日，新长城公司以建设工程施工合同纠纷为由将舞钢闽商公司诉至本院，本院于2016年10月26日作出（2016）豫0481民初1568号民事判决，舞钢闽商公司不服上诉至平顶山中院，该院于2017年2月10日作出（2016）豫04民初3706号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述生效法律文书中所认定的事实包含：1.2013年9月11日，舞钢闽商公司与新长城公司签订建设工程施工合同一份，2013年11月24日，双方又签订补充合同；2.2014年5月15日，新长城公司向漯河市长城建设监理有限公司申请支付工程款，称已完成了舞钢闽商高新科技园项目工程1#、2#、6#、7#、23#、25#车间第一批次车间主体结构工程，按施工合同约定，建设单位应在2014年5月27日前支付该项工程款27888242.10元；3.2015年5月10日，新长城公司舞钢项目部向舞钢闽商公司提出停工损失申报单，2015年5月20日，张瑞杰在停工损失申报单上签字据实结算；4.2014年6月6日至2015年8月20日，舞钢闽商公司法定代表人张瑞杰共向新长城公司工作人员翁孝强汇款10次，合款737万元。同时，上述生效判决判令：舞钢闽商公司支付新长城公司工程进度款1449.8242万元及利息121.264万元，剩余15%工程款474.4984万元，停工期间工地看护费用1.12万元，并返还新长城公司保证金100万元及利息8.2998万元，以上共计2155.0064万元。本案中，腾骏公司主张钢管扣丝租赁费用600000元，并提交郑州高新区法院（2018）豫0191民初3150号民事判决书，该案系郑云学、李海龙与腾骏公司之间的建筑设备租赁合同纠纷，该判决判令腾骏公司向李海龙支付2017年6月10日前的租赁费175562.1元，并向李海龙返还扣件9332个、顶丝504条、钢管6982米。该案现已履行完毕。另查明：腾骏公司于2018年6月7日以劳务合同纠纷为由将新长城公司诉至固始县法院，该院认为腾骏公司提交的证据不能证明新长城公司与新长城公司舞钢项目部及其印章、委托代理人、翁孝强之间是隶属或授权关系；同时，新长城公司不承认与新长城公司舞钢项目部及其印章、委托代理人、翁孝强之间有关联，故腾骏公司现有证据不能证明自己与新长城公司有直接利害关系。该院于2018年11月1日作出（2018）豫1525民初3482-3号民事裁定，驳回腾骏公司的起诉。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据查明事实，案涉工程的发包方为舞钢闽商公司，承包方为新长城公司，新长城公司与舞钢闽商公司之间的权利义务已经生效法律文书予以认定，本院予以采纳。新长城公司承包案涉工程后，其舞钢项目部与腾骏公司签订案涉《建设工程施工劳务合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应本着诚实信用的原则全面履行合同义务。关于本案的责任主体问题。项目部系公司为完成某一具体项目施工而成立的临时性职能部门，是企业内部的组织机构，不具有法人资格，其以项目部名义对外发生的法律关系应由设立该项目部的公司承担法律责任。本案中，根据新长城公司舞钢项目部在案涉建设工程施工合同法律关系中所表现的外观形式，结合生效法律文书所认定的事实，新长城公司以承包人的身份对舞钢闽商公司提出利益主张，其利益主张包含本案所涉内容，且在案涉工程具体施工中由新长城公司舞钢项目部向舞钢闽商公司提出停工损失申报单，可以证明新长城公司舞钢项目部系由新长城公司设立的组织机构，故腾骏公司与新长城公司舞钢项目部所签订的《建设工程施工劳务合同》所产生的责任应由新长城公司承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，舞钢闽商公司作为发包人欠付建设工程价款的数额已经生效法律文书予以确定，舞钢闽商公司并未举证证明其已履行完毕生效法律文书所确定的义务，故其仍应在欠付工程价款范围内对腾骏公司承担责任。关于腾骏公司主张的工程款数额及利息问题。腾骏公司主张案涉工程款的主要依据是《工程结算清单》，该《工程结算清单》加盖有新长城公司舞钢项目部印章，并由翁孝强签字确认，结合生效法律文书所认定的事实，翁孝强系新长城公司工作人员，其在《工程结算清单》中的签字行为应属职务行为。该《工程结算清单》内容完备，对工程面积、工程总价、已付款数额、未付款数额均有明确记载，可以认定当事人之间已经对案涉建设工程价款结算达成协议，故本院对腾骏公司主张新长城公司向其支付下欠工程款1551507元的请求予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该司法解释第十八条同时规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，当事人未对欠付工程价款利息计付标准有明确约定，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。对于利息的起算时间，新长城公司舞钢项目部向腾骏公司出具《工程结算清单》的时间为2015年10月9日，截至该时间点，欠付工程款的数额已经确定，新长城公司即产生向腾骏公司支付工程款的义务，腾骏公司主张从2015年10月9日起算符合上述司法解释的精神，腾骏公司主张2015年10月9日至2019年3月8日以欠付工程款1551507元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为318058元，经核算，实际应为255233.68元，腾骏公司主张的超出部分，本院不予支持。关于腾骏公司主张的租赁费用问题。本案中，腾骏公司主张的租赁费数额为600000元，依据为郑州高新区法院（2018）豫0191民初3150号民事判决书。该案系郑云学、李海龙与腾骏公司之间的建筑设备租赁合同纠纷。本案中，根据腾骏公司提供证据尚不足以证明（2018）豫0191民初3150号所认定的事实与本案有直接、必然的关联，亦不足以证明其所主张的租赁费600000元具有客观、合理性，故本案对其该项主张不予支持。腾骏公司可在证据充足的情况下，另案主张权利。关于本案是否属于重复起诉的问题。本案中，新长江公司提出重复起诉抗辩的主要依据为固始县法院（2018）豫1525民初3482-3号案件裁定驳回了腾骏公司的起诉。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。构成重复起诉的条件较为严格,需要同时满足以上三个特征，人民法院在审查案件是否构成重复起诉时需要对本案与前案的相关要素予以逐项核查，以保障当事人在各个诉讼中的不同诉讼利益和权利。具体到本案，本诉和前诉的当事人并不完全相同，本诉的当事人为腾骏公司与新长城公司、翁孝强、舞钢闽商公司，前诉的当事人为腾骏公司与新长城公司；本诉和前诉的诉讼标的及诉讼请求也不完全重合，本诉为建设工程施工合同纠纷，腾骏公司起诉主张给付工程款、利息及租赁费用，前诉为劳务合同纠纷，腾骏公司起诉主张给付劳务费及经济损失。因此，本诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均不完全相同，且本诉的诉讼请求也不能被前诉裁判所包含，故本案不构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：一、河南新长城建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向河南腾骏建筑劳务有限公司支付工程款1551507元、逾期付款利息255233.68元，合计1806740.68元，并自2019年3月9日起继续以欠付工程款数额为基准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向河南腾骏建筑劳务有限公司支付利息至付款之日；二、舞钢闽商实业有限公司在欠付工程款范围内对河南腾骏建筑劳务有限公司承担责任；三、驳回河南腾骏建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26557元，由河南腾骏建筑劳务有限公司负担7128元，河南新长城建设有限公司负担19429元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，新长城公司承包案涉工程后，其舞钢项目部与腾骏公司签订案涉《建设工程施工劳务合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应本着诚实信用的原则全面履行合同义务。关于新长城公司是否应当承担责任的问题。根据本院2017年2月10日作出的（2016）豫04民初3706号民事生效判决所认定的事实，新长城公司以承包人的身份对舞钢闽商公司提出利益主张，其利益主张包含本案所涉内容，且在案涉工程具体施工中由新长城公司舞钢项目部向舞钢闽商公司提出停工损失申报单，可以证明新长城公司舞钢项目部系由新长城公司设立的组织机构。且在本案二审程序中，翁孝强也在庭审中证实，其代表新长城公司承包舞钢闽商公司的发包项目，该项目也由新长城公司实际承包建设，故腾骏公司与新长城公司舞钢项目部所签订的《建设工程施工劳务合同》所产生的责任应由新长城公司承担，故新长城公司不承担责任的上诉请求本院不予采信。关于本案是否重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，应当依照以下条件判定，即：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉判决结果。从本案与固始县人民法院（2018）豫1525民初3482-3号案件驳回腾骏公司的起诉裁定看，本诉和前诉的当事人并不完全相同，本诉的当事人为腾骏公司与新长城公司、翁孝强、舞钢闽商公司，前诉的当事人为腾骏公司与新长城公司；本诉和前诉的诉讼标的及诉讼请求也不完全重合，本诉为建设工程施工合同纠纷，腾骏公司起诉主张给付工程款、利息及租赁费用，前诉为劳务合同纠纷，腾骏公司起诉主张给付劳务费及经济损失，故本案不构成重复起诉，新长城公司主张构成重复起诉的上诉请求不能成立。关于本案程序是否违法的问题。舞钢市人民法院于2019年7月10日开庭审理了本案，新长城公司缺席庭审。从一审卷宗看，2019年6月28日，舞钢市人民法院向新长城公司邮寄了开庭传票，通知其开庭时间及地点。二审中针对新长城公司的上诉请求，法庭当场就2019年6月28日舞钢市人民法院就本案一审寄出传票所采用的法院专递邮件详情单进行网上查询，查询结果显示按照送达地址投递已签收。故新长城公司关于一审法院未经通知开庭就缺席判决的上诉理由不能成立。综上所述，河南新长城建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21061元，由河南新长城建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  李 波审判员  谢小丽二〇一九年十二月十六日法官助理杜伟杰书记员马欢欢附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。