山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初5874号原告（反诉被告）：深圳市沃博源科技有限公司，住所地深圳市坪山区龙田街道老坑社区丹梓大道中粮一品澜山9栋47。法定代表人：卫泽青，总经理。委托诉讼代理人：朱铭，男，公司业务主管。委托诉讼代理人：王明清，北京金台（合肥）律师事务所律师。被告（反诉原告）：聊城中通轻型客车有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园经一路北端西首。法定代表人：王传甫，董事长。委托诉讼代理人：王永波，男，公司法务主管。委托诉讼代理人：王庆亮，山东智祥律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市沃博源科技有限公司（以下简称沃博源公司）与被告（反诉原告）聊城中通轻型客车有限公司（以下简称中通轻客公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃博源公司的委托诉讼代理人朱铭、王明清，被告中通轻客公司的委托诉讼代理人王永波、王庆亮到庭参加诉讼。本案经院长批准延长审限，现已审理终结。沃博源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款486.37万元；2.判令被告支付原告违约金（自2019年6月11日起，按照486.37万元的日万分之五计算至欠款还清时止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告原有电池交易，2017年7月19日双方补签购销合同。第十三条约定，合同有效期暂定2017年1月1日至2017年12月31日，合同到期后在未签新合同前，此合同通继续有效。合同第一条约定买卖12.8V30AH启动电源，含税单价为1300元。合同约定订单数量以实际订单数为准。合同第四条验收约定为：到货后7日，验收不合格的，乙方予以退换。合同第五条约定：“违约方按合同总价款的日万分之五向对方承担违约责任”。合同第八条约定：“…双方可向买受人所在地法院提起诉讼解决”。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告发出14批次启动电源，原告向被告出具对账单，确认扣除被告已经支付的货款累计欠款为486.37万元。此款经原告多次催要，被告拒绝支付，因此成诉。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院维护原告合法权益。中通轻客公司辩称，1.驳回被答辩人起诉要求支付欠款及违约金的诉讼请求；2.诉讼费用由被答辩人承担。答辩事实和理由：一、依据双方签订的《购销合同》约定，沃特玛联盟车辆购买方欠付答辩人大量款项，答辩人并无任何付款义务，另外被答辩人拒开增值税发票，不履行合同约定义务，根据合同答辩人享有对被答辩人的先履行抗辩权。二、答辩人是否欠其货款486.37万元需要经过细致的对账进行确定。但答辩人确定被答辩人主张的数额不实，超出实际数额，双方还没有经过严格的对账，答辩人也没有明确欠其货款486.37万元。三、针对被答辩人主张的违约金不应当获得支持。因被答辩人存在违约行为，存在违反合同结算方式的行为，答辩人并无违约行为。根据合同约定答辩人并无付款义务，答辩人享有对其先履行抗辩权，所以被答辩人索要违约金的主张不应获得支持。中通轻客公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告因产品质量问题造成的损失暂计1万元（具体损失待鉴定后确定）；2.判令反诉被告支付原告违约金（自反诉原告收货之日，按合同总价款的日万分之五计算至反诉被告实际开具发票之日）；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。诉讼过程中，中通轻客公司确定第二项诉讼请求为：从2018年1月1日起，到2019年9月4日止，以780万元为基数，按日万分之五算，共计2382900元。事实和理由：双方于2017年7月19日签订了《购销合同》，反诉被告向反诉原告供应启动电源，但反诉被告也不提供质保服务，其行为给反诉原告造成了很大的经济损失，现反诉原告向法院依法起诉，并申请损失鉴定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。沃博源公司辩称，涉案电池没有质量问题只有质保问题。反诉原告支付货款后当然会存在质保，不付款还要质保没有理由，因此造成的损失应当由反诉原告承担。1.反诉被告不同意进行质量等鉴定。合同第四条明确约定：“验收期为到货后七日”。反诉原告在提交法庭的反诉材料“告知函”中认可收到反诉被告6000件启动电池。即使按照反诉状中提及的质量问题也是在收货后一年左右发生的，该份材料恰好证明涉案电池已经超过验收期不存在质量问题，只存在后期质保问题。当然，反诉原告也没有在七天的验收期内向反诉被告提出任何书面或者口头质量异议，涉案电池已经验收合格，何来质量问题？时至开庭当天，反诉原告提出质量等鉴定，反诉被告不同意进行此项鉴定。2.因反诉原告未付款可能造成的后续损失由反诉原告自行承担。质保只有在反诉原告支付货款后当然发生，反诉被告提供了涉案电池，反诉原告不但不付货款还要质保完全没有理由，也不符合买卖合同本意（买卖合同本意当然是卖方供货获得货款，卖方付款获得货物），因此造成的损失应当由反诉原告承担。因为正常质保由反诉被告承担，在正常质保的情形下反诉原告也不存在任何损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：1.中通轻客公司称沃博源公司提供的启动电源存在进水烧毁电路板的问题，并提供索赔单、告知函、电池照片等证据，沃博源公司称索赔单系对方单方制作，告知函我方未收到，照片不能作为鉴定材料，并提交2017年9月14日广州邦禾检测技术有限公司出具的检测报告一份，用以证明启动电源合格。本院认为，中通轻客公司提交的索赔单、告知函系单方制作，且未提交已送达对方的相关证据，本院不予采信。照片亦不足以证实其主张。结合沃博源公司提交的检测报告，中通轻客公司称沃博源公司提供的启动电源存在质量问题，证据不足不予认定；2.中通轻客公司申请作以下鉴定：（1）参照国家强制性标准及被申请人的企业标准，对沃博源公司提供的启动电源的塑料外壳是否存在硬度不达标和设计缺陷，导致发生进水烧毁电路的质量问题进行鉴定。（2）对单个启动电源的质量进行修理预计产生的费用。沃博源公司不同意进行鉴定。本院认为，综合双方当事人陈述及提供的相关证据，本院不准许中通轻客公司的鉴定申请。理由如下：（1）中通轻客公司提交的中国化学与物理学电源行业协会发布的《锂离子电池企业安全生产规范》于2018年1月1日实施，而本案供货期间发生在2017年，故不宜适用。中通轻客公司提交产品开发协议一份，无双方公司签章，沃博源公司不予认可。缺乏相关鉴定标准。（2）中通轻客公司共收到沃博源公司6000块（PKS）启动电源，现中通轻客公司申请对一块启动电源进行鉴定，为启动电源总量的六千分之一，数量不合适。3.中通轻客公司提交中通客车控股股份有限公司与中国沃特玛新能源汽车产业创新联盟签订的《战略合作协议》一份、中通客车控股股份有限公司与深圳新沃运力汽车有限公司签订的买卖合同及补充协议各一份、（2019）粤0310民初1050号应诉通知书及起诉状各一份、安徽中通新能源汽车有限公司的起诉状一份、（2019）粤0310民初29号民事判决书一份、（2019）苏0205民初177号民事判决书一份，用以证明深圳新沃运力汽车有限公司作为沃特玛联盟单位有欠付的车辆，远远超出中通轻客公司未付沃博源公司的合同款项，中通轻客公司根据合同享有冲抵的权利。沃博源公司质证称，证据是与第三方签订的，与本案无关。本院认为，双方签订的《购销合同》第六条第三款约定：“沃特玛创新联盟企业或其推荐的第三方企业购买甲方车辆并签订买卖合同的，如买卖合同中买方未按约定履行款项支付义务，乙方同意甲方可不予支付乙方相应款项，并直接冲抵买卖合同项下的欠款。”中通轻客公司提供的上述证据中，没有沃特玛创新联盟企业或其推荐的第三方企业与中通轻客公司签订买卖合同购买车辆的证据，不符合双方约定的情形，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日中通轻客公司（买受人、甲方）与沃博源公司（出卖人、乙方）签订《购销合同》一份，约定:物料号为12.8V30AH,物料描述为启动电源，单价（含税）为1300元，单位为PKS；以甲方下发并经乙方确认的订单为准，乙方严格按照甲方采购订单要求的时间到货，如不能满足，应接订单后2天内书面通知甲方；乙方交货至甲方仓库，收货人吕继报，运费及风险由乙方负责；验收期：货到后七日。验收不合格的，乙方予以退换；双方有一方违约的，对违约行为有具体约定的按双方约定执行，未作具体约定的，违约方按合同总价款的日万分之五向对方承担违约责任；结算方式：1.沃特玛创新联盟企业或其推荐的第三方企业购买甲方车辆并签订买卖合同的，甲方收到买卖合同中买方的款项后3个工作日内按比例足额支付乙方相应的货款（货到检验合格，电池接收后开具发票。付款方式为商业承兑汇票。乙方严格按合同价格及到货数量开具增值税发票，如第一次出现多开发票现象，乙方赔偿甲方因此造成的损失）。2.乙方提供的新产品或新工艺，产品进行报价时间需在接到甲方订单3日内回复报价，如未回复，甲方将对乙方进行订单调整，同时乙方承担不低于500元／次的违约金，本月超过3次，将暂停货款支付，同时乙方承担不低于5000元的违约金。3.沃特玛创新联盟企业或其推荐的第三方企业购买甲方车辆并签订买卖合同的，如买卖合同中买方未按约定履行款项支付义务，乙方同意甲方可不予支付乙方相应款项，并直接冲抵买卖合同项下的欠款。4.乙方接受甲方的商业承兑，并不得对商业承兑进行背书转让，否则产生的一切损失和责任由乙方承担。5.因出票人或甲方前手的原因导致商业承兑汇票到期不能兑付的，乙方不得对甲方行使追索权；质量保证期：电池系统本体提供五年保修期。自到货之日开始计算；合同有效期自2017年1月1日至2017年12月31日。合同到期后，在未签订新合同前，此合同继续有效；合同还约定了其他权利义务。至2017年12月底，中通轻客公司共收到沃博源公司提供的启动电源6000块（PKS），价款780万元，中通轻客公司已支付货款300万元，尚欠480万元。沃博源公司已开具增值税发票金额390万元。因中通轻客公司经催要未付货款，沃博源公司停止保修服务。在本案诉讼中，中通轻客公司申请追加中通客车控股股份有限公司为本案第三人，后又撤回申请。中通轻客公司系法人独资公司，中通客车控股股份有限为中通轻客公司的股东。本院认为，中通轻客公司与沃博源公司签订的购销合同，系双方真实意思表示，合法有效。沃博源公司履行了货物交付义务，中通轻客公司应按约定支付货款。因沃博源公司未按合同约定足额开具发票，故沃博源公司要求中通轻客公司承担违约金的诉讼请求不予支持。中通轻客公司拒付货款的理由不当，不予支持。鉴于沃博源公司提供的产品尚在合同约定的质量保证期内，为公平保护双方当事人的利益，按照交易习惯，本院酌定5%的货款作为质保金，待质保期届满后双方可据实结算。中通轻客公司称沃博源公司提供的产品有质量问题，证据不足不予认定。中通轻客公司要求沃博源公司赔偿损失、支付违约金的诉讼请求，证据不足不予支持。综上所述，中通轻客公司给付沃博源公司货款4410000元（4800000元-7800000元×5%），驳回沃博源公司的其他诉讼请求，驳回中通轻客公司的反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、聊城中通轻型客车有限公司给付深圳市沃博源科技有限公司货款4410000元（可用合同约定的商业承兑汇票履行），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回深圳市沃博源科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回聊城中通轻型客车有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45709.6元，减半收取计22854.8元，由深圳市沃博源科技有限公司负担1814.8元，由聊城中通轻型客车有限公司负担21040元；反诉受理费12971.6元，由聊城中通轻型客车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 李 穆二〇一九年十二月十三日书记员 陈广芹