北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16290号上诉人（原审被告）：睢振威，男，1963年1月19日出生，满族，住河北省石家庄市新华区。上诉人（原审被告）：陈丽清，女，1963年1月15日出生，满族，住河北省石家庄市新华区。以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：杨飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春霞，女，1983年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人睢振威、陈丽清因与被上诉人杨春霞民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初38010号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。睢振威、陈丽清上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3．被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。第一、根据上诉人、被上诉人提交的证据显示被上诉人并未履行借款义务，涉案的23．75万元，被上诉人没有提供任何银行交易凭证，故依据证据显示被上诉人杨春霞并未实际履行借款义务；二、即使退一步讲此案借贷关系存在，上诉人陈丽清也不应就此承担连带还款义务。被上诉人并未提供证据证明本案属于夫妻共同债务，且依据上诉人提交的证据，本案不属于夫妻共同债务；三、即使退一步讲此案借贷关系存在，上诉人已经提交银行对账单予以证明此款项已经还清，双方此项债权债务已经消灭；四、被上诉人杨春霞属于职业放贷人的特征，存在“砍头息”等特征；五、依据有关民间借贷法律规定，本案在认定上诉人与被上诉人之间焦点问题是理应依据银行对账记录显示总借款数据与总还款数据之间的差额部分确定借款金额、还款金额，而不能仅依据书面合同，而没有相应银行对账记录一一对应。杨春霞经本院合法传唤未到庭，提交书面意见，同意一审判决，不同意上诉人睢振威、陈丽清的上诉请求和理由。杨春霞向一审法院起诉请求：1．判令睢振威、陈丽清向杨春霞偿还借款本金23．75万元；2．判令睢振威、陈丽清向杨春霞偿还借款利息（以本金23．75万元为基数，自2018年7月3日起至实际付清之日止，按月息2%计算）；3．本案诉讼费用由睢振威、陈丽清承担。一审法院认定事实：睢振威与陈丽清原系夫妻，2018年9月双方离婚。2016年10月17日，睢振威与杨春霞签订《借款合同》，载明：本合同借款期限为壹天，合同金额23万7500元，以现金的形式，利息为月息2%。2018年6月25日，杨春霞与睢振威签订《对帐单》，载明：经双方核实对帐如下：截止合同签订日，双方共签署借款合同如下4份：2013年7月8日100万一份借期一年，2014年10月2日65万一份借期3个月，2016年8月9日16万2500元一份借期1个月，2016年10月17日23万7500元一份借期1天。上述四笔合同借款，经双方检查一致确认：截止今日还欠本金2050000元。已还利息至2018年7月2日（利息用于抵帐），后续利息按照本金每月2%计算，中间人好处费每月1万元整。特此对帐双方致一认可。另，截止今日双方往来对帐已核实清楚。对于借款用途，睢振威在庭后提交给法院的答辩词中称：“本案涉及的款项都是用于北京农信银文化传媒有限公司业务周转，当时本人是执行董事、总经理。杨春霞是公司职员”。杨春霞在庭审中称：“钱是公司欠的，北京农信银文化传媒有限公司，我是公司法人，借钱的时候不是法人，是总经理是50%的股东，当时陈丽清是法人。还款总数不清楚，利息应扣除”。对于北京农信银文化传媒有限公司的法人问题，陈丽清在庭审中称：“我只是挂名的法人，不清楚睢振威的借款，与我无关，当时是夫妻。2018年9月睢振威与陈丽清离婚。100万元的担保也不是我的签字”。上述事实有《借款合同》、《对帐单》、银行流水及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。杨春霞向睢振威出借23．75万元事实存在，该笔借款本金并未偿还，现杨春霞主张睢振威偿还23．75万元本金，该院予以支持。根据双方签订的《对帐单》所约定的“已还利息至2018年7月2日（利息用于抵帐），后续利息按照本金每月2%计算”，杨春霞主张睢振威偿还以23．75万元本金为基数按月利率2%的从2018年7月3日起至实际付清之日止的利息，该院予以支持。陈丽清是否应承担共同还款责任。睢振威与陈丽清原系夫妻，2018年9月双方离婚，涉案的借款系发生于睢振威与陈丽清二人夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。夫妻双方共同负债的意思表示是夫妻共同债务的基础因素，相关借款用于夫妻共同生产经营及共同生活亦是重要因素，出借人对于夫妻双方共同负债的意思表示形成应尽到必要的审查义务。本案中，睢振威与杨春霞均认可涉案借款系用于北京农信银文化传媒有限公司业务周转，而陈丽清又曾担任北京农信银文化传媒有限公司的法人。同时，杨春霞所提交的睢振威与陈丽清之间资金往来证据显示睢振威与陈丽清之间存在大额资金往来。从上述证据看，涉案债务存在用于夫妻共同生产经营活动的高度概然性，杨春霞主张陈丽清与睢振威共同偿还借款本金及利息的主张，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：睢振威、陈丽清于该判决生效之日起七日内偿还杨春霞借款本金23．75万元及利息（以本金23．75万元为基数，自2018年7月3日起至实际付清之日止，按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人睢振威、陈丽清主张其不应承担还款义务一节，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，睢振威认可其与杨春霞于2016年10月17日签订的《借款合同》的真实性，其上明确记载，合同借款金额为23万7500元，以现金形式交易，利息为月息2%。同时，2018年6月25日，杨春霞与睢振威签订《对帐单》，显示“已还利息至2018年7月2日（利息用于抵帐），后续利息按照本金每月2%计算”。故一审法院对杨春霞关于睢振威偿还其23．75万元本金并以23．75万元为基数按月利率2%的从2018年7月3日起至实际付清之日止的利息的主张予以支持并无不当。上诉人睢振威、陈丽清的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于上诉人睢振威、陈丽清主张陈丽清不应对涉案债务承担连带清偿责任一节，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，睢振威陈述涉案款项用于北京农信银文化传媒有限公司业务周转，且涉案借款发生时，上诉人陈丽清与睢振威系夫妻关系，陈丽清时为北京农信银文化传媒有限公司的法定代表人，故一审法院结合上述相关情况认定涉案债务用于夫妻共同生产经营活动并无不当。故上诉人睢振威、陈丽清的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，睢振威、陈丽清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4863元，由睢振威、陈丽清负担。（已交纳）本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 张清波审 判 员 高 贵二〇一九年十二月十一日法官助理 郭 莹法官助理 闫韦韦书 记 员 赵 宇