安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2683号 上诉人（一审原告）：王习安，男，1964年8月7日生，汉族，户籍地住安徽省霍邱县，现住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：刘中权，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓菲，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽省霍邱县苏皖燃料有限公司，住所地安徽省霍邱县岔路街道，统一社会信用代码913415227690280295。 法定代表人：李明传，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。 上诉人王习安因民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初5296号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案本院。上诉人王习安及其委托诉讼代理人刘中权、黄晓菲，被上诉人安徽省霍邱县苏皖燃料有限公司（以下简称苏皖公司）的委托诉讼代理人韩春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王习安上诉称：一审认定事实不清，2010年5月21日，上诉人向被上诉人转款100万元，汇款用途是银行方面要求填写的，且汇款时上诉人一直在河南省郏县煤矿承包采煤，与被上诉人不可能发生煤炭交易。被上诉人欺骗上诉人承诺在借款没有偿还之前，转让公司20%股权给上诉人（100万元），但始终没有变更股权变更登记，造成上诉人多年没有积极主张权利；2017年的诉讼时，上诉人没有找到转款原始凭证，且聘请的律师没有正确履行职责，使双方的债权没有冲抵。 苏皖公司答辩称：1.上诉人自认一直从事煤炭经营有关生意，因而不能排除其在2010年需要采购煤炭的事实，上诉人的说法自相矛盾；2.被上诉人不能提供2010年交易明细是因为时间较长，且被上诉人的股东结构也发生较大变化，实际经营地点和办公场所也发生变化；3.汇款用途是上诉人自己书写，足以证明案件事实，上诉人在本案中提出相反事实但是并没有提供相应证据支持；4.被上诉人不存在欺骗上诉人的问题，所谓的营业执照、税务登记证等相关资料，是因为上诉人与被上诉人之间经常发生生意上的往来，当时双方之间关系较好，而且上诉人因为经营需要向银行贷款，需要被上诉人提供相关资料来做担保，但是后来被上诉人认为风险较大，就没有为上诉人作担保，所以相关资料就一直留存在上诉人，该资料与本案无任何关联性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告王习安向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款100万元；判决被告自原告起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期还款利息。二、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告以进货名义，向原告借款100万元，原告于2010年5月21日向被告账户转款100万元。被告没有出具借据。借款至今，被告没有偿还借款。现原告要求被告还款，被告置之不理，原告只能依据民诉法司法解释18条规定，向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法准予原告诉请。 一审法院查明:2010年5月21日，王习安向苏皖公司账户转款100万元，该转账凭证备注“进货转东湖分理处”。 苏皖公司系2004年11月5日成立的有限责任公司，经营范围煤炭、建材购销，2016年11月14日之前涂志江占99.5%股权，金国权占0.5%股权，涂志江占有的99.5%股权、金国权占有的0.5%股权于2016年11月14日变更为李明传占有100%的股权。安徽鸿安合成革有限公司系2011年6月15日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人王习安。 苏皖公司与安徽鸿安合成革有限公司于2013年至2015年发生煤炭购销业务关系，2015年10月10日经双方结算，安徽鸿安合成革有限公司向苏皖公司出具对账单一份，确认截止2015年9月24日尚欠苏皖公司货款380584.50元。该款经多次催要，王习安于2016年5月5日以欠款人身份向涂志江出具欠条一份，确认欠到涂志江煤款380584.50元并承诺从2016年5月开始至2016年10月还清，如不还清，余额按月息二分计算。 涂志江、苏皖公司诉安徽鸿安合成革有限公司、王习安买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）皖1502民初5133号民事判决（该判决已生效），判决：一、安徽鸿安合成革有限公司、王习安应于本判决生效之日起十日内偿还涂志江货款380584.50元；二、安徽鸿安合成革有限公司、王习安应自2016年11月1日起按月利率2%计算支付所欠涂志江货款380584.50元的逾期付款利息至货款付清为止；三、驳回苏皖公司的诉讼请求。 本案庭审中，王习安陈述“2011年5月21日我将100万元打给苏皖公司，当时苏皖公司的涂志乐、涂志江找我借钱，银行要我转账写个说明，我就写的进货。……。没有约定利息，……。当时讲用几个月。……。涉案100万元借款是我和涂志乐谈的，……。涂志乐向我借钱，涂志乐要求我把钱打入被告账户。……。涂志乐当时是苏皖公司股东，他讲进货没有钱，就让我把钱打到了被告账户。” 另查明：在2015年11月至2017年10月苏皖公司的原法定代表人涂志江与王习安的短信聊天记录中，涂志江一直向王习安索要款项，但王习安没有在短信中提及涉案100万元的事宜。 一审法院认为，王习安虽主张苏皖公司向其借款100万元并提供了100万元的转账凭证，但因苏皖公司对借款不予认可并认为是进货款，且从该转账凭证来看，该转账凭证备注“进货转东湖分理处”，同时，在涂志江、苏皖公司诉安徽鸿安合成革有限公司、王习安买卖合同一案庭审中王习安没有提到上述100万元一事，在2015年11月至2017年10月苏皖公司的原法定代表人涂志江与王习安的短信聊天记录中，涂志江一直向王习安索要款项，王习安也没有在短信中提及涉案100万元的事宜，此外，如王习安陈述出借100万元属实，而王习安与苏皖公司对如此大额借款不约定利息，王习安也无证据证明在本案诉讼前其就涉案的100万元曾向苏皖公司主张过权利，也不符合常理和交易习惯，另外，本案庭审中，王习安陈述的借款人前后不一，存在与其起诉的苏皖公司不符的情况，因此，王习安主张其与苏皖公司存在100万元的借贷关系，依据不足，不予确认。王习安要求苏皖公司偿还借款100万元及逾期还款利息，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王习安的诉讼请求。案件受理费14000元，减半收取7000元，由原告王习安负担。 二审期间，上诉人提供以下证据证明其上诉理由：证据一、证据名称：苏皖公司（被上诉人）组织机构代码证、煤炭经营资格证、企业法人营业执照、税务登记证、公司章程（修正）、验资报告；证明目的：被上诉人2010年5月21日，向上诉人借款100万元时，提供诸多公司证照和文件，修正后的公司章程及验资报告表明被上诉人注册资本500万元，以此作为借款的凭据和还款能力。证据二、证据名称：《证明》、苏皖公司企业信用信息；证明目的：1、2011年4月16日，按照被上诉人向上诉人借款100万元时的承诺，被上诉人向上诉人出具《证明》，认可上诉人在苏皖公司拥有20%的股权；2、至2016年11月14日，苏皖公司变更投资人及股东，上诉人也没有被吸纳为苏皖公司股东，造成上诉人被欺骗，一直认为自己拥有苏皖公司注册资本500万元的20%股权，对被上诉人没有积极主张要求其还款权利。证据三、证据名称：平顶山仲裁委员会《调解书》、六安市环保局《关于安徽鸿安PU合成革生产线项目环境影响报告书的批复》文件；证明目的：1、2012年1月17日，上诉人在河南省郏县挖煤，提供劳务；2、2012年12月24日，上诉人在六安经济开发区投资的PU合成革项目没有正式开工；3、2010年，上诉人借款给被上诉人时，尚在河南省郏县挖煤，2012年之前，安徽鸿安合成革有限公司没有投入生产，故2010年5月21日上诉人借款给被上诉人，仅是借款，而不是向被上诉人购买煤炭。 苏皖公司质证：证据一，证据真实性无异议，关联性与证明目的有异议，不足以证明是为了借款而提供的资料；证据二，该《证明》是因为上诉人向银行贷款需要我公司作担保出具的，不能证明与本案民间借贷有任何关联性，证据三，仲裁文书和批复报告真实性无异议，不能达到证明目的，上诉人公司虽然当时没有相应的资质，但是不代表其不从事相关的经营，而且上诉人自己也认可在公司成立前其一直从事煤炭承包采煤，说明其一直从事采煤相关生意，与其上诉状是自相矛盾的。 本院对上诉人新证据的真实性予以确认，对关联性与证明目的不予确认。双方当事人对在一审中的举证质证没有新的意见，本院认证也同一审法院。 二审认定的事实同一审法院。 总结双方诉辩意见，归纳本案争议焦点，本案中2010年5月21日100万元汇款的性质如何定性？是否是借款？ 本院认为，2010年5月21日，王习安向苏皖公司账户转款100万元，该事实双方当事人均无异议。王习安诉称是苏皖公司借款，但此与该转账凭证备注“进货转东湖分理处”相矛盾。2015年10月10日经双方公司进行过业务结算，2017苏皖公司向一审法院起诉上诉人及公司清偿货款，上诉人均没有提出此100万元抵付欠款，不符合常理，上诉人上诉理由证据不足，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14000元，由王习安承担。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 徐学文 审判员 魏云松 二〇一九年十二月四日 书记员 刘 畅