云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0323民初2007号原告：师宗县民欣商贸有限公司。（统一社会信用代码：91530323329263076C）法定代表人：许老平。地址：师宗县。原告：许老平，男，汉族，1980年3月2日生，初中文化，师宗县人，住师宗县。两原告共同委托诉讼代理人：汤若辰，云南鸣威律师事务所律师，特别授权委托代理。两原告共同委托诉讼代理人：保丽惠，女，汉族，1978年4月29日生，师宗县人，初中文化，农民，住师宗县，系原告许老平之妻，特别授权委托代理。被告：杨温花，女，汉族，1996年11月2日生，中专文化，农民，师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：殷金平，男，汉族，1965年2月19日生，师宗县人，小学文化，农民，住师宗县，系被告杨温花之姑父，特别授权委托代理。原告师宗县民欣商贸有限公司、许老平诉被告杨温花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，经审查，从原告主张的事实及损失额来看，本案可能涉嫌经济犯罪，故将有关材料移送师宗县公安局。师宗县公安局对杨温花涉嫌挪用资金、职务侵占立案侦查，后经侦查无法收集到证明有犯罪事实需要对犯罪嫌疑人追究刑事责任的充分证据，于2019年12月6日撤销案件。本院于2019年12月26日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告师宗县民欣商贸有限公司的法定代表人许老平及两原告的共同委托代理人汤若辰、保丽惠，被告杨温花及其委托代理人殷金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告师宗县民欣商贸有限公司、许老平诉称：被告自2018年开始就在原告处从事收银的工作，在工作期间，被告利用其职务之便挪用原告的现金和物品，经双方核算共计94077元，双方也于2019年1月1日写下《挪用现金证》，内容为：“今有杨稳花（身份证：5303231996××××××××）挪用现金，本人利用在民欣商贸上班期间，共挪用（微信：×××元）（查账：10月份59579元）、（私用货物：20000元）、（现金10000元）、（拔监控：700元）是本人拿走。以上共计：玖万肆仟零柒柒（94077.00）元整”并且被告认可上述行为是其所做，并且承诺上述款项在2019年1月1日—2019年1月28日还清，其中1月10日前还50000元，余下在1月28日还清。但现在已经过了被告承诺的还款期，但被告以各种理由推脱，拒不还上述钱款。综上所述，被告利用其在原告处上班的便利，先后挪用原告的现金及物品的行为已侵害了原告的合法权益，故原告特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决被告赔偿原告经济损失94077元；案件受理费由被告承担。被告杨温花辩称：我不承认原告诉状上主张的金额，2018年10月30日，因为老板两个月未发我工资我需要急用钱，就把监控拔了拿了300元，随后老板娘看到监控灯不亮怀疑我偷钱，就将我身份证、钥匙等收走，将我隔离收银台，搜我的宿舍，第二天也通知我继续上班，但是原告说我拿走了700元，随即我也承认错误但是只承认拿走了300元，并写下了第一张现金挪用证。在随后的十多天，原告以多样东西不在为由威胁我，我因害怕于2018年11月20日左右在小超市内按照他们的要求重新写下了一张挪用8万元现金的挪用现金证，撕毁了之前的那张；12月底原告方又告知我到超市，重新写下了现在主张的这张现金挪用证，撕毁了之前8万多的那一张。被告杨温花的委托代理人辩称：事情发生的时间约为两个月，被告只是收银员，超市里面的东西有多少原告都会清点，每天收到的现金也当天收走，如果真的拿走了那么多钱和东西，原告方当时应该报案交由公安机关处理，双方私自处理是不合法的；在被告离开原告处的时候也没有具体的移交手续，也没有给看监控，具体是怎么回事也不清楚；原告将被告的钥匙、身份证等都收走是不合法的，希望法庭能够查清事实。原告方针对其诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：1．原告师宗县民欣商贸有限公司的营业执照、原告许老平身份证复印件各一份，欲证明两原告的各项信息及适格的诉讼主体；2．挪用现金证一份，欲证明被告挪用原告现金、物品等共计94077元。经质证，被告对原告所举证明材料1无异议；对证明材料2认可是其所写，但认为原告所主张的款项都是没有明确的查账单，超市的物品经过扫描都有记录，其不可能私用货物，也不可能用那么多，查账要有查账记录，私自挪用货物需要根据进货单来核对拿了些什么，需要提供监控，认为微信收款已经转给原告，原告所说没有证据、是虚假的。被告杨温花针对其辩解主张，向本院提交了如下证明材料：1．手机截图打印件10张，欲证明顾客向被告微信付款记录、原告主张被告微信挪用的款项不属实；2．录音一份（U盘），欲证明原告威胁逼迫被告写下原告提交的现金挪用证；3．手机微信转账记录截图打印件3张，欲证明被告收到的钱已经转给原告。经质证，原告方对被告所举证明材料的真实性、合法性、与本案的关联性均有异议，认为证明材料1不能证明被告收银期间没有挪用过钱，原告主张的费用是10月1日至10月31日被告一人在店里收取的，但被告提交的是7、8、9月份的付款记录，不是原告所主张的；对证明材料2认为如果被告真的被胁迫完全可以向公安机关报案，无法证明被告欲证明的内容；对证明材料3认为证明不了被告欲证明的内容，截图中存在删除的部分，也反映了账目不明，在转账中还有不属于收银款。因本案可能涉嫌经济犯罪，本院将有关材料移送师宗县公安局立案侦查，当庭出示公安机关对许老平、杨温花、徐关平的询问笔录复印件。经质证，原告方对许老平、徐关平的询问笔录无异议，对被告杨温花的询问笔录认为被告陈述内容不真实，从徐关平的陈述中可以印证：在保丽惠去到徐关平家找杨温花核对账务是带了礼物的，被告没有受胁迫威胁；且徐关平陈述的知道杨温花在网络平台有贷款与杨温花在笔录中所说其无大额消费相矛盾。被告杨温花对公安机关的询问笔录没有意见。本院对原、被告提交的证明材料经审核后，作如下认证：原告所举证明材料1客观真实、来源合法，本院予以采信；证明材料2不能直接有效证明原告的诉讼主张，且无其他证据佐证，对原告所举证明材料2欲证明的内容本院不予采信。被告所举证明材料与本案的关联性无法确认，故本院依法不予采信。公安机关对许老平、杨温花、徐关平的询问笔相互印证本案事实的部分，本院依法予以部分采信。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：原告师宗县民欣商贸有限公司系经营超市零售的自然人独资有限责任公司，法定代表人为原告许老平。被告杨温花于2018年在原告处工作期间，利用其在原告的一超市分店单独从事收银工作的职务之便挪用了原告的现金和物品。2019年1月1日，被告杨温花向原告出具了名称为《挪用现金证》的欠款凭证一份，内容为：“今有杨稳花（身份证5303231996××××××××8）挪用现金，本人利用在民欣商贸上班期间，共挪用（微信×××8元）（查账：10月份59579元）、（私用货物：20000元）、（现金10000元）、（拔监控：700元）是本人拿走。以上共计：玖万肆仟零柒柒（94077.00）元整。本人对以上认可是自己做的，2019年1月1日—2019年1月28日把钱还清，（1月10日前还50000元），余下在1月28日还清。”2019年10月15日，原告向本院起诉，要求被告杨温花赔偿经济损失94077元并承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确本案其主张的损失费94770元为2018年10月1日至2018年10月31日期间造成的损失。本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、破坏。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1.被告杨温花认可的其于2018年10月30日拔了原告超市监控拿取现金的行为，是对他人的财产直接侵害，购成侵权行为。2.被告杨温花对原告提交的《挪用现金证》的真实性无异议，其虽提出《挪用现金证》是受胁迫出具，但未能提交合法有效证据证明，且其在出具《挪用现金证》后较长时间也未采取救济措施或行驶撤销权，故对被告杨温花抗辩其只侵占了原告300元的主张，本院不予采信。3.原告要求被告赔偿挪用现金、货物的损失费94077元，虽有其提供的被告出具的《挪用现金证》，但只有提供该证明材料，无相应证据证明被告以各种方式分别挪用的具体款项金额的计算依据、无相应证据证明被告私用货物的种类、数量、价值。基于此，原告对于其主张造成的实际损失就是94077元的待证事实负有进一步举证证明的责任，但原告未能提供充分证据予以佐证，因而该损失金额本院不能确认。故原告师宗县民欣商贸有限公司、许老平起诉要求被告杨温花赔还经济损失94077元的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告师宗县民欣商贸有限公司、许老平的诉讼请求。案件受理费941元，减半收取470.5元，由原告师宗县民欣商贸有限公司、许老平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员 李 想二〇一九年十二月三十日书记员 郭芷妤