山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11274号 上诉人（原审原告）：青岛轩雅堂商贸有限责任公司，住所地山东省青岛市即墨区通济办事处蓝鳌路788号德馨大厦2316-2318。 法定代表人：金团善，总经理。 委托诉讼代理人：栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶欣欣，女，1995年12月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：李倩倩，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 上诉人青岛轩雅堂商贸有限责任公司（以下简称轩雅堂公司）因与被上诉人陶欣欣劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初7756号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 轩雅堂公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判轩雅堂公司不支付陶欣欣未签订劳动合同二倍工资60500元或将案件发回重审；本案一、二审诉讼费用由陶欣欣承担。事实和理由：一、一审法院认为轩雅堂公司与陶欣欣建立劳动关系的时间为2017年12月1日的观点错误。轩雅堂公司在一审庭审过程中已明确表示双方建立劳动关系的时间为2018年12月份，已提交工商登记查询材料证明轩雅堂公司前法定代表人系深圳独步天下网络科技有限公司的法定代表人、股东及管理人，其自2017年12月份至2018年11月份的转账记录非轩雅堂公司支付，系其代表其他公司支付。庭审中，陶欣欣称2017年11月份左右已经与轩雅堂公司建立劳动关系的说法足以证实该观点，陶欣欣所称的双方劳动关系确立时间为2017年12月份，但未提交充分证据予以佐证，应承担举证不能的责任。二、一审法院认为陶欣欣的月工资5500元无任何事实和法律依据。综上，一审法院判决无事实和法律依据。 陶欣欣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 轩雅堂公司向一审法院起诉请求：1、判令轩雅堂公司不支付陶欣欣未订立书面劳动合同二倍工资60500元；2、判令本案诉讼费由陶欣欣承担。 一审法院认定事实如下：轩雅堂公司于2017年12月1日在青岛市即墨区市场监督管理局登记成立，法定代表人辛晨。2019年5月23日，轩雅堂公司法定代表人由辛晨变更为金团善。 轩雅堂公司、陶欣欣之间未签订书面劳动合同，轩雅堂公司自2018年12月开始为陶欣欣缴纳社会保险费至2019年4月份。 轩雅堂公司原法定代表人辛晨分别通过支付宝以及微信账户向陶欣欣转账发放工资，于2018年1月20日转账3521元、2月13日转账7975元、3月14日转账7204元、4月15日转账10505元、5月14日转账5000元、6月15日转账5000元、7月15日转账5000元、8月15日转账8115元、9月16日转账7865元、10月15日转账5236元、11月15日转账5627元、12月15日转账8300元。 陶欣欣在轩雅堂公司工作至2019年5月5日。 2019年5月6日，陶欣欣向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：1、轩雅堂公司支付陶欣欣未签劳动合同双倍工资8.4万元。仲裁委员会经审理，于2019年6月13日作出了即劳人仲案字[2019]第510号仲裁裁决，裁决：一、轩雅堂公司支付陶欣欣2018年1月至11月未签订劳动合同二倍工资60500元。轩雅堂公司对该仲裁裁决不服向一审法院提起诉讼，要求判如所请。 一审法院认为，关于轩雅堂公司要求不支付陶欣欣未签订劳动合同二倍工资60500元的诉讼请求。轩雅堂公司提交深圳独步天下网络科技有限公司（以下简称深圳独步天下公司）基本信息查询以证明2017年5月18日至2019年3月21日期间辛晨同时担任该公司法定代表人，2018年12月之前辛晨向陶欣欣转账的款项系其作为其他公司法定代表人与陶欣欣发生的业务往来，陶欣欣对轩雅堂公司上述主张不认可。一审法院认为，辛晨向陶欣欣转账的行为系持续不间断的，轩雅堂公司自2018年12月起开始为陶欣欣缴纳社会保险费，因此，一审法院认为，陶欣欣与轩雅堂公司应自2017年12月1日起建立劳动关系，关于轩雅堂公司的上述主张，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”轩雅堂公司应支付陶欣欣2018年1月起至2018年11月未签订书面劳动合同双倍工资差额75827元（7975元+7204元+10505元+5000元+5000元+5000元+8115元+7865元+5236元+5627元+8300元）。陶欣欣未对仲裁委员会作出的即劳人仲案字[2019]第510号裁决书提起诉讼，视为其对仲裁结果的认可。因此，关于轩雅堂公司要求不支付陶欣欣未签订书面劳动合同双倍工资差额60500元的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院判决：一、驳回青岛轩雅堂商贸有限责任公司的诉讼请求；二、青岛轩雅堂商贸有限责任公司于判决生效后十日内支付陶欣欣未签订书面劳动合同双倍工资差额60500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛轩雅堂商贸有限责任公司负担。 二审期间，当事人均没有提交新证据。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，双方未达成一致意见。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，其焦点问题是轩雅堂公司应否支付陶欣欣未签订书面劳动合同的二倍工资差额。从本案事实看，在2018年1月20日至同年12月15日期间，轩雅堂公司时任法定代表人辛晨每月通过支付宝及微信账户向陶欣欣转账发放工资，而陶欣欣在轩雅堂公司一直工作至2019年5月5日，故应认定陶欣欣为轩雅堂公司提供了有报酬的劳动。因此，原审根据上述事实并结合用人单位当月发放上月工资的惯例，认定双方自2017年12月1日起建立劳动关系是正确的。虽然轩雅堂公司提交的深圳独步天下公司基本信息查询结果显示在2017年5月18日至2019年3月21日期间轩雅堂公司法定代表人辛晨同时兼任该公司法定代表人，但因其未提交有效证据证明在2018年1月至同年12月期间深圳独步天下公司与陶欣欣之间存在其他业务往来，故原审对轩雅堂公司主张其时任法定代表人辛晨在2018年1月20日至同年12月15日期间按月向陶欣欣转账支付的工资系其他业务款项不予采纳，并无不当。双方自2017年12月1日起建立劳动关系后，轩雅堂公司作为用人单位至2019年5月5日仍未与陶欣欣签订书面劳动合同，其行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款关于“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”之规定，其应依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定向陶欣欣支付11个月的未签订书面劳动合同二倍工资差额75827元（7975元+7204元+10505元+5000元+5000元+5000元+8115元+7865元+5236元+5627元+8300元）。但鉴于劳动争议仲裁机构裁决轩雅堂公司支付陶欣欣未签订书面劳动合同二倍工资差额60500元，陶欣欣未对此提起诉讼应视为认可，故原审判决轩雅堂公司支付陶欣欣未签订书面劳动合同双倍工资差额60500元，亦无不当。轩雅堂公司上诉称原审认定双方自2017年12月1日起建立劳动关系以及陶欣欣每月工资5500元均属错误，因无有效证据予以证明，本院不予采纳。 综上所述，轩雅堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛轩雅堂商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  安太欣 审判员  齐 新 二〇一九年十二月二十日 书记员  胡浩东 书记员  国莹莹