文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终7193号上诉人（原审被告）：曾庆生,男，1984年2月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：王治刚，贵州信理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州四力机电设备有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场。法定代表人：罗翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨爱霞，女,该公司员工。委托诉讼代理人：龙晓华，女，该公司法律顾问。原审被告：曾宪红，男，1968年11月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：汇银融资租赁有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。法定代表人：王桂民，该公司董事长。上诉人曾庆生因与被上诉人贵州四力机电设备有限责任公司（以下简称四力机电公司）以及原审被告曾宪红、原审第三人汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初6175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾庆生上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定被上诉人垫款925565.03元事实不清。仅以第三人汇银公司出具的扣款证明认定上诉人垫款显然证据不足。首先，汇银公司并未出庭也未提交任何说明，扣款证明真实性难以验证；其次，根据被上诉人陈述，其垫款均是通过银行扣划，其应当提供相应的银行流水用于证实垫款确实产生及具体扣划金额、时间等事实；再次，提供相应扣款银行流水信息是被上诉人的举证责任，上诉人在一审要求其出示该证据，被上诉人拒不提交，其因承担举证不利的相应后果。二、第三人在被上诉人垫款后已将设备所有权转移被上诉人仅能证明被上诉人有垫款行为，不能证明具体金额及时间，也不能证明该垫款上诉人是否已经偿还完毕，故被上诉人要承担相应举证责任。本案系追偿权问题，原告应当对垫款事实及时间、金额承担举证责任，而原审法院将举证责任分配给上诉人，以上诉人并未举证其支付的租金的具体数额而将举证不利后果推给上诉人明显不当。本案的焦点应为被上诉人垫款事实及具体的金额而非上诉人租金支付的金额，因垫款系被上诉人与第三人之间产生，租金系上诉人与第三人之间产生。即使上诉人存在未付租金，也是上诉人与第三人之间的关系，不能以此推定被上诉人产生垫款的事实。三、原审法院适用法律错误，本案诉讼时效已经届满。原审法院认定被上诉人于2015年9月将案涉挖掘机从上诉人处拖回，且在2016年4月25日与上诉人对账，该行为认为是被上诉人向上诉人主张过权利，诉讼时效应重新计算明显不当。首先，根据被上诉人原审中举证，收回设备的主体是第三人，被上诉人在原审庭审中举证了第三人出具的收回设备委托书，因此，该设备的收回系第三人的行为，被上诉人仅是代理人，后果应由第三人承担。故2015年9月收回设备并不是被上诉人的行为，不构成其以实际行为主张权利。其次，被上诉人于2015年9月将案涉挖机拖回并未通知上诉人，该行为并不能直接认定被上诉人向上诉人主张权利，即使认定主张权利依据，依据民法总则于2017年10月1日起实行，规定诉讼时效为三年。最高法关于适用民法总则诉讼时效的解释规定：民法总则施行前，民法通则规定的两年或一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效的，法院不予支持。故本案诉讼时效应当从2015年9月起重新计算，届满时间为2017年9月，而被上诉人起诉时间为2018年9月20日，已经超过诉讼时效。再次，2016年4月25日上诉人虽然在对账表上签字，但上诉人已经明确表示不认可该对账，并在对账表人写明不予认可字样，故该对账行为不能认定为同意付款的意思表示，不能达到诉讼时效中断的法律效果。2016年9月2日，被上诉人的垫款上诉人并不认可，被上诉人也未举证银行流水证实其实际垫款，且该垫款是发生在收回设备之后将近一年，明显不符合逻辑。四、被上诉人在出售机械时存在欺诈行为，双方签订的合同应属无效合同。双方签订的合同为空白合同，被上诉人出示的《工程机械融资租赁借款协议》、《设备销售移交单》、《融资租赁合同》上均采取打印与手写共同组成，关键性内容均是手写且并无被上诉人确认，明显是被上诉人自行填写的，上诉人也从未将上述合同提供给过上诉人，对合同中限制上诉人的权利的内容也未提示说明，在庭审中，被上诉人表示其所有款项均是由其财务办理，但实际并不是如此。四力机电公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，垫付款在一审已经提交扣款证明，但是上诉人认为不能证明其真实性，今天提供流水，之所以没有提供是因为有扣款证明，所以我方认为足以证明我方的主张。2、关于诉讼时效的问题，2016年4月25日已经在对账表上签字，诉讼时效中断，拖回机械设备的行为视为主张权利的行为。3、本案并无欺诈行为，如果上诉人认为是欺诈，就解除合同之后再行主张权利，机械在上诉人处已经使用了几年是事实。曾宪红未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。汇银公司未到陈述，也未提交书面述称意见。四力机电公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告垫付款697721.99元；2.判令被告支付原告违约金126011.82元（该违约金暂计算至2018年9月30日，以后的违约金按每日千分之八从2018年10月1日计算至实际归还全部款项之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月8日，原告四力机电公司作为出借人（甲方）与借款人（乙方）被告曾庆生、丙方（担保人）曾宪红签订了一份《工程机械设备融资租赁借款协议》（合同编号:SL0851201304080001A），合同约定：被告曾庆生以融资租赁方式购买福田雷沃挖掘机一台（型号：FR220，整机编号：FTC003RHPCV001777，发动机号：289568），设备单价816000元。合同第一条约定：“乙方期初款应付金额为239402元，包含设备首付租金122400元、融资租赁代办费用82322元（含GPS使用费5000元、租赁手续费3468元、公证费500元、保险费21354元、运输杂费52000元）、融资租赁保证金34680元”。第二条约定：“乙方应在2013年4月8日向甲方支付首次实付款金额62592元，期初款项不足部分向甲方借款，借款金额为176810元，乙方承诺每月按10‰的资金占用费率，分1期，于2013年7月8日前归还甲方。综上，本金176810元、资金占用费5304.30元，共计本息182114.30元”。第三条约定“设备单价（机价）余额693600元，由乙方向汇银公司申请办理36个月的融资租赁（具体还款方式、期限、资金占用费率以乙方同汇银租赁公司签订的融资租赁合同、买卖合同为准），乙方授权汇银公司将融资租赁款发放至甲方和福田雷沃重工指定的银行账户中”。第六条约定：“1.如乙方未能按本协议约定将上述借款及资金占用费按时足额支付给甲方，乙方除仍应偿还上述款项外，还应承担0.6‰/日逾期付款资金占用费及0.8‰/日的违约金，直至乙方付清全部款项之日止。……3.乙方如不能按本协议的约定按时足额支付到期借款的，即视为乙方所有借款和融资租赁款全部到期，乙方同意甲方有权在不通知乙方（丙方）的情况下随时将该工程机械设备收回。乙方在二个月内需要将逾期欠款补足后，方能将工程机械设备收回继续使用。乙方若超过约定的时间未收回工程机械设备，甲方有权对该工程机械进行处置。4.该工程机械设备处分后的款项在清偿融资租赁的所有本息和甲方全部债权后，多出的余款退还乙方，不足部分仍需从乙方（丙方）所有财产中补足。……7.如果因乙方未按借款协议的要求按时足额归还融资款，导致由甲方或福田雷沃重工代乙方向融资租赁公司垫付该到期融资款的，乙方应在垫付之日即将该款项全额支付给甲方，否则，除承担该还款责任外，还应承担垫付金额0.6‰/日逾期付款资金占用费及每日0.8‰的违约金，直至乙方付清全部款项之日止”。第七条担保条款约定“丙方作为乙方的担保方，自愿为乙方在本协议中所担负的全部债务与违约责任承担无限连带保证责任，保证范围包括但不限于本合同项下的借款、资金占用费、违约金等，以及甲方实现债权而支付的诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、邮寄费、拖车费、评估费、保管费等实际产生的相关费用。……保证期限至乙方（丙方）全部付清以上金额、款项、费用之日止”。合同签订当日，被告曾庆生向原告出具《提前使用工程机械设备承诺函》作为合同附件一，载明因工程紧急，融资租赁手续尚未完成，故需提前使用设备，并就提前使用设备期间的租金支付和损失事项等作出承诺。被告曾宪红向原告出具《连带责任担保函》作为合同附件三，承诺乙方未按时足额归还融资租赁款，甲方为乙方垫付融资租赁款、逾期资金占用费、滞纳金和所欠甲方款项、费用提供无限连带保证责任，担保范围（包括但不限于以下项目）：贵司为实现债权所产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、邮寄费、拖车费、评估费、保管费等实际产生的相关费用，担保期限：自贵公司向乙方或丙方全部收回以上金额、款项、费用之日止。合同签订当日，被告曾庆生依照合同约定提取了设备。为通过融资租赁方式购买本案的福田雷沃挖掘机，原告(甲方)与被告曾庆生（乙方）于同日签订《协助融资购买设备协议》，约定成功办理融资租赁后，如被告曾庆生未按融资租赁合同的约定履行付款义务的，原告将承担垫付或回购责任，原告履行垫付或回购担保义务后，原告有权向被告曾庆生追偿，追偿范围包括但不限于垫付或回购款项、律师费、诉讼费、差旅费、收回设备产生的相关费用。第三条约定“发生下列情形之一，甲方有权收回并处置融资租赁合同项下的设备，乙方不得进行任何阻碍：……3、甲方履行垫付或回购责任后，乙方未按本合同要求向甲方支付垫付款或回购款及其他相关款项的……”。第四条约定“1、乙方应在甲方履行每一笔垫付或回购义务后3日内向甲方偿还垫付款或回购款及利息，每逾期一日，按照垫付款或回购的千分之三向甲方支付违约金（自甲方垫付之日期至乙方付清全部款项之日止，并承担本合同及融资租赁合同规定的其他费用。2、……”，合同特别约定栏载明：“如乙方未按本合同、融资合同等相关合同的约定按时、足额还款，导致甲方代为偿还的，甲方将垫付款项打入以乙方名义开户的任何银行账户，均视为甲方为乙方垫付的融资租赁款及其相关费用。甲方有权在不通知乙方的情况下收回车辆进行处置，所得处置款用于弥补所受损失（损失范围包括但不限于垫付的融资本金、利息、罚息、违约金、委托第三方收回设备产生的收回费用、运费、评估费及其他费用等）。取回设备后，甲方可自行指定评估机构，以其评估价格作为设备价值进行处置，鉴于设备实际处置价格通常低于评估价格，甲方可以以低于评估价30%的价格进行处置，甲方也可按照设备收回时的状态直接进行销售…”。2013年4月8日，被告曾庆生作为承租方与出租方第三人汇银公司、供应商原告四力机电公司签订《融资租赁合同》（合同编号：8111011304171865）及附件，汇银公司根据曾庆生对经销商和租赁物的选择，向原告购买福田雷沃挖掘机一台（型号：FR220，整机编号：FTC003RHPCV001777，发动机号：289568）融资租赁给曾庆生使用，设备价格816000元，向汇银公司办理融资693600元，租赁年利率7.995%，首期租金122400元，租赁保证金34680元，租赁手续费3468元，租金合计794673元，租赁期限从2013年4月8日起至2016年5月15日，租金按月在每月15日支付，每期支付23646元。租赁期间，设备所有权属于出租人，《买卖合同》项下对供应商的索赔权由承租方直接行使，此权利的行使及行使结果均不影响承租方向出租方支付租金及其他款项义务。承租方确认并同意在租赁物上安装GPS系统并接受出租方监控。承租方承担保管、维护和维修设备义务，使其处于良好运转状态，并承担费用。承租方应为设备全额投保，保险费由承租方承担，租赁期内出租方或其指定的机构为上述所投保险的唯一被保险人。合同有效期内，出租方有权将其在合同中全部或部分权利转让给第三方，无需征得承租方的同意，且承租方应积极配合出租方上述权利的行使；未经出租方书面同意，承租方不得转让合同项下的权利和义务。租赁期限届满，承租方完全履行合同义务且不存在其他违约行为，承租方有权以租赁物名义货价留购租赁物，获得租赁物的所有权，留购价为100元。如果承租方未能按照合同规定向出租方足额支付到期租金等其他费用，则当期租金等其他费用的全额视为迟延支付，承租方应当偿付迟延支付期间的利息，该利息按每日万分之八的迟延利率计算。合同还对三方其他权利义务进行了约定。该《融资租赁合同》由汇银公司、曾庆生、四力机电公司签字盖章（捺印）。四力机电公司作为出卖人（甲方）、汇银公司作为买受人（乙方）、曾庆生作为承租方（丙方），三方同时还签订了《买卖合同》，该《买卖合同》作为前述《融资租赁合同》的附件一。2013年4月8日，被告曾庆生向汇银公司出具《委托书》，载明：“……如因本人逾期壹期未能按与贵司签订的《融资租赁合同》的要求按时足额支付到期租金，本人同意由四力机电公司作为本人的担保方垫付该到期租金，同时委托贵司从四力机电公司账户保证金中划扣该到期租金。四力机电公司代为本人垫付该到期租金后，贵司即时将该到期租金及其产生的资金占用费和滞纳金的追偿权自动转给四力机电公司，四力机电公司为实现此债权产生的诉讼费、保全费、律师费、拖车费、差旅费、邮寄费、保管费、评估费、拍卖费等相关费用均由本人承担，同时本人同意四力机电公司有权在不通知本人的情况下随时将该工程机械设备无条件收回……”。前述合同履行过程中，因被告曾庆生未按时支付租金，第三人于2013年5月23日至2016年9月2日期间，从原告在第三人处的保证金账户分别扣划了租金及罚息共计925565.03元。原告于2015年9月29日将案涉挖掘机从被告曾庆生处收回，并委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司对案涉挖掘机的市场价值进行评估，经评估，在评估基准日2015年10月16日的市场价值为325000元。2016年9月2日,第三人将案涉挖掘机所有权转移给原告。2016年4月25日，原告提供对账单与被告曾庆生对账，被告曾庆生在客户意见处书写：对账后对欠款金额有异议，待本人找到付款小票后以付款小票为准。原告出具的对账表认可被告曾庆生转账情况如下：            原告出具的对账单（单位：元）                  2013年6月25日              20000                  2013年8月19日              20500                  2013年9月18日              10000                  2013年9月30日              14000                  2013年10月24日              20000                  2013年11月23日              20000                  2014年1月29日              23000                  2014年5月21日              10000                  2014年7月31日              24000                  2014年10月23日              57500                  2015年3月14日              20000                  合计              239000      另查明，1、原告提交的保险费发票载明的保险费金额实际为19184.50元，公证费未实际产生；2、原告出示的首付款对账表首期款项对账表载明应收金额为275406.30元，逾期付款产生违约金60750.66元；垫付租金对账表载明应收代垫金额为925565.03元，逾期付款产生违约金630059.09元。审理中，被告曾庆生于2018年10月24日申请对案涉挖掘机的价值进行重新评估，一审法院经审查后予以准许，并于2018年10月24日中止审理，经贵州宏黔资产评估事务所评估，在评估基准日2015年9月29日，案涉挖掘机的市场价值为469000元。上述事实，有企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证及身份证明书、被告身份证、第三人企业信用信息、产品合格证、工程机械设备融资租赁借款协议、协助融资购买设备协议、融资租赁合同、销售设备移交单、租金支付表、扣款证明、首付租金发票、手续费发票、保险费发票、运输费发票及明细、鉴定评估报告书、所有权转让证明书、对账表及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，原告四力机电公司与被告曾庆生签订的《工程机械设备融资租赁借款协议》，原告与被告曾庆生以及第三人签订的《融资租赁合同》均是当事人自由意思表示，内容没有违反法律法规之处，该合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行义务。合同签订后，被告曾庆生未按照合同约定履行支付首付款及租金的义务，导致其担保人即本案原告向汇银租赁公司履行担保责任，为其垫付了部分款项，故被告曾庆生应当依照《工程机械设备融资租赁借款协议》及《委托书》的约定向原告支付违约金及履行偿还原告代为垫付租金的义务。至于应偿还的金额：根据协议约定，被告曾庆生应支付的期初实际付款62592元、借款本金176810元及资金占用费5304.38元，共计244706.38元，但保险费实际为19184.50元，原告多计算的2169.50元及未实际产生的公证费500元应在期初应付金额中扣减，即期初应付金额（含本息）为242036.88元，将该款项与被告曾庆生应支付的首付违约金60750.66元相加为302787.54元。原告陈述被告曾庆生已支付239000元，被告曾庆生对此并未提交证据予以反驳，一审法院对该付款金额予以确认。将案涉挖掘机的价值469000元冲抵货款后，被告曾庆生共计付款金额为708000元。将该款项减去被告应付的首付及违约金后剩余405212.46元，因原告代为垫付925565.03元，故被告曾庆生尚欠垫付款为520352.57元，该款项被告曾庆生应向原告支付。原告主张截止2018年9月30日的违约金126011.82元及此后按照每日千分之八计算的违约金，但因原告在垫付后未在合理期限内及时向被告曾庆生主张权利，一审法院酌情按未付款的20%支持违约金104070.51元，之后的违约金，不予支持。关于被告曾宪红的担保责任，根据《工程机械融资租赁借款协议》附件《连带责任担保函》，被告曾宪红自愿为原告代被告曾庆生垫付的融资租赁款、逾期资金占用费等提供无限连带保证责任，担保期限为自原告向二被告全部收回以上金额、款项、费用之日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，被告曾宪红的保证期间应为两年，原告最后一次垫付款的时间为2016年9月2日，则被告曾宪红的保证期间于2018年9月2日届满，原告2018年9月20日向一审法院提起诉讼时，垫付款已过保证期间，故对原告主要被告曾宪红承担保证责任的诉请不予支持。关于被告曾庆生主张已过诉讼时效的答辩意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，原告2015年9月将案涉挖掘机从被告曾庆生处拖回，且在2016年4月25日与被告曾庆生进行过对账，上述行为均可认为原告要求被告曾庆生履行义务的行为，诉讼时效应重新计算，现原告提起诉讼并未超过诉讼时效，故对被告曾庆生的上述答辩意见不予采纳，被告曾庆生应按合同约定支付原告相应款项。至于被告曾庆生辩称原被告签订的合同为空白合同，虽《工程机械融资租赁借款协议》以及《设备销售移交单》中机型、出厂编号、发动机号为手写，但并未举证证明签订后补填，而即便被告曾庆生签字时该处为空白，但手写的标的物与《融资租赁合同》载明内容一致，且被告曾庆生也实际接收了本案设备，故对于被告曾庆生的辩解理由一审法院不予采纳。第三人汇银公司经一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响一审法院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告曾庆生于本判决生效之日起十日内支付原告贵州四力机电设备有限责任公司垫付款人民币520352.57元及违约金人民币104070.51元；二、驳回原告贵州四力机电设备有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6019元（已减半收取），由原告贵州四力机电设备有限责任公司负担997元，被告曾庆生负担5022元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中被上诉人四力机电公司提交了证据：银行的流水及垫付明细共计33张。拟证明四力机电公司向第三人垫付款项的事实。曾庆生经质证认为对于记账凭证真实性有异议，只有三四张有曾庆生的名字，其他的单据上面没有显示曾庆生的名字，对于记账凭证上没有记载曾庆生的，不认可关联性，明细表三性均有异议，系被上诉人单方制作，没有汇银公司的签字，也没有曾庆生的签字，因此不予认可。对于四力机电公司提交的证据，能够证明四力机电公司代曾庆生垫付款的事实，且金额与一审查明垫付金额一致，故本院对该证据予以确认。经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于案涉系列合同的效力问题。曾庆生上诉主张四力机电公司在出售机械时存在欺诈行为，案涉系列合同应属无效。对此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的规定，欺诈损害国家利益时，合同无效，但本案并无损害国家利益之情形，故本院对曾庆生该项上诉理由不予采信。案涉系列合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，案涉系列合同系有效合同。关于本案诉讼是否已过诉讼时效的问题。曾庆生上诉主张本案已过诉讼时效。对此，本案四力机电公司行使的是追偿权，也即四力机电公司代曾庆生向汇银公司履行还款义务后，根据合同约定以及曾庆生出具的委托书，四力机电公司取得追偿权，根据案涉借款协议“乙方如不能按时足额支付到期借款，即视为乙方所有借款和融资租赁款全部到期，甲方有权随时收回机械设备。”的约定，四力机电公司在2013年5月23日至2016年9月2日垫款期间，于2015年9月29日收回设备，符合合同约定以及曾庆生委托书的承诺，四力机电公司以收回设备的行为方式向曾庆生主张过权利，2016年9月2日前，四力机电公司仍向汇银公司付款，虽此时设备已经收回，但设备的残值尚不足以支付欠付租金，汇银公司并未解除与曾庆生签订的融资租赁合同，该款项亦应认定为四力机电公司为曾庆生的垫付款，2016年4月25日，双方进行对账催款，曾庆生虽对对账金额提出异议，但该行为并不否认曾庆生有认可欠款的意思表示，以上行为均导致本案诉讼时效发生中断情形，四力机电公司于2018年9月20日提诉讼时该笔款项尚未超过三年的诉讼时效。故本院对曾庆生关于本案已过诉讼时效的上诉理由不予采信。关于本案四力机电公司垫付款金额是否为925565.03元的问题。曾庆生上诉主张一审仅凭汇银公司的扣款证明认定四力机电公司垫款金额显然证据不足，四力机电公司应更进一步提交证据予以证明垫款金额，一审分配举证责任不当。对此，一审根据四力机电公司与曾庆生各自提交的证据进行对账扣减，曾庆生认为四力机电公司并未垫付925565.03元，但其并未举证予以证明，而四力机电公司在曾庆生提出异议后，在二审中补强证据显示其垫付每笔租金的具体金额，该金额与一审查明四力机电公司垫付租金金额一致。因此，一审认定四力机电公司垫付925565.03元本院予以确认，一审根据双方证据以及案涉机械设备评估价值进行抵扣后判决曾庆生向四力机电公司支付剩余垫付款并无不当，本院予以维持。本院对曾庆生该项上诉理由不予采信。综上所述，上诉人曾庆生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10044元，由曾庆生负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年十二月十日书记员 王凤霞