陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2019）陕06民再19号 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：付子玲，女，1965年3月23日出生，汉族，延安市宝塔城区仓库退休干部，现住延安市宝塔区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：延安凯源建筑工程有限公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：赵文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹昊智，陕西通济律师事务所律师。原审被告：黄勇，男，1973年11月24日出生，汉族，无业，现住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：曹昊智，陕西通济律师事务所律师。原审被告：常卫东，男，1974年11月7日出生，汉族，无业，现住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：曹昊智，陕西通济律师事务所律师。再审申请人付子玲因与被申请人延安凯源建筑工程有限公司、原审被告黄勇、常卫东建设工程合同纠纷一案，不服本院（2018）陕06民终1759号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2019年9月29日做出（2019）陕民申1761号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人付子玲、被申请人延安凯源建筑工程有限公司及原审被告黄勇及原审被告常卫东的委托诉讼代理人曹昊智、原审被告常卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付子玲申请再审请求：一、依法撤销本案一、二审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、依法判决诉讼费用和律师费用由被申请人承担。事实和理由:原审认定事实不清，采信证据自相矛盾。原一、二审判决均认为被申请人违约，再审申请人提交了收条等证据，其他证据应由被申请人提供，原审认定再审申请人举证不能错误,恳请法院予以改判。延安凯源建筑工程有限公司辩称，再审申请人开庭时所述的事实及理由跟我公司收到的再审申请书内容不一致。我们认为：一、原审判决认定事实清楚，双方签订的合同有效，根据谁主张谁举证，申请人应当提供计算利息的标准及证据，一审查明的数字正确，我们一直承认我们违约，并将所有支付票据交给申请人付子玲，但是其在一审时却未提交。二审时再审申请人提交的关于计算利息的材料不属于新证据。我们不承担维修费、交通费、律师费。原审判决驳回付子玲诉讼请求正确。黄勇辩称，其答辩意见与凯源公司的意见一致。常卫东辩称，其答辩意见与凯源公司的意见一致。付子玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还延安市宝塔区XX镇XX园移民搬迁工程欠款19.15万元（其中材料款利息12.2万元，维修费2.47万元，误工费2.9万元，交通费1.58万元）；2、本案诉讼费和律师费被告承担。一审法院认定事实：2014年8月29日，原告与被告延安凯源建筑工程有限公司黄勇、常卫东签定了延安市宝塔区XX园工程防盗门供货合同，合同约定原告给被告提供进户防盗门997个，批发价460元/套，安装费30元/套，全部货物按期运到工地后，叁日内付清货款的50%，3个月内结清余款，如有逾期按月2%计息（后附供货合同）。原告于2014年8月29日开始供货，至2014年12月9日前已全部到货并安装完毕，被告于2015年2月15日才付清货款的50%，从2015年1月开始，原告多次到延安凯源建筑工程有限公司索要欠款均未果。四年多来，原告为了讨要欠款不惜花费高额费用多次往返于延安至XX园建筑工地，往返交通费高达1.58万元。现原告在供货期间借别人的款垫付，原告已被起诉到法院并申请强制执行。一审法院判决：驳回原告付子玲的全部诉讼请求；案件受理费4130元，原告已预交，减半收取，实际由原告付子玲负担2065元。 宣判后，付子玲不服一审判决，上诉请求： 1、依法撤销陕西省宝塔区人民法院（2018）陕0602民初3441号民事判决书，改判被上诉人支付“延安市宝塔区XX镇XX园移民搬迁工程”逾期贷款利息12.2万元；2、依法改判被上诉人支付上诉人维修费2.47万元；3、依法改判被上诉人支付上诉人因索要货款产生的误工费2.9万元、交通费1.58万元；上述一、二、三项请求共计金额为19.15万元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事实与一审判决认定事实一致。二审法院认为，该案二审期间争议的焦点有：1、关于该案违约责任的承担问题，上诉人在一审审理期间未提交充分证据，也未向一审法院申请延期举证或者申请法院责令对方当事人提供证据，且无正当合法理由。上诉审理期间也未提交二审新证据，其应承担举证不能的法律后果。2、关于维修费的主张：上诉人并未提供证据证明该案所涉维修费是因为被上诉人人为原因造成的，也未证明双方关于维修费达成新的协议，因此对于该维修费的产生是什么原因造成的，上诉人应承担举证责任，但其未提供该方面的证据，应承担举证不能的法律后果。3、关于误工费、交通费的主张，其在该案中主张误工费、交通费没有事实和法律依据，且在一、二审审理期间也未提供任何证据证明其实际产生的费用。故一审判决认定事实属实，适用法律正确。上诉人付子玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4130元，由上诉人付子玲承担。 围绕当事人的再晕请求，本院对有争议的事实认定如下：再审审理期间，开庭审理后，被申请人延安凯源建筑工程有限公司向法院提交了再审申请人付子玲给其公司出具的18张收条复印件，付子玲对上述复印件全部认可。并表示同意以上述收条中的时间确定付款时间。另查明，合同签订后，再审申请人付子玲于2014年9月9日交付305套门，2014年9月19日交付371套门，2014年10月9日交付105套门，2014年10月14日交付5套门，2014年10月29日交付99套门，2014年10月31日交付111套，以上合计996套，其中合同内进户门991套，单价490元，合计为485590元；合同外5套，单价460元，合计2300元。被申请人共计应给再审申请人支付货款487890元。被申请人延安凯源建筑工程有限公司分18次付清了应付货款。分别为：2014年9月10日支付70000元，2014年9月27日支付50000元，2014年10月10日支付60000元，2014年11月18日支付10000元，2015年2月15日支付了52000元，2015年6月12日支付20000元，2015年9月25日支付50000元，2016年2月5日支付50000元，2016年7月28日支付20000元，2016年9月12日支付30000元，2017年1月23日支付20000元，2017年4月10日支付10000元，2017年5月25日支付35000元，2017年6月6日支付4927元，2017年8月29日支付3663元。 2017年11月1日支付2000元，2017年11月29日支付300元。 本院再审认为，再审申请人与被申请人之间签订的《进户防盗门采购合同》是双方真实意思的表示，合法有效，且该合同现已履行，再审申请人按照合同约定的时间将防盗门给被申请人工地安装完毕后，被申请人作为定作方理应按照合同约定的付款时间支付货款，其未能按照合同约定的时间付款，已构成违约，理应按照合同约定承担违约责任，即逾期付款，则按月利率2%计算利息。合同约定全部货物按期运到工地后，叁日内付清货款的50%，3个月内结清余款，案涉防盗门于2014年10月31日全部安装完毕，因此按照合同约定被申请人应当在11月3日前付清货款的50%，下余50%，应当于2015年2月3日前全部付清，但被申请人延安凯源建筑工程有限公司逾期支付货款295590元，其理应按照合同约定的方式承担违约责任，即按照月利率2%计算利息，根据被上诉人付款的时间，其共计应当支付迟延付款利息83131.83元。而合同外的5套门，合计2300元，双方没有约定付款时间，因此不应支付利息。关于被上诉人主张的维修费问题，其并没有证据证明该项费用实际已经发生，并且该项费用应当由被上诉人承担，而按照人们的日常交易习惯，作为承揽方交付使用前有维修的义务，故对于上诉人的该项请求，没有事实和法律依据。对于再审申请人主张的催要欠款的误工费及交通费损失，没有事实和法律依据，故该项请求本院不予支持。综上所述，原一、二审判决将货款收条的举证责任本应由收条保存者被申请人划归由收条出具者再审申请人，导致案件事实认定不清，判决错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、撤销延安市宝塔区人民法院(2018)陕0602民初3441号民事判决和延安市中级人民法院(2018)陕06民终1759号民事判决。二、被申请人延安凯源建筑工程有限公司在本判决生效后十日内一次性给再审申请人支付迟延付款违约金83131.83元。一审案件受理费2065元，二审案件受理费4130元，合计6195元，由再审申请人负担1000元，被申请人负担5195元。本判决为终审判决。                        审  判  长    刘  彩  虹                       审  判  员    刘  小  涛                       审  判  员    武      烨                          二○一九年十二月十二日                         法官助理                        书  记  员    赵     佳  1