江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9569号上诉人（原审被告）：南京市栖霞区施苏莉餐饮店，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道金鹰湖滨天地A区AG层AG-00179号。经营者：施苏莉，女，1983年3月4日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：陈国义，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘爱迪，女,2017年10月9日出生,汉族，学龄前儿童，住江苏省南京市栖霞区。法定代理人：陈某（刘爱迪母亲），女，1984年5月8日出生,汉族，安正集团玖姿有限公司销售，住江苏省南京市栖霞区。上诉人南京市栖霞区施苏莉餐饮店（以下简称餐饮店）因与被上诉人刘爱迪公共场所管理人责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2019)苏0113民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。餐饮店上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不承担责任或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.被上诉人系其法定监护人及另两个成年人带至店内就餐，在就餐过程中被上诉人站立在椅子上和另一儿童拍球玩耍，其监护人非但没有阻止反而埋头就餐聊天，其跌落椅子是监护人没有尽到监护责任。上诉人在成立之初就购置了宝宝椅且放在了醒目位置。根据消费的习惯，消费者应根据自身的情况主动领取宝宝椅，上诉人没有强制要求消费者必须领取宝宝椅的义务。上诉人作为公共场所管理人已经尽到安全保障义务；2.对于被上诉人的医疗费，其中和治疗牙齿无关的费用，一审没有扣除。刘爱迪没有主张营养费、误工费、护理费等费用，一审法院要求增加上述请求，违背不告不理原则；二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定第六条：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人已经在合理限度范围内尽到安全保障义务，依法不应承担赔偿责任。刘爱迪辩称,1.上诉人一开始承认自己有责任，现在又推卸责任，前后陈述矛盾有违诚信原则；2.一审法院已经查明被上诉人是在上诉人处消费时，由于上诉人未提供安全座椅，也未对被上诉人进行警示，未尽到安全保障义务，导致被上诉人受伤，上诉人依法应当承担相应责任；3.被上诉人因为本次事故的发生，遭受到了较大的伤害，被上诉人还会保留向上诉人主张后续治疗合理费用的权利。刘爱迪向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令餐饮店赔偿刘爱迪医疗费429.84元、刘爱迪父母2人的误工费（父母陪刘爱迪到医院治疗10天，按上一年度江苏省城镇居民人均纯收入标准计算）、营养费450元（30元×15天），以及后期带来的经济损失；2.餐饮店承担本案诉讼费。审理中，刘爱迪对医疗费请求变更为按所提供的支付医疗费证据为654.32元，增加赔偿交通费请求，按所提供的支付交通费证据为183.02元。一审法院认定事实：2019年5月30日4点至5点期间，刘爱迪母亲陈某携刘爱迪等人在餐饮店就餐，就餐时刘爱迪坐在普通椅子上而非专供幼童使用的“宝宝椅”，就餐过程中刘爱迪从座椅上跌落在地。事后，刘爱迪于2019年5月31日10时54分在南京市口腔医院门诊治疗，病历记载：主诉：上前牙外伤1日余，X片示51-62完全脱落，诊断结果为51-62牙全脱位，支付医疗费48元。刘爱迪法定代理人陈某陈述刘爱迪跌落的牙齿是3颗，具体为上面2颗门牙及门牙旁边的1颗牙。刘爱迪于2019年6月3日在南京市妇幼保健院北院（栖霞区妇幼保健院、迈皋桥医院）治疗，花费医疗费143.28元。刘爱迪于2019年6月2、3、4、5、6日在南京市栖霞区医院治疗，花费医疗费合计463.04元。2019年6月10日下午，刘爱迪母亲陈某在餐饮店处打电话报警，南京市公安局栖霞分局巡特警大队仙林警务工作服务站出警，接处警工作记录记载：报警人称2019年5月30日下午在餐饮店处就餐，刘爱迪从店里椅子上滑下来，把几颗牙跌掉了，报警人与店长协商处理，双方就赔偿方案分歧较大，民警现场调解未果，告知报警人走诉讼途径解决。关于刘爱迪的牙齿是否在餐饮店处就餐过程中跌倒脱落，餐饮店表示：刘爱迪受伤时其监护人没有及时发现刘爱迪牙齿脱落，而是简单处理后仍旧就餐，随后离开了餐饮店的经营场所，后过了约半个小时，刘爱迪的监护人又返还餐饮店处说刘爱迪的牙齿跌伤了，餐饮店认为，刘爱迪的监护人将刘爱迪带离餐饮店处的这段时间，刘爱迪是否受到了二次伤害也不能排除合理的怀疑。刘爱迪法定代理人陈某陈述：刘爱迪从餐椅上跌倒后没有发现刘爱迪的牙齿受伤，当时只是看到刘爱迪满嘴是血，其以为是牙齿碰到嘴唇受伤，其赶紧把刘爱迪抱起来，找到店里老板，老板不在于是就买单离开餐饮店处；在离开餐饮店处约10分钟，其发现刘爱迪情绪有点闹，嘴里不断在流血情况不对，于是将刘爱迪的嘴扒开发现刘爱迪口腔里有3颗牙齿没有了，其回到在餐饮店就餐的地方，在墙边找到了刘爱迪脱落的3颗牙齿；因为店里老板不在，就找到餐饮店所在商场的主管，主管到了餐饮店店里，看到刘爱迪满嘴是血，当时他们建议先将刘爱迪送到河西儿童医院治疗，费用以后再说；于是其打车先将刘爱迪送到了河西儿童医院，医院口腔科下班了急诊挂不起来，于是带刘爱迪去南京口腔医院挂急诊治疗，医生看到刘爱迪口腔内血流的不多了，且拍片子的也下班了，让第二天看门诊，故当时医生没有写病历，也没有拍片子。刘爱迪为证明所主张的交通费，提供了刘爱迪母亲的微信转账记录截图打印件，微信转账记录显示：2019年5月30日17时时32分滴滴快车支付90元、5月30日18时47分滴滴快车支付46.52元、5月31日1时7分滴滴快车支付46.5元。刘爱迪法定代理人表示，该证据证明2019年5月30日产生3笔交通费合计183.02元，事发后当天下午其带女儿从餐饮店处先到南京市儿童医院河西分院，后到南京市口腔医院，最后回家发生，为此支付3次滴滴出行交通费。经质证，餐饮店表示，对此3笔交通费用有异议，不能证明和本案有关联。刘爱迪法定代理人对此陈述，下午先到南京市儿童医院河西分院，医生讲急诊不处理牙齿脱落问题，除非发高烧，医生让到口腔医院。刘爱迪为证明所主张的误工费，提供了霍克阀门南京有限公司出具的收入证明和刘爱迪母亲陈某的平安银行个人账户明细清单，证明刘爱迪父亲刘某乙收入4000元，刘爱迪母亲2019年5月工资4700元、6月工资5690元、7月工资5160元。经质证，餐饮店表示，该组证据不能达到刘爱迪的证明目的，刘爱迪方为了证明收入情况还应当提交事发前3个月的收入明细及扣税证明，且误工费应根据受害人的误工时间和收入决定，而本案的受害人系儿童，误工费不应得到支持。刘爱迪法定代理人表示，都是其夫妻俩带刘爱迪去医院的，平时孩子是奶奶带，因她患内风湿不能走路不能带刘爱迪去医院，每次到医院要么上午半天，要么下午半天，因为要排队挂号，所以时间比较久。审理中，经法庭组织调解，就刘爱迪主张的医疗费、交通费及刘爱迪父母的误工费，双方一致同意由餐饮店承担主要责任、餐饮店赔偿刘爱迪1700元；因餐饮店提出该赔偿系双方之间纠纷一次性了结，刘爱迪对此不同意，致调解未果。一审法院认为，我国《侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，刘爱迪随其母亲陈某到餐饮店就餐，就餐时刘爱迪所坐的为餐饮店提供的普通椅子，而非专供幼童使用的“宝宝椅”，刘爱迪在就餐过程中从座椅上跌落在地。关于刘爱迪的牙齿脱落，根据在案证据可以合理推定系刘爱迪于餐饮店处就餐过程中从座椅上跌落在地所致，餐饮店提出不排除系刘爱迪离开餐饮店处受到了二次伤害所致的怀疑，但餐饮店没有提供任何证据予以证明。根据上述法律规定，餐饮店构成未尽到安全保障义务，对造成刘爱迪跌倒致牙齿脱落的损害后果负有主要过错；刘爱迪系年仅两岁的幼童，当时其母亲与其共同就餐，其母亲作为监护人未尽到监护责任，对刘爱迪这一损害后果负有次要过错。据此，一审法院认定餐饮店承担80%责任、刘爱迪自行承担20%责任。关于刘爱迪主张赔偿的各项费用数额，一审法院依法认定如下：对于刘爱迪提交的医疗费票据餐饮店予以认可，根据医疗费票据确定医疗费为654.32元。关于刘爱迪主张的误工费，刘爱迪主张系因刘爱迪父母带刘爱迪到医院治疗所产生的刘爱迪父母误工费，一审法院认为该费用实际是刘爱迪父母为刘爱迪治疗所产生的护理费用，该护理费用的发生与刘爱迪的治疗具有直接的关联性及合理性，餐饮店应当予以赔偿；刘爱迪主张按照上一年度江苏省城镇居民人均纯收入标准计算，该主张没有超出法律规定的认定标准，予以确认，该标准为47200元/年；结合刘爱迪提供证据所显示的治疗次数，一审法院确定刘爱迪父母护理时间合计为7天，故认定此项费用为905.21元。关于刘爱迪主张的交通费，根据刘爱迪提供的支付交通费证据，可以认定因刘爱迪治疗所产生的交通费为183.02元。刘爱迪主张营养费450元，合理有据，予以确认。上述费用合计2192.55元，餐饮店应当赔偿1754.04元。至于刘爱迪主张餐饮店赔偿后期经济损失，因刘爱迪主张的该损失尚未实际发生，且刘爱迪也未提供任何证据证明该损失，故一审法院不予支持，刘爱迪可在损失发生后再主张。一审法院判决:一、南京市栖霞区施苏莉餐饮店于本判决生效之日起十日内赔偿刘爱迪医疗费、护理费、交通费、营养费合计1754.04元；二、驳回刘爱迪主张的其它诉讼请求本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人黄某,4出庭作证，拟证实当时事故发生的经过，是被上诉人的监护人没有尽到监护义务导致事故发生。证人黄某,4陈述：大约中午一点左右，三个大人带着两个小孩进店吃饭，小孩手里都拿着气球在玩，吃好饭后三个大人在聊天，小一点的小孩坐在妈妈身边，大一点的小孩在走道上拿着气球玩，大一点的小孩就跑到另一个小孩旁边扔气球给她玩，小点的小孩去接气球然后就摔倒了。其当时正在擦桌子，离事发餐桌大概有3米远左右。店里有一张宝宝椅，被上诉人的家人没有要求使用，但店员也没有主动拿给被上诉人使用。经质证，被上诉人刘爱迪认为证人证言不可信，当时其一家人是下午三点半到四点左右用餐，且店里没有宝宝椅，其家人曾经要求提供宝宝椅，但店里工作人员表示没有。本院认为，证人黄某,4在事发时是上诉人的员工，在没有其他客观证据且被上诉人不予认可的情况下，现距离事故发生半年有余，故其对事故发生时的具体描述证明力有限，本院难以采信。二审中，上诉人餐饮店明确认可一审法院认定的被上诉人刘爱迪的各项损失数额，亦认可被上诉人刘爱迪是在其店里用餐时摔倒受伤。本案二审的争议焦点为：一审法院确定的各项损失及各方所负责任比例是否恰当。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。关于上诉人认为一审法院认定其承担百分之八十责任不当的问题，本院认为，本案中，上诉人作为餐饮业经营者，在接待顾客带幼儿就餐时应当主动向顾客提供专用宝宝餐椅以确保用餐过程的安全，上诉人在庭审中陈述其工作人员没有主动向被上诉人的家人提出使用宝宝餐椅的建议，而上诉人主张其经营场所配备了专用的宝宝椅，但未能提交证据证实，同时，上诉人的用餐区域内视频监控设备的缺失也导致本案关键事实无法查清，故一审法院认定上诉人未尽到安全保障义务并无不当。关于一审法院认定上诉人承担百分之八十责任的问题，本院认为，综合考虑本案受伤的被上诉人是婴幼儿，且受伤情况为上门牙完全脱落，会对被上诉人的生长发育造成较大影响，故本院从保护儿童权益的角度出发，对一审法院确定的责任比例予以维持。希望上诉人在今后的经营中加强员工安全保障意识，完善就餐区域视频监控设施，确保就餐顾客安全、舒心。被上诉人的家属亦应加强对孩子的监护，切实履行监护人义务，保证孩子的健康成长。综上所述，上诉人南京市栖霞区施苏莉餐饮店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南京市栖霞区施苏莉餐饮店负担。本判决为终审判决。审判长 周 侃审判员 相媛媛审判员 钟慧钊二〇一九年十二月十三日书记员 汤 燕