湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2559号上诉人（原审被告）：许磊，男，1994年4月16日出生，汉族，住洞口县。委托诉讼代理人：曾慧凡，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曾广端，男，1966年5月4日出生，汉族，住洞口县。委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。原审被告：许军，男，1971年1月7日出生，汉族，住洞口县，系许磊之父。原审被告：胡飞，女，1972年1月7日出生，汉族，住洞口县，系许磊之母。原审被告：许湘蜀，男，1968年9月23日出生，汉族，住洞口县，系许军胞兄。上诉人许磊因与被上诉人曾广端及原审被告许军、胡飞、许湘蜀民间借贷纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许磊上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，处理不公。案涉借款发生时，上诉人还是在校学生，对借款毫不知情，也不存在将借款用于家庭共同经营的事实，原判由上诉人承担共同偿还义务，明显不公。曾广端答辩称，上诉人许磊与原审被告系父子、母子关系，借款都用于其家庭经营的公司和超市，应共同偿还。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。许军、胡飞答辩称，许磊诉称属实，支持许磊的上诉请求。许湘蜀没有答辩。曾广端向一审法院起诉请求：1、判令被告许军、胡飞、许磊共同偿还原告借款本金174万元，利息86.68万元（计算至2019年6月30日止），及至本金还清日止的利息；2、判令被告许湘蜀偿还原告借款本金44万元，利息20.46万元（计算至2019年6月30日止），及本金还清日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：曾广端与许湘蜀系朋友，交往中，也与许军、胡飞成为朋友。许军、许湘蜀与他人合伙开办洞口县锦华贸易有限公司（已于2017年6月27日被登记机关吊销营业执照）期间，以及许军、胡飞、许磊家庭开办洞口县大水裕和超市期间，以需要资金为由多次向曾广端借款：2014年6月1日，由许军、许湘蜀共同出具借款60万元的借条，约定月利率1.5%，并加盖洞口县锦华超市（属锦华贸易有限公司）公章，其中许湘蜀借44万元；2014年12月14日，由许军向曾广端出具借款50万元的借条，约定月利率2.5%；2015年1月23日，由许军向曾广端出具借款10万元的借条，约定月利率2.5%；同日，许军向曾广端堂妹曾小伍借款10万元，并出具借条，约定月利率2%；该债权由曾小伍经许军同意于2018年12月20日转让给曾广端；2015年4月25日，许军向曾广端借款20万元，并出具借条，约定月利率2%；2015年11月23日，许军向曾广端借款10万元，并出具借条，未约定利率；2016年6月2日，许军向曾广端借款10万元，并出具借条，约定月利率2%；2016年6月21日，许军向曾广端借款20万元，并出具借条，约定月利率2%；2016年9月26日，许军向曾广端借款15万元，并出具借条，未约定利率；2017年，许军向曾广端借款7万元，并出具借条，约定月利息2000元；2018年2月1日，许军、胡飞向曾广端借款6万元，并出具借条，约定月利率2%。当日，许军、胡飞又向曾广端作出书面还款承诺。上述借款到期后，经曾广端多次催收，只对上述借款的利息支付至2016年12月底，以后停止支付利息及偿还本金。2017年11月22日，经曾广端与许军、胡飞签订《还款协议》，其中第二条规定从2017年12月至2018年10月每月还本金贰万元，从2018年10月后每月还本金叁万元。但一直未按还款协议执行，曾广端遂向法院提起诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。许军、许湘蜀与他人开设洞口县锦华贸易有限公司以及许军、胡飞、许磊家庭开办洞口县大水裕和超市期间，因资金出现困难，先后多次向曾广端借款，其中多数借款在借条上注明了利率，开始尚能按约定支付利息，但从2017年1月1日以后，许军、胡飞、许湘蜀停止支付利息和偿还本金，从而构成违约，现曾广端起诉要求偿还本息有事实和法律依据，应予支持。许军另外出具的两份借条没有约定利息，现曾广端亦未主张利息，符合法律规定。2014年由许军、许湘蜀出具的借条中，许湘蜀占有44万元，其应对该借款本金及利息负有向曾广端偿还的义务。其余16万元本金以及由许军分10次向曾广端所借的158万元，合计174万元，系其用于由许磊进行工商登记的洞口县大水裕和超市的家庭经营，该债务应由许军、胡飞、许磊共同承担。许军、胡飞、许磊、许湘蜀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可适用缺席判决。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告许军、胡飞、许磊于本判决生效后十五日内偿还原告曾广端借款本金174万元、利息86.68万元（其中借款本金16万元按月利率1.5%、本金133万元按月利率2%均从2017年1月1日起计算至2019年6月30日止），以及按上述利率计付至结清日止的利息；二、由被告许湘蜀于本判决生效后十五日内偿还原告曾广端借款本金44万元、利息20.46万元（按月率1.5%从2017年1月1日起计算至2019年6月30日止），以及按该利率计付至结清日止的利息。二审中，许磊围绕自己的上诉请求和理由提交了两份证据材料：1、许磊的长沙学院毕业证书，拟证明其于2014年2月至2016年6月在该学学习；2、洞口县大水裕和超市登记基本信息，拟证明该超市系许军创办，且案涉债务在超市创办前产生。曾广端质证认为，真实性没有异议，但毕业证是函授性质，不能达到其一直在学学习的证明目的，超市的开业时间早于登记时间半年。本院审查认为，对上述证据的真实性、合法性予以认定，但其关联性综合予以考虑。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点是上诉人许磊是否是共同借款人，应否承担偿还借款本息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。该法律行为所形成的借贷法律关系主体具有显著的相对性。从本案表现借贷法律关系的书面形式-借条看，借款人明确是许军、许湘蜀，出借人是曾广端。从事后曾广端催收借款情况看，也是许军、许湘蜀履行还款义务，而胡飞是作为许军的妻子，基于特定的夫妻法律关系，认可许军向曾广端的借款为夫妻共同债务而自愿承担相应的法律责任。因此，本案民间借贷法律关系的相对方是曾广端与许军、胡飞及许湘蜀。至于许军向曾广端借款后，将借款用于自己出资的公司还是用于家庭生产生活，借款人对借款的使用并不必然影响借贷法律关系主体的相对性，除非基于特定关系而有法律的明确规定。许磊虽然是许军与胡飞的儿子，是其家庭的一员，其在父母许军、胡飞对外借款后非自愿加入该债务，原审基于其家庭关系参与家庭经营而判决其对案涉借款本息承担偿还责任，没有法律依据。因此，原判认定部分事实及适用法律错误，应予纠正。许磊的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项与《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、维持湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1940号民事判决第二项；二、变更湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1940号民事判决第一项为：由原审被告许军、胡飞于本判决送达后十五日内偿还被上诉人曾广端借款本金174万元、利息86.68万元（其中借款本金16万元按月利率1.5%、本金133万元按月利率2%均从2017年1月1日起计算至2019年6月30日止），以及按上述利率计付至结清日止的利息；三、驳回被上诉人曾广端对上诉人许磊的诉讼请求。如未在判决指定的期间内履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费16405.6元，由许军、胡飞负担12200元，由许湘蜀负担4205.6元，二审诉讼费27654元，由许军、胡飞负担17654元，由曾广端负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇一九年十二月十七日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。