广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3641号 上诉人（原审原告）：蒋小建，男，1978年9月24日出生，汉族，教师，现住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审被告）：蒋治球，男，1974年2月4日出生，汉族，教师，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：李克，广西九宇律师事务所律师。 原审第三人：全州县至膳餐饮有限公司，住所地广西壮族自治区全州县全州镇三江路。 法定代表人：唐桢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李克，广西九宇律师事务所律师。 上诉人蒋小建因与被上诉人蒋治球、原审第三人全州县至膳餐饮有限公司（以下简称全州至膳公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋小建上诉请求：撤销全州县人民法院（2019)桂0324民初446号民事判决书，并改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。上诉的事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人与被上诉人之间是一种委托关系是错误的。1、上诉人与被上诉人之间没有书面授权委托书。2、从被上诉人在一审中提供的证据4《股金清单》可以看出，签名并按手印确认股权的是被上诉人和其他7位股东，其中被告出资49万，占公司股份的38.23%，《股金清单》可以证实上诉人不是全州至膳公司的股东，与公司没有任何投资合伙关系。3、被上诉人在一审中提交的证据《盈亏清单》与证据4《股金清单》自相矛盾：《股金清单》中并没有注明上诉人的5万元投资，《盈亏清单》中补注上诉人的5万元。《盈亏清单》上只有唐桢一人的签字，并没有通过股东大会，没有全体股东确认签字。结合上诉人提供微信聊天记录可以证实《盈亏清单》是被上诉人与第三方唐桢恶意串通伪造所为。4、一审法院认为上诉人是被上诉人的隐名股东，没有任何事实证明，没有任何书面协议作为双方的法律权益保护。5、本案的事实是：被上诉人采用欺诈手段，虚构合伙投资事项，骗取并非法占有上诉人钱财，借与上诉人毫无关系的全州至膳公司倒闭之事侵吞上诉人财产为目的。二、一审程序违法。一审法官在审理中明确说过要核实证人唐某在2016年12月29日当天是否将上诉人5万元单独存入唐桢的工商银行账户，并注明上诉人入股公司的股金。原审是否已经查明该事实并不清楚。一审视频内容与文字记录差别过大，一审法院忽略很多上诉人的言词没有记录在笔录中，上诉人签字前已经向书记员提出，迫于无奈才签字。一审庭审过程中法官一直在庭上对上诉人提到简单点、快点、长话短说等，干扰限制上诉人发言表达事实。三、全州至膳公司的行为违反财务会计制度，不能提供公司对公帐户、银行流水等证明入股股金进入公司的事实。公司出具的盈亏清单是虚假的，没有其他股东的签字认可。 蒋治球辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 全州至膳公司述称，同意蒋治球的答辩意见。 蒋小建向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的口头合伙协议；2、判决被告返还合伙出资款50000元给原告，并支付利息（利息从起诉日按中国人民银行贷款利率计算至被告履行完付款业务止）。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为判决被告返还合伙出资款50000元给原告，不主张利息。 一审法院认定事实：2016年9月29日，案外人唐桢、唐波、蒋言发起设立第三人全州至膳公司。第三人位于全州县，于2016年10月11日领取营业执照，其店名为“至膳·味道制造”。因第三人建设和经营需要资金，被告蒋治球入股第三人。原告蒋小建介于与被告的朋友关系，也入股第三人，但隐名在被告名下。2016年12月22日，原告通过银行转账50000元给被告，载明“入股本金”。2016年12月28日，被告向原告出具收据，载明“今收到蒋小建交来的投资至膳．味道制造店的资金伍万圆整”。被告将该笔款项交给了第三人。至膳·味道制造店在经营后，因管理不善等原因于2018年4月停止营业。原告因没有享受到约定的投资权益与被告产生纠纷，并于2018年7月向法院提起诉讼。另查明，第三人系有限责任公司，被告向第三人出资490000元，其中包括名下原告出资的50000元。第三人对所有出资股东没有签发出资证明书。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告蒋小建、被告蒋治球属个人合伙法律关系还是委托合同法律关系？原告请求解除合伙协议以及返还投资款是否有事实和法律依据？针对争议焦点。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告系朋友关系，被告投资了第三人经营的“至膳．味道制造店”，原告经过考虑也准备投资，并将投资款50000元交给被告，原告自认将投资款交给被告后就没有具体参与了以及自己是被告下面的投资者，因此，可以认定原、被告原意是原告实际出资50000元，隐名在被告名下。原、被告之间的投资关系符合委托合同关系的特征，应为委托合同法律关系。被告关于原、被告之间为委托合同关系的抗辩意见，一审法院予以采纳。原告提交的2017年7月5日全州县至膳餐饮有限公司出资比例表显示，被告出资490000元，结合当事人陈述，可以认定被告出资的490000元包含了原告实际出资的50000元。也即，被告完成了原告委托投资的事务。因我国公司法明确约定，公司成立后，股东不得抽逃出资。股东可以经过法定程序转让股权或依法请求公司按照合理价格收购其股权。故原告要求被告返还投资款50000元的诉讼请求，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。原告主张委托被告以原告的名义出资，未提交证据予以证明，亦与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。原告主张原、被告之间是个人合伙关系，但其提交的收据等证据不能证实其与被告存在个人合伙的意思表示及对合伙经营方面有约定，收据上载明“至膳·味道制造店”所属的全州县至膳餐饮有限公司为有限责任公司，不是个人合伙，双方约定不符合合伙的形式构成要件。因此，原告该主张，一审法院不予采纳。原告认为没有得到至膳·味道制造店认可，无权参与经营管理和分配，因第三人亦认可原告系被告名下的小股东，原告可另行向第三人主张。原告认为被告未每月将公司原报表给原告看，没有享受到约定的投资权益，原告可以另行向被告主张违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告蒋小建的诉讼请求。案件受理费1050元由原告蒋小建负担。 二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实即蒋小建主张其与被上诉人之间系合伙关系而非委托合同关系，本院认定如下：蒋小建为证明其主张向法院提供的证据是收据、银行账户交易明细和微信聊天记录。收据及交易明细证明蒋治球收到蒋小建给付的五万元资金，其中在收据中载明该款用途为投资“至膳·味道制造店”。微信聊天内容为“你一告我，就会让你变为饭店的正式股东，所有债务你也必须承担，共105万左右，希望你考虑好。”从蒋小建提供的三份证据分析，无一证据能够直接证明其与蒋治球之间存在合伙关系。微信聊天记录亦可作出蒋小建由隐名股东显名的文意解释，而非蒋小建理解的唯一解释为蒋治球因不愿意退款与公司恶意串通将合伙关系转变为公司与股东之间的纠纷。而蒋治球及全州至膳公司提供的证据则能初步证明蒋小建系该公司隐名股东的事实。综上，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是蒋小建主张其与蒋治球之间存在合伙关系是否有事实依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。蒋小建主张其与蒋治球之间系合伙关系，但其没有提供与蒋治球之间签订的书面合伙协议等直接予以证实。其提供的收据、银行账户交易明细和微信聊天记录间接证据不能形成唯一排他的证据锁链。故其应当承担举证不能的法律后果。因全州至膳公司承认蒋小建的股东身份，蒋小建可另行向该公司主张权利。 综上所述，蒋小建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由蒋小建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  王 艳 二〇一九年十二月五日 法官助理  黄 荣 书 记 员  周 红