湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1690号原告：明泽节能环保科技有限公司，住所地湘潭市岳塘区双拥南路1号，现住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路高新科技大楼。法定代表人：莫爱清。委托诉讼代理人：陈汉东，男，汉族，1964年5月10日出生，系明泽节能环保科技有限公司股东和副董事长。委托诉讼代理人：凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。被告：安钢集团信阳钢铁有限责任公司，住所地河南省信阳市平桥区明港镇新民路34号。法定代表人：何殿洲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑勤伟，男，汉族，1976年8月20日出生，系安钢集团信阳钢铁有限责任公司职工。委托诉讼代理人：梁全海，男，汉族，1968年4月3日出生，系安钢集团信阳钢铁有限责任公司职工。被告：中国建设银行股份有限公司湘潭雨湖支行，住所地湘潭市雨湖区韶山西路123号。负责人：彭剑武，系该支行行长。委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽，湖南湘晋律师事务所律师。原告明泽节能环保科技有限公司（以下简称明泽公司）诉被告安钢集团信阳钢铁有限责任公司（以下简称安钢信阳公司）、被告中国建设银行股份有限公司湘潭雨湖支行（以下简称建行雨湖支行）合同纠纷一案，湘潭市岳塘区人民法院于2018年10月8日立案后，原告向该院提出财产保全申请，该院经审查后作出（2018）湘0304民初2218号民事裁定书并依法采取了财产保全措施。后被告安钢信阳公司、建行雨湖支行向该院提出管辖权异议，该院经审查后作出（2018）湘0304民初2218号之一民事裁定书，裁定：一、被告安钢信阳公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省信阳市平桥区人民法院处理；二、驳回建行雨湖支行的管辖权异议申请。原告与被告建行雨湖支行不服上述裁定，上诉至湘潭市中级人民法院，该院经审查后作出（2019）湘03民辖终18号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2018）湘0304民初2218号之一民事裁定；二、本案由湘潭市雨湖区人民法院管辖。2019年6月12日，本院立案受理了本案。之后，本院依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告明泽公司的委托诉讼代理人陈汉东、凌跃进，被告安钢信阳公司的委托诉讼代理人郑勤伟、梁全海，被告建行雨湖支行的委托诉讼代理人王亚林、陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明泽公司向本院提出诉讼请求：1.被告安钢信阳公司向原告偿还原告代其支付给被告建行雨湖支行的保理应收账款1000万元及利息960万元（利息按年利率24%，从2012年12月20日计算至2018年6月30日止，后续利息计算至本息全部还清之日止）；2.被告建行雨湖支行承担连带偿还责任；3.由两被告承担一切诉讼费用。事实和理由:2012年12月20日，原告与被告建行雨湖支行签订了编号为建潭银雨保2012-003号、2013-005号、2013-007号的保理合同，合同第二条约定被告安钢信阳公司为原告核定的保理预付款最高额度为人民币1000万元。合同签订后，原告于2012年12月17日向买方保理商即被告安钢信阳公司发出编号为雨湖2012-003号、2013-005及2013-007号的《应收账款转让申请书》，随后，被告安钢信阳公司向原告发出《回执》，明确表示收悉《应收账款转让申请书》，并知晓、理解和同意其全部内容。被告安钢信阳公司确认《应收账款转让申请书》所述应收账款债权（包括其全部附属权利）已全部转让给建行雨湖支行。但建行雨湖支行怠于向被告安钢信阳公司催收账款，反而要求原告先行代被告安钢信阳公司偿还保理款，导致被告安钢信阳公司拖欠原告工程款2600多万元未付。被告建行雨湖支行怠于催收应收账款的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告安钢信阳公司辩称，一、被答辩人偿还建行雨湖支行保理预付款是其基于保理合同约定的义务，并非是代答辩人履行义务。1.被答辩人与建行雨湖支行签订了《有追索权国内保理合同》，其是保理预付款的借款人。根据该合同第一条第1项约定，在乙方（指建行雨湖支行，以下同）受让的应收账款因任何原因不能收回时，乙方有权向甲方（指明泽公司，以下同）进行追索，甲方应无条件偿还乙方支付的保理预付款及利息等。借款已经被被答辩人借走使用，借债还钱，天经地义，被答辩人根本不存在任何损失。2.答辩人并非保理合同当事人，从未同意代替被答辩人偿还借款，不具有向建行雨湖支行支付保理预付款的任何义务，不应承担该合同项下任何义务。二、被答辩人诉讼请求已超过法定诉讼时效。如被答辩人所述，其所谓保理损失产生于2012年2月20日，从该事实来看，已经过去7年之久，已超过法定诉讼时效，该诉讼请求依法不应得到保护。三、被答辩人已向答辩人承诺，因本案所涉保理业务所引起的经济及法律风险由其自行承担。2012年12月17日及2013年1月9日，被答辩人因向建行雨湖支行进行融资借款，向答辩人发出了《承诺函》，向答辩人承诺：“我公司承诺：由贵公司配合我公司在湘潭市建设银行办理的1000万元保理业务引起的经济和法律风险由我公司自行承担，贵公司不承担任何风险”。由上可知，被答辩人办理本案所涉保理业务引起的经济、法律风险由被答辩人自行承担，答辩人不承担任何责任。现被答辩人就此保理业务要求答辩人承担其办理保理业务引起的风险责任，与其当初承诺相违背，与民法的诚信原则明显不符，应依法驳回其诉讼请求。四、答辩人从未同意被答辩人及建行雨湖支行应收账款转让请求。在被答辩人及建行雨湖支行给答辩人的格式《回执》上，有关“知晓、理解、同意其全部内容”字样，是被答辩人及建行雨湖支行提前打印上的，并非答辩人书写，不是答辩人真实意思表示，答辩人真实意思为其书写的“该工程款经环保厅验收合格以后，我方按合同约定的方式以银行承兑方式支付给对方”。从上述内容来看，答辩人并未接受、同意被答辩人及湘潭建行应收账款转让请求，而是坚持按照与被答辩人所签的《信钢烧结机脱硫工程承包合同》中结算付款条款约定向被答辩人支付有关工程款。被答辩人向建行雨湖支行转让的是不合格、有争议、不确定的应收账款，并未获得答辩人同意，转让行为并未依法成立。五、答辩人不欠被答辩人任何工程款，被答辩人对答辩人不具有任何可转让的应收账款。答辩人与被答辩人所签合同工程总款为3900万元，付款时间为工程竣工验收合格后付款。经答辩人与被答辩人双方对账，双方一致确认答辩人已支付的工程款总额为3,550,4681.06元。经河南省信阳市中级人民法院、河南省高级人民法院、最高人民法院依法审理裁判确认，被答辩人还应支付答辩人违约金3,500,000元、赔偿环保罚款损失100,000元、支付资金占用费283,660元，合计3,883,660元。以上两项合计3,938,8341.06元，已远远超过合同约定的工程款。同时，在施工过程中，被答辩人并未按照合同约定进行施工，其无权获得3900万元的工程款。被答辩人称答辩人拖欠其2600多万元工程款无任何事实依据。六、被答辩人主张的工程款纠纷，湘潭市雨湖区人民法院不具有管辖权，无权审理。被答辩人主张的保理应收款实际系工程应收款，而建设工程施工合同纠纷属专属管辖，被答辩人主张的工程应收款纠纷属于工程所在地人民法院专属管辖，湘潭市雨湖区人民法院无权管辖此案。七、被答辩人在履行与答辩人签订的建设工程施工承包合同过程中存在严重违约行为。根据双方合同约定，该工程应于2012年6月30日前通过环保验收。合同签订后，被答辩人无资金、无技术力量、无管理经验，不顾合同约定不断找答辩人索要资金，施工队伍管理混乱，工期一拖再拖，致使答辩人多次遭到环保部门的警告和处罚。为保证工期，避免环保部门处罚，答辩人被迫参与工程的施工管理，对被答辩人提供资金支持，才使该工程在2013年9月23日通过环保部门验收，实际拖延工期长达一年多，给答辩人造成严重经济损失。综上，请人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。被告建行雨湖支行辩称，一、本案被答辩人的起诉已经超过诉讼时效，依法应予判决驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，民事案件的诉讼时效原则上为权利人知道或应当知道权利受损之日起算三年。本案中，被答辩人基于“2013年11月20日，答辩人怠于向安钢信阳公司催收账款，而要求被答辩人先行代安钢信阳公司偿还保理款”的事实，认为权利受到损害，则已经知道权利可能受到损害。结合被答辩人在2013年12月13日、2014年1月13日支付回购应收账款款项的事实，被答辩人请求保护民事权利的诉讼时效期间起算点应分别为2013年12月14日、2014年1月14日。根据《关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》中的规定，被答辩人的诉讼时效期间应为2013年12月14日至2015年12月13日、2014年1月14日至2016年1月13日。即使按照民法总则所规定的三年诉讼时效，被答辩人的诉讼时效期间也只是2013年12月14日至2016年12月13日、2014年1月14至2017年1月13日。然而，被答辩人并未在上述期间主张自身的权利，导致本案的诉讼时效已经届满。鉴于被答辩人超过诉讼时效期间起诉，答辩人明确提出诉讼时效抗辩，人民法院应当依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。二、根据《有追索权国内保理合同》，答辩人负有的合同义务不包括向安钢信阳公司催收，故答辩人不构成怠于履行合同义务，不构成违约。1.建潭银雨湖保2012年003号《有追索权国内保理合同》第一条第12点明确约定，“除非甲方（被答辩人）另行支付费用、并经乙方（答辩人）的书面同意，或者乙方依自身决定向买方进行催收，应收账款的管理不包括任何形式的向买方所做的催收”，根据上述条文，向买方安钢信阳公司催收，并非答辩人的合同义务，而是其有权保留的合同权利。未经被答辩人另行申请、支付费用且经答辩人同意，答辩人的合同义务不包括任何形式的催收（包括催收和诉讼）。2.本案中，被答辩人在签订《有追索权国内保理合同》后，从未向答辩人提出“由建行雨湖支行进行催收”的服务申请，没有另行支付费用，没有征得答辩人的同意，故答辩人没有向安钢信阳公司进行催收的合同义务。被答辩人忽略合同具体约定，仅基于其与答辩人间的保理合同关系，认为答辩人怠于向安钢信阳公司催收账款构成违约，而提出“建行雨湖支行承担连带偿还责任”的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予判决驳回。三、被答辩人对于其按照答辩人要求所支付款项的性质认识错误，上述款项并非被答辩人代替安钢信阳公司支付的代偿款，而是其在违约情况下应当按照合同约定履行回购义务支付的费用。建潭银雨湖保2012年003号《有追索权国内保理合同》的合同相对方仅为被答辩人与答辩人，不包括安钢信阳公司，上述合同的内容也并未要求安钢信阳公司承担任何合同义务。上述合同第二十六条、第四十七条、第四十八条约定，安钢信阳公司作为与被答辩人间法律关系的买方，不履行到期债务，视为被答辩人构成《有追索权国内保理合同》项下违约，答辩人有权要求被答辩人回购已经受让的应收账款。本案中，被答辩人在2013年11月22日后被建设银行要求支付的款项，是上述合同中约定的被答辩人在违约时应支付的回购价款，并非被答辩人代替安钢信阳公司代偿的应收账款，不构成其所谓的“代偿”。被答辩人履行回购义务支付回购款项，是因为自身违约而需要承担的违约责任，并不因支付上述款项对答辩人而享有债权，无权要求答辩人返还回购款项。四、被答辩人已经自认，其在支付回购费用后以自身名义向安钢信阳公司主张了债权，充分证明应收账款回购已经实际履行，且被答辩人认可其效力，并在后续自行向安钢信阳公司行使了债权人权利。2018年10月8日，被答辩人在向岳塘区人民法院提起本案诉讼时，提交了2017年1月10日的《催款函》作为证据，该份证据充分证明被答辩人在回购应收账款后，多次要求安钢信阳公司向其支付剩余工程款，以自己的名义持续地行使了债权人权利，并不存在债权因怠于行使权利而受损的情形。五、截至起诉之日，被答辩人尚未与安钢信阳公司完成工程价款结算，其可以主张权利的应收账款余额尚未确定，未实际享有到期债权，更没有证据证明其应收账款债权已实际遭受损失，其所诉请的1960万元损失是无源之水。根据被答辩人与安钢信阳公司间《信钢烧结机脱硫工程承包合同》中的约定，该工程3900万元的总价款是一个理想数值，必须以被答辩人完全无瑕疵地履行完所有合同义务为前提。安钢信阳公司应当支付的工程总价款，并非约定的3900万元，而是双方根据实际完成的工程量、工程是否按期完工、是否存在违约情形等合同实际履行情况，经过对账、结算、确认得出的应当实际支付的款项，才可能构成确定的应收账款。安钢信阳公司与被答辩人及湘潭市南方高新技术研究院建设工程施工合同纠纷一案的一、二审民事判决书【（2015）信中法民初字第53号、（2016）豫民终13号】、2018年11月6日信阳钢铁公司提交的《管辖异议申请书》、2018年12月3日明泽节能公司提交的《民事上诉状》均显示，截至起诉之日，由于被答辩人存在多种违约行为，安钢信阳公司与被答辩人对应当实际支付的工程总价款存在争议、并未完成结算。鉴于被答辩人实际可以获得的工程价款尚未确定，依法尚未对安钢信阳公司享有到期债权，则其主张权利、进行催收、计算诉讼时效均缺乏重要的事实基础和前提。被答辩人在工程款项未经确认的情况下，主张自身债权遭受损失（1000万元应收账款及960万元利息），并要求答辩人承担连带还款责任，缺乏事实与法律依据，人民法院依法应驳回被答辩人的诉请。六、鉴于被答辩人滥用诉权，浪费审判资源，导致答辩人为应诉支出大量的人力、经济成本，答辩人保留对被答辩人因此造成的经济损失和名誉损失的起诉权。被答辩人在已经回购应收账款且已经自行持续主张债权的情况下，一方面至今未与安钢信阳公司对账结算，回避承担因延误工期以及存在其他违约行为的情况下的违约责任，一方面在明知未享有到期债权的情况下恶意提起本案诉讼，未缴纳分文诉讼费，却起诉要求答辩人承担近2000万元的付款义务，滥用诉权，导致答辩人为组织应诉支出了大量成本，严重损害了答辩人的合法权益。答辩人保留对被答辩人因此造成的经济损失和名誉损失的起诉权。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法审理，判决驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告明泽公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1.企业信用信息公示报告。证据2.信钢烧结机脱硫工程承包合同。证据3.河南省环保厅豫环审【2013】424号《关于安钢集团信阳钢铁有限公司烟气脱硫工程限期治理项目的验收意见及其附件》。证据4.有追索权国内保理合同。证据5.（1）①应收账款债权转让通知书1份（2012.12.17），②账号更改通知书1份，③应收账款转让清单（编号雨湖2012-003）1份，④回执1份，⑤湖南增殖税专用发票6张，⑥税收转账专用完税证1份；（2）①应收账款债权转让通知书1份（2013.1.9），②应收账款转让清单（编号：雨湖2012-003）1份，③账号更改通知书1份，④回执1份，⑤湖南增殖税专用发票6张，⑥税收转账专用完税证1份；（3）①应收账款债权转让通知书1份（2013.6.13），②回执（编号：第2013-005号）1份，③湖南增值税专用发票6张，④税收转账专用完税证1份；（4）财务审核结算表1份。证据6.活期企业存款查询明细。证据7.证明、紧急举报信。被告安钢信阳公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1.关于紧急解决资金困难确保脱硫工程项目顺利完成的报告、承诺函（两份，分别于2012年12月17日、2013年1月9日出具）。证据2.回执（编号：第2013-005号、第2013-007号）。证据3.《信钢烧结机脱硫工程承包合同》。证据4.安钢集团信阳钢铁有限责任公司烧结机脱硫工程联络会会议纪要、法律事务函、工程进度催促函、复函、工程最后通牒函、授权委托书。证据5.河南省环境保护厅文件“豫环审（2013）424号”《河南省环境保护厅关于安钢集团信阳钢铁有限责任公司烟气脱硫工程限期治理项目的验收意见》。证据6.河南省信阳市中级人民法院民事判决书（2015）信中法民初字第53号、河南省高级人民法院民事判决书（2016）豫民终13号。证据7.信钢烧结脱硫工程对账会议纪要、明泽公司授权委托书、阳士新居民身份证复印件、脱硫工程财务对账审核清单。证据8.（2018）最高法民申2858号民事裁定书。证据9.信钢公司另案起诉原告的民事起诉状、立案通知书。被告建行雨湖支行为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1.（1）《民事起诉状》（2018年9月10日），（2）付款凭证（2013年12月16日466.6万元），（3）付款凭证（2014年1月13日540万元）。证据2.《有追索权国内保理合同》（建潭银雨湖保2012年003号）。证据3.《催收函》（2017年1月10日）。证据4.（1）信阳钢铁公司提交的《管辖异议申请书》（2018年11月6日），（2）明泽节能公司提供的《民事上诉状》（201812月3日），（3）（2015）信中法民初字第53号民事判决书、（2016）豫民终13号民事判决书、（2018）豫15执121号之四执行裁定书，（4）（2018）最高法民申2858号再审审查与审判监督民事裁定书。对原告提交的上述7组证据、被告安钢信阳公司提交的上述9组证据及被告建行雨湖支行提交的上述4组证据，本院作如下认定：一、对原告提交的前述7组证据，本院认定如下：对证据1予以采信。对证据2的真实性予以采信，但无法完全达到原告的证明目的。对证据3的真实性予以采信，但对原告的证明目的不予采信。对证据4的真实性予以采信，但无法达到原告的证明目的。对证据5，其中的两份“应收账款债权转让通知书”，因原告未提交原件，两被告又均不予认可，故本院不予采信；其中的两份“账号更改通知书”、两份“应收账款转让清单”及两份“回执”虽系复印件，两被告也不予认可，但在上面加盖有被告安钢信阳公司的财务章或者行政章，故本院对其真实性予以采信；其中的“湖南增值税专用发票”和“完税凭证”的真实性也均予以采信。同时，证据5无法达到原告的证明目的。对证据6的真实性予以采信，但无法达到原告的证明目的。对证据7，其中的“紧急举报信”系原告自行制作、打印，且与本案不具有关联性，本院不予采信；其中的“证明”，系案外人杨红伟出具，属证人证言，但杨红伟并未出庭作证，本院不予采信。二、对被告安钢信阳公司提交的前述9组证据，本院分析如下：证据1.能证实原告曾两次承诺在本案所涉及的1000万元保理业务引起的经济和法律风险均由其自行承担，被告安钢信阳公司不承担任何风险，故本院对该组证据予以采信。对证据2、3.的真实性予以采信。对证据4的真实性予以采信。对证据5的真实性予以采信。对证据6的真实性、合法性及关联性均予以釆信。对证据7的真实性予以认定。对证据8、9的真实性、合法性及关联性均予以釆信。三、对被告建行雨湖支行提交的前述4组证据，本院分析如下：对证据1、2、3、4均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月24日，原告明泽公司（原名称为湖南南新环保科技有限公司）与被告安钢信阳公司签订《信钢烧结机脱硫工程承包合同》及《技术协议》，合同约定，由明泽公司总承包安钢信阳公司两组2×105平方米烧结机生产线烟气脱硫工程；工程总价款为3900万元，由明泽公司进行垫资；2012年5月30日前具备烟气脱硫项目条件，2012年6月30日前通过环保部门验收，具备达标运行条件后交付安钢信阳公司。上述合同及协议还对其他方面进行了约定。合同签订后，明泽公司进行施工。2012年12月20日，明泽公司与建行雨湖支行签订编号为建潭银雨湖保2012年003号的《有追索权国内保理合同》（含附件1、2），约定建行雨湖支行为明泽公司提供最高额度为1000万元整的保理预付款，额度有效期自本合同生效之日起至2013年8月9日止；保理预付款利息计算方式为：先支付保理预付款，再按月于月第20日计收利息。保理预付款利率按日计算，日利率=月利率/30－年利率/360，利率按每笔保理预付款发放当日中国人民银行的同期同档次贷款基准利率基础上上浮20%。另外，上述合同第一条第1项约定，“有追索权保理：是指乙方（指建行雨湖支行，以下同）作为保理商，在甲方（指明泽公司，以下同）将商务合同项下应收账款转让给乙方的基础上，向甲方提供的综合性金融服务；该等服务包括保理预付款、应收账款管理。所谓有追索权是指，在乙方受让的应收账款因任何原因不能收回时，乙方有权向甲方进行追索，甲方应无条件偿付乙方支付给甲方的保理预付款、并支付预付款利息、发票处理费、应收账款管理费等全部应付款”。第一条第12项约定，“应收账款管理：至乙方按本合同的约定，向甲方定期或不定期提供关于应收账款的各种分类信息、汇总信息以及其他相关资料，协助甲方管理应收账款的行为。除非甲方另行支付费用、并经乙方的书面同意，或乙方依自身决定向买方进行催收，应收账款的管理不包括任何形式的向买方所做的催收”。第一条第14项约定，“争议：本合同所称的争议是指买方因任何原因拒绝结束货物/服务或发票，或买方因任何原因对有关应收账款提出抗辩、反追索或抵消等主张；或买方因任何原因未对应收账款按时全额付款；或出现第三人对应收账款提出任何权利主张的情形”。第二十五条第一款第2项约定：“发生下列情形之一时，乙方有权立即宣布该等所涉应收账款为不合格应收账款（无论乙方先前是否已将该等应收账款确认为合格的应收账款），且乙方有权向甲方反转让该等应收账款，要求甲方对该等应收账款无条件回购：…。2、无论任何原因（包括但不限于买方提出争议，或买方因任何原因不付款等）在已转让的应收账款到期日，乙方尚未收妥全部款项的，乙方均有权要求甲方对应收账款进行回购，甲方承诺放弃一切抗辩，无条件履行其回购义务。…”。第六条约定，本合同所涉及的保理业务为隐蔽性有追索权保理。上述合同签订的当日，明泽公司还与建行雨湖支行签订了一份《应收账款质押/转让登记协议》。之后，建行雨湖支行依上述《有追索权国内保理合同》中的约定向明泽公司支付了保理预付款1000万元。另外，明泽公司于2012年12月17日、2013年6月13日两次向安钢信阳公司发出了《应收账款债权转让通知书》，安钢信阳公司对此向建行雨湖支行发出了《回执》两份，分别载明：“我公司已收到贵行发出的编号为雨湖2012-003的《应收账款债权转让通知书》，并知悉该通知书全部内容”；“我公司已收悉第2013-005号《应收账款债权转让通知书（部分）》（以下简称《通知书》），并知晓、理解、同意其全部内容。我公司确认《通知书》所述应收账款债权（包括其全部附属权利）已全部转让给贵行，贵行为上述应收账款的合法受让（购买）人，我公司确保按照《通知书》要求及时、足额付款至贵行的指定账户”。同时，在第二份《回执》的下方还手写载明有：“该工程款经省环保厅验收合格以后，我方按合同约定的方式以银行承兑方式支付给对方货款”。但安钢信阳公司一直未向建行雨湖支行支付相应款项。于是，在《有追索权国内保理合同》约定的期限到期后，建行雨湖支行向明泽公司提出了回购债权的要求，明泽公司则分别于2013年12月16日、2014年1月13日向建行雨湖支行支付了全部回购的应收账款。此后，明泽公司、安钢信阳公司及建行雨湖支行未再就《有追索权国内保理合同》所涉及的事务进行交涉。明泽公司于2018年9月10日至湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼，遂形成本案。另查明，1.根据明泽公司与安钢信阳公司的一致陈述，双方间建设工程施工合同所涉及的工程款项至今尚未结算完毕。2.安钢信阳公司曾就其与明泽公司等之间的建设工程施工合同纠纷起诉至河南省信阳市中级人民法院，河南省信阳市中级人民法院于2015年9月6日作出（2015）信中法民初字第53号民事判决书，判决：一、明泽公司向安钢信阳公司支付违约金350万元；二、驳回安钢信阳公司的其他诉讼请求。安钢信阳公司与明泽公司均不服上述判决，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2016年12月22日作出（2016）豫民终13号民事判决书，判决：一、明泽公司向安钢信阳公司支付违约金350万元；二、撤销（2015）信中法民初字第53号民事判决书第二项；三、明泽公司赔偿安钢信阳公司罚款损失10万元；四、明泽公司支付安钢信阳公司资金占用费283660元；五、驳回安钢信阳公司的其他诉讼请求。明泽公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年8月28日作出（2018）最高法民申2858号民事裁定书，裁定驳回明泽公司的再审申请。3.《有追索权国内保理合同》签订后，明泽公司仍多次向安钢信阳公司催收工程款，其中明泽公司于2017年1月10日向安钢信阳公司发出了《催款函》，该函载明：“湖南南新环保科技有限公司（现更名为明泽节能环保科技有限公司）于2011年8月24日公开参加投标低价中标签订脱硫工程总包总价3900万元，2013年5月竣工运行验收交接使用。我公司财务部已实收工程款1250万元，贵公司拖欠我公司工程款2650万元，通过十多次催促，请贵公司财务部立即支付我公司工程款及利息为感”。4.明泽公司于2012年12月17日及2013年1月9日两次向安钢信阳公司出具承诺函，两份承诺函中均载明：“…。我公司承诺：由贵公司配合我公司在湘潭市建设银行办理的1000万元保理业务引起的经济和法律风险由我公司自行承担，贵公司不承担任何风险”。本院认为，本案的焦点为：一、两被告是否应当承担相应的民事责任，明泽公司回购应收账款是否构成代偿；二、本案中，原告的起诉是否已超过法律规定的诉讼时效。对于焦点一，本院分析如下：1.明泽公司与建行雨湖支行签订的《有追索权国内保理合同》（含附件1、2）及《应收账款质押/转让登记协议》均是当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，上述合同均合法有效，本院予以确认。2.根据《有追索权国内保理合同》中的约定，建行雨湖支行有权不向安钢信阳公司就应收账款进行任何形式的催收，即算进行了催收，但如果安钢信阳公司未支付相应款项，建行雨湖支行也不承担任何责任，并有权要求明泽公司回购应收账款和视为明泽公司违约。3.明泽公司于2012年12月17日及2013年1月9日两次向安钢信阳公司出具的承诺函中均承诺，“由贵公司配合我公司在湘潭市建设银行办理的1000万元保理业务引起的经济和法律风险由我公司自行承担，贵公司不承担任何风险”。4.根据查明的事实，《有追索权国内保理合同》签订后，建行雨湖支行依约向明泽公司给付了保理预付款，但安钢信阳公司在明泽公司和建行雨湖支行向其发出《应收账款债权转让通知书》后并未向建行雨湖支行支付相应的应收账款；直至2013年8月9日，《有追索权国内保理合同》约定的到期日止，建行雨湖支行仍未收到相应的应收账款；在这种情况下，根据合同约定，明泽公司已构成违约，故建行雨湖支行当然有权向明泽公司提出回购应收账款的要求。5.明泽公司与安钢信阳公司之间尚存在工程款结算纠纷，双方至今尚未就工程款的问题进行最终结算，在这种情况下，安钢信阳公司是否欠付明泽公司工程款尚无法确定。6.明泽公司已分别于2013年12月16日、2014年1月13日向建行雨湖支行支付了全部回购的应收账款，且明泽公司在支付了全部回购的应收账款之后，自行多次向安钢信阳公司催收工程款，至此应视为明泽公司与建行雨湖支行之间的《有追索权国内保理合同》已履行完毕。由上所述，明泽公司回购应收账款只是履行合同中约定的相应义务，并不构成代偿；建行雨湖支行则并不负有催收应收账款和偿还所谓“代偿款”的义务；本院现在也无法确认安钢信阳公司还应向明泽公司支付相应工程款；且明泽公司还承诺因保理业务引起的经济和法律风险由其自行承担，安钢信阳公司不承担任何风险；因此，本院对明泽公司要求安钢信阳公司与建行雨湖支行承担支付保理应收账款并支付利息的诉讼请求不予支持。另外，即使存在安钢信阳公司还应向明泽公司支付相应的工程款，但要求支付工程款的主张与本案不属同一法律关系，且本院也无相应的管辖权，故明泽公司只能以另行诉讼等方式进行主张。对于焦点二，本院分析如下：根据查明的事实及前述分析可知，明泽公司已分别于2013年12月16日、2014年1月13日向建行雨湖支行支付了全部回购的应收账款，之后又自行多次向安钢信阳公司催收工程款。即使明泽公司因办理保理业务而存在合法权益受到损害的情形，其也在回购应收账款时，就已完全知晓，但明泽公司直至2018年9月10日才依据《有追索权国内保理合同》提出其主张；且明泽公司在本案审理过程中并未提交证据证实其在此之前就保理业务方面的事务向两被告进行主张。在这种情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，明泽公司的本次起诉已明显已超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。综上，本院对原告明泽公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告明泽节能环保科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费139,400元，财产保全费5000元，共计139,900元，由原告明泽节能环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  张 湛审 判 员  左 斌人民陪审员  旷文述二〇一九年十二月三日代理书记员  蒋 垚附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。