山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终7601号上诉人（原审被告）：济南茶叶批发市场文华包装销售部，住所地济南市。经营者：邱大龙，男，l990年1月23日出生，汉族，住济南天桥区霞侣市。委托诉讼代理人：高萍（系邱大龙之母），女，1962年1月27日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：郭全胜，男，1970年1月1日，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曲洪忠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘易斯，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。上诉人济南茶叶批发市场文华包装销售部（以下简称茶叶批发销售部）因与被上诉人郭全胜用益物权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018)鲁0104民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。茶叶批发销售部上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回郭全胜的诉讼请求。事实与理由：一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决审判程序违法。本案一审期间，茶叶批发销售部经营者邱大龙作为涉案房屋的实际使用人和利害关系人，向槐荫区人民法院另案提起了确认之诉，请求法院依法确认郭全胜与济南博茗茶叶交易中心（以下简称博茗茶叶中心）于2018年4月8日签订的《房屋租赁合同》无效。请求确认博茗茶叶中心给郭全胜出具的两份金额为4万元的营业房押金《收据》无效。确认邱大龙为济南张庄路90号523、524号房屋的实际承租人。济南槐荫区人民法院受理该案，案号为(2018)鲁0104民初7324号，该案正在审理中。郭全胜主张用益物权的关键证据《房屋租赁合同》一旦被人民法院确认为无效，则郭全胜就会失去起诉腾房的事实依据，必然会败诉。因此审查郭全胜与博茗茶叶中心签订的房屋租赁合同是否有效，就是本案裁判的关键点。茶叶批发销售部在一审开庭前递交了《中止审理申请书》，一审法院对此答复为了防止案件过分迟延，继续审理本案，如期开庭，法庭调查、举证质证、法庭辩论等诉讼程序全部进行完毕。之后，一审法院对本案没有作出中止的决定，而是组织第二次开庭，对其依职权调取的一份证据进行质证。随后不顾茶叶批发销售部经营者邱大龙提起的确认之诉案件的判决结果会对本案产生的影响，直接判决郭全胜与博茗茶叶中心签订的《房屋租赁合同》合法有效，并认为茶叶批发销售部提出的要求中止本案审理的申请理由不符合法律规定应当中止审理的情形，不予支持。一审法院不但没有对应当中止审理的进行中止，竟然先行对郭全胜与博茗茶叶中心所签订《房屋租赁合同》的效力作出了有效认定，判决结果已经涵盖并实际替代了(2018)鲁0104民初7324号案件的判决结果。博茗茶叶中心并非本案当事人，本案又未追加其为第三人参与诉讼，博茗茶叶中心与郭全胜之间签订租赁合同是否有效的问题，在本案中根本无法审理清楚，判定明白。由此可见，一审判决明显属于审判程序违法。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。(一)一审法院认定茶叶批发销售部一直承租涉案房屋与事实不符，并认为自2016年4月22日博茗茶叶中心与郭全胜签订《租赁服务协议》后，实际由郭全胜取得了该商铺的承租权，属于认定事实不清。本案成诉之前，郭全胜曾于2018年5月7日到槐荫区法院起诉案外人高萍(茶叶批发销售部经营者邱大龙之母)，谎称系其租赁房屋后又口头约定由高萍租赁使用涉案房屋，其要收回房屋自己使用，高萍却占着不搬出，该案开庭后，郭全胜感到胜诉无望，便主动申请撤诉。茶叶批发销售部在一审答辩状中对本案郭全胜顶名签订合同的前因后果进行了详细叙述，即：2016年4月中旬，案外人高萍以月息5分利率从郭全胜处借高利贷70万元用于其公司经营。作为该笔70万元借款的担保，高萍与郭全胜协商将涉案两处商铺的使用权作为抵押担保，随后二人便将涉案商铺承租人的名称由段志国变更为郭全胜。后因郭全胜与案外人高萍之间的民间借贷产生了纠纷，郭全胜便打起了企图霸占涉案商铺、进而渔利的主意。于是郭全胜提前向博茗茶叶中心主动抢先交纳了涉案商铺2018至2019年度的租金，致使邱大龙无法正常交纳租金。随后郭全胜不先解决与案外人高萍之间的借贷纠纷，而是先行到法院起诉高萍腾房。为了证明郭全胜签订涉案房屋租赁协议是为其高利贷做抵押担保的事实，茶叶批发销售部提供了以下证据：1.郭全胜起诉高萍腾房一案的民事诉状；2.关于高萍向郭全胜借款70万元的借条、收条；3.(2018)鲁0104民初3179号民事裁定书；4.(2018)鲁0104民初3179号案件的开庭笔录。以上4份证据在本案一审开庭笔录已有记载，对证明事项和证明目的叙述的非常清楚，特别是郭全胜在起诉高萍一案中对出借高利贷，将涉案房屋租赁使用权作为70万元借款抵押担保前后事实的自认，足以认定本案涉案合同的实际用途是为高利贷作担保，而郭全胜并非涉案房屋的实际承租人和使用人。尤其值得注意的是，在本案一审第一次开庭时，连郭全胜的代理律师都承认“我们认可茶叶批发销售部所说的自2017年5月1日至2018年4月30日茶叶批发销售部以郭全胜名义承租房屋并且实际由茶叶批发销售部缴纳租金的事实。”并自称“此前与郭全胜签的合同是名义上的合同，合同承租人名称虽为郭全胜但实际承租人交款人均为茶叶批发销售部，……”但是一审法官在判决书中故意回避郭全胜与博茗茶叶中心签订房屋租赁协议的前因后果，故意忽略茶叶批发销售部提交的郭全胜签订合同确为高利贷担保所用的相关证据，故意漠视郭全胜的代理人在法庭上对涉案房屋“郭全胜是名义上的承租人”的自认，武断的认定自2016年4月22日之后，实际由郭全胜取得了该商铺的承租权。上述认定明显与案件事实不符，更与当事人双方庭审过程中陈述的意思表示都不相符。(二)一审判决认定“根据原、被告提交的证据，不能证明郭全胜与博茗茶叶中心签订的《租赁服务协议》，与郭全胜、案外人高萍(邱大龙的母亲)之间的民间借贷存在关联性的事实”是错误的。一审法院对茶叶批发销售部所提交的有关涉案《租赁服务协议》系因高利贷而起的相关证据熟视无睹，徇私舞弊、涉嫌枉法裁判。一审法院对于：1.茶叶批发销售部在民事答辩状的观点，和提交的证明涉案《租赁服务协议》、《房屋租赁合同》的确与郭全胜和案外人高萍(邱大龙的母亲)之间的民间借贷存在关联性事实的证据是明知的；2.茶叶批发销售部的经营者邱大龙已经就涉案《房屋租赁合同》的合同效力提起确认之诉、请求法院确认其为涉案房屋的实际承租人也是明知的；3.邱大龙提起的确认之诉案件的审理结果会对本案郭全胜用益物权合法性产生直接影响也是明知的。但是一审法院却不管不顾，强行对涉案《租赁服务协议》的合同效力进行有效认定，确实有徇私舞弊和枉法裁判之嫌。(三)一审判决茶叶批发销售部向郭全胜支付房屋占用使用费88000元错误。茶叶批发销售部在一审民事答辩状中明确：邱大龙以个体工商户的形式在涉案商铺经营多年。为此，邱大龙于2013年4月16日向博茗茶叶中心交纳了两个商铺的租房押金共计8万元。涉案房屋因为高萍向郭全胜借款抵押的缘故，将承租人变更成了郭全胜的名字，2016年5月10日，博茗茶叶中心在邱大龙不知情的情况下，将其交纳的8万元租房押金收据改成了郭全胜的名字，但该8万元并未实际退给茶叶批发销售部业主邱大龙。如果案件判决结果确需支付房屋占用费的话，房屋占用费应当与郭全胜占有的8万元租房押金相互抵销。一审法院对于茶叶批发销售部缴纳8万元租房押金的问题没有进行查证，没有任何的提及，更没有就当事人之间的互负债务进行抵销。综上一审判决认定事实不清，适用法律错误。郭全胜取得用益物权所依据的《房屋租赁合同》的合法性审查不应在本案中下结论，而是要以茶叶批发销售部经营者邱大龙提起的合同效力确认之诉的判决结果为裁判依据。并且一审法院明知涉案《房屋租赁合同》实际为高利贷行为做担保，却甘愿为套路贷从业者郭全胜充当保护伞，企图让与非法金融业务活动相关联的《房屋租赁协议》，通过民事诉讼方式将非法行为合法化，进而侵害茶叶批发销售部的合法民事权益。涉案的《房屋租赁协议》是因郭全胜与案外人高萍之间的借款合同引起的担保合同。依据担保法的相关规定，主合同无效，从合同亦无效。因此，郭全胜应当先解决与案外人高萍之间的借款纠纷，不应当先主张基于抵押担保产生的用益物权。希望二审法院维护茶叶批发销售部的合法权益。郭全胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，茶叶批发销售部的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。1.关于中止审理问题，本案是依据郭全胜与博茗茶叶中心签订的房屋租赁合同而要求茶叶批发销售部腾房，在本案中合同的当事人并未提出任何有关合同效力方面的异议，虽然茶叶批发销售部在一审法院提起了另案诉讼，但是本案的审理并不是必然需要以另案审理结果为依据，因此本案根本不符合中止的法定要件。实际上茶叶批发销售部又在一审法院提起所谓的确权之诉根本目的是为了拖延时间，因为茶叶市场房屋利用价值还是比较大的，所以多一天使用就多一天经济利益，而且在本案审理过程中一审法院也对争议的合同的效力作出了判定，所以在此情况下判令茶叶批发销售部腾房并无不当，也不违反法律程序。2.关于茶叶批发销售部在一审中提到的租赁合同是为双方当事人民间借贷担保问题，这一理由也不能成立，虽然最高人民法院关于购房合同为民间借贷进行担保有司法解释，但是并无任何法律规定，作为一个与本案茶叶批发销售部无关的租赁合同也可以为茶叶批发销售部所谓的民间借贷进行担保，实际上最高人民法院所谓的担保之所以如此规定是由于相关买卖合同出卖人就是放款人，该买卖合同与民间借贷合同有一定利益关系，但本案情形与此截然不同，本案的房屋租赁合同出租方是博茗茶叶中心，并非茶叶批发销售部，承租方是郭全胜，而且最近这两年缴纳租赁费的也是郭全胜，可见茶叶批发销售部对该房屋租赁合同没有任何利益，不可能用这个合同来为民间借贷债务进行担保，也更不存在进行担保的前提条件。至于茶叶批发销售部的其他理由更没有事实依据，不再进行陈述。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法驳回上诉，维持原判。郭全胜向一审法院起诉请求：1.请求判令茶叶批发销售部将占用的郭全胜承租的位于济南市槐荫区张庄路90号523号、524号房屋腾出。2.请求判令茶叶批发销售部支付给郭全胜房屋占用费66700元（自2018年5月1日起至2018年9月1日止、按每月16700元计算），以及自此之后至实际腾房之日止的房屋占用费。3.诉讼费用由茶叶批发销售部承担。一审法院认定事实：2012年5月1日，博茗茶叶中心（甲方、出租方）与高炳江（乙方、承租方）签订《租赁服务协议》，约定：“一、甲方将坐落于济南市槐荫区张庄路90号523、524号营业面积56㎡、仓储（办公）等114㎡，合计租金80000元，租赁给乙方使用。二、交费时间：本协议按年交付租金。续签协议者须在签订协议期满时前10日内到甲方财务科缴纳。三、租赁服务期限：自2012年5月1日起至2013年4月30日止。”双方还对其他事项进行了约定。2014年5月1日，博茗茶叶中心（甲方、出租方）与邱大龙（文华包装销售部）（乙方、承租方）签订《租赁服务协议》，约定：“一、甲方将坐落于济南市槐荫区张庄路90号523、524号营业面积56㎡、仓储（办公）等114㎡，合计租金88000元，租赁给乙方使用。二、交费时间：本协议按年交付租金。续签协议者须在签订协议期满时前10日内到甲方财务科缴纳。二、租赁服务期限：自2014年5月1日起至2015年4月30日止。”双方还对其他事项进行了约定。2015年4月15日，博茗茶叶中心（甲方、出租方）与段致国（乙方、承租方）签订《租赁服务协议》，约定：“一、甲方将坐落于济南市槐荫区张庄路90号523、524号营业面积56㎡、仓储（办公）等114㎡，合计租金88000元，租赁给乙方使用。二、交费时间：本协议按年交付租金。续签协议者须在签订协议期满时前10日内到甲方财务科缴纳。三、租赁服务期限：自2015年5月1日起至2016年4月30日止。”双方还对其他事项进行了约定。茶叶批发销售部提交1份段致国与博茗茶叶中心签订的《租赁服务协议》复印件，在乙方段致国签字处加盖了茶叶批发销售部的章，且茶叶批发销售部辩称是其单位委托段致国签订的上述协议。经一审法院去博茗茶叶中心核对其保存的与段致国签订的《租赁服务协议》，协议上并没有茶叶批发销售部的章。对此茶叶批发销售部辩称，段致国与博茗茶叶中心签订的合同里没有加盖公章，这是邱大龙诉讼前自己加盖的公章，和段致国没有关系，段致国不知道。一审法院要求代理人通知邱大龙7日内到庭接受调查，核实加盖茶叶批发销售部章的情况，但邱大龙一直未到庭。郭全胜提交1份2016年4月1日，段致国向博茗茶叶中心递交的“申请”复印件1份，经质证该证据，茶叶批发销售部对该复印件有异议，认为不是段致国本人签名。2016年4月22日，博茗茶叶中心（甲方、出租方）与郭全胜（乙方、承租方）签订《租赁服务协议》，约定：“一、甲方将坐落于济南市槐荫区张庄路90号523、524号营业面积56㎡、仓储（办公）等114㎡，合计租金88000元，租赁给乙方使用。二、交费时间：本协议按年交付租金。续签协议者须在签订协议期满时前10日内到甲方财务科缴纳。三、租赁服务期限：自2016年5月1日起至2017年4月30日止。”双方还对其他事项进行了约定。2017年4月17日，博茗茶叶中心（甲方、出租方）与郭全胜（乙方、承租方）签订了与上述内容相同的《租赁服务协议》，租赁期限为：自2017年5月1日起至2018年4月30日止。郭全胜与博茗茶叶中心签订上述两协议时，邱大龙经营的茶叶批发销售部一直在占有使用该济南市槐荫区张庄路90号523、524号商铺。并且该两年每年的租金88000元是由邱大龙缴纳，但茶叶批发销售部提交的博茗茶叶中心开具的收取商铺租赁使用费的交款人为：523、524郭全胜。郭全胜陈述，自2016年4月22日，博茗茶叶中心第一次与其签订《租赁服务协议》后，郭全胜一直催促茶叶批发销售部腾出承租商铺，但茶叶批发销售部一直占有使用不予腾房，且以郭全胜的名字抢先交纳了房屋使用费。茶叶批发销售部对出现上述事实情况辩称，从2016年4月至今，郭全胜与博茗茶叶中心总共签订了三次租赁合同。涉案商铺一直由邱大龙使用至今。2018年4月之前的房屋租金一直由邱大龙交纳。因博茗茶叶中心的商铺供不应求，每当承租人转让商铺时，可以得到一笔可观的转让费。后因郭全胜与案外人高萍（邱大龙的母亲）之间的民间借贷产生纠纷，郭全胜便打起了企图霸占邱大龙使用的商铺，进而转租渔利的主意，于是郭全胜提前向博茗茶叶中心主动抢先交纳了涉案商铺2018至2019年度的租金。随后郭全胜不先解决与案外人高萍之间的借贷纠纷，而是紧接着于2018年5月7日到槐荫法院起诉案外人高萍从涉案房屋中腾房，谎称系其租赁房屋后，又口头约定由高萍租赁使用涉案房屋，该案开庭后郭全胜感到胜诉无望，便主动撤诉。致使邱大龙无法正常交纳租金。茶叶批发销售部还提交一审法院受理的（2018）鲁0104民初3179号案卷中的核对无异的起诉状、相关证据、庭审笔录、撤诉裁定书等证据，证明其上述其主张。2018年4月8日，博茗茶叶中心（甲方、出租方）与郭全胜（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：“一、甲方将坐落于济南市槐荫区张庄路90号523、524号租租赁给乙方使用，营业面积56㎡、仓储（办公）等114㎡，租赁费、市场物业综合服务费合计88000元，实缴88000元。二、租赁服务期限：自2018年5月1日起至2019年4月30日止。”双方还对其他事项进行了约定。郭全胜提交博茗茶叶中心开具的缴纳租赁费、市场物业综合服务费合计88000元的发票1份，证明其租赁房屋并支付租金等事实。上述2018年4月8日郭全胜与博茗茶叶中心签订《房屋租赁合同》时，茶叶批发销售部仍占有使用郭全胜承租的坐落于济南市槐荫区张庄路90号523、524号商铺，一直占有使用该商铺至今。另查明，郭全胜以自2018年4月8日与博茗茶叶中心签订《房屋租赁合同》，茶叶批发销售部占有使用其承租的商铺侵犯了其合法权益为由诉至一审法院，要求茶叶批发销售部将占用的郭全胜承租的位于济南市槐荫区张庄路90号523号、524号房屋腾出，并要求茶叶批发销售部支付给郭全胜房屋占用费66700元（自2018年5月1日起至2018年9月1日止、按每月16700元计算），以及自此之后至实际腾房之日止的房屋占用费。诉讼过程中，茶叶批发销售部以已向一审法院提起确认2018年4月8日郭全胜与博茗茶叶中心签订的《房屋租赁合同》无效纠纷一案[案号（2018）鲁0104民初7324号]为由，递交申请书，要求中止本案的审理，理由是本案的审理要以确认之诉案件审理结果为依据。一审法院认为，本案争议的焦点问题是，在郭全胜与博茗茶叶中心签订商铺租赁使用合同后，茶叶批发销售部一直占有使用郭全胜承租的商铺是否侵犯了郭全胜的承租权益？茶叶批发销售部是否具有腾房义务？《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。从上述查明的事实看，2014年5月1日，博茗茶叶中心与邱大龙签订《租赁服务协议》，租赁期限自2014年5月1日起至2015年4月30日止。之后博茗茶叶中心又将该位于济南市槐荫区张庄路90号523号、524号商铺转租给了段致国，并于2015年4月15日，博茗茶叶中心与段致国签订《租赁服务协议》，租赁期限自2015年5月1日起至2016年4月30日止。郭全胜、茶叶批发销售部对一审法院调取的由博茗茶叶中心保存的博茗茶叶中心与段致国本人签订的《租赁服务协议》真实性无异议。茶叶批发销售部承认邱大龙诉讼之前将博茗茶叶中心与段致国签订的《租赁服务协议》复印件上加盖茶叶批发销售部的章，而段致国并不知情。茶叶批发销售部对其在段致国签订协议复印件上人为加盖其公章的《租赁服务协议》，辩称是茶叶批发销售部委托段致国签订的《租赁服务协议》，存在虚假陈述，与段致国与博茗茶叶中心签订的真实的《租赁服务协议》不符，一审法院不予采信。因此，事实是段致国与博茗茶叶中心签订的《租赁服务协议》于2016年4月30日到期后，博茗茶叶中心又将该位于济南市槐荫区张庄路90号523号、524号商铺转租给了郭全胜。因此，茶叶批发销售部辩称一直承租位于济南市槐荫区张庄路90号523号、524号商铺与事实不符，其辩称理由不成立。自2016年4月22日，博茗茶叶中心与郭全胜签订《租赁服务协议》后，段致国与博茗茶叶中心签订的《租赁服务协议》已经终止。且郭全胜提交的段致国向博茗茶叶中心提交的“申请”书上已注明“特此申请领导将523、524店面合同转到郭全胜名下”，实际由郭全胜取得了该商铺的承租权。因此，自2016年4月22日博茗茶叶中心与郭全胜签订《租赁服务协议》后，茶叶批发销售部仍占有使用位于济南市槐荫区张庄路90号523号、524号商铺，侵犯了郭全胜的财产租赁使用权。对于茶叶批发销售部以郭全胜的名义交纳自2016年5月1日起至2017年4月30日止、2017年5月1日起至2018年4月30日止，由郭全胜与博茗茶叶中心签订两年《租赁服务协议》期间的租金，只是代郭全胜交纳两年租金的行为，但并不能证明茶叶批发销售部在这期间有承租该位于济南市槐荫区张庄路90号523号、524号商铺的权利，更不能证明是茶叶批发销售部委托郭全胜签订承租协议的事实。对于郭全胜与博茗茶叶中心于2016年4月22日、2017年4月17日签订的《租赁服务协议》、2018年4月8日签订的《房屋租赁合同》，从合同内容看并不违反禁止性法律、法规规定，是双方真实意思的表示，应为有效合同，予以采信。茶叶批发销售部递交申请要求中止本案的审理的，其申请理由不符合民事诉讼法规定的应当中止审理的情形，不予支持。对于茶叶批发销售部辩称，“后因郭全胜与案外人高萍（邱大龙的母亲）之间的民间借贷产生纠纷，郭全胜便打起了企图霸占邱大龙使用的商铺，进而转租渔利的主意，于是郭全胜提前向博茗茶叶中心主动抢先交纳了涉案商铺2018至2019年度的租金。”根据郭全胜、茶叶批发销售部双方提交的证据，不能证明郭全胜与博茗茶叶中心签订的《租赁服务协议》，与郭全胜、案外人高萍（邱大龙的母亲）之间的民间借贷存在关联性的事实，因此，茶叶批发销售部该辩称理由不成立，不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。2018年4月8日，博茗茶叶中心与郭全胜签订《房屋租赁合同》并交纳商铺使用费88000元后，郭全胜第三次取得了承租坐落于济南市槐荫区张庄路90号523、524号商铺的权利。茶叶批发销售部仍占有使用该商铺，侵犯了郭全胜的房屋租赁使用权。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条第一款规定：“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保权。”第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”据此，郭全胜要求茶叶批发销售部腾出违法占有使用的坐落于济南市槐荫区张庄路90号523、524号商铺，合法有理，应予支持。对于郭全胜诉讼请求茶叶批发销售部支付给郭全胜房屋占用费66700元（自2018年5月1日起至2018年9月1日止、按每月16700元计算），以及自此之后至实际腾房之日止的房屋占用费。2018年4月8日，郭全胜与出租方博茗茶叶中心签订《房屋租赁合同》并交纳商铺使用费88000元后，就取得了自2018年5月1日起至2019年4月30日止的商铺承租使用权，茶叶批发销售部没有任何合法依据仍占有使用该商铺，使郭全胜依据承租商铺合同交纳了租赁费，仍不能使用商铺，侵犯了郭全胜的财产租赁使用权，并给郭全胜造成了经济损失。现郭全胜要求茶叶批发销售部赔偿违法占有使用房屋的费用损失，合法有理，应予支持。但郭全胜要求按照按每月16700元标准计算占有使用费，没有合法依据，不予采信；可参照郭全胜支付的年租金88000元标准，要求茶叶批发销售部赔偿占有使用房屋费用。虽然茶叶批发销售部至今仍占有使用郭全胜承租的商铺，但郭全胜提交的2018年4月8日签订的《房屋租赁合同》至2019年4月30日已到期，因此，郭全胜请求的占有使用费只能计算到2019年4月30日止。如郭全胜继续承租了该商铺，可另行主张权利。因此，一审法院确定茶叶批发销售部赔偿郭全胜的占有使用费损失为：自2018年5月1日起至2019年4月30日止，金额88000元。郭全胜多请求部分证据不足，不予支持。茶叶批发销售部辩称理由不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、济南茶叶批发市场文华包装销售部于判决生效之日起三十日内，将占有使用的位于济南市槐荫区张庄路90号523、524号商铺腾出交付给郭全胜。二、济南茶叶批发市场文华包装销售部于判决生效之日起十日内，支付郭全胜占有使用费88000元。三、驳回郭全胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元,由郭全胜负担68元；由济南茶叶批发市场文华包装销售部负担1500元。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，郭全胜与博茗茶叶中心于2018年4月8日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。二审中，茶叶批发销售部亦明确认可博茗茶叶中心承认的承租人为郭全胜。故，一审法院认定郭全胜系涉案商铺的承租人，其有权要求茶叶批发销售部返还涉案商铺并支付占有使用费并无不当。鉴于二审中郭全胜认可茶叶批发销售部交纳了涉案商铺的押金80000元，且同意抵扣占有使用费，故本院予以一并处理。茶叶批发销售部仍应向郭全胜支付占有使用费8000元（88000元-80000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第二款规定，判决如下：一、维持济南市槐荫区人民法院（2018)鲁0104民初5299号民事判决第一项以及案件受理费负担部分；二、撤销济南市槐荫区人民法院（2018)鲁0104民初5299号民事判决第三项；三、变更济南市槐荫区人民法院（2018)鲁0104民初5299号民事判决第二项为：济南茶叶批发市场文华包装销售部于本判决生效之日起十日内支付郭全胜占有使用费8000元；四、驳回郭全胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1568元，由济南茶叶批发市场文华包装销售部负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年十二月十二日法官助理 乔 斌书 记 员 李 杨