重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10800号上诉人（原审原告）：徐州工力工程设备租赁有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区三堡街道办事处府前街6号，统一社会信用代码913203125668971524。法定代表人：王立春，董事长。委托诉讼代理人：申晴，江苏达渝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆海洲实业集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金路36号，统一社会信用代码91500112709427968C。法定代表人：易前军，总经理。委托诉讼代理人：郭伟琨，重庆通安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张脆兰，重庆通安律师事务所实习律师。上诉人徐州工力工程设备租赁有限公司（以下简称徐州工力公司）因与上诉人重庆海洲实业集团有限公司（以下简称海洲公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初20337号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人徐州工力公司的诉讼代理人申晴，上诉人海洲公司的诉讼代理人郭伟琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州工力公司的上诉请求：一审法院对资金占用利息计算错误，请求二审法院予以改判。事实和理由：徐州工力公司于2018年5月已向重庆市江北区人民法院起诉（2018渝0105民初8670号），后因被上诉人提出管辖权异议。徐州工力公司遂于2018年10月27日向重庆市江北区人民法院提起第二次诉讼，故资金占用利息应以上诉人在2018渝0105民初8670号案件中收到的应诉通知书的时间开始计算。海洲公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案上诉费由徐州工力公司承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清。海洲公司并未与徐州工力公司进行结算，徐州工力公司提供的结算协议明确载明需加盖单位公章，故该结算协议尚未生效，一审法院以尚未生效的协议作为定案依据属于事实不清，且海洲公司实际支付的款项多于徐州工力公司所述的上诉人已支付的款项，该争议金额一审法院尚未查清便做出裁判与法不符。徐州工力公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令海洲公司返还我司工程款293086元及资金占用利息损失（以293086元为基数，自2017年1月19日起至付清之日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）;2、本案诉讼费用由海洲公司承担。一审法院审理认定事实如下：2013年4月23日，海洲公司（甲方）与徐州工力公司（乙方）签订《机械租用合同》（合同编号右上角编号ZLXN2013085），甲乙双方就沿江高速公路LM2合同段施工，自愿达成协议，对租用机械名称、数量和租赁费用进行约定。乙方设备在2013年5月1日前进场，租赁期限暂定为2013年5月至2013年10月20日，租用期限以甲方实际租用的期限为准。合同同时对结算方式、违约责任等进行了约定。并约定《终期结算表》甲方专业工程师、计量工程师、总工程师、项目经理签字确认。甲乙双方指定人员名单中甲方人员张勇为项目经理。海洲公司、徐州工力公司分别在合同首部的甲方、乙方处盖章。张勇在合同尾部甲方处签字，并加盖海洲公司公章，徐州工力公司在合同尾部的乙方处盖章。2017年1月18日，甲方海洲公司与乙方徐州工力公司签订《结算协议书》，载明：乙方在甲方范围内所施工的沥青热料摊铺（设备）事宜，经双方友好协商，达成如下结算协议：乙方在甲方提供的有效工作日内实际完成工程量（其中无变更工程量）共计2930862元，详见附件（工程数量决算单）。经双方确认，截止本合同签署时，甲方已实际支付乙方2637776元，尚欠乙方293086元，其中甲方暂扣乙方质保金293086元，在业主返还给甲方后，并从中扣除应由乙方承担的责任及费用后支付给乙方。付款方式按承包合同第八条第五款结算方式支付。协议书需经甲方公司加盖公章后方可生效。该结算协议书甲方代表由张勇签字，乙方代表由薛建康签字，并加盖徐州工力公司公章。该结算协议书附件决算单上亦载明结算工程款合计2930862元，有郭帅在经营部处签字，张勇在项目经理处签字，薛建康在工区签字认可处签字。一审庭审中，徐州工力公司陈述结算协议书中的付款方式属海洲公司的格式条款，且实际并不存在第8条第5款。其于2018年1月24日通过邮寄律师函向海洲公司主张权利，海洲公司拒收。一审庭审中，海洲公司陈述《结算协议书》明确约定了须加盖公章生效，而该协议上并没有海洲公司公章，张勇也不具有签署本协议的权利，因此该协议未生效。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。海洲公司在《机械租用合同》的首部和尾部处盖章，现海洲公司陈述其并未在《机械租用合同》中盖章，但亦不申请对盖章的真实性进行鉴定，对其陈述，不予认可。徐州工力公司与海洲公司签订《机械租用合同》真实有效，对双方当事人具有拘束力。关于徐州工力公司主张的工程款293086元。徐州工力公司举示了《机械租用合同》、《结算协议书》及决算单，欲证明海洲公司尚欠徐州工力公司工程款项293086元，海洲公司应予支付。海洲公司提出《结算协议书》上并没有海洲公司公章，合同明确约定了经所有部门签字后方才生效，且张勇非法定代表人，不具有签署本协议的权利的抗辩意见。张勇代表海洲公司在《机械租用合同》的甲方处签字，《机械租用合同》第十二条签章效力亦约定《终期结算表》甲方专业工程师、计量工程师、总工程师、项目经理签字确认，而张勇亦为海洲公司指定的项目经理。张勇有权作为项目经理代表海洲公司与徐州工力公司进行结算，张勇在《决算单》中确认工程价款为2930862元，予以确认。海洲公司陈述已付清工程款，但未举示充分证据予以证明，不予认可。徐州工力公司陈述海洲公司已归还2637776元，系对海洲公司有利的陈述，予以确认。关于徐州工力公司主张的逾期付款利息。原被告双方于2017年1月18日结算时，《结算协议书》中约定付款方式按承包合同第八条第五款结算方式支付，但实际并不存在第八条第五款。原被告双方亦未提供有明确约定付款时间的协议，故视为未约定具体支付时间，履行期限不明确。根据《合同法》第六十二条规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。徐州工力公司虽然于2018年1月24日向海洲公司主张权利，但双方并未约定相关合同或法律文件的送达地址，海洲公司亦未收到该律师函，徐州工力公司主张从2018年1月24日起计算资金占用利息损失，不予支持。一审法院以徐州工力公司提起诉讼作为其主张权利，海洲公司收到应诉通知书的时间视为徐州工力公司要求其履行支付的意思到达海洲公司。海洲公司至今未支付，应承担资金占用利息损失。计算方式为：以293086元为基数，从第一次开庭日（即2019年8月16日）起至该款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆海洲实业集团有限公司于判决生效之日起十五日内向原告徐州工力工程设备租赁有限公司支付租金293086元及资金占用利息损失（以293086元为基数，从2019年8月16日起至该款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，利随本清）。二、驳回原告徐州工力工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2848.14元，保全费2120元,合计4968.14元,由被告重庆海洲实业集团有限公司负担。在二审中，徐州工力公司提交了五份中期结算计量支付报表复印件，拟证明结算协议书中金额的来源是合同履行过程中五份支付报表。海洲公司对上述证据的真实性不予认可。海洲公司举示本院（2019）渝01民终8986号民事判决书，拟证明与本案涉案工程是同一个工地，不同的项目，因结算协议和结算单没有生效，不能作为定案的证据，已被本院驳回徐州工力公司的诉讼请求。本院认为，徐州工力公司举示的五份中期结算计量支付报表，海洲公司对其真实性不予认可，因该证据系徐州工力公司单方制作，未加盖海洲公司的公章，加之该证据还是复印件，其真实性无法核实，故本院对徐州工力公司举示的五份中期结算计量支付报表不予采信。海洲公司举示本院（2019）渝01民终8986号民事判决书，因该判决书已发生法律效力，本院对该证据予以采信。二审中另查明，2017年1月18日由海洲公司作为甲方与徐州工力公司作为乙方签订的《结算协议书》及附件《路面热料摊铺量决算单》，但《结算协议书》第六条第三款约定：“本协议需经甲方公司加盖公章后方可生效，项目部及项目部人员签字盖章均无效。”本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，徐州工力公司为证明海洲公司差欠的工程款293086元，举示了2017年1月18日由海洲公司作为甲方与徐州工力公司作为乙方签订的《结算协议书》及附件《路面热料摊铺量决算单》，但《结算协议书》第六条第三款约定：“本协议需经甲方公司加盖公章后方可生效，项目部及项目部人员签字盖章均无效。”因《结算协议书》上甲方代表仅有张勇签字，并未加盖海洲公司公章，依据合同约定该《结算协议书》及附件《路面热料摊铺量决算单》未生效，不能以此作为双方结算的依据主张权利。除此之外，徐州工力公司未再举示其他证据证明海洲公司在重庆沿江高速公路LM2沥青热料摊铺项目中是否存在欠付工程款的具体金额，故徐州工力公司的诉讼请求，无充分证据予以证实，本院对其诉请不予支持。海洲公司的上诉理由成立，本院予以支持，驳回徐州工力的全部诉讼请求。同时，徐州工力要求对资金占用利息重新计算的上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初20337号民事判决；二、驳回徐州工力工程设备租赁有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5696.28元，减半收取2818.14元，保全费2120元，合计4968.14元，由徐州工力工程设备租赁有限公司负担；二审案件受理费5696.28元，由徐州工力工程设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 娟审 判 员  刘 静审 判 员  陈义熙二〇一九年十二月十九日法官助理  刘念弟书 记 员  白耀妮