浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0122民初5558号 原告：刘玉秀，女，1976年11月3日出生，回族，住桐庐县。 原告：潘璐滢，女，1992年1月3日出生，汉族，住桐庐县。 两原告共同委托诉讼代理人：李凌峰，浙江华茂律师事务所律师。 被告：浙江兴腾物业管理有限公司，住所地：桐庐县城大奇山路862号大奇庄园33幢101室。 法定代表人：徐群峰。 委托诉讼代理人：方能武，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。 原告刘玉秀、潘璐滢与被告浙江兴腾物业管理有限公司（以下简称兴腾公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序审理。2017年11月22日召集原、被告进行了庭前证据交换。后本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭于2018年9月27日、2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘玉秀、潘璐滢的共同委托诉讼代理人李凌峰，被告兴腾公司的委托诉讼代理人方能武、赵军良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉秀、潘璐滢向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付应收账款2158054.1元，并从诉讼之日起按年利率6%的标准向原告承担利息损失；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为要求判令被告立即支付应收账款折价款3113879.1元（新增955825元），并从诉讼之日起按年利率6%的标准向原告承担利息损失。事实和理由：两原告原系兴腾公司股东，2015年12月28日，两原告与案外人徐群峰就兴腾公司股权转让事宜协商一致并签订《股权转让协议书》，约定两原告将所持兴腾公司100%的股权以400万元的价格转让给徐群峰，同时明确约定了支付方式。后因徐群峰未按约定支付转让款，原告先后两次诉至法院。《股权转让协议书》第六条约定：兴腾公司的各种应收账款截止到2015年12月31日止估价750万元左右，双方约定应收账款原则上按450万元折价。若通过审计后发现应收账款低于700万元的，按实际应收账款的6折计算收购价。第七条约定：应收账款支付方式为，自2016年1月1日开始起计，每五个月由被告支付100万元，余款至2018年3月30日前付清。协议签订后，原、被告对被告截止到2015年12月31日之前的所有未缴物业费即应收款进行逐一进行明确的核对，最终经统计应收账款总额为8548969元。根据协议约定，被告应当支付折价款450万元，从2016年1月1日开始，至2017年9月30日止被告应付折价款总额为400万元。扣除被告已经支付或代付的款项1841945.91元（包括原告刘玉秀及潘强辉自2016年4月20日至2016年10月20日期间多次以借款名义领取的43万元款项），被告尚应向原告支付应收账款2158054.1元。被告拖欠不付，理应从诉讼之日起向原告承担利息损失。为此，原告向法院提起诉讼。诉讼中，原告认为依《股权转让协议书》第七条约定，余款50万元已到期，被告应予支付。另原告在诉讼中已主动扣除了已付款43万元，但被告在另案中以“民间借贷”为由提起诉讼，现原告已主动履行完毕，总计支付了455825元款项，该部分费用仍然需要由被告支付。故原告增加诉讼请求955825元。 被告兴腾公司答辩称：1.两原告与案外人徐群峰签订的股权转让协议书未经被告确认，协议内容对被告不具有约束力，尤其是协议中涉及的应收应付账款。原、被告间不存在股权转让的直接联系，原告依股权转让协议起诉被告，本案诉讼主体不符。2.徐群峰无法了解兴腾公司的应收应付账款，股权转让协议中的750万元应收账款无事实依据，即便两原告与徐群峰推断有750万元应收款，也必须以审计为准。关于协议第七条约定的应收账款的付款方式，并未征得被告的认可。3.股权转让协议中并未对应收应付账款相互抵销作出约定，两原告应于2016年12月31日前付清应付账款，两原告用应收应付款冲抵，没有事实依据。如果要冲抵，根据协议书第八条规定，对应付款进行全面审计，而不应以两原告认可为准。4.两原告所说的抵扣应付款1841945.91元，与事实不符。两原告在转让协议前所遗留的应付账款，被告已付款项有2541788元（不包括潘强辉、刘玉秀的43万元借款）。还有应付未付部分，在各小区未退还的装修保证金、垃圾清运费、楼道维护费等539080元，桐庐利时百货有限公司应退还业主的水电表押金174500元，这些应付款都应按协议约定履行，款项以审计为准，被告对此有追偿的权利。5.两原告（包括潘强辉）在合同签订后收取兴腾公司应收账款1934202元，原告应返还给被告。对此，被告同样有向原告追偿的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.股权转让协议书复印件一份，证明股权转让协议中约定被告的各种应收账款截止到2015年12月31日止估价750万元左右，双方约定应收账款原则上按450万元折价，若通过审计后发现应收账款低于700万元的，按实际应收账款的6折计算收购价，另约定应收账款的支付时间。 2.未交物业费明细资料，证明原、被告双方对账确认，截止2015年12月30日，兴腾公司各项应收账款总额为845万元，根据协议约定，被告应当支付折价款450万元。 3.已确定支付款项清单，证明被告截止到诉讼之日止已实际支付或代付款项总计1841945.91元（包括原告刘玉秀及其丈夫潘强辉自2016年4月20日至2016年10月20日期间多次以借款名义领取的43万元款项）。 4．（2017）浙0122民初4905号民事判决书、执行通知书、结案通知书各一份，证明原告起诉时未将被告兴腾公司已经支付给原告方的43万元作为应收款计算在内，但被告另案提起了民间借贷诉讼，原告按生效判决支付了455825元，在本案中被告应将455825元款项支付给原告。 5．收款收据、建设银行客户专用回单各一份，证明原告将代为收取的办理三证的费用15000元交给被告的事实。 6．借条一份，证明被告兴腾公司副总经理王列群因办理承接其他项目需要，临时向原告借款20000元，该款项应当由被告承担。 7．税收缴款书三份，证明原告将兴腾公司原股权转让给徐群峰、方能武及王列群时产生的股权转让款印花税，由原告代为垫付，实际上应当由被告承担的事实。 对原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，该协议书所涉本案争议款项是原告与案外人徐群峰推断的一个价款，应收账款并未经被告确认和对账，徐群峰当时既不是被告的法定代表人，也未经被告授权，其行为不能代表被告，徐群峰在协议书上签字对被告不具有约束力。对证据2，该物业明细单未经被告确认，也没有股权受让方徐群峰签字确认，依协议约定，应收款要通过审计确定，账目不清的要由原告承担责任，对未经审计的应收账款，被告无法确认。这些明细账目均是兴腾公司原来的员工和原告本人及其亲属员工确认的，关于签名人员，公司财务胡惠娟于2016年11月份离开兴腾公司，还有一些小区的管理人员都是原告聘请的员工，有些走掉了，有些还在的。这些清单其实质是原告自己制作的明细账，不具有证明力，且经核对，有些款项是没有的，有些款项已由原告收取，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3，原告认为被告已代付的款项为1841945.91元不是事实，原告所称的43万元借款不应放在应付款项中处理，被告理出来的已代付款项为2147781.74元（借款除外），另有原告应付未付款项2355363元，该款项是原告在2015年12月前已收取的物业保证金、清运费等费用，原告应移交给被告。对证据4没有异议，该43万元系原告方的借款。证据6所涉款项与本案并无关联，对证据5、6、7所涉款项，原告在其提供的证据3中已将上述三项费用扣除后，确认支付款项为1841945.91元，对已扣除结算的费用，原告要求重复计算不予认可。 被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1．被告付款2147781.74元的付款清单及相应凭证复印件，证明被告代付款项已超过184万元，原告关于被告代付款项为184万余元的主张是不对的。 2．原告应支付给被告相应款项的清单，证明原告应支付给被告2015年12月底前各小区的保证金、维护费、清运费等费用2355363元。这些款项是依胡惠娟存在电脑上的有关数据，由现在的兴腾公司财务人员整理出来的。 3．原告未确认的公司已付款清单及相应凭证，证明被告替原告垫付了699843.92元。被告主张已支付款项为2147781.7元（即被告提供的证据1所涉款项），原告确认了1841945.91元，原告所确认的1841945.91元加上该组证据所涉及的699843.92元，被告共计为原告垫付了各类款项2541429.83元，该垫付款均已入账，有据可查。 4．刘玉秀、潘强辉领收款清单及相应凭证，证明原告方收取的款项1934202元应返还给被告。 5．2015年12月31日前原告已收未付款713580.94元的清单及相应凭证，证明原告经营期间向业主收取的楼道维护费、装修保证金、垃圾清运费等共计539080.94元，原告退出物业管理后应将上述费用移交给下一物业接管人即被告，并由被告管理支配该费用，另，原告在2015年12月31日前收取的利时百货大楼业主水电表押金174500元，同样应交给被告，由被告管理支配该费用。 6．罗兰公寓东区2015年度收支明细及罗兰公寓业委会2015年收支清单，证明罗兰公寓小区的经营性用房租金在2015年12月前已由原告收取，该费用未留存在公司，也未交给小区业委会，现小区业委会要求被告支付该费用，该款项应由原告去支付，应支付的费用为罗兰东区21985.06元，西区37615.38元，共计59600.44元。 7．银行扣款业务自助回单一份，证明被告支付本案鉴定费8万元的事实。 对被告提供的证据，原告经质证认为：对证据1，一致确认的款项为1465716.13元，原告单方确认被告已经代为支付的款项计197230.59元，二项合计1662947.32元，扣除原告垫付的58498.12元，最终确认被告代付款项为1604449.2元。证据2与本案没有关联，胡惠娟在职期间，小区的应收账款在电脑中有明确的记录，股权转让后，胡惠娟仍然是在职的，被告称其提供的证据2亦是从胡惠娟的电脑资料整理出来的，事实上双方已平稳地进行了移交。对证据3，其中序号4、5的水电费，被告需提供详细的水电费度数清单以及详细的付款凭证后再作确认。序号26、57的自查补税费用予以认可。序号59涉及分水东门雅苑东区的法院判决款项，如被告已支付，予以认可。序号51号所涉及的分水各小区建筑垃圾清运费7500元是2014年至2016年的费用，原告认可前两年的5000元，2016年的2500元不予认可。对证据4，序号7、9所涉及的3000元、2000元予以认可；序号60所涉及的物业费用是2015年12月前的，原告应该去收取；序号68、69、70所涉及的费用没有相应材料印证，不发表质证意见；序号73涉及利时百货2013年至2015年的物业管理费用，该费用是抵电费的。证据5均是打印的表格且没有签字盖章，对证据三性均不予认可。对证据6的真实性不予认可，原告向业委会洪峰了解，其否认盖过印章，并认为该证据的内容与事实不符。对证据7的真实性无异议，该笔费用如何承担由法院裁决。 经审核，本院对原告提供的证据1、4的真实性予以认定。证据2系应收账款明细清单，清单上有相应人员签名，本院认定该组证据可印证兴腾公司尚有股权转让前的应收款项未收取的事实。对证据5、6、7的真实性予以认定，因该三组证据所涉款项并不在原告主张的诉讼请求之内，本院对证明主张在本案中不作认定。对原告提供的证据3以及被告提供的证据1至5所涉款项，本院结合鉴定报告在本院认为部分作综合认定。对被告提供的证据6，原告不予认可，该书证虽盖有印章，但并无经办人员签名，且相应款项是否属实并无其他证据印证，本院对该证据在本案中不作认定。对被告提供的证据7，本院予以认定。另，被告在庭审中出示现金日记账7本，法庭要求被告在规定时间内提供复印件，后被告未予提供，原告未能发表相应质证意见，故本院视为被告在本案中未提供该组证据。 诉讼中，被告申请司法鉴定，本院委托桐庐春江会计师事务所进行审计，该事务所作出了鉴定报告。本院在庭审中向原、被告出示了该鉴定报告。原告经质证认为：1.对该鉴定报告的合法性、真实性无异议。鉴定报告确认的金额1841945.91元，原告予以认可。2.审计确认被告代为退还及原告收取的属于2016年1月1日之后的费用共计392282.87元，其中被告代垫水费54012.75元、电费35301元、税费31444.85元、刘玉秀社保费用20784.98元、分水东门雅苑物业用房出租收入30000元、春江花园业委会广告费1000元、2015年度苗木费8688元、税费及社保费27577.39元、银行借款利息157073.9元、刘玉秀于2016年1月18日领款3000元、刘玉秀于2016年1月28日领备用金2000元、收取2016年的乔林新城物业管理费11400元、收取2016年度的金湖小区物业费10000元。上述费用经审计确认属于被告代付的费用，原告对该部分费用无异议。截止2015年12月30日被告各种应收账款是845万元，该款项不包括利时百货物业管理费145万元。3.对被告所主张的垃圾清运费、楼道维护费、装修保证金共计289万余元，以鉴定报告意见为准。到目前原告没有看到上述费用相应凭证的原件，经向部分户主核实，有30户业主明确表示没有收到退费。4.潘强辉的大奇庄园房屋2016年1月至8月的物业费8063元与本案无关，潘强辉表示会将这笔费用支付给被告。被告经质证认为：1.审计报告关于利时百货145万元物业费应收款的问题未作判断，应由法庭来认定和判断。被告认为，该145万元物业费系2015年12月31日前的应收账款，属于被告所有，原告无权以自己名义或者以兴腾公司名义去收取。《股权转让协议书》第十条约定利时百货的机房电费归原告收取，但并不包括利时百货的物业应收款。至于该应收款是否与电费抵扣等问题是另外一个法律关系，由法院评判。2.关于原告在2015年12月31日前收取的各小区保证金、垃圾清运费、楼道维护费2898950元，应由公司保管、使用及返还业主，原告在股权转让时应一并转交给被告，由被告继续保管、使用或者返还给业主。审计报告中对这三项费用尚未核查清楚，现被告已经提供了2015年前原告从业主处收取2898950元费用情况，原告应证明使用情况，并向被告作出交待，否则，今后业主提起诉讼，到底由谁来承担该费用。3.对审计报告中有二项费用的认定持有异议。对个人社保费8276.4元，该费用原告在2015年12月发工资时已从公司员工中扣去了，钱还在原告处，被告不应垫付该费用。对潘强辉的大奇庄园5－101室房屋2016年1月1日至2017年8月31日的物业费8063元，理应由原告承付。本院经审核，认定鉴定报告对本案有相应的证明作用。 本院经审理认定事实如下：兴腾公司于2004年4月13日成立，2015年4月3日，公司股东由股东刘玉秀（亦系法定代表人）、潘璐滢、潘强辉变更为股东刘玉秀（持股500万）、潘璐滢（持股500万）。原告经营兴腾公司期间，该公司管理利时百货、罗兰公寓、春江花园、乔林新城、普罗旺斯、分水东门雅苑等物业。2015年12月28日，两原告（甲方）与案外人徐群峰（乙方）就兴腾公司股权转让事宜签订《股权转让协议书》一份，约定：甲方将兴腾公司100%的股份出让给乙方，其中刘玉秀出让50%股份，潘璐滢出让50%股份，股份出让金额400万元，在2017年1月30日前分期支付。协议第六条约定：兴腾公司的各种应收账款截止到2015年12月31日止现估价750万元左右，双方约定应收账款原则上按450万元折价。若通过审计后发现应收账款低于700万元的，按实际应收账款的6折计算收购价。第七条约定：应收账款甲方承诺将密切配合，除双方账目清楚交接外，同时利用各种途径配合收取；因账目不清导致应收账款不能及时回收或不能回收，责任由甲方负责；应收账折价款支付方式为，自2016年1月1日开始起计，每五个月由转让后的兴腾公司支付100万元，余款至2018年3月30日前结清。第八条约定：兴腾公司自2016年1月1日起，所收缴和预收的各管理项目的物业服务费、装修保证金、楼道维护费、装修垃圾清运费及其他代收代缴的费用，自审计并双方确认后，按实际收取金额由甲方支付乙方。第九条约定：兴腾公司至2015年12月31日前发生的各种债务（包括对外担保、贷款及利息、应付工资等）及各种应付款项，由甲方于2016年12月30日前负责清偿，若甲方未能按约定清偿债务的，乙方有权延缓支付出让金和应收账款的收购款项，所出现的经济纠纷和不良影响由甲方负责。第十条约定：今后股权转让成功后，2015年乔林新城、利时百货、普罗旺斯、香樟花园的机房电费由甲方收取，归甲方。该协议还对其他内容作了约定。该协议签订后，2016年1月26日办理了工商变更手续，变更后的股东为方能武、王列群、徐群峰，法定代表人为方能武。2017年5月27日股东变更为王列群（持股50万）、徐群峰（持股950万），法定代表人变更为徐群峰。 原告要求被告支付《股权转让协议书》第六条所涉及的应收账款。被告对原告的诉请持有异议。诉讼中，被告申请司法鉴定，本院委托桐庐春江会计师事务所进行审计，该事务所作出鉴定报告一份。该鉴定报告主要内容为：1.对于原告方已确认被告方代付的各类款项共计1411945.91元（即原告方2017年9月30日已确认的金额1841945.91元扣除被告方另案起诉并执行的借款43万元后的余额）。2.被告垫付的原本应由原告承担的各种应付款（该款项系截止2015年12月31日应由原告承担的费用）。（1）被告代付2015年12月份水费54012.75元；（2）代付2015年12月份电费35301元；（3）代付应由原告承担的2015年度企业所得税查补款及滞纳金共计31,444.85元；（4）代付原告刘玉秀2016年1月至2017年10月社会保险费共计20784.98元；（5）代付分水东门雅苑东区应退三费及保证金31300元（1300元+30000元）；（6）代付春江花园2015年业委会广告费1000元；（7）代付2015年度的苗木费8688元；（8）代付2015年度12月税费及社会保险费等共计27577.39元；（9）代付2016年8月至2017年5月应由原告方承担的桐庐农村商业银行股份有限公司250万元贷款的利息157073.90元；（10）2016年1月18日划付刘玉秀款项3000元；（11）2016年1月28日刘玉秀领备用金2000元。另，对有关鉴定事项未作判断。3.原告收取的系2016年1月1日后产生的物业费、房租费等费用（包括各类物业公司应收款等债权）。（1）2016年8月至9月由原告方经手收取的乔林新城6幢901室、3幢302室、30幢803室及香樟公寓10幢904室4住户2015年前的物业费共计11400元；（2）2015年前已收取但应归属于以后年度的金湖小区物业管理费10000元；（3）依17个租户的收款收据（其中11个租户有租房合同）确定2015年12月31日之前兴腾公司已收应归属于2016年及以后年度的房租费共计153586.92元；（4）依收款收据及部分发票确定2015年12月31日之前兴腾公司已收应归属于2016年及以后年度的春江花园、大奇庄园、普罗旺斯等17个小区物业费300177.86元；（5）潘强辉大奇庄园5-101房2016年1月1日至2017年8月31日物业费8063元与公司股权转让行为无直接关联，不予确认。4.原告2015年12月31日前在各小区收取的未交接给被告的楼道维护费、装修保证金、垃圾清运费该三项费用（系涉及2015年12月31日后的相关费用）。（1）被告方申请鉴定的代原告退还各小区业主2015年前公司收取的垃圾清运费、楼道维护费、装修保证金共计373040元，因兴腾公司仅提供收款收据，未能提供退付款对应的银行凭证等，仅根据已收回的收款收据收据联或收据遗失证明等进行了核对，但因公司财务管理核算不规范，无法对其实际收款及退还情况实施进一步核查；（2）被告方申请鉴定的公司2015年12月31日之前已收取但截止2019年7月27日未退还的垃圾清运费、楼道维护费、装修保证金共计2898950元，因公司仅提供收款收据及部分发票，未能提供银行收付款凭证，仅根据据已提供的收据及发票进行了复核。从汇总数据来看，历年收取的垃圾清运费、楼道维护费发生退还的户数很少，因公司财务管理核算不规范，无法对其实际收款及退还情况实施进一步核查，建议双方另行核对。 另查明，被告因鉴定支付鉴定费用8万元。 本院认为：两原告与徐群峰就兴腾公司股权转让事宜于2015年12月28日签订了《股权转让协议书》，后两原告于2016年1月26日依约将兴腾公司的全部股权转让至徐群峰、方能武、王列群名下。原告依协议第六条的约定向被告主张应收账款。对原、被告间的有关争议，本院作如下分析认定。1.关于原告是否有权向被告主张应收账款。案涉股权转让是基于2015年12月28日签订的《股权转让协议书》在2016年1月26日形成股权转让，协议第六条所涉及的应收账款应由股东变更后的兴腾公司去收取，第七条亦约定应支付给原告的应收账款由转让后的兴腾公司支付，故本院认定原告有权向被告主张《股权转让协议书》第六条所约定的应收账款。2.关于被告应向原告支付应收账款的款额。《股权转让协议书》第六条约定“应收账款原则上按450万元折价，若通过审计后发现应收账款低于700万元的，按实际应收账款的6折计算收购价”。原告为证明应收账款超过700万元，提供了罗兰公寓、乔林新城等小区的应收款明细清单。本案审理中，被告第一次申请鉴定要求对应收账款等进行审计，后鉴定部门以被告未提供完整的财务资料并支付鉴定费用为由，将鉴定予以退回。被告第二次申请鉴定时根据实际情况未要求对应收账款进行审计。本院结合原告所举证据，认定被告应向原告支付应收账款450万元。3.对涉及潘强辉、刘玉秀的43万元借款，原告将潘强辉、刘玉秀支付的43万元借款之外的诉讼费、执行费、利息等款项25825元一并向被告主张，于法无据，本院不予支持。4.关于本案债务的抵销问题。依法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销；当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。原告同意在应收账款中扣除的款项为1812264.48元（其中审计确定的款额1411945.91元、392282.87元，被告提供的证据1付款清单中序号51的分水各小区2014年至2016年期间建筑垃圾清运费7500元中的5000元，序号44、45的被告退乔林新城物业费保证金1963元、维护费保证金800元，序号14、18所涉及的差额款272.7元）。另有一笔涉及分水东门雅苑的1300元，原告虽未表示确认，但审计报告中已予以确认。另，对桐庐春江会计师事务所依收款收据等书证确定2015年12月31日之前兴腾公司已收应归属于2016年及以后年度的房租费153586.92元以及春江花园、大奇庄园、普罗旺斯等17个小区物业费300177.86元，本院经审查亦予以确认。上述款项共计2267329.26元，本院确定在本案中予以抵扣。关于桐庐利时百货有限公司应支付给兴腾公司2012年度至2015年度的物业费145万元，以及兴腾公司应支付给桐庐利时百货有限公司的电费2386765.78元及利息，双方已于2017年2月24日达成执行和解协议，约定抵扣后由兴腾公司支付桐庐利时百货有限公司946259.28元（其中冻结款627829.62元予以扣划）。鉴于兴腾公司与桐庐利时百货有限公司已对145万元物业费作了抵扣处理，且原告对兴腾公司多支付的款项，在起诉时已予以扣除，故对涉及利时百货的145万元物业费，本院在本案中不再作评析。对潘强辉（刘玉秀丈夫）大奇庄园房屋2016年1月至8月的物业费8063元，原告在庭审中表示潘强辉会向被告支付这笔费用，潘强辉未支付该款项属物业费争议，兴腾公司有权另行向业主主张，在本案中本院不作处理。对鉴定报告中所涉及的其他款项，通过鉴定未作出明确的鉴定结论，原告在本案中不予确认且认为被告未提供涉及垃圾清运费、楼道维护费、装修保证金的证据原件。鉴于相应款项是否属实，原告是否需承担返还责任，被告尚需进一步提供证据予以印证，故本院在本案中不作处理。被告在本案中表示其对相应款项有追偿的权利，被告对本案未作处理的款项可另行解决。综上，本院认定被告在本案中尚应支付原告应收账款2232670.74元。关于本案鉴定费用8万元，本院结合本案案情，酌情确定由原、被告各半承担。原告承担的鉴定费4万元在被告应支付的案款中抵扣。对原告主张起诉之日起利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告浙江兴腾物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉秀、潘璐滢款项2232670.74元，并承担从2017年9月30日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失。 二、原告刘玉秀、潘璐滢于本判决生效之日起十日内支付被告浙江兴腾物业管理有限公司鉴定费4万元。 三、驳回原告刘玉秀、潘璐滢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31711元，财产保全费5000元，共计36711元，由原告刘玉秀、潘璐滢负担7050元，被告浙江兴腾物业管理有限公司负担29661元。 原告刘玉秀、潘璐滢于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（扣除负担部分），被告浙江兴腾物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  俞明荣 人民陪审员  柴柳发 人民陪审员  姜贵姣 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  孙 红 ? 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。