山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9227号上诉人（原审被告）：济南国信典当有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100664872506B。法定代表人：朱金富，董事长。委托诉讼代理人：刘海珍，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建平，男，1961年5月3日出生，汉族，住济南市，居民女，1963年8月出生，回族，住济南市，居民山东舜鸿律师事务所律师。上诉人济南国信典当有限公司（以下简称国信公司）因与被上诉人刘建平、刘薇合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初8729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。国信公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判裁定驳回刘建平与刘薇的起诉或中止审理；2.一、二审诉讼费由刘建平与刘薇负担。事实和理由：一审判决定性本案为典当合同纠纷，而涉案典当合同纠纷已作出生效判决，不应再行诉讼，应依法驳回起诉后按照执行程序处理。我公司与刘建平、刘薇未签订抵押合同，我公司与借款人、刘建平、刘薇之间只签订了典当合同，涉案房屋系典当合同的当物。案涉的典当合同纠纷案件经过济南市天桥区人民法院、济南市中级人民法院再审,两审判决均认定典当合同有效，但以刘建平、刘薇没有在续当协议上签字为由撤销了一审判决第四项“国信公司对涉案房屋具有优先受偿权”的内容，再审判决已经生效。再审两审已经对典当合同包括当物是否具有优先受偿权等进行了全面审理，既然判决已经生效，刘建平、刘薇应当在济南市天桥区人民法院按照执行程序处理，根据一事不再理法律原则，本案不应再适用诉讼程序解决，应依法驳回其起诉。二、典当合同纠纷再审生效判决并未认定我公司与刘建平、刘薇之间的权利义务终止。我公司已经就典当合同纠纷案件提起申诉，山东省高级人民法院已经出具立案通知书进行审查，本案应当裁定中止审理等待申诉案件结果。关于涉案房屋系典当物不是抵押物，合同为典当合同并非抵押合同。典当合同纠纷再审判决把典当合同与抵押合同混淆作出错误判决，我公司已经就典当合同纠纷案件向山东省高级人民法院提起申诉，山东省高级人民法院已经出具受理通知书并进行审查，申诉结果对本案有重大影响，应当裁定中止审理本案，本案如果不中止审理等待申诉案件结果，难以作出正确判决。一审上我公司提交了中止申请，一审法院不予支持并裁定中止系错误的。三、本案应当依法追加两份典当合同的借款人及保证人作为被告共同参加诉讼，依法查清事实，对抵押合同的权利义务作出认定后，方能作出是否协助过户的裁决，所以本案应当依法发回重审或者驳回诉讼请求。典当合同纠纷再审判决系错误的。刘建平、刘薇不享有典当合同的权利义务，无权对出典人、承典人的续当主张权利。典当合同再审判决并未判决抵押合同的权利义务终止，刘建平、刘薇以此诉请协助过户没有法律依据。本案应当依法追加两份典当合同的借款人及保证人作为被告共同参加诉讼，依法查清事实，对抵押合同的权利义务作出认定后，方能作出是否协助过户的裁决。四、我公司就典当合同纠纷已向山东省人民检察院提交了民事监督申请书,抗诉工作已到审查期限，近期将会作出决定。刘建平、刘薇辩称，国信公司的上诉无事实与法律依据，一审判决认定事实是已生效的法律文书所确定的事实，一审判决据此作出判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘建平、刘薇向一审法院提出诉讼请求：1.判令国信公司协助刘建平、刘薇办理撤销坐落在济南市历下区历山路175号历山名郡10号楼104室（房产证号为：济房权证历字第218254号）房产的抵押登记手续；2.诉讼费用由国信公司负担。一审法院认定事实：2013年3月28日，山东东洲德奥汽车销售服务有限公司（以下简称东洲德奥公司）、济南鑫东洲汽配有限公司（以下简称鑫东洲公司）以及刘建平、刘薇与国信公司签订《抵押典当贷款合同》两份，东洲德奥公司、鑫东洲公司分别向国信公司典当借款400万元，由刘建平、刘薇为上述借款以名下房产向国信公司提供典当抵押，抵押房产坐落在济南市历下区历山路175号历山名郡10号楼104室，房产证号为：济房权证历字第218254号，刘建平、刘薇与国信公司于2013年3月29日就上述两笔典当借款办理了抵押登记。因借款人未能按约定偿还借款，国信公司对东洲德奥公司、鑫东洲公司、刘建平、刘薇等提起诉讼，济南市天桥区人民法院分别作出（2014）天商初字第249号、（2014）天商初字第250号民事判决，判决国信公司有权就上述抵押房产在借款人所负债务范围内优先受偿。上述判决生效后，刘建平、刘薇因不服判决依法申请再审。济南市天桥区人民法院裁定再审上述两案，并于2017年8月1日分别作出（2017）鲁0105民再1号、（2017）鲁0105民再2号民事判决，认为合同到期后债务人未能赎当（返还当金及利息费用），国信公司应按照违约条款及时处理典当物品，但是国信公司与债务人公司协商进行续当。按照典当行业操作规程，续当应在各方当事人均同意的情况下共同办理相关手续。国信公司通知刘建平、刘薇续当遭到拒绝，该公司在此情况下故意避开典当物品的所有权人，违规办理了续当手续，将典当期限延长了9个月。刘建平、刘薇对续当延期的事实不知情，延误了其督促出典人还款赎当以保证自身权益的时机。国信公司的续当行为违反了《典当管理办法》的中的相关规定，应视为其解除了与刘建平、刘薇之间的合同条款，国信公司与刘建平、刘薇之间在原典当合同中的权利义务在条款解除后自行终止，国信公司因此丧失了对典当物品的优先受偿权。据此，济南市天桥区人民法院判决撤销了原审判决中国信公司有权就抵押房产在借款人所负债务范围内优先受偿的判项。国信公司不服（2017）鲁0105民再1号、（2017）鲁0105民再2号民事判决，提出上诉。济南市中级人民法院经审理后认为，根据国信公司与借款人、刘建平、刘薇签订的《抵押典当贷款合同》，双方之间系典当关系。在《抵押典当贷款合同》约定的典当期限届满后，国信公司与借款人多次办理续当手续，但刘建平、刘薇均未在相关续当手续上签字。《抵押典当贷款合同》第十一条约定“本合同对续当继续有效”，但该约定并非续当可以不经刘建平、刘薇的同意或确认，刘建平、刘薇在《抵押典当贷款合同》的签字行为并不能表示其同意续当，本案的续当行为未征得刘建平、刘薇同意或确认。故国信公司与借款人办理的续当手续不能约束刘建平、刘薇。济南市天桥区人民法院再审判决刘建平、刘薇不承担责任并无不当。据此，济南市中级人民法院于2018年2月11日分别作出（2017）鲁01民再132号、（2017）鲁01民再133号民事判决，驳回国信公司上诉，维持（2017）鲁0105民再1号、（2017）鲁0105民再2号民事判决。国信公司不服上述二审判决，向山东省高级人民法院提起申诉，该院于2018年9月10日作出《申诉案件受理通知书》，对申诉案件受理审查。一审法院认为，山东省高级人民法院虽已受理国信公司的申诉，但并未作出案件再审的裁定，济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01民再132号、（2017）鲁01民再133号民事判决已发生法律效力，国信公司提起申诉不能阻碍生效判决的执行，故国信公司提出的中止审理、等待申诉结果的抗辩意见，不予采纳。生效判决仅认定了刘建平、刘薇对国信公司的债权不承担责任，并未对抵押登记如何处理作出认定，也未对国信公司设定行为给付义务，刘建平、刘薇在本案中起诉要求国信公司履行协助行为，并不违反一事不再理原则。生效判决认定刘建平、刘薇对国信公司的债权不承担责任，应视为两份《抵押典当贷款合同》中国信公司与刘建平、刘薇之间的合同权利义务终止。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。据此，合同权利义务终止后，国信公司应当履行协助义务，协助刘建平、刘薇办理撤销案涉房产的抵押登记手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条规定，判决：国信公司于判决生效之日起十日内协助刘建平、刘薇办理撤销济南市历下区历山路175号历山名郡10号楼104室（权证号：济房权证历字第218254号）房产的抵押登记手续。案件受理费100元，由国信公司负担。二审期间，国信公司向本院提交民事监督申请书两份，拟证明国信公司针对两件典当合同纠纷案件已提起了抗诉，（2017）鲁01民再132、133号民事判决存在错误，本案应当中止审理。刘建平、刘薇认可该证据的真实性，但主张该民事监督申请书系国信公司不服判决自行制作并提交检察院，无任何检察院出具的书面法律文书作出认定，无法证明国信公司的证明目的。国信公司提交的民事监督申请书虽系真实的，但仅系国信公司向检察院提交的申请，无法证明国信公司关于已生效的再审判决存在错误的证明目的，对其证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，已生效的（2017）鲁01民再132号、（2017）鲁01民再133号民事判决虽然认定了国信公司对案涉房产不享有优先受偿权，但未对案涉房产的抵押登记如何处理作出认定，刘建平、刘薇在本案中起诉要求国信公司协助刘建平、刘薇撤销案涉房产的抵押登记手续，系新的诉讼请求，并不违反一事不再理原则。国信公司关于典当合同纠纷法院已经判决，刘建平、刘薇应按照执行程序办理，根据一事不再理的原则，本案不适合再按诉讼解决，请求驳回刘建平、刘薇起诉的上诉主张，于法无据，本院不予支持。（2017）鲁01民再132号、（2017）鲁01民再133号民事判决已发生法律效力，虽然山东省高级人民法院已受理国信公司的申诉，但并未作出案件再审的裁定，亦未作出上述判决中止执行的认定，国信公司提起申诉不能阻碍生效判决的执行，故国信公司关于本案应中止审理、等待申诉结果的上诉主张，证据不充分，本院不予采信。本案系刘建平、刘薇要求国信公司协助刘建平、刘薇撤销案涉房产的抵押登记手续，系刘建平、刘薇与国信公司之间的法律关系，典当合同的借款人、保证人是否参加诉讼，并不影响本案的审理，故国信公司请求典当合同的借款人、保证人参加诉讼，于法无据，本院不予支持。综上，国信公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人济南国信典当有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇一九年十二月十日书记员  王雯