重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终497号上诉人（一审被告）重庆青田新能源科技有限公司。住所地：重庆市大渡口区松青路812号4幢3-9。法定代表人黄霞，总经理。委托代理人何易，重庆合融律师事务所律师。委托代理人张璐，重庆合融律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市大渡口区文体路126号行政中心。法定代表人何晓萍，局长。被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人民政府。住所地：重庆市大渡口区文体路126号。法定代表人姚斌，区长。委托代理人代伟，重庆市大渡口区司法局工作人员。被上诉人（一审第三人）祝贤万，男，汉族，1980年1月24日出生。住址：重庆市九龙坡区。上诉人重庆青田新能源科技有限公司（简称青田公司）因诉被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（简称大渡口人社局）、被上诉人重庆市大渡口区人民政府（简称区政府）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2019）渝0107行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：青田公司与祝贤万于2015年1月20日至2018年1月20日期间存在劳动关系已经生效的重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初1525号《民事判决书》所确认。2016年6月16日下午，祝贤万受青田公司指派，与同事刘建武、邱锋到江北鱼嘴陈氏百川物流仓库取一个铁质锅炉，19时许罗建华驾驶叉车装卸锅炉时因设备倾倒致祝贤万受伤。祝贤万受伤后到重庆三博长安医院住院治疗，该院诊断为：1、骨盆多发粉碎性骨折；2、左侧腰椎横突骨折；3、左肾挫裂伤伴血肿形成；4、骶椎粉碎性骨折；5、泌尿道损伤；6、骶丛神经损伤。2017年6月14日，祝贤万向大渡口人社局申请工伤认定，并提交部分材料。大渡口人社局于2017年6月27日受理申请后，向青田公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》和受理决定书，青田公司对双方不存在劳动关系提出书面异议并提交相关证据。大渡口人社局经过调查核实：双方对是否存在劳动关系存在重大争议，于2017年7月26日作出《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定程序，待祝贤万提交劳动关系的相关证明材料后再恢复工伤认定。后祝贤万向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与青田公司存在劳动关系，该委于2018年2月21日作出《仲裁裁决书》，裁决双方存在劳动关系。青田公司不服裁决向重庆市大渡口区人民法院提起民事诉讼，该院于2018年6月4日作出（2018）渝0104民初1525号《民事判决书》，判决确认双方于2015年1月20日至2018年1月20日期间存在劳动关系。青田公司不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）渝05民终4620号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。祝贤万于2018年9月7日向大渡口人社局提交了仲裁裁决书、一、二审民事判决书，大渡口人社局于当日作出《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定程序。大渡口人社局于2018年9月28日作出渡人社伤险认字[2018]596号《认定工伤决定书》，认定祝贤万受到的伤害为工伤，并向青田公司及祝贤万送达了认定决定。青田公司不服在法定期限内向区政府申请行政复议，区政府于2018年11月23日予以受理，并向大渡口人社局发出《提出行政复议答复通知书》，大渡口人社局在指定期限内提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的证据材料。经审查，区政府于2019年1月22日作出大渡口府复决[2018]54号《行政复议决定书》，维持了大渡口人社局作出的认定工伤决定，并向青田公司、大渡口人社局及祝贤万送达了复议决定。青田公司不服复议决定，在法定期限内向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销大渡口人社局作出的渡人社伤险认字[2018]596号《认定工伤决定书》及区政府作出的大渡口府复决[2018]54号《行政复议决定书》。一审法院认为：青田公司与祝贤万存在劳动关系已经生效民事判决书确认，祝贤万受青田公司指派外出工作，在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。大渡口人社局认定祝贤万受伤性质为工伤，认定事实清楚、适用法律正确，予以支持。大渡口人社局受理工伤认定申请后，向青田公司送达了举证通知书、受理决定书，依职权进行调查，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了双方当事人，大渡口人社局的行政行为符合法定程序。区政府受理青田公司提出的复议申请，经调查后在法定期限内作出复议决定，并向各方送达，其复议程序符合法律规定。综上，大渡口人社局作出的渡人社伤险认字[2018]596号《认定工伤决定书》及区政府作出的大渡口府复决[2018]54号《行政复议决定书》，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，青田公司要求撤销理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回青田公司的诉讼请求。上诉人青田公司不服一审判决上诉来院，认为一审法院认定事实不清，证据不足，法律适用错误，请求撤销一审判决。主要理由如下：祝贤万与青田公司不存在劳动关系，其曾系青田公司法定代表人的妹夫，祝贤万经常到该公司玩耍。2016年6月16日，青田公司法定代表人的丈夫何涛临时请祝贤万帮忙到位于江北区的陈氏百川物流仓库去取锅炉，祝贤万被第三方的叉车压伤，祝贤万受伤不能认定为工伤。祝贤万受伤后以陈氏百川物流有限公司侵犯其健康权为由，已提起民事诉讼。诉讼中，祝贤万为了在该案中主张误工费等相应赔偿，请求青田公司帮忙出具了《劳动合同》、《工资表》用于诉讼，但祝贤万自愿向青田公司出具了《承诺书》，明确说明了该《劳动合同》及《工资表》的用途及与青田公司之间并不存在劳动关系。因祝贤万与青田公司之间无真实劳动关系，大渡口人社局作出的工伤认定错误，区政府作出的行政复议决定也是错误的。一审法院仅以生效的法律文书确认的事实为依据认定劳动关系错误。被上诉人大渡口人社局未向本院提交书面答辩意见。被上诉人区政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求维持原判，驳回上诉。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大渡口人社局具备作出本辖区工伤认定决定的主体资格和相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人大渡口人社局系被上诉人区政府的工作部门，被上诉人区政府有权受理对其工作部门的具体行政行为不服提出的行政复议申请。本案中，各方当事人对受伤事实并无争议，本案争议焦点为上诉人青田公司与被上诉人祝贤万之间是否存在劳动关系？而上诉人青田公司与被上诉人祝贤万存在劳动关系已经（2018）渝0104民初1525号生效民事判决书确认，该判决确认的事实可直接作为证据采信，除非对方当事人有相反证据足以推翻该生效判决的除外。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人青田公司在工伤认定行政程序中，乃至行政诉讼程序中，均未能提供足以推翻生效民事判决认定事实的充分证据，其应承担举证不能的不利后果。因此，被上诉人祝贤万受上诉人青田公司指派外出工作，在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”之规定。被上诉人大渡口人社局据此认定被上诉人祝贤万受伤属于工伤，被上诉人区政府予以维持，均无不当。被上诉人大渡口人社局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书及送达回证，中止通知书、恢复通知书能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，其在受理后法定期限内作出了认定工伤决定并向双方当事人予以了送达，该局作出的工伤认定符合法定程序。被上诉人区政府在法定期限内受理并作出行政复议决定，程序亦合法。综上，被上诉人大渡口人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人区政府所作出的行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审判决应予维持。上诉人青田公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆青田新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 琦审 判 员  应 禧审 判 员  张小明二〇一九年十二月十六日法官助理  何小莉书 记 员  刘 怡