安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖05行终120号上诉人（一审原告）含山县东关镇中埂码头装卸队，住所地安徽省含山县东关镇中埂行政村，统一社会信用代码91340522781099196C(1-1)。投资人方军。委托代理王立志，河北韩柏律师事务所律师。上诉人（一审第三人）方军，男，汉族，1967年3月31日出生，住安徽省含山县。委托代理人张坤，北京在明律师事务所律师。委托代理人王威，北京在明律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）含山县林头镇人民政府，住所地安徽省含山县林头镇太湖山路8号,统一社会信用代码123405220032762990。法定代表人马恒生，该镇镇长。委托代理人丁勇，该镇副镇长。委托代理人林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。上诉人含山县东关镇中埂码头装卸队（以下简称中埂码头装卸队）、方军因与被上诉人含山县林头镇人民政府（以下简称林头镇政府）行政处理一案，不服安徽省含山县人民法院（2019）皖0522行初23号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2019年12月2日公开开庭审理本案，上诉人中埂码头装卸队的投资人方军及委托代理人王立志，上诉人方军的委托代理人张坤、王威，被上诉人的委托代理人林晓彬、丁勇到庭参加诉讼，林头镇政府副镇长丁勇作为行政机关负责人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，2001年12月24日，方军和含山县东关镇中埂村民委员会签订了《关于中埂码头承包、承建合同书》，2003年7月4日，方军以个人独资形式成立了含山县东关镇中埂码头装卸队，领取了营业执照，经营范围：货物装卸服务，建材销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该码头一直没有办理合法建设审批手续。2009年5月1日，方军与含山县林头镇房圩村民委员会（东关镇并入林头镇）签订了《关于中埂码头承包、承建合同书的变更协议》。2013年，方军取得码头临时许可证，2014年1月9日又取得码头临时许可证，有效期一年，此后，码头一直没有取得许可证。2017年12月18日，含山县防汛抗旱指挥部根据马鞍山市人民政府办公室《关于开展辖区非法码头处置意见认定工作的通知》，向含山县林头镇等乡镇下发了《关于要求限期拆除非法无证码头的通知》。同日，林头镇政府向中埂码头装卸队下达了《关于要求限期拆除非法无证码头的通知》，要求中埂码头装卸队于2017年12月25日前对码头设备进行拆除，该通知送达后，中埂码头装卸队没有自行拆除。2017年12月22日，林头镇人民政府将中埂码头装卸队拆除。之后，马鞍山市“三大一强”专项攻坚办公室和市非法码头专项整治督查，发现案涉码头框架没有彻底清除，拆除旧址没有复绿到位。2019年5月5日，林头镇政府根据上述情况再次作出拆除《通知》，并于2019年5月8日送达给中埂码头装卸队，同日，林头镇政府将码头吊机框架等予以拆除。目前，该码头的设备及附属物已全部拆除。另查明，2019年4月28日，林头镇政府将中埂码头装卸队被拆除的附属物等物品登记，林头镇政府负责人和方军在登记表上签字确认。庭审后，中埂码头装卸队向一审法院邮寄《追加被告并移送管辖申请书》，要求追加含山县人民政府作为被告并将本案移送马鞍山市中级人民法院审理。一审法院经审查，中埂码头装卸队提出的追加被告并移送管辖的申请，不符合行政诉讼法的相关规定，依法不予准许。一审法院认为，本案争议的焦点为:1.被告是否适格；2.中埂码头装卸队要求撤销林头镇政府2019年5月5日作出的《通知》是否具有诉的利益。1.林头镇政府辩称其受含山县防汛抗旱指挥部的指令和委托进行拆除，其非本案适格的被告，但未提交充分的证据予以证明，其该项辩称理由不能成立，且林头镇政府认可是根据含山县防汛抗旱指挥部作出的含防指［2017］46号文件的规定而作出《通知》，并实施了拆除行为，因此林头镇政府是适格的被告。2.诉的利益，是指当事人提起的诉应当具有的法院对诉讼请求进行审判的必要性和实效性。案涉码头已经拆除，而拆除属于事实行为，因此，中埂码头装卸队的诉请缺乏诉的利益，法院没有必要对其诉请作出裁决。庭审中，一审法院作出释明，但中埂码头装卸队坚持原起诉请求。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定,裁定驳回含山县东关镇中埂码头装卸队的起诉。中埂码头装卸队上诉称：一、本案应当追加被告并移送马鞍山市中级人民法院管辖。林头镇政府系受含山县防汛抗旱指挥部委托作出被诉行政行为，含山县人民政府作为具有相应法定管理职责的行政机关，应当作为本案被告。二、上诉人请求具有诉的利益，被诉《通知》是强拆行为的基础，直接决定拆除行为合法性的认定，具有诉的利益。三、林头镇政府是否是本案适格被告，一审法院未经庭审辩论自行补充为争议焦点，案涉《通知》是否具有诉的利益亦未经庭审举证、质证和辩论。四、一审裁定认定中埂码头装卸队没有办理合法建设审批手续，系认定事实错误，上诉人认为码头的合法性不是本案审理范围。综上，一审法院审理程序违法，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院重新作出裁判。方军上诉称：同意中埂码头装卸队的上诉请求及理由，并作补充如下：1.请求二审法院撤销一审裁定，依法提审本案。一审期间，中埂码头装卸队依法申请追加含山县人民政府作为被告，一审予以驳回不符合法律规定，一审庭审中被上诉人表示依据含山县防汛抗旱指挥部含防指（2017）46号文件对码头予以拆除，含山县人民政府应该对《通知》及拆除行为承担责任，林头镇政府仅为受委托行政机关。2.一审法院认为方军提交的证据除了营业执照以及承包合同书以外，其他的证据均为复印件，真实性不予认可，剥夺了方军的举证权利、侵害了方军的诉讼权利。3.一审法院对方军经营码头的事实在裁定中予以回避，损害了方军的诉讼利益。林头镇政府答辩称，1.一审诉讼程序合法。本案上诉人是案件的原告，上诉人在起诉时应当明确诉讼对象和主体，如上诉人认为其诉错对象，应当撤回诉讼另行起诉。上诉人在一审庭审后提出追加被告并移送管辖，不符合行政诉讼法的相关规定，一审法院未予准许符合法律规定。2.上诉人委托代理人提出要求提审的新主张，该请求超过上诉期限，且理由不成立。3.关于本案诉讼请求是否可诉，一审裁定正确。案涉码头已拆除的事实客观发生，上诉人请求撤销《通知》无法律依据。一审裁定认定涉案码头无合法建设审批手续，此节事实一审庭审已作调查，对方军提交证据，因方军未提交原件，一审法院对证据的真实性、合法性不予认定符合法律规定。中埂码头装卸队向一审法院提交如下证据：证据一、安徽省马鞍山市中级人民法院（2019）皖05行终51号行政裁定书及营业执照复印件各一份，证明原告主体资格；证据二、林头镇政府于2019年5月5日作出的《通知》一份，证明被诉《通知》违法。林头镇政府向一审法院提交证据如下：证据一、林头镇政府于2019年5月5日作出的《通知》，证明林头镇政府受委托代为通知中埂码头装卸队，并代为履行拆除非法码头；证据二、含山县防汛抗旱指挥部含防指（2017）46号文件，证明涉案码头被确定为非法码头，并由含山县防汛抗旱指挥部委托林头镇政府通知中埂码头装卸队限期拆除，逾期不拆除由林头镇政府代履行拆除；证据三、马鞍山市港口岸线开发利用委员会办公室文件（马港岸办（2017）1号文件和马鞍山市人民政府办公室通知各一份），证明整治认定非法码头并予以处置是马鞍山市人民政府的统一部署；法律依据：《中华人民共和国水法》第六十五条、《中华人民共和国防洪法》第四十二条、《中华人民共和国行政强制法》第五十一条、五十二条、五十五条。方军向一审法院提交以下证据：证据一、营业执照、收款收据、账户交易明细、无锡市远东机械制造厂的《证明》、《关于中埂码头承包、承建合同书》、《关于中埂码头承包、承建合同书的变更协议》复印件各一份，证明方军与被诉行政行为具有利害关系，属于适格的第三人；证据二、2019年5月5日《通知》,证明被诉行为违法。上述证据已随案附送，二审中，各方当事人均没有提供新证据，质证意见同一审。各方当事人向一审提交证据能够反映案件事实，符合证据三性要求，依法予以认可，对证据的证明目的，综合予以认定。对一审查明案件事实，本院依法予以确认。本院认为，本案各方当事人对林头镇政府发送案涉《通知》，并实施拆除的事实无争议，本案的争议焦点是：中埂码头装卸队的起诉是否符合法定的起诉条件，中埂码头装卸队、方军的上诉请求是否有事实根据和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案被诉《通知》记载：“市‘三大一强’专项攻坚行动指挥部办公室和市非法码头整治办来我镇开展非法无证码头专项整治督查，发现中埂行政村码头框架没有彻底清除，拆除旧址没有复绿到位，根据通知要求，现对房圩中埂码头吊机框架进行拆除，并复绿到位”。由上述内容可知，案涉《通知》是林头镇政府就前期整治后现场仍需继续清理的情况通知中埂码头装卸队，不具有催告当事人履行义务的内容，且林头镇政府于2019年5月8日送达《通知》当天拆除了相应设备。《通知》对中埂码头装卸队实体权利不产生实际影响，中埂码头装卸队如认为合法权益受损，可以针对拆除的事实行为寻求救济。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。中埂码头装卸队及方军的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 花 卉审判员 袁国庆审判员 齐 萍二〇一九年十二月九日书记员 毕亮亮附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。