湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初5597号原告：殷正兰，女，生于1977年5月21日出生，汉族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，委托诉讼代理人：覃勤，湖北新理念律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘欣，湖北新理念律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：申智辉，男，生于1975年10月19日，汉族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，现住恩施市，被告：恩施市舞阳坝街道办事处，机构住址地恩施市清江东路12号，统一社会信用代码11422801011465583J。代表人：程凯，该办事处主任。委托诉讼代理人：郭天一，湖北夷水律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告殷正兰诉被告申志辉、恩施市舞阳坝街道办事处（以下简称舞阳办事处）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告殷正兰及其委托诉讼代理人覃勤、刘欣，被告申志辉，被告舞阳办事处的委托诉讼代理人郭天一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷正兰向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2017年6月20日签订的《房屋征收安置补偿补充协议书》对原告财产进行处分的部分无效；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月1日，被告舞阳办事处作为征收机关将被征收人申志辉、殷正兰和申天曦（一家三口--符合补偿安置政策人员）位于恩施市××坝街道办事处××沙河组房屋征收，双方签订了《房屋征收安置补偿协议书》，该协议约定被告舞阳办事处为被征收人申志辉、殷正兰和申天曦在金龙大道安置小区置换一楼房屋面积60㎡、二楼以上单元房面积为265.50㎡的房屋。2013年8月13日，原告殷正兰与被告申志辉双方协议离婚，《离婚协议书》中约定双方婚后共同财产为“位于恩施市××大道待还建房，还建后女方分得120平方米住房一套（由女方参与抽签），余下归男方所有”。2017年6月20日，二被告在未经原告同意及签字的情况下，被告申志辉私自与被告舞阳办事处签订了《房屋征收安置补充协议书》，协议约定将2012年6月1日签订的《房屋征收安置补偿协议书》中确定的安置房屋面积份额由被告舞阳办事处再次收回，被告申志辉将属于原告的财产份额一并出售给被告舞阳办事处，被告申志辉无权处分，该协议部分无效。而被告舞阳办事处在明知该安置房份额一部分属于原告殷正兰，在未向财产共有人核实的情况下，擅自与被告申志辉签订补充协议，存在串通损害原告合法权益的嫌疑。综上，二被告签订的《房屋征收安置补充协议书》严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身权益，现依据《合同法》第五十二条等以及其他相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告申智辉辩称，原告起诉的内容都是事实，合同的一部分应该是无效的。被告舞阳办事处辩称，1.被告申智辉作为户主，签字代表全体家庭成员，其签字构成表见代理。2.申智辉作为户代表所签订的回购协议已经履行完毕，原告与申智辉均未提供离婚协议，被告舞阳办事处不知情，原告与申智辉属于内部纠纷，原告可另行起诉主张，二被告签订的协议不存在无效的情形。经审理查明，原告殷正兰与被告申志光辉原系夫妻关系，该双方于2011年8月30日登记结婚，2013年8月13日办理离婚登记。被告申志辉是被告舞阳办事处下辖金子坝村沙河组村民。2012年6月1日，因恩施市××大道北端市政建设，作为征收机关（甲方）的舞阳办事处与作为被征收人（乙方）的被告申志辉签订《房屋征收安置补偿协议书》，该协议书前五条的内容为“一、经房产部门测量，乙方正房总面积205.50平方米，其中一楼正房面积为76.87平方米。二、乙方现有家庭人口3人（符合安置政策的人员为申志辉、殷正兰、申天曦），根据《方案》规定，甲方同意给乙方按人平40㎡奖励二楼以上单元房屋120平方米。三、乙方房屋室内装饰装潢、附房部分及其他共计补偿224996.95元，大写贰拾贰万肆仟玖佰玖拾陆元玖角伍分，甲方同意将补偿款一次性支付给乙方。四、综上，甲方同意在金龙大道安置小区为乙方置换一楼房屋面积60平方米，二楼以上单元房面积265.5平方米。五、甲乙双方签订协议后，乙方需在7日内自行将房屋拆除，房屋拆除后乙方凭甲方出具的《搬迁拆除验收单》取得正房面积5%的单元房奖励凭证，在分配安置房时一并计算。逾期折除的甲方有权对房屋进行处理，同时，该户不再享受5%的单元奖励政策”。2013年8月13日，原告殷正兰与被告申志辉登记离婚，双方离婚时所签《离婚协议书》第二条的内容为“双方婚后共同财产为：位于恩施市××大道待还建房，还建后女方分得120平方米住房一套（由女方参与抽签），余下归男方所有”。2017年6月20日，作为征收机关（甲方）的舞阳办事处与作为被征收人（乙方）的被告申志辉签订《房屋征收安置补偿补充协议书》一份，该补充协议第一条的内容为“一、乙方已于2012年6月1日与甲方签订《房屋征收安置补偿协议书》，甲方应还建乙方335.78㎡，其中一楼面积60㎡，单元房面积275.78㎡（含5%的奖励面积10.28㎡）”，第二条第2项的内容为“乙方选择货币化安置335.78㎡，其中一楼面积60㎡，甲方予以回购补偿（单价4000元/㎡）计贰拾肆万元（小写240000元）；单元房面积275.78㎡，甲方予以回购补偿（单价2000元/㎡）计伍拾伍万壹仟伍佰陆拾元（551560元）；共计回购补偿柒拾玖万壹仟伍佰陆拾元（791560元）。《房屋征收安置补偿补充协议书》签订后，相关补偿款由被告申志辉领取，后该被告与原告就补偿款的分割产生争议，现原告具状诉至本院，请求判准前述请求。另查明，《房屋征收安置补偿协议书》和《房屋征收安置补偿补充协议书》签订时，均只有被告申志辉个人作为被征收人一方签字，后期相关安置补偿费用的领取，也由被告申志辉个人办理。原告在审理自述《房屋征收安置补偿协议书》系在原其与被告申志辉的家中签订，被告申志辉个人签字时有其本人在场。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《中华人民共和国合同法》第五十二规定“有下列行为之一的，合同无效：㈠一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；㈡恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；㈢以合法形式掩盖非法目的；㈣损害社会公共利益；㈤违反法律、行政法规的强制性规定”。原告以被告申志辉无权处分财产份额、被告舞阳办事处未经核实、二被告存在串通损害其利益嫌疑为由向本院提出确认二被告所签《房屋征收安置补偿补充协议书》部分无效之诉，应提交证据证明具有相关事实且符合法律规定认定合同无效的法定情形存在。本案中，首先原告与被告申志辉原系夫妻关系，《房屋征收安置补偿协议书》签订时有其在场的情况由被告申志辉个人签字，后安置补偿费及相关事宜由被告申志辉个人办理，期间没有依据表明该二人曾将已经离婚的事实向被告舞阳办事处告知，因此应认二被告在签订《房屋征收安置补偿补充协议书》时被告申志辉的行为构成表见代理；其次基于一般履行习惯，被告舞阳办事处的经办人员在经办此事时虽没有做到谨慎核实，但仅此不足以认定存在二被告串通损害原告利益的事实，更不足以认定补充协议签订时或补充协议的本身及其内容具有二被告恶意串通损害原告利益的法定无效情形；第三是从原告的主张来看，其请求的目的是为了自身权益的保护和实现，实质是与被告申志辉之间的财产分割纠纷，其请求所称的部分在《房屋征收安置补偿补充协议书》中并不确定，《房屋征收安置补偿补充协议书》的效力问题不是其自身权益维护的必然途径。综上，应认为原告的起诉没有相关事实依据，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告殷正兰的诉讼请求。本案案件受理费200元，减半交纳100元，由原告殷正兰负担。本判决在送达中如需进行公告，公告费用由造成公告原因的当事人承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹学友二〇一九年十二月四日书记员  苏 蜀