九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1574号原告：江西丰源建设劳务有限公司，住所地：江西省宜春市铜鼓县温泉集镇，统一社会信用代码：91360926591826217P。法定代表人：陈剑英，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪晓燕，系江西人民律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：熊劲松，系江西人民律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：何文欢，男，1975年9月19日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：沈登峰，男，1976年2月25日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告江西丰源建设劳务有限公司（以下简称丰源公司）与被告何文欢、沈登峰追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰源公司委托诉讼代理人汪晓燕、被告何文欢、被告沈登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何文欢返还原告代为支付的赔偿款138359.47元，并自2019年6月14日起按照月利率2%标准支付利息，直至返还之日止（截止至2019年8月30日的利息为7010.21元)；2、判令被告何文欢支付因冻结原告银行账户33万元造成的损失利息67100元（自2018年9月5日起至2019年7月10日止按照月利率2%计付）；3.判令被告沈登峰对上述第一、二项承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2017年1月17日，原告与被告何文欢签订了《工程项目内部承包协议》，合同约定原告将其承揽的九江万达广场项目E5楼主楼及E5楼、E6商铺及对应地下室主体结构工程项目的全部施工交由被告何文欢承包，由何文欢按原告与建设单位签订的《建设工程施工合同》执行。2017年7月31日，何文欢雇佣的施工员蔡国炎在上述项目工程施工过程中不幸被钢管砸伤右手，伤残等级评定为七级。蔡国炎于2018年8月1日向濂溪区人民法院起诉了原告和何文欢等人，后法院于2019年1月14日依法作出了（2018）赣0402民初1945号民事判决书，判定被告何文欢于本判决生效之日起十日内赔偿蔡国炎各项损失共计134909.47元，江西丰源建设劳务有限公司对上述金额承担连带赔偿责任，以及何文欢和江西丰源建设劳务有限公司共同承担案件受理费3450元。原告不服上述判决，向九江市中级人民法院提起上诉，但是九江中院维持了一审判决。判决生效后，原告于2019年6月13日向蔡国炎转账支付了138359.47元，履行了判决义务。然而，根据原告与被告何文欢之间的《工程项目内部承包协议》第六条第16项：“为保证施工人员安全，乙方(被告）需按照国家相关法律法规要求确保专职安全人员，如施工中发生重伤或伤亡，甲方(原告)不承担任何责任，乙方承担已伤人员或伤亡人员的所有损失”。故蔡国炎的赔偿款及产生的诉讼费，应当由被告何文欢承担，现原告已经为被告何文欢代为支付了蔡国炎的赔偿款和诉讼费共计138359.47元，据此原告有权要求被告返还上述垫付的赔偿款及诉讼费用。2019年6月15日，被告何文欢因此以出具《借条》的形式，承诺因蔡国炎案件申请的诉讼保全冻结了原告33万元，由此造成的损失其愿意按照月息2%支付给原告，同时由原告代为其支付的138359.47元愿意按照月息2%的标准支付利息。同日，其也承诺在2019年7月15日归还16万元，如未履行，同意按照月利率2%支付给原告。该借条由被告沈登峰提供担保，并在担保人处签字确认。现原告至今都没有归还原告代为支付的赔偿款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。被告何文欢辩称：对原告诉状中陈述的事实没有异议，但原告根据濂溪区法院、九江市中院的判决向蔡国炎支付的赔偿款中，法院未对原告及被告承担责任的具体履行进行明确，责任划分不清楚，原告就蔡国炎受伤一案，没有承担自己的责任，把所有责任都推给本人，本人认为不合理；被告沈登峰辩称：同被告何文欢的意见，且原告诉请中两分的利息是没有依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据2,（2018）赣0402民初1945号民事判决书一份、（2019）赣04民终986号民事判决书一份、中国建设银行网上电子回执一份，证明被告何文欢雇佣的雇员蔡国炎在施工中受伤，法院依法判决了被告何文欢承担赔偿责任，原告作为分包人承担连带赔偿责任，原告应被告请求向蔡国炎支付了赔偿款及案件受理费共计138359.47元；证据3,《工程项目内部承包协议》原件一份，借条原件一份，证明原告与被告签订了《工程项目内部承包协议》，其中已经明确预定在施工中发生的重伤或死亡，原告不承担任何责任，由被告承担，且在原告履行付款义务之后，2019年6月15日被告出具借条向原告承诺借款138359.47元并承诺承担因此产生的利息以及因法院冻结原告资产产生的利息损失；证据4,（2018）赣0402民初1945号民事裁定书，证明在蔡国炎的案件中，因蔡国炎申请了财产保全措施，冻结了原告银行账户上的33万元，给原告造成了损失，该损失被告也承诺予以归还。因被告何文欢、沈登峰对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。关于上述证据的关联性，将在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，原告丰源公司与被告何文欢签订了《工程项目内部承包协议》，合同约定：1.原告（甲方）将其承揽的九江万达广场项目E5楼主楼及E5楼、E6商铺及对应地下室主体结构工程项目的全部施工交由被告何文欢（乙方）承包，具体由被告何文欢按原告与建设单位签订的《建设工程施工合同》执行；2.为保证施工人员安全，乙方需按照国家相关法律法规要求确保专职安全人员，如施工中发生重伤或伤亡，甲方(原告)不承担任何责任，乙方承担已伤人员或伤亡人员的所有损失；3.乙方必须及时处理好工程质量事故和安全事故，甲方不负担事故造成的任何经济责任，只参与事故处理或调解，甲方参与事故处理或调解的费用全部由乙方承担，发生任何级别的安全（质量）事故，其发生所有费用，由乙方承担法律责任和全部民事责任，包括法律责任（管理过失）、赔偿、活动经费、罚款等，均由乙方承担。2017年7月31日，案外人蔡国炎在九江万达广场项目E区5#楼西单元地下室的电梯井底坑清理工作过程中，被掉下来的钢管砸伤。2019年1月14日，九江市濂溪区人民法院作出案号为（2018）赣0402民初1945号民事判决书，判决被告何文欢于判决生效之日起十日内赔偿蔡国炎各项损失共计134909.47元，丰源公司对上述金额承担连带赔偿责任，何文欢与丰源公司共同承担案件受理费及诉讼保全费3450元。原告不服上述判决，向九江市中级人民法院提起上诉。2019年4月12日，九江市中级人民法院作出案号为（2019）赣04民终986号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月13日，原告丰源公司履行判决义务，向案外人蔡国炎转账支付138359.47元。2019年6月15日，被告何文欢向原告出具《借条》一份，载明“公司名称（借款人）何文欢身份证号：因在施工九江万达广场E2住宅楼及E3商铺及对应地下室主体结构工握、九江万达广场项且E5主楼及E5、E6商铺及对应地下室主体结构工程项目中与蔡国炎产生纠纷，造成法院于2018年9月5日冻结江西丰源建设劳务有限公司人民币（大写）叁拾叁万元整（小写：330000.00元）、并于2019年6月14日法院判决江西丰源建设劳务有限公司向蔡国炎支付人民币（大写）壹拾叁万捌仟叁佰伍拾玖元肆角柒分（小写：138359.47元）。本人承诺：一、2018年9月5日法院冻结江西丰源建设劳务有限公司的人民币（大写）叁拾叁万元整（小写：330000.00元）以及2019年6月14日江西丰源建设劳务有限公司向蔡国炎支付的人民币（大写）壹拾叁万捌仟叁佰伍拾玖元肆角柒分（小写：138359.47元）均为本人向江西丰源建设劳务有限公司的借款，两笔合计人民币（大写）肆拾陆万捌仟叁佰伍拾玖元肆角柒分（小写：468359.47元)；二、2018年9月5日法院冻结江西丰源建设劳务有限公司人民币（大写）叁拾叁万元整（小写：330000.00元），自法院冻结之日开始由本人按月息2%向江西丰源建设劳务有限公司支付利息；三、2019年6月14日江西丰源建设劳务有限公司向蔡国炎支付的人民币（大写)壹拾叁万捌仟叁佰伍拾玖元肆角柒分（小写：138359.47元）由本人自借款之日起按月息2%向江西丰源建设劳务有限公司支付利息。附借款人身份证复印件一份担保人：沈登峰（签字并捺指印）借款人：何文欢（签字并捺指印）2019年6月15日”。后被告何文欢、沈登峰一直未向原告丰源公司支付该笔款项。本院认为，原告以被告何文欢向其出具的借条和承诺为由，请求被告何文欢归还借款和利息及其他损失，结合案件证据和本案认定的事实以及当事人的诉辩，原告并非向被告何文欢出借资金，系按照濂溪区人民法院生效的法律文书履行了连带赔偿责任，是法定义务，不属于民间借贷纠纷，原告当庭变更案由为追偿权纠纷，本院予以确认。原告作为连带赔偿责任人根据生效的判决书履行义务后，可以依照法律规定或连带责任人之间约定向其他承担连带责任人行使追偿权。原告提供证据3《项目内部承包协议》拟证明双方在合同中已约定对施工中发生的事故则原告不承担责任，但因该协议系违法挂靠协议，属于无效合同，故上述约定对当事人双方并不发生法律约束力，故该证据无法达到原告的证明目的。原告丰源公司在（2018）赣0402民初1945号民事判决以及（2019）赣04民终986号民事判决生效后，于2019年6月13日履行了判决书确定的义务，向案外人蔡国炎转账支付了赔偿款及诉讼费共计138359.47元，随后，被告何文欢于2019年6月15日向原告以“借条”的形式向原告承诺，由原告向案外人蔡国炎支付的赔偿款、由此负担的诉讼费两项共计138359.47元及利息损失（以138359.47元为基数按月息2%从2019年6月14日起计算至款付清之日止）由被告何文欢承担。因被告何文欢与原告事后就追偿的责任划分达成了一致协议，双方之间约定并没有违反法律和行政法规禁止性规定，亦未损害国家、集体及第三人的合法权益。因此，原告要求被告何文欢返还原告支付的赔偿款138359.47元并承担按月息2%自2019年6月14日至款项付清之日止的利息，本院予以支持。对被告何文欢辩称原告应当按比例承担蔡国炎的赔偿责任，属于对自己作出的民事行为和民事权利反悔，因被告何文欢没有提供相应证据证明为无效的民事行为，故本院对其答辩意见不予采纳。关于原告主张因法院冻结原告银行账户造成损失的问题。根据濂溪区人民法院（2018）赣0402民初1945号判决书中的认定，原告存在过错，故承担连带责任。现原告以被告何文欢出具的“借条”中承诺承担因法院冻结原告资金产生的利息损失主张利息，因该损失费用并非原告因履行判决而直接向案外人蔡国炎支付的费用，原告的上述主张不符合连带清偿义务的责任人行使追偿权的条件，故本院不予支持。对被告何文欢辩称冻结账户行为不是其本人的意思，是法院根据对方起诉才予以冻结账户的，在冻结账户期间所承担的利息本人不认可的意见，本院予以采纳。关于被告沈登峰是否应承担连带清偿责任。原告主张被告沈登峰在“借条”中担保人处签字确认，属合法有效的民事行为，应当承担担保责任。本院认为，被告沈登峰在被告何文欢向原告出具的“借条”中担保人处签字，且庭审中被告沈登峰亦认可其为解决被告何文欢的事情作担保的事实，符合担保合同成立要件，被告何文欢与原告之间成立担保合同关系。因被告沈登峰对保证方式未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告沈登峰对被告何文欢的债务向原告承担连带担保责任。故原告请求被告沈登峰对被告何文欢的债务向原告承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告何文欢于本判决生效后三十日内偿还原告江西丰源建设劳务有限公司138359.47元及利息（以138359.47元为基数按月息2%从2019年6月14日起计算至款付清之日止）；二、被告沈登峰对上述款项承担连带责任，被告沈登峰在承担连带责任后，有权向被告何文欢追偿；三、驳回原告江西丰源建设劳务有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4488元，减半收取2244元，由原告江西丰源建设劳务有限公司负担734元，被告何文欢负担1510元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 徐 春二〇一九年十二月六日书记员 陈宇昂