云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1644号上诉人（原审原告）：黎海春，男，1982年10月7日出生，彝族，初中文化，农民，住大姚县。被上诉人（原审被告）：大姚县现代劳务有限责任公司，住所地：大姚县六苴镇中仓。统一社会信用代码：91532326760418776Q。法定代表人：童瑞斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：母德明，男，1980年11月27日出生，汉族，大学文化，户籍地：楚雄市，现住大姚县，系该公司经理助理。代理权限：特别授权代理。上诉人黎海春因与被上诉人大姚县现代劳务有限责任公司（以下简称现代劳务公司）经济补偿金纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2019）云2326民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黎海春上诉请求：撤销云南省大姚县人民法院（2019）云2326民初941号民事判决，改判支持黎海春的一审诉讼请求。事实和理由：一、黎海春对一审判决认定2010年10月20日签订的《农民工劳动合同书》的合同期限无异议，但是对签订《保证书》的相关事实认定有异议，黎海春作为一个来自山区农村，只具备初中文化，文化水平较低的劳动者，在签订一审判决认定的《合同签订告知书》、《劳务者离岗承诺书》、《保证书》等相关材料时，均是在现代劳务公司工作人员指导下签订的，对所签材料的内容一无所知，材料签署后，也是由现代劳务公司保管。现代劳务公司利用其优势地位，误导、引诱劳动者签订不利于劳动者的文书材料，规避国家法律。尤其是一审判决认定的《保证书》，是在大姚桂花铜选冶有限公司负责人董梅的要求下签署的，当时黎海春就要去体检，董梅声称签署《保证书》只是提供给公司办理手续，导致黎海春未做体检就被办理了离职手续，并非黎海春自己不愿意体检。在后来的仲裁及诉讼过程中，黎海春也提出了体检要求，均被现代劳务公司拒绝。在被离职后，黎海春出现了身体不适，黎海春将自行去体检，根据体检情况另行主张权利。二、黎海春对一审判决认定其旷工有异议，黎海春认为大姚桂花铜选冶有限公司因经营不善，长期不安排工作，也不发放基本保障工资，导致黎海春无事可做，不得已才回家劳动，黎海春等人不是旷工，而是大姚桂花铜选冶有限公司濒临破产，生产停顿，这一点，可以通过后来该公司的破产案件证实。三、用人单位在合同履行期间，因经营不善，采取欺骗手段引诱黎海春等五十余人签订了《保证书》，从而达到逃避补偿的目的，属于违法行为，且仲裁时效仅仅是对人事争议仲裁机构仲裁事项的一个时效规定，并未作出超期就不需要承担义务的规定，现在案件进入诉讼阶段，应就是否应该补偿，如何进行补偿进行实体评判。现代劳务公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黎海春向一审法院起诉请求：1.由现代劳务公司赔偿因违法解除劳动合同的经济赔偿金12年×6000.00元（月工资标准）×2倍＝144000.00元；2.由现代劳务公司支付额外经济补偿金144000.00元×50%＝72000.00元；3.案件受理费由现代劳务公司承担。一审法院认定事实：现代劳务公司是经依法登记注册的有限责任公司，从事劳务培训、劳务输出等经营。2008年5月1日黎海春与现代劳务公司签订了一份《项目用工劳务合同书》，黎海春由现代劳务公司派遣到大姚桂花铜选冶有限公司上班，大姚桂花铜选冶有限公司作为用工单位，劳务用工为临时季节性项目合同用工，合同期限从2008年5月1日至2011年4月30日，工作岗位是碎矿工，黎海春的工资按完成工程成本工资单价和作业量进行结算，由用人单位每月以货币形式计发一次。黎海春与现代劳务公司签订的《项目用工劳务合同书》并未到劳动行政部门用工登记。劳务合同期间黎海春擅自离职，后黎海春又要求来工作，并于2010年10月20日再次与现代劳务公司签订《农民工劳动合同书》，合同类型为固定期限，自2010年10月20日至2017年9月30日止，工作内容是碎矿，每月25日前以现金或转账形式及时支付黎海春的工资，工资标准为630元＋绩效，现代劳务公司按照国家和地方有关规定为黎海春缴纳社会保险，具体项目为工伤保险。2010年11月5日，黎海春与现代劳务公司签订的《农民工劳动合同书》到劳动行政部门用工登记。2013年10月11日，现代劳务公司与黎海春签订了一份《合同签订告知书》，告知黎海春无论任何理由在离开企业之前，必须到大姚现代劳务公司办理解除合同手续，同时将对劳务者进行离岗职业危害体检，体检合格后方能离开，同时并告知了黎海春相关事项。2016年10月12日，黎海春与现代劳务公司签订《劳务用工离岗承诺书》，黎海春因个人原因决定于2016年10月12日离开现在的工作单位，解除与现代劳务公司签订的劳动合同。同时还签订了《保证书》，《保证书》中对需要办理离职手续要求黎海春本人到楚雄万和医院进行离岗职业健康检查进行了书面告知，黎海春不愿意做离岗职业健康检查。2016年11月16日，用工单位大姚桂花铜选冶有限公司向用人单位现代劳务公司作出《关于退还李顺生等劳务派遣人员的情况说明》，情况说明叙明：大姚桂花铜选冶有限公司李顺生等54位劳务派遣人员（详见附表），因长期擅自离开工作岗位，已经形成旷工事实，严重违反了单位劳动纪律及其他管理制度，给日常安全生产经营工作造成了重大影响，不利于正常工作的有序开展，鉴于以上情况，经单位领导班子研究讨论，决定将其退返回现代劳务公司，并建议按照相关法律规定程序办理解除劳动合同关系。上述劳务派遣人员附表中含黎海春。2016年11月17日，现代劳务公司与黎海春等人解除劳动合同，解除依据：连续旷工达60天以上。并将劳动用工情况变化登记花名册（解除）报大姚县人力资源和社会保障局登记备案。2018年9月12日，黎海春（申请人）以现代劳务公司（被申请人）违规解除劳动合同支付经济赔偿、经济补偿金、承担补缴社会保险劳动争议到大姚县劳动人事争议仲裁委仲裁。2018年9月12日大姚县劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲案字[2017]07号不予受理通知书。黎海春收到仲裁裁决书后不服，于2018年9月13日向大姚县人民法院主张其权利。一审法院认为，现代劳务公司是依法登记注册的企业法人单位，具备对外单独承担法律责任的主体资格，可以依法进行劳务培训、劳务输出，是合法的用人单位。劳动关系是在劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”。第三十九条第二项规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：㈠在试用期间被证明不符合录用条件的；㈡严重违反用人单位的规章制度的；……”；第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”本案中，从黎海春与现代劳务公司于2016年10月12日签订的《劳务用工离岗承诺书》可以看出，黎海春是因个人原因提出与现代劳务公司解除劳动合同，而非现代劳务公司主动提出；且现代劳务公司2016年11月17日《劳动用工情况变化登记花名册（解除）》登记表载明，现代劳务公司与黎海春等人解除劳动合同，解除依据是连续旷工达60天以上，并经大姚县人力资源和社会保障局登记备案。故现代劳务公司与黎海春解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定的“严重违反用人单位的规章制度的情形”，黎海春要求现代劳务公司支付经济补偿金无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第三十九条第二项、第四十六条、第六十五条之规定，判决:驳回黎海春的诉讼请求。案件受理费10.00元，由黎海春负担（已交）。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，黎海春提出对一审判决认定的以下事实有异议：1.对“劳务用工为临时季节性项目合同用工”有异议，认为其不属于临时季节性项目合同用工，黎海春与现代劳务公司已经签订了8年的劳务合同；2.对“2016年11月16日，用工单位大姚桂花铜选冶有限公司向用人单位现代劳务公司作出《关于退还李顺生等劳务派遣人员的情况说明》，情况说明叙明：大姚桂花铜选冶有限公司李顺生等54位劳务派遣人员（详见附表），因长期擅自离开工作岗位，已经形成旷工事实，严重违反了单位劳动纪律及其他管理制度，给日常安全生产经营工作造成了重大影响，不利于正常工作的有序开展，鉴于以上情况，经单位领导班子研究讨论，决定将其退返回现代劳务公司，并建议按照相关法律规定程序办理解除劳动合同关系。上述劳务派遣人员附表中含黎海春。”有异议，黎海春认为自己没有旷工，是因为大姚桂花铜选冶有限公司经营不善，长期不安排工作，让黎海春等人回家，黎海春不存在旷工的事实。现代劳务公司对一审判决认定的事实无异议，故对双方当事人均无异议的一审判决认定的其余事实，本院予以确认。对于黎海春提出的异议1，经审查，从现代劳务公司提供的2008年1月至2011年4月30日的《项目用工劳务合同书》中记载有“劳务用工为临时季节性项目合同用工”的内容，故一审判决认定该事实并无不当；对于黎海春提出的异议2，从用工单位大姚桂花铜选冶有限公司提供的《桂花公司擅离岗位退返人员情况说明表》中记录的黎海春离岗原因为辞职，与黎海春于2016年10月12日与现代劳务公司签订的《保证书》、《劳务用工离岗承诺书》写明的内容能相互印证，可以证实黎海春因个人原因与现代劳务公司解除劳动合同，不存在旷工事实，一审判决对该事实认定错误，应于纠正。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：现代劳务公司是否应赔偿黎海春因违法解除劳动合同的经济补偿金144000元及支付额外经济补偿金72000元？本院认为，从现代劳务公司提供的黎海春于2016年10月12日签署的《保证书》及《劳务用工离岗承诺书》，均能证实黎海春是因个人原因提出与现代劳务公司解除劳动合同关系，属于双方协商一致同意解除劳动关系，不存在现代劳务公司违法解除劳动合同的情形，故现代劳务公司不应赔偿黎海春经济补偿金及支付额外经济补偿金。综上所述，黎海春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黎海春负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蒋文娟审判员  夏绍兴审判员  蔡建华二〇一九年十二月十三日书记员  山 岚