江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0724民初421号 原告：陈友卫，男，1969年5月8日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 被告：陈家建，男，1983年1月12日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 委托诉讼代理人：罗诗联，上犹县东山法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 原告陈友卫诉被告陈家建土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈友卫、被告陈家建及其委托诉讼代理人罗诗联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈友卫向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告2012年12月2日签订的土地更换协议。判令被告归还因修路所占原告的棚子宅基地相连的土地共计66平方米。2、赔偿原告因拆除棚子所受的损失计人民币2000元。3、被告屋角的水沟要恢复原状。4、要求被告把砌的砖围拆除。5、要求被告补偿原告18个平方米的土地。6、本案受理费由被告承担。事实和理由：2012年被告因所建住房进材料，需修一条从村道直达新房工地的机动车道，请求原告将紧靠村道砖木结构棚拆除一小间，连同旁边的土地共计66平方米更换给被告开路。被告则以他人在原告右上角的土地更换给原告。原告当时房子已建好，并浇好了门口的晒坪。考虑到被告是为了建房修路，原告同意了被告的请求，并在协议上言明被告的路面应低于原告的晒场的5公分。双方协商同意后，在在场人陈昌先的执笔下，签订了土地更换协议。协议订立之后，被告浇好了路面，建好了房子，即只字不提土地更换的事，原告考虑都是我们兄弟，又是左邻右舍。曾多次找被告商谈土地更换之事，谁知，被告不仅不把更换的66平方米土地补回给原告，反而在原告的晒场与路的接合部，砌起一条高17公分的砖围，致使原告原来的通道被堵，出入受阻。被告的背信弃义违约行为，原告几经规劝，并请村委会督促其拆除砖围，尽快落实土地更换事宜，被告却以种种理由加以推诱。村委会无奈，只好以调解无效，作出请求司法部门处理的决定。综上所述，被告严重违反了国家相关法律法规，侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《民法通则》《物权法》之规定，对被告提起诉讼，请求法院依法判令被告因开路占用原告的66平方米土地，并恢复砖木棚及土地的原貌，赔偿相应的损失，中止土地更换协议。以上属实，请法院予以支持。 被告陈家建辩称，一、原告诉求重大事实不清。原告在诉状中称，被告为建房修路与原告合同约定更换66平方米的土地，“被告浇好了路面，建好了房子，只空不提土地更换的事”，并称被告在原告晒场与路的接合部，砌起一条高17公分的砖围，致使原告“原来的通道被堵，出入受阻”其说词与事实完全不符。其实，2012年冬原被告协商同意，原告拆除一小间工棚含周边土地共计66平方米置换给被告修路，第三人陈友海有偿转让106平方米土地给被告，被告用陈友海转让的土地置换了66平方米给原告，原告用这66平方米置换来的土地浇筑晒坪和种菜。上述事实，既有同村第三人陈友海以及原被告双方《土地更换协议》执笔人陈昌先可证，也有原告本人在诉状中“被告则与他人在原告右上角的土地更换给原告”的白纸黑字认可了这一事实。再说，原告“原来的通道被堵，出入受阻”的说法更是无稽之谈。因为被告未建房修路前，原告大门正面余坪外，原来根本就没有路，都是同组村民陈友海等人的菜地。而原告的房子连着村道，左侧有近10米的通道可通载重汽车到其家，这也是原告历来出入的近道、大道、通道，根本没有原告所说“原来的通道被堵，出入受阻”的所谓事实。由此可见，原告的上述两个诉求重大事实不清。二、原告诉求没有任何合法有效的证据。原告称被告为建房修路占用原告66平方米的土地“没有置换给原告”，在晒场与路的接合部，砌砖围致使原告“通道被堵、出入受阻”的说词没有任何合法有效的证据。相反，原告向法庭提交的原被告2012年共同签订的《土地更换协议》，佐证了当年原被告双方“协商同意更换土地66平方米，用于被告建房修路，并将更换土地的使用权属归对方，共同执行协议不得返悔”的全部事实。三、原告诉求不符合法律规定。原告要求“解除协议、归还土地、赔偿损失”的诉求，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条关于解除合同之前提规定的任何情形。原被签订的《土地更换协议》约定并履行了66平方米土地的置换，且实施改变了土地的性质，确认变更了土地使用的权属，该协议合法有效“不得返悔”！再则，原告2019年诉求解除早在2012年签订并履行完毕的《土地更换协议》，即使原告有所谓合理的诉求，也违反了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时间为三年”关于诉讼时效的规定。因此，原告诉求明显不符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 被告对原告提交2017年11月15日东山镇茶亭村委会证明、2013年农历9月22日《协议书》、砖墙照片提出异议，经审查，除了2013年农历9月22日《协议书》因主要内容不明确，签名的当事人也并非本案当事人，合同主体和内容均与本案不具关联性，不予确认外，其余两份证据真实合法，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月2日，原告陈友卫与被告陈家建签订《土地更换协议》，约定由原告将自己房屋前老棚子拆除后土地及棚子前面余坪共计66平方米更换给被告陈家建建房开路使用，被告陈家建则将沙坝土66平方米更换给原告陈友卫使用。协议约定，被告开路宽度为四米，浇筑路面时，路面高度不能超过原告门前晒坪面，且应比晒坪面低5公分。原告和被告以及在场人陈昌先在协议上签名。上述《土地更换协议》签订后，被告于2013年春将自己协商取得的第三人陈友海的土地54平方米更换给了原告，后又将自己的土地12平方米更换给了原告。双方更换土地后，被告利用更换所得土地及其他土地，修筑了一条紧邻原告门前晒坪前边沿的水泥道路，该道路路面低于原告门前晒坪约6厘米。但被告在该道路紧邻原告门前晒坪前边沿延伸至村道附近，另砌了一道长度约为22.1米（其中12.8米弧形砖围处于该道路与原告门前晒坪前边沿的结合部），高度约为18厘米的砖围，高度超越原告门前晒坪地面约12厘米。前述弧形部分砖围，给原告通过晒坪出入通行造成障碍。后双方因该道砖围的拆除等问题曾先后要求并经由公安派出所、村委会等组织调解，最后未达成协议，原告遂向本院提起诉讼，请求：1、解除原告与被告2012年12月2日签订的土地更换协议。判令被告归还因修路所占原告的棚子宅基地相连的土地共计66平方米。2、赔偿原告因拆除棚子所受的损失计人民币2000元。3、本案受理费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告将屋角的水沟恢复原状，把砌的砖围拆除，并补偿原告18个平方米的土地。 另查明，原告和被告土地更换之前，原告从其房屋门前左侧与村道相连的道路通行，被告利用更换的土地修筑道路后，原告通过房屋门前晒坪前出，经被告新修道路通行更为便利。 本院认为，原告陈友卫和被告陈家建签订的《土地更换协议》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定，全面履行合同义务。 原告和被告在签订《土地更换协议》后，互相更换了约定面积的土地，被告利用更换的土地修筑的道路，路面按约定修筑低于原告门前晒坪，双方履行了合同的主要义务。原告提出被告未把约定面积的土地更换给原告，该主张与本院查明的事实不符，不予认定。原告要求解除双方签订的土地更换协议，判令被告归还因修路所占原告66平方米土地、赔偿原告因拆除棚子所受损失、恢复屋角水沟原状、补偿原告18平方米土地的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 同时，根据法律规定，合同当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。尽管原告可通过其房屋左侧道路通行，但原告和被告签订协议，更换土地给被告，为其建房开路提供了便利，被告道路修好后，理应为原告通过晒坪前出经被告道路通行提供便利。被告在案涉道路与原告门前晒坪前边沿结合部所砌长12.8米的弧形部分砖围，高度超越原告门前晒坪地面约12厘米，给原告通过晒坪前出通行造成障碍。被告未履行协助原告改善通行条件的义务，有违诚实信用原则，应当承担违约责任。原告提出要求被告拆除所砌砖围，其中位于被告修筑的水泥道路与原告门前晒坪结合部所砌12.8米弧形部分砖围，应予拆除。对原告要求拆除该部分砖围的诉讼请求，依法予以支持。其余部分砖围，不妨碍原告通行，对其拆除请求，本院不予支持。 被告在诉讼中提出原告的起诉超过法律规定的诉讼时效期间，对此，本院认为，案涉争议双方或一方曾先后要求并经由公安派出所、村委会等组织调解，最后虽未达成协议，但足以表明原告并未怠于行使其权利主张，且被告也未提供证据证明案涉诉讼时效期间的具体起算点，其辩称意见没有事实和法律依据，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈家建于本判决生效之日起一个月内拆除其修筑的水泥道路与原告陈友卫门前晒坪结合部所砌12.8米弧形砖围。 二、驳回原告陈友卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告陈友卫承担75元（已交纳），由被告陈家建承担75元，限被告陈家建于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖道文 代理审判员  王 钰 人民陪审员  孟晓凤 二〇一九年十二月二日 代理书记员  王晓玲