天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）津民终129号上诉人（一审原告、申请执行人）：郭耀南。委托诉讼代理人：郭春明，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告、案外人）：刘俊余。委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。委托诉讼代理人：上官二霞，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（一审被告、被执行人）：天津信裕房地产发展有限公司，住所地天津市河西区围堤道146号华盛广场B座16号。法定代表人：徐永清，该公司董事长。上诉人郭耀南因与被上诉人刘俊余、天津信裕房地产发展有限公司（以下简称信裕公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服天津市第二中级人民法院(以下简称一审法院)(2018）津02民初383号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭耀南的委托诉讼代理人郭春明，被上诉人刘俊余及委托诉讼代理人郭文礼、上官二霞到庭参加诉讼，被上诉人信裕公司经公告送达传票未参加诉讼。本案现已审理终结。郭耀南上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘俊余的执行异议申请；2.由刘俊余、信裕公司承担本案诉讼费。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。其一，一审判决认定刘俊余已支付购房款是错误的，刘俊余仅提交了信裕公司开具的收据，并未提交正式发票和相关凭证。其二，一审判决认定刘俊余与信裕公司签订的《商品房认购意向协议》是真实的，缺乏法律和事实依据。涉案《商品房认购意向协议》签订于2004年9月20日，此时信裕公司尚未取得该项目的规划和开发建设权，在2006年信裕公司有权公开出售房屋后，双方仍未签订正式《商品房买卖合同》。其三，刘俊余提交的2009年10月15日的付款收据即使是真实的，该付款也属无效，因此时涉案房屋已被查封，一审判决将该笔付款认定为支付购房款达50%的依据是错误的。（二）一审判决适用法律错误。涉案《商品房认购意向协议》不具有商品房买卖的性质，不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定。刘俊余提出的异议申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形。刘俊余辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在案证据能够证实刘俊余已经全额支付购房款，刘俊余作为涉案房屋买受人，相关权利应当受到法律保护。郭耀南向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院作出的（2018）津02执异12号执行裁定，继续执行对天津市河西区中豪国际汽车大厦7C02号房屋的原保全裁定，继续对涉诉房屋进行查封；2.撤销刘俊余与信裕公司就涉案房屋签订的《商品房认购意向协议》；3.本案的诉讼费由刘俊余、信裕公司承担。一审法院认定事实：2004年9月20日，信裕公司（甲方）与刘俊余（乙方）签订了关于天津市河西区围堤道与隆昌路交口西北侧中豪国际汽车大厦7C02号房屋《商品房认购意向协议》，该协议约定上述房屋建筑面积78.63平方米，总金额383206元，付款方式为一次性支付，该房屋的交付时间为2007年12月。双方还就违约事项进行了约定。刘俊余自述，同日，其将170905元作为首付款交付信裕公司，该公司向其开具了170905元现金往来收据。2009年10月15日，刘俊余将210592元交付信裕公司，该公司向刘俊余开具了上述现金往来收据。就刘俊余购买涉诉房屋事宜，信裕公司出具证明一份，证明刘俊余购买涉诉房屋，该房屋产权证正在办理中。另查，郭耀南与信裕公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，一审法院于2008年1月16日诉讼保全查封了涉诉房屋在内的11套房产。2009年10月15日，一审法院作出（2008）二中民四初字第6号民事判决，判决主要内容为：“一、信裕公司于本判决生效后三十日内向郭耀南交付‘中豪世纪花园’G座商住楼4、5层及6层6C04号房产并按照商品房买卖合同的约定协助郭耀南办理转移登记手续；二、信裕公司于本判决生效后三十日内给付郭耀南补偿款2959255元；三、…”。判决后，郭耀南、信裕公司均不服，向天津市高级人民法院提出上诉。该院作出（2009）津高民一终字第0059号民事判决，判决主要内容为：“一、维持天津市第二中级人民法院（2008）二中民四初字第6号民事判决第一、三、四项及案件受理费部分；二、变更天津市第二中级人民法院（2008）二中民四初字第6号民事判决第二项为本判决生效之日起十五日内，信裕公司给付郭耀南补偿款7104200元。”因信裕公司未履行法律文书确定的义务，郭耀南于2012年6月12日向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院依郭耀南的申请，对包括涉诉房屋在内的12套房屋进行续封至2018年3月11日。另，信裕公司就上述案件向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2012年10月29日作出（2012）民申字第1268号民事裁定，裁定驳回信裕公司的再审申请。刘俊余向一审法院提出书面执行异议，请求解除对涉诉房屋的查封。一审法院审查后，于2018年3月22日作出（2018）津02执异12号执行裁定，裁定：中止对涉诉房屋的执行。郭耀南收到上述执行裁定书后不服，向一审法院提起本诉。根据本案在案证据及一审法院（2016）津02民初309号生效民事判决书确认的事实查明，信裕公司于1993年7月17日取得建设用地规划许可证，1994年6月18日取得国有土地使用证，2003年涉诉项目地名获得批准，2004年11月30日取得规划局的建设设计方案通知书，2005年5月13日取得涉诉项目的建设工程规划许可证，2005年5月30日取得建设工程施工许可证，2005年8月24日取得土地开发权，2006年取得涉诉项目建设工程销售许可证。一审法院认为，本案围绕涉诉房屋的执行问题成讼。本案的争议焦点是：刘俊余对涉诉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，郭耀南要求继续对涉诉房屋的执行，是否具有事实和法律依据。围绕争议焦点阐述如下：《最高人民法院》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。关于刘俊余与信裕公司之间签订的《商品房认购意向协议》是否构成“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的问题，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”之规定，审查本案涉诉《商品房认购意向协议》，虽然信裕公司于2006年取得的涉诉项目建设工程销售许可证，但根据上述规定，认购意向协议为有效协议。该协议为预售合同，根据双方所签意向书及认购意向协议的内容，明确了购买的意思表示、房款金额、房款的支付方式等商品房买卖合同的主要条款，能够证实系双方当事人真实的意思表示，能够认定该认购意向协议具备商品房买卖合同的性质。关于所购商品房是否系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋的问题，结合刘俊余提交支付水费、物业费的证据，能够证明其在涉诉房屋中居住，且郭耀南并未证明刘俊余名下仍有其他住房。关于已支付的价款是否已经超过合同约定总价款的百分之五十的问题，审查刘俊余提交支付购房款的证据，其自述两笔均为现金支付，第一笔因无收款收据原件相比对，故不能确认其真实性；第二笔210592元房款真实性能够确认，该笔金额已经超过合同约定总价款额的50%。因本案是执行异议之诉案件，郭耀南诉讼请求第二项要求撤销刘俊余与信裕公司之间签订的《商品房认购意向协议》，不属于本案审理范围，郭耀南亦未提出该诉讼请求应在本案中审理的法律依据，故在本案中不予审理。综上，刘俊余就涉诉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，郭耀南要求继续对涉诉房屋的执行，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决：驳回郭耀南的诉讼请求。案件受理费7048元，公告费560元，均由郭耀南负担。本院二审期间，各方当事人均未提交补充证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。申请执行人郭耀南为台湾地区居民，案件系涉台民事纠纷，应比照涉外案件确定准据法。因本案所涉相关合同及争议事实均发生在大陆，故依据最高人民法院《关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条之规定，本案应适用大陆法律。本案二审期间核心争议焦点为:刘俊余是否对涉讼房屋享有排除强制执行的民事权利。归纳为两个焦点问题为：1.刘俊余与信裕公司签订的《商品房认购意向协议》是否真实，是否符合商品房买卖合同的构成要件；2.刘俊余是否向信裕公司支付了购房款。关于刘俊余与信裕公司签订的《商品房认购意向协议》是否真实及是否符合商品房买卖合同构成要件的问题。刘俊余与信裕公司就涉讼房屋签订的《商品房认购意向协议》均有刘俊余及信裕公司签字、加盖公章予以确认。郭耀南虽主张该协议不真实，但未能提供充分证据加以证明。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其理应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定涉案《商品房认购意向协议》是刘俊余与信裕公司的真实意思表示，并无不当。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。刘俊余与信裕公司于2004年9月20日签订了《商品房认购意向协议》，就买卖双方的姓名及名称、商品房的基本情况、价款及交付日期等进行了约定，且刘俊余在协议签订后已依约向信裕公司支付了部分购房款。因此，一审法院认定该《商品房认购协议》具备商品房买卖合同的性质，并无不当。关于支付房款问题，刘俊余提交了其缴纳210592元房款的现金收据原件，并当庭陈述了其与信裕公司签约及付款过程，同时刘俊余亦提交了其实际居住使用涉案房屋的证据，因此一审法院综合全案事实认定刘俊余支付的房款数额超过合同约定总价款额的50%，并无不当。郭耀南虽主张刘俊余向信裕公司支付购房款不真实，但未能提交证据证明其主张。综上，郭耀南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7048元，由上诉人郭耀南负担。本判决为终审判决。审判长  张跃民审判员  于轶男审判员  唐 娜二〇一九年十二月三十日法官助理赵伟书记员闫玮