天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6529号上诉人（原审原告）：翟宗友，男，1978年1月25日出生，汉族，天津市赛福汽车救援服务有限公司司机，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：天津市赛福汽车救援服务有限公司，住所地天津市南开区黄河道519号22-01号。法定代表人：谢元清，总经理。委托诉讼代理人：苏娜，女，该公司员工。上诉人翟宗友因与被上诉人天津市赛福汽车救援服务有限公司劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初13307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人翟宗友，被上诉人天津市赛福汽车救援服务有限公司的委托诉讼代理人苏娜依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。翟宗友上诉请求：维持原审判决第一至第五项，撤销原判决第六项，发回重审或改判被上诉人向上诉人支付2017年3月16日至2018年8月31日期间的延时加班费37800元和带薪年休假工资2029.58元。事实与理由：原判决认定上诉人没有证据证明存在延时加班，事实不清，证据不足。上诉人有新证据可以证明上诉人存在延时加班的情形，可以推翻被上诉人关于上诉人不存在延时加班的辩解及其提供的劳动合同和工资明细单的证明力。如果经过司法鉴定证明被上诉人提交的劳动合同和工资明细单中内容属于在申请人签字后添加的，则被上诉人可能存在涉嫌伪造证据、欺骗法庭、妨碍民事诉讼的违法或犯罪行为，上诉人请求依法予以处理或依法移交有权机关处置。天津市赛福汽车救援服务有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。同意一审法院判决。翟宗友向一审法院起诉请求：1.要求确认原、被告于2016年3月16日至2018年9月30日存在劳动关系；2.要求被告支付原告2017年3月16日至2018年8月31日未支付年假工资5812元；3.要求被告支付2017年3月16日至2018年8月31日延时加班费37800元；4.要求被告支付2017年煤火费2080元；5.要求被告支付原告2018年防暑降温费672元；6.要求被告支付风险押金5000元及服装押金100元；7.要求被告支付2017年和2018年安全奖2000元；8.支付2018年8月至9月份工资7800元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认定事实如下：2016年3月11日原告与被告签订书面劳动合同。原告在被告处工作期间任班车司机职务，每日负责往返市区至空港线路，该线路分为去程与回程，去程时间为早7:45发车至9:00到达空港，回程为16:45发车至18:15到达市区。后原告实际工作至2018年8月31日，2018年9月开始原告未再到岗工作，被告发放原告工资至2018年7月，2018年8月工资未予发放。另查，2018年9月5日原告以被告为被申请人就确认劳动关系，加班费、煤火费、防暑降温费、风险押金、服装押金、安全奖及工资等向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年10月30日该委做出逾期未裁决证明书，后原告诉至法院。再查，原告曾就劳动合同及工资明细单中填写内容与签字形成时间提出鉴定申请，后因无鉴定机构可以进行鉴定而退回。一审法院认为，本案的争议焦点为双方劳动关系起止时间的确认及原告在职期间是否存在加班的情形、福利待遇的发放问题。现被告认可原告的入职时间为2016年3月11日，然原告主张的建立劳动关系时间为2016年3月16日，该时间亦包含在劳动合同签订后，故对于原告要求确认为2016年3月16日起存在劳动关系一审法院予以确认。另原告认为其所签劳动合同系空白合同，故对于合同约定的全部内容不予认可，但原告并未提交证据证明其主张，故对于原告的该主张一审法院不予采信，根据原、被告签订的劳动合同显示，原、被告劳动合同期限至2018年8月31日止，该合同期限到期后，双方并未再续订或重新签订劳动合同，且被告未再为原告提供其他的岗位，原告亦未再为被告提供劳动服务，并于2018年9月5日申请仲裁，故对于双方之间的劳动关系应认定为自2016年3月16日至2018年8月31日。另对于原告主张的未支付2017年3月16日至2018年8月31日年假工资5812元一节，根据原告提交的社保缴费查询单显示，原告连续工龄为21年零6个月，且已在被告处连续工作满12个月，故原告应每年享受15天年休假，另带薪年休假属福利待遇故应适用一年仲裁时效，原告按每年10天主张带薪年休假并未超出法律准许范围，故一审法院予以认定。另原告虽未享受带薪年休假，但被告在2017年已发放原告年假补助2568元，原告对被告提交的工资台账的构成项不予认可，认为系签署的空白明细单，被告后补的内容，但原告作为完全民事行为能力人，其应当知晓签署空白文件的法律后果，其签字行为应认定为其对被告该行为的认可，且原告亦未提交证据证明被告的工资构成不真实，故对于被告提交的工资明细单中的工资构成一审法院予以认定，据此原告离职前一年年休假工资应为2029.58元，被告已足额进行了发放，故原告主张未休年假工资没有法律依据，一审法院不予支持。另对于原告主张的2017年3月16日至2018年8月31日期间的延时加班费一节，原告主张在两次班车发车间隔时间内其均为工作状态，但其并未提交证据证明，亦未提交任何加班事实存在的证据材料，故对于原告主张的延时加班费一审法院不予支持。对于原告主张2017年煤火费及2018年防暑降温费一节，因双方劳动合同载明的合同到期日为2018年8月31日，故被告应支付原告2017年煤火费及2018年6月至8月期间的防暑降温费。根据被告提供的原告2017年工资明细单显示，被告已在2017年12月发放原告采暖费520元，原告对该工资明细单不予认可，不认可工资构成项，并主张该工资明细单系由原告先行签字后被告再行填写，并提供2018年工资明细单等照片予以证明，但原告作为完全民事行为能力人，其应当知晓签署空白文件的法律后果，其签字行为应认定为其对被告该行为的认可，且原告亦未提交证据证明被告的工资构成不真实，故对于原告的该主张一审法院不予采信。根据被告提供的原告签字的2017年工资明细单核算，被告已发放原告2017年煤火费520元及2018年6月至7月防暑降温费，其中2017年煤火费已经足额发放，2018年防暑降温费并未足额发放，每月应为168元，故被告应支付原告2018年6月至8月度防暑降温费差额374元。对于原告主张的2018年8月份及9月份工资一节，因原、被告劳动合同显示其自2018年8月31日合同到期终止，且自2018年9月1日开始被告亦未再为原告安排工作岗位，同时原告在2018年9月5日申请仲裁后，并未实际为被告提供劳动服务，故原告主张2018年9月工资没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于2018年8月份工资，被告当庭认可未予发放并同意支付3502元，且被告核算工资方式与原告在职期间实得工资数额一致，故一审法院以被告核算方式进行认定，但该工资中的构成项即2018年8月份防暑降温费149元已包含被告应支付的2018年防暑降温费差额中，故该项应予减除，因此被告应支付2018年8月份工资3353元。对于原告主张的风险押金及工服押金，因被告当庭表示认可同意退还，故一审法院予以确认。对于原告主张的2017年及2018年安全奖金2000元，安全奖金属用人单位自主发放的奖励性质待遇，用人单位有自主处置的权利，现原告并未提交证据证明原、被告曾于2017年、2018年约定过安全奖金的发放，故对于原告的该主张一审法院不予支持。判决：一、本判决生效后，确认原告翟宗友与被告天津市赛福汽车救援服务有限公司于2016年3月16日至2018年8月31日存在劳动关系；二、本判决生效后十五日内，被告天津市赛福汽车救援服务有限公司一次性支付原告翟宗友2018年防暑降温费差额374元；三、本判决生效后十五日内，被告天津市赛福汽车救援服务有限公司一次性支付原告翟宗友2018年8月份工资3353元；四、本判决生效后十五日内，被告天津市赛福汽车救援服务有限公司一次性退还原告翟宗友风险押金5000元；五、本判决生效后十五日内，被告天津市赛福汽车救援服务有限公司一次性退还原告翟宗友工服押金100元；六、驳回原告翟宗友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天津市赛福汽车救援服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份证据：证据一，劳动局电脑显示的劳动局备案信息拍照打印件一张，证明被上诉人劳动合同造假。证据二，翟宗友社保缴费证明及查询清单，证明被上诉人替上诉人缴纳养老保险到2019年2月28日，证明虽然被上诉人称2018年8月31日双方劳动合同终止，但上诉人认为被上诉人一直替上诉人缴纳养老保险到2019年2月28日，双方没有解除劳动关系。被上诉人发表质证意见称，针对证据一，被上诉人代理人入职是在2018年7月份，其拿到的上诉人劳动合同就是一审中提交的劳动合同。针对证据二，被上诉人替上诉人办理退工手续时劳动部门称因有仲裁纠纷不予办理退工退保手续。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于翟宗友主张天津市赛福汽车救援服务有限公司2017年3月16日至2018年8月31日未支付带薪年休假工资一节，翟宗友虽未享受带薪年休假，但天津市赛福汽车救援服务有限公司已在2017年发放其年休补助2568元，一审法院认定翟宗友2017年未休年休假工资应为2029.58元，天津市赛福汽车救援服务有限公司已足额发放，翟宗友主张未休年假工资无法律依据，一审法院判决不予支持是正确的。关于翟宗友主张天津市赛福汽车救援服务有限公司支付2017年3月16日至2018年8月31日延时加班费问题，翟宗友提供的现有证据不能证明其存在延时加班的情况以及延时加班的具体时数，故翟宗友要求支付其2017年3月16日至2018年8月31日期间延时加班费的上诉请求，理据不足，本院不予支持。上诉人要求追究被上诉人可能存在涉嫌伪造证据、欺骗法庭、妨碍民事诉讼的违法或犯罪行为，非本案应审理的范围，本院不予置评。综上所述，翟宗友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人翟宗友负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇一九年十二月二十四日书记员  崔 潇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……