湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1046号上诉人（原审原告）：徐士兵，男，1950年6月5日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审被告）：潜江市杨市办事处彭埠村村民委员会，住所地湖北省潜江市杨市办事处彭埠村。法定代表人：樊华至，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：胡于松，男，该村党支部书记。委托诉讼代理人：陈时海，湖北楚天律师事务所律师。上诉人徐士兵因与被上诉人潜江市杨市办事处彭埠村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐士兵上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐士兵的一审全部诉讼请求；二审案件受理费由潜江市××办事处××村村民委员会负担。事实和理由：一、一审判决不采信仙桃市利安资产评估事务所作出的仙利安评报字［2018］第B063号资产评估报告错误。一审法院委托仙桃市利安资产评估事务所对徐士兵的相应损失进行评估鉴定，并组织徐士兵、潜江市××办事处××村村民委员会对种羊的数量进行了确认，且潜江市杨市办事处在拆除徐士兵羊舍之前也派人对种羊的数量进行过核实。在羊舍已经拆除的情形下，仙桃市利安资产评估事务所只能依据现有的图纸、照片进行评估鉴定。二、徐士兵的经营性损失应予支持。潜江市××办事处××村村民委员会对徐士兵羊舍拆除时，种羊价格相比冬季较低，且相应的拆迁补偿规定中也有经营性补偿的规定。潜江市××办事处××村村民委员会辩称，一、一审判决采信潜江鸿昌房地产估价有限公司作出的鸿昌估（2016）待征字第001号估价报告，不采信仙桃市利安资产评估事务所作出的仙利安评报字［2018］第B063号资产评估报告正确，潜江鸿昌房地产估价有限公司对徐士兵羊舍及附属物进行估价时，羊舍及附属物尚存，仙桃市利安资产评估事务所进行评估时实物已拆除，前者的评估结论较为客观。二、潜江市××办事处××村村民委员会对徐士兵羊舍及其附属物的拆除行为不违法，即便徐士兵存在损失，该村委会也只认可19211元的损失，一审判决既然不采信仙桃市利安资产评估事务所作出的仙利安评报字［2018］第B063号资产评估报告，就不应当判决由该村委会承担此次评估的评估费。徐士兵向一审法院起诉请求:一、确认潜江市××办事处××村村民委员会强制拆除徐士兵羊舍的行为违法；二、潜江市××办事处××村村民委员会赔偿徐士兵各项经济损失共计943548元；三、诉讼费由潜江市××办事处××村村民委员会负担。一审诉讼过程中，徐士兵自愿放弃第一项诉讼请求。一审法院认定事实：徐士兵系总口管理区农工，郭培好系潜江市××办事处××村村民委员会七组村民。2011年左右，徐士兵与郭培好口头达成租赁协议，即徐士兵承租郭培好的责任田（树林）从事羊养殖，此后，徐士兵开始搭建羊舍及附属物，主要为简易木制结构。2013年9月潜江市人民政府拟进行袁光大道南延工程建设。2014年左右，徐士兵了解到袁光大道南延工程需征用潜江市××办事处××村村民委员的土地，规划路线经过徐士兵搭建的羊舍及附属物。2015年11月16日潜江市人民政府杨市办事处委托鸿昌公司对徐士兵搭建的羊舍及附属物的价值予以估价。2016年1月7日潜江鸿昌房地产评估有限公司经估价作出估价报告，估价时点2015年11月19日，建筑面积（羊舍、厕所、鸡狗舍等）315.73平方米，总价值19211元，1年内有效。2018年6月8日潜江市××办事处××村村民委员会向徐士兵下达限期拆除通知，要求徐士兵在10日内自行拆除羊舍及附属物，到期后，徐士兵未予自行拆除。2018年6月19日潜江市××办事处××村村民委员会组织人员对徐士兵的羊舍及附属物予以拆除。2018年8月徐士兵以潜江市××办事处××村村民委员会行政违法为由向一审法院提起行政诉讼，经审理于2018年12月24日作出（2018）鄂9005行初54号行政裁定，驳回徐士兵的起诉。徐士兵不服该裁定向本院提起上诉，经本院审理后于2019年4月8日作出（2019）鄂96行终5号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。在一审行政诉讼中，为查明徐士兵的相关损失情况，一审法院委托仙桃市利安资产评估事务所对徐士兵的损失予以评估，徐士兵支付评估费20000元。一审法院认为，本案是因财产损害赔偿引发的纠纷。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。所有权人对自已的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因公益事业征收个人房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿。本案中，因袁光大道南延工程建设需要，相关征收部门征收郭培好的责任田属公益事业征收。徐士兵基于与郭培好的租赁关系在郭培好的责任田从事羊养殖并无不当。徐士兵搭建在郭培好责任田的羊舍及附属物在未经行政管理部门认定为违章建筑时，能为徐士兵占有、使用、收益，徐士兵对上述财产享有所有权。相关征收部门在对郭培好的责任田进行征收时，对徐士兵的羊舍及附属物一并予以财产损失估价，该情形表明相关征收部门拟对征收过程中对徐士兵造成的财产损失予以补偿。潜江市××办事处××村村民委员会系村民自治组织，在本案中不属于行政强制处罚的行政机关或者征收部门，其擅自拆除徐士兵的羊舍及附属物，行为不当，侵害了徐士兵的利益，应对徐士兵的相关损失予以赔偿。关于徐士兵的羊舍及附属物的损失认定问题。仙桃市利安资产评估事务所对徐士兵的财产评估缺乏客观性，不能真实反映徐士兵的财产价值。考虑到徐士兵的羊舍及附属物已拆除，如在本案中再次对其予以评估，亦难以真实反映其价值，故已无再次评估之必要。潜江鸿昌房地产评估有限公司对徐士兵的财产估价时，相关财产尚未拆除，其估价报告对徐士兵的羊舍及附属物在估价时点更符合当时的客观性；虽该估价报告已过有效期，但徐士兵搭建的羊舍及附属物均系简易结构、具有临时性特点，使用的材料主要为木材等简易材料，该情形表明徐士兵搭建的羊舍及附属物属损耗物，不具有增值性，在通常情况下，该财产价值只会减少，而不会增加，故该报告仍可作为认定徐士兵损失的依据。综上，认定徐士兵的羊舍及附属物的价值为19211元，潜江市××办事处××村村民委员对徐士兵的羊舍及附属物的财产损失19211元应予赔偿。关于徐士兵主张的26只羊丢失损失，因徐士兵与其妻康莲香在一审行政诉讼中陈述不一致，且徐士兵陈述系在羊舍拆除两、三天后丢失、只有其本人知道此事，另徐士兵在本案中称潜江市××办事处××村村民委员拆除羊舍及附属物时只有约70只左右的羊在羊舍，故徐士兵虽陈述其羊丢失，但提交的证据不足，依法不予支持。关于徐士兵主张300只羊搬迁转运费损失，因其未提交证据，依法不予支持。关于徐士兵主张300只羊经营性损失，因徐士兵在本案中陈述其已将羊转卖他人，且经营性损失一般不属于直接损失范围，另外，徐士兵在2014年左右就已经知道其羊舍及附属物所在地已拟定为征地范围，此后，潜江鸿昌房地产评估有限公司对其财产予以估价，在潜江市××办事处××村村民委员拆除徐士兵的羊舍及附属物前，其理应另寻处所，对徐士兵的该项主张，不予支持。关于徐士兵主张的评估费损失，一审法院在一审行政诉讼中为查明徐士兵的损失情况委托评估机构予以评估，但在评估过程中，徐士兵未祥实告知评估机构相关情况，徐士兵的评估费损失应由其自行承担部分，同时，评估费用的产生系因潜江市××办事处××村村民委员拆除徐士兵的羊舍及附属物而引发，潜江市××办事处××村村民委员亦应承担部分评估费，综合本案实际情况，确定潜江市××办事处××村村民委员赔偿徐士兵评估费损失15000元。关于潜江市××办事处××村村民委员抗辩不应赔偿徐士兵财产损失的理由，其依据不足，依法不予采纳。综上所述，潜江市××办事处××村村民委员赔偿徐士兵财产损失19211元、评估费损失15000元。判决：一、潜江市××办事处××村村民委员会赔偿徐士兵财产损失19211元；二、潜江市××办事处××村村民委员会赔偿徐士兵评估费损失15000元；三、驳回徐士兵的其他诉讼请求。上述具有给付金钱内容的判项，于判决生效之日起五日内履行完毕。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐士兵主张潜江市××办事处××村村民委员会拆除羊舍及附属物造成其26只种羊丢失、300只种羊转运及经营性损失，但其提交的证据不足以证明上述损害后果的发生及损害后果的发生与潜江市××办事处××村村民委员会的拆除行为之间具有直接因果关系，其自身应当承担举证不利的法律后果，一审判决不支持其上述主张，并无不当。关于徐士兵羊舍及附属物的损失认定，潜江鸿昌房地产估价有限公司作出的鸿昌估（2016）待征字第001号估价报告相比仙利安评报字［2018］第B063号资产评估报告而言，因其估价时羊舍及附属物尚存，能够较为真实的反映羊舍及附属物的财产价值，更具有真实性、客观性，一审判决采信其估价结论认定徐士兵羊舍及其附属物损失正确。综上所述，徐士兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12452元，由徐士兵负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一九年十二月三日法官助理高健书记员刘如梦