湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2879号上诉人（一审被告）：黄随华，男，1970年4月23日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。上诉人（一审被告）：黄自林，男，1975年12月22日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。上诉人（一审被告）：十堰市郧阳区城关镇金岗村一组，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金岗村。负责人：黄随华，该组组长。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：江华，湖北荟才律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：钟道永（又名钟道勇），男，1971年8月29日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。上诉人黄随华、黄自林、十堰市郧阳区城关镇金岗村一组（以下简称“金岗村一组）因与被上诉人钟道永排除妨害纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（以下简称：一审法院）（2019）鄂0304民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄随华、黄自林、金岗村一组上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鄂0304民初1164号民事判决，依法改判驳回钟道永的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由钟道永负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。⑴本案案由应定为土地租赁合同纠纷；⑵一审判决认定黄随华属履行职务行为，其法律后果应由金岗村一组负担；⑶本案由已生效的法律文书确认为土地租赁合同纠纷，本案合同相对人是十堰市郧阳区城关镇金岗村村委会，黄随华、黄自林并不是本案合同的当事人，依法不应作为合同纠纷案件当事人；⑷本案遗漏必要共同诉讼人十堰市郧阳区城关镇金岗村村委会。2、本案适用法律错误。⑴金岗村一组不存在侵权的基础事实，钟道永与十堰市郧阳区城关镇金岗村民委员会签订的《征用土地一次性补偿协议》违反法律强制性规定而无效，黄随华、黄自林、金岗村一组是正当行使权利保护其合法财产不受不法侵害。⑵人民法院应当主动对钟道永提供的《征用土地一次性补偿协议》的合同效力，予以主动审查，不受当事人诉讼请求范围的限制。钟道永辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钟道永向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决黄随华、黄自林、金岗村一组停止阻扰钟道永对位于金岗村一组申家坡大沟东至天井山路边租赁土地的使用；2.判决黄随华、黄自林、金岗村一组赔偿因阻扰钟道永使用租赁土地造成的损失50000元；3.判决黄随华、黄自林、金岗村一组承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2007年8月20日，经金岗村一组村民黄自合等三个村民代表决定，将改组申家坡大沟的一处荒沟（东至大桥头，西至渠边路下，南至鳖盖地边，北至渠边路下和天井山的地边）承包给钟道永审批建厂使用，条件是在同等条件下要优先使用该组村民。据此，2007年8月21日，十堰市郧阳区城关镇金岗村村委会（原郧县城关镇金岗村民委员会）（甲方）与钟道永（乙方）签订了《征用土地一次性补偿协议》，该协议载明“为充分发展甲方经济，解决甲方村民就业问题，乙方欲证用甲方所属申家坡大沟处荒山作为建厂用途，经甲、乙双方就征地一次性补偿事宜达成如下协议，供双方共同遵守：一、征用土地范围：甲方一组申家坡大沟东至天井山的路边和桥头对直，西至渠沿路下，南至鳖盖地边，北至渠沿地边。二、补偿为一次性补偿，即乙方支付补偿款后可一直使用此地，不再支付任何费用。三、乙方一次性支付甲方补偿款壹仟元整，本合同签订之日一次性付清。四、若有一方违约除给对方赔偿一切损失外，另支付壹万元违约金。五、乙方无论建啥厂，若用工在同等条件下必须优先使用甲方村民。六、本协议自签订之日起生效”。协议签订后，钟道永支付金岗村一组补偿款1000元，并投资将该处荒沟填平，但至今未建厂房，而用于堆放砂石料。2018年5月14日晚，钟道永欲将此处堆放的河沙转运出去时，现任金岗村一组组长黄随林以钟道永一直未建厂，导致本组村民在其处务工的目的没能实现为由，邀约本组村民黄自林一起拦住钟道永转运河沙的装载机阻止其转运沙，也不让其再在此地堆沙。钟道永报警后，警察到现场询问了双方的情况，并告知双方通过司法途径解决后，钟道永就没能再继续转运河沙了。为此，钟道永于2018年6月以十堰市郧阳区城关镇金岗村村委会为被告起诉至一审法院，请求依法判令该村委会履行双方签订的《征用土地一次性补偿协议》，停止阻扰其对该土地的使用。一审法院经审理后，于2018年7月25日作出（2018）鄂0321民初1136号民事判决书认为：双方签订的《征用土地一次性补偿协议》虽名为征用补偿协议，但根据协议内容实为土地租赁合同，该合同的相对方为钟道永和十堰市郧阳区城关镇金岗村村委会。钟道永要求十堰市郧阳区城关镇金岗村村委会履行该协议，十堰市郧阳区城关镇金岗村村委会也同意履行该协议。钟道永要求停止阻扰，但并没有提供十堰市郧阳区城关镇金岗村村委会阻扰其施工的证据，其他村民的阻扰行为不能认定为就是十堰市郧阳区城关镇金岗村村委会的行为，故该诉讼请求不予支持。本案案由为土地租赁合同纠纷，其他村民的阻扰行为，与本案不是同一案由，钟道永可另行起诉。并据此判决驳回钟道永的诉讼请求。该判决宣判后，因双方均未上诉而发生法律效力后，钟道永于2018年10月16日，钟道永又准备将堆放在案涉慌沟处的河沙转运出去时，黄随华再次前去阻扰不让转运，继而引起本案纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。就本案而言，钟道永与十堰市郧阳区城关镇金岗村签订有《征用土地一次性补偿协议》，根据该协议约定钟道永对涉诉土地享有用益物权，对于妨害其占用、使用涉诉土地的行为，钟道永有权要求排除妨害。黄随华、黄自林以不正当方式阻扰钟道永转运河沙的行为已构成侵权，依法应当承担侵权责任，而黄随华又系金岗村一组组长，其侵权行为后果同时也归属于金岗村一组，由金岗村一组也应承担相应的侵权责任；黄随华、黄自林辩称其实施的行为系法律允许的自力救济行为的辩解意见，理据不足，一审法院不予采纳。因此，钟道永主张排除妨害的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。钟道永主张赔偿因阻扰其使用租赁土地造成的损失50000元的诉讼请求，依据不足，难以支持。据此作出（2019）鄂0304民初1164号民事判决，判决：一、黄随华、黄自林、十堰市郧阳区城关镇金岗村一组立即停止对钟道永依据其与十堰市郧阳区城关镇金岗村签订的《征用土地一次性补偿协议》所占用土地的妨害行为。二、驳回钟道永的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计525元，由钟道永负担425元，黄随华、黄自林、十堰市郧阳区城关镇金岗村一组共同负担100元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。本案中，钟道永与十堰市郧阳区城关镇金岗村签订有《征用土地一次性补偿协议》，根据该协议约定钟道永对涉诉土地享有用益物权。黄随华、黄自林、金岗村一组上诉主张阻碍钟道永的行为是正当行使权力，保护合法财产不受侵害的理由，因涉案土地已被钟道永租赁使用，在没有相关法律文书解除租赁关系的情形下，黄随华、黄自林、金岗村一组的行为对钟道永行使权利构成妨害，黄随华、黄自林、金岗村一组该项上诉理由不能成立。黄随华、黄自林、金岗村一组上诉主张法院应主动审查钟道永与十堰市郧阳区城关镇金岗村签订的《征用土地一次性补偿协议》合同效力的理由，因合同纠纷与排除妨害不属同一法律关系，合同效力亦不是原告钟道永起诉范围，黄随华、黄自林、金岗村一组该项理由缺乏法律依据不能成立。黄随林时任金岗村一组组长，其实施的侵权行为既代表金岗村一组组长身份，也代表其个人身份，因此一审法院判决黄随华和金岗村一组停止妨害并无不当。黄随华该项上诉理由亦不能成立。综上所述，黄随华、黄自林、金岗村一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费525元，由黄随华、黄自林、十堰市郧阳区城关镇金岗村一组负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇一九年十二月十二日书记员 江 澜