湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂01执异652号 案外人：中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业支行，住所地：湖北省襄阳市高新区东风汽车大道30B座。 负责人：徐俊杰，该支行行长。 申请执行人：东风模具冲压技术有限公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区I-6地块。 法定代表人：邱现东，该公司董事长。 被执行人：十堰大章实业有限公司，住所地：湖北省十堰市车城南路38号。 法定代表人：雷锐章，该公司总经理。 被执行人：雷锐章，女，1969年1月7日出生。 被执行人：湖北德里森实业有限公司（原名称湖北大章艾派克实业有限公司），住所地：湖北省武汉经济技术开发区西北湖4路22号。 法定代表人：王平，该公司执行董事。 被执行人：襄阳富锐达实业有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新区园林路。 法定代表人：水雷一郎，该公司首席代表。 本院在执行（2018）鄂01执993号东风模具冲压技术有限公司（以下简称东风模具公司）与十堰大章实业有限公司（以下简称十堰大章公司）、雷锐章、湖北德里森实业有限公司（以下简称德里森公司）、襄阳富锐达实业有限公司（以下简称富锐达公司）合同纠纷一案中，案外人中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业支行（以下简称工行襄阳高新支行）向本院提出书面异议。本院于2019年4月12日作出（2019）鄂01执异268号执行裁定书，裁定驳回工行襄阳高新支行的异议请求。该行不服，向湖北省高级人民法院提起复议。该院于同年7月12日作出（2019）鄂执复119号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）鄂01执异268号执行裁定书，发回本院重新作出裁定。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 工行襄阳高新支行称，2017年4月14日，其与德里森公司分别签订二份《流动资金借款合同》，约定借款金额分别为1,585万元和2,545万元，借款期限均为10个月。2017年4月13日，双方签订一份《最高额抵押合同》，约定德里森公司为以上债务提供抵押担保，抵押物为德里森公司所有的价值4434.07万元，存放于武汉艾派克机电技术有限公司院内的机器设备，并在武汉经济技术开发区工商局办理了抵押登记。合同签订后，其向德里森公司发放了贷款，但该公司未能依约还款。2018年5月，其向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，该案目前正在审理中。2019年3月，本院依据（2018）鄂01执993号之一执行裁定及协助执行通知书将已抵押给异议人的机器设备运走，目前该批机器设备所处何地不明。异议人对本院执行的财产享有优先受偿权。请求中止对本院（2018）鄂01执993号之一执行裁定书的执行。 为支持其请求，工行襄阳高新支行向本院提交了其与德里森公司签订的两份《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》、《立案通知书》等证据复印件。 其中，工行襄阳高新支行向本院提交一份加盖德里森公司印章、落款时间2019年3月28日的书面《证明》，主要内容为:“我公司所有的存放于武汉艾派克机电技术有限公司(我公司冲压车间)的所有机器设备，均为我公司与工行襄阳高新支行的借款合同提供抵押，并在武汉经济技术开发区工商局办理了抵押登记。抵押机器设备登记型号时是概述，与机器设备上标注型号并非完全一致，所有机器设备的抵押权人为工行襄阳高新支行。”东风模具公司不认可上述《证明》真实性。 本院查明，东风模具公司因与德里森公司合同纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，本院于2017年6月作出（2017）鄂01财保58号民事裁定，查封德里森公司济南二机产多工位设备一台；济南二机产压力机设备一台；济南二机产G3线压力机的设备四台及天津天锻连续模压力机的设备一台（以下统称为涉案机器设备）。同月7日，本院向德里森公司作出（2017）鄂01执保168号协助执行通知书，要求该公司协助对涉案机器设备的查封。 原告东风模具公司诉被告十堰大章公司、雷锐章、德里森公司、富锐达公司合同纠纷一案，本院于2017年12月1日作出（2017）鄂01民初3507号民事判决书，判决：1、十堰大章公司应于判决生效后十日内向东风模具公司支付款项115,464,912.88元及资金占用损失；2、雷锐章对第1项所确认的债务在最高债权额1.3亿元范围内向东风模具公司承担连带保证责任；3、德里森公司对第1项所确认的债务在最高债权额5,000万元范围内向东风模具公司承担连带保证责任；4、富锐达公司对第1项所确认的债务在最高债权额5,000万元范围内向东风模具公司承担连带保证责任等内容。德里森公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。该院在审理过程中，于2018年5月10日作出（2018）鄂民终481号民事裁定，准许德里森公司撤回上诉。一审判决生效后，因十堰大章公司等均未自动履行义务，权利人东风模具公司向本院申请执行。本院于2018年7月9日以（2018）鄂01执993号立案执行。 2018年11月30日，本院作出（2018）鄂01执993号执行裁定，拍卖涉案机器设备。经网上司法拍卖，因无人竞买而流拍。其后，本院根据东风模具公司的申请，于2018年12月21日作出（2018）鄂01执993号之一执行裁定，解除对涉案机器设备的查封，将涉案机器设备的所有权以保留价5,000万元交申请执行人东风模具公司抵偿债务，上述财产所有权自该动产交付时起转移给债权人东风模具公司。2019年3月25日，本院作出（2018）鄂01执993号之二执行裁定，终结本院作出的（2017）鄂01民初3507号民事判决书的本次执行程序。 另查明，工行襄阳高新支行向本院提交的武汉经济技术开发区工商（食药监）局出具的《动产抵押登记书》载明：抵押物的名称分别为闭式压力机、喷油螺杆式空气压缩机、开式固定压力机（2台）、开式固定压力机（3台）、闭式双点压力机（2台）、闭式双点压力机、单动薄板压力机、闭式双点级进式压力机、自动送料机、闭式机械压力机、自动化送料出料系统。 本院认为，本案审查的焦点问题是本案中工行襄阳高新支行能否以对执行标的享有担保物权为由根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出案外人异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，识别案外人实体异议和执行行为异议可依据基础权利和执行目的来判断。即只要案外人提出异议所依据的基础权利是实体权利，异议目的是排除对执行标的物的执行，则为案外人实体异议。 本案中案外人所主张的基础权利为抵押权属于实体权利，在本案中可能产生排除执行的效力。具体理由如下：首先，本院于2018年12月21日作出的（2018）鄂01执993号之一执行裁定，将涉案机器设备的所有权以保留价5,000万元交申请执行人东风模具公司抵偿债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第7条规定，人民法院在执行程序中作出的以物抵债裁定书，应当认定为物权法第28条所称导致物权设立、变更、转让或消灭的法律文书，即上述裁定可产生物权变更效力。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。”之规定，若案外人工行襄阳高新支行对案涉机器设备享有抵押权，根据上述规定在未优先清偿案外人债权前，法院裁定以物抵债于法无据。案外人工行襄阳高新支行对案涉机器设备是否享有抵押权，直接影响以物抵债裁定是否合法以及能否据此发生物权变更。故，案外人所主张的实体权利系足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，案外人对案涉机器设备实际享有的权利可能排除执行，本院应当依据民事诉讼法第二百二十七条进行审查。 另，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”之规定，本案裁定抵债的案涉机器设备与案外人《动产抵押登记书》载明抵押机器设备品名、型号不一致，工行襄阳高新支行提交证据不足以证明其对以物抵债设备享有抵押权。 综上，案外人工行襄阳高新支行对案涉抵债设备不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业支行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  晏钢 审判员  谌玲 审判员  周浩 二〇一九年十二月二十日 法官助理马春燕 书记员王雪