山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3308号 上诉人（原审原告）：耿莹，男，1982年10月19日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：马芸芸，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹莹，山东恒越律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东金兰物业管理有限公司，住所地：淄博市张店区和平路21号智信苑小区物业管理用房，统一社会信用代码：91370303782347438P。 法定代表人：于洪生，董事长。 委托诉讼代理人：李榕，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东鑫坤置业有限公司，住所地：淄博市张店区人民西路43号2层212号,统一社会信用代码：91370303731692549b。 法定代表人：于洪生，经理。 委托诉讼代理人：刘文强，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人耿莹，上诉人山东金兰物业管理有限公司（以下简称“金兰物业”）与被上诉人山东鑫坤置业有限公司（以下简称“鑫坤置业”）劳动争议一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初9112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人耿莹及其委托诉讼代理人马芸芸、李莹莹，上诉人金兰物业的委托诉讼代理人李榕，被上诉人鑫坤置业的委托诉讼代理人刘文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿莹上诉请求：1.依法撤销张店区人民法院(2018)鲁0303民初9112号民事判决第二项，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人金兰物业违法解除与上诉人耿莹的劳动关系，事实清楚、证据充分。被上诉人金兰物业在上诉人耿莹的劳动合同到期后，一直不与上诉人耿莹续签劳动合同，期满两个月后，被上诉人金兰物业通过管理人员左敏通知不再与上诉人耿莹续签劳动合同，不再让上诉人耿莹上班，并协商劳动关系解除后的经济补偿问题，有微信聊天记录为证；且2018年9月28日之后，取消上诉人耿莹在钉钉考勤系统的工号，不再给上诉人耿莹考勤，亦不再提供劳动条件和劳动场所。本案中，被上诉人金兰物业提供虚假的人工考勤记录并主张公司为人工考勤，与法院调取的钉钉系统考勤信息不符，为虚假证据，可见被上诉人金兰物业意识到了上诉人耿莹解除劳动关系的违法性才制造虚假证据。2.上诉人耿莹在被上诉人鑫坤置业与被上诉人金兰物业处的工作年限应连续计算。被上诉人鑫坤置业为给其开发的地产项目提供初始物业管理设立了金兰物业，后者业务均为前者的项目，两公司由于洪生一人实际控制，且两公司统一管理、统一考勤，实为关联公司。上诉人耿莹于2008年5月到被上诉人鑫坤置业从事司机工作，后兼任网络管理员，2017年7月31日，合同期满。被上诉人鑫坤置业为规避与上诉人签订无固定期限劳动合同，于2018年8月1日，即合同期满第二天，将上诉人耿莹安排到被上诉人金兰物业从事物业服务工作，没有支付任何经济补偿，其行为符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，上诉人耿莹在被上诉人鑫坤置业与被上诉人金兰物业处的工作年限应连续计算，且被上诉人应当支付赔偿金。3.因被上诉人金兰物业未与上诉人耿莹签订劳动合同，上诉人耿莹主张双倍工资。 金兰物业答辩称，上诉人耿莹的上诉请求及事实理由，均没有事实和法律依据，一审法院除对加班费的事实及数额认定有误外，其他事实认定清楚，证据确实充分，请求依法予以维持。 鑫坤置业答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 金兰物业上诉请求：1.依法撤销张店区人民法院(2018)鲁0303民初9112号民事判决第一项，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人耿莹承担。事实和理由：1.一审判决对于加班费的认定缺乏事实依据。被上诉人耿莹在上诉人处工作期间，从未被安排加班，对于上诉人耿莹针对此事实向一审法院提交的书面证据，其证明效力及认定在一审判决中并未提及。根据法律规定，劳动者应该就加班实施承担相应举证责任。且一审法院调取的考勤系统，并不能证明该考勤系统系上诉人所用，且该份证据没有就具体的加班时间、加班地点作出任何说明，不能证明被上诉人加班的事实，而且被上诉人出具该份证据亦不是用来证明加班费的，一审法院将该份证据作为加班费的认定证据，缺乏事实依据。2.一审判决对于加班费的数额认定缺乏事实依据、程序违法。一审中，上诉人金兰物业和被上诉人耿莹均提供了被上诉人耿莹在上诉人金兰物业处任职期间发放工资的相关情况，发放数额吻合。被上诉人耿莹主张加班工资的计算基数与其提供的实际发放情况不符；一审法院未对被上诉人耿莹提供的加班费计算明细进行质证，而在判决中直接予以认定，属于程序违法。 耿莹答辩称，一审法院就加班工资的认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回金兰物业的上诉请求。根据民事诉讼法第111条第一项的规定，诉讼参与人伪造毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节严重予以罚款拘留，构成犯罪的应依法追究刑事责任。本案一审庭审中金兰物业为推卸法律责任，向法院提供虚假的考勤记录，严重妨碍司法行为，请求二审法院根据上述规定，对出具该份证据的直接责任人员采取罚款、拘留等措施予以严惩，以维护司法的公正及严肃性。 鑫坤置业答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 耿莹向一审法院起诉请求：1.依法确认金兰物业单方面与其解除劳动关系违反劳动合同法；2.依法判令金兰物业向其支付违法解除劳动合同赔偿金66331.74元；3.依法判令金兰物业向其支付不签订无固定期限劳动合同应支付二倍工资的未支付部分6360元；4.依法判令金兰物业向其支付加班工资16456.16元（自2017年8月至2018年9月共计14个月,每月加班4天，按平均日工资146.93元，双倍计算）；5.依法判令鑫坤置业对仲裁请求三承担连带责任。审理过程中，变更诉讼请求为：第二项变更为66192元；第三项变更为6304元；第四项变更为16240元。 一审法院认定事实：2017年7月31日，因劳动合同期满，鑫坤公司与耿莹解除劳动合同，鑫坤公司为耿莹出具了解除、终止劳动合同证明书。2017年8月1日，耿莹与金兰公司签订了为期一年的劳动合同，期限至2018年7月31日。合同到期后，双方未续签，但耿莹在金兰公司提供正常劳动至2018年9月底。2017年8月至2018年11月，金兰公司为耿莹缴纳了各项社会保险费，没有为耿莹办理解除劳动合同手续。2017年8月至12月及2018年1月至9月，耿莹的平均月工资分别为2746元、3142元。耿莹就该事项申请劳动仲裁后，淄博市劳动人事仲裁委员会作出淄劳人仲案字[2018]第504号-2《仲裁裁决书》，耿莹对该裁决不服，诉至该院，形成诉讼。 一审法院审理认为：法律保护劳动者的合法的民事权益。在本案中，鑫坤公司与耿莹于2017年7月31日解除劳动合同，耿莹就加班费劳动报酬等申请仲裁，申请仲裁时未超过仲裁时效期间。耿莹提供的微信聊天记录载明，双方在协商解除劳动合同的事宜，并未办理解除劳动合同事宜，至2018年11月仲裁时，金兰公司仍为耿莹缴纳社会保险费，耿莹未提供充分证据证明其已解除劳动关系，故要求确认金兰公司单方面解除劳动关系违反劳动合同法、要求金兰公司支付违法解除劳动合同赔偿金66192元的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。耿莹于2017年8月份到金兰公司处工作，没有连续工作十年，其主张金兰公司与鑫坤公司系关联企业，应该工作年限连续计算，于法无据，该院不予采纳。其要求金兰公司支付不签订无固定期限劳动合同应支付的二倍工资应支付的部分6304元的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。耿莹称其在金兰公司处工作每月加班4天，共计14个月，并提供了该院依法向考勤系统企业调取的证据材料，与其陈述相互印证，故对其主张加班的事实，该院予以采信，耿莹主张金兰公司向其支付加班工资16240元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。双方当事人对仲裁裁决的其他内容无异议，该院予以确认，相关事实及诉求不再予以审查。据此，依照《中国人民共和国劳动法》第三条、《中国人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、山东金兰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付耿莹加班费16240元；二、驳回耿莹的其他诉讼请求。案件受理费5元，由山东金兰物业管理有限公司负担。 本院二审期间，上诉人耿莹提交：1.通过“企查查”查询的鑫坤置业和金兰物业的企业信息打印件，拟证明于洪生对鑫坤置业持股95.08%，对金兰物业持股93.33%，系两公司的控股股东及法定代表人；2.鑫坤置业的10年宣传刊物1份，拟证明金兰物业与鑫坤置业是关联企业，结合一审时提交的微信聊天记录可以看出，在鑫坤置业与耿莹劳动合同期满时，为规避签订无固定期限劳动合同，又以金兰物业名义与其签订劳动合同，所以，在计算违法解除赔偿金时，耿莹在该两公司的劳动年限应当合并计算。上诉人金兰物业质证认为：1.对第一组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，从该份证据仅能看出两个公司的法定代表人相同，但不能证明二者系关联企业，因为二者都为独立的法人主体，且财务独立核算，没有任何关联关系；2.对证据二，未见过该份刊物，与金兰物业无任何关系，对其证明内容不予认可。被上诉人鑫坤置业质证认为：1.对证据一的质证意见同金兰物业；2.证据二与本案没有关系，且不足以证明两个企业有关联关系。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点问题有三：1.上诉人金兰物业与被上诉人鑫坤置业是否系关联公司，上诉人耿莹的工作年限是否应连续计算；2.上诉人金兰物业是否系已经违法解除了与上诉人耿莹的劳动关系；3.上诉人金兰物业是否应向上诉人耿莹支付加班工资以及加班工资明细的计算依据。 关于焦点问题1：虽然上诉人金兰物业与被上诉人鑫坤置业确实存在法定代表人、大股东重合的事实，但两公司均为独立法人，本案二审期间上诉人耿莹亦无法提供更加充分、有效的证据证明两公司间除上述之外还存在高度的人格混同、经营业务范围混同、财务混同；同时，2017年7月31日，因劳动合同期满，被上诉人鑫坤置业与上诉人耿莹解除劳动合同，并为上诉人耿莹出具了解除、终止劳动合同证明书，之后上诉人金兰物业又与上诉人耿莹签订了为期一年的劳动合同。因此，上诉人耿莹的主张不属于劳动合同法及其实施条例规定的相关情形，故一审法院对上诉人耿莹就此提出的有关诉求不予支持并无不当。 关于焦点问题2：上诉人耿莹提供的微信聊天记录仅能证明其和上诉人金兰物业正在协商解除劳动合同的事宜，且至2018年11月仲裁时，上诉人金兰物业仍在为上诉人耿莹缴纳社会保险费；同时，本案二审期间，上诉人金兰物业一直主张未与上诉人耿莹已经解除劳动关系，上诉人耿莹亦未能够提供充分证据证明上诉人金兰物业已与其解除劳动关系，故一审法院对上诉人耿莹就此提出的有关诉求不予支持并无不当。 关于焦点问题3：一审法院依法向第三方考勤系统企业调取的证据材料，与上诉人耿莹的陈述相互印证；上诉人金兰物业提供的考勤表系其单方出具，证明力不足。同时，上诉人金兰物业虽然对一审法院就加班费及其计算依据持有异议，但本案二审期间，并未能够提供充分、有效的证据加以说明和反驳，故一审法院对此的认定并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人耿莹、上诉人山东金兰物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人耿莹负担10元，上诉人山东金兰物业管理有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 强 审 判 员  禚慧聪 审 判 员  苏晓宇 法官助理  祝奉田 书 记 员  荆惠苒