天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终3113号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司，住所地天津市河东区七纬路83号（帅领科技园2层Ｂ、Ｃ区部分）。主要负责人：危玮，总经理。委托诉讼代理人：孙麟，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈光明，男，1986年2月18日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗士超，男，1979年10月15日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：刘永超，天津纳淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜顺畅通（天津）运输有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）燕赵大厦1-1701-Ａ-44。法定代表人：于林光，经理。委托诉讼代理人：刘永超，天津纳淼律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司（以下简称大地财保津东支公司）因与被上诉人陈光明、被上诉人苗士超、被上诉人宜顺畅通（天津）运输有限公司（以下简称宜顺畅通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初27231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。大地财保津东支公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判大地财保津东支公司不承担案涉交通事故商业三者险的赔偿责任；2.二审案件受理费由陈光明、苗士超、宜顺畅通公司负担。事实和理由：《机动车驾驶证申领和使用规定》是公安部在2016年颁布的部门规章文件，属于《中华人民共和国交通安全法实施条例》的细化行政许可规定，两个文件之间对于实习期的规定不存在法律冲突，也不存在两种不同解释的问题；苗士超在增驾A2车型后存在一年实习期，该内容已经在驾驶证上明确记载，苗士超对此应当明知，并且应当自觉接受该实习期的限制，其违反规定在增驾A2车型实习期内驾驶挂车，违反了法律强制性规定。一审判决判令大地财保津东支公司承担商业三者险的赔偿责任，属适用法律错误，请求二审依法改判。陈光明辩称，对于《机动车综合商业保险免责事项说明书》中实习期的解释，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款的规定，大地财保津东支公司应当承担商业三者险的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苗士超、宜顺畅通公司一致辩称，对于《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的实习期如何理解的问题，大地财保津东支公司并未作出明确的说明和提示，苗士超、宜顺畅通公司认为应当适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款的规定，如果大地财保津东支公司在签订保险合同时明确说明适用《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，宜顺畅通公司就不会选择在该公司上保险了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈光明向一审法院起诉请求：1.判令苗士超、宜顺畅通公司、大地财保津东支公司赔偿其车辆津Ｃ×××××号车辆维修费34450元、施救费4000元、鉴定评估费3000元、营运损失8024元，大地财保津东支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由大地财保津东支公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由苗士超、宜顺畅通公司承担赔偿责任；2.诉讼费由苗士超、宜顺畅通公司、大地财保津东支公司负担。一审法院认定事实：2019年4月26日，苗士超驾驶津Ｃ×××××车辆在滨海新区交口右转弯时，因未注意观察与其右侧右转弯的于洪江驾驶的津Ｃ×××××车辆发生交通事故。经天津港公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书认定，苗士超承担事故全部责任，于洪江无责任。津Ｃ×××××车辆登记所有人系天津美康物流有限公司，该公司于2019年5月22日出具情况说明称津Ｃ×××××车辆挂靠在该单位，车辆实际为陈光明所有，向保险公司主张保险权益及请求保险理赔的权利由陈光明行使，相应的保险理赔款由陈光明领取和获得，与该单位无关。津Ｃ×××××车辆使用性质为货运，具有道路运输证。苗士超初次申领驾驶证时间为2013年8月4日，后增驾Ａ2，实习期至2019年11月6日。津Ｃ×××××车辆所有人系宜顺畅通公司，苗士超系该公司雇佣司机，该车辆在大地财保津东支公司投保交强险及商业三者险（保险责任限额500000元，附不计免赔）。事故发生在保险期限内。事故发生后，陈光明自行委托对车辆维修费用进行评估。一审审理过程中，宜顺畅通公司申请对陈光明车辆维修费用进行重新评估。其余当事人均同意重新评估。双方当事人协商确定天津中检机动车鉴定评估有限公司为本案评估机构。一审法院依法委托该机构对该车辆维修费损失进行评估。该机构出具鉴定评估报告书，评估结论为扣除残值200元后，维修费损失为20790元。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定书，双方当事人均无异议，对此予以确认。苗士超系宜顺畅通公司的雇佣司机，其驾驶津Ｃ×××××车辆系履行职务行为，所产生的法律责任应由宜顺畅通公司承担。津Ｃ×××××车辆在大地财保津东支公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，陈光明的损失应当由大地财保津东支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。津Ｃ×××××车辆在大地财保津东支公司投保商业三者险。其辩称《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，新增准驾车型有实习期，且实习期为12个月，本案苗士超申请增驾Ａ2，且处于实习期内，实习期内驾驶的机动车不得驾驶牵引挂车。其提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》记载驾驶人实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。宜顺畅通公司、苗士超认为上述条款未就实习期作出明确约定，存在不同理解，其认为该条款约定的实习期是初次申领驾驶证后的实习期。一审法院对此认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条则规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。《机动车综合商业保险免责事项说明书》中对实习期未做明确约定，大地财保津东支公司与苗士超、宜顺畅通公司对实习期的理解不一致，依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”规定，在双方对实习期有不同解释的情况下，应作出有利于被保险人和受益人的解释，即实习期是初次申领驾驶证的实习期。苗士超初次申领驾驶证日期是2013年8月4日，事故发生时具有驾驶资格，驾驶证增驾Ａ2不属于保险约定的免责范围，故大地财保津东支公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。关于车辆维修费，陈光明主张34450元并提供维修费收据予以佐证，但维修费收据非正式发票，对该证据真实性不予采信。宜顺畅通公司申请对车辆维修费用重新评估，其余当事人同意重新评估。天津中检机动车鉴定评估有限公司系第三方具有评估资质的机构，其出具的鉴定评估报告书，应当予以采信。苗士超、宜顺畅通公司、大地财保津东支公司均认为评估报告中的一级上车踏板护罩、二级上车踏板护罩、上车踏板未实际更换新件，踏板只是喷漆了，转向机没有坏，也没有换件，判断依据是鉴定评估报告书中第8页的事故照片。但该相关照片不能清楚、详细反映相关部件是否损坏，而鉴定评估报告书是鉴定评估人员经现场查勘后所做出的结论意见，更具专业性、客观性，故对苗士超、宜顺畅通公司、大地财保津东支公司的上述意见不予采信。综上，支持车辆维修费20790元，对于陈光明主张的过高部分不予支持；关于施救费4000元，陈光明仅提供了施救费发票，并无其他证据佐证该4000元的合理性，故参照相关标准结合本案情况酌情支持2000元，超出部分不予支持；关于鉴定评估费3000元，陈光明提交的评估报告未被一审法院采信，且其提供的评估费收据非正式发票，故对该项费用不予支持；关于营运损失，陈光明车辆为货运车辆，维修期间会产生停运损失，对其合理的停运损失予以支持。陈光明提交的修理证明没有修理单位经办人及负责人签字，不符合该类证据形式要件，故对该证据真实性不予采信。结合车辆鉴定评估损失费用、受损部位等因素酌情支持停运时间20天。陈光明主张按照天津市交通运输行业标准计算营运损失未超出合理范围，故予以支持，计算支持陈光明停运损失费5358.85元（97799元÷365天×20天）。由于上述各项费用在保险责任限额内，苗士超、宜顺畅通公司不再承担赔偿责任。一审法院判决：“一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告陈光明车辆维修费2000元（收款人：陈光明、开户行：中国农业银行天津塘沽支行营业部、银行账号：62×××79）；二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告陈光明车辆维修费18790元、施救费2000元、停运损失费5358.85元，总计26148.85元（收款人：陈光明、开户行：中国农业银行天津塘沽支行营业部、银行账号：62×××79）；三、驳回原告陈光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取计519元，由原告负担268元（已交纳），由被告宜顺畅通（天津）运输有限公司负担251元（原告已交纳，该被告于本判决书生效之日起十日内给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系道路交通事故引起的赔偿案件，本案的争议焦点为：大地财保津东支公司是否可以依据《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的约定以及相关法律禁止性规定免于承担商业三者险的赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，宜顺畅通公司与大地财保津东支公司对于商业三者险保险合同所附《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的实习期如何理解发生分歧。经审查，该说明书对于实习期的定义、外延及适用何种法律规定中的解释，均未作出明确的说明，在不同法律规定对于实习期存在不同解释的情况下，应当视为提供格式条款的一方大地财保津东支公司并未向投保人宜顺畅通公司作出明确的提示与说明。据此，大地财保津东支公司主张的免责条款不能予以适用，一审法院对其该项主张未予采纳，并无不当。对于大地财保津东支公司提出的苗士超因违反强制性规定不能得到保险赔偿一节，在商业三者险保险合同及所附《机动车综合商业保险免责事项说明书》中对于驾驶员因违反法律、行政法规的禁止性规定而免除保险公司保险责任并未作出约定，故大地财保津东支公司的该项主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人大地财保津东支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费454元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴立群审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十二月二十日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……