湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终3718号 上诉人（原审原告）：陈秋菊，男，1951年8月23日生。 委托诉讼代理人:宋磊，湖南野旷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭代先，男，1968年6月18日生。 被上诉人（原审被告）：安仁巴士公共交通有限公司。 法定代表人：刘魁，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭经桂，男，该公司经理助理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。 负责人：张林文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：茹馨莹，女，该公司职员。 上诉人陈秋菊因与被上诉人谭代先、安仁巴士公共交通有限公司（以下简称安仁巴士公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人民财保郴州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2019）湘1028民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈秋菊的委托诉讼代理人宋磊，被上诉人安仁巴士公司的委托诉讼代理人谭经桂，被上诉人人民财保郴州市分公司的委托诉讼代理人茹馨莹参加了本院组织的调查询问，被上诉人谭代先没有参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 陈秋菊上诉请求：一、撤销原一审判决；二、改判谭代先承担40%的侵权责任；三、判令安仁巴士公司承担20%的侵权责任；四、判令谭代先、安仁巴士公司、人民财保郴州市分公司在责任范围内支付陈秋菊垫付医疗费用172,704.84元（截止2019年5月20日之前陈秋菊已经花费的医药费用）；五、判令人民财保郴州市分公司在承保范围内优先赔偿陈秋菊；六、判令谭代先、安仁巴士公司、人民财保郴州市分公司承担本案的全部诉讼费、先予执行费等一切费用。事实与理由：一、一审法院查明事实不清楚，适应法律错误，陈秋菊在本案交通事故不承担责任或只需承担次要责任。1、一审法院将安仁县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》直接作为证据使用，违反了证据规则。《道路交通事故认定书》明显偏袒谭代先。造成本次事故是谭代先驾驶湘L92***公交车从左急速超陈秋菊驾驶的摩托车，并且没有保持后车安全距离情况下，在没有任何审批的地方停靠上下客，不遵守交通规则压实线紧急停车在陈秋菊驾驶的摩托车前面，又加上事故路段是下坡路并且下雨，导致陈秋菊骑的摩托车急刹不住，撞上了湘L92***公交车，是谭代先驾驶严重违法行为最终导致陈秋菊严重受伤的道路交通事故，谭代先应承担本次交通事故的全部责任或主要责任；２、陈秋菊对《道路交通事故认定书》真实性、合法性提出了异议，并且提交了相关证据，一审法院没有查明清楚事实，直接把《道路交通事故认定书》认定为证据是错误的。二、即使一审法院采信《道路交通事故认定书》，责任划分也应该是谭代先承担40%侵权责任，安仁巴士公司系湘L92***车辆所有人，在本案事故地点为盈利私设6路公交招呼站牌，对经过此路段的人的生命和财产造成很大的安全隐患，违反了《道路交通安全法》、《侵权责任法》等相关法律，妨碍了道路通行，侵权管理人安仁巴士公司在本次事故中对陈秋菊人身伤害有因果关系，存在着过错，故应该根据过错程度承担20%的侵权责任。交通事故发生后，陈秋菊被送往安仁县人民医院救治，后伤情严重转到南华大学附属第一医院抢救治疗，至起诉前谭代先及安仁巴士公司没有支付陈秋菊任何医疗费也没有去医院慰问过。一审法院让陈秋菊承担70%责任，没有考虑实际情况。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十条之规定，安仁巴士公司是事故车所有人，6路公交车线路经营者和行为人，在没有取得任何行政审批下，私设6路线路招呼站牌停靠自己的公交车，严重影响妨碍了道路通行的行为，导致了陈秋菊交通事故造成人身损害，应当单独承担相应的赔偿责任。陈秋菊在先予执行中预交了执行费1100元，本案一审判决书上没有判决由被上诉人承担。 安仁巴士公司辩称，一、陈秋菊在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶车辆上路，属于违法，是造成本案事故原因之一；二、陈秋菊驾驶未投保险的机动车也是不合法的；三、陈秋菊未佩戴安全头盔，属于违法，也加重了本次事故造成的后果；四、陈秋菊驾驶的机动车未年检；五、陈秋菊未与车辆保持安全距离，也是造成本案事故的主要原因。 人民财保郴州市分公司辩称，对事故责任划分方面同意安仁巴士公司的意见，人民财保郴州市分公司在保险范围内已经赔偿了陈秋菊医药费80,000元，超出了次要责任应承担的部分。 陈秋菊向一审法院起诉请求：1、判令谭代先、安仁巴士公司、人民财保郴州市分公司共同连带支付陈秋菊垫付医疗费用172,704.84元；2、判令人民财保郴州市分公司在承保范围优先赔偿陈秋菊；3、诉讼费、先予执行费等一切费用由谭代先、安仁巴士公司、人民财保郴州市分公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月8日8时30分许，陈秋菊驾驶湘L88***普通二轮摩托车搭乘刘秀华从安仁县永乐江镇芙塘村方向驶往安仁县城方向，当车行驶至S212线安仁县永乐江镇军山村下芙组路段时，遇前方同向行驶的由谭代先驾驶的湘L92***大型客车进入公交车招呼站靠边停车上客时，因没有与其保持安全车距，撞到湘L92***大型客车的尾部，造成陈秋菊、刘秀华受伤，两车不同程度受损的交通事故。经安仁县公安局交警大队作出安公交认字[2019]第0308号《道路交通事故认定书》认定：陈秋菊承担本次事故主要责任，谭代先承担本次事故次要责任，刘秀华不承担本次事故责任。事故发生后，陈秋菊当即被送往安仁县人民医院住院抢救治疗1天，花费门诊医疗费2200元，住院医疗费6834.52元；后转入南华大学附属第一医院住院治疗，已花费住院医疗费156,937.49元（19,723.12元+137,214.37元）；另在药店购买药品、器材等共计6598.5元。诊断为：1、颈段脊髓损伤（四肢运动障碍、感觉障碍、平衡障碍、神经源性膀胱、神经源性肠、ADL障碍）；2、颈4椎体骨折并颈4椎体不稳；3、左侧第6、7、8肋骨折；4、脑外伤；6、头面部多发皮肤软组织挫裂伤；7、轻度贫血；8、双肾小结石；9、肺部感染；10、泌尿系感染，感染性休克；11、低钾血症。另查明，谭代先系安仁巴士公司职员，事故发生在谭代先履行职务的过程中。谭代先持有A1A2型驾驶证，谭代先驾驶的湘L92***大型客车在人民财保郴州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额50万元，不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，安仁巴士公司已支付陈秋菊医疗费1万元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。安仁县公安局交警大队依据该次交通事故的事实及有关法律规定，认定陈秋菊承担本次事故主要责任，谭代先承担本次事故次要责任，该认定合法有据，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由机动车之间发生交通事故有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，对陈秋菊的医疗费，首先由人民财保郴州市分公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿1万元医疗费；不足部分，按各自过错比例承担责任,酌定由陈秋菊承担70％的赔偿责任，谭代先承担30％的赔偿责任。陈秋菊部分未提供正式发票的医疗费用，不予采信。谭代先系安仁巴士公司职工，该事故是在谭代先履行职务的过程中发生的，故谭代先因执行工作任务造成他人损害的，由安仁巴士公司承担赔偿责任。该部分的损失由其投保的人民财保郴州市分公司代为赔付。本案陈秋菊因交通事故已产生的医疗费172,570.51元（9034.52元+19,723.12元+137,214.37元+6598.5元），首先由人民财保郴州市分公司在交强险责任限额范围内赔偿陈秋菊医疗费1万元；陈秋菊在交强险范围外的损失为162,570.51元，由人民财保郴州市分公司在商业第三者责任险限额内赔付陈秋菊48,771元，余款113,799.51元由陈秋菊自行承担。安仁巴士公司垫付的医疗费1万元，由安仁巴士公司自行向人民财保郴州市分公司理赔或另行起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈秋菊医疗费1万元；二、原告陈秋菊在交强险范围外的损失162,570.51元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在商业第三者责任险限额内赔付陈秋菊48,771元，余款113,799.51元由陈秋菊自行承担。上述理赔、赔偿责任，限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3754元，减半收取1877元，由原告陈秋菊承担1314元，被告安仁巴士公共交通有限公司承担563元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈秋菊提交了两组证据：证据一、照片；证据二、现场图、勘查笔录。上述两组证据拟证明同一路线所设站牌分为不同档次，正规合法的站牌有弯道、审批手续，而本案所发生的事故点是没有任何手续和站牌告知的，且所处的位置是一个大拐弯和下坡的路段，此处设立站牌严重影响后面车辆的视线，不规范、不合法，站牌的所有人、运营人和管理人，安仁巴士公司作为受益者没有尽到安全保障义务，除保险公司车辆驾驶人承担责任外，作为站台的设立者安仁巴士公司未尽到安全保障义务，应承担责任。 安仁巴士公司质证意见：安仁巴士公司在公交车开通之前是通过相关部门现场查验的，所有的正规的站牌都没有手续；公交车正常行驶，且事故发生点是上坡路段，若是下坡路段，陈秋菊受的伤会更严重。 人民财保郴州市分公司质证意见：同意安仁巴士公司的质证意见。 本院认证意见：公交车站牌的设置、审批是否合法，不属于本案审理范围，该两组证据本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案责任应如何划分；二、谭代先、安仁巴士公司、人民财保郴州市分公司是否应支付陈秋菊垫付的医疗费用172,704.84元。 关于争议焦点一。本案交通事故的发生是谭代先驾驶的湘Ｌ92***大型客车进入公交车招呼站靠边停车时，陈秋菊因没有与湘Ｌ92***大型客车保持安全距离，撞到湘Ｌ92***大型客车的尾部而导致的。安仁县公安局交通警察大队、郴州市公安局交通警察支队均认定陈秋菊承担本次事故的主要责任，谭代先承担本次事故的次要责任，一审法院据此认定陈秋菊承担本案70%的责任并无不当。本案事故发生时，谭代先系安仁巴士公司的驾驶员，其驾驶湘Ｌ92***大型客车系履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应由安仁巴士公司承担侵权责任，陈秋菊主张谭代先承担40%的责任，本院不予支持。湘Ｌ92***大型客车停靠站牌的设立是否合法，不属于本案审理范围，陈秋菊以此主张安仁巴士公司承担未尽到安全保障义务的责任，本院不予支持。 关于争议焦点二。本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院根据本案各方当事人应承担的责任比例判决安仁巴士公司和人民财保郴州市分公司分摊陈秋菊的医药费用并无不当，陈秋菊主张谭代先、安仁巴士公司、人民财保郴州市分公司应支付其垫付的医药费超出58,771元部分，本院不予支持。陈秋菊在一审时申请了先予执行，先予执行申请费用应在先予执行的案件中处理。 综上所述，上诉人陈秋菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2576元，由上诉人陈秋菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇一九年十二月三日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 何淑琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。