山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4000号 上诉人（原审被告）：淄博泓悦清洗服务有限公司（原淄博正洁清洗服务有限公司）。住所地淄博市张店区中埠镇创业大道南首。统一社会信用代码：91370303MA3EMM2H76。 法定代表人：段伟，经理。 被上诉人（原审原告）:王成富，男，汉族，1985年2月15日出生，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：高伟，山东鲁杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙峰，山东鲁杰律师事务所律师。 上诉人淄博泓悦清洗服务有限公司因与被上诉人王成富民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人淄博泓悦清洗服务有限公司的法定代表人段伟，被上诉人王成富的委托诉讼代理人高伟、孙峰到庭参加案件调查。本案现已审理终结。 淄博泓悦清洗服务有限公司上诉请求：撤销原判，依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误。（一）一审认定案涉款项系借款，该认定明显错误。1、被上诉人是作为投资款将案涉款项交付给上诉人的，且上诉人出具的收据中也明确记载为“投资款”，被上诉人对此也是非常清楚且认可的，故案涉款项系被上诉人的投资款，不是借款。根据上诉人原股东暨法定代表人李东升及案外人刘建平、赵文天、宋阳山证实及上诉人在法定代表人更换为段伟之前（2019年1月15日）的经营状况，原股东暨法定代表人李东升所持有的上诉人的原90%的股权系与被上诉人及案外人刘建平、赵文天、宋阳山共同持有，五人内部约定为各自持有20%，原股东暨法定代表人李东升为登记在册的所持有上诉人原90%股权的上诉人的原股东，故一审认定未将被上诉人列为股东与事实不符，原股东暨法定代表人李东升将所持有的上诉人的原90%的股权转让后，被上诉人应向其主张权利，无权对上诉人主张任何权利。（二）一审认定上诉人应向被上诉人偿还本金7万元及利息认定明显错误，案涉款项并非借款，上诉人不应向被上诉人偿还任何费用。案涉款项为“投资款”而不是借款，一审基于对案涉款项的错误认定继而认定上诉人应向被上诉人偿还本金7万元及利息明显错误。二、一审判决有失公正。一审法院在错误认定案件上述事实的基础上，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定判决上诉人向被上诉人偿还本金7万元及利息，该判决明显有失公正，对该判决应依法予以纠正。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实严重错误、判决有失公正。 被上诉人王成富辩称，本案的款项为借款，上诉人淄博正洁清洗服务有限公司注册成立的时间为2017年10月10日，法定代表人为李东升，公司的股东为两人，分别是李东升和孙凤梅，李东升持有公司90%的股权，孙凤梅持有公司10%的股权，本案被上诉人不是公司的股东，本案的借款分别发生在2018年4月27日和2018年6月30日还有2018年11月2日，实际借款数额为7万元，2019年淄博正洁清洗服务有限公司变更为淄博泓悦清洗服务有限公司，本案的借款应由淄博泓悦清洗服务有限公司偿还。 王成富向一审法院起诉请求：１．请求法院判令被告偿还原告投资款本金95000元及利息13281元（截止到2019年3月20日）及自2019年3月21日至实际清偿之日的利息；2．请求法院判令被告承担本案产生的诉讼费等全部费用。 一审法院认定事实：2018年，原告经朋友介绍认识被告原法定代表人李东升，李东升以扩大公司规模为由，邀请原告投资入股。原告便于2018年4月27日、2018年6月30日、2018年11月2日分别向被告缴纳投资款20000元、25000元、50000元，共计缴纳款项95000元，被告向原告出具三份收据，收据上盖有被告的财务专用章，并有原财务李的签字。缴纳款项后，被告从未向原告公布公司经营状况及利润情况，原告突然得知被告原法定代表人将公司转让，于是原告就向被告要求返还投资款，被告均以各种理由拒绝。后经淄博市工商行政管理局张店分局查询得知，被告于2019年3月7日企业名称由“淄博正洁清洗服务有限公司”变更为“淄博泓悦清洗服务有限公司”。 庭审中，原告变更诉讼请求法院判令被告偿还原告本金7万元及利息2100元，及自2019年3月21日至实际清偿之日的利息。 另，原告主张的利息的计算方式为：以2万元为基数，按年利率6%计算，自2018年4月27日计算至起诉之日共11个月，计算为1100元；以5万元为基数，按年利率6%计算，自2018年11月2日计算至起诉之日共计4个半月，计算为1000元，两部分共计2100元。自2019年3月21日至实际清偿之日的利息以7万元为基数，年利率6%计算。 一审法院认为，被告收到原告的款项后，未将原告列为股东，该款项并未用于增加公司注册资本，而是用于公司经营，实际该款项应视为借款。因双方并未约定还款期限及利息，故原告诉求被告支付起诉之前的利息，依法不予支持。而原告主张被告偿还本金及起诉之后的利息，符合法律规定，本院依法予以支持，但利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上所述，原告的部分诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告淄博泓悦清洗服务有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告王成富本金7万元及利息（自2019年3月21日至实际清偿之日，以7万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告王成富的其他诉讼请求。案件受理费2466元，减半收取计1233元，申请费1061元，合计2294元。由原告王成富负担811元，由被告淄博泓悦清洗服务有限公司负担1483元。 本院二审中，当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交证据淄博正洁清洗服务有限公司登记申请书档案一份，拟证明淄博正洁清洗服务有限公司于2019年1月12日转让时股东仍然是李东升与孙凤梅，李东升占公司90%股份，孙凤梅占公司10%股份，被上诉人不是该公司股东。上诉人质证后对证据的真实性无异议，但是认为当时与李东升签订股权转让协议时是约定公司以前的债权债务与我公司无关。因双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以采信。 对当事人二审争议的事实，认定如下：本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一审庭审中被上诉人王成富主张上诉人淄博泓悦清洗服务有限公司偿还借款7万元及利息。民间借贷法律关系中需要借贷双方之间存在借贷的合意。被上诉人王成富提交的收据载明的事项是投资款，与上诉人淄博泓悦清洗服务有限公司之间并无借贷的合意。淄博泓悦清洗服务有限公司原名称为淄博正洁清洗服务有限公司，系由股东之间购买股权的方式进行了股权变更。根据被上诉人王成富的起诉主张，本案款项系被上诉人王成富向原淄博正洁清洗服务有限公司的投资款，且在案涉收据中明确载明为投资款，故本案法律关系应涉及的是被上诉人王成富与原淄博正洁清洗服务有限公司及股东李东升、孙凤梅之间的投资收益、利润分配及股东权益问题，与被上诉人王成富变更诉讼请求后的民间借贷法律关系不一致。被上诉人王成富以民间借贷为由提起本案诉讼，属证据不足，其诉讼请求无法予以支持。综上，上诉人淄博泓悦清洗服务有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初2313号民事判决； 二、驳回被上诉人王成富的诉讼请求。 一审案件受理费2466元，减半收取计1233元，申请费1061元，合计2294元。由被上诉人王成富负担。二审案件受理费1550元，由被上诉人王成富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇一九年十二月十八日 法官助理 赵树一 书 记 员 周京京