黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民初26号原告：七台河鑫华实业投资股份有限责任公司，住所地七台河市桃山区大同路255号。法定代表人：赵兴岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：王跃昌，男，1965年4月28日出生，汉族，七台河鑫华实业投资股份有限责任公司副经理，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：闫玉昌，黑龙江宏昌律师事务所律师。被告：徐大金，男，1968年5月10日出生，汉族，住七台河市新兴区。委托诉讼代理人：车成东，黑龙江齐开律师事务所律师。被告：康永清，女，1968年4月24日出生，汉族，住七台河市新兴区。委托诉讼代理人：车成东，黑龙江齐开律师事务所律师。原告七台河鑫华实业投资股份有限责任公司（以下简称鑫华公司）诉被告徐大金、康永清追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫华公司委托诉讼代理人王跃昌、闫玉昌、被告徐大金、康永清共同委托诉讼代理人车成东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐大金、康永清给付原告人民币1660万元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐大金、康永清于2014年4月24日与曹滨顺签订了借款合同，该合同约定被告徐大金、康永清借款1000万元，借款期限为三个月，原告为被告提供连带责任保证并签订了保证合同。被告借走1000万元后未按约定履行还款付息义务，2015年7月24日贷款展期到期后被告仍未履行还款义务。2016年9月6日曹滨顺将被告起诉至哈尔滨市中级人民法院。2016年12月20日，在哈尔滨市中级人民法院主持下达成调解，形成（2016）黑01民初518号民事调解书。但被告未按调解协议履行给付义务，案件进入执行程序。截止到2018年9月20日，被告欠曹滨顺本金人民币1000万元、利息660万元。2018年9月17日，经曹滨顺、原告、被告三方一致同意以原告在黑龙江玖顺融资担保有限公司（以下简称玖顺公司）的股权冲抵被告所欠曹滨顺的本息合计1660万元债务。原告代偿后多次向被告进行追偿，被告以资金紧张为由拒不履行给付义务。因此，原告向法院起诉，对上述债权行使追偿权，请求法院判令被告履行给付责任。被告徐大金、康永清辩称，一、2014年4月24日徐大金与曹滨顺签订的1000万元借款合同，原告是共同借款人，因此原告用其股份抵顶该笔借款理所当然；二、原告在案外人玖顺公司拥有的股权本金并不是1800万元，应该是在1100万元左右；三、原告用股权冲抵的不仅仅是被告方债务，还有案外人张欣、七台河市金源宾馆本息合计520万元。综上，被告方只承担其该承担的部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议且与本案争议焦点相关联的证据，本院认定如下：原告举证一，哈尔滨市中级人民法院民事调解书（2016）黑01民初518号、2018年9月17日执行和解协议书。证明：1.哈尔滨市中级人民法院民事调解书当中徐大金、康永清承担还款1000万元及利息；2.鑫华公司对这笔债务承担连带责任；3.鑫华公司将在玖顺公司的股权1800万股，代偿给徐大金和康永清欠曹滨顺的借款本息共计是1660万元。被告质证，对两份证据的真实性均无异议，但对证明问题有异议。1.在调解书第二页中间部分，2014年4月24日，曹滨顺与徐大金、鑫华公司签订借款合同，合同约定，曹滨顺向徐大金、七台河鑫华公司出借1000万元，同时，该份调解书所列的被告含本案原告。2.执行和解协议第二页上数第八行“丙方在案件一中是共同借款人”，这里的丙方就是指原告。本院对两份证据的真实性予以确认。原告举证二，黑龙江玖顺公司和曹滨顺的书面证明。证明：1.本案原告在徐大金和康永清债务中是担保方。2.徐大金、康永清借款本息合计1660万元，原告方代偿欠款通过玖顺公司已经全部代偿完毕。这个款已经扣完了，股权转让已经完毕。被告质证，对曹滨顺的证明有异议，曹滨顺严格来说应该是证人，应出庭质证。玖顺公司的情况说明证明股权已经转让完毕，我方认可。本院支持被告的质证意见。原告举证三，徐大金书写的借款使用证明。证明：本案所争议的1000万元借款是徐大金本人借的，被告方仅是担保方。被告质证，这个应属于证人证言，根据证据规则的规定，他应出庭接受质证，而且其内容与其他证据有矛盾的地方。原告方辩称，徐大金本身是被告，因他不能出庭，他写的这个证明的行为是自认行为，而非证人证言。本院支持原告的辩解意见，对该证据予以确认。根据双方当事人的陈述，并通过对以上证据的分析，本院认定如下事实：被告徐大金、康永清系夫妻关系。2014年4月24日,曹滨顺与徐大金、鑫华公司签订《借款合同》,合同约定,曹滨顺向徐大金、鑫华公司出借1000万元，借款期限自2015年4月24日至2015年7月24日止。同日,康永清向曹滨顺出具一份声明,其同意徐大金向曹滨顺借款并愿意作为共同借款人以全部夫妻共同财产及个人财产予以清偿。同日,鑫华公司同意以其在玖顺公司的股权质押给曹滨顺,作为向曹滨顺借款的担保。合同签订后,曹滨顺依约向徐大金、鑫华公司支付1000万元，徐大金、鑫华公司未能如期偿还借款。2015年7月24日,徐大金、鑫华公司及赵兴岩与曹滨顺签订了《展期合同》,曹滨顺同意将借款期限展期至2015年10月23日。展期过后，徐大金、鑫华公司仍未还款。2016年9月6日，曹滨顺向哈尔滨市中级人民法院起诉，要求徐大金、鑫华公司偿还借款本金及利息，康永清、赵兴岩承担连带偿还责任。2016年12月20日，哈尔滨市中级人民法院出具（2016）黑01民初518号民事调解书，依据该调解书，各方当事人达成如下调解协议：一、徐大金、康永清于2017年5月31日前一次性偿还曹滨顺借款本金1000万元及利息240万元（自2015年12月20日至2016年12月20日止，按月利率2%计算）。如徐大金、康永清不给付，自2017年6月1日起至实际付清日止，利息按月利率2%计算。曹滨顺放弃2016年12月21日至2017年5月31日的利息；二、赵兴岩、鑫华公司对上述借款本金及利息承担连带给付责任；三、案件受理费用由徐大金、康永清负担。嗣后，徐大金、康永清未按调解协议履行给付义务，案件进入执行程序。依据（2016）黑01民初518号民事调解书，截止到2018年9月20日，徐大金、康永清欠曹滨顺本金人民币1000万元、利息660万元。2018年9月17日，曹滨顺、玖顺公司与鑫华公司、徐大金、康永清、张欣、七台河市金源宾馆达成执行和解协议，一致同意以鑫华公司在玖顺公司的3.6%股权（账面价值1800万元）冲抵徐大金、康永清所欠曹滨顺的本息合计1660万元和张欣、七台河市金源宾馆欠玖顺公司本息合计520万元总计2180万元债务。本案诉讼期间，2019年8月27日，玖顺公司出具说明，证明鑫华公司在其公司1800万股股权已经办理股权转让。庭审中，被告方亦认可以上事实。本院认为，由于被告徐大金自认1000万元系其个人借款由其个人使用并认可向原告鑫华公司还款，且在哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初518号民事调解书中徐大金、康永清、鑫华公司已经协议约定鑫华公司为连带责任人，因此本案当事人对于原告鑫华公司对被告徐大金、康永清是否享有追偿权已无争议。本案争议焦点只有一项即原告鑫华公司享有追偿权的数额。2018年9月17日的执行和解协议载明，鑫华公司以在玖顺公司的3.6%股权冲抵徐大金、康永清所欠曹滨顺的本息1660万元和张欣、七台河市金源宾馆欠玖顺公司的本息520万元总计2180万元债务。由于股权的价值系随着公司经营业绩的优劣而不断升高或降低，并非一成不变，与最初入股购买股权的本金数额无关，因此本案原告鑫华公司以在玖顺公司3.6%的股权向案外人曹滨顺冲抵代偿被告徐大金、康永清1660万元的债务，根据公平原则，理应享有向徐大金、康永清追偿1660万元的追偿权。综上，原告鑫华公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款之规定，判决如下：被告徐大金、康永清于判决生效之日起向原告七台河鑫华实业投资股份有限责任公司偿还欠款1660万元。案件受理费121400.00元，由被告徐大金、康永清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  张天宇审判员  鲁乡宁审判员  刘 俐二〇一九年十二月二日书记员  石艳秋