江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4657号上诉人（一审原告）：张玉奎，男，1971年7月30日生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区，现住江苏省无锡市惠山区。被上诉人（一审被告）：无锡烨隆精密机械股份有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区洛社配套区。法定代表人：吴云娇，该公司总经理。委托诉讼代理人：任蓓，江苏易细律师事务所律师。上诉人张玉奎因与被上诉人无锡烨隆精密机械股份有限公司（以下简称烨隆公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉奎上诉请求：判令烨隆公司向其支付2017年1月1日至2017年12月31日一年的工龄奖1200元、年终奖（一年工资的4%），一次性伤残补助金46057元，从工伤保险款项给付给烨隆公司之日起至该公司实际向其支付之日止的利息。事实与理由：1．一审法院认定工龄奖和年终奖包含在工资中没有依据；2．其工伤保险待遇数额与按其实际工资计算应得的工伤保险待遇之间存在差额，该差额部分应由烨隆公司承担，故烨隆公司应当向其支付该部分差额；3．社保基金已经把其工伤保险待遇给付给烨隆公司，但烨隆公司一直未向其支付，故烨隆公司应当支付从该款项到该公司账户之日起至实际向其支付之日止的利息。烨隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张玉奎向一审法院起诉请求：1．判令烨隆公司支付自2017年1月1日至2017年12月31日一年的工龄奖1200元；2．判令烨隆公司支付自2017年1月1日至2017年12月31日一年的年终奖，年终奖是一年工资的4%即4187元/月×7个月×4%=1172.36元；3．判令烨隆公司支付其一次性伤残补助金，应该按张玉奎工资的11个月来付，张玉奎工资每月4187元，共11个月，应付金额46057元。一审法院认定事实：张玉奎系烨隆公司员工，并参加了社保。2017年3月23日，张玉奎在工作中眼部受伤，至2017年5月16日连续在无锡市惠山区第二人民医院（以下简称惠山二院）门诊治疗。张玉奎2017年5月16日治疗结束后，惠山二院医嘱休息一个月一周，休息期满后再请假4天至2017年6月28日；后回公司上班至2017年7月11日，于2017年7月12日请假1天；2017年7月13日，因眼部问题，惠山二院医嘱休息一周；2017年7月21日至2017年9月4日请假1.5个月；后再次回公司上班，2017年9月29日再次因眼部问题，医嘱休息一周；自2017年10月26日至2018年2月25日请假4个月。2017年6月9日，张玉奎所受伤害经无锡市惠山区人力资源和社会保障局认定为工伤。张玉奎致残程度经三次鉴定，最终由江苏省劳动能力鉴定委员会于2018年3月30日鉴定为八级。2018年4月19日，双方劳动关系解除。此后张玉奎向仲裁委申请仲裁，要求烨隆公司支付各项工伤保险待遇。2018年5月30日，仲裁委分别作出裁决，认定张玉奎受伤后累计返工47天，受伤前月平均工资为4187元，故烨隆公司应支付张玉奎工资6281元。张玉奎停工留薪期为5个月3周，并裁决烨隆公司支付一次性伤残就业补助金35000元、停工留薪期工资20418元、入职体检费220元。关于张玉奎主张的一次性伤残补助金48070元、一次性工伤医疗补助金80000元、医疗费782.25元、交通费314元的请求，认为均应从工伤保险基金支出，故不予理涉。烨隆公司不服裁决，遂诉至该院。张玉奎未就仲裁裁决向该院起诉。经该院审理后，双方对张玉奎受伤前月平均工资4187元/月无异议，该院根据张玉奎医嘱休息情况确认其停工留薪期为5个月，故停工留薪期工资支持为20935元，张玉奎同意扣除社保自理部分3478.23元及个人所得税180元。此后，张玉奎又向仲裁委申请仲裁，要求烨隆公司支付工龄奖1200元、年终奖1622.52元、一次性伤残补助金46057元、一次性工伤医疗补助金80000元。仲裁委于2019年1月23日作出裁决，认为工龄奖、年终奖等奖金、津贴应为工资的组成部分，其已经主张过并已有裁决结果，重复请求不再理涉，烨隆公司已为张玉奎参加了社会保险，其一次性伤残补助金31284元、一次性工伤医疗补助金80000元已由无锡市社会保险基金管理中心核发至烨隆公司账户，烨隆公司应予支付给张玉奎。裁决：烨隆公司应支付张玉奎一次性伤残补助金31284元、一次性工伤医疗补助金80000元，驳回张玉奎的其他仲裁请求。张玉奎对该仲裁裁决书不服，遂诉至该院。烨隆公司未就该仲裁裁决向该院起诉。审理中，张玉奎提供《无锡烨隆精密机械有限公司2018年2月招聘简章》一份，证明烨隆公司所有员工每年增加工龄工资1200元。烨隆公司认为该招聘简章系2018年的，与张玉奎主张2017年的年终奖无关联性。张玉奎还提交了与烨隆公司职员顾晓伟的通话录音，其中顾晓伟提到年终奖和工龄工资，根据公司规章制度，请假满15天，一次请假15天没有工龄工资及年终奖。张玉奎称请假满15天这规定是针对普通员工的，其是因工伤请的假，而非平时的请假。烨隆公司认为顾晓伟的说话内容无法代表公司，且劳动合同及工资单上没有年终奖和工龄奖，录音无法证明张玉奎主张。另，张玉奎陈述社保缴纳基数为2788元/月，其提供了自行记载的计件单，认为单位未按实际工资缴纳社保，故对仲裁裁决的一次性伤残补助不服，要求按照之前仲裁及法院确认的4187元/月的工资标准计算一次性伤残补助。无锡市社会保险基金管理中心已经核发了张玉奎一次性伤残补助金31284元，一次性工伤医疗补助金80000元至烨隆公司账户。以上事实，由工资单、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、复核结论通知书、招聘简章、仲裁裁决书、民事判决书、全日制劳动合同书、计件单、录音资料及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，关于张玉奎主张的工龄奖、年终奖的诉讼请求。该院认为，劳动合同是确定用人单位及劳动者之间工资报酬约定等的依据，张玉奎提交的劳动合同中关于工资报酬的约定中并未约定需另行支付年终奖及工龄工资，其提供的工资单中也未体现有年终奖及工龄工资。而张玉奎提供的招聘启事为2018年招工的招聘启事，与张玉奎主张的2017年的年终奖、工龄奖无因果关系。同时张玉奎已就工资争议向仲裁委申请过仲裁，仲裁委已经作出相应裁决。该院认为，工龄奖、年终奖等奖金、津贴应为工资的组成部分，张玉奎已主张过该请求且已有裁决结果，对该重复请求该院不再理涉。关于张玉奎认为同烨隆公司领导通话中，提到工龄奖、年终奖系因其请假超15天而没有，其认为请假系因工伤，故工龄奖、年终奖应当支付。该院认为，工龄奖、年终奖如无约定，应包含在工资中，而该通话与工资中是否包含工龄奖、年终奖亦不冲突，至于张玉奎称该15天请假规定只适用于普通员工，其请假是因为工伤，该院认为，之前的生效判决根据张玉奎的医嘱及治疗情况，确认其停工留薪的期限为5个月，而张玉奎总共请假有11个月有余，故该请假也并非全因工伤，且天数已远超15天。综上，对其年终奖、工龄奖的诉讼请求不予理涉。关于张玉奎主张的一次性伤残补助金，该院认为，《江苏省社会保险费征缴条例》第四条和第十九条规定，用人单位与职工都应当按照规定的费基、费率缴纳社会保险费，社会保险经办机构负责审核缴费基数，第十二条规定，职工认为缴费情况不符合事实的，有权申请复核，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由税务机关依法处理。根据上述规定，用人单位与职工参加社会保险后，与社会保险经办机构形成了行政给付的法律关系，社会保险经办机构和地方税务机关共同审核监督行政给付的权利义务关系是否合法合规，法院不能直接认定缴费基数并确定工伤保险待遇，不能在社会保险经办机构核定的金额以外直接要求用人单位补足支付一次性伤残补助金。因烨隆公司已为张玉奎参加社会保险，且社保部门已核发其一次性伤残补助金31284元，一次性工伤医疗补助金80000元，且已支付至烨隆公司单位账户，故烨隆公司应予支付给张玉奎。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条、《江苏省社会保险费征缴条例》第四条、第十二条、第十九条、《江苏省人民政府实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条之规定，判决：一、烨隆公司于判决发生法律效力之日起10日内支付张玉奎一次性伤残补助金31284元、一次性工伤医疗补助金80000元，合计111284元。二、驳回张玉奎的其他诉讼请求。案件受理费10元，由烨隆公司负担。二审中，双方均未提交新证据，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、张玉奎主张的工龄奖和年终奖是否应当支持；二、烨隆公司是否应当补足张玉奎的一次性伤残补助金至46057元；三、烨隆公司是否应当支付张玉奎自工伤保险待遇款项到该公司账户之日起至实际向其支付之日止的利息。本院认为，关于争议焦点一，张玉奎提供的劳动合同中并未约定烨隆公司需另行支付年终奖及工龄工资，其提供的工资单也未体现有年终奖及工龄工资。张玉奎提供的招聘启事和通话录音从内容上并不能证明烨隆公司应另支付其年终奖和工龄奖。此外，张玉奎已就工资争议向劳动争议仲裁委申请仲裁，仲裁委已经作出生效裁决。工龄奖、年终奖等奖金、津贴应为工资报酬的组成部分，张玉奎已就工资报酬主张并已有生效裁决结果，一审法院对此不予理涉，并无不当。关于争议焦点二，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。张玉奎认为烨隆公司未足额缴纳社保费用，应向相关行政管理部门申请复核寻求解决，其对应缴未缴的社保费用不能直接向法院诉请。法院亦不能直接认定缴费基数并确定工伤保险待遇或在社保经办机构核定的金额以外直接要求用人单位补足支付一次性伤残补助金。本案中，社保部门已核发一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，且已支付至烨隆公司单位账户，故一审法院对张玉奎该项诉请不予支持，判令烨隆公司将上述工伤保险款项支付给张玉奎，并无不当。关于争议焦点三，张玉奎在一审中未提出该诉讼请求，该上诉主张已经超出一审诉讼请求的范围，双方亦未同意调解，本院依法不予审理。综上，张玉奎的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张玉奎负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 朱竞艳审 判 员 毛云彪审 判 员 华敏洁二〇一九年十二月九日法官助理 韦 苇书 记 员 刘 滢