湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1251号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司咸宁中心支公司，住所地湖北省咸宁市银泉大道109号。主要负责人：王新国，该支公司总经理。委托诉讼代理人：施琪，湖北思壮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范伟，男，1980年7月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：付菲，湖北得伟君尚律师事务所律师。原审被告：周魁，男，1989年10月9日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人太平财产保险有限公司咸宁中心支公司（以下简称太平保险咸宁支公司）因与被上诉人范伟、原审被告周魁机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平保险咸宁支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿范伟141580元。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审时范伟主张的车辆修理费损失336241元，但其仅提供了一张非正式收据，而不是正规发票。上诉人提出要求验车时，范伟却以车辆已转卖为由不提供车辆实物，导致该车辆是否维修，维修费用是多少无法查清。一审时，上诉人申请重新鉴定，但因为范伟未能提供车辆实物，也未提供更换下来的损坏配件，导致重新鉴定只能根据此前的车辆损坏照片、损失维修清单以及参照之前的鉴定报告进行评估。且在评估报告中对于车辆残值未作价，在车辆损失中没有扣除残值的价款。2.本案事故发生后，上诉人及时在4S店对范伟的车辆进行了定损，当时范伟在场，定损金额为199400元，4S店亦在定损单上盖章确认。该定损单是确认车辆损失的最公正、真实、准确的依据，应作为法院判决的依据。但此后，范伟自行将受损车辆从4S店拖走，单方委托鉴定，单方维修，因此造成的扩大的损失应由范伟自己承担。3.一审酌定交通费1000元毫无依据，范伟亦未提供证据证明，一审法院已认定了2000元的施救费，不应再认定交通费1000元。范伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审并未以答辩人单方委托的鉴定为依据，而是以上诉人申请重新作出的鉴定报告为依据作出判决。上诉人单方作出的定损金额没有得到答辩人的认可，不能作为定案依据，对于上诉人定损金额中的残值是如何计算出来的，上诉人亦不能作出合理解释，不应采信。本案事故造成的财产损失因为上诉人无故拖延理赔，导致答辩人反复往来交涉，一审酌定交通费1000元合理。请求二审驳回上诉，维持原判。周魁未陈述意见。范伟向一审法院起诉请求：1.判令上列被告赔偿原告因本次交通事故造成的车辆损失250537.10元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年10月2日16时10分许，周魁驾驶鄂Ｌ×××××号小型轿车沿咸通线行驶至咸通线11公里950米处时与范伟驾驶的鄂Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成范伟车辆受损的道路交通事故。咸宁市公安局咸安分局交通警察大队对本次交通事故作出了第421202420180001859号道路交通事故认定书（简易程序），认定周魁应负本次事故的主要责任，范伟应负本次事故的次要责任。同时查明：鄂Ａ×××××号小型客车的登记车主及驾驶人是范伟。广州天信保险公估有限公司湖北分公司作出了鄂信评（武汉）[2018]第102号关于鄂Ａ×××××号评估报告，对鄂Ａ×××××号车辆（雷克萨斯RX200T1998CC小型普通客车）因本案交通事故造成的损失的评估结论为：该车的损失为336241元。范伟支付评估费16812元。一审过程中，太平保险咸宁支公司申请对鄂Ａ×××××号小型客车的损失重新鉴定。一审法院委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对鄂Ａ×××××号小型客车的损失进行了重新鉴定，经鉴定该车的损失为292008元。太平保险咸宁支公司支付评估费16450元。本次交通事故中，范伟还向武汉轿成畅通汽车救援运输服务有限公司支付了施救费2000元。鄂Ｌ×××××号小型轿车的登记车主及驾驶人是周魁，该车在太平保险咸宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔率的保险金额为500000元的商业第三者责任险，本次道路交通事故发生在保险期间内。一审法院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局咸安分局交通警察大队对本次事故作出的第421202420180001859号道路交通事故认定书，认定事实清楚、划分责任准确、合法，应予以采信。范伟应负本次事故的次要责任即30%的责任，周魁应负本次事故的主要责任即70%的责任。由于周魁已将鄂Ｌ×××××号小型轿车在太平保险咸宁支公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，太平保险咸宁支公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内先行赔偿范伟的损失，超出限额的部分再由当事人按事故责任比例分担。对范伟主张交通费损失的诉求，将根据其处理交通事故的具体情况酌情确定。核定范伟因本次事故造成的损失如下：1、车辆损失292008元，根据上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具的评估报告书金额确定。2、施救费2000元，根据武汉轿成畅通汽车救援运输服务有限公司出具的票据金额确定。3、评估费33262元，根据评估机构出具的票据金额确定。4、交通费1000元，根据范伟处理本次交通事故的具体情况酌定。范伟因本次道路交通事故造成的损失合计328270元，应由太平保险咸宁支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元。超出的损失293008元（未含评估费33262元）由范伟自行承担30%即87902.40元（293008元×30%），由周魁承担70%即205105.60元（293008元×70%）。由于周魁还将鄂Ｌ×××××号小型轿车在太平保险咸宁支公司投保了不计免赔率的保险金额为500000元的商业第三者责任险，故太平保险咸宁支公司应按商业第三者责任保险合同的约定对周魁承担的205105.60元赔偿款在商业第三者责任险的限额范围内予以赔偿。评估费33262元由范伟自行承担30%即9978.60元（33262元×30%），由周魁承担70%即23283.40元（33262元×70%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、范伟因本次道路交通事故造成的财产损失为328270元，由范伟自行承担97881元，由周魁赔偿23283.40元，由太平财产保险有限公司咸宁中心支公司赔偿207105.60元，扣减垫付的评估费16450元，还应赔偿范伟190655.60元。二、驳回范伟的其他诉讼请求。上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费6224元，减半收取3112元，由范伟负担933.60元，由周魁负担2178.40元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明，本案交通事故发生后，上诉人于2018年12月7日单方对鄂Ａ×××××号小型客车的损失作出了《机动车保险车辆损失情况确认书》，认定该车更换零部件共94项，金额214554.68元，修理工时费金额9500元，辅料费金额750元，残值作价24697.48元，定损总额199400元，施救费600元。该定损单下方印刷有四方人员签字栏：即保险公司、被保险人、修理厂、公估人，但实际仅上诉人加盖了车险理赔专用章，武汉康顺雷克萨斯汽车销售服务有限公司售后业务章，无经办人员签字，亦未填写日期。被保险人及公估人两栏无人签字盖章。经质证，范伟对该定损单不予认可。二审过程中，太平保险咸宁支公司对于该定损单中残值作价24697.48元是如何计算得来无法作出合理解释。一审起诉前，范伟单方委托广州天信保险公估有限公司湖北分公司对鄂Ａ×××××号车辆损失作出了鄂信评（武汉）[2018]第102号关于鄂Ａ×××××号评估报告，太平保险咸宁支公司未参与鉴定。一审过程中，经太平保险咸宁支公司申请，经一审法院委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对鄂Ａ×××××号小型客车的损失进行了重新鉴定，范伟、太平保险咸宁支公司的代理律师均参与了鉴定过程。对该重新鉴定报告，范伟未提出异议，太平保险咸宁支公司仅认为重新鉴定报告中对于更换下来的车辆零部件残值未进行认定，对于其他部分无异议。对于一审认定的事实，二审继续予以认定。本院认为，1.本案事故发生后，对鄂Ａ×××××号小型客车的车辆损失进行了三次评估，先是太平保险咸宁支公司单方作出了一个定损单，后范伟单方委托广州天信保险公估有限公司湖北分公司作出了鄂信评（武汉）[2018]第102号关于鄂Ａ×××××号评估报告。一审过程中，经太平保险咸宁支公司申请一审法院委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对鄂Ａ×××××号小型客车的损失进行了重新鉴定。前两次损失评估均系当事人单方完成，未得到对方当事人的参与和确认，缺乏公正、公开性。最后一次法院委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司重新鉴定时，鉴定报告载明，太平保险咸宁支公司及范伟的代理律师均参与了鉴定过程，并对鉴定项目、鉴定方法、鉴定资料进行了签字确认。该鉴定程序正当，鉴定流程公开，鉴定报告结论是在双方当事人共同参与下作出，一审采信重新鉴定报告正当，二审继续予以确认。2.关于车辆更换的旧件的残值问题。在太平保险咸宁支公司单方定损单中认定残值作价24697.48元，但该作价是如何计算出来，太平保险咸宁支公司未能作出合理的令人信服的解释，故对于定损单中残值作价24697.48元的内容不予采信。重新鉴定过程中，因为鄂Ａ×××××号小型客车已转卖，更换下来的旧配件未保留，在重新鉴定过程中，双方当事人均未要求上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对鄂Ａ×××××号小型客车更换下来的旧配件的残值进行估价，导致该残值价款无法认定。因此，对于太平保险咸宁支公司主张扣除残值的请求因证据不足不予支持。3.关于范伟因本次交通事故花费的交通费认定问题。范伟因鄂Ａ×××××号小型客车受损，在车辆损失鉴定、维修以及协商理赔过程中，必然会发生交通费支出，一审时范伟主张交通费损失2000元，虽然未提供交通费发票，但一审结合本案的实际情况，酌定范伟的交通费损失为1000元系自由裁量权范围，亦在合理范围之内，并非显失公平，二审继续予以认定。综上，上诉人太平保险咸宁支公司的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3132元，由太平财产保险有限公司咸宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  纪利军二〇一九年十二月二日助理法官李灿书记员  吴佳灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；