河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8520号上诉人（原审被告）：唐山市博志房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区大里路与翔云道交口。法定代表人：张亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琦，该公司法务。被上诉人（原审原告）：董天文，男，1957年3月7日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：韩德敏，女，1956年4月27日出生，汉族。原审被告：唐山市博志物业服务有限公司，住所地：唐山市路北区新华西道99号（世纪华庭）。法定代表人：谷晓燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王立静，该公司员工。委托诉讼代理人：郑云飞，河北正一律师事务所律师。上诉人唐山市博志房地产开发有限公司（以下简称博志房地产公司）因与被上诉人董天文、韩德敏，原审被告唐山市博志物业服务有限公司（以下简称博志物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博志房地产公司的委托诉讼代理人王琦，被上诉人董天文、韩德敏，原审被告博志物业公司的委托诉讼代理人王立静、郑云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博志房地产上诉请求：1.请求贵院依法查明事实，撤销河北省唐山高新技术开发区人民法院作出的（2019）冀0291民初785号民事判决书；2.请求贵院依法发回重审，或改判驳回二被上诉人对上诉人的诉请；3.本案一、二审案件受理费由董天文、韩德敏承担。事实和理由：一审法院未查明案件事实，本案损害发生原因是否为房屋质量问题并不确定。本案一审中，董天文、韩德敏仅提供自拍的几张照片证明所谓漏水原因系房屋质量问题，但是该组照片既不能确定是在涉案房屋内拍摄，也不能证明涉案房屋的实际情况，更无法从照片中确定漏水原因。而上诉人与被上诉人之间的《住宅质量保证书》并未约定所有问题均由上诉人承担，其中第三、（六）条亦约定了不属于质保范围的排除条款，上诉人在一审庭审中也多次强调本案损害发生原因不明确，无法确定责任主体。如真实原因系为第三、（六）条内排除条款内行为导致的漏水，则与上诉人无关。但一审法院并未采纳上诉人意见。故一审法院未查明损害造成的真实原因即判令上诉人承担责任，显然裁判过于轻率且损害了上诉人合法权益。董天文、韩德敏辩称，一、关于证实房屋内墙屋顶漏水是墙体质量问题。1.首先由雨水积存才导致内墙、屋顶漏水，空调间结构设计严重不科学，不合理，即“四周封闭，没有排水口，只用百叶窗挡雨，显然是隔靴止痒”这是C区最大败笔，百叶窗就是遮羞布。2.2019年9月发现漏水，当时正是雨季，内墙损坏程度非常严重，每年表现就是夏季破坏严重，冬季稍轻。所以漏水表现排除《住宅质量保证书》第三，（六）条。3.105号楼3门1103室，即我们楼上的业主房，在空调间处也有内墙漏水现象。因此，可以断定是楼上的空调间积水导致墙体渗水。大家知“水走下”，所以被上诉人家比楼上严重。二、有关照片的真实性。1.对方怀疑照片的真实性，我们表示强烈不满。2.小区物业可以证明是墙体漏水，工人曾经观看过几次。董天文、韩德敏向一审法院起诉请求：1.博志房地产公司和博志物业公司尽快对董天文、韩德敏房屋漏水点进行排查并维修，尽快有效地解除对董天文、韩德敏生活的妨碍；2.博志房地产公司和博志物业公司赔偿董天文、韩德敏房屋墙壁及屋顶漏水点造成的经济损失2700元；3.诉讼费用由博志房地产公司和博志物业公司承担。一审法院认定事实：董天文、韩德敏系夫妻关系，2010年5月10日，董天文、韩德敏与博志房地产公司签订了《商品房买卖合同》，购买了世纪龙庭C区105楼3门1003号房屋。同日，董天文、韩德敏与博志物业公司签订了《世纪龙庭前期物业服务合同》，约定入住后由博志物业公司为二人提供物业服务。2011年5月29日，董天文、韩德敏与博志房地产公司、博志物业公司签订《楼房交接书》，博志房地产公司将房屋交付给董天文、韩德敏，并承诺负有《房屋质量保证书》中规定的保修义务。同日，博志房地产公司向董天文、韩德敏提供了《住宅工程质量保证书住宅工程质量说明书》一份，该保证书、说明书内容为：“博志房地产对我公司开发建设的唐山世纪龙庭C18＃楼工程，承诺如下：……在正常作用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年……建筑产品名称：龙泉北里世纪龙庭105，建设单位：博志房地产，竣工日期：2011年4月25日……用户对本产品需保修或维修，应向开发公司或物业管理部门提出申请，以便及时维修……在保修期限内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求”。自2012年9月始，董天文、韩德敏房屋空调间出现漏水，造成室内墙皮脱落，壁纸受损。董天文、韩德敏向博志物业公司报修，物业服务人员查看后，就漏水情况制作了售后维修反馈单及来访情况登记，并告知了博志房地产公司，博志房地产公司组织人员对董天文、韩德敏房屋进行了墙体粉刷，但漏水情况未得到解决。一审法院认为，董天文、韩德敏发现房屋漏水后，多次向博志物业公司报修，博志物业公司对董天文、韩德敏的报修情况进行了登记，董天文、韩德敏亦提交了房屋状况照片，故一审法院对董天文、韩德敏主张的房屋北侧卧室及餐厅墙壁漏水的事实予以确认。房屋漏水属于房屋存在质量问题，博志房地产公司辩称不排除董天文、韩德敏装修原因导致，理据不足，一审法院不予采信，故对案涉房屋漏水属于房屋质量问题的事实予以确认。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。案涉房屋于2011年4月25日竣工验收，依据《住宅工程质量保证书住宅工程质量说明书》关于“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年”的约定，质保期应截至2016年4月25日。董天文、韩德敏提起诉讼时虽已超出质保期，但其自2012年发现房屋漏水后多次向博志物业公司进行报修，符合《住宅工程质量保证书住宅工程质量说明书》的要求，房屋漏水系在质保期内发生，故博志房地产公司对发生于质保期内的质量问题应当承担修复责任。综上所述，董天文、韩德敏要求博志房地产公司对涉案涉屋漏水点进行排查并维修的主张，理据充分，一审法院予以支持。因房屋质量问题导致董天文、韩德敏受损的，博志房地产公司确应承担相应的赔偿责任，但董天文、韩德敏就其主张的经济损失2700元，未提交证据，故对其该项主张，一审法院不予支持，董天文、韩德敏可待证据充足后，另行要求博志房地产公司承担相应的赔偿责任。董天文、韩德敏要求博志物业公司承担维修及赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、唐山市博志房地产开发有限公司于本判决生效后六十日对董天文、韩德敏房屋漏水点进行排查、维修；二、驳回董天文、韩德敏的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由唐山市博志房地产开发有限公司负担。本院二审期间，被上诉人董天文、韩德敏向本院提交下列证据：一张结构图复印件、一张对比照片、一张发票，证明墙体漏水的必然性。博志房地产公司质证认为，对两张照片同一审质证意见，户型结构图属于竣工验收的解释说明，恰恰能说明房屋质量是通过竣工验收的。原审被告博志物业公司对证据三性认可。本院对被上诉人提交的三份证据予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据一审查明的事实，博志房地产公司向董天文、韩德敏提供的《住宅工程质量保证书住宅工程质量说明书》约定：“……在正常作用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年……用户对本产品需保修或维修，应向开发公司或物业管理部门提出申请，以便及时维修……在保修期限内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求”。自2012年9月始，董天文、韩德敏房屋空调间出现漏水，造成室内墙皮脱落，壁纸受损。董天文、韩德敏向博志物业公司报修。房屋漏水系在质保期内发生，故博志房地产公司对发生于质保期内的质量问题应当承担修复责任。一审法院判令博志房地产公司于本判决生效后六十日对董天文、韩德敏房屋漏水点进行排查、维修并无不当。综上所述，博志房地产公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐山市博志房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐志辉审判员 刘 岩审判员 孙 丰 二〇一九年十二月十六日书记员 郑 莉