山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1909号上诉人(原审原告)：徐某1，男，汉族，1971年12月21日生，五台县建安乡大建安龙停堡街南巷9号。委托诉讼代理人：徐某2，男，汉族，1948年5月9日生,系徐某1父亲。上诉人(原审被告)：五台县建安乡大建安村民委员会。统一社会信用代码：×××。法定代表人：范某，村委会主任。委托诉讼代理人：白某，山西杰昌律师事务所律师。上诉人徐某1、五台县建安乡大建安村民委员会因合同纠纷一案，均不服山西省五台县人民法院(2019)晋0922民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人徐某1及委托诉讼代理人徐某2，上诉人五台县建安乡大建安村民委员会的委托诉讼代理人白某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，依法判决被上诉人赔偿大棚损失115200元；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院因原告主张的115200元经济损失，缺乏相关鉴定部门的评估结论意见，无法予以准确认定，所以酌情补偿原告徐某1所承包大棚，因停止供水所致蔬果作物的枯死，所致经济损失5O00元，但是原告一个普通老百姓，不知什么地方给鉴定，不知五台县的物价局、农技部门给不给鉴定，原告能不能叫来鉴定，如果二审立案后，原告将继续寻找鉴定部门，同时想请法院帮助寻找一个鉴定部门，或者指定、委托一个鉴定部门，现在，原告的一棚干旱死的葡萄还在地里躺着，无法耕种，等的鉴定，另九个蔬菜大棚不能等的鉴定，因影响生产，现已种上蔬菜，但保存着旱死的照片和视频，也能鉴定。因1月至3月正是蔬菜大棚的黄金时间，是蔬菜最贵的季节，三个多月不给放水，有常识的人就应该知道，蔬菜还能不能活，要不是原告一直拉水浇，就全部干旱死了，损失更大。如果就是实在找不到鉴定部门，原告恳请法官实地看一下，估算一下大棚损失（原告的11520O元是一个最低诉求），给一个合理判决，以维护法律的公平正义。五台县建安乡大建安村民委员会上诉请求：依法撤销五台县人民法院(2019)晋0922民初717号民事判决书，予以改判或发还重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误，上诉人不应该承担任何赔偿责任。一、根据法律规定:对于土地承包，发包方应当与承包方签订书面承包合同，没有签订书面合同承包就是无效的。本案中，在原先合同2018年6月30日到期后，上诉人与被上诉人在法律规定应当签订承包合同的情形下并没有签订合同，那么双方就不成立任何合法的承包关系，而且，一审开庭时，被上诉人也认可当时并没有签订书面合同，更没有关于承包期限延长的约定。但是，一审法院却以被上诉人交纳上诉人承包费为由，认定双方之间形成事实上的承包关系，这是严重违反法律规定的，也是不符合客观事实的。因为被上诉人就没有签订书面承包合同，也没有交纳承包费，不能成立合法的承包关系。不能因为被上诉人违法占用上诉人的大棚就认定是"形成事实上的承包关系"；二、在2018年新旧村委交接时，被上诉人与上诉人经协商继续承包大棚直至2018年6月30日止，并且承包费也是交到6月30日止。这个事实，有双方的交费单据和当庭陈述确认。但在期满后，被上诉人在未经上诉人同意也没有与上诉人签订任何合同、也未交纳承包费的情况下私自在大棚中种植，这是违法行为，也是侵犯上诉人合法权益的侵权行为。对于这个事实，首先被上诉人的代理人及（即）父亲徐某2也有书面《情况说明》，认可种植行为系违法行为；村委会的几次会议记录也代表全体村民的意愿，认为被上诉人行为是错误的；尤其从法律上来讲，没有书面合同就是违法承包，无效合同。所以，被上诉人私自种植是明显的侵权行为，从而自己的违法行为造成的损失应该由自己承担，上诉人并没有任何约定及法定的义务承担责任。而一审法院却在被上诉人没有任何鉴定依据和合法证据的情况下，判决由上诉人酌情补偿被上诉人5000元的经济损失，这是没有任何事实与法律依据的，更是严重违反最高人民法院的《证据规定》的，也是让人无法接受的。请求依法撤销五台县人民法院(2019)晋0922民初717号民事判决书，予以改判或发还重审，以维护上诉人的合法权益。徐某1向一审法院起诉请求：依法判决村委会赔偿大棚损失115200元。一审法院认定事实：徐某1于2014年承包五台县建安乡大建安村蔬菜大棚10个，面积均24亩，当时未与五台县建安乡大建安村委签订正式书面合同，只口头约定每亩每年承包费500元。村委让徐某1先交15年，后徐某1因一时一次性交不了承包费，最后说定，先交三年承包费，双方也未约定承包期限。2018年五台县建安乡大建安村委换届，新上任村委将承包费提高到每亩700元，因承包费调整，徐某1未交纳调整后的承包费问题，2019年1月1日以来，五台县建安乡大建安村委停止给徐某1承包的大棚供水，为此徐某1多次找村委协商无果，致徐某1在大棚内种植的葡萄、西葫芦、西红柿、茄子等大部分农作物干枯致死。本案审理过程中，徐某1就其所主张的因五台县建安乡大建安村委停止供水致大部分蔬果死亡所致经济损失115200元，未提交相关鉴定机构的评估结论意见。一审法院认为，原告徐某1于2014年承包被告五台县建安乡建安村民委员会蔬菜大棚，双方虽无正式书面承包合同，无约定承包期限，但原告一直依原约定向被告方交纳承包费，双方已形成事实上的承包关系。2019年以来，被告方新任村委将原承包费每亩调整为700元，双方为此发生纠纷，被告方将原告方承包的大棚停止供水，致原告方承包的大棚内大部分蔬果作物因缺水致枯萎死亡，给原告造成一定的经济损失。原告主张的115200元经济损失，因缺乏相关鉴定部门的评估结论意见，该院无法予以准确认定，但客观上给原告造成一定的经济损失，现原告请求赔偿，被告方应酌情予以补偿。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第4条、第53条之规定，判决：被告五台县建安乡建安村委会自本判决生效后10日内一次性酌情补偿原告徐某1因所承包大棚因停止供水所致蔬果作物枯死所致经济损失5000元。案件受理费1302元由被告五台县建安乡大建安村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐某1向本院提交了以下证据：1、徐某1自行录制的视频资料；2、现场照片三组。证明徐某1承包大棚种植作物的死亡情况；3、收款收条一支，证明2018年双方当事人仍具有承包关系，承包费每亩700元。五台县建安乡大建安村民委员会的质证意见为：对视频和照片的质证意见:1、这些证据是上诉人财产损坏的证据，并不是损失的证据，本案的争议焦点是大棚的损失，不是损坏的问题，这些证据证明不了上诉人的损失具体是多少;2、这些证据的来源合法性无法确定，拍摄现场没有村委会这一方的人员在场参与，无法确认其真实性和关联性。对收款收条的真实性认可，但是对证明目的不予认可，因为村委会只认可承包关系到2018年6月30日，收条也是在2018年上半年。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、五台县建安乡大建安村民委员会虽不认可徐某1提交的徐某1自行录制的视频资料以及现场照片，但2019年1月五台县建安乡大建安村民委员会停止向徐某1承包的大棚供水客观上导致徐某1种植的作物部分死亡而给徐某1造成一定的经济损失；2、根据五台县建安乡大建安村委向徐某1出具的收条内容，徐某1以每亩700元向村委交纳2018年的大棚承包费16800元，实际交纳8400元，下欠8400元，该收条内容与五台县建安乡大建安村委于2018年3月12日会议决定内容相一致，应当认定双方当事人于2018年存在承包大棚法律关系。本院对一审法院查明事实予以确认。本院另查明，徐某1于2019年4月以每亩大棚500元向五台县建安乡大建安村民委员会交纳了2019年至2022年的承包费34900元，双方约定以村委欠徐某1的香瓜款9500元抵顶2018年下半年承包费（8400元），超出的1100元（9500-8400）在2019年至2022年的承包费中予以扣除，即24×500×3－1100＝34900元，五台县建安乡大建安村民委员会向徐某1出具了相应的收据。本院认为，徐某1与五台县建安乡大建安村民委员会没有签订书面的大棚承包合同，双方未能就承包费金额以及承包期限作出明确的约定。2018年因为承包费的问题双方发生纠纷，五台县建安乡大建安村委于2018年3月12日作出会议决定后，徐某1于2018年3月13日以每亩700元向村委交纳了2018年的大棚承包费并由村委向徐某1出具了收条。双方当事人在2019年因承包费问题再次发生纠纷，虽然徐某1未按村委要求及时交纳2019年承包费，双方因承包费的纠纷于2019年4月予以解决，但农作物的生长具有连续性，村委在双方纠纷未解决之前擅自停止向徐某1承包的大棚供水直接导致徐某1种植的作物部分死亡，给徐某1造成一定的经济损失，依法应承担相应的损害赔偿责任；徐某1提供的视频资料以及现场照片仅能证明其财产损失情形，并不足以证明其损失具体金额，其要求五台县建安乡大建安村委赔偿115200元证据不足，一审法院酌情认定徐某1的经济损失并无不当。综上，徐某1、五台县建安乡大建安村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2554元由上诉人徐某1、五台县建安乡大建安村民委员会各自负担其缴纳部分，即徐某1负担2504元，五台县建安乡大建安村民委员会负担50元。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 徐 飞审判员 李小荣 二○一九年十二月二十五日书记员 王尉榕