江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终8301号上诉人（原审原告）：江苏山海新型建材股份有限公司，住所地邳州市宿羊山镇刘山船闸北侧。法定代表人：梁化杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐瑶，江苏君赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洁，江苏君赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市运河镇解放路42号。法定代表人：张学生，该行行长。委托诉讼代理人：林林，该行职员。委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。上诉人江苏山海新型建材股份有限公司（以下简称山海公司）与被告中国银行股份有限公司邳州支行（以下简称中国银行邳州支行）保证合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初7553号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山海公司上诉请求：撤销原裁定，指令审理。事实与理由：上诉人于2019年7月起诉被上诉人保证合同纠纷一案，邳州市人民法院于2019年7月17日受理，并适用简易程序于2019年8月15日公开开庭审理。在向法院提交立案证据材料的同时，上诉人也向法院提交了调查取证申请书，请求法院调取本案的关键证据即两张海关关单的内容及相关资料，以核实海关关单的真实性。但开庭审理前，法院并未前往海关调取上述证据材料，导致在2019年8月15日开庭当日，关键性证据缺失。另外由于庭审中涉及证据材料较多，但法院所安排的开庭时间较短，故并未能在两个小时的庭审过程中完成全部庭审程序。上诉人也于庭后的2019年8月19日及时向法院提交了一份《适用一审普通程序申请书》，请求法院综合考虑诉讼标的较大、案情复杂等因素，转为普通程序审理本案。上述材料邮寄后，邳州市法院并未给予回复，直至2019年10月21日，上诉人收到邳州市法院的民事裁定书，裁定书认为根据民诉法解释第247条规定，属于重复起诉的情形，并裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为，本案与（2015）邳商初字第745号案件不存在重复起诉情形，理由如下：1、一审裁定认定上诉人于2016年4月25日向被上诉人还款300万元缺乏事实依据。（1）745号案件的全部卷宗档案材料中，没有任何有关300万元款项支付内容的相关证据及文字记载，本案中出现的三方协议，是被上诉人首次作为证据提供，即三方协议未在745号案件中理涉，更没有作为745号案件裁判结果的依据。（2）本案中关于300万元款项的返还诉求，是上诉人基于被上诉人擅自将保证金以担保还款之名占有的事实而提出的担保无效返还主张。实际上，300万元作为保证金留置于被上诉人处，目的在于解除当时被上诉人申请所采取的保全查封措施。在未经本案审理及未核实海关关单真伪性的情况下，上诉人到目前为止都还没有获知被上诉人是在何时、采用何种支付手段对该笔保证金行使扣划权力的具体情况。同样，邳州法院对于这些情况也理应无从知晓，其作出相关事实的认定明显缺乏客观依据。2、745号案件的裁判结果与上诉人没有事实上的利害关系。经查询卷宗材料可知，上诉人并未参与745号案件调解协议的签署，745号案件民事调解书中也没有上诉人的参与。而且从程序上来看，也并没有发现被上诉人在745号案件中撤回对上诉人的起诉，745号案件民事调解书的内容不仅与上诉人没有事实上的利害关系，而且对如何处理“上诉人与被上诉人之间纠纷”不具有任何法律约束力。综上，被上诉人在本案中提交举证的三方协议，虽然形成时间是2016年4月25日，但被上诉人具体是什么时间将款项据为己有至今尚未确定，且745号案件对相关争议并未理涉，上诉人认为该三方协议中所约定的有关300万元款项的内容，属于745号案件未审理及认定的事实之一，需要在本案中予以审理及认定。山海公司一审诉讼请求：1、依法确认双方签订的最高额保证合同无效。2、判令中国银行邳州支行返还300万元及资金占用期间银行利息413250元，共3413250元（人民银行同期贷款利率计算至给付时止）。事实与理由：2014年2月7日，江苏省鼎鑫食品有限公司与中国银行邳州支行签订授信额度协议，约定由中国银行邳州支行向江苏省鼎鑫食品有限公司提供人民币300万元的授信借款额度。同时，山海公司与中国银行邳州支行签订最高额保证合同，约定山海公司为江苏省鼎鑫食品有限公司的上述授信额度提供最高额为300万元的连带责任保证。2014年2月10日和2014年10月15日，江苏省鼎鑫食品有限公司与中国银行邳州支行分别签订了本案诉争的授信额度项下流动资金贷款合同和出口商业发票贴现协议，授信额度分别为100万元和200万元。2015年10月14日，中国银行邳州支行向邳州市人民法院提起民事诉讼，要求江苏省鼎鑫食品有限公司偿还3095495.49元，并要求山海公司及其他保证人对上述债务承担连带还款责任，该案案号为(2015)邳商初字第745号。2015年11月2日，邳州市人民法院依申请查封山海公司的两块土地使用权，查封金额计270万。2016年4月25日，山海公司向中国银行邳州支行转账300万元。2018年3月5日，中国银行邳州支行与江苏省鼎鑫食品有限公司和其他保证人调解结案。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》的规定，以及案涉出口商业发票贴现协议的记载，中国银行邳州支行提供200万元贴现款的业务属于“贸易融资”保理业务，被告开设的该业务以债权人转让其应收账款为前提，由中国银行邳州支行作为保理商进行应收账款催收，且负有对应收账款真实性进行审查的义务。但至今未能证明应收账款转让的事实审查、转让通知、到期催收等的一系列核心事实。鉴此，中国银行邳州支行和江苏省鼎鑫食品有限公司存在恶意串通，骗取山海公司签署最高额保证合同以及垫付了300万元款项。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。山海公司在此情况下取得的300万元，应予返还。一审法院经审理查明：2014年2月7日，江苏省鼎鑫食品有限公司与中国银行邳州支行签订授信额度协议，约定由中国银行邳州支行向江苏省鼎鑫食品有限公司提供人民币300万元的授信借款额度。同日，山海公司与中国银行邳州支行签订最高额保证合同，约定由山海公司为江苏省鼎鑫食品有限公司的上述授信额度提供最高额为300万元的连带责任保证。2015年10月14日，中国银行邳州支行向江苏省邳州市人民法院提起民事诉讼，要求江苏省鼎鑫食品有限公司偿还3095495.49元，并要求山海公司及其他保证人对上述债务承担连带还款责任，一审法院受理后立案案号为(2015)邳商初字第745号。2016年4月25日，山海公司向中国银行邳州支行还款300万元人民币。2018年3月5日，中国银行邳州支行与江苏省鼎鑫食品有限公司和其他保证人调解结案，(2015)邳商初字第745号案件审结。一审法院认为：根据民诉法解释第247条规定：后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人就已经裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。本案中，山海公司与中国银行邳州支行关于履行保证的问题，(2015)邳商初字第745号案件已经调解结案。对于山海公司认为江苏省鼎鑫食品有限公司与中国银行邳州支行存在欺诈保证人行为的为由向提起本案诉讼，该诉讼的诉讼请求实质上是否定(2015)邳商初字第745号案件的裁判结果，所以本案属于重复起诉，应驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、《最高院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回山海公司的起诉。案件受理费34106元，予以退回。本院经审理另查明：(2015)邳商初字第745号案件审理过程中，中国银行邳州支行（甲方）、山海公司（乙方）、江苏东恒（徐州）律师事务所（丙方）共同签订三方协议，主要内容为：因贷款到期未履行还款义务，中国银行邳州支行提起诉讼后，申请人民法院保全了山海公司位于邳州市宿羊山镇镇北路北侧房产和土地，山海公司为上市企业，为有效促使主债务人积极还款，现就解除上述财产的查封达成协议。乙方提供300万元现金作为保证金，为解除上述财产的查封提供担保。甲乙双方同意将上述300万元存入丙方在中国银行开设的账户，待诉讼案件裁判后，所欠款项总额扣减抵押物处置所得金额的差额，由甲方直接从300万元中扣划，不足部分由乙方继续承担还款责任。不管诉讼结果如何，如在2016年12月18日前抵押物没有处置变现并由甲方受偿或者甲方没有通过其他方式有效受偿，甲方有权将300万元扣划抵充欠款，不足部分由乙方继续承担还款责任。300万元存入丙方账户后，甲方即向人民法院申请解除对上述财产的查封。经三方协商一致后，可以将300万元保证金以存单质押的方式为欠款提供质押担保。2016年4月25日，山海公司向江苏东恒（徐州）律师事务所在中国银行的账户内转入300万元。2016年12月21日，中国银行邳州支行将300万元划入江苏省鼎鑫食品有限公司贷款账户，抵扣江苏省鼎鑫食品有限公司的贷款本息。2018年3月5日，中国银行邳州支行、江苏省鼎鑫食品有限公司、刘蕊、王成友、李艳签订调解协议，内容为：一、江苏省鼎鑫食品有限公司欠中国银行邳州支行本金81179.61美元及利息（利息计算至2018年3月5日为19817.9美元，之后按每天7.1美元计算至付清之日），分五期偿还：于2018年4月5日前偿还5000美元，2018年5月5日前偿还7000美元，2018年6月5日前偿还9000美元，2018年7月5日前偿还11000美元，于2018年8月5日前清偿剩余欠款。如任一期逾期偿还，可就剩余全部欠款一并申请执行。二、刘蕊、王成友对江苏省鼎鑫食品有限公司上述债务承担连带责任。三、江苏省鼎鑫食品有限公司如不履行上述第一项义务，中国银行邳州支行有权就李艳提供的抵押房地产（邳州市运河镇宏大财富中心2幢1单元902室）在未履行上述第一项义务的范围内，享有以抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。四、本案纠纷就此了结。邳州市人民法院作出（2015）邳商初字第745号民事调解书，对上述调解协议予以确认。本院认为：山海公司在本案中主张确认双方当事人签订的最高额保证合同无效，并由中国银行邳州支行返还300万元及利息，而在（2015）邳商初字第745号案件中，中国银行邳州支行诉讼请求中包括要求山海公司基于签订的最高额保证合同承担保证责任。而依据（2015）邳商初字第745号案件审理过程中当事人所签订三方协议的约定，虽然山海公司提供300万元是作为解除查封的保证金，但同时还约定“在2016年12月18日前抵押物没有处置变现并由甲方受偿或者甲方没有通过其他方式有效受偿，甲方有权将300万元扣划抵充欠款，不足部分由乙方继续承担还款责任。”事实上，中国银行邳州支行于2016年12月21日将300万元划入江苏省鼎鑫食品有限公司贷款账户，抵扣江苏省鼎鑫食品有限公司的贷款本息。现山海公司在本案中主张返还上述300万元，实质上是对（2015）邳商初字第745号案件审理过程中已经确定的权利义务进行否认，应通过审判监督程序解决。故，上诉人山海公司的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇一九年十二月十六日法官助理 方 耀书 记 员 刘禹宏