黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8614号上诉人（原审原告）：孙茂龙，男，1962年6月28日出生，汉族，中共黑龙江省委党校（黑龙江省行政学院）经济学教研部副教授，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李小云，黑龙江太学律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫利军，黑龙江太学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路380号宏洋综合楼9层1号。法定代表人：李传业，总经理。委托诉讼代理人：常路平，男，1995年8月11日出生，汉族，该公司法务，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：付宇辰，男，1995年11月22日出生，汉族，该公司法务，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）:卞星棋，男，2000年2月19日出生，汉族，哈尔滨金融学院学生，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）:卞西论，男，1935年3月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省孙吴县。委托诉讼代理人：卞星棋，男，2000年2月19日出生，汉族，哈尔滨金融学院学生，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）:刘西英，女，1934年2月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省孙吴县。委托诉讼代理人：卞星棋，男，2000年2月19日出生，汉族，哈尔滨金融学院学生，住哈尔滨市道外区。上诉人孙茂龙因与被上诉人黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司（以下简称恒隆公司）、卞星棋、卞西论、刘西英房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初6039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。孙茂龙上诉请求：撤销一审判决，重新审理本案，支持孙茂龙一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院已经确认了2009年9月2日，孙茂龙与卞胜德之间的买卖合同已经解除，案涉房屋在销售时不是卞胜德从恒隆公司购买的，是孙茂龙从恒隆公司购买后出卖给卞胜德。卞胜德与开发商恒隆公司签订《商品房买卖合同》时，没有交给开发商任何购房款。案涉房屋首付款329,000元是孙茂龙支付的，案涉房屋一直是孙茂龙在居住的，相应的物业费、水电费，包烧费等都是孙茂龙缴纳的，孙茂龙一审已经提供相应的证据。卞胜德贷款后，银行的贷款也是孙茂龙支付的，只是在卞胜德去世后几个月，孙茂龙才没有偿还。一审法院认定孙茂龙没有重新和恒隆公司签订合同是错误的，案涉房屋首付款是孙茂龙交付的，最先的《房屋买卖合同》也是孙茂龙和恒隆公司签订的，案涉房屋从进户开始也是孙茂龙在居住和使用，并且一审法院认定孙茂龙和卞胜德解除《房屋买卖合同》，因此恒隆公司有义务将该房屋过户给孙茂龙。恒隆公司辩称，恒隆公司是与卞胜德签订的《商品房买卖合同》，并不是与孙茂龙签订的合同。孙茂龙一审所提交的所有证据仅能证明案涉房屋由其占有使用，占有并不等于所有，一审法院判决正确，请求驳回孙茂龙的上诉请求。卞星棋、卞西论、刘西英辩称，尊重法律和法院的公正裁判。孙茂龙向一审法院起诉请求：恒隆公司为孙茂龙办理香坊区珠江路珠江名府2栋1单元203室房屋更名过户到孙茂龙名下的手续。一审法院认定事实：孙茂龙与卞胜德（已死亡）于2010年9月26日签订房屋买卖合同一份，约定：“甲方（出卖人）孙茂龙，乙方（买受人）卞胜德。第一条买受人所购商品房的基本情况，孙茂龙即本合同的甲方于2009年9月3日与恒隆公司签订的位哈尔滨市××区××路××号号珠江路多层1单元203号房（本合同的甲方与恒隆公司签订的编号GF-2000-0071NO0103426商品房买卖合同和甲方交付该房屋首付款的收据做为合同附件）。第二条价款，该商品房总价款为150万元。第三条付款方式及期限，甲方于2009年9月3日支付的32.9万元购房首付款由乙方分三年给付完毕，未付款部分按年息10％计算，每年必须在12月30日前支付利息（2011年12月30日前支付第一笔利息），直到付完32.9万元的本息为止。该商品房银行贷款部分70万元计入该商品房总价款之内，由乙方向银行支付本息，此部分房款不再向甲方支付。其余47.1万元房款，未付款部分按年息10％计息，每年12月30日之前支付利息（2011年12月30日前支付第一笔利息），直到付完47.1万元本息为止。第四条交接，甲、乙双方签订合同日即为交接日。第五条关于产权登记的约定，甲方在签订合同三日内，将办理商品房的所有手续提供给乙方，并配合乙方办理产权登记。”卞胜德与恒隆公司于2010年9月27日签订商品房买卖合同（合同编号10072400017）约定：“卞胜德购哈尔滨市××区××路××号号珠江路多层1单元203号房屋。该商品房的用途为住宅，建筑面积179.48平方米，该商品房总价款102.9万元。约定金额32.9万元，付款方式现金，约定付款时间2010年9月27日，交纳比例32％；约定金额70万元，付款方式商业贷款，约定交付时间2010年9月27日，交纳比例68％。”恒隆公司已经收到涉案房屋商品房买卖合同约定的购房款102.9万元。恒隆公司就涉案房屋购房款分别于2009年9月2日出具票据一份载明，交款个人处先有孙茂龙被划去，后有卞胜德，人民币32.9万元，交款事项珠江路多层203号购房款首付款，全款102.9万元，余款按揭；于2010年12月4日出具票据一份载明，购房个人卞胜德，合同号GF-2000-0171，房屋坐落香坊珠江路××楼××单元××1-2033，预收金额70万元。孙茂龙与卞胜德2011年5月20日签订解除房屋买卖协议一份约定：“甲方孙茂龙，乙方卞胜德，甲、乙双方在2010年9月26日签订了房屋买卖合同，现双方在平等、自愿协商的基础上，达成如下协议，甲、乙双方愿意共同遵守：一、甲、乙双方同意解除2010年9月26日签订的房屋买卖合同，合同解除后，甲、乙双方互不追究任何一方的违约责任，该房屋（坐落哈尔滨市××区××路××号号珠江名府多层1单元203号）仍然归甲方所有。二、甲、乙双方在2010年9月26日签订房屋买卖合同后，乙方办理了该房屋的过户手续，并以乙方名义办理了该商品房按揭贷款，现乙方用该房屋在银行贷款70万元，乙方截止签订本协议之日，共还款6个月。签订本协议之后，该房屋在银行贷款70万元，由甲方负责按期偿还。三、在签订本协议后，本协议涉及的房屋交回甲方所有和使用。四、乙方向贷款银行归还了6个月的还款3万元，甲方在签订本协议之后，将该款退还给乙方，由乙方出具收条。甲方需要过户时，乙方无条件配合，否则造成的损失由乙方负责。”卞胜德于2011年6月11日，出具收条一份显示，收到孙茂龙交来从2010年11月15日至2011年5月15日房贷款32,472.6元，扣除物业费、水费、电费等868元，实收31,602.62元。另查明，卞胜德因购买涉案房屋，向案外人中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行贷款70万元。卞胜德于2012年1月21日因交通事故死亡，其生前未留下遗嘱，现卞胜德的第一顺序继承人为其儿子卞星棋、父亲卞西论、母亲刘西英。案外人中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行（以下简称中国银行开发区支行）因上述70万元贷款逾期偿还，向一审法院提起诉讼，起诉卞星棋、张立芳（卞胜德前妻）、卞西论、刘西英、恒隆公司。哈尔滨市南岗区人民法院于2018年5月17日作出（2017）黑0103民再15号生效民事判决显示：“2010年10月14日，中国银行开发区支行与卞胜德、恒隆公司签订了个人一手住房贷款合同，合同约定：卞胜德向中国银行开发区支行借款70万元用于个人购买商品房，借款期限自2010年10月14日起至2030年10月14日止。同日，中国银行开发区支行与卞胜德签订了个人贷款抵押合同，卞胜德以其贷款购买的坐落于哈尔滨市××区××路××房产为借款提供抵押担保。2010年10月14日，中国银行开发区支行向借款人卞胜德提供借款本金70万元，借款人卞胜德偿还中国银行开发区支行部分借款本息，后未按合同约定按期偿还中国银行开发区支行借款本息，截止至2015年1月30日借款人卞胜德尚欠中国银行开发区支行借款本金622,275.93元，利息19,911.29元，罚息835.3元。张立芳与借款人卞胜德原系夫妻关系，后二人于2008年4月16日在哈尔滨市道外区民政局婚姻登记处办理了离婚登记。卞胜德于2012年1月21日因交通事故死亡，其生前未留下遗嘱，现卞胜德的第一顺序继承人为其儿子卞星棋、父亲卞西论、母亲刘西英。个人一手住房贷款合同约定的抵押登记手续至今尚未办理完毕。”（2017）黑0103民再15号民事判决书，判决：“一、维持一审法院作出的（2015）南民三初字第248号民事判决第一项解除中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与卞胜德签订的个人一手住房贷款合同；第三项黑龙江恒隆公司开发有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；二、变更一审法院作出的（2015）南民三初字第248号民事判决第二项为：卞星棋、卞西论、刘西英于本判决生效之日起十日内各自以在被继承人卞胜德处继承遗产的实际价值为限对中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行借款本金622,275.93元、利息（截止至2015年1月30日的利息为19,911.29元、罚息835.3元，其后利息自2015年1月31日起至给付之日止按合同约定利率上浮50％计算）及律师代理费6430元承担清偿责任；三、驳回中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行的其他诉讼请求。”恒隆公司按照判决书内容向中国银行开发区支行承担了还款责任。上述判决书内容已经执行完毕。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，虽孙茂龙提供了与卞胜德签订的解除房屋买卖协议，但孙茂龙并未与恒隆公司就涉案房屋重新签订《商品房买卖合同》，孙茂龙与卞胜德之间关于解除房屋买卖协议的约定效力不及于恒隆公司。本案涉案房屋已由恒隆公司与卞胜德签订了涉案房屋正式备案的《商品房买卖合同》，孙茂龙并非涉案房屋《商品房买卖合同》的相对方，现有证据不能证明恒隆公司有义务协助孙茂龙将涉案房屋更名过户至孙茂龙名下。故孙茂龙的诉请，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：驳回孙茂龙的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，案涉房产最初是恒隆公司开发并出售给孙茂龙，恒隆公司与孙茂龙于2009年9月3日签订《商品房买卖合同》。2010年9月26日，孙茂龙与卞胜德签订《房屋买卖合同》，将案涉房屋买卖合同权利义务概况转让给卞胜德，卞胜德基于此与恒隆公司于2010年9月29日签订《商品房买卖合同》并联机备案。该行为系恒隆公司对孙茂龙转让合同权利义务的认可，至此，孙茂龙与恒隆公司之间的案涉房屋买卖合同已事实解除。案涉房产的买卖双方已变更为卞胜德、恒隆公司。后因卞胜德无力偿还案涉房产贷款余额，并于2011年6月11日与孙茂龙签订《解除房屋买卖协议》，基于前述理由，该《解除协议》并不能产生原恒隆公司与孙茂龙之间房屋买卖协议直接恢复的法律后果，只能表明卞胜德将其名下的案涉房屋合同权利义务再次转让给孙茂龙，该协议签订后,尚需恒隆公司进行确认并办理相关手续才能产生如前双方初次转让合同权益的后果。而本案中恒隆公司并未对此进行确认，故一审判决认定孙茂龙与恒隆公司之间并未形成合同关系并无不当。另，孙茂龙与卞胜德签订《解除房屋买卖协议》后,虽实际占有案涉房屋并偿还部分卞胜德名下的案涉房屋按揭贷款，但其并未对偿还贷款义务全部受让并实际履行，继而导致银行起诉并通过执行,在担保人恒隆公司名下划走尚欠银行的全部贷款余额，至此，卞胜德与恒隆公司之间的合同出现了履行中的违约，致使卞胜德一方的继续履行请求权受阻，而孙茂龙也未向卞胜德一方履行完毕全部合同权益对等对价并得到卞胜德一方认可。在此情况下，孙茂龙从其与卞胜德《解除协议》履行入手，行使合同请求权亦存有阻碍，故其在本案中请求权基础明显不足，一审对其请求权未予支持并无不当。综上所述，孙茂龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙茂龙负担。本判决为终审判决。审判长  柳波审判员  万迎审判员  宋凯()二〇一九年十二月十八日法官助理胡渤书记员周小倩