河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5640号上诉人（原审被告）：石建领，男，汉族，1970年6月21日生，住商水县。委托诉讼代理人：周学文，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建举，男，汉族，1981年6月17日生，住商水县。委托诉讼代理人:许广新，河南明辨（商水）律师事务所律师。原审被告:党高举，男，汉族，1970年11月10日出生，住商水县。上诉人石建领因与被上诉人王建举、原审被告党高举产品责任纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2019）豫1623民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人石建领、委托诉讼代理人周学文、被上诉人王建举、委托诉讼代理人许广新到庭参加诉讼。原审被告党高举经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。石建领上诉请求：撤销河南省商水县人民法院（2019）豫1623民初4718号民事判决，改判驳回王建举对石建领的诉讼请求；诉讼费由王建举承担。事实与理由：1、石建领不是“施工过程中没有设置支座负筋和板面构造筋”的责任人，不应当承担赔偿责任，王建举应当对楼顶塌陷承担该部分责任。根据一审法院查明的事实，施工楼顶塌陷的责任在“水泥不合格”和“施工过程中没有设置支座负筋和板面构造筋”，因此，确定“施工过程中没有设置支座负筋和板面构造筋”的义务人应当是责任主体。根据石建领提供的证据材料和农村房屋施工一般习惯，王建举作为施工房屋的房主，铺设钢筋的钢筋型号、铺设钢筋的密度、购买的钢筋数量、规格、设计厂家等完全有王建举自己决定，王建举不但没有为建房提供支座负筋和板面构造筋，反而对剩余钢筋也不同意石建领铺设，因此石建领对“施工过程中没有设置支座负筋和板面构造筋”主观和客观均没有过错，不应当承担该部分责任。2、混凝土强度偏低的因素应当对楼顶塌陷承担大部分责任。根据石建领20多年的施工经验，所有没有铺设支座负筋和板面构造筋的民房，只要混凝土合格，没有一家导致过楼顶塌陷，因混凝土无法有效固定，导致巨重的混凝土无法相互凝结、固定而塌陷，即便是有支座负筋和板面构造筋，也不会承托起如此重量。3、涉案鉴定书不能作为确定责任主体的直接证据；鉴定修复费用与实际修复落差巨大。鉴定报告分析认为，楼顶塌陷的原因之一是施工过程中没有设置支座负筋和板面构造筋，那么就要查明和确定是谁的原因导致没有铺设支座负筋和板面构造筋，以确定责任主体，一审认为施工人为责任主体明显违背公平原则；王建举的实际修复费用只有27000元，鉴定结论明显与事实不符。王建举答辩称，1、房屋的质量和安全是承建施工方的义务，而非房屋业主或所有权人的义务，房屋的所有权人也不具备钢筋工的专业知识，在施工过程中一直与钢筋的销售结合的是石建领，至于怎么使用钢筋，王建举根本就不知道、也不懂。2、石建领称根据施工经验“不设置支座负筋和板面构造筋”、只要混凝土合格也不会造成楼顶塌陷，这就说明，未设置支座负筋和板面构造筋是石建领的主观故意，涉案鉴定也排除了石建领的错误说法。3、设置支座负筋和板面构造筋会增加工程的施工量，继而会增加成本，石建领就是为减少施工程序、偷工减料，继而实现少投入、多回报的主观心态，才导致本案发生。4、根据鉴定报告的意见，石建领是当然的责任主体，且应承担主要责任。5、鉴定费高低与本案责任承担没有关系，不是本案审理的焦点。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。党高举未答辩。王建举向一审法院起诉请求：判令石建领、党高举赔偿王建举的屋顶修复费用85625.64元（石建领承担60%、党高举承担40%);二、诉讼费、鉴定费23000元由石建领、党高举承担。一审法院认定事实：2018年12月份，王建举委托石建领为其民房建设施工。2019年1月10日，双方补签建筑施工协议，双方约定共建两层，楼顶浇筑，按楼顶面积计算平方，每平方米75元。主体工程还没完全结束，浇筑的楼顶成锅状性塌陷、楼顶四周断裂。王建举个人采取架梁的方式补救仍于事无补，王建举找商硅的销售者党高举和施工方石建领协商，两者互推，都说是对方的责任。经河南众惠工程鉴定服务有限公司鉴定，作出（2019）质鉴字第109号鉴定意见书，石建领在施工过程中未设置支座负筋和板面构造筋是造成屋顶塌陷的主要原因，党高举供应混凝土强度偏低是造成屋顶塌陷的次要原因。经河南众惠工程鉴定服务有限公司修复工程造价鉴定，作出（2019）建造鉴字第109-1号鉴定意见书，王建举房屋的修复费用为85625.64元。石建领、党高举的行为造成同一损害后果。一审法院认为，王建举与石建领双方补签建筑施工协议，石建领为王建举民房建设施工，该房屋主体工程还没完全结束，浇筑的楼顶成锅状性塌陷、楼顶四周断裂，后经鉴定，石建领在施工过程中未设置支座负筋和板面构造筋是造成屋顶塌陷的主要原因，党高举供应混凝土强度偏低是造成屋顶塌陷的次要原因。经鉴定，王建举房屋的修复费用为人民币85625.64元。石建领、党高举的行为造成同一损害后果，石建领应承担该事故的70%责任，党高举应承担该事故的30%责任。对于石建领、党高举的辩称，没有证据相印证，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十五条规定，判决：一、石建领于判决生效之日起十日内赔偿王建举屋顶修复费用59937.9元（85625.64元×70%）；二、党高举于判决生效之日起十日内赔偿王建举屋顶修复费用25687.7元（85625.64元×30%）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由石建领承担679元（970元×70%），党高举承担291元（970元×30%）；鉴定费23000元，由石建领承担16100元（23000元×70%），党高举承担6900元（23000元×30%）。二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方诉、辩意见，本案的焦点是，1、石建领应否承担赔偿责任？王建举应否承担责任？2、涉案鉴定书能否作为确定责任主体的依据？3、修复费用如何认定？石建领对涉案鉴定并未申请重新鉴定，对该鉴定认定的涉案屋顶塌陷的原因并未提出异议，因此，该鉴定应作为认定涉案楼顶塌陷原因的依据。房屋质量和安全是承建施工方的义务，石建领作为房屋的承建施工方，应对房屋的质量、安全负责，其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持，其要求王建举承担该部分责任无事实根据和法律依据。石建领所称混凝土强度偏低的因素应当对楼顶塌陷承担大部分责任无相应依据、也与涉案鉴定相矛盾。房屋实际修复费用需通过鉴定才能确定，涉案房屋修复费用的鉴定程序合法，该鉴定应作为认定房屋实际修复费用的依据。涉案鉴定费是为查明楼顶塌陷原因、楼顶修复所需费用而支付的必要的、合理的费用，与楼顶塌陷责任承担没有关系，一审判决按责任比例承担不当，该费用应均摊。综上所述，石建领的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费970元，由石建领承担679元（970元×70%），党高举承担291元（970元×30%）；鉴定费23000元，由石建领、党高举、王建举各承担7666.66元。二审案件受理费1298元，由上诉人石建领负担。预交案件受理费、鉴定费不退，执行中冲抵。本判决为终审判决审判长  李水安审判员  何江华审判员  秦天鹏二〇一九年十二月二十六日法官助理位小燚书记员郑方