山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终3710号 上诉人（原审原告）:高风臣，男，1953年2月17日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临西县。 上诉人（原审原告）:高某1，男，2005年3月6日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 上诉人（原审原告）：高某2，女，2014年12月18日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 二上诉人法定代理人:高某3，女，1984年2月20日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临西县，系高某1、高某2之母。 以上三上诉人委托诉讼代理人:邵璞,山东荣润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨为胜，男，1971年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 被上诉人（原审被告）：长丰县鹏程汽车客运服务有限公司，住所地:安徽省合肥市长丰县岗集镇。 法定代表人:陶有双，经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地:安徽省合肥市梅山路银保大厦。 负责人：朱文东，总经理。 委托诉讼代理人：张开凡，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 原审原告：高某3，1984年2月20日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临西县。 上诉人高风臣、高某1、高某2因与被上诉人杨为胜、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司（以下简称鹏程客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）、原审原告高某3机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2018）鲁1522民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 高风臣、高某1、高某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人按照城镇居民人均消费性支出标准支付被扶养人生活费，再多赔偿上诉人被扶养人生活费45000元；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定：“原告自愿放弃的部分，系原告的自由处分行为，不违反强制性规定，本院予以准许”与事实不符。在一审过程中，上诉人作为原告没有做过任何自愿放弃的意思表示，法官也没有向上诉人做过任何关于赔偿标准的释明和说明，没有要求上诉人做过任何选择，一审判决认定“原告自愿放弃的部分”，没有事实根据。2.同一事故的赔偿标准应当一致。2019年4月15日，《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》(十七)规定：改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准。本案交通事故造成高某4、陈晓旺死亡，高宇恩受伤，故引发了多起民事诉讼，这些诉讼均由莘县人民法院立案审理并作出一审判决，分别是本案(2018)鲁1522民初3608号民事判决、(2018)鲁1522民初3609号民事判决、(2018)鲁1522民初4774号民事判决。上诉人高风臣、高某1、高某2认为自己是农村居民，所以在起诉时就按照农村居民的被扶养人生活费标准计算的赔偿金。在一审过程中，法官没有向上诉人做过任何关于被扶养人生活费赔偿标准的释明和说明，也没有要求上诉人做过任何选择，上诉人作为原告没有做过任何自愿放弃的意思表示，一审判决就按照农村居民的被扶养人生活费标准计算的赔偿金。而在(2018)鲁1522民初4774号民事判决中，同为农村居民的原告陈振豪、陈奕璇、陈广全、高小金的被扶养人生活费，却是按照城镇居民的赔偿标准计算的赔偿金。上诉人认为，对因同一起交通事故致多人死亡而引发的关联民事诉讼，且双方死者亲属的个人情况也基本相同，判决中却对被扶养人生活费的计算采用不同标准，有违法律的公平公正原则，也违反了《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》。综上所述，请求聊城市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人人保财险合肥分公司答辩称：一审法院判决并无错误，二审应予维持。在一审审理中，被答辩人诉请的赔偿金额为424795元，并提供了赔偿清单，清单中按照农村居民标准主张了被扶养人生活费，一审法院按其主张的标准进行判决并无错误。对于被答辩人主张的死亡赔偿金，我司认为应按照农村标准计算，但考虑死者上有老下有小，对家庭打击大，故对死亡赔偿金没有提起上诉。 被上诉人杨为胜、鹏程客运公司未到庭亦未答辩。 高风臣、高某1、高某2向一审法院起诉请求：1.被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合理费用共计424795元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在承保交强险限额及商业三者险限额内按照规定承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超出部分由被告杨为胜和被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司按照事故责任比例赔偿；3.案件受理费、诉讼实际支出费用等由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年5月24日23时31分许,高某4驾驶冀Ｅ×××××号车(载陈晓旺、高宇恩)沿S39德商高速公路上行线自南向北行驶至179KM处时,与前方低于规定最低时速行驶的杨为胜驾驶的皖Ａ×××××/皖Ａ×××××号车尾随相撞,造成高某4、陈晓旺死亡,高宇恩受伤,两车及皖Ａ×××××/皖Ａ×××××号车尾部货物、高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后,聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队作出第371501120180000220号《道路交通事故认定书》，认定高某4承担本次事故的主要责任，杨为胜承担本次事故的次要责任。经查，被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司为皖Ａ×××××/皖Ａ×××××号车登记的所有权人，杨为胜为其公司员工，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元，且事故发生于保险期间。另查明，高风臣有一儿一女，高某4于1982年1月8日出生，殁于2018年5月24日，生前从事道路运输。原告高某3与其夫高某4共有子女二人：女儿高某2，2014年12月18日出生；儿子高某1，2005年3月6日出生；高风臣系高某4之父，1953年2月17日出生。对于以上当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对有争议的事实与证据，法院认定如下：1.被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对原告高某3提交的聊城市殡葬鉴定验尸中心收据提出异议，认为此项费用已包括在丧葬费中，经查该单据中无检验费，故被告的意见予以采信。2.原告高某3提供的邢台博研商贸有限公司营业执照、道路运输证影印件、货车（带司机）租赁协议，证明高某4未在农村种地，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司提出异议，认为未提供原件，且不能证明原告亲属在2014年12月份一直从事驾驶员工作，应当补充劳动合同、社保缴费凭证证明、营业执照记载公司成立于2017年11月份，距离本次事故未满一年，按城镇标准计算证据不足。经审查，死者高某4生前的道路运输从业资格证有效期至2019年4月3日，高某4最后一次诚信考核记录是2018年2月份，且显示高某4在邢台县从业，租赁协议显示高某4于2015年11月至2017年10月在临西县宏源瓦盒锁套厂运输货物。2017年11月16日注册成立邢台博研商贸有限公司，经营五金产品批发，机械设备、大型医疗器械再生资源回收、医疗设备租赁。因此，原告按城镇居民计算死亡赔偿金的请求予以支持。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以确认。因原告亲属承担事故的主要责任，故其要求精神损害抚慰金的请求，法院不予支持。故原告高某3等的事故损失认定如下：死亡伤残赔偿范围903553.92元，包括：丧葬费69305÷2=34652.5元、死亡赔偿金36789×20年=735780元、被扶养人生活费10342元/年×（5年+15年＋15年）×1/3=120656.67元；办理丧葬人员误工费按三人七天69.75元/天×3人×7天=1464.75元；精神损害抚慰金酌定10000元；交通费酌定1000元；以上共计903553.92元。因双方为主次责任，被告承担30%。因同一起交通事故造成多个被侵权人伤亡的，应当在交强险责任限额内为其他受害人保留必要的赔偿份额，具体根据各受害人的伤情、治疗及善后事宜的迫切程度、家庭经济状况和侵权人的赔付能力等因素，综合认定预留份额。原告自愿放弃的部分，系原告的自由处分行为，不违反强制性规定，法院予以准许。具体按比例计算如下：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿数额如下：交强险死亡伤残赔偿限额903553.92元×0.05388=48683.49元；交强险医疗费用限额0元，余之854870.43元×30%=256461.13元，在商业三者责任险限额内赔偿。因被告杨为胜与被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司系挂靠关系，诉讼费用系间接损失，应当由被告杨为胜负担，被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险限额内赔偿原告高某3、高风臣、高某1、高某2丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬人员误工费、交通费共计48683.49元，于本判决生效后十日内履行；被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业三者险限额内赔偿原告高某3、高风臣、高某1、高某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬人员误工费、交通费共计256461.13元，于本判决生效后十日内履行；驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费7671元，减半收取计3836元，由原告负担897元；被告杨为胜负担2939元，被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司承担连带责任。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人高风臣、高某1、高某2在一审的诉讼请求中，明确主张死亡赔偿金按照城镇标准计算、被扶养人生活费按照农村标准计算，不违反《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”上诉人在一审诉讼过程中聘请了具备专业法律能力的律师作为诉讼代理人参加诉讼，对自身权利义务应有了解，一审判决依据其主张确定的赔偿标准并无不当。综上，上诉人高风臣、高某1、高某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人高风臣、高某1、高某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇一九年十二月十七日 书记员 吴 婷