山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终1063号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司桃南营销服务部（以下简称人保阳泉桃南服务部）。 负责人：朱瑞红，经理。 委托诉讼代理人：王进来，山西新东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高素珍，女，1950年8月7日出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：史斌，男，1977年4月21日生，现住阳泉市，系高素珍儿子。 委托诉讼代理人：高文斌，山西世济律师事务所律师。 原审被告：籍丰功，男，1981年8月9日出生，汉族，现住阳泉市。 原审被告：王玉桃，男，现住阳泉市。 原审被告：阳泉市交通集团出租汽车有限公司。 法定代表人：陈凯，总经理。 委托诉讼代理人：钮祥源，公司员工。 上诉人人保阳泉桃南服务部因与被上诉人高素珍，原审被告籍丰功、王玉桃、阳泉市交通集团出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保阳泉桃南服务部的委托诉讼代理人王进来，被上诉人高素珍的委托诉讼代理人史斌、高文斌，原审被告阳泉市交通集团出租汽车有限公司的委托诉讼代理人钮祥源及原审被告籍丰功到庭参加诉讼。原审被告王玉桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判查明，2018年7月15日15时35分左右，被告籍丰功驾驶×××号出租车（车辆所有人为被告王玉桃，挂靠在被告阳泉市交通集团出租汽车有限公司）沿阳泉市大连东路由东向西行驶至与桃北东街连接交叉口路段左转弯时，与该路段由南向北横过道路的行人原告高素珍相接触肇事，致高素珍受伤，造成道路交通事故。该事故经山西省阳泉市公安局交通警察支队机动队第140304120180000030号《道路交通事故认定书》认定：籍丰功承担此事故的全部责任，高素珍无责任。事故发生后，原告于当日入住阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院治疗，出院诊断为：右足第2、3、4跖骨骨折，右足第2趾骨骨折。出院医嘱为：适度下地活动，积极进行功能锻炼，避免剧烈运动，定期复查，不适随诊。原告于2019年1月22日出院，共住院191天，花费医疗费43406.79元，其中，被告籍丰功垫付13000元，被告人保阳泉桃南服务部垫付10000元。被告籍丰功还垫付护理费270元。 另查明，×××号出租车在人保阳泉桃南服务部投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（保险金额50万元、不计免赔），保险期间分别为2017年12月22日至2018年12月21日、2018年1月13日至2019年1月12日。上述事故发生在保险期间内。 一审中，原告提供史某的驾驶证、出租车行驶证、从业资格证复印件、荆某身份证复印件、结婚证复印件及阳泉市城区北大街街道办事处后底沟社区居民委员会出具证明一份，欲证明原告住院期间，由史某、荆某二人护理，并主张本案的护理费为60187元。原告提供海诺大药房销售单两张，欲证明原告购买轮椅花费1280元，双拐、坐便椅花费496元，共计1776元。原告还提供1000元交通费票据，主张交通费1000元。原告还提供购货缴款凭证一张，欲证明交通事故损坏原告的鞋的价值为126元。 以上事实，有山西省阳泉市公安局交通警察支队机动队第140304120180000030号《道路交通事故认定书》、原告的身份证复印件、住院病历资料、医疗费票据、住院费用清单、出院证、诊断证明书、陪侍人员的相关证明材料、海诺大药房销售单两张、购货缴款凭证一张、交通费票据、原告女儿史某一签字认可的被告籍丰功垫付13270元的证明一份、被告籍丰功的机动车驾驶证、出租汽车驾驶员从业资格证、保险单两份以及原、被告当庭陈述为证。 原判认为，2018年7月15日15时35分左右，被告籍丰功驾驶×××号出租车（车辆所有人为王玉桃，挂靠在阳泉市交通集团出租汽车有限公司）沿阳泉市大连东路由东向西行驶至与桃北东街连接交叉口路段左转弯时，与该路段由南向北横过道路的行人原告高素珍相接触肇事，致原告高素珍受伤的道路交通事故事实存在。山西省阳泉市公安局交通警察支队机动队第140304120180000030号《道路交通事故认定书》符合事实和法律，予以采信。被告籍丰功承担此次事故的全部责任，原告高素珍无责任。因被告籍丰功驾驶的×××号出租车在被告人保阳泉桃南服务部投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（保险金额50万元）不计免赔险等险种，上述事故发生在保险期间内，故本案中的赔偿责任应先由被告人保阳泉桃南服务部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告人保阳泉桃南服务部在第三者责任商业保险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告籍丰功予以赔偿。×××号出租车实际所有人虽为被告王玉桃，但上述事故发生时，该车由他人承包，被告籍丰功不是其雇佣司机，故被告王玉桃在本案中不承担赔偿责任。对于原告诉请的营养费，虽无医嘱，但考虑原告年近七旬，发生上述道路交通事故后住院治疗需加强营养的实际状况，予以酌情支持；对于原告诉请的护理费，因无相关医嘱及司法鉴定意见，原判按护理人员一人（护理人员为史某）计算。本案中，根据原告的诉请、本案所查明的事实和相关法律规定，原判确定本案原告应得的各项赔偿项目如下：医疗费43406.79元（其中，被告籍丰功垫付13000元，被告人保阳泉桃南服务部垫付10000元）、住院伙食补助费19100元（191天×100元/天）、营养费5730元（酌定30元/天×191天）、护理费40016元（76471元/年÷365天×191天，其中，被告籍丰功垫付270元）、交通费1000元、残疾用具费1776元，以上共计111028.79元。原告诉请的损坏鞋的费用，因未提供上述道路交通事故中损坏该物品的相关证据，故不予支持。上述赔偿费用，应由被告人保阳泉桃南服务部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费40016元、交通费1000元、残疾用具费1776元，以上共计52792元；剩余医疗费33406.79元、住院伙食补助费19100元、营养费5730元，以上共计58236.79元，由人保阳泉桃南服务部在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告。原告的其他诉讼请求，因证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司桃南营销服务部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内应赔偿原告高素珍医疗费10000元、护理费40016元、交通费1000元、残疾用具费1776元，以上共计52792元；核减其已垫付的医疗费10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司桃南营销服务部于本判决生效之日起十日内应再支付原告42792元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司桃南营销服务部于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告高素珍剩余医疗费33406.79元、住院伙食补助费19100元、营养费5730元，以上共计58236.79元。三、原告高素珍在领取上述赔偿款后，返还被告籍丰功垫付的13270元。四、驳回原告高素珍的其他诉讼请求。案件受理费1994元，由被告籍丰功负担。一审判决后，人保阳泉桃南服务部不服，向本院提起上诉。 上诉人人保阳泉桃南服务部上诉请求重新核算相关费用，依法改判。事实和理由：1、被保险车辆驾驶人的从业资格证发证日期不清，商业三者险不应承担赔偿责任。2、无医疗机构出具的加强营养证明，不应支持营养费。3、被上诉人住院期间存在明显挂床现象，应按实际住院天数20天计算相关费用。4、住院伙食补助费应计算20天。5、护理费应按居民服务业行业平均工资计算20天。 被上诉人高素珍答辩：1、加强营养有医嘱。2、被上诉人已70岁，还有糖尿病等疾病，粉碎性骨折不可能20天恢复。3、伙食补助费应按照实际住院天数计算。4、护理是两人护理，一审仅支持一人护理费。 原审被告籍丰功答辩：从业资格证是国家承认的。 原审被告阳泉市交通集团出租汽车有限公司答辩：维持原判。 被上诉人王玉桃未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。 另查明，籍丰功从业资格证发证日期为2018年4月23日。高素珍病例出院医嘱记载：加强营养，注意休息。以上事实当事人各方均无异议。 本院认为，伤者高素珍因本次交通事故造成的合理损失，依法应当获得赔偿。籍丰功从业资格证发证日期为2018年4月23日，上诉人关于发证日期不清，商业三者险不应承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持。高素珍出院医嘱加强营养，上诉人关于无医疗机构加强营养证明，不应支持营养费的上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。高素珍伤情期间由其子史斌护理，史斌职业为出租车司机，原判按照交通运输业标准计算护理费符合法律规定，上诉人关于护理费应按居民服务业行业标准计算，无事实及法律依据，本院不予支持。另，上诉人主张高素珍住院期间存在明显挂床现象，应按实际住院天数20天计算相关费用，但并未提供相关证据证明其主张，该项上诉理由本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1994元，由中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司桃南营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  张瑞文 审判员  张敏芳 审判员  陈 亮 二〇一九年十二月九日 书记员  李海旭