江苏省常州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏04民初182号 原告:沈水才，男，汉族，1965年10月28日生，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：李金龙，江苏名扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘正平，江苏通江律师事务所律师。 被告：宁夏申银特钢股份有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区红果子工业集聚区长城园包兰铁路西、明长城北。统一社会信用代码:916402005853933392。 法定代表人：袁永兴，该公司执行董事。 被告：袁永兴，男，汉族，1952年4月21日生，上海市人，住上海市杨浦区。 二被告共同委托诉讼代理人：张锦忠、薛辰奕，上海市锦天城律师事务所律师。 2019年8月27日，本院根据江苏省溧阳市人民法院（2018）苏0481民初9537、9538、9539号之二号民事裁定书，对应9539、9537、9538号三个案件分别对应立案（2019）苏04民初181号、182号、183号三个案件。 2019年9月13日原告沈水才向本院提出对溧阳法院所作出的（2018）苏0481民初9537、9538、9539号之二号裁定一直持有异议，认为沈水才诉宁夏申银特钢股份有限公司等十起案件（包括上述三件案件），应退回溧阳法院审理。理由：一、原告沈水才所提起的上述三起案件虽然原、被告相同，主张承担还款责任依据相同，但各自主张的最初借款合同依据不同、起止时间不同，导致计算利息的起止时间不同。而对照每一份合同主张权利恰恰是合同关系清晰、利息计算起止明了，审理也清楚，更便于查清案件事实。二、共同诉讼分必要共同诉讼和普通共同诉讼，本案非必要共同诉讼。根据民诉法第52条规定，普通共同诉讼合并审理应经当事人同意，但溧阳法院没有征求任何一方当事人同意即作出裁定，显然是错误的。三、级别管辖是按照一定的标准，划分上下级人民法院之间受理第一审民事案件的分工和权限，存在于上下级法院之间，对于级别管辖的审查就涉及上下级法院之间的分工问题，人民法院不需用裁定的方式来处理，只须将人民法院审查结果告知当事人。《最高人民法院关于当事人就级别管辖提出异议应如何处理问题的函》指出，当事人就级别管辖提出管辖权异议的，受诉法院应认真审查，确无管辖权的，应将案件移送有管辖权的法院并告知当事人，但不作裁定。溧阳法院作出裁定的做法显然违反了最高人民法院的规定。四、溧阳法院既然就级别管辖以裁定方式作出，就应允许当事人上诉，不应是裁定一经做出即生效，此裁定无法律依据。根据民诉法第36条对移送管辖的规定，没有规定当事人不能提出管辖异议。民诉法第127条规定表明当事人有权对案件的管辖权提出异议，民诉法第154条规定裁定适用管辖权异议。既然级别管辖应适用管辖权异议，则当事人有权进行上诉，而溧阳法院的裁定明确一经作出即生效，致使沈水才无其他救济途径，剥夺了当事人的程序权利，该裁定是错误的。 与本案对应的溧阳市人民法院（2018）苏0481民初9537号案件中沈水才向溧阳法院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2210万元及利息（其中325万元自2013年2月1日起息，325万元自2013年7月31日起息，780万元自2013年2月1日起息，260万元自2013年7月29日起息，455万元自2013年7月30日起息，65万元自2013年7月31日起息，均按年利率15%计算至实际还清之日止）。事实与理由：2013年2月1日盛祥公司、江南银行签订《最高额借款（信用）合同》，约定江南银行于2013年2月1日至2014年2月1日期间向盛祥公司发放最高额度为17000万元借款，由被告宁夏申银特钢股份有限公司、袁永新提供保证担保，并与江南银行签订了《最高额保证合同》。合同签订后，盛祥公司以商业汇票贴现方式向江南银行借款17000万元。上述贷款利息实际由沈水才通过其他融资渠道融资支付。2015年2月10日，原告沈水才与被告宁夏申银特钢股份有限公司、袁永兴就包括上述贷款在内的4.48亿元江南银行贷款的归还和利息承担达成协议，约定被告宁夏申银特钢股份有限公司以银行借款为基数按年利率13%向原告支付银行利息的垫付款，同时约定在此基础上对原告的欠款按年利率15%支付利息。对于上述款项，原告多次催要，被告未予支付，故原告依照相关法律规定向法院提起诉讼。 溧阳市人民法院（2018）苏0481民初9538号案件中原告沈水才向溧阳法院提出诉讼请求：判令被告向原告支付1521万元及利息（其中195万元自2014年1月28日起息，195万元自2014年7月25日起息，195万元自2015年1月30日起息，130万元自2014年4月23日起息，182万元自2014年4月28日起息，130万元自2014年10月23日起息，182万元自2014年10月27日起息，130万元自2015年4月23日起息，97.5万元自2015年4月24日起息，84.5万元自2015年4月27日起息，均按年利率15%计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年1月20日，盛祥公司江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）签订《最高额借款（信用）合同》，约定江南银行于2014年1月20日至2016年1月20日期间向盛祥公司发放最高额度为7800万元借款，由被告宁夏申银特钢股份有限公司、袁永新提供保证担保，并与江南银行签订了《最高额保证合同》。合同签订后，盛祥公司以商业汇票贴现方式向江南银行借款7800万元。上述贷款利息实际由沈水才通过其他融资渠道融资支付。2015年2月10日，原告沈水才与被告宁夏申银特钢股份有限公司、袁永兴就包括上述贷款在内的4.48亿元江南银行贷款的归还和利息承担达成协议，约定被告宁夏申银特钢股份有限公司以银行借款为基数按年利率13%向原告支付银行利息的垫付款，同时约定在此基础上对原告的欠款按年利率15%支付利息。对于上述款项，原告多次催要，被告未予支付，故原告依照相关法律规定向法院提起诉讼。 溧阳市人民法院（2018）苏0481民初9539号案件中原告沈水才向溧阳法院提出诉讼请求：判令被告向原告支付1040万元及利息（其中520万元自2013年2月1日起息，520万元自2013年7月31日起息，均按年利率15%计算至实际还清之日止）。事实与理由：2013年2月1日，江苏久耀物资有限公司与江南银行签订《最高额借款（信用）合同》，约定江南银行于2013年2月1日至2014年2月1日期间向江苏久耀物资有限公司发放最高额度为8000万元借款，由被告宁夏申银特钢股份有限公司、袁永新提供保证担保，并与江南银行签订了《最高额保证合同》。合同签订当日，江苏久耀物资有限公司以商业汇票贴现方式向江南银行借款8000万元.上述贷款利息实际由沈水才通过其他融资渠道融资支付。2015年2月10日，原告沈水才与被告宁夏申银特钢股份有限公司、袁永兴就包括上述贷款在内的4.48亿元江南银行贷款的归还和利息承担达成协议，约定被告宁夏申银特钢股份有限公司以银行借款为基数按年利率13%向原告支付银行利息的垫付款，同时约定在此基础上对原告的欠款按年利率15%支付利息。对于上述款项，原告多次催要，被告未予支付，故原告依照相关法律规定向法院提起诉讼。 溧阳法院经审查认为，上述三个案件中原、被告均相同，且原告均申请追加仇瑜峰、上海盛玄集团有限公司、财拓电子商务有限公司、财拓电子商务（宁夏）有限公司为被告，追加理由相同。三个案件，原告主张被告宁夏申银特钢股份有限公司、袁永新以及追加被告的责任所依据的事实均相同。即2015年2月10日以及2018年8月4日所签订的协议。原告分成三个案件提起诉讼，对相关事实的查明及各方责任承担的判断造成人为困难，不利于纠纷的处理。溧阳法院另关联案件（2019）苏0481民初1042、1043、1044、1045、1046、1047、1048号，与本案性质相同，已合并移送至江苏省常州市中级人民法院审理。故上述三个案件合并审理，有利于矛盾的统一解决。上述三个案件共计诉讼标的额（包括利息）超出了5000万元，已超过溧阳法院级别管辖范围。原告分别诉讼系规避级别管辖，依照相关规定，上述三个案件应合并移送至江苏省常州市中级人民法院审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条之规定，于2019年7月10日作出溧阳法院（2018）苏0481民初9537、9538、9539号之二号裁定书，裁定：原告沈水才与被告宁夏申银特钢股份有限公司、袁永军合同纠纷（9537、9538、9539号）案件合并移送至常州市中级人民法院审理，裁定一经作出即生效。 经本院审查： 关于本案（对应溧阳市人民法院（2018）苏0481民初9537号案件）的诉讼标的2210万元及利息，沈水才向本院说明计算依据和过程如下：2013年2月1日，江苏盛祥贸易有限公司（以下简称盛祥公司）与江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）签订《最高额借款（信用）合同》，编号是01301312013620041，借款期限为2013年2月1日至2014年2月1日，最高额度为17000万元。对应的《最高额保证合同》合同编号为01301312013160010，债权人为江南银行，债务人为盛祥公司，保证人为宁夏申银特钢股份有限公司、袁永兴。借款合同签订后，江南银行以商业承兑汇票贴现的方式，第一轮于2013年2月1日分别发放贷款5000万元和7000万元，对应诉讼标的分别为325万元(5000万*13%/2)和780万元(7000万*13%/2)；第二轮分别于2013年7月29日发放贷款4000万元、2013年7月30日发放贷款7000万元、2013年7月31日分别发放贷款1000万元和5000万元，对应诉讼标的分别为260万元（4000万*13%/2）、455万元（7000万*13%/2）、65万元（1000万*13%/2）和325万元(5000万元*13%/2)。以上加起来即诉讼标的2210元。诉讼请求中的利息则是根据上述金额和借款时间作为起算时点分别计算。 关于（2019）苏04民初181号案件（对应溧阳市人民法院（2018）苏0481民初9539号案件）的诉讼标的1040万元及利息，沈水才向本院说明计算依据和过程如下：2013年2月1日，江苏久耀物资有限公司、江南银行签订《最高额借款（信用）合同》，编号是01301112013620042，借款期限为2013年1月30日至2013年7月30日，最高额度为8000万元。对应的《最高额保证合同》合同编号为01301112013160011，债权人为江南银行，债务人为江苏久耀物资有限公司，保证人为宁夏申银特钢股份有限公司、袁永兴。借款合同签订后，江南银行以商业承兑汇票贴现的方式，分别于2013年2月1日发放贷款8000万元、2013年7月31日发放贷款8000万元，对应诉讼标的分别为520万元（8000万*13%/2）、520万元（8000万*13%/2），加起来即诉讼标的1040万元。诉讼请求中的利息则是根据上述金额和借款时间作为起算时点分别计算。 关于（2019）苏04民初183号案件（对应溧阳市人民法院（2018）苏0481民初9538号案件）的诉讼标的1521万元及利息，沈水才向本院说明计算依据和过程如下：2014年1月20日，盛祥公司、江南银行签订《最高额借款（信用）合同》，编号是01301072014620026，借款期限为2014年1月20日至2016年1月20日，最高额度为7800万元。对应的《最高额保证合同》合同编号为01301072014160007，债权人为江南银行，债务人为盛祥公司，保证人为宁夏申银特钢股份有限公司、袁永兴。借款合同签订后，江南银行以商业承兑汇票贴现的方式，分别于2014年1月28日发放贷款3000万元、2014年7月25日发放贷款3000万元、2015年1月30日分别发放贷款3000万元、2014年4月23日发放贷款2000万元、2014年4月28日发放贷款2800万元、2014年10月23日发放贷款2000万元、2014年10月27日发放贷款2800万元、2015年4月23日发放贷款2000万元、2015年4月24日发放贷款1500万元、2015年4月27日发放贷款1300万元，对应诉讼标的分别为195万元（3000万*13%/2）、195万元（3000万*13%/2）、195万元（3000万*13%/2）、130万元（2000万*13%/2）、182万元（2800万*13%/2）、130万元（2000万*13%/2）、182万元（2800万*13%/2）、130万元（2000万*13%/2）、97.5万元（1500万*13%/2）、84.5万元（1300万*13%/2）。以上加起来即诉讼标的1521元。诉讼请求中的利息则是根据上述金额和借款时间作为起算时点分别计算。 本院认为，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条规定：对于将案件移送上级人民法院管辖的裁定，当事人未提出上诉，但受移送的上级人民法院认为确有错误的，可以依职权裁定撤销。在溧阳法院（2018）苏0481民初9537号、9538号、9539号三个案件中，虽然诉的主体相同，当事人争议的诉讼标的属同一种类，但三个案件诉讼标的不是基于同一事实而计算得出。三个案件诉讼标的基础事实依据系根据三个不同的《最高额借款（信用）合同》，且根据不同的借款金额、借款时间计算得出，诉讼请求中主张利息的本金依据和起算时点亦各不相同，三个案件构成三个独立的诉。对当事人分开提出的各个独立诉讼请求不应合并审理，人民法院应当对每个独立的诉分别进行审理，并在最终裁判中对诉讼请求分别作出裁判。综上，该三个案件不属于民诉法规定的必须合并审理的情形，亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定的“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”情形，溧阳法院将三个案件合并审理无事实和法律依据。同时，即使在三个案件应当合并审理的情况下，也应该是先合并成一个案件后再移送，而溧阳法院向本院移送前并未对三个案件进行合并，而是将三个案件直接移送本院，在程序上存在错误。关于溧阳法院提出的诉讼中对相关事实的查明及各方责任承担的判断可能造成人为困难问题，在司法实践中通过关联案件或系列案件的审理方式即可解决。关于溧阳法院提出的原告分别诉讼系规避级别管辖问题，该事实现无证据予以证明，即使存在规避级别管辖的情况，溧阳法院应依照民诉法规定按程序报请上级法院审理，而不应直接裁定合并并移送上级法院。 综上，溧阳法院将溧阳法院（2018）苏0481民初9537号、9538号、9539号三个案件合并审理无事实和法律依据，溧阳市人民法院（2018）苏0481民初9537、9538、9539号之二号民事裁定错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 一、撤销溧阳市人民法院（2018）苏0481民初9537、9538、9539号之二号民事裁定； 二、本案由江苏省溧阳市人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  刘敬兵 审判员  时 间 审判员  翟 翔 二〇一九年十二月十一日 书记员  冯 雪