浙江省余姚市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0281行初64号 原告浙江中寰环保科技有限公司。住所地浙江省宁波高新区江南路599号科技大厦4楼410-5室。统一社会信用代码91330201580519844R。 法定代表人王云翔，总经理。 委托代理人竺林，浙江宇豪律师事务所律师。 委托代理人沈海咪，浙江宇豪律师事务所律师。 被告宁波市人力资源和社会保障局。住所地浙江省宁波市鄞州区和济街95号8-11楼。统一社会信用代码113302045736565094。 法定代表人陈瑜，局长。 出庭应诉负责人王效民，副局长。 委托代理人杨玲，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人吕春玲，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人葛林华，男，1969年12月26日出生，汉族，住河南省开封县。 委托代理人吴德朝，浙江众诺律师事务所律师。 委托代理人李红利，浙江众诺律师事务所律师。 原告浙江中寰环保科技有限公司（以下简称浙江中寰公司）不服被告宁波市人力资源和社会保障局（以下简称宁波人社局）于2019年8月20日作出的甬人社工认[2019]DQH07013认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案受理后，依法向被告宁波人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因葛林华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭后，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告浙江中寰公司的委托代理人竺林、沈海咪，被告宁波人社局的行政机关负责人王效民及其委托代理人杨玲、吕春玲，第三人葛林华及其委托代理人吴德朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月20日，被告宁波人社局作出甬人社工认[2019]DQH07013认定工伤决定（以下简称被诉工伤决定）。该决定认定，葛林华与原告公司存在劳动合同关系。2019年6月5日14时左右，葛林华在公司卸货时，左手拇指不慎被液压车方向轮挤压致伤，经宁波市鄞州区第二医院诊断为左手拇指指骨骨折、（甲下淤血）上肢损伤。葛林华在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定该起伤害事故为工伤事故，对葛林华左手拇指指骨骨折、（甲下淤血）上肢损伤认定为工伤。 原告浙江中寰公司诉称，葛林华系原告员工，据其本人声称于2019年6月5日在工作期间受伤，后经宁波人社局认定为工伤。但经原告核实，2019年6月5日当天葛林华均是按时上下班，无早退或请假的情况，并据工友反映葛林华当天也无任何异常表现，其本人也未向任何人提及在工作中受伤，全天没有任何异常，甚至第二天上午葛林华仍正常打卡上班。原告认为葛林华并不是工作期间受伤，不属于工伤，宁波人社局在没有查清事实的情况下认定工伤决定系错误。原告向本院提出诉讼，请求撤销被告宁波人社局作出的甬人社工认[2019]DQH07013认定工伤决定书。 被告宁波人社局辩称，一、被诉工伤决定程序合法。葛林华于2019年7月10日提出工伤认定申请，本被告于同日依法受理，并于7月11日向原告开具工伤认定举证通知书。根据葛林华和原告提供的证据，经调查核实，本被告于2019年8月20日作出被诉工伤决定，并将决定书于2019年8月20日直接送达第三人，于8月22日邮寄送达原告。二、被诉工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。根据原告提供的刷卡记录表、事实陈述及申辩意见、证人证言，第三人提供的工伤认定申请表、劳动合同、诊断资料、通话录音整理稿等证据，经调查核实，本被告对以下事实予以确认，即第三人系原告公司员工，双方劳动关系明确。2019年6月5日14时左右，第三人与生产经理李占停在公司卸货，在抬起液压车时，第三人左手拇指不慎被液压车后轮压伤，经宁波市鄞州区第二医院诊断为左手拇指指骨骨折、(甲下淤血)上肢损伤。第三人系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，因此本被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人所受事故伤害为工伤的决定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告浙江中寰公司向本院提供下列证据，经质证，本院作如下认定： 认定工伤决定书复印件1份，拟证明被告认定第三人的损伤为工伤错误，应予撤销的事实。被告对真实性没有异议。第三人对真实性没有异议，但提出应予以维持。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。 被告宁波人社局向本院提供下列证据、依据，经质证，本院作如下认定： 1.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、身份证复印件各1份，拟证明葛林华提出工伤认定申请及本被告依法受理等事实。原告对工伤认定申请表形式真实性无异议，但对工伤认定申请表中葛林华受伤害经过简述有异议，原告认为不是在单位受伤的。对其他证据无异议。第三人均没有异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。 2.工伤认定举证通知书、事实陈述及申辩意见各1份、书面证人证言及身份证复印件各4份，拟证明受理第三人工伤认定申请后，向原告发出举证通知，原告提出申辩意见及提供证人证言等事实。原告对该组证据的真实性没有异议，提出事发当天第三人是正常上下班的，有其他工作人员作证。第三人对工伤认定举证通知书的真实性没有异议，对事实陈述及申辩意见、证人证言等形式真实性没有异议，但是关联性有异议，因上述证人都某在现场，现场只有李占停。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。 3.劳动合同、申请、中寰环保通讯录、刷卡记录表各1份，拟证明原告与第三人之间存在劳动关系及第三人于2018年6月份的出勤情况。原告对劳动合同、申请及刷卡记录表的真实性没有异议，对中寰环保通讯录真实性有异议，单位员工及手机号码都是有变动的，真实无法核实。第三人均没有异议。经审查，本院对劳动合同、申请及刷卡记录表的真实性予以采信，对中寰环保通讯录的关联性不予采信。 4.诊疗资料（首诊记录、影像检查报告单、病假证明）1组，拟证明第三人受伤情况。公司登记基本情况、授权委托书及朱会云身份证复印件各1份，拟证明原告公司情况及原告委托朱会云处理第三人工伤事宜等事实。原告对上述证据的真实性无异议。第三人无异议。经审查，本院对上述证据予以采信。 5.调查笔录、现场照片、通话录音整理稿、现场图1组，拟证明第三人系在工作时间、工作地点、因工作原因而受伤。原告对第三人的调查笔录形式真实性没有异议，内容有异议，指出第三人在调查笔录中的事故描述有意见，第三人是骑电瓶车上下班的，如果病情严重了，第二天应当去就医，而不是去单位请假之后再去就医，与事实不符。对朱会云、王云翔的调查笔录真实性没有异议，但不能证明第三人受伤是因为卸货而造成。对现场照片的真实性没有异议，当天是有卸货，是否系事故现场不清楚。对曾水长及李占停的通话录音整理稿的真实性有异议，并不能证明第三人的受伤情况。对朱会云及王云翔的通话录音整理稿没有意见，但是也不能证明第三人的损伤是工伤。对现场图的真实性不予认可。第三人无异议。经审查，本院对调查笔录、现场照片、通话录音整理稿的真实性予以采信；现场图系第三人制作，本院不予认定。 6.认定工伤决定书、送达回执、工伤认定文书送达地址确认书1组，拟证明第三人所受伤害认定为工伤，并及时将决定书送达原告和第三人的事实。原告对认定工伤决定书有异议，不能证明第三人的损伤是工伤，对其他证据没有异议。第三人无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。 7.工伤保险条例1份，拟证明作出工伤决定的法律依据。原告及第三人均无异议，本院对上述法律规定予以认定。 第三人葛林华向本院提供下列证据，经质证，本院作如下认定： 朱会云的短信记录1页，拟证明老板娘朱会云知道第三人受伤情况。曾水长经理的微信聊天记录6月6日1页，拟证明第三人把其受伤的事情告知人事经理曾水长及原告认可等事实。原告对短信记录真实性没有异议，但不能证明原告认可了第三人的工伤。微信聊天记录的真实性不能认可，曾水长是离职员工，不知道真实情况；上述证据系第三人当庭提交证据，不能作为被告证据的补充。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。 本院经审理查明，第三人葛林华系原告公司员工。2019年6月5日14时左右，葛林华在公司卸货时左手拇指不慎被压伤。第二天到宁波市鄞州区第二医院就诊，诊断为指骨骨折（左手拇指）、（甲下淤血）上肢损伤。同年7月10日，葛林华向被告提出工伤认定申请。被告当日作出甬人社工理[2019]07013号工伤认定申请受理决定书，并送达给葛林华。同年7月11日，被告作出工伤认定举证通知书，并送达给原告。原告在举证期限内向被告提供了证据及提交了书面事实陈述和申辩意见。同年8月20日，被告根据调查核实的情况，作出被诉工伤决定；并于同年8月20日、22日分别送达给第三人及原告。原告不服，遂成诉。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告宁波人社局具有作出被诉工伤决定的法定职权。 本案的争议焦点为第三人葛林华的拇指是否在工作时间受伤？原告陈述，2019年6月5日当天，葛林华均是按时上下班，其本人也未向任何人提及在工作中受伤，工友反映也无任何异常表现，甚至第二天上午葛林华仍正常打卡上班，故葛林华不是在工作时间受伤。第三人葛林华陈述，2019年6月5日14时左右，受车间经理李占停的工作安排，从货车上向下搬运电瓶，当其与李占停一起抬手动液压车时不慎被压伤左手拇指，当时只是疼痛和甲床有些淤红，并向李占停反映，其什么也没说，就继续工作。到晚上越来越疼，第二天早上去单位向李占停反映并申请去医院治疗。医院诊治回来后当天，向老板娘等反映了其受伤的情况。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告受理第三人的认定工伤申请后，向原告送达了举证通知书，但原告在被告工伤认定期间和本案诉讼期间，只提供了王博、朱晓南、杨志军、刘章恂等人没有发现葛林华任何异常情况的书面证言，而未提供作为本案关键证人的李占停的书面证言，也未提供第三人葛林华不应认定为工伤的证据材料；被告曾向李占停调查核实相关情况，但李占停拒绝配合；同时，结合第三人葛林华左手拇指的损伤及被告调查核实的情况，第三人葛林华陈述其左手拇指压伤的经过及就诊情况，符合情理。据此，原告应承担举证不能的责任，即被告认定第三人葛林华在工作时间受伤的事实并无不当。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告与第三人存在劳动关系无异议，被告根据调查核实的情况，结合第三人的陈述及其提供的医疗记录等材料，原告提供的申辩意见及书面证人等材料，认定葛林华所受事故伤害符合上述规定并予认定工伤，并无明显不当。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了工伤认定举证通知书，经调查核实后作出被诉工伤决定，并送达给原告及第三人等程序，符合法律规定。综上，被告作出的被诉工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，原告请求依法撤销被告宁波人社局作出的甬人社工认[2019]DQH07013认定工伤决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江中寰环保科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告浙江中寰环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  严联江 审 判 员  朱朝晖 人民陪审员  袁晓武 二〇一九年十二月九日 代书 记员  赵静园 附本案引用法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。