浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初8811号 原告：招远华希置业有限公司，住所地山东省烟台市招远市温泉街道办事处孙家大沟村124号，统一社会信用代码91370685493056669G。 法定代表人：陈建明，董事长。 委托诉讼代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。 被告：朱才江，男，1969年12月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：戚平波，浙江左右律师事务所律师。 原告招远华希置业有限公司与被告朱才江民间借贷纠纷一案，山东省招远市人民法院于2019年1月18日立案后裁定移送至本院审理。本院于2019年11月19日立案受理，并依法适用简易程序于2019年12月9日、12月13日两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王俊杰、被告委托诉讼代理人戚平波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款808737元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由（庭审变更后）：2013年9月，被告向银行贷款950万元，至2014年9月21日产生银行贷款利息714370元、转贷费用94367元，合计808737元，被告付出上述款项后，导致经济困难，并认为该笔贷款用于原告，要求原告当时法定代表人陈天麟给予考虑。2014年11月10日，原告同意先暂时垫付，并通过会计孙顺风从中国银行账户将借款808737元转至被告农业银行账户。现原告向被告催讨借款，被告拒不支付，原告为维护自身权益诉至法院，望判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交： 1、2014年11月10日被告出具的证明，拟证明借款用于支付被告银行贷款利息和转贷费用； 2、2014年11月10日从孙顺风账户转至被告账户的转账记录及孙顺风出具的证明，拟证明原告委托孙顺风向被告支付垫付款项808737元。 被告辩称，原告诉称2014年11月10日被告向其借款非事实，借贷关系不存在；2015年6月11日，被告曾向原告汇款100万元，汇款用途为往来款，当天原告签署100万元借款协议，并出具收款收据证明为暂借朱才江款，经办人也是孙顺风，如本案借款存在，原告收款100万元应该用来归还借款，原告无需向被告出具借款凭证；原、被告间不管是原告向被告借款还是被告向原告借款，交易惯例是需要办理正规借款手续的，2016年7月1日、2016年9月20日被告曾另行向原告借款（已归还），均签署借款协议，本案没有借款协议，非借贷关系。故请求驳回原告诉讼请求。 被告围绕其辩称事实向本院提供证据： 3、电子银行交易回单、收款收据、借款协议（复印件），拟证明原、被告之间的借贷交易习惯，系出具完整规范的手续； 4、个人借款凭证、业务凭证，拟证明被告银行贷款利息、转贷费用支付情况； 5、取款回单、交易流水单、现金缴款单（复印件），拟证明被告贷款950万元中500万元用于设立浙江天傲投资管理有限公司（以下简称天傲公司）。 对上述证据材料，本院认证如下： 对证据1，被告质证被告确曾出具类似证明，因原告当庭出示的系复印件，由法院核实原件，如果核实一致的，对关联性有异议，证明系出具给陈天麟，出具缘由为被告与陈天麟共同投资天傲公司，并以天傲公司投资原告，当时约定被告准备1000万元资金，故被告向银行申请贷款，其中500万元用于缴纳天傲公司注册资本，后陈天麟就天傲500万元投资款打还被告300万元，被告欲归还银行贷款950万。就贷款期间的费用陈天麟同意承担，被告写了证明手续。经比对，原告庭后提交原件与复印件一致，本院对证据1的真实性予以认定，是否能证明原告主张，将结合案情综合论述；证据2，被告质证转账证明无异议，款项收到属实，孙顺风作为证人提交的证明，应出庭作证，通后孙顺风到庭陈述证明系其本人出具、系受陈天麟指示打款，本院对证据2的转账凭据及证明形式真实性予以认定；对证据3、4、5，原告质证有原件的真实性予以认可，复印件的是否与原件一致由法庭比对，但对关联性均有异议，证据3证明的原、被告的交易与本案借款无关，本案款项发生并非明确借款，而系垫付，只是法律关系上主张为借款关系，故在当时的认知中不可能依照借款关系操作，被告主张原告向被告借款100万元时可以直接扣除涉案垫款系被告单方推测，证据4真实性无异议，被告950万元贷款与原告没有关系，也与陈天麟和被告设立的天傲公司没有关系，贷款时间早于天傲公司设立时间，该贷款系被告个人贷款，未用于原告公司，被告所述贷款利息费用由原告或陈天麟负担不能成立，原告不应负担该笔费用。经核实，被告提供的证据3系复印件，庭后也未提交原价核实，但原告对证据3所反映的2015年6月11日原告向被告借款100万元及2016年被告向原告借款的事实无异议，本院对该事实予以认定，对证据3不作评判；证据4系原件，被告对真实性无异议，本院对证据4真实性予以认定；证据5系复印件，被告未提交原件核实，但原告对设立天傲公司时，原告出资的300万元系被告支付的事实予以认可，本院对该事实予以确认，对证据5不再作评判。 根据原、被告庭审陈述及经审查确认的证据，本院对案件基本事实认定如下： 陈天麟与被告共同投资设立天傲公司，两人分别出资300万元、200万元。后天傲公司与案外人共同投资设立原告，陈天麟任法人代表人，于2019年3月21日变更。 2013年9月30日，被告向农业银行贷款950万元，此后被告陆续支付贷款利息，2014年9月23日被告办理转贷。2014年11月10日，被告出具证明，载明“2013年9月25日至2014年9月21日农行贷款950万元，付银行利息714370元，2014年9月23日转贷费用94367元，上述利息、费用合计808737元。经办人：朱才江”。陈天麟在证明下方备注“情况属实”。当日，原告会计孙顺风向被告转账808737元。 除根据证据可确认的上述事实外，关于涉案808737元款项支付过程，原告陈述被告支付贷款利息和费用后向陈天麟提出要求，要陈天麟（或公司）承担，陈天麟不同意，但考虑到被告经济紧张就同意先垫付，待以后再作扣除；被告陈述被告支付贷款利息和费用后，向陈天麟提出要其承担，后陈天麟同意承担，对承担的金额被告出具涉案证明，陈天麟备注“情况属实”；经向陈天麟询问，陈天麟陈述被告提出想要报销贷款利息和费用，其不同意，后考虑两人相熟、被告经济困难，且被告承诺以后原告公司用钱被告会将贷款投入公司，故而公司同意垫付涉案款项。就涉案款项支付过程的细节，各方陈述虽有所出入，但可确认一致的是：被告支付贷款利息和费用后，向陈天麟提出要报销（或承担），经沟通后，由被告出具载明贷款利息和转贷费用金额的证明，陈天麟备注“情况属实”后指示孙顺风进行支付。 本院认为，本案争议为原、被告之间民间借贷法律是否成立，原告主张其（委托孙顺风）向被告支付808737元系临时垫付，原告无法定义务或合同义务为被告承担贷款利息费用，从法律关系而言应认定为借款；被告主张系向陈天麟要求承担贷款利息费用，陈天麟同意承担才向被告支付款项，至于陈天麟指示原告公司会计孙顺风打款与被告无关，被告与原告从未有借款的意思表示。就该争议，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告主张双方民间借贷关系成立，应证明双方存在借贷合意及原告向被告交付借款的事实。合意是合同成立的要件，双方达成借款合意是当事人借贷合同法律关系建立的核心内容。从款项发生时双方意思表示分析，被告向陈天麟作出的意思表示始终是报销（或承担），并无向原告借款808737元的意思，且被告当时已经支付贷款利息和转贷费用，也无就该特定款项借款之必要；作为当时原告法定代表人的陈天麟，起初不同意报销（或承担），后来同意“垫付”，可知原告亦无出借款项的意思，故本院认定原、被告未达成借款合意，该判断也与庭后陈天麟向法庭陈述“我理解当时不是借款，就是垫付款”的意思表示和认知相符。再从款项发生后的认知分析，涉案款项发生后，原、被告之间互相发生借贷往来且结清，均未就涉案款项进行抵充，也未就涉案款项补办规范的借款手续，可进一步印证双方均认知到涉案款项非借贷关系。在作出判决前，当事人未能提供证据证明其事实主张的，应承担不利的后果，原告未能证明其与被告达成借贷合意，对其主张的借贷事实本院不予采信。经第一次庭审释明后，原告仍在第二次庭审选择主张借贷法律关系，本院对原告诉请被告返还借款808737元的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回招远华希置业有限公司的讼请求。 案件受理费11887元，减半收取计5493.50元，由招远华希置业有限公司担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张剑波 二〇一九年十二月二十八日 书记员  谢宛苡 附：本案有关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。 ……