黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9005号上诉人（原审被告）：王国忠，男，1973年6月5日出生，汉族，无固定职业,住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘延光，黑龙江江山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市南岗区左岸假日酒店，住所地哈尔滨市南岗区宽桥街93号。经营者：魏赛，女，1991年6月6日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：刘晗，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蕊，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人王国忠因与被上诉人哈尔滨市南岗区左岸假日酒店（以下简称左岸假日酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初8459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。王国忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回左岸假日酒店的一审诉讼请求。事实和理由：1.左岸假日酒店起诉依据的基础事实及证据是《宾馆加盟直营合作合同》及《补充协议》。2012年6月29日左岸假日酒店与王国忠出资设立的哈尔滨春天东起薇泽酒店连锁管理有限公司签订《宾馆加盟直营合作合同》，期限至2020年12月31日，在签订合同当日又签订《补充协议》，该补充协议增加了王国忠和孙丽杰(左岸假日酒店经营者魏赛的母亲）为合同主体。双方签订《宾馆加盟直营合作合同》依据的房屋使用权的基础合同，是2011年1月1日孙丽杰与哈尔滨市新发小区改造建设指挥部签订《房屋租赁合同》，通过该合同，哈尔滨市新发小区改造建设指挥部将位于南岗区宽城桥街93号的房屋出租给孙丽杰，期限至2020年12月31日。而左岸假日酒店仅向法庭提供了2013年1月1日与哈尔滨市新发小区改造建设指挥部签订的《房屋租赁合同》，王国忠在2019年1月份才知道有这份合同，左岸假日酒店之前始终没有向王国忠告知。即便是左岸假日酒店自2013年1月1日起成为南岗区宽城桥街93号房屋租赁权人，但房屋租金一直由孙丽杰向王国忠收取，左岸假日酒店对此并无异议,这一事实需要查明和确认。这属于一审遗漏的事实。2.一审法院认定王国忠未向左岸假日酒店支付租金的行为与哈尔滨市香坊区人民法院裁定要求王国忠停止向孙丽杰支付租金的行为并无关联性是错误的。第一，王国忠租用南岗区宽城桥街93号的房屋应当按照合同支付租金并无不当，王国忠租一处房屋只能支付一份租金也应当是天经地义的。但香坊区人民法院的财产保全裁定与南岗区人民法院一审法院判令支付的租金是同一的，就是王国忠租用南岗区宽城桥街93号房屋租金,南岗区人民法院判令给付左岸假日酒店474万元，香坊区人民法院财产保全裁定保全的数额是450万元，两个数额是重复的。第二,王国忠一审当庭举示的左岸假日酒店给王国忠出具的加盖左岸假日酒店印章的《承诺书》，并由左岸假日酒店经营者魏赛的老公公李春祥和大伯魏洪江担任保证人签名、捺指纹。该承诺书明确表示“因孙丽杰与第三人之间发生的纠纷正在诉讼中,该纠纷与王国忠无关”,“由于法院送达民事裁定致使王国忠未能支付2017年6月之后的房屋租金,但该情况是王国忠本人不能决定的”等内容,这证明左岸假日酒店对王国忠没有按时交付房屋租金原因是香坊区人民法院的财产保全裁定造成这一事实是明知的，一审法院对该证据没有采信是错误的。第三,王国忠是普通百姓，敬畏和遵守法律，尊重并履行法院裁判文书确定的义务是对每个人的基本要求。王国忠遵守香坊区人民法院的裁定书确定的义务,现在南岗区人民法院又对同一笔款项做出了要求王国忠履行给付义务的判决,给王国忠造成了巨大的困惑。3.人民法院在审理案件中对同一当事人的同一笔款项采取保全措施，应当依法进行。香坊区人民法院于2019年7月2日向王国忠送达（2019）黑0110民初3384号之二民事裁定书，载明将执行措施的效力转化为在审中的财产保全措施，裁定内容为:“案外人王国忠停止向孙丽杰支付房屋租金450万元一年”,期限至2020年6月20日，收到该裁定，王国忠及时送给本案办案法官。但2019年7月29日，王国忠又收到了南岗区人民法院的（2019）黑0103民初8459号民事裁定书,裁定内容是:查封王国忠名下的房产、冻结王国忠名下的银行存款，查封或冻结上诉款项以价值316万元为限。王国忠认为香坊区人民法院对王国忠应付的房屋租金采取财产保全措施后,南岗区人民法院又采取案涉房屋租金完全同一的财产保全措施，也只能对香坊区人民法院已经保全的财产进行保全,不应另行对王国忠的房屋和银行存款进行查封和冻结,这样就可能出现王国忠被执行两次的错误情况,对王国忠的合法权益构成严重的威胁，也与《哈尔滨市2019年全市深化作风整顿优化营商环境实施方案》第二条第三款规定的“禁止多头执法、重复执法”的要求相悖。4.南岗区人民法院（2019）黑0103民初8459号民事判决书第一项应当给付租金数额是474万元，但租金期限是2017年5月31日至2019年5月30日，明显错误，应予纠正。因为其一，每年租金的期间是当年的7月1日至次年的6月30日;其二,每年租金总额是158万元,按照一审判决两年租金是474万元,每年就变成了237万元。另外，左岸假日酒店在起诉状中将哈尔滨市南岗区春天宾馆宽桥街店列为共同被告，但在一审判决书中却没有体现哈尔滨市南岗区春天宾馆宽桥街店。左岸假日酒店辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，王国忠的上诉请求无事实和法律依据，二审法院应依法驳回其全部上诉请求。1.一审判决不存在未查清的案件事实。王国忠恶意编造案件事实，本案有权收取案涉房屋租金的不是孙丽杰，而是左岸假日酒店或者左岸假日酒店的经营者魏赛。案涉房屋的承租人为魏赛，而非孙丽杰，王国忠未能对其主张的事实举示有效证据加以证明，则应当承担举证不能的不利后果。王国忠无权要求法院以无效的证据认定案件事实，一审判决事实认定清楚。2.一审法院认定王国忠未向左岸假日酒店支付租金的行为与哈尔滨市香坊区人民法院作出的民事裁定书无关联，准确无误。哈尔滨市香坊区人民法院作出的裁定书与本案毫无关联，该裁定是诉讼保全裁定，被申请人为孙丽杰，而非左岸假日酒店，且与香坊法院裁定相关联的哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01执复124号裁定书，已经明确认定香坊区人民法院的裁定书是针对孙丽杰与王国忠、春天酒店之间停止支付租金的行为，并未涉及左岸假日酒店及其他人的权利，且租赁合同约定的有权收取租金的主体为左岸假日酒店，而非孙丽杰。关键是该裁定书是诉讼保全裁定，并非依据生效裁判作出的执行裁定，对左岸假日酒店毫无效力可言，王国忠不过是在利用该裁定书恶意侵害左岸假日酒店权利，企图逃避向左岸假日酒店支付租金的义务，故一审法院依法认定香坊区人民法院的保全裁定书与王国忠未向左岸假日酒店支付租金的行为并无关联准确无误、公正合法。本案中南岗区人民法院作出的保全裁定书是基于左岸假日酒店与王国忠之间发生的本案诉讼，目的是防止王国忠恶意转移财产，而香坊区人民法院的保全裁定书是要求王国忠停止向孙丽杰支付租金，是为了防止孙丽杰转移财产，与本案毫无关联。这是两个完全独立的民事案件，二者主体、法律关系、事实理由完全不同，并不存在重复查封的情况。王国忠错误理解裁定书性质并恶意攻击一审法院，二审法院不应予以理睬。3.一审法院判令王国忠向左岸假日酒店支付租金474万元正确无误。一审法院判令王国忠向左岸假日酒店支付的474万元租金为2017至2019三个年度内王国忠应支付的租金总金额，王国忠已自认自2017年起未向左岸假日酒店支付租金，故一审法院依据左岸假日酒店诉请金额判令王国忠支向左岸假日酒店付三年租金正确无误。综上，王国忠作为租金支付义务主体，明知有权收取房租的主体是左岸假日酒店，却仍以与本案毫无关联、与左岸假日酒店收取租金权利毫无关联的裁定书为由进行抵赖，拒不向左岸假日酒店支付租金，给左岸假日酒店造成巨大经济损失。一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回王国忠全部上诉请求，维持原判。左岸假日酒店向一审法院起诉请求：判令王国忠立即支付左岸假日酒店房屋租金474万元及违约金（自2017年6月1日起至实际给付日止，违约金按每日1000元计算）。一审法院认定事实：左岸假日酒店与哈尔滨市新发小区改造建设指挥部签订《房屋租赁合同》，约定左岸假日酒店承租哈尔滨市新发小区改造建设指挥部位于哈尔滨市南岗区宽桥街93号1-8层房屋。承租期限自2013年1月1日起至2028年1月1日止。2012年6月21日，左岸假日酒店与春天薇泽公司签订《宾馆加盟直营合作合同》，约定春天薇泽公司许可左岸假日酒店加盟店实施的经营项目为宾馆；经营关系为左岸假日酒店作为加盟方将自有企业假日酒店更名为春天连锁宾馆；加盟的期限为2012年6月21日至2020年12月31日；加盟方式为左岸假日酒店用酒店现有资产作为加盟的资产即位于哈尔滨市南岗区宽桥街93号1-8层宾馆；加盟店的经营管理权由春天薇泽公司负责；春天薇泽公司应按照约定的日期即每年5月31日前向左岸假日酒店假日酒店结算租金，如果逾期付款，春天薇泽公司按日支付违约金1000元，如超过15日春天薇泽公司仍不结算，左岸假日酒店有权终止合作，解除合同。2012年6月29日，左岸假日酒店与王国忠及春天薇泽公司就上述合同签订了《补充协议》，约定王国忠于每年5月31日先行固定支付左岸假日酒店房屋租赁费158万元，经营风险由王国忠自行承担。上述合同签订后，左岸假日酒店依约向王国忠交付了房屋，王国忠亦经营宾馆至今（现名称哈尔滨市南岗区春天宾馆宽桥街店）。但自2017年5月31日起，王国忠拖欠左岸假日酒店房屋租金，截至2019年5月30日，王国忠尚欠左岸假日酒店三年租金共计474万元。为此，左岸假日酒店诉至法院，要求王国忠支付左岸假日酒店房屋租金474万元（自2017年5月31日起至2019年5月30日止）及逾期付款违约金。另查明，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2016）黑0110民初4336号之二民事裁定书裁定王国忠、春天薇泽公司停止向案外人孙丽杰支付房屋租金450万元一年，且逐年向王国忠送达民事裁定书至今。一审法院认为，左岸假日酒店、王国忠签订的《宾馆加盟直营合作合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。王国忠承租左岸假日酒店位于哈尔滨市南岗区宽桥街93号1-8层宾馆并实际使用至今，且王国忠承认尚欠左岸假日酒店累计至今的房屋租金共计474万元，但未予支付原因并非王国忠的意思表示，而是履行哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初4336号之二及（2018）黑0110执196号民事裁定书确定的义务，但上述民事裁定书系案外人孙丽杰与王国忠、春天薇泽公司停止支付租金的行为，其未涉及本案左岸假日酒店及其他人的权益，王国忠未向左岸假日酒店支付租金的行为与哈尔滨市香坊区人民法院作出的民事裁定书并无关联，其案外人孙丽杰非本案合同当事人，王国忠应给付左岸假日酒店的房屋租金。现左岸假日酒店要求王国忠给付自2017年5月31日起至2019年5月30日止的房屋租金共计474万元的诉讼请求，予以支持。关于左岸假日酒店要求王国忠给付逾期违约金的问题，王国忠未按合同约定向左岸假日酒店支付租金系其将哈尔滨市香坊区人民法院民事裁定书确定的止付对象即案外人孙丽杰与左岸假日酒店认为系同一主体，虽然该民事裁定书未针对左岸假日酒店，但王国忠基于案外人孙丽杰与左岸假日酒店实际经营者魏赛间存在亲属关系，而未付租金的行为不属于因己方原因所导致，其主观上并无违约的故意。现左岸假日酒店要求王国忠给付逾期违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：一、王国忠于判决生效后十日内给付左岸假日酒店房屋租金474万元（自2017年5月31日起至2019年5月30日止）；二、驳回左岸假日酒店的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，香坊区法院在办理案外人田青与孙丽杰民间借贷纠纷一案中，左岸假日酒店对该院裁定王国忠、春天薇泽公司停止向孙丽杰支付房屋租金向本院提出书面异议。本院认为香坊区法院作出的（2016）黑0110民初4336号之一、之二民事裁定书是针对本案的被执行人孙丽杰与王国忠、春天薇泽公司之间停止收付租金的行为，并未涉及左岸假日酒店及其他人的权利。王国忠、春天薇泽公司不向左岸假日酒店支付租金，与香坊区法院（2016）黑0110民初4336号之一、之二民事裁定书裁定事项无关。本院据此作出（2018）黑01执复124号执行裁定书，驳回左岸假日酒店的复议申请。再查明，《补充协议》约定王国忠每年5月31日先行支付下一年度租金158万元。截止到2019年5月31日，王国忠自认应当支付左岸假日酒店三年租金共计474万元（期间从2017年5月31日至2020年5月31日）。除上述事实外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，在左岸假日酒店与王国忠出资设立的春天薇泽公司签订《宾馆加盟直营合作合同》之前，孙丽杰曾于2011年与哈尔滨市新发小区改造建设指挥部签订《房屋租赁合同》，但该合同并未实际履行。此后左岸假日酒店作为合同主体与哈尔滨市新发小区改造建设指挥部签订《房屋租赁合同》，左岸假日酒店经营者魏赛在合同落款处签字。王国忠主张双方签订《宾馆加盟直营合作合同》所依据的房屋租赁基础合同是孙丽杰与哈尔滨市新发小区改造建设指挥部签订的《房屋租赁合同》并非客观事实。从王国忠、春天薇泽公司与左岸假日酒店签订的《补充协议》内容看，虽然孙丽杰在合同落款处签字，但王国忠签订该合同时应当知道合同相对方为左岸假日酒店及其经营者魏赛与孙丽杰系母女关系，孙丽杰代理魏赛对外签订合同，进行经营管理及收取租金。故王国忠的合同相对方仍为左岸假日酒店，孙丽杰的一系列行为系民事代理行为，法律后果仍归于左岸假日酒店。由于案外人田青因与孙丽杰民间借贷纠纷一案向香坊区法院申请王国忠、春天薇泽公司停止向孙丽杰支付房租450万元一年。香坊区法院作出止付裁定后，王国忠按照该裁定执行未支付租金474万元。王国忠逾期未付租金并非出于恶意违约，一审法院对左岸假日酒店诉请给付逾期违约金未予支持适用法律正确。在左岸假日酒店向本院申请执行复议称孙丽杰既非房屋租赁房也非出租方，香坊区法院作出（2016）黑0110民初4336号民事裁定书错误时，本院作出的（2018）黑01执复124号执行裁定书认定王国忠、春天薇泽公司不向左岸假日酒店支付租金，与香坊区法院（2016）黑0110民初4336号之一、之二民事裁定书裁定事项无关。据此明确上述止付裁定书针对的是停止向孙丽杰支付租金，其本意不是阻却王国忠、春天薇泽公司向左岸假日酒店支付租金。故止付裁定书不是王国忠迟延支付租金的正当理由，不构成阻却按约付款的条件。如王国忠对上述止付裁定持有异议，可向执行法院提出执行异议。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对王国忠的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,360元，由王国忠负担。本判决为终审判决。审判长  宋凯审判员  柳波审判员  万迎二〇一九年十二月十日法官助理孙志军书记员周小倩