北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15057号上诉人（原审原告、反诉被告）：冯训乾，男，1984年10月5日出生。委托诉讼代理人：冯训坤，北京君途律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京裕泽源餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号1幢-1层103号。法定代表人：茹三芳，董事长。委托诉讼代理人：贾进科，男，北京裕泽源餐饮管理有限公司职员。委托诉讼代理人：周海波，北京市首方律师事务所律师。上诉人冯训乾因与被上诉人北京裕泽源餐饮管理有限公司（以下简称裕泽源公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初30514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人冯训乾之委托诉讼代理人冯训坤，被上诉人裕泽源公司之委托诉讼代理人贾进科、周海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯训乾上诉请求：撤销一审判决，依法改判裕泽源公司退还我保证金、入场装修费共计50000元，驳回裕泽源公司一审反诉请求。事实和理由：我方和裕泽源公司签订终止协议后，裕泽源公司一直未履行终止协议约定，该协议我方已经口头解除，不具备约束力；泽源公司一直未履行装修义务，而且双方关于装修的合同条款是格式条款，对方有告知我方的义务，但是对方并未充分予以说明。另外，裕泽源公司应该举证证明其履行了装修义务。裕泽源公司辩称，同意一审判决，不同意雅豪捷公司的上诉请求和事实理由，请求二审法院予以驳回。关于保证金，双方的合同明确约定，因冯训乾个人原因提前解除合同，我方没有退还义务；关于入场装修费，依据招商审批表和装修费收据，双方约定冯训乾一次性给付我方30000元，此款项我方不退还，并且冯训乾入场前，我方装修已经达到了其要求的条件。关于设备修理费，双方协议有明确的约定，冯训乾撤场时没有对其经营期间损坏的设备进行维修，也未对场地进行清理，我方多次通知无果，不得不找其他人进行清理，为此支出了2150元。冯训乾向一审法院起诉请求：1.判决裕泽源公司返还我保证金20000元，入场装修费30000元，营业收入6000元；2.诉讼费由裕泽源公司承担。裕泽源公司向一审法院反诉请求：冯训乾给付裕泽源公司设备修理费2150元。一审法院认定事实：2018年11月27日，裕泽源公司与冯训乾签订搜宝裕泽源美食城商户合同，约定冯训乾使用裕泽源美食城内第07号档口，经营蜀都水煮项目。2018年11月29日，冯训乾入驻经营。2019年3月19日，冯训乾提交书面申请，提出蜀都水煮因个人原因经营不善，故申请提前结束合同。2019年3月26日，双方签订终止协议（提前解约），并办理档口退场交接手续，冯训乾正式退场。2019年4月27日，裕泽源公司为蜀都水煮项目档口采购相关设备进行维修。上述事实有搜宝裕泽源美食城商户合同、保证金收据、入场装修费收据、终止协议（提前解约）、申请、档口退场交接记录、招商审批表、档口照片、送货单、宣传材料等证据在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，冯训乾与裕泽源公司签订的搜宝裕泽源美食城商户合同、终止协议（提前解约）、招商审批表系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于保证金，终止协议（提前解约）第1条第（3）项约定“乙方缴纳的合同保证金贰万元甲方不退还乙方”，裕泽源公司依据约定收取保证金，并无不当，故冯训乾要求裕泽源公司返还保证金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。关于装修费，招商审批表第四条第（2）项载明“前期装修费叁万元（不退）”，冯训乾签字的装修费收据载明“收到冯训乾入场装修费（一次性不退）”，双方就入场装修费事宜已经达成约定，且冯训乾已入场经营四个月，其主张“被告拒不履行装修义务，致使原告无法继续经营”与事实不符，裕泽源公司依据约定收取入场装修费，并无不当，故冯训乾主张裕泽源公司未履行装修义务、要求裕泽源公司返还入场装修费的诉讼请求，法院不予支持。关于营业收入，庭审中，裕泽源公司认可尚欠冯训乾营业收入6000元，故对于冯训乾要求裕泽源公司返还营业收入的诉讼请求，法院予以支持。关于设备修理费，搜宝裕泽源美食城商户合同第六条2.3.2项中约定“对甲方配备的厨房设施、设备乙方负责对其进行妥善保养和正常维修，若其中有损坏的应由乙方及时修复”，2.3.6项中约定“乙方在合同结束时须将档口恢复原状，其中甲方提供给乙方的设备、设施要无遗失、无损坏。如有遗失、损坏照价赔偿。”在冯训乾退场后，裕泽源公司花费2150元用于维修设备，冯训乾应照价赔偿，故对于裕泽源公司要求冯训乾给付设备修理费的反诉请求，法院予以支持。据此，一审法院于2019年10月判决：一、北京裕泽源餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还冯训乾营业收入6000元；二、冯训乾于本判决生效之日起十日内给付北京裕泽源餐饮管理有限公司设备修理费2150元。三、驳回冯训乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，双方当事人均未就本案事实提交新的证据。本案一审审理过程中，裕泽源公司提交两份《档口退场交接记录》，其中一份冯训乾在能源抄表处签字，其他部分除载明退场时间，退场原因以及不退还保证金的内容外，均为空白。另一份在空白处增加了设施设备的损坏情况等内容。冯训乾仅对能源抄表处的内容认可，对于其他部分不予认可。关于提交两份《档口退场交接记录》的原因，裕泽源公司称交接时双方进行了口头约定，但没有记录完全，回来之后裕泽源公司按照双方口头约定将内容补充完整。经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。本案中，冯训乾与裕泽源公司签订的《搜宝裕泽源美食城商户合同》、《终止协议（提前解约）》、《招商审批表》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。关于保证金，双方签订的《终止协议（提前解约）》明确约定保证金不予退还，结合冯训乾因个人原因提前结束合同的事实，上述约定与《搜宝裕泽源美食城商户合同》中关于保证金的约定相互吻合，现冯训乾要求裕泽源公司退还保证金，无事实及法律依据，本院不予支持。关于装修费，冯训乾主张裕泽源公司未履行装修义务，但未对此提交证据予以证明，在《装修审批表》明确约定30000元系前期装修费用且冯训乾已经实际入场经营的情况下，本院对冯训乾的上述主张不予支持。根据《装修审批表》，30000元前期装修费用不予退还，裕泽源公司为冯训乾开具的收据上亦明确载明装修费30000元属一次性费用，不予退还，由此可见，冯训乾对于30000元的性质以及之后的处理方式亦属明知，在冯训乾已入场经营4个月且系因其个人原因提前结束合同的情况下，冯训乾要求裕泽源公司返还装修费，于法无据，本院不予支持。关于裕泽源公司主张的设备修理费，双方在签订的《搜宝裕泽源美食城商户合同》、《终止协议（提前解约）》均对此进行了约定，因此双方在交接时理应对设施设备是否损坏以及是否恢复原状等情况进行查验，冯训乾对裕泽源公司提交的《档口退场交接记录》不予认可，但又不能提供完整的档口交接记录，证明双方交接时设施设备完好，一审法院综合考虑本案证据情况，判决冯训乾向裕泽源公司支付设备修理费，无明显不当，本院予以支持。综上所述，冯训乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1104元，由冯训乾负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  白 松审 判 员  刘慧慧二〇一九年十二月十六日法官助理  梁 辰书 记 员  刘梓晨