河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6270号上诉人（原审原告、反诉被告）：柴某1，女，1956年3月24日出生，汉族，住定州市北城区。上诉人（原审原告、反诉被告）：柴某2，女，1967年12月15日出生，汉族，住定州市北城区。上诉人（原审原告、反诉被告）：柴某3，女，1969年9月11日出生，汉族，住定州市北城区。委托诉讼代理人(以上三上诉人）：彭兴琴，定州市华宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：柴某4，男，1958年3月17日出生，汉族，住定州市北城区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：柴某5，男，1962年8月3日出生，汉族，住定州市北城区被上诉人（原审被告、反诉原告）：柴某6，男，1972年5月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人（以上三被上诉人）：柴杰，男，系柴某4之子。委托诉讼代理人（以上三被上诉人）：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：柴某7，男，1964年10月18日出生，汉族，住定州市北城区。上诉人柴某1、柴某2、柴某3因与被上诉人柴某4、柴某5、柴某6、柴某7继承纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柴某1、柴某2、柴某3上诉请求：撤销原判，依法改判平均分割被继承人柴东坡和苏荣珍的10000元土地补偿款。事实和理由：一审法院认定事实错误。自1998年父母年老体弱后，生活全由三个女儿照顾，父亲生病所花医药费是用老人积蓄负担的，子女均未出医药费。父亲去世后母亲由三女儿照顾，花费均是老人积蓄。母亲不能自理，四个儿子不管，三个女儿无力负担，才签订赡养协议，轮流照顾，护理费从老人积蓄中支取，被上诉人未支付过赡养费。柴某4、柴某5、柴某6答辩称，上诉人的陈述不属实。父母年老体弱时大部分是四兄弟赡养，自1997年四兄弟开始给老人赡养费，老人医药费均是四兄弟支付。2018年所签协议应三上诉人要求所签，所写与事实不符。柴某7答辩称，原审判决不公。1、其他三被上诉人不孝，母亲病重、住院及回到家都没有在母亲身边，全是由三上诉人及自己照顾母亲，直到其病故。2、母亲病重时所签协议真实有效，除柴某5让柴某4代替外，其他均是本人自愿按的手印。3、其父89年生病住院共计花费3000余元，其母2017年-2018年住院共花费几万元，而不是被上诉人所说的几十万元。4、父母住院时三上诉人出钱出力陪伴老人，父母在世时，大部分时间也是由三上诉人轮流伺候，且无怨无悔，不计报酬。5、近几十年来，父母承包的土地被征用，分得二十余万元土地补偿款，皆由柴某4保管，从此以后，谁家赡养老人就从柴某4手中领取父母的土地补偿款。柴某1、柴某2、柴某3向一审法院起诉请求：判决将柴东坡和苏荣珍的土地补偿款10000元平均分割；诉讼费用全部由被告承担。柴某4、柴某5、柴某7、柴某6向一审法院反诉请求：判令被反诉人返还父母承包地的承包费款4750元。一审法院认定事实：原、被告系兄弟姐妹关系，其父柴东坡于2008年正月去世，其母于2018年6月份去世。定州市北城区北门街社区居委会出具证明，内容为“证明我社区已故居民柴东坡、苏荣珍，2018年集体分红共计壹万元，建行存单定活两便，由其长子柴某4取走。经手人商有库特此证明北门街社区居委会2019.1.25”。对上述证明的真实性，原、被告双方均无异议。被告提交的赡养老人费用清单内容显示，四被告赡养父母费用总计494280元。被告提交的12张收据内容显示，三原告自2016年阴历五月至2018年1月4日，先后收到被告柴某4等给付2000元、6000元、4000元等数额不等的费用。三原告对上述费用清单、12张收据均无异议。反诉原告柴某4、柴某5、柴某7、柴某6诉请判令被反诉人返还父母承包地的承包费款4750，未提交证据支持其主张。一审法院认为，定州市北城区北门街社区居委会出具证明，证明该社区已故居民柴东坡、苏荣珍2018年的集体分红共计壹万元，由其长子柴某4取走。该壹万元应为柴东坡、苏荣珍的遗产，本案三原告、四被告均有法定继承权，但三原告相对四被告而言，对父母所尽的赡养义务较少，对于父母的遗产可适当少分。综合本案具体案情，本院酌定三原告分得其中20%，即2000元，四被告分得80%的份额，即8000元。四被告应给付三原告土地补偿款2000元。四被告反诉，请求判令被反诉人返还父母承包地的承包费款4750，因未提交证据支持其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告柴某4、柴某5、柴某7、柴某6给付原告柴某1、柴某2、柴某3土地补偿款2000元。限判决生效后三日内付清。二、驳回本诉原告柴某1、柴某2、柴某3的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告柴某4、柴某5、柴某7、柴某6的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告柴某1、柴某2、柴某3负担50元，被告柴某4、柴某5、柴某7、柴某6负担25元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人之一柴某7本人在上诉答辩中对三上诉人对父母尽到的赡养义务给予了充分肯定，反而称其他三被上诉人对父母不孝，综合分析当事人的陈述，可以得出结论：在对父母是否尽了赡养义务的问题上，三上诉人与四被上诉人存在认识上的分歧。子女赡养父母系其法定义务，但尽赡养义务的多少应根据子女生活、健康状况等等多种条件而非平均。从本案一审中双方提供的证据来看：第一、《赡养老人费用清单》系被上诉人打印，老人的实际花费没有医疗机构证明，其中的花费的资金来源系被上诉人的还是二位老人的不清楚，且三上诉人及被上诉人柴某7对三被上诉人的说法不认可。第二、收条12张，大多由柴某4支付，柴某1收取，双方认可，但对柴某4所支付的钱款的来源双方各执一词，即使该资金是由三被上诉人所出，但老人是由三上诉人照顾，说明在赡养老人时三上诉人与四被上诉人是有钱出钱，有力出力。第三、2018年2月20日的《赡养老人费用表》，双方认可，三上诉人与四被上诉人均出资1万元，且轮流照顾老人；第四、2018年的协议书，虽然双方对签订协议的时间各执一词，但协议书的内容是一致的，目的都是为了老人有一个幸福的晚年。综合以上四点，结合被上诉人柴某7的答辩，本院认为三上诉人与四被上诉人对父母均尽了赡养义务，一审法院认定上诉人尽的赡养义务较少、四上诉人尽的赡养义务较多缺乏证据支持。本案争议的10000元系柴东坡、苏荣珍二人承包的土地被征用后的补偿，且在二人去世后发放，二人生前没有遗嘱，故应按照法定继承原则，由其继承人平均分割。综上，上诉人的上诉理由成立，故对其上诉请求应予支持；一审判决部分欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初49号民事判决第二项、第三项即：二、驳回本诉原告柴某1、柴某2、柴某3的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告柴某4、柴某5、柴某7、柴某6的诉讼请求；二、变更河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初49号民事判决第一项为：被上诉人柴某4、柴某5、柴某7、柴某6给付上诉人柴某1、柴某2、柴某3每人土地补偿款1429元，三人合计4286元，限本判决生效后三日内付清。一审案件受理费75元，由柴某1、柴某2、柴某3负担37.5元，柴某4、柴某5、柴某7、柴某6负担37.5元二审案件受理费75元，由柴某4、柴某5、柴某7、柴某6负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  于纪芳审判员  付术勇二〇一九年十二月六日法官助理杨亚军书记员刘淼