重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21161号原告：邓德波，男，1987年1月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司观音桥店，住所地重庆市江北区观音桥步行街6号未来国际负三层，统一社会信用代码：91500105MA5U42KM82。法定代表人：伍建春，店长。委托诉讼代理人：周丽，女，系该公司员工。被告：东莞市蒸食汇食品有限公司，住所地东莞市寮步镇药勒大元街10号，统一社会信用代码91441900682411439R。法定代表人：叶兴。原告邓德波与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司观音桥店（以下简称“新世纪观音桥店”）、东莞市蒸食汇食品有限公司（以下简称“蒸食汇公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓德波、被告新世纪观音桥店的委托诉讼代理人周丽到庭参加诉讼，被告蒸食汇公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓德波向本院提出诉讼请求：1.判令被告新世纪观音桥店退还货款5.9元，判令被告蒸食汇公司赔偿原告1000元；2.判令二被告承担本案诉诉费用。事实和理由：原告于2019年4月26日在新世纪观音桥店花费5.9元购买1袋由蒸食汇公司生产的心柔青团（蛋黄肉松味），小票号6948135406561。涉案产品非法添加“脱氢乙酸钠”，《卫生部关于食品添加剂亮蓝不得用于青团的批复》中明确青团在GB2760食品分类系统中属于粮食和粮食制品类别的米粉制品。GB2760中明确了脱氢乙酸钠的适用范围和最大使用量，其中并未允许其使用添加在米粉制品中，涉案产品属于非法添加、超范围使用食品添加剂的食品。涉案产品非法添加脱氢乙酸钠严重危害人民群众生命安全，为维护原告合法权益，现具状起诉，请依法审判。被告新世纪观音桥店辩称，购物小票是我公司的，但是原告没有购物视频，不能证明该产品是原告本人在我公司购买。我公司所售商品不存在超添加情况，都可以食用。请求驳回原告的诉讼请求。被告蒸食汇公司提交书面答辩意见辩称，我司是经过市场监督管理局（原国家食品药品监督管理局）审核、颁发有合法有效的食品生产许可证的食品生产企业，许可证明确规定了我司可生产“熟粉类糕点”。我司生产的青团属于熟粉类糕点而不是原告说的米粉制品。我司是严格按照上级主管部门颁发的食品生产许可证许可的类别生产，符合国家法律法规要求。2015年4月30日实施的国家标准《糕点分类》（GB/T30645-2014）中明确指出青团属于糕点类，因此依据《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），青团可以添加食品添加剂脱氢乙酸钠。《卫生部关于食品添加剂亮蓝不得用于青团的批复》是卫生部在2011年对上海市食品药品监管局《关于食品添加剂亮蓝能否用于青团的请示》的批复函。上海市食品安全地方标准《青团》DB31/2001-2012现行有效，该标准只适用于在上海市辖区范围内申请了米粉制品生产许可证的食品生产企业并按该类别生产青团的企业。根据国家标准《糕点分类》（GB/T30645-2014）附录B、表4《冷加工糕点示例》可以查到青团属于冷加工糕点中的熟粉糕点。关于青团的分类，卫生部和国家质量监督检验检疫总局以及国家标准管理委员会并不是有分歧，而是在没有青团国家标准的情况下，双方对使用青团这个商品名称的产品有各自的理解和规定。在没有出台青团的国家标准之前，卫监督函（2010）225号和国家标准《糕点分类》（GB/T30645-2014）两者都应该是现行有效的。原告在本案起诉前曾以相同的事实和理由多次对我司起诉索赔，既扰乱了我司正常的经营秩序，也浪费了司法资源。我司有理由相信原告这种疯狂的、以营利性为目的的诉讼，不是一个消费者所为，原告于同一天在重庆各区县不同门店购买其认为有问题的产品，到不同法院起诉，索要巨额赔偿，原告诉求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，邓德波在新世纪观音桥店购买由蒸食汇公司生产的心柔青团（蛋黄肉松味）一袋，支付货款5.9元，小票交易号1217183。该产品外包装显示：品名为青团（蛋黄肉松味），产品类型为熟粉类糕点，配料中有麦芽糖浆、食品添加剂（脱氢乙酸钠）等，产品标准号为GB7099，生产商为被告蒸食汇公司。另查明，蒸食汇公司具有东莞市食品药品监督管理局颁发的《食品生产许可证》，许可证编号为SC12444190003715，食品类别为糕点，《食品生产许可品种明细表》显示食品、食品添加剂类别为糕点，类别名称为冷加工糕点，品种明细为熟粉糕点（冷调韧糕类、印模糕类）。蒸食汇公司提供的检测报告显示青团（蛋黄肉松味）中脱氢乙酸含量为0.0716g/kg，单项检测结果均≤0.5g/kg，单项检测结论合格。庭审中，原告举示2011年8月2日《卫生部关于食品添加剂亮蓝不得用于青团的批复》网页截图一张、2017年8月22日《安徽省食品药品监督管理局安徽省食品安全委员会办公室关于青团类糕点能否使用食品添加剂脱氢乙酸钠问题回复》网页截图一张、国家标准《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）一份、食安通-配料合规性判定截图一张，拟证明涉案产品青团属于米粉制品，超范围使用食品添加剂脱氢乙酸钠；被告蒸食汇公司质证认为应当以产品具体执行标准为依据认定产品分类，批复函只是针对上海食品安全地方标准《青团》DB31/2001-2012作出的补充，批复函对我公司持有的“熟粉类糕点”食品生产许可证所许可生产的青团并无约束力。被告蒸食汇公司举示国家标准《糕点分类》（GB/T30645-2014），拟证明在证据材料附录B表B.4冷加工糕点示例中载明“2.1.2.1.1热调软糕类：如苏式桔红糕、青团等……2.1.2.5糕团类：如麻糬、青团、双酿团、糯米糕团等”，青团产品类别为熟粉类糕点；蒸食汇公司另举示东莞市市场监督管理局投诉举报答复函（（东）市监投复[2019]S0283号）、广东省市场监督管理局行政复议决定书（粤市监食行复字[2019]282号）各一份，拟证明涉案产品青团产品类别属于熟粉类糕点；原告质证认为国家标准分类只是针对生产工艺分类，食品添加剂的使用应遵循GB/T2760-2014的食品分类系统，加工工艺不是食品分类，认可行政复议决定书真实性，不认可关联性。上述事实，有购物小票、产品实物、《食品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》、检测报告及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，涉案产品标注产品类型为熟粉类糕点，产品配料中有麦芽糖浆、脱氢乙酸钠等，其执行标准是《糕点面包》（GB7099）。邓德波查找到的2011年8月2日《卫生部关于食品添加剂亮蓝不得用于青团的批复》（卫监督函[2010]225号）认为青团属于《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）食品分类系统中粮食和粮食制品类别的米粉制品，该批复与《糕点分类》（GB/T30645-2014）在青团的分类上有不同理解。从文件形式上看，前述批复系原卫生部对《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的理解，但该标准已被现行有效的《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）代替；且《糕点分类》（GB/T30645-2014）系国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会发布实施的国家标准。在国家相关行政管理部门对青团分类统一标准之前，生产者对涉案产品的分类选择适用糕点分类符合相关规定。涉案产品标注产品类型为熟粉类糕点，则应适用熟粉糕点的生产标准和食品添加剂使用标准。同时，《GB2760-2014实施指南》第二节关于食品分类的原则中明确指出，“食品分类系统针对食品添加剂使用的特点划分食品类别，主要以食品原料为基础，结合加工工艺进行划分，同时以食品行业分类标准或食品标准体系作为重要参考”“如遇无法从产品表述名称上确定其食品分类的情况，应根据企业在标签上标识的所执行国家标准中指明的食品分类为使用依据，不得跨类别使用食品添加剂”。根据涉案产品的配料及生产工艺，根据《糕点分类》（GB/T30645-2014）第2.1.2.1项“熟粉糕点：将米粉、豆粉或小麦粉等预先熟制，然后与其他原辅料混合而成的糕点”以及附录表“B.4冷加工糕点”示例“2.1.2.5糕团类：如麻糬、青团、双酿团、糯米糕团等”之规定，涉案产品类别属于“熟粉糕点”。根据《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1（续）的规定，脱氢乙酸及其钠盐可使用在07.02糕点中，最大使用量为0.5g/kg。综上所述，邓德波的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告邓德波的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告邓德波负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 峰二〇一九年十二月二日法官助理  杜宇航书 记 员  杨凌燕