福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4498号 诉人（原审被告）：李振延，男，1990年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区滨湖一里38号1001室。 委托诉讼代理人：王雪华，福建银江律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：邓想玲，女，1977年1月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，现住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：邓爱慧，女，系邓想玲女儿，1996年9月19日出生，住福建省漳州台商投资区。 上诉人李振延因与被上诉人邓想玲民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李振延上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间并未存在借贷关系，本案争议款项实际为被上诉人投资合作承兑汇票居间拆垫款的投资款，上诉人前往海沧区嵩屿街道（钟山片区）警民联合调解委员会前，从未见过被上诉人，且与被上诉人并不熟识，况且被上诉人之妹邓国玲向上诉人借款人民币68273.53元未还，目前在厦门市海沧区人民法院审理中[(2019)闽0205民初2594号民间借贷纠纷]。故本案并非上诉人向被上诉人借款，被上诉人支出投资款后反悔，以借款名义要求海沧区嵩屿街道警民联合调解委员会出面，让上诉人归还款项。上诉人被迫无奈才签订调解协议书，该协议书签署并非上诉人的真实意思表示，是无效的，被上诉人的诉求缺乏事实依据。二、一审判决支付资金占用利息（以34720元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2019年5月8日起计算至实际还清款项之日止）没有事实和法律依据。本案一审认定为民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，一审以“中国人民银行规定的同期同类贷款利率”作为支付资金占用利息没有法律依据。 邓想玲辩称，被上诉人之前有去找过上诉人，要求上诉人还款，2019年4月8日，上诉人与被上诉人因借用信用卡纠纷，在厦门市海沧区内发生争执，上诉人报警，经警民联合调解委员会调解，双方签订《人民调解协议书》，上诉人同意于2019年5月8日前还清讼争借款，但至今没有还清。《人民调解协议书》确认了上诉人有向被上诉人借款。本案诉讼费应由上诉人承担。 邓想玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令李振延向邓想玲偿还38307.3元并支付资金占用费（资金占用费以38307.3元为基数按照银行同期同类贷款利率从2019年5月8日起计算至全部款项偿还为止）；2.判令李振延承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：邓想玲将其名下银行信用卡出借给李振延使用。2019年4月8日，邓想玲和李振延因借用信用卡纠纷，在厦门市海沧区内发生争执，李振延报警，民警李团出警。同日，李振延、邓想玲在厦门市海沧区警民联合调解委员会（以下简称“警民联合调委会”）人民调解员王灵芝的主持下签订了《人民调解协议书》（以下简称“调解协议”）。警民联合调委会也在该调解协议加盖了警民联合调委会的公章。该调解协议载明：“……经调解，双方自愿达成如下协议：1.李振延同意于2019年5月8日之前返还邓想玲人民币叁万肆仟柒佰贰拾元整（￥34720）；2.以上款项返还完毕后双方就此案结事了，不再相互纠缠。此协议经双方当事人签字或盖章后生效，双方不得反悔。履行方式、时限：于2019年5月8日之前返还以上款项”。而后，李振延并未依该调解协议的约定向邓想玲偿还借款。 庭审时，邓想玲当庭提交其持有的二张信用卡对账单及信用卡交易明细单、微信聊天记录截图、快递件单据，并陈述：信用卡由李振延使用，李振延于2019年4月8日下午寄还给邓想玲，邓想玲于2019年4月9日收到银行卡；调解协议中双方确认的34720元，系李振延使用上述信用卡所透支的金额，但李振延在2019年4月8日还持上述信用卡在厦门市思明区货商场消费2300元、在厦门市思明区佳丽海鲜餐饮店消费600元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护。李振延使用邓想玲的信用卡及消费贷款额度后，理应及时归还邓想玲相应的钱款。双方于2019年4月8日在警民联合调解委员会的主持下签订的调解协议乃是对双方之前一段时间经济往来的一种结算凭证，具有债权凭证的性质。该调解协议系双方当事人的真实意思表示，李振延理应依约偿还款项34720元。李振延未按照约定时间还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。邓想玲主张李振延支付此部分款项的资金占用期间利息（从2019年5月8日起至全部款项偿还为止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），具有事实和法律依据，一审法院予以支持。此外，邓想玲还主张李振延偿还借用款项3587.3元（38307.3元-34720元），但其提供的证据并不足以证明该部分款项系李振延实际借用，邓想玲应承担举证不能的法律后果，对邓想玲的此项主张，一审法院不予支持。本案未实际发生保全费和公告费，邓想玲主张李振延承担保全费和公告费，缺乏事实依据，应予以驳回。李振延经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、李振延于本判决生效之日起十日内偿还邓想玲34720元并支付资金占用利息（以34720元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2019年5月8日起计算至实际还清款项之日止）；二、驳回邓想玲的其他诉讼请求。 本院二审期间，对一审查明认定的事实，除李振延对“邓想玲将其名下银行信用卡出借给李振延使用”的认定有异议外，对其他事实无异议。邓想玲对一审查明的事实无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。 李振延主张双方是投资关系，其提供与邓想玲妹妹邓国玲的聊天记录截图复印件，证明邓国玲拿信用卡给其是用于做承兑汇票的，邓想玲的信用卡是用于投资做承兑汇票的。 邓想玲质证认为，聊记录并非跟邓想玲的，信用卡是2018年8月给李振延的，当时要求借一两个月，但后面一直没有还。信用卡是给邓国玲，邓国玲再转交李振延的。 本院认为，李振延使用邓想玲信用卡期间产生34720元费用，一审法院依据双方在警民联合调解委员会主持下达成的调解协议，认定是双方对之前一段时间经济往来的结算凭证，具有债权凭证性质，对双方均有约束力，并认定李振延未依约偿还34720元构成违约，应承担资金占用费，判决以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，具有事实和法律依据，该认并无不当，本院予以确认。李振延主张讼争的款项是邓想玲的投资款，李振延二审提供的其与邓想玲妹妹的聊天记录，虽不足以证明讼争款是投资款，但即便是投资款，双方在调解委员会的主持下，经结算后达成的调解协议也已转化为双方的债务，邓想玲请求李振延返还调解协议确认34720元及资金占用费，有事实和法律依据，理应得到支持。李振延的上诉不能成立，应当驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费758元，由李振延负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十二月十二日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。