湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘03民终963号上诉人(原审被告)：湘潭市湘江大市场有限公司，住所地湘潭市雨湖区万楼街道繁城村民主组。法定代表人：刘立，董事长。委托诉讼代理人：龙智，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周玉湘，女，1974年5月5日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。原审被告：周德明，男，1963年7月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭市湘江大市场有限公司原董事长，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：邹卉、李钢，均为湖南谛议律师事务所律师。湘潭市湘江大市场有限公司（以下简称湘江大市场）因与周玉湘、周德明民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院2017年1月16日作出的（2016）湘0302民初3894号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年12月26日作出（2017）湘03民申22号民事裁定，提审本案。后于2018年6月5日作出（2018）湘03民再7号民事裁定：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3894号民事调解书；二、本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。2018年12月7日湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出（2018）湘0302民再19号民事判决，湘江大市场仍不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人湘江大市场的委托诉讼代理人龙智、被上诉人周玉湘及其委托诉讼代理人彭依涵、被上诉人周德明及其委托诉讼代理人邹卉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘江大市场不服一审判决，上诉人请求撤销一审法院（2018）湘0302民再19号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。1、被上诉人周玉湘与上诉人之间不存在民间借贷合同关系。一审法院以《民法通则》第43条、《民法总则》第61条规定，认定本案系周德明以法人名义借款，其法律后果由公司承担，属认定事实和适用法律错误。从《借款合同》上看，上诉人没有成为借款主体，借款人(乙方)明确为周德明，500万元没有进上诉人公司帐户，也没有证据证明用于公司的经营，系周德明个人借款，公司不承担相应责任。再者，发生500万元巨额借贷，如上诉人为借款主体，按书写惯例，上诉人会成为丙方，与周德明成为共同借款人，但合同上没有上诉人为借款人的内容，仅是因周德明掌管公司印章，加盖上诉人单位公章而已；2、一审判决认定周玉湘通过案外人转账到案外人账户，周德明自认收到500万元，不符合事实亦没有确凿证据证实。出借人为周玉湘，为什么转账人不是周王湘而是案外人苑国秀。且收款人不是上诉人公司，亦不是当时的法定代表人周德明，而是案外人邓小兵、陈进玉，根据湘潭市中级人民法院审查申诉时调查，收款人否认开户及收款，而周德明称收到这二笔款项，没有任何证据证实；3、一审判决认为周德明作为法定代表人，自认收款可适用《民法总则》第61条规定，法人应承担相应后果，缺乏公正及事实依据。周德明自认收到500万元，不能当然的产生债务成立的法律效果，出借人仍需就借贷关系成立及实际支付承担相应的举证义务。二、本案中存在诸多存疑事实。1、500万元巨额借贷，竟然没有借款方出具的借款凭证；2、为什么周玉湘出借500万元，借款期限自2011年1月4日至2016年1月30日止，时间长达5年，且《借款合同》约定为上诉人公司借款，却不要回报，明显不符合常理；3、按《借款合同》约定，周德明借款是为了发展湘江大市场，为什么周德明不直接收款，或由湘江大市场直接收款；4、周玉湘起诉时，周德明仅占5%股份，为何要隐瞒公司95%的股东，匆匆通过简易程序调解；5、诉讼中出现另一个案外人陈某，声称曾与周德明发生过500万元借款关系，而证据仅是一份谈话笔录，竟被一审法院认定陈某与周德明之间500万元借贷关系成立；6、2010年上诉人公司已成立，周德明只是其中一个股东，不可能由他一人借款发展公司，且500万元借款公司其他股东和公司财务均不知情；7、再审立案阶段上诉人申请法院调查收款账户及案外人陈玉进、邓小兵情况，账户流水凭据能够充分证实收款账户不正常，加之案外人陈玉进、邓小兵否认收款，为什么一审法院判决不作审查。综上所述，本案明显存在恶意串通、虚构债权债务之情形，敬请二审法院严格审查还公正法律于权益人。被上诉人周玉湘答辩称：一、《借款合同》借款人一方注明了有湘江大市场，合同第四条约定借款用于湘江大市场的生产经营，且合同最后落款处也加盖了湘江大市场的公章。即使湘江大市场认为该款项用于周德明个人并未用于公司，周玉湘作为善意出借方，依法有权要求公司和法定代表人共同承担还款责任。且依据中院查明的事实，周德明所借款项系用于归还其在市场成立之初建设的欠款。因此，湘江大市场与答辩人之间存在民间借贷关系；二、根据一审查明的事实，涉案借款是通过苑国秀账户支付至周德明指定的陈进玉、邓小兵账户，答辩人真实的提供了借款，至于是通过何种方式提供借款，只要不违反法律规定，都应当认定为合法。周德明将借款用于何处，答辩人无法核实，答辩人作为善意出借方，主要义务就是将约定的款项交付借款人即可；三、湘江大市场公司存疑问题。1、借款方是否出具借款凭证不是认定民间借贷是否真实发生的必要条件；2、涉案借款并非没有约定利息，相反，约定了日违约为0.5%，因此，不存在借款不符合常理；3、答辩人是应周德明要求将借款支付至其指定账户，至于周德明及公司为何不直接收款，答辩人不知情，且与答辩人是否提供借款无关。答辩人与周德明、湘江大市场签订了借款合同，双方均认可借款事实，至于借款最终用于何处，答辩人无从知晓；4、周德明参与本案诉讼时，仍是法定代表人，至于其是否将借款行为告知公司其他股东，公司为何没做账，更是与答辩人无任何关系。如果湘江大市场认为周德明的行为侵害公司及股东权益，应通过另外的诉讼予以解决，而不应损害作为善意第三人的出借方的合法权益；5、湘江大市场仅凭涉案账户存在大量的资金往来，就怀疑涉案账户存在洗钱的嫌疑，并未提供银行或公安机关的证据证实系洗钱账户。该账户自答辩人提供借款至今长达七年时间，如果真系洗钱账户，为何银行及监管机构或者公安机关从未查处过该账户。综上，依据谁主张谁举证的原则，湘江大市场至今未提供任何证据证明涉案借款是虚假的，仅凭其无证据的怀疑，不能作为认定案件事实的依据。原审被告周德明答辩称，周玉湘起诉的是事实，原审被告确实借了周玉湘500万元用于归还湘江大市场的对外欠款。本院再审认为，人民法院审理民间借贷纠纷案件，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。原审在证人陈某未出庭接受质询且无其他证据证明的情形下，采信本院再审审查时对陈某的谈话笔录作为定案依据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项之规定，属基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民再19号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。上诉人湘潭市湘江大市场有限公司预交的二审案件受理费20000元，由本院予以退还。审 判 长  肖剑英审 判 员  冯海燕审 判 员  刘 文二〇一九年十二月二十一日代理书记员  张语晨附：本案适用的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。