江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6952号上诉人（原审原告）：徐州市贾汪区陆丰农业有限公司，住所地徐州市贾汪区汴塘镇汴东村17号。法定代表人：李向海，该公司经理。委托诉讼代理人：张云龙，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：解小存，男，1992年1月17日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：徐州华晔建筑工程有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处锦程工业园5号。法定代表人：吴渭。上诉人徐州市贾汪区陆丰农业有限公司（以下简称陆丰农业公司）因分期付款买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陆丰农业公司及其委托诉讼代理人张云龙到庭参加诉讼。被上诉人解小存、被上诉人徐州华晔建筑工程有限公司（以下简称华晔建筑公司）经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人陆丰农业公司的上诉请求为：1.请求依法撤销（2019)苏0305民初1657号民事判决书，予以改判或发回重审；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，判决不当。1、一审中，解小存提供的工资单证据均是复印件，佳园农牧公司也未在相关的证据上加盖公章或出具相关证明证实解小存系佳园农牧公司的员工，佳园农牧公司也没有出具证明委派解小存去协助华晔建筑公司工作，庭审中华晔建筑公司的代理人对此也并没有认可，解小存并不能证实他系佳园农牧公司员工，更不能证实是代表华晔建筑公司履行临时性职务行为；2、一审中，华晔建筑公司陈述从注册至今没有任何的经营项目，也不认可南望水厂绿化工程由华晔建筑公司施工，华晔建筑公司虽然经营范围包含园林绿化工程，但并没有证据证实南望水厂的绿化工程由华晔建筑公司施工；3、一审法院认定解小存、华晔建筑公司代理人平成与上诉人商谈的草坪价格与运费，这也可以认为是华晔建筑公司委托平成协助佳园农牧公司工作或者说是陪同佳园农牧公司的员工解小存与上诉人商谈草坪价格和运费，而且佳园农牧公M经营范围也包含园林绿化工程设计、施工，结合解小存自认其为佳园农牧公司员工，一审法院也认定给上诉人支付10000元货款的王刚为佳园农牧公司的会计，即使解小存履行职务行为也应当是代表佳园农牧公司而不是代表华晔建筑公司，负有偿还义务的应是解小存及佳园农牧公司而不应当是华晔建筑公司；4、上诉人一审中提供的欠条、供货单据均为解小存书写、签字，虽载明华晔建筑公司的名称，但解小存并没有证据证实是代表华晔建筑公司。被上诉人解小存、被上诉人华晔建筑公司未答辩。上诉人陆丰农业公司向一审法院起诉的请求为:1、判令被告给付欠款26000元及利息（以26000元为基数，自2016年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陆丰农业公司的经营范围为农作物、蔬菜、苗木、花卉种植与销售；草坪种植、销售及养护等。华晔建筑公司系自然人独资的有限责任公司，吴渭为法定代表人，平成为该公司监事，经营范围为房屋建筑工程、路桥工程、市政工程、园林绿化工程、水利工程、土木工程建筑施工等。解小存、王刚分别是佳园农牧公司的林木技术员、会计，解小存受佳园农牧公司的指派前往徐州市南望净水厂，协助吴渭负责绿化及收货，王刚受佳园农牧公司安排协助吴渭代收结林木货款。平成受吴渭的委托负责徐州市南望净水厂绿化工程的现场管理。2015年9月中旬，解小存与平成一起至陆丰农业公司看草坪，双方商定草坪价格为每平方5元。2015年9月25日、同年9月26日、9月27日、10月2日，陆丰农业公司将草坪送至徐州市南望净水厂，解小存在5张供货单据的收货人处签字，单据载明品名、单位、数量、单价、金额，合计金额为36000元。2015年9月26日，吴渭通过王刚向陆丰农业公司法定代表人李向海的银行账户转账支付10000元。2016年9月1日，解小存向陆丰农业公司出具欠条一张，内容载明：“欠条南望污水处理厂，共计收到草坪7200平方，单价5元/方，总计36000元，已付10000元整，剩余款26000元未付（一月内付清）徐州华晔建筑有限公司解小存139120074852016.9.1”。另查明，吴渭因病已去世。一审法院认为，一、涉案合同相对方的认定问题。结合本案查明的事实，陆丰农业公司虽未与合同相对方签订书面的买卖合同，但陆丰农业公司与解小存、平成商谈的草坪价格及运费，并已实际交付草坪，由解小存签收，并实收货款10000元，买卖合同已成立并实际履行。涉案草坪买卖业务，虽无吴渭出具的任何手续，但平成作为华晔建筑公司的委托代理人，庭审中认可其去商谈草坪事宜是受吴渭委托，解小存亦述称是受佳园农牧公司指派协助吴渭或华晔建筑公司工作，并且吴渭通过王刚的银行账户实际支付陆丰农业公司草坪货款10000元；又因吴渭为华晔建筑公司的法定代表人，且该公司性质为自然人独资公司，经营范围包含园林绿化工程，在解小存出具的欠条中，明确载明了华晔建筑公司的名称，故应认定陆丰农业公司与华晔建筑公司之间客观上存在买卖合同关系，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。陆丰农业公司已向华晔建筑公司提供货物，华晔建筑公司也应支付货款。故陆丰农业公司要求华晔建筑公司偿还货款26000元的主张，本院依法予以支持。二、解小存应否承担还款责任的问题。解小存系佳园农牧公司的员工，受佳园农牧公司指派前往徐州市南望净水厂协助华晔建筑公司工作，解小存在供货单上签字并出具欠条，系代表华晔建筑公司履行临时性的职务行为，其行为后果，应由华晔建筑公司承担，故陆丰农业公司要求解小存还款的诉请，本院依法不予支持。三、利息应否支持的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因欠条内容约定了付款时间为一个月内付清，故逾期付款之日应为2016年10月1日，故陆丰农业公司主张的利息，本院支持以26000元为基数，自2016年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决如下：一、被告徐州华晔建筑工程有限公司从本判决起十日内偿还原告徐州市贾汪区陆丰农业有限公司货款26000元及利息（自2016年10月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；二、驳回原告徐州市贾汪区陆丰农业有限公司对被告解小存的诉讼请求；三、驳回原告徐州市贾汪区陆丰农业有限公司其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然涉案草坪的收货人以及涉案欠条出具人为解小存，但欠条落款处注明的是“徐州华晔建筑有限公司解小存”，陆丰农业公司亦是以华晔建筑公司为被告之一提起的本案诉讼，结合陆丰农业公司与解小存、华晔建筑公司的委托代理人平成商谈草坪价格及运费、涉案草坪货款的支付等情况，以及证人证言，综合以上情况，能够认定解小存接收涉案草坪系代表华晔建筑公司履行职务的行为。华晔建筑公司仅凭解小存出具的收货单和欠条要求其承担支付货款的责任，证据不充分，故一审判决驳回华晔建筑公司对解小存诉讼请求，并无不当。综上，上诉人徐州市贾汪区陆丰农业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人徐州市贾汪区陆丰农业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 周东海二〇一九年十二月十九日书记员 吉彬彬