浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初8501号原告：绍兴市越城区柯楠副食品批发部。住所地浙江省绍兴市越城区蔬菜果品批发交易市场F1-19、20、21、22、35、36、37、38、39。经营者：柯丽斌。委托诉讼代理人：边洪恩、王吉祥，浙江点金律师事务所律师。被告：康美态（香河）餐饮管理服务有限公司。住所地：河北香河环保产业园区景观大道26号（喜临门北方家具有限公司行政楼一层）。法定代表人：林成男。委托诉讼代理人：苏进水，北京百平律师事务所律师。被告：李炳福，男，1981年9月26日出生，汉族，住福建省安溪县。原告绍兴市越城区柯楠副食品批发部与被告康美态（香河）餐饮管理服务有限公司（以下简称康美态（香河）公司）、李炳福买卖合同纠纷一案，于2019年8月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告经营者柯丽斌及原告委托诉讼代理人边洪恩，被告康美态（香河）公司委托诉讼代理人苏进水、被告李炳福到庭参加庭审。本案庭外和解时间两个月。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、两被告共同支付原告货款40000元，并支付该款自起诉日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准上浮50％计算的利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告长期承包经营喜临门家具股份有限公司绍兴袍江分公司的食堂餐饮。原告向两被告提供饼干等食品，截至2019年6月，两被告尚欠付货款4万元。经原告多次催要无果，遂成讼。被告康美态（香河）公司辩称，其不同意原告诉请。原告提供的证据无法证实答辩人欠原告货款，答辩人未欠原告货款，答辩人已将部分货款转给被告李炳福。被告李炳福辩称，请求驳回原告对其诉请。答辩人是被告康美态（香河）公司管理人员，原告起诉不清晰，应将答辩人列为调解人或证人，不应列为被告。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.申请书复印件1份（原件在被告康美态（香河）公司处），证明：1.两被告承包经营喜临门家具股份有限公司绍兴袍江分公司食堂；2.其承诺2019年6-8月份餐费优先用于工人工资、供应商款项等事实。证据2.清单复印件1份（原件在2019浙0602民初8505案件中）、微信聊天记录1组，拟证明李炳福记录尚欠货款4万元的事实。证据3.补充协议复印件1份、增值税发票复印件2份、银行付款凭证复印件2份（均加盖有案外人喜临门家具股份有限公司公章），拟证明被告康美态（香河）公司承包经营喜临门食堂的事实。被告康美态（香河）公司经质证认为证据1系原告伪造，该申请书非其出具，其从未出具该申请书，对三性均不认可。证据2与其无关，系被告李炳福个人行为，其对此不认可且未确认欠款。聊天记录发生在原告与李炳福之间，与被告康美态（香河）公司无关。证据3，补充协议系复印件，加盖了喜临门家具股份有限公司的公章，并非原件，对该证据不认可，不符合证据的三性，不能达到原告证明目的。关于增值税发票和银行付款凭证，系照片打印件不是原件，对该证据亦不认可，不符合证据三性也不能达到原告证明目的。被告李炳福经质证认为，证据1，申请书是喜临门公司要求被告康美态（香河）公司的领导为了针对供应商后续善后出具，喜临门公司有一份盖有被告康美态（香河）公司公章的原件，对真实性认可。证据2系其所写，是在离职时要移交工作，就把清单发给领导，其提供的聊天记录上都有。对聊天记录的真实性无异议，系其作为被告康美态（香河）公司工作人员与原告发生的聊天记录。证据3.增值税发票表明系承包商康美态（香河）公司承包，补充协议也是该公司直接承包，综合以上证据表明承包商是康美态（香河）公司而非李炳福个人，故与被告李炳福无关，李炳福仅是康美态（香河）公司的员工。原告提供的材料无法表明和证明李炳福本人是喜临门家居公司的承包者，只能证明是康美态（香河）公司行为，而非李炳福个人行为，故与李炳福无关。被告康美态（香河）公司未向本院提供证据。被告李炳福向本院提供以下证据：证据1.变更函打印件、合同补充协议书、补充协议书复印件各1份，拟证明被告公司名称从康美态（天津）餐饮管理有限公司变更而来，在被告康美态（香河）公司承包期间因名称变更从而与喜临门签订补充协议，同时证明喜临门公司的食堂由被告康美态（香河）公司承包。证据2.劳动合同、康美态（香河）餐饮管理有限公司法定代表人股东李小清身份证复印件、授权委托书、营业执照复印件各1份，拟证明被告李炳福系被告康美态（香河）公司员工，该公司派遣李炳福到喜临门公司食堂担任店长的事实。证据3.员工名册复印件、员工上墙照片各1份、工资表1组（其中2016年9月份为原件，其他为复印件）、考勤表复印件1组、体检合格证1份，拟证明被告李炳福系被告康美态（香河）公司员工。证据4.微信聊天记录2组（被告李炳福与被告康美态（香河）公司老板之间），拟证明李炳福系被告康美态（香河）公司员工，担任喜临门公司袍江分公司食堂经理的事实。证据5.补充协议1份，拟证明被告康美态（香河）公司承包喜临门公司食堂的事实。原告质证对证据1的三性均认可，可证实被告公司确承包喜临门公司的食堂。对证据2、3的三性均认可，可证实李炳福系被告公司员工并获得授权经营食堂的事实，结合原告提供的证据，可证实被告尚欠原告货款的事实。证据4可证实李炳福有权处理食堂运营相关事宜，也可证明原、被告之间有买卖关系，且被告拖欠原告相应款项的事实。证据5可证明被告康美态（香河）公司承包喜临门公司食堂及与原告存在业务往来。被告康美态（香河）公司经质证认为，证据1，变更函为打印件，三性均不认可。加盖的是天津康美态公司的章，不是被告康美态（香河）公司的章。合同补充协议书也是天津公司与喜临门之间签订，与被告康美态（香河）公司无关。补充协议书是复印件且是天津公司签订，与被告康美态（香河）公司无关，其并未确认过，不符合证据三性。证据2，劳动合同、授权委托书是被告李炳福与天津公司之间，与被告康美态（香河）公司无关，被告康美态（香河）公司未授权委托被告李炳福。身份证复印件与本案和被告康美态（香河）公司均无关。营业执照与本案无关，且为照片打印件。证据3，被告康美态（香河）公司未盖章确认，系被告李炳福单方制作，被告康美态（香河）公司不认可。考勤表属于天津公司，与被告康美态（香河）公司无关。证据4，发生在被告李炳福个人与林德雨、李小清之间，与被告康美态（香河）公司无关，系个人行为而非公司行为。证据5，真实性需回去核实，补充协议与本案催收货款之间无关。本院认证认为，原告提供的证据1系复印件，且被告康美态（香河）公司不认可，本院不予认定。证据2，《康美态尚欠供应商货款》系原件，被告李炳福认可系其出具，本院对该证据由李炳福出具的事实予以确认。关于微信聊天记录，被告李炳福对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3虽均系复印件，但加盖有案外人喜临门家具股份有限公司的公章，本院对真实性予以确认。被告李炳福提供的证据1，变更函和补充协议书系复印件且被告康美态（香河）公司不认可，本院不予认定。合同补充协议书系原件，本院对真实性予以确认。证据2，劳动合同、授权委托书均系原件，本院对李炳福该组证据的证明目的予以确认。证据3，员工名册、员工上墙照片、工资表、考勤表均非原件且被告康美态（香河）公司不认可，本院不予认定，体检合格证与本案无关，本院不作审查。证据4，被告康美态（香河）公司不认可，本院不予认定。证据5，与原告提供的加盖喜临门家具股份有限公司公章的补充协议一致，本院予以认定。本院经审理认定，被告李炳福于2017年7月23日与康美态（天津）公司签订《劳动合同》，同日，康美态（天津）公司出具给绍兴市袍江喜临门家具有限公司的授权委托书一份，内容为康美态（天津）公司委托李炳福为该公司合法委托代理人，授权其代表该公司进行绍兴市袍江喜临门家具股份有限公司食堂运营工作，授权范围为代表该公司与绍兴市袍江喜临门家具有限公司食堂管理有关的事物。2018年8月16日，喜临门家具股份有限公司（甲方）与康美态（天津）公司（乙方）签订《合同补充协议书》一份，内容为：“本协议中的所有内容与上方于2016年7月1日签订的合同中的定义相同。鉴于：甲乙双方本着互利互惠的原则，经友好协商，依据实际情况，在原合同基础上变更合同条款内容，特订立以下补充协议。一、协议内容变更部分为乙方因其自身业务发展需要，需要将原先合同的乙方公司抬头名称“康美态（天津）餐饮管理服务有限公司”更换成“康美态（香河）餐饮管理服务有限公司”。二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。被告康美态（香河）公司（甲方）与喜临门家具股份有限公司（乙方）签订有《补充协议》一份，载明：“因甲方与乙方《食堂承包合同》内规定的合作期限到期，经双方友好协商，在原合同规定的其他条款不变的基础上，在原合作期限上顺延一年，即从2018年9月1日起至2019年8月31日止，期间甲方因食堂搬迁或其他经营需要，甲方有权终止与乙方的合作，并提前一月书面告知乙方。”喜临门家具股份有限公司于2019年1月28日向被告康美态（香河）公司银行转账225085.71元，该笔转账的网上银行电子回单交易附言为“餐费”，该公司还于5月22日向被告康美态（香河）公司银行转账223526.80元。被告李炳福出具有《康美态尚欠供应商货款》一份，其中载明“2.柯楠欠6万元-7月5支付2万=欠4万”,李炳福确认康美态（香河）公司尚欠原告货款4万元。本院认为，本案争议焦点为被告康美态（香河）公司与原告间的买卖合同关系成立与否。对此分析如下：根据原告提供的补充协议、银行付款凭证和李炳福提供的合同补充协议书，可认定原先与喜临门家具股份有限公司发生食堂承包合同关系的为康美态（天津）公司，后承包主体变更为被告康美态（香河）公司。补充协议约定“在原合同规定的其他条款不变的基础上，在原合作期限上顺延一年”，由此应认定被告康美态（香河）公司作为变更后的主体承继了康美态（天津公司）与喜临门家具股份有限公司之间原合同项下的全部权利和义务。现被告李炳福已提供其与康美态（天津）公司之间的劳动合同、康美态（天津）公司出具的授权委托书，可认定李炳福于2017年7月23日开始受康美态（天津）公司的委托负责该公司与绍兴市袍江喜临门家具有限公司食堂管理有关的事务。据前述分析，康美态（香河）公司已承继康美态（天津）公司与喜临门家具股份有限公司因之前合作产生的权利义务，故李炳福因履行受托事项作出的行为对康美态（香河）公司亦发生法律效力。现李炳福明确其出具的《康美态尚欠供应商货款》中已确认康美态（香河）公司尚欠原告货款4万元，双方未约定付款时间，原告可随时主张，故本院对原告要求被告康美态（香河）公司支付上述货款及相应利息损失的诉请依法予以支持,但利息损失本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮30%计算。原告同时以李炳福为共同合同相对方为由要求其承担付款责任，对此李炳福不认可且提供了劳动合同等证据证明其仅是履职行为，原告未能提供其他证据证明其该项主张，本院对其相应诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告康美态（香河）餐饮管理服务有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市越城区柯楠副食品批发部货款人民币40000元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮30%计算的利息损失；二、驳回原告绍兴市越城区柯楠副食品批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取400元、财产保全费520元，合计人民币920元，由被告康美态（香河）餐饮管理服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇一九年十二月二十日书记员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。