河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2849号上诉人（原审原告）：马鸿印，男，1986年6月18日出生，汉族，现住张家口市经济开发区。委托诉讼代理人：霍建兵，河北文昌阁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷有亮，男，1955年8月15日出生，汉族，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：武晨波，张家口经济开发区新时代法律服务所法律工作者。上诉人马鸿印因与被上诉人谷有亮民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人马鸿印及委托诉讼代理人霍建兵，被上诉人谷有亮及委托诉讼代理人武晨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马鸿印上诉请求：1、依法撤销河北省张家口市桥东区人民法院(2019)冀0702民初1365号民事判决书，并改判谷有亮偿还我借款本金50000元及利息或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由谷有亮承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。我与谷有亮系保险公司同事，谷有亮因家庭子女原因，经常用信用卡刷卡套现，但其收入少，信用卡刷卡后无法按时还款，其向我借钱及信用卡倒卡还钱，所以我与谷有亮之间有大量的银行交易往来。本案谷有亮所借的50000元，因数额小，且是几次所借，我以现金的方式支付给谷有亮，一审开庭时我未到庭参加诉讼，当庭代理人电话向我核实的出借款项来源及支付方式与庭后提交的中国农业银行卡/活期存折交易明细清单不符并不能说明我未履行出借义务，因我与谷有亮之间存在大量还信用卡等银行交易记录，当事人当时记不清那笔取款或信用卡刷卡是出借给谷有亮的也很正常，庭后我调取中国农业银行卡/活期存折交易明细的取款记录，与谷有亮的借款日相符合，我庭后提交的中国农业银行卡/活期存折交易明细足以证明其履行了支付借款的义务，故一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律不当。事实认定错误必导致适用法律不当，本案谷有亮向我所借款项较少，我以现金方式支付符合交易方式及交易习惯，加之我庭后提交的中国农业银行卡/活期存折交易明细所体现的财产变动情况以及当庭提交的借条足以证明我与谷有亮之间存在民间借贷关系，且我履行了出借义务。故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、《中华人民共和国民事诉讼法》第124条的规定驳回我的诉讼请求明显适用法律不当。谷有亮辩称，一、一审判决认定事实清楚。在原审答辩中，我已陈述清楚，马鸿印所持借据上我是签了字，但马鸿印并未实际履行借款给付义务，我没有收到马鸿印给付的借款。针对借款给付的实际履行，通过庭审举证、质证，马鸿印当庭陈述，大部分是现金给付，第一次给付时间为2018年9月到10月间，在张家口纬三路经济开发区门口，给了30000元现金，其中有1000元到2000元是用微信支付的，另外20000元是在单位用现金给付的；对于马鸿印的陈述，我均予否认。之后又改称用农业银行转账方式给付我款项，我再次予以否认。为查明案件事实，法庭要求马鸿印提供证明其主张的银行转账记录，马鸿印提供了中国农业银行卡活期存折交易明细清单，该中国农业银行卡活期存折交易明细清单记录未能证实其将款付至我账户，因该交易明细上未有我的名字和开户账号，我对马鸿印提供的中国农业银行卡活期存折交易明细清单与本案的关联性不予认可，也就是说马鸿印未能提供真实、合法、有效的证据支持其诉讼请求。二、为证明我与马鸿印之间的资金往来，我在一审时向法庭提供了与马鸿印的借款往来都是通过银行和其他金融机构转账进行的证据。根据中国建设银行张家口建国路支行的个人活期账户交易明细记录，从2018年6月1日至2019年8月13日，我共计收到马鸿印转往我账户资金12笔，金额合计81300元，我转往马鸿印账户3笔，金额合计23000元；根据中国民生银行张家口分行营业部个人账户对账单显示，从2018年6月1日至2019年5月31日，我共计收到马鸿印转往我账户资金3笔，金额合计26300元，我转往马鸿印账户45笔，金额合计324643元；通过微信支付账单显示，我共计收到马鸿印转往我账户资金14笔，金额合计66230元，我转往马鸿印账户18笔，金额合计76076元；通过支付宝交易记录明细查询显示，从2018年7月1日至2019年8月13日我共计收到马鸿印转往我账户资金5笔，金额合计675元，我转往马鸿印账户1笔，金额合计130元；通过中国工商银行张家口市桥东支行的借记卡账户历史明细清单记录，从2018年6月1日至2019年8月13日，我共计收到马鸿印转往我账户资金2笔，金额合计12950元。通过收支核算，截止到记录截止日期，我收到马鸿印现金187455元，支付马鸿印各项款项423849元；到现在已多支付236394元，该款包括高利息和少付的借款，每次借款马鸿印都要扣除利息和少付本金。三、一审法院适用法律正确，审判程序合法。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，虽然我给马鸿印出具了“借条”一份,但我未实际收到该款，马鸿印当庭陈述出借款项的来源与其提供的中国农业银行卡活期存折交易明细清单不符，其中国农业银行卡活期存折交易明细清单不足以证明其履行了出借义务，一审法院依据庭审查明的事实和法律规定作出判决驳回马鸿印的诉讼请求并无不当。综上所述，我不欠马鸿印任何款项，马鸿印主张我偿还其借款本金和利息通过开庭举证、质证，其主张无事实和法律依据,一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。马鸿印向一审法院起诉请求：1、判令谷有亮偿还借款本金人民币50000元；2、判令谷有亮按年息24%支付自2019年5月26日起至偿还清本金为止的利息；3、本案的诉讼费由谷有亮承担。一审认定事实：2019年2月26日谷有亮给马鸿印书写借条一份，其内容：今借到马鸿印现金50000元正（大写伍万元整）借款期限自2019年2月26日至2019年5月26日正。利息为月利率2.5%，到期本息一次性偿还完毕。如不能按期足额偿还，除每逾期一日按200元向出借人支付违约金外，还应赔偿出借人因此而产生的律师费、保全担保费等实现债权的合理费用。（1）以姚家庄西榆林堡西片426房做抵押，如不还钱房过户马鸿印。（2）本人谷有亮同意以上条款。借款人谷有亮签字捺印并加盖个人印章及谷有亮个人经营的经销部印章。庭审中谷有亮对该借条的真实性予以认可，但认为虽然给马鸿印打了借条，但马鸿印未履行出借义务，其也未收到马鸿印给付的50000元，马鸿印为了证明其履行了出借义务向该院提交了中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单，但谷有亮对该明细清单不予认可，因双方之间的资金往来都是通过工商银行、建设银行、微信转账，从未通过农业银行，而且交易明细上没有我的名字和账号，所以对该证据不认可。谷有亮为证实自己的主张提交了中国建设银行建国路支行个人活期账户交易明细、中国民生银行张家口分行营业部个人账户明细、中国工商银行桥东支行借记卡账户历史明细清单及微信支付和支付宝支付明细，证明双方资金往来有马鸿印、谷有亮的名字、账号及资金往来的数额，马鸿印对上述明细的真实性无异议，但对关联性及证明目的不认可，认为不能证明谷有亮不欠马鸿印50000元的事实。一审法院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，虽然谷有亮给马鸿印出具借条一份，但马鸿印提交的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单与其当庭陈述出借款项的来源不符，其交易明细清单不足以证明其履行了出借义务，故其证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回马鸿印的诉讼请求。案件受理费1050元，依法减半收取525元，由马鸿印负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，马鸿印主张谷有亮向其借款50000元，提供了谷有亮向其出具的借条及其本人的取款记录拟证明出借事实。谷有亮主张其并未收到马鸿印出借的款项，并提供其本人的银行流水记录拟证明其向马鸿印转账的款项超出马鸿印向其转账的金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案庭审中，马鸿印陈述其向谷有亮出借款项均为现金交付，第一笔2018年9月28日取款18800元，在二人所在公司交给谷有亮，第二笔2018年10月20日，因谷有亮打电话让其取钱，其在内蒙古取款16000元后，开车回张家口二人所在公司交给谷有亮12000元，其余部分马鸿印本人用了。第三笔2019年2月22日取款40000元，马鸿印本人花了一部分，余款交给了谷有亮，共计出借50000元。谷有亮则陈述并未收到上述款项。对于谷有亮出具借条的原因，谷有亮在一审陈述为“我让马鸿印给我多借点钱，马鸿印说先打了条子才能给我借钱”。双方提供的银行流水记录显示，马鸿印与谷有亮有多笔资金转账往来，双方均陈述系为谷有亮所开经销部走账，并无实际交易。综合双方的陈述及现有证据，双方在多次转账进行资金往来的情况下，马鸿印以从本人银行卡中取现的方式交付谷有亮借款，且第二笔借款其从内蒙古取款后开车回张家口公司向谷有亮交付现金明显不合常理，故现有证据不能证明马鸿印主张的借款事实存在，一审法院对此认定并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，马鸿印的上诉主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由马鸿印负担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  姜建龙审判员  梁金前二〇一九年十二月六日法官助理王向东书记员李媛丽