江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1186号上诉人（原审被告）：谢艳，女，1979年8月28日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，委托诉讼代理人：肖文军，江西法报律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：张建铭，男，1976年3月14日出生，汉族，住抚州市金巢经济开发区，上诉人（原审被告）：江西舒美特药业有限公司，住所地江西省抚州市金巢经济开发区文昌大道以东纬五路以南，统一社会信用代码:913610030653841804。法定代表人：谢艳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖文军，江西法报律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：艾童辉，男，1989年6月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：黎德清，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李莉，江西三松律师事务所律师（实习），代理权限为一般代理。上诉人谢艳、张建铭、江西舒美特药业有限公司（以下简称：舒美特公司）因与被上诉人艾童辉股权转让纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院(2019)赣1002民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢艳、舒美特公司的委托诉讼代理人肖文军，被上诉人艾童辉的委托诉讼代理人黎德清、李莉到庭参加庭询。本案现已审理终结。谢艳、张建铭、舒美特公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院（2019）赣1002民初2715号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担利息部分；2.一、二审诉讼费由艾童辉承担。事实与理由：2018年10月17日上诉人与艾童辉签订《个人股权转让合同解除协议》，但本案上诉人与艾童辉的关系是投资人，依据同股同权原则，共同出资，共担风险。上诉人目前经营状态不佳，处于亏损状态，艾童辉退出投资，在上诉人亏损的状态，一投资人向另一投资人支付投资利息，实际是我国法律禁止的兜底条款。综上，请求二审法院依法改判。艾童辉答辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，根据双方签订的《个人股权转让合同解除协议》中第四条，双方约定了不按期返还股权转让款的利率，同时还约定违约金，且违约金更高。故一审法院根据协议的约定判决支付利息是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。艾童辉向一审法院起诉请求：1.判令谢艳、张建铭立即返还艾童辉股权转让款本金480万元及资金占用期间的利息1945873.97元（暂按《个人股权转让合同解除协议》约定计算至2049年4月12日，应计算至还清转让款止）；2.判令由原审被告承担本案诉讼费。事实和理由：谢艳和张建铭系夫妻关系。2015年12月18日，谢艳与艾童辉签订《个人股权转让协议书》，协议约定：谢艳将其占有公司5.5%的股权以人民币484万元转让给艾童辉。后经双方协商，以480万元成交。艾童辉依约按谢艳指示将480万元股份转让金转账给谢艳和张建铭，但谢艳和张建铭始终未依约同艾童辉到工商行政管理机关办理变更登记手续。2018年10月17日，艾童辉与谢艳和张建铭签订了《个人股权转让合同解除协议》，解除了2015年12月18日双方签订的《个人股权转让协议书》，并对返还艾童辉480万元股权转让款的时间和利率进行了约定，同时约定违约金。担保方（舒美特公司）对谢艳和张建铭应支付的本息及主张权利费用承担连带还款责任。由于谢艳在舒美特公司的全部股权被司法冻结，已构成预期违约，张建铭在《个人股权转让合同解除协议》上签字，应视为同意与谢艳共同还款。舒美特公司作为担保方应承担担保责任。一审法院认定事实：谢艳与张建铭系夫妻关系。谢艳、张建铭分别持有舒美特公司40%和60%的股份。2015年12月18日，谢艳、张建铭形成股东决议，一致同意将谢艳所占公司总股本的10%以人民币880万元价格转让给艾童辉、张梅娇、詹利华、熊帅辉、张志平、何国成。同日，谢艳（甲方）与艾童辉（乙方）签订《个人股权转让协议书》，约定，甲方将其占有舒美特公司5.5%的股权以人民币484万元转让给乙方，协议同时对股权转让的期限及方式、有关公司盈亏的分担、违约责任、股权转让变更登记发生的有关费用、生效条件等进行了约定。其中，协议对生效条件约定:协议经甲乙双方签订生效，双方应到工商部门办理变更登记手续。协议签订后，艾童辉陆续向张建铭、谢艳转账支付了股权转让款480万元（艾童辉共计银行转账500万元，其中20万元是替张志平支付的股权转让款）。其中，2016年11月1日艾童辉分4次向张建铭转款200万元，2016年12月30日、2017年1月15日、2017年1月26日艾童辉先后5次向谢艳转款300万元。2018年10月17日，谢艳、张建铭（甲方）与艾童辉（乙方）、舒美特公司作为担保方，签订了《个人股权转让合同解除协议》，约定签订协议之日解除甲乙双方于2015年12月18日签订的《个人股权转让协议书》，甲方于2019年6月30日前将乙方已付股权转让款480万元打入乙方指定的账户；甲方在支付乙方股权转让款的同时需要支付资金占用期间的利息（自2016年11月1日、2016年12月30日、2017年1月25日、2017年12月21日至付清股权转让款之日止分别以180万元、70万元、200万元、30万元为基数按月息1.5分计算）；甲方还款按先息后本的原则支付股权转让款及利息，甲方如未按上述协议付款给乙方，则需按付款总额的3‰/日计算支付乙方违约金，若甲方出现违约，乙方可就全部的股权转让款及利息提前主张；担保方对甲方应付的本息及主张权利费用承担连带还款责任，担保期限自最后还款之次日起三年。协议签订后，谢艳、张建铭未按约定给付艾童辉分文款项。一审法院认为，艾童辉与谢艳签订的《个人股权转让协议书》，艾童辉与谢艳、张建铭、舒美特公司签订的《个人股权转让合同解除协议》为当事人真实意思表示，协议内容没有违反法律强制性规定，合法有效。谢艳、张建铭未按解除协议约定返还艾童辉股权转让款，构成违约，应承担违约责任。现艾童辉主张谢艳、张建铭返还股权转让款480万元及支付自谢艳、张建铭收到股权转让款之日至2019年6月30日按月息1.5%计算、2019年7月1日至谢艳、张建铭还清款项之日止按年息24%计算所发生的利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。舒美特公司为案涉款项提供连带责任保证，艾童辉在保证期间内提起了诉讼，向舒美特公司主张了权利，舒美特公司对谢艳、张建铭应返还艾童辉的股权转让款480万元及相应的利息承担连带清偿责任。谢艳、张建铭、舒美特公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对艾童辉诉讼请求及主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、谢艳、张建铭自本判决生效之日起五日内返还艾童辉股权转让款480万元并支付利息（以180万元为基数自2016年11月1日至2019年6月30日按月息1.5%计算、2019年7月1日至还清款项之日止按月息2%计算；以70万元为基数自2016年12月30日至2019年6月30日按月息1.5%计算、2019年7月1日至还清款项之日止按月息2%计算；以200万元为基数自2017年1月25日至2019年6月30日按月息1.5%计算、2019年7月1日至还清款项之日止按月息2%计算；以30万元为基数自2017年12月21日至2019年6月30日按月息1.5%计算、2019年7月1日至还清款项之日止按月息2%计算）。二、江西舒美特药业有限公司对谢艳、张建铭上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费59021元减半收取29510.50元、财产保全费5000元，合计34510.50元由谢艳、张建铭、舒美特公司负担。本院二审庭询中，双方均未提交新的证据，且双方均对一审法院认定的事实未提出异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人诉辩主张和事实、理由，并经各方当事人当庭确认，本案争议焦点是上诉人是否应当支付股权转让款的利息的问题。对此，本院认为，本案是股权转让纠纷，艾童辉根据《个人股权转让协议书》的约定向谢艳和张建铭支付了股权转让款480万元。后又签订了《个人股权转让合同解除协议》，该协议约定了谢艳和张建铭应返还艾童辉的股权转让款480万元和还款期限，并约定了谢艳和张建铭应支付艾童辉股权转让款资金占用期间的利息按月息1.5分计算，同时还约定了逾期付款的违约金的计算方法为按付款总额的3‰/日计算支付违约金。由于谢艳和张建铭未按期返还股权转让款，艾童辉起诉要求谢艳和张建铭返还股权转让款及利息，由于双方约定的逾期还款的违约金过高，艾童辉起诉主张逾期的利息按月息2分计算，符合协议约定和法律规定。故一审法院判决谢艳和张建铭应支付艾童辉股权转让款的利息，并无不当，本院予以支持。上诉人提出其不应支付利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，上诉人谢艳、张建铭、舒美特公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25928元，由谢艳、张建铭、江西舒美特药业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  龚祝光审判员  王一敏审判员  万燕飞二〇一九年十二月五日法官助理董珍书记员揭盼蕾