江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏08民终3382号 上诉人（原审被告）：淮安市速翔汽车销售有限公司，住所地淮安市淮阴区钱江路88号。 法定代表人：李小明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱剑，江苏凯仕曼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张扬，江苏凯仕曼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮安市克江商贸有限公司，住所地淮安市淮阴区钱江路78号。 法定代表人：高玉霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宝华，江苏拓力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮安市广通汽车销售服务有限公司，住所地淮安市淮阴区钱江路88号。 法定代表人：管顺兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾殿彪，淮安市淮阴区方正法律服务所法律工作者。 上诉人淮安市速翔汽车销售有限公司(以下除判决主文外简称速翔公司)因与被上诉人淮安市广通汽车销售服务有限公司（以下除判决主文外简称广通公司）、淮安市克江商贸有限公司（以下除判决主文外简称克江商贸）财产损害责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭于2019年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人速翔公司的法定代表人李晓明及其委托诉讼代理人朱剑，被上诉人克江商贸的委托诉讼代理人张宝华，被上诉人广通公司的法定代表人管顺兵及其委托诉讼代理人顾殿彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人速翔公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回克江商贸对其一审诉讼请求或将本案发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决推定起火原因是电气线路故障引燃可燃物错误。起火点位于上诉人的维修车间洗车区靠近烤漆房处，起火时附近只有干磨机、洗车机等机器，无可燃物。可燃物是广通公司改造时使用的彩钢板隔断等燃点低的材料。2、一审法院认定上诉人改造起火点处的水电不符合要求，根据双方的租赁合同，上诉人承租的房屋水电由广通公司改造后交付。3、一审判决认定广通公司2017年出租房屋时已取得消防验收及备案手续与事实不符。案涉房屋主体结构系2013年12月4日建造，于2014年4月17日拿到了消防备案凭证，但广通公司2017年出租给上诉人时，建筑物里已经存在多处改造和违建现象，并未取得规划许可。4、一审法院未依职权调取相应的消防卷宗程序违法。5、一审判决上诉人承担责任错误。虽然起火点位于速翔公司洗车区的烤漆房附近，但消防大队并未明确起火原因，上诉人租赁房屋后并未对墙体线路进行改造，而着火点使用的线路就是墙体线路。火灾发生当日，上诉人使用的机器均已关闭，当日机器使用的插排也在火灾中基本无损，一审法院直接认定上诉人承担责任有误。6、一审判决划分的责任比例不当，即便上诉人需要就损失承担主要责任，按照司法惯例，其承担责任比例应为70%，而不应是80%，且广通公司仅承担5%的责任比例过低。火情到火灾有一定的过程，对于火灾的形成和损失的扩大，克江商贸与广通公司应承担60%的责任。7、一审的评估报告中的配件价格不是4S店全国统一销售价，且远远高于统一价。 被上诉人克江商贸答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 被上诉人广通公司答辩称，一审判决认定上诉人承担火灾的主要责任正确。根据《火灾事故认定书》及《火灾认定说明》，案涉火灾为上诉人区域内发生，上诉人并无证据证明火灾是他人造成；消防大队对上诉人员工杜祖伟询问笔录中反映，火灾的起火部位为上诉人烤漆房，而烤漆房是上诉人自己购置，包括电路和烤灯的安装；上诉人对租赁房屋进行水电改装客观真实；一审认定广通公司在2014年出租房屋给上诉人已取得消防验收及备案手续，房屋符合消防规范正确，2017年上诉人仅是续签合同，并非租赁新的房屋；一审判决认定上诉人承担的责任比例正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 克江商贸一审起诉请求：两原审被告赔偿其各项损失204755元。 一审法院经审理认定事实如下：2018年11月26日，速翔公司的维修车间发生火灾，并蔓延到克江商贸内，将克江商贸的12辆轿车烧毁，还烧坏了部分门窗。后经淮安市公安消防支队淮阴区大队作出的淮公消火认字[2018]第0011号火灾事故认定书，起火原因排除雷击，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。根据消防部门的事故认定书，火灾发生地点为速翔公司烤漆房处，原因不排除电器线路故障引燃可燃物导致。 就克江商贸损失的具体数额，其向一审法院申请司法鉴定，一审法院依法委托淮安市镕华旧机动车鉴定评估有限公司对受损12辆车的损失进行了鉴定，结论为车辆损失总价值为180655元。对于该鉴定结论，克江商贸与广通公司予以认可，但速翔公司认为，首先现场勘验人员只有朱华平一人，程序不合法。一审法院根据现场勘验记录中签名认定，当场鉴定人员有两人，为朱华平和王睿，且两人均具备法定资质，程序合法。其次，速翔公司认为鉴定价格偏高，经一审法院函询鉴定机构，鉴定机构向一审法院作出情况说明，其鉴定价格为多方询价的原厂配件价格而非副厂配件价格，故价格不存在速翔公司陈述的偏高情况，故对该份鉴定报告予以认可。对门窗等其他损失，各方均同意由一审法院酌定，一审法院根据现场勘验情况酌定该部分损失为5000元。另外，克江商贸因本次鉴定支付鉴定费17500元，故其总损失确定为203155元。 一审法院认定各方的责任如下： 速翔公司的责任：其与广通公司于2017年6月5日签订的租赁合同约定，发生火灾地点的水电均由速翔公司负责改造，速翔公司作为汽车销售维修企业，理应对自己的厂区加强管理，同时对承租房屋的水电改造应符合消防规范，对可燃物的摆放也应符合消防要求。因此，由于电路故障及可燃物堆放引起的本次火灾，应由速翔公司承担主要责任。 克江商贸作为汽车销售企业，应将自己的库存车辆停放在指定的仓储空间，而不应随意停放在靠近速翔公司厂房处的消防通道上，另外，克江商贸在入口处私自搭建了停车棚，对及时发现火情也有一定影响，因此，虽然克江商贸对火灾的发生没有过错，但是对于损失的产生及扩大，存在一定过错。 广通公司作为房屋所有人及出租方，其出租房屋时房屋已取得消防验收及备案手续，在2014年将房屋出租给速翔公司时，房屋是符合消防规范的。2017年双方签订新的租赁合同时，双方也明确约定了广通公司负责改造的范围，而事故火灾发生的原因是线路故障，这部分并非广通公司改造。但是广通公司作为房屋所有权人，且与速翔公司共用厂房的南北两边，应对速翔公司的改造行为及时进行管理及监督，其未尽到管理义务，在本次火灾中应当承担轻微责任。 一审法院认为：克江商贸的财产权利受到侵犯，侵权方应当承担相应的责任。本案中，速翔公司及广通公司应当对火灾的发生承担责任，根据双方在事故中的过错，酌定速翔公司对克江商贸的损失承担80%的赔偿责任（162524元），广通公司对克江商贸的损失承担5%的赔偿责任（10158元）。由于克江商贸自身在导致财产损失过程中存在一定过错，酌定其承担15%的责任（30473元）。对克江商贸要求两原审被告承担连带赔偿责任的请求，由于两原审被告并非共同侵权，故克江商贸的诉请没有事实和法律依据，各方当事人应根据各自过错承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、广通公司于判决生效后十日内赔偿克江商贸损失10158元；二、速翔公司于判决生效后十日内赔偿克江商贸损失162524元；三、驳回克江商贸的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4371元，由克江商贸负担770元，广通公司负担51元，速翔公司负担3550元。 本院经审查，确认一审法院查明事实。 另查明，2017年6月5日广通公司与速翔公司签订的租赁合同中第三条第1点约定：广通公司在北边维修车间西侧，由最南至最北侧建设2层并在南侧一楼建设一个维修接待室，广通公司按照速翔公司要求进行装修及改造，供速翔公司做客户休息室和配件仓库使用，改造费用由广通公司承担。新的接待室与楼上客户休息室铺地砖和吊顶及水电由速翔公司施工…… 二审中，本院依据上诉人的申请从淮安市消防支队淮阴区大队调取火灾事故处理时的询问笔录。其中，上诉人法定代表人李小明在消防大队接受询问时，陈述起火当天其不在公司，就知道可能是烤漆房那里着火的，具体怎么引起的其也不太清楚，烤漆房有烤灯、烤房排气管道、照明灯，还有一辆顾客的车子及一些遮蔽纸等，烤漆房的泡沫夹芯彩钢板围墙也被烧毁了。 经现场勘查，根据2017年6月5日广通公司与速翔公司签订的租赁合同第三条第1点的约定，广通公司在其厂房内靠西出租给速翔公司的厂房内，加盖了一层平台，将速翔公司主要维修车间隔成上下两层并搭建了接待室，接待室完好；经广通公司与速翔公司一致认可上下两层中间平台为钢筋与混凝土浇筑形成，上层由速翔公司作为仓库使用；根据广通公司与速翔公司共同指认，案涉火灾发生于速翔公司的洗车区域靠南侧，洗车机与烤漆房及烤漆房内的汽车均被烧毁，现场还留有洗车水管、拖把、水桶等残骸；在该区域内、由广通公司建房时安装的墙体电路的插板完好，速翔公司从墙体线路用以接通洗车机的插排外观亦完好；速翔公司认可其烤漆房的电路是其从别处接线使用的。在克江商贸被烧汽车停留的通道，靠近路口的地方，克江商贸与速翔公司各搭建了一个停车棚，对视线产生一定影响。 对于案涉火灾的争议集中在：1、起火点。速翔公司认为是在洗车区域，具体原因不详；而广通公司认为是烤漆房或洗车机设备起火，速翔公司使用的烤漆房是以前不配备烤灯的老式烤漆房，故烤漆房没有使用防火材料，因现在通用的烤漆房中均配有烤灯，所以必须使用围墙有防火功能的烤漆房；速翔公司在其烤漆房内自行安装了烤灯，却无任何防火装置。2、火灾的责任。速翔公司主张其仅需承担损失的40%。克江商贸因将车辆停留在消防通道上，从外部看无法及时发现火情并占用通道导致未快速灭火；广通公司搭建的二层平台所使用的材料不耐火导致火情快速蔓延，且扩建的建筑未经消防设计备案及施工备案，挡住了视野，故广通公司与克江商贸应承担损失的60%。广通公司主张克江商贸与速翔公司各自建的停车棚阻挡了发现火情的视野，速翔公司使用不符合安全要求的烤漆设备，也无消防安全管理意识，导致其未及时发现火情并处理。 本院认为，关于就火灾导致的案涉损失，各方的责任比例问题。第一、关于事故的起因，通过现场勘查，广通公司安装的墙面插座面板完好，且上诉人从墙面插座面板接洗车机电源的插排外观亦完好，故排除上诉人主张的火灾是广通公司墙体电路损坏所致；同时消防大队《火灾事故认定书》排除起火原因为雷击；现因火灾现场烧毁最严重的是上诉人维修车间的烤漆房，而烤漆房处均是由上诉人自行接电使用，加上上诉人在消防大队陈述其烤漆房内有烤灯，烤漆房的泡沫夹芯彩钢板围墙被烧毁的事实，可知其烤漆房不具备防火性能，结合《火灾事故认定书》不排除电气线路故障引燃可燃物的认定，本院认为案涉火灾是上诉人维修车间内机器设备电路故障引发火灾可能性较大，一审法院依此认定上诉人承担主要赔偿责任正确；第二、对于火灾的扩大。因烧毁最严重的均是上诉人使用的维修车间内的机器设备，而上诉人与广通公司均认可广通公司搭建的平台是钢筋和混凝土浇筑形成，故上诉人主张是广通公司搭建二层平台的材料不耐火导致火势蔓延没有依据；上诉人还主张是因广通公司后期搭建的构建物阻拦了视线，但上诉人维修车间本就位于广通公司面朝东房屋的最西侧的位置，并非在靠近路边的外侧，故其主张因广通公司的原因导致损失的扩大无事实依据；而广通公司作为房屋的出租人，且与上诉人共用房屋的使用人，对房屋内设备等有安全管理职责，一审据此认定广通公司应承担次要责任正确；在克江商贸被烧毁汽车的停放通道上，最靠近路边有克江商贸和上诉人各自搭建的停车棚，反而是导致未及时发现火情并及时灭火的原因之一，一审法院在综合考虑前述因素上，酌定就本案损失上诉人承担80%、克江商贸自担15%、广通公司承担5%的赔偿责任比例并无不当。 关于案涉损失的计算。一审中的评估机构是有鉴定资质的合法机构，且已明确告知所认定单价是原厂配件价格，上诉人对此有异议但仅提供其从网上打印的徐州和淮安4S店配件价格截图，该证据不能证明案涉被烧汽车品牌的汽车原厂配件是全国统一价，故对其关于损失计算的上诉理由不予采信。 综上，上诉人速翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费3550元，由上诉人淮安市速翔汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  江东新 审判员  张兆宇 审判员  邹艳萍 二〇一九年十二月九日 书记员  李 戎