湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7590号上诉人（原审被告）：湖南任我行汽车租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南湖路458鹏鑫大厦C1317号。法定代表人：袁翌腾。委托诉讼代理人袁霞艳，女，1981年2月27日出生，住湖南省浏阳市。该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市雨花区迎新路868号德思勤城市广场A-2地块A7-13006房。负责人：张传飞。委托诉讼代理人杨娣，女，1991年10月22日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县，系该公司员工。上诉人湖南任我行汽车租赁有限公司（以下简称任我行公司）与被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙分公司（以下简称赢时通长沙公司）车辆租赁合同纠纷一案，任我行公司不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人任我行公司上诉请求：1.撤销湖南省长沙市雨花区人民法院做出的(2019湘0111民初3907号民事判决书第一项并依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人在订立《汽车租赁合同》的同时还签订了一份《车辆销售协议(B类)》约定：在上诉人履行汽车租赁合同的前提下，租期届满后，被上诉人同意把该车辆以23920元的价格销售给上诉人，上诉人应于该合同签订之日起三个月内支付保证金13920元，租赁期满后，如上诉人实现了相应承诺，则保证金自动转为车辆购车款定金；若上诉人未实现上述承诺，则本协议作废，上诉人缴纳的保证金不予退还。上诉人认为，按协议约定，因上诉人未能完全履行《汽车租赁合同》而导致《车辆销售协议(B类)》作废即不生效，因此被上诉人应当将上诉人缴纳的保证金用以抵扣上诉人未支付的租金，故上诉人特依据相关法律法规提起上诉恳请法院依法审理，维护上诉人的合法权益！被上诉人赢时通长沙公司辩称：一、被答辩人提交的两笔合计6320元的保险理赔款，经核实确定已到答辩人银行账户；二、被答辩人与答辩人之间，除涉案的湘Ａ×××××车辆之外，另有28台车辆的租赁合同关系。在这些车辆的在租过程中，会出现部分车辆欠租的情况，若此时刚好又有某台车辆有保险理赔款到账，被答辩人则与答辩人协商，将已到账的理赔款转为租金，分别补充到其他已欠租的车辆上。一审中，答辩人认可的被答辩人已缴纳的17900元租金中，包含了两笔分别为97元和3283元的理赔款（合计3380元）转租金（一审提交财务交租清单做证据可核实），也是该中情况，是从被答辩人其他车的保险理赔款转过来补充租金的，而二审开庭中被答辩人提交的两笔合计6320元的保险理赔款，同样通过该种方式转为了被答辩人其他车辆的租金。第三、因答辩人与被答辩人针对每台车都是单独签订的租赁合同，因此该案答辩人只是针对湘Ａ×××××这辆车的租赁合同纠纷进行起诉，但是关于保险理赔款被答辩人与答辩人的财物清算时混同在一起，并未单独进行，导致单个合同清算困难。答辩人认为，一审中已将案外其他车辆的3380元理赔款抵扣了本案车辆租金，若按照被答辩人的要求，再次将二审提出的6320元也抵扣本案车辆欠租，则对答辩人不公平。综上，答辩人认为，因车辆理赔款系被答辩人与答辩人协商，对其名下不同车辆之间的欠租进行抵扣，双方已核对过账目，被答辩人应该认可，该案车辆欠租金额不应再次要求抵扣二审提出的6320元理赔款；退一步来说如果单独按照合同清算，将二审提出的6320元理赔款抵扣该案的欠租，那么一审提出的案外车辆的已冲抵欠租的3380元理赔款，则应单独拎出来不应抵扣该台车辆的欠租，即只能认可被答辩人只缴纳了14520元租金（17900元-3380元）。三、《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》，均由双方自愿签订并认可，符合法律规定，也不违反公序良俗，应当的到双方的遵守和法律的保护。被答辩人湖南任我行汽车租赁有限公司欠租超过4个月，《汽车租赁合同》的附件一《甲乙双方相关责任义务条款》第五条第五款约定的，保证金不予退还的条件已成就。第三、关于保证金不予退还的条款，指定的目的系为了督促守约和惩罚违约。现被答辩人未按合同约定履行，导致保证金不予退还的条件成就，若按照被答辩人的请求将保证金全额退还，则违背了签订合同之初的契约精神，被答辩人没有违约成本。赢时通长沙公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判令任我行公司向赢时通长沙公司支付租金14534元、滞纳金726.7元、违章代办费5160元，合计20420.7元。2.判令任我行公司承担本案的诉讼费。诉讼过程中，赢时通长沙公司将诉讼请求第一项中的“判令任我行公司支付租金14534元”变更为“判令任我行公司支付租金13534元”。一审法院认定的事实：车牌号为湘Ａ×××××的小型轿车的所有人为赢时通长沙公司。2016年4月9日，赢时通长沙公司、任我行公司签订一份《汽车租赁合同》，约定：赢时通长沙公司将车辆一台（车型：Ｋ31.6ＡＴＧＬ版，车牌：湘Ａ×××××）租赁给任我行公司，租期自2016年4月9日至2019年4月9日，共36期，每期租金3380元；任我行公司采取预付款方式，每1个月为一个付款周期，每周期的前10天内即当月15日前支付该期租金；附件1、2系本合同的组成部分。同日，双方还签署了《甲乙双方相关责任条款》（附件１）、《车辆交接清单》（附件２）、《车辆销售协议（Ｂ类）》。《甲乙双方相关责任条款》中约定，赢时通长沙公司拥有租赁车辆的所有权，任我行公司在租期内不及时交纳租金，则任我行公司逾期一个月需承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。如因任我行公司违约，赢时通长沙公司除可以依本合同强行收车外还有权追究任我行公司欠款、滞纳金及违约责任;任我行公司拖欠赢时通长沙公司租金累计达到三个月的，赢时通长沙公司有权解除《汽车租赁合同》，任我行公司需立即返还赢时通长沙公司车辆，鉴于任我行公司违约，任我行公司已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）赢时通公司不予退还，且任我行公司仍需交纳拖欠的所有租金、滞纳金、车辆违章年审处理费用并承担赢时通长沙公司主张上述债权所产生的所有合理费用。《车辆销售协议（Ｂ类）》中约定,在任我行公司履行租车义务的前提条件下，待正常租期届满后，赢时通长沙公司同意将租赁车辆以23920元价格销售给任我行公司，任我行公司应于该合同签订后三个工作日内支付保证金13920元，租赁到期后，如任我行公司实现了相应承诺，则保证金自动转为车辆购车款定金，过户前一次付清剩余款项10000元。2016年4月9日，双方办理了车辆交接，赢时通长沙公司将涉案车辆交付给任我行公司。后任我行公司未按约定支付租金，赢时通长沙公司于2017年1月18日将涉案车辆收回。在庭审中，赢时通长沙公司主张任我行公司实际用车期间为2016年4月9日至2017年1月18日，用车9个月零9天，期间任我行公司支付租金17900元，尚欠赢时通长沙公司租金共计13534元；赢时通长沙公司将诉讼请求第一项中的“判令任我行公司支付租金14534元”变更为“判令任我行公司支付租金13534元”。一审法院认为，赢时通长沙公司、任我行公司签订的《汽车租赁合同》及附件系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。赢时通长沙公司已交付租赁车辆给任我行公司使用，任我行公司未按期支付租金，构成违约，应承担相应的民事责任。因涉案车辆已被赢时通长沙公司收回，双方签订的《车辆租赁合同》已实际解除。1、关于租金。任我行公司实际租用涉案车辆的期间为2016年4月9日至2017年1月18日，为9个月零9天。任我行公司共向赢时通长沙公司支付租金17900元，则任我行公司尚欠赢时通长沙公司租金为13534元（3380元/月×9月+3380元/月÷30天/月×9天-17900元），应予支付。2、关于滞纳金。赢时通长沙公司主张按总欠付租金的5%计算滞纳金，未超出合同约定，予以支持，计算为676.7元（13534元×5%）。综上所述，任我行公司应向赢时通长沙公司支付租金13534元及滞纳金676.7元。对赢时通长沙公司超出部分的诉请，不予支持。3、关于违章代办费。赢时通长沙公司主张违章代办费5160元，因赢时通长沙公司未提供证据证明该费用已实际产生且由赢时通长沙公司支付，故不予支持。任我行公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证等一系列诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、湖南任我行汽车租赁有限公司于本判决生效之日起15日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙分公司支付租金13534元及滞纳金676.7元；二、驳回深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费311元，因适用简易程序减半收取155.5元，由湖南任我行汽车租赁有限公司负担108元，深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙分公司负担47.5元。在二审审理过程中，上诉人任我行公司提交了保险理赔记录一份，拟证明有两笔合计6320元的保险理赔款支付给被上诉人赢时通长沙公司，应当在应支付的租金中扣除。被上诉人赢时通公司对该证据的三性均无异议，但认为同时存在其他车辆欠租的情况，该笔款不应当抵扣本案租金。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人任我行公司是否应当向被上诉人赢时通长沙公司支付租金及其提出的保险理赔款6320元是否应当在租金中予以抵扣？上诉人任我行公司提出应当按照双方合同约定将缴纳的保证金抵扣租金，且支付给被上诉人赢时通公司的该6320元保险理赔款应当在租金中抵扣。被上诉人赢时通公司认为因本案合同中上诉人任我行公司存在违约而导致合同解除，保证金应当予以没收，且该6320元保险理赔款不应当在本案中扣除。首先，关于保证金问题。本案一审审理的事实为被上诉人赢时通长沙公司诉请上诉人任我行公司支付欠付的租金，并未涉及双方保证金的处理，二审中上诉人任我行公司主张以保证金抵扣租金，但被上诉人赢时通长沙公司不予认可并认为保证金按照合同约定应当予以没收。关于保证金的问题涉及违约责任的认定问题，一审中被上诉人赢时通长沙公司并未主张，并未对该事实进行审理，双方在二审中均不认可，故二审不宜处理，上诉人任我行公司可另行主张。关于6320元保险理赔款的问题。被上诉人赢时通长沙公司对该笔理赔款的真实性无异议，上诉人任我行公司主张予以在租金的抵扣的主张本院予以支持。故上诉人任我行公司欠付被上诉人赢时通长沙公司的租金为7214元，滞纳金为360.7元。综上，上诉人任我行公司的部分上诉理由均成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初3907号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初3907号民事判决第一项为上诉人湖南任我行汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙分公司支付租金7214元及滞纳金360.7元；三、驳回被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费155.5元，二审案件收费311元，共计466.5元，由上诉人湖南任我行汽车租赁有限公司负担416.5元，被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙分公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  符建华审判员  刘 刚二〇一九年十二月二日书记员  杨 蓓