贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7916号上诉人（原审被告）:贵州南卓建设集团有限公司[原贵州卓越建设（机械化施工）有限公司]，地址：贵州省毕节市七星关区观音桥街道观水路电子商务产业园4号楼。法定代表人:王丰院。被上诉人（原审原告）：贵州彬安商贸有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区金阳南路1号湘企西五金市场5栋1层29号。法定代表人:方传安,系公司董事长。委托诉讼代理人：秦丽达，贵州华尔威律师事务律师。委托诉讼代理人：聂燕，系公司财务人员。上诉人贵州南卓建设集团有限公司因与被上诉人贵州彬安商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初6465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州南卓建设集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初6465号民事判决书，改判驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人不欠被上诉人任何货款，一审判决认定事实错误，判决结果错误，依法应予撤销，并查清事实改判。具体理由如下：上诉人与被上诉人之间没有经济往来，不存在任何法律关系，被上诉人无权诉请上诉人支付货款，一审应当驳回被上诉人的起诉。首先，上诉人与被上诉人之间没有合同关系，上诉人未向被上诉人购买材料，也没有向被上诉人支付过任何货款，双方之间也不存在任何经济往来，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系是错误的。其次，被上诉人在一审程序中提交的所有证据均不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，以及上诉人尚欠被上诉人316600元货款的事实。第一，被上诉人提交的《商业街对账表》、《销货清单》均系被上诉人单方制作的，没有上诉人的盖章确认，不能证实被上诉人实际向上诉人提供了货物。从形式上看，销货清单不真实，也不能证明上诉人收到清单上的货物。部分销货清单中的供货时间是2016年3月，其余销货清单中的供货时间均与被上诉人在起诉状中所称供货时间无关，同时，原告提供的单位为“虾子保税区”、“保税区”、“仁怀杨”的供货清单，不是上诉人的项目，与上诉人无任何关系，甚至有些供货清单，内容是重复的。被上诉人提交的网上银行电子回单显示收款人系方传安，该证据与本案无关，也不能证明双方存在买卖合同关系。第二，被上诉人提交的《贵州卓越建设(机械化施工)有限公司对账明细》以及三段录像资料不能证明双方存在买卖合同关系，也不能证明上诉人欠被上诉人316600元货款未付的事实。从内容上看:三段录像显示对账明细上的数据均系被上诉人单方制作，并非与上诉人核对所确定，也即被上诉人的工作人员在与高成对账时，并没有核对上诉人是否收到被上诉人的货物、货物价款是多少以及上诉人是否支付货款、支付了多少、还欠多少未付等，数据并不真实。高成仅是上诉人的财务辅助人员，无权代表上诉人对账，对账明细虽然有高成的签字，但高成只是对被上诉人提供的对账明细进行签收，而不是对对账明细的确认。上诉人对账需要多个部门共同核对，录像显示高成在未经上诉人法定代表人、财务部负责人、工程部负责人共同核对的情况下，完全按照被上诉人提供的数据在电脑上重输一遍就打出来签字，不能达到对账效果。并且，上诉人也未在对账明细上盖章确认，对账明细实际上是无效的。从形式上看:被上诉人提交的录像资料系其私自录制，是违法取得的证据，不得作为本案定案的依据。录像也不具备真实性、合法性及关联性，应当予以排除。无法核实双方真实身份，真实性无法确认，该三段录像并未经他人同意，私自刻录的，录像地点并非上诉人的办公场所，录像显示没有与上诉人的财务负责人、工程负责人等共同对账，录像合法性、真实性不予认可，三段录像与上诉人无任何关系。从举证时间上看:被上诉人提交录像是在一审庭审后近两个月提交的，已经明显超过法律规定的举证期限，该证据不能作为定案依据。上诉人在一审中己经向一审法院提出被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，不应得到支持，一审判决对上诉人的该主张不予理睬，明显是错误的。依据被上诉人的起诉状，其诉请的债权形成于2015年11月至2016年3月，那么被上诉人在2019年5月起诉己经超过诉讼时效，据此一审判决也应当驳回被上诉人的诉讼请求，而非错误的判决上诉人付款。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果错误，依法应予撤销，并查清事实改判驳回被上诉人的起诉。被上诉人贵州彬安商贸有限公司辩称，上诉人的事实及理由中所述均非客观事实，理由如下:1、上诉人在一审及二审上诉状中一再强调跟被上诉人没有任何合同关系，也从未向被上诉人购买材料，但是在一审庭审中，又认可打款给方传安259850元的事实，且在转款明细中备注的是消防材料款。同时也未举证证明上诉人与方传安之间有其他债权债务。方传安系被上诉人公司法定代表人，其有权代表被上诉人收取货款。因此从上诉人给被上诉人公司法定代表人打款的行为完全可以证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人一味强调未与被上诉人签订买卖合同，对账单也未盖章就想当然的认为没有买卖合同关系。但是根据法律规定，上诉人与被上诉人确定买卖关系也可以口头形式订立，且口头订立合同是货物买卖中存在的普遍现象。2、被上诉人同上诉人的财务人员对账后，上诉人未盖章，就不认可对账单，但是高成作为上诉人的财务人员，本身具有对账的职能对账的表格也是从上诉人财务人员高成电脑打出签字。至于高成未根据上诉人的所谓的规章制度对账，那是其内部事务，不得因此对抗被上诉人。对账的打款时间和金额完全同上诉人打款吻合。证明共对账明细是具有真实性和合法性的。3、关于被上诉人私自录像的行为。是因为被上诉人多次催促上诉人同被上诉人对账并盖章，但是上诉人均各种推诿，拒绝同被上诉人对账及盖章，从被上诉人提供视频也完全可以证实，想要上诉人盖章是极其困难，以各种理由拒绝盖章。被上诉人为了维护自身合法权益，才迫不得已录像，且该录像并非涉及到侵犯上诉人的隐私，只是录制对账的过程，不存在违法取得，根据《民事诉讼法》36条之规定，被上诉人提交的视听资料是可以作为证据使用的。4、关于提交该录像的时间。一审开庭时，被上诉人其实已经提交，只是基于没有播放设备，未当庭质证。开庭后被上诉人再次提交，上诉人在一审法官的组织下观看了该录像。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条:“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张，由负有举证证明责任当事人承担不利后果”及第九十九条:“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以的酌情确定举证期限”之规定。被上诉人即使举证期限届满后提交对账的视频资料也能作为定案依据。5、关于诉讼时效:上诉人与被上诉人对账的时间是2019年3月26日，上诉人最后一笔打款的时间是2018年2月13日。被上诉人在2019年5月起诉完全在时效范围内，根本不存在已经超过诉讼时效的情况。贵州彬安商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付货款316600元及利息（利息从起诉之日起计算至欠款还清之日止，以316600元为基数，年利率6%计算）；二、诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实，原告提供一份2019年3月26日的《贵州卓越建设（机械化施工）有限公司对账明细》，载明被告欠原告货款金额316600元。原告落款盖有原告公章，被告落款处有“高成”的签名，未见被告公章。庭审中，原告提交2018年2月13日被告向原告法定代表人账户打款250000元的网上银行电子回单，交易用途为消防材料款，原告提交2018年2月13日被告向原告法定代表人账户打款9850元的网上银行电子回单，交易用途为水电材料。原告提交部分销货清单，内容为原告交付的部分货物。庭审后，原告提交视频资料，拟证明原告与被告对账的经过，被告对此进行质证。对以上事实，一审法院予以确认。对有争议的事实被告是否应当支付原告货款316600元首先，虽然原告未提交书面的买卖合同，但从销货清单的内容以及网上银行电子回单内容来看，原、被告双方确实存在买卖关系。虽被告称其向原告法定代表人打款并不是买卖货物，但并未举证证明双方有其他债权债务，故对被告的该项辩称，不予采信。其次，原告提供了部分销货清单，证明了双方有交易关系。再次，原告称被告尚欠316600元货款未支付，并提交了有“高成”签名的对账明细，虽被告对该账明细不予认可，且没有被告的盖章，但原告提交的视频中完整的描述了双方对账的经过，加上被告支付的部分货款，可以认定原告的欠款金额。综上，被告尚欠原告货款为316600元。被告是否应当承担利息被告未支付货款已经构成违约，应当承担利息，以316600元为基数，按年利率6%为标准，从起诉之日2019年6月3日起计算至付清欠款之日止。一审法院认为，当事人的合法权益应当得到法律保护。本案中，原告已经交付货物，被告未支付全部货款，故对原告要求被告支付316600元货款的诉请，据前所述，于法有据，一审法院予以支持。对利息部分，以316600元为基数，按年利率6%为标准，从2019年6月3日起计算至付清欠款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：被告贵州南卓建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州彬安商贸有限公司货款316600元及相应利息（利息以316600元为基数，按年利率6%为标准，从2019年6月3日起计算至付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3025元，由被告承担（此款原告已预交，被告在履行本判决时将此款一并给付原告）。二审期间，本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，虽然原告未提交书面的买卖合同，但从销货清单的内容以及网上银行电子回单内容和转款明细中备注的是消防材料款来看，原、被告双方确实存在买卖关系。另，因双方当事人之间虽然没有约定履行期限，且从上诉人最后一次即2018年2月13日向被上诉人的法定代表人打款。而上诉人起诉时间为2019年5月28日。故，上诉人认为不存在买卖关系及过诉讼时效的主张本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用6050元，由上诉人贵州南卓建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年十二月十九日书记员  丁星佑