湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1113号上诉人（原审被告）：李强，男，1975年9月25日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：葛环珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北嘉鱼吴江村镇银行股份有限公司，住所地湖北省嘉鱼县鱼岳镇人民大道42号。法定代表人：沈中良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：尹飞，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜江林，嘉鱼县鱼岳镇法律服务所法律工作者。原审被告：陈永胜，男，1972年11月3日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。原审被告：刘一玲（系陈永胜之妻），女，1976年10月24日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。原审被告：张宏涛，男，1966年6月25日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。原审被告：赵小梅（系张宏涛之妻），女，1969年6月15日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。上诉人李强因与被上诉人湖北嘉鱼吴江村镇银行股份有限公司（以下简称吴江银行）、原审被告陈永胜、刘一玲、张宏涛、赵小梅金融借款及担保合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李强上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对本案借款担保不成立，不承担连带清偿责任或将本案发回重审。一、二审案件受理费由吴江银行承担。事实和理由：1.本案借款是借新贷还旧贷，且旧贷款的担保人为三家，新贷款的担保人只有两家，所借的款项并没有实际发放给陈永胜，借款人没有履行支付借款的义务,故借款合同未实际履行。2.上诉人对本案借款的担保不成立。我国婚姻法第十七条规定，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。我国物权法第九十七条规定，处分共有的财产应当经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。上诉人是以家庭财产提供担保，在未取得妻子同意的情况下对共有财产进行处分是无权处分行为，属于无效民事行为，故上诉人为本案借款所签订的担保合同不能成立。一审判决上诉人承担连带清偿责任错误。吴江银行辩称，本案的借款合同已经履行，有向陈永胜发放贷款的银行转账记录为证。陈永胜此前多次向吴江银行贷款，张宏涛、李强两对夫妻均为陈永胜夫妻的贷款提供了担保，但之前的贷款均已经实际偿还。本次贷款张宏涛、赵小梅、李强继续为陈永胜夫妻的贷款提供担保。虽然李强的妻子没有在《个人保证配偶声明书》中签字，但李强本人在担保合同上签字了，一审时答辩人也放弃了要求李强的妻子郑红梅承担连带保证责任的请求。一审仅判决李强承担责任，未将本案李强的担保之债认定为其夫妻的共同债务。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。陈永胜、刘一玲、张宏涛、赵小梅未陈述意见。吴江银行向一审法院起诉请求：1.判令陈永胜、刘一玲清偿借款本金28万元并按合同约定支付自2017年7月21日起至全部债务实际清偿之日止利息、逾期利息、罚息；2.判令张宏涛、赵小梅、李强对上述债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：陈永胜与刘一玲系夫妻关系。2017年9月7日，吴江银行与陈永胜签订了一份《个人借款及担保合同》，该合同约定：陈永胜向吴江银行借款28万元，借款期限一年，自2017年9月7日起至2018年9月7日止，实际提款日和还款日以借据为准。借款年利率为8.9175%，按月结息，到期还本。每期结息日为每月的20日，21日为付息日。借款人须于每一付息日付息，到期还本；如借款本金的最后一次偿还日不在付息日，则未付利息应随本结清。每月归还利息=本金×日利率×本月实际天数，到期归还本金。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，除正常结息外，从逾期之日起按照逾期借款罚息利率加收利息，直至清偿本息为止（逾期借款罚息利率为第五条约定的借款利率的50%），即逾期利率为13.37625%（8.9175%×150%）。李强、张宏涛为上述借款提供连带责任保证担保。保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起二年。刘一玲向吴江银行出具了一份《个人借款配偶声明书》，声明上述借款为其夫妻共同债务。张宏涛、赵小梅、李强均向吴江银行出具了《保证承诺书》，赵小梅向吴江银行出具了《个人保证配偶声明书》，均同意为陈永胜的上述借款承担连带责任保证。以上合同签订后，吴江银行于2017年9月11日向陈永胜发放了28万元贷款，还款期限为2018年9月7日。借款期限届满，陈永胜没有按照借款合同约定还本付息，截止到2019年4月12日止，陈永胜尚欠借款本金265434.34元，利息及逾期利息合计11235.97元。一审法院认为，原、被告之间的借款合同关系、保证关系事实清楚，证据确实充分，双方之间的借款合同、保证合法有效，依法应予保护。吴江银行按照合同约定向陈永胜发放了贷款，借款期限届满，陈永胜未按照合同约定还本付息，截止到2019年4月12日，陈永胜尚欠借款本金265434.34元，利息及逾期利息11235.97元，上述债务为陈永胜、刘一玲夫妻的共同债务，应共同清偿。陈永胜、刘一玲应偿还吴江银行借款本金265434.34元、利息及逾期利息11235.97元及后期逾期利息（以借款本金265434.34元为基数，自2019年4月13日起按照年利率13.37625%计算至清偿之日止）。张宏涛、赵小梅、李强对陈永胜、刘一玲上述债务承担连带清偿责任。据此判决：一、陈永胜、刘一玲欠湖北嘉鱼吴江村镇银行股份有限公司借款本金265434.34元、利息及逾期利息11235.97元（至2019年4月12日），逾期利息（以借款本金265434.34元为基数，自2019年4月13日起按照年利率13.37625%计算至清偿之日止），限陈永胜、刘一玲于本判决生效之日起三日内一次性清偿完毕；二、张宏涛、赵小梅、李强对陈永胜、刘一玲上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由陈永胜、刘一玲、张宏涛、赵小梅、李强共同负担。二审中，吴江银行向法院提交了本案的借款及担保合同签订后，吴江银行于2017年9月11日向陈永胜的银行账号发放贷款28万元，该款被陈永胜使用的银行流水。欲证明吴江银行履行了支付本案借款28万元的义务。李强质证认为，该证据不属于二审的新证据。陈永胜贷款用途为用于酒水生意，但该证据不足以证明本案借款是用于酒水生意。本院认为，一审时陈永胜对收到本案借款一事并无异议，故吴江银行未提供发放贷款的银行流水明细，其二审提供的银行流水系书证，能够证明本案的借款已经于2017年9月11日实际发放给了陈永胜。二审另查明，陈永胜于2016年8月31日向吴江银行借款28万元，张宏涛、李强为该笔借款提供了担保，该款发放后，陈永胜于2017年8月31日偿还了该笔借款本息。以上发放贷款及清偿贷款均有银行交易流水印证。李强称2016年8月31日陈永胜向吴江银行贷款28万元有三家人提供担保、2017年9月11日的贷款是转据借新还旧与上述查明的事实不符。对一审认定的其他事实，二审继续予以认定。本院认为，1.关于本案借款是否发放问题。根据吴江银行提供的证据及各方当事人的陈述，可以认定本案借款以银行转账方式发放到了陈永胜的银行卡账户中，吴江银行履行了支付借款的义务，吴江银行已经完成了举证义务。吴江银行转入陈永胜银行卡内的借款属于陈永胜的合法财产，陈永胜将该款是否用于经营酒水生意，不属于吴江银行的举证范围。2.关于李强是否应对本案借款承担连带保证责任问题。在陈永胜之前向吴江银行的多次贷款中，李强、张宏涛均作为担保人签字担保，并且李强、张宏涛的配偶均在向吴江银行出具的《个人保证配偶声明书》中签名。本次借款合同中，李强、张宏涛仍作为担保人在合同中签名，且张宏涛的配偶在向吴江银行出具的《个人保证配偶声明书》中签名，但李强向吴江银行出具的《个人保证配偶声明书》中李强的妻子郑红梅的签名并非郑红梅本人所签，故一审时吴江银行撤回了对郑红梅的起诉，仅要求张宏涛、赵小梅夫妇及李强承担连带保证责任。张宏涛、赵小梅夫妇及李强自愿为本案陈永胜向吴江银行的借款承担保证责任，该借款合同第四条第1项明确约定保证方式为连带责任保证。李强本人在借款合同中作为担保人签字，担保合同已经成立，且保证人的意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。因该担保之债并未取得郑红梅书面同意及事后追认，且与李强、郑红梅夫妻为家庭生活或生产经营无关，不是其夫妻共同债务，故该债务应由李强个人承担。一审并未判决郑红梅对本案借款承担担保责任，故李强以其提供担保未取得妻子郑红梅的同意而主张担保无效，违背诚实信用原则，一审不予支持并无不当。综上，上诉人李强的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由李强负担。本判决为终审判决。审判长 张 宏审判员 陈继高审判员 纪利军二〇一九年十二月十八日助理法官李灿书记员 吴佳灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；