四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川13行终179号 上诉人（原审原告）西充星河生物科技有限公司。住所地四川省西充县多扶食品工业园区凤凰桥A2道。 法定代表人黄清华，董事长。 委托代理人王志学，该公司副总经理。 委托代理人仲友昌，四川罡正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市人力资源和社会保障局。住所地南充市顺庆区玉带中路二段111号。 法定代表人代俊，局长。 委托代理人董艳梅，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）杨勇，男，生于1997年3月19日，汉族，住西充县。 委托代理人马庆江，西充县晋城法律服务所法律工作者。 上诉人西充星河生物科技有限公司（以下简称星河公司）与被上诉人南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、杨勇工伤认定一案，其因不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审审理查明：2017年9月29日，第三人杨勇（乙方）与原告星河公司（甲方）签订劳动合同书，双方约定杨勇到星河公司工作，合同期限为2017年9月29日至2020年9月28日，工作内容为包装工作，实行计件工资制，星河公司以法定货币形式于每月20日前支付杨勇工资。杨勇并填写了入职登记表，上记载杨勇工作部门为金四科，包装岗位。合同签订后，杨勇入职工作。2017年10月8日，杨勇在公司打包车间进行包装时使用推车用力过猛导致左眼受伤。2017年10月16日，川北医学院附属医院诊断“左眼孔源性视网膜脱离、左眼黄斑囊样水肿、右眼周边视网膜变性、双眼高度近视”。 2017年10月14日，星河公司向杨勇发出了《解除劳动关系通知书》，解除了与杨勇的劳动关系。 2018年2月23日，南充鼎正司法鉴定所作出南鼎司鉴[2018]法临鉴字第123号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、杨勇的伤残等级评定为九级……6、杨勇原患双眼高度近视、视网膜变性、左眼伴视网膜裂孔病变是其左眼视力障碍损伤后果的主要原因；2017年10月9日干重体力活应为其左眼孔源性视网膜脱落的诱发因素，是其左眼视力障碍损伤后果的次要原因。 2018年8月23日杨勇向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理，于2018年8月24日向星河公司发出调查举证通知书。星河公司向市人社局回复称杨勇于2017年10月9日请假回家后就没有回公司上班，星河公司与杨勇已解除劳动关系，杨勇撞到额头导致视网膜脱落的情况也不合常理，且其离职半年都未向星河公司告知其受伤的情况，证人任某也没有亲眼看见杨勇受伤过程。2018年10月23，市人社局作出南人社工决〔2018〕7-36号《认定工伤决定书》，认定杨勇的事故伤害为工伤。星河公司不服，向本院提出行政诉讼。 原审法院认为，被告市人社局是负责本辖区工伤保险的职能部门，具有对工伤认定申请受理、决定的法定职责。本案争议焦点在于第三人杨勇是否是在工作时间、工作场所因工作原因导致伤害。 依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。市人社局受理杨勇的工伤认定申请后，向星河公司送达了《工伤认定调查举证通知书》，在规定的期限内，星河公司提交的相关证据材料不能达到其认为杨勇不构成工伤的证明目的。从现有的证据来看，杨勇与星河公司签订有《劳动合同书》，双方之间存在劳动关系；其次，杨勇的陈述与证人任某的证言能相互印证，能证明杨勇是在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害；第三，南充鼎正司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的鉴定结论证明杨勇所干重体力活为其伤害的诱发因素，是其左眼视力障碍损伤后果的次要原因。市人社局据此认定杨勇系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，遂作出南人社工决〔2018〕7-36号《认定工伤决定书》，其认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，星河公司要求撤销市人社局作出的南人社工决〔2018〕7-36号《认定工伤认定决定书》的诉讼请求不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告西充星河生物科技有限公司的诉讼请求。 上诉人星河公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初104行政判决，改判撤销被诉《认定工伤决定书》；二、诉讼费由二被上诉人负担。事实及理由：一、上诉人收到被上诉人南充市人力资源和社会保障局2018年10月23日作出的南人社工决【2018】7-36号《认定工伤决定书》，才知晓被上诉人杨勇故意隐瞒其双眼患严重近视疾病的事实，因被上诉人杨勇入职前对此故意隐瞒。因而上诉人与被上诉人杨勇之间的劳动合同关系无效。二、证人任某从未与上诉人当面质证；且证人任某原与被上诉人杨勇并非同一工作部门，其证言表面是听杨勇说“推车碰伤了眼睛，要去治疗”，是传来证据；任某证言“推车碰伤了眼睛，要去治疗”与被上诉人杨勇的自诉“干重体力活”相矛盾。因此，原审认为“杨勇的陈述与证人任某的证言相互印证，能证明杨勇是在工作时间、工作场所园工作原因受到伤害”是无中生有、空穴来风。被上诉人杨勇本身不是在工作时间、工作地点、医为工作导致的左眼孔源性视网膜脱离，不应认定为工伤。三，原审采信南充鼎正司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，认为被上诉人杨勇左眼视网膜脱落与“干重体力劳动”工作有关是错误的。（一）被上诉人南充市人力资源和社会保障局未经上诉人对南充鼎正司法鉴定所作出的司法鉴定意见书质证．直接采信该意见书是错误的：且在原审中上诉人明确对该鉴定意见书的真实性、台法性、关联性持异议，原审法院在明知证据自相矛盾的情况下又继续采信更是错误的。（二）杨勇的工作岗位是金针菇包装，这不是重体力劳动。2017年10月28日被上诉人杨勇的《入职登记表》明确，杨勇的工作部门是金（针菇）四科，岗位是包装；2017年9月29日被上诉人杨勇与上诉人签订的《劳动合同书》明确，被上诉人杨勇的工作岗位是包装；杨勇2017年9月30日入职至2017年10月8日工作期间，从事的是5斤包装金针菇的装袋、称重、扎带工作。（三）2017年10月8日下午被上诉人杨勇离开上诉人公司，如在离开前已发生左眼视网膜脱离，在不告知同部门管理人员或工友的情况下心平和气地离开上诉人公司，不符合情理。（四）被上诉人杨勇左眼孔源性视同膜脱离住院治疗，上诉人是半年后才知晓。根据病历记载与上诉人无关。2018年4月13日，杨中福（杨勇之父）来上诉人公司提交了文书一份，并附被上诉人杨勇的住院病历复印件，上诉人才知晓杨勇左眼孔源性视网膜脱离。被上诉人杨勇在川北医学院附属医院住院病历记载，2017年10月16日被上诉人杨勇入院自述，自入院前1周起“重体力劳动”。表明被上诉人杨勇是离开上诉人公司后才发生的视网膜脱离。（五）“重体力劳动”一说只有被上诉人杨勇的自述，是孤证；而且不能证明“重体力劳动”发生在上诉人处，况且被上诉人杨勇原在上诉人处本身从事的不是重体力劳动。因此，重要证据自相矛盾，《认定工伤决定书》漏洞百出。ｌ、原审和被上诉人南充市人力资源和社会保障局认定杨勇“重体力劳动”只有杨勇的自述，重要证据自相矛盾。（1）2017年10月16日，杨勇到川北医学院附属医院住院治疗的入院记录记载，患者诉自入院前ｌ周起“重体力劳动”（2）任某《证明》，听杨勇说“推车碰伤了左眼”。（3）南充鼎正司法鉴定所鉴定意见书的基本案情记载，均是据杨勇自述得出，未做任何调查取证，2017年ｌ0月9目干重体力话应为其左眼孔源性视网膜脱落的诱发原因”。2、《认定工伤决定书》载明事故时间2017年10月8日，核实事实是2017年ｌ0月8日被上诉人杨勇在打包车间进行包装使用推车用力过猛导致左眼受伤，采用的依据是南充鼎正司法鉴定所“2017年10月9日干重体力活应为其左眼孔源性视网膜脱落的诱发原因”。 被上诉人市人社局答辩称：坚持一审的答辩意见，另外，1、关于上诉人提出是收到我们工伤认定决定后才知晓杨勇是高度近视不是事实，事实上我们在2018年8月24日发出调查举证通知书是上诉人就知晓了该事实；2、关于劳动合同的效力不是我们人社部门的职责，上诉人并未就劳动合同提起民事诉讼；3、司法鉴定对杨勇的伤情原因作出了鉴定，应予采信。 被上诉人杨勇答辩称：上诉人陈述的不是事实，杨勇到上诉人处工作是其父亲送去的，当时就要求不要安排做重体力活，所以就安排在金针菇车间进行包装。但后来车间主任何飞说杨勇人高马大就让干推车搬运，在搬运过程中就因用力过猛导致眼睛受伤。另外，关于上诉人提出的任中未当面质证的问题，任中一审中是想出庭作证的，但上诉人厂里有人威胁，不让他出庭，这也印证上诉人想掩盖事实真相。请求二审驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订有劳动合同，双方间建立了劳动关系，虽然上诉人称被上诉人在订立劳动合同时被上诉人杨勇存在欺诈，劳动合同无效，但上诉人至今并未提起民事诉讼，因而其辩称劳动合同无效的理由不能成立。关于是否构成工伤的问题，依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在劳动关系中，劳动者处于较于弱势的一方，特别是在发生工伤事故时，作为劳动者在举证方面更为困难。本案中，被上诉人杨勇提供了证人证言、司法鉴定意见等证据，其已尽到了自身的举证责任，上诉人虽否认证人证言的内容和司法鉴定的结论，但并未提出充分证据推翻，尤其是在劳动者非正常离岗的情况下，并未就离岗原因进行核实，因而上诉人对其举证不利的后果应自行承担责任。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人西充星河生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘红 审判员  庄娟 审判员  石炜 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘燕