浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初10081号 原告：周海涛，男，1991年10月19日出生，汉族，住江西省崇仁县。 委托诉讼代理人：张镇，浙江从周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐华军，浙江从周律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：王运建，上海市本信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楚江楠，上海市本信律师事务所律师。 原告周海涛与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，经被告平安保险上海分公司申请，本院依法委托金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司对沪Ａ×××××号比亚迪牌小型普通客车（以下简称案涉车辆）的损失进行评估。本案于2019年12月3日、2019年12月17日两次公开开庭进行审理，原告周海涛的委托诉讼代理人徐华军到庭参加了两次庭审，被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人楚江楠到庭参加了第一次庭审，被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人王运建到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告周海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安保险上海分公司支付原告周海涛保险理赔款208285.6元（包括车损207310元、施救费900元、评估费3000元，三项合计211210元超出保险金额208285.6元，保险理赔款按保险金额208285.6元计算），并支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告周海涛变更第一项诉讼请求为：判令被告平安保险上海分公司支付原告周海涛保险理赔款201069元（包括车损196169元、施救费900元、评估费4000元），并支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：2018年11月30日，原告周海涛将自己所有的案涉车辆投保于被告平安保险上海分公司处，投保险种有交强险、机动车损失险、不计免赔险等，其中机动车损失险的保险金额为208285.6元，保险期间为2019年1月30日0时至2020年1月29日24时止。2019年6月21日，原告周海涛驾驶案涉车辆在东阳市华良驾校地段时，因操作不当坠入鱼塘，导致车辆受损。事故发生后，原告周海涛支付了施救费900元，为确定本次事故的车辆损失，委托评估机构进行评估，结论为案涉车辆在本次交通事故中的损失为207310元，原告周海涛为此支付评估费4000元。原告周海涛认为，原、被告签订的保险合同合法有效，事故造成车损，被告平安保险上海分公司应按照约定及法律规定支付保险理赔款，拒不支付则应承担逾期支付的法律责任。为维护合法权益，特提起诉讼。 被告平安保险上海分公司答辩称：1.对事故发生及责任认定没有异议；2.对原告周海涛主张的车辆损失196169元不予认可，案涉车辆系新能源车，经其于二手车交易平台查询，案涉车辆实际价值在100000元以内，该损失金额已远超案涉车辆的实际价值，主张对案涉车辆在事故发生前的实际价值及事故发生后的剩余价值进行评估，基于保险法的损失填补原则，应按实际价值进行赔偿；3.对原告周海涛主张的评估费，该评估系原告周海涛单方委托，且结论与法院委托重新评估所作出的结论不符，该评估费与本案无关；4.在原告周海涛提供维修发票前，无法证明实际损失，要求原告周海涛按保险合同约定提供维修清单及维修费发票，在维修完成并由其复勘后再予赔偿。 原告周海涛与被告平安保险上海分公司围绕诉讼请求依法提交了证据；被告平安保险上海分公司申请对案涉车辆的损失进行重新评估，本院予以准许并委托金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司进行评估；重新评估报告出具后，被告平安保险上海分公司再次提出申请，要求对案涉车辆在事故发生前的实际价值与事故发生后的剩余价值进行评估，本院不予准许。本院组织双方当事人进行了举证、质证。对于原告周海涛提供的案涉车辆行驶证（复印件）、原告周海涛的驾驶证（复印件）、事故认定书、机动车综合商业保险保险单、被告平安保险上海分公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》（以下简称《保险条款》），双方当事人没有争议，本院予以确认并在卷佐证。 有争议的证据与事实，本院认证如下：1.对于原告周海涛提交的施救费发票、评估费发票，被告平安保险上海分公司质证后认为，施救缺少作业清单，评估则系原告周海涛单方委托，与本案缺乏关联，均不予认可；本院认为，施救费发票、评估费发票符合有效书证的构成要件，且均注明了案涉车辆的号牌信息，本院予以确认。2.对于原告周海涛提供的由浦江县城公旧机动车评估鉴定有限公司出具的评估报告，经本院委托重新评估后被部分否定，被否定部分本院不予确认。3.对于本院委托金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，原告周海涛质证后没有异议，被告平安保险上海分公司质证后认为，对评估报告载明的修复价格本身没有异议，但该评估报告未对案涉车辆在事故发生前的实际价值与事故发生后的剩余价值进行评估，修复价格不得作为损失计算依据；本院认为，双方对评估报告载明的修复价格没有异议，本院予以确认，至于被告平安保险上海分公司提出的异议，涉及损失计算标准，本院将作为争议焦点予以辨析。 经审理，本院认定本案事实如下： 2018年11月30日，原告周海涛为案涉车辆向被告平安保险上海分公司投保了保险金额为208285.6元的机动车损失保险及不计免赔等，保险期间为2019年1月30日0点至2020年1月29日24时。《保险条款》第十二条约定，“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定”；第十五条约定，“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证”；第十九条约定，“机动车损失赔偿款按以下方式计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”。 2019年6月21日，原告周海涛驾驶案涉车辆行驶至东阳市华良驾校附近路段时，因操作不当坠入池塘，发生交通事故。事故发生后，原告周海涛报警，并向被告平安保险上海分公司报告出险。交警部门于2019年7月5日出具事故认定书，载明事故发生经过，并认定原告周海涛负全部责任。原告周海涛委托东阳迪远汽车销售公司对案涉车辆进行施救，支付施救费900元；委托浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司对案涉车辆损失进行评估，结论为案涉车辆在该次事故中造成的车辆修复金额为207310元，原告周海涛为此支付评估费4000元。诉至本院后，本院委托金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆损失进行评估，确定案涉车辆的修复价格196169元，被告平安保险上海分公司预交了重新评估费4000元。 本院认为，原告周海涛与被告平安保险上海分公司之间的财产保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按照约定全面履行。据此合同，标的车辆在保险期间发生了保险事故，被告平安保险上海分公司应依约赔偿保险金，对此双方均无异议。本案的主要争议为，案涉车辆的损失应如何计算以及原告周海涛请求给付保险金是否以案涉车辆实际维修为前提。 对于车辆损失计算，本院认为，按《保险条款》第十九条约定，标的车辆部分损失应按实际维修费在保险金额内计算赔偿。经本院委托评估，案涉车辆的修复价格为196169元，并未超过保险单中确定的保险金额208285.6元，故原告周海涛主张按评估确定的修复价格196169元计算车辆损失，并无不当。被告平安保险上海分公司主张按事故发生时的实际价值计算车辆损失，但该主张与《保险条款》约定不符，被告平安保险上海分公司不得以合同未作约定的事由抗辩原告周海涛的给付保险金请求权。被告平安保险上海分公司另提出，案涉车辆系新能源车，保险监管部门提供的参考折旧系数表存在明显滞后，以此确定的保险金额无法准确反映车辆实际价值；由于评估确定的修复价格远超车辆实际价值，按此赔偿违反损失填补原则，将使原告周海涛受有巨额不当得利，从而产生道德风险；司法裁判应发挥填补规则漏洞的功能，按车辆实际价值做出判决。对此，本院辨析如下：第一，参考《保险条款》第十九条约定的标的车辆全损赔款计算方式，全损赔款以保险金额扣减从第三方处获赔金额及合同约定的免赔额计算，并不受实际价值所限，可知保险金额在该合同中具有赔偿计算标准的效力；另按《保险条款》第十二条，保险金额按投保时标的车辆的实际价值确定，而车辆实际价值又由投保人与保险人根据合同约定的方式协商确定，因而，该合同中所约定的保险金额，即投保人与保险人根据投保时车辆的实际价值确定、并作为赔偿计算标准的保险价值。评估确定的修复价格196169元并未超出保险价值，以此赔偿并不违反损失填补原则。第二，按新车购置价折旧计算，仅系《保险条款》约定的确定标的车辆实际价值方法的一种，当事人仍可按其他市场公允价值协商确定，且《保险条款》所附折旧系数表仅为参考，对合同双方并不具有约束力。被告平安保险上海分公司作为保险业经营者，相较于投保人，对标的车辆在投保时的实际价值应有更为准确、敏锐的把握，如保险价值与车辆实际价值相差悬殊，被告平安保险上海分公司可以不予承保。故被告平安保险上海分公司亦不得以折旧系数表滞后作为抗辩。第三，依据对价平衡原则，保险人收取的保险费与其承担的风险之间应具有精算上的整体平衡，被告平安保险上海分公司既已按约定的保险金额收取保险费，即应履行相对应的保险义务。因此，即便确如被告平安保险上海分公司所述，案涉车辆作为新能源车，其实际价值远低于保险金额，也不宜通过司法裁判在个案中按所谓实际价值调整保险金。否则，保险人既可以按较高的保险金额整体收取保险费，发生事故时又按较低的所谓实际价值予以赔偿，即便在个案中退还相应保险费，整体上也明显违背对价平衡原则。在整体的保险费未作调整、未予退还的情况下，仅在个案中调整保险金，将助长保险人维持现状的惰性，无助于保险监管部门按新能源车辆的实际价值变革保险费计收规则。据此，本院对被告平安保险上海分公司主张按案涉车辆实际价值计算赔偿的抗辩理由不予采纳，对其提出的评估案涉车辆在事故发生前实际价值、事故发生后剩余价值的申请，亦不予准许。 对于请求给付保险金是否以案涉车辆实际维修为前提，本院认为，支付保险金系被告平安保险上海分公司依约应履行的义务，至于原告周海涛取得赔偿后是否维修案涉车辆，系其对自身财产的安排处分，投保人不得强令其维修。按《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，请求给付保险金须向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，而损失程度的确定并不以实际维修为必要条件，经有资质的专业机构评估，亦足以确定案涉车辆的损失情况。故被告平安保险上海分公司要求原告周海涛提供维修费票据的抗辩，本院不予采纳。 原告周海涛主张的评估费，系为确定保险标的损失程度所支出的费用，但其自行委托评估所作出的结论，经本院委托重新评估后被部分否定，本院酌情认定必要、合理的评估费为3785元；原告周海涛主张的施救费，系为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，应予支持。对于原告周海涛主张的逾期利息，原、被告双方在合同中并无约定，本院不予支持。 综上所述，原告周海涛的诉请，大部分合理，本院予以支持，部分不合理，本院不予支持。本院依依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十五日内赔偿原告周海涛保险金196169元及施救费900元、评估费3785元。 二、驳回原告周海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4424元，减半收取2212元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。重新评估费4000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  黄顺晓 二〇一九年十二月十七日 书记员  许智权