广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民初26号 原告：防城港市中冶金海都置业有限公司，住所地广西防城港市港口区迎宾街38号中冶金海都1号楼1层145号铺面。统一社会信用代码：91450600554739587J。 法定代表人：李熙川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦佳良，广西政大律师事务所律师。 被告：赖奕辰，男，1986年4月19日出生，住台湾地区台北县。 委托诉讼代理人：孙焕臣，防城港市港口区白沙街道法律服务所法律工作者。 第三人：广西琪源投资管理有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道136-2号南宁华润中心西写字楼1901号室。统一社会信用代码：914500000575102713。 法定代表人：禹玉谱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍智昌，男，该公司员工。 原告防城港市中冶金海都置业有限公司与被告赖奕辰、第三人广西琪源投资管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦佳良，被告及其委托诉讼代理人孙焕臣，第三人的委托诉讼代理人伍智昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余购房款17万元；2.判令被告支付违约金43435元。(违约金以17万元为基数,按日万分之五从2017年5月17日暂计至2018年10月10日,以后另计)；3.解除双方签订的《商品房买卖合同》(合同编号FCG2016007316)；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告在防城港市北侧开发建设“中冶·金海都楼盘,被告购买位于2幢3102号商品房。双方于2016年11月21日签订《商品房买卖合同》(合同编号FCG2016007316),总购房款为536002元。合同第七条约定,“分期付款,买受人应在2017年5月17日前分三期支付全部购房款,首期购房款176002元,于2016年11月18日前支付,第二期18万元于2017年2月7日前支付,第三期款18万元于2017年5月17日前支付。”合同签订以后,被告仅向原告支付了部分购房款,最后一笔还剩17万元的分期购房款并没有如约支付给原告。原告多次通过发函、电话催促等方式向被告追款,被告也承诺要补齐购房款,但是却从未履行付款义务。原告认为被告的上述行为已经违反了双方合同第七条的约定,而根据该合同第九条“买受人未按照约定时间付款的逾期超过15日的出卖人有权解除合同……出卖人不解除合同的,买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。”的约定,被告应按照应付款项日万分之五向原告支付违约金。综上所述,原告为维护自身合法权益,依照我国民事诉讼法第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定,特向贵院提起民事诉讼,请依法判决。 被告辩称，1.原告的第一项诉讼请求没有事实依据，双方合同约定的房屋总价款是536002元，被告分别于2016年11月17日、2016年10月12日，2017年6月28日，2017年6月26日分四次全额付清了房屋价款536002元，其中2016年11月17日的126002元和2016年11月12日的5万元交付给了本案的原告，2017年6月8日交付的17万元和2017年6月26日交付的19万元，交付给了本案的第三人，现在原告要求被告支付17万元，无事实依据。2.原告的第二项诉请没有事实和法律依据。合同法规定的违约金是指实际造成损失的30%，而本案中被告没有给原告造成任何损失，被告已全额支付了购房款。3.被告支付的四笔购房款，其中176002元交付给了原告，36万元交付给了第三人，原告起诉的17万元是在原告认可收到被告支付给第三人19万元的基础上，不认可第三笔钱17万元，但认可后支付的19万元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人辩称：对于原告的诉讼请求，第三人没有异议。 原告向本院提交证据:证据1、《商品房买卖合同》，证明被告向原告购买“中冶·金海都”楼盘2幢3102室，双方约定购房款分三期支付，第二期18万元应在2017年2月7日前支付，第三期18万元应在2017年5月17日前支付，否则将承担日万分之五的违约金。证据2、告知书、快递回单，证明原告向被告告知权利义务。 被告发表质证意见如下，证据1，认可其真实性，但不认可其证明内容，被告已经按照合同约定足额交付房款，没有违约。证据2，被告没有收到该函件。 第三人发表质证意见如下，对原告的两份证据三性均无异议。 被告向本院提交证据:证据1，被告台湾地区居民身份证，证明主体资格；证据2，中华人民共和国税务完税证明，证明争议房屋已交清契税；证据3，交款收据4张（两张是原告开具的收据，两张是本案第三人开具的收据），证明被告已交清全款536002元；证据4，中国工商银行的借记卡账户历史明细清单4份，证明被告交清房款的方式及时间，与收据的时间及金额是相对应的。 原告发表质证意见如下，证据1和证据2，对三性无异议。证据3，认可原告开具的两张收据；第三人2017年6月26日开具的19万元收据及2017年6月8日开具的17万元收据，对该两份证据的真实性不予认可。但是原告确实收到第三人转款19万元为被告缴纳购房款，但并没有收到另外一笔17万元的房款。证据4，对其真实性予以认可，但是其中2017年2月27日到3月1日的历史明细清单上面显示2017年2月28日被告转款17万元给丰*红，2017年6月26日转款19万元给了广*司，这些都并非转款给原告，原告对其证明已经支付了全部购房款的事实不予认可。 第三人发表质证意见如下，对证据1、证据2、证据4的三性无异议。对证据3，对证据三性初步判断是第三人开具的，因为时间比较久，对印章的真实性不敢判定。第三人从财务流水看，确实收到2016年支付的19万元，对于2017年的17万元，第三人没有收到该笔款项。2017年6月26日第三人收到19万元已经转款给原告。 第三人未提交证据。 本院认为，对于原告提交的证据一，《商品房买卖合同》，已在防城港市房屋管理中心备案，真实合法，与本案有关联，本院予以采信。证据二，告知书、快递回单，因快递回单上并未显示由被告本人或其他人签收，且被告不认可收到该份材料，该证据与本案的关联性存疑，本院不予采信。对于被告提交的证据一、证据二，原告和第三人均认可上述证据的三性，故本院对上述两份证据予以采信。证据三，原告开具的两张收据，原告无异议，本院予以采信；第三人开具的两张收据，该两张收据上加盖有“广西琪源投资管理有限公司”公章，收款人签名“赵”，出具日期分别为2017年6月8日和2017年6月26日，凭证号码分别为1161101和1161102，且有被告提交的银行流水清单佐证，本院对第三人开具的两张收据予以采信。证据四，中国工商银行的借记卡账户历史明细清单4份，该4份清单打印时间为2019年7月17日，每页清单均加盖有“中国工商银行股份有限公司南宁市高新技术产业开发区支行自助回单机专用章（004）”，且附有验证码，来源真实合法，与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日，原告作为出卖人与作为买受人的被告签订了一份《商品房买卖合同》﹝编号为：FCG2016007316﹞，约定：买受人购买的房屋为位于广西防城港市中冶金海都2栋31层3102号房；该房屋建筑面积共90.84平方米，其中套内建筑面积75.38平方米。该房屋属预售商品房；按建筑面积计价，房屋价款总金额为人民币伍拾叁万陆仟零贰元整（￥536002元）。该合同第八条第二款约定：买受人采取下列第2种方式付款：2.分期付款。买受人应当在2017年5月17日前分3期支付该商品房全部价款，首期款人民币176002元，应当于2016年11月18日前支付；第一期房款176002元，支付时间：2016年11月17日之前；第二期房款180000元，支付时间：2017年2月7日之前；第三期房款180000元，支付时间：2017年5月17日之前。被告分四次交付房款后，原告共开具两张收据，分别为2016年11月17日收到被告交来中冶金海都2＃3102号房定金126002元，2016年11月22日收到被告交来中冶金海都2＃3102号房款50000元。第三人共开具两张收据，分别为2017年6月8日收到被告交来中冶金海都2-3102号第二期款170000元，2017年6月26日收到被告交来中冶金海都2-3102号尾期款190000元。被告共计支付房款536002元。 根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点为：一、原告与第三人存在何种法律关系；二、被告是否已将房款17万元支付给原告；三、原告请求被告支付剩余购房款17万元及违约金是否应得到支持。四、原告请求解除双方签订的《商品房买卖合同》是否应得到支持。 本院认为，一、关于本案的法律适用问题。由于被告系台湾地区居民，而台湾地区与我国内地属于一国之内的不同法域，其法律冲突问题，应参照我国涉外案件的相关规定进行处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，当事人在庭审中表示选择适用中华人民共和国大陆法律，故本案应当适用中华人民共和国大陆法律。 二、原告与第三人存在何种法律关系。根据双方在庭审中陈述，原告认可“第三人是融资性公司，是给原告销售的楼盘及其客户提供融资的平台，是商业合作伙伴关系，因为双方之间存在大量的融资及金钱往来，……会由第三人代收相应款项”，第三人也认可与原告存在融资及金钱往来，并承认韦秋红是第三人的工作人员。本案中被告支付的购房款前两笔（176002元）由原告开具收据，后两笔（360000元）由第三人开具收据，上述收据均加盖有相应公司公章，可见第三人确实代原告收房款，双方存在委托销售关系，第三人是原告的委托销售商。 三、被告是否已将房款17万元支付给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”及第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，本案中，原告允许第三人在原告售楼部以代理商的名义销售其楼盘，并允许第三人及其工作人员向客户收取购房款，被告分四次将房款支付给原告和第三人，通过被告银行流水明细清单可知，其中案涉170000元已于2017年2月28日转账给第三人的工作人员韦*红，韦*红收取房款的行为代表第三人收取了案涉170000元。因第三人是原告的委托销售商，被告将房款170000元支付给第三人的法律后果由原告承担，即被告已将房款170000元支付给原告。 四、原告请求被告支付剩余购房款17万元及违约金是否应得到支持。上已论述，被告已于2017年2月28日将房款170000元支付给原告，并未超过《商品房买卖合同》第八条第（二）约定的房款支付时间2017年5月17日，故被告已按照合同约定履行完毕交付房款义务，是守约方，不存在逾期交付案涉房款的违约行为，因此原告请求被告支付剩余购房款17万元及违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。 %1、原告请求解除双方签订的《商品房买卖合同》是否应得到支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，涉案《商品房买卖合同》是双方协商一致所签订，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故《商品房买卖合同》合法有效。原告依据《商品房买卖合同》第九条“买受人未按照约定时间付款的逾期超过15日的出卖人有权解除合同……出卖人不解除合同的,买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，既请求解除合同，又请求被告支付违约金，是对该第九条的错误理解。本案中被告作为房屋买受人已经按合同约定履行完毕支付购房款义务，是合同的守约方，不存在违约行为，原告依据上述合同第九条请求解除合同没有事实和法律依据。因此原告请求解除双方签订的《商品房买卖合同》，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告防城港市中冶金海都置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费9594.37元（原告防城港市中冶金海都置业有限公司已预交），由原告防城港市中冶金海都置业有限公司负担。 如不服本判决，原告防城港市中冶金海都置业有限公司可在判决书送达之日起15日内，被告赖奕辰可在判决书送达之日起30日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状正本四份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9594.37元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇一九年十二月十一日 法官助理 黄 颖 书 记 员 高新波