安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初4006号 原告：吴祝平，女，1943年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：繁昌县百嘉实业有限公司，住所地安徽省芜湖市，注册号340222000004674。 诉讼代表人：繁昌县百嘉实业有限公司管理人，由安徽宇浩律师事务所经指定担任。 委托诉讼代理人：马燕波，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王道悦，安徽宇浩律师事务所实习律师。 被告：芜湖市亚奥投资管理有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码91340200149573739D。 法定代表人：曹文风，该公司执行董事兼总经理。 被告：孙平，男，1963年3月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 原告吴祝平与被告繁昌县百嘉实业有限公司、芜湖市亚奥投资管理有限公司、孙平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告吴祝平、被告繁昌县百嘉实业有限公司委托诉讼代理人马燕波及王道悦到庭参加诉讼，被告芜湖市亚奥投资管理有限公司、孙平经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴祝平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金50000元，偿还借款利息3600元；2、判令由上述被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月29日，被告繁昌县百嘉实业有限公司因生产经营需要向原告借款五万元，并签订《借款合同》，约定贷款期限为6个月，自2012年5月29日至2012年11月28日止，借期内利息确定为3600元；逾期除支付利息外按借款本金的3%每日向原告支付违约金，并承担一切实现债权费用（诉讼费、保全费)同时被告芜湖市亚奥投资管理有限公司自愿为该笔贷款承担连带责任保证担保。借款到期后，原告多次催要未果，两被告均未还款。原告要求繁昌县百嘉实业有限公司偿还全部本息以及原告为实现本合同项下债权而产生的一切费用，要求芜湖市亚奥投资管理有限公司承担连带偿还责任。原告认为繁昌县百嘉实业有限公司借款到期后一直未还款构成违约，同时根据繁昌县百嘉实业有限公司破产案向孙平刑事案件受害人(债权人）告知函第三条，为了维护自身合法权益，现依法向贵院起诉，恳请贵院受理并作出公正判决。 被告繁昌县百嘉实业有限公司辩称：孙平刑事案件确认的事实证明，孙平案发前以公司资金运转为由通过繁昌县百嘉实业有限公司出具借款合同或借条，同时由芜湖市亚奥投资管理有限公司作为保证人的方式，向社会广泛吸收资金，且吸纳的资金均进入孙平和朱汝梅个人账户或直接付现金至该两人手中，由该两人实际控制，前述刑事判决书因此认定为孙平个人犯罪，而不是单位犯罪。该事实证明，原告主张的债权系孙平个人债务，而非繁昌县百嘉实业有限公司。由安徽新中天会计师事务所有限公司对繁昌县百嘉实业有限公司出具的审计报告显示，繁昌县百嘉实业有限公司债务明细表中没有原告所主张的债权，这也与前述刑事判决书载明的内容相互印证，即孙平非法吸收的大部分社会资金均未进入繁昌县百嘉实业有限公司账户，因此不属于繁昌县百嘉实业有限公司债务，原告主张的债权也并非繁昌县百嘉实业有限公司所借。孙平于2019年8月19日通过代理人汪某向破产管理人申报了7982449.72元的个人债权，该数额也与新中天会计师事务所出具的债务明细表中记载的数额一致。同时，孙平表示其愿意就该申报债权获得偿付的部分全部用来清偿受害人。该事实表明，孙平将部分吸收的社会资金以借款的方式出借给繁昌县百嘉实业有限公司，其与繁昌县百嘉实业有限公司实际是一种债权债务关系，因此，原告直接向繁昌县百嘉实业有限公司主张债权没有法律依据。综上，原告出借资金给孙平属实，借贷合意存在于孙平和原告双方，虽借款合同和借条上加盖由繁昌县百嘉实业有限公司的公章，但是原告出借资金并没有实际交付至繁昌县百嘉实业有限公司。因此，原告的诉请有违客观事实，缺乏法律依据，恳请依法驳回原告的诉请。 被告芜湖市亚奥投资管理有限公司在庭后向本院递交的答辩状中称：本案借款合同中，芜湖市亚奥投资管理有限公司均作为担保方签字盖章，保证方式均为连带责任担保，均未约定保证期间。根据担保法第二十六条及担保法司法解释第三十一条的规定，芜湖市亚奥投资管理有限公司所担保的上述债权均已远远超出保证期间，保证人的保证责任已经免除。本案中，孙平以繁昌县百嘉实业有限公司为借款人、以芜湖市亚奥投资管理有限公司为保证人向社会公众吸收存款的行为已被认定为犯罪行为，且系孙平个人犯罪。因此，案涉债务实际为孙平个人债务，案涉借贷合同及保证合同依法应认定无效。芜湖市亚奥投资管理有限公司无须为孙平个人债务承担保证责任。 被告孙平在庭前向本院递交的书面意见中称：（2019）皖0222民初3708、3709、3710、3711、3712、4005、4006号案件所告借款均发生在2012年，距今已过去7年多时间，加上不是我本人经办，无法判断其证据的原始性。我涉及非法吸收存款案，经过一年多时间调查，以上7宗案件当事人为何不报案，或向法院提供证据？在上述7宗案件起诉人中，李锦友系我同案朱汝梅丈夫，李国晟系朱汝梅孙子，作为非吸案当事人的真系亲属为何不向法院提供借款证据。上述7宗案件起诉人时隔7年再来追讨借款，其法律时效正当性应予考虑。 本院经审理认定事实如下：2012年5月29日，繁昌县百嘉实业有限公司作为借款人、芜湖市亚奥投资管理有限公司作为担保人，与吴祝平作为贷款人订立借款合同一份。该借款合同约定，借款金额为50000元，借款期限为6个月，自2012年5月29日起至2012年11月28日；担保人为借款人贷款提供连带责任担保；借款人逾期还款，除支付利息外，另按借款本金每日支付违约金3‰；本合同双方自觉遵守，发生异议协商解决，协商不成提起诉讼的，借款人应承担贷款人、担保人的诉讼费、保全费、律师费等一切实际支出费用；纠纷解决办法为担保人所在地有管辖权的人民法院管辖。 2013年4月10日，孙平因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被繁昌县公安局刑事拘留。2014年3月6日，本院作出（2013）繁刑初字第00275号刑事判决书。该判决书认定，孙平于1996年2月成立芜湖市亚奥投资管理有限公司，2012年9月20日将芜湖市亚奥投资管理有限公司转让给韦小香。2008年2月，孙平成立繁昌县百嘉实业有限公司，2010年9月，孙平成立芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司。2011年，孙平雇佣朱汝梅（与孙平同案审理）在芜湖市亚奥投资管理有限公司上班。以筹集公司的建设、运转资金为由，自2010年初开始，孙平以个人名义向19名社会公众吸收资金894万元，自2011年开始，孙平借助朱汝梅原来在芜湖市交通银行做信贷部主任的工作经历，由朱汝梅出面联系，以繁昌县百嘉实业公司作借款人，芜湖市亚奥投资管理有限公司担保的方式，向75名芜湖市居民融资1738万元。所借资金从朱汝梅的银行卡转账到孙平的银行卡上，付息用支付现金和个人银行卡转账的方式，所借资金一部分用于繁昌县百嘉实业有限公司的投资，一部分用于支付利息，还有一部分转借他人。该判决同时认定，在案证据证实，朱汝梅借给周子翔、肖尚富的借款源于朱汝梅在外吸收来的资金，朱汝梅在借款时向孙平汇报过，并得到孙平同意，后两人的借款也转至孙平名下。该判决认为，关于二辩护人认为本案属于单位犯罪，被告人应按责任人定罪处罚的辩护意见，经查，借款虽以公司缺乏资金运转等为由，并由公司出具借条或借款合同及担保的事实，但所借之款均进入孙平和朱汝梅的个人账户或直接付现金到二人手中，由二人实际掌控，该事实已由被告人孙平、朱汝梅的供述和各借款人的陈述以及证人汪某、昂雯静等多名证人的证言和朱汝梅借款给周子翔等人后又由孙平予以追认的事实相互印证予以证实。因此，本案不符合单位犯罪的构成要件，不构成单位犯罪。 2014年5月28日，芜湖市中级人民法院作出（2014）芜中刑终字第00106号刑事裁定书。该裁定书认为，原判认定上诉人孙平、朱汝梅犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据经一审庭审持证查实，二审法院予以确认。同时认为孙平明知周子翔的借款来源于朱汝梅在外以高额利息吸收的资金时，仍自愿将该债务转至自己名下，朱汝梅亦供述称其向孙平汇报过周子翔借款一事并获得孙平的同意，应认定孙平对此有非法吸收公众存款的故意，原判将周子翔的借款计算入孙平非法吸收公众存款的数额中并无不当。最终驳回上诉，维持原判。 2018年6月20日，本院裁定受理安徽繁昌农村商业银行股份有限公司对繁昌县百嘉实业有限公司的破产清算申请，并经摇号公开选任后，于2018年8月9日指定安徽宇浩律师事务所担任繁昌县百嘉实业有限公司管理人。经委托，安徽新中天会计师事务所有限公司对繁昌县百嘉实业有限公司及芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司债务明细表反映，孙平个人以借款的方式投入繁昌县百嘉实业有限公司7982449.72元，2019年3月31日的债务明细表中以其他应付款列明。2019年8月19日，孙平以该笔应付款向繁昌县百嘉实业有限公司管理人申报债权。2019年8月22日，繁昌县百嘉实业有限公司管理人向原告发出告知函，称对于未列入孙平刑事案件的各位债权人，建议提起诉讼并根据诉讼结果确定是否列入繁昌县百嘉实业有限公司破产债权。2018年12月6日繁昌县百嘉实业有限公司第一次债权人会议时，原告申报涉案债权时系作为尚未确定债权予以列示。2019年8月29日繁昌县百嘉实业有限公司和芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司第二次债权人会议时，原告前述债权未列入破产债权。 以上事实由原告提供的借款合同原件一份，繁昌县百嘉实业有限公司提供的（2013）繁刑初字第00275号刑事判决书、（2014）芜中刑终字第00106号刑事裁定书、（2018）皖0222破申3号民事裁定书、（2018）皖0222破3号决定书、债务明细表、孙平个人往来明细、破产债权申报表复印件各一份并经审核无误，本院庭后核实的繁昌县百嘉实业有限公司和芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司合并破产清算债权人会议资料，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：原告主张借款债权，被告以借款人主体、保证合同效力、保证期间、诉讼时效等问题提出抗辩。 关于借款合同的认定，孙平刑事案件认定的事实表明，孙平、朱汝梅个人以繁昌县百嘉实业公司作借款人、芜湖市亚奥投资管理有限公司担保的方式订立借款合同，并由繁昌县百嘉实业有限公司开具收据。已生效的刑事判决已认定该行为系个人行为，而未认定为单位犯罪。结合繁昌县百嘉实业有限公司财务审计情况，涉案款项实际也未直接进入繁昌县百嘉实业有限公司。同期，由孙平个人以向繁昌县百嘉实业有限公司提供借款而在该公司入账资金共计7982449.72元。就该部分资金来源，孙平亦称系对外融资的款项。同时，朱汝梅对外融资款项出借他人后，借款人亦是通过向孙平出具借条并经孙平认可而予以确认。因此，刑事案件认定事实与繁昌县百嘉实业有限公司财务资料相符，相应形式的借款可认定为孙平借款。原告主张其与繁昌县百嘉实业有限公司存在借款合同关系，虽其提供了相应的借款合同，但因与刑事认定不符，也与繁昌县百嘉实业有限公司上述财务情况不符，本院不予以认可，原告按借款合同主张与芜湖市亚奥投资管理有限公司存在担保合同关系，本院亦不予认可。依据刑事诉讼发生时的相关法律，并未排除非法集资受害人通过民事诉讼主张权利，而相关刑事审判就涉案款项未列入犯罪事实。因此，涉案行为可按借款合同处理。但就原告是否按借条约定金额提供借款，原告并未提供与前述刑事判决认定借款形式类似的由繁昌县百嘉实业有限公司开具的收据，原告虽称通过交通银行向朱汝梅打款40000元，另10000元通过现金支付给朱汝梅，但未能证实朱汝梅收到上述款项，也未能证实朱汝梅收到上述款项后转交孙平的事实，孙平对原告向其提供相应借款的事实也未认可，故原告主张孙平承担相应还款责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴祝平诉讼请求。 案件受理费570元（原告已预交）由原告吴祝平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  俞峰 二〇一九年十二月十一日 书记员  程蕾 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。