浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙07执复153号 复议申请人（申请执行人、异议人）：方玉薪，女，1960年11月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：胡毅，男，1975年4月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：应庆福，男，1945年5月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 复议申请人方玉薪不服浙江省永康市人民法院（以下简称永康法院）（2019）浙0784执异79号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 永康法院在执行申请执行人方玉薪与被执行人胡毅、应庆福民间借贷纠纷一案中，方玉薪提出异议，认为永康法院对判决利息计算错误，少计算27517.34元，请求予以更正。 永康法院查明，2016年1月23日，（2015）金永商初字第480号民事判决判令：一、由胡毅归还方玉薪借款本金60000元及利息（利息从2011年1月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本息还清之日止），款限判决生效后七日内履行完毕；二、由应庆福对上述款项承担连带清偿责任。（2016）浙07民终1661号民事判决维持了上述判决。上述民事判决书生效后进入执行程序。永康法院执行局根据款项交付情况，并根据中国人民银行同期同档次贷款（5年以上）基准利率的四倍计算利息及逾期利息至2019年2月20日，利息及逾期付款利息分别为：115639.33元、10185元。 永康法院认为，在执行程序中计算利息及逾期利息应依法计算。本案申请执行人提出异议认为该案的执行存在两处错误，其一计算利息的基准利率错误；其次，逾期利息截止日期错误。关于计算利息适用的基准利率的问题，经审查，永康法院在执行（2015）金永商初字第480号、（2016）浙07民终1661号民事判决过程中，对利息适用了5年以上的基准利率，与申请执行人所主张的基准利率一致，并不存在错误。关于逾期利息计算截止日期的问题。永康法院在执行中计算至2019年2月20日，而申请执行人主张应计算至2019年7月21日。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。故永康法院依上述规定计算被执行人履行完毕之日止，合法有据。综上，异议人的请求，证据不足，永康法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回异议人方玉薪的异议请求。 复议申请人方玉薪向本院申请复议称，一、胡毅等2人被判决归还复议申请人6万元，并从2011年1月6日按银行同期贷款利率标准四倍计算到本息还清之日止，本金6万元加欠款8年半多的利息。两者相加，既要还本6万元，又要按4倍利息约等于月息2%计算。结果为：6万*2%*12月*9年左右=13万元（左右利息），9年拖欠双倍利息作6万元，总额为25万元。二、永康法院听证后于2019年9月16日作出（2019）浙0784执异79号执行裁定，驳回方玉薪的执行异议请求，属错误。该院《计算清单》认为“案件已全部执行完毕”也错误。三、利息自2011年1月6日起至2019年11月21日止，本案未结清，复议申请人没有收到执行款方玉薪签字的依据。四、永康法院将复议申请人的三个案件统算，使每个案件的本息不清楚。三个案件执行过程中，各个案件的执行付款和查封、拍卖房产不一样，至今没有一个案件执行完毕。有几笔先收到的预收款项，是收本金还是利息，是哪个案件的款项，复议申请人不清楚，法官也没有告诉清楚。要求分案计算，一个案件一个案件结付清楚。五、关于利息计算，一定要按判决确定的时间算到复议申请人实际收到款息日止，不能以法院拍卖日止。拍卖到手的钱永康法院不交给复议申请人很久，利息损失，谁人负责，难道由法院负责国家赔偿。永康法院执行复议申请人申请的三个执行案件本息之和时，均计算错误，严重损害复议申请人合法利息收入。综上，请求依法予以纠正，维护复议申请人合法获得判决书判定的利息收入。 被执行人应庆福称，一、复议申请人计算的基准利率标准错误。判决书中中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算应当按照一年期的基准利率计算。复议申请人是依据五年期以上的基准利率计算，属于适用法律错误。二、复议申请人在分段计算利息的过程中有重复计算。在每一次计算过程中，最后一天在上一阶段中已经计算，在下一阶段开始的时候又重新计算，属于重复计算。三、复议申请人在计算每日利息时按每年360天计算错误，应当按每年365日计算每日利息。四、复议申请人在计算利息过程中按银行四倍计算，其中一些阶段已经超过法律规定的年利率，即民间借贷中利息和其他费用最多不能超过年利率24%，超过部分法院不予支付。因此，在利息计算超过年利息24%部分利息及迟延履行的利息不能计算。五、复议申请人计算利息的截止日期到2019年7月21日错误。应庆福的房屋经过法院处置，于2018年6月26日成功拍卖100.44万元，购买者已将购房款按规定交到法院，剩余的款项209093.37元于2019年7月16日交到法院。复议申请人可随时领取相应款项。因此针对复议申请人提出执行异议的三个案件中应当有两个案件的本金、利息已全部执行完毕，利息应当计算至100.44万元购房款交至法院止，而最后一个案件应计算至2019年7月16日止。六、方玉薪在2014年—2018年五年内，因放贷的诉讼多达18件，涉案总额达697.41万元，受理法院均为永康法院，仅2014年就有7件，涉案额高达365万元。方玉薪的放贷行为，属未经批准，擅自以营利为目的，向社会不特定对象的经常性贷款业务，众多放贷对象如胡毅、应艳等。根据浙高法〔2018〕192号纪要，方玉薪无疑是职业放贷人。根据（2017）最高法民终647号示范性案例的判词：其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准……违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定……根据合同法第五十二条第四、五项规定……《借款合同》无效。对照二高二部发布《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的通知，人民法院不但不应支持方玉薪非法得利，而是应该追究其刑事责任。方玉薪与索要非法利息有关的其他违法违规行为还有很多。七、对照方玉薪2019年7月21日的执行异议申请书和2019年9月22日的复议申请书，以（2014）金永商初字第2047号的50万元借款标的额为例：在异议申请书中，自提本息合计为1271916.88元，复议申请书中上升为152万，自相矛盾；复议申请书中，自述“既要还本50万元”，还要“按4倍利息约等于月利率2%计算”，又要“支付双倍利息”，超24%的年利息总额，于法无据，甚至企图“利滚利”。计算利息的起止日期亦是自说自话，于法无据。唯独对（2019）浙0784执异78、79、80号执行裁定中的法律依据，只字不提，但以自称结果推翻之。综上，法院计算得出的执行总金额正确，并未少计算利息。请求驳回复议申请人的申请。 被执行人胡毅在复议审查中未发表意见。 本院对永康法院查明的事实予以确认。另查明，（2015）金永商初字第480号民事判决于2016年6月18日发生法律效力后，方玉薪申请强制执行，永康法院于2016年7月5日立案执行，案号为（2016）浙0784执2686号。2017年6月14日，永康法院作出（2016）浙0784执2686号之一执行裁定，依该裁定于2017年6月15日划拨了应庆福的银行存款60000元，扣除诉讼费执行费后余56500元发放给方玉薪。后，永康法院经结算制作了（2016）浙0784执2686号计算清单，载明：利息（2011年1月6日—2019年2月20日）经电脑计算为115639.33元，逾期利息10185元（2016年6月25日—2019年2月20日，按日利率万分之一点七五），本息及逾期利息合计185824.33元，另案[即方玉薪与胡毅、应艳、应庆福、徐秀冬民间借贷纠纷案，案号（2014）金永执民字第6318号]向本案发放执行款135058.21元等内容。并于2019年7月17日告知方玉薪，其表示不服，遂提出异议。 本院认为，本案执行依据确定被执行人胡毅在判决生效后七日内归还复议申请人借款6万元及利息（利息从2011年1月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本息还清之日止），应庆福对此承担连带清偿责任。执行依据于2016年6月18日发生法律效力。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。第二条规定，加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算。第三条第一款规定，加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日。2019年2月20日由（2014）金永执民字第6318号案向本案发放135058.21元后，加上此前已发放执行款，执行依据确定的本金6万元已履行完毕，故永康法院将一般债务利息、加倍部分债务利息计算至2019年2月20日止，符合法律规定。复议申请人方玉薪主张应执行9年左右利息13万元及双倍利息6万元，没有事实与法律依据。综上，复议申请人方玉薪的复议理由不成立，其复议请求，本院不予支持。永康法院（2019）浙0784执异79号执行裁定适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人方玉薪的复议申请，维持浙江省永康市人民法院（2019）浙0784执异79号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭召军审判员金卓颖审判员陈晓欢 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 俞             兰