湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2668号上诉人（原审原告）：明彦利，女，1972年12月10日出生，汉族,居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审原告）：明领柏，男，1950年11月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审原告）：明文清，男，1959年11月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审原告）：明腊秋，男，1963年12月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。。上诉人（原审原告）：明元秋，男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审原告）：明文成，男，1955年11月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：曹峻华，男，1966年11月17日出生，住湖南省常德市武陵区。系明彦利之夫。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处穿紫河社区武陵大道488号。负责人：裴杰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：廖国华，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区皂果路668号。负责人：郑维华，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁军，湖南楚江律师事务所执业律师。上诉人明彦利、明领柏、明文清、明腊秋、明元秋、明文成（以下简称明彦利等六人）因与被上诉人中国电信股份有限公司常德分公司(以下简称电信公司常德分公司）、中国铁塔股份有限公司常德市分公司（以下简称铁塔公司常德市分公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明彦利等六人上诉请求：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初3233号民事判决第一、三项,改判为:由电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司给付明彦利等六人下列电费及资金占用利息损失并确认解除租赁合同的函无效：1、电费164892元;2、资金占用费利息34061.4387元;以上合计198953.439元。二、一、二审案件受理费由电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司负担。事实及理由：一审判决认定数据计算错误,判决结果显失公平，具体如下:1、电度数计算有误。(1)根据合同约定和判决书认定,电费计价为1.5元/度;(2)经一审法院确认,电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司从2009年3月15日开始租赁明彦利等六人房屋至2015年9月,该电表已烧坏,产生用电度数164315度,坏表由供电所收回,更换新表后,缴费号不变,截止2018年11月止,新表产生用电度数52394.04度,合计用电度数216709度,以上电费均由曹峻华缴清。其中,截止2015年10月,新表产生用电共4958度,截止2017年4月,新表产生用电共38868度,截止2017年5月产生用电581度;(3)电信公司常德分公司于2011年6月16日至2015年5月27日共向曹峻华支付了电费160500元(结算电价1.5元/度)。但是,一审法院却认定已缴纳电费度数为165000度,此处存在明显的逻辑矛盾,160500元对应已缴纳的电费度数为160500/1.5,即107000度,而不是已缴纳电费165000度,截止2015年9月,根据一审法院认定的事实,电信公司常德分公司至少还欠缴57315度,即85972.5元电费未向明彦利等六人给付。(4)2017年6月至12月产生用电4569度;2018年1月至12月产生用电8375度未向明彦利等六人给付;2、电信公司常德分公司未按时结算电费造成占用资金利息损失应由其承担，按照中国人民银行同期同类型贷款利率支付利息的损失为34061.4387元。电信公司常德分公司辩称：1、明彦利等六人系重复起诉，应予以驳回起诉；2、该案纠纷系明彦利等六人违反诚实信用原则，恶意造成，2016年6月电信公司已将基站主要设施拆回，2017年5月9日，铁塔公司已向明彦利等六人书面送达了解除租赁合同通知，但明彦利等六人一直阻止电信公司及铁塔公司拆除基站，明彦利等六人应承担不利后果；3、电费已经结清；4、案涉基站已于2015年11月移交铁塔公司常德市分公司，相关从义务应由铁塔公司承担。请求驳回上诉，维持原判。铁塔公司常德市分公司辩称：1、明彦利等六人诉请已经过二审终审，违反一事不再理原则；2、2016年6月电信公司常德分公司已将基站主要设施拆回，不可能产生电费；3、2017年5月9日，铁塔公司常德市分公司已向明彦利等六人书面送达了解除租赁合同通知，但明彦利等六人一直阻止电信公司常德分公司及铁塔公司常德市分公司拆除基站；4、基站的资产是2015年12月交付给铁塔公司常德市分公司的，2016年6月前铁塔公司常德市分公司未使用该基站，不应当支付电费。明彦利等六人向一审法院起诉请求：1、电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司偿还明彦利等六人电费220063.5元，并按人民银行认可的银行同期贷款利率标准给付逾期偿付电费导致的违约金及利息约30000元左右，具体金额在开庭前提交；2、案件受理费由电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司负担。一审法院认定事实：2009年3月，电信公司常德分公司开始修建基站铁塔，租赁明文银的房屋屋顶作为基站使用场地。2011年12月28日明良银与电信公司常德分公司签订《通信基站站址租赁合同》，合同约定：“甲方（明良银）同意将位于武陵区沙港社区2组私人场地出租给乙方（电信公司常德分公司）作为乙方移动通信基站用房，租赁期自2010年3月15日至2011年3月15日，乙方须单独安装计量电表，乙方配电箱安装在甲乙双方商定的位置。电费根据乙方单独计量电表读数据实结算，每月15日前，且收到甲方提供的相应金额、符合规定的正式收据后，乙方按1.5元/度或甲方总电表电费发票上电价和实际用电量向甲方支付电费。......”。合同履行期间，明良银死亡，其法定继承人明彦利等六人继受成为合同当事人。电信公司常德分公司建立基站时，以曹俊华的名义新装三相电表一块，用于基站机房通信设备独立专用供电，缴费号6600679309，起始度数为0，截止2015年9月，该电表已烧坏，产生用电度数为164315度，坏表由供电所收回，更换新表后，缴费号不变，截止2018年11月，新表产生用电度数52394.04元，合计用电度数216709度，以上电费均由曹俊华缴清。其中，截止2015年10月，新表产生用电共4958度，截止2017年4月，新表产生用电共38868度，2017年5月产生用电581度。电信公司常德分公司使用基站期间，于2011年6月16日至2015年5月27日共计向曹俊华支付使用期间的电费160500元（结算价格1.5元/度），缴纳电费度数至165000度。更换新表后，电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司均未向曹俊华支付电费。由于国家政策调整，中国电信该通信基站资产及管理已于2015年10月31日全部移交铁塔公司常德市分公司。2017年5月9日，铁塔公司常德市分公司向明良银发出《关于解除租赁合同的函》，经生效民事判决书确认，双方租赁合同于2017年5月9日解除。此后，双方因解除合同事宜多次协商未果，明彦利等六人于2018年5月22日诉至一审法院，要求电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司支付租金125000元，电费55350元，并要求对租赁场地进行腾退及返还等，该院经审理作出（2018）湘0702民初1713号民事判决后，明彦利等六人不服该判决向本院提出上诉，在本院审理过程中明彦利等六人撤回了要求电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司支付电费的诉讼请求，本院经审理于2019年7月3日作出（2019）湘07民终971号民事判决书，对租金、场地占用费作出了判决，并判决铁塔公司常德市分公司将位于武陵区沙港社区2组租赁场地全部腾退并返还。一审法院另认定，曹俊华个人生活用电缴费号BL0464、6600638458均已缴清。一审法院还认定，2016年6月，电信公司常德分公司与曹俊华就结算未达成一致，电信公司常德分公司遂决定自行拆除并搬走基站设备，2016年6月25日，曹俊华发现基站机房防盗门被撬开，机房内有设备不见了，遂向湖南省常德市公安局穿紫河派出所报案，经民警询问，电信公司常德分公司工作人员承认防盗门是其撬开的。后曹俊华继续为基站设备通电，2018年12月，曹俊华将基站电表停用。一审法院认为，明良银与电信公司常德分公司签订的《通信基站站址租赁合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律强制性的规定，为有效合同，合同双方均应按合同约定享有权利、履行义务。关于电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司提出明彦利等六人的起诉违反一事不再理的原则应予驳回起诉的辩解意见，因生效的（2019）湘07民终971号民事判决书未审理明彦利等六人主张电费的诉讼请求，故明彦利等六人的诉讼请求符合起诉条件，对电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司的该项辩解意见不予采纳。关于明彦利主张的220063.5元电费的诉讼请求。一审法院认为，合同双方应按照诚实信用原则履行合同义务，对合同履行期间实际产生的电费电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司应承担清偿之责。因2017年5月9日合同已经解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，明彦利等六人应终止履行合同，停止给基站设备通电，防止损失扩大，故明彦利等六人在合同解除后自行为设备通电，产生的费用明彦利等六人应自行承担。2015年10月31日，电信公司常德分公司因国家政策调整退出合同，铁塔公司常德市分公司继受成为合同当事人，即自2015年11月1日起，由铁塔公司常德市分公司行使合同权利，履行合同义务。故2015年10月31日之前的电费应由电信公司常德分公司承担，2015年11月1日至合同解除之日的电费应由铁塔公司常德市分公司承担。经查，2015年9月至2015年10月31日，新表产生用电4958度，电费合计7437元（4958度×1.5元/度），对该笔电费，电信公司常德分公司应承担清偿之责。2015年11月1日至2017年5月9日产生用电34078.68度【（38868度－4958度）＋581度÷31天×9天】，电费合计51118.02元（34078.68度×1.5元/度），对该笔电费，铁塔公司常德市分公司应承担清偿之责。关于明彦利等六人主张的逾期支付电费的违约金、利息的诉讼请求。因租赁合同未约定逾期支付电费的违约金，且租赁合同中约定电费的支付方式为电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司收到明彦利等六人提供的正式收据后按月支付，但明彦利等六人未举证证明其每月向电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司提供了正式收据，同时，明彦利等六人亦未向该院明确其主张利息的具体金额，故对明彦利等六人主张逾期利息的诉讼请求不予以支持。据此，一审法院判决：一、电信公司常德分公司于该判决生效之日起三日内支付明彦利、明领柏、明文清、明腊秋、明元秋、明文成电费7437元；二、铁塔常德市分公司于该判决生效之日起三日内支付明彦利、明领柏、明文清、明腊秋、明元秋、明文成电费51118.02元；三、驳回明彦利、明领柏、明文清、明腊秋、明元秋、明文成的其他诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由明彦利、明领柏、明文清、明腊秋、明元秋、明文成负担1736元，电信公司常德分公司负担25元，铁塔公司常德市分公司负担539元。二审期间，明彦利等六人向本院提交了证据：1、2009年的《DDC个人活期明细账查询》，拟证明电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司欠电费未交清的事实；2、《关于催缴租金及电费的通知函》，拟证明电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司未交清租金及电费的事实；3、《通信基站站址租赁合同》，拟证明根据该合同，电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司有约定违约金的事实；4、《收款收据》及《收据》，拟证明明彦利等六人按约定开具了票据的事实；5、《死亡证明》，拟证明送达解除合同函时明良银还活着，送达主体不合法的事实；6、《电信建设管理办法》，拟证明明彦利等六人擅自停止设备供电有法律依据的事实；7、《拖欠电费及占用资金利息计算表》，拟证明利息清单的事实。电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司经质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性有异议，一审已经提交，且2009年的电费与其无关，2009年该分公司没有租赁明彦利等六人的房屋，2010年的也与其无关，双方是从2011年开始承租；证据2的三性不予认可，落款时间是2013年，当时电信公司常德分公司是不存在的，2018年才由中国电信集团湖南公司常德分公司变更为中国电信股份有限公司常德分公司。铁塔公司常德市分公司已经送达了解除合同的函；证据3的合同不是新证据，不予质证，对合同本身无异议；证据4的三性不予认可，是自己写的，该分公司报账的时候是确定金额后报账，曹峻华提供的打款凭证和其打款金额不符；证据5的《死亡证明》真实性认可，证明目的不认可，案涉场所实际是曹峻华操作的，电费、租金都是曹峻华负责的；证据6的不属于证据，是部门规章，对于证明目的有电表显示是0，且设备已经拆除；证据7的三性不予认可，其应缴电费已经结清。本院认为，对证据1，该电费明细系2009年的，与本案无关，本院不予认定；对证据2，系当事人自己书写，是否送达还需其他证据证明，本院不予认定；对证据3，对该合同的真实性予以认定，但不能达到电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司应当支付违约金的证明目的，本院不予认定；对证据4，该证据系当事人自己书写，真实性无法确认，本院不予认定；对证据5，真实性予以认定，但生效判决已经确认双方签订的涉案合同已经解除，故该证据不能达到证明涉案合同没有解除的目的，本院不予认定；对证据6，系部门规章，不是新证据，本院不予认定；对证据7，系当事人自己书写编制，真实性无法确认，本院不予认定。电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司应向明彦利支付多少电费。涉案合同经法院生效判决已于2017年5月9日解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，明彦利等六人应终止履行合同，停止给基站设备通电，防止损失扩大，故明彦利等六人在合同解除后自行为设备通电，产生的费用应由明彦利等六人自行承担。根据查明的事实，2015年9月至2015年10月31日，新表产生用电4958度，电费合计7437元（4958度×1.5元/度），对该笔电费，电信公司常德分公司应承担清偿之责。2015年11月1日至2017年5月9日产生用电34078.68度【（38868度－4958度）＋581度÷31天×9天】，电费合计51118.02元（34078.68度×1.5元/度），对该笔电费，铁塔公司常德市分公司应承担清偿之责，故一审法院计算两公司应付的电费金额并无不当。关于明彦利等六人上诉主张的逾期支付电费的违约金、利息，因涉案租赁合同未约定逾期支付电费的违约金，且租赁合同中约定电费的支付方式为电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司收到明彦利等六人提供的正式收据后按月支付，但明彦利等六人未举证证明其每月向电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司提供了正式收据，故对明彦利等六人主张逾期利息的上诉请求，本院不予以支持。综上所述，明彦利、明领柏、明文清、明腊秋、明元秋、明文成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4130元，由明彦利、明领柏、明文清、明腊秋、明元秋、明文成负担。本判决为终审判决。审判长  张秋岚审判员  樊 英审判员  许成东二〇一九年十二月十七日书记员  樊 佩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。