湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民再3号 原审原告：潘惠沃，男，1959年2月15日出生，经商，广东省佛山市人，住佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。 原审被告：吴寿文，男，1968年11月3日出生，汉族，个体户，湖南省衡阳市人，住云南省普洱市镇沅县。 原审被告：高姣利，女，1972年6月2日出生，汉族，无业，湖南衡阳市人，住衡阳县。 原审原告潘惠沃与原审被告吴寿文、高姣利民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，于2016年5月31日作出（2016）湘0682民初700号民事调解书。因该调解书确有错误，本院于2019年4月16日作出（2018）湘0682民监1号民事裁定书，裁定本案由本院再审。2019年5月8日立案后，于2019年10月29日、11月19日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原审原告潘惠沃的委托诉讼代理人肖太勋，原审被告吴寿文、高姣利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘惠沃向本院提出诉讼请求：1、判令原审被告依双方订立的《购买陶瓷资金拆借合同》及《抵押合同》的约定，偿还潘惠沃的借款40万元，并按每日万分之八的标准向潘惠沃支付逾期付款违约金至清偿之日止；2、判令将两原审被告抵押的房产依法进行拍卖，判令其价款由潘惠沃受偿；3、判令原审被告依约定支付潘惠沃为实现债权的诉讼费、抵押房产的评估费、拍卖费和其他费用。事实与理由：两原审被告系夫妻关系，是共同经营兆邦瓷砖的经销商。2014年两原审被告为购买湖南兆邦陶瓷有限公司（以下简称“兆邦公司”）的瓷砖向潘惠沃借款40万元，以双方共同的名义与潘惠沃签订了《购买陶瓷资金拆借合同》及《抵押合同》，两原审被告将蒸房权证西渡镇字第××号房屋所有权证项下第三层150.37平方米的住宅作为抵押物，并将该房产证书交给潘惠沃抵押。当天，潘惠沃向吴寿文指定的账户支付了该款，吴寿文在收款收据及确认书上签名确认收到了该借款。2014年11月30日，该借款到期后，潘惠沃先后多次向吴寿文催讨，但吴寿文明确表示无钱还款，拒不履行偿还债务的义务。特具状诉至法院。 吴寿文辩称：1、与潘惠沃签订的《购买陶瓷资金拆借合同》、《抵押合同》以及借款收据及确认书等是真实的，40万元借款不是由潘惠沃直接给的现金，而是吴寿文作为兆邦陶瓷云南昆明的总代理商，直接拿走了价值40万元钱的兆邦陶瓷产品；2、在兆邦陶瓷公司的规定下，品牌代理商应享有装修补贴，按照合同完成的任务来计算补贴金额，但是吴寿文没有拿到公司的装修补贴。公司也没有给吴寿文产品宣传费和广告费的返点。 高姣利辩称：1、对吴寿文借款的事不知情，《抵押合同》上也不是自己签字的，是吴寿文签的；2、吴寿文做任何事情都不与高姣利商量，这几年吴寿文未给过一分钱家里，小孩读书、生活费均是由高姣利负担的，吴寿文与高姣利于2018年农历12月份已离婚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、潘惠沃提交的《购买陶瓷资金拆借合同》、借款收据及确认书、承诺书，吴寿文无异议，高姣利表示自己未参与，不知情。本院认为这两份证据虽无高姣利的签字，但吴寿文均签字确认，也承认借款事实的存在，故本院对这两份证据予以采信。上述证据能够证明如下事实：2014年4月15日，吴寿文为购买陶瓷用于经营，向潘惠沃借款40万元，并与潘惠沃签订《购买陶瓷资金拆借合同》。合同约定由潘惠沃根据吴寿文的指令，直接将款项支付给兆邦公司，吴寿文应于2014年11月30日前一次性还清借款，未按约定还款的，应每日按逾期未偿还款项的万分之八支付违约金，并承担为实现本债权所指出的所有费用，包括但不限于差旅费、通信费、律师费、公证费等。同日，吴寿文签订借款借据及确认书，确认潘惠沃已于2014年4月15日将借款40万元支付给了吴寿文指定的收款人兆邦公司。2015年12月3日，吴寿文出具承诺书，承诺于2016年2月1号前付10万元；2016年7月1日前付30万元。 2、潘惠沃提交的《抵押合同》、蒸房权证西渡镇字第××号房屋所有权证，吴寿文无异议，但提出《抵押合同》上乙方“高姣利”的签字不是高姣利本人签的，是自己代签的，高姣利也称自己从未签过《抵押合同》，未用房屋作过抵押，合同上的字迹不是自己的。经本院核对，《抵押合同》上乙方所签“高姣利”的字迹与高姣利在本院相关诉讼文书上的字迹明显不一致，对此潘惠沃也未能提供其他证据佐证，故对上述两份证据本院不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点为：1、吴寿文与潘惠沃的民间借贷关系是否成立？2、高姣利是否承担共同还款责任；3、是否能用房产偿还借款。 针对第1个争议焦点，本院认为，《购买陶瓷资金拆借合同》系吴寿文与潘惠沃所签，双方意思表示具体明确。兆邦公司根据潘惠沃的授信已向吴寿文销售了符合对价的陶瓷产品，吴寿文也签署了《借款收据及确认书》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项的规定,可以认定潘惠沃已完成了交付借款的义务,双方的民间借贷关系依法成立。吴寿文未依约定偿还借款,其行为已构成违约,潘惠沃请求吴寿文偿还借款本金40万元,合法有理,本院予以支持。关于违约金的问题,双方约定逾期还款违约金为日0.8‰(折合年利率为28.8%),可视为对逾期利息的约定,该利率标准已经超过法律法规对民间借贷最高年利率24%的规定,对原告请求超过部分本院不予支持。对吴寿文提出的装修补贴款、广告费和产品宣传费返点的问题，属于吴寿文与兆邦公司之间的纠纷，系另一法律关系，与本案的民间借贷无关，本院不予处理。 针对第2个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，吴寿文于2014年在潘惠沃处借款40万元用于购买兆邦公司的陶瓷用于生意经营，符合“超出家庭日常生活需要所负的债务”的情形，潘惠沃应当证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，但至今潘惠沃未提供该证据，且在吴寿文用高姣利的房屋所有权证进行抵押时，本应由高姣利签字同意，但高姣利的签名却由吴寿文代签，潘惠沃也明知该签名系吴寿文代签，这表明潘惠沃并没有完成“夫妻双方共同意思表示”的举证责任。因此，潘惠沃应当承担举证不能的举证责任。吴寿文所借40万元不属于夫妻共同债务，高姣利不负共同还款责任。 针对第3个争议焦点，潘惠沃提供的《抵押合同》无高姣利的有效签字，而合同中所涉蒸房权证西渡镇字第××号房屋所有权证上的房屋所有权人系高姣利，故《抵押合同》无效，本案所涉借款无有效房产抵押。潘惠沃对案渉房屋无权行使抵押权，更无权利主张以抵押的房产依法拍卖所得价款受偿。故对潘惠沃判令“将两原审被告抵押的房产依法进行拍卖，判令其价款由潘惠沃受偿”及“原审被告支付抵押房产的评估费、拍卖费和其他费用”的主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、吴寿文于本判决生效之日起十日内一次性偿还潘惠沃借款本金40万元及利息（以40万元为基数，利息按年利率24%的标准自2014年12月1日起支付至清偿之日止）； 二、驳回潘惠沃的其他诉讼请求。 本案诉讼费和保全费3650元，由吴寿文负担2650元，潘惠沃负担1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员  沈新文 人民陪审员  黄敏志 人民陪审员  王安保 二〇一九年十二月二日 法官助理胥出凤 书记员沈颖 附相关法律文书： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条第五项具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件: (五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。