湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初2915号 原告：曾强，男，1979年11月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：李吉，湖南天见律师事务所律师，代理权限特别授权代理，代为起诉、应诉、承认、放弃、变更诉讼诉讼请求，进行和解，调解，提起反诉、上诉，代收法律文书，代领执行款项等。 被告：梁建光，男，1972年1月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被告：钟建军，男，1971年11月15日出生，汉族。住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：王伟，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为参加诉讼，承认、放弃、变更、增加诉讼请求，参与调解，代收法律文书。 原告曾强与被告梁建光、钟建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾强及委托诉讼代理人李吉、被告梁建光、被告钟建军的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾强向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁建光偿还所欠原告借款300000元本金及同期银行利息；2.依法判令被告钟建军承担300000元借款本金及同期银行利息的连带担保责任；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年之前被告梁建光与原告有过多次生意上的往来，在往来中，多次向原告借款。2017年9月18日，原告与被告梁建光就借款归还的问题进行协商后，被告梁建光向原告出具了一份承诺书及借条一张。其中借条中注明被告借原告及案外人曾广贱现金480000元，并对2017年9月18日之前的所有欠条作废。而承诺书中则对这480000元进行了详细的说明，其中300000元是被告梁建光欠原告的，并每月用沅江至长沙的商务车队的分红支付9000元，另180000元为被告梁建光欠曾广贱的。被告梁建光出具借条和承诺书之后并未履行其诺言，用沅江至长沙的商务车队的分红来还借款，而是一直采用拖延敷衍的态度应付原告，原告只能找到商务车队被告梁建光的合伙人钟建军要求催促被告梁建光履约还款。被告钟建军表示愿意担保，并于2018年4月12日，担保人钟建军在借条及承诺书下出具了一份担保书，保证在2019年4月1日之前归还全部300000元借款。2019年4月1日至今两被告多次承诺还款，但原告仍未收到被告的任何一分钱，多次催要未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当得到清偿，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告梁建光辩称，原告所述的事实属实，我向原告借款30万元，尚未归还。 被告钟建军辩称，被告钟建军不是本案的适格被告，只是见证人，并非保证人。钟建军于2016年12月19日与本案被告梁建光及案外人胡世伟签订《投资协议》，共同成立湖南省神光汽车网约服务有限公司，被告钟建军为该公司的投资人。钟建军在被告梁建光向原告出具的承诺书上的签字只是以见证人身份签字，只是负责督促被告梁建光还款。原告领取了45000元分红款，与梁建光出具的承诺书是吻合的，支付给原告的分红款就是用于支付原告的借款，应当从本金中扣除。假如认定钟建军承担担保责任，其担保期限已经超过，担保期从2019年4月1日起开始计算，债权人应当在2019年10月1日前向担保人主张担保责任，原告在2019年10月22日向人民法院起诉，已经超过六个月担保期。30万元借款包含高利息，属于非法利益，高利息不受法律保护。综上，请求驳回对钟建军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2017年9月18日借条、承诺书；被告梁建光无异议；被告钟建军质证认为，在承诺书及借条上是以见证人身份签字；本院认为，借条、承诺书的内容客观真实，证据形式及来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的2018年4月12日担保书；被告梁建光无异议；被告钟建军质证认为，对于担保书的内容有异议，并非钟建军本人书写，对非本人书写的内容有异议，钟建军只是见证人并非保证人，钟建军一直以见证人身份签字，其与梁建光合伙成立公司，只是督促其将分红支付原告，担保书与前面不是一笔书写，担保书与借条的间隔可以看出担保书是事后添加，见证是钟建军本人书写，担保书不可能不是其本人书写，对担保书的真实性不予认可；本院认为，担保书与借条、承诺书在同一张纸上书写，被告梁建光于2017年9月18日向原告出具的借条、承诺书，被告钟建军已经进行了见证，并在见证人处签名，而在2018年4月12日，被告钟建军在借条下面签名，如果不是为借条下面担保的内容签名，担保的内容是原告事后添加，那被告钟建军在借条下面、签名上面留一处空白，方便原告事后添加，这不符合通常理解，且被告钟建军于2017年9月18日已经对被告梁建光向原告出具的借条、承诺书进行了见证，2018年4月12日没有新事实需要见证，对2018年4月12日被告钟建军的签名的解释，原告提出的解释是协商后由原告书写担保内容，由被告钟建军签名，被告钟建军提出的解释是签名进行见证，在空白处进行了签名，比照原告与被告钟建军的解释，原告的解释符合通常理解，故担保书的内容客观真实，证据形式及来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的银行流水；被告梁建光无异议；被告钟建军质证认为，对其真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，不能证实原告向梁建光借款30万元的事实；本院认为，银行流水与2017年9月18日被告梁建光出具的借条、承诺书，被告钟建军进行见证的证据相印证，本院予以确认。原告提交的短信、微信聊天记录；被告梁建光质证认为，对该证据不清楚；被告钟建军质证认为，没有收到原告的相关短信、微信，对其真实性、合法性、关联性均有异议；本院认为，短信、微信内容不能证实双方关系，对其证据效力不予认定。原告提交的两位证人的证言；被告梁建光对两位证人的证言无异议；被告钟建军质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，证人与本案有利害关系，2018年4月12日钟建军在借据及承诺书上到底怎样书写，证人并不知情；本院认为，证人的证言所证明的事实与担保书相印证，对原告证人的证言予以认定。被告钟建军提交的投资协议；原告质证认为，该协议是两被告之间的协议，与原告无关；被告梁建光质证认为，该协议没有履行，158万元并未到位，与借款30万元没有关联；本院认为，该投资协议与本案没有关联性，其证明效力不予认定。被告钟建军提交的益阳神光汽车租赁有限公司的证明及两位证人的证言；原告质证认为，对证明原告并不知情，原告不予认可，对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，两位证人均系神光公司的，会计所述支付45000元分红款，且以现金支付，作为专业会计应当要求出具收据，且公司分红，收款收据应当入公司账，证人所述收据不见了不符合常理；被告梁建光质证认为，对证明我不知情，原告并未在我处领取45000元，对证人证言的真实性无异议，但我不只借了原告的钱，我与原告以及其他人都有经济往来；本院认为，原告不认可被告钟建军提交的证明及证人证言所证实的原告在益阳神光汽车租赁有限公司处领取45000元的事实，被告钟建军又未提交原告领款的条据及该公司账册予以佐证，故被告钟建军提交的证明及两位证人的证言的证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁建光多次向原告曾强借款，2017年9月18日，原告与被告梁建光就借款归还的问题进行协商后，被告梁建光向原告出具了一份承诺书及借条一张，被告钟建军对被告梁建光向原告的借款30万元进行了见证。由于被告梁建光未还款，被告钟建军愿意担保，并于2018年4月12日由原告在借条下书写“担保书此借款本人钟建军承诺于2019年4月1日之前全部付清（叁拾万元）”的担保内容，被告钟建军在下面签名。原告多次催要未果，故诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告曾强与被告梁建光之间所形成的关于资金300000元的民间借贷行为未违反法律及行政法规的禁止性规定，应合法有效。原告要求被告梁建光偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。被告钟建军在借条担保书下面签名，符合保证人的法律规定，被告钟建军提出的不是本案的适格被告，只是见证人，并非保证人的辩解意见本院不予支持。担保书约定被告钟建军承诺于2019年4月1日之前全部付清，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，被告钟建军提出的保证期间为六个月，已经超过超过了保证期间的辩解意见本院不予支持。被告钟建军提出的原告领取了45000元分红款，应当从本金中扣除辩解意见，因被告钟建军的证据不足，原告也不予认可，故该辩解意见本院不予支持。借条上未注明借款利息，视为不支付利息，在原告追索债务后，被告钟建军承诺于2019年4月1日之前全部付清，可将2019年4月2日视为逾期还款之日，应从逾期还款之日起按年利率6%计算利息。担保书中对保证方式没有约定，视为连带责任保证，原告要求被告钟建军就梁建光未偿还的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告钟建军承担保证责任后，有权向被告梁建光追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告梁建光于本判决生效之日起十日内向原告曾强偿还借款本金300000元及利息（利息的计算方式为以本金300000元为基数，按照年利率6%的标准自2019年4月2日计算至本金付清之日止）； 二、被告钟建军对被告梁建光的上述债务向原告曾强承担连带清偿责任，被告钟建军承担担保责任后，有权向被告梁建光追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告梁建光、钟建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 李 建 龙 二〇一九年十二月十日 法官助理 刘   驰 书 记 员 刘驰（兼） 附：有关法律条文及司法解释 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。