江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终5301号上诉人（原审被告）：张安兴，男，1963年10月21日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：周桂云，江苏森远律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅家祥，江苏森远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高昌明，男，1965年11月4日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：董啸龙，江苏信棠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峰江，江苏信棠律师事务所律师。上诉人张安兴因与被上诉人高昌明合伙协议纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初4757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭于2019年9月6日公开开庭审理了本案，上诉人张安兴及其委托诉讼代理人周桂云、傅家祥，被上诉人高昌明及其委托诉讼代理人董啸龙、赵峰江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张安兴上诉请求：请求二审法院查明事实后依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，直接导致合伙利润计算错误。吴某,4制作的情况表支出部分，机械费214030元+材料费1749681元+渣土外运费472900元+外协人工工资（预付）40000元+外包桥工程款1647467.5元+（2010年11月－2011年10月份现金支付料工费）1989404元。吴某,4计算支出部分共计6113482.5元（吴某,4计算错误差100万元，为5113482.5元）。情况表第四项中，机械费+材料费+渣土外运费+外协人工工资+外包桥工程款合计为10428574.5元，遗漏了（2010年11月－2011年10月份现金支付料工费）1989404元。根据上述计算，双方合伙经营支出为10428574.5+1989404+338231（2012年1月20日支付管理人员工资及费用）+75239（保险费及结算费用）＝12831448.5元，与被上诉人2016年1月20日起诉时认可的工程总支出12839107.89元相关仅几千元。因此，一审法院在计算工程总支出时遗漏了1989404元。一审法院在计算经营总支出时计算为13049643.2元错误，少算了3000元，10842044.5元+1409478.71元+801120元应为13052643.2元；2.一审法院否认上诉人曾出资购买黄土及场地费合计1139675元，无事实依据，经上诉人核算购买黄土及场地费为1202236.5元。案涉工程路基客观上需要购买黄土，一审法院亦予以认可，虽然使用黄土发生在工程完工前，但支付黄土费用并不当然在工程完工之前。在财务账册中，仅有支付灰土（系上述黄土）运费合计663540元，足以证明账册中并无支付黄土费用。根据《竣工结算书附件》中工程计算表案涉工程灰土工程量为42142.62m3，相应的费用为1053565.5元（按25元/m3），该费用法院应当予以支持；3.桥梁工程外侧两边护坡工程当时分包给案外人王金宝，费用为9万元，在吴某,4记载的资金情况表中，仅记载了护坡工资2000元，根据审计报告，护坡工程款不可能为2000元，该9万元应当予以认定。高昌明答辩称，一审法院对于数字的计算是没有误差。关于1989404元的认定问题，资金情况表的第二项支出部分金额为5113483.50元，并非上诉人所称的截止2012年3月20日支出部分存在错误，少计算了100万元，应为上诉人所计算的6113483.5元。在2010年11月至2011年10月支出部分料工费先为1989404元，而之后吴某,4在下方进行了更正，更改为989404元。上诉人没有仔细辨认更正后的金额，导致其认为金额少计算了100万元。关于是否存在1989404元漏加的问题，一审法院认定料工费的支出总额为10428574.5元，有确实、充分的证据支撑，上诉人在一审中也予以确认，一审法院认定无误。吴某,4在料工费统计数额前均加的“总”字予以标注，说明料工费计算的是总金额。该部分金额是会计吴某,4在整个工程结束后进行的统计，与一审法院认定的金额没有误差。上诉人认为少加了1989404元没有证据支撑，该1989404元已经包含在总金额统计表中。关于第12页倒数第4行13049643.2元的数额中少计了3000元的问题，请法院依法核算。关于上诉人主张的黄土费用，该费用在工程完工之前已经包含在吴某,4计算的资金统计表中，是以材料费的计算项目进行列支的，材料总计为4816631.5元。资金情况表是在工程竣工验收之后，道路修建主要的材料就是黄土、黄沙、混凝土、沥青等材料，上诉人主张的黄土费用不应支持；关于上诉人提出的桥梁工程外侧护坡分包给王金宝施工，费用为9万元的问题，在资金情况统计表第四大项第5科目中已经记载了4300000元的总支出费用，该项费用明细列明了外部协力桥梁工程的总支出，涵盖了桥梁工程两侧护坡的费用。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。高昌明向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的合伙关系；2.判令张安兴向高昌明支付合伙利润2946416.12元，并自2015年3月1日起至判决给付之日止，按照人民银行同期贷款利率支付利息；3.判令由张安兴承担鉴定费以及案件诉讼费用。一审法院经审理查明：南京第十建筑工程有限公司（以下简称十建公司）在中标“浦口区百润路新建项目道路工程”项目后，于2011年7月8日与张安兴签订了《经营承包协议书》，将上述工程承包给张安兴施工，约定工程工期为180天，以建设方通知的开工日期为准；承包方式为：实行工程总额承包，包工包料，自负盈亏；工程合同总价款26025130元。上述工程实际于2010年11月10日开工建设，高昌明与张安兴对十建公司承包的“浦口区百润路新建项目道路工程”共同进行了投资与施工，该工程于2011年8月10日竣工，2012年1月6日通过竣工验收。十建公司未进行实际施工；2015年2月12日，发包方与十建公司对案涉工程进行了竣工结算审定，案涉合伙工程款总计23509848元，因案涉工程系政府采取BT方式建设，故发包方支付承包方建设期回购期利息3040933元，合计工程到款为26550781元；经十建公司与张安兴结算，扣除十建公司收取的管理费、税金4083917.63元及绿化工程费用631062.06元后，十建公司应实际支付给张安兴的工程款及回购期的利息合计为21753695元，对此事实高昌明与张安兴均无异议。张安兴已经通过现金、银行转账的方式向高昌明支付了461万元，并通过江苏浦舜建筑工程公司、南京腾宁装饰工程有限公司开具银行本票和支票的方式向高昌明支付了102万元，共计向高昌明支付了563万元。案涉工程资金方面，根据会计吴某,4所制作的情况表载明截止至2012年3月20日：1.高昌明投入现金合计3189094.65元；张安兴投入现金合计为3357517.24元。2.应支付案涉工程材料费、人工费、机械费10428574.5元，已支付4124078.5元，剩余6304496元未支付；应支付高昌明投入款产生利息682393.27元，张安兴投入款产生利息513970.68元；应支付管理人员工资及费用338231元、办理结算费用及保险费用75239元。3.库存现金12000元。对于上述账册，高昌明认为所记载内容全面，涵盖了整个工期；张安兴则认为账册中对张安兴支出部分款项有遗漏。此外，因案涉工程施工需要，高昌明以个人名义从银行贷款300万元用于工程，该贷款本金及部分利息已经用工程款归还，贷款最后一期利息70575.12元，已由高昌明个人归还。另查明，案涉工程施工期间，高昌明与张安兴未对工程所涉事务进行明确的分工管理，也未建立规范的资金管理明细账目，工程完工后未对施工期间的资金投入和付出情况进行审计，导致双方对工程支出、资金投入、工程利润以及利润分配等问题产生纠纷，从而引发本起诉讼。庭审中，高昌明为了证明其与张安兴之间存在合伙关系，还提供了以下证据：一、合伙协议一份。该协议上签有“张安兴”、“高昌明”字样，并盖有“浦口区百润南路工程南京十建项目部”印章。经质证，张安兴否认上述协议签名的真实性。经对比，上述合伙协议中签名与张安兴在案涉《经营承包协议书》中签名字迹有明显区别。二、日期为2010年11月10日的《经营承包协议书》。该份合同内容与2011年7月8日的《经营承包协议书》内容基本相同，主要区别在于：2010年11月10日的合同中高昌明与张安兴共同为“承包方”，合同总价款为3170元。张安兴质证后认为，该份日期为2010年11月10日的《经营承包协议书》系为了配合贷款而做出的虚假协议，在施工过程中与十建公司实际履行的是2011年7月8日的合同。十建公司出具书面《情况说明》表示：案涉项目十建公司系与张安兴签订了合同，2010年11月10日的《经营承包协议书》中印章并非十建公司的印章。高昌明遂申请对2010年11月10日合同中十建公司印章与十建公司在工商档案中所留印章进行对比鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2018年7月27日出具鉴定意见，认为十建公司在2010年11月10日的合同中印章与其2009年期间在工商部门所预留印章系同一印章盖印而成。为此，高昌明支付了鉴定费49320元。上述事实，有当事人陈述、《经营承包协议书》、现金账册、合伙协议、工程资金统计表、银行还款记录、收条、增值税发票、情况说明、司法鉴定意见书、联系函等证据予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案高昌明、张安兴之间合伙关系的认定问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，虽然张安兴在合伙协议中的签名真实性无法确认，但当事人之间即使没有书面合伙协议，只要具备合伙的其他条件，并且有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，也可以认定为合伙关系。根据本案高昌明、张安兴提供的会计账册及2010年11月10日的《经营承包协议书》等证据，并结合双方的陈述，可以证明双方共同投资“浦口区百润路新建项目道路工程”，并作为实际施工人而形成合伙关系的事实存在，因此法院确认高昌明与张安兴之间存在合伙关系。现案涉工程已经竣工验收，高昌明、张安兴之间的合伙事项已经完成，高昌明提出解除双方之间合伙关系的请求，且张安兴也不持异议，故法院予以支持。因高昌明、张安兴在合伙承包工程期间，未签订书面合伙协议，也未对合伙事项进行明确约定，且对部分工程款项支出账目管理不善，导致现在双方对合伙经营投入数额、支出数额、盈余数额以及盈余分配等产生争议，现本案高昌明、张安兴未提供完整账册，故无法通过审计确定双方争议内容。至于张安兴申请对工程造价及实际成本进行全面鉴定。法院认为，本案系合伙纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，高昌明、张安兴对与十建公司的最终工程结算款数额并不持异议，工程造价已无全面鉴定必要；并且，因会计吴某,4制作的案涉资金情况表中已经记载了合伙事务中高昌明、张安兴的主要投入及支出情况，张安兴的主要争议仅在于其认为自身投入数笔款项未计入案涉资金情况表，对于张安兴主张的部分费用支出是否真实发生及数额是否合理，应通过该部分费用评估或咨询第三方等方式予以确定，而不应通过对案涉工程成本进行全面鉴定的来进行判断。故对张安兴要求对案涉工程造价及实际成本进行全面鉴定的请求，法院不予支持。根据现有证据，法院对高昌明、张安兴合伙承包“浦口区百润路新建项目道路工程”中产生的争议，认定如下：一、合伙费用支出问题。高昌明、张安兴对共同投资“浦口区百润路新建项目道路工程”支出的以下费用均不持异议：1.工程材料费、人工费及机械费10428574.5元；2.管理人员工资338231元；3.办理结算及保险费用75239元。合计10842044.5元。（一）高昌明认为除上述双方均认可的支出费用外，还有以下费用支出：1.应支付给张安兴投资款利息513970.68元；2.应支付给高昌明投资款利息682393.27元；3.银行贷款第1-2期利息142539.64元；4.银行贷款300万元第3期利息由高昌明个人支付的70575.12元。对上述费用主张，张安兴认为：第1、2项的投资款的利息已经作为利润分配，高昌明不应当重复计算；第3、4项银行贷款利息，均由张安兴支付，与高昌明无关。对于上述争议，法院认为，高昌明主张计入合伙事项支出的第1、2项投资利息，作为高昌明、张安兴个人投资所获利息收益，从合伙经营角度来说，其本质上属于经营合伙事务中所支出的成本费用，理应计入案涉工程支出总额之中，现高昌明主张将上述第1、2项费用计入合伙经营支出，理由正当，且利息数额符合吴某,4的资金情况表中记载，法院予以支持。对于上述第3、4项银行贷款利息，属于合伙经营的融资成本，也应当计入合伙总支出范围。至于银行贷款300万元第3期利息70575.12元，高昌明提供了其个人支付利息的银行流水，法院确认该70575.12元由高昌明垫付，也应计入合伙经验支出范围。因此，法院确认：应支付给张安兴的投资利息513970.68元、应支付给高昌明的投资利息682393.27元、银行贷款利息142539.64元和70575.12元，合计1409478.71元，均应计入合伙支出费用。（二）张安兴认为除上述双方均认可的费用支出外，还有以下费用未计入会计吴某,4制作的资金情况表内，系张安兴个人投入，也应当计入合伙经营支出费用：1.工程路基购买黄土及场地费，按结算计45587m³×25元/m³=1139675元；2.桥梁工程外侧两边护坡费用90000元；3.支付给十建公司的开具发票税金146000元，张安兴为此提供了相应票据；4.张安兴组织施工、维修3年期间的劳务费用，按照200000元/年计算3年，共计600000元；5.工程维修人员工资、材料费、机械费225120元，张安兴为此提供了陈祥虎于2013年12月5日出具的收条；6.招投标费用780000元，张安兴为此提供了陶家海于2010年11月26日出具的收条；7.技术咨询及跟踪结算费用570000，张安兴为此提供了黄树祥于2014年1月31日出具的收条；8.跟踪预算计量费用475000元，张安兴为此提供了黄海燕于2014年1月31日出具的收条；9.2010年11月份至2011年10月份料工费1989404元，吴某,4在资金情况表中第二项记载了支出料工费1989404元，但在第四项汇总支出时，仅记载实际支付料工费1749681元，因此张安兴认定在资金情况表第四项汇总中漏算了料工费1989404元。对上述费用主张，高昌明认为：对于张安兴主张的第1项、第2项费用，缺乏相关凭证证明，高昌明对真实性不予认可；对于第3项支付给十建公司的税金146000元，合同总价约2500万元，向十建公司缴纳的税金150万元，符合6%的税金点，并且张安兴主张的该费用未计入账册，因此高昌明不予认可；对于第4项劳务费，合伙协议并未约定合伙人的劳务费用，合伙经营原本就包括资金和劳务的投入，本案中，高昌明、张安兴在合伙事务中互有资金和劳务投入，因此张安兴主张劳务费用，高昌明不予认可；对于第5项工程维修人员工资、材料费、机械费225120元，陈祥虎出具的维修费用收条真实性不予认可，案涉工程竣工验收后，如果存在维修，张安兴应当提供发包方的维修单或通知作为证据予以佐证；对于第6项，张安兴主张招投标费用780000元，该费用未计入账册，并且费用明显过高，涉嫌围标，高昌明对收条的真实性和合法性均不认可；对于第7项，张安兴主张跟踪咨询及技术结算费用57万元，仅有收条，其真实性无法确认，并且吴某,4在账册中对该费用已经有记载，张安兴不应再次主张；对于第8项，高昌明对黄海琴出具的工程跟踪预算及计量费用收条真实性不予认可，黄海琴一直在案涉工地领取报酬，并且黄海琴证言与其丈夫黄树祥的证言存在矛盾，因此该费用高昌明不予认可；对于第9项漏记料工费1989404元，吴某,4在2012年3月20日的资金情况表中进行了汇总，该款已经计入总支出当中，不存在漏算的问题。本案审理过程中，法院曾委托江苏全成工程造价咨询有限公司对案涉工程的前期招投标费用和跟踪审计、预算、结算费用及后期维修费用进行评估。该造价咨询公司认为：前期招投标费用和跟踪审计、预算、结算费用属于管理费用范围，无法单独计算；后期维修费用属于后期可能发生费用，与未来发生工程量有关，根据现行计价办法，也无法作出评估。法院结合现有证据，并通过咨询十建公司，对张安兴主张的上述费用认定如下：1.购买黄土及场地费1139675元。虽然案涉工程路基客观上有购买黄土等需要，但该费用发生于工程完工之前，理应包含在吴某,4记载的资金情况表中；张安兴主张该费用由其个人支出，但又未能提供任何证据加以证明，故法院不予认可。2.桥梁工程外侧两边护坡费用90000元。张安兴对该费用的发生也未提供任何证据加以证明，故法院也不予认可。3.支付给十建公司的开具发票税金146000元。张安兴提供的票据可以证明其实际支出了该部分款项，且可以证明该款并不包含在吴某,4于2012年3月20日出具的资金情况表之中，张安兴主张该款由其个人支付，并应当计入工程总支出中，法院予以支持。4.张安兴的劳务费60万元。高昌明、张安兴未对合伙人的劳务费用作出约定，因此张安兴在合伙过程中的经营决策以及事务执行等劳务行为，不应当主张劳务费用，故张安兴该主张，法院不予支持。5.工程后期的维修产生费用225120元。张安兴虽然仅提供了由陈祥虎出具的相应收条，但案涉工程竣工投入使用后，客观上有维修的需要，并且经法院询问十建公司，张安兴主张的该部分费用数额合理，故法院应予支持。6.招投标费用780000元。该部分费用发生于施工之前，虽未记载入吴某,4制作的账册内，但属于必然发生的合理费用。张安兴主张招投标费用780000元，结合证人出庭陈述可以看出，该费用支出明显过高，而且涉嫌围标，因此法院对超过合理范围部分不予支持。经法院询问十建公司，酌定招投标费用33万元。7.技术咨询及跟踪结算费用570000。在案涉资金情况表中已经记载“办理结算及保险费计75239元”，但该部分款项不足以覆盖整个案涉工程的跟踪结算费用，法院结合咨询十建公司情况，酌定张安兴个人另支出该部分费用100000元。8.跟踪预算计量费用475000元。因张安兴提供的收条以及证人证言并不足以证明其实际支出该部分费用，也不足以证明该部分费用的合理性，故法院对张安兴主张的该费用不予认可。9.2010年11月份至2011年10月份料工费1989404元。吴某,4记载的资金情况表第二项支出部分共计5113483.5元，与其项下各项金额相加之和，有1000000元误差，其记载应有笔误。张安兴根据上述记载认为吴某,4在记录总支出金额时，漏算了2010年11月份至2011年10月份料工费1989404元，依据不足，法院不予支持。因此，法院确认，张安兴个人另有801120元出资（146000元+225120元+330000元+100000元），应当计入合伙事务共支出。以上，法院确认高昌明、张安兴合伙经营共支出13049643.2元（10842044.5元+1409478.71元+801120元）。二、合伙利润问题。法院已确认高昌明、张安兴在合伙经营案涉工程项目中共计支出13049643.2元。高昌明、张安兴均认可：十建公司支付给张安兴工程款以及回购利息合计21753695元。因此，在扣除所支出的各项成本之后，案涉工程利润应当为8704051.8元（21753695元-13049643.2元）。三、高昌明、张安兴出资及利润分配问题。（一）高昌明、张安兴出资确认。根据案涉工程资金情况表记载，高昌明出资3189094.65元，加上高昌明个人支付的部分贷款利息70575.12元，法院认定高昌明在合伙经营中出资3259669.77元。根据案涉工程资金情况表记载，张安兴出资3357517.24元，加上法院确认由张安兴个人出资，且未记载入账册的801120元，张安兴出资部分为4158637.24元。（二）利润分配问题。因高昌明、张安兴未对利润分配进行书面约定，故法院认为应当按照双方的出资比例来分配合伙经营利润为宜。高昌明出资3259669.77元、张安兴出资4158637.24元，高昌明、张安兴的出资占比分别为43.94%和56.06%。高昌明、张安兴合伙经营案涉工程共计盈利8704051.8元，高昌明应分得利润3824560.4元、张安兴应分得利润4879491.4元。现高昌明、张安兴之间的合伙事项已经完成，张安兴在从十建公司领取案涉工程工程款后，高昌明作为合伙人诉至法院，要求张安兴向其返还投资款并分配利润，于法有据，法院应予支持。案涉工程另有12000元库存资金尚未使用，该部分资金也应当按照投资比例予以分配，即高昌明应当分得5272.8元库存资金。因此，张安兴应当支付给高昌明的款项包括：高昌明投资款3259669.77元、投资利息682393.27元、应分配利润3824560.4元、剩余库存资金5272.8元，合计7771896.2元。现张安兴已经支付给高昌明5630000，还应当支付2141896.2元。因高昌明、张安兴未就合伙承包工程进行审计清算，也未明确约定利润分配时间，故高昌明主张利息应当自起诉之日（2015年11月23日），按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。至于鉴定费49320元的承担问题。法院考虑到高昌明、张安兴在合伙经营中对出资数额、盈余分配、退伙以及合伙终止等事项，应当订立书面协议而未订立，从而导致纠纷产生，对此双方均有责任，因此鉴定费应由高昌明、张安兴应当各承担24660元为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、解除高昌明与张安兴之间的合伙关系；二、张安兴应于判决发生法律效力之日起十日内向高昌明支付合伙利润2141896.2元及利息（以2141896.2元为基数，自2015年11月23日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；三、张安兴应于判决发生法律效力之日起十日内向高昌明支付鉴定费24660元；四、驳回高昌明其他诉讼请求。一审宣判后，高昌明亦不服提起上诉，但未向法院交纳诉讼费用，其同意按自动撤回上诉处理，以被上诉人的身份参加本案二审审理。经审理查明，一审判决书中第4页第4行中“63106206元”应为“631062.06元”；第5页第3自然段至第6页中出现的“2010年12月3日”，除第5页18行的应为“2011年7月8日”外，其余均应为“2010年11月10日”（上述笔误在本文书中已进行了更正）。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人张安兴提交如下证据：1.5张黄土费用支出凭据复印件及其制作的黄土工程量统计表，以证明黄土总量为42142.82吨，费用为1053565.5元；2.申请证人吴某,4出庭作证，并提交证人2019年7月4日签名的情况说明、2019年7月9日签名的情况说明表格，证人陈述“资金情况表第二部分支出总额是6113483.15元，少算了100万元，是因为当时根据两当事人的投资款来计算的，2010年11月到2011年10月支出工程款应当是1989404元，已付的412407878.50元不包括1989404元；账册中只有黄土运费，没有黄土的费用；外协桥工程430万元是否包括护坡费用，记不清了；2019年7月9日的统计表是证人手写，请别人打印出来的；资金情况表中下面出现的989404元不是证人所写，198万余元支出款和第四项的5项没有关系”，以证明证人证言与证人书写的资金情况表以及财务账册能够相互印证，足以证明一审法院在工程总支出中遗漏了198万余元，在账册中并没有购买黄土以及灰土的费用，关于护坡的费用，由于护坡费用当时是包给案外人施工的，所以上诉人也无法提供关于护坡的证据合情合理，上诉人在一审中多次提出计算总额中少算了198万余元的问题，只是一审法院没有采信；3.吴某,42019年9月26日签名的案涉工程已付款明细，以证明1989404元没有计入已付款中，应当计入总支出。经质证，被上诉人高昌明认为，1.证据1没有原件，真实性无法核实，案涉工程是2011年8月10日竣工，42142.82吨的黄土发生日期也是2011年8月10日，黄土费用包括在材料费总额4816631.5元中；2.情况说明、统计表及吴某,4当庭证言都不符合证据的三性。证人认为198万元未记入，但从第二项整个分项，整个工期中包含了材料费和人工费，突然之间又加了整个工期的198万余元，明显与实际情况不符，对于第四项料工费总支出情况，其对已付的解释是待结算，同时又说198万元未记入工程总支出，明显是单方的主观认知，不能作为证言使用。本案并未出现新的证据，证人证言及提交的两份材料不具有真实性；3.证据3不具有真实性。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人张安兴主张漏记了料工费1989404元的问题，2012年3月20日情况表支出部分包含了2010年11月至2011年10月支付料工费989404元，同时也载明料工费总10428574.5元，在上诉人张安兴、被上诉人高昌明投入资金和支出资金数额相符的情况下，上诉人主张漏记了料工费1989404元没有事实依据。关于上诉人主张的黄土费用，案涉工程修建路基客观可能需要购买黄土，该费用也发表在工程竣工和2012年3月20日结算之前，合伙体也有完备的财务登记制度，理应包含在料工费总中间，且上诉人也未举证其支付黄土费用的证据，故其主张的黄土费用，依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的案外人王金宝的护坡工程费用9万元，资金统计表中包含了外协费用，且上诉人也未举证其支付该费用的证据，故其主张的费用同样依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张一审将合伙经营总支付计算为13049643.2元（10842044.5元+1409478.71元+801120元），少算了3000元的问题，经本院复核合伙经营总支付应为13052643.2元，确实少算了3000元，相应地案涉工程利润应为8701051.8元，被上诉人应分得的利润为3823242.2元。被上诉人高昌明共应分得款项为：投资款3259669.77元、投资利息682393.27元、应分配利润3823242.2元、剩余库存资金5272.8元，合计7770578元。现张安兴已经支付给高昌明5630000元，还应当支付2140578元。综上，上诉人张安兴关于合伙经营支出少3000元的主张成立，其余上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，基于一审中出现的合伙经营支出错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初4757号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初4757号民事判决第二项为，张安兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向高昌明支付合伙利润2140578元及利息（以2140578元为基数，自2015年11月23日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32329元、财产保全费5000元，合计37329元，由高昌明负担8436元、张安兴负担28893元；二审案件受理费19949元，由张安兴负担。本判决为终审判决。审判长  王剑飞审判员  王长春审判员  钱发洪二〇一九年十二月四日书记员  苏 娟