山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁03行终333号 上诉人（原审原告）张店金沙滩装饰材料经营部，统一社会信用代码92370303MA3DQNXH8B。住所地：淄博市张店昌国西路鲁中装饰材料城。 经营者郭忠河，男，1971年5月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人谭本伟，山东致公律师事务所律师。 委托代理人张荣利，山东致公律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N。住所地：淄博市张店区新村西路99号。 法定代表人王雷，局长。 委托代理人牛伟业，淄博市张店区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人陈阳，张店区劳动保障监察大队副大队长。 被上诉人（原审第三人）谢加亭，男，1974年10月15日生，汉族，住淄博市博山区。 委托代理人张靖，山东子诚律师事务所律师。 上诉人张店金沙滩装饰材料经营部因诉被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年9月8日，原告安排第三人前往张店区新村西路淄博电业局第四宿舍六楼东户家中安装卫生间和厨房的平拉门，在安装过程中不慎伤到左手拇指，后经淄博市第六人民医院诊断为：1、切割伤；2、创伤性指动脉破裂；3、指神经损伤；4、开放性指骨骨折；5、手指挫伤伴有指甲损害。2018年7月27日，第三人为证明与原告存在劳动关系，向张店区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2018年9月7日，该委员会做出裁决张劳人仲案字[2018]第293号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告自2017年2月8日起存在劳动关系。2018年9月27日，第三人向被告提出工伤认定申请，2018年11月1日，第三人向被告提出中止申请书一份，说明因证人在外地，无法向其调查做笔录，申请终止认定程序。同日，被告决定中止认定程序。2018年12月18日，证人任某到被告处作笔录，陈述第三人受伤的情况，2018年12月26日，被告作出张人社工决字[2018]342号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原审法院认为，首先，申请工伤认定，应在受伤害一年之内提出，在本案中，第三人2017年9月8日受到伤害，但他为证明与原告存在劳动关系，于2018年7月27日向张店区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2018年9月7日作出裁决，认定与原告存在劳动关系，第三人提出仲裁的行为符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条中时效中断的情形，因此，第三人于2018年9月27日向被告提出工伤认定申请，并未超过一年的时效，原告认为超过认定时效与事实不符，被告对此的辩称法院予以采信。其次，工伤认定应于申请者提出申请之日起60日内作出，本案中第三人于2018年9月27日向被告提出申请，2018年11月1日因证人原因被告中止认定程序，2018年12月18日证人到场作证，申请程序恢复，2018年12月26日被告作出工伤认定，因此，认定过程并未超过60天，被告的认定程序符合法律规定，原告主张被告认定程序违法与事实不符，法院不予采信。第三，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害，被告认定其为工伤，证据确凿，符合法律法规的规定。综上，被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉求缺乏相应依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张店金沙滩装饰材料经营部的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张店金沙滩装饰材料经营部负担。 宣判后，原审原告张店金沙滩装饰材料经营部不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判撤销张人社工决字[2018]342号《工伤认定决定书》。上诉理由：一、一审法院认为，被上诉人作出的张人社工决字[2018]342号《工伤认定决定书》第三人没有超过一年工伤认定申请时效。上诉人认为，该认定书中明确载明第三人2017年9月8日受到伤害，2018年9月27日向被上诉人提出工伤认定申请。第三人自受伤之日至向被上诉人提出工伤认定申请的时间，已超过了一年的申请时效，即使第三人提出仲裁的行为符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中时效中断的情形，第三人可以被认定为工伤，但该《工伤认定决定书》并没有注明这一情形。一审法院没有顾及被上诉人作出《工伤认定决定书》中未载明时效中断情形，想当然认定第三人提出工伤认定申请的时间未超出认定时效，属事实认定不清。二、一审法院认为，被上诉人作出的工伤认定程序符合法律规定。上诉人认为，被上诉人作出的工伤认定程序中证人任某不符合作证的要求，该证人不是第三人的工友同事，不是第三人伤害现场施工人员，而是第三人亲戚，其对第三人伤害事实清楚，与第三人有利害关系，该语言不能采信。一审法院认定被上诉人作出的工伤认定程序符合法律规定，属事实认定错误。请二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局辩称，第一，我局作出工伤认定决定程序严谨、依据法律准确。2018年9月27日，原审第三人向我局提出工伤认定申请，2018年9月30日我局受理该工伤认定申请。随后向上诉人下达限期举证通知书，2018年11月1日，因证人在外地无法接受调查，我局根据原审第三人申请，中止工伤认定程序。2018年12月18日，证人接受我局调查，我局恢复工伤认定程序并进行调查。2018年12月26日，我局根据调查情况和相关证据，作出涉案工伤认定决定并送达原审第三人及上诉人。第二，我局作出工伤认定决定事实清楚，证据充分。原审第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，相关事实有在案证据证实。综上，请求维持一审判决。 被上诉人谢加亭二审期间未提交答辩意见。 各方当事人二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，第一，关于被上诉人谢加亭申请工伤认定是否超过法定一年申请期限的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内；当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因。本案被上诉人谢加亭2017年9月8日受到事故伤害，2018年7月27日其向张店区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2018年9月7日作出裁决，认定谢加亭与上诉人张店金沙滩装饰材料经营部存在劳动关系。2018年9月27日，被上诉人谢加亭向被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，扣除劳动关系仲裁期间，被上诉人谢加亭申请工伤认定并未超过法定期限。第二，关于被诉张人社工决字[2018]342号工伤认定决定是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局提交的仲裁裁决书、调查笔录、住院病案、诊断证明书等证据能够相互印证，足以证明2017年9月8日被上诉人谢加亭接受上诉人安排为客户安装平拉门时受伤，被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局据此认定谢加亭所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。此外，被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局收到工伤认定申请后，依法履行了审查、受理、告知限期举证、中止、调查核实、作出决定及送达等程序，符合法定程序。关于被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定是否超过法定60日期限的问题，本案被上诉人谢加亭于2018年9月27日提出工伤认定申请，2018年11月1日因证人原因被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局中止认定程序，2018年12月18日证人到场作证，认定程序恢复，2018年12月26日被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局作出被诉工伤认定决定，扣除中止时间，认定时间并未超过60天的法定期限。综上，被诉工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原审法院判决驳回张店金沙滩装饰材料经营部的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人张店金沙滩装饰材料经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 荣明潇 审 判 员 陈 磊 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 吴 昊 书 记 员 冯 媛