湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2014号上诉人（原审原告）：王玉兰，女，1973年6月24日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：黄殷，湖南永恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁仲飞，男，1963年1月22日出生，汉族，住湘乡市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道福星中路169号福星国际金融中心1栋2单元23-25层，统一社会信用代码：91430300670757360F。负责人：许宏，总经理。委托诉讼代理人：姜建，男，1986年8月4日出生，汉族，湖南省人，该公司职员，住。上诉人王玉兰因与被上诉人丁仲飞、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称人寿财保湘潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉兰上诉请求：1、依法改判上诉人因交通事故致伤的误工费损失21585.21元；2、判决一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：上诉人受伤前在湖南深思电工实业有限公司工作，因此次交通事故受伤，其损伤经湘潭市东方司法鉴定所鉴定，评定误工期为120日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，上诉人误工费应当按照制造行业标准计算为21585.21元（120天×65655元÷365天）。一审认定因上诉人未提交充分证据证实其产生了实际误工损失，对上诉人的误工费不予支持，无事实和法律依据。一审判决认为上诉人理应享受工伤待遇，但上诉人至今未获得。在2015年12月23日全国法院民商事审判工作会议纪要中明确了如下两点：1、有社会保险的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减少；2、仅就医疗费部分，保险机构可以就已经承担的部分向第三人追偿。丁仲飞答辩称，上诉人受伤前在湖南深思电工实业有限公司工作，在下班途中发生交通事故，承担此次事故的次要责任，理应获得工伤赔偿，且上诉人未提交充分的证据证实其产生了实际误工损失。上诉人在获得工伤赔偿的前提下同时向丁仲飞提出误工赔偿，违背了民法填平原则，请求二审法院驳回上诉人不合理的上诉请求，维持原判。人寿财保湘潭公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人出险前在湖南深思电工实业有限公司工作，相关证据刻意选择性提供，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，一审法院为查明案件事实责令上诉人补充提交关键证据之一的工资银行流水，但上诉人拒绝提供，故上诉人应承担举证不能的责任。一审法院还认定上诉人出险时系在下班途中，理应获得工伤待遇，故可推测上诉人无实际收入减少，依法不认定其误工费合理合法。二、根据《机动车交通事故强制保险条款》第十条和《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，人寿财保湘潭公司无需赔偿诉讼费、鉴定费等费用。王玉兰向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告因交通事故造成的各种损失共计70480.3元。一审法院认定事实：2019年1月10日17时20分许，被告丁仲飞驾驶湘Ａ×××××号小型客车由别水塘往大桥村方向行驶，途经湘乡市部地段，追尾撞上由民名中学往大桥村方向左转弯的由原告驾驶的湘Ｃ×××××号两轮摩托车，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后原告王玉兰三次在湘乡市第二人民医院住院治疗共62天，其出院诊断为：1、左侧第5-9肋骨骨折；2、脑震荡；3、左颞部、左肩部、左胸部、下腹部、左髋部多处软组织挫伤。2019年6月27日湘潭市东方司法鉴定所出具【2019】临鉴字第117号《司法鉴定意见书》，对原告损伤认定为：1、被鉴定人王玉兰本次伤残程度评定不构成伤残；2、其误工期120日，护理期60日，营养期为60日；3、后续治疗费1500元左右。湘乡市公安局交通警察大队于2019年1月15日出具湘公交【2019】第0082号《道路交通事故认定书》认定：丁仲飞在事故中承担主要责任，王玉兰在事故中承担次要责任。被告丁仲飞所有的湘Ａ×××××号小型客车在被告人寿财保湘潭公司投保了交强险和50万元商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告王玉兰住院治疗期间，被告丁仲飞支付了原告王玉兰医疗费1500元。另查明，原告王玉兰受伤前在湖南深思电工实业有限公司工作，系在下班途中发生交通事故。湖南省2018年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资为61227元。一审法院认为，本案的争议焦点一是原告经济损失和受损权益的确定；二是各被告对于原告在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。原告王玉兰经济损失和受损权益确定如下：1、医疗费，根据医疗发票认定25149元；2、住院伙食补助费，根据原告实际住院天数认定3100元(62天×50元/天)；3、后续治疗费根据鉴定意见认定1500元；4、营养费酌情认定2000元，以上四项小计31749元；5、护理费，原告并未提供充分的证据证明护理人员的实际工资损失，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据实际住院时间认定10065元（60天×61227元/365元/天）；6、交通费酌定为300元，以上二项小计10365元；7、鉴定费，根据票据认定1500元。原告的各项经济损失和受损权益共计金额为43614元。原告主张误工费，原告受伤前在湖南深思电工实业有限公司工作，在下班途中发生交通事故，在交通事故中承担次要责任，理应获得工伤待遇，原告未提交充分的证据证实其产生了实际误工损失，该主张不予支持。关于各被告对于原告经济损失如何承担赔偿责任。法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足部分按过错承担。湘乡市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，系进行现场勘查和调查后出具的，程序合法，认定事实清楚，责任划分恰当，依法予以认可。按照事故中的责任划分，由被告丁仲飞对原告的损失承担70%的赔偿责任。原告在交强险赔偿限额内可获得的医疗费用赔偿包括医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，赔偿限额为10000元；伤残费用赔偿为护理费、交通费，赔偿限额为110000元。被告人寿财保湘潭公司在交强险范围内赔偿原告20365元。原告交强险外的损失16274元【（43614元-20365元）×70%】由被告丁仲飞负责赔偿。由于被告丁仲飞在被告人寿财保湘潭公司投保了50万元商业三责险，故被告人寿财保湘潭公司在保险限额内承担赔偿责任。根据被告丁仲飞与人寿财保湘潭公司的约定，由丁仲飞承担非医保用药，扣除比例为20%，金额为3521元（25149元×70%×20%）。被告人寿财保湘潭公司提出不承担鉴定费的答辩意见，因其未提供依据，且鉴定费系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该答辩意见不予采纳。被告丁仲飞已支付医药费应予以抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司赔偿原告王玉兰33118元（交强险20365元＋商业险16274元-非医保3521元）。二、由被告丁仲飞赔偿原告王玉兰2021元。（3521元-已付1500元）。三、驳回原告王玉兰的其他诉讼请求。以上款项限被告于本判决生效后十天内履行，可付到法院指定账户（支付账号：62×××68，户名：王玉兰，开户行：中国工商银行湘乡市支行）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取781元，由原告王玉兰负担400元，由被告丁仲飞负担381元。二审中，上诉人王玉兰提交了如下证据：一、湖南深思电工实业有限公司出具的误工证明，拟证明上诉人存在误工，导致了误工费损失；二、失业保险金领取证原件，一审已提交复印件，二审提交原件予以核对，拟证明王玉兰自交通事故发生后已离职，无法获得收入。被上诉人人寿财保湘潭公司质证认为，证据一的三性均有异议，该证明上没有经办人员的签名及身份信息，也未附带上诉人出险前后的工资流水予以佐证，不能达到证实其误工收入减少的证明目的；证据二在一审中已经质证，失业保险金的发证时间为2019年5月21日，已过了误工期限，且无法达到证实其误工收入减少的证明目的。被上诉人丁仲飞的质证意见与人寿财保湘潭公司一致。本院认证认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。丁仲飞、人寿财保湘潭公司未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人王玉兰因本案交通事故是否产生了误工费损失，被上诉人丁仲飞、人寿财保湘潭公司是否应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。上诉人王玉兰因本案交通事故遭受人身损害时系湖南深思电工实业有限公司的员工，有固定收入，应当提交其供职单位湖南深思电工实业有限公司扣发其工资收入的证明。王玉兰未向一审法院提交其发生事故前后的工资凭证予以佐证，不能证实其确实存在误工损失。王玉兰在二审中提交的误工证明不能直接证实湖南深思电工实业有限公司扣发了其全部或者部分工资，如对其进行误工费赔偿，势必使其获得法外利益，这与侵权责任法填补损害的功能不符，故本院对王玉兰的误工费不予支持。综上所述，王玉兰的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人王玉兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一九年十二月四日代理书记员  陈 石附本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……