天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7296号上诉人（原审被告）：胡凤玲，女，1957年3月24日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡福荣，女，1946年1月4日出生，汉族，天津市药材外贸进出口公司退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡进森，男，1953年6月6日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡进海，男，1960年2月24日出生，汉族，天津市冶金第二预应力有限公司职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡凤琴，女，1954年3月15日出生，汉族，中国石油地球物理公司退休职工，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡进江，女，1963年3月25日出生，汉族，天津市新宇彩板有限公司职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡素梅，女，1953年7月18日出生，汉族，河北省保定市耿家桥供销社退休职工，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡铁山，男，1958年5月29日出生，汉族，天津市海洋化工厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡铁钢，男，1955年3月15日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡铁岭，男，1961年8月19日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡小凤，女，1963年4月20日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡雄伟，男，1978年10月11日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡雄壮，男，1981年3月9日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡进城，男，1946年10月7日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡进良，男，1949年9月7日出生，汉族，天津市冶金第二预应力有限公司退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市红桥区西沽街社区卫生服务中心，住所地天津市红桥区西沽教堂前大街21号。法定代表人：黎玲，该中心主任。委托诉讼代理人：党万伟，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林，天津融汇律师事务所律师。上诉人胡凤玲、胡福荣、胡进森、胡进海、胡凤琴、胡进江、胡素梅、胡铁山、胡铁钢、胡铁岭、胡小凤、胡雄伟、胡雄壮、胡进城、胡进良因与被上诉人天津市红桥区西沽街社区卫生服务中心占有保护纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初7312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡凤玲、胡福荣、胡进海、胡凤琴、胡素梅、胡铁山、胡小凤及上诉人胡凤玲、胡福荣、胡进森、胡进海、胡凤琴、胡进江、胡素梅、胡铁山、胡铁钢、胡铁岭、胡小凤、胡雄伟、胡雄壮、胡进城、胡进良的共同委托诉讼代理人杨春海，被上诉人天津市红桥区西沽街社区卫生服务中心的法定代表人黎玲，委托诉讼代理人党万伟、吴林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡凤玲、胡福荣、胡进森、胡进海、胡凤琴、胡进江、胡素梅、胡铁山、胡铁钢、胡铁岭、胡小凤、胡雄伟、胡雄壮、胡进城、胡进良上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求。2.两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案涉及落实私房政策问题，应由落实私房政策部门处理，不属人民法院受理范围。2.被上诉人承租涉诉房屋的租赁期已届满，无权向上诉人主张权利。天津市红桥区西沽街社区卫生服务中心辩称，本案双方争议为民事争议，故本案属人民法院受案范围。被上诉人为涉诉房屋的权利人，要求上诉人返还其非法占有的涉诉房屋有事实和法律依据。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。天津市红桥区西沽街社区卫生服务中心向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令由胡福荣、胡素梅、胡铁山、胡铁刚、胡铁岭、胡小凤返还坐落天津市红桥区02幢建筑面积8.31平方米的部分房屋，由胡凤玲、胡进城、胡进良、胡进森、胡进海、胡凤琴、胡进江、胡雄伟、胡雄壮返还建筑面积为13.38平方米的03幢房屋。2.十五被告共同向原告支付自2010年10月20日起至2018年10月19日止的房屋使用费60384元及自2018年10月20日起至实际腾空房屋时止的房屋使用费（按照629元／月的标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：坐落天津市红桥区土地的使用权人为天津市人民政府，房屋所有权人为天津市红桥区人民政府。房屋幢号为01-06号，其中01号-05号为普通式平房，06号为新式楼房。天津市红桥区公用房屋管理所与原告（原名称为天津市红桥区西沽医院）签订《天津市直管公产非住宅保管自修房屋租赁合同》，将房屋租与原告使用，房屋用途为办公用房。天津市红桥区公用房屋管理所于2018年11月6日出具情况说明，该说明记载，坐落于天津市红桥区的直管公产非住宅房屋的所有权人为天津市红桥区人民政府，承租人为天津市红桥区西沽街社区卫生服务中心，是天津市红桥区公用房屋管理所所掌管的公用公房，天津市红桥区西沽街社区卫生服务中心代为行使向前述房屋的非法占用人要求返还原物的权利。被告自2010年10月开始占用天津市红桥区西沽教堂前大街21号房屋中02幢房屋扩建部分（如现场勘验图）及03幢房屋。02号楼扩建部分为原告自行扩建，长为4.49米，宽为1.85米。经现场勘验，涉诉02幢房屋扩建部分由胡福荣、胡素梅、胡铁山、胡铁刚、胡铁岭、胡小凤使用，03幢房屋由胡凤玲、胡进城、胡进良、胡进森、胡进海、胡凤琴、胡进江、胡雄伟、胡雄壮使用。被告自述各被告轮流居住于此。庭审中，被告提交记载日期分别为1953年、1954年的《天津市房地产所有权证登记申请书》复印件两份及红桥区疏散人员花名册、疏散下乡居民回市审批表等证据主张涉诉天津市红桥区西沽教堂前大街21号房屋为被告亲属胡法周、胡法真所有。一审法院认为，关于涉诉房屋的权利归属，原告提供了合法有效的《天津市国有土地使用证》、《天津市房产所有证》、《天津市直管公产非住宅保管自修房屋租赁合同》及天津市红桥区公用房屋管理所出具的相关说明作为其享有涉诉天津市红桥区西沽教堂前大街21号土地及房屋使用权的权利凭证，其系涉诉公产房屋的合法承租人。被告提交的《天津市房地产所有权证登记申请书》并非现行有效的权利凭证，不能证明被告是涉诉房屋的合法的所有权人或使用权人，被告自2010年10月至今对涉诉房屋的占有为无权占有，故原告请求被告胡福荣、胡素梅、胡铁山、胡铁刚、胡铁岭、胡小凤向原告返还其占用的坐落红桥区房屋扩建部分,一审法院予以支持；原告请求被告胡凤玲、胡进城、胡进良、胡进森、胡进海、胡凤琴、胡进江、胡雄伟、胡雄壮向原告返还其占用的03幢房屋，一审法院亦予以支持。原告请求十五被告按照《红桥区2017年住宅房屋租金水平》共同向原告支付自2010年10月20日起至2018年10月19日止的房屋使用费60384元及自2018年10月20日起至实际腾空房屋时止的房屋使用费（按照629元／月的标准计算），因涉诉房屋不符合上述文件的房屋条件，原告对其损失情况亦未充分举证，故对原告该项主张，一审法院不予支持。被告主张应依据最高人民法院、城乡建设环境保护部《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》的规定将本案移交落实私房政策部门处理，因落实私房政策问题并非本案处理范围，且上述通知已由《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》予以废止，故对被告的抗辩意见，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、自判决生效之日起十五日内，被告胡福荣、胡素梅、胡铁山、胡铁刚、胡铁岭、胡小凤向原告天津市红桥区西沽街社区卫生服务中心返还其占用的坐落红桥区房屋扩建部分（如现场勘验图）；被告胡凤玲、胡进城、胡进良、胡进森、胡进海、胡凤琴、胡进江、胡雄伟、胡雄壮向原告天津市红桥区西沽街社区卫生服务中心返还其占用的03幢房屋。如逾期不腾，可由原告天津市红桥区西沽街社区卫生服务中心在周边城区提供腾房去处，所需费用由原告垫付，由被告负担；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4264元，由被告胡福荣、胡素梅、胡铁山、胡铁刚、胡铁岭、胡小凤、胡凤玲、胡进城、胡进良、胡进森、胡进海、胡凤琴、胡进江、胡雄伟、胡雄壮负担。二审期间，被上诉人依法提交了天津市直管公产非住宅保管自修房屋租赁合同、天津市直管公产非住宅房屋使用证，用以证明被上诉人为涉案房屋的合法承租人，且在有效的租赁期限内。经质证，上诉人对该证据真实性不予认可，认为在一审时被上诉人并没有提供，内容是后补的。本院认为，上述证据能够证明被上诉人对诉争房屋享有合法使用权。本院查明的事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否有权占有诉争房屋，是否应将房屋返还给被上诉人。根据一审法院查明事实，上诉人提交的《天津市房地产所有权证登记申请书》并无法证明其为涉诉房屋的合法所有权人或使用权人，其对涉诉房屋的占有为无权占有，现被上诉人作为涉诉公产房的合法承租人请求上诉人返还涉诉房屋，事实和法律依据充足，一审法院予以支持，本院不持异议。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4264元，由上诉人胡凤玲、胡福荣、胡进森、胡进海、胡凤琴、胡进江、胡素梅、胡铁山、胡铁钢、胡铁岭、胡小凤、胡雄伟、胡雄壮、胡进城、胡进良负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇一九年十二月二十三日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……