吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0281民初3086号 原告：蛟河市润辉房地产开发有限公司。 法定代表人：吴某。 委托诉讼代理人：张某，系该公司法律顾问。 被告：蛟河市国有资产经营公司。 法定代表人：刘某，经理。 委托诉讼代理人：南某。 委托诉讼代理人：尹某，吉林齐略律师事务所律师。 被告：蛟河市住房和城乡建设局。 法定代表人：崔某，局长。 委托诉讼代理人：王某1。 被告：吉林蛟河经济开发区管理委员会。 法定代表人：于某，主任。 委托诉讼代理人：王某2。 第三人：蛟河市华宇建筑工程有限公司。 法定代表人：马某，经理。 委托诉讼代理人：杜某。 原告蛟河市润辉房地产开发有限公司（以下简称润辉房地产开发公司）与被告蛟河市国有资产经营公司（以下简称国资公司）、蛟河市住房和城乡建设局（以下简称蛟河市住建局）、吉林蛟河经济开发区管理委员会（以下简称新区管委会）、第三人蛟河市华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇建筑公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润辉开发公司的委托诉讼代理人张某，被告国资公司的委托诉讼代理人南某、尹某，被告蛟河市住建局的委托诉讼代理人王某1、被告新区管委会的委托诉讼代理人王某2、第三人华宇建筑公司的委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润辉房地产开发公司向本院提出诉讼请求：1.要求国资公司、蛟河市住建局、新区管委会赔偿因违约给润辉房地产开发公司造成的经济损失5470835元。2.要求国资公司、蛟河市住建局、新区管委会赔偿因违约给润辉房地产开发公司造成利息损失557338.14元。上述两项损失总额度为6028173.14元。3.诉讼费用由国资公司、蛟河市住建局共同承担。事实和理由：自2009年到2013年期间，国资公司、蛟河市住建局承建的市政项目，因无力支付工程款，在不支付工程款的情况下，交由第三人华宇建筑公司垫资兴建，国资公司、蛟河市住建局不断拖欠工程款，经过协商决定:由国资公司、蛟河市住建局将欠华宇建筑公司工程款，采取“以房抵债”的方式抵给润辉房地产开发公司。由于政府下发文件，润辉开发公司才同意签订与国资公司、蛟河市住建局关于新区以资抵债的协议。但由于房屋根本无法办理产权证书,无法实现合同目的，房屋手续不合法，没有土地手续。其中涉及到的合同为：2014年9月16日，润辉房地产开发公司、国资公司、新区管委会之间签订的《关于使用新区商网代新区管委会抵债给润辉地产协议书》约定:由于国资公司尚无足够资金给付原告方，目前认可额可以给付商网44个，总价值为33148081元，对于尚存差额1206万元债务额返还新区管委会，由管委会继续给付。实际抵债商网总计44个，建筑面积8417.88平方米，总价值33148081元，其中涉及面积3348.254平方米、价值12812371元房产多年来无法变现。双方按照蛟河市政府研究决定，蛟河市国有资产委员会（2010）1号文件决定：抵债房按照评估价下浮10％计算房款，及蛟河市国有资产委员会（2011）4号文件规定以现金回购在原协议基础上下浮10％，按照此两项文件的规定给润辉公司造成了5470835元的损失。按照蛟河市国有资产委员会（2011）4号文件规定，在现金回购的商网中，购房人主体可直接变更为直接购房人，即可以办理房屋产权手续，进行变现。但一直以来抵债资产的房屋，无法办理房屋产权手续，致使润辉公司资产无法变现为资金，造成润辉公司一年利息（按照年利率4.35％）损失557338.14元。 国资公司、蛟河市住建局辩称：一、需要第三人华宇建筑公司明确对本案原告此次起诉是否认可。华宇建筑公司在（2019）吉02民终1948号案件审理过程中提出因执行2011年4号文件，所以进行追认的答辩。在此国资公司认为华宇建筑公司对于原告本次诉讼行为的追认是不应附条件的，即如果华宇建筑公司确定追认原告的诉讼行为，华宇建筑公司就本案所涉及事实就放弃了自己的权利。所以需要华宇建筑公司明确，否则本案原告诉讼主体不适格。二、国资公司和蛟河市住建局不是适格被告。需要原告明确请求权基础。第一，如原告请求权基础为建设工程施工合同纠纷，新区管委会作为涉案工程的发包主体，华宇建筑公司为适格建设单位，原告润辉公司是代替华宇公司接受工程款的第三方当事人，国资公司是代替新区管委会将自有房屋抵偿工程款的形式给付工程价款，是代替履行义务的第三方当事人，国资公司与蛟河市住建局不是本案适格被告。第二，如果原告请求权基础为以物抵债合同纠纷，根据合同的相对性住建局不是本案适格被告，国资公司因是代替履行义务的第三方当事人，其代为履行的所产生的后果应当由委托人新区管委会承担，即便有损失，也不应由国资公司承担履行过程中给他人造成损失的赔偿责任。由此，国资公司不是本案适格被告。三、蛟国资委纪发【2011】1号会议纪要和蛟国资委发【2011】4号文件不能作为原告请求赔偿的依据。蛟国资委纪发【2011】1号会议纪要研究三项内容，其中第一项内容涉及到新区管委会以资抵债问题，第三项是听取国资公司关于商网营销问题，对于一次性缴款购房，按评估价格下浮10％计算房款，没有决议以房抵债的按评估价格下浮10％的决定，故次会议纪要对于以房抵债的情形不适用。蛟国资委发【2011】4号文件是2011年10月12日签发的，主要讲述的是“现金回购”问题，同时第四条说明“国资公司在执行上，对已签订的以资抵债合同中需要变更的相应条款终止执行”，是对已经签订以资抵债协议内容的变更，并没有说明以后的以资抵债协议均按照该文件所述内容执行，而《抵债协议》签署日期是2014年9月16日且标明将以前签订的以资抵债协议作废，故原告适用该文件请求赔偿显属错误。四、原告诉称涉案抵债房屋手续不合法，没有土地手续，无法办理产权证，导致无法实现合同目的的陈述与客观事实不符。涉案抵债商网共计44套，原告陈述建筑面积3348.254平方米商网无法变现，经核实，3348.254平方米对应18套商网，在同一小区内的其他26套无争议的商网已经办理了产权证，且在不动产中心都能办理过户更名手续。综上所述，原告诉讼请求没有事实及法律依据，且所述事实与客观事实不符，请求依法驳回原告诉请。 蛟河市住建局答辩意见同国资公司一致。 新区管委会答辩意见同国资公司一致。 第三人述称：对于润辉房地产开发公司诉国资公司赔偿一案，2014年9月16日所签订的协议，协议中没有提到华宇建筑公司，华宇建筑公司没有权利主张该协议内容，华宇建筑公司是涉案工程的施工人，根据资委纪发【2011】1号、【2011】4号文件，政府一直没有提华宇建筑公司，由于4号文件提出的现金回购业务的主要内容就是协议签订的门市房变现后由住建局将工程款拨付到华宇建筑公司，所以，华宇建筑公司对于谁签订的以资抵债协议没有任何异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2010年11月10日，蛟河市国有资产管理委员会作出蛟国资委纪发[2010]1号会议纪要，其中载明：会议审核了拖欠各施工单位账目及尾欠金，对各单位上报的基本情况给予认定。具体解决拖欠工程款的单位和认定数额为：3.市建设局拖欠是润辉房地产开发公司动迁补偿款300万元；拖欠市区修路项工程款2000余万元；5.新区管委会拖欠润辉房地产开发公司BT项目工程款约4100余万元。以上工程款的尾欠金额和资产置换项由市国资公司使用在新区永祥小区剩余商网、车库，经认真核算后进行以资抵债，抵债协议由市国资公司与债权、债务单位三方签订。2011年10月12日，蛟河市国有资产管理委员会作出蛟国资委纪发[2011]4号会议纪要，载明：经市领导研究同意润华地产和江城给排水公司的请求，决定变更以资抵债的结算方式如下：其中一项、抵债商网由润辉公司以现金回购，其商网单价在原协议基础上下浮10％。2014年9月16日，润辉房地产开发公司、国资公司、新区管委会之间签订的《关于使用新区商网代新区管委会抵债给润辉地产协议书》约定:由于国资公司尚无足够资金给付原告方，目前认可额可以给付商网44个，总价值为33148081元，对于尚存差额1206万元债务额返还新区管委会，由管委会继续给付，实际抵债商网总计44个。 本院认为，国资公司、新区管委会与润辉房地产开发公司签订了《关于使用新区商网代新区管委会抵债给润辉地产协议书》，该协议书是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，故应当认定该协议依法成立并生效。该协议书签订后，国资公司依据协议书的约定向润辉房地产开发公司交付了案涉房屋，履行了合同约定的义务。现润辉房地产开发公司以部分房屋无法办理产权手续为由主张赔偿损失，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，润辉房地产开发公司主张赔偿的理由不成立，本院不予支持。 至于润辉房地产开发公司要求蛟河市住建局承担赔偿责任一节，本院认为，因润辉房地产开发公司并未与蛟河市住建局形成合同关系，其要求蛟河市住建局承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告蛟河市润辉房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费26999元，由原告蛟河市润辉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  付少良 人民陪审员  肖 夏 人民陪审员  高丽新 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  高 杉