新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0103民初9549号原告：王志平，男，汉族，1973年5月25日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：张丽萍，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。被告：新疆益民顺建筑工程有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区幸福路379号中兴3号楼1-402室。法定代表人：牛玉新，该公司经理。委托诉讼代理人：何宇，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：梅玉林，男，汉族，1977年8月29日出生，无固定职业，住新疆石河子市。被告：新疆职业大学，住所地乌鲁木齐市北京北路1075号。负责人：阿布都热西提·努尔登，该大学校长。委托诉讼代理人：赵广英，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓平，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告王志平诉被告新疆益民顺建筑工程有限公司（以下简称益民顺公司）、梅玉林、新疆职业大学（以下简称职业大学）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志平及其委托诉讼代理人张丽萍，被告益民顺公司委托的诉讼代理人何宇，被告梅玉林，被告职业大学的委托诉讼代理人赵广英、陈晓平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王志平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费681494元人民币及逾期利息664456.65（按照月息4.875%，自2016年12月29日暂计算至2018年8月28日，直至该存款全部付清为止）；2、被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。合计747939.67元。事实和理由：2015年6月1日，被告新疆益民顺建筑工程有限公司承接的新疆职业大学友好校区学生公寓楼抗震加固项目工程，遂将该工程转包给被告梅玉林；该工程在乌鲁木齐市沙依巴克区地段，因施工需要，又将该工程的劳务分包由原告王志平负责的施工队进场提供劳务；工程完工后，劳务费未正常结算，被告梅玉林于2016年12月29日对原告提供的劳务进行了对账结算，载明了尚欠原告施工队681494元未付的事实，并承诺在核算工程时，将所欠劳务费予以结清，时至今日，上述欠款被告新疆益民顺建筑工程有限公司及施工负责人被告梅玉林分文未支付。综上，其经营活动中的负债应由承接该工程的被告新疆益民顺建筑工程有限公司负债清偿，即由公司以其全部资产为限在经营中的债务承担连带责任，被告新疆职业大学为发包方，应在欠付工程款范围内支付实际施工工人的劳务费，原告多次找被告公司及项目负责人梅玉林索要无果，故诉至人民法院，请求人民法院依法公正判决。被告益民顺公司辩称，我不同意原告诉请，按照原告提交的证据，工程量与我方计算的不相符。我方是4258.78平方，原告计算的是4379平方。根据被告梅玉林与原告的合同，包工价不应该再计算零工。在2016年12年23日由于原告闹得比较厉害，梅玉林就在沙区监察大队打了条子，打完条子后，因我方与原告没有合同关系，故我方付给了梅玉林30万的现金，当天梅玉林将30万支付给了原告。原告此次诉讼中对30万元没有扣减。这个结算条子是梅玉林与原告进行结算的，我方没有参与，数额是否属实，我方不清楚。因结算发生争议，我方跟职业大学之间至今也没有进行结算。按照我方与梅玉林的合同约定，我方已经付超了。被告梅玉林辩称，原告的结算问题是与我方现场施工人员柴俊进行结算的，对于原告的施工的工程量面积与大合同的面积不一致。合同中是包干价，但是结算单中的零工是我工地的施工员柴俊调的原告的零工去别的工地施工，这个零工产生的费用我方是认可的。当时在结算单中签字，也是为了让原告问被告益民顺公司要钱，所以签字了。2016年12月23日，公司给了70万，当天在柴俊的主持下，大家在劳动监察大队大家把钱分了。当时原告交了20万的保证金用于工地了，至今也没有退还。原告主张我支付劳务费及利息，我方没有经济能力支付。被告职业大学辩称，涉诉的职业大学友好校区的工程是由我单位发包给被告益民顺公司，双方签订了建设施工合同，原告与我单位不存在任何法律关系，原告起诉要求支付劳务费，法院也是以劳务合同纠纷立案受理，而原告在诉状中自认是与被告梅玉林形成劳务合同关系，因此，根据合同相对性，其应当向劳务合同相对方主张相关款项，要求我单位承担是没有任何法律依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。原告王志平为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、劳务承包合同，拟证明工程的地点和工作内容作了相应的约定，被告梅玉林与原告之间的劳务合同关系，因此与被告益民顺公司承接的职业大学的校区改造合同主体是适格的。被告益民顺公司将该工程整体承包给被告梅玉林违反了建筑法的规定，存在过错。被告益民顺应当承担民事责任。被告职业大学在本案中存在监管不利的过错责任。被告益民顺公司对证据1认为是原告和被告梅玉林签订的，我方不知情。工程量的计算面积和大合同有出入。被告梅玉林对证据1真实性无异议，但是合同中的面积和大合同的不一致。我认为是打错了。别的都无异议。被告职业大学对证据1真实性无法确认，因为我方没有参与。证明问题不认可，不能证明我单位存在监管不利的问题。证据2、四张罚款单，拟证明合同履行期间，原告实际履行了合同义务的证据。被告益民顺公司对证据2认为我方无法确认，不是我方办理的。安全员的签名明显不是同一人签字的。被告梅玉林对证据2真实性认可，当时是我方的施工员给原告开具的。被告职业大学对证据2认为新疆职业大学从来没有成立过项目部，只是有甲方代表，对其中一张李科为签字的处罚单我方认可，其余的三性均不认可。在我方认可的处罚单上施工代表签字是柴俊。刚被告梅玉林已陈述柴俊是其工作人员，与原告没有关系。证据3、劳务结算单，拟证明由被告梅玉林与案外人梅玉林的手下柴俊签字确认的劳务结算单。双方基于平等自愿的基础上依法确认的有效结算单。零工费102818元并非向被告梅玉林所述，是双方协商自愿合意好的价格，根据合同相对性，是合法有效的。被告益民顺公司对证据3认为不是我方出具的，我方也没有签字确认，而且结算之后，当天在沙区的监督下支付了30万。被告梅玉林对证据3真实性认可，是我方签字，是校园包干的，不应当计算零工，但是其他工地的零工我方是认可的。我方没有签字是因为我方确实没有钱了。被告职业大学对证据3三性均不认可，职业大学没有参与。证据4、照片，拟证明原告在施工过程中的合同履行情况，其中有2张照片反映出本案工程有一个概况牌显示工程的地点是新疆职业大学等情况。公示栏上显示抗震加固总面积是4503平方米。被告益民顺公司对证据4的真实性认可，但是工程量应当以合同约定的为准。被告梅玉林对证据4真实性认可，在施工现场拍的，活也确实是原告干的。被告职业大学对证据4无法确认真实性。本院对原告王志平出示的证据1-4的真实性、合法性、关联性综合全案予以考虑。被告益民顺公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1、建设工程施工合同（复印件），工程量是4258.75平方，工程造价是6654201.94元。拟证明跟原告提交的结算单和照片在面积上都有出入。我们给被告梅玉林已经付了6245094.52元。按照合同已经付了93.8%了。原告王志平对证据1因为合同是复印件，无法确认真实性，但是能够证明被告益民顺公司与被告职业大学之间的建设工程合同关系。被告梅玉林对证据1三性认可。被告职业大学对证据1真实性合法性都认可。双方之间存在建设工程施工合同关系。证据2、视频资料，拟证明2016年12月23日在劳动监察大队原告拿到了30万的现金。原告王志平对证据2认为与我方和被告梅玉林结算的没有关联性。被告梅玉林对证据2三性认可。被告职业大学对证据2认为与我方无关。本院对被告益民顺公司出示证据1-2的真实性、合法性、关联性综合全案予以考虑。被告梅玉林为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1、照片，拟证明面积是4258.75平方，合同面积与我和原告的结算面积不一致。原告王志平对证据1认为我与被告梅玉林签订的劳务承包合同中合同约定的面积是4379平方米，该合同也是被告梅玉林签字认可的，所以对照片不认可。被告益民顺公司对证据1认可，和大合同面积一样。被告职业大学对证据1真实性无法确认，但是证明的面积问题是认可的。本院对被告梅玉林出示证据1的真实性、合法性、关联性综合全案予以考虑。被告职业大学为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1、建设工程施工合同，证明被告职业大学与被告益民顺公司签订的建设工程施工合同与原告所起诉的劳务合同没有关系。合同专用条款第26条，约定工程款支付至合同价款的85%停止支付，待工程结算完成后15日内付95%。由于被告职业大学与被告益民顺公司没有完成结算，按照合同约定，被告职业大学已经超付了工程款。原告王志平对证据1的真实性认可，证明的问题不认可，认为没有提供相应的85%的证据。被告益民顺公司对证据1三性认可，已经支付的款项大概一致，具体以我方财务的收款收据为准。被告梅玉林对证据1三性认可。本院对原告职业大学出示的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年11月6日，被告新疆职业大学（发包人）与被告益民顺公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，一、工程概况新疆职业大学友好校区学生公寓楼抗震加固改造工程，工程地点乌鲁木齐市友好南路413号，工程内容规模4258.75平方米，地上6层，地下1层，框架结构。二、工程承包范围，全套施工图及工程量清单范围内所有施工内容（包括设计变更、招标答疑等内容）。三、合同工期，开工日期2014年9月24日，竣工日期2014年11月30日，合同工期总日历天数68天；四、质量标准，工程质量标准合格；五、合同价款6654201.94元。合同签署处发包人处由被告职业大学加盖公章，承包人处由被告益民顺公司加盖印章。2015年6月1日，被告梅玉林（发包方，甲方）与原告王志平（承包方，乙方）签订《新疆职业大学友好校区学生公寓楼抗震加固改造工程劳务承包合同》（以下简称）,约定:一、工程名称新疆职业大学友好校区学生公寓楼抗震加固改造项目,二、工程地点新疆职业大学友好校区（友好南路413号）,三、施工工期90天，根据甲方与业主的总承包合同确定，乙方进场日期由甲方通知，乙方在接到甲方通知后一周内进场。终止日期根据工程进展甲方确定。四、承包范围，1、工程范围：在学生公寓楼抗震加固改造工程的土方清基及回填工程、砼工程、模板工程、钢筋工程、脚手架工程、砌体工程抹灰工程及现场安全文明施工。六、承包方式：包工、包辅助材料、包工期、包质量、包安全、包文明施工承包方式。七、承包费用:（一）在甲方签约前三天收取乙方5万元的履约保证金；（二）在合同承包范围内，乙方完成规定的工作内容，且施工质量达到验收标准，工期、安全及文明施工等达到甲方要求，劳务承包费用按建筑面积包干。1、建筑面积按图纸及现行国家规定的预算建筑面积计算方法计算4379㎡，每平方米单价为380元（植筋及水钻费用另行计算），以王志平与张志杰签订的植筋合同单价及实际发生工程量计算。……8、本合同中由于设计图纸变更、合同外工作导致无法按建筑面积计算的工作量按实签证并双方现场协商计价。八、结算及付款方式，1、结算：本工程劳务费用按形象进度每月结算。每次结算按实际完成部分的建筑面积及合同约定的单价的70%计算。履约保证金在乙方承包范围内的所有工作完成验收合格后全额退回。乙方按量提供申请单，由甲方施工员、质安员、材料员、综合办签订施工部位的质量、安全、进度、文明施工、资料评定和材料节约，符合要求后，再上报项目经理签字后，由项目合约部进行结算。；2、结算付款时，严格兑现本合同规定的其他奖罚条款；3、付款方式：每次结算完成后10日内以现金支付或银行转账，乙方需开具收据。在施工过程中，最高付款比例部超过工程进度劳务款的70%，最后一次付款后，付款额达到总工程款的90%，余款在所干分部工程完毕并经质监站验收后3个月内付清。乙方自身原因承包范围的工作未完成就要求退场或被勒令退场，结算预留的工程款及履约保证金不予支付。十三、其他事项。12、如乙方不履行合同条款，其余款作为支付甲方违约金；13、如甲方不履行合同条款，按上款对等支付违约金。合同签署处，甲方代表处由被告梅玉林签字，乙方处由原告王志平签字。2016年12月，案外人柴俊及被告梅玉林出具《劳务结算单》，内容载明：项目名称新疆职业大学友好校区学生公寓楼抗震加固项目；建设单位新疆职业大学；施工单位新疆益民顺建筑工程有限公司；班组王志平主体土建；施工项目为土方、钢筋绑扎、模板、砌体、抹灰、外架、室外散水；工程量4379平方米，单价380元/平方米，合计1664020元；未付工程款681494元，核算人柴俊，2016年12月23日，审核梅玉林，2016年12月28日。根据原告张志平提供的施工现场照片显示，工程概况建设规模为框架结构，地下一层，地上六层，抗震加固总面积4503㎡。项目管理人员名单中案外人柴俊系施工员。被告益民顺公司对照片的真实性认可，但认为工程量应以合同约定为准。被告梅玉林对照片的真实性认可，认为是在现场拍的，活也是原告张志平干的。被告职业大学对照片的真实性无法确认。另查明，被告益民顺公司与被告职业大学签订《建设工程施工合同》后，与被告梅玉林达成了口头协议，将案涉项目工程进行了转包。现案涉工程已施工完毕，因被告益民顺公司与被告职业大学对案涉工程量存有争议，双方未完成最终结算。本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告已全面履行了施工义务，应当获得相应的劳务报酬。关于本案民事责任承担主体的问题。原告王志平主张《劳务承包合同》的合同签订相对方是梅玉林，双方之间存在劳务合同关系；被告益民顺将工程整体承包给被告梅玉林违反了《中华人民共和国建筑法》有关规定，存在过错，应当承担连带责任；被告职业大学作为发包人存在监管不利，应当在欠付工程款范围内对劳务费承担的责任，故被告梅玉林、被告益民顺公司及被告职业大学均需对劳务费及利息承担给付责任。对此，本院分析如下：一、被告梅玉林是否应承担民事给付责任的问题。原告王志平组织工人对涉案工程的劳务部分进行了实际施工，并由被告梅玉林及案外人出具《劳务结算单》，确认了应向原告王志平支付的劳务费，根据合同相对性的原则，被告梅玉林应向原告王志平承担民事给付责任。二、关于被告益民顺公司是否应承担民事给付责任的问题。根据《劳务结算单》显示，2016年12月23日案外人柴俊作为核算人在该单据上签字，确认了剩余劳务费为681494元，结合施工现场被告益民顺公司的项目管理人员名单显示，案外人柴俊系被告益民顺公司的施工员，故案外人柴俊的签字行为应属于职务行为，其责任后果应由被告益民顺公司承担。三、关于被告职业大学是否承担民事给付责任的问题。被告职业大学作为发包人与原告王志平之间不存在合同关系，由于劳务作业分包不属于建设工程分包，原告王志平完成的也仅是建设工程中的劳务部分，因此原告王志平不属于“实际施工人”不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》突破合同的相对性向发包人追索劳务费，故被告职业大学无需对原告王志平主张的劳务费及利息承担给付责任。关于给付劳务费金额及利息认定。因《劳务承包合同》及《劳务结算单》均载明劳务施工工程量为4379平方米，且《劳务结算单》对最终欠付劳务费金额进行了结算确认。在结算后，被告梅玉林及被告益民顺公司未对结算数额及工程量提出异议，现被告梅玉林及被告益民顺公司辩称工程量应根据4258.75平方米进行计算，对此被告举证了一张照片及被告益民顺公司与被告职业大学签订《建设工程施工合同》，原告王志平亦出示的施工现场照片显示，工程概况建设规模为框架结构，地下一层，地上六层，抗震加固总面积4503㎡。本院认为，《劳务结算单》系双方对最终欠付劳务费金额的结算确认，被告出示的证据不足以证明原告的实际的工程量为4258.75平方米，故对被告的辩称意见不予采信。关于被告益民顺公司辩称2016年12月23日已向原告支付了300000元，原告此次诉讼未扣减的辩称意见，本院认为，《劳务结算单》中，被告梅玉林签字确认的时间为2016年12月28日，对此金额未进行扣减，不符合日常行为逻辑，本院对被告益民顺公司的辩称意见不予采纳。关于被告益民顺公司辩称零工没有用在涉案项目的辩称意见，被告益民顺公司对此未举证，本院不予采纳。综上本院对原告的该项诉讼请求予以支持；另，利息属于法定孳息，债权人拥有合法请求权。被告梅玉林及被告益民顺公司逾期付款，应向原告王志平承担给付利息的责任，原告王志平主张自2016年12月29日至2018年8月28日的利息，期限合理，利率标准计算符合法律规定，本院予以支持66445.67元【681494×20个月×月息4.875‰＝66445.67】，2018年8月29日至实际付清劳务费之日的利息按照月息4.875‰，予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告梅玉林、被告新疆益民顺建筑工程有限公司支付原告王志平劳务费681494元；二、被告梅玉林、被告新疆益民顺建筑工程有限公司支付原告王志平逾期利息66445.67元【681494×20个月×月息4.875‰】；三、自2018年8月29至实际付清劳务费之日的利息由被告王志平、被告新疆益民顺建筑工程有限公司按照月息4.875‰，予以计算给付；四、驳回原告王志平其他诉讼请求。以上被告梅玉林、被告新疆益民顺建筑工程有限公司应付款项，限于判决生效后十日内一次付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11279.39元，本院减半收取5639.70元（原告已预交)，邮寄送达费40元，合计5679.7元，由被告梅玉林、被告新疆益民顺建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  马艳雯二〇一九年十二月三日书记员  殷祯阳