浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初3827号 原告：浙江海兴建筑有限公司，住所地：浙江省桐庐县江南镇凤鸣村外蒋坞。 法定代表人：钟海群，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：奚勤平，浙江华茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳琪，浙江华茂律师事务所实习律师。 被告：浙江悦欣空厨食品有限公司，住所地：浙江省桐庐县江南镇工业功能区金堂路869号。 法定代表人：王树宇，该公司执行董事。 被告：王树宇，男，1984年11月11日出生，汉族，住上海市闸北区。 被告：李瑶英，女，1982年7月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 三被告共同委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。 原告浙江海兴建筑有限公司（以下简称海兴公司）与被告浙江悦欣空厨食品有限公司（以下简称悦欣公司）、王树宇、李瑶英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海兴公司的委托诉讼代理人奚勤平、李佳琪，被告悦欣公司、王树宇、李瑶英的共同委托诉讼代理人包永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即支付工程款1656363元，并赔偿经济损失382619元（从2017年1月27日按月利率0.7%标准计算至2019年10月26日计33个月），合计为2038982元；2019年10月27日始按月利率0.7%的标准支付至款项付清时止；2、确认原告对被告一所有的“航空食品：生产车间、办公楼”工程在拍卖后的价款中享有优先受偿权；3、被告二、被告三对前述第一项诉讼请求承担连带担保责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原告与被告一于2014年10月8日签订《建设工程施工合同》，合同约定：被告将“航空食品的生产车间、办公楼”工程承包给原告施工，工程内容：施工图范围内的土建、安装工程，工期为300天，合同造价金额为10075211元；合同对工程价款的支付及其他权利和义务也作了相应约定。合同签订后，原告依约进场施工，并按时、按质完成了施工工程。2015年12月20日被告一组织勘察、设计等单位对原告施工工程进行验收，确认工程质量等级为合格。2016年6月21日被告一委托杭州欣兴建设工程招标代理有限公司对原告施工的工程价款进行审计，根据《建筑安装工程结算审核书》，审计总价款为11525452元，三方对该审计结果进行确认。2016年1月26日原告与三被告签订《补充协议书》，约定工程款于2017年、2018年底前支付，利息按月利率为0.7%计算；并由被告二、被告三为工程款的支付提供连带责任担保，担保期限为甲方对工程款及利息付清时止。但至2018年1月，三被告仅支付工程款490万元，对余款6625452元一直未予以支付。为此，2018年1月原告向贵院起诉，贵院于2018年6月15日作出（2018）浙0122民初241号《民事判决书》，贵院查明后认为，尚欠工程款6625452元，分别于2017年、2018年年底前各支付50%，故贵院只判决2017年年底支付50%的工程款及经济损失，对剩余款项未作判决。现2018年年底应付50%工程款3312726元已过付款期限，但被告一仅支付了1656363元，对尚欠1656363元及经济损失被告一直未予支付。综上所述，原告认为：桐庐法院判决被告一支付2017年底50%工程款及经济损失，被告二、三承担连带清偿责任，三被告已经履行完毕。另2018年底应支付的50%工程款及经济损失，三被告一直未按约定支付原告，不仅违反我国《合同法》及其他法律、法规的规定；同时，其行为也给原告造成了极大的经济损失。为此，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告海兴公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、补充协议书，用以证明被告承诺的付款时间、数额、利息、利率以及被告二、三提供担保范围及方式； 2、本院（2018）浙0122民初241号民事判决书，用以证明法院认定工程款的数额、支付时间、方式以及被告二、三承担连带担保责任的事实； 3、补充协议，用以证明原、被告于2019年1月底双方对后续的331多万元工程款支付时间重新达成了协议，被告按协议支付了331万元的50%，也支付了利息，其余工程款在2019年9月30日付清，原告在六个月内向被告主张了的优先受偿权应予支持。 被告悦欣公司、王树宇、李瑶英辩称：针对第1项诉讼请求工程款本金1656363元，被告予以确认。利息在2018年年底的时候双方签订过补充协议，最后一条约定剩余工程款1656363元是在2019年9月30日进行支付，并没有约定利息的起算时间、终止时间，所以我们认为利息的起算点应是从2019年10月1日开始计算的。对原告的第2项诉讼请求，我们认为原告不享有优先受偿权。对原告的第3项诉讼请求，根据双方签订的补充协议，补充协议是原告跟被告一二家公司之间签订的，被告二、三并没有在补充协议上作为担保人签字，所以我们认为被告二、三不应当承担担保责任。 被告悦欣公司、王树宇、李瑶英未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年10月8日，海兴公司与悦欣公司签订建设工程施工合同1份，约定：悦欣公司将其坐落于桐庐县江南镇的“航空食品：生产车间、办公楼”工程发包给原告施工，工程内容为施工图范围的土建、安装（但报价书中未列入项目除外），工期为300天，合同造价金额为10075211元；工程款（进度款）支付：（1）基础完成至±0.000，一周内支付实际工程量价款的80%；（2）主体工程完成至每一层楼面一周内支付实际工程量价款的80%；（3）竣工验收合格后15天内支付至合同造价的90%（联系变更单项目调整也执行以上方式）；（4）竣工后付至结算总价的95%，留5%作为保修金（无息）。退回保修金时间：竣工验收合格后满1年一个月内退回保修金3%；满2年一个月内退回应退保修金余额；如建设方资金未能按实支付，由乙方垫资超出1至3个月内部分，甲方按同期信用社贷款利息支付乙方；如超出3个月外利息双方另谈，工期延期建设单位负责，并赔偿施工现场实际发生的相关费用。合同还对其他权利、义务作出了约定，胡江平在建设工程施工合同上委托代理人处签字。合同签订后，原告依约进场施工。2015年12月20日，案涉工程经海兴公司、悦欣公司等相关单位竣工验收为合格。2016年6月22日，杭州欣兴建设工程招标代理有限公司根据委托，出具了造价审字（2016）第81号竣工结算审核报告书，案涉工程审核造价为11525452元。胡江平在该报告书上项目负责人处签字。2017年1月26日，悦欣公司（甲方）、海兴公司（乙方）和王树宇、李瑶英（丙方）签订补充协议书1份，载明：甲乙丙三方在诚实信任、友好协商的基础上，就甲方发包给乙方施工的“航空食品生产车间的办公楼工程”项目工程款支付和担保达成如下协议，供三方遵照执行。乙方已经按《建设工程施工合同》约定完成了全部施工，并已交付甲方。工程款以三方确认并审计后的金额为准。1、甲方于2017年1月26日支付工程款300万元及利息50万元，还剩25万元利息。至2017年1月26日共支付了工程款490万元。2、乙方于2017年3月31日前把490万元工程款发票及利息发票交于甲方。利息发票需为食品、装修材料或食品相关设备的增值税专用发票。甲方于2017年3月底前支付剩余的25万元利息后，截至2017年1月26日前的利息全部结清。乙方如不提供发票，甲方有权拒绝支付25万利息。3、剩余工程款，甲方计划于2017年12月底前支付剩余工程款的50%及利息，月利率为0.7%，乙方于甲方支付前把发票给甲方。4、甲方于2018年12月底前支付工程款余款及利息全部结清，月利率为0.7%，乙方于甲方支付前把发票给甲方。5、双方于2015年2月10日签订的《工程款支付协议》及于2015年7月1日签订的《工程进度款支付补充协议》，自本协议生效之日起归还甲方。6、丙方为甲方的全部工程余款及利息提供保证担保，担保方式为连带责任，担保期限为甲方对工程款及利息付清为止。本协议一式三份，甲乙丙三方签字或盖章后生效，三方各执一份。本补充协议具有法律效力。2017年9月30日，被告支付利息17万元至胡江平银行账户；2017年12月29日，被告支付利息8万元至胡江平银行账户。 海兴公司于2018年1月10日就案涉工程纠纷向本院起诉，本院于2018年6月15日作出（2018）浙0122民初241号民事判决书，判决主要内容为：一、悦欣公司于本判决生效之日起十日内给付海兴公司工程款3312726元，并支付从2017年1月27日起至款项付清之日止按月利率0.7%计算的经济损失；二、王树宇、李瑶英对前述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回海兴公司的其他诉讼请求。判决生效后，悦欣公司已履行判决确定的给付义务。 2019年1月底，海兴公司（乙方）与悦欣公司（甲方）等经协商后达成如下协议：一、甲乙双方确认甲方尚欠乙方本项目工程款本金人民币3312726元。二、甲方支付乙方本协议第一条确认工程款的50%(即人民币1656363元)及利息，利息以1656363元为基数按月利率0.7%计算，自2017年1月27日计算至2018年12月31日止(按23个月算)，利息计266674.44元，甲方于2019年1月31日付款。三、甲方于2019年9月30日支付剩余的工程款人民币1656363元及相应的按照月利率0.7%计算的利息。自本协议签订之日起，甲乙双方签订的有关本项目工程款支付的其他协议全部作废，不再执行，此前双方签订的任何协议与本协议不一致之处，均以本协议为准。达成协议后，悦欣公司支付了双方约定的第二项给付义务，第三项给付义务至今未履行。 本院认为，当事人之间签订的建设工程施工合同、补充协议书、补充协议等系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。悦欣公司对尚欠海兴公司工程款1656363元无异议，本院予以确认。海兴公司与悦欣公司于2019年1月底达成的协议约定于2019年9月30日支付剩余的工程款人民币1656363元及相应的按照月利率0.7%计算的利息，结合当事人之间的补充协议书、本院生效判决等证据综合分析，剩余工程款利息应从2017年1月27日起按月利率0.7%计算，故对被告关于利息应从2019年10月1日起算的辩解不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。第二十六条规定：本解释自2019年2月1日起施行。…最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。据此，海兴公司与悦欣公司约定剩余工程款于2019年9月30日支付，海兴公司于2019年10月16日向本院起诉要求被告支付剩余工程款及利息，自双方约定支付工程款之日起未超过六个月，故对海兴公司主张优先受偿权的诉请予以支持。原、被告对2019年1月底达成的补充协议无异议，故对被告关于王树宇、李瑶英不承担连带保证责任的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、浙江悦欣空厨食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付浙江海兴建筑有限公司工程款1656363元，并支付从2017年1月27日起至款项付清之日止按月利率0.7%计算的经济损失； 二、浙江海兴建筑有限公司就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 三、王树宇、李瑶英对前述第一项给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23112元，减半收取计11556元，财产保全费5000元，合计16556元，由浙江悦欣空厨食品有限公司、王树宇、李瑶英负担。 原告浙江海兴建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告浙江悦欣空厨食品有限公司、王树宇、李瑶英于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴海祥 二〇一九年十二月十日 书记员  吴琴雅 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。