文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2162号上诉人（原审原告）：湖南联邦兴业融资担保集团有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇思云路地税局旁。法定代表人：秦雪峰，该公司董事长。委托诉讼代表人：杜如琦，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：宋敏，男，1979年9月3日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：胡清梅，女，1979年6月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原审第三人：杨柳燕，女，1968年4月1日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人湖南联邦兴业融资担保集团有限公司（以下简称联邦担保公司）因与被上诉人宋敏、胡清梅、原审第三人杨柳燕追偿权纠纷一案，联邦担保公司于2018年4月3日起诉至湖南省双峰县人民法院，该院于2018年8月2日作出（2018）湘1321民初816号民事判决，宋敏、胡清梅不服，向本院提起上诉，本院于2019年2月22日作出（2018）湘13民终1490号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。湖南省双峰县人民法院重新立案后，于2019年9月9日作出（2019）湘1321民初1585号民事判决，联邦担保公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南联邦兴业融资担保集团有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销湖南省双峰县人民法院(2019)湘1321民初1585号民事判决书上的全部判决内容。在查明事实的基础上改判二被上诉人宋敏、胡清梅偿还上诉人代偿本金190万元及代偿利息12.48万元;2、请求判令二被上诉人宋敏、胡清梅支付上诉人自2017年5月21日至2018年2月28日止的担保费25.65万元;3、请求判令二被上诉人宋敏、胡清梅支付上诉人自代偿之日起至偿还之日止的资金占用费;4、请求判令宋敏、胡清梅承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、2014年7月21日,宋敏转帐15万元至杨柳燕帐户,是付给担保方的保证金。杨柳燕系上诉人单位的出纳员，上诉人单位有些资金是通过杨柳燕个人帐户出进，这15万元保证金是上诉人收取的，不能认定为被上诉人归还杨柳燕借款。2014年7月21日借款当日，宋敏转给杨柳燕个人帐户105000元是被上诉人根据借款合同和担保合同的约定向杨柳燕个人支付的当月利息6万元及上诉人当月担保费45000元,不能认定为被上诉人归还杨柳燕借款本金。2、宋敏、胡清梅借款后,因资金周转困难,多次申请延期还款而且宋敏、胡清梅是按照借款合同和担保合同按月转付利息和担保费共105000元,宋敏、胡清梅分两次归还本金110万元后，也是按月按190万元本金支付利息38000和担保费28500共66500元。从2014年7月21日起至2017年7月10日止,通过杨柳燕、秦恬两个帐户代收的担保费都已转交了上诉人。2017年10月20日上诉人与被上诉人及出借人杨柳燕三方签订了《还款协议书》,这充分证明宋敏、胡清梅认可尚欠本金190万元，上诉人在第三人杨柳燕的多次催促下,为宋敏、胡清梅代偿本金190万元及利息12.48万元是事实。3、虽然担保合同上没有表述宋敏、胡清梅要按担保金额的1.5%按月支付给上诉人的约定，但事实上上诉人要求宋敏、胡清梅如延期归还借款就要按月交纳担保费，且事实上宋敏、胡清梅也是按照约定按月自愿支付了担保费给上诉人。4、一审法院适用法律错误。被上诉人宋敏、胡清梅辩称，1、上诉人要求宋敏、胡清梅支付担保费的上诉请求不能成立，该上诉请求超出了一审的诉讼范围，亦不属于二审审理范围。2、一审对借款金额的认定正确，杨柳燕虽然持有宋敏、胡清梅出具的300万元的借据，但在借款之前及借款当天，宋敏、胡清梅已经转款25.5万元给杨柳燕，根据民间借贷司法解释及湖南省关于审理民间借贷的司法意见，该25.5万元应当予以核减。3、关于担保费的认定，一审按照合同约定，认定担保费只能收取一次，现上诉人主张要按月每月收取担保费，该主张不能成立，金融办对担保费的收取有明确规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。原审第三人杨柳燕辩称，其借款给被上诉人宋敏、胡清梅300万元是事实，宋敏、胡清梅打款25万元给杨柳燕，是源于其系联邦担保公司的出纳，杨柳燕向联邦担保公司缴纳了担保费。湖南联邦兴业融资担保集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令宋敏、胡清梅支付原告代偿本金1900000元；2、请求判令宋敏、胡清梅支付原告从宋敏、胡清梅违约之日起至偿还之日止按同期银行贷款基准利率之四倍的资金占用费；3、请求判令宋敏、胡清梅承担本案全部诉讼费用。在一审过程中，联邦担保公司增加诉讼请求:要求宋敏、胡清梅偿还原告代偿利息124800元及自2017年5月21日起至2018年5月7日的担保费256500元。一审法院认定事实：1、被告宋敏与胡清梅系夫妻关系；原告湖南联邦兴业融资担保集团有限公司的法定代表人秦雪峰与第三人杨柳燕系夫妻关系；湖南联邦兴业投资担保集团有限公司的股东为湖南联邦诚信资产管理有限公司和双峰县中小企业局，湖南联邦诚信资产管理有限公司的股东为秦雪峰、杨柳燕，湖南联邦兴业投资担保集团有限公司现已更名为湖南联邦兴业融资担保集团有限公司。2、2014年7月21日，原告湖南联邦兴业融资担保集团有限公司（丙方）与被告宋敏、胡清梅（乙方）及第三人杨柳燕（甲方）共同签订了《民间借贷担保合同》，约定：“（1）乙方向甲方借其自有资金300万元整，用于资金周转，并委托丙方为其担保，借款期限一个月，自2014年7月21日起至2014年8月20日止，月息为2%。（2）担保费率根据担保金额、担保期限、风险程度等因素确定，乙方和丙方确定担保费率为担保金额的1.5%，本合同签订当日，乙方一次性支付担保费共计45000元……（4）合同签订当日，乙方应按担保金额的5%向丙方缴纳履约保证金人民币15万元。履约保证金待乙方依约履行本合同各项约定后予以无息退还……（7）乙方保证按期或按协商的延期期限归还借款，如未按期归还，丙方应当承担代偿责任。丙方代偿后，甲方债权随即转移给丙方，丙方即时启动债务追索程序。（8）丙方按照合同约定代偿后，即有权要求乙方立即归还代偿资金，乙方还应当支付原告代偿资金占用费，代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率的四倍计算至被告实际支付时止……”同日，被告宋敏、胡清梅向第三人杨柳燕出具借款借据，内容为：“借款借据，我宋敏（身份证号：4325221979××××××××）现借到杨柳燕（身份证号：4325221968××××××××）的自有资金人民币（大写）叁佰万元整。借款期限一个月，自2014年7月21日起2014年8月20日止，利率按贷款人、借款人、担保人签订的民间借贷担保合同办理，款项请打入我工商银行双峰支行账户，卡号为：62×××18。借款人（签字／手印）：宋敏、胡清梅，时间：2014年7月21日”。3、2014年7月19日被告宋敏通过其中国建设银行尾号为8818的账户转款150000元至第三人杨柳燕尾号为6888的账户，2014年7月21日被告宋敏通过其中国建设银行尾号为8818的账户转款105000元至第三人杨柳燕尾号为6888的账户。2014年7月21日，第三人杨柳燕通过中国工商银行向被告宋敏62×××18的账号转账1000000元整，并附言:付借款；又通过中国建设银行向被告宋敏4340623030098818的账号转账2000000元整，并附言:付借款。4、借款后被告宋敏多次向第三人杨柳燕转账还款，2014年8月21日、2014年9月21日、2014年10月20日、2014年11月20日、2014年12月22日、2015年1月20日、2015年2月17日、2015年3月21日、2015年4月20日九次转账，每次还款105000元；2015年5月20日转账还款562500元；2015年6月23日、2015年7月20日、2015年8月22日、2015年9月21日四次转账，每次还款87500元；2015年10月21日转账还款636500元；2015年11月22日、2015年12月21日、2016年1月21日、2016年2月20日、2016年3月21日、2016年4月22日、2016年5月23日、2016年6月22日、2016年7月25日、2016年8月22日、2016年9月27日十一次转账，每次还款66500元；2016年11月1日转账还款20000元、2016年11月2日转账还款46500元；2016年11月23日转账还款66500元；2017年1月6日转账还款20000元；2017年1月9日转账还款46500元；2017年2月14日、2017年2月27日两次转账，每次还款66500元。共计还款3558000元。5、2014年8月21日，原、被告及第三人签订《延期还款协议书》，约定将还款期限延期至2014年9月20日；2015年5月20日三方签订《延期还款协议书》，约定扣除2015年5月20日二被告已偿还的本金50万元后，余下本金250万元的还款期限延期至2015年6月20日；2015年7月20日三方签订《延期还款协议书》，约定将借款本金250万元的借款期限延期至2015年8月20日；2017年4月20日三方签订《延期还款协议书》，约定将借款本金190万元的还款期限延期至2017年5月20日；2017年10月20日三方签订《还款协议书》，约定：“（1）同意借款人于2018年2月15日前（即农历年前）归还本金40万元，于2018年4月30日前归还本金50万元，于2018年7月31日前归还本金50万元，余下50万元本金于2018年10月31日前全部归还清楚，其各方权利、义务仍按原签订的民间借贷担保合同执行。（2）担保人从2017年5月21日起豁免借款人的担保费，其欠交的2017年6月21日至2017年8月20日2个月的利息7.6万元于2017年11月5日前缴清，2017年8月21日至2017年11月20日3个月的利息11.4万元于2017年11月30日前缴清，以后借款人应付贷款人每月2%的利息于每月的20日付清本金和结算付清每月利息，担保人湖南联邦兴业投资担保集团有限公司不豁免其应付的担保费，代偿后即启动债权追索程序，该债权包括但不限于代偿的借款本金、利息、担保费及为实现债权而发生的一切费用......”6、第三人杨柳燕于2017年12月20日、2018年1月20日、2018年2月28日分别向原告出具了38000元、38000元、48800元的领据，领据中领款用途说明均为：“湖南联邦兴业投资担保集团有限公司代付宋敏、胡清梅借款利息”，上述三笔款项合计124800元。2018年2月28日，原告通过中国工商银行向第三人杨柳燕6222081913000378083的账户转账1000000元，并备注：代偿宋敏、胡清梅借款；2018年3月1日，原告再次通过中国工商银行向第三人杨柳燕6222081913000378083的账户转账900000元，亦备注：代偿宋敏、胡清梅借款。一审法院认为，本案争议焦点：1、原、被告及第三人杨柳燕签订的《民间借贷担保合同》是否合法有效；2、被告宋敏、胡清梅向第三人杨柳燕实际借款本金数额如何认定；3、被告宋敏、胡清梅应支付原告代偿款项数额如何认定及资金占用费如何计算；4、被告是否应支付原告2017年5月21日起至2018年5月7日的担保费256500元。关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中因被告宋敏、胡清梅向第三人杨柳燕借款并由原告为被告借款向第三人杨柳燕提供担保，原、被告及第三人杨柳燕经协商后签订《民间借贷担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，该合同不存在有合同法规定合同无效的五种情形，合同合法有效；对被告提出的第三人杨柳燕系职业放贷人，原、被告及第三人杨柳燕签订的《民间借贷担保合同》无效的抗辩意见，被告虽提交了四份判决书及浙江省高级人民法院会议纪要一份，但只有三份判决书涉及民间借贷，且累计金额未达到1000万元，被告所提交的证据尚不足以证明第三人杨柳燕是职业放贷人，故对此抗辩意见不予采纳；对被告提出的原告公司系秦雪峰、杨柳燕夫妻公司，第三人杨柳燕个人资产与原告公司资产并不真正独立，第三人杨柳燕的放贷资金属于原告公司的资金，即原告公司通过股东从事放贷业务活动，原、被告与第三人签订的《民间借贷担保合同》无效的抗辩意见，因原告湖南联邦兴业融资担保集团有限公司与第三人杨柳燕系两个独立的民事主体，被告提交的湖南联邦兴业投资担保集团有限公司和湖南联邦诚信资产管理有限公司在国家企业信用信息公示系统的查询信息、企业信用信息公示报告，仅能证明湖南联邦兴业投资担保集团有限公司的股东为湖南联邦诚信资产管理有限公司和双峰县中小企业局，湖南联邦诚信资产管理有限公司的股东为秦雪峰、杨柳燕，不能证明本案存在借款系原告通过第三人杨柳燕放贷，原告提供虚假担保，原告与第三人恶意串通的情形，故对此抗辩意见不予采纳。综上，一审法院认为本案《民间借贷担保合同》合法有效。关于焦点2,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条规定：“依法严守法定利率红线。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法确立了法定利率的司法红线，应当从严把握。人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。”《湖南省高级人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的意见》第八条规定：“出借人与第三方小额贷款公司、投资公司、咨询公司、担保公司、网络借贷平台等向借款人预先扣除或实际收取各种“利息”“违约金费”“财务费”“服务费”“中介费”“保证金”“担保费”“延期费”等费用的，人民法院应对出借人实际收到的最初借款本金进行审查，对以上述名义突破或变相突破法定利率红线的，应依法不予支持。”本案中被告宋敏2014年7月19日和7月21日所支付的255000元均系转账给第三人杨柳燕，系第三人杨柳燕向被告宋敏、胡清梅预先收取的“利息”“保证金”和“担保费”，故应从第三人杨柳燕出借的3000000元借款本金中核减第三人杨柳燕预收的利息60000元、保证金150000元和担保费45000元，认定被告宋敏、胡清梅在第三人杨柳燕处实际收到的借款本金为2745000元。关于焦点3,本案被告宋敏、胡清梅在第三人杨柳燕处实际借款2745000元，被告宋敏按月向第三人杨柳燕偿还的款项，除按约定的月利率2%支付利息外，剩余部分应为偿还本金，根据被告提交的还款转账凭证按分段付息还本的方式计算，至2017年2月27日止被告宋敏、胡清梅尚欠第三人杨柳燕借款本金19882元，以19882元为基数按月利率2%从2017年2月28日起计算至2018年2月28日，被告宋敏、胡清梅应支付第三人杨柳燕利息4784元。原告主张被告偿还的款项包括每月付给原告担保费45000元,因原告湖南联邦兴业融资担保集团有限公司与第三人杨柳燕系两个不同的民事主体,被告宋敏所偿还的款项均是转账给第三人杨柳燕，并没有支付给原告湖南联邦兴业融资担保集团有限公司，不能认定为向原告湖南联邦兴业融资担保集团有限公司支付担保费，且原、被告在《民间借贷担保合同》中约定被告一次性支付担保费共计45000元，原告此主张缺乏事实依据，一审法院不予支持；原告主张被告宋敏、胡清梅已在2017年10月20日的《还款协议书》上签名，说明被告宋敏、胡清梅尚欠第三人杨柳燕借款本金1900000元，因与实际借款及还款情况不符，对此主张一审法院亦不予支持。根据实际借款本金金额和还款情况，一审法院认定原告湖南联邦兴业融资担保集团有限公司至2018年3月1日实际为被告宋敏、胡清梅向第三人杨柳燕代偿借款本金19882元和利息4784元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”同时原、被告及第三人签订的《民间借贷担保合同》约定：原告按照合同约定代偿后，即有权要求被告宋敏、胡清梅立即归还代偿资金，被告还应当支付原告代偿资金占用费，代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率的四倍计算至被告实际支付时止。故被告宋敏、胡清梅应支付原告代偿借款本金19882元和利息4784元，并按中国人民银行同期银行贷款基准利率即年利率4.35%的四倍计算支付资金占用费。关于焦点4,本案原、被告及第三人签订的《民间借贷担保合同》约定：担保费率根据担保金额、担保期限、风险程度等因素确定。被告宋敏、胡清梅与原告确定担保费率为担保金额的1.5%，本合同签订当日，被告一次性支付担保费共计45000元。故原、被告约定的担保费为一次性支付45000元，没有约定被告要按照担保金额的1.5%按月支付担保费给原告，原告要求每月按照担保金额的1.5%收取担保费，缺乏事实依据和法律依据，故对原告要求被告支付2017年5月21日起至2018年5月7日的担保费256500元的诉讼请求，一审法院不予支持。另原、被告在《民间借贷担保合同》中约定的担保费45000元可以另行处理。综上所述，一审法院经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决:一、被告宋敏、胡清梅在本判决生效之日起十日内共同偿还原告湖南联邦兴业融资担保集团有限公司代偿借款本金19882元及代偿利息4784元;二、被告宋敏、胡清梅支付原告湖南联邦兴业融资担保集团有限公司自2018年3月1日起以前述代偿款项为基数按中国人民银行同期银行贷款基准利率即年利率4.35%的四倍计算至本判决生效之日止的资金占用费，本判决生效之日后的资金占用费以被告未偿还给原告的代偿款项为基数按中国人民银行同期银行贷款基准利率即年利率4.35%的四倍另行计算；三、驳回原告湖南联邦兴业融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21900元，申请费5000元，合计26900元，由原告湖南联邦兴业融资担保集团有限公司负担24210元，被告宋敏、胡清梅负担2690元。二审中，上诉人联邦担保公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：证据一，2014年7月至2017年12月杨柳燕交联邦担保公司非融资性担保费的银行转款凭证和记账凭证42页复印件，拟证明杨柳燕收到被上诉人等非融资性担保费（其中被上诉人付非融资性担保费117.9万元）已全部上缴联邦担保公司。证据二，联邦担保公司前业务副总经理赵为利出具的《证明》复印件，证据三，联邦担保公司前业务副总经理赵为利关于被上诉人还款及剩余欠款结算单复印件，证据四，联邦担保公司关于非融资性担保业务收支明细账复印件，上述三份证据共同拟证明联邦担保公司非融资性担保业务是以月为时段按担保金额的1.5%收取担保费，宋敏、胡清梅是先交15万元履行保证金后借款300万元，并每月按借款金额支付2%的利息和1.5%的担保费。证据五、联邦担保公司关于被上诉人借款、还款、利息、担保费及履行保证金情况表，拟证明出借人杨柳燕实收利息180万元，本金110万元，上诉人收担保费117.9万元，实存履行保证金9.5万元。被上诉人宋敏、胡清梅对联邦担保公司提交的证据经质证后认为，对证据一的真实性有异议，证据二的证明力不足，真实性有异议，证据三不具有合法性，不能予以认定，证据四的真实性有异议，不能作为证据使用，证据五是联邦担保公司账本，对其真实性、合法性有异议。经审查，上诉人联邦担保公司提交的证据均不属于二审程序中的新证据，将结合其他证据及一审查明的案件事实予以综合认定。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点：（一）、一审对被上诉人宋敏、胡清梅借款本金的认定是否正确的问题。上诉人联邦担保公司上诉提出2014年7月21日宋敏、胡清梅转账给杨柳燕的150000元是付给联邦担保公司的保证金，借款当日转账给杨柳燕的105000元是支付当月利息60000元及当月担保费45000元，上述金额不应在宋敏、胡清梅借款本金予以核减。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条规定：“人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。”本院认为，2014年7月19日宋敏向杨柳燕转款150000元，该150000元系出借人杨柳燕与担保方联邦担保公司向借款人宋敏、胡清梅预收的“保证金”。2014年7月21日向杨柳燕转款105000元，该105000元中60000元为杨柳燕预收的宋敏、胡清梅的当月借款“利息”，另外45000元为杨柳燕与担保方联邦担保公司预收的“担保费”。上述“保证金”、“利息”、“担保费”均系支付给出借人杨柳燕，故应从杨柳燕出借的3000000元借款本金中予以核减，一审认定宋敏、胡清梅在杨柳燕处实际收到的借款本金为2745000元并无不当。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。（二）、本案中担保费应如何认定的问题。上诉人联邦担保公司上诉提出被上诉人宋敏、胡清梅应向上诉人按担保金额的1.5％按月支付自2017年5月21日至2018年2月28日止的担保费。本院认为，如按上诉人主张，本案担保费应按月支付，而在本案中担保费的计算方式、支付日期、收款人等情况均与本案对利息的约定高度一致，故上诉人所主张的担保费名为担保费实际是对利息的补充约定，但根据本案《民间借贷担保合同》中的约定，担保费由宋敏、胡清梅于《民间借贷担保合同》签订之日，一次性支付担保费共计人民币肆万伍仟元。上述合同约定系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。同时，虽然本案当事人对借款进行了延期，但上诉人作为担保方的担保风险并未增加，且延期后亦未对担保费做出补充约定，故一审法院对上诉人要求宋敏、胡清梅支付2017年5月21日至2018年2月28日止的担保费不予支持并无不当。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。（三）、一审对上诉人联邦担保公司代偿款项数额认定是否妥当的问题。上诉人联邦担保公司上诉提出宋敏每月向杨柳燕归还的款项包括利息和担保费，根据2017年10月20日上诉人联邦担保公司与被上诉人宋敏、胡清梅及原审第三人杨柳燕所签的《还款协议书》，上诉人代偿款项为1900000本金及利息124800元。本院认为，根据宋敏、胡清梅提交的银行还款转账凭证及分段付息还本的还款方式，宋敏于杨柳燕处借款2745000元后，按月向杨柳燕转账还款，除支付月利率2％的利息外，其他款项为偿还本金，经核查，至2017年2月27日止宋敏、胡清梅尚欠杨柳燕借款本金19882元，以19882元为基数按月利率2%从2017年2月28日起计算至2018年2月28日，宋敏、胡清梅应支付杨柳燕利息4784元。虽然宋敏、胡清梅在2017年10月20日的《还款协议书》上签名，但根据本案宋敏、胡清梅向杨柳燕还款的实际情况，一审法院认定联邦担保公司至2018年3月1日实际为宋敏、胡清梅向杨柳燕代偿借款本金19882元和利息4784元并无不当，上诉人的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，湖南联邦兴业融资担保集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24811元，由湖南联邦兴业融资担保集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  赵永安审判员  李 琛二○一九年十二月十八日代理书记员刘勇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。