广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1306号 上诉人（原审被告）：廖盛君，男，1984年11月7日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审原告）：苏国进，男，1982年9月5日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：严梓铭，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 上诉人廖盛君因与被上诉人苏国进民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院作出的（2019）桂0405民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖盛君的上诉请求为：1.请求二审法院发回重审或改判上诉人已还清被上诉人苏国进所有借款。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人廖盛君于2016年4月28日向被上诉人苏国进还款50000元，于2016年5月13日将名下丰田车所得抵押款79200元支付给苏国进，于2018年1月份向被上诉人苏国进还款20000元，共计149200元，上诉人廖盛君已经全部还清苏国进借款。2.一审法院认定被上诉人苏国进代上诉人廖盛君支付了50000元给陈俊安，苏国进不能提供证据证明该事实，事实上是上诉人廖盛君自己支付50000元给陈俊安。3.85000元的抵押协议，被上诉人苏国进无法出示抵押物的相关证件也无法出示借条证实债务存在。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人苏国进答辩称，上诉人说的不是事实，85000元的借条，上诉人在2016年4月18日还款50000元，被上诉人代上诉人向陈俊安还款5万元，也没有上诉人拿车去抵押所得抵押款还款的事实。 苏国进向一审法院提出的诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金人民币248680元及利息(利息按月利率2%，从借款之日起至还清之日止)。 一审法院认定事实如下：2016年2月5日被告因购买丰田凯美瑞轿车资金不足向原告借款，原告根据被告的要求遂将82500元转到广西猎城汽车贸易有限公司的员工黄德峰账户62×××72。同日被告向原告出具了一份《房屋、土地抵押协议》，约定了以座落于梧州市龙圩区自有房屋及分摊土地作质押，向原告借支8.5万元，承诺于2016年2月8日前还款，并分成8000元给原告。如无法履行承诺，本房屋(梧房权证：龙圩区字第××号)，地权证[梧龙国用(2014)第100505号补发号]所有权属归原告所持有，并无偿配合其办理房屋过户手续。原告主张另外支付了2500元现金给被告。 2016年4月28日被告向原告归还了5万元，原告向被告出具了一张《收据》，注明收到廖盛君交来还款金5万元正，同日被告还在原告提供的《借条》上签名，该《借条》注明被告因手头不便，向原告借款，共借人民币43680元，借款期限为：2016年4月28日到2016年5月12日。违约责任：借款人自愿以座落于梧州市龙圩区自有房屋及土地作抵押质押给出借方。如果借款人不能按期归还借款，房屋及土地所有权属自然转至出借方，以及借款利息为50元/天。 2016年5月29日原、被告及案外人陈俊安签订了一份《债权协议》，约定了原告为被告与陈俊安于2016年5月26日的债务担保，借款金额为5万元，如被告在2016年5月30日前无法还清欠陈俊安的借款，原告自愿暂作偿还，如已偿还之后借条原(出借方)债权人即自动转至担保人即原告为新债权人，并且原债权人陈俊安还应承担必要追回该借款的责任，并力所能及配合追款工作。原告主张向陈俊安归还了借款5万元和利息2万元，其另外出借了5万元现金给被告。同年6月6日被告向原告出具了一张《借条》，该借条注明了“被告因生意周转需要资金，自愿以座落于梧州市龙圩区自有房屋及分摊土地作质押，向原告借款12万元，承诺于2016年6月10日前还款。如无法还款到位，借条自动延期，但需每日支付利息2500元，并且配合债权人办理房产过户手续”。此后至2018年被告向原告归还了2万元。由于原告要求被告还款未果而成讼。 一审法院审理认为，本案被告向原告借款，有原告提供的《房屋、土地抵押协议》、《借条》、广西猎城汽车贸易有限公司的《证明》予以佐证，故被告借款事实清楚，应予以确认。关于本案原告出借的借款本金问题？2016年2月5日的借款8.5万元，因有被告出具的《房屋、土地抵押协议》及广西猎城汽车贸易有限公司的《证明》佐证，故对原告主张已经出借8.5万元应予以认定。被告于2016年4月28日虽然向原告出具了借款金额为43680元的《借条》，但被告在同日亦向原告归还了5万元，在被告没有还清原来借款的情况下，原告又重新出借43680元给被告进货，而被告父亲称被告于2014年底已经不再从事门窗生意，且原告又没有提供其出借的现金来源情况下，应认定该43680元并没有真正出借，而是第一笔借款8.5万元在归还5万元后尚欠的借款本金和利息，但由于原、被告约定的利息过高，应调整为按月利率2%计算，2016年2月5日至4月28日期间借款8.5万元应付的利息为4703元，故被告支付的5万元在扣减利息4703元后，剩余部分为归还借款本金，尚欠的借款本金为39703元。关于2016年6月6日的借款12万元，被告向陈俊安的借款仅为5万元，且借款期限为3天，而原告代为归还了7万元，其中2万元为利息，虽然被告向原告出具了《借条》，但原告代被告支付的利息明显超出法律保护范围，按月利率2%计算，借款5万元的3天利息应为100元，故应调整原告替被告归还的借款本金为50100元。原告主张另外出借了5万元给被告，但没有提供证据证明其履行了出借的义务，且在被告没有归还2016年4月28日借款和利息的情况下，继续出借借款，不符合常理，故应认定原告主张的该5万元借款为2016年4月28日借款和利息，被告实际欠原告的借款本金为89803元，被告对该借款应予归还并支付利息，利息按月利率2%计算，截止至2018年12月31日，应付利息为57162.62元，扣减被告已经支付的2万元，尚欠利息37162.62元。被告廖盛君经合法传唤不到庭参加诉讼，是其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，不影响法院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告廖盛君应归还原告苏国进借款本金人民币89803元和利息(利息以人民币89803元为基数，按月利率2%，截止至2018年12月31日为37162.62元，此后至实际清偿之日止)。 在二审诉讼中，上诉人提供汽车注册信登记摘要信息栏、结算证明、收据、委托书、何世庆中国农业银行银行交易明细清单，拟证明上诉人已经赎回车，剩余尾款已经还给陈俊安，5万元是上诉人自己还给陈俊安，不是被上诉人苏国进代还。被上诉人则称，汽车注册信登记摘要信息栏，只能证明该车曾经为上诉人个人所有，结清清单、收据只能证明上诉人与案外人有抵押借贷关系，委托书只能证明苏国进委托廖盛君领车的事实，均与本案无关，廖盛君提供的何世庆中国农业银行银行交易明细清单虽然有一笔金额为10000元的转支给苏国进，但是案外人何世庆的转账记录，与本案无关。本院认为，上诉人提供的证据并不足以证明其主张，不予采信。因此，上诉人与被上诉人均无法否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有：1、2016年6月6日廖盛君出具120000元《借条》给苏国进的行为是否构成借贷关系？2、2016年2月5日廖盛君向苏国进借款85000万元用于购买小汽车，此款是否已还清？ 关于2016年6月6日廖盛君出具120000元《借条》给苏国进的行为是否构成借贷关系问题。苏国进主张，2016年6月6日的借款共120000元，包括代廖盛君偿还给陈俊安的50000元本金和20000元利息，以及另行借给廖盛君的50000元。一审法院认为苏国进主张的50000元借款没有出借依据，不予认定；认为20000元的利息明显超出法律保护范围，不予认定。最后，一审法院只认定50000元代偿款。廖盛君上诉认为，苏国进并没有代为偿还50000元给陈俊安，是廖盛君自己偿还。本院认为，虽然苏国进提供了一份由陈俊安、廖盛君、苏国进签订的《债权协议》，约定由苏国进为廖盛君欠陈俊安的50000元债务提供担保，但没有证据证实苏国进履行了担保责任，一是没有苏国进向陈俊安支付款项的交易凭据，二是没有陈俊安确认收到款项的依据，三是2016年6月6日的《借条》中也没有提及过任何代还款的内容。因此，一审法院认定苏国进代廖盛君偿还了50000元及利息给陈俊安不当，本院予以纠正。当然，若苏国进有足够依据证实其履行了担保责任，其仍有权另行起诉追偿。 关于2016年2月5日廖盛君向苏国进借款85000万元是否已还清问题。2016年2月5日廖盛君向苏国进借款85000万元用于购买小汽车，双方对此事实没有异议。但廖盛君认为，廖盛君于2016年5月13日将名下的小汽车用于抵押借款，得款79200万元已交给付了苏国进，加上之前还的50000元和之后还的20000元，共计已还149200万元。另外，廖盛君还补充提供了多份微信转款依据，主张其曾经多次委托何某向苏国进转款。因此，廖盛君主张2016年2月5日的85000万元借款已全部还清。本院认为，廖盛君的上述主张没有足够证据证实，不予采信。理由有：第一，没有廖盛君直接向苏国进支付款项的交易凭据，也没有能证明他人曾接受廖盛君委托向苏国进支付款项的证据；第二，没有苏国进确认收到廖盛君还款的任何依据；第三，欠款为85000万元而还款则超过149200万元，明显有悖常理。因此，对廖盛君关于已还清欠款的主张，本院不予支持。 综上，2016年2月5日廖盛君向苏国进借款85000万元，廖盛君于2016年4月28日还款50000元，扣减应付利息4703元后，剩余45297元为归还借款本金，至此尚欠借款本金为39703元。2016年4月29日至2018年12月28日本金39703元的应付利息为25409.92元，扣减2018年已支付的20000元，尚欠利息5409.92元。因此，至2018年12月28日止，廖盛君尚欠苏国进借款本金为39703元，尚欠利息为5409.92元。 综上所述，一审判决认定事实有误，导致实体处理有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初417号民事判决主文为：上诉人廖盛君应归还被上诉人苏国进借款本金人民币39703元和利息(计至2018年12月28日止尚欠利息为5409.92元，此后利息以人民币39703元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止)。 一审案件受理费按一审判决确定的负担不变。二审案件受理费2839元（廖盛君已预交1175元），由被上诉人苏国进负担1839元，上诉人廖盛君负担1000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  周松贤 审 判 员  刘创祥 二〇一九年十二月二日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  邱霆钰