文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝民终2069号上诉人（原审被告）：秀山县麦霸量贩KTV歌城，经营地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道西段鼎盛财富天街D栋二楼，统一社会信用代码92500241MA5UQW1764。经营者：杨峰，男，汉族，1984年3月15日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。上诉人秀山县麦霸量贩KTV歌城（以下简称秀山麦霸歌城）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星文化公司）著作权侵权纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，对秀山麦霸歌城的委托诉讼代理人张亚、被上诉人灿星文化公司的委托诉讼代理人田海浪进行了询问。本案现已审理终结。秀山麦霸歌城向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，并驳回全部诉讼请求或裁定驳回起诉；2.一、二审的诉讼费用由灿星文化公司承担。事实和理由：1.涉案作品的性质与对应立案方式、举证方式决定其为汇编作品，灿星文化公司不享有放映权；2.灿星文化公司没有提交证据证明自己是涉案原作品的著作权人，因此不能以自己是原作品的著作权人的身份主张权利；3.一审判决遗漏了本案必要的当事人，程序上存在重大瑕疵；4.秀山麦霸歌城缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，不应承担民事侵权损害的赔偿责任，即使侵权，也只应承担停止侵权的责任。灿星文化公司答辩称：1.涉案作品为电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；2.涉案作品的片段具有独创性，也应受到著作权法的保护；3.涉案作品为以类似摄制电影的方法创作的作品，故无需举证证明获得了词曲以及其他著作权人的授权；4.一审判决判赔金额适当。灿星文化公司向一审法院起诉请求：1.秀山麦霸歌城立即停止其复制、播放歌曲作品《收获》（《中国好歌曲》第二季第7期）的侵权行为，并在曲库中删除该歌曲作品；2.秀山麦霸歌城赔偿灿星文化公司经济损失及维权合理费用共计人民币2000元；3.秀山麦霸歌城承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：国家版权局于2017年1月6日登记的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2017-I-00321748）载明：作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。作者和著作权人均为灿星文化公司，作品完成日期为2017年1月6日。灿星文化公司提交了《中国好歌曲》第二季的公开出版物，内容为《中国好歌曲》第二季1至11期的节目内容。其中，《中国好歌曲》第二季第7期中即包含了歌曲《收获》的视频。灿星文化公司庭审中向法庭提交了其通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供对应文件的《可信时间戳认证证书》。经庭审查验，灿星文化公司提交的上述照片和视频均通过时间戳证书验证。上述文件对应的《可信时间戳认证证书》均载明：时间戳证书验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全。上述照片和视频文件证明取证人员于2018年8月14日18时38分来到位于重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道西段鼎盛财富天街D栋二楼“麦霸量贩KTV”（KTV名称），取证人员进入该场所的“031”包房，通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映。最后，取证人员取得了加盖有“秀山县麦霸量贩KTV发票专用章”且金额为150元的消费发票据一张。经过比对，秀山麦霸歌城经营场所播放的涉案歌曲与灿星文化公司提供公开出版物中的相应歌曲的词、曲、演唱者、画面等方面基本一致。根据安全消防逃生图显示，秀山麦霸歌城现有包房31间。本案中，灿星文化公司主张的合理费用包含取证人员劳务费、差旅费、时间戳的服务费、律师费、取证消费费用、光盘等办公用品购置费用。除了取证消费费用是确定的金额150元，其余费用由法院酌定，合理费用平均分摊到93个案件中。2016年9月30日，灿星文化公司向广州宝声信息科技有限公司（以下简称广州宝声公司）出具《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》，将该授权委托书附件一《音乐类电视节目》影像的著作权授权给广州宝声公司在卡拉OK领域内进行使用，广州宝声公司对此享有独家授权且可以转授权，同时，广州宝声公司有权在授权范围内对授权标的以自己的名义维权。2017年1月23日，广州宝声公司向灿星文化公司出具《授权书》，将前述获授权的音乐作品在重庆地区的使用并许可他人复制、放映的权利授权给灿星文化公司，且授权灿星文化公司对因此引发的著作权侵权案件以自己的名义维权。一审庭审中，秀山麦霸歌城提交了《著作权许可合同》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》《中国音像著作权集体管理协会的歌曲点唱报告和版权费分配细则》《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权侵权纠纷的指导意见》及（2018）豫民终351号民事判决书、（2015）苏知民终字第00235号民事裁定书、（2013）一中民终字第3142号判决书、（2017）鲁0202民初5017号案件中传票、诉状、证据目录（包括拉OK业务领域独家许可使用授权书、卡拉OK业务合作协议）等证据，旨在证明其已经依照《著作权集体管理条例》的规定向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了著作权使用费，是受著作权集体管理制度调整的义务主体，因此秀山麦霸歌城主观上没有过错，不符合侵权损害赔偿的构成要件，不应承担赔偿责任。同时还证明灿星文化公司已将《中国好歌曲》相关权利排他许可案外人享有，不能再就相同作品相关权项主张权利，灿星文化公司无权提起本案诉讼。灿星文化公司质证后认为，灿星文化公司与音集协之间没有建立任何合作关系，秀山麦霸歌城是否向音集协交费与本案无关，不能否定秀山麦霸歌城侵权行为的客观存在，也不能证明在本案中没有过错，且即便灿星文化公司授权给了案外人独家使用，但灿星文化公司仍有权以自己名义提起本案诉讼。一审法院审查认为，秀山麦霸歌城所举示的以上证据系复印件，没有原件相核校，其客观性难以认定。同时，灿星文化公司所享有的案涉歌曲作品也没有纳入音集协管理，两者之间没有任何关联，秀山麦霸歌城所举证据不能证明其待证事实，故以上证据与本案不具有关联，其关联性一审法院不予采信。上述事实，有当事人的陈述，及（2018）沪长证经字第3984号公证书、（2018）京方圆内经证字第17812号公证书、《中国好歌曲》第二季作品公开出版物、取证光盘、照片及相应的时间戳认证证书、消费票据、授权书等证据证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和一审法院审查，可以作为认定本案事实的根据。一审法院认为，本案焦点有三：一是灿星文化公司对案涉作品是否享有著作权、是否有权提起本案诉讼；二是秀山麦霸歌城是否侵犯了灿星文化公司享有的著作权；三是秀山麦霸歌城应否承担停止侵权、赔偿损失及合理费用的责任。现分别作如下评述：关于灿星文化公司对案涉作品是否享有著作权、是否有权提起本案诉讼问题。《中国好歌曲》第二季由多期节目组合而成，每一期的内容不仅包括歌手在舞台上演唱歌曲，还包括导师听歌时的表现、导师与歌手见面的形式、导师与歌手的交流、现场灯光与音乐的配合、乐队的演奏等内容，导演将歌手的表演、画面、音乐等元素融合为一个整体形成完整的表达，从而体现出导演的个性化特征，达到著作权法对作品所要求的独创性要求，应认定每期节目均属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，灿星文化公司提交了《作品登记证书》及公开出版物，秀山麦霸歌城未提供任何证据推翻涉案作品登记证书记载的内容。因此，可以认定灿星文化公司享有《中国好歌曲》第二季第7期的著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。秀山麦霸歌城辩称灿星文化公司已经将涉案作品以排他许可的方式授权给广州宝声公司，不能再以自己名义提起诉讼。一审法院认为，虽然灿星文化公司于此前向广州宝声公司出具了授权书，授权的内容为“广州宝声公司有权在授权范围内对授权标的以自己的名义维权”，但该授权并未排除灿星文化公司以自己的名义进行维权，且广州宝声公司已于2017年1月23日向灿星文化公司出具了授权书，将包括案涉作品在内的授权作品在重庆地区使用并许可他人复制、放映的权利授权反授权给灿星文化公司，即相当于将原灿星文化公司向对方授权的权利部分回收，故灿星文化公司有权就案涉作品以自己名义提起诉讼。秀山麦霸歌城的该抗辩，一审法院不予采纳。关于秀山麦霸歌城是否侵犯了灿星文化公司享有的著作权问题。秀山麦霸歌城在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放被诉歌曲，被诉歌曲与原告主张权利的作品中的相应歌曲词、曲、音源、画面等内容基本一致，其行为侵犯了灿星文化公司对《中国好歌曲》第二季第7期享有的著作权。秀山麦霸歌城抗辩涉案歌曲与《中国好歌曲》第二季不是同一部作品，对此一审法院认为，涉案歌曲《收获》剪辑于《中国好歌曲》第二季第7期，秀山麦霸歌城使用歌曲《收获》的行为，事实上是使用《中国好歌曲》第二季第7期的部分片段，秀山麦霸歌城使用部分作品的行为同样侵害该作品的著作权，故秀山麦霸歌城的该抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。关于秀山麦霸歌城应否承担停止侵权、赔偿损失及合理费用的责任问题。秀山麦霸歌城实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。秀山麦霸歌城辩称其与音集协签订了著作权许可合同，缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任。对此一审法院认为，秀山麦霸歌城并未提供证据证明在其经营场所播放的案涉歌曲的来源，且秀山麦霸歌城作为KTV经营者亦应当知道音集协并非有权管理所有歌曲。本案中，音集协并未管理灿星文化公司主张的案涉歌曲，灿星文化公司与音集协之间没有任何关联，秀山麦霸歌城是否向音集协交纳使用费与本案无关，也不成其为侵犯灿星文化公司权利行为的豁免，更不能因此而减轻其侵权行为的民事责任。综上，秀山麦霸歌城主观上存在过错，客观上实施了侵权行为，应当就此承担侵权赔偿责任。秀山麦霸歌城的该抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。关于赔偿金额。灿星文化公司未提供证据证明其实际损失或秀山麦霸歌城的违法所得。一审法院综合考虑涉案作品的流行程度、秀山麦霸歌城侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模、经营时间以及灿星文化公司为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定本案中灿星文化公司的经济损失及合理的维权费用共计400元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、秀山麦霸歌城立即停止其复制、播放歌曲作品《收获》（《中国好歌曲》第二季第7期）的侵权行为，并从曲库中删除该歌曲；二、秀山麦霸歌城于本判决生效之日起十日内赔付灿星文化公司经济损失和合理费用共计400元；三、驳回灿星文化公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由秀山麦霸歌城负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，且对一审法院查明的事实无异议，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、秀山麦霸歌城和灿星文化公司是否是本案适格主体；二、秀山麦霸歌城是否应当向灿星文化公司承担侵权赔偿责任。一、关于秀山麦霸歌城和灿星文化公司是否是本案适格主体的问题本院认为，首先，灿星文化公司与广州宝声公司签订的《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。灿星文化公司依据该协议获得了涉案音乐电视作品的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自己的名义向涉嫌侵犯涉案音乐电视作品复制权、表演权、放映权、出租权的侵权方提起民事诉讼。因此，秀山麦霸歌城关于《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》无效的上诉理由没有证据支持，不能成立，灿星文化公司依据其取得的涉案音乐电视作品的著作权提起本案诉讼合法有据，是本案的适格主体。其次，秀山麦霸歌城在其经营场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，且未举证证明涉案音乐电视作品由案外人提供或复制，因此秀山麦霸歌城关于其未侵犯灿星文化公司复制权、并非本案适格主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于秀山麦霸歌城是否应当向灿星文化公司承担侵权赔偿责任的问题本院认为，秀山麦霸歌城未经涉案作品著作权权利人许可在其经营场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了灿星文化公司对涉案作品享有的著作权，应当依法承担赔偿损失的责任。虽然秀山麦霸歌城辩称其向音集协缴纳了版权使用费，不应承担侵权赔偿责任，但秀山麦霸歌城未举证证明灿星文化公司系音集协的会员或音集协有权管理涉案作品，且秀山麦霸歌城向音集协缴纳版权使用费不代表可以免除其侵害他人著作权应承担的侵权赔偿责任。本案中，灿星文化公司未举证证明其实际损失或秀山麦霸歌城的违法所得，故一审法院综合考虑涉案作品类型，秀山麦霸歌城侵权行为的性质、范围及后果等因素酌情确定秀山麦霸歌城赔偿灿星文化公司经济损失及合理费用共计400元并无不当，秀山麦霸歌城关于其不应承担侵权赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，秀山麦霸歌城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由秀山县麦霸量贩KTV歌城负担。本判决为终审判决。审 判 长 黑小兵审 判 员 周 露审 判 员 宋黎黎二〇一九年十二月四日法官助理 戈光应书 记 员 刘 焱