安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终2912号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市兴业街792号一层、二层，统一社会信用代码91340300849867455K（1-1）。负责人：王前柱，该公司经理。委托诉讼代理人：胡雅珺，安徽戴文祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方翠玲（系苏文朝之妻），女，1955年10月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审原告）：苏艳梅（系苏文朝长女），女，1981年5月25日出生，汉族，住安徽省蚌焊市怀远县。被上诉人（原审原告）：苏章磊(系苏文朝之子)，男，1982年3月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审原告）：苏爱梅(系苏文朝次女)，女，1982年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江区。四被上诉人共同的委托诉讼代理人：蒋纪，安徽皖成律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称平安财保蚌埠支公司）因与被上诉人方翠玲、苏艳梅、苏章磊、苏爱梅人身保险合同纠纷一案,不服安徽省怀远县人民法院(2019)皖0321民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保蚌埠支公司上诉请求：依法撤销怀远县人民法院(2019）皖0321民初3341号民事判决，予以改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、依据上诉人与投保人阜阳市水利建筑安装工程公司签订的建筑工程团体意外伤害保险合同所附条款第八条之约定“被保险人在下列期间遭受意外伤害的，保险人不承担给付保险金责任：…（三)被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间；．．．”。本案事故认定书明确认定被保险人苏文朝未取得机动车驾驶证，且因该行为承担了事故的次要责任，故上诉人依据合同约定不承担赔付保险金的责任。二、上诉人在签订保险合同时已经向投保人尽到了提示和明确说明的义务，免责条款合法有效。其一，投保单有单位盖章和签署日期，有具体经办联系人的姓名和电话。其二，在盖章处是黑体加粗字体的投保人告知声明“保险人已就综合福利保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，凡参与该保险的全部被保险人均符合险种条款所约定的投保条件，并了解保障内容且同意由我单位办理投保事项；我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了提示和说明，对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款以及产品说明书、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解。本投保单填写、本告知声明书以及所附的被保险人清单的各项内容均属真实，并作为本保险合同组成部分，如有隐瞒或不实告知，本单位愿意承担由此带来的法律后果”。其三，在上述《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》中对于免责条款均用加黑加粗字体予以明确。因此，上诉人对于前述免责条款，已经尽到了法定的比较明确的提示说明义务，依法不承担赔付责任。三、一审判决的赔付金额没有事实和法律依据。一审判决上诉人承担40％赔偿责任无事实和法律依据。事故发生及死者致害的原因并不影响合同条款中免责事由的适用和生效，故按照保险法理论来衡量保险公司的理赔责任更是无从谈起，且40％这个数字也完全无相关证据支持。方翠玲等四名被上诉人答辩称，上诉人的上诉理由不成立。理由有3点：1、受害人驾驶的交通工具应当定性为电瓶车不能等同于机动车才符合一般人的理解。2、免责条款保险人没有尽到明确说明和告知的义务，免责条款应无效。3、原判根据事实均衡各方利益作出的判决并无不当，请求二审维持原判。方翠玲等四名被上诉人向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付原告保险赔偿金21万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：2019年1月1日7时许,刘明驾驶“皖Ｃ×××××”号“福田牌”轻型普通货车，沿烟汕线自南向北行至怀远县榴城镇境内烟汕线875KM+800M处，超越前方同向左转弯苏文朝未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶的三轮电动车时，两车发生碰撞，造成苏文朝受伤后送经医院抢救无效于1月5日死亡及两车损坏的交通事故。2019年2月14日，怀远县公安局交通管理大队作出第340321120190000001号交通事故认定书，认定，刘明驾驶机动车在前车左转弯时超车，是造成事故的主要原因。苏文朝未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因。另查明：苏文朝系阜阳市水利建筑安装工程公司员工，在阜阳市水利建筑安装工程公司负责施工的怀远县北淝河下端治理工程项目，主要负责公路旁边施工点的抽排水工作，工作地点位于怀远县榴城镇境内。再查明：2018年9月14日,阜阳市水利建筑安装工程公司在被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司处分别投保了平安建筑工程团体意外伤害身故和残疾保险200000元／人、平安建筑工程团体意外伤害医疗保险10000元／人。保险合同编号：12503701900484096925，保险期间自保险期间自2018年9月14日零时起至2019年3月12日二十四时止。一审法院认为：原、被告双方签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。在保险期间苏文朝因交通事故导致昏迷经抢救无效死亡，属于保险合同约定的理赔事项，被告应按照保险合同约定给付保险金。苏文朝未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶机动车系事故发生的次要原因，并非引起事故的唯一原因，事故的主要原因在于刘明超车。根据保险法理论，对于多因致损的保险事故，应按照每个原因的事故结果的影响力来判定保险公司的理赔责任，更能够平衡各方利益和实现个案公正。涉案事故是承保风险和非承保风险共同导致损害，应按比例给付保险金。因此，被告应按照40%比例予以赔付。原告要求被告支付原告保险金210000元的诉讼请求，本院仅支持126000元（210000元×60%）。一审法院判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司给付原告方翠玲、苏艳梅、苏章磊、苏爱梅保险金126000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告方翠玲、苏艳梅、苏章磊、苏爱梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告方翠玲、苏艳梅、苏章磊、苏爱梅负担890元，由被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担1335元。二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议。本院依法对一审判决查明的事实予以确认。另查明，怀远县公安局交通管理大队作出340321120190000001号交通事故认定书中载明，三轮电动车为苏文朝，经鉴定该车属于正三轮轻便摩托车。本院认为，涉案电动车是否是保险合同约定的机动车以及苏文朝是否是无证驾驶，平安财保蚌埠支公司是否应当免赔是双方当事人争议的焦点问题。涉案电动车辆系在发生交通事故后经安徽省怀远县公安局交通管理大队检验认定其属于正三轮轻便摩托车，系机动车。该检验是为处理交通事故而作出，而本案是保险合同纠纷。保险合同中对机动车的定义并未约定涵盖本案中三轮轻便摩托车的类型。苏文朝作为普通消费者，并不具有识别其所购买的电动车是否属于机动车范畴的能力。其在不知情的情况下驾驶电动车，并不具有无证驾驶机动车的故意或过失。因此，不能单纯根据事后对苏文朝所驾驶电动车的技术鉴定意见，来认定其事前驾驶电动车的行为系无驾驶证驾驶无行驶证的机动车。另外，在苏文朝驾驶涉案电动车时，本市并无要求电动车驾驶员需取得相应的驾驶证、行驶证的规定，苏文朝不能意识到、也无法办理相关的行驶证与驾驶证。故涉案电动车应认定不是保险合同约定的机动车，苏文朝驾驶电动车的行为也不能认定为保险合同中的无证驾驶机动车。因苏文朝驾驶电动车的行为不能认定为保险合同中的无证驾驶机动车，故依据保险合同，平安财保蚌埠支公司应承担给付苏文朝全额保险金的责任。综上，平安财保蚌埠支公司的上诉请求不能成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，但一审判决双方当事人按比例分担责任，没有法律依据。鉴于四名被上诉人没有提出上诉，本院二审对此不再予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由平安财保蚌埠支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 峰审判员 姚昌米审判员 李丰年二〇一九年十二月十八日法官助理王璐书记员赵玉青附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。