河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7054号上诉人（原审原告）：王广东，男，1976年11月23日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：张凤旭，河北厚博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁高莹，男，1988年12月23日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被上诉人（原审被告）：定兴县农业生产资料有限责任公司，住所地定兴县车站南200米路西。法定代表人：丁智丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛仲臣，河北创奇律师事务所律师。上诉人王广东因与被上诉人丁高莹、定兴县农业生产资料有限责任公司（以下简称定兴农资公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2018）冀0626民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王广东上诉请求：撤销一审民事判决第二项，依法改判被上诉人定兴农资公司偿还上诉人王广东借款本金180万元及利息，二被上诉人对案涉债务承担连带责任；诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人定兴农资公司关于借款已超诉讼时效的主张不成立。被上诉人丁高莹给上诉人出具的第一张借条载明“今借王广东现金1800000元整（壹佰捌拾万元整），借款时间3个月，按期归还。以定兴县农业生产资料有限公司土地以做借款抵押。担保人张某借款人丁高莹2015.4.10”，据此可以得出该借条的出具时间是2015年4月10日。因上诉人知道被上诉人丁高莹是定兴农资公司的法定代表人，所以就偿还借款事宜一直都找被上诉人丁高莹。后经双方结算，被上诉人丁高莹于2016年8月13日为上诉人重新出具借条，载明“今借到王广东现金2320000（贰佰叁拾贰万元整）丁高莹2016年8月13日见证人张某2016年8月13日”。对于上述两张借条的内容、出具时间，二被上诉人均认可，一审判决对此也予以认定。因第一张借条的出具时间是2015年4月10日，约定的借款期限为三个月，故还款日期应是同年的7月10日，按照当时《民法通则》的规定，两年诉讼时效应至2017年7月10日。因被上诉人丁高莹又于2016年8月13日出具了第二张借条，说明上诉人就本案借款曾向被上诉人提出过要求，且第二张借条是对之前借款及利息的重新计算，故基于第二张借条的内容，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，本案借款的诉讼时效应在第二张借条出具之日（2016年8月13日）中断，自此诉讼时效重新计算，并在《民法总则》施行后延长为3年。综上，被上诉人定兴农资公司关于诉讼时效的主张不成立。二、一审判决适用法律错误。根据之前的论述，本案在上诉人立案时并未超过诉讼时效，且被上诉人丁高莹具有自然人与定兴农资公司法定代表人的身份竞合，故根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，二被上诉人均负有向上诉人偿还借款及利息的义务。综上，一审判决既已依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十二条作出认定，就应当依法支持上诉人的一审诉求。丁高莹辩称，1、我确实曾向王广东借款，但王广东于2016年8月伙同他人以非法拘禁方式向我讨要借款，后保定市韩村路派出所进行立案调查。王广东的妻子与张某于2016年8月17日左右与我就借款一事达成协议，内容为我再向王广东偿还借款50万元即结清双方债务，且50万元什么时候有什么时候给，待王广东从看守所出来后再履行相关手续。据此我向公安机关出具了谅解书，对王广东的非法拘禁行为进行了谅解。但王广东从看守所出来后，始终未与我办理相关手续。2、我向王广东所借款项与被上诉人定兴农资公司无关。我将借款均用于了投资白沟房产，从未用于定兴农资公司的生产经营活动，故案涉借款应属于我的个人债务。3、我与王广东之间的资金往来均是通过个人账户进行，借款从未进入过定兴农资公司的银行账户。定兴农资公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。王广东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款2320000元及利息；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告王广东与张某系同学关系。经张某介绍原告王广东与时任被告定兴农资公司法定代表人的被告丁高莹相识。原告述称因定兴农资公司资金周转困难，被告丁高莹向原告王广东借款400万元，扣除16万元利息，被告实际借款384万元，其中2014年10月28日原告王广东通过银行转账给付被告丁高莹234万元，直接给付现金150万元。被告丁高莹陆续偿还原告借款至2015年4月10日双方核对账目，被告丁高莹为原告写下借条一张，载明“今借王广东现金1800000元整（壹佰捌拾万元正），借款时间3个月，按期归还。以定兴县农业生产资料有限公司土地以做借款抵押。担保人张某借款人丁高莹2015.4.10”。2016年8月13日经原被告结算，被告丁高莹就所欠借款本息重新为原告王广东出具借条，载明“今借到王广东现金2320000元（贰佰叁拾贰万元整）丁高莹2016年8月13日见证人张某2016年8月13日”。其中2320000元包含借款本金1800000元及2015年4月10日至2016年8月13日的利息520000元。经原告多次催要，被告至今未还借款本息。原告诉至本院。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告王广东和被告丁高莹之间的借贷关系明确、合法，故原告主张被告丁高莹偿还尚欠的借款本金180万元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告丁高莹应当对该借款本金180万元承担清偿责任。对于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据原告陈述，两个借条中借款金额相差52万元（232万元-180万元）是借款本金180万元自2015年4月10日至2016年8月13日产生的利息，折合年利率为21.7%（52万元÷16月÷180万元×12月），不超出法律保护范围，故原告主张被告丁高莹应按照年利率21.7%支付借款本金180万元自2015年4月10日至履行完毕之日的利息，本院予以支持。被告丁高莹辩称自2015年4月10日至2016年8月7日已陆续偿还原告38万元，未提供相关证据，对该抗辩主张本院不予支持。本案争议焦点在于被告定兴农资公司对上述借款本息是否应承担连带清偿责任问题。1、关于代表权，2015年4月10日被告丁高莹作为定兴农资公司法定代表人在借条上签字，并写下“以定兴县农业生产资料有限公司土地以做借款抵押”，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十二条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”借条虽未加盖公司公章，因丁高莹当时是被告定兴农资公司的法定代表人应视为被告定兴农资公司对该债务的认可并对该债务设定法人担保。根据《中华人民共和国物权法》第15条的规定：“当事人之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此定兴农资公司作为法人担保的法律事实成立。该抵押担保未办理抵押登记根据法律规定不能对抗善意第三人，但在抵押权人与债务人之间产生抵押的法律效力。2、关于诉讼时效，被告丁高莹出具的两张借条，是对同一笔借款，不同时期的表述，两者是前后相继的有机整体。2015年4月10日被告丁高莹出具借条后原告未在两年的诉讼时效期间内（即2015年7月10日至2017年7月10日）向法院起诉要求被告定兴农资公司承担担保责任，故被告定兴农资公司主张原告诉求已超诉讼时效，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告丁高莹于本判决生效后五日内偿还原告王广东借款本金180万元及利息(自2015年4月10日起按年利率21.7%计算至履行完毕之日止)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25360元，财产保全费5000元，共计30360元，由被告丁高莹负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人王广东主张被上诉人定兴农资公司对案涉债务承担连带清偿责任的主要依据系2015年4月10日及2016年8月13日的两张借条，而根据该两张借条的内容及当事人的当庭陈述来看，2016年8月13日的借条由丁高莹作为借款人、张某作为见证人签字，仅系对2015年4月10日借条中借款金额的重新确认，未有担保延续的意思表示，故抵押合同的诉讼时效应自2015年7月10日起算至2017年7月10日。因上诉人王广东于2018年7月17日向定兴县人民法院提起诉讼，其关于被上诉人定兴农资公司承担连带清偿责任的诉求已超过两年的诉讼时效期间，相应民事权利不再受到人民法院的保护，故对于上诉人关于被上诉人定兴农资公司应承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。上诉人王广东主张其对被上诉人定兴农资公司的诉求未超过诉讼时效，但未提供有效证据证实2016年8月13日借条中的“丁高莹”同时代表借款的自然人和担保公司的法定代表人的双重身份，故上诉人未能举证证实抵押合同诉讼时效的中断，其应承担举证不能的责任。综上所述，王广东的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25360元，由王广东负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇一九年十二月九日书记员  戚园园