山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1675号上诉人（原审被告）：丁某1，男，1976年3月14日生，汉族，河南省淮滨县人，现住晋城市。上诉人（原审被告）：丁某2，男，1967年8月20日生，汉族，河南省淮滨县人，现住晋城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王某，山西洎坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋城市城区爱荣管件门市部，住所地：晋城市城区瑞丰路184号，统一社会信用代码：×××。经营者：周爱荣，女，1967年6月7日生，汉族，河南省巩义市米河镇人，现住晋城市瑞丰路1860号，身份证号×××。委托诉讼代理人：李某（系周爱荣丈夫），男，1968年1月13日生，汉族，河南省巩义市米河镇人，现住晋城市瑞丰路1860号，身份证号×××。原审被告：河南瑞泰建筑工程有限公司，住所地：晋城市城区晋回路215号。法定代表人：侯某，任总经理。上诉人丁某1、丁某2因与被上诉人晋城市城区爱荣管件门市部（以下简称爱荣管件门市部）及原审被告河南瑞泰建筑工程有限公司（以下简称瑞泰公司）买卖合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人丁某1、丁某2的共同委托诉讼代理人王某，被上诉人爱荣管件门市部的经营者周爱荣及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。原审被告瑞泰公司经本院传票依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁某1、丁某2的上诉请求：撤销一审判决，依法改判（争议金额为54780元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决上诉人支付被上诉人货款67059.5元系认定部分事实不清，应予纠正。上诉人于2016年2月4日通过建设银行转账2万元，又通过王建庆向被上诉人支付货款2万元，2013年6月20日的14780元欠条并未实际收到相应材料，该三笔款项应在一审确认的应付剩余货款中扣减，因此，上诉人与被上诉人之间的剩余货款应为12279.5元。2、原审判决上诉人承担资金占用利息没有法律依据。上诉人与被上诉人对此并无约定，也没有相关法律规定，被上诉人该请求应当驳回。被上诉人爱荣管件门市部辩称，对方所说不是事实，上诉人所称通过建行转账的2万元已经在起诉的金额中扣除了，王建庆没有支付过2万元，14780元的欠条是我批发部供货后对方才打的，本案利息也应该支付。爱荣管件门市部向一审法院起诉请求：1、四被告（丁某1、丁某2、瑞泰公司、王建庆）互负连带责任支付我材料款85327元，并自2019年8月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息直至执行完毕。2、本案的诉讼费由四被告负担。一审开庭前爱荣管件门市部撤回对王建庆的起诉，庭审中将诉求变更为：三被告连带支付原告材料款76722元并自2019年8月5日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至执行完毕。一审法院认定事实：原告爱荣管件门市部系2003年4月9日经晋城市工商行政管理城区分局注册成立的个体工商户，经营者为周爱荣，经营范围为零售PVC管件。2013年至2016年期间，被告丁某1、丁某2一起从事各类建筑工程业务时，经常在原告处购买材料。在此过程中，被告丁某1、丁某2为原告出具收据、欠条、货物清单等。其中，有被告丁某1、丁某2签字确认的货款总额为137059.5元。2013年至2016年间，被告丁某1、丁某2已经支付的货款为50000元，2018年1月19日丁某1支付20000元。一审法院认为，被告丁某2经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、抗辩的权利。原告与被告丁某1、丁某2之间的买卖合同合法有效。二被告应按双方确认的欠款数额履行付款义务。原告提供的2013年6月20日的14780元欠条，被告丁某1质证称欠条是打给李某的，与原告无关，一审法院认为，李某与原告的经营者周爱荣系夫妻关系，结合2018年1月19日，被告丁某1给李某转账1万元用于归还原告爱荣管件门市部货款的行为，足以认定李某实际代表爱荣管件门市部，该欠条的债权人为本案原告。在原告提供的收据、清单、欠条等债权凭据中，有被告丁某1、丁某2签字确认的单据予以确认，其他案外人签字的，不予采用。被告丁某1辩称部分单据不是本人签名，但未提供证据佐证，不予采信。被告丁某1、丁某2签字确认的货款总额为137059.5元，除去该二被告已付的70000元，剩余货款67059.5元该二被告应支付给原告。原告主张被告按年利率6%支付自起诉之日（2019年8月5日）至清偿之日期间资金占用利息，符合法律规定，予以支持。被告瑞泰公司与原告不存在买卖合同关系，原告主张被告瑞泰公司与其他被告承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告丁某1、丁某2于本判决生效之日起十日内支付原告晋城市城区爱荣管件门市部货款67059.5元，并从2019年8月5日起按年利率6%支付利息至全部款项还清为止。二、驳回原告晋城市城区爱荣管件门市部的其它诉讼请求。案件受理费965元，由爱荣管件门市部承担207元，被告丁某1、丁某2共同承担758元。二审中，上诉人丁某1、丁某2新提交以下证据：1、2019年11月7日晋城银行泽州县支行出具的证明一份以及银行卡转账记录，用于证明丁某1个人开立使用的银行卡号于2016年2月4日向户名为李某的银行卡转账20000元。2、泽招中字（2013）第24号内容为瑞泰公司中标泽州县金村镇下胡村住宅楼项目的表格以及2013年6月26日编号为×××的该项目建筑工程施工许可证，用于证明14780元的欠条所涉材料是丁某1买来用于该工程的，欠条日期为2013年6月20日，此时工程还没有开工，因此欠条内容不真实，未实际发生。被上诉人爱荣管件门市部质证称，对2016年2月4日上诉人转账20000元的事实认可，但是被上诉人计算剩余货款时已经将该笔费用作为已付部分扣减过了；14780元的欠条是真实的，丁某1有几个工程他人并不清楚。本院对二审新提交证据认证意见如下：证据1载明的2016年2月4日丁某1向户名为李某的银行卡转账20000元，被上诉人认可，本院予以采信。证据2仅能证明瑞泰公司中标工程以及该工程具有施工许可证，不能体现与案涉欠条的关联性，不予采纳。本院二审查明的事实与一审一致。双方争议的焦点为：一、一审确认的上诉人的剩余应付货款金额是否还应扣减54780元，包括：1、丁某12016年2月4日向李某的银行卡转账20000元是否还应计入已付货款；2、通过王建庆向被上诉人支付货款20000元是否应计入已付货款；3、2013年6月20日欠条载明的14780元是否应计入应付款总额。二、被上诉人一审主张的资金占用利息是否应当支持。本院认为，针对焦点一，关于丁某12016年2月4日向李某的银行卡转账20000元的问题。被上诉人在一审举证2013年至2016年收到的50000元货款分别为：2013年8月26日10000元、2014年1月29日10000元、2014年6月8日10000元以及2016年2月4日20000元。该50000元已付货款一审判决已经认定。即丁某12016年2月4日向李某转账的20000元在一审判决中已经计入已付货款，上诉人现主张该笔款项从一审确定的剩余应付货款中再次扣减，不应支持。上诉人称，一审庭审中被上诉人曾表示2013年至2016年收到的50000元系现金，现有转账凭证表明上诉人2016年2月4日转账支付过20000元，故该笔费用不含在已经确认的50000元已付货款中。本院查阅一审庭审笔录，上诉人一方在一审提交的证据清单以及庭审举证中均主张“已付货款90000元，其中2013年至2016年分四次支付50000元，2016年12月18日王建庆付20000元，2018年1月19日丁某1支付2万元。”即上诉人已经自认在2013年至2016年分四次支付50000元，这与被上诉人一审所列2013年至2016年收到50000元货款的具体支付明细恰好相互对应。现上诉人又以该时间段内的一支转账凭证推翻自认，主张已付货款应增加20000元，又不能对前述自认四次支付50000元的具体支付时间做出详细说明，本院认为上诉人的理由并不充分，不予采纳。关于通过王建庆向被上诉人支付货款20000元的问题。上诉人主张通过王建庆向被上诉人支付过货款20000元，但未能提供相应证据证实，不予采信。关于2013年6月20日14780元欠条的问题。上诉人主张其为被上诉人出具欠条后，并未实际收取材料，因此不应付款。但上诉人所举证据因缺乏关联性不能实现证明目的，该主张缺少事实依据。针对焦点二，被上诉人主张的资金占用利息实为逾期付款损失。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审判决支持被上诉人的诉请，从2019年8月5日（起诉之日）起按年利率6%支付利息至全部款项还清为止，符合法律规定。本院对上诉人认为资金占用利息不应支持的理由不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由上诉人丁某1、丁某2负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇一九年十二月十五日书记员 王 昱