湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1944号上诉人（原审原告）：荆州市顺建工程有限公司，住所地荆州市江津中路233号。法定代表人：龙兴生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李培武，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈昌业，湖北楚明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荆州市宇吉生物科技有限公司，住所地荆州市荆州区御路口68号。法定代表人：申劲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡明，湖北楚韵律师事务所律师。上诉人荆州市顺建工程有限公司（以下简称顺建公司）因与上诉人荆州市宇吉生物科技有限公司（以下简称宇吉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2018）鄂1003民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺建公司的委托诉讼代理人李培武、陈昌业，被上诉人宇吉公司的法定代表人申劲及其委托诉讼代理人胡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺建公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付安全文明施工费100万元，停工损失（逾期付款利息及施工人员生活费、一次性补偿）1289500元；2.该判被上诉人支付漏算的工程款512000元；3.本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决采信违法的司法鉴定意见书作为定案依据错误，案件事实没有查明，损害上诉人的合法权益。鉴定程序违法不能作为认定案件事实的依据。A、本案一审庭审，对中信鉴工字[2019]第20003号司法鉴定意见书质证时，上诉人当庭质询出庭作证的鉴定人是按什么鉴定规范作工程造价鉴定，鉴定人不能说明案涉工程造价鉴定所依据的鉴定规范。当上诉人的代理人指出案涉造价鉴定应当依据2017年8月31日由我国住房城乡建设部颁布，于2018年3月1日起实施的编号为GB/T51262—2017《建设工程造价鉴定规范》，对涉案工程进行工程造价鉴定时，出庭作证的鉴定人竟不知前述的鉴定规范，更不知，工程造价鉴定应遵守前述鉴定规范进行鉴定。B、由于鉴定人没有遵守鉴定规范，其鉴定程序违法，损害了上诉人的合法权益。首先，在鉴定依据的选择上，上诉人向一审法院申请对案涉工程造价鉴定时，明确请求对双方在招投标机构备案的《建设工程施工合同》作为依据进行工程造价鉴定。但是，鉴定机构委派其工作人员（非鉴定人），没有向当事人释明的情形下，谎称系法院组织双方明确鉴定依据，在上诉人发现被鉴定机构欺骗，索回违反签字同意的非备案合同原件后，鉴定机构仍擅自决定将非备案合同作为鉴定依据，并作出鉴定意见，鉴定机构的行为违反了鉴定规范第4.7.1条的规定。其对案涉工程所做出的造价鉴定意见，因程序违法不应作为本案认定案件事实的依据。其次，鉴定机构违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十五条的规定，直接采信了双方有争议的鉴定材料。上诉人是申请将备案合同作为鉴定依据，而鉴定机构将其变更为非备案合同，由于鉴定机构依据非备案的施工合同作出鉴定意见，违反了我国《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十二条、《鉴定规范》第1.0.3条、1.0.4条、3.3.2条、4.7.1条等规定。一审以违法的鉴定意见作为判决依据是错误的，应予改判。二、一审判决认定的事实自相矛盾，判决结果损害了上诉人的合法权益，恳请二审查明事实后依法予以改判。一审判决认定双方签订的三份合同皆为有效合同，并认为2014年11月20日签订的最后一份合同，是对之前二份合同的修改和补充，认定三份合同均应作为案件的事实依据。如果按一审判决认定的三份建筑工程施工合同均系当事人真实的意思表示，合法有效，依法应予保护。一审就应当按上诉人诉请的备案合同中的约定进行事实认定，支持安全文明施工费100万元。该安全文明施工费是独立的费用与签约合同价无关联，因被上诉人延期付款应当向上诉人支付利息和停工损失及工程直接费。一审判决仅以违法的鉴定意见为据，没有结合前述三份合同进行事实认定作出判决，造成上诉人的财产损失100余万元，损害了上诉人的合法权益。三、一审判决第二项未依据双方签订的《会议纪要》约定的逾期付款利息计算期限和上诉人的诉讼请求判决。应予改判至工程款给付上诉人完毕之日止，双方在会议纪要中约定：“……还有剩余工程款在三个月内付清，不按期付清款，承担所欠工程款按年利率20%计息……”。上诉人诉请逾期付款利息1146222元（利息暂计算至2018年5月16日，应计算至工程款给付完毕之日止。对于被上诉人超出判决确定的履行之日逾期付款，一审没有判决被上诉人应当承担逾期付款的年利率，损害了上诉人的合法权益，应当依法改判。宇吉公司辩称，顺建公司的上诉请求没有事实和法律依据，请二审驳回顺建公司的上诉请求，支持宇吉公司的上诉。宇吉公司上诉请求：1.依法撤销荆州区人民法院（2018）鄂1003民初1416号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付工程款1036976.61元；2.依法撤销荆州区人民法院（2018）鄂1003民初1416号民事判决第二项内容。事实和理由：一、一审法院认定上诉人应支付工程款6366150.91的事实错误。上诉应支付工程款5636976.61元，已支付4600000元，下欠1036976.61元。1.我公司认为应当按照合同约定的施工时间市场信息价计价，现司法鉴定意见书中玻璃丝保温棉材料费、高强螺栓、锡箔纸钢丝网、成品钢构等材料价格与实际不符，应扣减615174.3元，另外1#车间钢构总工程量相差13.228T,应扣减49000元。2.本项目所有用电用水费用均由我公司承担，本工程款中不应另行计算施工单位的用水用电费用，司法鉴定意见书中给被上诉人计算18000元和电费47000元应予扣减。二、一审法院认定“原告撤诉时间是2017年10月18日，依照会议纪要约定，被告应于2017年11月7日前与原告达成决算、三日后即2017年11月20日前支付剩余50%工程款1183075.5元，三个月内即2018年2月20日内再付清剩余的50%工程款113075.5元”的事实错误，判决上诉人支付欠付工程款利息不当。1.众所周知任何协议的达成应是双方达成合意，按照2017年10月10日签订的《会议纪要》第二条第1项的约定也是“用30天时间双方办理决算……”，而不是上诉人应当在30天与被上诉人达成决算。2.根据双方《会议纪要》第二条第2项的约定，上诉人支付工程款的前提是双方达成工程款总额决算结果后，截至被上诉人2018年5月16日向法院起诉，双方仍没有对应支付的工程款总额达成一致，即没有达到《会议纪要》约定的上诉人应支付工程款的条件。3.对于决算双方没有达成一致《会议纪要》也做出了规定，即第二条第5项的规定“双方在30天内最终不能达成一致，乙方可以重新向人民法院起诉，由人民法院裁决”。根据上述纪要约定，在30天内双方对工程款总额不能达成一致时，被上诉人可以向法院起诉，而没有约定上诉人支付工程款及利息。4.在签订《会议纪要》后上诉人已经按照《会议纪要》的约定支付了56万元工程款，依约全部履行了其应尽义务。5.对工程款总额不能达成一致及工程款尾款没有支付上诉人也没有过错，不应当支付利息。被上诉人在诉状中诉请的工程款总额为8793508.73元及利息1146222元和其他损失388600元，但在根据诉讼中的鉴定结论，工程款总造价为6291150.91元，按照鉴定意见书仅工程款就相差2502357.82元。而且双方曾聘请湖北中南华大建设项目管理有限公司对工程价款进行评审，但事后被上诉人却不认可评审结果。在评审结果出具后，上诉人曾多次通知被上诉人开具发票领取工程尾款，但是被上诉人不认可评审结果，没有领取工程尾款。因此，上诉人认为造成双方不能就工程款总额及工程尾款支付达成一致的原因是被上诉人过高主张工程款金额及利息等款项，上诉人没有过错，依约不应当支付利息。综上，一审判决没有依法扣减相关款项，并且错误的确定上诉人支付工程款的时间，判决上诉人支付利息不当。二审应依法改判。顺建公司辩称，一、宇吉公司上诉称仅欠答辩人工程款1036976.61元没有事实依据。宇吉公司认可一审定案依据中信鉴工字[2019]第20003号《司法鉴定意见书》。该司法鉴定是在损害答辩人合法权益的情形下，按对答辩人最不利的非备案合同作出的造价鉴定。对案涉工程造价审定后，下调10％，确定的工程总造价为6291150.91元，加上按宇吉公司自认的临时钢构棚补偿费2.5万元、水电投资费用3万元，场地摊平费2万元，共计宇吉公司应向答辩人支付的总工程款6366150.91元。不是宇吉公司上诉所称的5636976.61元。至于宇吉公司上诉称的材料费用调差等，该鉴定意见书中有明确的结论。宇吉公司称应当按照合同约定的施工时间市场信息价计价不仅没有事实依据，而且不符合合同约定。2014年7月18日的合同，虽约定施工中水、电费由宇吉公司承担，但该部分费用已由答辩人垫付，鉴定中将工程用水、电计入工程造价，由宇吉公司承担，符合合同的约定。宇吉公司要求扣减18000元水费和47000元电费，没有事实依据。二、宇吉公司认为一审判决其支付答辩人欠付工程款利息不当没有事实依据。第一、2017年10月10日形成的会议纪要，是双方当事人对工程款决算条件形成的合意，其中包括结算完成时间及违约责任。按会议纪要的约定，宇吉公司应在答辩人撤诉之日起30天内，与答辩人完成工程总决算，但宇吉公司故意推诿，不予答辩人办理总决算。第二、宇吉公司不在约定时间内办理决算，其目是使双方约定的总决算条件不能成就，以拖延向答辩人支付工程款，使答辩人蒙受资金利息损失。因此，一审判决认定宇吉公司按年利率20%计算，向答辩人承担延期支付的利息有事实和法律依据，应予维持，宇吉公司的上诉请求应予驳回。第三、答辩人从来没有与宇吉公司共同聘请湖北中南华大建设项目管理有限公司对案涉工程进行评审。宇吉公司没有按《会议纪要》的约定向答辩人支付50万元以上100万元以内工程尾款，直到答辩人再三催要后，宇吉公司于2018年2月13日才向答辩人付款50万元。其称多次通知答辩人开具发票领取工程尾款不属实。恳请驳回其上诉请求，以维护答辩人的合法权益。顺建公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告给付工程款4193508.73元及逾期付款利息1146222元（利息暂计算至2018年5月16日，应计算至工程款给付完毕之日止，利率自2015年1月20日至2017年11月20日按年利率15%计算；从2017年11月21日按年利率20%暂计算至2018年5月16日，应计算至被告将工程款向原告支付完毕止）和其他损失388600元；以上三项合计为5728330.73元；2.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：涉案工程位于学堂洲健康路东侧，发包人为被告荆州市宇吉生物科技有限公司、承包人为原告荆州市顺建工程有限公司。2014年6月18日，原告荆州市顺建工程有限公司与被告荆州市宇吉生物科技有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，主要内容为：第一条约定工程内容为1#、2#、3#钢构厂房、倒班楼、土建、水电；承包范围为包工包料、土建、水电安装；第四条约定合同价款2158万元；第六条约定在合同订立及履行过程中形成的与合同有关的文件均构成合同文件组成部分，合同当事人就该项合同文件所作出的补充和修改，属于同一类内容的文件，应以最新签署的为准，专用合同条款及其附件须经合同当事人签字或盖章。2014年7月18日，原被告再次签订《建筑工程施工合同书》，合同第一条约定工程内容为1#、2#、3#、4#厂房、倒班楼、办公楼、门房、下水、道路等工程；第二条约定承包方式为原告全额垫资包工包料；第六条约定了付款方式；第七条约定了被告承担投资款利息的计算方式；合同还对双方的责任、违约责任进行了约定，特别备注“每项工程完工后，甲方（被告）不能遵守合同条款，保证付款时间，同意承担所欠乙方（原告）工程款总额的全部利息、利率按年息15%，计算时间以应付款时间为准，开始计息。2014年8月26日，原告向被告出具《开工报告》，载明“根据贵公司要求，应在2014年7月底开工1#、2#钢结构厂房一期工程的施工，由于办理施工许可证手续推迟了开工时间，现贵公司通知我方开工，我方定于2014年9月1日开工。”被告于同年9月13日确认。在合同履行期间，原、被告双方于2014年11月20日签订《建筑工程承包施工合同书》，合同第四条对工期进行了明确约定，约定被告应在验收后2个月内对原告完成的工程量结算报告进行审计完毕；合同第五条对付款方式进行了明确约定“1、甲方（被告）于2015年1月20日向乙方（原告）支付工程款叁佰万元整。2、乙方在2015年3月30日完成1#、2#车间工程竣工后，乙方向甲方提供工程竣工结算报告，甲方在收到乙方工程竣工结算报告2个月内审计完毕，并在审计完2个月内向乙方付清工程款。3、倒班楼及3#车间工程付款方式，按工程施工进度付款。乙方完成倒班楼及3#车间桩基础单项工程项目后，甲方按工程总造价向乙方支付10%的工程款。乙方在完成单项工程正负零，甲方向乙方支付工程总造价30%；乙方在完成每个单项工程主体封顶，甲方向乙方支付工程总造价40%；工程竣工验收合格办理工程决算后（除留3%质量保证金，期限为1年，到期无质量争议，甲方全额返还给乙方）甲方在2个月内向乙方付清全部工程款。后期工程项目工程计量及计价和付款方式执行本合同有关条款。”合同第六条关于工程结算约定“具体结算计价方式按2013年定额及施工期间荆州市造价管理站发布的建筑工程材料市场信息价格进行调整，总体下浮10%作为结算标准，甲乙双方验收合格后，最终结算凭有审计资格的部门审计结果为准。”2016年9月2日对涉案工程验收合格。2016年11月6日，原告向被告送达工程竣工图及工程造价决算报告书，并在工程联系单中要求被告在2个月内审计完毕，否则视为决算报告生效。原告2016年8月20日制作的工程决算汇总报告中的合计总造价为8793508.73元。因被告未按约支付工程款，原告曾于2017年9月18日诉至法院，在诉讼期间，双方于2017年10月10日庭外协商达成了会议纪要，会议主要内容为：原告撤诉；被告承诺“1、从撤诉之日起，用30天时间双方办理决算及合同中约定的条款产生的费用，办完工程款总决算。2、双方达成工程款总额决算结果后，荆州市宇吉生物科技有限公司除减掉原已付顺建公司400万元的工程款外，剩余工程款在3日内支付50%给荆州市顺建工程有限公司，还有剩余工程款在三个月内付清，不按期付清款，承担所欠工程款按年利率20%计息，所有款汇到荆州市顺建工程有限公司指定账户上。3、关于工程质量保证金按工程承包合同条款执行，时间从2016年9月2日（竣工验收合格）开始计算。4、双方办决算时间约定：前三次由乙方安排每周星期六、星期日（共六个工作日，地点永安驾校校长办公室），后期由甲方约定时间，地点不变。不管结果如何，甲方在2018年2月8日前支付乙方伍拾万元以上壹佰万元以内工程款。5、双方在30天内最终不能达成一致，乙方可以重新向人民法院起诉，由人民法院裁决。”会议纪要签署后，原告于2017年10月18日撤诉。但双方未能达成决算结果，随后被告委托湖北中南华大建设项目管理有限公司进行鉴定，评审造价为6210285.82元，下浮10%后为5589257.24元。另查明，会议纪要达成前被告共支付了400万元，会议纪要达成后被告于2017年10月17日支付4万元、2017年12月27日支付6万元、2018年2月13日支付50万元，被告共计支付工程款460万元。本案在审理过程中，原告申请工程造价鉴定，一审委托中大信（北京）工程造价咨询有限公司进行工程造价审计，鉴定结论为：荆州区学堂洲健康路东侧1#、2#钢构厂房、倒班楼的土建、水、电施工等建设工程总造价6291150.91元；其他说明：以下内容不包含在本鉴定报告中“1、临时钢构棚补偿费（原告结算金额为80878元、被告结算金额为25000元）；2、铝合金窗及面砖施工配合费（原告结算金额为8870.98元、被告结算金额为0元）；3、水电投资费用（原告结算金额为0元、被告结算金额为30000元）；4、场地推平（原告结算金额为0元、被告结算金额为20000元）。”。一审法院认为,一、关于建筑工程施工合同的效力。原告荆州市顺建工程有限公司具备建设工程施工资质条件，其与被告荆州市宇吉生物科技有限公司分别于2014年6月18日、2014年7月18日、2014年11月20日签订的三份建筑工程施工合同系当事人真实意思的表示，合法有效，依法应予保护。因双方于2014年6月18日签订第一份合同时，已在合同第六条明确约定在合同订立及履行过程中形成的与合同有关的文件均构成合同文件组成部分，合同当事人就该项合同文件所作出的补充和修改，属于同一类内容的文件，应以最新签署的为准，专用合同条款及其附件须经合同当事人签字或盖章。故上述三份合同均应作为案件事实的依据，当内容发生补充和修改的则以签订在后的合同为准，双方当事人一致认可最后签订的合同即为2014年11月20日所签订的《建筑工程承包施工合同书》，双方在司法鉴定的过程中，也共同在该合同上签名“按此合同鉴定”，委托机构以该合同作为鉴定依据符合法律规定。二、关于欠付工程款数额。因中大信（北京）工程造价咨询有限公司于2019年5月27日出具的中信鉴工字【2019】第20003号司法鉴定意见书，该鉴定机构具备鉴定资质，其鉴定依据的2014年11月20日的建筑工程承包施工合同有双方当事人签名确认“按此合同鉴定”，符合双方的真实意思表示，该鉴定报告依法应当作为认定案件事实的依据。依照鉴定结论1#、2#钢构厂房、倒班楼的土建、水、电施工等建设工程总造价为6291150.91元，依法予以认定。关于鉴定报告中未计算的4个项目，因原告没有其他证据佐证，一审按照被告自认的金额予以认定即临时钢构棚25000元、水电投入30000元、场地推平20000元，未计算部分合计75000元。综上，被告应向原告支付的总工程款应该为6366150.91元，被告已支付工程款4600000元，尚欠工程款1766150.91元。三、关于原告主张的利息如何计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”鉴于双方最终于2017年10月10日协商达成了会议纪要，被告承诺“1、从撤诉之日起，用30天时间双方办理决算及合同中约定的条款产生的费用，办完工程款总决算。2、双方达成工程款总额决算结果后，荆州市宇吉生物科技有限公司除减掉原已付顺建公司400万元的工程款外，剩余工程款在3日内支付50%给荆州市顺建工程有限公司，还有剩余工程款在三个月内付清，不按期付清款，承担所欠工程款按年利率20%计息。”原告撤诉时间为2017年10月18日，依照会议纪要约定，被告应于2017年11月17日前与原告达成决算、三日后即2017年11月20日前支付剩余50%的工程款（6366150.91-4000000）÷2=1183075.5元，三个月内即2018年2月20日内再付清剩余50%工程款1183075.5元。但会议纪要达成后被告仅于2017年10月17日支付4万元、2017年12月27日支付6万元、2018年2月13日支付50万元，共计60万元，现原告依约主张工程款利息的请求应予准许。计算方式为：以1143075.5元（1183075.5-40000=1143075.5）为基数自2017年11月20日起计算至2017年12月27日、以1083075.5元（1143075.5-60000=1083075.5）为基数自2017年12月28日计算至2018年2月13日、以583075.5元（1083075.5-500000=583075.5）为基数自2018年2月14日起计算至给付之日、以1183075.5元为基数自2018年2月20日起计算至给付之日，按年利率20%计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告荆州市宇吉生物科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告荆州市顺建工程有限公司工程款1766150.91元。二、被告荆州市宇吉生物科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告荆州市顺建工程有限公司欠付工程款利息（计算方式为：以1143075.5元为基数自2017年11月20日起计算至2017年12月27日、以1083075.5元为基数自2017年12月28日计算至2018年2月13日、以583075.5元为基数自2018年2月14日计算至本判决确定的履行之日、以1183075.5元为基数自2018年2月20日起计算至本判决确定的履行之日，按年利率20%计算）。三、驳回原告荆州市顺建工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费51898元，由被告荆州市宇吉生物科技有限公司负担31203，原告荆州市顺建工程有限公司负担20695元。本案财产保全费5000元，由被告荆州市宇吉生物科技有限公司负担。本案司法鉴定费80000元，由被告荆州市宇吉生物科技有限公司负担60000元，原告荆州市顺建工程有限公司负担20000元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案双方争议的焦点问题是：1.顺建公司的工程款金额应如何确定；2.顺建公司主张安全文明施工费及停工损失是否有事实依据；3.宇吉公司主张的钢材差价及水电费是否应从欠付工程款中扣减；4.宇吉公司是否应承担欠付工程款利息。本院认为，2014年6月18日，宇吉公司将位于荆州区学堂洲健康路东侧的钢构厂房及倒班楼发包给顺建公司承建，双方签订了《建设工程施工合同书》。2014年7月18日双方就案涉工程又签订了《建筑工程施工合同书》。施工过程中，双方于2014年11月20日再次签订了《建筑工程承包施工合同书》，本案诉讼中，宇吉公司和顺建公司均认可在实际施工过程中系按最后签订的施工合同约定的内容在履行，且该份合同明确载明了前两份施工合同作废。一审认定该份施工合同系双方当事人真实意思表示，合同约定的内容对双方均具有约束力符合法律规定。案涉工程已于2016年9月2日办理竣工验收，宇吉公司共计已支付给顺建公司工程款460万元，双方对上述事实均予以认可，本院予以确认。一、关于顺建公司的工程款金额应如何确定的问题。顺建公司依约完成了合同约定内容，2016年9月2日，宇吉公司对顺建公司承建的案涉工程项目已办理了竣工验收手续，且于2016年12月29日取得了工程竣工验收备案证明书。工程竣工验收后，双方并未办理决算，对总工程款金额未能达成一致意见，顺建公司曾于2017年9月18日诉至法院主张欠付工程款，诉讼过程中，其与宇吉公司达成了《会议纪要》，但双方并未按该会议纪要的约定办完工程款总决算。本案一审中，依顺建公司的申请，一审依法委托中大信（北京）工程造价咨询有限公司对其已完成的工程量造价进行了鉴定，经鉴定工程总造价为6291150.91元，加上鉴定报告未计算的4个项目结合宇吉公司自认的事实，认定顺建公司总的工程款为6366150.91元。扣除宇吉公司已经支付的460万元，一审依据鉴定意见书确定的工程总造价，从而认定宇吉公司还欠付顺建公司工程款1766150.91元（6366150.91元-460万元）事实清楚，证据充分。顺建公司上诉称一审鉴定程序违法，应以2014年6月18日签订的施工合同作为鉴定的依据。一审鉴定过程中，顺建公司的委托诉讼代理人李培武明确同意按双方实际履行的施工合同（2014年11月20日签订）作为鉴定的依据，李培武签名并备注“按此合同鉴定”，况且该份合同系双方实际履行的合同，也明确约定了前两份施工合同作废的内容。因此，在双方已同意按实际履行合同作为鉴定依据的情况下，顺建公司上诉称应将作废的施工合同作为鉴定依据的上诉理由显然不能成立，本院不予支持。二、关于顺建公司主张安全文明施工费100万元及停工损失1289500元是否有事实依据的问题。顺建公司在一审中并没有提出安全文明施工费及停工损失的诉讼请求，其在一审中提出的其他损失的诉讼请求也仅为388600元。顺建公司的该上诉请求系新的诉讼主张，其在二审中也未提交任何证据予以证明，二审不予支持。虽然双方在签订的第一份施工合同中注明了安全文明施工费100万元，但顺建公司在一审中并没有提交关于该安全文明施工费的详细约定内容，且合同约定的签约合同价为2158万元，顺建公司仅完成了600多万元的工程量。另外，双方也并未实际履行该份施工合同，在施工过程中，双方后来又重新签订了施工合同，并载明第一份施工合同作废，实际履行的施工合同中双方并未约定安全文明施工费，其在二审中主张安全文明施工费100万元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因顺建公司在一审中没有提交存在其他损失的相关事实及相关证据，一审未予支持顺建公司的其他损失的诉讼请求并无不当。三、关于宇吉公司主张的钢材差价及水电费是否应从欠付工程款中扣减的问题。一审中，宇吉公司针对鉴定意见书提出异议后，中大信（北京）工程造价咨询有限公司进行了书面回复，宇吉公司认为鉴定意见书中计算的钢材价格均高于当时市场信息价格。鉴定意见书中的回复意见载明，钢材价格是按照合同约定的施工时间市场信息价格计算的，包括施工期钢构的材料价格、钢结构制作费用、运输费用及油漆费用等。关于水电费用，宇吉公司在本案一审中以及鉴定过程中，没有提交充分证据证明水电费系由其公司提供，且一审组织双方对鉴定意见书质证时，宇吉公司也基本认可鉴定结论。一审依据鉴定意见书认定宇吉公司欠付工程款金额符合法律规定，其上诉称案涉钢材差价及水电费应从欠付工程款中扣减的上诉理由依据不足，本院不予支持。四、关于宇吉公司是否应承担欠付工程款利息的问题。2017年10月17日，顺建公司因主张欠付工程款向法院提起诉讼，诉讼过程中，宇吉公司与顺建公司达成了会议纪要并明确约定：一、顺建公司撤诉；二、宇吉公司承诺5项内容，其中第2项关于欠付工程款的利息双方进行了明确约定，该会议纪要达成的协议系双方当事人真实意思表示，且双方均予以认可。一审依据双方关于欠付工程款给付时间及利率标准的约定，判令宇吉公司按年利率20%承担该欠付工程款利息损失至本判决确定的履行之日并无不当，二审予以维持。综上所述，上诉人荆州市顺建工程有限公司和荆州市宇吉生物科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32106元，由上诉人荆州市顺建工程有限公司负担21014元，由上诉人荆州市宇吉生物科技有限公司负担11092元。本判决为终审判决。审判长  沈维琼审判员  杨 权审判员  杨 燕二〇一九年十二月二十四日书记员  李迎迎