江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏01行终768号 上诉人(原审原告)王爱红，性别××年××月××日生，××族。 上诉人(原审原告)吴修桐，性别××年××月××日生，××族。 两上诉人共同委托代理人曹登辉，江苏三法律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)南京市栖霞区人民政府栖霞办事处，住所地在南京市栖霞区栖霞街道红枫街21号。 法定代表人周朱伟，南京市栖霞区人民政府栖霞办事处主任。 委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。 原审第三人南京市栖霞区栖霞街道红梅村社区居民委员会，住所地在南京市栖霞区栖霞街道红梅村社区中梅墓二队。 法定代表人李义慧，南京市栖霞区栖霞街道红梅村社区居民 委员会主任。 委托代理人雷蕾、苏丹，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 上诉人王爱红、吴修桐因诉被上诉人南京市栖霞区人民政府栖霞办事处（以下简称栖霞办事处）、南京市栖霞区栖霞街道红梅村社区居民委员会（以下简称红梅村社区）房屋拆迁管理行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初789号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年9月，因栖霞街道工农路以西地块（集体）城中村危旧房改造项目（二期）需要，南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区房征办）对项目红线范围内的房屋实施搬迁，栖霞区红梅村下梅墓一队（以下简称下梅墓一队）位于拆迁范围内。2018年4月27日，王爱红、吴修桐建设于下梅墓一队的房屋被拆除。后南京市栖霞区人民政府对王爱红作出宁栖信复查字[2018]47号《关于王爱红信访事项的复查意见》，载明：2018年4月27日，因安置房的工程建设需要，红梅村社区对你户上述无手续房予以拆除。 2018年11月1日，王爱红、吴修桐以栖霞区房征办为被告诉至原审法院，要求确认栖霞区房征办对其房屋的拆除行为违法。原审法院受理后，通知红梅村社区作为该案第三人参加诉讼。2019年4月22日，原审法院作出（2018）苏8602行初1865号行政裁定书，认为王爱红、吴修桐无确切证据证实拆除行为系栖霞区房征办实施，在红梅村社区及栖霞派出所均明确拆除行为系红梅村社区实施的情况下，并不能推定拆迁实施单位必然实施了拆除行为，故王爱红、吴修桐提出的诉讼无事实依据，不符合受理条件，裁定驳回王爱红、吴修桐的起诉。王爱红、吴修桐不服，提起上诉。 2019年2月22日，红梅村社区具《情况说明》，称红梅村社区于2018年4月27日对居民王爱红的无手续324.39平方的房屋进行拆除，并列明参与拆除人员的名单。2019年4月11日，南京市公安局栖霞分局栖霞派出所出具《情况说明》，称2018年4月27日接到报警后，民警立即赶到现场，经了解系红梅村社区对下梅墓一队拆迁剩余户王爱红家无手续房进行拆除。 一审庭审中，红梅村社区称案涉片区是要拆除后进行安置房建设，因为王爱红、吴修桐一直没有达成协议而未拆除，影响了工程进度，又因为是违建，为了村民共同利益，红梅村社区对王爱红、吴修桐房屋进行了拆除。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须符合法定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据”。本案中，王爱红、吴修桐坚持认为拆除行为系栖霞办事处实施，但栖霞办事处予以否认。栖霞办事处提交的南京市栖霞区人民政府《关于王爱红信访事项的复查意见》中载明“2018年4月27日，因安置房的工程建设需要，红梅队社区对你户上述无手续房予以拆除”，南京市公安局栖霞分区栖霞派出所出具的《情况说明》亦载明“系红梅社区对王爱红家无手续房进行拆除”，红梅村社区明确说明案涉房屋由其拆除，并提交了相关证据。王爱红、吴修桐提交的证据不足以证明拆除行为系栖霞办事处实施。因此，王爱红、吴修桐以栖霞区办事处为被告提起本案诉讼，事实依据不充分，不符合受理条件，已立案的，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王爱红、吴修桐的起诉。 上诉人王爱红、吴修桐上诉称，一、一审法院违反法定程序。一审法院查明栖霞办事处的被告主体不适格，未经释明，直接裁定驳回起诉，违反《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，理应撤销。二、栖霞办事处的被诉主体资格适格。根据栖霞区人民政府2017年5月26日第7次《常务会议纪要》来看，案涉危旧房改造项目是由区征收部门牵头，相关街道配合。上诉人的房屋虽确定采用协议搬迁方式，但从会议纪要来看，实际实施的是强制拆除。作为村民自治的组织，红梅村社区本身就不具有行政强制力。一审中，栖霞区人民政府对两上诉人儿子吴治忠的回复中明确由栖霞办事处实施了上述强制拆除行为。因此，上诉人已经尽到了初步举证责任。一审法院虽依据栖霞区人民政府等部门出具的相关材料予以否定，但上述部门与拆除行为存在利害关系，其实施的就是以村民自治组织“拆违代替拆迁”的行为，属于行政权力的滥用，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销南京铁路运输法院（2019)苏8602行初789号行政裁定；判令诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人栖霞办事处未提交书面答辩状，其在二审中辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人红梅村社区未提交书面陈述意见，其在二审中述称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 上诉人王爱红、吴修桐向本院提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据随案移送本院。对一审判决认定的事实，本院予以确认。 二审中，上诉人王爱红、吴修桐向本院提交了以下证据： 1.南京市国土资源局宁国土资公开告知[2018]307号《政府信息公开告知书》及相关附件，用以证明上诉人位于下梅墓一队的土地和地上建筑物属于农村集体土地，至今尚未办理土地性质变更手续，用以建设保障房项目不合法； 2.拆除现场照片（打印件2页），用以证明拆除现场挖掘机是2台，而不是1台，与原审第三人提供的支付挖掘机费用的证据相矛盾；两上诉人的儿子在拆除现场当天被拆除人员殴打受伤； 3.图片1张、录音光盘1张及文字整理稿5页，用以证明图片中是栖霞区征收办的工作人员，结合录音文字整理资料，栖霞区征收办也认为是栖霞办事处实施的强制拆除行为； 4.栖霞区人民政府2017年5月26日第7次《常务会议纪要》，用以证明拆迁工作实际是由被上诉人在内的相关部门负责实施，且要求其他部门密切配合联动； 5.《紧急情况说明》，被上诉人对案涉地块的拆迁工作处于领导、主导地位，在案涉地块房屋被人民法院查封时，其请求栖霞区拆迁安置办公室与人民法院协调，最终使得保全房屋变成了保全拆迁款； 6.微信公众号“家住栖霞”新闻报道、（2019）苏01行终495号裁定书，用以证明“家住栖霞”的新闻报道明确是由区拆迁办推进征收扫尾工作，按照“街道属地责任，拆迁办牵头运作”的工作机制，可以认定被上诉人参与了拆迁过程，并起到了行政领导作用；（2019）苏01行终495号裁定书中也已经审查确定了上述情况。 经质证，被上诉人栖霞办事处对上诉人王爱红、吴修桐在二审期间提交的证据1-6的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的不予认可；认为上述证据均不属于新证据。原审第三人红梅村社区对上诉人王爱红、吴修桐在二审期间提交的证据1、4-6的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据2、3的真实性、合法性、关联性不予认可；认为证据1-6均不属于新证据。 本院经审查认为，上诉人王爱红、吴修桐二审中提交的证据1、2、4、5及证据3（不含2019年6月22日录音），不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的二审中的“新的证据”，本院不予接纳。证据6及证据3中2019年6月22日录音，属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的二审中的“新的证据”，本院予以接纳。证据3中2019年6月22日录音和证据6中微信公众号“家住栖霞”新闻报道与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。证据6中（2019）苏01行终495号裁定书系原审法院查明事实中（2018）苏8602行初1865号行政案件的二审裁判文书，被上诉人及原审第三人对其真实性、合法性均不持异议，本院予以确认。 本院另查明，王爱红、吴修桐不服原审法院作出的（2018）苏8602行初1865号行政裁定，向本院提起上诉。本院经审理，于2019年8月28日作出（2019）苏01行终495号裁定，驳回王爱红、吴修桐的上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据上述规定，原告提起行政诉讼时，应承担初步证明被诉行政行为客观存在的义务。如果不能证明被诉行政行为的存在，原告的起诉不符合法定起诉条件，人民法院应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回起诉。本案中，王爱红、吴修桐提起本案诉讼，请求确认栖霞办事处于2018年4月27日强制拆除行为无效。栖霞办事处对此予以否认，称其未对上诉人房屋实施拆除行为。根据在案证据显示，《关于王爱红信访事项的复查意见》和公安机关出具的《情况说明》均明确指出案涉房屋系由红梅村社区实施拆除，红梅村社区对案涉房屋系由其实施拆除的事实亦予以认可，并到庭说明了拆除理由，且提交了相关证据以证明拆除行为确系其实施。结合全案证据和各方当事人陈述，两上诉人提交的证据尚不足以初步证明案涉房屋系栖霞办事处实施拆除的事实，其以栖霞办事处为被告提起本案诉讼缺乏相应的事实依据，起诉不符合行政诉讼的立案条件。原审法院依照上述司法解释的规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，上诉人王爱红、吴修桐的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  孙 皓