湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2460号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇龙阳大道西侧158号。主要负责人：陈洁，该支公司经理。委托诉讼代理人：谢石安，男，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司法务人员。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张满秀，女，1931年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：刘友生，男，1997年5月19日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2007年4月26日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。法定代理人：刘某2，系刘某1之父，住址同上。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1971年2月20日出生，汉族，居民，住址同上。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王灿，男，1973年12月7日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称人保财险汉寿公司）因与被上诉人张满秀、刘友生、刘某1、刘某2、王灿机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险汉寿公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判人保财险汉寿公司对一审判决中的58229.2元不承担理赔责任；2、由张满秀、刘友生、刘某1、刘某2、王灿承担本案诉论费。事实与理由：1、一审判决人保财险汉寿公司承担50000元精神损害抚慰金违反公平原则，肇事司机王灿赔偿了62000元抚慰补偿，一审判决还判决精神损害抚慰金错误，请求二审法院依法纠正。2、一审判决按城镇居民标准计算被抚养人生活费错误，请求二审法院依法改判。张满秀、刘友生、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：判令王灿、人保财险汉寿公司赔偿张满秀各项损失共计771856.80元（张满秀的总损失为938571元，其中：丧葬费36000元、死亡赔偿金733960元、被扶养人生活费108611元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜交通费、误工费10000元。扣除案外人张春茂在交强险赔偿限额外应负担的20%责任，王灿、人保财险汉寿公司尚应赔偿张满秀、刘友生、刘某1、刘某2各项损失771856.80元）。一审法院认定事实：2018年8月23日5时34分，王灿驾驶湘Ｊ×××××重型厢式货车沿G319由东往西行驶至汉寿县军山铺镇菜市场路段时，因往右避让由南往北横过道路的行人张春茂，导致湘Ｊ×××××重型厢式货车与张春茂相撞后，又与道路上卖水果的王秀英、刘建军所有的湘Ｊ×××××正三轮载货摩托车相撞，造成王秀英当场死亡、张春茂受伤、二车受损的道路交通事故。汉寿县公安局交通警察大队认定王灿负事故的主要责任，张春茂负次要责任，王秀英、刘建军不负责任。肇事车辆湘Ｊ×××××重型厢式货车在人保财险汉寿公司投保了交强险和保险限额为1000000元商业三者险。王秀英为城镇户口，王秀英的被扶养人系其母亲张满秀（扶养年限为5年，扶养份额为1/6）、女儿刘某1（扶养年限为7年，扶养份额为1/2）。事故发生后，王灿、人保财险汉寿公司未向张满秀、刘友生、刘某1、刘某2支付任何费用。另查明，张春茂因本起交通事故受伤，但愿意仅在交强险死亡伤残范围内主张5000元，其余部分由王秀英近亲属取得，张满秀、刘友生、刘某1、刘某2均表示同意。又查明，张满秀、刘友生、刘某1、刘某2因近亲属王秀英死亡的损失为：1.丧葬费32997元。超过部分，不予支持；2.死亡赔偿金733960元（36698元/年×20年）；3.被扶养人生活费108610.67元[（25064元/年×5年÷6）+（25064元/年×7年÷2）]；4.精神损害抚慰金50000元；5.亲属办理丧葬事宜交通费、误工费2350元。以上损失共计927917.67元。一审法院认为，本案系机动车与行人之间发生的交通事故，由此造成的人身伤亡、财产损失应先由保险公司在保险范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，行人有责任的，适当减轻机动车一方的赔偿责任。王灿负本起事故的主要责任，其驾驶的车辆在人保财险汉寿公司投保了交强险和不计免赔率的1000000元商业三者险，王秀英的损失已经超过交强险死亡伤残赔偿限额105000元（已扣除应向张春茂赔偿的5000元），超过交强险部分的损失，因王灿负本起事故的主要责任，依照《湖南省实施办法》第三十八条第一款第一项规定，机动车一方负主要责任的，承担百分之八十责任，故应由人保财险汉寿公司在商业三者险范围内赔偿80%即658334.14元[（927917.67元-105000元）×80%]，张春茂应赔偿20%即164583.53元[（927917.67元-105000元）×20%]，对张春茂应承担的赔偿责任，张满秀、刘友生、刘某1、刘某2自愿放弃，予以确认。综上所述，人保财险汉寿公司应当赔偿张满秀、刘友生、刘某1、刘某2各项损失共计763334.14元（105000元+658334.14元）。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司赔偿张满秀、刘友生、刘某1、刘某2各项损失共计763334.14元，限本判决生效后10日付清；二、驳回张满秀、刘友生、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11519元，减半收取计5759.50元，由王灿负担5716元，张满秀、刘友生、刘某1、刘某2共同负担43.50元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据材料。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、一审判决精神损害抚慰金50000元是否合理；2、一审判决按城镇居民标准计算被抚养人生活费是否错误。关于第一个焦点问题。本案交通事故致张满秀、刘友生、刘某1、刘某2的亲人王秀英死亡，造成了精神上较大痛苦。一审法院根据本案的实际情况及司法实践惯例，按50000元精神损害抚慰金进行认定符合法律规定，虽然肇事司机给了62000元的赔偿金，但并不能免除人保财险汉寿公司应当承担的义务和责任。一审判决并无不当，人保财险汉寿公司的该点上诉理由不能成立，本院不予采信。关于第二个焦点问题。湖南省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引中明确“被扶养人生活费，应当按照受害人身份，适用城镇或农村居民标准计算。”本案受害人王秀英的身份是城镇居民身份，一审法院对王秀英母亲张满秀的扶养费按城镇居民标准计算并无不当，人保财险汉寿公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险汉寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1256元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司承担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇一九年十二月二十四日书记员  宋金灵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。