湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1229民初971号 原告李华平，男，1955年5月13日出生，侗族，靖州苗族侗族自治县人，居民，住靖州苗族侗族自治县。 委托代理人罗大美（特别授权），湖南三腾律师事务所律师，执业证号14301200911975737。 被告李文玉，男，1961年9月13日出生，汉族，靖州苗族侗族自治县人，居民，住靖州苗族侗族自治县。 委托代理人舒小李（一般代理），湖南鸿明律师事务所律师，执业证号14301201510462573。 原告李华平与被告李文玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法由审判员杨朝多适用简易程序公开开庭进行了审理，法官助理郭诗蒙协助审理本案，书记员吴蔓青担任法庭记录。原告李华平及其委托代理人罗大美、被告李文玉及其委托代理人舒小李均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款120万元及按年利率24%计算自2016年9月12日至2019年9月11日期间的利息86.4万元，后续利息按年利率24%计算至实际清偿日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年9月12日，被告因资金紧张向原告借款120万元，借条约定按月息2分计息，借款期限至同年12月31日，原告当日分三次共转账给被告120万元。 借款到期后，原告多次催促被告还款，被告一直拖延未履行还款义务。2018年11月26日，被告又向原告出具一张借条，载明：“我于2016年9月12日借到李华平120万元，约定月息2分计算至还款之日”。但被告至今分文未付。为此，原告特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告上述诉讼请求。 被告李文玉辩称，原告起诉的借款实际上是入股资金。2004年，被告发起成立了靖州鑫汇实业有限责任公司，主要经营飞山宾馆业务，法定代表人为被告。2016年年初，原、被告经协商一致，由原告入股靖州鑫汇实业有限责任公司，原告占股权60%，投资入股金300万元，被告占股权40%，投资入股金200万元。公司其他原股东邹可、周文胜、李某、袁文将其股权全部转让给被告。后被告将60%股份转让给原告，以完成2016年年初双方协商的被告占40%、原告占60%的股权配比。被告如约与原股东进行了股权转让，2017年3月9日，公司如约进行了股权转让并办理了公司变更登记。2016年9月，因原告尚未成为公司正式股东，为了偿还靖州鑫汇实业有限责任公司所欠湖南靖州农村商业银行股份有限公司债务（贷款利息），原、被告双方协商一致同意先由原告借款120万元给被告以偿还公司的贷款利息。待原告入股公司后，被告所借原告120万元及利息转为原告入股公司的股金。现被告已经投入公司600多万元，而原告从2016年9月一直经营管理公司，是公司的实际经营者，但原告至今并未按照约定将入股股金全部缴纳到位。2019年，原告找到被告再次商量，由被告将公司54%的股份转让给原告，被告同意转让，但要求原告必须缴纳公司经营的全部税费和清算经营账目及投资款账目后才予以变更，原告表示同意。2019年5月31日在公司登记机关办理了股权变更登记，被告占公司股份46%，原告占公司股份54%，公司重新核发了营业执照。原告并未履行承诺，按照2016年9月双方约定及此次变更的约定，被告与2016年9月12日所借的120万元应该转为公司的股金。 综上所述，2016年9月12日被告向原告所借120万元实际是由双方协商用于支付靖州鑫汇实业有限责任公司所欠银行的贷款利息，属于公司债务。在原告正式成为公司股东后，该120万元借款实际上已经由被告的借款转化为公司的股权，并不存在原告诉称被告欠其120万元及利息的事实。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账1份，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为付款方是建筑公司，不是原告，且付款摘要为工程款，经审查，该证据与原告提交的借条以及靖州苗族侗族自治县建筑工程公司出具的证明相互印证，被告并无足够证据推翻该证据，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；2、原告提交的2018年11月26日被告出具的借条1份，被告有异议，认为该借条系原告事先打印好交其签字，经审查，该证据与原告提交的被告2016年9月12日出具的借条、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账以及靖州苗族侗族自治县建筑工程公司出具的证明相互印证，且被告在庭审中陈述案涉借条用于偿还其个人借款，被告并无足够证据推翻该证据，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；3、原告提交的2019年8月6日靖州苗族侗族自治县建筑工程公司出具的证明1份，被告对其真实性有异议，认为该证据不符合证据规则要求，经审查，该证据虽然仅仅加盖单位公章，没有法定代表人和制作人签名、盖章，证据形式上有瑕疵，但该证据与原告提交的借条以及上述银行转账凭证相互印证，且被告并无证据足以推翻该证据，符合证据真实性、合法性和关联性（简称三性），本院予以确认；4、被告提交的内资企业登记基本情况资料3份（共47页），原告对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为该系列证据与本案待证事实无关，经审查，被告认为案涉借款120万元系原告在靖州鑫汇实业有限责任公司入股股金，该系列证据并不能达到被告的证明目的，也不足以反驳原告证据，与本案待证事实无关，本院不予确认；对被告申请证人邹某出庭作证，原告对其证言无异议，而被告对该证人的证言有异议，经审查，被告申请该证人作证明显对其不利，原告无异议，本院予以确认；对被告申请证人李某出庭作证，原告有异议，认为与本案事实无关，经审查，证人李某与被告原系靖州鑫汇实业有限责任公司股东，且证人李某将其股份已转让给被告，双方存在一定利害关系人，原告对该证言有异议，被告又无其他证据佐证，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月12日，被告李文玉向原告李华平借款120万元，借条约定按月息2分计息（年利率24%），借款期限至同年12月31日。同日，原告李华平委托靖州苗族侗族自治县建筑工程公司将其名下的个人资金分三次向被告李文玉账户转款共计120万元。借款到期后，被告李文玉没有按照约定还本付息。2018年11月26日，被告李文玉就上述借款向原告李华平重新出具了一张借条，约定按原息计算至还款之日。 庭审中，被告李文玉陈述案涉借款被用于偿还长沙一朋友债务。 另查明，靖州鑫汇实业有限责任公司成立于2004年2月18日，该公司原股东有邹可、周文胜、李某、袁文及被告李文玉，法定代表人为周文胜，该公司董事长。2017年3月9日，该公司原股东邹可、周文胜、李某、袁文将其名下的股份全部转让给被告李文玉，法定代表人变更为被告李文玉（执行董事兼总经理）。2019年5月31日，该公司进行了股东变更，原告李华平持股54%，被告李文玉持股46%。 本院认为，原告主张借款事实的发生，向本院提供了借条这一债权凭证以及转账、证明等能够证明借贷法律关系存在的证据，双方民间借贷法律关系成立。双方约定的借期内的利率没有违反国家有关限制借款利率的规定。对被告于2018年11月26日出具的借条所载明的利率可视为对案涉借款逾期利率的约定，也没有违反法律规定。被告借款后，没有按照借条约定还本付息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称案涉借款系原告在靖州鑫汇实业有限责任公司的入股股金，缺乏事实依据，本院不予支持。据此《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告李文玉于本判决生效之日起十日内归还原告李华平借款本金120万元并支付利息（借期内的利率及逾期利率均按年利率24%计算，自2016年9月12日起算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23312元，依法减半收取11656元，由被告李文玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 杨朝多 二〇一九年十二月二日 法官助理 郭诗蒙 书 记 员 吴蔓青 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。