四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1592号 上诉人（原审原告）：曹先美，女，1976年1月出生，汉族，村民，住四川省冕宁县（法定住址：四川省冕宁县）。 委托诉讼代理人：张发财，四川才和彦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：西昌盛世豪庭装饰装修工程有限公司,住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市。 法定代表人：徐琴，女，系该公司经理， 委托诉讼代理人：徐明，男，系该公司项目负责人，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：唐思刚，男，1973年8月出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。 上诉人曹先美因与上诉人西昌盛世豪庭装饰装修工程有限公司（以下简称盛世装饰公司），被上诉人唐思刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹先美及其委托诉讼代理人张发财，上诉人盛世装饰公司的委托诉讼代理人徐明、邓兴，被上诉人唐思刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹先美上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人盛世装饰公司承担。事实和理由：1.一审判决程序违法，未将应当参加诉讼的徐明追加为当事人，属遗漏当事人，应予纠正。本案一审中，被上诉人盛世装饰公司自称徐明系其项目经理，但未提交任何证据证明。而被上诉人唐思刚在代表其他农民工进行洽谈时，只与徐明个人洽谈，唐思刚与徐明之间是承揽关系还是提供劳务关系，只有追加徐明参加诉讼，才能查清。2.一审判决认定事实错误，应依法纠正。首先，一审判决认定徐明是被上诉人盛世装饰公司项目经理的事实无任何证据予以证明，属认定事实错误应予纠正。其次，一审判决认定被上诉人唐思刚与被上诉人盛世装饰公司之间是承揽关系，属认定事实错误，应予纠正。理由有以下几点，第一，被上诉人唐思刚只能代表上诉人等几个农民工与徐明洽谈，并无承揽工程的权利，唐思刚并未获取更多的利益，同样是务工人员。本案一审判决认定唐思刚是雇主，导致本案显失公平、公正。第二，一审中出庭作证的证人证言以及被上诉人盛世装饰公司提交的（2019）川3401民初字1715号民事判决书，均未证明和认定唐思刚与盛世装饰公司之间是承揽关系。第三，一审判决认定徐明为项目负责人，那么徐明是内部承包还是外部承包，没有任何证据予以证明。被上诉人唐思刚与被上诉人盛世装饰公司之间不符合承揽关系的特征，上诉人和被上诉人唐思刚都是在徐明指定的地点、工作范围、规定的时间内完成务工，务工报酬4000元根据各自的工作量平均分摊，不接受唐思刚的管理和支配，所使用工具也不是唐思刚提供。完成的工作也是被上诉人盛世装饰公司业务的组成部分。上诉人与被上诉人是夫妻关系，客观上也不可能形成丈夫雇佣妻子的事实。所以，上诉人与被上诉人唐思刚同为被上诉人盛世装饰公司的雇员。3.一审判决未按照城镇居民标准计算上诉人的损失，违背了客观事实，依法应予纠正。本案一审中，上诉人提供的租房合同真实有效，能够证明上诉人长期居住在西昌，主要收入来源于在西昌务工，消费在西昌，故上诉人应当按照城镇居民标准计算赔偿费用。4.被上诉人盛世装饰公司的工地，存在重大安全隐患，被上诉人盛世装饰公司未采取任何安全防护措施，也未对上诉人和被上诉人唐思刚等农民工进行安全培训和提示，被上诉人盛世装饰公司存在重大过错，应赔偿上诉人的全部损失。综上诉述，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 盛世装饰公司辩称，首先，徐明不是本案当事人，不应参加诉讼，被答辩人认为应追加其参加诉讼的上诉理由缺乏事实和法律依据。其次答辩人公司在实施装修工程中，将拆除墙体和打扫卫生的简单劳务工作交给唐思刚完成，这一事实已由发生法律效力的四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初1715号民事判决书所确认。再次，被答辩人提交的证据不能证明其在城镇有固定的住所和收入，也不能证明其主要收入主要来源于城镇，故其主张残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的上诉请求不能成立。第四，答辩人将拆除墙体、打扫卫生的简单劳务工作承揽给唐思刚完成，并无任何过错，我国法律没有规定从事简单的劳务需要相应资质和应得接受岗前培训。在完成承揽工作过程中，即使要对工人进行安全提示，也应当是由承揽人唐思刚负责。综上所述，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求。 唐思刚辩称，对曹先美的上诉请求和理由没有异议。 盛世装饰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人曹先美的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案中并无直接证据证明被上诉人曹先美是在上诉人承建的装饰工地上受伤，故一审判决认定曹先美从事拆墙工作时，从四楼天窗口摔倒在地上属认定事实错误。二、一审判决认定法律关系错误。一审判决查明，上诉人将部分墙体拆除及打扫卫生工作承揽给被上诉人唐思刚完成。被上诉人曹先美自带洋铲、背篓、大锤等劳动工具完成工作，由于二被上诉人系夫妻关系，应认定为共同承揽关系。三、一审判决分配举证责任错误。一审判决认为上诉人未举证证明拆除的墙体是在室内还是室外，以为举证证明拆除墙体的作业高度小于2米，进而推断拆除墙体工人作业高度基准面可能大于或等于2米，该认定无任何事实依据。同时该举证责任并不在上诉人。四、一审判决适用法律错误。1.本案中，上诉人承接的是室内装修工程，上诉人只是将部分墙体拆除及打扫卫生的工作交由被上诉人唐思刚完成，我国法律并未规定从事室内装修工程应取得相关资质。更没有任何法律规定拆除室内墙体和打扫卫生需要取得相关从业资质，也不是法定的高处作业。同时，从事高处作业必须必须取得高处作业操作证方可上岗作业无任何依据。一审判决认为上诉人存在选任过失没有任何法律依据，应当予以纠正。2.一审判决适用人身损害赔偿司法解释第十条的规定，认定上诉人应对被上诉人曹先美的损害后果承担相应责任，属适用法律错误。该规定适用的前提是，承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的。而本案中，一审判决认定是曹先美自己摔伤，并非由于承揽人唐思刚所致，因此不应适用该司法解释的规定。五、一审判决结果存在明显计算失误。即使一审判决上诉人应承担责任，也应扣减上诉人垫付的10000元医疗费，一审判决未予扣减，明显错误，应予纠正。六、一审判决未依法认定被上诉人曹先美自身过错及未判令承揽人唐思刚承担责任不符合法律规定。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，一审判决也认定二被上诉人之间形成雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。一审判决未认定被上诉人曹先美和唐思刚的过错，直接以选任过失判决上诉人承担责任，与法律规定不符。综上所述，请二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 曹先美辩称，本案有徐明的照片和一审证人证言证明答辩人是在徐明安排的工作中受伤。应认定盛世装饰公司与答辩人以及唐思刚之间是雇佣关系。（2019）川3401民初字1715号民事判决书，在查明事实部分并未认定双方的成立关系，仅在本院认为部分作出认定，不能作为本案认定法律关系的证据，被答辩人未尽到安全义务，应承担全部赔偿责任。 唐思刚辩称，答辩人夫妻从2017年开始为徐明工作，本次曹先美受伤是在四楼，属于高空作业，被答辩人应承担赔偿责任。 曹先美向一审法院起诉请求：1.判令被告盛世装饰公司赔偿原告提供劳务人身损害损失共计173339.00元（其中：（1）医疗费26831.00元：其中住院费24922.00元、1909.00元；（2）住院期间护理费：45天×145.00元=6525.00元、出院后护理费：60天×115.00元=6900.00元；（3）误工费：120天×120.00元=14400.00元；（4）营养费：60天×30.00元=1800.00元；（5）住院伙食补助费：60天×30.00元=1800.00元；（6）鉴定费：1800.00元；（7）交通费：375.00元；（8）伤残赔偿金：30727.00元×20年×0.2=122908.00元，以上合计18339.00元-10000.00元=173339.00元）,在法庭辩论终结前，原告曹先美要求以2019年最新统计数据计算其人身损害赔偿金额；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告盛世装饰公司与西昌市人民医院于2018年12月2日签订《施工合同》，约定西昌市人民医院将“西昌市人民医院州老年大学改造业务性用房工程”发包给被告盛世装饰公司。2018年12月15日，被告盛世装饰公司的该工程项目负责人徐明与原告曹先美的丈夫即被告唐思刚口头约定，被告盛世装饰公司将西昌市人民医院州老年大学1楼墙体、4楼部分墙体拆除及打扫卫生工作承揽给被告唐思刚完成，双方在现场查看工作范围、工作量及确定完工时间后约定，在被告唐思刚完成前述工作后，由被告盛世装饰公司支付报酬4000.00元。2018年12月16日，被告唐思刚组织原告曹先美等工人到西昌市人民医院州老年大学开始拆墙作业，由被告唐思刚告知工人工作内容及工程量，原告曹先美负责拆墙、打扫卫生、背水泥、背沙，其与其他工人一样采用计件等方式计算报酬，原告曹先美自带洋铲、背篓、大锤等劳动工具做工。2018年12月16日当天，原告曹先美在州老年大学四楼天窗口处拆墙时摔倒在地。原告曹先美受伤后，于2018年12月16日12时35分被送至西昌市人民医院住院治疗。西昌市人民医院入院记录载明：“受伤原因：摔伤。现病史：入院前1＋小时患者外出时不慎自约2米高处摔下、左侧胸部先着地而受伤……”。原告曹先美病情好转后出院，西昌市人民医院出院记录载明：“入院日期：2018-12-1612:35:49、出院日期：2019-01-3009:00:00.入院诊断：1、左肺挫伤；2、左侧肋骨骨折；3、左侧液气胸。出院诊断：1、左肺挫伤；2、左侧血气胸；3、左侧肋骨多跟多处骨折（左侧第3、4肋骨前支、第5、6、7、8、9、10肋骨侧支、第6、7、8、9、10肋骨后支骨折；4、口周、颈部过敏性皮炎。出院医嘱：1、低脂清淡饮食，注意休息；2、注意保暖，避免感冒受凉；3、建议1-3月内胸外科门诊随访，复查彩超及ＣＴ；4、如有不适，及时反院治疗。”原告曹先美在西昌市人民医院住院及复查期间花费住院费24922.49元、门诊医药费1909.00元。原告曹先美受伤后，被告唐思刚需要照料原告曹先美、无法继续完成与被告盛世装饰公司约定的承揽工作。因此，2018年12月17日，被告唐思刚将从被告盛世装饰公司处承揽的州老年大学1楼墙体及4楼部分墙体拆除及打扫卫生剩余工作转让给案外人杨某，由案外人杨某组织工人进行作业，后因增加了拆墙等其他工作量，案外人杨某与被告盛世装饰公司协商增加了承揽工作报酬3500.00元。案外人杨某完成承揽工作后，被告盛世装饰公司案涉项目负责人徐明将承揽工作报酬共计7500.00元支付给案外人杨某，其按照做工情况支付了工人报酬，并按做工半天核算并支付了原告曹先美、被告唐思刚的报酬。2019年5月13日，原告曹先美的伤情经凉山定音司法鉴定中心凉定司鉴［2019］临鉴字第586号司法鉴定意见书鉴定为九级伤残，原告曹先美的误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告曹先美向凉山定音司法鉴定中心支付了鉴定费1800.00元。原告曹先美自2019年3月2日至2019年4月27日期间产生交通费369.00元。原告曹先美向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请与被告盛世装饰公司确立劳动关系，西昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月5日作出西市劳人仲案字［2019］49号仲裁裁决书，裁决原告曹先美与被告盛世装饰公司之间于2018年12月16日存在事实劳动关系。被告盛世装饰公司不服前述仲裁裁决，向西昌市人民法院提起诉讼，请求确认其与原告曹先美之间不存在事实劳动关系，西昌市人民法院于2019年5月8日作出（2019）川3401民初1715号民事判决书，判决被告盛世装饰公司与原告曹先美不存在事实劳动关系。 另查明，原告曹先美为农村居民，原告曹先美、被告唐思刚均无高处作业资质。原告曹先美受伤后，被告盛世装饰公司出借10000.00元给被告唐思刚，用于支付原告曹先美医药费。庭审中，被告盛世装饰公司称保留对被告唐思刚追索借款10000.00元的权利。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：1.原告曹先美是否在从事被告盛世装饰公司承揽给被告唐思刚的工作中受伤；2.原告曹先美赔偿费用的计算；3.被告盛世装饰公司是否应当承担原告曹先美人身损害赔偿责任。 焦点1，首先，（2019）川3401民初1715号生效民事判决书认定，2018年12月16日，原告曹先美等人在老年大学开始拆墙，原告曹先美于当日受伤。其次，证人高某、杨某证人证言均称虽未亲眼看到原告曹先美受伤经过，但事后在医院看望原告曹先美时，被告盛世装饰公司案涉项目负责人徐明用手机向他们展示了原告曹先美摔伤位置照片，这印证了原告曹先美、被告唐思刚在庭审中陈述的“原告曹先美在拆除州老年大学四楼墙体时摔伤，被告盛世装饰公司案涉项目负责人徐明在场并知晓具体受伤经过、地点”的主张。再次，原告曹先美提交的西昌市人民医院入院记录中载明的入院时间：2018年12月16日12时35分，受伤原因是摔伤，现病史：“入院前1＋小时患者外出时不慎自约2米高处摔下、左侧胸部先着地而受伤……”。这与原告曹先美及被告唐思刚陈述的原告受伤时间、经过、原因相吻合。故一审法院对被告盛世装饰公司称其案涉项目负责人徐明不知晓原告曹先美在拆除州老年大学四楼墙体时摔伤的抗辩主张不予采信。综上，2018年12月16日，原告曹先美在西昌市，从事被告盛世装饰公司承揽给被告唐思刚拆除墙体工作时，从四楼天窗口摔倒在地，造成其人身损害这一事实，有（2019）川3401民初1715号生效民事判决书、证人证言、西昌市人民医院入院记录、当事人陈述相互印证，形成证据锁链，一审法院予以确认。 焦点2，原告曹先美主张自身虽然是农村居民，但长期在城镇居住、生活，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并提交《租房协议》1份证明该主张，但因该《租房协议》真实性无法核实，且没有提交其他证据予以佐证，不能证明原告经常居住地和主要收入来源于城镇，故一审法院对原告曹先美上述主张因证据不足不予采信。原告曹先美残疾赔偿金应当以农村居民标准计算；原告曹先美在法庭辩论终结前，请求以2019年最新统计数据计算残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”之规定，应当以四川省统计的2018年度农村居民人均纯收入13331.00元为基数计算残疾赔偿金；原告曹先美提交的交通费发票，因发票时间均在原告复查期限内，故一审法院对其真实性及证明力予以认可，按照票面金额核算交通费应为369.00元；因被告盛世装饰公司在庭审中认为出借给被告唐思刚的10000.00元并非是其向原告曹先美支付的医药费，是与被告唐思刚的借贷关系，故一审法院对该10000.00元在本案中不作处理。综上，根据法律规定及凉山定音司法鉴定中心对原告曹先美误工期120日、护理期60日、营养期60日的鉴定意见，一审法院依法核定原告曹先美因拆墙摔伤所应计算的人身损害赔偿费用为：1、医疗费：24922.49＋1909.00元=26831.49元；2、误工费：120.00元/天×120天=14400.00元；3、护理费：145.00元/天×45天＋115.00元/天×15天=8250.00元；4、住院伙食补助费：30.00元／天×45天＝1350.00元；5、营养费：30.00元／天×60天＝1800.00元；6、残疾赔偿金：13331.00元／年×20年×20%＝53324.00元；7、鉴定费：1800.00元；8、交通费：369.00元；以上共计108124.49元。 焦点3，在认定被告盛世装饰公司是否应当承担原告曹先美人身损害赔偿责任前，应当认定原告曹先美、被告盛世装饰公司、被告唐思刚之间存在的法律关系。承揽合同关系与雇佣合同关系可以从以下几点进行区分：1、雇佣合同以直接提供劳务为目的，合同的标的是提供劳务，雇员只要提供了劳务就有权获得报酬。承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成成果的手段；2、雇佣合同中雇员与雇主具有一定的人身依附性，雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性，而承揽合同中承揽人在完成工作中具有独立性，承揽人主要依靠自己的技术和能力完成工作，双方之间不存在支配与服从关系；3、雇佣合同中，雇主一方为雇员提供工作条件、设施以及工具，承揽合同中，由承揽人自带工具。本案中，被告盛世装饰公司案涉项目负责人徐明与被告唐思刚口头约定，将西昌市人民医院州老年大学1楼墙体、4楼部分墙体拆除及打扫卫生工作交付被告唐思刚完成，被告唐思刚按照被告盛世装饰公司现场共同确认的工作范围、工作量及完工时间等完成并交付工作成果，被告盛世装饰公司支付被告唐思刚报酬4000.00元，因此被告盛世装饰公司与被告唐思刚之间形成承揽合同关系。2018年12月16日，被告唐思刚组织原告曹先美等工人到西昌市人民医院州老年大学开始拆墙作业，由被告唐思刚告知工人工作内容及工程量，原告曹先美负责拆墙、打扫卫生、背水泥、背沙，其与其他工人一样采用计件等方式计算报酬，原告曹先美自带洋铲、背篓、大锤等劳动工具做工。以上事实有被告盛世装饰公司提交的生效民事判决书、被告唐思刚的证人证言及自身庭审陈述予以证实，因此原告曹先美向被告唐思刚提供劳务，以自身劳务获得报酬，受被告唐思刚安排，原告曹先美与被告唐思刚之间符合雇佣关系特征、形成雇佣合同关系。而原告曹先美主张其与被告盛世装饰公司形成雇佣合同关系，但其提交的证据不足以证明其主张，故一审法院对该主张不予采信。被告唐思刚在原告曹先美受伤后，将其承揽的剩余工作转让给案外人杨某，该转让行为不影响原告曹先美拆墙受伤时，被告唐思刚与被告盛世装饰公司、原告曹先美之间已经形成的法律关系。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，原告曹先美是在从事雇佣活动中遭受的人身损害，因此产生的赔偿后果应由实际雇主即本案被告唐思刚承担。但本案中，被告盛世装饰公司将拆除州老年大学1楼墙体及4楼部分墙体及打扫卫生的工作承揽给被告唐思刚，被告盛世装饰公司未举证证明拆除的墙体是在室内还是室外，亦未举证证明拆除墙体作业高度小于2米，但该业务性用房无论拆除的墙体在室内或室外，墙体高度均可能等于、大于、小于1层楼的层高或四层楼的层高，结合一般的、普遍的业务性办公用房层高可知，拆除墙体工人作业高度基准面可能大于或等于2米。根据我国国家标准ＧＢ／Ｔ3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行作业，都称高处作业。”而从事高处作业的人员必须取得高处作业操作证方可上岗作业。被告唐思刚未取得高处作业操作证，故被告盛世装饰公司存在选任过失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被告盛世装饰公司应对原告曹先美的损害后果承担相应的赔偿责任，一审法院在本案中酌定被告盛世装饰公司应承担35%的责任。根据焦点2中计算出的原告曹先美因拆墙摔伤应计算的人身损害赔偿金总额为108124.49元，被告盛世装饰公司应承担赔偿金额是：108124.49元×35%＝37843.57元。一审法院虽依法追加唐思刚为本案被告，但庭审中原告曹先美未变更诉讼请求、亦未请求被告唐思刚承担责任，故一审法院在本案中对被告唐思刚是否向原告曹先美承担人身损害赔偿责任及赔偿金额不作认定。 综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定判决： 一、被告西昌盛世豪庭装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告曹先美支付人身损害赔偿款37843.57元；二、驳回原告曹先美的其他诉讼请求。案件受理费3767.00元，减半收取计1883.50元，由原告曹先美承担1224.27元，由被告西昌盛世豪庭装饰装修工程有限公司承担659.23元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人曹先美提交了租房协议一份，郑某身份证复印件一份，中华人民共和国税收完税证明一份。同时申请证人郑某出庭作证，拟证明曹先美从2014年8月起就租房居住在证人郑某位于西昌市西郊乡南坛村的房屋，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。 上诉人盛世装饰公司的质证意见：租房协议不是新证据，一审中已经过质证，一审判决也作出了正确评判。完税证明是2019年10月30日开具的，不能证明实际租房时间，达不到证明目的。证人郑某的证言三性均有异议，所谓的房屋没有产权证明，证人陈述是休在自己自留地上，不属于城镇。 唐思刚的质证意见是：无异议。 上诉人盛世装饰公司提交了由盛世装饰公司和西昌市人民医院加盖印章的西昌市盛世豪庭装饰装修有限公司装修范围说明一份，拟证明西昌市人民医院发包的老年大学装饰装修工程仅限于室内装修，无室外及高空作业施工项目。 上诉人曹先美的质证意见：对真实性和合法性无异议，对证明目的有异议。根据一审判决认定的曹先美在一楼、四楼从事拆除墙体和打扫卫生工作，受徐明安排，工作地点并不固定。不能达到证明目的。 被上诉人唐思刚质证意见：有异议，不予认可。 对当事人提交的以上证据本院认证如下：对上诉人曹先美提交的证据，虽有证人郑某出庭作证，但郑某并未提供其所出租的房屋的产权证明，不能证明其是房屋的所有者，其提供的完税证明是完税证明是2019年10月30日开具的，不能达到证明上诉人曹先美长期租住的目的，本院不予采信。对上诉人盛世装饰公司提交的证据，是其单方面制作，上诉人曹先美和被上诉人唐思刚不予认可，本院不予采信。 本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：第一，上诉人曹先美是否在上诉人盛世装饰公司承建的西昌市人民医院装饰装修工地上受伤；第二，案外人徐明是否是本案必须参加诉讼的当事人。上诉人曹先美、被上诉人唐思刚与上诉人盛世装饰公司之间的法律关系应如何认定，对曹先美的损害后果，责任比例应如何划分;第三，上诉人曹先美的残疾赔偿金是否应按照城镇居民标准计算；第四，上诉人盛世装饰公司借支的10000元医疗费是否应在本案中一并处理。 针对争议焦点之一，首先，上诉人曹先美提供了（2019）川3401民初1715号生效民事判决书，证人高某、杨某证人证言西昌市人民医院入院记录等证据，以上证据能够相互印证，证明上诉人曹先美是在上诉人盛世装饰公司承建的西昌市人民医院装饰装修工地上受伤。其次，上诉人盛世装饰公司主张本案中并无直接证据证明上诉人曹先美是在其承建的装饰工地上受伤。但并未提交证据证明上诉人曹先美是在其他时间、其他地点、其他原因受伤等足以反驳上诉人的证据的相关证据。故对其该上诉理由本院不予采纳。 针对争议焦点二，首先，上诉人在向一审法院起诉时，民事起诉状明确载明“被告工程负责人徐明电话联系原告丈夫唐思刚，要原告丈夫拆除其在西昌市人民医院承建的装饰工程中的墙体和打扫卫生工作”，由此可见，上诉人曹先美和被上诉人唐思刚对案外人徐明属于上诉人盛世装饰公司在西昌市人民医院装饰工程中的负责人的身份是明知和认可的，上诉人盛世装饰公司对徐明代表公司对该工程中外从事的民事活动承担民事责任也予以认可，故徐明是盛世装饰公司的项目负责人，不是本案适格主体，不应参加本案诉讼。其次，根据本案查明的事实，盛世装饰公司案涉项目负责人徐明与唐思刚口头约定，将西昌市人民医院州老年大学1楼墙体、4楼部分墙体拆除及打扫卫生工作交付唐思刚完成，被告唐思刚组织包括上诉人曹先美在内的人员，按照盛世装饰公司现场共同确认的工作范围、工作量及完工时间等完成并交付工作成果，盛世装饰公司支付唐思刚报酬4000.00元，该报酬由所有工人采用计件等方式计算报酬，唐思刚未从中谋取利益。唐思刚、曹先美均自带洋铲、背篓、大锤等劳动工具完成工作，应认定为共同承揽关系。一审判决认定被上诉人唐思刚与上诉人盛世装饰公司系承揽关系正确，但认定唐思刚与曹先美之间建立雇佣关系错误，本院予以纠正。最后，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”无论盛世装饰公司交予唐思刚、曹先美拆除的墙体是在室内还是室外，双方当事人对曹先美受伤地点又存在争议，无法进行现场勘验，一审法院结合一般的、普遍的业务性办公用房层高，判断拆除墙体工人作业高度基准面可能大于或等于2米符合本案事实。根据我国国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行作业，都称高处作业。”而盛世装饰公司未对曹先美是否具有从事高处作业的经验以及是否具备相关安全装备、设施进行合理审查，故上诉人盛世装饰公司存在选任过失，上诉人盛世装饰公司应对上诉人曹先美的损害后果承担相应的赔偿责任，一审法院在本案中酌定盛世装饰公司应承担35%的责任。符合本案事实和法律的规定。一审判决对上诉人曹先美，上诉人盛世装饰公司与被上诉人唐思刚之间的法律关系认定虽有错误，但对上诉人曹先美损害后果应承担的责任比例划分正确，本院予以维持。上诉人曹先美要求上诉人承担全部赔偿责任以及上诉人盛世装饰公司主张不应承担责任的上诉请求均不能成立，应予驳回。 针对争议焦点之三，上诉人曹先美主张自己虽然是农村居民，但长期在城镇居住、生活，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，但其一审中提交《租房协议》以及二审中申请证人郑某出庭作证，但郑某并未提供其所出租的房屋的产权证明，不能证明其是房屋的所有者，其二审中提供的完税证明是2019年10月30日开具的，不能达到证明上诉人曹先美长期租住的目的，本院不予采信。上诉人曹先美提交的证据不能证明其经常居住地和主要收入来源于城镇，故其该项上诉请求本院不予支持。一审判决按照农村居民标准计算曹先美残疾赔偿金，符合法律的规定。 针对争议焦点之四，一审判决业已查明，曹先美受伤后，盛世装饰公司出借10000.00元给唐思刚，用于支付曹先美医药费。盛世装饰公司一审中也明确提出保留对唐思刚追索借款10000.00元的权利。盛世装饰公司借支给唐思刚的10000元，与本案有直接关系，一审判决认为该款是盛世装饰公司与唐思刚的借贷关系，在本案中不作处理，不符合本案事实，且增加了当事人的诉累，本院予以纠正。上诉人盛世装饰公司的该项上诉请求成立，本院予以支持，将唐思刚向盛世公司借支的医疗费10000元在上诉人盛世装饰公司应承担的赔偿总额中予以扣减。 综上所述，一审判决认定事清楚，虽然存在适用法律不当，但对责任比例划分正确，本院对一审判决予以维持。上诉人曹先美的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人盛世装饰公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初2951号民事判决主文第一项、第二项。即，一、被告西昌盛世豪庭装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告曹先美支付人身损害赔偿款37843.57元；二、驳回原告曹先美的其他诉讼请求； 二、以上费用扣减被上诉人唐思刚借支的10000.00元医疗费后，上诉人盛世西昌盛世豪庭装饰装修工程有限公司于本判决送达之日起五日内支付上诉人曹先美人身损害赔偿款27843.57元； 三、驳回上诉人曹先美的上诉请求； 四、驳回上诉人西昌盛世豪庭装饰装修工程有限公司的其他上诉请求。 一审案件受理费3767.00元，减半收取计1883.50元，由上诉人曹先美负担1224.27元，由上诉人西昌盛世豪庭装饰装修工程有限公司负担659.23元；二审案件受理费3767.00元，由上诉人曹先美负担2000.00元，上诉人西昌盛世豪庭装饰装修工程有限公司负担1767.00元。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张博涵