广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0303民初1770号 原告：邓明容，女，1968年9月4日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：林春慧，广西古方律师事务所律师。 被告：桂林机床股份有限公司，住所地广西桂林市叠彩区中山北路219号。 法定代表人：何桂华，董事长。 委托诉讼代理人：玉小鹏，该公司人事部副部长。 原告邓明容诉被告桂林机床股份有限公司（以下简称机床公司）社会医疗保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告邓明容及其委托诉讼代理人林春慧、被告机床公司的委托诉讼代理人玉小鹏到庭参加诉讼。 原告邓明容向本院提出诉讼请求：1.判令被告机床公司赔偿原告因被告未为原告缴纳社会医疗保险费给原告造成的经济损失32529.6元（从2003年2月至2009年10月共81个月的医疗保险费）及逾期利息1782.53元（以年利率6%计算）。2.判令被告赔偿原告追索损失所支出的误工费、住宿费、交通费共计5600元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1992年7月到被告处工作。之后先后与被告签订了三份劳动合同。因被告未能按时支付工资，且欠缴多年的社保费，原告不再与被告续签合同。原告于2014年5月申请劳动仲裁，仲裁裁决被告应为原告缴纳医疗保险费，但该劳动仲裁生效后被告一直未履行缴纳义务，导致原告为不影响正常退休补缴了81个月的医疗保险费。原告认为，原告与被告之间存在劳动关系，被告未按照法律规定为原告缴纳医疗保险费，导致原告自行补缴，给原告造成损失，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告机床公司辩称，本案涉及劳动争议，应先进行劳动仲裁，原告遗漏前置程序，其起诉应予以驳回。原告作为被告的员工，早已知道被告系从2009年才开始为员工缴纳社会保险费，但原告现在才起诉要求赔偿，超过了法律规定的诉讼时效期间。原告主张的部分医疗保险费系原告离职后产生的费用，与被告无关。即使被告应当承担2009年以前的保险费，也只能支付由用人单位缴纳的部分，不应为原告全额缴纳。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 一、原告邓明容针对其诉讼请求提供的证据： 1.劳动合同书，证明原、被告之间的劳动关系及期间。2.劳动合同证明，证明原、被告之间劳动关系终止的时间。3.桂林市劳人仲裁字[2014]72号仲裁裁决书，证明原、被告双方之间的劳动关系经过了前置的仲裁程序，裁决被告应为原告全额缴纳医疗保险费。4.2003年至2009年桂林市社会保险个人参保缴费证明，证明被告欠缴的时间为81个月。5.桂林市灵活就业退休人员医疗保险缴费年限审核表，证明原告不得不自行缴费补足医疗保险费。6.缴费征集但及缴费回单，证明原告补缴的事实及损失。7.市人社发[2012]409号文件，证明被告应从2003年2月开始为原告缴纳医疗保险费。8.桂林市社会保险个人参保缴费证明，证明原告自行缴费的时间。9.火车票，证明原告为维权而支出的费用。 被告对原告提供的上述证据的质证意见为： 1.对证据1、2、4、5、6、7无异议。2.对证据3的真实性无异议，但认为原告在本案中提起的诉求并未经过仲裁前置程序的审理确认。3.对证据8的真实性无异议，但认为此为原告离职后缴纳的费用，与被告无关。4.对证据9的真实性无异议，但认为该费用与被告无关，没有法律规定应由被告承担。 本院对原告提供的上述证据认证如下： 对上述证据的真实性，本院均予以确认，并在卷佐证。但能否证明原告的诉讼主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 二、被告机床公司为其抗辩主张未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月27日，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳仲委）申请仲裁，要求裁决被告为原告补交2009年至2013年11月的养老保险费、医疗保险费等四项事项。2014年5月8日，劳仲委经审理认为，原告与被告在1992年7月至2013年11月30日期间存在全日制劳动关系。被告多年欠缴原告各项社会保险费，且原告个人应缴部分社会保险费已在工资中予以扣除，因此，被告应当为原告补缴欠缴的社会保险费。故作出仲裁，裁决被告按照桂林市社会保险经办机构核定的原告欠费时间、缴费基数和比例为原告全额缴纳至2013年11月止欠缴的养老保险费、医疗保险费。 该仲裁生效后，被告为原告补缴了养老保险费，但一直未为原告补缴医疗保险费。原告遂于2014年12月16日向本院申请强制执行该仲裁裁决，但被告仍未履行补缴义务。 2018年10月19日，原告根据桂林市社会保险事业局审核的结果，自行补缴了81个月的医疗保险费共计32529.6元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。” 本案原告起诉要求被告赔偿的损失内容实为，原告在被告处工作期间，被告未按规定为原告足额缴纳医疗保险费，后经劳仲委裁决，被告应为原告补缴，但被告一直未履行该补缴义务，原告为避免其在退休后无法享有该保险待遇而自行到社保机构补缴的经核定的医疗保险费。原告认为，其自行补缴的医疗保险费应由被告赔付，故为此与被告发生争议，起诉至本院，要求被告向其支付该补缴的费用。 本院认为，因社保机构对用人单位欠缴社会保险费用负有征缴义务，如果劳动者与用人单位就欠缴社会保险费等发生争议的，属于征收与缴纳之间的纠纷。本案原、被告双方的争议实质上是基于欠缴社保费的缴费年限、缴费基数等问题产生，原告要求被告赔偿的32529.6元医疗保险费系基于社保机构根据原告的欠缴年限、缴费基数等核算出来的，该争议系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单纯的劳动者与用人单位之间的社保费用赔偿的问题。本案原告为避免自己将来不能享受医疗保险费待遇，在被告不主动履行仲裁裁决义务的情况下，已自行补缴了欠缴的医疗保险费，从而使得原告可以按照相关规定享受医疗保险待遇。故原告提出的诉讼主张不属于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的”情形。原告的起诉不符合上述司法解释的规定，本案原、被告的争议不属于人民法院的受案范围。故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应予以驳回。原告可向社会保险管理部门等相关机构提出解决其与被告之间争议的相关诉求。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邓明容的起诉。 本案案件受理费727元，原告邓明容已预交，由本院退回原告邓明容。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  张苏良 人民陪审员  何红兵 二〇一九年十二月三日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附：相关法律条文 1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第一条：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理： （一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷； （三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。 2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； …… 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 4.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。