江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5316号上诉人（原审被告）：无锡亿百置业有限公司，住所地无锡市中山路618号。法定代表人：卢小娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂美元，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：江苏富源节能电器有限公司，住所地无锡市新吴区江溪街道南站工业集中区B区A-05号。法定代表人：孙佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘璐，江苏双汇律师事务所律师。上诉人无锡亿百置业有限公司（以下简称亿百公司）因与被上诉人江苏富源节能电器有限公司（以下简称富源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市梁溪人民法院（2019）苏0213民初7893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。亿百公司上诉称：撤销一审判决，驳回富源公司一审全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决事实认定不清，证据不足。一审判决认定富源公司已提交符合合同约定的结算资料，系事实认定不清。2、一审法院适用法律错误。根据合同约定，水费1200元、电费800元、验收费用8000元已包含在富源公司报价内，理应由富源公司自行支付，应在结算款中予以扣除。富源公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。关于亿百公司提出的水费1200元、电费800元，由于亿百公司未提供水电费发票，不同意扣除，关于验收费用8000元，同意从工程款中扣除。富源公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令亿百公司立即支付到期工程款131979.49元并承担逾期付款违约金（自2019年4月1日起，按中国银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由亿百公司承担。事实和理由：2015年8月21日其与亿百公司签订《无锡茂业第一百货项目太阳能集中供应热水器系统施工承包工程合同》（以下简称《承包工程合同》），约定由其承接亿百公司承包的坐落于无锡市北大街和解放北路交汇处的无锡茂业第一百货项目太阳能集中供应热水系统施工承包工程，合同价559044元，竣工结算付至95%，留5%质保金在两年保修期间无质量问题后20个工作日内结算支付清。2016年12月，工程验收合格，亿百公司出具了《工程质量现场验收单》。其已于2017年2月将最终的结算资料交付亿百公司，报审的结算价格为555674.35元。现两年保修期届满，截至2019年6月14日，亿百公司累计付款427064.51元，尚欠其到期工程款131979.49元未能支付。亿百公司的最后一期付款时间为2016年3月1日，《承包工程合同》第10页第5条第3款约定，剩余结算总价的5%为质保金，在保修期间无质量问题后20个工作日内结算支付清，故其主张逾期付款违约金自2019年4月1日起算。一审法院经审理认定事实如下：2015年8月21日，亿百公司（发展商）与富源公司（承包商）签订《承包工程合同》，约定：富源公司承包无锡茂业第一百货项目太阳能集中供应热水系统施工承包工程（以下简称“本工程”），开工日期为2015年8月1日，竣工日期为2015年8月30日，工期30天，实际以甲方发布开工指令为准；本合同采用综合单价包干方式，合同总价暂定为559044元；亿百公司收到富源公司完整有效的竣工结算报审资料（包括按合同约定有效的结算竣工资料、隐蔽验收合格单及竣工验收合格单、材料设备检验合格单、设计变更单、竣工结算书等资料）或此后提供的补充资料后6-12个月内进行核实（富源公司应为亿百公司的审核提供充分协助及配合），给予审核或提出修改意见，结算审核完毕后30个工作日内亿百公司向富源公司支付扣除保修款、富源公司向亿百公司的借款、违约金及本合同规定的其他款项后的结算总价余款，其中保修金为结算工程总价的5%；本工程保修期为2年，从亿百公司代表在本合同所涉及全部工程内容全部施工完毕并最终验收通过，在最终验收记录上签字并盖章确认之日起开始计算；亿百公司无合理理由逾期支付工程款达三个月，富源公司有权从第四个月开始追索该笔付款的银行同期贷款利息；亿百公司直接向富源公司支付本工程进度款及结算款，全部设备安装调试完毕，并经试运行7日后无质量问题，经节能办专项验收合格和发包人验收合格后，富源公司提交的结算资料（按亿百公司要求的）经发包方结算后7日内付至合同结算总价的95%，结算总价的余款5%作为质保金（无息），如无质量异议，质保期满2年无重大质量问题，发包方7天内付清余款；富源公司在收取工程款项时，发生的银行手续费由其自行承担，由亿百公司在支付工程款时直接扣取，其中10万元-50万元（含）的手续费为30元。合同签订后，富源公司按约进行了施工，亿百公司于2015年10月23日支付工程款167683.2元，于2016年3月1日支付工程款259381.31元，合计427064.51元。富源公司开具了五张增值税专用发票，票面金额分别为100000元、67713.2元、83856.6元、279522元、27952.2元，合计559044元。《工程质量验收单》接收单位验收意见处于2016年11月30日载明“物业部分已现场查验上次存在的问题已整改完备”，于2016年12月9日载明“现场设备已检查，目前尚未使用”，于2016年12月12日载明“通往商业裙楼热水管总包施工尚未验收”。《工程竣工验收单》载明工程名称为无锡茂业第一百货太阳能集中供水工程，开工日期为2015年10月10日，验收意见载明该工程施工安装调试完毕、资料齐全已向各相关部门单位提交、并通过各部门单位验收合格。《工程竣工验收单》下方分别有施工单位富源公司、建设单位亿百公司及监理单位的盖章。一审法院认为，双方对《工程竣工验收单》没有异议，法院予以确认。根据《工程竣工验收单》，案涉工程已经验收合格。虽然亿百公司辩称富源公司未提交完整有效的竣工结算报审资料导致工程未能通过节能办专项验收，同时其认可于2017年6月左右收到结算资料，根据合同约定，其可在收到资料后6-12个月内对资料进行核实并给予审核或提出修改意见，但其未能提供证据证明其已及时进行审核，富源公司亦不予认可其接到相关通知，故法院对亿百公司的该项辩称意见不予采信，其应当按约支付相应工程余款。虽然《工程竣工验收单》未载明竣工日期，但从实际开工日期、合同约定的工期、原被告各自确认的结算资料交付时间，根据法律规定，可以认定至迟至2019年6月左右，案涉工程的2年质保期已经到期。《承包工程合同》明确约定同总价暂定为559044元，但富源公司向亿百公司申报的合同结算价格为555674.35元，虽然其开具了559044元发票，但本院判定工程结算价格应以555674.35元为准，则质保金为27783.72元，且富源公司同意扣除两次转账手续费共计60元，则扣除已付工程款427064.51元及质保金外，工程尾款为100766.12元（555674.35-27783.72-427064.51-60）。富源公司主张自2019年4月1日起按银行同期贷款利率计算逾期付款违约金，未违反合同约定和法律规定，法院予以支持。又因合同约定质保金在质保期满后无息退还，故对富源公司主张的该部分相应利息不予支持。一审法院判决：一、亿百公司于判决发生法律效力之日起十日内向富源公司支付工程款100766.12元及逾期付款违约金（以100766.12元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、亿百公司于判决发生法律效力之日起十日内向富源公司退还质保金27783.72元；三、驳回富源公司的其他诉讼请求。案件受理费2940元，减半收取计1470元，由亿百公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《承包工程合同》中合同通用条款11.5.3约定，水电费已包含在合同价款内，由发展商按实际缴纳费用在支付承包商进度款和结算款中扣除。二审中，经法庭询问，亿百公司无法提供具体的水电费发票。上述事实，由合同、当事人陈述在卷佐证。本院认为，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案中，案涉工程已经验收合格，亿百公司上诉称尚未收到完整的竣工资料、结算资料，与事实不符，本院不予采信。关于亿百公司上诉提出的水费1200元、电费800元，由于亿百公司未提供水电费发票，且富源公司不同意扣除，对该上诉请求，本院不予支持。关于验收费用8000元，理应从工程款中扣除，本院对亿百公司该上诉请求，予以支持。综上，亿百公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初7893号民事判决第二、三项主文及诉讼费负担部分；二、撤销无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初7893号民事判决第一项主文；三、变更无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初7893号民事判决第一项主文为：亿百公司于本判决发生法律效力之日起十日内向富源公司支付工程款92766.12元及逾期付款违约金（以92766.12元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二审案件受理费2940元（已由亿百公司预交），由亿百公司负担2706元，富源公司负担234元。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 毛云彪二〇一九年十二月二十七日书记员 刘天奇