湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2543号上诉人（原审原告）：夏新林，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖北省麻城市，上诉人（原审原告）：余益平，女，1971年6月7日出生，汉族，住湖北省麻城市，被上诉人（原审被告）：湖北人和房地产开发有限公司，住所地:麻城市台湾街北一区101号，统一社会信用代码：91421181673659459N。法定代表人：贡学成，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：湖北人和物业有限公司，住所地:湖北省麻城市金桥大道132号，统一社会信用代码：91421181060664191U。法定代表人：贡泽贤，该公司董事长。上诉人夏新林、余益平因与被上诉人湖北人和房地产开发有限公司（以下简称人和房地产公司）、湖北人和物业有限公司（以下简称人和物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏新林、余益平上诉请求：撤销湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初1360号民事判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序错误。二被上诉人之间利害关系既有一致的一面，也有可能存在相互冲突的一面，在司法实践上是不能委托同一代理人，而二被上诉人在一审共同委托同一代理人；二、一审认定事实错误。1、合同并没有提到房屋水电报装费及单元入户防盗门费是包含在房价之外并必须由上诉人额外缴纳，只是明确约定该费用由被上诉人代收代缴，一审在被上诉人没有提交任何证明能够证明该费用是包含在房价之外的情况下，作出了对上诉人不利的理解，属于认定事实错误；2、上诉人从未否认合同效力，但合同并没有约定房屋水电报装费及单元入户防盗门费是包含在房价之外的，既然没有约定，就不能作出对上诉人不利的认定；三、麻城市物价局等部门的联合文件虽然是地方规范性文件，因是政府管理商品房市场的直接部门，其联合出具的文件即代表了政府的意见，被上诉人作为房地产开发商及其物业公司，应当严格执行政府部门的文件，履行自己的义务，退还额外收取的上述费用；四、一审法院曾经于2015年对退还房屋水电报装费的类似案件进行了审理，并经过黄冈市中级人民法院二审判决，支持了业主的诉讼请求、维护业主的利益。而同样的案件在同一法院却作出相反的判决。夏新林、余益平向一审法院起诉请求：判令人和房地产公司、人和物业公司退还夏新林、余益平已缴纳的房屋水电报装费及单元入户防盗门费共计4200元；诉讼费由人和房地产公司、人和物业公司承担。一审法院认定事实：夏新林、余益平在向人和房地产公司表明购买意向时，人和房地产公司向夏新林、余益平出具了《紫薇星城置业计划单》，该计划单除了载明全部购房款为477241元、首付147241元、贷款金额330000元外，还约定了夏新林、余益平应该交纳的相关费用26440元（其中含房屋水电报装费及单元入户防盗门费共计4200元），但该置业计划单底部载明：本宣传资料仅为形象宣传，内容仅作过程示意，不作其它用途，所有数据及细节以政府最终批文及双方所签订合同为准。后夏新林、余益平与人和房地产公司于2014年2月28日签订了《商品房买卖合同》（合同编号：0309），合同约定：夏新林、余益平以477241元的价格购买人和房地产公司开发的紫薇星城小区第1栋2单元4层401号房屋一套，并在合同附件四合同补充协议第八条约定：买受人需交纳的契税、维修基金、产权工本费、测绘费、印花税、水电报装费等由政府或公用事业部门收取的费用由出卖人代收代缴。此费用由出卖人在签订本合同时向买受人收取，实际收费标准及数额以实际收费单位出具的发票为准，实行多退少补。合同签订后夏新林向人和房地产公司交纳了购房首付款147241元，向人和物业公司交纳了其他“相关费用”26440元（含房屋水电报装费及单元入户防盗门费共计4200元）。2015年6月26日，麻城市物价局、麻城市房地产管理局、麻城市工商行政管理局联合颁布麻价房服规[2015]20号文件，该文件规定：商品房销售价格包含水电报装费，2013年12月17日以后，房地产开发企业不得在房价外再向房屋买受人收取水电报装费、进户防盗门、单元防盗门和安全监控设施费用，已经收取的，应据实退还给房屋买受人。夏新林、余益平依据上述文件要求人和房地产公司、人和物业公司退还水电报装费和单元入户防盗门费共计4200元未果，遂酿成纠纷。另查明：人和物业公司是人和房地产公司委托的前期物业服务管理公司，人和物业公司受人和房地产公司的委托代为收取夏新林、余益平交纳的水电报装费及单元入户防盗门费后已转交给人和房地产公司。再查明：2014年2月27日，人和房地产公司与麻城市恒辉电业有限公司签订了《电力建设工程施工合同书》，由麻城市恒辉电业有限公司对人和房地产公司开发的紫薇星城小区一期进行电力安装，安装费用实际为770000元。2014年6月19日，人和房地产公司与麻城市龙泉供水有限公司签订了《供水报装协议书》，由麻城市龙泉供水有限公司对涉案小区一期进行供水报装工程，供水报装费用实际花费1332800元。人和房地产公司向刘茂林支付单元入户门工程款221200元。人和房地产公司开发的紫薇星城小区一期共计524户，除该小区有一户公共物业用水外，其余用户水电报装和单元入户门的费用分摊到每户为4429元。一审法院认为，本案是商品房销售合同纠纷，双方争议的焦点是人和房地产公司收取夏新林、余益平的水电报装费及单元入户防盗门费共计4200元是否应予退还。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，而本案中夏新林、余益平提供的2015年6月26日麻城市物价局、麻城市房地产管理局、麻城市工商行政管理局联合颁布麻价房服规[2015]20号文件（该文件规定商品房销售价格包含水电报装费，2013年12月17日后房地产开发企业不得在房价外再向房屋买受人收取水电报装费、进户防盗门、单元防盗门和安全监控设施费用，已经收取的，应据实退还给房屋买受人）属于地方规范性文件，并非法律和行政法规，不能直接依据该地方规范性文件而认定夏新林、余益平与人和房地产公司签订的《商品房买卖合同》无效。夏新林、余益平与人和房地产公司签订的《商品房买卖合同》中附件四合同补充协议第八条约定：买受人需交纳的契税、维修基金、产权工本费、测绘费、印花税、水电报装费等由政府或公用事业部门收取的费用由出卖人代收代缴。此费用由出卖人在签订本合同时向买受人收取，实际收费标准及数额以实际收费单位出具的发票为准，实行多退少补。可见夏新林、余益平与人和房地产公司在签订的《商品房买卖合同》时即约定了水电报装费和单元入户防盗门费由出卖人代收代缴，该约定属于双方意思自治范畴，并未违反法律、行政法规的强制性规定，故依法应认定该约定合法有效，对双方当事人均具有约束力，夏新林、余益平也自愿缴纳了该费用，本案无证据证明双方当事人约定的房屋销售价格已包含了水电报装费，故夏新林、余益平要求人和房地产公司、人和物业公司退还水电报装费及单元入户防盗门费的诉讼请求，一审法院不予支持。因人和房地产公司收取的水电报装费和单元入户防盗门费4200元属于代收性质，应按实际产生的费用多退少补。涉案小区一期用户水电报装和单元入户门的费用分摊到每户为4429元，人和房地产公司委托人和物业公司向每一用户代收水电报装费和单元入户防盗门费4200元并没有超出夏新林、余益平应支付金额，故夏新林、余益平要求人和房地产公司退还水电报装费和单元入户防盗门费4200元的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回夏新林、余益平的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为：一、夏新林、余益平与人和房地产公司签订的《商品房买卖合同》中附件四合同补充协议第八条约定：买受人需交纳的契税、维修基金、产权工本费、测绘费、印花税、水电报装费等由政府或公用事业部门收取的费用由出卖人代收代缴。此费用由出卖人在签订本合同时向买受人收取，实际收费标准及数额以实际收费单位出具的发票为准，实行多退少补。夏新林、余益平称上述条款违反了麻城市物价局、麻城市房地产管理局、麻城市工商行政管理局联合颁布麻价房服规[2015]20号文件等规定，人和房地产公司、人和物业公司应返还收取的相关费用。经审查，该补充协议系夏新林、余益平与人和房地产公司的真实意思表示，并由双方盖章或签字予以确认，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为依法成立并受法律保护的合同，且双方已根据补充协议的约定履行完毕。故夏新林、余益平提出一审认定事实错误及被上诉人应退还额外收取的费用等理由不能成立，本院不予支持。二、夏新林、余益平未提供证据证明二被上诉人之间存在利害关系，其主张二被上诉人在一审不能委托同一代理人也无法律依据，故夏新林、余益平提出一审审理程序错误的理由不能成立，本院不予支持。三、夏新林、余益平提供的证据显示一审法院及本院有关于麻城市滨江御景开发商退还水电报装费的判例，因该判例中买受双方没有在购房合同中明确约定水电报装由买受人承担，而本案中双方当事人在《商品房买卖合同》附件中明确约定水电报装等费用由出卖方代收代缴，该判例的案情与本案案情不同，故夏新林、余益平提出类似案件一审法院作出相反判决的理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，夏新林、余益平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人夏新林、余益平负担。本判决为终审判决。审判长  陈武军审判员  易 俊审判员  张 严二〇一九年十二月十一日法官助理熊静书记员彭聪