河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4332号上诉人（原审被告）：新乡县翟坡镇西营村村民委员会，住所地新乡县翟坡镇西营村。法定代表人:崔来兴，任村委会主任。委托诉讼代理人：郭富祥，新乡县为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张军龙，男，1979年9月16日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：郭玉勇，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔纪宏，男，1962年7月28日出生，汉族，住新乡县。上诉人新乡县翟坡镇西营村村民委员会（以下简称西营村委会）因与被上诉人张军龙、崔纪宏承揽合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西营村委会的法定代表人崔来兴及委托诉讼代理人郭富祥，被上诉人张军龙委托诉讼代理人郭玉勇，被上诉人崔纪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西营村委会上诉请求：1、请求撤销新乡县人民法院（2019)豫0721民初1024号民事判决书；2、驳回张军龙对上诉人的起诉，或发还重审。事实和理由：1、一审法院违反法定法律程序。上诉人西营委会的主任及委员没有任何一个人收到过此案的开庭传票，不清楚原审开庭。在未收到一审法院开庭传票的情况下，一审就开庭审理、判决上诉人承担支付价款和违约金，是违反法定程序的。2、原审判决认定事实不清，判决西营委会支付张军龙价款和违约金是错误的。(1)上诉人西营委会不是本案被告主体，村委会没有盖章，仅凭崔纪宏的签字是不能代表西营委会的，是不能足以证明西营委会是该涉案合同的当事人；（2)上诉人西营委会既不是涉案工程的开发商或建设者，也不是工程的施工者，就根本没有参与其任何工程事项，不欠张军龙任何工程款；（3)在一审庭审期间，崔纪宏也认可该涉案合同与上诉人西营委会没有关系；（4)崔纪宏的签字，只能代表他个人行为。根据村民委员会组织法第24条规定，本案这30多万元的合同是必须提请村民会议讨论决定的，没有经过村民会议讨论通过，是违反法律规定的，是无效的；（5)本案涉案的建房工程，自始至终上诉人就没有投过资，特别是本案的合同，上诉人从没有支付过一分钱，因为与上诉人没有任何关系；（6)事实上，该涉案工程的开发是一个姓贾的投资建设的，村民谁买房把钱交给他，房屋建成后，把房屋交给村民，和西营委会没有任何关系。被上诉人张军龙辩称：一、一审法院没有违反法定法律程序。上诉人所称未收到开庭传票与事实不符，一审中上诉人签收了一审法院的开庭传票，是上诉人经一审法院依法传唤拒不到庭。二、一审判决认定事实清楚，判决正确。1、被上诉人崔纪宏是作为上诉人西营委会的法定代表人，代表上诉人与被上诉人张军龙签订的塑钢窗施工合同书，在该合同书中甲方一栏，明确载明的是西营委会崔纪宏，落款处甲方一栏也明确载明甲方是上诉人西营委会，签订合同代表人是崔纪宏，该证据足以证明被上诉人崔纪宏是代表上诉人西营委会与被上诉人张军龙签订的塑钢窗施工合同书。2、上诉人作为该塑钢窗施工合同的合同相对人，依法应承担依据该合同所产生的欠款及违约金。3、崔纪宏所述涉案合同与上诉人西营委会没有关系，与事实不符，也没有证据能够证明。4、村民委员会组织法第24条的规定，不符合本案的情形，不适用于本案。上诉人西营委会与被上诉人张军龙签订的涉案合同是双方的真实意思表示，并且被上诉人张军龙已按照合同约定履行了合同义务，该合同合法有效，依法应予保护。5、上诉人西营委会所述未支付过该合同的工程款与事实不符，依据该合同所产生的工程款共计30多万元，上诉人西营委会支付了大部分货款，剩余五万余元至今未付。6、上诉人西营委会所述该涉案工程开发的是一个姓贾的与上诉人没有关系，与事实不符，并且也与本案无关。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人崔纪宏辩称：1、当时我是西营的支部书记兼村长，当时建设着几个社区，通过镇领导研究决定，我们那个社区最先开始，是农民集资盖的这个房，村委会组织农民报名开始盖，姓贾的是承包商负者盖楼，是照村委会的头。当时姓贾的是赔钱了，我们村委会研究决定补充他12万。案涉的钱本身是该姓贾的付的，因为农民是直接把钱给了承包商了。2、我从2002年开始任村委会主任，书记是从2005年任的，我到2018年7月12日选举以后不再担任村委会主任和支部书记，现在在村委担任支委。张军龙向一审法院起诉请求：1、判令西营委会、张军龙立即支付欠款50600元及违约金（从2015年1月1日起按月息2％计算至清偿之日）；2、西营委会、张军龙承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年10月31日，张军龙与西营委会签订一份《塑钢窗施工合同书》（时任村委会主任崔纪宏在合同上签字，但未加盖村委会公章），约定张军龙为西营委会镇西社区安置楼安装塑钢窗，工程规模2070平方，单价为160元每平米，如果工程款不能结清，余款以3分利息给付张军龙。2013年1月22日，崔纪宏代表村委会同意张军龙安装案涉房屋的进户门48套，每套定价700元，付款方式随塑钢窗。上述工程完工后，西营委会、崔纪宏未能按照合同支付张军龙价款。西营委会最后一次给付张军龙工程款系在2014年，通过崔纪宏给付张军龙37000元。截止张军龙起诉之日，西营委会尚欠张军龙塑钢窗款、进户门款共计50600元。一审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，西营委会与张军龙签订的合同真实有效，合同中虽然没有西营委会公章，但是合同系崔纪宏担任村委会主任时签订，并有崔纪宏的签名，合同标的为西营委会镇西社区安置楼的塑钢窗及进户门，且已实际交付村民使用，因此崔纪宏的行为属于履行村委会主任职务行为，西营委会应当受到该合同的约束。张军龙履行完毕合同规定的义务，西营委会应当支付张军龙合同约定的价款，西营委会应当承担支付张军龙剩余50600元价款的责任并承担违约金；张军龙主张从2015年1月1日起按照2分计算违约金的诉求，违约金按照2分计算不超出法律规定范围，予以支持；从2015年1月1日起计算，系张军龙对自己权利的处分，法院予以认可。关于崔纪宏辩称张军龙未将工程完工及施工存在质量的问题，因其提交的证据并不能证明其辩称意见，不予采信。关于张军龙主张崔纪宏系债务加入的问题，因债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议，或者第三人与债权人达成双方协议，或者第三人向债权人承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，根据庭审情况及崔纪宏的陈述，其不属于上述债务加入规定的情况，故对张军龙要求崔纪宏承担责任的诉求，不予支持。综上，西营委会应当支付张军龙价款为50600元及违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、限新乡县翟坡镇西营村村民委员会于本判决生效后十日内支付张军龙价款50600元并支付违约金（违约金从2015年1月1日起，至付清上述款项之日止，按照月息2分计算支付）。二、驳回张军龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取532.5元，由西营委会承担。二审诉讼中，西营委会提交的证据有：1、西营委会证明一份，证明西营委会班子成员均未签收开庭传票，不知道何时开庭。2、西营高楼住宅登记表一份、西营村民代表签字一份，证明村民不是将购房款交给村委会，而是交给个人。3、录音材料一份，证明在西营两委会和村民代表会议上，崔纪宏声明案涉欠款与西营委会无关。张军龙质证意见：1、对上诉人提交的第一份证据真实性有异议，该证据是上诉人自己为自己证明，不具有证明效力。2、对第二份证据真实性有异议，被上诉人对证据内容均不知情，真实性不认可，且该证据也不能证明登记表中所载款项交给了个人。并且该收款登记表存放于上诉人西营村委会，可以证明该款是由西营委会收取。3、证据三不能证明涉案工程与上诉人西营委会没有关系。崔纪宏质证意见：村民将第一批钱交给小组，由我来签字，再将钱交给贾忠富，后来小组人员怕担责任，都不管了，才把钱开始直接交给贾忠富。是因为贾忠富干赔了，工人得不到工资去上访了，西营委会决定补助贾忠富12万元，当时有补充协议。本院认为，张军龙对西营委会提交的证据均持有异议，且上述证据均不能证明西营委会对案涉欠款不应承担责任的目的，对上述证据不应采信。本院二审查明：2019年6月1日，崔纪宏签收了邮寄给西营委会的一审开庭传票，崔纪宏称当时其是西营委支委，仍在主持工作，其签收后将传票放在值班室，村里的负责人都看见了。另，案涉房屋均是承建在西营委会土地上的社区房屋。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本案争议焦点有：1、一审程序是否违法。2、西营委会是否应当承担偿还欠款的责任。本院认为：崔纪宏称2018年7月份之前系西营支部书记、村委会主任，签收开庭传票时称其是西营委支委，仍在主持工作，其签收后将传票放在值班室，村里的负责人均知道开庭的事。由此可以认定，一审法院送达开庭传票的程序并无不当。西营委会上诉称一审程序违法的上诉理由不能成立。关于西营委会是否应当承担偿还欠款的责任的问题。本院认为，案涉2012年10月31日的塑钢窗施工合同，虽然没有加盖西营委会的印章，但该合同是以西营委会的名义签订的，并由时任西营委主任的崔纪宏在西营委会代表人处签名，崔纪宏的行为属于履行村委会主任职务行为，该合同依法成立，为有效合同，对合同双方当事人西营委会和张军龙均具有约束力。张军龙按照合同约定履行了安装义务，且已实际交付村民使用，西营委会应当按照约定承担履行支付工程款的责任，西营委会没有按照约定履行支付工程款的责任，其行为构成违约，应支付案涉工程款并承担违约责任。西营委会上诉称其不应当承担偿还欠款的责任的上诉理由不能成立。综上，新乡县翟坡镇西营村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1065元，由新乡县翟坡镇西营村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十二月九日书记员  文佳君