湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘06民终4035号 上诉人（原审被告）：岳阳安辉汽车租赁服务有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区望岳北路冷水铺集装箱综合服务大楼1楼至3楼（延寿寺村五网格），统一社会信用代码91430600MA4L52DY7W。 法定代表人：吴密，总经理。 委托诉讼代理人：宋涔，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春晖，湖南天地人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翁正军，女，1954年5月26日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：杨剑，系翁正军之子。 被上诉人（原审被告）：范红伍，男，1971年5月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：杨华平，汨罗市法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：彭列，男，1980年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 被上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段106号湘豪大厦1221房，统一社会信用代码91430102MA4P8BKT5P。 负责人:肖江源，总经理。 上诉人岳阳安辉汽车租赁服务有限公司（以下简称安辉公司）因与被上诉人翁正军、范红伍、彭列、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰财险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安辉公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，不服金额24839.38元；二、本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人不应承担本次事故的赔偿责任。1.对于本案交通事故的发生上诉人无过错，依据法律规定不应承担责任。范红伍用“以租代买”的形式在上诉人处购车，车辆的实际所有者、使用者均为范红伍，上诉人与其之间并无身份、人格和经济上的从属关系。同时，该车辆的年检合格，无任何安全隐患，范红伍证照齐全，且在本次事故发生之时并无酒驾等法律禁止性情形，故上诉人虽然为行驶证上登记车主，但其并不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，本案应由机动车使用者即范红伍承担赔偿责任，而非上诉人。2.范红伍非上诉人员工，且本次事故不属于执行职务。范红伍主张其系上诉人职工，但其未能提供与上诉人签订的劳动合同、劳务合同或雇佣合同。范红伍与上诉人之间为“以租代买”的服务合同关系，即范红伍意欲购车但无法支付足额款项，由上诉人提供“以租代买”的汽车租赁服务，根据现有证据，二者之间不存在身份、人格和经济上的从属关系，也未形成管理与被管理、支配与被支配的关系，甚至没有派发工作、提供劳务的关系。范红伍从始至终不是上诉人的职员，不存在为上诉人执行工作任务的可能。从本案事实来看，范红伍在事故发生当天将乘客从汨罗送至长沙以及此后搭乘刘正国等人从长沙回汨罗的两个客运行为均系个人联系的私单，故本次事故发生时范红伍的运输行为系个人行为，上诉人对该案完全不知情。二、翁正军的后续医疗费不应计算。翁正军提供的鉴定意见系2018年11月14日作出，距离本案一审判决已经10个月，但翁正军一直未提供实际产生的医疗费发票，结合翁正军的伤情，内固定已经临近拆除时间，且牙齿费用也没有任何证据予以产生，结合鉴定报告中有以实际产生为准的鉴定意见，该部分费用应以实际产生为准。三、护理费应当以实际发生为准，鉴定意见中的护理期仅为参考，若该部分费用没有实际产生则不应计算。翁正军未提供护理费票据、护理人员资质等信息来证实该部分费用已实际产生，故该项诉讼请求不应支持。即使酌情支持护理费也应当按照私营企业的相关标准计算。 翁正军辩称，请求驳回上诉，维持原判。 范红伍辩称，本案交通事故中的另一受害人的赔偿纠纷已经过了一审、二审、再审，生效裁判已经认定范红伍系履行职务行为，故请求驳回上诉，维持原判。 彭列、诚泰财险湖南分公司均未提供答辩意见。 翁正军向一审法院起诉请求：1.判令赔偿义务人赔偿其因本案交通事故造成的各项损失292196.93元；2.安辉公司与范红伍互负连带赔偿责任；3.由赔偿义务人负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年6月19日11时50分许，范红伍驾驶湘Ｆ×××××号小型轿车沿107国道由南往北行驶至1574ＫＭ＋90Ｍ处时驶入逆向车道，与由北往南由彭列驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车相撞，造成湘Ｆ×××××号小型轿车乘坐人刘正国经医院抢救无效后死亡，翁正军受伤，两车受损的道路交通事故。此次事故经汨罗市公安局交警大队道路交通事故认定书认定，范红伍负事故的全部责任。事故发生后，翁正军受伤后在长沙市中医院住院治疗32天，在汨罗市人民医院检查治疗，花费医疗费74419.05元,经岳阳正义司法鉴定所鉴定，翁正军的伤情构成九级伤残、十级伤残，预估后续治疗费15000元，误工自受伤之日起计算至评残前一日止，计算护理75日、营养90日；取内固定另计算误工30日。一审法院庭审后前往汨罗市红花乡红花村和长沙市海洋半岛小区调查翁正军的居住情况，确认翁正军随其女儿阳益霞居住在长沙，主要帮助照顾孙女。另查明，事故车辆湘Ｆ×××××号小型轿车在诚泰财险湖南分公司投保了车上人员责任险50000元及不计免赔，湘Ａ×××××号小型轿车亦在该保险公司投保了交强险。事故发生在保险期内。还查明，李牡莲、刘利军、刘彦军诉安辉公司、范红伍、彭列、诚泰财险湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2018年10月16日作出（2018）湘0681民初1669号民事判决。安辉公司在法定期限内提出上诉，本院于2019年4月12日作出（2019）湘06民终363号民事判决，认定范红伍系安辉公司的员工。安辉公司不服（2019）湘06民终363号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年8月6日作出（2019）湘民申1954号民事裁定，裁定驳回安辉公司的再审申请。一审认为，本案的争议焦点：一、翁正军的损失认定；二、范红伍、安辉公司、诚泰财险湖南分公司在本案中应承担的法律责任。一、翁正军的损失认定。1.医疗费74419.05元；后续治疗费15000元；2.住院伙食补助费1920元（60元／天×32天）；3.营养费2700元（30元／天×90日）；4.鉴定费1200元；5.残疾赔偿金119496.96元（33948元／年×16年×22%）6.精神损害抚慰金酌情认定11000元；7.护理费9839.38元（47885元／年÷365天×75天）；8.交通费酌情支持800元。由于翁正军居住在城镇帮助照顾孙女，且翁正军未提供事故发生前一年内的务工收入情况，无法证明有务工事实，故对其误工费不予支持。以上损失共计236375.39元。二、范红伍、安辉公司、诚泰财险湖南分公司在本案中应承担的法律责任。公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。安辉公司的员工范红伍违章驾驶造成交通事故，导致翁正军受伤，给翁正军造成经济损失，安辉公司应承担赔偿责任。事故车辆湘Ｆ×××××号小型轿车在诚泰财险湖南分公司投保了车上人员责任险50000元及不计免赔，诚泰财险湖南分公司应在保险限额内承担赔偿责任。汨罗市公安局交通警察大队作出的事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，据此确定责任划分。综上所述，翁正军的损失应该由诚泰财险湖南分公司在车上人员责任险限额内赔偿50000元。其余损失186375.39元，由安辉公司承担。判决：一、诚泰财险湖南分公司赔偿翁正军损失50000元；二、安辉公司赔偿翁正军损失186375.39元；三、驳回翁正军的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由翁正军负担176元，安辉公司负担704元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的相关事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、一审法院认定的翁正军的相关损失是否正确；二、安辉公司在本案中是否应当承担赔偿责任。 关于焦点一，1.关于翁正军的后续医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续医疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的费用以一并予以赔偿。”本案中，根据岳阳市正义司法鉴定所的鉴定意见，预计翁正军的后续取内固定及牙齿修复费用15000元或以实际产生为准，翁正军的后续医疗费属于鉴定意见确定必然产生的费用，为避免诉累，一审法院对翁正军主张的后续医疗费予以支持并无不当。2.关于翁正军的护理费。翁正军因本案交通事故导致其受伤致残，根据岳阳市正义司法鉴定所的鉴定意见，翁正军的护理期间为75天，故一审法院根据鉴定意见确定翁正军的护理期为75天并无不当。由于翁正军未提供充分证据证明护理人员的收入情况，故一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（即居民服务业标准）计算其护理费并无不当。安辉公司认为不应支持翁正军的护理费及即使支持护理费也应当按照私营企业标准计算的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 关于焦点二，事故发生时，湘Ｆ×××××号小型轿车的车辆登记的所有权人为安辉公司，安辉公司主张其与范红伍之间系以租代买等法律关系，但未提供合同等证据予以证实。根据安辉公司于2018年6月6日出具的《委托书》记载：安辉公司委托的是“我司”范红伍，委托权限为“全权委托”，对范红伍签署的有关文件均予以认可并承担相应的法律责任，故一审法院认定范红伍系安辉公司的员工并无不当。而且，根据本院作出的（2019）湘06民终363号民事判决，范红伍系安辉公司的员工已为生效判决确认，故安辉公司认范红伍并非其员工，其不应承担本案事故赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，安辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由岳阳安辉汽车租赁服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵莉茜 代理审判员  宋红燕 代理审判员  苏 洁 二〇一九年十二月十日 书 记 员  曹琼予 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。