江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑终442号原公诉机关江苏省徐州经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）姚强，男，1980年3月10日出生，汉族，初中文化，无业，住徐州经济技术开发区，户籍地徐州经济技术开发区。曾因殴打他人2008年1月10日被徐州市公安局徐州经济技术开发区分局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；因犯寻衅滋事罪2006年7月31日被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪2013年5月22日被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑四年，2016年5月26日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪2018年4月10日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于徐州市贾汪区看守所。上诉人（原审被告人）张文正（别名张西宁），男，1981年5月15日出生，汉族，小学文化，无业，住徐州经济技术开发区。曾因吸食毒品、向他人提供毒品2012年5月9日被沛县公安局行政拘留二十日，并处罚款人民币二千元；因吸食毒品2013年5月15日被徐州市公安局徐州经济技术开发区分局行政拘留十三日，并处罚款人民币二千元，同年5月23日被责令社区戒毒三年；因吸食毒品2015年7月23日被徐州市公安局徐州经济技术开发区分局行政拘留十五日，同年7月24日被决定强制隔离戒毒二年；因吸食毒品2016年3月30日被徐州市公安局贾汪区分局行政拘留十五日；因犯故意伤害罪2003年11月24日被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑三年；因犯聚众斗殴罪2007年12月27日被徐州市中级人民法院判处有期徒刑四年六个月，2011年1月13日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪2018年4月10日被刑事拘留，同年5月17日以涉嫌犯敲诈勒索罪、容留他人吸毒罪被逮捕。现羁押于徐州市贾汪区看守所。辩护人齐霁，江苏金合律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李文彬（别名李文海、李海彬），男，1979年8月6日出生，汉族，初中文化，无业，住徐州经济技术开发区，户籍地徐州经济技术开发区。曾因吸食毒品、向他人提供毒品2011年3月5日被徐州市公安局鼓楼区分局行政拘留二十日，并处罚款人民币二千元；因犯非法持有毒品罪2009年3月27日被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2009年4月24日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪2018年4月10日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于徐州市贾汪区看守所。上诉人（原审被告人）高立超（别名高超），男，1985年9月15日出生，汉族，初中文化，无业，住徐州经济技术开发区。曾因犯寻衅滋事罪2007年1月12日被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；因犯故意伤害罪2015年10月29日被徐州经济技术开发区人民法院判处有期徒刑二年，2017年4月13日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪2018年4月14日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于徐州市贾汪区看守所。辩护人马南南、季光全，江苏昭鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吕响，男，1982年5月14日出生，汉族，中专文化，无业，住徐州经济技术开发区，户籍地徐州经济技术开发区。被告人吕响因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年4月10日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于徐州市贾汪区看守所。江苏省徐州经济技术开发区人民法院审理江苏省徐州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人姚强、李文彬、高立超、吕响犯敲诈勒索罪，原审被告人张文正犯敲诈勒索、容留他人吸毒罪一案，2019年8月30日作出（2018）苏0391刑初189号刑事判决。宣判后，原审被告人姚强、张文正、李文彬、高立超、吕响不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人李文彬申请撤回上诉。现已审理终结。原判决认定：（一）敲诈勒索事实2011年5月至6月间，被告人姚强在黄某乙承包的金山桥热电厂异地扩建工地打工，负责看管挖掘机施工及收料等工作。2011年6月27日，黄某乙将工地委托给胞兄黄某丙管理，黄某丙向被告人姚强支付了其工作期间的工资。工程结束后，被告人姚强以帮助看管工地应分给其“工程款”为由对黄某丙实施敲诈，并将黄某丙的轿车砸坏。后被告人姚强因该起故意毁坏财物事实以及另一起故意伤害他人事实，于2013年5月22日被徐州市鼓楼区人民法院以故意伤害罪、故意毁坏财物罪，数罪并罚判处有期徒刑四年，2016年5月26日刑满释放。2017年11月26日中午，被告人姚强以非法占有为目的，先后纠集被告人张文正、李文彬、吕响、高立超和刘洋、李欢（以上二人均另案处理），在徐州经济技术开发区大黄山街道办事处荆山村黄某丙的废品处理厂办公室内，以索要“坐牢补偿款”和“工程款”为由，采用言语威胁的手段对黄某丙实施敲诈。当日晚上，被告人姚强又纠集被告人李文彬、吕响、高立超和刘洋、李欢、李智强（另案处理），驾车强行将黄某丙带至徐州经济技术开发区大黄山街道办事处桃李酒家饭店，被告人姚强、李文彬、吕响、高立超等人采用言语威胁、持酒瓶威胁、按住黄某丙的手臂对其控制等手段，强迫黄某丙出具人民币5万元欠条一张。后被告人姚强、李文彬、吕响先后持该欠条敲诈黄某丙人民币5万元，被告人姚强使用部分赃款分别给被告人李文彬、吕响购买运动鞋、羽绒服等物品。2018年1月7日，被告人姚强纠集被告人张文正、李文彬，被告人张文正又纠集昝金乐、刘杰、张文强、姚威（以上四人均另案处理），在徐州经济技术开发区蟠桃花园二期小区附近被告人姚强驾驶的车辆内，再次以索要“坐牢补偿款”和“工程款”为由，采用推搡、言语威胁、持手铐及甩棍威胁等手段敲诈黄某丙，强迫黄某丙出具人民币50万元欠条一张，后被告人姚强指使被告人张文正通过他人向黄某丙索要钱款，黄某丙报警后被告人姚强将该欠条销毁。案发后，公安机关于2018年4月9日分别将被告人姚强、李文彬、吕响、张文正抓获到案；被告人高立超于2018年4月13日主动至公安机关投案。原判决认定上述事实的证据有：被告人姚强、张文正、李文彬、吕响、高立超的供述，同案人李欢、刘洋、李智强、李梦晓、昝金乐、刘杰、张文强等人的供述，被害人黄某丙的陈述，证人黄某乙、张某、迟某、黄某甲等人的证言，供货协议、结算汇总单、内部承包施工责任协议书，欠条，扣押笔录、扣押清单，银行交易明细，辨认笔录，刑事判决书，户籍证明，发破案、到案经过等。（二）容留他人吸毒事实2015年3月16日，被告人张文正在徐州经济技术开发区大黄山街道办事处荆山村其家中西卧室，先后容留李书锋、王颖鹏、吴特、任家雨吸食甲基苯丙胺（冰毒）。原判决认定上述事实的证据有：被告人张文正的供述，同案人王颖鹏、李书锋、任家雨、吴特等人的供述，检查笔录及检查照片、证据保全清单，吸毒人员尿检笔录、现场检测报告书及照片、行政处罚决定书，辨认笔录，户籍证明，发破案及到案经过等。原审人民法院认为，被告人姚强、张文正、李文彬、吕响、高立超以非法占有为目的，结伙敲诈勒索他人钱款，其中，被告人姚强、张文正、李文彬敲诈勒索他人钱款，数额特别巨大；被告人吕响、高立超敲诈勒索他人钱款，数额较大，五被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。张文正容留他人吸食甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。张文正一人犯有数罪，依法应当数罪并罚。在本案敲诈勒索犯罪事实中，5万元为犯罪既遂，50万元为犯罪未遂。在敲诈勒索50万元犯罪事实中，被告人姚强、张文正、李文彬已经着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯予以减轻处罚。吕响归案后能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，且系初犯，依法予从轻处罚。张文正归案后能够如实供述容留他人吸毒的犯罪事实，具有坦白情节，依法予以从轻处罚。姚强、高立超曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。姚强、高立超、张文正、李文彬有犯罪前科，予以酌情从重处罚。综上，根据被告人姚强、张文正、李文彬、吕响、高立超的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第三百五十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决：1.被告人姚强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元。2.被告人张文正犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币二万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币二万七千元。3.被告人李文彬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。4.被告人高立超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币二万元。5.被告人吕响犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。6.责令被告人姚强、张文正、李文彬、吕响、高立超退赔被害人黄某丙经济损失人民币50000元。7.由公安机关扣押在案的吸毒工具，予以没收销毁。上诉人姚强提出的主要上诉理由是：1.原审认定敲诈勒索50万元的犯罪事实，姚强没有积极主动索要钱款的行为，应认定为犯罪中止。2.上诉人认罪态度好，具有坦白情况，也愿意赔偿被害人损失，应从轻处罚。上诉人张文正及辩护人提出的主要上诉理由和辩护意见是：1.关于敲诈勒索5万元的犯罪事实，张文正等人在2017年11月26日中午去找黄某丙要钱后，上诉人主动要求离开，没有参与后续的敲诈勒索行为，不构成敲诈勒索罪；即使构罪，也是作用较小的从犯。2.关于敲诈勒索50万元的犯罪事实，张文正虽有纠集行为，但作用较小，应认定为从犯，依法应减轻处罚。上诉人李文彬提出的主要上诉理由是：上诉人没有参与敲诈勒索50万元，犯罪数额应为5万元，且系从犯，上诉人认罪、悔罪，应减轻处罚。上诉人高立超及辩护人提出的主要上诉理由和辩护意见是：上诉人在共同犯罪中所起的作用较小，且未参与后期索要涉案钱款的行为，未参与分赃，应认定为从犯；高立超系主动投案，到案后供述稳定，应认定为自首，对其减轻处罚。上诉人吕超提出的主要上诉理由是：上诉人在共同犯罪中起的作用较小，主观恶性小，参与程度较浅，没有参与分赃，应认定为从犯；认罪态度好，具有坦白情节。综上，一审量刑过重。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，认定上述事实的证据均在一审庭审中举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。二审审理期间，上诉人姚强、张文正、李文彬、吕响、高立超及辩护人均未提出新的证据。针对上诉人姚强、张文正、李文彬、吕响、高立超及辩护人提出的上诉理由和辩护意见，根据本案事实和法律规定，本院综合评判如下：1.关于上诉人姚强提出敲诈勒索50万元犯罪事实中应认定为犯罪中止的上诉意见。经查，上诉人姚强、张文正、李文彬的供述与同案人昝金乐、刘杰的供述及被害人黄某丙的陈述相互印证，结合证人黄某甲、黄某乙的证言，可以证实2018年1月7日，上诉人姚强纠集张文正、李文彬等人，以索要“坐牢补偿款”和“工程款”为由，采用推搡、言语威胁、持手铐威胁等手段敲诈黄某丙，强迫黄某丙出具50万元欠条一张。后姚强指使张文正通过他人向黄某丙索要上述钱款，因被害人报警姚强将50万元欠条销毁，在整个犯罪过程中，姚强并非自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生，而是由于其意志以外的原因而未能得逞，属犯罪未遂。故上诉人该点上诉理由不能成立。2.关于敲诈勒索5万元的犯罪事实，张文正的行为是否构成敲诈勒索罪。经查，上诉人张文正、姚强、李文彬、吕响、高立超的供述与同案人刘洋、李欢的供述及被害人黄某丙的陈述相互印证，结合证人黄某甲、迟某的证言，可以证实2017年11月26日，上诉人张文正与姚强等人分别结伙至大黄山黄某丙的废品处理厂对黄某丙采用言语威胁的手段对被害人黄某丙实施敲诈，其虽未参与当天晚上在桃李酒家饭店的敲诈勒索行为，但作为共同犯罪，上诉人没有积极有效地阻止其他共犯实施犯罪，姚强、李文彬等人的犯罪行为已经达到既遂状态，原判以敲诈勒索罪追究张文正的刑事责任正确。3.原判决量刑情节及量刑问题。经查，（1）上诉人姚强分别纠集张文正、李文彬、吕响、高立超等人，以索要“坐牢补偿款”、“工程款”为由，在不同地点、不同时间多次对被害人实施威胁、恐吓，敲诈被害人财物，上诉人姚强、张文正、李文彬、吕响、高立超主观恶性较深，社会危害性大。（2）在共同犯罪中，上诉人张文正、李文彬、吕响、高立超均积极参与，在共同犯罪中相互配合，不宜区分主从犯。原审根据各上诉人在共同犯罪中所起的作用,已在量刑时予以区别体现。（3）上诉人姚强、张文正在侦查阶段及一审庭审中并未如实供述其敲诈勒索的犯罪事实，不能认定具有坦白情节；上诉人高立超虽有主动投案行为，但在庭审中未能如实供实犯罪事实，其行为不符合自首的构成要件，依法不能认定具有自首情节。（4）原判决在量刑时根据各上诉人的犯罪数额，考虑各上诉人在共同犯罪中起的作用，并结合各上诉人认罪态度及各自具有的从重或从轻情节，所判刑罚体现了罪责刑相一致的刑罚原则，量刑适当且均衡，并非过重。各上诉人及辩护人提出关于各上诉人系从犯及量刑重的上诉理由和辩护意见不能成立。本院认为，上诉人姚强、张文正、李文彬、吕响、高立超以非法占有为目的，结伙敲诈勒索他人钱款，其中，姚强、张文正、李文彬敲诈勒索他人钱款，数额特别巨大；吕响、高立超敲诈勒索他人钱款，数额较大，五上诉人的行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。被告人张文正容留他人吸食甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。张文正一人犯有数罪，依法应当数罪并罚。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人姚强、张文正、吕响、高立超的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。上诉人李文彬二审期间自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人李文彬撤回上诉。二、驳回上诉人姚强、张文正、吕响、高立超的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张慧雅审 判 员 张 杰审 判 员 张 健二〇一九年十二月十一日法官助理 赵 静书 记 员 殷千惠