陕西省咸阳市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)陕04行终103号 上诉人（原审被告）：咸阳市人力资源和社会保障局住所地：咸阳市秦都区，统一社会信用代码：11610400687993722F。 法定代表人：史红岐，该局局长。 委托诉讼代理人：赵青，该局工伤保险科科员。 委托诉讼代理人：宋奇，咸阳培爱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾志诚，男，1970年3月20日生，汉族，系陕西省彬州市新堡子中学教师，住陕西省彬州市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人咸阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人贾志成工伤认定纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2019)陕0402行初32号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人市人社局委托诉讼代理人赵青、宋奇，被上诉人贾志成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审查明，2017年11月2日晚7时40分左右，贾志诚骑摩托车从县城家里出发，前往新堡子中学，经太峪镇大有村时，迎面驶来两辆小车，第二辆车打远光灯，影响了贾志诚的视线，贾志诚的摩托车冲进了路边的一堆豆子垛，人车摔倒在地上，当时贾志诚感到腿疼，行走不便。随后，何芳荣夫妻和村民王肃路过该路段，遂联系学校老师，待戚校长等人到现场后，贾志诚被何芳荣家的车送往县医院，经县医院诊断为左股骨粗隆间骨折。该事故未向交警部门报案，交警未对事故责任进行认定。2018年9月12日，被告受理了原告的工伤认定申请，并于2019年1月23日作出（2019）003号《不予认定工伤决定书》，不予认定的理由是，该事故发生后，事故双方没有报警，也没有交通事故认定书，原告是自己停靠在路边而不慎摔倒，应当负事故的主要责任。 原审认为，首先，《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据原被告双方提供的证据，贾志诚在2017年11月2日晚7时40分从家中出发，前往学校学生宿舍查宿，路上发生交通事故导致贾志诚摔倒受伤，这一情节可以认定为贾志诚系在上班途中发生交通事故。虽然该起事故没有报警，也没有交通事故认定书对事故责任进行认定，但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定：在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，被告提交的证据《彬县人力资源和社会保障局关于贾志诚工伤认定的报告》对该起交通事故的起因和经过进行了调查，且该调查与贾志诚陈述的事故起因和经过基本一致，可以认定贾志诚在上下班途中发生交通事故，故对于贾志诚在上下班途中发生交通事故的事实和受伤的原因，本院予以认可。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定的理解与适用》规定：因特殊规定不认定工伤或者不视同工伤的，必须提供特殊情形存在的证据。本案有一特殊之处在于事故发生后未报警，也没有交通事故认定书，被告辩称贾志诚在本起事故承担主要责任，依据前述规定，应当提供贾志诚在事故中承担主要责任的证据。如果没有相关证据，而贾诚受伤害符合认定工伤的其他条件，则应当认定为工伤。故对被告辩称原告在事故中承担主要责任，不予支持。综上，遂判决：一、撤销被告咸阳市人力资源和社会保障局于2019年1月23日作出的（2019）003号《不予认定工伤决定书》。二、责令被告在法定期间内就原告的工伤认定申请重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告咸阳市人力资源和社会保障局承担。 上诉人市人社局上诉称：一、原审认定事实错误。原审认定“被上诉人骑摩托车经过大有村时，迎面驶来两辆小车，第二辆车打远光灯，影响了被上诉人的视线，被上诉人的摩托车冲进了路边的一堆豆子垛，人车摔倒倒在地上”，这一事实发生过程的认定是错误的，没有证据支持。原审实际上是把被上诉人的说法变成了法院的认定，没有证据支持。另外，被上诉人对事故过程的描述明显错误。因为根据被上诉人的描述，会车时遇远光他随即靠边停车，但从他倒在会车完毕后的路面上的描述可知他并未随即靠边停车，而应是靠边继续前行。众所周知，夜间会车车速都比较慢，摩托车若要停车可瞬间完成，这样就不会发生象被上诉人描述的那样的事故。况且他描述前车近光，后车远光，若这样，由于前车的遮挡后车的远光对前车对面的人车影响不大，再者会车需要时间，如果会车灯光影响摩托车，摩托车完全能在会车完毕前停车，不会发生在会车完毕后的某个时间点摩托车撞在路边豆杆垛上的情况。所以在没有其他证据佐证的情况下，被上诉人的单某某说法不能认定。二、一审没有认定被上诉人“车无牌，人无照”的事实。庭审中已经查明，被上诉人没有驾驶证，摩托车没有牌照。这是禁止人驾车，车上路的情形，也是被上诉人严重违法的表现，还是被上诉人事发后不报案的原因。事故发生后，当事人有义务立即向交警部门报案，以查明事故真相，明确事故责任。但被上诉人却不报案，导致本案事实真相无法查清。三、上诉人所做被上诉人对事故发生负有主要责任的认定正确。被上诉人是事故的当事人，对事故的责任应承担举证责任，但他不能举证，他的单某某表述不能认定。综上，被上诉人对事故应负主要责任，上诉人的责任认定正确。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人贾志成答辩称：一、关于事故事实。法院两次一审认定的事故事实与上诉人调查得出的事实基本一致，上诉人作出的本案《不予认定工伤决定书》也是以第一次法院认定的事实为依据的，并且上诉人两次在法庭上明确认可了这一事实，故其认为一审认定事实错误，等同于否定了自己通过调查得出的事故结论，否定了其在法庭上的明确认可。尽管本案事故事实主要以被上诉人的“单某某陈述”为主，但上诉人通过事故调查认可了这一事实，也并无否定上诉人所述事实的有力证据，法庭调查也没有否定该事实的证据，故原审主要以被上诉人的陈述来认定事故事实并无不当。被上诉人递交给上诉人的申请书中明确写道：“对面急驶过来两辆小车。会车时第一辆车变了近光，我以为紧跟的第二辆车也会变近光，但其并没有变光而仍使用远光。当时我根本无法看清路况，赶紧靠边停车……”证人王某某也证言：“对面驶来两辆小车，相距较近，车速较高，前面一辆小车变了近光，后面一辆始终打着远光”。据此，足以说明上诉人的种种假想和推理纯属主观臆断，并未尊重客观事实。二、关于“车无牌，人无照”的事实。首先，上诉人在作出行政行为时并未就被上诉人没有驾驶证、摩托车没有拍照的事实作出调查，故庭审中查明的上述事实不能作为证明上诉人行政行为合法的依据。其次，本案事故发生的原因并非驾驶人违规操作和车辆机械故障，故被上诉人无照驾驶无牌车辆的事实明显不能作为导致本案事故发生的主要原因。三、造成事故的主要原因是由于来车违规使用远光灯和道路上违规堆放豆杆垛，并非被上诉人存在故意行为或重大过失，故被上诉人不应承担事故主要责任，上诉人认定被上诉人应负事故主要责任不符合事实。上诉人关于被上诉人应负事故主要责任的认定是依据自己对事故事实的怀疑和假想而并非第一次一审认定的事故事实，故其认定纯属主观臆断。上诉人不能提供被上诉人应负事故主要责任的证据，原审判决正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，2018年5月24日，市人社局根据贾志诚的申请作出（2018）003号不予认定工伤决定，认为贾志诚去学校途中发生交通事故，未提交交通部门的事故认定责任书，主体责任不明确，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于不得认定工伤的情形，决定不予认定工伤。贾志诚对上述决定不服，诉至原审法院，原审法院于2018年12月18日作出（2018）陕0402行初119号行政判决，撤销了市人社局（2018）003号不予认定工伤决定，并判决上诉人在法定期限内就贾志诚的工伤申请重新作出处理决定。市人社局于2019年1月23日作出（2019）003号不予认定工伤决定，“根据法院查明事故经过”认为，贾志诚靠边停车过程中不慎摔倒受伤，负事故主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项工伤认定情形，属于不得认定的情形，决定不予认定工伤。贾志诚对（2019）003号不予认定工伤决定仍不服，提起本案诉讼。 本院认为，行政机关作出行政行为应有相应的事实和证据。上诉人作出的（2019）003号不予认定工伤决定中，依据的事实是“经秦都区人民法院审理查明”的事实，但秦都区人民法院并没有查明该事实。在该不予认定工伤决定中，上诉人在没有事实依据的情况下认为被上诉人负事故主要责任，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对被上诉人的申请决定不予认定工伤，没有事实根据，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，上诉人（2019）003号不予认定工伤决定应予撤销，上诉人应在核实相关证据，查明事实的基础上对被上诉人的申请重新作出处理，原审对上诉人在工伤认定中应进一步查明的事实作出认定和处理结论不妥，本院予以纠正。但原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人咸阳市人力资源和社会保障局承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 娟 审判员 樊宝云 审判员 周昌柱 二〇一九年十二月三日 书记员 李朝伟