江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4009号上诉人（原审被告）：常州普络斯车业有限公司，住所地常州市新北区丽园路56号。法定代表人：郑华东，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏雁，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新北区薛家群发装饰材料经营部，住所地常州市新北区薛家镇金融路41号。经营者：彭产林，男，1962年5月17日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：梅星，江苏龙成律师事务所律师。上诉人常州普络斯车业有限公司（以下简称普络斯公司）因与被上诉人新北区薛家群发装饰材料经营部（以下简称群发经营部）承揽合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。普络斯公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付剩余工程款；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人着急使用新场所办公，故一再催促被上诉人施工未果的情况下，只能于2018年12月下旬另行委托装修公司对上述内容进行施工，并发生施工、材料费用17497.4元。故上述费用应当从上诉人向被上诉人出具的《结算协议》中扣除。2.在《结算协议》当日，被上诉人明确对于其作出承诺的施工部分承诺于2019年3月20日前完成，但其在庭审中对于其承诺的补做，修复的内容明确不予履行。故，在本承揽合同中，被上诉人明确表示对于合同义务不予履行，则上诉人可拒绝支付剩余款项。被上诉人群发经营部辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。群发经营部向一审法院起诉请求:1.判令普络斯公司支付装修款36000元；2.诉讼费用由普络斯公司负担。一审法院经审理查明，群发经营部与普络斯公司之间存在承揽合同关系，由群发经营部为普络斯公司的厂房进行装修。2018年11月30日，双方签订《装修合同》一份，对预算清单进行了确认，同时约定，付款方式：进场付5万，油漆工进场付5万，其余年前结清。合同签订后，群发经营部履行了装修义务。2019年2月1日，双方签订《结算协议》一份，载明，经过双方共同协商，原总价192741元，协商之后已达成价格为186000元，以此为据。同日，群发经营部向普络斯公司出具《说明》一份，载明，1.未完工工程项目于3月20日前完成，（三楼会议室铝合金门，总经理办公室卫生间门）；2.二楼东面楼梯间平台年后修复，补签质保协议，附身份证和营业执照复印件，于2019年3月25日前完成；3.三楼总经理办公室电路跳电根本解决，于2019年2月25日前完成；4.墙面修补（乳胶漆）及清理，于2019年2月25日前完成；后续其它事宜，电话联系服务。截止至目前，普络斯公司仅支付15万元，剩余款项至今未付。另查明：对于上述说明，普络斯公司陈述称，第一项，三楼会议室铝合金门至今未换（原来做了，但坏了，对方承诺更换，但至今未换），总经理卫生间门非群发经营部施工（我另外找人做的，金额约670元），该费用应当扣除；第二项，群发经营部同意楼梯平台修复（用工字钢加固，质保期三年），但没有做；第三项，做了，但跳电问题未解决；第四，墙面补乳胶漆没有做（有100多处油漆脱落，群发经营部承诺重新修复）。群发经营部则陈述称，《说明》涉及的施工内容包含在186000元当中，第一项，会议室铝合金门，验收时有一个凹痕，当时答应修，但没有承诺换，后来确实没有修。总经理卫生间门确实是普络斯公司自己做的（金额约600多元，当时约定的是木套门，后来对方更改了）；第二项，当时约定的就是木头的，搭好后，对方也觉得很好，后来因为对方堆放东西，怕有危险。如果修的话，需要消防同意，也提醒过对方不要再放东西了；第三项，解决好了；第四项，修复没有任何意义，因为墙面本身有缝，刷乳胶漆无法解决这个问题。以上事实，有群发经营部提供的预算清单、决算单、装修结算协议；普络斯公司提交的决算单、手写的工程量清单、结算协议和说明、钢结构房预算报价单及预算清单等证据及到庭当事人在庭审中的陈述与自认予以证实。一审法院认为，本案涉及的承揽合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。群发经营部履行施工义务后，普络斯公司应及时履行付款义务。对于拖欠的工程款数额问题。双方《结算协议》中已一致确认总工程价款为186000元，该院依法予以确认。同时，双方一致认可《说明》中第一项中的总经理卫生间门非群发经营部施工，该院酌定按670元的金额予以扣除。另外，一审庭审中，当事人双方一致认可已支付15万元。故该院确认普络斯公司在本案中拖欠群发经营部的工程款为35330元（186000元-670元-150000元）。对于普络斯公司要求扣减未施工项目价款的抗辩意见，双方签订的《结算协议》具有总结算的性质，普络斯公司要求在该基础上对价款作相应扣减缺乏明确的依据，该院对该抗辩意见不予采纳。对于普络斯公司主张的维修义务问题，经审查，《说明》当中载明的内容，除总经理卫生间门，双方一致认可非群发经营部施工外，其余项目，在性质上均属于维修范畴，由于双方合同中只约定了付款的时间条件，并未明确约定维修义务的履行作为双方工程款结算的条件，故普络斯公司以群发经营部未履行维修义务为由，拒绝支付剩余工程款的抗辩意见不能成立，该院不予采纳。对于普络斯公司所称的损失及反诉问题，性质上属于提出了新的诉讼主张，但其在本案审理过程中并未按法律规定提起反诉，故该院对普络斯公司的该主张不予理涉。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，该院遂判决：一、常州普络斯车业有限公司于判决生效之日起十日内支付新北区薛家群发装饰材料经营部工程款35330元。二、驳回新北区薛家群发装饰材料经营部在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700元，按规定减半收取350元，由群发经营部负担7元、普络斯公司负担343元。（该款群发经营部已预交，其同意普络斯公司负担的部分，由普络斯公司于判决生效之日起十日内直接支付给群发经营部，法院不再退还。）本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人普络斯公司向本院提供：1.上诉人与常州市蜂巢装饰工程有限公司（以下简称蜂巢公司）签订的装饰工程施工合同一份，该份合同是2018年12月23号签订的，是对于被上诉人在与上诉人签订了装饰装修以后未施工的部分，上诉人委托其他的装饰公司代为施工，发生的施工费用是17497.4元，应当从承揽合同中扣除。2.常州亿洲装饰工程有限公司向上诉人出具的装饰设计施工预算表（复印件）1份，对于墙面的施工部分以及其他的一些零散的工程，被上诉人并未能够按照之前的施工约定予以交付，故上诉人另行向其他的装饰公司咨询并且要求装饰公司报价，墙面的修复费用是大约是6万元不到。被上诉人群发经营部经质证认为：1.被上诉人所主张的工程款不包括上诉人提供的第一份证据部分，这是上诉人要求其他人做的。2.对证据2的真实性不认可，根本不涉及到墙面维修。他是租的房子，因为墙面本身质量就不好。他要求我们把墙面刷刷白就行了，7元钱一平方，我就给他刷白，不保证质量的。明细都是经过确认的。本院认为，当事人应按合同约定全面履行各自义务。2018年11月30日，群发经营部与普络斯公司在《预算清单》中对于案涉装修工程的付款方式和时间明确约定为：第一次进场付5万元、第二次油漆工进场付5万元、第三次年前结清。据此，群发经营部与普络斯公司在2019年2月1日达成的结算协议，系双方根据合同约定的付款期限进行的结算。因当事人双方之后并未就付款方式、期限达成新的合意，故在双方结算确定最终工程价款后，普络斯公司应按原付款期限的约定也即“年前结清”工程款。普络斯公司至今未能支付装修款项，自应承担相应的民事责任。关于普络斯公司主张在结算的工程款中扣除其委托蜂巢公司装修部分的费用，根据普络斯公司提供的蜂巢公司施工明细表，蜂巢公司施工的项目并不在群发经营部施工范围内，不能证明该费用系因群发公司未完成施工而产生，故普络斯公司的上述主张缺乏事实依据，不能成立。关于普络斯公司主张群发经营部拒绝履行结算协议载明的事项，故其可以拒绝付款，因结算协议记载的事项为施工维修项目，且就群发经营部未完全履行该协议所造成的损失，普络斯公司已另行起诉主张，故本院对普络斯公司的上述主张不予支持。综上，普络斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人普络斯公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 仪审判员 周韵琪审判员 尤建林二〇一九年十二月六日书记员 杨 青