天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7019号上诉人（原审原告）：天津天易智慧物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道与东七道交口远航商务中心33-2-8-305。法定代表人：李毅，职务董事长。委托诉讼代理人：赵奎，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张琦，天津悟通律师事务所律师。上诉人（原审被告）:浙江华夏物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道北侧劳动服务中心办公楼301-33（集中办公区）。主要负责人：李德章，总经理。委托诉讼代理人：王冬，天津耀达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:浙江华夏物业管理有限公司，住所地浙江省桐庐县迎春南路207号新青年广场201室。法定代表人：郭力前，总经理。上诉人天津天易智慧物业服务有限公司（以下简称天易智慧物业）因与上诉人华夏物业天津分公司（以下简称华夏物业天津分公司）、被上诉人浙江华夏物业管理有限公司（以下简称华夏物业公司）不当得利纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。天易智慧物业的委托诉讼代理人赵奎、张琦，华夏物业天津分公司的委托诉讼代理人王冬到庭参加诉讼，华夏物业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天易智慧物业上诉请求：1.维持一审判决第一项，并判决华夏物业天津分公司向天易智慧物业返还不当得利29683元，华夏物业公司对上述不当得利承担连带责任；2.两审诉讼费由华夏物业天津分公司承担。事实和理由：1.关于上诉人要求华夏物业天津分公司返还不当得利29683元的诉请，一审法院以双方此前就新老物业交接达成17万元合意，权利与义务处分完毕为由驳回，系事实认识错误。华夏物业天津分公司在收取我方的17万元补偿费后并未用于支付2016年4月1日至2016年5月31日期间的水电费，该费用系我方接管涉诉小区后实际垫付。故29683元应认定为华夏物业天津分公司的不当得利，应予返还。2.华夏物业公司与华夏物业公司天津分公司系总分公司关系，华夏物业公司应对上述不当得利承担连带责任。华夏物业天津分公司辩称，天易智慧物业2016年3、4月份进驻小区，6月1日之后提供服务。2016年3月、4月至6月1日期间两公司共同使用该小区的水电费华夏物业天津分公司已全部交齐。另，天易智慧物业所提交的用电费用中其抄表日期显示为2016年7月6日，此笔费用系天易智慧物业自己所用，故天易智慧物业的主张没有事实依据。华夏物业天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回天易智慧物业全部的诉讼请求;2.两审诉讼费由天易智慧物业承担。事实和理由：天易智慧物业向华夏物业天津分公司主张的2016年6月至2016年12月瑞江花园小区物业楼水电费，没有事实依据，不应得到支持。天易智慧物业辩称，不同意华夏物业天津分公司上诉请求。天易智慧物业向一审提交的华夏物业天津分公司关于涉案小区服务方案及另案的开庭笔录均可证明华夏物业天津分公司使用物业楼二、三楼至2016年12月31日。华夏物业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。天易智慧物业向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告连带给付原告水费、电费、占地费等共计人民币97054.70元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告华夏物业公司与被告华夏物业天津分公司，均系具有独立法人资格的公司。原告天易智慧物业与被告华夏物业天津分公司系河西区解放南路446号瑞江花园小区的新老物业服务公司。2016年2月原告天易智慧物业与瑞江花园小区业主委员会签订了物业服务合同，合同期限自2016年4月2日至2019年4月1日。此前，该小区由被告华夏物业天津分公司实际提供物业服务。原告天易智慧物业在合同签订后履行合同时，遭被告华夏物业天津分公司阻止，后经各职能部门协调，被告华夏物业天津分公司除留守部分人员催缴物业服务费及善后工作外，其余人员于2016年5月31日撤出瑞江花园小区，天易智慧物业自2016年6月1日进驻该小区提供物业服务。2016年6月初原告天易智慧物业与被告华夏物业天津分公司就新老物业交接达成合意，由原告给付被告华夏物业天津分公司170000元，对此天津滨海新区人民法院（2017）津0116民初84263号民事判决书已经确认并已生效。经查，被告于2016年5月31日撤出该小区后，仍有部分留守人员占据该小区物业楼部分楼层处理善后事宜，直到2016年12月31日撤出，此间与原告共用该物业楼，期间产生水费为9231.35元（抄表日期为2017年1月17日的水费1255.5元因被告于2016年12月31日已撤出，故应减除50%费用）、电费37512.6元，总计46743.95元，上述费用由原告实际支付。另查，华夏物业天津分公司与天津天戈电力工程有限公司于2013年签订合同，约定每年缴纳场地租赁费20000元，期限自2013年4月25日至2015年4月24日，到期后，双方无异议，本合同自动顺延至下一年，并继续付清下一年的租金。2016年4月14日，华夏物业天津分公司向天津天戈电力工程有限公司收取了场地租赁费20000元。再查，原告就此案于2018年5月18日对二被告提起诉讼，一审法院于2018年11月7日以（2018）津0114民初6670号民事判决书作出判决，后原告不服提出上诉，天津市第一中级人民法院于2019年3月6日以（2018）津01民终10047号民事裁定书裁定将此案发回一审法院重审。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。针对原告的诉讼请求，一审法院做如下分析认定：一、关于原告主张被告偿还2016年5月31日前，原告为被告垫付的管理瑞江花园小区期间水费及电费总计29683元的诉求，经查2016年6月初原告天易智慧物业与被告华夏物业天津分公司就新老物业交接达成了合意，该合意内容可视为双方对新老物业交接前之间权利义务的处分和确认，现原告对于新老物业公司交接前的事务再次主张权利，一审法院不予支持。二、关于原告主张2016年6月1日至2016年12月31日期间，就物业楼水电费要求被告返还原告的诉求，经审查实际产生的费用应为46743.95元，该费用是原告与被告华夏物业天津分公司在此期间共用该楼产生的费用，因此应由双方共同承担，鉴于原告已经支付了全部费用，因此被告应承担该费用的50%。三、关于原告主张被告返还预收案外人天津天戈电力工程有限公司自2016年4月25日至2017年4月24日的基站占地费20000元的诉求，经查此事涉及本案原被告之外的第三人以及相关租赁合同的履行事宜，在本案中不宜处理。四、关于原告主张被告华夏物业公司与被告华夏物业天津分公司承担连带责任的诉求，经查二被告系独立法人公司，且被告华夏物业公司与本案无任何关联，故原告的相关主张不予支持。被告华夏物业公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席审判。一审法院判决：被告华夏物业天津分公司给付原告天易智慧物业于2016年6月1日至2016年12月31日共用物业楼产生的水电费46743.95元的50%费用，计23371.98元，此款于判决生效后10日内付清；驳回原告天易智慧物业其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由天易智慧物业负担845元，由华夏物业天津分公司负担268元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为华夏物业天津分公司是否应当给付天易智慧物业2016年5月31日前及2016年6月1日后的水电费。天易智慧物业于2016年6月1日进驻小区提供物业服务，关于2016年5月31日前的水电费，因双方已于2016年6月初达成合意，由天易智慧物业给付华夏物业天津分公司17万元，现天易智慧物业未能举证证明该17万元包含的事项及明细，应当认为双方已就2016年5月31日前的权利义务交接完毕，现天易智慧物业再次主张欠付的水电费，欠缺事实依据，本院不予支持。关于2016年6月1日后的水电费，因华夏物业天津分公司在撤场后仍有部分人员留守涉诉小区，与天易智慧物业共用物业楼，对该期间的水电费应由双方共同承担，一审判令华夏物业天津分公司负担一半的水电费，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人天津天易智慧物业服务有限公司、华夏物业天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由天津天易智慧物业服务有限公司负担542元，由浙江华夏物业管理有限公司天津分公司负担384元。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇一九年十二月十六日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……