山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2218号 上诉人（原审被告）：张真真。 委托诉讼代理人：于家亮，山东恒岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘国卫。 委托诉讼代理人：汪哲慧，山东达洋律师事务所律师。 上诉人张真真因与被上诉人刘国卫民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张真真及其委托诉讼代理人于家亮、被上诉人刘国卫的委托诉讼代理人汪哲慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张真真上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘国卫的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由刘国卫承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.张真真与刘国卫之间不存在民间借贷关系。刘国卫主张张真真向其借款用于支付购油款，并按张真真指示将款项汇入指定账户，一审未查明借款及指示付款是否存在、何时支付、如何支付，支付原因等即作出判决错误。从刘国卫提供的录音资料也可以证实本案并非民间借贷引发。真实情况是：张真真的丈夫李国伟因患严重疾病无力经营车辆运输，在去世前即2019年5月份曾经把车辆的经营管理权包括账册、应收账款等，全部转让给刘国卫并退出了经营。到了2019年6月30日，刘国卫又把经营权交回给李国伟，故刘国卫在经营期间产生的负债与张真真无关。从录音资料内容也可以看出张真真未参与经营管理，不清楚该债务是否存在、具体是如何形成的，李国伟自始至终也没有出现在录音过程中，亦从未具体告诉过张真真经营和债务有关的事情。录音中体现的信用卡欠款等均是刘国卫经营管理所产生的债务，所谓的对账过程均是刘国卫自己计算，未经过李国伟核对，李国伟生前也不予认可。在此情况下让张真真签字认可该债务，严重损害了张真真合法权益。即使是李国伟的债务，亦应区分是个人债务还是夫妻共同债务，故一审判决欠条载明的债务由张真真承担系认定事实错误。二、一审判决认定事实错误导致适用法律错误。 刘国卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张真真的上诉请求。 刘国卫向一审法院起诉请求：1.判令张真真向刘国卫偿还借款本金56万元及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失（以56万元为基数，按年利率6%计算）；2.本案案件受理费、财产保全费等费用由张真真负担。 一审法院认定事实：2019年7月10日，李国伟、张真真共同向刘国卫出具欠条一份，载明：今欠到刘国卫现金560000元整，以前账目清。上述款项至今未还。刘国卫在庭审中提交中国建设银行个人活期账户交易明细一份、录音资料一份，主张涉案款项系依据李国伟、张真真指示分多笔打入案外人银行账户中，2019年7月10日经双方对账后，张真真向其出具了涉案欠条，张真真对证据的真实性及证明目的均不予认可，但未申请司法鉴定。 另查明，李国伟系张真真之夫，其于2019年8月11日因病死亡。 一审法院认为，真实合法的债权债务关系受法律保护。刘国卫提交的欠条、银行转账明细及录音资料等证据相互印证，能够证实刘国卫与李国伟、张真真之间存在真实合法的借贷关系，李国伟、张真真应积极履行偿还借款的义务。根据欠条记载的内容及录音资料的内容，能够确定双方于2019年7月10日进行了对账，确认张真真尚欠刘国卫款项56万元。现李国伟已经死亡，刘国卫要求张真真履行涉案借款的还款责任，事实清楚、证据充分，依法予以支持。张真真仅以口头抗辩称涉案欠条系受胁迫出具，未提供任何证据证实，且对刘国卫提交的谈话录音资料亦未申请司法鉴定，故对张真真的该项抗辩主张，依法不予采信。刘国卫主张以56万元为基数，自起诉之日2019年8月30日起，按年利率6%计算至实际付清之日止的逾期付款利息，符合相关法律规定，依法予以支持。刘国卫主张的财产保全担保费1000元，系其主张权利的必要花费，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：张真真于判决生效之日起十日内支付刘国卫借款本金56万元、财产保全担保费1000元，共计561000元；并支付逾期付款利息（计算方式：以56万元为基数，自2019年8月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，财产保全费3520元，共计8220元，由张真真负担。 二审中张真真为证明其上诉请求提交如下证据： 证据一、2019年6月29日张真真与刘国卫的通话录音光盘一张、书面通话记录一份、笔记本记录一份，证明：张真真丈夫李国伟因患严重疾病无法经营管理车辆运输，于2019年5月份曾经把车辆的经营管理权包括账册、应收账款等全部转让给刘国卫，李国伟退出了经营。到了2019年6月30日，刘国卫又把经营管理权归还给李国伟。该通话录音系张真真在刚接手经营管理权时因看不懂刘国卫交回的账本，询问刘国卫车牌号为8818和3600的车辆去哪里了、贾敏的车辆送货情况、相关应收账款等情况，刘国卫答复说都记在黄色封皮的笔记本。刘国卫在一审中提交的建行银行流水中“2019年5月25日，贾敏给刘国卫汇款48000元，”亦可以印证2019年5月份刘国卫负责车辆的经营管理。 证据二、网上银行电子回单一份，证明：通话录音中提及的车牌号为3600车辆的2019年度保险费，系刘国卫于2019年6月27日向东营市德润物流有限责任公司缴纳73130元，含保证金2万元，刘国卫负责车辆的经营管理。 证据三、中国人民财产保险股份有限公司东营市支公司计算书列表三份、中国人民财产保险股份有限公司东营市支公司理赔人员李文轩书面证明一份、中信银行电子回单一份、交通事故认定书一份，证明：车牌号为鲁Ｅ×××××的主车及挂车鲁Ｅ×××××于2019年1月3日发生交通事故，中国人民财产保险股份有限公司东营市支公司于2019年1月8日、2019年4月23日支付东营市德润物流有限责任公司鲁Ｅ×××××主车赔款；2019年3月29日支付张红军修理厂维修鲁Ｅ×××××的维修费103000元；2019年6月3日将柴油赔款152633.62元误付给了张红军（理赔人员李文轩、张红军为修理厂人员），2019年6月10日张红军把该152633.62元又转给了刘国卫，摘要注明“转错转付车主”，刘国卫负责车辆的经营管理。 证据四、东营市德润物流有限责任公司公示信息一份，证明：东营市德润物流有限责任公司曾用名为东营市富嘉物流有限责任公司。 刘国卫质证称，1.张真真的对象李国伟系刘国卫的妻弟，在李国伟生病期间，确实让刘国卫帮忙照顾一下生意，但是并未将车辆的经营管理权转让给刘国卫。刘国卫将账册给了李国伟，如果张真真将车辆经营权转交给刘国卫，则经营车辆的一切情况无需向张真真进行说明。通过该组证据也能证明，刘国卫仅仅是出于亲戚关系帮忙，而并非其所谓的将车辆经营权转交给刘国卫。2.对网上银行电子回单的真实性没有异议，在刘国卫一审提交的录音资料中也明确显示，该款项系刘国卫代张真真缴纳，且在双方对账时已将该部分费用计算到了所欠付的费用当中。在一审刘国卫提交的录音资料中，对双方欠款对账情况进行了详细的说明，并且该证据也不能证明车辆的经营权已经转让给了刘国卫。3.对加盖保险公司印章的计划书列表真实性没有异议，对理赔人员李文轩出具的证明有异议，该证据仅能证明车牌号为鲁Ｅ×××××车辆发生交通事故，保险公司对其理赔情况，无法证明其证明目的。4.对证据四的真实性没有异议。该证据形成时间均在张真真向刘国卫出具的借条之前，且通过一审中刘国卫提交的录音资料可以看出，双方就涉案款项进行沟通对账并出具借条时，双方的情绪较为平稳，且张真真从未提及过将车辆的经营管理权转让给刘国卫，如果车辆经营权转给了刘国卫，那么张真真就没有必要向出具任何借条、刘国卫亦无需将车辆经营状况向张真真汇报，并将车辆的有关账册交给张真真。因此，张真真所谓的将车辆的经营管理权已转给刘国卫是虚假的，不成立的。 刘国卫提交2019年8月5日录制的录音资料一份，通话人为李国伟与李国辉，该录音资料的形成时间为出具借条之后。证明：张真真丈夫李国伟对其欠刘国卫的款项予以认可，同时证明张真真并未将车辆的经营管理权转给刘国卫。 张真真质证称，对录音真实性没有异议，对证明目的不认可，该通话录音没有提到经营管理权的问题，车辆的经营管理权在2019年5、6月份已经转给了刘国卫。刘国卫于2019年7月26日将李国伟所有的鲁Ｖ×××××油罐车及装带的柴油强行抢走，且拒不返还车辆。李国伟给李国辉打电话的目的是为了让李国辉协助将被抢走的车辆过户至李国伟的名下，以便于处理。 对双方当事人二审中提交的证据，本院认证如下：张真真提交的证据一录音资料的内容为张真真询问刘国卫账本中记载的内容是什么意思，双方并未谈及所谓车辆管理权转让事宜，证据二、三、四均不能证明所谓车辆管理权曾转让给刘国卫，本院对张真真提交上述证据的证明目的均不予采信。对刘国卫提交的录音资料，张真真对该录音的真实性没有异议，本院对该录音的真实性予以采信，从该录音可以看出李国伟认可尚欠其姐姐（刘国卫的妻子）款项，但并未明确欠款数额，对于双方之间的借贷数额，本院将结合其他证据综合认定。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题为：张真真与刘国卫就涉案款项是否存在民间借贷关系，张真真是否应当承担相应的偿还义务。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘国卫提交的欠条、银行转账明细及录音资料相互印证，能够证实本案欠条出具的原因及数额确定过程，张真真并未提交相反证据推翻欠条记载的内容。张真真作为完全民事行为能力人应当知晓出具欠条的法律后果，其在涉案欠条上签字捺印视为对借款数额的认可。张真真抗辩称涉案欠条系受胁迫所签，但其未提交证据予以证实，本院对其该项抗辩主张不予采信。综上，一审根据欠条载明的内容判令张真真承担相应还款责任并无不当。 综上，张真真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由上诉人张真真负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年十二月十七日 法官助理张志倩 书记员高凤