陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书                        （2019）陕01民终13430号 上诉人（原审原告）：魏晓琦，男，1954年3月19日出生，汉族，西安市国家安全局退休干部，住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：邢鹏程，陕西明仓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，陕西明仓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏承文，男，1956年1月20日出生，汉族，陕西省医药工业研究所退休职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：瞿龙，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆垠廷，泰和泰（西安）律师事务所律师。原审原告：魏金文，女，1958年6月12日出生，汉族，西安杨森制药有限公司退休职工，住西安市新城区。原审第三人：梁顺利，女，1977年1月25日出生，汉族，住西安市未央区。原审第三人：梁盛，男，1978年4月11日出生，汉族，住西安市新城区，现住西安市新城区。上诉人魏晓琦因与被上诉人魏承文及原审原告魏金文、原审第三人梁顺利、梁盛合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。魏晓琦上诉请求：撤销一审判决，改判为支持其全部诉讼请求，一、二审诉讼费由魏承文负担。事实和理由：魏承文隐瞒被继承人魏志征留有书面遗嘱的事实，致使其与魏金文在陷入错误认识的情况下，于2017年12月21日与魏承文达成遗产分割的《协议书》，该协议因魏承文的欺诈行为导致遗产分配方案显失公平，且遗漏了享有代位继承权的梁顺利、梁盛，属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同，一审判决也因此撤销了《协议书》。其与魏金文及梁顺利、梁盛在西安市房地局签署的《放弃继承权声明》系房地局提供的格式声明，该声明正文第二段载明“被继承人生前无遗嘱处分上述房产，亦未与他人签订过遗赠扶养协议。”而事实上，被继承人魏志征生前极有可能留有处置该房产的有效遗嘱，但魏承文隐瞒了该事实，且在2018年遗产继承纠纷中向法院提交过两份书面遗嘱（有效性需法院确认），故《放弃继承权声明》的产生是建立在魏承文一系列欺诈行为的基础上，可以说魏承文骗取了西安市房地局的房屋过户登记程序的启动，导致其因欺诈行为作出违背本意的、错误的，且显失公平的意思表示，故《放弃继承权声明》依法应予撤销。梁顺利、梁盛签署《放弃继承权声明》时并不知道自己对祖父母的遗产享有代位继承权，是在其与魏金文及魏承文的故意误导，甚至欺诈的情况下签署，属于《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条规定的可撤销的民事行为。 单方民事法律行为是基于当事人一方的意思表示就可以发生法律效力的民事法律行为，现行法律法规并未规定因单方法律行为区别于普通法律行为而不可撤销，更无法律规定放弃继承的法律行为不可撤销。放弃继承作为一种单方民事法律行为在满足相应法律条件的情况下可依法撤销。《协议书》是其与魏金文及魏承文为分割父母遗产制作的书面协议，《放弃继承权声明》是各方对《协议书》的履行行为，两者是处理遗产继承问题的有机整体，不可分割。《协议书》是主法律行为，《放弃继承权声明》为从法律行为，主法律行为无效或者被撤销的，从法律行为自然归于无效或者应该被撤销，否则《放弃继承权声明》作为从法律行为就失去了存在的基础。一审判决存在法律适用错误，法律逻辑混乱，从而导致判决结果错误。魏承文辩称，魏晓琦、魏金文与其于2017年12月21日签订《协议书》后，魏晓琦、魏金文、梁顺利分别向梁盛出具了委托书，委托梁盛处理《协议书》中20万元事宜。2018年1月24日，已就《协议书》内容履行了15万元，并确认剩余5万元“待魏承文拿到魏志征过户房产证后支付。” 可见，梁顺利、梁盛知晓、认可并履行了《协议书》约定的内容。继承人对放弃继承反悔的权利仅限于遗产处理前，本案起诉前，继承人已向房屋主管部门申请办理房屋过户手续，涉案遗产房屋已经处理，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”其在继承开始时已取得涉案房屋的所有权，遗产处理后办理过户手续是各当事人的后续附随义务，且是否办理过户手续不改变遗产已经处理的客观事实。放弃继承的前提是享有继承权，既然签订了《放弃继承权声明》，则说明签署人对自己继承权进行了放弃的处分。《放弃继承权声明》是放弃继承的当事人的真实意思表示，且明确表示“绝不反悔”，故不再享有撤销的权利。魏晓琦以其存在隐瞒被继承人魏志征遗嘱的情形为由请求撤销《放弃继承权声明》，与事实不符，理由不能成立。当事人签署《协议书》《放弃继承权声明》是不同的民事法律行为，是否存在可撤销的情形应当分别予以审查，且二者均不存在可撤销的情形。请求驳回魏晓琦的上诉请求。原审原告魏金文述称，其同意魏晓琦的意见。原审第三人梁盛述称，其同意魏晓琦的意见。原审第三人梁顺利经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。魏晓琦向一审法院起诉请求：1.依法撤销2017年12月21日《协议书》及2018年1月18日《放弃继承权声明》；2.诉讼费由魏承文负担。一审法院认定事实：魏志征与张某某夫妇育有四个子女，分别为魏晓琦、魏金文、魏承文及魏水文。魏水文育有两名子女即梁顺利、梁盛。1984年7月，魏水文意外去世。2003年10月22日，张某某去世。2013年9月14日，魏志征去世。张某某与魏志征去世后，留有坐落于西安市XX巷XX号XX幢XX单元XX室住房一套（房产证号：112XXXXXXXⅣ-54-1-10102）及一些存款。2017年12月21日，魏晓琦、魏金文与魏承文就遗产处理问题达成协议，共同签订了涉案《协议书》，其中约定：由魏晓琦、魏金文协助魏承文办理房屋过户手续；魏承文向魏晓琦、魏金文支付20万元。2018年1月18日，魏晓琦、魏金文、梁顺利、梁盛共同签订了《放弃继承权声明》，声明放弃对涉案房屋的继承权利。之后，魏晓琦、魏金文与梁顺利分别向梁盛出具了委托书，委托梁盛处理接收20万事宜。2018年1月24日，魏承文将15万元汇入梁盛银行账户。之后，魏晓琦、魏金文以魏承文为被告曾就相关继承问题向一审法院提起诉讼，该案审理中，魏承文向法庭出示了两份遗嘱（2004年3月10日、2009年3月19日）。魏晓琦、魏金文认为魏承文隐瞒了该两份遗嘱，导致魏晓琦、魏金文等陷入错误认识，故提起本案诉讼请求撤销涉案《协议书》《放弃继承权声明》。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.魏晓琦、魏金文、魏承文于2017年12月21日签订的《协议书》是否应被撤销；2.魏晓琦、魏金文、梁顺利、梁盛于2018年1月18日共同签订的《放弃继承权声明》是否应被撤销。关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，梁顺利、梁盛作为魏水文的直系子女，享有对涉案遗产的继承权利。而魏晓琦、魏金文与魏承文在梁顺利、梁盛未参与的情况下，签订了涉案《协议书》，损害了梁顺利、梁盛的利益。梁顺利、梁盛在庭审过程中亦主张该《协议书》是在其不知情情况下签订的，存在欺骗性。故涉案《协议书》属于上述法律规定的无效情形。魏晓琦、魏金文主张由于魏承文隐瞒了其父亲的遗嘱即其父亲的真实意思表示，导致魏晓琦、魏金文陷入错误认识，故应撤销《协议书》。但在庭审过程中，魏晓琦、魏金文对其所述遗嘱的真实性又不予认可。故魏晓琦、魏金文主张的理由不符合一般逻辑推理，不能成立。虽然魏晓琦、魏金文提出的诉讼请求为撤销《协议书》，而《协议书》经审查属于无效情形，但考虑到如以此为由再让魏晓琦、魏金文另行起诉，会增加各方当事人诉累，同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条规定，合同无效的法律后果已涵盖了合同被撤销的法律后果，故对魏晓琦、魏金文要求撤销《协议书》的诉讼请求，予以支持。关于焦点2，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”单方法律行为指一方当事人意思表示就可以成立的民事法律行为，某些单方法律行为一旦成立即发生相应法律后果，当事人不得对该行为变更或撤销。本案中，魏晓琦、魏金文、梁顺利、梁盛于2018年1月18日共同签订的《放弃继承权声明》，实质系每一个人分别作出的放弃继承权行为，属于单方法律行为范畴。该放弃继承权的行为一旦作出即产生相应的法律后果，魏晓琦、魏金文不能对其行为行使撤销的权利。魏晓琦、魏金文以魏承文存在隐瞒魏志征遗嘱情形为由，要求撤销《放弃继承权声明》，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、撤销原告魏晓琦、魏金文、被告魏承文于2017年12月21日签订的《协议书》；二、驳回原告魏晓琦、魏金文的其余诉讼请求。案件受理费100元，魏晓琦、魏金文已预交，由魏晓琦、魏金文负担50元，由魏承文负担50元，魏承文直付魏晓琦、魏金文。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，魏志征与张某某夫妇育有魏晓琦、魏金文、魏承文及魏水文四个子女；魏水文先于父母死亡，魏水文育有两名子女，即梁顺利、梁盛。张某某与魏志征去世后，留有坐落于西安市XX巷XX号XX幢XX单元XX室住房一套及一些存款。魏晓琦、魏金文与魏承文就遗产处理问题达成并签订《协议书》，其中约定由魏晓琦、魏金文协助魏承文办理房屋过户手续，魏承文向魏晓琦、魏金文支付20万元。因梁顺利、梁盛作为魏水文的直系子女亦享有对涉案遗产的继承权利，而魏晓琦、魏金文与魏承文在梁顺利、梁盛未参与的情况下所签《协议书》排除了梁顺利、梁盛的利益，故一审综合本案具体情况，对魏晓琦、魏金文主张撤销《协议书》的诉讼请求予以支持，并无不妥。关于魏晓琦、魏金文主张撤销《放弃继承权声明》的诉讼请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认”的规定，因本案非继承纠纷案件，故对魏晓琦、魏金文的该项请求不应处理，当事人可在继承案件中提出相关主张。综上所述，一审判决第一项应予维持，第二项应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4602号民事判决第一项；二、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4602号民事判决第二项。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由魏晓琦负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二0一九年十二月十三日法官助理    高喜平书 记 员  张小赛