湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5086号上诉人（原审被告）：万佩良，女，1968年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：沈少吾，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：戴芝汉，男，1953年3月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：戴自强，男，1960年1月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：戴正平，男，1966年1月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥新村社区居委会，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路同鑫家园101房。法定代表人：何斌，主任。委托诉讼代理人：严松林，湖南言顺律师事务所律师。上诉人万佩良、戴芝汉、戴自强、戴正平与被上诉人湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥新村社区居委会（以下简称新桥社区居委会）因返还原物纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案二审期间，上诉人周菊华于2019年2月25日去世，本院通知其法定继承人戴芝汉、戴自强、戴正平参加本案二审诉讼。万佩良、戴芝汉、戴自强、戴正平上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案一、二审诉讼费由新桥社区居委会承担。事实与理由：一审诉讼主体错误，新桥社区居委会没有资格起诉要求上诉人返还原物，上诉人没有侵占新桥社区居委会的房屋，本案涉诉房屋系湖南省中欣房地产开发集团有限公司建设，其土地也是该公司于1999年期间购买的，所以本案涉诉房屋与新桥社区居委会无关。针对万佩良、戴芝汉、戴自强、戴正平的上诉，新桥社区居委会辩称：上诉人的上诉理由无事实依据，上诉理由不能成立，应予驳回。1、上诉人称涉案安置房是违章建筑是没有依据的，涉案房屋是通过新桥村立项、报建，有合法手续的，且通过了五方联合验收，也是有湖南省长沙市中级人民法院生效判决予以确认的。2、上诉人要求驳回起诉与其诉求矛盾，上诉人称涉案房屋属于村集体资产，属于村集体所有，现在没有证据证明原村委会被撤销，称新桥社区居委会没有资格起诉。3、之前是以村委会起诉过，上诉人称成立了社区居委会，原村委会不在了，无权起诉，原村委会就撤回了起诉，由新桥社区居委会重新起诉，是有区民政局出具的回复予以佐证的。4、上诉人占房是没有依据的，上诉人的其他上诉理由与本案无关，可以另案起诉。新桥社区居委会向一审法院起诉请求：一、判令万佩良、周菊华立即停止侵权，将所占长沙市芙蓉区同鑫家园2栋2单元2209号房屋腾空并返还给新桥社区居委会；二、判令万佩良、周菊华承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：长沙市芙蓉区远大一路895号同鑫家园的三栋安置房系新桥村民委员会自筹自建用来安置新桥村5、6、7、10组村民的安置房的组成部分，于2014年12月24日经勘查、设计、建设、施工等单位验收合格。2209号房系上述三栋安置房的组成部分，该房屋迄今尚未分配到村民个人名下，也未办理房屋产权登记。万佩良、周菊华系新桥村5组村民，均已得到拆迁安置，因对拆迁安置不满，两人于2016年擅自请人开锁进入2209号房，并对该房装修后入住。新桥村民委员会于2017年11月24日向万佩良邮寄通知一份，限其于收到通知后五日内将所占2209号房腾空并返还该村。2018年4月26日，新桥社区居委会向万佩良、周菊华发出通知，载明：2015年12月21日新桥社区居委会成立后，原新桥村民委员会已经不存在，其权利义务由我社区承继，原新桥村未处理完毕的事情由我社区继续处理。现因你户擅自占用了同鑫家园小区2栋2单元22楼09号安置房，侵犯了集体经济权益，通知你户于收到本通知后五日内腾空所占房屋，返还给我社区。万佩良及周菊华在收到通知后至今仍未腾退房屋，双方由此酿成纠纷。新桥村民委员会于2018年2月2日更名为湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥新村社区居委会，并在湖南省长沙市芙蓉区民政局注册登记。长沙市芙蓉区马王堆街道办事处于2018年4月24日出具证明一份，证明：从2018年4月19日起原新桥村民委员会的权利、义务全部由新桥社区居委会承继，对外的债权债务也全部由新桥社区居委会享有和承担，包括新桥社区居委会对同鑫家园剩余安置房等资产享有管理权，有权就他人侵占同鑫家园安置房的行为向人民法院提起诉讼，要求侵权人停止侵权、恢复原状、返还原物、赔偿损失。一审法院另查明，新桥村1998年大堤拆迁后，为妥善安置好村民，在范围内划地约20亩，建设五栋公寓式安置房，利用大堤拆迁安置这一契机，支、村两委决定启动整村开发工作，以原支、村两委为基础成立长沙金桥房地产开发有限公司，根据相关政策争取办理了经济适用房“新桥小区”的整体红线，面积共有148亩，其中涵盖了大堤拆迁安置五栋房屋占地。由于新桥村成立的金桥公司缺乏人员技术和资金的支持，加之大堤拆迁对集体补偿标准较低，所建的五栋安置房形成巨大的资金缺口，另外金桥公司也没有成熟的房地产开发经验，为解决这一问题，经支、村两委集体研究并报请街道办事处同意，决定将金桥公司整体（包括“新桥小区”土地红线）转让给湖南省中欣房地产开发集团有限公司。新桥村民委员会与湖南省中欣房地产开发集团有限公司土地转让合同面积为122.8亩，合同价格为30万元／亩，转让总金额3684万元，转让协议由马王堆街道、新桥村相关负责人签字。该村实际共收补偿金额42703611.54元，用于支付村民拆迁款、劳动力安置费、分摊支付征地费用及拆迁劳务费等（约合34.77万元／亩）。一审法院认为：依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会有办理本村的公共事务和公益事业的权利和义务。”以及第八条“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。村民委员会依照法律规定，管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”的规定，村民委员会享有管理本村农民集体所有财产的权利。因此新桥村民委员会对属于本村农民集体所有的财产享有管理的权利。本案涉诉房屋系新桥村民委员会筹资建设的用来安置新桥村5、6、7、10组村民的安置房的组成部分，尚未分配到5、6、7、10组村民个人名下。新桥村5、6、7、10组村民在未取得本案涉诉房屋的所有权时，新桥村民委员会作为该房屋的建设者以及村集体财产的管理人，依法享有对该房屋管理的权利并负有保障该房不受侵占的职责。因新桥村民委员会已依法更名为新桥社区居委会，其权利义务依法由新桥社区居委会承继，故新桥社区居委会对涉诉房屋享有管理权。同鑫家园三栋安置房的建设工程规划许可证、竣工验收备案表以及芙蓉区发展和改革局的相关文件均表明本案涉诉房屋系新桥村民委员会自筹资金建设，万佩良、周菊华辩称涉诉房屋系湖南省中欣房地产开发集团有限公司建设，与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。根据法律规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。万佩良、周菊华擅自占用2209号房的行为侵占了新桥村集体所有财产，损害了该村村民的利益，新桥社区居委会作为该房屋的管理人有权要求其停止侵害、返还原物，故对于新桥社区居委会要求万佩良、周菊华将2209号房腾空并返还给其的诉求，一审法院予以支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十三条第一款的规定，遂判决：限万佩良、周菊华在本判决生效之日起10日内将所占位于长沙市芙蓉区同鑫家园2栋2单元2209号房屋腾空并返还给新桥社区居委会。本案一审案件受理费80元，由万佩良、周菊华负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点为上诉人是否应当将涉案房屋腾空并返还给被上诉人新桥社区居委会。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条以及第八条的规定，村民委员会享有管理本村农民集体所有财产的权利。因此新桥村民委员会对属于本村农民集体所有的财产享有管理的权利。涉案房屋系新桥村民委员会筹资建设的用来安置新桥村5、6、7、10组村民的安置房的组成部分，尚未分配到5、6、7、10组村民个人名下。新桥村5、6、7、10组村民在未取得涉案房屋的所有权时，新桥村民委员会作为该房屋的建设者以及村集体财产的管理人，依法享有对该房屋管理的权利并负有保障该房不受侵占的职责。因新桥村民委员会已依法更名为新桥社区居委会，其权利义务依法由新桥社区居委会承继，故新桥社区居委会对涉诉房屋享有管理权和本案诉讼主体资格。万佩良、周菊华擅自占用涉案房屋的行为侵占了新桥村集体所有财产，损害了该村村民的利益，新桥社区居委会作为本案涉诉房屋的管理人有权要求其停止侵害、返还原物，故对于新桥社区居委会要求万佩良、周菊华将涉案房屋腾空并返还给其的诉求，一审法院予以支持并无不当。上诉人认为拆迁安置不合理的问题，本案不宜处理，上诉人可另行主张。因周菊华于2019年2月25日逝世，未立遗嘱，故一审判决周菊华将涉案房屋腾空并返还给新桥社区居委会的义务由其法定继承人戴芝汉、戴自强、戴正平履行。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人万佩良、戴芝汉、戴自强、戴正平的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初4742号民事判决为“限万佩良、戴芝汉、戴自强、戴正平在本判决生效之日起10日内将所占位于长沙市芙蓉区社区居委会”。本案二审案件受理费80元，由上诉人万佩良、戴芝汉、戴自强、戴正平负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十二月六日法官助理冷子剑书记员侯也附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。