山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11024号上诉人（原审原告）：刘东胜，男，1963年3月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李善江，山东蕴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海，山东蕴达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市市中区七贤街道办事处文庄村民委员会，住所地济南市。法定代表人：胡兴胜，主任。委托诉讼代理人：李岫岩，山东居高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绍群，山东居高律师事务所实习律师。上诉人刘东胜因与被上诉人济南市市中区七贤街道办事处文庄村民委员会（以下简称文庄村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘东胜上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持刘东胜的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由文庄村委会负担。事实和理由：1.刘东胜与文庄村委会对涉案厂房约定的租赁截止时间为2008年12月13日，但是文庄村委会在2002年便开始占有刘东胜承租的涉案厂房，刘东胜在承租涉案厂房期间增建的部分房屋也全部由文庄村民委员占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因此对于文庄村委会的占有行为，刘东胜有权请求返还原物。第二百四十二条规定，恶意占有人应承担的赔偿责任占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。第二百四十三条规定，无权占有人的返还义务及善意占有人的必要费用返还请求权不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。第二百四十四条规定，被占有的不动产或者动产毁损、灭失时占有人的责任占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。2.2017年，涉案房屋被济南市市中区政府拆迁占用并将房屋拆迁补偿款全部支付给文庄村委会，刘东胜多次向文庄村委会协商要求返还该补偿款，但文庄村委会以该款存有争议为由拒付；为此刘东胜向一审法院提起诉讼，要求支付涉案的房屋拆迁补偿款。3.本案是基于涉案房屋2017年被政府拆迁占用后，因该房屋拆迁补偿款发生争议导致诉讼，涉案房屋作为标的物已经不存在，即涉案房屋的物权因标的物灭失，自拆迁款发放之日起该物权变为涉案拆迁补偿款。4.刘东胜主张的50万元占用费，该款项属于债权，应当受诉讼时效法律规定约束，但一审法院以过诉讼时效予以驳回是错误的，刘东胜认为应当支持相应的占用费。5.根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二款规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效的规定。故本案刘东胜作为涉案房产的实际出资人、建设人、产权人虽然于2002年被迫丧失对涉案厂房的占有，但对该不动产的请求权利不随时间推移而消失，不适用三年诉讼时效的规定。文庄村委会辩称，1.本案系租赁合同纠纷，并非占有物返还纠纷，不应适用民法总则196条的规定，而应适用民法总则188条的规定，刘东胜的权益自2002年遭受侵害，诉讼时效的起算点是2002年。2.刘东胜与文庄村委会签订的厂房租赁合同第8条第1款明确约定，一方逾期不缴纳租金，村委会有权终止合同，收回房产设施，造成一切损失由逾期方自负。该合同约定的收回房产设施理应包括其他权利人在文庄村委会土地上的自行建设，即便本案所诉争的房产设施由刘东胜自行建设部分，根据合同约定后续补偿款项也与刘东胜无关。刘东胜向一审法院起诉请求：1.判令文庄村委会支付刘东胜拆迁补偿款784350元及利息，以784350元为基数，自2017年9月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.判令文庄村委会赔偿刘东胜占用费50万元；3.本案的诉讼费由文庄村委会承担。一审法院认定事实：1994年10月31日，刘东胜、文庄村委会签订厂房租赁合同一份，并经济南市市中区公证处进行了公证。该厂房租赁合同约定：文庄村委会将坐落于济微路150号厂房一座，门头房七间，库房二处，办公室三间共计368平方米，院落3889平方米及水电设施出租给刘东胜，从事人造板生产经营活动，不经文庄村委会同意，刘东胜不得擅自改变用途和建筑结构，不得转租，转让或抵押。租期自1994年1月1日起至2008年12月31日止，为期15年。租金交付的时间和方式，第一年至第五年为每年4万元，第六年至第十年为每年6万元，第11年至第15年为每年8万元，交付时间定于每年年底前以银行支票方式交付给文庄村委会。该合同对刘东胜、文庄村委会双方的权利义务进行了相关约定。2010年8月18日，经济南市市中区文庄片区工程建设指挥部、七贤街道办事处、文庄村两委对涉案房屋及院落进行现场确认，形成房屋及附属物调查表一份，该调查表中“房屋权属人、房屋使用人”记载为王维、王庆章等七人，该调查表对14处房屋情况包括房屋朝向、层数、结构、建筑面积及院墙、地下室、烟囱规格数量等进行了记载，并附有手绘的房屋及附属物简图。2017年9月1日，济南市市中区文庄片区工程建设指挥部（甲方）与文庄村委会（乙方）签订补偿协议书，主要内容为：“……2、租赁土地上房屋补偿。乙方：（1）砖混结构，补偿面积为500平方米，补偿标准为450元/平方米；（2）砖木结构房屋，补偿面积为3499平方米，补偿标准为350元/平方米；（3）在规定期限内完成搬迁，并将被拆房屋旧料清运出现场，甲方给予乙方50元/平方米的渣土清运费，补偿面积为3999平方米，渣土清运金额175450元；货币补偿金额合计为1649600元。……4、乙方附属物为院墙200米，按每米100元，货币补偿金额为20000元。……以上货币补偿金额合计为1669600元。……实际发放房屋拆迁补偿金额合计为1669600元。”该补偿款已发放至文庄村委会处。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：刘东胜主张，根据厂房租赁合同约定，租赁期限自1994年1月1日至2008年12月13日，但2002年上半年因文庄村委会换届，导致刘东胜在租赁场地被赶走，对被拆除的厂房失去控制，由文庄村委会占用。刘东胜曾向各部门多次反映过情况，但均石沉大海，后刘东胜做其他项目时间久了就没有再过问此事，直到2017年得知涉案厂房拆迁的事，遂提起民事诉讼直到现在。被拆除的涉案厂房系刘东胜所建，该厂房没有办理产权登记手续，拆迁之后政府部门进行了补偿，并与文庄村委会签订补偿协议支付补偿款，该补偿款应归刘东胜所有。为证实被拆除的涉案厂房系刘东胜所建，刘东胜提交2018年10月30日文庄村委会主任胡兴胜出具的证明一份，该证明载明：“兹有刘东胜在我村租场地所建房产如下：一、大门西侧车间1处。二、西车间1处。三、东侧车间1处。四、原文庄车间北车间1处。五、后院烘干房上、下两层1处。六、烘干房后，工人宿舍2处。七、锅炉房1处。以上是2000年以前所建，2002年村里占用。经核算准确数字为2215平方米。证明人：一环九射孙继才找本人胡兴胜建设。胡兴胜。2018.10.30。”刘东胜申请证人孙继才出庭作证，证人孙继才述称：“刘东胜是山东平惠实业有限公司的法人，我原来是平惠公司的员工，平惠公司是制作装饰板的，土地是刘东胜租的，以前是文庄村的一个油毛毡厂，当时只有一个车间和两个办公室，因为平惠公司扩大经营，盖了烘干房和工人宿舍、小型车间等，1994年盖房子的时候我帮忙维修，也参与了房子建设。油毛毡厂的南面盖了烘干房和工人宿舍，烘干房共有上下两层10间房子；工人宿舍在烘干房的南面和东面，南方盖了5间，东7间都是一层的；小型车间在油毛毡厂的北面，接着油毛毡厂的院墙盖了共11间，都是一层。具体面积说不清了。2004年（具体年份记不清了）刘东胜被村里赶走之后，我一直在那里看房子直到2007年。后来房子就租给了村里的其他人，大概有七、八个人。2000年济南的规划项目‘一环九射’，村里让我把挨着104国道的院墙和房屋拆除，拆除的院墙和房屋是文庄村委会盖的，拆除后在‘一环九射’规定的方位内又盖了800多平方米的房屋，这个房屋一直是刘东胜的妻子有芹使用”。对于胡兴胜出具的证明，证人孙继才述称：“除了第一个大门西侧车间（应该还有一个办公室）是我在2000年以后出资建的以外，其他第二至七项内容都是2000年以前刘东胜出资建设的。胡兴胜没有参与2000年以前刘东胜出资建设的房屋。”根据上述证据，刘东胜主张除去原文庄村油毛毡厂原有厂房及孙继才建设的房屋外，其建设的厂房分为砖木和砖混两种结构，其中砖木结构面积324平方米乘以350元/平方米的补偿标准，共计113400元；砖混结构共计1491平方米乘以450元/平方米补偿标准，共计670950元，故其应得拆迁补偿款金额为784350元。文庄村委会对刘东胜的上述主张不予认可，辩称刘东胜并非被文庄村委会赶走，而是因拖欠租金高达344000元偷偷跑了，刘东胜走之后至本纠纷诉讼之前，刘东胜从未向文庄村民委员会和其他有关部门主张过权利，因找不到刘东胜，文庄村委会对于刘东胜拖欠的租金也没有主张过权利。对于胡兴胜出具的证明，文庄村委会认为胡兴胜仅代表其个人而非代表文庄村委会，且当时胡兴胜并非村委会主任，不了解情况，其表述‘一环九射’时参与了建设，是孙继才找其建设的，与刘东胜无关。对于孙继才的证人证言，文庄村委会认为证人证言与刘东胜的主张及证据存在矛盾之处，且孙继才也出资建设了涉案厂房中的部分房屋，与刘东胜无关。拆迁测量时，调查表中的王维、王庆章等七人作为被拆迁房屋的房屋权属或使用人进行了登记，但因涉及孙继才及其他权利人可能存在的利益，补偿款至今没有发放。一审法院认为，刘东胜与文庄村委会之间系房屋租赁合同关系，刘东胜主张其承租涉案厂房期间增建了部分房屋，故在该部分房屋被拆除后，要求文庄村委会支付相应的补偿款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，刘东胜、文庄村委会签订的厂房租赁合同约定的租期自1994年1月1日起至2008年12月31日止，为期15年，刘东胜、文庄村委会均认可刘东胜自2002年离开后失去对其租赁的涉案厂房的控制，双方之间的厂房租赁合同实际于2002年终止履行。现刘东胜自述其离开前已经建设了车间和厂房，故自2002年厂房租赁合同终止时起，刘东胜就应当知道其因增建车间和厂房带来的利益受到了侵害，但至2017年拆迁补偿协议签订前，刘东胜并未对厂房租赁合同履行期间其增设他物的求偿权主张过相应的权利，故刘东胜现主张文庄村委会向其支付拆迁补偿款及利息，并赔偿占用费，已超过法律规定的诉讼时效，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘东胜的诉讼请求。案件受理费18590元，由刘东胜负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，刘东胜与文庄村委会之间系房屋租赁合同关系，刘东胜主张其承租涉案厂房期间增建了部分车间和厂房。刘东胜、文庄村委会均认可厂房租赁合同实际于2002年终止履行，故自2002年厂房租赁合同终止时起，刘东胜就应当知道其因增建车间和厂房带来的利益受到了侵害，但至2017年拆迁补偿协议签订前，刘东胜并未对租赁合同履行期间其增设他物的求偿权主张过相应的权利，其请求均已超过法律规定的诉讼时效。一审法院判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。综上所述，刘东胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18590元，由上诉人刘东胜负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇一九年十二月三日书记员  徐 敏