山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1724号上诉人（原审原告）：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省晋城市城区黄华街1160号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：安永生，任董事长。委托诉讼代理人：孙泽江，山西泽州律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫育平，山西泽州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周竹英，女，1964年9月3日生，汉族，住晋城市。被上诉人（原审被告）：张培林，男，1962年3月4日生，汉族，住晋城市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李凯杰，山西长宇律师事务所律师。原审被告：茹冠利，男，1964年4月11日生，汉族，现住晋城市。上诉人晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称晋城农商行）因与被上诉人周竹英、张培林及原审被告茹冠利金融借款合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人晋城农商行的委托诉讼代理人孙泽江、闫育平，被上诉人周竹英，被上诉人张培林和周竹英的共同委托诉讼代理人李凯杰到庭参加了询问，原审被告茹冠利经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人晋城农商行上诉请求：撤销原判，改判被上诉人张培林、周竹英立即偿还上诉人贷款本金99000元，并支付相应利息、逾期利息和律师费。事实和理由：一审判决认定本案超过诉讼时效错误，被上诉人张培林于2017年5月30日向上诉人出具了《还款承诺书》，上诉人于2019年7月29日向法院起诉，因此本案不超时效。而且该承诺书上还承诺等经济好转或修路占用场地时，以土地赔偿款全部归还贷款。实际土地补偿款已于2019年3月开始发放，因此上诉人得知权利被侵害的时间起算点应当是2019年3月，所以上诉人的起诉不超诉讼时效。被上诉人张培林、周竹英辩称，张培林只是在2009年给上诉人写过一个还款承诺书，当时上诉人的工作人员还以格式可能不符合要求为由让张培林在几页空白纸上签字捺印。上诉人提交的落款是2017年5月30日的还款承诺书不是被上诉人出具。因此本案超过了诉讼时效，应当维持原判。原审被告茹冠利未作答辩。晋城农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告张培林、周竹英立即偿还借款本金99000元，并按合同约定承担违约责任，支付相应的贷款利息、逾期利息和罚息直至本息全部清偿止；2.判令被告周竹英、张培林承担原告的律师费6800元；3.判令被告茹冠利对上述债务承担连带清责任；4.诉讼费由被告承担。一审法院查明：2008年6月25日，原告晋城农商行与被告张培林签订《借款合同》，约定原告向其发放贷款99000元，贷款期限为2008年6月25日至2009年6月20日，贷款月利率11.8275‰，逾期加收罚息日利率万分之5.91375。同日，被告茹冠利与原告签订《保证担保借款合同》，约定其为上述债务提供连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。同日，原告向被告张培林发放了贷款99000元。2009年6月7日，被告张培林与被告周竹英共同向原告出具《承诺书》，其中载明：“我叫张培林……本人经营铁厂，现已关闭。妻子周竹英现在家务农……张培林于2008年6月25日贷款9.9万元……以上12笔贷款由我与妻子周竹英共同使用，用于铁厂的扩建。我与妻子周竹英承诺，我们承担全部还款责任，同时尽快组织资金归还”。原告当庭出具落款日期为2017年5月30日的《还款承诺书》一支，其中载明：“我叫张培林……我原经营铁厂，现已关停倒闭，妻子周竹英……在家务农。我原经营铁厂时在晋城农商行西上庄支行贷款12笔，明细如下：张培林2008年6月25日贷款9.9万元……以上十二笔贷款，本金金额共计壹佰壹拾伍万元（1150000元），由我与妻子周竹英共同使用，用于铁厂扩建和经营周转，我与妻子周竹英共同承诺，承担以上十二笔贷款全部还款责任”。被告张培林当庭述称签名系本人所签，但日期落款不是本人所签，2009年原告工作人员曾要求被告张培林在空白纸上签字，该《还款承诺书》系事后套打而成，被告张培林未见过相关内容。原告称“2017年5月30日”日期落款系其工作人员填写。另查明，原告在本案诉讼过程中花费律师费6800元。一审法院认为，原告晋城农商行与被告张培林签订的《借款合同》，与被告茹冠利签订的《保证担保借款合同》均系真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告张培林归还所欠借款本金、利息、罚息的主张，符合合同约定。原告要求被告张培林支付律师费的主张，合同未明确约定，且律师费不属于实现债权的必要费用，故一审法院不予支持。关于被告茹冠利的担保责任，被告茹冠利与原告签订的《保证担保借款合同》中约定保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证期间内原告未要求保证人茹冠利承担保证责任，被告茹冠利的保证责任已免除。关于诉讼时效的问题，原告出具的落款日期为2017年5月30日的《还款承诺书》，落款日期系原告工作人员填写，无法证明《还款承诺书》的签订日期确系2017年5月30日的事实。原告所举证据不足以证明其在2009年6月20日贷款到期后曾向被告主张过权利，已超出诉讼时效期间，因此对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。二审双方当事人均未提交新的证据，本院查明涉案借款合同的内容及签订、履行情况等基本事实与一审相一致。二审争议焦点为：本案所涉债权是否超过了诉讼时效。本院认为，本案上诉人晋城农商行作为债权人用以证明债权未超诉讼时效的主要证据是落款日期为2017年5月30日的《还款承诺书》，根据现已查明的事实，该《还款承诺书》上落款处的签名捺印均出自债务人张培林本人，张培林虽辩称其只是2009年在空白纸上签过字捺过印，该《还款承诺书》是上诉人晋城农商行利用他签过字的空白纸张套打而来，但其未能就其抗辩主张提供任何证据。该份《还款承诺书》所用纸张崭新，没有泛黄老化现象，签名和捺印边缘清晰，没有挥发扩散痕迹，均可以说明签字和捺印发生时间距离诉讼较近，此与张培林以上主张不符。况且张培林作为完全行为能力人，应该清楚地认识到在空白纸张上签字按印所能招致的极大法律风险，如若其自愿为之，只能说这是其对他人的概括授权，即授权他人可以在空白纸上写下任何内容，其应对其行为自负其责。故本院认为张培林的抗辩理由不能成立，对晋城农商行于2017年5月30日进行催收的事实予以认定。被上诉人张培林在债务超诉讼时效的情况下自愿作出新的还款承诺，引起诉讼时效重新起算，故本案上诉人晋城农商行对张培林的起诉不超诉讼时效，张培林理应重新承担还款责任。同时本院认为，另一债务人周竹英在诉讼时效经过后并未重新出具过《还款承诺书》，也未在张培林出具的《还款承诺书》上签字确认，故诉讼时效重新起算的效力不及于周竹英，上诉人晋城农商行诉请周竹英还款本院不予支持。综上所述，原判认定事实有误，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2482号民事判决；二、被上诉人张培林于本判决生效后十日内立即偿还上诉人晋城农村商业银行股份有限公司贷款本金99000元，并按合同约定支付相应利息（贷款期限内利息以99000元为本金自2008年6月25日至2009年6月20日按月利率11.8275‰计算共计14051.07元，逾期利息以99000元为本金自2009年6月21日起按日利率5.91375?起计付至本息清偿之日）；三、被上诉人张培林于本判决生效后十日内支付上诉人晋城农村商业银行股份有限公司实现本次债权的律师费用6800元；四、驳回上诉人晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2555元，二审案件受理费2275元，均由被上诉人张培林负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年十二月十六日法官助理 刘晓健书 记 员 徐卓越