天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初4020号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市新发路258号。负责人：刘富军，经理。委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滳壇律师事务所执业律师。被告：张润生，男，1968年8月25日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：李玉广，男，1973年3月3日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市中山东路322号。负责人：程国军，总经理。委托诉讼代理人：王茉，天津冠达律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：田程，男，该公司员工。中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋长春中心支公司）与张润生、李玉广、安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦河北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。太平洋长春中心支公司的委托诉讼代理人王晓乐、张润生、李玉广、安邦河北分公司的委托诉讼代理人王茉、田程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋长春中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令张润生、李玉广共同赔偿太平洋长春中心支公司保险代位理赔款共计126606.38元，其中商品车损失51030元、贬值数额91854元、鉴定费2552元，另一商品车损失29120元、贬值数额93184元、鉴定费1456元，现场查勘报告公估费1000元,共赔偿251212.75元，扣除交强险2000元后按50%，即124606.38元，加2000元交强险；2、判令安邦河北分公司在保险限额内对上述第一项赔偿款承担给付义务；3、本案诉讼费由张润生、李玉广、安邦河北分公司承担。事实和理由：长春市金泽物流有限公司接受一汽大众销售有限责任公司的委托，承运一批商品车从长春运往东莞，同时一汽大众有限责任公司在太平洋长春中心支公司处为该批商品车投保了国内水路、陆路货物运输保险。2018年2月5日，张润生驾驶的冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）重型半挂牵引车，沿滨保高速由东向西行驶至滨保高速下行29公里300米时，与前方驾驶员朱海东驾驶的沪Ｄ×××××（吉Ａ×××××）承运车相撞，造成承运车上所载的两辆商品车损坏（底牌号：Ｊ3353887、Ｊ3355290）。天津市公安交通管理局高速公路支队出具事故认定书认定，朱海东与张润生承担事故的同等责任。张润生驾驶的冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）重型半挂牵引车所有人为李玉广。该车辆在安邦河北分公司投保了交强险以及商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，投保人找到安邦河北分公司协商赔偿未果，故转而基于与太平洋长春中心支公司之间的货物运输保险，要求太平洋长春中心支公司进行赔偿，太平洋长春中心支公司经过实地查勘，确定属于太平洋长春中心支公司的保险责任，并委托保险鉴定以及评估机构对投保人的损失进行定损，以及了解损坏商品车的贬值数额，太平洋长春中心支公司依据保险合同的约定支付理赔款，被保险人收到理赔款后出具权益转让书，载明：已收到太平洋长春中心支公司的理赔款，承诺不再就本次事故提出任何赔偿，并同意将上述赔偿款的一切权益转让给太平洋长春中心支公司，同意太平洋长春中心支公司以自己的名义向责任方追偿。基于以上的事实，太平洋长春中心支公司认为其取得了代位求偿权。故诉至法院，望判如所请。太平洋长春中心支公司向本院提交以下证据：1、太平洋长春中心支公司营业执照复印件、法定代表人身份证明各1份，证明太平洋长春中心支公司的诉讼主体资格。2、张润生身份证、驾驶证、冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）重型半挂牵引车行驶证、安邦河北分公司企业信息简表复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。张润生具有合法的驾驶资格，冀Ｇ×××××号车辆所有人为李玉广。3、天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队作出的第1201199201800481号道路交通事故认定书（简易程序）、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）复印件、机动车商业保险保险单（抄件）复印件、受损商品车照片各1份，证明：2018年2月5日，张润生驾驶的冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）重型半挂牵引车，沿滨保高速由东向西行驶至滨保高速下行29公里300米时，与前方驾驶员朱海东驾驶的沪Ｄ×××××（吉Ａ×××××）承运车相撞，造成承运车上所载的两辆商品车损坏（底牌号：Ｊ3353887、Ｊ3355290）。朱海东与张润生承担事故的同等责任；冀Ｇ×××××号车辆以李玉广的名义在安邦河北分公司投保机动车交通事故责任强制保险，其中有责任死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2017年2月6日0时起至2018年2月5日24时止；冀Ｇ×××××号车辆以蔚县兴远汽车经销有限公司的名义在安邦河北分公司投保不计免赔100万第三者责任商业保险，保险期间自2017年2月6日0时起至2018年2月5日24时止。4、民太安财产保险公估股份有限公司出具的查勘报告1份、公估费发票1份、长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书4份、鉴定费发票2份，证明：本次事故原因为承运车在运输途中发生双方事故，造成车上所载商品车受损。公估费为1000元；受损商品车（底牌号为J3353887）扣减残值后的损失价格为51030元，鉴定费用为2552元，事故损坏修复后导致市场交易损失价格为91854元；受损商品车（底牌号为J3355290）扣减残值后的损失价格为29120元，鉴定费用为1456元，事故损坏修复后导致市场交易损失价格为93184元。5、出厂合格证2份、商品车发运交接验收单1份、一汽大众商品车物流质损报告2份、一汽大众《A类物流质损商品车销售协议》1份、打款证明2份、国内支付业务付款回单1份、买断发票8份、一汽大众A类物流质损商品车赔款事宜授权转让委托书1份，证明：因被保险车辆（底牌号为J3353887、J3355290）发生车损，达不到商品车销售标准，由吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司买断，买断价格为384840元，吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司把处理质损商品车事宜全权委托于吉林省世邦汽车销售有限公司，其中包括接受定损损失款。6、国内水路、陆路货物运输保险凭证、货物运输保险附页、保险结算明细、倒运存储运输综合保险任务书、中国太平洋财产保险股份有限公司公路货物运输保险条款各1份、商品车保险事件报告1份、中国太平洋财产保险股份有限公司报案登记表1份、货运险（商品车）保险索赔申请书1份、保险理赔业务委托书1份、银行支付凭证1份、中国建设银行转账汇款电子回单1份，证明：受损车辆在太平洋长春中心支公司处投保了货物运输保险，在保险合同约定的保险期限内，发生了理赔事故，太平洋长春中心支公司按照保险合同约定且计算了理赔数额，对被保险人进行了理赔，被保险人已经收到了太平洋长春中心支公司支付的理赔款。7、权益转让书1份，证明：投保人向太平洋长春中心支公司申请，要求太平洋长春中心支公司按照保险合同约定先行赔付，太平洋长春中心支公司赔付后，被保险人将要求赔偿的权利转让给太平洋长春中心支公司，太平洋长春中心支公司具有了代位求偿的资格。8、长春市金泽物流有限公司出具的证明2份，证明长春市金泽物流有限公司承运的两台奥迪Q5商品车（底牌号：J3353887、J3355290），于2018年2月5日发生交通事故。上交赔材料中出具的权益转让书，虽未注明赔偿金额和发生具体事故的时间等，但该权益转让书是针对该起事故的理赔材料之一。另我司已于2018年9月3日收到理赔款共计251212.75元；李连富为长春市金泽物流有限公司员工。2018年8月16日。代替我公司向吉林省世邦汽车销售有限公司支付奥迪Q5（底牌号：J3353887、J3355290）受损车辆赔偿款。共计支付266113.24元。9、朱海东身份证复印件1份，证明朱海东，男，汉族，1980年1月13日出生，住吉林省农安县。10、驾驶证复印件1份、行驶证复印件2份，证明朱海东具有合法的驾驶资格，沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车所有人为上海伟尔硕国际物流有限公司、吉Ａ×××××号挂重型厢式半挂车所有人为长春市金泽物流有限公司东湖分公司，实际所有人为长春市金泽物流有限公司,该车辆经过年检。安邦河北分公司辩称：一、太平洋长春中心支公司并非本案的适格主体，不具有代位求偿的权利。1、本案的基础法律关系为交通事故损害赔偿，安邦河北分公司承保的是事故发生时张润生驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××的重型半挂车的交强险及商业险。事故发生的对方为朱海东驾驶的车牌号为沪Ｄ×××××、吉Ａ×××××的重型半挂车，双方负同等责任。能够要求赔偿的原告主体应为沪Ｄ×××××、吉Ａ×××××的重型半挂车的所有权人长春市金泽物流有限公司，保险公司要行驶代位求偿权应是建立在承保该车且已经赔付车辆所有人的前提下，而本案太平洋长春中心支公司不是承保沪Ｄ×××××、吉Ａ×××××重型半挂车的保险公司，故其并不享有代为求偿权，不是本案适格主体。2、根据太平洋长春中心支公司提交的证据材料可以看出太平洋长春中心支公司承保的是沪Ｄ×××××、吉Ａ×××××的重型半挂车所运货物（商品车辆），该货物所有权人即被保险人一汽-大众销售有限责任公司，一汽-大众销售有限责任公司与长春市金泽物流有限公司建立的是运输合同关系，而基于货物运输保险的合同关系，太平洋长春中心支公司赔付的主体应为一汽-大众销售有限责任公司，即便一汽-大众销售有限公司委托长春市金泽物流有限公司办理相关保险理赔业务并接受理赔款事宜，但是出具《权益转让书》的主体根据《太平洋长春中心支公司提交的《倒运、存储、运输综合保险任务书》中被保险人的责任和义务中明确写明应由被保险人即一汽-大众销售有限责任公司出具《权益转让书》而非金泽物流有限公司，但太平洋长春中心支公司提交的现有证据无任何证明一汽-大众销售有限公司将权益转让给保险公司。长春市金泽物流有限公司并非货物的所有人也非货运险的投保人、被保险人，其根本不具备转让权益的权利，太平洋长春中心支公司自愿将赔偿款赔付给长春市金泽物流有限公司本身就是错误的，更不应该基于此而享有代位求偿权。二、1、三者险理赔的范围是因交通事故造成的直接财产损失，从交通事故认定书中可以看出在交通事故发生时没有任何货物损失，故其商品车的损失与交通事故没有因果关系。2、从事故认定书中可以看出朱海东驾驶的车辆本身就具有对货物造成风险的因素：第一，给车辆是逾期年检车辆，其安全性、稳定性没有保障；第二，该车辆运输货物时是属于超载且载物的长宽高皆违反了装载要求，对所载货物的运输本身存在风险性；第三，该车辆司机在发生交通事故后没有第一时间下车检查装载货物的安全情况，且其明知装载货物的价值巨大，而放任危险的增加，事故发生后没有停车，而是继续行驶了6公里，在货物脱落后，仍没有尽到合理的注意义务，而是又继续行驶至服务区，才发现货物脱落。所以该车司机朱海东存在重大过错。3、太平洋长春中心支公司放弃自身不承担赔偿责任的权利，则无权要求我司承担任何责任。根据太平洋长春中心支公司提交的证据中的《倒运、存储、运输综合保险任务书》保险责任免除及免赔范围第3条规定：理赔时无法提供运输车辆年检合格证明材料保险人不承担赔偿责任。道路交通事故认定书证明了运输车辆的年检逾期的事实，故该事故属于太平洋长春中心支公司不承担赔偿责任的情况，但太平洋长春中心支公司却进行了相应的赔付，故太平洋长春中心支公司的错误赔付应由其自身承担责任而不应该要求我司承担责任。三、即便法院认定应当由我司赔偿太平洋长春中心支公司相应损失的情况下，赔偿金额也不应该按照太平洋长春中心支公司的诉请金额支持。1、太平洋长春中心支公司诉请所依据的是长春国信机动车价格鉴定评估有限公司价格鉴定结论书四份，但根据该结论书中关于价格鉴定过程概述：“该车于2018年4月13日发生交通事故”，但本案交通事故的发生时间为2018年2月5日，故该事故的价格鉴定结论书我方有理由认为并非本次交通事故造成的，与本案并无任何关联性。故对于该四份鉴定书的真实性，不认可。2、根据太平洋长春中心支公司提供的一汽-大众《Ａ类物流质损商品车销售协议》，两辆受损车辆转卖的价格为384840元×2＝769680元，而两辆车的原价为427600×2＝855200元，损失金额仅为85520元。故太平洋长春中心支公司主张的赔付25万余元，不认可。3、根据第三者责任保险的概念：“被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿”从该内容可以看出第三者责任险仅赔偿直接损失，至于其诉请中要求的贬值损失并非直接损失，不认可。综上，我方不承担赔偿责任。李玉广、张润生同安邦河北分公司答辩意见一致。经本院庭审质证，安邦河北分公司、张润生、李玉广对太平洋长春中心支公司提供的证据1，不认可，认为太平洋长春中心支公司不是本案适格的诉讼主体；对证据3中，道路交通事故认定书，真实性不认可，受损车照片，真实性、合法性、关联性均不认可；对证据4，真实性、合法性、关联性均不认可，鉴定意见是太平洋长春中心支公司单方委托；对证据5，真实性、合法性、关联性均不认可，因均为复印件；对证据6，无有关联性，证明目的不认可；对证据7，真实性、关联性不认可，权益转让书对损失金额没有标注；对证据8，不认可，认为金泽物流公司并不具备权利转让资格；对证据9、10，均是复印件，不认可。本院对证据认定如下：对太平洋长春中心支公司提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10，安邦河北分公司、张润生、李玉广未提交相应的抗辩证据，故予以采纳。对证据2，安邦河北分公司、张润生、李玉广均无异议，予以采纳。本院认定事实如下：东莞奥利汽车销售服务有限责任公司（以下简称奥利公司）从一汽大众销售有限责任公司（一汽大众公司）购买一批奥迪Ｑ5商品车，长春市金泽物流有限公司（以下简称金泽公司）负责承运，从长春运往东莞，一汽大众公司在太平洋长春中心支公司处为该批商品车投保了国内水路、陆路货物运输保险，保额为131578948元。2018年2月5日2时50分，张润生驾驶车牌号为冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××的重型半挂车，沿滨保高速由东向西行驶至滨保高速下行29公里300米时，车前部与朱海东驾驶的沪Ｄ×××××、吉Ａ×××××的重型半挂车后部发生相撞，相撞之后朱海东驾驶的车辆继续行至35.5公里时其车所致货物（商品车辆）掉落，朱海东车辆又继续行至小韩庄服务区发现情况后停车报警，造成两车受损、朱海东所致货物（商品车）受损、张润生受伤的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队出具事故认定书，认定朱海东与张润生承担事故的同等责任。张润生驾驶的冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）重型半挂牵引车所有人为李玉广，该车辆在安邦河北分公司投保了交强险以及不计免赔第三者责任商业保险100万，事故发生在保险期间内。事故发生后，吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司按原价将两辆受损商品车买断，并将一汽-大众Ａ类物流质损商品车事宜全权授权转让给吉林省世邦汽车销售有限公司（以下简称世邦公司）。一汽-大众公司将保险理赔业务委托于金泽公司办理。太平洋长春中心支公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对受损的两辆商品车进行查勘，结论为：本次事故原因为，承运车在运输途中发生双方事故，造成车上所载商品车受损。并委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对两辆受损的商品车进行价格鉴定，结论为：车架号ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ1Ｊ3355290扣减残值后的价格为人民币29120元，事故损坏修复后导致市场交易损失价格为人民币91854元，贬值率为21.48%；车架号ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ4Ｊ3353887扣减残值后的损失价格为人民币51030元，事故损坏修复后导致市场交易损失价格为人民币93184元，贬值率为21.79%。太平洋长春中心支公司依据保险合同的约定支付给金泽物流有限公司理赔款251212.75元，金泽公司收到理赔款后向太平洋长春中心支公司出具权益转让书。后金泽公司的员工李连富代表金泽公司将保险理赔款转给了世邦公司。本院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，程序合法，故予以确认。根据道路交通事故认定书，认定张润生与朱海东各承担50%民事赔偿责任。张润生驾驶的冀Ｇ×××××号（冀Ｇ×××××）重型半挂车所有人为李玉广，张润生与李玉广系雇佣关系，故张润生的民事赔偿责任由雇主李玉广承担，该车辆在安邦河北分公司投保了交强险及不计免赔第三者责任商业保险100万，事故发生在保险责任期间。一汽-大众公司与太平洋长春中心支公司签订的《国内水路、陆路货物运输保险合同》为合法有效的合同，依据合同约定，太平洋长春中心支公司应在保额范围内对一汽-大众公司投保的商品车损失进行理赔，一汽-大众公司将保险理赔业务委托于金泽物流有限公司，故太平洋长春中心支公司向金泽物流有限公司支付理赔款251212.75元，合理合法。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，太平洋长春中心支公司就其支付的理赔款251212.75元依法取得代位向事故责任方求偿的权利。故安邦河北分公司应在交强险赔偿限额内先行向太平洋长春中心支公司支付理赔款，超出交强险部分，在不计免赔第三者责任商业保险保额内按张润生承担50%民事责任直接向太平洋长春中心支公司支付理赔款。综上所述，关于太平洋长春中心支公司主张的两辆商品车损失80150元，有评估结论证实，予以确认；贬值损失185038元，受损商品车系尚未出售的新车，经本次事故维修后必然造成减值，贬值数额有鉴定结论证实，予以确认；鉴定费4008元，现场查勘报告公估费1000元，有票据证实，予以确认。上述损失共计270196元，扣除交强险2000元后，剩余部分按50%赔偿，应为134098元，共主张代位理赔款124606.38元，予以确认。关于安邦河北分公司、张润生、李玉广主张的关于安邦河北分公司，张润生，李玉广主张的太平洋长春中心支公司并非本案的适格主体，不具有代位求偿的权利；交通事故发生时没有任何物质损失，故其商品车的损失与交通事故没有因果关系；赔偿金额不应按太平洋长春中心支公司的诉请金额支持，上述主张其未向本院提交相应的抗辩证据，故不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司支付代偿理赔款2000元。二、安邦财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后五日内在不计免赔第三者责任商业保险保额内向中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司支付代偿理赔款124606.38元。三、张润生、李玉广对本案赔偿之债不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，由李玉广承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙庆东二〇一九年十二月九日书记员  胡修会附：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。