四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复566号 复议申请人（被执行人）：乐山市银河建筑工程有限公司，住所地乐山市市中区福全门滨江楼。 法定代表人：周亚东。 委托诉讼代理人：刘书屏，四川光沐东轩律师事务所律师。 申请执行人：金牛区龙腾四海建材经营部，经营场所成都市金牛区洞子口乡长久村5组、新桥村8组成都长新金府钢材批发城1903号。 经营者：吴应东，男，1968年12月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：尹文兵，四川法典律师事务所律师。 被执行人：洪雅县中天房地产开发有限公司，住所地洪雅县洪州大道289号6栋2单元1楼1号。 法定代表人：吴龙华。 被执行人：周文明，男，1964年4月9日出生，汉族，住四川省夹江县。 被执行人：周瑞，男，1991年11月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被执行人：周亿江，男，1964年2月19日出生，汉族，住四川省夹江县。 复议申请人乐山市银河建筑工程有限公司（以下简称银河公司）不服成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0191执异264号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2019年12月3日公开进行听证，银河公司的委托诉讼代理人刘书屏，金牛区龙腾四海建材经营部（以下简称龙腾四海经营部）的经营者吴应东、委托诉讼代理人尹文兵到庭参加了听证。现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人龙腾四海经营部与银河公司、洪雅县中天房地产开发有限公司（以下简称中天房地产公司）、周文明、周瑞、周亿江买卖合同纠纷一案中，银河公司以执行超标的为由，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，2015年3月27日，本院立案受理龙腾四海经营部与银河公司、中天房地产公司、周文明、周瑞、周亿江买卖合同纠纷一案。在审理过程中，本院依龙腾四海经营部申请对中天房地产公司在洪雅县的“洪雅中天鸿运商业广场”房产予以保全查封。本院于2016年7月1日作出（2015）成民初字第1367号民事判决，判决银河公司向龙腾四海经营部支付货款本金5089615元及相应的利息、赔偿律师费损失8万元，周文明、周瑞、周亿江、中天房地产公司对上述债务承担连带保证责任。银河公司不服该判决，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2017年12月4日作出（2017）川民终805号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，龙腾四海经营部向本院申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，本院于2018年8月15日作出（2018）川01执1008号之一执行裁定，裁定对中天房地产公司在洪雅县“洪雅中天鸿运商业广场”房产的房屋继续查封。 2018年12月19日，本院作出（2018）川01执1008号之三执行裁定，指定执行法院执行（2015）成民初字第1367号民事判决。执行法院于2019年1月14日立案受理，执行案号为（2019）川0191执388号。在执行过程中，执行法院于2019年4月25日将银河公司名下位于四川省乐山市市中区，2楼1号、2号，3楼1号、2号，4楼1号、2号，5楼1号、2号，6楼1号、2号，2单元1楼1号、2号，2楼1号、2号，3楼1号、2号，4楼1号、2号，5楼1号、2号，6楼1号、2号房屋（以下简称案涉房屋）予以查封。2019年9月9日，执行法院分两笔将银河公司的银行存款共计3561180.76元予以扣划。 另查明，案涉房屋的《房屋信息摘要》显示，案涉房屋办理了抵押登记，抵押权人为兴业银行股份有限公司乐山支行，被担保的债权数额为60万元。在审查中，银河公司在执行法院的询问中陈述，被查封的每套房屋所担保数额均为60万元，全部房屋处置后，其价值不足以覆盖所担保的债权。 执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”。在诉讼及执行中，法院将“洪雅中天鸿运商业广场”予以查封，该标的物系在建工程，其价值不能等同于已建成的商品房。银河公司亦未提供相关证据证明其在书面异议中所称的上述被查封项目市场价值至少1亿元的事实。在执行中，执行法院将银河公司的相应的银行存款予以了扣划，但扣划的金额仍不足以覆盖执行标的额。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”之规定，即便执行法院在执行中对案涉房屋予以了处置，也应当就所得价款优先用于清偿抵押权人。案涉房屋在执行法院查封之前已经设置了抵押，银河公司在执行法院询问中也陈述案涉房屋处置后变现的价值不足以覆盖所担保的债权。因此，执行法院对案涉房屋的查封不属于超标的额查封。银河公司提出的执行法院对案涉房屋的查封系超标的查封的主张无充分事实依据，对其提出的解除查封的异议请求，执行法院不予支持。据此，裁定驳回银河公司的异议请求。 银河公司向本院申请复议称，1.本院在先查封的在建工程价值近亿元；2.银河公司案涉房屋已设置抵押，法院查封将导致银河公司无法还贷而濒临破产。3.中天房地产公司有款项未支付银河公司，执行中天房地产公司可以同时偿还银河公司和龙腾四海经营部的债权。请求撤销（2019）川0191执异264号执行裁定，解除案涉房屋的查封。 银河公司向本院提交了四川众信资产评估事务所有限公司于2019年12月1日作出的川众信评报字[2019]第93号《资产评估报告》，该报告对“洪雅中天鸿运商业广场”土地使用权及在建工程的评估价值为人民币6239万元。拟证实本案查封超标的。 龙腾四海经营部质证认为，该《资产评估报告》不客观，且“洪雅中天鸿运商业广场”属于烂尾楼，无法实现变现。即使能够变现，需要优先支付土地成本、建筑成本、工人工资、国家税费等，资产不足以覆盖本案债权。 本院对执行法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，一、关于对“洪雅中天鸿运商业广场”房产查封的问题。根据《资产评估报告》对“洪雅中天鸿运商业广场”土地使用权及在建工程的评估结果，其评估价值为人民币6239万元，能够覆盖本案债权。但该“洪雅中天鸿运商业广场”在建工程因不具有可分割性，本案对“洪雅中天鸿运商业广场”房产的查封不属于超标的额查封。 二、关于对案涉房屋查封的问题。根据查明的事实，案涉房屋均设置了60万元的抵押权，且银河公司自认案涉房屋即使处置后，其价值亦不足以覆盖所担保的债权。故执行法院对案涉房屋查封行为并不会导致本案查封标的额的增加，该查封行为不属于超标的额查封。 三、关于法院查封行为是否导致银河公司濒临破产及银河公司主张优先执行中天房地产公司财产的问题。如前所述，银河公司自认案涉房屋的价值尚不足以覆盖案涉房屋上设定的抵押权，故银河公司是否有其他财产、是否能够偿还所担保的债权以及是否濒临破产与执行法院是否查封案涉房屋并无因果关系，其该项理由不能成立。而银河公司主张优先执行中天房地产公司财产系执行顺位问题，应当依法向执行部门提出。银河公司以该理由主张本案超标的额查封显然不能成立。 综上，银河公司的复议理由均不能成立，其请求本院不予支持。（2019）川0191执异264号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回乐山市银河建筑工程有限公司的复议申请，维持成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191执异264号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇一九年十二月十一日 书记员  何静