河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7438号上诉人（原审原告）：崔金波，男，1963年4月20日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：张志杰，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李来锁，男，1938年4月16日出生，汉族，职业，住任丘市。上诉人崔金波因与被上诉人李来锁房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔金波上诉请求：1、请求二审法院撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初995号民事判决；2、改判被上诉人依法继续履行合同，即：改判被上诉人把任丘市花园里小区十一号楼三单元22号房屋过户到上诉人名下、改判被上诉人向任丘市房屋管理部门交纳涉案房屋改革需缴纳的政策性交款约14400元;3、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实及理由:上诉人与被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，2018年6月26日任丘市人民法院作出（2018）冀0982民初2608号民事判决。该判决认定双方签订的《房屋买卖合同》有效，但以“因诉争房屋尚未补足全额产权款，不具备过户条件为由驳回了上诉人要求过户的诉讼请求”。2019年2月上诉人再次起诉。4月18日任丘市人民法院（2019）冀0982民初995号民事判决。再次以“因诉争房屋尚未补足全部产权款，不具备过户条件”为由，驳回上诉人要求过户的诉讼请求；以“李来锁不同意缴纳该款，原告提供的证据也不能证实被告必须缴纳该款才能买卖房屋”为由，驳回上诉人要求被上诉人缴纳涉案房屋政策性交款的诉讼请求。上诉人认为，任丘市人民法院（2019）冀0982民初995号民事判决认定事实错误、适用法律错误。一、原审判决以“李来锁不同意缴纳该款，原告提供的证据也不能证实被告必须缴纳该款才能买卖房屋”为由，驳回上诉人要求被上诉人缴纳涉案房屋政策性交款的诉讼请求没有法律依据，造成涉案房屋永远处于无法过户的状态，纵容了违约、违法行为，是明显的错误判决。首先，依据国务院住建部《已购公有住房和经济适用住房上市出售暂行办法》第5条规定，涉案房屋可以上市出售，任丘市人民法院出具（2018）冀0982民初2608号民事判决认定双方签订的《房屋买卖合同》有效，符合法律、法规规定。其次，依据《合同法》、国务院住建部《已购公有住房和经济适用住房上市出售暂行办法》第9条、第10条规定、《关于进一步推进公有住房改革的通知》第7条规定，被上诉人应按照成本价补足房价款及利息。本案涉案房屋是被上诉人以标准价购买，产权比例为个人68%单位32%。被上诉人在收到上诉人全部产权款后，私自侵吞应属于单位部分产权的价款。造成无法办理过户。被上诉人的行为违反合同约定、违反法律法规规定。再次，依据《民事诉讼证据的若干规定》规定，法律、法规规定无需举证证明。最后，向房屋管理部门补足价款是法规斌予被上诉人的义务，也是购房合同明确约定，任何人不得违反规定。一审法院把被上诉人应当履行的义务作为驳回上诉人请求的理由于法无据，明显违背事实。综上，一审法院以“李来锁不同意缴纳该款，原告提供的证据也不能证实被告必须缴纳该款才能买卖房屋”为由，驳回上诉人要求被上诉人缴纳涉案房屋政策性交款的诉讼请求的判决错误。二、任丘市人民法院（2019）冀0982民初995号民事判决完全背离《合同法》、住建部规章、国务院房改政策的规定。首先，正因为被上诉人违反合同约定、法律法规政策的规定，侵犯上诉人的合法权益，上诉人才起诉到人民法院，无语的是一审法院以“李来锁不同意交纳该款”为由驳回上诉人的起诉。其次，合同合法有效，上诉人要求履行合同办理过户，判决以“因诉争房屋尚未补足全部产权款，不具备过户条件”为由，驳回上诉人要求过户的诉讼请求；上诉人诉请补足价款，判决书以“李来锁不同意缴纳该款，原告提供的证据也不能证实被告必须缴纳该款才能买卖房屋”为由，驳回上诉人要求被上诉人缴纳涉案房屋政策性交款的诉讼请求。造成了涉案房屋没有补足房屋价款，上诉人无法过户，诉请被上诉人补足价款，一审判决却认定被上诉人侵吞单位部分产权价款的行为合法。上诉人合法诉请被否定，却支持了被上诉人违法、违约行为。综上所述，上诉人依据合法有效合同约定，要求被上诉人完全履行合同义务，符合法律法规政策规定，被上诉人把应补足单位部分产权价款据为己有，导致涉案房屋不能过户到上诉人名下，侵害了上诉人的合法权益，一审法院明知被上诉人的违约行为违反法律法规政策规定，不但不纠正反而放任违约违法行为。如此判决明显错误，请二审法院予以改判。李来锁未答辩。崔金波向一审法院起诉请求：1、依法判决被告把任丘市花园里小区十一号楼三单元22号房屋过户到原告名下。所需费用由被告承担。2、依法判决被告向任丘市房屋管理部门交纳涉案房屋改革需缴纳的政策性交款约14400元人民币。3、判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1996年8月10日原告崔金波与被告李来锁签订房契一份，内容为：“甲方（李来锁）愿意把花园里小区十一号楼三单元22号住房给予乙方（崔金波）名下永远为业，乙方有一切处置权。条款如下：甲方负担国家政策性交款。现住房制度改革需交的款项甲方负担。二、乙方付款七万两千元整给甲方。笔下交清，立字为证。”合同签订后，被告将房屋交给原告居住至今。1996年8月27日任丘市人民政府就诉争房屋颁发房屋所有权证，房屋所有权证已经交付给原告。该产权证注明：“所有权人李来锁，性质为私有部分产权；房改出售的标准价房总价款28798元；产权比例：个人68%，单位32%；五年后进入市场。出售单位：房地产管理局。”此后，被告未缴纳补足全部产权款。2018年5月17日原告起诉被告房屋买卖合同纠纷，其诉讼请求：一、依法确认原告崔金波与被告李来锁签订的房屋买卖合同有效。二、依法判决二被告协助原告把花园里小区十一号楼三单元22号房屋协助过户到原告名下。三、诉讼费用由被告承担。2018年6月26日任丘市人民法院（2018）冀0982民初2608号民事判决书第一项判决原告崔金波与被告李来锁签订的房屋买卖合同有效。因被告没有补足涉案房屋全部产权款，不具备过户条件，驳回原告要求被告对诉争房屋协助过户的诉讼请求。崔金波不服该判决上诉于沧州市中级人民法院，后于2018年12月14日撤回上诉。上述事实由原、被告陈述及房产证、房契、任丘市人民法院（2018）冀0982民初2608号民事判决书、（2018）冀09民终7172号民事裁定书证实。一审法院认为，因诉争房屋尚未补足全部产权款，不具备过户条件，故原告崔金波要求被告李来锁协助过户的诉讼请求，不予支持。原告崔金波诉称购买单位32%产权的款项，属于国家政策性交款，被告李来锁应该向任丘市房屋管理部门交纳涉案房屋改革需缴纳的政策性交款约14400元，被告李来锁不同意缴纳该款，原告提供的证据也不能证实被告必须缴纳该款才能买卖房屋，故驳回原告要求被告向任丘市房屋管理部门交纳涉案房屋改革需缴纳的政策性交款约14400元的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告崔金波要求被告李来锁把任丘市花园里小区十一号楼三单元22号房屋过户到原告崔金波名下，所需费用由被告李来锁承担的诉讼请求；二、驳回原告崔金波要求被告李来锁向任丘市房屋管理部门交纳涉案房屋改革需缴纳的政策性交款约14400元的诉讼请求。案件受理费160元，由原告崔金波承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实上相一致。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案双方当事人签订的《房契》（即房屋买卖合同），已由生效的法律文书确认为合法有效，上诉人与被上诉人作为合同相对人应当按照该合同约定全面履行义务。该合同的乙方即崔金波已按合同的约定履行了给付房款的义务，作为合同甲方的李来锁应按合同的约定全面履行出卖人义务。根据本案双方房屋买卖合同第一条的约定，李来锁应当及时向任丘市房屋管理部门缴纳涉案房屋的政策性交款，以购买涉案房屋剩余产权，向崔金波完全履行交付涉案房屋完整所有权义务。李来锁按照合同约定及房改法律、法规的规定向有关部门缴纳政策性款项的具体数额，应以崔金波主张的14400元为限，不足部分由崔金波补足。本案房屋买卖合同中明确载明：“甲方愿把花园里小区11号楼三单元22号住房给予乙方名下永远为业”，而且协助办理房屋过户是房屋买卖合同出卖人的附随义务，李来锁应积极协助崔金波办理涉案房屋的过户手续。综上所述，原审判决适用法律错误，应予纠正。崔金波的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初995号民事判决；二、李来锁于本判决生效之日起十五日内向任丘市房屋管理部门缴纳涉案房屋的政策性交款（用以购买剩余产权）14400元并协助崔金波将任丘市花园里小区十一号楼三单元22号房屋过户至崔金波名下；三、驳回崔金波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费160元,二审案件受理费260元,均由被上诉人李来锁负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  毕文娟二〇一九年十二月四日书记员  苗园园