湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初5454号 原告：怀化弘达汽车销售有限公司。 法定代表人：李新亮，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周园婷（特别授权），湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 被告：怀化燕兴汽贸有限公司。 法定代表人：黄周根成，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟宇，湖南淮新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张美祖，湖南淮新律师事务所律师。 第三人：怀化市东泽投资有限责任公司。 法定代表人：李东泽，系该公司董事长。 原告怀化弘达汽车销售有限公司（以下简称弘达公司）与被告怀化燕兴汽贸有限公司（以下简称燕兴公司）、第三人怀化市东泽投资有限责任公司（以下简称东泽公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告弘达公司委托诉讼代理人周园婷，被告燕兴公司委托诉讼代理人张美祖、钟宇到庭参加诉讼，第三人东泽公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘达汽车公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院停止对东风标致4S店采取强制拆除措施；2、依法判决本案诉讼费用由被告怀化燕兴汽贸有限公司承。事实及理由：被告怀化燕兴汽贸有限公司(以下简称“燕兴公司”)所申请的对土地恢复原状的强制执行，将拆除位于怀化市鹤城区南环路廉租房对面的东风标志4S店，但该4S店为原告所有，而不属于第三人东泽公司的财产。2019年7月2日，原告在汽车销售服务有限公司位于怀化市鹤城区南环路店的大门上得知法院的强制执行公告内容，属于原告所有的位于怀化市鹤城区南环路廉租房对面的4S店被鹤城区人民法院强制执行，并责令东泽公司限期对其进行拆除(即对所占土地恢复原状)，原告知道后认为该4S店是属于自己修建，该房屋归原告所有。在原告没有得到对价前，未经原告允许前，强制拆除将损害原告合法权益。理由如下：一、2011年东泽公司与申请执行人燕兴公司签订土地租赁协议提供租赁土地供原告修建房屋用来经营汽车4S店。自2011年修建之日起该房即属原告所有，修建该房屋及构筑物成本费用340多万元，有湖南明信联合会计师事务所于2012年5月19日作出的湘明会审字【2012】第226号审计报告足以证实。期间向燕兴公司支付土地使用租金。后原告因经营困难，将汽车4S店内部分资产转让给了怀化市聚缘商贸服务有限责任公司(以下简称“聚缘公司”)使用，并由聚缘公司按要求直接向燕兴公司支付租金(有聚缘公司向燕兴公司交纳的租金凭据足以证实)，燕兴公司并直接收取了聚缘公司交纳的土地使用租金。因此燕兴公司对原告利用其土地实际修建汽车4S店是明知并认可的，对聚缘公司使用异议人的汽车4S店也是已知且是认可的。故对该修建的房屋不属于东泽公司所有而属于原告所有，燕兴公司均是明知的事实。 二、该房屋由原告修建属原告所有。建成时，该房屋形成的固定资产已经计入原告会计统计资产内，并有当时的会计师事务所审计报告予以证明。另原告与承包修建方签订的《承包协议》，也证实2011年12月，该房屋构筑物由原告修建完工后，其电源线路工程施工由原告发包给怀化市平泰电力安装有限公司承包安装，双方于2011年12月3日签订的《承包协议》。 三、现东泽公司不属于房屋所有人，原告通过东泽公司得知贵院作出的(2018)湘1202执1289号执行裁定书以及(2018)湘1202执1289-1号恢复执行通知书均要求东泽公司执行恢复原状的指令，即对汽车4S店进行拆除，并公告令其于2019年7月30日前进行拆除。原告认为东泽公司无权拆除该房屋，要求对其进行强拆明显属于侵犯原告财产的范围，理应不予支持。 四、在该土地上修建房屋不属于违章建筑与临时建筑，被告燕兴公司已取得怀化市规划审批单及规划许可证等文件，因此在该土地上建房不属于违章建筑，不属于应拆房屋的范围。综上，该房屋实属原告所有，跟被执行即第三人东泽公司无关，不属于被执行人的财产。原告作为异议人于2019年7月26日向鹤城区人民法院提出执行异议申请，并提交了相关证据证明该房屋属异议人即原告修建的事实，原告因修建该房屋成本达300多万元，所约定租货土地的期限也并未到期，不能因为欠付一些租金就强制要求拆除，而且从原告向法院提交的证据中均充分表明:燕兴公司的土地已取得了规划许可证，不属于临时建筑物，而且修建房屋的成本远远大过于租赁土地费，按双方的合同约定，欠付租金也应当是在房屋成本内扣除，而不是拆除。故鹤城区人民法院于2019年8月30日作出的(2019)湘1202执异44号执行裁定书驳回异议人即原告的异议请求，该裁定显然与其查明的事实不符。根据相关法律规定，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。 被告燕兴公司答辩称：一、被答辩人对被执行房屋东风标致4S店的所有权系其所有的主张缺乏事实和法律依据。1、本案执行依据的（2017）湘12民终1342号民事判决书写明了东泽公司将东风标致4S店占用的土地恢复原状并移交给答辩人。根据2011年4月1日答辩人与东泽公司签订的《土地租赁协议》第二条约定：甲方出租本协议约定土地面积给乙方使用，约定乙方仅限于建设东风标致品牌4S店。第五条第二款约定：乙方须根据本协议约定用途使用土地，并接受甲方监督；乙方不得将租赁的土地使用权进行转让、转租、抵押。被答辩人诉称涉案房屋是由被答辩人修建经营使用的，之前并未告知答辩人。根据合同相对性答辩人只与东泽公司建立合同关系，且根据《土地租赁协议》的约定东泽公司没有权利将土地使用权进行转让转租抵押，至于东泽公司是否违法转租将土地使用权供被答辩人修建房屋答辩人并不知情，况且涉案房屋东风标致4S店一直由东泽公司占有使用。东泽公司系2009年8月25日成立股东为李东泽、李新平，弘达公司于2011年6月17日成立，实际上东泽公司与答辩人签订了土地租赁协议后才成立的弘达公司，弘达公司的实际控股人系李东泽和李新平。因此无论从哪个账户支付土地租金答辩人无权约束，答辩人在土地租赁期内收取土地租金无论系从东泽公司的账户或是弘达公司账户只是行使合同权利的行为，后期部分租金由怀化市聚缘商贸服务有限责任公司代付，并不代表答辩人知情并同意东泽公司将土地使用权转让给弘达公司。答辩人自始至终未与被答辩人建立任何法律关系，因此被答辩人的主张是没有任何依据的。2、根据：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；本案中，东风标致4S店系未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，应按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断，根据土地使用权登记簿权利人为答辩人，根据建设工程规划许可、施工许可其权利人为怀化燕兴汽车摩托车销售服务有限公司，以上证据均不能确认涉案房屋所有权人系被答辩人。因此，被答辩人的主张缺乏法律依据并应承担相应的法律后果。二、答辩人认为人民法院应当继续执行（2017）湘12民终1342号民事判决书、（2018）湘1202执1289号执行裁定书。1、本案自答辩人于2016年7月起诉以来，已经历时三年有余，怀化市东泽投资有限公司不仅有财产不清偿债务，还处处设置障碍，利用与被答辩人之间违法转租的关系迟滞执行程序的合法进行，以达到长期占用答辩人资金的非法目的，而涉案房屋东风标致4S店至今仍由怀东泽公司经营，被答辩人主张该房屋应为被答辩人所有但其从未对房屋占用使用过，显然不合常理。以上事实说明，被答辩人之所以提出执行异议之诉正是由于东泽公司故意不履行法院判决、裁定，不仅严重侵害了答辩人的合法权益，也严重侵犯了中华人民共和国法律权威，滥用诉权，浪费司法资源。因此，为了维护答辩人的合法权益不受侵犯，人民法院应当尽快继续执行本案。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。 经审理查明，本院在执行申请执行人燕兴公司与被执行人东泽公司土地租赁合同纠纷一案中，因被执行人东泽公司拒不履行本院生效法律文书确定的义务。本院于2019年6月28日作出（2018）湘1202执1289号民事裁定书的公告，裁定责令东泽公司在2019年7月30日前将东风标致4S店占用的土地恢复原状并移交给燕兴公司，到期仍不履行的，本院将依法强制执行。弘达公司因此提出案外人执行异议，认为东风标致4S店系案外人所有，东泽公司不是房屋所有权人，无权拆除该房屋，请求本院中止对该房屋的执行。本院经异议审查认为，弘达公司异议理由不能成立，于2019年8月30日作出（2019）湘1202执异44号执行裁定书，驳回弘达公司的异议请求。弘达公司不服，依法提起了案外人执行异议之诉，请求:1、人民法院停止对东风标致4S店采取强制拆除措施；2、依法判决本案诉讼费用由被告怀化燕兴汽贸有限公司承。 另查，东风标致4S店系悦达·起亚怀化燕兴4S店的二期综合店，该项目于2011年7月5日经怀化市规划局审批，编号为怀化建字第201107057号，并下发了《湖南省建设工程规划审批单》、《湖南省建设工程规划许可证（副本）》、《湖南省建设用地（工程）规划定点通知单》等文件。怀化市规划监察大队下发了《严格按规划审批要求实施建设告知书》。上述文件载明的建设单位或者通知单位均为怀化燕兴汽车摩托车销售服务有限公司。 上述案件事实，有原告提交的双方的营业执照复印件、原告法人代表身份证明、鹤城区人民法院公告，被告提交的2011年4月1日《土地租赁协议》复印件一份、2015年8月26日《土地租赁合同（临时）》补充协议复印件一份、2015年9月21日《租赁合同》复印件一份、（2017）湘12民终1342号民事判决书复印件一份、（2018）湘12民再58号民事判决书复印件一份、2017年鹤城区人民法院委托湖南恒基对怀化市南环路与湖天大道交汇修建的东风标致4S店厂房建设及装修的价值评估报告及附件复印件，庭审笔录在卷佐证。 对于有争议的证据和事实，本院认定如下:弘达公司是否为东风标致4S店权利人。弘达公司主张其为东风标致4S店权利人，东风标致4S店由弘达公司投资、开发、施工，产权归弘达公司所有，并提供了与怀化市平泰电力安装有限公司签订的弘达标志4S店电源线路工程施工承包协议复印件、湖南明信联合会计师事务所所作出的湘明会审字【2012】第226号审计报告及记账凭证复印件、于2016年5月24日转让给怀化市聚缘商贸服务有限责任公司的转让协议复印件、聚缘公司向燕兴公司支付租金的票据、东风标致湖南怀化专营店建筑设计方案及神龙汽车有限公司向东风标致怀化弘达经销商的要求复印件、规划农贸市场用地总平面布置图3张、怀化燕兴汽车摩托车销售服务有限公司4S店总平面布置图1张、规划设计方案1本复印件、湖南省住房建设厅于2011年7月5日作出的建设工程规划审批单（编号“建字第201107057号”）、审批意见、湖南省建设工程规划许可证、建设用地（工程）规划定点通知单、严格按规划审批要求实施建设告知书复印件、怀化市国土资源局于2011年4月11日作出的“关于怀化燕兴汽车摩托车销售服务有限公司位于湖天南路与南绕城线交汇西北角有关用地情况的说明”以及向怀化市人民政府的报告材料复印件证明其主张。燕兴公司对此真实性无异议，关联性、证明目的均有异议，并不能证明东风标致4S店是弘达公司的，原告的证据只能证明原告在东风标致4S店进行了部分施工，且被告是根据租赁协议替东泽公司报建，并不是替弘达公司报建。被告与第三人在租赁协议中明确了是用来修建东风标致4S店且不得转租。关于被告收取租金，从本案实际情况来看，大部分是由股东个人支付，一部分是原告转账及聚缘公司转账，不能因为一部分转账就认定被告方认可了第三人的转租行为。 本院认为，弘达公司提供的电源线路工程施工承包协议复印件虽然体现东风标致4S店房屋的部分施工单位为弘达公司，但根据燕兴公司提供的2017年鹤城区人民法院委托湖南恒基对怀化市南环路与湖天大道交汇修建的东风标致4S店厂房建设及装修的价值评估报告及附件复印件，证明2011年7月31日东泽公司与浙江天生钢结构有限公司签订的工程合同协议书、2011年11月6日东泽公司与芷江腾龙装饰公司签订装修工程合同，证明涉案房屋的所有资产属于第三人东泽公司所有，弘达公司对东风标致4S店工程电源线路安装工程进行施工，只能证明弘达公司是东风标致4S电源线路的施工人，无法证明弘达公司就是东风标致4S店的权利人。弘达公司提供的湖南明信联合会计师事务所所作出的湘明会审字【2012】第226号审计报告及记账凭证复印件，拟证明1、原告于2011年成立后，于当年修建的东风标志4S店房屋及构筑物的成本价值3456523元；2、该房屋属原告于2011年修建完成及原告支付相关工程款的事实；3、该房屋属原告所有的事实。该审计报告中确定东风标致4S店为弘达公司所有并支付相关工程款，但原告并未提交支付3456523元工程款的支付凭证、银行交易明细。因该审计报告属于原告公司单方委托的公司管理性文件，对外不具有法律效力，无法证明弘达公司系东风标致4S店的权利人。弘达公司提供的2016年5月24日转让给怀化市聚缘商贸服务有限责任公司的转让协议复印件、聚缘公司向燕兴公司支付租金的票据，因被告燕兴公司在庭审中明确表示被告只与第三人有租赁关系，该租赁协议中明确约定禁止第三人转租，弘达公司提交该组证据不能证明其为东风标致4S店房屋的权利人。鉴于东风标致4S店并未办理房屋产权证照，但土地使用权登记簿权利人为燕兴公司，并未变更登记，故弘达公司提供的上述证据无法证明弘达公司是东风标致4S店房屋的所有权人，原告提交上述证据的证明目的本院不予采纳。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查范围系弘达公司是否为东风标致4S店的权利人，能否排除强制执行。弘达公司提供的证据体现的其对东风标致4S店的电源线路工程进行施工，但根据燕兴公司提供的2017年鹤城区人民法院委托湖南恒基对怀化市南环路与湖天大道交汇修建的东风标致4S店厂房建设及装修的价值评估报告及附件复印件，证明2011年7月31日第三人东泽公司与浙江天生钢结构有限公司签订的工程合同协议书、2011年11月6日东泽公司与芷江腾龙装饰公司签订装修工程合同，东风标致4S店建设权利主体系第三人东泽公司。弘达公司提供的其他证据湖南明信联合会计师事务所所作出的湘明会审字【2012】第226号审计报告及记账凭证复印件，因该记账凭证未对弘达公司支付修建的东风标志4S店房屋及构筑物的成本价值 3456523元提供支付明细及相关银行交易明细，该组证据不能达到原告的证明目的。原告提交的于2016年5月24日转让给怀化市聚缘商贸服务有限责任公司的转让协议复印件、聚缘公司向燕兴公司支付租金的票据，因被告对该组证据有异议，认为其与第三人签订的租赁合同中明确约定不得转租。本院认为原告与被告并未签订租赁合同，被告明确拒绝转租，且他人代东泽公司支付租金并未违反合同和法律规定。原告以与聚缘公司签订的转让协议及聚缘公司支付租金为由认为其是东风标致4S店的权利人，该组证据不能达到其证明目的。第三人东泽公司与原告弘达公司及弘达公司与聚缘公司之间的法律关系不在本案审理范围，本院不予评论。综上，原告提交的上述证据不能证明其为东风标致4S店权利人，故本院不予采纳。本院认为，弘达公司对东风标致4S店所有权提出异议，主张其为该4S店的权利人，负有举证责任，其提供的证据其对东风标致4S店电源线路进行施工，代付部分租金，但无法证明弘达公司是东风标致4S店的权利人，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。东风标致4S店系未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，应按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断，根据土地使用权登记簿其权利人为燕兴公司，根据建设工程规划许可、施工许可其权利人为怀化燕兴汽车摩托车销售服务有限公司，在登记所有权人并未变更的情况下，本院执行机构责令第三人东泽公司在2019年7月30日前将东风标致4S店占用的土地恢复原状并移交给燕兴公司符合法律规定，弘达公司不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其全部诉讼请求。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下: 驳回原告怀化弘达汽车销售有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告怀化弘达汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  张文香 人民陪审员  刘延栋 人民陪审员  贾姗姗 二〇一九年十二月十八日 代理书记员  聂 瑶 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。