广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22685号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州湘汇商贸发展有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：戴正成。委托诉讼代理人：程跃宇，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：林珺欣，广东恒福律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海区徽达塑料门窗厂，住所地佛山市南海区。投资人：陈菏军。委托诉讼代理人：张军龄，广东信步律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈菏军，男，1976年2月7日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：张军龄，广东信步律师事务所律师。上诉人广州湘汇商贸发展有限公司（以下简称湘汇公司）因与被上诉人佛山市南海区徽达塑料门窗厂（以下简称徽达门窗厂）、陈菏军买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初8223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湘汇公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判徽达门窗厂按照6410元/吨的价格，支付剩余3.475吨案涉产品（DG-800聚氯乙烯树脂粉）的款项合共22274.75元；2.撤销一审判决第四项，改判徽达门窗厂向湘汇公司支付违约金17948元和律师费30000元；3.判决陈菏军对徽达门窗厂的上述债务承担连带清偿责任；4.判决徽达门窗厂、陈菏军承担本案全部诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实“双方均确认在2018年的四次交易中聊天定的是八型树脂粉，供货的是七型树脂粉”，并不能得出“湘汇公司交付的案涉货物与徽达门窗厂的需求不符，湘汇公司存在违约”的认定结论，一审判决错误。一审法院归纳本案一审本诉、反诉的争议焦点“湘汇公司与徽达门窗厂哪一方存在违约行为”是准确的。再进一步细化和分析本案的焦点，本案只存在两种可能：（一）若湘汇公司向徽达门窗厂隐瞒案涉DG-800树脂粉系七型树脂粉的关键信息，使用案涉DG-800七型树脂粉冒充八型树脂粉向徽达门窗厂供货，就应当认定湘汇公司违反双方协商的本意进行供货，属于湘汇公司违约。（二）若徽达门窗厂早已知道或者应当知道案涉DG-800树脂粉系七型树脂粉，是作为八型树脂粉的兼用原材料供货的，即意味着湘汇公司向徽达门窗厂供货案涉DG-800树脂粉是符合双方协商本意和合同约定的，就应当认定徽达门窗厂拒不支付货款属于违约。两种可能只有一个是事实。本案只要查清“徽达门窗厂在签署案涉合同时，是否知道或者应当知道案涉合同约定的DG-800系七型树脂粉”的问题就能解答本案焦点。一审法院综合本案证据认定事实时，其实对该问题是有正确答案的。一审判决书第8页第3-4行“其次，虽然双方均确认在2018年的四次交易中聊天定的是八型树脂粉，供货的是七型树脂粉”，显示一审法院综合证据认定本案事实为：湘汇公司与徽达门窗厂在2018年四次交易中聊天定的是八型树脂粉（与案涉交易情况一样），而且湘汇公司与徽达门窗厂都知道四次交易供货的是七型树脂粉（与案涉交易供货产品DG-800型号一致）。一审法院认定的事实，已经证明徽达门窗厂在签署案涉合同之前的2018年，就已经知道DG-800系七型树脂粉。既然徽达门窗厂在2018年的四次交易中就已经知道DG-800系七型树脂粉，如果徽达门窗厂在2019年6月的案涉平等交易中明确要求只能供货八型树脂粉，徽达门窗厂在湘汇公司起草合同和提交签署时，就应该明确指出DG-800作为七型树脂粉不符合己方需求，要求修改合同甚至不予签署合同。但徽达门窗厂在签署案涉合同时就已经知道案涉产品DG-800系七型树脂粉，却又不提出修改，并于收货使用以及超过合同约定质量异议期之后辩称“其并非树脂行业专业人员，对型号的分辨并不清楚”，与事实不符。综上，一审法院事实上已经认定徽达门窗厂在签署案涉合同前已经知道案涉产品DG-800系七型树脂粉，湘汇公司既没有同徽达门窗厂隐瞒DG-800系七型树脂粉的关键信息，也没有用七型树脂粉DG-800冒充八型树脂粉欺瞒徽达门窗厂签署合同的主观恶意，同时又按照合同约定交付了DG-800型树脂粉，湘汇公司系善意的且完全依约行事。退一万步说，即使徽达门窗厂的本意是购买八型树脂粉，但其在明知DG-800系七型树脂粉的情况下，由于疏忽或者其他原因没有对湘汇公司起草合同时约定的DG-800型号提出任何异议和修改，由此导致的损失也应该由徽达门窗厂自行承担，不能得出湘汇公司违约的结论。此外，关于一审法院判决徽达门窗厂将剩余3.475吨案涉货物退还给湘汇公司的判决事项，由于湘汇公司早已完成交付货物的合同义务，而且由于案涉货物树脂粉的质量对保管条件有相当严格的要求，徽达门窗厂仓库简陋、存放混乱，其也没有提供证据证明剩余3.475吨案涉货物仍然能够达到质量标准。若双方检验过程中对剩余货物的数量、质量发生争议，将再次导致诉讼，浪费司法资源。因此，湘汇公司请求改判徽达门窗厂按照6410元/吨的价格，支付剩余3.475吨案涉货物的款项台共22274.75元。一审法院判决湘汇公司按照合同供货的行为违约与本案事实不符，判决徽达门窗厂退还剩余货物难以实际操作。徽达门窗厂、陈菏军共同辩称，不同意湘汇公司的上诉请求，同意一审判决。湘汇公司称双方之前有交易，而所谓所签的交易习惯，系在偷换概念，1.涉案的合同约定货物之前，徽达门窗厂在微信下单明确表示需要八型树脂，而不是之前七型树脂。2.从生产厂家及正常的七型、八型树脂的功能分类，可以看出七型和八型是不能兼用的，所谓的兼用是湘汇公司自己创造的，徽达门窗厂从来没有认可说这两种树脂可以兼用。3.双方之前的每一次交易行为都签订有交易合同，而不是签订了一份长期合同分次交易。因此，湘汇公司认为构成交易习惯，系湘汇公司对法律的误解。4.关于律师费的问题，一审认定是正确的，因为在整个交易过程中，湘汇公司提供的合同在签订时是通过电子方式交换，湘汇公司利用徽达门窗厂信任湘汇公司心理的情况下起草的合同，而且起草的合同完全对他自己有利，尤其是违约条款，在徽达门窗厂一再强调八型树脂的情况下，湘汇公司居然交付了七型树脂，合同条款可以看出是不对等、不公平的。一审法院的调整符合法律规定，更符合客观事实。陈菏军另补充，徽达门窗厂是个人企业，以前徽达门窗厂也是用八型树脂粉，但湘汇公司实际提供给徽达门窗厂的是七型树脂粉。树脂粉是十几种原材料中的一种，徽达门窗厂在微信上有强调是要八型树脂粉，而湘汇公司却用其编号DG-800蒙骗徽达门窗厂。七型树脂粉和八型树脂粉的平均聚合度差异很大，制作出来的产品会出现质量问题。徽达门窗厂的损失应该是40多万元，如果再加上之前的损失，应该不低于上百万元。湘汇公司向一审法院起诉请求：1.确认解除2019年6月14日签订的合同；2.判令徽达门窗厂支付合同编号GZXH2019061401C下的货款179480元、律师费3万元；3.判令徽达门窗厂支付违约金17948元；4.判令徽达门窗厂支付227428元所产生的利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算）；5.判令陈菏军对上述二、三、四项款项承担连带清偿责任；6.判令徽达门窗厂、陈菏军承担诉讼费用。徽达门窗厂向一审法院反诉请求：1.判令湘汇公司立即取回聚氯乙烯“大沽DG-800”139袋共计3.475吨；2.判令湘汇公司支付违约金17948元、赔偿徽达门窗厂经济损失217178.67元、支付反诉案律师费3万元，三项合计265126.67元；3.判令湘汇公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，湘汇公司与徽达门窗厂存在交易往来，由湘汇公司向徽达门窗厂供应树脂粉，由徽达门窗厂的投资人陈菏军与湘汇公司的员工通过微信沟通采购事宜。湘汇公司与徽达门窗厂均提交了双方的微信聊天记录，聊天记录显示：2019年6月14日，徽达门窗厂发送“你现在八型多少钱，我要一个柜”，湘汇公司复“大沽含税6900，不含税6420，十天账期”；徽达门窗厂发送“大沽八型和宜宾八型哪个好点”，湘汇公司复“那肯定是大沽啊”；徽达门窗厂发送“一个柜多少吨”，湘汇公司复“28吨”；徽达门窗厂发送“价格不能再低了吧戴总？这两天我要一个柜，随时送都可以”，湘汇公司复“不含税只能优惠十块钱”。当日，双方签订了一份《产品购销合同》，由湘汇公司签章后传真给徽达门窗厂，徽达门窗厂签章后予以回传，双方亦在微信中发送了合同照片。6月16日，湘汇公司向徽达门窗厂交付了案涉货物。6月24日，徽达门窗厂发送“上次的树脂粉出了问题。这段时间都在查，所有材料查了一遍。今天查到的树脂粉，是你树脂粉的问题。我的用八型，你给我们的属于七型。这次害我们不轻，我们没去想树脂的事。我又通过朋友核实，你的不是八型”，湘汇公司复“你以前用的也是大沽800啊”，徽达门窗厂表示“我们现在用的是八型，不是什么700-800，那是以前，现在是八型，现在的工艺不知道升级了多少次了”，湘汇公司复“这次真的不好意思，也不知道你设备升级了，还是按以前的产品型号发给你，明天我过来一趟吧”，徽达门窗厂表示“我都是问你八型，而不是七型，我们改回来八型，效果好的很”。6月25日，徽达门窗厂在微信中要求湘汇公司把料派车拉走，湘汇公司复“行，我尽快安排”。湘汇公司与徽达门窗厂于2019年6月14日签订的《产品购销合同》约定由徽达门窗厂向湘汇公司采购型号为大沽DG-800的聚氯乙烯28吨，税前单价为6410元/吨，货款总金额为179480元。合同第四条约定：徽达门窗厂在收取产品时，应对货物数量和外观进行当场验收确认，如产品存在内在质量异议，徽达门窗厂必须在收取产品之日起七日内书面通知湘汇公司，逾期通知的免除湘汇公司的责任。第六条约定：货到10天付款，徽达门窗厂最晚须于2019年6月24日前付清合同项下全部货款。第八条约定：湘汇公司如承担赔偿责任的，仅限于徽达门窗厂的直接损失，且赔偿限额不超过合同总货款的10%；徽达门窗厂延期付款的，湘汇公司有权要求徽达门窗厂每日承担延期金额千分之三的违约金，逾期超过三日，徽达门窗厂仍未付款，湘汇公司有权单方面解除合同，徽达门窗厂须承担合同总货款10%的违约金外，并承担湘汇公司因此造成的货物价差等损失（包括但不限于律师费、诉讼费）。关于双方约定的树脂粉型号问题。徽达门窗厂主张其在微信中一直表示此次需采购的是八型树脂粉，但湘汇公司供应的为七型树脂粉，存在违约。湘汇公司辩称，案涉合同约定是DG-800树脂粉，行业内都知道这指的就是七型树脂粉；徽达门窗厂在2018年与其有过四次交易，在聊天时均定的是八型树脂粉，供应的均是七型树脂粉；徽达门窗厂作为从事该行业十多年的专业人士，如果不确认两种型号可以兼用，应该在签订合同时指出型号不对，或在合同异议期内指出。徽达门窗厂表示其并非树脂行业专业人员，对型号的分辨并不清楚。徽达门窗厂主张因湘汇公司提供的树脂粉型号不符，导致其产品存在质量问题而遭客户退货造成损失，并提交了退货单予以佐证。退货单显示：惠州市亿海达实业发展有限公司于6月22日至7月6日共向徽达门窗厂退货20332.31元，宿迁三木空间建材有限公司于7月2日至3日退货27731.15元，惠州新佳源实业有限公司于6月17日至7月5日退货7683.52元，中山市腾达装饰材料有限公司于6月18日至7月1日退货159988.51元（123663.1+36325.41），阳西县卓源环保装饰材料有限公司于6月21日退货1320.12元，佛山粤森装饰材料有限公司于6月28日退货123.06元，上述退货款项合计217178.67元（20332.31元+27731.15元+7683.52元+159988.51元+1320.12元+123.06元）。徽达门窗厂确认湘汇公司向其交付的案涉货物中有包装完好的树脂粉3.475吨未使用，也未超过保质期，价格为22274.75元。湘汇公司亦确认3.475吨树脂粉的价格为22274.75元。另查明，湘汇公司委托广东恒富律师事务所代理本案诉讼，支付了律师代理费3万元。徽达门窗厂委托广东信步律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费3万元。徽达门窗厂为个人独资企业，投资人为陈菏军。一审法院认为，根据湘汇公司与徽达门窗厂的诉辩，双方的争议焦点为：湘汇公司与徽达门窗厂哪一方存在违约行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”湘汇公司主张其已依约交付了案涉树脂粉，徽达门窗厂逾期不支付货款，构成违约。徽达门窗厂辩称湘汇公司交付的树脂粉并非其要求的八型，湘汇公司存在违约行为。一审法院认为，首先，从双方的微信聊天记录来看，徽达门窗厂在进行案涉采购时，与湘汇公司沟通的均是八型树脂粉有关价格、品牌等情况，在采购时也明确表示其需要的是八型树脂粉。虽然双方在微信沟通后签订的《产品购销合同》中约定采购的货物为“大沽DG-800”，双方亦确认行业内都知道“大沽DG-800”指的是七型树脂粉，但该合同为湘汇公司拟定，且湘汇公司作为树脂粉供应商，理应对树脂粉的类型、属性有充分的了解，但其却在徽达门窗厂明确表示需要采购八型树脂粉的情况下，在微信沟通、拟定合同、交付货物时提供属于七型的“大沽DG-800”树脂粉，且整个交易过程中均未明示“大沽DG-800”属于七型树脂粉。徽达门窗厂并非树脂行业的专业厂家，其基于湘汇公司在微信中对八型树脂粉的报价与合同约定的价格一致的情况下采购案涉树脂粉，不能因其未能对合同中的货物型号予以辨认而苛责于徽达门窗厂；其次，虽然双方均确认在2018年的四次交易中聊天定的是八型树脂粉，供货的是七型树脂粉，但徽达门窗厂表示其当时产品已经出现问题，只是没有发现是树脂粉的问题，此次采购强调是八型树脂粉就是为了对比产品质量是否出现下降。案涉合同系独立合同，在徽达门窗厂强调此次需要采购的是八型树脂粉的情况下，湘汇公司以之前交易供应的是七型树脂粉来推断案涉交易也应该供应七型树脂粉，理据不足；最后，本案纠纷涉及的是湘汇公司交付的产品型号是否与约定不符，与产品本身质量是否合格并无关联性，也不适用合同约定的7天质量异议期限。综合上述分析，一审法院认定湘汇公司交付的案涉货物与徽达门窗厂的需求不符，湘汇公司存在违约。徽达门窗厂因湘汇公司交付的货物型号不符而不支付货款，不构成违约，故湘汇公司请求徽达门窗厂向其支付违约金以及律师费，并要求陈菏军作为徽达门窗厂的投资人对此承担连带清偿责任的请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。至于货款问题。由于徽达门窗厂已使用了部分货物，相应的货款应当支付给湘汇公司，即157205.25元（179480元-22274.75元）。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”因徽达门窗厂为个人独资企业，故陈菏军应对上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”徽达门窗厂请求湘汇公司取回案涉货物，实际上即要求解除合同。湘汇公司在其本诉诉讼请求中亦要求解除合同，故案涉合同应予解除。合同解除后，徽达门窗厂应向湘汇公司退回剩余的案涉树脂粉，由湘汇公司到徽达门窗厂住所地自提，徽达门窗厂应予配合。湘汇公司在一审法院确定的期限内不自提的，由徽达门窗厂自行处理。双方均确认3.475吨树脂粉的价格为22274.75元，如因徽达门窗厂原因未能取回案涉货物的，徽达门窗厂应按6410元/吨（22274.75元÷3.475吨）的价格向湘汇公司支付相应货款。关于违约金及律师费问题。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如前述，一审法院已认定湘汇公司构成违约，故湘汇公司应承担相应的违约责任。案涉合同中关于违约责任的约定为：湘汇公司如需承担赔偿责任的，仅限于徽达门窗厂的直接损失，且赔偿限额不超过合同总货款的10%；徽达门窗厂延期付款超过三日的，应承担合同总货款10%的违约金，并承担湘汇公司因此造成的货物价差等损失（包括但不限于律师费、诉讼费）。徽达门窗厂据此请求湘汇公司向其支付违约金17948元（179480元×10%），符合合同约定，一审法院予以支持。关于律师费。案涉合同中只约定徽达门窗厂违约时应向湘汇公司赔偿律师费，根据合同法的公平原则，该约定内容在湘汇公司违约时应同等适用，故徽达门窗厂据此请求湘汇公司向其支付律师费3万元，于法有据，一审法院予以支持。关于经济损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”徽达门窗厂主张湘汇公司的违约行为致使其遭受客户退货，造成其经济损失217178.67元。一审法院认为，如前述，一审法院已支持了徽达门窗厂请求湘汇公司支付违约金17948元的诉讼请求。徽达门窗厂提交的退货单只能显示其他公司向徽达门窗厂进行了退货，但不能证明所退产品与采用湘汇公司供应的树脂粉存在直接因果关系。综上，徽达门窗厂请求湘汇公司支付经济损失217178.67元，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年10月8日作出判决：一、解除湘汇公司与徽达门窗厂于2019年6月14日签订的《产品购销合同》；二、徽达门窗厂于判决生效之日起五日内向湘汇公司支付货款157205.25元；三、徽达门窗厂于本判决生效之日起十日内，将案涉产品（型号为“大沽DG-800”的聚氯乙烯）共3.475桶退还给湘汇公司，由湘汇公司到徽达门窗厂住所地自提，徽达门窗厂应予以配合；湘汇公司逾期不提的，由徽达门窗厂自行处理；如因徽达门窗厂原因导致部分或全部无法退回的，由其按6410元/吨的价格向湘汇公司支付相应货款；四、湘汇公司于判决生效之日起五日内向徽达门窗厂支付违约金17948元及律师费3万元；五、陈菏军对徽达门窗厂的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回湘汇公司的其他诉讼请求；七、驳回反诉徽达门窗厂的其他反诉请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2356元，反诉案件受理费2638.45元，两项合计4994.45元，由湘汇公司负担2855.35元，徽达门窗厂负担2139.1元。（湘汇公司已预付了本诉案件受理费，徽达门窗厂已预付了反诉案件受理费，徽达门窗厂同意其多预付的案件受理费由湘汇公司向其迳付。）二审中，各方均没有向本院提交新证据。另查明：二审中各方确认一审判决第三项中的“3.475桶”为笔误，应为“3.475吨”。经审理，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据各方当事人的意见，本案二审争议焦点是：第一，合同履行过程中，哪一方存在违约？哪一方应向对方支付违约金及律师费？第二，对剩余的产品是应退还，还是由徽达门窗厂向湘汇公司支付货款22274.75元？关于焦点一。首先，关于徽达门窗厂在签署案涉合同时，是否知道或者应当知道案涉合同约定的DG-800系七型树脂粉的问题，从双方2018年的四次交易可看出徽达门窗厂是知道DG-800系七型树脂粉的。但在本案中，徽达门窗厂在微信聊天中明确提出购买八型树脂粉，且从型号、价格、品牌等方面多次强调采购的是八型树脂粉。本案采购是一次独立采购，在徽达门窗厂强调此次需要采购的是八型树脂粉的情况下，湘汇公司以之前交易供应的是七型树脂粉来推断案涉交易也应该供应七型树脂粉，理据不足。双方对买卖树脂粉型号的洽谈、协商、最终确定以及发货安排均主要体现在微信聊天，湘汇公司以供货符合传真的产品购销合同的约定，来免除供货不符合徽达门窗厂需求的责任，理由不成立。其次，徽达门窗厂收货后发现树脂粉型号不符，向湘汇公司提出异议，湘汇公司也回复“这次真的不好意思，也不知道你设备升级了，还是按以前的产品型号发给你，明天我过来一趟吧”，并承诺尽快安排将徽达门窗厂未用完的料拉走。此处也可以看出湘汇公司承认是自己发错产品型号。再次，虽然湘汇公司称其没有用七型树脂粉DG-800冒充八型树脂粉欺瞒徽达门窗厂签署合同的主观恶意，但违约责任是严格责任，只要合同一方当事人未履行合同或者履行合同不符合合同约定或法律规定，就应当承担责任。一般情况下，不应以合同一方当事人是否存在主观过错以及过错的大小作为判决是否承担违约责任以及违约责任大小的标准。故湘汇公司没有主观恶意，也不能免除其违约责任。综上，一审认定湘汇公司交付的案涉货物与徽达门窗厂的需求不符，湘汇公司存在违约，并无不当。湘汇公司应向徽达门窗厂支付违约金及律师费。关于焦点二。因湘汇公司交货不符，本案合同解除后，徽达门窗厂不需支付货款的剩余案涉树脂粉应退回给湘汇公司，由湘汇公司到徽达门窗厂住所地自提，徽达门窗厂予以配合，一审判决对此处理正确。而且一审判决也指明，如因徽达门窗厂原因导致不能如数退回，需向湘汇公司支付相应货款。湘汇公司以徽达门窗厂退还剩余货物难以实际操作为由，上诉要求徽达门窗厂直接支付货款22274.75元，理据不足，本院不予支持。综上所述，湘汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1555.57元，由上诉人广州湘汇商贸发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  曹佑平二〇一九年十二月二十六日书记员  郭炜丹黄树钿