湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘03行初120号原告傅枚清，女，汉族，1960年1月26日出生，住湖南省湘乡市。原告戴朝辉，女，汉族，1966年7月27日出生，住湖南省湘乡市。原告黄建华，男，汉族，1956年11月25日出生，住湖南省湘乡市。原告陈清梅，女，汉族，1932年5月26日出生，住湖南省湘乡市。原告葛玲，女，汉族，1982年10月29日出生，住湖南省湘乡市。原告周满山，男，汉族，1951年10月13日出生，住湖南省湘乡市。原告廖克来，男，汉族，1942年2月13日出生，住湖南省湘乡市。原告肖会联，女，汉族，1959年6月24日出生，住湖南省湘乡市。八原告共同委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。委托代理人温建城，广东思豪律师事务所实习律师。被告湘乡市人民政府，住所地湘乡市行政中心。法定代表人周俊文，市长。委托代理人李振宇，湘乡市优化人居环境事务中心工作人员。委托代理人周妙，湖南绥之律师事务所律师。被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人张迎春，市长。委托代理人尹彬，湘潭市司法局工作人员。第三人钱宗盛，男，汉族，1945年12月25日出生，住湖南省湘乡市。委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。委托代理人温建城，广东思豪律师事务所实习律师。原告傅枚清、戴朝辉、葛玲、陈清梅、周满山、廖克来、肖会联、黄建华与被告湘乡市人民政府、湘潭市人民政府、第三人钱宗盛撤销房屋征收决定及行政复议决定一案，本院于2019年10月28日受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告肖会联、八原告及第三人钱宗盛的共同委托代理人郑伟，被告湘乡市人民政府委托代理人李振宇、周妙，被告湘潭市人民政府委托代理人尹彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月20日，被告湘乡市人民政府作出湘乡政征字[2019]第1号《湘乡市人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称“1号决定”），决定对五矿湘乡红星片区棚户区改造工程范围内的房屋实施征收。房屋被征收的，其国有土地使用权同时收回。原告等人不服，向被告湘潭市人民政府申请行政复议。2019年9月30日，被告湘潭市人民政府作出潭复决字[2019]27号《行政复议决定书》（以下简称“27号复议决定”），决定：维持被申请人湘乡市人民政府作出的湘乡政征字[2019]第1号《湘乡市人民政府国有土地上房屋征收决定》。八原告诉称，2018年5月，湘乡市征地拆迁事务管理中心发布通告，拟对五矿湘乡红星片区棚户区进行征收改造，进行模拟签约，在没有达到80%比例情况下，2019年6月20日，被告湘乡市人民政府作出1号决定，决定对五矿湘乡红星片区棚户区改造工程范围内的房屋实施征收。具体征收范围为昆仑桥办事处东山南路与健康西路交汇处一公司湘乡基地范畴内的房屋及土地。八原告的房屋属于征收范围。2019年8月，湘乡市优化人居环境事务中心对各原告所有的自建房进行强制拆除。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定，原告认为被告作出的《房屋征收补偿决定》有如下违法之处：1、实质是进行商业开发；2、对原告房屋未按照客观情况和市场价值进行有效协商，预签协议未达到80%比例；3、该决定未纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，不符合规划。4、征收补偿方案未经充分论证，也未征求公众及原告的意见。5、征收补偿费用并未足额到位、专户存储、专款专用；6、在作出决定前未对各原告所有的住房等进行调查、认定和处理；7、评估机构的选定不合法，评估单价远低于市场价格，且评估分户报告未依法送达；8、征收补偿方案违法，未参照周边房屋市场价格进行评估；9、被告方的行政强制拆除行为违法，应当追究有关部门及工作人员的刑事责任。综上，被告湘乡市人民政府所作的征收决定是违法的，其强拆行为构成犯罪，请求人民法院依法判令撤销1号决定，撤销27号复议决定，并由两被告承担本案诉讼费用。原告方为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、证据保全申请书，请求法庭依照法律规定的权限对本案所涉征收拆迁补偿区域的第12栋、第13栋楼现场勘察，以证实被告湘乡市人民政府违法实施强拆行为的事实。2、房屋征收补偿方案及对其他补偿和认定的指导意见（2018年7月7日）。该证据的合法性原告方不予认可，该证据第12条明确载明，签约期间内，本地块签约户数达到百分之八十五，才能生效，没有达到的，本地块将终止执行；其次，该证据法律依据的第一条第四项已经属于失效文件，但被告仍然作为法律依据；最后，该证据的发布主体不符合法律规定。3、通知（2018年12月10日）。该证据可以充分证实，截止到2018年12月10日，生效签订的比例没有达到百分之八十以上，因此，之前公布的补偿方案的标准应当重新核定并公布。4、通知（2019年1月11日）。该证据再次证实截止到2019年1月11日，预签订补偿协议比例仍然未达到百分之八十，由此可以充分证实2019年6月20日所发布的征收决定是违法的，之前部分业主所签订的预签订的补偿协议应当归于无效，同时公布的补偿方案也应当归于无效。5、关于继续实施五矿湘乡红星片区棚户区改造工作的公告（2019年3月29日）。该公告证实被告湘乡市人民政府已经将12栋、13栋楼房强拆，被告湘乡市人民政府的有关工作人员行为已经构成犯罪，两栋楼房的业主并不是都签订了补偿协议，原告肖会联房屋没有签订补偿协议，所以被告湘乡市人民政府的拆除行为是违法的。6、关于限期拆除违法建筑的公告（2019年4月1日）。该证据发布的主体不合法，并且，公告中所在的违法建设并没有经过有关部门的认定，所以，该公告中认定为违法建筑是不符合法律规定的，且公布的主体不合法。7、关于限期拆除违章建设的公告（2019年4月16日）。该证据发布的主体不合法，并且，公告中所在的违法建设并没有经过有关部门的认定，所以，该公告中认定为违法建筑是不符合法律规定的，且公布的主体不合法。8、光盘。拟证明被告湘乡市人民政府强拆12栋、13栋的事实。被告湘乡市人民政府辩称，一、答辩人所作的1号决定认定事实清楚、行政程序合法、适用法律、法规正确。答辩人是依法启动五矿湘乡红星片区棚户区改造建设项目范围内的国有土地上房屋征收。二、对被征收房屋的面积认定准确，符合法律、法规的规定。三、补偿方式合法。四、评估机构的选定符合法律、法规及相应规定。五、评估机构的评估方法符合法律、法规的规定。综上，1号决定事实认定清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院予以维持，依法驳回原告傅枚清等人的诉讼请求。被告湘乡市人民政府为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、通知文件、批复、情况说明、意见书、湘乡市2018年国民经济和发展计划执行情况及2019年计划的报告、建设项目环评登记表，拟证明五矿红星片区棚户区改造项目取得了上级机关的批准，同时项目建设符合公共利益的需要、建设项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并且纳入了县级国民经济和社会发展年度计划。2、启动公告、项目红线图、人员名单、公开信、照片，拟证明房屋征收部门对于五矿红星片区棚户区改造项目的项目范围、征拆基本情况在项目范围内进行了公示的基本事实。3、征询问卷、签到表、照片、公示表，拟证明房屋征收部门履行了征询程序。4、暂停办理相关手续的函、签收单，拟证明项目启动后，房屋征收部门按照国务院590号令第16条的规定履行了书面通知相关职能部门的基本事实。5、补偿方案（征询意见稿）、签到表、征求意见结果的公示、照片，拟证明答辩人公布了补偿方案意见稿，公示期满足不少于30天的规定，同时根据工种意见修改补偿方案的基本事实。6、接受评估机构报名的公告、协商选定评估机构的报告、照片，拟证明评估机构的选定符合法律法规的规定，且依法进行了公示的基本事实。7、公告、初评公示，拟证明对被征收房屋进行了评估并公示的基本事实。8、社会风险评估报告、会议纪要，拟证明答辩人在作出房屋征收决定前依法进行了社会稳定风险评估的基本事实，且经过了政府常务会讨论决定。9、调查函、复函，拟证明依法履行了项目建设范围内118户违章建筑认定的基本事实。10、房屋征收决定，拟证明答辩人在履行法定程序后，依法作出了房屋征收决定的基本事实。11、借款合同、电子回执单，拟证明答辩人能够确保按时支付足额拆迁款项。被告湘潭市人民政府辩称，一、答辩人作出的27号复议决定程序合法。二、答辩人所作的27号复议决定认定事实清楚、证据充足、适用法律正确。三、被告湘乡市人民政府所作的1号决定符合法定程序，答辩人根据我国《行政复议法》第一款第一项之规定，维持湘乡市人民政府作出的1号决定。综上，27号复议决定程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，请求人民法院依法驳回原告傅枚清等人的诉讼请求。被告湘潭市人民政府为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、行政复议申请资料。2、行政复议受理通知书；行政复议答复举证通知书；送达回证。3、湘乡市人民政府答辩状及证据材料。4、延期行政复议决定通知书及送达回证。5、行政复议决定书及送达回证。以上证据拟证明被告湘潭市人民政府在行政复议立案、延期、作出行政复议决定合法。第三人钱宗盛陈述意见称，请求人民法院确认1号决定违法，并撤销1号决定和27号复议决定。经审理查明，本案涉及的征收项目为五矿湘乡红星片区棚户区改造项目。涉案八原告及第三人钱宗盛所有的房屋均位于该征收项目的征收范围内。因涉案五矿湘乡红星片区棚户区改造项目建设，2017年9月15日，原湘乡市国土资源局出具《关于五矿湘乡红星片区棚户区改造项目用地情况说明》，认为五矿湘乡红星片区棚户区改造项目符合《湘乡市土地利用总体规划（2016-2020年）（2016年修订版）》。2017年9月25日，原湘乡市城乡规划局颁发建规[选]字第2017-BP062号《建设项目选址意见书》，认为该建设项目符合城乡规划等相关专业规划要求，同意选址。2017年10月13日，湘乡市发展和改革局作出湘乡发改投[2017]52号《关于五矿湘乡红星片区棚户区改造项目可行性研究报告的批复》，原则同意建设该项目。2018年5月15日，原湘乡市征地拆迁事务管理中心发布湘乡征拆告[2018]1号《关于启动五矿湘乡红星片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收工作的公告》，告知拟实施项目名称，拟征收范围、房屋征收主体、征收部门、实施单位及工作人员等事项，并在拟征收区域予以张贴公示。2018年5月17日，原湘乡市征地拆迁事务管理中心发布《五矿湘乡红星片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，并予以公示。2018年6月22日，被告湘乡市人民政府作出湘乡政征公字[2018]第1号《关于〈五矿湘乡红星片区棚户区改造项目房屋征收补偿征求意见方案〉征求公众意见吸纳情况结果的公示》。2019年1月24日，湖南省住房和城乡建设厅、湖南省发展和改革委员会、湖南省财政厅、湖南省自然资源厅、湖南省农业农村厅及湖南省国有资产监督管理委员会等六部门联合作出湘建保[2019]17号《关于下达2019年保障性安居工程建设计划任务的通知》，明确五矿湘乡红星片区棚户区改造项目为湖南省2019年保障性安居工程。湘乡市第八届人民代表大会第三次会议审查并批准的《关于湘乡市2018年国民经济和发展计划执行情况及2019年计划的报告》，该报告明确提出要加快五矿湘乡红星片区棚户区改造等重大项目推进。2019年5月5日，湘乡市优化人居环境事务中心组织相关部门对五矿湘乡红星片区棚户区改造项目房屋征收进行了社会风险评估，认为风险整体可控。2019年前，被告湘乡市人民政府的征收补偿费用已经足额到位、专户存储、专款专用，能够确保按时支付拆迁补偿款项。2019年6月18日，湘乡市人民政府第34次常务会议决定发布五矿湘乡红星片区棚户区改造项目征收决定。2019年6月20日，被告湘乡市人民政府作出湘乡政征字[2019]第1号《湘乡市人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称“1号决定”），决定对五矿湘乡红星片区棚户区改造工程范围内的房屋实施征收。该征收决定明确了征收项目名称、征收范围、房屋征收部门和实施单位、征收签约期限，并告知了被征收人提起行政复议和行政诉讼等法定救济权利。所附补偿方案明确了补偿的法律依据、原则、方式、补偿项目和标准等内容，且在征收范围内予以张贴公布。八原告不服，向被告湘潭市人民政府申请行政复议。2019年9月11日，被告湘潭市人民政府以案情复杂，不能在规定期限内作出复议决定为由，下达《延期行政复议决定通知书》，并送达各申请人。2019年9月30日，被告湘潭市人民政府作出27号复议决定，决定：维持被申请人湘乡市人民政府作出的湘乡政征字[2019]第1号《湘乡市人民政府国有土地上房屋征收决定》。并将该复议决定书送达了申请人，告知了申请人提起行政诉讼的权利。原告傅枚清等人认为两被告作出的征收决定和复议决定违法，侵犯其合法权益，遂提起行政诉讼。以上事实，有经查证属实的下列证据证明：双方当事人陈述一致的部分、国有土地使用证、项目审批文件、启动公告、评估机构选定资料、初评公示、社会风险评估报告、补偿方案、签到表、征求意见结果的公示、1号征收决定、27号复议决定书、送达回证、公告、公示张贴证明材料等。本院认为，本案的争议焦点是，两被告作出的涉案房屋征收决定及复议决定是否合法、是否应予撤销。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；……”。第九条规定，“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。……”第十条规定，“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。……”第十一条规定，“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。……”第十二条规定，“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”本案中，五矿湘乡红星片区棚户区改造工程建设项目属于保障性安居工程建设用地项目，对于促进湘乡市经济发展、提升城市品位、保障人民基本生活水平有着十分重大的意义，故该项目是为了棚户区改造、保障性安居工程等公共利益的需要。该项目获得了湘乡市发展和改革局可行性研究批复，核准同意立项，并通过了城乡规划、国土、等部门的审查，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。故被告湘乡市人民政府具有作出涉案房屋征收决定的法定职权，其作出的1号决定符合上述规定。原告认为涉案项目并非公共利益需要，该征收决定未纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，不符合规划要求等，与事实不符，本院不予支持。被告湘乡市人民政府作出涉案房屋征收决定前，依法公布了征收范围，公布了待选评估机构并在被征收人协商选定评估机构后予以公开，论证了征收补偿方案，对征收范围内的房屋进行了调查并公告了被征收房屋调查结果，就征收补偿方案征求了意见，公示了征收补偿方案征求意见情况结果，对征收项目进行了社会稳定风险评估，有相关部门审核项目征收资金，产权调换已监管和准备到位，湘乡市人民政府常务会议对征收项目进行了审议，并同意发布征收决定，对作出的征收决定进行了公告，并附备征收补偿方案和载明了相关法律救济。故被告湘乡市人民政府作出1号决定程序合法。原告认为该征收决定未充分征求其意见、征收补偿方案未经充分论证，也未征求公众的意见、评估机构的选定不合法等与事实不符，本院不予支持。关于原告所提出来的补偿金额太低及房屋被强制拆除等问题，不在本案审理范围内，可另案处理。《中华人民共和国行政复议法》对行政机关作出行政复议的程序作出了明确的规定，其第三十一条规定，“情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”从被告湘潭市人民政府提供的案件办理程序部分的证据来看，均符合上述法律的规定，被告湘潭市人民政府程序合法，认定事实清楚，证据确凿。原告所称复议决定违法的主张，本院不予支持。综上，被告湘乡市人民政府作出的涉案1号决定及被告湘潭市人民政府作出的涉案27号复议决定，认定事实清楚，行政程序合法、适用法律、法规正确。原告傅枚清等人请求撤销上述决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告傅枚清、戴朝辉、葛玲、陈清梅、周满山、廖克来、肖会联、黄建华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告傅枚清、戴朝辉、葛玲、陈清梅、周满山、廖克来、肖会联、黄建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  黄在强审 判 员  何 翔审 判 员  秦泽湘二〇一九年十二月十五日代理书记员  马 熙附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。