天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2715号上诉人（原审被告）：冯明明，男，1986年6月25日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：董红卫，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建辉，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴建民，男，1969年11月2日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：吴建国（系上诉人吴建民之兄），住天津市宁河区。委托诉讼代理人：管明军，天津子平律师事务所律师。上诉人冯明明因与被上诉人吴建民民间借贷纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯明明上诉请求：1．撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1．借款协议是上诉人在被上诉人的胁迫之下写的，不是上诉人的真实意思表示，借款协议无效，上诉人不欠被上诉人20万元；2．被上诉人没有向上诉人交付20万元，所以借款合同无效，上诉人不承担还款义务；3．借款协议没有约定利息，不应支付利息。吴建民辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人从来没有威胁过上诉人，借款事实成立，并且被上诉人依照法律相关规定，向上诉人主张利息。吴建民向一审法院起诉请求：1．判令冯明明返还借款200000元并支付自2016年7月1日起至实际付清之日止的利息（按年利率6%计算）；2．诉讼费用由冯明明承担。一审法院认定事实：2015年5月1日，吴建民与冯明明签订《个人借款合同》，借款人冯明明为甲方，贷款人吴建民为乙方。合同约定，乙方借给甲方贰拾万元，于2016年6月30日前交付甲方。借款期限自2015年5月至2016年6月，借款逾期不还的部分借款方有权限期追回借款，双方未约定借款利息。吴建民提供的银行明细显示：2015年1月6日支取现金90000元，于2015年1月15日支取现金100000元。2017年9月19日，冯明明在（2017）津0117民初3134号案件中的答辩意见中陈述：2013年4月18日冯明明分两次收到50万元后，立即按吴建国（吴建民哥哥）的吩咐也将50万元分两次给他弟弟打过去，卡号显示的户名叫邓秋霞。2017年10月15日，冯明明在该案件的上诉状中陈述：2013年4月，吴建国跟上诉人说：“我弟弟急需用钱，我跟我外甥女婿借50万，先打到你的卡里，你给我弟弟转过去。”4月17日和18日上诉人分两次收到赵斌打入的50万元后，立即按照吴建国的吩咐于4月18日将50万元分两次给他弟弟吴建民打过去，卡号显示的户名是吴建民妻子“邓秋霞”。冯明明提供银行卡明细显示：2013年4月17日赵斌向冯明明转存300000元；2013年4月18日冯明明转支给邓秋霞200000元；2013年4月18日赵斌再次向冯明明转存200000元；2013年4月18日冯明明转支给邓秋霞300000元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。争议焦点为：1．涉案《个人借款合同》是否合法、有效；200000元是否实际交付；3．冯明明是否应当支付逾期利息。首先吴建民与冯明明签订的《个人借款合同》建立在双方平等、自愿基础之上，是双方的真实意思表示，该合同真实、合法、有效。冯明明提出《个人借款合同》是受人胁迫所签，因其未能提供相关证据，一审法院不予采纳。第二、从吴建民提供的银行明细可以看出，吴建民在支取190000元现金后，具有出借给冯明明200000元现金的经济能力，一审法院对借款金额200000元予以认定。吴建民向冯明明提供借款后，理应如期收回借款。冯明明在承诺的还款期限内未能还清借款构成违约，应承担相应的还款责任。吴建民提供的《个人借款合同》及银行明细能够证实冯明明借款事实存在。吴建民要求冯明明返还借款本金200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。冯明明称该笔借款未实际发生，吴建民支取的190000元系2013年4月18日冯明明转账给吴建民妻子邓秋霞200000元的还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合吴建民提供的证据，冯明明于2017年9月19日的答辩及2017年10月15日的上诉状中称该200000元是吴建国通过案外人赵斌转账后，让冯明明给付吴建民的款项，并非吴建民向冯明明借款。冯明明提供的银行转账与本案借款不具有关联性。冯明明称吴建民支取的190000元现金系偿还该笔款项的抗辩意见，一审法院不予采信。同时，根据冯明明的上述陈述能够证实，冯明明已经收到吴建民支取的190000元现金，双方借款合同已经实际履行，故一审法院对冯明明称该笔借款未实际发生的抗辩意见不予采纳。第三、关于逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《个人借款合同》约定，借款期限截止到2016年6月，吴建民要求冯明明自2016年7月1日开始至实际付清之日止，按年利率6%支付逾期利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上判决：冯明明于判决生效之日起十日内返还吴建民借款200000元并支付自2016年7月1日至实际付清之日止的利息（按年利率6%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由冯明明负担。本院二审期间，被上诉人陈述该笔借款系2015年1月6日及1月15日分两笔将共计20万元现金由被上诉人吴建民之妻邓秋霞在自营的水暖配件店内交给了上诉人冯明明。冯明明围绕上诉请求依法提交其在山东滨州青腾源大饭店宾客结算单2张，显示其于2015年1月3日入住该酒店并于4日退房，后又于1月14日晚入住并于16日中午退房，欲证明在吴建民所称的交易时间，冯明明并不在天津。吴建民的质证意见为：对证据真实性有异议，该结算单上没有相关酒店盖章或者相关负责人签字，亦没有相关客人签名，不能实现其证明目的。2015年1月6日上诉人收到第一笔借款，入住时间上并不包含该日，第2次是在1月15日，虽然是在入住时间范围内，但是不能证明其一直在酒店里。且冯明明在一审时承认确实从邓秋霞处收到20万元，但其认为款项性质是还款。本院经认证认为：冯明明所提证据真实性存疑，且不能实现其证明目的，本院依法不予采信。一审法院对本案的认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。上诉人冯明明主张借款合同是被胁迫签订，但没有提供相应证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。对于被上诉人吴建民所述借款交付情况，上诉人亦不能提供相反的证据予以推翻，上诉人与被上诉人之间的借款合同合法有效，对双方均具有约束力。一审法院依据在案证据，判令冯明明返还借款及逾期利息，并无不当，本院依法予以维持。上诉人所提没有约定不应支付逾期利息的理由，于法无据，本院依法不予采信。综上所述，冯明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人冯明明负担。本判决为终审判决。审判长  张德明审判员  郝 真审判员  刘继永二〇一九年十二月九日书记员  倪 凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；