安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民初567号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：马玉香，安徽皖都律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠祥云，安徽皖都律师事务所律师。被告：颍泉区遇见音乐会馆，住所地阜阳市颍泉区中市办事处界首路266号海亮上府S-2(AB)区商业楼J102室，统一社会信用代码×××Ｎ3Ｋ。经营者：储玥。委托诉讼代理人：王军,安徽弘大律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告颍泉区遇见音乐会馆（以下简称遇见会馆）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人马玉香、惠祥云和被告颍泉区遇见音乐会馆的委托诉讼代理人王军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。音集协诉讼请求：一、判令被告承担侵权责任，赔偿原告经济损失120400元；二、判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用174元；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。国家版权局2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告，该公告明确规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元／包房／天”。原告是卡拉OK著作权许可市场唯一代表广大的著作权人“集中行使”相关权利的著作权集体管理组织。被告作为卡拉OK经营者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海量作品的曲库供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管理制度所针对的使用者，负有按照国家版权局公告规定的标准，以其包房为单位，按照12元／包房／天计算其金额向原告支付使用费的法定义务。被告自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同。原告多次联系被告，敦促其与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但均被被告置若罔闻，至今仍未履行向著作权集体管理组织支付使用费的义务，被告的行为已构成著作权侵权，依法应按照《卡拉OK经营行业版权使用费标准》向原告赔偿使用费。庭审中原告变更诉讼请求，要求按被告擅自在其经营的娱乐会所内营业性公开放映301部音像作品承担侵权责任。颍泉区遇见音乐会馆答辩称：1、依据原告提供的公告，原告收费活动仅在大城市开展试点活动，原告并未举证证明该公告在阜阳试点。2、原告诉请金额不合理。原告为证明其诉讼理由和主张，向本院提供下列证据：第一组证据：被告企业工商信息；证明目的：被告的基本信息及被告的注册登记时间第二组证据：国家版权局2006第1号公告；中国音像著作权集体管理协会《关于2018年卡拉OK著作权使用费收费标准的公告》证明目的：1、原告系经国家版权局批准的收取卡拉OK行业版权使用费的合法主体；2、对于版权使用费的收费标准已经国家版权局和原告公开性网站公布；3、合理使用费是法院判决侵权赔偿应当参考的因素之一。第三组证据：可信时间戳·权利卫士取证记录（附：点播歌单）；录音录像光盘；可信时间戳认证证书；经营场所消费票据。证明目的：1、被告VOD系统中含有大量原告信托管理的MTV作品；2、被告以营利为目的擅自在其经营场所内复制、放映涉案音乐电视作品的侵权事实；3、原告对被告其中部分MTV作品进行了证据保全固定；4、原告因侵权证据的保全而实际支付的必要的场所消费费用。第四组证据：《流行歌曲经典（第二辑）、（第三辑）》歌单；《我是传奇（1-6碟）》歌单；索尼音乐经典金曲合辑（一）、（二）歌单。（注：当庭提供上述原版光碟予以查看、比对）证明目的：滚石国际音乐股份有限公司（以下简称“滚石公司”）、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称“孔雀廊公司”）、北京华谊兄弟音乐有限公司（以下简称“华谊公司”）、北京乐华圆娱文化传播有限公司（以下简称“乐华圆娱公司”）、北京红创文化传播有限公司（以下简称“红创公司”）、北京海蝶音乐有限公司（以下简称“海蝶公司”）、台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称“索尼公司”）系本案涉案音乐电视作品的著作权人。第五组证据：1、(2017)皖合衡公证字第8999号《公证书》（内附滚石公司与原告签订的《音像著作权授权合同》）、(2018)皖合衡公证字第1377号《公证书》（内附滚石公司关于《音像著作权授权合同》期限延期的《声明》）2、（2014）京东方内民证字第606号《公证书》（内附孔雀廊公司与原告签订的《音像著作权授权合同》）、（2017）皖合衡公证字第9004号《公证书》（内附孔雀廊公司关于《音像著作权授权合同》期限延期的《声明》。3、（2016）京东方内民证字第15348号公证书（内附华谊兄弟公司与原告签订的《音像著作权授权合同》）、（2017）皖合衡公证字第9318号公证书（内附华谊兄弟关于《音像著作权授权合同》期限延期的《声明》）4、（2016）京东方内民证字第15353号公证书（内附乐华圆娱公司与原告签订的《音像著作权授权合同》），乐华圆娱关于《音像著作权授权合同》期限延期《声明》）5、（2016）京东方内民证字第15350号公证书（内附红创公司与原告签订的《音像著作权授权合同》）、（2019）皖合衡公证字第183号公证书（内附红创公司关于《音像著作权授权合同》期限延期的《声明》）6、（2016）京东方内民证字第15349号公证书（内附海蝶公司与原告签订的《音像著作权授权合同》），（2017）皖合衡公证字第9007号公证书（内附海蝶公司关于《音像著作权授权合同》期限延期的《声明》）7、（2018）皖合衡公证字第3474号公证书（内附核查证明函）、（2018）皖合衡公证字第3475号、3476号公证书（内附授权证明书）。证明目的：滚石公司、孔雀廊公司、华谊兄弟公司、乐华圆娱、红创公司、海蝶公司、索尼公司均已将其享有著作权的音乐电视作品（含涉诉作品）之复制权、放映权等著作权信托原告管理，并授权原告以自已名义向侵权使用者提起诉讼，故本案原告主体适格。被告质证意见：1、对证据一无异议。2、对证据二的证明目的及其具有合法主体有异议。该公告载明收费范围只在北上广等大城市开展试点，并未授权其在大城市以外的三四线城市从事收费活动。即原告无权在大城市以外的地区提起诉讼。3、对证据三有异议，原告采取非法手段获取相关信息，侵犯了被告的合法权利，其应通过相关部门对侵权事实进行取证，原告提供的该组证据不能证明具体侵权数量。4、对证据四、五有异议，公证书载明的期限延期声明除台湾索尼公司的原件上载明了签章进行了公证，其他声明对盖章的真实性均未进行公证，且无相关负责人的签字，不符合证据的形式要件。该声明不能证明原告与相关权利人签订的合同依法合法有效或顺延到原告起诉时。授权合同公证书未载明授权的具体曲目，原告不能实现其对非法采集的相关歌曲享有著作权利。颍泉区遇见音乐会馆没有向本院提交证据。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：证据二公告载明收费范围只在北上广等大城市开展试点，而且原告已明确表示不据此起诉，本院对此关联性不予认定；证据三，涉案录音录像取证是在登陆联合信任时间戳服务中心的网页进行证据保全，整个取证过程及取证内容均由联合信任时间戳服务中心予以了认证。可信时间戳是由权威可信时间戳服务中心签发的一个能够证明数据电文在一个时间点是已经存在的、完整的、可验证的，具备法律效力的电子凭证，主要用于确定电子文件产生的准确时间，防止电子文件的篡改和事后抵赖，具有证明效力。被告虽对歌曲曲目与其店铺播放曲目的一致性有异议，但没有在本院指定的期限内举证证明，其异议理由不能成立，在没有证据足以推翻上述可信时间戳认证证书的情况下，本院对相关证据的真实性均予以确认；收据系原告为制止侵权支付的合理费用，本院予以确认。证据四、五中的公证书能够证明音集协与华谊兄弟公司乐华圆娱、红创公司、海蝶公司、索尼公司签订的《音像著作权授权合同》本院予以认定。结合上述认定的证据，本院查明以下事实：原告是经我国国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。2008年至2013年期间，原告分别与北京乐华圆娱文化传播有限责任公司、北京海蝶音乐有限公司、北京红创文化传播有限公司、索尼音乐娱乐（上海）有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》,约定：著作权人将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利信托原告管理；原告对著作权人的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向著作权人分配使用费；上述管理活动均以原告名义进行；为有效管理著作权人授予原告的权利，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，著作权人有义务协助进行诉讼；合同约定的有效期为三年，至期满前六十日内音像作品著作权人未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。后著作权人出具声明，称同意《音像著作权授权合同》的有效期自动顺延，现上述《音像著作权授权合同》均在有效期内。原告提交了《我是传奇》、中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典》中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）（第三辑）收录了6个著作权人共545部MTV音乐电视作品。安徽皖都律师事务所接受原告委托，指派其工作人员到被告娱乐场所的包房，使用点歌系统查找播放音乐电视作品，对播放歌曲的过程进行不间断录制，同时将进行录像过程向联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳认证，该服务中心出具可信时间戳认证证书对其申请可信时间戳认证的原始视频文件予以认证。原告在本案审理过程中明确对其中301部主张权利。颍泉区遇见音乐会馆成立于2017年6月30日，性质为个体工商户，经营者储玥，经营范围室内KTV娱乐服务；烟、酒、食品销售。本院认为：《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”原告系经我国国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的开展音像著作权集体管理等工作的社会团体法人，依法具有著作权集体管理组织职能，依据其与涉案音乐电视作品的权利人签订的《音像著作权授权合同》，有权以自己的名义对侵犯其所管理权利的行为人提起诉讼。原告对其取证过程、取证所形成的文件申请了时间戳认证并获得了可信时间戳认证证书，相关证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，该机构是第三方的权威机构，能有效证明上述电子文件产生的时间及内容的完整性。根据联合信任时间戳服务中心认证的文件，能够证明被告颍泉区遇见音乐会馆未经权利人的许可，通过其经营场所的点唱机系统向消费者提供以点播形式使用涉案音乐电视作品的商业性服务，侵犯了原告对涉案301部音乐电视作品享有的复制权、放映权，依法应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。原告未能提供证据证明其因侵权所受损失或被告因侵权行为所获得的利益，本院根据作品的类型、数量、知名度、被告的经营规模、主观过错程度、经营时间、侵权行为的性质、原告为制止侵权行为支付的合理费用等情节，并考虑到当地经济的发展水平等因素，酌情确定本案的赔偿数额。综上所述，依照《《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第十项、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告颍泉区遇见音乐会馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计30000元。二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2711元，由被告颍泉区遇见音乐会馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 孙 颖人民陪审员 兰 艳人民陪审员 马双梅二〇一九年十二月十日书 记 员 张星星