湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2464号上诉人（原审原告）：李成业，男，1949年10月7日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：董清华，湖南湘东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘富生，男，1956年11月24日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：文金伟，男，1975年5月3日出生，汉族，住湖南省攸县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张珍萍，湖南人信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晓玲，女，1964年10月3日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：周柏南，男，1957年10月28日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：王岳威，男，1963年11月18日出生，汉族，住湖南省攸县株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：刘本立，男，1971年12月28日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：王勇军，男，1968年4月25日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人李成业因与被上诉人刘富生、文金伟、陈晓玲、周柏南、王岳威、刘本立、王勇军（以下简称刘富生等七人）合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李成业上诉请求：一、撤销一审判决，改判刘富生等七人向其退回多上交的承包款1125240元；二、本案一、二审诉讼费用由刘富生等七人负担。事实和理由：根据双方承包合同约定以及双方提供的统计采用的计算方式和标准，李成业应交承包款合计4125188.20元，李成业已经上交承包款以及垫付款和应分得款项合计5250428元，多上交承包结算款1125240元。该结论根据双方提供的统计数据以及结合《纳雍县电煤运销有限责任公司电煤结算单》，足以认定。一审判决以上交承包费不能确定为由，驳回李成业的诉讼请求错误，请求二审法院予以纠正。刘富生、文金伟辩称：合同约定按照煤炭产量及价格计算上次承包费。而双方对于煤炭产量及价格均存在较大争议。李成业主张的煤炭产量及价格均与事实不符，不能作为应交承包费的计算依据。一审法院已经委托鉴定，但因相关依据不足，无法作出结论。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈晓玲辩称：其虽系合伙人，但对于李成业承包费的应交、实交的具体数据并不知情，请求人民法院依法判决。周柏南、王岳威、刘本立、王勇军未向本院提出答辩意见。李成业向一审法院起诉请求：一、刘富生等七人返还其承包贵州纳雍县曙光乡和发煤矿（以下简称和发煤矿）期间多上交的承包款132148元。二、本案诉讼费由刘富生等七人负担。在一审审理过程中，李成业变更其第一项诉讼请求为：刘富生等七人返还其多上交的承包款1586584.29元。一审法院认定事实：2004年1月3日，原告李成业与被告刘富生等人签订《参股办矿协议》，并收购和发煤矿。2004年4月9日，原告李成业与被告刘富生、王岳威、文金伟、刘本立、王勇军、陈晓玲签订《煤矿租赁承包合同》约定：“发包方：煤矿董事会（甲方），承包方：李成业（乙方）…一、承包项目和发煤矿的生产和经营权。二、承包期限一定三年，即从2004年4月10日至2007年4月9日。承包期第三年如需煤窑转让，董事会有权决定终止合同。三、承包金额全年产量在四万吨以内，上交承包款壹佰贰拾捌万柒仟贰佰元。在四万吨的基础上每多增加一吨，增加上交叁拾肆点壹捌元，以此类推。全年煤炭价格增减变幅在10%以内，不作调整，超过10%，增减部分按对半分担（煤炭参照价，块煤：115元/吨，粉煤：126元/吨）。政策性收费增减由乙方负责，纳雍县收取的安全风险抵押金及维简费返回归甲方所有。维简费返回主要用于固定资产投入。三台汽车由乙方向甲方买断，总价款五十二万元（利息在外），利息由乙方按月向银行负责偿还，汽车价款分3年偿还，第一年40%，计二十一万元；第二年35%，计一十七万元；第三年25%，计一十四万元，转让价款在每年的第二个月十号前交齐。四、承包款上交方式承包款每月按实际产量计算（产量不足三千五百吨按三千五百吨结算，结算价格32.18元/吨），次月十号以前交纳，如电煤结算时间推迟，推迟部分待结算时一次上交。五、承包押金乙方签订合同时向甲方交纳押金五十万元，其中现金三十万元，股金抵押二十万元（股票交董事会保管）。六、双方的权利和义务（一）甲方的权利和义务…5、拥有对煤矿所有资产的经营、开采方案的实施和固定投入的监督权及上交款的收回。（二）乙方的权利和义务…4、在承包期间内生产经营活动中的税费及债权债务等一切经济责任由乙方负责，并对经济责任终身负责，经营收入交纳上交款不足部分依次从承包押金、股金及家庭财产中索取，因乙方原因所造成的停产或关闭，其损失由乙方负责。…9、乙方必须做到依法经营和安全生产，在承包期内因非法经营及安全事故所造成的一切损失和责任由乙方负责（人力不可抗拒的因素所造成的损失，双方协商处理）。…”同日，双方又签订《关于粉煤价格补充意见》约定：“1、煤价严格按合同办事；2、按结算结论，属于质量由乙方负责。如若受大环境影响压价按实结算，确定价格。”合同签订后，李成业交纳了承包押金现金30万元及股金20万元，并组织生产，将煤炭主要发往电厂，被告方则派员工朱建华在矿上和电厂进行监督。2004年2月8日，李成业交购车款98000元。2005年4月11日，李成业交和发煤矿集资股金10万元。2005年农历12月28日晚，李成业与被告刘富生、文伟金、陈晓玲、王岳威、周柏南就承包中的关于煤价涨降分成问题、李成业承包期间投入固定资产的处理、关于办理安全许可证及整改费用的处理等进行协商并达成一致处理结论。2006年元月，李大田向和发煤矿借款4000元，2006年2月，李大田领取和发煤矿工资款1800元，共计5800元均系李成业垫付。2006年10月30日及11月8日，李成业分别向纳雍县曙光乡财政所上交地质灾害款30万元及2万元。2006年12月5日，因政策问题，和发煤矿被良田煤矿并购，双方终止合同。2008年6月3日，和发煤矿领到纳雍县安监局返还的安全风险抵押金399530元。承包期间李成业与被告多次就需上交的承包款进行协商，但并未达成一致意见，故原告李成业以多交了承包款请求被告返还为由诉至一审法院。为查明案件事实，本院应原告李成业的申请，依法委托湖南建业司法鉴定所对李成业承包期间承包款项进行司法鉴定，该鉴定机构认为鉴定证据不够充分、完整，且该所已于2018年元月注销，故该所决定不予受理该鉴定。一审法院认为：本案原、被告双方签订《煤矿租赁承包合同》，约定由原告李成业向被告方交纳承包押金，被告方将煤矿交给原告李成业生产和经营，生产的煤炭由李成业销售，并支付被告方承包款，双方形成合同关系，故本案系合同纠纷。双方争议的焦点为：原告是否多交了承包款，如多交，多交了多少？现分析如下：原、被告双方签订的《煤矿租赁承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应履行。现和发煤矿已经被良田煤矿并购，致使双方签订的合同已无履行基础，双方签订的合同应于该日终止，合同终止后，尚未履行的，终止履行。合同权利义务的终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，原告李成业应当按实际承包的时间（2004年4月9至2006年12月5日）交付承包款给被告方。李成业主张2004年至2006年实际生产销售煤炭92480.74吨，应上交给被告方的承包款为4299046.4元，原告已交或应抵扣的金额为6239096元，多交190万余元，而原告仅主张1586584.29元。本案在原审中曾委托鉴定机构进行司法鉴定，但未得出结论，在重审中双方又委托湖南建业司法鉴定所进行司法鉴定，但该所以鉴定证据不够充分、完整为由出具不予受理通知书。原、被告双方提供的证据主要是各自记录的数据或自制的表格，对承包期间的煤炭产量和出售价格又不完全一致，最终不能确定李成业承包期间应上交的承包款金额，从而不能确定其是否多交承包款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告李成业应承担举证不能的不利后果，原告李成业的诉讼请求，应予驳回。被告王勇军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决如下：驳回原告李成业的诉讼请求。本案案件受理费15000元，由原告李成业负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系合同纠纷。本案二审的争议焦点为按照合同约定，李成业向刘富生等七人多交承包款的事实是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方于2004年4月9日签订《煤矿租赁承包合同》，和发煤矿由李成业承包经营。承包期间，和发煤矿因政策原因于2006年12月5日被良田煤矿收购，《煤矿租赁承包合同》解除。合同解除后，双方对李成业承包期间结算事宜协商未果。根据合同约定，李成业承包期内上交承包款均与煤炭产量及单价存在联系，而双方提供的煤炭产量及单价均不一致。经一审法院委托审计机构鉴定，亦因提供资料不充分、不完整，鉴定机构不予受理。因此，李成业提供的证据不足以证明其事实主张，其作为负有举证证明责任的当事人应当承担不利的后果。李成业主张应由刘富生等人承担举证证明责任，与法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人李成业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15000元，由上诉人李成业负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年十二月二十三日法官助理 齐志龙书 记 员 盘 嘉