北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初14876号原告：张某，女，1979年10月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玥，北京兴开律师事务所实习律师。被告：紫某1（兼徐某、紫某2的委托诉讼代理人），男，1977年9月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：徐某，女，1956年9月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：紫某2，女，1981年11月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告张某与被告紫某1、徐某、紫某2分家析产纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人毕凤英和李玥、被告紫某1（兼徐某、紫某2的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、判令原告分得北京市大兴区礼贤镇紫各庄西巷19号（以下简称19号院）院内自北向南数第一排五间正房和第二排自西向东数第一间、第二间正房；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告紫某1于2019年3月26日经北京市大兴区人民法院调解离婚。紫某1与徐某之间系母子关系，与紫某2之间系兄妹关系。婚后，两人于2009年春天共同出资在19号院内建设自北向南共三排、每排五间房屋，以及西厢房一间。夫妻双方共同投资建设8个大棚和2个小棚及其相关附属设施，该大棚部分因涉及拆迁但尚未签订协议，原告就此另行主张。离婚诉讼过程中，紫某1为了让原告少分财产，明明由夫妻两人共同出资建设的房屋和大棚说成由其母亲和妹妹出资。为此，原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请判如所求。徐某、紫某1、紫某2辩称，不同意原告的全部诉讼请求。房屋是徐某的，户主也是徐某，紫某1和原告没有离婚之前钱都是分开的，原告挣的原告花，紫某1挣的紫某1花，夫妻二人出了点钱给紫某1三姨在大兴佟场盖房，后来三姨的房屋拆迁了，紫某1三姨给徐某部分拆迁款盖涉案的房屋，紫某1夫妻两个没有能力盖房子，房屋不是紫某1夫妻俩出资建造的，当时原告只是出了15000元的窗户钱和5000元的工钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：紫宪江与徐某系夫妻，紫某1、紫某2系二人之子女。张某与紫某1原系夫妻，1999年，张迎春、紫某1开始在大兴佟场租房同居生活，2000年11月生育一子紫博。2003年开始，张某、紫某1二人开始在紫某1三姨家居住生活，2005年，双方补办了结婚登记，在此期间，二人陆续在此投资建房。2008年，张某户籍迁入19号院，户籍性质为农业户籍。2011年，紫某1曾将张某诉至本院要求离婚，张某坚持不同意离婚，紫某1后撤回起诉。2019年3月，张某以夫妻感情破裂为由将紫某1诉至本院，本院于2019年3月26日出具（2019）京0115民初7222号民事调解书，双方调解离婚，并依法分割其二人共有的车辆，但因19号院内房屋可能涉及案外人的利益，未予以处理。经查，19号院系紫某1家的老宅，原有一排正房及两间棚子，紫某1的父母长期在此居住，紫某2于2005年因结婚迁往北京市房山区居住生活。2008年，张某、紫某1所借住三姨家拆迁。2009年春，19号院原有老房拆除，新建自北向南三排房屋，其中北数第一排为三大间房屋、第二排为四间房屋（最东侧一间为门道）、第三排为四间房屋（最东侧一间为门道），另，北数第二排与第三排房屋中间最西侧新建耳房一间。就2009年建造房屋的情况，张某向本院提交的证据为张某名下中国工商银行2008年-2009年期间银行流水，用于证明建房之前张某账户内有十多万元，当时夫妻二人仰仗着有这么多钱有了翻建房屋的想法，这些钱此后用于建房了。三被告对该证据的质证意见为即便有这些钱，肯定是2008年给了三姨了，不管是用于房屋的装修还是拆迁使用，等三姨的拆迁款下来后就还给我了，我们的10万元用于买车了，就盖房的钱我三姨又给拿了10多万元，用于借给徐某建房。庭审中，双方一致确认2009年19号院建房之前，张某、紫某1长期在大兴佟场三姨家居住，并在此投资建房，大兴佟场2008年拆迁，紫某1三姨一次性向其转账部分款项，就该款项的具体数额及用途双方存有分歧，张某陈述数额在25万元之上，该款项系其夫妻二人投资建房应得的，足以购买车辆和建造房屋使用；三被告陈述的数额为22万元，并称其中的10万元是给紫某1、张某夫妻二人的，剩余的钱是给徐某建造房屋的。另外，三被告确认建房后期张某支付工钱5000元、门窗费用15000元。本院认为，共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张某因涉案大棚尚未实际拆迁完毕，请求就此另行处理，本院对此不持异议。本案的争议焦点为张某、紫某1在婚姻关系存续期间对19号院新建房屋贡献大小的认定。首先，关于紫某2主张具有贡献一节，19号院房屋新建时，紫某2早已出嫁迁往他处居住生活，户籍亦一并迁出，鉴于此，紫某2如主张进行了出资，应提交相应证据予以佐证，然其就此仅为自身陈述，并未提交任何相关证据，本院对紫某2对新建房屋具有贡献的主张不予采纳；其次，就紫某1、张某夫妻而言，各方一致确认紫某1三姨拆迁时一次性支付紫某1二十几万元，且此款项用于购买车辆及19号院新建房屋，紫某1、徐某陈述其中十万元之外的部分系借给徐某个人建房，然其就此未能提交任何证据，与紫某1、张某夫妻长期在大兴佟场投资建房并居住生活、19号院新建房屋时系张某联系河北老家人员实际施工、建房后期张某支付部分工人费、材料款等事实相悖，紫某1、徐某借款一事的主张难以成立，本院不予采纳，本院认定紫某1、张某夫妻二人对19号院的新建房屋作出主要贡献。另外，徐某夫妻二人长期在19号院居住生活，平常亦从事务农工作，具有一定收入，该二人对19号院新建房屋亦应有一定贡献，综合上述各项因素，本院酌定紫某1、张某夫妻所占份额的比例为60%，徐某、紫宪江所占比例为40%；再次，因紫宪江此后去世，其所享有房屋份额由其第一顺位继承人徐某、紫某1、紫某2依法继承，就此遗产部分，紫某1、张某理应享有相应份额。现张某、紫某1已解除夫妻关系，张某对上述房屋理应享有一定的财产份额实际享有部分房屋，但具体房屋分割情况应由本院结合涉案房屋的间数和构造、方便生活、照顾女方和子女权益等因素予以确定，由于上述房屋建造时未有相应审批，故本院只处理上述建筑物的使用权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区礼贤镇紫各庄西巷19号院内北数第三排房屋中西数第一间、第二间、第三间由张某居住使用，北数第三排中东数第一间门道及北数第二排中东数第一间门道由张某、紫某1、徐某、紫某2共同使用（于本判决生效之日起十日内履行）；二、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由张某负担577元（已交纳），由紫某1、徐某、紫某2负担1173元（已由原告预交，三被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月二十日法官助理  樊振国书 记 员  杨 纯