山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3331号 上诉人（原审第三人）：巩向礼，男，1956年10月9日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：田京华，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。 上诉人（原审第三人）：付志伟，男，1986年10月16日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人（原审第三人）：孙英华，女，1950年5月25日出生，汉族，住山东省桓台县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘光鹏，北京盈科（淄博）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：田京华，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郭英，女，1965年1月2日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：郭树勇（系郭英之弟），住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西安绍荣设备制造有限公司，住所地：陕西省西安市蓝田县工业园规划一路路西。 法定代表人：刘曼华，董事长。 上诉人巩向礼、付志伟、孙英华因与被上诉人郭英、西安绍荣设备制造有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巩向礼、付志伟、孙英华的共同委托诉讼代理人田京华、上诉人付志伟、孙英华的共同委托诉讼代理人刘光鹏、被上诉人郭英的委托诉讼代理人郭树勇、张伟、被上诉人西安绍荣设备制造有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩向礼、付志伟、孙英华上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决中认定的“2015年3月，刘曼华持有并在相关借条、担保合同中加盖的西安绍荣设备制造有限公司的章印，为公司合法真实的章印。在此情况下，原告郭英作为一般自然人，有理由相信刘曼华在九份借条及担保合同中加盖印章的行为系代表西安绍荣设备制造有限公司做出的真实的担保意思表示”是错误的。1.刘曼华在利用西安绍荣设备制造有限公司提供担保时用的印章是不合法的。2015年3月其手中持有的公章，是被上诉人西安绍荣设备制造有限公司原法定代表人刘扬用虚假材料欺骗陕西省公安厅治安管理局刻印，该章印已经被陕西省公安厅治安管理局撤销并要求收缴销毁。此公章自刻印起就因违法刻印而无效，因此该公章并非合法真实的印章；2.2015年3月7日，刘曼华以被上诉人西安绍荣设备制造有限公司名义对刘曼华给被上诉人郭英出具的借条提供担保的行为构不成表见代理。一审判决已经查明本案涉及的担保是本人书写并加盖章印。也查明了刘曼华在2014年７月15日至2014年11月5日期间是公司100％股东，此时公司的法定代表人是刘扬。2014年11月5日到2016年4月12日公司股东是付志伟占100％股份。而刘曼华在给被上诉人郭英出具担保并加盖章印担保时，既不是公司股东，也不是公司法定代表人，其本人也没有经过股东会授权。而被上诉人郭英，作为能出借100O多万资金的债权人，其对交易的风险之把控应当超出一般自然人。其本人在刘曼华以公司担保时竟然连最起码的工商登记都没有调查核实，没有尽到最基本的谨慎审查注意的义务，不能构成善意第三人。因此刘曼华以西安绍荣设备制造有限公司出具担保的行为不构成表见代理；3.一审中上诉人作为公司股东，在得知本案起诉后，刘曼华代表公司已经向法院申请对本案进行调解结案。因怀疑刘曼华与被上诉人郭英相互勾结，伪造担保，进行虚假诉讼，侵害公司其他股东利益。因此上诉人申请加入诉讼，并向法院申请了关于借条和担保形成时间的鉴定，而被上诉人郭英害怕鉴定结果对其不利，用了一个拙劣理由损毁证据导致鉴定机构无法鉴定。 郭英辩称，一审判决认定本案民间借贷关系依法成立，并判决绍荣公司承担担保责任，事实清楚，程序合法。上诉人的上诉理由依法不能成立，绍荣公司为被上诉人郭英提供担保时，是否经过内部的股东之间决议，是其内部程序问题，不能对抗作为善意债权人的被上诉人。上诉人的上诉要求鉴定问题，对于本案待证事实的查清，没有必然的关系，鉴定采纳与否与一审裁判结果无关。综上，请求二审法院查清事实，驳回上诉人上诉，维持原判。 西安绍荣设备制造有限公司辩称，一、一审判决认定的借款完全属实，不存在虚假诉讼问题。2013年刘杰在西安投资，让刘曼华给他借钱，刘曼华找到郭英借的钱，第一笔借款大约在2013年4月，一年左右的时间分9次陆续借了1140万元，每次借钱刘曼华都给郭英打了借条，郭英把资金打到刘曼华的银行卡上，之后刘曼华转给了刘杰或其公司，约定的借款时间为一年，由于没有按期归还，郭英多次要求刘曼华给她追加西安绍荣公司作担保，以确保资金安全，2015年3月份刘曼华给她盖章办理担保；二、上诉人付志伟之所以成为西安绍荣公司的股东，是公司为了让其融资2000万元用于股权的担保，如公司偿还付志伟融资后再把股权转回来，但实际付志伟不参与绍荣公司的经营和决策，更何况付志伟没有履行该借款合同，公章虽然由他代为保管，但使用必须由刘曼华同意，绍荣公司一切经营活动付志伟都不参与。2015年3月为郭英提供担保不需要经付志伟召开股东会决议；三、西安绍荣公司于2014年3月6日成立，股东是陕西金一诺钢结构制造有限公司（实际控制人是刘杰）和刘俊（系刘曼华弟弟），2014年7月3日股东变更为陕西金一诺钢结构制造有限公司。2014年7月15日，股东变更为刘曼华个人。此后公司的经营行为有刘曼华的决定。2015年3月份，刘曼华给郭英盖章提供担保时，付志伟的股东身份仅仅是用股权为其融资提供担保的行为。至于巩向礼、孙英华成为公司的股东，时间是2016年4月12日，他们两人对公司在2015年3月为郭英提供担保没有任何参与权；四、由于付志伟在2014年11月4日与公司签订《股权转让协议书》时，为了让其放心融资用于公司经营，表明公司的诚意，当时同意由付志伟保管公章，但是明确约定使用公章必须经过刘曼华的同意。付志伟单方违约以公章丢失为理由不让刘曼华使用，因此刘曼华只好在2015年1月24日到陕西省公安厅重新备案刻制了公章。2015年3月份，刘曼华为郭英加盖的担保公章就是在公安部门备案的公章，是完全合法有效的，其上诉状中所说的完全不属实。总之，刘曼华从郭英处的借款是真实的，其所借的款项用于西安的投资而不是刘曼华个人使用，故为郭英提供担保符合法律规定。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。 郭英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告西安绍荣设备制造有限公司返还原告借款本金11400000.00元；2.诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：关于原告郭英与刘曼华之间的民间借贷关系及与被告西安绍荣设备制造有限公司之间的保证关系。（一）原告郭英提交借条九份，该九份借条分别载明：1、今借到现金壹佰伍拾万元整（1500000元），年息20%，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2013年4月28日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。2、今借到现金壹佰伍拾万元整（1500000元），年息20%，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2013年5月6日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。3、今借到现金壹佰伍拾万元整（1500000元），年息20%，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2013年5月28日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。4、今借到现金贰佰万元整（2000000元），月息贰分，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2013年6月5日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。5、今借到现金壹佰伍拾万元整（1500000元），年息20%，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2013年8月12日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。6、今借到现金壹佰伍拾万元整（1500000元），年息20%，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2013年12月6日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。7、今借到现金伍拾万元整（500000元），年息20%，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2013年12月20日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。8、今借到现金肆拾万元整（400000元），年息20%，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2014年元月30日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。9、今借到现金壹佰万元整（1000000元），年息20%，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2014年6月6日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。（二）原告郭英提交担保合同一份。担保合同内容为：出借人郭英（甲方）、借款人刘曼华（乙方）、担保人西安绍荣设备制造有限公司（丙方）。合同约定，2013年4月至2014年6月间，乙方累计向甲方借款人民币1140万元。鉴于乙方借款实际用途系为协助其兄投资的事实，经甲、乙、丙三方协商一致，同意追加丙方作为上述借款的担保人，担保金额为人民币壹仟壹佰肆拾万元，11400000元；担保期限为：上述借款本金全部归还完毕之日；还款方式及期限为：本金还款期限延期至2017年12月31日，到期一次性归还；担保方式及范围为：丙方承担连带责任的保证担保；丙方完全了解乙方的借款情况，为其提供连带责任的保证担保完全出于自愿，其在合同项下的全部意思表示真实；保证担保的范围仅限于借款本金及实现债权的费用（含律师费）；丙方保证责任为独立责任，不因甲、乙方借据的无效而无效；甲方通过诉讼途径实现对本金的追偿时，自愿放弃对乙方的起诉。原告郭英在合同甲方处签字确认，刘曼华在合同乙方处签字确认，被告西安绍荣设备制造有限公司在合同丙方处盖章确认。（三）原告郭英提交银行转账明细一宗，该转账明细载明：1、2013年4月28日，郭英通过工商银行账户62×××37向刘曼华中信银行账户62×××56转账1500000元。2、2013年5月6日，郭英通过工商银行账户62×××37向刘曼华中信银行账户62×××56转账1500000元。3、2013年5月28日，郭英通过招商银行账户62×××77向刘曼华中信银行账户62×××56转账1500000元。4、2013年6月5日，郭英通过工商银行账户62×××37向刘曼华中信银行账户62×××56转账2000000元。5、2013年8月12日，郭英通过招商银行账户62×××77向刘曼华中信银行账户62×××56转账1500000元。6、2013年12月6日，郭英通过招商银行账户62×××77向刘曼华中信银行账户62×××56转账1326000元。7、2013年12月20日，郭英通过招商银行账户62×××77向刘曼华中信银行账户62×××56转账500000元。8、2014年1月30日，郭英通过招商银行账户62×××77向刘曼华中信银行账户62×××56转账400000元。9、2014年6月6日，郭英通过其银行账户74×××86向刘曼华桓台农村商业银行账户62×××65转账1000000元。上述银行转账金额共计：11226000元。庭审中，原告郭英主张：上述第6笔转账金额与借款金额不符，系预扣的部分利息。（四）关于利息支付情况，原告郭英提交银行转账明细一宗，该转账明细载明：1、2013年4月28日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英工商银行账户62×××37分别转账50000元和25000元。2、2013年5月6日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英工商银行账户62×××37转账25000元。3、2013年5月28日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英工商银行账户62×××37转账25000元。4、2013年6月5日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英工商银行账户62×××37转账35000元。5、2013年6月6日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英工商银行账户62×××37转账25000元。6、2013年6月28日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56分别向郭英招商银行账户62×××77转账25000元、25000元。7、2013年7月5日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账35000元。8、2013年7月6日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。9、2013年7月28日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账50000元。10、2013年8月4日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账42000元。11、2013年8月6日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。12、2013年8月13日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。13、2013年9月5日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账42000元。14、2013年9月6日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。15、2013年10月27日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账50000元。16、2013年11月11日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。17、2013年12月5日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56分别向郭英招商银行账户62×××77转账42000元、25000元。18、2014年1月7日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56分别向郭英招商银行账户62×××77转账25000元、25000元。19、2014年1月21日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56分别向郭英招商银行账户62×××77转账25000元、42000元、8500元。20、2014年1月28日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56分别向郭英招商银行账户62×××77转账25000元、25000元。21、2014年2月8日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56分别向郭英招商银行账户62×××77转账25000元、25000元、42000元。22、2014年2月13日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。23、2014年2月21日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账8500元。24、2014年2月27日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。25、2014年2月28日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。26、2014年3月3日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账7000元。27、2014年3月5日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。28、2014年3月6日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56分别向郭英招商银行账户62×××77转账42000元、25000元。29、2014年3月13日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。30、2014年4月1日，刘曼华通过其桓台农村商业银行账户62×××65向郭英招商银行账户62×××77分别转账25000元和25000元。31、2014年6月6日，刘曼华通过其桓台农村商业银行账户62×××65向郭英银行账户62×××77分别转账182500元和92000元。以上合计向郭英转账1445500元。（五）关于被告西安绍荣设备制造有限公司和第三人的质证意见。被告西安绍荣设备制造有限公司对原告郭英提交的上述九份借条、担保合同及银行转账明细的真实性无异议，对原告所诉无异议。第三人巩向礼、付志伟、孙英华质证认为：对九份借条和担保合同的真实性有异议，认为借条的出具时间、书写时间与担保条款的书写时间系同一时间书写。为此，第三人巩向礼、付志伟、孙英华向法院提出司法鉴定申请，要求对九份借条的形成时间和担保条款的形成时间是否同时及担保人盖章的形成时间是否为2015年3月7日进行司法鉴定。后法院依法对第三人的申请事项对外委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。在鉴定过程中，原告郭英在向鉴定机构提供检材时，因九份借条原件被粘合剂粘贴于空白A4纸上，且部分借条存在被烤焦的情形，西南政法大学司法鉴定中心以检材不具备形成时间鉴定基本条件为由，不予受理该鉴定申请。庭审中，关于部分借条原件被烤焦的情形，原告郭英解释称，当时接到法院提供检材的通知以后，当天晚上其便将借条原件找出，并在家中台灯下查看，因家中突然来客，便急匆匆去开门，之后原告与客人在客厅聊天，直到闻到糊味时才想起借条在台灯下，此时原告发现部分借条已经被烤焦。对此，第三人巩向礼、付志伟、孙英华不予认可，称原告的解释并不符合日常生活逻辑，原告故意毁损证据，导致无法鉴定，应当承担对己不利的法律后果。关于涉案借条及担保合同中章印的加盖，被告西安绍荣设备制造有限公司的法定代表人刘曼华陈述，上述证据中加盖的章印均系由其持单位公章加盖。对此，第三人巩向礼、付志伟、孙英华对刘曼华持公章加盖章印的行为有异议，认为刘曼华系2016年4月12日成为被告西安绍荣设备制造有限公司的法定代表人。在2015年3月7日，被告西安绍荣设备制造有限公司的股东是付志伟，前持有100%的股份，刘曼华既非公司股东亦非公司法定代表人，其无权代表被告西安绍荣设备制造有限公司对外担保。原告郭英亦未审核刘曼华的身份，该担保没有法律效力。对此，原告郭英陈述刘曼华在借款时称被告公司系其本人的，其亦是公司股东，原告一直认为刘曼华系被告西安绍荣设备制造有限公司的法定代表人。被告西安绍荣设备制造有限公司的法定代表人刘曼华陈述，被告公司是其个人投资成立的。在2014年11月4日，因公司向付志伟借款融资，刘曼华才将公司100%的股权转让给付志伟，双方签订了相关的借款协议、股权转让协议书。刘曼华并将单位的公章交付第三人付志伟。后因付志伟融资失败未按协议约定支付款项，刘曼华便找付志伟索要公司印章，但付志伟拒不归还。为此，刘曼华将被告公司原有公章登报挂失，并于2015年1月重新刻印印章，并保管该印章。另查明，被告西安绍荣设备制造有限公司成立于2014年3月6日，成立之初股东为刘俊和陕西金一诺钢结构制造有限公司。2014年7月3日，公司股东变更为陕西金一诺钢结构制造有限公司一人。2014年7月15日，公司股东变更为刘曼华一人。2014年11月5日，公司股东变更为付志伟一人。2015年7月13日，公司主要经营管理人员由刘俊（经理）、刘扬（执行董事）、张云霞（监事）变更为付志伟（执行董事）、吕亚男（监事）；同日，法定代表人由刘扬变更为付志伟。2016年4月12日，公司法定代表人由付志伟变更为刘曼华；同日，公司股东由付志伟变更为巩向礼（出资10.4%）、付志伟（出资21.2%）、刘曼华（出资28.4%）、孙英华（出资40%）。现公司法定代表人为刘曼华。2015年1月24日，经陕西省公安厅审批，西安绍荣设备制造有限公司重新制刻西安绍荣设备制造有限公司印章。 一审法院认为，一、关于原告郭英与案外人刘曼华之间的民间借贷关系的认定。首先，原告郭英提交了刘曼华向其出具的借条，借条中明确记载了借款人、借款金额、借款利率、借款日期以及还款方式。对此，刘曼华本人无异议。其次，原告郭英提交了相应的银行转账明细，证明借条载明的款项已经实际交付。经庭审查明，原告郭英提交的银行转账时间与涉案九份借条出具时间相吻合，且其中八份转账的转账金额亦与借条载明金额相符。对于剩余一笔转账即2013年12月6日转账的1326000元，借条载明的借款本金为1500000元，对此，原告郭英称系预扣的部分借款利息，故对该笔借款，应以实际出借的金额即1326000元作为借款本金。经核算，原告郭英向刘曼华实际转账金额为11226000元，该金额应当作为刘曼华的借款本金数额。故原告郭英与刘曼华之间的民间借贷关系成立，并合法有效。原告郭英与刘曼华在借款时，明确约定支付借款利息，该利息约定未超出国家有关限制借款利率的规定。关于刘曼华向原告郭英支付的款项，原告郭英主张系支付的借款利息，刘曼华本人对此无异议。经核算，刘曼华向原告郭英支付的款项金额，在双方约定的利率范围和法律限定的范围之内，对原告郭英主张的该项事实，予以确认。对刘曼华未向原告郭英返还借款本金的事实予以确认，借款人刘曼华为原告郭英出具的借条中，明确约定了借款期限，借款人刘曼华未按约定期限返还借款，构成违约；二、关于被告西安绍荣设备制造有限公司的责任承担问题。根据工商登记记载，刘曼华于2014年7月15日至2014年11月5日期间系西安绍荣设备制造有限公司100%出资股东，2016年4月12日刘曼华成为西安绍荣设备制造有限公司的法定代表人及持有公司28.4%份额的股东。2015年3月，刘曼华持有并在相关借条、担保合同中加盖的“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，为公司合法真实的章印。在此情况下，原告郭英作为一般自然人，有理由相信刘曼华在九份借条及担保合同中加盖章印的行为系代表西安绍荣设备制造有限公司作出的真实的担保意思表示。第三人虽然对借条中加盖公司章印的形成时间申请鉴定，但该项鉴定因原告郭英提供的检材存在瑕疵而未能进行。故对于章印的加盖时间并非是2015年3月7日，或借条出具的时间与担保出具的时间是否系同一时间形成，无法当然予以认定。但即使公司章印的加盖时间与载明时间不符，亦不能据此否定公司担保的效力。故认定被告西安绍荣设备制造有限公司的担保行为有效。故涉案2015年3月7日的担保合同，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。在涉案担保合同中，明确约定了借款的返还期限，刘曼华未按照合同约定的还款期限即2017年12月31日前归还借款，构成违约。在涉案担保合同中，明确约定了被告西安绍荣设备制造有限公司的担保方式为连带责任保证，担保期限为借款本金全部归还完毕之日止。故被告西安绍荣设备制造有限公司的保证期间应为借款到期日2017年12月31日起两年即2019年12月30日止。原告郭英在此期间内诉求被告西安绍荣设备制造有限公司承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、被告西安绍荣设备制造有限公司返还原告郭英借款本金11226000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告郭英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90200元，诉讼保全费5000元，由被告西安绍荣设备制造有限公司负担。 二审中，上诉人提交证据一、桓台县人民检察院桓检民（行）执监【2019】37032100042号通知书一份，桓台县人民法院2018鲁0321民初2349号民事调解书一份，拟证实在2015年3月期间，刘曼华还给案外人田兆丽提供了担保，加盖了西安绍荣设备制造有限公司的公章，具体时间为2015年3月29日，该案因涉嫌虚假诉讼，桓台县人民检察院已经依职权提起抗诉。因本案与该案具有直接利害关系，刘曼华则恳请法院中止诉讼。被上诉人郭英经质证认为，真实性无异议，但与本案无关。被上诉人西安绍荣设备制造有限公司经质证认为：对证据无异议。被上诉人郭英证据一、付志伟在桓台县公安局，因为另一刑事案件与本案有关，其所作出的询问笔录一份，该笔录证实在本案担保形成时，付志伟虽然名义上是绍荣公司的股东，但是其股东身份是基于案外人向其借款。由股权为该借款提供的股权让与担保。因此，担保时其仅仅是名义上的股东，对外不能以此来对抗本案担保的效力。同时该笔录还印证了西安绍荣公司就是由刘曼华说了算，所以刘曼华为刘曼华方的借款提供担保，该担保行为属于职务行为合法有效，应由绍荣公司承担担保责任。证据二、是绍荣公司法定代表人刘曼华，因为同一个刑事案件，在桓台县公安局出具的询问笔录一份，该询问笔录首先印证了刘曼华因为在西安有投资项目，而从刘曼华方借款九笔，该借款的使用用途均用到了西安公司的征地以及其他投资成本中，并非由刘曼华个人家庭使用。因此绍荣公司为刘曼华方提供的担保，并非是为刘曼华个人的债务而提供的担保。本案的担保人和实际借款的用途，均是西安绍荣公司，因此绍荣公司为刘曼华方提供担保，并没有加重该公司的还款责任，对其内部的其他股东不构成权利的侵害。证据三、是同样来源于另一刑事案件的刘曼华的中信银行末四位数是5356的银行卡交易明细一份，时间是从2013年4月到2014年，印证了证明刘曼华收到上述款后，资金的流向，主要是用于西安项目的投资。上经质证认为，对证据一的真实性没有异议，但对证据的合法性和关联性不予认可。对证据一付志伟的笔录，只能证实刘曼华将西安绍荣设备制造有限公司股权转让给了付志伟，付志伟系唯一股东，享有百分之百股权，并且合法持有该公司印章。对于证据二笔录是出自桓台县公安局，但是被调查对象是刘曼华个人，不能避免其为了减轻刑事责任而做虚假陈述，所以对于合法性和关联性不予认可。证据三，质证意见同证据二。被上诉人西安绍荣设备制造有限公司经质证认为，对证据无异议。被上诉人西安绍荣设备制造有限公司提交：证据一、2014年11月4日刘曼华与付志伟借款协议书一份，证明他让刘曼华借款，然后借款以后把股权转给他，实际上付志伟并没有出借款项。合同中约定借款归还后，付志伟把股权转转让回来。但是付志伟并没有筹集款项。付志伟的股权持有只是为公司融资提供的担保。证据二、2014年11月4日，股权转让协议书一份，第三条规定，绍荣公司的公章有付志伟保管，若需要使用，必须经过刘曼华同意，证明付志伟没有权利参与公司的经营，虽然名义上持股百分之百，但是公司公章使用必须由刘曼华同意。证据三、陕西省公安厅印章审批备案回执一份，证明2015年3月公司担保盖章是合法的印章。证据四、2017年8月22日，付志伟签字的印章丢失承诺书一份，证明付志伟说丢了公章，公司才重新刻制的公章。证据五、蓝田县市场监管局公司登记基本情况，证明公司股东变更情况。上诉人经质证认为，对证据一的真实性没有异议。该借款协议是付志伟、西安绍荣和刘杰之间签订，该协议并没有实际履行。对证据二股权转让协议书真实性没有异议，对刘曼华的证明主张有异议。该证据证明刘曼华将股权转让给付志伟，并且在第七条明确约定法定代表人职务行为必须经公司股东书面授权方能生效，也就是说转让之后付志伟成为公司唯一股东，公司原法定代表人是刘扬，当时的公司法定代表人刘扬，职务行为必须得经过付志伟的书面授权，否则仅有法定代表人的签字，没有盖具公章行为对公司不产生任何效力。这句话的意思就是，因为当时公司的公章按照协议约定了在股权变更完毕之后，交由付志伟保管，公司的任何的需要公章的决议和行为，必须由付志伟同意并盖章，才能产生效力。对证据三真实性没有异议，但是该印章审批被备案时，所提供的材料和陈述是虚假的。该章印已经被陕西省公安厅在2018年5月2日给山东省桓台县人民法院，出具的复函中，将该张予以撤销不再具有法律效力。证据四承诺书的真实性没有异议，该承诺是2017年8月22日出具，也就是在此时工资司印章丢失，而本案担保盖章是在2015年。对证据五真实性没有异议，但是对刘曼华所有证据来证明的主张都不予认可。被上诉人郭英经质证认为，首先对于证据一到三，两份协议，及承诺书真实性不能确定，这些证据属于绍荣公司内部股东之间权利义务的变更问题，不能对抗与郭英签订的担保合同及担保行为的效力。对证据四和证据五真实性没有异议。证据四公安厅的备案回执。恰恰印证了担保合同加盖的章是有效的。证据五工商登记，体现在担保之前，刘曼华就已经是绍荣公司的百分之百的股东，属于1人有限公司。对于证据一和证据二，恰恰印证了刘曼华方所提交的付志伟的笔录，说明付志伟所持有的股权是基于与绍荣公司存在借贷关系，而用股权提供的让与担保，且在协议书中所约定的待借款偿还付志伟以后，在将股权转回绍荣公司的股东，正说明其对担保没有决定权，也无需召开股东会。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于一审判决认定的西安绍荣设备制造有限公司承担担保责任是否正确的问题。根据工商管理局的登记记载，刘曼华于2014年7月15日至2014年11月5日期间系西安绍荣设备制造有限公司100%的出资股东，2016年4月12日，刘曼华成为西安绍荣设备制造有限公司的法定代表人并持有公司28.4%份额的股东。2015年3月份，刘曼华持有并在相关借条、担保合同中加盖了“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，系公司合法真实的章印。郭英作为一般自然人，有理由相信刘曼华在九份借条及担保合同中加盖章印的行为系代表西安绍荣设备制造有限公司作出的真实担保意思表示。上诉人无充分证据证实加盖的涉案公章为虚假公章以及加盖公章的时间与载明时间不一致，但即使公司印章的加盖时间与载明时间不符，亦不能据此否定公司担保的法定效力，故一审法院认定被上诉人西安绍荣设备制造有限公司的担保行为有效并无不当。若被上诉人西安绍荣设备制造有限公司存在损害上诉人作为股东的权益之情形，上诉人可另案处理。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，巩向礼、付志伟、孙英华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费89156.00元，由上诉人巩向礼、付志伟、孙英华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  马士军 二〇一九年十二月十一日 代理书记员  巩俊杰