吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2019)吉0283民初2637号原告:王丽华，女，1956年8月6日生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市鄂温克族自治旗伊敏河镇新源1小区45号楼2单元509号。委托代理人：周利锋，上海市锦天城（长春）律师事务所律师，一般代理。被告：薛志新，男，1973年6月30日生，汉族，住吉林省舒兰市小城镇市场综合楼2单元401室。委托代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师，特别代理。被告：薛文华，男，1952年10月13日出生，汉族，住吉林省舒兰市小城镇市场综合楼2单元401室。原告王丽华诉被告薛志新、薛文华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理，本案受理后依法由审判员张秀斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王丽华及其委托代理人周利锋，被告薛志新及其委托代理人孙国良到庭参加诉讼，被告薛文华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告薛志新由于法院审判涉及债务向银行、小额贷公司等部门借款，使用原告女儿张恒房产做抵押，产生高额利息，被告向原告借款偿还债务。为还清被告相关贷款抽回女儿抵押房产，原告为被告偿还相关借款、利息及其他债务合计662926元，原、被告约定对原告出借款月利息10500元。被告薛志新于2017年8月25日为原告书写欠条、收条，父亲薛文华做担保。于2018年1月6日，原、被告再次约定不履行还款义务所产生的各项费用均由借款人承担，约定管辖由原告住所地人民法院管辖，其父在担保处签名确认;于2018年4月6日再次与被告薛志新确认从2017年8月25日至2018年4月6日期间欠款所产生的利息84000元，偿还20000元，尚欠利息64000元，其父担保;于2018年12月26日再次确认由662926元欠款所产生的利息为148000元未还（冲减了已偿还20000元利息）。被告始终不能还款，原告无奈向法院起诉，敬请法院判决。被告连带给付借款本金662926元。被告连带给付利息:从2017年8月25日至2018年12月26日利息148000元,并从2018年12月27日至借款还清之日止，按照月利息10500元支付。被告承担诉讼费、差旅费、律师费。被告薛志新辩称：所有她说的钱我没收到，我弟弟薛志刚和张恒之间的来往账，至于这个钱我不清楚，我考虑到我弟弟的身体原因，这个钱是我一直代替他还钱，现在我没有能力替他偿还了，和我父亲没有关系，所有的欠条都是原告写的，字是我父亲签的，现在我父亲身体不好怕受刺激，不敢通知他。被告薛文华缺席无答辩。根据原告告诉和被告答辩，本案争议焦点是原、被告之间存在何种法律关系，原告诉讼请求有无法律依据。原告针对其主张向法庭提供如下证据：第一组：1.张恒工商银行流水（共11页）；2.张恒平安银行北京方庄支行银行流水（共1页）；3.张恒中国工商银行北京安德公路储蓄所银行流水（共1页）。证明问题：1.应薛志新、薛志刚的请求，张恒通过房产二次抵押在小额贷款公司贷款40万元人民币，并将扣除贷款利息及手续费（砍头息）的余额通过转账的方式转给被告薛志新的弟弟薛志刚；实际贷款主体为薛志新。2.由于薛志新无法及时偿还小额贷款本金及利息，小额贷款公司将贷款通过借新还旧的方式转给另外一家小贷公司及平安银行贷款共计56.7万元，其中另外一家小贷公司贷款30万元，平安银行北京方庄支行贷款26.7万元。第二组：1.张恒中国工商银行北京芳群园支行30万元转账凭证；2.王丽华及配偶张坤祥中国建设银行流水（共4张）；原告王丽华中国邮政储蓄银行流水1张3.中国农业银行北京青年湖支行银行卡交易明细清单（共计1张）；4.薛志刚于2017年8月24日出具的欠条一张。证明问题：1.原告通过向亲戚朋友借款，通过银行转账和现金方式在2017年1月20日至今给张恒人民币60多万元，用途为替被告偿还贷款本金及利息2.应被告弟弟薛志刚请求，张恒通过抵押贷款方式向典当行贷款50万元整，然后转给薛志刚，实际借款人为薛志刚；3.上述三笔借款本金及利息合计118万元左右，原被告及薛志刚于2017年8月24日、2017年8月25日对贷款本金及利息进行结算及分割，经结算，各方达成一致，被告确认欠原告662,926元未偿还并出具了《欠条》及《收条》、薛志刚欠张恒472,956元未偿还并出具了《欠条》及《收条》。第三组：张恒名下吉林舒兰农村商业银行股份有限公司丰收分理处流水6张，中国工商银行股份有限公司北京安德公路储蓄所银行流水2张。证明问题：被告薛志新将银行贷款及利息通过银行转账的方式支付给张恒，再由张恒进行还款，这充分说明被告薛志新是真实贷款人，其对小贷公司及银行的贷款金额、利息履行部分金额还款义务，被告薛志新对贷款所产生的利息金额、贷款来源知情并认可，应当由被告薛志新承担贷款的全部本金及利息。第四组：1.2019年12月4日原告与上海市锦天城（长春）律师事务所签订的《委托代理合同》一份；2.2019年12月6日上海市锦天城（长春）律师事务所开具的律师费发票一张。证明问题：原告因本次诉讼产生律师费15,000元，该费用应当由被告承担。第五组：1.原告王丽华身份证复印件一份；2.证据原件4枚：2019年9月16日原件一枚；2018年12月26日原件一枚；2018年4月6日原件一枚；2017年8月25日收条原件一枚；2017年8月25日原件一枚，该件由被告薛文华在2018年1月6日签的说明一段。薛志刚2017年8月24日的证据与2018年4月9日证据证明的是一个问题，2018年是还款后剩余的金额。第六组证据：证人张恒出庭作证，证明2013年3月6日薛志新被羁押以后为了偿还山西朔州诈骗款，3月10号左右，薛志刚和他母亲用我在北京房子抵押贷款，3月12日与薛志刚去北京找的小额贷款公司办理的贷款，当时两人承诺用砂场的经营收入和家里的一切收入先还我的这个贷款，每个月的利息都是由薛志刚还的，还到2014年6月6日，薛志新从看守所出来，跟他说的这些账目，他认可，也在断断续续的还款，2014年小额贷款公司把我的这笔贷款进行拆分，把平安银行北京方庄支行26.7万是40万中的20万的本金和利息，2015年初又给我转了一家贷款公司还了是40万中剩下的本金和利息，这30万向我借款的人叫梁国化，这个贷款薛志新承诺他来还本金与利息，包括平安银行的月供9930元，也是薛志新来还，中间一直是断断续续的还，他还不上只有我来还，一直到2017年我无法偿还贷款的，我和我妈妈说了，我母亲东挪西凑来还，在薛志新认可后先把这30万的高利贷给还了，后续薛志新没有按照我们约定时间还款，剩下的都是由我母亲偿还的。被告薛志新对上述证据发表质证意见：第一组证据的真实性没有异议，证明问题有异议，1、当时薛志新在押不可能有什么请求，不能证明实际贷款人是薛志新；2、证据的真实性没有异议，不能证明与薛志新有任何关系；3、证据的真实性没有异议，证明问题有异议，不能证明与薛志新有任何关系。第二组证据的真实性没有异议，1、不能证明和薛志新有关系2、真实性无异议，不能证明和薛志新有关系3、真实性无异议，不能证明和薛志新有关系4、不质证是薛志刚写的。第三组真实性无异议，只是证明还款，不能证明认可全部欠款。第四组证据的真实性无异议，证明问题有异议，合同是委托人与受托人之间的关系，律师费怎么约定的不知道，与薛志新无关。对第五组证据：对17年8月25日的收条真实性没有异议，证明问题有异议，没有收到钱，签字是为了薛志新的弟弟怕引起他发病，2017年8月25日约定利息也是原告自己写的，字是薛志新签的，下面1月6日他不是同时完成的后添加的，字是薛文华签的，签字的理由是怕他儿子生病，2018年4月6日欠条，薛志新本人不欠原告钱，2018年12月26日欠条字是薛志新签的但不欠王丽华钱，2019年9月16日欠条内容是原告写的，字是薛志新签的，薛志新并不欠王丽华钱，薛志新的弟弟薛志刚和原告的女儿张恒之间的债权债务不清楚，薛志新出于对弟弟的关爱，怕弟弟生病才签的字。被告薛文华缺席无质证意见。被告针对焦点问题未向法庭提供证据。本院对原告提供的证据分析评判如下：原告所举证据被告薛志新对真实性均无异议，被告薛文华缺席系主动放弃庭审中对原告证据质证的权利，本院对上述证据真实性确认。本院经审理查明事实如下:2013年3月21日和2013年4月28日原告两次货款共计400,000.00元，2013年3月29日和2013年4月8日张恒两次通过转帐给62220205070078369702018(薛志刚)帐户内转帐174,900.00元和150,000.00元，为偿还上述贷款2014年6月5日张恒在平安银行股份有限公司贷款26.7万元，在小贷公司贷款30万元。原告(系张恒母亲)帮助张恒偿还上述贷款。2017年8月25日被告薛志新给原告出具欠条一枚，内容出借款人民币陆拾陆万贰千玖百贰拾陆元正，小写662926.00，每月26日前交还月息壹万零五百元正小写10500欠款人薛志新签名捺印，2018年1月6日被告在该欠条上写明：因欠款人不履行还款义务，支付出借人主张债权而产生的交通、住宿、伙食误工、律师代理等费用，并由原告住所地人民法院管辖。担保人薛文华签名、捺印。2018年4月6日被告薛志新给原告出具欠条一枚内容为薛志新从2017年8月25日至2018年4月欠王丽华本金662926元的利息8个月84000.00元，已还20000.00还剩64000.00元未还(大写陆万肆千元正)欠款人薛志新签名捺印担保人薛文华签名捺印。2018年12月26日薛志新出欠据一枚，内容为薛志新于2017年8月25日欠王丽华现金人民币陆拾陆万贰千玖百贰拾陆元正，小写662926.00元，每月利息壹万零五百元正小写10500元，每月26日前交利息，所欠利息已达拾肆万捌千元正，148000元，争议管辖由原告住所地人民法院。2019年9月16日薛志新出具欠据一枚，内容为薛志新于2017年8月25日欠王丽华现金人民币662926.00元，大写陆拾陆万贰千玖百贰拾陆元正，每月26日前交还利息，每月利息壹万零五百元正小写10500，25个月过去了王丽华只收到20000元利息，至今所欠利息已达贰拾肆万贰千元五百元。欠款人薛志新、薛文华签名捺印，该欠条尾页写明：2019年前利息欠据无效，此据有效。被告已偿还原告王丽华欠款20,000.00元。本院认为，原告女儿张恒两次贷款，两次通过转帐方式转给被告薛志新的弟弟薛志刚174,900.00元和150,000.00元用来处理薛志新的纠纷，被告薛志新庭审中承认为自己办事花了30万元，原告帮助张恒偿还上述贷款后,被告薛志新分别于2017年8月25日、2018年4月6日2018年12月26日，2019年9月16日四次给原告出具662,926.00元欠条，并承诺按照月利息10,500.00元支付欠款利息。被告薛志新系完全民事行为能力人，四次给原告出具欠662,926.00元的欠条并约定利息，说明被告薛志新对张恒为处理自己纠纷贷款，原告王丽华偿还了张恒的贷款的事实承认且自愿对上述结果承担责任。现还款期限已到，原告要求被告偿还，被告应向原告履行还款义务，被告薛文华在欠条担保人处签名，应依法承担担保责任。本院对原告要求被告薛志新偿还662,926.00元及按照月利息10,500.00元支付欠款利息并由被告薛文华承担连带担保责任的请求予以支持。对请求给付交通、住宿、伙食误工、律师代理等费用，该费用系薛文华个人承诺，欠据主合同并未约定，对该请求不支持。依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，判决如下：一、被告薛志新偿还原告王丽华欠款本金662,926.00元,并自2017年8月25日起至实际给付之日按662,926.00元月息10,500.00元给付上述662,926.00元欠款利息，上述款项扣除已付的20,000.00元利息，余款于判决生效后立即给付；二、被告薛文华对判决第一项承担连带保证责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。诉讼费5,215.00元由被告薛志新承担。被告如果未按本判决书的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张秀斌二〇一九年十二月十八日书记员  梅琳琳