杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6199号 原告：黄智钧，男，1969年1月23日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：李晓光，浙江浙嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚月萍，浙江浙嘉律师事务所律师。 被告：潘进，男，1974年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：杭州市公共交通集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路1号。 法定代表人：黄志耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司。营业场所：浙江省杭州市上城区建国中路27号万安商厦6楼。 负责人：周挺，该公司经理。 委托诉讼代理人：张秋婷，中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司员工。 原告黄智钧为与被告潘进、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人寿财保武林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2019）浙0103立预173号。审理过程中，被告人寿财保武林支公司申请对原告黄智钧的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院审查同意后依法委托浙江商检司法鉴定所进行了鉴定。本院于2019年10月23日受理本案后，依法适用简易程序，于同年10月24日对本案公开开庭进行了审理。原告黄智钧及其委托诉讼代理人李晓光、被告潘进、被告杭州公交公司的委托诉讼代理人金力鸣、被告人寿财保武林支公司的委托诉讼代理人张秋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄智钧向本院提出诉讼请求：1.被告潘进赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等合计388037.60元；2.被告杭州公交公司在诉请一的范围内承担连带赔偿责任；3.被告人寿财保武林支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任（非医保部分、鉴定费优先在交强险中予以赔偿）；4.本案诉讼费用由被告承担。后原告黄智钧变更第一项诉讼请求为被告潘进赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等合计416152.08元。事实与理由：2017年9月13日，被告潘进驾驶车牌号码为浙Ａ×××××号大型普通客车在石桥路由北向南行驶至华丰路口向东转弯时，车头与石桥路华丰路西北角向东南角横过的行人本案原告黄智钧相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定被告潘进负事故主要责任，原告承担次要责任。经查，浙Ａ×××××号大型普通客车登记在被告杭州公交公司名下，在被告人寿财保武林支公司处购买了交强险、商业险，本起事故发生在保险期限内。原、被告双方就赔偿事宜无法达成一致，故原告特提起诉讼，望判如所请。 被告潘进辩称：在本次事故中其是履行职务，应由公司承担责任。 被告杭州公交公司辩称：第一，对本次交通事故发生的经过、责任认定无异议。被告潘进系被告杭州公交公司聘用司机，在履行职务行为时发生案涉交通事故，依据法律规定，如果需对外承担相应的民事赔偿责任，应当由用人单位即本案被告杭州公交公司对外承担相应的民事赔偿责任。第二，交通事故发生后，杭州公交公司已经支付原告黄智钧医疗费201661.64元，包含了伙食费270元以及被告人寿财保武林支公司已先行支付的保险金113988.53元。另外，杭州公交公司还支付了原告医疗辅助用品费700.50元、护理费1408元（8天），给原告报销了住宿费4410元，支付原告现金25590元，恳请法庭依法予以确认。上述费用都不在原告的诉请当中，因原告对事故的发生也有责任，请求在本案当中一并处理被告已支付的这些费用。第三，案涉浙Ａ×××××号公交车在被告人寿财保武林支公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔，案涉交通事故发生在保险期间内，恳请精神损害抚慰金、医保外用药在交强险责任限额范围内优先赔付。原告主张的医疗费没有相对应的门诊，不予认可；医疗辅助器具费不属于医疗费的范畴，也不认可；住院伙食补助费，主张的天数无异议，标准认可每天30元，但要扣除被告杭州公交公司已经在医疗费当中支付的270元；护理费应当扣除被告杭州公交公司已支付的8天护理费，并按照当时护工的标准来计算；误工费应当查明劳动合同的真实性，按照其实际从事的行业标准来计算；营养费虽然有鉴定结论，但是认为原告主张过高，认可2000元；残疾赔偿金，依法判决被抚养人生活费，原告的证据不合法、不符合证据的实质要件，被告杭州公交公司对被抚养人生活费不认可；原告主张的鉴定费系原告诉前单方面的鉴定行为产生，依据省高院的相关规定，应当视为举证费用，理应由原告自行承担；精神损害抚慰金因原告也在交通事故中负有次要责任，原告主张过高，应当减轻侵权人相应的责任；交通费，原告提供的票据不符合法律的规定，依据原告住院的天数，认可300元。综上所述，恳请法庭依法驳回原告不合理的诉请。 被告人寿财保武林支公司辩称：首先，对于事故经过以及责任划分没有异议；第二，事故车辆在人寿财保武林支公司投保交强险、限额500000元的商业三者险并且投保不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告诉请的医疗费，原告自行支付的医疗费金额应当为4025.30元，其中非医保的金额是584.50元，另外的584.50元属于医疗辅助器具费用，没有相应的医嘱意见，不予认可。另在原告诉请范围之外，人寿财保武林支公司已向杭州公交公司理赔了部分医药费，具体金额为113988.53元。对于原告诉请的伙食费，天数无异议，标准过高，仅认可每天30元；护理费，天数无异议，标准过高，应当按照事发当时的标准予以认定；误工费同意杭州公交公司的意见；营养费，天数无异议，标准认可每天30元；残疾赔偿金，对伤残系数以及年限无异议，标准应当按照农村标准予以计算；父母的抚养费，原告提供的证据暂时不能证明原告父母丧失劳动能力，且无其他收入来源，所以对该部分费用暂时不予认可；鉴定费是原告诉前自行委托鉴定，应当由原告自行承担；精神损害抚慰金应当结合事故责任比例予以划分，且人寿财保武林支公司商业险内不承担精神损害抚慰金的赔偿；交通费，原告诉请金额较高，应当结合原告就医治疗情况，由法院酌情予以认定。另外，对于事故损失超出交强险部分，由于事故中驾驶员承担主要责任，对于商业险部分，我们认为应当按照70%的比例予以赔偿。 为证明其主张，原告黄智钧提交了以下证据： 1.道路交通事故认定书1份，欲证明被告潘进负交通事故的主要责任的事实。 2.急诊病历1份、住院病案首页2份、入院记录2份、出院记录1份1，欲证明原告因该起事故受伤的事实。 3.门诊收费票据14份、浙江增值税普通发票3份，欲证明原告因此而支付医疗费的事实。 4.交通费发票93份，欲证明原告因此支付交通费的事实。 5.浙江增值税普通发票（鉴定费）1份，欲证明原告进行伤残鉴定，支付鉴定费的事实。 6.司法鉴定意见书1份，欲证明原告因本起事故构成伤残的事实。 7.劳动合同、户口页、证明各1份，欲证明伤残赔偿金应当按照城标计算以及原告的被抚养人情况。 8.X光片54张，欲证明原告因该起事故受伤的事实。 9.门诊病历10份，欲证明原告在浙大医院门诊复查的事实。 10.亲属关系证明1份； 11.证明1份； 证据10、11欲证明原告被扶养人情况及被扶养人生活费应按城镇居民消费支出计算的事实。 12.门诊发票1份，欲证明新增医疗费266.60元的事实。 13.房屋产权证1份； 14.遂昌县存量房转让合同、房产证、土地使用权证、遂昌县不动产登记查询证明各1份； 证据13、14欲共同证明残疾赔偿金应该按城镇标准计算的事实。 被告潘进未提交证据。 为证明其主张，被告杭州公交公司提交了以下证据： 1.医疗费用票据15份、住院费用清单1份，欲证明被告杭州公交公司已支付原告医疗费201661.64元，其中包含伙食费270元、被告人寿财保武林支公司已赔付的保险金113988.53元的事实。 2.医疗辅助用品票据5份，欲证明被告杭州公交公司已支付原告医疗辅助用品费700.50元的事实。 3.陪护费票据1份，欲证明被告杭州公交公司已支付原告8天护理费1408元的事实。 4.借条、收条各3份，欲证明被告杭州公交公司已借款给原告25590元的事实。 5.住宿费票据3份，欲证明被告杭州公交公司已支付原告住宿费4410元的事实。 为证明其主张，被告人寿财保武林支公司提交了以下证据： 1.医疗费发票1份、上海浦东发展银行补发入账证明申请书1份、住院病人费用清单1份，欲证明人寿财保武林支公司已向杭州公交公司支付理赔款113988.53元的事实。 2.投保人声明1页，欲证明保险公司已对投保人尽免责告知义务。 3.非医保扣费清单1页，欲证明该案件所有非医保金额。 4.保险条款3页，欲证明非医保费用、诉讼费、鉴定费保险被告不承担的事实。 5.鉴定意见书1份，证明原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期。 上述证据经庭审出示、质证，本院认证如下： （一）关于原告黄智钧提交的证据。被告杭州公交公司对证据1、2的三性及证明对象均无异议。对证据3的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为原告未提交相对应的门诊病历。对证据4的三性均有异议，认为不能与就医时间、地点互相吻合，且部分交通费并非原告所产生。对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为依据省高院相关意见，该鉴定系原告诉前单方面鉴定行为，视为取证费用。对证据6认为，鉴于本案另一被告提出重新鉴定，应以法院委托的鉴定机构的鉴定意见书为准。对证据7中的劳动合同的三性均有异议，认为原告提供的物证先有章后有字，不符合书写习惯，原告应提交工资流水、社保记录，被告实地调查未找到该公司；对证明的三性、证明对象有异议，认为先有章后再打印“特此证明”，是套打，且不符合书写习惯，也无法证明原告其父母是否有收入；对户口页的真实性无异议，合法性、关联性、待证事实有异议，认为户口本是交通事故发生以后变更的，且也不能显示原告户口的性质，依据现在户口的相关规定，派出所可以出具户口性质的证明材料。对证据8的三性均无异议。对证据9认为，原告在中医院的医疗费票据没有门诊病历相印证，不认可；浙二医院门诊票据有病历印证，与本案有关系，无异议。对证据10的真实性无异议，证明对象有异议，认为仅仅能够证明本案的原告与黄智铭之间是兄弟关系，不能证明待证事实。对证据11认为，仅能证明黄吉根、巫香英的户籍，与本案没有关系，没有相关证据材料的情况下不能据此当然推断出系本案原告的父母亲；即使该证据能够认证，黄吉根、巫香英是社区人员，应当有相应的收入，所以对原告的待证事实有异议。对证据12无异议。对证据13、14的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明待证事实。被告人寿财保武林支公司对证据3认为，实际金额是3764.70元，非原告诉请的4343.20元，其中，非医保费用1843.70元应当予以扣除。对证据7中的证明认为，不能证明原告父母丧失劳动能力且无收入来源，不应支付抚养费；对劳动合同认为，对该公司也进行过核实，但并未找到该公司。对证据13认为，因原告未提供原件，真实性希望法院核实。对证据14认为，根据材料显示房屋所有权已注销，故应按照农标计算相关赔偿金额。其他质证意见与被告杭州公交公司一致。被告潘进的质证意见与被告杭州公交公司、人寿财保武林支公司一致。经审查，本院认为，原告黄智钧提交的证据1、2、5-14均客观真实，与本案具有关联性，且能相互印证，本院均予以确认；证据3中浙江大学医学院附属第二医院开具的门诊收费票据各被告无异议，本院予以确认，浙江增值税普通发票客观真实，与本案具有关联性，本院亦予确认，关于杭州市中医院开具的门诊收费票据，原告黄智钧虽表示庭后补充提交对应病历，但一直未能提交，且表示自愿放弃主张该部分费用，故本院不予确认；证据4无法反映与本案的关联性，本院不予确认。 （二）关于被告杭州公交公司提交的证据。原告黄智钧、被告潘进均无异议。被告人寿财保武林支公司对证据1认为，医疗费201661.64元中非医保费用39916.35元应予以扣除；证据5中住宿费非原告产生；对其他证据无异议。经审查，本院认为，被告杭州公交公司提交的证据1-4均客观真实，与本案具有关联性，本院均予以确认；证据5的发票抬头虽非原告，但原告及其余被告均同意作为被告杭州公交公司垫付的款项处理，故本院亦予确认。 （三）关于被告人寿财保武林支公司提交的证据。原告黄智钧对证据1的真实性无异议，认为扣除非医保费用应提交具体明细；对证据2认为，并非原件，真实性无法确认，即使有原件，也无法证明该声明适用于案涉车辆；对证据3的三性均有异议，对计算方式不予认可，认可10000元的非医保用药；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为是被告杭州公交公司、人寿财保武林支公司之间的合同，与原告无关，也无法证明是适用于案涉车辆的条款；对证据5无异议。被告潘进、杭州公交公司对证据1认为，医疗费票据原件在被告人寿财保武林支公司处，实际为被告杭州公交公司支付，已经理赔的金额同意在本案中予以扣除；对证据2的三性均有异议，认为即使是原件也不能推定履行了告知义务，事故发生于2017年9月3日，投保人声明落款时间是2018年7月30日，先有保单后有该份声明，不符合保监会的规定，且该声明也不能证明保险公司尽到告知义务，该声明不适用于本案；对证据3的三性均有异议，对计算方式不予认可，认可10000元的非医保用药；对证据4，无法核实与被告人寿财保武林支公司提交给被告杭州公交公司的是否一致，即使一致，第二十六条第（六）款也不适用于本案；对证据5无异议。经审查，本院认为，被告人寿财保武林支公司提交的证据1、5客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据2非原件，且落款时间在案涉事故发生之后，证据3由被告人寿财保武林支公司自行制作，不符合有效证据的形式要件，且其余当事人均不予认可，证据4无法反映被告人寿财保武林支公司已就该条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故本院均不予确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月13日17时32分许，被告潘进驾驶浙Ａ×××××号申沃牌大型普通客车在石桥路由北向南行驶至华丰路口向东左转时，车头与石桥路华丰路口西北角向东南角横过的行人即原告黄智钧相碰撞，造成黄智钧受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告潘进驾车时未对周边动态仔细观察，原告黄智钧步行通过路口时未走人行横道，被告潘进负此事故的主要责任，原告黄智钧负此事故的次要责任。事故发生后，原告黄智钧被送往解放军第一一七医院救治，后被转至浙江大学医学院附属第二医院、浙江明州康复医院救治，被诊断为胸部外伤、肺挫伤、液气胸（左右）、肋骨骨折（左右）、腹部闭合伤、脾挫裂伤、骨盆骨折、股骨骨折（左）、腰椎横突骨折、软组织挫伤、创伤性休克、腓总神经麻痹，经住院治疗61天于2017年11月14日出院，住院治疗期间产生的医疗费201391.64元、伙食费270元、护理费1408元均系被告杭州公交公司垫付。期间，原告黄智钧自行购买住院所需医疗护理用品共计584.50元，被告杭州公交公司为其购买此类物品共计700.50元。后原告黄智钧于2017年11月15日、2017年12月11日、2018年1月18日、2018年9月12日、2018年9月29日、2018年10月17日、2019年5月27日、2019年6月25日、2019年6月26日、2019年7月24日前往浙江大学医学院附属第二医院接受检查治疗，期间产生的医疗费1905元均系原告黄智钧自行支付。另，被告杭州公交公司还向原告黄智钧支付现金等款项共计30000元。 原告黄智钧在本案起诉前曾委托浙江大学司法鉴定中心对其人身伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，并支付鉴定费1900元。2018年12月3日，浙江大学司法鉴定中心出具浙大司鉴中心[2018]临鉴字第1053号法医临床鉴定意见书，评定原告黄智钧伤情构成八级伤残，其伤后的误工期为270日，护理期为150日，营养期限为150日。审理过程中，经被告人寿财保武林支公司申请，本院依法委托浙江商检司法鉴定所对上述事项进行鉴定。为此被告人寿财保武林支公司支付鉴定费2470元。2019年9月2日，浙江商检司法鉴定所出具浙商检司鉴所[2019]临鉴字第399号司法鉴定意见书，评定结果同前述鉴定意见。 另查明，浙Ａ×××××号申沃牌大型普通客车在被告人寿财保武林支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔，本案事故发生在该车保险期限内，事故发生后，被告人寿财保武林支公司已向被告杭州公交公司支付理赔款113988.53元。浙Ａ×××××号申沃牌大型普通客车系被告杭州公交公司所有，被告潘进系被告公交公司聘用的驾驶员，事故发生时，被告潘进系履行被告杭州公交公司职务。 再查明，原告黄智钧事故发生前在杭州三塘搬家服务有限公司工作，其户籍地址位于浙江省遂昌县妙高街道腾龙社区。2012年11月8日，浙江省遂昌县妙高街道腾龙小区20幢3单元106室房屋登记在其名下，该房屋性质登记为下山脱贫，后原告黄智钧于2019年6月18日将该房屋出售。原告黄智钧尚有父亲（1944年9月25日）、母亲（1947年11月21日出生）需抚养，其父母户籍地址与其一致，其父母生育子女3人。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交警部门的责任认定，被告潘进负事故主要责任，原告黄智钧负次要责任，综合考虑双方的过错程度，本院酌情确定就本案合理损失由被告潘进承担80%的赔偿责任。鉴于被告潘进系被告杭州公交公司员工，事故发生时驾驶肇事车辆系履行职务行为，故相应的赔偿责任应由被告杭州公交公司承担。被告人寿财保武林支公司作为肇事车辆交强险、商业三者险及不计免赔的承保单位，应在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。被告人寿财保武林支公司要求在医疗费中扣除非医保费用，但未能提交有效证据佐证非医保费用属于其免赔事项，故本院对该意见不予采纳。关于原告黄智钧主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费赔偿标准，因其及其被扶养人户籍均在城镇，故应参照城镇居民赔偿标准计算。 本院经审核认定本案合理损失如下：一、医疗费。经对双方当事人提交的医疗票据和医疗护理用品票据进行审核，实际金额为204581.64元。其中被告杭州公交公司垫付202092.14元，原告黄智钧自行支付2489.50元。关于案涉医疗护理用品费用，被告杭州公交公司、人寿财保武林支公司认为不属于医疗费，本院认为，原告黄智钧受伤后确需特殊护理，对于合理的必要的护理用品支出应予支持，故对两被告的上述意见本院不予采纳。二、住院伙食补助费。原告黄智钧主张3050元（50元/天×61天），其计算并无不当，本院予以支持。其中，被告杭州公交公司已支付270元。三、营养费。原告主张7500元，结合其营养期限及恢复需要，本院酌情支持4500元。四、护理费。原告主张27081.40元（65898元/年÷365×150天），根据其住院期间的护理费标准，本院依法支持26400元（176元/天×150天）。其中，被告杭州公交公司已支付1408元。五、误工费。原告主张48746.50元（65898元/年÷365×270天），因浙江商检司法鉴定所评定其伤后的误工期限为270日，本院结合其庭审中陈述的事故发生前的收入情况，支持误工费45000元（5000元/月÷30天×270天）。六、残疾赔偿金、被扶养人生活费。原告主张378421.40元[55574元/年×20年×30%+34598元/年×（5+8）年×30%÷3]，鉴于其及其被扶养人在事故发生前已为城镇户口，结合其伤残等级，该项主张应属合理，本院予以支持。七、精神损害抚慰金。原告主张15000元，其因事故构成道路交通事故八级伤残，确给其在精神上带来较大痛苦，但考虑其自身对本案事故的发生亦有过错，故本院酌情支持12000元。八、鉴定费。原告主张1900元，系原告诉前单方委托鉴定产生，原告并无证据佐证双方当事人对该费用的负担有约定，故该费用应由原告自行负担。九、交通费。原告主张3881元，根据其伤势及就医需要，本院酌情支持2000元。 上述本院认定的金额合计为675953.04元，因原告选择精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付，故被告人寿财保武林支公司作为肇事车辆的承保单位，应在交强险限额范围内赔偿120000元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费）。因交强险不足以赔偿上述损失，不足部分555953.04元（675953.04元-120000元）根据本院确定的事故责任比例及肇事车辆的投保情况，由被告人寿财保武林支公司在商业三者险内承担444762.43元（555953.04元×80%）的赔偿责任。鉴于被告杭州公交公司已垫付233770.14元（含被告人寿财保武林支公司已向被告杭州公交公司理赔的113988.53元），该部分原告不应重复获赔，故被告人寿财保武林支公司实际需赔偿原告黄智钧330992.29元（120000元+444762.43元-233770.14元）。被告杭州公交公司可就其剩余垫付部分自行向被告人寿财保武林支公司理赔。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。关于本案诉讼过程中产生的鉴定费用2470元，经原、被告同意，为减少当事人诉累，本院在本案中一并予以处理。由于鉴定结果与原告黄智钧提交的鉴定意见书并无变化，该费用由被告人寿财保武林支公司自行负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄智钧医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费共计330992.29元； 二、驳回原告黄智钧的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2481元（按照原告黄智钧变更诉讼请求后收取），减半收取1240.50元，由原告黄智钧负担253.50元，被告杭州市公共交通集团有限公司负担987元；诉讼过程中产生的鉴定费用2470元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司自行负担。 原告黄智钧于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 詹琳玲 二〇一九年十二月十六日 代书记员 许捡梅