云南省富民县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0124民初1095号原告：云南真功地基基础工程有限公司。住所地：云南省昆明市西园路河南社区清泉大院8幢1单元701号。统一社会信用代码：91530112693067039C。法定代表人：李夏兰，董事长。委托诉讼代理人：孙树坤，云南南极事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：徐卫民，云南南极事务所律师。特别授权代理。被告：云南银汇钢结构工程有限公司。住所地：昆明经开区信息产业基云南海归创业园1幢2楼281号。统一社会信用代码：91530100574699017K。法定代表人：曹荣，执行董事兼总经理。被告：富民金濠实业有限责任公司。住所地：云南省昆明市富民县工业园区哨箐加工园。统一社会信用代码：91530124MA6ME74E38。法定代表人：何晓燕，执行董事兼总经理。共同委托诉讼代理人：张禄，云南振润事务所律师。特别授权代理。原告云南真功地基基础工程有限公司(以下简称云南真功公司)与被告云南银汇钢结构工程有限公司（以下简称云南银汇公司）、富民金濠实业有限责任公司（以下简称富民金濠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告云南真功公司委托诉讼代理人孙树坤，被告云南银汇公司、富民金濠公司共同委托诉讼代理人张禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南真功地基基础工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带共同支付原告施工工程款246,040元，并赔偿自2018年8月19日起至实际还清之日止期间的逾期付款损失(按银行贷款基准年利率4.75%上浮50%暂计算至2019年9月18日为18,991元)，诉讼标的金额合计265,031元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月15日原告与被告云南银汇钢结构工程有限公司签订《桩基工程施工合同》，约定由原告为被告办公楼、生产车间旋挖钻孔灌注桩工程施工，工程地点在富民县哨箐机械工业园区。合同约定了承包内容、合同价格、支付办法等，并约定了双方的权利义务。合同签订后，原告依约进行施工，施工过程中，被告富民金濠公司参与进来作为发包方承担相应的发包人责任。工程完工后，原告与二被告于2018年8月18日进行了结算，工程款共计451,040元，原告与二被告均在结算书上盖章确认。施工及工程完工结算后，被告共支付了205,000元，还欠原告工程款246,040元，经原告多次催讨无果。原告认为，在原告依约履行了施工并结算后，被告必须依约支付工程款项，被告拖欠工程款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，为此，特依法起诉，请求判如所请。被告云南银汇公司、富民金濠公司共同答辩称：1、原告的营业执照已于2019年8月24日过期，未办延期手续，原告不具主体资格；2、被告云南银汇公司与原告签订的《桩基工程施工合同》未由被告云南银汇公司履行，云南银汇公司不是适格的主体；3、认可原告与被告富民金濠公司的结算，但未约定利息，不应当承担利息；4、未支付工程款的原因是原告没按合同将施工资料交还被告，未开具工程款发票。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。原告云南真功公司针对其诉求提供以下证据：1、原告《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明书》、被告云南银汇公司、被告富民金濠公司《企业信用信息公示报告》各一份，欲证明本案原、被告基本信息及主体资格；2、《桩基工程施工合同》一份，欲证明双方于2018年5月15日签订的建设施工合同约定的相关权利义务、价款等内容；3、《富民金濠实业有限公司加工厂区旋挖桩基础工程结算书》，欲证明原告与二被告间约定的合同权利义务及工程结算情况。对原告提交的第1组证据，被告对原告营业执照合法性有异议，其他证据均予可。原告的营业执照过期，未办延期手续，不导致原告尚失主体资格，第1组证据本院予以认可；原告提交的第2组证据，被告对证据的三性均无异议，但认为原告没履行交付工程资料，另结算后，应由被告富民金濠公司承担还款义务。对第2组证据本院予以认可。被告云南银汇公司、富民金濠公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2018年5月15日原告与被告云南银汇公司签订《桩基工程施工合同》，约定由原告为被告办公楼、生产车间旋挖钻孔灌注桩工程施工，工程地点在富民县哨箐机械工业园区。合同约定了承包内容、合同价格、支付办法等，并约定了双方的权利义务。合同签订后，原告依约进行施工，施工过程中，被告富民金濠公司参与进来作为发包方承担相应的发包人责任。工程完工后，原告与被告云南银汇公司、富民金濠公司于2018年8月18日进行了结算，工程款共计451,040元，原告与两被告均在结算书上盖章确认。施工及工程完工结算后，被告富民金濠公司共支付了205,000元，还欠原告工程款246,040元，经原告多次催讨无果。本院认为，一、关于原告主体是否适格问题。原告主体资格不适格,是指被告与原告之间没有争议,也没有侵害原告的合法权益。公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中,原、被告是依法成立的法人,具有民事权利能力和民事行为能力,双方因履行合同发生争议,原告与被告存在事实上的建设工程施工的法律关系,并出示相关证据予以证明,现二被告仅以原告营业执照未办延期手续,据此主张原告不是本案的适格主体,二被告的该抗辩主张不成立，原告属于公司法意义上的合格当事人；二、关于二被告连带共同支付原告工程款及至实际还清之日利息的问题。原告云南真功公司与被告云南银汇公司双方所签订的《桩基工程施工合同》系在平等、自愿、意思表示一致的基础上签订的,内容符合我国法律的规定,故该合同合法有效,双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告富民金濠公司系之后参与进来作为发包方行使权利，并承担义务。三方均认可以下事实：工程施工、验收，并共同进行审核结算，支付工程款205,000元，尚欠原告工程款246,040元，另该工程已经投入使用。对上述事实，本院予以确认。原告按二被告发包工程履行合同义务，完成工程量，并经三方结算确认。被告云南银汇公司提出其未履行合同，被告富民金濠公司才是实际履行人及结算后工程款的承担义务主体。该主张与查明的事实不符，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。二被告作为共同工程发包人，在承担合同义务的同时，对原告请求的尚欠已结算工程款246,040元，应承担连带责任。三、关于原告云南真功公司在要求赔偿自2018年8月19日起至实际还清之日止期间的逾期付款损失18,991元的问题。本院认为,双方在《桩基工程施工合同》及三方结算中虽未约定承担逾期付款损失。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第(一)项规定:利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明,建设工程已实际交付的,交付之日视为应付款时间”。本案原告请求二被告承担三方结算之日后的利息,符合法律规定，故利息从应付工程价款之日计付，由二被告支付原告相应利息损失,本院对合理部分予以支持；三、关于被告云南银汇公司主张原告云南真功公司没按合同将施工资料交还被告云南银汇公司、没提供发票致使未支付工程款的问题。建设施工合同中，发包人的主要义务是支付工程款，承包人的主要义务是建设并交付合格工程，承包人在收取工程款时负有开具发票的义务，并非主要义务，二者不具有对等关系。本案中，合同未约定如何开具发票，施工资料交还被告及提供发票不是合同主要义务，属于合同从给付义务。双方无不交还施工资料、出具发票，被告有权拒绝付工程款的特别约定。上述导致未支付工程款的理由亦不能成立。故被告提出不交还施工资料及出具发票，拒绝支付剩余工程款的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百六十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第(二)项、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下:一、被告云南银汇钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南创鑫金属结构工程有限公司支付下欠工程款246,040元及利息（利息以下欠工程款246,040元为基数，自2018年8月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告富民金濠实业有限责任公司对前述款项承担连带支付责任。三、驳回原告云南创鑫金属结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,638元（原告已预交），由被告云南银汇钢结构工程有限公司、被告富民金濠实业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 宣 云二〇一九年十二月十六日书记员 火有明