山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2238号 上诉人（原审原告）：张玉发，男，1971年2月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：姜洪波，山东平正大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔玲，女，1975年5月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：徐金高，男，1974年11月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人张玉发因与被上诉人孔玲、徐金高不当得利纠纷一案，不服日照市经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉发上诉请求：撤销一审判决,改判被上诉人返还5万元。事实和理由：一审认定事实不清，显失公平。一、上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同虽然是虚假的、无效的，双方的愿望是享受村民置换两处房屋待遇，但实际上双方的目的并没有真正实现。从上诉人与被上诉人签订的拆迁安置协议可以明确看出，上诉人实际只享受了一处安置房，没有侵害国家和村集体利益，涉案5万元不具有非法性。二、涉案5万元系上诉人张玉发的夫妻合法共同财产，被上诉人获取后没有合法根据，并导致上诉人一家的财产受到损失，属于不当得利。三、上诉人与日照街道大岭村后期签订安置补偿协议，所享受的拆迁补偿待遇与大岭村本村居民同等，由外村购买本村民房居民共同争取的。因此，上诉人在房屋拆迁过程中没有违背法律规定争取不正当利益。另外，一审未对被上诉人所列5万元用于送礼这一事实进行查清，上诉人到村干部处询问，没有任何人收取被上诉人所称的礼金。 孔玲辩称，村里拆迁政策是外来人员一处房换一处楼，本村老户一处房换两处楼，被上诉人的姐姐孔庆兰多次找被上诉人要求顶名。因顶名会导致将来分不到平价老年房，上诉人夫妇答应给补偿款，给被上诉人拆迁款65000元（上诉人写了个合同，拆迁款归被上诉人，2处楼归上诉人，合同被孔庆兰拿走了）。上诉人夫妇又送来5万现金，让被上诉人为其办事用，并交代只要是事办成，这5万元一分未花也归被上诉人。上诉人就起草了一份假合同，他的房子卖给被上诉人，被上诉人办好之后，春节期间上诉人听说新户和老户打官司，新户不用顶名也能换2处楼。因此上诉人就要求被上诉人去村委承认顶名的事，把双方协议作废，上诉人和村委重新签订协议，并写了证明：顶名的拆迁协议作废后产生的责任和事后一切事宜与被上诉人无关。 徐金高辩称，村里要拆迁，上诉人夫妇要被上诉人给顶名（即签订一份假的房屋买卖合同，由被上诉人和村委签拆迁协议，赔的楼房归上诉人）。被上诉人不同意，因被上诉人已有两处房产，两个儿子有享受村里买平价老年房的待遇。村里有规定，村里老户买了村里的旧房子能分到两处楼，同时也失去了买平价老年房的资格。即如果给上诉人顶名就损失十几万的平价楼差价款。因为被上诉人徐金高天天上班，上诉人就让孔玲代徐金高和村委签拆迁协议，并许诺给予补偿，即房屋拆迁款6.5万元和5万元现金办事，只要办成，这5万元一分不花也是被上诉人的。孔玲以徐金高的名义和村委签了拆迁协议后，上诉人夫妇就开始和孔玲讨论，分楼后把楼过户到张玉发名下，过户费由谁出的问题，有录音为证。今年正月初一，上诉人给孔玲打电话说村里新户和老户打官司，如果新户赢了就不用顶名也能分到两处楼，让被上诉人和村里放弃签的拆迁协议，他以上诉人的名重新签。被上诉人劝其慎重考虑，但上诉人说与我方无关。被上诉人写了一份说明：本次假合同全由张玉发夫妇指使，因拆迁协议作废而产生的一切法律责任均由张玉发夫妇承担。上诉人签字。被上诉人另写了一份声明，交到村里，上诉人拿着该放弃声明，重新以张玉华的名字和村委签了拆迁协议。 张玉发向一审法院起诉请求：请求判令孔玲、徐金高返还不当得利5万元；本案诉讼费用由孔玲、徐金高承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对孔玲、徐金高提供的录音资料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查能否作为认定事实的依据”的规定，上述录音资料虽有一定证明力，但并不能作为认定案件事实的主要证据。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 张玉发在日照市东港区奎山街道大岭三村有房屋，其系大岭三村外来居民，无大岭三村户口。后由于大岭三村面临拆迁，为争取得到大岭三村本地村民拆迁安置待遇，张玉发联系其妻妹孔玲（大岭三村本村村民）让其斡旋落实大岭三村本村村民拆迁安置待遇，并交其5万元现金打点关系。为争取上述安置待遇，2018年5月，张玉发与孔玲伪造一份房屋买卖合同，约定张玉发将其大岭三村房屋一套作价26万元卖予孔玲、徐金高，落款时间为2012年5月3日。2018年5月29日，孔玲、徐金高（孔玲代）与日照市东港区奎山街道大岭三村村民委员会签订拆迁补偿安置协议书。2019年4月8日，孔玲书写证明一份，证明其与张玉发2012年5月3日签订的大岭三村房屋买卖合同系其按照张玉发夫妇要求签订的假合同；声明上述房屋买卖合同作废，由此产生的法律责任由张玉发夫妇承担。同时，孔玲与大岭三村村民委员会签订的房屋拆迁合同作废。同日，张玉发、孔庆兰（张玉发之妻）对上述证明内容予以认可，并申请将2018年5月29日孔玲签订的房屋拆迁协议书作废并更换至张玉发名下。同日，徐金高亦书写与上述证明内容相同的声明一份。后，日照市东港区奎山街道大岭三村村民委员会又与张玉发重新签订拆迁安置补偿协议书一份，内容与孔玲和大岭三村村民委员会所签订的拆迁安置补偿协议书内容一致，仅更换协议书乙方的名字及乙方处签字为张玉发。 一审法院经审查认为，不当得利是指没有合法依据，而有损于他人取得的利益。本案焦点问题在于张玉发给予孔玲5万元现金的性质。庭审过程中，经双方当事人陈述及（2019）鲁1191民初945号一案认定的事实得知，因大岭三村拆迁，本村村民与外来本村购房的人员拆迁待遇有所差异，张玉发为争取大岭三村本村村民拆迁安置待遇，交付孔玲5万元现金为其斡旋关系并伪造房屋买卖合同来争取大岭三村本村村民拆迁安置待遇。孔玲辩称上述5万元现金为张玉发落实拆迁安置待遇已用于请托送礼花费完毕。现张玉发主张涉案5万元为孔玲、徐金高的不当得利，其应当举证证明孔玲、徐金高获得了不当利益，且利益的获得没有合法或合同依据，并造成了其损失。根据双方的陈述，张玉发对于交付5万元现金委托孔玲、徐金高为其落实大岭三村本村村民待遇一事双方无异议。由此可知，双方之间存在委托关系。关键在于上述委托关系为合法正当的委托代理关系还是非法的不正当的请托关系。结合双方之间的陈述以及另案（2019）鲁1191民初945号一案认定的相关事实，一审法院认定，张玉发向孔玲、徐金高支付的5万元现金，系为获取大岭三村本村村民拆迁安置待遇而支出的请托等不正当费用。涉案5万元为不正当请托费用，具有非法性，即双方在交付上述费用时已经对该费用的不正当用途进行了约定，形成了合意。拆迁安置补偿是政府对其拆迁行为而造成的损失对被拆迁人进行补偿，具有明确的补偿标准，这关系到国家或集体财产的流失。张玉发与孔玲、徐金高双方恶意串通，企图利用非法的形式获取拆迁安置补偿利益的行为，有违公民洁身自好、诚信为本的公序良俗，也破坏了拆迁安置补偿利益分配的平等性，对此，一审法院不予认可。张玉发委托孔玲、徐金高的请托行为不属于合同法规定的委托合同，不受法律保护。故对于张玉发要求孔玲、徐金高返还5万元现金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》之第九十条之规定，一审判决：驳回张玉发对孔玲、徐金高的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由张玉发负担。 二审中，双方当事人均没有提供新证据。 关于张玉发向孔玲、徐金高交付5万元现金的目的，上诉人主张系因被上诉人称须办理送礼业务，所以交付给被上诉人5万元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人张玉发为争取大岭三村本村村民拆迁安置待遇，与被上诉人孔玲、徐金高伪造房屋买卖合同，并交付给被上诉人5万元现金用于请托。即上诉人张玉发向被上诉人孔玲、徐金高交付上述款项的目的系为获取大岭三村本村村民拆迁安置待遇而支出的请托等不正当费用，系因不法原因而给付的，该行为系违反法律规定，损害国家利益、公共利益及公序良俗的给付行为，不应受法律保护。故一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人张玉发负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 刘玉玉 审判员 王春燕 二〇一九年十二月四日 书记员 刘一凤