浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初2661号 原告：金华市婺城区丰银小额贷款有限公司，住所地金华市婺城区东方国际复合社区双塔综合楼1幢东19D。 法定代表人：潘刚，总经理。 委托诉讼代理人：宣建亮，浙江振进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉阳平，浙江振进律师事务所律师。 被告：浙江广俊建设工程有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区双溪西路金衡街3号。 法定代表人：宋义相，经理。 被告：乐山海天水务有限公司，住所地四川省乐山市市中区九峰镇永安村污水处理厂（综合楼） 法定代表人：张克俭，执行董事。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马冠群，四川思勉律师事务所律师。 第三人：杜建华，男，1971年12月21日出生汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：吕岗，四川齐力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕红斐，浙江婺源律师事务所律师。 原告金华市婺城区丰银小额贷款有限公司（以下简称丰银小贷公司）与被告浙江广俊建设工程有限公司、乐山海天水务有限公司（以下分别简称广俊建设公司、海天水务公司）、第三人杜建华、乐磊确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，被告海天水务公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于同年5月15日裁定驳回后，被告提起上诉，浙江省金华市中级人民法院于同年6月24日裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，原告撤回对第三人乐磊的起诉。本院依法组成合议庭于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告丰银小贷公司委托诉讼代理人宣建亮，被告海天水务公司委托诉讼代理人胡泓涛、马冠群，第三人杜建华的委托诉讼代理人吕岗、滕红斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰银小贷公司向本院提出诉讼请求：1.确认两被告于2016年2月4日签订的补充协议无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月至10月间，广俊（广发）建设公司因经营周转所需以相关个人名义向原告借款18笔，计人民币1800万元，原告对该所有欠款已向法院提起诉讼并已进入执行阶段。执行过程中，法院根据财产线索要求第二被告将第一被告承建的“乐山市污水处理厂改扩建工程项目施工总承包工程”剩余工程款支付至法院账户，但第二被告向法院提交两被告与广发建设公司假日半岛工程项目部的三方补充协议书一份，告知法院已将剩余工程款1601万元支付至“假日半岛”工程项目部。经调查，2014年10月20日，第二被告作为发包人与第一被告就“乐山市污水处理厂改扩建工程项目施工总承包”工程签订合同，计划工期为2014年11月11日起至2015年8月7日止（该工程项目经理为吴民权）。2014年11月22日，第一被告与乐山海天房地产开发有限责任公司（下称海天房产公司）签订合同一份，约定海天房产公司开发的假日半岛（二期）工程项目由第一被告施工，该项目计划工期为2014年12月5日起至2017年5月5日止（该项目由乐磊担任项目经理）。前述两工程为独立项目，无关联业务也无往来工程款。为此，原告经向第一被告相关工作人员询问得知：1.四川所有项目均由第三人杜建华总负责；2.无论在建的任何项目，工程款必须进第一被告账户，各项目之间系独立核算，不存在工程款项往来；3.因第一被告主要账户被法院查封，应海天房产公司的要求，为保证“假日半岛（二期）”工程项目能够顺利完工，2015年11月，第一被告在乐山市建设银行就该工程项目单独开立临时账户，该账户仅用于“假日半岛（二期）”工程项目使用。另查明，2017年7月17日，第一被告将公司名称变更为“浙江广俊建设工程有限公司”。原告认为，2015年原告已就第一被告借款纠纷提起诉讼并进入执行程序，2016年2月4日第一被告与他人合谋，以“三方协议”的形式将应收工程款通过其余项目部账号转移的行为，系其为达到逃避债务而实施的损害原告及其他相关债权人的行为，存在明显的恶意；第二被告明知项目部不具有主体资格而签订协议，明知第一被告对该剩余工程款的支付方式不符合常理也不符合合同约定仍然为之，其主观上存在与第一被告“串通”的故意，且客观上也实施了转移支付行为。故该份“补充协议”应为无效。 被告广俊建设公司书面答辩称：1.“乐山市污水处理厂改扩建工程项目施工总承包工程”系由答辩人中标承建，杜建华为答辩人在四川区域工程负责人。2.项目经理乐磊只是挂名，实际其本人没有派驻乐山“假日半岛”二期项目部。3.按照合同约定，所有工程款均需进入答辩人账户，答辩人各个工程项目之间不可能有相互工程款项往来。2015年1月23日，答辩人就“乐山市污水处理厂改扩建工程项目施工总承包工程”项目开具“外经证”（外出经营活动税收管理证明）6000万元，因该工程款未如期足额支付至我公司账户，该外经证一直未予核销（具体外经证号法院可向税务部门调取）。4.2015年11月，因账户被法院查封，应海天房产公司的要求，答辩人以“浙江广发建设有限公司假日半岛工程项目部”名义在建行乐山市支行开具临时账户，该账户仅用于“假日半岛（二期）”工程项目使用，乐山市污水处理厂改扩建项目工程款不能够汇入该账户。5.答辩人对于2016年2月4日的“三方协议”并不知情。2016年，答辩人没有派人携公章前往乐山处理海天污水处理项目工程款相关事宜，海天水务公司也没有派人前来答辩人处就该项目剩余工程款要求签订相关协议，因此答辩人对该协议的真实性存在疑问。综上，答辩人从未同意“乐山市污水处理厂改扩建工程项目”工程款可以支付至乐山“假日半岛”项目部账户，也未签订过该份“三方协议”，请求法院查明事实，依法裁判。 被告海天水务公司答辩称：从程序上讲，原告并非涉案标的的直接利害关系人，两被告之间存在的关系与原告之间最多是间接的利害关系，并非法律上的利害关系，其起诉不符合民事诉讼法第119条的规定。从实体上讲，原告作为第一被告的债权人，其与第一被告的关系与第二被告无关。原告并没有叫第二被告配合执行，两被告之间是合法的合同行为。原告与第一被告之间的债权债务始终存在，并不存在逃避债务一说。原告起诉无任何事实及法律依据，应当依法驳回。 第三人杜建华述称：本案将杜建华作为第三人存疑。第三人应与处理结果存在法律上的利害关系，但原告起诉并不存在与第三人的关系。关于该份补充协议，公章是广发公司一直存放于四川公司的，该组公章一直都由四川公司使用，广发公司的管理层也都非常清楚。涉案工程的所有款项均用于发放民工工资及支付材料款，符合建筑法及相关法律的规定，没有任何违法情节。基于该事实，也没有所谓的恶意串通问题。第三人杜建华是广发公司乐山分公司的员工，在乐山分公司工作过一段时间，其对案涉工程的情况部分知情。据了解，案涉协议是由乐山分公司另外的员工杜淑群依照广发公司管理层授权加盖的公章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告及第三人提交的证据，对方当事人对证据的真实性均未提出异议，且所有证据均能证明各自的待证事实，故本院对其证明力均予确认并在卷佐证。同时，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明，第三人杜建华原系广发公司在四川区域工程负责人。涉案2016年2月4日补充协议上第一被告及广发公司假日半岛工程项目部公章均由原广发公司乐山分公司员工杜淑群所加盖。补充协议签订后，第二被告即于次日将1601万元工程款通过银行转账方式支付给“浙江广发建设工程有限公司假日半岛工程项目部”。 本院认为：原告丰银小贷公司对被告广俊建设公司享有债权并已进入执行程序属实。因丰银小贷公司系以两被告恶意串通签订涉案补充协议损害其利益为由提起诉讼，故其作为原告主体适格。本案争议的焦点是2016年2月4日的补充协议是否有效。虽然该补充协议上第一被告及广发公司假日半岛工程项目部公章均由原广发公司乐山分公司员工杜淑群所加盖，但现有证据尚不能证明两被告在签订补充协议过程中存在恶意串通行为，故原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，判决如下： 驳回原告金华市婺城区丰银小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元（原告已预交），由原告金华市婺城区丰银小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庄期春 人民陪审员  钱丽英 人民陪审员  宋红霞 二〇一九年十二月六日 代书 记员  沈丽薇