甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1025民初1986号原告：正宁县农村信用合作联社，住所地甘肃省庆阳市正宁县城西街。法定代表人：张效龙，该社理事长。委托诉讼代理人：冯宗瑞，男，该社三嘉信用社主任。委托诉讼代理人：苟孝飞，甘肃陇域律师事务所律师。被告：徐选民，男，1971年1月19日出生，汉族，农民，正宁县三嘉乡人，住该乡林坡村康塬组。被告：赵爱玲（徐选民之妻），女，1977年7月6日出生，汉族，农民，正宁县三嘉乡人，住该乡林坡村康塬组。委托诉讼代理人：徐选民，男，1971年1月19日出生，汉族，农民，正宁县三嘉乡人，住该乡林坡村康塬组。被告：徐宗民，男，1971年11月8日出生，汉族，农民，正宁县三嘉乡人，住该乡林坡村林北组。被告：王书娥（徐宗民之妻），女，1971年6月3日出生，汉族，农民，正宁县三嘉乡人，住该乡林坡村林北组。委托诉讼代理人：徐宗民，男，1971年11月8日出生，汉族，农民，正宁县三嘉乡人，住该乡林坡村林北组。被告：赵耀民，男，1967年11月22日出生，汉族，农民，正宁县三嘉乡人，住该乡林坡村黄西组。被告：李菊梅（赵耀民之妻），女，1967年1月2日出生，汉族，农民，正宁县三嘉乡人，住该乡林坡村黄西组。委托诉讼代理人：赵耀民，男，1967年11月22日出生，汉族，农民，正宁县三嘉乡人，住该乡林坡村黄西组。被告：康卫东，男，1970年7月8日出生，汉族，农民，正宁县三嘉乡人，住该乡林坡村康塬组。被告：徐秋玲（康卫东之妻），女，1972年2月11日出生，汉族，农民，正宁县三嘉乡人，住该乡林坡村康塬组。原告正宁县农村信用合作联社（以下简称正宁信用社）与被告徐选民、赵爱玲、徐宗民、王书娥、赵耀民、李菊梅、康卫东、徐秋玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正宁信用社的委托诉讼代理人冯宗瑞、苟孝飞、被告徐选民并以赵爱玲的委托诉讼代理人、被告赵耀民并以李菊梅的委托诉讼代理人、被告康卫东、徐秋玲到庭参加诉讼，被告徐宗民、王书娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正宁信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐选民、赵爱玲清偿原告借款本金750000元及该款利息184820.48元，并按年利率10.65%支付逾期利息至借款本金清偿之日止；2.判令被告徐宗民、王书娥、赵耀民、李菊梅、康卫东、徐秋玲对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年12月27日，被告徐选民以贩运苹果资金不足为由向原告下属的三嘉信用社贷款750000元，约定借款期限为一年，年利率7.1%，按月清息，逾期罚息利率在贷款合同利率的基础上加收50%。徐选民之妻赵爱玲出具家庭成员连带责任承诺书，徐宗民、王书娥、赵耀民、李菊梅、康卫东、徐秋玲提供连带责任保证。借款到期后，徐选民未能按期清偿借款本息，截止2019年11月1日，尚拖欠原告借款本金750000元，利息184820.48元，本息合计934820.48元。经原告多次催要，各被告拒绝还款，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。徐选民、赵爱玲辩称，被告因贩卖苹果向原告借款750000元属实，其对正宁县信用社计算的利息也无异议。后因亏损严重，现无能力还款，短期内无法清偿原告借款。徐宗民、王书娥未作答辩。赵耀民辩称，被告与徐选民系同村人，被告给徐选民签字担保贷款属实，但被告不知道担保数额，原告起诉后被告才知道担保数额是750000元。被告妻子李菊梅患有精神分裂症已二十多年，长期服药治疗，病情严重时在街道乱走，日常生活需要家属照管，徐选民、三嘉信用社也清楚李菊梅的情况，被告给徐选民担保贷款要求配偶签字盖指印，被告代写了李菊梅名字，让李菊梅盖了指印，李菊梅自己不清楚盖指印担保贷款的后果。被告家庭经济困难，还欠正宁信用社50000元贷款未清偿，被告无能力承担保证责任。康卫东、徐秋玲辩称，被告与徐选民是邻居，其给徐选民担保贷款属实，但当时不知道担保数额，正宁信用社也承诺担保与被告没有关系，被告不清楚担保风险，现无能力承担保证责任。正宁信用社围绕诉讼请求依法提交了借款申请书、借款合同、借款借据、保证承诺书、连带责任承诺书、催收通知单及照片，本院组织当事人进行了质证，各被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日，原告正宁信用社与被告徐选民、徐宗民、赵耀民、康卫东签订《个人借款/保证担保合同》，约定徐选民向原告借款750000元用于贩卖苹果，借款期限一年，年利率7.1%，按月清息，逾期利率在贷款合同利率的基础上加收50%，即年利率10.65%，保证期间为借款到期之日起二年。赵爱玲向原告出具了《家庭成员连带责任承诺书》，承诺其作为徐选民的配偶，在徐选民无法依约偿还原告借款本息时代为偿还。徐宗民、赵耀民、康卫东为本贷款的保证人，向原告出具《保证人同意保证承诺书》，徐宗民妻子王书娥、康卫东妻子徐秋玲另向原告出具《贷款连带责任承诺书》，自愿向贷款人提供连带责任保证。2017年5月3日，徐选民偿还利息18785元，截止2019年11月1日，尚拖欠原告借款本金750000元，借期内利息53840.88元，逾期利息149765.60元，利息合计203606.48元，扣减徐选民归还的利息18785元，尚欠利息184821.48元，正宁信用社请求利息是184820.48元，应以请求数额为准，本息合计934820.48元。另查明，赵耀民之妻患有精神疾病多年，徐选民称其找赵耀民担保贷款，需要赵耀民配偶签字，于是就让赵耀民写了李菊梅名字，让李菊梅盖了指印，李菊梅本人对担保贷款无认知能力。三嘉信用社负责人冯宗瑞认可李菊梅患有精神疾病，但辩解李菊梅系间歇性精神病人，办理担保贷款手续时精神正常，但未提供证据证明。徐宗民、赵耀民、康卫东没有与正宁信用社约定担保份额。本院认为，被告徐选民认可其向原告正宁信用社贷款的事实，且有徐选民与原告签订的借款合同、赵爱玲向原告出具的《家庭成员连带责任承诺书》为证，证据确实充分，应予认定，其双方的借款行为不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款关系合法有效，故原告主张徐选民、赵爱玲清偿借款本息的请求，本院予以支持。原告主张徐宗民、王书娥、赵耀民、康卫东、徐秋玲对上述债务承担连带保证责任，因被告徐宗民、赵耀民、康卫东以保证人身份在借款合同上签字，且王书娥、徐秋玲均向原告出具《贷款担保连带责任承诺书》，承诺对该贷款承担连带责任，故对原告该主张本院予以支持。徐宗民、王书娥经传票传唤未到庭应诉，但有徐宗民、与正宁信用社签订的借款合同、王书娥出具的《贷款担保连带责任承诺书》为证，应认定徐宗民为涉案贷款提供了担保，王书娥承担连带责任。赵耀民、康卫东、徐秋玲主张其不清楚担保贷款数额及担保风险，是徐选民与三嘉信用社商议好担保贷款事宜，承诺与担保人无关的情况下其才办理的担保手续，赵耀民、康卫东、徐秋玲系完全民事行为能力人，其作为保证人与正宁信用社签订了贷款担保的相关手续，应对其行为的后果承担责任，故赵耀民、康卫东、徐秋玲辩解理由不予支持。正宁信用社、徐选民在明知李菊梅患有精神疾病、行为能力受限的情况下，让赵耀民代写李菊梅名字，指使李菊梅在其名字上盖指印，办理担保贷款的相关手续，该《贷款连带责任承诺书》不能成立，李菊梅不承担保证责任。正宁信用社辩解李菊梅办理担保手续时精神正常，但未提供证据证实，该辩解理由不能成立，不予支持。本案各保证人没有与正宁信用社约定保证份额，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条规定；“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”故除过李菊梅的各保证人应对保证的750000元借款本息承担全部保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：一、徐选民、赵爱玲于本判决生效后十五日内向正宁县农村信用合作联社清偿截止2019年11月1日所欠借款本金750000元、利息184820.48元，本息合计934820.48元，及上述借款本金自2019年11月2日起至实际还款之日止按照年利率10.65%计算的逾期利息。二、徐宗民、王书娥、赵耀民、康卫东、徐秋玲对上述借款本息承担连带共同保证责任；徐宗民、王书娥、赵耀民、康卫东、徐秋玲承担连带清偿责任后，有权向徐选民、赵爱玲追偿。三、驳回正宁县农村信用合作联社要求李菊梅承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13140元，减半收取计6750元，由徐选民、赵爱玲、徐宗民、王书娥、赵耀民、康卫东、徐秋玲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  曹红霞二〇一九年十二月十日书记员  秦红丹