四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终987号 上诉人（原审被告）：罗业富，男，1967年8月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：任强，四川诸葛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王勇，四川诸葛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余贞昌，女，1928年8月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：肖凤荣，女，1959年9月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：罗群，女，1981年6月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：罗洪，男，1982年11月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 四被上诉人的共同委托诉讼代理人：汪春兰，四川贤博律师事务所律师。 上诉人罗业富因与被上诉人余贞昌、肖凤荣、罗群、罗洪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗业富上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3026号民事判决，改判上诉人不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人应承担20%的责任属于明显过重。上诉人与罗克富在纠纷发生后就被民警进行了劝离，上诉人是在确认罗克富没有损伤的情况下才离开的，因此上诉人已经尽到了正常人的注意义务。双方之间并未发生抓扯，并未发生交通事故，双方在不认识的情况下仅仅发生语言争吵，上诉人是无法预见此结果（致人死亡）。故一审法院认定上诉人承担20%的责任属于明显过重。2.本案属于刑事案件，死亡赔偿金和精神损害抚慰金不应得到支持。同时根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》笫九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金;（三）其他损害情形的精神抚慰金”的规定，该部分费用不应得到支持。 余贞昌、肖凤荣、罗群、罗洪辩称，原鉴定是由上诉人与四被上诉人共同选取，该鉴定意见应当采信，罗业富对罗克富死亡损伤参与度为10%-20%，一审法院根据案情认定罗业富对罗克富的死亡承担20%有事实和法律依据，死亡赔偿金和精神损害抚慰金符合相关法律规定，应驳回上诉，维持原判。 余贞昌、肖凤荣、罗群、罗洪向一审法院提出起诉请求：1.由罗业富赔偿余贞昌、肖凤荣、罗群、罗洪各项损失142184.11元；2.本案诉讼费由罗业富承担。 一审法院认定事实：余贞昌系罗克富的母亲，肖凤荣系罗克富的妻子，罗洪、罗群系肖凤荣与罗克富的子女。2018年11月9日20时左右，罗克富驾驶两轮电动车由南向北行驶在遂州中路510号金港名都门口附近，与罗业富驾驶的电动车相撞，双方发生争吵和抓扯。时值遂宁市公安局船山分局介福路派出所巡逻民警发现罗克富和罗业富在争吵，并无人员受伤，便对双方进行劝离。罗业富骑电动车往南先行离开。稍后，罗克富驾车欲往北离去时，突然连人带车仰面倒地。公安民警立即拨打120对罗克富进行施救，罗克富经抢救无效死亡，用去抢救费2584.82元。2019年1月7日，罗洪与罗业富共同委托四川中益司法鉴定中心对罗克富的伤病关系进行鉴定。2019年2月9日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定：“本次纠纷可能为导致被鉴定人死亡的诱发原因之一，属轻微作用。”在该鉴定意见书中载明有：据提供的遂宁市公安局船山分局物证鉴定室对罗克富进行法医学尸体检验作的鉴定书，鉴定结论为冠状动脉粥样硬化性心脏病引起冠心病突发猝死综合征是其死亡的直接原因。2019年3月4日，四川中益司法鉴定中心出具《关于罗克富伤病关系鉴定的补充意见》，认定：“本次争吵抓扯导致其情绪激动，诱发冠状动脉粥样硬化性心脏病引起冠心病突发猝死综合征其心脏病恶化可能，故本次纠纷为其死亡的诱因之一，属轻微作用。原鉴定结论中未作损伤参考度，故予补充其损伤参与度约为10-20%。”该鉴定用去鉴定费1000元，由罗洪和罗业富各垫付500元。罗克富1956年1月23日出生，系城镇户口。罗克富的母亲余贞昌1928年8月12日出生，系城镇居民，生育有罗克华、罗克富、罗克均、罗克秀四个子女，罗克华已于1991年去世。四川省统计局发布的四川省2018年度有关统计数据：城镇居民人均可支配收入为33216元，城镇居民人均消费性支出为23484元，城镇全部单位就业人员平均工资为64717元，居民服务业平均工资为39249元。 一审法院认为，罗业富在驾驶电动车过程中，与罗克富驾驶的车辆相撞，进而双方发生争吵和抓扯，导致罗克富情绪激动，引发疾病。经四川中益司法鉴定中心鉴定，罗业富和罗克富发生的纠纷，与罗克富的死亡损伤参与度为10-20%，综合本案案情，认定罗业富应当对罗克富的死亡承担20%的责任。经一审法院审查认定，余贞昌、肖凤荣、罗群、罗洪因罗克富死亡导致的经济损失为：1.医疗费，根据医疗票据金额为2584.82元，予以确认；2.丧葬费，按照2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资64717元计算6个月，即64717元/年÷12×6月=32358.5元；3.死亡赔偿金，因罗克富去世年龄为62.8岁，其死亡赔偿金计算年限应当为20年-2.8年=17.2年，赔偿标准按照2018年度四川省城镇居民人均可支配收入33216元计算，即33216元/年×17.2年=571315.2元；4.交通费，余贞昌、肖凤荣、罗群、罗洪未提交票据，酌情支持1000元；5.误工费，因罗克富死亡其亲属处理丧葬事宜确需产生误工，余贞昌、肖凤荣、罗群、罗洪未提供误工期间收入情况，参照2018年度四川省服务行业平均工资39249元计算，计算三人三天，即39249元/年÷365天×3人×3天=967.77元；6.被扶养人生活费，被扶养人为余贞昌，按照2018年度四川省城镇居民人均消费性支出23484元计算，即23484元/年×5年÷3人=39140元；7.鉴定费，根据鉴定票据金额为1000元；8.精神损害抚慰金，酌情支持20000元。余贞昌、肖凤荣、罗群、罗洪的损失共计668366.29元。综上所述，余贞昌、肖凤荣、罗群、罗洪因罗克富死亡产生的损失668366.29元，根据罗业富承担20%责任，应由罗业富赔偿133673.26元。罗业富垫付的鉴定费500元，应予以品迭。罗业富经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃举证、质证和进行法庭辩论的权利，相应不利法律后果应由其承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、罗业富赔偿余贞昌、肖凤荣、罗群、罗洪因本次事故产生的损失133673.26元，品迭罗业富给付的鉴定费500元，罗业富还应赔偿余贞昌、肖凤荣、罗群、罗洪133173.26元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回余贞昌、肖凤荣、罗群、罗洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计600元，由余贞昌、肖凤荣、罗群、罗洪负担400元，由罗业富负担200元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人罗业富提交了两份证据，第一份证据是遂宁市公安局船山分局界福路派出所民警对罗业富和证人贺某、饶某的询问笔录，拟证明死者罗克富系积极侵权方、上诉人罗业富不具有过错。第二份证据是遂宁市公安局船山分局界福路派出所情况说明、案件合议庭记录复印件，拟证明罗业富和罗克富两人电动车未相撞，罗克富打伤了罗业富右眼，他的死亡是自己情绪过于激动引起的。四被上诉人质证认为，第一组证据不是新证据，应以一审查明的事实为准；第二组证据只能证明本案未刑事立案，反映了本次事件是罗业富逆行导致冲突产生，损害后果与上诉人有重大联系。本院认为，两组证据反映了罗克富与罗业富产生争吵和发生抓扯的事情经过，但达不到罗业富没有过错的证明目的。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。 本院审理查明，罗业富驾驶两轮电动车由北向南逆行行驶在遂州中路510号金港名都门口附近，与由南向北驾驶电动车的罗克富因车辆礼让问题发生口角，然后双方冲突升级发生抓扯,罗克富因情绪激动，引发疾病而死亡。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、罗业富是否应对罗克富的死亡承担责任，承担责任比例是多少；二、死亡赔偿金、精神损害抚慰金应否得到支持。 关于争议焦点一，上诉人罗业富驾驶两轮电动车由北向南逆行行驶与由南向北驾驶电动车的死者罗克富因车辆礼让问题发生争吵和抓扯，罗克富因情绪激动，引发疾病而死亡。虽然罗业富主张罗克富是自己情绪过于激动引发疾病死亡，罗业富是在确认罗克富没有损伤的情况下才离开的，罗业富没有过错。但罗业富与罗克富发生争吵的起因是罗业富逆行，且罗业富与四被上诉人共同选定的四川中益司法鉴定中心的鉴定结论认为双方发生争吵为罗克富死亡的诱因之一，属轻微作用，其与罗克富的死亡损伤参与度为10-20%。故罗业富对罗克富的死亡应承担责任，一审法院综合本案案情，认定罗业富应当对罗克富的死亡承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，本案系民事纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”死亡赔偿金的性质确定为收入损失的赔偿，系财产损失，死亡赔偿金和精神损害抚慰金属于不同的赔偿项目，受害者可以同时主张死亡赔偿金与精神损害抚慰金，故四被上诉人向上诉人同时主张赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金的请求符合法律规定，一审法院酌情认定精神损害抚慰金20000元并无不当。上诉人认为本案属于刑事案件，不应支持死亡赔偿金、精神损害抚慰金的上诉主张与审理查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，罗业富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人罗业富负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇一九年十二月九日 书记员  刘秀蓉