江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4437号 上诉人（原审原告）：姚剑东，男，1969年12月27日生，汉族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司启东支行，住所地启东市。 负责人：王忠，该行行长。 委托诉讼代理人：沈荣荣，男，该行员工。 委托诉讼代理人：朱祥祥，男，中国工商银行股份有限公司南通分行员工。 上诉人姚剑东因与被上诉人中国工商银行股份有限公司启东支行（以下简称工行启东支行）储蓄合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初5474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚剑东上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、本人于2015年6月23日在被上诉人处存入本金20万元，存期两年，约定自动转存。2019年6月23日，本人到被上诉人处办理业务，被上诉人处工作人员将利息分两段计算，2015年6月23日至2017年6月23日按利率3.705%计算；2017年6月23日至2019年6月23日本金21.482万元，按利率2.73%计算。本人认为被上诉人未按存单约定利率3.705%计算转存期间利息，侵犯了本人的合法利益。二、存单作为格式合同，已经明确载明存款金额20万元、存期两年、利率3.705%、自动转存等重要内容，存单上没有对利率3.705%作出特别说明，没有说明该利率只是2015年6月23日至2017年6月23日期间的利率，也没有明确说明自动转存利率不是存单载明的3.705%。2015年6月23日本人在被上诉人处办理业务时，该处工作人员没有对3.705%作任何提醒和解释，也没有就自动转存期利率作任何特别提醒和解释。国务院《储蓄管理条例》明确规定，存款期间无论利率怎么调整，计算利息按存单载明利率计算。本人有理由相信自动转存期利率就是存单载明的3.705%。三、一审法院认为本人已经对存单背面《客户须知》内容确认并签字，该须知载明了“客户需阅知并同意遵守相应协议、章程及其他法律文件后办理业务……”等，把普通储户从没有看到过、也不可能看到或必须要去查看，更不要说没有确认过的中国工商银行《综合业务系统个人金融业务核算操作规程》作为一审判决依据，本人认为明显有失公平。该操作规程是中国工商银行启东支行内部员工的操作规程，既然涵盖了自动转存期利率这一内容，该行有义务在2015年6月23日本人办理业务时作出特别提醒和说明，储户有权利知道相关的重要内容，被上诉人自始至终没有作出特别提醒和说明，也没有让储户对操作规程确认签名，操作规程就是霸王条款，客户须知也是霸王条款。 工行启东支行答辩称：1、根据《中国人民银行关于执行的若干规定》第十八条，储蓄机构在为储户开立定期存款账户时，可根据储户的意愿，办理定期存款到期约定或自动转存业务。约定转存、自动转存的具体办法由经营储蓄的主管部门自行制定、公布。2、根据《储蓄管理条例》及中国人民银行的相关规定，在我行的定期储蓄存款转存时原存款到期利息和保值贴补息一并入本金，再次起息时，按原存款到期日挂牌公告的同档次利率计息。不仅我行如此规定，其他行亦是如此。3、自动转存是定期存款自动转存的简称，即客户存款到期后，客户如不前往银行办理转存手续，银行可自动将到期的存款本息按相同的存期一并转存，不受次数限制。转存期利息按前期到期日利率计算。4、我行同时期其他储户定期存款约定自动转存，同样适用中国人民银行及我行的相关规定，并无针对姚剑东个人采取该计息规则。我行与上诉人之间的储蓄存单约定的存入期是2015年6月23日，存期24个月，到期日是2017年6月23日。且储蓄存单背面的《客户须知》已经载明了相关的权利和义务，上诉人作为一个完全民事行为能力人，签字表明其对于相关的权利义务已经知悉。我行并不存在过错。请求驳回上诉，维持原判。 姚剑东向一审法院起诉请求：判令工行启东支行支付其利息差3500元。 一审法院认定事实：2015年6月23日，姚剑东在工行启东支行处办理了整存整取（大额）存款业务，储蓄存单（存单号苏B22647336）中载明“存入日:2015-6-23，起息日：2015-6-23，存期：24，到期日：2017-6-23，到期是否转存：约转，约转存期：24，利率：3.705，到期利息：22230；账号11×××83，户名：姚剑东，存入金额：RMB叁拾万元整”。储蓄存单背面的《客户须知》载明“大额存款存取按照《储蓄管理条例》和中国人民银行有关制度规定办理”等。存款凭证上除载明户名、账号、金额、存期及约转存期外，另载明“本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”。存款凭证背面的《客户须知》载明“客户须按照法律、行政法规和监管部门的有关规定办理业务；客户须在阅知并同意遵守相应业务的协议、章程及其他法律文件后办理业务，客户可选择从我行营业网点或通过我行门户网站（××）等渠道获取上述法律文件；客户须认真核对本凭证打印的内容，客户在本凭证正面签名表示确认以下事项：1.客户确认本凭证打印内容与申请办理业务的内容一致；2.客户确认已签署并同意遵守本凭证正面载明名称的协议、章程及其他法律文件”。姚剑东在储蓄存单背面的《客户须知》、存款凭证上进行了签名确认，工行启东支行在储蓄存单、存款凭证上进行了盖章确认。 2016年7月20日，姚剑东取出了30万元定期存款中的10万元，与工行启东支行办理了相关储蓄手续，储蓄存单（存单号苏B25288854）载明“存入日:2016-7-20，起息日：2015-6-23，存期：24，到期日：2017-6-23，到期是否转存：约转，约转存期：24，利率：3.705，到期利息：14820；账号11×××46，户名：姚剑东，存入金额：RMB贰拾万元整”。储蓄存单背面的《客户须知》及存款凭证背面的《客户须知》作出了同上述储蓄存单（存单号苏B22647336）相应内容相同的规定，姚剑东在储蓄存单背面的《客户须知》、存款凭证上进行了签名确认，工行启东支行在储蓄存单、存款凭证上进行了盖章确认。 另查明，经中国人民银行调整，2015年5月11日至6月27日两年定期存款基准利率为2.85%，2017年6月23日两年定期存款基准利率为2.1%，工行启东支行在央行基准利率的基础上上浮了30%，即按3.705%、2.73%作为案涉存款的执行利率。2019年6月23日，姚剑东与工行启东支行进行结算，工行启东支行对2015年6月23日至2017年6月23日期间的存款利息按存单上3.705%的利率进行了结算，对2017年6月23日以后的存款利息按原存款到期日（2017年6月23日）挂牌的同档次利率进行了结算。因双方就自动转存后的利息计算问题产生分歧，经多次交涉未果，故姚剑东诉至法院。 一审法院认为，当事人应按约履行合同。本案争议焦点一：工行启东支行对约定自动转存后的利息按原存款到期日挂牌的同档次利率计算有无依据。1992年12月11日，国务院令第107号发布的国务院《储蓄管理条例》第十八条规定，储蓄机构办理定期储蓄存款时，根据储户的意愿，可以同时为储户办理定期储蓄存款到期自动转存业务。第二十二条规定，储蓄存款利率由中国人民银行拟订，经国务院批准后公布，或者由国务院授权中国人民银行制定、公布。第二十三条规定，储蓄机构必须挂牌公告储蓄存款利率，不得擅自变动。第二十六条规定：定期储蓄存款在存期内遇有利率调整，按存单开户日挂牌公告的相应的定期储蓄存款利率计付利息。《关于执行的若干规定》第二十二条规定，储蓄存款利率由中国人民银行统一拟定，报经国务院批准后公布或由国务院授权中国人民银行制定、公布，各储蓄机构必须挂牌公告，并严格执行国家规定的统一利率标准，不得以任何形式自行变动。以前所述，存款基准利率是中国人民银行公布的商业银行存款指导性利率，具有统一性和强制性，商业银行的存款执行利率必须以基准利率为基础方可进行上下浮调整。定期存款在存期内遇有利率调整，应按存单开户日的定期利率计算利息，如果定期存款到期约定转存或自动转存的，则央行授权由经营储蓄的主管部门自行制定、公布具体办法，涉及本案中国工商银行有权自行制定、公布定期存款约定自动转存的具体办法。中国工商银行《综合业务系统个人金融业务核算操作规程》第三章第五节中规定，约定到期转存利息计算“转存时原存款到期利息和保值贴补息一并入本金，计算公式为：转存本金=上次本金+上次到期利息+保值贴补息-利息税；再次起息时，按原存款到期日挂牌公告的同档次利率计算”。即工行已明确规定了约定自动转存后的计息方式。本案中，姚剑东认为，约转后的利率应按存单上利率3.705%计算。工行启东支行辩称，根据《储蓄管理条例》和中国人民银行及工商银行的上述规定，该利率系原两年定期存款的利率（在央行两年定期存款基准利率2.85%的基础上上浮30%），约转后的利率应按原存款到期日（2017年6月23日）挂牌公告的同档次利率2.73%计算（在央行两年定期存款基准利率2.1%的基础上上浮30%）。一审法院认为，国务院《储蓄管理条例》属于行政法规，系国务院依据宪法和法律，在其职权范围内制定的具有法律效力和强制执行力的规范性文件；中国人民银行发布的《关于执行的若干规定》属于国务院部门规章，是中央银行作为国务院的组成部门，依据法律和法规在其职权范围内制定的具有行政约束力和道德行为准则的规范性文件。中国工商银行根据上述行政法规和规章制定中国工商银行《综合业务系统个人金融业务核算操作规程》，对到期转存利息计算方法进行制定、公布并执行，有据可依。同时，储蓄存单背面《客户须知》载明“大额存款存取按照《储蓄管理条例》和中国人民银行有关制度规定办理”，存款凭证背面《客户须知》载明“……客户须在阅知并同意遵守相应业务的协议、章程及其他法律文件后办理业务……”，姚剑东已进行了签名确认，故工行启东支行对案涉存款自动转存后的利率按原存款到期日挂牌的同档次利率计算并无不当。 本案争议焦点二：双方对自动转存后的利率是否有明确约定。姚剑东认为，存单上的利率3.705%是对转存前、转存后利率的明确约定，工行启东支行在未向其履行告知义务的情况下擅自将转存后的利率按2.73%计算侵犯了其知情权和选择权。工行启东支行辩称，存单上的利率仅是对两年定期存款期间的利率约定，自动转存后的利率，因央行基准利率在不定期调整，2015年6月23日办理定期存款时根本无法预知存单到期日的基准利率，故未进行明确约定，但约定了其计算方式，即根据《储蓄管理条例》及央行、工商银行的有关规定进行计算。一审法院认为，存单是证明存款人与银行之间债权债务关系的合同凭证，体现双方的真实意思表示，存单上约定的条款为合同的内容，双方均应共同遵守。本案中，储蓄存单背面和存款凭证背面的《客户须知》载明了“大额存款存取按照《储蓄管理条例》和中国人民银行有关制度规定办理”，“客户须在阅知并同意遵守相应业务的协议、章程及其他法律文件后办理业务，客户可选择从我行营业网点或通过我行门户网站等渠道获取上述法律文件”，“……客户在本凭证正面签名表示确认……客户确认已签署并同意遵守本凭证正面载明名称的协议、章程及其他法律文件……”，姚剑东进行了签名确认，其作为完全民事行为能力人，应当知晓签名确认的行为后果和法律责任。故双方虽对自动转存后的利率具体数值未进行明确约定，但约定了其计算方式，即按《储蓄条例》及央行、工商银行的相关规定进行计算，且工行启东支行亦履行了相应的告知义务，故对姚剑东的诉讼主张，碍难支持。判决：驳回姚剑东的诉讼请求。本案受理费依法减半收取25元，由姚剑东负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 姚剑东向本院提交了其于2019年9月17日拍摄的启东农商银行广告照片一张，以证明目前各银行均可根据自己的经营状况来确定利率，作为储户有权利选择对自己更适合的产品和银行。 工行启东支行质证认为对该证据的真实性、合法性不持异议，但与本案不具备关联性。 本院认证如下：该照片拍摄的系启东农商银行广告，可以证明目前市场上存在以基准利率上浮55%的大额存单业务，但与本案并不具备直接的关联性，具体见下文论述。 本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 经双方当事人确认，本案的争议焦点是：对于案涉存单在2017年6月23日自动转存之后的利息应当按什么利率标准计算。 本院认为，利率管理是维护正常金融秩序的重要组成部分。中国人民银行是利率管理的主管机关，金融机构在中国人民银行总行规定的浮动幅度内，以法定利率为基础自行确定浮动利率；金融机构确定浮动利率后，要报辖区中国人民银行备案。金融机构不得擅自降低、提高或以变相形式降低、提高存款利率。上诉人所主张的目前市场上存在以基准利率上浮40%甚至更高利率的大额存单业务属实，而依照《中国人民银行大额存单管理暂行办法》，发行人发行大额存单，应当于每年首期大额存单发行前向中国人民银行备案年度发行计划；大额存单采用标准期限的产品形式，包括一个月至五年共九个品种，可由发行人确定是否允许转让、提前支取和赎回。可见，大额存单业务与一般存单并不相同，前者系在发行人所制定的发行计划之下的金融产品，期限确定，不可到期自动转存，故与本案定期存单到期自动转存的利率不存在可比性。人民币定期存款到期后自动转存，其利率按转存日的挂牌利率计算，不仅符合利率管理的相关规定，避免了金融机构变相提高或降低存款利率的可能，也与多年来普通储户的认知相一致，并不存在侵犯上诉人利益的情形。 综上，姚剑东的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姚剑东承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇一九年十二月十一日 书记员 许笔砚