山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3530号上诉人（原审被告）：王广玉，男，1966年10月19日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：付池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：山东中立钢管有限公司，住所地：聊城市经济开发区牡丹江路北（武夷山路东）。法定代表人：徐付生，董事长。委托诉讼代理人：李强，男，1977年5月28日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系该公司员工委托诉讼代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。上诉人王广玉因与被上诉人山东中立钢管有限公司（以下简称中立公司）追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初6411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王广玉上诉请求：1.撤销(2018)鲁1502民初6411号民事判决书第一项、第二项判决，发回重审或改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决程序错误。上诉人没有收到一审法院的开庭传票，没有能到庭质证，并不是上诉人自动放弃抗辩权，而是上诉人没有收到应诉手续及开庭传票。就本案事实被上诉人已于2016年10月23日诉至东昌府区人民法院，案号(2016)民初6524号，上诉人于2016年11月18日签收了应诉通知书，举证通知书、开庭传票，并于2016年12月14日上午参加了开庭，对被上诉人的诉求事实与理由进行了答辩，至今没有结果，上诉人没有收到该案的判决裁定。2.原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间不存在追偿权纠纷，上诉人将两辆汽车抵押给了被上诉人，在抵押期间，被上诉人私自处理了一辆轿车，具体处理多少钱，上诉人不过问，上诉人的两辆车就抵清了债务，不存在追偿纠纷。滞港费、打包费都与上诉人没有任何关联性，判决被上诉人承担完全错误。综上，一审判决程序存在错误，事实认定不清，请二审人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人中立公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。具体理由：1.上诉人经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，系上诉人对自身权利的放弃，一审法院审理程序合法。2.2016年10月19日，上诉人提供车辆将答辩人60吨钢管拉走，由于货车车主与上诉人有债务纠纷，致使车主将答辩人货物扣押，由于这批货物系外贸出口货物，时间十分紧急，答辩人向聊城市东昌府区人民法院提起了（2016）鲁1502民初6524号案件诉讼，案由为返还原物纠纷。为尽快将问题解决，答辩人与上诉人协商，由答辩人先行垫付上诉人欠付车主的运费让车主放货，上诉人提供金杯SY6480B2C中型普通客车及鲁Ｐ×××××号牌桑塔纳3000轿车作为抵押，滞港费及其他损失由双方协商处理，并按前述协商意见双方签署了协议，协议签署后，答辩人按照协议约定垫付了上诉人欠车主的运费，车主将留置的货物返还给了答辩人，答辩人遂撤回了该案的起诉。之后，上诉人未偿还答辩人为其垫付的欠款，也未赔偿答辩人损失，故答辩人提起了本案诉讼。3.上诉人主张的答辩人私自处理抵押车辆与事实不符，抵押车辆的处分是经过上诉人签字认可的。4.因为上诉人与车主之间的经济纠纷致使答辩人货物被扣，产生了滞港费、钢管重新打包费的直接损失。答辩人的损失与上诉人之间具有直接因果关系，且答辩人已经在一审诉讼过程中提交了相关损失客观发生的证据。一审判决上诉人承担，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人的请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。中立公司向一审法院起诉请求：依法判令被告立即返还原告垫付款6.5万元；2.依法判令被告赔偿滞港费20840元、打包费18142元；3.所有诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第二项诉求中的打包费变更为3350元。一审法院认定事实：原告中立公司欲出口钢管60吨，交由被告王广玉负责安排车辆运往黄岛港口。2016年10月19日，被告安排东阿县十六运输有限公司所属鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号牌两辆车予以运送。由于被告与两车辆所有人吕文广有经济纠纷，两车辆司机遂将货物拉至东阿县十六运输有限公司强行扣押，要求被告支付欠款。因为被告无钱还款，原告于2016年10月21日，与被告签订协议一份。主要载明：“原告暂代被告支付车主吕文广货物运费64000元，被告提供金杯SY6480B2C中型普通客车及鲁Ｐ×××××号牌桑塔纳3000轿车作为抵押，滞港费及其他损失以后双方协商”。被告与吕文广于2017年1月11日签订还款协议一份。主要载明：“本协议生效之日，被告给付吕文广运费7万元，吕文广将留置钢管返还被告”。原告代被告给付吕文广运费7万元。由于货物未按时送达港口，本批货物产生滞港费20840元(26040元-5200元)；原告另行采购钢管并支付打包费3350元，后被告抵押给原告的桑塔纳轿车转让得款5000元，扣除该款后，原告主张6.5万元。原告为索要上述垫付款及损失，诉至本院。一审法院认为：当事人对自己的主张应提供证据证明。本案原告主张被告给其造成垫付款、滞港费、打包费等损失，提交了原、被告签订的协议、被告与案外人签订的还款协议、付款回单、发票等证据，被告在本院向其送达应诉手续及开庭传票后，既未到庭参加诉讼，也未提供反驳原告主张的证据，应视为放弃抗辩权，对原告主张的事实予以认可。现原告要求被告偿还损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第十四条规定，判决如下：一、被告王广玉偿还原告山东中立钢管有限公司垫付款6.5万元。二、被告王广玉赔偿原告山东中立钢管有限公司滞港费20840元、打包费3350元，合计24190元。上述两项判决确定的内容，于本判决生效后10日内履行完毕。三、驳回原告山东中立钢管有限公司其他诉讼请求。案件受理费2380元，由原告中立公司负担339元，被告王广玉负担2041元。上诉人王广玉二审期间提交了两份证据：证据一，被上诉人于2016年10月23日向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼的民事诉状一份，该诉状载明实际涉案货物是59.69吨，并不是本案一审判决书中所认定的60吨，也不是打包费普通发票中所载明的67吨。该诉状中还载明被上诉人所主张的全部损失为50919元，也不是一审判决的数额，拟证明原一审判决的数额是错误的；证据二，2016年12月19日聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初6524号案件的审判笔录一份，该笔录第二页显示被上诉人在开庭时将诉讼请求数额由7万元变更为50919元，拟证明双方之间所争议的赔偿额为50919元，并不是一审所主张的103982元。被上诉人质证认为，对证据一起诉状的真实性没有异议，对上诉人主张的以该诉状诉求金额证实本案一审判决数额不正确有异议。被上诉人货物被扣后为尽快解决，以估算的金额提起了民事诉讼，这份诉状中的损失项目与本案一审诉状所要求的项目不完全一致，不具有参考性。该起诉状中合计钢管重量59.69吨与本案一审中被上诉人主张的60吨基本一致，是四舍五入为便于计算而书写，而打包费按照67吨支出费用的原因是因为该批货物是外贸订货定尺，加工打包时会出现管头，所以要发货60吨，就要生产出67吨的货物用于加工打包。对于证据二庭审笔录真实性没有异议，同样该案件中主张的项目与本案中主张的项目不完全一致，因此不能据此认定本案一审判决数额有误。一审判决认定的数额是否证据确凿，应当依据被上诉人在一审诉讼过程中提交的证据进行审查认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于原审法院向王广玉送达开庭传票的程序是否合法。经查，原审法院向上诉人邮寄送达了开庭传票等应诉手续，多次投递后以“收件人拒收”为由被退回，二审庭审时上诉人认可邮寄地址及联系方式正确。后原审法院工作人员通过电话告知了上诉人开庭时间和地点，一审卷宗证物袋中存放有电话送达的通话录音光盘一张。经本院组织双方当事人质证，上诉人认可该录音的真实性，承认一审未出庭是其自身的原因。据此，王广玉称一审法院未向其送达开庭传票程序违法的上诉理由，不能成立。二、原审判决上诉人偿还被上诉人垫付款6.5万元，赔偿滞港费20840元、打包费3350元，认定事实及适用法律是否正确。第一，关于垫付的款项。被上诉人在原审中提交了双方当事人于2016年10月21日签订的协议、2017年1月11日上诉人与吕广文达成的还款协议、吕广文的证言、2017年11月8日的车辆转让协议等证据，足以证实被上诉人为上诉人向吕广文垫付了7万元运费，扣除转让鲁Ｐ×××××小型轿车的5000元，原审判决上诉人偿还被上诉人垫付的运费6.5万元是正确的。第二，关于滞港费。被上诉人提交了中国青岛外轮代理有限公司与其签订的《费用确认书》及发票、被上诉人付款的回单，结合2016年10月21日的协议中关于“滞港费及其他损失以后另行协商”的约定，可以证实因上诉人与他人存在债务纠纷导致涉案钢管被扣给被上诉人造成了滞港损失。上诉人主张被上诉人主张的滞港费与其无关，即便存在滞港费也是被上诉人另外的305吨货物造成的，但未提供证据支持自己的反驳主张。被上诉人对此解释称，一批货占用一个货柜，前期305吨及时到了，但涉案货物不到也不能先出港，305吨货物滞港也是因涉案货物被扣引起的。本院经审查并结合相关事实，确信被上诉人主张的因涉案货物未及时到港造成了20840元滞港费的事实具有高度可能性，原审判决支持了被上诉人的该项诉讼请求，并无不当。第三，关于打包费。被上诉人提交的其与郎艳敏签订的协议，可以证实被上诉人为重新发货支付了3350元的打包费。综上，原审判决关于垫付款、滞港费、打包费的认定，事实清楚，证据确实充分。上诉人在二审中提交了被上诉人在另案中的起诉状及一审庭审笔录，但因该案的被告以及原告主张的赔偿项目与本案存在差异，且本案的事实证据与该案相比发生了变化，故该案的起诉状及庭审笔录不能作为本案认定事实的依据。至于上诉人质押给被上诉人的金杯中型客车的返还问题，不属本案审查的范围，双方当事人可另行解决。综上所述，王广玉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2041元，由上诉人王广玉负担。本判决为终审判决。审判长  张海洋审判员  吉洪林审判员  陈正飞二〇一九年十二月三日书记员  刘 颖