辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2309号上诉人（原审被告）：何丹，女，1989年3月5日生，汉族，农民，无业，现住兴城市。委托诉讼代理人：王琳琳，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市建英商贸有限公司，住所地葫芦岛市连山区水泥街。法定代表人：王艳英，该公司总经理上诉人何丹因与被上诉人葫芦岛市建英商贸有限公司租赁合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2019）辽1402民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人何丹的委托诉讼代理人王琳琳、被上诉人葫芦岛市建英商贸有限公司法定代表人王艳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何丹上诉请求：葫芦岛市建英商贸有限公司起诉已经超过诉讼时效，应该依法驳回诉讼请求；一审判决认定事实不清，证据不足，依法予以改判。事实和理由：租赁合同的签订时间是2010年8月30日，2011年7月履行完毕，时至今日，葫芦岛市建英商贸有限公司没有主张权利；何丹只欠葫芦岛市建英商贸有限公司租赁费5，287.00元，有欠条为证；一审判决何丹承担多余的款项以及利息没有依据。葫芦岛市建英商贸有限公司未提交答辩状，庭审中辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。葫芦岛市建英商贸有限公司向一审法院起诉称：，2010年8月30日，何丹与我公司签订《架设工具租赁合同》，何丹在葫芦岛市建英商贸有限公司租赁建筑用钢管、跳板、S钩、扣件等，租金按日计算。租赁过程中，何丹曾支付租金4，000.00元，尚欠租金63，584.76元。另有跳板8块、钢管68米和扣件8个未归还。葫芦岛市建英商贸有限公司多次索要，何丹以各种借口拖欠至今，并拒不返还租赁物。为此，葫芦岛市建英商贸有限公司诉至法院，要求何丹给付租赁款31，792.38元，支付逾期付款违约金31，792.38元，赔偿未返还租赁物损失1，261.00元，并承担诉讼费用一审法院查明事实：2010年3月，何丹与案外人单纯仁共同在葫芦岛市建英商贸有限公司处租赁架设工具，何丹与单纯仁终止合作时，何丹与单纯仁及葫芦岛市建英商贸有限公司约定尚欠葫芦岛市建英商贸有限公司架设工具租金5，287.00元由何丹承担。2010年8月30日，何丹为葫芦岛市建英商贸有限公司出具了《欠据》，载明：“人民币伍千贰佰捌柒元上记之款系：租赁费￥5287.-6.30～8.30日所有租赁费”，欠款单位处由何丹签名，《欠据》右上书写有“主体完结款”。同日，葫芦岛市建英商贸有限公司与何丹签订《架设工具租赁合同》，约定：“一、租赁合同其各条款，已双方协商，经双方代表人签字盖章后，即可生效。双方均应严格执行，要重合同、守信用。如因故需变动，不能执行合同或双方协商租赁期已满，不能将周转物资送回时，应协商终止或续签合同，并及时结算费用。二、双方经协商同意以下租赁管理事项：1、按租赁物品的押金总额，予交押金或预收款。租赁押金（钢模㎡/100元、钢交手m/15元、木跳板块/100元、各种扣件个/7元）。2、租赁期满，而退回数量不足部分，出租方按原值从其已预收的款项中扣除。……5、凡租期已满，而租用单位又不退还，也不续签合同的，出租单位将有权按所签租赁合同的租金数量加收其100%金额，直到租方按合同足数退回或续签合同为止。三、租赁价格及数量，见租赁物资明细表……”，合同落款出租单位处由葫芦岛市建英商贸有限公司加盖公章，何丹在租赁单位经办人处签名并书写身份证号及电话号码。《租赁物资明细表》中载明：“跳板4M172日租单价0.24元/日架管6M6100.017元/日4M2000.017元/日2M1040.017元/日平扣15×304501200转扣300300接头210300”。该合同签订后，葫芦岛市建英商贸有限公司按约定向何丹交付《租赁物资明细表》中所列架设工具。2011年4月25日至2011年6月20日间，何丹分三次将租赁的架设工具部分返还给葫芦岛市建英商贸有限公司，经葫芦岛市建英商贸有限公司核对何丹尚有跳板8块、钢管27米、扣件8个未归还，价值为1，261.00元。何丹向葫芦岛市建英商贸有限公司返还租赁物时租赁费25，907.89元未支付。2011年春节，何丹通过他人给付葫芦岛市建英商贸有限公司租金4，000.00元，此后，葫芦岛市建英商贸有限公司多次通过何丹父亲赵金龙向何丹催要尚欠租金，何丹至今未付。上述事实，有双方签订《架设工具租赁合同》、《租赁物资明细表》、何丹为葫芦岛市建英商贸有限公司出具的《欠据》、何丹返还租赁物《清单》、《租赁费计算单》及双方当事人陈述等证据材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，证据来源及形式合法，内容真实，且与本案密切关联，可以作为定案依据，本院予以采信。本院认为，葫芦岛市建英商贸有限公司与何丹双方自愿签订的《架设工具租赁合同》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属合法有效租赁合同。何丹在租用葫芦岛市建英商贸有限公司架设工具后，应及时、足额向葫芦岛市建英商贸有限公司支付租金，包含何丹与单纯仁及葫芦岛市建英商贸有限公司约定由何丹承担的租金5，287.00元，并应按双方约定价格赔偿葫芦岛市建英商贸有限公司未返还租赁物的损失，只给付部分租金侵害了葫芦岛市建英商贸有限公司的合法权益，应依约承担继续履行违约责任。葫芦岛市建英商贸有限公司主张何丹应按双方约定支付按所签租赁合同的租金数量加收其100%金额，经查，双方约定“凡租期已满，而租用单位又不退还，也不续签合同的，出租单位将有权按所签租赁合同的租金数量加收其100%金额，直到租方按合同足数退回或续签合同为止。”，该约定是关于租用单位不退还租用设备又未续签合同时方可加收100%金额，本案中，何丹已向葫芦岛市建英商贸有限公司返还大部分架设工具，未返还的跳板等部分工具，应由何丹按价赔偿，加收100%金额没有事实和法律依据，对葫芦岛市建英商贸有限公司该项主张本院不予支持；对于何丹与单纯仁约定由何丹承担的租金5，287.00元，因已为葫芦岛市建英商贸有限公司出具《欠据》，不应继续计算违约金；但何丹应从欠款之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率向葫芦岛市建英商贸有限公司支付欠款利息。在本案审理过程中，何丹否认返还葫芦岛市建英商贸有限公司租赁物《清单》由其本人签名、否认曾通过他人给付葫芦岛市建英商贸有限公司租金4，000.00元、否认葫芦岛市建英商贸有限公司通过何丹父亲赵金龙向何丹主张权利，针对葫芦岛市建英商贸有限公司对何丹有利或无利的主张何丹均予以否认，仅辩解已以现金方式足额给付葫芦岛市建英商贸有限公司租金，又不能提供相关证据材料予以佐证，且何丹为葫芦岛市建英商贸有限公司出具的《欠据》仍在葫芦岛市建英商贸有限公司，本院对何丹辩解无法认定。据此，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、何丹于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还葫芦岛市建英商贸有限公司租金款5，287.00元。二、何丹于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还葫芦岛市建英商贸有限公司租金款21，907.89元。三、何丹于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿葫芦岛市建英商贸有限公司架设工具损失1，261.00元。四、何丹于本判决发生法律效力后十日内一次性向葫芦岛市建英商贸有限公司支付从2011年6月21日起以28，455.89元为基数按年利率6%计算的欠款利息，至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回葫芦岛市建英商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费711.00元，邮寄费40.00元由何丹承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，双方对一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，2010年8月30日，何丹为葫芦岛市建英商贸有限公司出具欠据，载明欠租赁费5，287.00元。同日双方签订《架设工具租赁合同》，按合同约定计算，租赁费应该是25，907.89元，另有未归还物品折价1，261.00元。对上述三笔款项，何丹主张已经还清且已超过诉讼时效，葫芦岛市建英商贸有限公司予以否认。因葫芦岛市建英商贸有限公司的请求超过诉讼时效，故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销连山区人民法院（2019）辽1402民初2093号民事判决；二、驳回葫芦岛市建英商贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费711.00元，二审案件受理费1，422.00元，均由葫芦岛市建英商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员刘亚伟审判员 郭   逸   群二〇一九年十二月二十一日书记员 岳   欣   彤本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。