陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2019）陕01民终15012号   上诉人（原审原告）:李卫锋，男，1985年5月16日出生，汉族，陕西广播电视台都市广播记者，住西安市莲湖区。   被上诉人（原审被告）:中国联合网络通信有限公司西安市分公司。住所地：西安市高新区。   负责人：李杨，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：李波浪，陕西泽秦律师事务所律师。   上诉人李卫锋因与被上诉人中国联合网络通信有限公司西安市分公司（以下简称联通公司）电信服务合同一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初8155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李卫锋、被上诉人联通公司之委托诉讼代理人李波浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李卫锋上诉请求：1、改判一审判决第一项为联通公司向李卫锋返还多收的服务费31.37元；2、改判一审判决第二项为联通公司向李卫锋赔偿损失3000元；3、本案一、二审诉讼费由联通公司承担。事实及理由：1、一审判决中对李卫锋主张的联通公司6次错误计费事实，只认定了2次，属于部分事实认定错误。2、一审判决法律适用错误，联通公司应赔偿李卫锋6次错误计费的损失，每次按500元计算，6次应赔偿3000元损失。   联通公司辩称，1、联通公司并未在李卫锋流量有余时就另行统计流量和计费，一审法院的认定与事实严重不符。2、一审法院无视李卫锋主动、自愿成功购买使用了2个20元流量包，联通公司并未强迫李卫锋购买，一审判决对联通公司明显不公。3、一审法院认定联通公司欺诈，没有事实和法律依据，不能成立。4、李卫锋的主张没有事实和法律依据，不应支持。   李卫锋向一审法院起诉请求：判令联通公司退回多收李卫锋费用31.37元；赔偿李卫锋损失3000元；本案诉讼费由联通公司承担。   一审法院查明，李卫锋于2019年2月28日在联通公司办理了4G全国流量王36元套餐。李卫锋提交了2018年2月、2018年8月、2018年9月、2018年10月、2019年1月的中国联通客户账单显示手机上网流量扣费共11.37元，分别为0.16元、1.25元、1.87元、0.87元、7.22元。另李卫锋提交了2019年1月的手机短信截图及网页截图，证明在套餐内流量还有剩余的情况下，产生了套餐外流量计费。同时李卫锋提交了2019年2月2日其与中国联通客服的通话录音及短信截图，证明在其订购20元假日包失败的情况下，联通公司仍进行扣费20元。   一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。李卫锋在联通公司办理4G全国流量王36元套餐业务，双方建立电信服务合同法律关系。李卫锋提交了2019年1月的手机短信截图及网页截图，证明在套餐内流量还有剩余的情况下，产生了套餐外流量计费7.22元。同时李卫锋提交了2019年2月2日其与中国联通客服的通话录音及短信截图，证明在其订购20元假日包失败的情况下，联通公司仍进行扣费20元。故联通公司应向李卫锋返还多收取的上述费用共计27.22元。对于李卫锋主张2018年2月、2018年8月、2018年9月、2018年10月联通公司多收取的手机上网流量费用，因证据不足，不予支持。对于李卫锋要求联通公司赔偿损失3000元的请求，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”被告在多收取原告服务费的情况下，未及时告知原告并返还相关费用，给原告造成损失，由于被告多收取的费用不足500元，故按照上述法律规定应向李卫锋赔偿500元。综上，兹根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司西安市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告李卫锋返还服务费27.22元。二、被告中国联合网络通信有限公司西安市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告李卫锋赔偿损失500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李卫锋的其余诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告承担。因原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内将其应承担的案件受理费直接给付原告。     本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。联通公司提交6份证据：1、第一份证据是李卫锋2018年2月业务使用情况截图；第二份证据是李卫锋2018年8月业务使用情况截图；第三份证据是李卫锋2018年9月业务使用情况截图；第四份证据是李卫锋2018年10月业务使用情况截图；第五份证据是李卫锋2019年1月业务使用情况截图；第六份证据是李卫锋2018年9月订购两个20元7天14G流量包短信回复记录。以上六份证据证明李卫锋使用和订购业务情况清清楚楚，联通公司计费系统为统一研发建设的自动操作系统，程序严密，使用多年，不可能在用户流量未用完时另行统计和计费。李卫锋主张所购流量包大小、次数各不相同，订购的流量外产生的费用很少，说明其通过查询所购流量将要用完时，才会再行购买，对流量使用控制非常成功。也印证了联通公司在李卫锋有余量时另行统计并计费并不属实。李卫锋主动、自愿成功购买并使用了2个20元流量包，联通公司并未强迫其购买的事实。李卫锋质证意见为：对以上证据的真实性无异议，但对证明目的及联通公司的解释有异议、不认可。联通公司有何证据证明机器不会犯错、统一研发的系统怎么就不会犯错？联通公司就是在李卫锋仔细认真的情况下还多收费了，证明在流量没有用完的情况下系统多收费了。联通公司的证据没有证明力，短信提示只能说明是“提交成功”，并非“办理成功”。李卫锋未提交新证据。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。     本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李卫锋与联通公司之间系电信服务合同关系。通过李卫锋提交的2019年1月的手机短信截图及网页截图可见，在李卫锋套餐内流量还有剩余的情况下，产生了套餐外流量计费7.22元。因此，一审法院认定联通公司多收取李卫锋2019年1月套餐外流量计费7.22元及联通公司应返还该套餐外流量计费7.22元正确。一审中，李卫锋提交了2019年2月2日其与中国联通客服的通话录音及短信截图，证明其在2018年9月订购20元假日包失败的情况下，联通公司仍进行扣费20元，故一审法院认定联通公司应向李卫锋返还多收取的20元假日包费用于法不悖。至于李卫锋主张的2018年2月、2018年8月、2018年9月、2018年10月联通公司多收取手机上网流量费用一节，李卫锋有义务提供证据予以证明，但李卫锋在一审诉讼中并未提交充分的证据予以佐证，二审中，李卫锋仍未提交证据加以证明，故本院对李卫锋主张由联通公司返还李卫锋2018年2月、2018年8月、2018年9月、2018年10月多收取的手机上网流量费用之上诉请求不予支持。关于李卫锋主张3000元损失一节，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”联通公司在多收取李卫锋服务费的情况下，未及时告知李卫锋并返还相关费用，给李卫锋造成了损失，由于联通公司多收取的费用不足500元，根据上述规定，一审法院判决联通公司赔偿李卫锋500元损失符合法律规定。     综上所述，李卫锋的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费50元，由李卫锋负担。     本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员  姬    钊     二0一九年十二月日     书 记 员周媛媛                                1