湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5194号上诉人（原审原告）：蒋棠，女，1963年12月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：颜喜东，湖南兆弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南行怡新能源汽车销售有限公司，住所地长沙高新开发区麓景路8号巨星创业基地701-6。法定代表人：张凯，执行董事。委托诉讼代理人：何奎，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗广，湖南金厚律师事务所律师。上诉人蒋棠因与被上诉人湖南行怡新能源汽车销售有限公司(以下简称行怡公司)民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2018）湘0104民初8198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋棠上诉请求：1、依法撤销一审判决;2、改判支持上诉人的全部诉讼请求;3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审法院以简易程序审理本案件，因行怡公司原法定代表人吴定乾不能出庭作证，在庭审中蒋棠已明确提出需要补充证据，一审法院对此没有进行回应便作出判决，系程序违法，因一审实际限制了蒋棠的诉讼权利，并作出了不利于蒋棠的认定，其判决依法应予撤销。二、一审判决认定事实错误、适用法律错误。被上诉人行怡公司因生产经营需要向上诉人借款，上诉人提交了分别于2017年5月17日和2017年7月5日分两笔合计向被上诉人账户转入人民币36万元的证据。被上诉人并未对已收到前述款项进行否认，被上诉人也没有举证证明上诉人与被上诉人之间存在其他交易需要支付款项，被上诉人的抗辩理由显然不成立。一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人多次向被上诉人及其负责人催讨要求归还该借款，但被上诉人至今拒不还款，上诉人的利益受到巨大损害。基于以上事实，上诉人为维护自身权益，特提起上诉，恳请二审法院判如所请。被上诉人行怡公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。请求驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人是因为借款纠纷要求返还借款，并支付本息，但其并未按照民间借贷司法解释的相关规定证明借款关系的存在，根据民诉法的规定，这是上诉人应当完成的举证义务，因此一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。2、上诉人系被上诉人公司背后股东、背后实际控制人邱伯谦的妻子，其所支付的36万元系实际控制人邱伯谦通过其妻子账户所支付的出资款，现因为该公司的实际控制人邱伯谦与被上诉人公司的其他股东发生矛盾，该实际控制人邱伯谦将其之前的出资239万元中的100万元控制财务人员转走，另外103万元由其控制妙越公司以买卖合同纠纷为由要求返还，剩余的36万元由其控制上诉人蒋棠以借款纠纷为由要求返还。本案争议的36万元系出资款，与上诉人说的借款没有关系，本案关联的妙越公司要求返还100万元出资款的案件中，一审、二审均已并驳回其诉讼请求。在本案借款纠纷的工程中，一审法院查明了上述事实，驳回了上诉人的诉求，请求二审法院查明本案背景，驳回上诉人的上诉请求。蒋棠向一审法院提出诉讼请求：1、行怡公司向蒋棠返还借款36万元；2、支付借款利息28000元（按年利率6%计算至实际付清之日）；3、行怡公司承担该案全部诉讼费用。一审法院查明事实1、2017年5月17日，蒋棠通过银行转账方式向行怡公司转入300000元。2017年7月5日，蒋棠又通过银行转账方式向行怡公司转入60000元。但蒋棠、行怡公司之间未就上述360000元款项出具任何条据。2、根据企业信用信息显示：行怡公司的股东为吴定乾、刘基云、思度新能源汽车有限公司。2017年11月28日，行怡公司的法定代表人由吴定乾变更为张凯。3、蒋棠庭审中认可：蒋棠与邱则有系夫妻关系，邱伯谦系蒋棠之子。邱伯谦在2018年8月16日前担任妙盛动力科技有限公司的法定代表人。4、行怡公司在庭审中述称：行怡公司的实际股东为妙盛动力科技有限公司、思度新能源汽车有限公司。另根据行怡公司提供的资金使用计划、付款申请审批等证据来看，行怡公司的资金使用、审批须经得到邱则有的许可或同意。5、蒋棠经一审法院释明后明确表示不变更诉请。上述事实有当事人的当庭陈述，蒋棠提交并经庭审质证的转账记录，行怡公司提交的公民信息资料、资金使用计划、付款审批表等证据予以佐证。上述证据经审查，一审法院予以确认。一审法院认为，蒋棠主张蒋棠、行怡公司之间的36万元转账系民间借贷，根据“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，蒋棠应当就借贷关系成立承担举证证明责任，但蒋棠仅提供了银行转账记录，没有提供其他相应的证据予以佐证借贷法律关系存在，因此对蒋棠仅以银行转账凭证主张蒋棠、行怡公司之间借款关系，依据不足，对蒋棠在本案中的诉讼请求，一审法院不予支持。蒋棠可以另循途径予以解决。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回蒋棠的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取3560元，诉讼保全费2520元，合计6080元，由蒋棠负担。在本院二审审理期间，上诉人蒋棠提交以下证据：证据一《湖南行怡公司往来款明细表》及丑英的微信账户信息，证明行怡公司账面记载，行怡公司与蒋棠有两笔合计36万元的应付“往来款”。证据二吴定乾出具的《情况说明》，证明行怡公司成立初期有向蒋棠个人借款用于公司经营，行怡公司应当向蒋棠归还借款。证据三行怡公司的《企业信用信息公示报告》，包括照面信息、股东及出资信息、主要人员信息、变更信息以及2018年度报告、2017年度报告，证明：1、行怡公司目前股东包括吴定乾、思度新能源汽车有限公司，其中吴定乾占股10%，思度公司占股80%；2、行怡公司登记的主要人员信息，吴定乾为经理，丑英为监事；3、行怡公司的法定代表人及变更信息，2017年登记成立时为吴定乾，2017年11月28日变更为张凯；4、行怡公司的实缴出资情况，截至2018年度报告申报时（申报时间2019年1-6月期间），行怡公司全部股东为认缴但无实缴注册资金。被上诉人行怡公司质证称:第一份证据的真实性不予认可，该份证据本质上属于证人证言，但上诉人没有申请证人出庭作证。也未证明证人及相关财务信息的真实性。故该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第二份证据，1、该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，本质上属于证人证言，该证人在一审中也出具了证人证言，经过被上诉人的质证，在被上诉人不与认可该证据的情况下没有出庭。上诉人的举证形式不符合法定要求，证据内容无法核实。2、吴定乾、刘基云在公司纯属挂名股东、挂名法人，被上诉人公司的实际管理层中，从来没有这两人。被上诉人在一审中提交了被上诉人公司管理的钉钉群的资料以及财务资料，该两人均没有参与任何公司管理。并且吴定乾与上诉人的实际控制人邱伯谦之间有亲戚关系，本身也是基于亲戚关系挂名。该证据不具有客观性，不应当采信。3、吴定乾刻意不参加一审庭审，并非具有障碍不能参加。在证言当中说明具体情况他也记不清，更加丧失了证人的作用。第三份证据的关联性不予认可。该份证据与被上诉人在一审中提交的公司内部审计资料明显有冲突。内部审计资料经过公证处的公正，审计资料中明确妙盛动力公司目前出资139万元，包括本案中蒋棠以民间借贷名义起诉的36万元和长沙市中级人民法院在之前作出二审判决的妙越公司要求返还103万元的货款。且被上诉人由于股东内部纠纷，自2018年年初起就停止了正常的经营活动，相关的企业信用信息不足以作为参考本院二审期间审理查明，行怡公司于2017年5月9日在长沙市工商行政管理局高新技术产业开发区分局登记设立，注册资本金为5000万人民币，股东刘基云认缴出资500万元、吴定乾认缴出资500万元、思度新能源汽车有限公司认缴出资4000万元，认缴出资时间为2017年12月31日，主要人员包括张凯任执行董事、吴定乾任经理、丑英任监事，2017年11月28日公司法定代表人由吴定乾变更为张凯。2017年5月17日蒋棠通过“62×××42”浦发银行账户向行怡公司“81×××73”中信银行账户汇款30万元，2017年7月5日蒋棠再向行怡公司汇款6万元，合计汇款36万元，蒋棠在向行怡公司转款时没有注明款项性质和用途，行怡公司对已收到蒋棠合计36万元没有异议但否认该款系向蒋棠借款的事实，行怡公司财务将蒋棠汇入的款项记为“往来款”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，蒋棠主张已实际转付给行怡公司的36万元系借款，提供了转账凭据和行怡公司在中信银行的《账单》，行怡公司对收到前述款项的事实无异议，行怡公司抗辩36万元系代付出资款，不是借款，应提供证据证明其主张。因行怡公司没有举证证明蒋棠与行怡公司之间有其他应付款关系，也没有证据证明蒋棠与行怡公司的股东之间有股份代持关系而产生的应付事项，因此行怡公司主张蒋棠向其转账的两笔款项合计36万元系蒋棠给行怡公司支付的出资款的抗辩理由不成立。关于借款利息，因蒋棠没有提供证据证明双方之间有利息约定，其主张自转款之日要求支付利息的主张，本院不予支持；但蒋棠在起诉之日已明确主张按年利率6%主张利息，其自起诉之日要求计算利息的主张应付应予支持，故行怡公司应以36万元本金为基数自2018年9月12日起至实际偿付之日按年化6%向蒋棠支付利息。综上所述，由于出现新证据，一审判决认定事实部分不清，判决不当，应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2018）湘0104民初8198号民事判决;二、湖南行怡新能源汽车销售有限公司应在本判决生效之日起七日内偿还蒋棠借款本金360000元及利息(利息计算方式:以360000元为本金，从起诉之日即2018年9月12日起至实际履行完毕止，按照年利率6%计算);如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回蒋棠的其他诉讼请求。一审案件受理费3560元，诉讼保全费2520元，二审案件受理费7120元，共计13200元，由湖南行怡新能源汽车销售有限公司负担10560元，由蒋棠负担2640元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年十二月十二日书记员  徐彬彬