山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终3665号上诉人（原审原告）：王永松，男，1983年1月19日出生，汉族，农民，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：董青蕊，河南众孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郓城县汇盟豆制品加工厂。住所地：山东省郓城县随官屯镇佀东村村东。投资人：袁军亮。被上诉人（原审被告）：罗昌豪，男，1984年11月25日出生，汉族，农民，住东明县。委托诉讼代理人：王继义，东明东升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张灵华，男，1982年9月13日出生，汉族，职工，住山东省郓城县。被上诉人（原审被告）：佀传贺，男，成年，住山东省郓城县。被上诉人（原审被告）：袁军亮，男，1972年8月21日出生，汉族，农民，住山东省东明县。上诉人王永松因与被上诉人郓城县汇盟豆制品加工厂、罗昌豪、佀传贺、张灵华、袁军亮民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永松上诉请求：撤销原判第二项，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定郓城县汇盟豆制品加工厂为独立法人是错误的。该加工厂的登记信息显示为个人独资企业，应为非法人组织。一审判决在列明被告时即将郓城县汇盟豆制品加工厂认定为法人，且将该厂投资人袁军亮认定为该厂法定代表人，明显违反规定。二、一审判决将借条中所写“承包人：侣传贺、罗昌豪、张灵华”定性为“承办人：侣传贺、罗昌豪、张灵华”，将合伙承包人定性为一般工作人员是错误的。该借条是罗昌豪出具的，因当时出具借条时罗昌豪仅写明“经办人：罗昌豪”，但事实上当时郓城县汇盟豆制品加工厂由侣传贺、罗昌豪、张灵华、袁军亮合伙实际投资，罗昌豪为合伙控制人，因此，上诉人不同意罗昌豪将其名字按照经办人写到借条上，所以让罗昌豪划掉了“经办人”，另外写上了“承包人：侣传贺、罗昌豪、张灵华”。承包人和承办人在法律上含义是明显不同的。三、王永松非郓城县汇盟豆制品加工厂的事实副厂长。王永松在该加工厂最初成立时即向袁军亮等合伙人提供帮助，为的是能在该厂建立后，能租用该厂生产线生产豆制品。王永松是租用加工厂生产线的实际加工者，并非该加工厂的工作人员。四、一审判决仅判决郓城县汇盟豆制品加工厂承担法律责任是错误的。该加工厂作为个人独资企业是不能独立承担法律责任的，应由投资人共同承担责任。在借条上罗昌豪明确署名承包人：侣传贺、罗昌豪、张灵华，可见他们是合伙关系。名义上是个人独资企业，实际由各合伙人共同经营的，个人独资企业的性质不影响各合伙人的责任承担，应当判决承包人侣传贺、罗昌豪、张灵华对汇盟加工厂的债务承担连带责任。五、本案一审程序违法。自王永松立案之日起，到2019年9月13日收到一审判决书，一审办案期间远远超过一审办案期限。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人罗昌豪答辩称，一审认定郓城县汇盟豆制品加工厂为个人独资企业事实清楚，郓城县汇盟豆制品加工厂的工商营业执照明确注明该企业为个人独资企业，其债务应由该企业承担，在该企业不能偿还其债务时，由投资人承担无限连带责任，本案中个人独资企业的负责人为袁军亮，应由袁军亮承担相应的法律责任。罗昌豪系该独资企业的财务负责人，受袁军亮的委托管理该企业，尽管借条中有罗昌豪签字，但其行为系职务行为，并且借条中也加盖有郓城县汇盟豆制品加工厂的公章，其行为在债务偿还方式上应由郓城县汇盟豆制品加工厂承担，不是罗昌豪的个人行为，罗昌豪不应承担任何责任。上诉人没有任何证据证明罗昌豪系合伙人之一，更没有证据证明郓城县汇盟豆制品加工厂在性质上由个人独资企业变为合伙企业，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人张灵华答辩称，本人没有参与郓城县汇盟豆制品加工厂的任何生产经营活动，上诉称该借条有张灵华的名字为承包人，本人不知情也没有签字，在法院传票寄给本人之后，本人才知道该欠条的存在。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人郓城县汇盟豆制品加工厂、佀传贺、袁军亮未答辩。王永松向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款111996元及利息6719.76元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月份，被告共同经营汇盟加工厂时，因业务上的往来关系，被告以资金周转欠佳，向原告请求借款支持，为了友谊来往，原告先后以现金和微信、手机银行转账等方式，分数次借支给被告111996元，被告表示短期内给付，被告收到最后一次转给他的借款后，有其合伙人罗昌豪以代理人的身份亲笔写下了借条，落款各被告的名字，盖上了该加工厂的印章，后经多次催要，被告间相互推诿，拖延今日未还，经讨索无果，特提起诉讼。一审法院经审理查明：汇盟加工厂在经营期间，因业务上的往来关系，王永松任汇盟加工厂的副厂长，2017年9月份，罗昌豪先后以现金和微信、手机银行转账等方式收取王永松111,996元，但对于资金的去向、用途，各执一词。罗昌豪当时也是汇盟加工厂的工作人员，其陈述为汇盟加工厂预收王永松的承包金，罗昌豪自己出具的借条，落款了当时工作人员其他被告的名字，盖上了该加工厂的印章。借条内容为：“借条，郓城县汇盟豆制品加工厂借王永松押金壹万贰仟壹佰肆肆元，现金玖万玖仟捌佰伍拾元共计欠款壹拾壹万壹仟玖佰玖拾陆元整（？111,996.00元），经办人：罗昌豪，2017年9月6日，承包人：佀传贺、罗昌豪、张灵华，并加盖了郓城县汇盟豆制品加工厂的印章”。经办人三个字后被人划掉。王永松陈述为汇盟加工厂的借款，经原告多次催要，被告间相互推诿，拖延今日未还，经讨索无果。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案当中，王永松举证证明罗昌豪出具的借条一张，借条内容中显示为借押金、借现金等字样，罗昌豪对此借据不持异议，对此一审法院予以认可。罗昌豪只是汇盟加工厂的工作人员，出具借条属职务行为，落款的其余人员并非本人签字，也不予以认可，原告也未举证证明汇盟加工厂为其合伙经营，故王永松请求罗昌豪、佀传贺、张灵华个人承担连带责任，一审法院不予支持，应由汇盟加工厂进行偿还。王永松主张的利息双方未有约定，可从王永松起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，但总额按照王永松的请求不得超过6719.76元，是当事人对自己民事权利的处分，不违背法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定。综上，判决如下：一、被告郓城县汇盟豆制品加工厂于本判决生效后七日内偿还原告王永松借款本金111,996元及利息（以111,996元为基数，按年利率6%计算，自2018年10月18日至实际给付之日止，总数不得超过6719.16元）；二、驳回原告王永松的其它诉讼请求。案件受理费2674元，由原告王永松负担。本院审理期间，上诉人王永松没有提交新的证据。本院审理期间，被上诉人罗昌豪提交下列证据：山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初2091号、（2018）鲁1728民初2001号民事裁定书复印件各一份及该案的庭审笔录复印件一份，拟证明罗昌豪系郓城县汇盟豆制品加工厂的财务负责人，其相应的职务行为应由汇盟豆制品加工厂承担相应的民事责任，上诉人和罗昌豪并非民间借贷，而是承包关系，上诉人所交的借款实质上是交的承包金，两份裁定书中的原告均是和上诉人有关系的六个承包人之一，和本案具有关联性。上诉人的质证意见是：（2018）鲁1728民初2091号裁定书和笔录均是复印件，无法和原件进行核对，无法证明其效力，该裁定是否生效也不能确定，对于其裁定中认定的事实与本案没有任何关联性，建议法庭不予采信。（2018）鲁1728民初2001、2091号裁定书和笔录因原审法院是以诉讼主体不当驳回的，因此该裁定书中事实与本案没有任何关联。被上诉人张灵华对上述证据没有异议。本院审查认为，上述证据对方当事人提出异议，应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。本院查明，涉案借条由罗昌豪书写出具，并加盖郓城县汇盟豆制品加工厂的公章，内容是：“借条，郓城县汇盟豆制品加工厂借王永松押金壹万贰仟壹佰肆肆元，现金玖万玖仟捌佰伍拾元共计欠款壹拾壹万壹仟玖佰玖拾陆元整（￥111,996.00元），经办人（已划掉）：罗昌豪，2017年9月6日，承包人：佀传贺、罗昌豪、张灵华”。涉案借条上的“佀传贺”、“张灵华”并非本人书写。另查明，2015年6月23日郓城县汇盟豆制品加工厂注册成立，其企业性质是个人独资企业，投资人是袁军亮。本院查明的其他事实与原判一致。本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款的偿还责任主体应当如何认定。涉案借条由罗昌豪书写并加盖郓城县汇盟豆制品加工厂公章，内容是相关当事人的真实意思表示，且罗昌豪亦认可实际收到涉案款项，故本院认定涉案债权债务关系是真实存在的。关于涉案债务的偿还责任主体问题，本院审查认为：第一、关于郓城县汇盟豆制品加工厂及其投资人袁军亮是否承担责任问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“个人独资企业,是指依照本法在中国境内设立,由一个自然人投资,财产为投资人个人所有,投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的,投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”根据上述规定。个人独资企业不具有独立的法律人格,性质是非法人企业，个人独资企业财产不足以清偿债务的,投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。据此，个人独资企业就对外债务承担问题采取了“先企业为主,后投资人为补充”的原则。根据这一原则,个人独资企业对其债务,应先以其自身财产承担无限责任,如其财产不足清偿债务的,则由投资人承担清偿责任。从这一意义上说,债务人的责任应当是无限的,但同时也是独立的。具体本案而言，涉案借条明确载明是郓城县汇盟豆制品加工厂所借款项，并加盖该加工厂公章，该加工厂企业性质是个人独资企业，涉案债务应当先以郓城县汇盟豆制品加工厂的企业财产清偿，不足部分则应当由投资人袁军亮承担无限责任。据此，一审法院未判决袁军亮承担偿还责任，适用法律有误，本院依法予以纠正。第二、关于佀传贺、张灵华是否承担偿还责任问题。涉案借条上“佀传贺”、“张灵华”并非本人书写，而是由罗昌豪代写；王永松上诉称该二人是合伙实际投资人，该二人对此不予认可，王永松亦未提供相应的充分证据。一审法院未判决佀传贺、张灵华承担偿还责任，并无不当。第三、关于罗昌豪是否承担责任的问题。从借条所记载的内容看，借款主体是郓城县汇盟豆制品加工厂，罗昌豪主张其出具借条是职务行为，提交了郓城县汇盟豆制品加工厂任命财务负责人的任命通知书、劳动合同等证据，并就收取款项的资金流向做出了合理说明，亦提交了资金转账凭证等证据，据此一审法院认定罗昌豪出具借条系职务行为，事实清楚，并无不当。王永松上诉称罗昌豪是实际合伙投资人，主要证据不足，本院不予采信。综上，原判认定基本事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。王永松的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，判决如下：一、维持山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初3203号民事判决第二项；二、变更山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初3203号民事判决第一项为：“被上诉人郓城县汇盟豆制品加工厂于本判决生效后十日内偿还上诉人王永松借款本金111,996元及利息（以111,996元为基数，按年利率6%计算，自2018年10月18日至实际给付之日止，总数不得超过6719.16元）。被上诉人郓城县汇盟豆制品加工厂的财产不足以清偿上述款项时,被上诉人袁军亮对上述债务承担补充清偿责任。”如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2674元，由被上诉人郓城县汇盟豆制品加工厂、袁军亮负担；二审案件受理费2540元，由被上诉人郓城县汇盟豆制品加工厂、袁军亮负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  侯圣春审判员  李 兴二〇一九年十二月十日书记员  邢 辉