四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终2021号 上诉人（原审被告）：黄伟，女，生于1980年3月23日，汉族，住重庆市江北区。 被上诉人（原审原告）：熊胜军，男，生于1968年2月25日，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：冯朝晖，男，生于1969年8月14日，汉族,住四川省邻水县。 上诉人黄伟因与被上诉人熊胜军、冯朝晖追偿权纠纷一案,不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄伟对冯朝晖的个人债务53,848.5元不承担连带清偿责任；2.案件受理费由熊胜军、冯朝晖负担。事实及理由：1.一审法院认定讼争贷款产生的利息系黄伟与冯朝晖夫妻共同债务，系认定事实不清。一审法院引用黄伟与熊胜军另外二案的认定，但另二案并未涉及夫妻债务的认定，不能作为认定本案事实的依据，而一审法院认定诉争贷款系上诉人与冯朝晖共同贷款使用、系夫妻共同债务没有任何直接的证据。熊胜军将贷款转入冯朝晖账户后，冯朝晖即向其出具了一份借条，证明案涉借款只是熊胜军与冯朝晖之间的借贷关系，与黄伟无关。四川邻水农村商业银行股份有限公司三古支行（以下简称农商行三古支行）分别出具了两份不同的情况说明，结合贷款合同的签订，足以认定黄伟对冯朝晖是实际贷款人不知情。2.一审法院适用法律错误。请求支持黄伟的上诉请求。 熊胜军辩称，涉及本案贷款的一共有三个相关的案件，另外两个案件已经查明真相进行了判决，对于案涉30万元的流向已经在其它案件中查清，生效判决明确认定上诉人对借熊胜军名字贷款是明知的，是因为上诉人在重庆负债多不能贷款所以才来邻水贷款的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 熊胜军向一审法院起诉请求：1.判令冯朝晖、黄伟共同偿还熊胜军帮两人挂名贷款30万元所垫付的利息53,848.50元；2.冯朝晖、黄伟赔偿熊胜军案件受理费、律师费、交通费、误工费、精神名誉损失费等共计10万元；3.案件受理费冯朝晖、黄伟负担。 一审法院认定事实，黄伟与冯朝晖2015年2月3日登记结婚，2018年3月15日在邻水县人民法院调解离婚。黄伟、冯朝晖在婚姻关系存续期间，因必要的生活开支需要向信用社贷款，而黄伟系重庆户籍，冯朝晖系失信人员，二人均无法在邻水县金融系统借款，在农商行三古支行的建议下，冯朝晖与黄伟找到熊胜军帮忙贷款，贷款前的相关准备材料均由冯朝晖、黄伟准备好，2015年2月25日熊胜军在冯朝晖、黄伟的带领下与农商行三古支行签订贷款合同，同日黄伟与农商行三古支行签订抵押合同，约定由熊胜军向农商行三古支行借款30万元用于房屋装修，以黄伟所有的位于重庆市江北区的房屋作为抵押。农商行三古支行放款当日，熊胜军就将30万元贷款即刻转入冯朝晖账户中。贷款期间，熊胜军向农商行三古支行共计支付了该笔贷款利息53848.50元。该笔贷款于2018年2月24日到期，由黄伟偿还了该笔贷款。 另查明，黄伟与熊胜军、冯朝晖因案涉贷款的追偿权纠纷一案，一审法院于2018年7月16日立案后，于2018年9月3日作出（2018）川1623民初1759号民事判决，判决驳回黄伟的诉讼请求。同年10月9日，黄伟与农商行三古支行和熊胜军、冯朝晖抵押合同纠纷一案一审法院予以立案，并于2018年12月12日作出（2018）川1623民初2596号民事判决，判决驳回其诉讼请求。黄伟不服判决，上诉于广安市中级人民法院，广安市中级人民法院（2019）川16民终418号民事判决书确认：一、关于农商行三古支行与熊胜军所签订的借款合同效力问题。农商行三古支行承认在其与熊胜军签订借款合同时知晓冯朝晖为实际借款人，熊胜军仅为名义借款人，根据合同法第四百零二条有关"受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人"之规定，熊胜军与冯朝晖之间仅为委托关系，案涉借款合同直接约束农商行三古支行与冯朝晖，应由冯朝晖承担还款责任。本案中，农商行三古支行虽存在违规发放贷款的行为，但并未造成信贷资金损失，案涉借款合同并不违反法律或者行政法规的效力性强制性规定，具有法律效力。黄伟关于案涉借款合同无效导致抵押合同无效的上诉理由不能成立。二、关于黄伟是否知晓冯朝晖为实际借款人问题。首先，一审中黄伟当庭陈述，冯朝晖因经济紧张在婚前曾向其借款，但因其没有钱借给冯朝晖，冯朝晖与其商量用房屋抵押贷款，说明二人对用黄伟的房屋为冯朝晖抵押贷款提供担保具有意思联络。其次，农商行三古支行向重庆江北区人民法院出具的《情况说明》表明，黄伟参与了案涉贷款的联系及手续办理过程。第三，案涉贷款转至冯朝晖账户后，冯朝晖通过其以及母亲甘碧兰的银行账户多次向黄伟银行账户转款，说明黄伟实际使用了案涉贷款。第四，黄伟在冯朝晖借名贷款前与熊胜军素不相识，在其与冯朝晖资金紧张，需要用房屋抵押贷款的情况下，其仅因熊胜军与冯朝晖系朋友关系就用其房产为熊胜军装修房屋使用的贷款提供担保，有悖常理。综上，一审判决认定黄伟知晓冯朝晖为实际借款人并无不当。三、关于黄伟与农商行三古支行所签订的抵押合同效力问题。黄伟明知冯朝晖借熊胜军名义贷款，自愿为该笔贷款提供其个人房产做抵押担保，因此，其与农商行三古支行所签订的抵押合同时双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效。黄伟按照抵押合同约定履行担保义务符合法律规定，其在归还借款本息后又要求农商行三古支行予以返还缺乏事实和法律依据。广安市中级人民法院据此判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，熊胜军接受冯朝晖的委托，以自己的名义在农商行三古支行贷款，熊胜军贷款后及时将贷款转给了实际借款人冯朝晖，熊胜军并未使用该笔贷款，故冯朝晖是该笔贷款的债务人，应当对该笔贷款及利息承担偿还责任。贷款时冯朝晖、黄伟系夫妻关系存续期间，黄伟自愿为该笔贷款提供担保，应当对该笔债务承担连带清偿责任。因此，贷款期间，熊胜军向农商行三古支行支付的该笔贷款利息53,848.50元向冯朝晖、黄伟追偿的诉讼请求应予以支持。熊胜军起诉要求冯朝晖、黄伟赔偿律师费、交通费、误工费、精神名誉损失费等损失无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、冯朝晖偿还熊胜军（为30万贷款支付的利息）53,848.50元；黄伟对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回熊胜军的其他诉讼请求。上述债务，限冯朝晖、黄伟十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元，诉讼保全费1026元，由冯朝晖负担2208元，熊胜军负担2194元。 二审中，当事人未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉53,848.50元应否认定为冯朝晖与黄伟的共同债务，黄伟是否应当承担连带清偿责任。 关于熊胜军、冯朝晖、黄伟之间就案涉贷款一事本案已经是第三个诉讼，本院依法作出已发生法律效力的（2018）川16民终1513号和（2019）川16民终418号民事判决，已经认定黄伟、冯朝晖以熊胜军名义向农商行三古支行贷款，贷款用于了冯朝晖、黄伟的婚后共同生活，所以农商行三古支行的贷款应由冯朝晖、黄伟偿还，熊胜军代冯朝晖、黄伟支付的贷款利息，亦应由冯朝晖、黄伟向熊胜军清偿。一审法院认定贷款系冯朝晖、黄伟的夫妻共同债务并无不当。黄伟一审中所提交的重庆市江北区人民法院的三份判决，主张冯朝晖在婚前还欠黄伟的钱，其将贷款转给黄伟是用于清偿黄伟的欠款。但该三份判决只能证明冯朝晖与黄伟之间存在债权债务关系，不能证明冯朝晖将案涉贷款转给黄伟就是为了清偿欠黄伟的债务，黄伟在本案中的主张也与其在前两案的陈述互相矛盾，故对黄伟的该主张本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1146元，由黄伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  罗乔军 二〇一九年十二月十八日 法官助理  唐双霜 书 记 员  何 旭