辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终1694号 上诉人（原审原告）：姜某，女，1932年12月16日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：王敏，丹东市振兴区纤维法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张英（系姜某女儿），女，1953年12月8日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：刘某，女，1955年11月23日出生，汉族，住辽宁省丹东市。 委托诉讼代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘德斌（系刘某弟弟），男，1963年5月3日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审第三人）：丹东市房产经营公司，住所地：丹东市振兴区三经街13-12。 法定代表人:李某，该公司经理。 委托诉讼代理人：王伶，女，1980年11月9日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省丹东市元宝区。 上诉人姜某与被上诉人刘某、丹东市房产经营公司继承纠纷，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜某及其委托诉讼代理人王敏、张英，被上诉人刘某的委托诉讼代理人陈恩伟、刘德斌，被上诉人丹东市房产经营公司的委托诉讼代理人王伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜某上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并确认上诉人系坐落于丹东市振兴区的公有产权房屋的唯一、合法的承租人，依法享有居住权。2、依法认定被上诉人刘某与被上诉人丹东市房产经营公司签订的“公有住房租赁契约”无效。事实与理由：一审法院认为上诉人请求确认被上诉人刘某与被上诉人丹东市房产经营公司签订的“城市公有住房租赁契约”无效不属于民事法律调整范围的观点错误。被上诉人刘某与被上诉人丹东市房产经营公司签订的“城市公有住房租赁契约”系民事行为而非行政行为。被上诉人丹东市房产经营公司将其所有的公有房屋租赁给被上诉人刘某，然后按月收取租金，无论是契约签订还是契约履行，双方均处于平等主体地位，该行为当然受民事法律调整。二、被上诉人刘某与被上诉人丹东市房产经营公司签订的“城市公有住房租赁契约”系无效行为。上诉人与刘璋于××××年××月××日结婚，婚后一直居住在刘璋所承租的丹东市振兴区，并以刘璋名义共同缴纳了房屋租金、水费、电费、煤气费、卫生费等各种费用，上诉人与刘璋对所居住房屋享有共同承租权及合法居住权。刘璋于1998年6月27日将涉案房屋的承租权转让给被上诉人刘某的行为因损害上诉人利益而无效。另外，刘璋与被上诉人刘某采用欺诈手段实施了非法转让承租权的行为，他们谎称刘璋当时处在非婚姻状态（系独身）及当时其与刘某共同居住，要求将其对涉案房屋的承租权转让给刘某，并以此理由到公证处办理了公证，进而导致了被上诉人刘某成为涉案房屋的“承租人”。很显然被上诉人刘某是靠欺诈手段成为涉案房屋名义上的“承租人”，系无效的民事行为。被上诉人刘某与被上诉人丹东市房产经营公司签订的“城市公有住房租赁契约”是以合法形式掩盖非法目的。在上诉人毫不知情的情况下，刘璋将涉案房屋的承租权转让给被上诉人刘某，但作为承租人的被上诉人刘某从未在涉案房屋居住，也没有按照《城市公有住房租赁契约》的约定交任何的房屋租金、水费、电费、煤气费、卫生费等各种费用。相反是上诉人和刘璋一直居住在涉案房屋，共同按照租赁契约的约定缴纳所有费用，履行与被上诉人丹东市房产经营公司的租赁合同，所以上诉人与刘璋才是涉案房屋真正的承租人。而被上诉人刘某与刘璋是以转让“承租权”的合法形式掩盖其非法剥夺上诉人承租权及居住权的非法目的，该行为不应该受到法律的保护。否则上诉人最起码的居住权岂不是稀里糊涂的丧失了，这让一个近九十岁高龄老人如何生活？一审法院的判决严重损害了上诉人对涉案房屋的承租权及居住权，应予撤销。恳请二审法院依法保护上诉人对涉案房屋的承租权和居住权。 刘某辩称，一、我国民法对公有房屋没有相关规定，《城市公有房屋管理规定》系由建设部颁布的行政规章，公有房屋的租赁事项由建设部的部门规章进行规范和调整。《城市公有房屋管理规定》第七条规定：“国务院建设行政主管部门主管全国城市公有房屋的管理工作”；第二十条规定：“公有房屋的租赁必须执行国家和房屋所在地城市人民政府规定的租赁政策和租金标准”。故涉案房屋租赁契约不属于民事调整范围。二、上诉人称被上诉人使用欺诈手段实施了违法转让行为没有法律依据。三、公证处出具的公证书内容真实，程序合法。上诉人要求确认其为涉案房屋唯一、合法的承租人没有法律依据。四、上诉人要求解除城市公有住房租赁已经超过法律规定的诉讼时效。 丹东市房产经营公司辩称：同一审答辩意见。 姜某向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原告系坐落于丹东市振兴区的公有产权房屋的唯一合法的承租人；2、确认被告持有的涉案租赁房屋契约无效。 一审法院认定事实：原告与刘璋于××××年××月××日结婚，被告系刘璋女儿。刘璋有一处公有产权房屋动迁，于1991年1月11日回迁至丹东市振兴区，承租权人为刘璋，该房屋的产权单位为第三人丹东市房产经营公司。原告与刘璋结婚后一直在涉案房屋居住，并以刘璋名义缴纳了房屋租金、水费、电费、燃气费、卫生费等各种费用。被告的户籍于1994年10月17日迁入该房。原告的户籍于1998年3月10日迁入该房。1998年6月24日，刘璋与被告刘某到丹东市公证处办理了使用权变更公证，第三人依据公证书及原承租人及现承租人的申请将该房屋的使用权变更承租人为被告刘某，批准时间是1998年6月27日，因旧证丢失，于2009年12月10日重新换发使用权证。2016年9月8日刘璋去世。原、被告因承租权问题产生纠纷，原告于2019年4月1日向本院提起诉讼。 一审法院认为，根据建设部《城市公有房屋管理规定》第二十八条规定，承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意继续履行原契约的，可以办理更名手续。住房租赁过户按其家庭成员中配偶、子女、其他亲属的顺序。本案中，涉案房屋原承租人为刘璋，刘璋生前已将诉争房屋承租权让与被告刘某，故原告请求确认其为涉案房屋的唯一的合法承租权人，证据不足，对原告的该项请求不予支持。对原告主张确认被告持有的涉案租赁房屋契约无效的请求，因不属于民事法律调整范围，不予支持。 一审法院判决：驳回原告姜某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 二审中，上诉人姜某提供了退休人员登记表。证明：案外人刘璋的爱人是姜某。 被上诉人刘某的质证意见为：对该证据的真实性、合法性有异议，且证明不了姜某是我父亲的爱人。 被上诉人丹东市房产经营公司的质证意见为：不清楚。 被上诉人刘某提供了下列证据：证据一、刘某2015年至2019年的房屋租金收据。证明：刘某始终居住在涉案房屋。证据二、婚姻登记档案。证明：姜某和刘璋的婚姻登记是违法无效的。证据三、刘璋子女为刘璋购买生活日用品的票据。证明：刘璋子女经常照顾刘璋，刘某始终和刘璋的生活紧密联系在一起。 上诉人姜某的质证意见为：证据一、真实性没有异议，但对证明问题有异议。刘璋2016年去世后刘某到涉案房屋居住，在此期间把交费票据占为己有，刘某入住前的租金一直都是刘璋和姜某交纳的。证据二、真实性没有异议，申请书中明确刘璋和姜某在××××年结婚，且有照片为证，各项信息都很详细，通过该证据更能确定结婚的真实性。被上诉人如果认为婚姻无效，可以另行起诉。证据三、真实性没有异议，但付款人、买给谁都看不出来，并且孝敬父母是应该的，该证据与本案无关。 被上诉人丹东市房产经营公司的质证意见为：没有意见。 本院对上述证据的质证意见为：被上诉人提供的证据一能够证明刘某在涉案房屋居住的事实，本院予以采纳。上诉人与被上诉人提供的其他证据均与本案待证事实无关，本院均不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，涉案公有产权房屋回迁前承租人为刘璋，承租权应属刘璋享有。该房屋被拆迁后，新分配的安置房的承租人仍登记为刘璋，即诉争房屋承租权仍应归刘璋享有，且该诉争房屋系刘璋自己承租，承租时间是在与姜某结婚并共同居住之前，刘璋生前作为涉案房屋承租人，其有权以与刘某签订协议的方式将房屋承租人变更为刘某，涉案房屋承租人已经登记在刘某名下，应认定刘某对诉争房屋享有承租权。并且根据《城市公有房屋管理规定》第二十八条的规定：“承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意继续履行原契约的，可以办理更名手续。住房租赁过户按其家庭成员中配偶、子女、其他亲属的顺序”。该规定适用的是承租人在租赁期限内死亡的如何确定承租人的问题，本案刘璋死亡时已经不是涉案房屋承租人，涉案房屋承租人已经变更为刘某，故本案不能适用上述规定。因此，对姜某主张其是涉案房屋唯一、合法承租人，本院不予支持。 关于姜某是否享有诉争房屋居住权的问题。公产房承租权对于承租人及其家庭成员，均具有福利性质，承租人的家庭成员虽并不直接承租房屋，但对于其所居住的房屋亦享有居住权，承租人不能随意剥夺家庭成员的居住权。故姜某虽不享有涉案房屋的承租权，但其与刘璋自××××年××月××日结婚后一直在涉案房屋居住，故现仍享有该房屋的居住使用权。因姜某并未举证证明刘某侵犯了其居住权，造成其无房居住，故姜某请求法院再行确认其享有居住权，无事实基础和再行确认必要，本院不予支持。 关于诉争房屋租赁契约效力的确认是否属于人民法院民事诉讼受案范围的问题。基于公有产权房屋的性质，且与刘某签订合同的丹东市房产经营公司系政府部门设立的公产房管理部门，具有行政管理性质，并非能够通过民事法律规范予以调整。故涉案房屋租赁契约效力的争议，不属于人民法院民事案件受理范围。 综上，上诉人姜某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人姜某负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇一九年十二月二十七日 书记员  宋 鹤