河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3121号上诉人（原审原告）：赵某，男，1994年3月21日出生，满族，住河北省滦平县。委托诉讼代理人：孙立英（系赵某母亲），女，1967年12月20日出生，满族，住河北省滦平县。委托诉讼代理人：关志兵，滦平县三维法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：徐某，男，1957年4月27日出生，汉族，住河北省滦平县。委托诉讼代理人：徐艳春（系徐某女儿），女，1980年7月17日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：刘俊玉，河北国正律师事务所律师。上诉人赵某与上诉人徐某遗赠纠纷一案，双方均不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵某及其委托诉讼代理人孙立英、关志兵，上诉人徐某及其委托诉讼代理人徐艳春、刘俊玉参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某上诉请求：撤销原判，改判登记在孙某名下的滦证字1081号4间房屋中的2.5间及该房屋土地使用证范围内的7间平房中的3.5间归上诉人赵某所有，相应的土地使用权归上诉人使用；本案诉讼费用由被上诉人徐某负担。事实和理由：一、上诉人赵某的表兄杨某写下遗嘱将其应继承的财产赠给上诉人赵某，其应分得2.5间，一审以被上诉人徐某缺乏劳动能力、没有生活来源为由多分给其0.5间没有事实和法律依据；二、7间平房是在滦国用（94）字第××号国有土地使用证范围内，属合法财产，应予以分割；三、应当对分割房屋所涉及的土地使用权作出划分，一审未予划分，致使上诉人赵某不能对房屋充分行使权利。徐某上诉请求：撤销原判，改判本案争议房屋、土地均归上诉人徐某所有；诉讼费用由被上诉人赵某负担。事实和理由：一、杨某自书遗嘱是否为本人所写难以证实，且杨某患有严重脑萎缩，不具备完全民事行为能力；二、杨某所立遗嘱不能排除存在胁迫、欺诈、诱骗的可能性，该遗嘱无效。赵某答辩称，杨某不存在脑萎缩，可以到医院查证。杨某患病期间其继父徐某是对其放弃的状态，上诉人赵某的母亲即杨某的阿姨对杨某进行照顾，杨某的遗嘱客观真实。徐某答辩称，答辩意见同上诉意见一致。赵某向一审法院起诉请求：1、请求确认登记在孙某名下的滦证字1081号房屋（4间）中的3间、院内临建7间房的3.5间所有权归原告所有，滦国用（94）字第××号土地使用证内相应的土地使用权归原告使用。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杨某某与孙某系夫妻，二人育有一子杨某。1989年杨国明去世，位于滦平县的房屋（房屋所有权证：滦证字第1081号，建筑面积79.92平方米，国有土地使用证号：滦国用（94）字第××号，用地面积285.25平方米）登记在孙立军名下。××××年孙立军与被告徐某结婚，在滦国用（94）字第××号院内建临时建筑房屋七间。2014年孙某去世。杨某与被告徐某在滦平县的房屋共同居住生活。被告徐某现年满60多周岁，缺乏劳动能力没有生活来源。2018年11月8日，杨某在承德医学院附属医院病房内，在胡云文、葛桂伶的见证下，立下自书遗嘱：将登记在孙某名下的位于滦平县的房屋（房屋所有权证：滦证字第1081号，建筑面积79.92平方米，国有土地使用证号：滦国用（94）字第××号，用地面积285.25平方米）及院内所有临时建筑房屋，按照继承法的相关规定，应由其继承的份额遗赠给其表弟原告赵某。2018年11月18日杨某因病去世。审理中，被告徐某要求对原告赵某提交的杨某的自书遗嘱中，“杨某”的签名字迹是否是其本人书写进行鉴定，后因被告徐某未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作终止。登记在孙某名下的位于滦平县的滦证字第1081号房屋4间及国有土地使用证号为滦国用（94）字第××号，用地面积285.25平方米，被继承人杨某应继承滦证字第1081号房屋四间中的2.5间及国有土地使用证号为滦国用（94）字第××号的相应的土地使用权。一审法院认为，本案为遗赠纠纷。被继承人杨某因病死亡留有遗产包括：登记在孙某名下的位于滦平县的滦证字第1081号房屋4间的2.5间及国有土地使用证号为滦国用（94）字第××号的相应的土地使用权。原告赵某虽主张滦国用（94）字第××号院内临时建筑房屋7间的3.5间亦属于被继承人杨某的遗产，但因上述临时建筑没有合法审批手续，对原告的该项诉讼请求不予处理。被继承人杨某于2018年11月8日立遗嘱时，意识清楚，思维正常，该遗嘱系其本人的真实意思表示，形式合法，应为有效遗嘱。被告徐某虽对遗嘱的真实性提出异议，并提交杨某多次住院病例，欲证实杨某因患脑萎缩等相关疾病而意识失常，但并不足以证实其主张，被告徐某申请对杨某书写的遗嘱进行笔迹鉴定，后因其未缴纳费用致使鉴定终止，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告徐某应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国继承法》第十九条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第37条规定“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”、“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理”。本案中，被告徐某系被继承人杨某的继父，与被继承人杨某共同居住生活了多年，但因被告徐某年事已高，缺乏劳动能力，没有生活来源，上述遗嘱应为被告徐某保留必要份额。考虑到被继承人的遗愿以及原、被告的实际情况，将为被告徐某保留的必要份额酌定为半间房屋及相应的土地使用权。即登记在孙某名下的位于滦平县的滦证字第1081号房屋4间中的2间及国有土地使用证号为滦国用（94）字第××号的相应的土地使用权，由杨某遗赠给原告赵某。对于原告主张过高、事实及法律依据不足的部分诉求，不予支持。判决：一、登记在孙某名下的位于滦平县的滦证字第1081号房屋原告赵某享有二分之一的所有权、对国有土地使用证号为滦国用（94）字第××号的土地原告赵某享有二分之一的使用权；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。案件受理费80.00元，由原告赵某负担40.00元，由被告徐某负担40.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐某提交《微型计算机基础与应用》教材一本，拟证明杨某所用教材中的签名和注解与遗嘱字迹不同，遗嘱不是其本人书写。上诉人赵某发表质证意见称，该证据不属于新证据，且不能证明遗嘱真实性。上诉人赵某提交2017年4月8日徐伟林与村委会签订的安置补偿协议一份，拟证明徐某有劳动能力和充足的生活来源。上诉人徐某发表质证意见称，对该协议真实性无异议，但是补偿费用已用于杨某住院治疗，所剩无几。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人徐某所提交的书本字迹无法证实系杨某书写，书本字迹不能直接否定遗嘱真实性，该证据不具备证据效力，本院不予采信；上诉人赵某提交的安置补偿协议可以证实徐某曾一次性领取过补偿款，但该款不属于日常收入，不能证明徐某有充足生活来源，故达不到证明目的，本院不予采信。一审认定事实正确且有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，被继承人杨某立下遗嘱将个人财产赠给上诉人赵某的行为合法有效，上诉人徐某提出的遗嘱不是杨某本人书写、杨某不具备完全民事行为能力及所立遗嘱不能排除存在胁迫、欺诈、诱骗可能性的上诉理由均无确实、充分证据予以证实，故本院对上诉人徐某的上诉请求不予支持。一审确认登记在孙某名下位于滦平县的滦证字第1081号房屋4间中的2.5间为杨某的个人合法财产，另外1.5间为上诉人徐某所有，上述事实认定正确。上诉人赵某主张杨某所有的2.5间房屋应依照杨某遗嘱归上诉人赵某所有，本院认为，人民法院审理继承案件中，应根据有关政策法律的规定，坚持养老育幼，发扬互助互让的道德风尚，综合考虑上诉人徐某养育杨某多年的事实及其目前的劳动能力和收入状况，并按照有利于生产和生活需要、不损害遗产效用的原则，一审判决上诉人徐某所有1.5间房屋和杨某所有2.5间中的0.5间共计2间为上诉人徐某所有，杨某所有2.5间中的2间按其遗嘱遗赠给上诉人赵某，处理并无不当，上诉人赵某提出其应继承2.5间的上诉请求，本院不予支持。本院为进一步明确房屋权属、方便当事人生活，应当事人要求，确认上述4间房屋中东2间由上诉人徐某所有、西2间由上诉人赵某所有，本院对房屋权属的明确划分未改变原判实质内容，亦不影响双方当事人实体权利，故属维持原判决。因滦国用（94）字第××号院内7间建筑没有合法审批手续，一审未予处分处理正确，上诉人赵某请求继承其中3.5间的上诉请求，本院不予支持。上诉人赵某又提出应对国有土地使用证号为滦国用（94）字第××号土地使用权作出划分，为切实发挥遗产使用效益、兼顾双方实际生活需要，考虑实际中便于双方通行、生活，一审仅对土地使用权份额进行分割，判决适当，上诉人赵某提出应明确划分土地使用权的上诉请求本院不予支持。综上所述，徐某、赵某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由赵某负担40.00元，由徐某负担40.00元。本判决为终审判决。审判长  李亚平审判员  张智慧审判员  冯志宏二〇一九年十二月十六日法官助理范典书记员冯梓蕃