黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终1006号上诉人（一审原告）：李庆兰，女，1986年10月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：吕洪臣，虎林市杨岗法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：张希林，男，1956年9月14日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：修和玫，虎林市东风法律服务所法律工作者。上诉人张希林、李庆兰因财产损害赔偿纠纷一案，不服虎林市人民法院(2019)黑0381民初2220号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李庆兰及委托诉讼代理人吕洪臣、被上诉人张希林及委托诉讼代理人修和玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆兰上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人张希林赔偿李庆兰粮款136054.80元。2、一、二审案件受理费由张希林承担。事实与理由：一、一审违反法定程序，未采信李庆兰的虎林市统计局出具的证明，而依职权调取阿北派出所公安卷宗材料认定李庆兰出售的水稻总量32吨，价格每斤1.23元售款78720元不当，证人徐某应出庭作证，其未出庭证言不应被采信，一审采信未经质证的天谷米业小票、徐某询问笔录认定张希林拉走的水稻32吨违反法定程序。虎林市统计局证明2018年虎林市水稻平均亩产量874.7斤,实际产量高于该产量,一审未采信该证明,其证明力高于张希林的证据。二、一审认定事实错误判决结果错误，请求二审支持上诉人李庆兰上诉请求。张希林辩称，当时拉粮食的时候粮在徐某家场院放着，装完车直接在他家称的，李学不在场，我说数字多少实事求是记多少，李庆兰说产量能打800多斤不属实，案涉粮食是在低积温带，不可能达到那么多产量。李学说粮食放到了徐大伟家我才去的，李学不提供我都不知道。张希林上诉请求，撤销一审判决，发回重审，本案诉讼费和律师费由李庆兰支付。事实和理由：一，一审程序违法。本案应适用普通程序审理，未释明第三人李学、伊亚东与本案的利害关系，未采纳上诉人一审当庭申请反诉以及申请追加第三人、申请证人出庭质证意见，未调解径行宣判，并在庭审后第二天下达判决书。二、一审认定事实不清，证据不足。李学是否同意上诉人用稻谷抵债的事实未查清；李庆兰与伊亚东之间签订《土地承包合同》真实性及78720元稻谷的所有权李学从2016年至今一直由上诉人供应种子等事实未查清，无人证实李庆兰与李学之间雇佣关系，李学承包期间与上诉人欠款应从稻谷款中扣除并偿还上诉人。三、一审适用法律错误，本案并非侵权之诉，请求二审支持上诉人张希林的上诉请求。李庆兰辩称，关于李学与伊亚东的利害关系不是法院应当释明的问题，法院没有释明不是法院的错误。上诉人一审权利没有行使，不能将责任推给法庭。李庆兰与伊亚东签订了土地承包合同，并且委托其父亲李学为其管理土地，有记录在卷的土地承包合同足以证实。在虎林市公安机关卷宗内报案材料显示，李学和李庆兰均向公安机关报案，李学承认该土地是李庆兰的承包土地，粮食是李庆兰的，虽然在公安机关报案中称粮让张希林拉走了，但拉走的粮食是李庆兰的。李庆兰向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告粮款136054.80元。一审法院认定事实：2018年3月9日李庆兰委托李学办理土地承包事宜，并出具委托书，其内容为：本人因工作繁忙，不能亲自办理土地承包合同/协议的签署，特委托李学作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件、合同，我均予以认可，并承担相应的法律责任，李庆兰在委托人处签字。2018年3月12日伊亚东（甲方）与李庆兰（乙方）签署土地承包合同，合同约定：甲方现将新华南有土地170亩水田承包乙方李庆兰，经双方协商达成如下协议：1、耕种期限一年，2018年3月1日至2018年12月30日。2、价格每亩地300元，合计51000元。3、秋收后甲方按市场价收粮，折抵承包费，剩余粮食由乙方自行安排。伊亚东在甲方处签字，李学代李庆兰在乙方处签字。2018年5月8日李庆兰给张希林转帐12000元，该款为种子款。水稻收获后，被李学放置在阿北乡××村徐某场地处。2018年11月27日左右，存放在徐某处的水稻被被告张希林拉走，并于2018年12月19日将水稻出售给虎林市天谷米业有限责任公司，共计出售32吨，价格为每斤1.23元，共计获得出售款78720元。2018年12月9日李学向阿北乡派出所以水稻丢失名义报案，2018年12月15日李庆兰再次以水稻丢失名义报案，阿北乡边防派出所以李学与张希林存在债权、债务纠纷和无权判定水稻归属为由作出终止案件调查决定书。一审法院认为，本案存在的争议焦点为：案涉水稻的所有权人是谁。只有确认了案涉水稻的所有权人才能确认原告的诉讼主体是否适格，现案外人李学认可系受原告委托耕种土地，且徐某在公安机关询问笔录中亦不能确认水稻系李学所有，又查实系李学将水稻放置在徐某处，即案涉水稻的直接管理人认可所有权人系李庆兰，在被告未提交有效反证的情况下，应认定李庆兰系案涉水稻的所有权人，其作为原告主体适格。被告张希林将案涉水稻私自拉走出售既未获得所有权人李庆兰的许可，亦未获得管理人李学的许可，被告张希林抗辩称，因李学欠其货款，且借条中约定了秋后拉粮，且李学认可其将粮食拉走出售，但其未提交证据证实系李学同意，且秋后拉粮的条款系流押条款，应为无效，故对张希林的抗辩意见，本院不予采纳，另被告张希林抗辩称，李学不是与伊亚东签订土地承包合同，而是与新政村三人签订土地承包合同，进而证明系李学承包的土地，土地向何人承包均不能否认已经收获水稻的事实，且李学作为受托人代为处理事务亦为合理，不能只通过新政村出具的证明，即认定李学系案涉水稻的所有权人，故对其抗辩意见本院不予采纳，依法确认张希林自行拉走李庆兰所有的水稻，构成侵权。因被告张希林构成侵权，亦应赔偿原告的合理损失，现原告要求被告赔偿粮款136054.80元，案外人徐某在公安机关询问笔录已经证实案涉水稻总量为32吨，且被告张希林出售给虎林市天谷米业有限责任公司的水稻为32吨，故确认案涉水稻的总量为32吨；对于案涉水稻质量等级的问题，案涉水稻已经被出售，亦不能通过查看水稻现状确认水稻的等级，侵权诉讼适用填平原则，即需赔偿原告能够确认的全部损失，现不能查明案涉水稻的质量等级，即不能确认原告的合理损失，但至少能够确认案涉水稻出售总价为78720元，故对原告该项诉讼请求中的78720元本院予以支持，其他诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张希林于本判决生效后三日内给付原告李庆兰粮款78720元；二、驳回原告李庆兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人李庆兰提交虎林市统计局证明一份，证明有经手人那娟签字，2018年虎林市水稻平均亩产量为874.7斤。张希林对于证据的真实性没有异议，认为与本案无关联。上诉人张希林申请证人孙某出庭证实，张希林说拉李学粮李学说拉呗。上诉人李庆兰对孙某证言的真实性和证明目的有异议，该证人系被上诉人张希林的雇工，双方存在利害关系，证言内容虚假，假如李庆兰的父亲李学同意他拉粮，也是对他自己粮食的处分，并没有处分李庆兰的粮食。李庆兰的父亲自己也有地，将近30亩地，况且该证词也没有证明李学同意他拉走的东西，如何抵顶借款，如何算账都没有说清。经审查认证，对虎林市统计局证明与本案无关联性，不予采信。对证人孙某的证言，不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于案涉土地的承包权人是谁的问题。《中华人民共和国土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。本案中，被上诉人李庆兰委托李学代签的《土地承包合同》中载明甲方伊亚东，乙方李庆兰，甲方现将新华南有土地170亩水田承包乙方，耕种期限一年，2018年3月1日至2018年12月30日，每亩地300元，合计51000元，秋收后甲方按市场价收粮折抵承包费，剩余粮食由乙方自行安排。该《土地承包合同》为双方真实意思表示，合同有效，由此，上诉人李庆兰应是承包人，享有案涉170亩水田的承包经营权。关于张希林给付李庆兰粮款78720元是否正确的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”、“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。上诉人张希林未提交证据证实系李学同意其从徐某处拉粮，其与李学之间的债权债务应另案解决，上诉人张希林拉走32吨李学放置在徐某处的被上诉人李庆兰秋收水稻32吨并出售的行为，构成侵权，一审按照案涉水稻出售总价78720元判决张希林给付李庆兰粮款78720元并驳回李庆兰的其他诉讼请求并无不当。关于一审审理程序是否合法的问题。上诉人张希林上诉称一审未调解就下达判决，经查，一审开庭前组织二上诉人进行了调解，不存在违反法定程序的问题。综上所述，张希林、李庆兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6044元，由上诉人张希林负担3022元，上诉人李庆兰负担3022元。本判决为终审判决。审判长  周雪松审判员  季学平审判员  刘伟国二〇一九年十二月二十三日书记员  汪琳琳书记员  张 驰