吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1362号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司通化中心支公司。住所地：吉林省通化市东昌区滨江东路1518号。负责人：付市东，总经理。委托诉讼代理人：丁兆松，该公司职员。被上诉人（原审原告）：任秀月，女，1950年2月28日出生，汉族，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：董英青，系任秀月儿子。被上诉人（原审被告）：王增强，男，1970年4月2日出生，汉族，户籍地：北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：辉南县北方公共汽车客运处。法定代表人：杜秀川，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司。住所地：吉林省辉南县朝阳镇光华路20号。负责人：刁久珊，经理。委托诉讼代理人：陈智强，吉林卓昂律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人任秀月、王增强、辉南县北方公共汽车客运处（以下简称公共汽车客运处）、中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司（以下简称辉南人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辉南县人民法院（2019）吉0523民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人丁兆松、被上诉人任秀月的委托诉讼代理人董英青、被上诉人辉南人保公司的委托诉讼代理人陈智强到庭参加诉讼。被上诉人王增强、公共汽车客运处经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天安保险公司上诉请求：一、请求二审法院改判天安保险公司不承担赔偿责任。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院判令天安保险公司在交强险责任限额内赔偿任秀月29121.95元，认定事实错误，没有法律依据。1、该案庭审时，天安保险公司已阐明王增强驾驶的车辆在天安保险公司投保交强险，依据相关法律及交强险条例、条款的规定，交强险只对第三者承担赔偿责任,而事故发生时任秀月系车内人员，不属交强险赔偿范围，同时提交了相关证据证明这一事实。2、判断保险车辆发生意外事故而受伤的人属于“第三者”还是“车上人员”必须以发生事故当时的特定时空条件下是否置身保险车辆之上为依据。该案中,交警部门出具的事故认定书上明确确认事故发生在车内。并且，任秀月是在车辆停驶状态下上车，被车门夹住，打开车门后摔到地下，而非车辆行驶过程中产生的事故，据此可以确认，该事故发生在车内，任秀月应属车内人员。3、一审法院既将任秀月作为车上人员认定，判决辉南人保公司按照车上人员进行赔偿，又判决天安保险公司按照第三者在交强险责任限额内赔偿，明显自相矛盾。认定事实不清，没有法律依据。任秀月辩称：代理人不太懂，具体不知道任秀月属车上人员还是车下人员。希望法庭依法裁定，补回任秀月相应损失。辉南人保公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回天安保险公司的上诉请求。王增强及公共汽车客运处二审时未提交答辩意见。任秀月向一审法院起诉请求：1、依法判令王增强、公共汽车客运处共同向任秀月赔偿医疗费20389.42元、护理费16354.93元、住院伙食补助费7300元、交通费7180元、营养费3000元，共计54224.35元。庭审变更增加2周的营养费和护理费，一共为6周的营养费和护理费。2、判令天安保险公司在交强险限额内对任秀月的上述损失进行赔偿。3、判令辉南人保公司在商业险限额内对任秀月上述损失进行赔偿。4、诉讼费由四被告共同承担。一审法院认定事实：2019年6月7日14时40分许，王增强驾驶大型普通客车在辉南县朝阳镇朝阳大街与站前路交汇处在车门没有关好的情况下行车，在路口停车等红灯时发现有行人上车便关车门，在发现乘客上车后被车辆前门挤压时打开车门，导致乘客从车辆前门掉落摔伤的交通事故。辉南县公安局交通管理大队出具道路交通事故责任认定书，认定王增强负事故的全部责任，任秀月无责任。王增强驾驶的大型普通客车在天安保险公司投保交强险，在辉南人保公司投保承运人责任险，每座限额为50万元，肇事车辆没有投保商业三者险。事故发生后，公共汽车客运处给任秀月垫付医疗费3500元，包含在任秀月的起诉金额内。另查明，王增强是公共汽车客运处的员工，当时受公共汽车客运处的指令驾驶公共汽车。事故发生后，任秀月在辉南县人民医院住院治疗73天。一审法院认为，关于任秀月主张的赔偿金额及项目。任秀月在本次事故中要求赔偿的款项应依据其提交的住院病历、出院诊断书、用药清单、医疗费票据、门诊费票据、就医交通费票据等证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、吉林省高级人民法院《关于二○一八年度人身损害赔偿执行标准的通知》(应为二○一九年度)依法计算，任秀月的合理损失为住院费20389.42元、门诊费159元、住院伙食补助费7300元。根据任秀月提交的病历支持护理73天，支持任秀月护理费18621.95元。任秀月诉请交通费7180元过高，其女儿等乘坐飞机从国外回来缺乏必要性，根据治疗经过该院酌情支持交通费500元。关于任秀月诉请营养费3000元，该院认为根据病历记载，没有证据证明任秀月需要额外增加营养，对任秀月这一诉求，该院不予支持。综上，该院确认任秀月的合理损失为46970.37元；关于本案的赔偿责任，根据交警部门的事故认定，事故发生时任秀月位置为车外，任秀月尚未转化为车内乘客，因此本案系一起机动车与行人之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。本案中王增强负事故的全部责任，王增强是公共汽车客运处的员工，当时受公共汽车客运处的指令驾驶公共汽车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，本次事故任秀月的损失已经超过交强险医疗费限额，故首先应当由交强险承保公司天安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿任秀月医疗费、住院伙食补助费10000元，在伤残限额内赔偿任秀月护理费18621.95元、交通费500元。任秀月超过交强险限额的医疗费、住院伙食补助费17848.42元，依照事故责任应当由公共汽车客运处赔偿，因公共汽车客运处依法在辉南人保公司投保承运人责任险，故辉南人保公司在承运人责任险限额内扣除免赔200元，赔偿任秀月17648.42元。该扣除的免赔款200元应当由公共汽车客运处对任秀月进行赔偿，因公共汽车客运处在任秀月住院期间垫付3500元，已经包含在起诉金额内，故应当在理赔款中由辉南人保公司代为返还公共汽车客运处，故该款项分配给任秀月14348.42元，分配给公共汽车客运处3300元。王增强因受雇于公共汽车客运处，故王增强无需承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，吉林省高级人民法院《关于二○一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司在交强险限额内赔偿原告任秀月29121.95元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司在承运人责任险限额内赔偿任秀月17648.42元（分配给任秀月14348.42元，分配给辉南县北方公共汽车客运处3300元（已扣除赔偿200元）；三、被告辉南县北方公共汽车客运处赔偿原告任秀月200元（已由保险公司理赔款中代为支付）；四、驳回原告任秀月的其他诉讼请求。上述款项于该判决生效后10日内付清。诉讼费1155元减半收取577.50元，由被告辉南县北方公共汽车客运处负担540元，原告任秀月负担37.50元。二审中，当事人均无新的证据提交，对一审判决认定的案件事实均无异议。本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷二审案件，关于当事人二审争议的天安保险公司应否承担交强险赔付责任的问题，根据案涉《道路交通事故认定书》记载的事故发生经过以及当事人庭审中陈述的任秀月受伤经过，任秀月系在车辆停驶中上车，车辆驾驶员王增强发现有人上车便关车门，发现任秀月被车门夹住后又打开车门，导致任秀月摔至车外地面而受伤。从上述损害发生过程看，任秀月尚未转化为车内乘客，不属于《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条中规定的交强险不予赔偿的“被保险机动车本车车上人员”范畴，一审法院判令天安保险公司在本案中承担交强险赔付责任，并无不当；关于辉南人保公司承保的道路客运承运人责任保险问题，一审判决后，辉南人保公司未提出上诉，且认同承担此赔付责任，根据当事人意思自治原则以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于二审法院审理范围的规定，本院对此不做评判认定。综上所述，天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由上诉人天安财产保险股份有限公司辉南支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年十二月三日书记员  袁子轶