广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1179号 上诉人(原审原告)：东兴市城市之家商务酒店，经营场所广西壮族自治区东兴市东兴镇河洲路119号，注册号450681600194445。 经营者：庞贤武，男，1980年5月27日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：关瑞，广西杜坤律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：左荣华，男，1982年4月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县，现住广西壮族自治区东兴市。 委托诉讼代理人：江志伟，广西北仑律师事务所律师。 原审第三人：东兴市家益清洁服务有限公司，住所地：广西壮族自治区东兴市江平工业园潭吉片区A-2-4#地块，统一社会信用代码9145068158981628XJ。 法定代表人：陈家强，该公司董事。 上诉人东兴市城市之家商务酒店（以下简称城市酒店）因与被上诉人左荣华、原审第三人东兴市家益清洁服务有限公司（以下简称家益公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区东兴市人民法院（2019）桂0681民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人城市酒店的经营者庞贤武及其委托诉讼代理人关瑞，被上诉人左荣华及其委托诉讼代理人江志伟到庭参加诉讼。原审第三人家益公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 城市酒店上诉请求：一、撤销一审判决,发回重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、关于涉案布草的问题。一审审理过程中,主审法官组织各方当事人从第三人仓库中返还给上诉人第一项诉讼请求中所涉的部分布草,但未调查核实该批布草的来历,及被上诉人与第三人尚欠上诉人布草的准确数量,且交接签收滞留布草时,被上诉人并未到场;这与之前约定的需在法院合议庭组织下上诉人、被上诉人、第三人均需到场进行交接不相符。2、一审判决以上诉人付款给被上诉人就反证明被上诉人也履行相应义务,这是不符合乎逻辑推断,这是一审法官不负责任的主观臆断。3、关于被上诉人所欠洗涤费的问题。一审中,第三人和被上诉人均一致承认洗涤费用已结清,但一审判决书中并无体现。既然被上诉人无拖欠第三人洗涤费,则第三人扣留涉案布草即无法律依据和事实根据。第三人即有返还全部涉案布草的义务,被上诉人也有督促第三人返还的法定义务。4、关于被上诉人擅自更改三楼卫生间导致漏水的事实认定及责任承担认定问题均有误。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定:“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用,由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的,人民法院应予支持”。一审已认定漏水的原因是三楼卫生间改造引起的,被上诉人就有承担三楼卫生间漏水的法律赔偿责任或恢复原状态的法律责任。5、关于被上诉人九楼玻璃门损坏的赔偿责任认定错误。被上诉人需承担相应赔偿损失或修理更换的法律责任。6、关于上诉人要求被上诉人返还《电梯检查报告》、《卫生许可证》事实认定错误。2018年8月2日之后被上诉人曾多次亲自带着崔亚琼(被上诉人经理)到酒店六楼办公室与上诉人进行酒店业务交接工作,其中包括以酒店的名义委托崔亚琼经理到各个机关单位办理相关业务,例如:证照的年审、发票的签领等工作。其中2018年8月25日上诉人与被上诉人当面将《电梯定期检验报告》、《特种行业许可证》正副本、《保安证》正本、《卫生许可证》移交给崔亚琼代为办理相应业务。一审判决认为被上诉人2018年8月25日尚未签订租赁合同,就断定上诉人没有将这两份证件交给被上诉人错误。其实,通过被上诉人已经签订的各份书面材料中的各个时间点足以证明,从2018年8月1日被上诉人撤场,整个过程被上诉人是真正的承租方实际控制人。所以,尽管崔亚琼签收资料的时间比左荣华签订合同的时间稍早些,但从某种程度上来讲,被上诉人只是补(换)签字而已。7、被上诉人是本案租赁交易中承租方的实际控制人,应对其与上诉人因合同纠纷所产生的相关问题承担法律责任。由于被上诉人没有履约精神,违背诚实信用原则,拒不返还上诉人相关财产物品及证件,上诉人均有相应的证据材料予以辅证,但一审法院不顾事实真相而做出不合理、不合法的判决,不符合法律追求的客观、公平、公正之理念。二、一审判决适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条:“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立。”被上诉人与第三人共同拒交2018年8月2日至2018年12月6日的布草洗涤记录,而且在上诉人向一审法院书面申请后仍拒不提交,依法应当承担不利后果。上诉人已就涉案的相关证据材料予以提交,且形成了完整的证据链,足以证明上诉人在一审中的诉讼请求,而被上诉人和第三人在一审中,全程只是口头否认却没有提出任何的反驳证据。一审判决书做出“不合乎常理,对此城市酒店未能作出合理解释。城市酒店提交的证据不足以证明其主张的事实,应该承担举证不能的不利后果,对城市酒店要求左荣华返还上述物品的诉请,本院不予支持”的认定,违反法律客观、公正原则及公平理念。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”即“谁主张,谁举证”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但是法律另有规定的除外”，上诉人就所主张的诉讼请求提供了完整的证据,而被上诉人就其反驳上诉人的主张未提交任何证据,一审判决凭被上诉人的口头否认而无视上诉人所提交的证据材料,直接否定上诉人的全部诉讼请求,违反法律规定和法律精神。3、被上诉人在2018年8月1日之前多次与上诉人协商租赁事宜,也进入实质性的洽谈、签署协议及相关法律文书、相关证件及酒店物品的交接、装修、聘请员工、开展具体营业等环节都是客观存在的事实,双方的法律责任也清楚明了,但一审判决认为上诉人的诉讼请求没有法律依据错误。三、一审程序不合法。1、一审判决虽然名义上采用普通程序审理,且在判决书上也标明了该案合议庭的组成人员为审判长韦少华，人民陪审员为黄鑫、王达。但事实上,在第二次开庭中(即2019年6月18日15时30分至19时15分)只有一名审判员韦少华、一个做记录的人员,和一名在旁指挥做记录的人员;人民陪审员黄鑫、王达并未参加第二次的庭审活动。而审判长的审理没有归纳当事人争议焦点,没有全面了解案情。2、一审合议庭不尊重案件客观事实,不尊重法律的严格规定,主观臆断,对被上诉人无任何证据支撑的口头辩解予以采信,不重证据而轻信口供(串供)错误。2、上诉人曾向一审合议庭提交书面的《调查取证申请书》,合议庭未给予任何回应或答复。四、本案存在被上诉人与第三人恶意串通,为了非法利益损害上诉人合法利益的行为。1、被上诉人与第三人共同拒交2018年8月2日至2018年12月6日的洗涤记录,就是想保留“糊涂账”,让上诉人的大批布草莫名消失。2、被上诉人的代理律师不是第三人的委托代理人,在两次庭审中,经常教第三人如何回答法官及上诉人提问的问题,上诉人有理由相信这些行为会影响本案的公正审理。3、经一审主审法官组织已经从第三人仓库收回部分布草,但是判决书对于此事没有全面分析和认定。据此,请求二审法院撤销原判,发回重审或对一审判决直接予以改判,支持上诉人的上诉请求。 左荣华辩称，请法院依法维持原判。 原审第三人家益公司没有到庭参加诉讼，亦没有向法院提交书面的答辩意见，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。 城市酒店向一审法院起诉请求：一、依法判令左荣华返还城市酒店布草一批：床单240件、被套240件、枕套240件、浴巾240件、面巾240件、护垫120件、空调被120件；二、判令左荣华返还城市酒店门房卡100张、床头柜控制开关55套、消防应急灯28个、三楼消防烟感3个、厕所马桶16个；三、判令左荣华维修酒店三楼卫生间防水、九楼厨房玻璃门2扇；四、判令左荣华支付城市酒店已为其垫付的网络佣金人民币574.36元；五、判令左荣华返还城市酒店《电梯定期检验报告》正本原件；六、判令左荣华返还城市酒店《卫生许可证》原件1本，证号：东卫环字（2016）第4506810027号，有效期限：2016年3月24日至2020年3月23日；七、确认2018年12月4日左荣华与其同乡贺兴国（案外人，身份证号为）在城市酒店六楼办公室所发生的肢体冲突与城市酒店无关；八、判令左荣华在《南国早报》或者其他省级报刊上发表公告，承诺其在经营东兴市城市之家商务酒店期间的债务已经全部全额付清，其债权债务与城市酒店无关；九、本案的诉讼费用由左荣华承担。 一审法院认定事实：2018年8月前，城市酒店由法人庞贤武经营。2018年8月1日至2018年9月26日期间由王泳华与城市酒店签订租赁合同承租城市酒店。2018年8月25日城市酒店与案外人崔亚琼签订《交接备忘录（一）》，城市酒店将《电梯定期检验报告》正本原件、《特种行业许可证》副本原件、《卫生许可证》原件移交给崔亚琼，并约定上述资料办理好相应业务后，原件应交还给城市酒店。后城市酒店、左荣华于2018年9月26日签订《租赁合同》，约定由左荣华承租城市酒店一楼大堂及三至八楼客房（六楼办公室除外），用于酒店客房经营、办公或员工住宿等用途；租赁期限为10年，即2018年8月8日至2028年8月8日；由左荣华支付租赁保证金100000元（未实际交付）、水电保证金20000元，前三年租金为360000元／年；另对租金交付方式、装修免租期、双方权利义务以及违约责任等进行了详细的约定。当日，城市酒店、左荣华还签订了《物品交接单》对城市酒店附属设施的交接情况进行说明，交接单载明：“第三条：四至八楼的客房按标准配置交接，除401为布草间、501为收洗布草间、812漏水、803放工具，其他所有房间按正常营业标准配置，空调、电视、床垫、布草均完好交接，套间均为两台空调，布草按1：3比例配置……第九条：所有房门钥匙各1条，电梯钥匙1条，水泵房、发电机房、变压房钥匙各1条；房卡约100张，房卡系统1套。”2018年8月2日至2018年12月6日期间，左荣华对城市酒店的墙漆、房间地板进行了装修改造。同年12月4日，左荣华与案外人贺兴国在城市酒店六楼办公室内发生肢体冲突，左荣华已向公安机关报案。当月6日，城市酒店、左荣华签订《解除合同协议书》，约定由贺兴国与城市酒店签订协议承租城市酒店；左荣华进场装修至解除之日所形成的装修附属与新增物品，由城市酒店以折价373868元的方式补偿给左荣华，左荣华已于当日全额收取该款项，并向城市酒店出具《收条》一张。协议另对左荣华已交付的租金、水电费押金等各项费用的承担进行了约定。当日，城市酒店、左荣华签订了《左荣华退场费用对账单》，载明左荣华共向城市酒店交付租金180000元、水电费保证金20000元，扣除水电费、租金共59939元，城市酒店应向左荣华退款180000＋20000-59939=140061元。该款项扣除城市酒店代左荣华支付2993元电信费用后，城市酒店于当日通过广西农村信用社向左荣华转账137068元。2018年12月7日家益公司向城市酒店出具洗涤清单，载明发出床单34件、被套41件、枕套171件、浴巾28件、面巾19件；实收床单34件、被套41件、枕套29件、浴巾20件、面巾19件。另查明，城市酒店支付携程网佣金共574.36元。2019年7月18日，一审法院组织城市酒店、家益公司至家益公司仓库清点布草，双方已完成交接。 一审法院认为，一、关于城市酒店要求左荣华返还床单240件、被套240件、枕套240件、浴巾240件、面巾240件、护垫120件、空调被120件、房卡100张、床头柜开关55套、消防应急灯28个、三楼消防烟感3个、厕所马桶16个有无事实与法律依据的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。”城市酒店和左荣华签订的《解除合同协议书》第九条载明：“双方签订本协议之时起，此前双方签订的一切资料作废，双方不再具有任何租赁关系，其他认为故意损坏的侵权行为除外；一切侵权行为不因合同解除而中止或免责。”双方在签订解除合同协议书时已经完成酒店物品的交接工作。城市酒店现主张左荣华尚有大量物品未交付，需对此承担举证责任。城市酒店、左荣华签订该协议后，城市酒店已按约向左荣华结完各项款项，协议已生效。城市酒店在尚有大量酒店物品没有交接完毕的情况下，当即与左荣华签订协议解除租赁关系，却又未在协议中约定交接事宜，同时还向左荣华支付513929元结清了各项款项，不符合常理，对此城市酒店未能作出合理解释。城市酒店提交的证据不足以证明其主张的事实，应该承担举证不能的不利后果，对城市酒店要求左荣华返还上述物品的诉请，一审法院不予支持。二、关于城市酒店诉请要求左荣华维修三楼卫生间防水以及酒店九楼两扇玻璃门有无事实与法律依据的问题。卫生间漏水的现象在酒店物品交接单上没有反映出来，城市酒店提交2张照片欲证实卫生间漏水事实，但是照片中没有任何能够反映拍摄位置以及拍摄时间的信息。且卫生间漏水与蹲厕改造之间是否存在必然的因果关系，城市酒店应对此当承担举证责任。现城市酒店提交的证据，无法排除其他导致卫生间漏水的原因，证明漏水必然是左荣华对蹲厕进行装修改造所致。同理，城市酒店针对九楼玻璃门损坏的事实仅提供了两张现状的照片，同样无法证明该损害是由左荣华行为导致的，城市酒店应该对此承担举证不能的不利后果。因此，城市酒店针对上述诉请虽然提交了证据，但不够充分且城市酒店针对证据与事实关联性的论述过于主观，无法客观证明其欲证明的事实，对于上述诉请一审法院均不予支持。三、关于城市酒店要求左荣华返还《电梯定期检验报告》、《卫生许可证》有无事实与法律依据的问题，针对该项诉请城市酒店提交了庞贤武与崔亚琼于2018年8月25日签订的交接备忘录（一），证明上述证件已于当日向崔亚琼交付。该日城市酒店、左荣华并未签订租赁合同形成租赁关系，城市酒店主张崔亚琼系左荣华聘请到城市酒店任职的经理，据此认为系城市酒店将上述证件藏匿、拒不交还，该事实推定过于主观，没有客观证据加以印证。另城市酒店提交的七张酒店大堂录像照片，亦无法证明城市酒店侵占上述证件。上述证件对于酒店经营活动至关重要，城市酒店在与左荣华协商解除合同时也应该对此再三确认。在左荣华侵占城市酒店证件、拒不归还的前提下，城市酒店仍与左荣华协商解除了租赁关系，未在解除合同协议中予以说明而又向左荣华转账结清尾款，这一事实不符合常理，城市酒店对此未能作出合理解释。城市酒店针对该项诉请提交的证据，无法客观证明其欲证明的事实，应该承担举证不能的不利后果。对于上述诉请，一审法院不予支持。四、关于城市酒店提出布草遭左荣华恶意损毁的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，故意损毁公私财物的应由公安机关依法查明处理，构成犯罪的应该追究刑事责任，城市酒店已向东兴边防派出所报案，目前案件正在调查，依据城市酒店、左荣华提交的证据，无法查明该事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知城市酒店向有关机关申请解决。”城市酒店可在公安机关查明事实后，另行诉讼主张权利。五、关于城市酒店的其他诉请有无事实与法律依据的问题，城市酒店提交了欠携程网佣金截图（以下简称为“截图1”）与付携程网佣金截图（以下简称为“截图2”），欲证明其代左荣华向携程网支付佣金574.36元。截图1能够证明名为“城市之家商务酒店”的账户累计欠款574.36元，截图2证明城市酒店已支付该笔574.36元欠款。但是两张截图均没有欠款明细的说明，欠款因何产生、何时产生均无法查明，无法证明该款项为城市酒店代左荣华支付。2018年12月4日，左荣华与案外人贺兴国在城市之家酒店六楼办公室发生肢体冲突。现左荣华、贺兴国均没有主张要求城市酒店对该事件承担责任，城市酒店请求确认该事件与城市酒店无关，于法无据。城市酒店诉请要求左荣华在《南国早报》或者其他省级报刊上发表公告，承诺其在经营东兴市城市之家酒店期间的债务已经全部全额付清，其债权债务与城市酒店无关。该项请求于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回东兴市城市之家商务酒店的诉讼请求。案件受理费3366元（城市酒店已预交），由城市酒店承担。 本院二审期间，城市酒店依法提交了证据。证据一，左荣华退场交接清单，主要证明1、左荣华明知需要返还给城市酒店的物品与数量。2、由于左荣华没有如数交清，所以城市酒店没有签字。证据二、3楼漏水至2楼的相片，主要证明左荣华改造三楼卫生间后安装的水管，新旧水管之间辨识度非常清晰。漏水的位置就在新管的边上。本院组织当事人进行了证据交换和质证。左荣华质证认为，1、事实上我们已经完成交接，在一审中也明确说明了情况。在上诉人与被上诉人签订《解除合同协议书》上诉人就已经打款第一笔373868元给被上诉人。被上诉人在物品交接清单上签名后，上诉人就将尾款137068元转给了被上诉人，如果没有完成交接，上诉人是不可能将尾款转给被上诉人的。这充分说明已经完成交接。2、上诉人提交的照片并不能证明漏水是被上诉装了新管而造成的。 本院认为，证据一，左荣华退场交接清单，该清单记载了退场时应当交接的物品，清单上有乙方左荣华一方的签字和按手印，该证据真实合法，与本案有关联，本院予以采信。证据二、3楼漏水至2的楼相片。该组照片拍摄于2019年10月8日，可以看出有漏水现象，真实合法，与本案有关联，本院予以采信。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，一审法院组织城市酒店和家益公司清点仓库布草时，家益公司向城市酒店返还床单128件、被套153件、枕套94件、浴巾103条、面巾79条。 本案的争议焦点为：一、涉案酒店的交接是否已经完成；二、上诉人请求被上诉人返还涉案布草等物品以及相关证件资料有无事实和法律依据；三、被上诉人应否为上诉人维修酒店3楼卫生间防水、9楼厨房玻璃门；四、上诉人的其他诉讼请求是否应当支持。 本院认为，一、关于涉案酒店的交接是否已经完成的问题。双方因产生矛盾致使酒店租赁合同解除，酒店物品的移交是解除租赁合同的附随义务，因此，合同解除后，双方应按城市酒店与左荣华在2018年9月26日签订《租赁合同》时所形成的物品清单进行交接。换言之，2018年12月6日双方解除租赁关系时，左荣华也应按照物品交接单所列的物品数量移交给城市酒店，并得到城市酒店在《物品交接清单》上签字确认。但左荣华退场交接清单上没有城市酒店的签字盖章。该清单上记载了退场时应当交接的物品，但仅有左荣华一方的签字和按手印，城市酒店并未在清单上签字盖章，说明城市酒店并不认可左荣华对该清单上物品的交接数量，涉案酒店没有完成交接。 二、关于上诉人请求被上诉人返还涉案布草等物品有无事实和法律依据的问题。本院认为，被上诉人应该返还涉案布草等物品给上诉人。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，城市酒店与左荣华于2018年12月6日签订《解除合同协议》，表明双方的租赁关系已经解除，对于双方前期按照2018年9月26日《物品交接单》交接过的物品，左荣华应当如数及时返还给城市酒店。左荣华主张已经全部返还涉案布草等物品，但左荣华退场交接清单上并没有城市酒店的签字盖章，也无其他证据证明其已经完成了交接，左荣华应承担举证不能的法律后果。双方租赁关系解除后，左荣华负有向城市酒店返还布草等物品的义务。一审法院在双方签订解除酒店承租经营协议且城市酒店与左荣华结清各项款项的情况下，推定左荣华已经向城市酒店完成交接逻辑错误，双方签订《解除合同协议》以及城市酒店向左荣华结清各项款项并不代表左荣华已经完成涉案布草等物品的返还义务，涉案布草等物品的返还义务理应为双方解除租赁关系后基于诚实信用原则和交易习惯衍生出来的附随义务，该附随义务不因双方当事人签订《解除合同协议》而终止履行，也无须当事人另行签订协议进行约定，更不以双方当事人结清租金等款项的行为进行代替。在左荣华没有举证其已经完成涉案布草的返还义务的情况下，其有义务向城市酒店返还。而一审法院组织城市酒店与家益公司清点布草，将左荣华经营酒店时送交家益公司洗涤的部分布草返还城市酒店从事实上证明了左荣华并没有将涉案布草等物品返还城市酒店。因此，一审不支持城市酒店要求左荣华返还涉案布草等物品的请求错误，本院予以纠正。至于城市酒店请求左荣华返还酒店《电梯定期检验报告》正本原件及《卫生许可证》原件，本院认为，上述两本证件为城市酒店向案外人崔亚琼移交，并与崔亚琼签订交接备忘录，并没有移交给左荣华。城市酒店亦无证据证明崔亚琼为左荣华的代理人或者经理，左荣华对此亦不予认可，因此城市酒店请求左荣华返还上述证件缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，城市酒店可向案外人崔亚琼主张返还。 关于左荣华应当返还案涉布草的数量的问题。2018年9月26日双方签订的《物品交接单》第三条记载，“四至八楼的客房按标准配置交接，……空调、电视、床垫、布草均完好交接，布草按1∶3比例配置。”，庭审中城市酒店陈述酒店共有150个床位，左荣华对此亦不予否认，本院确定城市酒店的床位为150个。按照物品交接单约定1∶3比例配置布草，床单、被套、枕头套、浴巾、面巾应当各为450件，本院认定双方解除租赁关系时，城市酒店的每个床位上具备一套完整的布草，因一审组织城市酒店与家益公司已完成部分交接，故左荣华应当返还城市酒店的布草数量应为承租时交接的450套减去每个床位上的一套以及一审法院组织返还的数量，即左荣华应返还城市酒店涉案布草的数量为：床单172件、被套147件，枕头套206件、浴巾197条、面巾221条、护垫300件、空调被300件。现城市酒店在庭审中请求左荣华返还床单112件、被套87件、枕头套146件、浴巾137条、面巾161条、护垫120件、空调被120件视为其对自身权利的处分，本院予以确认。《物品交接单》第九条记载“房卡约100张”，故左荣华还应返还城市酒店房卡100张。但城市酒店请求左荣华返还床头柜控制开关55套、消防应急灯28个、三楼消防烟感3个、厕所马桶16个，该部分设施在《物品交接清单》中没有相应记载，且左荣华不予认可，故城市酒店的该部分请求无证据证明，本院不予支持。 三、关于被上诉人应否为上诉人维修酒店3楼卫生间防水、9楼厨房玻璃门的问题。城市酒店提交的三楼漏水至二楼的照片，该部分相片无法证明是由左荣华的装修行为导致的漏水。同理，9楼厨房玻璃门的损坏也没有证据证明是左荣华的行为导致，无法在装修行为与损害结果之间形成因果关系，故城市酒店应承担举证不能的法律后果。因此，城市酒店请求左荣华维修3楼卫生间防水、9楼厨房玻璃门的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于上诉人的其他诉讼请求是否应当支持的问题。城市酒店并无证据证明网络佣金574.36元为左荣华承租经营酒店期间产生，故其请求左荣华支付该佣金无事实依据，本院不予支持。本案案由为租赁合同纠纷，仅审理与租赁法律关系相关的事项，城市酒店的其他两项诉讼请求并非为租赁法律关系的调整范围，故城市酒店关于确认左荣华与贺兴国在涉案酒店发生的肢体冲突与其无关以及要求左荣华登报关于债务说明的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，东兴市城市之家商务酒店的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区东兴市人民法院（2019）桂0681民初584号民事判决； 二、被上诉人左荣华返还上诉人东兴市城市之家商务酒店床单112件、被套87件、枕头套146件、浴巾137条、面巾161条、护垫120件、空调被120件、房卡100张。 三、驳回上诉人东兴市城市之家商务酒店的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费3366元（上诉人东兴市城市之家商务酒店已预交），由上诉人东兴市城市之家商务酒店负担1010元，被上诉人左荣华负担2356元。 二审案件受理费3366元（上诉人东兴市城市之家商务酒店已预交），由上诉人东兴市城市之家商务酒店负担1010元，被上诉人左荣华负担2356元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 李丽莉 审 判 员 黄玉霞 二〇一九年十二月四日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖