湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10424号上诉人（原审原告）：李大清，男，1956年11月13日出生，汉族，住武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：武汉江夏经济开发区豹山村村民委员会（原名称：武汉江夏经济开发区大桥新区豹山村村民委员会），住所地武汉市江夏经济开发区黄家湖党群服务中心。法定代表人：吴幼喜，该村委会主任。委托诉讼代理人：聂先红，女，1966年10月28日出生，汉族，住武汉市江夏区。上诉人李大清因与被上诉人武汉江夏经济开发区豹山村村民委员会（以下简称豹山村村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李大清上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决撤销李大清与豹山村村委会签订的《豹山村房屋还建及结算协议》；3.判决豹山村村委会返还李大清支付的购房款25930元；4.判决豹山村村委会按照豹山村制定的拆迁还建方案，按李大清实际住房情况向李大清支付未还建补偿的房屋面积补偿；5.判决豹山村村委会据实向李大清支付附属设施补偿费；6.判决豹山村村委会承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决查明事实有误。1.2010年6月9日李大清自费购买的92.61㎡的房屋与征地拆迁不存在关联关系。2.豹山村村委会计算还建房面积存在严重混同问题。3.李大清位于江夏经济开发区豹山村的住房经四方勘察确定建筑面积为281.16㎡，其中砖混面积为231㎡，附属设施类50.16㎡，在其勘察的房屋平面示意图右上角一处4.5米×6.1米房屋未计入建筑面积。4.双方签订的相关合同存在显失公平的情况。二、一审判决法律适用有误。豹山村村委会征收李大清的房屋应按照征收房屋实际面积和附属设施情况进行补偿，但豹山村村委会将李大清与其子李凯的征收房屋混同计算，因此所签订《豹山村房屋还建及结算协议》存在重大误解和显失公平，依法应予以解除。豹山村村委会辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审判决驳回李大清的诉讼请求是正确的。李大清的上诉请求与事实不符，证据不足，请求依法驳回其上诉请求，本案的诉讼费由李大清自行承担。李大清向一审法院起诉请求：1.撤销李大清、豹山村村委会于2018年11月30日签订的《豹山村房屋还建及结算协议》；2.豹山村村委会返还李大清支付的购房款25930元；3.豹山村村委会按照豹山村制定的拆迁还建方案，按李大清实际住房情况向李大清支付未还建补偿的房屋面积；4.豹山村村委会据实向李大清支付附属设施补偿费；5.豹山村村委会承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：李大清及妻凌祖荣与二人的子女李凯、李旋均系原武汉江夏经济开发区大桥新区豹山村村民，李大清为其家庭户主。2006年2月24日，李大清家庭户位于武汉市江夏经济开发区豹山村八组的住房经四方勘察确定建筑面积为281.16㎡，其中砖混面积为231㎡，附属设施猪牛栏28.8㎡及厨房坯屋21.36㎡合计50.16㎡。该房屋丈量表经勘察人员、村干部、村民组长及户主李大清分别签字确认。2010年6月9日，豹山村村委会（还建单位、甲方）与李大清（被还建户代表人、乙方）签订《豹山村还建房合同》，约定：因项目建设需要，甲方按照大桥新区的有关精神，拆迁乙方住房，现根据甲乙双方签订的拆迁协议，拟定如下还建合同：……2.乙方还建410元/平方价格的家庭成员：李大清、凌祖荣、李凯、李旋共4人，面积120平方。3.乙方采取抽签方式选择的房号：3幢4单元6层02房，该房面积92.61㎡，应还房面积120㎡，房价390元/平方，共计房款36117.90元。5.乙方向甲方交纳房款共计人民币36117.90元。该合同由豹山村村委会签章，时任拆迁负责人李顺利和户主李大清签字。当日，李大清向豹山村村委会交纳了“小区购房款”（3-4-602-92.61㎡×390元=36117.90元）36117.90元，领取了相应收款收据及豹山村还建小区一期3栋4单元6楼02号面积92.61㎡的还建房一套。因大桥新区核心工业园建设需要，2013年7月21日，豹山村村委会（甲方，拆迁单位）与李凯（乙方，被拆迁户）签订《拆迁户征地拆迁安置补偿协议》，确认乙方砖木结构房面积为90.72㎡，累计补偿金额43718元。乙方户籍在本村人口共3人：李凯、李恒奕、丁莎莎。还建安置拆一还一面积为90.72㎡，价格410元/㎡。该协议尾部手书：“43718元＋过渡费750元=44468元-（房款37195元）=7273元”。该处由豹山村村委会签章确认。2016年7月13日，时任豹山村村委会会计舒先玉在该协议第一条处手书：“2户合并计算还建面积：李凯、李大清”。2013年7月29日，豹山村村委会（甲方，拆迁单位）与李大清（乙方，被拆迁户）签订《拆迁户征地拆迁安置补偿协议》，确认乙方累计补偿金额为93062元。乙方户籍在本村人口共4人：李大清、凌祖荣、李凯、钱欣妍。五、还建安置：拆一还一面积140.4㎡，价格410元/㎡，注：拆迁户乙方已在一期使用还建面积92.61㎡。该协议尾部手书：“93062元＋过渡费1000元=94062元-（房款140.4-92.61=47.79×410=19594元）=73468元”，该处由豹山村村委会签章确认。2016年7月14日，时任豹山村村委会会计舒先玉在该协议第一条处手书：“2户合并还建面积：李凯90.72㎡、李大清140.4㎡，合计231.12㎡，还建106.66㎡”。2016年7月14日，李大清取得豹山村还建小区二期16栋1单元1404号面积106.66㎡的还建房一套。2016年7月15日，豹山村村委会（甲方）与李大清、李凯（乙方）签订《豹山村房屋还建及结算协议》：确认①乙方房屋拆迁协议拆一还一还建面积231.12㎡，砖混：140.4，砖木：90.72，其中需补足差额410元/㎡。106.66×410=43730.30元。③扣除乙方在一期购买平价、中价面积，购买议（溢）价面积不予扣除。乙方在一期购买面积92.61㎡，其中平价92.61㎡。④此次还建乙方应还面积：106.66㎡，16栋1单元1404号。⑤实际还建面积199.27㎡。（该处原书106.66㎡被划掉）⑦乙方多拿面积及补偿价格：10㎡以内2500元，20㎡以内3000元，20㎡以外3500元。该协议经豹山村村委会签章，时任村主任吴幼喜、会计舒先玉及李大清分别签字。2017年7月19日，豹山村村委会（甲方）与李凯（乙方）签订《拆迁户征地拆迁安置补偿协议》：确定乙方主体砖木结构房面积为81.12㎡，累计补偿金额为23310元，拆一还一补偿差价59元，金额4786元。2018年11月间，李大清取得豹山村还建小区三期16栋1单元804号面积123.28㎡的还建房一套。2018年11月30日，豹山村村委会（甲方）与李大清、李凯（乙方）签订《豹山村房屋还建及结算协议》：确认①乙方房屋拆迁还建协议拆一还一还建面积312.24㎡。④二期还建乙方已还面积199.27㎡。⑤实际还建面积322.25㎡。（三期16-1-804-123.28㎡）。⑦乙方多拿面积及补偿价格：2500元×10=25000元、3000×0.31=930元，合计25930元应支付甲方。该协议经豹山村村委会签章，时任村主任吴幼喜、会计舒先玉及李大清分别签字。一审法院另查明，李大清家庭户原登记人口为李大清、凌祖荣、李凯、李旋。2010年7月17日，钱欣妍出生并登记在李大清家庭户籍下。李大清与李凯分户后，李凯家庭户籍人员为李凯、李恒奕、丁莎莎。李大清家庭户籍人口为李大清、凌祖荣、李旋、钱欣妍。因李大清对房屋丈量面积及拆迁还建面积与豹山村村委会发生争议，双方协商未果，李大清遂诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点为两个问题：一、李大清于2010年6月9日购买的92.61㎡房屋是否为还建房并应自还建总面积中予以扣除。二、李大清与豹山村村委会于2018年11月30日签订的《豹山村房屋还建及结算协议》是否存在重大误解应予撤销。关于第一个问题，双方于2010年6月9日签订了《豹山村还建房合同》，确认了李大清抽签选取的还建房房号为一期3幢4单元6层02房、房屋面积92.61㎡、房款36117.90元，当日，李大清向豹山村村委会交纳购房款的收款收据所载明的房号、房屋面积与房款与合同完全相符。李大清诉称该《豹山村还建房合同》中其签名系伪造，但未提供相应证据证明其诉称事实，故一审法院认定该合同合法有效，李大清已实际取得面积为92.61㎡的还建房一套，应从总还建面积中予以扣除。关于第二个问题，根据双方签订的三份《拆迁户征地拆迁安置补偿协议》及李大清认可，李大清家庭户应还建总面积为321.24㎡（90.72㎡+140.4㎡+81.12㎡），李大清家庭户已领取面积分别为一期92.61㎡、二期106.66㎡、三期123.28㎡，共计322.55㎡的还建房三套，多领取10.31㎡面积。按照2016年7月15日签订的《豹山村房屋还建及结算协议》第⑦项约定的房款差价计算方式，李大清还应支付差价25930元【（10㎡×2500元/㎡）+（0.31㎡×3000元/㎡）=25930元】。上述事实，已由双方2018年11月30日签订的《豹山村房屋还建及结算协议》予以确认，李大清辩称其在签订该协议时存在重大误解、显失公平，与事实不符，一审法院不予认可。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照协议约定全面履行义务。李大清主张撤销2018年11月30日签订的《豹山村房屋还建及结算协议》的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。该协议签订后，豹山村村委会按约向李大清家庭户支付了拆迁补偿款和过渡费，并分配、交付了三套还建房。李大清亦领取了拆迁补偿费、过渡费，选取、接收了三套还建房，并补交了房款差价25930元。至此，2018年11月30日签订的《豹山村房屋还建及结算协议》已实际履行完毕。豹山村村委会按照李大清家庭户实际被征地拆迁面积及双方协议约定的补偿安置方式对李大清家庭户作出了拆迁安置补偿，双方的房屋拆迁安置补偿合同关系终止。李大清要求豹山村村委会返还25930元房款的诉请，于法无据，一审法院不予支持。李大清诉称其被拆迁房屋遗漏豆腐房面积27.45㎡，根据2006年2月24日的房屋丈量表记载，其房屋面积为：建筑面积281.16㎡，其中砖混231㎡、附属设施为猪牛栏28.8㎡、厨房坯屋21.36㎡，共计50.16㎡。该面积系经过勘察人员、村干部、村民组长和李大清亲自在场测量并签字确认，李大清并未提出豆腐房面积并要求记载在册，且在后续签订的各项征地拆迁安置补偿及结算协议中，李大清已对其拆迁房屋及附属的面积、补偿标准多次作出一致的确认，且均已补偿还建到位，现其否认本人签字确认的事实，仅诉称按照房屋丈量表平面示意图即主张遗漏豆腐房面积，并未提出任何其他合法有效证据以否定其签字确认的各项书证所共同认定的事实，故李大清该项诉称缺乏依据，一审法院不予认可。李大清另辩称，豹山村村委会将李大清及其子李凯的房屋面积分户计算而所涉房屋不同，李大清与李凯分户后，李大清作为户主与豹山村村委会签订了拆迁面积为140.4㎡房屋的《拆迁户征地拆迁安置补偿协议》一份，李凯作为户主与豹山村村委会签订了拆迁面积分别为90.72㎡、81.12㎡房屋的《拆迁户征地拆迁安置补偿协议》各一份，三份协议的被拆迁面积合计312.24㎡，与2018年11月30日《豹山村房屋还建及结算协议》确定的面积一致，李大清对此亦表示认可。2016年7月11日、2018年11月30日签订的两份《豹山村房屋还建及结算协议》均包含了李大清、李凯两个家庭户在其《拆迁户征地拆迁安置补偿协议》中确认的拆迁还建面积总和，故无论是李大清还是李凯作为户主签约，均不影响协议效力和协议所确认的事实，亦不存在面积遗漏。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李大清的全部诉讼请求。一审案件受理费448元，减半收取224元，由李大清负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李大清上诉认为2010年6月9日其自费购买的92.61㎡的房屋与征地拆迁不存在关联关系。因豹山村村委会提交了其与李大清于2010年6月9日签订的《豹山村还建房合同》，李大清虽否认该合同的真实性，但并未提交足以反驳的相反证据，结合李大清在签订合同当日向豹山村村委会交纳购房款、领取收款收据以及交付豹山村还建小区一期3栋4单元6楼02号面积为92.61㎡房屋的事实，加之豹山村村委会（甲方，拆迁单位）与李大清（乙方，被拆迁户）于2013年7月29日签订的《拆迁户征地拆迁安置补偿协议》中约定“注：拆迁户乙方已在一期使用还建面积92.61㎡”，对于豹山村村委会已向李大清还建面积为92.61㎡房屋的事实予以确认，故一审法院认定李大清已实际取得面积为92.61㎡的还建房一套，应从总还建面积中予以扣除，符合民事诉讼的证据采信标准，具有事实和法律依据。李大清的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。李大清、豹山村村委会于2018年11月30日签订的《豹山村房屋还建及结算协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。李大清并未提交充分的证据证明该《豹山村房屋还建及结算协议》存在应予撤销的法定情形，李大清关于撤销该《豹山村房屋还建及结算协议》的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李大清上诉认为被拆迁房屋中有4.5米×6.1米房屋未计入建筑面积。因2006年2月24日的房屋丈量表上记载了被拆迁房屋及附属设施的面积，李大清对于该面积签字予以确认，在后续签订的拆迁安置补偿协议中对于被拆迁房屋及附属设施的面积亦予以确认，现李大清对其主张的事实并未提交充分的证据予以证明，李大清的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。李大清上诉认为豹山村村委会计算还建房面积存在严重混同问题。因李大清对其主张的事实并未提交充分的证据予以证明，李大清的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，李大清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费448元，由李大清负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一九年十二月二日书记员 赖瑞文