山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁14民终3667号 上诉人（原审原告）：梁恩生，男，1948年5月2日出生，汉族，住武城县。 上诉人（原审原告）：梁先君，男，1951年6月4日出生，汉族，住武城县。 被上诉人（原审被告）：武城县水利局，住所地武城县振华街15号。 法定代表人：王献峰，该局局长。 委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。 上诉人梁恩生、梁先君因与被上诉人武城县水利局侵权责任纠纷一案，2018年6月5日，一审法院作出（2018）鲁1428民初541号民事裁定，驳回梁恩生、梁先君的起诉。梁恩生、梁先君不服上述裁定，向本院提起上诉，本院作出（2018）鲁14民终2852号民事裁定书，撤销了一审法院的（2018）鲁1428民初541号民事裁定书，并指令一审法院进行审理。一审法院对该案审理后作出（2019）鲁1428民初120号民事判决，梁恩生、梁先君不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁恩生、梁先君上诉请求：1.撤销山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初120号民事判决书；2.一审法院到武城县水利局调取影响工程的扬水站、变压器、机房内的抽水机组、配电盘、铁管胶管的补偿标准，或让武城县水利局把武城县灌区的信息公开，按补偿标准或按省里的实际拨款数，把梁恩生、梁先君扬水站、变压器机房内的全部设备给予补偿；3.因变压器有重大安全隐患，5年多的看护费、7年多向水利局及县纪委近百次的奔波误工费、写20多份邮寄材料的操心费、精神损失费，以上费用赔偿1万元；4.诉讼费等费用1050元由武城县水利局承担。事实和理由：一审法院二次审理时歪曲事实，严重违法。1.2011年4月武城灌区施工前，李彦美科长带人把梁恩生、梁先君影响工程的扬水站、变压器机房内全部设备都照相、丈量登记，并让梁恩生、梁先君签字确认。从补偿标准上证实，只要房屋、地上附着物影响工程，武城县水利局必须按补偿标准把补偿费一次付清。在施工前，武城县水利局把电业、移动的线杆的补偿费全部付清，梁恩生、梁先君的设备分文没给。2017年8月在县纪委刘丽同志的督促下，武城县水利局怕变压器出事故承担责任，只按电业预算给了补偿费。修变压器台是梁恩生、梁先君让本村专修民房的建筑队修建的，武城县水利局不给补偿，说证明上无公章。武城县水利局制定的补偿标准中没有扬水站、变压器，而在制定的调查表中有扬水站、变压器。在一审审理时，因梁恩生、梁先君不能提供补偿标准的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，梁恩生、梁先君申请一审法院到武城县水利局调取补偿标准，或者让武城县水利局把工程的信息公开，或者到省南水北调局调取每座扬水站实际拨款数，一审法院不予办理。一审法院要求梁恩生、梁先君对补偿费委托评估鉴定机构进行评估鉴定，梁恩生、梁先君认为评估的数额不准确是不合法的，应当按照补偿标准或按实际拨款数给予补偿。一审法院最后一次审理时，梁恩生、梁先君控告了武城县水利局黑恶势力的六大罪恶，审判长让快念，不让书记员记录，这是违背民事诉讼法中相关规定的，即书记员应当将法庭审理的全部活动记入笔录。2.在中级法院审理时武城县水利局捏造中央文件，歪曲事实，掩盖其罪恶行径。武城县水利局提到现任武城县政法委书记张东森所搞的座谈会记录，原来记录是2张，又编造了4张，是违法的，是为了对抗李彦美科长对梁恩生、梁先君设备的照片、丈量的登记。武城县水利局制定的调查表中有扬水站、变压器，而在补偿标准中没有扬水站、变压器，这是武城县水利局明知在武城灌区只有梁恩生、梁先君的扬水站设备最齐全，把三套抽水机组分别照相，把实情报到省南水北调局，省南水北调局按三座扬水站拨了补偿款，但武城县水利局不按实际拨款给梁恩生、梁先君的扬水站予以补偿。 武城县水利局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 梁恩生、梁先君向一审法院起诉请求：1.武城县水利局立即补偿梁恩生、梁先君变压器、配电箱迁建工程费11119元，三套抽水机组拆迁补偿费15000元，配电盘拆迁补偿费600元，低压线杆一根1200元，高压线杆一根2000元，共计29919元；2.赔偿5年看护变压器，80多次奔波到税务局、县纪委、误工费、邮寄材料费共计5000元；3.诉讼费及其他一切费用由武城县水利局承担。 一审法院认定事实：2018年6月5日，一审法院以梁恩生、梁先君与武城县水利局之间没有签订行政补偿协议，梁恩生、梁先君认为武城县水利局没有按法律规定向梁恩生、梁先君支付被征收的扬水站的征收补偿款涉及行政机关是否应履行行政补偿义务，不属民事案件的受案范围为由，作出（2018）鲁1428民初541号民事裁定书，驳回梁恩生、梁先君对武城县水利局的起诉。梁恩生、梁先君不服该裁定上诉后，德州市中级人民法院二审查明，2011年，在南水北调东线一期鲁北段工程中，武城县水利局曾向武城灌区影响工程施工阶段的房屋及地上附着物张贴补偿标准，梁恩生、梁先君、梁宪祥的扬水站被列入拆迁范围。2012年6月4日，武城县甲马营镇人民政府组织包括本案梁恩生、梁先君以及梁宪祥召开了座谈会，在该次座谈会中，明确镇政府负责协调县水利局相关部门测量小水房、水泥池等，并根据相关补偿标准进行补偿；梁恩生、梁先君以及梁宪祥同意自行拆除小砖房内外水利设施，不涉及赔偿；小砖房北变压器安全问题一并考虑在内，并积极协调相关部门解决。2012年8月29日，武城县水利局将小砖房、水池的补偿款4547元、2017年7月将变压器的补偿款8881元补偿给了梁恩生、梁先君。对于机房内的三套机组、配电盘、水管尚未补偿。并作出（2018）鲁14民终2852号民事裁定书，依法撤销一审法院作出的（2018）鲁1428民初541号民事裁定书，并由一审法院审理。 除上述已查明的事实外，在本案审理中还查明，梁恩生、梁先君所诉请电线杆迁移尚未补偿，其主张的变压器及三套机组的赔偿数额系由已补偿款中的电线杆补偿价格与市场价格的比例进行推算计算出来的，即梁恩生、梁先君根据水利局变压器的迁建补偿预算表中的电线杆每根市场价360元与每根线杆补偿价1200元的这个比例，推出变压器的赔偿应为2万元、每个机组5000元三套机组15000元等；梁恩生、梁先君所诉请的配电盘补偿600元是参照一部电话补偿200元，一个电视接收器补偿200元，按这个标准要求补偿600元；低压线杆一根8米1200元，是按照高压线杆一根12米2000元的比例推出来的。梁恩生、梁先君提供的武城县水利局张贴的补偿标准清单中没有上述设备的补偿标准，梁恩生、梁先君也未能提供该方面的补偿标准，武城县水利局以该设施仅仅系上下位置的移动不涉及补偿，也未提供相应的补偿标准。同时，经一审法院向梁恩生、梁先君释明，上述补偿数额应经相关专业评估鉴定机构进行价值评估予以确定，梁恩生、梁先君不同意由专门机构进行评估鉴定。 梁恩生、梁先君要求武城县水利局赔偿各项费用5000元，没有提供相应的证据予以证明，也未提供梁恩生、梁先君所找相关部门予以答复的证明。 上述事实有（2018）鲁1428民初541号民事裁定书、（2018）鲁14民终2852号民事裁定书、双方当事人的陈述等在卷佐证，一审法院依法予以确认。 一审法院认为，梁恩生、梁先君诉请赔偿的变压器已给予补偿，再次诉请予以赔偿证据不足，不予支持；梁恩生、梁先君诉请的机房内三套机组、配电盘、水管及电线杆等尚未补偿的项目应当给予补偿，但是在没有具体补偿标准的情况下，不能通过比较推断的方式来确定补偿数额，其补偿数额应通过相应的专门机构进行评估鉴定予以确认。由于梁恩生、梁先君不同意委托相应评估鉴定部门进行评估鉴定，其诉求的数额无法予以确认，其诉讼请求无法得到法律支持；梁恩生、梁先君诉请的赔偿各项费用5000元，由于没有提供相应的证据予以证明，也未提供所找相关部门予以答复的证明相印证，该诉讼请求亦无法予以确认，其诉求不予支持；梁恩生、梁先君的上述诉请待事实确定后可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，判决：驳回梁恩生、梁先君对武城县水利局的诉讼请求。案件受理费673元，由梁恩生、梁先君负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明：2019年1月12日，中国共产党武城县第十三届委员会第四次全体会议通过的《中共武城县委武城县人民政府关于武城县县级机构改革的实施意见》武发【2019】1号文件：整合县水务局的职责，组建县水利局。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，首先，对于梁恩生、梁先君主张武城县水利局应当补偿变压器、配电箱迁建工程费11119元。武城县甲马营镇人民政府出具的《南水北调东线一期工程武城县灌区影响处理工程梁小屯村扬水站补偿问题的调查说明》中，建议按照征迁补偿标准以及专业迁建单位预算予以补偿。2015年5月15日，武城县光明电力工程有限公司出具《梁恩生配变迁移工程概（预）算书》，认定工程造价为8881元，该款已经由武城县水利局进行了补偿。梁恩生、梁先君主张除了上述补偿款外，还应补偿修变压器台的费用，但是梁恩生、梁先君没有提交有效的证据，一审法院对该主张不予支持并无不当；其次，梁恩生、梁先君主张三套抽水机组、配电盘、水管及高低压线杆的拆迁补偿费，虽然上述项目应予以补偿，但是梁恩生、梁先君主张的补偿数额均是自行推算出来的，没有提交专业迁建单位的预算。在一审法院向梁恩生、梁先君释明其应申请相关专业评估鉴定机构进行价值评估后，梁恩生、梁先君予以拒绝。因此一审法院以其诉请的数额无法确认，对其该项诉讼请求不予支持并无不当。梁恩生、梁先君主张的其他赔偿项目5000元，一、二期间均未提交证据证明。故梁恩生、梁先君的上诉理由本院不予支持。 综上所述，梁恩生、梁先君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费673元，由上诉人梁恩生、梁先君负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑卫华 审判员  高红梅 审判员  王 芳 二〇一九年十二月十八日 书记员  庄 宁