江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初772号原告：王雷，男，汉族，1992年5月27日生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：马敏飞，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。被告：南通市港闸区都市现代农业发展有限公司，住所地在南通市幸福新城29号405室，统一社会信用代码91320600575434424Q。法定代表人：严曙峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱卫,北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凯敏，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：江苏省农垦农业发展股份有限公司，住所地在南京市建邺区江东中路359号国睿大厦24楼，统一社会信用代码913200001347587142。法定代表人：胡兆辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张平，江苏诚谨律师事务所律师。被告：江苏省农垦农业发展股份有限公司江心沙分公司，住所地在江苏省海门市江心沙农场场兴西路18号，统一社会信用代码91320684586658984T。负责人：朱江胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张平，江苏诚谨律师事务所律师。被告：南通顺捷农业服务专业合作社，住所地在南通市港闸区亭平路1号，统一社会信用代码93320611MA1MPYTL4M。法定代表人：施国庆，该合作社理事长。委托诉讼代理人：周玉华，江苏通南律师事务所律师。原告王雷与被告南通市港闸区都市现代农业发展有限公司（以下简称“现代公司”）、江苏省农垦农业发展股份有限公司（以下简称“农垦公司”）、江苏省农垦农业发展股份有限公司江心沙分公司（以下简称“农垦分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，根据被告现代公司申请，通知合作社作为第三人参加诉讼；后根据原告王雷的申请，通知南通顺捷农业服务专业合作社（以下简称“合作社”）为被告参加诉讼。本院对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王雷及其委托诉讼代理人马敏飞、被告现代公司委托诉讼代理人朱卫、徐凯敏、被告农垦公司及农垦分公司的委托诉讼代理人张平、被告合作社的委托诉讼代理人周玉华到庭参加了诉讼。后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告王雷的委托诉讼代理人马敏飞、被告现代公司委托诉讼代理人朱卫、被告农垦公司及农垦分公司的委托诉讼代理人张平、被告合作社的委托诉讼代理人周玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王雷向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失213969.79元。事实和理由：2017年10月30日9时30分左右，原告驾驶苏Ｇ×××××汽车在南通市港闸区万亩良田5号门由西向东行驶，该地段设置的限高栏杆呈45度角朝西半打开，路旁树枝遮挡了栏杆，原告驾驶的车辆与栏杆发生碰撞，栏杆刺破汽车前挡风玻璃后贯穿驾驶室，致原告头部左侧额骨粉碎性骨折。事故发生路段万亩良田原属现代公司经营，后现代公司转包给农垦分公司经营，农垦分公司又转包给合作社经营，合作社设置栏杆，对原告的损失应承担全部赔偿责任，现代公司、农垦分公司及农垦公司应承担连带责任。现代公司辩称，农垦分公司租赁并封闭管理港闸区万亩良田，现代公司不是原告诉称的栏杆的设置者，现代公司对原告无侵权行为，对损害也无过错，原告要求现代公司赔偿没有事实和法律依据。本案应明确事故责任主体及责任大小，并应查明原告是否已通过保险、雇主等其他方式获得赔偿后，依法由责任人承担相应责任。农垦公司、农垦分公司辩称，对原告因事故受伤无异议，但对事故原因有异议，事故为原告自负其责的单方事故，事故发生后，原告也未与被告交涉赔偿事宜；合作社作为最终管理者，设置限高栏杆，对事故发生负有管理责任。请求驳回原告对农垦公司、农垦分公司的诉讼请求。合作社辩称，原告未经允许，驾驶机动车擅自进入封闭管理的万亩良田园区，偏离道路中心线，并先碰撞路北侧树木，后又向前（东）行驶30余米，期间至少与3棵树木发生碰撞，事发当日，能见度良好，可见原告非正常行驶是发生事故的根本原因；合作社出于正当合理目的在内部道路上设置限高栏杆，事发当天将限高栏杆完全正常打开，不存在过错，事故发生不能归咎于合作社和其他被告。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据无争议的证据，确认无争议的事实如下：2016年11月8日，现代公司与农垦分公司签订《土地租赁合同》一份，由农垦分公司租赁南通市港闸区农业园区中面积约13000亩的优质稻米项目区，租赁期间自交付之日起至2022年下半年水稻收获完成之日止，年租金800元/亩。双方约定，现代公司土地全部交付后，园区由农垦分公司封闭管理并保证项目区内田间环境整洁、卫生良好；所有临时性建筑物、构筑物、场地、道路、仓储等建设须经现代公司书面许可后方可实施，否则现代公司有权要求农垦分公司拆除。2017年3月8日，现代公司与农垦分公司签订《园区封闭管理合同》，管理内容为：农垦分公司负责万顷良田优质稻区内安保工作以及各道路、河道、沟渠、绿化等卫生保洁工作，确保优质稻米区内干净整洁，现代公司按考核要求每月对优质稻米区保安、保洁等工作进行考核，考核不通过的内容，有权要求农垦分公司限期整改。考核内容中无封闭管理的相关具体约定。合同期限自2017年3月起至2022年12月底。为落实好现代公司园区封闭管理合同的内容，农垦分公司在和现代公司签订《园区封闭管理合同》的当日，即与合作社签订《园区封闭管理合同》，除合同期限自2017年3月至2018年3月底外，其余内容与现代公司签订的《园区封闭管理合同》一致。2017年6月16日，农垦分公司与合作社签订《土地租赁合同》，农垦分公司将上述土地中的5053亩转租给合作社，合同内容和现代公司与农垦分公司签订《土地租赁合同》相比，除租赁面积、租金、履约保证金不一致外，其他内容大致相同。合作社为便于管理，在园区入口附近道路上设置数处限高栏杆，并在入口处设立“园区封闭管理前方路口限高2.1m”提示标牌。限高栏杆系黄黑相间色，架设在道路两侧路边的立杆上，一端固定在立杆上，栏杆可沿该固定点水平方向旋转打开。2017年10月30日上午，多云天气，视线良好。原告王雷于八时后、9时50分前，驾驶苏Ｇ×××××汽车轻型普通货车在南通市港闸区万亩良田园内无名道路上碰撞打开状态的限高栏杆，致王雷头部受伤。事发地道路系水泥路面，宽大约4.5m，限高栏杆的立杆分立道路两边路基上，道路北侧沿路基种植了一排高大的水杉树，树枝向水泥路面方向伸展，最宽处约2m。限高栏杆北侧立杆与水杉树东西向基本持平，南侧立杆无遮挡。北侧立杆西侧第二棵水杉树树干中段树皮破损，立杆东侧第四棵、第五棵树树干轻微破损，第六棵水杉树（距限高栏杆北侧立杆约30m）树皮严重破损、剥落，树木向东、向北倾斜，第七棵水杉树树皮严重破损。2019年3月16日，被告现代公司书面通知被告农垦分公司自行拆除道路限高。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、事故发生过程及相关证据的认定。原告提交《接处警证明》，证明事故发生过程。四被告认为该证明系复印件，且该证明为公安民警听说的，不是亲身经历，不能证明原告陈述的“限高栏杆呈45度角半打开”的事实，原告系自行碰撞路边的栏杆。被告合作社承认事故发生当日，限高栏杆确实打开，但不可能呈45度角，原告先碰撞了路边树木。双方对原告碰撞栏杆事实无异议，但对限高栏杆打开的角度及打开的限高栏杆与事故发生是否存在因果关系意见不一。本院审查后认为，《接处警证明》系公安机关出具，虽系复印件，但该复印件上加盖了中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称“人保公司”）理赔业务专用章，原告提交了保单，并称其车辆在人保公司投保商业险座位险，《接处警证明》、相关病历资料等原件已提交人保公司，该公司加盖印章确认。四被告对原告提交的保单无异议。原告对《接处警证明》为复印件作出了合理说明，且复印件上加盖了人保公司理赔业务专用章，结合被告现代公司申请调查令在南通市公安局港闸分局陈桥派出所调取的出警视频资料，该《接处警证明》真实性可以确认，该证明经系公安民警在事发当天上午出警事故现场、了解相关情况并根据现场情况出具的证明，具有即时性和客观性，故证明的事实可予以确认。《接处警证明》证明：2017年10月30日9时50分许，南通市公安局港闸分局陈桥派出所接到110报警，称南通市港闸区万亩良田5号门往西养鸭的地方苏Ｇ×××××汽车翻车，人受伤被120接走。接警后民警现场了解后，系王雷驾驶苏Ｇ×××××汽车经过陈桥街道万亩良田一无名内部道路时，车头撞到了路边的栏杆，致使车辆翻车，人受伤。对于限高栏杆打开角度是否呈45度角，原告当庭陈述可能有误差，栏杆在路中间偏左一点。被告合作社承认限高栏杆打开，否认打开角度为45度，但未证明实际打开角度。结合原告陈述、公安机关出警视频资料，限高栏杆穿过驾驶室前挡风玻璃左侧致原告受伤的事实可以确认。对于被告提出的原告驾车先碰撞路北侧树木的意见。根据现场勘验，限高栏杆北侧立杆西边第二棵树木中段树皮确有破损，但破损轻微，而立杆东侧约30m处的树木严重破损，与出警视频中显示的翻车地点一致，故汽车最终撞击树木发生在限高立杆东侧约30m处。原告自西向东行驶，如果先碰撞立杆西侧树木，第一撞击点的树木破损应当比较严重，但现场严重破损的地方已越过立杆并向前近30m处，考虑现场勘验已是事故发生后近两年，立杆西边的树木轻微破损是否事故发生时刮伤已不可知（当然，该处树木破损也不排除车辆碰撞栏杆并仍向前行驶过程中车辆左侧刮擦树木形成），故对被告关于先碰撞树木的意见,在无充分证据证明情况下，本院不能采纳。二、原告王雷的治疗情况原告王雷提交南通大学附属医院门诊病历、南通大学附属医院影像学检查报告单、南通大学附属医院出院记录复印件（加盖人保公司理赔业务专用章）、南通第一人民医院影像报告等，证明其治疗经过。被告现代公司、农垦公司及农垦分公司认为，门诊病历无记载内容，与本案无关联；南通大学附属医院出院记录、南通第一人民医院影像报告为复印件，对其真实性不予认可。被告合作社虽认可上述证据真实性，但认为原告的伤情不重。本院认为，南通大学附属医院门诊病历仅记载“急诊内科”及“19年1月3日”，与本案外伤无关联；南通大学附属医院影像学检查报告单已注明“补”，与南通大学附属医院出院记录复印件（加盖人保公司理赔业务专用章）相印证，后者为复印件，原告称原件已交人保公司理赔，并提交了保单证明，故原告的解释为合理解释，本院对该复印件的真实性予以确认。南通第一人民医院影像报告系原告委托鉴定时检查所出报告，与原告治疗伤情无关。据此，本院根据南通大学附属医院影像学检查报告单、南通大学附属医院出院记录确认：原告王雷于2017年10月30日上午10时16分在南通大学附属医院住院治疗，出院诊断为：左侧额骨粉碎性骨折，左额部硬膜外血肿，左侧额顶部软组织挫裂伤。王雷于2017年11月6日出院，住院治疗7天。三、原告王雷的鉴定情况受马敏飞委托，南通市精神卫生中心司法鉴定所于2019年1月7日出具鉴定意见：被鉴定者王雷罹患脑外伤后智能损害（钝智范畴）；罹患脑外伤后神经症样综合症；日常生活有关的活动能力轻度受限。受南通市通州区刘桥法律服务所委托，南通市第一人民医院司法鉴定所于2019年1月4日受理对王雷的伤残鉴定，同日进行法医临床检验，并于2019年1月18日出具鉴定意见：被鉴定人王雷因交通事故致颅脑损伤，后遗脑外伤后智能损害（钝智范畴），罹患脑外伤后神经症样综合症，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；被鉴定人误工期为150日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人，其余时间为一人，营养期为60日。被告合作社认为，上述两鉴定系原告方单方委托，鉴定过程缺乏公正性，申请对王雷的伤残程度及误工期、营养期、护理期及人数重新鉴定。受本院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2019年9月25日出具德安司鉴所[2019]精鉴字第631号《司法鉴定意见书》，意见为：被鉴定人王雷因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。受本院委托，该所于2019年10月30日出具德安司鉴所[2019]临鉴字第1525号《司法鉴定意见书》，意见为：被鉴定人王雷因外伤致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；被鉴定人王雷的误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，期间设置1人护理，营养期以60日为宜。四被告对常州市德安医院司法鉴定所的两份鉴定意见书真实性无异议，但因两份鉴定意见书中未附鉴定人员的执业证书，故对其合法性、关联性有异议。被告合作社还提出，鉴定意见中的相关数据来源不得而知，陪同人员尤生洋并不是原告王雷的哥，其能否作为近亲属和知情人向鉴定单位提供王雷的行为和精神状态的情况存在疑问，故对两份鉴定意见书的合法性、关联性不能确定。本院审查后认为，常州市德安医院司法鉴定所的两份鉴定意见均系受本院委托出具，其鉴定人员的执业证书确实未附在鉴定意见书中。本院庭后质令该鉴定所补充提交了鉴定人员执业证书，经审查，鉴定人员具备相关法医鉴定资格。至于合作社提出的异议，本院认为，精神损害鉴定由专业人员进行，鉴定人员为鉴定所作的检验及在检验基础上所作结论具有权威性，不能凭某一方面的疑问而忽视其检验整体，合作社的异议仅针对某一事项提出，不能推翻检验过程的科学性和完整性，故本院对其异议不予采纳。本院据此确认常州市德安医院司法鉴定所两份鉴定意见书的合法性、关联性。南通市精神卫生中心司法鉴定所的鉴定意见，虽为原告王雷的委托诉讼代理人单方委托，但鉴定意见与本院委托的鉴定结论基本一致，可予以采纳；南通市第一人民医院司法鉴定所为原告王雷的委托诉讼代理人从业单位委托，鉴定结论与本院委托的鉴定结论相差仅在住院期间的护理人数方面，结合原告王雷的伤情及受伤在头部、对行动能力基本无限制这一实际情况，本院认为，常州市德安医院司法鉴定所将王雷的护理人数设置为一人比较恰当，本院予以采纳。四、原告王雷的损失范围根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失为：1、医疗费11167.79元。原告王雷主张医疗费11421.79元,提交加盖人保公司理赔业务专用章的住院收费票据及结账清单、南通大学附属医院门诊收费票据两张、南通市第一人民医院门诊收费票据一张予以证明，票据总金额为11443.79元，原告计算有误。被告现代公司、农垦公司及农垦分公司认为，住院收费票据不是原件，不予认可；其他门诊票据与外伤无关联，被告合作社认为，原告已经从人保公司获得赔偿，门诊票据应为原告为鉴定进行检查的费用，不属于医疗费。原告王雷对医疗费从商业险中获得部分赔偿并无异议。本院审查后认为，原告的住院治疗费用从商业险获得赔偿，并不妨碍原告向侵权人主张赔偿，即商业险获得赔偿不能免除侵权人的侵权责任。原告所举住院收费票据及结账清单加盖了人保公司理赔业务专用章，其真实性可予以确认，该部分费用应作为原告的医疗费范围。南通大学附属医院门诊收费票据两张，一张为急诊内科挂号费票据，一张为胶片收费收据，原告所提交的门诊病历也只记载了“急诊内科”及“19年1月3日”，无其他内容记载，与本案原告外伤的关联性无法判断，故不予认定。南通第一人民医院检查费票据，记载时间与原告方委托鉴定的法医临床检验时间一致，也是在所委托的鉴定机构所在医院所作检查，目的为鉴定不是治疗，故该部分费用241元不宜作为医疗费，可作为鉴定费用。综上，原告的医疗费为住院治疗费用11167.79元；2、住院伙食补助费126元（18元/天×7天）。原告按实际住院天数，以18元/天的标准主张住院伙食补助费，未超过法律规定的标准，予以确认；3、营养费600元。原告王雷按10元/天、以鉴定意见确定的营养天数主张营养费，符合规定，予以确认；4、误工费15000元。原告王雷主张误工费按100元/天的标准，与当地临工工资基本相当，可予以采纳。原告要求以鉴定意见确定的150天误工天数按该标准计算误工费，符合规定，本院予以确认；5、护理费6000元。原告王雷主张护理费按100元/天的标准，与当地临工标准基本相当，可予以采纳。原告要求以其单方委托的鉴定意见确定的护理人数和天数主张67天的护理费，因本院已确认本院委托的鉴定意见中确认的护理人数和天数，故应按该护理人数和天数计算原告的护理费，护理费为6000元（60天*100元/天）；6、残疾赔偿金87244元。原告主张按43622元/年的标准计算残疾赔偿金，其主张的标准未超出法律规定的范围，可予以采纳，对原告主张的该项损失予以确认。被告农垦公司、合作社提出，原告居住于农村，应适用农村标准计算残疾赔偿金，本院对其意见不予采纳，理由有二：一是原告提交了如皋市启杰家庭农场的证明，证明原告自2016年5月到该农场工作；二是原告王雷的户籍地连云港市已统一适用城镇标准计算残疾赔偿金，故适用城镇标准计算原告的残疾赔偿金较为公平；7、被扶养人生活费不予确认。原告王雷主张其母亲姚连华的被扶养人生活费，姚连华出生于1969年2月16日，事故发生时其尚未年满55周岁，不能视为无劳动能力，原告也未能证明姚连华无劳动能力，故本院对原告主张被扶养人生活费不予确认；8、精神损害抚慰金5000元。根据原告伤残等级，本院确定原告的精神损害抚慰金为5000元，但该项损失应待事故责任确定后由责任人按责赔偿；9、交通费500元。原告王雷主张1000元，但未提交证据证明，本院考虑交通费为事故发生后的必然会产生的费用，故酌定交通费500元；10、鉴定费。原告王雷主张3700元，还应包括鉴定过程中的检查费241元，合计3941元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。综上，原告王雷因交通事故造成的损失合计为125637.79元。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案当事人的争议焦点在于：本案事故责任应如何确定，四被告是否应当承担事故责任。被告农垦公司、农垦分公司认为，本案事故系原告疏于观察、驾驶不慎导致的单方事故，应由原告自负其责，被告合作社认为，原告持C1证驾驶不适驾车辆，擅自进入封闭管理的园区，严重偏离道路中心线行驶，造成单方事故，原告应负全部责任；合作社为方便封闭管理，在园区设置限高栏杆没有过错，不承担责任。本院仔细审查相关证据后认为，被告的意见本院不能完全采纳，1.原告王雷持C1驾驶证，驾驶苏Ｇ×××××轻型普通货车，所驾车辆未超出C1驾驶证的准驾车型，王雷系合规的驾驶人；2.王雷驾驶上述车辆在优质稻米园区内部道路内行驶，虽然园区入口有封闭管理及限高2.1m提示牌，但并未设置禁止外来车辆驶入的提示牌（提示牌上的限高提示还可以理解为封闭管理，2.1m以上车辆不得进入），也未在路口设置路障或设岗，阻碍外部车辆驶入；3.事故当天，限高栏杆因系收割季节而打开，王雷称驾驶车辆进入园区为收割稻子，无论其是主动去找活干，还是被人叫去干活，其进入园区理由正当，也未有人阻止其进入园区，故王雷驾车驶入园区不能称为“擅自驶入”；4.王雷严重偏离道路中心线行驶难以认定，合作社认为从事发当天天气情况、现场树木损坏情况、限高栏杆刺破车窗的部位可以判断原告驾车严重偏离道路中心线，但事发路段系园区内道路，宽约4.5m，道路左侧树枝还向道路中间伸展，限高栏杆在事发时的打开角度无从查证，在无证据证明限高栏杆被限制与道路平行或很小角度情况下，该栏杆活动一端可以出现在道路上以限高栏杆固定点为圆心、限高栏杆为半径所划圆弧的任何一点上，故不能就此认为栏杆刺破前挡风玻璃左侧判断出王雷驾车严重偏离中心线，现场树木严重破损及车辆翻车之处已超过限高栏杆30余米，为与栏杆碰撞、栏杆刺破驾驶室之后形成，故也不能据此判断出王雷驾车严重偏离中心线；5.事发当天为多云天气，视线良好，王雷驾车与限高栏杆碰撞发生事故，明显疏于观察，其对事故发生应负相应责任。本院结合现场勘验情况、受损车辆视频和本案现有证据，认为，原告王雷所驾汽车在与栏杆碰撞之后冲出30余米，说明其在本就低速行驶的乡间道路上车速过高，导致其在视线良好情况下，无法仔细观察道路状况，碰撞后不能及时采取制动措施，是事故发生的主要原因，王雷本应承担事故主要责任。但考虑事故现场栏杆打开角度及树枝遮挡、阳光照射影响观察等因素，本院确定王雷承担50%的责任。现代公司将土地租赁给农垦分公司，双方还签订了封闭管理合同，农垦分公司又将封闭管理合同中的权利义务转包给合作社，并将部分土地也转租给合作社，合作社为方便管理在园区内设置限高栏杆，为限高栏杆的实际管理人，其未按《土地租赁合同》中的约定经现代公司许可后设置限高栏杆，本身存在一定过错；在栏杆打开后，无证据证明其将限高栏杆固定在路边，给车辆安全行驶带来极大隐患，并导致王雷驾车与之相撞，合作社也应承担50%的责任。现代公司、农垦分公司不是限高栏杆的所有人或管理人，对事故发生无过错，不承担责任。农垦分公司不承担责任，农垦公司也就不承担责任。据此，王雷因交通事故损失125637.79元，由合作社赔偿62819元（取整），不足部分由王雷自负。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院》第十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、南通顺捷农业服务专业合作社于本判决发生法律效力之日起十日内支付给王雷62819元；二、驳回王雷对江苏省农垦农业发展股份有限公司、江苏省农垦农业发展股份有限公司江心沙分公司的诉讼请求；三、驳回王雷对南通市港闸区都市现代农业发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，由王雷负担940元，南通顺捷农业服务专业合作社负担528元；鉴定费3941元（王雷已交），由王雷负担2071元，南通顺捷农业服务专业合作社负担1870元。鉴定费5935元（南通顺捷农业服务专业合作社已交），由南通顺捷农业服务专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1468元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  刘得兵人民陪审员  曹 霞人民陪审员  邢 艳二〇一九年十二月十八日法官 助理  赵 舒书 记 员  顾婷婷拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。