云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1320号上诉人（原审被告）：李全堂，男，1965年3月12日生,白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托诉讼代理人：李海英，女，1965年4月15日生，系李全堂之妻，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李金堂，男，1959年4月12日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托诉讼代理人：王利三，鹤庆县草海镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。上诉人李全堂因与被上诉人李金堂相邻关系纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2019）云2932民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李全堂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人户住西，被上诉人户住东，两户相邻而居。2019年3月23日，被上诉人户在拆旧房前，在罗伟邑村委会的协调下，明确划清了两家的界线，尔后被上诉人拆旧房建新房，新房出水后，做墙面粉刷装饰。被上诉人墙面粉刷装饰完后留有的滴水不足，被上诉人施工未搭建墙面防护，致使垃圾掉落在上诉人家中，对上诉人家人带来安全隐患。上诉人家中多处基础设施拉裂和变形，大门和地面被损坏，且被上诉人户的新房高度已超过国家规定的12米民房高度，严重影响了上诉人户的日照时间。为此，双方一直未达成共识，纠纷不断，被上诉人多次出言不逊，辱骂上诉人妻子，甚至动手施暴，因有人劝阻而未能得逞。至2019年7月1日，被上诉人强行在上诉人的土地上搭架开工，纠纷进一步升级，经民警处理后责令“双方未达成共识前，未经上诉人户同意，被上诉人禁止搭架开工”。被上诉人所述的未能搭架施工完全基于其在未解决双方矛盾的情况下强行在上诉人的土地上搭架开工造成，上诉人只是在守护自家地界不被侵犯而进行阻止，是在维护自身权益。同时，双方邻里纠纷涉及事项已由草海镇罗伟邑村委会进行调解，期间也签有相关协议。但第一、二次所签订协议由于被上诉人不满意而反悔，而后又于6月18日通过草海镇罗伟邑村委会进行第三次调解，而被上诉人至今未认可并履行利于上诉人的协议内容。一审判决主要依据为2019年6月18日双方达成的第三份调解协议，但罗伟邑调解委员会及被上诉人至今未将第三份协议送达上诉人，且第三份协议签订时因双方未达成一致意见，上诉人在签字认可后并未签章确认，双方约定另行协商，但村委会和被上诉人却单方将此协议提交法庭作为依据。一审法院未能全面考虑双方存在矛盾和原协议履行情况而作出判决。一审后上诉人通过村委会询问被上诉人是否愿意履行协议内容，并对上诉人损失进行赔偿，被上诉人因判决结果有利于其户而不愿履行所有协议内容，但又要求上诉人履行。整个过程中，被上诉人蛮横强硬，不顾邻里情分，而上诉人是在维护自身权益，捍卫尊严。李金堂辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人西房与上诉人院坝相邻，中间按约定留足宽50公分南北滴水冲一条。为防止日后产生争议，双方于2018年3月13日及3月23日在罗伟邑调解委员会主持调解下达成两份协议，对双方地基界线及沿界线建设房屋行为进行了明确固定和约定。被上诉人按以上两份协议约定开挖基槽，浇灌基础并将西房建设完工，在房屋建设过程中上诉人并无异议。2019年6月，被上诉人房屋主体完工欲进行搭架拆除房顶模板及对西房后山墙进行粉刷装修，遭到上诉人无故反对，在罗伟邑调解委员会的再次组织调解下，双方于6月18日达成第三份调解协议，明确“李全堂户同意李金堂户在粉刷时搭架，并将原来李全堂户临时围建的网状建筑物拆除，便于李金堂户粉刷搭架”。2019年7月1日，被上诉人在西房滴水冲内搭架时，遭到上诉人无故阻挠，110出警后要求双方争议未解决前被上诉人不能搭架施工，被上诉人无奈才诉至法院；2、一审法院适用法律正确，判决公正。被上诉人、上诉人双方共同签订的三份协议是在罗伟邑调解委员会组织调解下，双方在平等自愿基础上达成的合意，依法订立的合同，应当受法律保护，双方应全面履行，2019年6月18日达成的第三份协议明确：由上诉人拆除围建在院子东头的临时网状物，并为被上诉人对西房后山墙粉刷、装修提供便利。上诉人在履行以上协议时出尔反尔，违背协议约定。而且相邻权利并非绝对权利，不动产相邻权利人在行使相邻权利时，应接受相应限制，为他方提供便利。被上诉人在房屋施工中仅利用自己所留滴水范围，难以操作，上诉人对享有权利的相邻土地负有为被上诉人提供便利的义务，被上诉人临时使用相邻土地对上诉人并未造成任何影响；3、上诉人提出的被上诉人未留足滴水、上诉人不动产拉裂、变形以及上诉人在双方第三份协议上未签字确认等事实未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的相应后果。李金堂向一审法院起诉请求：一、判令被告自行拆除其地基东头搭建的栅栏，为原告搭架拆模粉刷西房后山墙提供便利。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告相邻而居，原告居东，被告居西。原告重建西房之前，为防止日后产生争议，双方先后于2018年3月13日和3月23日二次请村调解委员会主持并达成协议，二份协议对双方间原有滴水冲间距分四点进行了固定，并对分界线、建房规矩进行了明确。2019年6月，原告房屋主体完工欲进行搭架装修时，因双方存在的其它纠纷遭到被告户反对，在村调解委员会的主持下，双方于6月18日达成了第三个调解协议，协议第一条明确“李全堂户同意李金堂户在粉墙时搭架并将原来李全堂户临时围建的网状建筑物拆除，便于李全堂户粉墙搭架”；第二、第三条则对滴水冲的利用、两头的围挡进行了约定。协议达成后，原告于2019年7月1日在西房滴水冲内搭架时，遭到了被告户的阻挠。110出警后要求在双方争议未解决前原告不能搭架施工。一审法院认为，相邻各方应当按照尊重历史、照顾现实、有利生产、方便生活的原则处理好相邻关系。原、被告于2019年6月18日在罗伟邑村调解委员会组织下达成的协议，系双方自愿基础上达成的合意，合法有效，双方均应全面予以遵守。原告在修建西房过程中，需要邻居被告为其提供方便，符合相关法律规定，应予支持。被告在院子东头围建的临时网状围栏双方在协议中有明确约定，且对原告装修产生妨碍，应予拆除。但在施工过程中，原告应安全施工、文明施工，并负责施工结束后对现场的清洁义务。关于被告提出的拉裂、变形等辩解理由，属于其他诉类不便一并处理，被告可以寻求其他解决途径或另诉。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决：被告李全堂应于本判决生效后1日内拆除围建在院子东头的临时网状物，并为原告对西房后山墙进行粉刷、装修提供便利。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审认定的事实，上诉人认为一审并未认定上诉人反对被上诉人搭架装修的理由，即被上诉人一方并未留足滴水，在建盖房屋过程中对上诉人方的大门、围墙、地面造成损坏，导致拉裂、变形，并且影响上诉人方的采光；以及认为一审认定的第三份协议上诉人并没有签字确认，且没有收到第三份协议，第三份协议没有达成一致意见。本院认为，上诉人关于被上诉人未留足滴水、建盖房屋对其大门、围墙、地面造成损坏以及影响其采光的异议主张与本案无关；上诉人关于双方第三份协议没有达成一致意见的异议主张与在案证据证明的事实不符，上诉人的异议主张不成立。被上诉人认为，一审认定的“便于李全堂户粉墙搭架”存在笔误，应为“便于李金堂户粉墙搭架”，本院予以采纳。除上述异议外，双方当事人对其余一审认定的事实并无异议，本院予以确认。本院认为，在相邻关系中，不动产权利人的权利并非绝对权。不动产权利人因建造、修缮建筑物必须利用相邻土地的，该土地的权利人应当提供必要的便利。本案上诉人户与被上诉人户相邻而居，在被上诉人进行房屋建造过程中，确需利用上诉人土地进行搭架用于外墙粉刷、装饰，上诉人应当提供必要便利，被上诉人在施工过程中亦应尽量避免对上诉人的生产、生活造成妨害。并且，双方涉案纠纷于2019年6月18日经鹤庆县罗伟邑村人民调解委员会组织调解，《调解协议书》经双方签字认可，该《调解协议书》中约定“李全堂户同意李金堂户在粉墙时搭架并将原来李全堂户临时围建的网状建筑物拆除，便于李金堂户粉墙搭架”，上诉人应当依照协议履行约定内容。一审判决上诉人拆除围建在院子东头的临时网状物，并为被上诉人对西房后山墙进行粉刷、装修提供便利，有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人关于被上诉人未留足滴水、建盖房屋对其不动产造成损坏以及影响其采光的上诉理由与本案并非同一法律关系，上诉人可另行主张权利。上诉人主张2019年6月18日的《调解协议书》双方未达成一致意见与其已签字认可的事实不符，本院不予采纳。综上所述，李全堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李全堂负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年十二月十一日书记员  杨 蕾