天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0×××3民初7818号原告：芦圣修，男，汉族，1969年2月2日出生，户籍地山东省商河县，现住址天津市河西区。委托诉讼代理人：刘公力，山东乾慧律师事务所律师。被告：金颖，女，汉族，1961年5月28日出生，住址天津市和平区。委托诉讼代理人：刘俊明，天津四方君汇律师事务所律师。被告：左轩，男，汉族，1985年4月30日出生，住址天津市和平区。委托诉讼代理人：刘俊明，天津四方君汇律师事务所律师。第三人：陈小建，男，汉族，1977年4月25日出生，住址天津市红桥区。原告芦圣修诉被告金颖、被告左轩、第三人陈小建民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦圣修及其委托诉讼代理人刘公力，被告金颖、被告左轩的委托诉讼代理人刘俊明，第三人陈小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告金颖、被告左轩共同偿还原告×××万元；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告金颖与被告左轩系母子关系。2018年1月12日，二被告称因经营需要急需用钱，向原告借款×××万元，因原告暂时没有，遂通过第三人陈小建以微信转账的方式汇入被告金颖的微信账户×××万元。被告金颖当即为原告出具借据。因是二被告共同借款，2018年11月30日，被告左轩也为原告出具了借条。经原告多次催收，二被告均未还款，故原告起诉。被告金颖辩称，不认可原告的诉请及事实理由，请求予以驳回。被告金颖并未向原告借款，虽然被告金颖曾有借款意向，但双方未发生借款的事实。原告诉状所称以其朋友陈小建的微信转给被告金颖的×××万元不是借款。本案中虽然原告向法庭提交的2018年1月12日署名为金颖的借据，最终经过天津迪安司法鉴定中心鉴定，借据上面的指纹为金颖本人所盖，但上面的签字并非是金颖本人所书写。由此，被告金颖认为，该份借据的效力存在着瑕疵，请法庭不予采纳。本案所争议的×××万元是第三人陈小建与原告在被告金颖所经营的餐厅中进行的会员充值，而且在2018年1月15日，被告金颖也将1万元的会员介绍提成支付给了原告芦圣修，因此原告芦圣修与被告金颖不存在借款合同关系。在本案之前的开庭中，被告金颖向法庭提交了署名为芦圣修的收条1份，以及署名为芦圣修及第三人姓氏的办卡记录单一张，上面的签字虽然经鉴定不是其二人所书写，但是被告金颖认为该鉴定书没有认真核实二人的笔迹，该二人的笔迹在鉴定中心取样时明显作出了有意的规避，导致最终的鉴定结论没有体现真实情况。被告左轩辩称，不认可原告的诉讼请求及事实理由。原告所称2018年11月30日被告左轩出具的欠条，其背景是原告与第三人陈小建在被告金颖经营的餐厅进行大量消费，其二人对于彼此消费数额产生争议，原告手持被告金颖所出具的借据，找到被告左轩，被告左轩以为被告金颖确实借了钱，便向原告出具了2018年11月30日的借据。被告左轩事后与被告金颖核实，才得知被告金颖并未向原告借款。2019年5月19日，原告到被告左轩处催款，被告左轩报警，当时原告在派出所明确承认2018年11月30日原告撕毁的被告金颖所出具的欠条是假的，还有一份在原告手中。很显然，虽然被告左轩2018年11月30日出具了借据，属于重大误解，认为该欠条无效，是原告欺骗被告左轩出具的。本案所诉争的×××万元并未交给被告左轩，所以被告左轩并非借款人，不承担还款责任。第三人陈小建述称，对原告所述无异议。对二被告的答辩意见不认可。2018年1月12日，原告给我打电话问我是否有钱，想借给别人，我说我有20多万，原告让我通过微信给被告金颖转账×××万元，因为我和被告金颖不认识，我多次跟原告确认无误后加被告金颖微信好友，转款×××万元。过了两天，原告在黑牛城道的邮储银行取了现金×××万元还给我。2018年，我和原告去被告金颖店中催款，被告左轩让我出去，我就出去了，后面的情况我不在场。被告金颖所述我在其餐厅办会员卡充值×××万元不属实，经过鉴定，办卡信息中的签字不是我本人所签。庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1.2018年1月12日被告金颖出具的借据，证明原告与被告金颖是借贷关系；证据2.微信聊天记录截屏，证明第三人陈小建代原告向被告金颖转款×××万元；证据3.2018年11月30日被告左轩出具的借据，证明被告左轩认可与其母亲金颖共同偿还借款×××万元；证据4.津迪安（2019）文书鉴字143号鉴定意见书，证明2018年1月12日被告金颖出具的借据经鉴定未认定非本人所签，是由于被告金颖不配合导致无法判断；证据5.津迪安（2019）文书鉴字183号鉴定意见书，证明2018年1月12日被告金颖出具的借据经鉴定捺印为被告金颖本人所捺；证据6.津迪安（2019）文书鉴字142号鉴定意见书，证明被告金颖提交的2018年1月15日的收条以及2018年1月12日办卡信息均非原告本人及第三人陈小建书写。被告金颖对原告证据发表如下质证意见：对证据1的真实性和证明目的不认可；对证据2的真实性无异议，是在原告欺骗被告左轩的情况下签署的；对证据3真实性认可，被告金颖收到了第三人的转款×××万元，但是该款项是用于充值并非借款；对证据4的真实性、合法性无异议，但鉴定结论存在瑕疵；对证据5真实性、合法性无异议，对鉴定结论不认可；对证据6真实性、合法性无异议，对鉴定结论不认可。被告左轩对原告证据发表如下质证意见：对证据1、2不知情，对证明目的不认可。对证据3真实性无异议，对证明目的不认可。对证据4-6的质证意见与被告金颖一致。第三人陈小建对原告证据发表如下质证意见：无异议。庭审过程中，本院对被告金颖提交的如下证据进行了当庭质证：证据1.2018年1月12日办卡记录，证明原告与第三人在二被告所经营的餐厅办理一张会员卡并充值×××万元，第三人转款的×××万元是用于会员充值并非借款；证据2.2018年1月15日原告出具的收条，证明第三人和原告办理会员后被告金颖向原告支付提成1万元；证据3.2018年4月就餐记录，证明原告和第三人在被告餐厅充值会员及消费情况；原告对被告金颖证据发表如下质证意见：对证据1真实性不认可，原告从未在被告处办理会员卡，也没有签过字；对证据2真实性不认可，原告没有签过收条，没有收到过提成1万元；对证据3真实性不认可，并不是原告的消费记录，也不是原告的签字，与本案无关。被告左轩对被告金颖证据发表如下质证意见：无异议。第三人陈小建对被告金颖证据发表如下质证意见：对证据1真实性不认可，经鉴定非本人签字。对证据2不认可，与本人无关。对证据3真实性不认可，我从未去被告处消费，与本人无关。被告左轩及第三人陈小建未向本院提交证据。本院认证意见如下：2018年1月12日被告金颖出具的借据经过天津迪安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为指印是金颖本人右手食指捺印形成。对于签字，鉴定意见为由于现有样本不具备比对条件，尚无法判断《借据》原件中的金颖签名笔迹与样本笔迹是否为同一人所写。津迪安（2019）文书鉴字143号鉴定意见书在鉴定过程一项中写明：检材笔迹为直接书写形成，笔迹书写明显流利、自然，书写速度中等偏慢，具备鉴定条件。笔迹样本是在双方当事人见证下书写形成，笔迹书写速度快，连笔多。由于书写速度与检材差异太大，鉴定人曾某被鉴定人书写慢写笔迹，但客观上被鉴定人没有提供可作为比对样本的慢写笔迹。由于书写速度差异过大，检材笔迹与样本笔迹无法对比。上述内容表明原告提供可供鉴定的证据原件，已经完成了初步举证义务，对于签字无法判断是否为本人签字，是由于被告金颖未提供可供对比的样本导致，因此应当由被告金颖承担举证不能的法律后果，即本院对2018年1月12日被告金颖出具的借据其真实性予以确认。二被告未对原告提交的微信聊天记录截屏以及2018年11月30日被告左轩出具的借据其真实性提出异议，本院对上述证据的证明目的予以采信。原告提交的证据4-6系由有资质的鉴定机构出具，二被告虽然不认可其证明目的，但未提交证据证明其鉴定过程及鉴定意见违反法律规定，故本院对上述证据的证明目的予以采信。被告金颖提交的2018年1月12日办卡记录、2018年1月15日原告出具的收条经天津迪安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为均不是本人书写，故本院对其真实性及证明目的均不予采信。被告金颖提交的证据3因原告及第三人不认可其真实性，且本院无法核实，故本院不予采信。经审理查明，2018年1月12日，原告通过第三人陈小建向被告金颖转账×××万元。2018年1月12日，被告金颖向原告出具借据，载明：今向芦圣修借款×××万元。借款人：金颖。2018年11月30日，被告左轩向原告出具借据，载明：本人向卢圣修借款×××万元。借款人：左轩。另查，原告向天津迪安司法鉴定中心交纳鉴定费5000元，被告金颖向天津迪安司法鉴定中心交纳鉴定费5000元。本院认为，本案争议焦点为原告与被告金颖之间是否存在民间借贷法律关系。根据谁主张谁举证原则，当事人应就其主张的事实承担举证责任。原告提交转账记录及借据证明其与被告金颖之间存在民间借贷法律关系，已经尽到初步举证责任，且上述借据经有资质的鉴定机构出具鉴定意见书证明是被告金颖本人捺印。对于签字，由于被告金颖未提供可供对比的检材导致无法判断是否为本人所签，应由被告金颖承担举证不能的法律后果。因此，本院认定原告与被告金颖之间存在合法的民间借贷关系，被告金颖应承担还款义务。关于被告金颖认为涉诉×××万元是原告及第三人在其经营的餐厅充值办理会员卡的费用，相关证据经司法鉴定证明非原告及第三人本人所签，故本院对该抗辩意见不予采信。关于被告左轩是否承担还款责任，被告左轩出具借据承诺还款，属于债的自愿承担，其应按照约定与被告金颖承担共同还款责任。至于被告左轩抗辩称出具借据存在重大误解，因本院确认被告金颖向原告借款×××万元属实，被告左轩未向本院提交证据证明存在其他重大误解的可能，故本院对被告左轩的抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告金颖、被告左轩于本判决生效后十日内偿还原告芦圣修借款本金×××万元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，鉴定费×××000元，由被告金颖、被告左轩共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 羽审 判 员  李 颖人民陪审员  夏文治二〇一九年十二月四日法官助理闫炳宇书记员王超附：相关的法律条文一一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。