河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初7068号原告：张西山，男，1977年2月6日出生，汉族，住河北省霸州市。委托代理人：牛立梅，河北皓聚律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：河北省石家庄市桥西区自强路127号省招大厦第七楼。统一社会信用代码：91130105572831344C。负责人：赵凯，该公司总经理。委托代理人：李宏宇，该公司职员。电话：17331139272。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，该公司总经理。委托代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张西山与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大河北）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京）为财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张西山的委托代理人牛立梅、被告英大河北的委托代理人李宏宇、被告人保北京的委托代理人宋柳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张西山向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告保险理赔款28万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系鲁Ｃ×××××号车的实际车主，2017年8月14日，原告为鲁Ｃ×××××号车在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年8月29日零时起至2018年8月28日止。2018年3月15日，原告在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了保险金额为50万元的第三者责任险及不计免赔率等保险，保险期间自2018年3月16日零时起至2019年3月15日24时止。2018年5月5日，原告驾驶鲁Ｃ×××××号车在霸州市杨芬港镇褚河港村村西南北公路由南向北行驶时与行人吴某发生交通事故，致使车辆损坏，吴某死亡，经霸州市公安局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任，且有逃逸行为，吴某无事故责任。事故发生后，原告将出险情况通知了被告。为了維护原告的合法权益，特提起诉讼，请贵院依法裁决。被告英大河北辩称：因事故发生后，我公司未接到被保险人事故报案信息，需在核实事故信息和事故车辆是否为我公司所承保车辆，在核实驾驶员驾驶证及车辆行驶证后在交强险责任范围内承担赔偿责任。对于间接损失，不予承担。被告人保北京辩称：一、事故发生时，答辩人对原告驾驶的鲁Ｃ×××××号车承保有保额为50万元的商业三者险和不计免赔率附加险。对交通事故的事实和责任划分答辩人认可。对于交通事故死者吴某近亲属的各项合理损失，超出交强险各项限额的部分依法属于答辩人的保险责任范围。二、只有死者近亲属而非原告才有获得赔偿的权利。商业三者险保险金系用于赔偿死者近亲属，原告不具有获得赔偿的权利。假如原告向死者近亲属先行支付过赔款，根据原告和答辩人在保险合同中的约定，原告先行支付的赔款中不属于答辩人赔偿范围或超出答辩人应赔偿金额的，不属于答辩人应承担的保险责任范围，原告无权就该超出部分索赔。三、原告肇事逃逸，涉刑，商业三者险免赔。原告交通肇事后逃逸，根据原告和答辩人在商业三者险保险合同中的约定，依法应当免除答辩人的保险责任。原告张西山为支持自己的主张，举证如下：一、原告张西山身份证复印件一份。证明原告主体身份情况。二、交强险和商业险保单各一份。证明原告在英大财险投保交强险,在北京人保投保了保险金额为50万元的不计免赔的第三者险,同时证明交强险的保险期间自2017年8月29日零时起至2018年8月28日止;第三者责任险的保险期间自2018年3月16日零时起至2019年3月15日24时止。三、霸州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份。证明保险事故发生的经过和责任划分,张西山负本次事故全部责任,死者吴某无事故责任,事故发生在保险期间内。四、原告驾驶证、行驶证复印件各一份。证明原告具有驾驶资格,车辆已年检合格。五、死者吴某户口页复印件、身份证复印件、户籍证明复印件、医学死亡证明复印件、尸检报告复印件、火化证复印件各一份。证明吴某因交通事故死亡的事实。六、吴深功、吴美功、吴兵功、吴宗继、吴宗章关系证明及身份证复印件各一份。证明死者吴某的法定继承人情况。七、霸州市公安局交通警察大队出具的事故调解书和赔偿凭证、收条及刑事判决书各一份。证明原告已和死者吴某家属达成调解协议并履行赔偿义务。有权向二被告要求给付保险理赔款。赔偿清单：1、死亡赔偿金：12881元/年×16年=206096元。2、丧葬费：32633元。3、处理丧葬事宜人员的误工费：23384元/年÷365天×5人次×10天=3203.29元。4、精神抚慰金：30000元。5、交通费：3000元。共计：274932.29元。交强险限额内优先赔偿精神抚慰金。被告英大河北的质证意见为：对证据真实性没有异议。因赔偿数额已超出交强险死亡伤残限额110000元，对于超出部分由商业险公司承担，超出部分不予质证。被告人保北京的质证意见为：1、吴深功与吴某的叔侄关系证明，村委会不具有证明亲属关系的职权。因为其不是户籍管理机关，即便叔侄关系属实，根据民法通则以及最高人民法院民通意见叔侄关系不属于民法上规定的近亲属，吴深功不具有因吴某死亡获得的赔偿权利。吴美功质证意见同吴深功意见一致。吴兵功亲属关系证明系养父子关系证明，村委会不具有证明收养关系的职权，根据收养法第十三条规定，收养应当向县级以上民政部门进行登记，现没有民政部门出具的收养关系证明，吴兵功的收养关系不存在，不受法律保护。吴宗继的同胞兄弟关系证明质证意见同吴美功质证意见。即便亲属关系属实，同胞兄弟依然不属于民法中规定的近亲属。吴宗章的同胞兄弟关系证明质证意见同吴宗继质证意见。2、道路交通事故经济赔偿凭证收款人有一名名为邵翠琴的没有提交其相应的身份证明。3、刑事判决书中载明张西山与死者亲属达成调解协议，我司认为根据《刑事诉讼法》第106条规定，近亲属包含配偶、父母、子女、同胞兄弟姐妹，即便吴宗继和吴宗章的同胞兄弟关系属实，但该同胞兄弟关系仍不属于民法通则民通意见中规定的近亲属范围。民法中的近亲属范围包括父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、同胞兄弟姐妹不属于民法中的近亲属范围，同时没有证据证明吴兵功与死者成立了合法的收养关系，吴兵功不属于民法中的子女。我司认为并没有证据予以证明吴宗继、吴宗章二人为死者亲兄弟，其委托的代收款人也没有出具任何的委托收款手续，因此，我方认为获得赔偿的人员并不符合民法所规定的近亲属范围，原告没有赔款的索赔权。生效判决并没有载明获赔近亲属的具体的姓名，亲属关系，无法核实获赔人与死者的关系。根据村民委员会组织法，村委会属于基层群众自治组织，并不属于法定的任何机关亦不属于行政法中规定的被授权组织，没有出具任何亲属关系的职权，其出具的证明不具有法律效力。原告主张户籍部门、公安部门不出具亲属关系证明应当出具相关证据并由死者所在的户籍管理机关确认。对赔偿清单质证意见：1、丧葬费标准应按2018年标准为28494元/年。2、误工费没有提交受害人近亲属因误工导致收入减少的证据。3、精神损害抚慰金不认可，原告涉刑，根据最高人民法院《是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为遭受精神损失而提起的附带民事诉讼或者在该刑案审结后被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。同时《刑事诉讼法》司法解释第138条第二款规定了上述的同样精神。故精神损害抚慰金因原告涉刑不予赔偿。4、交通费未提交受害人处理丧葬事宜支出的交通费发票，交通费不同意赔偿。原告针对二被告质证意见补充意见：1、原告是在交警部门主持下与被害人近亲属进行的调解，本次诉讼是保险合同之诉，既不是刑事附带民事诉讼也不是单独提起的精神损害抚慰金的诉讼，所以精神抚慰金应当予以支持。2、吴宗继、吴宗章二人是死者吴某的亲兄弟，是第二顺序的法定继承人，有权利就吴某死亡事宜主张赔偿，是合法的权利请求人，原告对吴某进行赔偿并已实际支付是合法的。另外，因在交警处理事故过程中吴某的近亲属也委托了相关人员代为处理交通事故的相关事宜，赔偿凭证当中的收款人是吴某近亲属委托的，对于委托事宜交警部门有详细的记载和相关法律文书，对于近亲属关系以及已经支付赔偿金的事实刑事判决书已经确认，请法庭依法认定。因亲属关系证明不属于户籍部门出具证明的范畴，户籍部门已经明确发布文件，亲属关系证明不再由户籍部门出具。村委会作为基层组织，对于亲属关系最为了解，有权出具相关证明且生效判决已经确认相关事实，在此不做过多赘述，应以生效判决为准。被告人保北京为支持自己的主张，证明人保北京对免责条款依法尽到了提示义务，举证如下：1、证据一：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司车险投保电子化业务规范（试行）。证据内容：该业务规范第6页第（四）项对人保公司北京分公司履行说明义务与投保确认流程如下：3、其他销售场景其他销售场景是指由公司柜面或中介机构工作人员协助投保人进行投保的情况。该场景由工作人员向投保人旅行明确说明义务。为确保说明义务的切实履行，公司通过如下技术方式再次向投保人进行明确说明：发送告知短信：工作人员履行说明义务后，保险公司系统根据投保信息生成告知短信发给投保人预留的手机号码，告知短信至少包括：投保人姓名、车牌号码、含有展示内容的链接（链接中需包含保险条款、免责事项说明书、费率告知单集电子投保单等内容）与回填验证码需承担的法律责任等内容。阅读告知事项：投保人通过告知短信链接阅读告知事项，公司系统应设定相关控制，未点击链接进行阅读的无法进行后续投保操作，同时提示投保人将投保验证码告知工作人员并回填需承担的法律责任，公司系统应记录链接附带的相关内容及链接阅读确认时间。2、证据二：人保公司电子投保OA系统投保记录截图。证据内容：2018年3月15日11时37分05秒，人保公司北京市分公司根据原告的投保请求和其投保信息，生成了电子投保单，投保单号TDAA201811010000870391。随后，人保公司于2018年3月15日11时37分40秒向投保人手机发送了包含了投保验证码的告知短信。告知的内容为：“投保人：张西山（证件号码后六位：063111），车牌号码：鲁Ｃ×××××。为保障您的权益，请点击http：//www.epicc.com.cn/t/dc/eaYbiq阅读投保告知事项（包括：投保单、费率浮动情况、保险条款及免责事项），请确认在充分理解投保告知事项且无疑义之后，将投保验证码提供给保险公司，如对告知事项存在疑问，可向保险销售人员详细了解。投保验证码时订立保险合同的重要依据，请妥善保管。”2018年3月15日11时39分，张西山点击阅读了该包含保险条款的电子链接。3、证据三：中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（1-22页）、机动车综合商业保险免责事项说明书（23-35页）证据内容：该证据系告知短信电子链接中向张西山送达的保险条款、免责事项说明书打印版。保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条第一款第（二）项第1小项以加粗字体明确注明：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人免赔。4、证据四：《保险单》。证据内容：事发时，人保公司北京市分公司对原告张西山所驾的鲁Ｃ×××××号车承保有50万保额的商业三者险和不计免赔率附加险。保险单左上角显示：2018年3月15日11时38分16秒，张西山将投保验证码回填人保公司系统。保险单“重要提示”一栏第3项中载明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。”保险单最后一行载明：本保单系中介业务，中介机构名称：北京爱车易行保险代理有限公司第二营业部。原告对以上证据的质证意见为：1、证据1真实性不认可，提供的只是文档打印件，不能证明该业务规范经过了保监会审批并且已经实际履行，即使是真实的，也是被告人保公司内部管理的规范，不能对抗相关的法律规定和保监会的相关政策。2、证据2真实性不认可，无法证实证据的来源也未显示短信联系的电话号码，被告人保财险当庭认可其通过中介建立保险关系，那么即便其发送了相关的短信，短信的接收人以及验证码的回复人不能证实是张西山本人，而且从短信发送的时间是2018年3月15日11：37：40，回复是在当日11：39：00看，中间只间隔1分20秒的时间，按照被告的主张该短信链接中包含全部保险条款以及免责事项说明书，不考虑网速的因素，即便当时打开，1分钟的时间都无法将上述内容通读一遍，更谈不上对条款的内容、概念、法律后果有充分的了解，更不可能有相关人员对免责条款进行了口头的说明。所以无法证实其履行了明确说明的义务。另外即便该证据真实也能充分说明在投保时被告人保财险根本没有将纸质版的保险条款以及免责事项说明书交付给原告。原告对于保险条款及免责事项根本就不知情。3、证据3对保险条款真实性认可，对免责事项说明书真实性不认可，两份证据通过证据2可以看出并没有交给原告，原告对内容不知情，不能达到其证明目的。4、证据4保单真实性认可。从以上证据可以看出，人保财险并没有就免责条款尽到了提示义务，更没有尽到明确说明义务。同时，被告人保财险认可有提示义务，但是其所主张的已经履行提示义务的证据只有其所谓的短信验证，但是就短信接收的电话号码以及回复验证的电话号码没有向法庭提供，不能证实短信的接收人和回复人是张西山本人，不能证明其履行了提示的义务。原告庭前所述内容与庭审无关，也并未委托他人代办投保业务，被告应当就上述主张向法庭提供证据，请求法庭责令被告人保北京提供接收短信验证的电话号码。被告人保北京补充意见为：1、关于逃逸条款的提示义务，根据《保险法》解释二的第十条规定保险人将法律中的禁止性规定作为免责条款的，只需尽到提示义务即可使免责条款生效。原告事故后逃逸的行为违反了《道路交通安全法》第七十条明确规定的事故发生后应当立即停车、保护现场、抢救伤员、报警的规定，因此人保仅需尽到提示义务。2、关于原告庭前陈述委托修理厂代办投保的相关信息，其行为视为对投保行为向其委托人充分的授权，由其委托人进行代办的视为原告对合同及其代办行为的追认。3、关于原告是否充分阅读理解免责条款的内容在确有证据证明人保向投保人发送告知短信的情况下，阅读时长的决定权在原告本人，其回填验证码即视为对合同条款的认可。被告英大河北对被告人保北京提交的证据没有意见。被告英大河北无证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张西山为鲁Ｃ×××××号小型客车的实际车主。2017年8月14日，原告张西山为该车在被告英大河北投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年8月29日零时起至2018年8月28日止。2018年3月15日，原告为该车在被告人保北京投保了保险金额为50万元的第三者责任险及不计免赔率等保险，保险期间自2018年3月16日零时起至2019年3月15日24时止。2018年5月5日20时00分，原告张西山驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车沿霸州市杨芬港镇褚河港村村西南北公路由南向北行驶时，与行人吴某相撞，致使张西山车辆受损，吴某死亡，事故发生后张西山逃逸，构成死亡逃逸交通事故。经霸州市公安局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任，且有逃逸行为，吴某无事故责任。2018年5月25日，在霸州市公安局交通警察大队的主持下，原告张西山与死者吴某家属达成调解协议：1、张西山损失自行承担。2、张西山赔偿吴某死亡赔偿金、抢救费、运尸费、交通费、丧葬费等损失共计肆拾捌万元整。该协议已履行完毕，并已被本院（2019）冀1081刑初257号刑事判决书（已生效）确认：案发后，被告人与被害人亲属达成调解协议，一次性赔偿被害人经济损失人民币480000元，取得谅解。另查，死者吴某出生于1954年3月14日，经霸州市公安局法医学尸体检验鉴定，死者符合颅脑损伤死亡。上述事实，有原告身份证、驾驶证、事故车辆行驶证、保险单、交通事故认定书、死者身份证复印件、户籍证明、医学死亡证明、尸检报告、家庭关系证明、霸州市公安局交通警察大队事故调解书、赔偿凭证、收条、本院刑事判决书、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司车险投保电子化业务规范（试行）等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告签订的保险合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。原告在被告英大河北投保了交强险，在被告人保北京投保了50万元商业三者险含不计免赔，原告主张的保险赔偿金未超出投保的保险金额，被告应履行给付保险金的义务。本案主要争议焦点有二，一是原告张西山与死者吴某亲属达成的调解协议效力问题，二是交通肇事后原告张西山逃逸是否导致被告人保北京免责。关于调解协议效力问题，被告人保北京辩称获得赔偿的被害人近亲属主体不适格，原告不具有索赔请求权，原告提交的赔偿协议系在霸州市公安局交警大队主持下双方自愿达成并已履行完毕，本院（2019）冀1081刑初257号生效刑事判决书亦对此协议进行了确认，被告未提交足以反驳的证据，故人保北京此抗辩意见本院不予采纳。关于逃逸免责问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定”保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，交通肇事逃逸属于该条款规定的免责事由，但适用该条款规定的前提是保险公司向投保人、被保险人或者受益人对免责事由进行了明确的提示，并非驾驶员交通肇事后逃逸保险公司一律免责。被告人保北京辩称原告肇事逃逸，涉刑，商业三者险免赔，其通过向投保人手机发送包含了投保验证码的告知短信形式对免责条款依法尽到了提示义务，原告也点击阅读了该包含保险条款的电子链接。但人保北京逾期未能提供接收短信验证的电话号码，所举证据不足以证明其已对原告张西山本人就免赔情形进行了明确提示，故被告人保北京此抗辩意见本院不予支持。原告张西山主张的各项损失本院认定如下：1、死亡赔偿金，按照河北省上一年度农村居民人均年可支配收入标准计算为206096元（12881元/年×16年）。2、丧葬费32633元（65266元/年÷2）。3、处理丧葬人员误工费，根据本案实际情况，本院酌定按照河北省上一年度居民服务业标准，按3人次10天计算为：1922元（23384元/年÷365天×10天×3人次）。4、交通费，原告主张3000元过高，本院酌定为2000元。5、精神抚慰金，原告主张30000元，本院予以支持，此款在交强险限额内优先赔付。以上损失共计272651元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内给付原告张西山保险理赔金11万元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内给付原告张西山保险理赔金162651元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1641元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担1109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂艳红二〇一九年十二月八日书记员  齐 文附：本院户名：霸州市人民法院执行款专户（汇款请附案号）账号：13×××09-0002（注-为英文半角模式）开户行：中国建设银行股份有限公司霸州支行