河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7855号上诉人（原审被告）：吕伯宁，男，1971年8月8日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：张忠江，河北福鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建奎，男，1965年6月12日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：刘同庆，任丘市永丰路华联法律服务所法律工作者。原审被告：丁大辉（又名丁立辉），男，1978年11月14日生，汉族，住河北省任丘市。上诉人吕伯宁因与被上诉人张建奎，原审被告丁大辉房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕伯宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审（上诉金额25万元）；张建奎承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2013年张建奎与丁大辉签订《房屋租赁合同》，约定张建奎将任丘市辛中驿镇刘庄工业园区门市出租给丁大辉，租金前两年共计22万，2015年之后每年租金12万元，并由涉案三人共同合意约定2015年丁大辉不再承租房屋，承租人为吕伯宁个人，之后吕伯宁按照约定支付了2015年至2017年的租金，并在2017年5月份之前和张建奎双方合意解除了租赁合同，同时将租赁房屋进行了腾退。2017年5月1日张建奎在其涉案门市上也张贴了出租广告欲将门市再行出租，根据实际情况吕伯宁承租房屋只到2017年5月份，一审法院判决吕伯宁支付2017年5月份之后的房屋租金没有任何事实依据。二、一审法院判决吕伯宁向张建奎支付房屋清理费1万元没有事实和法律依据。一审法院一方面认定张建奎没有提供清理房屋所需费用的充足证据，一方面又判决吕伯宁需要支付1万元的清理费，两观点自相矛盾，并且吕伯宁作为房屋承租方已经支付了租金，履行了自己的相应义务，没有再行支付房屋清理费的责任，此房屋的清理属于房屋的养护范畴，应由张建奎个人承担。综上，一审法院认定事实错误，错误支持张建奎的无理主张，硬性要求吕伯宁承担不应承担的房屋租金，故请求二审法院依法查明案件具体事实，秉持正义主持公道。张建奎答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张建奎向一审法院起诉请求：1、解除张建奎、吕伯宁、丁大辉之间的房屋租赁合同，赔偿恢复房屋原状的清理费用2万元，返还房屋；2、请求吕伯宁、丁大辉给付房屋租金30.7万元（租金计算至还清为止）；3、请求吕伯宁、丁大辉承担违约金59000元；4、诉讼费用由吕伯宁、丁大辉承担。一审法院认定事实，2013年5月11日，张建奎与丁大辉、吕伯宁签订房屋租赁合同，合同的主要内容为，张建奎将位于任丘市辛中驿镇工业区内的五层楼房一处出租给被告，租赁期限自2013年6月1日至2023年5月30日止，租期10年。前二年的租金22万元，自2015年起双方可对租金进行协商调整，租金给付按合同订立时间提前一个月给付。后张建奎将房屋交付给吕伯宁、丁大辉承租，吕伯宁、丁大辉对房屋附属设施、设备签署清单验收。2015年5月31日，吕伯宁、丁大辉签订协议，约定此后由吕伯宁个人承担与张建奎所签订房屋租赁合同的权利义务，张建奎对此予以认可。现吕伯宁仍占用租赁房屋，尚欠张建奎2015年5月31日至2018年12月31日的租金30.7万元。审理中，张建奎放弃违约金的主张。一审法院认为，张建奎与丁大辉、吕伯宁签订房屋租赁合同，是双方的真实意思表示，合法有效。张建奎将租赁物及附属设施交付给被告，被告应依约定及时给付张建奎租金。张建奎认可吕伯宁、丁大辉约定租赁合同的权利义务由吕伯宁个人享有和承担，故丁大辉不应承担该租赁合同约定的义务。张建奎、吕伯宁均同意解除合同，一审法院依法准许。合同解除后，吕伯宁应及时返还所租赁的房屋，对其租赁占用期间所欠张建奎租金应予给付。张建奎主张被告赔偿清理房屋的费用2万元，并提供室内照片为证，吕伯宁不予认可，称租赁时的卫生状况相比现在还差。一审法院认为，虽然张建奎未提供清理房屋所需费用的充足证据，但被告承租时进行了验收，现被告返还张建奎房屋，张建奎确需该项支出，一审法院酌定吕伯宁赔偿张建奎该项费用1万元。张建奎放弃违约金的主张，是对自己实体权利的处分，一审法院予以采纳。吕伯宁辩称张建奎张贴广告再次出租案涉房屋，张建奎默许再给付12.7万元的租金视为结清，张建奎对此予以否认，吕伯宁未提供充足的证据证实，且吕伯宁至今继续占用案涉房屋，一审法院对吕伯宁所辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第八十四条、第九十三条、第九十七条、第二百二十二条的规定，判决：一、解除张建奎与吕伯宁之间的房屋租赁合同；吕伯宁于本判决生效之日起十日内从租赁张建奎的房屋中迁出，房屋返还张建奎；二、吕伯宁于本判决生效之日起十日内给付张建奎租金30.7万元（2018年12月31日以后的租金按照每月1万元计算至迁出房屋之日止）；三、吕伯宁赔偿张建奎房屋清理费用1万元；四、丁大辉不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3395元，保全费2350元，由张建奎承担443元，由吕伯宁承担5302元。本院二审期间，吕伯宁提交以下证据：1.吕伯宁拍摄的2017年5月1日张建奎夫妇将涉案房屋收回再行转租的出租广告照片一张，证明吕伯宁于2017年已退回涉案房屋的事实；2.3张建奎夫妇张贴广告的电话联系方式的缴费证明，证实转租房屋广告是张建奎本人所贴；3.雁翎工业园区业主委员会出具的证明一份，证实吕伯宁在2017年6月份已将涉案房屋退回张建奎，业主委员会为方便管理，自2017年6月份对本楼停止了供水的证明；4.丁大辉所做的关于本案房屋租赁纠纷情况的具体说明，证实吕伯宁于2017年5月份已于张建奎达成合议，不再承租房屋，并将房屋退回。张建奎质证称：对证据一出租广告照片真实性不予认可，该照片内容也未涉及到本案房屋内容；对证据二电话费交纳信息真实性没有异议，但该证据与本案并无关联；对证据三雁翎工业园业主委员会证明真实性合法性关联性均不予认可，该证明并不属于完整的证明内容；对证据四丁大辉就本案房屋租赁情况说明，该份说明应属于证人证言，证人陈述证言必须经过法庭及双方当事人的质询所提供的真实合法的证言才能够被法庭采纳，该份证据不符合证据形式，张建奎不予认可。另查明，吕伯宁提交的雁翎工业园业主委员会证明有缺损。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。本院认为，吕伯宁认可2015年5月31日之后诉争房屋的租金应由其承担，亦认可2017年5月之后的租金没有给付；其上诉主张已于2017年5月之前和张建奎协商不再承租诉争房屋，同时已将诉争房屋进行了腾退，对该主张依据的事实，吕伯宁应提交证据予以证明。张建奎对吕伯宁陈述双方已于2017年5月合议解除租赁合同的事实不予认可。吕伯宁虽提供了2017年5月1日涉案门市上张贴的出租广告照片，但该照片显示是对饭店房出租，与涉案房屋是五层楼房不符，该证据不足以证明是对涉案房屋的出租；雁翎工业园业主委员会证明有缺损；丁大辉是本案当事人，其出具的情况说明是当事人的陈述，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持；即，吕伯宁提交的上述证据，不足以证明其与张建奎已于2017年5月协议解除租赁合同的事实，故吕伯宁上诉主张不应给付2017年之后的租金，事实依据不足，本院不予采信。一审审理中，张建奎提交房屋现状照片并陈述房屋现卫生设备及下水管道均已受到损毁，吕伯宁仅抗辩其承租时比现状还脏；一审据此酌定吕伯宁应给付张建奎房屋清理费1万元，合情合理。综上所述，吕伯宁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由吕伯宁负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年十二月五日书记员  苏虹文