天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2778号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江开发区乐山路23号恒兴大厦22层。负责人:黄伟忠，经理。委托诉讼代理人：陈曦，天津益建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵振勇，男，1976年8月7日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：卞洪伟，天津百博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭威，天津百博律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平安财险湛江中心支公司）因与被上诉人赵振勇财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初64227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险湛江中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由赵振勇承担。事实和理由：1.鉴定评估程序违法；2.本案车辆维修金额不应以评估机构作出的金额为依据，评估机构认定金额过高；3.本案拖车费（施救费）认定不合理，不应当由平安财险湛江中心支公司承担。赵振勇辩称，不同意平安财险湛江中心支公司的全部上诉请求，请求法院依法驳回上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于平安财险湛江中心支公司所提出的上诉理由的第一点，在一审质证过程中，平安财险湛江中心支公司并未提出。另外据了解鉴定程序也没有任何问题。赵振勇向一审法院起诉请求：1.判令平安财险湛江中心支公司向赵振勇赔偿车辆各项损失145900元（已扣除交强险财产损失赔偿限额2000元）；2.诉讼费用由平安财险湛江中心支公司负担。一审法院认定事实：2018年10月19日，赵振勇为其实际所有的冀Ｂ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车在平安财险湛江中心支公司处投保商业险，被保险人为赵振勇，保险期间为2018年10月22日0时至2019年10月21日24时，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，机动车损失险保险金额为297000元，并均附加不计免赔险。2019年7月22日3时51分许，赵振勇雇佣的司机赵金生驾驶赵振勇冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号大货车，沿海滨高速公路由北向南在第三车道行驶至海滨高速公路下行87.2公里处时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，该车右前部及右侧车身撞上由杨福中驾驶的鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号大货车左侧后尾部及左侧车身，后赵振勇车辆失控，该车左侧车身剐撞上中央隔离护栏，造成上述两车损坏及道路交通设施损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队作出《道路交通事故认定书》认定，赵金生负事故的全部责任，杨福中无责任。赵振勇、平安财险湛江中心支公司因理赔没有达成一致意见，成讼。本案一审审理过程中，根据赵振勇申请，一审法院依法委托鉴定人天津易信机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车的损失金额进行鉴定，该鉴定人出具了《车辆鉴定评估报告书》，鉴定意见：该车车损为113900元（已扣减残值）。赵振勇因事故已支付本车施救费4600元、维修费121675元，并支付天津海滨高速公路管理有限公司道路交通设施设备赔偿款8300元。又查，被保险车辆登记车主迁安市启恒运输队出具《证明》一份，证明被保险车辆系挂靠该运输队运营，该车辆的实际车主为赵振勇，运输队同意由赵振勇向保险公司主张赔款，所得赔偿款归赵振勇所有。一审法院认为，本案争议焦点为：赵振勇诉讼主张的保险车辆各项损失，平安财险湛江中心支公司是否应予赔付。赵振勇、平安财险湛江中心支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。保险期间内，赵振勇允许的司机在使用被保险车辆过程中发生保险事故，保险人平安财险湛江中心支公司应当按照保险合同的约定对赵振勇因此造成的损失承担保险赔偿责任。一审法院委托鉴定人对保险车辆车损鉴定后作出的鉴定意见，平安财险湛江中心支公司虽有异议，但无充足的证据及理由予以反驳，一审法院对该鉴定意见应依法予以认定。结合赵振勇提交的车辆维修费发票，一审法院依法确认赵振勇本车车损为113900元（已扣减残值）。赵振勇主张本车施救费4600元，根据《天津市车辆救援拖运服务收费标准》，该车系5吨至10吨的货车，夜间（3时51分许）实施救援，从事故地点滨海高速公路下行87.2公里处到维修单位迁安市凯顺汽车修理厂，一审法院酌定其施救费为3400元。赵振勇还赔付第三者道路交通设施设备赔偿款8300元。赵振勇本车及赔付第三者损失共计125600元（113900元+3400元+8300元）。扣除本车交强险应赔付的财产损失赔偿限额2000元及事故对方车辆交强险应赔付的无责任财产损失赔偿限额100元后，平安财险湛江中心支公司应当在机动车商业保险赔偿限额范围内赔付赵振勇保险金123500元。综上所述，赵振勇提出的部分诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵振勇支付保险金123500元（由被告直接给付原告）；二、驳回原告赵振勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元，减半收取计1609元（原告已预交本院），由原告赵振勇负担247元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担1362元（由被告直接给付原告）。鉴定评估费5700元（原告已预交鉴定人），由被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担（由被告直接给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案一审鉴定程序是否合法；二、《车辆鉴定评估报告书》中认定的本案车辆维修金额是否过高；三、本案的施救费是否应当由平安保险公司来负担。关于焦点一，平安财险湛江中心支公司主张本案一审鉴定评估程序违法，其该项主张缺乏事实和法律依据，经查，尚无在案证据证实本案一审相关鉴定程序存在违法情形，故对于平安财险湛江中心支公司所提该项主张，本院予以驳回。关于焦点二及焦点三，经查，一审判决依据当事人提交的证据以及《车辆鉴定评估报告书》对于本案车损、施救费的金额以及负担所作认定无误，平安财险湛江中心支公司主张《车辆鉴定评估报告书》中认定的本案车辆维修金额过高以及本案的施救费不应由其负担，缺乏事实和法律依据，故对于其上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险湛江中心支公司所提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2644元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 郭 雄审判员 苗法礼二〇一九年十二月十日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……