河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3269号上诉人（原审被告）：中共承德市委招待处（承德宾馆），住所地行政中心西楼028号。法定代表人：张宏生，处长。委托诉讼代理人：黄亚新，河北德律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德银城房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区狮子沟镇上河新城B区S8号楼3单元301室商业。法定代表人：刘文保，董事长。委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。上诉人中共承德市委招待处因与被上诉人承德银城房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中共承德市委招待处委托诉讼代理人黄亚新、被上诉人承德银城房地产开发有限公司委托诉讼代理人于东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中共承德市委招待处上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：承市国用（2004）第0228号国有土地使用证的土地使用权人为承德宾馆有限责任公司，上诉人已不再持有承德宾馆有限责任公司股份，不再是承德宾馆有限责任公司的股东，无权处分承德宾馆有限责任公司名下资产，一审判决要求上诉人配合被上诉人依法定程序申请办理完成共有土地使用权变更登记错误，应当予以撤销。一、上诉人已将其持有的承德宾馆有限责任公司49%的国有股权转让给承德奥龙农牧渔产业集团有限责任公司，承德宾馆有限责任公司名下的一宗土地如果被上诉人主张共有，应向承德奥龙农牧渔产业集团有限责任公司主张，向上诉人主张主体不适格。2013年12月17日，上诉人按照《承德市人民政府关于市委招待处（承德宾馆）国有股份退出转让承市政字［2013］95号批复》已将其持有的承德宾馆有限责任公司49%国有股份全部转让给承德奥龙农牧渔产业集团有限责任公司，双方签订了《股权转让合同》，并且该《股权转让合同》已经承德市中级人民法院（2014）承民初字第00071号民事判决、河北省高级人民法院（2016）冀民终5号民事判决确认有效，上诉人不再是承德宾馆有限责任公司的股东，已无权处分承德宾馆有限责任公司名下资产，如被上诉人对承市国用（2004）第0228号国有土地使用证中一宗土地主张共有，应该向承德奥龙农牧渔产业集团有限责任公司主张，向上诉人主张主体不适格。二、承市国用（2004）第0228号国有土地使用证登记在承德宾馆有限责任公司名下已经法院判决确认登记有效，被上诉人对该土地证中的一宗土地主张共有的请求，已无法实现。2004年12月24日承德宾馆按照与承德天宝矿业集团有限公司签订的《合营协议》将4013.64平方米国有土地使用权登记在承德宾馆有限责任公司名下，土地证号为：承市国用（2004）第0228号，2016年，被上诉人以土地登记错误向承德市中级人民法院提起行政诉讼要求撤销承德市人民政府为承德宾馆有限责任公司颁发的承市国用（2004）第0228号《国有土地使用证》，承德市中级人民法院作出（2017）冀08行初81号行政判决，判决确认土地登记有效，驳回了被上诉人的诉讼请求，被上诉人不服向河北省高级人民法院上诉，河北省高级人民法院作出（2017）冀行终745号行政判决，驳回上诉，维持原判。因承市国用（2004）第0228号《国有土地使用证》已经法院生效判决确认登记有效，被上诉人主张共有的请求，已无法实现。三、被上诉人没有支付承德宾馆南楼以及门楼的土地使用权转让费用，无权对南楼及门楼主张共有。2000年12月9日承德宾馆与被上诉人签订《土地使用权转让合同》，合同中明确约定：承德宾馆向被上诉人转让的土地面积为3500平方米，土地的四至为：东至工人俱乐部，南至裕华路市场，西至南营子大街，北至南楼南外墙，该3500平方米土地并不包含南楼及门楼的土地，并且合同中约定3500平方米土地，土地转让款为1050万元，另外为了解决被上诉人所购大楼的防火通道问题，经双方协商将承德宾馆南楼拆除，因承德宾馆南楼当时是承德宾馆的高级贵宾楼，拥有高级客房80多间，故南楼拆除后，被上诉人向其支付拆楼损失400万元，合同中约定的1450万元是3500平方米土地使用权转让款及承德宾馆南楼的拆楼损失，并不包含南楼及门楼的土地使用权转让费用（该事实已经承德市中级人民法院（2017）冀08行初81号行政判决予以确认），被上诉人未支付南楼及门楼的土地使用权转让款，无权对南楼及门楼的土地使用权主张共有。四、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效并且该请求涉及重复诉讼，应当予以驳回。被上诉人是在2000年12月9日至2004年2月24日期间与承德宾馆签订的协议，如果确认协议的效力，应当在法律规定的两年诉讼时效期间内申请确认，十几年之后才主张确认合同效力显然已过诉讼时效，况且，被上诉人已在2016年针对共有土地一事向法院提起诉讼，现在又针对同一问题提出诉讼，属于重复诉讼，其请求应当予以驳回。综上，承市国用（2004）第0228号国有土地使用权证已经在2004年12月24日登记在承德宾馆有限责任公司名下，并且该登记已经法院生效判决确认登记有效，无法改变，被上诉人主张对该土地登记证中的一宗土地共有的请求已无法实现，不能给予支持，况且上诉人已不是承德宾馆有限责任公司的股东，其持有的承德宾馆有限责任公司49%的国有股权已全部转让给承德奥龙农牧渔产业集团有限责任公司，一审判决要求上诉人配合被上诉人办理共有土地使用权变更登记手续，上诉人不可能实现，一审判决认定事实不清，适用法律法规错误，应当予以撤销，另外被上诉人根本未支付过南楼及门楼的土地使用权转让款，无权对南楼及门楼的土地主张共有，故其主张共有的请求应当予以驳回。承德银城房地产开发有限公司答辩称，1、请求人民法院依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。2、本案全部诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：一、河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0208民初3036号民事判决书认定事实清楚，证据确实充分，答辩人与被答辩人之间于2000年12月9日签订的《土地使用权转让合同》及《协议书》合法有效，案涉土地系双方共同共有。2000年12月9日，答辩人与被答辩人签订《土地使用权转让合同》，约定被答辩人将承德宾馆南院位置的3500平米土地转让给答辩人，作价1050万元，转让年限至2037年6月19日。宾馆南楼应在大楼竣工投入使用前拆除，拆除后所占土地作为防火通道和绿地使用，属双方共同共有，由被答辩人负责办理共有手续。停车站出口及综合楼北侧出入南营子大街的通道双方同时拥有使用权，任何一方不得圈占。同日，双方又签订协议书约定，综合楼竣工后承德宾馆南楼必须拆除，答辩人向被答辩人支付400万元以补偿其拆楼损失。上述合同及协议均是双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律的强制性规定，业已经原审法院依法确认为有效合同，因此双方当事人均应秉承着诚实信用的原则，如实履行合同约定义务。合同签订后，答辩人按约支付了上述款项，但被答辩人却在2004年3月5日未经原告同意，擅自向土地登记部门提交土地登记申请，办理了国有土地使用权证，将土地使用权变更至承德宾馆有限责任公司名下，导致答辩人无法在该土地上行使权力。被答辩人的行为具有明显恶意，且已严重损害答辩人的合法权益。与此同时，被答辩人声称上述400万元款项仅为支付拆除南楼的损失，并不包含南楼的土地使用转让费用，是故意忽略了合同中关于共同共有的相关约定，故意忽略了合同中关于土地共同共有是合同的附随义务这一客观事实，意图混淆事实，没有任何事实及法律上的依据，不应予以采信。因此，答辩人与被答辩人签订的上述合同及协议均为合法有效，案涉土地为双方共同共有，原审决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被答辩人应依照合同约定及原审判决，立即配合答辩人按照法定程序办理共有土地使用权变更登记。二、被答辩人作为合同及协议签订当事人，为本案适格被告。如上所述，该《土地使用权转让合同》及《协议书》均为答辩人与被答辩人双方共同签订，是双方当事人的真实意思表示，根据合同的相对性原则，答辩人只能向合同相对方，即被答辩人主张合同约定的权利。至于被答辩人所述的案涉土地以作价与他人合营成立承德宾馆有限责任公司，以及由于股权转让行为导致其无权处分该公司资产等事由，与本案不具关联性，不影响答辩人与被答辩人签订的合同的效力，被答辩人与原承德宾馆之间出现资格和混同和开办撤销的关系以，新成立的承德宾馆有限责任公司与原承德宾馆没有任何关系，因此，答辩人与原承德宾馆和被答辩人之间签订的合同的行为之间发生争议，被答辩人作为被告主体当然适格。若被答辩人仍认为依照承市国用（2004）第0228号《国有土地使用证》，该土地使用权已归承德宾馆有限责任公司所有，同时，由于其已将持有的该公司全部股权转让给承德奥龙农牧渔产业集团有限责任公司，其股权转让行为，与答辩人无关，对答辩人不具有任何约束力，不影响双方关于土地共同共有的合同效力，承市国用（2004）第0228号《国有土地使用证》依据错误的基础事实进行登记，在双方民事法律关系确定，能够依法进行登记，不存在履行不能问题。三、根据原审法院查明，2016年5月30日，承德市国土资源局书面告知答辩人应向人民法院提起诉讼，答辩人即提起行政诉讼后，又提起民事诉讼，并未超过诉讼时效，答辩人不再予以赘述。综上所述，答辩人与被答辩人签订的《土地使用权转让合同》及《协议书》合法有效，案涉土地为双方共同共有，原审法院审判无误，请求人民法院查清事实，依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。中共承德市委招待处的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。承德银城房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认自2000年12月9日之后原被告双方签订（涉及包括现承德宾馆院内停车场、门楼等部位）共有的一系列协议有效；2、请求人民法院依法确认承市国用（2004）第0228号国用土地证中的一宗土地（位置为双方建筑物之间的土地，包括现承德宾馆院内停车场、门楼等部位土地）为原、被告双方共同共有；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1997年5月14日，承德市人民政府为中共承德市委招待处（承德宾馆）颁发承市国用（1997）第20301号《国有土地使用证》，土地面积9294.40平方米，1997年6月19日，经承德市人民政府审批，同意中共承德市委招待处（承德宾馆）补办位于.4平方米国有土地使用权出让手续，用途为商旅用地，出让年限四十年。1993年1月8日，原承德农金房地产开发有限公司与承德宾馆签订协议，约定由承德农金房地产开发公司投入资金、承德宾馆以土地作价，双方联合开发市招待处主楼。工程建设过程中，承德农金房地产开发公司被宣告破产，其与承德宾馆联合开发的在建工程转让给了承德银城房地产开发有限公司。2000年12月9日，承德宾馆与刘文保、刘超签订土地使用权转让合同，转让方为承德宾馆（甲方），受转让方为刘文保、刘超（乙方）。合同约定，承德宾馆南院现有未完工框架主体建筑一座，刘文保、刘超拟购买续建使用。由于涉及土地使用权转让和其它相关问题，双方达成以下协议：一、甲方所转让的土地位于承德宾馆南院，甲方同意将出让取得的土地使用权转让给乙方使用，占地面积约3500平方米。四至：东至工人俱乐部，南至裕华路市场，西至南营子大街，北至南楼南外墙。二、该宗地土地使用权转让价款10500000.00元。三、为解决乙方所购大楼的防火通道，按市规划局和市消防支队要求，宾馆南楼（不含南餐厅部分）必须在大楼竣工投入使用前拆除。四、转让年限自办理土地转让手续之日起至2037年6月19日止。五、双方权利义务（略）。六、宾馆南楼拆迁后，所占土地作为防火通道和绿地使用，属双方共有，甲方负责办理共有手续，任何一方不得圈占或建地面建筑物。同日双方又另签订协议书一份，协议约定，综合楼竣工后，承德宾馆南楼必须拆除，为解决乙方所购综合楼的防火通道，按市规划局和市消防支队要求，宾馆南楼（不含南餐厅部分）必须在综合楼竣工前予以拆除，为补偿甲方拆楼损失，乙方向甲方支付4000000.00元。乙方在与甲方签订综合楼土地转让合同十日内，向甲方支付南楼拆迁补偿费1000000.00元，南楼土地使用权共有手续办理完毕之日，乙方向甲方支付南楼拆迁补偿费1500000.00元，剩余1500000.00元，待南楼拆除之日，乙方向甲方一次性付清。原则上综合楼竣工之前拆除，如需延期拆除，甲乙双方另行协商。由甲方负责与有关部门协商有关事宜，拆除之前同时享有宾馆南楼50%的使用权。承德宾馆南楼拆迁后，所占土地作为综合楼防火通道和绿地使用，属甲乙双方共有，甲方负责办理共有手续，任何一方不得圈占或建地面建筑物。乙方应在约定期限内，按协议的第二条约定足额按期支付承德宾馆南楼拆迁补偿费，每延期一天，乙方向甲方赔偿违约金1000.00元。违反其他约定的，由违约方向对方支付协议总价1%的违约金。2001年6月28日承德市国土资源局通知原、被告办理南院3500平方米国有土地使用权转让变更登记，2003年3月11日承德市国土资源局为原告承德银城房地产开发有限公司颁发了国有土地使用证，使用权面积3537.22平方米。2002年4月15日，承德宾馆与承德银城房地产开发有限公司就提前拆除承德宾馆南楼签订补充协议，开发南楼地下部分。协议第五条表述：“因南楼所占土地属于双方共同使用，乙方开发南楼地下800平方米将取得良好经济效益，为表示双方合作诚意，乙方考虑甲方地面建筑不足，对宾馆造成诸多不便，同意在新开发地下商用面积东侧划给甲方一部分，使用面积约65平方米”，地上停车场甲乙双方共同管理，收入及利润各占50%。2004年2月24日，承德宾馆（甲方）与承德北方医院有限公司（乙方）达成协议，承德宾馆拟在甲乙双方建筑物之间建设门楼，宽8米，落空高4.5米，门楼修建由甲方投资，通行使用权为甲乙双方所有。乙方同意甲方修建门楼，但门楼及双方建筑物之间面积仍为双方共用。承德北方医院有限公司是承德银城房地产开发有限公司、刘文保申请设立。2004年3月5日，承德宾馆有限责任公司向承德市国土资源局申请对承德宾馆4013.64平方米土地使用权确权。其中包括本案诉争的地块即承德宾馆南楼拆除后的土地及门楼所占土地。2004年12月24日，承德市国土资源局给承德宾馆有限责任公司颁发了承市国用（2004）第0228号国有土地使用证。承德银城房地产开发有限公司向承德市人民政府提出申请，请求撤销为承德宾馆有限责任公司颁发的承市国用（2004）第0228号国有土地使用证，重新颁发国有土地使用证，将一宗土地（位置为双方建筑物之间的土地，包括现承德宾馆院内停车场、门楼等部位土地）登记为承德银城房地产开发有限公司与承德宾馆有限责任公司共有（共用）。2016年5月30日，承德市国土资源局向承德银城房地产开发有限公司发出告知书，告知如下：经审查，我局依承德宾馆和承德宾馆有限责任公司申请，按土地登记的有关规定，报经市政府批准为其办理的位于双桥区土地登记并颁发的承市国用（2004）第0228号国有土地使用证，土地权属来源合法，不存在登记错误。按《土地登记办法》（国土资源部令第40号）和《河北省土地登记细则》有关规定，如你公司认为承德宾馆有限责任公司土地登记簿记载的事项错误，可以持承德宾馆有限责任公司书面同意更正的证明文件、相关土地权利证书和举证材料，向土地登记机关申请更正登记。承德银城房地产开发有限公司以承德市人民政府为被告，承德宾馆有限责任公司、中共承德市委招待处（承德宾馆）为第三人提起行政诉讼，请求撤销国用（2004）第0228号国有土地使用证，重新颁发土地使用证。受诉人民法院认为，本案是行政诉讼，人民法院依法审查的是涉诉行政行为的合法性，双方如对所签订的协议效力产生异议，应当通过民事诉讼解决。另外双方从未到承德市人民政府提出过涉案国有土地“共同共有”的登记申请，承德市人民政府当然无职责为其办理土地使用权“共有”登记，认定承德市人民政府所作的行政行为程序合法。驳回了原告的诉讼请求。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告承德银城房地产开发有限公司受让取得承德农金房地产开发公司与承德宾馆联合建设的综合楼在建工程，因规划和消防要求，需拆除承德宾馆南楼，于2000年12月9日与承德宾馆签订的土地使用权转让合同及协议书，双方约定，宾馆南楼拆迁后，所占土地作为防火通道和绿地使用，属双方共有，甲方负责办理共有手续，任何一方不得圈占或建地面建筑物。同日双方又签订协议书约定，综合楼竣工后，承德宾馆南楼必须拆除，为补偿甲方拆楼损失，乙方向甲方支付4000000.00元。乙方在与甲方签订综合楼土地转让合同十日内，向甲方支付南楼拆迁补偿费1000000.00元，南楼土地使用权共有手续办理完毕之日，乙方向甲方支付南楼拆迁补偿费1500000.00元，剩余1500000.00元，待南楼拆除之日，乙方向甲方一次性付清。上述合同和协议书系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律的强制性规定，为有效合同。原告为履行合同已向承德宾馆支付13960000.00元，扣除综合楼土地使用权转让价款10500000.00元，已实际支付宾馆南楼拆除价款3460000.00元。本案所涉及的土地使用权的权属来源为出让取得，双方在签订合同后应当持原有土地使用证和土地权利发生转移的证明材料，申请国有建设用地使用权变更登记。被告并未按照合同约定履行申请办理土地使用权共用登记，而将土地使用权申请变更登记至承德宾馆有限责任公司名下，损害了原告的合法权益。物权共有需通过登记行为始发生法律效力。合同成立后，被告有义务为原告向土地登记管理机关申请合同约定的共有土地使用权变更登记。原告通过提起行政诉讼，请求撤销承市国用（2004）第0228号国有土地使用证，行政诉讼案件审查的是受诉行政行为的合法性，原、被告双方签订协议后，并未向土地管理部门申请办理土地使用权共有（共用）登记，法院认定行政行为程序合法，驳回了原告的诉讼请求，但原告并未丧失通过提起民事诉讼申请救济的权利。被告认为协议约定由原告向承德宾馆支付拆除南楼损失4000000.00元，并不包含南楼的土地使用权转让费用，是引用了合同中的部分内容，而故意省略了有关由甲方办理土地使用权共用手续的内容。依法成立的合同，自成立时生效。被告以诉争的土地已作价与他人合营成立承德宾馆有限责任公司，以及股权转让行为，不影响原、被告签订的合同的效力。2016年5月30日，承德市国土资源局书面告知原告承德银城房地产开发有限公司应向人民法院提起诉讼，原告即提起行政诉讼后，又提起民事诉讼，原告所诉不超过诉讼时效。综上所述，原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下：一、确认被告中共承德市委招待处（承德宾馆）与原告承德银城房地产开发有限公司于2000年12月9日签订的《土地使用权转让合同》、《协议书》有效；二、被告中共承德市委招待处（承德宾馆）于本判决生效之日起三十日内配合原告承德银城房地产开发有限公司依法定程序申请办理完成共有土地使用权变更登记。案件受理费80.00元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人中共承德市委招待处提供的《事业单位法人证书》证明，中共承德市委招待处即为承德宾馆。关于涉案争议的宾馆南楼。双方达成一系列协议。协议内容如下：协议一：2000年12月9日，承德宾馆与刘文保、刘超签订土地使用权转让合同，承德宾馆与刘文保、刘超签订土地使用权转让合同，刘文保、刘超（刘文保系被上诉人承德银城房地产开发有限公司法定代表人），支付土地使用权转让价款10500000.00元，取得承德宾馆位于承德宾馆南院3500平方米土地使用权。该合同第三项对于涉案争议的宾馆南楼约定如下：对于宾馆南楼为解决乙方所购大楼的防火通道，按市规划局和市消防支队要求，宾馆南楼（不含南餐厅部分）必须在大楼竣工投入使用前拆除。合同第六项约定如下：宾馆南楼拆迁后，所占土地作为防火通道和绿地使用，属双方共有，甲方负责办理共有手续，任何一方不得圈占或建地面建筑物。协议二：同日双方又另签订《协议书》一份，协议关于宾馆南楼约定如下：综合楼竣工后，承德宾馆南楼必须拆除，为解决乙方所购综合楼的防火通道，按市规划局和市消防支队要求，宾馆南楼（不含南餐厅部分）必须在综合楼竣工前予以拆除，为补偿承德宾馆拆楼损失，被上诉人承德银城房地产开发有限公司向承德宾馆支付4000000.00元。付款期限约定：双方签订综合楼土地转让合同十日内，支付南楼拆迁补偿费1000000.00元，南楼土地使用权共有手续办理完毕之日，支付南楼拆迁补偿费1500000.00元，剩余1500000.00元，待南楼拆除之日，一次性付清。承德宾馆南楼拆迁后，所占土地作为综合楼防火通道和绿地使用，属双方共有，承德宾馆负责办理共有手续，任何一方不得圈占或建地面建筑物。承德银城房地产开发有限公司应在约定期限内，按协议的第二条约定足额按期支付承德宾馆南楼拆迁补偿费，每延期一天，乙方向甲方赔偿违约金1000.00元。违反其他约定的，由违约方向对方支付协议总价1%的违约金。该协议签订后，被上诉人承德银城房地产开发有限公司已向承德宾馆支付13960000.00元，扣除综合楼土地使用权转让价款10500000.00元，已实际支付宾馆南楼拆除价款3460000.00元。协议三：2002年4月15日，承德宾馆与承德银城房地产开发有限公司就提前拆除承德宾馆南楼签订补充协议，开发南楼地下部分。协议第五条表述：“因南楼所占土地属于双方共同使用，乙方开发南楼地下800平方米将取得良好经济效益，为表示双方合作诚意，乙方考虑甲方地面建筑不足，对宾馆造成诸多不便，同意在新开发地下商用面积东侧划给甲方一部分，使用面积约65平方米”，地上停车场甲乙双方共同管理，收入及利润各占50%。协议四：2004年2月24日，承德宾馆（甲方）与承德北方医院有限公司（乙方）（承德北方医院有限公司是承德银城房地产开发有限公司、刘文保申请设立）达成协议，承德宾馆拟在甲乙双方建筑物之间建设门楼，宽8米，落空高4.5米，门楼修建由甲方投资，通行使用权为甲乙双方所有。乙方同意甲方修建门楼，但门楼及双方建筑物之间面积仍为双方共用。2004年3月5日，承德宾馆有限责任公司向承德市国土资源局申请对承德宾馆4013.64平方米土地使用权确权。其中包括本案诉争的地块即承德宾馆南楼拆除后的土地及门楼所占土地。2004年12月24日，承德市国土资源局给承德宾馆有限责任公司颁发了承市国用（2004）第0228号国有土地使用证。2016年5月30日，承德市国土资源局书面告知原告承德银城房地产开发有限公司应向人民法院提起诉讼。2016年6月20日向法院提起行政诉讼，已生效最高人民法院（2018）最高法行申4982号行政裁定认为：承德银城房地产开发有限公司与承德宾馆签订的协议关于共有的约定，该协议属于民事法律关系调整的范畴，若合同当事人对协议的签订及履行存在争议，应通过提起民事诉讼解决。驳回承德银城房地产开发有限公司的再审申请。本院认为，2000年12月9日被上诉人承德银城房地产开发有限公司与承德宾馆签订的《土地使用权转让合同》及《协议书》合法有效。双方均应按合同及协议履行各自权利义务。根据上诉人中共承德市委招待处提供的事业单位法人证书证明，中共承德市委招待处即为承德宾馆。本案为确认合同效力之诉，上诉人中共承德市委招待处在双方签订《土地使用权转让合同》及《协议书》之后，以诉争的土地作价与他人合营成立承德宾馆有限责任公司，以及股权转让行为，不影响双方签订的《土地使用权转让合同》及《协议书》的效力，上诉人以其股权转让为由，主张被上诉人承德银城房地产开发有限公司主体不适格的上诉理由不能成立。2016年5月30日，承德市国土资源局书面告知被上诉人承德银城房地产开发有限公司应向人民法院提起诉讼。被上诉人承德银城房地产开发有限公司于2016年6月20日提起了行政诉讼，后被生效的最高人民法院（2018）最高法行申4982号行政裁定以“承德银城房地产开发有限公司与承德宾馆签订的协议关于共有的约定，该协议属于民事法律关系调整的范畴，若合同当事人对协议的签订及履行存在争议，应通过提起民事诉讼解决。”为由，驳回承德银城房地产开发有限公司的再审申请。行政诉讼审查具体行政行为的合法性，提起行政诉讼与提起民事诉讼申请救济不冲突。被上诉承德银城房地产开发有限公司不能因其提起行政诉讼就丧失提起民事诉讼申请救济的权利，本案为民事诉讼，是为解决双方签订合同的效力及共有问题。故，上诉人中共承德市委招待处上诉认为生效行政判决已经法院判决确认登记有效，被上诉人不能再对该土地证中的一宗土地主张共有的上诉理由不能成立。2000年12月9日，《土地使用权转让合同》、《协议书》明确约定：宾馆南楼拆迁后，所占土地作为防火通道和绿地使用，属双方共有，甲方负责办理共有手续，任何一方不得圈占或建地面建筑物。是双方对“宾馆南楼拆迁后，所占土地属双方共有”的明确约定。且“南楼拆迁后，所占土地属双方共有”，作为双方《土地使用权转让合同》的附随义务，承德宾馆在转让《土地使用权转让合同》所涉3500平方米土地的土地使用权的同时，亦应履行办理南楼拆迁后的土地共有手续的附随义务。被上诉人承德银城房地产开发有限公司已经按同日签订的《协议书》约定期限，履行了拆楼损失补偿款的义务。上诉人认为被上诉承德银城房地产开发有限公司没有支付承德宾馆南楼以及门楼的土地使用权转让费用，无权对南楼及门楼主张共有的上诉理由不能成立。2016年5月30日，承德市国土资源局书面告知被上诉人承德银城房地产开发有限公司应向人民法院提起诉讼，被上诉人于2016年6月20日提起行政诉讼，在2018年9月3日被生效最高人民法院（2018）最高法行申4982号行政裁定驳回再审申请后，于2019年5月22日提起涉案民事诉讼，被上诉人承德银城房地产开发有限公司所诉不超过诉讼时效。故，上诉人认为被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效并且该请求涉及重复诉讼的上诉理由不能成立。综上所述，中共承德市委招待处的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由上诉人中共承德市委招待处承担。本判决为终审判决。审判长 李 莉审判员 刘连起审判员 王 静二〇一九年十二月十日书记员 顾成龙