山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁03民终3292号 上诉人（原审被告）：孙永琪，男，1977年1月5日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周村区人民政府永安街街道办事处西塘村村民委员会，住所地：山东省淄博市周村区西塘村2-1号。 法定代表人：王广亮，主任。 委托诉讼代理人：王兆蕙，淄博周村新航法律服务所法律工作者。 上诉人孙永琪因与被上诉人周村区人民政府永安街街道办事处西塘村村民委员会（以下简称西塘村委）返还原物纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙永琪上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、证据不足、程序违法。首先，上诉人孙永琪与王金伟之间存在房屋买卖合同关系，被上诉人将涉案房屋出售给本村村民王金伟，王金伟又将涉案房屋出售给上诉人，并非是被上诉人直接出售给上诉人，因此被上诉人无权对该房屋主张权利。其次，2015年涉案房屋尚未交付，需由被上诉人办理相关交房手续，2015年5月5日被上诉人出具《房屋交接单》，明确该房屋属于孙永琪，但是该房屋在登记仍然是王金伟。2017年3月份，在交付楼宇门、房门钥匙与接通水电后，上诉人开始装修房屋，这是基于上诉人与王金伟签订的《房屋转让协议》，被上诉人对此也认可。最后，涉案房屋系王金伟出售给上诉人，即使涉案房屋需返还，也应当返还给王金伟而非返还给被上诉人。另外，一审开庭审理完毕直至判决时，被上诉人并没有提出变更诉讼请求，原审法院擅自在判决中将案由排除妨碍变更为返还原物，属于未诉而判，代替被上诉人行使诉权，违反不告不理原则，剥夺上诉人的答辩、质证、举证、辩论的权利。 提交书面答辩状称，一审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确。理由如下：1.被上诉人与上诉人没有任何债权债务纠纷，亦未向其出售涉案房屋，上诉状中提及的馨居住宅小区26号楼2单元1楼东户系本村村民徐治发的回迁房，与王金伟没有任何关系，被上诉人没有出售给王金伟，涉案房屋也不登记在王金伟名下。2.涉案房屋系被上诉人自筹资金建设的旧村改造项目，为本村村民的集体财产，由被上诉人统一管理、使用、处分，上诉人非本村的集体组织成员，双方也未签订过房屋买卖合同，因此上诉人占有涉案房屋不当，一审判决要求其搬离正确。3.虽然一审立案时案由为“排除妨害”，但一审法院依据本案事实和被上诉人的诉求，将案由更正为“返还原物”纠纷，并无程序违法之处，也不存在被上诉人行使诉权的问题。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 向一审法院起诉请求：1.依法判令孙永琪立即从坐落于淄博市周村区屋搬出；2.诉讼费用由孙永琪承担。 一审法院认定事实：2013年9月12日，孙永琪与案外人王金伟签订《房屋转让协议》一份，约定王金伟将位于“西塘村回迁楼26号楼2单元1楼东户，面积105.63平方米，带储藏室一间”转让给孙永琪，协议未填写转让价格，也未对支付房款及交付房屋事项进行约定。2015年3月17日，时任主任李向亮与孙永琪签订《房屋买卖合同》一份，约定孙永琪购买“淄博市周村区西塘馨居住宅小区23幢3单元102号房屋，建筑面积115.65平方米”，房屋价款为340936元，合同签订时一次性缴清全部房款，未约定交房日期。该合同由李向亮和孙永琪签字，并加盖内容为“周村区永安街街道办事处西塘村旧村改造办公室”的印章。2017年3月起孙永琪占有使用系争房屋。另查明，2012年12月22日孙永琪通过其尾号为8985的银行账户向王金伟尾号为1274的银行账户转款100000元，庭审中，孙永琪另提交三份署名为王金伟的收条三份，分别是2013年9月16日“今收到现金贰万伍千元（25000）”复印件、2014年1月16日“今收到现金贰万贰千元正（22000）”复印件、2016年8月20日“今收到西塘房款叁拾万元正（300000）”原件。 一审法院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷；排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。在排除妨害纠纷中所有权或他物权人并未丧失对其物的占有；而在返还原物纠纷中，物已为他人无权占有或被他人侵夺占有。本案中，已经丧失对诉争房屋的占有，故相应变更案件案由为返还原物纠纷。本案的焦点问题是孙永琪占有使用系争房屋是否具有正当性。系争房屋是由自筹资金建设的旧村改造项目，现无证据表明该处建设土地的集体所有权性质发生改变，系争房屋是西塘村村民集体所有财产，享有管理、使用、处分的权利。而孙永琪非该集体经济组织成员，不具有购买该村集体涉案房屋的资格，故孙永琪提交的《房屋买卖合同》违反法律、行政法规的强制性规定应属无效合同。因此，可以认定孙永琪占有使用系争房屋不具有正当性。孙永琪无合法依据占用系争房屋，妨害了正常行使物权，故要求孙永琪腾退其占用房产的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。孙永琪基于《房屋买卖合同》而支付给案外人王金伟的购房款项，可另行主张权利。综上，要求孙永琪立即搬出坐落于淄博市周村区产的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：孙永琪于本判决生效之日起十日内搬离其占用的周村区人民政府永安街街道办事处西塘村村民委员会建设的西塘村馨居住宅小区23号楼3单元102号房产,并返还给周村区人民政府永安街街道办事处西塘村村民委员会。案件受理费50.00元，由孙永琪负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙永琪提交西塘村回迁楼房交接单一份，证明2015年5月5月4日被上诉人将分配给王金伟的两套住房23号楼3单元1层西户、23号楼1单元1层东户分别为上诉人和另一购房人苗亮出具了楼房交接单，经办人员是被上诉人于姓财务人员，上诉人和苗亮持村委出具的楼房交接单到公章。被上诉人提交村民徐治法的回迁安置楼房计算书和回迁楼房交接单复印件各一份，证明这是村里正规的回迁安置手续，上诉人一审陈述26号楼2单元1楼东户最初是分配给王金伟，因调换房屋又调换为涉案房屋与事实不符，因为26号楼2单元1楼东户是本村村民徐治法住着，该房屋没有分给王金伟，王金伟也没有权利处置该房屋。被上诉人对上诉人提交的证据真实性不清楚，加盖的公章是否是村委公章也不能确定。上诉人对于被上诉人提交的证据真实性不能确定，要求被上诉人提交证据原件，被上诉人已经陈述没有对村民进行安置，也无法确定村民的具体安置房号，但该证据显示被上诉人2015年1月31日就明确将26号楼2单元1楼东户安置给徐治法，与被上诉人的陈述相互矛盾，被上诉人存在两种房屋销售模式，一种是针对村民的回迁安置，另一种是对非回迁户签订房屋买卖合同。经审查，上诉人提交的证据加盖了村委的公章，被上诉人仅抗辩真实性不确定，但未提交反驳证据予以推翻，本院认定该证据具备客观性。被上诉人提交的证据系复印件，真实性不能确定，本院不予认定。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是涉案房屋所有权的归属，被上诉人是否享有向上诉人孙永琪主张涉案房屋的权利。涉案房屋系在村集体土地上建设的小产权房，关于涉案房屋的取得，上诉人主张系从案外人王金伟处购买并征得了被上诉人的同意，首先，被上诉人并不否认与王金伟之间存在旧村改造工程上的债务关系；其次，上诉人一、二审中提交的西塘村回迁楼房交接单能够证实被上诉人向王金伟交付了包括涉案房屋在内的两套房屋，二审调查中被上诉人陈述王金伟村内的房屋尚未进行安置，因此可以确定被上诉人交付王金伟的房屋应系抵顶的工程债务，王金伟系集体经济组织成员，王金伟因此取得涉案房屋所有权。第三，上诉人孙永琪从王金伟处购买涉案房屋并支付了相应的对价，为征得同意，孙永琪与签订了房屋买卖合同，虽然该房屋买卖合同加盖的“周村区永安街道办事处西塘村旧村改造办公室”存疑，但该合同中有时任村主任李向亮的签字，上诉人有理由相信其与王金伟的房屋买卖行为征得了村委会的同意。因此，在被上诉人将涉案房屋抵顶王金伟后，王金伟又将房屋出售给上诉人，被上诉人不再享有涉案房屋的所有权，也不具有本案诉讼主体资格，其提起本案诉讼应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初1504号民事判决； 二、驳回周村区人民政府永安街道办事处西塘村村民委员会的起诉。 一审案件受理费50元，退还周村区人民政府永安街道办事处西塘村村民委员会；上诉人孙永琪预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇一九年十二月六日 代理书记员  王 婧