浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初5433号原告：阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司，住所地杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼5层501、503室。负责人：魏宗。委托诉讼代理人：杨永华，浙江远行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祥磊，浙江远行律师事务所律师。被告：韦登波，男，1988年3月5日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市马臻路397、399号、书香锦苑2幢204、205、206室。负责人：孙栋浩。委托诉讼代理人：唐建林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：盛家栋，男，该公司员工。原告阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司与被告韦登波、安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年5月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，因无法用其他方式向被告韦登波送达，本院依法组成合议庭，于2019年9月19日、2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祥磊两次到庭参加诉讼，被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司委托诉讼代理人唐建林、盛家栋分别参加第一次、第二次庭审，被告韦登波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告代位求偿款16万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月12日，原告的被保险人鲁盛露（实际驾驶人为陆一厅）驾驶的浙Ａ×××××号牌机动车与被告韦登波驾驶的浙Ｄ×××××号牌的机动车于浙江省绍兴市越城区银春路皋埠美食街公交站发生碰撞，造成浙Ａ×××××车辆受损。该事故经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，被告韦登波负事故全部责任。经查，被告韦登波的浙Ｄ×××××车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投有交强险和商业险。事故给鲁胜露造成经济损失16万元，原告的被保险人鲁胜露向被告索赔未果。2019年4月8日，原告根据保险合同对承保车辆履行赔付义务，依据我国保险法第60条规定取得代位求偿权，被告应支付原告16万元，遂成讼。被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司答辩称：按照交通事故责任认定书认定，被告韦登波是逃逸的，属于保险免责范围，不予理赔。逃逸是法律明令禁止的行为，被告韦登波在投保单和投保人声明处签名，我公司已经尽到了提示义务。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司提供的投保单、投保人声明和保险条款各1份，原告认为无法认定系被告韦登波签字，没有签署日期，且不能证明该被告的证明目的，本院认为，该组证据均为原件，被告韦登波未到庭应诉视为放弃质证权利，其中投保单上明确记载保险期间为2018年9月17日0时至2019年9月16日24时止，显然属于本案保险合同相关的投保单和投保人声明，原告认为可能是其他年份签署的，未能提供相反证据，本院对该组证据依法予以认定。本院经审理查明：2019年1月12日23时47分，被告韦登波驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型轿车，途经绍兴市越城区104国道银桥路口时，与前方等候通行的由陆一厅驾驶车牌号为浙Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。事发后韦登波驾驶车辆逃离现场。经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，被告韦登波负事故全部责任，陆一厅无责任。事故发生后，原告和鲁胜露根据保险合同达成定损协议，原告于2019年4月8日赔偿鲁胜露浙Ａ×××××车辆损失16万元。另查明，被告韦登波驾驶的浙Ｄ×××××车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保交强险和商业第三者责任险（限额100万元），保险期间为2018年9月17日0时至2019年9月16日24时止。被告韦登波在投保单上投保人声明栏（字体加粗）签名确认：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解……；在投保人声明上签名确认：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。安盛天平财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除（条款内容字体加粗）第二十四条第（二）项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告根据保险合同，就浙Ａ×××××车辆损失履行了赔偿保险金共计16万元的义务，取得了向侵权人请求赔偿的权利。而韦登波负本次交通事故的全部责任，应当对浙Ａ×××××车辆的损失承担赔偿责任。被告韦登波就其驾驶的车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万元），本案主要争议焦点为，被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司能否因韦登波驾驶车辆逃离现场的行为免除保险赔偿责任。首先，逃逸属于法律明确禁止的行为，“事故发生后被保险人或其允许的驾驶人未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿”的免责条款，不存在因加重投保人负担、免除保险人依法应承担的义务而无效的情形。其次，被告韦登波在当年度投保单上签名确认保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向其作了明确说明，其已充分理解，上述声明、免责条款亦采用加粗字体，足以认定被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司已经就逃逸免责条款尽到了提示义务，该免责条款对被告韦登波具有约束力。据此，被告韦登波在事故发生后驾驶车辆逃离现场，属于上述免责条款约定的情形，被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在商业第三者责任范围内免除赔偿责任。故本案中浙Ａ×××××车辆损失由被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险范围内赔偿2000元，超过部分损失158000元由被告韦登波赔偿。被告韦登波经本院合法传唤，未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付原告阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司赔偿款2000元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告韦登波支付原告阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司赔偿款158000元，于本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元，由被告韦登波负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何鲁峰人民陪审员  金月琴人民陪审员  钱晓静二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王诗诗附页：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。