河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22839号上诉人（原审被告）：河南聚和酒店管理有限公司，住所地郑州市管城区城东路**。法定代表人：刘宁，总经理。被上诉人（原审原告）：麦科特集团河南投资有限公司，住，住所地郑州市经三路****楼**/div>法定代表人：王宏庆（已故）。临时负责人：荆虎，男。委托诉讼代理人：李卫富，河南尚天律师事务所律师。原审被告：洛阳聚和酒店有限公司，住所地洛阳，住所地洛阳市涧**中州西路付**院>法定代表人：高丽娟，经理。上诉人河南聚和酒店管理有限公司（以下简称河南聚和公司）因与被上诉人麦科特集团河南投资有限公司（以下简称麦科特投资公司）及原审被告洛阳聚和酒店有限公司（以下简称洛阳聚和酒店）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初12554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。河南聚和公司法定代表人刘宁、麦科特投资公司委托诉讼代理人李卫富、洛阳聚和酒店法定代表人高丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南聚和公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回麦科特投资公司的起诉或诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由麦科特投资公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。一、本案系虚假诉讼，无法证实本案起诉是当事人真实意思表示。麦科特投资公司已被吊销营业执照，长期处于非经营状态，且法定代表人王宏庆病故，民事起诉状及委托书中签名系伪造，对于公章真实性无法鉴别，即使公章是真实的，也不能证明本诉讼是该公司真实意思表示，河南聚和公司有理由认为本案麦科特投资公司提起虚假诉讼，应驳回起诉。麦科特投资公司的投资方为河南新阳光控股发展有限公司，该公司股东三人：周建伟68%，王宏庆16%，徐英军16%，现周建伟在国外，王宏庆已故，徐英军不知道麦科特投资公司起诉。麦科特投资公司隐瞒法定代表人死亡的事实，提供伪证；二、麦科特投资公司在租赁合作中的违约行为给河南聚和公司造成巨大经济损失，麦科特投资公司同意承担赔偿责任，但至今未履行，故双方口头协商以2号楼租金补偿河南聚和公司的经济损失，多年来都是按此约定执行。麦科特投资公司要求河南聚和公司搬出房屋、支付房屋使用费的请求，缺乏事实与法律依据；三、河南聚和公司经营酒店过程中，税务局找不到麦科特投资公司，都是河南聚和公司代其缴纳房产税，麦科特投资公司应当返还此费用。麦科特投资公司辩称，河南聚和公司的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。理由：河南聚和公司麦科特投资公司营业执照被吊销，法定代表人去世，以上情形不代表麦科特投资公司不能使用公章、不能进行诉讼，麦科特投资公司从未伪造王宏庆签名，因法定代表人去世，营业执照被吊销，没有办法更换法定代表人，一审诉讼中临时负责人还没有产生，对此麦科特投资公司向法庭进行了说明，现在麦科特投资公司临时负责人是荆虎，法定代表人去世，不代表公司就不能进行民事活动。关于1号楼的租赁与本案无关，1号楼租赁合同因法院依法拍卖无法继续履行，麦科特投资公司不存在欺诈，河南聚和公司所称损失不存在。洛阳聚和酒店同意河南聚和公司的上诉意见。麦科特投资公司向一审法院起诉请求：1．河南聚和公司、洛阳聚和酒店腾空、搬离位于郑州市××区××号的附楼建筑物（包含自有面积为1757.19平方米及改造面积）及附属场地，将房屋和场地交还麦科特投资公司；2．河南聚和公司、洛阳聚和酒店支付拖欠的租金（按每年50万元的标准计算，自2017年4月26日起计算至实际搬离并返还房屋之日止，暂计算150万元）；3．本案诉讼费由河南聚和公司、洛阳聚和酒店承担。一审法院认定事实：1.2005年4月26日，麦科特投资公司（甲方）与洛阳聚和酒店（乙方）签订一份《资产租赁合同》，主要约定：鉴于甲方需要妥善安置全体职工，乙方从事酒店经营可以提供工作岗位和安置资金，双方协商一致签订本合同，租赁经营资产基本情况：租赁期共壹拾贰年，自该资产交付后三个月内为乙方装修期，装修期免交租赁费，租赁期满乙方应如期返还资产。乙方应将资产用于酒店及相关行业经营，未征得甲方书面同意，不得擅自改变上列约定的使用用途。乙方逾期支付首期租赁金超过5个工作日，或拖欠其他租赁金时间超过30日的，甲方可以解除合同、收回资产，如乙方逾期未搬出，甲方有权向人民法院起诉和申请执行并要求乙方补偿甲方的全部损失。为了较好安置甲方的职工，乙方全权独立经营期间应保证资产每年的租赁收益达到90万元，其中房屋租金70万元，设施设备租金20万元，合同签订后5个工作日内预交足50万元，余款40万元乙方在2005年12月31日前支付20万元，2006年3月31日前再支付20万元，从第二个租赁年度开始，每季度交纳一次租赁金，先交款后经营，租赁期间该资产所发生的水电费、物业管理费、停车费、通讯、自添设备、装修费、维修费及相关管理费等经营费用由乙方承担；甲方必须确保对房屋及场地拥有产权，如果由于房屋产权、土地使用出现问题影响乙方正常经营的，产生的一切经济纠纷、后果等费用由甲方负责；因甲方过错造成乙方经营短时间停业，甲方按每日租赁金的两倍补偿乙方损失；乙方独立经营，承担租赁经营期间的乙方所有债权、债务，乙方不承担租赁前的任何遗留问题及经济纠纷、债权债务（均由甲方承担和解决）；除甲方同意乙方继续租赁外，乙方应在合同的租赁期届满或由于任何原因终止本合同的五日内将资产返还给甲方，每逾期一日，乙方应按日租赁金的3倍向甲方支付资产占用期的使用费；合同终止履行时，乙方新增的不可拆除固定装修归于甲方，乙方投入的可拆除部分（家具、电器、床上用品、餐具、厨具等）归乙方所有，双方可协商作价给甲方；如果甲方将房产所有权和土地使用权转移给第三方时，应提前30日通知乙方，本合同对新的房产所有者和土地使用者继续有效，甲方负责为乙方办理合同变更手续；因甲方将资产转移、抵押、担保造成第三方接收所有权，第三方不能继续履行合同，视为甲方违约；乙方逾期交付租赁金的，除应及时如数补交外，每逾期一日应按日租赁金的二倍支付违约金；非因乙方原因，甲方单方面提前终止合同收回租赁物的，需提前60日通知乙方，除退还未使用完的租金外，在合同生效三年内甲方单方面提前终止合同，按乙方投入的所有装修、设备、家具的账面全值对乙方进行赔偿，并支付一个租赁年度租金作为违约补偿金；在合同生效五年内甲方单方面提前终止合同，按乙方投入的所有装修、设备、家具的账面全值对乙方进行赔偿；在合同生效五年后甲方单方面提前终止合同，按乙方投入的所有装修、设备、家具的全值60%对乙方进行赔偿；前述资产归于甲方。同日，麦科特投资公司（甲方）与洛阳聚和酒店（乙方）签订一份《资产租赁补充协议》，主要载明：根据双方签订的房产租赁合同，为帮助甲方解决安置职工及职工安置费用等问题，双方签订补充协议，此协议与合同不一致的以此协议为准。租赁经营资产基本情况：坐落于郑州市××号，建筑面积约3131.4平方米（第二层为独立部分不包括在大楼主体中，且甲方可留设备层两间办公室自用）及其附属建筑物及场地；后院附楼约1759平方米及场地；建筑物内的设施设备及家具；每年乙方给甲方另行支付职工安置费用50万元，职工安置费用由甲方以其他票据交乙方入账，第一年在本合同订立后5个工作日内支付30万元，余款20万元乙方2005年12月31日前支付10万元，2006年3月31日前再支付10万元，其余年度的安置费用随租金一起支付。2.2006年10月23日，上海浦东发展银行郑州文化路支行发出一份《告知声明》，载明位于郑州市管城区城东路136号（除第二层外）的房产，属该行抵押房产，经申请已被郑州市中级人民法院查封，为实现债权对上述房产委托河南加盛拍卖有限公司进行公开拍卖，特告知楼内商户于2006年10月31日前迁出。后郑州市中级人民法院就位于郑州市管城区城东路136号1层和3-10层房产主体及附属物以及土地使用权进行了评估拍卖，该拍卖并未涉及本案租赁合同中约定的后院附楼约1759平方米及场地部分，且该后院附楼约1759平方米及场地部分也一直由河南聚和公司占有使用。诉讼中河南聚和公司、洛阳聚和酒店认为麦科特投资公司签订租赁合同时有欺诈行为，其提供的主楼房产证载明无抵押，在河南聚和公司、洛阳聚和酒店投资装修后该主楼部分被抵押权人申请查封并公开拍卖，致使河南聚和公司、洛阳聚和酒店造成较大损失。河南聚和公司、洛阳聚和酒店又称后院附楼约1759平方米及场地系租赁合同的一部分，就该部分房屋及场地租金在租赁合同中是以全部租赁物一起体现的，其与麦科特投资公司的法人口头约定附楼建筑物租金为每年10万元，场地租金为每年5万元，麦科特投资公司以每年50万元的标准主张租金没有根据。2019年7月4日，郑州市不动产登记中心出具《不动产登记资料查询结果证明（房屋）》，载明：不动产权证号0501059179、坐落于管城回族区城东路**、面积为1757.19平方米的房屋产权人为麦科特投资公司，该房产无抵押信息，被法院多次查封。3．本案合同签订于2005年4月26日，河南聚和公司成立于2005年6月1日，诉讼中河南聚和公司、洛阳聚和酒店均称本案合同系由洛阳聚和酒店代河南聚和公司签订，合同签订后洛阳聚和酒店将租赁资产交由河南聚和公司经营使用，并由河南聚和公司向麦科特投资公司交付租金，诉讼中麦科特投资公司也认可涉案房屋和场地由河南聚和公司经营使用。一审法院认为，本案《资产租赁合同》和《资产租赁补充协议》由当事人各方签字盖章，系真实意思表示，合法有效。本案合同虽由洛阳聚和酒店与麦科特投资公司签订，但河南聚和公司认可该合同系由洛阳聚和酒店代其签订，且合同签订后房屋及场地的实际使用人为河南聚和公司，诉讼中麦科特投资公司亦认可涉案房屋及场地由河南聚和公司占有使用，故本案合同的一方权利和义务实际由河南聚和公司享有及履行。由于合同约定的租赁期限已经届满，双方未对租期有新的约定，可视为双方的租赁变为不定期租赁，麦科特投资公司可随时要求解除租赁合同，故本案中麦科特投资公司主张河南聚和公司搬离位于郑州市××区××号附楼建筑物及附属场地，理由正当，予以支持。关于该部分房屋及场地的使用费问题，因合同租期届满后双方未续签合同，河南聚和公司、洛阳聚和酒店亦未支付使用费，现麦科特投资公司主张河南聚和公司支付自2017年4月26日至实际搬离并返还涉案房屋及场地之日止的占有使用费，理由正当，应予支持。关于附楼建筑物及附属场地的使用费标准问题，租赁协议中就该部分使用费未有明确约定，但庭审中河南聚和公司、洛阳聚和酒店认可其与麦科特投资公司的法人口头约定附楼建筑物租金为每年10万元，附属场地的租金为每年5万元，结合租赁合同约定的租金标准，河南聚和公司、洛阳聚和酒店认可的租金标准较符合实际情况，予以采信，应按每年15万元的标准支付使用费。麦科特投资公司主张过高部分，不予支持。河南聚和公司、洛阳聚和酒店辩称麦科特投资公司签订租赁合同时有欺诈行为，主楼被拍卖后附楼无法经营，造成其较大经济损失。河南聚和公司、洛阳聚和酒店辩称的欺诈及损失情况超出本案的审理范围，可就其主张的损失另案解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律规定，一审法院判决：一、被告河南聚和酒店管理有限公司于本判决生效后九十日内从郑州市××区××号后院附楼建筑物及附属场地搬离；二、被告河南聚和酒店管理有限公司于本判决生效后九十日内向原告麦科特集团河南投资有限公司支付郑州市××区××号后院附楼建筑物及附属场地使用费（使用费按照每年15万元的标准自2017年4月26日起计算至实际搬离之日止）；三、驳回原告麦科特集团河南投资有限公司的其他诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明：麦科特投资公司成立于2001年5月8日，注册资本2,000万元，法定代表人王宏庆，股东为河南新阳光控股发展有限公司和麦科特集团科技投资有限公司，分别持股70%和30%。目前麦科特投资公司处于营业执照被吊销状态，并未注销。二审中麦科特投资公司出具情况说明，载明该公司法定代表人王宏庆于2018年10月因病去世，因被吊销营业执照公司法定代表人无法变更，经股东决定，任命荆虎为公司临时负责人，行使法定代表人职权。该情况说明加盖麦科特投资公司及河南新阳光控股发展有限公司公章。本院认为，麦科特投资公司系涉案租赁合同出租人，河南聚和公司为实际承租人，此事实各方当事人均无异议。合同约定的租赁期已满，出租人麦科特投资公司要求承租人河南聚和公司搬离租赁房屋及附属场地，理由正当，河南聚和公司还应支付租赁合同期满后至搬离期间的房屋及场地使用费。一审法院判令河南聚和公司搬离并按照每年15万元的标准支付使用费，并无不当。麦科特投资公司虽被吊销营业执照、法定代表人病故，但该公司并未注销，仍具有从事民事活动的主体资格，不影响该公司作为原告对外提起诉讼主张债权。河南聚和公司称麦科特投资公司不具备原告主体资格、本案系虚假诉讼的上诉理由，证据不足，本院不予采信。关于河南聚和公司称因麦科特投资公司房产被拍卖给其造成损失应予补偿、代缴税款等问题，不属本案审理范围。综上所述，河南聚和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,400元，由河南聚和酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十二月十六日书记员  马一达