浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18668号 原告：中国工商银行股份有限公司杭州科创支行，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路998号19幢105室。统一社会信用代码：91330110742922784E。 负责人：苏志煌，该支行行长。 委托诉讼代理人：冯向华，男，中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部工作人员。 委托诉讼代理人：林吉，女，中国工商银行股份有限公司杭州分行工作人员。 被告：傅乔治，男，1988年1月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：浙江大华房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道大华西溪风情会所。统一社会信用代码：913301101430655819。 法定代表人：罗丙洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘同同，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：祁露霞，女，该公司工作人员。 原告中国工商银行股份有限公司杭州科创支行（以下简称工商银行科创支行）为与被告傅乔治、浙江大华房地产开发有限公司（以下简称大华公司）金融借款合同纠纷一案，于2019年10月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告工商银行科创支行的委托诉讼代理人冯向华、林吉、被告大华公司委托诉讼代理人刘同同、祁露霞到庭参加诉讼，被告傅乔治经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告工商银行科创支行起诉称：2013年12月17日，工商银行科创支行与傅乔治签订合同编号为01202004672013—手贷0000587号的《个人购房借款/担保合同》，约定傅乔治因购房所需向工商银行科创支行借款91万元，期限为360个月，即2013年12月17日起至2043年12月17日止；贷款利率为人行基准利率下浮10%，还款方式采用按月等额本息还款法，逾期归还借款本息的（包括被宣布提前到期），罚息利率为合同利率加收50%；傅乔治以其所购买的位于杭州市余杭区产提供抵押担保，工商银行科创支行依法取得编号为余房预字第××号证书。2013年12月17日，工商银行科创支行与大华公司签订合同编号为01202004672013一手贷0000587号的《个人购房借款/担保合同》，约定大华公司为傅乔治在工商银行科创支行处的贷款承担阶段性连带保证责任；保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2014年1月20日，工商银行科创支行依据合同约定将全部贷款金额共计91万元存入傅乔治指定的银行账户。截至2019年5月30日，傅乔治连续多期未归还贷款本息，经工商银行科创支行多次催收仍未履行合同义务。依据《个人购房借款/担保合同》第十四条约定，工商银行科创支行于2019年6月4日向傅乔治、大华公司发送《贷款提前到期通知书》，傅乔治、大华公司仍未履行合同义务。为维护合法权益，工商银行科创支行起诉至法院，请求判令：一、傅乔治立即归还工商银行科创支行借款本金823267.35元，支付利息6712.94元（利息暂计算至2019年10月20日）以及自2019年10月21日起至借款本息清偿之日止按合同号01202004672013—手贷0000587号《个人购房借款/担保合同》约定另计的利息、罚息、复利；二、大华公司对上述款项承担连带保证责任；三、工商银行科创支行对编号为01202004672013—手贷0000587号《个人购房借款/担保合同》项下抵押物处置所得享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由傅乔治、大华公司承担。 原告工商银行科创支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.合同号为01202004672013—手贷0000587号《个人购房借款/担保合同》一份，用以证明傅乔治和傅乔治之间的债权债务关系及抵押合同关系及大华公司提供担保的事实。 2.中国工商银行个人贷款借款凭证一份，用以证明工商银行科创支行已向傅乔治提供借款的事实。 3.房屋预告登记证明一份，用以证明工商银行科创支行的抵押权合法有效的事实。 4.欠款明细一份，用以证明傅乔治截至2019年10月20日欠款及违约的事实。 5.贷款提前到期通知书两份、邮寄凭证两份，用以证明工商银行科创支行已宣布傅乔治贷款提前到期的事实。 6.办理抵押登记催告函两份、邮寄凭证两份（其中大华公司邮寄凭证系复印件），用以证明农商银行塘栖支行已催告傅乔治、大华公司办理抵押登记的事实。 7.送达地址确认协议一份，用以证明工商银行科创支行、傅乔治约定送达地址的事实。 被告大华公司答辩称：大华公司未收到工商银行科创支行邮寄的贷款提前到期通知书、办理抵押登记催告函；保全费并非必要费用，不予认可；工商银行科创支行要求对抵押物享有优先受偿权没有法律依据。 被告大华公司未向本院提供证据。 被告傅乔治未作答辩，也未向本院提供证据，对原告工商银行科创支行提供的证据放弃到庭质证的权利。 被告大华公司对原告工商银行科创支行提交的证据质证如下：证据1-3、7，真实性无异议；证据4，无法核实；证据5、6，真实性有异议，未收到通知。 本院对原告工商银行科创支行提供的证据认证如下：符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，确认作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月17日，中国工商银行股份有限公司杭州城西支行（以下简称工商银行城西支行）作为贷款人、傅乔治作为借款人及抵押人、大华公司作为保证人签订编号为01202004672013—手贷0000587号《个人购房借款/担保合同》一份，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人一手住房购置贷款，金额为人民币91000.00元；本合同项下的贷款用于购买/自建坐落于杭州市余杭区，建筑面积139.67平方米的房屋；担保方式为抵押、保证；贷款期限为360个月，从2013年12月17日起至2043年12月17日止，在本合同约定的贷款发放前提条件满足后由贷款人确定实际放款日与到期日，并以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定；借款人授权贷款人按将贷款一次性划入本合同约定的账户发放贷款，贷款利息自实际放款日起计算，户名浙江大华房地产开发有限公司海派风范沁园2、4、6幢，账号57108994000120103001148，开户行北京银行杭州西溪支行；经协商一致，借款人按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，还款日与贷款实际发放日相对应；借款人不享有宽限期；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%基础上加收50%确定；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证责任范围按全程连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期，保证期间为贷款提前到期之日起两年；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人、保证人、物的担保同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权；借款人承诺并许可在本合同项下所购置房屋可以办理房屋所有权证及他项权利证书之日起，一个月内没有办理的，贷款人有权单方上调本合同借款利率，上调幅度可直至在人民银行同期同档次基准利率上浮10%，而无需征得借款人同意；抵押物地址杭州市余杭区余杭街道海派风范沁园2幢1单元504室，面积139.67平方米。2014年1月8日，工商银行城西支行取得编号为余房预字第××号房屋预告登记证明。 2014年1月20日，工商银行城西支行向傅乔治发放贷款91万元。2015年6月，工商银行城西支行变更名称为工商银行科创支行。借款期间，工商银行科创支行向傅乔治邮寄办理抵押登记催告函，催告办理抵押登记，但傅乔治未予以办理。因傅乔治未按约还本付息，工商银行城西支行向傅乔治、大华公司邮寄贷款提前到期通知书，宣布贷款提前到期，要求返还全部所欠借款本息。截至2019年10月20日，傅乔治尚欠工商银行科创支行借款本金823267.35元，利息6712.94元，大华公司未履行保证责任。 本院认为：原告工商银行科创支行与被告傅乔治、大华公司签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院确认合法有效。工商银行科创支行发放了贷款，傅乔治未按约还本付息，构成违约，工商银行科创支行有权根据《个人购房借款/担保合同》约定宣布贷款提前到期，要求傅乔治返还所欠全部借款本金及支付利息（含罚息、复利）、并有权对傅乔治提供的抵押物变价后所得款项享有优先受偿权。大华公司作为连带责任保证人，应对傅乔治的上述债务承担连带清偿责任。大华公司抗辩未收到工商银行科创支行邮寄的贷款提前到期通知书、办理抵押登记催告函，因是否收到材料不影响本案责任承担认定，本院不予采纳；大华公司抗辩不认可保全费，因该费用属于实际发生费用，且工商银行科创支行主张该费用符合合同约定，本院不予采纳；大华公司抗辩工商银行科创支行要求对抵押物享有优先受偿权没有法律依据，因工商银行科创支行对该抵押物办理了预告登记并对抵押登记的办理进行了催告，且庭审中大华公司认可该房屋已交付，本院对该抗辩意见亦不予采纳。综上，工商银行科创支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条，第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告傅乔治于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司杭州科创支行支行借款本金823267.35元； 二、被告傅乔治于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州科创支行利息（含罚息）6712.94元【利息暂计算至2019年10月20日,此后至借款清偿之日止的利息（含罚息、复利）按编号为合同号为01202004672013—手贷0000587号《个人购房借款/担保合同》约定另计】； 三、原告中国工商银行股份有限公司杭州科创支行对被告傅乔治提供的抵押物即编号为余房预字第××号房屋预告登记证明项下房屋折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二项债务优先受偿； 四、被告浙江大华房地产开发有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12100元，减半收取6050元，财产保全申请费4670元，合计10720元，由被告傅乔治负担，被告浙江大华房地产开发有限公司负连带责任。 原告中国工商银行股份有限公司杭州科创支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅乔治、浙江大华房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  董文 二〇一九年十二月二十三日 法官助理何叶 书记员应敏伟