北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15384号原告：麻涛，男，1991年6月8日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程建勇，北京识广律师事务所律师。被告：李嬿，女，1971年10月23日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告麻涛与被告李嬿不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。麻涛的委托诉讼代理人程建勇，李嬿及其委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麻涛向本院提出诉讼请求：要求李嬿向麻涛返还44583元并支付利息（以44583元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年12月12日起计算至实际返还之日止）。事实和理由：麻涛于2017年2月28日入职中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下称平安保险公司），后于2018年10月离职。麻涛在职期间，李嬿作为团队领导，克扣麻涛2018年6月、7月、8月工资以及报销款共计44583元，麻涛为了保住自己的工作，只得按照李嬿的要求行事。麻涛认为李嬿从麻涛的劳动报酬以及公司发放的报销款中克扣钱款，没有任何法律依据，李嬿所得构成不当得利，理应返还，故诉至法院。李嬿辩称，不同意麻涛的全部诉讼请求。1、麻涛是平安保险公司的业务员，业务员的薪酬主要来源于业务提成，其入职时对其发放的工资是初定的工资，当时还没有任何业绩回报，最后麻涛所得工资有可能超过初定工资，也有可能低于初定工资，完全取决于业务量。当实得工资低于初定工资时，先前多发放的部分应予以返还。另外保险业务是团队业务，很多报销的费用都是基于个人领取团队的费用，再由团队长进行二次分配。2、李嬿没有占有属于麻涛的任何利益，李嬿曾经给麻涛的酬劳，远大于其为团队做所的贡献。对于麻涛每月工资为税后5000元，李嬿已征求了麻涛的意见，若麻涛不同意，则李嬿会在给公司提交绩效比例时，制定与其相匹配的工资标准。但麻涛当时完全同意，导致其薪酬按照年保费近3000万元制定。对于该工资标准，李嬿是充分考虑麻涛的利益制定的。一是如果麻涛在2018年发展的好，其薪酬可以按照其业绩比例发放，这样便于计算。二是平安保险公司在2019年给麻涛上五险二金时，交纳基数也对业务员有利，对2019年的福利也是保障，目前平安保险公司的实际情况是降薪裁员。3、若李嬿想非法占有麻涛的利益，则可不必留下转账凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：麻涛于2017年2月28日入职平安保险公司，后于2018年10月11日从平安保险公司离职。在麻涛在平安保险公司工作期间，李嬿任麻涛所在业务团队的团队长，系麻涛的直接上级领导。2018年6月21日、2018年7月20日、2018年8月21日，麻涛收到平安保险公司发放的2018年5月、6月、7月的工资20720.71元、8225.58元、10643.17元。麻涛分别于2018年6月21日、2018年7月24日、2018年8月23日通过支付宝向李嬿转账15720元、3225元、5643.17元，共计24588.17元。麻涛主张上述款项系李嬿克扣的工资。麻涛向李嬿的中国工商银行账户转账多笔，具体如下：2017年12月21日转账5827.58元、2018年1月29日转账1272元、2018年2月22日转账4388元、2018年3月26日转账2124元、2018年4月24日转账1156元、2018年5月21日转账2406元、2018年6月25日转账1952元，共计19125.58元，上述转账备注均为“麻涛报销-李嬿”；麻涛于2018年8月27日通过支付宝向李嬿转账报销款874元。麻涛主张上述款项系李嬿克扣的报销款。关于麻涛向李嬿转账支付的15720元、3225元、5643.17元，李嬿解释称，因2018年5月初李嬿发现麻涛有很多应收账款，且业务量很少，故其与麻涛口头约定麻涛每月收入为税后5000元，因李嬿是按年保费近3000万元为麻涛向公司提交绩效比例的，故麻涛每月从公司领取的高于5000元的工资部分需退回李嬿的团队。为此李嬿提交了其与麻涛的微信聊天记录，该证据显示：1、2018年6月21日，李嬿发送“你都用支付宝转出，以后工资转我支付宝（我手机号），报销转我工行，我好区分”，麻涛回复“好的”、“这个月的我转给您？”，李嬿回复“一共多少？估计扣了好多，咱们都降薪扣减”……麻涛向李嬿发送支付宝转账截图（显示其向李嬿转账15720元），李嬿回复“看到了”；2、2018年7月24日，李嬿向麻涛发送“6月工资收到了吧，没看你回复。之前谈好的事，你有什么考虑，直接沟通”，麻涛回复“收到，马上处理”；3、2018年8月23日，李嬿向麻涛发送“这月薪酬没有转”，麻涛回复“一直没看，我这边马上嬿姐，不好意思”。麻涛对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。关于麻涛向李嬿转账的报销款，李嬿解释称，麻涛从公司领取的很多报销款并不是麻涛个人实际产生的费用，而是团队有一些成本需要报销，团队长会让团队成员收集发票向财务部门申请报销，但不代表报销款是麻涛个人收入。为此李嬿提交其与麻涛的微信聊天记录，该证据显示：1、2017年8月7日，李嬿向麻涛发送“赶紧让你朋友开餐票，1000以下，隔时间开几张，8月中旬以后不能用了，有其他票也赶紧交”，……麻涛回复“我和哥们说了，开个3000的，两个饭店，一共6000下周应该能拿来”、“都不超1000”、“都开950”，李嬿回复“都是一个数，太假了”，麻涛回复“我和他们说说，开900多，不一个数”，李嬿回复“8,9百岔开，且日期不能太近，我估计3000元就不错了”，麻涛回复“OK，好的嬿姐，我这边尽量多找点”；2、2017年8月22日，麻涛向李嬿发送“报销费用转过去了，还有一笔未到账，到账给您转过去，转到您工行卡了”，李嬿回复“6078收到”、“以后凑齐一起转我就行，留下凯撒的钱即可”；3、2017年12月22日，麻涛向李嬿发送“嬿姐，所有报销费用已转，请查收，周末愉快”，李嬿回复“哦哦，我看一下，周末愉快”。麻涛对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。经询，麻涛表示其在职期间，未向公司反映过其主张的李嬿克扣工资和报销款情况。关于李嬿要求麻涛自2018年6月起每月向李嬿支付部分工资的理由，麻涛表示：李嬿称麻涛工资收入高，产生的个人所得税也高，为了避税，故让麻涛每月向李嬿扣回一部分工资，等到年底时再统一退给麻涛；同时，因李嬿是团队长，且麻涛当时想更换部门，麻涛担心不按李嬿的意思行事会影响到工作，故就按照李嬿的意思做了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。构成不当得利返还请求权的要件事实有四个：被告获有利益；原告受到损失；获利与损失之间存在因果关系；获利无法律上原因。本案中，根据查明的事实可知，麻涛于2018年6月、7月、8月在收到平安保险公司发放的工资后，每月均自行向李嬿进行转账，转账数额标准均为其当月所收到工资减去5000元，李嬿对此进行了合理解释，双方之间的微信聊天内容也印证了双方对麻涛每月按固定标准向李嬿支付工资进行了约定的事实，故李嬿收取麻涛支付的工资并非无法律上的原因。关于报销款，根据查明的事实可知，麻涛在工作期间自行主动并定期向李嬿支付报销款，且根据双方之间的微信聊天内容可知，李嬿让麻涛收集用于报销的票据，麻涛收到报销款后再转给李嬿，可见双方对于麻涛向李嬿支付报销款一事进行了约定，且双方已实际履行，故李嬿收取麻涛支付的报销款亦非无法律上的原因。麻涛主张的其为了保住自己的工作才按李嬿的要求行事以及双方约定李嬿于年底统一将相应款项退还给麻涛的事实均不是不当得利请求权的事实要件，本院均不予采信。综上，麻涛向李嬿支付工资和报销款并不构成不当得利，麻涛以不当得利为由要求李嬿返还相应款项缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告麻涛的全部诉讼请求。案件受理费914元，由原告麻涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 谷培培审判员 李 珑二〇一九年十二月二十三日书记员 徐梦桥