新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初622号 原告（反诉被告）：王卫江，男，1971年9月21日生，汉族，住伊犁哈萨克自治州。 被告（反诉原告）：伊犁北方驾校有限公司，住所地伊犁哈萨克自治州伊宁市。 法定代表人：卢鲁英，该公司经理。 委托代理人：崔菁，新疆长信合律师事务所律师。 委托代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。 原告（反诉被告）与被告（反诉原告）伊犁北方驾校有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法由审判员刘连平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫江，被告伊犁北方驾校有限公司的委托代理人崔菁、杨华蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿付维修改造工程款396,146.11元；2、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2017年5月，被告将原核工业731修理厂修理车间维修改造工程发包给原告施工，施工面积约1300多平米，包工包料，价格随行就市。在达成口头协议后，原告先后组织农民工30余人开始施工，期间被告先后支付部分材料款527,604.08元，但仍有部分材料款及大部分农民工工资未支付。2018年6月底工程完工后，原告按市场同品质最低价核算，工程总价款为923,750.19元，减去被告已支付527,604.08元，被告仍应付原告材料款及农民工工资396,146.11元，经原告多次催要无果，故诉至法院。 被告（反诉原告）伊犁北方驾校有限公司辩称，涉案工程鉴定意见是在工程质量和使用的所有材料合格的前提下作出，但本案工程存在明显及潜在的质量问题，原告使用的材料质量存在问题，但鉴定机构对以上问题均未考虑，也未要求原告提供建材发票或收据，按照实际使用的参数、品牌、规格客观市场询价，按照信息价格核算工程造价，导致鉴定的价格远高于原告实际的工程造价，鉴定意见有失公允。在案件审理过程中我方提出异议鉴定意见时，提出工程质量的鉴定申请要求对维修车间的工程，对施工质量及潜在安全隐患的质量问题及修缮修复费用进行鉴定，应当委托有资质的鉴定机构鉴定，如果原告施工工程存在质量问题及安全隐患，则鉴定机构鉴定报告作出的基础存在问题。原告自述第一笔10万元款项有冲减其他款项的行为与客观事实不符，也没有提交证据佐证，我方提交的每一笔款项都是涉案工程款，原告借款5万元属实，应当冲抵涉案工程款，被告将意思表示告知原告，工程款我方已支付完毕，甚至有超付的情况，不应再向原告支付工程款。 被告（反诉原告）伊犁北方驾校有限公司提出反诉请求，请求判令：1、反诉被告继续履行合同；2、被告向反诉原告赔偿因工程质量不合格给反诉原告造成的损失及返工修复费用暂定100,000元（最终以鉴定意见为准）；3、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年5月，反诉被告以包工包料50万元（可适当略作浮动）包干价承揽反诉原告位于原核工业731修理厂修理车间改造工程，双方对维修改造工程内容进行了约定，系拎包入住工程。口头协议达成后，反诉被告进场施工，反诉原告陆续付款64万元，但反诉被告至今仍有部分工程未施工，且已完工的部分工程存在未做防水、漏水等情形，导致墙皮脱落、地板变形等质量瑕疵，反诉原告多次要求反诉被告修缮、修复,反诉被告置之不理，为维护反诉原告合法权益，特向贵院提起反诉。 原告（反诉被告）王卫江辩称,承认防水出现漏水情况，导致墙面脱落，地板起鼓现象，属于工程质量问题，是由于天气寒冷，无法做防水，等天气暖和后我派人维修，愿意按照工程质量施工，两年之内出现的质量问题愿意返工，对造成的损失费10万元不认可，我愿意解决出现的质量问题；被告所称50万元包干，对此我当时就提出异议；原告称已向我支付了64万元不认可，把以前的债务冲抵后，被告向我支付了527,604.08元；有些未完工部分，是按法定代表人的要求施工；被告是以我做出的决算单进行采价，总工程量价款923,750.19元；关于线缆材料是按照被告的要求购买，我申请按照我施工的工程量及工人20天停工待料进行工程造价。 本院经审理查明的事实，一、2017年4月，原告王卫江与被告伊犁北方驾校有限公司达成口头系协议，约定由原告对原核工业731修理厂修理车间维修改造工程包工包料发包给原告进行施工，有关原修理车间改造成行政办公楼以及业务大厅，改造后的房屋进行装修，全校水电暖安装及电缆铺埋，卫生间的上下水改造、卫生洁具配备及安装，全校房屋屋顶做防水层，以及施工方案达成口头意向，双方未就施工工程价款达成明确的书面约定。2017年5月，原告组织人员对所涉工程进行施工。 二、在施工过程中，被告向原告支付的款项为：2017年7月17日支付150,000元;2017年8月11日支付150,000元;2018年2月14日支付100,000元；2018年4月23日,原告向被告出具收条,载明“收到北方驾校731工程款￥100,000元（壹拾万元）”;2018年5月25日支付50,000元；2018年6月4日支付20,000元,2018年6月15日支付20,000元；另被告向原告支付现金50,000元，双方均予以确认。 三、由于各方对原告所施工工程款量价款无法达成一致意见，经原告王卫江申请，本院依法委托新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司对原告施工工程造价进行鉴定，2019年6月16日，该公司出具新丰价格鉴字（2019）YL-18号鉴定报告，对原告施工伊犁北方驾校有限公司位于伊宁市731修理厂的修理车间改造工程实际完成部分工程造价为895,172.74元。由于被告伊犁北方驾校有限公司对该鉴定报告提出异议，新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司于2019年11月1日作出新丰价格鉴字（2019）YL-18号补充鉴定报告，在原鉴定报告的基础上做如下调整：核对工程量后的工程造价在原鉴定报告基础上核减100,761.8元。原告为此支出造价鉴定费8900元。 四、在诉讼过程中,由于原告（反诉被告）王卫江同意对出现的问题进行维修，被告（反诉原告）伊犁北方驾校有限公司申请撤回其反诉。后被告（反诉原告）伊犁北方驾校有限公司提出质量鉴定申请。 前述事实，有当事人的陈述，付款凭证，收条,新丰价格鉴字（2019）YL-18号鉴定报告,新丰价格鉴字（2019）YL-18号补充鉴定报告等在案佐证，足以认定。 本院认为，原告（反诉被告）王卫江与被告（反诉原告）伊犁北方驾校有限公司达成的口头承揽协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。各方均应按约定履行各自的义务。争议焦点一，被告是否还应向原告支付工程款及应付工程款的数额,由于双方在庭审中均未提交所涉工程造价的明确约定的在证据,为此通过评估造价机构的两次评估，最终确定原告所施工的工程造价评估为794,410.94元（895,172.74元－100,761.8元），被告已付款640,000元,故被告还应支付工程款154,410.94元。争议焦点二，原告称被告支付的50,000元现金和已付款项中部分款项系被告支付以前欠款的意见,由于庭审中被告不予认可,且原告未提供证据予以证实,根据谁主张'cb僦さ脑,对原告的该项意见不予支持。争议焦点三，被告提出的质量鉴定意见申请是否应予采纳的问题，由于在庭审中原告就其施工工程存在质量问题向被告作出了维修的承诺，并得到了被告的同意，为此被告就其反诉请求提出撤诉申请，这就说明原、被告双方已就被告提出的质量问题达成了另行解决处理的方案，其约定不违反法律规定，在本案中不应再进行质量鉴定，因此，对被告的鉴定申请本院不予采纳。争议焦点四，本案所涉鉴定费的分担问题，由于双方在达成口头协议过程中，并未就所施工工程的如何计算进行明确约定，致使对所涉工程造价不确定，为此进行造价，说明双方在达成口头协议时对工程造价未予以明确均存在过错，故被告承担4500元鉴定费，原告自行承担鉴定费4400元。由于被告（反诉原告）伊犁北方驾校有限公司就反诉提出撤诉，故对其反诉部分不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）伊犁北方驾校有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）王卫江支付剩余工程款154,410.94元； 二、被告（反诉原告）伊犁北方驾校有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）王卫江支付垫付的鉴定费4500元； 三、驳回原告（反诉被告）王卫江其他诉讼请求。 案件受理费7242元，减半收取3621元，由原告（反诉被告）王卫江负担2170元，被告（反诉原告）伊犁北方驾校有限公司负担1451元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  刘连平 二〇一九年十二月一日 书记员  祁飞艳