云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1233号上诉人（原审原告）：渠滨，男，1968年9月10日出生，白族，住云南省洱源县。委托诉讼代理人：段晓，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：施水英，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：洱源县邓川中和钛矿厂，住所云南省洱源县邓川镇中和村委会，统一社会信用代码91532930682647196N。投资人：杨吕凡，男，1969年8月16日出生，汉族，住云南省洱源县。委托诉讼代理人：苏能，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：张世平（又名张士平），男，1963年9月24日出生，白族，住云南省洱源县。上诉人渠滨因与被上诉人洱源县邓川镇中和钛矿厂（以下简称“中和钛矿厂”），原审第三人张世平土地租赁合同纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院(2019)云2930民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人渠滨上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；三、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对出租给被上诉人的土地具有合法的使用权，签订的协议真实合法有效。1.上诉人出租给被上诉人的土地来源合法，取得了合法使用权。1993年，上诉人的父亲渠学文向中和村委会的几家农户，购买了一片位于落箐涧内的开荒地，被上诉人向上诉人承租的土地就是此开荒地的一部分。1997年12月13日，中和村委会派出代表，对上诉人父亲渠学文提交的开荒地、果木、建筑物及设施、公路进行勘验，确认了开荒地的四至界限，签订了《协议书》。该《协议书》的签订，充分说明了上诉人对出租给被上诉人的土地有合法的使用权。2.行政对《协议书》约定的土地权属认可，证明上诉人对出租给被上诉人的土地具有合法使用权。2006年，被上诉人筹建钛矿厂，多次与上诉人协商，承租上诉人的土地，但上诉人不同意。通过县经贸局、县工业园区、邓川镇、中和及旧州村委会等多次协调，协调认定被上诉人提出承租土地的四至界限在《协议书》土地范围内，后续工作都有协调单位参加并签字或盖章。2007年2月9日，由中和村委会代表见证签订《土地租用协议书》，证明协调单位议定事项，被上诉人当时也认可。上诉人提交的相关资料载明的事项已经行政认可，证明上诉人拥有出租给被上诉人土地的合法使用权。协调单位继续落实土地租用方案，对出租土地的进一步认可，证明上诉人拥有该地的合法使用权。3.法律裁定没有确认《土地租用协议》无效、土地侵权，及证明上诉人对出租给被上诉人的土地具有合法使用权，签订的协议真实合法有效。4.土地确权显示，土地权属已经行政认可，证实了该出租土地的使用权属于上诉人。2017年7月19日，渠洋代表上诉人全家与邓川镇政府签订了《退耕还草合同书》，完成了土地确权前置程序，确认的四至界限为《协议书》土地范围内，证实了该出租的土地使用权属于上诉人。二、被上诉人既然认为协议无效，为什么不在协议签订后法律规定的有效期内，通过合法的途径解决协议的无效问题。如果被上诉人认为出租土地的使用权不属于上诉人，为什么不厌其烦的请众多单位来协调，其他租金还支付了五年，并继续拆迁对付赔偿费用。被上诉人支付租金的行为，证明了该协议中土地的合法使用权人就是上诉人。三、原审第三人与上诉人出租的17.61亩土地无任何利害关系。法律裁定土地权属应经行政认可，上诉人提交的经行政认可的土地文书证据没有被撤销，佐证了该出租的土地使用权属于上诉人。2007年案件的审理过程中，中和村委会答辩称，起诉的17.61亩面积是中和村委会的防洪沟，不在第三人300亩荒山使用权范围内。中和村委会现场指认和证词，该土地所有权属中和村委会，第三人提交的《土地开发使用证》所有，本案不存在土地所有权争议。第三人《林权证》的四至界限与《土地开发使用证》一致，土地性质都是林地，而上诉人《协议书》上的土地性质是草地。现场勘验指认为来凤山，与《林权证》的地名小红山也不同。《土地租用协议》中土地的合法使用人不是第三人。第三人提交《林权证》上坟地补偿款资料，是第三人不顾实际投资人的反对和阻止，在没有审批手续的情况下拍卖坟地，有关部门已作处理。上诉人作为实际投资人在之前就有补偿款。被上诉人中和钛矿厂答辩称，一、上诉人对争议土地没有合法使用权。二、因上诉人没有合法使用权导致原签订的协议无效。三、上诉人一审的诉请已经超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张世平陈述，上诉人上诉状中的陈述均不属实，其1995年就合理取得了该林地使用权。请求驳回上诉，维持原判。原审原告渠滨向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告之间签订的《土地租用协议》，责令被告退还所租赁的四至范围内的土地；二、判令被告支付租金17.61亩×1000元/年/亩×11年=193710元；三、判令被告支付土地复垦和地力瘦化培肥费17.61亩×5000元/亩=88050元；四、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告属于洱源县邓川镇旧州村桂皮组人,第三人张世平属邓川镇中和村溪长组农民。1993年起，原告父亲渠学文便在所诉争的土地范围内种植林木及作物并修建了管护房。1995年8月13日第三人与所在自然村订立了《洱源县有偿出让宜林荒山使用权合同书》，第三人张世平受让了所在村的位于滇藏公路西小红山交椅凹300亩的荒山使用权，其四至为：东至山脚沙沟边，西至桂皮村山林接壤界，南至中和村山林界箐底，北至魏军屯村山林界箐底。2007年2月9日原告渠滨与被告钛矿厂签订了《土地租用协议书》，约定钛矿厂向原告租用位于落箐涧沙沟的17.61亩地一块，东至来凤山小路下的沙沟，西至桂皮公路，南至与中和自然村山林交界处（对着箐口），北至团结沟以下沙沟。协议签订后，被告钛矿厂开始在该17.61亩的土地上建厂，其中，分别对原告种植的林木、果木进行补偿。2007年6月14日，第三人张世平与钛矿厂签订了《协议书》，约定钛矿厂租用张世平荒山，在荒山上修建一条排洪沟，面积3.4亩。2007年7月30日，第三人张世平以其取得了小红山交椅凹300亩“四荒”地的土地使用权。渠滨在未征得其许可的情况下，擅自将包含在300亩土地范围内的17.61亩土地租给钛矿厂为由，对渠滨及钛矿厂提起诉讼，请求：一、确认渠滨与钛矿厂签订的《土地租用协议》无效；二、赔偿因侵犯张世平17.61亩土地的经济损失17610元；三、责令二被告停止侵权行为，恢复侵占的17.61亩土地的原状。一审法院在审理该案过程中，经到现场进行勘验，结果为：当事人争议现场四至为：东至落箐涧东边底部沿线（来凤山西边底部），南至溪长村与中和村分界箐底部延长线，西至桂皮公路原路段，北至落箐涧内平沙丘北端。该案经审理后一审法院认为：“原告荒山使用证四至中的东线无法确认，致使位于邓川镇中和村委会交椅凹脚落箐涧：东至落箐涧东边底部沿线（来凤山西边底部），南至溪长村与中和村分界箐底部延长线，西至桂皮公路原路段，北至落箐涧内平沙丘北端争议荒地是否包含在原告300亩‘荒地’使用证范围内不清，故原、被告争议地的使用权不清，不属于人民法院的受案范围，应向人民政府的职能部门申请解决”，裁定驳回张世平的起诉。后张世平上诉，大理白族自治州中级人民法院审理后维持了原裁定。因钛矿厂支付了原告第一年的租金后未再继续支付相应租金，原告遂起诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告按双方签订的《土地租用协议》履行给付租金及支付相应费用，应该向一审法院提交对该17.61亩土地拥有合法使用权的相关证据，因其未能完成举证证明责任。加之，对双方争议的涉案17.61亩土地，生效的法律文书足以证明争议之地权属不清，且第三人张世平也未能提供争议之地归其使用的合法有效的证据。故对原告的请求及第三人陈述的请求，因无证据证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告渠滨的诉讼请求。案件受理费2763元（已减半收取）由原告渠滨负担。二审中，上诉人渠滨向本院提交了如下证据材料：一、《收据》一份，以证明上诉人的父亲渠学文作为诉争土地的使用权人于1997年12月17日向中和村委会缴纳了土地管理费300元。二、《合同》及《说明》各一份，以证明1996年上诉人家庭成员共同商议以张世平的名义购买土地，张世平300亩荒地的林权实际是上诉人家庭成员共同出资以张世平的名义购买。三、《土地租用协议书》一份，以证明“渠志全”也是上诉人，上诉人对该土地享有权利。经质证，被上诉人中和钛矿厂对上诉人提交的第一组证据不予认可，表示该证据系近期书写；对第二组证据不予认可，表示《合同》没有约定上诉人家庭出资以张世平名义购买，也没有明确开发土地的四至和面积，《说明》仅是上诉人单方陈述，字迹也是近期书写的；对第三组证据的真实性无异议，但对合法性及关联性不予认可，表示协议中的地位于凤来山，不是本案争议地块；该三组证据均不属于新证据。原审第三人张世平对上诉人提交的第一组证据不予认可，表示杨立元是中和自然村的人，不是张世平村的；对第二组证据不予认可，表示《合同》不合法，是骗取张世平签的，《说明》是伪造的，与张世平无关；对第三组证据不予认可，表示不清楚协议情况，协议地块不是本案争议地块。被上诉人中和钛矿厂、原审第三人张世平均没有提交新证据。本院审查认为，上诉人渠滨提交的上述三组证据，均不属于新证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。”本案中，涉案土地属洱源县邓川镇中和村民委员会所有，渠滨并非该集体经济组织即中和村民委员会的成员，不能依法取得该地的承包经营权，渠滨亦未提交其他合法有效的证据证实其对涉案土地享有其他合法的使用权。因此，渠滨与中和钛矿厂签订的《土地租用协议》，因渠滨对租赁物无合法使用权，事实上不能履行，中和钛矿厂除支付第一年租金外，亦未继续履行该协议，双方的《土地租用协议》已实际终止。渠滨一审提出的诉讼请求，无事实依据，不符合法律规定，应当不予支持。一审判决驳回渠滨的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人渠滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5526元，由上诉人渠滨负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇一九年十二月三日法官助理屈艳祥书记员吴杨旸