吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2948号上诉人（原审被告）贾洪军，男，1967年1月5日生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人李佳，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢现良，男，1973年12月8日生，汉族，住德惠市。被上诉人（原审被告）贾成，男，1975年2月12日生，汉族，住德惠市。上诉人贾洪军因与被上诉人卢现良、贾成民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢现良在原审提出诉讼请求，请依法判令贾洪军、贾成立即偿还卢现良借款本金30万元及利息(自借款之日起至给付之日止按月利2分计算利息)。事实及理由：贾洪军、贾成系父子关系。贾洪军、贾成因急需用款,于2016年3月16日在卢现良处借款人民币本金30万元,同时贾洪军、贾成给卢现良出具借条一枚,约定月利息2分,并约定上述借款及利息于2016年年底一次性还清。可是此款到期后,卢现良多次找贾洪军、贾成索要,贾洪军、贾成至今没有给付，故诉至贵院。贾洪军原审辩称，卢现良所述与事实不符,要求偿还借款本金30万元及利息没有法律依据。贾洪军为卢现良出具的30万元借据中借款本金是20万元,利息是10万元,而不是借款30万元本金，李雪辉可以证实。2018年,卢现良及卢现良的妻子与贾洪军达成了口头协议,约定,贾洪军用德惠市新东方两个商铺抵顶该借款及利息,贾洪军已经按照约定给付了卢现良两个商铺(即新东方购物中心三楼504号、506号),卢现良已经接收了该两个商铺,并且将该两个商铺更名至卢现良妻子名下。贾洪军已经将用于抵债的商铺交付给了卢现良,卢现良接收商铺后,又主张要求贾洪军偿还借款本金及利息属于重复主张,不符合法律规定。贾成原审未答辩。原审法院经审理查明，卢现良围绕诉讼请求提交了：贾洪军、贾成于2016年3月16日给卢现良出具的借条一枚。组织双方对证据进行质证，贾洪军对证据真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该借条中的30万元包括20万元本金及10万元利息。卢现良为证明贾洪军抵债的商铺与本案无关，所抵顶两个商铺属于其他借款。提供贾洪军于2017年4月8日、9月1日贾洪军给卢现良出具的借据两枚，两枚借据金额共30万元，经过质证贾洪军认为这两枚借据与本案的借款属于同一笔借款，但未提供证据予以证明。原审法院认为，卢现良、贾洪军、贾成之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，证据确实充分，贾洪军、贾成未按期给付借款属违约行为，应承担相应的民事责任。贾洪军所辩称的理由因未提供相关证据予以证明，依法不予支持。贾成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃其抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、贾洪军、贾成于判决生效后立即给付卢现良借款人民币30万元及利息（利息以30万元为基数，自2016年3月17日起至此款给付之日止按月利2分支付此款利息）。二、贾洪军、贾成互负连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元由贾洪军、贾成负担。宣判后，上诉人贾洪军不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初717号民事判决。二、依法改判驳回被上诉人诉讼请求。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人仅向上诉人出借借款本金20万元，双方之间不存在其他笔借款。2013年上诉人在被上诉人处借款20万元，双方之间未出具任何书面字据;2016年3月16日上诉人向被上诉人出具借条一份，写明“今借卢现良人民币30万元”，但上诉人从始至终仅从被上诉人处借款20万元本金，另10万元以20万元本金的利息记载于借条之内;2017年4月8日，上诉人向被上诉人出具一张10万元的借条，是上诉人与被上诉人双方协商一致，将其作为2016年借条的抵押，如上诉人能在2017年5月8日清偿欠款，被上诉人应当把该份借条还给上诉人;因上诉人未能在2017年5月8日清偿欠款，双方于2017年9月1日约定，上诉人10天之内以楼抵顶欠款，抵顶欠款后，被上诉人将全部借条借返还给上诉人。由此可见，被上诉人仅向上诉人出借借款本金20万元，双方之间不存在其他笔借款。二、2018年，上诉人将德惠市新东方购物中心三楼504及506两个商铺抵顶给了被上诉人，用于清偿被上诉人向上诉人出借的本金20万元及全部利息，且被上诉人已经实际接收了上述两个商铺，并办理了相关手续,双方之间再无债权债务关系,被上诉人无权再以民事诉讼的方式向上诉人重复主张债权，否则既违反诚实守信的民法原则，又有虚假诉讼的嫌疑。三、被上诉人在一审中称,是因为与上诉人之间存在其他债权债务，上诉人才向被上诉人抵顶了两个商铺,但上诉人在一审中已经明确陈述双方之间不存在其他债权债务，双方之间仅存在一笔20万元本金的债务，此种情况下，一审法院未能按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十九条的规定，未能结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。被上诉人卢现良二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人贾成二审未答辩。本院二审审理查明，2016年3月16日，贾洪军、贾成为卢现良出具借条一份，载明“借卢现良人民币叁拾万元正300000元正，月利2分，此款定于年底结清借款人贾洪军贾成证明人李宝申2016.3.16”。2017年4月8日，贾洪军为卢现良出具借条一份，载明：“今借卢现良人民币拾万元正100000元正，借款方式现金还款日期5月8日如还不上按3分结账2017年4月8日”。2017年9月1日，贾洪军再次为卢现良出具借条一份，载明：“今借卢现良人民币20万元正贰拾万元正借款人贾洪军10天之内把钱还清10天之内把原有账顶完楼条都返还我贾洪军2017年9月1日到10号把楼顶完”。二审时，贾洪军提供2017年4月8日卢现良签字的证明材料一份，记载：“这10万元是抵押给卢现良，给完三十万把条拿回，这条10万给我拿回，这条4月8日写的，5月8日到期还给卢现良三十万元，卢现良把贾洪军押给卢现良的十万元欠条还给贾洪军如果5月8日还不上，十万欠条当做三十万元的利息，如果顶楼或铺也一样给我返还，完事其它欠条作废卢现良”。卢现良质证认为，该材料是卢现良签字，形成原因是2011年贾洪军向卢现良借款20万元，2016年时给卢现良出具一份30万元的欠条，欠条中包含贾洪军同意支付给卢现良的利息10万元，2017年卢现良找到贾洪军主张该笔债权时，贾洪军同意再给卢现良10万元，此后未能按期偿还。贾成未质证。本院认为，贾洪军提出，本案借款本金为20万元，2016年3月16日出具的30万元借条中包含10万元利息。卢现良在二审承认，其2011年出借给贾洪军20万元，至2016年其向贾洪军主张债权时，贾洪军为其出具了30万元的借条，其中包含10万元利息。一方当事人自认于己不利的事实，另一方当事人无需举证，本院依法对本案借款本金数额为20万元予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。贾洪军上诉提出，2016年3月16日借条上记载的30万元已经通过以2个柜台抵顶的方式全部清偿完毕。卢现良认可贾洪军以2个柜台抵顶了30万元借款，但否认抵顶的是其本案诉请的30万元借款，而是偿还贾洪军向卢现良所借的其他借款。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，卢现良原审时提供了贾洪军出具的2016年3月16日30万元借条、2017年4月8日的10万元借条、2017年9月1日的20万元借条各一份，三枚借条记载的借款为同种类债务，且均已到期。从三枚借条的负担看，本案借款所签的30万元借条含有10万元利息，并且约定月利2分，属于负担最重的债务，依照上述司法解释规定，以抵顶柜台方式还款不足以清偿所有债务的，应当优先抵充负担最重的债务即本案借款。从一、二审过程中的各方当事人的证据看，卢现良、贾洪军、贾成并未对于出具的三枚借条所载借款的还款顺序进行过约定，因此，原审判决认定以柜台抵充借款30万元系抵顶2017年4月8日的10万元借条、2017年9月1日的20万元借条所载的借款属于适用法律错误，依法应予纠正。并且通过二审时贾洪军提供的卢现良签字的2017年4月8日材料内容看，2017年4月8日贾洪军出具的10万元借条是为2016年3月16日借条记载的30万元提供担保，担保方式是如果贾洪军未能在2017年5月8日前偿还卢现良30万元则多向卢现良支付10万元利息，卢现良也承认该份证据材料是其2017年到贾洪军家中主张2016年的30万元的借款时出具的。结合卢现良一、二审过程中也未提供证据证明2017年4月8日的10万元借条、2017年9月1日的20万元借条所载的借款实际交付的情况。依法应当认定本案借款本金及利息已经通过贾洪军将2个柜台抵顶给卢现良的方式偿还完毕。综上，依法应对原审判决予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初717号民事判决；二、驳回被上诉人卢现良的诉讼请求。一审案件受理费2900元、二审案件受理费5800元均由被上诉人卢现良负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  罗惠元审判员  刘晓希二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 越—18——2—