河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民终3440号上诉人(原审原告):赵某1，男，2005年7月25日生，蒙古族，住河北省承德市隆化县。上诉人(原审原告):赵某2，男，2007年9月19日生，蒙古族，住河北省承德市隆化县。法定代理人：王某（系赵某1、赵某2母亲），女，1981年8月27日出生，满族，住河北省承德市隆化县。上诉人(原审原告):赵福臣，男，1945年5月10日生，汉族，住河北省承德市隆化县。上诉人(原审原告):张桂芬，女，1952年10月20日生，汉族，住河北省承德市隆化县。四上诉人共同委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王秀兰，女，1970年10月3日生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：陈铁贤，河北滦峰律师事务所律师。上诉人赵某1、赵某2、赵福臣、张桂芬因与被上诉人王秀兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院(2019)冀0824民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某1、赵某2的法定代理人王某，赵福臣、张桂芬赵某1、赵某2共同委托诉讼代理人汪淑华，被上诉人王秀兰及其委托诉讼代理人陈铁贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1、赵某2、赵福臣、张桂芬上诉请求:1、请依法撤销滦平县人民法院作出(2019)冀0824民初1150号民事判决并依法改判支持上诉人的一审诉求或发回重审。2、由被上诉人承担本案的上诉费。事实与理由：上诉人认为原判事实不清，证据不足，适用的法条依据不足以驳回上诉人的诉讼请求，上诉人一审诉求依法有据，应给予支持。一、一审法院再次以李占军的遗产不确定驳回上诉人的诉求错误。一审法院在判决书第五页确定上诉人诉讼的数额予以支持，与判决驳回上诉人的诉求相矛盾，按该判决李占军的继承人放弃继承李占军的遗产，可被上诉人在主张该肇事车辆的相关赔付时也在偿还该肇事车辆的贷款，根据上诉人所查李占军驾驶的车辆损失己经确定，贷款的数额确定，上诉人的赔偿损失确定，一审法院依法应当支持上诉人一审的诉讼请求，一审法院判令以被上诉人最终分得的份额确定后让上诉人再主张权利明显错误，一审法院己经认定被上诉人放弃继承李占军的遗产，但被上诉人是该车辆的共同经营人，被上诉人也在以此身份主张权利，李占军是否有遗产不影响被上诉人承担赔偿责任，一审法院理应将支持上诉人主张的赔偿数额，一审判决严重损害上诉人的合法权益。上诉人是老人和未成年的孩子，今后再无法再查到李占军的遗产，现有的财产事实清楚数额确定，应依法作出裁判对其是否能够执行不影响本案的裁判；二、一审法院规避、遗漏了被上诉人王秀兰与肇事司机李占军是夫妻关系的事实。在一审庭审中被上诉人自认李占军驾驶的车辆为夫妻共同购买的事实，一审庭审直播的音频证明，被上诉人是肇事车辆共同经营人，应当承担赔偿责任，一审法院以被上诉人放弃继承李占军的遗产就不承担赔偿责任错误；三、道路交通事故发生的经过说明李占军经医院抢救无效死亡，证明上诉人主张的是李占军死亡前产生的债务是夫妻共同债务，被上诉人是该肇事车辆的共同经营人，李占军驾驶的肇事车辆所得的收益是夫妻共同收益，所产生的债务应共同承担，等同于合伙关系，被上诉人是否继承李占军的遗产都不影响被上诉人承担夫妻共同债务的法律关系；四、一审法院以在本次事故中死亡的信大伟尚未就该部分主张权利为由不支持上诉人的诉求没有任何的依据。信大伟就该部分尚未主张权利就判决不支持上诉人的诉求，严重违背不告不理的原则，该案也不是必要的诉讼，何况对整个交通事故的案子都是单独诉讼审理的，一审法院以信大伟没有主张权利就驳回上诉人的诉讼请求没有依据，信大伟己经死亡如何主张权利，按此说法上诉人这一生都无法主张权利；五、一审法院认为李占军驾驶的肇事车辆第一受益人不是李占军为由不支持上诉人的诉求缺乏法律依据，本次判决下达至今，一审法院也没能将李占军在银行贷款的全部材料调取，被上诉人也没有提供在庭审中上诉人也向法庭申请调取，一审法院错误认定李占军驾驶的车辆是贷款购车，数额无法确定错误，银行也没进行诉讼，李占军驾驶的车辆有贷款也应对本案确定的上诉人应得的数额进行裁判，李占军遗产是否够赔偿上诉人那是执行阶段的问题，何况一审法院遗漏规避被上诉人应承担赔偿责任的事实，一审驳回上诉人的诉求不妥；六、承德市中级人民法院(20l6)冀08民终l637号生效的判决第8页、9页确定的判例，能确定被上诉人在保险公司处获得李占军的死亡赔偿金应优先用于赔偿受害人，上诉人的主张有据可查，该案例己经提交法庭。综上所述，一审法院判决书中规避被上诉人在庭审答辩中自认李占军驾驶的肇事车辆为被上诉人与李占军共同购买的事实，李占军肇事形成的债务属于夫妻共同债务，也属于合伙债务，上诉人一审诉求事实清楚，证据确实充分，依法有据，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。王秀兰辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，望二审法院依法予以维持原判。一、被上诉人就该机动车交通事故向法院提起诉讼是依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国侵权责任法》依法提起的诉讼，而不是依据该车辆的共同经营权人及继承关系提起的诉讼，被上诉人依法应享有自己的权益。被上诉人在本案交通事故中获得的赔偿款，不属于李占军的遗产。二、上诉人的债权是基于机动车交通事故产生的，其债权有具体的侵权人，其损失应由侵权人承担。三、被上诉人丈夫与上诉人的亲属在同一事故中死亡，被上诉人亲属李占军并没有抢救，没有医院的抢救任何记载，完全可以认定在一起事故中同时死亡。四、上诉人所主张的权益不属于被上诉人夫妻关系存续期间的债务，而是在夫妻关系终止因侵权产生的债务。五、李占军驾驶的冀Ｈ×××××号重型自卸车是被上诉人及其丈夫李占军婚姻关系存续期间购买，但被上诉人不是实际的经营人。该车辆为贷款购车，并且没有偿还完，该车的车辆损失险第一受益为承德银行股份有限公司双滦开发区支行。六、中国不是判例法国家，应以有效的法律为依据。综上，望法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵某1、赵某2、赵福臣、张桂芬向一审法院起诉请求:1、请依法判令被告赔偿原告因其亲属赵子泉交通事故死亡所造成的经济损失合计：338988.79元，并支付（2018）冀0824民初4769号案件的诉讼费5275.00元；2、由被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年10月22日21时30分许，李占军驾驶的冀Ｈ×××××号重型自卸车，由南向北行驶至事故地点处，与相对方向信大伟驾驶的承载赵子泉的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号挂号重型半挂货车相撞，造成信大伟、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号挂号重型半挂货车乘车人赵子泉死亡，李占军经滦平县医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。滦平县交通警察大队交通事故认定书滦公交认字[2018]第0194号交通事故认定书认定：李占军负此次事故的主要责任。原告是赵子泉的法定继承人，经滦平县人民法院（2018）冀0824民初4769号民事判决书确定，李占军的法定继承人放弃了继承李占军的遗产，因被告是李占军的妻子，李占军驾驶的车辆进行营运是其夫妻共同财产，被告应承担共同债务，保险限额外的赔偿应由被告承担，对其共同共有的车辆进行评估作价拍卖所得价款应优先给付原告，不足部分由被告承担。一审法院认定事实:2018年10月22日21时30分许，李占军驾驶的冀Ｈ×××××号重型自卸车，由南向北行驶至事故地点处，与相对方向信大伟驾驶的承载赵子泉的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号挂号重型半挂货车相撞，造成信大伟、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号挂号重型半挂货车乘车人赵子泉死亡，李占军经滦平县医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。滦平县交通警察大队交通事故认定书滦公交认字[2018]第0194号交通事故认定书认定：李占军负此次事故的主要责任。滦平县人民法院（2018）冀0824民初4769号民事判决书确定四原告的经济损失为890859.67元，对于四原告的经济损失，由中国人民财产保险股份有限公司滦平支公司在交强险和商业险限额内赔偿了300890.67元。因李占军的法定继承人放弃了继承李占军的遗产，四原告主张李占军的法定继承人在继承遗产范围内对超出保险赔偿范围的损失承担赔偿责任的请求未得到支持。但原告可在发现李占军遗产时，另行主张权利。四原告是赵子泉的法定继承人，四原告认为被告王秀兰与李占军是冀Ｈ×××××号重型自卸车的共同经营者，且该车投有车辆损失险36.6万元，应优先给付原告，不足部分由被告承担，因此，再次向本院提起诉讼。一审法院认为：因李占军的法定继承人放弃了继承李占军的遗产，因此，四原告主张李占军的法定继承人在继承遗产范围内对超出保险赔偿范围的损失承担赔偿责任的请求在另案中未得到支持。四原告在本案中认为李占军的车辆损失险36.6万元应属于李占军的遗产，应优先给付四原告，不足部分由被告王秀兰承担。但李占军所有的冀Ｈ×××××号重型自卸车为贷款车辆，车辆损失险的第一受益人并非李占军，被告王秀兰最终可以分得的份额目前为止并不确定，且与赵子泉同在本次交通事故中死亡的信大伟尚未就该部分遗产主张权利，因此，对于李占军的车辆损失险36.6万元应属于李占军的遗产并且四原告应分得相应的份额本院予以支持。但在无法确定被告王秀兰最终可以分得的份额、车辆损失险36.6万元的受偿顺序及四原告的受偿份额之前，本院无法做出具体的判决事项，因此，对于四原告认为李占军的车辆损失险36.6万元应优先给付四原告，不足部分由被告王秀兰承担的诉讼请求，本院暂时无法支持。待被告王秀兰最终分得的份额确定后，四原告可再主张权利。对于四原告主张的诉讼费5275.00元，因（2018）冀0824民初4769号民事判决书明确确定诉讼费用由本案的四原告承担，因此，对于四原告主张的（2018）冀0824民初4769号案件的诉讼费部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵某1、赵某2、赵福臣、张桂芬的诉讼请求。案件受理费6384.00元，减半收取3192.00元，保全费2350.00元，合计5542.00元，由被告王秀兰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。另查明，李占军生前与承德银行股份有限公司双滦开发区支行签订了“汽车贷款业务借款合同”和“汽车贷款业务抵押合同”，车辆标的额36.6万元，先行支付11.6万元，贷款25万元，抵押合同抵押物共有人有王秀兰的签字。再查明，李占军为其购买的冀Ｈ×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司滦平支公司投保了车辆损失险，保险额为36.6万元（已被一审法院为本案进行冻结）。又查明，被上诉人在滦平县人民法院（2018）冀0824民初4769号民事判决一案中，放弃了对李占军遗产的继承权，也放弃了包含保险公司承保的车辆损失险获得赔偿的继承权。本院认为，滦平县人民法院（2018）冀0824民初4769号民事判决书认定四原告的经济损失为890859.67元，中国人民财产保险股份有限公司滦平支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿300890.67元，剩余损失589969.00元，因李占军的法定继承人放弃继承李占军的遗产，一审未判决被上诉人赔偿上诉人超出保险赔偿范围的损失。被上诉人王秀兰与李占军生前系夫妻关系，在李占军为其购买的冀Ｈ×××××重型自卸货车设定抵押时，王秀兰是抵押合同抵押物的共有人，本案开庭时王秀兰明示放弃保险公司承保的车辆损失险获得赔偿的继承权，且一审法院已经查封了冀Ｈ×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司滦平支公司投保车辆损失险的标的款，一审法院以四上诉人对李占军的车辆损失险36.6万元应优先给付四上诉人，以及不足部分由王秀兰承担的诉讼请求，暂时无法支持为由，判决驳回其诉讼请求不妥，应当裁定驳回起诉，上诉人有证据或列明必要诉讼的当事人和承担给付义务的诉讼主体时，另案享有诉权。综上所述，上诉人请求的事项，遗漏了必要诉讼的当事人和承担给付义务的主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第（二）款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：裁定如下：一、撤销河北省滦平县人民法院(2019)冀0824民初1150号民事判决；二、驳回赵某1、赵某2、赵福臣、张桂芬的起诉。赵某1、赵某2、赵福臣、张桂芬缴纳的一审案件受理费6384.00元（减半收取）3192.00元，由一审法院退回，保全费2350.00元不予退回。赵某1、赵某2、赵福臣、张桂芬缴纳的二审案件受理费6384.00元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  李慧娟审判员  张 甫审判员  张广全二〇一九年十二月十八日书记员  张伟男