河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4956号上诉人（原审原告）：王轶宾，男，1977年4月6日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘帅，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔺金亮，男，1982年9月30日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王超，河南盛状律师事务所律师。上诉人王轶宾因与被上诉人蔺金亮民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初3674号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王轶宾及其委托诉讼代理人刘帅，被上诉人蔺金亮的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王轶宾上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持王轶宾一审诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由蔺金亮负担。事实与理由：1.一审认定借款未实际发生错误。王轶宾详细陈述了借款交付时间、地点、资金来源等情况，蔺金亮在借条上书写的身份证号错误是故意写错，意在逃避债务；2.借条出具后蔺金亮既未申请撤销借条，亦不追回借条，不合常理；3.借款发生后，王轶宾多次向蔺金亮催要，王轶宾的起诉不超过诉讼时效。蔺金亮辩称：1.双方不存在真实借款关系，王轶宾未向蔺金亮实际支付借款170000元；2.王轶宾未提交证据证明其向蔺金亮催要借款，其起诉已超过诉讼时效。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王轶宾一审诉讼请求：1.判令蔺金亮偿还借款本金170000元并自2015年7月11日起至实际清偿之日止按年利率6%支付利息；2.案件受理费由蔺金亮负担。原审法院认定事实：2015年6月15日，蔺金亮向王轶宾出具借条一份，内容为：“借条今借王软（轶）宾现金17万（拾柒万元整）。定于2015年7月10日归还。借款人：蔺金亮4123231985093047282015.6.15”。蔺金亮否认实际收到过王轶宾的借款，称借条是在王轶宾的胁迫下出具。诉讼中王轶宾陈述170000元借款的来源时称“我是做生意的，家中一直有钱进行生意周转”。并主张2016年6、7月份，我去蔺金亮观堂乡张观楼村的家中找他，也见到了他本人。2017年在尉氏县找王轶宾要过账，见到了蔺金亮本人。诉讼中，王轶宾自述“2015年11、12月份，王轶宾、张某、马梁振一起到观堂乡蔺金亮老家找被告，但蔺金亮不在家，蔺金亮的父亲在家。张某给蔺金亮打电话，接通以后蔺金亮说我根本没有借过你的钱，是你们胁迫我打了借条，你上我们家去要钱，根据不存在借款的关系。说完就挂断了电话”。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王轶宾以双方民间借贷关系为由提起诉讼。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。王轶宾主张已经将借款本金170000元以现金的方式支付给蔺金亮。但对170000元资金来源不能举证。证人张某证明王轶宾给付现金170000元时其在现场。但根据蔺金亮提交许昌花都音乐会文化娱乐有限公司的企业信用信息公示报告载明，2019年2月21日证人张某将其在该公司的10%的股权转让给他人。证人现系许昌花都音乐会文化娱乐有限公司的监事，王轶宾为该公司的执行董事兼总经理。证人在庭审作证时否认与许昌花都音乐会文化娱乐有限公司的关系，称与王轶宾是朋友关系，显然证人张某的证言与许昌花都音乐会文化娱乐有限公司的企业公示信息不符。故可以认定证人张某与王轶宾具有利害关系，对其证言的证明力不予确认。王轶宾提供的证据尚不足以证明其所称借款已经交付，该院进而判定借款事实尚未发生。自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。故王轶宾主张蔺金亮偿付借款及利息，于法无据，不予支持。关于诉讼时效问题，蔺金亮主张该案已超诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”诉争借款借条上载明的还款日期为“定于2015年7月10日归还。”诉讼中，蔺金亮自述“2015年11、12月份，王轶宾、张某、马梁振一起到观堂乡蔺金亮老家找蔺金亮，但蔺金亮不在家，其父亲在家。张某给蔺金亮打电话，蔺金亮接通以后说根本没有借过钱，是被胁迫打了借条。说完就挂断了电话。根据蔺金亮该自述，诉争借款诉讼时效期间应从2015年12月30日起算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”该案诉争借款的诉讼时效在2017年10月1日《民法总则》施行之日未满二年，应适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定。以此计算王轶宾于2019年3月18日提起诉讼时已超过法定的诉讼时效期间。王轶宾主张2016年6、7月份，其去蔺金亮观堂乡张观楼村的家中找蔺金亮并见到了本人，2017年在尉氏县找蔺金亮要过账并见到了本人，蔺金亮对此予以否认，王轶宾也没有提交有效证据佐证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，原审判决：驳回王轶宾的诉讼请求。案件受理费3700元，由王轶宾负担。本院二审期间，王轶宾提交了新证据，证据1银行交易明细一组5页，拟证明王轶宾资金往来情况，王轶宾具有支付借款的经济能力。该证据客观真实，但不能证明王轶宾向蔺金亮实际支付了借款，也没能解释为何王轶宾存在多笔资金转账的情况下为何选择以现金方式向蔺金亮支付借款，对其证明目的不予采信。证据2证人俎俊超、郑龙刚出庭证言，拟证明借款到期后王轶宾与二证人找蔺金亮催要借款的事实。二证人证言相互矛盾，其中俎俊超并不知道郑龙刚姓名，而郑龙刚则表示二人系朋友关系。同时，二证人对在何处见到蔺金亮、是否到过蔺金亮家中等事实的陈述均不一致，对该证人证言不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于王轶宾与蔺金亮之间是否存在真实借款关系，民间借贷合同系实践性合同，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，王轶宾仅凭蔺金亮出具的借据主张权利，其虽提交了银行交易流水证明其具备向蔺金亮出借借款的能力，但未提交证据证明其资金变动情况。同时，其二审中称以现金交付给蔺金亮的地点在蔺金亮车上，而一审中其申请的出庭证人张某则证明现金交付地点为王轶宾车上，相互矛盾，结合其二审提交两位出庭证人证言亦存在多处相互矛盾的事实，其不能证明向蔺金亮实际交付了借款。关于王轶宾的起诉是否超过诉讼时效，根据现有证据，能够显示王轶宾最后一次向蔺金亮主张还款系在2015年12月30日，其主张2016年6、7月份去蔺金亮观堂乡张观楼村的家中找蔺金亮并见到了本人，因提供的证人出庭证言相互矛盾，不能证明该事实，其主张2017年在尉氏县找蔺金亮要过账并见到了本人，没有证据相佐证，蔺金亮亦均不认可，不能成立。故一审认定王轶宾的起诉超过诉讼时效并无不当。综上所述，王轶宾的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人王轶宾负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇一九年十二月九日书记员 孙昊培