广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初523号 原告：谭玉红，女，1976年10月14日出生，土家族，住湖北省恩施市巴东县。 委托诉讼代理人：唐金达，广西东舰律师事务所执业律师。 被告：马林辉，男，1982年11月8日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：吴明志，广西进安律师事务所执业律师。 原告谭玉红与被告马林辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行审理，庭审中，马林辉对本案“借条”的笔迹申请司法鉴定，并于2019年5月8日补交了书面司法鉴定申请书，2019年5月30日，本院司法技术部门验收《对外委托交接表》。本院于2019年6月5日作出裁定，将本案转为普通程序审理。2019年6月11日，马林辉向本院提交撤回司法鉴定申请。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。谭玉红及其委托诉讼代理人唐金达，马林辉及其委托诉讼代理人吴明志到庭参加诉讼。证人李某、卢某出庭陈述证词。本案现已审理终结。 谭玉红请求判令：1．马林辉偿还借款本金244800元及利息142732.8元（利息以247800为基数，按月利率6‰，从2011年1月1日起暂计至借款清偿日止，现暂计至2019年1月1日），共计387532.8元。事实和理由：马林辉因个人资金周转需要，于2011年至2014年陆续向谭玉红借款247800元。马林辉于2015年3月24日向谭玉红出具借条，约定于2018年12月30日前还清。马林辉仅于2018年7月21日偿还3000元，尚欠本金244800元。 马林辉辩称，马林辉与谭玉红之间不存在借贷关系，谭玉红也没有借钱给马林辉的意愿，马林辉也没有向谭玉红借钱的意愿。马林辉虽陆续收到谭玉红的转款，但仅是两人共同生活的开支，不是借款。谭玉红请求归还借款及提出的利息计算方式没有事实和法律依据，请求驳回谭玉红的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.谭玉红提交的借条两张，拟证明马林辉向谭玉红借款的事实。被告对该证据有异议，认为证据内容虚假且不合法；本院认为，两份借条均是马林辉亲笔所签，来源合法、内容客观真实，予以确认；2.谭玉红提交的短信、微信聊天记录、电话录音，拟证明谭玉红向马林辉追讨欠款的事实。马林辉对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，同时将谭玉红提交的该组证据也作为马林辉的证据，拟证明双方共同生活的事实。本院认为，马林辉认可该证据，可作为认定相关事实的依据；3.谭玉红提交的银行转账凭证、银行活期个人交易明细查询单等，拟证明马林辉向谭玉红借钱，谭玉红通过银行转账以及现金支付等形式支付给马林辉。马林辉对该证据有异议，认为现金取款以及转入他人账户的款项与本案无关，转入马林辉账户的款项并不是借款，是共同生活期间的生活开支。本院认为，该证据来源真实、合法，予以确认；4.谭玉红提交的笔记本账本，拟证明马林辉陆续向谭玉红借钱的事实。被告对该证据真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为该证据属谭玉红自行书写，形式不合法，本院不予确认；5.谭玉红提交的吴春娟的证人证言，拟证明马林辉出具借条的过程。马林辉对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据因证人不到庭接受询问，形式不合法，不予确认；6.证人李某、卢某的证人证言，谭玉红对两证人证言有异议，认为证人陈述不真实，与本案没有关联性。本院认为，两证人证言的陈述与本案借贷关系不存在关联性，不能证明马林辉与谭玉红之间的男女朋友关系，也无法证明马林辉与谭玉红是否存在借贷关系，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭玉红与马林辉自2011年相识后经常来往。来往期间，双方的账户亦往来频繁。2014年1月13日，马林辉向谭玉红出具借条一张，载明：“因本人马林辉急需资金周转，特向谭玉红女士借用款项共计人民币贰拾叁万玖仟元（¥239000.00元）定于2014年12月30日还清。借款人：马林辉”。2015年3月24日，马林辉再次向谭玉红出具一份借条，载明：“本人马林辉个人资金需要周转，从2011年到2014年陆续向谭玉红女士借用款项共计人民币贰拾肆万柒仟捌佰圆整。小写：¥247800.00元。在预定的时间内因个人原因未能按时偿还，现定于2018年12月30日前分批分期还清，特立此据。借款人：马林辉”。2018年7月21日，马林辉通过微信转账3000元给谭玉红。庭审中，马林辉承认多次收取谭玉红转款，但认为不是借款；谭玉红将借款金额239000元增至247800元，实为增加了利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。马林辉系完全民事行为能力人，其有能力按照自己的意志作出民事行为，并对其作出的行为承担相应的法律后果。马林辉辩解其没有借款的意愿，主张是共同生活开支的费用，但又没有提供能证明两人共同生活的证据，既收取谭玉红的转款又出具借条，又未能提供相应的证据证实其出具借条行为时受到了胁迫，故该辩解理由不成立。同时，马林辉在2014年1月13日出具第一份借条后，若未收到借款，既未主张退还借条，又没有通过其他合法方式解除借款关系，在借条所约定的借款期限届满后三个月，再次出具了一份借条，这不符合常理。结合本案的证据以及庭审中各方的陈述，马林辉确有收取谭玉红的款项，可确认双方在交往期间产生了以借条形式出现的借贷关系，基于双方已形成书面借条，借条内容合法，约定的权利义务为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法民间借贷行为，马林辉应按照约定履行还款义务。关于借款金额的认定。2014年1月13日，马林辉出具借条记载借用款项共计239000元，2015年3月24日马林辉出具的借条载明借款金额为247800元，但根据谭玉红庭审中的陈述，借款金额由239000元增至247800元是其将支付给他人的利息累计加入，因2014年1月13日马林辉出具的借条中双方没有约定利息，因此对累计加入的利息本院不予确认，本院认定马林辉借款金额为239000元，扣除马林辉已偿还3000元，马林辉尚欠谭玉红借款金额236000元。 关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，谭玉红与马林辉没有约定借款期间的利息，也未约定逾期期间的债务利息，根据“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对谭玉红主张利息从2011年1月1日起计至还清为止，本院不予支持。本案利息应按年利率6%，从2018年12月31日开始计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 马林辉于本判决生效之次日起十日内偿还谭玉红借款金额236000元及利息（利息以236000元为基数，按照年利率6%，从2018年12月31日起计至实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，义务人应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7114元，马林辉负担4840元，谭玉红负担2274元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  林少芳 人民陪审员  马雪凤 人民陪审员  覃 凯 二〇一九年十二月十日 法官 助理  石莉娟 书 记 员  黄红彩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。