江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终2820号上诉人（原审被告）：胥咏梅，女，1971年4月19日出生，汉族，住盐城市（古韵假日宾馆）。上诉人（原审被告）：陈兵（系胥咏梅丈夫），男，1967年11月11日出生，汉族，住盐城市（古韵假日宾馆）。两上诉人共同委托诉讼代理人：仓金谷，江苏大直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任红，女，1972年5月28日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：沈爱军，江苏治端律师事务所律师。上诉人胥咏梅、陈兵因与被上诉人任红民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2018)苏0902民初6564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人胥咏梅、陈兵的委托诉讼代理人仓金谷，被上诉人任红的委托诉讼代理人沈爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胥咏梅、陈兵上诉请求：撤销盐城市亭湖区人民法院(2018)苏0902民初6564号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.案涉借款本金是45万，其组成分别是2014年8月15日任红转账10万至上诉人账户；2014年9月26日任红现金5万存入上诉人账户；2016年12月11日任红转账10万元至陈兵账户；2013年1月26日任红转账5万元至陈兵账户；2014年5月20日任红现金存入5万元至上诉人账户；2014年9月22日任红现金交付10万元给上诉人，合计45万元。2.一审法院认定案涉借款利息为24%是错误的。3.上诉人陈兵不应当承担共同还款责任。任红辩称，1.关于借款本金，被上诉人在一审中提供了案涉10张借条，并依据10张借条初始借款本金按照年利率20%来计算至借条载明的时间，得出的结论与借条载明的最终金额一致。同时被上诉人提供的初始借款的相关的银行转账记录、取现凭证以及与上诉人的录音谈话都可以证实本案初始借款金额是111万元，利率标准是20%，每年统一换一次条据，换条时将当年利息计入本金。至于一审法院在认定初始借款本金为111万，最终判决为110万的问题，其中110万应当是笔误，但我方同意放弃其中的1万本金。2.关于利息，其实在被上诉人陈述第一点理由时已经讲到按照年利率20%计算，是可以得出每年换一次条据，然后利息计入本金，最终的结论是借条所记载的金额。关于上诉人所称，其中部分利息是按照30%计算，部分利息按照20%计算，是不属实的。上诉人与被上诉人从一开始借款到最终双方因为还款发生争议，大家认可的年利率20%在录音中可以反映，而且上诉人一直提醒被上诉人超过多少的部分是不受法律保护的。3.关于上诉人在上诉状中提到的980999元的计算，按照上诉状载明的方式是无法计算出该结果的。我们恳请法庭按照上诉状载明的计算方法进行重新计算，其结论不利滚利应当是928098.6元。如果按照利滚利的计算方法，应该是1222617元，无法得出980999元。4.在庭审笔录以及录音笔录中可以看出上诉人自认的98万是并不包含利息的，一直称我拿你的钱就是98万，而不是称我拿你的钱是45万然后加上利息是98万。5.关于陈兵是否应当承担共同还款责任的问题，正如法庭刚刚问上诉人在一审中的陈述为何与今天的陈述不一致一样，上诉人在本案中多次反复陈述相关事实。从上诉人一审中的陈述可以看出，其借款的用途用于酒店经营，并将经营所得用于归还夫妻共同债务。而且被上诉人也对上诉人是否真的存在夫妻财产各有情况不清楚，而且从被上诉人提起诉讼以后，申请财产保全，被查封的房产上明确载明共有权利人就是陈兵，所以被上诉人对上诉人说法不予认可。任红向一审法院起诉请求：1.胥咏梅、陈兵归还任红借款本金2174521元，并承担利息（自借条出具之日按年利率20%计息至实际还款之日止）。2.任红对抵押房屋享有优先受偿权。一审法院审理查明，任红与胥咏梅从小相识，是朋友关系；陈兵与胥咏梅系夫妻关系；任红夫妻与胥咏梅、陈兵夫妻均是朋友关系。胥咏梅因经营需要，于2007开始陆续向任红借款。任红本次诉讼，持有胥咏梅出具的10份借条，胥咏梅给十份借条按①至⑩进行了编号，按编号顺序分别为：①2017年4月29日489600元，日期从2017年4月29日-2018年4月29日止，②2017年5月20日86400元，日期从2017年5月20日-2018年5月20日止，③2016年8月15日144000元，日期从2016年8月14日-2017年8月14日，④2016年9月26日72000元，日期从2016年9月26日-2017年9月25日，⑤2016年10月19日414720元，日期从2016年10月19日-2017年10月18日，⑥2016年12月3日72000元，日期从2016年12月3日-2017年12月3日止，⑦2016年12月19日69120元，日期从2016年12月19日-2017年12月19日，⑧2016年12月27日582681元，日期从2016年12月27日-2017年12月26日，⑨2017年2月17日144000元，日期从2017年2月16日-2018年2月16日，⑩2016年12月11日10万元，日期从2016年12月11日-2017年12月10日。上述10份借条记载的金额合计2174521元，每份借条都注明了“不含息”，其中第1、2、3份借条中约定“年息2%”，第10份借条约定年息2万元整（本金10万元，折年利率20%），其他借条均未注明利息。2018年9月3日，胥咏梅（甲方，借款人）与任红（乙方，出借人）签订一份《（最高额抵押）借款协议》，约定的借款本金1574521元，借款期限自2018年9月3日至2023年9月2日，借款利息为月息2%。同日，双方签订了一份《房地产抵押合同》，胥咏梅将坐落于市区盐马路41号元亨公寓综合楼014、015、016室抵押给任红，为最高额抵押，最高债权数额为1574521元，债权确定的时间为2018年9月3日起至2023年9月2日止，该房屋此前已经抵押给他人。同日，胥咏梅将上述房屋的抵押权登记至任红名下，登记的抵押金额分别为60万元、60万元，374521元，合计1574521元，登记的抵押方式为最高额抵押，债权确定的期间为2018年9月3日至2023年9月2日。2018年9月4日，胥咏梅（甲方，借款人）与任红（乙方，出借人）签订另一份《（最高额抵押）借款协议》，约定借款本金为210万元，借款期限自2018年9月4日至2028年9月4日，借款利息为月息2%。同日，双方签订另一份《房地产抵押合同》，胥咏梅将坐落于市区盐马路41号元亨公寓综合楼010、011、012、013室抵押给任红，为最高额抵押，最高债权数额为210万元，债权确定的时间为2018年9月4日起至2028年9月4日，该房屋此前也已经抵押给他人。同日，胥咏梅将上述房屋的抵押权登记至任红名下，抵押金额分别为50万元、50万元、50万元、60万元，登记的抵押方式均为为最高额抵押，登记的债权确定的期间均为2018年9月4日至2028年9月4日。任红陈述原双方约定先就10份借条的总金额2174521元办理抵押登记，后因有一份房产证被告没有带，就先办了1574521元的抵押登记，余60万元在第二天办理。对借条的出具时间：任红第一次开庭陈述是2017年5月20日之后出具的，具体时间记不清了，都是每年选择一个时间统一的更换借条；第二次庭审陈述10份借条实际出具日期为2016年12月11日，即最后一笔借款的日期。胥咏梅陈述系2018年9月3日同一天出具，目的是转移财产，纸质都是一样的，并且标注了编号。任红陈述借款都是按年利率20%计算利息，每年将利息计入本金重新出具借条，具体组成如下：1、编号③，2016年8月15日借条144000元，最初借款是2014年8月15日10万元，经两次结转，至2016年8月15日本息合计144000元，原告提供了2016年8月15日的10万元取款记录；2、编号④，2016年9月26日72000元，最初借款是2014年9月26日5万元，经两次结转，至2016年9月26日本息合计72000元，原告提供了2014年9月26日39000元的取款记录及向胥咏梅的银行账户存款5万元的存款凭证；3、编号⑤，2016年10月19日414720元，最初的借款包括（1）2012年3月9日4万元，至2013年3月9日本息合计48000元，（2）2012年4月11日6万元，到2013年4月11日本息合计72000元，（3）2012年10月11日4万元，到2013年10月11日本息合计48000元，（4）2012年11月17日5万元，到2013年11月17日合计本息6万元；四笔款项于2013年10月19日合并成一张借条24万元（5.36万元+7.9万元+4.8万元+6万元=24.08万元，因为有的借款没有年满一年，去除零头800元，按24万元计算），后每年结转，至2016年10月19日本息合计414720元；原告提供了2012年3月9日的4万元取款记录，2012年4月11日的6万元取款记录，2012年10月11日的28000元取款记录，2012年11月17日的5万元取款记录；4、编号⑥，2016年12月3日72000元，最初借款是2014年12月3日5万元，经两次结转，至2016年12月3日本息合计是72000元，原告提供了2014年12月3日49900元的取款记录；5、编号⑩，2016年12月11日10万元就是当日的10万元，原告提供了其丈夫陈勇向被告陈兵转账10万元的银行凭证；6、编号⑦，2016年12月19日69120元，最初借款是2013年12月19日4万元，经三次结转至2016年12月19日本息合计是69120元，原告提供了2013年12月6日18000元、2013年12月10日1500元及2013年12月19日21100元的取款记录，合计40600元；7、编号⑧，2016年12月27日582681元，（1）最初借款是2010年11月12日6万元，2010年12月27日借款1万元，2010年12月27日出具借条时合并了两笔计7万元，经结转至2013年12月27日本息合计12096元，因2010年11月12日的6万元到2010年12月27日计算了一个月的利息1000元，合计12196元，（2）2011年11月24日借款5万元，经结转至2013年12月24日本息合计72000元，（3）2013年1月26日借款5万元，到2013年12月27日本息合计59166元（11个月），（4）2013年9月25日借款8万元，到2013年12月27日本息合计84000元（三个月利息）；2013年12月27日将上述借条合并合计33.72万元，后每年本息合并更换一次借条至2016年12月27日本息合计582681元；该笔借款原告提供了2010年11月12日6万元、2010年12月27日1万元、2011年11月24日5万元、2013年9月5日83000元的取款记录及2013年1月26日向陈兵转账5万元的记录。8、编号⑨，2017年2月17日的144000元，最初借款是2015年2月17日的10万元，经结转形成，任红提供了2015年2月17日取款13万元的银行记录。9、编号①，2017年4月29日的489600元，包括2010年5月9日借款10万元，经结转至2013年5月9日本息合计172800元，到2014年4月29日（少了一个月）本息合计206400元，2014年4月29日又借款8万元，与该206400元合并成286400元的借条，至2015年4月29日本息合计343680元，去了零头，更换成34万元的借条，后每年更换一个借条，形成了489600元。原告提供了2010年5月9日87000余元的取款记录、2014年4月29日向胥咏梅转账2万元及现金支取6万元的记录。10、编号②，2017年5月20日86400元，最初借款是2014年5月20日的5万元，经结转形成，任红提供了2014年5月20日现金支取49800元的凭证。胥咏梅认可6笔借款，分别为：1.2014年8月15日10万元，系转账，年利率30%，至2018年9月3日本息合计227011元；2、2014年9月26日5万元，系现金存入，年利率30%，至2018年9月3日本息合计111176元；3、2016年12月11日10万元，转入陈兵账户，年利率20%，至2018年9月3日本息合计137534元；4、2013年1月26日5万元，该款给陈兵，年利率30%，至2018年9月3日本息合计163700元；5、2014年5月20日是5万元，系现金存入，年利率30%，至2018年9月3日本息合计118810元；6、2014年9月22日10万元，系任红夫妇送现金给胥咏梅，年利率30%，至2018年9月3日本息合计222768元，以上款项合计980999元，当日给任红现金1000元，并在任红的本子上出具了98万元的借条。对双方的借款方式，胥咏梅陈述：基本都是任红从其存款的银行取出现金后并带着现金到其存款银行将款项存入，有两笔是任红的丈夫转给陈兵；其是每一笔借款打一张条子，第二年都换条子的，每年一换，将前一年的利息结转在本金里，不是同时换，最初的借条是6张，一共换过四五次，只有案涉的10份借条是同一天换的，任红说她的律师说要求完善手续，这些钱要对应抵押的金额。对借款的用途，胥咏梅陈述：用于酒店经营和装潢（酒店已经倒闭两三年），酒店的收入都用于偿还酒店房屋的抵押贷款，向银行贷款都有陈兵签字，合计几百万元，借款用于偿还夫妻共同债务；陈兵只知道二三十万借款，陈兵认可连本带利98万元是夫妻共同债务。任红提供了2018年9月4至2018年9月9日期间的六段双方谈话的手机录音。从录音内容可以看出因向胥咏梅追债的人太多，任红也主张债权，胥咏梅主动提出将案涉的房屋抵押给任红，后任红因案涉的房产已经先行抵押给他人，对能否从抵押房产受偿产生疑问，与胥咏梅进行过数次商谈。手机记载时间为2018年9月4日下午4时2分的录音摘录如下。任红：你现在叫我再还100多万，我到哪里去拿钱？胥咏梅：我不是害人的人，我是实在没办法了。任红：那些单子陆续全到期了，二年到期也就是在法律上不保护了，押房子我是空的。胥咏梅：但是你现在保全了资产，不比一张白条好吗？手机记载时间为2018年9月6日下午5时33分的录音摘录。案外人倪曰红：你究竟借她多少钱的？胥咏梅：我借她真是98万元……。倪：会不会有没有记账的呀？胥咏梅：不可能，我只要借她一次本金我就加一次，然后就滚下子，一年下来本金是多少。倪：利滚利啊？胥咏梅：是利滚利，然后还有几次，她把几张小单子一万两万三万的全并在一个单子上。倪：她没有这么多钱，不全是她的钱吧？胥咏梅：我真不晓得，但是她整个借98万给我，有几张条子她当时要求并起来……。手机记载时间为2018年9月9日下午1时的录音摘录如下。胥咏梅：你弄全了，弄细了，到时候角分我不可能瞎打的，我真正拿了你98万块钱，然后是利滚利，这个利息是合法的，如果超过3点的利是不合法的……有角分厘是因为小数字并单并起来的，你是真实的。任红：我就是真实的。胥咏梅：现在我给你打的条子全是真实的条子，不是额外再打的条子，到时候到法庭的时候你把这些条子拿出来，每笔账弄个清单出来，因为也有几万块前是从家里拿出来的，再跟银行的流水凑起来给的，我全部认可，你不能作假，我现在写的什么东西都是假的，反倒画蛇添足，你不相信问律师。任红：我就是问律师的。胥咏梅：我已经跟律师沟通过了，一是保证你的利益最大化，第二任何条子我肯定不能打，因为确实是我打的没有一分假，包括角厘都是利息滚起来的。任红：但是我们当中有并单的，比较麻烦。胥咏梅：就是要你把这个并单弄详细了，……我真是拿了你98万元，然后利滚利滚起来的。任红：退一万步说，现在不是我跟你打官司，我要最大化争取我们的利益，如果到时候人家叫我拿出什么东西来。胥咏梅：你就把这个单据拿出来最可靠，你先把原件摆家里，到时候原件再出现，你把复印件先拿出来，这个是一张、两张、三张、四张……把并单的弄详细了，我必须要跟你对起来，我跟你的利益是挂钩的。任红：我说我多一分钱也不要，我要这个钱做什么？胥咏梅：但是现在肯定不能瞎写。手机记载时间为2018年9月9日下午1时9分的录音摘录如下。案外人男：律师要写的那个格式你给胥咏梅看一下。胥咏梅：你所有的一切意思我都懂，你忘记了我是从商的。任红：但我们了解好像不是这样的。胥咏梅：律师说你现在任何东西也不要签，该怎么样就怎么样，最后再说。任红：律师说如果不写这个东西，我们以后会很麻烦。胥咏梅：乱签一个字我肯定不签，……拿你98万，……你别来套我，我也不是痴子……你该怎么录音的怎么录音，我今天说的每一句话到法庭上我全认。任红对录音内容的解释为，任红在起诉前咨询过律师，律师说民间借贷案件要提供支付凭证，任红找胥咏梅完善手续，胥咏梅不同意。对上述录音资料，胥咏梅第一次开庭的的质证意见为：任红与胥咏梅于2018年9月4日、6日、9日的六次谈话录音的内容是我说的，有部分是我是让她录的，我怕钱拿不到手，与其他的抵押发生矛盾打官司，但我没有想到她是与我打官司的。第二次庭审被告胥咏梅的质证意见：1.该录音是不完整的，有掐断和删减的痕迹，是不连贯的，掐断的部分可能是对原告不利的部分，对此被告未能提供证据证明；从对话内容看，双方存在串通将债务最大化的情况，胥咏梅多次陈述过本金四十几万，连本带利滚出来是98万元；3.整个录音大部分内容是在如何就抵押物变成最大化利益，是在被告不知情情况下录制的；4.录音时间应该是9月2日至9月4日期间，手机上录音时间是可以随意设定的。法庭要求被告当庭示范录音的时间如何更改，被告称可以先在手机上设定时间，再用设定好的时间进行录音。本案审理过程中，任红申请财产保全，依法作出裁定，查封了胥咏梅、陈兵的相关财产。本案的争议焦点为：一、任红持有的胥咏梅出具的十份借条内容的真实性；二、借款本金、利息如何认定；三、陈兵是否承担共同还款责任；四、任红对抵押的房产是否享有优先受偿权。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。一、胥咏梅出具的十份借条的内容是否真实。1.胥咏梅、陈兵未能提供证据证实任红提供的录音资料存在剪辑删减和变更录音时间，对该录音资料的真实性和录音时间依法予以认定。录音显示胥咏梅就借条内容的真实性有如下反复的陈述：（1）有角分厘是因为小数字并单并起来的，你是真实的；（2）现在我给你打的条子全是真实的条子，不是额外再打的条子，你到法庭的时候把这些条子拿出来，不能作假，我现在写什么东西都是假的，反倒画蛇添足；（3）你把复印件先拿出来，这个是一张、两张、三张、四张……把并单的弄详细了；（4）但是现在肯定不能瞎写；（5）乱签一个字我肯定不签，你别来套我，我也不是痴子……。上述内容可以认定被告胥咏梅认可借条内容的真实性，且存在数份借条，其中有借条是合并形成，并非其辩称的真实借条只有一份，也不是其辩称的为诉讼而出具的虚假借条。2.任红在录音中提及案涉的借条要到期限了，胥咏梅没有否认，可以反证借条并非是2018年9月3日双方为诉讼统一出具。3.录音时间均是在已经办理好抵押手续之后，被告此时所说的真实的借条就是指案涉的10份借条。4.胥咏梅自认的六笔借款的期限与金额在任红持有的借条中均得以印证，分别为：（1）2014年8月15日借款10万元对应2016年8月15日144000元的借条，（2）2014年9月26日借款5万元对应2016年9月26日72000元的借条，（3）2016年12月11日10万元对应当日的借条，（4）2013年1月26日5万元对应2016年12月27日582681元借条中的一笔，且有相应的取款记录，（5）2014年5月20日5万元对应2017年5月20日86400元的借条。客观上反映出胥咏梅向原告出具的借条是就真实借款进行的结算。综上，借条虽是同一天更换，但客观上反映了胥咏梅向任红借款及结算的过程，任红虽对借条的真实形成时间前后陈述不一致，但出入不大，且时间较长也符合常理，故对案涉的10份借条内容的真实性予以认定。二、借款本金、利息的认定。1.本金部分。任红与胥咏梅均认可借款后每年将利息计入本金重新出具借条，任红自认的利率标准为年利率20%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，因任红现主张的本息之和超过该规定的标准，故应先确定最初的借款本金。承上所述，任红持有的10份借条记载的借款内容真实，胥咏梅认可双方借款一般是任红取现金后存入其账户，现任红合理解释了10分借条的形成过程，且提供了相应的取款或转账记录，对其主张的最初借款予以认定，分别为：2014年8月15日10万元、2014年9月26日5万元、2012年3月9日4万元、2012年4月11日6万元、2012年10月11日4万元、2012年11月17日5万元、2014年12月3日5万元、2016年12月11日10万元、2013年12月19日4万元、2010年11月12日6万元、2010年12月27日1万元、2011年11月24日5万元、2013年1月26日5万元、2013年9月25日8万元、2015年2月17日10万元、2010年5月9日10万元、2014年4月29日8万元、2014年5月20日5万元，合计111万元。关于胥咏梅辩称本金45万元，本息合计98万元的意见，录音中，胥咏梅多次提及真正拿了任红98万元，并非说是本息合计欠98万元，该金额与任红主张的最初111万元借款相差不大，且在任红说自己现在要承担100多万元时，胥咏梅未作否认，现胥咏梅未能提供证据推翻借条的真实性，对该辩称意见，依法不予采信。2、利息部分。（1）任红陈述双方约定的年利率是20%，并按照该利率标准合理地解释了借条的结转过程；（2）胥咏梅对自认的六笔借款计算利息至2018年9月3日时，一笔按年利率20%计算，其他五笔均是按年利率30%计算；（3）录音中胥咏梅多次提及利率是两个点（月2%）以下，受法律保护。根据双方的陈述可以认定借款存在利息约定，任红主张年利率为20%未超过双方的约定，也未超出法律的规定，应予支持。关于部分借条约定年息2%，该利率标准低于定期存款，有违常理，与胥咏梅自认的利率标准也不符，应为笔误。三、陈兵是否承担共同还款责任。1.任红与胥咏梅夫妻相识多年，均系朋友，陈兵对胥咏梅向任红借款应当知晓；2.部分借款直接汇入陈兵的银行账户；3.胥咏梅认可陈兵知道二三十万元借款；4.胥咏梅作为陈兵的委托诉讼代理人陈述陈兵认可本息98万元系夫妻共同债务；5.胥咏梅作为陈兵的委托诉讼代理人，自认向任红的借款用于偿还银行贷款，而银行贷款都有陈兵签字，系夫妻二人的共同债务。综上，依法认定案涉的借款系胥咏梅与陈兵夫妻共同债务，陈兵依法承担共同还款责任。四、任红对抵押的房产是否享有优先受偿权。任红与胥咏梅虽然签订了两份《（最高额抵押）借款协议》及《房地产抵押合同》，胥咏梅将案涉的房产抵押给任红，但双方约定的及登记的最高额抵押债权确定的时间分别为2018年9月3日至2023年9月2日和2018年9月4日至2028年9月4日，且未将最高额抵押权设立前存在的债权转入到该最高额抵押担保的债权范围，导致任红主张的债权实际上不在抵押财产的担保范围内，故任红主张对抵押房产享有优先受偿权没有依据，依法不予支持。综上，任红与胥咏梅虽就办理房产抵押，实现双方利益最大化进行过协商，但不足以说明案涉的借条是为办理抵押而出具，且任红对此也作出了合理的解释，胥咏梅的辩称意见与查明的事实不符，依法不予采信。判决：一、胥咏梅、陈兵应于判决生效之日起十日内偿还任红借款本金110万元并支付利息（利息计算期间及标准：其中10万元从2010年5月9日起，6万元从2010年11月12日起，1万元从2010年12月27日起，5万元从2011年11月24日起，4万元从2012年3月9日起，6万元从2012年4月11日起，4万元从2012年10月11日起，5万元从2012年11月17日起，4万元从2013年12月19日起，5万元从2013年1月26日起，8万元从2013年9月25日起，8万元从2014年4月29日起，5万元从2014年5月20日起，10万元从2014年8月15日起，5万元从2014年9月26日起，5万元从2014年12月3日起，10万元从2015年2月17日起，10万元从2016年12月11日起，均至实际履行之日止，按年利率24%计算）。二、驳回任红的其他诉讼请求。案件受理费24196元，财产保全费5000元，合计29196元，由胥咏梅、陈兵共同负担。二审中，上诉人胥咏梅、陈兵提交古韵假日宾馆记账流水以及刘红的证明，拟证明在2018年9月3日上诉人拿了1000元利息给任红，且双方的结账时间是2018年9月3日。被上诉人的质证意见是不认可上诉人的证据，且刘红也未到庭。被上诉人未提交新证据。二审另查明，上诉人胥咏梅、陈兵申请对案涉通话录音进行鉴定：1.通话录音是否完整，是否存在掐断、删减、拆分情形。2.录音的日期和时间是否真实。3.录音是否系重新翻录。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉借款本金数额的问题。上诉人诉称案涉实际借款本金数额为45万元，该部分款项在任红持有的借条以及陈述的款项组成中均有反映，被上诉人任红对此并不认可，其一方面提供胥咏梅出具的十张借条原件并较为完整地陈述案涉条据的原始本金数额也提供了相关银行取款凭证等相佐证。另一方面，在任红提供的其与胥咏梅通话录音中，胥咏梅多次陈述：“我给你打的条子全是真实的条子，不是我额外再打的条子……任何条子我肯定不能打，但是你这个条子肯定是我认可的条子，因为确实是我打的没有一分假，包括角厘都是利息滚起来的懂不懂……是利滚利，然后还有几次她把几张小单子一万两万三万的全并在一个单子上……”，故通过双方的通话录音，上诉人胥咏梅也一再认可条据的真实性、双方存在合并条据的情况以及案涉条据是双方根据本金利息结算形成包含复利的条据等情况。同时在胥咏梅与案外人倪曰红的通话录音中，胥咏梅仍多次陈述“我借她真是98万元……但是她整个借98万元给我，有几张条子她当时要求合并起来……我真正拿了98万元，然后是利滚利，这个利息是合法的……”也就是说无论是在胥咏梅与任红的聊天通话还是胥咏梅与案外人的聊天通话中，胥咏梅都多次反复称其向任红借款98万元，且该98万元中并非含有利息。故上诉人诉称案涉借款实际本金为45万元与其出具的借条以及自身的陈述相悖，对该上诉理由，本院不予采信。至于上诉人申请对被上诉人提供的手机通话录音予以鉴定的问题，因上诉人在一审第一次对录音质证时称对录音内容的真实性认可，但有部分是上诉人让被上诉人录音的，后改称对录音完整性不认可存在掐断和删减的痕迹是不完整的，且部分是在其不知情的情况下录的。在二审庭审中上诉人称已对宾馆视频资料予以数据恢复以推翻录音证据，但未能在规定期限内提供该证据，现上诉人胥咏梅在一审中并未对录音真实性和完整性申请鉴定，二审中也无任何证据证明通话录音存在被剪切或篡改等情况，故对该申请本院不予准许。关于一审法院计算利息是否恰当的问题。因被上诉人胥咏梅起诉的诉求是依据案涉条据上存在复利的数额为本金再依据年息20%计息，但一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十八条，在确定被上诉人任红的借款本金的基础上依据年息24%计息，既不违反相关法律规定也不超过原告诉讼请求，并无不当。关于上诉人陈兵是否应当承担共同还款责任的问题。经查，在一审中，陈兵的委托诉讼代理人胥咏梅自认陈兵认可本息98万元系夫妻共同债务，且称对于案涉借款中陈兵知晓二三十万元，再结合案涉借款中部分款项是直接汇入陈兵账户，故综合而言，一审法院认定陈兵承担共同还款责任亦无不当。综上所述，胥咏梅、陈兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由胥咏梅、陈兵负担。本判决为终审判决。审判长  宋长琴审判员  唐艳玲审判员  裴葭嘏二〇一九年十二月九日书记员  季 政