河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终4686号上诉人（原审被告）：刘志栋，男，汉族，1969年7月11日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：郑其明，河南思远律师事务所律师。委托诉讼代理人：申长兴，河南思远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王健腾，男，汉族，1964年12月14日生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：秦树锋，河南师大方正律师事务所律师。上诉人刘志栋因与被上诉人王健腾买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后依法组成合议庭，于2019年11月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘志栋的委托诉讼代理人郑其明、申长兴、被上诉人王健腾的委托诉讼代理人秦树锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘志栋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王健腾的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人王健腾承担。事实和理由：本案中双方当事人对2014年1月1日被上诉人收到上诉人92000元的事实均无异议，但对被上诉人取得92000元属于其他经济往来还是本案的预付款有分歧。被上诉人仅以该付款时间早于被上诉人交付货物的时间即2014年2月11日，系上诉人支付的其他货款为由抗辩，但未提交双方之间存在经济往来的相关证据。被上诉人应当就双方之间于2014年之前存在经济往来承担举证责任，否则应当承担举证不能的后果。综上，应撤销原判决，查明事实后支持刘志栋的诉请。被上诉人王健腾答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主张该款为预付款的为刘志栋，刘志栋应为自己主张的事实进行举证，承担举证责任。在一审的答辩状中，刘志栋承认双方有多笔经济往来。王健腾向一审法院起诉请求：1.判决刘志栋偿还王健腾棉花款86731元及利息（以86731元为基数，自2014年2月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日）；2.由刘志栋承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年2月11日，王健腾将5.51吨的棉花以每吨18100元的价格卖给刘志栋，刘志栋向王健腾出具收到条一份，载明：“收到今收到棉花5.51吨价格18100元/吨费用99731元（玖万玖仟柒佰叁拾壹元）胜源纺织刘志栋2014年2月11号”。后刘志栋向王健腾偿还货款13000元，至今下欠86731元货款未向王健腾支付。一审法院认为:买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，王健腾卖给刘志栋99731元的棉花，有王健腾提交的收到条为证，事实清楚，证据充分，刘志栋应当按照约定向王健腾支付价款，因刘志栋已向王健腾支付13000元货款，故对于王健腾要求刘志栋支付货款86731元的诉讼请求，该院予以支持。王健腾要求刘志栋支付欠款利息，实为主张逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”王健腾要求刘志栋按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，该院予以支持。因王健腾未提供证据证明双方约定支付货款的时间，故违约金应当自起诉之日即2019年5月24日起计算。刘志栋辩称其与王健腾及案外人狄清朝三人合伙承包经营新乡市胜源纺织有限公司，刘志栋出具收条属于职务行为，王健腾不予认可，且刘志栋未提供证据予以证明，对于该答辩理由，该院不予采信。刘志栋辩称向王健腾转款92000元系用于购买涉案棉花所支付的预付款，根据刘志栋提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示转款时间为2014年1月1日，但该案中刘志栋收到棉花的时间为2014年2月11日，刘志栋未进一步举证证明其向王健腾转款92000元系支付涉案棉花款，不排除双方之间存在其他经济往来，故对于刘志栋的该答辩理由，该院不予采信。综上所述，王健腾的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、刘志栋于该判决生效之日起十日内支付王健腾欠款86731元及利息（以86731元为基数，自2019年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回王健腾的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，减半收取计1109元，由刘志栋负担。二审中，上诉人刘志栋提交新证据：延津县人民法院（2019）豫0726民初2005号中王健腾的民事起诉状，证明，王健腾在起诉状的事实和理由部分明确认可2014年王健腾和刘志栋因棉花销售业务关系相识，说明二人之前是不认识的，同时在一审法院庭审笔录中，人民法院向王健腾代理人发问，王健腾代理人主张王健腾长期向刘志栋供应棉花，是买卖合同关系，另外在庭审笔录中王健腾的代理人认可是之前交易的棉花款，通过以上证据和事实充分说明王健腾与刘志栋之间在2014年1月1日以前是否存在棉花交易，应当承担举证责任，否则刘志栋所通过农行支付给王健腾的92000元无法做出合理解释。被上诉人王健腾发表质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，另案延津县人民法院（2019）豫0726民初2005号案件是因刘志栋与王健腾之间的借贷关系发生的民间借贷纠纷，该案已经调解结案，在该案中，王健腾所陈述与刘志栋相识是因买卖合同关系情况真实，刘志栋所述在2014年之前双方不认识，在陌生人的情况下更不可能存在预先付款的情形，双方就没有支付预付款的基础，而且根据刘志栋向王健腾出具的收条，如果王健腾收到的预付款之后交付的棉花应当是对预付款的抵消，而不是写一个收到棉花款的欠条，更何况预付款的价格还高于棉花款的价格，在这样的情况下，刘志栋向王健腾出具欠条更不合常理。被上诉人王健腾提交新证据：延津县（2019）豫0726民初2005号案件开庭笔录，在该笔录的第三页刘志栋的委托诉讼代理人称双方具有买卖合同关系，所以不能否认2014年2月11日刘志栋欠棉花款的事实。上诉人刘志栋发表质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，与笔录上面涉及的内容不一致，在笔录中所述有经济往来，但并没有明确表示在2014年之前有经济往来。刘志栋所出具的是收到条不是欠条，收货方是盛源纺织有限公司，该笔货物是在2014年初刘志栋和王健腾及狄清朝三人合伙承包新乡市盛源纺织有限公司需要购买棉花的事实，并不是王健腾、刘志栋之间棉花交易的买卖行为。一审庭审中，王健腾长期向刘志栋供应棉花，并且对92000元的解释是之前交易的棉花款，我们认为王健腾应当对2014年1月1日之前存在棉花买卖关系以及双方再此之前已经相识的事实承担举证责任。本院认证，该二份证据均符合证据的真实性，本院予以采信。一审认定的事实，本院予以确认。另查明，双方因销售关系而认识。本院认为：本案的争议焦点为：案涉棉花款86731元刘志栋应否支付，92000元是否具有预付款的性质，举证责任如何分配承担。本案中，刘志栋对其出具收条的真实性没有异议，可以证明其收取棉花的事实，结合刘志栋在一审已经认可付款13,000元，故剩余款项，刘志栋仍应当支付。刘志栋辩称其出具收据是职务行为以及其与王建腾合伙等并未提供证据予以证明，应当承担不利后果。关于92,000元的预付款性质，虽然该款的付款时间在本案交易之前，如按正常的生活逻辑理解，既然预付款在先，那么刘志栋在以后收货时直接将货物收下或将款扣除即可，不需要再另行出具收到条。结合另案中的查明事实，刘志栋与王健腾之间并不认识，在此情况下，刘志栋直接向王健腾进行预付款，不符合一般生活逻辑。并且刘志栋在另案中也认可双方仍存在其他买卖合同关系，故案涉的92,000元不足以认定是针对本案的棉花预付款。上诉人刘志栋主张其出具收条是职务行为等理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1968元，由上诉人刘志栋承担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇一九年十二月八日书记员  薛 峣