山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初766号原告:朔州市福鑫小额贷款有限责任公司，住所地：朔州市朔城区民福西街德苑小区1号。法定代表人：刘忠东，董事长。委托诉讼代理人：高坚强，山西华益律师事务所律师。被告：梁伟，男，1972年7月6日出生，汉族，无业，现在大同监狱服刑。被告：徐洪英（梁伟妻子），女，1981年1月20日出生，汉族，无业。被告：李玉柱，男，1973年7月24日出生，汉族，朔州市广播电视网络中心片区经理。委托诉讼代理人：李桂（李玉柱父亲），男，1950年4月13日出生，汉族，现住朔州市。原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司与被告梁伟、徐洪英、李玉柱小额借款合同纠纷一案，朔州市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）晋06民再12号民事裁定书，裁定撤销朔州市朔城区人民法院（2016）晋0602民初2673号民事判决书；发回朔州市朔城区人民法院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人高坚强、被告梁伟、徐洪英、被告李玉柱及委托诉讼代理人李桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朔州市福鑫小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁伟、徐洪英共同偿还原告借款本金10万元；2.判令被告梁伟、徐洪英支付原告利息13000元（自2015年12月起至2016年4月）；3.判令被告梁伟、徐洪英承担原告为实现债权应支付的律师服务费6000元。以上三项合计119000元。4.判令被告梁伟、徐洪英从2016年5月份起至还清原告所有借款本金之日止按每月2%的利率计算支付原告利息。5.判令被告李玉柱对被告梁伟、徐洪英的上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2013年6月24日，原告与被告梁伟、徐洪英签订了一份借款合同，约定原告向二被告出借人民币10万元，用于购买种羊，借款期限自2013年6月24日至2014年6月23日止，利息按月计收，月利率3%。同日，二被告作为抵押人与原告签订抵押合同一份，被告用坐落于朔州市朔城区东兴小区1号楼11单元501室房屋作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。同日，被告李玉柱作为担保人，与原告签订一份担保合同，为被告梁伟、徐洪英的上述债务承担连带保证责任。上述借款、抵押、担保合同生效后，原告按约定向被告梁伟、徐洪英发放贷款10万元，二被告按月支付利息，但在贷款期限届满后，二被告未偿还贷款本金。经协商，二被告继续使用上述借款，但到2015年12月起，二被告开始不能按期支付利息，原告多次向三被告催要未果。故原告提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。梁伟辩称：对原告起诉事实无异议。但现在没有能力偿还。对诉讼请求，被告李玉柱是梁伟的同学，请求由梁伟自行承担。徐洪英辩称：原告陈述正确，没有意见。李玉柱辩称：1.所谓的保证人不存在跟债权人有保证合同关系，在任何合同中都是双方签字盖章后才能生效。而所谓的“担保合同”都没有债权人的签字盖章，而是只有债务人梁伟、徐洪英和本人李玉柱的签字。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该担保合同属无效合同，李玉柱不承担保证责任。2.《担保合同》属于欺诈合同。本人在做担保时是按被告梁伟说的，“他本人已用楼房作抵押，用我做担保，只是走一下形式”，我认为他拿一百七八十平米的房子作抵押，贷款10万元，作担保风险也不大，本人在被蒙骗中给签了字。结果债权人和债务人都隐瞒了抵押物没有办理抵押登记的事实。按照《民法通则》若干意见第68条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。依照《中华人民共和国担保法》第三十条、《担保法》司法解释第40条的法律规定，保证人不承担民事责任。3.在签字时主要内容没让本人看（合同第一页），只是让本人在合同第二页签了字。合同的第一页内容是债权人拟定的，连需要填写的部分也都是债权人填写的，合同里条款内容和要求保证人承担的责任都是原告一手操作的，本人一点也不知道。此做法明显违背了《合同法》第39条第一款关于提示说明义务的规定，也违背了《担保法》第6条规定。《合同法》司法解释二第九条，提供格式条款的一方当事人违反《合同法》第39条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。《担保法》第6条，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。4.退一万步说，非要把本人作为保证人，也不能列为被告。原因是：借款期限届满日是2015年6月23日，按照《担保法》司法解释第30条规定主合同履行期限作了变动，没有保证人书面同意的，保证期间为法律规定的6个月，应为2015年12月23日。在担保期间债务人连续5个月如期交付利息，只是有一个月即12月23日（借款合同双方约定是每月23日交付利息）未交，此时也正好是保证期间结束之时，24日就与保证人没有关系了。5.本案属于《担保法》第28条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。债权人放弃了房屋的抵押权利，让保证人承担保证责任是违背法律规定的。6.乱改保证时间。造成2013年6月24日至2014年6月23日有两份担保合同重叠。债权人拿一份无效的合同作为重要的证据起诉担保人，浪费法院资源，应该已构成恶意诉讼。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于当事人没有争议的事实与证据本院予以确认，对于有争议的事实与证据，本院认定如下：1.关于两份《担保合同》中无原告盖章的问题。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”规定，本院对被告没有债权人签字盖章，担保合同属无效合同的抗辩意见不予支持。2.关于李玉柱抗辩在两份《担保合同》中担保人处签字时未看到第一页内容的问题。本院认为，李玉柱认可两份《担保合同》均是其本人签字，但称在签字时主要内容没让其本人看（合同第一页），此抗辩缺乏事实依据；李玉柱作为完全民事行为能力人，其在签字前，应仔细阅读合同内容及合同条款，其知道或者应当知道在《担保合同》上签字的法律意义及法律后果，应承担相应的法律责任。3.关于2013年6月24日签订的《担保合同》（合同编号：FX-240）中借款期限问题。该合同载明借款期限为2013年6月24日至2013年6月23日，根据《最高额借款合同》（合同编号：FX-240）及担保合同的签订时间，该担保合同载明的借款期限应属笔误。4.关于《担保合同》是否属于欺诈合同的问题。本案债务人梁伟及妻子徐洪英与原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司依照意思自治的原则订立了抵押担保合同，该合同不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效合同。梁伟将《朔城区东关村东兴小区住宅楼集资协议》及《统一收款收据》、《物业管理中心缴款收据》原件及与徐洪英的结婚证复印件均交付原告。但因《朔城区东关村东兴小区住宅楼集资协议》所涉房屋未取得房屋产权证书，未办理抵押登记。未办理抵押登记，影响的是抵押权的实现。不影响李玉柱基于担保合同保证条款的约定而承担的保证责任。李玉柱与朔州市福鑫小额贷款有限责任公司签订的《担保合同》约定：一、当借款人未按期偿还借款本金利息时，将承担对借款人贷款的全部责任；二、对于借款人未按期偿还欠款引起的一切相关损失及经济赔偿责任，将承担对借款人贷款的全部责任；三、在借款人与贵公司签署的《朔州市福鑫小额借款合同》（合同编号为FX-240）终止前，若借款人由于不可抗拒的原因，造成借款无法归还，担保人应继续履行偿还所欠贷款，直至还清到合同终止。依据以上约定可见，本案保证人是对全部贷款本息及费用承担保证责任，且其提供保证并没有以抵押担保成立为条件。因此，保证人没有理由要求朔州市福鑫小额贷款有限责任公司必须对抵押物办理登记，也不能以此为由要求免除相应的保证责任。李玉柱称其被蒙骗签了字，缺乏事实依据；李玉柱称债权人和债务人隐瞒了抵押物没有办理登记的事实，理据不足，本院不予采信。5.关于主合同履行期限变动是否经保证人书面同意的问题。李玉柱称“主合同履行期限作了变动，没有保证人书面同意…”，本院认为，李玉柱于2013年6月24日签署《担保合同》，时隔一年之后，即2014年6月23日李玉柱再次为同一笔贷款签署《担保合同》，其知道或理应知道主合同债务履行期限发生了变动，且2014年6月23日的《担保合同》明确约定借款期限为2013年6月24日至2015年6月23日，故李玉柱2014年6月23日在《担保合同》上签字的行为足以证实其知道主债务履行期限发生了变动，并且以书面方式表示同意。6.关于李玉柱保证方式、保证期间的问题。案涉两份《担保合同》均约定“一、当借款人未按期偿还借款本金利息时，将承担对借款人贷款的全部责任”，二、对于借款人未按期偿还欠款引起的一切相关损失及经济赔偿责任，将承担对借款人贷款的全部责任。“未按期偿还”非借款人“不能”偿还债务，不能将该约定理解为确实无力偿还借款的客观能力之约定，该约定是表明未按期偿还即产生保证责任。该约定符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故据此两条约定，被告李玉柱对案涉债务应承担连带责任保证。关于连带责任保证，双方在担保合同中没有约定担保期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。自合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故李玉柱对案涉债务承担连带责任保证的保证期间至2015年12月23日。案涉担保合同第三条约定，“在借款人与贵公司签署的《朔州市福鑫小额借款合同》（合同编号为FX-240）终止前，若借款人由于不可抗拒的原因，造成借款无法归还，担保人应继续履行偿还所欠贷款，直至还清到合同终止”。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。“若借款人由于不可抗拒的原因，造成借款无法归还”的约定应属一般保证。在该条中双方约定“担保人应继续履行偿还所欠贷款，直至还清到合同终止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定承担保证责任直至主债务本息还清时止类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年”之规定，李玉柱对案涉债务承担一般保证责任的保证期间至2017年6月23日。7.被告认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”，本案原告放弃了房屋的抵押权利，让保证人承担保证责任是违背法律规定的。本院认为，依据后法优于先法的原则，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。本案中因抵押物未办理抵押登记，抵押权未设立，本案原告仅享有普通债权请求权。因不存在有效的抵押权，本案原告无法对抵押物行使抵押权，故本案原告并非怠于行使担保物权。李玉柱主张债权人放弃了房屋的抵押权利，没有事实依据及法律依据。8.被告梁伟在庭审中表示，请求由其个人承担全部债务。本院认为，原告对被告李玉柱享有担保权利，双方存在保证合同法律关系；被告梁伟非保证合同法律关系当事人，其认诺自行承担全部债务不能对抗原告行使担保权利。9.关于要求被告承担律师费的诉讼请求，原告未提交相关证据，本院不予支持。本院经审理认定事实如下：2013年6月24日，原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司与被告梁伟、徐洪英签订《最高额借款合同》（合同编号：FX-240）。约定梁伟、徐洪英向原告借款10万元，借款用途为购买种羊，借款期限自2013年6月24日至2014年6月23日止，月利率30‰。梁伟、徐洪英签署《承诺书》，承诺“若到期未能全部归还借款时，以东兴小区1#楼1单元501室合同作为抵押，进行拍卖偿还所欠全部借款”。梁伟、徐洪英并与原告签订《抵押合同》（合同编号：FX-240），约定以“朔城区东关村东兴小区集资统建协议设立抵押”，并将《朔城区东关村东兴小区集资统建协议》原件及收款收据原件，梁伟、徐洪英结婚证复印件交付原告。但因《朔城区东关村东兴小区集资统建协议》所涉房屋未取得产权证而未办理抵押登记。同日，李玉柱在《担保合同》（合同编号：FX-240）及《担保函》上签字，为梁伟、徐洪英的该笔贷款提供保证。并约定“一、当借款人未按期偿还借款本金利息时，将承担对借款人贷款的全部责任。二、对于借款人未按期偿还欠款引起的一切相关损失及经济赔偿责任，将承担对借款人贷款的全部责任。三、在借款人与贵公司签署的《朔州市福鑫小额借款合同》（合同编号为FX-240）终止前，若借款人由于不可抗拒的原因，造成借款无法归还，担保人应继续履行偿还所欠贷款，直至还清到合同终止…”。《担保函》中载明：“我叫李玉柱，身份证号：×××，为借款人梁伟、徐洪英担保向朔州市福鑫小额贷款有限责任公司借款人民币壹拾万元（￥100000），若到期借款人未能全部归还本金与利息时，我自愿将我自有房产作为抵押拍卖进行偿还借款人所欠所有借款。担保人：李玉柱2013年6月24日”。同日，原告向梁伟发放贷款10万元。借款到期后，梁伟、徐洪英未予偿还借款本金。原告与梁伟、徐洪英于2014年6月23日签订《最高额借款合同》，约定将借款期限延长至2015年6月23日止，月利率30‰。梁伟、徐洪英并签署《承诺书》，承诺内容同上。李玉柱于2014年6月23日再次签署《担保合同》，为展期后的贷款提供保证。约定内容同2013年6月24日签署的《担保合同》。梁伟、徐洪英偿还利息至2015年11月，借款本金及2015年12月之后的利息未予偿还。2016年3月22日，李玉柱在《承诺书》上签字，《承诺书》载明贷款人梁伟在2016年3月26日前如处理不了贷款，以李玉柱牵头原告公司人员陪同扣掉贷款人东兴小区住处一套。原告追索贷款无果于2016年11月24日诉至朔城区人民法院。朔城区人民法院于2017年1月17日作出（2016）晋0602民初2673号民事判决书，判决被告梁伟、徐洪英偿还原告借款本金10万元并按照月利率2%支付从2015年11月18日起至借款实际清偿完毕之日止的利息，被告李玉柱在保证责任范围内对上述债务承担连带偿还责任。原、被告均未提起上诉。在案件执行阶段，李玉柱向检察机关申诉。朔州市人民检察院作出朔检民（行）监【2018】140XXXXXXXX号民事抗诉书，向朔州市中级人民法院提出抗诉。朔州市中级人民法院作出（2018）晋06号民抗6号民事裁定书，提审该案。2018年12月25日朔州市中级人民法院作出（2018）晋06民再12号民事裁定书，裁定撤销朔州市朔城区人民法院（2016）晋0602民初2673号民事判决书；发回朔州市朔城区人民法院重审。本院认为，原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司与被告梁伟、徐洪英签订的两份《最高额借款合同》、两份《承诺书》、《抵押合同》，被告李玉柱签署的两份《担保合同》及一份《担保函》均为各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告已按约向梁伟、徐红英出借款项，梁伟、徐洪英应当及时偿还借款本金及利息。被告李玉柱对上述借款本金及利息承担连带保证责任和一般保证责任。连带保证责任的保证期间至2015年12月23日。一般保证责任的保证期间至2017年6月23日。原告没有提供其在连带保证责任期间向李玉柱主张权利的证据，连带保证责任期间已过，李玉柱免除连带保证责任。原告在一般保证期间向李玉柱主张权利，李玉柱应对案涉借款承担一般保证责任。原告对其主张的律师费6000元未予提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告梁伟、徐洪英于本判决生效后十五日内偿还原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司借款本金10万元及相应的自2015年12月起至本判决实际执行完毕之日止的利息（按照月利率20‰计算）。二、被告李玉柱对上述债务承担一般保证责任。三、驳回原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。四、被告李玉柱承担保证责任后，有权向债务人梁伟、徐洪英追偿。如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由三被告负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行，账号：×××）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 董玉晶人民陪审员 田万玲人民陪审员 张冬梅 二〇一九年十二月十七日书 记 员 段 瑜