安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖17民终1055号上诉人（原审被告）：刘双喜，男，1984年1月20日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。被上诉人（原审原告）：彭承根，男，1951年10月22日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。委托诉讼代理人：钱汪彭，安徽九华律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭培培，安徽九华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱小丽，女，1990年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司肥西支公司，住所地安徽省合肥市政务区财智中心1幢1-办701。负责人：杨善国，该公司经理。委托诉讼代理人：卞华，男，该公司员工。上诉人刘双喜因与被上诉人彭承根、朱小丽、中国大地财产保险股份有限公司肥西支公司（以下简称大地保险肥西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省石台县人民法院（2019）皖1722民初345号民事判决，向我院提起上诉。我院2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘双喜、被上诉人彭承根及其诉讼代理人钱汪彭、被上诉人大地保险肥西公司的诉讼代理人卞华到庭参加了诉讼。被上诉人朱小丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人刘双喜上诉请求：1、依法改判减少被上诉人赔偿金24521.50元(后续医疗费10000元、救护出诊费110元、50%修理费358元、50%鉴定费1295元、50%第三方摩托车损478.5元、50%皖Ａ×××××车损4370元）；2、改判超过保险公司交强险赔偿之外的被上诉人营养费9000元、住院伙食补助费550元，合计9500元由被上诉人自行承担50%即4750元；3、判决赔偿责任由保险公司在交强险限额内予以赔偿；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的后续治疗费并未实际发生，而且根据被上诉人的年龄状况估计也不会进行二次治疗手术,一审判决支持10000元的后续治疗费没有事实和法律依据;二、超出交强险的赔偿部分,被上诉人因负本起事故同等责任应自行承担50%的事故损失,原审判决事实认定及法律适用皆有错误;1.赔偿项目中电动车修理费716元、鉴定费2590元,应该由双方共同承担,即上诉人只应承担其中的50%即1653元;2.医疗费中含110元的救护出诊费系上诉人支付,应当扣减;3.上诉人在事故发生后向第三方汪金汉支付了摩托车修理费957元、上诉人本车车损8740元,被上诉人依法也应当承担50%,即4848.5元;三、原审判决第三项“被告刘双喜赔偿原告彭承根医疗费等各项损失21945元,扣除已支付的14035元,还需支付7910元“的判决没有法律依据。超过保险公司交强险赔偿之外的被上诉人营养费9000、住院伙食补助费550元,合计9500元应由被上诉人自行承担50%即4750元,不应当判决上诉人全部承担。被上诉人彭承根辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。大地保险肥西公司辩称，同意彭承根的答辩意见。一审法院经审理查明，2019年1月23日16时20分许，彭承根驾驶欧派奇牌三轮电动车，沿石台县秋浦路由西向东行驶，至石台县秋浦路游客集散中心三岔口左转弯行驶过程中，与沿秋浦路由东向西直行的刘双喜驾驶的皖Ａ×××××号小轿车发生碰撞，而后三轮电动车向其右侧滑移与其后方同向行驶的汪金汉驾驶的无号牌麦科特牌MCT48CC型轻便二轮摩托车发生刮碰，致驾驶人彭承根、汪金汉受伤及三车辆不同程度损坏的交通事故。当日，彭承根被送往石台县中医院救治，后又转入石台县人民医院治疗，于2019年2月3日出院，住院11天。共花费医疗费27727.97元。本起事故经石台县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，彭承根、刘双喜负本次事故同等责任，汪金汉无责任。经安徽泓瑞司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人彭承根右髋关节损伤为十级伤残；2、被鉴定人彭承根损伤后误工期为365日，护理期为180日，营养期为180日；3、被鉴定人后期医疗费为1万元。花费鉴定费2590元。彭承根住院治疗期间，刘双喜支付了14035元。彭承根修理电动车花费716元。另查明，彭承根在本起事故发生前自身肢体残疾，年龄近六十八岁。刘双喜未取得机动车驾驶资格，其与朱小丽系朋友关系。皖Ａ×××××号小轿车登记所有人为朱小丽，在大地保险肥西公司投保了交强险，保险期间自2018年6月25日零时起至2019年6月25日二十四时止。交通事故发生后，朱小丽向大地保险肥西公司出具书面声明，放弃索赔。一审法院认为，公民的人身健康权受到侵害，有权依法获得赔偿。本案中，彭承根因交通事故受伤，刘双喜作为侵权人，应当承担民事赔偿责任。由于朱小丽是侵权车辆的所有人，刘双喜负本起事故同等责任，故朱小丽依法应承担相应民事责任。大地保险肥西公司承保了皖Ａ×××××号小轿车交强险，因此，应当在机动车交通事故责任强制保险限额内承担保险赔偿责任；超出部分，由于皖Ａ×××××号小轿车所有人未投保商业第三者责任险，因此应当根据刘双喜在交通事故中的责任划分承担相应的赔偿责任。大地保险肥西公司辩称一、肇事车辆因刘双喜无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，该情形下保险公司不承担任何责任，一审法院认为，本起交通事故，刘双喜虽然未取得驾驶资格，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故大地保险肥西公司的抗辩理由不能成立，不予支持。二、车辆所有人朱小丽虽书面声明放弃向大地保险肥西公司索赔，但该书面声明不能对抗彭承根的合法利益实现，于法无据，不予采信。关于彭承根诉请赔偿误工费，一审法院认为，误工费的赔偿是针对有劳动能力的受害人，因伤害无法从事正常工作或劳动收入减少而给予的经济补偿，从我国《侵权责任法》等有关法律法规对误工费的相应规定来看，虽然都没有对受伤者遭受人身损害，客观上因误工而导致其收入实际减少，受害人不应受年龄、性别等因素的限制，都有权要求赔偿，但结合本案，彭承根现已近六十八岁，本起事故发生前自身肢体残疾，已基本失去劳动能力，且其提供的证据也不能充分证明其误工损失，依法不予支持。确定彭承根的具体损失如下：1、医疗费37727.97元（含后续医疗费10000元）；2、护理费22226.4元[（180天×123.48元/天）参照2018年安徽省城镇非私营单位就业人员“居民服务、修理和其他服务业”日平均工资123.48元/天（45070元/年÷365天）标准计算]；3、住院伙食补助费550元（11天×50元/天）；4、营养费9000元（180天×50元/天）；5、残疾赔偿金16795.2元（13996元/年×12年×10%）；6、精神损害抚慰金2500元（由于彭承根、刘双喜负本起事故同等责任，按责为5000元×50%）；7、电动车修理费716元；8、鉴定费2590元。上述共计92105.57元。大地保险肥西公司在交强险限额内代偿彭承根医疗费10000元、护理费22226.4元、残疾赔偿金16795.2元、精神损害抚慰金2500元，共计51521.6元。超出部分医疗费等37277.97元（37727.97元-10000元﹢营养费9000元﹢住院伙食补助费550元），由刘双喜赔偿彭承根18638.98元（37277.97元×50%），彭承根自己承担18638.99元；本起事故因刘双喜无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款规定，应当由刘双喜赔偿彭承根电动车修理费716元；本案鉴定费2590元由刘双喜赔偿彭承根。以上，刘双喜应赔偿彭承根21945元。由于彭承根住院治疗期间，刘双喜支付了14035元，故还需赔偿7910元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条第二款、第三十一条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司肥西支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告彭承根代偿医疗费等各项损失51521.6元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司肥西支公司享有向被告刘双喜对上述赔偿款的追偿权；三、被告刘双喜赔偿原告彭承根医疗费等各项损失21945元，扣除已支付的14035元，还需支付7910元；四、驳回原告彭承根的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人彭承根的后续医疗费已经过司法鉴定确认，是后期必然产生的治疗费用，上诉人刘双喜认为该费用不应支持没有法律依据。关于电动车修理费和鉴定费，因上诉人刘双喜系无证驾驶，保险公司不承担人生损害以外的其他财产等损失，该两项损失均应由刘双喜自行承担。上诉人刘双喜支付给案外人汪金汉的摩托车修理费以及案涉小汽车的修理费与本案无关，应由刘双喜或相关权利人另行主张。关于伙食补助费和营养费，一审法院已经在交强险项下扣除保险公司应赔偿部分，超过交强险医疗费限额的部分根据双方责任分摊，由刘双喜承担50%，符合法律规定。综上，上诉人刘双喜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘双喜负担。本判决为终审判决。审判长  陈广明审判员  胡善慧审判员  余加胜二〇一九年十二月二日法官助理查妙甜书记员吴玲玲