广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终11919号上诉人（原审被告）：佛山市高明富逸湾实业开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：梁赞文。委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐永纯，男，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：刘智勇，广东共明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省。法定代表人：邓池良。委托诉讼代理人：冯建清，男，系该公司职员。原审被告：谢云，男，汉族，住四川省武胜县。上诉人佛山市高明富逸湾实业开发有限公司（以下简称富逸湾公司）因与被上诉人唐永纯、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）以及原审被告谢云建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初960号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因本案处理必须以另案结果作为依据，故本院裁定中止本案审理，并于2019年11月13日恢复审理。本案现已审理终结。富逸湾公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，驳回唐永纯对富逸湾公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由唐永纯、中太公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，依法改判或发回重审。（一）一审判决对富逸湾公司欠付金额的事实认定不清，导致判决错误。第一，根据建设工程合同的约定，富逸湾公司提留工程结算总价的5%作为质量保证金，现质保期仍未到期，未到付款时间。第二，富逸湾公司已按照合同约定支付了工程进度款，涉案工程于2017年4月10日竣工验收备案，但中太公司一直未配合结算，富逸湾公司亦无法支付工程款。因此，富逸湾公司不存在欠付工程款的事实。（二）一审判决关于唐永纯享有优先受偿权的处理错误。第一，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，享有优先权的主体是与发包人签订有效建设工程合同的承包人，而唐永纯不是承包人，不具备相应资格。第二，按照广东省高级人民法院《关于在审判工作中如何适用第二百八十六条的指导意见》第七条的规定，在建设工程合同无效的情形下，承包人主张建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。一审法院已认定涉案建设工程合同无效，据此可以认定唐永纯主张的优先受偿权不应被支持。二审中，补充上诉意见如下：首先，富逸湾公司与中太公司签订的总承包建设工程合同有效，对双方有约束力。其次，根据总承包建设工程合同的约定，双方以核定确认的工程量和综合单价计算的税后总价下浮5%的工程总价为固定总价，该固定合同总价作为进度款支付及工程结算的依据。一审法院以合同约定的暂定总价1.2亿元作为工程结算的总价，违反合同约定。再次，中太公司未递交工程结算文件，且富逸湾公司于2017年6月19日向一审法院提起诉讼，双方工程款情况尚未查清，一审法院认定富逸湾公司欠付工程款，缺乏事实依据。唐永纯辩称，富逸湾公司已自认欠中太公司2000多万元工程款，本案争议的工程款未超过上述范围，富逸湾公司依法应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中太公司辩称，同意唐永纯的意见。富逸湾公司已自认尚欠中太公司1400多万元，中太公司在另案中已提起反诉要求富逸湾公司支付工程近3000万元。唐永纯向一审法院起诉请求：1.中太公司、谢云连带给付唐永纯工程款8802788.91元及利息（以8802788.91元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月1日起计至中太公司、谢云实际付清全部款项之日止）；2.富逸湾公司在拖欠中太公司、谢云的工程款范围内对唐永纯的第一项诉讼请求的工程款及利息承担连带责任；3.确认唐永纯对工程款8802788.91元及利息在拍卖君某某城二期10、11、20号楼所得价款内享有优先受偿权（建设工程价款优先受偿权）；4.中太公司、谢云、富逸湾公司负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月20日，富逸湾公司（合同中称“发包人”）与中太公司（合同中称“承包人”）签订了一份《君某某城二期10号楼、11号楼、20号楼及地下室土建装饰工程及施工总承包管理和配合服务合同》，双方约定：富逸湾公司将君某某城二期10号楼、11号楼、20号楼及其地下室土建（含桩基础）装饰及排水工程（总面积约84760平方米）发包给中太公司，土建工程包括桩基础工程、土方工程、砌筑工程、混凝土及钢筋混凝土工程、屋面及防水工程、隔热保温工程及相应的施工措施项目（包括施工综合脚手架）配电房土建工程、园林部分结构工程，装饰工程包括外墙铺贴、室内墙面和天棚抹灰、门窗工程（包括防火门）、栏杆等，其中，桩基础工程由发包人指定分包，本工程不包括园林绿化工程、小区围墙工程、防雷安装工程、室内装修、给水、电气、消防、通风空调、机电设备安装工程；施工总承包管理及配合服务包括对承包人施工内容以外的发包人直接发包的专业分项工程（包括给水、消防、电气等工程）及发包人指定分包工程实施施工总承包管理及配合服务；本工程以双方核定确认的合同固定总价（除增减工程部分按合同约定作相应调整外，该价为固定结算价）及固定管理配合费的方式进行承包；承包人对发包人直接发包的专业分项工程提供施工总承包管理及配合服务，即包现场总体组织、协调和配合、包验收合格进行承包施工，由分项工程承包人按分项工程施工合同造价的1.5%向承包人支付管理配合费，施工所需水、电费及办公、住宿、仓库等临时设施的收费由专业分项工程承包人支付；本工程合同工期总日历天数为485天（不含桩基础工程工期和春节假期，春节假期按30天计算），自桩基础工程完成交付承包人施工之日起开始计算；10栋开工日期暂定2013年4月10日，竣工验收日期为2014年9月8日；11、20栋开工日期暂定2013年5月1日，竣工验收日期为2014年9月28日；本工程竣工验收质量必须达到国家合格标准，且工程施工质量一次验收合格，确保获得“佛山市优良样板工程”，争创“广东省优良样板工程”；本合同的暂定合同总价为壹亿贰仟万元整，其中包括安全文明措施费360万元；本工程采用总工期、关键节点工期、节点工期共同控制的管理模式，若总工期或关键节点工期延误超过一个月的，发包人有权单方面解除合同，并按合同总造价的10%在应付承包人的工程款中直接扣减作为延误违约金，还需承担由此造成发包人的一切经济损失，合同履行期间，非承包人原因并得到发包人认可的工期发生顺延的，应予顺延；本工程采用工程量清单范围以固定合同总价结算，若工程设计变更的，变更部分按实结算的结算方式；本工程没有预付款，承包人与发包人以双方核定确认的固定合同总价作为进度款支付的依据，承包人同意于10、11、20栋主体结构全部完成封顶后，再申请支付地下室底板工程进度款，经监理和发包人初验确认，发包人7天内支付地下室底板工程造价的70%（若发包人有代付材料款，在当期进度款中扣减）；承包人完成工程至地下室顶板后，承包人申请支付除地下室底板工程外的已完工程进度款，经监理和发包人初验确认，发包人7天内支付至已完成工程（除地下室底板工程）造价的70%（若发包人有代付材料款，在当期进度款中扣减）；工程进入砌砖、装修、安装阶段后，进度款按月支付，每月工程量经监理和发包人确认后，发包人7天内支付至已完成工程（除地下室底板工程）造价的70%（若发包人有代付材料款，在当期进度款中扣减）；承包人完成本合同工程内容，经发包人组织相关部门进行竣工验收，质监部门一次验收合格通过，发包人30天内支付至合同总价的85%;工程质量进行评定达到合同约定工程质量标准，承包人办理工程竣工验收备案手续并将工程交付给发包人，且办理工程竣工结算经双方确认后30天内支付至工程结算总价的95%；发包人按工程结算总价的5%在工程结算价款中提留作为质量保证金（其余约定详见该合同）。2013年4月20日，唐永纯挂靠佛山市高明区国某劳务有限公司（以下简称国某劳务公司）与中太公司签订了一份《建设工程劳务合同书》，双方约定，中太公司将君某某城二期10号楼、11号楼、20号楼及地下室土建、装饰工程给国某劳务公司进行劳务承包，承包的范围及工程内容包括君某某城二期10号楼、11号楼、20号楼及地下室土建、装饰工程以及排水工程，土建工程包括基础工程、砌筑工程、混凝土及钢筋混凝土工程、屋面（除防水工程、隔热保温）工程及相应的施工措施项目（包括施工综合脚手架、高支模）配电房土建工程、园林部分结构工程，装饰工程包括外墙铺贴、地面、室内墙面和天棚抹灰；以包工不包主材料，包周转材，包各种使用机械及其电箱电线、拖把线、灯具灯线、水管、斗车等使用工具，包塔吊、人货梯（司机、指挥），包上楼层的水、电固定点的安装人工的方式进行承包；暂定总价为叁仟肆佰万元整；总工期暂定从2013年4月10日至2014年9月28日止共计507日历天（其余约定详见该合同）。2013年10月25日，中太公司与谢云签订了一份《建设工程施工合作协议》，双方约定：谢云以包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工和包竣工验收的方式承包御海城二期10号楼、11号楼、20号楼及其地下室土建（包桩基础）、装饰及排水工程（面积约84760平方米），并负责施工总承包管理和配合服务；工程总造价为1.2亿元；开工日期为2013年4月10日，竣工日期为2014年9月28日；本工程质量标准双方约定为合格；谢云按工程结算价款的1.8%上交管理费给中太公司（每次工程款到中太公司账上后由中太公司扣除），营业税、城市维护费、教育附加费等国家规定缴纳的税费由谢云按国家及地方有关规定足额缴纳；不论何种缘故，谢云未经中太公司同意不得直接从发包人处收取工程款，否则，中太公司除追回工程款外另按谢云私自收取工程款的10%罚款，并追究谢云的法律责任；中太公司委派陈某等三人为现场管理代表，其工资由谢云负责支付10000元/月；谢云为现场管理代表，负责工程施工工作；在本合同签订三日内向中太公司缴纳质量安全保证金伍拾万元，工程竣工验收、资料归档后无息退回给谢云；谢云必须自己组织队伍进行施工，不得将工程转包或分包，如有发现将工程转包或未经中太公司同意将工程分包，中太公司收回另行安排施工队伍，谢云应无条件服从，所有损失由谢云双倍负责赔偿；谢云使用农民工必须签订用工协议，用工超过5人时，需与具有劳动资质的公司签订用工协议；谢云不得将农民工工资发放给“包工头”和其他不具备用工主体资格的组织和个人（其余约定详见该协议）。2016年10月30日，经过中太公司、谢云与唐永纯及其他班组进行结算，形成了一份《二期中太项目部与劳务公司班组结算清单汇总表》，该汇总表确认：唐光明班组工程款共计5305078.55元，甄某文、伍某兵班组工程款共计4936692.30元，胡某班组工程款8010元，顾某班组工程款35776元，何某班组工程款共计3893228.06元，谢某班组工程款共计4635473.10元，唐永纯班组共计1816434.71元，宋某、宋某兵班组工程款共计1696081.58元，汤某超、罗某班组工程款共计1703088.04元，唐某奎班组工程款共计1936853.42元，李某余班组工程款共计1515467.12元，杨某荣班组工程款454211.96元；工程总造价为27936394.84元（包含甄某文、伍某兵班组的工程款），防护棚及仓库费用为49306.6元，中太公司、谢云提前借支了工程款29868251元给唐永纯（唐永纯将其中的4000000元借支给了甄某文、伍某兵班组），唐永纯（以国某劳务公司的名义）的垫支（代支）款共计13315816.77元（包含泵车塔吊人货梯费3520140元、模板及周转材等费用3961568.83元、劳务管理费2898708.9元、材料费及押金等费用869969.2元、工资及生活费2065429.84元）；经过扣减唐永纯（以国某劳务公司的名义）的代支（垫支）款，工程款余额共计11433267.21元。另查明，中太公司君某某城二期项目部是中太公司设立的，中太公司第三工程局是中太公司的内设机构。在《二期中太项目部与劳务公司班组结算清单汇总表》确认的借支数额之外，中太公司还为唐永纯垫付了塔吊租金（费）共计182088元。2017年1月26日，富逸湾公司代中太公司支付了君某某城二期10#、11#、20#楼的部分工程款共计1900000元给各个施工班组，包括唐光明班组400000元、唐永纯班组330000元、唐某云（不在汇总结算清单之内）班组250000元、何某班组160000元、汤某超班组250000元、谢某班组460000元、宋某洋班组50000元。2017年2月12日，中太公司向富逸湾公司寄送了一份《关于中太公司君某某城二期10号楼、11号楼、20号楼及地下室土建装饰工程及施工总承包管理合同中承包人代表调整的特别声明》，决定从2017年2月12日起暂停承包人代表谢云职务，由冯建清为双方工程联系人，现场剩余工程的组织施工由王某波负责。2017年3月8日，国某劳务公司出具《证明》一份，其上载明：“君某某城二期10#、11#、20#楼及地下室土建、装饰工程是唐永纯（身份证号码：510226197208214179）挂靠本公司（国某劳务公司）与中太公司于2013年4月20日签订建设工程劳务合同书进行施工建设，唐永纯是前述工程的实际施工人，由其向中太公司主张给付工程款的权利”。经核查，国某公司的法定代表人陈某华对上述《证明》的真实性予以确认。君某某城二期10号楼及地下室已于2016年9月28日竣工验收合格并备案登记；君某某城二期11号楼及地下室已于2017年4月13日竣工验收合格并备案登记；君某某城二期20号楼及地下室已于2017年4月13日竣工验收合格并备案登记。截至2017年5月31日，富逸湾公司已向中太公司支付了90%左右的涉案工程款，共计105695760.80元，富逸湾公司欠付的工程款数额已超过唐永纯诉求的工程款及利息。一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案首先要解决的问题是：唐永纯是否是适格的诉讼主体？是否具有实际施工人的身份？根据一审法院查明的事实，唐永纯是挂靠国某劳务公司与中太公司签订了一份《建设工程劳务合同书》，而且，国某劳务公司确认唐永纯是涉案工程的实际施工人，并同意由唐永纯向中太公司主张给付工程款的权利，这说明唐永纯是本案的适格主体，也是涉案《建设工程劳务合同书》的实际承包人（转承包人）。由于唐永纯也组织了班组具体参与涉案工程的施工并为履行上述合同还垫付了其他工程费用，所以，唐永纯相对于中太公司（谢云）来说属于承包人（实际为非法转承包人），相对于具体施工的工程及其为实际施工而垫支的工程款来讲，其具有实际施工人的身份。据此，唐永纯既可以其实际施工的工程依法主张实际施工人的权利，又可以转承包人身份向上一手主张合同权利。关于中太公司与谢云之间的关系问题。虽然中太公司与谢云签订的是《建设工程施工合作协议》，但根据该协议的内容，明显属于挂靠合同。《建设工程施工合作协议》签订的时间与该协议约定的开工时间存在矛盾，这说明该协议是倒签的。综上，中太公司与谢云之间属挂靠关系，没有证据显示谢云是中太公司的员工，中太公司与谢云针对涉案工程所引起的债务应对外承担连带责任。关于唐永纯未收取剩余工程款的具体数额问题。根据《二期中太项目部与劳务公司班组结算清单汇总表》的确认，截至2016年10月30日，总工程款余额为11433267.21元，扣减甄某文、伍某兵班组的工程款及少扣减借支给该组的借支款后，在该结算表中确认的唐永纯可收取的工程款余额为10496574.91元（11433267.21元-4531436.90元-405255.40元+4000000元）。由于中太公司还为唐永纯另外垫付了塔吊租金（费）共计182088元，以及在2017年1月26日富逸湾公司代中太公司支付了涉案工程的部分工程款共计1650000元给唐永纯的各个施工班组，扣减上述两项费用后，唐永纯作为转承包人可以向上一手请求的工程款余额为8664486.91元（10496574.91元-182088元-1650000元）。再加之，唐永纯作为实际施工人身份实际施工所涉及的工程款要高于该工程款余额，所以，唐永纯对该剩余工程款即可以转承包人身份主张权利，又可以实际施工人的身份主张权利。关于富逸湾公司针对涉案工程是否拖欠中太公司工程款及其数额的问题。在诉讼过程中，富逸湾公司承认已按合同约定支付了90%左右的工程款给中太公司，结合双方在合同中有关总工程款的约定，可以确定富逸湾公司至今尚拖欠中太公司工程款。在富逸湾公司与中太公司没有进行最终结算的情况下，一审法院也不能确定富逸湾公司拖欠工程款的具体数额。但根据唐永纯起诉的工程款数额，一审法院可以确定富逸湾公司拖欠中太公司的工程款数额已超过了唐永纯诉请的金额，因此，富逸湾公司应依法承担相应的连带清偿责任。综上所述，在涉案工程已竣工验收合格的情况下，虽然因国某劳务公司无相应的建筑工程施工资质，其与中太公司签订的《建设工程劳务合同书》属无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条的规定，唐永纯可以向中太公司、谢云请求支付剩余工程款及利息。据此，对于唐永纯要求中太公司、谢云连带支付工程款8664486.91元及利息（以8664486.91元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月1日起计至中太公司、谢云实际付清全部款项之日止）的诉讼请求予以支持；对于唐永纯该项过高诉求，一审法院不予支持。由于富逸湾公司拖欠中太公司的工程款已超过上述工程款及利息，富逸湾公司作为涉案工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，一审法院对于唐永纯要求富逸湾公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。唐永纯作为转承包人和实际施工人，其已通过诉讼的途径向发包人富逸湾公司要求支付剩余工程款，但富逸湾公司至今尚未支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，对于唐永纯要求在工程款8664486.91元及利息（以8664486.91元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月1日起计至中太公司、谢云实际付清全部款项之日止）的范围内对拍卖（佛山市高明区）君某某城二期10号楼、11号楼、20号楼所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持；对于该项的过高诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、中太公司、谢云应于判决生效之日起十日内连带支付工程款8664486.91元及利息（以8664486.91元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月1日起计至中太公司、谢云实际付清全部款项之日止）给唐永纯；二、富逸湾公司对第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、唐永纯在工程款8664486.91元及利息（以8664486.91元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月1日起计至中太公司、谢云实际付清全部款项之日止）的范围内对拍卖（佛山市高明区）君某某城二期10号楼、11号楼、20号楼所得价款享有优先受偿权；四、驳回唐永纯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费73420元（唐永纯已预交80283元），由唐永纯负担1154元，中太公司、谢云、富逸湾公司负担72266元。二审期间，上诉人富逸湾公司向本院提供了如下证据：1.《证明》《收据》《承诺书》、唐永纯身份证、《结算业务委托书》《高明君某某城住宅二期10号楼、11号楼、20号楼建筑工程项目（砼某班组）支付工人工资情况表》，拟证明因谢云、中太公司未及时足额支付施工班组工程款，导致劳务人员通过信访方式提出诉求，经政府相关部门主持，富逸湾公司于2017年9月30日垫付了230万元以解决劳务人员工资问题，其中唐永纯收取了40万元。同时证明已向中太公司支付工程款103040937.34元；2.《关于工程结算的回复函》《富逸湾公司工程审价书》，拟证明富逸湾公司与中太公司之间尚未结算，责任不在富逸湾公司；3.一审法院《受理案件通知书》《民事起诉状》，拟证明富逸湾公司对中太公司另案提起建设工程合同纠纷。其他当事人在二审期间未提供新证据。为查明富逸湾公司欠付工程款的事实，本院二审期间调取了本院（2019）粤06民终9390号民事判决，并依法组织了当事人进行质证。经审查，当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明一，富逸湾公司于2017年9月30日向唐永纯支付了40万元，唐永纯同意在本案的欠款中予以扣减。另查明二，富逸湾公司诉中太公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2017年6月19日立案，案号为（2017）粤0608民初2023号，并于2019年6月17日作出一审判决，认定富逸湾公司欠付中太公司工程款12326187.42元，判决：一、富逸湾公司应于判决生效之日起十日内支付君某某城二期10号楼、11号楼、20号楼及地下室土建装饰工程及施工总承包管理和配合服务工程款12326187.42元及利息（以6953799.61元为本金，从2017年11月15日起至2018年5月14日止；以9395794.07元为本金，从2018年5月15日起至2019年5月14日止；以12326187.42元为本金，从2019年5月15日起至实际清偿之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给中太公司；二、中太公司就上述第一项确认的工程款12326187.42元对佛山市高明区君某某城二期10号楼、11号楼、20号楼在折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、富逸湾公司应于判决生效之日起十日内支付君某某城国际酒店园建挡土墙剩余工程款18882.05元及利息（以18882.05元为本金，从2017年6月19起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给中太公司；四、中太公司应于判决发生法律效力之日起十日内提供10437703.04元工程款的等额发票给富逸湾公司；五、中太公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金500000元给富逸湾公司；六、中太公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费50000元给富逸湾公司；七、驳回富逸湾公司的其他诉讼请求；八、驳回中太公司的其他反诉请求。后富逸湾公司不服上述判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2019）粤06民终9390号二审判决，驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年11月18日发生法律效力。本院认为，本案当事人对一审判决认定各方的法律关系没有提出上诉，应视为无异议，本院对此予以确认。根据当事人的上诉主张，本案二审争议的焦点是：1.富逸湾公司应否对唐永纯承担责任；2.唐永纯对其工程价款是否享有优先受偿权。分析如下：首先，关于富逸湾公司应否对唐永纯承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》已于2019年2月1日起施行，根据该司法解释第二十六条的规定，本案应适用该司法解释的相关规定。该解释第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，一审法院认定中太公司欠实际施工人唐永纯工程款8664486.96元，各方当事人并未提出异议，本院对此予以确认。一审判决后，富逸湾公司于2017年9月30日支付了40万元予唐永纯，唐永纯同意在中太公司欠其工程款中扣减，对当事人的该处分行为本院依法予以确认。经扣减，中太公司尚欠唐永纯8264486.96元。由于本院生效民事判决已认定发包人富逸湾公司尚欠违法分包人中太公司工程款12326187.42元，该款项多于中太公司欠付唐永纯的工程款，故根据上述司法解释的规定，唐永纯请求发包人富逸湾公司在欠付中太公司工程款范围内对唐永纯承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。富逸湾公司上诉主张其不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。其次，关于唐永纯对其工程价款是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”据此，依法享有工程价款优先受偿权的主体必须是与发包人存在直接施工合同关系的承包人，唐永纯是违法分包关系中的实际施工人，依法不享有工程价款优先受偿权。因此，一审判决对此处理有误，本院予以纠正。富逸湾公司该项上诉主张，理由充分，本院予以支持。综上所述，富逸湾公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初960号民事判决第三项、第四项；二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初960号民事判决第一项为：中太建设集团股份有限公司、谢云应于本判决生效之日起十日内连带向唐永纯支付工程款8264486.91元及利息（以8664486.91元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2017年3月1日起计至2019年8月19日；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、变更广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初960号民事判决第二项为：佛山市高明富逸湾实业开发有限公司在欠付中太建设集团股份有限公司工程价款12326187.42元范围内对唐永纯的上述债权承担连带责任；四、驳回唐永纯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费73420元，按照一审判决执行；二审案件受理费72451元，由佛山市高明富逸湾实业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年十二月四日本件与原本核对无异法官助理 梁启星书 记 员 杨思韫