北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15356号上诉人（原审被告）：怡海达丰物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代理人：陈光，经理。委托诉讼代理人：王忠建，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：叶家华，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史孝龙，男，1965年2月12日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人怡海达丰物业管理（北京）有限公司（以下简称怡海公司）因与被上诉人史孝龙保管合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。怡海公司上诉请求：1.依法改判驳回史孝龙的全部诉讼请求；2.判令史孝龙承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）2005年1月5日史孝龙与怡海公司签署的《怡锦园地下停车场车位租赁协议书》（以下简称《车位租赁协议书》）中载明，史孝龙的车型为雨燕，颜色为银灰，而史孝龙在一审中受损要求赔偿的车辆车型是奥迪Q5，不是协议中约定的车辆，史孝龙与怡海公司就案涉的标的车辆没有签署任何租赁或者管理的协议，怡海公司对此车辆无管理义务，一审法院的事实认定无任何事实依据。（二）史孝龙并无出示任何证据证明其奥迪车辆是在怡海公司的车库内被划伤的。史孝龙在一审中宣称调取小区监控录像，该车辆停放在小区地下三层停车场固定车位被人为划伤，没有任何事实依据。事情发生后，史孝龙进行了报警处理，派出所工作人员随即调取了当时的监控，根本没有显示有人在地下车库对史孝龙的奥迪Q5车辆进行损害行为，北京市丰台区科技园派出所也从未认定过史孝龙的车辆是在怡海公司的车库内被划伤的。一审过程中，史孝龙始终没有出示证明其车辆是在怡海公司车库内被划伤的证据，一审法院认定由怡海公司承担全部赔偿责任属于明显认定事实不清。（三）怡海公司与史孝龙之间签订的合同明确载明是《车位租赁协议书》、《怡锦园车辆（地下车库）管理公约》（以下简称《管理公约》），表明怡海公司与史孝龙之间是租赁合同关系与管理合同关系，并非是保管合同关系。租赁费是指物业公司提供场地、车位，管理费是指物业公司负责停车场的维修、保洁、消防、能源的打理，双方不构成保管合同关系，其所收取的金额也显然与保管的责任不相符合。并且怡海公司也尽到了相应的管理义务，提供了岗位执勤登记本、停车场巡视检查记录、进出记录和监控录像，实际尽到了管理责任。一审法院要求怡海公司承担全部责任，实属苛责，无任何事实依据。二、一审法律适用法律错误。怡海公司与史孝龙之间并不存在保管合同关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条作为判案的依据，属于适用法律错误。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵法院依法查明事实，依法撤销一审判决。史孝龙辩称：认可一审判决，请求维持一审判决。一、怡海公司提供的《车位租赁协议书》明确载明了车辆车型是雨燕、颜色是银灰。史孝龙手中也有1份《车位租赁协议书》，并没有载明车辆型号和颜色。因为车库是电子直属车库，采取认定车牌号、自动抬杆的方式，史孝龙与怡海公司签署的是指定车位，在该车位可以停多辆车，只要车位是空着的，就可以停任意车辆。史孝龙认可之前停过雨燕车，后来改成了奥迪车。二、史孝龙的车在2016年发生过同样的事件，最后以协商赔偿的方式处理。本次发现问题是2018年12月30日，报警后警察到现场进行取证和立案，车辆之所以是2018年12月29日发现被划，是因为在被划伤前大约有一个星期的时间并没有开出。当时需要进派出所认定，史孝龙就把车开到了派出所门口，因为警察要拍照片，当史孝龙从门口开回来的时候，车因为长时间没开，上面有大量浮灰。后来开了仅仅不到1公里的距离，浮灰就没有了，这是最简单的鉴定方式。其次，因为车库出入口有人值守，电子值守的车辆入口有电子监控，如果说入库就是一辆受损的车，怡海公司可以提供相关证据。史孝龙在该小区已经住了16年，2010年以前看到过巡逻人员，但是2010年以后再也没见过。所以史孝龙对怡海公司在一审审理期间提交的检查巡逻证据表示怀疑。再次，检查巡逻的工作事项第一项就是检查有没有可疑人员。本案中，自从一审判决以后，怡海公司与所有车主重新签署了停车管理协议，明确约定如果车辆在车库内受损不承担责任，否则不再允许车辆进入车库。史孝龙认为怡海公司作为物业公司，车辆在车库内发生划伤事件，应该积极处理和担当责任，而不是推卸责任。如果收费的停车场对车辆不承担安保责任，那么所收的费用是在变相提高物业费。史孝龙向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令怡海公司赔偿史孝龙车辆维修费用10600元；2．诉讼费由怡海公司承担。一审法院认定事实：2006年1月5日，史孝龙（乙方）与怡海公司（甲方）签订《车位租赁协议书》，约定：“甲方将怡锦园地下车库负3层第A069号车位租与乙方，作停车之用，时间从2006年1月5日至乙方退出该车位为止。车位租金及管理费标准为每月200元。乙方车辆应服从管理，听从管理人员引导和指挥……不得占用他人专位，不得乱停乱放……不得违章驾驶、强撞栏杆……如因违反前述约定给停车场及场内停放的其他车辆造成损失的，乙方应负赔偿责任；若非甲方原因，乙方停放于车库内的车辆被盗、毁损或失火，按国家有关规定办理；《怡锦园车辆管理公约》为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。”2010年3月26日，史孝龙与怡海公司签订《管理公约》，约定：“专用车位（租赁）每月400元；本公司对下列各项不负赔偿责任：a．车辆本身的缺陷或进场前已发生的损坏；b．车内装载、携带物件的损失；c．未停放于租赁车位内所造成的车辆损坏；d．未交车辆管理费车辆的损失；e．无合法牌照车辆的一切损失；f．火灾、地震等自然灾害所造成的损失。北京达丰物业管理有限公司于2011年4月28日经北京市工商行政管理局丰台分局核准，名称变更为“怡海达丰物业管理（北京）有限公司”。×××奥迪牌车辆登记在史孝龙名下。2018年12月29日晚，史孝龙将该车辆停放在怡锦园地下车库负3层第A609号车位，后车辆被他人划伤。2018年12月30日，史孝龙向公安机关报警。经公安机关侦查，因录像模糊，作案人员无法确定，该案做撤销案件处理。史孝龙因维修车辆发生修理费10600元。事故发生时，史孝龙向怡海公司交纳了该期间的停车位租金和管理费。一审法院认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。依据史孝龙与怡海公司签订的《车位租赁协议书》、《管理公约》，史孝龙向怡海公司交纳停车位租金和管理费，怡海公司向史孝龙提供固定停车位，并负责对地下车库进行管理。地下车库由怡海公司控制、管理，怡海公司不仅向史孝龙收取车位租金，也收取管理费，因此史孝龙与怡海公司之间不仅形成租赁合同关系，也形成保管合同关系。史孝龙租用怡海公司的专用车位，当史孝龙将车辆停放置其租赁的专用车位时，即向怡海公司交付了保管物。怡海公司应对停在其控制、管理的车位上的车辆进行妥善保管，怡海公司向一审法院提交停车场巡视检查记录和岗位执勤登记本，可以证明怡海公司进行了正常的管理工作，但无法显示该公司对史孝龙停放在专用车位上的车辆进行了妥善保管。史孝龙的车辆停放在其租用的专用车位上被毁损发生维修损失，应由怡海公司承担赔偿责任，故一审法院对史孝龙的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条之规定，判决：怡海达丰物业管理（北京）有限公司于判决生效之日起七日内赔偿史孝龙修理费10600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。怡海公司提交了如下证据：1.《怡锦园地下停车场车位租赁协议书》1份，用以证明：签订租赁协议时约定的管理车辆为银色雨燕，怡海公司对史孝龙的奥迪车辆无管理义务；2.《北京怡锦园小区物业管理规约》、《怡锦园地下车库管理规定》、《怡锦园地下停车场车位租赁（管理）协议书》各1份，用以证明：因为史孝龙2005年签协议以后就一直没有签新的协议，但是前述协议从2015年开始都已经有新的规定，明确怡海公司作为物业管理企业收取停车费只承担管理责任并不承担保管责任。3.2018年12月26日怡锦园小区大门进入人员视频，用以证明：怡海公司向公安机关提供了视频且锁定了损坏车辆的嫌疑人，史孝龙车辆损坏系他人故意为之，应由侵权人承担责任。且史孝龙已向公安机关报案，该案并未撤销，还在侦查。一审法院认定2018年12月29日车辆被划与事实不符。史孝龙认为，上述证据均不属于二审新证据。对证据1、2的真实性、合法性无法判断，对关联性、证明目的不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性认可，认为证明目的相反，正好证明了案件发生在地下车库。本院经审核认为，前述证据均不属于二审新证据，证据1和证据2与本案的待证事实缺乏关联性，证据3无原载体，故本院对前述证据均不予采纳。在二审审理期间，双方当事人均称涉案车辆划伤的时间应为2018年12月26日下午。此外，一审判决认定“因录像模糊，作案人员无法确定，该案做撤销案件处理”无证据证明，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为两个：1.怡海公司与史孝龙之间系保管合同关系还是租赁合同关系；2.涉案车辆被划伤是否发生在车库内。对于争议焦点1，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第三百六十五条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。在本案中，怡海公司与史孝龙签订的《管理公约》中，对于不负赔偿责任的情况进行了约定，所排除的事项为“车辆本身的缺陷或进场前已发生的损坏”、“未交车辆管理费车辆的损失”等，依据前述约定，可以认定史孝龙向怡海公司所支付的为车辆的管理保管费用，而怡海公司对于史孝龙所交付的车辆负有保管义务，在未出现前述排除情形时，怡海公司应对车辆损失承担赔偿责任。因此，史孝龙与怡海公司之间形成的为保管合同关系。怡海公司关于其与史孝龙之间为租赁合同关系的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。对于争议焦点2，在二审审理期间，怡海公司自称其通过监控查看在2018年12月26日有人在涉案车辆周围走了一圈，其已向公安机关提供了视频并锁定了损坏车辆的嫌疑人。因此，怡海公司的上诉主张与其在庭审中的陈述不符，其所主张的监控视频内容恰能证明史孝龙所主张的涉案车辆在车库内受损的事实，故一审法院所作出的相关认定并无不当。此外，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”怡海公司作为保管人未能充分履行保管义务，应就此承担违约责任，即使存在案外人的因素造成涉案车辆的损失，也不影响怡海公司基于保管合同关系承担责任。综上所述，怡海公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实虽有瑕疵，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65元，由怡海公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 君审 判 员  胡 君审 判 员  潘 伟二〇一九年十二月二十日法官助理  洪 靓书 记 员  史雨晨