浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初8622号 原告：浙江华旭电器有限公司，住所地杭州湾上虞工业园区纬九路22号，统一社会信用代码91330604767990775F。 法定代表人：程学登，董事长。 委托诉讼代理人：杨芳、张旭，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：浙江中屹建设集团有限公司，住所地湖州市创业大道111号1幢，统一社会信用代码913305001469151150。 法定代表人：凌宇，董事长。 被告：新昌县金顺担保有限公司，住所地浙江省新昌县七星街道十九峰路308，统一社会信用代码91330624586280707T。 法定代表人：梁仁杰，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号，统一社会信用代码91330602704481703Q。 负责人：孔晓岚。 三被告委托诉讼代理人：干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 原告浙江华旭电器有限公司（以下简称华旭公司）与被告浙江中屹建设集团有限公司（以下简称中屹公司）、新昌县金顺担保有限公司（以下简称金顺担保公司）、中国人民财产保保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保绍兴分公司）申请诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨芳、被告委托诉讼代理人干银菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中屹公司赔偿原告因财产保全措施造成的经济损失328424.29元（以3461840元为本金，按年利率4.75%，自2016年12月21日起计算至2018年12月19日止）；2.判令被告金顺担保公司对前述第一项损失中的227959.31元部分（自2016年12月21日至2018年5月10日期间）承担连带清偿责任，被告人保绍兴分公司对前述第一项损失中的100464.98元部分（自2018年5月11日至2018年12月19日期间）承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：原告与被告中屹公司于2016年11月23日签订了(2015)湖吴执委字第5号《执行和解协议》一份，协议约定被告中屹公司应于2016年12月25日前支付原告450万元。协议签订后，被告中屹公司在上述约定期限内向湖州市吴兴区人民法院缴纳了上述执行款。然被告中屹公司又以建设工程合同纠纷于2016年12月6日将原告诉至上虞法院【案号：(2016)浙0604民初8049号】并申请了财产保全，要求冻结被告的银行存款3461840元或查封、扣押相应价值的财产，被告金顺担保公司为该保全申请提供担保。上虞法院作出了财保裁定并于2016年12月21日冻结了前述被告中屹公司缴纳在湖州市吴兴区法院的执行款计3461840元。上虞法院于2018年3月12日作出(2016)浙0604民初8049号民事裁定书，裁定驳回了被告中屹公司的起诉，绍兴中院亦裁定维持上虞法院的该裁定。之后，被告中屹公司又以债权转让纠纷起诉原告支付400万元【案号：(2018)浙0604民初5110号】，并申请财产保全，由被告人保绍兴分公司为该保全提供担保。上虞法院作出了财保裁定并于2018年5月11日再次冻结了(2015)湖吴执委字第5号中的执行款。2018年10月22日，被告中屹公司主动变更诉讼请求为5万元后又申请撤诉。2018年12月19日，上述被告冻结的执行款3461840元被法院另案扣划。综上，因被告中屹公司的两次错误诉讼保全致使原告迟迟无法享受应有的利益，造成经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，被告中屹公司应当赔偿原告因保全错误所遭受的损失。被告金顺担保公司、被告人保绍兴分公司分别为两次保全提供担保，应承担相应的连带担保责任。 三被告辩称：1.本案纠纷属于一般侵权责任，然而被告中屹公司不存在侵权行为，亦无主观过错。（2016）浙0604民初8049号案件中，第三人何平系被告上虞分公司的负责人，其代表中屹公司出面与原告公司签订《附属、门卫工程施工承包合同书》，法院最终驳回了中屹公司的起诉是因为该合同中只有上虞分公司负责人何平的签字，而无中屹公司或其上虞分公司的盖章，才驳回了起诉。该案中，华旭公司自始至终也是认可该工程是由何平施工，而何平作为当时中屹公司上虞分公司的负责人，其履行的是职务行为，法院驳回起诉只是因为证据上有一定的缺失，并非无中生有的恶意诉讼，也不是恶意财保，不具有主观过错。在（2018）浙0604民初5110号案件中，原告华旭公司对华升公司有1000多万元的欠款，华升公司将其对华旭公司的其中400万元债权转让给被告中屹公司，且亦对华旭公司发送了债权转让的相关通知，后由中屹公司以债权转让合同纠纷为由向原告华旭公司提起诉讼完全符合法律规定。中屹公司之所以撤诉，是因为了解到华升公司经营状况不佳暂时撤回了起诉，变更诉讼请求是为了节约诉讼成本，不存在恶意诉讼一说。2.原告在诉状中称2018年12月9日，被告中屹公司冻结的执行款3461840元被法院另行划扣，并非被告中屹公司所致。对于2018年12月19日执行款划扣一事是因原告华旭公司自身存在债务纠纷导致，即使中屹公司未申请财产保全，华旭公司因对外债务其款项仍旧会被案外人划扣。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于当事人提供的(2015)湖吴执委字第5号执行和解协议、（2016）浙0604民初8049号案件的起诉状、民事裁定书，（2018）浙0604民初5110号案件的民事起诉状、债权转让协议、债权转让通知、民事裁定书，债务抵销协议、债务抵销通知等证据的真实性本院予以确认，对于其证明目的本院将在本案争议焦点中加以论述。 综上，本院结合原、被告在庭审中的一致陈述，并经查阅核对本院相关案件材料后，对本案事实认定如下： 原告与被告中屹公司于2016年11月23日签订了(2015)湖吴执委字第5号《执行和解协议》一份，协议约定被告中屹公司应于2016年12月25日前支付原告450万元。协议签订后，被告中屹公司在向湖州市吴兴区人民法院缴纳了上述执行款的同日，又以建设工程合同纠纷将原告诉至上虞法院【案号：(2016)浙0604民初8049号】并申请了财产保全，要求冻结被告的银行存款3461840元或查封、扣押相应价值的财产，被告金顺担保公司为该保全申请提供担保。上虞法院作出了财保裁定并于2016年12月21日冻结了中屹公司缴纳在湖州市吴兴区法院的执行款3461840元。上虞法院于2018年3月12日作出(2016)浙0604民初8049号民事裁定书驳回中屹公司的起诉，绍兴中院亦于2018年4月28日作出裁定维持原裁定。2018年5月9日被告中屹公司又以债权转让纠纷起诉原告支付400万元并申请财产保全，由被告人保绍兴分公司为该保全提供担保。上虞法院作出了财保裁定并于2018年5月11日再次冻结了(2015)湖吴执委字第5号中的执行款。2018年10月22日，被告中屹公司主动变更诉讼请求为5万元后又申请撤回了对（2018）浙0604民初5110号案件的起诉。2018年12月19日，上述被告冻结的执行款3461840元被法院另案扣划。 本院认为：结合本案原、被告的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：1、本案被告在与原告2016年11月23日达成(2015)湖吴执委字第5号《执行和解协议》后，履行该和解协议的当日即启动(2016)浙0604民初8049号案件的诉讼，并提出财产保全申请，查封了原告可得执行款。在该案被两审法院裁定驳回起诉后的几日内，2018年5月9日被告中屹公司再次将原告华旭公司诉至法院，即（2018）浙0604民初5110号案件并采取了财产保全措施，前案财产保全措施于2018年5月17日裁定解除。（2018）浙0604民初5110号案件中被告中屹公司于2018年10月22日撤回起诉。直至目前被告所述的两起纠纷均未有定论。依前所述，被告在提起财产保全的过程中未能尽到审慎的注意义务，其保全申请存在过错，由此造成的合理损失，被告应向原告承担赔偿责任。而被告金顺担保公司、人保绍兴分公司自愿为被告中屹公司的财产保全行为提供连带责任担保，亦应承担相应的赔偿责任。 2、本案原告主张的合理损失如何认定。原告主张利息损失为328424.29元，其利息计算方式为以保全金额3461840元为本金，按年利率4.75%，自2016年12月21日计算至2018年12月19日止。本院认为，原告主张自2016年12月21日起以年利率4.75%的贷款基准利率为标准计算相应利息损失，本院予以准许，但在截至时间点上，因本案被告于2018年10月22日申请撤回（2018）浙0604民初5110号案件的起诉，法院可依职权解除对本案原告的财产保全措施，自2018年10月22日起，财产保全措施的解除与否不再受限于被告的查封申请，故原告主张被告中屹公司赔偿的相应利息损失应计算至2018年10月21日止，实际利息损失应为306036.27元（3461840元×4.75%/12×670天/30天），原告按同一计算标准对金顺担保公司承担金额有误，经本院核查金顺担保公司对其中231125.90元（3461840元×4.75%/12×506天/30天）承担连带清偿责任，人保绍兴分公司对其中74910.37元（3461840元×4.75%/12×164天/30天）承担连带清偿责任。 综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院部分予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百零五条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告浙江中屹建设集团有限公司应赔偿原告浙江华旭电器有限公司因错误保全造成的利息损失计人民币306036.27元，限于本判决生效之日起十日内履行； 被告新昌县金顺担保有限公司对上述第一项赔偿款项中的231125.90元承担连带赔偿责任； 被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司对上述第一项赔偿款项中的74910.37元承担连带赔偿责任； 四、驳回原告浙江华旭电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6226元，减半收取3113元，由原告浙江华旭电器有限公司负担168元，由被告浙江中屹建设集团有限公司负担2945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 李 蕊 二〇一九年十二月十八日 书记员 潘瑜青 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条第二款人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请 人因保全所遭受的损失。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。