宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6988号 原告：林召雷，男，1980年3月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：张静芬，宁波市北仑区东方法律服务所基层法律服务工作者。 被告：宁波索宝蛋白科技股份有限公司，住所地：宁波市宁波保税区兴业大道12号，统一社会信用代码：913302017532743052。 法定代表人：刘季善，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张燕，该公司员工。 原告林召雷与被告宁波索宝蛋白科技股份有限公司（以下简称索宝公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法由审判员严学军适用简易程序于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告林召雷、委托诉讼代理人张静芬及被告索宝公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林召雷起诉称：原告于2005年3月进入被告处工作，工作岗位是值班经理，工资待遇为平均13822.5元/月，2013年3月14日，原、被告签订无固定期限劳动合同。2019年9月2日下午16时50分许，原告向生产总监汇报4号机生产的产品不合格，需要采取停机措施。在接下去的生产过程中，4号机生产的质量仍未得到改善。为减少公司不必要的损失，原告于18时15分将4号机做关机处理。2019年9月6日，被告以原告擅自停机严重破坏公司生产秩序，严重违反公司规章制度为由，做出解除与原告的劳动合同关系的决定。2019年9月11日，原告向宁波保税区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2019年10月22日宁波保税区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会裁决：驳回申请人林召雷的所有仲裁请求。原告认为，公司做出解除劳动关系的理由不成立，属于违法解除，故起诉要求：被告支付解除劳动合同的赔偿金331740元。 被告索宝公司答辩称：原告在职期间担任拉丝蛋白车间值班经理一职，职责是负责值班期间确保生产任务正常完成并向生产总监汇报工作。2019年9月份因客户订单较为紧急，拉丝蛋白车间内6台机器全部处于运行状态。原告9月2日负责中班值班（16：00-00：00），于下午3点上班后发现车间6台设备全开，立即向生产总监提出要么加人，要么加薪，否则自己将于白班人员下班后作停机处理。生产总监对其要求立即加人或加薪的无理要求并未采纳和理睬，并特意叮嘱白班值班经理与原告工作交接班时强调不能擅自停机。白班值班经理在下班前按照生产总监的要求将原话向原告转达了一遍。原告于傍晚6点15分左右，擅自将正常运行的4号机器停止，停机前、后都未主动向生产总监请示和汇报其行为。停机事件发生后，被告对停机事件发生的过程进行全面调查，发现当时产品质量并未存在不合格情形，安全主管也未接到原告所说的存有安全风险等可能的通知，原告确属因不满工作任务增加，得不到加人或加薪的要求，不惜扰乱被告生产秩序，擅自停机，并给被告造成了一定的经济损失。该行为已严重违反被告的员工手册之相关规定，被告在征求工会的同意后，于2019年9月6日作出与原告解除劳动关系的决定，并向被告的全体员工发了通报。以上情况，宁波保税区劳动人事争议仲裁委员会在第一轮劳动争议庭审时已进行调查和核实，原告确属因不满工作任务增加，在没有及时得到加人或加薪明确答复后，擅自关停被告正常运行中机器设备。原告擅自停机的行为已严重违反了被告的规章制度，望法院驳回原告不合理的要求，维持仲裁结果。 原告林召雷提供的证据及被告索宝公司的质证意见如下： 1.宁波市用人单位终止（解除）劳动合同证明书、通报及工资单，拟证明被告于2019年9月6日做出解除与原告的劳动关系及原告在职期间月平均工资为13822.5元的事实； 被告质证认为无异议。 2.聊天记录截图1组，拟证明原告在2019年9月2日做出的停机处理系正常的操作流程，不属于严重破坏公司生产秩序及违反公司的规章制度的事实； 被告对该组证据真实性无异议，对关联性不予认可。被告认为依据公司员工手册及岗位职责，被告不具有判断产品是否合格的权限，且原告无法证明9月2日当天生产的产品存在质量问题。 3.聊天记录截图1组，拟证明在平时工作中，值班经理负责每2小时对产品进行实时检测监控及对不合格产品采取隔离措施； 被告质证认为真实性无异议，对关联性不予认可。被告认为该组证据无法证明当天生产的产品存在质量问题。 4.浙甬保税劳人仲案字（2019）69号仲裁裁决书、送达回执及企业信息，拟证明本案经过劳动仲裁，被告主体资格适格； 被告质证认为无异议。 5.被告公司“三违”行为管理制度、紧急情况处置培训资料、车间危险源告知书、2019年6月5日生产取样数据，拟证明原告系按照公司制度发现产品质量存在问题，有职责要求停机； 被告对真实性无异议，对关联性不予认可。被告认为该组证据无法证明当天生产的产品存在质量问题，其无权要求停机。 被告索宝公司提供的证据及原告林召雷的质证意见如下： 1.员工手册民主程序制定资料及2017版员工手册，拟证明被告解除与原告间劳动合同所依据的员工手册已经过民主程序，且原告对该员工手册内容是明知的； 原告质证认为真实性无异议，但原告认为该员工手册仅征得出席职工代表大会的半数同意，而未超过半数，表决程序不合法，被告不得依据该员工手册解除劳动合同。 2.《质量和食品安全各管理职责程序文件》、生产部交接班制度及培训签到表，拟证明原告所任职的岗位无权限判断产品是否合格； 原告质证认为无异议。 3.解除员工劳动关系的工会征求意见函，拟证明被告做出解除劳动合同的决定已告知工会； 原告质证认为无异议。 4.员工谈话记录2份，拟证明9月2日当天车间发生的情况； 原告质证认为，该组证据系被告与被告其他员工间的谈话，系被告单方制作，对真实性、关联性不予认可。 5.通话录音整理资料及聊天记录，拟证明原告系因加薪未得到回复而采取停机； 原告质证认为真实性无异议，但原告认为其所说的内容均为建议，关联性有异议。 综合上述质证意见，本院对原告提供的证1、证4予以认定，对原告提供的证2、证3、证5的真实性予以认定，但该三组证据无法证明9月2日当天的生产情况，对该三组证据关联性本院不予认定。对被告提供的证1、证2、证3予以认定，对被告提供的证5真实性予以认定，因双方谈话内容可以反映出原告停机的真实意图，本院对该证据的关联性予以认定。对被告提供的证4系其与内部员工谈话形成，未经原告签字确认，本院对该组证据不予认定。据此及当事人陈述，本院认定事实如下： 原告于2005年3月15日进入被告处工作，双方签订了书面劳动合同，并于2013年3月15日签订了无固定期限劳动合同，工作岗位为值班经理，离职前12个月月平均工资为13822.5元。2019年9月2日，因向上级提出增加人手或加薪的要求未得到回复，原告在未征得生产总监的同意下，于当日18时许擅自将工作车间的4号机关停。至次日凌晨0点30分左右回复正常生产，停机时长6个半小时左右。9月3日，被告对停机事件展开调查，原告与被告人事部负责人在电话谈话中多次表明增加车间人手或加薪的要求。2019年9月5日，被告向工会发函，告知其将与原告解除劳动合同关系。在征得工会同意后，被告于2019年9月6日向原告发出解除劳动合同通知书并向被告全体员工进行了通报。2019年9月11日，原告向宁波保税区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金365472元。该仲裁委员会于2019年10月22日作出浙甬保税劳人仲案字（2019）69号号仲裁裁决，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告对该仲裁裁决结果不服，遂诉至本院，提出前述诉求。 本院认为：依据被告《质量和食品安全各管理岗位职责描述》，原告所司值班经理一职无权限判断产品是否存在质量问题，亦不拥有因产品问题而直接关停设备的权限。遇到紧急情况需要停机处理，须及时向上级领导汇报。原告无证据证明2019年9月2日生产车间4号机生产的产品确实存在质量问题，亦无证据证明其曾向上级领导进行汇报。即使产品存在质量问题，也不应擅自关停机器。根据原告与被告人事部经理通话录音显示，其于2019年9月2日将车间4号机关停系因工作量增加要求加人或加薪的请求未得到答复而采取的过激举动。作为被告员工，原告应当遵守公司的规章制度。原告在未征得生产总监的同意下擅自关停机器，已经违反了被告《宁波索宝蛋白科技有限公司员工手册》-“立即解雇-员工如犯有以下违纪行为，将予以解雇”中第5.53条“不听从上级指挥，造成停产，使企业经济损失在10000元人民币以上”及第5.62条“因过错导致停产2小时以上”。该《员工手册》业经民主程序并向全体员工公开，被告也阅知过该《员工手册》，被告据此《员工手册》解除与原告的劳动合同并无不当。此外，被告在与原告解除劳动关系前告知了工会并征得工会同意，解除程序亦无不当。故原告诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林召雷的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 严学军 二〇一九年十二月十二日 法官助理黄绍远 代书记员 奚 流