山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2996号上诉人（原审被告）：山东齐鲁武峰塑料制品有限公司，住所地：淄博市临淄区齐鲁化学工业区清田路7号。法定代表人：朱奉宝，董事长。委托诉讼代理人：周红梅，山东春辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹平全德生物热电有限公司，住所地：邹平市高新街道办事处山旺埠村。法定代表人：李振亮，总经理。委托诉讼代理人：李振岗，系该公司职工。委托诉讼代理人：潘林海，系该公司职工。上诉人山东齐鲁武峰塑料制品有限公司（以下简称齐鲁武峰公司）因与被上诉人邹平全德生物热电有限公司（以下简称全德生物公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。齐鲁武峰公司上诉请求：依法撤销（2019）鲁1626民初298号民事判决第一项，改判上诉人不支付被上诉人因返工产生的工程款63460元，材料损失款44352元，材料检验费5120元，共计112932元。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人施工过程中，拖拉长度380米出现断裂，试验长度288米单段水压试验不合格，为上诉人产品质量问题所致，证据不足。1、被上诉人提交的淄博市产品质量监督检验所出具的（2018）（鲁）质监验字001号检验报告，所使用的检材系被上诉人单方提供，不能确定为上诉人公司产品，鉴定所依据的标准与双方合同约定的标准不符，并且在鉴定报告中第六项明确说明委托检验结论仅对来样负责。该鉴定报告不能作为认定上诉人产品存在质量问题的证据。2、从被上诉人更换施工方施工完毕并交付使用的事实，及从庭审中上诉人提交的现场照片可见，上诉人所称的“断裂”系徐维方施工方不当施工出现焊接问题造成的。案涉工程先后有徐维方与桓台县天合成管道工程有限公司（下称天合成公司）施工。根据庭审查明的事实，被上诉人所称发生拖拉断裂及水压试验不合格的情况均发生在徐维方施工地段。发生施工问题后，被上诉人立即更换为天合成公司施工后未再发生任何问题，现工程施工完毕并已交付使用。上诉人有理由认为前期施工中发生拖拉断裂及水压试验不合格系施工方原因所致。二、一审判决认定被上诉人损失材料款44352元，事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审庭审中未查明被上诉人工程总长度，导致无法确认被上诉人施工所需的材料总米数。被上诉人从第三方购买的材料，是用于被上诉人正常工程施工？还是被上诉人所称因产品质量问题导致的材料损失款？事实不清，无法判定。2、根据上诉人与被上诉人之间签订的《产品买卖合同》第五条明确约定：“内在质量问题待双方确认后三十天内无条件退换”。若出现质量问题，上诉人的义务是“退换而非赔偿”。一审判决违反《合同法》当事人约定优先原则，判决上诉人赔偿材料款属适用法律错误。3、被上诉人单方进行产品质量鉴定发生在2018年10月17日，上诉人对该鉴定报告结论不认可。之后经双方协商，上诉人另外为被上诉人提供了324米给水管材。该事实在庭审中也得到了被上诉人的认可。上诉人有理由认为对被上诉人所称产品质量问题双方已协商处理完毕。三、被上诉人不存在返工损失，一审法院判决上诉人承担被上诉人因返工产生的工程款63460元，没有任何事实与法律依据。1、被上诉人没有证据证实其存在返工损失。一审庭审中，被上诉人陈述因徐维方施工过程中出现了问题，没有支付徐维方施工工程款。即被上诉人就其所称的施工问题返工地段仅支付给天合成公司施工工程款，被上诉人不存在支付两次工程款，即所谓的返工损失并未实际发生。2、被上诉人所称工程问题发生原因存在多种可能，被上诉人没有提供充分证据证明该工程出现的问题系因上诉人产品质量问题引发，且产品质量与工程返工问题之间存在唯一直接的因果关系。一审法院判决无任何事实与法律依据。四、为证实上诉人产品不存在质量问题，庭审过程中上诉人提出产品质量鉴定申请，但因被上诉人不能提供检材导致无法鉴定。被上诉人提供的证据不能证明上诉人的产品存在质量问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。其应当承担举证不能的不利后果。在被上诉人无证据证实上诉人产品存在质量问题，及因产品质量问题导致被上诉人返工损失、材料费及鉴定费损失的情况下，一审法院认定事实不清，适用法律错误，片面采纳被上诉人主张，作出错误判决。全德生物公司辩称，工程款63460元是因施工断裂380米加水压试验288米所产生的费用，材料损失费44352元是水压试验不合格段重新购买的材料费用，材料检验费5120元是我单位取样送交淄博市产品质量监督检验所发生的检验费用。以上费用我方已经全部支付。请求维持原判。全德生物公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付因返工造成的工程款63460元、损失的材料款44352元、材料检验费5120元；2.判令被告因产品质量不合格，赔偿50%货款的补偿267276元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月14日，原告全德生物公司与被告齐鲁武峰公司签订《产品买卖合同》，约定原告向被告购买PE100给水管材，数量4008米，货款总金额541080元，PE100给水管材的规格型号为直径225*16.6；质量标准为外径、壁厚、尺寸指标符合相关国家标准，质保期一年，保证拖拉长度不低于500米，如有损坏，由卖方承担；按质量标准进行验收；外观、数量、规格等非内在质量问题货到三日内解决，内在质量问题待双方确认后三十天内无条件退换，非产品质量问题一律不退换货。在履行合同中被告实际发货的PE100给水管材金额为455275.86元，另原告在履行合同时又增加购买套管、弯头、法兰，原告共支付给被告货款534552.50元。2018年9月份，原告委托徐维方施工队进行施工，在施工过程中，拖拉长度380米出现断裂，试验长度288米单段水压试验不合格。后原告与被告业务员协商未果，原告到淄博市产品质量监督检验所进行了鉴定，淄博市产品质量监督检验所出具（2018）（鲁）质监验字001号检验报告一份，检验报告按照国家标准GB/T13663-2000检验PE100给水管，鉴定结果为样品所检项目中断裂伸长率与静液压强度不符合标准要求。以上鉴定费支出为5120元。后经被告介绍，原告又委托桓台县天合成管道工程有限公司进行第二次施工，因在第一次施工中拖拉长度380米出现断裂及水压试验不合格的施工段288米，第二次施工需要重复施工380米及水压试验不合格的施工段288米。原告与桓台县天合成管道工程有限公司签订的施工合同约定，按每米95元计算，重复施工部分工程款为63460元（95元*668米）。因在第一次施工时水压试验不合格，原材料288米作废，原告又从山东泽欧塑业有限公司重新购买了PE给水管材料288米，价值为44352元。一审法院认为，原告向被告主张因返工产生的工程款63460元、损失的材料款44352元、材料检验费5120元有施工合同、工程款付款收据、加工承揽合同、购买材料发票、鉴定报告及鉴定费发票为证，事实清楚，证据充分，被告应当赔偿。被告辩称原告购买的管材未明确要求符合GB/T13663-2000标准，其鉴定结论不能证明被告产品与合同约定质量要求不符。本院认为，原被告双方在《产品买卖合同》中约定质量标准为：外径、壁厚、尺寸指标符合相关国家标准，质保期一年，保证拖拉长度不低于500米，如有损坏，由卖方承担。（2018）（鲁）质监验字001号检验报告按照国家标准GB/T13663-2000检验PE100给水管，鉴定结果为其断裂伸长率与静液压强度不合格。被告虽辩称不应按照该标准进行鉴定，但也没有向法庭提供任何书面证据。在庭审中被告认为第一次施工中拖拉长度380米出现断裂是因施工原因造成，也未提供证据证明其主张，故对其辨称理由不予支持。原告因产品质量不合格要求被告赔偿50%货款267276元的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的部分诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十一条判决：一、被告山东齐鲁武峰塑料制品有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告邹平全德生物热电有限公司因返工产生的工程款63460元、材料损失款44352元、材料检验费5120元，共计112932元；二、驳回原告邹平全德生物热电有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7003元，由原告邹平全德生物热电有限公司负担4923元，由被告山东齐鲁武峰塑料制品有限公司负担2080元。二审中，诉讼双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人全德生物公司与上诉人齐鲁武峰公司签订的PE100给水管材的买卖合同合法有效。合同履行中，涉案管材是否符合质量标准是本案争议焦点之一。首先，合同约定质保期为一年，并保证拖拉长度不低于500米，在全德生物公司委托的施工队施工过程中，管材出现拖拉380米时断裂，试验长度288米单段水压不合格的情形。全德生物公司遂即与齐鲁武峰公司业务员进行联系，齐鲁武峰公司也派员到现场进行了查勘，后全德生物公司在多次联系齐鲁武峰公司业务员未果的情况下，便与施工队共同取样于2018年11月2日到淄博市产品质量监督检验所进行鉴定，全德生物公司提出质量异议在质保期内。其次，合同约定涉案管材的质量标准为外径、壁厚、尺寸指标符合相关国家标准。故涉案管材的质量既要符合涉案合同技术规格要求，又要符合相关的国家标准。对于国家标准为何具体标准双方陈述不一，从全德生物公司提交的由齐鲁武峰公司随货通行的质量检验证书中的产品标准包括GB/T13663-2000标准来看，淄博市产品质量监督检验所依据GB/T13663-2000国家标准对涉案管材进行检验有事实依据。该检验所出具的（2018）（鲁）质监验字001号检验报告，虽系全德生物公司自行委托，但齐鲁武峰公司没有证据足以反驳，且其所申请的重新鉴定也因取样不能未予准许，应承担举证不能的法律后果。经审查，淄博市产品质量监督检验所的鉴定程序合法，依据充分，出具的检验报告应作为定案的依据。质量责任确认后，由此产生的损失齐鲁武峰公司应否承担是本案争议焦点之二。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。从全德生物公司举证的各项损失看，一是返工产生的工程款63460元；二是损失的材料款44352元；三是材料检验费5120元，上述费用均有相关的施工合同、付款收据、加工承揽合同、购买材料发票、鉴定报告及鉴定费发票予以佐证，故一审判令齐鲁武峰公司对上述合理费用予以承担并无不当。综上，齐鲁武峰公司的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2558元，由上诉人山东齐鲁武峰塑料制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  唐顺江二〇一九年十二月二十日书记员  宋廷晓