山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4277号 上诉人（原审被告）：淄博一诺房地产开发有限公司。住所地：山东省淄博高新区柳泉路358号。 法定代表人：张峰，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：胡庆树，男，该公司职工，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：卢彦峰，男，1967年11月20日出生，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：淄博龙园置业有限公司。住所地：山东省淄博高新区石桥街道办事处小庄村（村委北侧）。 法定代表人：张峰，经理。 委托诉讼代理人：庞冬华，女，该公司职工，现住山东省桓台县。 上诉人淄博一诺房地产开发有限公司（以下简称“一诺房地产”）因与被上诉人卢彦峰、淄博龙园置业有限公司（以下简称“龙园置业”）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0391民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一诺房地产上诉请求：1、撤销原判第二条，改判上诉人不再向被上诉人支付利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人曾于2015年4月5日向上诉人提交退款申请，上诉人对此也认可，故截至此时双方对退款事宜达成合意，双方房屋买卖合意已解除，双方共有购房补贴按年利率9.8%的约定不能约束上诉人，自此时起上诉人不应向被上诉人支付利息。故请求二审法院查明事实，依法改判。 原审原告向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还本金330000元，利息按照年利率9.8%计算，自收款之日始至判决还款之日止（其中300000元从2011年4月6日起计息；30000元从2012年1月10日起计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年4月6日，卢彦峰与龙园置业签订一诺阳光佳园旺铺申请表一份。约定的主要内容为：由卢彦峰自愿认购本公司（实际开发商为一诺房地产）开发的一诺阳光佳园精品公寓一套，自愿交纳30万元诚意金；客户想退房退款，随时可退；利息计算标准为：以年息计算，2-3个月为6%，4-6个月7%，7-9个月8%，10-12个月9.8%。一诺房地产的工作人员宋锦婷在该申请表龙园置业的落款处签名。当日，一诺房地产给卢彦峰出具有时任公司法定代表人“周宏”签字的收款收据一份，载明收到卢彦峰房款300000元，收款收据上还有一诺房地产工作人员宋锦婷签字。2012年1月10日，卢彦峰与一诺房地产签订车位自愿认购申请书一份，约定的主要内容有：客户自愿认购本公司开发的一诺阳光佳园鑫城地下车位一个；双方约定按套计算该车位的总价款捌万元整，在公司约定的实效期内签订车位自愿认购申请书并一次性付清车位价款叁万元整，可抵顶捌万元车位全款。当日，一诺房地产给原告出具盖有时任公司法定代表人“周宏”印章及其公司工作人员“宋锦婷”印章的收款收据一份，载明收到卢彦峰车位款30000元。2014年12月5日，卢彦峰与一诺房地产签订选房须知确认书，约定：客户放弃选房或选不到满意房源选择退订的，双方约定办理退款手续时间为选房后三个月，购房补贴按年利率9.8%计算，于办理完毕认购金退订手续后两个月内领取。后一诺房地产公司通知卢彦峰选房，但未按照合同约定的按交款顺序选房，且房源未公开，卢彦峰因无法选房要求一诺房地产公司退款付息。2015年4月5日，卢彦峰向一诺房地产提出退款申请，写明因该公司的原因，无合适的房产可选，故要求该公司一次性退还房款、车位款及利息，并有明确的退款时间。但一诺房地产收到此申请后，一直未给卢彦峰退款，也未给卢彦峰明确退款时间。于是卢彦峰诉至法院，提出了上述诉讼请求。另查明，龙园置业在与卢彦峰签订的旺铺申请表上盖章，后由一诺房地产工作人员宋锦婷在旺铺申请表上签字确认，诚意金300000元由一诺房地产收取；一诺房地产在车位自愿认购申请书上盖章，车位价款30000元由一诺房地产收取；所涉房产由一诺房地产开发，认购申请表一直由一诺房地产实际履行。同时根据工商机关信息记载，龙园置业的工作人员与一诺房地产的工作人员存在交叉任职现象。卢彦峰主张其与龙园置业（并非涉案房产的开发商）签订认购申请书，实际收款人及开发商均为一诺房地产，两公司为关联企业，应由龙园置业公司与一诺房地产共同偿还诚意金及利息。关于房屋认购款的利息，卢彦峰的计算依据为：以30万元为基数，自交款日期第二天2011年4月7日起至实际付清之日，按照年利息9.8%计算；以3万元为基数，自交款日期第二天2012年1月11日起至实际付清之日，按照年利息9.8%计算。 一审法院认为，本案的争议焦点问题，一是龙园置业、一诺房地产如何承担责任；二是卢彦峰要求一诺房地产公司支付有息购房款补贴是否有事实及法律依据；三是本案是否超过诉讼时效。关于龙园置业、一诺房地产如何承担责任问题。因本案申请表系原告与被告龙园置业签订,而申请表的实际履行主体为一诺房地产，一诺房地产虽然没有在申请表上盖章，但一诺房地产的员工宋锦婷在申请表上签名确认；本案所涉房产及车位均由一诺房地产开发，购房款及车位款也由一诺房地产实际收取，且车位认购书及选房确认书也由卢彦峰与一诺房地产签订；根据工商机关企业登记相关信息情况，龙园置业的工作人员与一诺房地产的工作人员存在交叉任职现象；综上，龙园置业与一诺房地产系关联企业，在本案当中应当共同对卢彦峰承担责任。故龙园置业与一诺房地产应当对卢彦峰主张退还的购房款、车位款及利息共同承担责任。关于卢彦峰主张的利息问题。卢彦峰与一诺房地产公司签订的申请表系当事人真实意思的表示，双方均应自觉履行。卢彦峰根据申请表计算利息，以30万元为基数，自交款日期第二天2011年4月7日起至实际付清之日，按照年利息9.8%计算；以3万元为基数，自交款日期第二天2012年1月11日起至实际付清之日，按照年利息9.8%计算，符合有关法律规定，依法予以支持。关于诉讼时效的问题。本案中,卢彦峰于2015年4月5日向一诺房地产提交退款申请，退款要求为房款、车位款及利息一次性退清；有明确的退款时间。但此后一诺房地产并没有给卢彦峰答复明确的退款时间，因此双方对退款时间无明确的约定，卢彦峰可随时向被告一诺房地产主张权利，故本案并不超诉讼时效。因此，对一诺房地产关于卢彦峰已超诉讼时效的抗辩，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条及有关法律规定，判决：一、淄博一诺房地产开发有限公司、淄博龙园置业有限公司返还卢彦峰购房款、车位款330000元，于本判决生效后十日内付清。二、淄博一诺房地产开发有限公司、淄博龙园置业有限公司支付卢彦峰利息（以30万元为基数，自交款日期第二天2011年4月7日起至被告实际给付之日止，按照年利息9.8%计算；以3万元为基数，自交款日期第二天2012年1月11日起至被告实际给付之日止，按照年利息9.8%计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，由淄博一诺房地产开发有限公司、淄博龙园置业有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人一诺房地产应否向被上诉人卢彦峰支付购房款、车位款利息的问题。上诉人一诺房地产主张在被上诉人卢彦峰向其出具退款申请时，其与被上诉人卢彦峰已就退款事宜达成合意，双方合同关系已经解除，故其不应再向被上诉人卢彦峰支付退款的利息。但上诉人一诺房地产在接受被上诉人卢彦峰的退款申请后，一直未向被上诉人卢彦峰退还购房款和车位款，被上诉人卢彦峰据此主张按照约定支付未退款期间的利息，符合法律规定，原审对此认定并无不当。 综上所述，淄博一诺房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人淄博一诺房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇一九年十二月九日 代理书记员  黄圣楠