河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6529号上诉人（原审被告）：赵井付，男，1953年6月2日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：张春英，河北朝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：方海霞，河北朝鼎律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：郭欣颜，男，1974年10月1日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：毛立和，河北燕灵律师事务所律师。上诉人赵井付因与被上诉人郭欣颜买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵井付上诉请求：依法撤销三河市人民法院（2019）冀1082民初6479号民事判决书，重新作出判决或依法发回重审。事实和理由：一、原判决认定事实不清。首先:对付款数额的认定不清。本案中双方对给付货款数额存在争议的主要是2017年12月24日崔文凤给被上诉人转款15万元是哪一笔货款的问题，在原审开庭时上诉人多次说明就是给付的三张结账单中的款项，被上诉人称支付的是2017年12月24、25、26、27、28日发货单共计货款数额为27万元中的款项，事实上2017年12月24日被上诉人只供给上诉人混凝土5方，货款金额不足1万元，不存在应支付15万元货款的事实，原审中仅凭被上诉人的单方陈述就认定为在没有供货的情况下提前付款，即不符合事实，又违反先交货后付款的交易习惯，所以原审认定这15万元不是支付的三张结账单中的货款缺乏事实依据。其次:原审中对于支付货款利息起始时间的认定缺乏事实依据。原审判决要求上诉人支付自2017年6月1日到货款还清之日止的违约金没有事实依据，被上诉人供货时上诉人就曾明确说明混凝土是用于村街改造工程，货款只能在政府支付给上诉人后，上诉人才能付给被上诉人，对此被上诉人也没有提出异议，从供货和付款的时间上也可以证明以上事实，如果被上诉人认为交货后就应立即付款，也不会在上诉人没有付款的情况下持续一年的时间向上诉人陆续供货，所以原审判决认定支付违约金的起始时间无事实依据。二、被上诉人提供的混凝土质量不合格应从货款中扣除修复费用。被上诉人供给上诉认的混凝土是用于村街改造工程的，工程完工后，上诉人发现路面裂缝、掉渣，村民们也多次反映工程质量问题，上诉人已将部分工程修复，上诉人虽然没有以书面方式向被上诉人提出过质量问题，但也曾口头说过要扣除一部分货款作为修复费用，原审中上诉人也将相关的证据提供法庭，但原审并没有给予认定，上诉人认为判决不公。综上，上诉人认为原审判决事实不清，判决不公正，明显偏向被上诉人，为此特提出上诉，请求撤销原判决，重新作出公正的判决。郭欣颜答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、针对上诉人的上诉理由进行逐一答:1、2017年12月24日的银行转账15万元为2017年11月至2018年期间被上诉人为被告修建库房所供应的商砼货款，并不是上诉人给付2016年的欠款。简单说一下理由:①上诉人与被上诉人的通话录音中，上诉人提到过曾经给付过2016年的欠款，并且也具体提到每笔的具体时间、数额，但是从未提过曾经给过该15万元，也间接认可该15万元并不是偿还的2016年的欠款。②被上诉人一审中提交的供货单显示被上诉人在2017年11月11日至2018年1月间为上诉人建造库房供应商砼，并且在此期间的账款已经结清，基本上是上诉人先付款，之后供货，上诉人于2017年12月24日付款15万元，被上诉人于2017年12月24、25、26、27、28日供货，也能证明该15万元是给付的修建库房的商砼款。③被上诉人的妻子与崔文凤的微信聊天记录中，其中2017年12月27日的聊天记录中，崔文凤说:“转10万元，第二次共计25万元”，也证实了15万元是给付的库房商砼款，也案涉款项无关。④在该15万转账前后，上诉人均有给被上诉人的转账记录，但是该些款项上诉人均认可是与案涉款项无关，是库房商砼款，唯独将该笔15万元提出来，明显与常理不符。最后、凡是上诉人给付的2016年的欠款，无论是转账还是现金，被上诉人都给上诉人出具收条，只有2018年2月13日、2019年2月3日没有出具收条，但是上诉人与被上诉人的录音中，上诉人多次提及给付的两笔款项应该扣除，但是从来没有提及过该15万元。所以综上几点足以证明该15万元并不是上诉人给付的案涉的工程款，而是给付的库房商砼款。2、一审法院判决自2017年6月1日开始给付违约金认定事实和适用法律正确。一审中上诉人、被上诉人一致认可的最后送货时间为2017年5月，按照合同法第161条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对于支付价款时间没有约定或是约定不明确，买受人应当在收到标的物或是提取标的物单据的同时支付”、最高院关于买卖合同司法解释第二十四条的规定，上诉人与被上诉人之间当时口头约定是货到付款，2017年被上诉人给上诉人供应的商砼款付款方式也是如此，上诉人超出付款期限没有付款的，理应按照法律规定支付逾期付款的损失。3、被上诉人提供的产品符合质量要求，不存在质量问题。首先、在上诉人与被上诉人的通话录音中，上诉人从未提过被上诉人体用的商砼存在质量问题，也能间接证明上诉人认可被上诉人供应的商砼符合上诉人的使用要求，不存在质量问题。其次、被上诉人交付商砼后，近三年的时间，上诉人从未提及过存在产品质量问题，在一审中提及相关质量问题，也已经超出质量异议期。第三、上诉人在一审中虽然提供了相关证据予以证实道路出现问题，但是上诉人并未提供相应的证据证实与本案的关联性、真实性、合法性。综上，恳请贵院能够查清事实，依法驳回上诉人的全部上诉请求。郭欣颜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告货款974526.50元，并自2017年6月1日开始按照银行同期贷款利率给付违约金至本金全部付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年，被告从原告处购买混凝土、井盖，被告陆续向原告给付货款，后经对账原告供货的货款金额为1274976元。2017年11月至2018年1月期间，原告又为被告所建的库房提供商砼，此次供货的货款原被告双方现已结清。对于2016年开始原告为被告供货的货款，原告主张被告已给付51万元，尚欠764476元，被告则主张已给付原告66万元，尚欠614476元。上述事实有原告提供的对账单、发货单及原被告当庭陈述记录在卷予以佐证。原被告双方争议的焦点为被告于2017年12月24日为原告转款15万元是给付的2016年供货的案涉货款还是2017年11月至2018年1月期间原告为被告修建库房所供商砼的货款，原告主张系为被告修建库房所供商砼货款，被告则主张为2016年供货货款。原告对其主张提供下列证据予以证实：1.原告妻子果海岩与被告的谈话、通话录音4份，证明原告为被告修建库房提供商砼的货款均已结清，被告处存有的涉及库房商砼款的转账记录、收条与本案货款没有关系。被告对原告提供的录音证据真实性没有异议，对证明目的不予认可；2.原告妻子果海岩与被告管理账目的员工崔文凤的微信聊天记录截屏12张，其中2017年12月27日早上8点16分的聊天记录中载明：“……崔文凤：转10万，第二次共计25万……。”，原告主张上述证据1、2相互印证能够证实被告在2017年11月至2018年1月期间为原告转账款项均是给付原告为被告修建库房供商砼的货款。被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可；3.银行流水2份，其中原告农业银行账户的清单明细能够证实被告于2017年12月27日、28日仍给原告转账12万元，同时证明2017年12月3日至2017年12月5日，崔文凤多次给原告建行转账，在此期间也正是原告为被告建造库房、车间进行供货，在此之后崔文凤又多次给原告进行转款，被告单单将2017年12月24日转款15万元认为不是建造库房的货款，显然从常理上说不通；4.原告为被告供货的发货单，发货单载明的时间分别为2017年12月24、25、26、27、28日，共计货款27万元，结合原被告为被告修建库房供货双方商定为被告先打款，原告依打款数额再进行供货的事实，被告于2017年12月24日给原告转账15万元应为原告为被告库房供货的部分货款，该证据结合原告妻子果海岩与被告管理账目的员工崔文凤的微信聊天记录相互印证，能够证实被告给付原告15万元货款后又给付原告10万元和2万元货款。被告对原告提供的上述证据3、4真实性无异议，对证明目的不予认可。被告对其主张提供下列证据予以证实：1.支领人载明为果海岩或郭欣颜的书面证明4张，4张书面证明在2017年4月16日、4月30日、5月3日、7月17日，原告或原告妻子果海岩分别收到被告给付现金3万元、5万元、10万元和3万元，共计21万元；2.被告员工崔文凤农业银行账户交易明细清单2份及原告农村信用社账户回单2张，其中农业银行账户载明2018年2月13日和2019年2月3日，崔文凤账户分别转账给原告10万元和5万元。农村信用社回单载明2016年9月30日和2017年12月24日原告农村信用社账户转存款分别为15万元和15万元，其中2016年9月30日的农村信用社回单附有郭欣颜出具的收条一张，该收条的内容为：“收混凝土款150000元（壹拾伍万元整）鸿天郭欣颜2016.9.30。”原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对4份书面证明的真实性认可，对银行转账中除了2017年12月24日转账15万元与本案无关联性，不是案涉的货款外，对其余三笔转存款认可。同时通过被告提供的上述证据能够间接证实凡是被告给付原告的货款，无论现金还是转账，都有原告签字接收，虽然2018年2月13日、2019年2月3日两笔转账没有原告的签字，但与被告谈话、通话录音中多次提及该两笔款项应予扣除，而未提及2017年12月24日的15万元，所以被告主张该15万元是给付的案涉货款不属实。被告主张原告提供的货物质量不合格并提供鲍各庄村委会和村民代表分别出具的书面证明及照片21张予以证实。原告对被告提供的上述证据均不予认可，原告认为被告提供的上述证据形成时间并不是2018年3月6日，而是现在，且既使真的存在被告提到的路面、井盖存在相关问题，也已经过了质量异议期，同时施工不当，使用不当也可能导致路面、井盖出现问题，况且在原告妻子果海岩多次与被告谈话、通话录音中，被告从未对原告供货质量提出过异议。原告主张原告最后为被告供货时间为2017年5月，被告应在收到货物时支付原告货款，但被告未支付，故要求被告参照银行货款利率支付原告自2017年6月1日至货款付清之日止的违约金。被告主张双方没有约定货款给付时间，也没有违约金的约定，故不同意支付原告违约金，对案涉货物的最后供货时间，被告主张是2017年5月，具体哪天记不清了。一审法院认为，原被告双方对于2017年11月至2018年1月期间原告为被告修建库房所供商砼的货款均已结清虽没有异议，但被告未能提供给付原告此笔货款的全部付款手续，考虑原告为被告所建库房提供商砼的供货时间为2017年11月至2018年1月期间的事实结合该转款时间与原告妻子果海岩同崔文凤于2017年12月27日微信聊天的内容相互印证，能够确信2017年12月24日被告为原告转款15万元系原告为被告修建库房所供商砼的货款的存在具有高度可能性，由此，一审法院确认2017年12月24日，被告为原告转存15万元系原告为被告修建库房供货的货款，进而本案被告尚欠原告的货款金额应为764476元。对于此笔货款，被告至今未支付原告，现原告要求被告给付，理法有据，对于原告此项主张，一审法院予以支持。本案案涉货款的最后供货时间为2017年5月，在原告妻子果海岩为催要货款与被告的谈话、通话录音中，被告并未对原告供货的质量提出过任何异议，对于案涉货款，被告已为原告出具对账手续，且被告提供的证据并不能直接证明原告所供商砼存在质量问题，综上，对于被告提出的原告所供商砼存在质量问题的抗辩主张，一审法院不予支持。原被告双方未约定货款的给付时间，依相关法律规定，被告理应在收到原告所供商砼的同时向原告支付货款，被告未及时向原告履行付款义务，原告主张由此给其造成损失，要求被告自2017年6月1日起按银行同期贷款利率支付违约金，于法有据，对原告此项主张，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告赵井付于本判决生效后五日内给付原告郭欣颜货款人民币764476元，并以所欠货款764476元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2017年6月1日至货款付清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14333元、减半收取7166.5元，保全费5000元，均由被告赵井付负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。本院认为，上诉人赵井付主张2017年12月24日转被上诉人15万元货款系给付2016年欠付上诉人款项，没有提供充分证据证实。一审法院在上诉人赵井付未能提供此笔货款全部付款手续的情况下，结合供货、转款时间及被上诉人妻子与崔文凤聊天记录内容，认定该笔付款为支付上诉人建库房商砼款项，证据充分。上诉人主张一审判决认定这15万元不是支付的本案三张结账单的款项缺乏事实依据的上诉理由不能成立。被上诉人主张涉案欠付款项的最后供货时间于2017年5月之前，双方认可，上诉人主张供货时，被上诉人曾明确说明混凝土是用于村街改造工程，货款只能在政府支付给是上诉人后，上诉人才能付给被上诉人，上诉人并没有提供证据证实，其应依法于收货后支付货款，未支付应承担违约责任。一审判决上诉人自2017年6月1日至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付违约金合法有据。上诉人主张一审该项判决没有事实依据的上诉理由亦不成立。上诉人主张被上诉人提供的混凝土质量不合格，应从货款中扣除修复费用，没有提供证据证实，该上诉理由也不成立。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，赵井付的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11444元，由上诉人赵井付负担。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 田雪芹审判员 赵洪亮二〇一九年十二月十六日法官助理宋巍书记员于学娇书记员苏艳珍