江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10232号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：吕玲，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安风霞，女，1992年12月5日出生，汉族，住陕西省陇县。委托诉讼代理人：朱明理，男，1960年1月1日出生，汉族，住陕西省陇县。原审被告：蔡建筑，男，1971年4月21日出生，A），住江苏省苏州市吴中区。原审被告：车珍珍，女，1991年10月5日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：孙红喜，男，1990年2月28日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。（系车珍珍丈夫）上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）与被上诉人安风霞、原审被告蔡建筑、车珍珍机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人平安保险苏州分公司不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初6564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人平安保险苏州分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决残疾赔偿金证据不足，因被上诉人安风霞病理基础薄弱，一审所依据的鉴定报告伤残等级不合理，所鉴定的三期过长，上诉人申请重新鉴定。一审判决残疾赔偿金按照城镇居民标准计算证据不足，安风霞一审提供的流动人口信息开具时间为2019年5月31日，即截止2019年5月31日，安风霞在苏州地区逗留累计时间为14.3个月，而本案事故发生在2018年7月20日，由此可知事故发生前，安风霞在苏州居住尚未满一年，其残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人安风霞辩称，关于鉴定结论，安凤霞将其受伤的医疗资料完整地提供给具有相应资质的鉴定机构，鉴定机构依据法定程序，依据伤情，依据《人体损伤致残程度分级》相关条款作出鉴定结论，合理合法。且鉴定时，上诉人工作人员到场见证全过程。关于是否适用城镇标准，安凤霞2017年3月下旬再次来苏州打工，先后在三家公司上班。安凤霞向一审提供的两份劳动合同以及工资证明，足以证明其在苏州工作时间至受伤前已超过一年的事实，适用城镇标准符合法律规定。综上，一审判决正确，请求予以维持。原审被告车珍珍同意上诉人的意见。原审原告安风霞向一审法院起诉请求：蔡建筑、车珍珍、平安保险苏州分公司一次性赔偿医疗费18086.17元、误工费24000元、护理费13500元、营养费9000元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费47139.2元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费550元、鉴定费3060元、交通费800元，合计215535.37元，并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2018年7月20日12时28分左右，蔡建筑驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州工业园区港田路由东向西行驶至港田路星华街交叉路口处时，车辆与沿星华街由南向北行驶至上述路口的车珍珍驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，车珍珍及电动自行车乘车人安风霞受伤，造成交通事故。后园区交警大队出具道路交通事故证明，确认以上事实，该大队调查后认为：此事故中蔡建筑驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；车珍珍驾驶电动自行车上道路行驶搭载一名十二周岁以上人员其行为违反《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款：“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”之规定，但鉴于双方当事人对于该起事故是因哪一方当事人行经上述有交叉路口时违反交通信号灯指示而造成的各执一词，且又再无其它相关证据，使该队无法查证该起交通事故的全部事实。据此，根据相关规定，出具上述证明。事故后，安风霞因伤于2018年7月20日至7月31日在苏州九龙医院住院治疗，支出医疗费18086.17元。2019年5月9日，苏州同济司法鉴定所受安风霞本人委托出具鉴定意见书，认为被鉴定人安风霞因车祸致右胫骨外侧髁、腓骨小头骨折伴右膝外侧副韧带损伤遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾，建议其误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。一审法院另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为蔡建筑，其就该车向平安保险苏州分公司投保了交强险及限额为100万元商业三者险含不计免赔，事故发生于保险期间内。事故后，平安保险苏州分公司已就另一伤者车珍珍在交强险内赔付一部分，在交强险限额内为安风霞预留45000元，其中垫付安风霞医疗费5000元，死亡伤残项下剩余4万元。安风霞述称，蔡建筑未垫付任何费用。关于安风霞各项损失构成，一审经核算认定如下：医疗费18086.17元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费300元。关于护理费，安风霞提交配偶党少龙的工资银行明细，主张配偶的陪护工资13500元，但安风霞未能充分举证证明其配偶在事故后因陪护产生的误工损失情况，结合护理期限及安风霞伤情治疗情况，一审法院酌情认定护理费9000元（100×90）。关于误工费，一审法院认为，事故发生时安风霞处于工作年龄，司法鉴定意见书认定安风霞伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿，结合鉴定意见及安风霞工资银行明细，一审法院经核算认定安风霞误工损失为20301.81元。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费，一审法院认为，根据安风霞证据可以印证其事故前长期在苏州城镇范围内工作、生活，安风霞主张按城镇标准计算符合法律规定，一审法院经核算认定残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费23569.6元。以上损失合计178767.58元，均超出交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。平安保险苏州分公司作为涉案机动车的承保单位已为另一伤者车珍珍使用交强险限额一部分，其还应在剩余交强险医疗费、死亡伤残限额内分别赔偿安风霞5000元、4万元，合计45000元。超出交强险赔偿范围的133767.58元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。根据交警部门事故证明，蔡建筑、车珍珍均存在一定的违法行为，本次事故发生在机动车与非机动车之间，一审法院根据双方过错程度酌情认定超出交强险部分由蔡建筑承担80%的赔偿责任即赔偿安风霞107014.06元，由车珍珍承担20%的赔偿责任，因车珍珍免费搭载安风霞，系好意搭载行为，可减轻其赔偿责任，一审法院酌情认定由车珍珍承担15%的赔偿责任，即赔偿安风霞20065.14元。蔡建筑驾驶车辆在平安保险苏州分公司投保了100万元商业三者险含不计免赔，保险公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内是否存在免责事由并已向投保人提示、说明举证证明，故平安保险苏州分公司应在商业三者险内就蔡建筑以上责任直接承担赔偿责任。事故后，平安保险苏州分公司垫付安风霞医疗费5000元，相应折抵后，还应在交强险和商业三者险范围内合计赔偿安风霞147014.06元。蔡建筑经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、平安保险苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付安风霞赔偿款147014.06元；二、车珍珍于判决生效之日起十五日内支付安风霞赔偿款20065.14元；三、驳回安风霞的其他诉讼请求。款项可付至当事人以下指定账户：户名安风霞，账号62×××92，开户行中国银行苏州分行营业部。一审案件受理费1478元，减半收取739元，由安风霞负担37元，蔡建筑负担591元，车珍珍负担111元。此款已由安风霞预交，一审法院不再退回，蔡建筑、车珍珍负担部分于判决生效之日起15日内支付安风霞。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。二审的争议焦点主要是：一、鉴定意见书认定的安风霞的伤残等级是否合理。二、一审对安风霞残疾赔偿金的计算标准是否合理。关于争议焦点一，上诉人认为鉴定结论缺乏病理基础，申请重新鉴定。本院认为，一审所依据的鉴定意见书系由具备相关鉴定资格的鉴定机构及鉴定人员依法作出，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形。上诉人对鉴定结论提出异议，但是未能提出有效证据证明鉴定结论程序或实体上存在错误，应承担举证不能的不利后果。上诉人在一审中申请重新鉴定，但未能提出符合法律规定的申请事由，一审法院不予准许，并无不当。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二，上诉人认为安风霞不能证明事故发生前其在苏州长期生活，对其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。本院认为，残疾赔偿金应适用受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准予以计算，根据苏州地区城乡一体化建设的实际情况，一审法院以本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算安风霞的残疾赔偿金，于法有据。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1478元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十二月十八日书记员 崔季珺