广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22346号上诉人（原审被告）曹杰能，男，1966年3月12日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审原告）：广州市白云区钟落潭镇白沙村第五经济合作社。住所地：广州市白云区钟落潭镇白沙村。负责人:曹韶阳，社长。上诉人曹杰能因与被上诉人广州市白云区钟落潭镇白沙村第五经济合作社（以下简称白沙村第五经合社）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初7703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曹杰能向本院上诉请求：1.撤销一审判决，请依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费全部由白沙村第五经合社承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、白沙村第五经合社在一审开庭时承认，其当时是将整个“虎影”地块进行招投标，“虎影”原来由曹沃洪、曹树凌承包，但在投标结束后，白沙村第五经合社才到现场丈量“虎影”地块的面积，为4.6亩，说明白沙村第五经合社负责人曹韶阳也不清楚该地块的情况。既然案涉合同约定的面积为2.2亩，那么就应当按照合同的约定执行，包括地形图。但是地形图标注并不包括曹沃洪开荒地。另外，一审对2.2亩中是否包含有广州市畜牧研究水泵房问题的认定过于草率，认为抽水泵无坐标无定位无法确实位置，此理由是不成立的。2、曹杰能是按标的物的经济价值而出价的，地形图所示中只有部分曹树凌原承包地有临时建筑物才值此价。3、一审判决曹杰能向白沙村第五经合社支付投标前（投标时间2018年4月18日）的租金（即2018年1月至2018年4月17日）无事实和法律依据。4、一审判决曹杰能按合同标的全额支付租金不合理也不合法，因为白沙村第五经合社没有将全部场地交给曹杰能使用。经测量，围闭范围内面积为1539.78平方米，即2.308亩。围闭范围内含有广州市畜牧科学研究所水泵房，白沙村第五经合社未能交付其使用，不应纳入计算范围，另测量图纸中的蓝线范围内302平方米是曹沃洪的开荒地，也未交付曹杰能使用。5、曹杰能在一审时多次表示，白沙村第五经合社在确定案涉土地范围后立即支付承包款，曹杰能并非恶意拖久租金。综所上述，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实．维护曹杰能的合法权益。被上诉人白沙村第五经合社答辩称，一、涉案地块“虎影”面积为4.9亩，原来由曹沃洪、曹树凌承包，两块地之间有一条约40厘米的水渠分隔开。在签合同前社长曹韶阳明确告知曹杰能合同范围只是曹沃洪原先承包的地块，并且合同上画有四置图。由白云区人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》明确该地块“虎影”经营权由白沙村第五经合社所有。二、曹杰能认为合同中的四置图包含了原先曹树凌承包的部分，这是无中生有。合同四置图中明确标识了地块范围只在水渠的一边，并没有跨界。水渠的另一边才是曹树凌原先承包的地块。三、一审时曹杰能承认自己在2018年1月1日前已经在使用该土地，其也表示同意从2018年1月1日起交纳租金。白沙村第五经合社向一审法院起诉请求：1.判令曹杰能归还“虎影”地块，按其在该地块投标价27000元/年计算，补交由2018年1月1日起至今欠生产队的租金，并终止合同；2.判令曹杰能支付诉讼费。一审法院经审理查明：曹杰能为白沙村第五经合社成员，白沙村第五经合社通过公开方式将其名下“虎影”园地的地块进行招投标。曹杰能投得上述地块，中标后，双方于2018年5月3日签订《耕地、园地承包合同》。合同约定：乙方（即曹杰能，下同）通过公平、公正、公开的方式竞投，投得土名为“虎影”园地的地块，该地块坐落于白沙5社，四至为（附件），乙方对甲方（即白沙村第五经合社，下同）发包的土地情况已作充分了解，同意承包，仅用于农业生产经营活动。按国家有关法律、法规和村规民约等有关规定使用。该土地承包期限为9年，从2018年5日3日起至2027年5月2日止。租金单价为￥27000.00元/年，租赁面积为2.2亩。乙方每年应交纳租金总额为￥27000.00元（大写：人民币贰万柒仟元整），不含税费。承包款按年收取，每期在5月1日前交付当期承包款。承包款必须按规定期限缴交，凡拖欠承包款者，每天按拖欠总额的10‰计算违约金，如乙方逾期10天未付清承包款，保证金归甲方所有；同时承包土地范围内的种植（养殖）物、附着物等物质财产均归甲方所有。合同期内，乙方有下列行为之一的，视乙方自愿解除合同。保证金归甲方所有，并收回承包标的物：1、逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用，已经给甲方造成严重损失的；2、拖欠租金10天以上（含本数）；3、连续二年弃耕拋荒的。合同另附承包地块地形图一份。另查明，白沙村第五经合社曾经将涉案的“虎影”地块中的一部分发包给社员曹沃洪，一部分发包给曹树凌使用。曹沃洪在承包期间时在承包土地边上开荒白沙村第五经合社的土地一并进行生产。白沙村第五经合社与曹沃洪签订的承包合同于2016年到期后未续期，2018年1月1日白沙村第五经合社通过社员大会决定收回发包土地。曹杰能承认从2018年1月1日起至2018年5月3日（白沙村第五经合社、曹杰能签订《耕地、园地承包合同》之日）期间一直使用由曹沃洪承包的土地。白沙村第五经合社、曹杰能签订承包合同后，白沙村第五经合社述称曹杰能未按约定支付租金，所以诉至一审法院要求曹杰能支付拖欠的租金并解除合同收回土地。曹杰能抗辩白沙村第五经合社交付的土地面积与合同不符，曹杰能认为“虎影”地块包含此前出租给曹沃洪及曹树凌的地块，白沙村第五经合社未完全将“虎影”地块交付曹杰能使用。另，曹杰能认为目前使用曹沃洪的地块面积不足合同2.2亩，白沙村第五经合社未明确交付使用的土地四至，双方就白沙村第五经合社交付给曹杰能使用的土地面积存在争议，且围闭的土地中含有案外人广州市畜牧科学研究所水泵房无法使用，白沙村第五经合社实际交付的面积不足，因此才不交租。经查实，曹杰能目前使用地块已用铁皮、木材等材料进行全封闭围闭，曹杰能述称由其叔叔曹沃洪使用的土地也围闭连成一片。庭审中，就曹杰能目前使用的土地面积是否达到合同约定2.2亩的问题，双方达成一致意见，由白沙村第五经合社委托第三方对围闭内的土地进行测量，经测量，围闭范围内面积为1539.78平方米，即2.308亩。曹杰能再提出异议，认为围闭范围内含有广州市畜牧科学研究所水泵房，白沙村第五经合社未能交付其使用，不应纳入计算范围，另测量图纸中的蓝线范围内302平方米是曹沃洪的开荒地并未交付曹杰能使用。白沙村第五经合社不同意曹杰能主张，认为发包土地已经确权给白沙村第五经合社，白沙村第五经合社有权出租，同时认为曹沃洪在承包土地边上开荒土地也属于白沙村第五经合社的集体土地已经一并收回，至于曹杰能与其叔叔曹沃洪怎么使用土地，白沙村第五经合社无法过问。至于曹杰能提出测量范围内含有广州市畜牧科学研究所（简称畜牧研究所，下同）水泵房无法使用，应当剔除的问题。一审法院向畜牧研究所调查，畜牧研究所向一审法院提交《广州市郊区人民政府征用土地通知书》、《征用土地通知书》、《广州市白云区人民政府征地办公室关于广州市畜牧科学研究所水泵房权属的复函》等资料。根据广州市白云区人民政府征地办公室的复函显示，由于畜牧研究所提交的征用土地通知书用地红线图无坐标，无法判断通知书所在位置，并未明确确认畜牧研究所对该水泵房的权属。并明确该水泵房所在范围内已经办理集体土地所有权确权登记，权属人为广州市白云区钟落潭镇白沙经济联合社农民集体。一审法院向广州市规划和自然资源局白云区分局进一步调查权属情况。该局回复确认涉案土地权属人为广州市白云区钟落潭镇白沙经济联合社农民集体。登记号为穗集有2012第10004095号。白沙村第五经合社提交广州市白云区钟落潭镇白沙经济联合社及白沙村民委员会出具的证明，内容为“兹证明位于白沙村内的“虎影”地块（面积4.69亩）属第五经济合作社所有。由于当时政策和历史原因问题，土地所有权确权统一确到白沙经济联合社名下”。以上事实，有耕地、园地承包合同、钟落潭镇白沙村第五经济合作社集体资产招标公告、告示、社员表决签名登记表、白沙村五社出租合同确地签名表、承包合同、广州市规划和自然资源局白云区分局关于（2019）粤0111民初7703号协助调查函的复函、询问笔录、证明、卫星图、现场照片、测量表、光盘、征用通知书、广州市郊区人民政府征用土地通知书、征用土地通知书、广州市白云区人民政府征地办公室关于广州市畜牧科学研究所水泵房权属的复函及当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，白沙村第五经合社、曹杰能双方签订《耕地、园地承包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当认定合同有效，双方应当依约履行。白沙村第五经合社已交付土地给曹杰能使用，曹杰能理应按约支付租金。至于曹杰能抗辩未交租原因是白沙村第五经合社未按合同约定将土地完整、足额交付使用是否成立的问题，必须审查曹杰能提出的抗辩是否成立。首先，关于曹杰能提出白沙村第五经合社未将整个“虎影”地块交付使用的问题。双方签订合同时已明确承包地块面积2.2亩。审理期间，经第三方测量，曹杰能围闭范围内土地（含曹沃洪的开荒地）已达2.308亩，可见白沙村第五经合社交付的土地已经超出合同约定的面积。第二，关于曹杰能围闭范围内含有广州市畜牧科学研究所水泵房是否应剔除的问题。经向广州市规划和自然资源局白云区分局调查，该局函复确认涉案土地权属人为广州市白云区钟落潭镇白沙经济联合社农民集体。而广州市白云区钟落潭镇白沙经济联合社农民集体出具证明已经明确涉案土地因历史原因确权到其名下，实际权属人为白沙村第五经合社。现有证据显示涉案土地权属人属于白沙村第五经合社，且曹杰能实际上也对围闭范围内进行使用，因此，曹杰能抗辩不缴纳租金依据不足，一审法院不予支持。退一步说，即使日后水泵房地块及房屋确权非白沙村第五经合社所有，也可以由白沙村第五经合社与案外人另案处理，若因此造成案外人向曹杰能主张使用费用的问题，曹杰能亦可向白沙村第五经合社要求返还相应租金，但曹杰能不能现在即以假设事实作为不交租的理由。第三，关于曹沃洪开荒地是否属于白沙村第五经合社交付给曹杰能使用的土地问题。曹沃洪承包的土地于2016年到期后，经白沙村第五经合社社员大会表决已于2018年1月1日收回，曹沃洪本人在签名表决表上签名确认。一审法院认为，曹沃洪的开荒地实际上也是依承包合同之便利扩大使用承包土地以外的土地，承包合同到期后应当一并交回。曹沃洪此前承包的土地与开荒地本来就是一块整体的土地，白沙村第五经合社主张发包给曹杰能时包含曹沃洪的开荒地符合一般常理。且曹杰能承包的地块在承包前也早已围闭，围闭范围内均由其和曹沃洪在使用，考虑到曹杰能与曹沃洪一直以来共用涉案土地且存在叔侄特殊情况的关系，一审法院认为曹杰能在使用承租土地上不存在阻碍，即使曹沃洪使用开荒地，也应当认定为其与白沙村第五经合社内部的用地关系，白沙村第五经合社据此主张承包的土地不包含曹沃洪的开荒地与事实不符。综上，白沙村第五经合社已按合同约定将超过合同约定面积的土地交付曹杰能使用，且范围较为清晰，曹杰能再以此作为不交租抗辩理由，一审法院不予采纳。曹杰能从2018年1月1日起使用涉案土地，白沙村第五经合社要求曹杰能从2018年1月1日起按合同约定租金标准27000元/年支付租金合情合理，一审法院予以支持。另，根据《耕地、园地承包合同》第十一条约定“合同期内，乙方（即曹杰能，下同）有下列行为之一的，视乙方自愿解除合同。保证金归甲（即白沙村第五经合社，下同）方所有，并收回承包标的物：1、逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用，已经给甲方造成严重损失的，2、拖欠租金10天以上（含本数）；3、连续二年弃耕拋荒的。”曹杰能签订合同后长期未交租，白沙村第五经合社以此主张解除双方合同关系并收回土地符合合同约定，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条、第二百二十六条的规定，作出判决：一、广州市白云区钟落潭镇白沙村第五经济合作社与曹杰能签订的《耕地、园地承包合同》（合同编号：钟三资【2018】42号）自本判决生效之日起解除。二、自本判决生效之日起30日内，曹杰能将《耕地、园地承包合同》所涉土地交还给广州市白云区钟落潭镇白沙村第五经济合作社管业。三、自本判决生效之日起5日内，曹杰能向广州市白云区钟落潭镇白沙村第五经济合作社支付使用土地期间的租金（以27000元每年为标准，从2018年1月1日起计付至交回土地之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费587.4元，由曹杰能负担（广州市白云区钟落潭镇白沙村第五经济合作社预交受理费293.7元不作退回，由曹杰能于本判决生效之日起三日内向广州市白云区钟落潭镇白沙村第五经济合作社迳付293.7元及向一审法院缴纳293.7元）。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。白沙村第五经合社在一审以曹杰能拒付租金为由，要求曹杰能归还案涉土地，并补交2018年1月1日起的租金，而曹杰能以交付的土地面积、现状无法确定为由，暂无法交租。一审法院对白沙村第五经合社的主张以及曹杰能的答辩作出分析的基础上，支持白沙村第五经合社的诉讼请求，经查并无不当，本院予以确认，对此不再进行赘述。曹杰能虽然对一审的处理不服，但其在二审并未提供新的事实、证据支持其主张，故本院对曹杰能的上诉不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费587.4元，由上诉人曹杰能负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  刘 欢二〇一九年十二月二十七日书记员  李苇镟欧翘