广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行终71号 上诉人（原审原告）梧州港联交通实业有限公司，住所地：梧州市万秀区富民二路7号一至三层。 法定代表人陈英伟，董事长。 委托代理人莫国胜，广西正立律师事务所律师。 委托代理人梁涛，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）梧州市城市管理监督局，住所地：梧州市长洲区新兴三路6-1号。 法定代表人郑兆武，局长。 委托代理人欧某，梧州市城市管理监督局工作人员。 委托代理人李树章，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路1号。 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市司法局工作人员。 委托代理人李斯，梧州市司法局工作人员。 上诉人梧州港联交通实业有限公司因行政处罚决定一案，不服梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人梧州港联交通实业有限公司（以下简称港联公司）的委托代理人莫国胜、梁涛，被上诉人梧州市城市管理监督局（以下简称梧州市城监局）的委托代理人欧某、李树章，被上诉人梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）的委托代理人廉嘉嘉、李斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2004年6月30日梧州市东晖国有资产经营有限公司（以下简称梧州市东晖公司）与原告签署了《资产转让协议》，现原告是钱鉴路68号土地使用权人，持有梧国用(2005)第3265号土地使用权证，使用权类型为出让，用途为仓储，使用权面积为11786.8平方米。2018年7月9日原梧州市城市管理行政执法局（以下简称梧州市城管执法局）作出行政执法调查通知书（编号：1801510）以及责令停止违法行为通知书（编号：1705798），留置送达给原告。同日，梧州市城市管理执法支队执法人员到案涉现场进行调查取证。2018年7月10日原告授权公司员工徐某辉协助调查原告港联公司关于梧州市万秀区钱鉴路XX号建设房屋相关事宜。2018年7月27日梧州市城管执法局作出梧行执建罚告字〔2018〕45号建设行政处罚告知书，并于8月2日送达原告，8月3日原告提出陈述申辩意见，8月29日梧州市城管执法局作出《关于更改梧行执建罚告字〔2018〕45号建设行政处罚告知书的通知》及梧行执建罚告字〔2018〕97号《建设行政处罚告知书》（更正件），并于9月4日送达原告，当日原告再次提出陈述申辩意见。2018年10月24日梧州市城管执法局作出梧行执建罚决字〔2018〕97号建设行政处罚决定书，并于次日送达原告。原告不服，向梧州市政府申请行政复议，2018年11月21日，梧州市政府作出梧政复决字〔2018〕69号行政复议决定书，维持梧州市城管执法局作出的建设行政处罚决定。2018年11月30日梧州市城管执法局作出梧行执强催字〔2018〕92号履行行政（处罚）决定催告书，并于当日送达原告，原告于2018年12月3日提出陈述申辩意见。现案涉地上建筑物已被拆除。原告不服，向该院提起行政诉讼。 一审法院另查明，2016年7月13日梧州市人民政府办公室作出梧政办发〔2016〕121号《梧州市人民政府办公室关于印发梧州市市政和园林管理局（梧州市城市管理行政执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，将梧州市住房和城乡建设委员会行使的城乡规划、建设管理方面法律、法规、规章规定的对未依法取得建设工程规划许可或建筑工程施工许可进行建设以及未按照建设工程规划许可证规定进行建设的行政处罚权划归梧州市城市管理行政执法局行使。其他行政管理职能仍由梧州市住房和城乡建设委员会承担。2019年1月15日，中共广西壮族自治区委员会办公厅作出厅发〔2019〕54号《自治区党委办公厅自治区人民政府办公厅关于印发的通知，将梧州市市政和园林管理局更名为梧州市城市管理监督局。 一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据梧政办发〔2016〕121号《梧州市人民政府办公室关于印发梧州市市政和园林管理局（梧州市城市管理行政执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》文件精神，被告梧州市城监局具有在梧州市市区范围内对未依法取得建设工程规划许可或建筑工程施工许可进行建设以及未按照建设工程规划许可证规定进行建设的行政处罚职权，原告所修建的建筑物位于本市万秀区，故被告梧州市城监局对原告作出限期拆除违法建设决定是在依法行使职权。关于原告港联公司所修建的建筑物是否属于修缮、加固的问题。原告诉称其从梧州市东晖公司购买而来的房屋本来就是两层建筑，目前该建筑物现状也是两层建筑，原告只是对原有年久失修的房屋进行修缮，使用混凝土、钢结构对房屋的一些基础性结构进行加固，并不属于建设房屋行为，但原告港联公司经理徐某辉在2018年7月10日的调查询问笔录中提及案涉建筑物原为两层砖木瓦结构建筑物，现该建筑物已建成第一层为框架结构、第二层为钢结构的二层建筑物，主体结构完全改变，明显是拆除重建的行为，原告提供的证据仅能证明原建筑物与现建筑物均为二层建筑物，并未提供证据证明其仅在原建筑物基础上进行批灰、修复，故其诉称对该地上建筑物属于修缮、加固行为的理由不成立，该院不予采纳。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证的，不得进行建设。”本案中，原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自于梧州市万秀区钱鉴路XX号建设1385.85平方米的二层建筑物，属于违法建设，被告梧州市城监局在作出限期拆除违法建设决定前进行了调查，制作了调查询问笔录，收集了相关书证，告知了当事人享有陈述、申辩的权利，并依法进行了送达，四个执法人员中只有两人在现场勘验检查笔录和调查询问笔录中签字的瑕疵不影响行政行为的合法性及认定事实。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条以及《广西壮族自治区行政执法程序规定》第四十二条第一款的规定，被告梧州市城监局作出限期拆除的行政处罚决定并未列入应当听证的范围，且原告已行使了陈述申辩权，因此被告梧州市城监局对原告作出限期拆除违法建设决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，该院予以确认。原告在法定期限内向被告梧州市政府申请行政复议，被告梧州市政府依法受理后向被告梧州市城监局作出并送达行政复议答复通知书。被告梧州市城监局在指定期限内提交了行政处罚决定的证据、依据等材料。被告梧州市政府经审理，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出梧政复决字〔2018〕69号行政复议决定书，决定维持被告梧州市城监局作出的梧行执建罚决字〔2018〕97号建设行政处罚决定书。该行政复议决定程序合法，适用法律正确。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告梧州市城监局于2018年11月30日作出的梧行执强催字〔2018〕92号履行行政（处罚）决定催告书属于催告程序，对原告并不产生法律上的效果，不具备行政行为的特征，不属于行政诉讼的受案范围，故原告于2019年4月23日申请增加的第一项诉讼请求判令确认该履行行政（处罚）决定催告书违法并撤销该行政强制行为，该院不予支持。对原告增加的第二项、第三项诉讼请求判令确认被告梧州市城监局于2018年12月28日对原告钱鉴码头建筑物强制拆除的行政行为违法并赔偿原告经济损失，由于原告没有提供相关依据，也没有提供增加诉讼请求证据中第五、六项的相关合同、票据，故该请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，原告请求确认并撤销被告梧州市城监局作出的梧行执建罚决字〔2018〕97号建设行政处罚决定书及被告梧州市政府作出的梧政复决字〔2018〕69号行政复议决定书，没有事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告梧州港联交通实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梧州港联交通实业有限公司负担。 上诉人港联公司上诉称，一、一审判决审限超期，程序违法。上诉人港联公司于2018年12月6日向一审法院提起行政诉讼，然而该院于2019年7月12日才作出一审判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十条的规定，一审法院自立案后7个多月才作出第一审判决，已经严重超期，程序违法。二、一审判决对案件事实认定错误。（一）一审法院对上诉人提交的证据已经进行实质性审查，但在认定案件事实时又故意忽略该证据，属于认定案件基本事实错误。2019年4月，上诉人向一审法院提出增加以下诉讼请求：1.确认梧州市城监局于2018年11月30日作出梧行执强催字〔2018〕92号《梧州市城市管理行政执法局履行行政（处罚）决定催告书》违法，并撤销该行政强制行为；2.确认梧州市城监局于2018年12月28日对港联公司位于钱鉴码头建筑物强制拆除的行政行为违法；3.梧州市城监局向港联公司赔偿经济损失人民币1229788元。上诉人港联公司同时提交了《现场照片、录像》《资产评估报告》《清运合同和收款收据》《租赁合同和收款票据》等证据，用以证明梧州市城监局对港联公司位于钱鉴码头的建筑物实施了强制拆除行为并造成了港联公司的经济损失。庭审中，梧州市城监局对《现场照片、录像》的真实性、合法性和关联性均没有异议。然而一审法院却认为：由于港联公司没有提供相关依据，对于港联公司增加的第二项、第三项诉讼请求不予支持。一审法院在港联公司提交的证据已经进行了举证、质证以及梧州市城监局对于证据的三性均无异议的情况下，作出上述严重错误的认定，明显是选择性审查、采用证据，属于认定案件基本事实错误。(二）一审法院认定案涉建筑物没有取得建设工程规划许可证，没有证据支持，缺乏事实依据。上诉人港联公司在十多年前从梧州市东晖公司处购买的房屋本来就是两层建筑，目前该建筑物现状也是两层建筑。但是，被上诉人梧州市城监局认定港联公司拥有的建筑属于违法建筑，其依据是没有办理规划许可证，然而梧州市城监局在法院限定的举证期限内以及庭审过程中，乃至庭审结束后均没有提供梧州市规划部门出具的关于认定港联公司的建筑物属于违法建筑的文件材料，包括在本案一审庭审中，被上诉人梧州市政府也提出在行政复议期间是依据梧州市住房和建设委员会的一份文件材料认定港联公司的建筑物没有取得建设工程规划许可证，但是庭审中梧州市政府并没有出示，在庭审结束后直至判决仍没有向法院出示，也没有让港联公司进行质证。因此，一审法院在梧州市城监局、梧州市政府均没有出示上述证据的情况下，认定案涉建筑物属于没有取得建设工程规划许可证的事实，一审判决对此认定明显没有证据可以证明，缺乏事实依据。（三）一审判决对于责令限期拆除行政行为的定性错误。本案中，梧州市城监局对港联公司作出的行政处罚决定，依据的法律依据是《中华人民共和国行政处罚法》，但是根据国务院法制办回复四川省人民政府法制办公室《关于“责令限期拆除“是否是行政处罚行为的请示》（川府法〔2000〕68号）的意见以及国务院法制办回复陕西省人民政府法制办公室《关于“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的请示》的复函（国法秘研函〔2012〕665号）均认为，责令限期拆除不是行政处罚行为。国务院法制部门的上述复函应当是最权威的解释，行政执法机关应当遵照执行，人民法院在行政审判工作中也应予以尊重。因此，梧州市城监局作出的行政处罚决定以及梧州市政府作出的行政复议决定引用法律依据明显错误。一审法院在港联公司书面提出上述观点后，在庭审中不但没有作出处理，在判决中也没有对梧州市城监局作出的责令限期拆除行政行为进行明确的定性。此外，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条以及《住房城乡建设行政复议办法》第九条的规定可以看到，行政机关如认为港联公司存在未取得建设工程规划许可证件或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为，应当适用《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》以及《住房城乡建设行政复议办法》的相关规定进行认定和处理，进而作出相应的行政行为，该行政行为应当是行政强制行为，而不应当是行政处罚行为。因此，上诉人港联公司认为一审判决对于责令限期拆除行政行为的定性错误。（四）一审判决对于听证程序有关事实认定错误。根据梧州市政府于2017年8月23日发出的《梧州市人民政府关于公布市政府部门权责清单的通知》，该通知中关于梧州市城监局《梧州市城市管理行政执法局权责清单》第二十六项“对市区建成区范围内（不含各城区管辖的乡镇）未取得建设工程规划许可证件或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的处罚”中“责任事项”的第四点规定了“告知责任”:“执法部门在做出行政处罚决定前，应制作《行政处罚听证告知书》送达当事人，告知当事人违法事实及其享有的陈述、申辩等权利、要求听证等权力”。但是，梧州市城监局两次作出《行政处罚告知书》（梧行执建罚告字〔2018)〕45号、97号）时，均没有告知港联公司具有申请听证的权利，甚至在港联公司提交行政处罚听证申请书时，强制要求港联公司只能提出陈述和申辩意见，不能提出听证申请，如提出听证申请则不予接收书面材料，并捏造法律依据，拒绝港联公司的听证要求。港联公司无奈只能两次提交陈述和申辩意见。上诉人港联公司认为，梧州市城监局作出行政处罚决定违反法律规定，剥夺了港联公司申请听证的权力，其做法明显违反了上述权责清单的规定，属于违反法定程序的行为。（五）一审判决遗漏认定港联公司在提起行政诉讼后，梧州市城监局实施强拆行为是否合法的案件事实。正如前述，港联公司认为案涉行政行为不应当是行政处罚行为，而是行政强制行为，因此应当按照行政强制法履行有关程序。根据《中华人民共和国行政强制法》有关规定，行政机关在对违法的建筑物、构筑物、设施实施强制拆除行为前，应当依法履行限期当事人自行拆除、公告、催告等程序，如果当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，在梧州市城监局作出责令限期拆除决定后，港联公司于2018年8月3日向梧州市城监局提出听证申请，于11月8日向梧州市政府提出行政复议申请，又于2018年12月6日向一审法院提起行政诉讼。然而，梧州市城监局在港联公司提起行政复议、行政诉讼之后，在一审法院没有处理完毕本案前，公然违法法律规定，不顾法定程序要求，于2018年12月28日组织人员对与港联公司的房屋进行了强制拆除。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条的规定，梧州市城监局在强制拆除前，没有予以催告、公示，其做法明显违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，违反了法定程序。但是，一审法院在港联公司明确增加诉讼请求并提供相应证据后，依然对于该部分事实没有进行查明，也没有作出认定。（六）一审判决对于违法建筑的原状认定事实错误。首先，港联公司从梧州市东晖公司处购买的房屋本来就是两层建筑，目前该建筑物现状也是两层建筑。港联公司只是对原有年久失修的房屋进行修缮，使用混凝土、钢结构对房屋的一些基础性结构进行加固，并对房屋的外立面进行了批灰、修复等适度美化，因此导致房屋外观有所变化。其次，梧州市城监局认定违章的依据是没有办理规划许可证，港联公司属于新建行为，但是梧州市城监局在其工作记录中对违建面积的计算、确认没有写明日期，无法知道是在处罚决定拆除前算出还是在之后算出的。此外，处罚通知书要求拆除并恢复原状，未明确如何恢复原状以及恢复原状的具体参照标准。如涉及恢复原状，也没有明确恢复方案。上述情况行政处罚决定都没有予以明确，只是简单粗暴地要求港联公司对建筑物进行恢复原状，港联公司根本无法履行其相应要求。一审法院对于上述案件事实完全没有进行查明，便简单地认定梧州市城监局拆除的全部建筑物均属于违法建筑，完全忽视了港联公司购买梧州市东晖公司资产时已经存在旧的建筑物这一实际情况，显属认定事实错误。最后，梧州市城监局在有关材料中认定港联公司的违法建筑面积是1385.85平方米，却没有提供任何违法建筑面积的计算公式与四至范围图等证据。根据梧州市东晖公司与上诉人于2004年6月签订的《资产转让协议》及固定资产接受清单附表（接1至3）显示：房屋建筑物面积共1582平方米，其中：宿舍154平方米、办公及铺面1428平方米，属于两层砖混房屋。但是，梧州市城监局作出行政处罚决定却将房屋面积认定为1385.85平方米，与港联公司购买受让的房屋面积存在近200平方米的误差，明显错误。因此，港联公司要求梧州市城监局向法院提供并出示认定违法建筑面积的计算公式与绘制的房屋四至范围图纸。（七）一审判决遗漏认定梧州市城监局执法人员主体资格的事实。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明”。根据梧州市城监局向法院提交的《广西建设行政执法现场勘验检查笔录》显示：2018年7月9日，梧州市城监局派出四名工作人员开展现场勘查工作，分别是欧某、冯某、黄某财、黄某坚，上述人员是否具有执法证上岗的在编执法人员，梧州市城监局均没有提供其他证据予以证明。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，梧州市城监局在举证期限届满后乃至一审判决作出至今，仍没有提供有关证据证实上述工作人员是否具备执法资格的证据，应当视为没有证据证明上述人员的执法资身份，上述人员所作的《广西建设行政执法现场勘验检查笔录》程序违法，不能作为定案依据。（八）一审判决遗漏认定梧州市城监局有关调查材料上见证人身份的事实。根据《《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章”。本案中，上诉人港联公司曾在庭审中对见证人的身份提出质疑，但是梧州市城监局没有提供证据对见证人的身份予以核实，一审判决也没有对见证人身份是否符合法律规定这一重要事实进行审查、认定。综上，上诉人认为一审判决程序违法、认定基本案件事实错误，因此请求二审法院：1.撤销梧州市长洲区人民法院作出的（2019）桂0405行初3号行政判决；2.确认梧州市城监局作出的梧行执建罚决字〔2018〕97号《建设行政处罚决定书》违法，并依法撤销该行政处罚决定；3.确认梧州市政府作出的梧政复决字〔2018〕69号《行政复议决定书》违法，并依法撤销该行政复议决定；4.确认梧州市城监局作出的梧行执强催字〔2018〕92号《梧州市城市管理行政执法局履行行政（处罚）决定催告书》违法，并撤销该行政强制行为；5.确认梧州市城监局于2018年12月28日对港联公司位于钱鉴码头建筑物进行强制拆除的行政行为违法；6.梧州市城监局赔偿港联公司经济损失人民币1229788元。本案一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。 被上诉人梧州市城监局辩称，一、梧州市城监局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。上诉人在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自于梧州市万秀区钱鉴路XX号建设1385.85平方米二层建筑物（第一层框架结构，第二层钢结构），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法建设行为。以上事实有梧州市城监局对徐某辉的询问笔录、现场勘验检查笔录、现场照片等证据证实。据此，梧州市城监局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。二、梧州市城监局所作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，处罚适当。上诉人在城市规划区内未取得建设工程规划许可证擅自建设的建筑物，位于富民水厂XXXXX二级保护区，建设内容不符合建设用地规划许可要求，不具备采取改正措施消除对规划实施影响的条件。梧州市城监局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广西住房城乡建设系统行政处罚自由裁量基准（暂行）》的规定，向上诉人送达《建设行政处罚告知书》，拟作出限期拆除的行政处罚决定，并告知上诉人享有的陈述申辩权。上诉人也进行了陈述、申辩。2018年10月25日，梧州市城监局向上诉人送达《建设行政处罚决定书》，作出限期拆除的行政处罚决定书，并依法告知其享有的法律救济途径。由此可见，梧州市城监局作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，处罚适当。三、上诉人申请撤销行政处罚决定的理据不足。（一）新建建筑物是建设行为，并非修缮、加固。梧州市万秀区钱鉴路XX号原为二层砖木瓦结构建筑物，经上诉人拆除重建后，现已建成二层建筑物（第一层框架结构，第二层钢结构），主体结构完全改变，梧州市住房和建设委员会已认定上诉人未经许可重新改建属违法建设行为，并非修缮、加固。（二）限期拆除并非应当听证的行政处罚决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、《广西壮族自治区行政执法程序规定》第四十二条的规定，限期拆除的行政处罚决定并未列入应当听证的范围，且梧州市城监局已告知上诉人享有陈述、申辩的权利，上诉人也已行使了陈述申辩权，可见梧州市城监局已依法充分保障了上诉人的法定权利，并不存在程序违法行为。四、责令限期拆除属于行政处罚。从《中华人民共和国土地管理法》第八十三条以及《中华人民共和国行政处罚法》第八条可以看出，责令限期拆除应当属于法律、行政法规规定的其他行政处罚。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人梧州市政府辩称，其答辩意见与在一审期间提交的答辩意见一致。 二审期间，上诉人港联公司，被上诉人梧州市城监局、梧州市政府均没有向本院提交新的证据。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人诉称其与梧州市东晖公司签订的《资产转让协议》及固定资产接受清单附表显示转让房屋属于两层砖混房屋。另外，上诉人提供的《资产评估报告》中载明：评估对象梧州市万秀区钱鉴路XX号房屋建筑物第一层为钢筋混凝土结构、第二层为钢结构，结合本案行政机关提供的证据足以证明上诉人建设行为不属于修缮、加固的行为，梧州市城管执法局、复议机关以及一审判决认定上诉人重建房屋的事实清楚。上诉人未取得建设工程规划许可证是客观事实，其进行建设的行为明显违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，足以认定为违法建设。梧州市城管执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定对上诉人作出梧行执建罚决字〔2018〕97号建设行政处罚决定，责令上诉人限期拆除违法建筑物的行政行为并无不当。关于一审判决审限是否超期的程序问题。一审法院于2019年1月17日对上诉人提起的行政诉讼予以立案，2019年7月16日作出宣判，一审法院在六个月内作出一审判决，并没有违反行政诉讼法的相关规定。关于上诉人在一审中增加诉讼请求，要求确认梧州市城管执法局作出的梧行执强催字〔2018〕92号履行行政（处罚）决定催告书以及强制拆除建筑物的行政行为违法，并撤销催告书以及请求赔偿经济损失的问题。因一审法院于2019年1月22日、2月2日、4月16日分别向梧州市城管执法局、梧州市政府、梧州市城监局送达起诉状副本，而上诉人于2019年4月23日才提出新的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，一审法院本应不予准许。此外，梧州市城管执法局对上诉人建成的违法建筑作出限期拆除的行政行为属于行政处罚，强制拆除违法建筑属于行政强制执行，两个不同的行政行为不能在同一个案件中审理，据此，上诉人增加的诉讼请求理由不正当，一审法院与本院应依法不作审查处理。综上所述，上诉人的请求理据不足，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梧州港联交通实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇一九年十二月十三日 法官助理 何忠霞 书 记 员 张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。