河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7800号上诉人（原审被告）：赵春喜，男，1945年4月3日生，汉族，住河北省沧州市青县。上诉人（原审被告）：荆克良，男，1955年5月5日生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：李广增，河北经航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青县流河镇北街村民委员会，地址：河北省沧州市青县流河镇北街，组织机构代码：11130922771300810K。法定代表人：赵春泽，村主任。委托诉讼代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：赵春江，男，1936年3月11日生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：赵永军，男，1970年9月18日生，汉族，住青县，系赵春江儿子。上诉人赵春喜、荆克良因与被上诉人青县流河镇北街村民委员会、赵春江农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵春喜、荆克良上诉请求：改判上诉人继续承包争议土地。事实和理由。一、青县人民法院、沧州市中级两级人民法院均依据《合同法》确定承包人赵春江流转了其承包“赵家坟”土地经营权并出售了地上附属物给赵春喜、荆克良，这是生效文书的认定的事实。赵春喜、荆克良取得土地经营权的行为，已经一二审人民法院认定有效而被上诉人不顾客观事实和法律的规定，对生效的判决重新起诉，且内容一致，青县人民法院不应立案审理。二、赵春喜、荆克良取得该土地承包经营权的行为已经一、二审法院认定有效。原因是：北街村委会先与赵春江之间存在承包关系，后赵春喜、荆克良在赵春江处流转该土地，获得争议土地的承包经营权后向北街村委会交纳了承包费，北街村委会收取承包费用无异议，即北街村委会认可赵春喜、荆克良承包该土地。三、青县人民法院判决载明“对赵春喜提交的收据复印件一份，认定自2005年5月3日二被告承包赵春江的土地后，向村委会交纳了自2010年1月1日至2012年三年按照六亩地计算的承包费共计1080元，2005年7月22日在北街村委会向国家交农业税222.90元，原告对该证据真实性无异议”。该证据的原件存于本院另一案卷宗，系由村委会出具，真实有效，证实赵春喜缴纳了赵家这六亩地两年的承包费。2006年之后全国取消了农业税，从2006年至今北街全体村民不再向村委会缴纳税任何费用。故此，村委会无理由再向赵春喜、荆克良要钱，赵春喜被迫缴纳，不存在拒不交纳各种费用的问题，反而重新交纳了费用，可以审计一下村委会账目。综上所述，请中级人民法院改判。青县民委员会、赵春江答辩称，赵春喜、荆克良的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。青县民委员会向一审法院起诉请求：1、依法确认解除原告与第三人之间的土地承包合同；2、依法解除原告与被告之间的承包合同；3、判令被告停止对原告土地耕种使用的侵权妨碍行为，并归还侵占原告的赵家坟地段8.83亩土地；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告赵春喜系流河镇流河中街村人，被告荆克良及第三人赵春江均系人。2002年，赵春江承包了青县委会名为“赵家坟”的土地，即本案争议土地。该土地未包括在赵春江的家庭联产承包土地的承包证书中，系家庭承包土地外的村集体机动地。2005年5月3日，赵春江与赵春喜、荆克良约定，赵春江将“赵家坟”土地（从前坟小道至后坟小道）及地上附属的30米深井一口、渗水槽一台、井房一间、电线杆九根、电线、电表、表槽作价3000元，转让给赵春喜、荆克良。赵春喜、荆克良取得该土地后未与北街村委会签订相关承包协议。2010年1月1日，赵春喜向北街村委会缴纳“赵家坟”土地三年的承包费共计1080元。之后未向北街村委会缴纳过承包费。2015年4月27日，因原承包人赵春江耕种了该土地，赵春喜、荆克良以排除妨碍为由向本院提起诉讼，经一、二审程序审理，本院及沧州市中级人民法院均依据《合同法》确定原承包人赵春江流转了其承包的“赵家坟”土地承包经营权并出售了地上附属物给赵春喜、荆克良。2017年10月24日经北街村委会村民会议讨论决定，以赵春江多年未缴纳机动地承包费用为由，北街村委会给赵春江下发解除机动地承包协议的《通知书》一份，解除双方之间的承包合同并收回该机动地，即本案争议土地。2018年1月4日，赵春喜、荆克良认为该解除《通知书》应属无效，提起诉讼，后撤回起诉。2018年4月15日赵春喜与原告北街村委会因该土地产生纠纷，后经青县公安局流河派出所处理，流河派出所决定暂时维持现状。2018年4月25日北街村委会向本院起诉赵春喜、荆克良排除妨碍，本院作出（2018）冀0922民初1267号判决，该判决确认了：“赵春喜、荆克良延迟缴纳承包费，虽赵春喜、荆克良享有土地承包经营权，但村委会收回土地并无不妥，北街村委会仅主张赵春喜、荆克良侵权之诉不妥”，驳回了北街村委会的诉讼请求。另外，为查明案件事实，本院于2019年5月14日14时30分，前往北街村委会“赵家坟”争议土地实地测量该土地实际面积为9.46亩，北街村委会主任赵春泽、赵春喜及赵春江之子赵永军均到测量现场并签字确认，被告荆克良经本院传唤，无正当理由，未到现场参加实地测量。一审法院认为，北街村委会先与赵春江之间存在土地承包关系，后赵春喜、荆克良在赵春江处流转取得土地承包经营权。赵春喜、荆克良通过流转方式获得争议土地的承包经营权后，向北街村委会缴纳了承包费,北街村委会收取承包费且无异议，即北街村委会曾认可赵春喜、荆克良承包了该土地，另外，赵春喜、荆克良取得该土地承包经营权的行为已经过一、二审认定有效。该争议土地并非赵春江的家庭联产承包的土地，应为村内机动地，此类土地的承包期限不应等同于家庭联产承包的长期不变。赵春喜、荆克良于2010年1月1日缴纳三年土地承包费，之后未向北街村委会缴纳过承包费，其行为构成违约，原告诉请解除与赵春喜、荆克良之间的承包合同关系，本院依法予以支持。被告赵春喜辩称，本案中的诉状和北街村委会诉赵春喜、荆克良排除妨碍一案的诉求一致，本案是重复起诉。经查，北街村委会诉赵春喜、荆克良的一案案由是排除妨碍，本案案由是土地承包经营权，两个诉讼的当事人不完全相同，诉讼请求不完全相同，本案不是重复起诉，故对被告赵春喜的辩称不予采纳。被告赵春喜、荆克良主张2006年之后全国取消了农业税，从此所有人员都不再向村委会缴纳税或者费，因其提供的证据不足，本院不予采信。赵春喜、荆克良另主张其已交清25年的承包费，因其未提供相关证据且与其在2010年缴纳承包费的行为相冲突，故对该主张本院不予支持。原告北街村委会诉求被告赵春喜、荆克良停止对原告土地耕种使用的侵权妨碍行为，并归还所侵占原告的赵家坟土地，因土地现状为未耕种，侵权行为尚未实际发生，原告可于侵权行为实际发生时另行主张排除妨害纠纷。遂判决：一、解除原告青县民委员会与被告赵春喜、荆克良之间的土地承包合同关系（该机动地共计9.46亩，位于“赵家坟”，从前坟小道至后坟小道），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告青县民委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告赵春喜、荆克良连带承担。本院二审过程中，上诉人向本院提交了荆克良与流河镇北街签订的土地承包合同证书原件一份，欲证实村民和村委会均应按照土地承包合同条款去执行。被上诉人村委会质证意见：该份证据与本案无关，该土地合同中不包括案涉土地，此外该土地合同是30年不变的承包土地合同，而案涉土地是村委会的机动地，与30年不变的承包土地完全不同，我方不认可该份证据的效力。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张本案系重复起诉，因本案与北街村委会诉赵春喜、荆克良排除妨碍一案案由不同，法律关系不同，故上诉人的该项主张，于法无据，本院不予支持。上诉人主张其与赵春江之间的土地承包合同经村委会确认有效，被上诉人村委会应继续履行合同，因上诉人自2006年未向被上诉人村委会缴纳过承包费，被上诉人即有权向上诉人主张解除合同。一审法院依法解除双方之间的土地承包合同，符合法律规定，本院予以确认。上诉人另称曾于2005年向国家缴纳了农业税，该土地应按村承包地处理，因该行为与土地承包性质的确定不具有关联性，对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，赵春喜、荆克良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人赵春喜、荆克良承担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  位海珍审判员  程玉玉二〇一九年十二月三日书记员  肖 帅