杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初12836号 原告：梅霖，男，1980年9月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托代理人：徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司。地址：浙江省绍兴市袍江金湖湾小区38幢袍中北路140号、142号1-2楼。 负责人：陈智宏。 委托代理人：徐坚强，浙江腾远律师事务所律师。 原告梅霖诉被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称越城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。自2019年9月5日至2019年10月31日期间内，处理被告越城支公司提出的鉴定事项。本案于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告梅霖委托代理人徐天舒，被告越城支公司委托代理人徐坚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅霖诉称：原告为车牌号浙Ａ×××××号帕纳美拉牌小型轿车在被告处投保了机动车综合商业保险，承保险种包括机动车损失保险等险种，并投保车损险不计免赔，保险期间自2018年8月30日00时起至2019年8月29日24时止。 2019年4月25日02时50分许，任晓康驾驶涉案车辆沿萧山区杭金线由北向南行驶至03省道23KM+700M蜀山街道章潘桥村地方时，与詹仁华驾驶的无号牌自卸三轮汽车相撞，造成两车损坏、任晓康受伤的交通事故。事发后，任晓康弃车逃离现场。经交警部门认定，本次事故任晓康负事故全部责任，詹仁华无责任。 本次事故发生后，由于车辆维修费用金额较大，原告多次要求被告定损并支付维修费进行修理，但被告未予理会。2019年6月29日，因被告拒不履行定损义务，原告自行委托杭州皓丰二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行评估。该鉴定公司于2019年7月7日出具《评估报告》一份，确定涉案车辆在2019年4月25日（即事发日）的车辆损失为484500元，原告并支出评估费24200元。故起诉请求法院判令：被告赔付维修费484500元及评估费24200元。因本案重新委托鉴定，原告庭审中明确诉请为：被告赔付维修费409745.80元及评估费24200元。 被告越城支公司辩称：一、对涉案事故发生的事实没有异议，但是对于事故责任的认定有异议，驾驶员任晓康是弃车逃逸才认定负全部责任。涉案车辆在被告处投保车损险及不计免赔属实，但根据事故公安案卷显示，詹仁华明确任晓康是酒后驾驶，并要其下属“顶包”，上述行为均系公众所熟知的交通违法行为，也是商业险条款中明确记载的免赔范围，故对于原告主张的所有损失，被告拒绝予以赔付。二、评估费系原告自行委托鉴定，并非被告理赔的范围之内，不予认可。对于被告申请重新鉴定后的费用23000元，车辆维修费减损金额对应的鉴定费用由原告承担。 原告梅霖为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《机动车综合商业保险保险单》，证明原告向被告购买车损险及不计免赔等商业险险种的事实； 2.《道路交通事故认定书》。 3.驾驶证、行驶证。 证据2、3共同证明任晓康驾驶涉案车辆发生事故的事实； 4.《评估报告》、评估费发票，证明原告委托鉴定公司对本次事故造成的涉案车辆损失进行评估并支出评估费的事实。 经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1中重要提示明确约定本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，证明原告已经收到了保险单相应的条款，也阅读了保险条款中的责任免除和赔偿处理；并认为本案已重新委托评估，应以重新鉴定的结果为准，证据4中的评估费由原告自行承担。 经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，对于被告对证据1的异议，将结合被告提供的证据予以评述。 被告越城支公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，证明根据机动车损失保险责任免除的第8.2.2条约定，事故发生后，驾驶人在未采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，或者饮酒，均属于免赔范围。 经质证，原告梅霖对于该证据的三性均有异议，责任免除条款没有原告签字确认，与本案没有关联性；另对于具体责任免除条款内容，若法院认为有关联，驾驶人任晓康是在了解到事故已经有人报警，并让单位同事前来现场协助处理事故的情况下，才因为身体不舒服的原因离开现场，并非条款约定的“未采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”，故不构成被告责任免除的事由。 经审查，本院认为，结合原告提供的证据1来看，被告未提供证据证明在订立合同时对上述条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明，原告的异议成立，对该份证据的证据效力不予认定。 根据被告的申请，本院对涉案车辆的维修费重新予以评估鉴定，杭州诚正价格评估咨询有限公司于2019年10月28日出具《价格评估报告书》一份。 经质证，原、被告双方均无异议，本院予以认定。 根据被告的申请，本院调取了涉案事故的《道路交通事故档案》案卷（以下简称案卷）。 经质证，原告对于案卷中各份询问笔录均无异议，认为公安机关已对涉案事故做出详尽的调查，对被告主张的任晓康酒后驾驶及“顶包”的行为，均没有予以认定，应以《道路交通事故认定书》的结论为准。 经质证，被告对于案卷无异议，但认为能够证明任晓康存在酒后弃车逃逸及找人“顶包”的事实。 经审查，本院认为，从案卷中公安机关对任晓康、詹仁华、孙朋飞及原告等人的询问笔录及事故调查情况来看，公安机关基于任晓康弃车逃逸的行为对其予以行政拘留十天的行政处罚，均未有直接证据认定任晓康存在酒后驾驶及指示孙朋飞冒名顶替的行为，故原告对于被告证明目的持有的异议成立，本院予以采纳。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告主张的相一致。 根据被告的申请，本院对涉案车辆的维修费重新予以评估鉴定，杭州诚正价格评估咨询有限公司于2019年10月28日出具《价格评估报告书》一份，确定涉案车辆在2019年4月25日（即事发日）的车辆损失为409745.80元。 本院认为：原、被告之间的机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应受其约束。在保险期间内，投保车辆发生了保险事故，原告有权要求被告承担保险责任。原告主张的车辆维修费，应以重新鉴定的结果为准。至于原告主张的评估费24200元，系原告自行委托鉴定，被告的异议成立，本院予以采纳，对原告的该项主张不予支持。综上，对于原告合理的诉请，本院予以支持。被告关于任晓康系酒后驾驶及指示他人冒名顶替的异议，已在上文予以回复，此处不再赘述，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司于本判决生效之日起十日内支付梅霖保险金409745.80元； 二、驳回梅霖的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7809元，减半收取3904.50元，梅霖负担404.50元，中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担3500元。鉴定费用23000元，梅霖负担8000元，中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担15000元。梅霖应负担的鉴定费用，于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司。 原告梅霖于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王大伟 二〇一九年十二月十一日 书记员  孙 飞