河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4543号上诉人（原审原告）张大清，男，汉族，1952年10月19日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）曹祖华，女，汉族，1951年4月8日生，住址同上，系张大清妻子。上诉人（原审被告）严明玉，男，汉族，1964年8月18日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）刘培芳，女，汉族，1964年8月17日生，住址同上，系严明玉妻子。委托代理人白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。委托代理人金刚琴，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。上诉人张大清、曹祖华因与上诉人严明玉、刘培芳排除妨害纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张大清、曹祖华，上诉人严明玉及其严明玉、刘培芳委托代理人白敬喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张大清、曹祖华上诉请求：在维持河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2470号民事判决前提下，加判严明玉、刘培芳在判决生效之日起30日内拆除加盖在紧挨张大清、曹祖华后宅院的两层配房，排除张大清、曹祖华使用宅院建房的妨碍，案件诉讼费及其他费用，由严明玉、刘培芳承担。事实和理由：严明玉、刘培芳超出自己的宅基土地使用权证，侵占两家共同的2.4米通道路，建二层配房楼，并违反国家建造建筑物有关国家建筑法，妨碍相邻建筑物的通风、采光、日照。就这违法工程，张大清、曹祖华多次诉讼并申请抗诉河南省高级人民法院裁定认为，指导意见刘培芳、严明玉未提交充分有效证据，证明为此办理合法用地手续，因该二层楼房，及门楼紧挨张大清、曹祖华现有住宅东边空地的围墙，张大清、曹祖华如需要在该空地建房，其新建房屋的规划是否受到现状的影响及该影响是否实际构成妨碍，该事实关系到本案的处理结果，是本案的基本事实，原审并未审理，因此，河南省高级人民法院（2018）豫民再1364号裁定，撤销信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第350号民事判决和信阳市平桥区人民法院（2014）平民初字第1670号民事判决，发回重审后，经平桥区人民法院这次重审，虽然依照（2018）豫民再1364号民事裁定的指导意见和根据事实及法律规定，作出了判令，严明玉、刘培芳拆除违法建的门楼和张大清、曹祖华现住宅后墙形成水沟混凝土路面的（2019）豫1503民初2470号的民事判决，但是这一判决纠错程度并不彻底，对刘培芳、严明玉没有土地使用权侵占通道，建在紧挨张大清、曹祖华宅基地离围墙0.30米（规划建房外墙位置上的）2层配房并未判令拆除，这是不符合（2018）豫民再1364号民事裁定指导意见的，更是违背事实和法律规定的。严明玉、刘培芳建的2层是“三无一违反”的，不容置疑的违法建筑，严重侵犯了张大清、曹祖华的相邻权，妨碍了张大清、曹祖华建房通风、采光，请二审法院加判以拆除，理由（1）、2018年11月8日河南省高级法院开庭审理此抗诉案庭审质辩中，省高级法院法官限严明玉把有效证据，证明合法用地手续“30天”用快递送到省高院，或本人亲自送来，截止2019年平桥区人民法院重审至判决17天前10个月时间也没交出合法用地证据；（2）、1998年10月23日宅基土地年检时，两家相隔的2.40米通道上没有建筑物，刘培芳、严明玉出示的超占土地补交17平方米征地费发票，用作侵占两家通道的合法用地手续，“超占得有物体和实体才叫超占”，刘培芳、严明玉的“门楼2003年才建的”（见刘培芳、严明玉的答辨状）；（3）、我百思而不解，想起了张大清、曹祖华现在住的房子，1998年宅基地年检，我也补了超占土地补交土地款，查找到了刘培芳、严明玉1994年5月12日与平桥村和第十二村民组订的征地协议。征地位置与四邻：北与丁明先北墙一齐，西离丁明先1米，南临小路，东距空场0.5米，征地东西长9米，南北长11米，面积99平方，计0.15亩，刘培芳、严明玉建主宅平房位置和尺寸，北与丁明先北墙一齐，西离丁明先1米处，室外地平上东西长10.50米，超出征地协议长15米*南北长11米=16.5平方，四含五计：17平方米，超出17平方土地被征土地费已包括土地证内，2019年5月9日平桥区法院开庭重审，张大清、曹祖华拿查找出刘培芳、严明玉的征地协议，刘培芳、严明玉见了，跟主审法官说：我有他的征地协议，向主审法官要他的征地协议，主审法官说：法律允许，你如保存的有提交给法庭，庭审中张大清、曹祖华以刘培芳、严明玉征地协议的长度加刘培芳、严明玉建造的主宅平房超出150米的长度，质证刘培芳、严明玉的超占土地位置，不是两家相隔的2.4米通道路的位置，实情已经大白，主审法官为什么还要土地规划部门进行勘察测绘后予以确认呢，这难道是我的过错吗？根据谁主张谁举证的诉讼的原则，应该由刘培芳、严明玉负责，为什么重审法官不判二层配房楼拆除呢？搞不懂论不明白只能上诉中院找“清官大人”，为什么重审法官经审理查明，没有2019年5月9日开庭重审张大清、曹祖华递交的，按省高级人民法院指导要求，刘培芳、严明玉建在两家相隔2.4米通道上二层配房楼是否妨碍规划建房和刘培芳、严明玉建的主宅平房北墙长10.50米平面图的证据呢？重审法官为什么审理查明刘培芳、严明玉的征地协议只有四邻界线，没有与丁明先北墙一齐，东西9米南北长11米，征地尺寸呢，为什么重审法官把刘培芳、严明玉提交超占土地补征土地费发票的证据去掉“超占土地”四个字，“为”补交土地征用费票据呢，“详见判决书第三页，本院认为上2行”。以上4个为什么都是张大清、曹祖华请求中级法院清官大人审理上诉案，加判拆除刘培芳、严明玉建在两家相隔2。4米通道上违法二层配房楼的事实依据。其次，张大清、曹祖华征的宅基地，合法按照城镇规划位置上建房，无法避免刘培芳、严明玉违法建在上诉人界线内的二层配房楼，给造成的妨碍，不可能给侵权人让步，让张大清、曹祖华在合法使用自己的宅基地，在规划位置上建房给侵权人的违法建筑物让步，也没有法律依据，更是不公平，也不公正，物权法第八十四条不是筐，侵权相邻，妨碍伤害不能往里装。请二审法院支持张大清、曹祖华的请求。严明玉、刘培芳答辩称：张大清、曹祖华上诉没有事实和法律依据，二审法院应当查明事实驳回张大清、曹祖华的上诉请求。一、1998年10月23日严明玉、刘培芳超出自己的宅基地部分的占用的土地已经向信阳县平桥镇土地管理所补交了“超占地补征地费”并同时补办了相关手续，因此属于合法适用，不属于违法侵占。况且2011年严明玉、刘培芳加盖一层配房和建门楼时张大清、曹祖华一家还签过字，因此当时是同意严明玉、刘培芳加盖楼房和建门楼的。严明玉、刘培芳的二层配房和门楼是当时经过四邻同意的。当时严明玉、刘培芳加盖二层配房和门楼是没有人阻止的。时隔多年张大清、曹祖华又起诉要求严明玉、刘培芳拆除二层配房和门楼简直是无理取闹。二、张大清、曹祖华诉称严明玉、刘培芳的二层配房和门楼严重侵犯其相邻权，妨碍了张大清、曹祖华建房通风、采光、日照没有事实和法律依据。首先和严明玉、刘培芳相邻的宅基地已经闲置24年，该土地早就应该无偿收归原平桥镇平桥村十二组所有。张大清、曹祖华继续占用该片土地早已属于违法行为。因此，该片土地本来就没有建房，何来侵犯相邻权，何来影响通风、采光、日照。况且一审开庭上诉人没有提交任何证据证明被上诉人侵犯其相邻权，影响其通风、采光、日照。其次，“张大清、曹祖华如需要在该空地建房，其新建房屋的规划是否受到现状的影响及该影响是否实际构成妨碍…”就这一上诉理由，严明玉、刘培芳试问张大清、曹祖华什么时间能办下来建房手续？是否能办下来建房手续？什么时间建房？这都是个未知数。这都说明张大清、曹祖华起诉毫无事实依据，完全依据未知的臆想。法律没有必要保护张大清、曹祖华未知的权利。况且（2018）豫民再1364号民事裁定指导意见不是法律。三、退一步讲如果严明玉、刘培芳不是合法占用土地，那张大清、曹祖华占用集体土地并闲置24年的违法行为更不应得到法律的保护。严明玉、刘培芳上诉请求：撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2470号民事判决，依法改判驳回张大清、曹祖华的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院适用法律错误，判决没有法律依据。根据原审法院查明的事实张大清、曹祖华1995年4月10日与平桥镇平桥村十二组签订协议征用该组土地，取得该组境内运管所家属院后园处土地一宗用于建设住宅，并于2000年11月15日办理国有土地使用权证书，但是该宗土地一直闲置，张大清、曹祖华尚未建设。根据《土地管理法》规定第三十七条禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种；一年以上未动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费；连续二年未使用的经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。结合本案张大清、曹祖华征用和上诉人相邻的这片土地至今已经闲置24年，距离严明玉、刘培芳建门楼也有16年。该土地早就应当无偿收回归原平桥镇平桥村十二组所有。张大清、曹祖华继续占用该片土地早已属于违法行为是对国土资源的浪费，阻碍集体经济的发展。严明玉、刘培芳在自家的土地上加盖门楼方便生活，而相邻的仅仅是一片空地，况且这片空地已经用院墙圈着并且留有大门怎么会有影响呢？况且，该片土地从1995年征用至今已经闲置24年，还要闲置多久也不确定，难道作为邻居的严明玉、刘培芳有义务保护这遥遥无期的相邻权？难道严明玉、刘培芳的相邻权就不应当得到保护吗？而一审法院置相关法律于不顾，更不考虑实际情况，死搬硬套《物权法》相邻权的相关规定，判令严明玉、刘培芳为了这片闲置几十年的空地而撤除正常生活需要的门楼，并且该门楼已经建成并实际使用近十六年，完全是本末倒置，不考虑实际情况和经济效益、社会效益。二、关于张大清、曹祖华后园下水问题责任不在严明玉、刘培芳，原路面是土路，现如今严明玉、刘培芳为了出行方便将土路面硬化完全是正常的生活需要。张大清、曹祖华是老房子地基低造成排水困难完全是其自家房子的原因，况且北高南低自然形成的流向应当由其自行解决。同样的情况路东的邻居就已经解决，况且该路张大清、曹祖华不走，但应考虑严明玉、刘培芳及家人出行方便。再说现在国家提倡环保，卫生，资源合理的开发利用，严明玉、刘培芳将门前路面硬化的行为完全符合相关法律、政策规定，顺应时代的发展，是大势所趋。综上所述，一审认定事实浮于表面现象，没有实事求是的结合实际情况，证据不足，适用法律错误。为维护严明玉、刘培芳的合法权益，请二审法院依法查明事实，依法改判支持严明玉、刘培芳的上诉请求，驳回张大清、曹祖华的诉讼请求。张大清、曹祖华答辩称：张大清、曹祖华申请抗诉案，经河南省高级人民法院于2018年11月8日开庭审理，严明玉因1998年10月23日信阳县土地局对宅基地年检时开具的超占土地补交17平方米征地发票作为侵占两家2。4米宽通道建两层配房合法用地的证据，在庭审质辩时，省高级法院法官，限严明玉30天时间用快递或亲自送来充分有效证据证明，建在两家相隔的2。4米通道上的两层配房楼合法用地手续，2018年12月28日河南省高级人民法院民事裁定书，裁定严明玉建起的二层配房楼及院门楼占用了两家共用的公共通道，张大清、曹祖华并未对此表示同意，严明玉如未提交充分有效证据证明为此办理了合法用地手续。因该二层配房楼及门楼紧挨张大清、曹祖华现有住宅东边院落空地围墙，张大清、曹祖华如需要，在该空地建房，其新建房屋的规划是否受到现状的影响，影响是否构成妨碍，该事实关系到本案的处理结果，是本案的基本事实，原审并未审理，为此河南省高级法院撤销倌阳市中级法院（2015）信中法民修字第350号民事判决和信阳市平桥区人民法院（2014）平民初字第1670号民事判决，发回平桥区人民法院重审后，经平桥区人民法院这次重审，虽然依照（2018）豫民再1364号民事裁定的指导意见，根据事实和法律规定，作出了判令严明玉、刘培芳拆除违法建筑的大门楼，排除了损害张大清、曹祖华相邻权的妨碍，恢复路面原状及利于张大清、曹祖华现住房屋后排水和后墙不能开启污染气味，正常生活的妨碍的（2019）豫1503民初2470号的民事判决这判决的安置程度并不彻底，对严明玉、刘培芳无土地使用权违法，在紧挨张大清、曹祖华后住宅后院的两层配房并未判令拆除，这是不符合（2018）豫民再1364号民事裁定根本意思，是违背事实和法律规定的。1、被答辨人建的两层配房无士地使用权是两家共用通道的违法建筑，严重侵犯了张大清、曹祖华的相邻权、妨碍了规划建房采光通风，请二审法院应加判予以拆除。关于这两层配房的建筑是否合法，从2014年张大清、曹祖华起诉至今，历经基层法院、中级法院、高级法院的审理和这次的重审，共经历4次诉讼，严明玉、刘培芳始终未提供出充分有效证据证明侵占通道建两层配房合法用地手续和规划建筑许可证，但平桥区法院（2019）豫1503民初2470号民事判决（第三页8-9行）所述，该二层配房的建设规划是否违规，应当由土地规划部门进行勘察后予以确认。根据谁主张谁举证的诉讼原则，严明玉、刘培芳从2018年省高级法院开庭再审，限期一月提交合法二层配房用地手续至今没有提交。不容质疑的违法二层配房不判令拆除，还要土地规划部门来勘察后予以确认呢？张大清、曹祖华征的宅基地合法按照规划位置上建房无法避免，被答辨人建的二层配房给造成的妨碍，不可能给侵权人让步，在规划位建房给侵权人的违法建筑让步，也没有法律依据，更是不公平，也不公正。2、张大清、曹祖华住宅后院，是宅基地，院堆放着工具和材料、机械设备，并非闲置士地，严明玉、刘培芳提出《土地管理法》规定第三七条禁止任何单位和个人闲置，荒地、耕地，是指已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上政府无偿收回用地单位的土地使用权，严明玉、刘培芳提出的所谓是闲置地、政府应该收回土地，上诉是不符合实际，更不符合土地管理法实施条例，第二章：土地的所有权和使用权，第二条：国家实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，应予驳回严明玉、刘培芳的上诉，收回张大清、曹祖华宅基地，上诉意见不能成为严明玉、刘培芳现在应该拆除违法建筑物、门楼和二层配房，侵犯张大清、曹祖华相邻权妨碍的借口。3、严明玉、刘培芳违法建房和改路，提髙了路面，把路面提高筑到答辩人现住房房屋后墙，暗沟水泥板，法定滴水位置上，形成了0。25宽的明沟，致张大清、曹祖华沿沟水流不畅，造成房内潮湿，并往明沟内集落、污秽、杂物、垃圾、污染气味，造成后墙不能开启，妨碍了张大清、曹祖华的正常生活。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行），民事权利102处理相邻房屋滴水纠纷时，有过错的一方造成他方损害的应当责令其排除妨碍，赔偿损失，严明玉、刘培芳应对该道路恢复原状。张大清、曹祖华向原审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决严明玉立即拆除违法建筑，排除对张大清、曹祖华的生活妨碍，恢复两家相邻2。4米公共通道原状。一审法院认定的事实：1994年5月12日，刘培芳与当时的平桥镇平桥村十二组签订征用土地协议，取得了该组土地一宗，东距空场0.5m、西距丁明先1m、南临小路、北与丁明先北墙齐，刘培芳、严明玉夫妇在该宗土地上建起住宅。1995年4月10日，曹祖华与平桥镇平桥村十二组签订协议征用该组的土地，取得该组境内运管所家属院后园处土地一宗用于建设住宅，协议载明的四邻界线：东距卫生局0.5m、南距运管所家属院0.5m、西邻自己住房、北距刘培芳3m，并于2000年11月15日办理国有土地使用权证书，但是，该宗土地一直空置，曹祖华尚未建设。2011年，刘培芳、严明玉夫妇在其原建的房屋上加盖一层，并紧挨曹祖华的空地建起两层配房，原小过道上建起门楼，使自己原本开放的门前小院，变成封闭小院，门楼前形成一条约2m多宽的小路通向西侧外面的主道路。同时，严明玉、刘培芳将小路硬化，在路基上打起混凝土路面，由此，在张大清、曹祖华房子（注：曹祖华位于前述空地西侧已经建成的房子）后墙边形成一道水沟，导致张大清、曹祖华现在房子后面排水不畅，形成堵塞。严明玉、刘培芳所建的门楼，与张大清、曹祖华原有房子的后墙角形成对角，虽然留有空间，但是，由于空间较窄，张大清、曹祖华尚未建设的空地相对而言成为了一块封闭的空间。严明玉、刘培芳所建配房超出了其原征土地的范围，但是，其向法庭提交了超占土地征地费票据，以证明其配房属合法建筑。一审法院认为，作为相邻关系的双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。针对双方的诉辩，结合本案实际情况，具体分析如下：一、关于配房的问题，首先，该配房的建设规划是否违规，应当由土地、规划部门进行勘察测绘后予以确认。其次，该配房是否妨碍了张大清、曹祖华，构成对张大清、曹祖华的侵害，从现场勘察的情况来看，尚不能确定。因为，张大清、曹祖华所征用的土地现在仍空置，如果以后建房，应当可以通过设计加以避免。二、关于门楼的问题，从现场勘察情况来看，门楼位置对张大清、曹祖华以后在空地上建房形成妨碍是显而易见的，如果张大清、曹祖华以后建设，其设备、材料无法进出，即便房子建成后，其出行也将会受到影响。因此，门楼的存在已妨碍了张大清、曹祖华，侵害了张大清、曹祖华的权益，严明玉、刘培芳应当排除该妨碍。三、关于张大清、曹祖华现在房后排水问题，由于严明玉、刘培芳在路基上打起的混凝土路面高出主路面，致使张大清、曹祖华房屋后墙形成水沟，导致排水不畅，妨碍了张大清、曹祖华，侵害了张大清、曹祖华的权益，严明玉、刘培芳应当排除该妨碍。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，一审法院判决如下：一、刘培芳、严明玉于本判决书生效后三十日内拆除门楼，排除妨碍；二、刘培芳、严明玉于本判决书生效后三十日内将所争议的路面恢复至有利于张大清、曹祖华后墙排水高度；三、张大清、曹祖华的其它诉讼请求不予支持。本案受理费100元，由刘培芳、严明玉负担。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。一、关于配房的问题。违章建筑的认定与拆除不属于民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。张大清、曹祖华主张严明玉、刘培芳的配房属于违法建筑，应当拆除的诉讼请求，依法应由有关行政部门处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院认定该配房的建设规划是否违规，应当由土地、规划部门进行勘察测绘后予以确认；该配房是否妨碍了张大清、曹祖华，构成对张大清、曹祖华的侵害，从现场勘察的情况来看，尚不能确定；张大清、曹祖华所征用的土地现在仍空置，如果以后建房，应当可以通过设计加以避免，一审法院判决驳回张大清、曹祖华的该项诉讼请求并无不当。张大清、曹祖华请求拆除加盖在紧挨张大清、曹祖华后宅院的两层配房，排除对张大清、曹祖华生活生产妨碍的诉讼请求，因没有提供充分的事实依据和法律依据而不能成立，本院不予采纳。二、关于门楼的问题，一审法院认定门楼位置对张大清、曹祖华以后在空地上建房形成妨碍是显而易见的，如果张大清、曹祖华以后建设，其设备、材料无法进出，即便房子建成后，其出行也将会受到影响，因此，门楼的存在已妨碍了张大清、曹祖华，侵害了张大清、曹祖华的权益，一审法院判决严明玉、刘培芳拆除门楼、排除妨碍也无不当。三、关于张大清、曹祖华现在房后排水问题，一审法院认定由于严明玉、刘培芳在路基上打起的混凝土路面高出主路面，致使张大清、曹祖华房屋后墙形成水沟，导致排水不畅，侵害了张大清、曹祖华的权益，一审法院判决刘培芳、严明玉将所争议的路面恢复至有利于张大清、曹祖华后墙排水高度正确，本院予以支持。严明玉、刘培芳称一审法院判决其拆除门楼、将所争议的路面恢复至有利于张大清、曹祖华后墙排水高度没有事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由张大清、曹祖华承担50元，由严明玉、刘培芳承担50元。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  左立新审判员  李 虎二〇一九年十二月十二日书记员  朱云飞