山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1695号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司,住所地晋城市凤台西街2923号。统一社会信用代码：×××。负责人：张晋波，公司经理。委托诉讼代理人：冯某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，1966年10月25日出生，汉族，山西省忻州市五台县人，农民，住五台县，系×××小型轿车驾驶人及所有人。被上诉人（原审被告）：闫某，男，1983年11月7日出生，汉族，山西省高平市人，农民，系×××、×××重型半挂牵引车驾驶人。被上诉人（原审被告）：太原市金凯旋运输有限公司，住所地太原市清徐县清源镇迎宪村晋夏公路北段327号东北角，系×××、×××重型半挂牵引车登记所有人，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某2，公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司因与被上诉人张某1、闫某、太原市金凯旋运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司的委托诉讼代理人冯某，被上诉人张某1、闫某到庭参加诉讼。被上诉人太原市金凯旋运输有限公司经本庭合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司上诉请求：1、一审法院多判决我司外购药品费1760.16元、车辆损失费15470元、鉴定费3000元，合计20230.16元；2、一、二审诉讼费不应由我司承担。事实与理由：1、一审法院认定的车辆损失费不正确。被上诉人向法院申请修复鉴定，虽然程序正确，但是我司认为其不能作为此案该车辆损失的合理证据。该车辆的新车购置价不过57000元，且已实际使用9年，车辆实际价值根据市场通行的折旧比率0.06%计算，出险时该车辆实际价值在20300元左右。并且，该车辆没有实际修复，我司认为车辆出险时实际价值远远低于修复价值，应该以出险时财产实际价值认定损失。我司已向一审法院提交过关于实际价值的鉴定，但是一审法院未予支持，我司认为与此案损失认定有很大关系，二审法院应予以支持。2、外购药品的认定不符合法律规定。首先，根据《最高法关于人身损害的司法解释》19条，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。而一审中，张某1出示的票据并非医疗机构出具的收款凭证，不符合法律规定，不能证明与本次事故有关，也不能确认相关损失。3、鉴定费用不应由我司承担。根据保险合同的约定，上诉人不应承担鉴定费，法院不应突破民事法律关系双方的约定。张某1辩称：1、案涉车辆2010年全国统一零售价为6.98万元，加上购置增值税3846元，并非上诉人所说的5.7万元。该车辆虽使用9年，但实际行驶里程不过7万公里，且从未有过事故跟碰撞，不存在低于修理价值一说，现在该车辆正在五台县城伯俊汽修厂修理中，并已产生了一定的费用。在一审诉讼过程中，五台县人民法院委托公估机构进行了公估，程序合法，而且在公估过程中，上诉人也指派工作人员在公估报告书上进行了签字确认，后上诉人虽提出重新鉴定，但没有反驳证据，所以该公估报告完全可以作为定案依据。2、答辩人在此事故中受伤，这是事实，在本草堂大药房购买药品也有正规合法的票据，虽然针炙治疗费没有正规发票，但也是答辩人实际支出的治疗费用，所以一审法院对此予以认定合情合理。3、本案诉讼是由于保险公司怠于行使自己的义务而提起，公估费是为了更准确地确定答辩人车辆所受到的损失。因此，本案公估费应当由上诉人承担。被上诉人闫某、太原市金凯旋运输有限公司未作答辩。张某1向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告交通事故赔偿款42530元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月21日15时25分许，闫某驾驶×××、×××重型半挂牵引车超速行驶从山西省盂县到代县，由南向北行至省道214线0KM+10M处（石盆口藁城饭店附近），在设有黄色虚实线路段超越同向前方张某1驾驶的×××小型轿车（载张银锁、张计云）从茹村乡柏板口村左转弯到石盆口藁城饭店，双方在交会过程中发生碰撞，造成张某1、张银锁、张计云受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经五台县公安局交通警察大队作出第1409221201900000171号道路交通事故认定书认定，闫某负全部责任，张某1、张银锁、张计云无责任。张某1在五台县本草堂大药房购买外购药花费1310.16元，在朱玉根处针灸治疗花费450元。张某1被送往五台县第一人民医院治疗时，向刘福贵支付了租车费。张某1为×××小型轿车的所有人，张某1支付五台县城伯俊汽配门市部施救费1500元。并向一审法院提出书面鉴定申请，请求对该车辆因此次交通事故造成的车辆损失进行公估，一审法院依法委托博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司对该车辆的损失进行公估，该公司作出公估报告，结论为：该车辆的损失价值为35770元。张某1为此支付公估费3000元。闫某与太原市金凯旋运输有限公司签订车辆挂靠协议，闫某将自己购买并经营的×××、×××重型半挂牵引车挂靠在太原市金凯旋运输有限公司名下。该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司投保交强险一份、第三者责任保险一份（100万元），且不计免赔。此次事故发生在保险期内。一审法院认为，闫某驾驶×××、×××重型半挂牵引车与同向前方张某1驾驶的×××小型轿车发生碰撞，造成张某1、张银锁、张计云受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经五台县公安局交通警察大队认定，闫某负全部责任，张某1、张银锁、张计云无责任。双方对事故责任分担的结论均无异议，故该结论可作为本案责任分担的依据。关于张某1的各项损失，一审法院依法委托博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司对张某1所有的×××小型轿车的车辆损失进行了公估，公估人员具有合法资质，公估程序合法，公估报告客观公正，可作为认定车辆损失的依据，故该车辆的车辆损失费认定为35770元；张某1主张该车辆的施救费1500元，并提供了正规合法的票据，应当予以采信；五台县本草堂大药房外购药1310.16元，张某1提供了正规合法的票据，应当予以采信，针灸治疗费450元，张某1提供的虽为非正规票据，但系其实际的治疗花费支出，也应当予以采信；交通费，张某1提供的虽为非正规的票据，但考虑到实际情况，该费用为实际且必要支出，故酌情认定为300元。以上共计39330.16元。关于赔偿责任的负担，根据法律规定，本案中，张某1的损失先由中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分的损失由中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司根据事故责任比例在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司应在交强险医疗赔偿责任限额内赔偿张某1医疗费1760.16元，在伤残死亡赔偿责任限额内赔偿张某1交通费300元，在财产赔偿责任限额内赔偿张某1车辆损失费2000元，根据事故责任比例在第三者责任保险限额内赔偿张某1不足部分的损失（39330.16元-1760.16元-300元-2000元）×100%=35270元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗赔偿责任限额内赔偿原告张某1医疗费1760.16元，在伤残死亡赔偿责任限额内一次性赔偿原告张某1交通费300元，在财产赔偿责任限额内赔偿原告车辆损失费2000元，以上共计4060.16元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内一次性赔偿原告张某1不足部分的损失35270元；三、被告闫某、太原市金凯旋运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由原告张某1负担40.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司负担391.5元；公估费3000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司负担。本院二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司未提供新的证据。被上诉人张某1在二审庭审过程中提供机动车销售统一发票一支、税收通用完税证一支，拟证明本案所涉车辆购置价格为60000元，车辆购置税为3846元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司对上述证据的真实性无异议。被上诉人闫某对上述证据无异议。本院对上述无争议的事实及一审查明的事实予以确认。另查明，五台县第一人民医院对张某1的诊断结论为：头部、左肩部外伤。在一审庭审过程中质证时，上诉人对此诊断结论无异议。再查明，博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司所作出的《×××(起亚牌小型轿车)2019-02-21交通事故车辆损失价值评估报告》中《公估业务客户告知书》上有上诉人指派的工作人员签字。本院认为，一审法院依法委托专业公估机构对案涉车辆的损失价值进行了评估，上诉人指派的工作人员与被上诉人张某1均参与了评估程序，该委托评估程序合法，评估内容客观公正，应当作为本案认定案涉车辆损失的依据。上诉人主张案涉车辆的实际价值低于修复价值，但未考虑案涉车辆的实际使用情况，而仅以市场通行的折旧比率来推算车辆实际价值，有失客观与公允，本院依法不予支持。上诉人请求对案涉车辆实际价值进行鉴定，缺乏事实与法律上的依据。被上诉人张某1在本案交通事故中受伤，有五台县第一人民医院的诊断证明书予以佐证，因其未住院，其购买药品及利用针炙进行治疗，符合常理，由此产生的治疗费用属于合理且必要的支出，一审法院予以支持，并无不当。本案公估费是被上诉人张某1为确定损失、实现权利所支出的必要费用，应当由上诉人承担。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市城区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 安智明审判员 李小荣审判员 何蔚英 二○一九年十二月四日书记员 王尉榕