吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民终1384号 上诉人（原审被告）：通化市地矿置业有限责任公司，住所地：通化市新华大街54号。 法定代表人：刘洪，经理。 委托诉讼代理人：靳丰恺，吉林辰德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李东昊，男，住通化市东昌区。 被上诉人（原审原告）：刘桂珍，女，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：李旭荣（系刘桂珍女儿），女，住通化市东昌区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓霞，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者。 原审被告：通化市佳和物业服务有限责任公司，住所地：通化市胜利路13-11号。 法定代表人：孟宪伟，总经理。 委托诉讼代理人：孙婉，吉林昱诚律师事务所律师。 原审被告：通化市柏兴物业服务有限责任公司，住所地：通化市胜利路5-1号。 法定代表人：许伟，经理。 上诉人通化市地矿置业有限责任公司（以下简称地矿公司）因与被上诉人李东昊、刘桂珍、原审被告通化市佳和物业服务有限责任公司（以下简称佳和物业）、通化市柏兴物业服务有限责任公司（以下简称柏兴物业）高度危险活动损害责任纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人地矿公司委托诉讼代理人靳丰恺，被上诉人李东昊、刘桂珍及二被上诉人共同委托诉讼代理人张晓霞，被上诉人刘桂珍委托诉讼代理人李旭荣，原审被告佳和物业委托诉讼代理人孙婉到庭参加诉讼。原审被告柏兴物业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 地矿公司上诉请求：1.请求依法撤销东昌区人民法院（2019)吉0502民初2069号民事判决；2.依法改判上诉人不承担任何赔偿责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认为通化市左安河流经上诉人开发建设的小区，上诉人就有管理维护的义务，没有法律依据。通化市左安河是城市公共河流，《中华人民共和国宪法》第九条规定：“矿藏、水流、森林、草原等自然资源，都属于国家所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。”《中华人民共和国河道管理条例》第八条：“各级人民政府河道主管机关以及河道监理人员，必须按照国家法律、法规，加强河道管理，维护水工程和人民生命财产安全。”上诉人只是在左安河附近开发建设房地产项目，建设用地范围不包括该河流，建设用地许可证能够证明上述事实；2.被上诉人李东昊的父亲李颜忠过河时走的供热管道不是上诉人财产，上诉人依法没有管理义务。二、一审判决伤及正确的价值观，危及社会公益。上诉人因在左安河附近开发建设，出于公益目的，对周围公共环境进行维护，这是值得政府和社会鼓励的行为，而不能成为上诉人承担赔偿责任的理由。上诉人的无因管理行为没有任何危害性，对于被上诉人的死亡没有任何过错。综上，请求二审法院依法改判，维护正确的社会价值观，维护公平、公义。 李东昊、刘桂珍辩称，被上诉人认为一审判决上诉人承担10%责任，已是非常轻，上诉人对该河流两岸修筑堤坝时没有设护栏导致事故发生，被上诉人认为上诉人至少承担50%责任，但因上诉需要上诉费用，因此被上诉人没有上诉，上诉人不承担责任的理由不能成立，其应当承担赔偿责任。 佳和物业陈述，我公司认可一审判决及认定的事实。故没有上诉，对于上诉人的上诉请求及事实和理由，其是否承担赔偿责任，因不涉及我公司，故不发表过多意见。 柏兴物业未到庭亦未提交书面意见。 李东昊、刘桂珍向一审法院起诉请求：请求三被告立即赔偿原告李东昊的父亲李颜忠（也是原告刘桂珍的儿子）死亡损害赔偿金等652,000元（死亡赔偿金：597,000元、被抚养人生活费25,000元、被抚养人生活费20,000元、教育费10,000元）。 一审法院认定事实：被告地矿公司系通化市左岸桦苑小区开发单位。该小区目前未全部施工完毕，部分基础设施仍在建设施工过程中。一条日常水量非常小的河流流经左岸桦苑小区，地矿公司对该河流两岸修筑堤坝并设有护栏，事故发生地段有供热管道经过，该处堤坝施工基本结束但尚未安装护栏。因供热管道在此经过，部分居民为寻求方便在距此处上游仅30-50米处即有桥梁的情况下仍以供热管道为便桥过河，来往于小区之间。2019年6月11日天降暴雨，导致平时几乎无水的小河水流湍急且水位上涨至一米多深，15时许，小区居民李颜忠在此处过河失足落水，致其溺亡。佳和物业于2014年7月与地矿公司签订前期物业服务合同，2019年7月起柏兴物业接管左岸桦苑小区物业服务工作。事故发生时该小区物业服务公司为佳和物业公司。亡者李颜忠之子为李东昊，母亲为刘桂珍。李东昊尚未满十八周岁，刘桂珍已年满77周岁。二原告在庭审过程中明确表示放弃要求柏兴物业公司承担责任的诉讼请求。 一审法院认为，因该河流平时河水流量不可能对人身安全构成威胁，当日大雨导致水位在短时间内暴涨是造成李颜忠死亡的重要原因之-。李颜忠在15时左右经过河流，此时河水流速及水位清晰可见，其对此时从供热管道上通行存在的危险性应有明确的预见，对自身在雨天通过湿滑的供热管道的能力存在误判，才是其落水溺亡的根本原因。李颜忠作为完全民事行为能力人，不经可以保证安全的桥梁通行，而是为了少走几十米的路程在供热管道上通行，导致自己失足落水溺亡，其自身存在重大过错应承担主要责任。地矿公司作为左岸桦苑小区的开发单位，在该小区基础设施尚不完备的情况下，应对事故发生地段应进行有效的管理，因地矿公司在此处尚未进行护栏的施工及设置警示等标志，所以应由其承担次要的赔偿责任。佳和物业在事故发生时虽为该小区物业的管理单位，但物业公司管理的范围是开发建设完毕的公共设施，现事故的发生地段设施是否完备不是物业的公司的职责范围，所以该院对二原告要求佳和物业承担赔偿责任的请求不能支持。关于赔偿范围，二原告主张死亡赔偿金、被抚养人生活费及教育费共652000元，该院认为，死亡赔偿金根据吉林省城镇居民人均可支配收入计算为566380.00元；被抚养人生活费原告李东昊2019年6月起计算至18周岁为10025.50元，原告刘桂珍按5年计算为100255.00元；教育费无法律依据，该院无法支持。综上所述，地面施工损害责任是指在公共场所或者道路上施工、安装地下设施等未设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人、管理人所应承担的侵权责任。本案中地矿公司作为左岸桦苑小区的开发单位，承担小区建设管理的责任，现因施工未完全结束，相应基础设施尚未完善，所以该院认为地矿公司对李颜忠的死亡存在过错，应承担10%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十条、第二十八条、第二十九条之规定，遂判决：一、被告通化市地矿置业有限责任公司赔偿原告李东昊、刘桂珍67666.00元，于本判决生效后立即执行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5,160.00元，由二原告负担4644.00元，被告地矿公司负担516.00元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：地矿公司的上诉请求是否有事实和法律依据？李颜忠作为完全民事行为能力人，不经可以保证安全的桥梁通行，而是为了少走几十米的路程在供热管道上通行，导致其失足落水溺亡，其自身存在重大过错，应承担主要责任。地矿公司作为左岸桦苑小区的开发单位，在该小区基础设施尚不完备的情况下，应对事故发生地段进行有效管理，因地矿公司在此处尚未进行护栏施工及设置警示标志，故应由其承担次要赔偿责任。一审法院认定地矿公司承担10%赔偿责任，并无不当。综上，地矿公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1492.00元，由上诉人通化市地矿置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王大勇 审判员  盖晓晨 审判员  张晓云 二〇一九年十二月九日 书记员  王 馨