广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终496号上诉人（原审被告）：安徽省外经建设（集团）有限公司。住所地：安徽省合肥市。法定负责人：蒋庆德，董事长。被上诉人（原审原告）：东莞证券股份有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：陈照星，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，东莞证券股份有限公司员工。委托诉讼代理人：鲁明威，东莞证券股份有限公司员工。上诉人安徽省外经建设（集团）有限公司（以下简称安徽外经公司）为与被上诉人东莞证券股份有限公司（以下简称东莞证券公司）公司债券交易纠纷管辖权异议一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民初63号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，本案为公司债券交易纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案中，双方当事人未对合同履行地点进行约定，因案涉争议标的为偿还债券本金、利息及违约金即为给付货币，东莞证券公司作为接收货币的一方，其所在地广东省东莞市应为本案合同履行地，故原审法院对本案具有管辖权。安徽外经公司认为原审法院无权受理本案的管辖权异议不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定驳回安徽外经公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由安徽外经公司承担。安徽外经公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送安徽省合肥市中级人民法院审理。主要事实和理由：（一）本案立案时虽将案由确定为公司债券交易纠纷，但从东莞证券公司的诉讼请求看，其主要请求的是要求上诉人进行债券回售，故本案实质为证券回购合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于如何确定证券回购合同履行地问题的批复》的规定，本案应由上诉人住所地或者交易场所所在地管辖。而且对于证券回购合同纠纷，案件审理还涉及债券持有人会议等相关事实的查明，在发行人住所地审理更有利于查明事实。（二）即便本案认定为公司债券交易纠纷，合同履行地也应当认定为发行人所在地、票据持有人会议召开地即安徽省合肥市，而不应将每一债券持有人的住所地认定为合同履行地，否则意味着同一发行行为因有众多债权人而存在数十个甚至上百个合同履行地，显然有违立法本意和常理，也变相严重增加了发行人的发行成本。综上，无论是依据被告住所地，还是依据合同履行地，本案都应移送至上诉人住所地对本案享有管辖权的安徽省合肥市中级人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。东莞证券公司提交书面答辩意见称：（一）本案为公司债券交易纠纷。安徽外经公司发行的《安徽省外经建设（集团）有限公司公开发行2016年公司债券（第二期）募集说明书》（以下简称《募集说明书》）未对合同履行地进行约定，本案争议标的为偿付债券本金、利息及违约金，属于给付货币纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，答辩人（原告）作为接收货币一方，住所地应为合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院对本案享有管辖权。（二）答辩人与安徽外经公司于2019年5月29日签署的《“16皖经02”债券交易协议》作为《募集说明书》的补充协议，第四条明确约定：“甲乙双方均可向各自住所地人民法院就本协议提起诉讼解决”，该约定为双方真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效约定。答辩人作为该《“16皖经02”债券交易协议》的乙方，住所地所辖的原审法院对本案具有管辖权。据此，原审法院对本案具有管辖权，安徽外经公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。本院二审查明：2019年5月29日，安徽外经公司作为甲方与乙方东莞证券公司签署一份《“16皖经02”债券交易协议》，其中前言部分载明“甲乙双方本着平等互利的原则，在平等自愿的基础上，经友好协商，就乙方合法持有的面值[5000]万元的‘16皖经02’（定义附后，以下也称‘本期债券’）债券的赎回、付款期间及担保抵押等相关交易事宜，协商一致，订立本协议，以资共同遵守。”第四条约定：“除发生不可抗力因素外，双方都应严格按照本协议之规定履行。对于本协议协商事宜，甲乙双方若发生争议，双方应首先协商解决。若通过协商无法解决，甲乙双方均可向各自住所地人民法院就本协议提起诉讼解决。”另查：原审法院于2019年7月8日立案受理本案，东莞证券公司起诉本案主张的诉讼标的金额为5292万元。本院认为，根据东莞证券公司起诉本案主张的事实和理由，其主要是依据与安徽外经公司签订的涉案《“16皖经02”债券交易协议》，以安徽外经公司截至起诉日，未履行《“16皖经02”债券交易协议》及第一次债券持有人会议决议的其他内容，且本期债券受托管理人表示安徽外经公司将不能履行《“16皖经02”债券交易协议》，也不能按照《募集说明书》履行其他义务，已构成实质违约为由，而提起本案诉讼，请求安徽外经公司支付债券本金、利息及违约金，故本案属于因履行《“16皖经02”债券交易协议》而产生的纠纷。《“16皖经02”债券交易协议》约定的协议管辖条款为“双方均可向各自住所地人民法院就本协议提起诉讼解决”，实质是选择原告住所地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款关于“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”、第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，该协议管辖条款应当认定有效，本案应依据该协议管辖条款确定管辖法院。东莞证券公司作为本案原告，其住所地位于广东省东莞市；本案于2019年7月8日立案受理，起诉标的金额为5292万元；安徽外经公司的住所地位于安徽省合肥市，根据2019年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条关于“中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发〔2010〕5号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）、《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法〔2017〕359号）、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2018〕13号）等文件执行”和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条第一款关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，原审法院作为本案原告住所地的中级人民法院，对本案具有管辖权。原审裁定驳回安徽外经公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。安徽外经公司主张将本案移送安徽省合肥市中级人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二〇一九年十二月二十日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……