浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0481民初7182号原告：仇祖兴，男，1949年8月7日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：蔡燕飞，海盐县武原法律服务所法律工作者。被告：宋保飞，男，1978年2月14日出生，汉族，住山东省郯城县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司。住所地：江苏省徐州市解放南路祥悦大厦（奎园小区四号地块）1-101.201.313。统一社会信用代码：913203126770012753。负责人：王桂林，经理。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威响，江苏光亚律师事务所律师。原告仇祖兴与被告宋保飞、周彪、中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，原告于2019年10月22日向本院申请撤回对被告周彪的起诉，符合法律规定，本院依法裁定予以准许。本案于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蔡燕飞、被告宋保飞、被告人寿保险公司委托诉讼代理人张威响到庭参加诉讼；本院另通过浙江移动微法院组织了证据交换。案件审理期间，被告人寿保险公司曾口头及书面提出对原告的伤残等级及三期期限进行重新鉴定，后于2019年11月25日撤回重新鉴定申请。本案现已审理终结。原告仇祖兴向本院提出诉讼请求：判令被告宋保飞、周彪赔偿原告因交通事故各项损失合计133408.30元（包括医疗费34751.90元、住院伙食补助费285元、营养费2700元、误工费17400元、护理费8640元、残疾赔偿金61131.40元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、施救费100元、修理费500元、鉴定费1900元，合计133408.30元），由被告人寿保险公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任。本案庭审过程中，原告变更诉讼请求如下：撤回对周彪的诉讼请求，医疗费变更为12134.11元、交通费变更为3000元、修理费变更为850元、住院伙食补助费变更为210元，合计变更为113065.51元，其中交强险部分为106121.40元，其余部分由被告宋保飞承担60%即4166.47元，合计110287.87元，扣除被告宋保飞已支付的10000元，实际要求二被告再赔偿100287.87元，并要求精神损害抚慰金在交强险外由侵权人即被告宋保飞承担，非医保费用在交强险内优先赔付。事实和理由：2019年4月25日2时25分许，原告驾驶电动三轮车，行驶至科天线海宁市长安镇（高新区）天明村地方时，与被告宋保飞驾驶的周彪所有的苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车/重型平板自卸半挂车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队（以下简称海宁交警大队）认定，原告和被告宋保飞均负事故的同等责任。原告所受伤情经治疗仍遗存后遗症，经司法鉴定评定为十级伤残。经查，肇事车辆所有人为周彪，在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间。综上，各被告应依法承担相应的赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求依法裁决。被告宋保飞辩称，对事故的事实及责任认定无异议。车辆投保于被告人寿保险公司处，该车是我向周彪购买的，没有办理过户手续，赔偿责任同意承担。事故发生后，我已经垫付过医疗费10000元，请求法院依法处理。被告人寿保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内；事故车辆使用性质为营业货运，原告应提供有效驾驶证、行驶证、有效的道路运输资格证及营运证，否则我公司在商业险范围内不承担赔偿责任；对事故认定书没有异议，事故认定为同等责任，依据法律规定及保险条款我公司在商业险范围内承担50%的赔偿责任；原告主张的医疗费应扣除10%的非医保用药费用；原告主张的误工费不予认可，首先原告超过法定退休年龄，不存在误工损失问题，且原告70周岁没有实际劳动能力，原告未提供劳动合同、扣发工资证明及事发一年前工资银行流水等证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果；原告主张的精神损害抚慰金过高，应按事故责任比例予以划分；结合原告诉请，我公司认为各项标准过高，原告为农村户籍，各项请求应按农村标准予以计算；我公司不承担诉讼费鉴定费等程序性费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。原告提交的证据有：1.道路交通事故认定书1份；2.交强险保单、商业险保单各1份（复印件，加盖交警部门事故处理专用章）；3.门诊病历1本、出院记录1份；4.医疗费发票8份、挂号单2份、医疗用品发票2份、费用清单1份3页；5.司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份；6.桐乡市腾燕皮草服饰有限公司（以下简称腾燕服饰公司）工商登记情况及证明各1份、工资表12份（2018年4月至2019年3月）；7.施救费发票、修理费收据各1份；8.海宁市被征地农民基本生活保障手册1份；9.被告宋保飞驾驶证和身份证、主车和挂车车辆行驶证各１份（复印件，加盖交警部门事故处理专用章）。被告宋保飞提交的证据有：1.收条1份；2.驾驶证、道路运输从业人员从业资格证各1份。被告人寿保险公司未向本院提交证据。本院出示了依职权调取的由海宁市社会保障管理中心出具的证明及浙江省养老保险待遇发放证明各1份。对原告提交的证据，二被告质证意见如下：被告人寿保险公司对证据1无异议，认为其在商业险范围中根据划分的责任比例承担50%的赔偿责任；证据2真实性无异议；证据3真实性无异议，不能证明原告的证明目的，认为原告还应提供完整的病案材料及CT摄片报告，同时该份证据证明原告住院14天，住院伙食补助费应按14天主张；证据4同答辩意见一致外，另外补充：住院收据代码31301其中护理费338元，因原告已主张护理费，应予扣除，门诊收费尾号603的票据姓名是朱吉，不是本案原告，不予认可，尾号为的183、791的两张发票三性均有异议，无医嘱，不予认可，对住院费用清单真实性无异议；证据5系原告单方委托，不予认可，请法院预留7天，回去请示保险公司是否重新鉴定，鉴定费发票真实性无异议，程序性费用不予承担；证据6同庭审答辩意见一致，补充：对工资表、证明有异议，无法核实其真实性，不能证明原告的主张，对工商登记情况无异议，对原告误工费不予认可；证据7中施救费应由实际侵权人即被告宋保飞承担，修理费收据三性均有异议，不予认可，即使该收据是真实的，原告还应提供车辆购买的凭证发票，车辆损坏的照片并扣除相应折旧；证据8真实性持有异议，公章看不清楚，请法院核实，即使是真实的，也不能证明原告的主张；证据9真实性无异议。被告宋保飞对原告证据的质证意见认同被告人寿保险公司意见。对被告宋保飞提交的证据，原告及被告人寿保险公司均无异议。对本院调取的证据，原、被告均无异议。本院经审查后认证如下：二被告对原告提交的证据1无异议，对原告证据2、3、9、证据4中的住院费用清单、证据5中的鉴定费发票、证据6中腾燕服饰公司工商登记情况等证据的真实性，二被告均无异议；对被告宋保飞提交的证据，原告及被告人寿保险公司均无异议；对本院调取的证据，原、被告均无异议；本院认为上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，本院均予以认定并在卷佐证。对原告证据4中的医疗费，被告人寿保险公司提出应扣除10%的非医保费用，系笼统估算，未提交相关证据予以佐证，亦未举证证明原告非医保用药中超过基本医疗保险同类医疗费用标准的具体数额，且原告亦请求非医保费用在交强险内先予赔付，故对被告人寿保险公司的主张本院不予采信。被告人寿保险公司提出原告住院费发票中包括护理费338元，因原告已主张护理费故应予扣除，该主张混淆了住院期间医院的常规护理及原告所需其他日常护理的概念，对该笔护理费本院认为应计入医疗费。另，被告人寿保险公司部分异议成立，其中尾号为603的门诊收费票据姓名是朱吉而非本案原告，应予扣除；尾号为183、791的2份外购药发票无医嘱印证，本院不予认定；尾号为064、523的2份门诊收费票据和尾号为446的诊察费票据，无病历记载及检查报告单予以佐证，本院不予认定；另，原告对票据数额计算错误，本院予以纠正，经计算本院认定原告合理医疗费为11114.80元。对原告证据5中的司法鉴定意见书，虽被告人寿保险公司提出异议，并口头及书面提出对原告的伤残等级及三期期限进行重新鉴定，但其又于2019年11月25日撤回重新鉴定申请，应视为其认可浙江迪安司法鉴定中心（以下简称迪安鉴定中心）出具的鉴定意见，对该司法鉴定意见书本院予以认定。对原告证据6中的腾燕服饰公司证明1份及工资表12份，可证明原告在事故发生前一年以上在腾燕服饰公司上班，每月工资3300元-3600元不等，对上述证据本院予以认定；至于原告主张的误工费是否应得到支持，本院将结合本案事实作综合认定分析。对原告证据７中施救费发票计100元，系正式发票，且与道路交通事故认定书记载的车辆受损需拖车施救相符，本院予以认定；关于修理费收据计850元，被告人寿保险公司异议成立，原告提交的证据系1份收款收据，非正式发票，且未载明车辆具体型号，与本案缺乏关联性，本院不予支持。对原告证据8，与本院调取的证据相印证，证明原告系失地农民事实，本院予以认定。根据上述审查确认的证据，结合当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年4月25日2时25分许，原告仇祖兴驾驶电动三轮车，沿科天线非机动车道由北往南行驶至科天线海宁市长安镇（高新区）天明村地方，与被告宋保飞停放于科天线西半幅非机动车道内的苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。该事故经海宁交警大队认定，原告和被告宋保飞各承担本起交通事故的同等责任。事故发生后，原告当即被送往海宁市中心医院住院治疗，于2019年5月8日出院，共住院14天及门诊治疗，支出合理医疗费11114.80元。2019年8月28日，原告自行委托迪安鉴定中心进行了伤残等级及误工期、护理期、营养期评定，迪安鉴定中心于2019年9月2日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人仇祖兴因本次交通事故所受伤情评定为人体损伤十级伤残；建议误工期以150日、护理期以60日、营养期以90日为宜，原告已支出鉴定费1900元。原告另因车辆受损支出施救费100元。经查，原告仇祖系失地农民，于2014年12月享受社保退休待遇，自2019年1月起退休工资为1896.20元/月。原告仇祖兴自2017年1月10日起至事故发生时在腾燕服饰公司上班，从事管理员工作，每月工资3300元-3600元不等，以现金形式发放，事故发生后未领取工资和福利待遇。另查，被告宋保飞自认苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车及苏Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车系其向登记所有人周彪所购买，未办理过户手续，苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生时均处于保险期间。事故发生后，被告宋保飞已支付过原告10000元。本院认为，公民的生命健康权、财产权应受法律保护。原告因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁交警大队的责任认定并无不当，本院予以确认。原告请求的各项费用中，关于医疗费及修理费的认定数额及理由在本院认证时已作说明，在此不再赘述。关于住院伙食补助费，原告根据住院天数14天并按15元/天的标准请求210元，符合法律规定，本院予以支持。关于营养费，原告根据鉴定意见书确定的营养期90天并按30元/天计算符合审判实践，本院予以支持。关于护理费，原告未提交护理人员的收入证明，其请求按2018年浙江省私营单位就业人员年平均工资52564元折算为144元/天并按鉴定书意见确定的护理期60天计算8640元，符合法律规定，本院予以支持。关于误工费，原告提交了证据证明其在事故发生前一年以上在腾燕服饰公司上班，每月收入3300元-3600元不等，二被告虽对证据持有异议但未能提交相反证据予以反驳，但考虑到原告毕竟已经超过法定退休年龄、并已实际享受失地保障领取养老保险金的事实，结合原告的实际年龄、身体健康状况、从事的行业等因素，本院按2018年度海宁市最低工资1800元/月折算为60元/天的标准并根据鉴定意见书确定的误工时间150天，酌情确定误工费为9000元，超过部分不予支持。关于交通费，虽然原告未提供交通费票据，鉴于原告就医、鉴定及处理本案事故必然支出交通费用的客观事实，结合原告住院天数、地点、鉴定等实际情况，本院酌定交通费800元，超过部分不予支持。关于残疾赔偿金，原告系失地农民，其主张按城镇标准计算于法有据，本院予以支持，但原告对赔偿年限计算11年有误，应按10年进行计算，故残疾赔偿金为55574元；对于二被告主张原告系农村户籍应按农村标准计算的主张，本院不予采信。另，原告因本起事故造成身体损伤，构成十级伤残，精神上受到了损害，可以给予精神损害抚慰金的赔偿。综合考虑当事人在事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等因素，本院酌定为3000元；同时，原告经本院释明后要求精神损害抚慰金由被告宋保飞在交强险外承担赔偿责任，此举系原告自主选择的权利，不违反法律规定，本院亦予以支持。关于鉴定费1900元，二被告均无异议，确系因本案事故产生的必要合理费用，该鉴定费应由原告与侵权人被告宋保飞按事故责任比例承担。关于施救费100元，属于交强险财产损失赔偿范围，应由被告人寿保险公司在交强险限额内负责赔偿，被告人寿保险公司称应由侵权人承担的主张于法有悖，本院不予采信。此外，被告人寿保险公司主张事故车辆使用性质为营业货运，原告应提供有效驾驶证、行驶证、有效的道路运输资格证及营运证，否则在商业险范围内不承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。参照上一年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求，本起事故造成原告的各项损失本院确定为：医疗费11114.80元、住院伙食补助费210元（15元/天×14天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费8640元（144元/天×60天）、误工费9000元（酌定）、残疾赔偿金55574元（55574元/年×10年×10%）、精神损害抚慰金3000元（酌定）、交通费800元、施救费100元、鉴定费1900元，合计93038.80元。本起交通事故属机动车与非机动车之间的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告上述损失，首先应由承保交强险的被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告84114元（医疗费用赔偿限额项下10000元+死亡伤残赔偿限额项下74014元+财产损害赔偿限额项下100元）。对于除鉴定费1900元及精神损害抚慰金3000以外的损失4024.80元，根据事故责任大小、当事人驾车方式，应由被告宋保飞承担60%的赔偿责任即2414.88元，对被告人寿保险公司提出其在商业险承担50%的主张本院不予采信。由于肇事车辆在被告人寿保险公司投保了商业三者险100万元并投保不计免赔险，故原告要求被告人寿保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持，故被告人寿保险公司应支付原告86528.88元。鉴定费1900元，应由被告宋保飞按责承担60%即1140元；精神损害抚慰金3000元，亦应由被告宋保飞承担，故被告宋保飞应赔偿原告4140元，因其已支付原告10000元，为便于本案结算，其多支付的5860元视为替被告人寿保险公司支付的赔偿款，由双方自行结算（由被告人寿保险公司返还被告宋保飞5860元），故被告人寿保险公司应继续支付原告赔偿款80668.88元。综上，对原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持，对二被告答辩中的合理意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告仇祖兴交通事故损失80668.88元。二、驳回原告仇祖兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，减半收取计451元，由原告仇祖兴负担98元，被告宋保飞负担353元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  谈佳红二〇一九年十二月十七日书记员  贾琼霞?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3．当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。