广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复817号 复议申请人（异议人、利害关系人）：李x，男，1983年9月7日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：易丽萍，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗林，广东金桥百信律师事务所律师。 申请执行人：徐x，男，1986年3月29日出生，汉族，住湖北省石首市。 被执行人：广州xx网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区海安路17号之二1102房之05C房。 法定代表人：颜x源。 复议申请人李x不服广东省广州市天河区人民法院（下称天河法院）（2019）粤0106执异553号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天河法院在执行申请执行人徐x申请执行广州xx网络科技有限公司（下称xx公司）劳动争议纠纷一案中，对利害关系人李x采取限制消费措施。李x提出书面异议称，其在法院作出限制消费令前已不是xx公司法定代表人、执行董事及经理、股东。其于2017年9月25日将原出资91.26万元（占公司注册资本的43.35%）的股权全部转让给颜x源。2017年9月26日，广州市白云区工商行政管理局作出准予上述事项变更登记的决定，并于同日核准发放变更后的营业执照。因其在限制消费令作出前已经不是被执行人的法定代表人、主要负责人，请求法院依法解除对李x作出的限制消费令。 天河法院查明，申请执行人徐x与被执行人xx公司劳动合同纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2016）2644号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述裁决，xx公司应向徐x支付2016年4月1日至2016年6月30日期间工资24973元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向天河法院申请，天河法院于2016年10月14日以（2016）粤0106执9490号立案执行。 天河法院在执行期间，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。2018年12月3日，天河法院向被执行人发出《限制消费令》，限制被执行人xx公司及李x高消费。 另查，xx公司成立于2015年4月14日，公司认缴注册资本为310.53万元。股东为张旭、李x、邓倩、西藏泰富文化传媒有限公司和深圳市xx盛杰普惠投资企业（有限合伙）。其中李x为执行董事兼经理和法定代表人。2017年9月25日，李x与颜x源签订《股东转让出资合同书》，约定：李x将原出资91.26万元，占公司注册资本的43.35%的股权全部转让给颜x源，转让金为91.26万元。同日，xx公司股东会决议内容如下：一、公司股东由张旭、李x、邓倩、西藏泰富文化传媒有限公司、深圳市xx盛杰普惠投资企业（有限合伙）变更为西藏泰富文化传媒有限公司、深圳市xx盛杰普惠投资企业（有限合伙）、颜x源。二、免去李x执行董事兼经理的职务，由颜x源担任其责。三、李x不再担任公司法定代表人，由颜x源担任公司的法定代表人。变更后，西藏泰富文化传媒有限公司出资21.06万元，占公司注册资本10%，深圳市xx盛杰普惠投资企业（有限合伙）出资10.53万元，占公司注册资本5%，颜x源出资178.94万元，占公司注册资本85%。2017年9月26日，工商部门核准xx公司的法定代表人由李x变更为颜x源。 天河法院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条，本案中，异议人李x在天河法院发出执行通知书时是被执行人的法定代表人，负有组织被执行人财产履行仲裁裁决的义务。被执行人在执行期间办理法定代表人变更登记，将被执行人的法定代表人由李x变更为颜x源，并不能否定李x作为被执行人的法定代表人及影响被执行人履行债务的直接责任人员的身份。且李x和被执行人实施的变更行为，其实质是逃避债务的行为。因此，天河法院作出限制被执行人及异议人高消费的决定并无不当。李x的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回李x的异议。 李x不服向本院申请复议，称:一、其自设立xx公司以来已多次减持过股权，不能仅以其在2017年9月25日对外转让股权就认定其逃避责任。在本案所涉纠纷发生前，其已经两次对外转让过股权，2017年9月退出公司经营的并非只有其一人，而是发起人全部退出，可见其转让股权是处于自身以及公司商业经营考虑，并不是为了逃避债务。二、其转让债权后已经退出公司经营，其不属于影响债务履行的直接责任人。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，限制消费措施是在《限制消费令》作出后生效的，应当被限制消费的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人的范围也应当以《限制消费令》作出的时间为界限来进行划分。结合本案，2017年9月25日其将股权全部转让给颜x源后已完全退出公司的经营，其不是xx公司的法定代表人，不参与xx公司的决策，也没有在xx公司担任任何职务，xx公司也一直正常经营，不存在经营异常的情况。2018年12月3日天河法院发出《限制消费令》时，其退出公司经营达一年之久，不可能影响xx公司履行债务。因此其不属于影响债务履行的直接责任人，不应当被限制消费。故请求裁定撤销或者变更（2019）粤0106执异553号执行裁定书。 申请执行人徐x称，李x在申诉高额消费禁止令时，没有尝试以任何一种途径和我方进行沟通，这是一种消极的申诉行为。自我方申请仲裁以来，李x对于我方的工资索偿施以消极配合的态度，其本人不愿当面出庭，并于判决后对其个人帐下资产进行转移。xx公司股权转移之后，新的股权所有者并未就xx之前拖欠的薪资问题联系我方，可见其未就与新的股权所有者商讨如何解决xx公司之前拖欠员工工资的问题，所谓的股权转移实质上是李x意图就此撇开公司债务责任进行的投机行为。截止至2019年12月10日，我方被拖欠薪资仍有80%以上未被偿还。如果李x因为将xx公司股权转移至新股权所有者手中而逃脱其负担的债务责任，那将是对工作人员的伤害，更是对劳动法的藐视。故我方反对李x申诉解除对其的高额消费禁止令。 对天河法院查明的事实，本院经审查予以确认。 在本院复议期间，本院向李x了解xx公司股权转让的事宜，李x称通过朋友介绍认识颜x源，大概知道他是做点小生意的，其将原出资91.26万元全部转让给颜x源，转让金91.26万元没有支付，待xx公司盈利后再支付；听说颜x源在2019年9、10月份左右已病故。 本院认为，李x自xx公司2015年4月14日成立起，即担任该公司的法定代表人，同时也是股权占比最大的股东。期间其对公司行使管理决策权，对2016年劳动争议发生、徐x等员工申请强制执行、天河法院发出执行通知等情况是了解的，对xx公司履行支付欠薪义务负有直接责任。但在案件执行过程中，李x作为对公司经营管理有重大、直接影响的人员，在xx公司尚有多个债务未履行完毕的情况下，却将其持有的全部股权转让、变更法定代表人，作价91.26万元但又未收取任何对价，确有逃避债务之嫌。为督促xx公司尽快履行债务，保护劳动者合法权益，天河法院对李x采取限制消费措施并无不当。李x要求解除限制消费措施的主张不成立，天河法院裁定驳回其异议的处理正确，本院予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回李x的复议申请，维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异553号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶洁靖 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇一九年十二月二十四日 书记员  阮晓瑜