湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初4158号原告：武汉中能高创实业有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道170号第一栋，统一社会信用代码91420100714522783A。法定代表人：胡志愿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周俊峰，湖北山河律师事务所律师。（特别授权）被告：杨勇，男，1977年2月1日出生，汉族，住江夏区,委托诉讼代理人：丁培之，男，1963年11月9日出生，汉族，住址武汉市硚口区，社区推荐代理人。（一般授权）原告武汉中能高创实业有限公司诉被告杨勇合同纠纷一案,本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员彭华勇担任审判长，与人民陪审员张艺、尹朝霞组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周俊峰、被告及其委托诉讼代理人丁培之到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武汉中能高创实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方承包经营合同关系，判令被告支付承包费及违约金合计86550.37元（2016年7月至2018年4月），及逾期支付的利息从2018年5月1日起按同期银行贷款利率计算至给付止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月1日，被告和我司签订《武汉市客运出租汽车经营合同》一份，约定车牌号为鄂Ａ×××××的出租车发包给被告承包经营，合同期限为2013年6月13日至2013年12月21日，每月承包费为4847元，缴纳时间为每月3日，合同明确双方系承包经营关系。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了出租车，被告也按照约定交纳承包费。2013年12月31日合同到期，因当时出租车行业特殊原因，行业主管部门的相关政策在调整过程中，我司与被告继续按2013年7月签订的合同执行。2015年初，行业政策取消出租车有偿出让金收费，公司即时调整了被告的承包费金额。并根据行业政策的后续调整，及时调整了被告的承包费金额。但自2016年7月起至2018年5月，被告严重拖欠承包费，原告多次向被告催缴均无收效。2017年2月、2018年6月政府两次下发燃油补贴，原告通知被告到公司领取补助款并结清承包费，但被告至今既不到公司办理燃油补贴的领取手续，也不进行拖欠承包费的结清。其行为严重损害了原告的合法权益。为此，特诉至本院，望判如所请。被告杨勇辩称，1、被答辩人单方诉请解除原被告双方承包经营关系，应按市场价值对被告作出补偿。2、被答辩人要求答辩人支付拖欠30天后的承包金、滞纳金，没有事实和法律依据。3、答辩人暂时停止向被答辩人缴纳承包金是被答辩人违规收费行为造成的。4、答辩人与被答辩人之间存在事实劳动关系，答辩人与被答辩人之间是劳动纠纷争议，并非经济合同纠纷。原告武汉中能高创实业有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：武汉市客运出租车汽车经营合同（2013年7月1日），证明双方承包经营关系，双方约定的承包费4847元，也约定了相关的违约责任。证据二：武汉市客运汽车管理处关于杨勇诉求的处理意见，证明原被告之间的纠纷经过相关部门的多次协调解决，已经给予了相应的答复，公司收费没有突破相关标准。证据三：出租车承包费构成及票据、武汉市出租汽车暨汽车租赁协会关于规范客运出租汽车企业经营行为的自律文件、武汉市出租汽车暨汽车租赁协会文件关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知，证明我方收费没有超出出租车行业标准，而且也不含驾驶员的社保费用。证据四：营运出租车鄂Ａ×××××欠缴承包及违约金计算（2016年7月至2018年4月）、营运出租车鄂Ａ×××××欠款利息计算，证明截止2018年4月欠缴承包费为73196元、违约金13354.37元。上述证据，被告杨勇的质证意见为：对证据一真实性无异议，证明目的有异议。该合同并非营商经济合同属于企业内部劳动定额承包合同，该合同中约定的承包费项目中包含养老保险医疗保险等，第十四条约定原被告双方劳动关系的建立按照国家劳动保障法规省市文件办理，省市文件都明确规定了原被告双方应建立劳动关系，签订劳动合同，是因原告违约拒不按照文件精神执行才导致双方纠纷的发生。对证据二真实性无异议，该文件只说明了双方的调解意见。证据三真实性无异议，证明目的有异议。该文件是行业协会自律意见并非原被告双方达成收费标准的法律依据。对证据四真实性不发表意见，因该计算表是属原告单方制作，对证明目的有异议，原告向被告收取承包金应依据双方合同中的约定，并非仅依据协会自律意见标准向被告收取承包金。被告杨勇为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一：武汉市客运出租车汽车经营合同（2013年7月1日），证明原被告双方属于企业内部合同，该合同应该建立在劳动合同项下的，原告违约在先不与被告建立劳动关系才导致被告不向原告缴纳承包费。该合同于2013年12月31日到期终止，双方权利义务已终结，原告向被告收取承包费没有法律依据，另违约金是基于合同的约定双方并没有合同，因此原告诉请被告支付违约金没有事实及法律依据。证据二：税收完成凭证，证明被告的收入属于工资薪水收入，双方存在事实劳动关系。证据三：客运汽车服务监督卡，证明原告是用人单位，被告是该公司的驾驶员，双方应属劳动关系。上述证据，原告武汉中能高创实业有限公司的质证意见为：对证据一真实性无异议，但不能达到被告证明目的。该合同只能证明双方是承包经营关系并不存在劳动关系，且被告所说关于劳动关系的建立按照相关规定及政策应另行办理。对证据二不认可，不能证明双方存在劳动关系，上面没有显示公司名称，且该单据的用途及出具主体都无法核实。对证据三真实性无异议，不能证明双方之间存在劳动关系，这是行业规范制作的，不能达到被告的证明目的。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交证据一、二、三真实性予以采信，对其证明内容将结合案件事实予以综合认定。对原告提交证据四属原告自述内容，被告虽不认可，但与本院查明的被告差欠承包费的事实相吻合，证明内容予以采信。对被告提交证据二、三真实性予以采信，但达不到其证明目的。对本案事实，本院认定如下：2013年7月1日，原告与被告签订《武汉市客运出租汽车经营合同》（A类），约定由被告承包原告所提供的客运出租汽车从事营运活动，每月承包费4847元（不含社会保险费），被告应于每月3日至6日期间向原告一次性交清承包费，如遇客观因素，承包费按行业协会协商确定的标准相应调整执行。合同期限自2013年6月13日起至2013年12月31日止。若被告不按约定向原告缴纳月承包费，从缴费截止之日起，每逾期一天，被告按拖欠费用总额的5‰向原告支付滞纳金；若被告逾期15天未缴纳月承包费，原告可以单方解除合同。合同到期后即2013年12月31日至2016年7月3日，因行业标准下调，被告每月向原告缴纳月承包费3514元。后因被告拖欠承包费，原告于2018年5月18日收回承包车辆。现被告拖欠原告2016年7月至2018年4月承包费共计73196元，原告为维护自身权益诉至本院，诉如前请。本院认为，原被告签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》（A类）系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。被告承包原告出租汽车营运，每月支付固定的承包费用，并享有经营自主权和收益权，在合同履行过程中，被告在一定程度上接受原告的管理，但此类管理不同于劳动者与用人单位之间的管理，且被告工作时间、场所支配自由，自负盈亏，不存在被告提供劳动、原告支付劳动报酬的关系，且原被告并未签订劳动合同，故原被告之间系属承包经营关系。虽然原被告签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》（A类）已期满，但原被告双方承包经营关系存续，且原告按照行业标准对承包费予以了调减，被告自2013年12月31日至2016年7月3日也依约持续缴纳了承包费，故可视为双方对原合同的继续履行。现被告拖欠原告2016年7月至2018年4月的承包费，解除原被告承包经营合同关系条件已成就，被告亦需向原告支付拖欠承包费73196元及滞纳金。滞纳金原告主张以欠付承包费为基数，按年利率18.25%从欠付之日起计算至2018年4月30日止未超出合同约定及法律规定本院予以支持。因被告逾期缴纳承包费，其应向原告支付资金占用期间利息（以73196元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年5月1日起计算至给付之日止）。原告所收取的月承包费不含社会保险费，且未突破行业标准及合同约定，被告所称原告应缴纳而未缴纳社会保险费及违规收费无事实依据本院不予支持。双方承包经营关系解除后被告要求原告按照市场价值对其进行补偿没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告武汉中能高创实业有限公司与被告杨勇承包经营合同关系确认解除；二、被告杨勇于本判决生效之日起十日内向原告武汉中能高创实业有限公司支付承包费73196元及滞纳金（以欠付承包费为基数，按年利率18.25%从欠付之日起计算至2018年4月30日止）；三、被告杨勇于本判决生效之日起十日内向原告武汉中能高创实业有限公司支付资金占用期间利息（以73196元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年5月1日起计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由被告杨勇负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  彭华勇人民陪审员  尹朝霞人民陪审员  张 艺二〇一九年十二月十一日法官助理罗红书记员罗红