广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1684号 上诉人（原审被告）：赵爱荣，男，1950年3月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人:苏建荣，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱亦辰，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵胜海，男，1978年3月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：赵宪荣，男，1945年5月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原审被告：赵鉴荣，男，1951年7月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原审第三人：平南县武林镇罗云村民委员会，所在地：广西平南县武林镇罗云村。 法定代表人：罗x，该村民委员会主任。 上诉人赵爱荣因与被上诉人赵胜海及原审被告赵鉴荣、原审第三人平南县武林镇罗云村民委员会（以下简称“罗云村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人赵爱荣上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人赵胜海要求上诉人赵爱荣赔偿拆除房屋损失的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人赵爱荣是涉案危房的产权人以及拆除危房系执行村民委员会决定的。1、涉案危房并非属于赵泽荣的个人遗产，1992年上诉人赵爱荣出地和赵泽荣出钱在平南武林镇罗云村委会路口边建有一间泥砖、木、瓦结构的房屋，属于赵爱荣出地、赵泽荣出钱共建的房产。平检公刑不诉〔2018〕7号《不起诉决定书》中亦已明确确认。根据房地一体、房随地走的原则，涉案房屋应为上诉人所有，其有权决定拆除。2、上诉人系执行村民委员会决向其发出的拆除危房通知所载义务，而非赵爱荣个人侵权行为。3、上诉人与村委会不存在共同侵害被上诉人财产的共同故意或共同过失，客观上也没有实施共同拆除被上诉人房产的共同侵权行为。二、一审判决酌定上诉人赔偿被上诉人5000元，以酌定代替解决专门性问题的司法鉴定，是错误的。被上诉人对本案损失负有举证责任，一审法院对此已经释明，根据证据规定第二十五条第二款之规定，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。事实上，涉案房屋已经建造27年之久，已无任何价值，而且成为危害人们群众安全的危房。 被上诉人赵胜海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。 原审被告赵鉴荣述称，涉案房屋是危房，没有任何价值，本案如何处理由法院认定。 原审第三人罗云村委会未作答辩。 原审原告赵胜海向一审法院起诉请求：1、判决两被告共同赔偿拆毁原告房屋的损失价值26700元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：涉案房屋系罗云村村民赵泽荣出资建造。原告赵胜海系赵泽荣的侄孙。1992年5月25日平南县土地管理局向赵泽荣颁发了平集建（1992）字第060707028号《集体土地建设用地使用证》，地址为武林镇罗云村木告队，土地类别为住宅，用地面积57.11平方米。1994年赵泽荣去世。春节前，罗云村委会开会传达镇政府要求排查安全隐患。当时任罗云村委会主任的赵鉴荣认为位于其包片区域的涉案房屋属于危房，于2017年2月11日（农历正月十五）以罗云村委会的名义出具了《通知》，通知被告赵爱荣拆除其座落在村委旁边的危房。2017年2月14日早上，被告赵爱荣请钩机拆除了涉案房屋。原告赵胜海发现涉案房屋被拆除后到派出所报了案。2018年3月13日，平南县价格认证中心根据平南县公安局的委托，作出平价公定（2018）46号《关于被推倒房屋损毁的价格认定结论书》（以下简称价格认定结论书），依据市场零售价格认定涉案泥砖房屋价值26700元，该结论书在其他需要说明的事项中注明“认定结论仅对本次价格认定协助有效，不做为民事赔偿依据”。2018年4月24日，平南县公安局以涉嫌犯故意毁坏财物罪对赵爱荣进行刑事拘留，2018年5月4日平南县人民检察院批准逮捕。2018年12月27日，平南县人民检察院作出平检公刑不诉【2018】7号《不起诉决定书》，决定对赵爱荣不起诉。赵胜海向平南县武林镇人民政府提出调处申请，要求政府调处涉案房屋占用土地纠纷。2017年7月2日平南县武林镇人民政府以该地不存在纠纷为由作出答复，不予立案。2017年9月11日，被告赵爱荣向贵港市人民政府提起行政复议，要求撤销平集建（19xx）字第0xxxxxx8号《集体土地建设用地使用证》，贵港市人民政府于2017年9月13日作出贵政复不受决【2017】9号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对赵爱荣的行政复议申请不予受理。2017年11月13日，赵胜海提起与赵学贤、黄爱芬、赵超文、赵超明、赵海燕、赵丽燕、赵燕杏、黄社月、黄日兰法定继承纠纷一案，本院于2017年11月14日作出（2017）桂0821民初3908号《民事调解书》，确认：一、赵泽荣遗下的座落于平南县【集体土地建设用地使用证号为：平集建（19xx）字第0xxxxxx8号，使用权面积57.11平方米】房屋占用的土地及地上建筑物、构筑物的使用权、管理权归原告继承所有；二、黄爱芬、赵超文、赵超明、赵海燕、赵丽燕、赵燕杏、黄社月、黄日兰、赵学贤自愿放弃对上述房屋占用的土地及地上建筑物、构筑物的使用权、管理权的继承权。（2017）桂0821民初3908号《民事调解书》已经发生法律效力。2019年3月7日，赵胜海提起本案诉讼。在本院向原告送达被告赵爱荣提供的证据材料后，原告要求追加赵鉴荣作为被告。2019年6月17日，罗云村委会主任罗x认为赵鉴荣以罗云村委会名义出具通知是代表村民委员会行使职务的行为，经释明，赵胜海仍坚持要求追加赵鉴荣作为本案被告。另，被告赵爱荣在答辩期间向本院提交追加原告申请书、追加被告申请书和司法鉴定申请书，本院根据（2017）桂0821民初3908号《民事调解书》确认的事实，依法驳回被告赵爱荣追加赵学贤、黄爱芬、赵超文、赵超明、赵海燕、赵燕杏、黄社月、黄日兰作为本案共同原告的申请。在原告赵胜海明确表示不愿意追加罗云村委会作为本案被告后，本院依法将罗云村委会列为本案第三人。庭审中被告赵爱荣的委托诉讼代理人向本院提交《关于撤回司法鉴定的申请书》，撤回对涉案危房市场价格的司法鉴定申请。2019年8月6日，本院依法向原告赵胜海释明原告对于其请求被告赔偿的损失负有举证责任，原告赵胜海要求按照平南县价格认证中心的认定结论书确定的价格作为其请求被告赔偿的损失数额，并明确表示对损失不申请鉴定。 一审法院认为，生效法律文书已经确认赵泽荣遗下的座落于平南县【集体土地建设用地使用证号为：平集建（19xx）字第0xxxxxx8号】房屋占用的土地及地上建筑物、构筑物的使用权、管理权归原告赵胜海继承所有，赵胜海作为涉案房屋的使用权人有权作为本案原告要求拆除房屋的侵权人赔偿其财产损失。罗云村委会向赵爱荣出具拆除房屋的《通知》，被告赵爱荣在没有权属依据的情况下请钩机拆除了原告享有使用权管理权的房屋，罗云村委会与赵爱荣作为共同侵权人应承担相应的侵权赔偿责任。赵爱荣以其为土地使用权人有权拆除涉案房屋的抗辩理由不能成立，依法不予采纳。本案中原告赵胜海不要求追加罗云村委会作为被告承担侵权赔偿责任，而本案的拆除房屋通知是以罗云村委会名义作出，加盖有村委会印章，赵鉴荣只是代表罗云村委会履行职务，这一行为的法律后果由罗云村委会承担，赵鉴荣不承担个人侵权赔偿责任。原告要求被告赵鉴荣赔偿其损失于法无据，依法不予支持。关于原告因赵爱荣的侵权行为导致的损失认定问题。平南县公安局委托平南县价格认证中心出具的《价格认定结论书》中没有对房屋的建筑材料种类价值、折旧情况等做具体说明，且该结论书注明不做为民事赔偿依据。所以，原告要求按照上述结论书的认定价格作为其损失不符合客观现实，依法不予支持。由于原告明确表示不申请司法鉴定，对于原告的损失问题，综合考虑未被拆除前房屋的状况、建筑材料、折旧等情况、酌情认定原告的损失是5000元。判决：一、被告赵爱荣向原告赵胜海赔偿5000元；二、驳回原告赵胜海的其他诉讼请求。案件受理费468元（原告已预交），被告赵爱荣负担50元，原告赵胜海负担418元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人是否应当赔偿被上诉人的经济损失的问题。上诉人主张，涉案房屋是由上诉人出地、赵泽荣出钱建造的，上诉人为涉案房地的产权人，不存在侵权事实，但其未提供任何证据证实，且涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》所载明的权利人为赵泽荣，故对上诉人主张其为涉案房地产权人，本院不予采信。上诉人还主张，其拆除涉案房屋系执行村委会的拆违通知，并非个人侵权行为。上诉人在没有权属的情况下，擅自请钩机拆除涉案房屋，主观上存在过错，依法应当承担赔偿责任，上诉人认为其执行村委决定不存在侵权，理由不成立，本院不予支持。关于涉案房屋损失认定问题，综合房屋被拆除前的状况、建筑材料、折旧情况等可以大致判断房屋价值，没有只能通过司法鉴定才能判断的必要性，一审酌定损失为5000元，符合客观实际，减少了双方当事人的诉累，避免司法资源的浪费，故本院予以认可。上诉人主张涉案房屋没有任何价值故无须赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵爱荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人赵爱荣预交已468元），由上诉人赵爱荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年十二月二日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁