湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初1918号 原告：李青兵，男，1978年11月30日出生，汉族，荆门市人。 委托诉讼代理人：陈守彪，湖北邦伦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。 负责人：文雷，总经理。 委托诉讼代理人：李龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：王亚丽，湖北新天律师事务所律师。 原告李青兵与被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称财保分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告财保分公司申请重新鉴定，本院予以准许。本院于2019年11月20日对本案公开开庭进行了审理。原告李青兵的委托诉讼代理人陈守彪，被告财保分公司的委托诉讼代理人王亚丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李青兵向本院提出诉讼请求：1.财保分公司赔偿机动车损失113500元（含维修费108000元、施救费5500元），车上人员损失7829.36元（含医疗费3625.30元、住院伙食补助费200元、护理费426.24元、误工费3527.82元、交通费50元），第三者损失12560元（含院墙修复费8670元、农田及沟渠修复费3800元），评估费5800元，共计139689.36元；2.诉讼费由财保分公司负担。事实和理由：2018年12月12日，其就名下鄂H09579号自卸货车向财保分公司投保了交强险和不计免赔机动车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险，保险期间自2018年12月18日起至2019年12月17日止。2019年3月4日，其雇请驾驶员张传华驾驶鄂H09579号自卸货车沿三三零水泥厂区内道路由南向北行驶至厂房附近路段时，因避让行人，导致车辆撞到院墙后翻落至农田中，造成张传华受伤，车辆、院墙及农田受损的交通事故。经交警认定，张传华负事故全部责任。事发后，其承担了张传华的全部损失，并支付车辆施救费、维修费113500元，赔偿案外人院墙、农田修复费12470元。因与财保分公司协商理赔未果，故诉至法院。 财保分公司辩称，1.涉案车辆投保属实，但保单中商业三者险载明受益人系黄祥龙，其需核实李青兵提起诉讼是否已征得黄祥龙同意；2.针对李青兵合理合法诉请，其在保险合同限额内依法承担赔偿责任。 李青兵围绕诉讼请求依法提交了黄祥龙出具的权益转让书、张传华驾驶证、身份证、从业资格证、交通事故损害赔偿调解书及赔偿凭证、医疗费票据、交通费票据、出院记录、诊断证明、评估报告2份及评估费票据、施救费票据、修理费票据、收条及收款人身份证、领条及收款人身份证、驾驶室总成合格证书。财保分公司为支持其答辩意见依法提交了评估报告书。本院组织质证，对李青兵提交的证据，财保分公司质证意见如下：对张传华驾驶证、身份证、从业资格证无异议。因黄祥龙未出庭，其不清楚权益转让书是否系黄祥龙书写，若法院核实确系黄祥龙所为，其无异议。医疗费票据应进一步提交医疗费清单，以扣减非医保用药。交通费票据系连号票据，不能证实张传华交通费支出。对出院记录、诊断证明的真实性无异议，但对出院医嘱休息两周有异议，认为该医嘱仅为预估判断，是否休息应提交证据证实，并经鉴定确认。对评估报告有异议，认为车损应以重新鉴定结果为准，第三者院墙损失系鉴定预估费用，应提供修复证明。评估费不应由其承担，且其已申请重新鉴定并推翻了原鉴定结论，相应鉴定费不应由其承担。对施救费和修理费票据有异议，无支付凭证予以证实。对收条、收款人身份证真实性有异议，收款人杜飞未到庭，身份证系复印件，且不能确认院墙已修复以及收款人已领取修复费。对领条、收款人身份证的真实性有异议。驾驶室总成合格证书结合重新鉴定勘验情况，不能确认更换的配件是否实际用于涉案车辆。对财保分公司提交的评估报告书，李青兵有异议，认为部分价格鉴定过低，其更换的驾驶室为原厂配件，该报告书中的驾驶室配件并非原厂配件价格。本院对上述证据审核认证如下：对当事人无异议的张传华驾驶证、身份证、从业资格证，本院予以确认并在卷佐证。李青兵提交的黄祥龙出具的保险权益转让书，能够证明原保险受益人黄祥龙已将保险权益转让与李青兵，李青兵具有保险利益，系适格原告，故本院予以采信；评估报告2份及评估费票据，因李青兵提交的评估报告评估程序违法，故对该组证据本院不予采信；修理费票据金额与李青兵重新鉴定时提交的维修清单金额不一致，不能证明李青兵实际支付修理费108000元，故对修理费票据本院不予采信；其他证据具有证据的属性和证明力，能够证明待证事实，本院予以采信。财保分公司提交的评估报告书关于驾驶室总成价格评估系按照非原厂件价格核定，李青兵提交的驾驶室总成合格证书，以及鉴定人在重新鉴定时并未依据该合格证书，足以推翻该部分鉴定意见，故对该报告书有关总成价格评估，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李青兵系鄂H09579号货车登记所有权人。2018年12月12日，李青兵为该车向财保分公司投保了交强险和不计免赔机动车损失险115520元、第三者责任险1000000元、车上人员责任险（司机）50000元，保险期间自2018年12月18日起至2019年12月17日止。2019年3月4日，李青兵雇请的驾驶员张传华驾驶鄂H09579号自卸货车沿三三零水泥厂区内道路由北向南行驶至厂房附近路段时，为避让从道路左侧横穿的行人，车辆撞到院墙后翻落至院墙外的农田中，造成厂房内院墙、车辆受损及张传华受伤的交通事故。经交警认定，张传华负全部责任。后张传华住院治疗4天，出院医嘱休息两周，支付医疗费3625.30元。后经荆门市道路交通事故人民调解委员会调解，李青兵赔偿了张传华医疗费3625.30元、住院伙食补助费200元、护理费426.24元、误工费3527.82元、交通费50元，共计7829.36元。李青兵支付了车辆施救费5500元，赔偿了案外人朱艾平农田及沟渠修复费3800元、案外人杜飞院墙修复费为8670元。后经重新评估，鄂H09579号货车车损为85050元，其中驾驶室总成评估价格35000元（李青兵主张45000元），更换配件残值3525元。 另查明，鄂H09579号货车系李青兵与案外人黄祥龙合伙经营。车辆商业险保单载明被保险人系李青兵，第一受益人系黄祥龙。黄祥龙同意将保险受益转让给李青兵。现修车更换残件不复存在，李青兵同意在赔偿款项中扣减更换配件残值。 经核算，李青兵损失如下：机动车损失100550元（含维修费95050元、施救费5500元），车上人员损失7829.36元（含医疗费3625.30元、住院伙食补助费200元、护理费426.24元、误工费3527.82元、交通费50元），第三者损失12470元（含院墙修复费8670元、农田及沟渠修复费3800元），共计120849元。 本院认为，依法成立、生效的合同对当事人具有约束力。当事人不履行合同义务的，应当承担继续履行的违约责任。保险人对于保险合同约定的可能发生的事故所造成的人员财产损失应当承担赔偿保险金的责任。本案中，因驾驶员张传华承担交通事故全部责任，李青兵为涉案车辆投保了交强险，和不计免赔机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险，事故发生在保险期限内，故李青兵诉请财保分公司在保险限额内对机动车损失、车上人员损失、第三者损失承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。依据核定的损失120849元，扣减更换配件残值3525元，财保分公司应赔偿李青兵117324元。对双方有争议的损失，本院确认如下： 关于车辆维修费108000元，因本院未采信重新评估报告中关于驾驶总成评估价格，结合李青兵持有驾驶总成原厂件合格证书及李青兵主张的45000元与市场价较为一致的事实，本院确认车辆实际损失为95050元（85050元--35000元+45000元）。 关于李青兵向张传华赔偿的各项损失，经核定符合法律规定，本院予以确认。财保分公司抗辩应扣减非医保用药，因未举证证明，异议理由不成立，故本院不予采纳。 关于李青兵主张的车辆施救费5500元，农田及沟渠修复费3800元、院墙修复费为8670元，因涉案车辆撞倒院墙后翻落至农田，造成院墙、农田、车辆受损等事实已经交警确认，其举证足以证明已履行赔偿义务，故其主张合法有据，本院予以确认。 关于李青兵主张的评估费5800元，因其委托评估鉴定机构，在评估时程序严重违法，导致该报告未被采纳，故该评估费不应由财保分公司负担。李青兵可据此向评估机构主张权利。财保分公司申请重新鉴定支出的费用，系其核定损失，履行赔偿义务支出，由其自负。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于本判决生效之日起七日内向原告李青兵赔偿117324元； 二、驳回原告李青兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3094元，减半收取计1547元，由原告李青兵负担224元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担1323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  胡昌银 二０一九年十二月四日 法官助理裴琴琴 书记员黄天智