湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初2789号原告：湖北弘毅建设有限公司,住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号。法定代表人：吴顺红，该公司董事长。委托诉讼代理人：李正东，男，系该公司员工。被告：武汉横店锦程商业管理有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街章林村(古城大道)。法定代表人：冯俊东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：倪亮，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告湖北弘毅建设有限公司（下称湖北弘毅公司）与被告武汉横店锦程商业管理有限公司（下称武汉横店公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北弘毅公司委托诉讼代理人李正东，被告武汉横店公司委托诉讼代理人倪亮、徐婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北弘毅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程进度款483.5万元及违约金130万元(以483.5万元为基数，按照每日万分之二计算自2015年10月1日起至起诉之日止，后期违约金按照483.5万元为基数按每日万分之二计算到付清之日止)。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2014年8月28日签订《武汉市新洲摩尔城外立面玻璃幕墙、石材幕墙、铝合金、地弹簧门及隔墙装饰工程施工合同》，约定由原告负责承建被告的新洲摩尔城幕墙一系列工程，合同总价为910万元，工程承包方式为固定单价包干。工程付款方式为：本工程无预付款，每月28日之前，乙方根据进度向甲方提报工程量的70%支付工程款，工程完工后付至合同额的85%，结算完成后，付至实际结算价的95%，余结算价的5%作为质量保证金，质保期内维修及时，无违约行为，质保期满后一个月内结清（无息）；合同还对工程质量、安全等其他事项进行了约定。该合同签订后，原告积极组织施工，投入了大量的人力财力物力，目前该工程已经完工并交付使用，但是截止目前被告仅向原告付款4笔总计290万元，和合同约定的工程完工付至合同额的85%相差483.5万元，被告未按期支付工程款的违约行为给原告造成了巨大经济损失，且原告于2019年1月7日通过快递向被告发函说明此事，被告函件签收后未作任何回复意见。原告依据合同付款约定向被告主张工程进度款483.5万元符合法律规定。特向法院提起诉讼，望判如所请。被告武汉横店公司辩称：被告已经向原告及原告委托的收款人吴汉桥合计支付了843.3万元的工程款，远远超过应付的工程款773.5万元，被告已经完全履行了合同义务，不存在违约行为，不需要另外向原告支付工程款，也不需要支付违约金，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉、辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的付款明细表、银行流水凭证可以证明被告向原告及吴汉桥支付部分工程款；工程实景图片能够证明案涉工程已投入使用，不能证明当事人已办理竣工验收；快递凭证内容不详，不能达到原告的证明目的。被告提供的《授权委托书》原告予以否认，但未提供相反证据予以反驳；《工程联系单》上有湖北弘毅公司新洲摩尔城项目部印章，并有吴汉桥作为主管的签字，原告对其真实性无异议，能够证明吴汉桥系案涉工程项目的实际负责人；对被告提交的从2014年2月5日至2017年1月25日期间向吴汉桥付款的付款凭证，原告不予认可，原告申请对被告提供的所有付款《委托函》上加盖原告公章的真实性进行鉴定，因被告武汉横店公司提供了湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116刑初365号刑事判决书，该判决书认定：“被告人吴汉桥伪造公司印章，其行为构成伪造公司印章罪”。经向原告释明，原告核对后不再主张对付款《委托函》上加盖原告公章的真实性进行鉴定。该刑事判决书本院依法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《武汉市新洲摩尔城外立面玻璃幕墙、石材幕墙、铝合金、地弹簧门及隔墙装饰工程施工合同》，约定由原告负责承建被告发包的摩尔城外立面玻璃幕墙、石材幕墙、铝合金、地弹簧门及隔墙装饰工程；工程采用固定单价包干的承包方式，即实行包人工、包材料、包质量、保工期，包安全、包验收合格等固定单价承包方式据实际完成展开面积计量结算；本工程价款为固定单价包干合同，合同价款包含乙方完成合同工程所应得的全部造价，包含全部成本、利润、税金、规费、风险等等，合同总价暂定为910万元；工程付款方式为：本工程无预付款，每月28日之前，乙方根据进度向甲方提报安实际完成工程量的70%支付工程款，工程完工后付至合同额的85%，结算完成后，付至实际结算价的95%，余结算价的5%作为质量保证金，质保期内维修及时，无违约行为，质保期满后一个月内结清（无息）；乙方任命项目经理罗泽平负责现场施工的一切工程；合同还对工程质量、安全、违约责任等其他事项进行了约定。该合同签订后，同年9月3日，原告公司及其法定代表人吴顺红向被告出具《授权委托书》一份，载明“本人吴顺红系湖北弘毅建设有限公司法定负责人，现委托吴汉桥为武汉横店影视摩尔城项目部现场负责人，根据授权，以我方名义安排现场施工，施工过程中一切事宜”。之后，原告将其承揽的上述案涉装饰工程分包给吴汉桥具体施工，并将“湖北弘毅建设有限公司新洲摩尔城项目部”公章交其使用。2014年10月5日至12月15日，被告向原告及吴汉桥支付工程款290万元。2015年至2016年期间，吴汉桥为了结算其所承建的案涉工程工程款，伪造原告发给被告专用《委托函》，并将“湖北弘毅建设有限公司新洲摩尔城项目部”公章遮挡住“新洲摩尔城项目部”在上述《委托函》上加盖，将应由被告公司结算给原告公司工程款人民币550万余元，直接划入其指定账户，用于支付工人工资及其他费用。吴汉桥因犯伪造公司印章罪，被依法追究刑事责任。本案原告依据与被告间的合同关系，认为被告应按照合同约定支付工程进度款，遂诉至本院，提出诉讼请求如前所述。另查明，2015年9月案涉工程已由被告实际投入使用，原、被告双方未办理案涉工程竣工验收及结算。根据本院查明的事实及适用法律，本院认为：第一，根据相关民事法律规定，代理人以被代理人的名义，在代理权限内与相对人实施民事法律行为，其法律后果由被代理人承担。具体到本案，原告承接案涉工程后将案涉工程分包给案外人吴汉桥，并于2014年9月3日向被告出具了由公司加盖印章及公司法定代表人吴顺红签字的《授权委托书》，授权吴汉桥以原告公司名义进行现场施工，委托吴汉桥“处理施工过程中一切事宜”，并将“湖北弘毅建设有限公司新洲摩尔城项目部公章”交其使用，据此原告与吴汉桥之间形成了明确的代理与被代理的法律关系。事实上，案涉工程的实际施工人为吴汉桥，施工现场的具体事务均由吴汉桥负责，即使吴汉桥的领款行为超越其代理权，被告作为缔约相对人有理由相信吴汉桥有代理权系代理原告所实施的民事行为。第二，2015年至2016年期间，吴汉桥将被告应结算给原告公司的工程款550万余元直接划入其指定账户，用于支付工人工资及其他费用，吴汉桥支取工程款时间跨度较长，原告知道或应当知道，但原告并未提交证据证明其在此期间向被告提出过质疑及反驳意见，放任吴汉桥领款行为的持续发生系原告公司管理不善。第三，案涉工程虽由被告实际使用，但合同双方未办理竣工验收，也未依据合同约定的固定包干价结算工程款，原告亦未提交证据证明其在长达几年的时间内向被告主张过合同结算及支付工程款项。故案外人吴汉桥在本案中所实施的民事行为系在原告授权委托的代理权限内所实施，其法律后果应由原告自行承担。对吴汉桥伪造公章领取工程款的行为，原告可依法另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告湖北弘毅建设有限公司的诉讼请求。案件受理费54745元，保全费5000元，由原告湖北弘毅建设有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张红柳人民陪审员  孙丽萍人民陪审员  袁 亮二〇一九年十二月九日书 记 员  徐 衍附：原告湖北弘毅公司提交以下证据：一、《武汉市新洲摩尔城外立墙玻璃幕墙、石材幕墙、铝合金、地弹簧门及隔断装饰工程施工合同》；二、被告付款明细表；三、银行流水凭证；四、发票；五、工程实景图片；六、快递凭证；七、工商变更信息。以上证据拟证明目的详见证据目录。被告武汉横店公司提交以下证据：一、记账凭证及对应的原始凭证；二、《授权委托书》；三、《工程联系单》；四、建筑业统一网络发票；五、湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116刑初365号刑事判决书。以上证据拟证明目的详见证据目录。