四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3427民初530号 原告：四川省川江智能建筑工程有限公司（以下简称川江公司），住所地：成都市武侯区桐梓林北路2号24幢4单元4号。 法定代表人：杨勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖静，四川宗元律师事务所律师。 被告：四川省川建建筑有限公司（以下简称川建公司），住所地：四川省成都市人民南路36号省建设厅办公楼105。 法定代表人：刘燕慧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：巫兵（特别授权），四川谦亨律师事务所律师。 被告：四川京泰建工集团有限公司（以下简称京泰公司），住所地：成都市金牛区一品天下大街999号1栋1单元14楼1号。 法定代表人：朱宗普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾俊（特别授权），四川谦亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷龙（特别授权），四川谦亨律师事务所律师。 原告川江公司诉被告川建公司、京泰公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年8月3日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告川江公司委托诉讼代理人肖静、被告川建公司委托诉讼代理人巫兵、被告京泰公司委托诉讼代理人雷龙、贾俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告川江公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告川建公司向原告支付工程款1,511,625元，并支付截止2019年6月20日的资金利息123,680.32元;2019年6月20日以后以1,511,625元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金利息直至债务清偿为止；二、请求判令被告京泰公司在被告川建公司欠付建设工程价款范围内向原告承担责任；三、本案案件受理费、诉讼费等由被告承担。事实及理由：原告与被告川建公司签订《工程合同书》，被告将位于宁南县城“金沙明珠二期商住楼工程”中的消防安装合同分包给原告，合同总价3,120,000元，增加工程量80,000元，该工程于2016年9月21日经过竣工验收消防备案，但被告至今未清偿全部工程款。截止起诉时，被告还欠付原告工程款1,511,625元。现经原告多次催要，被告川建公司都未支付，为此被告以上的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受侵犯，特依照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的所有诉讼请求。 被告川建公司辩称，一、川江公司所主张的1,511,625元工程款中，包含建兴公司与川江公司签订的“金沙明珠”一期商住楼《工程合同书》中工程欠款，川江公司未起诉建兴公司，属于漏列被告。川江公司分别与建兴公司和川建公司签订《工程合同书》承建金沙明珠一期、二期消防工程，合同中约定了建兴公司和川建公司各自应支付的工程款。川江公司所主张的1,511,625元工程款是经2017年7月26日川建公司、建兴公司和川江公司对工程款进行结算后，与京泰公司四方达成《补充协议》，川江公司达到付款条件后由京泰公司代为支付的工程尾款，该款属于川建公司和建兴公司共同债务，川江公司仅起诉川建公司，属于漏列被告。二、案涉工程款付款条件未成就，川江公司要求支付欠付工程款1,511,625元及相应利息的主张不成立。《补充协议》明确约定“在取得地下超市验收合格手续15日内支付500,000元，合同剩余工程款911,625元在6个月内结清”。但时至今日川江公司并没有按照约定取得地下超市验收合格手续，因此川江公司主张的1,511,625元工程款未到达付款条件。川江公司至今未按约定对宁南县金沙明珠商住楼地下超市消防工程进行施工，致使目前地下超市无法正常开设，川建公司将面临地下超市规划用途存在争议、接受政府行政处罚、购房业主要求赔偿经济损失等一系列经济风险，川建公司将追究川江公司违约责任。综上所述，川江公司起诉川建公司支付1,511,625元工程尾款及相应利息主张不成立，请法院依法驳回其起诉。 被告京泰公司辩称，一、川江公司将京泰公司列为被告主体错误，应当依法驳回其对京泰公司的起诉。1.川江公司依据其与川建公司签订的《工程合同书》要求京泰公司共同承担支付工程款责任，但京泰公司并非《工程合同书》的合同当事人，无义务向川江公司支付工程款。2.(2019)川0106民初2559号生效《民事判决书》已经确定，京泰公司与川江公司是第三人代为履行法律关系，本案的诉讼标的为建设工程施工合同法律关系，以此来看，京泰公司不应被列为被告。二、(2019)川0106民初2559号生效《民事判决书》巳明确本案工程欠款债务并未转移到京泰公司，京泰公司无共同清偿责任。 原告川江公司为证明其主张，向法庭提交了七组证据：第一组证据工商营业执照，拟证明原、被告的诉讼主体身份；第二组证据《工程合同》书与《补充协议》，拟证明原、被告确实存在建设工程施工合同关系以及案涉工程总价款2,411,625元；第三组证据建设工程竣工验收消防备案凭证与收条，拟证明案涉工程已经竣工验收且已将相关资料交付实际项目发包人；第四组证据转账凭证与《委托支付协议》、《支付协议》，拟证明原告实际收到的工程款900,000元，被告至今未履行完结支付工程款的义务，尚欠付1,511,625元；第五组证据成都市金牛区人民法院民事判决书（2019）川0106民初2559号，拟证明被告京泰公司系案涉工程实际开发商，即发包人；第六组证据是建兴公司工程款支付凭证，拟证明案外人建兴公司已向原告履约完结一期消防工程款的支付义务，本案所涉工程款项系被告川建公司欠付；第七组证据是成都市金牛区人民法院民事庭审笔录，拟证明京泰公司确为案涉金沙明珠项目的实际开发商。 原告提交的证据经二被告当庭质证，被告川建公司的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据三性无异议，对证明目的有异议，案涉工程款为2,411,625元包含建兴公司支付的部分；对第三、四组证据三性无异议，证明目的有异议，该工程并未取得地下超市验收合格手续，付款条件尚未成就；对第五组证据三性无异议，对证明目的有异议，工程由建兴公司和川建公司交原告共同按《工程合同》建设；对第六组证据无异议；对第七组证据我们不是庭审当事人，不予质证。 被告京泰公司的质证意见为：对第一组证据三性无异议，但是证明目的不认可，京泰公司不应该是本案的被告；第二组证据真实性三性都认可；第三组证据的真实性认可，但京泰公司不是项目的发包人；第四组证据真实性认可，但该组证据证实付款责任主体是川建公司和建兴公司，而不是京泰公司；对第五组证据真实性认可，但该判决书内容证实付款责任主体是川建公司和建兴公司而不是京泰公司，并且京泰公司不是该项目的开发商；对第六组证据转账凭证真实性认可，原告方提供的转账凭证缺少了2013年1月31日的200,000元；对第七组证据庭审笔录中这一句话不能成为今天这个案件当中承担法律责任的依据，详细的后面辩论时来说。 被告川建公司为证明其主张，提交了二组证据：第一组证据《工程合同书》二份、《补充协议》一份、《委托支付协议》一份，拟证明1.川江公司分别与建兴公司、川建公司签订二份《工程合同书》承建金沙明珠商住楼一期和二期消防工程，合同中约定了工程量、价格及工程验收合格后建兴公司和川建公司各自应支付的工程款。2.2017年7月26日川建公司、建兴公司和川江公司对金沙明珠商住楼一期和二期消防工程结算后，与京泰公司四方达成《补充协议》，约定川江公司达到付款条件后由京泰公司代为支付剩余款。2018年4月13日，川建公司、建兴公司又与川江公司签订《委托支付协议》共同委托京泰公司、四川吉泓建设工程有限公司、四川鑫泓建筑工程有限公司、四川尚博建筑工程有限公司、凉山州金宇建设有限责任公司代为支付金沙明珠项目消防工程款。因此，川江公司主张的1,511,625元消防工程款属于川建公司和建兴公司的共同债务，本案漏列被告；第二组证据《建设工程竣工验收消防备案凭证》一份、《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》一份、《收条》一张，拟证明川江公司仅取得消防验收合格意见书，并未取得地下超市验收合格手续，川建公司和建兴公司支付1,511,625元的付款条件未成就。 被告川建公司的证据经原告川江公司及被告京泰公司质证，原告川江公司的质证意见为：对第一组证据三性均无异议，但不能达到其证明目的，建兴公司作为一期工程合同的相对人，已向原告支付完结工程款，故剩余工程款应由川建公司支付，同时与川建公司合同总价款为320万元，至今其仅支付150万元，不能影响原告向其主张本案工程款1,511,625元；对第二组证据三性均无异议，但不能达到其证明目的，地下超市系因规划用途，其用地性质原因无法取得验收合格手续，并不是基于原告消防工程质量存在瑕疵，并不能将此责任归咎于原告，让原告对此承担责任。被告京泰公司的质证意见为:对川建公司的两组证据均无异议。 被告京泰公司为证明其主张提交了三组证据：第一组证据《工程合同书》一份，拟证明原告分别与川建公司、建兴实业有限公司签订《工程合同书》，川建公司和建兴公司是金沙明珠消防安装工程付款义务人。京泰公司非合同相对人，原告要求京泰公司承担支付欠款责任，无依据；第二组证据《补充协议》、川0106民初2559号《民事判决书》各一份，拟证明1.京泰公司与川江公司是第三人代为履行法律关系，补充协议中并未约定债务转移到京泰公司。2.对于本案债务，成都市金牛区法院已经审理认定京泰公司是代为履行第三人，当京泰公司未完全履行债务时，债务人仍然为川建公司和建兴公司，京泰公司对本案债务不承担共同清偿责任。3.京泰公司不应被列为被告；第三组证据转账明细表一份，拟证明从2011年至2016年西昌建兴公司已经向川江智能公司支付消防工程款合计1,640,000元。 被告京泰公司的证据经原告川江公司及被告川建公司质证，原告川江公司的质证意见为：对一、二组证据三性均无异议，但不能达到其证明目的，原告系基于京泰公司作为案涉工程项目的实际开发商，即业主，要求京泰公司在欠付被告川建公司工程款范围内承担责任;对第三组证据三性均有异议，因为不知是哪个公司自己整理的一份明细表，我们认为应以原告方提供的收款凭证为准，共计收案外人建兴公司消防工程款144万元，也能证明建兴公司已经支付了一期工程款，与案外人无关。被告川建公司质证意见为:对京泰公司提交的证据均无异议。 本院对原告、被告无异议的证据均予以认可，对有异议的证据，将根据本案其他证据予以综合评判。 综上所述，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月20日原告川江公司作为乙方分别与被告川建公司（甲方）及西昌市建兴实业有限公司（甲方，本案简称建兴公司）签订《工程合同书》，建兴公司将位于宁南县城的“金沙明珠”一期商住楼1-5号楼的地上1层至17层消防安装工程分包给原告，工程内容为：自动报警及联动、消火栓系统、灭火器（180具），包干价为68万元，价格含所需一切合格材料、税金及电检、消检、封堵检测的所有费用；防火门系统（410元/㎡，具体工程量以竣工收方为准），双方在合同中约定了工程款支付、验收、违约风险责任、仲裁等其他事项。被告川建公司将位于宁南县城的“金沙明珠”二期商住楼工程中的消防安装工程分包给原告，工程内容为：自动报警及联动系统、喷淋系统、消火栓系统、灭火器，气体灭火系统、木质防火门系统、防排烟系统，以上系统总造价为312万元，以上价格含施工图、消防工程全部材料及电检、消检、封堵检测三项检测费用，所有施工内容需满足消防规范要求；双方协商工程总造价为312万元（以上价格不含税金，税金由甲方缴纳），双方在合同中约定了工程款支付、验收、违约风险责任、仲裁等其他事项。之后原告按照合同进行施工，被告川建公司及建兴公司按照工程进度向原告给付了部分工程款，一期工程和二期工程是独立修建、独立核算账务的。工程完工后，该消防工程于2016年9月21日经凉山彝族自治州公安消防支队核查，取得了建设工程竣工验收消防备案凭证（备案编号为51021000NYS160015），并经2016年10月12日备案抽查为合格。2017年9月28日，朱宗普（系京泰公司法人）出具《收条》一张，载明：今收到宁南县“金沙明珠”商住楼消防工程竣工验收备案凭证和建设工程竣工验收消防备案情况登记表共计4页。 2017年7月26日川建公司、建兴公司、川江公司和京泰公司对金沙明珠商住楼一期和二期消防工程进行结算后，四方达成《补充协议》一份，协议载明“川江公司与川建公司签订的宁南县金沙明珠一期消防工程安装合同和与建兴公司签订的宁南县金沙明珠二期消防工程安装合同，合同总金额：一期68万元，另外防火门662.499平米乘以410元平米，约271,625元，消防增加工程量30万元；二期312万元，消防增加工程量8万元，以上总计4,451,625元，前期已支付2,040,000元，余款2,411,625元。经双方协商，该工程剩余款项由朱宗普本人及所属京泰公司支付，待川江公司取得宁南县金沙明珠消防工程验收合格意见书后，我本人及所属公司承诺在验收合格之后15个工作日内支付消防工程款100万元，在取得地下超市验收合格手续15日内支付50万元，合同剩余工程款911,625元在6个月结清。如未按时支付工程款项，需按国家同期贷款利息标准支付利息及本金。如因丁方未能在2017年9月30日之前取得消防验收合格手续，与我公司（京泰集团）无关，同时双方账目自动结清，互不找补，财务双方最终对账为准。落款处有川建公司盖章及法定代表人或委托代理人朱宗普的签字、建兴公司的盖章及法定代表人或委托代理人朱宗普的签字、京泰公司盖章及法定代表人或委托代理人朱宗普签字、川江公司盖章及法定代表或委托代理人郑继东签字”。2018年2月14日，京泰公司通过银行转账向川江公司支付10万元。2018年4月13日，川建公司（甲方）、建兴公司(乙方)、川江公司（丙方）签订《委托支付协议》，载明：“丙方负责安装的金沙明珠项目消防工款250万元，由于甲方、乙方至今资金紧张，现委托京泰公司、四川吉泓建筑工程有限公司、四川鑫泓建筑工程有限公司、四川尚博建筑工程有限公司、凉山州金宇建设有限责任公司支付此消防款，丙方负责为付款单位提供税率为10％的增值专用发票，丙方收到以上五家公司付款均为金沙明珠项目消防工程消防款，付款总和达到消防款结算金额250万元后，该债权账务丧失法律效益，所有法律责任由丙方自行承担，与甲乙双方及五家支付单位无关，落款处有川建公司盖章及法定代表人或委托代理人刘燕慧盖印、建兴公司盖章及法定代表人或代理人郭辉盖印、川江公司盖章及法定代表人或代理人郑继东签字”。同年4月28日，京泰公司通过银行转账向川江公司支付20万元。其后，川建公司（甲方）与川江公司（乙万〉签订《支付协议》，载明：“甲方要支付乙方金沙明珠项目消防工程消防款20万元，根据甲乙双方2018年4月13日签订《委托支付协议》，甲方委托四川鑫泓建筑工程有限公司支付乙方。由于乙方委托德阳联祥商贸有限公司开具金额：20万元，税率16％的增值专用发票给四川鑫泓建筑工程有限公司，并出具《委托支付申请表》：委托四川鑫泓建筑工程有限公司将该20万元款项支付给德阳联祥商贸有限公司。（四川鑫泓建筑工程有限公司支付德阳联祥商贸有限公司材料款该款项实际为川建公司支付川江公司金沙明珠项目消防工程消防款）。德阳联祥商贸有限公司收到20万元货款后，甲乙两方债权债务关系冲抵20万元，如因该款引起的法律责任由乙方自行承担”。2018年8月12日，川江公司出具《委托支付申请表》，载明：“请四川鑫泓建筑工程有限公司按以下清单支付款项，办理事宜，办理款项所发生的所有责任均申请人／申请单位承担。收款单位：德阳联祥商贸有限公司，付款金额20万元，付款原因委托支付，备注：该款项是代川建公司支付宁南县金沙明珠项目消防工程”，8月15日，四川鑫泓建筑工程有限公司通过银行向德阳联祥商贸有限公司转账20万元。川建公司（甲方）与川江公司（乙方）签订《支付协议》，载明：“甲方要支付乙方金沙明珠项目消防工程消防款30万元，根据甲乙双方2018年4月13日签订《委托支付协议》，甲方委托凉山州金宇建设有限责任公司支付乙方。由于乙方委托德阳联祥商贸有限公司开具金额：30万元，税率16％的增值专用发票给凉山州金宇建设有限责任公司，并出具《委托支付申请表》：委托凉山州金宇建设有限责任公司将该30万元款项支付给德阳联祥商贸有限公司。（凉山州金宇建设有限责任公司支付德阳联祥商贸有限公司材料款该款项实际为川建公司支付川江公司金沙明珠项目消防工程消防款）。德阳联祥商贸有限公司收到30万元货款后，甲乙两方债权债务关系冲抵30万元，如因该引起的法律责任由乙方自行承担”，川江公司出具《委托支付申请表》，载明：“请凉山州金宇建设有限责任公司按以下清单支付款项，办理事宜，办理款项所发生的所有责任均申请人/申请单位承担。收款单位：德阳联祥商贸有限公司，付款金额30万元，付款原因委托支付，备注：该款项是代川建公司支付宁南县金沙明珠项目消防工程”，同年12月14日，凉山州金宇建设有限责任公司通过银行向德阳联祥商贸有限公司转账20万元，2019年1月31日，又转账支付10万元。2019年1月31日，京泰公司通过银行转账向川江公司支付10万元。 2019年2月19日川江公司向成都市金牛区人民法院起诉京泰公司及朱宗普要求二被告承担债务转让给付款1,900,625元及欠款资金利息，经审理后2019年5月9日成都市金牛区人民法院作出川0106民初2559号民事判决书，该判决书以原告川江公司主张的债务转让证据不足、法律关系不成立为由驳回了原告川江公司的诉求，在该判决书中查明认定：京泰公司是宁南县“金沙明珠”商住楼的开发商，建兴公司、川建公司是承建商。之后因原、被告对剩余工程款的给付协商不成，原告故诉至本院。被告川建公司与宁南县有关部门对地下超市的规划用途有争议，原告所做地下超市消防工程至今未取得验收合格手续，其增加消防工程量为8万元。原告所做建兴公司消防工程，至今已收到建兴公司所付工程款144万元。 在本案两次庭审结束后，双方均愿意进行调解，双方对本案所涉工程款金额为1,511,625元无异议，被告京泰公司调解意见为：愿意代川建公司、建兴公司支付所欠债务150余万元，因原告申请财产保全给被告造成了损失，要求原告扣减工程款50-60万元；原告川江公司调解意见为：愿意在工程欠款1,511,625元中，扣减40万元；由于双方在扣减金额及付款时间上分歧较大，调解未果。 同时查明，本案审理中，原告于2019年8月3日向本院申请财产保全，要求查封、冻结二被告价值1700000元的财产，并提交了永安财产保险股份有限公司四川分公司营业总部担保的保单，保险期间为2019年6月27日零时起至2020年6月26日二十四时；本院经审查后于2019年8月3日作出裁定对被申请人川建公司（账号：20×××50，开户行：凉山州商业银行长安支行）、京泰公司（账号：22×××71，开户行：中国农业银行四川省冕宁县支行）的银行存款1700000元内予以冻结。之后经双方协商，2019年10月19日原告向本院申请解除对二被告保全财产的冻结，本院于2019年10月21日作出裁定解除了对二被告保全财产的冻结；2019年9月1日被告京泰公司向本院提出管辖异议，其认为宁南县人民法院并非京泰公司、川建公司住所地或合同履行地，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”之规定，申请本院将本案移送至被告京泰公司住所地人民法院审理；本院经审查后于2019年9月3日作出裁定，以本案系不动产纠纷，合同履行地在宁南县且被告在答辩期满后才提出管辖异议，依法驳回了被告提出的管辖异议，被告京泰公司不服，于2019年9月17日向本院提出上诉，本院在准备向凉山中院移交上诉材料期间，被告京泰公司于2019年10月18日向本院申请撤回了管辖异议上诉。 本院认为，依法成立的合同受法律保护,债务应当清偿。本案双方的争议焦点为：一、本案被告京泰公司是否是适格的被告;二、原告诉求川建公司给付工程款1,511,625元及其截止到2019年6月20日的资金利息123,680.32元应否得到支持;三、被告京泰公司应否在本案向原告承担责任;四、建兴实业公司是否应当列为本案被告。根据原、被告签订的《工程合同书》、《补充协议》、《委托支付协议》及2019年5月9日成都市金牛区人民法院的川0106民初2559号民事判决书，被告京泰公司是宁南县“金沙明珠”商住楼的开发商，建兴公司、被告川建公司是承建商。原告川江公司按照合同约定进行了消防工程施工，工程完工后经消防部门验收合格，工程款双方已结算核实无异议，对拖欠的工程款，被告京泰公司、川建公司应当承担给付责任，故被告京泰公司是适格被告；建兴公司对原告所做的消防工程已实际付款144万元，超出其应付原告的工程款1,251,625元，一期、二期消防工程是各自独立核算的，单独付款的，且按照《补充协议》约定，对拖欠未付的工程款2,411,625元，由朱宗普本人及所属被告京泰公司支付，建兴公司与原告已不存在债权、债务关系，原告亦不愿起诉建兴公司，故建兴公司不应当列为本案被告；依据《补充协议》、《委托支付协议》、《支付协议》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案被告川建公司在2017年7月26日签订《补充协议》时应付原告的工程款为2,411,625元，双方在该协议中约定了分段付款，在之后签订的《委托支付协议》、《支付协议》等已对付款时间做了变更，按照《支付协议》约定，被告川建公司向原告最后一次付款时间是2019年1月31日，被告川建公司尚欠原告的工程款为1,511,625元，故其拖欠的工程款计算利息应从2019年2月1日开始起算，经查中国人民银行发布的1年以上（含一年）贷款年利率为4.35%，故被告川建公司应向原告给付从2019年2月1日至付清工程欠款之日的利息，原告的利息诉求计算方式，本院部分支持；本案被告川建公司尚欠原告的工程款1,511,625元中，包含80,000元的消防工程增加量（即双方所指的地下超市消防工程），因规划用途有争议，该工程尚未取得消防收合格手续，该工程款应予扣减，故被告川建公司本案应向原告支付的工程款为1,431,625元。 综上所述，被告川建公司应当向原告川江公司给付所欠工程款1,431,625元及其相应利息，原告的诉求本院部分支持；二被告的提交的证据不能充分证明其主张，其辩称理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 一、由被告四川省川建建筑有限公司在本判决生效后20日内向原告四川省川江智能建筑工程有限公司支付所欠工程款1,431,625元，并向原告支付从2019年2月1日算至付清该款之日以年利率4.35%计算的利息；被告四川京泰建工集团有限公司在被告四川省川建建筑有限公司欠付该工程款范围内向原告川江公司承担清偿责任； 二、驳回原告四川省川江智能建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,518元，由原告四川省川江智能建筑工程有限公司负担1,834元，被告四川省川建建筑有限公司负担17,684元（此款已由原告四川省川江智能建筑工程有限公司预付，待被告四川省川建建筑有限公司向原告四川省川江智能建筑工程有限公司给付案款时一并给付）。 如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 张 闯 审判员 鲁永洪 审判员 张 涛 二〇一九年十二月十九日 书记员 张印朋