湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初211号原告:武汉市华昌出租汽车有限责任公司，住所地硚口区京汉大道189号华昌大厦8层1号。法定代表人:张洪波，该公司经理。委托诉讼代理人：张宇驰，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴晓台，男，1978年4月18日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘芬，湖北獬志律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉市乐维峰市政工程有限公司，住所地武汉市武昌区中山路277号中铁大厦塔楼八层0805-0807号。法定代表人：蒋天乐,该公司总经理。委托诉讼代理人：李文，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王长亮，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司随州支公司，住所地随州市明珠路西端供电公司一楼。负责人：任红，该公司经理。委托诉讼代理人：代成阳，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李庚，该公司员工。代理权限：特别授权。原告武汉市华昌出租汽车有限责任公司（以下简称华昌出租汽车公司）与被告吴晓台、被告武汉市乐维峰市政工程有限公司（以下简称乐维峰公司）、被告阳光财产保险股份有限公司随州支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华昌出租汽车公司的委托诉讼代理人张宇驰，被告吴晓台的委托诉讼代理人刘芬，被告乐维峰公司的委托诉讼代理人李文，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人代成阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华昌出租汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴晓台、乐维峰公司赔偿原告车辆维修费62000元；2、判令被告阳光保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用及其他合理费用。事实与理由：2018年5月30日，被告吴晓台驾驶鄂Ａ×××××号货车与登记在原告名下由葛斌驾驶的鄂Ａ×××××号小轿车发生交通事故，事故地点位于洪山区欢乐大道礼和路路口，武汉市公安局洪山区交通大队出具道路交通事故认定书，认定吴晓台承担此次事故全部责任。事故造成原告车辆受损，车辆维修费62000元。被告吴晓台是被告乐维峰公司的员工，鄂Ａ×××××号货车登记在被告乐维峰公司名下，该车辆在被告阳光保险公司处投保交强险及商业险。事故发生后，原告华昌出租汽车公司向三被告追索赔偿未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告吴晓台辩称，对事故的发生经过和责任认定没有异议，事故车辆购买了交强险和商业第三者责任险，请求由被告阳光保险公司承担，被告吴晓台与被告乐维峰公司签订了租聘合同，事故车辆约定为吴晓台所有，被告乐维峰公司贷款购买事故车辆由被告吴晓台以劳务的形式偿还贷款，待贷款清偿完毕之日被告乐维峰公司协助被告吴晓台确认事故车辆为被告吴晓台所有，在此之前该车辆的实际所有人为被告乐维峰公司。事故发生时被告吴晓台属于履行职务，对于超过保险范围之外的赔偿责任应当由被告乐维峰公司承担。被告吴晓台因为本次事故已经被追究刑事责任，请求法院依法核定原告的诉讼请求。被告乐维峰公司辩称，被告吴晓台驾驶的事故车辆和该公司只是属于挂靠关系，有挂靠协议可以证明，所以该公司不应当承担所谓的任何费用。被告阳光保险公司辩称，被告乐维峰公司在该公司投保了交强险，商业三者险100万元含不计免赔。该公司对事故的真实性无异议，在原告华昌出租汽车公司的案件中前期未垫付相关费用。在发生事故后该司对该车辆进行了初步的定损处理，根据查勘员反馈，当时车送到4S店时已经确定了修理金额大约为48000元，当时因为原告和保险公司没有协商好，后来原告自己把车子拉到修理厂修理了，所以该司对原告的车辆修理费的62000元的金额有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月30日4时20分，被告吴晓台驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿武汉市洪山区欢乐大道由东向西行驶，行至礼和路口时，遇葛斌驾驶的鄂Ａ×××××号出租车（事故发生时为临时牌号鄂Ａ×××××号），载乘客陈飞鹏、段慧娟由西向东行驶至路口向北左转，货车前部与出租车右侧相撞，发生交通事故，事故导致葛斌和段慧娟受伤，陈飞鹏当场死亡。2018年6月29日，武汉市公安局洪山区交通大队认定出具武公洪交认字（2018）第C084号道路交通事故认定书，认定吴晓台驾驶机动车违反交通信号通行，负事故全部责任，葛斌、段慧娟、陈飞鹏均无责。鄂Ａ×××××号出租车的所有人为原告华昌出租汽车公司。事故发生后，葛斌将鄂Ａ×××××号出租车送至武汉市武昌区华骏汽车维修服务部维修，支付修理费62000元。经被告阳光保险公司申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司对鄂Ａ×××××号出租车于2018年5月30日因交通事故造成的车辆损失价值进行评估，2019年9月12日，该公司向本院出具评估报告书，载明“……七、评估过程……6、本次车辆损失计算思路为评估对象系交通事故损坏车辆。评估人员根据国家关于修理行业相关规定，结合评估对象的实际损失情况，本着以修复为主且不影响使用性能的原则，通过对维修市场广泛的调查，确定评估对象的修复价格……八、评估结论评估标的东风雪铁龙DC7162MYBM轿车（鄂Ａ×××××）损失价值为48228.00……九、评估假设和限定条件2、本评估报告结论中已考虑更换件的残值扣除，且车身总成未达到更换标准加扣30%残值”。原告华昌出租汽车公司提交的维修清单上载明的维修或更换零部件的名称与评估报告书的评估名称项目完全一致。另查明，车牌号为鄂Ａ×××××号重型自卸货车登记车主为被告乐维峰公司，其与被告吴晓台系挂靠关系，被告吴晓台为该车辆在被告阳光保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为1000000元，含不计免赔附加险），且本案事故发生在保险期内。还查明，本案交通事故还造成陈飞鹏死亡，其法定继承人即另案原告王贵娥、崔薇、陈雪菲的损失金额为：698426.50元（包含丧葬费27951.50元、死亡赔偿金663475元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费7000元）；还造成段慧娟受伤，其作为另案原告的损失金额为：219754.32元（包含医疗费81453.26元、住院伙食补助费2450元、营养费3000元、后期治疗费15000元、残疾赔偿金91889.16元、护理费10261.90元、误工费12600元、交通费800元、鉴定费2300元）；还造成葛斌受伤，其作为另案原告的损失金额为：44459.12元（包含医疗费11420.24元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费400元、营养费2000元、护理费3859.07元、交通费300元、误工费21229.81元、拖车费950元、鉴定费2300元）。本院认为，被告吴晓台在驾驶车辆过程中与原告华昌出租汽车公司的车辆发生交通事故并导致原告车辆受损，系侵害原告的财产权益。本次事故是机动车之间发生的事故，适用过错归责原则，被告吴晓台违反交通信号灯通行是导致事故发生的直接原因，其行为对损害结果的发生具有过错，应依法承担全部赔偿责任。被告乐维峰公司与被告吴晓台系挂靠关系，应承担连带赔偿责任。原告华昌出租汽车公司主张其财产损失为62000元，该公司认为受损车辆为刚刚投入运营的新车，在维修时应当以尽量达到车辆受损前的原貌为标准。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，评估报告书本着以修复为主且不影响使用性能的原则并已考虑更换件的残值扣除，其载明的损失价值为损失发生时的市场价格，故原告的车辆损失价值应当认定为48228元，对原告主张被告赔偿超过的部分因系原告自行扩大的损失，本院不予支持。鄂Ａ×××××号重型自卸货车在被告阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且本次事故发生在保险期内，本案所涉交通事故造成的财产损失总额超过了鄂Ａ×××××号重型自卸货车所承保交强险财产限额（葛斌主张的拖车费950元+48228元＞2000元），先由被告阳光保险公司在交强险财产损失项下赔偿原告损失1050元，本案所涉交通事故造成的人身及财产损失总额未超过鄂Ａ×××××号重型自卸货车所承保商业第三者责任保险限额，故被告阳光保险公司应在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告损失47178元，故被告阳光保险公司应在保险范围内赔偿原告损失48228元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司随州支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内赔偿原告武汉市华昌出租汽车有限责任公司损失人民币48228元；二、驳回原告武汉市华昌出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币210元，由原告武汉市华昌出租汽车有限责任公司负担人民币47元，由被告吴晓台、被告武汉市乐维峰市政工程有限公司负担人民币163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘云婷二〇一九年十二月二十四日法官助理李心蕊书记员梅问