湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初4706号原告：王博涵，男，1996年10月4日生，汉族，公民身份证住址：武汉市硚口区，委托诉讼代理人：王文娟，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：尧强，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师（一般代理）。被告：武汉国瑞汽车销售服务有限公司，住所地：武汉市江岸区。法定代表人：王伟军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴勇，系该公司工作人员（特别授权）。委托诉讼代理人：李玄，系该公司工作人员（特别授权）。原告王博涵诉被告武汉国瑞汽车销售服务有限公司（以下简称“武汉国瑞公司”）产品质量责任纠纷一案,本院于2019年7月15日受理后，依法由审判员邱敏适用简易程序，于同年8月19日、11月29日公开开庭进行了审理。原告王博涵及其委托诉讼代理人王文娟、尧强、被告武汉国瑞公司委托诉讼代理人吴勇、李玄均到庭参加诉讼。案件审理期间，原告于2019年8月20日向本院提出鉴定申请，本院依法委托湖北世博公正资产鉴定评估有限公司进行鉴定，2019年10月21日，该鉴定机构向本院作出答复。上述鉴定期间不计入审限，本案现已审理终结。原告王博涵向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购车款人民币99000元及资金占用利息（以99000元为基数，按同期人民银行贷款利率计算从2019年4月21日起至实际支付之日止期间利息）；2、判令被告按三倍购车款赔偿原告损失299700元；3、判令被告赔偿原告损失6381.32元（已支付车辆2019年至2020年度机动车交通事故强制保险费950元，2019年至2020年度机动车商业保险费3831.32元，车辆上户费600元，交通损失费1000元）；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月1日，原告与被告签订《比亚迪汽车新车销售合同》，原告向被告购买一辆比亚迪牌BYD7003BEV型号纯电动轿车，价格为99900元。原告按合同约定于4月1日支付了全额款项，被告向原告开具了机动车销售统一发票，车辆于当日下午交付原告使用。原告在交付使用当天驾驶汽车过程中，发现在加速时汽车出现明显异响。4月2日，原告驾驶汽车过程中，汽车又出现同样的异响，当即联系了销售人员反映情况，并应要求拍摄了行驶视频，销售人员声称需要找维修部门反映具体情况。4月3日，销售人员答复原告称是因为新车，处于磨合期，车辆不存在故障，要求原告继续使用。后原告在驾驶车辆过程中，发现声响越来越大，便再次与该销售人员联系，销售人员转述维修部人员意见说至少开一千公里再看。但原告发现时间越长异响声越大，再次强烈要求销售人员对此给予答复。销售人员遂告知原告可于4月20日将车辆送回被告处进行检测，以确定产生异响原因。4月21日，被告对汽车进行检测后自认该汽车左转向节轴存在质量问题。原告遂要求退、换车辆，被告表示只能更换有质量问题的部件，双方无法达成一致意见后，原告明确要求退车并三倍赔偿，并于当日将车辆退还被告。原告为自身生活需要购买被告经营的车辆，被告作为机动车的经营者，应该为原告提供符合质量要求的产品，在原告收车使用当天即发现车辆异常并告知被告时，被告没有采取积极正确的处理方式，还在已获知销售车辆存在质量问题后误导原告继续使用，并想用更换零部件的方式推卸其应负有的责任。现原告诉至本院，提出如前诉讼请求。被告武汉国瑞公司辩称，原告诉讼请求程序违法，应驳回原告的全部诉讼请求。原告歪曲事实，扩大车辆实际使用风险，占用被告维修工位，滥用社会公共资源。车辆的具体问题为汽车行驶中轴承存在响声，4月2日到4月20日，原告送检时车辆显示已行驶1363公里，可以看出原告一直在使用车辆，没有对车辆的使用造成实际影响。我公司还是按照原告要求对发生异响部位进行更换，我公司作为汽车销售4S店，严格按照生产企业规范进行车辆维修及处置。原告将车辆停至我公司工位，我公司多次电话、短信告知原告请原告将车辆移出，原告不理不睬，给被告造成经济损失。原告的维权行为和方式损害了我公司利益，我公司保留向原告提出民事赔偿的诉讼权利。本案还应当追加车辆生产企业为被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，原告与被告签订《比亚迪汽车新车销售合同》，原告在被告处购买一辆型号为比亚迪牌BYD7003BEV纯电动轿车，价格为99000元。当天，原告付款后，被告向原告出具了机动车销售统一发票，并于当天将车辆交原告使用。原告在车辆交付当天的使用过程中，发现车辆加速时出现异响，4月2日，原告使用车辆时仍会出现异响，当即电话联系被告工作人员反映车辆实际状况，并应被告工作人员要求拍摄了汽车行驶视频，被告工作人员称需要与维修部门联系反映车辆状况。4月3日，被告工作人员答复原告因为车辆是新车，处于磨合期，要求原告继续使用。后原告在车辆使用过程中，发现异响声音越来越大，再次要求被告工作人员给予答复。后被告告知原告可于4月20日将车辆送回被告处检测，确定异响产生原因。当天原告将车辆开至被告处后，经被告检测，发现是车辆左转向节总成有质量问题并更换了车辆左前转向节总成。后被告通知原告取车，向原告说明情况后原告拒绝取车并要求被告退、换车辆，被被告拒绝后，原告将车一直停放在被告处，双方就赔偿问题多次进行调解，未能达成一致意见。现原告诉至法院，提出如前诉讼请求。案件在本院审理期间，原告申请对车辆被更换的左转向节总成是否因质量问题被更换进行鉴定，并说明鉴定的依据应当是已经被更换的车辆原装配的左前转向节总成，因被告不能提供鉴定依据，导致鉴定无法继续进行。上述事实，有原告提交的《新车销售合同》、《机动车统一销售发票》、原告与被告处销售人员的微信聊天记录、原告2019年4月2日拍摄的车辆行驶视频、被告2019年4月21日出具的车辆维修单、2019年4月21日被告向原告等人展示有质量问题的车辆部件视频、原告及其母亲与被告工作人员的谈话录音、原告购买保险的单据、被告向消费者协会出具的回告以及被告提供的比亚迪汽车销售有限公司对被告的授权书、道路运输经营许可证、在岗资格认证书、车辆环检问诊单、被告提供的与原告的信息记录及告知单等证据在卷为凭，并经开庭质证，本院经审查，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：被告的行为是否构成欺诈？对于上述争议焦点，本院作出如下评判：原告以一定的价格从被告处购买轿车一辆，双方买卖关系成立。原告是因为日常家庭生活需要购买该车辆，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。因此，本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。本案中，原告在被告处购买涉案车辆后，即发现车辆在行驶过程中有异响，后经被告检测是车辆左转向节存在质量问题，且被告更换了车辆左前转向节总成。现原告认为自己系购买的新车，但车辆购买后即发现有质量问题，认为是受欺诈购买；被告认为车辆没有质量问题，不构成欺诈。本院认为，构成欺诈行为，一方面要求行为人故意为之，或者放任结果发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或者提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误并遭受损害。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定：经营者提供的机动车等耐用商品，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担瑕疵的举证责任。本案中，被告认可对原告购买的车辆更换了车辆左前转向节总成，但不认可车辆有质量问题，本案审理期间原告提出鉴定申请后，被告不能提供已经更换的车辆原装配的左前转向总成作为鉴定的必要证据，应当承担举证不能的不利后果。被告作为从事销售车辆的公司，应当对出售的车辆进行必要检测，但被告作为经营者采取不作为方式，在负有告知义务时隐瞒真实情况，因此，被告的销售行为应当认定构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。本院对原告要求退车并返还购车款、要求三倍赔偿购车款的诉讼请求依法予以支持。对原告要求赔偿资金占用利息、车辆保险费用、车辆上户费用、交通损失费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉国瑞汽车销售服务有限公司自判决生效之日起五日内返还原告王博涵购车款99000元；二、原告王博涵自判决生效之日起三日内退还与比亚迪牌BYD7003BEV型号纯电动轿车有关的所有资料给被告武汉国瑞汽车销售服务有限公司；三、被告武汉国瑞汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告王博涵人民币297000元；四、驳回原告王博涵的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3495元，由被告武汉国瑞汽车销售服务有限公司承担（该款原告已垫付，被告武汉国瑞汽车销售服务有限公司随同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱敏二〇一九年十二月五日法官助理林伟书记员刘怡君