安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终392号 上诉人（原审被告）：王鹏，男，1977年12月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永红，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘杰，男，1963年8月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：王静，安徽淮信律师事务所律师。 上诉人王鹏因与被上诉人刘杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王鹏的委托诉讼代理人马磊，被上诉人刘杰的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王鹏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘杰一审诉讼请求或将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费用及其他费用均由刘杰负担。事实和理由：一审认定事实不清，双方之间债权债务关系已经消灭。本案中，刘召连不应认定为案外人，王鹏转账给刘召连的1647.86万元，应认定为偿还刘杰的钱款。2013年3月5日，刘杰借给王鹏的1000万元，实际是由刘召连转账给刘杰的。刘杰与刘召连之间连续的往来账目，表明刘召连为刘杰的会计，履行的是会计职责。刘杰提供的2015年3月5日的《借据》复印件中记载：“原件已拿走。刘召连7-17/2017”。可以看出，刘召连是该笔款项刘杰方的实际经办人，自2013年3月4日至2015年12月6日，刘召连频繁地向刘杰转款，可以看出刘召连向刘杰履行会计职责，所有钱款都属于刘杰。2013年3月5日至2015年1月8日，王鹏向刘杰还款23次共计28.5万元，向刘召连账户转款1647.86万元，合计还款1676.36万元，应认定双方债权债务关系已灭失，并且，刘杰多收取王鹏的钱款应予返还。一审法院认定的结算借条出具的时间是2017年10月30日，2015年3月5日的《借据》复印件中记载：“原件已拿走。刘召连7-17/2017”，从时间可以看出，是在原借条原件收回两个多月后才出现的所谓结算借条，也印证了刘召连是该笔款项刘杰方的直接经办人，借据在2017年7月17日被收回，说明当时欠款已经还清的事实。综上，王鹏不承担还款责任。 刘杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由:刘召连是案外人，王鹏也是刘召连的借款人，其转账给刘召连的钱和本案借款无关，否则王鹏不可能又数次向刘杰出具借条并注明本金还款情况、欠息情况等。2015年3月5日的《借据》复印件中记载：“原件已拿走。刘召连7-17/2017”，根据常识和经验，签字“原件已拿走”方应是借款人方，能印证刘召连是王鹏方的经办人或受托人，借条原件拿走的行为不能说明欠款已结清。并且王鹏2017年10月30日再次向刘杰出具借条并注明欠款利息18个月，足以证明2017年10月30日的借款是续借至少18个月以上的借款，王鹏也没有提供任何证据证明2017年10月30日之后有还款行为。本案借款事实清楚，王鹏应承担还款责任。 刘杰向一审法院起诉请求：1.判令王鹏偿还刘杰借款本金800万元及利息368万元，合计1168万元（利息按年息24%计算自2016年4月30日至2018年3月30日的利息368万元，实际利息应计算至付清全部本息之日止）；2.判令王鹏支付律师代理费1.5万元；3.本案诉讼费等费用全部由王鹏承担。 一审法院认定事实：2013年3月5日，王鹏向刘杰出具借条一张，写明：今借刘杰现金壹仟万元整，借款期限叁个月，按月结息，每月贰拾伍万利息。王鹏作为借款人签名。同日，刘杰将1000万元借款转账支付至王鹏账户。2015年3月5日，王鹏重新向刘杰出具借据一张，载明：王鹏公司向刘杰借款1000万元整，借款从2015年3月5日至2015年10月5日。利率20%付息，付息日按月付息，利息为20万元整，逾期不还按本金的0.3%日支付违约金，并自愿将本人名下所有财产进行抵押，变卖或者其他方式偿还所有本息违约金。王鹏作为借款人签名。2016年11月11日，王鹏在借据上书写：2015年还现金贰佰万元整，还欠捌佰万元整，由于资金紧缺，续借一年，尚欠息11个月。2017年10月30日，经双方结算，王鹏向刘杰出具借条一份，载明：今借刘杰捌佰万元，月息2分，借款期限为十二个月，利息按月支付，到期后偿还本金；如若到期借款人不能偿还全部本金，出借人因主张债权所发生的包括但不限于保全费、律师费、诉讼费、催告费等，全部由借款人承担。如出借人未按月支付利息出借人可提前收回借款。王鹏作为借款人签名。同时王鹏在借条下方书写：“欠利息18个月，从2017年底陆续还款。”之后，借款本金及剩余利息经刘杰多次催要均未偿还，刘杰遂诉至法院，致纠纷发生。另查，2018年8月13日，刘杰向一审法院申请财产保全，一审法院于同日作出民事裁定书。刘杰为此支出诉讼保全费5000元。刘杰为本案支出律师代理费1.5万元。 一审法院认为，债务应当清偿。王鹏向刘杰借款并出具了借条，双方债权债务关系成立，予以认定。双方在2017年10月30日的借条中约定的还款期限为十二个月，如出借人未按月支付利息出借人可提前收回借款。出具借条后，王鹏并未按照约定归还借款本息。依据双方约定，现刘杰诉请要求王鹏偿还借款本金800万元，符合法律规定，予以支持。 王鹏辩称，刘杰的诉讼请求不客观真实，双方没有债权债务关系，刘杰所称2016、2017年形成的借款没有任何资金往来凭证，该借款事实上不存在。但针对该辩解其所提供的证据不足以证明其主张，且刘杰提供的证据可以相互印证形成完整证据链，故对该辩解不予采信。 关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方约定的利息为月息2分，且借条中确认王鹏欠息18个月，故利息应按月利率2%的标准从2016年5月1日起计算至借款本金付清之日止。 双方借条中约定出借人因主张债权所发生的包括但不限于保全费、律师费等，全部由借款人承担。刘杰提供了律师费发票，亦聘请了律师，律师费已实际发生，予以支持。刘杰支出的保全费5000元，因该费用系刘杰为实现其债权而产生的费用且双方对此也进行了约定，予以支持。 综上，判决:王鹏于判决生效之日起十五日内偿还刘杰借款本金800万元及利息（自2016年5月1日起按月利率2%的标准计算至借款本金清偿之日止），并支付保全费5000元、律师代理费1.5万元。案件受理费91970元，由王鹏负担。 二审期间，王鹏提供新证据录音光盘一张，拟证明王鹏与刘杰债权债务关系已经灭失的事实，刘召连自认是刘杰的员工，王鹏转给刘召连的钱受益方均为刘杰，刘杰并要求刘召连将收到王鹏的款项继续对外放贷，刘召连称王鹏与刘杰之间有凭证的借款金额为1000万元。刘杰质证认为，录音形成时间不清，无法证明是新证据，无法确认录音中双方当事人是王鹏与刘召连，刘召连是王鹏的好朋友，王鹏向刘杰借款是刘召连介绍的，录音中涉及到王鹏也向刘召连借款，录音中刘召连的说法前后矛盾。本院认证意见为，刘召连与王鹏、刘杰均有利害关系，录音也不能证明2017年10月30日的借款关系是否真实存在，不能达到证明目的，本院不予认定。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是王鹏与刘杰之间是否还存在借贷关系，如存在，数额如何确定。 本案中，2017年10月30日，王鹏向刘杰出具800万元的借据，约定了借款期限、违约责任及月息等内容，王鹏在该借条上另书写，欠息18个月，从2017年底陆续还款等内容。刘杰持有的2015年3月5日王鹏出具的借据复印件载明王鹏借刘杰1000万元，并约定了利息及违约责任等，王鹏于2016年11月11日在该2015年3月5日的借据上书写：2015年还现金贰佰万元整，还欠捌佰万元整，由于资金紧缺，续借一年，尚欠息11个月。该2015年3月5日的借据上另有“原件已拿走。刘召连7-17号/2017”的内容。王鹏自认在2016年11月11日尚欠刘杰800万元，结合上述两张借据王鹏对尚欠利息的自认，可以看出，2017年10月30日的借款是对2015年3月5日的借款的续借。王鹏上诉主张自2013年3月5日至2015年1月8日已通过刘召连向刘杰还款1647.86万元，其与刘杰之间借贷关系已消灭的理由，与王鹏在2016年11月11日自认尚欠刘杰800万元相矛盾，另外，王鹏主张刘召连是刘杰会计的主张，也没有证据证实。王鹏与刘杰之间存在借贷关系，王鹏向刘召连还款，在没有刘杰指示交付的情况下，对刘杰不发生还款的法律效力。王鹏未举证证明在2017年10月30日之后，偿还过刘杰涉案借款。综上，一审法院判决，并无不当。 综上，王鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费91970元，由王鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 张   春   茹 审判员 范向阳审判员郑泽恩 二〇一九年十二月十六日 法官助理李森 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。