广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19902号上诉人（原审被告）：廖远平，男，1982年2月7日出生，汉族，住广东省五华县。被上诉人（原审原告）：吴英明，男，1954年6月6日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伟华，广东金海圣律师事务所律师。原审被告：廖远峰，男，1980年3月12日出生，汉族，住广东省五华县。上诉人廖远平因与被上诉人吴英明、原审被告廖远峰租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。廖远平上诉请求：1.撤销一审判决，驳回吴英明的诉讼请求；2.二审诉讼费用由吴英明承担。事实与理由：一、一审判决第二项关于逾期滞纳金的要求过高，应按照同期银行利息计算。二、一审判决第三项提到的轮扣现已不存在，因此不能判决廖远平交付货物给吴英明，而应按廖远平与吴英明签订的合同中的赔偿价格进行赔偿。三、廖远平与吴英明的轮扣租赁合同书的送货单只有重量而没有规格，吴英明提供给廖远平的轮扣规格有误，与约定不符。被上诉人吴英明答辩称，同意一审判决。原审被告廖远峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。吴英明向一审法院起诉请求判令:1.廖远平立即清偿拖欠的轮扣租金（截止至2019年1月31日止的租金为176331.70元；从2019年2月1日起至返还全部轮扣之日止，按月租金5988元计算）；2.廖远平向吴英明支付逾期滞纳金（截止至2019年1月31日的滞纳金为81589.82元；从2019年2月1日起至付清租金之日止，以拖欠租金为本金，按照年利率24％计算）；3.廖远平将所承租合计74.9吨的轮扣立杠规格型号为2400-300，轮扣横杆规格型号为900返还给吴英明；4.廖远平向吴英明支付律师费10000元；5.廖远峰对廖远平的上述债务承担连带担保法律责任；6.本案的诉讼费由廖远平、廖远峰承担。一审认定的事实：2015年11月21日，吴英明和廖远平、廖远峰在永和岗丰新屋中路37号签订一份《轮扣租赁合同书》，约定：由吴英明向廖远平提供一批轮扣建筑材料，租赁时间从2015年11月21日至2016年4月30日；租赁价格按轮扣建材每吨80元／月计付，租金按月结清且需要在当月30日前支付完毕，逾期支付的则按每天实际欠款总额的1%向吴英明支付滞纳金；因运输而产生的运输费及装卸费均由廖远平承担，租赁结束后由廖远平将所租用的全部产品运回吴英明所在地广州市天河区沐陂南路C区18号交还原告；若发生拆断遗失等情况的，廖远平应按市场价向吴英明赔偿损失；廖远平在合同签订后应向吴英明交付押金20000元；若因履行合同期间发生纠纷的，违约方应承担有关诉讼费、律师费等；廖远峰对租赁合同债务承担连带保证担保责任等。合同签订后，吴英明在签约当日分两次向廖远平交付了21.22吨和27.03吨轮扣建材（即合计按3864元／月计算租金），其后在2015年11月24日再向廖远平交付了26.65吨轮扣建材（即按2124元／月计算租金），廖远平在接收货物后没有对所租用轮扣建材按时支付租金，暂截止至2019年1月31日，总租金为229331.70元。以上事实有吴英明提供的《轮扣租赁合同》、送货单（编号分别：5021271、5021272、5021273）、付租金记录、租金计算表、滞纳金计算表等为证，足以认定。另查明，吴英明委托广东金海圣律师事务所指派律师参与一审诉讼，并实际支付律师费10000元。一审法院认为：吴英明与廖远平、廖远峰之间的租赁合同未违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，廖远平、廖远峰应当依约履行合同付款义务。根据吴英明的举证及廖远平的答辩意见，廖远平、廖远峰未返还租赁物、未支付租金、亦未支付逾期付款滞纳金，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。现吴英明起诉请求廖远平清偿拖欠的轮扣租金（截止至2019年1月31日止的租金为176331.70元；从2019年2月1日起至返还全部轮扣之日止，按月租金5988元计算）有理，一审法院依法予以支持。同理，虽然合同约定的逾期付款滞纳金标准为每日1%，但吴英明主张的滞纳金标准为年利率24%，其计算标准符合相关法律规定，故现吴英明要求廖远平支付逾期滞纳金（截止至2019年1月31日的滞纳金为81589.82元；从2019年2月1日起至付清租金之日止，以拖欠租金为本金，按照年利率24％计算）有理，一审法院依法予以支持。廖远平租赁吴英明建材74.9吨后，至今未能偿还，故现吴英明要求廖远平返还74.9吨轮扣（立杠规格型号为2400-300，横杆规格型号为900）有理，一审法院依法予以支持。租赁合同约定违约方承担律师费，现吴英明为本案实际支付律师费10000元，故吴英明请求廖远平支付律师费10000元有理，一审法院依法予以支持。廖远峰承诺对廖远平的合同义务承担连带保证担保义务，故现吴英明要求廖远峰对廖远平的上述债务承担连带保证担保义务有理，一审法院依法予以支持。廖远峰经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决如下：一、廖远平于判决发生法律效力之日起十日内，向吴英明清偿轮扣租金（截止至2019年1月31日止的租金为176331.70元；从2019年2月1日起至返还全部轮扣之日止，按月租金5988元计算）；二、廖远平于判决发生法律效力之日起十日内，向吴英明支付逾期滞纳金（截止至2019年1月31日的滞纳金为81589.82元；从2019年2月1日起至付清租金之日止，以拖欠租金为本金，按照年利率24％计算）；三、廖远平于判决发生法律效力之日起十日内，向吴英明返还74.9吨轮扣（其中立杠规格型号为2400-300，横杆规格型号为900）；四、廖远平于判决发生法律效力之日起十日内，向吴英明支付律师费10000元；五、廖远峰对廖远平的上述债务承担连带保证担保责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10330元，由廖远平、廖远峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：本案为租赁合同纠纷。涉案《轮扣租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。《轮扣租赁合同书》约定，廖远平逾期支付租金，应当按每天实际欠款总额的1%缴纳滞纳金。吴英明起诉时，已主动下调约定违约金标准，一审法院予以采信并无不当。廖远平认为调整后的违约金标准仍然过高，但未能提交证据予以证实，本院不予采信。《轮扣租赁合同书》中明确约定了所租赁轮扣之规格型号，即使《送货单》中没有再次标明轮扣的规格型号，但双方系按照合同约定履行租赁义务，在廖远平签收《送货单》且没有提出异议的情况下，本院有理由相信吴英明交付的轮扣即为《轮扣租赁合同书》约定之规格型号的租赁物。廖远平以轮扣丢失、毁损为由，主张不能履行租赁物退还义务，并要求按租赁时的市场价进行赔偿。对此，本院认为，一方面，关于轮扣是否尚在，仅是廖远平单方陈述，并无证据真实；另一方面，吴英明对于廖远平提出的折价赔偿方案并不接受，其在本案也无提出损害赔偿的诉讼请求。因此，本案对讼争轮扣不能返还时的赔偿金额如何确定不予处理，双方可待条件成就后另循途径解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人廖远平负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 陈珊彬二〇一九年十二月二十八日书记员 林燕贞梁惠康