湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初2067号原告：中国农业银行股份有限公司京山市支行，住所地湖北省京山市新市镇新市大道64号。统一社会信用代码914208218821155114。负责人：桂霞，副行长。委托诉讼代理人：谢镜璋，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。被告：黎新平，男，1963年5月7日出生，汉族，住湖北省京山市，被告：黎东平，男，1967年11月29日出生，汉族，住湖北省京山市，被告：京山黎新平家庭农场，住所地湖北省京山市永隆镇杨家浲村二组。注册号420821000168218（1-1）。责任人：黎新平。原告中国农业银行股份有限公司京山市支行（以下简称农行京山支行）与被告黎新平、黎东平、京山黎新平家庭农场（以下简称黎新平农场）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行京山支行的诉讼代理人吴大成、谢镜璋，被告黎东平到庭参加诉讼。被告黎新平、京山黎新平家庭农场经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行京山支行向本院提出诉讼请求：1.判令黎新平偿还本金1425796.78元，利息310239.63元（利息算至2019年8月20日止，其中：正常利息95095.00元，逾期利息201592.33元，复利13552.30元）和自2019年8月21日起，以贷款本金1425796.78元为基数，按年利率9.975%计算至本金结清日的利息；2.判令黎东平、京山黎新平家庭农场对上述第一项请求承担连带担保责任；3.判令黎新平、黎东平、京山黎新平家庭农场承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月17日，农行京山支行与黎新平签订《农户贷款借款合同》，该合同约定黎新平向农行京山支行借款143万元，借款期限3年，由黎东平、黎新平农场提供保证担保。合同另对借款利率、逾期利率等作了约定。2015年11月23日农行京山支行依约向黎新平指定的账户发放了贷款143万元，约定贷款到期日为2018年11月22日。贷款发放后，黎新平于2018年9月偿还借款本金2041.20元，尚欠借款本金1425796.78元、利息310239.63元，未按约偿还。为维护合法权益，农行京山支行具状起诉。黎东平辩称，黎新平的贷款143万元，其中133万元是对京山四季鲜蔬菜种植专业合作社（法人黎东平）的五农户（黎涛华30万元、黎冬30万元、黎作武30万元、黎兴雁30万元、黎兴兵13万元）的贷款进行的置换，只有10万元是黎新平用于自己的生产经营。黎新平只需偿还10万元，黎东平只在10万元范围内承担连带保证责任。黎新平、黎新平农场未作答辩。围绕诉讼请求，农行京山支行向本院依法提交了如下证据：A1.农户借款合同一份；A2.借款凭证一份；A3.查询贷款本金及利息通知单；A4.黎新平还款明细表；A5.借款催收通知书一份；A6.农村土地承包经营权暨温室大棚转让合同。黎新平向本院提交了如下证据：B1.2017年7月25日中国农业银行股份有限公司京山县支行出具的黎东平贷款情况说明一份。黎新平、黎新平农场未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，黎新平、黎新平农场未到庭进行质证，视为放弃质证权利。黎东平质证认为农行京山支行提交的证据A5有部分利息是诚信担保公司进行的代偿，证据A6是黎新平为了能在银行贷款而伪造的，黎新平实际是租赁的大棚，没有转让，但其并未提交相应证据予以证明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认证认为，农行京山支行和黎东平提交的证据客观真实，来源合法，能够证明本案事实，均予采信。庭后，农行京山支行向本院补充提交两份证据，C1.京山诚信担保有限公司代黎新平还款121958.8元的业务凭证一份；C2.关于黎新平贷款情况说明一份。黎东平并代表黎新平发表质证意见，对证据C1无异议，对证据C2，其质证认为农行京山支行将143万元转入黎新平账户后，第二天农行京山支行又将133万元划入实际欠农行京山支行的贷款人（五农户）账户，10万元是给了黎新平。黎新平只应承担10万元还款义务。本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，京山四季鲜蔬菜种植专业合作社作（法定代表人黎东平）与京山黎新平家庭农场（法定代表人黎新平）签订《农村土地承包经营权暨温室大棚转让合同》，合同约定京山四季鲜蔬菜种植专业合作社作将其承包经营的15个大棚的承包权及该承包地上已建的温室大棚转让与京山黎新平家庭农场从事农业生产经营。转让总价款143万元。2015年11月17日，黎新平与农行京山支行签订了编号为42020120150089160的《农户贷款借款合同》，合同约定借款金额为143万元，借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季的20日。京山县诚信担保公司、黎新平农场、黎东平提供连带责任担保。合同还约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2015年11月23日，农行京山支行依约将143万元转入黎新平个人银行账户。2015年11月24日，黎东平的京山四季鲜蔬菜种植专业合作社五农户向农行京山支行偿还贷款本金共计133万元，黎冬还款总额312328.20元（其中本金30万元；黎作武还款总额312328.20元（其中本金30万元）；黎涛华还款总额303657.50元（其中本金30万元）；黎兴雁还款总额303657.50元（其中本金30万元）；黎兴兵还款总额137212.19元（其中本金13万元）。2017年7月25日，农行京山支行形成一份内部文件《黎东平贷款情况说明》，其中载明“（4）2015年11月23日我行向黎新平发放贷款143万元贷款，期限3年，对原5户农户到期贷款进行置换（10万元用于黎新平经营周转）”。2018年9月28日，黎新平偿还借款本金2041.02元，截至2019年8月21日，黎新平下欠本金1425796.78元，利息310239.63元。2019年9月12日，京山诚信担保有限公司代黎新平偿还农行京山支行贷款本金121958.80元。截至2019年9月12日，黎新平下欠农行京山支行借款本金1303837.98元。本院认为，《农户贷款借款合同》是原被告双方在平等自愿的基础上签订的，该合同应是双方当事人真实意思表示，合同内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。农行京山支行依约履行了出借143万元的义务，黎新平应当按照合同约定按期偿还本息，截至2019年9月12日，黎新平下欠农行京山支行借款本金1303837.98元，故本院对农行京山支行要求黎新平偿还借款本金1425796.78元在1303837.98元范围内予以支持，超出部分不予支持。农行京山支行主张借款执行利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%确定，罚息利率以借款执行利率上浮50%确定，符合合同约定，故本院对农行京山支行主张截至2019年8月21日的利息310239.63元予以支持；2019年8月22日至2019年9月12日的利息，以本金1425796.78元为基数，按照年利率9.975%计算；2019年9月13日起的利息，以1303837.98元为基数，按年利率9.975%计算至实际付清之日止。农行京山支行要求黎东平、黎新平农场对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，亦于法有据，本院予以支持，保证人承担保证责任后，可向债务人黎新平进行追偿。关于黎东平辩称黎新平实际只向农行京山支行借款10万元的意见，本院认为农行京山支行将143万元转入黎新平个人银行账户，《农户贷款借款合同》便已生效，双方之间143万元的借款中133万元用来置换五农户在农行京山支行的欠款，是黎新平本人自行操作，属于黎新平对借款的自行支配行为，故对黎东平的关于133万元不属于黎新平借款的辩称意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黎新平于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司京山市支行借款本金1303837.98元、利息310239.63元及后续利息（2019年8月22日至2019年9月12日的利息，以本金1425796.78元为基数，按照年利率9.975%计算；2019年9月13日起的利息，以1303837.98元为基数，按年利率9.975%计算至实际付清之日止）；二、黎东平、京山黎新平家庭农场对上述第一项确认的给付义务承担连带保证责任，黎东平、京山黎新平家庭农场承担保证责任后有权向黎新平追偿；三、驳回中国农商银行股份有限公司京山市支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10212元（已减半），由黎新平、黎东平、京山黎新平家庭农场负担9663元，中国农业银行股份有限公司京山市支行负担549元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  杨正军二〇一九年十二月十八日书记员  周 雯