湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019）鄂07民终638号上诉人（原审原告）：汤庆军，男，1970年9月20日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：唐唯，湖北君涛律师事务所律师（代理权限：一般代理）。委托诉讼代理人：林静，湖北君涛律师事务所律师（代理权限：一般代理）。被上诉人（原审被告）：海南联华房地产开发有限公司，住所地：海南省海口市金茂西路8号诚田花园A栋19H房。法定代表人：朱万禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建云，广东敬海律师事务所律师（代理权限：特别代理）。委托诉讼代理人：朱妙莉，海南阳光岛律师事务所律师（代理权限：特别代理）。被上诉人（原审第三人）：刘小白，男，1965年4月19日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：张桂友，鄂州市古楼法律服务所法律工作者（代理权限：特别代理）。上诉人汤庆军因与被上诉人海南联华房地产开发有限公司（以下简称联华公司）、刘小白民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汤庆军的委托诉讼代理人唐唯、林静、被上诉人联华公司的委托诉讼代理人王建云、被上诉人刘小白的委托诉讼代理人张桂友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汤庆军上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持原审的诉讼请求（即要求联华公司偿还借款本金750万元并按月利率2%支付利息至付清之日）；2、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：被上诉人联华公司故意混淆法律事实，同时故意混淆法律关系，使得一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、汤庆军是本案诉争750万元借款的真正权利人。1、诉争750万元是由海南创誉投资有限公司（以下简称创誉公司）转给联华公司的，其中2010年12月10日创誉公司向联华公司转款350万元，2011年2月20日创誉公司向联华公司转款100万元，2011年2月24日创誉公司向联华公司转款300万元；2、联华公司审计报告中认定上述三笔转款共计750万元为创誉公司支付给联华公司的借款；3、创誉公司认可上述三笔转款的权益属于汤庆军，联华公司对此也知情；二、张振国非本案诉争750万元借款的权利人，诉争750万元借款也从未在其他诉讼或仲裁中进行过主张。1、张振国是9100万元转让款的权利人，但本案诉争750万元未包含在9100万元转让款中；2、张振国有权利对自已的权利进行自认，本案诉争750万元系创誉公司转给联华公司的，而创誉公司认可汤庆军享有该权益，张振国无权对诉争750万元进行自认，张振国、汤庆军与创誉公司的债权债务关系，无论如何都不影响汤庆军享有的由创誉公司转给联华公司的这750万元债权，是两个完全独立的法律关系。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部原诉讼请求。联华公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。汤庆军的上诉无事实依据，本案750万元包括两部分，张振国汇款的1000万元和认缴创誉公司的注册资本金400万元，张振国连同其他各项款项合计9100万元已被海南仲裁委员会裁决。本案属于明显的虚假诉讼，借条是事后伪造，汤庆军的代理人对750万元中的350万元主动放弃，足以证明750万元借款属于伪造，汤庆军与刘小白伪造证据的目的是为了不法侵占联华公司的合法权益。刘小白辩称：上诉人汤庆军的上诉事实和理由均成立。汤庆军向一审法院起诉请求：1、判令联华公司偿还借款本金750万元；2、判令联华公司支付利息1241.20万元（其中350万元自2010年12月10日至2017年12月10日计2520天，100万元自2011年2月10日至2017年12月10日计2460天，300万元自2011年2月24日至2017年12月20日计2446天，均按月利率2%计算），后期利息按月利率2%继续计算至付清之日止。后汤庆军自愿放弃350万元本息，仅主张400万元的借款本金及利息。一审法院认定事实：2010年7月23日，汤庆军向创誉公司汇款400万元。2010年12月9日张振国向创誉公司汇款1000万元，张振国于2010年12月10日出具《情况说明》一份，内容是：本人张振国于2010年12月9日通过鄂州市工商银行汇给创誉公司1000万元中，本人确认有650万元是本人的，另有350万元的权益属汤庆军所有。刘小白于2011年2月25日出具借条一张，载明：联华公司向汤庆军借款750万元整，其中汤小兵（即汤庆军）通过创誉公司分别于2010年12月10日汇款350万元、2011年2月10日汇款100万元、2011年12月24日汇款300万元至联华公司账户，借款月利率为3%；借款最迟不超过6年还清，专项用于联华公司翡翠水城工程建设，在项目销售回款中优先偿还本息，与刘小白个人无关。如逾期未付，则由湖北省鄂州法院裁决，借款人保证无异议。2010年12月17日，海南创域实业投资有限公司（以下简称创域公司）出具一份《收条》，内容为：“今收到张振国投资联华公司翡翠水城项目投资款9100万元。”刘小白在该收条上签了名，并在日期处注明“（2013年10月6日补）”,该《收条》的“注：明细见附件”中除列明了上述张振国8700万元的转款外，还注明张振国向创誉公司转入注册资金400万元，总计9100万元，并备注了以下内容：（一）张振国转入创域公司的2300万元、700万元、663万元、337万元、300万元、300万元、500万元，共计5100万元，为联华第一次投资股本。（二）徐德昌转入创域公司的1000万元、张振国转入创誉公司的1000万元，共计2000万元（全体股东付1.2亿元三期购土地款后转入联华第二次投资股本。）（三）张振国转入创域公司的120万元、转入创誉公司的1480万元、转入创誉公司的注册资金400万元，共计2000万元，由创域（刘小白）负责承担转入联华公司作为汤庆军一、二期投入股本，由17%升至22%。张振国在联华公司翡翠水城项目中合计投入本金9100万元。刘小白同时在该明细附件上注明：以上款项确认无误，共缺三张凭证为（10）、（11）、（12）。2013年10月14日，刘小白（甲方）、汤庆军（汤小兵、乙方）与严树青（丙方）签订一份《明晰股权协议》，主要内容为，甲、乙、丙三方就投资到联华公司开发的翡翠水城项目中的股本金，及在翡翠水城项目中各自所占有的股权比例进行明晰化，达成如下协议：翡翠水城项目自2010年以来，系由甲方为项目操盘人，所有投资股东的投资款全部按甲方的指令账户汇款；甲方确认乙方的投资股本金为9100万元，丙方的投资股本金为3480万元；甲方在翡翠水城项目中所占有的股权比例为39.94%，乙方在翡翠水城项目中所占有的股权比例为22%（原占有股权比例为16.67%，创誉公司的股权置换后，股权比例调整为22%），丙方在翡翠水城项目中所占有的股权比例为8.3%；甲、乙、丙三方投入到翡翠水城项目的资金作为其享有股东权益的依据。张振国在该协议汤庆军处签了名。对于股东汤庆军的身份，刘小白、张振国均认可是张振国的外甥，系代张振国持股。汤庆军的身份证号码与订立《股权转让协议》的汤小兵的身份证号码相同。且2013年10月14日订立的《翡翠水城项目投资股本金及股权比例确认书》中有“汤庆军（汤小兵）投资股本金9240万元人民币，占翡翠水城项目22%的股权”之表述。汤庆军与汤小兵实为一人，是《股权转让协议》的受让方。一审法院认为：汤庆军当庭主张400万元借款本息，本案的争议焦点是汤庆军主张的2010年7月23日向创誉公司汇款的400万元是否已列入9100万元投资款中，汤庆军是否重复主张权利？现有证据显示，2010年12月17日创域公司出具《收条》，证实收到张振国投资联华公司翡翠水城项目投资款9100万元，该《收条》的附件载明2010年4月16日，张振国向创域公司付款120万元；2010年4月30日，张振国分两次向创域公司付款2300万元、700万元；2010年5月4日，张振国分两次向创域公司付款663万元、337万元；2010年5月6日，张振国向创域公司付款300万元；2010年5月7日，张振国向创域公司付款300万元；2010年11月5日，徐德昌向创域公司付款500万元；2010年11月10日，徐德昌向创域公司付款1000万元；2010年12月9日，张振国向创誉公司付款1000万元；2010年12月17日，张振国向创誉公司付款1480万元，以上共计付款8700万元，加上张振国转入创誉公司的注册资金400万元，合计9100万元。该注册资金400万元应为汤庆军于2010年7月23日向创誉公司的汇款。2014年6月26日，朱敏、朱海梅、黄海出具的确认书及附表表明朱万贵收到张振国9100万元。明细为：2010年4月30日刘小白分别支付朱万贵1500万元、1500万元、1000万元；2010年5月4日创域公司转洪欣4400万元；2010年5月7日创域公司转洪欣600万元；2010年7月29日刘小白转朱万贵100万元，合计9100万元。二张附表载明的数据相比较，可以看出创域公司、创誉公司收到的张振国投资款9100万元和刘小白、创域公司以张振国名义转给朱万贵的款项9100万元并非一一对应的关系。故虽然朱万贵收到的9100万元中不包含汤庆军的400万元，但仅凭汤庆军在本案中的证据，尚不足以判断汤庆军400万元汇款与刘小白、创域公司、创誉公司、联华公司之间的关系。汤庆军提交的证据不充分，应自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回汤庆军的诉讼请求。案件受理费84980元，减半收取42490元，财产保全费5000元，合计47490元，由汤庆军负担。汤庆军、联华公司、刘小白在二审法定期限内均未提交新的证据。经审理查明：原审认定的事实属实。本院认为：汤庆军以2011年2月25日刘小白出具的750万元借条为据主张联华公司向其借款750万元，但经鉴定机构鉴定，该借条不是落款时间同期书写，而是之后书写形成，表明该借条的真实性存疑，汤庆军也没有提交其他证据相佐证，故本院对该借条不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，汤庆军不能举证证明其与联华公司存在借款关系，不具有债权人资格，故应驳回其起诉。综上所述，上诉人汤庆军的上诉请求不成立，本院不予以支持。一审判决事实清楚，但适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初637号民事判决；二、驳回汤庆军的起诉。一审案件受理费因适用简易程序减半收取汤庆军42490元，退还汤庆军42490元；上诉人汤庆军预交的二审案件受理费141272元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李志伸审判员  缪冬琴审判员  张 开二〇一九年十二月二日书记员  彭 朗