贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0327行初127号原告：贵州省余庆县汽车站，住所地：余庆县子营街道中华北路，统一社会信用代码91520329709530324Q。法定代表人：罗显荣，系该站站长。委托诉讼代理人：肖康松，贵州文冈律师事务所律师。被告：余庆县综合行政执法局，住所地：余庆县子营街道飞龙北路4号，统一社会信用代码：11520329565023517J。法定代表人：冯仕波，局长。行政机关出庭负责人：安兴成，余庆县综合行政执法局副局长。委托诉讼代理人：陆松，余庆县综合行政执法局工作人员。委托诉讼代理人：黄应明，贵州名城（余庆）律师事务所律师。原告贵州省余庆县汽车站诉被告余庆县综合行政执法局不服行政处罚决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告贵州省余庆县汽车站（下称余庆县汽车站）委托诉讼代理人肖康松、被告余庆县综合行政执法局（下称余庆执法局）行政机关出庭负责人安兴成及委托诉讼代理人黄应明、陆松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.依法撤销余庆执法局作出的（2019）余综执03字16号《行政处罚决定书》；2.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：付成勇在遵运集团联运客运有限公司承包了贵Ｃ×××××号客车,该车的运营线路为遵义至余庆松烟往返,根据《道路旅客运输及客运站管理规定》的规定，付成勇应在指定的客运站点经营。2019年1月1日，遵运集团联运公司与余庆县汽车站松烟客运站签订了2019营运客车进站经营协议。2019年3月9日，付成勇经营的贵Ｃ×××××号客车在余庆县××镇中乐路口与贵Ｃ×××××号客车因载客发生纠纷，付成勇将贵Ｃ×××××号客车围堵，不让其通行，造成交通秩序混乱，导致贵Ｃ×××××号客车无法按照正常时间运营。余庆县公安局松烟派出所出警后，与松烟汽车站工作人员共同协调处理，现场才得以撤离。随后，松烟汽车站工作人员告知经营者付成勇必须作出深刻检讨，接受处罚，否则将按照双方签订的进站协议履行。2019年3月11日至3月13日，付成勇因车辆维修未进松烟站发班，也拒不到原告处接受处罚，经原告多次催促无果。2019年3月14日，付成勇到余庆县汽车站松烟车站要求发班，原告工作人员再次告知其必须按照进站协议履行，但付成勇仍未理会。为此，原告从2019年3月14日至3月19日未给贵Ｃ×××××号客车报班。2019年3月13日，付成勇向余庆县交通局反映，余庆县交通局将该案件移送余庆执法局。该局向原告下达了处罚告知书，原告进行了陈述申辩，但被告拒不采信原告意见，于2019年5月22日向原告下达了（2019）余综执03字16号《行政处罚决定书》，对原告处罚款10,000元（原告已缴纳该罚款）。被告向原告进行处罚的依据为《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条第四项，该项规定为无正当理由拒绝客运车辆进站从事经营活动。本案中，付成勇与原告签订了进站协议，协议中的约定系双方真实意思表示，是一个民事法律关系，一方违约，依法应承担违约责任，故原告不存在无正当理由。同时，付成勇向余庆县交通局反映的是2019年3月13日前的行为，原告停班的时间为2019年3月13日后，故被告处罚原告的事实不成立。综上，被告处罚原告的事实不清，法律依据不充分，其处罚决定违反了行政正当性原则及程序合法性原则。被告余庆执法局辩称：2019年3月22日,被告接到《余庆县交通运输局关于转办信访事项的函》后，于3月25日开展调查。经查：2019年3月9日11时15分许，贵Ｃ×××××大型普通客车承包经营者付成勇看见贵Ｃ×××××大型普通客车在余庆县××镇客运站附近搭载4名到遵义的乘客，付成勇即堵拦该车。贵Ｃ×××××大型普通客车售票员打电话报警后，松烟镇派出所干警及余庆县汽车站站长到现场进行调处，但付成勇不予配合，直到13时左右，贵Ｃ×××××客车才得以开走。松烟客运站以付成勇的行为违反了《余庆县汽车站松烟镇客运站2019年营运客车进站经营协议书》第七条第六款为由，口头通知付成勇,要求其作书面认识，付成勇不接受此处理意见。对此，余庆县松烟客运站负责人在取得余庆县汽车站站长罗显荣同意后，于2019年3月14日至3月19日间，对贵Ｃ×××××客车暂停售票、排发班等服务。后经余庆县道路运输管理局工作人员调解，余庆县松烟客运站于2019年3月30日恢复贵Ｃ×××××客车的售票、排发班等服务。付成勇与贵Ｃ×××××客车驾驶员发生纠纷，未违反贵州省遵义汽车运输（集团）联运客运有限公司与余庆县汽车站签订的《余庆县汽车站松烟镇客运站2019年营运客车进站经营协议书》的规定，余庆县汽车站的上述行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十二条第一项的规定。据此，被告根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条第四项的规定，对原告实施了行政处罚。原告在陈述申辩中，申请撤销（2019）余综执03字第16号行政处罚告知书，被告经研究认为，其理由不成立，未予采纳。综上，余庆县汽车站的行为属于客运站经营者无正当理由拒绝合法客运车辆进站经营，被告依法对其进行处罚，事实清楚，证据确凿充分，程序合法正当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。被告余庆执法局在举证期限内提供，并当庭举出了下列证据：证据1.余庆执法局统一社会信用代码证，拟证明被告主体资格合法。证据2.《中共余庆县委办公室、余庆县人民政府办公室关于印发的通知》（余党办字[2019]56号），拟证明余庆执法局依法行政，具有法定职权。证据3.立案审批表、行政处罚告知审批表、行政处罚告知书、送达回证、行政处罚陈述申辩书、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、送达回证，拟证明行政处罚程序合法。证据4.《余庆县交通运输局关于转办信访事项的函》（余交函[2019]11号），拟证明案件来源合法。证据5.贵州省道路旅客运输行车路单，拟证明贵Ｃ×××××号客车于2019年3月9日至3月20日未从余庆县汽车站松烟分站出站发班的事实。证据6.《余庆县汽车站松烟镇客运站2019年营运客车进站经营协议书》，拟证明余庆县汽车站与遵运集团联运客运有限公司约定的相关权利义务情况，本案涉事车辆不存在违约事实。证据7.贵Ｃ×××××号客车驾驶员付成勇驾驶证复印件、调查询问笔录，拟证明余庆县汽车站拒绝贵Ｃ×××××号客车进站经营的事实。证据8.余庆县汽车站站长罗显荣、站长助理舒小波、松烟分站负责人赵婧惠、站务员王仲兰、王梅的调查询问笔录，拟证明余庆县汽车站无正当理由拒绝合法车辆贵Ｃ×××××号客车进站经营的事实。经质证，原告被告提供的证据6的证明目的有异议，对其余证据无异议。原告为证明自己主张，当庭向法庭举出了下列证据：证据1.（2019）余综执03字第16号《行政处罚决定书》。拟证明被告对原告进行处罚的事实证据2.余庆县公安局松烟派出所的证明，证明松烟派出所出警进行调解，并要求原告介入处理的事实。证据3.余庆县汽车站松烟镇客运站2019年营运客车进站经营协议书，拟证明涉案车辆公司与遵运集团联运客运有限公司签订协议并约定相关权利义务的事实。证据4.贵Ｃ×××××号车辆承包人肖建华的申请，拟证明肖建华申请对贵Ｃ×××××号车辆车主付成勇进行处罚的事实。经质证，被告对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；对证据4有异议，认为无法核实是否为肖建华本人书写及是否为其真实意思表示，该申请与本案无关。本院对各当事人提供的证据认定如下：对被告提供的证据，均系其在行政行为过程中收集形成，系本院审查其行政行为是否合法的依据，作为认定案件事实的依据使用。对原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的证据4，肖建华是否提出申请与本案原告事实的行为合法与否无关，不作为本案证据使用。根据上述证据分析结合双方当事人陈述，本院确认下列事实：2019年3月13日，付成勇、王飞向信访局提交信访材料“关于对余庆县××镇相关问题的反映”，后余庆县信访局将此信访件交余庆县交通运输局办理。余庆县交通运输局收悉该案并组织调查后认为，付成勇、王飞所反映的问题超出其职权范围，遂于2019年3月22日作出《余庆县交通运输局关于转办信访事项的函》（余交函[2019]11号），将案件移交余庆执法局办理。余庆执法局接收案件后，于2019年3月25日进行立案调查。立案后，余庆执法局通过询问当事人、证人以及收集相关证据材料等调查措施后查明：2019年3月9日，贵Ｃ×××××号大型普通客车驾驶员付成勇与贵Ｃ×××××号大型普通客车驾驶员、售票员在客运站外因载客发生纠纷。纠纷发生后，余庆县公安局松烟派出所出警，与松烟汽车站工作人员共同进行了调理。此后，余庆县汽车站以付成勇不服从管理，其行为违反了贵州省遵义汽车运输（集团）联运客运有限公司与余庆县汽车站签订的《余庆县汽车站松烟镇客运站2019年营运客车进站经营协议书》的规定为由，于2019年3月14日至3月19日间，暂停对贵Ｃ×××××号大型普通客车报班、售票、排发班等服务。余庆执法局认为原告对贵Ｃ×××××号客车实施的暂停报班、售票行为，属于无正当理由拒绝合法客运车辆进站经营的行为，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十二条第一项的规定。在履行行政处罚告知并听取原告陈述申辩后，余庆执法局根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条第四项的规定，结合原告系初次违法等从轻行政处罚情节，于2019年5月22日作出（2019）余综执03字第16号《行政处罚决定书》，决定对原告处罚款10,000元。原告不服诉至本院，提出如上诉讼请求。另查明：贵Ｃ×××××号大型普通客车属贵州省遵义汽车运输（集团）联运客运有限公司所有，其客运班线为松烟至遵义。贵Ｃ×××××号大型普通客车属遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司所有，其客运班线为余庆至遵义。2019年5月22日，余庆执法局因该案载客纠纷分别对上述两公司作出罚款1,000元、2,000元的行政处罚。本院认为，被告余庆执法局系余庆县人民政府职能部门，在法定职权范围内，有权对违反有关道路旅客运输及客运管理等法律、法规规定的违法行为行使执法处罚权，对本案具有管辖权。本案的争议焦点为：被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确、程序是否合法。根据《中华人民共和国道路运输条例》第四十条第二款规定，道路运输站（场）经营者应当公平对待使用站（场）的客运经营者和货运经营者，无正当理由不得拒绝道路运输车辆进站从事经营活动。参照《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十二条规定，客运站经营者应当禁止无证经营的车辆进站从事经营活动，无正当理由不得拒绝合法客运车辆进站经营。客运站经营者应当坚持公平、公正原则，合理安排发车时间，公平售票。本案中，贵Ｃ×××××号大型普通客车驾驶员与贵Ｃ×××××号大型普通客车驾驶员因站外载客发生纠纷，扰乱了正常的客运市场秩序，并对乘客的出行造成一定影响，理应受到否定性评价。针对涉事车辆，应当由具有法定职权的行政机关根据其行为性质依法进行处理，若驾驶员的行为涉嫌寻衅滋事，则应由公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处理，构成犯罪的，还应当追究刑事责任。本案原告作为民事主体，以客运车驾驶员付成勇违反《余庆县汽车站松烟镇客运站2019年营运客车进站经营协议书》约定，不服从管理为由，对贵Ｃ×××××号大型普通客车采取暂停报班、售票、排发班等服务方式进行制约和处罚欠妥。此外，涉事车辆驾驶员的行为亦不符合《余庆县汽车站松烟镇客运站2019年营运客车进站经营协议书》中约定的应当承担被停班违约责任的情形。若原告认为要求涉事车辆承担停班违约责任系基于其他理由，则应当提供相应的证据证明，但在本案庭审中，原告并未提供可拒绝贵Ｃ×××××号大型普通客车进站经营的证据。另外，对涉事车辆不按规定经营的行为，被告对车辆所属运输公司已经作出了相应处罚决定。综上，原告在一定时间内拒绝对涉案车辆提供报班、售票、排发班等服务有违法律规定，被告根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条第四项之规定对其作出罚款10,000元的行政处罚并无不当，原告诉请理由不成立，依法应当不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回贵州省余庆县汽车站的诉讼请求。本案受理费50元，由贵州省余庆县汽车站承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 华 嵩审 判 员 张 峰人民陪审员 谢 兵二〇一九年十二月三日书 记 员 安雪琴