福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1504号 上诉人（原审原告）：杨河柳，男，1964年10月8日出生，汉族，住政和县。 委托诉讼代理人：杨基楚，政和县德正法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：王东英，女，1963年10月7日出生，汉族，住政和县。 委托诉讼代理人：杨基楚，政和县德正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨云兰，女，1988年10月7日出生，汉族，住政和县。 上诉人杨河柳、王东英因与被上诉人杨云兰委托合同纠纷一案，不服政和县人民法院（2019）闽0725民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 杨河柳、王东英上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨河柳、王东英一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定杨河柳、王东英不能提供案涉《授权委托书》的原件，作出驳回杨河柳、王东英的诉讼请求，违背社会常理和法律逻辑。既然有《房屋抵押他项权证》，那么也就有办理《房屋抵押他项权证》的原始档案，否则不符合常理。故，案涉《授权委托书》应由政和县房产交易管理所存档，非杨河柳、王东英保管。且杨云兰在一审《答辩状》中已承认“是公司的行为，不是个人的行为”，认可存在《授权委托书》原件。杨河柳、王东英申请法院调取案涉《授权委托书》无果。根据举证分配原则，举证责任在杨云兰，不在杨河柳、王东英。二、杨云兰作为案件的利害当事人，经法院多次传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。且根据杨云兰一审答辩的内容可以得出其承认涉嫌伪造《授权委托书》，人民法院应当认定该《授权委托书》无效。 杨云兰辩称，一、杨河柳、王东英起诉的主体错误。杨河柳、王东英在起诉状中陈述杨云兰是福建省谷元融资担保有限公司（以下简称谷元公司）的工作人员。由此可见，杨云兰受托的行为是公司行为，不是个人行为。二、杨河柳、王东英起诉的事实错误。案涉《授权委托书》是否系伪造，有司法笔迹鉴定意见及其他法院生效的文书共同认定。杨河柳、王东英在上诉状中提出的上诉理由于法于理,均不能成立。请求驳回上诉请求，维持一审判决。 杨河柳、王东英向一审法院提出诉讼请求：确认杨云兰于2012年3月4日用杨河柳、王东英的房产（政房权证字第××号、政房权证字第××号）为王东胜向吴代豪借款，办理委托房产抵押登记的授权委托书无效。 一审法院认定事实：2012年3月4日，杨河柳、王东英与谷元公司签订《反担保抵押合同》，杨河柳、王东英为谷元公司作为王东胜向案外人吴代豪借款的反担保人向担保人谷元公司提供反担保，反担保方式为提供杨河柳、王东英所有的坐落于福建省政和县201室、602室〔房屋所有权证号分别为：政房权证字第××号、政房权证字第××号；国有土地使用权证号分别为：政国用（2008）0067号、政国用（2008）0076号〕的房产作为反担保抵押物，并于2012年3月30日在政和县房产管理所办理的抵押登记（房屋他项权证号为：房他证政字第××号）。一审法院另查明，杨河柳、王东英诉政和县住房保障和城乡规划建设局、谷元公司要求撤销房他字第××号《房产他项权证》的行政诉讼，政和县人民法院于2014年6月3日立案受理，该案中杨河柳、王东英提出鉴定申请，要求对办理该房屋抵押登记手续的《房地产抵押价值商定书》《政和县房屋他项权利登记申请书》及案涉《授权委托书》中关于杨河柳、王东英的签名笔迹及手印指纹进行鉴定，经法院委托鉴定机构鉴定并做出鉴定结论，杨河柳签收了司法鉴定意见书、鉴定费发票等，并于2014年10月28日申请撤回上述行政诉讼。同日，政和县人民法院作出（2014）政行初字第4号行政裁定：准许王东英、杨河柳撤回起诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨河柳、王东英主张案涉《授权委托书》是虚假、伪造的，该《授权委托书》无效，应提交该《授权委托书》的原件予以核对并质证，在杨河柳、王东英向一审法院申请调取该《授权委托书》原件，一审法院依法向政和县房产交易管理所调取无果的情形下，该《授权委托书》的真实性无法进行确认，杨河柳、王东英提供的其他证据不足以证明该《授权委托书》系虚假的、伪造的，故对杨河柳、王东英提出该《授权委托书》无效的主张，不予支持；杨河柳、王东英提出杨云兰应举证证明杨河柳、王东英有授权委托其办理抵押登记手续，无事实和法律依据，不予采纳。杨云兰经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃相应的诉讼权利，依法缺席审理。综上所述，杨河柳、王东英要求确认案涉《授权委托书》无效，则该《授权委托书》系本案的主要证据，杨河柳、王东英应承担该证据的举证责任，在无该《授权委托书》的原件支撑的情况下，无法依据复印件判定该《授权委托书》的效力，对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回杨河柳、王东英的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，在政和县人民法院（2014）政行初字第4号案件审理中，杨河柳、王东英提出鉴定申请，要求对办理该房屋抵押登记手续的《房地产抵押价值商定书》《政和县房屋他项权利登记申请书》及案涉《授权委托书》中关于杨河柳、王东英的签名笔迹及手印指纹进行鉴定。经法院委托，鉴定机构于2014年8月20日对案涉《授权委托书》所作的鉴定结论为：2012年3月4日《授权委托书》上落款“委托人”签名“杨河柳”是杨河柳所写、该签名处的指印是杨河柳（右手拇指）捺印；签名“王东英”是王东英所写、该签名处的指印是王东英（右手拇指）所捺印。鉴定结论出具后，杨河柳、王东英于2014年10月28日申请撤回上述行政诉讼。 本院认为，在政和县人民法院（2014）政行初字第4号案件审理中，杨河柳、王东英申请对案涉《授权委托书》落款“委托人”的签名捺印进行鉴定，经人民法院委托，鉴定部门得出的鉴定结论为2012年3月4日《授权委托书》上落款处的签名捺印系杨河柳、王东英二人所签名、捺印。在杨河柳、王东英未提供相反证据的情况下，其主张2012年3月4日《授权委托书》的落款处非其二人签名、捺印，该《授权委托书》应认定无效，不能成立。杨河柳、王东英在本案中就案涉《授权委托书》申请重新鉴定的条件不具备，一审法院据此认定杨河柳、王东英承担举证不能的责任，并无不当。杨河柳、王东英主张政和县房产交易管理所就案涉《授权委托书》承担保管不善的责任，不属于本案的审理范围，杨河柳、王东英据此要求本案的举证责任倒置由杨云兰承担，不能成立。 综上所述，杨河柳、王东英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨河柳、王东英负担。 本判决为终审判决。 审判长  熊建安 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。