江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2500号上诉人（原审原告）：罗耐清，男，1971年12月5日出生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人（原审被告）：罗债根，男，1945年6月24日出生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人（原审被告）：罗园清，男，1971年11月19日出生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人（原审被告）：罗义清，男，1974年5月26日出生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人（原审被告）：罗平清，男，1977年4月30日出生，汉族，住江西省樟树市。上诉人罗耐清因与被上诉人罗债根、罗园清、罗义清、罗平清相邻关系纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗耐清上诉请求：1.判令被上诉人妨碍罗耐清使用的水塘，妨害、损毁、破坏生态环境80000元；2.判令被上诉人恢复罗耐清使用的水塘（养鱼塘）原状基本生态和排水功能（把填在鱼塘的土挖走，水塘下排水管清出水沟）一年不清出填的土每年1000元，妨害、损毁罗耐清使用的水塘作损毁赔偿；3.判令罗债根、罗平清恢复相邻关系排水、通行、生产、方便生活等，并赔偿罗耐清误工损失2000元；4.判令罗债根、罗义清赔偿罗耐清人身损害5000元；5.判令本案诉讼费用和其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉诉水塘由被上诉人填土栽树，侵害了罗耐清的农用地，本案不适用相邻关系纠纷，案由应为排除妨害纠纷。被上诉人2018年下半年才把土填在集体池塘中栽树种菜，而罗耐清在2011年就已将两块水塘的田埂（路面）挖断把土取走，变成一块水塘使用，罗耐清比被上诉人占有使用集体水塘早七年之久，被上诉人侵害了罗耐清先占有的权益。被上诉人填土栽树种菜，妨害了罗耐清养鱼的权利。2、集体水塘归不归罗耐清使用，不属于法院审理的范围。罗耐清经营使用的水塘是村集体废弃无人管理的水塘，2011年使用以来未发生矛盾。2018年下半年开始双方重合占有使用这块集体水塘，使用目的相反，遂产生矛盾，但土地使用权争议由人民政府处理，不属于法院审判职责。3、村民占有使用集体水塘无需提供证据，这属于自然规律和众所周知的事实。罗耐清七年前就因建宅基地一起占有使用了该水塘，本案双方都没有提供证据证实使用水塘经过村民同意，自主使用是自然规律。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人罗债根、罗园清、罗义清、罗平清未提交答辩意见。罗耐清向一审法院起诉请求：1.判令罗债根、罗园清、罗义清、罗平清妨碍损毁罗耐清水塘（养鱼塘）生态环境80000元；2.判令罗债根等人恢复水塘（养鱼塘）原状基本生态和排水功能（把填在鱼塘的土挖走，水塘下排水管清出水沟）一年不清出填的土每年1000元损毁，妨害罗耐清的水塘作损毁赔偿；3.判令罗平清恢复相邻关系排水、通行、生产、方便生活等，并赔偿罗耐清误工损失2000元；4.判令罗债根、罗义清赔偿罗耐清人身损害5000元；5.判令本案诉讼费和其他费用由罗债根等人承担。一审法院认定事实：为顺应乡镇新农村建设规划需要，罗家自然村的土坯房在2018年上半年全部拆除。罗平清在其父被拆除的土坯房宅基地上盖建新房，该房屋与罗耐清住宅房屋前后相邻。在建房过程中，罗平清将部分被拆除的土填在新建房屋的前面，也即罗耐清家房屋的后面，对自然排水及通行有一定影响。将部分被拆除的土填在村集体的池塘中，并在被填平的水塘上栽树种菜。该村集体水塘西面为罗耐清自挖水塘，罗耐清在2011年将两水塘之间的路面挖断并将土取走，使得两水塘相连接。2017年元月，罗耐清为种菜栽树到该村集体水塘内取泥土。罗债根认为罗耐清取泥土行为致水塘过深，会给小孩带来安全隐患。为此，罗耐清与罗债根、罗义清发生争吵并引发肢体冲突，罗耐清于元月18日、19日两次到医院进行诊疗，发生医疗费496元。罗耐清遂以罗平清等人行为影响其水塘排水、养鱼及流水走向为由，诉至法院，要求罗平清等人消除妨害，恢复原状并赔偿其医疗费、误工费等损失。一审法院认为，本案属相邻关系纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗耐清诉称罗平清等人侵占其水塘，损毁水塘（养鱼塘）生态环境和排水功能，罗平清等人对此不予认可，而罗耐清对于其主张的事实亦未能提供证据加以证明。根据双方陈述及询问笔录，可明确案涉水塘为村集体水塘与罗耐清个人水塘相连，诉争水塘系村集体水塘部分，因罗耐清个人私挖行为致其个人水塘与村集体水塘相连接，罗耐清并非该集体水塘部分的权利人。罗平清等人对村集体水塘部分填土填平，并未侵害罗耐清权益，也符合新农村关于该水塘将会部分填平的建设规划。因此，罗耐清基于水塘本身主张的各项诉求，缺乏事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，罗平清新建的房屋在罗耐清房屋后面，在建房过程中，其堆填房屋前的土未能梳理平整，使得与罗耐清房屋存在一定高度差，给罗耐清房屋地脚带来雨水冲刷的安全隐患及通行的不便利。故罗耐清要求罗平清恢复相邻关系排水、通行、生产、方便生活的诉求于法有据，予以支持。但其要求赔偿误工损失2000元的诉求，因罗耐清并未提供相应证据予以佐证，属证据不足，不予支持。考虑双方因相邻关系等原因引发纷争，且冲突的产生原因双方各执一词，在无法证实谁先动手的情况下，认定双方各自承担损失的50%为宜，故罗耐清要求赔偿医疗费等损失的诉求，部分予以支持。因罗耐清未能提供误工工资证明，参照江西省2018年度城镇私营单位居民服务行业37426元/年工资标准，酌情认定误工费为105元/天，参照其就诊事实，故罗耐清误工费为210元，医疗费496元，合计706元。罗义清、罗平清经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身抗辩权利的放弃，对其行为所致不利后果应由其自行承担。综上，因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：一、罗耐清因纷争所致医疗费、误工费等损失计706元，由罗债根、罗义清于本判决生效之日起十五日内赔偿353元，余款353元由罗耐清自行承担；二、罗平清在本判决生效后十五日内将房屋前所填土方梳理平整，并预留合适水沟，以方便排水与通行；三、驳回罗耐清的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1000元，由罗债根、罗义清、罗平清负担50元，罗耐清负担950元。本院二审期间，罗耐清提供照片六张，内容为：村集体水塘现状照片三张、相邻房屋照片三张，拟证明：村集体水塘是政府清理出来的，而被上诉人倒土是倒在罗耐清清理出来的水塘里，该水塘属于自留地，对方无权使用。被上诉人罗债根、罗园清、罗义清、罗平清未提交质证意见。本院认定如下：该照片未能反映水塘属于罗耐清承包经营的土地范围及被上诉人存在倒土侵权的行为，本院不予采信。二审期间罗耐清向本院提交司法鉴定申请，申请对2017年1月13日发生打架造成罗耐清误工日进行评定。本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。罗耐清未提供相关证据材料用于鉴定，故不予准许。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，罗耐清上诉主张本案属于排除妨害纠纷，其主张的被上诉人填土、栽树、种菜妨碍其使用水塘养鱼等一系列侵权事实，均建立在其对涉诉水塘享有承包经营权的基础之上，但涉诉水塘系村集体水塘部分，因罗耐清私挖行为致其个人水塘与村集体水塘相连接，村集体水塘属于农民集体所有的土地，由农村集体经济组织或者村民小组经营、管理，罗耐清未提供证据证明涉诉水塘范围属于其承包经营的土地，其并非该集体水塘部分的权利人。因此，罗耐清主张的侵权事实缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，罗耐清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1991元，由上诉人罗耐清负担。本判决为终审判决。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇一九年十二月九日书记员  邹睿