湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3427号原告：余普会，男，1960年9月3日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。被告：李友旺，男，1958年3月3日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：凌红德，男，1964年9月28日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：余潜，男，1992年6月19日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：余求安，男，1969年4月10日出生，住湖南省平江县。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋15楼，统一社会信用代码：914301007903140540。负责人：刘铁山，总经理。委托诉讼代理人：汪益，男，1988年5月29日出生，系中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司员工，住湖南省常德市武陵区。原告余普会与被告李友旺、凌红德、余潜、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称平安财险长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余普会及其委托诉讼代理人李辉煌、被告李友旺、被告凌红德、被告余潜的委托诉讼代理人余求安、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司委托诉讼代理人汪益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余普会向本院提出诉讼请求：1、判令四被告依法赔偿原告损失合计147962.55元。其中，先由被告平安财险长沙中心支公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告李友旺、凌红德在交强险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告平安财险长沙中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿；再有不足的，由李友旺、凌红德、余潜按责赔偿；2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2018年12月22日17时51分许，李友旺驾驶无牌号三轮摩托车从三市镇集镇一岔路口左转上Ｘ007线路段处时，与经Ｘ007线由南往北方向行驶由凌红德驾驶的湘Ｆ×××××号三轮摩托车相碰撞，两车相碰撞后，凌红德驾驶的湘Ｆ×××××号三轮摩托车撞上行路人余普会及停放在路旁（人行道）的湘Ａ×××××号小车，造成李友旺、凌红德、余普会受伤，三车受损的交通事故。经平江县交警大队作出的平公交认字（2018）第1222055号交通事故认定书认定，李友旺应负此次事故的主要责任，凌红德应负此次事故的次要责任，余普会、余潜在此事故中不负责任。事故发生后，余普会先后在平江县第一人民医院、浏阳市骨伤科医院住院治疗18天，花费医疗费14279.8元。2019年5月6日余普会的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，构成拾级伤残，误工期伍个月，护理期叁个月，营养期叁个月，后期治疗费7000元。李友旺驾驶的无号牌三轮摩托车与凌红德驾驶的湘Ｆ×××××号三轮摩托车均未投保交强险，余潜驾驶的湘Ａ×××××号小车在平安财险长沙中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，保险期间均为2018年8月13日至2019年8月13日止，本次交通事故发生在保险期间内。余潜将湘Ａ×××××号牌小车停放在路边人行道上，影响道路交通安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”，应当承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，余普会因本次交通事故造成的损失，李友旺、凌红德、余潜应当按责予以赔偿。李友旺、凌红德驾驶的三轮摩托车属于机动车辆，应当依法投保交强险。湘Ａ×××××号小车在保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，原告的损失，李友旺、凌红德和平安财险长沙中心支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。由于李友旺、凌红德驾驶的三轮摩托车未投保交强险，原告依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，要求优先由平安财险长沙中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿具有法律依据。赔偿后，不足部分再由李友旺、凌红德在交强险限额内予以赔偿；仍有不足的，由平安财险长沙中心支公司在商业三者险限额内赔偿；再有不足的，由李友旺、凌红德、余潜按责赔偿。据此，为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告李友旺辩称：1、答辩人从事废品回收经营，为了方便收捡废品保持开支，便于出行，购买了一辆三轮车；以前买了五六辆三轮车，但都被偷，导致未能办成行驶证；答辩人年老，没有文化，缺乏交通意识，没有办理驾驶证，但常年驾驶，养成了良好的驾驶经验，从未出事；2、2018年12月22日17时51分，左转上X007线路段时，答辩人再三确认左边无人无车，右边车影百余米，降低车速，不料后面的车向答辩人右边飞速通行，将答辩人甩在左边地上，那车车速过快，无法停车，继续往前方向直冲，直至撞上小车才停住。事后通过答辩人儿子拍摄的手机视频和图片分析，那车车速应在120码以上，不然应有机会踩刹车，因此在此事故中，答辩人不负半点责任；3、事故发生后，答辩人儿子支付了10,000元钱给余普会进院治疗；之后向答辩人哥哥借了10,000元钱给了余普会。被告凌红德辩称：1、答辩人有合法的三证，但驾驶证遗失，保险过期三天；事故发生时，前方有辆车开远光，导致发生交通事故；2、答辩人支付了救护车费，答辩人女儿支付了1,000元给原告，金额都有票据可查。被告余潜辩称：1、本案交通事故的发生系李友旺驾驶无牌号三轮摩托车与凌红德驾驶的三轮摩托车相碰撞后，凌红德驾驶的三轮摩托车撞上原告受伤，同时将停放在自家门前的答辩人湘Ａ×××××号小车撞毁。2018年12月29日平江县公安局交通警察大队下达了平公交认字（2018）第1222055号交通事故认定书，客观认定了答辩人在此次事故中不负责任。因此答辩人依法不应承担任何责任；2、2018年度，平江县三市镇人民政府进行街道路面提质改造，因工程挖基，自家车辆无法入库停放，也不能规划人行道和停车位，所以自家车辆均是紧靠在自家商铺门前停靠，并不妨碍其他车辆和行人通行。因此在本案中答辩人依法不承担责任；3、本次事故造成答辩人车辆损失，理应由各肇事方予以赔偿；4、答辩人车辆已投保平安财险长沙中心支公司交强险和商业三者险。综上所述，原告所述没有事实依据和法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告平安财险长沙中心支公司辩称：1、余潜驾驶的车辆在答辩人处投保了交强险、商业三者险，根据平江县交警大队的责任划分，余潜不承担任何责任；2、余潜的车辆停靠合法合规；3、答辩人不是直接的侵权人，不承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另对有争议的证据本院作如下认定：1、对于原告提交的交通事故认定书、事故现场图、现场照片。被告李友旺提出异议，认为其在事故中没有过错，不应承担事故责任；原告提出异议，认为公安机关交警部门作出的交通事故认定书，在认定事故发生经过时，遗漏被告余潜将驾驶车辆违章停靠人行道及被告凌红德驾驶车辆与被告李友旺驾驶车辆碰撞后，凌红德驾驶的湘Ｆ×××××号三轮车又将在人行道步行的原告撞飞到被告余潜停放在人行道的车辆上，造成余潜车辆车门被撞击凹陷这一事实。本院认为，该证据系公安机关交警部门根据现场勘查及调查所作出，该交通事故认定书表述的事故发生经过中双方没有异议部分，应予采信；对原告提出该认定书遗漏记载事实经过，由于双方当事人均认可，被告凌红德驾驶车辆与被告李友旺驾驶车辆碰撞后，撞上在人行道上行走的行人原告余普会及停放在人行道的湘Ａ×××××号车辆。原告被撞击后，又与湘Ａ×××××号车辆相撞，致使该车辆车门凹陷，对此事实应予采信。对被告李友旺提供作为相反证据的视频资料，可看出李友旺在左转弯时未注意观望，未确保安全，未让优先通行的车辆先行，导致事故发生，应承担主要责任，因此对李友旺的质证意见不予采信；2、对于余普会提交的司法鉴定意见书，李友旺有异议，认为其已出钱将余普会治好了，不应再承担后续治疗费，本院认为该鉴定意见书经平江县公安局交警二中队委托，由有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员所作出，李友旺无相反证据推翻该证据，亦未申请重新鉴定，对该证据予以采信，对被告李友旺的质证意见不予采纳；3、对于余普会提交的城乡分类代码，李友旺有异议，认为虽然处于城乡结合部，但余普会有田有土，仍属于农民，本院将结合其他证据综合认定；4、对于余普会提交的平江县三市镇三市大药房证明、营业执照、调查笔录、工资表、处方笺、三市大药房照片，李友旺有异议，认为其不知情，本院认为，该证据虽有一定的不完整性，但能够证实原告交通事故发生前收入来源于城镇一年以上，对此事实应予采信。根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：2018年12月22日17时51分许，被告李友旺驾驶无牌号三轮摩托车从三市镇集镇一岔路口左转上Ｘ007线路段时，与经Ｘ007线由南往北方向行驶由凌红德驾驶的湘Ｆ×××××号三轮摩托车相碰撞，两车相碰撞后，被告凌红德驾驶的湘Ｆ×××××号三轮摩托车偏离行驶方向撞上在人行道上行走的行人原告余普会及停放在路旁（人行道）的湘Ａ×××××号小车，行路人余普会在受到凌红德驾驶摩托车撞击后又与湘Ａ×××××号小车相撞，将湘Ａ×××××号小车的车门撞击凹陷，造成原告余普会在本次事故中受伤的交通事故。2018年12月29日平江县公安局交通警察大队作出平公交认字（2018）第1222055号交通事故认定书，认定李友旺未取得机动车驾驶证驾驶无牌号机动车上路行驶未确保安全驾驶、未规范操作、转弯未让直行车辆先行，应负此事故的主要责任，凌红德未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，未确保安全，未规范操作，雨天及夜间未降低行驶速度，应负事故的次要责任，余普会、余潜在此事故中不负责任。经李友旺申请复核，2019年1月21日岳阳市公安局交通警察支队作出岳市公交事［2019］第1号交通事故认定复核结论，决定予以维持。对上述责任划分因原告提出异议，本院向岳阳市公安局交通警察支队递交咨询意见函，但该交警部门未予回复。原告余普会受伤后，被送往平江县第一人民医院、浏阳市骨伤科医院住院治疗18天，花费医疗费14279.8元。2019年5月6日余普会的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所评定为右侧第7、8、9肋骨骨折，右胫骨上段骨折，其伤残等级属拾级伤残，误工期5个月（150天），护理期3个月（90天），营养期3个月（90天），后期需行内固定取出术，预计治疗费7000元或以实际发生费用为准。事故发生前，原告余普会于2001年7月20日取得中医师初级专业技术资格证书，于2011年6月至2018年12月22日期间被聘请为平江县三市镇三市大药房坐堂医师，每月固定工资3500元，居住生活在三市大药房内后面的房屋。被告李友旺驾驶的无号牌三轮摩托车、被告凌红德驾驶的湘Ｆ×××××号三轮摩托车均未投保交强险、商业三者险，被告余潜驾驶的湘Ａ×××××号小车在平安财险长沙中心支公司投保了交强险以及限额为100万元商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告李友旺为原告垫付了20000元，被告凌红德为原告垫付了12600元。根据湖南省统计局发布的统计年报，2018年度城镇居民人均可支配收入为36,698元/年，居民服务、修理及其他服务业收入标准为61,227元/年。原告余普会因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：1、医疗费21,279.8元（前段医疗费14,279.8元+7,000元）；2、住院伙食补助费1,080元（60元/天×18天）；3、营养费2,700元；4、残疾赔偿金73,396元（36,698元/年×20年×10%）；5、误工费17,500元（3,500元/月×5个月）；6、护理费15,306.75（61,227元／年÷12个月×3个月）；7、交通费600元；8、精神损害抚慰金5,000元；鉴定费2,200元。原告余普会损失中属交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为25,059.8元（医疗费21,279.8元+住院伙食补助费1,080元+营养费2,700元）；属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为111,802.75元（残疾赔偿金73,396元+误工费17,500元+护理费15,306.75元+交通费600元+精神损害抚慰金5,000元）；另有不计入交强险损失鉴定费2,200元。本院认为，本案对于原告因交通事故受伤造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的焦点包括：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、四被告如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿具费和残疾赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等。对原告主张的医疗费，有正规的医疗费票据予以证明已实际发生，本院予以支持；后段医疗费属必然发生的费用，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费，本院根据岳阳市生活水平、市场状况、消费水平等因素予以支持60元/天计算18天住院期间；原告主张的营养费，根据相关的医院医嘱及鉴定结论，酌情予以支持2,700元；对原告主张的残疾赔偿金，原告已在城镇居住一年以上，主要收入亦来源于城镇，根据其十级伤残，本院对原告主张按城镇居民人均可支配收入36,698元/年，按10%计算年限20年予以支持；对原告主张的误工费，本院以鉴定结论确定的误工期5个月计算，原告受伤前在三市大药房从事坐堂医生工作，固定工资3,500元/月，本院参照原告的实际收入标准计算，超过部分不予支持；对于原告主张的护理费，原告主张以2018年度居民服务和其他服务业的收入标准61,227元/年计算鉴定意见书确定的护理期3个月，本院予以支持；7、交通费，原告受伤后先后在平江县城、浏阳住院治疗，必然产生交通费用，本院酌情支持600元；原告主张的精神损害抚慰金，本院根据当地生活水平、当事人在本次事故的过错及伤残等级情况酌情予以支持5,000元；原告主张的鉴定费，因该项损失系确定原告损失所必然发生的费用，符合“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本院予以支持。关于焦点二，根据本院庭审落实的事实，在被告李友旺与被告凌红德的两车相碰撞后，被告凌红德驾驶的湘Ｆ×××××号三轮摩托车偏离行驶方向撞上在人行道上行走的行人原告余普会及停放在路旁（人行道）的湘Ａ×××××号小车，行路人余普会在受到摩托车撞击后又与湘Ａ×××××号小车相撞，将湘Ａ×××××号小车的车门撞击凹陷，原告余普会在本次事故中受到二次碰撞。本院认为，公安交通管理部门作出的责任认定应当是根据路权原则，综合事故发生的成因及原因力认定，是对事故因果关系的分析认定。从该次事故中来看，本院认为本案中交警部门认定被告李友旺、凌红德违反《中华人民共和国道路交通安全法》，应承担事故责任，原告作为行人不承担事故责任，并无不当，应予采信。但综合案情，交警部门认定书中遗漏原告被凌红德驾驶车辆撞击后，原告与被告余潜违章停放人行道的湘Ａ×××××号车辆相碰撞，原告将湘Ａ×××××号车辆车门撞击凹陷这一事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定：在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离调入的路段以及人行横道、施工路段，不得停车。被告余潜将自己驾驶的车辆违章停放在人行道，影响行人通行，明显存在违法行为，原告遭受两次撞击后造成人身损害，且原告身体与被告余潜驾驶的车辆发生碰撞，被告余潜违法停车行为与原告的受伤之间存在因果关系。因此，交警部门认定被告余潜在事故中不承担责任明显不当，被告余潜在事故中应承担相应的民事责任。基于此，本院根据三被告在本次交通事故中责任及造成损害的原因力，酌情认定由被告李友旺承担50%的民事责任，被告凌红德承担30%的民事责任，被告余潜承担20%的民事责任，原告余普会不承担责任。关于焦点三，被告李友旺、凌红德驾驶的三轮摩托车均未投保交强险，被告余潜驾驶的小车在平安财险长沙中心支公司投保了交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。原告余普会向本院提起诉讼中，请求先由已承保的被告余潜湘Ａ×××××号小车的保险公司在责任限额内予以赔偿，其请求符合上述法律规定，因原告余普会的损失中应当先由被告余潜所承保的被告平安财险长沙中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告余普会损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用为25059.8元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元；属交强险伤残赔偿限额范围内的费用为111802.75元，已超出交强险伤残赔偿限额110000元；应该先由被告平安财险长沙中心支公司在交强险责任限额内先行赔偿原告损失120000元（10000元＋110000元）。被告平安财险长沙中心支公司在先行赔付后，可就超出其应当承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权，其中因李友旺、凌红德均应在交强险责任限额范围赔偿余普会45620.85元（25059.8元×10000元÷30000元＋111802.75元×110000元÷330000元），被告平安财险长沙中心支公司可各向两被告李友旺、凌红德追偿45620.85元。另原告有超出交强险限额范围内损失19062.55元【（25059.8元-10000元）＋（111802.75元-110000元）＋鉴定费2200元】，应按三被告的责任比例分担，其中李友旺应赔偿19062.55元×50%＝9531.28元，被告李友旺在事故发生后已垫付原告费用20000元，从中抵减后还余10468.72元，可抵减被告平安财险长沙中心支公司的追偿款项。被告凌红德应赔偿19062.55元×30%＝5718.77元，被告凌红德在事故发生后，已先行垫付12600元，从中抵减后，还余6881.23元，可抵减被告平安财险长沙中心支公司的追偿款项。被告平安财险长沙中心支公司在交强险责任限额范围可抵减两被告的追偿款项后，还应当赔偿原告余普会102650.05元（120000元-10468.72元-6881.23元）。同时向被告李友旺行使追偿权款项45620.85元-10468.72元＝35152.13元，向被告凌红德行使追偿权款项45620.85元-6881.23元＝38739.62元。被告余潜应赔偿19062.55元×20%＝3812.51元，被告余潜在被告平安财险长沙中心支公司投保了商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内，故平安财险长沙中心支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条第一款、第二十一条第一款、第三款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告余普会因交通事故造成的损失102,650.05元。赔偿后可另行向被告李友旺行使追偿权35,152.13元、向被告凌红德行使追偿权38,739.62元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告余普会因交通事故造成的损失3,812.51元；三、由被告李友旺赔偿原告余普会因交通事故造成的损失9,531.28元（已从垫付款项中赔付，余款已抵付交强险）；由被告凌红德赔偿原告余普会因交通事故造成的损失5,718.77元（已从垫付款项中赔付，余款已抵付交强险）；四、驳回原告余普会的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3259元，减半收取1629.5元，由被告李友旺负担814.75元，由被告凌红德负担488.85元，由被告余潜负担325.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  严奇志二〇一九年十二月十七日法官助理李文超书记员胡天