天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终8065号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸开发区丛台路226号富玛特大厦B区9层901-904。负责人：单计波，总经理。委托诉讼代理人：杨颖，女，渤海财产保险股份有限公司天津分公司职员。被上诉人（原审原告）：周双银，男，1962年11月3日出生，汉族，雄县县委干部，住河北省雄县。委托诉讼代理人：王建波，河北助友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘纪奎，男，1987年6月17日出生，汉族，个体经营者，住河北省雄县。委托诉讼代理人：刘敬宇，河北冀雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘恩才，男，1963年4月14日出生，汉族，自由职业，住天津市红桥区。上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称渤海保险邯郸支公司）因与被上诉人周双银、刘纪奎、刘恩才机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初7190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人渤海保险邯郸支公司上诉请求：1.依法撤销天津市红桥区人民法院民事判决书（2018）津0106民初7190号，依法予以改判责任比例为70%；改判周双银伤残赔偿金应按农业户籍标准计算；对周双银义眼费用不同意赔偿；要求对周双银伤残鉴定为六级伤残，进行重新鉴定或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、被上诉人周双银伤残鉴定为六级伤残，鉴定周双银眼部并非鉴定机构亲自对眼部进行检查，而是委托其他医院进行检查，此鉴定程序不合法。二、一审法院认定责任赔偿比例为80%，且超出部分应由直接侵权人承担，判决上诉人承担没有任何法律依据，同时一审法院忽略保险合同的相对性。三、被上诉人周双银在一审中，并未提供城镇居民的相关证明，一审判决无任何事实与理由认定周双银为城镇户口。四、被上诉人周双银义眼并未佩戴，且被上诉人周双银此项费用也并未作出鉴定，具体的费用及更换年限需要专业的机构作出鉴定，医疗机构无权证明此事，并且此项费用也未能实际产生。被上诉人周双银辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。不同意上诉人渤海保险邯郸支公司的上诉请求，请求维持一审判决。事实和理由：1.一审中是上诉人与被上诉人四方共同委托的鉴定机构，上诉人没有充足证据反驳鉴定报告，鉴定结论应予以认定。2.关于事故责任比例是80%，业经保定市中级法院的终审判决予以认定。3.被上诉人周双银系雄县县委干部，无论工作地、消费地、家庭常住地都是在雄县城关，应按照城镇户口标准赔偿。4.关于义眼，上诉人称周双银没有佩戴，是不符合事实的，根据周双银的病历记载，其在华德医院治疗后就已经佩戴了义眼，且医院出具证明该义眼需2-3年更换一次。而上诉人没有提出反证，应支持周双银的一审诉请。被上诉人刘纪奎辩称，不同意一审判决，同意上诉人渤海保险邯郸支公司上诉状中的第一、三、四项之内容。事实与理由：1.对一审判决认定的责任比例不予认可，应按照3：7比例划分责任。2.伤残鉴定程序违法，被上诉人周双银提供的证据不能证实其左眼因交通事故受伤，也未见对其左眼治疗的相关医疗诊断及证明。3.精神损害抚慰金过高，应为15000元左右。被上诉人刘恩才辩称，1.不同意上诉人关于责任比例的请求。刘恩才在该事故中无责任。2.一审判决认定被上诉人周双银的住宿费、住院伙食补助费不合理。系重复判决。3.一审判决认定的2人护理费与事实不符。4.一审判决认定周双银的交通费过高。5.一审判决认定被扶养人生活费过高，应按农村标准计算。6.后续义眼费用过高。7.一审支持周双银的眼镜费用过高，只认可100元的费用。8.一审法院酌定的财产损失不合理。9.一审支持周双银复印费用无证据证明。10.一审法院为刘恩才预留的保险份额过少，侵害了刘恩才的合法权益。周双银向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告赔偿原告医疗费148051.31元、住院伙食补助费5000元、营养费4500元、餐饮费2705元、住宿费12391元、误工费36000元、护理护工费2600元、原告儿子周超护理费28881元、原告妻子护理费10500元、交通费14593元、残疾赔偿金464140.8元（42976元/年×20年×54%）、鉴定费4864元（含鉴定检查费用804元）、被扶养人生活费58779元、精神损害抚慰金30000元、后续义眼片费用61600元、辅助器具费8570元、财产损失费12635元、复印费36.40元，共计905846元，上述费用由被告渤海保险邯郸支公司在机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）限额内承担122000元，在第三者责任商业险（以下简称商业三者险）限额内承担500000元，剩余部分由被告刘纪奎、刘恩才按责任比例承担；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月21日21时许,刘纪奎驾驶冀Ｆ×××××号小型越野客车,在雄县口北侧由西向东上连接线快速路转弯向北行驶时,与沿公路由北向南行驶的刘恩才所驾驶的浙Ｆ×××××号小型普通客车相撞,造成刘纪奎、刘恩才、周双银（乘坐浙Ｆ×××××号车辆）受伤及两车不同程度受损的交通事故。雄县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书,认定刘纪奎负事故主要责任、刘恩才负事故次要责任、周双银无责任。事发后,周双银先后至雄县医院、首都医科大学医院附属北京同仁医院、北京华德眼科医院、中国人民解放军第二五二医院、北京首大眼耳鼻喉医院、北京大学第三医院、北京积水潭医院等医院就诊，其伤情经诊断为多发肋骨骨折、胸骨骨折、胸腔积液、桡骨远端骨折、眼眶挫伤、眼球破裂伤等症，进行左侧上肢石膏固定、胸部绷带固定、右眼眼球摘除+义眼台植入术+异体巩膜移植等治疗。治疗期间，刘恩才曾给付周双银100000元用于支付医疗费。审理中，经鉴定机构评定，周双银伤情所需营养期为90日、护理期为90日。另查，冀Ｆ×××××号车辆在渤海保险邯郸支公司投保交强险和商业三者险。2018年8月29日、9月28日，刘恩才与刘纪奎分别就其各自车辆损失将对方以及承保对方所驾车辆的保险公司诉至河北省雄县人民法院，该法院分别于2018年11月7日、12月24日作出（2018）冀0638民初1670号、1868号民事判决书，均认定刘纪奎承担70%责任，刘恩才承担30%责任。刘恩才不服（2018）冀0638民初1670号民事判决书，上诉至河北省保定市中级人民法院，该法院于2019年5月27日作出（2019）冀06民终1360号民事判决书，认定刘纪奎承担80%责任，刘恩才承担20%责任。对于（2018）冀0638民初1868号民事判决书，当事人均未提出上诉。上述保险经赔付刘恩才的车辆损失后，现交强险余额120000元（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元），商业三者险余额454480元。本案立案受理后，刘恩才就其所受人身伤害已在雄县人民法院起诉刘纪奎和渤海保险邯郸支公司，现该案尚未审结。对于有争议的事实和证据，一审法院认定如下：一、关于本案刘恩才与刘纪奎的责任比例。刘恩才主张的责任比例为20%和80%，其依据为保定市中级人民法院就刘恩才起诉刘纪奎车辆损失一案作出的（2019）冀06民终1360号民事判决书。刘纪奎主张的责任比例为30%和70%，其依据为保定市雄县人民法院就刘纪奎起诉刘恩才车辆损失一案作出的（2018）冀0638民初1868号民事判决书。经审查，上述两份判决书均系在认定刘纪奎与刘恩才主次责任基础上作出的具体责任比例划分。（2019）冀06民终1360号民事判决书在原一审判决认定的责任比例基础上，综合双方行为的过错程度，认为刘纪奎系驾车转弯，更需注意、审慎、减速、让行，将责任比例认定为刘纪奎承担80%、刘恩才承担20%，该判决说理更充分，一审法院持赞同意见，故一审法院对（2019）冀06民终1360号民事判决书的证明力予以确认。二、关于周双银的损失范围。1.医疗费周双银提交了雄县医院、雄县盛德医院、雄县砚明医院、首都医科大学医院附属北京同仁医院、北京大学第三医院、北京积水潭医院、中国人民解放军二五二医院、北京华德眼科医院公司、北京首大眼耳鼻喉医院、北京朝阳糖尿病医院、保定裕保堂出具的医疗费票据。刘恩才认为雄县砚明医院、保定裕保堂出具的不是正式发票，编号为7039的门诊发票未有费用清单，北京华德眼科医院公司的票据并非正规医疗费公章，对上述费用不予认可；周双银先在北京华德眼科医院公司花费50291元，同时又在北京首大耳鼻喉医院安装义眼，其完全可以在一个医院治疗，对必要性不予认可；北京朝阳糖尿病医院出具的票据与本案没有关联性；周双银从事故发生起至今经过八个医院的治疗，有过度治疗的嫌疑。刘纪奎和渤海保险邯郸支公司只认可首都医科大学医院附属北京同仁医院、中国人民解放军二五二医院、北京华德眼科医院公司的住院治疗费用票据，其他门诊票据和非正规票据均不予认可；对于义眼费用认为过高，不予认可。对于上述质证意见，周双银补充如下：其受伤部位较多，一家医院不能全部治疗，故在多家医院治疗和复查。经审查上述证据，保定裕保堂出具的收据非正式票据（13元），内容系手写，只注明日期和金额，未注明购买人姓名和购买药物名称，北京朝阳糖尿病医院出具的票据（98.86元）只注明“西药”，上述票据不能证明与周双银伤情之间具有关联性，一审法院不予确认；周双银提供的其他票据均来源合法、内容真实，与其伤情具有关联性，一审法院均予以采信。关于义眼费用8800元，应属于残疾生活辅助具费范围，一审法院予以调整，经计算，一审法院确认周双银的医疗费损失为139139.45元。2.住院伙食补助费根据周双银提交的住院病历显示，其在首都医科大学医院附属北京同仁医院住院13日，在中国人民解放军二五二医院住院24日，在北京华德眼科医院公司住院9日，共计46日，周双银主张50日期限有误。刘纪奎提出该项费用按50元/日计算之抗辩于法无据，一审法院确认该项损失为4600元（100元/日×46日）。3.营养费周双银按50元/日主张营养费，三被告认为标准过高，根据周双银伤情，一审法院认为周双银主张4500元（50元/日×90日）较为合理，予以确认。4.住宿费和餐饮费周双银提交了餐饮费和住宿费票据，证明其至外地住院之前等待排队期间、检查和复查期间支出的费用。三被告对餐饮费收据的真实性不认可，并认为部分餐饮费数额过高；北京诺德酒店两张住宿费票据，一张是连续20天住宿，一张是连续10天住宿，在北京的情况，但10天和20天不属于合理费用；两张租床收据的真实性不认可，且租床费用应为陪护人员费用，应当归为护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。经审查，该组证据虽来源合法，但被告提出的异议具有一定合理性，该组证据显示周双银在保定的住宿费标准为129元/日，共支付129元,住宿费日期确定，予以确认；护理人员租床费用共计480元，该笔费用实际为护理人员在医院护理伤者所发生的护理人员的住宿费，远小于护理人员在医院外租房的支出，应予确认；北京发生的住宿费标准有268元/日、288元/日、358元/日不等，共支付11782元，鉴于该笔费用标准不统一、期间不确定，不能证实均系合理支出；餐饮费票据多为收据，亦无法证实系合理支出。结合周双银在北京、保定多家医院住院治疗和复查以及需护理人员陪同的客观情况，并考量就诊医院所在地的实际消费水平，一审法院酌定外地就医住宿费为6000元（含租床费）、伙食费（即餐饮费）为2000元。5.护理费周双银提交了护理费收条、其子周超单位出具的营业执照、护工证明、完税证明、事发前三个月工资单、劳动合同以及其配偶高纪芳单位出具的营业执照、劳动合同、误工证明、事发前三个月工资条，证明护理费分三部分，一是在北京同仁医院住院13天的护工护理费2600元，二是其子周超护理期90天产生的误工费28881元，三是原告妻子护理90天产生的误工费10500元。三被告对于护理费收条的真实性不认可，因没有护理机构营业执照、护理合同、护理人员身份证等予以佐证；对于周双银家属的护理费证据不予认可，应提供事故发生前后的工资流水。经审查，一审法院认为三被告所持异议成立，周双银于庭审中亦表示不能提供周超和高纪芳在护理期间的工资明细，故，一审法院对该组证据的证明力不予确认。周双银虽未提供其需要两人护理的相关证据，但根据周双银肢体多处受伤以及眼部受损的伤情，其治疗前期确有两人陪护的必要，一审法院酌定自周双银受伤之日起30日为周超和高纪芳两人护理，剩余60日为高纪芳一人护理；周双银所举证据不足以证实周超收入减少情况，一审法院参照受诉法院所在地即天津市上一年度居民服务业在岗职工平均工资45056元/年作为其收入标准，其误工费损失应为3703.23元（45056元/年÷365天×30天）；周双银主张的高纪芳的收入标准未超出上述居民服务业在岗职工平均工资标准，较为合理，一审法院予以确认。综上，一审法院确认周双银的护理费损失为14203.23元。另，刘恩才表示事发后其曾指派一名员工护理周双银两个月，并向该员工发放两个月工资，要求一并处理其垫付的两个月的护理费。周双银对此事实不予认可，刘恩才亦无证据予以证据，一审法院对此不予确认。6.交通费周双银提交了救护车票据、北京红十字救援中心票据、平板车票据、出租车票据、长途汽车票据、停车费票据，证明其和护理人员因就医和进行鉴定在雄县、北京、保定市、天津之间的交通费支出。三被告认为交通费应为病人本人的花费，其他人的不予认可；交通费中出现大量连号的发票号，请法庭依法核实真实性；出租车发票和长途汽车发票没有姓名，不予认可；停车费发票与停车费票自相矛盾，不予认可。经审查，该组证据均为正式票据，来源合法，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，故一审法院对周双银本人以及必要护理人员产生的交通费票据予以确认；对于无姓名票据的金额，无法证实均系与本案有关的交通费支出。结合周双银的就医时间、地点、次数，一审法院确认周双银的交通费损失为8000元。7.残疾赔偿金和鉴定费周双银提交了天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本，证明其按城镇居民标准主张残疾赔偿金和鉴定费支出。刘恩才认为户口本注明周双银为家庭户，并非城镇户口，不认可其计算标准，且赔偿系数应以52%计算。刘纪奎对司法鉴定意见中周双银眼部构成六级伤残不认可，认为并非鉴定机构亲自对周双银进行眼部检查，而是委托其他医院进行，鉴定程序不合法。渤海保险邯郸支公司对司法鉴定意见中的伤残等级鉴定不予认可，要求重新鉴定。经审查，上述司法鉴定意见书系经周双银申请，一审法院依法对外委托鉴定机构而作出，程序合法，鉴定依据充分，被告虽有异议，但未能提供反驳证据，故一审法院对上述异议不予采纳，对渤海保险邯郸支公司提出的重新鉴定申请不予准许，对司法鉴定意见书和鉴定费发票予以确认。周双银的户籍登记虽为家庭户，但常住人口登记卡中已注明其户籍自2013年10月21日迁至雄县，服务处所为雄县县委，故一审法院对上述户口本的证明力予以确认，周双银参照受诉法院所在地即天津市上一年度城镇居民人均可支配收入42976元／年主张该项损失于法有据。周双银伤情经鉴定为一处六级伤残，两处十级伤残，其伤残赔偿指数应为52%，残疾赔偿金应为446950.40元（42976元／年×20年×52%）。8.被扶养人生活费周双银提交雄县雄州镇南辛庄村民委员会出具的证明，证明其父母周金钟和张秋珍共有三个子女，无劳动能力和其他生活来源。三被告认为上述证明只记载了周双银父母共有三个子女，没有周双银父母均在世的证明以及其他二位子女的明确身份信息，对该证明的真实性不认可，要求原告提供辖区派出所的证明。对于上述质证意见，周双银补交上述村民委员会再次开具的证明，其上载明该村村民周金钟（1938年8月13日出生）、张秋珍（1938年6月17日出生）夫妻二人现有三个子女，分别为周双银、周双林、周建军（注有三人身份证号码），周金钟夫妇由该三人赡养生活。对于补交的证据，刘恩才表示请一审法院予以核实，刘纪奎和渤海保险邯郸支公司无异议。经审查，该组证据来源合法、内容真实，能够证实周双银父母需三子女扶养的事实，一审法院予以确认。周双银父母均已年满七十五周岁，周双银参照受诉法院所在地即天津市上一年度城镇居民消费性支出32655元/年主张其父母每人五年的被扶养人生活费于法有据，但其主张的伤残赔偿指数应调整为52%，该项损失应为56602元[（32655元/年×5年×52%÷3人）×2人]。9.后续义眼片费用周双银表示诉讼中其曾申请对右眼义眼安装期限和费用进行鉴定，因没有鉴定机构接受委托，故其撤回申请，其提交北京眼耳鼻喉医院的诊断证明，证明其右眼需要2-3年更换一次义眼晶片，按平均寿命75岁计算，需要换7次。三被告认为更换周期应由评估机构进行鉴定，周双银主张的义眼更换年限只是医生的建议，并不必然发生，被告只认可实际产生的费用。经审查，该项费用应属于残疾生活辅助具费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确认。被告现虽对周双银的义眼配置机构北京首大耳鼻喉医院出具的建议存有异议，但未能提供反驳证据，一审法院对其异议不予采纳。周双银所述其曾向一审法院提出对右眼义眼安装期限和费用进行鉴定申请而后又撤回申请的情况属实，在鉴定不能的情形下，周双银以此证据主张后续义眼片费用的更换期限于法有据。上述医院虽未出具赔偿期限的意见，但周双银主张至75周岁具有合理性，一审法院参照上述医院的建议，按上限3年更换一次计算至周双银75周岁，共需更换6次，费用应为52800元（8800元/次×6次）。10.辅助器具费用周双银提交矫形器票据、护躯收据、镶牙收据、眼镜票据，证明其购买肋骨、胳膊、腿部的辅助器具费用、镶牙费用以及为了美观和护眼购买眼镜的费用。三被告认为周双银购买眼镜主要为了美观，没有必要花费近3000元，对该票据的真实性、合理性、必要性均不认可；镶牙收据非正式票据，未在正规医院治疗，且应核实是否系交通事故是否导致牙齿掉落；护具费没有提供医生诊断证明和医嘱，属于过度消费。经审查，周双银提交的矫形器票据970元、护躯收据440元均与其伤情相关，一审法院予以采信；对于眼镜票据，根据周双银的伤情，确有购买眼镜之必要，但金额过高，一审法院酌定为1000元；对于镶牙收据，被告所持异议成立，周双银并未提交镶牙与交通事故之间具有关联性的证据，一审法院对此不予采信。结合上文所认定的属于残疾生活辅助具费的项目，一审法院确认周双银的该项损失有义眼费和后续义眼费61600元、矫形器费用970元、护躯费用440元、眼镜费用1000元，共计64010元。11.财产损失周双银提交相关票据，证明因交通事故致其两部手机丢失、衣服损坏以及住院时购买枕头、夏凉被等物品。三被告认为道路交通事故认定书中没有周双银丢失手机和衣物毁损的记载，对此事实不认可，对票据亦不认可；住院时医院应该提供相关物品，周双银购买枕头、夏凉被属于个人行为，且购买收据没有开具机构和盖章，不予认可。经审查，周双银未能举证其手机丢失的事实，一审法院对其该项证据不予采信；根据周双银肢体多处受伤的事实，能够认定本次事故导致其衣物发生损坏，但其未提供衣物损失价格的相应证据，其按事发后购买价格主张4059元明显过高，一审法院不予确认，一审法院酌定为1000元；对于住院购买物品票据，被告所持异议成立，一审法院不予采信。12.复印病历费用。周双银对此提交复印费收据，三被告对收据不予认可。经审查，复印病历系诉讼之必要，且36.40元价格合理，一审法院予以确认。13.精神损害赔偿金周双银根据其伤情主张该项损失30000元，三被告不予认可。根据本次事故对周双银所造成的肢体多处骨折以及右眼更换义眼的严重伤情，考量各方的过错程度，周双银主张的数额较为合理，应予确认。综上分析，一审法院确认周双银的损失范围如下：医疗费139139.45元、住院伙食补助费4600元、外地就医住宿费6000元及伙食费2000元、营养费4500元、护理费14203.23元、交通费8000元、残疾赔偿金446950.40元、残疾生活辅助具费64010元、被扶养人生活费56602元、精神损害赔偿金30000元、鉴定费4864元（含鉴定检查费用804元）、衣物损失1000元、复印病历费用36.40元，共计781905.48元。一审法院认为，刘恩才与刘纪奎驾车发生交通事故，刘恩才负20%责任，刘纪奎负80%责任，二人应按上述责任比例对周双银所受损失承担赔偿责任。刘纪奎所驾冀Ｆ×××××号车辆在渤海保险邯郸支公司投保交强险和商业三者险，该保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。关于渤海保险邯郸支公司提出的应在交强险限额内为本次事故另一伤者刘恩才另案起诉的案件预留份额问题，现该案尚未审结，刘恩才的损失尚不明确，刘恩才自述其医疗费支出130000余元，总损失在220000元左右。周双银与刘恩才就各自人身损害虽未同时起诉，但为保障刘恩才能够公平获得保险赔偿，一审法院参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，综合考量周双银与刘恩才的伤情和损失数额，将本案所涉交强险在医疗费用赔偿限额项下预留5000元、在死亡伤残赔偿限额项下预留10000元。综上，对于一审法院确认的周双银的合理损失，渤海保险邯郸支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金100000元，合计105000元；对于剩余损失共计676905.48元，刘纪奎所负80%责任比例为541524.38元，渤海保险邯郸支公司应在商业三者险余额内赔偿454480元，刘纪奎赔偿87044.38元；刘恩才应按20%责任比例应赔偿135381.10元，与其前期为周双银垫付的100000元折抵后，其赔偿数额应为35381.10元。一审法院判决：“一、自本判决生效之日起十五日内，被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿周双银经济损失105000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿周双银经济损失454480元，共计559480元；二、自本判决生效之日起十五日内，被告刘纪奎赔偿原告周双银经济损失87044.38元；三、自本判决生效之日起十五日内，被告刘恩才赔偿原告周双银经济损失35381.10元；四、驳回原告周双银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，减半收取2325元，原告周双银负担232元，被告刘恩才负担418元，被告刘纪奎负担1675元。（于本判决生效之日起十五日内给付）”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘恩才提交现场照片一张，证明刘恩才在此交通事故中无责任。上诉人渤海保险邯郸支公司对该证据没有异议。被上诉人周双银对上述证据的质证意见为：该证据为打印件不认可，应提交原始照片。被上诉人刘纪奎对上述证据的质证意见为：不认可被上诉人刘恩才的主张，该照片显示的是车辆右部分受损严重，更符合交警队认定的责任情况。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于本起交通事故责任比例问题。本起交通事故中各方当事人的责任业经保定市中级人民法院（2019）冀06民终1360号民事判决书认定为刘纪奎承担80%、刘恩才承担20%，该判决现已生效。上诉人渤海保险邯郸支公司要求改判责任比例按刘纪奎承担70%、刘恩才承担30%的比例认定，证据不足，本院不予支持。关于被上诉人周双银残疾赔偿金问题。被上诉人周双银因此次交通事故受伤，其伤情经鉴定为一处六级伤残，两处十级伤残，其伤残赔偿指数应为52%，一审法院根据该鉴定意见认定被上诉人周双银的残疾赔偿金的标准及数额符合法律规定。上诉人渤海保险邯郸支公司主张该鉴定程序违法，未提交充分证据证明，本院不予采信。上诉人渤海保险邯郸支公司要求重新鉴定的请求，本院不予支持。被上诉人周双银户籍地为雄县，服务处所为雄县县委，一审法院按照天津市上一年度城镇居民人均可支配收入42976元／年标准计算残疾赔偿金，符合法律规定。上诉人渤海保险邯郸支公司要求改判被上诉人周双银伤残赔偿金按农业户籍标准计算的主张，证据不足，本院不予支持。关于被上诉人周双银义眼费用问题。一审期间被上诉人周双银就右眼义眼安装期限和费用申请进行鉴定，后因无鉴定机构承接此项鉴定而又撤回申请。在鉴定不能的情形下，一审法院根据被上诉人周双银提交的更换义眼片的票据及诊断证明，认定3年更换一次计算至周双银75周岁，共需更换6次的费用52800元（8800元/次×6次），符合法律规定。上诉人渤海保险邯郸支公司要求改判不支付被上诉人周双银义眼费用的主张，证据不足，本院不予支持。被上诉人刘纪奎、刘恩才均不同意一审判决，但二被上诉人未在法定期限内提出上诉，因此对被上诉人刘纪奎、刘恩才的上诉请求，本院不予审理。综上所述，上诉人渤海保险邯郸支公司的部分上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4650元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  纪曼丽二〇一九年十二月二十六日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……