湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘04执复110号复议申请人（异议人、被执行人）：衡阳市六一印刷有限公司。住所地：湖南省衡阳市石鼓区黄沙湾61号。法定代表人：唐新民。申请执行人：穗甬融信资产管理股份有限公司（原穗甬融信资产管理有限公司）。住所地：吉林省延吉市国际空港经济开发区管委会办公楼108室。法定代表人：郝光辉。复议申请人衡阳市六一印刷有限公司不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（以下简称石鼓区法院）（2019）湘0407执异31号执行裁定，向本院提出复议。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。本院查明，2009年8月20日石鼓区法院作出（2008）石民二初字第123号民事判决书，判决确定被告衡阳市六一印刷有限公司支付原告衡阳市商业银行石鼓支行借款本金2860700元及利息50262.34元，合计2910962.34元，并承担案件受理费及邮寄送达费30288元。上述判决书生效后，衡阳市商业银行石鼓支行向石鼓区法院申请执行。因被执行人衡阳市六一印刷有限公司出具暂缓拍卖的申请及承诺还款等原因，该院作出（2009）石执字第266号执行裁定，对案件作终结本次执行程序处理。2010年9月20日，衡阳市商业银行股份有限公司将本案债权转让给华融汇通资产管理有限公司，该债权转让的通知于2011年10月18日在《衡阳日报》通过公告方式送达。2016年12月19日华融汇通资产管理有限公司再次将本案债权转让给穗甬融信资产管理股份有限公司（以下简称穗甬融信公司），并于2016年12月27日通过《衡阳日报》公告送达债权转让通知。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，穗甬融信公司要求变更其为申请执行人，并对案件恢复执行。石鼓区法院于2017年12月14日作出（2017）湘0407执恢59号执行裁定书，裁定变更穗甬融信公司为本案申请执行人并对案件恢复执行。根据申请执行人的书面申请，石鼓区法院委托湖南求是土地房地产评估有限公司，对被执行人衡阳市六一印刷有限公司所有的，坐落于衡阳市石鼓区黄沙湾（电信局斜对面）房屋（建筑面积为3441.53平方米，产权证号为衡房权证石鼓区字第00183571号，他项权证为衡房石鼓区他字第00021568号，抵押于衡阳市商业银行石鼓支行）其中的1-4层进行了评估，在价值时点上述标的物的评估价值为602.6万元。后石鼓区法院在该院淘宝网司法拍卖网络平台对上述标的物进行公开拍卖，经两次拍卖及一次变卖均流拍。2019年4月24日石鼓区法院作出（2017）湘0407执恢59号之一通知书，将该案尚未执行标的金额确定为2973063.34元（借款本金2860700元、利息50262.34元、案件受理费、公告费30288元、执行费31813元；2009年3月20日后不再计付利息），并依法送达案件双方当事人。申请执行人穗甬融信公司以该通知书认定的执行标的金额错误为由向石鼓区法院提起执行异议。石鼓区法院作出（2019）湘0407执异18号执行裁定，驳回了穗甬融信公司的执行异议。穗甬融信公司不服，向本院提出执行复议，本院作出（2019）湘04执复70号执行裁定，认定石鼓区法院对执行金额的计算错误，以应当计算迟延履行期间的利息为由，撤销石鼓区法院（2019）湘0407执异18号执行裁定书和（2017）湘0407执恢59号之一通知书。石鼓区法院于2019年9月29日再次做出（2017）湘0407执恢59号之一通知书，将该案尚未执行标的金额确定为5705672.3元（借款本金2860700元、利息50262.34元、迟延履行期间的债务利息暂计算至2019年9月1日共计2732608.96元、案件受理费、公告费30288元、执行费31813元），并送达双方当事人。被执行人衡阳市六一印刷有限公司以公司员工处置困难，私人欠款无法偿还，抵押物评估与市场价值差距大，债权多次转让不能承担利息，石鼓区法院确定执行标的金额错误，不符合最高人民法院相关纪要精神为由，向石鼓区法院提起执行异议。石鼓区法院认为，在该院第一次作出债务金额认定通知书后，申请执行人已提起执行异议，衡阳市中级人民法院以（2019）湘04执复70号执行裁定书，已经认定该案不适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》等有关规定，相关的答复意见也对本案不具有指导意义，故该院在执行程序中依法计算迟延履行期间的债务利息符合法律规定，衡阳市六一印刷有限公司的异议主张无事实和法律依据，裁定驳回异议人衡阳市六一印刷有限公司的异议请求。复议申请人衡阳市六一印刷有限公司提出复议称：一、根据本案事实及最高法院的司法解释，2009年3月20日之后，案涉债权不应计付利息。因各债权人怠于处置抵押物，导致迟延履行期间的债务利息一直在计算，该部分利息不应由衡阳市六一印刷有限公司负担，且第一手债权人衡阳市商业银行股份有限公司已经免除利息，故衡阳市六一印刷有限公司仅需偿还本金。二、案涉债权两次转让均没有通知衡阳市六一印刷有限公司，因此债权转让不合法，不应对该公司发生法律效力。三、抵押物评估与市场价值差距大，以物抵债将导致职工安置矛盾尖锐化。请求撤销（2019）湘0407执异31号执行裁定书。本院认为，本案的争议焦点是案涉债权在2009年3月20日之后是否应当计付利息。对此问题本院在（2019）湘04执复70号执行裁定中已经作了详细的论述，在此不再赘述。参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神，案涉债权在2009年3月20日之后应当计付利息。复议申请人衡阳市六一印刷有限公司还提出因各债权人怠于处置抵押物，导致迟延履行期间的债务利息一直在计算，该部分利息不应由该公司负担的问题。根据本案查明的事实，因衡阳市六一印刷有限公司出具暂缓拍卖的申请及承诺还款等原因，石鼓区法院曾经对案件作出终结本次执行程序处理，因此导致案涉抵押物处置拖延及迟延履行的责任在于衡阳市六一印刷有限公司，而不是相关债权人，其也未提出证据证明其上述主张，故其理由不能成立。至于复议申请人提出第一手债权人衡阳市商业银行股份有限公司已经免除利息，故衡阳市六一印刷有限公司仅需偿还本金的理由，其亦未提供任何证据予以证明，本院亦不予采纳。复议申请人又提出案涉债权两次转让均没有通知衡阳市六一印刷有限公司，因此债权转让不合法，不应对该公司发生法律效力的问题。经查，两次债权转让通知均在《衡阳日报》通过公告方式送达，符合相关法律规定，并无不当，复议申请人的该复议理由不能成立，本院不予采纳。复议申请人另提出抵押物评估与市场价值差距大，以物抵债将导致职工安置矛盾尖锐化的问题。经查，复议申请人并未提出证据证明案涉评估报告存在违背法定程序的情形，其仅以抵押物评估与市场价值差距大为由否认评估报告的效力依据不足，且评估报告仅为确定拍卖价格的参考，标的物的实际价值需通过公开拍卖、充分竞价由市场确定。案涉标的物已经过两次拍卖和一次变卖均流拍，即充分说明了抵押物评估与市场价值不存在差距大的问题。综上所述，复议申请人衡阳市六一印刷有限公司的复议理由均不能成立，本院不予采纳。原异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人衡阳市六一印刷有限公司的复议请求，维持湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407执异31号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 尹      驰审 判 员 高斌审判员杨丹慧二〇一九年十二月二十日法官助理 谢   吉   灵书 记 员 何   友   明