西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                             （2019）陕0118民初2516号   原告：西安市沣京物资有限公司草堂分公司。住所地：西安市鄠邑区草堂镇七号路工业区。   负责人：汪广省，系该分公司经理。   委托诉讼代理人：满守军，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。   被告：西安市广茂泰石化机械厂。住所地：西安市鄠邑区。   负责人：王德胜，系该厂厂长。   委托诉讼代理人：杨亚茹，女，1976年4月20日出生，汉族，住西安市鄠邑区，系该厂会计，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：张宏权，陕西谷正律师事务所律师。   第三人：王德胜，男，1949年6月10日出生，汉族，西安市广茂泰石化机械厂厂长，住山东省东营市东营区，身份证号码：370XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：张宏权，陕西谷正律师事务所律师。   原告西安市沣京物资有限公司草堂分公司（以下简称沣京公司草堂分公司）与被告西安市广茂泰石化机械厂（以下简称广茂泰机械厂）、第三人王德胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日作出（2017）陕0118民初4370号民事判决书，宣判后，原告沣京公司草堂分公司上诉于陕西省西安市中级人民法院，该院于2018年7月13日作出（2018）陕01民终5951号民事裁定书，撤销本院（2017）陕0118民初4370号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沣京公司草堂分公司之负责人汪广省的委托诉讼代理人满守军与被告广茂泰机械厂之委托诉讼代理人杨亚茹、张宏权、第三人王德胜之委托诉讼代理人张宏权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告沣京公司草堂分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告材料欠款1416802.75元，到2017年10月31日利息1213177.48元，合计2629980.23元，及还款前未算的利息（本金1416802.75元，从2017年11月1日起按照月息1.17分计算至付款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告有共同算帐单四份，2006年欠1130762元，2007年多支185913元，2008年欠款278500.34元，2009年欠款7540.41元，均没有计算利息。原告和被告有欠款付利息协议，2007年10月1日前利息一分，以后1.17分。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务外还应支付利息和费用，当其给付不足清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，经核算被告欠材料款1416802.75元，利息1213177.48元及被告还款前的未算利息，故起诉提出上述诉讼请求。   被告广茂泰机械厂辩称，原告沣京公司草堂分公司已关闭，且营业执照被依法吊销，其民事权利与义务能力消亡，不能享有民事诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。同时，被告没有及时结清原告货款的主要原因是原告一直未能及时向被告开出与交易数额相符的增值税发票，导致被告和制作方不能及时结算，货款无法顺利回收。原告所列举的四份对账单及被告方的23份收条，证明被告实际下欠原告货款为440889.75元。另外，由于原、被告双方对利率的约定并不明确，未确定所约定利率为年息或月息，被告方认为应该按照年息计算，因此，被告方实际应该总计归还原告所欠货款本息合计503616.12元（含利息为62726.37元，利息从2012年5月7日起计算，利率按照年息1.17计算）。   第三人王德胜述称：本案诉讼不符合法律规定，王德胜系被告的经营者，不应作为本案第三人，故应驳回原告的起诉。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，在庭审中，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：1、2006年1月1日、2008年元月26日王德胜个人出具的证明各一份，证明被告同意给我货款按月支付利息。2、2010年元月24日双方计算2005年到2006年底的算账单，证明被告2005年至2006年底欠我货款1130762元，利息没有算。3、2010年1月22日双方计算2007年全年货款结算单，证明被告2007年多付货款185913年，利息没有算。4、2010年1月24日双方计算2008年全年货款结算单，证明被告2008年欠我278500.34元，利息没有算。5、2010年2月22日双方计算2009年全年货款结算单，证明被告2009年欠我货款7540.41元。6、利息计算清单6份，送货数量清单复印件4份，增值税发票清结证明。证明原告向被告送货时间、数量、金额。被告的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可，利息是1分的利息，利息没有约定是年息还是月息，按照常理应认定为年息，双方是钢材买卖关系，不是民间借贷关系，本案整个货款按照年息1分计算，因为2008年1月26日出具的利息证明写的是按照1.17计算，但并未给2006年1月1日出具的利息按1分计算进行否定，所以本案的利息应按照年息1分计算，证据2、3、4、5的真实性均认可，原告陈述的算账时间不准确，应以结算单载明的时间为准，对以上证据的证明目的均不认可，全款总数不认可，因为从2010年4月7日至2017年1月24日被告向原告偿还79万元并未扣除，扣除后应欠货款440889.75元。对证据6真实性不认可。第三人质证意见与被告相同。   被告提交的证据有：1、原告收取被告货款收条23份（2010年4月7日至2017年1月24日），证明被告从2010年4月7日至2017年1月24日共支付给原告货款79万元。证明被告实际欠原告货款1230889.75元，减去被告已经支付的79万元货款，实际下欠货款440889.75元。2、2010年对账单4份，对账单与原告提交的一致。原告的质证意见为：对证据真实性认可，但是该79万元应该清付的是利息，多余的再清本。第三人对被告提交的证据无异议。   第三人未提交证据。   依据原、被告提供的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：自2005年开始，原告沣京公司草堂分公司一直向被告广茂泰机械厂供应钢材，其交易方式为常年供货，先发货后付款，前后滚动结算，由供货方提供增值税发票。    2010年1月24日，经原、被告双方结算，对2005年到2006年交易情况，双方形成如下内容结算单：“05年8月30日到06年底汪广省（原告方负责人，下同）给王德胜（被告方负责人，下同）送钢材及开票、付款情况决算：05年-06年汪广省共送钢材3613762.00元，共应开发票3571024.00元。05年-06年王德胜共付货款2483000.00元。汪广省欠开发票：3571024.00元，05年-06年王德胜共欠钢材款1130762.00元（利息未算）。甲方：汪广省 （西安市沣京物资有限公司草堂分公司印章。） 乙方：杨亚茹 （西安市广茂泰石化机械厂印章。）2010年元月24日。”   2010年1月22日，经原、被告双方结算，对2007年交易情况，双方形成如下内容结算单：“07年汪广省给王德胜送钢材及开票、付款情况决算：07年共送货1044087.00元，07年共付货款1230000.00元。（其中包括08.2月2日付货3万元）（注07年9月28日付1万元不纳入决算，办事用）。07年共开发票：556335.54元，07年欠开发票：487751.46元。07年共多付货款185913.00元（利息未算）。甲方：汪广省 （西安市沣京物资有限公司草堂分公司印章。） 乙方：杨亚茹 （西安市广茂泰石化机械厂印章。）2010年1月22日。”    2010年1月24日，经原、被告双方结算，对2008年交易情况，双方形成如下内容结算单：“08年度汪广省给王德胜送钢材及开票、付款情况决算：08年度共送钢材2794498.14元，08年给王德胜开发票：2290271.92元。08年欠发票：504226.22元。08年度王德胜付钢材款2515997.80元。（注：其中包括09年1月21日付款20万元，其中不包括08年2月2日付款3万元）。08年度王德胜欠钢材款：278500.34元（利息未算）。甲方：汪广省 （西安市沣京物资有限公司草堂分公司印章。） 乙方：杨亚茹 （西安市广茂泰石化机械厂印章。）2010年1月24日。”   2010年2月22日，经原、被告双方结算，对2009年交易情况，双方形成如下内容结算单：“汪广省给王德胜09年送钢材及开票、付款决算清单：09年共送货：648093.99元，09年共付款640553.58元。（注09、1月21日付20万未纳入决算）。09年汪广省共开票：1570033.86元，09年多开发票：921939.87元。09年共欠货款：7540.41元（未算利息）。甲方：汪广省 （西安市沣京物资有限公司草堂分公司印章。） 乙方：杨亚茹 （西安市广茂泰石化机械厂印章。）2010年2月22日。”    由于被告广茂泰机械厂要向委托加工方催收货款，因此，经被告广茂泰机械厂多次催促，2012年5月7日，原告沣京公司草堂分公司向被告广茂泰机械厂出具了所有交易应开之剩余增值税发票，对此，被告广茂泰机械厂向原告沣京公司草堂分公司书写了一份证明，其内容为：“证明 西安市沣京物资有限公司草堂分公司所欠本厂的增值税发票已全部开清。 西安市广茂泰石化机械厂 经手人：杨亚茹 2012年5月7日。”   此后，自2010年4月7日开始至2017年1月24日，被告广茂泰机械厂分23次共向原告沣京公司草堂分公司给付货款790000元，其中，2010年4月7日至2012年5月7日前被告广茂泰机械厂共向原告沣京公司草堂分公司付款465000元，2012年5月7日至2017年1月24日共付款325000元。2017年10月31日，原告沣京公司草堂分公司持前述诉称诉至本院。    审理中，另查明，2006年1月1日，第三人王德胜曾代表被告广茂泰机械厂和原告沣京公司草堂分公司达成协议，其内容为：“协议 欠汪广省钢料款在15日内未付款者，按壹分计算。特此协议。王德胜2006.1.1.”。2008年元月26日，第三人王德胜又代表被告广茂泰机械厂向原告沣京公司草堂分公司出具了一份证明，其内容为：“证明 欠汪广省材料款由二00七年十月一日起利息按壹分壹厘柒计算。王德胜 2008年元月26日”。审理中，原、被告双方对上述利率是年息还是月息各执一词，但双方再未能进一步提供证据。   本院认为，债务应当清偿。自2005年至2009年，原、被告双方一直以常年供货，先货后款，前后滚动，由供货方提供增值税发票的方式进行钢材买卖交易。在交易过程中，被告的投资人王德胜分别于2006年1月1日、2008年1月26日向原告出具书面承诺对欠款承担利息，至2010年1月份，经原、被告双方对账结算，被告广茂泰机械厂2006年底以前欠原告沣京公司草堂分公司材料款为1130762元，2008年底前欠1409262.34元，截止2010年1月共欠1416802.75元，其中2007年多付185913元；被告投资人王德胜书写的对未清结之货款计算利息的承诺，原、被告双方对所约定利率“壹分”、“壹分壹厘柒”是年息还是月息尚存争议，根据交易习惯和经济生活常规，以“分”约定的利率一般是指月利率，故确认双方约定利率为月利率，即月利率为1%和1.17%，起算利息时间按照书面内容记载分段计算，确认为2006年1月16日和2007年10月1日。由于原、被告之间约定对欠款承担利息，经核算，被告2007年多支付的185913元和2010年4月7日开始至2017年1月24日支付的790000元，在相应时段均不足以支付到期利息，不存在扣减欠款本金情况，故应该在给付欠款和利息时扣减。本案事实清楚，证据充分，原告主张欠款及利息，符合法律规定，依法应予支持；但原告主张的利息计算起始时间和数额有误，本院依法予以调整。被告广茂泰机械厂为个人独资企业，其投资人为本案第三人王德胜，按照相关法律规定，个人独资企业是指在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。因此，对被告应给付之款，第三人王德胜应承担连带责任。   被告辩称原告未能提供交易中足额的增值税发票，给被告方对外加工机械之货款回收造成一定困难，导致被告不能即时付清交易货款，该辩解不能对抗买卖合同中被告应承担的给付义务，故不予采纳。企业被吊销营业执照，是工商行政管理机关根据国家工商行政管理法规作出的一种行政处罚，公司虽然丧失了经营主体资格，但并未丧失民事诉讼主体资格，仍可以自己的名义进行诉讼，并依法维护自己的合法权益。因此，被告提出“原告沣京公司草堂分公司已关闭，且营业执照被依法吊销，其民事权利与义务能力消亡，不能享有民事诉讼主体资格，应依法驳回其起诉”之辩解，缺乏法律依据，依法不予采纳。   依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：   一、被告西安市广茂泰石化机械厂于本判决生效后30日内给付原告西安市沣京物资有限公司草堂分公司货款1416802.75元及利息，其中1130762元自2006年1月16日起至2007年9月30日按月利率1%计算利息，1130762元自2007年10月1日起至2008年12月31日按月利率1.17%计算利息，1409262.34元自2009年1月1日起至2009年12月31日按月利率1.17%计算利息，1416802.75元自2010年1月1日起至给付之日按月利率1.17%计算利息，给付时应扣减被告已经给付的975913元；   二、第三人王德胜对上述第一项给付之款承担连带责任；   三、驳回原告西安市沣京物资有限公司草堂分公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费27840元，由被告西安广茂泰石化机械厂负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审判长张健                    人民陪审员贺锁锁                    人民陪审员葛西平   二0一九年十二月二日                    书记员仝亚楠                             1