浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终2963号 上诉人（原审被告）：宋嘉伟，男，1993年10月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 上诉人（原审被告）：沈真艺，女，1992年10月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱永强，浙江君度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金磊，男，1993年7月28日出生，汉族，住陕西省澄城县。 委托诉讼代理人：周敏，浙江圣文律师事务所律师。 上诉人宋嘉伟、沈真艺因与被上诉人金磊民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初9023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋嘉伟、沈真艺上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金磊的全部诉讼请求；本案一二审诉讼费由金磊负担。事实和理由：一、宋嘉伟与金磊于2017年12月份开始发生资金往来。2018年6月21日，宋嘉伟通过工商银行卡向金磊转账60万元，金磊在2017年12月11日至2018年6月21日通过招商银行向宋嘉伟转账30万元、在2018年8月22日至2018年9月18日通过支付宝向宋嘉伟转账156500元、在2018年10月17日通过招商银行向沈真艺转账3万元。经结算，截至金磊起诉时，宋嘉伟共向金磊转账60万元，金磊向宋嘉伟、沈真艺转账共计486500元，仅根据转账显示仍存在113500元的差额。二、一审判决认定的“两被告将相同主体间累计已发生的款项进行简单的金额相抵处理，而不考虑单个独立行为的法律关系，有悖于以事实为依据，法律为准绳的基本原则”，该认定错误。首先，一审未对案涉金额186500元之前双方发生的款项进行审理，仅是认定金磊起诉的款项，明显对宋嘉伟、沈真艺不公，整体计算有利于查清案件事实，一审应当进行全面审理。其次，根据证据显示，宋嘉伟、沈真艺向金磊的转账多于金磊向宋嘉伟、沈真艺的转账，多达113500元，一审仍判决宋嘉伟、沈真艺归还金磊所诉款项，显失公平。三、一审认定宋嘉伟、沈真艺“向金磊借款有协商之合意”，判决宋嘉伟、沈真艺共同归还借款，该事实认定不清、适用法律错误。金磊所证明宋嘉伟、沈真艺具有共同意思表示的证据，均来自于第三方的微信聊天截图，该证据的三性有待确认。根据该微信聊天记录，聊天主体之间并没有达成向金磊借款的合意，也没有双方共同向谁借款的明确表示。从法律关系上分析，合同具有相对性，即使一审判决认定宋嘉伟、沈真艺与金磊之间具有民间借贷关系，宋嘉伟与沈真艺也是分别与金磊发生资金往来，并且转款时是单独联系，款项往来也具有独立性，不具有共同的意思表示，不能判决宋嘉伟、沈真艺共同还款。四、金磊涉嫌“套路贷”。金磊通过招商银行卡在2017年12月和2018年1月向宋嘉伟转账10笔，共计30万元。该款项只是所谓的银行走账，宋嘉伟实际仅收到金磊15万元左右的借款。宋嘉伟在收到转账后，金磊都会强制陪同并要求宋嘉伟到银行自动取款机上取款或者去银行柜台取款，将所取现金当场交付给金磊，每次交付现金款项的数额大概是宋嘉伟收到金磊转款金额的一半。同时，宋嘉伟在金磊的欺骗、引诱、胁迫下，将自己的房屋抵押贷款所得的款项60万元，在2018年6月21日通过工商银行卡上转账给金磊。一审法院（2018)浙0402刑初580号刑事判决书，对金磊与其团伙成员张鹏、陈某非法拘禁的犯罪事实已作出判定。金磊作为原告的民间借贷案件的民事判决书四份，也能证明金磊伙同他人共同多次实施“套路贷”，暴力催债，并以非法拘禁罪被判刑。请求二审法院在查明案件事实的基础上，将本案移送公安。 金磊答辩称，一、2018年8月以前双方的转账往来与本案没有关联性。1、根据金磊提供的支付宝转账记录、银行转账记录、与宋嘉伟、沈真艺的微信聊天记录，2018年11月11日的电话录音，均能明确宋嘉伟及沈真艺在2018年8月22日至10月17日陆续向金磊借款186500元，且金磊向宋嘉伟屡次催讨，在催讨过程中宋嘉伟对欠款金额予以确认，并明确会想办法偿还。据此，宋嘉伟、沈真艺向金磊借款186500元且一直未还的事实清楚。2、宋嘉伟、沈真艺根据双方之前的转账往来从而否认本案借款，与事实不符。(1)金磊诉请的是宋嘉伟、沈真艺于2018年8月22日至10月17日间向金磊的借款，除非宋嘉伟、沈真艺能举证证明2018年8月以前双方的转账与上述时段借款存在关联性，否则2018年8月以前双方的转账与本案没有关联性。如双方2018年8月以前还存在其他未结清的账款，宋嘉伟、沈真艺可另行起诉主张。(2)2018年8月以前双方的账目已清。如2018年8月以前双方账目未清，存在金磊还欠宋嘉伟款项的情况，则2018年8月后宋嘉伟理应向金磊催讨，而不是微信聊天记录显示的向金磊借款，且在金磊催讨186500元借款时，宋嘉伟也理应与金磊要求抵销之前的欠款而不是承认欠款金额并明确想办法偿还。正是由于双方一致确认2018年8月以前的账目已清，才会产生2018年8月22日至10月17日间的借款。宋嘉伟曾起诉金磊要求偿还借款113500元，该案一审判决后金磊不服判决提起上诉，上诉审理过程中，宋嘉伟申请撤回起诉，二审法院裁定撤销原审判决，准许宋嘉伟撤回起诉。从宋嘉伟撤回起诉的事实来看，不存在金磊还结欠宋嘉伟款项的事实，2018年8月前双方的账目已清。二、一审认定宋嘉伟、沈真艺“向金磊借款有协商之合意”，判决两人共同返还借款，事实清楚，适用法律正确。根据金磊提供的证据，能够明确宋嘉伟、沈真艺借款时有过协商，有借款的合意。且双方是朋友关系，借款金额不大，借款实际用于两人家庭生活，应属夫妻共同债务。三、所谓金磊涉嫌“套路贷”的说法无任何事实和法律依据。1、根据双方的微信聊天记录、电话录音等证据，金磊与宋嘉伟为朋友关系，金磊基于对朋友的信任，借款给宋嘉伟，借款时没有要求对方出具借条和支付利息，也没有收取任何其他费用，催讨时也没有采取任何过激措施。宋嘉伟和沈真艺对金磊的出借行为是感激的，显然与所谓的“套路贷”扯不上任何关系。2、2018年8月以前双方的借贷是否涉嫌“套路贷”，一方面与本案无任何关联，另一方面如宋嘉伟有确凿证据，可以向公安机关报案。宋嘉伟在一审中向公安机关报案，但公安机关却未立案受理，说明不存在“套路贷”事实。3、宋嘉伟提供的刑事判决书及金磊作为原告的民间借贷案件民事判决书，与本案事实无任何关联性，同时一审已明确认定金磊不是职业放贷人。 金磊向一审法院起诉请求：一、宋嘉伟、沈真艺归还金磊借款18.65万元；二、诉讼费用由宋嘉伟、沈真艺负担。 一审法院认定事实：宋嘉伟、沈真艺系夫妻关系。2018年8月22日至9月18日，宋嘉伟向金磊通过微信聊天陆续借款，合计15.65万元。金磊通过支付宝转账至宋嘉伟。2018年10月17日，沈真艺也通过微信聊天向金磊借款3万元，金磊通过转账交付款项，宋嘉伟、沈真艺合计借款18.65万元。后宋嘉伟、沈真艺一直未予归还，金磊诉至法院。 另查，案号（2018）浙0402民初8314号民事判决书已被嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终745号裁定撤销。 一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件。金磊诉请与宋嘉伟、沈真艺存在民间借贷关系，有金磊举证的证据予以佐证。宋嘉伟、沈真艺提供转账明细，据此主张与金磊诉讼请求相抵，金磊对证据真实性无异议，对关联性持异议。经审查，宋嘉伟、沈真艺证据不能支持其相抵的答辩意见，且宋嘉伟、沈真艺有关本案的反诉，一审已裁定不予受理，告知其可另案诉讼。 宋嘉伟、沈真艺关于2017年12月至2018年1月间就金磊套路贷两人，宋嘉伟、沈真艺已向公安机关报案的陈述，未举证证明，且与本案所涉事实属不同阶段，并不影响本案处理。宋嘉伟、沈真艺将相同主体间累计已发生的款项行为进行简单的金额相抵处理，而不考虑单个独立行为的法律关系，有悖于以事实为基础，法律为准绳的基本原则。宋嘉伟、沈真艺关于金磊为职业放贷人的意见，经审查，目前无此事实。 宋嘉伟、沈真艺系夫妻关系，证据反映宋嘉伟、沈真艺对向金磊借款有协商之合意，故金磊诉请宋嘉伟、沈真艺共同返还借款有事实、法律依据，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：宋嘉伟、沈真艺于判决生效后七日内归还金磊借款本金18.65万元。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2015元，由宋嘉伟、沈真艺负担，于判决生效后七日内交纳。 二审中，宋嘉伟、沈真艺提供了受案回执，证明金磊存在诈骗行为，宋嘉伟已向公安机关报案，本案应移送公安机关一并处理。 金磊质证认为，对关联性有异议，公安机关只是接受报案，并未正式立案侦查，不能证明宋嘉伟的主张。 本院经审查对金磊的质证意见予以采纳。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，对于本案所涉的186500元，根据金磊提供的微信聊天记录等证据，能够认定系宋嘉伟、沈真艺向金磊所借。之后，宋嘉伟、沈真艺并无还款，故一审对金磊的诉请予以支持，并无不当。宋嘉伟、沈真艺称该186500元系金磊归还2018年6月21日向宋嘉伟的借款，没有依据，也与双方在微信中的聊天不符。况且，宋嘉伟就其主张的借款关系对金磊提起诉讼后，又在二审中撤回起诉，不排除宋嘉伟自知其主张借款的依据不足。故对宋嘉伟、沈真艺关于该186500元的主张，本院不予采信。 根据双方的款项往来情况，在本案所涉的186500元借款发生之前，宋嘉伟支付金磊的款项的确远多于金磊向宋嘉伟的转账金额，但在多出部分性质不明的情形下，宋嘉伟主张与本案借款相抵，依据不足。对于本案所涉借款之前双方的资金往来，当事人可另行主张权利。 对于本案借款，宋嘉伟和沈真艺均有向金磊表示过借款意向，且发生在宋嘉伟和沈真艺夫妻关系存续期间，依法应属夫妻共同债务，一审判决二人共同偿还，有相应的事实及法律依据。宋嘉伟、沈真艺上诉所称的金磊涉嫌套路贷，依据不足。综上，宋嘉伟、沈真艺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4030元，由上诉人宋嘉伟、沈真艺负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  宁建龙 审判员  汪先才 审判员  王 浩 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨海峰