北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16213号上诉人（原审原告）：郭小川，男，1950年2月10日出生。被上诉人（原审被告）：赵福生，男，1979年11月22日出生。委托诉讼代理人：张俊建，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。上诉人郭小川因与被上诉人赵福生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭小川上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判赵福生赔偿郭小川误工费、护理费、精神损失费、医疗费共计140730.86元；2.一、二审诉讼费全部由赵福生承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，有失公平。二、赵福生在汪某某的指使下将郭小川打伤住院，严重侵犯了郭小川的生命权和健康权。赵福生应负不可推卸的责任。三、在法院指定的鉴定机构进行鉴定时，律师和赵福生雇佣社会闲杂人员吵骂扰乱鉴定进行，致使鉴定单位无法进行鉴定。四、在中正鉴定机构的鉴定书中写明2012年4月7日的医疗费用属于合理支出，而且明确指出了不排除被赵福生打伤后加重了病情的恶化，因此加重了病情长期医治不能康复的后果。五、一审法院本次审理仍然认为是重复起诉，三中院已经明确指出本次关于医疗费的起诉不存在实质上否定前诉裁判结果的情形，不构成重复起诉，三中院发回重审的裁定伸张了公平正义，而且指出了一审法院的裁定错误，但一审法院在此次判决中对于上级法院的裁判视而不见，一意孤行，仍认为是重复起诉，作出错误判定。六、在三中院对一审法院发回重审的裁定中明确指出，由此可见该鉴定结论将2012年6月13日之后的费用排在合理之外，未基于病情考虑，未基于时间的考虑，故郭小川在2012年6月13日之后因颈椎病的继续治疗导致的损失，并不能当然的排除在合理支出之外。同理，郭小川有关2016年6月8日至2018年4月7日的误工费的诉讼请求，亦不构成重复起诉。七、一审法院在审理中鉴定机构作出20%-40%的意见，和加重病情的可能性，而赵福生开庭后并未提交把郭小川打伤后没有产生颈椎病的证明报告和举证材料，只是不予承认，一审法院显失公平。赵福生未答辩。郭小川向一审法院起诉请求：1.判令赵福生赔偿郭小川医疗费9280.86元，护理费3450元，精神损害抚慰金20000元，误工费252000元（每月3000元，自2012年4月7日至2019年6月13日）；2.案件诉讼费由赵福生承担。一审法院认定事实：郭小川因与赵福生生命权、健康权、身体权纠纷于2016年6月7日诉至该院，要求赵福生赔偿医疗费21513.52元、住院期间护理费3450元，误工费（误工期为2012年4月7日至2016年6月7日）400000元，精神损失费20000元，以上共计444963.52元。后该院作出（2016）京0113民初8213号民事判决书。该案在审理过程中，赵福生对于郭小川主张的医疗费不予认可，申请对郭小川的医疗、用药与2012年4月7日发生事件的因果关系进行鉴定。2017年4月26日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：郭小川于2012年4月7日门诊就诊费用属合理支出；其于2012年4月10日至2012年5月5日住院费用支出及2012年6月13日门诊费用支出，建议其外伤参与度为20%-40%；其余费用支出未见涉及外伤就诊情况的材料，故无法认定其为合理支出。该院经审理认为，该案即属于因身体受到伤害要求赔偿的案件，故应适用一年的诉讼时效期间，诉讼时效期间的起算亦应依照法律规定计算。从郭小川就诊情况来看，虽然郭小川提交了自2012年4月7日至2016年3月28日的就医材料，但根据鉴定意见书，与双方发生纠纷有关的最后一次就诊时间为2012年6月13日，之后郭小川的就医均与外伤无关。2012年6月14日，双方在公安机关未达成调解协议，后郭小川未向赵福生主张过权利，亦未提交证据证明诉讼时效存在中断或中止的情形。综上，本纠纷发生于2012年4月7日，郭小川最后一次与本次纠纷有关的就医时间为2012年6月13日，双方于2012年6月14日在派出所调解未果，后郭小川于2016年6月7日提起诉讼，已超过法定的一年的诉讼时效期间，其胜诉权已丧失，该案最终判决驳回郭小川的诉讼请求。郭小川不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，后撤回上诉，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终14530号民事裁定书，对其撤诉予以准许。该判决现已生效。该案，郭小川认为2012年6月13日以后产生的医疗费和用药系2012年4月7日外伤所致，主张相应的费用。在诉讼过程中，郭小川就医疗费的因果关系及参与度申请进行鉴定，具体鉴定事项为2012年6月13日以后产生的治疗颈椎病医疗和用药与2012年4月7日外伤和因果关系参与度进行鉴定。经摇号确定北京通达法正司法鉴定中心进行鉴定，经委托，北京通达法正司法鉴定中心于2019年5月24日出具司法鉴定不予受理通知书，不予受理理由为：目前提供的2018年及2019年就医材料距离2012年4月7日外伤时间过长，且期间无连续就诊记录，以我机构目前技术能力无法判定其因果关系。该院向双方当事人告知后，确定继续摇号另选他家鉴定机构进行鉴定。经摇号另确定中天司法鉴定中心进行鉴定。经委托，中天司法鉴定中心于2019年7月3日出具不予受理通知书，不予受理理由为：经审阅移送的鉴定材料后，发现2012年6月13日后至2018年间无相关病历记录材料，颈椎病的治疗缺乏连续的病历记载，我中心对鉴定事项难以分析，我中心不予受理此案。经向双方当事人释明，双方当事人均表示无法提供可以进行鉴定的鉴定机构。该案郭小川主张的各项费用，关于医疗费，郭小川主张2014年至2018年花费的医疗费自费部分共计9280.86元，其中2016年之前的医疗费在（2016）京0113民初8213号案件中已经主张，未主张的医疗费发生于2018年至2019年期间，临床诊断为颈椎病。关于护理费，郭小川主张2012年4月10日至2012年5月5日期间费用3450元，此费用在（2016）京0113民初8213号案件中已经主张。关于精神损害抚慰金2万元，此费用在（2016）京0113民初8213号案件中已经主张。关于误工费，郭小川主张自2012年6月13日起至2019年6月13日共7年费用，每月3000元，共计252000元，（2016）京0113民初8213号案件中郭小川已主张过2016年6月7日之前的误工费。一审法院认为，该案中，郭小川20**年之前的发生的医疗费、2012年4月7日至2016年6月7日期间的误工费、精神损害赔偿、护理费已在（2016）京0113民初8213号诉讼中主张过，且已经被生效的法律文书判决驳回，故此次再次主张上述诉讼请求已构成重复起诉，该案不予处理。关于郭小川本次诉讼中主张的2018年、2019年就医时产生的医疗费和2016年6月8日至2019年6月13日期间的误工费一节，此部分诉请是否能够得到支持需通过判断其颈椎病是否与2012年4月7日事件存在因果关系作出认定。在生效的案件审理中，鉴定机关曾就郭小川的医疗、用药是否与2012年4月7日发生事件具有因果关系出具鉴定意见，根据鉴定意见显示的内容，郭小川在2012年4月10日至2012年5月5日住院期间的诊疗以及2012年6月13日的诊疗均与颈椎病有关，而2012年6月13日至2016年3月28日期间的诊断结果均非颈椎病，鉴定结论认为2012年4月10日至2012年5月5日住院费用支出及2012年6月13日门诊费用支出，建议外伤参与度为20%-40%，其余费用支出未见涉及外伤情况就诊的材料，故无法认定其为合理支出。通过该鉴定意见可见，郭小川20**年6月13日至2016年3月28日期间的诊断结果均非颈椎病，而郭小川此次诉讼主张的2018年、2019年就医时产生的医疗费有关于颈椎病的诊断，此部分就医费用是否能够得到支持需判断此期间颈椎病治疗是否与2012年4月7日事件存在因果关系，为证明此部分费用的合理性，郭小川申请就2012年6月13日以后产生的治疗颈椎病医疗和用药与2012年4月7日外伤是否存在因果关系及参与度进行鉴定，但该案多次确定鉴定机构进行鉴定，鉴定机构均不予受理。理由为：2012年6月13日后至2018年间无相关病历记录材料，颈椎病的治疗缺乏连续的病历记载，目前提供的2018年及2019年就医材料距离2012年4月7日外伤时间过长，且期间无连续就诊记录，鉴定机构目前技术能力对鉴定事项难以分析，无法判定其因果关系，故决定不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现郭小川主张医疗费，经鉴定机构鉴定均陈述鉴定事项难以分析，无法判定其因果关系，综合该案郭小川就医不连续，间隔时间较长，且生效案件中鉴定机关亦仅认为2012年4月10日至2012年5月5日住院费用支出及2012年6月13日门诊费用支出外伤参与度建议为20%-40%的实际情况，该院认为郭小川的现有证据不足以证明其2012年6月13日以后产生的治疗颈椎病医疗和用药与2012年4月7日外伤存在因果关系，故该院对郭小川主张的2018年、2019年就医时产生的医疗费不予支持，同理，误工费的支持是建立在就医与外伤具有因果关系的基础上，故该院对郭小川主张2016年6月8日至2019年6月13日期间的误工费亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭小川的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，郭小川20**年之前发生的医疗费、2012年4月7日至2016年6月7日期间的误工费、精神损害赔偿、护理费已在（2016）京0113民初8213号诉讼中予以主张，已被生效的法律文书判决驳回，根据前述法律规定，郭小川再次主张上述诉讼请求已构成重复起诉，一审法院未予处理，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据生效判决中的鉴定意见，郭小川在2012年4月10日至2012年5月5日住院期间的诊疗以及2012年6月13日的诊疗均与颈椎病有关，而2012年6月13日至2016年3月28日期间的诊断结果均非颈椎病，鉴定结论认为2012年4月10日至2012年5月5日住院费用支出及2012年6月13日门诊费用支出，建议外伤参与度为20%-40%，其余费用支出未见涉及外伤情况就诊的材料，故无法认定其为合理支出。本案一审期间，一审法院多次委托鉴定机构进行鉴定，均因郭小川未能提交相关病历记录材料及连续就诊记录，鉴定机构不予受理。郭小川对其诉讼请求未尽到充足的举证责任，本案目前无法判断郭小川20**年6月13日以后产生的颈椎病医疗及用药与2012年4月7日外伤存在因果关系，对郭小川主张的2018年、2019年就医产生的医疗费及2016年6月8日至2019年6月13日期间的误工费，本院不予支持。综上所述，郭小川的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3115元，由郭小川负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 毅审 判 员  李春香审 判 员  贾 旭二〇一九年十二月三日法官助理  熊 静法官助理  常佳敏书 记 员  陈 玥