江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2660号上诉人（原审原告）：台聚涂料（上海）有限公司。住所地：上海市嘉定区安亭镇宝安公路4229号5层513室。统一社会信用代码：91310000703360539F。法定代表人：高世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹良海，江西华赣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：万利通（九江）金属表面处理技术有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区出口加工区区外三宝路电镀集控区，统一社会信用代码：91360400561065154A。法定代表人：张少强，该公司董事长。委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所律师。上诉人台聚涂料（上海）有限公司（以下至判决主文前简称“台聚公司”）、万利通（九江）金属表面处理技术有限公司（以下至判决主文前简称“万利通公司”）因承揽合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。台聚公司上诉请求：1、在一审判决被上诉人支付上诉人工程款1433520元的基础上，判决被上诉人另行支付上诉人15880.8元维修费用；2、判决被上诉人向上诉人支付以拖欠工程款为基数自2013年6月1日起至付清欠款之日止按年利率6%标准计算逾期付款利息（截止2019年6月2日为635195元），即判决另行支付上诉人利息差额385588.35元，合计：401469.15元；3、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人2015年11月25日向上诉人出具的《付款承诺书》并未将双方于2014年2月11日确认的15880.8元的维修费用计入核算总价，一审法院未支持上诉人维修费用明显错误。2、涉案工程于2012年9月30日即竣工并结算，被上诉人2012年12月28日向上诉人出具《万利通公司付给台聚（上海）有限公司工程款安排支付时间》，承诺2013年5月付清工程款，被上诉人违反承诺，应当以拖欠工程款为基数自2013年6月1日起按年利率6%向上诉人支付逾期付款的利息。万利通公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人工程款利息94124.98元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定上诉人从2016年1月1日起算利息错误，本案的利息应当从2018年1月1日起计算。根据被上诉人在一审庭审中提供的上诉人于2017年月11日出具的承诺书，载明：“本公司承诺在2017年底前陆续还清拖欠的台聚涂料（上海）有限公司所有工程款。”根据该承诺书内容可知，双方经过协商后合意达成一致后决定上诉人的付款期限2017年底前付清，该份承诺书的性质为对付款期限作出的变更。双方的债权债务关系都是根据协议来确定的，被上诉人要求上诉人出具承诺书，因相比之前签订的协议，该份承诺书在后，如果有不一致的地方，相当于承诺书对此前约定的付款期限做出了变更，双方变更了约定的还款时间，重新确定了债权债务关系，故应当以承诺书的付款时间为准。台聚公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款1476996.79元及延期付款的利息（包括从2013年6月1日至2019年6月6日利息636810.7元及从2019年6月6日起至付清工程款之日止以1476996.79元为基数按6%/年计算的利息）；2、本案因诉讼所发生的费用均由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月24日，原、被告签订了一份《万利通（九江）金属表面处理技术有限公司电镀集控园区防腐涂装材料及施工服务承揽合约》，合同约定：“工程名称：电镀集控园区防腐涂装材料及施工；工程地点：江西省九江出口加工区区外三宝路段；工程范围：FRP防腐池与EPOXY防腐池、基座平台、污水站平面、1-6号收集池及危险品仓库；工程总价：本工程造价为人民币：6391307.67元（包含主材料及其他杂项工程所需材料之价金、施工器具使用、劳务报酬，利润费，税金，工程管理费）；工程期限：自2011年10月24日开工至2012年9月30日，如因第三方原因则工期顺延；付款条件为：1、合同签订三个工作日内支付合同总额之15%；2、20%材料进场并甲方验收确认后，三个工作日内支付合同总额之15%；3、工程量完成50%，材料进场100%并经甲方验收合格后，三个工作日内支付合同总额之30%；4、全部完工经相关单位验收合格后，三个工作日内支付总价款之30%；5、保修款10%从验收合格后满一年，三个工作日内支付。”合同签订后，原告依据协议进行施工。经双方初步结算后，被告于2012年12月28日向原告出具了《工程款安排支付时间表》：“承诺2012年12月支付500000元，2013年1月支付1200000元，2013年3月支付1000000元，2013年4月支付400000元，2013年5月支付余款”。被告于2015年11月25日再次向原告出具了《付款承诺书》：“万利通（九江）金属表面处理技术有限公司与台聚涂料（上海）有限公司于2011年10月24日签订的防腐工程合同完工验收经双方核算总价为人民币：6329492元（大写：陆佰叁拾贰万玖仟肆佰玖拾贰元整），合约款项截止2015年11月25日万利通仍拖欠台聚人民币：1803520元（大写壹佰捌拾万零叁仟伍佰贰拾元整），拖欠台聚的工程款万利通公司承诺将于2016年1月1日前付清给台聚。”被告出具付款承诺书后至2019年6月3日止一共支付了原告工程款370000元，具体付款明细如下：2017年9月29日付款50000元；2017年10月31日付款10000元；2017年12月1日付款30000元；2018年1月22日付款20000元；2018年2月11日付款50000元；2018年3月30日付款30000元；2018年5月31日付款50000元；2018年10月12日付款20000元；2018年10月16日付款20000元；2018年11月9日付款10000元；2019年1月7日付款10000元；2019年1月22日付款20000元；2019年1月31日付款30000元；2019年6月3日付款20000元。截止2019年6月3日，被告万利通（九江）金属表面处理技术有限公司尚欠原告台聚涂料（上海）有限公司工程款1433520元。一审法院认为，原、被告之间签订的《承揽合约》是双方自愿签订的，符合法律规定，依法应予保护。合同签订后，原告台聚涂料（上海）有限公司依据协议进行施工，并经被告验收合格，且原、被告双方进行了结算。被告未按结算金额及承诺时间支付全部工程款，已构成违约，应承担相应的民事责任。本案中，被告于2015年11月25日向原告出具了付款承诺书，对涉案工程进行了最后结算，确认被告尚拖欠原告工程款1803520元。被告出具承诺后至2019年6月3日共支付了原告工程款370000元。被告实际尚欠原告工程款1433520元，被告还应当支付原告工程款1433520元。原、被告其他抗辩理由，一审法院不予采信。关于利息计算问题。原告诉请从2013年6月1日开始计算，理由不成立。被告于2012年12月28日向原告出具了付款承诺书，承诺书对涉案工程款总金额并未确定，应认定为原、被告双方对涉案工程造价未进行最终结算。被告于2015年11月25日再次向原告出具了承诺书，承诺书中对涉案工程总造价及未支付工程款进行了确认，并承诺于2016年1月1日前付清。原告未提供其与被告结算的其他有效证据，对被告出具的该份承诺书可以认定为原、被告双方最终结算依据。因此，被告拖欠原告工程款利息应从2016年1月2日开始按中国人民银行一年期同期贷款利率标准（4.35%）计算，利息为249606.65元（截止到2019年6月3日）。判决：被告万利通公司于本判决生效之日起十日内支付原告台聚公司工程款1433520元，利息249606.65元（截止到2019年6月3日），2019年6月4日之后利息以未支付工程款为基数按中国人民银行一年期同期贷款利率标准计算至还清之日止。上诉人台聚公司在二审中向本院提交银行专用回单，载明2014年9月5日万利通公司向上海琴和建筑装潢工程队支付15万元工程款，该款项为万利通公司支付给上诉人方的款项。证明目的：一审法院已经认定了在2016年1月2日，总欠款额度是1803520元，万利通公司在2014年9月5日向上诉人支付了15万元工程款，所有的款项应在2013年6月1日付清，该15万元是逾期支付的，也应当支付逾期利息。上诉人万利通公司对台聚公司提交的证据的质证意见：真实性无异议，合法性和关联性有异议，台聚公司提交的证据是在一审庭审结束前就存在的证据，现其提交已经过了法定的举证期限，不是二审程序中新证据，故不能作为二审定案的依据。逾期付款利息的起算应当是从工程款确定之日起计算，而2013年6月1日双方对工程款并未结算予以确定，工程款的数额还是个未知数，利息是孳息的考虑，在工程款尚不能确定的情况下，孳息也无法产生。本院对上诉人台聚公司提供的证据的认证意见：对该证据的真实性、合法性予以认可，可以确认2014年9月5日万利通公司向台聚公司支付15万元工程款。该证据是否能起到台聚公司诉称的15万元是逾期支付的，也应当支付逾期利息的证明效力，应结合本案查明的事实和相关证据予以综合评定。上诉人万利通公司在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕上诉人台聚公司、万利通公司上诉请求，双方二审争议焦点为：一、案涉工程款的逾期付款利息应从何时开始起算的问题？经查，在2012年12月28日至2017年7月11日期间，万利通公司先后三次向台聚公司出具关于支付工程款的承诺，每次承诺还款的期限均不一致，但其在2015年11月25日的承诺书中，对涉案工程总造价及未支付工程款进行了确认，并承诺于2016年1月1日前付清。因双方未对工程款逾期支付利息的起算时间及计算标准进行约定，台聚公司亦未提供其与万利通结算的其他有效证据，对万利通公司出具的该份承诺书可以认定为双方最终结算依据。一审法院酌情从2016年1月2日开始按中国人民银行一年期同期贷款利率标准（4.35%），计算万利通公司拖欠台聚公司工程款利息处理正确。二、台聚公司提出的要求万利通公司另行支付15880.8元维修费用的问题？经查，台聚公司在一审法院对万利通公司提出本案诉讼，其起诉状中注明，双方就万利通公司电镀集控园区防腐涂装材料及施工项目签订承担合约，工程总造价为6391307.67元，万利通公司支付了部分工程款，诉请求万利通公司支付尚欠的工程款1476996.79元及逾期付款的利息。台聚公司提出的一审诉讼请求中并未包含双方2014年2月11日确认的15880.8元的维修费用，故本院对该维修费用在本案中不宜处理。综上所述，台聚公司、万利通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16560元，由台聚涂料（上海）有限公司负担11516，万利通（九江）金属表面处理技术有限公司负担5044元。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇一九年十二月十二日书记员  李 美