江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3402号上诉人（原审被告）：淮阴区周凯家电维修经营部，住所地淮安市淮阴区。经营者：周凯。上诉人（原审被告）：周凯，男，1990年9月19日出生，汉族，住淮安市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王正清，江苏瀛广达律师事务所律师。上诉人（原审被告）:淮安苏宁易购销售有限公司，住所地淮安市承德路安涉桥二区1号楼。法定代表人：朱翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李杨，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：汤兰英，女，1956年10月21日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：管旭光，江苏鑫淮律师事务所律师。上诉人淮安苏宁易购销售有限公司（以下至判决主文前简称苏宁公司）、淮阴区周凯家电维修经营部（以下至判决主文前简称周凯经营部）、周凯因与被上诉人汤兰英产品销售者责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏宁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人苏宁公司不承担汤兰英医疗费25027.19元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院事实认定错误。汤兰英的医疗费应当扣减25027.19元。汤兰英在一审中提供了医疗费发票作为自己因受到伤害而花费的医疗费用的证据，但是在一张医疗费发票上，显示了补偿金额为25027.19元，说明25027.19元费用已经报销，汤兰英并未实际支出，该费用不应由上诉人苏宁公司承担赔偿责任，侵权损害赔偿的原则是补偿原则，不能获得额外的利益。周凯经营部、周凯上诉请求：撤销一审判决，依法改判苏宁公司不承担汤兰英医疗费25027.19元，30000元不应当直接抵扣，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院虽未判令上诉人周凯经营部、周凯直接承担责任，但判令苏宁公司承担责任与周凯经营部、周凯存在利害关系，一审法院事实认定错误，必然会加重上诉人周凯经营部、周凯的责任。1、汤兰英的医疗费应当扣减25027.19元，该25027.19元费用已经报销，汤兰英并未实际支出，该项费用不应赔偿，人身损害赔偿的原则是填平原则，不是获利，同时该行为也违反了《中华人民共和国社会保险法》第三十条第一款第（二）项“应当由第三人负担的”的规定；2、上诉人周凯垫付的30000元不应当在损害赔偿金额中扣除。一审法院认定本案的赔偿主体为苏宁公司，则应当由苏宁公司赔偿汤兰英239485.98元，上诉人系垫付30000元，而不是代苏宁公司支付，应当在苏宁公司承担赔偿责任后依据上诉人与苏宁公司之间的协议进行结算，而不是直接将苏宁公司应当承担的赔偿责任扣除30000元；3、本案认定的事实将加重上诉人周凯的赔偿责任。虽然本案上诉人周凯经营部、周凯并未承担赔偿责任，但一审法院并未将应当扣减的医疗费用扣减，依据苏宁公司与上诉人周凯签订的协议，最终必将导致上诉人周凯及其经营部承担责任加重。同时，苏宁公司在一审中，对于汤兰英提出的任何证据均不表异议，导致汤兰英的所有赔偿标准均按照最高标准计算，苏宁公司与被上诉人汤兰英之间存在相互串通，利用协议加重上诉人周凯及其经营部的责任。汤兰英辩称:1、上诉人周凯系无独立请求权的第三人，不具有法定的上诉权；2、汤兰英医药费25027.19元在一审中已经查明，但是汤兰英是基于其他的保险关系进行了相应的补偿，如果该项费用不合法，汤兰英将自动退还给医保处，与上诉人无关；3、涉案的30000元是在事发后苏宁公司负责人为积极给汤兰英治疗所垫付的，该费用是何人垫付汤兰英并不清楚，汤兰英认为该笔费用就应当认定为是苏宁公司支付的，如果上诉人周凯认为该项费用不承担，应当向苏宁公司追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。汤兰英向一审法院起诉请求：判令苏宁公司赔偿原审原告医疗、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计214185.98元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月8日，汤兰英在苏宁公司洪泽东风店购买了惠而浦热水器一台，安装在淮安市淮安区自家房屋内使用，由出售方负责送货上门并安装调试。2018年8月21日，汤兰英在使用热水器过程中，该热水器脱落，汤兰英被脱落的热水器砸伤，随后被送往淮安一院住院治疗，经诊断为腰2椎体压缩性骨折、左锁骨肩峰端骨折、骨质疏松症、I型呼吸衰竭。2018年9月4日出院。产生120急救费140元，检查费509.3元，住院费用46516.68元。根据汤兰英的申请，原审法院依法委托金湖县人民医院鉴定中心对汤兰英的伤残程度、护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定意见为：1、汤兰英因外伤致第2腰椎粉碎性骨折伴椎管骨性狭窄构成九级伤残，致其他损伤不构成伤残；2、护理期限以90日为宜、营养期限以90日为宜。产生鉴定费1800元。苏宁公司和周凯经营部一致认可，周凯经营部承接了苏宁公司销售的产品的安装业务，双方之间签订了协议，约定因安装产生的损害，由周凯经营部负责赔偿。汤兰英明确诉讼请求为：医疗费47165.98元、住院伙食补助费700元（50元/天*14天）、残疾赔偿金169920元（47200元/年*18年*20%）、营养费4500元（50元/天*90天）、护理费9900元（110元/天*90天）、精神损害抚慰金10000元、交通费200元、鉴定费1800元。苏宁公司对汤兰英上述请求金额不表异议。周凯经营部、周凯认为：医疗费以票面金额为准，同时扣除汤兰英治疗本身疾病的费用；住院伙食补助费、营养费、护理费标准过高，天数无异议；残疾赔偿金认可农村居民标准；精神损害抚慰金、交通费由法院酌情认定；鉴定费无异议。汤兰英为证明其与儿子张忠保共同居住在城镇，提供了张忠保位于经济开发区翔宇中道55号17幢C座1502室房屋的所有权证以及杨柳村民委员会出具的证明，村民委员会证明汤兰英随儿子张忠保前往淮安生活，照顾儿子及孙子。苏宁公司对上述证据无异议。周凯、周凯经营部对所有权证书无异议，对村委会证明不予认可。事故发生后，周凯、周凯经营部已垫付30000元。一审法院认为：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。本案中，汤兰英从苏宁公司处购买热水器使用，因安装问题，热水器在使用过程中脱落，汤兰英被脱落的热水器砸伤，苏宁公司应当承担赔偿责任。经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。对汤兰英主张的各项损失认定如下：1、医疗费47165.98元，有病案资料和票据予以佐证，证据充分，予以认定；2、根据汤兰英的住院和治疗情况，酌情认定住院伙食补助费700元（50元/天*14天）、营养费2700元（30元/天*90天）、护理费9000元（100元/天*90天）、交通费200元；3、关于残疾赔偿金，汤兰英虽为农村户口，但根据其举证，其经常居住地为城镇，因此，残疾赔偿金可参照城镇标准计算，结合汤兰英的年龄，其主张残疾赔偿金169920元，证据充分，予以认定；4、根据汤兰英的伤残情况，酌情确定精神损害抚慰金8000元；5、鉴定费1800元，证据充分，予以确认。综上，认定汤兰英各项损失共计239485.98元，扣除原审被告已经垫付的30000元，苏宁公司仍需向汤兰英赔偿209485.98元。至于苏宁公司将产品的安装业务对外分包，并不影响苏宁公司应当对消费者承担的赔偿责任，苏宁公司与周凯经营部之间的权利义务关系，可另行处理。一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出一审判决：一、苏宁公司于判决生效后15日内一次性向汤兰英赔偿损失209485.98元；二、驳回汤兰英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费247元，由苏宁公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人汤兰英的医疗费中经医疗保险报销的25027.19元应从其承担的赔偿款中扣除，因汤兰英作为消费者，从苏宁公司处购买热水器由于安装问题，导致热水器在使用过程中脱落，汤兰英被脱落的热水器砸伤，汤兰英基于侵权责任向苏宁公司主张全部损害赔偿责任，符合侵权责任法的规定，苏宁公司应承担赔偿责任。汤兰英虽通过医保报销了部分费用，但不能免除苏宁公司对该部分费用的赔偿责任，如汤兰英的报销行为违反社会医疗保险的相关规定，基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿，故一审法院该项判决并无不当，对上诉人主张汤兰英经医保报销的25027.19元应从其赔偿款中扣除的上诉请求，本院不予支持。关于周凯、周凯经营部在事故发生后已垫付的30000元问题。因苏宁公司和周凯经营部一致认可，周凯经营部承接了苏宁公司销售的产品的安装业务，双方之间签订了协议，约定因安装产生的损害，由周凯经营部负责赔偿，故一审法院对周凯、周凯经营部垫付的30000元认定为苏宁公司已付款，周凯经营部可根据其与苏宁公司之间协议的约定进行结算，对上诉人周凯、周凯经营部的该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。淮安苏宁易购销售有限公司预缴的二审案件受理费426元，淮阴区周凯家电维修经营部、周凯预缴的二审案件受理费426元，由各自负担。本判决为终审判决。审判长 江 东 新审判员 张 兆 宇审判员 邹 艳 萍二〇一九年十二月十七日书记员 呼延嫄嫄