辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8624号上诉人（原审原告）：吴淑杰，女，1969年2月17日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：郑洪锁，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于臣卓，男，1988年2月2日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。上诉人吴淑杰因与被上诉人于臣卓房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴淑杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误。1、原审认定双方关于13万元差价款没有达成一致意见是错误的。实际上双方己经达成一致的意见，在被上诉人诉上诉人房屋买卖合同纠纷一案中，上诉人举证的两份录音材料的真实性已被大连市中级人民法院（2019）辽02民终237号民事判决书认定，该两份录音中对于13万元双方已经协商一致。同时237号民事判决书对于13万元双方达成一致意见的事实已经给予认定。双方的口头协议并不违反法律规定，被上诉人当然应当依约履行。2、原审的裁判逻辑错误，同时，原审以上诉人未提交新证据证明差价的合理性也是错误的。原审认为上诉人和吴楠签订的房屋买卖协议载明的交易价格是50万元，并非上诉人陈述的62万元，因此13万元的差价的真实性不予认定，这种认定是错误的。即便是卖了50万元，因为上诉人和被上诉人约定的房价是75万，上诉人只要求赔偿13万元的差价也是意思自治行为。更况且，实际上，上诉人和吴楠之间的交易价格为62万元，协议上的50万元只是吴楠为了避税。在237号民事案件二审中，上诉人也举证了相关交付62万元的证据材料，足以证明。原审以上诉人没有新证据证明13万元差价存在是极其错误的。综上，双方关于13万元的差价损失已经达成协议，被上诉人应当履行，上诉人的诉讼请求应当得到支持。退一步讲，即便是没有达成一致意见，也因为双方约定房价为75万元，因被上诉人违约，案涉房屋另卖给吴楠63万元的事实，被上诉人也应当承担赔偿责任。于臣卓辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、（2019）辽02民终237号民事判决书中并没有确认给上诉人造成的损失，并没有认定给上诉人造成了房屋差价的损失13元，所以在该案中没有予以抵扣，本案在一审时上诉人也没有提供证据证明确实出现房屋损失问题，房屋到底卖了多少钱被上诉人不清楚，在房屋交易档案中买卖是50万，和买受人之间签订是62万，所以到底卖多少钱是不清楚的。况且是否有差价损失不能单凭个体买卖价格来确定造成的损失，更主要是即使真造成了房屋差价损失，根本原因不在于被上诉人，而在于上诉人本身违约造成。房屋在2016年上诉人才另行出售，因为开始上诉人就撒谎了，是动迁的房屋根本办不了房屋产权证，所以在2013年被上诉人交了50万之后迟迟不交付房屋，到了2016年其把产权证办下来之后又另行出售给他人，如果有损失，也是上诉人自己造成的。并不是被上诉人不买房屋违约造成的。所以上诉人上诉请求不成立。吴淑杰向一审法院起诉请求：1、被告支付房屋差价损失13万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月，原、被告就坐落于瓦房店市.79平方米)的房屋达成口头买卖协议，双方约定被告以75万元的价格购买，后被告于2013年12月7日向原告交付房款50万元，双方未办理过户手续，原告亦未将房屋交付给被告，2016年5月27日，原告将案涉房屋出售给案外人吴楠。另查，2019年4月19日，大连市中级人民法院作出的(2019)辽02民终237号民事判决书中认定：于臣卓与吴淑杰的房屋买卖合同已解除。于臣卓虽然在2016年6月与吴淑杰算账的两份录音证据中有扣除房屋差价款13万元的表述，但二审庭审中，于臣卓表示并不知道案涉房屋的实际价格，并在录音中仅是按照吴淑杰自述的房屋售价计算差价，是双方磋商的过程，且于臣卓在与吴淑杰的妹妹吴淑媛的录音中明确表示不同意扣除相关款项，并拒绝在三方协议上签字，表明各方当事人对于扣除房屋差价损失的相关事宜并未最终达成一致。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告赔偿房屋差价损失13万元，首先双方并未对13万元的损失达成一致意见，且根据原告提交的与案外人吴楠签订的房屋买卖协议载明房屋价格为50万元，并非原告陈述的售价62万元，对该差价13万元的真实性不能认定；另原告提交的证据与其在原二审中提交证据一致，现未提交新证据来证明房屋差价损失的合理性，故原告应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院判决：驳回原告吴淑杰的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告吴淑杰负担。本院二审期间，上诉人吴淑杰提交如下证据：证据1、被拆迁人回迁合同书，拟证明上诉人为案涉房屋权利人。证据2、房屋所有权证，拟证明上诉人为案涉房屋权利人。证据3、居间买卖合同，拟证明交易价格为62万元。证据4、银行汇款凭证，拟证明买主支付房款561,370元。证据5、完税凭证、取暖费收据、物业费收据，拟证明买主支付税费42,730元、物业费10,000元、暖气费5889元，合计总房款619,990元。证据6、2015年6月短信记录，拟证明被上诉人因自己原因无法按时缴纳房款、办理房屋过户，违约在先。证据7、2016年5月21日录音，拟证明上诉人要求缴纳剩余房款25万元要按市价由被上诉人出售房屋，差价由被上诉人承担，被上诉人明确缴纳不了房款，选择按市价60万左右卖房。被上诉人于臣卓质证意见如下：认可证据1；对证据2本身没有意见，但是对该证据待证事项有异议，该证据恰恰证明2016年案涉房屋才办到上诉人名下，之后才转让给案外人吴楠；证据3、证据4、证据5与本案没有关联性；关于证据6，第一条短信是作为让上诉人同情被上诉人的借口，第二条显示被上诉人在2014年之前向上诉人要过房款，甚至被上诉人表示可以在上诉人将房子另售以后再把房款返给被上诉人；对证据7本身没有意见，但是237号判决并没有确认存在差价损失13万，录音中被上诉人从来没有一句话认可上诉人所扣除的所有款项，只是在协商中，甚至这里面还包括遇万里帮被上诉人想的办法，让被上诉人说欠遇万里20万，让上诉人在应返给被上诉人的钱中拿出20万先还给遇万里，遇万里其实是帮被上诉人要钱。本院经审查，对证据1、证据2、证据4予以采信；证据3卖方为案外人遇万里，与本案没有关联性，不予采信；证据5显示的付款人均为上诉人，无法认定系购房款，不予采信；证据6、证据7无法证明待证事项，不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。另查，2010年9月8日，吴淑杰取得回迁的案涉房屋，2016年5月27日吴淑杰将案涉房屋产权办理至自己名下。二审中，吴淑杰和于臣卓对于双方约定买卖案涉房屋口头协议的内容除购房款为75万元以外，双方陈述不一致，吴淑杰称双方约定交齐房款后办理房屋过户和交接手续，于臣卓称双方约定先交付50万就交付房屋，待办理过户手续完毕后再交尾款25万。双方均称系因对方原因致使口头买卖协议未能履行。本院认为，上诉人吴淑杰主张被上诉人于臣卓应支付房屋差价损失13万元，首先，上诉人应证明系因被上诉人原因致使双方买卖案涉房屋的口头协议未能继续履行，即应首先证明是被上诉人违约，然后才涉及到证明上诉人另行出售房屋价款及另售价款是否合理问题。双方关于买卖案涉房屋达成的系口头协议，对于口头协议内容除购房款为75万元以外，双方陈述不一致，吴淑杰称双方约定交齐房款后办理房屋过户和交接手续，于臣卓称双方约定先交付50万就交付房屋，待办理过户手续完毕后再交尾款25万。双方均称系因对方原因致使口头买卖协议未能履行。当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，未能提供证明或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现双方对口头买卖协议约定的交付房屋、办理过户手续和交付全部房款的先后顺序陈述不一致，对究竟是哪一方违约致使协议不能继续履行各执一词。在此情况下，吴淑杰作为原审原告未能提供充分证据证明系于臣卓违约，应承担举证不能的不利后果，一审驳回吴淑杰的诉讼请求并无不当。关于吴淑杰主张录音中双方对于13万元差价款已经达成一致，且本院另案生效判决已经对此予以认定一节，经查，吴淑杰该主张与本院另案（2019）辽02民终237号民事判决认定内容并不一致，对吴淑杰此点主张本院不予支持。综上所述，吴淑杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元（上诉人已预付），由上诉人吴淑杰负担。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 孙利颖审判员 季 烨二〇一九年十二月四日书记员 宋 敏