山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2816号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河津支公司，住所地：运城市河津市华兴东路以南，统一社会信用代码：91140882779575747b。 负责人：赵武刚，经理 委托诉讼代理人：王颖嘉、张瑞明（实习），山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河津市艳利运输有限公司，住所地：河津市僧楼镇艳掌村村东，统一社会信用代码91140882MAOJTJML68。 法定代表人：陈双科，总经理 委托诉讼代理人：郝玲芬，山西古耿律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司河津支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人河津市艳利运输有限公司（以下简称艳利公司）保险合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2019）晋0882民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、请求依法撤销河津市人民法院（2019）晋0882民初1650号民事判决，改判上诉人减少承担32435.52无的损失；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定“汽车修理费用65321元、施救费用4500元”错误。标的车发生单方事故后，司机薛立康随即报案，称车辆左后部受损，上诉人勘察时的照片亦可证明车辆的受损部位。而被上诉人提供的配件清单却出现了非车辆左部受损的配件名称，显然存在扩大听他情形。况且，要所勘查记录及相关照片，上诉人勘察是在侯地青少年汽修厂进行的，但被上诉人提供的发票却是由祥雷开具的，但维修明细表的开具人又成了侯二汽修厂，而且没有正常票据可见的开具时间。更为可笑的是，被上诉人竟然不能提供维修费与施救费的转款记录。如此反常，上诉人认为被上诉人具有极大的骗保嫌疑。保险人本不应当对其损失进行买单，即便保险公司愿意对其损失进行合法合理的赔偿，由于被上诉人未按照双方所签合同之约定，会同保险人确定损失，单方面对车辆进行了维修，上诉人认为，既然保险人已就相关内容在签订保险合同尽到了《保险法》及相关司法解释要求的解释说明义务，双方就应当维护合同的利益，根据《商业保险条款》第十条第（五）项之规定，在被保险人未按约定会同保险人对损失进行协商确定致使损失无法确定的，保险公司不负责赔偿。故如果要求上诉人赔偿，应当按照保险公司的定损37295.48元进行赔付，而保险公司赔偿后所对应的损坏配件，被上诉人亦应当根据清单予以返还。综上所述，在不存在骗保行为的前提下，上诉人应减少承担32435.52元的损失。 被上诉人艳利公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。理由如下：一、事故发生后，车辆受损，司机薛立康仅仅是在情急之下对车辆的受损情况进行了初步的查看，将大致受损情况告知被上诉人公司，具体的车辆修理情况应当以专业修理厂的认定和修理为准，上诉人现仅依照司机的初步认定来决定车辆的损失、维修所需配件状况显然违背常理。二、事故车辆的勘察确实是在侯二钣金汽修厂进行的，一审中原告提交的《侯二钣金汽修厂维修明细》上加盖河津市僧楼镇祥雷汽车修理部的发票专用章，原因是这两家根本就是一家修理厂，河津市僧楼镇祥雷汽车修理部的前身就是侯二钣金汽修厂，负责人为侯佩雷也就是侯二，因在本地经营时间厂，大家对侯二汽修厂的名称非常熟悉，故一直称河津市僧楼镇祥雷汽车修理部为侯二汽修厂，汽修厂对此也表示认可。三、上诉人认为修理车辆应当有转账记录明显是强人所难，答辩人用现金支付了车辆的修理费与施救费，并有修理厂开具的发票，这足以证实答辩人维修车辆的事实。四、被上诉人公司主营业务为道路货物运输，主要依靠运输盈利，车辆发生事故受损后，作为车辆的实际所有人，必定会先对车辆进行修理，避免更大的损失，更为了避免更多的停运损失，而上诉人所称双方合同中约定应当会同保险人确定损失，在很大程度上侵害着被上诉人的权益，这种约定在无形中加重了答辩人的停运损失，故该约定不应当作为上诉人拒赔的理由。 艳利公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还原告车辆维修费及施救费86286元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系晋Ｍ×××××号机动车辆所有人及经营所有人，赵成平系原告雇佣的司机，2018年9月14日，赵成平驾驶晋Ｍ×××××车辆行驶至河南洛阳市××省××路段时，因下雨路面湿滑导致车辆侧翻，当场致晋Ｍ×××××号车辆严重损坏。事故发生后，原告司机赵成平急忙向被告申报，被告进行现场勘查拍照后，并指定原告维修车辆，并且原告晋Ｍ×××××号机动车在被告处投保交强险和第三者商业险，保单第一受益人为东风汽车财务有限公司，并且该公司已将保险理赔权益转让给原告。事故发生时，车辆尚在保险期内。现原告已经垫付了车辆维修费及施救费，原告要求被告支付，被告一拖再拖，现提起诉讼，请求支持诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年9月14日，原告司机赵成平驾驶M33958号机动车，途经河南洛阳市××省××路段时，因下雨路面湿滑导致车辆侧翻，当场致晋Ｍ×××××号车辆严重损坏。事故发生后，原告司机赵成平向95518报案，被告派员对原告车损情况进行了现场勘查拍照。原告支付河津市东都通达汽车配件经销部汽车配件费用73286元，支付河津市僧楼镇祥雷汽车修理部劳务施救费13000元。 另查明，晋Ｍ×××××号机动车辆所有人及经营所有人为原告河津市艳利运输有限公司。在中国人民财产保险股份有限公司河津支公司处投保机动车损失保险36万元、不计免赔，事故发生在保期内，特别约定，保险受益人为东风汽车财务有限公司。2019年7月30日，东风汽车财务有限公司出具权益转让书，将晋Ｍ×××××号车理赔受益人权益转让给原告河津市艳利运输有限公司。 一审法院认为，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权力，履行义务。双方虽有特殊约定，但原告得到了东风汽车财务有限公司的理赔权益转让，故原告主体适格，其有权就保险车辆的损失向被告主张权利。投保车辆发生事故后，原告积极向被告报告车辆事故情况，被告进行了现场勘查并拍照，原告为尽快运营车辆而进行维修所支出的配件费用73286元以及劳务施救费13000元应当在晋Ｍ×××××号车机动车损失保险责任限额36万元不计免赔的范围内全额予以赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司所提车辆没有保险公司定损评估，维修费用没有银行转账的辩解意见，被告未在法定期限内提出重新鉴定评估的申请，该意见本院不予采纳；原告提供了配件明细清单及发票，足以证明原告已经支出了该维修及施救费用。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效之日起十日内支付原告河津市艳利运输有限公司车辆施救费、维修费86286元。 本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据，查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人保险公司在上诉中认为，被上诉人要求的修理费用过高，与保险公司现场勘察的实际情况不符，要求减少部分费用。本院认为，被上诉人车辆发生涉案事故后，第一时间向上诉人公司进行了报案，上诉人公司派员到现场进行了实地勘查，同时亦在侯二修理厂对车辆损失进行了初步定损。现被上诉人提供的车辆修理费用与上诉人定损的差距较大，上诉人认为其中存在虚假。但在一二审法院的审理过程中，上诉人并没有提供任何证据证明修理厂出具的修理明细单及发票存在不实之处，同时也没有申请对该修理费用否客观是否真实进行鉴定，其主张该修理费用不实缺乏事实依据。同时我们认为，对事故车辆损失状况初步勘查所确定的数额与实际修理时所产生的费用数额存在差异应属正常现象，不能因此即否定哪一方确定的损失即为客观另一方即为虚假，在没有证据否定专业汽车修理厂出具的维修明细单及修理费发票的情况下，应当对其证明效力予以认可。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确；上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1958元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河津支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡东革 二〇一九年十二月二十六日 书记员  介 宁