宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终1037号上诉人（原审被告）：何鑫，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：雷晓萍，宁夏兴业律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：郝颖丽，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：唐莉，宁夏罗霄律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：田亮，宁夏马家明律师事务所律师，特别授权代理。上诉人何鑫因与被上诉人郝颖丽民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭于2019年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人何鑫及其委托诉讼代理人雷晓萍、被上诉人郝颖丽及其委托诉讼代理人唐莉、田亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何鑫上诉称，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对上诉人提供的2018年7月16日农行交易明细不予认定错误。被上诉人一审提交的电话录音证据只能证明上诉人与被上诉人间有按揭贷款支付的事实，并不能证明上诉人2018年7月16日转款200000元是支付给被上诉人的按揭贷款。一审判决认定电话录音证据前后矛盾。上诉人提供的农行交易明细证明上诉人已向被上诉人偿还200000元。2.上诉人在一审中提出行使撤销权，一审法院在没有任何证据证明的情况下，认定被上诉人与宁夏红龙大业房地产有限公司之间存在商品房建设委托关系。事实上二者不存在委托关系，上诉人与宁夏红龙大业房地产有限公司存在合作开发关系。上诉人与被上诉人之间约定的土地转让不成，是因为约定被上诉人已经支付的450000元不予退还，在其向上诉人支付建设工程款的基础上，就其欲受让的3000平方米土地上建设商品房销售的利润归其所有。建设工程债务关系发生在上诉人与被上诉人间，与宁夏红龙大业房地产有限公司无关，上诉人一审提出行使抵销并无不妥。综上，一审判决认定事实不清，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人郝颖丽当庭答辩称，1.一审法院认定电话录音证据正确。电话录音前半段明确说明按揭款的问题，总共有1339000元，上诉人陈述200000元是上诉人交的房屋按揭款，与本案民间借贷无关；电话录音后半段说1230000元的条子打了之后，转了100000元，有银行流水，是偿还的借款，而非上诉人所说的对录音的前半部分不予认定，后半部分又予以采纳。一审判决对该证据的认定准确。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百条关于债务抵销的规定，无论是上诉人提出的2018年7月16日200000按揭款，还是上诉人所主张的建设工程债务问题，都应另案处理，与本案无关。房屋按揭款本就是上诉人应当支付给被上诉人的款项，且两者种类并不相同，双方也没有约定要抵销，上诉人也没有发出过抵销通知，不符合合同法意义上抵销权的行使。故上诉人关于抵销部分的上诉理由不成立。3.上诉人与被上诉人之间以及上诉人与案外人宁夏红龙大业房地产有限公司的关系，与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。郝颖丽向一审法院起诉请求：1.判令何鑫偿还借款1230000元；2.本案的诉讼费用由何鑫承担。一审法院查明的事实：自2015年开始，何鑫陆续从郝颖丽处借款。2016年3月13日，经双方核算，何鑫向郝颖丽出具欠条一张，欠条内容中对借款明细进行备注，总欠款为1680000元，扣除土地转让费450000元，何鑫实欠郝颖丽借款1230000元。何鑫以银行转账方式分别向郝颖丽于2016年6月29日偿还借款100000元，于2018年3月2日偿还30000元，于2018年8月2日偿还50000元，于2018年8月12日偿还15000元，于2018年9月18日偿还30000元。何鑫向郝颖丽偿还借款共计225000元，尚有1005000元未予偿还。另查明，郝颖丽从何鑫处以450000元价格受让红寺堡区大河乡恩红公路南侧节灌站市场部分土地使用权。后郝颖丽委托宁夏红龙大业房地产开发有限公司在受让土地上建设商业用房，宁夏红龙大业房地产开发有限公司下设宁夏红龙大业房地产开发有限公司大河分公司，何鑫为分公司负责人。在商业用房建设过程中，郝颖丽和何鑫就建房承揽费、工程款、房屋按揭贷款等费用进行经济往来。宁夏红龙大业房地产开发有限公司及其分公司与郝颖丽未进行工程结算。一审法院认为，何鑫与郝颖丽之间进行资金融通，经双方结算，何鑫向郝颖丽出具欠款金额为1230000元的欠条，双方形成民间借贷法律关系，借款事实清楚，何鑫应当向郝颖丽履行还款义务，扣除何鑫向郝颖丽已偿还的225000元，故何鑫应向郝颖丽偿还借款1005000元，对于超出部分不予支持。关于何鑫主张以其欠郝颖丽的借款抵销郝颖丽欠其部分建设款的辩解理由。经庭审查明，本院认为郝颖丽委托宁夏红龙大业房地产开发有限公司开发建设商品房，双方未进行工程结算，何鑫虽作为宁夏红龙大业房地产开发有限公司下设分公司的负责人，但开发建设是以公司名义进行，何鑫不具备抵销债务的主体资格，故对其辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：何鑫于本判决生效后三十日内向郝颖丽偿还借款1005000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，减半收取计7935元，由郝颖丽负担1012元，何鑫负担6923元。二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.上诉人2018年7月16日向被上诉人转账200000元是否应当认定为偿还案涉借款；2.上诉人主张抵销案涉借款能否成立。2018年7月16日上诉人向被上诉人转账200000元，上诉人在一审庭审中提交了2018年7月16日上诉人向被上诉人转账200000元的银行凭证，并上诉主张偿还的是案涉借款。被上诉人认为是上诉人支付按揭贷款款项，并在一审庭审中提交了录音证据。该录音中上诉人陈述通过银行转账的200000元是支付的按揭贷款，但未陈述200000元转账是何时进行。本案中，双方均认可之间存在房屋按揭贷款事宜，上诉人也陈述向被上诉人转账200000元，上诉人未提交向被上诉人转账200000元的银行凭证，故一审法院对2018年7月16日上诉人向被上诉人转账200000元未认定为上诉人向被上诉人还款并无不当，双方在房屋按揭贷款事宜中对该200000元一并进行处理。上诉人认为被上诉人欠上诉人建设工程款255万元未付，主张案涉借款已全部抵销。被上诉人认为上诉人主张的抵销不符合合同法意义上抵销权的行使。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但法律规定或者合同约定性质不得抵销的除外。”第一百条规定，“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”本案中，上诉人陈述其与被上诉人之间达成口头协议，且被上诉人欠其255万元款项，对此被上诉人不认可，上诉人未提交证据证明。故上诉人主张的抵销，没有事实依据，也不符合上述法律的规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15870元，由上诉人何鑫负担。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕 二〇一九年十二月十三日书记员 王 静本案附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定的事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出决定后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。