湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初6458号原告：柴闪闪，男，1984年11月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：常进，湖北仁济律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：安徽栋霖电气有限公司。住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区中飞大道北段750号4#。法定代表人：刘寿忠,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈安义，该公司总经理。代理权限：特别授权。被告：刘学政，男，1976年5月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市区。被告：陈安义，男，1965年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告柴闪闪诉被告安徽栋霖电气有限公司（以下简称栋霖公司）、被告刘学政、被告陈安义民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员郭昌志担任审判长，与人民陪审员涂传生、人民陪审员陈德平依法组成合议庭，书记员李爽担任法庭记录，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告柴闪闪的委托诉讼代理人常进，被告安徽栋霖电气有限公司的委托诉讼代理人陈安义、被告刘学政、被告陈安义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴闪闪向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告栋霖公司立即偿还原告借款本金200000元整及利息（利息按合同约定月息2%，自2018年2月12日起计算至付清之日止）；2.请求判令被告刘学政、被告陈安义对上述债务承担连带清偿责任；3.请求依法判令三被告共同承担本案的律师费10000元；4.请求依法判令本案诉讼费、保全费、保全担保费等由三被告承担。事实和理由：原告柴闪闪原系被告栋霖公司员工。2018年2月，被告栋霖公司因经营困难，同原告商议向原告借款，原告出于对被告栋霖公司的热忱，同意借款给栋霖公司200000元用于短期周转。2018年2月11日，原告与被告栋霖公司、被告刘学政签署《借款合同》，约定被告栋霖公司向原告柴闪闪借款200000元，借款期限从2018年2月12日至2019年1月11日，月息2%，被告刘学政为上述借款提供连带责任担保。2018年2月12日，原告通过银行转账的方式向被告栋霖公司支付借款200000元整。2019年1月11日，借款到期，被告栋霖公司未向原告偿还借款，原告多次要求被告栋霖公司偿还借款，被告栋霖公司以种种理由拒绝。2019年6月11日，被告陈安义向原告提供担保，承诺为被告栋霖公司借款承担连带担保责任。同年6月21日，被告栋霖公司向原告支付借款利息50000元整，后拒不支付借款本金及剩余利息。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告栋霖公司辩称：1.原告诉请的200000元不属实，栋霖公司已经偿还了50000元的本金，且当时偿还的事后明确说明是归还借款的本金而非利息，故本金应为150000元；2.原告诉请月息2%不符合法律规定，属于不明确的诉讼请求，就算要计算利息也应该是以双方签订的补充协议里的约定计算；3.被告刘学政、被告陈安义对本案的借款是有顺位的担保，且没有约定保证期间，二被告承担的都是连带保证责任，原告没有在法定的保证期间内主张诉请，所以原告不再享有对被告刘学政主张保证责任的权利，被告陈安义是后来与原告签订了保证协议，应该由其承担保证责任；4.原告与被告栋霖公司对于利息的约定是在没有经过被告刘学政、被告陈安义同意的情况下，增加了二被告的保证负担，应视为对二被告不产生法律效力，只有补充协议能对被告陈安义产生约束力；5.原告的代理费不应由三被告承担，没有相应的法律和事实依据。被告刘学政辩称：答辩人没有与原告约定保证期间，应由法律规定的借款到期后的六个月内，原告向保证人主张保证责任，原告与被告栋霖公司签订的违约责任与我方无关，本案的诉讼费用也不应由我方负担，保证人不是债务人，只应对借款承担连带偿还责任，原告目前没有找过我要求偿还借款，没有向我主张过保证责任。被告陈安义辩称：答辩人认为本案的本金应为150000元，我方的连带保证范围仅限于本金，不包括利息、违约金和其他费用，原告产生代理费不应由我方负担。原告柴闪闪为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下三组证据：1.借款合同、借款补充协议；2.建设银行交易明细；3.委托代理合同、中国银行电子回单、发票。被告栋霖公司、被告陈安义对证据一、证据二无异议，但认为补充协议约定了“2019年6月11日本人陈安义开始对本合同的借款20万元进行担保，保证期间至2020年6月10日。”因此被告陈安义只对借款本金200000元承担连带担保责任；同时认为证据三的真实性无法核实，与本案无关联，不应由被告承担。被告刘学政认为证据一的真实性无异议，但借款合同约定的利息应为百分之2%，补充协议其并不知情；证据二其不知情；证据三的真实性无法核实，但与本案无关联，不应由其承担。被告栋霖公司为证明自己的答辩，向本院提交一份证据：转账凭证。原告对该证据的真实性无异议，但认为该转款只是被告单方备注为偿还借款本金，并没有经过原告的认可，且根据相关的法律规定，在双方没有约定的情况下，被告偿还的借款应该先扣除借款利息。被告刘学政对该证据不知情。被告陈安义对该证据无异议，因为是由其本人处理，该证据确实为归还的本金。被告刘学政、被告陈安义无证据提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院经审理认定以下事实：原告柴闪闪原系被告栋霖公司员工。2018年2月，被告栋霖公司因经营困难，向原告借款。2018年2月11日，原告柴闪闪与被告栋霖公司、被告刘学政签订《借款合同》，约定被告栋霖公司向原告柴闪闪借款200000元，借款期限为2018年2月12日至2019年1月11日，利率约定为月息“百分之2%”，被告刘学政为上述借款提供连带责任担保，未约定保证期限。2018年2月12日，原告通过银行转账的方式向被告栋霖公司支付借款200000元。2019年1月11日，借款到期，被告栋霖公司未向原告偿还借款。2019年5月19日原告柴闪闪与被告栋霖公司签订《借款合同补充协议》，说明原《借款合同》中关于月利息的表述有笔误，错写成“月利率百分之2%”，正确表述应为“月利率2%”。根据客观情况和《借款合同补充协议》，《借款合同》约定的月利率应为2%。2019年6月11日，被告陈安义在《借款合同》中书写：“自2019年6月11日开始由本人陈安义对本合同的借款（贰拾万元）承担连带担保责任。担保责任期限为（2019年6月11日至2020年6月10日）”，并签名。同年6月21日，被告栋霖公司向原告支付50000元，双方未约定该款为偿还本金或者利息。2019年7月1日，原告为实现其对被告的债权，与湖北仁济律师事务所签订《委托代理合同》，已支付律师费10000元。本院认为，本案争议焦点在于实际出借本金、实际已偿还本金、利息计算与担保人担保责任问题。2018年2月11日，原告柴闪闪与被告栋霖公司、被告刘学政签署的《借款合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告柴闪闪履行了出借义务，被告栋霖公司应当履行还款义务。2019年6月21日，被告栋霖公司向原告支付50000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”2018年2月12日至2019年6月21日共494天，此段时间的利息为65866.7元（200000元×2%÷30天×494天）。由于双方并未约定该50000元还款为偿还本金或者利息，故该款应按照“先息后本”的规则先对利息进行抵充。被告栋霖公司仍应向原告柴闪闪偿还本金200000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中双方《借款合同》约定借款利率为月利率2%，未超过年利率24%，故被告栋霖公司应向原告柴闪闪按照约定利率支付自2018年2月12日起至全部清偿之日止的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案《借款合同》中约定被告刘学政为被告栋霖公司的借款承担连带清偿责任，该借款期限为2018年2月12日至2019年1月11日，故按照法律规定，被告刘学政的保证期限应为2019年1月11日至2019年7月11日。原告于2019年7月4日向本院起诉，主张其权利，未超过保证期限。2019年6月11日，被告陈安义向原告提供担保，承诺为被告栋霖公司借款200000元承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条的规定，当事人关于担保范围约定不明确，被告陈安义应当对《借款合同》产生的全部债务承担保证责任。综上，被告刘学政、陈安义应不分顺位，共同对《借款合同》承担保证责任。根据双方《借款合同》第七条第三款“借款方违约时，出借人为实现债权所支付的所有费用包括但不限于律师费，诉讼费，仲裁费，财产保全费，执行费，差旅费，误工费等全部由借款方承担。”的约定，被告栋霖公司与被告刘学政应承担原告为实现债权已支付的律师费与本案诉讼费。对于原告请求被告承担的本案保全费、保全担保费，因该费用并未实际发生，本院不予支持。综上,根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安徽栋霖电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柴闪闪借款本金200000元，并按照月利率2%计付自2018年2月12日起至全部借款本金清偿之日止的利息（被告栋霖公司已偿还的50000元作为利息从中扣除）；二、被告安徽栋霖电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柴闪闪支付律师费10000元；三、被告刘学政、陈安义对上述第一项、第二项全部债务承担连带清偿责任；四、驳回原告柴闪闪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由被告安徽栋霖电器有限公司负担，被告刘学政、陈安义对该费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郭昌志人民陪审员  涂传生人民陪审员  陈德平二〇一九年十二月二十四日法官助理石蕊书记员程佳