河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初5504号原告:申港证券股份有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1589号长泰国际金融大厦16/22/23楼,统一社会信用代码91310000MA1FL2352H。法定代表人：刘化军,男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙磊，男，系上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：田立卿，女，系上海市广发律师事务所律师。被告：辅仁药业集团有限公司，住所地河南省鹿邑县产业集聚区同源路1号，统一社会信用代码9141000017569469XJ。法定代表人：朱文臣,男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：栾子营，男，系河南天基律师事务所律师。原告申港证券股份有限公司与被告辅仁药业集团有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申港证劵股份有限公司委托诉讼代理人田立卿、被告辅仁药业集团有限公司委托诉讼代理人栾子营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申港证券股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付服务费3000000元；2、被告向原告支付违约金，自2019年1月1日至2019年1月31日，按日万分之五计算，自2019年2月1日至实际支付之日止按年利率24%计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告因发债需要，请求原告提供与发债相关的证劵服务。随后，原告组建专业的发债团队，了解被告的企业状况，并就被告的发债事宜进行宣传、策划等各项活动。后被告成功的发行了2018年度第三期非公开定向债务融资工具，金额为6亿元，期限为三年。基于原告已完成双方约定的服务事宜，2018年7月31日，原、被告签署了专业服务协议，同日并签署了专业服务费确认书，约定付专业服务费5000000元，当时口头约定被告签订合同后立即向原告支付服务费，但被告无故推脱，直至2018年12月26日方才支付2000000元服务费，剩余3000000元至今未付。鉴于原告的疏忽，未在法律文件中约定支付期限，仅约定了在2018年内支付，故将违约标准变更为年利率24%。辅仁药业集团有限公司辩称，根据双方签订的服务约定，本协议的生效是以甲、乙双方签署、加盖公章后生效，该协议只有双方的公章和法定代表人的印鉴，没有法定代表人或授权代理人的签字，因此，该协议不符合本协议的生效条件；2、专业服务协议与18辅仁药业PPN003之间的关系无法确认，专业服务协议约定服务的内容不清晰、不明确，原告也没有相关证据证明其如何履行了该专业服务协议；3、按照原告所述，确认函与专业服务协议是同日签订的，这显然是矛盾的，如此短的时间内，不可能确认服务成果，从确认函上看，也只有双方的印章，没有双方法定代表人及授权代表人的签字，也没有确定具体的服务内容，确认函意思模糊，且没有相应的工作日志、咨询意见书、咨询报告等加以佐证，其服务的内容无法确认；4、如被告构成违约，原告的损失为利息损失，其利息的计算标准，因无双方约定，故只能按照银行同期贷款利率确认。原告申港证券股份有限公司向法庭提供证据如下：1、《专业服务协议》。证明双方于2018年签订书面协议，约定原告为被告提供专业服务，协助谈判，促成合作事项，并对违约责任进行了明确约定。经庭审质证，被告对该证据的真实性认可，但其第五条规定了协议的生效要件，显然该协议尚未达到所约定的条件，被告认为该协议尚未生效；该协议的内容空洞，没有具体标的，不符合合同的基本要件，该合同约定不明确，无法履行也无法验收。原告将其与18辅仁药业ppn003相关联，被告看不出其关联性何在。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。2、债券上市流通公告（18辅仁药业PPN003）。证明经原告协助谈判，被告于2018年7月31日成功发行辅仁药业集团有限公司2018年度第三期非公开定向债务融资工具。经庭审质证，被告认为，该协议来自网络打印，被告认可。被告确于本证据所载日期完成了18辅仁药业PPN003发行工作，但该成果与原告之间的关系无法确认。该证据看不出有原告的工作痕迹以及原告的贡献，其证据也未指向18辅仁药业PPN003。因此，该证据与本案的关联性存疑。18辅仁药业PPN003是光大银行承销并完成的。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。3、《专业服务费确认书》。证明双方书面确认原告已根据服务协议履行完毕相应的义务，被告应向原告支付服务费5000000元。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，异议认为该证据没有签署日期，也没有经办人员签字，更没有原告所服务的内容，不能因该证据确认原告所完成的工作内容。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。4、原告工作人员与梁可欣微信聊天记录、电子邮件4封以及与俞清微信聊天记录、电子邮件2封。证明：1、2018年3月至2019年1月期间，原告工作人员与被告金融事业部副总经理俞清和融资经理梁可欣通过微信及电子邮件等工具沟通工作；2、原告尽职调查、现场走访及双方会谈为被告18辅仁药业PPN003债务融资工具规划宣传策略，运用其专业知识，结合丰富的客户网络和信息渠道，向银行市场特定投资机构推介辅仁药业PPN003融资工具，协助被告与意向投资机构洽谈沟通，提供投后跟踪等专业服务。经庭审质证，被告对该证据中的梁可欣、俞清是辅仁药业集团工作人员予以认定，异议认为原告出示的证据是纸质版，电子证据应按电子证据出示要求出示。该证据不能证明是为PPN003提供专业服务的事实。庭审中，原告庭审中出示电子证据原件。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。5、辅仁PPN003工作微信群聊天记录。证明自2018年3月起，原告对被告进行了尽职调查、现场走访，起草了一系列的推介文件，同时负责联络投资者、协助洽谈，并组织了多场投资者交流会。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为该证据不足以能证明是为PPN003提供专业服务的事实，而是被告将原告作为潜在的购买客户。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。6、工作会议纪要及现场照片五张，证明2018年3月28日，原、被告双方进行工作会议，被告法定代表人朱文臣向原告介绍公司业务情况、未来战略规划、公司资信状况等事项，并沟通18辅仁药业PPN003债务融资工具推介工作细节。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，异议认为该证据不足以能证明是为PPN003提供专业服务的事实，被告将原告作为潜在的购买客户。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。7、投资者交流会邀请函、会议记录及现场照片一组。证明2018年5月原告先后在北京和上海组织两场投资者交流会，向投资者介绍被告业务情况，推介18辅仁药业PPN003债务融资工具，并解答投资者提问。经庭审质证，被告异议认为，该证据邀请函明确显示，被告是将原告当作潜在客户发出邀请，并不是让原告提供服务。原告的潜在客户是被告发出的邀请函，并不是原告发出的邀请函。经审查，本院对该证据的的真实性予以认定。8、顺丰速运派件记录及工作人员与朱文臣、朱文玉微信聊天记录。证明：1、经双方协商，原告于2018年8月1日将盖章的《专业服务协议》及《专业服务费确认书》快递给被告金融事业部总经理谢翔，经原告工作人员多次催促，于2018年8月24日现场取得被告盖章确认的《专业服务协议》及《专业服务费确认书》；2、被告承诺于2018年8月内支付约定的服务费。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为聊天内容对服务内容、服务金额没有确认。经审查，本院对该组证据的的真实性予以认定。9、《催款函》、《违反合作协议通知书》及顺丰速运派件记录、《律师函》及顺丰速运派件记录、工作人员与朱文臣微信聊天记录。证明：1、2018年12月起至双方涉讼，原告通过多种方式向被告催款，相关函件已送达；2.原告催款期间，被告及被告法定代表人从未否认原告提供服务的事实，或针对服务费金额提出任何异议，被告仅是长期无故拖延付款。经庭审质证，被告对该组证据没有提出异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。10、财务收款凭证。证明经原告长期催告，被告于2018年12月26日、12月31日合计支付服务费2000000元。经庭审质证，被告认为付款20000000元是事实，但不一定是该案的服务费，对参与活动的都会给与一定的报酬。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。11、中国执行信息公开网全国法院失信被执行人名单信息公布与查询页。证明被告已因“有履行能力而拒不执行生效法律文书确定义务”等严重失信行为，被周口市中级人民法院、郑州市中级人民法院等多家法院纳入失信被执行人名单，被告已严重丧失信誉。经审查，该组证据与本案无关，本院不予认证。12、双方主要项目工作人员名片一组。证明与以上证据互相印证，证明原被告双方参与辅仁药业PPN项目工作人员的身份和联系方式。经庭审质证，被告无异议。经审查，本院对该组证据予以采信。被告辅仁药业集团有限公司未提供证据。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：2018年，被告辅仁药业集团有限公司为发行辅仁药业集团有限公司2018年度第三期非公开定向债务融资工具（简称18辅仁药业PPN003），邀请原告申港证券股份有限公司为债券的发行做推介服务工作，双方没有签订书面服务合同。后原告为被告发行辅仁药业集团有限公司2018年度第三期非公开定向债务融资工具（简称18辅仁药业PPN003）作了一定的服务工作，2018年7月31日，辅仁药业集团有限公司2018年度第三期非公开定向债务融资工具（简称18辅仁药业PPN003）成功发行。该证券发行后，原、被告补签了《专业服务协议》，协议就服务内容、方式、服务费用及支付方式、双方的权利和义务、违约责任及协议生效条件作了约定，协议加盖原、被告双方单位公章及双方法定代表人印章，没有签署日期。同日，原、被告双方又签订了《专业服务费确认书》，约定本次应付专业服务费为5000000元，没有明确支付时间，加盖了原、被告双方单位公章，没有法定代表人或经办人签字、盖章。后原告多次向被告催要该笔服务费，被告分别于2018年12月26日、2018年12月31日向原告支付1000000元，合计支付2000000元，剩余3000000元至今未付，酿成纠纷。本院认为，虽然原、被告签订的《专业服务协议》、《专业服务费确认书》系双方补签，且存在诸多瑕疵，但该《专业服务协议》及《专业服务费确认书》意思表示明确、完整，结合原告提供的相关证据，系双方真实意思表示，且内容未违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定的内容履行各自的义务，违约应承担违约责任。被告已支付服务费2000000元，原告要求被告继续履行合同，支付剩余服务费3000000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩原告未提供相关服务，要求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。因原、被告没有明确履行期限，原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告辅仁药业集团有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告申港证券股份有限公司服务费3000000元；驳回原告申港证券股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43416元，由被告辅仁药业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孙现义审判员  季禹昌审判员  荆武成二〇一九年十二月二十六日书记员  王冬梅