山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3383号上诉人（原审原告）：张传侠，女，1965年12月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：褚向东，山东为众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄瑞海碧池紫嫣文化传播有限公司，住所地枣庄市峄城区榴园镇小庄子北6号。法定代表人：于涛，总经理。委托诉讼代理人：殷永，峄城区坛山法律服务所法律工作者。原审被告：周广琳，男，1958年9月24日出生，汉族，初中文化，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘强，山东榴园律师事务所律师。原审被告：殷忠伟，男，1966年7月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：郭光奎，山东守用律师事务所律师。原审被告：尹红，女，1967年9月13日出生，汉族，住市中区。委托诉讼代理人：郭光奎，山东守用律师事务所律师。上诉人张传侠因与被上诉人枣庄市瑞海碧池紫嫣文化传播有限公司（以下简称瑞海公司）及原审被告周广琳、殷忠伟、尹红民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。张传侠上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实部分错误。一审法院认定借贷关系真实发生是正确的，但是一审法院以上诉人之子孙中政2014年就本案所涉债权提起的诉讼并未起到诉讼时效中断的法律后果为由，认定被上诉人瑞海公司不承担连带清偿责任是错误的。首先，瑞海公司担保的该笔债权并未明确是上诉人个人的财产，根据财产的来源，应当是包括上诉人及其子在内的所有家庭成员的共同财产。其次，直至上诉人起诉之日，被上诉人对该笔债权的担保责任依然有效。一审法院以上诉人之子的诉讼并不能替代上诉人，上诉人未能在保证期间向被上诉人主张保证责任，故被上诉人的保证责任应当免除的认定是错误的。2.一审法院认定上诉人未能在保证期间内向被上诉人主张担保责任与事实不符。2014年上诉人之子孙中政因该笔债权起诉被上诉人，在开庭前夕，因上诉人与被上诉人庭前达成延期付款并延长担保期间的和解而撤诉。因此，上诉人起诉时被上诉人担保责任仍然有效。瑞海公司辩称，一、上诉人诉求依法应予以驳回。1.上诉人提供的2017年7月1日借据形成于白色纸张上，其上边缘处有明显裁切的痕迹和多处墨水残留笔画，系故意裁切以达到其非法目的。2.该借据上边缘裁切后，擅自添加“借据”二字，且经鉴定添加“借据”二字与借据中“周广琳”签名字不是同时形成。3.该借据上边缘添加“借据”二字与市中区人民法院（2015）市中民初字第692号尹红诉瑞海公司、周广琳民间借贷纠纷一案中，尹红提供的借据上“借据”二字系同一人书写，因该案中借据内容中的字样不是周广琳字迹，且无周广琳捺印，周广琳对此不予认可，一、二审均驳回尹红的诉讼请求。4.（2015）市中民初字692号案件判决查明的事实不能作为本案上诉人实际出借的证据。孙晋辉、张传侠账户于2013年6月有较大额存取款记录，并不能证明其将该款项借给孙中政，更不能证明孙中政将该款借给了尹红。孙晋辉与张传侠系夫妻关系，张传侠与孙中政系母子关系，孙中政是尹红的女婿，尹红与殷忠伟系夫妻关系，尹红与周广琳系亲表妹关系，基于其之间的特殊身份关系，其之间相互配合诉讼的证言不能作为定案的依据。5.（2014）峄民初字第1129号孙中政提起诉讼诉求60万元，提交的证据与本案系同一张借据，（2015）市中民初字692号案件尹红提起诉讼诉求60万元，借据内容不是周广琳书写不予以认可。三个案件连续查封瑞海公司名下峄国用2013第19号土地使用权证，案件存在配合诉讼的必然联系性。加上本案借据边缘处有明显裁切的痕迹和多处墨水残留笔画，“借据”二字事后添加，出现多个原告诉求，撕掉的内容及出借人无法查明，也无法确定张传侠是适格的诉讼主体。6.本案中“2013年7月2日、2013年9月27日”的两份证明上“枣庄瑞海碧池紫嫣文化传播有限公司”印文，与“2013年7月1日”借据上“枣庄瑞海碧池紫嫣文化传播有限公司”印文，鉴定分析认为存在不同时期形成的可能。因两份证明的记载日期与借据的记载日期基本是同一时间形成，根据鉴定合理期限的期间盖然性，理应鉴定为同一时间幅度内形成，而鉴定机构却作出了存在不同时期形成的可能，足以证明了该两份证明是事后伪造的证据材料。二、本案涉及虚假连环诉讼违法犯罪行为，建议将本案依法移交公安机关立案调查，便于查明事实追究相关人员法律责任。最初周广琳与尹红因瑞海公司合作事宜产生矛盾，后连环引发案件至今，经过如下：1.（2014）峄民初字第24号案件，尹红诉周广琳、瑞海公司赠与合同纠纷，驳回尹红的诉讼请求，尹红上诉，二审维持原审判决。2.（2014）峄民初字第1129号案件，孙中政诉尹红、殷忠伟、周广琳、瑞海公司民间借贷纠纷，2014年10月16日查封峄国用（2011）第23号土地使用权证。周广琳对借据真实性有异议，以涉嫌伪造公文证件印章向公安机关报案，孙中政在开庭前一天向法院撤诉。2015年3月12日法院解除峄国用（2011）第23号土地使用权证的查封。3.（2015）市中民初字692号案件，尹红诉周广琳、瑞海公司民间借贷纠纷，2015年3月11日查封国用（2011）第23号土地使用权证，即在（2014）峄民初字第1129号案件，对该土地使用权证解除查封的前一天，借据内容是尹红自己添加，周广琳不予认可，不能证明出借的事实，判决驳回尹红的诉讼请求。尹红不服上述判决提起上诉，枣庄市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）鲁04民终1116号民事判决，驳回上诉，维持原判决。4.2016年12月8日张传侠以民间借贷纠纷为由将殷忠伟、尹红、周广琳、瑞海公司提起诉讼，市中区人民法院于2016年12月29日立案，案号（2016）鲁0402民初4749号。庭审中张传侠提供的借据和（2014）峄民初字第1129号孙中政诉尹红、殷忠伟、周广琳、瑞海公司民间借贷纠纷案中，孙中政提供的借据为同一张借据。在前后联系的多起纠纷案件中均有尹红参与其中。周广琳是上海商人，基于对亲表妹尹红的信任，2011年从上海到枣庄市峄城区投资500万元，取得了峄城区榴园镇小庄子北的土地使用权峄国用（2011）第23号土地使用权证。而尹红违背诚实信用，捏造事实，提供虚假借据等证据，与他人恶意串通，滥用诉权，虚假连环诉讼，以骗取周广琳方的财产，利用法院诉讼程序连续查封登记在瑞海公司名下的峄国用（2011）第23号土地使用权证，造成瑞海公司无法合理充分利用该土地使用权，更无法正常经营，致使巨额的资金投资无法收回，资产闲置至今，损失巨大。周广琳陈述意见称，从上诉状可以看出，上诉人的上诉理由是要求瑞海公司承担责任，一审判决周广琳不承担责任，上诉人在二审中对其不承担责任也是认可的。虽然一审判决瑞海公司及周广琳不承担责任，但我方一直对该笔借贷关系不予认可，出借人不明确，借据存在严重瑕疵，也无实际出借证明。仅是依据当事人的口误来认定借贷关系，属于事实不清，证据不足。因瑞海公司连续的案件一直没有间断，其中关键的当事人尹红，在市中区人民法院（2015）市中民初字692号案件中已经提供了不是真实借贷关系的借据，且一审中借据中瑞海公司的印章与同时期的两份证明中的印章可能不是同一时间形成的。这些证据均说明本案不是直接的借贷关系，涉嫌虚假诉讼。殷忠伟、尹红共同陈述意见称：1.一审认定殷忠伟、尹红之间存在借贷关系没有异议。2.关于借款用途，一审已经查清是瑞海公司、周广琳用于买地，因是亲戚关系殷忠伟、尹红借款转交给周广琳及瑞海公司。为了保险期间，瑞海公司及周广琳向殷忠伟、尹红出具了保证。3.一审法院认定张传侠的诉讼超过时效，与事实不符。2014年张传侠之子孙中政向峄城区人民法院起诉，因保全问题后撤诉。因该借款为家庭共有财产，孙中政代表家庭起诉，该时效应当中断。4.殷忠伟、尹红有新证据证明该诉讼时效没有超过。综上，一审法院认定借贷关系成立事实清楚，认定已经超过诉讼时效错误。张传侠向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告本金40万元及按借款协议支付利息（按照月息2分，自2013年7月1日至2013年9月27日以80万为基数计算；自2013年9月27日至2016年12月22日以60万为基数计算；自2016年12月22日至本案生效之日以40万为基数计算）；2.被告对借款本息互相承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月1日，殷忠伟、尹红出具借据一份。该借据载明“借款人：殷忠伟；借款人：尹红；担保人：周广琳；借款金额：捌拾万元；借款利息2.5月%；借款期限：从2013年7月1日始，至2013年9月1日止。注：1、借据与双方签订的《抵押借款担保合同》具有同等法律效力；2、双方签署借据时，出借人收到本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。3、出借人一式两份，出借人与本公司各执一份。”落款日期为2013年7月1日。在担保人处有周广琳的签字捺印、被告瑞海公司的盖章。2013年9月27日，被告瑞海公司出具证明一份，证明内容为“枣庄瑞海碧池紫嫣文化传播有限公司（法人：周广琳）自愿为殷忠伟、尹红在2013年7月1日的借款捌拾万元整作为担保如到期不还本公司愿负责偿还借款至到还清借款为止（借据内容：借款人殷忠伟、尹红，担保人是周广琳和本公司，借款金额是捌拾万元整，借款日期是从2013年7月1日起至2013年9月1日止）。该借据没有显示出借人姓名，持有该借据者就是出借人（××），本公司无论什么时候都完全认可该借据的真实有效性。2013年9月27日。”该证明盖有被告瑞海公司的公章。2014年11月13日，原告之子孙中政向枣庄市峄城区人民法院起诉尹红、殷忠伟、周广琳、瑞海公司，要求尹红、殷忠伟偿还借款60万元，周广琳、瑞海公司承担担保责任。起诉所提交的证据借据与本案原告所提交借据内容相符。2015年3月11日，原告之子孙中政向该院提出撤诉申请。枣庄市峄城区人民法院经审查后作出（2014）峄民初字第1129号民事裁定书准予了孙中政的撤诉申请。2015年，尹红向一审法院起诉周广琳、瑞海公司，要求二被告偿还借款60万元。经一审法院（2015）市中民初字第692号民事判决审理查明，原告及其配偶在2013年6月银行卡有大额现金取款。后60万元现金交由原告之子孙中政，孙中政将其出借给尹红。为证明80万借款中的60万元由周广琳及瑞海公司使用，庭审中，尹红、殷忠伟提交被告瑞海公司出具的证明一份，证明内容为“关于枣庄瑞海碧池紫嫣文化传播有限公司（法人：周广琳）借尹红现金陆拾万元一事，如以后发生任何经济纠纷所产生的一切费用（律师费、起诉费、保全费、利息）全部由本公司承担。出借人收到证明时，本公司法人已收到借款。2013年7月2日。”该证明盖有被告瑞海公司的公章。另查明，原告之子孙中政原系尹红、殷忠伟女婿。2016年12月22日，尹红向原告转款20万元，庭审时尹红陈述是偿还借款。庭审中，周广琳因对几份证据真实性不认可，申请一审法院进行鉴定。经鉴定，周广琳的签字捺印均是本人签字捺印，且是在借据的内容形成后在借据上签字捺印。对于瑞海公司的印章，虽然周广琳及瑞海公司不认可其真实性，但是并未对印章提出鉴定申请。一审法院认为，本案争议焦点一、借贷关系是否真实发生。原告与尹红、殷忠伟原系亲家关系。原告经其子孙中政将80万元现金出借给尹红、殷忠伟，在（2015）市中民初字第692号一案中经审查确实存在大额现金取款。对于原告的出借能力，取款真实性一审法院予以认可。借据下方也载明“出借人收到本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。”被告瑞海公司2013年9月27日出具的证明也证明借贷事实的真实性。本案中尹红主张80万元借款中60万元系其借给周广琳及瑞海公司使用，由于本案借贷关系的主体系原告与尹红、殷忠伟，而周广琳与被告瑞海公司均系担保人。对于尹红所述其与周广琳、瑞海公司间的借贷关系，应当另案处理，法院在此不予审查。现原告主张尹红、殷忠伟尚欠原告40万元未偿还，尹红、殷忠伟对此事实亦予以认可，法院对原告诉请尹红、殷忠伟偿还借款40万元的诉讼请求予以支持。因借据利息约定过高，原告现主张按照月息2分主张，自2013年7月1日至2013年9月27日以80万为基数计算；自2013年9月27日至2016年12月22日以60万为基数计算；自2016年12月22日至本案生效之日以40万为基数计算，该主张符合法律规定，法院予以支持。本案争议焦点二、周广琳是否应当承担连带还款责任。周广琳作为担保人在借据上签字捺印，应当承担担保人的保证责任。担保未约定担保方式及担保期间，应当视为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后6个月。借款人应当在保证期间要求担保人承担连带清偿责任。借款发生于2013年7月1日，借款期限至2013年9月1日。原告并未举证证明在保证期间内向周广琳要求承担连带保证责任，周广琳免除保证责任。故原告对周广琳的诉讼请求法院不予支持。本案争议焦点三、被告瑞海公司是否应当承担连带清偿责任。对于瑞海公司2013年9月27日出具的证明，愿意承担保证责任至还清借款之日，该约定视为保证期间约定不明，保证期间应当为主债务履行期限届满之日起二年。故被告瑞海公司保证期间届满之日为2015年9月2日。原告主张在2014年，原告之子孙中政已经就该笔借款诉至法院，故担保期间及诉讼时效中断。法院认为，两案并非同一诉讼主体，且本案中原告主张其是借款人，借款是由其取出现金后交于其子，其子交于尹红及殷忠伟。（2015）市中民初字第692号民事判决尹红也陈述，现金由原告夫妻二人取款后交于其子，其向原告之子借款。现原告及尹红、殷忠伟均认可原告是本案借贷关系的借款人，结合原告及其子的特殊关系，以及相关取款事实，法院对原告借款人的主体身份予以认可。故原告之子诉讼并不能替代原告，原告未能在保证期间内向被告瑞海公司主张保证责任，故被告瑞海公司的保证责任应当免除。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决：一、被告殷忠伟、尹红于判决生效十日内支付原告张传侠借款40万元及利息（以80万为基数按照年利率24%自2013年7月1日计付至2013年9月27日；以60万为基数按照年利率24%，自2013年9月28日计付至2016年12月22日；以40万为基数按照年利率24%自2016年12月22日计付至判决生效之日止）；二、驳回原告张传侠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费2520元，由被告殷忠伟、尹红共同承担。本院二审查明：2013年9月29日，上诉人向瑞海公司、殷忠伟、尹红送达催款通知书一份，载明：你方于2013年7月1日在出借人张传侠处借款捌拾万元整（借款期限：2013年7月1日始，至2013年9月1日止）截止通知书下发之日还有逾期尚没归还的借款陆拾万元整，请你方对该笔借款予以确认，并抓紧落实还款资金，立即无条件履行所承担的还款和连带担保责任、并于2015年9月29日之前将所有借款以及利息全部还清。利息按月息2.5%计算。借款人确认：殷忠伟、尹红确认借款陆拾万元整。（借款日期：从2013年9月29日起，至2015年9月29日止）。担保人确认：瑞海公司（法人：周广琳）保证自愿继续为殷忠伟、尹红的陆拾万元整的借款（借款日期：从2013年9月29日起，至2015年9月29日止）提供担保（担保方式：连带责任担保）。保证期间为借款期限届满后二年。殷忠伟、尹红在该催款通知书借款人处捺印，瑞海公司在担保人处加盖公司公章。2013年9月30日，瑞海公司向殷忠伟、尹红出具担保书一份，载明：瑞海公司（法人周广琳）保证自愿继续为债务人的捌拾万元借款（出借人张传侠，借款期限：从2013年7月1日始，至2013年9月1日止）中逾期尚没偿还的陆拾万元借款（从2013年9月29日始，至2015年9月29日止）提供担保。保证方式：连带清偿责任担保；保证期间：借款期限届满后二年。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据上诉人的上诉、被上诉人的答辩以及原审被告陈述的意见，本案的争议焦点问题是：上诉人主张瑞海公司承担连带保证责任是否超过保证期间，瑞海公司是否应对本案债务承担连带保证责任。二审中，上诉人提交催款通知书和担保书各一份，该催款通知书和担保书对本案借款的余额、利率、还款期限、保证方式及保证期间重新进行了确认。瑞海公司虽对催款通知书和担保书的真实性有异议，但未提供证据证明其异议成立，因此对其异议本院不予支持。根据该催款通知书和担保书载明的内容，本案借款的借款期限至2015年9月29日止，瑞海公司承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满后二年。因此，瑞海公司承担保证责任的保证期间为2015年9月30日至2017年9月30日，上诉人于2016年12月14日提起本案诉讼，请求瑞海公司承担连带保证责任，并未超过保证期间，瑞海公司应对本案债务承担连带保证责任。一审法院判决瑞海公司不承担保证责任错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人张传侠的上诉请求成立，应予支持。因上诉人张传侠在二审中提交新证据，导致一审判决认定事实不当，适用法律不当，判决结果错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初4749号民事判决；二、殷忠伟、尹红于本判决生效十日内支付张传侠借款40万元及利息（以80万为基数按照年利率24%自2013年7月1日计付至2013年9月27日；以60万为基数按照年利率24%，自2013年9月28日计付至2016年12月22日；以40万为基数按照年利率24%自2016年12月22日计付至判决生效之日止）；三、枣庄市瑞海碧池紫嫣文化传播有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回张传侠对周广琳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元、保全费2520元，由殷忠伟、尹红、枣庄市瑞海碧池紫嫣文化传播有限公司共同负担；二审案件受理费7300元，由殷忠伟、尹红、枣庄市瑞海碧池紫嫣文化传播有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇一九年十二月七日书记员  路然然