湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终4330号上诉人（原审原告）：彭林玉，女，1941年9月4日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民，住湖南省永州市零陵区。系受害人徐新元之母。委托诉讼代理人：彭为银，系上诉人彭林玉之弟。委托诉讼代理人：何友文，湖南省永州市诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省宜春市高安市瑞阳二路。负责人：郭美坤，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴汉阳，湖南舜源泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：余爱芸，男，1981年7月11日出生，汉族，系赣C***29重型厢式货车司机，住江西省奉新县。被上诉人（原审被告）：江西江龙集团兴海汽运有限公司（以下简称兴海汽运公司），住所地：江西省高安市龙潭镇。法定代表人：金煜生，系该公司总经理。上诉人彭林玉、中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称平安财险高安公司）因与被上诉人余爱芸、江西江龙集团兴海汽运有限公司（以下简称江西兴海汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，对当事人询问，进行了书面审理，被上诉人余爱芸、江西兴海汽运公司经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人彭林玉的上诉请求：1.撤销（2019）湘1102民初2430号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一审少判了45,947元；2.本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、原审部分经济损失判决错误。1.上诉人彭林云虽有三个儿子，但已与长子、次子断绝了关系，只靠本案受害人（小儿子）赡养，另外两个儿子系建档立卡贫困户，没有能力也从未尽过赡养义务，原审判决只判了30,000元的被扶养人生活费是错误的，应当为63,605元；2.精神抚慰金应当为50,000元；3.上诉人彭林玉为受害人办理丧事等相关事宜的误工费原审未支持，不符合法律。二、依据《湖南省实施办法》第36条第一款第（三）项“机动车一方负次要责任的，承担百分之四十”的规定，被上诉人余爱芸应当负本次事故交强险外的40%的赔偿责任。平安财险高安公司辩称，1.赡养费一审多判了8798.33元，应当予以扣除，虽然彭林玉其他的两个儿子是贫困户，但是不能将赡养义务转移给答辩人；2.精神抚慰金是根据过错程度认定，答辩人认为驾驶员无过错，不应承担精神抚慰金；3.一审法院没有支持误工费是正确的，本案交通事故并未致受害人当场死亡，为受害人办理死亡开支无依据，原判认定了处理交通事故发生的相关费用，其中已经包含了误工费、交通费。上诉人平安财险高安公司的上诉请求：1.撤销（2019）湘1102民初2430号民事判决，改判上诉人平安财险高安公司赔偿彭林玉伤残赔偿金10,000元；2.本案一、二审诉讼费用由彭林玉承担。事实和理由：一、一审对超出交强险外的赔偿责任划分错误，本案中被上诉人余爱芸应当无责，根据《湖南省实施办法》第36条第一款第（五）项“道路交通事故发生在高速公路上的，机动车一方承担百分之五至百分之十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过一万元。二、一审法院对彭林玉的损失部分计算过高，部分没有法律依据，请求二审法院予以扣减。1.一审判决认定处理交通事故发生的相关费用及交通费用5000元明显过高，因彭林玉未提供证据证明，且在死亡赔偿金中已经包含了该费用，一审法院对于此项属于重复认定；2.一审多计算8798.33元赡养费；3.被上诉人余爱芸没有过错，理应不赔偿精神损害抚慰金。彭林玉辩称，一、一审判决认定基本事实清楚，本案《道路交通事故认定书》对于主次责任的划分正确，双方均未在收到该认定书后的法定的期限内申请复核，说明双方对认定书均认可，该认定书合法有效，是本案的定案依据。二、一审判决部分经济损失适用法律错误，判决不公。1.依据《湖南省实施道路交通安全法办法》第36条第3款的规定，本案责任应当四六开；2.被扶养人生活费应当为63,605元；3.精神抚慰金应当为50,000元。三、答辩人为处理受害人的后事实际开支的费用不止5000元，一审法院判决处理本次交通事故所产生相关费用及交通费共计5000元是正确的。四、受害人徐新元在本次事故中当场死亡，不存在被答辩人说的赔偿10,000元伤残赔偿金的说法。五、被答辩人不承担上诉费的上诉理由不能成立。被上诉人余爱芸、兴海汽运公司未予答辩。原告彭林玉向原审法院起诉请求：1、判令被告余爱芸、江西兴海汽运公司连带赔偿丧葬费死亡赔偿金、抚养费等各项经济损失215,000元；2、判令被告平安财险高安公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内对上述经济损失承担赔付义务；3、本案的诉讼费由三被告承担。原审法院查明，2019年5月10日00时10分许，被告余爱芸驾驶赣C***29重型厢式货车沿泉南高速由西往东行驶至960公里+70米公路段时，遇受害人徐新元横穿高速公路，因余爱芸驾驶机动车遇夜间未降低行驶速度及未按照操作规范安全驾驶，导致所驾驶车辆与横穿高速公路的行人徐新元发生碰撞，造成受害人徐新元当场死亡、赣C***29号车受损的道路交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局永州支队芝山大队认定：该事故由受害人徐新元负事故的主要责任，被告余爱芸负事故的次要责任。事故发生后，被告余爱芸赔偿了26,000元，其余费用经原、被告协商未果，原告特向法院提起诉讼，请求判如其所请。另查明，被告余爱芸驾驶的赣C***29重型厢式货车法定登记车主系江西江龙集团兴海汽运有限公司，被告余爱芸系兴海汽运公司雇用驾驶赣C***29车辆司机，赣C***29车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司投保了交强险及保额为1,000,000元的第三者责任险（含不计免赔），且发生交通事故时，该车辆的保险在有效期内。受害人徐新元共三弟兄，其二位兄长均系贫困户，未与其母亲彭林玉居住在一起，受害人徐新元生前一直与其母亲彭林玉生活在一起，并定费赡养其母亲。原告彭林玉因受害人徐新元在本次事故中死亡的经济损失，经该院核实有：1、丧葬费36,650元（职工年平均工资73,300元/年÷12月/年×6个月）；2、死亡赔偿金281,860元（农村居民人均可支配收入14,093元×20年）；3、处理交通事故产生相关费用及交通费酌情考虑5,000元；4、被扶养人彭林玉的生活费（农村居民）21,201.67元（12,721元/年×5年÷3）但考虑到受害人徐新元的二位兄长系贫困户，赡养能力有限，又未与其母亲长期生活在一起，徐新元生前长期与被赡养人生活在一起。其履行了主要的赡养义务，故赡养费可适当增加考虑为30,000元;5、精神抚慰金酌情考虑40,000元。共计393,510元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人徐新元负此次交通事故的主要责任，被告余爱芸负次要责任。故原告彭林玉要求被告平安财险高安公司在交强险限额内及商业三者险限额内（按责）承担保险赔付的请求，符合法律规定，该院予以支持。被告平安财险高安公司在交强险责任限额内应赔偿精神抚慰金40,000元和死亡赔偿金70,000元,共计110,000元。下余损失283,510元（393,510元-110,000元），因死者徐新元负此事故主要责任。被告余爱芸负此事故的次要责任，根据相关法律规定，同时考虑到本案受害人徐新元系行人，被告余爱芸驾驶的系大型车辆，综合本案的各种因素本案确定的赔偿比例为3:7为宜。故应由被告平安财险高安公司在商业三者险限额内支付30%即85,053元。原告要求被告承担误工费的诉讼请求，因缺乏证据，该院不予支持。至于被告兴海汽运公司辩称其公司不承担赔偿责任的辩称理由，因被告余爱芸驾驶的赣C***29重型厢式货车法定登记车主系江西江龙集团兴海汽运有限公司，侵权人被告余爱芸系兴海汽运公司雇用的司机，余爱芸履行的是职务行为。故对这一理由该院不予采纳。本案被告余爱芸已垫付赔偿原告经济损失26,000元，虽被告余爱芸未到庭主张权利，但为了避免诉累，节约诉讼成本，该院可判决除被告余爱芸承担的费用外，剩余部分返还给被告余爱芸。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告彭林玉因受害人徐新元死亡所遭受的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失共计393,510元，由被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司在交强险责任限额内支付110,000元，在商业第三者责险限额内支付85,053元（共计195,053元）；二、原告彭林玉返还被告余爱芸垫付赔偿的经济损失26,000元；三、驳回原告彭林玉的其他诉讼请求。上述一、二项相抵后，被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司支付的保险赔偿款195,053元，其中171,315.5给付原告彭林玉（包括原告已垫付的诉讼费），其中23,737.5元（已扣除被告应承担的诉讼费）给付被告余爱芸。此款限被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司在本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,525元，减半收取2,262.5元，由被告江西江龙集团兴海汽运有限公司、被告余爱芸负担。上诉人平安财险高安公司、被上诉人二审均未向本院提交新的证据。上诉人彭林玉二审向本院提交村委会、镇政府共同盖章的证明一份和精准扶贫手册两份，拟证明其另外两个儿子系贫困户，家庭条件十分困难，无法保障自己生活，靠政府救济为生，是精准扶贫的重点对象。平安财险高安公司发表质证意见认为，对该证据的三性均有异议，彭林玉的两个儿子除非提供没有劳动能力的证明，否则不能免除其赡养义务，不能因为其是建档立卡贫困户就不赡养老人，且其二子是2014年建档的贫困户，至今应该早已脱贫。本院认为，该组证据不是新证据，原审法院已做证据认定。本院二审查明的事实与原审一致,对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，二审案件应围绕上诉人的上诉理由和请求进行审理。本案双方当事人争议的焦点是，一、本案交通事故的具体责任划分比例的问题。二、原审判决对于各项损失的认定是否有误的问题。针对上诉焦点，现作如下评述，对于焦点一，原审判决综合考虑本案的基本案情、有效证据等认定按主次责任划分为受害人徐新元承担主要责任，被上诉人余爱芸承担次要责任，在交强险范围外的赔偿责任比例为3:7并无不当。对于焦点二，上诉人彭林玉、平安财险高安公司对被扶养人生活费、精神损害抚慰金等赔偿项目有异议，经查，给付被扶养人生活费应当考虑扶养人的扶养能力，原审判决考虑到受害人的二位兄长系贫困户，赡养能力有限，受害人生前长期与上诉人彭林玉生活在一起，履行了主要的赡养义务这一事实，适当增加考虑将被扶养人生活费认定为30,000元并无不当；对于精神损害抚慰金，本案交通事故致受害人徐新元当场死亡，对上诉人彭林玉造成了沉重的打击，也对其生活造成了严重的影响，原审判决酌情考虑40,000元的精神损害抚慰金并无不妥；对于处理交通事故产生的相关费用及交通费，原审判决酌情考虑5000元妥当。综上所述,上诉人彭林玉、中国平安财产保险股份有限公司高安支公司提出的上诉请求均不能成立,应予驳回;原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本案案件受理费4525元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司负担4001元，由上诉人彭林玉负担524元。本判决为终审判决。审判长 唐 英审判员 柏国平审判员 黄 勇二〇一九年十二月二十六日书记员 陈文婷附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。