山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7958号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）。 负责人：王存现，总经理。 委托诉讼代理人：葛明玲，山东嘉锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐晓涛，男，1989年6月16日出生，汉族，住费县。 委托诉讼代理人：李娜，山东矩量律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平现鹏，山东矩量律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称中国人寿临沂支公司）因与被上诉人徐晓涛财产保险合同纠纷一案，不服费县人民法院(2019)鲁1325民初4304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿临沂支公司上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院剥夺上诉人对评估报告中配件与该次事故关联性及有关联性配件是否达到更换程度鉴定的权利，仅根据被上诉人申请作出的评估报告认定车辆损失与实际不符。事故发生后，被上诉人车辆拖至修理厂，未通知上诉人对于车辆损失进行核定，未向上诉人提出理赔请求，直接将案件诉至法院。法院委托评估机构没有对于配件关联性及是否达到更换程度鉴定的资质，仅是对于配件价格的累加，评估报告不具有客观真实性。车辆损失与实际严重不符。一审中，案件直接转至技术室，由技术室人员通知上诉人当地外勤去选择鉴定机构，程序不合法，不能作为认定车辆损失的依据。请求发回重审，在重审中对于评估报告中配件关联性及是否达到更换程度做出鉴定，让鉴定损失更接近实际损失。 徐晓涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐晓涛向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告保险金10000元（车损待法院委托评估后追加）；2.诉讼费用由被告承担。一审庭审中，徐晓涛将诉讼请求中赔偿数额变更为161830元 一审中徐晓涛围绕其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：证据一、身份证复印件一份，证实原告主体身份；证据二、保单一份，证实涉案车辆在被告处投保情况；证据三、交通事故认定书一份，证实车辆发生交通事故的事实，涉案车辆驾驶员负事故的全部责任；证据四、行驶证；证据五、驾驶证，证据四、五共同证实车辆处在审验合格状态，驾驶员具有合法的驾驶资格；证据六、施救费发票，庭后提交施救费原件。证实原告支出施救费1600元；证据七、评估报告，证实涉案车辆车损为155430元；证据八、评估费，证实支付评估费用为4800元。中国人寿临沂支公司的质证意见：对证据一至证据五均无异议，对证据六施救费发票，应提供原件核实其真实性，且未附有施救明细，金额过高，请求法庭酌情认定。对证据七有异议，评估报告评估机构没有对配件是否是该次事故造成，及配件是否达到更换程度进行鉴定的资质，在鉴定过程中中国人寿临沂支公司对于更换配件提出疑问，评估公司未做审查，评估报告中门内衬、门锁、外拉手、拉手座等配件从现场照片看不会导致损坏，变速箱、纵梁、气囊电脑、车身线束等配件达不到更换程度，中国人寿临沂支公司申请对于评估报告中配件与该次事故的关联性及有关联性的配件是否达到更换程度进行鉴定。对证据八的真实性无异议，不是事故的直接损失，中国人寿临沂支公司不予承担。中国人寿临沂支公司未围绕其答辩意见向一审法院提交相关证据。一审法院的认证意见：中国人寿临沂支公司对徐晓涛提交的证据一至五无异议，对证据八的真实性无异议，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。中国人寿临沂支公司认为徐晓涛提交的证据六施救费过高，但该施救费系事故现场交警指定的十九单位收取，能够证实徐晓涛在事故发生后实际支出施救费用数额，故一审法院对该证据予以采纳。中国人寿临沂支公司对徐晓涛提交的证据七有异议，但该评估报告系一审法院依法委托有资质的评估机构作出，具有一定的客观性、公允性，能够证实涉案车辆发生事故而造成的损失，且中国人寿临沂支公司未提交证据证实该评估结论不具有客观性或评估机构在评估过程中存在违反法律、行政法规的情形，故一审法院对该证据予以采纳。 一审法院认定事实：2019年3月28日，徐晓涛为其所有的鲁Ｑ×××××号大众轿车在中国人寿临沂支公司处购买了机动车商业险，双方约定投保商业险的鲁Ｑ×××××号车辆的损失险的保险金额为213699.2元，第三者责任险的保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险。保险期间自2019年4月18日零时起至2020年4月17日24时止。徐晓涛依约向中国人寿临沂支公司交纳了保险费，中国人寿临沂支公司给徐晓涛签发了机动车辆保险单。在保险期间内,2019年6月22日3时40分许，赵国龙驾驶徐晓涛所有的鲁Ｑ×××××号“大众牌”小型汽车沿费芍西路由北向南行驶至费县马庄镇芍药山红绿灯路口西路段时，与陈德瑞停放的无牌普通三轮摩托车相撞，发生致树木、路灯、车辆部分受损的交通事故，经临沂市公安局交通警察支队费县大队作出临公交费认字[2019]第201906222133号交通事故认定书认定：赵国龙负事故全部责任，陈德瑞无事故责任。该案在审理过程中，徐晓涛向一审法院提交评估申请书，一审法院依法委托具有资质的临沂方信价格评估有限公司对涉案车辆鲁Ｑ×××××号的车损进行评估，临沂方信价格评估有限公司作出临方价评字[2019]第0707号《评估报告书》，评估结果：委托标的物在评估基准日的评估参考价为：壹拾伍万伍仟肆佰叁拾圆整（¥155430.00元）。 一审法院认为，徐晓涛就鲁Ｑ×××××号汽车在中国人寿临沂支公司投保了机动车商业险，中国人寿临沂支公司同意承保并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，中国人寿临沂支公司对投保车辆因此造成的损失应按合同约定及相关法律规定予以赔偿。中国人寿临沂支公司对临沂方信价格评估有限公司作出的临方价评字[2019]第0707号《评估报告书》有异议，同时以一审法院委托鉴定时未通知其公司选择鉴定机构而导致鉴定程序不合法等为由向一审法院提交重新鉴定申请书，申请对临方价评字[2019]第0707号《评估报告书》中配件关联性及有关联配件是否达到更换程度进行重新鉴定，但一审法院技术室在委托鉴定机构前已经依法按照司法委托规定对双方当事人进行了电话通知并告知其在特定的时间到一审法院办理司法委托，但双方均未在通知的时间到一审法院办理委托手续，后一审法院技术室再次通知双方，但均答复同意法院指定鉴定机构进行鉴定，故一审法院在委托鉴定机构过程中程序合法，并无不当，该评估报告系一审法院依法委托有资质的评估机构作出，具有一定的客观性、公允性，能够证实涉案车辆发生事故而造成的损失，且中国人寿临沂支公司未提交证据证实该评估机构在评估过程中存在违反法律、行政法规的情形，同时中国人寿临沂支公司未提交证据证实该案鉴定报告中所列的配件与该案无关，一审法院对该价格评估报告予以采信，对中国人寿临沂支公司的重新鉴定申请予以驳回，据此一审法院能够认定涉案车辆的直接损失为155430元，该损失数额不超过保险合同约定的车辆损失险的保险限额，中国人寿临沂支公司应予赔偿。徐晓涛支付的评估费4800元系为查明保险标的损失程度所支付的实际费用，但该费用明显过高，一审法院酌情予以调整，应由中国人寿临沂支公司应予承担3300元；徐晓涛支付的施救费1600元系为处理事故现场查明保险事故的性质、原因及保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，中国人寿临沂支公司应予承担。 综上，应由中国人寿临沂支公司承担的各项损失共计160330元。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效后五日内赔付原告徐晓涛保险金160330元；二、驳回原告徐晓涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3535元，减半收取1768元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担1700元，由原告徐晓涛负担68元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人寿临沂支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于车损数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成的车辆损失价值，有临沂方信价格评估有限公司作出价格评估报告书为证，该价格评估报告书系受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估报告确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人虽有异议,但未提出足以反驳的证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决详细载明了在一审中委托评估的过程，不予赘述；上诉人关于一审法院委托评估程序不合法的主张，无证据支持，本院不予采纳。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3535元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年十二月十六日 书记员  张书毓