贵州省安顺市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔04刑终126号抗诉机关贵州省安顺市西秀区人民检察院。上诉人（原审被告人）敖智勇，男，汉族，1980年1月31日出生于贵州省安顺市西秀区，小学文化，个体工商户，住安顺市西秀区。曾因犯抢劫罪，于2000年1月5日被原安顺市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金1000元,2002年5月23日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年5月11日被刑事拘留，2018年5月18日被逮捕，2018年6月15日被取保候审，2019年3月28日被逮捕。现羁押于安顺市第二看守所。辩护人杨青标，贵州虹湖律师事务所律师。上诉人（原审被告人）胡海军，男，汉族，1985年2月28日出生于贵州省安顺市西秀区，小学文化，无业，住安顺市西秀区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年2月13日被刑事拘留，2018年3月22日被逮捕，2018年6月15日被取保候审，2019年3月28日被逮捕。现羁押于安顺市第二看守所。指定辩护人沈春早，贵州宜源律师事务所律师。指定辩护人施建光，贵州宜源律师事务所律师。上诉人（原审被告人）卢明龙，男，汉族，1986年3月23日出生于贵州省安顺市西秀区，小学文化，无业，住安顺经济技术开发区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年2月13日被刑事拘留，2018年3月22日被逮捕，2018年6月15日被取保候审，2019年3月28日被逮捕，2019年9月24日被取保候审。现在家。指定辩护人吴祥有，贵州上运潇荣律师事务所律师。指定辩护人卢仁庆，贵州上运潇荣律师事务所实习律师。原审被告人王飞，男，汉族，1975年3月10日出生于贵州省普定县，高中文化，贵州省安顺市鑫圣实业有限责任公司法定代表人，户籍所在地贵州省普定县，现住安顺经济技术开发区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年2月13日被刑事拘留，2018年2月14日被取保候审，2018年3月26日被逮捕，2018年6月15日被取保候审。现在家候审。辩护人舒茴，贵州珉谦律师事务所律师。贵州省安顺市西秀区人民法院审理安顺市西秀区人民检察院指控原审被告人王飞、敖智勇、胡海军、卢明龙犯非法拘禁罪一案，于2019年4月12日作出(2019)黔0402刑初104号刑事判决。宣判后，原审被告人王飞服判；原审被告人敖智勇、胡海军、卢明龙不服，提出上诉；原公诉机关安顺市西秀区人民检察院不服，提出抗诉。本院2019年5月14日立案后依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。安顺市人民检察院指派检察员王嫡出庭履行职务；原审被告人王飞及辩护人舒茴，敖智勇及辩护人杨青标，胡海军及辩护人沈春早，卢明龙及辩护人吴祥有、卢仁庆到庭参加诉讼。证人龙某出庭作证。现已审理终结。原判认定：2013年，被害人王某1因经营酒店资金困难，通过被告人王飞担保向他人借款80万元，2014年王飞代王某1偿还了80万元借款，后王某1因负债过多，无力偿还，遂离开安顺躲避。2018年2月5日13时许，被告人王飞在安顺市西秀区竹子街路口遇见王某1，王飞为追回80万元欠款，将王某1带到安顺经济技术开发区“兴伟石文化主题度假公寓”，并打电话叫被告人敖智勇过来帮忙向王某1追要欠款，敖智勇过来后又电话邀约被告人胡海军帮王飞追债，胡海军应邀来到“兴伟石文化主题度假公寓”找到王飞，与王飞将王某1控制在公寓内A1004号房间。次日8时许，王飞、胡海军又将王某1转至安顺市西秀区汪家山杨某的自建房内进行看管。2018年2月10日，敖智勇又通过电话邀约被告人卢明龙伙同胡海军一起对王某1进行看管。2018年2月11日，王飞得知王某1女儿将乘飞机回贵阳，为逼王某1尽快还钱，王飞与胡海军、卢明龙驾车将王某1带至贵阳接其女儿。在去贵阳的路上，因王某1不配合，来到安顺市云某服务站时，王飞指使胡海军、卢明龙两次在云某服务区男厕所内对王某1进行威胁、殴打，因未接成王某1女儿，王飞伙同胡海军、卢明龙开车从云某服务区将王某1带回安顺。因杨某不让胡海军、卢明龙、王某1继续在其家居住，王某1被迫请朋友王荣在安顺经济技术开发区亿丰汽车城旁的“西雅图酒店”开8806号房间居住，胡海军、卢明龙仍在8806号房间对王某1进行看管。2018年2月12日，王某1为寻机逃走，提出带胡海军、卢明龙去找自己的居住地及家人。同日13时许，三人乘坐公交车来到安顺市西秀区塔山西路原安顺市公安局西秀分局门口时，王某1下车逃跑并通过群众报警，公安民警赶到现场后将三人带至公安机关调查，并将被告人王飞电话通知到案。被告人敖智勇经公安机关电话通知后，在家属的劝解下于2018年5月11日到公安机关接受调查。案发后，被告人王飞、胡海军、卢明龙、敖智勇家属经与被害人王某1协商，王某1表示对四人予以谅解。原判认为，被告人王飞为索要债务，邀约被告人敖智勇非法剥夺被害人人身自由，被告人敖智勇受邀后，又分别邀约被告人胡海军、卢明龙非法剥夺被害人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人王飞、敖智勇、胡海军、卢明龙犯非法拘禁罪的罪名成立，予以确认。在共同犯罪中，被告人王飞先邀约敖智勇非法控制被害人，敖智勇受邀后又邀约胡海军、卢明龙共同控制被害人，被告人王飞及敖智勇在作案中均起积极主要的邀约作用，系主犯；被告人胡海军受敖智勇邀约后，为主控制被害人，在作案中起主要作用，也系本案主犯；被告人卢明龙中途受敖智勇邀约作案，参与控制被害人时间较短，在作案中属受邀约、安排作案，起次要作用，系从犯，应从轻处罚。被告人王飞的辩护人提出本案因索取合法债务引发，王飞有自首情节，认罪态度好，主观恶性小；取得被害人谅解，系初犯、偶犯的辩护意见，经庭审查明属实，予以采纳，可对王飞从轻处罚。被告人胡海军的辩护人提出本案事出有因，取得被害人谅解的辩护意见，经庭审查明属实，予以采纳，可对胡海军从轻处罚；但提出胡海军应认定为自首的辩护意见，经庭审查明，胡海军系在非法控制被害人期间，被害人逃离时，经群众报警，公安民警赶至现场将胡海军抓获，胡海军不属自动投案，不构成自首，故该辩护意见不能成立，不予采纳；提出胡海军属从犯的辩护意见，经庭审查明，胡海军虽属受邀作案，但在作案中为主控制被害人，起主要作用，不属从犯，故该辩护意见不能成立，不予采纳。被告人卢明龙的辩护人提出本案因民间借贷引发，属从犯，取得被害人谅解，认罪态度好的辩护意见，经庭审查明属实，予以采纳，可对卢明龙从轻处罚。被告人敖智勇的辩护人提出敖智勇取得被害人谅解，认罪态度好的辩护意见，经庭审查明属实，予以采纳，可对敖智勇从轻处罚；但提出敖智勇属从犯的辩护意见，经庭审查明，敖智勇受王飞邀约后又主动邀约胡海军、卢明龙控制被害人，在作案中起积极主要作用，系主犯，故该辩护意见不能成立，不予采纳。鉴于本案确因被害人欠被告人王飞合法债务引发，在案发后，王飞取得被害人谅解，且经王飞居住地县级司法行政机关调查评估，同意将王飞纳入社区矫正对象，符合适用缓刑的法定条件，可依法对被告人王飞适用缓刑。被告人王飞的辩护人建议对王飞适用缓刑的辩护意见成立，予以采纳。被告人敖智勇虽取得被害人谅解，但敖智勇属前科人员，经居住地县级司法行政机关调查评估，不符合社区矫正条件，依法不应适用缓刑。被告人胡海军、卢明龙虽取得被害人谅解，但经居住地司法行政机关调查评估，不符合社区矫正条件，依法不应适用缓刑。故被告人敖智勇、胡海军、卢明龙的辩护人建议对三被告人适用缓刑的辩护意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决：一、被告人王飞犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零五个月，缓刑二年。二、被告人敖智勇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零五个月。三、被告人胡海军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零五个月。四、被告人卢明龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。宣判后，安顺市西秀区人民检察院以西区检公诉诉刑抗〔2019〕2号刑事抗诉书提出抗诉认为，原判对于主、从犯的量刑明显失衡，罪责刑不相适应，适用法律确有错误，理由如下：第一，被告人王飞是犯意提出者，系本案主犯。被告人王飞与被害人王某1存在债权债务关系，王某1在2015年欠下王飞人民币80万元后就离开了安顺，直至2018年2月5日被王飞在安顺偶然撞见，为讨要王某1欠下的80万元，王飞联系被告人敖智勇，叫其来帮自己看管王某1，敖智勇则先后找来被告人胡海军、卢明龙，几人对王某1实施了长达七日的非法拘禁，期间王某1的人身自由被完全限制。因此，本案因被告人王飞而起，敖智勇、胡海军、卢明龙系在王飞的指使下实施了非法拘禁的行为，在整个犯罪过程中，该三人均听从王飞的指挥和要求，王飞系本案的绝对主犯。第二，被告人敖智勇、胡海军、卢明龙在犯罪中的地位和作用明显低于王飞。法院认为被告人敖智勇、胡海军在犯罪中起主要作用，系主犯，但敖智勇是为帮王飞的忙而参与犯罪，胡海军和卢明龙则是在敖智勇的邀约下具体实施了限制王某1人身自由的犯罪行为，但三人在犯罪行为持续过程中都是听命于王飞，不论是更换拘禁地点，还是将王某1带至贵阳，或者是对其实施殴打、虐待，三人的行为都是按照王飞的要求执行。因此，即使敖智勇等三人是具体实行犯，其在犯罪中的地位和作用也是明显低于王飞。综上所述，被告人王飞系犯意提出者，是处于首要地位的主犯，被告人敖智勇、胡海军、卢明龙在犯罪中的地位和作用明显低于王飞，不应当在对敖智勇、胡海军、卢明龙判处实刑的情况下，对王飞适用缓刑，该判决对四名被告人的量刑失衡，罪责刑不相适应。安顺市人民检察院以安市检公诉支刑抗〔2019〕29号支持刑事抗诉意见书支持安顺市西秀区人民检察院的抗诉认为，原审判决认定王飞等四名被告人犯罪罪名无误，原审被告人王飞量刑无误，但原审判决认定法定量刑情节错误，量刑不均衡，导致罪责刑不相适应，适用法律确有错误。理由如下：一、上诉人敖智勇具有自首情节，但原审判决未予认定，属适用法律错误根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。”在案证据证实，上诉人敖智勇接到公安机关电话通知后，主动到公安机关如实供述了自己及其同案的犯罪事实，因此对敖智勇的行为应认定为自首，但原审判决未予认定属适用法律错误。二、对上诉人敖智勇、胡海军的量刑与其在共同犯罪中的地位、作用明显不相适应，导致罪责刑不相适应，属适用法律错误根据《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十一条规定“有多名主犯的，应在主犯中进一步区分出罪行最为严重者。”本案中，虽然原审被告人王飞、敖智勇、胡海军均系主犯，但因王飞系犯意提起者和安排者，敖智勇、胡海军在整个作案过程中均听从王飞的安排，敖智勇、胡海军地位作用低于王飞。但原审判决对几名原审被告人的量刑未进行区别对待，未能体现罪责刑相适应原则。三、原审判决以司法行政机关的调查评估意见作为对胡海军、卢明龙依法不适用缓刑的依据不充分根据《中华人民共和国刑法》以及最高法、最高检、司法部、公安部印发的《关于进一步加强社区矫正工作衔接配合管理的意见》的规定，缓刑的适用条件之一是宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，行政机关出具的调查评估意见是法院依法适用缓刑的参考，而不是依据。本案中调查评估意见不同意胡海军、卢明龙纳入社区矫正的原因是因两名上诉人长期不在司法机关调查评估地居住以及找不到实质监管人，并不符合不易宣告缓刑的情形，且本案系索要合法债务引发，胡海军、卢明龙得到被害人谅解，也表示认罪。据此原审判决仅以调查评估意见作为对胡海军、卢明龙依法不适用缓刑的依据不充分。出庭检察员认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，判决罪名准确，一审审判程序合法。一审判决在量刑上未考虑以下量刑情节，导致量刑不当：1.敖智勇的自首情节应予认定而未予认定。2.在共同犯罪中敖智勇、胡海军地位作用明显低于王飞，罪刑不相适应。3.一审判决直接以社会调查评估意见作为对胡海军等人不适用缓刑的依据不充分，是否适用缓刑，应根据全案的事实情节、被告人的悔罪表现以及宣告缓刑对所居住社区是否有重大影响等进行综合考虑。4.综合全案的量刑来看，一审判决对主犯王飞适用缓刑对敖智勇等三名上诉人判处实刑，缓刑虽然是刑罚的一种执行方式，但从社会大众的认知上缓刑是要轻于实刑的，因此一审判决量刑未能体现法律效果和社会效果的统一，再结合该案系因索要合法的大额债务引发，被害人也表示谅解原审被告人、上诉人，且有认罪悔罪的表现，因此在量刑方面建议维持一审判决对王飞的量刑，建议对敖智勇、胡海军、卢明龙适用缓刑。综上，建议二审法院依法改判。原审被告人敖智勇以“1.其是受王飞邀约，在王飞要求下帮王飞找人要债，未指使他人控制、殴打被害人王某1，未向王飞索取或谈及利益回报，不应认定为主犯；2.其有自首情节，坦白事实，取得被害人谅解等从轻处罚情节，原判量刑过重，请求从轻处罚。”为由提出上诉。其辩护人认为，1.本案因被害人借款后不守诚信违约不还款，而导致民转刑的案件，受害人本身的过错是导致该案发生的主要原因，本案是属于索债方的非法拘禁与一般的非法拘禁不同。2.敖智勇在接到公安机关电话通知后主动到公安机关接受询问并如实供述犯罪事实，应当认定为自首，可以从轻或减轻处罚。3.敖智勇出于帮朋友，导致触犯法律，主观恶性不大，社会危害性相对较小。4.敖智勇并非犯意提起者，也非领导者、组织者，且没有对受害人直接实施过任何犯罪行为，应当认定为从犯，应依法从轻或减轻处罚。5.敖智勇当庭认罪，深刻悔罪，请求法庭对其从轻处罚。建议判处其有期徒刑一年，并适用缓刑。原审被告人胡海军以“1.其是帮忙向被害人追要欠款，不知道是违法行为，被害人有错在先；2.案发后到公安机关，主动坦白事实经过；3.取得被害人谅解；4.其帮忙追要欠款，没有索取或收取任何回报，没有动手打过被害人；5.公诉机关建议量刑在六个月以上一年以内。原判量刑过重，请求从轻判处。”为由提出上诉。其辩护人认为，1.根据证人当庭出庭作证，上诉人胡海军是构成自首的；2.对原审判决认定胡海军的作用地位与罪责刑不相适应，其刑期应当低于王飞，且适用缓刑；3.本案事出有因，胡海军在看管期间没有殴打被害人，只是跟随被害人，犯罪情节轻微，且取得被害人谅解，依法可从轻处罚。建议对上诉人胡海军从轻处罚且适用缓刑。原审被告人卢明龙以“1.本案系民间借贷引发，被害人王某1有重大过错；2.其是从犯，无前科，犯罪情节较轻，认罪态度好，取得被害人的谅解，可以适用缓刑；3.其只是负责看管被害人，并没有恶意殴打被害人，也没有得到追债人王飞的经济补偿，主观恶性不大，原判量刑过重。”为由提出上诉。其辩护人认为，1.卢明龙应当构成自首；2.卢明龙系初犯，且具有自愿认罪、悔罪的表现；3.卢明龙在本案中系从犯，应当从轻处罚；4.已经取得被害人的谅解，可以从轻处罚。综上建议对卢明龙从轻处罚。原审被告人王飞对一审判决无异议，请求维持原判。其辩护人认为，一审判决认定的事实是清楚的，对抗诉机关和支持刑事抗诉无异议，同意检察机关的意见，建议对王飞维持原判。经审理查明：原判认定原审被告人王飞因向被害人王某1索要80万元合法债务而邀约上诉人敖智勇安排上诉人胡海军、卢明龙对王某1实施非法拘禁，后王飞、敖智勇、胡海军、卢明龙取得王某1谅解的事实清楚。认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的借条、收条以及被害人王某1的陈述、被告人王飞的供述证实王飞给王某1担保借款80万元，之后王飞帮王某1还款的事实；被害人王某1的陈述，被告人王飞、敖智勇、胡海军、卢明龙的供述证实王飞邀约敖智勇，敖智勇帮王飞找了胡海军、卢明龙来看管王某1的事实；证人陈某、任某、毛某证实王某1被催要欠款的事实；酒店结账单，证人杨某的证言，被害人王某1的陈述，被告人王飞、敖智勇、胡海军、卢明龙的供述证实王飞等人先后在三处地点拘禁王某1的事实；到案经过证实胡海军、卢明龙被公安机关当场传唤到案，王飞、敖智勇经电话通知到案的事实；谅解书证实王某1对四原审被告人表示谅解的事实；并有扣押、发还物品清单、还款承诺书、辨认笔录、监控视频等在卷佐证，能形成完备的证据体系。本院对上述证据予以确认。二审期间，安顺市人民检察院向本院提供了债权人贾某的证言证实王飞作为担保人帮助王某1向其借款，后因王某1未按时还款，王飞作为担保人向贾某偿还了王某1的欠款的事实；证人王某2证实其系普定县人民法院工作人员，与王飞是朋友关系，王飞曾经来咨询过起诉王某1的相关事宜，其看完材料认为可以提起诉讼，但是要缴纳一定的诉讼费，对于之后王飞为什么没有起诉不清楚情况的事实；民事诉状证实王飞2015年9月6日书写了民事诉状准备起诉王某1的事实；借条、收条、保证担保合同、借款合同复印件证实2013年1月17日王某1向贾某借款70万元，2014年4月17日王飞代王某1偿还贾某70万元；2013年2月19日，王飞为王某1担保向王军成借款10万元，2014年9月19日王飞代王某1偿还王军成10万元的事实。上述证据证实王飞所索要债务为合法债务，与查明事实一致，予以采信。证人龙某出庭作证证实：我是安顺市公安局西秀分局华西派出所的治安民警。当天我们在华西派出所值班，担任接处警工作，安顺市公安局110指挥中心给我们下达了一个指令，说在塔山西路，老西秀公安局附近有人报警说被打，因为离我们华西派出所很近，就在我们斜对面，所以我们过了一条马路去到现场后，当时快过年那里摊贩比较多，人比较多，我们去到现场刚开始还没有发现这几个人，我们所里面联系报警人，报警人说是有一个人请他帮助报警说被打，我们在找的过程中就发有几个男的站在路边，也没有发生打架，我们就过去问是什么回事，现在的被害人就说他被打，但是另外两个人就说这个被害人欠他们的钱，我们就告知了他们这个事情属于经济纠纷，如果要解决这个经济纠纷的话要通过司法途径来解决，考虑到现场当时人比较多，担心他们发生打架，我们就说带他们到公安局，给他们提供场所给他们谈这个事情，然后通知他们几个到派出所去。到派出所后，我们询问被害人到底被打没有，被害人就给我们说了事情的经过，说他确实欠别人的钱，但是有几个男的控制了他，在酒店住了几天了，手机也被收了，我们就感觉这个事情已经涉嫌非法拘禁，然后我们马上通知刑侦三中队的来处理这个事情。因为我们接到的指令是有可能有人打架，但我们去到现场后并没有发生打架，而他们向我们提出的是他们之间有债务纠纷，为了防止他们真正的发生打架，我们就把他们请到华西派出所，给他们提供一个地点让他们谈这个事情。当时这两个人一直跟着被害人，他们向我们表达的意思就是还希望我们公安机关不要把这个人放走，因为他们要找这个人要钱。在现场时我们不清楚他们涉嫌非法拘禁，到派出所后坐在接处警办公室那里，就在那个地方我们当着他们双方问了情况。我们就问了被害人哪里被打，在哪里被打，被害人就当着这两名男说了被关几天的情况，对方两名男子也说了他们并不是关被害人，只是为了让他还钱，并且他们不是债主，谈的过程中来了一位自称是债主的人，债主来了以后，我们也问了情况，这个债主也说了这个被害人欠他的钱，这两名男子是他的兄弟，帮他要钱的。这个时候我们才知道他们可能涉嫌非法拘禁的行为，所以我们才通知刑侦队的来处理这个事情。当时被害人还说了一个情况，说到他是假装要带这两名男子去拿钱，然后在公交车上趁两名男子不注意跑下来的，然后请路人报警说被打。并且我们通知刑侦队来后，刑侦队也是以了解情况请他们先上去的，之后才控制他们的。证人龙某的证言进一步证实了王飞、胡海军、卢明龙的归案过程，予以采信。本院认为，原审被告人王飞因向被害人王某1索要合法债务未果，便对王某1实施非法拘禁行为；上诉人敖智勇应王飞要求，邀约上诉人胡海军、卢明龙对王某1进行非法拘禁；胡海军、卢明龙接受敖智勇邀约，并按照王飞安排对王某1进行看管，四人的行为均已构成非法拘禁罪。王飞提出犯意并邀约敖智勇安排胡海军、卢明龙对王某1实施非法拘禁，并亲自参与看管、殴打王某1，起主要作用，系本案主犯，应从重处罚。敖智勇帮助王飞邀约胡海军、卢明龙对王某1实施非法拘禁行为，使王飞的犯罪行为得以顺利实施，起主要作用，但其地位作用低于王飞。故敖智勇的辩护人所提敖智勇系从犯的辩护意见不成立，不予采纳。胡海军受邀帮助王飞实施非法拘禁行为，参与看管、殴打王某1，作用积极，亦系本案主犯，但其地位作用低于王飞。卢明龙受邀帮助王飞实施非法拘禁行为，参与看管王某1时间较短，起辅助作用，系从犯，应从轻或者减轻处罚。故出庭检察员所提一审未区分各主犯所起作用大小不当的意见成立，敖智勇及胡海军的辩护人所提敖智勇、胡海军的地位作用低于王飞的意见成立，均予以采纳。王飞、敖智勇接到公安机关电话通知后，自行到公安机关接受调查，到案后如实供述了自己及同案犯的主要犯罪事实，属自首，可从轻或者减轻处罚。胡海军、卢明龙在公安机关一般性谈话中即交代了自己的罪行，应视为自动投案，到案后如实供述了自己及同案犯的主要犯罪事实，应认定为自首，可从轻或者减轻处罚。一审未认定敖智勇、胡海军、卢明龙自首不当，应予纠正。故出庭检察员、敖智勇及其辩护人、胡海军的辩护人及卢明龙的辩护人提出敖智勇、胡海军、卢明龙有自首情节的意见成立，予以采纳。本案系因索要大额合法债务引发，被害人王某1外逃躲债，对案件的发生存在一定责任，且案发后王某1对王飞、敖智勇、胡海军、卢明龙表示谅解，可酌情对王飞、敖智勇、胡海军、卢明龙从轻处罚。综合全案量刑情节，上诉人敖智勇、胡海军、卢明龙犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。故出庭检察员及各辩护人就此所提意见成立，均予以采纳。出庭检察员及上诉人卢明龙，敖智勇、胡海军的辩护人所提对三上诉人适用缓刑的意见成立，均予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，但适用法律错误，致对上诉人敖智勇、胡海军、卢明龙的量刑不当，应予纠正。安顺市西秀区人民检察院的抗诉意见及安顺市人民检察院的支持抗诉意见成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402刑初104号刑事判决第一项，即：被告人王飞犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零五个月，缓刑二年。二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402刑初104号刑事判决第二项、第三项、第四项。三、被告人敖智勇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）四、被告人胡海军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）五、被告人卢明龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审判长  黄云庆审判员  董 菲审判员  陈丽馨二〇一九年十二月十日法官助理吴静芬书记员王猛胡钰杉