湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终10420号上诉人（原审被告）：中国中安消防安全工程湖南有限公司，住所地：长沙市东二环一段1061-1号锦泰东环国际704-706房。法定代表人：王成，系公司总经理。委托诉讼代理人：邬权，男，汉族，1989年12月20日出生，住湖南省长沙县，系公司副总经理。被上诉人（原审原告）：济南合力达电力科技有限公司，住所地：山东省济南市高新区轻骑路51号东正科技长房。法定代表人：李洪林。委托诉讼代理人：刘新辉，男，汉族，1979年9月10日出生，住河北省邢台市新河县。原审被告：饶立峰，男，1969年6月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人中国中安消防安全工程湖南有限公司（以下简称中安公司）因与被上诉人济南合力达电力科技有限公司（以下简称合力达公司）买卖合同纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2460号民事判决，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中安公司上诉请求：一、撤销长沙市天心区人民法院作出的（2019）湘0103民初2460号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定“饶立峰的行为构成表见代理，其行为产生的法律后果由中安公司承担。”属于事实认定错误，而且原判决已确认“对该购销合同的真实性”不予认定。二、“中安公司主张饶立峰并非中安公司的员工，其行为与中安公司无关，但未提交证据予以证明。”属于适用法律错误。根据谁主张，谁举证的原则，在表见代理中，应当由被上诉人承担证明上诉人与原审被告饶立峰之间存在特殊关系的举证责任。在被上诉人未提供任何证据的情况下。应当承担举证不利的后果。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。合力达公司辩称，中安公司在本院第一次问话时未到，应按撤诉处理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应当依法予以维持。合力达公司向一审法院起诉请求：一、判令中安公司、饶立峰向合力达公司支付货款43400元；二、判令中安公司、饶立峰支付违约金40000元；三、判令中安公司、饶立峰从2014年1月1日起按贷款利率向合力达公司支付利息至清偿之日止；四、中安公司、饶立峰承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月22日，中国中安消防安全工程湖南有限公司华美诺德医院消防安装工程项目部（以下简称中安公司华美诺德项目部）作为甲方（需方），合力达公司作为乙方（供方）签订一份《购销合同》，约定：乙方按甲方的需要提供智能疏散系统相关设备，甲方以口头或书面形式将所需货物数量通知乙方，乙方以甲方签收的货单数量作为结算依据，货款总价126000元，甲方订货前预付货款总额的10%，货到工地再按已到货物金额的70%付款，验收合格后再支付总金额的15%，验收合格满两年后再付5%的质保金。若甲方不按合同规定付款，乙方则向甲方收取货物滞纳金，以每天货物总额的0.2%收取。合同的最后，在甲方一栏盖有“中国中安消防安全工程湖南有限公司长沙华美诺德贺龙体育馆医院项目工程技术专用章”的公章，饶立峰在甲方代表人处签名确认，在乙方一栏盖有“济南合力达电力科技有限公司合同专用章”的公章，刘新辉在乙方代表人处签名确认。2015年11月24日，饶立峰出具一份还款支付计划，载明：长沙华美诺德应急照明货款37100元于2015年12月30日前一次性结清。庭审中，合力达公司的委托诉讼代理人向一审法院陈述，合同签订后，合力达公司总共提供了价值126000元的设备，所有货物于2013年底供应完毕，共收到货款82600元，剩余43400元未付，货款均由饶立峰支付。饶立峰所出具的还款支付计划所注明的37100元未含质保金6300元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，《购销合同》系合力达公司与中安公司华美诺德项目部所签，加盖了“中国中安消防安全工程湖南有限公司长沙华美诺德贺龙体育馆医院项目工程技术专用章”。中安公司主张该印章并非中安公司的合同专用章，但并未提交相应证据予以证明。且合力达公司作为普通商事主体，亦无实质性审查与鉴定印章真伪的义务。《购销合同》及还款支付计划均由饶立峰签名确认。中安公司主张饶立峰并非中安公司的员工，其行为与中安公司无关，但未提交相应证据予以证明。综上，合力达公司有理由相信饶立峰具有代理权，饶立峰的行为构成表见代理，其行为产生的法律后果由中安公司承担。对于欠付的货款及质保金共计43400元，应由中安公司偿还。关于违约金。还款支付计划载明：欠付货款37100元于2015年12月30日前一次性结清。中安公司逾期未付清货款，构成违约，给合力达公司造成实际损失，应承担违约责任。《购销合同》约定以应收货款总额的0.2%每日计算违约金，该条款约定的违约金计算标准过高，一审法院酌情将违约金的金额调整为20000元。关于利息。因一审法院已支持合力达公司关于违约金的诉讼请求，故对于合力达公司关于利息的诉讼请求不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国中安消防安全工程湖南有限公司于判决生效后十日内向济南合力达电力科技有限公司偿还本金43400元；二、限中国中安消防安全工程湖南有限公司于判决生效后十日内向济南合力达电力科技有限公司支付违约金20000元；三、驳回济南合力达电力科技有限公司的其他诉讼请求。如果中安公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1886元、减半收取943元，由中国中安消防安全工程湖南有限公司承担。本案二审中，双方当事人均未向本院提交任何证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，依据已查明事实，对本案争议焦点评判如下:一、饶立峰是否对中安公司构成表见代理的认定。本案中，2013年3月22日合力达公司与中安公司华美诺德医院消防安装工程项目部签订了《购销合同》，并加盖了该项目部公章以及饶立峰的签字，后饶立峰通过个人转账的方式支付了82600元的货款，但合力达公司并未提供送货单证实中安公司华美诺德医院消防安装工程项目部签收了货物。2015年11月24日饶立峰对合力达公司出具了一份《货款支付计划》。一、二审期间合力达公司并未提供充分证据证明饶立峰为中安公司的代理人或实际为中安公司华美诺德医院消防安装工程项目部工作，仅根据《购销合同》中饶立峰的签名并未形成完整的证据链证明饶立峰对中安公司构成表见代理的事实。一审法院认为“中安公司主张饶立峰并非中安公司的员工，其行为与中安公司无关，但未提交证据予以证明。”违反举证规则，应依法予以纠正。故一审法院对饶立峰构成表见代理的认定不成立。因此，饶立峰并未对中安公司形成表见代理。根据合同相对性原则，《购销合同》、《货款支付计划》未对中安公司产生法律效力，中安公司不承担《购销合同》、《货款支付计划》约定的义务。《购销合同》、《货款支付计划》约定的义务应由饶立峰承担。对于欠付的货款及质保金共计43400元，应由饶立峰承担。关于违约金一审法院酌情20000元由饶立峰承担。二、关于本案是否应当按撤诉处理的问题。本院在召集双方第一次谈话时，上诉人中安公司派人前来，但委托手续存在问题，在后面本院召集的谈话中，中安公司派遣的人员完善了委托手续，且发表了意见，依法不能按撤诉处理。综上所述，上诉人中安公司的上诉理由可以成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2460号民事判决第三项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2460号民事判决第一、二项；三、限饶立峰于判决生效后十日内向济南合力达电力科技有限公司偿还本金43400元；四、限饶立峰于判决生效后十日内向济南合力达电力科技有限公司支付违约金20000元；二审案件受理费1885元，由济南合力达电力科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  赵康宁审判员  匡梓精二〇一九年十二月五日法官助理谢鋆书记员张奕颉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。