北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16528号上诉人（原审被告）：卓跃，男，1982年8月25日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：彭有平，男，1953年8月5日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：孙雪松，男，1963年8月6日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：葛洪生，男，1989年5月14日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。上诉人卓跃因与被上诉人孙雪松、葛洪生机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卓跃上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.卓跃在相当于机动车第三者责任强制保险责任限额内不同意赔偿孙雪松各项损失共计11426.80元；3.本案一、二审诉讼费由孙雪松、葛洪生承担。事实和理由：本案案涉事故发生后，卓跃当天去顺义区医院给孙雪松看伤治疗，经医院诊断并没有发生骨折部位，就是胸部软组织损伤。因伤情不重不用住院治疗，回家里休息。孙雪松50天以后发生肋骨骨折是孙雪松自己造成的，与卓跃没有关系。医院开的诊断证明起不了证明伤情的作用，需要报告单和伤情证明。不认可一审认定的各项费用。孙雪松答辩称，同意一审判决，不同意卓跃的上诉请求及事实理由。葛洪生发表书面答辩意见称，不认识卓跃，并未将车辆出借或出售给卓跃使用，对案涉交通事故不知情，本人不是司机，和事故没有关系。孙雪松向一审法院起诉请求：1.卓跃、葛洪生就医疗费3551.8元、营养费2000元，护理费5250元，误工费12250元，交通费560元，修理费65元损失承担连带赔偿责任。2.诉讼费由卓跃、葛洪生负担。一审法院经审理查明：2018年9月6日13时40分，在北京市顺义区白马路金宝花园东侧路口处，卓跃驾驶车号为×××小客车（注册所有人：葛洪生）由东向南行驶，孙雪松由西向东骑行自行车，卓跃驾驶车辆左前侧与孙雪松车右后部相撞，造成孙雪松受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定：卓跃为全部责任，孙雪松无责任。孙雪松受伤后，于2018年9月6日至2018年12月28日期间在北京市顺义区医院多次门诊治疗，其伤情被诊断为：胸部软组织损伤，皮肤挫伤，肋骨骨折，胸骨骨折等。该院出具的诊断证明载明：加强营养，护理至10月24日，休息至12.22日。为治疗上述病情，孙雪松支付医疗费3551.8元。葛洪生称涉诉车辆其已于2016年1月10日出售给黄兵，提交了机动车交易合同予以证实。另，孙雪松称其曾向有关部门查询涉诉车辆保险信息，但未查询到涉诉车辆保险信息。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、门诊病历、诊断证明书、机动车交易合同、信息查询单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案卓跃经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。机动车发生交通事故造成他人伤亡的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，机动车一方未投保交强险的，应由致害机动车一方按照交强险的责任限额予以赔偿，超出责任限额的部分在当事人之间依法确定赔偿责任。卓跃作为肇事司机在本次事故中负全部责任，应对因本次事故对孙雪松造成的经济损失承担相应赔偿责任。本案葛洪生系车辆注册所有人，涉诉车辆已于2016年1月10日出售给他人，故事故发生时其对涉诉车辆已无投保义务，且孙雪松未提交证据证明葛洪生在本次事故中有过错，故要求葛洪生承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。关于孙雪松的各项诉求：医疗费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，医疗费住院费提交了相关病历及票据，一审法院根据票面金额予以核算。营养费：孙雪松因本次事故导致的伤情较重，其主张营养费于法有据，其数额主张亦合理，一审法院予以支持。护理费：孙雪松主张系家属护理，孙雪松虽未提交护理人员误工情况的相关证据，但考虑到孙雪松确需护理，家属付出的劳动和丧失的休息也是一种民事利益，同时考虑到受害人如选择雇用护工亦可获得赔偿，一审法院结合孙雪松伤情及医嘱认为孙雪松主张的数额亦合理，一审法院予以支持。误工费：孙雪松就其误工减少收入情况提交的相关证据不充分，一审法院不予支持。交通费：在治疗过程中势必产生一定的交通费，故该项请求于法有据，故一审法院结合孙雪松实际就医时间、地点、次数等因素认为孙雪松主张的数额亦合理，一审法院予以支持。修理费：根据事故认定书记载，孙雪松车辆损坏，一审法院认为其该项主张合理合法，一审法院予以支持。经庭审质证，一审法院审核确认孙雪松因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费：3551.80元，营养费2000元，护理费5250元，交通费560元，修理费65元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卓跃在相当于机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿孙雪松各项损失共计11426.80元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回孙雪松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于医疗费，卓跃上诉主张医院开的诊断证明起不了证明伤情的作用，孙雪松的医疗费与案涉事故无关。对此，本院认为卓跃虽不认可孙雪松一审提交的诊断证明，但并未提交相应反证，根据诊断证明等记载内容，可以认定孙雪松的骨折与案涉交通事故之间具有因果关系，卓跃虽主张孙雪松的骨折与案涉事故没有关系但并未提交相反证据予以证明，一审法院根据孙雪松提交票面金额核算医疗费为3551.80元并无不当，本院对此无异议。关于营养费，孙雪松因案涉事故导致的伤情较重，其主张营养费于法有据，一审法院认定数额符合法律规定，本院对此无异议。关于护理费，孙雪松主张系家属护理，孙雪松虽未提交护理人员误工情况的相关证据，但根据孙雪松伤情以及医嘱情况，其确需护理，卓跃虽不认可护理费但并未提交相应反证，因此，一审法院对孙雪松要求5250元护理费的请求予以支持并无不当，本院对此无异议。关于交通费，孙雪松在治疗过程中势必产生相应的交通费，一审法院结合孙雪松实际就医时间、地点、次数等因素对孙雪松主张的560元交通费予以支持并无不当，本院对此无异议。关于修理费，事故认定书记载孙雪松车辆存在损坏，孙雪松主张的65元修理费具有合理性，一审法院对此予以支持并无不当。综合前述分析，一审认定的各项损失数额正确，本院予以确认。关于责任承担，根据事故认定书记载，卓跃负全部责任，根据在案证据，葛洪生虽系车辆注册所有人，但涉诉车辆已于2016年1月10日出售给他人，葛洪生于事故发生时已无义务对涉诉车辆进行投保，现无证据证明葛洪生对案涉事故发生存在过错，一审法院判决由卓跃在相当于机动车第三者责任强制保险责任限额内对孙雪松因事故造成的损失承担赔偿责任并无不当，本院对此不持异议。综上，卓跃的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196元，由卓跃负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十二月六日法官助理  郑 浩法官助理  郭妍子书 记 员  赵婷婷