四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1263号 上诉人（原审被告）:兴华建工集团股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区平乐大道21号大唐·总部1号2号楼31层，统一社会信用代码：91450000201222128K（15-1）。 法定代表人：宁明忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明华，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104200110430586。 委托诉讼代理人：车龙，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104201010228059。 被上诉人（原审原告）：阴学群，女，1975年10月22日出生，汉族，四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201611572559。 委托诉讼代理人：李捷，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201510746567。 上诉人兴华建工集团股份有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人阴学群合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 兴华公司上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2675号民事判决，驳回阴学群的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由阴学群承担。事实和理由：一、本案为买卖合同纠纷，兴华公司非本案合同当事人，不应当承担付款责任。兴华公司与阴学群之间没有达成任何书面或口头协议，阴学群出示的《结算单》、收款收据都未加盖兴华公司印章，阴学群供应材料、运输施工垃圾等行为是在履行与他人的合同义务，与兴华公司无关，基于合同相对性，兴华公司不应对阴学群承担付款责任。二、陈千书无权代理兴华公司，一审认定事实错误。《授权委托书》是授权陈千书以兴华公司的名义与攀枝花公交客运总公司（以下简称公交公司）办理工程合同等相关事宜，而不是用来与其他第三人办理工程合同签署等事宜的授权，陈千书只有在与公交公司进行业务往来时，才具有授权委托书载明的代理权限。兴华公司的印章曾经被伪造过，《法人授权委托书》的真实性、合法性都存在问题。《法人授权委托书》备注第四条明确载明陈千书的代理行为需加盖公司印章才能有效，陈千书实施的行为如果没有兴华公司加盖印章确认，则不能代表兴华公司，陈千书的行为属于无权代理。三、陈千书的行为亦不能构成表见代理，兴华公司无需承担付款责任。阴学群既没有对《法人授权委托书》起到基本的注意义务，也没有签订正式的书面合同，阴学群在主观上不具备善意，存在过失，陈千书的行为亦不构成表见代理，故兴华公司不应当承担付款责任。 阴学群辩称，兴华公司的上诉请求不能成立，本案中陈千书是案涉工程的项目负责人，全程代表兴华公司负责工程的施工和管理，其与阴学群结算均是代表兴华公司的职务代理行为，且阴学群供应的相应材料也被兴华公司用于了工程建设，兴华公司因此取得了相应的工程利益，陈千书的代理行为后果应当由兴华公司承担，一审认定事实清楚，请求维持原判。 阴学群向一审法院起诉请求：1.判令兴华公司支付阴学群材料费及运输费266285元，并支付资金占用利息21397.1元（按中国人民银行同期贷款利率自2017年8月30日起暂计算至2019年4月30日，应计至款项付清为止），合计287682.1元；2.案件受理费、保全费由兴华公司承担。 一审法院认定事实：2014年4月至2017年8月期间，由陈千书经办，兴华公司向阴学群购买了水泥、沙子、石子等材料，用于公交公司炳三区迁建项目经济适用房工程。2017年8月30日，经结算，兴华公司尚欠阴学群材料费及运输费共计266285元未支付。后经阴学群催收无果，遂提起诉讼。 一审法院认为，根据法律规定，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。当事人依法可以委托代理人订立合同。本案中，兴华公司加盖印章出具委托书委托陈千书为本案涉及工程的项目负责人，授权陈千书以兴华公司的名义办理工程合同签署、施工、安全质量、工期、收付款等相关事宜，故与阴学群之间形成合同关系。兴华公司的委托代理人陈千书与阴学群之间虽未订立正式的书面合同，但阴学群一方已经按照兴华公司的要求履行了供货等义务，且兴华公司未提出异议，并将水泥等材料用于涉案工程施工使用，视为接受，该合同成立。因此，对于阴学群提出兴华公司支付材料费及运输费266285元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持；兴华公司提出陈千书无权代表公司与阴学群签署合同的意见，与查明的事实不符，一审法院不予采纳；兴华公司提出应以《授权委托书》上备注“该授权代理人一切签字须加盖公司公章方可生效”的意见，由于该委托书系兴华公司向涉案工程的公交公司出具，其备注内容只是约束公交公司，不能对其他的第三人发生效力，故对此一审法院不予采纳；阴学群提出支付逾期付款利息的主张，因对款项支付的时间约定不明以及未有证据证实阴学群在起诉前何时向兴华公司主张付款义务，故应从2019年6月14日起诉之日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百六十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、兴华公司于判决生效之日起七日内一次性支付阴学群材料费、运输费共计266285元，并支付逾期付款利息（从2019年6月14日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付至款项付清时止）；二、驳回阴学群的其他诉讼请求。案件受理费2808元，由兴华公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。 本院同时查明，阴学群一审中举证委托期限为2014年4月28日至2016年4月30日止的兴华建设集团有限公司《法人授权委托书》，委托书载明：“攀枝花公交客运总公司：兹授权陈千书同志（身份证号码：5103221960××××××××）为公交炳三区迁建项目经济适用房工程的项目负责人，以本公司的名义办理该工程合同签署、施工、安全质量、工期、收付款等相关事宜，我均予以承认。注：1.授权委托书与盖鲜章的身份证复印件对照并用；2.授权委托书不得涂改、转让、出卖；3.该授权委托书为打印体，手写无效；4.该授权代理人一切签字须加盖公司公章方可生效”，备注内容字体小于委托书正文字体，该《法人授权委托书》加盖兴华建设集团有限公司公章及法定代表人宁明忠印章。2016年3月4日，兴华建设集团有限公司更名为兴华建设集团股份有限公司。2018年3月2日，兴华建设集团股份有限公司更名为兴华建工集团股份有限公司。 （2019）川04民终374号民事判决书载明：“本院二审另查明，……2014年5月18日，发包人攀枝花公交客运总公司与承包人兴华公司签订《建设工程施工合同》，双方在合同中对工程概况、合同工期、质量标准等进行了约定，陈千书作为兴华公司的委托代理人在合同上签字。……2015年至2017年3月，兴华公司攀枝花分公司为陈千书购买了社保”。 2017年8月30日，阴学群与陈千书签订《结算单》，载明：“阴学群供应的公交炳三区迁建项目—经济适用房工程的水泥、沙子、石子等材料以及垃圾运输费结算：从2014年4月至2017年8月的材料费以及运输费共计1681685元，已支付1415400元，结余266285元，以前所有供货单、结算单、领款单全部作废”，阴学群与陈千书均在《结算单》上签字捺印。 本院认为，本案争议焦点为阴学群所诉款项是否应由兴华公司承担。本案中，兴华公司向陈千书出具了《法人授权委托书》，授权陈千书为公交炳三区迁建项目—经济适用房工程的项目负责人，兴华公司授权陈千书以兴华公司名义办理该工程合同签署、施工、安全质量、工期、收付款等相关事宜，结合本院查明的陈千书作为兴华公司的委托代理人在发包人公交公司与承包人兴华公司签订的《建设工程施工合同》上签字和兴华公司攀枝花分公司为陈千书购买了社保的事实，能够确认陈千书是公交炳三区迁建项目—经济适用房工程的项目负责人，其与阴学群达成合意，由阴学群向公交炳三区迁建项目—经济适用房工程供应部分沙子、石子材料，并运输垃圾、土方的行为是陈千书作为项目负责人履行职务的行为。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，陈千书与阴学群达成的合意对兴华公司发生效力，应由兴华公司向阴学群支付相应工程材料款及运输费，故兴华公司主张其并非本案合同的当事人，不应承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然《法人授权委托书》备注有“该授权代理人一切签字须加盖公司公章方可生效”,但该行为系兴华公司对陈千书职权范围的限制,且《法人授权委托书》的相对方为案涉工程业主公交公司并非阴学群，兴华公司亦未提交证据证明阴学群在与陈千书达成合意并履行、结算期间知道该限制，备注内容对业主以外的第三方不发生效力，阴学群在合同履行完毕后，出于信赖利益与合同订立时的相对方陈千书进行结算并签订《结算单》亦符合常理，且兴华公司提供的证据不足以反驳《法人授权委托书》的真实性、合法性，故兴华公司主张陈千书出具的《结算单》没有兴华公司加盖印章确认，其行为属于无权代理的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，兴华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5294元，由兴华建工集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓芳 审 判 员 黄 雷 审 判 员 李淑群 二〇一九年十二月十日 法官助理 罗 军 书 记 员 丁海然