云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0181民初2678号原告（反诉被告）：谢某某，男，汉族，1972年4月2日出生，湖北省监利县人，现住云南省。委托诉讼代理人：梁囡，云南华恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：赵虹眉，云南华恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明芊花花卉有限公司。住所：云南省昆明市呈贡区斗南国际花卉中心。委托诉讼代理人：任留海，男，汉族，1964年2月22日出生，河南省鲁山县人，系昆明芊花花卉有限公司法务人员，代理权限为特别授权代理。原告（反诉被告）谢某某与被告（反诉原告）昆明芊花花卉有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，在诉讼过程中，被告昆明芊花花卉有限公司提起反诉，本院受理后决定合并审理，并依法适用简易程序，由审判员杨文雁独任审判，于2019年11月27日公开开庭进行审理。原告谢某某及其委托诉讼代理人梁囡、赵虹眉，被告昆明芊花花卉有限公司委托诉讼代理人任留海到庭参加诉讼。诉讼中，被告昆明芊花花卉有限公司于2018年12月18日向本院申请对原告谢某某承建的大棚存在的质量问题及修复重置的费用进行鉴定和评估，本院依法委托云南德胜司法鉴定中心及云南建筑工程质量检验站有限公司进行鉴定和评估，因被告昆明芊花花卉有限公司提供的材料不能满足鉴定条件，云南德胜司法鉴定中心及云南建筑工程质量检验站有限公司先后作了退卷处理。本案现已审理终结。原告谢某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工程款248620元；二、判令被告支付自2018年8月12日起至2018年10月23日止的未付工程款利息11933.76元；以及自2018年10月24日起至实际还款之日的利息。（按年利率24%计算）以上共计：260553.76元。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月2日，原、被告双方签订《温室大棚建设工程合同书》。合同约定：1、被告将位于安宁原告施工建设；2、钢架大棚按24000元/亩计算，总工程造价约为720000元；3、原告材料人员进场后被告支付工程总价款的40%，大棚骨架完工覆盖薄膜前被告支付工程总价款的30%，大棚覆盖完薄膜被告支付工程总价款20%，10%作为质量保证金，一年内无质量问题全额支付；4、如因被告未按规定日期支付工程款，则按应付金额千分之三每日支付违约金；5、合同执行过程中发生争议，任何一方可向本合同履行地的人民法院起诉解决。合同签订后，原告如约为被告按质按量建设了钢架大棚并如期交付，被告却未按合同约定进度付款。2017年11月26日，被告向原告出具《欠条》一份，欠条载明：欠质量保证金70000元、尾款178620元，共计：248620元。欠条约定被告应当于2018年8月12日之前支付质量保证金，但是截止到今日，被告仍未支付。且原告在向被告催讨工程款的过程中，被告明确表示不再按约定还款，要求按每年10%的进度付款，直到付清。被告不支付工程款的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告昆明芊花花卉有限公司辩称：一、本案为建设工程施工合同纠纷，不是普通的加工承揽合同纠纷。二、当事人双方之间的建设工程施工合同关系无效，本案中谢某某在承建该工程时没有取得任何等级的建筑企业设计资质和施工资质。三、谢某某承建的温室大棚的主体结构质量严重不合格无权要求我公司支付工程款。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告昆明芊花花卉有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判定反诉被告赔偿经济损失100000元（该标的系暂定数额，具体数额以评估机构做出的评估结论为准）。2、反诉费、鉴定费等合理的支出费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年6月2日，双方签订《温室大棚建设合同书》，由反诉被告以包工、包料、包安装、包质量、包安全文明施工、包材料运输、包竣工验收调试的方式承揽了反诉原告发包的5连体钢架大棚的施工工程。合同签订当时反诉原告向反诉被告索要资质证书时，反诉被告以资质证书拿去投标为由，未提供相关资质证书。反诉原告信以为真便与其签订了合同，直至工程结束反诉被告未出具相关资质证书。后来直到反诉被告施工的温室大棚主体的构造柱被拔起，才知道主体工程的基础工程根本不符合质量要求，反诉被告根本没有取得资质证书。故双方所签订的“施工合同”是不具有法律效力的无效合同，对双方不产生法律约束力。由于反诉被告不具备钢结构大棚的施工资质和技术，其承建的温室大棚的主体基础不符合技术设计规范，造成大棚在使用期间出现构造柱连根拔起，主体完全变形的质量事故。如主体不修复不但会影响反诉原告的正常生产经营并造成巨大的经济损失，甚至可能会给正在生产中的花农带来人身损害。现提起反诉，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告谢某某答辩称：本案是承揽合同纠纷。反诉原告提出的本案属于建筑施工合同纠纷，是不符合法律规定的，建筑合同是指各类房屋建筑、附属设施的建造，和其配套的线路管道设备的安装活动。建筑法的规定的建筑活动有各种土木工程的建造活动以及有关设施设备的安装活动。既包括各类房屋建筑的建造合同，也包括铁路公路机场等专业建筑工程的建造和其设备的安装活动合同，双方签订的是温室大棚的建筑合同，是施工承揽合同，并不属于严格的法律意义上的建筑合同，不应当适用建筑工程施工的标准来进行定性。反诉原告认为由于反诉被告没有资质而认定合同无效的情形不符合法律规定。在温室大棚的建设过程中国家没有强制性的法律规定，要求进行温室大棚建设需要相应的资质，反诉原告已经持续使用了大棚将近三年的时间，并没有出现反诉原告提出的存在重大的质量问题，仅出现了正常的损耗，反诉被告已经及时的予以了修补。因此，在反诉被告没有直接的证据可以证明大棚存在严重质量问题的情况下，应当由反诉原告承担举证不能的责任，本案的温室大棚质量合格，并且正在正常的使用。反诉原告没有及时地支付工程的款项，违反了双方合同约定，应当承担相应的违约责任。归纳原、被告的诉辩主张，原、被告双方争议的焦点是：1、本案合同性质？2、合同是否有效？3、原告交付被告的工程是否符合质量标准？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《欠条》系“许三洋”出具，许三洋系被告公司监事，且其作为被告公司的委托代理人代表被告公司与原告签订了《温室大棚建房工程合同书》，故其出具的《欠条》应属代表被告公司与原告进行工程结算的意思表示。故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可。原、被告双方提交的涉诉温室大棚图片可以证实原告承建的交付给被告使用的温室大棚的现有实际状况，本院予以采信。被告提交的《赔偿项目明细及计算依据》系被告单方制作，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2017年6月2日，原、被告双方签订《温室大棚建设工程合同书》，合同约定：原告承揽被告位于安宁市的工程“钢架大棚（5连体）”工程，承包方式为包工包料，工程规模约30亩（完工后根据大棚实际面积计算），覆盖材料为温室拱顶内层及两侧全部覆盖12丝玉溪长寿膜，工程价款按24000元每亩计付，总工程造价为720000元，工期为30个工作日（材料进场后计算）。合同签订后被告应支付原告10000元作为定金，材料及人员进场后支付总价款40%，大棚骨架完工覆盖薄膜前支付总价款30%，大棚覆盖完薄膜（被告进行验收前），支付总价款20%，工程完工2日内被告安排人员验收，验收合格后3日内容被告需根据实际施工面积结清工程尾款。如因被告未按规定日期支付工程款，则按应付金额千分之三每日向原告支付滞纳金。一年内如出现质量问题，原告负责维修。合同执行过程中发生争议，原被告双方应及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向本合同履行地人民法院起诉解决。原告于2017年6月开始施工，2018年1月施工完毕。2017年11月26日原、被告对工程款进行结算，被告向原告出具欠条，确认欠原告工程质保金70000元及剩余工程尾款178620元，共计248620元，并承诺质量保证金支付时间为2018年8月12日前，工程尾款为2018年底付清。本院认为，关于本案的第一个焦点，本案所涉合同的性质？根据《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和其配套的线路、管道、设备的安装活动”的规定，建筑工程是指房屋建筑工程，即有顶盖、梁柱、墙壁、基础以及能够形成内部空间的，满足人们生产、生活、公共活动的工程实体。本案中，原、被告双方合同标的“温室大棚”是具有一般保温性的框架覆膜结构，其作用在于调节或改变种植植物的生长时间，且并非永久性建筑物，本质上属于农业设施，不具备建设工程的一般特点。故当事人双方签订的合同并非建设工程施工合同，应属于承揽合同，即原告作为承揽人按照定作人即被告的要求完成工作，交付工作成果，被告给付报酬的合同。关于本案的第二个争议焦点：本案所涉合同是否有效？被告提出因原告自始未取得温室大棚施工资质，双方签订合同违反法律和行政法规的强制性规定，主张合同无效。本院认为，《温室大棚建设工程合同书》系原、被告双方真实意思表示，且法律及行政法规并未对农业温室大棚施工需要何种资质做出强制性规定，故被告的抗辩理由不成立。原、被告双方签订的合同应为合法有效。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定于2018年1月完成被告安宁市“钢架大棚（5连体）”工程，且双方已对工程进行结算，被告应依照约定的时间及金额支付相应款项，现双方约定的付款期限已经届满，原告请求被告支付工程款248620元于法有据，本院予以支持。关于本案的第三个争议焦点：原告交付被告的工程是否符合质量标准？因被告未能提交涉诉工程存在质量问题的证据，根据谁主张，谁举证原则，本院对被告提出温室大棚存在质量问题的主张不予认可。但被告提交的涉案工程图片及本院现场勘查可以证实原告搭建的温室大棚一定程度上存在不能满足被告种植花卉需求的情形，故原告交付的工作成果存在履行瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，现被告提出反诉，请求原告赔偿损失的诉讼请求于法有据，被告虽未能证明其因原告的违约行为对其造成损失的具体数额，本院依据合同履行情况酌情支持被告经济损失50000元。关于原告请求被告支付实欠工程款248620元自2018年8月23日起至实际清偿之日止利息（按年利率24%计算）。本院认为，双方合同虽约定如被告未按期支付工程款，由违约方按应付金额千分之三每日向原告支付滞纳金，但该条款应属双方对违约责任的约定，现原告主张被告支付所欠工程款利息应认定为逾期付款违约金。违约金系违约方违约给守约方造成的经济损失，其性质主要是具有补偿性，而非惩罚性，其目的是为了弥补守约方因违约方的违约行为给其造成的实际经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，因原、被告双方的约定的违约金计算标准过分高于被告的违约行为给原告造成的经济损失，本院认为此损失应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况及预期利益，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，可以按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算逾期付款利息。关于逾期付款违约金起算时间及金额，双方约定70000元质量保证金于2018年8月12日前支付，故该笔款项逾期支付利息应以自付款期限届满之日起算。剩余尾款178620元双方约定付款时间为2018年底，后因双方就工程质量存在争议，且原告履行合同存在的瑕疵已对被告使用产生一定的影响，原告虽予以维修和整改，但仍对被告造成一定经济损失，故本院认为剩余尾款的逾期付款利息计算本金基准应当扣减被告的相应损失，即以128620元为基准，自2019年1月1日起计算剩余尾款逾期付款利息。据此，本院根据《中华人民共和国建筑法》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：本诉部分：由被告昆明芊花花卉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢某某工程款人民币248620元及逾期付款利息（以本金70000元为基数，自2018年8月13起至2019年8月19日止按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至本判决确定的履行期限届满时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金128620元为基数，自2018年12月31起至2019年8月19日止按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至本判决确定的履行期限届满时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。反诉部分：由反诉被告谢某某于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告昆明芊花花卉有限公司经济损失50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5208元，减半收取2604元，由被告昆明芊花花卉有限公司承担。反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告昆明芊花花卉有限公司承担575元，原告谢某某承担575元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  杨文雁二〇一九年十二月三十日书记员  叶 钰