河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13839号 上诉人（原审被告）：许玉祥，男，1983年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：郝二明（系社区推荐），男，1952年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被上诉人（原审原告）：毕淑娟，女，1982年4月8日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：王增银，男，1956年12月22日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 上诉人许玉祥因与被上诉人毕淑娟借款合同纠纷一案，不服石家庄市井陉矿区人民法院（2019）冀0107民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许玉祥的委托诉讼代理人郝二明，被上诉人毕淑娟及其委托诉讼代理人王增银到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 许玉祥上诉请求：依法撤销一审判决，驳回毕淑娟的诉讼请求。事实与理由：一、2017年3月6日许玉祥向毕淑娟出具33.8万元的借条。自2016年9月21日至2018年12月31日，许玉祥累计向毕淑娟还款59笔，金额共计428,036元：通过银行卡向毕淑娟付款268,236元，通过柜员机无卡向毕淑娟付款156,800元，2016年10月许玉祥代替毕淑娟偿还借款3,000元。故许玉祥不仅还清毕淑娟33.8万元的借款，还多支付9万余元。二、双方在借款时未约定利息，许玉祥不应当向毕淑娟支付借款利息。 被上诉人毕淑娟辩称，2017年3月6日许玉祥向毕淑娟出具33.8万元的借条。2016年9月21日至2018年12月31日，许玉祥累计向毕淑娟转账428,036元，与本案33.8万元欠款无关。对于许玉祥多支付毕淑娟9万余元的主张不予认可，许玉祥亦没有证据证明。双方通话录音证实许玉祥多次认可借款月息2分5。 毕淑娟向一审法院起诉请求：1.依法判令许玉祥立即偿还毕淑娟借款338,000元及利息(待定）；2.责令许玉祥承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年许玉祥分次向毕淑娟借款，毕淑娟通过向几个信贷公司以个人贷款等方式给许玉祥筹措了借款资金，之后许玉祥陆续偿还了毕淑娟部分借款。2017年3月6日，经双方对账，许玉祥向毕淑娟出具借条一份，载明“今借毕淑娟33.8万整，叁拾叁万捌仟元整，还款日农历八月十五前还完，以矿区一品世家1-2-1403做为还款承诺。许玉祥，2017.3.6号”。同时借条下半部分还写明“2016年许玉祥给毕淑娟打欠条全部作废，利息月按信贷公司2分5计算。2017.3.6,毕淑娟。”一审庭审中毕淑娟称“借条是双方面对面写的，许玉祥写完上半部分后，毕淑娟写的下半部分，写借条时无他人在场”、“毕淑娟在借条下半部分写是因为当时双方对清账后，毕淑娟没有带着2016年的欠条，毕淑娟在借条下半部分补充一下，上次打的欠条已经作废了，写利息是为了分清本金和利息，双方当时是面对面达成共识写的借条”；许玉祥认可借条上半部分为自己所写，但对毕淑娟书写的有关利息不予认可。2017年3月6日许玉祥出具借条后至2018年12月22日，许玉祥通过银行转账方式向毕淑娟转账共计163553.34元，毕淑娟称该款额为偿还借款的利息。一审庭审中，毕淑娟提交其与电话号码为151××××6444通话录音三段，该电话号码与许玉祥在一审法院送达地址确认书中填写的联系电话一致。在2019年1月18日录音中有许玉祥如下表述：“2分5的利息，那天晚上你算了没有”、“嗯，是不是2分5的利息，你还要我多少钱的利息”、“你每一笔走银行，那银行的利息都是2分5好不好，你还让我怎么给你算”等等。在2019年2月16日录音中双方对话如下：“毕淑娟：你2017年3月6日上边打那欠条，那个数都是本金你知道吗”，“许玉祥：我知道，你不用说，本金也好，啥金也好…”等等。以上事实，有毕淑娟提交的借条，中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行交易明细，支付宝转账明细，合众普惠科技有限公司、宜信博诚保险销售服务（北京）有限公司、平安陆金所、维信金科贷款手续，双方录音资料及双方开庭陈述在案为凭，并经一审开庭质证，可以采信。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。许玉祥向毕淑娟借款并出具借条，是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。许玉祥是陆续向毕淑娟借款、还款，之后在2017年3月6日双方对清账后许玉祥给毕淑娟出具了借条。许玉祥作为完全民事行为能力人，出具借条即表示对借条内容的确认，结合一审庭审及毕淑娟提交的录音，许玉祥认可借条载明金额为借款本金，故一审法院认定截至2017年3月6日许玉祥欠毕淑娟借款本金338,000元。关于毕淑娟主张的利息，虽然在许玉祥书写的借条中没有明确约定，但许玉祥明知该借款是毕淑娟通过信贷公司等方式贷款而来，许玉祥亦偿还过借款部分本息，且双方录音中，有许玉祥对借款月利息2.5%的确认，该内容应视为双方对借款利息的口头约定。在2017年3月6日至2018年12月22日期间，许玉祥偿还毕淑娟163,553.34元，毕淑娟主张偿还的是借款利息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”；同时2017年3月6日至2018年12月22日期间许玉祥共偿还毕淑娟163,553.34元，该金额未超过以本金338,000元为基数、月利率2.5%计算的利息上限，故对毕淑娟主张的优先偿还借款利息，一审法院予以支持。故在许玉祥向毕淑娟出具借条且至今只偿还部分利息的情况下，毕淑娟要求许玉祥偿还借款本金338,000元，合法合理，一审法院予以支持。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，双方约定的利率已超过年利率24%，故对超过部分，一审法院不予支持；因许玉祥已给付2018年12月22日之前利息，故应自2018年12月23日起按年利率24%计算给付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条的规定，判决如下：一、许玉祥于一审判决生效之日起十日内偿还毕淑娟借款本金338,000元，并以338,000元为基数、年利率24%计算给付自2018年12月23日起至还清之日止的利息；二、驳回毕淑娟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,370元，已减半收取3,185元，保全费2,210元，由许玉祥承担。 本院二审中，上诉人许玉祥向本院提交以下证据材料：1.自2016年10月6日至2018年4月5日许玉祥累计向毕淑娟还款79500元的转账记录，用于证明许玉祥累计向毕淑娟还款79500元；2.许玉祥151××××6444手机号缴费记录，用于证明许玉祥一直在使用151××××6444手机号。 毕淑娟质证称，证据1系许玉祥向毕淑娟偿还的借款利息。证据2真实性予以认可。 被上诉人毕淑娟向本院提交以下证据材料：1.毕淑娟与许玉祥的录音文件，用于证明毕淑娟一审阶段所提交录音文件的真实性。 许玉祥质证称，证据1只有录音时间，不能证明录音内容。 本院对上述证据认定如下：以上证据真实性、关联性本院均予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，一、关于借款本金问题。2017年3月6日，许玉祥向毕淑娟出具33.8万元的借条，结合一、二审庭审及毕淑娟提交的录音，许玉祥认可该借条载明金额为借款本金，故本院认定截至2017年3月6日许玉祥尚欠毕淑娟借款本金33.8万元。 二、关于许玉祥向毕淑娟转账款项问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。许玉祥主张其自2016年10月6日至2018年4月5日累计向毕淑娟还款79,500元。毕淑娟主张2017年3月6日之前的转账与本案借款无关，2017年3月6日至2018年4月5日的还款系偿还的借款利息。许玉祥提交的其自2016年10月6日至2018年4月5日累计向毕淑娟还款79,500元的转账记录，其于一审时已经提交。综合全案，该金额未超过以本金33.8万元为基数、月利率2.5%计算的利息上限，故本院认定许玉祥于2017年3月6日至2018年4月5日向毕淑娟偿还的款项系偿还的借款利息。一审判决认定，2017年3月6日至2018年12月22日期间许玉祥共偿还毕淑娟163,553.34元，系许玉祥向毕淑娟偿还的借款利息，本院予以支持。许玉祥主张其自2016年9月21日至2018年12月31日累计向毕淑娟还款59笔，金额共计428,036元，已经还清毕淑娟33.8万元的借款，另外还多支付9万余元，因其提供的证据不足以证明其上述主张，本院不予支持。 三、关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2017年3月6日借条上写明月利息2分5，许玉祥与毕淑娟录音中显示许玉祥认可借款月利息2.5%，许玉祥亦偿还过借款部分利息，足以证明双方约定借款月利息2.5%。双方约定的利率已超过年利率24%，故对超过部分，本院不予支持；因许玉祥已给付2018年12月22日之前利息，故应自2018年12月23日起按年利率24%计算给付利息。 综上所述，许玉祥的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费6,370元，由上诉人许玉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年十二月六日 法官助理陈富兴 书记员谈梦雅