新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0104民初１０３１２号原告：李文汉，男，1985年3月9日出生，汉族，无固定职业，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：赵凡，湖南旷真律师事务所律师。被告：新疆拓达建筑安装有限公司，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：张文学，男，1960年1月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。原告李文汉与被告新疆拓达建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文汉委托诉讼代理人赵凡、被告新疆拓达建筑安装有限公司委托诉讼代理人王军祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告支付钢材款2636619.26元；2.被告支付违约金1582455元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月28日，被告与新疆福鑫善商贸有限公司（以下简称福鑫善公司）签订《钢材购销合同》，福鑫善公司依约向被告供应了一批钢材，被告支付部分货款。2016年5月16日，被告向福鑫善公司出具一份《承诺书》，确认欠付福鑫善公司钢材款2636619.26元。2017年9月23日，福鑫善公司与原告签订债权转让协议，将以上债权转让给了原告，并通知了被告，现原告要求被告履行债务。被告辩称：1.被告与福鑫善公司不存在买卖合同关系；2.被告与原告无事实及法律上的关系，亦未收到债权转让通知书；3.《钢材购销合同》、《承诺书》上加盖的印章均不是我公司印章。综上，不同意原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求举证如下：证据一：2014年4月28日被告与福鑫善公司签订的《钢材购销合同》。用以证明：原债权人福鑫善公司与被告之间存在买卖合同关系。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为加盖的印章并非被告公司实际使用的印章。证据二：2016年5月16日被告出具的《承诺书》。用以证明：截止2016年5月15日，被告欠付福鑫善公司钢材款2636619.26元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为印章非被告公司印章，被告未进行以上承诺。证据三：2017年9月23日福鑫善公司与原告签订债权转让协议一份。用以证明：福鑫善公司将2636619.26元的债权转让给原告。证据四：2017年9月23日债权转让通知书。用以证明：福鑫善公司向被告发出债权转让通知，债权转让已生效。被告对证据三、证据四的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为不能证明债权转让通知书已送达被告公司，故原告主张的债权转让未成立。证据五：韵达邮寄单及签收查询信息单。用以证明：原债权人福鑫善公司已将债权转让通知书送达至被告。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为无被告公司人员签字，且法律规定的邮寄送达是通过邮政机构送达，韵达公司系快递公司，并非邮政部门，此组书证不能证明向被告送达了通知书。证据六:2014年7月14日及2015年9月19日中国农业银行交易明细两份。用以证明：被告向原告合计支付货款240万元（230万元与10万元）。被告对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认，2013年左右，甲方（新疆百商投资集团有限公司，以下简称百商公司）承包的温泉东路的住宅楼工程发包给被告施工，由丁心齐挂靠被告具体施工，包工形式为包工包料，甲方工程款付至被告账户，被告扣除管理费及税费后，按照丁心齐的要求将款项打给原告，被告系根据丁心齐的指示付款，不能以此证明与原告具有合同关系。证据七：2014年4月29日至2014年9月30日送货单47份。用以证明：福鑫善公司向被告送货价值6652410.54元，被告工地人员侯希宇、侯有顺、陶奇林签字确认。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为单据上签字的人均非被告工作人员，亦未加盖被告印章，不能证明被告签收了货物。证据八：2019年1月30日光明司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。用以证明：被告在履行与百商公司的承包合同时实际使用的印章与2016年5月16日《承诺书》落款印章一致，说明《承诺书》确由被告出具，其应当承担付款责任。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为鉴定程序违反法律规定，鉴定样材未经双方质证，不认可鉴定意见。被告为支持其抗辩举证如下：证据一：2014年7月10日案外人丁心齐向被告出具的承诺书复印件。用以证明：承诺书实际是承包合同，被告按合同约定将工程发包给丁心齐，由丁心齐承担债权债务。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为系复印件不具有证明效力，且系被告与丁心齐之间的业务往来，与原告无关。证据二：付款凭证15张。用以证明：丁心齐向被告出具收条后，被告根据丁心齐提供的收款人信息向原告打款总计414万元，金额分别为102万元、230万元、10万元、60万元、12万元，并非原告诉称的402万元，原告遗漏了2017年1月13日丁心齐向原告付款的12万元，且可证明被告的买卖合同相对人并非原告。原告仅对该证据中230万元、102万元、60万元、10万元的收据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据三：2014年7月11日丁心齐向被告出具的收条（含在证据二中）。用以证明：收条记载金额为4687628.38元，该款包括被告向原告付的102万的承兑汇票及230万元的转账凭证。证据四：2015年9月10日丁心齐向被告出具的收据（含在证据二中）。用以证明：金额为2508000元，丁心齐出具收条后，被告根据丁心齐提供的收款人信息向原告转款10万元。证据五：2015年11月26日丁心齐向被告出具的收条两张（含在证据二中），金额分别为422091.93元及857000元。用以证明：被告根据丁心齐提供的收款人信息向原告转款60万元。证据六：2017年1月13日收款收据及银行转账凭证（含在证据二中）。用以证明：交易凭证加盖福鑫善公司的印章，被告向原告转款12万元，被告付款总额为414万元。原告认为证据三至证据六系复印件，对此组书证的真实性、合法性、关联性不予确认，认为系丁心齐与被告之间往来记录，与本案无关。证据七：2018年12月20日新疆衡诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。用以证明：被告申请对原告提供的《钢材购销合同》及《承诺书》上加盖的印章进行鉴定，新疆衡诚司法鉴定中心确认二份书证中加盖的印章并非被告在工商局备案的印章。原告对该证据的真实性予以确认，但认为鉴定意见虽确定二份书证的印章与备案印鉴不符，但不能说明被告未使用过该枚印章。证据八：收条上的明细及扣款明细。用以证明：丁心齐指示付款的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为系被告单方制作，其与丁心齐之间的付款情况与本案无关。法院调取证据如下：证据一：2019年3月9日新疆光明证据科学研究司法鉴定所向法院出具的情况说明、谈话记录、答复函。用以证明该鉴定所通知原、被告配合鉴定的经过。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认为鉴定程序合法。被告对该组证据的真实性予以确认，但因当时未记载被告意见，故被告拒绝签字。证据二：2019年1月15日本院对百商公司的调查笔录。用以证明:被告系工程总承包方，百商公司向被告账户支付工程款，不清楚丁心齐的身份。原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认为可以证明被告是工程总承包人，实际使用了钢材，理应承担付款责任。被告对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为工作人员不清楚案件情况，施工现场共十几家单位进行施工，被告非总包方，仅承包部分工程；被告认可百商公司向被告账户打款的事实，但被告基于丁心齐的指示向供应商付款，并非被告履行与供应商买卖合同义务行为。证据三：借款承诺书、借款报告、承诺书，均加盖了被告印章，作为印章鉴定样材使用。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认为三份书证系被告在施工中向百商公司提交的资料，三份书证上加盖的印章与原告提供的《钢材购销合同》及《承诺书》上印章一致，可以证明被告实际使用了诉争的印章。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为其未向百商公司出具过以上三份书证，三份书证所加盖的印章并非被告实际使用过的印章，同时被告未向百商公司借过工程款，不存在出具上述书证的可能性，被告称丁心齐曾向百商公司工作人员借过钱，三份书证有可能系丁心齐私刻被告印章所形成。本院认证意见如下：对原告提供的证据：1.证据一、二即《钢材购销合同》、《承诺书》，因证据八光明司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明二份书证加盖的印章与被告在工商局备案印证不符，该鉴定意见书鉴定程序合法，本院予以采信并认定《钢材购销合同》、《承诺书》加盖的并非被告备案印章；2.证据三、四系原告与福鑫善公司之间转让债权的证据，系原件，被告对此份书证真实性未提出反驳证据，本院予以确认，能够证明福鑫善公司向原告转让债权的事实；证据五韵达邮寄单及签收查询信息单相互印证，被告虽否认收到邮件，但未提出反驳证据，因此本院对证据五真实性予以确认，能够证明福鑫善公司向被告送达了债权转让通知，原告依法受让债权成立，具备诉讼主体资格；3.证据六、七与被告自认付款事实相互印证，能够证明福鑫善公司向被告工地供货以及被告向原告支付部分货款的事实，再结合证据二，可以确定截止2016年5月16日被告确认欠付福鑫善公司钢材款2636619.26元的事实。对被告提供的证据：1.证据一丁心齐出具的承诺书系复印件，因缺乏其他证据印证，不具有证明效力，不足以证明丁心齐与被告系承包关系；2.证据二至六系被告付款凭证，虽系复印件，但因原告认可被告付款事实，故本院对此组书证的真实性予以确认，双方有争议的系付款金额，原告认为收款金额为402万元，被告认为付款金额为414万元，争议的证据为证据六2017年1月13日收款收据及银行转账凭证，本院认为，此份书证虽系复印件，但因银行转账凭证是否存在系客观事实，原告作为收款方有条件进行核对，在本院给予的核对证据真实性期间原告未提出反驳证据或意见，本院对证据六的真实性予以确认，对被告付款12万元的事实予以认定，该款应从欠款总额中扣除，即被告实际付款应确定为414万元。对本院调取证据的认定：1.证据一系新疆光明证据科学研究司法鉴定所提供，客观真实，能够证明该鉴定所通知双方对鉴定样材进行了质证，鉴定程序合法。2.证据二本院的调查笔录能够证明被告承包百商公司工程且百商公司与被告进行结算的事实也能够证明双方之间实际履行着承包合同权利义务；3.证据三借款承诺书、借款报告、承诺书来源于百商公司，由于被告与百商公司之间系承包合同关系，二者是履行合同权利义务的主体，因施工需要在百商公司备案的加盖被告印章的各种资料在交易习惯中理应由被告提供，在被告没有确实的证据证明这些资料系伪造或并非被告提供的情况下，被告不能否认这些资料来源于被告的高度可能性，据此，本院对证据三来源于被告的事实予以确认。经审理查明：2014年4月28日，被告与福鑫善公司签订《钢材购销合同》，约定由福鑫善公司向被告供应一批钢材，合同第一条约定：甲方（被告）授权本公司工作人员丁心齐作为全权代表负责收货并代表甲方签署收货单，其签收视为甲方收货确认；合同第四条约定：货物价格以八钢厂价表下浮150元每吨暂定，如价格浮动较大，由双方友好协商确定；合同第八条约定：乙方（福鑫善公司）送到甲方工地当日起四十五天之内必须付清乙方所送钢材的全部钢材款，从乙方送货之日起到甲方付清乙方所有钢材款期间甲方所需钢材总数量不得超过一千吨，如果超过一千吨甲方必须一次性付清乙方所供钢材全部货款。如果甲方未按上述付款方式付清全部钢材款，则视甲方违约，甲方应赔偿乙方所有总钢材日千分之3的违约金。如果甲方对本合同任何一项条款造成违约，甲方应赔偿乙方所有钢材总款日计千分之3违约金。签订合同后，福鑫善公司于2014年4月29日至2014年9月30日期间陆续向工地供应了价值6652410.54元的钢材，被告根据丁心齐的指示向原告陆续支付货款414万元。2016年5月16日被告向福鑫善公司出具《承诺书》，记载：“截止2016年5月15日甲方（被告）共欠乙方钢材款2636619.26元。本公司承诺于2016年5月31日前还清所有欠款。如我公司未按承诺履行视为我公司愿意承担双方合同约定的一切违约责任。”2017年9月23日福鑫善公司与原告签订债权转让协议，约定福鑫善公司将2636619.26元的债权转让给原告。2017年9月23日福鑫善公司向被告发出债权转让通知。另查一：本案在庭审中,被告对原告提供的2018年4月28日加盖被告印章的《钢材购销合同》以及2016年5月16日加盖被告印章的《承诺书》上印章真实性提出鉴定申请。经本院委托，新疆衡诚司法鉴定中心于2018年12月20日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.2014年4月28日《钢材购销合同》上盖印“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与样本印文不是同一印章印文；2.2016年5月16日《承诺书》上盖印“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与样本印文不是同一印章印文。（注：样本印文为被告在水磨沟区工商局本案印文。）原告对鉴定意见书提出异议，新疆衡诚司法鉴定中心于2019年1月9日进行了答复，认为鉴定程序合法，鉴定意见正确，予以维持。另查二：庭审中，原告认为新疆衡诚司法鉴定中心虽确认《钢材购销合同》、《承诺书》印章与被告在工商局备案印章不同，但上述二份书证上的印章系被告实际使用的印章，原告向法庭提出调取被告在百商公司提供的资料作为样材进行印章比对鉴定。2019年1月30日，本院委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所对《钢材购销合同》、《承诺书》上印章进行鉴定。2019年3月6日，本院向新疆光明证据科学研究司法鉴定所开出调查令，该鉴定所从百商公司调取被告提交的加盖有印章的书证作为样材进行比对鉴定，该鉴定所调取了4份书证（详见司法鉴定意见书）并于2019年3月9日向原、被告出示了样材并制作了司法鉴定谈话记录。2019年4月5日，该鉴定所出具司法鉴定意见：落款日期为2016年5月16日的《承诺书》中落款处“新疆拓达安装有限公司”公章印文与新疆百商投资集团有限公司提供的落款日期为2016年8月1日的《申请》、落款日期为2015年1月6日的《承诺书》、落款日期为2015年4月8日的《证明》中落款处“新疆拓达建筑安装有限公司”公章印文是同一枚印章盖印形成。被告不服鉴定结果提出异议，该鉴定所于2019年6月14日作出答复，认为鉴定程序合法，鉴定结论正确。另查三：被告称丁心齐挂靠被告施工，为实际承包人，在本院给予的期限内被告未提供承包合同原件，且被告不能提供丁心齐到庭作证，被告称丁心齐私刻被告印章，但表示未向公安部门报案。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告是否为合同相对方；三、欠款金额的确定；四、违约金的计算。一、原告主体是否适格问题。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案中，原告提供的2017年9月23日其与福鑫善公司签订的债权转让协议书及2017年9月23日债权转让通知书可以证明福鑫善公司向原告转让债权2636619.26元的事实且原债权人福鑫善公司向被告发出了债权转让通知并送达被告，原告受让债权合法，其诉讼主体适格。被告提出其未收到债权转让通知，但原告提供的韵达邮单查询回执显示该文件已被签收，原告举证责任完成。被告提出韵达并非邮政部门，其送达不受法律保护，对此本院认为，法律未禁止此种送达方式，且该送达方式不损害被告利益，被告以送达部门非邮政部门则认为送达不具有法律效力缺乏法律依据，该抗辩本院不予采纳。二、被告是否为合同相对方问题。原告认为被告与福鑫善公司签订了《钢材购销合同》且被告的出具《承诺书》均加盖了被告印章，能够证明被告系合同相对人。被告否认印章真实性，认为其与福鑫善公司不具有合同关系，其并非合同相对人。双方对这个问题争议焦点为原告提供的《钢材购销合同》及《承诺书》加盖的印章是否被告真实印章或者能否代表被告，对此本院认为，根据新疆衡诚司法鉴定中心鉴定，上述二份书证加盖的印章确实并非被告在工商局的备案印章，该事实可以确定，但根据新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具的鉴定意见书可以确定原告提供的《承诺书》所加盖的印章与被告在百商公司备案的施工资料所加盖的印章相符，据此可以说明该枚印章为被告实际使用的印章，能够代表被告，故2016年5月16日《承诺书》对被告有效，被告应当按该《承诺书》记载履行付款义务。被告抗辩称向百商公司提交资料系丁心齐私刻被告印章所为，首先被告未举证证明该事实，其次，即使系丁心齐提交，根据被告自认的丁心齐为被告工地实际施工人的身份，且丁心齐具有代表被告向百商公司提交施工资料的可能性，而被告亦没有采取合理有效措施杜绝丁心齐以被告名义实施民事行为，因此，即使在百商公司备案的资料（鉴定样材）由丁心齐提交，而第三方也有理由相信该材料由被告提交，被告知情或应当知情，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，据此，应认为被告系《钢材购销合同》相对人，且具有履行义务的行为，故被告应当承担合同义务。三、欠款金额的确定。首先，原告受让债权金额为2636619.26元，但庭审中原告自认实际欠款金额为2632410.54元，少于受让金额，原告要求以实际欠款金额计算，该主张有利于被告，本院予以采纳。其次，被告在庭审中提出曾在2017年1月3日向福鑫善公司支付了12万元，该笔款项未从欠款中扣除，被告提供了加盖有福鑫善公司财务专用章的收据以及银行交易受理单，能够证明被告付款事实，本院予以采纳，该笔12万元应从欠款中扣除。综上，被告实际欠款金额为2512410.54元，被告应当向原告支付。四、违约金的计算。依据《钢材购销合同》第八条约定货到工地45天需付清货款，如未按时付款，则违约方需支付守约方钢材款日千分之3的违约金。被告于2016年5月16日出具的《承诺书》记载：“本公司承诺于2016年5月31日前还清所有欠款2636619.26元，如我公司未按承诺履行视为我公司愿意承担双方合同约定的一切违约责任”，据此应认为被告与原债权人重新确定了付款时间即2016年5月31日，被告未按约定履行付款义务的，应从2016年6月1日开始承担违约责任，被告于2017年1月13日支付原告12万元，违约金应分段计算，原告计算违约金至2019年9月24日，因原告主张违约金总金额未超出起诉时确定的违约金总额，故本院认为该时间段不违反禁止性法律规定，本院予以采纳。原告自认合同约定日千分之3的违约金计算标准过高，自愿下调至银行同期贷款4倍的标准，对此本院认为，原告在庭审中未提出其实际损失达到银行同期贷款利率四倍的程度，该违约金计算标准仍然过高，本院不予采纳，鉴于本案欠款时间较长，被告未履行付款义务至少会造成原告资金被占用期间的银行利息损失，故本院参考同期人民银行贷款利率标准上浮50%的标准确定违约金，经计算为598721.9元，被告应当承担，见下表：违约金计算表时间应付（元）未付（元）违约天数年利率（上浮50%）违约金（元）2016年6月1日-2017年1月13日2632410.542632410.54226天4.75%*1.5116132.582017年1月13日-2019年9月24日2632410.542632410.54-已付12万=2512410.54984天4.75%*1.5482589.32合计598721.9依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告新疆拓达建筑安装有限公司给付原告李文汉钢材款2512410.54元；二、被告新疆拓达建筑安装有限公司支付原告李文汉违约金598721.9元。以上应付款项被告应于本判决生效之日起十日内给付原告，逾期未付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的4219074.26元，支持标的3111132.44元，占起诉标的的74%，应收案件受理费40552.59元（原告已预交），由原告负担26%即10543.67元，由被告负担74%即30008.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  袁俪荣人民陪审员  孙爱萍人民陪审员  刘桂萍二〇一九年十二月十日书 记 员  高馨月