江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0113民初6773号 原告：丁某甲，男，2003年5月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 法定代理人：丁某，系原告父亲，男，1980年3月2日，住安徽省涡阳县。 法定代理人：李某，系原告母亲，女，1981年9月16日，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：桑宾，安徽雉河锦阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王光明，安徽雉河锦阳律师事务所律师。 被告：夏国智，男，1960年1月26日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，营业场所江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马至宇，该公司员工。 原告丁某甲与被告夏国智、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某甲的委托诉讼代理人桑宾、被告人保南京公司的委托诉讼代理人马至宇到庭参加诉讼.被告夏国智经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁某甲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费72903.9元、住院伙食补助费600元、营养费19500元、护理费21945元、交通费3054元、残疾赔偿金94400元（47200元×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、住宿费2000元、鉴定费2300元，上述各项损失合计224702.9元，被告保险公司应赔偿（224702.9元-120000元）×70%+120000元=193292.03元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由详见诉状。2018年6月26日15时，原告骑电动自行车沿恒广路行驶至南京市栖霞区粮油批发市场附近时，与被告违停在路边车牌号为苏Ａ×××××的小型客车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事故发生后，南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）依法出具道路交通事故认定书，认定原告负同等责任，被告夏国智负同等责任。经查，事故车辆所有人为夏国智，车辆在被告人保南京公司购买了交强险和商业险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期限内。由于本案原告病情恶化，后续治疗费暂未确定，待实际发生再另行主张。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告夏国智未作答辩亦未参加本院庭审。 被告人保南京公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及限额100万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，我司前期未垫付费用。因被告夏国智负事故的同等责任，故我司在商业险内承担不超过50%的赔偿责任。医药费我司按照保险合同约定要求扣除10%的非医保用药，2019年2月26日的322元医疗费是在鉴定报告出具后产生，应当予以扣除，伙食补助费认可20元×6天、营养费认可20元×180天、残疾赔偿金无异议、护理费认可80元×150天、精神损害抚慰金5000元×50%、交通费认可500元、住宿费不认可。我司不承担诉讼费、鉴定费。 当事人双方对以下事实均无争议，本院予以确认：1.2018年6月26日15时00分，原告丁某甲骑电动自行车，沿恒广路行驶至恒广路粮油批发市场附近时，因疏于观察撞到夏国智违停在路边车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，造成两车受损，丁某甲受伤的交通事故。该事故经交警七大队处理，认定丁某甲负同等责任，夏国智负同等责任。2.事故发生后，原告即被送往中国人民解放军南京军区南京总医院治疗，并办理住院手续，于2018年7月2日出院，住院6天。出院诊断为：右侧股骨头骨折；右侧股骨颈骨折；右髋关节脱位。3.2019年1月13日，原告的法定代理人丁某委托安徽天衡司法鉴定所对丁某甲的伤残等级、营养、护理期限进行鉴定，对后续治疗费用进行评估。2019年1月30日该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、丁某甲因交通事故致右侧股骨头骨折，右侧股骨颈骨折，右髋关节脱位，右髋关节关节盂损伤愈合后遗留右髋关节活动障碍，致其右髋关节丧失功能达25%以上，构成十级伤残。2、丁某甲损伤护理期限为150天、营养期限为180天。3、丁某甲因交通事故致右侧股骨头骨折，右侧股骨颈骨折，右髋关节脱位，右髋关节关节盂损伤，内固定物去除，约需费用人民币8000元，不包括手术可能出现意外所需费用。去除内固定物时，自住院之日起15天需要护理并增加营养。原告为此支出鉴定费2300元。4.苏Ａ×××××的小型客车车主为被告夏国智，该车在被告人保南京公司投保了交强险及限额为1000000元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告丁某甲因交通事故人身受伤、财产受损，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。本院根据肇事当事人在本起事故中的过错程度，认定丁某甲承担40%的责任，夏国智承担60%的责任。 本起事故发生在保险期限内，被告人保南京公司作为苏Ａ×××××的小型客车机动车交通事故责任的保险人，其负有首先在交强险范围内赔偿的义务。超出交强险限额部分，被告人保南京公司应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应担的部分予以赔偿。仍有不足的，由被告夏国智按责承担。 关于原告丁某甲主张的各项费用，本院依法认定如下： 1.医疗费。对于被告人保南京公司提出扣除10%的非医保用药费用的意见，本院认为，被告人保南京公司既未提供扣除非医保用药的依据，亦未提供证据证明其在承保涉案事故车辆时，已就其所提供的格式合同条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，故对被告人保南京公司所主张的10%的非医保范围内医药费不予赔付的免责意见，本院不予支持。被告人保南京公司对编号为0001725581的医疗费发票322元不予认可，认为系鉴定后产生，应予以扣除。本院经审查认为，该医疗费于2019年2月26日产生，因原告进行伤残鉴定时应为治疗终结时，且原告未提供医疗机构及其他证据证明该费用确定必然发生，故该费用应当予以扣除。本院依据医疗机构出具的医疗费票据、急救费收据，结合病历、出院记录、费用明细等相关证据，结合原告的诉讼请求，支持原告主张的医疗费72903.9元。 2.住院伙食补助费。本院根据原告的伤情及住院天数，按照30元/天的标准，本院认定住院伙食补助费为180元（30元/天×6天）。 3.营养费。本院根据原告的伤情及鉴定意见确定的180天期限，按30元/天的标准，本院认定营养费为5400元（30元/天×180天）。 4.护理费。本院根据原告的伤情、住院天数，结合鉴定意见确定的护理期限150天，参照本地护工院内护理100元/天，院外护理80天/天的标准计算，本院认定护理费为12120元〔100元/天×6天+80元/天×(150天-6天)〕。 5.交通费。本院结合原告的伤情、就医、复诊情况及原告家属在原告住院期间进行必要照顾等因素，认定交通费为500元。 6.残疾赔偿金。原告主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，结合司法鉴定意见书确定的伤残等级，支持其主张的残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%）。 7.精神损害抚慰金。本起交通事故致原告构成伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。本院结合原告的伤残等级及过错程度，认定精神损害抚慰金为3000元。 8.住宿费。原告因本起交通事故受伤并不必然产生住宿费，且原告未提交证据予以证明，故本院对该项主张不予支持。 8.鉴定费。原告支出的鉴定费有鉴定费发票证明，本院认定鉴定费为2300元。 综上，本院支持的上述各项费用共计188503.9元（不含鉴定费），由被告人保南京公司在交强险限额内承担120000元（含精神损害抚慰金），在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任即赔偿原告41102.34元[（188503.9元-120000元）×60%]。故被告人保南京公司需赔偿原告丁某甲161102.34元（120000元+41102.34元）。 鉴于被告夏国智应负担的赔偿责任已由保险公司在保险范围内赔付，本院免除被告夏国智在本案中的民事赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定,判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告丁某甲各项损失合计161102.34元； 二、驳回原告丁某甲对被告夏国智的诉讼请求及其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1564元，减半收取782元，鉴定费2300元，共计3082元，由原告丁某甲负担1232.8元，被告夏国智负担1849.2元。（其中鉴定费1380元由被告夏国智于本判决生效之日起十五日内给付原告，案件受理费469.2元由被告夏国智于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张 璐 二〇一九年十二月十九日 法官助理  葛琼玮 书 记 员  周 莉