江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)苏02行终287号上诉人（原审原告）金铭刚。委托代理人管祎漪，江苏衡欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市公安局梁溪分局，住所地无锡市梁溪区广瑞路6号。法定代表人周军，该局局长。参加诉讼行政机关负责人张浩，该局副局长。委托代理人马光恩、李明，该局工作人员。被上诉人（原审被告）无锡市公安局，住所地无锡市崇宁路58号。法定代表人谢晓军，该局局长。委托代理人袁峻、薛平卿，该局工作人员。上诉人金铭刚不服无锡市公安局梁溪分局(以下简称梁溪公安分局)治安管理行政处罚及无锡市公安局(以下简称市公安局)复议决定一案,前由无锡市滨湖区人民法院作出（2018）苏0211行初243号行政判决，金铭刚不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审判决认定事实如下：2018年5月，梁溪公安分局广益派出所根据线索发现金铭刚有吸毒嫌疑。5月23日，经市公安局指定，该涉嫌吸毒案件由梁溪公安分局管辖。5月24日，金铭刚到广益派出所接受调查，传唤期间金铭刚否认有吸食毒品的违法行为，并称近期未与其他涉毒人员接触、其服用过复方磷酸可待因口服溶液。同日14时10分至14时20分，广益派出所采集了金铭刚的尿液，当场制作了《尿液采集笔录》，该笔录对采集过程进行了记载，金铭刚在《尿液采集笔录》以及采集的尿液封装袋上均签名确认。广益派出所对采集的金铭刚的尿液进行了现场检测，检测结果为阴性，但未出具现场检测报告。同日，广益派出所委托苏州大学司法鉴定中心对原告金铭刚的尿样及头发进行甲基苯丙胺定性检测。经鉴定，苏州大学司法鉴定中心于5月25日出具苏大司鉴中心【2018】毒鉴字第5035号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的金铭刚尿液中检出甲基苯丙胺；送检的金铭刚头发中未检出甲基苯丙胺。5月25日，广益派出所将上述司法鉴定意见告知金铭刚，金铭刚签署意见为“有异议”。6月16日，梁溪公安分局对金铭刚进行行政处罚告知，金铭刚表示有异议。同日，梁溪公安分局根据《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，作出《行政处罚决定书》，决定对金铭刚行政拘留十日。又查明，金铭刚不服《行政处罚决定书》，于2018年6月19日向市公安局申请行政复议，请求撤销该决定书。市公安局于当日受理，并通知梁溪公安分局提交书面答复及相关证据材料。梁溪公安分局在法定期间内提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。在行政复议期间，市公安局的工作人员约谈金铭刚及其委托代理人，告知金铭刚提交对苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见是否需要进行实验室复检的书面申请，但金铭刚未提出书面申请。2018年8月7日，市公安局书面通知梁溪公安分局将办案过程中采集的金铭刚的尿样进行实验室复检。8月9日，梁溪公安分局委托司法鉴定科学研究院对金铭刚的尿样进行实验室复检，鉴定意见为：所送尿液中检出甲基苯丙胺成分。8月13日，因该案件情况复杂，不能在规定期限内作出复议决定，市公安局决定延长行政复议期限三十日，并书面通知了双方当事人。经过审查，市公安局认定金铭刚有吸食毒品的违法行为，但是认为广益派出所采集金铭刚的尿样并现场检测后未出具检测报告，违反了《吸毒检测程序规定》第九条的规定，属程序违法，应予纠正。2018年8月31日，市公安局作出《行政复议决定书》，决定确认梁溪公安分局作出的《行政处罚决定书》违法。后金铭刚对《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》均不服，诉至法院。在审理过程中，原审法院向苏州大学司法鉴定中心调查“送检的金铭刚尿液中检出甲基苯丙胺，但送检的金铭刚头发中未检出甲基苯丙胺”的原因及是否存在矛盾的问题，该中心的法医师陈述如下：尿液中药物检出的时限短，仅1-3天，毛发生长具有一定的规律，每月为1-1.2厘米；根据毛发生长的规律，本案尿液中检出的甲基苯丙胺并不能在当日采集的毛发样本中检出，故尿液中检出甲基苯丙胺而头发中未检出甲基苯丙胺不存在矛盾。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条的规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）吸食、注射毒品的。本案中，金铭刚在接受公安机关调查期间虽然否认有吸食毒品的违法行为，但对其尿液中检测出甲基苯丙胺并无合理的说明，且经公安机关调查，金铭刚不存在被诱骗、强迫等被动吸毒的情况，亦未服用可能导致其体内含有甲基苯丙胺的特殊处方类药物，结合苏州大学司法鉴定中心以及司法鉴定科学研究院两家司法鉴定机构的鉴定意见，可以认定金铭刚确有吸食毒品的违法行为，依法应予治安处罚。梁溪公安分局在《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚幅度内，综合考虑了金铭刚无吸毒违法前科劣迹等情况，决定对其行政拘留十日，并无不当。然而，梁溪公安分局广益派出所在采集金铭刚的尿样并现场检测后，未出具检测报告，行政行为程序轻微违法，但是对金铭刚享有的陈述、申辩、提起行政复议和行政诉讼等权利不产生实质损害；并且广益派出所委托苏州大学司法鉴定中心对金铭刚的尿样及头发进行了甲基苯丙胺定性检测、在复议期间市公安局又通知梁溪公安分局将金铭刚的尿样进行实验室复检，鉴定意见均为送检的金铭刚尿液中检出甲基苯丙胺，足以认定金铭刚确有吸食毒品的违法行为，故涉案行政行为虽然存在程序轻微违法情形，但是对金铭刚的权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”，应确认《行政处罚决定书》违法，但不撤销该决定书；但是，本案中，鉴于市公安局作出的《行政复议决定书》已经确认该《行政处罚决定书》违法，故依法不再予以确认。关于金铭刚提出广益派出所采集尿液的程序违法的主张，因广益派出所当场制作了《尿液采集笔录》，该笔录对采集过程进行了记载，金铭刚在《尿液采集笔录》以及采集的尿液封装袋上均签名确认，故该主张无事实依据，不予采信。市公安局在受理金铭刚提出的行政复议申请后，依法通知梁溪公安分局提交书面答复，经审查后在规定期限内作出《行政复议决定书》，适用法律准确、程序合法、结论正确。综上，金铭刚要求撤销《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求，因无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回金铭刚的诉讼请求。上诉人金铭刚上诉称，被上诉人对上诉人尿液样品的采集程序违法，送检程序违法。原审法院对伪造证据和虚假证人证言没有查明，请求法院依法撤销一审判决，依法改判为撤销行政处罚决定书及行政复议决定书。被上诉人梁溪公安分局和市公安局的答辩意见与一审时相同。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）吸食、注射毒品的。本案中，调查笔录、证人证言以及鉴定机构的鉴定意见等证据可以证明，金铭刚有吸食毒品的违法行为，应依法予以治安处罚。梁溪公安分局按照上述规定的处罚幅度，决定对其行政拘留十日，处罚得当。但在处罚程序中，梁溪公安分局广益派出所现场检测了所采集的金铭刚的尿样后，未出具检测报告，违反了相关程序规定，构成轻微违法。市公安局受理金铭刚的行政复议申请之后，对金铭刚的尿样进行实验室复检，在确认金铭刚有吸食毒品的违法行为后，认定上述程序轻微违法情形对金铭刚权利不产生实际影响的情况下，作出《行政复议决定书》确认该《行政处罚决定书》违法，程序合法，结论正确。原审法院鉴于市公安局的行政复议决定已经确认该《行政处罚决定书》违法，判决驳回金铭刚的诉讼请求，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人金铭刚请求撤销行政处罚决定的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金铭刚负担。本判决为终审判决。审判长  张学雁审判员  崔晓萌审判员  何 薇二〇一九年十二月十九日书记员  孙 莉