辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行终647号上诉人（原审原告）曲典，男，1995年7月2日出生，汉族，户籍住址辽宁省瓦房店市。委托代理人洪刚，辽宁竞业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市西岗区人力资源和社会保障局，住所地大连市西岗区长江路588号。负责人李生滨，该局局长。委托代理人丁瑞香，该局工作人员。委托代理人姜宏，该局工作人员。原审第三人西岗区小林刺身料理店，住所地大连市西岗区不老街230号公建-1。经营者孙莹，系该店经理。上诉人曲典因不予认定工伤决定一案，其不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲典、上诉人曲典委托代理人洪刚律师、被上诉人大连市西岗区人力资源和社会保障局委托代理人丁瑞香、姜宏到庭参加诉讼，原审第三人西岗区小林刺身料理店经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。大连市旅顺口区人民法院于2019年8月26日作出（2019）辽0212行初26号行政判决，该判决经审理查明：第三人西岗区小林刺身料理店于2017年11月23日注册成立，系个体工商户。原告曲典系西岗区小林刺身料理店员工。2018年1月21日上午8时41分，西岗区小林刺身料理店店长朱珊珊（微信昵称咕噜噜）在“小林（不老街店）”员工微信群发布的通知内容为“本次年会场地是铭湖温泉，大家带好泳衣……”，上午9时07分发布的通知内容为“这两天降温了，加上有想滑雪的，大家衣服穿厚点”，1月22日上午9时24分的内容为“大家去不去滑雪了？”“要滑的都做好防护措施哈”。2018年1月22日15时20分左右，原告曲典在大连铭湖滑雪场滑雪时摔倒受伤，先后在瓦房店市第三人民医院及大连医科大学附属第一医院住院治疗，出院诊断为“右侧额顶颞部颅骨缺损；颅内血肿清除术后”。本次活动参加人员除第三人西岗区小林刺身料理店的员工外，还包括大连高新区小林刺身日式料理店的员工及经营者的朋友等人，各项费用由第三人的委托代理人（股东）贾铭明承担。原告住院时，第三人为其垫付住院费15000元。2018年10月10日，原告向被告西岗区人社局提出工伤认定申请，被告于2018年10月22日受理原告申请，对原告、第三人提交的证据进行了调查核实，向大连铭湖实业有限公司进行了调查取证，于2018年12月18日作出《不予认定工伤决定书》（西人社工伤认字第0218024号），并于同日通过邮政EMS专递送达给原告及第三人。2019年3月1日，被告作出《工伤认定更正通知》，对《不予认定工伤决定书》中的笔误进行了更正。原告对被告作出的不予认定工伤决定不服，提起本次诉讼。另查，西劳人仲案字（2018）第154号仲裁裁决查明，第三人西岗区小林刺身料理店店长朱珊珊通过微信转账方式支付给原告曲典2017年12月和2018年1月的工资2713元、3401元，于2018年3月21日、4月21日、5月20分别转账1615元、3000元和3000元。大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212行初26号行政判决认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有认定工伤的法定职权。从第三人西岗区小林刺身料理店店长朱珊珊等管理人员在员工微信群发布的通知、提示内容以及参加活动的组织形式、活动费用的承担等情况看，案涉活动是由第三人组织的集体活动。本案争议焦点为，原告参加的案涉活动是否与工作原因有关，原告受到的事故伤害是否属于工伤范围。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：…（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；…”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第四条规定：“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。”上述规定虽然颁布的主体不同，内容表述不一致，但均是对应当认定工伤的情形的具体和细化，在法理上均应符合《工伤保险条例》的立法精神。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”从此立法精神可知，是否属于因工作原因，是认定为工伤的必备要件。本案中，从现有证据看，第三人组织的集体活动属于福利性质的休闲娱乐活动，参加人员不只限于员工，且游泳、滑雪等活动项目均由本人根据自身情况自愿参加，不具有强制性，因此，其活动内容与工作原因以及履行工作职责无关，原告受到的事故伤害不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告经调查核实后，在法定期限内作出不予认定工伤的决定，其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，被诉行政行为合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告曲典的诉讼请求。上诉人曲典上诉请求：要求二审法院依法撤销大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212行初26号行政判决书，发回重审或依法改判。上诉理由及事实：一审法院事实认定，从原审第三人小林刺身料理店店长朱珊珊等管理人员在员工微信群发面的通知、提示内容以及参加活动的组织形式、活动费用的承担等情况看，案涉活动是由原审第三人（即小林刺身料理店）组织的集体活动。本案争议焦点为，上诉人曲典参加的案涉活动是否与工作原因有关，上诉人曲典受到的事故伤害是否属于工伤范围。一审法院认为，从现有证据看，第三人组织的集体活动属于福利性质的休闲娱乐活动，参加人员不只限于员工，不具有强制性，其活动内容与工作原因以及履行工作职责无关，据此认为，上诉人受到的事故伤害不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。一审法院适用主要的法律依据为，《人力资源社会保障局关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第四条规定，“职工在参加用单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。”一审法院上述事实认定与法律依据的运用均存在错误之处，具体阐述如下，被上诉人西岗区人社局及原审第三人小林刺身料理店均强调上诉人曲典参加的仅是一种“聚会”活动，而有意忽略其“年会”性质。根据原审第三人小林刺身料理店店长朱珊珊等管理人员在员工微信群发面的通知、提示内容等可以看出，案涉活动的性质应为原审第三人小林刺身料理店“年会”而非“聚会”。认定案涉活动的“年会”性质是认定案涉活动与工作有关的重要依据。“与工作有关”，并不仅指专职工作本身，而应从以下方面进行综合判断，一是价值判断。只要是单位以单位利益的实现为目的，为员工安排的、与单位或员工利益有关的各种活动，都可视为工作。从参加的人员来看，为原审第三人西岗区小林刺身料理店员工，大连高新区小林刺身料理店的员工，另包括“经营者的朋友等人”。据上诉人曲典确认,所谓“经营者的朋友等人”系原审第三人西岗区小林刺身料理店的误导性表述，实际情况是“经营者的朋友等人”人数上仅为一人，且其身份实为培训师，在年会上主要任务即为培训小林刺身料理店两店员工。他的参与更表明了本次活动的年会性质，即与工作息息相关。即原审第三人组织本次旅游活动实为借此培训员工，与单位及员工利益息息相关。二是工作业务界限。原审第三人西岗区小林刺身料理店从性质上是旅游餐饮企业，隶属于服务业的大范畴。原审第三人西岗区小林刺身料理店组织员工参与旅游活动本身也是对其他旅游服务企业的观摩与学习，是开阔员工视野、拓展思维，加强员工之间的团结和睦，增强员工凝聚力，调动员工积极性，提高工作效率的重要方式，是员工工作的延续，应属工作范畴。三是工作相关性。原审第三人西岗区小林刺身料理店组织外出旅游活动的同时，安排了学习任务，需参加相关培训，与工作密切相关。原审第三人西岗区小林刺身料理店组织的旅游活动是职工工作的延续，从性质上看是职工曲典在工作过程中受伤，原审第三人西岗区小林刺身料理店作为单位组织旅游外出的行为，就可以认为是因工作原因外出的行为，在此过程中曲典受到伤害就是“由于工作原因受到伤害”。即符合《工伤保险条例》第十四条关于工伤认定的相关规定。四是活动参与的强制性。本次旅游活动要求全体员工务必参加，不准许缺席。从被上诉人西岗区人社局举证的证据-大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字[2018]第154号庭审笔录第5页倒数第9行至第4行可以看出，当申请人（曲典劳动仲裁代理人）提及“（2018年）1月22日申请人是工作日，在工作日参加单位活动。单位有部分厨师在上班。申请人参加活动是有工资的，不参加活动是扣当日工资的”。原审第三人（西岗区小林刺身料理店委托代理人）即时予以纠正“当天单位放假没有人上班”,原审第三人西岗区小林刺身料理店将本次活动安排在工作日（周一），且要求全体员工参加，不参加者扣当日工资，即本次活动是强制性的，不允许缺席，且安排在工作日，根本并非福利休闲性质，而是安排员工培训的与工作相关的年会性质。综上所述，一审法院在没有查清案件事实的情况下，机械运用法律依据是不合适的。另外补充，在西岗区人社局对于铭湖温泉的调查活动过程中曾经提及一审判决第5页“2018年1月21日晚，原告确曾入住铭湖温泉，并非以某单位团体入住，并且该单位也未开具有小林刺参料理店字样的发票”，对于这一点，需要明确，据上诉人曲典所了解到的情况，当时年会是由小林刺参料理店与旅行社联系，由旅行社组织办理入住，所以即便入住在铭湖温泉，也并非以小林刺参料理店的名义，而是以某旅行社的名义入住，铭湖出具发票应该开具给旅行社，而不是小林刺参料理店。被上诉人大连市西岗区人力资源和社会保障局辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。主要理由是：在坚持一审答辩意见基础上，结合上诉状及上诉审庭审时上诉人的意见，补充意见为，1、对于上诉人曲典受伤时参加的活动，上诉人一方自身对活动的性质都不确定。在劳动仲裁申请确认劳动关系阶段阐述为“聚会”，在申请工伤认定时阐述为“聚会”，而在工伤调查和行政诉讼一审阶段时阐述为“年会”，在二审上诉状中又表述为"旅游活动”，由此可见，该项活动与其工作的关联性不强。2、对此次活动，无论何种称谓，到目前为止都没有看到与工作有关的证据材料。既没有涉及工作的会议或活动议程，也没有具体的工作内容。上诉人在上诉状中提到的培训、观摩学习等内容，此前并未提及，并且没有相关证据。而在本案证据中能体现的活动内容是买酒、打滚子、泡温泉、滑雪等等，这些内容与其工作无关。3、上诉人在上诉状中关于“价值判断、工作业务界限”等阐述，系上诉人一方的个人解释，没有法律依据.认定工伤，必须依据法律法规和法律事实，不能仅凭口头分析。4、上诉人提到本次旅游活动要求全员各必參加,不准缺席，体现了活动的强制性，此处也没有证据支持。而且在本次活动中，虽然单位很多人参加，但是泡温泉、滑雪并不是每个人都参加，这是上诉人在一审中认可的事实，可见泡温泉、滑雪等活动内容也不是强制的。5、对该案件的认定，我们参考了大连市中级人民法院（2018)辽02行终626号行政判决书。该判决认为《工伤保险条例》第一条规定“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”从该立法精神可知，是否属于因工作原因，是相关事故伤害应否被认定为工伤的关键。该判决也认定，当事人自愿参加的单位组织的带有福利性质的旅游活动，不具有强制性，活动内容与工作原因及履行工作职责无关，对此认定在活动中所受伤害不是工伤，并无不妥。6、上诉人主张其参加活动，单位小林刺身料理店是通过旅行社办理的手续，目前并无相关证据和证据线索。我局工作人员到铭湖温泉实地调查过程中，铭湖温泉方面经查询，曲典确曾在该处入住，但没有查到其以团体名义入住的情况，上诉人也未提供相关证据及证据线索。第三人相关负责人(股东)在一审程序中表示是其个人出资进行的结算。7、上诉人主张参加活动的人员中有一名老板的朋友是培训师，活动中对参加人员进行了培训，此处没有证据支持。此前工伤认定及诉讼一审程序均未提及此情况，并且也没有相关证据。在一审查明的事实中也没有涉及该部分内容，对上诉人在二审中提出的此处主张，我们不能认可。因此，请求维持一审判决结果和我局作出的工伤认定结论。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人大连市西岗区人力资源和社会保障局作为社会保险行政主管部门,法律赋予其对管辖区域内职工发生的伤害是否构成工伤予以认定的职权。本案争议的焦点在于被上诉人适用法律是否正确，具体为参加致伤的滑雪活动是否与工作原因有关。《工伤保险条例》第一条规定，“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”从该立法精神可知，是否属于因工作原因，是相关事故伤害应否被认定为工伤的关键。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定和《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第四条规定均是对应予认定为工伤的情形的具体、细化规定，在法理上均应符合《工伤保险条例》的立法精神。具体到本案中，致上诉人受伤的滑雪活动，是上诉人自愿参加的，并非被强制参加，作为完全民事行为能力人，其可意识到风险，其可选择规避风险；与工作原因相关的行为，均有工作纪律约束，必须服从工作纪律，上诉人参加滑雪不是在服从工作纪律，而是出于其自愿。因此，该活动内容与工作原因及履行工作职责无关。被上诉人据此认定上诉人在该活动中所受伤害不是工伤，并作出不予认定工伤决定，适用法律正确，并无不妥。上诉人的上诉请求及理由，系对相关法律规定的错误理解，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人曲典负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 许其睿审判员 张国华二〇一九年十二月十日书记员 刘 媛附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。