宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3819号 上诉人（原审原告）：周松，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审原告）：周静，女，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：周松（系周静弟弟）。 上诉人（原审原告）：周克孝，男，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：周松。 上诉人（原审原告）：周孟氏，女，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：周松（系周孟氏孙子）。 被上诉人（原审被告）：赵英杰，男，回族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：左军，宁夏德声律师事务所律师。 上诉人周松、周静、周克孝、周孟氏因与被上诉人赵英杰返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初9430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 周松、周静、周克孝、周孟氏上诉请求：1、撤销（2019）宁0104民初9430号民事判决；2.改判被上诉人返还车牌号为宁BC2297的红色别克牌轿车（车架号LSGJA52U88H178299）及相应车辆行驶证、车辆登记证书和两把车钥匙。3.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。周志忠与赵英杰之间的借款合同未生效，不存在债权债务履行问题。2018年10月9日，周志忠、赵英杰签订《车辆质押借款协议》约定，周志忠将其所有的车牌号为宁BC2297的红色别克牌轿车质押给赵英杰，向其借款8500元人民币。合同签订后，周志忠依约向赵英杰质押了车辆，并随车交付了相应的行车证等。赵英杰并未依约向周志忠提供借款，双方之间的借款合同未生效。被上诉人赵英杰对涉案车辆无占有权。赵英杰与周志忠签订借款合同时，即要求签订委托书，约定委托赵英杰处分车辆等事宜，该借款合同名为质押借款，实为赵英杰以非法占有为目的，获取车辆所有权。因在订立质押合同时即作了此约定，违反《中华人民共和国担保法》第六十六条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条关于禁止流质的规定无效，质押权未设立，赵英杰即对涉案车辆为无权占有，应当予以归还。二、原审法院适用法律错误。请求撤销一审判决，改判被上诉人返还涉案车辆。 赵英杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 周松、周静、周克孝、周孟氏向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告车牌号为宁BC2297的红色别克牌轿车（车架号LSGJA52U88H178299）及相应车辆行驶证、车辆登记证书和两把钥匙；2.本案诉讼费用及其他合理费用由被告承担。 一审法院认定事实：涉案宁BC2297号车辆系周志忠所有，原告周松系周志忠儿子，周静系周志忠女儿，周克孝系周志忠父亲，周孟氏系周志忠母亲，周志忠于2019年2月1日去世。2018年10月9日，被告与周志忠签订《车辆质押借款合同》一份，借款人：周志忠，出借人：赵英杰，约定周志忠向被告借款8500元，借款期限自2018年10月9日至2018年11月8日，借款利率为0.99%，本息支付方式为按月付息，到期还本，未按约定期限偿还借款本金、综合费用及利息的，应自逾期之日起对逾期款项向被告按日（除利息外）另行支付5%作为违约金。周志忠自愿以其合法拥有并且无任何经济纠纷的宁BC2297号别克凯越车辆作为向被告清偿债务的质押担保物，质押担保期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、综合费用、利息、违约金及相关费用全部清偿完毕止，被告保管质押车辆有义务保护车辆不受损坏，合同到期后完好无损交付周志忠。如周志忠未按约定足额偿还本金、综合费用、利息等费用，被告可以提前收回全部借款本金或解除合同，并处置质押物或申请法院执行。质押车辆没有按要求交纳全险，车辆在质押期间出现的所有风险由周志忠承担，被告先行代付后有权向周志忠追偿。同日，周志忠向被告出具借条一张，载明周志忠与被告于2018年10月9日签订《车辆质押借款合同》，现金借款8500元，借款期限1个月，自2018年10月9日至2018年11月8日，利息按月利率0.99%计算，借款人收款方式：收现金捌仟伍佰元整；转账8500元整。周志忠将涉案车辆及身份证复印件、机动车登记证书原件、车辆行驶证原件、商业保险单及发票原件、车辆钥匙2把交给被告。被告于同日通过转账方式向周志忠出借6900元，并称通过现金方式支付1600元。2019年2月1日周志忠去世，现四原告以被告无权占有车辆及车辆相关证件为由诉至本院，要求被告予以返还。 一审法院认为，动产质押是债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。周志忠系涉案车辆登记的所有人，其向被告借款并自愿将涉案车辆及相关手续交付给被告作为担保，并签订《车辆质押借款合同》，符合动产质押的法律规定，应当予以确认。现周志忠已去世，四原告作为其法定继承人，依法可以提起诉讼，故四原告的诉讼主体适格。但因周志忠与被告之间的债权债务尚未履行完毕，被告依据质押合同有权继续占有涉案车辆，故原告的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条之规定，判决：驳回原告周松、周静、周克孝、周孟氏的诉讼请求。案件受理费100元，已减半收取计50元，由原告周松、周静、周克孝、周孟氏负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。周松向本院提交申请撤回在本案的上诉人及一审中原告的诉讼主体地位的申请。因本案中除周松外，还有其他上诉人（原审原告），其他上诉人未放弃诉讼，故对周松的申请不予准许。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为周志忠的直系亲属周松、周静、周克孝、周孟氏作为继承人主张由被上诉人赵英杰返还由周志忠质押给赵英杰的车辆的诉请应否予以支持。本案中，上诉人周松、周静、周克孝、周孟氏称周志忠与赵英杰签订的《车辆质押借款协议》，因赵英杰并未依约向周志忠提供借款，双方之间的借款合同未生效。经查，一审审理中，被上诉人赵英杰提交的转账凭证、借条以及涉案争议车辆已质押在被上诉人赵英杰处，足以证明《车辆质押借款协议》已生效并履行的情况，上诉人所称双方之间的借款合同未生效的理由不能成立。因周志忠与被上诉人赵英杰之间的债权债务尚未履行完毕，一审法院对上诉人要求返还质押物的请求未予支持，一审法院的处理并无不当。综上，上诉人周松、周静、周克孝、周孟氏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费100元，由上诉人周松、周静、周克孝、周孟氏负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  刘 磊 二〇一九年十二月二日 书记员  赵雨薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。