江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏08民终4041号上诉人（原审原告）：杨耀中，男，1965年8月13日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审被告）：江苏佳联华机械制造有限公司，住所地金湖县金北街道陈桥集镇。法定代表人：刘中华，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：金湖佳联华生猪繁殖养殖场，住所地金湖县塔集镇高桥村。经营者：徐美玲，该场场长。上诉人杨耀中因与被上诉人江苏佳联华机械制造有限公司、金湖佳联华生猪繁殖养殖场买卖合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2019）苏0831民初3257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨耀中上诉请求：依法撤销原审裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：1.上诉人此次一审诉讼是要求被上诉人赔偿损失，与前诉要求确认搬迁协议无效的诉讼请求并不相同，诉讼主体也不同，没有违反一事不再理原则。2.上诉人与被上诉人之间的转让协议为有效协议，上诉人根据该协议享有投资收益，本案中的拆迁收益应当视为上诉人的投资收益归上诉人所有。3.此前法院的生效判决并未对上诉人的投资损失作出处理，一审法院驳回起诉导致上诉人无法挽回投资损失。4.一审法院立案时已对该案进行严格审查，受理后又不经过开庭径行作出裁定，程序违法。杨耀中向一审法院起诉请求：1.依法判决江苏佳联华机械制造有限公司、金湖佳联华生猪繁殖养殖场立即向其赔偿猪场拆迁损失1982043.68元，并自2018年4月12日起至实际付款之日，按银行同期贷款利率承担利息；2.本案的诉讼费及保全费用、保函保费由江苏佳联华机械制造有限公司、金湖佳联华生猪繁殖养殖场承担。一审法院经审查认为，2018年3月8日，杨耀中曾以金湖佳联华生猪繁殖养殖场、江苏佳联华机械制造有限公司为被告，金湖县塔集镇人民政府为第三人向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1.请求依法判决确认原告对位于金湖县塔集镇高桥村一组原金湖县一品香猪业专业合作社经营的养猪场及附属设施、鱼塘、洼田享有经营权；2.判决确认上述养猪场拆迁补偿款198万元归原告所有；3.依法判决原被告继续履行双方于2016年5月26日签订的转让协议和内部补充协议;4.诉讼费用由被告承担。一审法院于2018年9月7日作出（2018）苏0831民初787号民事判决书，判决内容为：一、原告杨耀中对位于金湖县塔集镇高桥村一组原金湖县一品香猪业专业合作社（现佳联华生猪繁殖养殖场）经营的养猪场及附属设施、鱼塘、洼田（具体见双方签订的转让协议和内部补充协议、交接登记表），自2016年5月27日起享有经营权；二、驳回原告其他诉讼请求。金湖佳联华生猪繁殖养殖场、江苏佳联华机械制造有限公司对上述判决不服，向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院于2019年3月6日作出（2018）苏08民终3754号民事判决书，判决内容为：一、撤销江苏省金湖县人民法院（2018）苏0831民初787号民事判决；二、驳回被上诉人杨耀中一审诉讼请求。2019年2月1日，杨耀中又以江苏佳联华机械制造有限公司、金湖佳联华生猪繁殖养殖场、金湖县塔集镇人民政府、淮安市新淮房屋拆迁安置有限公司为被告向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1.依法判决确认金湖佳联华生猪繁殖养殖场、金湖县塔集镇人民政府、淮安市新淮房屋拆迁安置有限公司于2018年4月12日签订的金湖县房屋搬迁协议书为无效协议，该协议中的搬迁补偿费用1982043.68元归杨耀中所有；2.诉讼费、保全费、保函保费由四被告承担。一审法院于2019年7月20日作出（2019）苏0831民初427号民事判决书，判决内容为驳回原告杨耀中的诉讼请求。杨耀中对上述判决不服，向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）苏08民终2942号民事判决书，判决内容为：驳回上诉，维持原判。综上所述，杨耀中先后以相同的事实和理由，以江苏佳联华机械制造有限公司、金湖佳联华生猪繁殖养殖场等为被告向一审法院提起诉讼，主张涉案养猪场及附属设施的经营权和拆迁补偿款1982043.68元，经过一审法院一审和淮安市中级人民法院的二审，分别作出（2018）苏08民终3754号民事判决书和（2019）苏0831民初427号民事判决书，判决驳回了杨耀中的诉讼请求，现（2018）苏08民终3754号民事判决书和（2019）苏0831民初427号民事判决书均已发生法律效力，杨耀中再次以相同的当事人、相同的诉讼标的提起诉讼，本次诉讼的诉讼请求虽然是要求两被告赔偿猪场拆迁损失1982043.68元,与（2019）苏0831民初427号案件诉讼请求(即确认金湖佳联华生猪繁殖养殖场、金湖县塔集镇人民政府、淮安市新淮房屋拆迁安置有限公司于2018年4月12日签订的金湖县房屋搬迁协议书为无效协议，该协议中的搬迁补偿费用1982043.68元归杨耀中所有),文字上有所不同,但其实质是一致的，均是要求法院确认涉案猪场拆迁款1982043.68元归其所有，目的是以本次诉讼请求否定前诉裁判结果。故本次诉讼违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回原告杨耀中的起诉。案件受理费22638元，退回原告杨耀中；诉前保全申请费5000元，由杨耀中负担。本院二审经审理确认一审查明的事实。本案二审争议焦点：上诉人要求被上诉人赔偿拆迁损失是否构成重复起诉？本院认为，是否构成重复起诉要从前诉与后诉的当事人是否相同、诉讼标的是否相同、诉讼请求是否相同或后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉的裁判结果等方面来综合判断。从当事人来看，上诉人在生效裁判（2018）苏08民终3754号和（2019）苏0831民初427号案件中起诉的被告包含本案一审中的两名被告；从诉讼标的来看，上诉人在前后几次诉讼中均是基于上诉人与被上诉人之间的经营权转让协议提出诉讼主张；从诉讼请求来看，上诉人在本案一审中的诉讼请求虽以“赔偿损失”为名义提出，但根据诉讼请求的金额以及上诉人一审诉状中表述的事实和理由来看，均是主张涉案猪场的拆迁款。由于涉案猪场的经营权及附属设施的拆迁款归属问题已经生效裁判裁决，上诉人在本案一审中再次以被上诉人为被告，基于经营权转让关系主张拆迁款，构成重复起诉。上诉人与被上诉人之间的经营权转让协议已经生效裁判认定解除，根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。即协议一经解除，涉案猪场即返还被上诉人，上诉人不享有涉案猪场及附属设施、鱼塘、洼田的经营权，猪场后续获得的拆迁款在协议解除之后，与上诉人无关。上诉人基于协议解除要求被上诉人赔偿损失应当针对其向被上诉人支付的转让款提出，而非主张涉案猪场的拆迁款，上诉人认为涉案猪场的拆迁款应当作为其投资收益没有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。一审法院立案后发现上诉人构成重复起诉，裁定驳回起诉，符合上述规定，上诉人认为一审法院程序违法的上诉理由不能成立。综上，上诉人杨耀中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇一九年十二月十七日法官助理  朱 强书 记 员  陶晓航