云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019）云26民再21号抗诉机关：云南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）张茹琼，女，1948年9月18日生，汉族，中专文化，云南省文山市人，城镇居民，住文山市。被申诉人（一审被告、二审上诉人）张汝芬，女，1951年11月25日生，汉族，小学文化，云南省文山市人，农村居民，住文山市。委托代理人李元兵，男，汉族，居民，1974年8月18日生，住文山市，系张汝芬儿子，特别授权。申诉人张茹琼与被申诉人张汝芬共有物分割纠纷一案,原经本院于2017年3月23日作出（2017）云26民终139号民事判决，判决已发生法律效力。被上诉人张茹琼不服，向检察机关申诉，云南省人民检察院于2019年5月14日向云南省高级人民法院提出抗诉，云南省高级人民法院于2019年7月8日作出（2019）云民抗27号民事裁定书，本案指令本院再审。本院于2019年11月25日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。云南省人民检察院指派文山州人民检察院检察员黄崇铭、刘正邦出庭参加诉讼，申诉人张茹琼，被申诉人张汝芬及其委托代理人李元兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。云南省人民检察院抗诉认为，双方当事人父母在世时，都跟两个女儿居住过，双方当事人对父母都尽了赡养义务，没有证据能够区分出谁尽的赡养义务多少，也没有证据证明张茹琼1968年外出参加工作，户口随之迁出后，对争议房的管理、维护及其修缮扩建尽的义务比张汝芬少的事实。因此，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对其有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，本案争议房屋的所有权应为双方当事人各享有一半。另外，（2017）云26民终139号民事判决第二项“位于文山市砖木结构一间三格邻张永德一格所有权归张茹琼所有”只是对其中一格房屋权属作出判决，对另外两格房屋的权属没有作出判决。综上所述，文山州中级人民法院（2017）云26民终139号民事判决认定的案件事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项，第二百零八条第一款，第二百零九条第一款第（一）项之规定，特提出抗诉。二审判决生效后，张茹琼不服，向检察机关申诉称：1、请求维持文山市人民法院（2016）云2601民初2474号民事判决书；2、请求撤销文山州中级人民法院（2017）云26民终139号民事判决书。事实和理由：二审程序违法，在二审时，主持调解的是一个法官，但判决时变成三个不认识的法官，他们没有到过争议房所在地看过，更没有向申诉人了解过本案的基本案情。二审判决没有任何的事实和法律依据，判决结果显失公平、公正，依法应予撤销。张汝芬辩称：文山州中级人民法院（2017）云26民终139号民事判决事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。一审认定的法律事实：原、被告系同胞姐妹。张恩发与张保珍系原、被告父母，张恩发于1999年去世，张保珍于2005年去世。1953年土改时，以张恩发为户主，张保珍、原告张茹琼、被告张汝芬为户员分得文山市（原文山县）一间两格房屋，文山市人民政府（原文山县）颁发了土地房产所有证（文字第零叁贰玖贰号）。1953年，在原被告父母的主导下对1953年分得的一间两格房屋进行修缮和扩建，形成了现争议的三格房屋。1999年被告张茹芬办理了位于文山市房屋的文集用(1999)字第04669号《集体土地使用证》，土地使用权人为被告张汝芬。2013年，原告张茹琼以房屋继承析产纠纷诉至文山市人民法院，文山市人民法院作出（2013）文平民初字第153号民事判决书，判决“坐落在文山市砖木结构的瓦房一间三格所有权二分之一份额归原告张茹琼所有”。后被告张汝芬不服判决上诉至文山州中级人民法院，文山州中级人民法院作出(2014)文中民三终字第51号民事裁定书，裁定“一、撤销文山市人民法院(2013)文平民初字第153号民事判决书。二、驳回原审张茹琼的起诉”。2014年张茹琼向文山市人民政府申请撤销张汝芬文集用(1999)字第04669号《集体土地使用证》，经文山市人民政府作出文政行决字【2014】第7号行政处理决定书，处理决定“撤销张茹芬文集用(1999)字第04669号《集体土地使用证》”。后被告张汝芬不服文山市人民政府作出的文政行决【2014】第7号行政处理决定书，向文山州人民政府申请复议，文山州人民政府作出文政行复决字【2014】第42号行政复议决定书，决定“维持文政行决字【2014】第7号《关于撤销张汝芬文集用(1999)字第04669号的处理决定》。”2015年文山市国土资源局作出《文山市国土资源局关于民委员会土地争议调处情况说明》，2015年7月8日组织地籍科、事务中心、小街国土所相关人员以及张茹琼、张汝芬及其家属到现场实地测量，实测宗地面积为259.94平方米，因张茹琼、张汝芬意见分歧较大，文山市国土资源局无法办理确权登记，建议张茹琼和张汝芬通过司法程序确权后，再向文山市国土资源局申请办理登记手续。另查明，原被告现均未在争议的文山市房屋内居住，也未进行过析产和继承。一审法院认为，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。共有人可以对共有物进行分割。1953年，以原、被告父亲张恩发为户主，母亲张保珍、原告张茹琼、被告张汝芬为户员分得文山市（原文山县）一间两格房屋，文山市人民政府（原文山县）颁发了土地房产所有证（文字第零叁贰玖贰号），该证书合法有效，本院予以确认。现争议的文山市房屋虽经扩建和修缮，但并未改变原被告及其父母共同共有的性质。在原、被告父亲张恩发、母亲张保珍未去世前，原被告对父母均尽了赡养义务，也未提出继承，原被告父母的财产份额由当事人双方共同共有。原告要求判决该房屋所有权的二分之一的份额归其所有的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于诉争房屋属其所有，原告没有对历年来的修缮和扩建出资和投劳的理由不能成立，本院不予采纳，被告关于原告是城镇居民身份，不具备独立进行产权登记并取得产权的资格和条件的辩解理由，与本案无关，本院不予采纳。综上所述，原告张茹琼应享有位于文山市砖木结构一间三格房屋所有权份二分之一的份额。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：位于文山市砖木结构一间三格房屋所有权的份额的二分之一归原告张茹琼所有。案件受理费1300元，由原告张茹琼承担650元，被告张汝芬承担650元。二审法院认为，上诉人张汝芬与被上诉人张茹琼争议的房屋来源于1953年的土地房产证确权的一间两格土木结构瓦房，虽经修缮和扩建变为现在的一间三格砖木结构房屋，但双方均未分家析产过，至今双方也未取得新的合法土地、房屋产权证明，因此，该争议房屋仍属双方共有财产。对于双方共有财产本应平均分割，但鉴于被上诉人张茹琼1968年就外出参加工作至今，户口也随之迁出，其对父母的赡养义务，对房屋的管理、维护及其修缮扩建尽的义务比上诉人张汝芬要少，根据权利义务对等原则，被上诉人张茹琼对房屋的分割应比上诉人张汝芬少。上诉人张汝芬主张争议房属其个人财产不应分割的理由没有证据证明，本院不予支持。被上诉人主张争议房屋应平均分割的理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，但判决结果不当，应予纠正。综上所述，上诉人张汝芬的上诉请求部份成立，成立部份本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初2474号民事判决。二、位于文山市砖木结构一间三格邻张永德家一格房屋所有权归被上诉人张茹琼所有。三、驳回被上诉人张茹琼的其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，由被上诉人张茹琼负担；二审案件受理费1300元，由上诉人张汝芬负担。张茹琼针对其主张，向一审法院提交以下证据：1、文字第03292号《土地房产所有证》（复印件）一份，证实：双方当事人及父母共同共有位于瓦房结构房屋的事实；2、(2013)文平民初字第153号判决书、(2014)文中民三终字第51号民事裁定书（均为复印件），证实：张茹琼向文山市人民法院提起分家析产之诉后，才得知张汝芬已经以非法手段取得诉争房产的土地使用证；经过两审裁判，文山州中级人民法院以不属于人民法院民事案件受理范围为由，驳回张茹琼的诉讼请求；3、文山市人民政府文政行决字【2014】第7号行政处理决定书，文山州人民政府文政行复决字【2014】第42号行政复议决定书（均为复印件），证实：张茹琼向文山市人民政府申请撤销文集用(1999)字第04669号《集体土地使用权证》的处理决定，文山市人民政府予以撤销的事实。张汝芬不服，申请复议，文山州人民政府复议决定维持的事实；4、文山市国土资源局情况说明（复印件），证实：争议宗地占地面积为259.94平方米；通过文山市国土资源局做调解工作，调解无果的事实。经质证，张汝芬对张茹琼提交的证据一的三性无异议，但不能证明张茹琼的主张能成立，张茹琼要求分割259.94面积的占地面积的住宅的诉请，因为在《房产证》上已经载明只有土木结构的房屋一间两格，占地面积仅为85.7平方米，即便加上空地，面积也是仅为187多个平方，不是现在国土资源局测量的259.94平方，土地和张茹琼的诉请不是同一物。对证据二、三、四均无异议，对证据的三性予以认可。张汝芬未向法院提交证据。一审法院到本案现场查看现场并制作了《现场勘验图》，证明双方当事人争议房屋的现状。经质证，双方当事人对一审法院提交的证据没有异议。本院认证如下，张茹琼提交的证据1客观真实，能够证明在1953年经原文山县人民政府颁发确权双方当事人及父母共同共有位于文山市（原文山县毫地基（瓦房一间两格房屋）的事实，本院予以采信。证据2、3、4客观、真实，张汝芬无异议，本院予以采信。本院查明的法律事实与一审法院查明的法律事实一致。另查明，本院（2017）云26民终139号民事判决生效后，张汝芬将两格砖木结构房翻盖成两层砖混结构房，国家补偿3万元，并办理了房产证。本案的争议焦点是：争议房屋是否是张茹琼、张汝芬的共有财产，各自享有的份额是多少？本院再审认为，1953年，以张茹琼、张汝芬的父亲张恩发为户主，母亲张保珍、申诉人张茹琼、被申诉人张汝芬为户员分得文山市（原文山县）一间两格房屋，文山市人民政府（原文山县）颁发了土地房产所有证（文字第××号）。现座落于文山市房屋虽经扩建和修缮，但并未改变四人共同共有的性质。在张茹琼、张汝芬父母在世时，双方对父母都尽了赡养义务，也未提出分家析产。双方当事人父母去世后的财产份额由当事人双方共同共有。张茹琼要求判决该房屋所有权的二分之一的份额归其所有的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。张汝芬关于诉争房屋属个人所有，张茹琼对房屋的修缮、扩建没有出资和投劳的理由不能成立，本院不予采纳，张汝芬关于张茹琼是城镇居民身份，不具备独立进行产权登记并取得产权资格和条件的辩解理由，与本案无关，本院不予采纳。综上所述，张茹琼应享有座落于文山市砖木结构一间三格房屋所有权份二分之一的份额。抗诉机关的抗诉理由成立，本院予以支持。鉴于本案张汝芬翻盖了两格砖木结构房为两层砖混结构房并办理了房屋产权证的现实，现按张茹琼起诉时自认的一间三格砖木结构房价值6万元进行计算补偿，每格价值2万元，现张茹琼占有一格，张汝芬占有两格，张汝芬应补偿张茹琼半格房屋价款1万元人民币，余下一格砖木结构房归张茹琼所有。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2017）云26民终139号民事判决书和文山市人民法院（2016）云2601民初2474号民事判决书。二、改判：座落于文山市砖木结构一间三格房屋两格归张汝芬所有，由张汝芬补偿张茹琼1万元人民币，余下一格砖木结构房归张茹琼所有。二审案件受理费1300元，由张茹琼承担650元，张汝芬承担650元。本判决为终审判决。审判长  李继文审判员  吴延昌审判员  周 丽二〇一九年十二月十二日书记员  张国菲