安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2769号 上诉人（原审被告）：安徽旺家源门业有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县工业园。 法定代表人：陆正齐，该公司经理。 上诉人（原审被告）：陆正齐，男，1973年1月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐孝云，安徽益上律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安庆市融资担保（集团）有限公司，住所地安徽省安庆市菱湖北路32号。 法定代表人：杨利民,该公司总经理。 原审被告：安庆市振风工贸有限公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场三期南京路75号。 法定代表人：陆正齐，该公司经理。 原审被告：安庆锦源盼盼商贸有限公司，住所地安徽省安庆市湖心南路261号。 法定代表人：任丽，该公司经理。 原审被告：任丽，女，1974年4月22日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 原审被告：张立国，男，1973年12月17日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 上诉人安徽旺家源门业有限公司、陆正齐因与被上诉人安庆市融资担保（集团）有限公司（以下简称安庆融资担保公司），原审被告安庆市振风工贸有限公司（以下简称振风工贸公司）、安庆锦源盼盼商贸有限公司、任丽、张立国追偿权纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽旺家源门业有限公司、陆正齐上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，该案系“政银担”项目，2018年11月30日上诉人出具的《重新担保承诺书》是“政银担”项目的延续，从内容上看反担保的范围仍然是80%的借款，20%并非反担保的范围。一审认定2018年11月30日的重新担保承诺书是对同日原审被告振风工贸公司《承诺书》的担保，即使该认定正确，该保证也是一份新的保证合同，被上诉人并不是基于该担保法律关系提起诉讼，而是基于代偿权提起的诉讼，因此一审判决超出了原审原告的诉讼请求，也未向上诉人释明，程序及适用法律均有错误。即使认定《重新担保承诺书》是对振风工贸公司出具的《承诺书》的担保，陆正齐签字系履行职务的行为，其个人不应承担担保责任。 安庆融资担保公司及原审被告均未提交书面答辩状。 安庆融资担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告振风工贸公司立即给付代偿款300000元及利息（从2017年9月13日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮加2.225%计算）；2.其他被告对上述代偿款及利息承担连带清偿责任；3.案件诉讼费、违约金以及实现追偿权的一切费用由所有被告承担。 一审法院认定事实如下：2016年3月7日，被告振风工贸公司与兴业银行股份有限公司安庆分行（以下简称兴业银行安庆分行）签订《流动资金借款合同》，约定由该行向被告振风工贸公司提供150万元的借款，借款期限12个月。同日，被告振风工贸公司与原告签订《委托保证合同》，约定：原告为被告振风工贸公司与兴业银行安庆分行借款本息的百分之百提供担保，保证合同另有约定的，按保证合同约定。被告安徽旺家源门业有限公司、安庆锦源盼盼商贸有限公司分别与原告签订《信用反担保合同》为原告按《委托保证合同》约定的义务进行代偿的款项及代偿之后的利息向原告提供反担保。被告陆正齐、任丽、张立国亦为被告振风工贸公司的银行借款本息向原告提供反担保，保证范围为《保证合同》及《流动资金借款合同》所确定的主债权及利息、罚息、违约金及原告为实现债权的一切费用。上述反担保的担保期间均为原告担保的主合同履行期限届满之日起两年。原告如约与兴业银行安庆分行签订了《保证合同》，约定按照“政银担”模式为被告振风工贸公司向兴业银行安庆分行借款150万元提供担保。2016年3月10日，原告向兴业银行安庆分行提交了《政银担项目承诺函》，承诺如被告振风工贸公司违约，兴业银行安庆分行承担的20%部分，由原告承担。同日，兴业银行安庆分行如约向被告振风工贸公司发放了150万元贷款。借款到期后，被告振风工贸公司未能偿还该借款，原告于2017年9月12日分别按80%和20%的比例分别为被告振风工贸公司代偿了120万元和30万元。2018年11月30日，被告振风工贸公司向原告出具《承诺书》，承诺对原告代偿的150万元分期偿还；同日，被告陆正齐、安徽旺家源门业有限公司向原告出具《重新担保承诺书》，承诺书载明“安庆锦源盼盼商贸有限公司、安徽旺家源门业有限公司、陆正齐以及任丽夫妇再次作出承诺，对安庆市振风工贸有限公司分期履行还款继续承担担保责任，担保期限与安庆市振风工贸有限公司分期还款的期限一致”。 一审法院另查明，“政银担”贷款模式即由贷款的担保人对贷款的80%部分承担担保责任，剩余20%部分贷款的风险由贷款银行自行承担。 一审法院认为，原、被告签订上述《委托保证合同》、《信用反担保合同》及《个人反担保保证函》均是当事人真实意思表示，合法有效，缔约当事人应当按照约定履行各自的义务。一、原告为债务人振风工贸公司代偿借款本金的20%共计300000元后，有权向债务人追偿，故其要求被告振风工贸公司给付代偿款300000元的主张，具有事实与法律依据，予以支持。二、关于代偿款的利息。原告进行代偿后的损失客观存在，原告主张按同期银行贷款利率上加收2.225%计算代偿款的利息，于法无据，酌定为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算代偿款的利息。三、关于《政银担项目承诺函》，该函系原告向兴业银行安庆分行出具，主要内容是原告自愿承担振风工贸公司在该行贷款的20%部分的担保风险，该函系原告单方做出，其自愿代偿该部分贷款的行为效力不能对本案中的反担保人形成约束，反担保人仅在《信用反担保合同》《个人反担保保证函》约定的范围内承担反担保责任。四、关于被告安庆锦源盼盼商贸有限公司、任丽、张立国应否承担保证责任。根据《信用反担保合同》及《个人反担保保证函》的约定，上述被告应对原告按《委托保证合同》约定承担保证责任所产生的代偿款及利息承担连带清偿责任，《委托保证合同》第一条第二款规定：“甲方愿就上述借款本息的百分之百，为乙方向贷款方提供保证（保证合同另有约定的，按保证合同约定）”，即应以保证合同为准。而原告与兴业银行安庆分行签订的《保证合同》中约定原告按“政银担”模式承担责任，即对被告振风工贸公司向银行借款本息的80%提供连带责任保证，故就本案所涉及的20%借款本息上述被告并未向原告提供连带责任保证，不应承担连带保证责任。因此，对原告关于被告安庆锦源盼盼商贸有限公司、任丽、张立国对讼争债务承担连带责任的主张，不予支持。五、关于被告陆正齐、安徽旺家源门业有限公司应否承担保证责任。根据上述分析，原告虽不能以《政银担担保函》为由主张被告陆正齐、安徽旺家源门业有限公司对讼争债务承担反担保责任，但被告陆正齐、安徽旺家源门业有限公司于2018年11月30日向原告出具《重新担保承诺书》，承诺对振风工贸公司作出的分期还款承担担保责任，而振风工贸公司分期还款的内容即原告为振风工贸公司代偿的全部150万元款项，该承诺系当事人真实意思表示，合法有效，原告据此要求该两被告对讼争债务承担连带担保责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告安庆市振风工贸有限公司于判决生效后七日内给付原告安庆市融资担保（集团）有限公司代偿款300000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年9月13日起计算至款清之日止）；二、被告陆正齐、安徽旺家源门业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带偿还义务；被告陆正齐、安徽旺家源门业有限公司承担连带偿还责任后，有权向被告安庆市振风工贸有限公司追偿；三、驳回原告安庆市融资担保（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告安庆市振风工贸有限公司、陆正齐、安徽旺家源门业有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为陆正齐、安徽旺旺源门业有限公司应否对涉案的30万元代偿款及利息承担担保责任。2017年9月13日兴业银行安庆分行出具的《结清证明》载明安庆融资担保公司已经履行担保责任，2018年11月30日振风工贸公司出具的《承诺书》承诺分期偿还安庆融资担保公司代偿的150万元，同日，安徽旺家源门业有限公司、陆正齐出具《重新担保承诺书》明确载明：“….安徽旺家源门业有限公司、陆正齐….”“对安庆市振风工贸有限公司分期履行还款继续承担担保责任”，安徽旺家源门业有限公司、陆正齐在承诺人处签名盖章，从该《重新担保承诺书》的内容上看，承诺人作出了愿为安庆融资担保公司为振风工贸公司代偿的150万元提供反担保的意思表示，该承诺书内容系当事人真实意思，且内容不违反法律的规定，上诉人应按照该承诺承担相应的担保责任，陆正齐上诉称其在承诺书上签字系履行职务的行为，但承诺书将其个人列为担保人且其在承诺人处签字，能印证其愿为150万元代偿款承担担保责任的事实，该签字行为应代表其个人，上诉人该项上诉请求于法无据，不予支持。 综上所述，上诉人安徽旺家源门业有限公司、陆正齐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人安徽旺家源门业有限公司、陆正齐负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勤勤 审判员  查世庆 审判员  王纯兵 二〇一九年十二月四日 法官助理江远 书记员毕雅茹 附《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。