河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫09民再55号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代培华，女，1955年10月25日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：黄凯，河南启点律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐明贵，男，1953年2月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：黄凯，河南启点律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省中友石油天然气技术服务有限公司。住所地：河南省濮阳市苏北路与玉门路交叉口西200米路南。法定代表人：栾殿涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹子元，河南若澍律师事务所律师。再审申请人代培华、徐明贵因与被申请人河南省中友石油天然气技术服务有限公司（以下简称中友公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2018）豫09民终2334号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年10月31日作出（2019）豫民申876号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人代培华、徐明贵及其委托诉讼代理人黄凯、被申请人中友公司委托诉讼代理人尹子元等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代培华、徐明贵申请再审称：1、中友公司原审提交的住房公积金销户支取清册、中国银行定期存单、取款凭务、存款凭证上代培华的签字均非代培华本人所签，且中友公司在办理徐飞的住房公积金销户手续时，并未让代培华、徐明贵提供徐飞的死亡证明及近亲属身份证明等材料，按照住房公积金销户领取的相关规定，是不能办理销户领取手续的，其原审提交的徐飞的死亡证明也有重大瑕疵。原审法院对何人领走徐飞的住房公积金这一事实未予查明错误。2、本案代培华、徐明贵起诉请求中友公司归还其代领的住房公积金，原审法院将本案案由确定为劳动争议，在已查明案涉2912.5元住房公积金应当发放的情况下，未对争议事实进行审查，即以自行确定的案由认为不属于法院受理案件范围，驳回代培华、徐明贵的起诉，违反了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款的规定，增加了当事人的诉累。原审法院如认为案由不当，可变更案由进行审理。3、本案被申请人存在过错，按照公平原则应当返还住房公积金2912.5元及利息。因为被申请人即使将办理住房公积金的银行存单及相关材料发放给申请人，也应当合法合规办理，被申请人有义务要求领取人提供近亲属关系的证明或授权文件等材料。如果被申请人不能举证证明其合法合规的办理完相关手续，就应当承担举证不能的法律风险，即推断其存在过错，应由其承担支付案涉的2912.5元公积金及利息的责任。综上，依法申请再审。中友公司辩称，1、对河南省高院的裁定书认定的事实和理由我们没有异议。2、本案的争议焦点关键是代培华从被申请人处领走住房公积金领取手续以及银行存单、转存手续及提取这笔存款的手续上的签字到底是不是代培华所签，原一审中被申请人曾经提交书面申请要求追加经办银行为本案第三人以便查清事实，但一审法院认为本案系劳动争议案件无需追加。原一审缺少应参加诉讼的当事人，申请人坚持本案是劳动争议，在经法院释明是否申请鉴定，申请人明确表示不申请鉴定但又否定上述文书中签名是自己所签，在此情况下原一审法院作出裁定。被申请人认为本案的关键是上述文书中的签名是否是代培华所签，而代培华否定是自己所签又不申请鉴定，至于申请人代理人所述与本案毫无关系。一审法院审理查明，二原告诉称，截止2008年11月20日，徐飞的住房公积金账户内共有住房公积金及利息2912.5元，被告领取徐飞住房公积金账户内的金额后没有通知原告领取，并提交相关证据予以证明；被告提交住房公积金销户支取清册一张、定期存单一张、取款凭条一张、存款凭证一张（以上证据均来源于中国银行濮阳分行中原油田支行），用于证明：原告代培华取走了徐飞的住房公积金本金和利息；2018年7月24日，二原告以被告为被申请人向濮阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求被告归还住房公积金及利息。濮阳市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月24日作出濮劳人仲裁不字（2018）第41号不予受理案件通知书。二原告不服该通知书，诉至法院；另查明，在本案审理过程中，被告当庭询问原告代培华，支取清册上的签字以及存款、取款凭证签字是否是其所签，原告代培华回答称不是其所签；被告在本案审理过程中申请追加中国银行濮阳分行中原油田支行为本案第三人，一审法院经审查认为，中国银行濮阳分行中原油田支行不是与徐飞存在劳动关系的用人单位，本案系劳动争议纠纷，故法院对该申请不予准许。一审法院认为,《住房公积金管理条例》规定：1、本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金；2、省、自治区人民政府建设行政主管部门会同同级财政部门以及中国人民银行分支机构，负责本行政区域内住房公积金管理法规、政策执行情况的监督；3、直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟），应当设立住房公积金管理委员会；违反本条例规定，挪用住房公积金的，由国务院建设行政主管部门或者省、自治区人民政府建设行政主管部门依据管理职权，追回挪用的住房公积金，没收违法所得；4、对挪用或者批准挪用住房公积金的人民政府负责人和政府有关部门负责人以及住房公积金管理中心负有责任的主管人员和其他直接责任人员，依照刑法关于挪用公款罪或者其他罪的规定，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，给予降级或者撤职的行政处分。《河南省住房公积金管理条例》规定：1、本条例适用于本省行政区域内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督；2、住房公积金的管理实行住房公积金管理委员会决策、住房公积金管理中心运作、银行专户存储、财政监督的原则；3、省建设行政主管部门会同同级财政部门以及中国人民银行分支机构，负责本省行政区域内住房公积金管理法规、政策执行情况的监督；4、省建设行政主管部门应当对本省行政区域内住房公积金管理和使用实施监督，会同有关部门定期对各省辖市住房公积金管理和使用情况进行检查。违反本条例规定，挪用住房公积金的，由省建设行政主管部门依据管理职权，追回挪用的住房公积金本息，没收违法所得；5、对挪用或者批准挪用住房公积金的人民政府负责人和政府有关部门负责人以及住房公积金管理中心负有责任的主管人员和其他直接责任人员，依照刑法有关规定追究刑事责任，尚不够刑事处罚的，给予降级或者撤职的行政处分，造成损失的，依法承担赔偿责任。从上述规定可以看出，住房公积金的缴纳及支取，均属于相关行政部门的行政职权。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：因确认劳动观发生的争议；因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，二原告及被告均向法院提交徐飞住房公积金销户支取清册，该清册显示，被告已按相关政策为徐飞缴纳住房公积金，二原告称，被告领取徐飞住房公积金账户内的款项后未支付给二原告，故诉至法院，被告辩称，徐飞住房公积金账户内的款项系原告代培华领取，故原、被告系因徐飞住房公积金账户内款项如何领取而产生的纠纷，该纠纷并不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条所列明的劳动争议范围。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，一审法院裁定：驳回原告代培华、徐明贵的起诉。二审庭审期间，双方当事人均未提交证据。对当事人二审争议的事实，二审法院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。二审法院认为：征缴、支取住房公积金属于住房公积金管理部门的行政职责，《住房公积金管理条例》没有赋予劳动者可以将征缴、支取住房公积金作为一项民事权利或者劳动争议内容向人民法院提起民事诉讼的权利。另根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，该条款以列举的方式明确规定了人民法院应当受理的几类劳动争议案件中并不包含住房公积金纠纷。二审法院认为，本案系双方当事人因徐飞住房公积金支取而引起的纠纷不属于劳动争议的范围，一审法院裁定驳回代培华、徐明贵的诉讼并无不当，二审法院予以支持。综上所述，上诉人代培华、徐明贵的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，本案代培华、徐明贵起诉请求中友公司归还住房公积金2912.5元及利息。根据原审提交的证据及双方当事人陈述，中友公司已经在住房公积金中心办理了徐飞的住房公积金销户支取手续，领取了住房公积金销户支取清册和徐飞的中国银行定期存单，徐飞的住房公积金余额已经从住房公积金中心取出，双方对此均无异议。本案双方争议的是案涉住房公积金销户支取清册、徐飞的中国银行定期存单、存款/转款凭条、取款凭条上是否系代培华本人签字，徐飞的住房公积金余额中友公司是否已经支付给代培华、徐明贵。本案系因劳动关系而引发的劳动者一方与用人单位之间关于住房公积金是否支取纠纷，原审宜根据代培华、徐明贵的诉请，对上述事实予以审理后依法作出判决。综上，代培华、徐明贵的再审请求理由部分成立，本院再审予以采纳；原审裁定驳回代培华、徐明贵的起诉不当，依法应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫09民终2334号民事裁定及河南省濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初7750号民事裁定；二、指令河南省濮阳市华龙区人民法院对本案进行审理。审判长  黄士英审判员  邓 舒审判员  姚慧英二〇一九年十二月九日书记员  陈晓晗