新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初640号原告：乌鲁木齐市米东区磊鑫免烧砖厂，住所地：乌鲁木齐市米东区古牧地镇西工村三队。经营者：李明泉，男，1958年7月22日出生，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：王慧，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张艳珍，女，1961年9月15日出生，系经营者李明泉妻子，住乌鲁木齐市米东区。被告：米东区古牧地镇西工村村民委员会，住所地：乌鲁木齐市米东区古牧地镇西工村。法定代表人：顾春，该村委会主任。委托诉讼代理人：徐新利，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。原告乌鲁木齐市米东区磊鑫免烧砖厂（以下简称：磊鑫砖厂）与被告米东区古牧地镇西工村村民委员会（以下简称：西工村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，适用普通程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告磊鑫砖厂经营者李明泉及其委托诉讼代理人王慧、张艳珍，被告西工村村委会的委托诉讼代理人徐新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磊鑫砖厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失的2367518元（以法院委托评估为准）；其中房屋重置价格312490.5元；（生产砖）产品损失1033500元；停产停业损失801528元；砖厂搬迁费用22万元；以上总计：2367518元。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月，李明泉与米东区古牧地镇西工村村民虎成云、虎成玉签订土地租赁合同，租赁土地面积为七亩，租期为5年（2012年4月——2017年7月）。李明泉投资建厂，2012年7月，申请办理个体工商营业执照，成立了原告乌鲁木齐市米东区磊鑫免烧砖厂，所有手续完备。2015年11月12日，被告村委会警务室的刘洪等十余人到原告砖厂，口头通知原告，该土地因西工村“富民安居”工程已征购。要求在2015年11月18日前将砖厂搬迁，否则夷为平地。建厂土地被征迁，原告及原告的经营者李明泉均没有接到拆迁公告，也无人与他签订征迁赔偿协议，也没有人就此问题与其进行协商。原告向各部门反映但未有结果。2015年11月7日，李明泉为保存证据，申请米东区公证处做证据保全。公证人员某现场拍照时，被告村委会书记杨生保、马明成到现场阻挠公证员现场公证，并威胁李明泉。在公证当日2015年11月17日下午，被告派人强行将原告砖厂内的办公室、厂房、职工宿舍等拆除。原告砖厂内有5300余立方已制成的成品砖搬至砖厂20米外，砖也大部分被损坏，造成原告巨大经济损失。李明泉与虎成云、虎成玉签订土地租赁合同至2017年4月8日才到期，现因政府非法征迁无法生产经营。2016年4月25日，乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府出具了“关于昌吉大西渠镇李明泉信访事项处理意见书”称按照米东区征迁办规定，征迁办和镇政府、村委会不承担责任。原告为维护自身合法权益，2015年，原告提起行政诉讼，乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行初赔66号行政裁定书驳回。原告不服上诉后，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新行赔终16号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。现原告起诉被告要求赔偿各项损失2367518元（以法院委托评估为准），并承担本案诉讼费用，请求依法裁决。被告西工村村委会辩称：1、原告租赁虎成玉、虎成云耕地后未取得土地规划部门的许可。2、租赁虎成玉、虎成云的耕地已经于2014年6月完成了征地补偿，原告明知已被征购，但至今未将其砖厂搬离，迄今为止没有任何人对原告进行拆迁，并不存在其所述严重损失，西工村村民义务将妨碍施工的部分空心砖移开，其他部分未移动，也未拆迁其他房屋。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对以下证据和事实原、被告没有异议：原告于2012年在涉案土地开办砖厂，2015年被告通知原告搬出砖厂，以及原告与被告自2015年开始一直在进行行政诉讼。对于双方有争议的证据本院认定如下：1、原告出示2013米东民一初字第266号民事判决书、2012年5月28日协议书，欲证明2012年李明泉与陆兵合伙开办砖厂，共同投资24万元。被告对证据的真实性认可，不能证明原告投资事实。因本案系侵权纠纷，双方对乌鲁木齐市米东区磊鑫免烧砖厂为李明泉作为经营者实际经营并无异议，双方对砖厂内因侵权导致损失的争议与李明泉建砖厂的资金来源无关。2、对原告出示设备投资款收据9张，收条1张，3张收款收据，建彩钢棚收据，证明李明泉在砖厂加上后续投资共计292,450元。被告对对此证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不能作为损失依据。因原告以上证据均为收据、收条等并非发票，对一些价值较高的设备也无相关合同相印证，本院对其真实性不予确认。以上设备是否因侵权受损也不能确认，故对证据的关联性不予确认。3、原告出示的电费发票28张，付费购电协议书、水费收条2张，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因原告主张侵权损失，而已支付的水电费不可能因原告主张被告的侵权行为而受到损失，且原告最后一份电费发票时间为2015年8月19日，最后一份水费收条的时间为2015年3月30日，而原告主张侵权日期为2015年11月，故对原告此组证据的关联性不予确认。4、原告出示、2012-2016年3月砖厂销售砖的税务发票、审核单、税收公用交款书、出库单、收据等证据，被告对该组证据的真实性、有效性认可，关联性不认可。以上证据均不足以证明原告在砖厂的损失。因此组证据虽不能证实原告实际受损砖的数量，但证据中所反映的单价符合实际，本院对证据中所反映砖的单价和出售数量予以参考。5、被告对原告出示个体工商营业执照、古牧地镇政府信访意见的处理意见书、国土资源执法检查大队的函、2015公证书、西工村委会的通知、行政判决书、行政裁定书的真实性没有意见。被告对以上证据的关联性提出质疑，因以上证据与本案争议焦点侵权事实及侵权结果有关，故本院对以上证据的关联性予以确认。根据以上认定的证据及双方陈述，本院认定以下事实：2012年4月8日，原告的经营者李明泉与乌鲁木齐市米东区古牧地镇西工村村民虎成玉签订土地出租合同，合同约定虎成玉将其七亩土地出租给李明泉，租期五年。2012年6月27日，李明泉在向工商部门申请办理营业执照过程中，被告西工村委会向工商部门出具证明，内容为：我村第三村民小组村民虎成玉在自家院内经营免烧砖厂，前往主管部门申请办理营业执照，请接洽为荷。2012年7月11日，李明泉取得原告磊鑫砖厂的营业执照。2014年6月3日，被告西工村委会与虎成云签订古牧地镇西工村征地补偿协议，协议约定西工村委会将虎成云的11.75亩土地于2014年6月予以征用，自征用之日起，虎成云不得再行耕种，不得以任何借口阻碍各项建设和施工，因此所造成的经济损失由乙方承担。在征用前的被征地户家庭情况调查表反映，虎成云的11.75亩土地是责任田和自留地。2015年11月，在接到西工村委会向李明泉发出要求搬走通知后，李明泉向被告西工村委会的辖区镇政府古牧地镇政府进行信访，反映“2015年11月12日，西工村村委会警务室的刘洪带6人到砖厂，通知李明泉2015年11月18日前将砖厂搬迁，此地被征迁，但至今无人同李明泉商谈征迁事宜，11月12日村上来人让李明泉砖厂搬迁。砖厂有5300余立方烧成的成品砖，还有生产料、厂房、机械设备、办公室等，未达成征迁协议就将砖厂拆除，造成损失，本人无法接受”。李明泉于2015年11月17日向乌鲁木齐市米东区公证处申请对其经营的磊鑫砖厂厂内现状保全公证，当天公证处工作人员与原告共同到达现场，工作人员制作了现场简平图和拍摄了照片。在李明泉指认的保全地点有一砖厂，砖厂无围墙，东至垃圾坑，西至田地，南至路，北至田地。砖厂有一钢结构棚及数间平房，砖厂的空地中堆有砖，厂中无见有工人工作。砖厂入口处有三间平房，系砖木结构，东侧一间、西侧并排两间，经李明泉指认东侧是门卫室，西侧并排的两间南侧是办公室北侧是厨房。三间平房均锁，室内放置有桌椅、木床、沙发等家具，平房旁堆放有木板和一块免烧砖模具。在平房后有一沙土堆，土堆处有一台机械设备，经李明泉指认系一台粉碎机。砖厂内钢结构棚西侧有一砖木搭建的简易棚，简易棚中放置有水泥，钢结构棚下有两台机械设备，经李明泉指认系搅拌机和制砖机。制砖机旁可见有电控柜及电机。棚下还有手推车一辆人，免烧砖模具两块，电瓶车三辆及木板若干，钢结构棚北侧停放有一辆小型装载机。砖厂东侧有一排南北向的平房，共有10间，均系砖木结构，室内均放置有桌椅、木床等家具，未见电器。在砖厂中北侧空地、钢结构北侧及西侧的空地均堆放有砖，砖南北向堆放，有五堆，规格统一，均为空心砖。2016年3月21日，西工村委会向李明泉发出通知，内容为：接上级通知，西工村现要开始建安置楼，因李明泉砖厂影响竣工，现需李明全砖厂在一个星期内搬走。在通知下打印的名称为“西工村村委”加盖“西工村综合治理警务室”的印章。原告磊鑫砖厂在2016年3月24日向外出售了免烧砖345立方，每立方单价为180元。2016年4月25日，乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府（以下简称：古牧地镇政府）调查后向李明泉出具了“关于昌吉大西渠镇李明泉信访事项处理意见书”，在意见书中古牧地镇政府调查情况为：李明泉2012年4月与西工村村民虎成云、虎成玉签订土地租赁合同，土地面积七亩（土地属耕地），土地是虎成云、虎成玉两个人的，租期为5年，（2012年4月——2017年4月），租金为每年一交，李明泉在租赁的土地上，投资新建乌鲁木齐米东区磊鑫免烧砖厂，于2012年7月申领个体工商户营业执照。在2014年李明泉给虎成云交租金时，虎成云告诉李明泉2014年此地已在征迁范围内，不收取租金，要求李明泉将砖厂搬迁，自2015年没有收取租金。2014年西工三队征地时，按照米东区征迁办规定，征迁协议只能同耕地拥有者签订征迁协议，对于租赁土地属于租赁双方个人行为，经济问题由租赁双方协商解决，征迁工作组与村委会不承担赔偿。2015年4月，因西工村“富民安居”工程启动，需要修路，要通过虎成云的已征购的耕地中，村委会多次通知李明泉搬迁，但是李明泉一直拒绝搬迁，2015年11月村委会最后通知李明泉砖厂搬迁，并且村委会安排人员帮助李明泉搬迁，李明泉再次拒绝搬迁，2015年11月12日，为了不影响“富民安置”工程进展，将李明泉的成品砖搬迁到修路以外20米处。在古牧地镇政府调查期间向乌鲁木齐市发函要求确认李明泉占用土地性质及是否违法。2016年4月18日，乌鲁木齐市米东区国土资源执法监察大队向古牧地镇政府发出了米东国土资执函［2016］12号“关于李明泉反映材料的调查函”，认定“李明泉承包的地在2013年5月20日申请报批建设用地，2013年12月31日批准为建设用地。李明泉在该承包的耕地上未经村委会、镇政府及国土主管部门批准，擅自搞建设，开设免烧砖厂是不符合《中华人民共和国土地管理法》有关规定”。原告磊鑫砖厂于2016年7月11日向乌鲁木齐中级人民法院提出行政赔偿诉讼，要求乌鲁木齐市米东区人民政府、古牧镇政府、西工村委会赔偿损失100万元。原告磊鑫砖厂在起诉书中的事实与理由部分陈述为“2015年11月17日下午，古牧地镇西工村村委会派人强行将磊鑫砖厂办公室、厂房、职工宿舍拆除。磊鑫砖厂场内5300余立方成品砖被搬至厂房20米外，砖也大部分损坏”。原告磊鑫砖厂的行政案件经一审、二审、发回重审，2018年12月18日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2018）新行赔终16号行政裁定书，法院认为被诉拆除行为有关的证据均指向西工村委会，无证据证明米东区政府委托西工村委会实施了被诉拆除行为，而西工村委会不属于行政案件中的适格被告，对磊鑫砖厂要求行政赔偿的请求不予支持，终审维持了乌鲁木齐市中级人民法院驳回磊鑫砖厂起诉的裁定。本院在审理过程中，通知双方到现场进行勘验，被告西工村委会未派人到场。现场与保全公证书中图片对比，现场仍有空心砖，但已散落，钢结构棚部分仍在现场，棚下仍有保全公证书中的设备，平房中的办公室仍在，室内已无家具。现场未见保全公证书中所述的宿舍。在钢结构棚外堆放有木板。在钢结构棚后现为富民安居工程的工地，工程主体已经建成，工地被彩钢板围挡，彩钢板围档将钢结构棚及办公室等砖厂原占地圈在外侧。在审理过程中原告申请对损失进行评估后，又撤回评估申请。本院认为，原告主张的损失范围包括被毁损的办公室、厂房、宿舍、彩钢棚、被损坏的成品砖及营业损失、搬迁费用。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中据“关于李明泉反映材料的调查函”反映，磊鑫砖厂在建设房屋时违反法律规定，故原告建造的房屋没有物权效力，但原告对构成被拆除房屋的建筑材料仍具有物权。对原告已生产出的砖，原告具有物权。原告主张被告西工村委会强行拆除房屋的侵权行为原告负有举证责任，本案中原告除自己陈述外只有古牧镇政府2016年4月25日作出的“关于昌吉大西渠镇李明泉信访事项处理意见书”中有被告西工村委会“2015年11月12日，为了不影响“富民安置”工程进展，将李明泉的成品砖搬迁到修路以外20米处”的调查结果作为被告侵权的证据，被告擅自移动砖的行为增加了被移动后砖灭失和毁损的风险，属于侵权行为，被告应当承担被移动后砖灭失和毁损的责任。从被告2016年3月21日发出的通知被告将原告砖搬走后是为了使用原告磊鑫砖厂的土地，而案涉砖厂旁建设的富民安置房是由西工村委会申请修建，可以推断磊鑫砖厂旁的土地及地上堆放的砖处于西工村委会建设项目范围内，在被告使用此块土地时，被告虽对磊鑫砖厂占用土地具有权利可以享有排除无权占有人的妨害，但对土地上原告拥有物权的砖及建筑材料无权占有，被告应在合理时间内对原告享有物权的砖及建筑材料承担保管责任，在管理范围内存放的砖及建筑材料被损害时被告应承担过错责任。原告在被告通知后未搬离其无权占用的土地，在长期诉讼中对厂区内、富民安置工程工地外的砖和房屋不进行搬离和异地保管，原告的行为使自己的损失扩大，原告对扩大损失应自行承担责任。对于因侵权行为造成的损害后果，因本院认定原告物权的种类包括原告在现场堆放的砖和拆除房屋后的建筑材料具有物权，而对此部分物权的数量和价格原告没有证据证实，本院根据保全公证书中的照片和现场勘验的照片对比，结合原告提交的2016年3月24日售砖发票中的单价和数量，在原告主张的侵权事实发生时间后仍再向外出售砖，被告的过错主要是在合理时间内未予以妥善保管。而在合理时间之后的损失是其原告造成，以及原告对损失情况的陈述，被告的抗辩，酌定原告因被告侵权行为造成的损失为10万元。对于营业损失和搬迁费用，因原告磊鑫砖厂所占用土地是租赁取得，而据古牧镇政府的处理意见书中的调查，出租人在2014年就已不再收取原告租金，也就是双方租赁合同已经解除。原告占用土地本属被告西工村委会所有，在征迁合同生效后被告西工村委会已排除其他占有权人占有土地的依据。原告已对案涉砖厂的土地继续占用没有合法依据，原告在丧失土地占用后应该对砖厂不能继续合法经营有明确的风险认知，在被告通知其搬迁后应着手实施搬迁，原告未搬离，造成的损失是其过错造成，故对此部分损失不属于原告主张的因被告侵权而造成的损失。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告米东区古牧地镇西工村村民委员会于判决生效后十日内向原告乌鲁木齐市米东区磊鑫免烧砖厂赔偿损失10万元。本案争议金额2,367,518元，本院支持金额10万元，占争议金额4.22%，原告预交案件受理费25,740.14元，由原告磊鑫砖厂负担95.78%，即24,653.91元，被告西工村委会负担80.20%，即1,086.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  纪洪刚人民陪审员  郭 艳人民陪审员  马晓红二〇一九年十二月九日书 记 员  马颜萍