贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民再44号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州尊龙置业有限公司，住所地贵州省思南县双塘街道办事处。法定代表人：蒋综宣，公司董事长。委托诉讼代理人：徐雅琪，贵州港丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢成尧，贵州港丰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：隆守伟，男，汉族，1973年11月2日出生，住重庆市丰都县三合街道平都大道西段256号2单元13-1，现住贵州江口县。委托诉讼代理人：朱克勇，贵州公达律师事务所律师。再审申请人贵州尊龙置业有限公司（以下简称尊龙公司）因与被申请人隆守伟项目转让合同纠纷一案，不服本院（2018）黔06民终638号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年7月18日作出（2019）黔民申1591号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人尊龙公司委托诉讼代理人徐雅琪、卢成尧、被申请人隆守伟的委托诉讼代理人朱克勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尊龙公司再审请求：撤销二审判决，改判驳回被申请人隆守伟的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审及二审法院对本案合同定性错误，导致合同效力认定错误。三份协议签订前双方并未取得案涉项目的土地使用权，协议内容也未包含土地使用权的转让内容，一审法院将双方当事人签订的三个协议定性为“合作开发房地产合同”完全错误，二审法院定性为“项目转让合同”错上加错。本案中，三份协议系双方当事人真实意思表示，从双方当事人签订的三份内容看，应当属于无名合同的范围。且没有任何一个条款违反法律、行政法规强制性规定，也不具有合同无效的其他情形，应属合法有效。二、适用法律错误。根据双方协议内容，尊龙公司主要义务是：一是放弃对前期运作的思南双塘片区城市综合体项目尊龙世纪城1-2号地（四组团）项目的开发，并协助隆守伟组建的房开公司通过竞拍的方式获得该地快的土地使用权；二是负责按规定进行该地块的拆迁工作，隆守伟按约定支付相关费用；三是隆守伟一方竞拍该地块土地使用权成功并交纳部分土地出让金后，借款2,700万元给隆守伟。隆守伟主要义务是：一是组建房开公司；二是参与约定地块的竞拍；三是支付相关的土地使用权出让金及拆迁费用。从合同内容看，双方约定的合同义务均不违法。从原审查明的事实来看，尊龙公司已经履行了自己的第一项义务，第二项和第三项义务因隆守伟组建的房开公司未参与约定的地块竞拍无法履行，隆守伟组建房开公司以后，拒不履行参加竞拍土地这一核心义务，导致双方签订的协议无法继续履行，隆守伟属于单方违约，尊龙公司并未违约。三份协议既不涉及房地产开发项目的转让，更不涉及划拨土地使用权转让，二审认定三份协议无效属适用法律错误，导致判决结果错误。隆守伟辩称，尊龙公司与思南县人民政府签的《项目投资协议》，双方约定采取BT模式进行土地置换，尊龙公司以出让方式取得土地使用权进行开发建设。尊龙公司对项目享有组织开发的权利，无权转让项目的土地使用权，且未取得转让1-2号地块的土地使用权。双方签订《关于开发思南双塘片区城市综合体项目尊龙世纪城1--2号地（四组团）协议书》（以下简称《协议书》）、《关于开发思南双塘片区城市综合体项目尊龙世纪城1--2号地（四组团）补充协议书》（以下简称《补充协议书》）是以项目存在为前提，并约定尊龙公司与隆守伟成立联合经营体，并报思南县人民政府备案，但尊龙公司一直未备案。尊龙公司通过协议单方对地块进行定价，要求隆守伟支付4000多万元的转让费违法。协议名为土地联合开发，实为尊龙公司将案涉地块项目转让给隆守伟开发，本案的事实与项目转让的法律特征相符，并非无名合同。现无证据尊龙公司对该项目进行任何投资的前提下，其向隆守伟收取350万元保证金没有依据，应当将该款返还给隆守伟。请求驳回尊龙公司的再审请求。隆守伟向一审法院起诉请求：1.判令被告尊龙公司偿还原告工程保证金350万元；2.被告尊龙公司支付其占用原告资金期间银行同期贷款利息315,000元，直至全部返还为止；3.解除《关于合作开发思南双塘片区城市综合体项目尊龙世纪城1-2号的四组团协议书》，以及该协议书的补充协议及补充协议（二）；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月28日，尊龙公司与贵州省思南县人民政府签订《思双塘片区城市综合体项目投资合同》（以下简称项目投资协议），尊龙公司以建设标准厂房、道路工程、民族文化花灯广场、高压输电线路迁革等BT工程进行土地置换，取得思思塘镇双塘片区城市综合体投资项目（尊龙·世纪城）约1100亩（项目包含地块1-13号）的土地资源开发建设权，项目用地取得方式为挂牌出让。2013年11月，尊龙公司告知隆守伟，可将尊龙世纪城A-04号房建项目工程项目发包给隆守伟施工建设，隆守伟遂挂靠河南华盛建设集团有限公司，以河南华盛建设集团有限公司委托代理人身份，于2013年11月29日与尊龙公司签订了《建设工程施工合同》，合同对尊龙世纪城A-04号房建项目工程涉及的相关问题进行了约定。同日，隆守伟与河南华盛建设集团有限公司就《建设工程施工合同》所涉工程签订《建设工程内部承包协议书》，协议书约定协议所涉工程由隆守伟独立施工、自负盈亏、工程保证金由隆守伟自行负责。协议书签订后，隆守伟于2013年12月2日通过银行转账方式以挂靠企业河南华盛建设集团有限公司名义，向尊龙公司交纳了100万元工程保证金。尊龙公司未能按照约定安排隆守伟进场施工，导致《建设工程施工合同》未能实际履行。2014年9月25日，隆守伟以河南华盛建设集团有限公司委托代理人身份与尊龙公司重新签订了新的思尊龙·世纪城一组团项目工程《建设工程施工合同》（合同编号为：尊置（2014）第021号），合同对尊龙·世纪城一组团项目工程相关问题进行了约定，同时约定计划开工日期为2014年11月10日。隆守伟于2014年9月23日再次以自己的名义向尊龙公司交纳保证金100万元，2014年9月24日交纳保证金100万元，2014年9月28日交纳保证金20万元。2014年12月22日，隆守伟以铜仁市第一建筑公司委托代理人名义与尊龙公司签订尊龙·世纪城二组团房建项目的全部工程《建设工程施工合同》（合同编号为：尊置（2014）第021号）。2014年10月22日，因隆守伟以河南华盛建设集团有限公司委托代理人身份与尊龙公司签订的思尊龙·世纪城一组团项目工程《建设工程施工合同》（合同编号为：尊置（2014）第021号）未能实际履行，隆守伟以河南华盛建设集团有限公司委托代理人身份与尊龙公司签订《解除尊龙·世纪城一组团项目工程合同协议书》，协议书约定：“一、双方同意解除2014年9月25日签订的尊龙·世纪城一组团项目工程施工合同，从协议解除之日起，双方之间的权利义务消灭，互不追究违约责任；二、乙方向甲方缴纳的320万元工程保证金，另外增加30万元作为乙方修建售楼部、租赁办公室及装修办公房和交纳的三年租金，甲方同意于2014年11月12日支付乙方350万元（若甲方不按时付款，按月息5%支付乙方）．．．．”。双方签订《解除尊龙·世纪城一组团项目工程合同协议书》后，2015年6月30日，隆守伟个人与尊龙公司签订《协议书》合同编号：尊置（2015）第032号，《协议书》就项目合作名称（尊龙世纪城1--2号地）、项目地点、项目建设模式、用地性质、项目建设内容、项目土地计价、双方的权利义务、违约责任分别进行了约定，协议书项目建设模式明确约定双方签订联合经营体合同，报思南县人民政府备案，由隆守伟组建房地产开发有限公司作为该项目开发主体、独立经营、自负盈亏。此后，双方于同年6月签订《补充协议书》，《补充协议书》约定：“一、隆守伟组建房地产开发公司（新房开公司），作为尊龙世纪城1--2号地块开发主体，独立经营、自负盈亏；二、尊龙公司协助隆守伟获得尊龙世纪城1--2号地开发项目，新房开公司将支付一定费用给尊龙公司，费用按照下列方式计算：按照政府出让该宗地的实际面积90,222.78平方米，总价9,800万元计算，由隆守伟支付1--2号土地出让金5,413.2万元后，由尊龙公司出资将1-2地房屋拆迁完毕十日内，隆守伟将余款4,386.8万元全部费用一次性支付尊龙公司；三、拆迁安置问题；四、新房开公司支付土地摘牌及相关费用后，尊龙公司应在新房开公司缴纳摘牌全部出让金后50日协助办理完毕该宗地的土地使用权证，本协议签订后30日内必须组织资金摘牌，否则尊龙公司有权单方解除本合同；五、本协议签订后，隆守伟向尊龙公司交350万元保证金（原隆守伟已交350万元保证金抵作本次已交保证金），如隆守伟违约，隆守伟自愿放弃原已交的350万元保证金；．．．．．．”。补充协议书签订后，隆守伟注册成立贵州隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达房开公司），隆守伟为公司法定代表人。双方《补充协议书》签订后，2015年7月30日，隆守伟以隆达房开公司法人身份与尊龙公司签订《关于开发思南双塘片区城市综合体项目尊龙世纪城1--2号地（四组团）补充协议书（二）》[以下简称《补充协议书（二）》]，《补充协议书（二）》约定：“一、隆达房开公司缴纳尊龙世纪城1--2号地土地出让金需资金5,400万元，隆达房开公司目前只有资金2,700万元、尚差2,700万元；二、经双方协商，隆达房开公司请求尊龙公司为其借款2,700万元，用于缴纳尊龙世纪城1--2号地土地出让金；三、尊龙公司为隆达房开公司借款2,700万元，经双方协商，隆达房开公司自愿每月向尊龙公司支付资金使用费162万元，按月支付；四、经双方协商，隆达房开公司请求尊龙公司为其借用的2,700万元，若不能按时到位，由此给隆达房开公司带来的一切损失，由尊龙公司承担。若因隆达房开公司的2,700万元不能到位，影响1-2号地块摘牌或由此给尊龙公司带来的一切经济损失和法律责任均由隆达房开公司承担；五、尊龙公司为隆达房开公司借用的2,700万元，借用时间自第二次向国土局缴纳土地出让金之日起3个月以内；六、隆达房开公司借用的2,700万元的抵押物为尊龙世纪城1号土地，若借款期限到期，隆达房开公司不能按时还款，隆达房开公司无条件将尊龙世纪城1号土地过户给尊龙公司，并由隆达房开公司承担土地过户的一切费用；七、违约责任，本协议签订后，双方自觉遵守协议条款，若一方违约，违约方承担因此给守约方造成的全部损失，并向守约方支付200万元违约金；．．．”。《补充协议书（二）》签订后，同日，隆守伟向尊龙公司出具承诺书，承诺我公司请求贵公司挂尊龙世纪城1号土地块73.06亩；2号地块62.33亩。现特向贵公司慎重承诺，保证不流拍，若出现流拍，造成的一切经济责任和法律责任由我公司承担。另查明，2015年9月2日，思国土资源局和思公共资源交易中心发出《国有建设用地使用权挂牌出让公告》［思（地）交易告字（2015）10号］，挂牌出让宗地号为SN2015-013号，位于思××××、出让面积48,708.00平方米、土地用途住宅兼商服，2015年10月8日，思公共资源交易中心发出《国有建设用地使用权挂牌出让结果公示》，公示《国有建设用地使用权挂牌出让公告》［思（地）交易告字（2015）10号］，在公告规定的时间内，隆达房开公司及其他人均未报名竞买而流拍。2015年12月17日，贵州盛世光房地产开发有限公司以4,150万元，依法取得宗地号为SN2015-013号的国有建设土地使用权。上述协议签订后，隆守伟成立的隆达房开公司，拟计划参与以上地块的挂牌竞买，从思国土资源局取得《挂牌出让文件》后，认为尊龙公司前面所述全为虚假，隆守伟未报名参与以上地块的竞买工作，于是向尊龙公司提出解除以上的《协议书》，并要求尊龙公司返还交纳的保证金等350万元，遭到尊龙公司拒绝。同时隆守伟也注销了隆达房开公司。在诉讼过程中，隆守伟与贵州尊龙置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，隆守伟于2016年9月8日向该院申请财产保全，请求对尊龙置公司享有国有土地使用权坐落于思思唐镇双塘新区内（现双塘街道办事处辖区）［国有土地使用权证号（2014）思国用011132号，地号S-12，地类商业兼住宅，使用权性质出让，使用权面积53,190.00平方米］中的国有土地面积的11,339平方米土地使用权予以保全。担保人中国平安财产保险股份有限公司以平安诉讼财产保全责任保险的保单保函（保单号12107011900268592262）的担保方式提供担保。2016年9月8日该院（2016）黔0624民初1598号裁定对贵州尊龙置业有限公司享有国有土地使用权坐落于思思唐镇双塘新区内（现双塘街道办事处辖区）［国有土地使用权证号（2014）思国用011132号，地号S-12，地类商业兼住宅，使用权性质出让，使用权面积53190.00平方米］中的国有土地面积的11339平方米土地使用权，予以查封。2017年2月22日，尊龙公司向该院提出反担保申请解除该院（2016）黔0624民初1598号裁定保全财产，该院于2017年3月1日作出（2016）黔0624民初1598号之一裁定书，裁定：一、查封贵州尊龙置业有限公司依法开发建设的，坐落于思双塘街道办事处尊龙世纪城7号楼商业门面三个两层［面积380.86平方米，分别为：A-7-1-11号（商铺）底层72.17平方米、二层（商铺A-7-2-11号）57.21平方米；A-7-1-10号（商铺）底层62.01平方米、二层（商铺A-7-2-10号）49.23平方米；A-7-1-9号（商铺）底层69.58平方米、二层（商铺A-7-2-9号）70.66平方米］。二、解除该院对贵州尊龙置业有限公司享有国有土地使用权坐落于思思唐镇双塘新区内（现双塘街道办事处辖区）［国有土地使用权证号（2014）思国用011132号，地号S-12，地类商业兼住宅，使用权性质出让，使用权面积53,190.00平方米］中的国有土地面积的11,339平方米土地使用权的查封。一审法院判决：一、解除隆守伟与贵州尊龙置业有限公司于2015年6月30日签订《关于开发思南双塘片区城市综合体项目尊龙世纪城1--2号地（四组团）协议书》和2015年6月签订《关于开发思南双塘片区城市综合体项目尊龙世纪城1--2号地（四组团）补充协议书》及于2015年7月30日签订《关于开发思南双塘片区城市综合体项目尊龙世纪城1--2号地（四组团）补充协议书（二）》；二、由贵州尊龙置业有限公司在本判决生效后三十日内一次性退还隆守伟保证金3,500,000元，并以应退还保证金3,500,000元为基数，从2016年9月2日起至保证金履行完毕之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给付隆守伟。本案件受理费37,320元，由贵州尊龙置业有限公司负担。尊龙公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决主文第二项内容，依法改判驳回被上诉人隆守伟要求退还保证金350万元及支付资金占用费的诉请或发回重审；2.一、二审案件受理费由隆守伟承担。二审认定事实与一审认定事实一致。二审法院认为，本案争议焦点：1、协议法律性质及法律效力；2、尊龙公司应否返还350万元保证金及支付银行同期同类贷款利息。根据2014年10月22日尊龙公司与隆守伟挂靠河南华盛建设集团有限公司签订的《解除尊龙·世纪城一组团项目工程合同协议书》约定，已解除之前签订的《建设工程施工合同》，双方之间的建设工程施工合同法律关系已终止。根据尊龙公司与隆守伟于2015年6月签订的《补充协议书》“本协议签订后，隆守伟向尊龙公司交350万元保证金（原隆守伟已交350万元保证金抵作本次已交保证金）”的约定，双方之前基于《建设公司施工合同》的350万元保证金，已转化为《协议书》及《补充协议书》的保证金，故本案不属于建设工程施工合同纠纷，应当按照《协议书》及《补充协议书》的法律性质认定本案的案由。根据《协议书》“鉴于尊龙公司与思南县人民政府于2013年3月28日签订的《项目投资协议》，双方签订联合经营体合同，报思南县人民政府备案，由隆守伟组建房地产开发有限公司作为项目开发主体，独立经营、自负盈亏，尊龙公司负责将主合同约定的优惠政策兑现给隆守伟，尊龙公司负责1-2号地的拆迁安置及费用的支付（执行思南县人民政府2013[92]号拆迁安置文件）”约定，可知，该协议名为联合开发，实为将尊龙公司与思南县人民政府于2013年3月28日签订的《项目投资协议》中约定的部分权利义务的转让。项目转让合同纠纷，是指当事人之间就达成的房地产开发企业将其房地产开发项目转让他人的合同产生的纠纷。本案中，双方签订的《协议书》及《补充协议书》约定了将思尊龙世纪城1-2号建设用地面积90222.78m2的商服用地予以项目转让，符合项目转让的法律特征，故本案应为项目转让合同纠纷。根据《城市房地产开发经营管理条例》第二十条“转让房地产开发项目，应当符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、第四十条规定的条件。”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：（一）按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；（二）按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件。转让房地产时房屋已经建成的，还应当持有房屋所有权证书”，及第四十条“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理”的规定，项目转让的前提是应当以出让或划拨方式取得土地使用权，即项目转让包含了土地使用权的转让，本案项目转让不符合法定的项目转让条件。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条：“下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；……”及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”规定，双方转让的房地产项目未依法取得相应的土地使用权，亦不符合法定的项目转让条件，故尊龙公司与隆守伟签订的《协议书》及《补充协议书》依法应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，无效合同自始没有法律约束力，合同解除以合同有效为前提，尊龙公司与隆守伟签订的《协议书》及《补充协议书》属无效合同，不存在解除的法律适用前提。尊龙公司提出一审认定双方签订的上述协议的效力问题时，在判决书中先后有认定有效、无效以及未生效的表述错误的上诉理由成立，予以采纳。但尊龙公司所持本案中双方签订的协议属于无名合同，合同应属有效的上诉理由，不予采纳。至于尊龙公司与贵州隆达房地产开发有限公司签订的《补充协议（二）》，该协议属双方对借款2,700万元的约定，属借款合同，隆守伟起诉解除尊龙公司与贵州隆达房地产开发有限公司签订的《补充协议（二）》，原告主体不适格，对该诉讼请求应当驳回起诉。原审判决解除双方签订的《协议书》、《补充协议书》及《补充协议（二）》属适用法律错误，予以纠正。尊龙公司与隆守伟签订的《协议书》及《补充协议书》属于无效协议，尊龙公司基于该无效协议取得的350万元保证金，依法应予返还。根据尊龙公司与隆守伟签订的《协议书》约定的“乙方负责组建房地产开发公司作为1-2号地的开发主体，并以新公司的名义出资摘牌，每亩起拍价40万元，……”等内容，双方签订协议时均明知思尊龙世纪城1-2号商服用地项目的转让并未取得相应的土地使用权，均应认识到该项目转让违反了法律强制性规定，故双方均存在过错。隆守伟要求尊龙公司支付350万元保证金的银行同期同类贷款利息无法律依据，予以驳回。尊龙公司提出不应返还350万元保证金及银行同期同类贷款利息的上诉理由，对不支持350万元保证金的银行同期同类贷款利息的部分予以采纳。二审法院判决：一、撤销一审判决；二、由贵州尊龙置业有限公司于本判决生效之日起三十日内退还隆守伟保证金350万元；三、驳回隆守伟其他诉讼请求。一审案件受理费37,320元，二审案件受理费34,800元，合计72,120元，由贵州尊龙置业有限公司负担。再审查明的事实与一、二审认定事实一致。本院再审认为，本案争议焦点：1、双方的法律关系及三份协议的效力；2、尊龙公司应否返还350万元保证金。关于焦点一。尊龙公司与隆守伟分别签订了《协议书》、《补充协议书》，从协议名称看，不能归类于合同法分则中明确规定的合同，但可以根据合同内容确认双方的法律关系。《协议书》载明“尊龙公司与思南县人民政府签订《项目投资协议》，尊龙公司负责承建思二期标准厂房10万平方米、思小岩关隧道进口至邵家桥乌江大桥2.143公路长36米宽道路工程等BT工程进行土地置换，取得思尊龙世纪城1029.29亩的土地资源开发权。尊龙公司与隆守伟签订联合经营体合同，报思南县政府备案。尊龙公司将思尊龙世纪城1-2号建设用地面积90222.78m2的商服用地予以项目转让，由隆守伟组建房地产开发有限公司作为该项目开发主体，独立经营、自负盈亏。尊龙公司负责将主合同约定的优惠政策兑现给隆守伟。隆守伟负责1-2号地的拆迁安置及费用的支付（执行思南县人民政府2013【92】）拆迁安置文件。《补充协议书》载明“尊龙公司协助隆守伟获得尊龙世纪城1-2号地开发项目，新房开公司将支付一定费用给尊龙公司”，上述两份协议内容证明一是尊龙公司未实际取得尊龙世纪城1-2号地块的土地使用权，隆守伟须成立新公司通过出让获得尊龙世纪城1-2号地块的土地使用权，并由该公司独立经营、自负盈亏项目建设。二是隆守伟获得该工程项目后，按照一定比例向尊龙公司支付费用，可见，尊龙公司实际将其与思南县人民政府签订《项目投资协议》中的尊龙世纪城1-2号地的土地项目转让给隆守伟。二审将双方法律关系明确为项目转让，确定案由为项目转让合同纠纷并无不当。《城市房地产开发经营管理条例》第十九条规定：转让房地产开发项目，应当符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、第四十条规定的条件。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、四十条的规定，转让房地产项目包含有土地使用权转让。土地使用权转让应当具备两个条件，一是取得土地使用权证书；二是转让的土地应达到一定的法定投资条件。土地使用权证书的取得是土地使用权转让必须具备的条件，转让方只有取得土地使用权证书，才表明其是出让土地使用权的权利主体，才能依法享有处分该土地使用权的权利。本案中，尊龙公司未依法取得尊龙世纪城1-2号地的土地使用权，其将该项目转让给隆守伟不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条第一款（一）项规定的情形，不符合法定的项目转让条件，故尊龙公司与隆守伟签订的《协议书》及《补充协议书》属无效合同。《补充协议（二）》是贵州隆达房地产开发有限公司与尊龙公司签订，隆守伟不具有原告主体资格，二审驳回其起诉并无不当。关于焦点二。无效合同自始没有法律约束力。本案中，《协议书》及《补充协议书》系无效合同，尊龙公司依法应当返还隆守伟保证金350万元。二审判决尊龙公司将其收取的350万元保证金返还给隆守伟正确。综上所述，贵州尊龙置业有限公司的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）黔06民终683号民事判决。本判决为终审判决。审判长  吴晓慧审判员  卢化莉审判员  代静云二〇一九年十二月十三日书记员  张 罗