大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6345号原告吴添，女，1987年3月14日生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人石俊宁，系辽宁丰源律师事务所律师。被告姚曼娜，女，1979年10月8日生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。被告孙英洲，男，1982年4月30日生，汉族，住址同上。二被告共同委托代理人常易凡，系辽宁长城成律师事务所律师。原告吴添与被告姚曼娜、被告孙英洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴添及其委托诉讼代理人石俊宁、被告姚曼娜及二被告共同委托诉讼代理人常易凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月30日，被告姚曼娜生意经营出现资金困难。为帮助被告姚曼娜摆脱经营困难，经原、被告双方友好协商，原告将现金人民币240万元借给被告姚曼娜用于生意之用。双方约定2018年12月31日前还款。在约定的还款最后期限之日，被告姚曼娜以资金周转困难为由拒绝还款。被告孙英洲与被告姚曼娜系夫妻关系，被告姚曼娜向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间。原告借给被告姚曼娜的款项是用于被告姚曼娜与被告孙英洲共同经营使用，系夫妻共同债务。故诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款人民币2,364,782元。被告姚曼娜、孙英洲辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，案涉借条并没有实际给付对应现金，该借条没有发生法律效力。该借条的内容也看不出能够表明系对原、被告双方长期借贷关系的对账和总结。借条上并没有被告孙英洲的签字和手印。根据原、被告之间的流水往来，借款金额并没有达到240万元，且原、被告之间没有任何能够证明借贷合意的证据，故案涉转账不应认定为民间借贷的性质。事实上，大连华联食品有限公司（以下简称华联食品）曾委托被告姚曼娜代该公司对外借款，在借款过程中，姚曼娜曾以自己的名义对外借款，收到的借款均交给华联食品经营所用，后期该公司无力偿还借款时，姚曼娜曾组织华联公司的股东多次与相关债权人商谈偿还事宜。另外，根据最高人民法院发布的关于夫妻共同债务的司法解释，债权人向夫妻双方主张共同债务时，应举证证明相关借款金额用于夫妻双方共同生活，否则不应支持夫妻共同债务的认定。本案中原告向被告的转账并没有用于被告夫妻共同生活当中，故被告孙英洲不应承担夫妻共同债务。经审理查明，2017年4月27日至2018年5月29日，原告吴添通过其银行账户向被告姚曼娜的银行账户转账28次，合计金额为人民币345万元，被告姚曼娜分数次合计转回原告人民币236.78万元。2017年6月6日至2018年3月1日，案外人于某向被告姚曼娜的银行账户数次转账，合计金额为2,749,997元。2017年6月8日，于某给付案外人杨某现金人民币15万元。2017年6月，案外人赵某分六次向被告姚曼娜的银行账户合计转账人民币30万元。2017至2018年期间，案外人侯某分数次向被告姚曼娜的银行账户合计转账人民币275万元。本案庭审过程中，原、被告双方认可上述资金往来的转出、转进的差额为人民币2,364,782元，但二被告对其中于某给付给杨某的15万元现金，不认可杨某系代被告姚曼娜所收。原告当庭将诉讼请求的标的额由人民币240万元变更为人民币2,364,782元。另，案外人于某、赵某、侯某均明确表示其向被告姚曼娜转账，系应原告吴添要求代原告向被告姚曼娜出借款项，相关债权应由原告吴添向被告主张。2018年6月30日，原告吴添以“出资人”身份，被告姚曼娜以“借款人”身份，双方签订一份借条，其内容为：“由于姚曼娜生意经营出现资金困难，经双方友好协商，借款人向出资人借款现金贰佰肆拾万元人民币，￥2,400,000.00元，用于生意之用，双方约定还款日期于2018年12月31日前还款。本次借款出于友情只还本金，不计利息。如借款人不能按照约定时间还款，经夫妻双方同意，借款人同意吴添处置其名下房屋，作为本次借款保证。在没有还清欠款期间借款人不能将此房屋出售、抵押给其他方（现有贷款银行除外），吴添是唯一有权对房屋使用权进行变卖的使用者，或由法院进行拍卖。如借款人自行买卖需与吴添商议，双方认可其价格后，方可买卖，变卖或拍卖超出出资贰佰肆拾万元部分，归借款人所有，如不足贰佰肆拾万元部分，借款人继续偿还不足资金。此借条具有其他经济合同同等法律效力，如有纠纷，可起诉至大连市中山区人民法院进行裁定”。原、被告双方均确认上述借条没有实际履行。原告陈述上述借条是对以前双方借款的对账。大连华联食品有限公司出具的情况说明，证明曾委托被告姚曼娜代该公司进行借款。另查，被告孙英洲与被告姚曼娜系夫妻关系，上述原告等人与被告姚曼娜之间的资金往来，均发生在二被告夫妻关系存续期间。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、原告与被告姚曼娜之间的银行转账记录、于某与被告姚曼娜之间的银行转账记录、赵某与被告姚曼娜之间的银行转账记录、侯某与被告姚曼娜之间的银行转账记录、杨某转账给被告姚曼娜人民币15万元的银行转账记录、证人于某、赵某、侯某、杨某的证人证言、电话录音文字材料、大连舜煜物资有限公司工商登记材料，二被告提供的大连华联食品有限公司出具的情况说明、二被告的护照以及当事人陈述等在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，可以采信。本院认为，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，当事人对于自己的诉讼主张，应负有提供相应证据加以证明的义务。民间借贷纠纷案件，权利人不但要提供证据证明当事人之间存在的系民间借贷法律关系，还要提供证据证明借款已经实际给付。现原告针对其与被告姚曼娜之间存在民间借贷法律关系、被告姚曼娜尚欠原告借款人民币2,364,782元未偿还的诉讼请求，向法庭提供了银行转账明细、证人证言证明借款已经实际支付，提供了原告与被告孙英洲之间的电话录音证明被告孙英洲知晓被告姚曼娜向原告借款的事实，这些证明材料，已经形成了民事诉讼有效的证据链条，在二被告没有提供其他充分证据证明原、被告之间存在其他民事法律关系的情况下，应当认定双方之间存在的系民间借贷法律关系且原告已实际支付了借款。关于借款的数额，原、被告一致认可庭审查明的尚未偿还的金额为人民币2,364,782元，但被告对其中的15万元现金提出异议。关于该笔15万元现金，按照原告的主张，系原告将现金交付给被告委托的接收人杨某，但经审理查明，杨某在接受该15万元时未持有被告的有效委托，其代收行为事后也未得到被告的追认，故杨某收取原告15万元的行为，不能产生系被告接收了该笔款项的法律后果，被告尚欠原告的借款金额应为2,364,782元减去15万元，即人民币2,214,782元。关于被告姚曼娜应偿还原告借款人民币2,214,782元的债务是否构成夫妻共同债务的问题，案涉借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，原告提供的电话录音可以证明，被告孙英洲对案涉借款已经知悉并且予以事后追认，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，应当认定为案涉借款为二被告夫妻共同债务，二被告应负有共同偿还的责任。对于被告辩称大连华联食品有限公司曾委托被告姚曼娜代该公司对外借款，收到的借款均交给华联食品经营所用的抗辩意见，因被告姚曼娜是以自己的名义多次向原告借款，且无据证明被告告知原告借款系大连华联食品有限公司委托其所为，故对被告的此节辩称理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告姚曼娜、被告孙英洲共同偿还原告吴添借款人民币2,214,782元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币26,000元，原告负担2100元，二被告负担23,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并于递交上诉状之次日起7日内向本院预交上诉费用，逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  刘 平人民陪审员  胡志明人民陪审员  徐 军二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王 静