浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初10878号 原告：诸暨市大农生态农业园（普通合伙），住所地：诸暨市街亭镇许村。 执行事务合伙人人：徐小明。 委托诉讼代理人：蒋烽，上海市建纬律师事务所律师。 被告：吴孝丽，女，1960年12月15日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱国发，浙江曦明律师事务所律师。 原告诸暨市大农生态农业园（以下至判决主文前简称大农生态园）诉被告吴孝丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨秀丽独任审判，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年10月18日再次公开开庭进行了审理。原告大农生态园的执行事务合伙人人徐小明及其委托诉讼代理人蒋烽、被告吴孝丽及其委托诉讼代理人毛卫东、朱国发两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大农生态园向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币250万元；2、判令被告向原告支付利息暂计人民币1497500元（以应付未付款为基数，自2016年2月6日起算，按月利率1.5%计，暂计至2019年7月1日，要求计算至本金还清之日止）；3、判令被告向原告支付抵押担保手续费人民币519600元。事实和理由：2014年12月初，被告因资金周转需向诸暨市海博小额贷款股份有限公司（以下简称海博公司）贷款，但因被告系自然人无大额贷款主体资格且无法提供抵押物无法贷款，而海博公司针对农业公司有贷款政策，故被告前来与徐小明【徐小明系原告执行事务合伙人、浙江省诸暨市天天制衣有限公司（以下简称天天公司）法定代表人】商议，恳请借用原告与天天公司的主体资格，以原告作为借款人、天天公司作为抵押担保人向海博公司申请抵押贷款，借款到位后再由原告支付给被告，助其渡过难关。因原告多位合伙人与被告系朋友关系，基于对被告的信任，经原告多位合伙人、天天公司法定代表人与被告协商后，各方一致同意如下抵押贷款方案，主要合意内容有：同意被告借用原告与天天公司的主体资格，由原告作为借款人、天天公司作为担保人向海博公司申请抵押贷款，借款到位后再由原告支付给被告，被告负责归还本金并承担由此产生的利息、抵押担保手续费等所有费用；其中，原告向海博公司支付的利息由被告承担，利息计取标准以原告向海博公司支付的利息标准为准。天天制衣因提供土地使用权抵押担保向原告收取的抵押担保手续费由被告承担，计取标准以被告借到本金为基数、按月费率1.2%计取。达成上述一致意见后，海博公司与原告、天天公司三方于2014年12月10日签署了《最高额抵押借款合同》。之后，海博公司分两笔向原告发放贷款共计1350万元，其中2014年12月15日发放1000万元、2015年5月11日发放350万元。原告收款后已先后于2014年12月16日与2015年5月11日将借款本金1350万支付给了被告。截止起诉之日，被告已向原告还清了第一笔借款本金1000万与利息；而就第二笔借款本金350万元，被告仅归还了100万元本金、付清了2016年2月6日前的利息并支付了2016年2月6日之后的少量利息10.5万元，尚余250万元本金与2016年2月6日之后的大部分利息仍未偿付。就抵押担保手续费，被告应付总额为1393600元，被告已支付了874000元，尚欠519600元未付。庭审中原告又补充事实，对于被告向原告借款1350万元的事实在另案绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终4544号判决书中已经认定。 被告吴孝丽在庭审中辩称，一、本案原、被告之间存在借款关系是事实，但是双方之间的借款关系形式上表现为原告支付给被告借款，实质系原告以自己的名义为吴孝丽向海博公司借款，这两笔款项的发生是有一定的背景，徐小明与被告系多年的朋友关系，因被告本身也是原告的合伙人之一。2014年，徐小明与被告进行协商，准备共同投资诸暨冠军香榧公司在江西利川的项目，双方经多次考察，并与海博公司商定1000万元贷款的事宜。后徐小明在经过多次考察了解之后认为江西项目不靠谱，不想投入资金，提出由被告个人去投资。在这种情况下，故依原告名义向海博公司借款，就算原告代被告的借款，故在绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终4544号案件中确实也是认可了借款1000万元的事实。2015年5月份，被告曾经归还海博公司350万元。因当时股票市场非常火爆，徐小明又和被告商量投资股票市场。遂将已归还给海博公司的350万元贷款再次贷出来投入到股票市场，但因遇到2016年的股灾，投入款项已被套在股市。因徐小明和被告未签订书面的合同，故被告也同意将涉案的350万元也算作原告代被告向海博公司的借款。二、原告主张的250万元借款本金是否成立？海博公司贷给原告的借款，实际上是代借的行为，应该要支付给海博公司的借款本息应该由被告偿还的。2016年2月，原告提出因担保物涉及政府拆迁要置换出来，故以原告关联公司的名义归还了大部分的贷款本息，被告也归还了30万元。原告的执行事务合伙人徐小明或其他关联公司为涉案的1350万元的贷款清偿的本息总数与被告支付给原告或徐小明或关联公司的款项差额部分，被告同意偿还给原告，但不应按250万元来偿还，因双方大部分款项都是通过银行往来的。三、原告所主张的月息1.5%无依据。1000万元的贷款和350万元的贷款均约定了利息，分别是月息1.8%和月息1.5%，该利息约定是原告与海博公司之间的约定，并非原、被告之间的利息约定。原告为清偿海博公司的借款本息而支付的款项与被告支付给原告的款项差额部分，双方对利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息计算方式应该是从起诉之日起按年利率6%计付利息，并按照2016年2月6日原告偿还海博公司的借款本金为基数，减去已归还的本金及被告归还徐小明的差额，减去此后被告于2016年3月15日、4月6日各支付给原告52500元，2016年5月16日支付100万元，2017年1月25日支付30万元，以及原告为被告垫付932913元，利息应当以932913元为基数，自本案起诉之日起至付清日止按年利率6%标准来计算利息。 原告大农生态园围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1、最高额抵押借款合同一份，以证明2014年12月10日由海博公司作为贷款人（抵押权人）、原告作为借款人、天天公司作为抵押人三方签署了借款合同，最高贷款限额为2000万元整；天天公司以其所有的评估价值为2000万元的土地使用权作为抵押财产，为原告在本合同项下发生的所有债权提供担保。 2、他项权证【编号为诸暨他项（2014）第4—751号】，以证明2014年12月11日，海博公司与天天公司就天天公司所有的土地使用权办理了抵押登记手续，抵押金额为2000万元，抵押期间自2014年12月10日至2015年12月10日。 3、银行流水单，以证明原告在2014年12月15日收到海博公司1000万元贷款后的次日即2014年2月16日就向被告出借了1000万元。 4、分户明细对帐单，以证明原告在2015年5月11日收到海博公司350万元后的当日就向被告出借了350万元。 5、浙商银行客户电子回单（交易时间：2016年1月28日08：43），以证明被告在2016年1月28日向原告归还了200万元本金，该笔款项由徐小明代收。 6、浙商银行客户电子回单（交易时间：2016年1月28日08：54），以证明被告在2016年1月28日向原告归还了200万元本金，该笔款项由徐小明代收。 7、浙商银行客户电子回单（交易时间：2016年5月16日），以证明被告在2016年5月16日向原告归还了100万元本金，该笔款项由徐小明代收。 8、2015年5月11日借款借据，以证明海博公司就350万元贷款按月利率1.5%的标准向原告收取利息，原告亦按此标准向被告收取利息。 9、中国银行国内支付业务付款回单（交易时间：2016年2月6日），以证明2016年2月6日天天公司代原告向海博公司偿还了350万元贷款。 10、中国农业银行个人交易明细（吴孝丽），以证明天天公司代偿350万元贷款后，被告在2016年3月15日与2016年4月6日分两笔向原告支付了10.5万元利息，该两笔利息由徐小明代收。 11、2015年1月14日浙商银行客户电子回单（贷）、2015年1月24日浙商银行客户电子回单（借）、2015年2月15日浙商银行客户电子回单（贷）、2015年2月26日浙商银行客户电子回单（借）、2015年3月16日浙商银行客户电子回单（贷）、2015年3月23日浙商银行客户电子回单（借）、2015年4月20日浙商银行客户电子回单（贷）、2015年4月20日浙商银行客户电子回单（借），以证明：（1）2015年1月至4月期间，被告每月向徐小明支付30万元费用，其中以被告借到的本金1000万元为基数、按月利率1.8%金额是担保手续费，计取基数是本金1000万，费率是月1.2%；（2）2015年1月至4月期间，被告共计支付了担保手续费474000元（由徐小明代收）。 12、2014年12月15日借款收据，以证明海博公司就1000万元贷款按月利率1.8%的标准向原告收取利息，原告亦按此标准向被告收取利息。 13、2015年5月20日浙商银行客户电子回单（贷）、2015年5月21日浙商银行客户电子回单（借），以证明2015年5月20日，被告向徐小明支付的189500元中，89500元是应付海博公司的利息（由徐小明代原告收付），10万元为担保手续费（由徐小明代收）。 14、中国农业银行个人交易明细（吴孝丽），以证明被告于2017年1月25日向原告支付担保手续费30万元，该笔款项由徐小明代收。 15、绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终4544号民事判决书，以证明：在徐小明与吴孝丽民间借贷纠纷案中，被告承认了其向原告借款1350万元且已收到1350万元的事实，而该等事实已经绍兴中院查明；该二审判决明确指出：“被告认可其是向原告借款1350万元，相应事项可能涉及其他法律关系，可另行处理”。 16、浙商银行客户电子回单（交易时间2016年1月28日11：37），以证明徐小明代原告在2016年1月28日向海博公司归还了400万元本金。 17、中国银行国内支付业务收款回单，以证明：2016年2月5日，诸暨市月兴房屋拆迁服务有限公司向天天公司支付了17752.844元的拆迁款；天天公司代原告向海博公司偿还350万元贷款的资金来源于该笔拆迁款。 18、确认函，以证明天天公司确认徐小明有权代公司向本案原告收取抵押担保手续费、代偿款本金、利息等款项。 19、浙商银行客户电子回单（交易时间2015年6月23日），以证明徐小明代原告收取了128650元的利息事实。 20、浙商银行客户电子回单（交易时间2015年6月26日），以证明徐小明代原告收取了128650元的利息事实。 21、浙商银行客户电子回单（交易时间2015年7月20日），以证明徐小明代原告收取了124500元的利息事实。 22、浙商银行客户电子回单（交易时间2015年7月22日），以证明徐小明代原告收取了124500元的利息事实。 23、浙商银行客户电子回单（交易时间2015年8月21日），以证明徐小明代原告收取了128650元的利息事实。 24、浙商银行客户电子回单（交易时间2015年8月27日），以证明徐小明代原告收取了128650元的利息事实。 上述证据经质证，被告对证据1、2、3、4、15的真实性无异议，本案两笔款项形式上确实表现为原告从海博公司贷款之后将款项转借给被告，但实质上是原告作为被告与徐小明共同开办的合伙企业以自己的名义代被告向海博公司的借款。对证据5、6的真实性不持异议。根据双方交易的实际情况看，被告支付给原告的款项是按原告负责人徐小明的指示来支付。被告支付给原告的款项实际已包含了部分本金，故原、被告之间债务结算应当按被告支付给原告或原告指定的收款人减去原告付到海博公司的款项间的差额才属于被告应当偿还给原告的款项。对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，2016年5月12日的100万元系用于偿还原告为被告向海博公司垫付的款项，款项中包含本金及利息，此前归还的10.5万元及此后归还的30万元、100万元性质相同，均是偿还原告为被告向海博公司归还的垫付款。对证据8、9、10的真实性不持异议，但是不能证明原告的待证事实。原告为被告向海博公司借取的350万元贷款的利息是按照月利率1.5%双方均无异议，但是不能据此推定原、被告之间的利息约定是按月利率1.5%计算。对2016年2月6日原告以天天公司的名义向海博公司偿还350万元无异议，但该350万元既包含了部分的本金及利息。2016年3月15日与2016年4月6日两笔共计10.5万元的性质不能认定是利息，该笔款项系用于偿还原告为被告向海博公司代偿款项，该部分款项也是属于原告为被告向海博公司代偿350万元款项时，其中有12万多是代偿海博公司利息，就原告而言，代偿的无论是本金还是利息，都是为被告代偿。对证据11的真实性不持异议，电子回单反映的款项是徐小明代原告收取，被告无异议，但原告主张这些款项包含了按月利率1.2%计算的担保手续费无依据，该证据11是无法证明双方之间存在被告需向原告支付担保手续费的约定，只能证明被告于电子回单载明的日期向原告支付了相应的款项。对证据12的真实性无异议，但对待证事实有异议，不能达到原告的举证目的。月利率1.8%是原告代被告向海博公司借款时约定的利息，并非原、被告双方之间的利息约定，也不能据此认定原告与海博公司利息约定适用于原、被告间的利息。对证据13的真实性无异议，对徐小明代被告收取189500元，并向海博公司支付相应的利息的事实被告予以认可，但对其称10万元系担保手续费的主张不能成立，因双方之间并无担保手续费约定的合意。对证据14的真实性无异议，可以证明原告于2016年2月6日为被告向海博公司代偿了借款之后，被告于2017年1月25日向原告归还30万元的代偿款，该30万元款项性质与2016年5月16日100万元款项性质一致，该交易明细不能证明双方之间有担保手续费的约定，也不能证明实际履行的款项系担保手续费。对证据15的真实性无异议，但是仅能证明被告向徐小明支付款项的事实，上述款项也是徐小明代原告收取的。对证据16的真实性无异议，但汇款凭证仅能证明徐小明向海博公司归还400万元款项，该400万元款项也是被告于2016年1月27日、1月28日支付给徐小明的。对证据17与本案缺乏关联性。对证据18有异议，徐小明诉被告案中并未涉案款项存在担保手续费，被告认为该函件是天天公司为了配合本案诉讼而出具的，而天天公司与原告存在利害关系，因原告由执行事务合伙人徐小明实际控制的。对证据19、20、21、22、23、24的真实性无异议。 被告对其抗辩主张向本院提交了以下证据： 25、合伙协议一份，以证明被告系原告方的普通合伙人，印证被告其实是借用原告的名义进行贷款，所以相应的法律后果应当由被告承担。正因为被告系原告的合伙人，且与徐小明系共同合伙人，所以原告才同意去银行贷款帮被告周转资金。 26、汇款明细及凭证（22页）一组，以证明：被告向徐小明、原告、海博公司合计支付14370900元的事实。该批汇款凭证中被告直接支付给徐小明或原告的款项为13956950元。 27、汇款凭证三份（该汇款凭证原告也向法庭提供），以证明原告向海博公司归还涉案借款的事实及时间。原告的汇款凭证中2015年5月5日收到被告6054000元款项，同日原告直接将款项6054000元支付给海博公司，从该款项的支付可以侧面印证原、被告双方之间实际上是借名借款关系。 28、汇款凭证二份，该汇款凭证显示2014年11月5日被告向徐小明支付100万元款项的事实，该证据主要是为了说明被告与徐小明之间的借款是未约定利息的。针对原告提到的2014年11月30日金额为50万元的款项理由同上。 29、浙江省绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终4544号案件的询问笔录二份（时间为2019年1月2日、2019年1月28日），以证明本案原、被告双方之间并不存在担保费约定。 上述证据经质证，对证据25，合伙企业协议的真实性、合法性无异议，可以进一步证明向海博公司的借款是借用了原告的名义，所以相应的法律后果都应当由被告承担，包括本金、利息、担保手续费。也正是因为被告系原告的合伙人及徐小明系被告的执行事务合伙人，有这样的信任关系，原告才愿意为被告的资金周转去海博公司贷款。对证据26，2016年3月15日之前的款项与本案诉请的本金和利息无关系。本案诉请的本金和利息是2016年2月6日浙江省诸暨市天天制衣有限公司代还贷款之后，被告应当归还的本金和利息，时间点在2016年2月6日之后，而不是之前借款。2016年2月6日之前的利息已经结清。而2016年3月15日之后的款项，其中5月16日归还了100万元本金，对应诉请金额中350万元减去100万元，3月15日与4月6日各支付52500元是利息，是以350万元为基数，按照月利率1.5%计算的，刚好吻合。即使天天公司代偿之后，原告与被告之间的利息也是按照月利率1.5%在计算的，恰恰能反驳被告提出的归还海博公司的利息主张，因海博公司的利息于2016年2月6日已经归还。2017年1月15日30万元系担保手续费，是徐小明代原告收取的。明细表中有二笔款项与本案无关，第一笔款项是明细表中记载序号为第3的款项时间是2015年2月16日，金额为564000元，此款项与原告举证相印证，50万元是徐小明与被告之间就50万元借款产生的利息和本金的往来款，与本案无关。该款项与本案无关的第二个印证是在2016年2月15日被告向徐小明支付的334000元，如果如被告所说是利息或担保手续费，因为2月15日已经支付过利息，不可能隔一日又支付一笔利息与担保手续费，故该款项夹在2月16日与3月16日期间，只能是归还50万元的利息。与本案无关的第二笔款项是明细表记载序号为2的款项，其中334000元中34000元是被告个人支付给徐小明的酒水费，与本案无关。扣除这两笔费用之后被告已付款项金额为13772900元。截至2019年7月1日被告应付总额是18290000元，欠付金额为4517100元。2015年1月14日的30万元包括了两笔款项，其中186000元是按照月息1.8%计算的利息，以10000万元为基数，每天利息为6000元，刚好31天利息。这个利息徐小明代收之后，徐小明代原告支付给了海博公司，可以对照原告提供的证据11。30万元中11.4万元是担保手续费，按月利率1.2%计算的。与第一笔款项雷同的是第2、4、5、7笔，第2笔款项是18.6万元，担保手续费是11.4万元。第4笔16.8万元是利息，担保手续费13.2万元。第5笔中18.6万元是利息，担保手续费11.4万元。第7笔中189500元中89500元是利息，10万元是担保手续费。从上述款项呈现出来的规律性，被告在固定时间支付固定的款项，除了利息之外一定还存在另外一个费用，这个费用就是抵押担保手续费，天天公司提供了土地抵押，向大农生态园收取担保手续费。上述五笔款项中除了利息之外的款项只可能是担保手续费。第6笔6054000元是被告直接支付给原告的，原告再支付海博公司的，其中600万元是本金，54000元是利息。对应原告的证据4。第8、10笔都是支付利息，是徐小明代表原告收取的，也代表原告转付。第11—14笔无异议，支付的都是利息，均系被告直接支付给海博公司，因应建飞代表海博公司来催讨。第15、16两笔均是利息，截止到2016年1月28日1000万元的本金已经归还清楚。第17笔是利息，无异议，是被告直接向海博公司支付的。到2016年2月22日原告与海博公司贷款项下本金利息全部结算清楚。第18—21笔款项不再重复发表质证意见。证据27，对应的页码为94、95、96的汇款凭证真实性无异议，页码为95的证据是徐小明代原告归还海博公司，至此1000万元本金已经全部归还清楚。对页码为96的证据真实性无异议，350万元是由天天公司代原告归还。350万元贷款归还之后，天天公司与海博公司之间的1350万元已经全部结算清楚。证据28的真实性无异议，是徐小明为了转贷需要向被告借款100万元，第三天就已经归还，该100万与本案无关。证据29的真实性无异议，在绍兴中院的庭审笔录中记载1000万元按3分息，包括1.8%的利息和1.2%的担保手续费，因当事人错误理解，才会出现3分的利息。询问笔录只是间接证据，1.2%的担保手续费的直接证据是从2014年12月开始到2015年4月连续4个月每月固定支付的30万元中除了利息之外的款项就是担保手续费。 本院对上述证据分析后认为，对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、19、20、21、22、23、24、25、26、27，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。对证据17、18被告有异议，本院认为，证据17之间能相互印证，本院予以认定。对证据18，被告虽持异议，但又认可其代原告收款，基于徐小明系原告的执行事务合伙人特殊身份，对其代表原告收取款项，本院予以确认。 经审理查明，2014年12月10日，原告作为借款人，天天公司作为抵押人与海博公司签订最高额抵押借款合同，海博公司同意自2014年12月10日至2015年12月10日期间内在本借款合同项下向各借款人或组合发放贷款，各借款人在本借款合同项下合计最高贷款限额为人民币贰仟万元整。在上述约定期限内和借款人应在最高贷款限额内逐笔向贷款人提出申请，贷款人有权根据国家信贷政策和各借款人实际情况对各笔贷款进行逐笔审批并决定是否发放。2014年12月15日，海博公司按合同约定向原告发放贷款1000万元，约定月息1.8%。次日，原告将从海博公司的借款1000万元转给被告吴孝丽1000万元。2015年1月14日，被告吴孝丽转给原告徐小明30万元（徐小明收取114000元，转给海博公司186000元）。2015年2月15日，被告转给徐小明334000元（其中3.4万元与本案无关，徐小明收取114000元，海博公司186000元）。2015年3月16日，被告转给徐小明30万元（徐小明收取168000元，海博公司132000元）。2015年4月20日，被告转给徐小明30万元（徐小明收取114000元，海博公司186000元）。2015年5月5日，被告通过原告向海博公司归还6054000元。2015年5月11日，原告向海博公司借款350万元，约定月息1.5%。同日，原告将350万元借款转借被告。2015年5月20日、6月23日、7月20日、8月21日，被告分别支付给徐小明189500元（徐小明收取100000元，海博公司89500元）、128650元、124500元、128650元。2015年9月18日、10月21日、11月23日、12月25日，被告分别支付海博公司128650元、124500元、128650元、128650元。2016年1月28日，被告向徐小明支付400万元。2016年1月28日，徐小明归还海博公司400万元。2016年2月5日，天天公司领取拆迁款17752884元。2016年2月6日，天天公司向海博公司偿还350万元。2016年3月15日、4月6日，被告分别支付给徐小明52500元、52500元。2016年5月16日，被告支付徐小明100万元。2017年1月6日，被告向徐小明出具借条一份，借条载明：今借到徐小明人民币现金贰佰伍拾万元整，利息月息壹分，利息每月付清一次。2017年1月25日，被告支付徐小明30万元。2017年5月14日16时29分，被告与徐小明微信卿天，“徐总，我是想过来给你商量一下，前天你给我说了后，我想来想去到那里借，兄弟姐妹他们有钱，去开口也开不了这个口，骆冠军的事他们都知道的……你说了后我到浦江林法表哥去借……这半个月有20万元可以买，”。2017年5月29日中午12时26分，被告与徐小明微信卿天：“因上次答应你半个月后归还20万，因婆婆直肠癌住院，公公也身体不好，第一个平台漫点了，新的平台形势也好，想下半年全部还给你，本来你装修也重要的，但我现在的孝丽不像以前转资金容易了总是你要得来点，请谅解！”2017年7月17日早上10时08分，被告与徐小明再次微信卿天：“徐总好！因你要求我还50万元的能力都没有……关于你们这里欠的钱我是这样打算有，邹学伟，法院已到评估阶段，如果他们的先出来，就先还，现在我二只平台在做，一只慢点，一只还可以，你也给兰英说一下，对不起！”2018年5月8日，徐小明发微信给被告无回音。2018年6月7日，徐小明与被告微信卿天，“孝丽打了你几次电话你也不接，其实也没必要这样呀！邹学伟那笔款你说好是一到就付给我的，你资金紧张我们好商量啊，希望你先付点给我，新屋装潢拖了三年了，好多材料商都在催款了…”。2018年7月，徐小明诉至本院徐小明变更诉讼请求为要求判令被告归还借款本金250万元，并支付自2014年12月15日起至2017年1月5日所欠利息155.51万元及自2017年1月6日起至欠款本金付清之日按月利率1%计算的利息。经本院（2018）浙0681民初12112号民事判决书判决：被告吴孝丽应归还原告徐小明借款本金2216666.67元，并支付自2017年1月26日起至款还清日止按月利率1%计算的利息。被告不服该判决，上诉至绍兴市中级人民法院。2019年2月25日，绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终4544号民事判决书判决撤销浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初12112号民事判决并驳回徐小明的起诉。2019年7月，原告诉至本院。 本院认为，被告吴孝丽向原告大农生态园借款1350万元、海博公司向原告大农生态园收取利息分别为1000万元按1.8%、350万元按1.5%双方均无异议，本院予以确认。双方当事人争议焦点之一即徐小明按1.2%向被告收取款项是否合理？因徐小明系天天公司的法定代表人，而天天公司系作为担保人为原告向海博公司贷款1350万元后将该款转借给被告，被告在（2018）浙06民终4544号民事判决书中也自认原告向海博公司借款时，徐小明提供了有偿担保。因担保有风险,被告也自认天天公司代为原告偿还借款350万元，此处代偿能印证担保的风险性，法律并无禁止担保人在担保时收取费用，故原告徐小明作为天天公司的法定代表人向被告收取担保费用并无不当，现被告据此要求将已收取款项抵扣借款本息，本院不予采纳。本案原、被间的借款本息金额如何认定？被告吴孝丽向原告借款1350万元后，被告均按徐小明指示将相关款项支付给徐小明，再由徐小明归还银行贷款或被告直接将贷款利息支付给海博公司，说明被告认可相关款项还款方式及金额。从双方借款后到2017年1月6日，被告向徐小明出具借条的时间及双方往来款项分析：2015年1月14日至2015年4月20日，由被告支付给徐小明，再由徐小明转付银行贷款。2015年5月5日，原告直接收取后转付银行。2015年5月20日至2015年8月21日，由被告支付给徐小明，再由徐小明转付银行贷款。2015年9月18日至2016年2月22日，被告直接将利息支付给银行。海博公司于2015年5月5日、2016年1月28日、2月6日、5月5日分别收到600万元、400万元、350万元，说明原告欠银行的贷款本金已还清。天天公司作为担保人代原告向海博公司偿还350万元，被告不持异议，且被告于2016年5月16日支付徐小明100万元。2017年1月6日，被告又出具给徐小明借条一份，借条显示借款金额250万元。结合2017年5月14日、5月29日、7月17日被告与徐小明的微信聊天记录，被告对其欠徐小明钱表示歉意，且其微信陈述答应还款20万元、50万元最终未能兑现，说明被告尚未归还完徐小明欠款。因本案徐小明系原告的执行董事，又是天天公司的法定代表人，鉴于徐小明身份特殊性，故可认定被告于2017年1月6日向徐小明出具借条的款项实际是基于天天公司代原告偿还借款，因被告无法归还代偿款，故由被告出具借条给徐小明个人。因中院生效判决将此款认定为由原告向被告主张权利，故本院据此认定被告欠原告250万元，双方就该借款利息的约定也应依照借条上约定利率计算。鉴于被告出具借条后，被告又支付30万元，本院按先息后本予以扣除，250万元按1分利计算每天利为833.33元，1月6日至1月25日按20天计算利息为16667元，其余283333元作为本金归还予以扣除，折抵后尚余本金为2216667元。原告主张抵押担保手续费，因双方结算后未作约定，故对该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告吴孝丽应归还原告诸暨市大农生态农业园借款本金计人民币2216667元，并支付该款自2017年1月26日起至款付清之日止按月利率1%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告诸暨市大农生态农业园的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费42937元，由原告诸暨市大农生态农业园负担12937元，被告吴孝丽负担30000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杨秀丽 人民陪审员  赵伯明 人民陪审员  杨 敏 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  杨 琼