浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初13931号 原告：陈林阳，男，1978年6月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陈仲华，浙江丰原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高丽超，浙江丰原律师事务所律师。 被告：郦建阳，男，1976年3月14日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：金峰，浙江兰竹律师事务所律师。 第三人：东方建设集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道环城东路728号。 法定代表人：斯友锋。 原告陈林阳与被告郦建阳、第三人东方建设集团有限公司（以下简称东方建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈林阳的委托诉讼代理人陈仲华、高丽超、被告郦建阳的委托诉讼代理人金峰到庭参加诉讼，第三人东方建设公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈林阳向本院提出诉讼请求：判令郦建阳归还借款500万元，并支付按月利率2%计算至实际还款日止的利息。诉讼过程中，陈林阳明确利息起算点为2013年9月6日。事实和理由：因履行杭州融创绿城房地产开发有限公司与东方建设公司《融创绿城·杭州西溪湿地B-08地块场地平整、土方开挖及外运施工合同》，2013年8月29日，由杭州融创绿城房地产开发有限公司支付给东方建设公司5468450元合同价款，该工程实际由袁夏庆施工，扣除东方建设公司管理费等费用，东方建设公司应当支付给袁夏庆500万元。该款项经袁夏庆指定，由东方建设公司支付给郦建阳，作为袁夏庆出借给郦建阳的借款，并由郦建阳出具借条一份，双方约定借款期限三个月，利息2.5%。郦建阳于2014年4月10日出具承诺书一份，承诺于2014年8月底付清，但一直未能还款。2019年2月12日，袁夏庆将债权转让给陈林阳，陈林阳要求郦建阳还款，但郦建阳未履行还款义务。现陈林阳为维护自身合法权益诉讼来院，要求判如所请。 郦建阳辩称，郦建阳并非本案适格的主体，本案债务已经转移给案外人郭相椿并取得债权人同意，郦建阳并非本案的债务人，要求驳回陈林阳的诉讼请求。 东方建设公司未作答辩，也未向本院提交证据。 陈林阳围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.借条、承诺书各一份，用以证明郦建阳于2013年9月5日向袁夏庆借款500万元，双方约定按月利率2.5%计算利息，借期三个月。郦建阳在2014年4月10日承诺于2018年8月底一次性归还的事实。 郦建阳质证认为无异议。 2.施工合同、转账凭证复印件各一份，用以证明案涉借款的款项来源。 郦建阳质证认为对施工合同真实性无异议，转账凭证的真实性由法院审查，款项有无收到以东方建设公司的意见为准。 3.东方建设公司出具的说明一份，用以证明本案借款本金交付给郦建阳的事实。 郦建阳质证认为真实性以东方建设公司的意见为准。 4.债权转让协议、债权转让通知书、快递单据、微信聊天记录各一份，用以证明袁夏庆将债权转让给陈林阳，并已通知郦建阳的事实。 郦建阳质证认为对债权转让协议和通知书的三性均有异议，因郦建阳已于2017年11月将债务转移给郭相椿并取得袁夏庆的同意，郦建阳不再是本案债务人，袁夏庆无权将郦建阳列为债务人并转让债权，转让通知书也无任何作用。快递单系陈林阳单方制作，即使是真实的也应当由袁夏庆通知郦建阳，陈林阳无权通知。微信聊天记录要求陈林阳提交原始载体，且该聊天记录能够印证郦建阳在收到通知之后，提出书面异议。 5.律师催款函、委托书、快递单各一份，用以证明袁夏庆在2016年8月委托律师向郦建阳催讨并邮寄律师函的事实。 郦建阳质证认为三性均有异议，函件上没有律师事务所的印章，也没有签名，不能达到陈林阳的举证目的。 郦建阳为证实其抗辩主张，向本院提交以下证据： 6.债务承担协议一份，用以证明郦建阳与郭相椿、袁夏庆三人就案涉债务转移达成协议，约定由郭相椿承担本案债务，郦建阳退出原借款关系，由郭相椿代替郦建阳成为债务人的事实。 陈林阳质证认为真实性无法确认，即使该协议真实存在，郦建阳在该协议上对借款本息均认可。协议第四条载明经甲乙丙三方签字后生效，但并无丙方签字，该份协议不生效。债务转让需经债权人同意，并无原债权人袁夏庆同意的依据，故该转让不成立。 7.短信截图一份，用以证明该债务转移得到了债权人袁夏庆同意的事实。 陈林阳质证认为真实性无异议，但袁夏庆的回复是同意债权转让给郭相椿，并没有同意债务转移。 8.债权转让异议函复印件一份，该证据原件已经寄出，用以证明因本案债务已经转移给郭相椿，郦建阳对袁夏庆的债权转让提出了异议的事实。 陈林阳质证认为对真实性不清楚。 9.快递单、邮件查询单各一份，用以证明证据8中的异议函已经寄送到债权人袁夏庆处的事实。 陈林阳质证认为无法证实袁夏庆已经收到该异议书，即使收到了，也不能达到郦建阳的证明目的，债务转移需要债权人的同意，而不仅仅是通知。 10.为查明案件事实，本院向袁夏庆询问相关情况并制作询问笔录一份，袁夏庆认可债权转让给陈林阳，确实收到了郦建阳通过短信发送的债务承担协议，但当时回复的是同意债权转让给郭相椿，并非债务承担。 陈林阳质证认为没有异议。 郦建阳质证认为对形式上的真实性无异议，但有部分陈述不是事实：郦建阳以手机短信发送债务承担协议，袁夏庆表示收到，并短信回复同意，已经达到债务转移的法律构成要件，涉案债务已经于2017年11月2日转移，郦建阳退出原来的债务关系；即使袁夏庆陈述的在高速公路开车属实，但500万元的债权转让应当是非常慎重的，不可能未看清协议内容就表示同意。反之，因系债务转移，袁夏庆知晓郭相椿的经济实力，且当时电话是陈林阳而非郭相椿打给袁夏庆的，陈林阳作为袁夏庆的侄子，故意诱导其发送同意短信的可能性明显不成立；从证据证明效力来看，债务转移的短信回复是经三方电话沟通后形成的证据，其证明效力明显高于袁夏庆的单方陈述。且陈林阳与袁夏庆存在亲属关系，其陈述具有明显的偏向性，不能采纳；如果是将债权转让给郭相椿，只要袁夏庆与郭相椿协商一致通知被告即可，不需要与债务人协商，逻辑上不符合债权转让的方式。如果是债权转让，则现债权人应为郭相椿，袁夏庆无权转让给陈林阳。 为查明案件事实，本院向郭相椿询问相关情况并制作询问笔录一份，郭相椿确认债务承担协议的真实性，陈述确实与郦建阳、袁夏庆协商过由其负责偿还债务，但因袁夏庆要求计算出本息的具体金额，而郦建阳不同意，故未能协商一致。因借款系其介绍，袁夏庆要求其负责向郦建阳催讨，后袁夏庆与其女婿陈林阳之前有工程款纠纷，故协商将债权转让给陈林阳以抵作工程款。 陈林阳质证认为对该笔录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，郭相椿没有否定陈林阳享有本案债权、郦建阳为本案债务人的事实，故该笔录与本案缺乏关联性。 郦建阳质证认为对形式上的真实性无异议，但对内容有异议，该笔录可以确认债务承担协议的真实性，至于郭相椿陈述的具体金额不确定，不符合事实，协议中已明确借款本金500万元及利息，由郭相椿和陈林阳签字确认，不在场的袁夏庆也经电话和短信沟通确认；该笔录恰好能够证明郭相椿与郦建阳之间存在债权债务关系；因陈林阳、郭相椿、袁夏庆之间均为亲属关系，故郭相椿的陈述不能直接作为证据采信。 上述证据经庭审出示，结合各方的庭审陈述和质证意见，本院认证如下： 证据1，郦建阳对真实性无异议，本院予以确认。 证据2、3，东方建设公司未到庭，致使真实性无法核实，且郦建阳对收到借款本金的事实无异议，对该组证据本院不作审查。 证据4，本院对真实性予以确认，至于本案债务是否应由郦建阳偿还，本院在理由部分予以阐述。 证据5，对快递单的真实性予以确认，但对于邮寄的具体材料，陈林阳未能提供证据予以证明，本院不予认定。 证据6、7，郭相椿向本院认可债务承担协议的真实性，袁夏庆向本院认可短信的真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认，对双方曾协商由郭相椿承担本案债务的事实予以认定。 证据8、9，本院对真实性予以确认，可以证明郦建阳向袁夏庆邮寄异议函，该函件由门卫代收的事实。 证据10、11，系本院依职权进行的调查，对于形式上的真实性予以确认，至于袁夏庆、郭相椿陈述的内容，本院将结合其他证据综合予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 2013年9月5日，郦建阳出具借条一份，载明向袁夏庆借款500万元，按月利率2.5%计算利息，借期三个月。2014年4月10日，郦建阳出借承诺书一份，承诺于2014年8月底前归还借款本息。2016年8月25日，袁夏庆向郦建阳邮寄信件，回执显示于2016年8月29日本人签收。 2017年11月2日，郦建阳（甲方）与郭相椿（乙方）签订《债务承担协议》一份，另协议抬头处列明袁夏庆为丙方，但袁夏庆未在该协议中签字，约定：甲方、丙方之间原债权、债务关系真实有效，乙方受让甲方债务，业经丙方同意。第一条、三方同意，由乙方承担下列甲方对丙方所负债务：2013年9月5日郦建阳向袁夏庆借款500万元之本息。第二条乙方承诺1、乙方通过审查甲方、丙方债权债务发生的相关文件，已确知甲方对丙方所负债务真实，并自愿接受本合同第一条中甲方对丙方所负债务，接替甲方成为丙方债务人，甲方退出合同关系。乙方与甲方之间原互负的债权债务与本协议所涉债务一并结算，但不得就本协议所涉债权主张返还。……第三条丙方承诺本协议生效后，丙方不再向甲方主张本协议中已被转让的债务的履行。第四条本协议经甲、乙、丙三方签字后生效，一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。郦建阳将其本人和郭相椿签字后的协议拍照发送给袁夏庆，并短信询问“袁夏庆先生：以上债务承担协议，您是否同意。”。经郦建阳与袁夏庆电话沟通后，袁夏庆短信回复“本人同意该单据上的债权转让给郭相春！并同时委托全权办理此事。袁夏庆。” 2019年2月12日，袁夏庆与陈林阳签订债权转让协议一份，约定袁夏庆将对于郦建阳的500万元借款债权转让给陈林阳。同时袁夏庆向郦建阳出具债权转让通知书一份，由陈林阳向郦建阳询问收件地址并邮寄。2019年2月21日，陈林阳发送微信询问郦建阳有无收到通知书，郦建阳回复“收到了，这几天回复给你”。2019年4月1日，郦建阳向袁夏庆邮寄信件，邮件回执显示次日由门卫代收。袁夏庆向本院表示已不在该地址办公，并未收到该信件。 本院认为，本案的争议焦点在于袁夏庆有无同意郦建阳将债务转移给郭相椿。根据郦建阳提交与袁夏庆之间的短信记录，郦建阳将债务承担协议拍照发送给袁夏庆，并询问“袁夏庆先生：以上债务承担协议，您是否同意。”。袁夏庆在接受本院询问时表示当时因在高速开车，无法仔细查看协议内容，因之前就与郭相椿协商将债权转让给郭相椿，当时郭相椿与其电话联系，告知了债权转让的事宜，其要求回家后再仔细查看协议，但因郦建阳和郭相椿催促，故当时就短信回复“本人同意该单据上的债权转让给郭相春！并同时委托全权办理此事。袁夏庆。”本案中郦建阳发送的短信中均表达为“债务承担”，但袁夏庆的回复中明确表达为“债权转让”，且同时“委托全权办理此事”。在表达方式上，袁夏庆并无作出同意债务转移的表述，虽然不能排除袁夏庆作为非专业人士对于法律用语含义模糊不清的可能性，但是债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。而袁夏庆表达为“债权转让”，与郦建阳主张的债务转移为完全相反的意思。郦建阳亦未能提供其他证据补强其主张，故仅有该短信不能证明袁夏庆同意债务转移。 郭相椿陈述曾与郦建阳、袁夏庆就债务承担进行协商，但对是否明确具体数字的问题各方发生分歧，致使协商不成。因借款系其介绍，故袁夏庆要求其负责向郦建阳催讨，这一陈述与袁夏庆短信回复“本人同意该单据上的债权转让给郭相春！并同时委托全权办理此事。袁夏庆。”，能够互相印证，也合理解释了为何郦建阳询问的是债务承担而袁夏庆回复的表达为“债权转让”。基于以上理由，本院认定袁夏庆最终并未同意陈林阳的债务由郭相椿偿还。 另袁夏庆短信回复郦建阳将债权转让给郭相椿，但最终经袁夏庆、郭相椿及陈林阳协商一致，袁夏庆与陈林阳签订书面协议将债权转让给陈林阳，郭相椿对于这一行为亦予以认可，并已通知郦建阳，故陈林阳已合法取得本案债权。 本院认为，袁夏庆与郦建阳之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，内容除利息约定过高外，其余未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。郦建阳向袁夏庆借款500万元并约定利息，事实清楚，证据充分，应予认定。袁夏庆将债权转让给陈林阳，陈林阳依法享有原出借人对郦建阳的权利。现陈林阳起诉要求郦建阳归还借款本金500万元，并支付自2013年9月6日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。东方建设公司虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第七十九条、第八十四条、第二百零五、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郦建阳应归还陈林阳借款本金500万元，并支付该款自2013年9月6日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95000元，减半收取计47500元，由郦建阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 周 晶 二〇一九年十二月三日 书记员 孙晨辰