云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0824民初890号原告：张杰，男，1966年2月26日生，汉族，户籍所在地云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住该地。委托代理人：王家元，云南博仲律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：云南第二公路桥梁工程有限公司，统一社会信用代码：91530000217995096J。法定代表人：梁建生。地址：云南省昆明市盘龙区。委托代理人：肖海平，云南民定（景洪）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告张杰诉被告云南第二公路桥梁工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托代理人王家元，被告云南第二公路桥梁工程有限公司委托代理人肖海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款2087953.90元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年8月28日，被告云南第二公路桥梁工程有限公司（以下简称路桥公司）永平至边江公路路面工程项目经理部与原告签订了关于修建永平至边江公路沥青路面工程的施工《合同协议书》，该合同约定该项工程起点K0＋000至K43＋853全长43.853km，技术等级为四级，工程项目包括路面及其他构造物工程等。施工内容、单价、结算，路基工程，路缘、水沟等路桥公司项目部安排的其他工作，其中浆砌片石215.00元/立方米，C20片石混凝土缘310.00元/立方米。施工的工程验收前项目部均按各施工队该月完成工作量的70%支付工程款，经业主方工程监督部门验收后按80%支付工程款，交工验收后60天内支付95%工程款，剩余5%作为质量保证金在竣工验收后支付。具体施工内容、地段和工程数量由项目部指认，单价不因工程数量变化而调整，按实际完成的工程量收方计价，本合同不调价。路桥公司项目部（甲方）负责整个工程项目的进度、质量、安全的监督与管理，相关人员由甲方派出，原告（乙方）负责现场的具体施工工作，服从甲方管理在施工期间乙方合理安排工期，乙方遵守国家有关安全生产、文明施工的规定，投入必要的人员和经费，以确保施工质量及避免安全事故的发生。本合同由双方代表人签章后生效，至全部工程竣工后交工文合格，以及缺陷责任期满工程款付清后失效。合同鉴定后，原告按合同约定完成了包括但不限于挖土方，M7.5水泥砂浆砌片石集水井，土石混填，圆管涵，培土路肩，片石、砂砾垫层，碎石盲沟，土方工程，路基填方等各项施工内容。工程也交业主工程监督部门验收后，经业主方最终审计认定的属于原告完成的工程量及总造价金额为11649751.44元。对于原告完成的各项工程，原告多次与被告结算、对账，双方一直争议并多次协商，原告要求按照法律及双方合同约定结算并支付，但被告时至2018年1月20日对账，仅向原告支付了7697837.44元。剩余款项3951914.00元，经多次催要，至今未付。原告认为，根据双方合同约定，具体施工内容、地段和工程数量由路桥公司项目部指认，单价不因工程数量变化而调整，按实际完成的工程量收方计价，本合同不调价。以及《中华人共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，适用下列规定。(二)价款或者报酬不明确，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”的规定，对原告完成的工程量，被告应当按照订立合同时履行地的市场价格履行，而业主方审计认定依据主要为按照订立合同时履行地的市场价格、定额价，因此原告完成的此项工程业主方审计认定的造价金额，扣除正常的税金6%（1164975.00元×6%=698985.10元）、管理费10%1（11649751.44元×10%=1164975.00元）之后，剩余2087953.90元即应当作为被告应支付给原告的合同价款报酬。被告路桥公司辩称,根据原告所提供的《施工合同》最后一页手写的部分都是张杰本人所书写的，在每个单价前加了数字“1”，可以证实原告单方面的单价有涉嫌伪造证据的情形，根据原、被告双方签订的《施工合同》，按照原告所完成的工程量来计价，原告所完成的工程总价7671451.00元，而被告已经向原告支付了7697837.44元，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审举证中，原告张杰向法庭提交了以下证据。一、施工合同、安全生产合同书、安全协议书、各一份，欲证实2011年8月28日，被告路桥公司永平至边江公路路面工程项目经理部与原告签订了关于修建永平至边江公路沥青路面工程的《施工合同》，该合同约定该项工程起点K0＋000至K43＋853全长43.853km,技术等级为四级，工程项目包括路面及其他构造物工程等；对有关文件应视为构成并作为阅读和理解本协议书的组成部分，施工内容、单价、结算，双方的权利义务及其他，违约责任及安全生产进行约定。二、审计报告、审计结算书各一份，欲证实景谷县平谷公路永平至边江路面改造工程预、结算审计的情况；三、2018年1月20日公司对账单一份，欲证实被告路桥公司已支付原告张杰工程款7697837.44元；四、竣工文件一份、施工工程量清单二十一份，欲证实原告张杰实际完成被告承包的永平至边江公路路面改造工程的工程量的情况。五、录音硬盘一个、录音原话文字摘录一份，欲证实原告完成工程后，原、被告双方一直在结算之中，原、被告工程量全部进行结算。原告张杰申请证人李某、邱某出庭作证。证人李某（男，1979年10月13日生，彝族，户籍所在地云南省西双版纳傣族自治州景洪市普文镇坡脚村委会三棵桩村12号，现住该组。公民身份号码：5328011979××××××××。）证言，欲证实证人是原告张杰的员工，原告张杰做的路基工程是挖土方、换填、路基、碎石盲沟、涵管、片石垫层等。证人邱某（女、1976年12月11日生，彝族，户籍所在地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）永平镇白糖厂青松工会1幢1号，现住该地。公民身份号码：5327251976××××××××。）证言，欲证实证人是原告张杰的员工，证人工作是在帮原告张杰接送人及送饭。经质证，被告路桥公司对原告张杰提交的第一组证据施工合同协议书手写的部分是张杰所写的，手写部分当中在单价空白出加了数字“1”，对原告所提交的除了手写部分是认可的，对于安全生产的协议和安全合同认可。对第二组证据真实性予以认可，对第三组证据针对2018年1月20日报张杰施工队永边公路项目部已支付张杰7697837.44元的孙伟手写的部分认可，其他手写部分被告不清楚。对第四组证据的交通运输局优化的设计台账真实性认可，对证明目的不认可，对原告所整理出来的竣工资料汇总实际工程量清单不认可，这并非是原告所完成的实际工程量，对第五组证据三性不予认可。对证人李某、邱某是否属于原告员工无法证实，关于李某的证言三性不予认可，证人邱某是原告张杰房东，邱某的证言没有说明原告工程做了什么，对邱某的证言不予认可。本院认为，原告张杰提交的第一组证据的施工合同在注明部分原告张杰在单价加了数字“1”不予采信，对第一组其他证据本院予以采信，对第二组证据被告予以认可，本院予以采信。对第三组证据被告认可支付原告张杰工程款7697837.44元，本院予以采信。对第四组证据的真实性本院予以采信，对证明目的本院不予采信。对第五组证据因不能证实原告所证明目的，本院不予采信。对证人李某证言，虽原告未提供证据证实李某系原告的员工、但李某证言能以其他证据相印证，本院对证人李某证言予以采信，证人邱某证言与本案无关联性，本院不予采信。庭审举证中，被告向法庭提交了以下证据。施工合同一份，欲证实原、被告于2011年8月28日签订合同约定：“施工内容、地段和工程量由项目部指认，单价不因工程数量变化而调整，按实际完成的工程量收方计价，本合同不调价”的事实。结算清单三份，欲证实2017年1月24日，经原、被告结算确认原告施工队的景谷县永平至边江公路路面改造工程路基工程结算金额为5395357.81元，景谷县永平至边江公路路面改造工程路面工程1970880.45元，景谷县永平至边江公路路面改造工程桥梁、涵洞工程结算金额为305212.85元。原告施工的景谷县永平至边江公路路面改造工程路基、路面、桥梁、涵洞总工程结算金额为7671451.11元。申请出示（2018）云0824民初332号第一次庭审笔录，欲证实原告张杰在2018年4月27日第一次开庭时认可结算清单是他本人签字。经质证，原告对第一组证据证明单价的目的不予认可，原告张杰，签合同时没有谈过单价。对第二组证据三性不予认可，原告张杰没有在结算清单上签过字，原告所做的工程量也不是清单上的工程量。对第三组证据不予认可。本院认为，被告提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据庭审，本院查明并确认如下法律事实：2011年7月13日,被告路桥公司与景谷县交通运输局签订《施工合同》，合同协议书约定：“景谷县永平至边江公路路面改造工程由景谷县交通运输局委托云南元大工程咨询有限责任公司进行代理公开招标投标，通过招标投标，被告路桥公司确定为该工程中标单位。该工程起点K0＋000至止点K43＋853全长43.853km。技术标准为四级，沥青混凝土路面以及其他构造物工程等。根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额计算的本合同总价为37431398.12元”。2011年8月28日，被告路桥公司与原告张杰签订《施工合同》，合同协议书约定：“该工程起点K0＋000至止点K43＋853全长43.853km。技术标准为四级，工程项目包括路面及其他构造物工程等，构造物为路缘、水沟等项目部安排的其他工作，其中浆砌片石215.00元/立方米，C20片石混凝土缘310.00元/立方米。施工的工程验收前项目部均按各施工队该月完成工作量的70%支付工程款，经业主方工程监督部门验收后按80%支付工程款，交工验收后60天内支付95%工程款，剩余5%作为质量保证金在竣工验收后支付。具体施工内容、地段和工程数量由项目部指认，单价不因工程数量变化而调整，按实际完成的工程量收方计价，本合同不调价，协议书上注明张杰施工队责任承包该段路基工程，按土方单价6.00元/立方米、片石换填单价45.00元/立方米、沙石垫层单价7.50元/立方米等项目”。合同鉴定以后原告张杰在土方单价、片石换填单价、沙石垫层单价前添加了数字“1”，土方单价变为16.00元/立方米、片石换填单价变为145.00元/立方米、沙石垫层单价变为17.50元/立方米。2018年1月20日被告路桥公司永平项目部支付原告张杰工程款7697837.44元，原告张杰也认可路桥公司永平项目部支付其工程款7697837.44元。另查明，本院于2018年3月12日受理原告张杰诉被告路桥公司建设施工合同纠纷一案，案号为（2018）云0824民初332号，2019年5月17日原告张杰对该案向本院申请撤诉。还查明，庭审中被告路桥公司提交结算清单三份，证实2017年1月24日，经原、被告结算确认原告施工队的景谷县永平至边江公路路面改造工程路基工程结算金额为5395357.81元，景谷县永平至边江公路路面改造工程路面工程1970880.45元，景谷县永平至边江公路路面改造工程桥梁、涵洞工程结算金额为305212.85元。原告施工的景谷县永平至边江公路路面改造工程路基、路面、桥梁、涵洞总工程结算金额为7671451.11元。原告张杰在案号为（2018）云0824民初332号案件的第一次开庭时认可结算单系本人签字。后在该案第二次庭审中和本案庭审中又予以否认结算单是本人签字。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告张杰提供对账单证明被告路桥公司于2018年1月20日向其支付工程款7697837.44元，被告路桥公司提供景谷县永平至边江公路路面改造工程结算清单三份，证明被告于2017年2月13日经与原告结算，被告应支付原告景谷县永平至边江公路路面改造工程款7671451.11元。原告张杰在本院审理的案号为（2018）云0824民初332号案件的第一次开庭时亦认可结算单系本人签字捺印。故本院认为被告路桥公司和原告张杰进行了结算，被告路桥公司已经支付原告工程款7697837.44元，对原告的诉讼主张本院不予支持。对于原告张杰要求按竣工文件设计台账金额和工程量计算工程款，因原告张杰没有证据证明原告与被告的工程款是按竣工文件设计台账金额和工程量计算，故对原告张杰要求按设计台账金额和工程量计算工程款无事实及法律依据。故本院依法驳回原告张杰的诉讼请求。依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张杰诉讼请求。案件受理费23504.00元，由原告张杰承担交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长 罗 峰人民陪审员 刘 春人民陪审员 殷朝荣二〇一九年十二月二日书 记 员 马丽婷