四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1735号 上诉人（原审原告）：李明武，男，汉族，1955年5月15日出生，住广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：青川县青溪股份制电站，住所地，青川县青溪镇东桥村。 法定代表人：闫刚。 委托诉讼代理人：何文剑，四川秦兴律师事务所律师。 上诉人李明武因与被上诉人青川县青溪股份制电站（以下简称清溪电站）民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2018）川0802民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李明武上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求。事实和理由，一审未查清本案事实，清溪电站因经营需要在上诉人处借款1万元后未按期偿还，上诉人与案外人多次向其主张权利，但被上诉人法定代表人均请求延期。上诉人是在2018年收到清溪电站的《结算说明》后才知道自己权利被侵害，随即起诉主张权利，并未超过诉讼时效。 清溪电站辩称，借款属实，但双方已经结清。且该笔借款约定了还款期限，上诉人未在法定时效期间主张权利，其请求不应得到支持。请求维持原判。 李明武向一审法院起诉请求：判令清溪电站偿还借款1万元，并支付从2011年5月11日至今利息。 一审法院经审理查明：2011年5月11日，青溪电站法定代表人闫刚向李明武出具借条一份，载明：“借到李明武同志人民币壹万元正.借期予计三个月。此据借款人闫刚收款：唐代树2011年5月11日”。 2013年12月22日,清溪电站法定代表人闫刚通过银行向李明武银行账户（账号：62×××15）转款20万元。同日，李明武向闫刚出具收条两份,其中一份收条载明:“今收到闫刚同志还我2006年借我现金壹拾万元整（利息另外结祘）.李明武2013年12月22日”，另一份收条载明：“今收到闫刚同志还我2006年借我现金壹拾万元的利息壹拾万元整（下欠的利息祘账结祘。）李明武2013年12月22日”。 2018年3月25日，案外人唐代树向李明武转交青溪电站出具的《关于电站与李明武财务往来结算的说明》，该说明载明：“（1）、电站因为农网工程结算一案向李明武借款10万元，实际只领取9万元。其中1万元李明武讲，他将拿去用于活动，以便使案件能尽快公正判决。因此电站经理高兴地表示：如果一个月能判决下来，连本带利给李明武14万元；但若给了钱不起作用，拖10年，也只能给14万元；（2）、李明武投资入股电站实际出资只有4万元，但闫刚在开据收条时虚增了1万元好处，为5万元；（3）、唐主任代为借支1万元交案件所需工程鉴定费。由于电站与县电力公司因农网改造工程结算纠纷和侵权案长期未得到公正、合法解决，致使电站运行倒挂亏损（财务审计报告2017年已由唐主任交李明武一份）。若按公司章程正规手续办理，李明武应按出资比例承担相应亏损金额！但为了不让李明武吃亏，电站于2013年12月22日共给了李明武20万元结清了全部财物关系。青川县青溪股份制电站2014年3月28日”。青溪电站在该说明尾部加盖公司印章，案外人唐代树在该说明尾部注明：“2018年3月25日上午唐代树转交。属实唐代树2018.3.29日”字样。 同时查明，2018年5月3日本院立案受理李明武诉青川县丰光电力开发有限公司民间借贷纠纷一案，该案李明武诉请的事实和理由与本案一致，后李明武向本院申请撤回该次诉讼。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李明武向法庭提交的青溪电站法定代表人闫刚向其出具的借条原件，及清溪电站向法庭提交的加盖清溪电站印章的《关电站与李明武财务往来结算的说明》等证据，能够证实清溪电站2011年5月11日在李明武处借款1万元的事实。清溪电站对案涉借款事实无异议，但辩称在2013年12月22日归还借款20万元时已将案涉1万元借款还清并提交李明武出具的两张收条予以证实。对此，本院认为，李明武提交的两张收条中均明确载明归还的是清溪电站2006年在李明武处的借款本金10万元及利息，并未载明归还的是本案1万元借款，故对清溪电站的该辩解意见，本院不予采信。 关于借款利息。因庭审中双方均认可案涉借款没有约定利息，故本案借款不存在利息。但由于借款时双方在借条中约定借款期限为3个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李明武可自清溪电站逾期还款之日即2011年8月12日起按照年利率6％主张借款利息。 关于案涉借款是否已过诉讼时效的问题。当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。诉讼时效是指在民事活动中，权利人依法请求人民法院保护其民事权利的有效期限，超过诉讼时效期间，权利人即丧失胜诉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”的规定，本案系民间借贷纠纷，案件事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，并无法律特别规定，故本案诉讼时效的期间应为二年。对于当事人约定了还款日期的，如届期债务人未履行还款义务，应视为债权人已知其权利受到了侵害，故该还款之日应为诉讼时效期间的起点。本案中，借款时双方在借条中明确约定借款期限为3个月，故李明武应在借款期限届满之日起二年内（即2011年8月12日至2013年8月12日期间）向法院请求保护其债权。本案中李明武虽申请证人赵某出庭证明2015年夏天其与王敏、赵某一同就电站入股及借款的事到青川县找被告，但庭审中证人赵某的证言并不能达到其向清溪电站催要借款的证明目的，且未再提交其他任何证据证明存在诉讼时效中断、中止及延长的情形。同时对于清溪电站出具的《关于电站与李明武财务往来结算的说明》，虽然李明武对该说明的落款日期有异议，认为其收到的时间是2018年3月25日，其本次诉讼也是因为对该说明有异议，但因为该说明是清溪电站单方所出具，并不是李明武向被告发出的要求归还借款的催收函，即使李明武在2018年3月25日收到该说明也不能对本案的诉讼时效产生中断、中止及延长。李明武于2018年5月3日就案涉借款事实向本院提起诉讼，请求保护其债权，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，故对其要求归还借款本金1万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决驳回李明武的诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点在于李明武主张债权是否超过诉讼时效。李明武持有的借条载明清溪电站于2011年5月向其借款1万元，借期预计三个月。清溪电站逾期还款，李明武应当及时主张债权，即其应当在2013年8月前及时主张权利，但直至2013年12月其在收到清溪电站支付借款本金及利息时以及其后，李明武均无证据证实其向清溪电站主张过该笔债权。现其于2018起诉主张债权，在其没有证据证实本案诉讼时效存在法定中止、中断事由前，清溪电站提出的时效抗辩符合法律规定，一审据此驳回李明武的诉讼请求，具有法律依据，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李明武负担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  陈明义 审判员  熊剑洪 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄 莉