山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1541号原告：杨守乐，女，1936年5月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：段会兵，山东隆诚律师事务所律师。原告：田玉军，男，1962年2月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：段会兵，山东隆诚律师事务所律师。原告：田玉华，男，1966年8月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：段会兵，山东隆诚律师事务所律师。原告：田玉香，女，1972年2月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：段会兵，山东隆诚律师事务所律师。原告：田涛，男，1975年2月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：段会兵，山东隆诚律师事务所律师。被告：郑全贵，男，1972年12月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：朱传军，山东天祥信合律师事务所律师。被告：郑云浩，男，1997年6月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：朱传军，山东天祥信合律师事务所律师。第三人：日照市东港区北京路街道东韩家村村民委员会，住所地日照市东港区北京路街道天津路东韩家村。法定代表人：韩文峰，该村村委会主任。委托诉讼代理人：刘现宝，男，该村村委委员。原告杨守乐、田玉军、田玉华、田玉香、田涛与被告郑全贵、郑云浩、第三人日照市东港区北京路街道东韩家村村民委员会（以下简称东韩家村村委会）共有纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉军、田玉华、田涛及五原告的共同委托诉讼代理人段会兵，被告郑全贵及两被告的共同委托诉讼代理人朱传军，第三人东韩家村村委会的委托诉讼代理人刘现宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨守乐、田玉军、田玉华、田玉香、田涛向本院提出诉讼请求：1.判令分割原被告共有的位于东韩家村的拆迁安置房，请求分得收益一半为：90平方米安置楼房及补偿款32200元；2.拆迁安置房交付由第三人协助；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨守乐与田光照系夫妻，二人育有五个子女，分别为田玉军、田玉华、田玉香、田涛、田玉花。田玉花与郑全贵系夫妻，婚后生育郑云浩。1998年，杨守乐与田光照在东韩家村村委处获得了养老房四间宅基地的使用权，后投入部分物料人工与田玉花及其丈夫郑全贵一起盖起了四间平房。2017年3月30日，该房屋被东韩家村村委会拆迁，郑全贵及田玉花获得拆迁安置房180平方米及拆迁安置补偿款64400元。2017年，田光照病逝，2017年9月23日，田玉花意外身亡。原告认为拆迁房屋系原告与被告及田玉花的共同共有财产，其拆迁收益应分得一半。郑全贵、郑云浩辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：第一，本案立案案由是法定继承纠纷，但原告诉讼请求及所依据的事实为共有，共有纠纷是权属纠纷，属于确权之诉，继承纠纷是对合法遗产的分割，两者并非同一法律关系，两者是相互矛盾的，如果原告不进行变更，应当驳回其诉讼请求。第二，既然本案是法定继承纠纷，原告中的杨守乐是田玉花的第一顺序继承人，其他原告诉讼主体不适格，且第三人作为本案第三人亦不合格。第三，原告诉请分割90平米安置楼房于法无据。如果按照法定继承纠纷进行处理，应首先清算田玉花的遗产数额，并清算应承担的债务，郑全贵主要从事工程承包，经营所得一直作为家庭主要经济来源，并用于家庭共同生活。在田玉花去世前，郑全贵经营工程亏损624000元，属于夫妻共同债务，应当从田玉花的遗产数额中减除，如有剩余，再由第一顺序继承人依法分割。第四，原告要求分割拆迁补偿款32200元于法无据。该款项属于被告房屋的安置费，不属于遗产范围。第五，涉案房屋由被告自建，并有相应的土地权属及房屋产权证明，不属共有房屋，原告并未出资，并非共有人。东韩家村村委会述称，对原告的起诉无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨守乐、田玉军、田玉华、田玉香、田涛为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1.亲属关系证明原件一份，由东韩家村村委会出具，用以证明亲属关系。证据2.证明原件一份，由东韩家村村委会出具，用以证明涉案房屋项下的宅基地是村集体审批给田光照建设老年房使用的，土地使用权人是田光照，田玉花与被告该宅基地上共建房屋后所得拆迁利益属于原被告共同财产。证据3.《东韩家村房屋拆迁安置补偿协议》复印件一份，用以证明涉案共有房屋的拆迁利益，即本案应分割的共有财产。证据4.证人韩某1、韩某2当庭证言，用以证明涉案房屋由原被告共同出资建设。对杨守乐、田玉军、田玉华、田玉香、田涛提交的证据，郑全贵、郑云浩的质证意见为，对证据1有异议，该证明形式不合法，应当由公安机关出具亲属关系证明，村委会无权出具该证明。对证据2有异议，田光照有自己的两间老年房的宅基地，与郑全贵房屋项下的宅基地不是同一地块，且村委会并非宅基地审批的合法主体，不具有确认宅基地使用权的主体资格。证据3系复印件，无法确认其真实性，后被告认可该复印件的真实性。对证据4中的韩某1证言有异议，其仅能证明在房屋建设时原被告均在场，但不能证实具体的出资情况，不能证实涉案房屋系原被告共有；对韩某2的证言有异议，其陈述与事实不符，不应采信。郑全贵、郑云浩为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1.日照市不动产登记中心查询结果证明原件一份，用以证明涉案房屋登记产权人为郑全富，也即郑全贵，该房屋无共有人。证据2.房屋所有权初始登记申请审批书复印件一份，该证据来源于日照市不动产登记中心，用以证明涉案房屋所有权属于郑全贵，产权来源是自建，该房屋没有共有人。证据3.房屋所有权证复印件一份，用以证明涉案房屋所有权人是郑全贵。该三份证据足以证明涉案房屋是郑全贵所有，与原告无任何法律上的关系。证据4.欠条原件一份，用以证明郑全贵在2017年4月23日亏损工程承包款、人工费等共计624000元，时间均在田玉花去世之前，属于夫妻共同债务，应当从田玉花的遗产中予以扣除。证据5.电器班组工程结算书原件一份，用以证明相关工程亏损60余万元。上述两份证据用以证明郑全贵与田玉花夫妻共同债务情况。证据6.郑全富、郑全贵身份证原件各一份，证据7.结婚证复印件一份，证据9.日照市岚山区高兴镇东辛庄子村村民委员会（以下简称东辛庄子村委会）证明原件一份，用以证明因办理户籍迁出时出现错误，将郑全富的户口迁出，郑全富即为郑全贵。证据8.证人石某当庭证言一份，用以证明涉案房屋由郑全贵自建。对郑全贵、郑云浩提交的证据，杨守乐、田玉军、田玉华、田玉香、田涛的质证意见为，证据1记载的产权人为郑全富，而非郑全贵，郑全贵应举证证实郑全富与郑全贵是同一人，否则该证据与本案无关联性。对证据2、3的意见同证据1。对证据4的证明内容，原告不知情，且与本案无关。对证据5的内容无异议无异议。对证据6、7、9的真实性无异议，认可郑全富与郑全贵系同一人。对证据8有异议，存在偏袒被告的陈述，与事实不符。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：首先，关于原告提交的证据。证据1内容真实，且与本案存在关联性，本院予以认定；证据2符合书证法定形式，但能否认定涉案宅基地使用权属，本院将结合其他证据综合认定；证据3尽管系复印件，但被告认可其内容，本院予以认定；证据4中两位证人证言内容真实，但不能认定涉案房屋系由田光照、杨守乐出资建设。其次，关于被告提交的证据。证据1、2、3与证据6、7、9相互印证，对上述证据的真实性本院予以认定，且与本案存在关联性，应作为本案定案依据；证据4、5与本案无关联性，不应作为定案依据；证据8证人证言，本院将结合其他证据综合认定。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨守乐与田光照系夫妻，共生育五位子女：田玉军、田玉华、田涛、田玉花、田玉香，郑全贵与田玉花系夫妻，生育一子郑云浩。2017年田光照因病去世，2017年9月23日，田玉花在为日照金木建筑工程有限公司提供劳务过程中受伤，经抢救无效死亡。2008年3月9日，东辛庄子村委会出具证明：“我村村民郑全贵与大韩家村村民田玉娟登记结婚，在户口迁出时，错把其大哥郑全富的户口迁出，而郑全贵的户口还在本村，其身份证号码为3728021972××××××××，情况属实。特此证明”田玉花与郑全贵以“郑全富”的名义于1995年12月26日登记结婚。涉案房屋坐落于东韩家村，为砖木结构，建成于2001年。2002年12月1日，郑全贵以“郑全富”名义办理房屋所有权（初始）登记申请，经日照市房地产管理局审批，为其颁发房屋产权证。根据房屋所有权（初始）登记申请审批表及房屋所有权证记载，涉案房屋的房屋所有权人为“郑全富”，产权证号为房权证日房字第××号，产别为私有房产，来源为自建，无共有人。2017年3月30日，东韩家村村委会（甲方）与田玉花（乙方）签订《东韩家村房屋拆迁安置补偿协议》约定，为加快村居改造步伐，改善村民居住条件和生活环境，提升村民幸福指数，需要拆除乙方房屋。乙方自愿选择产权置换安置补偿方式，共置换楼房面积180平方米，另外可自愿以每平方米3200元的基准价格购买18平方米。甲方给予乙方搬迁、回迁费2000元，临时安置费30000元，上海路以北区位补助5000元，签订协议奖励15000元，共计52000元。乙方按规定拆除房屋并验收合格后，甲方给予乙方正房超长度补助费0元，房屋拆除奖励费10000元，残值回购费2400元，共计12400元。乙方意向选择108平方米和90平方米的楼房户型。田玉花与“郑全富”在乙方栏处签名捺印。同时查明，2018年5月5日，东韩家村村委会出具证明：“此证明我村拆迁户田玉花，拆迁协议号为458号，此房产宅基地是1998年村集体审批给田玉花父亲田光照建设老年房使用，情况属实。特此证明。”东韩家村村委会加盖公章，并由法定代表人韩文峰签名。本院认为，本案原告的诉讼请求为给付之诉，根据原告的起诉及在庭审中明确，该请求的权利基础是共有关系，即原告的请求权基础是关于共有的法律规定，本案案由应当为共有纠纷，而非法定继承纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张涉案房屋系由田光照、杨守乐夫妇与郑全贵、田玉花夫妇共同出资在田光照的宅基地上建设而成，故，杨守乐作为合作建房人、其他四原告作为合作建房人田光照的法定继承人有权主张分割涉案房屋的拆迁安置补偿利益。首先，关于涉案房屋项下宅基地使用权问题。原告主张该宅基地使用权系由田光照享有，并提交东韩家村村委会出具的证明。农村土地属于集体土地性质，在集体土地上为本村村民划分宅基地时，应当由法定机关向其发放宅基地使用权证《集体土地使用权证》，该证书为拥有土地使用权属的证明。原告虽然提交东韩家村村委会的证明一份确认田光照宅基地使用权，但该基层组织并非确定宅基地使用权的法定机关，其出具的证明不具有确权效力。故对原告的该主张，本院不予认定。其次，关于田光照、杨守乐在涉案房屋建设时是否出资问题，原告亦未提交有效证据证实，本院亦不予认定。再次，根据郑全贵提交的证据，涉案房屋登记在其名下，其与田玉花共同与东韩家村村委会签订了拆迁安置补偿协议，且在签订该协议时，原告并未提出异议。综上，原告主张涉案房屋系合作建房从而分割涉案房屋的拆迁安置补偿利益的请求，本院不予支持，因田玉花死亡，田玉花的法定继承人如对遗产分割存在争议，可另行解决。另，尽管本案原被告双方对涉案房屋项下宅基地使用权存在争议，但本案并未涉及农村宅基地使用权的分割确认问题，不属于土地使用权争议，故本案应属法院民事诉讼范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨守乐、田玉军、田玉华、田玉香、田涛的诉讼请求。案件受理费6103元，减半收取3051.5元，由原告杨守乐、田玉军、田玉华、田玉香、田涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘春明二〇一九年十二月四日法官助理刘明明书记员叶文文