陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终2145号 上诉人（原审被告）：黄灿地，男，生于1971年2月23日，汉族，住宝鸡市金台区黄灿地，男，生于1971年2月23日，汉族，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：符宝龙，陕西炎城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西明盛消防机械技术有限公司，住所地西安市未央区住所地西安市未央区朱宏路中段46号，统一社会信用代码91610000773820705U。 法定代表人：江春梅，任公司出纳。 委托诉讼代理人：周沛，陕西若定律师事务所律师。 上诉人黄灿地与被上诉人陕西明盛消防机械技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初2387号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄灿地上诉请求：1、撤销金台区人民法院(2019)陕0303民初2387号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人和被上诉人之间无任何口头、书面、电子媒介买卖合同，被上诉人一审中无任何证据证明双方有过涉及本案标的物的买卖合同，也无证据证明涉案标的物是上诉人自己联系的用货单位，一审认定上诉人是涉案物品的买受人且已收取涉案货物的事实不成立，且被上诉人的起诉书自认上诉人主张的债权转让事实成立。二、一审判决适用法律错误。本案要审理的是买卖合同和转让合同的事实和法律关系，买卖合同和债权转让合同是否成立并有效这两个法律问题一审未曾深入审理，更没有作出符合事实的法律认定。就买卖合同，仅凭4443号民事判决不能证明最初的买卖合同双方当事人尤其是买受人是谁，因为实际用货人(即陕西国安宝鸡分公司)当时未到庭应诉、答辩，是缺席判决，再加上本案被上诉人没有任何合同磋商、签订时的证据证明买受人是上诉人。关于转让合同，证据证明是真实存在的，二审人民法院应当予以支持。三、被上诉人在本案中的主体不适格。上诉人一直只和叶康明电话及微信联系(包括货款的给付)，从未与被上诉人有过任何的联系，而叶康明不是被上诉人的股东及法定代表人。 被上诉人陕西明盛消防机械技术有限公司答辩称，上诉人和被上诉人是买卖关系而非债权转让关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款73763元；2、判决被告向原告按中国人民银行同期贷款利率的双倍支付自2017年7月20日至2019年7月20日的利息14209元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月案外人陕西国安消防安全科技有限公司宝鸡分公司欲给延安志丹县保安时代工程项目购买一批消防材料，其与被告黄灿地联系协商购买事宜，被告黄灿地即联系原告陕西明盛消防机械技术有限公司，并将具体供货单告知原告。2017年6月19日被告黄灿地与陕西国安消防安全科技有限公司约定供应消防材料为：自救卷盘431个，单价80元；25米水带435条，单价80元；减压稳压拴头104个，单价50元;减压稳压旋转拴头100个，单价70元；水枪290个，单价27元；65喉箍600个，单价0.42元；拴头牙扣100个，单价10元，总计金额为90562元。同日，上述消防材料从原告陕西明盛消防机械技术有限公司出货，发往延安市志丹县，送货单记载：自救卷盘431个，单价70元；25米水带435条，单价65元；水枪、接扣290个，单价19元；喉箍600个，单价0.35元；牙扣100个，单价7.5元；减压栓104个，单价37元；旋转减压栓100个，单价50元；检验报告3套，总计金额为73763元。2018年5月15日陕西国安消防安全科技有限公司宝鸡分公司向被告黄灿地出具欠条一张，载明：“今欠黄灿地消防材料款（延安志丹保安时代项目）玖万壹仟元整（￥91000元），于2018年7月30日前一次性结清。陕西国安消防安全科技有限公司宝鸡分公司，崔小军，2018年5月15日。”2018年8月20日黄灿地将陕西国安消防安全科技有限公司宝鸡分公司诉至宝鸡市渭滨区人民法院，2018年11月7日渭滨区人民法院作出（2018）陕0302民初4443号民事判决：陕西国安消防安全科技有限公司宝鸡分公司于判决生效之日起十五日内向黄灿地清偿欠款91000元及利息（以91000元为基数，自2018年5月15日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告、被告黄灿地及案外人陕西国安消防安全科技有限公司宝鸡分公司之间均未签订书面买卖合同，但根据查明事实，陕西国安消防安全科技有限公司宝鸡分公司欲购买消防材料，联系被告黄灿地，被告黄灿地又联系原告，由原告发货，陕西国安消防安全科技有限公司宝鸡分公司收货，原告与被告黄灿地之间货物总价款为73763元，被告黄灿地与陕西国安消防安全科技有限公司宝鸡分公司之间货物总价款90562元。原、被告之间形成事实上的买卖合同关系，原告已履行供货义务，被告应当支付原告货款73763元。被告黄灿地辩称其与原告之间不存在买卖合同关系，其系中介身份介绍原告与陕西国安消防安全科技有限公司宝鸡分公司进行交易，价款差额的部分为其中介费用的意见，与查明事实不符，本院不予支持。对于被告辩称原告授意其起诉陕西国安消防安全科技有限公司宝鸡分公司，即是将其对陕西国安消防安全科技有限公司宝鸡分公司的债权转让给了被告的意见，本院认为，根据被告提供的证据无法认定债权转让的事实，对该意见不予支持。对于原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率的双倍支付2017年7月20日至2019年7月20日利息14209元的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条“关于罚息利率问题”中规定：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的借款利率水平上加收30%-50%。因此，原告请求被告支付逾期付款利息符合前述规定，予以支持，但原告以中国人民银行同期贷款利率的两倍提出主张，不符合逾期罚息利率标准，本院依法按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告黄灿地于判决生效之日起十日内支付原告陕西明盛消防机械技术有限公司货款73763元。二、被告黄灿地于判决生效之日起十日内支付原告陕西明盛消防机械技术有限公司逾期付款损失（从2017年7月20日起至2019年7月20日止以73763元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2000元，本院减半收取1000元，由被告黄灿地承担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点有两点，一、上诉人与被上诉之间系买卖合同关系还是债权转让关系；二、被上诉人主体是否适格。关于焦点一，上诉人和被上诉人之间虽未签订任何书面协议，但本案涉案货物是陕西明盛消防机械技术有限公司交由案外人齐小平承运至案外人陕西国安消防安全科技有限公司宝鸡公司志丹县保安时代项目施工地，且承运人齐小平在一审庭审陈述，送货时联系的是黄灿地。依据渭滨区法院（2018）陕0302民初4443号民事判决书查明的案件事实，涉案货物的出卖人系黄灿地，买受人系案外人陕西国安消防安全科技有限公司，货物使用在其延安市志丹县保安时代工程项目上，陕西国安消防安全科技有限公司宝鸡分公司崔小军也给上诉人书写了欠条。从以上事实可以看出，本案涉案货物由被上诉人卖于上诉人黄灿地，黄灿地转卖于案外人陕西国安消防安全科技有限公司，被上诉人与上诉人形成了买卖合同关系，上诉人与案外人陕西国安消防安全科技有限公司形成了买卖合同关系。本案中被上诉人督促上诉人起诉陕西国安消防安全科技有限公司催要货款，也是基于上述两个买卖合同关系，而非债权转让。关于焦点二，从上诉人提交的其与叶康明微信聊天的截屏中叶康明标注为“明盛消防厂叶康明”，可以证实黄灿地对叶康明代表陕西明盛消防机械技术有限公司进行业务来往是认可的，陕西明盛消防机械技术有限公司是本案适格的当事人。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人黄灿地负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑晓梅 审 判 员 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 二〇一九年十二月五日 法官助理 于永军 书 记 员 周 欢 1