江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4825号上诉人（原审被告）：无锡市恒奕源建材有限公司，住所地宜兴环科园绿园路南。法定代表人：丁奕，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：无锡市诺赢金属材料有限公司，住所地宜兴市宜城街道五金机电城二期A5幢801号。法定代表人：张春梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪丹，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：俞路辉，男，该公司员工。上诉人无锡市恒奕源建材有限公司（以下简称恒奕源公司）因与被上诉人无锡市诺赢金属材料有限公司（以下简称诺赢公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒奕源公司上诉称：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、要求恒奕源公司支付利息，没有法律依据。2、22400元款项性质认定有误，该款项用于支付本案诉争款项。3、诺赢公司提供的产品存在质量问题，应当在本案审理范围中考虑。诉讼中恒奕源公司增加诉讼理由，认为诺赢公司有部分送货价格与合同价格不符，超过了合同价,并要求将此案发回重审。诺赢公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。诺赢公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令恒奕源公司立即给付货款1714168.04元、逾期付款利息损失（自从2019年2月2日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2、恒奕源公司承担运费42800元。3、恒奕源公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告之间有业务往来，恒奕源公司向诺赢公司购买各种规格的不锈钢材料、配件及膜池材料等产品。诺赢公司按约供应了货物，恒奕源公司至今欠货款1714168.04元。另恒奕源公司应按约定承担运输费用42800元。经催要未果，故诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：诺赢公司与恒奕源公司发生不锈钢材料、配件及膜池材料等产品买卖关系。2018年9月23日，9月25日，双方签订供货协议2份。协议对产品名称、型号、金额、数量等均有明确约定。协议载明：“如质量或数量有异议，恒奕源公司应在货到后十日内提出…运输方式和费用负担：由恒奕源公司负担”。合同签订后，诺赢公司按约履行送货义务。截止2018年12月25日，产生运输费用42800元。诺赢公司于2019年5月7日诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对收货数量、退货数量、运输费金额、部分付款金额无异议，法院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，法院认定如下：1、货物单价如何计算、运输费由谁承担；2、退货单价如何计算；3、诺赢公司提供货物是否存在质量问题；4、恒奕源公司付款记录中，22400元是否应予扣除。对争议焦点1，诺赢公司提供送货单上均载明单价及数量，恒奕源公司质证后认为，其持有的部分送货单未有单价。恒奕源公司对运输费金额未有异议，但认为应由诺赢公司承担。对争议焦点2，诺赢公司陈述，在一般交易习惯中，按照恒奕源公司要求供货，对于多余的货物对诺赢公司也是损失，所以双方口头约定退货单价按70%的比例结算。恒奕源公司质证后不予认可。审理中，诺赢公司也未提供其他证据证明。对争议焦点3，恒奕源公司认为尺寸存在误差，并提供照片5张及微信图片。诺赢公司质证后认为，对质量问题不予认可，恒奕源公司未提供相应证据，在测量时没有按照正确的测量方式，且未按合同约定的在收到货物后十日内提出。对争议焦点4，诺赢公司认可合计收到恒奕源公司货款1289200元。对其中恒奕源公司陈述，丁奕于2018年10月23日支付至俞路辉金额为22400元的付款，不予认可。一审法院认为，诺赢公司与恒奕源公司供货协议系双方真实意思表示，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案争议焦点1认为，恒奕源公司在明确载明货物单价的送货单上签字确认，送货单是合同的一种补充，应可按对应单价计算合同价款。且双方协议明确约定“由恒奕源公司负担运输费用”，故恒奕源公司的抗辩意见，法院不予采信；对争议焦点2认为，诺赢公司主张70%的比例来结算退货金额，恒奕源公司不予认可，诺赢公司也未提供其他证据证明双方有过结算约定，对诺赢公司该诉请，法院不予支持；对争议焦点3认为，恒奕源公司提出涉案产品存在“尺寸不符”等表征性瑕疵，不属于隐藏的、难以辨别的瑕疵，均可在收货时检验验收。且双方在协议中明确约定“如质量或数量有异议应在货到后十日内提出”，恒奕源公司也未提供曾主张过质量异议的足够证据，恒奕源公司应承担对自己不利的法律后果，对此抗辩法院不予采信；对争议焦点4认为，恒奕源公司辩称，2018年10月23日，丁奕支付至俞路辉金额为22400元应为支付货款，对此诺赢公司不予认可，恒奕源公司也未提供与案涉货款相关联的足够证据，恒奕源公司应承担对自己不利的法律后果，对此抗辩法院亦不予采信。综上，恒奕源公司尚欠诺赢公司货款为2642433.4-1289200（已付款）-366991（退货）=986242.4元，恒奕源公司收货后未能结清货款，应承担本案纠纷的全部责任，诺赢公司主张自最后收款之日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息损失，不超过法律规定范围，法院予以支持；另运输费42800元应按约定由恒奕源公司负担。一审法院判决：一、恒奕源公司于判决发生法律效力之日起10日内支付诺赢公司货款986242.4元、逾期付款利息损失（该款自2019年2月2日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍计算）；二、恒奕源公司于判决发生法律效力之日起10日内支付诺赢公司运输费42800元；三、驳回诺赢公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11337.15元，财产保全费5000元，合计16337.15元，由恒奕源公司负担9569元，由诺赢公司负担6768.15元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院判令恒奕源公司自2019年2月2日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍计算逾期付款利息损失，符合法律规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，2018年10月23日，丁奕支付俞路辉22400元，恒奕源公司认为是支付诺赢公司的货款，对此，诺赢公司一方面不予认可，恒奕源公司也未提供与案涉货款相关联的足够证据，另一方面，俞路辉承认收到上述款项，但系丁奕委托其代购的货款，与诺赢公司业务无关。据此，恒奕源公司还应承担相应的举证责任，否则，应承担举证不能不利的法律后果。同样，恒奕源公司上诉认为诺赢公司提供的货物存在质量问题，但按照双方签订的协议，“如质量或数量有异议应在货到后十日内提出”，恒奕源公司收到货物后，未提供曾主张过质量异议的足够证据，恒奕源公司应承担对自己不利的法律后果，本院对该上诉理由也不予支持。送货单是合同的一种补充，当事人应当按照约定全部履行自己的义务。恒奕源公司上诉认为诺赢公司有部分产品均高于市场正常价格，存在欺诈，要求按照市场价格确定，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，恒奕源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22674.3元，由恒奕源公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 毛云彪二〇一九年十二月十七日书记员 刘天奇