山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1649号上诉人（原审被告）：郝晋生，男，1958年6月29日生，汉族，山西省晋泽州人，晋城市城区房地产开发总公司法定代表人，现住晋城市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：于亚新，山西瀛润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桑玉兵，男，1973年6月16日生，汉族，山西省泽州人，无业，现住晋城市，公民身份号码×××。上诉人郝晋生因与被上诉人桑玉兵民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郝晋生的委托诉讼代理人于亚新和被上诉人桑玉兵到庭接受了询问。本案现已审理终结。郝晋生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回桑玉兵的诉讼请求。事实与理由：本案借款事实的确发生过，但上诉人已归还了借款，借条原件已收回并撕毁。桑玉兵当庭也未否认。一审仅以借条复印件定案，导致认定事实错误。桑玉兵仅凭借条复印件起诉早已清偿的债权，其行为违背了诉讼诚信原则。桑玉兵辩称，请求维持一审判决，追加2015年11月16日至2019年10月16日的利息1120233元，一审、二审诉讼费及相关费用由郝晋生承担。1.答辩人只是把借条原件遗失，不是已经结清，郝晋生也没有结清的证据。根据民事诉讼法第七十条规定，答辩人可以提交复印件。答辩人一审提供证据完整充分，足以证明答辩人与郝晋生之间的债权债务关系，以及2015年11月16日结算一次后所剩的债务关系。答辩人并没有认可郝晋生已将欠款归还并收回撕毁借条原件的事实。郝晋生借过答辩人200万，有借条的100万，没有借条的100万。没有借条的100万因证据不充分，被一审驳回了。2.2015年11月16日，郝晋生只是替答辩人还过980646元的债务，按照借款习惯应当认定为利息，而不是本金。郝晋生尚欠答辩人1191738元应为本金。按照月息2%计算至二审开庭之日，利息为1120233元。桑玉兵向一审法院起诉请求：判令郝晋生偿还桑玉兵借款本息共计3040000元，其中本金1000000元，利息2040000元；本案诉讼费及相关费用由郝晋生承担。一审法院认定事实：2010年12月29日，郝晋生向桑玉兵借款1000000元，并向桑玉兵出具借条一支，双方约定月利息为二分。当日，桑玉兵通过转账方式向郝晋生支付借款1000000元。2015年11月16日，郝晋生替桑玉兵归还了欠晋城市城区房地产开发总公司的债务980646元。郝晋生占用借款期间未向桑玉兵支付利息。截至2015年11月16日，郝晋生共占用1000000元借款1783天，按双方约定利率计算，郝晋生尚欠桑玉兵利息1172384元，本金19354元，共计1191738元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，郝晋生当庭承认2010年12月29日的借款1000000元确实存在，故对桑玉兵出借郝晋生1000000元的事实予以认可。桑玉兵提供了相关转账凭证予以佐证，但不能提供2010年12月29日1000000元借条的原件，郝晋生主张已替桑玉兵归还一笔980646元债务的方式折抵了借款本金，借条原件已收回并撕毁，并提供了现金缴款单予以证明，桑玉兵当庭未予否认，对郝晋生要求将该笔已归还债务抵充借款本金的主张，予以支持，但郝晋生占用该款期间应按约定支付利息。郝晋生、桑玉兵约定的月利率二分未超出法律对利息数额的上限规定，予以支持。桑玉兵以录音为证主张曾另向郝晋生出借1000000元，但经核实，录音中涉及到的款项均系双方业务上资金往来的讨论，并无郝晋生认可借款的内容，桑玉兵亦未提供其他证据证明出借之事实，故对桑玉兵主张的另外一笔1000000元借款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、郝晋生于判决生效后十日内偿还桑玉兵借款本金19354元、利息1172384元，共计1191738元，并从2015年11月17日起以19354元本金为基数按年利率24%的标准支付利息至借款清偿之日止；二、驳回桑玉兵的其他诉讼请求。案件受理费31120元，减半收取15560元，由郝晋生承担6100元，桑玉兵承担9460元。二审中，双方当事人对以下事实均无异议，本院予以确认，即：2010年12月29日，郝晋生向桑玉兵借款100万元，并向桑玉兵出具了借条。2015年11月16日，郝晋生替桑玉兵归还了欠晋城市城区房地产开发总公司的债务980646元。桑玉兵一审中提供的主要证据是一支借条复印件，内容为“今借到桑玉兵现金壹佰万元整（月利息2分）郝晋生2010年12月29日”，并提供了银行转账凭证复印件，主张郝晋生偿还其此笔借款100万元及利息。二审中，上诉人郝晋生承认自己确实借过桑玉兵钱，也打过借据，但称在其替桑玉兵归还了晋城市城区房地产开发总公司的980646元债务后，自己已经将借据原件收回撕毁，双方债权债务关系已经消灭；并称原来借据上没有约定利息，桑玉兵现在提供的借据复印件与自己当时打的借据完全不一样。但查一审庭审笔录，郝晋生认可过借据和转账都是事实，只是说借据收回来撕掉了。二审中，桑玉兵称借条原件是因为搬了几次家丢失了，是今年起诉本案前才发现丢失的，持有复印件是因为之前就复印了很多份。对于为何从2015年11月16日郝晋生替其偿还了98万余元债务后至今长达4年时间未起诉，桑玉兵的解释是因为忙、最近才闲下来，而且也缺钱。另外桑玉兵提供了其2014年3月25日与郝晋生的谈话录音，证明郝晋生承认欠自己200万元，也承认有利息。本院二审另查明，桑玉兵曾为郝晋生任法定代表人的晋城市城区房地产开发公司代销商品房，此业务也截止于郝晋生替桑玉兵偿还了房地产开发公司98万余元债务之时。2019年7月桑玉兵之妻乔月莲起诉晋城市城区房地产开发公司，要求后者支付其销售佣金900余万元，该案现正在晋城市城区人民法院审理中。本院认为，本案表面看来争议的是复印件能否单独作为证据使用的问题，实质是双方的债权债务关系是否已经消灭的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，书证应当提交原件，提供原件确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件。本案中，上诉人（原告）桑玉兵据以起诉的借据，系无法与原件进行核对的复印件，不符合前述法律规定的证据形式要件。郝晋生在两审中对桑玉兵提供的借据复印件的真实性陈述虽有反复，但两审中均主张借据原件已经收回撕毁，加之双方之间存在着桑玉兵与郝晋生任法定代表人的晋城市城区房地产开发公司代销商品房的利益关系，虽然原借据确实是郝晋生所写、即便上面确实约定有利息，也很可能因为双方当时的经济利益关系而使桑玉兵做出让步，即以郝晋生替其归还98万余元债务的方式消灭了双方借据之上的债权债务关系。因此，无论从形式要件还是实质要件上说，该借据复印件均不能单独作为证明桑玉兵与郝晋生之间仍然存在债权债务关系的证据。对该借据复印件，本院不予采信。桑玉兵在郝晋生替自己代偿了98万余元债务之后，长达4年时间不主张权利，却称借据原件在搬家中丢失而复印件保存完好，均不符合常理常情。至于桑玉兵所举录音证据，因为发生在2015年郝晋生代偿债务之前，不能作为双方最后的结算证据。那么，在桑玉兵不能提供确切证据证明彼此之间债权债务关系目前仍然存在的情况下，一审对其单独持复印件主张权利予以支持，证据明显不足。桑玉兵主张郝晋生偿还其借款100万元及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人郝晋生的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2337号民事判决；二、驳回桑玉兵的诉讼请求。一审案件受理费31120元，减半收取15560元，由桑玉兵负担；二审案件受理费15525元，由桑玉兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年十二月三日 法官助理 牛彦坤书 记 员 鲍桂林