陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2018）陕06民初162号 原告：延安市宝塔区交通运输局，住所地：延安市宝塔区。法定代表人：韩海军，系该局局长。委托诉讼代理人：崔树森， 陕西树众律师事务所律师。被告：中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部，住所地：延安市宝塔区。负责人：刘兆军，男，汉族，1984年XX月XX日出生，系该公司项目部负责人，现住延安市宝塔区。被告：中铁十局集团有限公司，住所地：山东省济南市。法定代表人：杨兰松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦浩，男，汉族，1990年5月8日出生，系该公司法律顾问，现住济南市天桥区。被告：蒙西华中铁路股份有限公司，住所地：北京市丰台区楼。法定代表人：张梅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁钢琴、董志豪，陕西厚朴律师事务所律师。原告延安市宝塔区交通运输局与被告中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部、中铁十局集团有限公司、蒙西华中铁路股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告延安市宝塔区交通运输局委托诉讼代理人崔树森、被告中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部负责人刘兆军、被告中铁十局集团有限公司委托诉讼代理人秦浩，蒙西华中铁路股份有限公司委托诉讼代理人袁钢琴、董志豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告延安市宝塔区交通运输局起诉请求：1、依法判令三被告连带支付毁损道路的修复资金2722.5万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：蒙华铁路是我国国内最长运煤专线，线路从蒙西到华中，途经陕西省延安市宝塔区和其他部分县区。第三被告是该铁路项目的建设单位，在延安市县区内的施工方为第二被告中铁十局集团有限公司（下称“中铁十局”），该项目在宝塔区境内的具体施工单位为第一被告中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部（下称“中铁十局蒙华铁路MHTJ-6标段”）。第一被告中铁十局蒙华铁路MHTJ-6标段在项目建设施工过程中，需要使用延安市县区XXXXXX公路，陕西省交通厅、延安市政府、延安市交通局以及宝塔区和各相关政府部门多次开会协调，要求各职能部门积极配合该项目的建设，提供相关便利条件。原告作为宝塔区XXXXXX公路的管理部门，也一直积极响应上级部门的要求和相关会议精神，为该项目的XXXX公路使用需求提供有力支持。在被告使用道路过程中由于重型机器超标超载超标使用，严重毁损部分道路，给沿线群众生产生活和过往车辆造成极大影响。但是经原告多次与被告协调解决XXXX公路损坏赔偿或者修复的问题，第一被告只是与原告下属的XXXXXX公路XXXXXX公路的具体公里数进行双方确认，签字确认了一份MHTJ-6标使用地方道路统计表，具体包括宝塔区XX庙XX路、XX路、木石路、XX路、XX路、庙新路等在内XX路XX公里、四级沥青路6.45公里。2018年6月6日延安市人民政府召集各单位和蒙华公司蒙陕指挥部，进行专项讨论并形成延安市人民政府专项问题会议纪要，会议纪要中第二项第2条：按照“谁损害、谁修复”的原则，受损地方道路恢复建设所需资金，由蒙华公司蒙陕指挥部按照《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》（延发改法2016>16号）确定的职责义务和保证金标准负责承担，即：四级沥青或混凝土路面每公里50万元，三级沥青或混凝土路面每公里80万元，泥结石、碎石、白灰土路面每公里20元，各种土路面每公里10万元，不足部分由相关县区筹措解决；会议纪要中第二项第3条：地方道路恢复建设所需资金由蒙华公司蒙陕指挥部于6月15日前一次性拨付沿线相关县区政府。根据会议纪要的内容，被告损坏宝塔区XX路XX公里应当支付毁损道路的修复资金2400万元、损坏四级沥青路6.45公里应当支付毁损道路的修复资金322.5万元，共计2722.5万元。原告多次与被告协调解决XXXX公路损坏赔偿或者修复的问题，对于被损坏XXXX公路的修复或者具体的赔偿，各被告均以各种理由互相推诿扯皮，均不愿意承担责任。陕西省交通厅、陕西省XX委、延安市市政府、延安市XX委、宝塔区政府对此问题高度重视并召集包括被告在内的相关部门开会讨论，要求既要保证蒙华铁路的顺利建设，也要解决好对被损坏XXXX公路的修复和赔偿问题，保证脱贫攻坚任务不被干扰。但是前述被损坏的XXXX公路修复和赔偿问题至今未得到有效解决。原告认为，《中华人民共和国XXXX公路法》第7条、第44条明确规定，XXXX公路受国家保护，任何单位和个人不得破坏、损坏、擅自占用、挖掘XXXX公路。因修建铁路、机场、电站、通信设施、水利工程和进行其他建设工程需要占用、XXXXXX公路XXXXXX公路XX线的，建设单位应当事先征得有关交通主管部门的同意，并XXXXXX公路原有的技术标准予以修复、改建或者给予相应的经济补偿。《中华人民共和国XXXX公路法》第85条明确规定，对XXXX公路造成损害的，应当依法承担民事责任。《路政管理规定》第三十一条明确规定，公民、法人XX组XX路产损坏的，XXXXXX公路XX路产损坏赔(补)偿费。《中华人民共和国XXXX公路法》第八条第二款明确规定，县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区XX路工作。因此，被告对前述被损坏的XXXX公路依法应当连带支付毁损道路的修复资金2722.5万元。在多次与被告协商无果的情况下，原告特依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，望人民法院依法查明本案事实，判如诉请，依法维护国家财产不受非法侵害、依法维护法律威严。被告中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部辩称，1、其不是本案的适格主体；2、道路损毁情况不同，损毁原因亦不同，并不能以道路的整体损毁向其主张赔偿；3、原告主张的诉讼标的额错误；4、被答辩人也应对道路损毁承担一定的责任，对于道路的恢复重建应承担法定责任；5、其公司 6标段项目部不是独立法人，只是十局公司的项目部。被告中铁十局集团有限公司辩称，1、答辩人不是本案的适格主体；2、道路损毁情况不同，损毁原因亦不同，并不能以道路的整体损毁向答辩人主张赔偿；3、原告主张的诉讼标的额错误；4、被答辩人也应对道路损毁承担一定的责任，对于道路的恢复重建应承担法定责任。被告蒙西华中铁路股份有限公司辩称，1、被答辩人要求蒙华公司承担赔偿责任没有依据。蒙华公司没有占用、XXXXXX公路XXXXXX公路XX线的行为，不是侵权人，不承担责任。本案为财产损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法的相关规定，应由侵权人也就是施工单位承担侵权责任，不应由发包单位蒙华公司承担责任。再从延安市发展和改革委员会文件延发改发【2016】16号，也可以看出，承担修复、补偿责任的主体均为施工单位。另外，从蒙华公司与施工单位签订的施工承包合同来看，承担责任的也是施工单位。综上，被答辩人不是本案的责任主体。2、本案中，被答辩人要求赔付修复资金2722.5万元，依据不足。从责任的承担方式上来看，损毁XXXX公路的法律责任首先是修复，无法修复的才是补偿或者赔偿。如果承担补偿或者赔偿，就应当确定被答辩人的具体损失，对于被答辩人的具体损失数额应当由其承担举证责任。本案中，在施工单位使用过程中，其他主体也在同时使用该XXXX公路，故施工单位在多大责任范围内承担责任，施工单位与XXXX公路损害后果有多大的原因均不能确定，施工单位造成的损失数额无法确定。由于XXXX公路自身具有使用年限，从公平原则来讲，损害新建的XXXXXX公路XX路，承担的赔偿责任也应有区别。故本案被答辩人的具体损失数额无法确定、施工单位承担补偿或者赔偿责任的范围也无法确定，导致本案事实不清，应当由被答辩人承担不利后果。被答辩人依据延安市发展和改革委员会文件延发改发法【2016】16号和延安市人民政府专项问题会议纪要第28号作为计算损失的标准没有依据。该两份文件仅仅是相关行政机关的单方行为，不是法律和行政法规，也没有施工单位和蒙华公司的签字，不能作为确定被答辩人损失的定案依据。上述文件的计算标准仅仅是保证金标准，并不是补偿或赔偿标准。被答辩人的损失无法确定、施工单位承担责任的无法确定，本案事实不清，蒙华公司也不是本案中的责任主体，请求驳回被答辩人对蒙华公司的诉讼请求。 原告延安市宝塔区交通运输局为证明其主张，在举证期间内向法院提交了以下证据：第一组证据：原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明：原告诉讼主体适格。经质证，被告中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部、中铁十局集团有限公司对该组证据无异议。蒙西华中铁路股份有限公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据只能证明原告是一个事业单位法人，不能证明原告具有提起诉讼的主体资格。第二组证据：原告的职能配置和人员编制等规定，证明：原告具有宝塔区辖区道路管理、维修、养护等职能，因被告重型车辆过往造成道路损坏，原告依法有权要求被告承担道路损害赔偿的责任，具有合法的诉讼主体资格和法定义务。经质证，被告中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部、中铁十局集团有限公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据文件规定，原告对辖区内的道路管理有维修及养护的责任，对于道路的维护原告有法定义务。蒙西华中铁路股份有限公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告有养护XXXX公路的职责，但没有载明原告有诉讼权利，原告不是本案的诉讼主体，本案的XXXX公路系国有资产，应有国有资产管理部门作为原告进行诉讼，原告诉讼主体不适格。对于原告提供的第一、二组证据的真实性予以认定。法人证书中载明原告的业务范围为地方道路养护、该建、修建工程，进行设计、预算、施工管理及路政管理，即原告对案涉XXXX公路路政享有管理权限，对于因损害XXXX公路发生的纠纷，且结合被告中铁十局提交的第二、三组证据，被告中铁十局向原告缴纳了XXXX公路养护费用并就部分道路的修复达成协议，故原告有权作为原告提起诉讼，对该组证据本院依法予以采信。第三组证据：陕西省交通运输厅、延安市人民政府关于蒙华铁路延安段工程建设有关事宜的通知。证明：原告及上级管理部门积极履行协助通行、免征道路开口费、提供交通运输便利等相关义务，被告修建蒙华铁路使用宝塔区辖区内道路通行，因被告重型车辆过往造成道路损坏，按照文件内容及要求，被告作为施工单位具有占用地方道路的协调、维修、恢复、补偿等责任。经质证，被告中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部、中铁十局集团有限公司认为【2018】第682号文件为复印件，且该复印件看不清楚内容，无法辨识，对该文件的真实性及合法性无法认可；根据文件规定，对于施工过程中超载超限应该依法进行处理，但是被告在施工过程中车辆手续齐全，并没有因为超载超限等原因被处于行政处罚的情况，因此不能认定被告对涉案道路造成损毁；该组证据与本案审理的事实没有关联性。蒙西华中铁路股份有限公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据该组证据中2015年9月21号文件第四条，施工单位使用XXXX公路损毁的由施工单位进行修复，但该XXXX公路并没有施工完毕，还不具备进行修复和赔偿的条件，应当在施工结束后进行修复，从原告提供的该文件可以看出承担责任的是施工单位，责任方式是修复责任，原告现起诉要求赔偿不具备条件。本院对原告提交的该组政府文件的真实性予以确认，且在蒙华公司铁路修建过程中，实际使用原告所管理的道路且有损害事实，因此对原告的该组证据本院予以采信。第四组证据：办公文件处理单、宝塔区政府批办文件存单、延安市人民政府督办单、宝塔区政府关于恢复蒙华铁路建设毁坏地方道路的函等。证明：原告及上级管理部门积极履行协助通行、免征道路开口费、提供交通运输便利等相关义务，因被告重型车辆过往造成道路损坏，原告及上级政府、部门多次下发督促函要求被告履行道路修复、补偿的义务，被告一直未予履行，原告有权按照文件规定提起诉讼。经质证，被告中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部、中铁十局集团有限公司认为该组证据均是政府内部行政批文，合法性和真实性无法认定；对该组证据和本案的关联性不予认可；因本案审理的主要内容是被告是否对涉案道路造成损毁，该组证据不能证明被告对涉案道路有任何的损毁；我方施工过程中，积极对使用的道路进行养护，并不存在养护不到位的情况。蒙西华中铁路股份有限公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据的相关文件均是政府的单方行为或是内部行为，对本案无约束力，若原告认为内部文件系具体行政行为，相关机关可以依据行政的相关规定提起行政诉讼，无需提起民事诉讼。本院对该组证据的真实性予以认定，该组证据显示，蒙华铁路在施工过程中由于大型施工车辆碾压XXXX公路，导致XXXX公路受损破坏严重，加之施工单位日常养护不到位，目前路面坑洼不平，严重影响沿线群众生产生活及正常出行，但各被告一直未与进行积极修复等。原告的该组证据能够达到其证明目的，故对该组证据予以采信。第五组证据：延发改法2016>16号文件、延安市人民政府专项问题会议纪要、原被告双方确认的使用地方道路统计表，证明：被告使用原告管理范围内的道路造成道路损毁，应当予以修复或支付相应赔偿金，按照（延发改法2016>16号）延区政函（2018）99号文件，损毁四级沥青或混凝土路面每公里50万元，三级沥青或混凝土路面每公里80万元，泥结石、碎石、白灰土路面每公里20万元，各种土路面每公里10万元，不足部分由相关县区筹措解决，被告损坏宝塔区XX路XX公里、四级沥青路6.45公里，应当支付毁损道路的修复资金共计2722.5万元。经质证，被告中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部、中铁十局集团有限公司对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的合法性和有效性有异议，理由是会议纪要和16号文件均为政府单方面出具的文件，并未得到各方当事人的一致认可；对该组证据的关联性不认可，理由是该组文件确定的内容是保证金的缴纳并不是赔偿的问题，地方道路统计表确定的是使用道路的里程数，不是损毁道路的里程数，因此不能根据该组证据计算道路损毁的赔偿金额。蒙西华中铁路股份有限公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为延安市政府会议纪要不是国家的法律也不是国家的行政法规，若作为本案定案依据，就等于承认该会议纪要对本案的被告具有强制力，本案的诉讼主体不平等，本案就不是民事诉讼了；该会议纪要并没有被告蒙华公司和各个施工单位的签字认可，对被告没有约束力，对于使用道路统计表仅能证明使用XXXX公路的里程数，不能证明原告的具体损失和XXXX公路的毁损程度；XXXX公路的具体损毁程度应通过现场勘验进行评估鉴定，对于会议纪要约定的保证金标准并不能作为本案的赔偿标准，所谓的保证金要施行多退少补的原则。本院认为，该组证据中延安市发展和改革委员会文件及延安市人民政府专项问题会议纪要第28号均为政府文件，且与本案事实紧密关联，可以作为定案依据。关于蒙华铁路使用地方道路统计表为原被告双方共同确认，可以确认被告实际使用及损坏的路程情况，因此对该组证据本院予以采信。第六组证据：被告损毁原告管理辖区的道路XXXX公路路段视频、图片，证明：被告在蒙华铁路施工过程中造成原告辖区宝塔区XXXX公路毁损，由于被告在道路运输过程中使用大型运输车辆且严重超标超载，导致道路毁损非常严重，被告的侵权行为给原告造成了巨大经济损失，依法应当承担赔偿责任。经质证，被告中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部、中铁十局集团有限公司对于该组证据的真实性和合法性不认可，因为原告提交的光盘和照片都是其单方制作，未经过各方当事人一致认可；对于该组证据的关联性不认可，通过光盘和照片无法确认损毁道路是否是本案涉案的道路，通过照片也无法认定车辆是否系被告所有；对证明目的不认可，关于超标超载的问题，原告没有积极履行管理职责，而我方使用的运输车辆均进行了备案登记，并未因为超载超限而被处罚。蒙西华中铁路股份有限公司对该组证据的照片和光盘的真实性和合法性、关联性均有异议，理由是该照片和视频不能证明照片中的车辆属于施工单位所有，该XXXXXX公路XXXXXX公路，在施工单位使用过程中，其他社会公共车辆也一直在使用。不能证明被告对原告的XXXX公路造成的具体损毁程度。该组证据中的视频与照片无法证明系该案案涉道路的损毁情况，故对该组证据本院依法不予采信。第七组证据：陕西省（XX委、交通厅、财政厅、通信管理局）四部门联合下发的XXXX公路铁路电力通信等基础设施建设有关收费问题的通知、陕西省（物价局、财政厅、交通厅）文件《陕西省XX线及XXXXXX公路损坏赔偿、占用补偿收费标准》、安塞区三级XXXX公路的工程结算审核报告，证明：原告按照文件规定保证金的标准主张道路毁损赔偿金额，并无不妥，有法可依、有据可循，原告主张的赔偿金额依法应当支持；原告主张道路毁损按照保证金赔偿标准予以支付，该赔偿标准远低于陕西省XXXX公路损坏赔偿确定的收费标准，按照正常的道路工程造价三级路面88万元左右，原告主张赔偿金额未超出物价局、XX委等单位确定的法定赔偿标准，也未超出正常道路工程造价，原告主张的道路恢复金额的计算标准合理、合法。经质证，被告中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部、中铁十局集团有限公司对该组证据的真实性、合法性认可，但对证明目的不认可，理由是陕西省XX委交通局文件的内容适用于建设设施过程中迁移、占用、挖掘XXXX公路的情况，在本案中，被告各方均未对XXXX公路进行迁移、占用、挖掘，仅仅是正常的通行；物价局联合下发的文件，由于本案中道路损毁情况并没有进行明确的确认，因此不能按照该文件的标准来提出；安塞区三级XXXX公路的工程结算审核报告与本案无关，不同地区的道路情况不同不能一概而论，审核报告的内容是新建一条三级XXXX公路的总造价，而不是修复或维护的费用。蒙西华中铁路股份有限公司对该三份文件的真实性无异议，但对关联性有异议，理由是该组第二份文件第四条明确规定，XXXX公路损害赔偿是由价格鉴定部门进行鉴定，故本案原告的具体损失应当根据XXXX公路的具体损毁程度，损毁的原因为大小，XXXX公路的使用年限进行鉴定，而不是简单依据原告的主张进行认定，对于原告提供的安塞县交通局结算审核报告与本案没有关联性。本院认为，该组证据系陕西省相关职能部门确定的道路损害赔偿标准，原告依据文件规定主张赔偿金额并无不妥，因此对该组证据依法予以采信。第八组证据：协议书，证明：被告认可原告具有道路损害赔偿的诉讼主体资格，并且在协议中对道路损毁的侵权行为予以认可，并履行了部分道路修复保证金，同时被告也是按照道路恢复保证金的赔偿标准予以支付。经质证，被告中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部、中铁十局集团有限公司对于该协议的真实性认可，但对该协议的合法性、关联性及证明目的不认可，理由是该协议是在被告中铁十局施工的关键时期由于原告阻扰施工，为了保证工程的正常进行，我方被迫与原告签订的协议书，该协议书的内容由原告起草，且该协议是保证金协议而不是我方认可的侵权责任赔偿的协议，根据《合同法》的相关规定，我方保留主张该协议书无效的权利，该协议书可以证明我方向原告缴纳了800万元，即使最终认定我方承担赔偿责任，也应该将800万元予以扣除。蒙西华中铁路股份有限公司对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为施工单位已经向原告支付了道路恢复保证金800万元，该协议书第一条明确载明原告与施工单位就具体的赔偿标准及赔偿数额没有达成一致意见，对于施工单位缴纳的800万元保证金实行多退少补，在确定原告的具体损失后，应当予以扣除。对于该组证据，各被告对真实性均无异议，且在协议中对道路损毁的侵权行为予以认可，被告应按照道路恢复保证金的赔偿予以支付，因此对于原告的该组证据本院依法予以采信。被告中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部未向法庭提交证据。被告中铁十局集团有限公司为反驳原告的主张，在举证期间内向法院提交以下证据：第一组证据：使用地方道路日常养护维修费用汇总统计表及明细、洒水车租赁费用汇总统计表及明细，证明：中铁十局不仅未损毁涉案道路，反而积极对涉案道路进行维护保养和维修，延缓了道路损毁，支出费用共计666.245万元。经质证，原告延安市宝塔区XX组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为该证据均为复印件，无法与原件核对；我们要求被告支付损毁道路的修复资金，而被告使用道路就应该支付日常维修费用，与我们没有关联性；被告中铁十局举证不明确，被告支出的费用举证目的不明确，即使该举证目的明确也应该由其自行承担。被告蒙西华中铁路股份有限公司对该组证据无异议。对于被告中铁十局集团有限公司的日常维修养护是为其施工方便，并不能证明其在施工过程中对涉案道路进行了修复，不能达到其证明目的，因此对该组证据不予采信。第二组证据：保证金协议书及付款凭证；证明：我方已经向原告支付了保证金800万元。经质证，各方当事人对该组证据均无异议。因此对被告中铁十局集团有限公司的该组证据予以采信。第三组证据：标的额纠正表，证明：原告起诉标的额计算错误。经质证，原告延安市宝塔区XX组证据无异议。被告蒙西华中铁路股份有限公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据只是使用道路的里程数，并不能认定原告的具体损失。该案中，原告方依据会议纪要及双方签订的保证金确定的诉讼标的额并无明显不妥，被告中铁十局集团有限公司的该组证据并不能达到其证明目的，对该组证据不予采信。被告蒙西华中铁路股份有限公司为反驳原告的主张，在举证期间内向法院提交以下证据：第一组证据：2015年9月21日延安市人民政府办公室文件复印件。证明：作为原告证据的2015年9月21日延安市人民政府办公室文件第四条，确定施工单位使用XXXX公路由施工单位在工程结束后进行修复，现由于工程还没有结束，道路损毁的具体情况还不确定，不具备修复的前提条件，原告起诉要求施工单位承担责任的前提条件不成就，应驳回原告的诉讼请求，待施工结束后进行修复。经质证，原告对第某某证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为按照专题会议纪要应在2018年6月15日支付修复金。被告中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部、中铁十局集团有限公司对该组证据无异议。本院对本组证据的真实性予以认定，但并不能达到其证明目的，故对证明目的不予采信。第二组证据：MHHTSG[2015]012号施工承包合同、延安市发展和改革委员会文件延发改发【2016】16号复印件。证明：1、蒙华公司与施工单位在施工承包合同中约定，损毁XXXX公路的责任由施工单位承担责任；2、作为原告证据的延安市发展和改革委员会文件延发改发【2016】16号，也明确载明承担损毁XXXX公路责任主体为各施工单位，被告蒙华公司不是本案的责任主体，原告对损毁XXXX公路的责任主体为施工单位是明知和认可的。3、延安市发展和改革委员会文件延发改发【2016】16号中载明的保函金额并不是确定本案补偿或赔偿的金额，具体的补偿金额或赔偿金额应当依据勘验、鉴定、评估后确定的原告具体损失数额依法核算。经质证，原告对第某某证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为蒙华公司与中铁十局是发包方与承包方，但被告均是实际施工方，应该承担连带责任。被告中铁十局集团有限公司蒙华铁XX段XX组证据无异议。中铁十局集团有限公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但其认为是蒙华公司与施工单位在施工承包合同中约定损毁XXXX公路的责任由施工单位承担，但是在本案中道路损毁的情况未明确，道路损毁的责任没有证据证明应该由中铁十局或蒙华公司承担。而且施工合同是蒙华公司与中铁十局双方的约定，不能作为原告向被告十局主张赔偿责任的依据。本院认为，因各被告对《施工承包合同》的真实性均无异议，且能够证实由承包人承担修复道路的全部费用和可能引起的赔偿，故对该证据予以采信。对于延发改发【2016】16号文件在原告提交的第五组证据予以阐述，在此不再赘述。第三组证据：最高人民法院在（2011）民一终字第81号民事判决书复印件。证明：最高人民法院在（2011）民一终字第81号榆林市凯奇莱投资能源有限公司与西安地质矿产勘查开发院合作勘查合同纠纷案（民事判决书第16页，表明最高人民法院未将陕西省人民政府的会议纪要作为处理民事纠纷的依据，那么作为陕西省人民政府下级政府的延安市人民政府的会议纪要更不能作为处理本案民事案件的定案依据。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，理由是关于市政府的文件中三级XXXX公路是80万元、四级XXXX公路是40万元等内容是我们提供的证据，而不是依据，应该视为原被告双方之间的协议的内容。被告中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部、中铁十局集团有限公司对该组证据无异议。本院经审查认为该组证据与本案无关，亦不能达到其证明目的，因此对该组证据依法不予采信。经审理查明：蒙华铁路是国家《中长期铁路网规划》的重大项目，也是我国北煤南运的铁路新通道。对于加快开发蒙陕甘宁“能源三角”煤炭资源、保障华中地区和长江经济带能源供应、促进沿线地区经济社会发展具有重大意义。蒙华铁路（延安段）2015年启动建设，途经陕西省延安市宝塔区和其他部分县区。被告蒙西华中铁路股份有限公司系该运煤专线的建设单位，该项目在延安市宝塔区范围内的施工方为被告中铁十局集团有限公司，并成立中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部。（该项目部未在工商行政管理部门注册登记）。中铁十局蒙华铁路MHTJ-6标段在项目建设施工过程中，由于施工单位大型工程车辆频繁通行，致使沿线地方道路不同程度受损，部分道路损坏严重。经原告延安市宝塔区交通运输局农村XXXX公路管理站与被告中铁十局集团有限公司MHTJ-6标段项目经理部共同核对确认中铁十局在施工过程中使用并损毁宝塔区XX庙XX路XX.XX千米、XX路XX路XX千米、四级混凝土路木石路0.84千米、XX路XX路XX.XX千米、XX路XX路XX.XX千米、XX庙XX路XX.XX千米。另查明，2016年8月31日延安市发展和改革委员会作出延发改发【2016】16号文件“关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知”规定：使用地方道路的日常维修由各施工单位负责，由地方道路管理部门负责监督管理，工程建设任务基本完成，不再通行大规模重型车辆时，由各施工单位负责及时恢复到原道路标准。为保证恢复实施，由各施工单位出具具有法律效力的银行履约保函作为保证金，保证金由市XX委（铁路协调办）负责监管。保函金额标准为：（一）四级沥青或混凝土路面50万元|公里，（二）三级沥青或混凝土路面80万元|公里，（三）泥结石、碎石、白灰土路面20万元|公里，（四）各种土路面10万元|公里，不足部分由相关县区筹措解决。根据2018年6月6日延安市人民政府第28号专项问题会议纪要确定“谁损坏、谁修复”的原则，受损地方道路恢复建设所需资金，由蒙华公司蒙陕指挥部按照《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》（延发改发【2016】16号）确定的职责义务和保证金标准负责承担。但目前对于涉案道路，被告中铁十局集团有限公司仅向原告延安市宝塔区交通局支付了800万元保证金，蒙华公司并未支付任何相关修复费用。本院认为，侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，原告称被告在蒙华铁路施工期间使用宝塔区XXXXXX公路，车辆超限超载导致道路毁损，要求三被告承担连带的财产损害赔偿责任。本案争议焦点有：第一、原告延安市宝塔区交通运输局是否是本案的适格原告。经审查，原告延安市宝塔区交通运输局对案涉XXXX公路具有管理责任，负有履行国有财产管理、监督职责，防止国有财产损失。同时，根据被告提交的协议书等，能够证明其缴纳相关的养路费等均是向原告缴纳，故原告作为本案原告诉讼主体适格。第二、原告诉请的侵权事实是否存在。经审查，蒙华铁路在施工过程中占用宝塔区71.55XXXXXX公路XX道，由于大型施工车辆碾压XXXX公路，导致XXXX公路受损破坏严重，加之施工单位日常养护不到位，路面坑凹不平，严重影响沿线群众生产生活及正常出行。2018年6月6日，延安市人民政府第28号专项问题会议纪要第二条明确载明，因蒙华铁路项目建设导致受损的地方道路恢复必须于8月底前完成，各被告均派人参加了会议，并对此是明知的。第三、本案的具体赔偿数额应为多少。原告依据《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》（延发改发【2016】16号）及2018年6月6日延安市人民政府第28号专项问题会议纪要确定的职责义务和保证金标准计算赔偿数额并无不妥，该案起诉标的为2722.5万元，但根据其实际损害里程计算该案的赔偿数额应为：三级沥青路面27.6公里×80万元/公里﹦2208万元；四级混凝土路面2公里＋0.84公里＋0.5公里＋0.14公里＋0.35公里﹦3.83公里×50万元/公里﹦191.5万元。以上两项合计2399.5万元，故本案的实际赔偿数额应为2399.5万元。第四、该案的责任承担主体。根据蒙西华中铁路股份有限公司与中铁十局签订的MHHTSG[2015]012号施工承包合同，约定因承包人即中铁十局运输造成施工场地内外公共道路和桥梁损坏的，由承包人承担修复道路的全部费用和可能引起的赔偿。本案中，中铁十局作为施工方，其施工行为与涉案道路的损坏有直接的因果关系，其应作为侵权人承担相应的法律责任。蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部虽为中铁十局设立但其并没有依法登记并领取营业执照，不具有独立承担民事责任的能力，故该案的侵权赔偿责任应由中铁十局集团有限公司承担。根据2018年6月6日延安市人民政府专项问题会议纪要，会议纪要中第二项第2条：按照“谁损害、谁修复”的原则，受损地方道路恢复建设所需资金，由蒙华公司蒙陕指挥部按照《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》（延发改法2016>16号）确定的职责义务和保证金标准负责承担，不足部分由相关县区筹措解决；会议纪要中第二项第3条：地方道路恢复建设所需资金由蒙华公司蒙陕指挥部于6月15日前一次性拨付沿线相关县区政府。由此对于施工单位不履行恢复职责的行为，蒙华公司作为建设方应承担相应的连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、由被告中铁十局集团有限公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告延安市宝塔区交通运输局损害赔偿金2399.5万元（在执行时扣除被告中铁十局集团有限公司已交纳的800万元保证金）；二、被告蒙西华中铁路股份有限公司对以上2399.5万元的损害赔偿金承担连带赔偿责任。三、驳回原告延安市宝塔区交通运输局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177925元，由被告中铁十局集团有限公司负担，被告蒙西华中铁路股份有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审  判  长      闫小虎审  判  员      牛  菲人民陪审员      姜森峰 二〇一九年十二月五日（院 印）书  记  员      白晓宇1