辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1555号上诉人（原审原告）：中国水利水电第六工程局有限公司，住所地：沈阳市浑南新区新隆街2号。法定代表人：刘宝，公司董事长。委托诉讼代理人：王振明，男，公司职工。委托诉讼代理人：王超，男，公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：无锡金利达生态科技股份有限公司。住所地：无锡市锡山经济技术开发区蓉裕路55号。法定代表人：张绍华，公司董事长。委托诉讼代理人：徐江伟，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。上诉人中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称水利水电第六工程局）因与被上诉人无锡金利达生态科技股份有限公司（以下简称无锡金利达公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省彰武县人民法院（2018）辽0922民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水利水电第六工程局委托诉讼代理人王振明、王超、被上诉人无锡金利达公司法定代表人张绍华及其委托诉讼代理人徐江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利水电第六工程局上诉请求：1.依法撤销辽宁省彰武县人民法院（2018）辽0922民初2610号民事判决。2.判令被上诉人赔偿上诉人经济损失2411877.45元及利息损失暂计117723.54元，以2411877.45元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。3.依法判令被上诉人承担本案鉴定费10万元及一、二审诉讼费用。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人已经提供证据证明，被上诉人供货实际延误天数远超300天，但监理单位签证单确认延误天数为28天，上诉人只是按照原一审判决确认的14天酌情主张损失金额，应当得到全部支持。2.一审判决适用法律错误。采购合同约定延期交货违约责任的同时，在第十三条违约责任约定：“乙方未履行合同约定给甲方造成损失的，甲方报告辽宁西北供水有限责任公司书面同意后有权单方终止合同，乙方承担违约责任，赔偿甲方损失。甲方有权另行采购，同时甲方保留根据造成的损失按实际售价进一步索赔的权利。”同时，按照《合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金低于造成的实际损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。不论是合同约定，还是法律规定，上诉人均有权要求被上诉人承担实际损失。3.被上诉人应当支付实际损失及利息、鉴定费、诉讼费。被上诉人无锡金利达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，鉴定费用及诉讼费由被上诉人承担。水利水电第六工程局向一审法院起诉请求：1.被告无锡金利达公司赔偿经济损失2411877.45元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年6月19日起计算至付清全部款项时止；2.鉴定费10万元，由被告无锡金利达公司负担。辽宁省彰武县人民法院认定事实：被告无锡金利达公司系研发和生产生态整治及保护工程领域内新材料等项目的股份有限公司。2014年1月25日，为承建辽西北供水管道工程，包括原告水利水电第六工程局在内的6家施工单位与被告共同签订《钢丝网箱片采购合同》，约定：原告水利水电第六工程局向被告无锡金利达公司采购钢丝网箱片约228568m2，采购量以实际发生量为准，16.88元/m2。被告根据原告需求情况，在收到原告书面订单传真后15个工作日内按时、分批交货，并以此作为财务结算的依据。如不能按期交货，原告可按1000/日对被告进行处罚，最高限额10000元。采取公路运输方式，在原告施工现场交货，运费被告承担，卸货费用由原告承担。货款按批次支付，原告在收到被告出具的发票一个月内付款90%，剩余10%作为质量保证金，上批次质量保证金在下批次货到支付货款时支付，最后一批次货物质量保证金在该标段工程施工完毕3个月后的15个工作日内支付。如被告未履行合同约定给原告作出经济损失、供货期间出现一次严重违约或产品质量检测不合格，原告申请辽西北供水有限公司没收被告的保证金，由被告赔偿原告经济损失，并通知其他施工单位终止该合同，另行采购。并保留根据造成的损失按实际售价进一步索赔的权利。合同签订后，原告采用书面电子邮件方式向被告发送要货通知单，被告接到通知后，双方确定交货时间，由被告为原告发货，供货次数如下：1.2014年3月26日，要求被告向柳河林场施工现场提供各种尺寸机械双钦合挂胶涂塑镀高尔凡绿钢丝网300g钢丝网箱片4993.16m2。2.2014年4月18日，要求被告向柳河施工现场提供各种尺寸网箱片78227.08m2、地河河道施工现场提供各种尺寸网箱片23605.35m2、地河护岸施工现场提供各种尺寸网箱片3830.76m2。3.2014年5月11日，要求被告向地河河道施工现场提供各种尺寸机制双铰合六边形挂胶涂塑锌五铝300g生态格网箱片20370.42m2、向柳河林场施工现场提供各种尺寸网箱片47524.09m2、向大有亨村施工现场提供各种尺寸网箱片37322.47m2。4.2014年4月5日，向原告柳河林场施工现场发运各种尺寸网箱片2760m2,约定到货时间4月8日，4月7日由原告指定收货人汪宗峰签收。5.2014年4月13日，向原告柳河林场施工现场发运各种尺寸网箱片2057.4m2,约定到货时间4月16日，收货时间4月16日，收货时间4月15日。6.2014年4月23日，向原告柳河林场施工现场发运各种尺寸网箱片6421.6m2，约定到货时间4月26日，收货时间4月26日。7.2014年4月29日，向原告三合村地河施工现场发运各种尺寸网箱5976.8m2，约定到货时间5月1日，收货时间5月4日。8.2014年5月2日，向原告柳河林场施工现场发运各种尺寸网箱片8929.8m2，约定到货时间5月4日，收货时间5月4日。9.2014年5月6日，向原告柳河林场施工现场发运各种尺寸网箱片4064.19m2，约定到货时间5月8日，收货时间5月9日。10.2014年月13日，向原告柳河林施工现场发运各种尺寸网箱片6844.8m2，约定到货时间5月15日，收货时间5月16日。11.2014年5月17日，向原告柳河林施工现场发运各种尺寸网箱片1943.4m2，约定到货时间5月19日，收货时间5月19日。12.2014年5月22日，向原告三合村地河施工现场发运各种尺寸网箱片5888m2，约定到货时间5月24日，收货时间5月25日。13.2014年5月22日，向原告大有亨村施工现场发运各种尺寸网箱片5888m2，约定到货时间5月24日，收货时间5月25日。14.2014年5月28日，向原告三合村地河施工现场发运各种尺寸网箱片2152.8m2，约定到货时间5月30日，收货时间5月30日。15.2014年5月28日向原告大有亨村施工现场发运各种尺寸网箱片4416m2,约定到货时间5月30日，收货时间5月30日。16.2014年6月13日向原告大有亨村施工现场发运各种尺寸网箱片3584.52m2，约定到货时间不详，收货时间6月15日。17.2014年6月13日，向原告柳河林场施工现场发运各种尺寸网箱片1701.44m2，约定到货时间不详，收货时间6月15日。18.2014年6月13日，向原告三合村地河施工现场发运各种尺寸网箱片1874.36m2，约定时间不详，收货时间6月15日。19.2014年6月16日，向原告大有亨村施工现场发运各种尺寸网箱片6402.92m2，约定到货时间6月18日，收货时间6月20日。20.2014年6月16日，向原告三合村地河施工现场发运各种尺寸网箱片2866m2，约定到货时间6月18日，收货时间6月20日。21.2014年6月19日，向原告柳河林场施工现场发运各种尺寸网箱片5808.08m2，约定到货时间6月21日，收货时间6月22日。22.2014年6月19日，向原告三合村地河施工现场发运各种尺寸网箱片26174m2，约定到货时间6月21日，收货时间6月22日。自2014年6月19日以后，原告终止了与被告签订的钢丝网箱片采购合同，另行采购。原告共向被告采购钢丝网箱片82197.51m2，总价款1387493.96元。2014年5月16日，原告向被告支付货款613500.4元，2014年6月13日，原告向被告支付货款243564.56元，2014年6月20日，原告向被告支付货款110881.34元，合计967946.30元，尚欠货款419547.67元。被告于2014年6月20日向原告出具了金额为255698.92元发票，于2016年12月7日出具了金额163848.75元发票，原告收到发票后未付款。在被告催要无果的情况下，于2016年10月19日向本院提起诉讼。2017年2月23日，本院作出（2016)0922民初2546号民事判决书，判决原告给付被告货款419547.67元及利息。在合同履行中，被告共延期交货9次，累计13日，其中：延期1日的6次、延期2日的2次、延期3日的1次。交货时间未扣除双休日和节假日。原告对被告延期交货导致的人工、机械停工、追赶工程进度所发生的费用向本院申请评估，经阜新市中级人法院委托辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司进行评估，结论为直接损失1372142.11元，间接损失1039735.34元，合计2411877.45元，鉴定报告中载明鉴定的依据是原告提供的现场签证单、赶工报告、（2017）辽0922民初1080号民事判决书中累计的延期交货日。原告支出鉴定费10万元。辽宁省彰武县人民法院认为，原告水利水电第六工程局与被告无锡金利达公司签订的钢丝网箱片采购合同，双方意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。虽双方在合同中约定被告应在接到原告要货通知单后15个工作日内交货，但被告在给原告发运货物时双方又具体的约定了到货时间和地点，且未扣除节假日。被告应按双方约定的实际交货时间交货，而被告累计延期交货13日，该行为已构成违约，依法应承担违约责任。因双方约定了延期交货的违约责任，即：被告不能按期交货，按1000元/日向原告支付违约金。故被告应向原告支付13日的违约金13000元。被告辩解只延期交货2日，与实际不符，不予采纳。对原告提出的因被告延期交货，致使原告待料窝工，为赶工期投入大量的机械设备和人力，造成经济损失。虽经鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构作出的鉴定结论所依据的现场签证单所载内容不真实，与实际不符。赶工报告中记载的造成延误工程的原因有天气原因、奶牛场征地原因、其他工程段钢丝网箱片（又称格宾石笼网）供应不及时等，且柳河奶牛场征地问题于2014年5月25日才得以解决，并非被告延期交货13日唯一原因所致。依据（2017）辽0922民初1080号民事判决书尚未生效。故鉴定机构所作出的结论依据不足，无法采信。故原告主张按鉴定结论赔偿损失，不予采纳。综上所述，原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，无事实依据，应予驳回。被告按约定向原告支付延期交货违约金13000元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院法释[2015]5号《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告无锡金利达公司向原告水利水电第六工程局支付违约金13000元。于本判决生效后5日内履行。二、驳回原告水利水电第六工程局的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30918元、鉴定费100000元，由原告水利水电第六工程局负担案件受理费30793元、鉴定费100000元；被告无锡金利达公司负担案件受理费125元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审水利水电第六工程局提供三份证据以证明因无锡金利达公司延期交货造成的损失：证据一：由监理单位中国市政工程东北设计研究院咨询公司辽西北供水工程（四段）建设监理一标工程项目监理部签发的辽西北供水工程现场签证单八份，拟证明因无锡金利达公司未按时提供货物，导致人员和机械停工损失。具体内容如下：1.签证编号2014-007号现场签证单。事由：2014年4月29日11：30，承包人在第二安装面穿越柳河施工段（桩号：D30+849-D30+389）铺设格宾石笼，由于甲控格宾石笼供应商未及时供应，现场格宾石笼施工暂停，铺设钢丝石笼人员设备发生误工，导致穿越柳河主河道不能及时恢复。误工时间：人员误工从2014年4月29日11：30至2014年5月1日6：00共计18.5小时。增加降排水时间：2014年4月29日11：30至2014年5月1日6：00共计43小时。2.签证编号2014-008号现场签证单。事由：2014年4月28日18：00，承包人第一安装面穿越地施工段桩号：D20+840-D21+038具备铺设格宾石笼条件，由于甲控格宾石笼供应商不能及时提供格宾石笼子，导致穿越地河暂时不能铺设钢丝石笼，现场增加降排水施工费用。排水增加时间：2014年4月28日18：00至2014年4月30日18：00共计48小时。3.签证编号2014-009号现场签证单。事由：2014年5月1日6：00承包人在第一安装面穿越地施工段（D20+840-D21+038）准备进行铺设格宾石笼，由于甲控格宾石笼不能及时提供，导致穿越地河暂时不能铺设钢丝石笼，截至2014年5月1日9：30，第四批格宾石笼运至现场，承包人开始进行石笼子铺设。由于格宾石笼子供应不及时，现场增加排水作业时间。排水增加时间：2014年5月1日6：00至2014年5月1日9：30，共计3.5小时。4.签证编号2014-010号现场签证单。事由：2014年4月30日18：00至2014年5月4日8：00，由于业主甲供格宾石笼供应商供货不及时，致使承包人在第二安装面穿越柳河施工段（桩号：D29+840-D30+849）石笼子安装暂停，穿越柳河不能及时回填，加之上游闹得海水库5月10日放水灌溉，现场增加排水以及其他机械误工。人员设备误工：2014年4月30日18：00至2014年5月4日8：00共计26小时。降排水时间：2014年4月30日18：00至2014年4月30日18：00共计74小时。5.签证编号2014-013号现场签证单。事由：2014年5月13日，由于穿越地河（桩号：D20+750.8-D21+106.628）施工段格宾石笼供货不及时，主河道不能及时恢复，而承包人管道安装已施工至（C、D线）导流明渠，导致管道安装暂停1天。6.签证编号2014-014号现场签证单。事由：2014年5月8日至2014年5月12日，由于穿越地河（D20+750.8-D21+106.628）施工段格宾石笼供货不及时，现场无法铺设格宾石笼，致使现场施工暂停安装5天。暂停安装时间：2014年5月8日至2014年5月12日合计5天，计60小时，降排水增加120小时。7.签证编号2014-026号现场签证单。事由：2014年6月17日9：00至2014年6月18日18：00，受格宾石笼供货不及时影响，沙河子河主道回填滞后，承包人所在地河施工段遭遇强度降雨天气（雨量平均每小时25mm），致使排水井PS4-18（D45+772）、PS4-18′（9-F3-559）处已打完湿井、阀门井垫层和湿井底板垫层筋膜板遭遇泥水冲淹，事后承包人及时组织人员进行清理基础面导致承包人增加降排水及清淤等施工费用。增加排水时间：2014年6月17日9：00至2014年6月25日6：00，共189小时。增加清淤时间：2014年6月17日9：00至2014年6月25日6：00，共189小时。8.签证编号2014-028号现场签证单。事由：2014年6月17日9：00至2014年6月18日18：00，受格宾石笼供货不及时影响，沙河子河主道回填滞后，承包人所在地河施工段遭遇强度降雨天气（雨量平均每小时25mm），致使排水井PS4-18（D45+772）、PS4-18′（9-F3-559）处已打完湿井、阀门井垫层和湿井底板垫层筋膜板遭遇泥水冲淹，2014年6月25日承包人组织人员对排水井PS4-18（d45+772）进行清理基础面导致承包人增加降排水及清淤等施工费用。增加排水时间：2014年6月25日6：00至2014年6月26日6：00，共24小时。增加清淤时间：2014年6月25日6：00至2014年6月25日18：00，共12小时。证据二：施工技术方案报表一份，拟证明因无锡金利达公司延期供货，原告实施得赶工方案。证据三：工程造价鉴定报告一份，拟证明因停工损失及赶工支出费用。无锡金利达公司质证意见为：对证据一、证据二均不予认可，认为两份证据不具有真实性、与本案没有关联性。对证据三真实性没有异议，但对鉴定结果不予认可。对有争议的三份证据本院认定如下：对水利水电第六工程局提交的证据一，无锡金利达公司虽对对该份证据真实提出异议，但其提供证据予以证明其主张，且该份签证单系经监理单位及施工单位双方签字签章确认，故对该份证据的真实性予以确认。因2014-010号、2014-026号、2014-028号三份现场签证单增加排水及清淤的事由并不是单一因供货不及时所致，故对这三份现场签证单关联性不予确认，对2014-07号、2014-08号、2014-09号、2014-13号、2014-14号五份现场确认单予以采信。对证据二，因赶工损失不属于因违约造成的直接损失，对该份证据不予采信。对证据三，因双方对鉴定报告真实性均予认可，本院对鉴定报告中供货延误导致直接损失统计表予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，《无锡金利达公司延期交货导致的费用损失工程造价鉴定报告》中供货延误导致直接损失统计表中人员单价每工时20.83元、设备单价：200km发电机每台时334.66元、1.5km2寸水泵（清水泵）每台时3.05元、60挖掘机（租赁）每台时137.5元、70挖掘机（租赁）每台时137.5元、75挖掘机（租赁）每台时137.5元、80挖掘机（租赁）每台时137.5元、神冈330挖掘机（租赁）每台时275元、神冈380挖掘机（租赁）每台时287.5元、50装卸机（租赁）3m3每台时162.5元、20t自卸汽车（租赁）每台时156.25元、150km发电机每台时299.01元、400tQUY履带吊车（租赁）每台时866元、神冈250长臂挖掘机（租赁）每台时262.5元、柳工906c挖掘机（租赁）每台时137.5元、5kw6寸污水泵每台时4.04元、3.0km2寸污水泵（清水泵）每台时3.05元、神冈330长臂挖掘机（租赁）每台时275元、4km水泵（清水泵）每台时4.51元、22kw水泵（清水泵）每台时9.07元。2014-07号、2014-08号、2014-09号、2014-13号、2014-14号五份现场确认单签证内容：1.2014-07号各工作面工期延误：人员1609.5工时、设备60挖掘机37台时、70挖掘机18.5台时、75挖掘机18.5台时、80挖掘机18.5台时、神冈330挖掘机18.5台时、神冈380挖掘机18.5台时、50装载机18.5台时、20t自卸汽车92.5台时、150kw发电机86台时、1.5kw2寸水泵1720台时。2．2014-08号各工作面工期延误：人员336工时、设备200kw发电机48台时、1.5kw2寸水泵1440台时。3.2014-09号各工作面工期延误：人员24.5工时、设备200kw发电机3.5台时、1.5kw2寸水泵105台时。4.2014-13号各工作面工期延误：人员432工时、设备400tQUY履带吊车12台时、神冈250长臂反铲12台时、神冈330挖掘机12台时、柳工906c挖掘机12台时、50装载机24台时、150kw柴油发电机72台时、5kw6寸污水泵24台时、3.0kw2寸水泵1248台时。5.2014-14号各工作面工期延误：人员2160工时、设备400tQUY履带吊60台时、神冈250长臂反铲60台时、神冈330挖掘机60台时、柳工906c挖掘机60台时、50装载机60台时、150kw发电机360台时、5kw6寸污水泵120台时、3.0kw2寸水泵6240台时。根据上述鉴定报告单价工时/台时费及现场签证单人员、设备工时/台时数量计算，因供货延误导致直接损失人员费用为95026.46元，设备费用为368736.955元，合计损失463763.415元。具体费用计算情况如下：人员费用：4562(1690.5+336+24.5+432+2160)工时×20.83元/工时=95026.46元。设备费用：1.200kw发电机:51.5（48+3.5）台时×334.66元/台时=17234.99元。2.1.5km2寸水泵：3265（1440+1720+105）台时×3.05元/台时=9958.25元。3.60挖掘机（租赁）：37台时×137.5元/台时=5087.5元4.70挖掘机（租赁）：18.5台时×137.5元/台时=2543.75元。5.75挖掘机（租赁）：18.5台时×137.5元/台时=2543.75元。6.80挖掘机（租赁）：18.5台时×137.5元/台时=2543.75元。7.神冈330挖掘机（租赁）：90.5（18.5+60+12）台时×275元/台时=24887.5元。8.神冈380挖掘机（租赁）：18.5台时×287.5元/台时=5318.75元。9.50装卸机（租赁）：90.5（18.5+60+12）台时×162.5元/台时=14706.25元。10.20t自卸汽车（租赁）：92.5台时×156.25元/台时=14453.125元。11.150km发电机：518（86+360+72）台时×299.01元/台时=154887.18元。12.400tQUY履带吊车（租赁）：72（60+12）台时×866元/台时=62352元。13.神冈250长臂挖掘机（租赁）：72（60+12）台时×262.5元/台时=18900元。14.柳工906c挖掘机（租赁）：72（60+12）台时×137.5元/台时=9900元。15.5kw6寸污水泵：144（120+24）台时×4.04元/台时=581.76元。16.3.0km2寸污水泵：7488（6240+1248）台时×3.05元/台时=22838.4元。设备费用小计：368736.955元。本院认为，上诉人水利水电第六工程局一审时请求被告无锡金利达公司赔偿因未能按期交货造成的经济损失，而一审法院依据双方签订的采购合同中的违约金约定判决，违反民事诉讼中不告不理的原则，应予纠正。本案的争议焦点应为无锡金利达公司是否应赔偿水利水电第六工程局的经济损失及赔偿数额问题。关于应否赔偿损失问题，水利水电第六工程局与无锡金利达公司签订的钢丝网箱片采购合同，系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。双方应按照合同约定履行各自责任。供货方应及时供货，购货方理应及时给付货款。根据《中华人民人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。本案中根据上诉人的要货通知单与被上诉人的出库单记载，一审查明无锡金利达公司未按照约定足量供应钢丝网箱片且存在延期交货的情况，造成了水利水电第六工程局停工及增加排水。双方在合同中虽然约定了违约金条款，但因条款约定的每日1000元的违约金远低于水利水电第六工程局的要求的损失赔偿数额，且因无锡金利达公司并未足额足量供应钢丝网箱片所致的停工排水损失，不能单纯的以违约天数计算。因此一审判决无锡金利达公司向水利水电第六工程局支付违约金13000元不当，应予纠正。上诉人请求按照因违约造成的实际损失赔偿的上诉理由成立，应予支持。关于赔偿数额问题，根据《中华人民人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务后者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，无锡金利达公司因未及时足量履行合同，造成水利水电第六工程局停工及增加排水的损失，应予赔偿。对其主张的因赶工造成的损失，不属于合理损失，不予支持。按照五份现场签证单及鉴定报告中单价计算直接损失数额为463763.415元。兼顾双方订立合同后的履行情况，当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，无锡金利达公司应承担损失306083.854元为宜。综上所述，水利水电第六工程局的上诉请求应按照违约造成实际损失赔偿的理由成立，予以支持。对其主张赔偿数额合理损失部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省彰武县人民法院（2018）辽0922民初2610号民事判决；二、被上诉人无锡金利达生态科技股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人中国水利水电第六工程局有限公司损失306083.854元。三、驳回上诉人中国水利水电第六工程局有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30918元，由中国水利水电第六工程局负担25027元、无锡金利达生态科技股份有限公司负担5891元。二审案件受理费30918元，由中国水利水电第六工程局负担25027元、无锡金利达生态科技股份有限公司负担5891元。鉴定费100000元由中国水利水电第六工程局负担81000元、无锡金利达生态科技股份有限公司负担19000元。本判决为终审判决。审判长  赵荣志审判员  李 颖审判员  黄 华二〇一九年十二月二十日书记员  娄 岩