建昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1422民初3241号原告：董树英，女，1948年12月10日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。委托诉讼代理人李天新，系葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人杨立强，系葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。被告：马井发，男，1948年12月13日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。被告：马彪，男，1981年4月4日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。二被告的共同委托诉讼代理人王丰，系葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。原告董树英诉被告马井发、马彪排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董树英及其委托代理人李天新，被告马井发和二被告的共同委托诉讼代理人王丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告不得妨碍原告入住判决生效后的三分之一房屋及使用相应的院落面积。2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：原告就离婚后财产纠纷曾起诉二被告，经建昌县人民法院（2017）辽1422民初1106号和葫芦岛市中级法院（2018）辽14民终74号民事判决，原告应分得位于砖混结构四间瓦房西向东的三分之一房屋产权，判决生效后，原告多次要求二被告履行判决，但二被告辩称，虽然房屋是你的，但房屋所占地面积不是你的，造成原告入住不了该房屋，也使用不了相应的院落面积。因此原告起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本案庭审中，原告补充事实如下：“法院判决确认归原告的三分之一房屋，现在由被告使用，被告不让原告进院使用房屋，原告进去被告就打骂。因此，原告起诉请求法院判令二被告不得妨碍原告入住三分之一房屋及使用相应的院落面积”。二被告未提交答辩状，庭审中，被告马井发辩称：“法院判决归原告的三分之一房屋现由我占用，因法院判决不合理，我就不给原告”。二被告的共同委托诉讼代理人代理二被告提出：原告的诉讼请求依法不能成立，理由是：（2017）辽1422民初1106号及（2018）辽14民终74号判决，均判决自西向东的三分之一房屋归原告，但并没有判决土地使用权及相应的院落面积归原告，也就是说，原告依照判决所享有的三分之一房屋权利，是建立在被告享有的土地使用权基础之上，依照物权排他性的规定，被告禁止原告使用土地及院落，系维护自己的权利，并不形成本案妨害的事实。在该案诉前，原告曾依据（2017）辽1422民初1106号民事判决申请执行，被告以上述答辩观点，表明了建昌法院不能执行的主要理由。法院的判决只确定了地上附着物，对宅院分割没有作出明确的判决意见，原告在自己权利不能确定的情况下，原告要求被告排除妨害不具有法律事实和法律条件。土地使用权是物权法所规定的特殊权利，原告在举证中，没有体现对相关土地面积享有权利，被告即使禁止其通行不违反法律规定，是依法行使自己的权利。因此，建议法院依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告董树英与被告马井发于1986年7月登记结婚，双方均系再婚，婚后，原告及其女儿（原告与前夫所生）和被告马井发及马井发与其前妻所生的马彪等三名未成年子女，共同在五间老房子内居住共同生活（五间老房子房屋所有权存根号为：村房字第××号）。在原告与二被告共同生活期间，五间老房子登记权属时，被告马井发被登记为房屋所有人，原告董树英被登记为共有人。后原、被告于2009年2月共同翻建上述五间旧房，新房建成后，2009年7月9日，建昌县村镇房屋产权验证登记办公室为新建房屋颁发了房产执照（房产证号为村房字第××号），该房产执照将房屋所有权人登记为马井发，共有人登记为马彪，原告未被登记为房屋产权人。2014年6月6日，原告向建昌房产处办理房屋异议登记，2014年6月9日原告诉至本院，请求确认新建房屋为原告与马井发共有，被告马彪对该房屋不享有任何权利。本院于2015年7月16日作出（2015）建民初字第00214号民事判决书，判决：“位于建昌县，村房字第××号砖混结构四间瓦房归董树英、马井发、马彪共同所有”，该判决已经发生法律效力。关于原告与被告马井发离婚问题，本院于2016年8月12日作出（2015）建喇民初字第00383号民事判决，判决：“准予原告董树英与被告马井发离婚”。但该判决对于村房字第××号四间瓦房未进行分割，该判决已发生法律效力。之后，原告于2017年4月26日提起（2017）辽1422民初1106号案民事诉讼，要求分割位于建昌县一半给原告董树英，本院于2017年12月4日作出（2017）辽1422民初1106号民事判决书，判决：“位于建昌县，村房字第××号砖混结构四间瓦房从西向东的三分之一归原告董树英所有，剩余三分之二房屋归二被告马井发、马彪等额享有”。之后，被告马井发、马彪对该判决不服，提出上诉，2018年2月1日二审法院作出（2018）辽14民终74号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。上述两审判决生效后，原告对三分之一房屋主张入住权利，被告方以“判决不合理及原告对相关土地没有使用权”为由，不让原告入住该房屋，且占用原告的上述房屋拒不退出，因此，原告于2019年11月19日提起本案诉讼，请求二被告不得妨碍原告入住房屋及使用相应的院落面积。本院认定的上述事实，有原、被告诉辩材料，双方当事人提交的相关民事判决书和本案庭审笔录材料等证据佐证，上列证据已经过本院审查、开庭质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院认定的上述事实。本院认为,根据已生效的（2017）辽1422民初1106号民事判决结果，本案应当依法确认，原告对“村房字第××号四间瓦房从西向东的三分之一房屋”，已拥有了合法的所有权。由此，原告主张入住该房屋，属于原告的正当合法行为，被告方不应妨碍原告入住该房屋。现被告方以“判决不合理及原告对相关土地没有使用权”为由，不让原告入住该房屋，且占用原告的该房屋拒不退出，被告方的该行为属于妨害原告行使房屋所有权的违法侵权行为，现原告诉请二被告不得妨碍原告入住该房屋、排除妨害，有事实根据和法律依据，本院应当依法支持原告的该项诉讼请求，判令被告马井发、马彪不得妨害原告董树英入住“村房字第××号四间瓦房从西向东的三分之一房屋”；二被告必须从上述原告的房屋中迁出，并将上述房屋交付给原告占有使用；二被告对原告入住上述房屋必须提供必要的便利（包括准许原告进入院落入住房屋及从院落内的通道上通行等）。关于原告“要求二被告不得妨碍原告使用相应的院落面积”之请求，本案应否支持问题，审查认为，对原告的该项请求，本院依法不应支持，具体理由为：本案系排除妨害纠纷案件，不属于院落物权确认分割案件，因对案涉四间房屋的相关宅基地及院落的物权归属及如何分割问题，现在原、被告双方存在重大争议，且在已生效的相关民事判决书中对此未做出相关认定处理，在该争议未解决的情况下，原告在本案排除妨害案件中，主张“三分之一房屋所对应的西面院落归原告所有或使用”，对此，本案依法不应确认及处理，对院落的物权归属及分割问题，依法应由当事人另行主张权利。基于此，本案对原告“要求二被告不得妨碍原告使用相应的院落面积”之诉讼请求，依法不予支持，而应当依法驳回原告的该项诉讼请求。关于被告马井发辩称提出的“因法院判决不合理，我对法院判决归原告的三分之一房屋，我就不给原告”之诉讼意见，明显违法，本院对其该诉讼意见依法不应采纳。关于被告方提出的“法院只判决自西向东的三分之一房屋归原告，但并没有判决土地使用权及相应的院落面积归原告，被告禁止原告通行不违反法律规定，是依法行使自己的权利。因此，建议法院依法驳回原告的起诉”之诉讼意见，审查认为，根据“地随房走”的相关法律规定及法律原则，判决归原告所有的三分之一房屋所占的土地（指建筑面积土地），依法应当归原告使用，对这一点被告方不应存在质疑。法院判决三分之一房屋归原告所有后，原告与二被告的关系处于房屋不动产相邻关系，依据《物权法》第三十二条、三十三条、三十五条、第八十四条、第八十七条关于“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。妨害物权的，权利人可以通过诉讼等途径请求排除妨害。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，在相关院落或宅基地未经依法确认归属及如何分割的情况下，被告方应当准许原告进入院落入住自己的房屋，且应当准许原告在院落内的相关通道上通行。即使院落内的相关通道处所占的土地使用权归被告方，被告方也应当依法准许原告在院落内通道上通行，给原告入住房屋提供必要的通行便利。因被告方禁止原告进入院落入住房屋及禁止原告在院落内相关通道上通行之行为，明显违反《物权法》的相邻通行规定，由此，本院对被告方的“被告禁止原告通行不违反法律规定，是依法行使自己的权利，建议法院依法驳回原告的起诉”等诉讼意见，依法不予采纳。关于被告方辩称提出的“法院判决中对宅院分割没有作出明确的判决意见，原告请求相应院落归原告使用，没有依据，被告方不同意”等相关诉讼意见，审查认为，被告方的此部分诉讼意见，有事实依据，且具有合法性，本院对此予以采纳。故依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、被告马井发、马彪不得妨害原告董树英入住“村房字第××号四间瓦房从西向东的三分之一房屋”；二被告必须从上述原告的房屋中迁出，并将上述房屋交付给原告占有使用；二被告对原告入住上述房屋必须提供必要的便利（包括准许原告进入院落入住房屋及从院落内的通道上通行等）。上述判决义务，限二被告于本判决生效之日起六日内履行，如果未按本判决指定的上述期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。二、驳回原告董树英的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取（由法院退回原告50元），案件受理费减半收取后余额50元，加上邮递费20元，两项合计70元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王春德二〇一九年十二月十二日书记员  韩 琳