河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终973号上诉人（原审被告）郑州市公安局嵩山路分局，郑州市二七区淮南街7号。法定代表人王志刚，局长。委托代理人何应辉，该单位工作人员。委托代理人徐少华，河南泰豫恒律师事务所。被上诉人（原审原告）武智勇，男，1934年1月15日出生，汉族，住郑州市。委托代理人武理明，男，1965年8月9日出生，汉族，住郑州市。上诉人郑州市公安局嵩山路分局因与被上诉人武智勇治安管理行政处罚一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明：2015年9月30日，被告嵩山路分局治安管理服务大队对原告武智勇之子武理明于2015年9月28日报警称其父在二七区京广中路郑州铁路运输中级法院被打进行受案登记，并向报警人武理明出具《受案回执》，该回执时间落款处加盖“郑州市公安局嵩山路分局治安管理服务大队”印章。被告嵩山路分局经过调查询问等程序，于2016年11月8日作出郑公嵩（治）行终止决字〔2016〕0007号《终止案件调查决定书》，该决定书上时间落款处加盖“郑州市公安局嵩山路分局治安管理服务大队”印章。2016年11月4日，原告武智勇以嵩山路分局治安管理服务大队为被申请人提起行政复议，请求撤销郑公嵩（治）行终止决字〔2016〕0007号《终止案件调查决定书》并要作出书面调查情况结论以及处理结果。被告嵩山路分局受理后，2016年11月21日作出《行政复议提交答复通知书》，要求嵩山路分局治安管理服务大队收到通知书后十日内提出书面答复。2016年12月5日被告嵩山路分局出具委托书参加武智勇被打案行政复议案，同日被告嵩山路分局作出《行政复议答复意见书》，2017年1月11日被告嵩山路分局作出〔2017〕0001号《行政复议决定书》，决定撤销被申请人嵩山路分局治安管理服务大队作出的郑公嵩（治）行终止决字〔2016〕0007号《终止案件调查决定书》，责令被申请人在三十日内对“2015.9.28郑州市二七区嵩山路分局武智勇被打一案”重新作出具体行政行为。原告武智勇不服提起本案诉讼。另查明，本案在审理过程中，原告武智勇于2018年6月10日向该院申请音像视频鉴定，申请对被告提交的音像视频的真实性、客观性、完整性进行鉴定。广东杰思特声像资料司法鉴定所于2019年3月4日作出受理通知书，于2019年6月26日作出鉴定意见书，鉴定意见：送鉴的录像文件出现画面不流畅现象，不具有原始真实完整性。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十五条第一款规定“对法律、法规授权的公安机关内设机构或者派出机构超出法定授权范围作出的具体行政行为不服的，向该内设机构所属的公安机关或者设立该派出机构的公安机关申请行政复议。”第十五条第二款规定“对没有法律、法规授权的公安机关的内设机构或者派出机关以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向该内设机构所属的公安机关或者设立该派出机构的公安机关的上一级公安机关申请行政复议。”本案中，被告嵩山路分局并未提交证据证明嵩山路分局治安管理服务大队系法律、法规授权的派出机构，涉案行政行为亦不属于“法律、法规授权的公安机关内设机构或者派出机构超出法定授权范围作出的具体行政行为”，故涉案行政行为的复议应适用于《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十五条第二款的规定，向该内设机构所属的公安机关的上一级公安机关申请行政复议。被告嵩山路分局不是受理该行政行为复议申请的机关，其受理涉案复议申请并作出了《行政复议决定书》属于超越职权的行为。且被告嵩山路分局在复议过程中，即作为答复人答复、参加复议，亦作为复议机关进行复议裁决，该行为属于有重大且明显违法的情形。故被告嵩山路分局作出的〔2017〕0001号《行政复议决定书》应属于无效行政行为。由于被告未如实陈述其提供的音像视频资料的客观真实性，导致原告申请司法鉴定，鉴定意见为被告提供的音像视频不具有原始真实完整性，故本案鉴定费用应由被告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，该院判决如下：确认被告郑州市公安局嵩山路分局于2017年1月11日作出〔2017〕0001号行政复议决定的行政行为无效。案件受理费50元，鉴定费用6800元，由被告郑州市公安局嵩山路分局负担。上诉人郑州市公安局嵩山路分局不服，上诉称：1、依法撤销郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108行初50号行政判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，依法应予以纠正。嵩山路分局治安管理服务大队系依照法定程序设立的内设机构。本案中，嵩山路分局治安管理服务大队以自己的名义对被上诉人作出郑公嵩(治)行终止决字【2016】0007号《终止案件调查决定书》的具体行政行为不服，向嵩山路分局治安管理服务大队所属的公安机关山路分局申请行政复议，符合法律规定。二、一审法院在认定事实错误的情况下，进而判决行政复议决定的行政行为无效，属于适用法律错误。本案中，上诉人作出的郑公嵩复决字【2017】0001号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，不适用《行政诉讼法》第七十五条的规定，因此，一审法院在认定的错误事实的情况下，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定判决行政复议决定的行政行为无效，属于适用法律错误。三、上诉人作出的郑公嵩复决字【2017】0001号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，应当受到法律保护。被上诉人武智勇对治安管理服务大队作出的郑公嵩(治)行终止决字【2016】0007号《终止案件调查决定书》不服，依法向上诉人提起行政复议申请，请求上诉人撤销该决定。上诉人受理被上诉人的复议申请后，按照法定程序审查了复议被申请人提出的书面答复及作出该具体行政行为的证据材料、依据后，认为复议被申请人未认定具体的情形即作出终止案件调査的决定，属于用法律依据错误。上诉人依据《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第六十七条之规定作出的郑公嵩复决字【2017】0001号《行政复议决定书》，决定撤销【2016】0007号《终止案件调查决定书》，责令被申请人在三十日内重新作出具体行政行为。该复议决定事实清楚，用法律依据正确，符合法定程序，更未侵犯原告的合法权益，应当予以维持。被上诉人应在复议被申请人重新作出具体行政行为仍不服的情况下，提起行政复议或直接提起行政诉讼，而不是在尚未满三十日且被申请人尚未作出具体行政行为时，针对符合其复议要求的《行政复议决定书》提起行政诉讼。综上，被告作出的(2017)0001号《行政复议决定书》的事实清楚，证据确凿，处理决定并无不当，请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销郑州市惠济区人民法院(2018)豫0108行初50号行政判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。事实与理由：1、上诉人的《行政复议决定书》曲解了答辩人讲述事实的本意。2、上诉人支持其内设业务部门治安管理服务大队失职失责，不依法履职的行为。3、关于上诉人所说的“证据确凿，适用法律正确”，一审法院庭审记录可以说明问题。综上所述，上诉人的上诉状事实与理由不成立，所适用的法律也就不正确，同时上诉人作出的郑公嵩治终止决字【2017】0007号行政文书，严重侵害答辩人的合法权益，请求郑州市中级人民法院合并审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第76条等相关法律规定，判决上诉人按照庭审中查证的事实，依法履职承担相应的民事赔偿，以防答辩人诉累，节约国家司法审判资源，维护司法诉讼的公平公正。本院二审经审理查明认定的事实与一审法院查明一致。本院认为，《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十五条第一款规定“对法律、法规授权的公安机关内设机构或者派出机构超出法定授权范围作出的具体行政行为不服的，向该内设机构所属的公安机关或者设立该派出机构的公安机关申请行政复议。”第十五条第二款规定“对没有法律、法规授权的公安机关的内设机构或者派出机关以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向该内设机构所属的公安机关或者设立该派出机构的公安机关的上一级公安机关申请行政复议。”本案中，上诉人嵩山路分局并未提交证据证明嵩山路分局治安管理服务大队系法律、法规授权的派出机构，涉案行政行为亦不属于“法律、法规授权的公安机关内设机构或者派出机构超出法定授权范围作出的具体行政行为”，故涉案行政行为的复议应向该内设机构所属的公安机关的上一级公安机关申请行政复议，上诉人嵩山路分局不是受理该行政行为复议申请的机关。综上所述，上诉人郑州市公安局嵩山路分局的上诉理由依据不足，不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市公安局嵩山路分局负担。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年十二月十一日书记员 张 林