河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀06行终265号上诉人（原审原告）高红宾，男，汉族，1965年2月1日出生，住保定市清苑区。委托代理人高保忠，男，汉族，1968年6月19日出生，住河北省保定市莲池区，系上诉人高红宾的老板。被上诉人（原审被告）保定市公安局交通警察支队，住所地保定市七一中路768号，统一社会信用代码11130600791382139Y。法定代表人李鹏，该支队支队长。委托代理人吴菁菁，该支队民警。委托代理人王志，该支队民警。被上诉人（原审被告）保定市公安局，住所地保定市东风中路1166号,统一社会信用代码11130600000446264G。法定代表人郑建军，该局局长。委托代理人田新民，该局法制支队民警。上诉人高红宾因被上诉人保定市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚、被上诉人保定市公安局行政复议一案，不服保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，被告保定市公安局交通警察支队认定，原告高红宾于2018年11月9日16时19分在朝阳××东风路至五四路段，实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、未取得驾驶证驾驶第三类机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款第一种行为、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十七条第一项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项第一种行为、第二款及第九十五条第一款的规定，决定给予罚款700元的行政处罚。原告不服，依法提起复议，被告保定市公安局作出保公复决字[2019]0132号行政复议决定书，维持了保定市公安局交通警察支队的处罚决定。原审法院认为，原告对二被告的执法主体无异议，对二被告的执法主体予以认定。被告保定市公安局交通警察支队在办理行政处罚过程中具备立案受理、调查取证、告知、审批、研究决定、送达等程序，符合相关规定。被告保定市公安局在办理行政复议过程中具备立案受理、通知、审批、研究、送达等程序，符合相关规定。对二被告的办案程序予以认定。原告认为，电动三轮车不属于机动车，如果属于机动车，那车管所应当上牌，原告去申请上牌，并不给上牌，所有的这些都是交警自己的规定。被告辩驳认为，根据国标机动车类型术语和定义的相关规定，原告的三轮车有动力装置，应属机动车，并不在上牌照的名录中。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条、第九十九条第一款第一项、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十七条的规定，对其作出罚款700元的行政处罚并无不当。对被告保定市公安局交通警察支队认定事实及法律、法规适用予以确认。被告保定市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出的复议决定适用法律正确，予以认定。综上所述，二被告的被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高红宾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高红宾负担。上诉人高红宾上诉称，高红宾在2018年11月9日驾驶机动三轮车被保定市公安局交警支队扣押，扣押106天后才作出处罚决定，严重违反执法程序。保定市公安局交警支队车管所对高红宾电动三轮车上机动车牌照的要求予以否定，该行为应由保定市公安局交警支队负责。保定市公安局作出维持保定市公安局交警支队处罚决定的复议决定，适用法律错误。保定市公安局交警支队是按照《中华人民共和国道路交通安全法》对高红宾作出的行政处罚，一审判决不应引用国标机动车类型术语和定义的相关规定。综上，请求撤销一审判决，撤销保定市公安局交通警察支队作出的行政处罚决定和保定市公安局作出的行政复议决定。被上诉人保定市公安局交通警察支队答辩称，一、根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条、第六条的规定，答辩人有权实施本次行政行为。二、案件事实为2018年11月9日16时19分左右，高红宾无证驾驶无号牌的灰色电动三轮车，行驶至朝阳××东风路交叉路口时，实施未取得驾驶证驾驶第三类机动车的，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，被交警三大队民警查扣。答辩人于2019年2月22日对上诉人作出保公交决字[2019]第130602-2600075711号公安交通管理行政处罚决定书，罚款700元。三、行政处罚法律依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项、第九十条、第九十五条、第九十九条第一款第一项、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十七条规定。综上，答辩人作出的公安交通管理行政处罚决定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人保定市公安局答辩称，2019年3月1日，高红宾不服保定市公安局交通警察支队作出的保公交决字[2019]第130602-2600075711号公安交通管理行政处罚决定，向我局申请行政复议。我局于当日受理，并向保定市公安局交通警察支队送达行政复议提交答复通知书和高红宾行政复议申请书副本。2019年3月12日，保定市公安局交通警察支队向我局提交行政复议答复书及相关材料。我局经审理查明：2018年11月9日16时19分，高红宾无证驾驶无号牌的灰色电动三轮车，在朝阳××东风路至五四路段，实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，未取得驾驶证驾驶第三类机动车的违法行为。我局认为，保定市公安局交通警察支队作出的保公交决字[2019]第130602-2600075711号公安交通管理行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原具体行政行为。2019年4月29日，我局作出保公复决字[2019]第0167号行政复议决定书，并向高红宾进行现场送达。综上所述，我局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人高红宾对二被上诉人的执法主体无异议，本院对二被上诉人的执法主体资格予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定:“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。第（四）项规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据上述定义，二被上诉人认定涉案电动三轮车为机动车，于法有据。被上诉人保定市公安局交通警察支队经调查查明，上诉人高红宾于2018年11月9日16时19分，在朝阳××东风路至五四路段，实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、未取得驾驶证驾驶第三类机动车的违法行为。以上事实有驾驶人信息查询结果单、询问笔录等证据证实。被上诉人保定市公安局交通警察支队经受案、调查、告知、审批等，根据查明的事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款第一种行为、第九十九条第一款第（一）项第一种行为及第二款，河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十七条第（一）项的规定，作出对高红宾罚款700元的公安交通管理行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人保定市公安局作出维持被上诉人保定市公安局交通警察支队行政处罚决定的复议决定正确，复议程序合法。综上，一审判决驳回上诉人高红宾的诉讼请求正确，应予维持。上诉人高红宾的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高红宾负担。本判决为终审判决。审判长  夏景华审判员  赵 明审判员  褚铁军二〇一九年十二月十六日书记员  郭怡晨