黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1602号上诉人（原审被告）：郭振岭，男，1963年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被上诉人（原审原告）：李恒梅，女，1953年8月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：李新国（李恒梅丈夫），男，1954年3月20日出生，汉族，佳木斯市佳南机械厂退休工人，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：鲍春杨，佳木斯市郊区中实法律服务所法律服务工作者。上诉人郭振岭因与被上诉人李恒梅买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省桦川县人民法院（2019）黑0826民初1492号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日立案后,依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人郭振岭、被上诉人李恒梅及其委托诉讼代理人李新国、鲍春杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭振岭上诉请求：1、撤销黑龙江省桦川县人民法院（2019）黑0826民初1492号民事判决，依法改判驳回被上诉人李恒梅对上诉人郭振岭的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人李恒梅承担。事实和理由：被上诉人是虚假诉讼，一审判决认定事实不清，是错误判决。2005年3月30日和4月2日上诉人在被上诉人处分别购买18285元和1040元的农药化肥，两次都分别结清了货款，没有拖欠。一、假如上诉人真的拖欠货款，也超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，主张民事权利的诉讼时效期间为二年，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定主张民事权利的诉讼时效期间为三年。无论二年还是三年，都已经超过了诉讼时效，失去了胜诉权，应该依法驳回起诉。二、被上诉人提交的两页提货单，不能作为欠据的证明。理由是，这是当时提货的对帐单，对完货以后交付货款，并不是欠款的证明。如果欠款，应该另行写欠据，即使不另行写欠据，那么“欠据”和“欠款人”的字样应由欠款人本人书写才生放，作为供货方无权写“欠据”和“欠款人”。所以这两页对帐单没有证据效力。一审判决认定事实不清。三、上诉人与被上诉人双方都没有赊货的理由。因为上诉人与被上诉人非亲非故，既不存在亲属关系，也不是朋友关系，根本都不认识，购货之前没有任何业务往来。没有相互信任的理由和基础，所以不存在赊货的道理。对于非亲非故也不认识的人，如果赊货总应该有理由和根据，最起码也应该有抵押物或者有担保人才行，这些条件都不具备，被上诉人没有任何理由让上诉人赊货，所以欠款事实根本不存在。四、被上诉人没有催要货款的证据，未能证明上诉人欠款的事实，2005年4月2日至今已经14年多了，如果欠货款属实，起码应该有催款证明，应该催要不止一次，起码应该有通话记录为凭，而这么多年却一次电话催款的记录也没有，不合情理。综上所述，本案是虚假诉讼，上诉人、被上诉人双方互不相识，没有业务往来，没有抵押物和担保人，不能形成巨额赊欠的事实。被上诉人李恒梅辩称，上诉人的上诉理由是不成立的。一、上诉人在两份货单上的签名真实的，就是对欠付货款的认可和确认，且上诉人自一审至今始终也未出具交付货款的收据，故上诉人主张已经支付了货款的事实是不成立的，如上诉人当时给付了货款，按照交易习惯则上诉人就不必要再在两份货单上签字了，被上诉人也会给上诉人出具收据，因此上诉人并没有支付该货款。二、被上诉人是佳木斯地区化肥、农药销售的经销商，区域内各区县有百余家零售商来进货，赊欠货款的情况非常普遍，被上诉人去过上诉人的商店，进行过实地考察，对其有一定的了解，且当时被上诉人同行间的竞争很激烈，为了留住客户也经常赊货，在说赊给上诉人的货款是一万九千多元，数额也并不大，所以赊给上诉人货款是符合常理的，是正常的营销行为。三、被上诉人曾多次给上诉人打电话要过货款，这是事实，上诉人主张没有电话录音催要货款，上诉人就不欠被上诉人的货款，这种说法是不成立的，是没有法律依据的。四、本案在一审时，上诉人没有提出诉讼时效的抗辩（庭审记录为证），依据《诉讼时效规定》，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案不存在诉讼时效问题，双方没有约定货款的还款期限，上诉人提出诉讼时效的理由没有法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，没有法律依据，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告李恒梅向一审法院起诉请求：1、要求判决被告郭振岭立即给付原告农药款20325元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院用评判证据的方式认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。被告对原告提交的有异议的证据，法院认定如下：证据一、2005年3月30日被告郭振岭出具的欠据。证实被告购买了原告价值18285元的农药。经庭审质证，被告对该份证据有异议。异议内容为：该份证据不是欠据，而是货单。其对该份证据标注的货品单价、名称及金额没有异议，但该份货单上的“欠据”、“欠款人”字样均是原告自己填写的。法院经审查认为，虽然该份证据标注的“欠据”、“欠款人”字样均是原告事后填写，但鉴于被告在该份货单上签了名字，如果被告当即支付了农药款，则按照双方达成的买卖合同交易方式、交易习惯，则被告没有必要在该份货单上签名，故法院对原告该份证据证实的内容予以确认；证据二、2005年4月2日被告郭振岭出具的欠据。证实被告购买了原告价值1040元的农药。经庭审质证，被告对该份证据有异议。异议内容为，该份证据不是欠据，而是货单。其对该份证据标注的货品单价、名称及金额没有异议，但该份货单上的“欠据”、“欠款人”字样均是原告自己填写的。法院经审查认为，虽然该份证据标注的“欠据”、“欠款人”字样均是原告事后填写，但鉴于被告在该份货单上签了名字，如果被告当即支付了农药款，则按照双方达成的买卖合同交易方式、交易习惯，则被告没有必要在该份货单上签名，故法院对原告该份证据证实的内容予以确认；证据三、证人张某1当庭出庭作证的证人证言。证实：1、2005年至2007年10月期间其在原告经营的商店内打工，其负责售货的开票、记账并给支付现金的买受人出具收款收据；2、被告在2005年3月30日、2005年4月2日购买农药时未支付农药款；3、其在2005年、2006年均通过电话向被告催要过农药款。经庭审质证，被告对证人证言有异议，异议内容为证人在2005年、2006年打电话向被告催款的事实不存在。法院经审查认为，证人张某1证人证言证实被告购买农药时未交付农药款，与原告提交的两份书证可以相互佐证被告购买农药时未支付农药款，故法院对该份证人证言证实被告未交付农药款事实予以确认。原告对被告提交的有异议的证据，法院认定如下：证据一、证人张某2的当庭出庭作证的证人证言。证实：1、2005年3月至2005年4月期间其给被告郭振岭开车运输化肥、农药；2、被告郭振岭于2005年3月30日、2005年4月2日两次在原告处购买农药后，当即向原告雇佣的一个男性支付了农药款，两次支付农药款大约20000元左右。经庭审质证，原告对该份证人证言有异议。异议内容为该份证人证言不真实。证人所述的原告经营商店的位置和取货地点不属实，因为其经营商店的位置佳木斯市农校北侧路东，仓库在佳木斯市55部队院内。证人并没有和被告一起去原告经营的商店内开车装货，被告也没有给付货款。法院经审查认为，虽然该份证据系证人张某2的当庭出庭作证的证人证言，但其证实被告在购买农药当日支付了农药款的事实与原、被告双方达成的口头购买农药的买卖合同的交易方式、交易习惯不相符，法院对该份证据证实被告已给付原告农药款的事实不予确认；证据二、证人刘某当庭出庭作证的证人证言。证实，1、2005年3月末（具体时间记不清了）张某2驾驶的半截货车与被告郭振岭去购买农药和化肥，其乘坐该车一同去佳木斯市购买电饭煲；2、被告购买农药时其也一同来到了原告经营的商店内，被告向原告商店内的一位50多岁的男子支付药款时，其在现场，被告大约支付了10000多元药款。经庭审质证，原告对该份证人证言有异议。异议内容为该份证人证言不真实。证人所述被告在原告经营的商店门口装农药不属实，被告购买农药后将农药款给付了一个开票男性也不真实。法院经审查认为，虽然该份证据系证人张某2的当庭出庭作证的证人证言，但其证实被告在购买农药当日支付了农药款的事实与原、被告双方达成的口头购买农药买卖合同的交易方式、交易习惯不相符，法院对该份证据证实被告已给付原告农药款的事实不予确认。综上，法院查明的事实为，被告郭振岭分别于2005年3月30日、2005年4月2日在原告经营的商店内购买了价值18285元的农药、1040元的农药。被告收到了上述价款的农药。被告在该两份交货单上签了名字。庭审期间查明原告提交的该两份交货单上的标注的“欠据”、“欠款人”字样均是原告自己填写的。一审法院认为，被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，法院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方均承认被告分别于2005年3月30日、2005年4月2日在原告经营的商店内购买了价值18285元的农药、1040元的农药，且被告承认收到了上述农药，故法院认定原、被告双方达成了购买价值18285元的农药、1040元的农药的口头买卖合同，且原告按约向被告交付了货物。本案中，虽然原告向法庭提交了货单上标注了“欠据”、“欠款人”均是原告事后填写，但被告在两份货单上签名的事实，符合双方达成的口头买卖农药合同的交易方式、交易习惯，故法院对原告主张被告拖欠农药款的诉讼请求予以支持。庭审期间，被告申请的证人“张某2”、“刘某”均出庭作证证实被告在购买农药的当日向原告交付了农药款，如被告即时给付了原告农药款，按照交易习惯则被告不必要再在两份交货单上签名，鉴于被告未向法院提交原告出具的收据，故被告主张在购买农药时即时支付了农药款，不符合原、被告双方达成的口头购买农药买卖合同的交易方式、交易习惯，故法院对被告主张其已向原告支付了农药款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：1、被告郭振岭于判决生效后十日内一次性给付原告李恒梅农药款19325元；2、案件受理费155元，由被告承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人郭振岭未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一、被上诉人李恒梅提交客户登记本一份。证明问题：证明当时确实给上诉人付过货，也有理由向上诉人赊货。上诉人郭振岭质证意见该证据只能证明上诉人在被上诉人处购过货。证据二、被上诉人李恒梅申请证人代某出庭作证，证人代某证实2005年的时候，证人为李恒梅经营的农药化肥经销店开车送货，2005年6月上旬证人与李恒梅、李新国夫妻二人去收账，到桦川新城镇郭振岭家催要过货款，在收款过程中，郭振岭曾表示“农药不管要，叶子都黄了”。我当时在场，款就没收上来。后来每年都去催要货款，2015年或2016年左右郭振岭经营的化肥农药店就不经营了。上诉人郭振岭质证意见对证人代某的证言有异议。上诉人郭振岭经营的化肥农药商店从2005年12月份开始就停止经营了，证人称上诉人郭振岭经营的化肥农药商店在2015年或2016年开始停止经营了，故证人代某的证言不真实。本院审查认为上诉人郭振岭对被上诉人李恒梅提交客户登记本的真实性未提出异议，并承认在被上诉人李恒梅经营的化肥农药商店购买过化肥农药。另外，对证人代某的证言，只是对上诉人郭振岭经营的化肥农药商店停业时间提出异议，且停业时间与拖欠案涉货款无关。被上诉人李恒梅二审中提交的证据，与一审中提交的证据相互印证，形成证据链条，与本案不具有关联性，属于补强证据，能够证明上诉人郭振岭尚欠案涉货的事实，本院对上述证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2005年3月30日、4月2日，上诉人郭振岭分别两次在被上诉人李恒梅经营的“佳木斯宝丰农业生产资料贸易中心第二经销处”赊购农药价款为18285元、1040元，合计19325元。双方形成了买卖合同关系，且不违反法律规定，行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人郭振岭主张案涉货款已经全部付清，且案涉货款已超过诉讼时效期间，不受法律保护。二审中，上诉人郭振岭不能举示案涉货款已经全部付清的相关证据，且上诉人郭振岭交付货款时未向被上诉人李恒梅索要交付款收据，不符合交易方式和交易习惯，本院不予支持。另外，一审中上诉人郭振岭未提出案涉货款超过诉讼时效期间的抗辩，在二审中不能提出案涉货款超过诉讼时效期间的抗辩。上诉人郭振岭的上诉请求，因证据不足，本院亦不予支持。综上所述，郭振岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费283元，由上诉人郭振岭负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一九年十二月九日书记员  王云铭