海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2144号 上诉人（原审原告）：海南农垦东新农场有限公司，住所地海南省万宁市原海南省国营东和农场场部。 法定代表人：吴和平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李德琪，国浩律师（海南）事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：黄亚三，男，1958年11月12日出生，汉族，公民身份证号码：×××，现住海南省万宁市。 委托诉讼代理人：王益敏，万宁市和谐法律事务所法律工作者，代理权限为一般代理。 上诉人海南农垦东新农场有限公司（以下简称东新农场公司）因与被上诉人黄亚三建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2019）琼9006民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东新农场公司上诉请求：1、请求二审法院撤销万宁市人民法院（2019）琼9006民初1622号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人偿还借款人民币920000元及310000元利息或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，证据不足。1、涉案的92万元款项性质应为借款，上诉人与被上诉人共签订了五份《借款单》，明确了该款项为借款。上诉人在另案诉讼中，也明确提出了意见，确认该款项为“工程项目借款”。2、根据双方2005年1月25日签订的《联营商住楼合同书》的约定，该工程项目所发生的一切费用和税费均由被上诉人负责，双方并无工程预付款的约定，上诉人无需向被上诉人预付工程预付款。故，一审法院认定该款项为工程预付款无法律和事实依据。3、万宁市人民法院受理的（2018）琼9006民初685号案为另案，一审法院以该案中上诉人的诉请作为断案的依据显失公平，在没有其他证据否认上诉人提交的证据的情况下，认定该款项为工程预付款缺乏有效证据。二、一审法院判决适用法律错误，本案应适用合同法的规定，但本案一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对基础法律头破关系进行了审查，但不应否认上诉人与被上诉人间的民间借贷关系。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄亚三辩称，一、一审法院对证据的认定准确无度。上诉人在上诉状中称，涉案的92万元性质应为借款，双方的关系是民间借贷合同关系，我方认为是不成立的。事实是，答辩人通过工程招标中标后，自己出资部分，通过农场职工集资部分进行施工。答辩人预借的这五笔工程款就是用于购买工程材料，每张单据都注明是“购买材料”，故一审法院认定该款项是工程预付款是正确的，并非是民间借贷。二、一审法院认定事实清楚，适用法律判决正确。答辩人通过招标中标三项工程，上诉人实际仍欠答辩人工程款2311232元未付。故一审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 东新农场公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金920000元及310000元利息；2、被告承担本案的诉费用。 一审法院认定事实：根据对上述事实和证据的认定及双方当事人的陈述，本院经审理认定本案事实如下：2007年6月26日，黄亚三挂靠万宁市万城建筑公司，通过招投标中标，承建原南林农场的槟榔园小区集资建房工程。2008年，原南林农场又承建槟榔园小区道路设施配套工程。之后，原告于2007年9月25日、2008年4月17日、2008年6月26日、2008年7月16日、2008年8月30日分别向被告支付预付工程款300000元、200000元、100000元、70000元、250000元，共计920000元，双方并分别立下五张借款单。就该预付工程款920000元，原告在本院受理的（2018）琼9006民初685号案中提起反诉，要求被告向其支付，被法院驳回后，现又以该920000元为借款向本院起诉，提出本院诉讼请求。 被告承建槟榔园小区套房工程和道路设施配套工程后，按约定完成了建设工程项目的施工，按时交付使用，2011年11月10日经原国营南林农场验收合格。但至今双方尚未对槟榔园小区套房工程进行结算。 再查明，原国营南林农场于2009年4月被原国营新中农场合并，原国营新中农场在2017年3月与原国营东和农场重组改制成为本案原告即海南农垦东新农场有限公司。 一审法院认为，关于本案的定性问题。在本案中，被告继承了原国营南林农场的权利和义务，对被告主张的涉案五笔借款920000元，虽然原告和被告立下的是借款单，但本院经过审理，确认借款单上所载明的五笔共920000元是原告以预付借款的方式向被告支付预付工程款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案应按照建设工程施工合同的基础法律关系审理。据此，本案属于建设工程施工合同纠纷，立案时确定的案由为民间借贷纠纷不准确，予以纠正。本案争议的焦点是：被告应否向原告偿还借款（预付工程款）920000元及利息310000元。关于该焦点问题，本案中，原、被告双方至今尚未对槟榔园小区套房工程进行结算，无法确定原告预付的工程应否返还。并且原告对其要求被告返还其预付的工程款920000元，未能提供充分的予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。故此，原告要求被告偿还借款（预付工程款）920000元及利息310000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。待双方对槟榔园小区套房工程进行结算后，如仍有纠纷，可另行起诉解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告海南农垦东新农场有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币7935元由原告海南农垦东新农场有限公司负担。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 二审中，上诉人提供了一份双方于2005年1月20日签订的《联营兴建商住楼合同》作为证据，证明双方约定的涉案工程项目并无工程预付款的约定，上诉人无需向被上诉人预付工程款。但经被上诉人辩解，涉案工程于2007年经双方签订合同后由被上诉人承建，与2005年的合同无关，该辩解成立。故上诉人提供的该份证据与本案无关，不作为本案定案的依据，也不作为本案的新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：涉案款项是民间借贷还是工程预付款，被上诉人是否应向上诉人偿付。本院认为，上诉人在万宁市人民法院受理的（2018）琼9006民初685号案中主张涉案的该92万元是其向被上诉人预付的工程款而在本案中反言主张是借款，根据禁止反言的民事诉讼规则，应当认为上诉人自认该涉案款项为预付的工程款是上诉人的真实意思表示，该涉案款项为工程预付款。本案中，上诉人主张的涉案五笔借款920000元在形式上属于借款单，但经过审查，借款单上所载明的五笔共920000元是上诉人以预付借款的方式向被上诉人支付预付工程款，并将该些款项用于购买该涉案工程材料等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，一审法院将该款项认定为工程预付款有事实和法律依据，本院予以支持。 因涉案款项为工程预付款本案，双方争议属于建设工程施工合同纠纷，上诉人如坚持请求被上诉人返还涉案款项920000元，可通过双方对涉案的槟榔园小区套房工程进行结算等方式解决，一审法院在该涉案工程未结算，上诉人也未能提供充分的予以证明预付的工程应否返还以及返还数额的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判令由上诉人承担举证不能的不利后果，有事实和法律依据，本院予以维持。故，上诉人请求被上诉人偿还借款（预付工程款）920000元及利息310000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，海南农垦东新农场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15870元，由上诉人海南农垦东新农场有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴党恩 审 判 员 林 敏 审 判 员 陈小燕 二〇一九年十二月三十日 法官助理 魏 榕 书 记 员 王 超 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。