湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1022民初2727号 原告：邵宏艳，女。 被告：王仁波，男。 被告：王建斌，男。 共同委托诉讼代理人：欧阳文盛。 被告：李国运，男。 原告邵宏艳与被告王仁波、王建斌、李国运民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵宏艳、被告王仁波、王建斌的共同委托诉讼代理人欧阳文盛、被告李国运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵宏艳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金20万元，利息3.6万元（利息从2017年11月29日计至2019年11月29日共9.6万元，已付6万元，尚欠3.6万元，后续利息计付至本金清偿之日止），合计23.6万元。2、本案的诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原告经人介绍认识王建斌、王仁波，2016年11月29日被告王仁波、王建斌以投资汝城湘南红玉石矿为由，要求原告出资。原告出于对朋友的信任，分别于2016年11月29日、2016年12月4日两次通过POS机转账共20万元给王仁波和王建斌。两人收到钱后原告出具了一张收到原告20万元现金的收条。事后经原告多方了解，王建斌、王仁波收到款后并没有投资玉石矿，因此，原告多次向两人催讨要求返还借款20万元现金。最终2017年11月29日双方达成一致，由被告王仁波向原告出具借条一张，注明借原告现金20万元，利息按2分计算。其后原、被告也多次协商还款事宜，并且被告李国运自愿为王仁波、王建斌的借款承担连带担保责任，并于2019年1月19日由被告李国运出具了担保书。现借款本息三被告均未偿还原告，为维护原告合法权益，根据相关法律诉至法院，望判如所请。 王仁波、王建斌辩称，一、答辩人王建斌不是本案适格的被告，依法应当驳回原告对王建斌的诉讼请求。答辩人王建斌只是在郴州市和瑞珠宝城与原告邵宏艳的合作协议书上甲方处签名，郴州市和瑞珠宝城的负责人是王仁波。原告邵宏艳2016年11月29日签订合作协议书，投资20万元是投入郴州市和瑞珠宝城在汝城湘南红玉石的探矿项目，原告占股20％，收到投资款的人是答辩人王仁波。本案的民间借货当事人双方是原告邵宏艳与答辩人王仁波，答辩人王建斌不牵涉其中。在原告邵宏艳与郴州市和瑞珠宝城合作近半年后，原告要求退股，经原告邵宏艳与答辩人王仁波协议，该投资款转为答辩人王仁波向原告邵宏艳的借款，并由答辩人王仁波向原告邵宏艳出具借条。答辩人王建斌既不是借款人，也不是担保人，何来承担原告邵宏艳的还款责任？原告邵宏艳错列了答辩人王建斌为被告，应当解除对答辩人的查封、冻结。二、答辩人王仁波与原告邵宏艳的民间借贷，利息约定不明，原告诉求支付利息应当不予支持。在本案中，答辩人王仁波向原告出具的借条中约定“利息按2分计算”，该利息约定不明，到底是月利率，还是年利率，说不清楚。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定:“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的人民法院不予支持。”，原告邵宏艳的利息主张应当不予支持。三、原告邵宏艳诉请本金错误。答辩人王仁波在向原告借款后，已陆陆续续与担保人李国运共同偿还原告邵宏艳6万余元，真正的未还款本金只有14万元。 李国运辩称，一、答辩人为王仁波、王建斌所提供的担保是一般担保，而不是原告诉称的连带担保，按照我国《担保法》的规定，答辩人可以拒绝承担保证责任。答辩人出具的担保书中，明确了在王仁波、王建斌“到期不还由我代还担保”，该担保符合我国《担保法》第十七条第一款的规定，为一般担保。而根据该条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲栽，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，由于原告没有事先对王仁波、王建斌提起诉讼或仲裁的前提下，就直接起诉答辩人承担保证责任，答辩人有权拒绝承担保证责任。二、原告与王仁波、王建斌有互相串通，骗取答辩人提供担保的嫌疑。按照我国《担保法》第30条的规定，答辩人的担保应当认定无效。答辩人担保的是王仁波、王建斌2017年11月29日向原告出具借条所借的20万元当中的16万元。但从原告的诉状看，2017年11月29日，王仁波、王建斌并未实际从原告处借款20万元，该借款是由王建斌于2016年11月29日与原告合作开矿而来。答辩人出具担保书时，原告和王仁波王建斌隐瞒了该事实，导致答辩人作出的担保违背了真实意思表示，非本人真实意愿。三、答辩人在承担担保后，答辩人分别于2019年的7月31日通过微信偿还了原告1万元、9月13日偿还了1万元、9月24日偿还了5000元、10月16日偿还了2000元、11月4日偿还了2000元，总计偿还了原告29000元。答辩人担保的是16万元，对利息不承担担保责任。即使答辩人要承担担保责任，也不是原告起诉的20万元本金及利息36000元。综上，答辩人认为答辩人承担的是一般保证责任，在原告没有事先向王仁波、王建斌主张权利，并证实王仁波、王建斌无偿还能力前，原告直接诉请答辩人承担保证责任，答辩人有权拒绝承担保证责任。希望法院能查明事实后，依法驳回原告对答辩人的诉请。 本院经审理认定事实如下：邵宏艳经人介绍认识王建斌、王仁波父子。2016年11月29日，王建斌以郴州市和瑞珠宝城的名义与邵宏艳签订了《合作协议书》，双方约定合作投资汝城湘南红玉石矿，由和瑞珠宝城出资100万元，占股80%；邵宏艳出资20万元，占股20%。邵宏艳于2016年11月29日、2016年12月4日两次通过POS机转账支付出资款共20万元。12月4日，王仁波出具收条“今收到邵宏艳交来玉石采矿投资资金共计贰拾万元整人民币（200000元）”。邵宏艳后来了解到王建斌、王仁波收到投资款后并未投资玉石矿，曾多次要求两人返还20万元投资款。2017年11月29日，经双方协商，将20万元投资款转为借款，王建斌在场，由王仁波向邵宏艳出具了借条，约定“今借到邵宏艳现金贰拾万元整，利息按二分计算”。2019年3月19日，李国运向邵宏艳出具担保书，载明：“王仁波、王建斌欠邵宏艳共计人民币贰拾万元整，后还了部分（约肆万元），具体以票据为准，以上款项我愿意担保，限2019年6月30日前还清，到期不还由我代还”。 另查明，王仁波于2017年5月31日向邵宏艳付借款2000元、2017年6月23日偿还了邵宏艳借款23000元、2018年2月15日向邵宏艳转账还款5000元，合计30000元。李国运以微信转账方式于2019年7月31日代王建斌偿还邵宏艳借款10000元、9月13日偿还10000元、9月24日偿还5000元、10月6日偿还2000元、11月14日偿还2000元，合计29000元。在庭审中，原告邵宏艳承认了王仁波和李国运上述还款。从2017年11月29日起，已还本金按月利率2%计算至还款之日，未还本金141000元，按月利率2%计算至2019年11月29日，利息合计77330元。 本院认为，王建斌以郴州市和瑞珠宝城的名义与邵宏艳合作投资玉石矿，邵宏艳投资20万元，后因未投资玉石矿，双方协商将邵宏艳的投资款转为借款，由王仁波向邵宏艳出具了借条并约定了利息，形成了合法的借贷关系。被告王建斌辩称其不是借款人，本院认为，因王建斌与邵宏艳的合作未成而转为借贷，王仁波写借条时，王建斌在场，且李国运出具的担保书中载明王仁波、王建斌欠邵宏艳现金，故其主张不能成立。庭审中查明，王仁波还款及李国运代还款共计59000元，应认定为返还邵宏艳本金，至此，王建斌、王仁波尚欠邵宏艳借款141000元。王仁波、王建斌的代理人主张借条中“利息按2分计算”为约定不明确，应不支付利息，其解释不具有合理性，本院认定“利息按2分计算”为月利率2%。被告李国运称其为王建斌、王仁波提供担保出具的担保书中注明“到期不还由我代还”应为一般担保，但是，担保法规定当事人约定债务人不能履行时，由保证人承担保证责任的，为一般担保，李国运的保证应认定为连带保证。李国运另称邵宏艳与王建斌、王仁波有相互串通，骗取其担保的嫌疑，主张担保行为应当无效，因李国运没有提供相关证据予以证明，本院不予确认。王仁波出具借条时未约定还款期限，王仁波、王建斌应在邵宏艳催讨后合理期限内返还借款，并按借条约定支付利息。综上，原告邵宏艳请求被告王仁波、王建斌返还借款并支付利息，李国运承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王仁波、王建斌于本判决生效之日起十日内返还原告邵宏艳借款本金141000元，利息累计77330元，合计218330元，后续利息以141000元为基数按月利率2%自2019年11月30日起计算至借款清偿之日。 二、被告李国运对上述款项承担连带保证责任。 三、驳回原告邵宏艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4840元，减半收取2420元，财产保全费1520元，合计3940元，原告邵宏艳负担295元，被告王仁波、王建斌、李国运负担3645元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  刘代全 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邓雪芬 附：相关法律规定及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条自然人借款人应当按照约定的期限支付利息。 对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。