湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初4769号 原告：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段288号金色地标大厦第26-27楼。 主要负责人：樊志江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭劲，女，汉族，1974年8月5日出生，住长沙市雨花区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑振华，北京天平（长沙）律师事务所律师。 被告：岳阳市住房保障服务中心，住所地岳阳市岳阳楼区南湖大道315号。 主要负责人：樊卫，系该中心主任。 委托诉讼代理人：薛冬定，湖南昌言律师事务所律师。 被告：岳阳市诚成劳动服务有限公司，住所地岳阳市桥东新村。 主要负责人：佘建秋，系该公司总经理。 原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称信达公司）与被告岳阳市住房保障服务中心（以下简称住保中心）、岳阳市诚成劳动服务有限公司（以下简称诚成公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人郑振华，被告住保中心的委托诉讼代理人薛冬定、诚成公司的佘建秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告住保中心立即向原告偿还借款本金672981.13元，利息574180.19元，本息合计1247161.32元（截至2015年12月31日止，实际利息计算至实际清偿之日止，此后利息按年利率7.254%自2016年1月1日计算至实际清偿之日止）；2、判令被告诚成公司对上述债务承担连带清偿责任；3、如被告住保中心未能及时清偿上述债务，则原告有权执行被告诚成公司名下抵押物（房屋所有权证号006344，房屋他项权证号岳房岳阳楼区他字第××号）对执行所得价款享有优先受让权；4、判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2004年12月31日，原岳阳市房地产经营管理处与中国农业银行岳阳市岳阳楼支行（以下简称“农行岳阳楼支行”）签订一份借款合同，借款金额98万元，借款的担保方式为最高额抵押担保。同日，原、被告与诚成公司三方共同签订《最高额抵押合同》，被告诚成公司向原告提供担保书一份，被告诚成公司作为抵押人以其名下坐落于岳阳市岳阳楼区茅岭办事处东井岭居委会的自有房屋提供担保并办理抵押登记。2017年3月20日，原告与农行岳阳分行签订《债权转让协议》，农行岳阳分行将对原岳阳市房地产经营管理处享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让至原告，截至2015年12月31日，转让债权金额包括借款本金672981.13元、利息574180.19元。2017年6月15日，原告与农行岳阳分行在三湘都市报上联合发布债权转让及催收公告。经原告催收，原岳阳市房地产经营管理处及诚成公司至今未偿还本息，遂酿成诉讼。根据岳阳市委市政府机构改革方案及岳阳市委事业单位改革方案，借款人原岳阳市房地产经营管理处于2007年更名为岳阳市房屋经营管理中心，2011年岳阳市房屋经营管理中心更名为岳阳市公共租赁管理中心，2017年9月岳阳市公共租赁管理中心并入岳阳市保障性住房服务中心，2019年4月被告岳阳市住房保障服务中心挂牌成立。原告认为，被告住保中心作为原借款人岳阳市房地产经营管理处的承接单位，依法应当履行还款义务，被告诚成公司作为抵押人应当承担连带清偿责任，遂诉至法院。 被告住保中心辩称，1、答辩人并非本案适格被告，岳阳市公共租赁房屋管理中心已于2018年2月13日被撤销，而该中心的下属机构岳阳市公共租赁房屋运营服务中心于2018年4月20日新成立，与原岳阳市公共租赁房屋管理中心无任何法律关系，不应承担原岳阳市公共租赁房屋管理中心的债务。2、本案起诉已过诉讼时效，涉案债务约定还款日期为2005年12月31日。债务人自2005年12月7日至2011年9月30日一共还款10次，总金额为672981.13元。此后债权人通过登报公告催收涉案债务，但根据相关法律规定此种催收方式仅适用于当事人一方下落不明的情形，而本案债务人岳阳市房地产经营管理处仅仅变更了机构名称，不属于下落不明的情形，故自债务人最后一次还款日2011年之后，债权人农业岳阳楼支行2013年、2015年的二次催收公告并不能产生中断诉讼时效的效力，故涉案债权已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告诚成公司辩称，该公司主要负责人佘建秋在1999年后已调离，公司此后更换了法定代表人但未进行工商变更登记，现该公司处于吊销执照状态。该公司提供的借款抵押担保系在佘建秋调离之后发生的事情，其对涉案贷款及担保事宜并不知情，亦未代表该公司在任何抵押合同上签字，故该公司不应对涉案债务承担任何责任。 本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下： 2004年12月31日，原岳阳市房地产经营管理处与中国农业银行岳阳楼支行（以下简称农行岳阳楼支行）签订《借款合同》，约定岳阳市房地产经营管理处向农行岳阳楼支行借款98万元，借款年利率为7.254%，还款期限为2005年12月3日；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，担保合同另行签订。同日，农行岳阳楼支行作为抵押权人，原岳阳市房地产经营管理处作为债务人，诚成公司作为抵押人，三方签订《最高额抵押合同》，合同载明：1、抵押人自愿为债务人自2004年12月31日起至2006年12月31日止在抵押权人处形成的债务的最高余额98万元提供担保。2、抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。3、抵押人同意以其名下位于岳阳市岳阳楼区茅岭办事处东井岭居委会、房屋所有权证号为××号的房屋作为抵押物，暂作价98万元整。此外，诚成公司还向农行岳阳市分行出具担保书，载明“愿以诚成市场1208.65平方米的房屋为市房地产经营管理处在贵行进行98万元借新还旧的贷款提供抵押担保”。 上述合同签订当日，农行岳阳楼支行按照合同约定支付了相应贷款。2005年1月5日，诚成公司将上述抵押房产办理了抵押登记，他项权证号为岳房岳阳楼区他字第××号，抵押权人为农行岳阳楼支行。截止2011年9月30日，原岳阳市房地产经营管理处分十次向农行岳阳楼支行还款，结欠借款本金672981.13元。此后，中国农业银行股份有限公司岳阳分行（以下简称农行岳阳分行）分别于2013年10月9日在湖南日报、2015年9月25日在三湘都市报上就上述农行岳阳楼支行对岳阳市房地产经营管理处享有的债权发布债权催收公告。 2017年3月20日，农行岳阳分行（甲方）与原告信达公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定将农行岳阳楼支行对原岳阳市房地产经营管理处的上述债权转让给信达公司，截止2015年12月31日上述债权本金为672981.13元，利息为574180.19元。 2017年6月15日，农行岳阳分行与信达公司共同在三湘都市报上发布《中国农业银行股份有限公司岳阳分行与中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述农行岳阳楼支行对原岳阳市房地产经营管理处拥有的债权及担保合同项下的权益依法转让给信达公司，并要求岳阳市房地产经营管理处从公告之日起立即向信达公司履行主债权合同及担保合同约定的义务。 另查明：2007年，原岳阳市房地产经营管理处更名为岳阳市房屋经营管理中心；2011年7月18日，岳阳市房屋经营管理中心更名为岳阳市公共租赁房屋管理中心；2018年2月，岳阳市公共租赁房屋管理中心被撤销，成立岳阳市公共租赁房屋运营服务中心代为行使被撤销单位的相应职能，并作为岳阳市保障性住房服务中心的下设分支机构；2019年2月，被告岳阳市住房保障服务中心成立，原岳阳市保障性住房服务中心的职能由被告岳阳市住房保障服务中心行使。 本院认为，涉案《借款合同》、《最高额抵押合同》以及《债权转让协议》均系双方真实意思表达，未违反法律、行政法规的禁止性规定，农行岳阳分行在债权转让后已按照法律规定履行了通知债务人的义务，故原告信达公司依法取得债权人的地位。原岳阳市房地产经营管理处未按约定偿还借款本息，构成违约，且自2007年至今原岳阳市房地产经营管理处的职能最终由被告岳阳市住房保障服务中心行使，故原岳阳市房地产经营管理处的债务应当依法由被告住保中心继受，涉案债务应由被告住保中心向信达公司偿还。被告住保中心辩称其并非本案适格被告，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原告信达公司主张截止2015年12月31日尚欠本金672981.13元、利息574180.19元，因被告住保中心未证明还款情况，本院对以上债务数额予以确认。此后逾期利息按年利率7.254%自2016年1月1日计算至实际清偿之日止。 对于诉讼时效问题，根据《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”以及第十条“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知书中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”之规定，涉案债务借款期限为2005年12月31日，原债务人最后一次还款时间为2011年9月30日，此后原债权人先后于2013年10月9日、2015年9月25日发布催收公告，2017年6月15日转让债权时亦在省级有影响的报纸上发表了债权转让公告，有关债权转让通知及向债务人登报催收主张债权的方式均符合以上司法解释的规定，故涉案债权并未超过诉讼时效，应受法律保护。被告住保中心抗辩原债权人在2013年及2015年的二次催收公告不能产生中断诉讼时效效力的意见，本院不予支持。 对于被告诚成公司是否应对涉案债务承担连带清偿责任的问题，因被告诚成公司仅以其名下的特定房产为涉案债务提供抵押担保，此种担保方式有别于连带责任保证，故原告要求被告诚成公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告是否对涉案抵押物享有优先受偿权的问题，被告诚成公司以其名下的特定房产为涉案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权有效设立。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定:“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”故信达公司在受让涉案债权后亦取得涉案抵押房产的抵押权，有权就该房产经折价、拍卖或变卖后的所得价款优先受偿。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第五十三条以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第九条、第十条之规定，判决如下： 一、限被告岳阳市住房保障服务中心在本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司借款本金672981.13元、利息574180.19元，并按年利率7.254%支付自2016年1月1日至实际清偿之日止的逾期利息； 如逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、如被告岳阳市住房保障服务中心未履行上述第一项债务,原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司有权就被告岳阳市诚成劳动服务有限公司提供的其名下位于岳阳市岳阳楼区茅岭办事处东井岭居委会、房屋所有权证号为××号房产（他项权证号为岳房岳阳楼区他字第××号），经折价、拍卖或变卖后的所得价款优先受偿。 三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费16024元，由被告岳阳市住房保障服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长 卫 洋 人民陪审员 周 祥 人民陪审员 丁立洁 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 廖 阔