辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初13413号原告：沈阳驰安运输有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区启工街3甲（1-26-2）。法定代表人：付占茹，该公司总经理。委托代理人：崔英明，辽宁名熙律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区中山路355号三楼西侧。负责人：赵明，该公司经理。委托代理人：徐羽佳，辽宁申胜律师事务所律师。委托代理人：乔柏霖，辽宁申胜律师事务所律师。第三人：王威威，女，1986年10月15日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托代理人：曹善勤，辽宁善勤律师事务所律师。委托代理人：时佳，辽宁善勤律师事务所律师。原告沈阳驰安运输有限公司与被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，第三人王威威保险纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告沈阳驰安运输有限公司的委托代理人崔英明，被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托代理人徐羽佳，乔柏霖，第三人王威威的委托代理人曹善勤等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳驰安运输有限公司诉称，第三人为被告业务人员，原告实际控制人段立志于2019年715日与被告取得联系，为原告名下车牌号为辽Ａ×××××的轻型厢式货车办理机动车辆保险。经双方沟通确认，原告为该车辆投保机动车商业保险，险种包括主驾驶座位险10万，三者险50万元及不计免赔。双方确认后，第三人将其个人银行账号发给段立志，段立志于当日向第三人银行账户内转账保险费5000元。后双方在通话过程中第三人确认已经办理完投保手续，随后会向原告邮寄保险手续。2019年8日8日，被保险车辆在京沈高速沈阳方向948公里+800米处发生交通事故。原告立即通知第三人并准备向保险公司报案，但第三人称只为原告投保了三者险忘记投保座位险，需要为原告补办为由让原告等等在报案。在等待过程中原告不断与第三人进行沟通，在沟通过程屮第三人终于承认未及时为原告办理投保业务并称是其公司内勤忘记录入。此后，原告多次与第三人及所在保险公司进进行沟通，均拒绝履行保险合同义务。原告认为，第三人作为被告的业务人员，其对原告所作的承诺收取保费的行为都是职务行为，依法应由被告承担法律贵任。依据最高人民法院适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条规定：保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。因此，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查清事实，作出公正判决。诉讼请求：1、请求人民法院确认原被告之间机动车辆保险合同关系于2019年7月15日成立并生效;2、请求人民法院判令被告对保险合同期间内发生的保险事故在保险限额内承担保险责任;3、案件受理费等诉讼费用由被告承担。被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，一、驰安公司与永安保险并无保险合同关系。本案中欲为涉案车辆辽Ａ×××××轻型厢式货车投保人为段立志而非驰安公司。根据涉案车辆行驶证记载，该车的所有权人为驰安公司而非段立志。本案中，一直都是与涉案车辆无关的段立志与我公司员工王威威联系，段立志也未提供任何驰安公司的授权材料，驰安公司主张该车实际控制人为段立志，应当提供提交相应证据。否则根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”承担举证不能的不利后果。本案保险人并非永安保险。驰安公司诉称我公司忘记为其投保座位险，经查，涉案车辆的三者险并未在我公司进行投保，车上人员险作为附加险种应当与主险种由同一保险人进行承保。由此可知，投保人明知其商业险保险人并非本公司。王威威确实为我公司员工，但其所办理的保险业务却不一定是永安保险的业务。本案中段立志联系王威威共欲为三台车缴纳保险，其中一台已经由王威威经手在华安保险公司进行投保。王威威也曾向段立志说明涉案车辆不能在我公司进行投保，只能帮他寻找保险公司投保。因此，不能仅凭王威威为本公司员工就推断保险人为我公司。王威威与段立志并未就保险事宜达成合意。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。”段立志于2019年7月15日就三车的保险事宜与王威威协商，并向其个人微信转账5000元，但早在2019年7月8日，王威威已经就其中一辆车辆的保费进行报价，价格为7996元。因此，王威威并未就涉案车辆发出要约，也未就段立志的请求进行承诺，因此保险合同并未成立。我公司并未收到涉案车辆的保费，保单并未成立。根据辽宁省保险行业协会印发的《辽宁省机动车辆保险“见费出单”管理制度实施细则》第五、六、七条的规定，只有当保费汇入指定账户后，保险人才可以生成与打印保单。本案中，段立志将款项打入王威威的个人账户，并未汇入我公司指定账户，我公司也并未为其打印保单，因此双方的保险合同关系并未成立。二、驰安公司并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条的条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条规定：保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费,尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持;不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。本案中的保险人并非永安保险。本案中投保人并未提交投保单。虽然段立志曾与王威威协商投保事宜，并提出以5000元投保三辆车辆，但未说明保险项目，王威威也并未就该请求予以回应，段立志也未向我公司另行提交投保单。我公司并未收取保费。段立志的5000元是转账至王威威的个人账户，我公司并未收到。王威威在本案中并非职务行为，属于兼职行为。经查，段立志欲投保的三辆车辆中有一辆是经王威威之手在华安保险公司投保，在王威威明知段立志的条件在我公司不肯能投保的情况下仍然收取段立志的5000元，其行为已经不属于职务行为的范畴。涉案车辆不符合永安保险公司的车辆承保条件，其为冷藏车，5吨以下业务，商业险仅承保续保且未出险业务，并根据车辆具体情况而定。综上所述，本案中驰安公司与我公司既无保险合同关系也不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条规定的条件，王威威在本案中的行为也不属于职务行为，因此请求贵院驳回原告的诉讼请求，维护我公司的合法权益。第三人王威威辩称，王威威作为本案第三人，根据原告的诉讼请求，无论本案判决结果如何均与王威威没有关系，第三人仅就案件事实发表答辩意见，首先第三人系被告公司员工，在与段立志沟通保险事宜的行为属职务行为。二、第三人与段立志就涉案车辆没有达成保险合同的合意，保险公司依法不应承担保险责任。根据被告保险公司的核保细则，涉案车辆不属于保险公司的承保范围，所以第三人始终没有向段立志就保险报价，也未与原告达成保险合同的合意。在双方协商过程中，段立志虽然用微信转账给第三人5000元，但由于前两台车的保费就需要1万多元，所以这5000元显然不能实现为三台车上保险的合同目的，而对于保险费用，第三人即没有垫付的义务，段立志也没有要求第三人垫付，同时双方就涉案车辆的保险费即没有要约（报价）也没有承诺，所以无法推定涉案车辆的保险合同成立并已经生效，依法不应承担保险责任。经审理查明，2019年7月4日，段立志联系王威威共欲为三台车缴纳保险，向第三人转账保险费5000元。其中一台辽Ａ×××××经第三人报价是2372.98元保费，已经由王威威经手在华安保险公司投保。辽Ａ×××××报价8995.41元保费，实收7996元，还未出保单。辽Ａ×××××原告欲投保险种包括主驾驶座位险10万，三者险50万元及不计免赔。王威威未就原告投保座位险10万，三者险50万元项目报价。王威威是被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司员工。上述事实，有当事人的陈述、聊天记录、资格查询等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，保险法第十三条规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。原告向第三人提出就涉案车辆投保的项目，第三人未报价，即第三人与段立志就涉案车辆没有达成保险合同的合意，原告虽转给第三人5000元，但因原告和第三人之间没有达成保险的合意，被告保险公司未收到保费，所以原告与保险公司之间保险合同未成立，保险公司依法不应承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，判决如下：驳回原告段立志的诉讼请求。案件受理费50元，由原告段立志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 力人民陪审员  吴会娟人民陪审员  姚彬彬二〇一九年十二月二日书 记 员  赵晓丹