河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8272号上诉人（原审原告）：刘道平，男，1934年7月5日生，汉族，开滦钱家营矿医院退休内科主任，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：赵智业，男，1946年7月13日生，汉族，开滦唐山矿生活小区退休职工，现住唐山市。委托诉讼代理人：董会云，唐山市路南区女织寨方圆法律服务所法律工作者。上诉人刘道平因与被上诉人赵智业委托合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院(2019)冀0202民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘道平上诉请求：1、依法判令被上诉人赔偿上诉人各项损失9998.40元（自2013年4月10日至2019年7月15日），和兑现“协议书”约定与承诺。2、依法继续调取路北检察院证据。3、依法赔偿“法庭”辩论时双方认同的上诉人坚持六年半的代理上访，骑自行车交通、申请劳务工作、自家电脑制版等确凿事实，上诉人无法自开交通费2680元、申诉工作劳务费2600元、电脑制版费590元等发票，共计5870元。4、依法追究双方共同上访期间，被上诉人擅自变更“协议书”内容，将始终坚持诉求的“拆迁祖宅房产，置换新房产到手为止”。于2019年7月2日中路南法院民三庭的“谈话笔录”变更为“把我父亲的房产拆迁了，现在房产也没有得到补偿，我也决定不再要了，不再信访了”的造假欺骗上诉的法律责任。它恰好是《协议书》诉求房产，已经找回来的被上诉人“呼应反义”的自供言证，是“千真万确、毋庸置疑”的真实证据。5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决无视上诉人所述事实，袒护被上诉人变更“协议书”内容，造假欺骗上诉人，起到了大人物的作用。1、被上诉人于2019年9月11日向上诉人提出解除委托协议的声明此情失真。一审判决没有罗列“谈话笔录”显失公平。被上诉人声明解除双方的委托协议必须在该“协议书”委托事项履行落实到位后方可。被上诉人委托期间变更委托事项内容，风险委托代理之问题应由变更“协议书”的被上诉人自担。并应兑现房产。被上诉人在路南法院民三庭的谈话笔录是房产已经找回来的证据。被上诉人利用“协议书”造假、蒙蔽、欺骗、玩弄上诉人六年多，并上访欺骗政府信访部门，应加倍赔偿上诉人各种损失。2、路北检察院回复“该房产是你们内部的事儿，该给你的没给你，给了别人也不违法”，双方一致认为别人就是被上诉人的大表姐。3、虽然上诉人没有票据，但被上诉人在谈话笔录中表示“该说的上诉人都说了，我没啥可说的”，说明被上诉人默认上诉人骑自行车上访交通费2680元，劳务费2600元，自家电脑打印版费590元等事实。请依持上诉人的上诉请求。赵智业答辩称：1、被上诉人认为上诉人主张的各项损失不符合客观实际，一审法院认定的上诉人的各面损失3943元认定事实错误。双方于2013年3月4日签订委托协议后，又于2018年9月5日签订《补充协议》均约定“讨要不成功分文不取”“要不回房产，无偿代理写材料不要钱做公益”，上诉人鼓动非法上访，并采取过激行为，冲击政府机关，违反法律的规定，造成不良影响，而且被上诉人的委托事项没有进展，诉求房子未果，被上诉人于2018年9月9日针对上诉人违法鼓动上访的行为，依法终止了双方形成的委托合同关系，合法有据。2、二审中上诉人又主张交通费、劳务费、制版费等5870元没有事实和法律依据。上诉人主张被上诉人单方变更协议书内容，并称“协议书”诉求房产已找回来，缺乏事实和法律依据。请二审法院驳回上诉。刘道平向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失9165.4元（自2013年4月10日起至2019年4月10日止），或兑现协议书的承诺；2.诉讼费由被告承担。后于2019年7月24日提出变更、增加诉讼申请书，将本案诉讼请求变更为：被告给付其各项损失费用共计9995.4元，诉讼费由被告承担。又于2019年9月3日将本案诉讼请求变更为：1.原告要求被告给付复印费3570元、交通费2688元、劳务费2600元、排版费590元、制作牌匾及照片费用190元、邮寄费360.4元，上述费用合计：9998.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2013年4月5日，被告赵智业出具协意书一份，内容为：被告赵智业，原唐山市城子庄北街152号祖家宅被强拆问题，因本人身体不好岁数大无能力，拜托原告刘道平代为申诉，有朝一日胜诉政府返还房产，被告愿出一半送给原告作为报答谢意。原、被告于2013年4月10日签订协议书一份，内容为：被告赵智业恳求原告刘道平全力帮助申诉其继承祖业宅院唐山市路北区城子庄北边街152号，正房三间半、厢房两间，因于1994年秋被唐山市路北区市容市貌综合治理指挥部强拆后，至今尚未补偿分房问题。协议约定：期间有关大的开支必须经被告赵智业同意。若讨要成功，所得房产（或折价款）被告赵智业无偿赠送一半给原告刘道平，以示重谢。若不成功，原告刘道平愿尽义务，分文不取。同时协议又约定：（1）期限从二人签字之日起，至讨来房产署名原告刘道平奉送到手为止；（2）遇有特殊情况，允许刘道平中止，不准赵智业提出中止；（3）为防意外，此协议二人签字生效后，由刘道平保密保管。2018年9月5日原告刘道平与被告赵智业双方又签订补充协议，在该补充协议中被告赵智业承诺：要回房产，双方平均分配，一人一半。原告刘道平承诺：要不回房产，无偿代理写材料，不要钱，做公益。原告刘道平为履行双方协议内容，共花费复印材料费3570元、寄送快递与挂号函等花费共计183元及制作牌匾和彩照花费190元。被告赵智业辩称给付原告刘道平400元未能查实。2018年9月初因履行委托协议出现了法规规定的不得有的上访情形被有关部门工作人员劝阻，并告知其不要违法上访，可以通过合法途径维护自己的权利，随后被告向所在社区递交被告不再与原告一道上访的保证书，并于2018年9月11日向原告提出解除委托协议的声明。因该协议不能继续履行，故原告刘道平诉至法院，形成本诉。一审法院认为：被告赵智业向原告刘道平出具的“协意书”和原、被告签订的“协议书”及“补充协议书”等系双方当事人的真实意思表示，应当认定上述协议基本内容合法有效。但双方协议中约定“遇有特殊情况，允许刘道平中止，不准赵智业提出中止”与《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第四百一十条之规定不符，所以该项约定内容必要时应当依法予以调整。现因该协议在履行中当事人出现法规禁止性上访情形被有关部门工作人员给予劝阻，随之被告保证不再与原告一道上访，并声明解除双方的委托协议，该行为于法有据，应当予以支持。本案根据上述双方协议的内容可以认定原、被告之间构成委托合同之关系，即被告作为委托方授权原告为受托方，委托事项是受托方为委托方申诉要回被拆迁未补偿的房产，其中约定：若讨要成功，所得房产（或折价款）赵智业无偿赠送一半给刘道平，以示重谢；若不成功，刘道平愿尽义务，分文不取，该协议双方权利义务之约定属于典型的“风险委托代理”。而依照双方委托协议中约定的“期间有关大的开支必须经赵智业同意”系非风险委托代理之内容，据此原告刘道平基于完成委托事项而多年多次实际支付有票据证实的复印材料费3570元、快递与挂号函费用183元、牌匾和彩照费用190元，合计3943元证据确实，应当予以认定，对原告要求被告赔偿该费用之请求，依照双方约定应当予以支持。对此被告辩称超过500元的开支应有其同意才能发生，原告未经其同意就自行花费，对原告主张的上述费用不予认可，该答辩意见与协议的实际约定不符，不予采纳。另被告辩称已支付原告400元费用，因举证不足，不予认定。关于原告刘道平主张被告赵智业赔偿交通费2688元、排版费590元之请求，因原告刘道平也未提交相应的票据予以佐证其主张，故对原告刘道平该请求依法不予支持。关于原告刘道平主张被告赔偿劳务费2600元之请求，因原告与被告之间属于风险委托代理之范畴，而原告向被告主张该请求与委托协议约定权利义务不符，故对该请求依法不予支持。遂判决：一、被告赵智业于本判决生效后十日内给付原告刘道平各项费用共计3943元；二、驳回原告刘道平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为：上诉人刘道平主张交通费2680元、申诉工作劳务费2600元、电脑制版费590元等共计5870元，因未提供证据予以证实，本院不予支持。被上诉人赵智业向上诉人刘道平出具的“协意书”和双方签订的“协议书”及“补充协议书”等协议基本内容虽有效，但违反公序良俗，赵智业未通过正常诉讼程序解决房产纠纷，在该协议履行中当事人出现法规禁止性上访情形被有关部门工作人员给予劝阻，随之被上诉人保证不再与上诉人一道上访，并声明解除双方的委托协议，该行为于法有据，应当予以支持。考虑到上诉人刘道平在代被上诉人赵智业上访过程中会产生相应的费用，一审法院根据相应证据支持刘道平3943元予以确认。综上，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘道平负担。本判决为终审判决。审判长 高贺莉审判员 许永委审判员 姚春涛 二○一九年十二月十六日书记员 王 玫