黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初2379号原告：伊春市天隆农林发展有限公司，社会信用代码912307006729012588，公司住所地伊春市伊春区旭日办事处森东街森东社区。法定代表人：胡保军，董事长。委托诉讼代理人：付洪飞，伊春市乌马河区红旗法律服务所法律工作者。被告：绥化农垦润达生猪养殖有限公司，社会信用代码91233009MA18YFF40G，公司住所地海伦市海伦农场场部5号楼102商服。委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。委托诉讼代理人（与被告系夫妻关系）：鲁明哲，男，1971年10月2日出生。原告伊春市天隆农林发展有限公司与被告绥化农垦润达生猪养殖有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付洪飞、被告法定代表人张桂香、委托诉讼代理人鲁明哲、王玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除双方签订的《猪场租赁合同书》；2.请求依法判令被告返还原告投入的猪场租金350000元和土地有偿使用款（饲料田）375000元，合计725000元；3.请求判令被告支付原告投入的租金725000元占用期间的利息（时间2018年1月1日至起诉人民法院判决文书生效为止）；4.按合同第六条双方约定，被告向原告支付猪场总租金20%的违约金（即350000元的20%）70000元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月15日，原告单位与被告签订猪场租赁合同及生猪饲料田有偿使用合同一份（以下简称《猪场租赁合同书》），合同签订后原告单位按照合同约定分四次通过银行给被告汇款725000元，该款项是分四次汇给被告的：一是2017年10月16日原告单位通过银行给被告单位汇款200000元，收款人鲁明哲；二是2017年11月9日原告单位通过银行给被告单位汇款100000元，收款人鲁明哲；三是2017年12月11日原告单位通过银行给被告单位汇款50000元，收款人鲁明哲；四是2017年12月1日原告通过银行给被告单位委派的合同签约代理人鲁明哲汇去375000元（饲料田有偿使用款，100垧地，每垧地3750元），此款汇入按照鲁明哲指定的收款人霍继贵账号，鲁明哲为原告单位出具收据一张。原告单位自2017年10月15日合同签订至2017年12月11日共56天的时间内将上述款项汇给被告，被告将钱拿到后以各种理由不履行承诺，第一是被告单位未按合同第四条第3项约定的2017年10月30日将全部猪场移交给原告单位，致使生猪无法进场，而一拖再拖，时至今日仍不履行。第二是作为饲养生猪的100垧地的有偿使用款375000元，在原告单位根本没有使用饲料田的情况下，也拒绝返还。被告的行为，不但是致使合同无法履行，更严重的是影响了原告单位业务运行和资金周转，鉴于被告单位严重的违约行为，双方签订的《生猪养殖合同书》已无法实现，为此原告诉至法院，请求人民法院依法解除合同，判令被告返还原告的投资生猪养殖场租金350000元和有偿使用饲料田款375000元，合计725000元及其被告占用期间该款项的利息（按人民银行同期同类贷款利率利算）。同时按照《中华人民共和国合法》第216条的规定，出租人应按照合同约定将租赁物交付承租人占有和使用。被告单位未履行交付义务，妨碍了承租人使用收益，应按照合同约定赔偿违约金70000元，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，一是原告不具备主体资格；二是与胡保军签订的《猪场租赁合同书》已经解除；三是原告要求返还投入猪场租金350000元和土地有偿使用款（饲料田）375000元，合计725000元以及占用期间的利息，其要求无理，不同意返；四是原告要求支付违约金70000元，因被告没有违约，不存在违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告、被告各出示了一份《猪场租赁合同书》，原告出示的有原告伊春市天隆农林发展有限公司的印章和绥化农垦润达生猪养殖有限公司的印章，但开头在甲方和乙方的后边没有填写相应的名称是空着的，被告出示的《猪场租赁合同书》后边的当事人签字处有绥化农垦润达生猪养殖有限公司的印章，没有原告方的印章，但是在合同的起头甲方乙方处有手写的甲方是绥化农垦润达生猪有限公司，乙方是胡保军（伊春天隆公司）的字样，本院认为，两份合同书为当时双方签订合同的原件，其中手写补充的部分内容，相同部份为签订时所写，为双方真实意思表示，手写不同部分，明显看出是持有此份合同的当事人后添加的，对于后添加的这部分，本院不予支持。此合同是一式四份，那么四份应该是一致的，原告提供的合同书有其本公司的印章，被告提供的合同书没有原告公司的印章，说明原告方提供的合同书伊春市天隆农林发展有限公司的印章是原告方后加盖的，对于这份印章，本院不予支持。对于被告提供的证人证言及录音，证实胡保军已经派人入驻了绥化农垦润达生猪养殖场和已经有部分财产运进了生猪养殖场这部分事实，能够互相印证，本院予以采信。对于被告出示的《要求继续履行合同通知书》以邮寄的方式寄于胡保军，证实是原告违约已解除合同，原告认为此份证据为无效证据，本院认为，此份证据是被告的单方行为，没有原告方的回应，此份证据所述内容为被告真实意思的表达，对于证实原告违约已解除合同的事实，本院不予支持。本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，原告法定代表人胡保军与被告签订《猪场租赁合同书》，双方约定，被告将位于海伦农场的猪场租给原告，按照原告的养殖技术，将猪舍填满养殖用生物发醇垫床的稻壳等所用材料，于2017年10月30日前完工，并将猪场交付原告方使用，租赁期限为三年，从2017年11月1日起至2020年10月31日止，年租金为800000元，租金为每年一缴，付款方式为，本合同签订之日先付款200000元，猪场进猪时再付300000元，原告在首批卖猪之后，一次结清余下的300000元，以后每年按相同方式支付租金。原告于2017年10月15日签订此合同书后，于2017年10月16日给被告汇了第一笔租金200000元，于2017年11月9给被告汇了第二笔租金100000元，于2017年12月11日给被告汇了第三笔租金50000元。在《猪场租赁合同书》中其它约定为，将猪场附近的30顷（约200.1公顷）交给原告使用种植农作物或猪饲料，按每顷3750元，原告于2017年12月1日给被告汇了375000元的土地有偿使用款，存入被告指定的霍继贵的账号，被告已将此款作为猪场的租金支取并使用。原告的法定代表人胡保军与被告签订了《猪场租赁合同书》后，在合同履行期内派一些管理及技术等人员进入猪场并运进猪场一些生产、生活等设备，到2018年2月左右入驻猪场的原告方人员都已离开，截止第一年合同约定的履行期结束，原告没有往猪场进猪。双方在《猪场租赁合同书》中约定违约责任，违约方向守约方支付猪场总租金20%的违约金。现原告方向本院起诉，要求解除双方签订的《猪场租赁合同书》，请求被告返还租金350000元和土地有偿使用款（饲料田）375000元，合计725000元，请求被告支付725000元的占用利息及违约金70000元。对于被告主张原告以伊春市天隆农林发展有限公司的名义向其主张权利，主体不适合，本院认为，被告在与原告胡保军签订猪场租赁合同的时候，明知胡保军是公司的法定代表人，胡保军作为公司的法定代表人有权利代表公司对外签订合同，在与被告签订此份合同时，因为当时胡保军没有带公司的公章，而没有在此份合同上加盖具体公司的公章，让被告没有想到的是胡保军名下有多个公司，既然认可胡保军是公司的法定代表人，被告的本意是与胡保军所代表的公司签订合同，且在被告给原告出的收据及履行通知书中，被告称对方是天隆公司，并不是称胡保军，就此案而言，胡保军是以自己的名义还是以所代表的公司的名义向被告主张权利，都应受到法律的保护，被告以主体不适格反驳原告的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告没有实际交付猪场，致使原告无法进猪，被告辩称猪场已经交付了，是因原告没有进猪，本院认为，根据《猪场租赁合同书》，被告应在2017年10月30日前建设完成并交付原告使用，如果没有达到养猪的状态和没有实际交付，双方应按合同书第七条的约定“在合同履行过程中发生的任何纠纷应充分协商解决”，而在实际履行的过程中双方没有协商的过程，原告还能在2017年11月9日和12月11日继续给被告汇款150000元，且派人进入猪场，说明被告猪场已经达到养猪的状态并已实际交付，对于原告称猪场没有交付不能进猪的主张，本院不予支持。对于原告主张解除双方签订的《猪场租赁合同书》，被告辩称双方所签订的合同书已经解除，本院认为，根据《猪场租赁合同书》第三条租金及支付方式的约定，本合同签订之日先付200000元，进猪时再付300000元，原告方直到第一年的租赁期结束也没有进猪，致使约定的租金支付不能如期实现，原告已经违约，在原告违约后，没有按照合同第七条纠纷解决的约定，找被告进行充分的协商，原告的行为已经使合同无法继续履行，此份合同已经具备了解除的法定条件，应予以解除，对于原告解除《猪场租赁合同书》的主张，本院予以支持。对于原告主张被告返还投入猪场的租金350000元和土地有偿使用款375000元，被告辩称原告违约及土地有偿使用款已经转为租金了，不予返还，本院认为，根据《猪场租赁合同书》，原告进猪再付300000元，原告一直没有进猪，已经违约，按照合同第六条的违约责任，原告应向被告支付猪场总租金20%的违约金480000元（双方签订三年合同，总租金为2400000元）。对于原告先付的200000元租金，因这200000元租金是合同的约定和实际履行，是被告应得的租金部分，无需返还。对于原告于2017年11月9日及12月11日支付的两笔款150000元，本院认为，按照合同付款方式的约定，进猪的时候再支付300000元，没有进猪即支付了150000元，应是租金的预付款，在没有进猪和后期合同无法履行的情况下应予返还。对于原告主张被告返还土地有偿使用款375000元，被告辩称已转为租金，本院认为，《猪场租赁合同书》第五条关于“被告应将猪场附近30顷地交给原告有偿使用”的约定，为无效约定，因为土地的所有权为国家，使用权归海伦农场，双方当事人无权决定土地归谁使用的问题，既然约定无效，被告应返还原告预付的土地有偿使用款375000元，对于被告辩称此款已转为租金，因没有合同的约定和法律的相关规定，对于被告的辩驳理由，本院不予支持。对于原告主张原告投入的租金及土地有偿使用款合计725000元的占用利息，被告辩称原告违约不认可占用利息，本院认为，原告没有进猪，使合同无法履行的违约行为发生后，没有按照合同的约定进行充分的协商和清算，是资金被占用，无法返还的主要原因，原告对自己的违约行为应承担不利的后果，对于原告要求被告支付725000元资金占用利息的主张，本院不予支持。综上所述，被告应得第一笔款租金200000元及原告支付的违约金480000元，合计680000元；被告应返还原告两笔预付租金150000元及土地有偿使用款375000元，合计525000元。因原告已经支付了725000元，被告应收680000元，被告应返还原告45000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告伊春市天隆农林发展有限公司法定代表人胡保军与绥化农垦润达生猪养殖有限公司2017年10月15日签订的《猪场租赁合同书》；二、被告绥化农垦润达生猪养殖有限公司返还原告伊春市天隆农林发展有限公司45000元，此款于本判决生效后十日内清偿完毕；三、驳回原告伊春市天隆农林发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11750元，减半收取5875元，由原告伊春市天隆农林发展有限公司负担5412.5元，被告绥化农垦润达生猪养殖有限公司负担462.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江农垦中级人民法院。审判员 闫 霞二〇一九年十二月三日（）书记员 崔金浩