甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4316号上诉人（原审原告）：吴军，男，汉族，1973年7月19日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：程新林，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宜凡，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人（原审原告）：龙斌宏，女，汉族，1975年5月29日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：程新林，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宜凡，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张旭杰，男，汉族，1989年1月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：程新林，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宜凡，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃驰森典当有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区金昌北路174号审计厅家属楼一层商铺。法定代表人：张银莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫露红，女，汉族，1997年4月12日出生，该公司法务，住甘肃省渭源县。委托诉讼代理人：钱小龙，男，汉族，1988年10月10日出生，该公司法务，住甘肃省榆中县。上诉人吴军、龙斌宏、张旭杰因与被上诉人甘肃驰森典当有限公司借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2018)甘0102民初11121号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案后，因本案二审仅涉及法律适用问题，故不开庭进行了审理。上诉人吴军、龙斌宏、张旭杰三上诉人共同的委托诉讼代理人程新林、石宜凡，被上诉人甘肃驰森典当有限公司的委托诉讼代理人闫露红、钱小龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人吴军、龙斌宏、张旭杰共同向本院提出上诉请求：请求撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018)甘0102民初11121号民事判决书，改判撤销吴军、龙斌红与甘肃驰森典当有限公司签订的借款合同；撤销张旭杰与甘肃驰森典当有限公司之间签订的保证合同。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人在签名时，根本不知道所签的是借款合同，被上诉人从未给上诉人提供过合同，上诉人一直到被上诉人起诉偿还借款时，才从法院复印了被上诉人提交的借款合同。而且上诉人也有证据证明，在得知事实真相后，到被上诉人单位索要合同，被上诉人仍表示合同在档案室，不便寻找。同时，当时索要合同的不止上诉人夫妇，还有众多受骗者，与上诉人情形类同。故双方签订的合同并不是真实意思表示，更谈不上合法有效。二、判决认定上诉人签订合同时存在重大误解为由要求撤销合同的证据不足，不予支持。这一认定同样有悖事实，有悖公正。上诉人吴军、龙斌宏夫妇在借款合同上签字的直接和根本原因是龙斌毅是上诉人龙斌宏的胞兄。上诉人吴军与龙斌宏签字是为了向被上诉人证明龙斌毅所办公司的真实性，出于对其兄的信任，再加上被上诉人工作人员直接翻出签名处让其签字，并未让吴军与龙斌宏看合同内容，这是吴军夫妇对借款合同内容发生重大误解的直接和根本原因。吴军夫妇对借款数额、利息、还款期限、贷款性质均不知情，吴军对收到贷款的银行卡是何时所办，匀不知情，也从未给被上诉人给过银行卡。更未给过收入证明、银行流水的资料。三、上诉人张旭杰与吴军夫妇并不相识。此前，上诉人张旭杰与龙斌毅认识并曾给龙斌毅借款10万元，龙斌毅仅还了55000元，尚欠45000元未还。龙斌毅要求上诉人张旭杰为其借款10万元作担保，并表示款贷下来后给上诉人张旭来还清剩余借款45000元。在签订该担保合同时，发生的情形与吴军夫妇一样，只是在签名处签字，对合同内容未作审查，自己也以为是为龙斌毅担保借款10万元，因此，张旭杰也是对合同内容有重大误解才签的字，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。被上诉人甘肃驰森典当有限公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴军、龙斌宏称自己签名时不知道所签的借款合同，以及被上诉人从未给过上诉人借款合同与事实不符。上诉人吴军、龙斌宏系有完全民事行为能力人，在借款合同、收条中的借款人处有上诉人吴军、龙斌宏的签字，其不可能不知道签字的意义。对于吴军的银行卡，一审诉状中，吴军称根本不知道自己名下还有这张卡，更不知道为何在龙斌毅手中，而在一审质证时，吴军又称该卡是2013年12月28日龙斌毅领吴军开的户，该卡一直在龙斌毅手中，很明显，上诉人的话自相矛盾。二、上诉人张旭杰称自己是为龙斌毅担保借款，且借款金额为10万元与事实不符。保证合同中对借款金额有明确的约定，且由上诉人张旭杰在保证人处签字，其应知道签字的意义。上诉人的诉讼完全是为了逃避债务，故请求二审法院依法维持原判。上诉人吴军、龙斌宏、张旭杰向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法撤销吴军、龙斌宏与甘肃驰森典当有限公司之间的借款合同。2.请求依法撤销张旭杰与甘肃驰森典当有限公司之间的担保合同或担保行为。3.本案全部诉讼费用由甘肃驰森典当有限公司承担。一审法院认定，2017年11月17日,龙斌宏、吴军与甘肃驰森典当有限公司签订（2017）借字028号《借款合同》，合同约定龙斌宏、吴军向甘肃驰森典当有限公司借款40万元，用于扩大经营；借款期限三个月，自2017年11月23日至2018年2月22日；借款利率为月利率3%，按月付息，每月付息日为放款日；并约定本合同发生争议的管辖法院为出借人所在地人民法院。同日，张旭杰与甘肃驰森典当有限公司签订（2017）个保028-1号保证合同，该合同约定，张旭杰对上述龙斌宏、吴军与甘肃驰森典当有限公司的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。以上合同签订后，甘肃驰森典当有限公司于当日便将40万元通过银行转账支付至吴军的个人账户中（开户行：中国农业银行股份有限公司兰州东方红广场支行，账号：62×××68）。一审法院认为，龙斌宏、吴军与甘肃驰森典当有限公司签订的借款合同及张旭杰与甘肃驰森典当有限公司签订的保证合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院应予认定。吴军、龙斌宏、张旭杰以双方签订合同时存在重大误解为由要求撤销双方之间签订的借款合同及保证合同的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回吴军、龙斌宏、张旭杰的诉讼请求。案件受理费100元，由吴军、龙斌宏、张旭杰负担。本案在二审期间，上诉人吴军、龙斌宏、张旭杰共同向本院提供了：1.关于龙斌毅、李晓群公司材料一份，拟证明龙斌毅、李晓群夫妇与被上诉人恶意串通，损害各上诉人利益事实，被上诉人对该证据不予质证，认为与本案无关。本院认为，该证据只是罗列了一些数据，并未指明证据的出处，无法证明上诉人的证明目的，本院不予采信。2.龙斌毅出具的还款计划一份，拟证明龙斌毅是该笔借款的实际借款人和还款人。被上诉人对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为还款计划中载明了两笔借款，第一笔是龙斌毅自己的借款，第二笔是吴军夫妇的借款，龙斌毅在该笔借款中作为担保人承担连带保证责任，其还款计划也不能证明龙斌毅与被上诉人有恶意串通的事实。本院认为，该还款计划中载明有两笔借款，该证据并不能证明龙斌毅是实际借款人，对该证据不予采信。二审审理查明的事实与原审判决认定基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为吴军、龙斌宏、张旭杰与甘肃驰森典当有限公司签订的借款合同及保证合同，是否各当事人真实意思表示，是否构成重大误解，上述合同应否被撤销。吴军、龙斌宏、张旭杰主张撤销合同的理由为重大误解。对合同内容重大误解的认定可以参考如下方面：一、重大误解应当是由于误解人自己的大意、缺乏经验或者信息不通而造成的，是受害方当事人自己的过失，而非合同相对方的欺诈、胁迫或乘人之危。二、重大误解中的误解应是对合同内容构成重大误解。也就是合同双方的意思表示不一致。三、产生重大误解的合同能直接影响到当事人所享有的权利和义务，合同的履行会使得误解者的利益受到较大的损失或者达不到误解者订立合同的目的。四、重在误解导致合同撤销，应当是由于误解才导致签订合同。若没有误解当事人将不订立合同或者虽然订立合同但合同条件将发生重大改变。在甘肃驰森典当有限公司提供的《借款合同》首页、尾页借款人处均有吴军、龙斌宏的签字，在借款凭证、收条、利率承诺书中均有龙斌宏、吴军的签字。吴军、龙斌宏虽上诉称其签字的目的是为证明龙斌毅公司的真实性，但作为有民事行为能力人，其应当知道签订借款合同、借款凭证、收条、利率承诺书的意义并非用于证明某公司存在的真实性。吴军、龙斌宏签订借款合同并非自己的大意、缺乏经验或者信息不通而造成的，甘肃驰森典当有限公司与吴军、龙斌宏签订借款合同的目的也并非查明龙斌毅公司存在的真实性。吴军、龙斌宏的行为不构成重大误解，故对其要求撤销借款合同的上诉请求，本院不予支持。关于张旭杰要求撤销保证合同的上诉请求，张旭杰称其目的是为龙斌毅所借甘肃驰森典当有限公司10万元款项提供担保，而非为吴军、龙斌宏的40万元借款提供担保。本院认为张旭杰提供担保的意思表示真实，甘肃驰森典当有限公司签订保证合同的目的也是对自己债权将来得以实现提供保障。在张旭杰未提供其他相关证据证明其目的是为龙斌毅的10万元借款提供担保的情形下，本院无法确认其签订案涉保证合同是自己大意、缺乏经验或者信息不通而造成的，从而达到撤销合同的目的，故对其上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。吴军、龙斌宏、张旭杰共同预交的二审案件受理费100元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  陶生莲审判员  阎文虎审判员  王 博二〇一九年十二月九日法官助理玄丝遥书记员肖程月