辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终14449号上诉人（原审原告）：周昕，男，1953年9月25日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，辽宁安行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行，住所地沈阳市于洪区。负责人：王先忠，该支行行长。委托诉讼代理人：陆云霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人周昕因与被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行（以下简称农商银行于洪支行）借款合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初9428号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周昕委托诉讼代理人李宗胜、王威、被上诉人农商银行于洪支行委托诉讼代理人陆云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周昕上诉请求:1.依法撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初9428号民事裁定；2.指令沈阳市铁西区人民法院对本案进行审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实及适用法律均有错误。原审法院仅在裁定书中论述“本案涉嫌犯罪行为，不属于民事案件受理范围”即驳回上诉人的起诉，显然没有结合相关法律规定，认定本案是否属于人民法院受理范围。我国法律没有规定全部涉嫌犯罪行为的案件，均不属于民事案件的受理范围。因此，法院在审理刑民交叉案件时，应当坚持具体案件具体分析的实事求是的态度判定。此外，2019年7月《全国法院民商事审判工作会议纪要（征求意见稿）》第123条【民、刑案件分开审理原则】规定：同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉及刑事犯罪，或者涉及刑事犯罪的事实与民商事案件虽有关联但不是同一事实的，民商事案件与刑事案件应当分开审理。有下列情形之一的，应当认定涉及刑事犯罪的事实与民商事案件不是同一事实：（2）以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉及刑事犯罪或者刑事裁判认定行为人构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承受合同后果的；（3）法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉及刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的。本案上诉人依据《借据》约定，起诉被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行承担民事责任与刘兴国合同诈骗并非同一事实，本案与刘兴国合同诈骗案各自独立，互不干涉。人民法院能够依据相关证据结合案件事实和法律规定进行审理，并非需要等待刘兴国合同诈骗案的处理结果。农商银行于洪支行辩称，1.一审法院作出的民事裁定事实清楚、适用法律正确，应维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，应维持一审裁定。2015年12月23日周昕就本案的借款合同纠纷已经在沈阳市铁西区人民法院提起诉讼，铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字2650号民事裁定驳回了周昕的起诉，同时已将案件移送沈阳市公安局铁西分局。沈阳市公安局2019年1月24日签发的《起诉意见书》，通过鉴定已经确认案涉借据上的银行印章系伪造以及明确了案涉借款系个人借款关系。同时与本案属于同一事实、同一法律关系的案件已经因合同诈骗罪由公安机关移送检察院。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条的规定，应当维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。该规定明确了同一法律事实、同一法律关系作为区分民刑交叉案件处理方式的标准，民、刑分数不同法律关系的，民刑并行，民、刑属于同一法律关系的，先刑后民。刘兴国所涉合同诈骗刑事案件与本案基于同一法律事实以及属于同一法律关系。2.本案的上诉人不具备原告及上诉人资格。上诉人在2015年第一次起诉时提供的银行进账单表明，上诉人所主张的所谓借款均系案外人转入刘兴国个人账户，且提供的所谓“借据”与进账单主体不能匹配，进账单显示的主体并非本案上诉人，也不能体现收付款双方是何种交易关系。此外，“借据”系后补形成，不是刘兴国真实意思表示。3.被上诉人与上诉人之间不存在借款合同关系，本案与被上诉人无关。上诉人要求被上诉人偿还借款的诉讼请求不能成立，被上诉人保留追究上诉人可能因错误诉讼给被上诉人造成损失的权利。《借据》不能证明案涉借款事实的存在，上诉人不具有向被上诉人真实转款行为，借据实际上是无效的，与本案不具有关联性。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及上诉人的诉讼请求，本案应属于民间借贷。民间借贷合同系实践合同，应以实际转款作为合同生效要件。借款关系不能单纯以借据来证明，需对相应的借款交付事实加以证明，没有实际支付借款，借据实际上是无效的。同时，银行向自然人借款行为不符合法律规定，有悖于金融管理制度和基本常识。本案也不构成职务行为及表见代理，上诉人不应向被上诉人主张返还借款。刘兴国虽然为银行工作人员，但是其个人民间借贷行为不属于职务行为。上诉人主张的“倒贷”事实也不成立。周昕向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金1710万元及利息（自2015年11月10日起至被告实际给付之日止，按年利率24%计算。）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告周昕诉称2015年6月至9月期间，被告沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行因帮助其他储户倒贷需要资金周转，向原告周昕借款8000余万元，后被告于洪支行陆续偿还原告周昕借款，截至2015年10月，被告于洪支行尚欠原告周昕借款本金1710万元，并于2015年10月30日给原告周昕出具《借据》，载明“今有刘兴国收到周昕人民币（大写）壹仟捌佰伍拾万元，小写18500000，所借此款为沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行所用，此款在2015年11月10日之前还清”，并在借款单位处加盖被告于洪支行受理凭证专用章，被告于洪支行主任刘兴国及副主任马骥卓均在《借据》上签字。后因被告拒不偿还原告借款，原告于2015年12月向铁西区人民法院起诉沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行、刘兴国、马骥卓要求偿还原告借款及利息，铁西区人民法院认为该案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，于2016年11月24日作出（2015）沈铁西民三初字第2650号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。被告于洪支行主任刘兴国因涉嫌合同诈骗，于2018年11月28日被铁西区公安分局刑事拘留。原告多次向被告主张要求被告偿还借款本金及利息，被告至今没有给付，故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金1710万元及利息。原告向本院提交一份沈阳市公安局于2019年1月24日作出的起诉意见书，该局经依法侦查查明，2015年6月至8月间刘兴国伙同马骥卓（在逃）以农商行于洪分理处主任、副主任的身份骗取被害人周昕信任，刘兴国和马骥卓对被害人周昕称农商行于洪分理处需要为贷款户倒贷，分多次向周昕借款并以农商行于洪分理处名义为周昕出具借据，骗取周昕人民币1710万元，刘兴国、马骥卓并未将1710万的借款用于银行倒贷使用，而是用于偿还刘兴国、马骥卓之前的个人欠款，刘兴国、马骥卓使用的银行印签经鉴定系伪造的。一审法院认为，本案涉嫌犯罪行为，不属于民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告周昕的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据审理民刑交叉纠纷的处理相关规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉及刑事犯罪，或者涉及刑事犯罪的事实与民商事案件虽有关联但不是同一事实的，民商事案件与刑事案件应当分开审理。本案中，被上诉人于洪支行主任刘兴国因涉嫌合同诈骗，于2018年11月28日被铁西区公安分局刑事拘留。上诉人向本院提交一份沈阳市公安局于2019年1月24日作出的起诉意见书，该局经依法侦查查明，2015年6月至8月间刘兴国伙同马骥卓（在逃）以农商行于洪分理处主任、副主任的身份骗取被害人周昕信任，刘兴国和马骥卓对被害人周昕称农商行于洪分理处需要为贷款户倒贷，分多次向周昕借款并以农商行于洪分理处名义为周昕出具借据，骗取周昕人民币1710万元。经查，刘兴国、马骥卓并未将1710万的借款用于银行倒贷使用，而是用于偿还刘兴国、马骥卓之前的个人欠款，刘兴国、马骥卓使用的银行印签经鉴定亦系伪造的，该笔借款应为个人借款。综上，该案与其涉及的刑事犯罪属于同一事实且有关联，一审认定本案涉嫌犯罪行为，不属于民事案件受理范围并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 田 丽审判员 林晓楠审判员 乔雪梅二〇一九年十二月十五日书记员 张淋茜本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。