安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9890号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市人民路（定313），统一社会信用代码91341125852822258E。 负责人：朱本龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱凤英，女，1968年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）：许朋，男，1993年3月24日出生，汉族，公司职员，住址同上。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：郑勇，安徽庐家律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张维红，男，1968年6月7日出生，汉族，驾驶员，住安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：定远县顺通汽贸运输有限公司，住所地安徽省定远县工业园区藕塘路迪邦幸福里5号楼142室，统一社会信用代码91341125590161057F。 法定代表人：邓训，该公司总经理。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨井平，系定远县顺通汽贸运输有限公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称“人保财险滁州市分公司”）因与被上诉人朱凤英、许朋、张维红、定远县顺通汽贸运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险滁州市分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判人保财险滁州市分公司仅在交强险无责限额内承担责任或将本案发回重审；2.二审案件受理费由朱凤英、许朋、张维红、定远县顺通汽贸运输有限公司负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。根据人保财险滁州市分公司从交警大队调取的视频资料可以反映事发时从东向西的交通信号灯为红灯，受害人实则从东向西直行而并非左转，因此受害人应负事故的全部责任。 朱凤英、许朋二审辩称，交警部门综合包括现场监控在内的全部事故发生因素，最终认为事故责任无法认定，做出了事故证明。人保财险滁州市分公司仅依据监控视频认为受害人许佳道负事故全部责任，没有事实依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 张维红、定远县顺通汽贸运输有限公司二审辩称，同意人保财险滁州市分公司的上诉意见。 朱凤英、许朋向一审法院起诉请求：1.要求判令张维红赔偿朱凤英、许朋因交通事故造成的经济损失398827元，定远县顺通汽贸运输有限公司承担连带赔偿责任，人保财险滁州市分公司在保险赔偿限额内先行承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由张维红、定远县顺通汽贸运输有限公司、人保财险滁州市分公司负担。 一审法院认定事实：2019年06月10日18时20分，张维红驾驶皖Ｍ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车（牵引皖Ｍ×××××号“中集”牌重型普通半挂车）沿合铜公路由北往南方向行驶，行至103省道80公里500米处（罗河铁矿门前三叉路口），与许佳道驾驶的“大运”牌电动自行车由南往西左转弯时发生碰撞，造成许佳道受伤，后经庐江县人民医院抢救无效于当日死亡、两车损坏的道路交通事故。经庐江交管大队调查，调取事故现场视频监控和ＧＰＳ行驶轨迹，张维红系疲劳驾驶，且紧靠公路中间护栏车道行驶，行驶方向信号灯是绿灯，电动自行车由南往西左转弯时交通信号灯状态无法确定，事故形成原因无法查清，事故责任无法认定，故出具事故证明一份。许佳道驾驶的“大运”牌电动自行车经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，车损为1932元，为此朱凤英、许朋支出施救费200元、评估费200元。同时查明：皖Ｍ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车（牵引皖Ｍ×××××号“中集”牌重型普通半挂车）驾驶人、所有人均系张维红，挂靠经营于定远县顺通汽贸运输有限公司，主车在人保财险滁州市分公司投保了交强险、三责险，三责险的赔偿限额为1000000元，并特约不计免赔，挂车在人保财险滁州市分公司投保了三责险，保险限额为50000元，并特约不计免赔。事故发生在保险期限内。另查明：受害人许佳道生于1965年10月8日，户籍性质为农业户口。朱凤英系许佳道之妻，许朋系许佳道、朱凤英所生育之子。再查明：事故发生后，张维红垫付了30000元。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。许佳道因交通事故死亡，朱凤英、许朋作为其直系亲属有权对因许佳道死亡所造成的合理损失要求赔偿。本起事故经庐江交管大队调查，调取事故现场视频监控和GPS行驶轨迹，张维红系疲劳驾驶，且紧靠公路中间护栏车道行驶，行驶方向信号灯是绿灯，许佳道驾驶电动自行车由南往西左转弯时交通信号灯状态无法确定，事故形成原因无法查清，事故责任无法认定，故结合许佳道驾驶车辆属非机动车，张维红在危险控制、风险承受能力等方面明显居于优势地位，该院确定由张维红负事故主要责任，许佳道负事故次要责任。在朱凤英、许朋的各项诉讼请求中，对丧葬费32575元、死亡赔偿金279920元、车损1932元、施救费200元、评估费200元，因各方当事人无异议，且计算标准符合法律规定，该院对此予以支持；对精神抚慰金，该院认为，许佳道因交通事故死亡，朱凤英、许朋作为其直系亲属精神受到极大打击，该院根据张维红的过错程度，并参照当地生活水平，对精神抚慰金酌情确定为50000元；对处理事故人员误工、交通费酌定为2000元。综上，该院确定朱凤英、许朋各项损失为366827元。鉴于张维红驾驶的肇事车辆在人保财险滁州市分公司投保了交强险、三责险，张维红负事故主要责任，许佳道负事故次要责任，故朱凤英、许朋因许佳道死亡所造成的经济损失366827元，应先由人保财险滁州市分公司在交强险赔偿限额内先行赔付110000元，超出交强险赔偿限额256827元，由人保财险滁州市分公司在三责险中按照80%的比例赔偿205461.6元（256827元×80%）。以上合计应由人保财险滁州市分公司赔偿315461.6元。张维红垫付的30000元应由朱凤英、许朋予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿朱凤英、许朋各项经济损失315461.6元（履行方式为：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿朱凤英、许朋285461.6元，返还张维红30000元）；二、驳回朱凤英、许朋其他诉讼请求。案件受理费减半后收取3641元，由张维红负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，案涉道路交通事故证明认定张维红驾驶车辆沿合铜公路由北向南行驶与驾驶电动车由南向西左转弯的许佳道相撞，人保财险滁州市分公司虽在上诉状中主张许佳道“实则是从东向西直行”，但该分公司二审期间又明确表示认可案涉事故证明的记载，且案涉事故证明与事故现场监控视频能够印证，本院对案涉事故证明认定的事故经过予以确认。 经审查事故现场监控视频，无法反映许佳道由南向西左转弯时交通信号灯的情况，人保财险滁州市分公司上诉主张许佳道违反交通信号灯行驶，没有事实依据，本院不予采信。但许佳道在未能确保安全的情况下驾驶车辆转弯，且监控视频可以反映在18:49:54（监控视频中记录的时间，下同）与许佳道同向最左侧车道中一辆蓝色货车停止在车道内等待左转，18:49:57许佳道开始左转，18:50:02事故发生，至18:50:14上述蓝色货车才起步左转；张维红疲劳驾驶车辆且在通过交叉路口时对路面情况观察不足、未注意避让非机动车辆，故许佳道、张维红对事故发生均具有过错，本院根据双方过错程度，综合考虑机动车与非机动车在危险控制、风险承受能力的差异，确定许佳道与张维红对案涉交通事故承担同等责任，张维红对朱凤英、许朋因许佳道死亡产生的损失承担60%的赔偿责任。一审判决对许佳道、张维红的事故责任认定不当，本院予以纠正。 一审判决确定的朱凤英、许朋各项损失总额为366827元，各方当事人均无异议，本院予以确认。上述366827元，应先由人保财险滁州市分公司在其承保的交强险责任限额内赔偿112000元，超出交强险赔偿限额的254827元，由人保财险滁州市分公司在商业三者险限额内按照60%的比例赔偿152896.2元，以上合计264896.2元。张维红垫付的30000元，自人保财险滁州市分公司的赔偿款中予以返还。综上，上诉人人保财险滁州市分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5274号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱凤英、许朋各项损失264896.2元（履行方式为：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿朱凤英、许朋234896.2元，返还张维红30000元）； 三、驳回朱凤英、许朋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费3641元，由朱凤英、许朋负担1230元，由张维红负担2411元，二审案件受理费7282元，由朱凤英、许朋负担937.8元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担6344.2元。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十二月四日 法官助理刘付兴 书记员徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。