山西省高平市人民法院民事判决书（2019）晋0581民初2835号原告:浙江中宇实业发展有限公司,住所地：浙江省泰顺县司前畲族镇捌柒路44号司前税务分局4楼。法定代表人:高立存，任董事长。委托诉讼代理人：傅鸿斌，男，公司职工。被告:韩玄富,男,汉族,1966年3月11日生,户籍地：湖北省郧西县人。被告:徐建尧,男,汉族,1972年2月19日生,户籍地：浙江省永嘉县人。原告浙江中宇实业发展有限公司（下称“中宇公司”）与被告韩玄富、徐建尧合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅鸿斌、被告韩玄富、徐建尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付由原告代垫付的工资款项共计495543.33元；2.判令被告向原告支付原告代被告处理工人上访事件的费用13155元;3.判令被告向原告支付项目承包费377165元及逾期利息(现暂计算至2019年6月3日的利息948160.21元,从原告主张之日起至被告实际还清之日的逾期利息仍按承包总额457165元的日0.1%利率计算)；4.判令被告承担本案的全部案件受理费。事实与理由:2011年6月3日原、被告签订《企业工程项目责任承包合同》,被告韩玄富内部承包原告在山西省高平市陈区镇的盛泰煤业井巷工程,被告徐建尧为担保人。合同约定对被告韩玄富未能全面完成承包指标产生的经济责任或由该项目产生的经济责任,原告有权追偿被告韩玄富的个人财产;被告徐建尧为被告韩玄富的履约行为及后果提供连带责任担保,因被告韩玄富对产生的行为后果不承担或无力承担时,由被告徐建尧承担连带责任。自2011年6月3日签订合同后,被告韩玄富仅于2012年缴纳过项目履约保证金100000元以及管理费80000元,此后再未向原告缴纳过任何费用。根据原、被告之间签订的《企业工程项目责任承包合同》中相关约定,两被告应补偿原告的费用明细如下:1.在项目施工过程中,因建设单位拖欠工程款,引起工人上访事件,原告垫付了项目部工资并先后派出三批人员到全国四地处理相关清欠事宜。其中,原告于2018年12月3日垫付工资495543元,原告为处理上访事件的费用13155元。2.项目承包费。截止2013年9月28日该工程竣工,工程结算价为25398041.91元,根据《企业工程项目责任承包合同》第五条第三款的规定,被告应按工程总造价的1.80%上交原告各项承包费用,即承包费用总额为25398041.91×1.80%=457165元,扣除2012年被告已缴纳的80000元,被告尚欠原告377165元项目承包费。3.项目承包费逾期利息。根据《企业工程项目责任承包合同》第五条第三款的规定,对无故拖欠承包费的项目部,逾期按应交承包费总额的日0.1%计息。从竣工之日（2013年9月28日）起暂计算至2019年6月3日，逾期利息为948160.21元（从原告主张之日起至被告实际还清之日的逾期利息仍按承包总额457165元的日0.1%利率计算）。此后，原告多次向被告主张，被告拒不履行。被告韩玄富辩称，1.原告出借资质是违法的。2011年6月，经同乡李先良和徐建尧介绍，我认识了中宇公司的苏经理。李先良将盛泰煤业主斜井工程让给我施工，中宇公司便将我作为公司内部项目负责人与我签订合同书。我没有资质，借用中宇公司资质施工是不合法的，故中宇公司与我所签合同无效。2.中宇公司具有重大过错。合同签订后，我积极组织施工，但因建设方勘察有误，地下水超量，难以施工，原告未积极出面处理，导致原本6个月的工程，拖延至40个月才完工，我垫付各项资金巨大，亏损严重。原告不积极履行合同义务，协调施工，导致工人闹事，原告具有重大过失，原告的主张不能成立。3.工人工资应由原告承担，不应由我承担。原告未按约定积极协助被告解决项目部不能解决的困难，不积极向建设单位要回工程款，导致拖欠工资，原告支付工资是其失职导致，与被告无关。且我只是一个打工的，不应承担付款责任。另外，工人是许仰平雇佣的，他是工程的投资人。被告徐建尧辩称，原告将案涉工程分包给被告韩玄富，但工程是不能分包的。该工程我没有参与过，也不知情。原告所主张的款项应由原告自行承担，我们是打工的，不应由我们承担。原告的起诉是不可理解的，也是不讲诚信的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交有:1.《关于浙江中宇实业发展有限公司驻盛泰项目部施工主斜井等工程情况说明》一份，拟证明涉案工程于2013年9月28日竣工，工程结算价25398041.91元，项目承包费为工程总造价的1.8%，计款457165元；逾期利息从竣工之日（2013年9月28日）起按承包费的日0.1%计算至实际还清之日，现暂计算至2019年5月8日，为936273.92元；2.垫付工资证明，拟证明原告代被告垫付盛泰煤业项目部工资495543.33元；3.处理上访费用财务凭证一套，拟证明原告代被告处理工人上访事件支付员工额外差旅费13155元。被告韩玄富认为证据1中的结算价款不对；证据2所涉款项是被告向政府承诺后，自己发放的，其签署证明是因原告方的副总让证明情况，以便向建设单位要钱；证据3不应由被告承担。被告徐建尧对上述证据表示未参与工程，不清楚。被告韩玄富提交有：1.《关于浙江中宇实业发展有限公司山西煤炭运销集团盛泰煤业项目部人员职务任命通知》一份，载明：2011年6月3日中宇公司对山西煤炭运销集团盛泰煤业项目部主要管理人员的任命情况；2.《山西煤炭运销集团晋城有限公司盛泰煤业主斜井工程生产经营承包协议》一份，拟证明：中宇公司已委托韩玄富将案涉工程转卖给冯会龙。原告对证据1的真实性不予认可，表示其未出过该文件；证据2未加盖公司印章，不能确认真实性，且原告对此不知情，与原告无关。被告徐建尧对上述证据无异议。经审查，原告提交的证据1、3系复印件，无法与原件核对，证据形式不合法；且证据3不能证明该差旅费系代被告垫付；证据2所载内容为：“中宇公司垫付盛泰煤业项目部工资495543.33元，经办人：李璐，证明人：王俊杰，项目负责人：许仰平，项目经理：韩玄富”。该并非债权凭证，且其内容显示原告垫付盛泰煤业项目部工资款，而非代被告韩玄富付款，且项目负责人显示为“许仰平”，原告的该项证据不足以证明待证事实。对原告提交的证据，本院不予采信。被告韩玄富提交的证据1、2系原件，内容客观，来源与形式符合法律规定，且与本案相关联，原告的否认不足以反驳该证据，本院对被告提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月12日，原告中宇公司与案外人山西煤炭运销集团晋城高平有限公司签订《建设工程施工合同》，约定：“工程名称：盛泰煤业井巷工程，工期195天，价款9357000元。发包人：山西煤炭运销集团晋城高平有限公司（盖章），委托代理人唐和忠（签字）；承包人：中宇公司（盖章），法定代表人高立存（盖章），委托代理人徐建尧（签字）”。后经被告徐建尧介绍，2011年6月3日，原告中宇公司（甲方）与被告韩玄富（项目负责人乙方）、被告徐建尧（丙方）签订《企业工程项目责任承包合同》，约定：“一、乙方承包工程：根据甲方2011年6月3日与山西煤炭运销集团晋城高平有限公司签订盛泰煤业井巷工程施工合同，合同工期195天，合同总价款9357000元（以工程竣工结算额为准）。二、1、2、3、4、5、6、......7.对乙方未能全面完成承包指标产生的经济责任或由该项目产生的经济责任，甲方有权追偿乙方个人财产。8、9、10、......三、乙方的权利义务......四、丙方为乙方的履约行为及后果提供连带责任担保。丙方应尽到担保责任，因乙方对产生的行为后果不承担或无力承担时，由丙方承担连带责任。五、1、2、......3.乙方按工程总造价的1.8%上交甲方各项承包费用。按工程进度款预交，竣工后以财务结算为准。承包人必须按预算额度和时间按时上缴承包费，对无故拖欠承包费的项目部，公司将对其停办一切手续，逾期按应交承包费总额的日0.1%计息。”当日，原告出具《关于浙江中宇实业发展有限公司山西煤炭运销集团盛泰煤业项目部人员职务任命通知》一份，载明“韩玄富为项目负责人、王常柏为项目经理......。2011年7月7日，被告韩玄富（甲方）与案外人冯会龙（乙方）签订《山西煤炭运销集团晋城有限公司盛泰煤业主斜井工程生产经营承包协议》一份，约定：“甲方于2011年3月24日中标山西煤炭运销集团晋城有限公司盛泰煤业主斜井井巷工程的施工，乙方自愿承担该工程合同的全部施工及经营。......”。2013年盛泰煤业主斜井井巷工程竣工验收，并交付使用。为处理涉案工程工人工资，2018年12月3日，经办人：李璐，证明人：王俊杰，项目负责人：许仰平，项目经理：韩玄富，共同签署《浙江中宇实业发展有限公司垫付盛泰煤业项目部工资证明》一份，载明：“中宇公司垫付盛泰煤业项目部工资495543.33元。”本院认为，一、原、被告所签《企业工程项目责任承包合同》的效力《建筑法》规定“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”原告与案外人山西煤炭运销集团晋城高平有限公司签订《建设工程施工合同》后，又与被告韩玄富签订《企业工程项目责任承包合同》，约定由被告韩玄富承包前述《建设工程施工合同》所约定的盛泰煤业井巷工程，并向原告支付管理费。该《企业工程项目责任承包合同》，实质上是原告将所承包的工程转让给被告韩玄富，原告为提供资质、收取管理费名义承包人，被告韩玄富为工程实际施工人，该合同违反建筑法的强制性、禁止性规定，属无效合同。二、原告所付工资款、处理上访事件的费用，被告是否应向原告返还原告要求被告返还其代为垫付工人工资495543.33元、工人上访事件的费用13155元，原告所提交的证据不是债权凭证，不能证明其主张，故对原告的该项主张，不予支持。三、被告应否支付原告项目承包费377165元及逾期利息原、被告签订的《企业工程项目责任承包合同》第五条第三款约定：“乙方按工程总造价的1.8%上交甲方各项承包费用”。原告提交《关于浙江中宇实业发展有限公司驻盛泰煤业项目部施工主斜井等工程情况说明》，系复印件，无法与原件核对，不能作为有效证据，故无法确认工程总造价。另，被告韩玄富提交的《山西煤炭运销集团晋城有限公司盛泰煤业主斜井工程生产经营承包协议》，显示涉案工程已转让给案外人冯会龙；原告提交的《浙江中宇实业发展有限公司垫付盛泰煤业项目部工资证明》显示项目负责人为许仰平。从前述书证来看，涉案工程承包主体发生了变更。合同主体变更后，原告仍按其与原告所签协议主张权利，不符合法律规定，故对原告要求被告支付项目承包费377165元及逾期利息的主张，不予支持。原告要求被告徐建尧承担共同还款责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：驳回原告浙江中宇实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费12659元，减半收取计6329.5元，由原告浙江中宇实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 常晋豫 二○一九年十二月五日法官助理 李婉丽书 记 员 宋 蓉