广西壮族自治区全州县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0324行初57号 原告陈祥发，男，1944年5月16日出生，汉族，农民，住全州县。 委托代理人阳远志，广西鑫顺律师事务所律师。 被告全州县自然资源局，住所地全州县全州镇桂黄北路33号。统一社会信用代码：11450324007851019E。 法定代表人黄新华，局长。 委托代理人唐柏林，全州县自然资源局干部。 委托代理人周强，广西千里目律师事务所律师。 第三人陈祥松，男，1953年2月17日出生，汉族，农民，住全州县。 委托代理人唐向文，广西千里目律师事务所律师。 原告陈祥发诉被告全州县自然资源局农业行政登记一案，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于五日内向被告全州县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人陈祥松参加诉讼并向其送达了参加诉讼通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告陈祥发及其委托代理人阳远志，被告全州县自然资源局的委托代理人唐柏林、周强，第三人的委托代理人唐向文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祥发诉称：1、请求判决撤销全州县人民政府颁发给第三人陈祥松的桂[2018]全州县农村土地承包经营权第124362号《农村土地承包经营权证》。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月26日，原告在诉第三人陈祥松返还占有物的民事诉讼庭审时，得知全州县人民政府为第三人陈祥松颁发了桂[2018]全州县农村土地承包经营权第124362号《农村土地承包经营权证》，该证损害了原告的合法权益，且程序严重违法，应予撤销。（1）全州县人民政府颁发的第124362号《农村土地承包经营权证》范围内“法庭背后”1.36亩土地，在1985年分田下户时由原告与第三人的母亲蒋二妹承包经营，双方的母亲去世后由原告与第三人共同管理使用。全州县人民政府未征求原告集体意见也未公告即将该耕地纳入颁发的第124362号《农村土地承包经营权证》范围内，属滥用职权；（2）全州县人民政府于2018年10月20日颁发的桂[2018]全州县农村土地承包经营权第124362号《农村土地承包经营权证》，未按法律规定进行公示，指定界线时款通知原告与其他利害关系人，明显程序违法。综上，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 原告为其诉讼请求向本院提交如下证据： 石塘镇乐中村委证明。拟证明陈某1系石塘镇乐中村委第五村民小组组长的事实。 第五村民小组组长陈某1出具的证明。拟证明第124362号《农村土地承包经营权证》中“法庭背后”的水田为原告与第三人的母亲蒋二妹承包以及蒋二妹的子女情况。 全州县人民法院于2019年9月26日的询问笔录复印件及全州县人民法院（2019）桂0324民初1169号民事裁定书。拟证明原告在2019年9月26日才知道第三人持有桂[2018]全州县农村土地承包经营权第124362号《农村土地承包经营权证》的事实。 对证人陈某1、王某、陈某2的调查笔录。 5、涉诉的桂[2018]全州县农村土地承包经营权第124362号《农村土地承包经营权证》复印件。 被告全州县自然资源局辩称：本案原告起诉的被告主体错误，应当驳回其起诉。原告诉请撤销的桂[2018]全州县农村土地承包经营权第124362号《农村土地承包经营权证》，发证机关是全州县人民政府，填表机关是全州县人民政府农业局。虽然根据《不动产登记条例》的相关规定，耕地、林地、草地等土地承包经营权依法由答辩人登记，但我县的耕地、林地等土地承包经营权的登记仍处于过渡期内，县人民政府至今未将该登记职权转移给答辩人，故涉诉的《农村土地承包经营权证》不是答辩人作出的行政行为，不是答辩人的职责范围，请求驳回原告起诉。 被告全州县自然资源局在举证期限内未提交证据。 第三人陈祥松述称：原告的诉请证据不足，本案涉诉的《农村土地承包经营权证》中“法庭背后”的水田在1985年分田下户时即由陈祥松耕种至今，在2018年10月份颁证之前从未发生过纠纷，且政府在发证之前的填表核查时，村委及村小组出具了证明，所以，原告主张“法庭背后”的水田承包经营权无事实证据，请求驳回其诉讼请求。 第三人陈祥松对其述称向本院提交如下证据： 全州县人民政府于1999年3月25日颁发给陈祥松的《土地承包经营权证书》。证明在1999年村集体调整土地时，涉诉的“法庭背后”的水田已由陈祥松承包经营。 2、2018年6月份，政府填表核发新的《农村土地承包经营权证》时，石塘镇乐中村委会及第五村民小组组长陈某1、证人王某、陈某3第三人陈祥松出具证明。证明涉诉水田自1986年至今一直由陈祥松耕种管理的事实。 3、对证人王某的调查笔录。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：一、对证据1、3、5的真实性无异议，但对其证明目的有异议；二、对证据2、4真实性不予认可，该证据中系证人的书面证明，但证人未出庭接受质询，其证明内容的真实性无法核实。第三人对原告证据的质证意见与被告相同。被告对第三人提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；证据2、3的三性由法院判定。原告对第三人证据的质证意见为：对第三人证据的真实性、客观性均不予认可。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人当庭表示没有异议的证据，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。原告提交的证据2、4为陈某1的书面证明及原告代理人制作的证人调查笔录，因证人未出庭接受质询，上述证人的身份及证人证言内容的真实性不能确定，故该证据不具备合法性，本院对原告证据2、4不予采信。第三人提交的证据1系1999年3月25日《土地承包经营权证书》，该证书为全州县人民政府颁发，来源合法，且原告未能提出足以推翻的相反证据，故本院对该证据的三性予以确认；第三人提交的证据2、3，因涉及的证明人均未出庭接受质询，对上述证人的身份及证人证言内容的真实性不能确定，故该证据不具备合法性，本院不予采信。 综合全案有效证据及本案当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：原告陈祥发与第三人陈祥松系亲兄弟，同为全州县石塘镇乐中村委第五村民小组成员。1985年，其所在的村小组集体实行分田下户，当时村小组之中又分为二个小组，第三人陈祥松与母亲蒋二妹为同一小组承包户，原告陈祥发为另一小组的承包户，本案中涉诉的水田由蒋二妹家庭户承包经营。1990年蒋二妹去世，此后该水田一直由第三人陈祥松耕种管理，1999年村集体对发包的田地进行小调整，但对涉诉水田未予以变动，仍由第三人陈祥松耕种，并于1999年3月25日填发了全州县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》。2018年10月20日，全州县人民政府为第三人陈祥松颁发桂[2018]全州县农村土地承包经营权第124362号《农村土地承包经营权证》。2019年5月7日，原告向本院提起要求本案第三人陈祥松返还占有物的民事诉讼，2019年9月26日，陈祥发撤回民事起诉。同年10月29日，原告陈祥发向本院提起本次行政诉讼，请求撤销全州县人民政府颁发的桂[2018]全州县农村土地承包经营权第124362号《农村土地承包经营权证》。 另查明，2015年8月，全州县机构编制委员会根据《自治区国土资源厅、自治区编办转发〈国土资源部中央编办关于地方不动产登记职责整合的指导意见〉的通知》（桂国土资发[2015]46号）的要求，整合不动产登记职责，将不动产登记职责转移交由本案被告全州县自然资源局承担，但根据《自治区编办关于整合不动产登记职责的通知》（桂编办发〔2014〕77号）、《国土资源部、中央编办关于地方不动产登记职责整合的指导意见》（国土资发〔2015〕50号）的规定，其中的农村土地承包经营权登记在过渡期内，该登记职责未予以转移，故本案被诉的桂[2018]全州县农村土地承包经营权第124362号《农村土地承包经营权证》仍为全州县人民政府在2018年10月20日核准并予以登记。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，原告陈祥发主张被诉的桂[2018]全州县农村土地承包经营权第124362号《农村土地承包经营权证》中包含的“法庭背后”水田“在1985年村集体分田下户时由双方的母亲蒋二妹承包经营，蒋二妹去世后由原告与第三人共同管理使用”的诉称，与其在庭审中自认的“1990年蒋二妹去世后，该水田一直由第三人陈祥松耕种”的事实不相符。涉诉的水田属村集体统一发包，在1999年村集体对发包土地进行小调整时，该水田已登记在全州县人民政府颁发给第三人陈祥松的《土地承包经营权证书》内，原告在本案中未能提出证据证明其对涉诉水田的承包经营权享有权利，故原告与全州县人民政府颁发的桂[2018]全州县农村土地承包经营权第124362号《农村土地承包经营权证》无法律上的利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的法定条件，不具有本案诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 此外，依据《不动产登记暂行条例》第三十三条第二款及《国土资源部、中央编办关于地方不动产登记职责整合的指导意见》（国土资发〔2015〕50号）中关于“农村土地承包经营权登记在过渡期内，按照国家有关规定执行”的规定，全州县人民政府尚未将本辖区内的农村土地承包经营权登记职责整合转移，本案被诉的桂[2018]全州县农村土地承包经营权第124362号《农村土地承包经营权证》仍由全州县人民政府依照法律规定予以登记颁发。当事人的起诉应当以起诉时享有该职权的不动产登记机关作被告，故全州县自然资源局并非本案适格被告。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第十项之规定，裁定如下： 驳回原告陈祥发的起诉。 原告预交的案件受理费50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  颜克秀 人民陪审员  伍良友 人民陪审员  王海红 二〇一九年十二月九日 书 记 员  支桂华