海南省第二中级人民法院行政判决书（2019）琼97行终249号上诉人（一审原告）：王隆柳，女，1963年2月7日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：李跃川，男，1957年8月20日出生，汉族，住海南省东方市。系王隆柳的丈夫。被上诉人（一审被告）：东方市自然资源和规划局，住所地海南省东方市八所镇二环南路。法定代表人：符兴彧，该局局长。上诉人王隆柳诉被上诉人东方市自然资源和规划局（以下简称东方市自规局)履行变更国有土地使用权登记法定职责纠纷一案，不服东方市人民法院作出的（2019）琼9007行初40号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人王隆柳于2019年2月28日向东方市自规局提交《更正申请书》，申请将王隆柳名下的东方国用（2004）第031号《国有土地使用证》（以下简称031号国土证）上的“东至空地”变更登记为“东至围墙”。东方市自规局于2019年3月28日作出《关于国土证更正申请的答复》，认为031号国土证记载面积及四至信息与办证登记审批表信息一致，并无登记错误，王隆柳申请更正内容不属于变更登记受理范围。王隆柳于2019年4月16日向一审法院提起行政诉讼，请求：1.依法判决东方市自规局在10天内履行《更正申请书》的法定职责；2.依法确认东方国用（2004）第031号国有土地使用证东边的丈量始点。东方市人民法院一审查明，2003年12月9日，王隆柳与海南八所昌卫开发有限公司签订一份《土地使用权转让合同》，约定海南八所昌卫开发有限公司将位于滨海南大道东侧，面积为280㎡的土地转让给王隆柳，土地四至为：东至围墙边，南至空地，西至小巷（50CM），北至4米公路，转让年限自2003年12月至2064年4月止。同日，海南八所昌卫开发有限公司与王隆柳向原东方市国土资源局提交了《土地使用权转受让申请书》，申请办理土地变更登记。原东方市国土资源局经过领导和东方市人民政府审批后，向王隆柳颁发了031号国土证。王隆柳认为原东方市国土资源局颁发的031号国土证中附图上标明“东至空地”属于登记错误，于2018年10月16日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销031号国土证，变更登记为“东至围墙”。一审法院于2018年11月12日作出（2018）琼9007行初54号《行政裁定书》，裁定驳回王隆柳的起诉。王隆柳不服提起上诉，本院于2019年2月27日作出（2019）琼97行终1号《行政裁定书》，裁定准许王隆柳撤回上诉。王隆柳于2019年2月28日向原东方市国土资源局提交《更正申请书》，申请将031号国土证上的“东至空地”变更登记为“东至围墙”。东方市自规局于2019年3月28日作出《关于国土证更正申请的答复》，认为登记无错误，其申请的内容不属于变更登记受理范围，建议通过司法程序解决。王隆柳对东方市自规局的答复不服，向一审法院提起本案行政诉讼。一审另查明，原东方市国土资源局于2019年2月21日更名为“东方市自然资源与规划局”。东方市人民法院一审认为，本案的争议焦点为：1.王隆柳的诉讼是否属于重复起诉；2.王隆柳的起诉是否超过法定起诉期限；3.东方市自规局作出的不予变更登记答复是否合法。第一，关于争议焦点一。参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”在提起本案诉讼前，王隆柳于2018年10月16日向一审法院提起（2018）琼9007号行初54号行政诉讼案件，诉讼请求为“要求撤销031号国土证，变更登记为东至围墙”，一审法院经审查后认为王隆柳提起要求履行法定职责的诉讼前，未先向行政机关提出履职申请，故裁定驳回王隆柳的起诉。裁定生效后，王隆柳向东方市自规局提出申请，东方市自规局也作出了答复，因此，东方市自规局的答复行为属于作出新的行政行为，王隆柳对东方市自规局作出的答复不服，要求变更登记，不属于重复起诉。故对东方市自规局辩解认为王隆柳的起诉属于重复起诉，不予采信。第二，关于争议焦点二。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”东方市自规局对王隆柳作出的《关于国土证更正申请的答复》是在2019年3月28日，王隆柳对该答复不服，于2019年4月16日向一审法院提起行政诉讼，并未超过上述法律规定的起诉期限。第三，关于争议焦点三。根据庭审查明的情况，031号国土证的位置、面积与王隆柳转让所得的土地位置、面积是一致的，国土证上附图的四至范围是为了确定当时土地四至相邻关系的现状，东方市自规局作出的《关于国土证更正申请的答复》认定事实清楚，对王隆柳要求变更登记的诉讼请求，应予以驳回。另外，王隆柳的第二项诉讼请求“依法确认东方国用（2004）第031号国有土地使用证东边的丈量始点”，不属于本案行政诉讼受案范围，应驳回王隆柳该项诉讼请求的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第六十九之规定，一审判决：驳回王隆柳的诉讼请求。案件受理费50元，由王隆柳负担。上诉人王隆柳向本院提出上诉，请求：1.撤销东方市人民法院作出的(2019)琼9007行初40号行政判决；2.依法判决被上诉人东方市自规局更正031号国土证，确认以围墙内墙为丈量始点，保障上诉人031号国土证的10米×28米=280平方米土地面积使用权。上诉理由：（一）031号国土证的“东至空地”没有丈量始点位置不合法，证明被上诉人作出的不予变更登记答复不合法。一宗土地使用证的合法性表现在两个方面：第一为面积，第二为位置。031号国土证登记的长为28米，宽为10米，面积登记合法。但登记位置的“东至空地”使人无法确认该宗土地的位置在哪里。而东方国用（八所）第3893号《国有土地使用证》（以下简称3893号国土证）的东至“围墙”就明确该宗土地的东边位置以围墙内墙为丈量始点，同时有土地面积的长和宽，证明3893号国土证合法，031号国土证不合法。（二）由于031号国土地证的东边没有以围墙内墙为丈量始点位置，使被上诉人于2005年12月8日向东方市人民法院提供证据以围墙外墙为始点丈量，让0.37米宽的围墙侵占031号国土证的10米宽度，使(2005)东民初字第209号民事判决、(2007)海南民二终字第180号民事判决的结果侵犯上诉人031号国土证的10米宽的土地使用权。根据2018年11月7日一审法院庭审笔录第7页第20至21行的“审：围墙包含在280平方米面积里吗被代2：没有包括”的证词可以证明以上的一审、二审判决侵犯上诉人031号国土证项下土地的使用权，同时证明031号国土证不合法，应依法更正。（三）3893号变更登记审批表有“东至围墙”，031号变更登记审批表为“东至空地”；再从被上诉人于2005年12月8日向东方市人民法院提供的证据来看，证明“东至空地”不实，被上诉人作出的不予变更登记答复不合法，应依法更正。被上诉人东方市自规局答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当给予维持。首先，被上诉人颁证的具体行政行为依据充足、程序合法。2003年12月，王隆柳向被上诉人申请变更涉案土地登记，王隆柳提交了《土地使用权转让合同》、《土地使用权转受让申请书》等相关材料。被上诉人前往涉案土地现场勘查，根据土地现状和邻地权人的指界最终确认土地位置、面积等信息，制作变更登记审批表，经被上诉人领导审批同意后，向被王隆柳颁发了031号国土证，被上诉人的具体行政行为程序合法、依据充足。其次，王隆柳的申请不符合变更登记的法定情形。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条的规定，有下列情形不动产权利人可以向不动产登记机构申请变更登记：（一）权利人的姓名、名称、身份证明类型或者身份证明号码发生变更的；（二）不动产的坐落、界址、用途、面积等状况变更的；（三）不动产权利期限、来源等状况发生变化的；（四）同一权利人分割或者合并不动产的；（五）抵押担保的范围、主债权数额、债务履行期限、抵押权顺位发生变化的；（六）最高额抵押担保的债权范围、最高债权额、债权确定期间等发生变化的；（七）地役权的利用目的、方法等发生变化的；（八）共有性质发生变更的；（九）法律、行政法规规定的其他不涉及不动产权利转移的变更情形。本案中，王隆柳向被上诉人递交的申请理由不符合变更的法定情形。再次，王隆柳向被上诉人递交更正申请后，被上诉人仔细核查了031号国土证记载的四至范围，经核查后发现031国土证的四至范围与《东方市土地使用权变更（转让）登记审批表》记载的四至一致，登记无误。王隆柳提交的《土地使用权转让合同》不足以证实031号国土证登记确有错误，因此向其作出《关于国土证更正申请的答复》。综上所述，被上诉人作出的031号国土证登记记载正确，不具有需要更改的情形，一审判决正确，应当给予维持。本院查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院另查明，王隆柳与吴鸿燕、郭梅英因相邻关系纠纷曾于2005年诉至一审法院，该案诉讼期间，原东方市国土环境资源局于2005年9月30日出具说明认定“王隆柳用地东至空地的空地是从原围墙的外围以外的土地，按王隆柳登记用地面积核查”，后又于2005年12月8日对涉案土地出具测量结果说明，据此，一审法院于2006年12月20日作出（2005）东民初字第209号民事判决，判决王隆柳应自行拆除其所建筑的、侵占在郭梅英、吴鸿燕部分宅基地及公共小巷上的地基基础（应拆除的范围为：王隆柳所建地基北边基础自西向东进0.53米为一点，南边基础自西向东进0.58米为一点，两点连成贯穿地基南北基础的直线为界，直线以西为应拆除部分）和部分南面围墙基础（应拆除范围：该围墙基础自西向东计0.37米宽，南北长计2.28米为应拆除部分）。王隆柳对该判决不服，提出上诉，海南省海南中级人民法院于2007年5月17作出（2007）海南民二终字第180号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，郭梅英、吴鸿燕申请强制执行，但至今没有执行完毕。经现场勘查，王隆柳宅基地上已经建造地基，东面是吴鸿燕、郭梅英的房屋，双方宅基地相邻。因为郭梅英、吴鸿燕阻止王隆柳建造房屋，王隆柳以侵权为由向一审法院提起民事诉讼，请求：1.依法拆除吴鸿燕的违建楼房一栋（两层）和郭梅英的违建瓦房一间；2.判令郭梅英、吴鸿燕赔偿王隆柳的经济损失10000元（暂定）。一审法院于2018年8月20日受理了该案，并于2018年11月20日作出（2018）琼9007民初2039号民事判决，驳回王隆柳的诉讼请求。王隆柳不服，向本院提出上诉，本院于2019年7月19日作出（2019）琼97民终1078号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人东方市自规局向上诉人王隆柳颁发的031号国土证是否存在登记信息错误应予更正的情况。王隆柳认为东方市自规局颁发的031号国土证中附图上标明“东至空地”属于登记错误，要求变更登记为“东至围墙”。本案中，当事人提交的031号国土证、《东方市土地使用权变更（转让）登记审批表》等证据证实，涉案土地于2004年进行登记时仅确定了四至范围，没有对涉案土地的位置坐标进行精确测量，这是有颁证时的历史状况决定的。上诉人与吴鸿燕、郭梅英因相邻关系纠纷曾于2005年诉至一审法院，在该案审理过程中，原东方市国土环境资源局于2005年9月30日出具说明认定“王隆柳用地东至空地的空地是从原围墙的外围以外的土地，按王隆柳登记用地面积核查”，后又于2005年12月8日对涉案土地出具测量结果说明，对原东方市国土环境资源局的测量结果，一审法院已在（2005）东民初字第209号民事判决中进行了采纳，该判决已发生法律效力。本院于2019年7月19日作出的（2019）琼97民终1078号民事判决，再次进行了确认。在上述判决已生效且未被撤销的情况下，王隆柳主张上述判决违法无效，侵犯上诉人的土地使用权等，没有依据，本院对王隆柳的该项主张不予支持。因此，涉案土地的东至界限，在颁证后已经原东方市国土环境资源局进行测量确认，也经过了生效判决确认，对生效判决已经确认的事实和证据，本院应当直接采信。上诉人认为原东方市国土环境资源局的测量违法，不能作为判决依据的主张，与生效判决相矛盾，本院不予支持。东方市自规局作出的《关于国土证更正申请的答复》，有事实依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王隆柳负担。本判决为终审判决。审判长 周文娟审判员 郝良存审判员 许杏花 二〇一九年十二月二十六日书记员 李丽花附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。（共印15份）