四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终2026号 上诉人（原审被告）：顺丰速运重庆有限公司，住所地重庆市江北区洋河中路42号负1号11、12号。 法定代表人：陈建联，总经理。 委托诉讼代理人：徐光明，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：苏虹，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：邻水县丰锐织造有限公司，住所地四川省邻水县丰禾镇轻工业园区标准厂房3栋1楼。 法定代表人：谢四琼，经理。 委托诉讼代理人：艾加超，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：范建川，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。 上诉人顺丰速运重庆有限公司（以下简称顺丰公司）因与被上诉人邻水县丰锐织造有限公司（以下简称丰锐公司）运输合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺丰公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费由丰锐公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.快递公司仅对托运物内容负责，本案中的两票快件安全及时送达，顺丰公司已经完成派送任务，无需承担赔偿责任。2.丰锐公司主张的客户罚款，属于间接损失，并无事实依据，且损失与本案的关联性也缺乏事实依据。顺丰公司无法预见丰锐公司可能因快件问题被其客户扣款。3.一审法院在快递契约条款的理解和适用上存在偏差。契约条款同时约定了7倍运费的赔付限额，以及20,000元声明价值的限额，丰锐公司在寄件时没有声明货物价值超出了20,000元，应该就低不就高，其无权主张超过20,000元的赔偿。二、一审适用法律错误。1.过错责任认定上，丰锐公司存在重大过错，应当自行承担相应责任。案涉托运物的外包装并非顺丰公司提供，由于丰锐公司采用了不适宜运输的外包装，才导致快件外包装被挤压变形，应由其自行承担相应后果；2.丰锐公司未尽到举证责任，其主张的事实不应得到支持。丰锐公司在本案中主张了20多万元的高额赔偿，就应当对损失产生的合理性、真实性进行充分的举证。本案仅有丰锐公司的单方陈述和几封邮件外，无其他证据可以证明其主张的损失真实存在。 丰锐公司辩称，1.顺丰公司主张将案涉货物运输至丰锐公司指定的收货地点，并不能视为案涉合同履行完毕。在运输过程中由于顺丰公司操作不规范，纸箱相互挤压变形，江苏国泰汉帛贸易有限公司拒收，丰锐公司对案涉货物进行了重新包装，顺丰公司应该按照合同法承担赔偿义务；2.按照契约条款，如果案涉货物没有保价的情况下对货物赔偿2万元，契约条款4条明确规定，运输过程中货物损灭、迟延等情况下应该按照7倍运费赔偿；3.顺丰公司在运输过程中造成纸箱严重变形，重新包装后向江苏国泰汉帛贸易有限公司迟延交货，而采用空运的方式，产生空运费费46702美金。丰锐公司的主张符合契约条款的约定和合同法的规定。 丰锐公司向一审法院起诉请求：1.依法判决顺丰公司返还丰锐公司运费28,808元；2.依法判决顺丰公司赔偿丰锐公司经济损失201,656元；3.本案诉讼费由顺丰公司承担。 一审法院认定的事实：丰锐公司因托寄针织品与顺丰公司长期保持运输业务关系，丰锐公司为非月结客户。2016年9月29日至2016年9月30日，丰锐公司将生产的针织衫成品包装为375箱后交由顺丰公司托寄运输至上海市临港物流园捷兴路66号仓储，箱内货物为VD744款针织衫毛衣，双方签订了快件运单两票，丰锐公司经办人公司员工艾加超在运单寄件人处签名。丰锐公司在快件运单上未保价托寄货物。顺丰公司以快递单号为924163321022、934877098126的两单快递将该货物运送至江苏国泰汉帛贸易有限公司处，2016年10月1日和10月5日顺丰公司共计收取丰锐公司运费28,808元，未保价。因顺丰公司在运输途中托寄物包装箱相互挤压，导致包装箱严重变形，该批托寄物被收件人拒收。经重新对该托寄物进行包装，延误了丰锐公司交货时间，造成了实际经济损失，双方多次协商赔偿事宜未果。 另查明，顺丰公司的快件运单正面有“价值超过1000元的物品，请如实声明，否则按不超过1000元的物品处理，贵重物品建议保价，详见背面条款”、“请仔细阅读背面条款，签字即视为同意接受(包括赔偿限额)”的提示，丰锐公司的员工艾加超在寄件人一栏中签名。上述文字，以加粗加深的方式印刷。快件运单的背面印刷有《快件运单契约条款》。该条款的第1条规定为“特别声明：寄件人寄递价值超过1000元的物品的，应当在寄件时向本公司如实声明。寄件人未声明的，本公司有权按照不超过1000元的物品处理。如寄件人认为本条款关于赔偿的约定不足以补偿其损失，本公司建议对价值超过1000元的物品选择保价服务。”第4条赔偿条款约定如下：“若因本公司原因造成托寄物灭失、破损、短少、延误的，本公司将免除本次运费。(1)未保价快件理赔：寄件人未选择保价的，本公司对月结客户在九倍运费的限额内，对非月结客户在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失......”上述条款均以加黑加粗的字体印刷。 原二审期间，收货方江苏国泰汉帛贸易有限公司向四川省广安市中级人民法院出具《关于协助调查函的复函》，复函的主要内容为：1.此款订单原计划通过海运方式出口，价格术语为FOBSHANGHAI，海运费是由客户承担直接支付给货代，未能查及具体金额；2.货物交期延迟必须通过空运的方式交货。空运费由客户直接支付给货代，未能查及具体金额，经我司与客户、丰锐织造三方协商，最终由我司与丰锐共同承担索赔（主要为空运费差额），其中丰锐织造承担人民币189,554.89元，我司已于2016年11月23日向其开具了发票（发票代码3200161130，发票号码21619326），丰锐织造并以确认签收。 一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案顺丰公司同意接受丰锐公司托寄的货物运输至双方约定的地点，双方签订了两票快件运单，丰锐公司支付给了顺丰公司运费，双方运输合同关系自签字之日起成立。该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点如下： 1.丰锐公司是否是诉讼适格主体的问题。虽然在顺丰公司与丰锐公司托寄货物的快件运单上寄件人一栏签名人为艾加超，而非丰锐公司，但在庭审中查明艾加超系丰锐公司员工，受丰锐公司委托代表其与顺丰公司签订快件运单，其托运的货物为丰锐公司生产的针织衫成品，并非寄件人艾加超的私人物品，而且快件运费也是丰锐公司支付，因此，寄件人艾加超只是作为丰锐公司的员工受公司委托代表公司托寄货物，其行为系履行丰锐公司职务行为。故本案原告应为艾加超工作的丰锐公司，符合法律规定，其主体适格。对顺丰公司辩称丰锐公司不是本案适格主体的辩称意见，不予采纳。 2.顺丰公司是否应按快件运单契约第4条约定的条款赔偿丰锐公司损失的问题。对此有必要审查顺丰公司在快件运单背面印刷的《快件运单契约条款》有关赔偿的格式条款在本案应否生效。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款并不等同于无效条款，提供格式条款的一方在订立合同时，遵循公平原则确定双方相关权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的内容，按照对方的要求，对该条款予以说明的，该格式条款即为有效条款，对合同双方均有约束力。而且法律规定在合同订立时，采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，就应认定已“采取合理的方式”。本案中，尽管涉案快件运单由作为承运人的顺丰公司提供，并事先拟制了免除和限制其责任的格式条款，但顺丰公司采用了在快递单正面提示作为托运人的丰锐公司阅读相关的免除和限制其责任的格式条款，对背面的上述格式条款采用了加粗加黑有别于其他文字的字体印刷的方式，表明顺丰公司已以“合理、显著”的方式提请运输合同托运方丰锐公司注意。故《快件运单契约条款》尽管为格式条款，但系双方真实意思的表示，合法有效。本案丰锐公司在托寄货物时没有按照《快件运单契约条款》的约定对托运货物进行保价，按照《快件运单契约条款》第4条关于赔偿的约定，其有关未保价赔偿的约定对双方均有约束力。因此，顺丰公司依约应当免除丰锐公司本次运费28,808元，同时按照《快件运单契约条款》第4条第（1）项未保价快件理赔，对非月结客户在7倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失，根据江苏国泰汉帛贸易有限公司出具的《关于协助调查函的复函》，丰锐公司因此次寄运，产生实际损失189,554.89元，具有高度可能性，且未超过非月结客户在7倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失的约定，予以确认，顺丰公司应依约进行赔偿。 3.顺丰公司认为丰锐所托寄的货物因包装箱严重变形而重新包装，导致其交货延误而采用空运，造成的经济损失系间接损失而不应赔偿的问题。丰锐公司所托寄的两票货物顺丰公司虽然已派送成功，但顺丰公司在运输途中造成了丰锐公司托寄物包装箱严重变形而重新包装，延误了交货时间，给丰锐公司造成了实际经济损失，符合《快件运单契约条款》第4条约定内容的情形，其行为具有过错，顺丰公司应当按照合同有约定的从其约定的原则，依约履行快件运单契约条款。因此，顺丰公司辩称丰锐公司的经济损失系间接损失不予赔偿的理由不能成立，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：一、由被告顺丰速运重庆有限公司于判决生效之日起十日内返还原告邻水县丰锐织造有限公司人民币28,808元；二、由被告顺丰速运重庆有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告邻水县丰锐织造有限公司人民币189,554.89元；三、驳回原告邻水县丰锐织造有限公司的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院查明，本案原二审庭审中，顺丰公司认可运输过程中因其装载不当，导致了案涉货物包装变形。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.造成案涉运输合同损失的原因是顺丰公司的运输问题还是丰锐公司的包装问题；2.案涉损失额度如何确定；3.承担案涉损失的责任主体是顺丰公司还是丰锐公司。 关于造成案涉运输合同损失的原因问题。托运人未按照约定、通用或者足以保护标的物的包装方式包装货物，承运人可以拒绝运输。本案中，顺丰公司作为长期从事运输业务的企业，其与丰锐公司因运输货物而保持长期的合作关系。丰锐公司将案涉货物交付顺丰公司运输，顺丰公司接收了货物并运输至指定地点，其并未对案涉货物的包装提出异议。且顺丰公司在原二审中亦认可因运输过程中其装载不当导致了案涉货物包装变形。加之，本案亦无证据证明丰锐公司提供的案涉货物包装不符合约定或者规定。故关于顺丰公司主张因丰锐公司自行提供不适宜运输的外包装而导致损失发生的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于案涉损失额度的确定问题。本案中，丰锐公司因重新包装货物延误了向江苏国泰汉帛贸易有限公司的交货时间。江苏国泰汉帛贸易有限公司向本院的复函中亦明确案涉货物原计划通过海运方式出口，因延迟交货必须通过空运的方式出口，且丰锐公司承担了空运费差额189,554.89元，并开具了发票。结合当事人陈述和案件客观事实，现有证据的证明力在民事诉讼证据上具有高度的盖然性，可以证实案涉损失的额度189,554.89元，且该损失的发生与案涉运输合同有直接的因果关系。顺丰公司主张案涉损失是间接损失且无证据证明的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于案涉损失的责任主体是顺丰公司还是丰锐公司的问题。顺丰公司作为承运人，应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。本案中，顺丰公司在运输货物过程中，因其装载不当造成了案涉货物包装箱严重变形而重新包装，而延误了交货时间，给丰锐公司造成了实际经济损失。虽然顺丰公司最终完成了案涉快件的派送，但其派送未在约定的期间或者合理的期间内，其已构成违约，应按照约定承担相应的违约责任。本案无证据证明丰锐公司存在过错，故应由顺丰公司承担本案损失的责任。根据案涉《快件运单契约条款》第4条关于赔偿的约定，一审法院判决由顺丰公司返还丰锐公司运费和在7倍运费范围内赔偿丰锐公司实际损失，并无不当。顺丰公司主张案涉货物未保价，应按照不超过20，000元的标准进行赔付。审查案涉的《快件运单契约条款》第1条“寄件人寄递价值超过1000元的物品……选择保价服务”，该条款系对运输货物本身存在灭失、破损、短少的赔偿。《快件运单契约条款》第4条中“关于因顺丰公司原因造成托寄物延误的”赔偿，不受第1条的限制。故顺丰公司关于应由丰锐公司承担案涉损失责任和未保价快件应在2,0000元限额内赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，顺丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,575元，由顺丰速运重庆有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  张登贵 审 判 员  罗乔军 二〇一九年十二月十八日 法官助理  唐 敏 书 记 员  程静平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。