吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1981号上诉人（原审被告）：吉林省诚隆房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：于立江，经理。委托诉讼代理人：张维兰，辽宁怀瑾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春易坤投资管理有限公司，住所地吉林省长春市高新区。法定代表人：刘亮亮，董事长。委托诉讼代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：史春龙，男，1975年5月2日出生，汉族，住址吉林省长春市昭阳区。上诉人吉林省诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆房地产公司）因与被上诉人长春易坤投资管理有限公司（以下简称易坤投资公司）、史春龙委托合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚隆房地产公司的委托诉讼代理人张维兰，被上诉人易坤投资公司的委托诉讼代理人娄青远到庭参加诉讼，被上诉人史春龙经本院开庭传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。诚隆房地产公司上诉请求：撤销宁江区人民法院（2019）吉0702民初5057号民事判决书;依法改判驳回被上诉人的无理告诉。事实和理由：一审判决认定事实错误,其根本没有证据支持其认定的事实,完全是偏听偏信了被上诉人的一面之词,其判决完全是属于违法判决、枉法判决,所以应予改判驳回被上诉人的无理告诉。依据如下:1.一审中,易坤投资公司根本没有任何证据证实双方签订了《车库租赁、销售合同》,但一审判决却认定20万元是保证金,完全是错误的违法判决。易坤投资公司在一审仅仅提供了一张诚隆房地产公司出具的收到20万元收据的证据（这份收据没有写是保证金)，除此以外再没有一张证据支持其主张。虽然还提供一张所谓的《车库租赁、销售合同》，但这份所谓的合同，根本没有诚隆房地产公司的签字盖章,这样一份所谓的合同随便任何一人都能打印出来,是没有任何法律效力的。但一审却没有任何依据的认定双方签订了这份合同，从而认定20万元是保证金。这样没有法律效力的合同，一审却给予认定，可见是多么视法律于儿戏，多么无视法律的规定，如果都这样判决，大家还签订什么合同，都是自己打印就行了。所以一审判决可以说完全是枉法判决，无视法律的规定，应予撤销。2.管辖异议书不是当庭答辩,其不能作为认定案件的依据,就是答辩也得依据相关证据相互印证才能认定。一审判决为了偏听偏信易坤投资公司，故意断章取义诚隆房地产公司在管辖异议里的用词，仅仅依据诚隆房地产公司在管辖异议里的一句话，就认定双方签订了《车库租赁、销售合同》，完全是错误的，根本没有任何事实依据和法律依据。诚隆房地产公司在管辖异议书里，仅仅是根据易坤投资公司起诉状里称双方签订了一份《车库租赁、销售合同》而提出了管辖异议。因为按照管辖法律规定，如果真的签订了《车库租赁、销售合同》，那么按照管辖规定，合同履行地和被告所在地都是在松原市，所以管辖法院都应该是在松原，所以诚隆房地产公司只能这样顺着易坤投资公司诉状里的陈述提出管辖异议，否则管辖异议就不一定能成立。但一审判决却为了偏听偏信易坤投资公司，故意断章取义诚隆房地产公司在管辖异议里的用词，作出如此错误的判决。另外，不管诚隆房地产公司在管辖异议书怎么陈述，易坤投资公司都应该提供经过签字盖章的合同，因为合同都是双方各一份，没有原件，哪怕是复印件也好，但易坤投资公司复印件也没有提供，只称都被诚隆房地产公司拿走了，显然是笑话。因为易坤投资公司不是没文化的什么也不懂的人，他是一个投资公司，是做对外投资的，经常签订合同。而一审判决就是根据这样的笑话做出了这样的错误的判决。所以这样违法的判决应给予撤销。3.一审判决还无视诚隆房地产公司提供的大量有效力的证据及易坤投资公司自己当庭承认的租赁关系，从而认定20万元是保证金，完全是违法的,让诚隆房地产公司根本无法理解怎么出现这样没有任何依据错误的判决。依据谁主张谁举证的法律规定,在一审易坤投资公司没有任何证据证实双方签订了《车库租赁、销售合同》，也没有任何证据证实20万元是属于保证金。相反，诚隆房地产公司却提供了大量证据证实，即易坤投资公司之后的下一个租赁人吴广东与易坤投资公司之间的交接手续及相关租赁合同等，最重要的是,易坤投资公司自己在庭审时当庭承认将该车库进行对外出租，并收取了6万元租金。由此清楚证明双方完全是租赁关系。如此清晰确凿的证据，易坤投资公司直接承认的租赁关系，一审却没有认定，却仅凭诚隆房地产公司在管辖异议里引用了易坤投资公司诉状里的一句话,还不是直接承认，一审就给予认定双方签订了《车库租赁、销售合同》，从而认定20万元是保证金，可见其倾向性有多么严重，其完全不是依法办案。应依法撤销如此违法的判决。4.诚隆房地产公司在一审提供了预售许可证手续,一审称没有提供,又是听信了易坤投资公司一面之词,因为诚隆房地产公司在一审已经提供了预售许可手续,只不过易坤投资公司称不是双方争议的这个车库。而且诚隆房地产公司只是出租该争议车库,不是出售,所以预售许可手续不是本案争议的焦点,就是诚隆房地产公司不提供也可以。所以一审这么认定完全是为了倾向易坤投资公司而作出的错误认定。总之，诚隆房地产公司提供的所有证据及易坤投资公司承认对诚隆房地产公司有利的证据，一审都没有给予认定,相反易坤投资公司没有提供的没有法律效力的仅仅2份证据，一审都给予了认定，所以说一审判决完全是错误的，违法的，应予撤销。综上，一审判决认定事实错误的，其判决没有任何依据，相反诚隆房地产公司却有充分的证据证实，所以诚隆房地产公司特提出上诉，请二审法院撤销一审错误的具有倾向性的判决，驳回易坤投资公司的无理告诉。易坤投资公司辩称，诚隆房地产公司一审书面《管辖异议申请书》中明确承认与易坤投资公司之间签订了《车库租赁、销售合同》。依据司法解释规定，双方之间签订《车库租赁、销售代理合同》委托易坤投资公司代理租赁、销售车位的事实无需本公司举证证明。1.易坤投资公司与诚隆房地产公司双方于2017年10月末签订《车库租赁、销售代理合同》，合同期限为一年。易坤投资公司系被委托人，诚隆房地产公司系委托人。依据该委托合同第六条第四款约定，诚隆房地产公司收取易坤投资公司20万元保证金。一审过程中，诚隆房地产公司曾经提起管辖权异议，异议申请书中明确承认了双方确实签订了《车库租赁、销售合同》。《最高人民法院关于适用史春龙未到庭、未答辩。易坤投资公司向一审法院起诉请求：要求诚隆房地产公司返还保证金20万元并支付利息。一审法院认定事实：易坤投资公司与诚隆房地产公司之间签订过《车库租赁、销售合同》，易坤投资公司的监事史春龙向诚隆房地产公司交纳20万元。诚隆房地产公司给史春龙出具收据。易坤投资公司对文化康城地下车位安装蓝牙杆、监控、电力设施等，易坤投资公司与吴广东交接时收取吴广东设施安装费25,000元。易坤投资公司管理车库期间将车位出租30个，得款6万元。2018年11月，诚隆房地产公司将车位租给吴广东。诚隆房地产公司未提供争议车位的预售许可手续。一审法院认为，本案争议焦点为易坤投资公司与诚隆房地产公司间是代理销售关系还是租赁合同关系。诚隆房地产公司在提管辖异议时承认双方签订了《车库租赁、销售合同》，在本次诉讼答辩时又否认签订过书面合同，结合长春高新技术开发区法院的裁定书，能够认定双方签署过《车库租赁、销售合同》的事实。易坤投资公司的主营业务为接受投资人的委托对投资人的资产进行管理，房地产营销策划等，一审对双方是代理销售关系的事实予以认定。史春龙向诚隆房地产公司交纳的20万元，诚隆房地产公司认可收到20万元，但抗辩是易坤投资公司交纳的租金，诚隆房地产公司不能提供双方存在租赁合同的事实，对诚隆房地产公司的抗辩意见不予采纳。史春龙向诚隆房地产公司交纳的20万元应属履约保证金。诚隆房地产公司不能提供地下车库的预售许可手续，导致双方合同约定的内容不能履行。诚隆房地产公司对易坤投资公司交纳的保证金20万元予以返还。诚隆房地产公司提供的与吴广东之间的租赁合同不能类推与易坤投资公司之间也是租赁关系，对诚隆房地产公司的抗辩意见不予采纳。易坤投资公司主张自2017年10月29日给付利息没有法律依据，利息应自该公司起诉之日即2019年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至还款之日止。对于易坤投资公司出租车库的6万元，因易坤投资公司对车库进行安装蓝牙杆、监控、电力设施等，如果诚隆房地产公司主张车库租金，应另行诉讼。综上《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决：“被告吉林省诚隆房地产开发有限公司返还长春易坤投资管理有限公司20万元，并自2019年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至还款之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,512元，由被告承担。”本院二审查明事实与一审一致。本院认为，二审双方争议的焦点为易坤投资公司转账给诚隆房地产公司的20万元款项的性质及双方间民事法律关系的定性。2017年10月至2018年10月间，诚隆房地产公司将案涉地下车库交付易坤投资公司，易坤投资公司通过转账方式支付诚隆房地产公司20万元，诚隆房地产公司出具收据一枚，上面未标注款项构成、来源及存在原因等。易坤投资公司主张其与诚隆房地产公司签订的是“车库租赁、出售代理合同”，合同签订后被诚隆房地产公司全部收回，20万元系保证金；而诚隆房地产公司则主张其与易坤投资公司间为租赁合同关系，双方未签订书面合同，20万元系租赁费。易坤投资公司为主张权利在长春高新技术开发区法院起诉，诚隆房地产公司在管辖权异议申请书中写明，“本案案由很清楚，就是租赁合同纠纷，因为申请人（诚隆房地产公司）和对方当事人签订一份《车库租赁、销售合同》，其车库就是申请人在松原市宁江区开发建设的车库。现发生纠纷，对方当事人要求解除合同，返还保证金。显然这完全是属于合同纠纷。……”二审审理中，诚隆房地产公司虽然提出此陈述仅是该公司为提出管辖权异议而针对易坤投资公司起诉状内容而作出的抗辩，不是对易坤投资公司主张事实的确认，但根据该陈述内容，无法排除诚隆房地产公司对双方间民事法律关系的自认，且根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式”的规定，超过6个月的租赁合同应为要式合同，诚隆房地产公司虽主张双方为租赁合同关系，但作为合同标的物的所有权人，诚隆房地产公司既未提供双方签订的书面合同，在其出具的收据上亦未明确双方合同起止时间、款项的构成、来源及存在原因等，不符合日常交易习惯及常理，且诚隆房地产公司在案涉合同到期后与案外人吴广东签订的书面租赁合同亦侧面证明了案涉租赁物常规租赁的交易模式，而易坤投资公司对外出租并收取租金的行为，未超过该公司主张的“租赁、出售代理合同”范围，因此，诚隆房地产公司在未能提出充分证据以撤回其此前自认情况下，其主张双方当事人间为租赁合同的抗辩不予支持。关于易坤投资公司自认合同履行期间收取的6万元租赁费，鉴于诚隆房地产公司未能提交双方签订的书面合同，该款如何处理存在争议，且诚隆房地产公司亦未就此款主张权利，故关于该车库租赁款项的争议双方另案告诉比较合理。综上所述，诚隆房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,512元，由上诉人吉林省诚隆房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  李敏英审判员  李 铭二〇一九年十二月十六日书记员  吴 思