山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2258号 上诉人（原审原告）：何乃远，男，1964年10月30日出生，汉族，居民,住五莲县。 委托诉讼代理人：林志刚，山东莲信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东欧太亚塑业有限公司，住所地五莲县城北工业园，统一社会信用代码913711213346827X2。 法定代表人：张崇想，总经理。 委托诉讼代理人：岳廷玉，五莲华星法律服务所法律服务工作者。 上诉人何乃远因与被上诉人山东欧太亚塑业有限公司（以下简称欧太亚公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院作出（2019）鲁1121民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 何乃远上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人财产损失66954元；或将本案发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用、评估费用等。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.上诉人并不清楚被上诉人工作人员陈述的所谓的“险情”，亦不认可。从生活常识来看，夏季生产期间被上诉人不可能在工人在车间内生产做工的时候，还关闭卷帘门，关闭窗户等；另外，如果车间内出现了较深的积水，被上诉人的工人也不可能始终在车间内不进行自救，工人对淹水的危险能够看得见，也是知晓的，完全能够自救；相反地，上诉人及其家人是在毫不知情的情况下陷入危险，甚至无法自救，只能被动等待公安消防等救援人员的救助。本案一审法院认定的“险情”除了欧太亚公司工作人员的单方面陈述外，并无其他证据(厂区、车间监控录像等)佐证，并不能构成紧急避险；紧急避险应是不得已采取的紧急行为，目的是为了保全更大的利益，该利益也应该针对平等的主体、平等的权益而言，而本案中被上诉人的行为是在对“危险”状况误解、臆想的基础上作出的，并无证据佐证实际危险的存在和避险行为的迫切性，即使被上诉人所面临的“险情”是实实在在的，那么也仅仅是财产性权益，而上诉人所面临的不仅仅是财产权益，还面临生命健康、人身安全，因此被上诉人的行为是典型的故意侵权，而非紧急避险。2.一审法院认定“该评估虽由何乃远自行委托．。评估项目虽部分系估算或由委托人自行申报，存在评估数额不准确情形。该评估结论，本院可以参照使用”，属于认定事实错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定,法律并不禁止当事人单方委托鉴定；虽一审期间，被上诉人多次提及评估程序违法、评估结果虚高等，但始终未提供足以反驳的证据予以证实；相反地，上诉人委托的评估机构出具评估报告后，被上诉人还派人取走了报告书的复印件，并到上诉人家中进行了核实，并没在收到报告书复印件时即提出异议，要求重新鉴定；一审法院认定部分财产损失系估算或评估人员对部分物品不清楚(对于花生油、馒头、小麦、玉米等财产，符合农村生活的实际，而且该类财产浸水后只能估算重量，无法称重)，不以评估报告确定的实际损失数额，而是参照评估报告，酌定被上诉人赔偿上诉人的财产损失12000元，属于任意行使裁量权的行为。二、一审适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条之规定，认定本案属于紧急避险，被上诉人承担责任属于避险不当，属于适用法律错误，被上诉人的行为属于侵权，应适用《中华人民共和国侵权责任法》有关规定，对于评估问题，应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。 欧太亚公司辩称，一审程序合法，认定事实清楚，但判决被上诉人赔偿上诉人数额过大，考虑上诉人是个人不容易，被上诉人虽不服，但未提起上诉。 何乃远向一审法院起诉请求：1.判令欧太亚公司赔偿财产损失66954元；2.诉讼费用由欧太亚公司承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，一审法院经审理认定如下：何乃远房屋位于欧太亚公司西侧，中间相隔一条宽约3米的土路，欧太亚公司地势较高，与土路垂直距离约2米。2018年8月14日晚五莲境内普降大雨，且持续时间较长，欧太亚公司院内道路及车间内积水严重，产品、设备等被淹毁，部分工人被困车间，西院墙墙体受积水浸泡，存在坍塌危险。欧太亚公司为减少财产损失，避免墙体坍塌危及墙外住户安全，用装载机将西墙西北处推开缺口，院内积水迅速流出涌入墙外空地，并与墙外已有积水汇合，造成了何乃远等住户的财产损失。 2018年8月16日，何乃远自行委托日照华峰资产评估事务所对财产损失进行评估，支出评估费用3000元，2018年8月21日，该所出具评估报告，载明何乃远提请评估的资产评估价值66954元。欧太亚公司辩称何乃远自行委托评估，对评估数额不认可。经欧太亚公司申请，一审法院通知评估人员出庭接受质询，其陈述，评估时由一名评估人员前去现场统计财物数量及受损情况，由其他工作人员共同协商确定物品价值。对评估报告中载明的花生油270斤、馒头80个、化妆品7瓶，鞋子20双表示不清楚；小麦200斤、玉米100斤表示系估算，大衣橱等物品是按市场旧物品予以确定价值。何乃远对评估人员陈述没有异议，欧太亚公司认为评估报告中项目虚多，价格虚高，与实际财产损失严重不符。申请对何乃远损失进行重新评估。 一审法院调取了公安机关对事发时相关人员的调查笔录。其中，何乃远陈述，2018年8月14日晚，下雨很大，但院内积水不严重，后听到轰隆一声，屋内积水迅速达到1米多深并持续上涨，将我家财物淹毁严重，出来后发现是欧太亚公司西北墙角开一缺口，水通过缺口流出。欧太亚公司副总何召平陈述，2018年8月14日晚，天降大雨，时间较长，车间内全部进水，原料和机器设备泡湿，院外雨水持续涌入公司院内，在西墙和北墙交界处集聚，水位越来越高，我觉得这样下去西墙中间会被水冲垮，可能直接压到并冲塌墙外住户房屋，肯定会有人员伤亡，再不往外排水，公司就完了。欧太亚公司副总张善余陈述，2018年8月14日晚到达公司时，院内积水很深，且院外雨水继续涌入院内，水位持续上涨，机器设备泡水严重，车间卷帘门被水压变形无法开启，职工被困里面，我担心职工人身安全，经和何召平商议，将西墙西北角推开一缺口，因为那里地势较低，且原有一排水口，院外有一块空地。欧太亚公司职工林召学陈述，2018年8月14日晚下雨很大，车间积水较深，机器全部泡水，卷帘门被水压变形无法打开，三、四十人被困，我们被救后发现院内积水达到1米左右。何乃远对上述调查笔录无异议，欧太亚公司认为其放水前，何乃远等房屋已经进水，对公司人员陈述认可。 对何乃远提供的评估报告和公安机关对相关人员的调查笔录，结合双方的质证意见，一审法院认定如下：该评估虽由何乃远自行委托，但评估公司及评估人员具有相应评估资质，且评估人员现场进行勘察并组织人员进行统计；评估项目虽部分系估算或由委托人自行申报，存在评估数额不准确情形，但今距事发近一年之久，何乃远为恢复生产、生活对损坏物品进行了处理，不具备重新评估条件，该评估结论，一审法院可以参照使用。对公安机关对相关人员的调查笔录，客观反映事发情况，一审法院予以采信。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。本案中，事发时，天降暴雨，降雨强度大，持续时间长，欧太亚公司院内积水严重，原料、机器被浸泡，数名工人被困车间，形势较为严峻，为减少公司财产损失和人员伤亡，同时避免院墙坍塌危及墙外住户安全，欧太亚公司将原有排水口且地势较低的西北墙角推倒排水，缓解了险情，符合紧急避险的法律规定。但欧太亚公司在拆墙放水前，应当通过一定方式及时通知何乃远等墙外住户，给他们转移财产或者疏散人员留有一定时间，而其未通知而贸然拆墙排水存在不当之处，给何乃远等住户造成的财产损失，应当承担适当的民事责任。结合本案案情，参照评估报告，酌定由欧太亚公司赔偿何乃远财产损失12000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、欧太亚公司赔偿何乃远财产损失12000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回何乃远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，评估费3000元，共计4474元，由何乃远负担3674元，由欧太亚公司负担800元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交照片24张，主张系五莲县公证处工作人员于2018年8月16日左右通过手机拍摄的上诉人家中在本案事发后的受损情况，结合上诉人在一审时提交的评估报告，用于证明上诉人在此事件中诸多财产确实受到损害。被上诉人质证对照片有异议，表示上诉人在一审中并未说明公证处拍摄了照片、参与了评估过程，也没有通知被上诉人到现场对物品进行审核。 本院认证认为，上诉人主张其提供的照片系公证处工作人员拍摄的事发现场，被上诉人予以否认，在上诉人未提供其他证据予以佐证证据的来源以及与本案关联性的情况下，对上诉人提供的照片，不予采信。本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条规定的紧急避险中的危险，是指足以对合法利益造成损害的某种紧迫事实状态，有威胁合法利益的危险发生，是紧急避险的前提条件。本案事发次日，上诉人等人到当地公安机关报案被淹情况后，公安机关当日即对被上诉人副总何召平、工作人员张善余、王建玉、林召学、孙灵恩等人进行了调查，以上五人均陈述因雨量较大，造成被上诉人车间进水，机器、原料浸泡及工作人员被困的事实，一审据此认定上述险情客观存在，并在基础上认定被上诉人采取的破墙泄水行为构成紧急避险，符合该法规定。上诉人亦未在现场，对上述险情不清楚系客观事实，但其依此否认被上诉人的行为构成紧急避险理由不充分，本院不予采纳。上诉人物品损失的评估报告系上诉人单方委托，评估人员在一审出庭时认可系一名评估人员在现场统计财物数量及受损情况，并且对于部分评估财物数量表示不清楚等，一审不予采信符合客观实际。因不具备重新评估条件，一审结合本案实际情况，参照上诉人单方委托的评估报告，酌定由被上诉人赔偿上诉人财产损失1.2万元，并未明显违反法律规定或造成结果上的显失公允。故对上诉人关于一审行使自由裁量权失当的主张，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1474元，由上诉人何乃远负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇一九年十二月五日 法官助理张锦秀 书记员裴凤文