辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9200号上诉人（原审被告）：大连馅正府餐饮管理有限公司，住所地大连市沙河口区中山路688号2229房间。法定代表人：王晓剑，董事长。委托诉讼代理人：孙胤，男，1986年10月5日生，汉族，该公司职员，住西安市新城区。委托诉讼代理人：迟瑞堂，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张司洋，男，1985年10月12日出生，汉族，住本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：李利，辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占骜，辽宁竞业律师事务所律师。上诉人大连馅正府餐饮管理有限公司与被上诉人张司洋民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初4365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连馅正府餐饮管理有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人自2017年10月15日起至2019年4月10日期间，陆续归还被上诉人本金共计人民币184185元，由于上诉人对公账户被冻结，无法打印相关还款流水原件作为证据，一审未认定借贷合同是否正常履行以及是否归还被上诉人本金，事实不清。没有批准上诉人申请调查取证的请求，剥夺了上诉人的权利，程序违法。张司洋辩称，不同意上诉人的上诉请求，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的184185元与被上诉人在一审主张还款的28万元无关。双方2019年1月10日签订案涉合同之前，上诉人向被上诉人支付的款项是上诉人按照之前双方签订的合同履行的合同义务。上诉人在一审庭审中已经自认上诉款项的付款时间段是在2017年11月15日至2018年9月15日之间。上诉人所支付的该款项与本案被上诉人依据2019年1月10日签订的案涉合同后所诉的资金无关。上诉人所述的2019年1月10日转账100200元，该转账的100200元是上诉人基于双方在2019年1月10日签订案涉合同之前的合同解除的借款本金转账，此款与被上诉人在一审主张还款的28万元无关。上诉人在一审庭审中自认在2019年4月10日其法定代表人向被上诉人支付的6300元，是上诉人向被上诉人支付的其占用被上诉人资金期间的三个月利息的行为。关于上诉人提到一审法院程序违法的问题，一审法院对上诉人提出的取证，要求其在三日内提供证据，如果上诉人在法庭限期内未按要求完成，原审就不存在程序违法的问题。张司洋向一审法院起诉请求：1.解除双方于2019年1月10日签订的《信息咨询与管理服务协议8.1》；2.被告偿还原告借款本金28万元。一审法院认定的事实：2019年1月10日，原告张司洋与被告大连馅正府餐饮管理有限公司签订《信息咨询与管理服务协议8.1》（合同编号20188386），主要内容为：出借人即甲方张司洋，乙方为大连馅正府餐饮管理有限公司，甲方的资金出借方式为对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借，甲方参考乙方推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利，享有其所出借款项带来的利息收益；乙方应当按照本协议的规定，为甲方进行服务，必须恪尽职守，履行诚实信用、谨慎有效管理的义务，对借款人的资格进行评估筛选，最终决定是否将特定的借款人推荐给甲方；甲方委托并授权乙方授权其合作机构先代为收取借款人每期偿还的本息，乙方系统代收款项后，在每期收款后三个工作日内与甲方进行结算；当借款人发生违约时，由还款风险金专用账户进行回款风险的共担；如果乙方在接受甲方的书面申请后90日内未能为甲方寻找到债权受让人，则从乙方接受甲方的书面申请后90日满开始，乙方在甲方每月的本息回收日，向甲方支付相当于当时持有的该笔债权资产0.5%的金额作为对甲方的补偿；本协议有效期1年，如期满协议任何一方每月提出解除协议的要求，本协议自动延续1年。同时签订的《资金出借及回收方式协议》约定，甲方出借金额28万元，意向出借日期2019年1月10日，甲方出借一笔资金后，在3个月内甲方委托乙方将乙方按月代收到的借款人偿还的本息参考乙方的推荐进行新一次的出借，款项由乙方代为支付给对方；甲方该笔资金出借满3个月之日，甲方将该笔资金对应的债权资产全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，预期转让对价为甲方初始出借资金金额的102.25%，由债权受让人在3个月满后的3个工作日内支付到甲方在服务协议第五条中指定的资金回收专用账户。合同的《客户续签申请表》记载，甲方向乙方申请将合同编码为20188386于2019年1月到期的出借模式单月宝出借金额38万元本金由乙方于到期之日起，代甲方继续出借，乙方只需按合同规定将该次出借金额到期后的收益金额打回甲方指定的汇款账户，而无需将本金打回。续签合同信息一栏记载：签署日期2019年1月10日，属续投，追加金额一栏备注撤出10万元，出借金额28万元。另查，2018年6月23日，原告与被告签订《信息咨询与管理服务协议6.1》，原告支付被告10万元；2018年7月26日，原告与被告签订《信息咨询与管理服务协议8.1》，原告支付被告10万元；2018年7月26日，原告与被告签订《信息咨询与管理服务协议8.1》，原告支付被告3万元；2018年8月21日，原告与被告签订《信息咨询与管理服务协议8.1》，原告支付被告10万元；2018年8月21日，原告与被告签订《信息咨询与管理服务协议8.1》，原告支付被告5万元。上述款项均由原告尾号为3673账户向被告尾号为8160账户支付。再查，2019年4月10日，被告法定代表人王晓剑以其个人账户向原告转账6300元。一审法院认为，原、被告于2019年1月10日签订的《信息咨询与管理服务协议8.1版》（合同编号20188386），虽然在名称上体现为信息咨询与管理服务协议，但合同中约定被告对借款人的资格进行评估筛选后，向原告推荐特定的借款人，以促成原告与借款人签订《债权转让及受让协议》或《借款协议》，原告获得固定本息回报。该合同履行过程中，原告将自有资金28万元交付了被告，被告自认将其全部用于本公司的经营，原告与被告之间实为民间借贷的法律关系。该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同。鉴于原告请求解除该合同，被告于2019年7月4日表示同意，该合同自此协商解除。合同法还规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告请求合同解除后，被告返还借款本金28万元，符合上述法律规定，予以支持。原告与被告法定代表人个人并无债权债务关系，对被告所述该法定代表人于2019年4月10日向原告支付6300元系代表被告向原告支付资金占用期间3个月利息的职务行为，予以确认，因合同的权利义务终止，故不影响合同中结算和清理条款的效力，故被告向原告支付利息符合法律规定。被告所诉已支付原告本金42000元、利息53170元，共计95170元，原告否认，被告未提交证据证明已付原告上述款项。即便上述款项已支付，被告陈述的付款时间在2017年11月15日至2018年9月15日期间，而原告与被告签订《信息咨询与管理服务协议8.1版》的时间为2019年1月10日，在该协议中，双方共同确认原告此时出借资金金额为28万元，故被告陈述的还款95170元的事实无论存在与否，均与本案无关，被告主张应当从借款本金28万元中扣除95170元，仅同意偿还二者之差184830元，无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告张司洋与被告大连馅正府餐饮管理有限公司于2019年1月10日签订的《信息咨询与管理服务协议8.1版》；二、被告大连馅正府餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张司洋借款本金28万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、保全费1920元，由被告负担，给付时间同上。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中上诉人与被上诉人因签订信息咨询与管理服务协议，被上诉人将自有资金28万元交付上诉人，一审中上诉人自认该款项全部用于其公司的经营，故一审法院认定被上诉人与上诉人之间实为民间借贷的法律关系，判决上诉人偿还该笔借款，适用法律正确。关于上诉人认为其自2017年10月15日起至2019年4月10日期间，陆续归还被上诉人本金共计人民币184185元，一审未予核实是否系归还本金事实不清的上诉理由，因有部分款项发生于双方2019年1月10日签订协议前，且在该协议签订前双方亦存在其他经济往来，对2019年4月10日发生的6300元，上诉人亦自认为支付的利息，故上诉人认为归还本案涉本金的主张，没有事实依据，该上诉理由不能成立。关于上诉人认为一审没有批准其申请调查取证的请求，剥夺其诉讼权利，程序违法的上诉理由，经查，一审中上诉人因其公司账户被查封，无法提供对公转账流水，请求解除其招商银行对公账户的冻结及资产保全，并未申请法院调取相关证据，故上诉人该上诉理由无事实依据，不能成立。综上所述，上诉人大连馅正府餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人大连馅正府餐饮管理有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  缪 明二〇一九年十二月二十日书记员  罗蔓兰