山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终11460号上诉人（原审被告）：王继涛，男，1974年9月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘民国，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付善锋，山东康桥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘廷胜，男，1964年3月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：齐民，山东天齐律师事务所律师。原审被告：张连静，女，1975年5月11日出生，汉族，住济南市。上诉人王继涛因与被上诉人刘廷胜、原审被告孙连静民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王继涛上诉请求：1、请求撤销一审判决中第一项、第二项，并依法改判或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由刘廷胜承担。事实与理由：一、王继涛并未向刘廷胜借款272200元，一审法院认定事实错误。首先，刘廷胜提供的《保证》、《借条》内容虚假，是王继涛在被刘廷胜胁迫的情况下出具，不存在《借条》中的借贷事实，王继涛并未实际收到相应款项；其次，刘廷胜提供的《保证》中记载的两笔借款均无对应的借条，其亦未提供银行转账凭证等交付借款的证据，刘廷胜称现金交付，但对于每笔借款的交付时间、地点、款项来源、用途等事实均未作出详细的陈述，其多次以大额现金形式交付借款不符合生活常理。二、刘廷胜起诉已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。刘廷胜提供的《承诺》出具时间是在2013年5月20日，其中所称的借款发生时间应是在2013年5月20日之前，而本案刘廷胜未提供证据证明《保证》中的借款指的就是《承诺》中的借款，也未提供证据证明《保证》中的借款发生在2013年5月20日之前，而2014年6月2日出具的《借条》中所记载的借款与《承诺》中的借款更无关联；2014年8月18日的短信内容并未提及借款事实及借款数额，无法认定短信所指的内容与本案刘廷胜主张的借款有关。综上，一审法院认定本案不存在超过诉讼时效所依据的《承诺》、短信内容、民事调解书与本案刘廷胜主张的借款无关联性，不能证明本案未过诉讼时效。刘廷胜提供的《保证》中记载借款应偿还时间为2014年2月，剩余借款发生在2014年6月2日，至今已过诉讼时效，即便按刘廷胜主张的其于2014年9月17日、2018年5月6日催要借款，两次催要时间间隔已超过三年，在此期间王继涛并未承认借款存在，自2014年9月17日起至今亦超过三年，因此，本案已过诉讼时效，应驳回刘廷胜诉讼请求。综上所述，王继涛未向刘廷胜借款272200元，双方不存在借贷事实，且本案已过诉讼时效，一审判决认定事实错误。刘廷胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由：1、王继涛借款属实，尽管王继涛称存在胁迫情况，但并无证据证实该主张，王继涛向刘廷胜出具《保证》后随后将相应借条撤回，通过《保证》内容可以看出王继涛向刘廷胜借款数额及相关事实。2、一审判决书第5页、第6页已经对诉讼时效进行详细分析，双方之间的借款已由各种证据证明不存在超诉讼时效问题。公安机关的四份报警记录证实刘廷胜索要借款的事实，王继涛向刘廷胜出具的《协议》及《承诺》可以证实王继涛要求宽限时间，若不能信守承诺则由王继涛向曹县工地索要工程款。张连静未作陈述。刘廷胜向一审法院起诉请求：1、判决王继涛、张连静偿还刘廷胜借款272200元，并自起诉之日始至付清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2、诉讼费、保全费等费用由王继涛、张连静承担。一审法院认定事实：刘廷胜与王继涛系朋友关系。自2012年起，王继涛因建筑工地缺少周转资金，多次向刘廷胜借款。2013年5月20日，王继涛与案外人张兴军、于现文共同向刘廷胜出具《协议》一份，载明：“协议2013年5月20号起，王继涛、于现文用于曹县工地建设所借款，确定在张军、刘廷胜处借，特此与张军、刘廷胜制定此协议。协议人：张兴军于现文王继涛2013.5.20号”。同日，王继涛与案外人于现文向刘廷胜出具《承诺》一份，载明：“承诺今有于现文、王继涛就曹县工地用于工地建设所借款项，特此承诺，在工地主体验收合格之后，确保给张军、刘廷胜尽可能还清，若王继涛、于现文不能信守承诺和协议，则王继涛有权向公司索要。承诺人：于现文王继涛2013年5月20号”。2014年1月30日，王继涛向刘廷胜出具《保证》一份，载明：“保证今王涛在刘廷胜处所借的款项保证2014.2月内准时给予解决1份本息16万元(?160000.00元）2份本3.06万元(?30600.00元）总计壹玖万零陆佰元整（190600.00元）特此保证2014.1.30号王涛担保人张兴军”。王涛的签名处摁有指纹。诉讼过程中王继涛主张，刘廷胜应对该《保证》中的“王涛”系王继涛本人进一步提出证据予以证明，但王继涛并未申请对该《保证》中“王涛”的签名和指纹进行鉴定。2014年6月2日，王继涛向刘廷胜出具《借条》一份，载明：“借条今借到刘廷胜现金捌万壹仟陆佰元（?8160.00）借款人：王继涛2014.6.2”。诉讼过程中，王继涛主张因该借据中大小写金额不一致，不能确定借款的实际金额。2014年8月18日，王继涛给刘廷胜发送手机短信一条，内容为：“六哥(指刘廷胜)给你说个事，不是说的十五六号给你准信来吗？最近由于为了账的事，废了不少心思和力量，确实也没办到，确实给你带来不便望你理解。我也无奈逼得我真没办法了，我已把老于和建筑公司都起诉了，月底会判的，结果会快些，执行局介入就快了，已经这样了就再等等吧，真不好意思了。”刘廷胜曾多次向王继涛催要借款，并于2014年9月17日、2018年5月6日、2018年12月30日、2019年1月31日到王继涛家中催要借款，因此产生冲突，张连静四次向公安机关报警。刘廷胜在最终催款无果的情况下诉至一审法院，请求判令王继涛、孙连静返还借款并支付相应利息。诉讼过程中，王继涛向一审法院申请证人出庭作证，用以证明向刘廷胜书写的《保证》和《借条》是在被胁迫的情况下所写。证人作证称，曾于2014年1月30日晚上，跟着案外人于现文到过王继涛的汽车美容店，对当时的时间和地点均记不清楚，也不认识刘廷胜，王继涛向刘廷胜书写借条其也不在场；王继涛还向一审法院提交了房屋租赁合同和一宗单据的复印件，用以证明王继涛有稳定的工作地点，不存在刘廷胜所主张的找不到王继涛的情况。王继涛与张连静系夫妻关系。诉讼过程中，刘廷胜向一审法院提交了2014年长清区法院曾受理的王继涛与于现文因工程合伙纠纷一案，双方就曹县建筑工地工程款达成的（2014）长商初字第781号民事调解书，以及该调解书因于现文暂无执行能力终结执行的(2014)长执字第1154号执行裁定书。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是刘廷胜是否以现金形式交付王继涛272200元，以及《借据》和《保证》是否在刘廷胜胁迫下所写；二是刘廷胜的起诉是否已超诉讼时效。对于争议焦点一：1、2014年1月30日的《保证》明确记载了王继涛两次向刘廷胜借款，金额共计190600元，虽是以保证的形式书写，但内容中包含了出借人、借款人、借款金额、借款日期以及还有对保证的担保人等，符合借据的构成要件。该《保证》中“保证人”虽为“王涛”，但王继涛未对签名和指纹申请鉴定，应视为其对该《保证》真实性的认可。2、对于2014年6月2日的《借条》，王继涛认为因大小写金额不一致，实际借款金额不能确定。根据交易习惯，当借据或欠据出现金额的大小写不一致的情况，应以金额大写的数额为准。因此，一审法院认定借条上的大写金额为实际借款金额，即81600元。3、诉讼过程中，王继涛还提出了刘廷胜在2014年仅半年的时间就出借272200元，数额较大，且《保证》和《借条》并不凑整，刘廷胜以现金方式交付借款，未提供银行交易凭证，与常理和相关司法解释不符。王继涛未提供证据证明同刘廷胜的借贷事实并未发生，也未提供证据证明自己合伙承揽工程的资金来源。4、王继涛主张《借条》和《保证》均是在刘廷胜胁迫下书写，并非其真实意思表示，并申请了证人出庭予以证明，但根据证人证言，其对涉案借款的情况并不了解，结合王继涛于2013年5月20日向刘廷胜出具的《协议》和《承诺》、2014年8月18日的短信内容、对《借条》和《保证》的抗辩陈述以及《借条》《保证》书写的流利性，对于王继涛称自己是在受胁迫的情况下所写的主张，经不住推敲。综上，对于王继涛的抗辩理由，一审法院不予采信。对于争议焦点二：王继涛在2013年5月20日的《承诺》中表示，若其不能按时向刘廷胜还款，将向公司索要；其在2014年8月18日的短信中也表示，已就工程款问题向法院提起诉讼，请求刘廷胜宽限还款期限。刘廷胜在诉讼过程中提交了为讨要工程款而诉讼的（2014）长商初字第781号民事调解书，以及因王继涛无执行能力该调解书终结执行的(2014)长执字第1154号执行裁定书。上述证据均表明，其承诺在通过诉讼要回工程款之后再返还刘廷胜借款的事实，诉讼时效因王继涛对涉案借款的认可而中断，应于刘廷胜知道或应当知道王继涛讨回工程款时重新起算。本案并不存在超越诉讼时效的问题。王继涛向刘廷胜借款272200元，有王继涛向刘廷胜亲笔书写的《协议》、《承诺》、《保证》、《借条》为证，事实清楚，证据确凿，一审法院予以确认。依据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。刘廷胜要求判令王继涛返还借款本金，符合法律规定，予以支持。王继涛长期拖欠借款不还的做法，给刘廷胜造成一定的经济损失，刘廷胜请求判令王继涛支付相应借款利息，合理合法，一审法院予以支持。但刘廷胜要求自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，适用法律不当，一审法院予以修正。涉案借款虽发生于王继涛和张连静婚姻关系存续期间，但王继涛的借款系因建筑工地的资金周转，刘廷胜也并未提供证据证明该笔借款用于王继涛的家庭生活支出，因此，刘廷胜请求张连静承担还款责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判令王继涛于判决生效之日返还刘廷胜借款本金272200元；二、判令王继涛以272200元为基数向刘廷胜支付借款利息，自2019年3月13日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回刘廷胜对张连静的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5383元，由王继涛负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一是涉案借款是否属实，王继涛应否偿还；二是本案是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王继涛在《借条》、《保证》中签字捺印，且未申请笔迹、指纹鉴定，本院对《借条》、《保证》的真实性予以确认。王继涛主张未收到款项，与其2014年8月18日向刘廷胜发送的短信内容等证据不符；其主张《借条》系前期向刘廷胜借款利息的汇总，但对利息如何计算不能作出合理说明；一审认定双方借贷关系成立并生效，并无不当。王继涛主张《借条》系在刘廷胜的胁迫下出具，且全部借款均已偿还完毕，其应就该主张承担举证证明责任。王继涛二审中明确认可其在出具《借条》、《保证》之时或之后均未向公安机关报案，所偿还的款项时间亦在2014年出具涉案《借条》、《保证》之前，因此，王继涛应当对其主张的胁迫、偿清事实承担举证不能的法律后果。对王继涛的该项上诉请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，刘廷胜提交的《借条》、《保证》中均未约定涉案借款的还款期限，刘廷胜可以随时向王继涛主张要求其偿还借款。根据一审查明的事实，王继涛曾通过短信方式要求刘廷胜对还款期限作出延期，且双方因涉案借款发生纠纷并先后四次报警，公安机关最后一次出警时间为2019年1月31日，一审法院综合分析全案案情，认定本案未超过诉讼时效符合法律规定，本院予以确认。综上所述，王继涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5383元，由上诉人王继涛负担。本判决为终审判决。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  焦玉兴二〇一九年十二月十三日书记员  李在利