河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0828民初4750号原告：围场满族蒙古族自治县久建建筑劳务分包有限公司（以下简称久建公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县龙头山镇头板村5组。法定代表人：魏艳军，职务：执行董事。委托诉讼代理人：唐彦阁，河北文帆律师事务所律师。被告：常青国际养老产业集团股份有限公司（以下简称常青国际养老公司），住所地重庆市巴南区双河镇商贸街19号2-7。法定代表人：魏建国，职务：经理。被告：常青国际养老产业集团股份有限公司围场分公司（以下简称常青国际养老公司围场分公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县御道口镇一复兴地村。负责人：魏建国，职务：总经理。委托诉讼代理人：贺子希，男，系常青国际养老公司围场分公司员工。委托诉讼代理人：屈伟，河北正围律师事务所律师。被告：保定常青实业集团有限公司（保定常青实业公司），住所地河北省保定市清苑区清苑镇滕庄村。法定代表人：魏建国，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李秀敏，女，系保定常青实业公司员工。原告久建公司与被告常青国际养老公司、常青国际养老公司围场分公司、保定常青实业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告久建公司及其委托诉讼代理人唐彦阁、被告常青国际养老公司围场分公司的委托诉讼代理人贺子希、屈伟及被告保定常青实业公司的委托诉讼代理人李秀敏到庭参加诉讼。被告常青国际养老公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久建公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告工程款人民币2376110.12元及相应利息；2、判令原告对自己和围场满族蒙古族自治县恒远建筑安装有限公司为被告建设的工程（包括厨房、房车木栈道及区域内水沟、普通蒙古包、新建蒙古包区域外网、化粪池、房车区域内的树池、基地主道、基地停车场、大巴出水口、行道砖墙等工程）拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月至10月，原告和围场满族蒙古族自治县恒远建筑安装有限公司（以下简称围场恒远公司）为被告建设了普通蒙古包主体、坝上基地道路两侧墙体砌筑、停车场铺装、坝上基地普通蒙古包客房、餐饮区外网、四合院客房、营业大厨房、化粪池砌筑安装等工程。期间围场恒远公司将所有工程的权利包括结算等转让给原告。2019年3月12日，原、被告签署了结算单，被告总计应支付原告工程款3114695.45元，被告常青国际养老公司围场分公司只支付了800000.00元，欠付2314695.45元；2019年3月12日至4月20日，原告继续为被告施工建设，5月中旬结算，增加的工程款为211414.67元，2019年6月6日，被告常青国际养老公司围场分公司支付了150000.00元，尚欠2376110.12元至今没有支付，此款经原告索要未果，故原告诉至法院。原告所建设的工程为被告保定常青实业公司所有，被告保定常青实业公司是实际建设方。常青国际养老公司、保定常青实业公司均由魏建国控股，其中常青国际养老公司股东为魏建国、褚维红及其他股东，魏建国持股73.38%，褚维红持股3.8%，所有实缴出资均由魏建国和褚维红交纳；保定常青实业公司股东为魏建国、褚维红，魏建国持股90%，褚维红持股10%；魏建国与褚维红系夫妻关系；两个公司的法定代表人均为魏建国，两个公司在围场的分公司负责人均为魏建国；两个公司存在人员混同、资产混同、业务混同等公司混同情况，故两个公司应对欠付原告工程款承担连带责任。被告常青国际养老公司围场分公司辩称，原告所诉工程款数额与事实不符，被告已支付工程款999000.00元，部分工程尚未结算，无法确定工程款数额；要求给付的利息没有法律依据，原告建设的工程不合格，应扣减价款。原告施工过程中在被告处有食宿消费，应予扣减。我公司与保定常青实业公司没有任何关系，不存在混同情况，保定常青实业公司不应承担连带责任。原告对施工的工程没有优先受偿权。被告保定常青实业公司辩称，三被告不存在隶属关系，没有交集，我公司与原告未签订合同，双方之间不存在合同关系，请求驳回原告对我公司的诉讼。原告建设工程的土地为我公司所有，相关人员从未通知过我公司，并且我公司没有授权其他公司签署过任何合同，原告所建工程属非法建筑，我公司要求将非法改造等恢复原样。合同结算单没有经我公司同意，属于无效。我公司投资1亿元正在建设旅游接待项目，原告因与其他公司的纠纷阻挠我公司施工致使工程无法正常赶取施工进度，无法正常营业。被告常青国际养老公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：围场恒远公司、原告久建公司于2018年3月至10月与被告常青国际养老公司围场分公司签订了一系列施工合同，为被告常青国际养老公司围场分公司建设了厨房增加配套用房、房车营地木栈道施工、普通蒙古包施工（餐厅砌筑）、新建蒙古包区域外网、新建化粪池、房车木栈道区域排水沟、房车区域树池砌筑、坝上基地主道零星砌筑、零星使用机械费用、停车场硬化铺装、大坝出水口增高、行道砖墙体修补共12项工程，经双方于2019年3月15日结算，厨房增加配套用房42857.59元；房车营地木栈道施工1195678.00元；普通蒙古包施工（餐厅砌筑）初步核对为239250.00元，后增加15000.00元；新建蒙古包区域外网77856.50元；新建化粪池94564.00元；房车木栈道区域排水沟26244.40元；房车区域树池砌筑17644.00元；坝上基地主道零星砌筑353158.00元；零星使用机械费用21242.96元；停车场硬化铺装1015850.00元；大坝出水口增高12250.00元；行道砖墙体修补3100.00元；工程总价款为3114695.45元。被告在2018年给付工程款450000.00元，于2019年1月30日给付工程款350000.00元，于2019年5月29日给付工程款9000.00元，于2019年6月6日给付工程款150000.00元，于2019年8月2日给付工程款20000.00元，于2019年8月16日给付工程款20000.00元，被告尚欠原告及围场恒远公司的工程款数额为2115695.45元。2019年9月6日，围场恒远公司将其对被告常青国际养老公司围场分公司建设的全部工程享有的一切权利全部转移给原告久建公司。被告所支付的工程款全部打入久建公司账户内。另查明，常青国际养老公司、保定常青实业公司均由魏建国控股，其中常青国际养老公司股东为魏建国、褚维红及其他股东，魏建国持股73.38%，褚维红持股3.8%，所有实缴出资均由魏建国和褚维红交纳，公司其他投资人未进行实缴出资；保定常青实业公司股东为魏建国、褚维红，魏建国持股90%，褚维红持股10%；两个公司的法定代表人均为魏建国，两个公司在围场的分公司负责人均为魏建国。保定常青实业公司的委托诉讼代理人李秀敏于2017年在保定常青实业公司担任副总裁，于2018年在常青国际养老公司担任副总裁。本案三被告的管理人员存在交叉任职的情形。再查明，原、被告双方均认可原告久建公司与被告常青国际养老公司围场分公司签订施工合同所建设的工程均在被告保定常青实业公司享有使用权的土地范围内。上述事实，有原告提交的《常青国际围场分公司工程结算单》、各分项工程结算复核表、施工协议书、围场恒远公司出具的证明、三被告工商登记信息、被告公司网站发布的信息等证据予以证实，且与双方当事人的陈述相互印证，本院予以确认。本院认为，原告久建公司与被告常青国际养老公司、常青国际养老公司围场分公司、保定常青实业公司建设工程施工合同纠纷一案，经公开开庭审理，被告常青国际养老公司围场分公司对于原告进行了相关工程建设及双方签订的《常青国际围场分公司工程结算单》、各分项工程结算复核表予以认可，对工程结算单中工程价款予以认可。原告主张除工程结算单中被告欠付的工程款2115695.45外，原告于2019年3月12日至2019年4月20日进行了普通蒙古包主体工程建设，按照每个蒙古包价款43500.00元计算，被告应给付增加工程价款211414.67元；被告称原告增加的工程尚未完工，双方对于工程价款无法计算，原告在庭审中未能提供证据证实后期增加的工程已完工、且双方已进行工程价款核算的事实，本院对其增加工程量的价款无法查清，故对原告要求被告支付增加工程价款211414.67元的诉讼请求无法予以支持。对于被告常青国际养老公司围场分公司主张原告建设工程不合格应扣除部分工程款，被告未能证实提供照片中工程损坏的原因系原告建设不合格所致，本院亦无法予以认可。对于被告主张的原告在被告处赊欠的食宿费等费用，原告对其提供的票据不予认可，被告可另案予以主张。故对原告要求被告给付工程款2115695.45元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的优先受偿权，根据双方陈述分项工程最后验收竣工日期为2019年1月14日，原告未能在竣工后6个月内向被告主张优先受偿权，现已无权就建设工程主张优先受偿。被告常青国际养老公司、常青国际养老公司围场分公司、保定常青实业公司存在人员混同的情形，常青国际养老公司与保定常青实业公司的控股股东均为魏建国，被告常青国际养老公司与保定常青实业公司的法定代表人及常青国际养老公司围场分公司的负责人均登记为魏建国。虽然常青国际养老公司与保定常青实业公司的业务范围并不相同，且原告未能提供证据证实存在财务混同的情形，但双方在庭审中均认可与原告签订建设工程的为常青国际养老公司围场分公司，但建设的工程均在被告保定常青实业公司享有使用权的土地范围内，被告保定常青实业公司称对此并不知情，其未要求原告进行建设，亦未授权其他公司与原告签订合同进行建设，但在三被告法定代表人及负责人为同一人的情形下，被告保定常青实业公司称对价值300余万元的大规模的工程建设不知情，明显违背生活常理，在该案中，被告常青国际养老公司围场分公司与原告签订合同，要求原告进行工程建设，承担了该工程所带来的债务，却将建设完成的工程的所有权转移给其他关联公司，在北京常青天地健康管理有限公司提出的查封异议申请书中，北京常青天地健康管理有限公司称其与被告常青国际养老公司、常青国际养老公司围场分公司于2018年9月25日签订《拖挂式房车买卖合同》，所有权已转移给北京常青天地健康管理有限公司，而在北京常青天地健康管理有限公司中，魏建国、褚维红任该公司董事；被告常青国际养老公司、常青国际养老公司围场分公司的行为使其他关联公司逃避债务，违背诚实信用原则，侵害了债权人的利益；故依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重侵害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，原告在诉讼中，仅将公司股东所有的保定常青实业公司追加为共同被告，并未申请追加公司股东为被告，属于对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可；故对原告要求三被告承担给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，因此，关于被告常青国际养老公司围场分公司应承担的责任应由被告常青国际养老公司负责。对于原告主张的欠付工程款的利息，原告建设工程的分项工程最后结算复核日期为2019年1月14日，故对原告主张自2019年1月15日起给付利息的主张本院予以认可，但计算标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，根据公布情况2019年8月及以前应以年利率4.31%为标准。2019年1月14日前，被告支付给原告工程款450000.00元，欠付工程款为2664695.45元；被告于2019年1月30日给付工程款350000.00元，欠付工程款为2314695.45元，因此被告应支付的2019年1月15日至2019年1月30日共0.5个月的利息为4785.30元（2664695.45元×4.31%÷12个月×0.5个月=4785.30元）；被告于2019年5月29日给付工程款9000.00元，欠付工程款为2305695.45元，因此被告应支付的2019年1月31日至2019年5月29日共4个月的利息为33254.50元（2314695.45元×4.31%÷12个月×4个月=33254.50元）；被告于2019年6月6日给付工程款150000.00元，欠付工程款为2155695.45元，因此被告应支付的2019年5月30日至2019年6月6日共0.2个月的利息为1656.30元（2305695.45元×4.31%÷12个月×0.2个月=1656.30元）；被告于2019年8月2日给付工程款20000.00元，欠付工程款为2135695.45元，因此被告应支付的2019年6月7日至2019年8月2日共1.8个月的利息为13936.60元（2155695.45元×4.31%÷12个月×1.8个月=13936.60元）；被告于2019年8月16日给付工程款20000.00元，欠付工程款为2115695.45元，因此被告应支付的2019年8月3日至2019年8月16日共0.5个月的利息为3835.40元（2135695.45元×4.31%÷12个月×0.5个月=3835.40元）；故原告所诉2019年1月15日至2019年8月16日的利息为57468.10元；自2019年8月17日起，以欠付工程款金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款付清之日止。综上所述，原告要求被告给付工程款及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告常青国际养老产业集团股份有限公司、保定常青实业集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告围场满族蒙古族自治县久建建筑劳务分包有限公司工程款2115695.45元、利息57468.10元，本息合计2173163.55元；并以被告欠付工程款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月17日起至工程款付清之日止的利息。二、被告常青国际养老产业集团股份有限公司围场分公司不承担民事责任。三、驳回原告围场满族蒙古族自治县久建建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25688.90元，保全费5000.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。审 判 长  许晶晶审 判 员  魏 兵人民陪审员  丁亚军二〇一九年十二月二十九日书 记 员  赵建伟