湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初4375号原告襄大农牧（武穴）有限公司，住所地：湖北省武穴市石佛寺镇农产品加工园。法定代表人张小龙，该公司总经理。委托诉讼代理人李强，该公司法务专员。被告张又华，男，1973年4月30日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人张均平，湖北永铭律师事务所律师。原告襄大农牧（武穴）有限公司与被告张又华合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告襄大农牧（武穴）有限公司委托诉讼代理人李强、被告张又华及其委托诉讼代理人张均平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄大农牧（武穴）有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告825151.04元。诉讼过程中襄大农牧（武穴）有限公司变更诉讼请求，请求判令被告赔偿662821.64元。事实和理由：2018年6月5日，原、被告签订《生猪委托养殖回收合同》，由原告提供猪苗、饲料、药品等物料，委托被告养殖，被告将仔猪养殖到合乎公司标准的商品猪后，由原告负责回收。合同约定“饲养期间商品猪的所有权属于公司”，“养户私自变卖公司委托养殖的畜禽、变卖公司提供的物资的，公司有权要求养户进行赔偿，每私自卖一头，支付公司3000元的违约金”。在合同履行期间，原告依约向被告提供猪苗1200头（价值613500元）、饲料407吨（价值1705650元）、药品（价值46113.24元）。商品猪达到原告回收标准后，原告共从被告处回收商品猪660头，销售金额1552441.60元；被告养殖管理不当死亡135头，另有405头生猪不知去向。在合同履行期间，原告代被告垫付防疫费1391.40元、赶猪费2650元。原告多次向被告要求协商赔偿事宜无果，故提起诉讼。张又华辩称，双方所签订的《生猪委托养殖回收合同》属实，本案纠纷系履行合同第二批次所养殖的生猪，原告诉称的猪苗头数及价值、饲料吨数及价值、药品价值均无异议。但是，本批次养殖的1200头生猪，除了正常因病死亡的、最后留存60头生猪外，其余的生猪均由原告拉走，故原告诉讼请求没有事实基础和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换，总结了本起讼争的焦点。本院根据庭审查明的事实，结合原、被告提交的证据、双方质证观点，对双方证据认定如下：一、关于本案基本事实方面证据。1、原告提交双方于2018年6月5日签订的《生猪委托养殖回收合同》及相关的合同附件、授权委托书、担保书、承诺书、技术规范、预算明细、回收结算模式、养户评价报告、养户保证金借条等，证明原、被告履行生猪委托养殖回收合同的权利与义务，其中约定：“养户私自变卖公司委托养殖的畜禽、变卖公司提供的物资的，公司有权要求养户进行赔偿，每私自卖一头，支付公司3000元的违约金”；“如经公司管理人员发现猪只无故减少且养户拿不出有效证明猪只已经死亡的（有效证据为经养户及公司员签字的死亡确认单），则养户应按3000元/头的标准向公司进行赔偿。”等内容。2、原告提交的被告张又华猪只转移单、饲料明细及开票单、药品明细及开票单、免疫登记表，证明原告委托被告养殖1200头生猪，及本批次养殖的生猪所投入的饲料、免疫药品的价值。上述证据，被告均无异议，亦具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。二、关于本案争议焦点证据。1、原告提交被告张又华的肥猪销售单、结算单、死猪明细，拟证明：交付给被告养殖的1200头生猪，除去原告拉走（销售）的660头、死亡的135头，被告尚有405头生猪未交付。被告对此均有异议，认为原告拉走的生猪、病亡猪的数量记载不实，除去原告留存的60头生猪外，其他的生猪均由原告拉走或病亡。2、被告提交《毛猪（转种猪）销售现场确认单》三份，拟证明原告调运生猪时双方交接手续，均由双方在确认单下方的养户栏签名确认；原告对该三份确认单无异议。3、被告提交蕲春县公安局青石派出所接处警登记表（时间：2019年1月18日16时04分），报警人张又华报警：青石蕉树猪场有一起纠纷请处理；现场调查情况：2019年1月18日下午，襄大集团武穴分公司夏某等人驾驶大型货车，来青石蕉树村养猪场，按照与农户所签的合同收成品猪，猪场股东张又华报警称襄大员工未将猪点数、过磅就将猪拉走，双方引起纠纷。拟证明原告于2019年1月18日至19日凌晨单方强行拉走被告养殖的所有生猪（除留栏60头外）。原告对其组织人车到被告处强行调运生猪、警方出警的事实没有异议，但认为所调运的生猪均由原告公司的人员点数及过磅，本次所拉走生猪的数量及重量均有单据记载，并非被告所称除60头生猪外全部被拉走。4、经被告申请，本院通知证人夏某出庭作证。夏某，原系原告襄大农牧（武穴）有限公司的片区（蕲春）经理，主要负责养殖户的生猪生产。其主要证实：2019年1月18日原告组织人员及运载车辆到被告猪场调运生猪，运猪自当日至次日凌晨三、四点结束，其间有警方来过，运猪时被告本人不在场；所调运的生猪数量夏某本人不详，调运后仍有不详数量的生猪留栏（通常会留存一些病弱猪）。5、原告提交牲猪检疫单7张（开具日期均是2019年1月18日，其中记载豫1839车76头、豫3693车76头、豫6222车76头、豫1851车76头、豫8320车130头、豫9588车130、豫Ｎ×××××车80头，七车共计644头），拟证明强行运猪当天经过动物检疫部门工作人员对所拉牲猪数量进行了清点，并申请本院予以核实。经本院核实，当晚检疫人员并未到现场对所运牲猪的数量进行清点，该检疫单上所记载的牲猪数量，是根据原告方工作人员申报的数量予以填报。与此对应的原告所提交的强行调运猪确认单3张（开具日期分别于2019年1月19日、20日，其中记载豫1839车93头、豫3693车63头、6222车76头、1851车81头、豫8320车120头、豫9588车120头，六车共计553头）。对于原告组织人员、车辆强行在被告处调运成品猪，到底调运了多少成品猪，是案件核心关键所在，为此原告提交了确认单共计6车553头，但该确认单中并无被告签字认可，亦无第三方证实，且该确认单中的车辆数量及各车辆所载头数与原告提交的检疫合格证明中记载的数量（7车644头）不一致，故原告提交的证据无法达到其证明目的，即原告本次强行调运成品猪的数量不详。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，原、被告签订《生猪委托养殖回收合同》，由原告提供猪苗、饲料、药品等物料，委托被告养殖，被告将仔猪养殖到合乎公司标准的商品猪后，由原告负责回收。合同约定“养户私自变卖公司委托养殖的畜禽、变卖公司提供的物资的，公司有权要求养户进行赔偿，每私自卖一头，支付公司3000元的违约金”；“如经公司管理人员发现猪只无故减少且养户拿不出有效证明猪只已经死亡的（有效证据为经养户及公司员签字的死亡确认单），则养户应按3000元/头的标准向公司进行赔偿。”在合同履行期间，原告依约向被告提供猪苗1200头（价值613500元）、饲料407吨（价值1705650元）、药品（价值46113.24元）；被告张又华也依约对猪苗进行饲养，饲养期间经双方确认死亡头数为135头。牲猪达到原告回收标准后，原告于2018年12月9日从被告猪场调运12头，于同年12月11日调运24头，于12月12日调运71头，原、被告均在三次调运毛猪的《销售现场确认单》上签名。2019年1月18日，原告组织车辆和人员到被告张又华猪场调运毛猪，双方因饲养费用等问题协商无果，原告遂强行进行调运，被告于当天下午16时许报警无果（警方到场后因系合同纠纷而作其他处理），原告继续组织车辆及人员调运被告饲养的毛牲猪，至次日凌晨结束。在整个调运的过程中，对于牲猪的数量及重量均无被告或被告猪场工作人员签字确认，被告张又华亦不在现场。原告完成此次调运毛猪后，被告张又华本批次所饲养的牲猪尚有60头存于栏中，未被原告调运走。本院认为，原、被告双方签订的《生猪委托养殖回收合同》，系双方真实意表示，也未违反法律法规的规定，属有效合同。原、被告均应按合同约定履行各自义务及行使权利，原告依据合同将仔猪1200头交付给被告代养，并按合同约定提供饲料、防疫药品等；被告依据合同约定对1200头仔猪进行了饲养。本案争议之焦点在于，被告是否依约向原告交付了饲养成熟的1200头成品猪。对此，原、被告均予认可的并签名证实的三批次调运的107头成品猪，及双方均认可正常死亡的135头，及被告自认尚有60头存栏未被调走的成品猪，共计302头，余下898头成品猪是否交付是本案核心问题。原告认为所余898头成品猪，已全部由被告强行调运走；被告认为仅强行调运了553头成品猪，原告仍应交付405头成品猪（含未调走的60头）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告2019年1月18日组织的强行调运成品猪的头数，应承担举证义务，但其提交的确认单既无被告签名，也未通过第三方见证证实，且与其提交的检疫合格证明中的车辆数量及各车装载数量亦不吻合，故该确认单及检疫合格证明无法证明原告强行调运成品猪的头数，原告应承担对此举证不能的后果，故本院采信被告的抗辩意见，即除留存的60头成品猪外，其余的成品猪（除去死亡的135头）均由原告调运走。根据合同约定，被告应当向原告交付所饲养的成品猪，并约定养户私自变卖则按每头3000元予以赔偿。本案已查明被告尚有60头成品猪未交付给原告，被告应按合同约定继续履行交付义务；被告仍应交付的成品猪60头，按照合同约定成品猪回收标准为170斤至220斤，本院酌情认定每头重量不低于170斤。若被告拒绝履行或不能履行继续交付60头商品猪的义务，则视其私自变卖，应按每头3000元承担违约责任，即应向原告赔偿180000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张又华于本判决生效之日起三十日内向原告襄大农牧（武穴）有限公司交付成品牲猪六十头（每头重量不低于170斤），逾期未交付，则由被告张又华于逾期之日起七日内向原告襄大农牧（武穴）有限公司赔偿180000元；二、驳回原告襄大农牧（武穴）有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10428元，由原告襄大农牧（武穴）有限公司负担7596元，由被告张又华负担2832元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  王学军人民陪审员  宋佳新人民陪审员  游 兵二〇一九年十二月二十六日书 记 员  吕 倩