浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2339号 原告：白灿辉，男，1978年9月21日出生，回族，住河南省太康县。 原告：范四昌，男，1963年6月15日出生，汉族，住河南省西华县。 两原告共同委托诉讼代理人：史兴栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：赵宏军，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：舟山市定海区海上大众汽车出租有限责任公司，住所地浙江省舟山市定海区青垒头路1号。 法定代表人：陈高峰，该公司执行董事。 被告：陈高峰，男，1970年8月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告白灿辉、范四昌与被告舟山市定海区海上大众汽车出租有限责任公司（以下简称海上大众公司）、陈高峰合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，经批准转为普通程序，并依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告白灿辉、范四昌的共同委托诉讼代理人史兴栋两次均到庭参加诉讼，被告海上大众公司、陈高峰经本院合法传唤无正当理由两次均拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告白灿辉、范四昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告海上大众公司向两原告返还车辆总购置款590000元，支付2019年2月至6月承包款25260元，并支付自2019年7月起至车辆总购置款实际履行日止按月5052元为标准的承包款；2.判令被告海上大众公司向两原告支付违约金10000元；3.判令被告陈高峰对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2009年12月18日，两原告与被告海上大众公司签订了《购置全新客运出租车办理合同》一份，约定：两原告委托被告海上大众公司代办购置全新桑塔纳客运出租车一辆，车辆总购置款为590000元；该总价款包括车辆、购置税、运营证、GPS端、拍卖费、保险费、计价器、检测、上牌、顶灯等。合同签订后，两原告按约支付了总购置款。两原告委托被告海上大众公司代办购置的出租车牌照为浙L.T2555，双方于2010年1月15日签订了《营运车辆产权代挂户经营合同》一份，约定：被告海上大众公司同意给两原告的营运车辆产权代挂企业户名，车辆以被告海上大众公司名义从事道路客运服务，其真实的投资者即营运车辆的权属人为两原告；被告海上大众公司不得随意买卖、赠予，不然视作违约等。同日，两原告与被告海上大众公司还签订了《出租车全权代管、承包委托合同》一份，约定：两原告委托被告海上大众公司代管经营或对外承包签订合同，被告海上大众公司每月将营业款或承包款按时汇入两原告账户。因报废年限届满需要更新，两原告于2017年2月6日向被告海上大众公司支付了更新费120000元，2017年5月浙L.T2555出租车，更新为浙L.T3351塔纳。双方于2017年5月5日重新签订了一份《营运车辆产权代挂户经营合同》。2019年5月，两原告得知自己的浙L.T3351塔纳出租车已被两被告卖掉。两原告多次要求两被告赔偿两原告损失，两被告以各种理由推诿。截至两原告起诉之日，被告海上大众公司已有5个月未支付承包款。另，被告海上大众公司为一人有限公司，被告海上大众公司的财产与被告陈高峰的财产完全混同，根据相关法律规定，被告陈高峰理应承担连带清偿责任。两被告的违约行为严重损害了两原告的利益，也违背了诚实信用原则。故起诉要求判如所请。 被告海上大众公司、陈高峰均未答辩。 原告白灿辉、范四昌围绕诉讼请求，向本院提交了《购置全新客运出租车办理合同》一份、《营运车辆产权代挂户经营合同》二份、《出租车全权代管、承包委托合同》一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、道路运输证及行驶证、舟山市公安局定海区分局询问笔录三份、舟山市公安局定海区分局不予立案通知书等证据。被告海上大众公司、陈高峰未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2009年12月18日，原告白灿辉、范四昌与被告海上大众公司签订了《购置全新客运出租车办理合同》一份，约定：两原告委托被告海上大众公司代办购置全新桑塔纳客运出租车一辆，车辆总购置款为590000元等。为此，被告海上大众公司为原告白灿辉、范四昌购置了相应的出租车，车牌号浙L.T2555的桑塔纳出租车。原告白灿辉、范四昌于2009年12月18日向被告海上大众公司付清了浙L.T2555出租车购车款590000元。2010年1月15日，原告白灿辉、范四昌与被告海上大众公司签订《营运车辆产权代挂户经营合同》一份，约定：被告海上大众公司同意给两原告购买的浙L.T2555出租车代挂企业户名，车辆以被告海上大众公司名义从事道路客运服务，其真实的投资者即营运车辆的权属人为原告白灿辉、范四昌；挂户经营期限自2009年12月18日至按政府规定运营年限报废止；车辆经营权及有偿营运权由被告海上大众公司出面按国家政府规定进行更新办理，实际车辆经营权及有偿营运权系原告白灿辉、范四昌所有；该车辆经营权、营运证更新权永久归原告白灿辉、范四昌所有直至转让等。同日，双方还签订《出租车全权代管、承包委托合同》一份，约定原告白灿辉、范四昌就浙L.T2555出租车委托被告海上大众公司代管经营或对外承包签订合同。浙L.T2555出租车因报废年限届满更新，原告白灿辉、范四昌于2017年2月6日向被告海上大众公司支付更新费120000元，浙L.T2555出租车于2017年5月更新为浙L.T3351塔纳1.6出租车。2017年5月5日，原告白灿辉、范四昌与被告海上大众公司又签订了《营运车辆产权代挂户经营合同》一份，约定：原告白灿辉、范四昌购买的浙L.T3351塔纳1.6出租车，被告海上大众公司同意给该出租车代挂企业户名，车辆以被告海上大众公司名义从事道路客运服务，其真实的投资者即营运车辆的权属人为原告白灿辉、范四昌；未经原告白灿辉、范四昌允许，被告海上大众公司不得随意买卖、赠予，不然视作违约；违约责任为违约方支付守约方违约金50000元；双方还约定了其他事项。协议签订后，原告白灿辉、范四昌将浙L.T3351塔纳1.6出租车委托被告海上大众公司经营，被告海上大众公司每月支付原告白灿辉、范四昌承包费5052元。被告海上大众公司于2019年2月1日支付承包费5052元后，未再向两原告支付承包费。 另查明，2018年1月，被告海上大众公司在原告白灿辉、范四昌不知情的情况下，将浙L.T3351塔纳1.6出租车又转让给案外人薛标，收取了转让费270000元，并与该案外人签订了《营运车辆产权代挂户经营合同》。2019年5月28日，原告范四昌向舟山市公安局定海区分局提出控告。2019年6月3日，舟山市公安局定海区分局作出不予立案通知书，认为被告海上大众公司没有犯罪事实，决定不予立案。 再查明，被告海上大众公司成立于1998年8月3日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告陈高峰，现存续。 本院认为，原告白灿辉、范四昌出资590000元购买浙L.T2555出租车，并将该出租车挂靠在被告海上大众公司，以被告海上大众公司的名义对外营运。在浙L.T2555出租车报废时，原告白灿辉、范四昌又出资更新费120000元，将浙L.T2555出租车更新为浙L.T3351塔纳1.6出租车，并继续将浙L.T3351塔纳1.6出租车挂靠在被告海上大众公司，以被告海上大众公司的名义对外营运。为此原告白灿辉、范四昌与被告海上大众公司于2017年5月5日签订的《营运车辆产权代挂户经营合同》，不违反法律的禁止性规定，应属有效。 被告海上大众公司未经原告白灿辉、范四昌的同意，擅自将原告白灿辉、范四昌投资的浙L.T3351塔纳1.6出租车转让给他人，被告海上大众公司的该行为显属违约。现原告白灿辉、范四昌以起诉的方式提出要求被告海上大众公司返还车辆购置款，其内容包含了要求解除双方订立的《营运车辆产权代挂户经营合同》的意思，被告海上大众公司也已收到了两原告的诉状。在被告海上大众公司存在擅自将原告白灿辉、范四昌投资的出租车转让他人的违约情形的情况下，原告白灿辉、范四昌提出返还车辆购置款的请求符合法律规定，本院予以支持。 但原告白灿辉、范四昌要求返还车辆购置款的数额590000元，系原告白灿辉、范四昌于2009年12月期间所投入的款项。对此本院应综合考虑原告白灿辉、范四昌投资的出租车的使用年限、报废期限、本地出租车的市场行情等因素予以确认被告海上大众公司应返还的款项。庭审中原告白灿辉、范四昌表示也可按被告海上大众公司实际出卖的270000元确定返还款的数额。该表示存在合理性。故本院认定被告海上大众公司应返还原告白灿辉、范四昌车辆购置款270000元。 对原告白灿辉、范四昌提出的要求被告海上大众公司支付2019年2月至6月承包款25260元，并支付自2019年7月起至车辆总购置款实际履行日止按月5052元为标准的承包款的诉讼请求。在原告白灿辉、范四昌提出要求被告海上大众公司返还出租车购置款的请求下，本请求实质是要求被告海上大众公司赔偿损失。根据双方的约定，该损失客观存在。对此本院可支持被告海上大众公司应赔偿原告白灿辉、范四昌从2019年2月5日起按每月5052元的标准计算的损失至被告海上大众公司将车辆购置款返还原告白灿辉、范四昌之日止。 对原告白灿辉、范四昌提出的要求被告海上大众公司支付违约金10000元的诉讼请求，虽然双方在合同中有约定，但在两原告的损失已经得到支持的情况下，继续要求被告海上大众公司支付违约金没有法律依据，本院不予支持。 被告海上大众公司系被告陈高峰投资设立的一人有限责任公司，现被告陈高峰不能证明被告海上大众公司的财产独立于其自己的财产，故被告陈高峰依法应当对被告海上大众公司的本案债务承担连带责任。 综上所述，本院对于两原告诉讼请求中合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舟山市定海区海上大众汽车出租有限责任公司于本判决生效之日起七日内返还原告白灿辉、范四昌车辆购置款270000元，并赔偿原告白灿辉、范四昌自2019年2月5日起按每月5052元的标准计算的损失至车辆购置款返还之日止； 二、被告陈高峰对被告舟山市定海区海上大众汽车出租有限责任公司的第一项债务向原告白灿辉、范四昌承担连带清偿责任； 三、驳回原告白灿辉、范四昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10054元，由原告白灿辉、范四昌共同负担4325元，被告舟山市定海区海上大众汽车出租有限责任公司、陈高峰共同负担5729元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  李腾云 人民陪审员  俞连忠 人民陪审员  顾福菊 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  孙丽娜