江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4278号上诉人（原审原告）：胡小明，男，1970年5月26日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅一丰，男，1975年1月3日生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市。委托诉讼代理人：陆燕萍，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。上诉人胡小明因与被上诉人梅一丰追偿权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0205民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。胡小明的上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院作出的（2009）锡法执字第750号民事裁定书（以下简称750号裁定书）等相关资料并未向胡小明送达，其是在梅一丰向江阴市人民法院(以下简称江阴法院)另案起诉胡小明时才委托律师至一审法院查询到750号裁定书及其他执行材料。在此之前其一直不知道法院从其账户扣划款项的情况，亦不知道扣划的原因，其银行卡交易频繁，也未与银行对账。一审法院认为2009年6月30日就知道权利被侵害不能成立。2.梅一丰在一审庭审时抗辩案涉34000元，已在其向江阴市人民法院提起的诉讼中进行了抵销。梅一丰提出该主张至少表明其同意向胡小明履行债务，只是认为该债务已通过抵销方式履行完毕。梅一丰提出抵销债务的时间为2017年12月25日，诉讼时效应从该日重新计算。3.抽逃无锡海美纺织有限公司出资的股东仅是梅一丰，胡小明并未抽逃出资。一审法院应当发现750号裁定错误，一审法院应中止审理本案，将裁定错误情况报告法院院长，启动再审程序。梅一丰辩称，1.胡小明的上诉状的签字并非其本人所签，特别授权委托代理人包新东在上诉状中代胡小明签字是无效的。2.胡小明并未提供诉讼时效发生过中断的证据，扣划款项发生在2009年，本案已超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。胡小明向一审法院起诉请求：判令梅一丰偿还执行款项34000元及利息损失（以34000元为基数，自起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率的1.95倍计算）。一审法院认定的事实：一、海美公司的相关情况。2006年3月10日，梅一丰、胡小明、石晓鸿三人共同出资成立海美公司，公司法定代表人梅一丰，公司注册资本58万元，其中梅一丰出资23.2万元、胡小明出资17.4万元、石晓鸿出资17.4万元，出资时间均为2006年3月6日。2009年12月30日，海美公司经市场监督管理部门核准吊销营业执照。二、执行程序中裁定追加梅一丰、胡小明为被执行人的情况。一审法院于2009年2月10日作出（2009）锡法民二初字第157号民事调解书，双方自愿达成协议：一、确认海美公司结欠良盛厂价款44138.33元；二、海美公司于2009年2月20日前一次性付清上述款项，如海美公司未按约付款，良盛厂有权要求海美公司另行赔偿损失450元。因海美公司未能按约履行前述调解书确定的付款义务，良盛厂向一审法院申请执行。该院于2009年6月16日作出750号裁定，该院查明：“梅一丰、石晓鸿、胡小明分别出资23.2万元、17.4万元、17.4万元开办了海美公司，海美公司注册资金为58万元，海美公司于2006年3月10日核准开业。2006年3月17日，海美公司将注册资金款项转入其公司基本存款账户，同日在未发生经营活动时，梅一丰即以提取现金支票方式领取注册资金中的57万元。梅一丰、胡小明系海美公司股东，梅一丰任海美公司董事长、胡小明任海美公司监事一直参与管理公司的经营活动”，该院认为“海美公司已停止经营活动，不能清偿良盛厂的债务。公司开办时，股东梅一丰、石晓鸿、胡小明的注册资金58万元虽已到位，但公司成立后，在未发生经营活动需支付往来款项的条件下，梅一丰、胡小明故意将注册资金中的57万元以现金的形式予以抽逃，在之后的经营活动中未对公司进行补资，其行为构成抽逃注册资金的行为。良盛厂申请追加股东梅一丰、胡小明为被执行人，符合法律规定，予以准许”，据此裁定：“追加梅一丰、胡小明为本案被执行人。梅一丰、胡小明应在抽逃注册资金的57万元范围内于该裁定书生效后立即向良盛厂清偿债务44588.33元及逾期付款的银行利息（从2009年2月21日起至付款之日止）”。法院于2009年6月17日通过EMS向胡小明邮寄送达750号裁定。2009年6月24日，该院裁定扣划胡小明银行存款34000元。当日，该院扣划胡小明中国农业银行账户内存款34000元至该院账户。2009年6月25日，该院裁定扣划梅一丰银行存款1万元。当日，该院扣划梅一丰中国农业银行账户内存款1万元至该院账户。2009年6月30日，该院将扣划的胡小明款项34000元及梅一丰款项1万元合计44000元转账交付给良盛厂。三、2016年8月26日，江阴法院受理梅一丰诉胡小明、李红妹返还财产纠纷一案。该案经审理后，江阴法院于2017年12月25日作出（2016）苏0281民初11558号民事调解，双方达成协议：一、胡小明、李红妹应返还梅一丰58262元，该款由胡小明、李红妹于2018年1月25日前付清；二、案件受理费减半收取1275元，由梅一丰负担640元，由胡小明、李红妹负担635元。诉讼中，经一审法院询问，胡小明陈述：1、案涉34000元于2009年6月24日被法院扣划后，其并未就个人账户中款项34000元被扣划事项向法院询问为何被扣划，亦未提出异议；2、法院未向其送达750号裁定，邮寄回执上并非其本人签字，直至2016年底至2017年初期间梅一丰在江阴法院起诉其方才至法院查询知道750号裁定；3、2016年底至2017年初看到750号裁定后，考虑到江阴法院已受理梅一丰起诉其一案，拟在该案中将34000元一并抵销，故未向法院提出异议，但是最后并未抵销，所以提起本案之诉；4、本案诉请是其履行了750号裁定确定的义务后向梅一丰行使追偿权。上述事实，有胡小明提供的海美公司工商登记资料、公司章程、（2009）锡法民二初字第157号民事调解书、750号裁定、扣划裁定、协助扣划通知书，梅一丰提供的（2016）苏0281民初11558号案件材料，法院调取的（2009）锡法执字第750号案件材料及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，本案系胡小明履行法院750号裁定确定的付款义务后向梅一丰进行追偿的纠纷，本案案由应为追偿权纠纷。胡小明的诉讼请求不应予以支持，理由如下：首先，案涉750号裁定是生效裁定。2009年6月，法院已向胡小明邮寄送达750号裁定，即使如胡小明所述，其本人未签收750号裁定，但在法院依据该裁定扣划其银行存款34000元之时，其即知道或应当知道法院依法裁定追加其为被执行人并依法扣划其款项。胡小明所述其在被扣划34000元款项后并未向法院询问扣划缘由且对750号裁定不知情，与常理不符，不予采信。法律赋予当事人对违反法律规定的执行行为提出书面异议的权利，如胡小明认为750号裁定有误其应当依法提起异议，但其不论是被扣划款项后还是如其所述是在2016年底至2017年初知道750号裁定后，均未就该裁定向法院提出异议。故750号裁定已生效，梅一丰、胡小明抽逃出资的行为已经该生效裁定查明并认定，梅一丰、胡小明应在抽逃注册资金范围内向良盛厂清偿债务的裁定事项对其二人均有拘束力。其次，（2009）锡法执字第750号案件中，梅一丰、胡小明经被裁定追加为被执行人后，按照750号裁定内容，在抽逃注册资金的57万元范围内向良盛厂清偿债务44588.33元及逾期付款的银行利息，其二人的赔偿义务属连带付款义务。该案中，梅一丰已履行1万元，胡小明已履行34000元。侵权责任法规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。梅一丰、胡小明在各自向权利人良盛厂履行付款义务后有权就超出自己应付份额部分向另一方追偿。关于梅一丰、胡小明的赔偿责任比例问题，梅一丰、胡小明系因抽逃注册资金的行为而向公司债权人良盛厂承担相应的赔偿责任，故其二人的赔偿责任比例应按照二人各自认缴的出资比例即23.2:17.4确定为宜。据此计算，胡小明已支付超出自己赔偿数额34000-44000×【17.4÷（23.2+17.4）】=15143元。再次，胡小明所提本案之诉已超过诉讼时效期间。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。如前所述，法院依据750号裁定扣划胡小明银行存款34000元之时，胡小明即知道或应当知道法院依法裁定追加其为被执行人并依法扣划其款项。法院将扣划的胡小明、梅一丰款项转账交付良盛厂之日即2009年6月30日，应为胡小明知道或应当知道其权利受到侵害的起算时间。本案中，胡小明并未提供证据证明其自2009年6月30日起至其于2019年4月1日提起本案之诉期间，存在曾向梅一丰主张过权利等引起诉讼时效中断的情形。胡小明所述其在江阴法院受理的梅一丰诉胡小明、李红妹返还财产纠纷一案中提出抵销抗辩的辩解意见，并无证据予以证明，且即使其在该案中提出抵销抗辩亦因提出时间远超过二年而不能产生时效中断的后果。据此胡小明的诉请已经超过诉讼时效期间，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，该院判决：驳回胡小明的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，由胡小明负担。二审中，双方对一审法院查明的事实异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，胡小明向一审法院提供的授权委托书载明，代理人包新东的权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为上诉、反诉等。胡小明委托诉讼代理人陈述，提起上诉时因胡小明正在出差，其代表胡小明提起了上诉，事后，胡小明补签了上诉状，并向法院提供有胡小明签字的上诉状。本案的争议焦点为，一、胡小明是否提起了上诉；二、胡小明的起诉是否超过了诉讼时效期间。本院认为，胡小明向一审法院提供的授权委托书载明，代理人包新东的权限为特别授权，代理人有代为提起上诉的授权，故胡小明委托诉讼代理人在上诉期内有权代表胡小明提起上诉，提起上诉后，胡小明也在上诉状上签字确认，表明上诉是其真实意思表示。故应认定胡小明在上诉期内提起了上诉。胡小明的起诉已超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。一审法院作出750号裁定，追加梅一丰、胡小明为本案被执行人。梅一丰、胡小明应在抽逃注册资金的57万元范围内于该裁定书生效后立即向良盛厂清偿债务44588.33元及逾期付款的银行利息。法院向胡小明邮寄送达了750号裁定，胡小明虽称未收到该裁定，但2009年6月24日，一审法院裁定扣划胡小明银行存款34000元。当日，法院扣划胡小明中国农业银行账户内存款34000元至法院账户，胡小明理应知晓该笔款项被扣划的事实。胡小明虽称其银行卡交易频繁，也未与银行对账。该笔扣划款项金额已达34000元，胡小明长达数年未与银行核对账目，对被扣划了34000元，数年不知晓，显然与常理不符。本院对胡小明的该陈述不予采信。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2016年8月26日梅一丰向江阴法院诉胡小明、李红妹返还财产纠纷一案时，案涉债权已过诉讼时效。在该案中并无证据证明胡小明主张以案涉款项抵销，也无梅一丰主张抵销的事实。故即使胡小明有权要求梅一丰返还34000元，但上述案件审理时，该债权已过诉讼时效期间，已是自然债务。债务人知道或应当知道诉讼时效期间已经届满，仍向债权人作出同意履行义务的意思表示的，应认定其放弃诉讼时效抗辩权。梅一丰代理人在本案一审答辩中虽有过在梅一丰诉胡小明、李红妹返还财产纠纷一案调解中，梅一丰将该34000元的抵销的陈述，但事实上上述案件中双方并未将案涉款项抵销，梅一丰代理人在本案一审中陈述与事实不符，且该陈述的目的也是表明其不应返还案涉款项，而不是表明其愿意返还该款项，只是已抵销，故不能以梅一丰代理人在一审中的陈述，证明梅一丰主动放弃了对案涉款项诉讼时效抗辩权。至于750号裁定是否正确，不属本案审理范围，本院不予理涉。综上，胡小明的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由胡小明承担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  胡伟审判员  钱菲二〇一九年十二月十七日书记员  周咪