广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂1022民初1461号 原告(反诉被告)：韦允帅，男，1990年6月10日出生，汉族，个体户，住海南省乐东黎族自治县。 委托诉讼代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：谭飞，男，1968年10月2日出生，壮族，农民，住广西田东县。 委托诉讼代理人：梁伟，广西东晖律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）韦允帅与被告（反诉原告）谭飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及各委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦允帅向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告退还原告定购芒果定金30000元;2、判令被告向原告支付违约金30000元；3、本案受理费由被告负担。事实与理由:2019年5月21日，原告与被告签订《购果合同书》。合同约定:被告把经营管理的台农两边园芒果卖给原告，摘果单价每市斤为2.5元，每100斤扣10％的重量，约有8万斤左右，棵数为2500株。被告收取原告购果订金30000元，摘果时间为2019年5月21日起至2019年6月30日止。在合同期同，如果被告私自卖果给别人则赔偿原告购果订金的2倍，并偿还订金，如原告违约则没收订金。合同当天，原告将订金转账给代收员唐营，由唐营取现金交付给被告。6月26日，原告准备到被告的果园收果，通知代收员陆某先到果园查看情况。陆某到果园后发现被告已经在果园摘果卖给他人。原告获知情况后马上打110报警并赶到果园，在无法协商的情况下，原告要求被告退还订金并支付违约金，但被告仅同意退还订金5000元，双方为此起纠纷。原告认为，原、被告签订合同后应按合同约定履行义务。被告收取原告的订金后在合同期内又私自把芒果卖与他人，已经违反合同约定构成违约，应向原告退还订金并支付违约金。 被告谭飞辩称，被告认为是原告单方违约，在5月21日原、被告签订合同书后，台农芒处于高价时不及时收果。在政府规定的台农芒开采上市日开始后，期间被告多次电话督促原告摘果。而被告以观望的态度等待价格抬高后收果。到6月下旬开始，台农芒市场价渐渐低于合同价。原告认为合同继续履行可能带来更大的亏损，经双方口头协商，同意由被告退还订金5000元，解除双方签订的购果合同，芒果由被告自行处理，5000元订金在原告找到新买主后再支付。原告等芒果开市时才收果，价格已经走低，原告见无利可图就不收果，所以双方就协商退还定金。现原告反悔，要求被告承担违约责任，与事实不符，相反，应由原告承担被告的损失。 反诉原告（本诉被告）谭飞诉称，一、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失30000元；二、反诉受理费由反诉被告负担。事实和理由：2019年5月21日，反诉原告与反诉被告签订一份《购果合同书》，约定:反诉原告以自家台农两边园芒果卖给反诉被告：摘果单价每市斤2.5元，每100斤扣除10％斤，所订购果数量8万斤左右，棵数2500株;购果订金30000元整;摘果时间2019年5月21日起至2019年6月30日止。如下雨或者调度等情况，摘果时间另议推迟；在合同期间，如甲方(反诉原告)自卖果给别人则赔偿购果订金的2倍，并偿还订金，如乙方(反诉被告)违约则没收订金等等。合同签订后，反诉被告支付了3万元订金。根据田东县人民政府《关于2019年芒果开采上市日的通告》(东政发(2019)8号)台农1号芒于6月15日开采上市(其中无胚果为6月10日)。在政府规定的台农芒开采上市日开始后，期间反诉原告多次电话督促反诉被告摘果，而反诉被告以观望的态度等待价格抬高后收果。到6月下旬开始，台农芒市场价渐渐低于合同价，反诉被告认为合同继续履行可能带来更大的亏损，经双方口头协商，同意由反诉原告退还订金5000元，解除原双方签订的购果合同，芒果由反诉原告自行处理，5000元订金在反诉原告找到新买主后再支付。经反诉原告努力，终于找到新的买主吴祥兴，双方以每市斤2.1元的价格签订芒果收购合同。2019年6月26日反诉被告知道新买主来摘果后即赶到现场称反诉原告尚未退还5000元订金，芒果仍是他的，阻止新买主收购芒果，并拨打110报警。反诉原告当场要退还5000元订金，但反诉被告反悔要反诉原告退还15000元。当日，新买主停止收果，反诉原告又催促反诉被告来摘果，但反诉被告称反诉原告违约，果不要了，要上法院让反诉原告退还订金并赔偿2倍的订金。为此，反诉原告的芒果不能正常上市交易，错过良好的价格时机。反诉原告认为，合同签订后，反诉被告不根据市场规律及时履行合同，其履行合同的态度消极导致所购台农芒果的市场价格在不断变化中远低于合同价。为避免损失扩大，在取得反诉被告同意，反诉原告将芒果低价卖给新买主后，反诉被告又口口声声称在未收到5000元订金前芒果是他的，阻止新买主收果并报警。在新买主停止收购后，反诉被告不继续履行合同，而是在合同期限内(合同期限至6月30日，反诉被告在6月29日制作诉状和证据清单)以反诉原告违约为由提起诉讼。一系列行为表明，反诉被告采取“碰瓷”的手段，设置反诉原告违约的陷阱，将本属其违约的事实转嫁为反诉原告违约，以实现其要回3万元订金并取得2倍订金赔偿之目的，反诉被告的行为及目的显然违背诚实信用原则，其主张反诉原告违约的理由不应支持。相反，反诉被告在合同期限内提起诉讼，其行为表明不履行合同义务显属违约:因不履行合同义务，导致反诉原告销售的芒果价格由原来的2.5元/斤跌至1.3元/斤，按5万斤计算，损失达:5万斤×2.5元/斤-5万斤×1.3元/斤＝60000元，反诉被告应对此承担赔偿责任。以其3万元订金抵扣后，反诉被告应赔偿反诉原告经济损失30000元。 反诉被告韦允帅辩称，1.被告（反诉原告）摘果的时间是6月26日，尚在双方签订合同期限范围内，被告（反诉原告）就擅自把台农卖给他人，违反了双方的合同约定；2.双方有过协商是由被告（反诉原告）必须要全额退回3万元定金才可以把芒果转卖他人，被告（反诉原告）在诉状中所称的事实与客观事实不相符；3.虽然芒果具有季节性，但是根据被告（反诉原告）自己本身提交的证据材料显示，其摘果的时间推迟到8月3日都可以摘。综上，造成原告（反诉被告）无法收购芒果的原因是因为被告（反诉原告）单方违约构成，其诉求不应得到支持。6月25日原告打电话给被告（反诉原告），因为那段时间下雨比较多，影响果的品质，所以就跟被告（反诉原告）商量能不能迟点采果，如果有他人定了果就把定金退给原告，但是被告（反诉原告）才愿意退5000元。其工人去看，发现被告（反诉原告）没有经过其同意已经在摘果了，违反了双方之间的合同约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据1《购果合同书》、2《微信转账记录》、3《接警处警记录》无异议。 原告对被告提交证据1《购果合同书》、《报警记录》无异议；证据2《合同书》、3《购果合同书》、4《订购芒果合同》的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；证据2可以证实被告隐瞒事实，于6月24日把果转卖他人，其行为已经构成违约；证据3证实被告到2019年8月3日仍采摘，5月21日签订的合同书约定的采果时间并未影响被告果园卖果，被告单方撕毁合同并把芒果转卖他人造成原告损失；对证据6《通话清单》的真实性无异议，但对证明内容有异议，通话清单只能证实双方有互通电话的事实，不能证明双方有约定解除合同的内容；对证据7《通告》的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，该证只是政府的指导意见，不能证实芒果是否能上市的情况。 证人陆某出庭作证证明：其系原告韦允帅的芒果代收人。2019年6月26日其到被告果园查看，见被告已带人在果园摘果，后就打电话给原告。6月26日当天台农收购价为2.3元/斤，至7月中旬台农收购降到一块多。 证人韦某出庭作证证明：其系平马镇怀民村六纽屯6组组长。原、被告发生纠纷后，被告谭飞打电话给其要求到场解决，其到被告谭飞芒果地后，听谭飞口述称之前其与原告已达成口头协议，双方解除合同，由被告谭飞退回5000元。但当天原告坚持要求被告谭飞退回15000元。双方意见分歧太大，未达成协议；2019年6月10日后，台农树下整片采摘价从3.8元/斤一直下跌至7月中旬每斤一块多。 证人周某出庭作证证明：2019年6月24日，其介绍吴祥兴老板到怀民村，得知被告谭飞与原告存在买卖芒果合同。其就使用被告的电话打给原告韦允帅确认，其是否还按合同约定履行收购被告谭飞台农芒果的义务。原告韦允帅电话称，只要被告谭飞退回5000元，其就可以与其取消合同。证人周某遂要求原告韦允帅过来双方解除合同。6月26日当天，先是陆某先到被告谭飞芒果地，后来是派出所民警和原告到现场，后来派出所民警要笔录劝说双方不要打架，双方协商由被告退15000元给原告。但后来原告不同意收这笔钱，双方调解无果。今年台农树下整片采摘价从政府给摘之前3.5元/斤左右，政府给采摘之后2.8元/斤，后来就一直降价至1元/斤。 证人覃某出庭作证证明：其与被告谭飞系同村同屯村民。2019年6月26日，其跟被告谭飞收果。现场发生纠纷时，其听到原告说要不了被告的果，退回5000元就得了，但收果当天原告又说要15000元。 本院认为，对于各方当事人均无异议的部分证据，本院予以确认。被告提交的7份证据均具有真实性，可作为本案的证据使用。证人陆某、韦某、周某、覃某出庭作证，其证明内容具有真实性，本院予以确认。 综合全案证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：2019年5月21日，原告韦允帅与被告谭飞签订一份《购果合同书》，合同约定：被告谭飞将其台农“两边园”（地名）芒果卖给原告韦允帅；树下摘果单价2.5元/市斤，每100斤扣除10斤，所订购果数量8万斤左右，棵数2500株；购果订金30000元；摘果时间2019年5月21日起至2019年6月30日止，如下雨或者调度等情况，摘果时间另议推迟；在合同期间，如被告谭飞自卖果给别人则赔偿购果订金的2倍，并偿还订金，如原告韦允帅违约则没收订金；被告必须负责工人的中餐，并保证在合同期间所订购果的质量，下雨要按时打药，摘果当日结清，不抵扣押金。合同签订后，原告韦允帅按合同约定向被告谭飞支付订金30000元。 按照田东县人民政府的规定，台农1号芒于2019年6月15日（其中无胚果可于6月10日开采）开采上市。到规定的采摘日期，台农芒果收购价格开始下跌，为此被告谭飞于2019年6月14日起多次打电话给原告韦允帅催促其按合同约定尽快履行采摘收购芒果的义务。2019年6月24日，台农芒果树下收购价下跌至合同约定价2.5元/斤以下，被告谭飞再次打电话给原告韦允帅进行协商，原告韦允帅表示不再收购被告谭飞的台农芒果，但对合同解除后退还订金数额存在分歧。为减收损失，被告谭飞遂与案外人吴祥兴签订一份《合同书》，合同约定：被告谭飞将涉案“两边园”（地名）的台农芒果卖给案外人吴祥兴，树下摘果单价为2.1元/市斤。2019年6月26日，案外人吴祥兴开始采摘涉案台农芒果。当日下午14时许，原告韦允帅在与被告谭飞在涉案芒果地就退还订金数额经协商未达成协议，后经田东县合恒派出所到场调解无果，原告遂于2019年7月22日向本院递交民事起诉状，提起本案诉讼。 本院认为，原告韦允帅与被告谭飞签订《购果合同书》，之间构成芒果买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。双方均应遵循诚实信用原则，全面按合同约定履行各自的权利和义务。本案中，原、被告在履行双方签订的《购果合同书》过程中，由于市场台农芒果价急剧下跌，经双方口头协商，原告表示不再履行收购被告台农芒果的合同根本性义务，故原告系违约一方，原告应当承担违约责任。被告在原告口头表示不履行合同根本性义务后，为了减少损失，将涉案台农芒果转卖他人，并未违反合同约定，不存在违约行为，被告不应承担违约责任。《购果合同书》中约定“订金”30000元的适用规则为：“在合同期间，如被告自卖果给别人则赔偿购果订金的2倍，并偿还订金，如原告违约则没收订金”，原、被告对此“订金”约定均无异议，该约定使“订金”具有定金的实质内涵，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条的规定，应当适用定金罚则。故原告起诉要求被告返还“订金”30000元及承担违约金30000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。按双方约定“订金”适用规则除具有担保债务履行的功能外，还具有违约惩戒和损失填补的功能。原、被告《购果合同书》约定台农树下采摘价格为2.5元/斤，订购数量为8万斤。2019年6月24日被告与案外人签订合同约定涉案台农树下采摘价格为2.1元/斤，芒果7万斤。根据双方当事人约定的买卖台农芒果树下采摘的数量、价格，以及价格变动情况，可以确定因解除买卖合同所受全部预期利益损失在30000元左右[8万斤×（2.5元/斤-2.1元/斤）]，原告已向被告支付“订金”30000元，与被告的实际损失相当。而被告提交其分别于2019年7月13日、2019年7月26日与李世平、陆忠神签订《订购芒果合同》，以证明其损失为60000元，但此二份证据缺乏其他证据予以佐证，属于孤证，因此，被告所提出反诉要求原告赔偿经济损失30000元的诉讼请求，缺乏证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告韦允帅的诉讼请求； 二、驳回反诉原告谭飞的诉讼请求。 本诉受理费1300元，反诉受理费275元，由原告韦允帅负担1300元，被告谭飞负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  黄华纯 人民陪审员  林忠将 人民陪审员  黄 媛 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  韦兰兰 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。 第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。 第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。 第三十一条买卖合同当事人一方因对方违约而获有利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。