四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初2548号 原告：张雄，男，1976年11月8日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：何家春，四川远创律师事务所律师。 被告:张成毅,女,1970年5月11日出生,汉族,住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐德胜，四川育英律师事务所律师。 被告：宋祥银，男，1961年12月21日出生，汉族，住四川省达州市达川区。513021196112215850。 第三人：向红宁，女，1992年11月17日出生，住四川省成都市武侯区。 原告张雄诉被告张成毅、宋祥银民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年7月6日作出了（2018）川1703民初520号民事判决书，被告张成毅不服，上诉至达州市中级人民法院。2019年5月20日，达州市中级人民法院作出了（2019）川17民终293号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审，本院于2019年7月4日立案后，依法追加向红宁为本案第三人。并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张雄及委托诉讼代理人何家春，被告张成毅的委托诉讼代理人徐德胜到庭参加了诉讼，被告宋祥银及第三人向红宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告本金16万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，从2015年7月23日计算至人民法院判决之日止，按月二分计息）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张成毅先后数次从原告手里借款16万元，于2015年7月23日给原告出具借条一张，之后原告多次要求被告逐步偿还借款，但被告总以做生意需要周转资金为由，始终未偿还原告，据此，为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，希望判如所请。 被告张成毅辩称、原告起诉的债务是一个非法的债务。1.被告张成毅是因为赌博，在原告处借款80000元，原告是职业放贷人，按一天500元的利息来算的，后共形成了160000元的借条。期间，被告张成毅还给原告写了200000元的借条；2.见于这种情况，被告张成毅在原告的逼迫下，向原告指定的第三人向红宁工商银行账户转款32500元，向向红宁农行账户转款138000元，共计170500元。原告向派出所陈述了向红宁是其老婆，被告张成毅才将钱存入向红宁的卡内。 被告宋祥银未作答辩也未提交证据。 第三人向红宁未作答辩也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张成毅因经营生意需要周转资金，从2014年3月起，分多次在原告张雄处借款，因原告张雄从事建材批发生意，手中有大量流动现金，因此每次借款都是通过现金支付。被告张成毅出具了借条，并约定了利息。2015年7月23日，经双方结算，被告张成毅向原告张雄重新出具了一张“今借到张雄人民币160000元，大写壹拾陆万元整”的借条，后被告宋祥银作为担保人于2015年8月25日在该借条上签字。经原告张雄多次催收，二被告均无还款意愿，遂诉讼来院。 同时查明，原告张雄与第三人向红宁系朋友关系，被告张成毅、宋祥银也认识第三人向红宁。被告张成毅提交的手机短信记录证明原告张雄在2016年4月21日发给被告第三人向红宁在工商银行的账户62×××43和2016年4月27日发给被告第三人向红宁在农业银行的账户62×××75。在此之前，被告张成毅从2016年1月19日起，已向第三人向红宁两个银行账户内转入多笔款项，原告张雄称双方另有经济往来。 上述事实，有原告提交的被告出具的借条、被告张成毅经营需要周转资金的相关证据以及被告张成毅向原告出具16万借条的现场视频资料和被告张成毅提交的达州市达川区公安分局询问笔录、存款凭证为证。 本院认为，一、本案本金及利息的问题。1、原告张雄与被告张成毅是民间借贷的关系。被告张成毅向原告张雄出具的160000元借条，是双方对以前的多笔借款算账后重新形成的新的债权凭证，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告张雄起诉要求被告张成毅偿还借款160000元的请求，本院予以支持。被告张成毅主张原告是职业放贷人，160000元借款是80000元本金累加利息计算的辩称，未提供证据证实，本院不予采纳。2、《借条》中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告张雄可以随时主张要求被告归还借款。3、原告张雄与被告张成毅在《借条》中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院对原告张雄请求判令被告从2015年7月23日计算至人民法院判决之日止，按月二分计息的诉讼请求不予支持。但根据该解释第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，从原告起诉之日起，应对该笔借款按年利率6%计算利息。 二、被告宋祥银的责任问题。被告宋祥银作为担保人，在被告张成毅向原告张雄出具的借据上面进行了签字，其担保关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。但当事人对担保方式未进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对担保方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担担保责任。”的规定，被告宋祥银应对被告张成毅在原告张雄处的借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因此，原告张雄可以要求债务人张成毅履行债务，也可以要求保证人宋祥银在其保证范围内承担责任，故对原告张雄要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，但被告宋祥银承担连带保证责任后，有权向被告张成毅追偿。 三、被告张成毅主张债务已偿还的问题。被告张成毅主张向第三人向红宁银行账户内转款，是根据原告张雄的要求偿还案涉借款到第三人向红宁银行账户内。但被告张成毅提交的存款凭证显示，从2016年1月19日起至2016年4月21日和2016年4月27日原告告知被告第三人向红宁银行账户期间，被告已向第三人向红宁两个银行账户内转入多笔款项，两者之间相互矛盾，原告张雄对此亦予以否认。根据合同相对性原则，被告张成毅与第三人向红宁属另一法律关系，被告张成毅可另行向第三人向红宁主张。对被告张成毅债务已偿还的辩称，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张成毅在本判决生效后十日内向原告张雄归还借款160000元及利息。（利息计算方式：以未偿还的本金160000为基数，自2018年1月31日起按年利率6%计算付清之日止）； 二、被告宋祥银对本判决第一项内容承担连带清偿责任。 三、驳回原告张雄的其他诉讼请求。 如果被告张成毅、被告宋祥银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500.00元，由被告张成毅承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  栾心明 人民陪审员  罗 阳 人民陪审员  侯秀玉 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李 俊