湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初15242号原告：郭启宏，男，1963年11月5日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告：郭云铮，男，1988年11月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。两原告共同委托诉讼代理人：任达、韩祖敏，湖南任达律师事务所律师。被告:符立冬,女，1965年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周正祥，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖华军，湖南孚悦律师事务所律师。原告郭启宏、郭云铮与被告符立冬合同纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭启宏、郭云铮及两原告共同委托诉讼代理人任达,被告符立冬的委托诉讼代理人周正祥、肖华军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭启宏、郭云铮向本院提出诉讼请求:1、判令解除原被告之间的《投资入股协议》；2、判令被告退还原告投资款27万元；3、判令被告向原告支付违约金13.5万元;4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年4月7日,原告郭云铮、郭启宏，被告符立冬及雷爱民签订《投资入股协议》（以下简称协议），约定：被告将其所有的长沙市雨花区鸿强汽车技术服务部（以下简称鸿强服务部）整体作价60万元，原告郭云铮、郭启宏出资27万元认购45%的股份,雷爱民出资15万元认购25%的股份,剩下30%的股份由被告保留，入股后三方注册成立湖南鸿强汽车技术服务有限公司（以下简称鸿强公司）并且和鸿强服务部一起并入鸿强公司。协议签订后，原告依约在2019年4月30日前分次支付了27万投资款，但是被告并未将鸿强服务部的资源和业务带入鸿强公司使用，被告直至今日也未及时对鸿强服务部在2019年4月1日前的债权债务进行清算。被告擅自让雷爱民退出的违约行为导致该协议失去了履行的基础，且并未依约将鸿强服务部的业务和财务与鸿强公司作出交接或并入鸿强公司，正因为被告存在前述存在根本违约行为导致原告的合同目的完全无法实现。故诉至法院，望判如所请。被告符立冬的委托诉讼代理人辩称，1、被告已经按协议履行了义务，没有违约，为了留住原有客户资源和业务，双方有约定继续使用鸿强服务部的名义对外经营，经营所得的全部收入都已归鸿强公司所有；2、原告要求退还公司投资款，属于公司股东内部事务，应按照公司章程和公司法处理，与协议本身并无关联，原告应另行起诉。本院经审理认定事实如下：2019年4月7日，原告（乙方）郭启宏、郭云铮,被告符立冬（甲方）、雷爱民（丙方）签订《投资入股协议》，约定：“第二条，投资方式：本次投资为乙方和丙方分别以现金购买甲方股份的方式进行，甲方把鸿强服务部整体作价60万元人民币，乙方出资人民币27万元认购45%股份，丙方出资人民币15万元认购25%股份，剩下30%股份由甲方保留，入股后将鸿强服务部并入甲乙丙三方一起注册成立鸿强公司，三方持股比例为鸿强公司的整体股比。鸿强公司相应股东权利从2019年4月1日起生效。第三条，甲方责任义务：1、甲方有义务把现有鸿强全部资源和全部业务关系带入到新鸿强公司使用，不得另立门户。2、甲方应及时对鸿强服务部进行清算，确保鸿强服务部外债得以清偿。新公司起始日期以前的一切债务，债权和新公司无关。如果甲方无法履行以上条款可视为违约，除去必须归还投资人的投资款以外，还需支付乙方和丙方投资款50%的违约金。”协议签订之后，原告依约在2019年4月30日向被告支付了27万投资款。根据原告提供的鸿强服务部活期账户明细查询，鸿强服务部在鸿强公司于2019年4月1日成立后，依旧和保险公司理赔等有业务往来，仍处于营业中。被告庭审陈述，双方约定过由鸿强服务部的名义对外承揽业务，服务部所有业务收入都已转入鸿强公司。本院认为,本案双方的争议焦点：一、双方签订《投资入股协议》的性质；二、被告是否违约及本案的处理。一、关于双方签订的协议的性质。原告诉称根据协议投资的是鸿强服务部，原告的27万元投资款并未注入鸿强公司，而是支付给被告个人；原告起诉的理由是被告违反协议约定，存在违约，因此要求解除协议和退还投资款属于合同纠纷，而不是抽逃公司资金，也不是行使股东权利。被告辩称双方均已履行协议规定的义务，并已履行完毕，鸿强公司已经成立且正常经营，因此退还投资款应属于公司股东事务，不属于合同纠纷，原告应当另行起诉，提起公司股东权利之诉。对此，本院认为，从双方签订的《投资入股协议》的内容及目的来看，原告认购被告所有的长沙市雨花区鸿强汽车技术服务部的股份，注册成立新的公司，特别是协议第三条“甲方责任义务”，主要是关于被告原有的鸿强服务部与新成立公司的业务的约定，因此，可以看出，该入股协议主要约定关于认购被告原有的鸿强服务部与成立新公司各方的权利义务关系，并不是主要约定公司成立的相关事项；协议也不符合《中华人民共和国公司法》第二十五条规定的有限责任公司章程的载明事项，同时，该协议也没有作为公司章程向公司登记机关报送登记。故双方签订的《投资入股协议》不是公司章程，只是各方成立公司达成的协议，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。原告据此以合同纠纷起诉，符合法律规定；被告辩称原告应当行使股东权利另行起诉，不予支持。二、关于被告是否违约及本案的处理。通过以上分析,双方签订的《投资入股协议》具有合同性质,对双方具有法律效力。原告依据协议“第三条甲方责任义务”，以被告违约为由起诉，请求解除协议并承担违约责任。从协议的第三条“甲方责任义务：1、甲方有义务把现有鸿强全部资源和全部业务关系带入到新鸿强公司使用，不得另立门户”内容来看，双方约定了被告所有的鸿强服务部从鸿强公司成立之日起应当不复存在，其所有的业务和资源应当全部交给鸿强公司，否则，视为违约。现原告提供的证据账户户名为“长沙市雨花区鸿强汽车技术服务部”的《活期账户明细查询》显示，交易日期从2019年4月1日到2019年7月23日，就车辆维修业务发生多次收入记录。被告对此辩称，由于客户只认可鸿强服务部的招牌，为了公司更好的业绩，经与原告协商后才以鸿强服务部的名义承揽了修车业务，且全部收入已经全部转入鸿强公司账户，因此，被告不存在违约，并提交了鸿强公司销售收入表、完税证明、微信转账记录等证据予以佐证。本院认为，被告提供的微信转账记录只能证明原被告发生了资金往来，充其量也只能证明鸿强服务部将部分业务收入转到原告处，仍然不能证明鸿强服务部将其全部业务转到鸿强公司。相反，根据证据优势规则，原告提供的银行活期明细，能够证明鸿强服务部仍然存在，且以其自身名义发生多笔业务，可以认定鸿强服务部并没有将其“全部资源和全部业务关系带入到新鸿强公司”。因此，根据双方签订协议的约定，被告构成违约，应当承担违约责任。综上，原告诉请解除协议，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，依法予以支持；诉求被告退还投资款以及支付违约金的要求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，本院认定被告应支付原告投资款27万元及违约金（违约金以27万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，从2019年4月7日计算至投资款实际清偿之日止）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:一、解除原告郭云铮、郭启宏与被告符立冬于2019年4月7日签订的《投资入股协议》；二、被告符立冬于本判决生效之日起十日内向原告郭启宏、郭云铮退还投资款27万元及违约金（违约金以27万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，从2019年4月7日计算至投资款实际清偿之日止）三、驳回原告郭云铮、郭启宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7375元，因适用简易程序减半收取3687.5元，由原告郭云铮、郭启宏负担1000元，被告符立冬负担2687.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗长华二〇一九年十二月二十三日法官助理刘玥书记员廖沙