安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申3189号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽天龙锁具有限公司，住所地安徽省庐江县白湖镇泉水村。法定代表人：陈自平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈耀明，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：占克松，男，住安徽省庐江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈青松，男，住安徽省庐江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐德富，男，住安徽省庐江县。再审申请人安徽天龙锁具有限公司（简称天龙公司）因与被申请人占克松、陈青松、唐德富民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天龙公司申请再审称：一、原判认定的事实缺乏证据,且严重违背客观事实。第一，本案借条是陈青松个人与占克松签订的民间借贷合同,只应在相对方之间发生法律效力,与天龙公司没有法律上的关联。本案借条具名处载明“今借人:天龙锁具有限公司陈青松”，没有加盖天龙公司的公章,也没有注明陈青松是以天龙公司“法定代表人”的名义或是法人名义所借。从交易习惯上说,以法人的名义从事具体法律行为,交易一方或双方要求签署法人公章对法律行为予以确认是基本的常识。但在案“借条”并不具备这样的内容，因此不能证实涉案借条是以天龙公司名义签署。另外,占克松是将100万元借款汇入陈青松的个人账户,而不是汇入天龙公司的单位账户，陈青松也没有将该笔借款转汇至天龙公司的单位账户。一审判决认定案涉借款是陈青松以天龙公司名义向占克松所借,明显不符合本案客观事实。第二，案涉100万元借款全部由陈青松个人使用,与天龙公司企业的生产经营无关,认定天龙公司承担还款责任无事实依据。从一审中陈青松提供的银行流水可以看出,案涉100万元借款于2016年4月20日汇入其个人账户,连同其个人账户中原有的余额,当日其账户中的存款余额为18480206元。此后陈青松账户除有少量款汇入外,大部分的都是将账户中的款项汇至周玲(系其配偶)、徐安平、夏俊波、许联生等个人账户,包括其本人的其他账户。截至2016年5月2日,陈青松账户中的余额仅为0.36元。陈青松在原审中陈述的关于案涉100万元借款为天龙公司生产经营使用的情况,以及一审判决所认定的陈青松为天龙公司使用的932900元,仅有徐安平的95000元是发生在2016年5月2日之前,剩余的905000元均是在2016年5月2日之后发生,与占克松汇给陈青松的100万元毫无关联。在借贷发生日之前,天龙公司企业没有大型工程建设或重大经营支出,陈青松收取的100万也不存在为天龙公司之前经营过程发生的债务进行偿还。天龙公司二期厂房建设的全部工程费用都由天龙公司的另一股东陈耀明支付。由此可见,一审判决认定陈青松从占克松处所借的100万元均为天龙公司生产经营所用,实属错误。第三，二审判决有关陈青松以天龙公司法定代表人的名义向占克松借款,占克松有理由相信陈青松是代表公司向其借款的认定，没有事实和法律依据。1、占克松在一审审理过程中陈述的关于其核实陈青松身份、到天龙公司企业考察厂房建设现场均没有证据证实。如陈述的为事实,则占克松对陈青松本人及其经营的天龙公司并不熟悉,对与陈青松之间发生借贷关系有相当的谨慎心理。但在签署“借条”时又显得非常随意,并没有要求天龙公司盖章确认,支付借款时在天龙公司账户没有任何异常情形下,将巨额资金转入个人账户,如此的指示交付也未得到天龙公司的事后确认。因此,占克松在庭审过程的陈述和证据之间存在矛盾,且不符合常理，不能得出占克松当时出借钱款是给天龙公司的结论。2、本案的担保人只有唐德富一人。根据唐德富陈述，其是给陈青松个人担保的，不存在与陈青松共同担保的事实。3、出借人占克松提起一审诉讼时,也未明确认为陈青松是担保人。在诉讼请求的第一项陈述为:“依法判令天龙公司、陈青松共同偿还占克松借款本金……”,这一诉讼请求的法律逻辑是陈青松以个人名义借款。因此,本案的出借人在起诉时也认为陈青松是借款人。4、如前所述,虽然借款时陈青松是天龙公司的法定代表人,但陈青松在出具给占克松的借条上签署“今借人:天龙锁具有限公司陈青松”而不是“天龙锁具有限公司法定代表人陈青松”。因此不能必然得出陈青松就是以天龙公司法定代表人的名义向占克松借款，加之占克松是将100万元的借款直接汇至陈青松个人账户,占克松应当能够判断出该借款并非是天龙公司所借。第四，两审庭审过程中,陈青松陈述自己是以公司名义借款也是用于公司经营,有明显的躲避债务嫌疑。天龙公司的全部股份已经在2017年3月由原来股东全部转让给案外人陈耀明。陈青松的不实陈述是为了让天龙公司成为主债务人,承担还款责任。二、原审判决判令天龙公司承担对占克松借款的偿还责任,不符合法律及司法解释的规定。如前所述,案涉借款是陈青松个人出借条向占克松所借,借款汇入陈青松个人账户，并用于其个人支出。原审判决置上述事实于不顾,认定天龙公司是案涉借款的债务人,并判令其承担偿还责任,明显违反法律及相关司法解释的规定。三、原审判决严重违反法定程序。占克松于2017年10月10日向一审法院提起诉讼，一审法院直至2018年8月16日才做出一审判决。天龙公司不服一审判决,于2018年8月24日提起上诉,二审法院直至2019年5月13日才做出二审判决。一、二审判决均已严重超审限,违反了法定程序。综上，天龙公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条及第二百条第二项、第六项的规定申请再审本案。占克松、陈青松、唐德富未提交书面意见。本院经审查认为，关于案涉借款人的认定，根据原审查明的事实，陈青松在案涉借条右下方书写“今借人:天龙锁具有限公司陈青松”，同时在担保人签名处并加注其居民身份证号；唐德富注明“此款因安徽天龙锁具有限公司建厂房本人担保,等房产证办妥抵押贷款立即归还,否则自愿以厂房抵债”，并加注其居民身份证号。该借条内容显示，陈青松有两次签名，一处冠以天龙公司，一处加注其个人居民身份证号，在形式上明确表明其个人为担保人，天龙公司为借款人。由于陈青松此时亦是天龙公司法定代表人，故其代表公司出具借条，亦无明显不当。因此，天龙公司主张陈青松为案涉借款人依据不足。至于案涉借款的实际用途，因占克松已证明其实际支付了案涉借款，而天龙公司所陈述的陈青松账户往来款项情况并不能证明该借款未用于公司经营，结合另一担保人唐德富在借条中备注的内容，原审判令天龙公司承担还款责任，并无不妥。综上，天龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安徽天龙锁具有限公司的再审申请。审判长 孔 蓉审判员 胡邦圣审判员 吕巍巍二〇一九年十二月十二日书记员 姚 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。