文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1593号上诉人（原审被告）：匡孝华，男，汉族，1956年3月29日出生，居民，住重庆市南川区。上诉人（原审被告）：重庆市华嵩建材有限公司，住所地重庆市南川区南城街道硫磺村4组，经营场所南川区鸣玉镇文化居委3组，统一社会信用代码915001195699194769。法定代表人：匡嵩，总经理。上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：匡荣年，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彬，男，汉族，1965年11月6日出生，居民，户籍地重庆市南岸区，现住重庆市南川区。原审被告：周毅，男，汉族，1974年12月25日出生，居民，住重庆市南川区。上诉人匡孝华、重庆市华嵩建材有限公司因与被上诉人匡孝华，原审被告周毅民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人匡孝华、重庆市华嵩建材有限公司共同的委托诉讼代理人匡荣年，被上诉人李彬参加了询问。被上诉人周毅经本院传票合法传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人匡孝华、重庆市华嵩建材有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。事实和理由：二上诉人在2019年3月21日第一次开庭时到庭参加了诉讼，法院因未通知到周毅决定本案转为普通程序审理，开庭时间另行通知，但二上诉人一直未收到一审的开庭传票，却于2019年7月6日收到一审判决。故一审未依法通知二上诉人即违法缺席审理属严重违反法定程序，依法应当发回重审。被上诉人李彬辩称，一审法院已经依法向二上诉人送达了开庭传票，二上诉人提起上诉属故意拖延时间。被上诉人周毅未作答辩。李彬向一审法院起诉请求：判决周毅向李彬立即偿还借款本金100万元及以100万元为基数从2016年10月3日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，匡孝华、重庆市华嵩建材有限公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年10月24日，李彬通过中国农业银行转账50万元给周毅。2013年12月2日，李彬通过重庆三峡银行转账50万给周毅。2013年12月2日，李彬与周毅签订了《个人借款合同》约定：李彬贷给周毅人民币100万元（分两次转账，2012年10月24日转账伍拾万元，2013年12月2日转账伍拾万元）；贷款利率为月利率2.2%，利息按月结算；借款期限自2013年12月2日至2014年11月2日；合同还约定了其他事宜。同日，周毅向李彬出具《借条》载明，借到李彬现金壹佰万元（2012年10月24日转账伍拾万元，2013年12月2日转账伍拾万元）。由于周毅未按约定期限偿还借款，李彬与周毅于2016年11月2日签订《补充借款合同》约定，2013年12月2日双方签订的个人借款合同已于2014年11月2日到期，截至2016年10月2日前的利息已付清，尚欠本金100万元，双方约定借款延期至2016年12月30日，原《借款合同》的借贷条款和违约责任及其他约定继续有效。又由于周毅未按期偿还借款本金和利息，出借人李彬与借款人周毅、担保人匡孝华、担保人重庆市华嵩建材有限公司于2017年4月2日签订《补充协议》载明：“借款人在2012年10月24日向出借人借款人民币伍拾万元，2013年12月2日借款伍拾万元，共计：壹佰万元（小写：1000000.00元），借款人向出借人出具了借条，并签订《个人借款合同》，2014年11月2日到期，双方于2016年11月2日约定借款延期至2016年12月30日，借款期限届满，借款人拟继续向出借人借款，由担保人为借款人归还借款提供连带清偿责任担保，借款期限半年。现借款人，出借人、担保人就借款人续借款项及担保事宜签订《个人借款担保补充协议》。一、截至2017年4月2日，借款人尚欠出借人本金100万元，利息：12万元。此笔利息由周毅支付（注：‘此笔利息由周毅支付’系手写添加的）。二、借款人承诺将于2017年4月30日前归还所欠利息。三、借款利率约定月利率为2%，借贷条款和违约责任及其他约定按2013年12月2日签订的《个人借款合同》执行。在借款人归还拖欠的借款利息后，出借人同意延长借款期限，暂定半年：即从2017年4月2日起至2017年12月30日止。在此期间还清欠款不计利息，如未完清协议规定办理。（注：‘12月30日’的数字系手写修改的，原为‘10月2日’；‘在此期间还清欠款不计利息，如未完清协议规定办理’系手写添加的）。四、提供连带责任担保期限为清偿完毕为止。五、本补充协议未约定事宜，按原《个人借款担保合同》执行。六、与本补充协议有关的争议，由当事人协商解决，协商不成，由南川区人民法院诉讼解决。七、本协议至借款人、出借人、担保人签字盖章之后生效。八、本协议一式四份，借款人、出借人、担保人各执一份，具有同等法律效力。附：借款人个人借款合同和补充借款合同。”李彬、周毅、匡孝华在该协议上签字，重庆市华嵩建材有限公司在该协议上加盖公章。协议签订后，由于周毅未按期偿还借款本金和利息，李彬于2019年2月向一审法院提起诉讼。在一审诉讼中，李彬陈述：1、当时由于匡孝华下欠周毅借款本金70万元和利息30万元合计100万元未偿还，因此匡孝华和重庆市华嵩建材有限公司才愿意为该笔借款本金100万元及利息提供担保；2、虽然双方约定的月利率为2.2%，但周毅实际是按月利率2%向李彬支付利息，同时《补充协议》的第一条确定的下欠利息12万元系周毅未支付的从2016年10月3日至2017年4月2日期间按月利率2%计算的利息；3、《补充协议》的第一条手写添加的‘此笔利息由周毅支付’部分系当时李彬添加，因为各方在2017年4月2日签订协议时协商约定匡孝华和重庆市华嵩建材有限公司对该笔下欠的借款利息12万元不承担担保责任；4、《补充协议》第三条手写修改的‘12月30日’的数字和手写添加的‘在此期间还清欠款不计利息，如未完清协议规定办理’部分系匡孝华添加，因为当时各方协商约定借款期限延长到2017年12月30日；5、《补充协议》签订后，周毅未偿还原告借款本金和利息。一审法院认为，周毅、匡孝华、重庆市华嵩建材有限公司经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当自行承担举证不能的不利后果。李彬与周毅签订的《个人借款合同》《补充借款合同》及李彬与周毅、匡孝华、重庆市华嵩建材有限公司签订的《补充协议》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人均具有约束力。从李彬举示的现有证据，依法认定周毅下欠李彬的借款本金100万元和2017年4月2日前的未支付借款利息12万元以及从2017年4月3日起的借款利息未支付的事实属实。借款应当偿还，由于周毅在约定的期限内未偿还李彬借款本金和利息，已违反合同约定，故对李彬主张周毅偿还借款本金100万元和利息的诉讼请求，依法予以支持。由于李彬陈述当时各方协商约定匡孝华和重庆市华嵩建材有限公司对2017年4月2日签订协议之前的周毅下欠的借款利息12万元不承担担保责任，故匡孝华和重庆市华嵩建材有限公司对签订协议时周毅下欠的借款利息12万元不承担保证责任。虽然《补充协议》第四条约定的担保期限为“清偿完毕为止”，但按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，该约定视为约定不明，因此保证期间依法应从2017年12月30日起计算2年。对于借款本金100万元和签订协议后即从2017年4月3日起的利息，由于李彬是在保证期限内提起诉讼，同时按照《补充协议》亦约定了匡孝华、重庆市华嵩建材有限公司为周毅归还借款提供连带清偿责任担保，因此匡孝华和重庆市华嵩建材有限公司依法应当对该部分款项承担连带担保清偿责任。匡孝华和重庆市华嵩建材有限公司承担保证责任后，有权向周毅追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、周毅于判决生效之日起十日内偿还李彬借款本金100万元，并支付利息（包括2017年4月2日前的下欠利息12万元和以借款本金100万元为基数从2017年4月3日起计算至该款付清之日止按照月利率2%计算的利息)；二、匡孝华和重庆市华嵩建材有限公司对周毅的借款本金100万元及以借款本金100万元为基数从2017年4月3日起计算至该款付清之日止按照月利率2%计算的利息承担连带清偿责任；三、驳回李彬的其他诉讼请求。如果周毅、匡孝华和重庆市华嵩建材有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由周毅、匡孝华和重庆市华嵩建材有限公司共同负担。二审中，李彬、周毅、匡孝华和重庆市华嵩建材有限公司均未举示新的证据。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院认定本案案件事实如下：匡孝华系重庆市华嵩建材有限公司法定代表人匡嵩的父亲。一审法院于2019年3月26日将送达给匡孝华、重庆市华嵩建材有限公司的本案定于2019年6月25日开庭的《传票》《合议庭组成人员通知书》等法律文书向匡孝华的住所地邮寄，匡孝华本人于2019年3月29日签收上述法律文书。一审法院于2019年6月25日缺席审理本案，匡孝华和重庆市华嵩建材有限公司未参加该次庭审。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：一审是否向匡孝华和重庆市华嵩建材有限公司依法送达开庭传票，即一审是否属违法缺席判决严重违反法定程序的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”现查明，一审已依法向匡孝华送达了开庭传票等法律文书，一审将送达给重庆市华嵩建材有限公司的本案定于2019年6月25日开庭的《传票》《合议庭组成人员通知书》等法律文书向匡孝华的住所地邮寄，存在瑕疵，但鉴于匡孝华系重庆市华嵩建材有限公司法定代表人匡嵩的父亲，送达给重庆市华嵩建材有限公司的本案定于2019年6月25日开庭的《传票》《合议庭组成人员通知书》等法律文书已由匡孝华签收，匡孝华和重庆市华嵩建材有限公司提起上诉后，二审依法保障了匡孝华和重庆市华嵩建材有限公司的答辩、辩论等相关权利。匡孝华和重庆市华嵩建材有限公司在二审中对实体部分均未提出异议和相关证据，故本案不属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的违法缺席判决严重违反法定程序的情形。综上，上诉人匡孝华、重庆市华嵩建材有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人匡孝华、重庆市华嵩建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  项江陵审 判 员  陈江平二〇一九年十二月九日法官助理  孙 琳书 记 员  敖 艳