山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2171号 上诉人（原审原告）:日照佳辰商务酒店有限公司，住所地日照市东港区海曲东路，统一社会信用代码9137110277843107M。 法定代表人：丁富华，总经理。 委托诉讼代理人：高杰，山东海洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨雪梅，女,1967年11月18日出生,汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：焦瑞云，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时伟，山东东方太阳律师事务所律师。 上诉人日照佳辰商务酒店有限公司（以下简称佳辰公司）因与被上诉人杨雪梅不当得利纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成了合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 佳辰公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人不构成不当得利系事实认定错误，上诉人与被上诉人之间无任何法律关系，被上诉人所获得的200万元无任何事实和法律依据，被上诉人声称该笔款项系案外人庞晓明与杨红梅的还款，但是被上诉人在（2018）鲁1102民初1126号案件中并未提供确切证据予以证实，被上诉人在1126号案件中所提交的证据仅能证明其与日照市海富特贸易有限公司、庞秀丽及李继芳存在转款记录，不能证明被上诉人与案外人庞晓明、杨红梅存在借贷关系，一审认为被上诉人所获得的200万元具有合法依据属于认定事实不清。二、在（2018）鲁1102民初1126号案件中被上诉人所提交的录音材料，一审法院将其作为有效证据不当。该录音系在上诉人不在场的情况下作出的对上诉人不利的录音内容，首先无法证明这三段录音的真实性及合法性，其次不排除该三方恶意串通损害上诉人利益的可能性，在该三段录音中，有一些事实明显是虚假的，一审法院在未对录音的真实性及通话人员身份进行核实的情况下以有效证据予以认定，而对上诉人提交的证据不予认可，有失公允。三、在（2016）鲁1102民初4580号案件中，上诉人与另一个案外人张大伟之间的民间借贷案件中，一审法院认为因上诉人在庭审中未陈述转给被上诉人的200万元即系偿还借张大伟的200万元，与常理不符，从而做出对上诉人不利的认定。从证据角度来说，这两者之间无任何关联，一审不能因为上诉人未予陈述该事实就认定上诉人的主张无事实和法律依据。上诉人通过案外人庞晓明于2015年4月10日借款200万元，借条中未载明借款人的信息，但是约定借款期限为20天，上诉人后于2015年4月24日通过庞晓明提供的被上诉人的账号还款200万元，从借款时间、约定的还款期限及借款数额看，应当可以认定为上诉人所还款的200万元债务与后来（2016）鲁1102民初4580号案件中刚出现的借条所载明的200万元系同一笔债务，一审法院既然对于被上诉人可以用推理，那么对上诉人还款200万元事实同样可以推定为同一笔债务，而且也确实属于同一笔债务。四、综合（2018）鲁1102民初1126号案件和本案来看，对于从未出庭接受质询的案外人庞晓明、杨红梅，一审法院对该二人的证言应充分调查，或通知其出庭接受质询，在未出庭的情况下，对其出具的证明或情况说明均不应予以采信。在被上诉人提供的2018年3月15日与案外人杨红梅的通话录音书面整理材料第二页倒数第十一行，被上诉人问“你通过格林还我的钱是吧？”，杨红梅答“啊，我也不知道了，是格林打给你的不就更好了吗？”，第三页倒数第九行“庞晓明通过格林转你的钱，庞晓明打钱给你，我又还给了庞晓明，钱怎么走的我不知道”，由此可以看出，案外人杨红梅并不知情上诉人将200万元转给被上诉人的事实。与其在（2018）鲁1102民初1126号案件中杨红梅所提交的证明存在自相矛盾，在该证明中，案外人杨红梅居然又说是其于2015年4月24日通过格林公司账户向被上诉人还款200万元的事实，显然是虚假的。所以，对于录音内容和案外人杨红梅出具的证明均不应作为认定案件事实的依据。五、上诉人在本案之前，因（2016）鲁1102民初4580号案件及4580号案件的上诉案件尚未审结，上诉人仅凭现有的银行转账记录按照民间借贷纠纷在一审法院起诉并无不当，若有不当仅是案由错误，但并不能作为被上诉人获得该200万元的合法依据，也不能说明上诉人的主张存在自相矛盾的情况。二审中，上诉人补充以下上诉意见：一、在（2016）鲁1102民初4580号民事判决书第三页张大伟提供的证据二中，张大伟委托高向阳汇款200万元的记录与2015年4月10日上诉人所书写的借条中的时间一致，同时从上诉人随后提交的银行流水可以证实；二、在（2016）鲁1102民初4580号民事判决书中借条载明的时间为2015年4月10借款期限为20天，上诉人将向张大伟借的200万元在借条约定的期限内于2015年4月24日将该笔款项转给被上诉人，从借款时间、还款期限及还款数额足以认定上诉人转给被上诉人的款项原本是应当还给张大伟的；三、被上诉人与杨红梅之间的八笔转账记录并没有其他能够足以证实双方之间存在民间借贷关系的凭证予以佐证，一审未经详细调查而作出该两人存在合法的债权债务关系,属于事实认定不清，证据不足；四、被上诉人提供的四段录音材料均是在上诉人将涉案款项转给被上诉人后，被上诉人与案外人杨红梅、庞晓明之间的通话，整个过程并无上诉人及其法定代表人参与其中，该三段录音是否具有合法性，是否属于该三人恶意串通，一审法院也未尽到详细的调查，上诉人向一审法院申请调查取证，一审法院没有受理，所以该四段录音中有与本案有利害关系的相关人员参与，不应予以认定 杨雪梅辩称，一、上诉人在上诉状事实与理由中陈述，被上诉人声称涉案款项系案外人庞晓明与杨红梅的还款，但未提供证据予以证明，被上诉人提交的证据仅能证明被上诉人与日照市海富特贸易有限公司、庞秀丽、李继芳存在转账记录，不能证明被上诉人与案外人庞晓明、杨红梅存在借贷关系。上诉人的该项理由不成立。首先，被上诉人提供的八份银行转账凭证，证明被上诉人向庞晓明、杨红梅通过银行转账方式支付借款的事实，被上诉人同时提交了与庞晓明的短信和录音证据，证明转账是受庞晓明指令，收款人的账户也是庞晓明提供的，其中收款人日照市海富特贸易有限公司是杨红梅独资注册公司。其次，在庞晓明和杨红梅的录音中，两人均明确认可共同向被上诉人借款255万元的事实，并认可通过格林账户转给被上诉人200万元是归还被上诉人借款的事实。再次，杨红梅还就借款、还款事实出具了书面说明材料。另外，在1126号案件中，上诉人提交了一份自己认可的由庞晓明出具的证明，证明中庞晓明也承认经过自己介绍杨红梅借被上诉人款项255万元这一事实。以上证据可以形成完整的证据链条，证明被上诉人的主张。二、上诉人在上诉状中对庞晓明、杨红梅的录音及证明的真实性、合法性提出异议，认为一审法院未详细审查，不能作为有效证据使用，该理由不成立。1126号案件中，被上诉人向法院提交的录音证据不是孤证，一审法院对录音证据的认定是在综合分析多份证据的情况下，从各证据与案件事实的关联度、各证据间的联系等方面进行综合的审查判断进行的认定。上诉人对庞晓明的三次录音提出异议，认为是虚假的，但是上诉人在1126号案件中提交的庞晓明的证明中，庞晓明承认录音中的一方就是她本人。对于杨红梅的证明，因与庞晓明的录音证据、微信截图证据能够相互印证，且被上诉人提交的银行支付凭证能够相互印证，故可作为证据之一成为认定被上诉人陈述的事实的有效证据使用。三、上诉人在上诉状中的陈述无事实和法律依据。本案上诉人在1126号案件、4580号案件及本案中的陈述自相矛盾，而三个案件中的三次不同陈述足以说明上诉人在诉讼中都是进行虚假陈述和虚假诉讼，故一审认为上诉人主张通过格林公司转入杨雪梅账户中的涉案款项200万元属于不当得利，要求返还无事实及法律依据。本案一审诉状中上诉人陈述：2015年4月10日上诉人通过庞晓明借款200万元，后找庞晓明还款时，庞晓明将被上诉人的账户信息给了上诉人，2015年4月24日上诉人通过格林公司账户汇入被上诉人账户200万元。4580号案件中，上诉人陈述：2015年4月10日上诉人通过庞晓明向张大伟借款400万元。当天下午，因为觉得利息太高，就将400万元借款归还，上诉人并提供了汇款的银行账户信息，证实其确实在当日将400万元款项汇入庞晓明指定的海富特公司账户。1126号案件中，上诉人陈述：2015年4月24日格林公司付款是被上诉人向上诉人的法定代表人陈燕借款，并陈述陈燕与被上诉人是多年好朋友，被上诉人因急需资金，故向陈燕打电话借款。被上诉人认为，上诉人对一个事实竟有三种不同的陈述，显然存在虚假陈述和虚假诉讼。上述三个案子中4580号案件经过一审、二审，判决书已经发生法律效力，是可以认定的事实。四、上诉人在上诉状中对被上诉人提交的证据及证据合法性提出异议，实际是上诉人自己没有搞明白本案的法律关系和举证责任。上诉人在本案一审诉状中明确自认是受他人（庞晓明）指示打款，那么该款即使打错了也只能向指示人索要，与被上诉人无关。被上诉人与指示人之间不论存在何种关系，只要打款时上诉人是根据指示人打的，就不存在上诉人主张的不当得利问题。何况本案中的200万元是庞晓明和杨红梅向被上诉人的还款，被上诉人是合法收取。民事诉讼本就是谁主张谁举证，现上诉人主张给付200万元是不当得利，其应该举证证实，否则承担不利后果。本案中被上诉人为证明主张，向法院提供了借款还款的银行转账凭证，短信、微信、录音、证人证言等证据，已经尽到了被上诉人的举证责任。 佳辰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令杨雪梅返回不当得利200万元及利息(利息自2015年4月25日起按照银行同期贷款利率，以200万元为本金计算至还清日止)；2.诉讼费、保全费等实现权益的费用由杨雪梅承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审院组织当事人进行了证据交换和质证。佳辰公司提交证据1.借条复印件，原件在（2016）鲁1102民初4580号案件中，证明2015年4月10日佳辰公司通过庞晓明借款200万元；证据2.证明复印件，原件在（2018）鲁1102民初1126号案件中，证实2015年4月24日格林公司受佳辰公司委托将200万元转至杨雪梅账户；证据3.日照银行流水，证实格林公司于2015年4月24日将涉案款项转给杨雪梅；证据4.流动资金借款合同复印件，证实佳辰公司因装饰酒店向日照东港农村商业银行股份有限公司北京路支行贷款900万元，同时证明佳辰公司涉案款项来源合法；证据5.建筑装饰工程施工合同复印件，证实佳辰公司因装饰酒店与格林公司存在施工合同关系，基于该合作关系，格林公司受佳辰公司委托支付涉案款项合理合法；证据6.（2016）鲁1102民初4580号民事判决书复印件，证实佳辰公司所借涉案200万元系庞晓明向另一案外人张大伟所借，并且法院已判决佳辰公司承担该200万元的还款责任；证据7.日照市中级人民法院（2018）鲁11民终357号民事判决书复印件，证实佳辰公司与张大伟之间的200万元民间借贷纠纷经法院审理作出终审判决，且已经生效；证据8.执行和解协议复印件，证实佳辰公司与案外人就佳辰公司所借200万元款项达成和解，双方签订还款协议；证据9.银行交易明细一份，证实佳辰公司法定代表人丁富华于2018年5月8日将所借的200万元偿还案外人张大伟；证据10.庞晓明证明一份，证实佳辰公司于2015年4月24日所还的200万元系由于庞晓明误将杨雪梅账号发给佳辰公司经理丁祎，而导致还款错误，佳辰公司与杨雪梅不存在任何法律关系，杨雪梅将涉案款项据为己有无任何事实和法律根据。 杨雪梅经质证认为证据1是复印件，且根据4580号判决书查清的事实，该借条是佳辰公司、丁富华、丁祎、庞晓明与张大伟之间的借贷关系，与杨雪梅无关。对证据2真实性有异议，该份证据从形式上看属于证人证言，证人应当出庭作证。对证据3真实性无异议，对证明内容不认可。对证据4.5真实性不清楚。对证据6.7真实性无异议，但不能证明佳辰公司的主张。证据8.9是佳辰公司履行的证据6.7判决书的法律义务，与杨雪梅无关。证据10属于证人证言，证人应当出庭作证，从证明内容看，该份证明所体现的内容与庞晓明在4580号案件调查笔录中的陈述以及判决书认定的事实相互矛盾，所以证人证言虚假。另外，庞晓明与本案本身就有利害关系，在其未出庭的情况下凭单纯的一份证明不能作为认定案件事实的证据。 杨雪梅提交第一组证据：证明佳辰公司虚假诉讼，多次诬告杨雪梅，请求法院查实后将本案移交公安机关。证据1.（2016）鲁1102民初4580号民事判决书和（2018）鲁11民终357号民事判决书，证明：1、佳辰公司在本案诉状中陈述与其在（2016）鲁1102民初4580号判决书及庭审笔录中的陈述矛盾。佳辰公司在本案中陈述2015年4月10日通过庞晓明借款200万并向庞晓明出具借条一份，后银行贷款贷出后在2015年4月25日按照庞晓明指示还款。但佳辰公司在4580号案件中陈述的是：在2015年4月10日通过庞晓明向张大伟借款400万元（包括该200万），但是借款当天下午，因为觉得利息太高，就将400万元返还，返还的账户是根据庞晓明的指示打入日照海富特国际贸易有限公司（以下简称海富特公司）账户。2、佳辰公司主张款项的来龙去脉在4580号判决书查明事实和本院认为部分已经非常清楚，佳辰公司所述的借款200万在4580案件中已经自认偿还完毕，其应该向海富特公司主张不当得利返还而非杨雪梅。证据2.（2018）鲁1102民初1126号案件起诉状、裁定书和庭审笔录，证明佳辰公司在2018年就格林公司2015年4月24日付款200万元以民间借贷为由向法院起诉，该案件中佳辰公司陈述，4月24日格林公司付款是杨雪梅向佳辰公司借款，佳辰公司经办人是陈燕，因陈燕与杨雪梅是朋友关系所以没有借条，与在本案中的陈述自相矛盾。第二组证据证明涉案200万元是庞晓明和杨红梅向杨雪梅的还款。证据1.银行转款凭证，日照九银村镇银行网上银行客户单6份和山东农村信用社业务单2份，证明庞晓明与杨红梅在2015年3月4日至2015年3月31日向杨雪梅借款8笔共计255万元；2.日照九银村镇银行网上银行客户单1份，证明2015年4月24日庞晓明和杨红梅共同通过格林公司账户还款200万元。3.与庞晓明短信截图3张，其中2015年3月4日手机截图证明当天庞晓明将海富特公司账户发给杨雪梅，2015年3月12日手机截图证明当天庞晓明将庞秀丽账户发给杨雪梅，杨雪梅借款给庞晓明和杨红梅，并根据其指示将借款打至其指定的海富特公司、庞秀丽、李继芳等银行账户。4.杨红梅陈述，证明格林公司200万元是杨红梅和庞晓明向杨雪梅还款。5.海富特公司企业信息，证明海富特公司是杨红梅持股100%的自然人独资公司，杨红梅是法定代表人。 佳辰公司对证据1真实性请求法庭依法予以认定。对证据2中的裁定书、起诉状真实性予以认可，对庭审笔录，因佳辰公司当时仅有转账记录而法院对于佳辰公司与张大伟之间的民间借贷纠纷案件尚未审结，为此按照民间借贷主张权利并无不可。证据3是杨雪梅与杨红梅、庞晓明之间的债权债务关系，与佳辰公司无关，亦不能证明佳辰公司将涉案款项转给杨雪梅是替庞晓明及杨红梅还款，对于该证据杨雪梅所证明的内容佳辰公司不予认可。 一审法院依法调取了（2016）鲁1102民初4580号和（2018）鲁1102民初1126号案件卷宗中的相关材料，双方发表了质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年4月24日，格林公司以其公司账户向杨雪梅转款200万元。格林公司出具证明证实该款项是其受佳辰公司委托转账。 2015年4月10日,佳辰公司通过庞晓明借到200万元资金用于公司经营,并出具一份借条,载明今借人民币贰佰万元整,期限20天，但未载明出借人。2016年7月6日，张大伟持上述借条以佳辰公司、丁祎、丁富华、庞晓明为被告向一审法院提起民间借贷诉讼案件，该案件中佳辰公司辩称涉案借款已于当日归还，不应再承担还款义务。该案件查明的事实是：2015年4月10日，佳辰公司、丁祎通过庞晓明从张大伟处借款200万元,借款人为佳辰公司和丁祎，庞晓明为担保人。该案中庞晓明陈述涉案借款转到佳辰公司账户的当日，因海富特公司急需400万元归还贷款，故庞晓明授意佳辰公司将之前所借的200万元和自筹的另外200万元共计400万元转到海富特公司账户。该案一审法院于2017年10月9日作出（2016）鲁1102民初4580号民事判决书，认为张大伟向法庭提供证据证明其向佳辰公司账户转账200万元,佳辰公司辩称借款实际金额为400万元,其于收到款项当日已按照庞晓明的授意将该400万元分四笔转账至海富特公司账户，该辩解与庞晓明的陈述基本一致，但张大伟对此不予认可，佳辰公司亦未向法庭提供证据证明其将款项转至海富特公司账户系按照张大伟的指示这一事实。故对于佳辰公司的辩解不予采纳，判决佳辰公司、丁祎、庞晓明偿还张大伟借款本金200万元及利息。佳辰公司对该判决不服，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2018年4月4日作出（2018）鲁11民终357号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在该案件中佳辰公司未抗辩2015年4月24日通过格林公司转给杨雪梅的200万元即是其认为的归还张大伟的借款。2018年5月8日佳辰公司法定代表人丁富华依据上述判决书偿还张大伟205万元，2019年1月23日，张大伟与佳辰公司、丁祎、丁富华对剩余欠款达成执行和解协议。 2017年12月31日，佳辰公司以杨雪梅为被告以民间借贷案由向一审法院提起诉讼，案号为（2018）鲁1102民初1126号，请求判令杨雪梅偿还借款本金200万元及利息。在该案件中佳辰公司主张2015年4月24日格林公司向杨雪梅转款是杨雪梅向其的借款。该案件中，杨雪梅提交银行转账凭证，杨红梅出具的证明，杨雪梅与杨红梅、庞晓明的通话录音，证实涉案200万元是因杨红梅与庞晓明向杨雪梅借款共计255万元，经杨雪梅催要后，其二人通过格林公司账户于2015年4月24日向杨雪梅还款200万元。后佳辰公司撤回本次起诉。 在（2018）鲁1102民初1126号案件中，杨雪梅提交杨红梅2018年3月15日出具的《证明》载明：我与杨雪梅通过庞晓明认识，曾因银行贷款到期需要过桥资金，跟庞晓明一起向杨雪梅借过款。2015年3月份，我和庞晓明共向杨雪梅借款255万元。杨雪梅分八笔将借款打到了我和庞晓明指定的账户上，分别是：……上述借款我和庞晓明商量后，于2015年4月24日通过格林公司账户向杨雪梅还款200万元，以上属实。杨雪梅提供其与庞晓明的三次通话录音中，庞晓明认可上述事实。同时该案件中佳辰公司提交庞晓明2018年3月31日出具的《关于2016年8月15日、2016年8月29号、2018年2月26日录音情况说明》载明：日照佳辰商务酒店法人代表陈燕与杨雪梅通过我认识是朋友关系。在2015年4月24日佳辰酒店通过格林公司账户给杨雪梅汇款200万，在2016年7月佳辰公司找杨雪梅催要这笔汇款，杨雪梅找到我，给我说我介绍的杨红梅欠她的255万借款还没还清，让我给佳辰说说，先用这笔钱给杨红梅顶个账，等杨红梅有了钱再还给她，我考虑到杨雪梅这笔钱是通过我介绍给杨红梅的，杨红梅现在又不认账，我怕杨雪梅找我的麻烦，就答应给陈燕说一下，陈燕没有同意，以上三份录音怕佳辰酒店找杨雪梅的麻烦配合杨雪梅做的录音，内容并不属实。 本案中佳辰公司提交庞晓明于2019年4月25日出具的证明，载明：兹证明2015年4月10日，佳辰公司通过我向别人借款200万元，后于2015年4月24日，佳辰公司还款时因本人误将杨雪梅账号发至佳辰酒店经理丁祎，导致佳辰酒店还款错误，杨雪梅与佳辰酒店不存在任何法律关系，以上情况属实，特此证明。 佳辰公司主张，2015年4月10日佳辰公司通过庞晓明借到200万元，该借条无出借人信息，后佳辰公司联系庞晓明意欲还款，庞晓明即将杨雪梅信息发给佳辰公司，告知佳辰公司将所借200万元汇至杨雪梅账户，后佳辰公司通过格林公司于2015年4月24日将涉案款项转至杨雪梅名下。后张大伟以该200万元将其起诉到法院，法院作出判决生效后,佳辰公司已向张大伟履行了还款义务。佳辰公司认为2015年4月24日的还款错误,杨雪梅已构成不当得利，故向本院提起诉讼，请求杨雪梅归还款项200万元并支付利息，利息以200万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算从2015年4月24日转款日起至还清日止。 另查明，本案佳辰公司申请采取财产保全措施支出财产保全费5000元。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述规定，佳辰公司主张其通过格林公司转入杨雪梅账户中的款项属于不当得利，应提供证据证实杨雪梅取得该利益属于不当利益，且没有法律根据，佳辰公司才有权请求其返还。分析本案查明的事实，首先，佳辰公司主张涉案款项其开始时以为是偿还张大伟的借款，提供的证据仅有庞晓明出具的证明能够证实，但综合涉案的相关案件，庞晓明在佳辰公司起诉杨雪梅民间借贷案件中，在与杨雪梅的通话中认可涉案款项是其与杨红梅偿还杨雪梅的借款，后又出具情况说明主张其录音只是怕佳辰酒店找杨雪梅的麻烦配合杨雪梅做的，内容并不属实。在本案中又出具一份与上述内容亦不同的证明,且其出具的证明从形式上看属证人证言，证人应出庭作证而庞晓明并未出庭，故其出具的证明内容不能单独作为定案依据。但通过庞晓明2018年3月31日出具的情况说明反而可以证实其与杨雪梅的通话录音是真实的，其主张三次录音都是配合杨雪梅所做，内容不属实，并未提供证据推翻其在录音中认可的事实，故对杨雪梅与庞晓明的通话录音可以作为有效证据予以采信。其次，在张大伟起诉佳辰公司等民间借贷案件中，佳辰公司主张该借款其当天即加另外的200万元共计400万元转到了海富特公司账户，其并未实际使用，与本案中的陈述相矛盾。同时佳辰公司主张其以为转入杨雪梅账户的200万元就是偿还张大伟的该200万元，但在张大伟起诉佳辰公司等民间借贷案件中，佳辰公司并未提到转到杨雪梅账户的该200万元，与常理不符。再次，2017年12月31日，佳辰公司起诉杨雪梅是以民间借贷案由提起，主张其与杨雪梅之间存在借贷关系，与本案中的陈述相矛盾。故佳辰公司提供的证据不能证实其通过格林公司转入杨雪梅账户的款项是其以为偿还张大伟的款项而错误转入，同时即使佳辰公司确实是因上述事由而将款项误转入杨雪梅账户，杨雪梅提供的证据能够证实其与杨红梅、庞晓明之间存在255万元的民间借贷关系，而杨红梅、庞晓明亦认可通过格林公司转入其账户的该200万元是该二人的还款，故杨雪梅取得该200万元有合法依据，非法律规定的不当利益，佳辰公司无权要求返还。 综上所述，佳辰公司主张通过格林公司转入杨雪梅账户中的涉案款项200万元，属不当得利，要求杨雪梅返还，无事实及法律依据，不予支持。其要求杨雪梅支付利息，亦无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：驳回佳辰公司要求杨雪梅返还不当得利200万元及利息（利息自2015年4月25日起按照银行同期贷款利率以200万为本金计算至还清日止）的诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，由佳辰公司负担。 二审中，佳辰公司提交以下证据：证据1、银行流水一份，证实2015年4月10日高向阳向佳辰公司转账200万元的事实。同时，2015年4月24日佳辰公司向格林公司转款900万元的事实，后格林公司向杨雪梅当天转款200万元；证据二、由北京凯撒国际旅行社有限责任公司青岛分公司出具的发票，证实2015年2月3日佳辰公司的法定代表人陈燕已经准备出国旅行的事实；证据三，出入境记录证明,证实2015年3月1日至5月4日陈燕并不在中国境内，5月4日之后因病在北京治疗。证据二和证据三充分说明录音证据材料中庞晓明陈述向陈燕叙说通过佳辰公司代案外人杨红梅还款的事实是虚假的，因为佳辰公司借款时间是2015年4月10日，还款时间是2015年4月24日，该笔交易的时间比较短，陈燕当时并不在国内，庞晓明无法通过任何方式与陈燕取得联系。该证据说明佳辰公司还款时虽然通过庞晓明提供的账户还款，其目的是还给之前向张大伟借的200万元，并不是接受庞晓明的指示，同时也说明即便庞晓明想借用佳辰公司的款项为案外人还款，但佳辰公司并不知情，庞晓明也没有通知。证据四，格林公司与日照贝斯特环保生物科技有限公司出具的证明及附件，证明佳辰公司还款的200万元系偿还2015年4月10日借的200万元。经质证，杨雪梅称，对证据一不清楚，该证据与本案无关，但是该笔款项在4580号案件中已经查得非常清楚。对于张大伟的借条，上诉人在4580号案件中判决书第二页最下方已经陈述过，因利息太高当天下午就分四笔将四百万元归还，该事实也经法庭确认，判决书也已经生效；证据二和证据三不清楚，杨雪梅与陈燕不认识，对佳辰公司的证明内容不予认可，陈燕出国并不妨碍与他人的电话联系，这两份证据恰能证实佳辰公司在1126号案件中做虚假陈述和虚假诉讼。在1126号案件第一次庭审中，在庭审笔录第八页佳辰公司基于该涉案200万元是借贷法律关系陈述的事实是经办人是陈燕，协商时间是在汇款前一天，既然佳辰公司陈述陈燕出国无法联系，在1126号案件又陈述协商时间是在汇款前一天，显然是在做虚假陈述。对证据四杨雪梅未参与，也不清楚，且该证明属于证人证言，证人应当出庭作证，对于其证明形式也不予认可。本院认证，对上述证据，本院将结合查明事实综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，不当得利，是指没有合法根据的情况下在他人利益受损的基础上取得利益。其构成要件有四个，一是无法律根据；二是一方取得财产利益；三是一方受有损失；四是取得利益与所受损失间有因果关系。其中“无法律根据”是不当得利最重要的特征和构成要件。 本案中，上诉人主张2015年4月24日其将200万元款项汇至案外人庞晓明提供的被上诉人的账户，其当初汇款原因是偿还2015年4月10日通过案外人庞晓明向张大伟的借款，但事实上，该200万元并非偿还张大伟借款，张大伟在（2016）鲁1102民初4580号案件中起诉要求上诉人偿还借款200万元，法院支持了张大伟的诉讼请求，目前上诉人已履行了偿还张大伟200万元的义务，故2015年4月24日转入被上诉人账户的200万元，被上诉人应予返还。被上诉人对此不予认可，称其2015年4月24日收到的200万元是案外人庞晓明、杨红梅通过格林公司向其偿还的借款，案外人庞晓明、杨红梅共向其借款255万元，在其多次催要下，2015年4月24日庞晓明、杨红梅向其偿还涉案200万元。 关于涉案争议的200万元，在（2016）鲁1102民初4580号案件及（2018）鲁1102民初1126号案件中均有涉及，本院结合上诉人与被上诉人在本案一、二审中陈述、提交的证据以及在上述两个案件中的陈述、提交的证据分析如下： 一、（2016）鲁1102民初4580号案件中，张大伟主张上诉人通过案外人庞晓明向其借款200万元，期限20天，经多次催要一直未还，要求上诉人偿还借款200万元。上诉人称，2015年4月10日，其共收到四笔款项，共计400万元，收到款项后因觉得利息太高，当天下午便将该400万元归还，并将签署的借条当天下午在案外人庞晓明办公室销毁。该案一审法院于2016年7月6日立案受理，2017年10月9日判决上诉人偿还张大伟借款200万元。后上诉人上诉至本院，本院于2018年2月8日立案受理，2018年4月4日作出维持一审判决。该案一、二审中，上诉人均主张通过案外人庞晓明所借的200万元已在借款当天下午偿还，因本案中上诉人主张其于2015年4月24日向被上诉人账户汇款的目的是偿还通过案外人庞晓明向张大伟的借款，在张大伟对其还款事实予以否认的情况下，在该案一、二审中上诉人均未提及2015年4月24日向被上诉人账户汇款的事实，这明显不符合常理。而且，本案中上诉人主张其于2015年4月24日向被上诉人账户汇款的目的是偿还通过案外人庞晓明向张大伟的借款，与其在（2016）鲁1102民初4580号案件中陈述的其从张大伟处的借款已于当天下午偿还相悖。 二、在（2018）鲁1102民初1126号案件中，上诉人主张2015年4月24日被上诉人向上诉人借款200万元，经办人是上诉人原法定代表人陈燕，被上诉人与陈燕是朋友关系，因被上诉人需要过桥资金，一般都是使用三五天，最多不超过七天，出于朋友关系，双方没有出具借条，亦未约定利息，协商时间是在汇款前一天。该案上诉人于2017年12月31日提起诉讼，后于2018年12月18日撤回起诉。也即在2017年至2018年期间，上诉人一直主张转给被上诉人的200万元系其出借给被上诉人的款项，该款项的具体经办人是上诉人原法定代表人陈燕。而在本案二审中，上诉人提交证据二北京凯撒国际旅行社有限责任公司青岛分公司出具的发票，证据三出入境记录，证实2015年2月3日佳辰公司的法定代表人陈燕已经准备出国旅，2015年3月1日至5月4日陈燕并不在中国境内，5月4日之后因病在北京治疗，陈燕的旅行是环球旅行，在旅行期间无法与他人联系。上诉人本案二审中提交的证据二、三证明的事实与其在1126号案件中主张的2015年4月24日出借给被上诉人的200万元系陈燕具体经办的事实相矛盾，对此亦未作出合理解释。 三、（2018）鲁1102民初1126号民事案件中，被上诉人提交案外人杨红梅2018年3月15日出具的证明、2016年8月15日、2016年8月29日、2018年2月26日与案外人庞晓明的通话录音、2018年3月5日与杨红梅的通话录音，以及银行转账凭证等证据证实杨红梅和庞晓明向其借款255万元，在其多次催要下，杨红梅和庞晓明通过格林公司账户向其偿还借款200万元。该案中上诉人提交了庞晓明出具的关于2016年8月15日、2016年8月29日、2018年2月26日录音情况说明证实被上诉人提交的录音内容不属实。从上诉人提交庞晓明关于录音情况说明看，上诉人及庞晓明均认可被上诉人提交的通话录音系庞晓明与被上诉人之间通话，上诉人主张一审法院对该通话录音的谈话人身份未核实的理由不成立。从被上诉人提交的通话录音看，主要发生在2016年8月份，而上诉人系2017年12月31日提起1126号案件，在1126号案件之前上诉人从未向被上诉人主张过权利，故被上诉人在与庞晓明谈话时不可能存在为了对抗上诉人而恶意串通虚构事实的客观基础。在本案中，上诉人另提交庞晓明出具的证明一份，证实其转入被上诉人账户的200万元系因庞晓明错发了账号所致，上诉人与被上诉人之间无任何法律关系。上诉人在1126号案件中提交的庞晓明的证明与本案中提交的庞晓明的证明所要证实的内容存在矛盾，上诉人对此亦未作出合理解释。 综合上述分析，上诉人对其主张的涉案200万元形成过程、性质等存在多种矛盾的陈述，且无合理解释。现有证据虽能证明上诉人于2015年4月24日向被上诉人转款200万元，但上诉人认可系根据案外人庞晓明提供的账户进行的转款。本案中上诉人主张该200万元系不当得利，则上诉人应对产生该不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任，而在本案一、二审中上诉人均未对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，且在1126号案件中上诉人一直主张涉案200万元为借款。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。一审法院综合上诉人在多个案件中的陈述以及上诉人与被上诉人提交的证据，对其诉讼请求未予支持并无不当。 二审调查结束后，上诉人提交书面申请一份，主张本案不是简单的经济纠纷，可能涉嫌欺诈，要求将本案移送公安机关处理。经审查，上诉人对其主张的事实并未提交证据证实，对其该申请本院不予准许。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人日照佳辰商务酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇一九年十二月十七日 书记员  辛 娜