山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6159号上诉人（原审被告）:蓬莱安诺葡萄酒庄有限公司。住所地：山东省蓬莱市大辛店镇夏侯村西。法定代表人：纪立军，董事长。委托诉讼代理人：于鸿丹，女，1994年1月19日出生，汉族，住山东省蓬莱市，该公司员工。委托诉讼代理人：鲁珊，女，1981年5月25日出生，汉族，住江苏省阜宁县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：山东弘辰农业科技集团有限公司。住所地：山东省蓬莱市大辛店镇夏侯村西。法定代表人：潘荣强，董事长。委托诉讼代理人：邢燕，蓬莱市大辛店法律服务所法律工作者。上诉人蓬莱安诺葡萄酒庄有限公司（以下简称安诺酒庄）因与被上诉人山东弘辰农业科技集团有限公司（以下简称弘辰公司）合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安诺酒庄上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0684民初60号民事判决，发回原审法院重审或依法改判；2.本案的诉讼费用由弘辰公司负担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清、遗漏诉讼请求。一、一审法院以双方已按约定实际履行，对原协议第九条予以确认，判定双方继续履行原协议，与事实不符。根据第九条约定，弘辰公司只能在有效水位以上取水，应按市场价格有偿取水，且取水仅能用于浇灌农田，实际上，弘辰公司并未遵守。首先，弘辰公司并未在花沟水库有效水位以上取水。双方签订合同后，花沟水库的水位并未达到合同约定的有效水位，但弘辰公司在未提前告知安诺酒庄的情况下，将抽水泵放置在约定水位之下约2米处，用直径90毫米的水管取水，导致水库的水位急剧下降，安诺酒庄发现后要求其停止侵权行为并支付相应水费，在主管政府领导协调此事过程中，弘辰公司反而变本加厉，挖开安诺酒庄新修道路公然抽取花沟水库中的水至水库几近干涸，导致安诺酒庄承包的近八百亩葡萄枯死减产，还影响了周边近70户农户农田的基本灌溉，严重违反合同约定，其次，弘辰公司从未主动向安诺酒庄支付水费，在被发现盗水行为后要求其支付水费仍未支付。最后，弘辰公司取水用途并非用于浇灌农田，二是用于充盈其景观水库，其用途与原合同约定不符。二、一审仅对弘辰公司要求继续履行原协议第九条的诉讼请求进行了审理，而对安诺酒庄在一审中反诉要求弘辰公司支付水费及损失的请求不予审理。根据《合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款，对方可以要求其支付价款。弘辰公司自2016年10月至2018年5月期间的水费13920元仍未支付，向夏侯村委会了解得知，取水是按取水管子及取水的具体时间来计算的，根据弘辰公司遗留在现场的管道，按照每天12个小时抽水，每天产生24元水费，取水时间为580天，故水费为13920元。此外，由于弘辰公司违规取水导致安诺酒庄的农作物得不到有效灌溉，在2016年10月至2018年7月期间造成现场苗木枯死及挂果减产的损失100000元。弘辰公司在协议生效期间的行为违背了诚实信用原则，双方针对原协议第九条已经丧失了继续合作的信赖基础，故请求终止履行原协议第九条的约定，同时要求弘辰公司向安诺酒庄支付水费并赔偿损失。弘辰公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。弘辰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令安诺酒庄继续履行双方于2016年签订的《土地置换协议书》；2.判令安诺酒庄依法赔偿弘辰公司的经济损失1万元；3.诉讼费用由安诺酒庄承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。弘辰公司为证实其诉讼请求，提交如下证据：1.弘辰公司与安诺酒庄于2016年签订的《土地置换协议书》一份；2、现场照片四张。安诺酒庄安诺葡萄酒庄的质证意见：对弘辰公司提交的证据1无异议，但对证据2有异议，认为照片只显示了局部未显示全部，无法确认是现场照片。安诺酒庄为证实其主张，提交如下证据：1、弘辰公司违规取水的视频；2、弘辰公司第一次放置水泵位置的照片、视频和现场；3、安诺酒庄因弘辰公司违规用水向弘辰公司出具的告知函一份；4、安诺酒庄与蓬莱市大辛店镇人民政府签订的《投资协议书》一份；5、安诺酒庄与大辛店镇人民政府签订的《土地、水库承包权转让合同》一份；6、弘辰公司与安诺酒庄签订的《土地置换协议书》一份。弘辰公司的质证意见：对证据1中的视频无异议，认为我公司是按照合同取水；对证据2有异议，从安诺酒庄提交的照片上可看出将我公司的水管挖断；对证据3我公司没收到，特快专递上的“李文勇”三个字不是本人写的；对证据4认为与我公司无关；对证据5不清楚，认为是大辛店镇夏侯村的土地都可以用该水库里的水；对证据6没有异议。一审法院依职权调取证据：调取蓬莱市公安局大辛店派出所对原、安诺酒庄工作人员所做的询问笔录及现场照片六张。弘辰公司的质证意见：没有异议，但对工作人员张经纬的笔录有异议，认为我公司不是违规用水而是按约定用水。安诺酒庄的质证意见：对公安笔录的真实性没有异议。但是对弘辰公司工作人员的笔录内容有异议。一审法院认证意见：弘辰公司和安诺酒庄及一审法院依职权调取的证据均符合相关法律规定，依法予以确认。一审法院认定事实如下：弘辰公司和安诺酒庄均座落于蓬莱市大辛店镇夏侯村西211省道西侧，其中弘辰公司座落于东南面，安诺酒庄公司座落在弘辰公司的西北面。弘辰公司和安诺酒庄双方诉争的花沟水库座落于弘辰公司的北面、安诺酒庄的南面，在两公司的中间位置。该水库为蓬莱市大辛店镇夏侯村建造，主要依靠山上的渗水和雨水而形成。弘辰公司称水库的产权属于蓬莱市大辛店镇夏侯村委会，弘辰公司、夏侯村下游的村民都可以用该水库的水浇灌土地。安诺酒庄则称不知水库的产权。并称2013年12月12日，蓬莱市大辛店镇人民政府与蓬莱安诺葡萄酒庄有限公司签订土地、水库承包权转让合同，将花沟水库、华沟水库西侧山包、华沟水库南侧水山山包均承包给安诺葡萄酒庄有限公司，而该合同上标明的花沟水库即为双方诉争的座落于弘辰公司和安诺酒庄之间的水库。2013年12月20日，蓬莱市大辛店镇政府作为甲方与上海诺毅投资管理有限公司作为乙方签订投资合作协议书，由乙方投资建设葡萄酒庄项目，名称蓬莱安诺葡萄酒庄有限公司。协议书第六条第五款约定：乙方应满足水库所属夏侯村委会农户农田灌溉需求，并遵守原规定的水费收取标准，但仅供夏侯村土地灌溉用，不得以任何理由停水、霸水、哄抬水价，如有违反，甲方有权终止合同。安诺酒庄因此称争执的花沟水库中的水只限于夏侯村农户农田灌溉需求，且是有偿取水，仅限村民。2016年6月，烟台市弘辰农业科技有限责任公司作为乙方与安诺酒庄作为甲方签订土地置换协议书，约定：甲方（安诺酒庄方）自愿将位于花沟水库南坡的土地共4宗的使用权置换给乙方，乙方自愿将位于花沟水库南坡的土地共7宗的使用权置换给甲方，甲、乙双方置换土地的交付方式为双方现场测量划界确定，交付时间为2016年。合同第九条规定：乙方浇灌农田，在花沟水库有效水位以上可以按照市场价格有偿取水。双方按照现场记录实际时间结算水费。有效水位为最低放水洞下第二个台阶平面，当达到有效水位平面时，乙方确保不再到花沟水库取水。合同第十条约定：除非有欺诈行为，否则甲乙双方不得以任何理由收回置换土地，应遵守本协议的约定，自觉履行各自的职责，否则必须赔偿对方由此造成的一切损失。合同第十一条规定：协议有效期自置换土地交付之日起至2060年12月31日到期为止。弘辰公司称，双方签订土地置换协议书前，弘辰公司就用该水库中的水浇地，签订协议后，弘辰公司抽水前给安诺酒庄打招呼，安诺酒庄对用水时间做记录，弘辰公司在记录时间上签字确认。水价按照夏侯村的规定约定。安诺酒庄对此不予认可，称弘辰公司用水没有一次提前通知安诺酒庄，也没有安诺酒庄公司记录、弘辰公司签字的情况，也没有支付任何费用。且弘辰公司存在夜间取水的情况。双方签订的协议中约定取水用于农田，但弘辰公司取水是用于弘辰公司的景观河。安诺酒庄发现后多次找弘辰公司协商，但弘辰公司没有支付过安诺酒庄任何费用。安诺酒庄认为弘辰公司未经同意私自将水泵放置在双方约定的水位之下、未经允许挖断安诺酒庄公司道路下埋水管和电缆，存在过错，安诺酒庄因此通过快递方式于2018年7月25日向弘辰公司出具一份告知函，通知：原协议约定的第九条终止履行，不允许再从我公司水库中取水。若你司擅自盗取我公司水库中的水，一经我司发现，立刻报案追究到底，以维护我司的合法权益。对于弘辰公司主张的损失，弘辰公司称，安诺酒庄为阻止弘辰公司用水，多次用挖掘机挖水管直接把水泵从水库里取出来，并把弘辰公司下埋的水管、电缆全部挖出来。安诺酒庄的行为给弘辰公司造成修水泵的损失、电缆、水管的损失、未及时浇水导致农作物、果树、葡萄园旱死的损失、用挖掘机往水库里送水泵的损失，上述损失不止10000元，弘辰公司仅按10000元主张权利。安诺酒庄称因弘辰公司夜间盗水、违规把水泵放在约定的水位下，安诺酒庄在多次找弘辰公司协调、找大辛店政府协议无果的情况下，在出具告知函后，最后将弘辰公司的水泵用挖掘机从水库里取出来放在岸上，同时把连着的水管和电缆一块拖出来，但是不超过5米。水泵让弘辰公司取走，水管和电缆都在，对弘辰公司主张的损失不予认可，认为水库里的水一直未达到约定的弘辰公司取水位，弘辰公司一直都在违规用水。不同意赔偿弘辰公司损失。经查，烟台市弘辰农业科技有限责任公司于2015年9月6日变更名称为烟台市弘辰农业科技集团有限公司，于2015年9月21日变更名称为本案弘辰公司山东弘辰农业科技集团有限公司。一审法院认为，烟台市弘辰农业科技有限责任公司与安诺酒庄于2016年6月签订的土地置换协议书是双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，且双方已按该协议书的约定实际履行，故对该协议书依法予以确认。双方在置换协议书第九条对弘辰公司用水情况进行了明确约定，对此也依法予认定。该置换协议书对弘辰公司和安诺酒庄双方均产生约束力，双方均应按照该协议书的约定履行。而该协议书中仅对收回置换土地的违约行为进行了约定，未对违反置换协议书第九条的违约行为进行约定，现安诺酒庄以弘辰公司存在过错为由，要求解除土地置换协议书约定的第九条的义务，安诺酒庄的主张无据，依法不予支持。弘辰公司要求安诺酒庄赔偿其损失10000元，因其未提交损失的详细记录，故一审法院对弘辰公司要求安诺酒庄赔偿损失的请求不予支持。对于安诺酒庄答辩的要求弘辰公司支付水费及损失的请求，在本案中不予审理，安诺酒庄如有证据可依法另行主张权利。综上，弘辰公司要求继续履行于2016年6月签订的土地置换协议书的请求，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，山东省蓬莱市人民法院作出判决：一、山东弘辰农业科技集团有限公司与蓬莱安诺葡萄酒庄有限公司继续履行于2016年6月签订的《土地置换协议书》第九条的约定，山东弘辰农业科技集团有限公司在最低水位（放水洞下第二个台阶平面）上取水。二、驳回山东弘辰农业科技集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由蓬莱安诺葡萄酒庄有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，涉案协议书中仅对收回置换土地的违约行为进行了约定，未对违反置换协议书第九条的违约行为进行约定，现安诺酒庄以弘辰公司存在过错为由，要求解除土地置换协议书约定的第九条的义务，无事实和法律依据，一审判令继续履行涉案协议书第九条并无不当。对于安诺酒庄要求弘辰公司支付水费及损失的请求，其可依法另案主张，故一审法院在本案中不予审理，并无不当。安诺酒庄的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，安诺酒庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蓬莱安诺葡萄酒庄有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  于 兰审判员  韩素华二〇一九年十二月二日书记员  姜鲁云