山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋03民终1057号 上诉人（原审被告）：阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司（以下简称大阳泉公司）。 法定代表人：尹杰文，职务董事长。 委托诉讼代理人：张云峰，山西晋泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志文，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：韩秀英，女，1935年9月21日生，汉族，户籍地平定县，现住平定县。 委托诉讼代理人：张光辉，山西圣平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍续丽，男，1952年6月28日生，汉族，平定县人。 上诉人阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司（以下简称大阳泉公司）因与被上诉人韩秀英财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大阳泉公司委托诉讼代理人张云峰、杨志文，被上诉人韩秀英委托诉讼代理人张光辉、霍续丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大阳泉公司上诉请求：撤销（2019）晋0321民初641号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院受理本案并对本案再次审理,违反一事不再理原则；被上诉人宅基地下方至今未进行开采，一审判决认定采矿行为对韩秀英房屋造成损害缺少事实依据。 被上诉人韩秀英辩称：本案虽多次诉讼，结果均是因证据不足驳回诉讼请求，并未有实质性的赔偿判决，故本次依新证据起诉，不构成重复起诉。原审适用法律准确，证据确实充分，程序符合规定，应当维持。 韩秀英向一审法院起诉请求：判令大阳泉公司赔偿财产损失10万元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：韩秀英系平定县冶西镇良浒村村民，平定县人民政府于1986年12月15日为其在本村辖区内的自然村老冒（帽）顶的住宅颁发了宅基地使用证，证上载明属于其宅基地范围内的房屋共有坐西朝东的窑两眼，宅基地面积为0.12亩，折合79.99㎡。该证所附平面位置简图显示，该院落内有坐西朝东的窑共四眼，其中靠北的两眼窑即为其拥有的两眼窑。2007年，大阳泉公司开采煤炭时致原告的房屋毁损，双方协商无果，原告于2016年以其房屋被毁损为由向该院提起诉讼，要求被告赔偿经济损失，该院于2016年12月28日作出（2016）晋0321民初977号民事判决驳回韩秀英的诉讼请求。韩秀英不服，提起上诉，阳泉市中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）晋03民终375号民事判决：驳回上诉，维持原判。韩秀英不服，向山西省高级人民法院提出申诉，该院于2017年作出（2017）晋民申2232号民事裁定：驳回韩秀英的再审申请。原告仍不服阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终375号民事判决，遂于2018年向阳泉市人民检察院提出监督申请，该院于同年作出阳检民（行）监【2018】140XXXXXXXX号不支持监督申请决定，不支持韩秀英的监督申请。现韩秀英再次向该院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，与韩秀英同院落内的住户还有李长福（已故）之妻王秀青、李长寿（已故）之妻张宝奶及李长新。大阳泉公司曾于2014年10月对李长福房屋受采动影响破损的情况进行了实地调查并作出了书面调查情况，载明，该院落在大阳泉公司矿界范围内，院落内坐北朝南四眼窑中间两眼前部已经坍塌，后墙弯曲变形严重；坐西朝东四眼窑后墙出现两条裂缝，裂缝宽5-20㎝，墙体发生了变形；平房房顶坍塌；还有坐南朝北的窑已在2007年6月25日由大阳泉公司进行补偿；2007年6月25日，大阳泉公司与居住在老冒（帽）顶的三户当时在住户进行了补偿，其中包括李长新……。 2016-2019年，王秀青、张宝奶两户分别以大阳泉公司的采煤行为对其房屋造成毁损为由，通过诉讼获得赔偿。 庭审中，大阳泉公司提出，（1）韩秀英持有的宅基地使用证标注的房屋位置与其现场房屋位置不符，故其对原告的主体资格持有异议；（2）其为李长福房屋受采动影响破损作出的“现场情况调查”，是地测科在非正常情况下为李长福出具的，而且根据公司规定，地测科是不对外出具文本的，故其出具的该文本不是被告的真实意思表示。原告则称，（1）其是本案适格的原告，被告对其所称“原告持有的宅基地使用证标注的房屋位置与其现场房屋位置不符”，应提供相应证据予以证明；（2）“现场情况调查”是其以房屋受损的证据提交法庭的；（3）原告院落内共有四个住户，除原告一户外，其他三户都已得到被告的赔偿，根据《最高院关于切实规范自由裁量权保障法律统一适用的指导意见》统一裁判标准的精神，对原告的诉讼请求依法应当支持。 原审认定上述事实的依据有：韩秀英提供的身份证、户籍登记信息、宅基地使用证，王秀青等人与被告财产损害赔偿纠纷案件的一、二审判决书即平定县人民法院（2016）晋0321民初562号民事判决书、阳泉市中级人民法院（2016）晋03民终744号民事判决书，张宝奶等人与被告财产损害赔偿纠纷案件的阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终43号民事调解书，《良浒村整体搬迁补偿协议书》，阳泉市公证处（2007）阳证民字第1389号公证书，房屋照片4张，被告15#煤井上下对照图以及被告出具的《平定县冶西镇良浒村老冒（帽）顶住户李长福房屋受采动影响破损的现场情况调查》；被告提供的被告于2018年出具的关于老冒（帽）顶房屋与矿界关系的情况说明（附8120工作面井上井下对照图，该图是从上述15＃煤井上下对照图中导出的局部），2016年15＃煤井上下对照图，阳泉市人民检察院阳检民（行）监【2018】140XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，山西省高级人民法院（2017）晋民申2232号民事裁定书；以及阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终375号民事判决书、该院（2016）晋0321民初977号民事判决书以及庭审笔录。 一审法院认为，韩秀英作为房屋的产权人向大阳泉公司主张财产损害赔偿，主体适格。原告曾于2016年以相同的事由向本院提起诉讼，要求被告赔偿其财产损失，该案经过一审、二审，均因未能提供相关证据而被驳回诉讼请求，后又被阳泉市中级人民法院驳回上诉。现原告再次提起诉讼，并向该院提交了上述一审、二审期间未曾提交的证据“平定县人民法院（2016）晋0321民初562号民事判决书、阳泉市中级人民法院（2016）晋03民终744号民事判决书、阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终43号民事调解书、阳泉市公证处（2007）阳证民字第1389号公证书、被告15#煤井上下对照图以及由被告出具的《平定县冶西镇良浒村老帽顶住户李长福房屋受采动影响破损的现场情况调查》”，据此，该院认为被告的煤炭开采行为致原告房屋毁损的事实存在，被告对此依法应当承担赔偿责任。关于原告主张的房屋损失，根据本案实际及公平原则，该院按照其宅基地使用证载明的面积0.12亩（折合79.99㎡），参照王秀青等人一案生效判决中的赔偿标准2200元/㎡予以计算，为此，原告主张被告赔偿其财产损失10万元，不违反法律规定，依法应予支持。对被告辩称本案的程序问题及不予赔偿的理由，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：被告阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司本判决生效后十日内赔偿原告韩秀英房屋损失10万元。案件受理费2300元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交其他证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案争议已经过（2017）晋03民终375号案件进行审理并作出生效判决，故韩秀英的起诉构成重复起诉，依法应予以驳回。其对原生效判决不服并提出新的证据可另循法解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初641号民事判决； 二、驳回韩秀英的起诉。 一审预交案件受理费2300元，退还韩秀英；上诉人阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司预交的二审案件受理费2300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王世明 审判员  李继成 审判员  古晓丽 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 婧