广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2060号 上诉人（原审原告）：廖吉贵，男，1957年3月14日出生，壮族，农民，现住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖文龙，男，1953年3月4日出生，壮族，农民，现住广西壮族自治区广西罗城仫佬族自治县。 被上诉人（原审被告）：廖彩香，女，1991年9月15日生，壮族，农民，现住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。系廖文龙之女。 委托诉讼代理人：潘敦卫，罗城仫佬族自治县法律援助中心法律援助者。 上诉人廖吉贵因与被上诉人廖文龙、廖彩香相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 廖吉贵上诉请求：依法撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初680号错误的民事判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。理由如下：一、原判下列认定事实错误。原判决书第7页顺数第9行至20行有部分事实认定错误:“原告房屋前有天井通到村屯小路。被告房屋前原为空地，后做成晒坪（是另外一边的房前，三间共做的晒坪)，房屋的北面建有呈三角形的小房与大房连为一体（中间隔着通道)，小房北边为村屯小路，小房前靠近原告家房屋北面的三角地建有烤烟房，后于2006年拆除该烤烟房。被告家外出主要从房屋大门前的空地向外出到村屯小路，也可以从后门与被告家共路出到村屯小路。1998年，被告将南面的一间旧瓦房转让给本屯村民廖文云,后廖文云将瓦房拆除建成两层半的楼房,原告也于2010年3月拆除自己的旧瓦房建成三层楼房，被告则另行择地建房。自廖文云购得被告房屋后，廖文云仍沿用被告的通道通往村屯小路，原告亦可从后门由此通道通往村屯小路。”1.上世纪1998年被告廖文龙将部分破烂泥砖瓦房卖给廖文云前，原、被告两家之间被告2019年毁路种甘蔗的地以前不是空地，后也没有做晒坪，而是两家的出入通道，卖部分给廖文云后是三家的出入通道（兼作晒坪）直至2013年冬屯中小路做成水泥路，原告及廖文云两家才主要往前门水泥路出入，但现争议的被毁掉种甘蔗的路仍是原告和廖文云两家的出入通道之一。只是因为2019年春，廖文云将与原告两家间共用的通道(空地)建起围墙占为己有引起纠纷后，2019年4月22日镇村联合组织调解责令廖文云拆除围墙后，被告廖文龙才于23日将原告和廖文云两家共用的通道毁掉种甘蔗而起纠纷。2.靠近原告房屋北面的三角地从来没建有被告的烤烟房。两家以通道而界，东边是被告的，西面是原告。路的西面的三角地是原告的菜地，大部分宽不足一米也做不了烤烟房。二、原判适用法律错误，实体判决不公平不公正，违背法律、违背公序良俗。1.原告在一审时提供了《建设用地使用证》，提供的图一证明被告毁路种甘蔗前争议地方是路，原是原告和廖文云两家的出入道路。本案不存在原告举证不能的问题。2.原告的房屋是经过合法批准建设的，是合法的物产，依据《民法通则》第八十三条，《物权法》第八十四条、八十七条规定，原告依法享有合法的通行权利。3.一审判决认定被告毁路种蔗是从事生产的行为，是对土地的合理使用很荒唐。假若正确的话，那么，被告前几年拆除倒塌的房屋后，原告去将路毁掉，将被告的房宅基一并挖来使用、开发是否是正确的而应予维护。如果可以的话，原告今后可以随时开钩机去挖？4.原判决认定被告毁路并侵占路的西面属于原告通道的三角地一并种上甘蔗的行为是“对原告外出通行和生活均没有造成影响。”这是错误的。(1)虽然在村中小路硬化成水泥路后，讼争的两家历史通道己不是唯一通道，但它毕竟是三家人走的道路而且走了几十年的路，现仍是两条出入道路之一。(2)被告种上作物后，施肥放粪、牛粪堆到原告房屋边、廊檐上能不影响生活吗？(3)被告挖占原告通道种蔗能不影响原告生活吗？三家的通道为什么判给廖文龙种甘蔗了？综上所述，一审判决错误。二审依法撤销一审的错误判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。 被上诉人廖文龙、廖彩香答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 廖吉贵向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告平整土地填路恢复原告后门北侧长13米,宽3.5米的历史道路;2.拆除被告用旧烂砖垒砌在原告房屋北侧园地边长19.8米长的围栏并捡走其废旧的火砖;3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告的老房屋与被告的老房屋前后相邻，原告房屋在前，被告房屋在后，两家房屋均为泥砖瓦房，其中被告的房屋为两间并排的瓦房，房屋朝向均为坐东向西偏西北方向。原告房屋前有天井通到村屯小路。被告房屋前原为空地，后做成晒坪，房屋的北面建有呈三角形的小房与大房连为一体，小房北边为村屯小路，小房前靠近原告家房屋北面的三角地建有烤烟房，后于2006年拆除该烤烟房。被告家外出主要从房屋大门前的空地向北出到小房边的村屯小路。原告家外出可以从房屋大门经天井出到村屯小路，也可以从后门与被告家共路出到村屯小路。1998年，被告将南面的一间旧瓦房转让给本屯村民廖文云，后廖文云将瓦房拆除建成两层半的楼房，原告也于2010年3月拆除自己的旧瓦房建成三层楼房，被告则另行择地建房。自廖文云购得被告房屋后，廖文云仍沿用被告的通道通往村屯小路，原告亦可从后门由此通道通往村屯小路。2011年前后村屯小路经扩建硬化成水泥路。2016年，被告拆除了剩下的瓦房及小房。随后，廖文云经与他人置换土地，在原告家房屋南面沿着原告房屋墙边修建了一条新的通道直通村屯水泥路。2019年初，廖文云在其大门的正前方靠近原告后门的檐廊及右侧砌了一道“L”型的围墙，将两家之间的场地围成围院，被告亦将其老房地基及房前的原有通道进行平整后耕种上甘蔗，并用砖头砌成简易围墙。原告认为被告的行为占用、堵塞了历史通道，妨碍了原告的通行权，双方因此产生纠纷，经村民委和乡镇司法所调解无效后诉至本院，提出前述诉讼请求。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案争议的焦点是被告将其旧房地基及房前原有通道平整后种上甘蔗并砌简易围墙是否妨碍了原告的通行权。从查明的案件事实来看，历史上原、被告共同使用两家之间的通道外出是事实，但该通道位于被告大门前，是被告外出的必经通道，也是被告的主要活动场所，主要由被告管理使用，而原告大门前经天井直通村屯小路，后门与被告共用的通道只是其中的通道之一，而不是必经的和唯一的通道。而且，原来的村屯小路已扩建成水泥路，原告天井的大门外即是水泥路，通行方便，后门的通道已不是主要通道。被告对于自己拆除后的老房地基及原来门前的通道进行平整种植甘蔗，是从事生产的行为，也是对土地的合理使用，对原告外出通行和生产生活均没有造成影响。综上，原告主张的诉讼请求无事实根据，理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告廖吉贵的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均无证据提交。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：作为不动产的相邻各方，在日常生活中，邻里之间应和睦相处，方便生活，如有矛盾应及时沟通，正确妥善处理相邻关系，因一方原因或行为，给相邻方造成妨碍或损失的，应当承担相应的侵权责任。具体到本案，被上诉人廖云龙于2019年初将廖吉贵与廖文云两家之间通往屯中小路北段经廖吉贵与其家菜地间13米长、宽3.5米的历史外出通道挖掉占为己有并种上甘蔗等农作物，并用旧火砖沿着上诉人廖吉贵房屋北面园地、屯中小路南边垒起一条长19.3米的围墙，把历史的通行道路占为己有，影响了廖吉贵一家人的正常出行和生活。廖云龙在该通道上施肥放粪、牛粪堆到上诉人房屋边、廊檐下也有悖于公序良俗。本院认为，廖云龙的行为已经对廖吉贵的权益构成妨碍，被上诉人廖云龙应将该农作物以及围墙拆除，排除妨害，恢复原状。 综上所述，廖吉贵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初680号民事判决； 二、廖云龙、廖彩香自本判决生效之日起十五日内拆除屯中小路北段经廖吉贵与其家菜地间13米长、宽3.5米的历史外出通道挖掉占为己有并种上甘蔗等农作物，并用旧火砖沿着上诉人廖吉贵房屋北面园地、屯中小路南边垒起一条长19.3米的围墙，恢复原状。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 一审案件受理费100元，由廖云龙、廖彩香负担。二审案件受理费100元，由廖云龙、廖彩香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇一九年十二月十八日 法官助理 贺 宁 书 记 员 欧 隆 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…… 2、《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。