河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3094号上诉人（原审被告、反诉原告）：张保平，男，1976年3月16日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：孙志伟，河北汇林律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北明威牧仁房地产开发有限公司，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇**村车道沟福林湾小区******。法定代表人：陈和荣，总经理。委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。上诉人张保平因与被上诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张保平及其委托诉讼代理人孙志伟，被上诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司的委托诉讼代理人付连存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保平上诉请求：一、2013年3月27日，苏会军向张保平借款100万元，用于兴隆福林湾小区建设项目，苏会军收到100万元的同时，给张保平出具《借条》和《收条》。因苏会军收到张保平款项100万元并将该款投入建房，用房屋抵债，因此，张保平已完成了合同约定的三套商品房全部房款的交款义务。被上诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司与张保平签订的三套房屋的《商品房买卖合同》，第六条约定：乙方（张保平）“一次性付款方式”付款。综上所述，上诉人张保平提交20余份证据，足以证明其已经履行涉案商品房交款义务，用被上诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司的实际投资人苏会军的借款抵付合同约定的全部房款的理由成立，应该得到法院的支持。同时，河北明威牧仁房地产开发有限公司在《商品房买卖合同》上盖章确认，并在兴隆县住建局进行备案。这三份《商品房买卖合同》（三套分别位于兴隆县。二、相同案件应当“同案同判”。1、卢少丽等人的生效判决可证明苏会军借款抵付房款的理由成立。兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1109号民事判决（二审维持原判），法院认为，卢少丽提出用河北明威牧仁房地产开发有限公司的实际投资人苏会军的借款抵付了合同约定的全部房款的理由成立，与其它证据相互印证，证据充分，能够证明卢少丽已支付了争议房屋的购房款。2、与此相同，上诉人张保平也借款给苏会军100万元，河北明威牧仁房地产开发有限公司也与张保平签订了三套房屋的《商品房买卖合同》，并在兴隆县住建局进行备案登记，被法院认定合法有效。张保平提交20余份证据已经形成完整的证据链，可相互印证，证据充分，完全能够证明张保平已支付了争议房屋的购房款，因此，张保平提出苏会军借款抵付房款的理由成立，法院应当“同案同判”。苏会军系河北明威牧仁房地产开发有限公司的实际投资人与控制人。河北明威牧仁房地产开发有限公司成立2010年12月1日，陈和荣为公司的法定代表人，但公司实际投资人是苏会军。该事实有已生效的兴隆县人民法院（2017）冀0822刑初93号刑事判决书予以证明，第1页、5页、8页、9页，证明法定代表人陈和荣只是个挂名，不是实际股东，苏会军是河北明威牧仁房地产开发有限公司的实际控制人。苏会军向张保平借款100万元，用于兴隆福林湾小区建设项目，完全有权力用被上诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司价值100万元的三套商品房进行抵债，而且被上诉人与张保平签订了《商品房买卖合同》，在兴隆县住建局进行备案，手续合法。补充上诉主要意见为：上诉人现有新证据证明，被上诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司的实际控制人苏会军在另案中已经明确认可张保平在原审提交的5号证据债权转让协议书的真实性和用本案3套房子价款来偿还该笔债务的事实存在。原审法院认定事实不清，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。河北明威牧仁房地产开发有限公司辩称，一、上诉人没有履行给付房款的义务。1、答辩人一审提交的4号证苏会军的笔录及承德市中级人民法院（2019）冀08民终279号民事裁定书已充分证实上诉人未交房款。2、争议的三套房屋总价款982809.00元，与上诉人所出具的借条100万元并不相符，且答辩人及苏会军也没有收到过100万元的事实。3、上诉人一审中提交的汇款凭证是孙常建与苏会军及苏会军妻子王铁艳的资金往来，3张凭证的时间是2010年及2011年，总金额94.5万元，与上诉人的借条时间2013年3月27日，借款金额100万元也不相符，且孙常建借苏会军的钱，孙常建以北京泰圣惠尔电子技术有限公司名义在北京提起民间借贷诉讼，也证实孙常建所借款项并未转化为房款。4、上诉人100万元借条中显示还款日期为2013年5月30日，而双方签订房屋买卖合同的日期为2013年5月24日，可见在借款未到期的情形下，根本不会出现以房抵债的问题。5、上诉人并没有提供借款100万元的资金来源、交易明细及手续等证据。6、答辩人没有给上诉人出具过收取房款的收据，不论是购房还是抵债，如上诉人付款，答辩人均会出具收取房款的手续；同时，答辩人也从未向上诉人交付过房屋，如存在真实的房屋买卖，在答辩人不交付房屋的情况下，上诉人也早就起诉交房，但至今上诉人从未提起过诉讼。7、在孙常建以北京泰圣惠尔电子技术有限公司名义在北京提起民间借贷诉讼案件中，北京海淀法院对本案涉案的201、401室房屋进行了财产保全，认为这两处房屋是答辩人的房屋，张保平对海淀法院作出的保全没有提出任何异议，这一点也足以证明，张保平认可这两处房屋其没有交过房款。且张保平在一审过程中将海淀法院保全手续进行了提供，一审卷宗中有相关手续能够证实。综上，答辩人对于真实的房屋买卖，早就将房屋交付购房人使用，通过上述内容，足以说明上诉人未履行过付款义务。二、卢少丽等人与本案无关，卢少丽持有答辩人给出具的房款收据，而上诉人张保平并不持有公司出具的房款收据，所以说这两个案件性质并不相同，本案不适用卢少丽的判例。三、答辩人一审提交的5号证2份验资报告充分证实答辩人为独资企业，出资人为陈和荣。上诉人所说的刑事判决是解决他人被骗，追究苏会军刑事责任的问题，与上诉人无关，出资情况应以验资报告为准，故苏会军不是实际出资人与控制人。补充答辩意见：1、上诉人进行退房是因为没有退房款，后来又对合同进行备案依然没有交付房款。2、上诉人所称北京13**号文书，已经被北京市第一中级人民法院进入再审程序。故，上诉人所述的孙常建所陈述均不属于新的事实。因上诉人第一次签订合同后未交付房款才进行退房，第二次签订合同后仍未交付房款，致使我公司的合同目的仍未实现，因此直接提起诉讼要求解除合同符合法律规定。综上，上诉人的上诉缺乏法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。河北明威牧仁房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、要求解除双方之间于2017年1月17日签订的关于被告购买位于份商品房买卖合同；2、要求被告按房价总款的10%向原告支付违约金；3、要求被告协助原告到兴隆县行政审批服务中心建设局窗口撤回上述三份商品房买卖合同备案；4、案件受理费由被告负担。张保平一审反诉请求：1、请求法院判决被反诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司继续履行双方签订的三份《商品房买卖合同》，（三套房屋分别位）；2、请求法院判决被反诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司协助反诉人到不动产管理部门（房屋管理局）办理房屋产权登记（房产证手续）并交付房屋给张保平；3、请求法院判决被反诉人河北明威牧仁房地产公司按房价总款10%向反诉人支付违约金；4、案件受理费由被反诉人负担。一审法院认定事实：2013年5月24日原告牧仁房地产公司（甲方）与被告张保平（乙方）签订了合同编号为2013034号商品房买卖合同。合同第二条“商品房销售依据乙方所购买商品房的基本情况：乙方购买的商品房为（预售商品房）、（现房）。预售商品房批准机关为兴隆县住建局，商品房预售许可证为（兴）房预售证第2012010号。乙方购买商品房为B栋楼第2单元第4层第401号房，该商品房的用途为住宅楼，使用年限为70年。该商品房为砖混，建筑层为地上6层，层高2.95米。该商品房合同约定建筑面积共99.62平方米”。合同第三条“计价方式与价款：甲、乙双约定按建筑面积（包括公摊面积）计算该商品房价款及其他可纳入建筑成本的设施价款。1、该商品房单位为3298元／平方米，总金额大写：叁拾贰万捌仟伍百肆拾柒元整。小写：328,547.00元……。”同日，原告牧仁房地产公司（甲方）与被告张保平（乙方）签订了合同编号为2013035商品房买卖合同。合同第二条“乙方购买的商品房为（预售商品房）、（现房）。预售商品房批准机关为兴隆县住建局，商品房预售许可证为（兴）房预售证第2012010号。乙方购买商品房为B栋楼，第2单元第2层第201号房，该商品房的用途为住宅楼，使用年限住宅70年，该商品房为砖混，建筑层为地上6层，层高2.95米。该商品房合同约定建筑面积共99.62平方米”。合同第三条“计价方式与价款：甲方与乙方约定按建筑面积（包括公摊面积）计算该商品房价款及其他可纳入建筑成本的设施价款。1、该商品房单位为3,248.00元/平方米,总金额大写:叁拾贰万叁仟伍百陆拾陆元整。小写:323,566.00元……”。同日，原告牧仁房地产公司（甲方）与被告张保平（乙方）签订了合同编号为2013036号商品房买卖合同，合同第二条“商品房销售依据乙方所购商品房的基本情况：乙方购买的商品房为（预售商品房房）、（现房）。预售商品房批准机关为兴隆县住建局，商品房预售许可证为（兴）房预售证第2012010号。乙方购买商品房为B栋楼，第6单元5五层第503号房，该商品房的用途为住宅楼，使用年限住宅70年。该商品房为砖混，建筑层为地上6层，层高2.95米。该商品房合同约定建筑面积共99.07平方米。”合同第三条“计价方式与价款：甲方与乙方约定按建筑面积（包括公摊面积）计算该商品房价款及其他可纳入建筑成本的设施价款。1、该商品房单位为3,338.00元/平方米,总金额大写:叁拾叁万零陆百玖拾陆元整。小写：330,696.00元……。”2016年12月19日，被告张保平向原告牧仁房地产公司提出退房申请，要求对其2013年5月24日购买的福林湾小区的B栋2单元401室，B栋2单元201室、B栋6单元503室退房。原告牧仁房地产公司与被告张保平于2016年12月19日和2017年1月17日签订了退房协议。2017年1月17日原告牧仁房地产公司（甲方）与被告张保平签订了合同编号为2017007号商品房买卖合同。合同第二条“商品房销售依据乙方所购买商品房的基本情况：乙方购买的商品房为（预售商品房）、（现房）。预售批准机关为兴隆县住建局，商品房预售许可证为（兴）房预售证第2012010号。乙方购买商品房为B栋，第2单元，第4层，第401号房，该商品房的用途为住宅楼，使用年限住宅70年。该商品房为砖混，建筑层为地上6层，层高2.95米。该商品房合同约定建筑面积共99.62平方米。”合同第三条“计价方式与价款：甲方与乙方约定按建筑面积（包括公摊面积）计算该商品房价款及其他可纳入建筑成本的设施价款。1、该商品房单位为3,298.00元/平方米,总金额大写:叁拾贰万捌仟伍百肆拾柒元整。小写328,547.00元……。”该合同还对甲、乙双方违约责任进行了约定。2017年1月17日原告牧仁房地产公司（甲方）与被告张保平（乙方）签订了合同编号为2017006号商品房买卖合同。合同第二条“商品房销售依据乙方所购买商品房的基本情况：乙方购买的商品房为（预售商品房）、（现房）。预售商品房批准机关为兴隆县住建局，商品房预售许可证为（兴）房预售证第2012010号。乙方购买商品房为B栋，第2单元，第2层，第201号房，该商品房为砖混，建筑层为地上6层，层高2.95米。该商品房买卖合同约定建筑面积共99.62平方米。”合同第三条“计价方式与价款：甲方与乙方约定按建筑面积（包括公摊面积）计算该商品房价款及其他可纳入建筑成本的设施价款。1、该商品房单位为3,248.00元/平方米,总金额大写:叁拾贰万叁仟伍百陆拾陆元整。小写323,566.00元……”。该合同还对甲、已双方的违约责任进行了约定。2017年1月17日原告牧仁房地产公司（甲方）与被告张保平（乙方）签订了合同编号为2017005号商品房买卖合同。合同第二条“商品房销售依据乙方所购买商品房的基本情况：乙方购买的商品房为（预售商品房）、（现房）。预售商品房批准机关为兴隆县住建局，商品房预售许可证为（兴）房预售证第2012010号。乙方购买商品房为B栋楼，第6单元，第5层，第503号房，该商品房的用途为住宅楼，使用年限住宅70年。该商品房为砖混，建筑层为地上6层，层高2.95米。该商品房合同约定建筑面积共99.07平方米”。合同第三条“计价方式与价款：甲方与乙方约定按建筑面积（包括公摊面积）计算该商品房价款及其他可纳入建筑成本的设施价款。1、该商品房单位为3,338.00元/平方米，总金额：大写：叁拾叁万零陆百玖拾陆元整。小写330,696.00元……”。被告张保平将上述三份商品房买卖合同到兴隆县行政审批中心建设局窗口进行了合同备案。另查明，2010年12月1日石家庄中之燕会会计师事务所作出了中之燕内资验（2010）1131号验资报告，审验结果：截止2010年12月1日止，贵公司已收到陈和荣缴纳的注册资本（实收资本）人民币5,000,000.00元，实收资本占注册资本的100%。陈和荣实际缴纳出资额人民币5,000,000.00元。其中：货币出资5,000,000.00元，于2010年12月1日缴存河北明威牧仁房地产开发有限公司（筹）在廊坊银行石家庄分行开立的人民币临时存款账户31×××11账户内。2012年8月16日承德热河会计师事务所有限责任公司作出承热会所变验字[2012]第49号验资报告，审验结果：截止到2012年8月16日止，贵公司已收到陈和荣缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币1000万元，新增实收资本占注册资本的100%。陈和荣实际缴纳新增出资额人民币1000万元。于2012年8月15日缴存贵公司在中国工商银行股份有限公司兴隆支行开立的人民币临时存款（验资）账户04×××08账户内。一审法院认为，原告河北明威牧仁房地产开发有限公司与被告张保平于2017年1月17日签订的三份商品房买卖合同（合同编号分别为：2017005号、2017006号、2017007号）是当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方应该认真履行合同确定的事项。本案反诉原告张保平对自己提出的反诉请求所主张的事实所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案被告张保平提供的证据不能证明其事实主张，原告河北明威牧仁房地产开发有限公司对被告张保平的主张予以否认。被告反诉原告要求继续履行双方签订的三份商品房买卖合同并协助反诉原告到不动产管理部门办理房屋产权登记手续交付房屋的反诉请求，本院不予支持。因被告张保平未提供充分证据将其所购买的位于兴隆县房屋，房屋总价款328,547.00元；B栋2单元2层201号房屋，房屋总价款323,566.00元；B栋6单元5层503号房屋，房屋总价款330,696.00元，已经给付原告河北明威牧仁房地产开发有限公司的证据，致使原告河北明威牧仁房地产开发有限公司无法实现订立合同的目的。原告河北明威牧仁房地产开发有限公司要求解除双方之间于2017年1月17日签订的关于被告购买的位于兴隆县房屋的三份商品房买卖合同及要求被告张保平协助原告到兴隆县行政审批服务中心建设局窗口撤回上述三份商品房买卖合同备案的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方的违约责任均无充分证据证明，原、被告双方要求对方承担违约责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告河北明威牧仁房地产开发有限公司（反诉被告）与被告张保平（反诉原告）于2017年1月17日签订的三份商品房买卖合同（买卖合同的编号分别为：2017005号、2017006号、2017007号）。二、被告张保平（反诉原告）于本判决生效后十日内协助原告河北明威牧仁房地产开发有限公司（反诉被告）到兴隆县行政审批服务中心建设局窗口撤回对三份商品房买卖合同的备案。三、驳回原告河北明威牧仁房地产开发有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求。四、驳回被告张保平（反诉原告）要求原告河北明威牧仁房地产开发有限公司（反诉被告）继续履行双方签订的三份商品房的买卖合同，协助到不动产管理部门办理房屋产权登记手续并交付房屋给被告张保平（反诉原告），向被告张保平（反诉原告）按房价总款10%支付违约金的反诉请求。案件审理费100.00元、反诉费50.00元，由被告张保平负担。本院二审期间，上诉人张保平向法庭提交以下证据:1、北京市海淀区人民法院2014年6月13日开庭笔录，即原告北京泰圣惠尔电子技术有限公司诉被告苏会军、被告陈和荣、第三人孙长健借款纠纷一案庭审笔录，在该笔录中苏会军称：“还有二份债权转让书，版本与我提交的协议内容类似，都是我、孙长健分别与张保平吴军成签订，原件都在孙长健手里，都记载欠款总数是1522.90万元，分别让转给张保平100万元，吴军成720万元，其中张保平的欠款100万元已经履行完毕了，是通过河北明威牧仁房地产开发有限公司名下三个房子偿还的。”用以证明双方抵顶房款的实际情况。被上诉人认为该证据不属于新证据，对上诉人提交的庭审笔录真实性认可，证明目的不予认可。本院经审查认为该笔录内容真实结合其他证据可以认定双方抵债的真实性；2、2014年10月23日开庭笔录，即原告北京泰圣惠尔电子技术有限公司诉被告苏会军、被告陈和荣、第三人孙长健借款纠纷一案庭审笔录，在该笔录中陈和荣称：“抵房的事实认可，借钱的事情不清楚。”用以证明双方抵顶房款的实际情况。被上诉人认为上述证据不属于新证据。被上诉人认为该证据不属于新证据，对上诉人提交的庭审笔录真实性认可，证明目的不予认可。本院经审查认为该笔录内容真实，结合其他证据可以认定双方抵债的真实性；3、北京市海淀区人民法院2018年6月28日作出的（2016）经0108民初1300号民事判决书。用以证明该判决书中所涉及的被告苏会军偿还原告北京泰圣惠尔电子技术有限公司借款不包含本案所设款项。被上诉人认为该文书不属于新证据，证人证言不能作为本案定案依据。且该案由北京市中级人民法院作出的（2019）经01民申489号民事裁定书进入再审，对上诉人提交的庭审笔录真实性认可，证明目的不予认可。本院经审查认为，北京市海淀区人民法院2018年6月28日作出的（2016）经0108民初1300号民事判决书在判决结果中并未涉及本案双方争议标的，该案进入再审亦不影响本案的审理。4、2016年2月19日还款协议一份，该还款协议的签订主体是张保平与苏会军的妻子王铁艳及担保方穆俊伟。被上诉人认为该证据也不属于新证据，不予认可。本院经审查认为，该还款协议签订主体张保平、王铁艳、穆俊伟，是否真实或履行与本案无相对关系，其证明目的不予认定。本院二审中对当事人争议的事实，认定如下：2013年5月24日，上诉人与被上诉人分别签订了三份商品房买卖合同，预售证号为（兴）房预售证第22012010号。1、合同编号为，2013034号，建筑面积99.62平方米,3298.00元／平方米，金额328547.00元。2、合同编号为2013035号。建筑面积99.62平方米。3248.00元/平方米，金额323566.00元。3、合同编号为2013036号，建筑面积99.07平方米。3338.00元/平方米，2016年12月19日，上诉人张保平向被上诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司提出退房申请，要求对其2013年5月24日购买上述三套商品房退房。双方于2016年12月19日和2017年1月17日签订了退房协议。2017年1月17日，被上诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司（甲方）与上诉人张保平又签订了三份合同编号为2017007号商品房买卖合同。商品房预售许可证为（兴）房预售证第2012010号。合同编号为2017007号，B栋，第2单元，第4层，第401号房，建筑面积99.62平方米。3298.00元/平方米,总金额328547.00元。2、合同编号为2017006号商品房买卖合同。B栋，第2单元，第2层，第201号房，建筑面积99.62平方米。”3248.00元/平方米，总金额323566.00元。3、合同编号为2017005号商品房买卖合同，B栋楼，第6单元，第5层，第503号房，建筑面积共99.07平方米。3338.00元/平方米，总金额：大写：叁拾叁万零陆百玖拾陆元整。小写330696.00元。上述三份商品房买卖合同均在兴隆县行政审批中心建设局进行了备案登记。另查，2010年12月1日石家庄中之燕会会计师事务所曾作出中之燕内资验（2010）1131号验资报告，审验结果：截止2010年12月1日止，贵公司已收到陈和荣缴纳的注册资本（实收资本）人民币5000000.00元，实收资本占注册资本的100%。陈和荣实际缴纳出资额人民币5000000.00元。其中：货币出资5000000.00元，于2010年12月1日缴存河北明威牧仁房地产开发有限公司（筹）在廊坊银行石家庄分行开立的人民币临时存款账户31×××11账户内。2012年8月16日承德热河会计师事务所有限责任公司作出承热会所变验字[2012]第49号验资报告，审验结果：截止到2012年8月16日止，贵公司已收到陈和荣缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币1000万元，新增实收资本占注册资本的100%。陈和荣实际缴纳新增出资额人民币1000万元。还查，2014年6月13日，北京市海淀区人民法院在审理原告北京泰圣惠尔电子技术有限公司与被告苏会军、陈和荣、河北明威牧仁房地产开发有限公司、原审第三人孙常健民间借贷纠纷一案中，庭审中，苏会军陈述：“我还有二份协议，都是我和孙常健分别与张保平、吴军成签订，记载欠款总数1522.9万元，分别转让给张保平100万元，吴军成100万元。其中张保平的欠款已经履行完毕，通过河北明威牧仁房地产开发有限公司名下的三个房子偿还的。”再查，2017年10月31日，河北省兴隆县人民法院作出的（2017）冀0822刑初93号刑事判决书中认定，“2010年12月1日，河北明威牧仁房地产开发有限公司成立。法定代表人陈和荣，被告苏会军为该公司实际控制人。2011年该公司开发兴隆县福林湾小区建设项目。”“陈和荣陈述，苏会军以我名义注册一个河北明威牧仁房地产开发有限公司，我是独资法人，公司手续是苏会军办理的。”“福林湾小区所有的投资款都是苏会军自己出资，公司所有事务都是由苏会军决定，公司一个月发给我4000.00元钱。”刘昊证言：“河北明威牧仁房地产开发有限公司法人（代表）是陈和荣，实际控制人是苏会军，公司注册手续都是苏会军办理的。陈和荣只是挂名法人（代表）。我当时是经理。主要是负责财务方面的事情。”该判决还认定，苏会军在河北明威牧仁房地产开发有限公司销售房屋过程中，起决定指挥作用。上述事实有上诉人与被上诉人签订的三份商品房买卖合同、河北省兴隆县人民法院作出的（2017）冀0822刑初93号刑事判决书以及北京市海淀区人民法院在审理原告北京泰圣惠尔电子技术有限公司与被告苏会军、陈和荣、河北明威牧仁房地产开发有限公司、原审第三人孙常健民间借贷纠纷一案民事判决书和庭审中苏会军等人陈述等为证，均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，虽然验资报告审验结果显示被上诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司投资人为陈和荣，但河北省兴隆县人民法院作出的（2017）冀0822刑初93号刑事判决书等相关证据证实，苏会军系被上诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司实际控制人。被上诉人及苏会军在所欠上诉人的款项未能偿还的情况下，由被上诉人与上诉人签订了三份商品房买卖合同，用来抵顶所欠债务。双方由借款关系已经转为商品房买卖关系，案涉三份合同并不违反法律规定，且已经在房产管理部门备案登记，并未损害其他人合法权益。上诉人要求被上诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司继续履行双方于2017年1月17日签订的三份《商品房买卖合同》、协助到不动产管理部门办理房屋产权登记手续并将案涉房屋交付给上诉人张保平的诉讼请求应予支持；考虑到本案系由借款转化为商品房买卖关系，结合本案实际情况，上诉人主张支付违约金的诉讼请求本院不予支持。被上诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司要求解除双方于2017年1月17日签订的三份商品房买卖合同等诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人张保平的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二条一款、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1167号民事判决；二、被上诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司继续履行与上诉人张保平签订的2017005号、2017006号、2017007号《商品房买卖合同》，并协助上诉人张保平到不动产管理部门办理房屋产权登记手续、并将案涉房屋交付给上诉人张保平；三、驳回上诉人张保平的其他诉讼请求；四、驳回被上诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司的诉讼请求；一审案件受理费100.00元，反诉费50.00元；二审案件受理费100.00元，合计250.00元，由被上诉人负担200.00元，由上诉人负担50.00元。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年十二月十二日书记员 柳云琪