湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12900号上诉人（原审被告）:廖春社，男，汉族，1956年1月8日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：周小海，湖南寻壹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，湖南寻壹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:长沙梦蝶庄艺术馆有限公司，住所地长沙市望城区铜官街道铜官巷街168号。法定代表人：夏国安。委托诉讼代理人：刘云峰，湖南星城律师事务所律师。原审第三人：长沙市望城区铜官街道办事处,地址长沙市望城区铜官街道。负责人：余款。委托诉讼代理人：周旺，男，汉族，1978年1月12日出生，住长沙市望城区，系该街道办事处副主任。上诉人廖春社因与被上诉人长沙梦蝶庄艺术馆有限公司（以下简称梦蝶庄公司）以及原审第三人长沙市望城区铜官街道办事处（以下简称铜官街道办）排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖春社上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回梦蝶庄公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由梦蝶庄公司承担。事实与理由:一、一审法院认定1991年铜官镇人民政府基于合法建造而原始取得涉案房屋的所有权的事实错误，廖春社缴纳了3000元住房集资款，是涉案房屋的集资建造者，依法享有涉案房屋的部分产权。二、一审法院认定“该宿舍楼于1992年仅是以息代租方式缴付廖春社使用”，没有事实依据。三、一审法院既认定望城区铜官街道办是以息代租方式将涉案房屋交于廖春社使用，又认定支持梦蝶庄公司要求廖春社立即搬离、腾空涉案房屋的诉求，两者相互矛盾，依法应予纠正。四、一审法院认定梦蝶庄公司于2018年1月17日取得不动产权证后，涉案房屋已转移至梦蝶庄公司名下，故对梦蝶庄公司要求廖春社立即搬离、腾空涉案房屋予以支持，认定事实错误，依法应予纠正。五、梦蝶庄公司提交的《国有建设用地使用权出让合同》出让方“望城县国土资源局”不具备签订合同的主体资格，该合同是无效合同。梦蝶庄公司辩称:一、廖春社缴纳的3000元属于住房集资款没有事实和法律依据，当时的处理方案是以息代租。廖春社从来就没有办理产权手续，也没有与铜官街道办或者学校签订购房协议，其只享有居住和使用的权利。二、2017年10月21日，梦蝶庄公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2018年1月17日，长沙市国土资源局颁发了不动产权登记证书，梦蝶庄公司已经取得了国有房屋建设土地的使用权，但廖春社一直拒绝搬离和腾空，侵犯了梦蝶庄公司的合法权益。铜官街道办述称:1991年为了解决教师住房问题，根据当时以息代租的政策，在原郭亮小学新建立8套房屋，每套的面积约60平方。2016年因原郭亮小学整体出售，镇政府给出了住房调换和货币补助两种方案，但是廖春社都没有接受，涉案房屋的产权证已经过户给梦蝶庄公司。梦蝶庄公司向一审法院起诉请求:1、判令廖春社立即搬离、腾空其非法占有我公司所有的坐落于长沙市望城区铜官街道铜官巷街168号房屋（四楼约60个平方米的一套间房屋）；2、判令廖春社承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1991年，原长沙市望城县铜官镇人民政府为解决铜官镇教室住房困难问题，在长沙市望城县楼，共计8户，每户套内面积约60㎡（含阳台），1992年2月建成后交付使用。根据以息代租原则，原铜官镇人民政府按照每户4000元不等的标准收集住房集资款。1993年3月11日，廖春社向原铜官镇人民政府交纳了3000元住房集资款，并入住该宿舍楼四楼东侧房屋。2016年，该房屋办理不动产权证，所有权人为长沙市望城区铜官街道办事处，房屋产权证号为湘2016望城区不动产权第0001615号。2016年10月16日，因长沙民俗文化艺术馆项目建设，长沙市望城区铜官学区校公布《长沙市望城区铜官学区校关于郭亮小学旧校区教师宿舍住户搬迁的实施方案》，要求搬迁原郭亮小学旧校区宿舍，铜官街道办协助搬迁。2017年9月13日，长沙市望城区国土资源局发布《网挂【2017】08号挂牌公告》，对上述土地使用权进行招标。梦蝶庄公司中标后，于2017年10月27日与长沙市望城区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将位于长沙市望城区公司，该合同盖章处为望城县国土资源局，法定代表人（委托代理人）处系李园红签字。2018年1月17日，长沙市望城区国土资源局向梦蝶庄公司颁发不动产权证，产权证号为湘（2018）望城区不动产权第0000993号，不动产坐落于长沙市望城区铜官街道铜官巷街168号，权利类型为国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权。后梦蝶庄公司、铜官街道办与廖春社就搬迁补偿问题多次沟通未果，2019年1月，梦蝶庄公司起诉，酿成本案纠纷。另认定，1993年10月28日，长沙市住房制度改革领导小组办公室颁布《长沙市集资建房办法》，第十二条规定：“职工、居民以成本价集资建造的住房，产权归个人所有，可依法进入市场。职工、居民以准成本价集资建造的住房，集资者拥有部分产权，可以使用和继承。……”，第十三条规定：“职工、居民集资建造的住房，产权归集资建房单位或国家所有。集资款可作为集资人的首次购房款，不足部分由集资人补足，产权处理按第十二条规定办理。”一审法院认为：关于房屋所有权问题，1991年原铜官镇人民政府建造的原教师宿舍楼房屋产权归原铜官镇人民政府所有，产权获得方式为原始取得，且该房屋于2016年办理不动产权证，所有权人为铜官街道办。该宿舍楼于1992年仅是以息代租方式交付廖春社使用。梦蝶庄公司于2017年10月27日与长沙市望城区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并于2018年1月17日取得不动产权证后，该房屋产权已转移至梦蝶庄公司名下，故对梦蝶庄公司主张廖春社立即搬离、腾空其占有的位于长沙市望城区铜官街道铜官巷街168号四楼东侧房屋的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。廖春社主张该房屋产权依据《长沙市集资建房办法》第十二条规定应归其所有，一审法院认为，廖春社缴纳的3000元集资款远低于房屋建设成本，且廖春社并未及时予以补足，故不应适用该办法第十二条以成本价集资建造的住房产权归个人所有的规定，而应适用该办法第十三条规定归集资建房单位所有，且该房屋产权已经合法途径处置，故对廖春社抗辩房屋产权归其所有的理由，一审法院不予采纳。廖春社主张梦蝶庄公司与长沙市望城区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》印章为望城县国土资源局且代表人处非法定代表人刘勇军签字，该合同系虚假的，因此取得的不动产权证书应予撤销的抗辩理由，一审法院认为长沙市望城县变更为长沙市望城区后，望城区国土资源局仍沿用望城县国土资源局公章，系行政公章未变更，且合同法定代表人（委托代理人）处签字人李园红为望城区国土资源局工作人员，故《国有建设用地使用权出让合同》出让方为长沙市望城区国土资源局是真实的，梦蝶庄公司依此取得的不动产权证书是合法的，故对廖春社的该抗辩理由，一审法院不予采纳。关于廖春社搬迁赔偿问题，廖春社如对搬迁补偿标准有异议，可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：廖春社于判决生效后十日内搬离、腾空其占有的梦蝶庄公司所有的位于长沙市望城区东侧房屋。案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由廖春社负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明：廖春社未就涉案《国有建设用地使用权出让合同》的效力及涉案房屋的产权问题提起过诉讼。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据本案事实和各方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为：廖春社应否搬离、腾空涉案房屋。对此，本院分析如下：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。该法第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，廖春社虽主张其为涉案房产的权利人，但廖春社一直未取得该涉案房屋的产权登记，也未提交其他有效证据证明其系该房屋的合法所有人。对廖春社提出的其拥有该房屋合法产权的上诉意见，本院不予采纳。根据长沙市望城区国土资源局颁发的不动产权证的记载，该涉案房屋已登记至梦蝶庄公司名下。依据《中华人民共和国物权法》的规定，梦蝶庄公司对其所有的涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。廖春社继续占有、使用涉案房屋，缺乏充分的法律依据。一审法院判决廖春社搬离、腾空涉案房屋并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费200元，由廖春社承担。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 黄红萍审判员 戴 静二〇一九年十二月十六日书记员 刘 超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。