陕西省宝鸡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)陕03行终63号 上诉人（原审第三人）陕西兆兴房地产开发有限公司，住所地：渭南市华阴市陕西华县杏林镇杏林行政村北村**。 法定代表人习悦兆，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审第三人）刘拴林，男，汉族，生于1976年1月6日，住陇县。 被上诉人（原审原告）陕西圆和顺典当有限公司，，住所地：咸阳市渭城区 法定代表人姬克强，该公司总经理。 原审被告陇县住房和城乡建设局，，住所地：陇县 法定代表人赵海鹏，任局长。 上诉人陕西兆兴房地产开发有限公司（以下简称兆兴公司）、上诉人刘拴林因房屋管理行政备案一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决认定，2014年7月28日第三人兆兴公司与原告圆和顺公司签订《房产典当借款合同》和《房产抵押合同》，约定兆兴公司向原告借款1500万元，借款期限为2014年7月28日起至2015年1月27日止，第三人兆兴公司以其名下位于陇县住所地：咸阳市渭城区抗战南路**秦建湖畔丽景小区**门面房**楼的在建工程为借款提供抵押担保，抵押合同签订后，第三人兆兴公司与原告在陇县城镇房屋所有权登记发证办公室办理了抵押登记，该办公室于2014年7月28日在《房产抵押合同》上盖章。第三人兆兴公司于合同到期后未能偿还全部本金及利息，原告将第三人兆兴公司诉至咸阳市中级人民法院，经过咸阳市中级人民法院一审，陕西省高级人民法院二审，陕西省高级人民法院于2016年8月10日作出（2016）陕民终465号民事判决书判决：一、兆兴公司向圆和顺公司偿还借款本金1380万元及逾期利息（逾期利息自2015年3月1日起计算，利率按月息2%计算，至还清之日止）；二；二、圆和顺公司在上述借款本息范围内对兆兴公司位于陇县住所地：陇县城关镇南大街**楼有优先受偿权、兆兴公司向圆和顺公司支付律师费用6万元。原告圆和顺公司向咸阳市中级人民法院申请执行该生效判决，咸阳市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）陕04执269号执行裁定书，并于2016年9月19日向陇县不动产登记局发出协助执行通知书，要求协助查封兆兴公司位于陇县南岸新城“兆兴锦都”项目的4号楼、6号楼，查封期间不得办理转让、抵押、预售登记备案等设定他项权利。2017年11月8日，咸阳市中级人民法院向陇县住建局发出协助执行通知书，要求不得对兆兴公司名下位于陇县南岸新城“兆兴锦都”项目的4号楼、6号楼进行网签备案登记，否则将对有关单位及相关人员进行处罚。另查，第三人兆兴公司与第三人刘拴林于2017年4月18日签订《商品房买卖合同》，并于合同签订当日在被告处进行网签备案登记，被告向第三人兆兴公司及刘拴林出具商品房买卖合同登记备案证明。 原审法院认为，陇县住建局作为房地产的主管部门，具有依法对商品房买卖合同进行备案登记的法定职责。原告圆和顺公司作为抵押权人，是本案的适格原告。原国家建设部颁布的《城市商品房预售管理办法》第十条规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术。”商品房买卖的程序是房地产开发企业应先取得《商品房预售许可证》，然后才能销售房屋，与承购人签订商品房预售合同，最后办理商品房预售合同登记备案手续。网签登记备案是政府主管部门依托其建立的商品房网上签约备案平台进行的事后登记行为，第三人兆兴公司与购房户能否完成网上签约并由被告予以登记备案，主要取决于被告颁发的商品房预售许可证，而原告并未对被告给第三人兆兴公司颁发预售许可证的行为提起诉讼。只要完成房屋买卖的必要程序，签订了预售合同，就必须向被告办理商品房预售合同登记备案手续，被告的登记备案手续并不违法，亦不能撤销，故应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人兆兴公司违反抵押合同的约定出售房屋，应通过民事诉讼程序予以解决。咸阳市中级人民法院因圆和顺公司申请执行兆兴公司借款纠纷案向陇县住建局发出协助执行通知书的时间是2017年11月8日，而被告为第三人兆兴公司与第三人刘拴林办理买卖合同网签备案登记的时间是2017年4月18日，办理网签备案的时间早于发出执行通知书的时间，因此被告并没有违反司法协助义务。原告圆和顺公司称，咸阳市中级人民法院早于2016年9月19日向陇县不动产登记中心发出协助执行通知书查封兆兴锦都4号楼、6号楼，要求不得办理设定他项权利手续，被告应该知道查封情况的意见，因为不动产登记中心和被告陇县住建局是两个职责不同、相对独立的单位，2016年9月19日的协助执行通知书并没有发给被告单位，被告于2017年4月18日为第三人办理合同网签备案登记，不存在不履行协助义务的情形,即使被告存在不履行协助义务的情形，也应由执行法院依据民事诉讼法关于执行的规定予以处理，不属于人民法院行政案件的审查范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陕西圆和顺典当有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。 宣判后，原审第三人兆兴公司和原审第三人刘拴林不服，向本院提起上诉。上诉人兆兴公司的上诉请求：（一）维持（2019）陕0303行初1号判决书判决结果；（二）依法纠正（2019）陕0303行初1号判决书对以下四个事实认定的错误：1.一审法院对“上诉人提交的2、3、4组证据与本案不具有关联性”的认定是错误的，应当认定与本案具有关联性。2.一审法院对“上诉人与被上诉人在陇县城镇房屋所有权登记发证办公室办理了抵押登记”的认定是错误的，确认抵押权并未实现。3.一审法院对“被上诉人对陇县陇州大道中兆兴锦都住宅小区4号楼、6号楼有优先受偿权”的认定是错误的，应认定其不享有优先受偿权。4.一审法院对“上诉人违反抵押合同的约定出售房屋”的认定是错误的，应确认并未违反抵押合同的约定。上诉理由：2014年7月28日上诉人兆兴公司和被上诉人签订了《房产典当借款合同》与《房产抵押合同》，双方在陇县城镇房屋所有权登记发证办公室申请并填写了兆兴锦小区4、6号楼《房屋在建工程抵押登记申请表》和《房地产在建工程抵押登记申请表》，约定期限为2014年7月28日至2015年1月27日，但该办公室并未办理在建项目抵押登记证书，也未依法进行公示，更没有办理房屋抵押他项权利证书。上诉人一审提出了调取证据申请，申请调取涉案房产在建项目是否办理了抵押登记证书、是否办理了房屋抵押登记他项权利证书、是否公示等情况，但一审法院未作调查。上诉人在陇县不动产登记局调取了案涉《房屋在建工程抵押登记申请表》和《房地产在建工程抵押登记申请表》，向一审法院提交时，一审法院以一审判决已经作出为由拒绝接收。两份申请表显示抵押期限为2014年7月28日至2015年1月27日，抵押价值为3000万元，而时隔4年零8个月，项目已经建成，总价值近2亿元。而在建工程抵押登记申请表未获批准，尽管陇县城镇房屋所有权登记发证办公室在双方签订的合同中盖章，也只能是预告登记。按照相关法律规定，上诉和被上诉人申请的在建项目抵押登记在4年后已经失效，抵押权已经丧失。被上诉人通过诉讼程序和执行裁定对涉案房产进行了轮候查封。此前，咸阳市中级人民法院（2015）咸法执字第00008号协助执行通知书对本案案涉房产已经进行了首次查封并同意涉案房产由上诉人对外出售，上诉人已经将部分房产销售。西安市中级人民法院于2017年3月28日作出裁定，对本案涉案房产进行了二次轮候查封。上诉人将部分房产以物抵债给施工单位。目前未销售、未抵债房产价值在3000万元以上，上诉人没有违背抵押合同约定和法律规定。一审判决结果正确，但4个基本事实认定错误，错误认定会影响房屋买受人和施工单位办理按揭贷款、房产证等手续。 上诉人刘拴林的上诉请求与上诉人兆兴公司的上诉请求内容一致。上诉理由：上诉人刘拴林与兆兴公司签订了《商品房买卖合同》，上诉人向兆兴公司缴纳了房款。在购买该房产的过程中上诉人没有见到该房产被抵押的政府公示文件。被上诉人一审中从未向法庭提交过4、6号楼在建项目抵押登记及房屋抵押登记他项权利证书。尽管一审判决结果是正确的，但由于一审法院对上诉人提出的调查申请并未作调查，因此对本案的事实作出了错误的认定，这将会直接影响上诉人办理房产登记、银行贷款手续。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款规定：“人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。”本案中，被上诉人圆和顺公司起诉的是原审被告陇县住建局对两上诉人之间签订的房屋买卖合同的网签备案行为，一审判决驳回了圆和顺公司的诉讼请求，该判决并未使得作为原审第三人的两上诉人承担义务或者减损其权益，因此，兆兴公司和刘拴林不具有上诉权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 驳回上诉人陕西兆兴房地产开发有限公司、上诉人刘拴林的上诉。 向两上诉人分别预收的二审案件受理费各50元，退回上诉人陕西兆兴房地产开发有限公司和上诉人刘拴林。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 艳 审 判 员  沈小波 审 判 员  赵 燕 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  冯建华 书 记 员  王 蕾 1