河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7816号上诉人（原审被告）：肃宁县新世纪房地产开发有限公司，住所地：河北省沧州市肃宁县振兴街。统一社会信用代码：91130926776161266A。法定代表人：王凤杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：申清枝，河北腾讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建超，河北腾讯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴顺通，男，1973年4月7日生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：贾艳平，河北一力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：楼红良，男，1976年6月27日生，汉族，住浙江省磐安县。委托诉讼代理人：毕欣，河北至威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张向阳，男，1978年5月28日生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人肃宁县新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世界公司）因与被上诉人吴顺通、楼红良、张向阳商品房预售合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新世界公司的委托诉讼代理人申清枝、刘建超，被上诉人吴顺通及其委托诉讼代理人贾艳平、被上诉人楼红良的委托诉讼代理人毕欣到庭参加诉讼，被上诉人张向阳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人新世纪公司的上诉请求：1、请求沧州市中级人民法院撤销(2019)冀0926民初355号民事判决第二项，改判驳回吴顺通对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与张向阳、楼红良之间不存在以楼抵顶账款的事实、上诉人更不存在与吴顺通抵顶钢筋款的事实，一审认定吴顺通的购房协议为抵顶钢筋款的协议，明显与事实不符。二、一审判决适用法律不当。由于一审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误，一审判决所引用法律条款完全不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，望二审法院撤销一审判决，驳回吴顺通对上诉人的诉讼请求。被上诉人吴顺通辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请法院依法驳回，维持原判。被上诉人楼红良辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请法院依法驳回，维持原判。被上诉人张向阳未提交答辩意见。吴顺通向一审法院起诉请求：要求张向阳、楼红良偿还钢筋款共计2904150元，其中2686400元以新世纪公司开发的商业楼一套（公园大道·天厚园小区第商幢A单元7号房）抵顶；上诉费用由张向阳、楼红良、新世纪公司承担。一审法院认定事实：吴顺通为证实自己的主张，依法提交了下列证据：1、楼红良出具的“借条”一份，该证据证实张向阳一方欠吴顺通货款共计2904150元；2、张向阳于2015年11月13日出具的“协议书”一份，张向阳给吴顺通发的彩信截屏一份可以与手机原件核对，张向阳手机号137××××7575，缴费发票一张，该组证据证实张向阳认可欠吴顺通钢材款并以天厚园项目西边两层门脸作为材料款偿还吴顺通；3、吴顺通与张向阳的电话通话录音一份，白光华律师与张向阳的电话通话录音一份，该组证据证实张向阳认可欠吴顺通290多万元的钢材款且通过与开发商协议将一套商品门脸抵给了吴顺通的事实。提交录音u盘一个（庭后提交录音光盘）；4、2015年6月11日楼红良与新世纪公司法定代表人王凤杰共同签署的协议书一份（形式为证明），该组证据证实开发商与建筑商就偿还吴顺通的钢材款达成一致意见以233.6平米的商业门店抵给吴顺通，说明张向阳一方作为吴顺通的债务人将债务部分转移给了开发商并且该证明在签署后交付给吴顺通手中，债务转移行为完成；5、吴顺通与新世纪开发公司签订的商品房买卖合同一份，该合同签署时间为2015年6月11日，有开发公司签章及法定代表人的手章，同时约定2017年9月30日交付房屋，该证据证实在张向阳与开发商间债务转让行为完成后开发商履行了转让后的合同义务与吴顺通签署商品房买卖合同；6、开发商提供给建筑商张向阳一方的楼房清单一份，这是开发商抵顶给建筑方的楼房，住宅楼是30户，车位5个，商业门店一处，该商业门店即是购房合同中抵顶给吴顺通的那一套。提交一份手机上争议房屋的照片三张，证实该房屋现状。而且房屋是吴顺通上锁并且屋内存放着张向阳的大量建筑用品、材料；7、彩信截屏、张向阳通过彩信发给吴顺通的协议书、协议书打印件。新世纪公司提交了以下证据：施工许可证一张、拨款凭据2页、收款收据121页（上述证据均为复印件）。对当事人提交的证据，一审法院组织当事人进行了质证。对吴顺通提供的楼红良签署的“借条”、缴费发票、彩信截屏、电话通话录音、商品房买卖合同、开发商提供给建筑商张向阳一方的楼房清单的真实性，楼红良、新世纪公司无异议，对上述证据的真实性予以认定。对新世纪公司提交证据与本案的关联性不予确认。一审法院认为，张向阳欠吴顺通钢筋款2904150元，有楼红良出具的“借条”、张向阳出具“协议书”、吴顺通与张向阳的通话录音及张向阳通信服务费发票为证，张向阳经合法传唤未到庭视为其放弃了答辩和质证的权利，在对涉及到自己利益的“借条”、协议书未提出抗辩意见的情况下，应承担对自己不利的法律后果。上述“借条”及吴顺通提供的楼红良、王凤杰证明中楼红良均标注为经手人，故欠吴顺通钢筋款2904150元应由张向阳承担给付责任。吴顺通主张在2015年6月11日由楼红良和新世纪公司法人王凤杰签署了“证明”，以233.6平米的商业门店抵顶部分钢筋款，同日吴顺通与新世纪公司签订了《商品房买卖合同》。吴顺通提交了2015年6月11日的“证明”和《商品房买卖合同》及新世纪公司的楼房抵顶清单，新世纪公司认可楼房抵顶清单、《商品房买卖合同》的真实性，上述证据与楼红良和王凤杰签署的“证明”能形成一完整的证据链，况“证明”中注明附购房合同一份，且新世纪公司提供的工程款拨付情况清单中含有别墅款抵工程款，亦可佐证2015年6月11日楼红良和王凤杰签署“证明”的真实性。新世纪公司虽否认2015年6月11日的“证明”中王凤杰的签章，未提交证据证实。故对新世纪公司和吴顺通以《商品房买卖合同》抵顶欠款的事实，予以认定。新世纪公司关于“只是意向抵顶给建筑商和原告，现在建筑商的工程款已经全部结清，没有再给付建筑商这套商品房的义务，且已通知原告这套房子不再抵顶给张向阳了，所以跟原告签订的合同无效”的主张，是对原合同约定的解除，其单方解除约定，于法无据。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认订、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，新世纪公司虽未实际收取吴顺通购房款，但涉案房屋系新世纪公司向吴顺通及张向阳抵顶的工程款，系吴顺通与张向阳、新世纪公司对既存债权债务关系的处理，是当事人的真实意思表示，故新世纪公司关于用公园大道?天厚园小区第商幢A单元7号房（商品房预售许可证号为肃房预售证2013第23号）以《商品房买卖合同》形式抵顶吴顺通欠款行为应为有效，涉案房屋应归吴顺通所有，新世纪公司应依《商品房买卖合同》约定向吴顺通履行交房义务。新世纪公司关于吴顺通未交付购房款，合同无效的理由不能成立。新世纪公司关于建筑商工程款已经全部结清的主张，属另一法律关系。《商品房买卖合同》及楼房抵顶清单显示该套房屋抵顶款额为2686400元，张向阳出具的“协议书”亦明确该房作为材料款付给吴顺通，故新世纪公司和张向阳将该套房屋抵顶给吴顺通的款额为2686400元，剩余217750元，尚应由张向阳继续给付吴顺通。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百三十五条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张向阳给付吴顺通货款人民币217750元；二、公园大道?天厚园小区第商幢A单元7号商品房归吴顺通所有，肃宁县新世纪房地产开发有限公司依《商品房买卖合同》的约定履行向张向阳交房义务。三、驳回吴顺通的其它诉讼请求。（上述判决事项于判决生效之日起二十日内履行）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28290元，由张向阳承担4560元，肃宁县新世纪房地产开发有限公司承担23730元。本院二审期间，新世纪公司提交证据如下：证据一、2018年11月2日吴顺通的民事起诉状，该诉状当中称在2015年6月11日三方并没有达成以楼折抵账款的事实。而本案诉状当中称三方在2015年6月11日达成了以楼房抵顶账款的事实。因此其两份诉状是自相矛盾的。说明吴顺通陈述不具有真实性。证据二、撤诉裁定一份。证实的内容是2019年3月4日，吴顺通撤回起诉。而在第二天起诉的时候就产生了截然相反的说法。证据三、2013年6月1日，上诉人和大连筑成建设集团有限公司签订的河北省建设工程施工合同一份，证实上诉人将涉案房屋所在工程发包给大连筑成建设集团有限公司而非发包给张向阳，张向阳仅仅是大连筑成建设集团有限公司的签合同的代理人，上诉人并不欠张向阳任何的工程款，上诉人的工程款支付给大连筑成建设集团有限公司或该公司指定的人。证据四、购房合同五组。以上合同是上诉人和购房人签订分别是涉案房屋所在小区的11号楼一单元401室的房屋、11号楼一单元1302室的房屋、11号楼一单元2302室的房屋、6号楼二单元2102号的房屋、6号楼二单元2402号的房屋。提供以上房屋购房合同原件以及购房发票复印件，证实的内容是以上房屋属于上诉人所有。上诉人分别出售给了买房人，买房人支付了价款，并且开具了购房发票。而以上房屋均包含在一审当中吴顺通提交的抵顶楼房清单当中，说明抵顶清单是其单方伪造的，不具有任何的真实性、合法性和关联性。证据五、2015年11月22日楼红良给吴顺通出具的借条一份。楼红良和吴顺通在一审当中称以上借条实为欠条，证实截止到2015年11月20日，张向阳欠钢筋款290万元。以上欠条印证了在2015年6月11日，新世纪公司和吴顺通、张向阳，三方并没有达成抵顶意见将工程款折抵了其购房款，否则折抵之后，张向阳不欠其290万元，只欠二十多万元，应该给其出具20万元的欠条或者是借条，印证了吴顺通在一审当中所称的2019年6月11日，三方协商一致以工程款折抵购房款的陈述是虚假的。被上诉人吴顺通的质证意见是：对于证据一、二，做一下解释，因为当时起诉状遗漏了必要当事人楼红良和张向阳以及相应的诉讼请求。所以当时法院建议我们撤诉，再另行起诉。该诉状与本案没有关联性。对于施工合同，该施工合同是一个复印件，该合同是张向阳以大连筑成建设集团有限公司的名义与上诉人签订的承包合同，因为张向阳作为自然人，没有资质，是张向阳承包的工程。对于购房合同五份，认为与本案没有关联性。被上诉人楼红良的质证意见是：同吴顺通的质证意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是抵顶是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，张向阳欠付吴顺通钢筋款，张向阳将其对新世纪公司享有的债权转让吴顺通抵顶钢筋款，应系张向阳债权转让行为。吴顺通提交的《证明》显示“沧州市肃宁公园大道天厚园房地产开发项目建筑商张向阳没有按时给供货商吴顺通拨款，开发商和建筑商协商用233.6㎡的商业门店抵给吴顺通（附购房合同一份）”，该《证明》加盖新世纪公司法人王凤杰印章和经手人楼红良签字，虽新世纪公司不认可该《证明》，但新世纪公司未举证证实该《证明》中王凤杰印章与其提交的《商品房买卖合同》中王凤杰印章不一致，结合吴顺通提交的《中国河北省肃宁县商品房买卖合同》，该合同上亦加盖新世纪公司公章和法定代表人王凤杰印章，故，张向阳已经其债权转让通知新世纪公司。因新世纪公司作为张向阳的债务人，以房屋抵账形式清偿债务，债权人予以认可，结合新世纪公司提交的工程款拨付情况明细，虽新世纪公司主张其并不欠付张向阳工程款，但其提交的证据不能证实上述主张，其可再承担责任后另行向张向阳主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人肃宁县新世纪房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  毕文娟二〇一九年十二月十二日书记员  蔡一璘