河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初3963号 原告：张延波，男，1990年6月24日出生，汉族，大名县公安局辅警，住大名县。 被告：中国建设银行股份有限公司大名支行，住所地大名县大名镇万大街南段，统一社会信用代码91130425700644122B。 负责人：牟智果，行长。 委托诉讼代理人：杨关营（该行副行长），男，1974年5月17日出生，汉族，住大名县。 原告张延波与被告中国建设银行股份有限公司大名支行（以下简称建行大名支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张延波、被告建行大名支行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张延波向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告储蓄卡被盗刷的损失3705.68元人民币；2．本案的诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由：2019年9月1日17时46分至50分，原告在大名府路建行营业网点ＡＴＭ机取款发现工资卡里钱少了，并通过查询明细发现被跨行自动取款3657.11元,收费支出48.57元。原告的工资卡卡号:62×××75，卡在自己手上,没有做任何取钱和转账行为,也没有委托他人利用原告的储蓄卡转账。9月2日上午,原告去万大街建设银行打了流水,显示外币取款-境外银联。原告在境外没有亲戚朋友,怀疑钱被不法分子盗刷,立即去公安局报警,经公安机关核实,当日的境外转账,系不法分子盗刷银行卡。综上所述,原告的工资卡被盗刷,显然是被告对银行卡的监控系统存在严重的技术漏洞,未尽到安全保障义务,致使原告卡内余额被盗刷。为维护原告的合法权益,特依法向贵院提起诉讼。 建行大名支行承认原告在本案中所主张的事实，对原告提交的证据均无异议，但认为，（一）答辩人没有任何过错，不应承担任何责任。答辩人在张延波的存取款业务中严格按照相关的法律法规及业务规章办理，没有任何过错，不应承担任何责任。存款被取的责任应由原告自行承担。如由银行负担客户密码保管不善造成的经济损失，将会无端加大银行责任，势必影响金融秩序的稳定。（二）原告所述情况不清，并且没有任何证据。储蓄卡凭密码支取，转账，密码只有储蓄卡持卡人知道。在柜员机使用储蓄卡取钱、转账，必须有储蓄卡和密码，储蓄卡可以被复制，但密码只有一个。原告起诉答辩人，并没有说清储蓄卡是如何到他人手中，密码是如何让他人所知，同时也没有任何证据证明此事。而密码只有原告一人知道，也就是说他人不论采取何种手段取得密码，源头应该是从原告处。如果持卡人的储蓄卡资金出现情况，而没有任何事实及证据，就要求银行承担责任，等于是将持卡人的责任、义务和风险转嫁到银行身上。（三）此案涉嫌刑事犯罪，并且原告已报案，请求法院驳回张延波起诉，建议移交公安机关处理。 经审理查明：张延波系大名县公安局西未庄派出所辅警，在建行大名支行申请办理了活期存款储蓄卡作为工资卡，卡号为62×××75，由单位每月通过该卡向张延波发放工资。2019年9月1日，张延波使用案涉储蓄卡在自动柜员机取款时，发现卡内余额只剩148.66元。张延波查询交易明细时发现，2019年8月26日，该储蓄卡被取款人民币3657.11元，摘要为跨行自助取款，备注为ＣＴＢＣＢａｎｋＣｏＬｔｄＴＡＥＰＥＩＴＷＮ，另在同一时间该卡支付48.57元，摘要为收费，备注为外币取款-境外银联。张延波的储蓄卡共计支出3705.68元。2019年9月2日，张延波在建行大名支行办理了该银行卡换卡业务。 另查明，张延波于2019年8月1日-2019年11月20日一直在大名县公安局西未庄派出所上班，未去境外出公差或从事其他私人活动。邯郸市公安局出入境管理支队未向张延波签发普通护照。 上述事实有交易明细、大名县公安局西未庄派出所证明、出入境证明及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，建行大名支行承认张延波在本案中主张的事实，故对张延波主张的事实予以确认。张延波向建行大名支行申请办理了卡号为：62×××75的储蓄卡作为工资卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。建行大名支行有义务保障储户银行卡内的资金不被他人盗取，同时也有义务通知和告知持卡储户注意识别犯罪分子利用各种高科技手段窃取银行卡内存款的方式、方法及防范措施。银行卡在ＡＴＭ机上交易使用时，必须具备银行卡被正确识别和密码验证两个条件。本案中，张延波一直持有银行卡，并否认泄露了密码。该储蓄卡被境外跨行自助取款、支付收费共计支出3705.68元。通过张延波工作单位提交的证明，可以确认张延波于2019年8月1日-2019年11月20日一直在大名县公安局西未庄派出所上班，未去境外出公差或从事其他私人活动。且邯郸市公安局出入境管理支队亦证明未向张延波签发普通护照。建行大名支行不能举证证明张延波在密码保管上存在过错的事实，故不能认定张延波负有密码保管不当的责任。银行作为交易参与方应当承担识别交易方身份的义务。由于发卡行建行大名支行既不能保障所发银行卡卡内信息的安全，又未告知持卡人熟知犯罪分子利用高科技手段获取卡内信息及密码的方式方法。张延波作为一名普通的持卡人，不了解ＡＴＭ机的构造和工作原理，也不掌握和识别犯罪分子利用高科技手段在ＡＴＭ机上窃取卡内信息和密码的装置。犯罪分子在境外的ＡＴＭ机上跨行自助取款，境外银行将存款支付给犯罪分子，是基于委托代理关系而履行代为支付存款的义务。根据民法总则的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，故建行大名支行应承担张延波银行卡内资金被盗取的民事责任。 关于建行大名支行辩称此案涉嫌刑事犯罪，建议移交公安机关处理问题。因本案所涉储蓄存款合同纠纷是合同关系，与该储蓄卡在境外被盗刷涉嫌刑事犯罪存在交叉，但二者系各自独立的法律关系，现张延波请求按照合同关系主张权利，符合法律规定，可以分别处理。建行大名支行赔偿张延波后可参与分配刑事退赃款，故对建行大名支行的该辩称意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告中国建设银行股份有限公司大名支行于本判决生效后十日内赔偿原告张延波银行卡被盗刷的损失共计人民币3,705.68元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告中国建设银行股份有限公司大名支行负担。 本判决为终审判决。 审判员  孟昭立 二〇一九年十二月二十日 书记员  黄 芮 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十三条代理包括委托代理和法定代理。 委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国商业银行法》 第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。