山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1647号上诉人（原审被告）：冯云仙，女，1965年7月16日出生，住长治市。委托诉讼代理人:卢晓波，山西铨一律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋小慧，山西铨一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海神舟汽车节能环保股份有限公司，住所地上海市闵行区春申路2328弄3号。法定代表人：陈杰，执行董事。委托诉讼代理人:陈天妮，女，1983年8月27日出生，汉族，住上海市闵行区平阳路59弄7号201室，该公司员工。委托诉讼代理人:姚丽娟，山西维善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘虔，男，1969年6月15日出生，汉族，住长治市。上诉人冯云仙因与被上诉人上海神舟汽车节能环保股份有限公司(以下简称神舟公司)、刘虔执行异议之诉纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0411民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯云仙及其委托诉讼代理人卢晓波、宋小慧，被上诉人神舟公司的委托诉讼代理人陈天妮、姚丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯云仙上诉请求：1、撤销山西省长治市潞州区人民法院(2019)晋0411民初162号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求;2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清,证据不足。本案中，上诉人与刘虔2016年10月17日签订房屋买卖合同后，于2016年10月26日到长治市房地产交易管理处办理了缴纳契税、印花税等相关税费手续,而上海神舟汽车节能环保股份有限公司诉山西坦达清洁设备有限公司、长治市高新区兴潞康生物科技发展有限公司、刘虔、张娟买卖合同纠纷一案的立案时间为2017年2月15日,诉讼保全查封房屋时间为2017年3月9日，上诉人与刘虔的商品房交易发生在前,且已完成了房产的交接手续,并实际控制和占有,亦与该房产的原承租人重新签订了租赁协议，上诉人对长治市东大街颐丰苑小区8号楼1-2层6号商品房是以合理价格取得的,该房产的购房款是上诉人以经营的长治融汇通典当行有限公司于2010年12月、2011年4月将一笔500万元(当时扣除利息实际支付485万元)、一笔200万元借给刘虔,刘虔无法归还借款,以该房产作为抵押物,2010年12月16日、2011年4月26日刘虔向长治融汇通典当行有限公司分别出具了500万元、200万元的两张借条。2015年10月3日、2016年元月27日以两套商用房抵押的还款承诺书，并由此产生了涉案房屋过户交易抵偿借款事实。以上事实足以证明上诉人已经以合理价款购买了涉案房产。上诉人未取得该处房产房产证的原因,是因为长治市房产办证处的工作人员称,因国家出台新政策将换发不动产证,且未出台具体细则以及旧房需要重新测量等原因暂时停办房产证。上诉人未取得房产证是由于其不可控的外界政策因素造成的,其为取得该房产证应进行的手续已全部进行完毕,为保护其个人合法财产已尽到应尽责任,不存在故意侵害他人财产权之嫌疑,其合法的财产权应该得到保护。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定,被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，上诉人已经对涉案房产支付了全部价款并实际占有,只因非本人原因未办理过户登记手续,对此上诉人没有任何过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持；（一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，上诉人与刘虔2016年10月17日签订合同后,刘虔当即告知该房产的承租人自2017年1月1日起向上诉人支付租金,在法院查封之前其已实际占有该房产;支付该房产价款时间也是在法院查封房产之前。长治市房地产交易管理处受理交易也出具了“经审核,上述房地产交易符合《中华人民共和国城市房地产管理法》有关规定,同意办理过户手续”的交易凭证。综上所述,一审判决严重损害了上诉人合法权益,请依法驳回神舟公司的诉讼请求。神舟公司辩称，一审判决事实清楚、证据确凿，请求维持原判。1.上诉人2016年10月26日在长治市房地产交易管理处办理了契税等手续，而被上诉人申请法院保全房屋时间为2017年3月9日，在长达五个月之久的时间内上诉人不办理过户手续，完全是“以合法形式掩盖非法目的”，帮助刘虔抗拒执行。上诉人虽将此归结为外界因素无法办理，但被上诉人查询及提供的证据是办理过户无障碍，故上诉理由无法成立。2.上诉人在已支付房屋价款情节方面存在两种截然不同的版本，一审第一次审理本案时，上诉人均陈述诉争房屋与刘虔之间是以现金方式进行交易。庭审结束后，法院对二上诉人取钱购买的情节进行了查询，查询结果是根本没有二上诉人取钱的银行记录。2019年5月22日、2019年5月31日，本案再次进行庭审时，二上诉人改变了以上说法，又改称其是以“以物抵债”的形式取得房屋的所有权。上诉人的“以物抵债”存在以下问题：一是上诉人除了提供刘虔出具的向长治融汇通典当行借款的借条外，无法提供履行出借义务的证据；二是上诉人提供了二张和青斌与案外人“牛淑英”的银行流水与本案的刘虔是无任何关联性的，并且银行流水其中500万元中明确记载为“往来”而非借款，故从银行流水记载的当事人及事项来讲，与本案无关，无法认定是上诉人与刘虔之间存在借贷关系；三是关于刘虔的还款承诺明显系造假，借款金额本金是多少、利息是多少、期限如何只字未提，房屋价格也只字未提，这与双方当事人将买卖合同金额确定到元角分的作法是格格不入的。本案存在的另外一个明显造假的情节是，对于本案房屋的出售出卖人与买受人提供的合同价款明显不同。刘虔作为出卖方，在案件审理过程中提供的合同价款为260万元、410万元；而上诉人提供的合同价款为3,349,530.61元、5,386,398.92元，虽上诉人解释此为买卖过程中存在议价过程，但议价过程的存在不等同于买卖双方对同出卖物品产生价格不统一的最终结果。显然本案诉讼系上诉人与刘虔共同抗拒执行而进行虚假诉讼。刘虔未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。神舟公司向一审法院起诉请求：一、准许对保全财产位于长治市××街号价值5386398.92元的商铺继续进行执行。二、诉讼费49505元、差旅费19301元及律师费50000元（差旅费和律师费系本次开庭新增加）由被告承担。事实与理由：原告诉山西坦达清洁设备有限公司、长治高新区兴潞康生物科技发展有限公司、刘虔、张娟等买卖合同纠纷一案先后经长治市郊区人民法院审理作出（2017）晋0411民初135号民事判决书及长治市中级人民法院（2017）晋04民终2282号民事判决书，判决：山西坦达清洁设备有限公司在判决生效后十日内支付原告货款4910000元，并从2015年12月10日起至法院确定的履行期限最后一日止按照年利率24%计算4910000元的逾期付款利息；长治高新区兴潞康生物科技发展有限公司、刘虔、张娟对以上货款及利息的还款义务承担连带责任。2018年5月4日，由于被告（案外人）冯云仙对执行标的提出书面异议，长治市郊区人民法院作出了（2018）晋0411执异7号民事裁定书，裁定中止对（2017）晋0411民初135号之一民事裁定书对刘虔位于长治市××街号（长治市房权证登字号第XXXX号）的商用房一套的查封。原告认为，法院作出的（2018）晋0411执异7号民事裁定书无法律和事实依据。被告冯云仙早就知道涉案房产被查封，但其在案件判决生效之前并没有提出执行撤销之诉。郊区法院作出两份裁定没有通知原告进行听证，程序不符合法律规定；二被告的买卖行为系以合法形式掩盖非法转移财产之目的。自被告刘虔发生拖欠巨额货款的事项成立以来，原告先后多次与被告进行交涉，寻找解决问题的方案。被告履次承诺还款而实际未付分文。2016年6月，被告实际控制的山西坦达清洁设备有限公司，还曾向原告提出过还款的要约。但在原告屡次的催促并告知如不付款将走法律程序后，被告不是在设法偿还债务，而是采取了恶意转移财产的行为。具体理由如下：（1）被告刘虔明知自己有需要清偿的负债，且原告方已告知如不履行将起诉，有转移财产的主观意愿。（2）经原告申请在2017年3月查封该商铺后，被告依法有申请对查封裁定复议的权利，甚至可以以起诉的方式主张该商铺的权利，但均未予行使，反而在2018年4月即二审完结，原告申请立案开始执行后，才提出执行异议，有明显的拖延原告行使合法权利的故意。（3）二套商铺系同一天发生买卖且以现金方式履行交易行为，不符合交易习惯，且现金交易没有任何证据。法院调取的被告银行流水，也没有发现其有大额取款，证明其说了假话。另在审理原告与刘虔等被告买卖合同时，刘虔提供的其与冯云仙同一天签订的合同价款数额不一致，不可能双方各有一份不一样的合同，该交易违背正常情理，对此买卖双方也没有给出合理的解释，证明该交易是不真实的。刘虔以便宜的价格将房产卖给被告冯云仙，之后在税务局交易时又产生了更高的价格，不符合常理。冯在原一审中的说法与本次说的不一致，上次庭审中被告冯云仙说是26号去的税务局，故本次庭审陈述同一天签订的两份合同与冯云仙的说法不符。本次庭审被告冯云仙说法是以物抵钱，但该内容在合同中并没有表明。另外两个人用同一笔抵债的钱，买了两套房子，原告认为是不可能的。再者收到典当行借款的牛淑英是案外人，对该借款的事实原告也不认可。被告冯云仙目前并未占有该商铺，实际控制人是刘虔的前妻所属公司。从该合同签订的时间上来看，签订房屋买卖合同是在2016年10月17日，但是对外租赁合同是2017年3月28日签订的，原告请求法院进行查封是2017年3月9日，该房屋在这之前并没有租赁出去。（4）合同签订在2016年10月17日，完税发生在2016年10月25日，符合正常交易习惯，但在完税之后，二被告却迟迟不办理过户登记，违背常理。（5）买卖行为发生后，房产的实际占有并未发生转移。被告冯云仙所交纳的税款若没有产生实际交易，可以请求退还。（6）即便二被告的交易行为是真实的，但根据《物权法》的规定，不动产的所有权以登记为准，只要未办理过户登记，被告冯云仙的权益范围仍保留在债权层面上，无法上升为物权。另外被告冯云仙也未提供证据证明当时房产局不能办理新证，原告在网上查询过通告，当时是可以办理过户的。综上所述，被告冯云仙享有的为债权，不足以排除原告的执行权。而原告针对其享有的债权采取了申请法院保全的方式，在执行层面享有优先权，故原告依法提起诉讼，要求依法判决。一审法院认定事实:神舟公司诉被告山西坦达清洁设备有限公司（以下简称坦达公司）、长治高新区兴潞康生物科技发展有限公司（以下简称兴潞康公司）、刘虔、张娟买卖合同纠纷一案，原审法院（原长治市郊区人民法院）于2017年8月28日作出（2017）晋0411民初135号民事判决书，判决：一、被告坦达公司在本判决生效后十日内支付神舟公司货款4910000元，并从2015年12月10日起至法院确定的履行期限最后一日止按照按年利率24%计算4910000元的逾期付款利息。二、被告兴潞康公司、刘虔支付原告神舟公司实现本案债权的人员差旅费5121元；对被告坦达公司货款3429867.74元的还款义务承担连带责任。三、驳回原告神舟公司要求被告张娟承担连带保证责任的诉讼请求。四、驳回原告神舟公司要求被告坦达公司开具490132.26元的增值税专用发票的诉讼请求。如被告坦达公司、兴潞康公司、刘虔未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54466元和诉讼保全费5000元，由被告坦达公司、兴潞康公司、刘虔负担。判后原告神舟公司、坦达公司不服均提起上诉，山西省长治市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）晋04民终2282号民事判决书，判决：一、维持长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初135号民事判决的第一项、第四项内容；二、撤销长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初135号民事判决的第二项、第三项内容；三、被上诉人兴潞康公司、刘虔、张娟对上诉人坦达公司货款4910000元及利息的还款义务承担连带责任；四、被上诉人兴潞康公司、刘虔支付神舟公司实现本案债权的人员差旅费5121元。一、二审受理费99118元和诉讼保全费5000元，由上诉人坦达公司、被上诉人兴潞康公司、被上诉人刘虔、张娟共同负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2017年2月15日神舟公司对该案立案时提出了申请财产保全，本院于2017年3月9日作出（2017）晋0411民初135号之一民事裁定书，裁定：对刘虔位于长治市××区号（长治市房权证登字号第XXXX号）的商用房一套和长治市××区号（长治市房权证登字号第XXXX号）的商用房一套予以查封，查封期限为三年。判决生效后，神舟公司于2018年3月29日向本院申请执行，该执行案案号为（2018）晋0411执196号。之后，被告冯云仙作为案外人向一审法院提出执行异议，并于2018年5月4日作出（2018）晋0411执异7号执行裁定书，裁定：中止对（2017）晋0411民初135号之一民事裁定书中对刘虔位于长治市××区号（长治市房权证登字号第XXXX号）的商用房的查封。原告神舟公司不服该裁定向一审法院提起执行异议之诉。另查明，2018年9月19日一审法院针对（2018）晋0411执196号执行案作出（2018）晋0411执196-1号执行裁定书，以该案在立案受理时向被执行人张娟送达长治市中级人民法院判决书的公告期限尚未届满为由，裁定驳回申请执行人神舟公司对坦达公司、兴潞康公司、刘虔、张娟的执行申请。再查明，一审法院在该案第一次审理期间曾对被告人冯云仙和另一案件的当事人和青斌的银行账户进行了查询，未发现该二人在2016年1月至12月期间从银行提取过大额现金。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据以上规定，若买受人排除对不动产的执行，应同时具备以上四种条件。本案中，原告冯云仙提供了相应的证据，欲证明其已经实际购买了位于长治市××区号的商用房，且交付了相应的对价并实际占有该房产，只是由于不动产登记部门的原因未办理完毕相应的过户手续。首先，关于变更冯云仙购买该房产的价款是否已经实际交付。在本院本次（2019年5月21日）开庭时，被告冯云仙称购房款是2010年12月、2011年4月其同和青斌一起将一笔5000000元、一笔2000000元借给刘虔的，当时刘虔以房产作的保证。而原告冯云仙提供的证据中虽显示2010年12月16日、2011年4月26日和青斌分别将4850000元、2000000元转至牛淑英（其中2010年12月16日出具的借条上标明“此款转我公司会计牛淑英个人账户”）的个人账户，刘虔分别出具了一张落款日期为2010年12月16日向长治融汇通典当行有限公司金额为5000000元、一张没有日期的向长治融汇通典当行有限公司金额为2000000元的两张借条，2015年10月3日、2016年1月27日刘虔又以二套商用房出具还款承诺书。原告冯云仙在2018年8月22日开庭时当庭陈述，该购房款是其在2016年10月份从工商银行、长治银行提取现金，将购房款交给其丈夫杜某直接交付的。杜某当庭作证亦称，冯云仙和和青斌购买房产的款均是其一人分两次以现金的方式交付给被告刘虔的，和青斌也当庭作了相同的陈述。从购房款的交付方式上，一是被告冯云仙前后陈述不一、相互矛盾，同时其在本次庭审中的陈述同和案件有关联人员和青斌、杜某在前一次庭审中的陈述亦相互存在矛盾；二是根据被告冯云仙提供的证据，向刘虔出借资金的系长治融汇通典当行有限公司，既非和青斌亦非被告冯云仙个人，和青斌转款的对象又是案外人牛淑英，现有证据无法证明被告冯云仙提供的转款凭证中的资金和涉案房屋购房款存在关联性。故对被告冯云仙是否实际已经向对方交付购房款存疑。关于涉案房屋是否已经实际交付并由被告冯云仙占有，被告冯云仙提供了《个人商铺租赁合同》（冯仙云、和青斌与崔岩斌签订的《个人商铺租赁合同》）、《协议书》（崔岩斌与长治市故乡一家人餐饮管理有限公司签订的《协议书》，长治市故乡一家人餐饮管理有限公司没有在《协议书》上加盖公章，《协议书》法定代表人处签有“张腊萍”），但由于崔岩斌、张腊萍未出庭作证，被告冯云仙也没有提供相关证据予以佐证，故对被告冯云仙实际占有该房产的辩解意见无法予以确认。综上，被告冯云仙对长治市东大街颐丰苑小区8号楼1-2层6号房屋（长治市房权证登字号第XXXX号）不享有足以排除强制执行的民事权益，故对上海神舟汽车节能环保股份有限公司主张准许对保全财产（长治市颐丰苑小区8号楼1-2层6号房）继续进行执行的诉请予以支持；关于原告要求二被告承担的差旅费19301元及律师费50000元的诉讼请求，因原告既未补交诉讼费用也未提供相关证据予以佐证，故对该项诉请不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条等规定，判决：一、准许执行（2017）晋0411民初135号之一民事裁定书，查封刘虔位于长治市××街号房（长治市房权证登字号第XXXX号）的商用房。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费49505元，由被告冯云仙、刘虔承担。本院二审期间，上诉人冯云仙提交的证据有：1.长治融汇通典当行营业执照及股东信息复印件，显示法定代表人为和青斌，欲证明上诉人与刘虔及所属公司进行典当、抵押借款的合法性。2.2010年12月16日长治融汇通典当行与长治市溢亨煤炭储运销售有限公司签署的借款协议及抵押清单复印件，欲证明刘虔于2010年12月16日以长治市溢亨煤炭储运销售有限公司名义向融汇通典当行借款500万元并用自有的××苑6号商品房及颐丰园酒店管理公司经营权做抵押；双方约定借款利率、支付利息时间及违约后的处理；该抵押具有排他权利。3.长治市融汇通典当行房地产抵押典当合同及附件复制件，欲证明刘虔于2011年4月26日将长治市城区东大街颐丰苑小区8号楼C段1-2层5号商品房进行抵押并向融汇通典当行借款200万元，双方约定有利息，附件授权委托合同证明融汇通典当行具有该房产排他性权利。4.录音光盘及录音整理资料(城区法院执行中与刘虔的通话)，欲证明刘虔欠融汇通典当行700万元事实及将颐丰苑小区8号楼商品房抵押于上诉人事实，城区法院据此中止了申请人陈德明、武卓业、韩爱军对XXX区8号楼C段1-2层5号商品房的查封。5.长治市城区人民法院(2018)晋0402执异53号执行裁定书复制件，欲证明长治市城区人民法院在执行陈德明、武卓业、韩爱军与刘虔、张腊萍借款纠纷生效判决时，对XXX区8号楼C段1-2层5号商品房进行查封，上诉人和青斌提出执行异议，经审查认为上诉人的合法财产应该得到保护，城区法院依法中止了对颐丰苑小区8号楼C段1-2层5号商品房的查封。6.长治融汇通典当行(有限公司)会议纪要复制件，欲证明刘虔不能按期归还融汇通典当行7000000元借款及800余万元利息，同意刘虔以物抵债提议，并决定将XXX小区8号楼C段1-2层5号商品房和8号楼1-2层6号商品房登记于和青斌、冯云仙名下，用以冲抵各自公司欠款。7.长治融汇通典当行(有限公司)证明材料，欲证明冯云仙担任公司财务总监。8.刘虔与张腊萍2012年11月7日离婚协议书及离婚登记审查处理表复印件，欲证明离婚协议约定XXX小区8号楼C段1-2层5号商品房和8号楼1-2层6号商品房所有权归刘虔，在和青斌、冯云仙进行变更登记时提交于市房地产交易管理处。9.XXX8号楼C段1-2层5号商品房和8号楼1-2层6号商品房租赁人长治市故乡一家人餐饮管理有限公司证明一份，欲证明2016年11月上诉人已占有使用该商铺并收取房租租金。10.冯云仙银行交易流水复印件，欲证明上诉人自与刘虔达成以物抵债合意并到市房地产交易管理处办理变更登记后，该两套商铺由上诉人占有并收取房屋租金，至今已达三年。被上诉人神舟公司质证认为：1.对证据1无异议。营业执照真与假与本案无关，和青斌虽为该典当行法定代表人，但在法律上并非同一人，本案上诉人为冯云仙而非融汇通典当行。2.证据2不属于新证据，且借款主体不是刘虔个人，不能证明刘虔和典当行之间的关系，并且一审出具的是刘虔个人的借条。对协议不认可。1）从借款协议体现的甲乙双方主体身份来讲与本案无关；2）二审提供的该协议与上诉人在一审过程中提供的刘虔个人借款500万元产生冲突，互相矛盾；3）对证据的真实性不认可，因为与之前关于支付房屋价款的证据的说法存在本质上的区别，多次开庭多次不同的说法。所附抵押清单系针对诉讼造假产生，具体理由：1）因为与之前关于支付房屋价款的证据的说法存在本质上的区别，多次开庭多次不同的说法，无法对真实性进行核实；2）抵押未登记不发生法律效力，尤其对于专业典当行来讲，应当熟知该基本知识；3)商铺的产权证书登记时间为2016年10月17日，而该抵押清单出具时间为2010年12月16日，上诉人与刘虔具备了提前预见未来的能力。所附商铺产权证书登记时间为2005年，与之前提供的商铺产权证书非同一证书，被上诉人无法判断真假。所附营业执照、煤炭经营资格证、税务登记证未提供原件，通过被上诉人在工商公示系统查询结果不一致，该单位历史变更记录里没有刘虔为法定代表人的记录。3.对证据3不认可，不属于新证据。1）典权的成立，必须将不动产占有转移给典权人为生效要件，而本案上诉人所谓的典权发生时间段并没有转移不动产的占有，故典当合同不成立；2）与一审提供的刘虔200万元的个人借条相互冲突；3）从签订时间2011年4月26日来讲，该证据产生在一审诉讼之前不属于新证据；4）对证据的真实性不予认可，因为与之前的事实陈述及证据呈现产生不同说法；5）未按合同内容第10条办理公证未按第14条办理抵押，从这一方面分析本合同也是无效的；6）就此典当借款上诉人提供的付款凭证同样是和青斌向牛淑英支付200万元的汇款，但按典当合同第四条(一)应该预先扣除2.7%的综合费率和0.5%的月利率，但本次交易中未予以扣除。而另一份借款协议约定500万元，实付485万元则解释为扣除手续费，为什么上次扣而本次不需要扣除了呢？很难自圆其说。4.证据4与本案无关，证据来源不清楚，并且上诉人也称该案申请执行人并未提出执行异议。5.证据5同证据4质证意见。6.对证据6不认可，全是涉案当事人的说法，与以往说法完全不同，当事人对自己的身份也与之前不同，可以认为该份证据属虚假证据。1）参会人员全部是涉案上诉人方成员，完全是上诉人换了种说话的方式；2)上诉人冯云仙是银行退休职工，之前的所有诉讼中未提及其他工作单位。7.对证据7不认可，杜某之前并未说过是典当行的工作人员，完全是为了此次诉讼产生的。8.证据8与本案无关。9.对证据9不予认可，证据10与本案无关。本案诉争所涉房屋实际由北京味道经营使用，而北京味道的经营者是张腊萍。1）故乡一家人在证明里表明三年房租己付清，三年房租应当是56万元，而冯云仙提供的银行流水对方付款人是谁暂且不论，从银行流水上只有30万元左右的租金收入；2）冯云仙的银行流水标注房屋租金的用途是手写，对于真实用途我方无法识别；3）冯云仙的银行流水无法判断交易对方是谁。对上述证据材料的认证意见，在本院认为部分予以说明。二审查明的事实与一审法院认定事实基本相同。本院认为，本案二审围绕当事人上诉请求及事实和理由进行审理。本案为金钱债权执行中，买受人冯云仙对登记在被执行人刘虔名下的房产提出的异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，金钱债权执行中，执行法院对登记在被执行人名下的不动产采取强制执行措施，案外人以其享有物权期待权为由提出执行异议及执行异议之诉的，应当同时满足该规定的四种情形。本案当中，关于房屋买卖合同。落款时间为2016年10月17日的两份《房地产买卖契约》均为刘虔向冯云仙出售长治市东大街颐丰苑小区8幢6号房，房屋价格一份契约约定为538698.92元、另一份契约约定为410万元，两合同价款相差巨大，不能充分证明《房地产买卖契约》合法有效。关于房屋价款的支付。冯云仙在一审法院2018年8月22日庭审时陈述，购房款是其从银行提取现金后给了杜某，由杜某支付给刘虔，杜某亦出庭作证称该购房款是其一人以现金方式交付刘虔的。2019年5月21日一审法院再次庭审时，冯云仙又称该购房款是其与和青斌于2010年12月、2011年4月一起将一笔500万元、一笔200万元借给刘虔。但冯云仙自己提供的证据显示，该款系和青斌分别于2010年12月16日、2011年4月26日将485万元、200万元转至牛淑英个人的账户，从该交付购房款的方式上冯云仙前后陈述不一，与证人杜某的陈述亦相互矛盾。冯云仙提供的转款资金无法证明和涉案房屋购房款存在关联。同时，通过刘虔于2010年12月16日向长治融汇通典当行有限公司出具一支500万元、一支没有落款日期200万元的借条，也能说明向刘虔出借资金的是长治融汇通典当行有限公司。冯云仙二审审理期间提交的长治融汇通典当行与长治市溢亨煤炭储运销售有限公司签署的借款协议、抵押清单、公司会议纪要、证明材料等证据材料，不能充分证明其向刘虔支付了房屋价款的事实。且长治融汇通典当行有限公司、长治市溢亨煤炭储运销售有限公司、冯云仙、牛淑英、刘虔系不同的民事主体，冯云仙对登记在刘虔名下的不动产提出异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，一审法院认为冯云仙对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益并无错误。综上所述，冯云仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49505元，由上诉人冯云仙负担。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌 二〇一九年十二月九日书记员 崔璐璐