安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0421民初4170号 原告：任德刚（案外人），男，1974年10月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：常贵鑫，女，住安徽省凤台县。 被告：杨光（申请执行人），男，1973年9月9日出生，汉族，住安徽省凤台县。 第三人：任明（被执行人），男，1962年1月17日出生，汉族，住安徽省凤台县。 第三人：张敏德（被执行人），女，1963年11月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告任德刚与被告杨光、第三人任明、张敏德案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告任德刚及其委托诉讼代理人常贵鑫、被告杨光到庭参加诉讼，第三人任明、张敏德经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任德刚向本院提出诉讼请求：1.确认合肥望江西路198号信旺华府骏苑×栋2××7室房产的所有权归任德刚并停止对上述财产的执行；2.诉讼费由杨光承担。事实与理由：2019年8月7日，原告（案外人）收到凤台县人民法院送达的2019皖0421执异字第3号执行裁定书。该裁定书驳回了异议人的异议请求，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有。本案涉及的合肥2407室房产是原告于2012年8月13日从第三人任明、张敏德处购买。该事实有买卖双方的银行转账流水、第三人出具的收条及房屋买卖协议为证。上述证据能够证明，原告购买第三人房屋的真实性、合法性。二、被告对属于第三人的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案涉及的位于合肥望江西路198号信旺平府骏苑×栋2××7室房产的所有权应该属于原告，被告无权对原告的上述财产申请执行。2019年6月21日，凤台县人民法院恢复执行时，原告与第三人就向法院执行人员说了涉案房产的所有权归属问题并且提交了相关证据，2019年7月24日向凤台县人民法院递交申请，对该案执行提出异议。综上，凤台县人民法院皖0421执异3号执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议请求，缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定及《民事诉讼法》第204条之规定起诉至法院，请求法院依法公正判决。 被告杨光辩称：原告不具备诉讼主体资格,其诉讼请求没有任何的事实及法律依据,其起诉的主张违背客观事实,不符合法律规定。一、原告不具备诉讼主体资格。本案所争议的房屋产权登记在张敏德的名下,与原告没有关系,至于原告主张其与张敏德之间存在房屋买卖的合同关系,其只能向张敏德主张权利,而无权向杨光主张权利。二、根据我国法律法规,不动产是以登记为准,到目前该房屋仍然登记在张敏德名下,该房屋所有权登记转让审核表可以证明该房屋是张敏德财产,此表并注明是张敏德单独所有,该财产与原告无任何关系。三、原告述称其与张敏德以80万元成交该房屋,不符合客观事实。根据第一次法院委托评估,该房屋价值为208.3万元,说明该房屋实际在200万元以上,原告述称其与张敏德以80万元成交该房屋显然违背客观事实。四、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了不动产物权公示公信效力的例外。根据该条规定,在金钱债权执行中,排除执行的必须同时符合以下四个条件,即:(一)在人民法院查封之前已签订合法的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。原告不符合四个条件中的任何一条:1.在法院查封之前没有签订合法有效的买卖合同,原告提供的协议是虚假协议,(1)协议中房屋价值违背客观事实;(2)协议中付款方式要求任德刚在本协议签订之日一次向张敏德支付捌拾万元后,该房屋产权即归任德刚。协议签订时间是2012年10月26日,任德刚在合同签订之日并没有付款,也没有当日的银行交易流水。只提供了一个与房屋买卖协议时间和金额都不符的2012年8月13日90万元的银行流水。况且该流水并没有标注付款用途是购买该房屋款,提供的收条确是2012年11月7日的,与协议内容和转款时间都不符,说明此协议是无效的,不是合法的合同。(3)在法院查封之前没有占有该不动产,该房屋所有权登记表显示权利人仍然是张敏德,从2015年12月8日起诉任明、张敏德开始,经过执行法官两次委托评估执行拍卖,任明和张敏德都没有告诉杨光和执行法官此房子卖给任德刚,在2019年7月24日也就是拍卖前一天任德刚才向执行法官提出异议,本人怀疑此时提出异议目的是阻碍案件的正常执行。(4)房屋登记簿显示该房屋2014年12月10日才抵押给上海浦东发展银行的,在此之前任德刚并没有办理过户手续,说明该房屋张敏德根本没有卖给任德刚,任德刚无权办理过户手续、无权合法占有该不动产。原告不具备本案诉讼主体资格,其诉讼请求没有任何的事实及法律依据,其起诉的主张违背客观事实,不符合法律规定。2019年7月24日，任明给杨光打电话，让杨光不要拍卖涉案房屋，说拍卖以后经过两次流拍，价格会降低。当时任明没讲房子卖了。杨光和任明是邻居。在2015年前发现任明转移资产，杨光就去起诉了，是第一个起诉的，得罪任明了。故请求法院驳回任德刚的诉讼请求。 第三人任明、张敏德未到庭，亦未书面答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认证如下： 1、任德刚提供的银行回单，拟证明其于2012年8月13日向任明支付购房款80万元及借款10万元给任明，总计90万元的事实。杨光认为，不能证明是购房款。本院经审查对汇款的事实予以确认，但能否证明是购房款应结合其他证据认定。 2、任德刚提供的购房协议，拟证明案涉房屋已于2012年10月26日由张敏德出售给任德刚，是先付款后补签的购房协议和收条。杨光认为结合该购房协议落款时间与支付款项的时间及出具收据时间有出入，该协议不具有真实性，双方之间房屋买卖关系是虚假的。本院经审查，该协议是任德刚与张敏德所签，但是否能够证明协议落款时间就是房屋买卖关系成立时间，应结合其他证据综合认定。 3、任德刚提供房屋租赁合同、支付宝转账电子回单等，证明任德刚从2014年6月29日起将案涉房屋出租给刘自生居住并收取租金的事实。杨光认为房产证登记所有权人是张敏德，任德刚无权对外出租。本院经审查认为，该几份证据可以证明案涉房屋由任德刚对外出租，但不能证明其是基于对该房屋拥有所有权而进行出租的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理杨光诉任明、张敏德民间借贷纠纷一案中，杨光向本院申请诉讼保全，本院于2015年12月11日保全了张敏德名下位于合肥望江西路198号信旺华府骏苑7栋2407室房产(房产证号为合蜀140049169)。因任明、张敏德在判决生效后，未在指定期间履行义务，杨光向本院申请强制执行。在执行过程中，本院委托评估机构对案涉房产进行了评估，评估机构于2016年8月30日出具评估意见，该房屋价值为208.3万元。任德刚于2019年7月24日向本院提出执行异议，主张案涉房产是其于2012年8月13日购买，价款80万元，购房款已于2012年8月13日支付，且该房屋从2014年6月29日由其对外出租，至今仍处于对外出租状态。本院对任德刚提出的执行异议，依法组成合议庭进行了审查，于2019年8月7日驳回其异议请求。 另查明：任明、张敏德系夫妻关系。涉案房屋登记在张敏德名下。2012年8月13日，原告通过银行转账900000元 给任明。同年10月26日，原告与张敏德签订房屋买卖协议。同年11月7日，任明出具收条，该收条载明收到任德刚购房款80万元整。2014年6月29日至2017年，原告将房屋出租给刘自生居住。2019年3月17日至今，涉案房屋仍处于租赁状态。原告向本院提供了租房人刘自生于2014年7月5日转账给任德刚的押金2200元及租金5000元及刘自生于同年10月26日转账给任德刚的租金4000元。庭审时，合议庭通过电话征求任明意见，其表示涉案房屋已于2012年出卖给任德刚，其同意原告诉讼请求。 本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、任德刚与张敏德所签购房协议是否真实；2、任德刚对案涉房屋是否具有足以排除执行法院采取强制执行的权利。 关于争议焦点1：任德刚主张其与张敏德于2012年10月26日签订房屋买卖协议，约定由张敏德将案涉房屋以80万元价款出售给任德刚，并约定了付款方式、产权登记、税费承担和争议解决方式等内容。并由任德刚于2012年8月13日向张敏德丈夫任明汇款90万元，其中10万元为借款，任明于2012年11月7日向任德刚出具收条载明收到案涉房屋购房款80万元。结合任德刚在庭审中陈述称其与任明、张敏德夫妻缔结购房协议时既已知晓该房屋设有银行抵押相关事宜及本院经向不动产登记部门调取材料显示，该房屋在2014年12月12日由张敏德为淮南国能物质有限公司向上海浦东发展银行借款提供抵押担保的事实。显然，任德刚提供的证据不能形成完整的体系、陈述的事实前后矛盾，故不能认定任德刚与张敏德签订的房屋买卖协议落款时间是房屋买卖关系成立的时间。 关于争议焦点2：任德刚出具的银行转账凭证显示其于2012年8月13日向任明汇款90万元，及后续“补签”的房屋买卖协议、出具的收条及任德刚将案涉房屋出租并收取租金等事实，足以证明双方存在其他经济往来的高度盖然性，但不能认定双方买卖案涉房屋的事实，故任德刚主张基于因买卖而取得案涉房屋所有权以排除执行法院强制执行的事实证据不足，应由其承担不利后果。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）之规定，判决如下： 驳回原告任德刚的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告任德刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  程建贵 人民陪审员  李国敏 人民陪审员  葛灵鸽 二〇一九年十二月二十一日 法官助理  尹良卫 书记员     童帅 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。