广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21593号上诉人（原审原告）：覃燕丽，女，1975年2月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：覃杰，广东冯嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁金金，广东冯嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天河区珠江新城现派家具店，住所地广州市天河区黄埔大道西188号3096-3099-1房。经营者：吴翠兰。委托诉讼代理人：王进刚，男，1979年1月12日出生，汉族，住湖南省安化县。系吴翠兰的丈夫。委托诉讼代理人：龚崇岭，广东颖贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴翠兰，女，1986年5月18日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：王进刚，男，1979年1月12日出生，汉族，住湖南省安化县羊角镇竹田村稠树村民组57号。系吴翠兰的丈夫。委托诉讼代理人：龚崇岭，广东颖贵律师事务所律师。上诉人覃燕丽因与被上诉人广州市天河区珠江新城现派家具店（以下称现派店）、吴翠兰财产损害责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初9573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年2月28日，覃燕丽与现派店（该店系个体户，经营者为吴翠兰）之间签订《销售合同》，后又于同月28日内容签订《销售变更合同》，内容主要为：现派店向覃燕丽出售一批家具，其中涉案的家具为“德轩餐椅”3张、“德轩书柜”1个、“德轩酒柜”1个、“德轩展厅柜”1个（以下将上述家具简称为“涉案家具”），价格共计43174元。除涉案家具外，其他家具均未标注“德轩”字样，所有家具总计72278元。覃燕丽原审诉讼请求：判令现派店、吴翠兰向覃燕丽退还家具货款43174元，赔偿损失129522元，并由现派店、吴翠兰承担诉讼费。原审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，仅当现派店、吴翠兰符合“提供商品或者服务有欺诈行为”的情形，才需要支付三倍赔偿金。根据本案证据来看，覃燕丽与现派店、吴翠兰之间签订的《销售合同》及其补充协议中，现派店、吴翠兰均明确标注了涉案家具为“德轩某某家具”，能与其他家具产生明确区别，覃燕丽指称现派店、吴翠兰存在欺诈，查无实证。覃燕丽举出的电话录音，现派店、吴翠兰不予认可，证明力不足；覃燕丽举证称现派店、吴翠兰违反与“Commune”品牌所属公司之间签订的特许合同，但合同具有相对性，仅能约束签订的双方，故，现派店、吴翠兰与案外人签订的协议对覃燕丽与现派店、吴翠兰之间的法律关系不能产生约束力。综上，覃燕丽的相关诉讼请求，原审法院不予支持。从目前证据考量，现派店、吴翠兰的行为虽不能构成欺诈行为，但涉案家具交易的产生系基于覃燕丽对“现派店系Commune专卖店，因此店内所有产品都是Commune品牌”的误解上产生，属于重大误解，依法符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，覃燕丽申请退款，该诉请原审法院予以准许。但既然是撤销合同的部分条款，则该部分条款所涉及的家具也须予以退还。综上所述，原审法院对覃燕丽的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起10日内，覃燕丽向广州市天河区珠江新城现派家具店、吴翠兰退还“德轩餐椅”3张、“德轩书柜”1个、“德轩酒柜”1个、“德轩展厅柜”1个。二、自覃燕丽向广州市天河区珠江新城现派家具店、吴翠兰退还上述家具起10日内，广州市天河区珠江新城现派家具店、吴翠兰向覃燕丽退还货款43174元。三、驳回覃燕丽的其他诉讼请求。原审案件受理费3750元，由覃燕丽负担2870元，由广州市天河区珠江新城现派家具店、吴翠兰负担880元。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，上诉人覃燕丽不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。首先，虽然覃燕丽与现派店、吴翠兰之间的《销售合同》及补充协议标注有“德轩XXX家具”，但这并不属于德轩与commune作为两种不同家具品牌的明显区别。作为普通的消费者，在购买产品过程中，无法也无义务了解市场上的每种家具品牌，无法区分commune与德轩的区别，现派店、吴翠兰正是利用其作为销售者与覃燕丽作为消费者之间的信息不对等而实施欺诈。其次，现派店、吴翠兰的销售人员罗华强在销售及后续电话沟通过程中，均明确告知德轩家具属于commune品牌的一个系列产品，且已停产下架，明显具有欺诈的故意。第三，虽然合同具有相对性，但现派店、吴翠兰违反合同法及诚实信用原则，一审法院放任纵容此种违反法律、违背契约精神的行为，存在明显不当。二、一审判决适用法律不当。本案不应适用《中华人民共和国合同法》关于重大误解的规定，而应适用欺诈条款。现派店、吴翠兰对覃燕丽进行欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，现派店、吴翠兰不仅应退还覃燕丽购买产品所花费的43174元，还应向覃燕丽赔偿三倍损失。据此，覃燕丽诉讼请求：1.撤销原审判决第三项，判令现派店、吴翠兰赔偿覃燕丽购买家具价款的三倍损失，共计129522元。2.判令现派店、吴翠兰承担本案一审、二审的全部诉讼费用。被上诉人现派店、吴翠兰不服原审判决，不同意覃燕丽的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，覃燕丽向本院提交证据：一、与销售人员罗华强的微信聊天记录，证明现派店、吴翠兰没有提供德轩家具的检测报告，其在覃燕丽购买产品长时间后才表明有其他品牌的家具销售。二、销售人员罗华强的名片，证明现派店、吴翠兰销售的产品没有包括德轩家具，故现派店、吴翠兰主张其有告知的情况不存在。现派店、吴翠兰共同质证称：确认证据一的真实性及合法性，不确认关联性，录音是原始证据，现已删除，无法核实语音的真实性，聊天记录无法证明销售人员存在欺诈行为。销售单据明显记载为德轩，消费者有注意义务。不确认证据二的真实性、合法性及关联性。现派店、吴翠兰向本院提交证据：一、能辨识产品照片，证明产品很容易辨识，不存在欺诈。二、授权书，证明我方是康睦公司的专卖店，我方的销售人员告知覃燕丽我方在清货。覃燕丽质证称：不确认证据一的真实性，不是原始载体，标识有可能是后期添加上去的，我方提供的照片没有任何标识，德轩的产品上面也没有标识。确认证据二的真实性、合法性及关联性，此证据正好说明其品牌店不允许销售其他产品。本院再查明，原审法院作出判决后，现派店、吴翠兰不服原审判决，向本院提出上诉，但未在规定的期限内预交二审案件受理费，本院已另行制作（2019）粤01民终21593号《民事裁定书》，裁定按现派店、吴翠兰撤回上诉处理。本院经审理认为，本案中，覃燕丽虽然以案涉纠纷存在欺诈为由主张现派店应向其赔偿三倍损失，但结合各方当事人诉辩及提交的《销售合同》、《销售变更合同》等证据分析，现派店在《销售合同》、《销售变更合同》中已明确注明案涉家具包含“德轩”系列家具，现派店、吴翠兰亦确认其店内存在commune品牌搭售德轩产品行为，覃燕丽并无充足证据证实现派店、吴翠兰存在欺诈行为，故本院对其上述主张不予采信。原审法院以涉案家具交易的产生系基于覃燕丽对“现派店系Commune专卖店，因此店内所有产品都是Commune品牌”的误解上产生，属于重大误解为由，认定覃燕丽退还案涉家具、现派店及吴翠兰退还案涉货款43174元，现派店、吴翠兰对此没有提出上诉，本院予以维持。综上所述，对覃燕丽的上诉主张，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2870元，由覃燕丽负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  崔利平二〇一九年十二月十七日书记员  罗敏婷苏洁云