北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终950号上诉人（一审原告）定州市国安城建工程有限公司，住所地河北省定州市中兴路。法定代表人谭德虎，董事长。委托代理人朱奉君，北京达略律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人王琨，北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤保险管理科干部。委托代理人马虹，北京仁创律师事务所律师。一审第三人贾鸿洋，男，1989年2月13日出生，汉族，河南省叶县人，住河南省叶县。上诉人定州市国安城建工程有限公司（以下简称国安公司）因劳动社会保障行政确认行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初355号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人国安公司的委托代理人朱奉君，被上诉人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）的委托代理人王琨、马虹，一审第三人贾鸿洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳区人社局依贾鸿洋申请于2018年11月8日作出京朝人社工伤认（1050T0368934）号《认定工伤决定书》（以下称被诉《认定工伤决定书》），主要内容为：国安公司员工贾某，工作地点位于北京市朝阳区××乡×××庄×××号工地，工作岗位是厨师。2016年3月24日早上5时许，贾某在为工人做早餐时突发疾病，后被同事送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经医院抢救无效于当日晚22时10分死亡，死亡原因为脑干出血。2018年7月18日该局受理贾鸿洋的工伤认定申请后经调查核实，认为贾某在工作中突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。国安公司不服上述《认定工伤决定书》，诉至法院，请求撤销朝阳区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》，根据事实和法律正确判决。一审法院经审理查明，国安公司的工商注册地在河北省定州市，在北京市朝阳区有办公场所。本案贾鸿洋与贾某系父子关系。2016年3月24日，贾某在国安公司位于北京市朝阳区××乡×××庄×××号的工地突发疾病经抢救无效死亡。2016年5月8日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会受理了贾鸿洋提出的劳动人事争议仲裁申请。2016年8月21日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，驳回了贾鸿洋要求确认2010年9月24日至2016年3月24日贾某与国安公司存在劳动关系的仲裁请求。此后，贾鸿洋提起民事诉讼。经北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院审理认定，贾鸿洋之父贾某与国安公司自2010年9月24日至2016年3月24日期间存在劳动关系，贾某工作地点位于北京市朝阳区。2018年7月5日，贾鸿洋以在国安公司办公地点为工人做早餐时突发疾病经抢救无效死亡为由向朝阳区人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、其本人及父亲贾某的身份证和户口簿复印件、贾某在北京市红十字急诊抢救中心诊疗材料、北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初56451号《民事判决书》、北京市第三中级人民法院（2018）京03民终5658号《民事裁定书》、国安公司4名员工出具的书面证言等材料。朝阳区人社局收到申请材料后出具《收到工伤认定申请材料清单》，并于2018年7月18日作出《工伤认定申请受理决定书》，决定对贾鸿洋的申请予以受理。2018年7月27日，朝阳区人社局出具《工伤认定举证通知书》，并与《工伤认定申请受理决定书》一并邮寄送达国安公司，送达地址分别为国安公司工商注册地及位于北京市朝阳区的办公地，但均未妥投。2018年9月4日，朝阳区人社局在北京劳动就业报上刊发公告，向国安公司公告送达上述材料并通知该公司携带有关材料前往该局接受调查。此前，朝阳区人社局于2018年8月2日对贾鸿洋委托代理人李维刚进行调查并制作《调查笔录》，笔录记载李维刚自述：贾某在公司承包的位于北京市朝阳区××乡×××庄×××号项目工地担任厨师，一般是早上5点上班，中午11点上班，晚上16点上班。2016年3月24日5时许，贾某在为工人做早餐时突发疾病，昏迷于工作岗位，被单位同事送医，经抢救无效死亡。2018年10月23日，朝阳区人社局对国安公司瓦工左某1进行调查并制作《调查笔录》，左某1陈述：我和贾某是工友，贾某是给我们做饭的。2016年3月24日早晨大约5点多，我从生活区厕所出来正好遇上贾某拖着腿被另一个工友从厨房架着回宿舍。听那个工友说，贾某是馏上一锅馒头，然后笼火的时候，鼓风机一吹熄了煤气。我当时也没在意，后来听说贾某死了。当时看到贾某穿的自己的衣服，然后外边套了一个他自己买的白大褂，一般就是做饭时怕弄脏了自己的衣服穿上，平时没做饭他也不穿。2018年10月26日，国安公司委托代理人朱奉君前往朝阳区人社局处领取了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，并于2019年10月29日接受朝阳区人社局调查询问。询问中，国安公司委托代理人认可两审法院作出裁判文书的真实性，但仍坚持认为该公司与贾某是劳务关系。贾某在公司承包的位于北京市朝阳区××乡×××庄×××号的工地担任厨师，工作时间一般是早6点到8点，中午11点到13点，晚上16点到18点。2016年3月24日贾某没有上班，因为当时工地已经停工了，没有工人吃饭。他是在卧室突发昏迷，不是在工作时间工作岗位病发，因此不属于工伤。同日，国安公司向朝阳区人社局提交《情况说明》，表明了否认贾某属于工伤的态度，但未提交其他证据材料。2018年11月8日，朝阳区人社局作出被诉《认定工伤决定书》分别向贾鸿洋和国安公司送达。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，未参加工伤保险的职工应当在生产经营地进行工伤认定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，国安公司与贾某存在劳动关系，国安公司的生产经营地在北京市朝阳区。依据并参照前述规定，朝阳区人社局作为该行政区域内的社会保险行政部门，对贾某之子提出的工伤认定申请具有受理、审查并作出相应行政处理的法定职责。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，朝阳区人社局受理贾鸿洋提出的工伤认定后开展了调查工作。朝阳区人社局调取的证据材料中，人民法院作出的生效裁判文书能够证明贾某生前发病时与国安公司存在劳动关系；国安公司自认贾某在该公司担任厨师；贾鸿洋提交的证人证言、朝阳区人社局对证人左某1的询问记录均能证实贾某于2016年3月24日早在为工人做早餐时突发疾病；医疗机构的诊疗记录能够证明贾某突发疾病后在48小时之内经抢救无效死亡。朝阳区人社局调取的上述有效证据能够证实贾某在与国安公司劳动关系存续期间，在工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的事实，上述事实符合前述行政法规规定的视同工伤认定条件，朝阳区人社局据此作出认定贾某视同工伤的结论，事实证据充分、定性准确、适用法律正确，一审法院予以支持。国安公司虽持有事发时该公司已停工、贾某并非在从事工作时突发疾病进而否认其构成工伤等主张，但在工伤认定程序中并未提交任何有效证据，故朝阳区人社局在充分保障国安公司的举证权利情况下，依据调取的证据作出工伤认定并无不当。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，贾某突发疾病死亡发生于2016年3月24日。此后由于国安公司否认与其存在劳动关系，故该劳动争议历经劳动仲裁、两审民事诉讼，最终贾鸿洋在法院作出生效裁判文书后提出工伤认定申请，因此符合法规规定的申请时限要求。朝阳区人社局接到贾鸿洋工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、询问调查、通知举证等程序，在法定时限内依据调取的证据作出被诉决定，朝阳区人社局的履责程序符合法定要求。综上，国安公司要求撤销朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回国安公司要求撤销朝阳区人社局于2018年11月8日作出被诉《认定工伤决定书》的诉讼请求。国安公司不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一审法院认定被上诉人作出被诉《认定工伤决定书》合法，上诉人不认可。贾某被人发现昏迷时间是2016年3月24日凌晨5时许，因没有工人干活，上述时间段根本不需要人做早餐，故不是其在为工人做早餐时突发疾病，不符合“在工作时间和工作岗位”的前提条件，不应认定为视同工伤。被诉《认定工伤决定书》应予撤销。2016年3月23日晚上，贾某饮用大量白酒，这是导致其出现脑干出血的主要原因。事实是贾某在其卧室突发疾病，并非在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合视同工伤的法定情形，依法不应对其进行视同工伤的认定。综上，请求撤销一审判决，查明事实依法正确判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。朝阳区人社局同意一审判决，坚持一审答辩意见。贾鸿洋同意一审判决。在一审法院指定期限内，国安公司未向一审法院提交证明被诉《认定工伤决定书》违法的证据。在法定期限内，朝阳区人社局向一审法院提交了作出被诉《认定工伤决定书》的如下证据和依据：（一）作出被诉《认定工伤决定书》依据的证据：1．《工伤认定申请表》、《收到工伤认定申请材料清单》，该组证据用以证明该局受理工伤认定申请的时间为2018年7月18日；2．企业信息查询记录打印件、京朝劳人仲字[2016]第10922号《受理案件通知书》、京朝劳人仲字[2016]第10922号《裁决书》、（2016）京0105民初56451号《民事判决书》、（2018）京03民终5658号《民事裁定书》，该组证据用以证明贾某在国安公司位于北京市朝阳区××乡×××庄×××号工作，且发生事故时存在劳动关系；3．北京市红十字会急诊抢救中心出具的《诊断证明书》、《住院病案首页》、《24小时内入院死亡记录》、《CT检查报告单》、《急诊记录》、《病人住院通知单》、《居民死亡医学证明（推断）书》，该组证据用以证明贾某诊治情况；4．贾鸿洋及贾某身份证复印件、户口本复印件，该组证据用以证明贾鸿洋和贾某身份信息，贾鸿洋是贾某之子；5．陈某、左某2、荣某、左某1四人的证人证言，该组证据用以证明贾某发病死亡时是在国安公司位于北京市朝阳区××乡×××庄×××号工作；6．《授权委托书》、《中部战区空军法律顾问处函》及李维刚律师证复印件，该组证据用以证明贾鸿洋的委托情况；以上证据均为工伤认定申请人贾鸿洋提交；7．《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》、EMS快递邮单、邮件查询记录打印件、北京劳动就业报刊载的《公告》，该组证据用以证明该局于2018年7月30日、2018年8月7日，分别以邮寄方式向国安公司送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，但均未妥投。此后该局又于2018年9月4日进行公告送达，于2018年10月26日向国安公司委托代理人当面送达；8．《授权委托书》、《律师事务所介绍信》、朱奉君律师执业资格证书复印件，该组证据用以证明国安公司委托情况；9．国安公司提交的《情况说明》，用以证明该公司否认贾某之死为工伤；10．2019年8月2日，该局对工伤认定申请人的委托代理人李维刚制作的《调查笔录》，证明该局依法开展调查询问；11．2019年10月23日，该局对国安公司瓦工左某1进行调查制作的《调查笔录》、左某1身份证复印件，用以证明贾某发病的时间及地点；12．2018年10月29日，该局对国安公司委托人朱奉君制作的《调查笔录》，用以证明该局依法对国安公司开展调查询问；13．被诉《认定工伤决定书》及《送达回证》，用以证明该局于2018年11月8日作出工伤认定结论并送达双方。（二）依据的规范性文件为：1.《中华人民共和国社会保险法》（2011年7月1日起施行）第七条；2.以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修订、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》第五条、第十五条第一款第（一）项；3.以中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十七条；4.以北京市人民政府令第242号公布、自2011年12月5日起施行的《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第八条、第十五条，朝阳区人社局以上述法律、法规、规章说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用实体法律正确。贾鸿洋未向一审法院提交证据材料。经庭审质证，一审法院对朝阳区人社局提交的证据作如下确认：朝阳区人社局提交的证据具备与本案的关联性、取得手段的合法性、形式的真实性，符合证据的法定要件，能够证明朝阳区人社局作出认定工伤决定所认定事实及履行程序的情况，一审法院依法予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，结合《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条的规定，可以认定朝阳区人社局具有受理工伤认定申请、进行审查并作出工伤认定决定的法定职责。本案中，生效裁判文书能够证明贾某生前发病时与国安公司存在劳动关系，因此本案争议焦点在于，贾某死亡的情况是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。朝阳区人社局在调查过程中，对国安公司委托代理人、贾某工友进行询问，并结合医疗机构的诊疗记录，认定贾某在与国安公司劳动关系存续期间，在工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的事实。经审查，本院认为上述事实认定正确，本院对此予以确认。国安公司称贾某发病时没有工人干活、工地属于停工状态，不需要人做早餐，因此主张贾某发病不符合工作时间和工作岗位的条件。本院认为，国安公司在工伤认定程序中并未提交有效证据证明上述主张，在行政诉讼过程中亦未提交任何证据，对其上述主张，本院不予支持。朝阳区人社局接到贾鸿洋工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、询问调查、通知举证等程序，在法定时限内依据调取的证据作出被诉决定，朝阳区人社局的履责程序符合法定要求，本院予以认可。综上，国安公司要求撤销朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，一审法院判决驳回其该项诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人定州市国安城建工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇一九年十二月六日法官助理 宋 凯法官助理 武文慧书 记 员 高 原