云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0622民初1701号原告：陈绍美，女，生于1976年12月10日，云南省昭通市人，住昭通市昭阳区。委托代理人：周世正，云南砚池律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司(以下简称平安财产保险公司)。统一社会信用代码：915300007452857686。地址：云南省昆明市万达广场南塔写字楼。法定代表人：曹志文，公司总经理。委托代理人：成润，云南滇东北律师事务所律师。被告：张华，男，生于1969年7月5日，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。原告陈绍美诉被告张华、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员潘洪富适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈绍美及其委托代理人周世正、被告张华、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人成润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍美诉称：原告系个体工商户，因开展业务需要,于2017年10月20日,从天津港达港口基础工程有限公司购买了价格为1171200.00元(裸车价)的日产东云巡洋舰5663CC越野车一辆,按规定交纳购置附加税100102.56元,共计车价为1271302.56元(含购置附加税)。于2017年10月27日购买了机动车交通事故责任强制保险,支付保险费1125.00元,于2017年10月28日购买了机动车商业保险,支付了保险费28053.89元。后落户车牌号为云Ａ×××××。2018年9月11日9时10分,被告张华驾驶云Ａ×××××号小型普通客车,沿昭巧二级线由南向北行驶至昭巧二级公路128公里500米路段时,碰撞到由原告驾驶员陈某某驾驶的对向行驶的云Ａ×××××号车,造成两车受损的交通事故。经巧家县公安局交通警察大队认定，张华承担此事故的全部责任。事故发生后,当天请拖车公司将车辆拖到昆明中升丰田汽车销售服务有限公司进行修理,用去修理费204397.00元。因最初被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司和昆明中升丰田汽车销售服务有限公司在报价上存在争议,并提出由其代进材料,其所进材料又不匹配,给修理期限造成了一定延长,其后厂家又从日本原厂进配件,致使车辆最终于2019年8月4日才修理完毕。经原告委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定,本次事故造成车辆贬值损失为246600.00元,支付了鉴定费8000.00元。在修理期间,原告为经营业务需要,租用云南贵旺汽车租赁有限公司别克车一辆代步使用,用去租金156500.00元。另外,被告张华所驾驶的云Ａ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司昆明分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业责任保险,保险期间为2018年7月6日至2019年7月5日。现原告起诉至法院，要求二被告赔偿原告因交通事故造成的各种损失赔偿共计619254.00元(其中:车辆修理费204397.00元、车辆贬值损失费246600.00元、修车期间租车代步租车费156500.00元,司法鉴定费8000.00元、车辆保险费损失3757.00元）。并要求二被告承担本案的诉讼费。被告张华辩称：对原告起诉的交通事故的发生事实与责任划分无争议，被告张华是云Ａ×××××号车辆的实际车主，该云Ａ×××××号车辆在中国平安财产保险公司购买了交强险及商业第三者险。商业第三者险限额为100万元，含不计免赔，此次事故的赔偿责任应当转移给中国平安保险公司。被告张华愿意在本案中配合处理。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司辩称：被告张华所驾驶的车辆确实在该保险公司购买了交强险及商业第三者险。表示：1.对原告陈述的由于保险公司和4S店报价争议，所以导致修车时间延长的事实不予认可，认为完全是4S店和原告之间拖延修理、扩大损失。原告的车辆修复花去了372天，期间增加了车辆的代步费和车辆的折旧费，所以应当追加4S店作为被告。2.原告所起诉的车辆贬值损失缺乏法律依据，不在法律规定之内，对要求赔偿车辆贬值损失不予认可。3.对原告在鉴定中心所作的鉴定书三性不予认可。4.对原告代步租车费不予认可，只认可交通费。5.根据保险合同约定，保险公司只承担车辆的直接损失，其余费用应由车辆所有人和侵权人承担。综上所述，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。综合诉辩双方主张，本案原、被告双方争议的焦点是：1.原告的各项诉讼请求是否应当得到支持？2.二被告是否应当赔偿原告的各项损失619254.00元?原告陈绍美为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.原告身份证及暂住证复印件一份，用于证明原告陈绍美身份信息及诉讼主体资格。2.机动车登记证书复印件（提供原件当庭核对一致），用于证明原告依法享有云Ａ×××××号越野车。3.购车发票及车辆购置税发票复印件（提供原件当庭核对一致），用于证明原告支付购车款1171200.00元的事实。4.巧家县公安局交警大队道路交通事故认定书一份，用于证明本案交通事故发生事实及责任比例，原告无责任，被告张华承担全部责任。5.修理费发票原件三份，用于证明原告支付修车费204397.00元的事实。6.车辆维修估价单原件，用于证明修复车辆各部位零件的价格。7.情况说明一份，用于证明原告的车辆受损后的修理时间等情况，该情况说明同时注明修复车辆时间延长的责任不在原告，而是保险公司要求自己购买配件对车辆进行修复，但是其购买的配件与该车不匹配，导致4S店直接从厂家进货，所以导致延误一定的期限，该责任应当由保险公司承担。8.云南省鼎丰司法鉴定意见书一份，用于证明本次事故造成原告车辆的折旧费246600.00元。9.鉴定费收据，用于证明原告支付鉴定费8000.00元。10.中国人民财产保险股份有限公司昭通分公司出具的机动车强制保单和机动车商业保单复印件（提供原件当庭核对一致），用于证明原告支付了保险费共计29178.89元。11.汽车租赁协议，用于证明原告因车辆发生交通事故后租车使用的事实。12.发票二份，用于证明原告向云南贵旺汽车租赁公司支付了租车费156500.00元。13.平安保险公司昭通分公司出具的机动车强制保单复印件和机动车商业保单复印件，用于证明被告张华的车辆云Ａ×××××号车辆在平安保险公司购买了保险。14.2015二中民终字第10946号判决书打印件，用于证明车辆的贬值损失及租车费应当得到支持。经质证：被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司对原告提交的第1、2、3、4、5、6组证据的证据三性无意见；对第7组证据的证据三性不予认可，认为是4s店推卸责任的单方陈述；对第8组证据的证据三性不予认可，由于是原告单方委托，其次是鉴定书上明确，车辆在事故发生前就已经贬值20多万元；对第9组证据的真实性无意见，但是该费用不应当由保险公司承担；对第10组证据无意见；对第11组证据的证据三性不予认可，且认为原告租车使用和本案无关系；对第12组证据的三性不予认可；对第13组证据三性无意见；对第14组证据的关联性不予认可，认为中国不实行案例法，并且也同时存在不支持贬值损失的判例。被告张华对原告提交的证据的质证意见与保险公司一致。被告张华为证明其主张，向本院提交了以下证据：车辆的行驶证复印件及驾驶证、身份证复印件，用于证明张华是该事故车辆的实际车主，张华具有相应的驾驶资质。经质证：原告对被告张华提交的证据无意见。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司对被告张华提交的证据无意见。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司向本院提交了以下证据：投保人签名的投保单及商业保险条款的复印件，用于证明保险公司对投保人已经进行投保事项的告知，保险公司对该车辆发生事故后所产生的除了车辆修理费以外的租车费、车辆贬值费、鉴定费、诉讼费等间接损失不承担赔偿责任。经质证：原告对保险公司提交的证据的真实性无意见，对证明内容不予认可。认为该证据不能证实被告保险公司已经向投保人尽到了应尽的说明及提示义务，对免责条款未采取必须的形式作说明，因此，对证明内容不予认可。被告张华对保险公司提交的证据真实性无意见，但是主张投保时，张华购买了不计免赔，所有责任都应由保险公司承担，对保险公司所述的免责情形不予认可，保险公司对上述免责情形并没有对投保人作出说明。通过原、被告双方对上述证据的质证，本院认为：原告提交的第1-13组证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信，并作为定案证据使用。原告提交的第14组证据系打印件，证据来源不明，本院不予确认。被告张华提交的行驶证、驾驶证、身份证复印件等证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信，并作为定案证据使用。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司提交的投保单及商业保险条款，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。综上所述，本院确认如下法律事实：2018年9月11日9时10分，被告张华驾驶云Ａ×××××号小型普通客车沿昭巧二级线由南向北行驶至昭巧二级公路128公里500米路段处时，碰撞到对向行驶的陈某某驾驶的云Ａ×××××号小型越野客车，造成两车受损的道路交通事故。经巧家县公安局交通警察大队认定，张华承担该事故的全部责任。陈某某驾驶的云Ａ×××××号小型越野客车系原告陈绍美于2017年10月20日购买后落户所有，原告陈绍美购买云Ａ×××××号小型越野客车时支付购车款1171200.00元，原告陈绍美的云Ａ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司购买了交强险和商业险，并支付了29178.89元的保险费用。被告张华驾驶的云Ａ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险及第三者责任商业保险（含不计免赔），其中第三者责任商业险赔偿限额为1000000.00元，事故发生在保险期间内。事故发生后，云Ａ×××××号车辆在昆明中升丰田汽车销售服务公司进行维修，支付维修费用204397.00元。该云Ａ×××××号车辆于2019年7月29日经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定：云Ａ×××××号丰田牌小型越野客车因2018年9月11日交通肇事造成的贬值约为人民币246600.00元，原告陈绍美支付鉴定费8000.00元。2018年9月20日至2019年8月3日，原告陈绍美向云南贵旺汽车租赁有限公司租赁车牌号川Ａ×××××的别克GL8车辆使用，支付租车费用156500.00元。本院认为：(一)根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由事故当事人按照事故责任比例进行分担。同时投保机动车第三者责任强制险(以下简称交强险)和第三者责任商业险(以下简称商业三者险)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告张华驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车已向中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险及第三者责任商业保险。所以，应当先由平安财产保险公司在保险限额内承担赔偿责任，剩余部分再由事故当事人按照事故责任进行赔偿。(二)根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，结合原告在本案中提交的证据，原告陈绍美要求被告赔偿修车费204397.00元的诉求，符合相关规定，本院予以支持。对于原告主张的修车期间租车代步租车费,综合考虑原告车辆的修理期间较长，原告的车辆在修理期间无法继续使用，应对其产生的通常替代性交通工具的合理费用予以支持，本院参考原告提交的车辆租赁协议及发票，酌情支持原告租车费用30000.00元。对于原告主张的车辆保险费损失、车辆贬值损失及司法鉴定费，不符合上述法律规定的赔偿范围，本院不予支持。上述原告陈绍美的各项损失费合计234397.00元，应当先由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险限额内赔偿原告修理费2000.00元，不足部分的修理费、租车费共计232397元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在商业三者险限额内按照被告张华承担事故全部责任的责任比例全部进行赔偿。即应当由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告陈绍美修理费、租车共计234397.00元。本案中，原告的各项损失已由被告平安财产保险公司在交强险及商业三者险限额内全部赔偿，被告张华不需再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告陈绍美车辆修理费204397.00元、租车费30000.00元，合计234397.00元。二、被告张华不承担赔偿责任。三、驳回原告陈绍美的其余诉讼请求。案件受理费9993.00元，减半收取为4996.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  潘洪富二〇一九年十二月三日书记员  周 盟