江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7767号上诉人（原审原告）：王冲，男，1978年1月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区贾韩中路。负责人：孙黔，该公司总经理。委托诉讼代理人：王昆，男，该公司法律顾问。上诉人王冲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人保财险贾汪公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王冲上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人保财险贾汪公司负有对免责条款向王冲作出提示注意和明确说明的义务。两项义务缺一不可，否则免责条款对王冲不产生效力。法律规定对免责条款必须明确说明，意味着免责条款不仅要像其他条款那样印制在保险单上，而且还应将免责条款的含义清晰明白、确定无疑地向投保人解释清楚。因为保险合同中许多免责条款所用术语系保险业专业用语，具有特定的内涵和外延，如果不加以明确说明，投保人往往会忽视其免责条款，或虽注意到该免责条款，但因各方面局限，投保人或被保险人不能全面准确了解其含义。本案中，王冲仅仅是通过手机APP投保交费，在手机投保操作过程中，不存在人保财险贾汪公司向王冲告知保险条款的环节，更未对重要保险条款明确说明。在人保财险贾汪公司未提供任何有效证据证明己经履行告知及明确说明义务的情况下，应承担相应保险责任。人保财险贾汪公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王冲一审诉讼请求：1.判令人保财险贾汪公司赔付王冲垫付的各项赔偿款共计80341元（具体组成为：雇员刘孝辉因事故产生医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计158482元，王冲按50%比例应承担79241元，加上刘孝辉起诉王冲案件中王冲承担的鉴定费1100元，以上王冲共计承担80341元）。一审法院审理查明：2018年2月24日，王冲通过手机APP向人保财险贾汪公司投保雇主责任险，被保险人为王冲，保险期间为2018年2月25日零时起至2019年2月24日二十四时止，保障项目为：1、人身伤亡责任（每人人身伤亡责任限额50万元）；2、医疗责任（每人医药费用责任限额5万元）；保险单特别约定载明：本保险使用保险条款名称为《雇主责任保险条款1999版》，不包括误工津贴；本保单指定车辆信息为车牌号苏Ｃ×××××，发动机号170117215957；营业货车雇员只有在驾驶或乘坐本特别约定指定的车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停车过程中而遭受意外伤害，本公司按条款规定承担赔偿责任；本保单投保人数按行车本核定载客人数为准或选择数个座位承包，当只承保司机一个座位的，出险时只负责对司机赔偿，司机之外人员不予赔偿；如本车同时投保车上人员责任险，一旦乘车人员发生保险责任范围内的医疗费用，将采取差额补偿原则进行赔付；乘车人出险后，要提供与车主有雇佣关系的相关证明。雇主责任保险条款（1999版）第十九条约定：在保险期间，如保险标的危险程度显著增加，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。危险程度显著增加，是指与本保险所承保的被保险人之赔偿责任有密切关系的因素和投保时相比，出现了增加被保险人之赔偿责任发生可能性的变化，足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保费的情况。包括但不限于被保险人的经营业务范围发生变更、被保险人合并、分立等，导致被保险人的雇员遭受人身伤害的可能增加等情况。被保险人未履行通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。2018年4月29日20时许，王冲雇佣的驾驶员刘孝辉驾驶涉案苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型普通半挂车沿311国道由东向西行驶至鸿恩停车场右转弯时,其驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型普通半挂车侧翻时碰撞丁超驾驶的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车、皖Ｆ×××××重型专项作业半挂车，造成刘孝辉受伤，两车损毁。事故发生后，亳州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定刘孝辉持A2驾驶证（实习期）驾驶牵引车未确保安全行驶，且事故发生后刘孝辉故意隐瞒事实称其他人驾驶该车辆，认定刘孝辉负此事故的全部责任，丁超无责任。事故发生后，刘孝辉分别在亳州市人民医院、徐州市贾汪区人民医院住院治疗，住院期间的医疗费由王冲支付。刘孝辉因王冲拒不支付其他赔偿费用，于2018年7月26日向该院提起诉讼。该院认定刘孝辉因事故共花费医疗费36054.11元（该款已由王冲支付）；刘孝辉误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计为122428元，按照责任王冲与刘孝辉各承担50%，王冲应付担为61214元，扣除刘孝辉应负担的50%医疗费18027.06元及王冲另支付的1180元，王冲还应赔偿刘孝辉42006.94元。该院遂作出(2018)苏0305民初3387号民事判决：一、王冲于判决生效后二十日内赔偿刘孝辉误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计42006.94元；二、驳回刘孝辉其他诉讼请求。案件受理费575元，鉴定费2750元，合计3325元，由王冲负担1100元，刘孝辉负担2225元。判决生效后，王冲履行了上述付款义务。因就上述赔偿款项向被告理赔未果，遂成诉。一审庭审中，王冲自认从2018年3月底开始雇佣刘孝辉驾驶涉案苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型普通半挂车。该院认为：根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第四条规定：人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：(五)保险标的使用人或者管理人的改变。本案中，涉案雇主责任保险条款明确约定了保险标的的危险程度显著增加时被保险人的及时通知义务。王冲在投保雇主责任险后，雇佣持有实习期A2驾照的刘孝辉驾驶保单约定车辆牵引挂车营运。因人保财险贾汪公司所承保的是因雇员在驾驶车辆过程中遭受意外伤害而由被保险人承担的雇主赔偿责任，而刘孝辉持A2驾照在实习期驾驶机动车牵引车辆，明显违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款关于机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车之规定，导致保险标的的危险程度显著增加。王冲未将此事实按照合同约定及时通知保险人。刘孝辉持A2驾照在实习期驾驶机动车牵引车辆发生本案交通事故，根据交通事故责任认定书，刘孝辉的上述违法行为是发生本次事故的原因。故根据上述法律规定和合同约定，被保险人王冲未履行此等危险增加的通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。故对王冲的诉讼请求，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第四条的规定，判决：驳回王冲的诉讼请求。一审案件受理费减半收取904元，由王冲负担。二审期间，王冲提交以下证据：一、人保财险贾汪公司出具的保险单及保险费缴纳凭证各一份，证明该保险单未经王冲签字，且保费是通过尾号为7523的交通银行信用卡缴纳，并非王冲直接缴纳，而是业务员缴纳的，保单亦不是通过APP方式由王冲直接办理，王冲也未领取相关保险条款。因此，人保财险贾汪公司未告知王冲保险条款中约定的加重其义务的条款；二、王冲的征信报告及交通银行证明一份，证明王冲没有在交通银行开过户，尾号7523的银行卡并非其本人的；三、（2018）苏0305民初4680号民事调解书以及太平洋保险公司江苏分公司的赔款通知书和出险车辆信息表各一份，证明在2018年4月29日出险的该起事故，王冲的86000元车损费已经得到赔付，人保财险贾汪公司也应当在商业险范围内承担赔付责任；四、太平洋保险公司投保缴费APP程序单，证明人保财险贾汪公司未按照一审法院要求提交王冲是通过APP方式缴纳保费的相关证据。人保财险贾汪公司质证认为：首先，上述证据，均不属于二审新证据。其次，保险单是人保财险贾汪公司提供给投保人的保险关系证明，无需投保人签字。缴费凭证为复印件，真实性有异议，应提交原件核实。对征信报告的真实性有异议，未加盖相关机构印章，另，交通银行证明仅能证明查询时无相关开户信息，其他时间有无信息无法得知。对调解书和赔款信息真实性无异议，但与本案没有关联，是否为本案所涉交通事故赔偿款亦无法得知。同时，王冲提供的是调解书，并未确定相关事实，仅是王冲与相关保险公司调解达成的赔偿意向。程序单与本案无关联性，其他保险公司如何赔偿与我方无关。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为：首先，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款之规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。另，根据交通事故认定书，本次事故是因案涉机动车驾驶人刘孝辉持A2驾驶证在实习期内驾驶机动车牵引车辆而发生，故本案事故是因刘孝辉违法行为而发生，其违法行为导致保险标的危险程度显著增加。人保财险贾汪公司以此作为免责条款，是保险人以法律、行政法规的禁止性规定作为免责条款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，故人保财险贾汪公司仅需对该条款进行提示即可。其次，一审时，王冲认可本案保险系其通过手机操作投保，从其提交的《雇主责任险保险单》亦可以看出，该保险单“保障项目”后均注明适用“雇主责任保险条款（1999版）”，其中“特别约定”部分，亦再次明确“本保险使用保险条款名称为《雇主责任保险条款（1999版）》”，其中就有关于被保险人未履行通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任的条款。综上，在人保财险贾汪公司已对相关免责条款作出提示的情况下，王冲在保险标的危险程度显著增加时未履行告知义务并发生保险事故，人保财险贾汪公司不应承担赔偿责任。故王冲的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1809元，由王冲负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇一九年十二月七日法官助理 方 耀书 记 员 刘禹宏