贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7215号上诉人（原审原告）：赵春生，男，1963年2月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李辅智，贵州承宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利，贵州承宣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨树良，男，1969年12月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：韩金华，贵州森黔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市春阳酒店管理有限公司。住所地:贵州省遵义市汇川区香港路北段西侧。法定代表人：杨树良，执行董事兼总经理。上诉人赵春生因与被上诉人杨树良、遵义市春阳酒店管理有限公司（以下简称春阳公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵春生上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一、我方一审提交的遵义市综合行政执法局作出的《责令限期自行拆除违法建筑决定书》已经证明杨树良于2014年在涉案商场通道修建违法建筑，且在拆除前用于经营艾尔莎服装店，严重影响其他人的正常通行。而左侧通道被杨树良出租用于经营《广州路金铺营销中心》且一审已经查明左侧通道玻璃门被锁住。因此杨树良擅自将涉案商场两个通道占用修建为商铺对外出租，导致商场无入口通行，严重扰乱涉案商场秩序，杨树良构成侵权，赵春生有权要求其赔偿损失。二、春阳公司系杨树良设立的一人有限责任公司，应与杨树良承担连带责任。杨树良辩称，一审认定事实是客观存在的事实，但我方并未实际完全占用该通道，还是可以出入的。我方未锁玻璃门。我方只是房开公司的代管，实际责任主体非我方当事人。春阳公司与本案无法律上利害关系，不应承担责任。春阳公司二审未作答辩。赵春生向一审法院起诉请求：1.依法判令杨树良、春阳公司赔偿赵春生损失共计204832.35元（涉案47、48、60、61号商铺2017年8月1日起至2019年6月30日止，涉案170号商铺2017年8月1日至2018年3月30日止，五个商铺面积共计105.06㎡，按税后租金95元/㎡计算）；2.依法判令杨树良、春阳公司支付赵春生2019年7月1日起至拆除汇川区香樟印象2座一层消防通道修建的违法建筑商铺之日止按涉案47、48、60、61号商铺面积、税后租金95元/㎡计算的损失；3.依法判令杨树良、春阳公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院（2016）黔0303民初3121号民事判决书查明如下事实：“2013年4月23日，赵春生通过一审法院拍卖程序竞买了香樟印象二座一层中的47号（24.48平方米）、60号（18.90平方米）、170号（17.38平方米）商铺。同时，通过一审法院执行程序取得了香樟印象二座一层61号（18.90平方米）、48号（25.40平方米）商铺。2014年1月1日，赵春生与好又多公司签订了《商铺租赁合同》，约定赵春生将香樟印象二座一层整体商场内铺位47、48、60、6、170号商铺租赁给好又多公司经营，租期十年，自2014年1月1日至2024年12月31日……。杨树良作为好又多公司经办人在合同落款处签字并加盖公司印章。合同签订后，杨树良负责对包括赵春生商铺在内的二座一层场所进行管理，并向商铺业主支付租金。2015年7月27日，好又多公司宣布停业。同年12月，好又多公司向商铺业主发出解除租赁合同通知。赵春生与好又多公司终止了租赁合同。杨树良支付租金至2015年12月31日，但未返还商铺给赵春生，而是继续控制、管理上述商铺，且将170号商铺继续交由宝新公司经营服装、体育用品”及“位于遵义市汇川区广州路香樟印象二座的商铺系遵义市金鹏房地产开发有限公司开发。2013年9月25日，经遵义市金鹏房地产开发有限公司同意，银信通公司（甲方、出租人）与杨树良（乙方、承租人）签订《租赁合同书》，约定甲方将座落于遵义市广州路香樟印象小区第二座一层4132.36平方米；第二座二层4330.65平方米；第三座一层2844.94平方米；第三座二层2925.30平方米租赁给乙方。租赁期限自2013年10月1日至2023年9月30日止。房屋租金2014年1月开始，一楼按40元/平方米、二楼按20元/平方米计算。之后，杨树良将上述商铺中一部分交由好又多公司经营超市，另一部分交由春阳公司进行使用。2014年12月26日，春阳公司与宝新公司签订《联营合同》，约定春阳公司将香樟印象二座1楼（好又多商场1楼），使用面积1500平方米的房产与宝新公司合作经营，联营期限十年。另查明，春阳公司系2013年5月6日经遵义市汇川区工商行政管理局核准登记的一人有限责任公司，法定代表人为杨树良”。因杨树良不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院，该院作出（2017）黔03民终2908号民事调解书，约定杨树良返还赵春生商铺。因杨树良逾期未返还，赵春生申请一审法院强制执行后杨树良于2017年7月17日将商铺返还。因赵春生至今未将47、48、60、61号商铺出租，赵春生遂诉至一审法院，酿成本诉。另查明，遵义市综合行政执法局于2019年4月24日向杨树良作出（2019）遵综执01字第38号《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，该决定书载明“你（杨树良）于2014年在汇川区上海路街道办事处茅草西社区香樟印象2座商业部分商场通道修建的第二处商铺，位于香樟印象2座一层第三挎，现状为爱尔莎服装店……”，因该商铺属于违章建筑，被限期自行拆除。因杨树良逾期未自行拆除，2019年5月6日，遵义市综合行政执法局移送遵义市汇川区人民政府依法强制执行。审理过程中，一审法院向遵义市综合行政执法局第五大队调查了解“向杨树良下达的责令限期自行拆除违法建筑决定书的依据是什么？为什么会认定为杨树良修建的违章建筑？”时，回复为“2019年2月左右，赵春生带着7、8个业主来队反映陈述关于香樟印象2座一层消防通道被杨树良修建的违章建筑堵塞事宜，后，我大队组织相关人员进行周边群众走访、询问经营业主和他本人、在市城建档案馆调取了原始门道的现状，了解到现在的门市（玻璃槽）实际为通道，且当时杨树良作为该门面的整体承包人，未能提出将该通道改为门市的相关部门审批手续。同时，该处的经营房屋整体施工、装修都应该由杨树良负责，故我大队依据上述理由给杨树良下达了责令限期自行拆除违法建筑决定书”。经一审法院查勘现场了解到，1.案涉违章建筑已经拆除；2.赵春生所有的47、48、60、61号商铺位于商场的中间位置，与其他商铺连为一体，没有四至界限，进入商铺的通道除了“违章建筑”所处位置，在面向“违章建筑”左侧还有一通道，但该通道有玻璃门锁住，该通道在赵春生提交的“二座一层商铺图”中显示为商场的另一入口；3.赵春生所有的170号商铺与临街门面相连，与临街门面共同由承租人使用，并非单独出租。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，为侵权纠纷。对于赵春生主张的损失，赵春生认为系杨树良在通道修建违章建筑无法进出商场，扰乱了市场秩序所致。对于赵春生的该主张，首先其应当提交证据证明在通道修建“违章建筑”的侵权行为系杨树良所为，其次，赵春生应当提交证据证明其商铺不能出租与通道修建的“违章建筑”之间有直接的因果关系。首先，对于通道的“违章建筑”是否为杨树良修建的问题。赵春生仅有其陈述及遵义市综合行政执法局的《责令限期自行拆除违法建筑决定书》认为“违章建筑”系杨树良修建，而《责令限期自行拆除违法建筑决定书》并不能证明“违章建筑”就是杨树良修建，也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条当事人无须举证证明的范围，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，赵春生应承担举证不能的法律后果，赵春生现有证据不能证明杨树良有堵塞通道的侵权行为。其次，赵春生的商铺不能出租与通道修建的“违章建筑”之间是否有直接的因果关系。赵春生的47、48、60、61、170号商铺位于商场的中间位置，与其他商铺连为一体，没有四至界限，该类型商铺较为适宜整体出租，因此，造成赵春生的四个商铺难以单独隔离出租。该商场除了被“违章建筑”占用其中一个通道外，还有另一通道并未被占用，并不影响商场的通行。商铺能不能出租，客观上还与商铺的利用价值、租金、地理位置等因素有关，通道的“违章建筑”并非唯一因素，综上，赵春生的商铺不能出租与通道的“违章建筑”之间没有直接的因果关系，因此，赵春生提交的证据并不能证明其损失由杨树良、春阳公司造成，对赵春生的主张一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵春生的诉讼请求。案件受理费2190元（已依法减半收取），由赵春生负担。本院二审期间，赵春生提交第一组证据：2017年2月28日杨树良作为代理人与赵利清所签的《租赁合同书》、2018年1月20日杨新昌、黄炜所做《授权书》两份、2017年3月1日杨树良与申烨、曾永忠所签《调解申烨香樟印象二座一层商场内门面B1035#13.18㎡》、《香樟印象二座一层租赁协议》以及2018年8月26日杨树良与王煜所签《临时租赁协议》。证明杨树良将涉案商场右侧通道旁的1022号、1023号、1024号、1032号、1033号31034号1035号商铺与通道连通一个为一个门面对外出租给曾永忠、赵利清用于经营艾尔莎服装店，对外租金为15000元每月，其按照95元/㎡支付租金给业主，剩余部分即为杨树良擅自占用通道所收取的租金；涉案商铺通道左侧被杨树良擅自占有为商铺对外出租，出租方为杨树良，租金每个月为13000元，面积为60平方米。赵春生提交第二组证据，2018年7月30日赵福均与赵春生所签订的《商铺租赁合同》并申请赵福生出庭作证，证明赵福均欲租赁我商铺1060、1061、1047以及1048号门面，但因通道被占用而放弃承租的事实。综合我方出具两组证据以及一审的证据充分证明案涉商场的两侧通道均被占用的事实。对此，杨树良质证称，对于赵春生提交的第一组证据，真实性无异议，但不能算为新证据，系在一审起诉前业已存在，在一审中应当提供而未提供。这组证据中的租赁书都载明杨树良系代理人，代理人实施的行为责任应由被代理人承担责任。对于赵春生提交的第二组证据中，证人证言和一审查明事实有矛盾，一审中上诉人出具证据证明其中两个门面已经出租给他人，在合同履行中，有一个是因为要价太高。该份书面协议与本案侵权事实无关。对于赵春生提交的两组证据中的书面协议记载杨树良系代理人，不能达到赵春生的证明目的即案涉商场的两侧通道均被杨树良占用的事实。同时，赵春生提交的第二组证据，亦不属于二审新证据范畴。故，对于赵春生提交的两组证据，本院均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于赵春生一审起诉认为杨树良租赁案涉商场，在未取得《建设工程规划许可证》的前提下在商场内所修建的违章建筑，导致案涉商场无法正常运行、使用，造成其严重损失，要求杨树良赔偿其租金损失等问题。赵春生为证明其主张，应举证证明杨树良存在侵犯其合法权益的加害行为，即应证明其诉称“违章建筑”系杨树良所修建。首先，赵春生一审仅提交遵义市综合行政执法局的《责令限期自行拆除违法建筑决定书》证明案涉“违章建筑”系杨树良所修建。但从一审向遵义市综合行政执法局第五大队调查笔录中可知，遵义市综合行政执法局第五大队作出决定书是通过对周边群众走访、询问经营业主及赵春生并结合杨树良作为该片的整体承包人等作出的。其次，赵春生上诉认为左侧通道被杨树良出租用于经营《广州路金铺营销中心》但未举证证明，且一审勘验现场查明案涉违章建筑已被拆除，赵春生亦未举证证明左侧通道玻璃门系被杨树良锁住。故，对于赵春生关于左侧通道被杨树良占用的上诉主张，本院不予支持。最后，案涉“违章建筑”现已被拆除，双方当事人均未举证证明系何人拆除。因此，结合本案现有证据，不足以证明杨树良系案涉“违章建筑”的实际修建人。一审驳回赵春生关于赔偿损失的诉讼请求，并无不当。综上所述，赵春生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380元，由赵春生负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十二月六日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅