海南省高级人民法院   行政判决书   （2019琼行终647号   上诉人（原审原告）卢传渊，男，1954年5月1日出生，汉族，住三亚市。   委托代理人陈家圣，海南云帆律师事务所律师。   委托代理人卢家清，海南云帆律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）三亚市天涯区人民政府，住所地三亚市凤凰路319号。   法定代表人陈积明，区长。   委托代理人陈积相，区政府工作人员。   委托代理人吴开诚，海南同玺律师事务所律师。   原审第三人郭美华，女，1963年8月20日出生，回族，住福建省泉州市。   原审第三人郭琼梅，女，1985年6月18日出生，回族，住海口市，系郭美华女儿。   原审第三人郭晓强，男，1987年1月18日出生，回族，住海口市，系郭美华长子。   原审第三人郭晓刚，男，1988年12月3日出生，回族，住海口市，系郭美华次子。   原审第三人郭晓航，男，1990年11月5日出生，回族，住海口市，系郭美华三子。   原审第三人郭美华、郭琼梅、郭晓强、郭晓航共同委托代理人郭晓刚。   上诉人卢传渊因其诉被上诉人三亚市天涯区人民政府（以下简称天涯区政府）、原审第三人郭美华、郭琼梅、郭晓强、郭晓刚、郭晓航履行安置补偿义务法定职责一案，不服三亚市中级人民法院（2019）琼02行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审查明，2017年5月12日，天涯区政府发布天府〔2017〕120号《关于三亚湾“阳光海岸”片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》（以下简称120号房屋征收决定），决定征收三亚湾“阳光海岸”片区棚户区改造项目范围内的国有土地上的房屋。卢传渊主张在该征收范围内的位于三亚市××区的房屋（以下简称涉案房屋）为其所有，天涯区政府应当对其进行补偿安置。卢传渊于本案提出诉讼请求：一、判决天涯区政府就涉案房屋对其履行补偿安置义务，按产权置换方式对其进行补偿安置；二、判决天涯区政府承担本案诉讼费用。   一审查明，2010年4月2日，卢传渊与郭顺宝签订《住宅用地、房屋转让合同书》，约定将其位于三亚市××区的201.3平方米划拨地及地上一层148.85平方米房屋以290万元的价格出让给郭顺宝。同时约定：因该地块属政府规划范围，假如若干年后被动用拆迁、征用，属于土地新建房屋分得的赔偿金属乙方（郭顺宝）所有，属于人口分得的属于甲方（卢传渊）所有。后郭顺宝通过银行转账的方式陆续支付了全部购房款。   2010年4月23日，卢传渊取得三亚市政府颁发的三土房（2010）字第04196号《土地房屋权证》，该证记载其房屋位于三亚市××区，土地使用权面积为201.3平方米，建筑面积148.85平方米，房屋结构为混合结构，类型为住宅，层数为一层。   郭顺宝购买上述房屋后，已将其拆除，并出资在原地块上重新建成一栋8层框架结构的房屋，建筑面积1530.91平方米，土地使用面积201.30平方米，即涉案房屋。   2017年5月12日，天涯区政府发布120号房屋征收决定，公示了三亚湾“阳光海岸”片区棚户区改造项目房屋征收决定的内容：因实施阳光海岸棚改项目需要，天涯区政府决定征收该项目范围内国有土地上的所有房屋；征收范围为：东胜利路规划红线东金鸡岭路-友谊街-迎宾路-吉祥街-团结街-新风街-步行街-解放二路-光明街段边界及市××路段边界，南至三亚河口市港务局码头，西至市××路东、三亚海事局、三亚市海洋局、三亚港务局海岸线边界，北至金鸡岭路；项目总占地面积约1355亩，征收房屋及建筑附属物总建筑面积约167.36万平方米，共约7346户，人口约31000人，涉及行政机关、企（事）业单位、国有及民营企业、宾馆酒店和商品住宅小区以及天涯区机场、友谊、朝阳、儋州、光明、和平、新建、榆港8个社区居委会。涉案房屋位于阳光海岸项目征收范围内。   截止目前，天涯区政府对涉案房屋的征收工作正处于协商阶段，尚未作出补偿安置。   一审另查明，郭顺宝与郭美华原系夫妻关系，两人于2014年4月25日登记离婚，两人育有子女四人，分别为长女郭琼梅，长子郭晓强、次子郭晓刚、三子郭晓航。郭顺宝于2018年7月8日去世。   一审认为，本案争议焦点为天涯区政府认定卢传渊不属于本案被征收人是否正确以及天涯区政府是否负有向卢传渊作出房屋征收补偿安置义务的问题。   首先，根据本案查明的事实，涉案房屋并非卢传渊所建，虽然三土房（2010）字第04196号《土地房屋权证》仍登记在卢传渊名下，亦未变更为郭顺宝，但该产权证所记载的建筑面积148.85平方米的一层房屋已被郭顺宝购买后拆除重建。目前涉案被征收的房屋为八层楼房，建筑面积为1530.91平方米。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，卢传渊与郭顺宝于2010年4月2日签订的《住宅用地、房屋转让合同书》中已明确约定，如被拆迁、征用，属于土地新建房屋分得的赔偿金归郭顺宝所有。被征收人因房屋征收获得补偿的权利，实际上是一种财产权，法律法规并未限制或禁止对该项权利的转让、变更或者放弃。该协议中关于房屋征收补偿权益的条款系双方真实有效的约定，亦不存在违反该法第五十二条有关合同无效的情形，属有效合同，应受法律保护，协议双方应按照诚实信用原则，依法予以履行。郭顺宝虽没有通过办理不动产变更登记手续而取得涉案房屋的所有权证，但根据双方协议约定，郭顺宝有权取得涉案房屋征收补偿的权益。其次，卢传渊早在2010年4月就已将自己的土地、房屋转让给郭顺宝，郭顺宝拆除旧房后重新建成目前涉案房屋。期间，卢传渊并未对涉案土地、房屋提出异议。卢传渊与郭顺宝签订不动产转让协议后，卢传渊丧失对涉案土地、房屋的占有、使用、收益等权利已有9年时间。现卢传渊仅以名义上的产权人诉求天涯区政府认定其属于涉案房屋的被征收人无事实根据，天涯区政府不予认定卢传渊为涉案房屋的被征收人正确。天涯区政府根据房屋征收补偿安置方案的规定，将郭顺宝确定为涉案房屋的被征收人有事实根据，程序合法，应予确认。卢传渊诉求天涯区政府履行房屋征收补偿安置义务，因缺乏事实根据和法律依据，且违反协议约定和诚实信用原则，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回卢传渊的诉讼请求；案件受理费50元，由卢传渊负担。   上诉人卢传渊上诉称，一、一审判决认定卢传渊与郭顺宝签订的《住宅用地、房屋转让合同书》属有效合同错误。（一）《住宅用地、房屋转让合同书》是否有效属于民事争议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条之规定，本案中当事人并未向法院申请一并解决相关民事争议，根据不告不理的原则，人民法院不可以一并审理相关民事争议。（二）根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因涉案房屋土地性质为划拨土地，土地所在区域在《住宅用地、房屋转让合同书》签订时已列入政府规划范围，不可能获得政府的批准转让，所以双方转让划拨土地上房屋并未经过有批准权的人民政府批准，卢传渊与郭顺宝签订的《住宅用地、房屋转让合同书》为无效协议。二、一审判决认定“天涯区政府不予认定卢传渊为涉案房屋的被征收人正确”是错误的，天涯区政府应当向卢传渊履行征收补偿义务。卢传渊作为涉案房屋不动产权证的登记权利人，是房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》规定不动产物权以登记为准，涉案房屋登记在卢传渊名下，虽经过拆除重建，但并不影响原房屋所有权证的效力，根据《房屋登记办法》第八十五条之规定，涉案房屋面积增加之后卢传渊在被征收之前是可以申请房屋所有权变更登记的（非初始登记），卢传渊没有申请房屋所有权变更登记不影响原房屋所有权证的效力。根据《国有土地上房屋征收条例》第二条、第二十五条的规定，天涯区政府应当向涉案房屋的所有权人卢传渊履行征收补偿义务。三、一审判决认定“天涯区政府根据房屋征收补偿安置方案的规定，将郭顺宝确定为涉案房屋的被征收人有事实根据，程序合法，应予以确认”严重错误。根据《三亚湾“阳光海岸”片区棚户区改造征收补偿安置方案》之规定，郭顺宝不是原籍居民，没有房屋所有权证书，也没有土地证、没有合法土地来源证明，而涉案房屋是建于2010年4月2日《住宅用地、房屋转让合同书》签订之后，无任何报建手续，属于房屋征收补偿安置方案规定中的不予补偿范围，故天涯区政府将郭顺宝确定为涉案房屋的被征收人明显错误。综上，请求撤销一审判决，判令天涯区政府就涉案房屋履行安置补偿义务，按产权置换方式对卢传渊进行安置补偿。   被上诉人天涯区政府答辩意见与其一审答辩意见一致。   原审第三人郭美华、郭琼梅、郭晓强、郭晓刚、郭晓航述称，2010年卢传渊以290万的价格转让涉案房屋给郭顺宝，郭顺宝把原房屋拆除重新建成现在的八层楼房，当时的情况一直无法办理过户手续。涉案房屋已经转让给郭顺宝，卢传渊要求安置补偿是不合理的。   二审期间，当事人没有新证据提交本院。一审期间当事人提交的证据均已移送本院。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。   本院认为，本案被诉行政行为是天涯区政府在征收天涯区吉祥街通海一巷16号房屋（涉案房屋）过程中确定有关被征收人的行为，人民法院依法对该行政行为的合法性进行审查。二审争议焦点主要是天涯区政府认定卢传渊不属于被征收人是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，被征收人应是被征收房屋的所有权人。本案中，被征收房屋是由郭顺宝所建的建筑面积1530.91平方米的八层楼房，并非卢传渊之前所建的建筑面积148.85平方米的一层房屋。根据本案查明的事实，卢传渊之前所建的一层房屋，已于2010年转让给郭顺宝，双方签订的房屋转让合同已经履行完毕；原房屋已被郭顺宝购买后拆除灭失，被征收的八层楼房是郭顺宝所新建。虽然原三土方（2010）字第04196号《土地房屋权证》仍在卢传渊名下、尚未办理过户或注销登记，但此一事实并不足以表明被征收的八层楼房所有权人为卢传渊。因此，天涯区政府在征收过程中未将卢传渊认定为被征收人，符合事实和法律规定。卢传渊于本案中提出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。至于卢传渊与郭顺宝签订的《住宅用地、房屋转让合同书》是否有效、其双方因此产生的权利义务关系，属于民事关系，不属于本案审查范围。一审判决对此所作的认定欠当，本院不予确认，但一审判决结果正确，本院予以维持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人卢传渊负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴天月   审 判 员 赵敬义   审 判 员 吴剑萍     二○一九年十二月二十七日   法官助理 王 婉   书 记 员 符跃萌     附：相关法律依据   《国有土地上房屋征收与补偿条例》   第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。