天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2831号上诉人（原审被告）：刘永贞，男，1968年6月26日出生，汉族，天津泰平肉鸡养殖专业合作社经理，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘锡广，天津垣涵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津泰平肉鸡养殖专业合作社，住所天津市滨海新区大港太平镇兽医站东侧。法定代表人：刘永贞，经理。委托诉讼代理人：刘锡广，天津垣涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王少荣，女，1963年2月1日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘相忠，男，1950年8月25日出生，汉族，住天津市滨海新区，由天津市滨海新区太平镇大村村村民委员会推荐。原审被告：王绍新，男，1965年6月2日出生，汉族，无业，住天津滨海新区。上诉人刘永贞、天津泰平肉鸡养殖专业合作社（以下简称泰平合作社）因与被上诉人王少荣及原审被告王绍新民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初61726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘永贞上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人刘永贞不承担还款责任，应由原审被告王绍新还款，或将本案发回重审；2、本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，并没有直接证据证明诉争借款的发生，刘永贞与王绍新在2011年至2014年年底期间有合作关系，但本案诉争借款发生在2015年4月9日，此时双方已不再合作，且王绍新在2013年9月25日注册成立了天津市滨海新区大港新兴肉鸡养殖场（以下简称新兴养殖场），因此王绍新所借钱款并未用于泰平合作社，一审法院未查明钱款走向，也没有证据证明刘永贞及泰平合作社使用诉争钱款，王少荣未出示相应银行流水佐证钱款出借的事实，仅依王绍新所述，认定借款成立，是错误的。借条及收据上的签字均不是刘永贞所签，且刘永贞否认借款，故刘永贞不应承担还款责任。泰平合作社上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人天津太平肉鸡养殖专业合作社不承担还款责任，并由原审原告王绍新个人偿还借款或将案件发回重审；2、本案诉讼费用由原审被告王绍新承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，并没有直接证据证明诉争借款的发生，刘永贞与王绍新在2011年至2014年年底期间有合作关系，但本案诉争借款发生在2015年4月9日，此时双方已不再合作，且王绍新在2013年9月25日注册成立了新兴养殖场，因此王绍新所借钱款并未用于泰平合作社，一审法院未查明钱款走向，也没有证据证明刘永贞及泰平合作社使用诉争钱款，王少荣未出示相应银行流水佐证钱款出借的事实，仅依王绍新所述，认定借款成立，是错误的。王少荣及王绍新并未提交证据证明泰平合作社实际使用诉争钱款，故认定泰平合作社承担还款责任是错误的。本案王少荣诉讼请求已超过诉讼时效。王少荣辩称，不同意二上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。王绍新述称，同意一审判决。王少荣向一审法院起诉请求：1、判令三被告给付原告借款200000元；2、被告给付原告自2017年3月至2019年4月底的利息75000元整；3、本案诉讼费由被告承担。一审期间，王少荣减少2012年2月13日100000元借款及相应利息的诉讼请求，一审法院认为并不违反法律规定，予以准许。一审法院认定事实：2015年4月9日泰平合作社向王少荣借款100000元，并存入王绍新账户。二被告为王少荣出具了借条收据一张，内容为：今收到王少荣交来现金（借款）100000元。王绍新在借据上签字，泰平合作社加盖了财务专用章。2017年3月8日王绍新给王少荣转款36000元。王绍新自述，收到借款100000元，用于泰平合作社生产经营，按月息一分五的标准给付利息，王少荣对此予以认可。2016年2月6日，王绍新通过妻子朱国荣的农行账户给王静（王仁强妻子）转账101460元（其中有王仁强20000元、王少荣40000元、王仁洪41460元）。2019年春节，王少荣到王绍新家催要借款本金。刘永贞对2012年2月13日借款合同中，借款人刘永贞的签字不予认可，申请进行字迹鉴定，一审法院依法委托天津市中胜物证司法鉴定所对2012年2月13日借款合同中，借款人刘永贞的签名字迹进行了鉴定，2019年8月15日，该鉴定所出具签名笔迹司法鉴定意见书，经鉴定，2012.2.13《借款合同》中“借款人”处“刘永贞”的签名笔迹不是刘永贞书写。天津泰平肉鸡养殖专业合作社于2007年11月20日成立，法定代表人为刘永贞，业务范围为肉鸡养殖、销售及相关技术的咨询服务。一审法院认为，原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。王少荣已实际履行了出借义务，向王绍新提供借款100000元，王绍新对该借款予以认可，并支付相应利息。王绍新、刘永贞认可合伙关系，王绍新、刘永贞、泰平合作社作为借款人，未按约定及时履行还款义务，应按法律规定承担相应的民事责任。王少荣主张三被告连带偿还借款100000元，证据确实充分且符合法律规定，对此予以支持。王少荣主张三被告连带给付利息（以100000元为基数，自2017年3月至2019年4月30日，按月利率15‰计算）不违反法律规定，予以支持。刘永贞、泰平合作社主张，刘永贞及泰平合作社未收到任何王少荣的借款，该笔借款与刘永贞、泰平合作社无关，无事实及法律依据，对此抗辩不予支持。2017年3月8日，王绍新最后一次通过其农行卡给王少荣转账36000元，说明王少荣一直向被告主张权利，未超过诉讼时效。刘永贞、泰平合作社主张王少荣的诉请已过诉讼时效，无事实及法律依据，对此抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“被告王绍新、被告刘永贞、被告天津泰平肉鸡养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内连带偿还原告王少荣借款本金100000元并给付利息37500元（以100000元为基数，自2017年3月1日起至2019年4月30日止，按月利率15‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元（减半收取），由被告王绍新、被告刘永贞、被告天津泰平肉鸡养殖专业合作社连带负担。鉴定费4000元（被告刘永贞垫付）由原告王少荣负担。”二审审理期间，二上诉人不认可诉争借款实际发生，辩称对诉争借款并不知情。王少荣、王绍新认可一审判决认定的事实。双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人应就其主张的事实成立提供证据以证明。本案，刘永贞系天津泰平肉鸡养殖专业合作社法定代表人，系双方不争的事实。王少荣以加盖“天津泰平肉鸡养殖专业合作社”字样公章、载有王绍新签名及王绍新代刘永贞签名的收据为证，向王绍新、刘永贞、泰平合作社主张还款100000元及利息，王绍新、刘永贞及泰平合作社并未否认前述公章的真实性。刘永贞否认其与王绍新存在合伙经营泰平合作社的事实，其在一审期间认可与王绍新自2011年至2014年年底有合作关系，辩称此后双方不再合作，但未提交充分证据证明双方已于2014年年底终止合作，刘永贞、泰平合作社亦未就前述公章被加盖于涉案收据之上系他人所为作出合理解释，故刘永贞否认其自2014年年底不再与王绍新合伙经营泰平合作社不能成立，本院不予采信。经审查，王绍新认可其曾向王少荣偿还利息，且涉案收据并未载明还款期限，故王少荣主张王绍新、刘永贞、泰平合作社共同偿还借款100000元及相应利息的诉讼请求成立，一审判决对此论述清楚，理据充分，判决结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人刘永贞、上诉人天津泰平肉鸡养殖专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人刘永贞负担3050元，由上诉人天津泰平肉鸡养殖专业合作社负担3050元。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 田 雷审判员 李玉海二〇一九年十二月十九日书记员 底 健