湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2843号上诉人（原审被告）：株洲依诺快递有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区新华东路1188号锦玉华庭5栋104号。法定代表人：李斌。委托诉讼代理人：刘振华，湖南求剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：朱白俊，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：袁兵，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：袁远，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：朱正楷，男，1995年5月15日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，系公司总经理。委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人株洲依诺快递有限公司（以下简称依诺公司）因与被上诉人朱白俊、朱正楷、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。依诺公司上诉请求：依法撤销原判，改判由平安保险公司在保险范围内对上诉人的赔偿责任承担替代责任。事实与理由：1.上诉人对朱正楷的侵权行为承担替代责任没有异议，但一审法院以上诉人未审查朱正楷车辆是否投保交强险为由，认定上诉人需对交强险承担连带责任是错误的，上诉人认为，朱正楷因侵权行为在交强险范围内承担全部责任，在交强险范围外承担70%的责任，但上诉人只需承担总损失的70%的替代责任；2.平安保险公司应对上诉人需承担的全部替代责任承担理赔责任，而不只是在交强险以外承担。被上诉人朱白俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安保险公司辩称，交强险属强制险，在事故发生时未投保的，应先在交强险范围内承担责任，保险公司只应在交强险以外的部分承担替代责任，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱正楷未向本院提交书面答辩意见。朱白俊向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿原告各项交通事故损失共计234,524.08元（医疗费30,610.05元、后续治疗费10,000元、住院期间伙食补助1,200元、辅助器具费1,417.30元、营养费1,800元、伤残赔偿金146,792元、精神抚慰金10,000元、被抚养人生活费27,570.40元、护理费13,500元、误工费40,000元、住院交通费补助200元、鉴定费2,283.50元、财产损失1,000元、其他财产损失762.80元。总损失为287,136.05元，交强险外损失165,373.25元，被告方应承担70%即115,761.28元，被告方共应向原告支付237,524.08元。前期被告朱正楷已支付3,000元，故被告方还需向原告支付234,524.08元）。庭审中，原告将辅助器具费1,417.30元变更为1,349.50元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月14日17时27分许，原告朱白俊驾驶无牌两轮摩托车搭乘刘祖阳沿株洲市荷塘区新华西路由西往东行驶至景炎学校对面马路，遇被告朱正楷驾驶无牌两轮摩托车（车架号：01784）同向在其右后侧行驶至此，因被告朱正楷驾驶无牌两轮摩托车向左侧变更车道超车，致使两车在上述地点发生碰撞，造成原告朱白俊受伤、两车受损的道路交通事故。2019年3月15日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队作出了株公交荷认字［2019］第030187号道路交通事故认定书，认定：“被告朱正楷违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第2款（变更车道）、《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第4款：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”，在本次事故中承担主要责任；原告朱白俊违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第1款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道路行驶。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第19条第4款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。“在本次事故中承担次要责任。刘祖阳在本次事故中不承担责任。原告受伤后被送入株洲市人民医院住院治疗4天，花费医疗费3306.33元；2019年3月18日转入株洲市中医伤科医院住院治疗16天，花费医疗费27303.72元，两次住院共计花费医疗费30610.05元，购买医用膝关节支具花费485元。株洲市中医伤科医院的出院诊断为：1、右胫骨平台并髁间棘粉碎性骨折；2、右股骨内外侧髁及腓骨头骨挫伤；3、右膝关节前后交叉韧带损伤。出院医嘱载明：1、避风寒、慎起居、适劳逸、调情志、饮食营养；2、出院带药：双醋瑞因胶囊预防关节炎3盒、气血双补方补益气血7副、雪上花搽剂活血通络3盒、下肢熏洗方温经通络7副（按说明书医嘱使用，不适即停）；3、继续支具保护下进行功能锻炼，建议全休三个月，一年内不参加任何剧烈运动及重体力劳作；4、定期我院门诊复查以指导功能锻炼；5、何时能扶拐患肢不负重活动、何时能扶拐患肢部分负重活动、何时能扶拐完全负重活动、何时能除支具及何时能丢弃拐杖均须我院门诊复查，门诊医师同意并指导后方能进行；6、一年后视骨折愈合情况决定具体取出内固定时机；7、右膝部不适，请随诊。出院后，原告又花费辅助器械费864.50元。2019年7月4日，原告的伤情经株洲市湘润司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：原告朱白俊2019年3月14日的车祸伤属玖级伤残，伤后误工期为240日，护理期为90日，营养期为60日，后续治疗费需人民币10000元整。原告朱白俊花费司法鉴定费2283.50元。另查明，被告朱正楷受雇于被告株洲依诺快递有限公司，在从事美团外卖送餐服务期间驾驶自己所有的无牌两轮摩托车致使原告受伤致残。被告株洲依诺快递有限公司在被告平安保险公司处为被告朱正楷投保了雇主责任保险，并附加第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期内。被告株洲依诺快递有限公司与被告平安保险公司就第三者责任保险约定了以下条款：在保险期间内，被保险人及其指定的雇员在中国境内（不含港澳台）为“美团”、“美团外卖”提供配送服务的过程中发生意外事故（含交通事故），造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，被告平安保险公司按照本保险合同约定负责赔偿：……（2）第三者伤残赔偿金：依据《人体损伤致残程度分级》（最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布。2017年1月1日起施行），经符合条件的伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，1－10级按如下标准给付伤残赔偿金额：100%、90%、80%、70%、60%、50%、40%、30%、20%、10%；（3）第三者医疗费用，包括如下项目：挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、材料费、急救车费；住院期间的床位费；前述列明的（1）－（3）项“死亡赔偿金”、“伤残赔偿金”、“医疗费用”合计赔偿限额不超过人民币20万元。再查明，原告于2011年6月28日生育了一男孩朱顺杰，尚未成年，需要抚养，且本次交通事故发生前，原告居住在株洲市荷塘区，在株洲亮豹装饰材料有限公司从事建筑行业。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：（一）原告朱白俊与被告朱正楷在本次事故中各应承担责任的问题。2019年3月15日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队作出了株公交荷认字［2019］第030187号道路交通事故认定书，认定：“被告朱正楷违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第2款（变更车道）、《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第4款：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”，在本次事故中承担主要责任；原告朱白俊违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第1款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道路行驶。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第19条第4款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。“在本次事故中承担次要责任。刘祖阳在本次事故中不承担责任。株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对本次事故的责任认定正确，综合考虑本案事实，该院认为对原告在本次交通事故中所受的损失，由被告朱正楷承担70%的赔偿责任，原告自己承担30%的责任。（二）原告在本次事故中受伤的经济损失应予如何计算的问题。原告在本次事故中受伤的经济损失有：1、医疗费30610.05元：原告在株洲市人民医院住院治疗4天，花费医疗费3306.33元；在株洲市中医伤科医院住院治疗16天，花费医疗费27303.72元，共计花费医疗费30610.05元；2、后续治疗费10000元：根据株洲市湘润司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告后续治疗费需10000元，予以确认；3、住院伙食补助费1200元：原告住院治疗20天，按60元／天计算住院伙食补助费为1200元（计算方式为：60元／天×20天＝1200元）；4、辅助器具费1349.50元：根据原告伤情及出院记录，原告确需花费辅助器具费，其主张辅助器具费1349.50元，合理合法，予以确认；5、营养费1800元：根据株洲市湘润司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见，伤后营养期60日，原告请求营养费1800元合理，予以认定；6、残疾赔偿金146792元：根据株洲市湘润司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告朱白俊的伤情已构成玖级伤残，且原告居住在株洲市荷塘区，应当根据2018年湖南省全年城镇居民人均可支配收入36698元计算原告的残疾赔偿金为146792元（计算方式为：36698元／年×20年×20%＝146792元）；7、精神损害抚慰金10000元：原告因本次交通事故受伤致残，给原告造成了一定的精神伤害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，依法予以支持；8、被抚养人生活费25064元：原告于2011年6月28日生育了一男孩朱顺杰，尚未成年，需要抚养，应当按照2018年湖南省城镇居民人均消费性支出25064元／年计算为25064元（计算方式：25064元×10×20%÷2＝25064元）；9、护理费10800元：根据株洲市湘润司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见，伤后护理期90日，按120元／天计算护理费，故被告应向原告支付护理费10800元（计算方式为：120元／天×90天＝10800元）；10、误工费31953.53元：根据株洲市湘润司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见，伤后误工期240天，应当根据2018年湖南省建筑业年平均工资48596元计算原告的误工费为31953.53元（计算方式为：48596元／年÷365天×240天＝31953.53元）；11、交通费200元：原告因本次交通事故住院，确需花费交通费，原告主张交通费200元合理，予以认定；12、鉴定费2283.50元：原告伤情经鉴定，花费鉴定费2283.50元属实，予以认定。对于原告主张财产损失1762.80元，因本次交通事故造成原告受伤、两车受损，但原告没有提供证据证明其车辆损失金额，不予认定。综上所述，原告朱白俊因本次交通事故受伤的经济损失共计人民币272052.58元。（三）原告朱白俊在本次事故中因伤所受的经济损失如何进行赔偿。被告朱正楷驾驶的无牌两轮摩托车没有购买机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告朱正楷作为机动车的所有人及投保义务人，在事故发生时未投保交强险，应依法在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故被告朱正楷应当在交强险责任限额范围内先予赔偿原告的损失。原告在交强险责任限额范围内的损失为120000元（具体计算方式：医疗费用赔偿项10000元＋伤残赔偿金项110000元）；原告超出交强险责任限额范围的损失为152052.58元。因被告朱正楷承担70%的赔偿责任，故被告朱正楷应当赔偿原告超出交强险责任限额范围的受伤损失152052.58元的70%即106436.81元。被告朱正楷系被告株洲依诺快递有限公司雇员，在从事美团外卖送餐服务期间驾驶自己所有的无牌两轮摩托车致使原告受伤致残，其驾驶行为系职务行为，且被告株洲依诺快递有限公司并未对被告朱正楷所驾驶车辆是否属于机动车、有无投保予以审查和管理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告朱正楷未购买交强险，在交强险责任限额范围内与被告株洲依诺快递有限公司承担连带赔偿责任，即由被告朱正楷、株洲依诺快递有限公司共同赔偿原告受伤损失120000元，扣除被告朱正楷已支付的赔偿款3300元，故被告株洲依诺快递有限公司与被告朱正楷在交强险责任限额范围内尚需向原告支付赔偿款116700元；原告超出交强险责任限额范围的受伤损失由被告株洲依诺快递有限公司赔偿106436.81元。（四）本案被告平安保险公司应如何按照保险合同的约定计算保险赔偿金。被告株洲依诺快递有限公司在被告平安保险公司购买了雇主责任保险附加第三者责任保险。本次交通事故发生在保险期限内，被告平安保险公司应当按照保险合同的约定进行理赔。虽然本案原告不是保险合同的当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告平安保险公司应当按照保险合同的约定在第三者责任险限额内向原告支付保险赔偿金。被告朱正楷、株洲依诺快递有限公司在交强险责任限额范围内赔偿原告受伤损失116700元；原告超出交强险责任限额范围的损失，应由被告平安保险公司在第三者责任险限额内承担70％的赔偿责任。故被告平安保险公司应当按照第三者责任保险合同的约定向原告支付保险赔偿金为106436.81元（152052.58元×70％＝106436.81元）。综上所述，被告朱正楷、株洲依诺快递有限公司在交强险责任限额范围内尚需向原告支付赔偿款116700元；被告平安保险公司应向原告支付保险赔偿金106436.81元。经主持调解，原、被告双方未能达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱正楷、株洲依诺快递有限公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告朱白俊受伤损失116700元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱白俊受伤损失106436.81元；三、驳回原告朱白俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4816元，减半收取2408元，由被告朱正楷、株洲依诺快递有限公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：依诺公司和平安保险公司在本案中的赔偿责任如何承担。本案中，朱正楷驾驶的肇事车辆未投保交强险，依法应承担交强险责任限额内的全部赔偿责任，即朱正楷应先承担120000元赔偿责任，交强险以外的部分再承担70%的赔偿责任，上诉人对此亦无异议。朱正楷系依诺公司的工作人员，其在履行职务过程中造成他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，赔偿责任应由用人单位承担。换言之，用人单位承担替代责任的范围与其工作人员对外承担的侵权责任范围是一致的，故一审判决对依诺公司需承担的赔偿责任认定正确，二审予以确认。依诺公司在平安保险公司购买了雇主责任保险附加第三者责任保险，平安保险公司应在第三者责任险内承担保险理赔责任，但因交强险系强制保险，如侵权人朱正楷依法购买了此项保险，则交强险限额范围内的赔偿责任朱正楷无需承担，依诺公司作为用人单位当然无需承担替代责任，不存在第三者责任险的理赔问题，故该交强险限额范围内的损失完全系因朱正楷不履行法定义务所导致，一审法院判决平安保险公司对交强险限额范围内的损失不承担理赔责任并无不当，二审予以确认。综上所述，依诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2634元，由株洲依诺快递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇一九年十二月二十日法官助理曾海燕书记员罗茜琼