山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2182号 上诉人（原审被告）：刘振国，男，1973年9月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈宏祥，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：穆乃美，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：于德华，男，1969年3月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：魏绪富，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。 上诉人刘振国因与被上诉人于德华民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 刘振国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由于德华负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。于德华未向刘振国支付款项，于德华提交的证据与其在一审庭审中的陈述矛盾，不应单凭欠条认定于德华向刘振国借出款项。一审第一次庭审过程中，于德华陈述欠条中21000元的来源时，说其中20000元在望海路建设银行提取的，1000元是写欠条时直接给的家里的现金，但在第二次庭审时又说其中10000元是从日照银行东港支行存单提取的，另外11000元是家里的现金。望海路建设银行与日照银行东港支行位置相差甚远，普通人不会弄混，且于德华前后两次庭审对于家中现金数额说法不一，差额巨大，与常理不符。二、一审判决适用法律错误。借款合同系实践性合同，在于德华对于借款事实的描述存在重大矛盾的情况下，应由于德华继续举证证实借款事实的存在，否则应由于德华承担举证不能的责任。 于德华辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，刘振国主张没有借款的理由与事实不符，请求驳回刘振国的上诉请求。 于德华向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘振国偿还借款21000元及利息；2.诉讼费由刘振国承担。 一审法院认定事实：2016年11月27日，刘振国向于德华借款21000元，并为于德华出具了借条一张，载明“今借甲方（于德华）现金21000元，贰万壹仟元正。用期一年，到期还不上鲁Ｌ×××××车开走。借方、乙方：刘振国甲：于德华乙：刘振国证明人：李某2016.11月27号”，刘振国在该借条上签字并捺印。后于德华持该借条主张其与刘振国之间存在民间借贷关系，将刘振国诉至一审法院。 于德华提交的其名下的日照银行东港支行历史查询明细中显示：2016年2月29日一年整存整取储蓄存款销户，开户金额分别为20000元、10000元，上一日账户余额分别为21341.78元、10670.89元；2016年11月27日一年整存整取储蓄存款销户，开户金额10000元，上一日账户余额为0元；2016年12月29日一年整存整取储蓄存款销户，开户金额32013.92元，上一日账户余额为0元。 一审诉讼中，于德华诉称其在金阳市场干送货、卸车的工作，年收入十几万元，工资一天300元左右。借款时候没有约定利息，要求刘振国偿还借款21000元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月27日起至还清之日止。刘振国辩称借条中所述款项未交付。 一审法院认为：民间借贷系实践性合同，本案争议焦点系涉案借款是否实际交付的问题。于德华提交了刘振国出具的欠条，欠条载明刘振国欠于德华现金21000元。从欠条内容来看，双方之间存在21000元的债权债务关系，而且债权债务关系是基于现金的交付而形成。同时，于德华提交其银行定期存款的账户明细证明具备出借21000元现金的经济能力。对于如涉案借款数额的借贷，民间借贷的交易双方以现金方式交付借款也较为普遍。一审法院认为于德华已经完成举证证明的责任。刘振国否认于德华的主张，辩称书写欠条后未收到于德华交付的款项，但其于2016年11月27日向于德华出具了欠条，至于德华向法院提起诉讼已达两年之久，两年间刘振国并未向公安机关或其他相关部门反映该情况，此与常理不符；另刘振国辩称其曾向于德华索要欠条，但未提供证据证实。刘振国为于德华出具欠条并签字捺印的行为，视为对借款事实及收到款项的确认，对于刘振国的抗辩，刘振国应提供反驳证据证明，刘振国并未提交证据证明，一审法院对刘振国的抗辩不予采信。于德华与刘振国在平等协商基础上建立的民间借贷关系，合法有效，依法应予保护，对于于德华要求刘振国偿还借款21000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于于德华要求刘振国支付利息的诉讼请求，因于德华与刘振国未约定利息但约定了还款时间，利息应自借款到期之日，即2017年11月27日起，按中国人民银行同期贷款利率进行计算，即年利率4.35%计算。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，一审判决：一、刘振国于判决生效后七日内偿还于德华借款本金21000元及利息（本金以21000元为基数，按照年利率4.35%，自2017年11月27日起计算至上述款项实际给付之日止）；二、驳回于德华本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费325元，减半收取162.5元，由刘振国负担。 二审中，刘振国提交李某出具的“证明”一份，内容为“2016年11月27日，刘振国与于德华借款一事，我李某证明刘振国给于德华写过借条一事，但是没有金钱交易，事实如此，别的情况我一概不知情。证明人李某2019年8月18日。”证实于德华在收到刘振国书写的借条后未支付现金。于德华质证称：对该证据的合法性有异议，不予认可，即使该证据是真实的，也只能证明李某在现场看到刘振国给于德华书写借条的事实，对于双方交付资金的方式不知情；从字迹看，书写的文字和签名字迹不一致。另外，一审中于德华已经提交了录音资料并当庭播放。 本院根据刘振国的请求于2019年12月9日传证人李某到庭作证，李某作证称其“对刘振国给于德华写借条的事情知情，是在李某家里写的，但没有见到于德华将款项交付刘振国。”刘振国质证称，证人证言能够证实于德华没有将款项交付给刘振国，民间借贷合同是实践性合同，在刘振国没有收到相关款项的情况下，该合同未完成；同时证人证言能够证实于德华在一审庭审中对于事实的陈述存在虚假。于德华质证称，证人没有实事求是地向法庭陈述刘振国向于德华借款的真实情况，实际证人是在双方借款的现场，而且证人在借条上签字作证，如果没有借款存在，该借条应销毁；本次庭前证人李某又告诉于德华因刘振国尚欠李某的款项没有借条，故出庭作证，便于今后要款；对刘振国提供的证人证言有异议，但无证据证实。 经审核一审庭审笔录，关于涉案借款来源，于德华在第一次庭审时称“借款当天12点左右，被告开着车带着原告到日照路与望海路交汇处建设银行取了20000元，原告用存单取的，自己手里有1000元现金。”在第二次庭审时提交银行查询明细一份，并称“上次庭审中，原告讲到建设银行取款，因原告记不清楚，回去核实后，实际到日照银行正阳路支行提取的10000元现金，另外11000元现金家中现有的。有证人李某作证，李某是原、被告共同的朋友。” 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案的争议焦点是于德华是否将涉案借款交付给刘振国。首先，民间借贷合同是实践性合同，于德华要求刘振国归还借款本息，除应当提供借条外，还应当举证证明已经将借款交付给刘振国的事实。刘振国否认收到涉案借款，于德华主张证人李某在借款现场，能够证实于德华已经将款项交给刘振国，但证人李某出庭证明只看到刘振国写借条的事实，没有见到于德华交付借款。其次，从涉案借款来源看，于德华在一审第一次庭审时称是到日照路与望海路交汇处建设银行取了20000元，用存单取的，于德华自己手里有1000元现金。在第二次庭审时称是到日照银行正阳路支行提取的10000元现金，另外11000元现金家中现有的。前后两次对于取款银行和取款金额的陈述相互矛盾，不能自圆其说。故于德华关于已经将涉案借款交付给刘振国的主张不成立，于德华要求刘振国返还借款及利息的诉讼请求不应得到支持。一审将借条认定为欠条，于德华已经完成举证责任，并判决刘振国返还于德华借款本息错误，应予纠正。 综上，刘振国的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4807号民事判决； 二、驳回被上诉人于德华本案的诉讼请求。 一审案件受理费162.5元、二审案件受理费325元，均由被上诉人于德华负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年十二月十日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟