河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫05执复154号复议申请人（被执行人）：戚振威，男，1987年11月2日出生，汉族，住安阳县。复议申请人（被执行人）：腾彬只，男，1985年11月4日出生，汉族，住安阳县。复议申请人（被执行人）：师雪飞，男，1987年4月17日出生，汉族，住安阳市。申请执行人：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行。住所地：安阳市西郊乡安水路西段。负责人：李斤斤，职务行长。原审申请人：刘亚萌，女，1988年12月1日出生，汉族，住安阳市北关区北小庄。原审申请人：薛雯雯，女，1986年8月29日出生，汉族，住安阳市北关区盘庚街。原审申请人：郭亮，男，1987年12月31日出生，汉族，住安阳市殷都区芳林街。原审申请人：翟红亮，男，1975年9月20日出生，汉族，住安阳县洪河屯乡土楼村。原审申请人：郭建军，男，1983年10月2日出生，汉族，住安阳市殷都区西郊乡北士旺南街。河南省安阳市殷都区人民法院（以下简称：原审法院）在执行河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行（以下简称：相州银行殷商支行）申请执行戚振威、刘亚萌、师雪飞、薛雯雯、郭亮、腾彬只、翟红亮、郭建军民间借贷纠纷纠纷一案中，被执行人戚振威、刘亚萌、师雪飞、薛雯雯、郭亮、腾彬只、翟红亮、郭建军向原审法院申请对安阳市飞龙公证处（2015）安飞证经字第139号公证书公证的赋予强制执行效力的债权文书不予执行，原审法院2019年10月22日作出（2019）豫0505执异96号执行裁定书，裁定驳回申请人戚振威、刘亚萌、师雪飞、薛雯雯、郭亮、滕彬只、翟红亮、郭建军不予执行安阳市飞龙公证处（2015）安飞证经字第139号公证书的申请。戚振威、师雪飞、腾彬只不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审法院查明：2015年3月10日，相州银行殷商支行（原安阳市市区农村信用合作联社流寺信用社）与韩磊签订个人借款合同，约定韩磊借款460万元，借款期限自2015年3月10日至2016年3月10日，借款月利率为10.73‰，借款采用受托支付方式。同日，申请人戚振威、师雪飞、腾彬只等8人和其他21人与相州银行殷商支行（原安阳市市区农村信用合作联社流寺信用社）签订保证合同，为韩磊的借款承担连带责任保证，并约定保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。同日，安阳市飞龙公证处出具（2015）安飞证经字第139号公证书，赋予个人借款合同强制执行效力。2016年11月10日，安阳市飞龙公证处出具（2016）安飞证执字第182号执行证书。后相州银行殷商支行向原审法院申请强制执行。另查明，2015年3月10日，相州银行殷商支行与借款人韩磊、申请人戚振威、师雪飞、腾彬只等8人等共同签订合同公证申请表，并在公证受理通知单回执公证当事人权利、义务、法律责任告知书、办理借（还）款合同（协议）公证告知书、办理赋予强制执行效力的债权文书公证告知书、公证处谈话笔录、担保方谈话笔录、送达公证书回证上签字。再查明，2016年11月10日，相州银行殷商支行向安阳市飞龙公证处提出强制执行申请并填写国内民事公证申请表（二）。同日，安阳市飞龙公证处公证员王某与相州银行殷商支行工作人员赵亮就相州银行殷商支行申请办理公证的类型，公证的主要内容，债权、债务是否真实，借款人是否履行了个人借款合同，个人借款合同、合证合同是否真实有效，以及提供材料不实应承担的法律后果谈话并制作笔录。同日，安阳市飞龙公证处公证员王某向借款人及保证人电话核实借款履行情况。2016年11月10日，安阳市飞龙公证处向相州银行殷商支行送达（2016）安飞证执字第182号执行证书。以上事实,有个人借款合同、保证合同、（2015）安飞证经字第139号公证书卷宗及（2016）安飞证执字第182号执行证书卷宗等在卷予以佐证，可以作为认定本案事实的依据。原审法院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款规定,“有下列情形之一的,被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书:(一)被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的;(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的;(三)公证员为本人、近亲属办理公证,或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的;(四)公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为,已经由生效刑事法律文书等确认的;(五)其他严重违反法定公证程序的情形。”本案中,关于（2015）安飞证经字第139号公证书是否违反法定公证程序的问题。申请人戚振威、师雪飞、腾彬只等8人均在个人借款合同、保证合同、合同公证申请表、公证受理通知单回执、公证处谈话笔录、担保方谈话笔录、送达公证书回证、质量监督卡等签字、捺印；且2016年11月10日，安阳市飞龙公证处分别向相州银行殷商支行及戚振威、师雪飞、腾彬只等8人电话核实贷款履行情况。故对申请人戚振威等人认为公证处未核实借款是否实际履行、没有核实手续是否完善，保证合同、保证担保承诺书没有经过保证人同意，保证人未到场且未委托代理人到场办理相关公证手续,所签材料均系空白，公证处没有向其核实债务履行情况、未收到公证书、韩磊只是名义贷款人，实际贷款人另有其人的等公证处违反法定公证程序的主张,不予支持。关于（2016）安飞证执字第182号执行证书不符合法定程序，相州银行殷商支行向安阳市飞龙公证处申请出具执行证书，未提交证明材料真实的承诺，安阳市飞龙公证处未严格审查债权人已履行借款义务的材料，执行证书内容不明确，执行证书的制作和送达时间不符合逻辑等问题。因证明材料真实的承诺不属于法律规定必须的内容，故不属于严重违反法定公证程序的情形；且安阳市飞龙公证处公证员王某与相州银行殷商支行工作人员赵亮就公证的主要内容，债权、债务是否真实，借款人是否履行了个人借款合同，个人借款合同、合证合同是否真实有效，以及提供材料不实应承担的法律后果谈话并制作笔录，同时，相州银行殷商支行向飞龙公证处提交了借款借据，采用电话核实的形式对保证人予以核实，执行证书中对本金、利率、罚息规定明确，安阳市飞龙公证处电话核实后出具执行证书并送达并无不当，故对申请人戚振威等8人提出的（2016）安飞证执字第182号执行证书不符合法定程序的主张，不予支持。关于相州银行殷商支行申请执行是否已过保证期间、是否已过执行时效的问题。因双方约定保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，即2018年3月10日止，而相州银行殷商支行于2018年2月10日已向原审法院提交强制执行申请书，故对于申请人戚振威、师雪飞、腾彬只等8人提出的已过保证期间的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第九条，申请执行公证债权文书的期间自公证债权文书确定的履行期间的最后一日起计算……债权人向公证机构申请出具执行证书的，申请执行时效自债权人提出申请之日起中断。相州银行殷商支行于2016年11月10日向安阳市飞龙公证处申请执行证书，即从2016年11月10日起执行时效中断，故对于申请人戚振威等8人提出的申请执行已过执行时效的主张，不予支持。关于申请人戚振威等8你人提出的原审法院查封财产金额有误的问题，因各保证人承担的是连带保证责任，相州银行殷商支行可以要求任何一人或多人承担保证责任，对其查封未超过借款总额，故该院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第九条、第十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定驳回申请人戚振威、刘亚萌、师雪飞、薛雯雯、郭亮、滕彬只、翟红亮、郭建军不予执行安阳市飞龙公证处（2015）安飞证经字第139号公证书的申请。复议人戚振威、师雪飞、腾彬只申请复议称：一、安阳市飞龙公证处出具的（2016）安飞证执字第182号执行证书不符合法定程序；1、殷商支行申请办理执行证书的时候未向公证部门提交材料真实的承诺；2、安阳市飞龙公证处未严格审查债权人已经履行借款义务的材料，殷商支行没有提供借款的转账凭证；3、安阳市飞龙公证处未对债务人、保证人不履行或者不适当履行债务的事实进行核实；4、执行证书中对借款的利息的表述不明确；5、2016年11月10日殷商支行向安阳市飞龙公证处申请执行证书，安阳市飞龙公证处打出最后一个电话的时间是当天18点50分，已经超过了下班时间，之后又出具的执行证书，不符合正常的逻辑。二、安阳市飞龙公证处出具的（2015）安飞证经字第139号公证债权文书违反法定程序。1、飞龙公证处出具公证债权文书没有核实借款是否履行、手续是否完善、有无违法放贷的情况；2、殷商支行提供的保证合同上加盖的签章不是保证人的印章，没有经过保证人同意；3、保证合同上签字是在空白页签字，保证人没有见过保证合同上的前三页；4、公证受理通知单回执、公证处谈话笔录、担保方谈话笔录、送达公证书回证、质量监督卡等保证人的签字都是在空白文书上的签字；5、保证人没有收到过公证书。三、借款期间是2015年3月10日至2016年3月10日，担保期间至2018年3月10日，在保证期间殷商支行没有要求我们承担担保责任，保证人应当免除保证责任。四、本案立案时间是2019年8月2日超过执行时效。五、案涉借款有28个自然人保证人和一个法人保证人，殷商支行申请执行仅为借款人和11个保证人，申请执行金额184万元，原审法院查封冻结的金额已经达到申请执行金额，按照担保法的规定，不符合公平原则。综上，请求撤销原审法院（2019）豫0505执异96号执行裁定书，不予执行安阳市飞龙公证处（2015）安飞证经字第139号公证书。本院经审查查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：复议申请人戚振威、师雪飞、腾彬只请求对安阳市飞龙公证处（2015）安飞证经字第139号公证书公证的赋予强制执行效力的债权文书不予执行，人民法院对该请求审查的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条和《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条的规定，审查范围为是否存在被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证、公证员是否与当事人有利害关系、是否在贪污受贿、徇私舞弊的行为等严重违反法定公证程序的情形。关于复议申请人戚振威、师雪飞、腾彬只提出的殷商支行申请办理执行证书的时候所提交的材料未作出真实承诺的意见，不属于不予执行赋予强制执行效力的债权文书案件的审查范围。2016年11月10日，飞龙公证处在接到殷商支行的申请强制执行证书的请求后，电话向借款人和保证人核实了借款的履行情况，故复议申请人戚振威、师雪飞、腾彬只称飞龙公证处未严格审查债权人已经履行借款义务，未对债务人、保证人不履行或者不适当履行债务的事实进行核实的意见与事实不符。关于复议申请人戚振威、师雪飞、腾彬只提出的公证债权文书及执行证书对利息金额表述不清的理由，是法院在执行中依据借款合同计算，执行证书不需要也无法明确。复议申请人戚振威、师雪飞、腾彬只称出具执行证书及送达时间在下班之后不符合逻辑，没有法律依据。故复议申请人戚振威、师雪飞、腾彬只提出安阳市飞龙公证处出具的（2016）安飞证执字第182号执行证书不符合法定程序的复议理由，本院不予采纳。复议申请人戚振威、师雪飞、腾彬只提出的飞龙公证处出具公证债权文书没有核实借款是否履行、手续是否完善、有无违法放贷的理由，未提供相关证据予以印证，且本案中的借款人和担保人至今也并未履行还款义务，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、二十二条的规定，该意见不属于不予执行赋予强制执行效力的债权文书案件的审查范围，应当通过诉讼程序处理，故本院对该理由不予审查。关于复议申请人戚振威、师雪飞、腾彬只提出的殷商支行提供的保证合同上加盖的签章不是保证人的印章，保证合同上签字是在空白页签字，保证人没有见过保证合同上的前三页，公证受理通知单回执、公证处谈话笔录、担保方谈话笔录、送达公证书回证、质量监督卡等保证人的签字都是在空白文书上的签字，保证人没有收到过公证书的复议理由，未能提供相关证据印证，亦不属于本案审查的范围，故本院不予支持。本案中，当事人在借款合同中均约定的保证方式连带责任担保，复议申请人要求29个保证人应当平均分担保证金额的复议请求，无法律依据，本院不予支持。关于复议申请人戚振威、师雪飞、腾彬只提出的保证人是否应当免除保证责任和申请超过执行时效的问题，原审法院已经进行了充分的论述，本院不再累述。故复议申请人戚振威、师雪飞、腾彬只提出的安阳市飞龙公证处出具的（2015）安飞证经字第139号公证债权文书违反法定程序，请求不予执行的理由，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。复议申请人戚振威、师雪飞、腾彬只复议理均不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回戚振威、师雪飞、腾彬只复议申请，维持殷都区人民法院（2019）豫0505执异96号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 温 博审判员 张 屹审判员 崔永清二〇一九年十二月六日书记员 瞿世祥