湖北省通山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1224民初2647号 原告：陈太焰，男，1970年11月8日出生，汉族，湖北省通山县人。现住通山县。 原告：成香华，女，1974年10月21日出生，汉族，湖北省通山县人。住址同上。系原告陈太焰的妻子。 原告：陈剑波、谈亚丽、陈宏伟、汪菲菲。系原告陈太焰、成香华的儿子、儿媳。 诉讼代表人：陈太焰、成香华。 被告：朱雄儒，男，1968年7月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。 第三人：焦格，男，1967年12月23日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。 第三人：阮灵芝，女，1969年10月27日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。 原告陈太焰、成香华、陈剑波、谈亚丽、陈宏伟、汪菲菲与被告朱雄儒，第三人焦格、阮灵芝案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告的诉讼代表人陈太焰、成香华、被告朱雄儒、第三人焦格、阮灵芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈太焰、成香华、陈剑波、谈亚丽、陈宏伟、汪菲菲向本院提出诉讼请求：1、停止执行位于通山县XX镇XX社区XX小区（老一中商业中心）X幢X单元X室的房产；2、确认原告和本案第三人签订的买卖合同合法有效；3、本案的诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，经本院释明，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实与理由：在被告朱雄儒与第三人焦格、阮灵芝民间借贷纠纷的执行案件中，通山县人民法院查封冻结了原告居住的位于通山县老一中商业中心X幢X单元X室房屋一套（面积124.59平方米），原告向法院提出案外人执行异议，通山县人民法院作出（2019）鄂1224执异44号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，裁定书中认定了在法院对该房屋查封之前，六原告以陈剑波的名义与阮灵芝签订了该房屋的书面买卖合同，付清了房款并装修入住。但因六原告之间没有确定该房屋最终归属哪位原告所有而没有办理过户手续。原告本案中也向法庭提交了证据证明上述情况。综上，通山法院执行中查封冻结的房产是原告六人共同所有的合法财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了四项排除执行的情形，原告构成了其中三项，由于不能确定户主的原因未办理过户登记手续，但已经从第三人处取得该房屋的房产证，构成排除执行的情形。法院作出的执行裁定适用法律错误，原告依法向执行法院提出执行异议之诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告朱雄儒辩称，法律明确规定了不动产的产权以登记为准，本案中原告系因自身原因没有办理房屋产权过户登记手续，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项规定的非因买受人自身原因没有办理登记，故不能排除法院对该房屋的执行。 第三人焦格、阮灵芝述称，1、第三人向被告朱雄儒借款属实，希望能与被告朱雄儒结算尚欠本息金额，协商还款事宜。2、第三人将涉案的房屋已出售给原告，原告付清了房款，房屋已交付给原告，房屋产权应属原告所有。因此，第三人支持原告的诉讼请求，在被告与第三人的执行案件中不应执行该房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各当事人对原告提供的身份证、户口簿、房屋买卖合同、收条、涉案房屋的房屋产权证、土地使用权证、物业公司及装修工人出具的证明、本院作出的相关执行裁定书等证据的真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据上述依法确认的有效证据以及当事人陈述，可以确认本案如下事实： 2012年9月5日，原告陈剑波（乙方）代表六原告与第三人阮灵芝、焦格（甲方）签订《卖房协议》，协议主要内容为：甲方将通山县XX镇XX社区XX小区（老一中商业中心）X幢X单元X室（面积为124.59㎡）房屋（房产证号为xxxx）出售给乙方；房屋售价为27.2万元，售后甲方不负责契税、过户费等任何其他费用，仅负责过户时出示证件及签字；协议达成乙方付清房款后，甲方将房屋钥匙、房地产证一并交付乙方；房屋过户时间由乙方确定，甲方必须协助乙方办理过户手续不得拖延。同日，原告向第三人支付了购房款27.2万元，第三人阮灵芝向原告陈剑波出具了收条两张（分别为24万元、3.2万元），并向原告交付了房屋，同时将房屋的产权证及土地使用权证一并交付给原告。2016年，六原告将房屋装修后居住，但因六原告对房屋登记在哪位原告的名下未达成一致意见，至今未办理房屋产权过户登记手续。 本院在执行申请执行人朱雄儒与被执行人焦格、阮灵芝民间借贷纠纷一案中，查到涉案房屋登记在焦格、阮灵芝名下，于2017年9月20日作出（2017）鄂1224执恢119号之一执行裁定书，裁定查封、拍卖该房屋。本案六原告以该房屋属其合法所有为由向本院提出执行异议，本院于2019年10月11日作出（2019）鄂1224执异44号执行裁定书，认为“异议人因为自身的原因没有及时办理所买房屋的过户手续，致使房屋仍登记在被执行人阮灵芝名下。本院对登记在被执行人阮灵芝名下的房屋实施查封、拍卖并无不妥，异议人的异议不成立。”裁定驳回六原告的异议请求。为此，六原告提起本案诉讼。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，案外人执行异议之诉与案外人执行异议虽具有一定的关联性和共通性，但二者分属于不同的诉讼程序，其功能并不相同。执行异议系执行程序的一部分，其制度功能在于快速、不间断地实现生效裁判文书确定的债权，其价值取向更注重程序效率性，同时兼顾实体公平性。基于这一目标，执行异议程序更侧重于对执行标的上的权利进行形式审查，即主要根据执行标的的物权登记、实际占有等权利外观来认定执行标的的权属，并作出应否予以执行的判断。因此，本案六原告因自身原因未办理过户登记，本院执行部门根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（四）项规定，裁定驳回了六原告的异议请求。而执行异议之诉作为一个独立于执行异议的完整的实体审理程序，是通过实质审查的方式对执行标的权属进行认定，进而作出案外人享有的民事权益是否足以排除强制执行的判断。因此，在案外人异议不符合或者不能完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中关于可以排除强制执行认定标准的情况下，人民法院在执行异议之诉中不能当然认定案外人的异议请求不能成立，而应该根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，并依法作出是否支持案外人异议请求的判断。具体到本案而言，首先，原告陈剑波代表六原告与第三人阮灵芝、焦格在人民法院查封之前对涉案房屋已签订了书面房屋买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效；同时，六原告在人民法院查封之前已付清房屋全部价款，合法占有了该房屋。那么，六原告即对第三人焦格、阮灵芝享有请求协助办理案涉房屋过户登记手续、进而取得案涉房屋所有权（完全物权）的权利，该权利也被称之为物权期待权。六原告对案涉房屋所享有的物权期待权尽管尚不属于《中华人民共和国物权法》意义上的物权（所有权），但已具备了物权的实质性要素，六原告可以合理预期通过办理不动产登记将该物权期待权转化为《中华人民共和国物权法》意义上的物权（所有权）。其次，六原告因依约履行了付款义务而受让第三人焦格、阮灵芝所有的案涉房屋，其对所购房屋享有占有、使用、收益及部分处分的物权权能，也因实际占有该房屋获得了一定的对外公示效力。第三，现六原告均居住在该房屋，在没有证据证明六原告尚有其他可供居住房屋，且案涉房屋已被实际用于自住的情况下，案涉房屋对六原告即具有了居住保障功能。相对于被告朱雄儒享有的普通金钱债权，六原告的居住、生存权益应予优先保护。综上所述，案涉房屋因原告自身原因一直未办理过户登记手续，并不影响对原告享有前述物权期待权的认定，六原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院不得执行该房屋，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告以六原告因自身原告因未办理房屋过户登记手续，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项规定的情形，抗辩不能排除法院对该房屋的执行，理由不能成立，本院不予采纳，但原告怠于行使自己的权利，购买并接收案涉房屋后多年不办理过户登记，对本案的发生具有明显过错，浪费本已紧张的司法资源，亦应承担相应的法律责任，故结合本案实际情况由其承担本案诉讼费用。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 不得执行通山县XX镇XX社区XX小区（老一中商业中心）X幢X单元X室房屋（面积为124.59㎡，房产证号为xxxx）。 本案受理费100元，由六原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。 审 判 长  徐爱华 人民陪审员  阮敏玲 人民陪审员  祝文英 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  金学渊 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。