辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1676号上诉人（原审被告）：王勇，男，汉族，1963年3月18日出生，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：马慧，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙秀丽，女，汉族，1967年11月10日出生，住天津市河西区。被上诉人（原审第三人）：刘小萌，男，汉族，1967年3月7日出生，现住美国。委托诉讼代理人：郝璐，北京市微明律师事务所律师。被上诉人：刘小鸥，女，汉族，1972年5月31日出生，住加拿大。委托诉讼代理人：郝璐，北京市微明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：辽宁富祥酒店管理有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区青年大街167号。法定代表人：栾慧芝，总经理。委托诉讼代理人：王哲军，男，汉族，1968年11月20日出生，住沈阳市大东区，系该公司副总经理。上诉人王勇因与被上诉人孙秀丽、刘小萌、刘小鸥、辽宁富祥酒店管理有限公司（以下简称富祥酒店）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院(2015)葫民初字第00097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。王勇的委托诉讼代理人马慧，被上诉人孙秀丽，被上诉人富祥酒店的委托诉讼代理人王哲军参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王勇上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判为确认孙秀丽为被执行人。事实和理由：孙秀丽曾与被执行人富祥酒店股东刘小萌为夫妻，刘小萌应为被执行人，故孙秀丽亦应被追加为被执行人。被上诉人孙秀丽辩称，其前夫刘小萌经法院判决不是被执行人，王勇申请执行富祥酒店的案件与孙秀丽无关，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人富祥酒店辩称，辽宁省高级人民法院已经作出判决，刘小鸥、刘小萌不是王勇申请执行富祥酒店的被执行人，故本案与孙秀丽无关。刘小鸥、刘小萌未作答辩。一审法院认定事实：2009年2月16日，王勇与富祥酒店管签订《借款合同书》，借贷金额500万元，王勇按照合同约定向富祥酒店履行了出借义务，富祥酒店按照合同约定向王勇履行了26个月还款义务后没有依约继续履行。王勇于2012年7月6日向一审法院提起诉讼，要求解除借款合同，富祥酒店偿还借款391.67万元，承担违约金360万元。一审法院于2013年1月10日作出(2012)葫民二初字第00022号民事判决，判决：一、解除王勇与辽宁富祥酒店管理有限公司之间的《借款合同》；二、辽宁富祥酒店管理有限公司偿还王勇借款本金391.67万元；三、辽宁富祥酒店管理有限公司给付王勇违约金，违约金计算标准为：自2012年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止，以本金391.67万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付。该判决已发生法律效力。在王勇申请对该判决执行过程中，一审法院作出(2013)葫执一字第00056号裁定。另外，一审法院于2014年6月16日作出(2014)葫执裁字第00003号执行裁定书，裁定追加刘小萌为(2013)葫执一字第00056号执行案件的被执行人，刘小萌应在抽逃注册资金人民币550万元范围内对申请执行人承担清偿本息责任，被执行人刘小萌应在裁定生效之日向申请执行人清偿(2012)葫民二初字第00022号民事判决书确定的本息。后刘小萌的委托诉讼代理人向一审法院递交执行异议申请书，一审法院经审查作出(2015)葫执异字第00107号民事裁定认为，执行异议申请书是异议人向执行法院主张权利的意思表示，异议人应当在异议申请书上签名或盖章或者特别授权代理人代为提出异议申请。现执行异议申请书上并无刘小萌本人签名或盖章，仅有委托诉讼代理人的签名，而刘小萌的授权委托书中，亦无代为提出执行异议的特别授权，故不符合受理条件，异议申请应予驳回。此外，刘小萌主要是对一审法院以抽逃注册资金为由将其追加为被执行人而提出的执行异议，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条第(二)项规定，当事人、利害关系人不服因出资人未依法出资而被追加为被执行人的，不符合向上一级人民法院申请复议的情形。据此，刘小萌对一审法院将其追加为被执行人不服，不应再提出执行异议，而应依法通过诉讼程序解决，其可在收到本裁定之日起15日内向一审法院提起诉讼。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定：驳回异议人刘小萌的申请。刘小萌不服，向一审法院提起诉讼，案号为(2018)辽14民初28号。刘小萌请求确认其不存在抽逃注册资本的行为，判决停止对刘小萌的执行。该案在一审法院审理过程中，刘小萌申请对富祥酒店的经营账目进行鉴定，要求确认刘小萌不存在抽逃注册资本事实。2018年11月14日，辽宁君岳会计师事务所有限公司出具辽君岳审【2018】099号司法会计鉴定报告书，鉴定结论主要内容为：1、截止2008年12月29日，累计实收资本人民币1000万元；2、截止2018年9月30日，沈阳新富祥餐饮有限公司余额中包含两笔调整后的金额，未见依据；3、2009年案外人王亚辉个人借款余额2730000.00元，2012年7月通过现金归还，只有现金收据，无法确认资金归还的真实性；4、2018年2月，1#凭证对外股票投资1800000.00元，未经执行董事签字确认；5、11290000.00元付款无记账凭证与原始凭证；6、10722151.16元付款以及2742077.05收款通过现金收支，不符合《中华人民共和国现金管理暂行条例》规定。该鉴定报告书还特别说明，基于富祥酒店提供的相关资料，通过详细的审核验证，由于企业往来，特别是涉及关联方往来，如借款合同、采购、销售合同等，未见相应的证据支撑，无法判定交易事项的真实性；企业间往来通过现金收支，无法核实资金的最终流向。截止2013年8月29日，富祥酒店在基本账户期末余额1723.58元；另一开户行余额1869.42元，目前富祥酒店账户处于查封状态，刘小萌现居住在美国。一审法院审理后作出(2018)辽14民初28号民事判决，刘小萌不服，上诉至本院，本院于2019年5月21日作出(2019)辽民终698号民事判决，该判决第二项判决不得追加刘小萌为被执行人。现该判决已发生法律效力。一审法院在执行过程中，于2014年1月14日查封了孙秀丽名下位于天津市河西区房屋(产权证号分别为津0123504，面积为122.87平方米，津0123394，面积为102.67平方米)，于2015年1月13日冻结了孙秀丽的存款人民币500万元。对此，孙秀丽提出异议，一审法院于2015年7月10日作出(2015)葫执异字第00016号执行裁定书，该裁定认为，申请执行人王勇与富祥酒店借款合同案，一审法院已依法追加刘小萌为被执行人，该笔欠款为刘小萌与孙秀丽婚姻关系存续期间所欠，从二人的离婚协议上看所有财产归孙秀丽所有，刘小萌又给付孙秀丽200万元补偿款，财产及钱款属于刘小萌与孙秀丽婚姻关系存续期间的共同财产，刘小萌占有份额，故孙秀丽所提其与刘小萌已离婚，刘小萌所欠的债务为其公司所欠是刘小萌个人所谓与孙秀丽无关的异议观点无事实及法律依据，一审法院查封孙秀丽名下的财产并无不当，裁定：驳回异议人孙秀丽的异议。现孙秀丽向一审法院提起案外人执行异议之诉。请求停止执行案涉房屋及存款。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。原审认定的事实有证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。根据当事人二审期间的主张，本案二审期间的争议焦点是孙秀丽对被查封、冻结的个人财产是否享有足以阻却强制执行措施的权益。原审法院在办理申请执行人王勇与被执行人富祥酒店执行案件（以下简称案涉执行案件）中，追加了富祥酒店股东刘小萌为被执行人，又因王勇与富祥酒店的债务是在刘小萌与孙秀丽在婚姻存续期间发生的为由，追加孙秀丽为被执行人。刘小萌不服提起诉讼，本院于2019年5月21日作出（2019）辽民终698号民事判决，判决不得追加刘小萌为被执行人，故王勇主张孙秀丽的财产是与被执行人刘小萌夫妻存续期间的财产并应被追加为被执行人的理由不成立。现王勇亦没有证据证明，在刘小萌不是被执行人的情形下，孙秀丽还应被追加为被执行人，而孙秀丽的合法财产受到法律的保护，足以排除原审法院因案涉执行案件对其财产采取的强制执行措施，原审法院判令解除执行措施依法有据，应予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，王勇的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50300元，由王勇负担。本判决为终审判决。审判长  张岩松审判员  郭 丽审判员  刘善超二〇一九年十二月十八日法官助理张瞳书记员林斌