山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初299号 原告：年立智，男，1987年3月21日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省铁力市，现住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。 被告：杜辉，男，1979年5月12日出生，汉族，居民，住江苏省新沂市。 被告：郯城宝顺运输有限公司，住所地山东省临沂市郯城县泉源乡泉东村，统一社会信用代码91371322MA3CJLAM84。 法定代表人：胡飞，总经理。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。 被告：王君团，男，1976年6月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 原告年立智与被告杜辉、郯城宝顺运输有限公司（以下称“宝顺公司”）、王君团公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。后转为普通程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告年立智及其委托诉讼代理人王德志、被告杜辉和被告宝顺公司的共同委托诉讼代理人刘秀芬、被告王君团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告年立智向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告木方款及违约金111129.61元；诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年12月23日，原告因需要向客户交货至淄博周村附近的邹平县乔家木材市场，联系被告王君团询问配货车辆，经被告王君团联系并提供被告杜辉驾驶的登记在被告宝顺公司名下的鲁Ｑ×××××号牌重型半挂车和另一辆车，两辆车装完原告的货物后起运，约定送到时间为2018年12月25日。但约定时间届满后，被告并未将货物运到。经联系，系被告之间因纠纷将货物运至他处。致使原告因无法按期交货而违约，且被告拒不交还原告的货物。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告杜辉辩称，1、原告诉被告杜辉诉讼主体不适格，被告杜辉是鲁Ｑ×××××车主舒志艳的司机，受雇于舒志艳，一切损失均由舒志艳承担，与被告杜辉无关。2、被告杜辉是受日照市岚山区诚信配货站的电话指派，按照被告王君团的要求将货物运到淄博周村，被告杜辉按照合同履行完毕，2018年12月24日准时到达周村。货物到达周村后，被告杜辉及时与原告联系货物已到达周村，且在周村等了三天，原告后来打电话让被告杜辉将货物运到滨州邹平，被告杜辉没有同意，又在此等了三天且要求原告来此接货。被告杜辉不是不想给送到滨州，而是合同上显示周村，被告杜辉怕其中有诈所以报警，报警之后警察让将货物放在周村附近的停车场，目前该货物还在停车场保存。被告杜辉因运输此货物损失6000元（包括运费3000元、装卸费3000元），按合同规定是原告和日照市岚山区诚信配货站违约，违约方应承担被告杜辉的各项损失。 被告宝顺公司辩称，原告诉被告宝顺公司主体不适格。1、被告杜辉的车辆是被告宝顺公司的挂靠车辆，该车主实际所有人是舒志艳。2、原告诉状所述不属实，是货物所有人原告擅自改变运输合同内容，过错应该属于原告或日照市岚山区诚信配货站。3、被告已按照合同约定将货物运送到指派的地点，履行完毕，是原告和签订合同的人违约。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王君团辩称，没有答辩意见，原告起诉内容属实。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1、由被告王君团出具的配货运输协议书复写件（红联托运方）2份、秦某的书面证明1份、年福顺（原告父亲）与承运人的通话录音1份及被告王君团提供的承运人的行驶证（宝顺公司）照片、机动车驾驶证照片（杜辉）打印件各1份及两位司机的照片。协议书载明由被告名下车辆负责原告方货物的运输，运输时间是2018年12月23日至2018年12月25日；证言证实在被告承运时原告告知其送货地址为邹平县好生镇乔家木材市场A区21号。以上证据拟证实原告货物经被告王君团联系、由被告杜辉和被告宝顺公司承运，因被告之间的纠纷未将原告的货物运抵目的地的事实； 证据2、原告收取货物的明细及价格单据10张，其中第一张是自列的明细，其他9张均由出卖方出具，载明出卖方的姓名及供货的规格、明细及价款，合计价款101129.61元，拟证实交给承运人发送的货物规格及价款； 证据3、证明2份，拟证实原告与房某签订的货物运输买卖合同以及原告因未按时间送货被扣除违约金10000元。 证据4、证人秦某、房某出庭作证。秦某作证称：“原告是在我村那一片收购木方的，我认识原告。我在村里开着小卖店，2018年12月20几号（阳历）左右，具体哪天记不清，当时晚上10点左右有两个人到我店里买的东西，原告随后也跟着进了小卖店，跟我借了张纸，在纸上写了个地址交给了那两个人，写完地址后原告还念给那两个人听，我听到乔家村，然后他们就走了。”房某作证称：“2018年12月份我从原告处购了一批货，但因被告的原因把我的货弄没了，大概是有100方左右的货物，在订货时我跟原告签订了协议，并支付了10000元的定金，如果货物没送到我那里的话原告需要赔偿我。货送到我那里才是我的，如果货没送到，那么货就不是我的。因为货没送到，原告赔偿给我20000元，是当面现金给付的。” 以上证据拟证实因被告方原因致使原告未按约定将货物运送给合作方导致违约，产生的违约金及货物损失合计金额为111129.61元。 对原告提交的证据，被告王君团质证认为，对证据1除通话录音外无异议；对通话录音，被告王君团质证称：“2018年12月23日上午10:00多钟，杜辉打电话问我有没有到周村或者邹平的货，我说在莒南坪上有一车货，他说他两个车一起的，让我给找两车货，我就联系了年立智，问他有没有两车周村或者邹平的货，年立智说在周村交界处有个好生镇乔家村有两车货，当时我把货物的数量、吨位、装货及卸货地点电话告知了杜辉，杜辉在当天晚上大约11点左右装好货，杜辉没有再打电话告知我说有其他问题。到了2018年12月24日下午4点多杜辉电话跟我说周村修路过不去，需要绕路，让我加运费，我说合同已经签好了，可以给协调一下，最后协调的结果是两车货一共加了500元运费，年立智跟杜辉都是同意的，杜辉要求将运费及加的500元当时就转给他，我和年立智认为应该货到付款，因此没同意，我跟杜辉在电话里说如果年立智不给运费我可以出运费，但杜辉说如果不给运费的话就把货给拉走，之后就联系不到杜辉了，过了三天后大概在26、27号杜辉打电话给我让我给转1万元，我没同意。原告刚才放的录音中通话的一方就是杜辉。”证据2、3没经手过，对价格、方数也不明白，不发表意见。对证据4，认可秦某的证言，因为如果没有告诉卸货地点的话车是不会走的，但没有参与两证人所说的事。 对原告提交的证据，被告杜辉和被告宝顺公司质证认为，对于运输协议的三性均无异议，同时证明运输的时间是2018年12月23日至2018年12月25日，运输货物存放的地点应该在周村，木方数量是50捆，被告已经按照协议将此货运到周村，目前还放在一个停车场内保管。对秦某的证人证言三性均有异议，认为根据证据规则，证人证言应该出庭作证。对行驶证复印件和驾驶证复印件、杜辉的照片均无异议。对货物清单及木方数量和供货方人员、数量，不予质证。对房某收到原告的定金和违约金及订货证明的三性均有异议，且不予质证，该证据不符合证据规则，该损失应该由原告自行承担。通话录音不能证明录音中的人是被告，也不符合证据规则。对证据4的三性都不认可，被告杜辉从未见过原告，也没和原告有任何约定，也不认识证人，且证人与原告是熟人、有利害关系，被告杜辉和被告宝顺公司与被告王君团所签订合同的地点与证人所说的乔家村显然不是一个地点，被告杜辉从未见过纸条；房某与原告是雇佣关系，且房某称货是他的，但连被告拉了多少货都不知道，证人证言与签订的协议内容不相符，如果是双方签订的协议不应该只有一份。 被告王君团为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： 证据5、被告王君团与被告杜辉签订的合同原件（运输协议书、白联存根）2份、跟被告杜辉微信联系的记录并提交打印件，拟证明跟被告杜辉之间存在合同关系，两车货是被告杜辉拉走的。 对被告王君团提交的证据，原告质证认为，对合同真实性无异议，跟原告提交的合同具有对应性，需要说明的是发送的是两车货，但签的是一个协议，因为是一个名字和一个车号，所以有两份协议。从聊天记录上来看，双方23号至26号之间的信息应该不全，但是从已有的信息上来看，被告杜辉和被告宝顺公司将货物卸车的位置也不符合与被告王君团的约定。 对被告王君团提交的证据，被告杜辉和被告宝顺公司质证认为，对证据真实性无异议，该记录能够证明货物是被告王君团让被告杜辉运输，且运货地点也是被告王君团指定的，同时可以证明，2016年12月26日中午，驾驶员被告杜辉已经将货物运到指定地点并住了三天，后报警，并通知被告王君团让人来拉货，被告王君团未同意，让走法律程序，因为被告杜辉把货运到周村时将位置发给了被告王君团，且向被告王君团索要各项费用，被告王君团不给。该证据证明被告杜辉和被告宝顺公司与原告没有任何关系，且被告杜辉和被告宝顺公司不具备被告资格，原告也不具备原告资格，如果有纠纷也是被告杜辉和被告宝顺公司与被告王君团之间的。 被告杜辉和被告宝顺公司为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： 证据6、日照市岚山区诚信配货运输协议（黄联承运方）1份，拟证明被告杜辉与原告没有签过协议，只是与日照市岚山区诚信配货站签订协议，协议内容是运输木方50捆，运输到周村，因为被告杜辉没有与原告见过面，所以说被告杜辉的行为都是受日照市岚山区诚信配货站指派，配货站叫送到哪就送到哪，被告不知道货物是原告的，为此原告起诉杜辉和宝顺公司没有证据。 证据7、植物检疫证书和木材运输证各1份，拟证明木材有50捆，该两份证明是从被告王君团处拿的，与原告无关，由此证明原告诉被告宝顺公司杜辉和被告宝顺公司宝顺公司是不适格的。 对被告杜辉和被告宝顺公司提交的证据，原告质证认为，对证据6运输协议书的真实性无异议，与原告方、被告王君团持有的运输协议能够互相印证，但是根据原告和被告王君团提供的运输协议，应当还有一份协议。对于证据7植物检疫证书和木材运输证，是由被告王君团提供，通过该两份证书能够证实被告王君团即本案的调运和经办人，能够证实原告的货物调运和经办人系被告王君团，也能够证实被告杜辉、被告宝顺公司承运的是原告方所有的木材。该协议中卸货地址仅写明了是周村，而周村是一个行政区划，不可能是地址，被告答辩的所谓将货物运输到指定地点并没有证据证实，而通过原告方提交的证词以及录音和被告王君团的陈述能够证实被告杜辉和被告宝顺公司并没有将木材运至指定卸货地址。 对被告杜辉和被告宝顺公司提交的证据，被告王君团质证认为，对证据真实性无异议，这几份证据都是其提供的，但因为有两车货，还少了一份运输协议、检疫证书及木材运输证，证明原告的两车木方是被告杜辉和被告宝顺公司拉的，被告杜辉和被告宝顺公司擅自把货卸在自己指定的地点，没有把货送到货主手里，所有的费用、损失由被告杜辉和被告宝顺公司承担。 2019年5月23日，本院向原告年立智、证人房某调查，关于年立智向房某支付20000元赔偿款的事实，年立智陈述：是在房某家里给的，面额都是100元的。房某陈述：是在年立智的货场给的，都是100元面额的。 对上述调查笔录，原、被告双方对其真实性均无异议。 原告提交的证据1中运输协议书和机动车行驶证、驾驶证，三被告均无异议，且与被告王君团提交的证据5中运输协议书、被告杜辉和被告宝顺公司提交的证据6相符，与本案具有关联性，本院对该证据均予以认定。证据1中秦某的书面证明与证据4中其当庭陈述相吻合，被告杜辉和被告宝顺公司虽提出异议，但运输协议书中约定的卸货地址“周村”是一个行政区域，被告杜辉在没有具体明确的卸货地点的前提下即将货物运走，也不符合常理，故本院对秦某的证人证言予以认定；通话录音不能确定通话对方的身份，本院不予认定。证据2属于证人证言，但证人身份不明，本院不予认定。证据3与本案不具有关联性，且证人房某在本院调查时的陈述与原告的陈述不符，故证据3和证据4中房某的陈述均不予认定。被告王君团提交的证据5中聊天记录，原告及被告杜辉、宝顺公司对其真实性没有异议，与本案具有关联性，予以认定。被告杜辉和被告宝顺公司提交的证据7，真实性予以确认，但达不到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月23日，原告年立智经由被告王君团联系车辆运输木材，被告杜辉也联系被告王君团配两车货。当日，被告王君团经营的日照市岚山区诚信配货信息部与被告杜辉签订了2份内容一致的运输协议书，约定“甲方（托运单位）空白，乙方（承运单位）空白，货物名称精品板方，数量50，卸货地址周村，运输时间2018年12月23日至2018年12月25日，运费及结算不超33吨2100（元），车牌号鲁Ｑ×××××,司机姓名杜辉。本协议经甲乙双方协商达成，签字盖章后生效，三方（包括信息部）必须按下列条款执行。1、…，2、…，3、乙方在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成损失（不含自然性损耗）均由乙方负责按价赔偿。4…，5、信息部只负责货物运输前的事项，货物运出后一切事宜均由甲乙双方自行处理，若有争议，请到协议签订地法院解决，信息部只起中介证明作用，不负赔偿责任。备注货到付款”。一份协议书的“乙方经手人”处被告杜辉签名，在另一份协议书的“甲方经手人”处被告杜辉签名，货运信息部为“日照市岚山区诚信配货”、经手人王君团。被告杜辉向被告王君团提供了驾驶证、机动车行驶证。上述协议签订后，被告杜辉驾驶鲁Ｑ×××××号牌车与另一驾驶员驾驶另一辆车到原告处装载木材板方，原告告知被告杜辉货物运输至（邹平市（木材市场，与周村区相邻）。2018年12月24日，被告杜辉运输至周村区域后，因故将运输的木材板方卸在淄博市张店区宝山宾馆停车场至今。 案涉木材板方经原告年立智申请，本院委托，山东天诺价格评估有限公司于2019年9月23日出具鲁天评字[2019]第FYRZ122号、第FYRZ122-1号价格评估报告书，评估结论为：案涉木方共49捆在评估基准日2018年12月23日至2018年12月25日的市场价值总金额为￥100597.45元，在评估基准日2019年7月8日的市场价值总金额为￥51249.21元。原告年立智支出评估费7000元。对上述价格评估报告书，原告年立智与被告王君团没有异议；被告杜辉和被告宝顺公司经本院传唤通知，未到庭质证。该次评估鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有相应资质，本院予以采信。 鲁Ｑ×××××号牌车辆登记在被告宝顺公司名下。被告杜辉和被告宝顺公司辩称车辆挂靠被告宝顺公司，实际所有人是舒志艳，被告杜辉受雇于舒志艳，但未提供证据证实，该辩解意见，不予采信。 关于货物卸在宝山宾馆停车场的原因，被告王君团称，被告杜辉运输到周村时，电话联系说需要绕路，要求增加运费，其与原告协调后同意增加运费500元，但被告杜辉要求当时支付，其与原告坚持货到付款，被告杜辉说不付运费就将货拉走。被告杜辉和被告宝顺公司称，2018年12月24日运到周村后，电话告知原告已运到，且等待三天，后原告让送到邹平，被告杜辉担心有诈并报警，警察让将货物放在周村附近的停车场的。各被告对其上述陈述均未提供证据证实，本院均不予采信。 经本院释明，原告主张因三被告之间的原因导致原告的货物未按时运送到目的地，并且被告据不告知原告板方的存放地点，三被告具有过错，应共同承担侵权责任，赔偿因此给原告造成的损失。 上述事实，有货物运输协议书、机动车行驶证、驾驶证、微信聊天记录、证人证言、价格评估报告书和当事人陈述等证据证实。 本院认为，本案争议焦点为运输合同的承运人是谁。本案为公路货物运输合同纠纷，2018年12月23日签订的货物运输协议书中虽然没有写明托运单位和承运单位，但根据原、被告双方的陈述，原告及被告杜辉是通过被告王君团联系配货和运输，被告杜辉也是到原告处装货并实际运输，被告杜辉在与被告王君团签订运输协议书时出示的运输车辆行驶证载明运输车辆登记在被告宝顺公司名下，车辆登记系向社会公示,本院认定被告宝顺公司是运输车辆的所有人；因自然人不具备运输资质、不拥有运输许可手续，被告杜辉携带运输车辆行驶证件作为经办人签订运输合同，足以使合同相对方相信具备运输资质及拥有运输许可手续的被告宝顺公司为运输合同的承运人，所以，能够认定被告宝顺公司是本案运输法律关系中的承运人，故被告宝顺公司应依据运输合同的约定,承担承运货物在运输途中损坏的赔偿责任。被告杜辉和被告宝顺公司主张运输车辆鲁Ｑ×××××号牌车辆的实际车主是舒志艳，挂靠被告宝顺公司，但没有证据证实，本院不予采信。退一步讲，即使如被告杜辉和被告宝顺公司所说存在挂靠关系，被告宝顺公司允许他人使用其营运资质从事运输经营的行为，也是对他人以该公司名义进行运输经营的授权行为，其行为后果也应由该公司承担，其向原告承担赔偿责任后，可另行向挂靠人主张权利，被告宝顺公司据此辩称不承担责任的理由不能成立。被告杜辉未按照约定将货物运送到约定地点，擅自将货物卸在别处，导致货物受损，主观上存在故意，应对货物损坏承担连带赔偿责任。被告王君团没有过错，不应承担赔偿责任。原告年立智是案涉板方的托运人和所有人，有权向被告宝顺公司和被告杜辉请求赔偿，其相关请求本院予以支持。案涉板方现存放在淄博市张店区宝山宾馆停车场，虽未灭失，但原告明确表示案涉板方已失去原有价值和用途，且不受原告控制、无法处置变现，要求按照其价值由被告赔偿损失，本院认为，被告杜辉擅自将运输的货物卸在他人停车场，至今不协助原告取回，致使损失持续扩大，而由被告处置案涉板方、赔偿板方相应价值损失有利于避免双方损失进一步扩大，故原告请求赔偿板方的全部价值损失，本院予以支持，相应损失以鉴定机构评估的价值为准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、被告郯城宝顺运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告年立智板方价值损失51249.21元; 二、被告郯城宝顺运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告年立智板方减少的价值损失49348.24元（100597.45元-51249.21元=49348.24元）; 三、被告杜辉对上述第一、二项内容承担连带赔偿责任； 四、驳回原告年立智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2523元，评估费7000元，由被告郯城宝顺运输有限公司、杜辉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  盛秀杰 审 判 员  高月娥 人民陪审员  胡宝章 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张 钰