山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3934号上诉人（原审被告）：赵士军，女，1988年10月9日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：郑园园，山东兴齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘亮，男，1985年9月10日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑可新，齐河安头法律服务所法律工作者。上诉人赵士军因与被上诉人刘亮民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初2902号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵士军上诉请求：1.撤销山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初2902号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由刘亮承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应当依法改判。1.一审中刘亮提交了银行转账记录，欲证明其分四次向赵士军转账，双方存在借贷关系，但该份证据显示的转账记录不只是四次，仅2018年9月10日刘亮就向赵士军转账三次，每次2万元，赵士军前两次都没有收取。如果是借款，那么赵士军一直不收取该笔钱款，而是直接退回给了刘亮，显然不合情理。而且通过该份转账记录看，刘亮提交的查询时间并不连续，一审法院认定2018年9月30日转账2万元，只显示转过2万，但无法证实赵士军确实收取了该笔钱。同样2018年12月13日的1万元、2019年1月18日的1万元，也因该查询日期不连续，无法证实赵士军是否收取转账。同时在该转账记录中还显示2019年5月13日，刘亮向赵士军转款2万元，如果两人确系借贷关系的话，该2万元刘亮在一审中并未主张，显然也不合情理。本案实际情况是，刘亮通过微信附近的人添加了赵士军，后两人聊天成为关系较亲密的朋友。刘亮为了能够得到赵士军的心不停地通过钱财收拢赵士军，但赵士军一直不收取。刘亮为了达到拉拢赵士军的目的，便借与赵士军合作经营美容院、利益共享亏损由刘亮自己承担为由，让赵士军收下转款。赵士军开始经营美容院的时间也与刘亮一审中陈述的借款时间相吻合，这也就是为什么2018年9月10日会出现赵士军退回两次后才收取转账钱款的原因。2.针对2019年6月28日的微信转账，刘亮仅提供了一份1万元的微信截图，欲证实是赵士军借款，但该份证据是孤证，没有其他证据证明1万元是借款还是还款，应当不予采信。3.一审判决认为“根据刘亮提交的与赵士军的微信聊天记录中‘就这一次了，我再也不借了’的对话，认定赵士军是债务人应当偿还所借款项”，但该句话并不是赵士军所说，而是刘亮所说，该句话存有歧义。既然是借贷关系，刘亮应当举证证明双方就借款达成合意，在刘亮未提供其他证据证实的情况下，仅凭该证据无法形成完整的证据链证实其主张的借贷关系。4.刘亮已结婚并有了孩子，却不安守本分，做好丈夫和父亲的角色，在与赵士军合作后，两人钱财往来频繁，眼见赵士军经营的美容院亏损，其与赵士军发展成情人关系的目的也未达到，遂反悔片面的提供转账记录这一孤证向赵士军索要钱财。在两人的关系中，刘亮是绝对的过错方，却不考虑双方的家庭篡改事实。请二审法院查明事实，还事情一个真相，不要助长社会的不良风气。刘亮辩称，1.赵士军在上诉状中称刘亮拉拢赵士军、不安守本分、意欲与赵士军发展情人关系，纯属胡编乱造、攻击之词。两人认识后，赵士军一直主动拉拢刘亮，看看两人的聊天记录就非常清楚。赵士军以开美容院需要装修资金为由，多次从刘亮处借款共计70000元，还款22000元，尚欠48000元，证据确凿。双方的经济往来皆通过第三方银行或微信进行，有转账凭证和微信聊天记录为证。2.赵士军提到的2019年5月13日刘亮向其银行转账20000元，在一审中已经提及，实际情况是2019年4月6日，赵士军通过微信转账支付给刘亮20000元，用于偿还借款，后不久赵士军称其娘家嫂子的母亲在济南住院急需用钱，所以要急需20000元。2019年5月13日，刘亮通过手机银行转账出借给赵士军20000元，一进一出，两笔金额一样，在此已抵销，已无再主张的必要。3.赵士军称刘亮连续多次向其转账，赵士军不收退回与事实不符。2018年9月10日，刘亮出借给赵士军20000元，转账方式为手机银行，当日刘亮操作了三次，前两次收款人填写为赵慧，转账未成功，后才知道赵慧的大名叫赵士军，赵慧是赵士军的常用名而已，所以不存在赵士军不收退回一事。第三次转账，收款人填写为赵士军，转账成功。4.赵士军违反了禁止反言的原则。在一审时赵士军对银行转账记录、微信转账记录无异议，但在上诉状中又予以否认，前后矛盾。5.一审中，赵士军辩称两人合作共同经营美容院，其转给刘亮的22000元是分给刘亮的利润，但未能提供任何证据，其主张自然不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘亮向一审法院起诉请求：1.判令赵士军偿还借款48000元；2.诉讼及因诉讼而支出的合理费用由赵士军承担。刘亮针对其诉讼请求提交如下证据：1.赵士军的户籍登记信息一份，证明赵士军的户籍信息；2.银行转账记录4张、微信转账记录1张，证明刘亮分4次通过手机银行转账出借给赵士军60000元，2019年6月28日通过微信转账出借给赵士军10000元，合计70000元；3.微信转账记录3张，证明2019年6月5日赵士军偿还刘亮2000元，2019年6月20日分两次偿还20000元，共计偿还22000元，尚欠48000元未还；4.刘亮与赵士军的微信聊天记录，证明赵士军认可从刘亮处借款的事实。赵士军对证据1的真实性无异议；对证据2、3的真实性无异议，但是不能证明是刘亮出借给赵士军的，赵士军因为什么向刘亮借款，刘亮均未提交证据，双方之前合作，赵士军转给刘亮的22000元是分给刘亮的利润，仅凭三张还款记录无法证实刘亮主张的借贷关系。2019年6月28日的微信转账记录与先前的合作没有关系，应另案起诉；对证据4聊天记录的真实性及证明对象均有异议，该聊天记录仅截取两张，从该聊天记录中可以看出双方关系较好，该记录发生在2019年6月12日，无法证明是向刘亮借款的事实，而且赵士军没有认可借款数额这一事实。一审法院认为，赵士军对证据1、2、3的真实性均无异议，以上证据能够证明本案事实，予以采信；对证据4，赵士军对该份证据有异议，一审法院无法核实其真实性，故不予采信。一审法院认定事实如下：赵士军曾向刘亮借款，刘亮分别于2018年9月10日、2018年9月30日、2018年12月13日、2019年1月18日、2019年年6月28日转账给赵士军20000元、20000元、10000元、10000元、10000元，总计70000元。后赵士军分别于2019年6月5日、2019年6月20日通过微信转账偿还刘亮2000元、10000元、10000元，总计偿还22000元，尚欠刘亮48000元。一审法院认为，刘亮就借款事实提交了其向赵士军转账的银行交易明细及微信转账记录，赵士军对以上转账并无异议，但是抗辩双方之间并非民间借贷关系，而是合伙关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明……”，本案中，赵士军就其抗辩并未提供相应的证据予以证明，且根据刘亮提交的其与赵士军的微信转账记录中“就这一次了、我也不再借了”的对话，双方之间借贷关系清楚，赵士军作为债务人，应当偿还所借款项。刘亮共出借给赵士军70000元，赵士军已偿还了22000元，尚欠48000元，其应偿还刘亮欠款48000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决：赵士军于本判决生效后七日内一次性偿还刘亮借款48000元。案件受理费500元（已减半收取），由赵士军负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵士军提交证据一、刘亮与赵猛（赵士军哥哥）的微信聊天截图两张及录音，证明赵士军与刘亮并不是借贷关系而是情人关系。证据二、赵士军的微信截图两张，证明二人关系较亲密是情人关系，常有金钱往来。刘亮对上述微信截图的真实性有异议，对其证明对象不认可，即便双方关系亲密，也不等同于刘亮免除了赵士军偿还债务的义务。刘亮提交2019年6月12日至6月28日的18张微信聊天截图，证明赵士军从刘亮处借款，刘亮多次向赵士军追要借款，赵士军表示尽早还款，同时该聊天记录还证明赵士军一直在主动拉拢刘亮。赵士军对聊天记录的真实性认可，但对证明目的不认可，刘亮是有意识地与赵士军进行聊天，而且从聊天中也可以看出双方关系亲密，这也证实了两人之间钱款交易比较频繁的一个主要原因。本院对上述证据的真实性予以采信，但对双方主张的证明目的不予认可。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，赵士军一审时对刘亮提交的银行转账记录和微信转账记录并无异议，仅是抗辩双方并非借贷关系，而是合伙经营美容院或因关系亲密刘亮向其转款，对其主张，赵士军一审时并未提交证据证明，二审提交的微信聊天记录也仅能体现双方存在经济往来，不能证明赵士军的抗辩主张。现刘亮依据转款凭证提起诉讼，主张双方系借贷关系，一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，在赵士军举证不能的情况下判令其偿还借款符合法律规定，本院予以支持。至于赵士军主张的刘亮不安守本分、欲与赵士军发展情人关系等，即使属实，也属于道德调整范畴，不属本案的审查范围。综上所述，赵士军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人赵士军负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  王 芳二〇一九年十二月二十四日书记员  陈世悦