辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1837号上诉人（原审原告、执行案外人）：袁继亮，男，1975年4月20日出生，汉族，现住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：刘凯，辽宁嘉言律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：佟妍，女，1966年6月16日出生，汉族，现住灯塔市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王际云，男，1966年3月8日出生，汉族，现住灯塔市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李洪斌，男，1970年3月1日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审第三人、被执行人）：辽阳东方水泥厂。住所地：辽阳市文圣区罗大台镇罗大台村。投资人：唐来忠。被上诉人（原审第三人）：辽阳晟达矿业有限公司。住所地：辽阳市文圣区罗大台镇陆甲房村。法定代表人：唐来忠。上诉人袁继亮因与被上诉人佟妍、王际云、李洪斌、辽阳东方水泥厂、辽阳晟达矿业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服灯塔市人民法院（2018）辽1081民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁继亮及其委托诉讼代理人刘凯，被上诉人佟妍、李洪斌到庭参加诉讼。被上诉人王际云、辽阳东方水泥厂、辽阳晟达矿业有限公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。袁继亮上诉请求：请求贵院依法撤销灯塔市人民法院（2018）辽1081民初3715号民事判决书，发回重审或查清事实后依法改判对晟达矿业有限公司采矿权解除查封。事实与理由：一审法院不应驳回解除晟达矿业有限公司采矿权查封的请求，因为即使认定晟达矿业有限公司为一审法院执行辽阳东方水泥厂全部欠款案件作为担保，也不应该对晟达矿业有限公司的采矿权进行查封。采矿权的查封造成晟达矿业有限公司处于停产状态，还有什么担保能力去偿还欠款，应该解除采矿权的查封，让晟达矿业有限公司能够进行正常生产经营，用经营所得才能对东方水泥厂的欠款承担担保还款的能力，但一审法院却以上诉人虽有实际经营能力和事实，但因不是实际登记的采矿权人，而驳回上诉人一审诉讼请求，表面上看合乎法律的规定，但实际上却造成了债权人得不到实际偿还的欠款，晟达矿业有限公司也处于停产停业状态，这种结果就决定了一审判决是脱离事实、不愿负责的判决，请求二审法院予以重视。佟妍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李洪斌辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王际云未出庭，未提交答辩意见。辽阳东方水泥厂未出庭，未提交答辩意见。辽阳晟达矿业有限公司未出庭，未提交答辩意见。袁继亮向一审法院起诉请求：一、解除对唐来忠辽阳晟达矿业有限公司采矿权的查封。二、确认辽阳晟达矿业有限公司采矿权为袁继亮所有。三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告（申请执行人）佟妍、王际云与第三人（被执行人）辽阳东方水泥厂买卖合同纠纷一案，灯塔市人民法院于2011年10月9日作出（2011）灯民三初字第905号民事判决，判决：一、被告辽阳东方水泥厂于本判决发生法律效力后15日内，给付原告佟妍本金50000元，从2010年5月24日起至给付日止，按月息2分付息；给付原告佟妍本金50000元，从2010年5月27日起至给付日止，按月息2分付息；给付原告佟妍本金50000元，从2010年6月5日起至给付日止，按月息2分付息；给付原告佟妍本金50000元，从2010年6月13日起至给付日止，按月息2分付息；给付原告佟妍本金10000元，从2010年6月18日起至给付日止，按月息2分付息；给付原告佟妍本金50000元，从2010年6月23日起至给付日止，按月息2分付息；给付原告佟妍本金30000元，从2010年6月28日起至给付日止，按月息2分付息；给付原告佟妍本金20000元，从2010年7月3日起至给付日止，按月息2分付息；给付原告佟妍本金20000元，从2010年7月6日起至给付日止，按月息2分付息；给付原告佟妍本金70000元，从2010年7月9日起至给付日止，按月息2分付息；给付原告佟妍本金10000元，从2010年7月12日起至给付日止，按月息2分付息；给付原告佟妍本金30000元，从2010年7月19日起至给付日止，按月息2分付息；二、被告辽阳东方水泥厂于本判决发生法律效力后15日内，给付原告王际云退水泥款78240元；返给1700吨水泥款计37400元，此笔款从2010年10月15日起至给付日止，按年息2分付息。该判决发生法律效力后，二申请执行人立案执行。2013年8月22日，唐来忠向灯塔市人民法院出具保证书，以变更后的辽阳晟达矿业有限公司（一人公司，唐来忠100%投资）为灯塔市人民法院现执行辽阳东方水泥厂案件中的全部欠款作担保。2017年11月1日，灯塔市人民法院作出（2012）灯执字第232号民事裁定，查封唐来忠的辽阳晟达矿业有限公司的采矿权，查封期限为三年，从2017年11月1日至2020年10月31日。2013年8月30日，第三人辽阳晟达矿业有限公司注册成立，企业性质：有限责任公司（自然人独资），注册资金10万元，股东唐来忠，投资10万元。辽阳晟达矿业有限公司原持有C2110002011127120121704号采矿许可证。采矿权人：辽阳晟达矿业有限公司，矿山名称：辽阳晟达矿业有限公司石灰石矿，经济类型：一人有限责任公司，有效期限至2017年6月3日，现该采矿许可证已到期。第三人（被执行人）辽阳东方水泥厂、辽宁辽东水泥集团有张台子水泥有限公司、灯塔市新胜利建厂于2007年10月18日签订协议书，约定：一、整改合并后三家企业自愿组合成一个有主体的企业，企业名称是辽阳东方水泥厂，法定代表人：唐来忠。二、整合前各矿山企业采矿权属无争议。三、整合前各矿山企业需各自完税，补交矿产资源使用费，采矿权价款，矿产资源补偿费等费用。四、整合前各矿业企业的债权、债务由原采矿权人承担，整合后矿业企业环境恢复责任由整合后的采矿权人负责。灯塔市公证处于2007年10月18日作出（2007）灯证字第864号公证书，对该协议书进行了公证。一审法院认为，本案的核心是原告（执行案外人）袁继亮就辽阳晟达矿业有限公司采矿权是否享有足以排除执行的实体权利。经审查，辽阳晟达矿业有限公司于2013年8月30日注册成立，企业性质为有限责任公司（自然人独资），注册资金10万元，股东是唐来忠，投资10万元。辽阳晟达矿业有限公司原持有C2110002011127120121704号采矿许可证，采矿权人是辽阳晟达矿业有限公司，矿山名称：辽阳晟达矿业有限公司石灰石矿，经济类型为一人有限责任公司，现该采矿许可证已到期。原告（执行案外人）袁继亮提供的两份股权转让协议是对公司股权的转让，非采矿权转让，且记载的时间系在（2011）灯民三初字第905号民事判决书生效之后，亦系在唐来忠向灯塔市人民法院出具保证书即以变更后的辽阳晟达矿业有限公司（一人公司，唐来忠100%投资）为灯塔市人民法院现执行辽阳东方水泥厂案件中的全部欠款作担保的时间之后。原告提供的采矿权转让协议书的转让时间是在灯塔市人民法院执行局查封辽阳晟达矿业有限公司的采矿权之前，当事人就转让股权及采矿权并未进行变更登记。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第四条“国务院地质矿产主管部门和省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门是探矿权、采矿权转让的审批管理机关”的规定，采矿权转让需经相关审批管理机关审批，原告未能提供相关审批管理机关对案涉采矿权转让的审批手续，现案涉辽阳晟达矿业有限公司采矿权的权利人仍系辽阳晟达矿业有限公司，并非原告袁继亮。关于原告提供的收据、设备房屋转让协议书、仲裁调解书、矿山爆破施工合作协议、闲置设备转让协议（沈阳中瑞销售处）、工资结算凭证、爆破费用明细表、场地使用协议、借款协议、证人证言等证据，经审查，袁继亮在上述材料中的身份为承包人、负责人、代表、借款人，属于公司经营运转及内部管理问题，不能证明袁继亮系涉案辽阳晟达矿业有限公司采矿权的权利人。一审法院认为,国家行政机关颁发的营业执照、采矿许可证是具有法律效力的文书证件，具有极高的可信度及执行力。本案现有证据不能证明原告（执行案外人）袁继亮对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告（执行案外人）袁继亮要求解除对唐来忠辽阳晟达矿业有限公司采矿权的查封的诉讼请求，一审法院不予支持。对原告（执行案外人）袁继亮请求确认辽阳晟达矿业有限公司采矿权为袁继亮所有的诉求，一审法院亦不予支持。综上，经灯塔市人民法院合议庭评议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告（执行案外人）袁继亮的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定：“批准转让的，转让合同自批准之日起生效。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。”上诉人袁继亮虽然向法院提交了其与唐来忠签订的关于辽阳东方水泥厂石灰石矿的采矿权转让协议，以及其与唐述平签订的关于张台子水泥有限公司石灰石矿的采矿权转让协议，但该两处采矿权的转让均没有经过矿产主管部门的批准，该两份转让合同均未生效。辽阳晟达矿业有限公司是于2013年8月30日成立的一人有限公司，是独立的法人单位，辽阳晟达矿业有限公司石灰石矿的采矿权人为“辽阳晟达矿业有限公司”。上诉人袁继亮与辽阳晟达矿业有限公司的法定代表人唐来忠之间并没有签订关于辽阳晟达矿业有限公司的股权转让协议以及采矿权转让协议，更没有矿业主管部门对案涉采矿权的转让批准，故上诉人袁继亮并没有依法取得对辽阳晟达矿业有限公司的采矿权，其对灯塔市人民法院查封的案涉执行标的，即辽阳晟达矿业有限公司的采矿权并不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人袁继亮主张解除对辽阳晟达矿业有限公司采矿权查封的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人袁继亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人袁继亮负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇一九年十二月九日法官助理郝丽鑫书记员李玉