湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终1072号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地随州市曾都区汉东路146号。负责人：李斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟，湖北神农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司随县分公司，住所地随县厉山镇神农大道397号。负责人：邱足昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王勇，湖北君随律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1977年5月28日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：李文宇，女，1999年6月21日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：李某，男，2005年8月9日出生，汉族，住随州市曾都区。法定代理人：刘某（李某之母），住随州市曾都区北郊办事处孔家坡居委会四组。被上诉人（原审被告）：李长明，男，1934年2月4日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审被告）：张兰君，女，1941年10月23日出生，汉族，住随县。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨波，随县唐县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任永洲，男，1984年11月10日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：杨蕾，湖北季梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司随州支公司，住所地随州市曾都区明珠路西端供电公司一楼。负责人：任红，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人保随州分公司）因与被上诉人中国电信股份有限公司随县分公司（以下简称电信随县分公司）、刘某、李文宇、李某、李长明、张兰君、任永洲、阳光财产保险股份有限公司随州支公司（以下简称阳光财保随州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保随州分公司上诉请求：撤销原判，改判人保随州分公司在交强险限额内赔偿电信随县分公司2000元。事实和理由：未取得机动车驾驶证驾驶机动车是法律、行政法规规定的禁止性情形，人保随州分公司只需进行提示，并没有明确说明的义务。人保随州分公司在保险单中已作出内容为“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”的重要提示。人保随州分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定了无驾驶证保险人免责。人保随州分公司已对无驾驶证免责的条款对投保人进行了提示，一审法院以电信随县分公司未对免责条款履行明确说明义务，不支持电信随县分公司在商业第三者责任险范围内免责，适用法律错误。电信随县分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘某、李文宇、李某、李长明、张兰君辩称，人保随州分公司未尽到免责条款的提示和说明义务，商业三者险不应免赔。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。任永洲辩称，同电信随县分公司意见一致。阳光财保随州支公司未予答辩。电信随县分公司向一审法院起诉请求：1.判令刘某、李文宇、李某、李长明、张兰君在李琪的遗产继承范围内与任永洲共同赔偿电信随县分公司损失50272元；2.人保随州分公司、阳光财保随州支公司在保险限额内承担赔付责任；3.诉讼费用由刘某、李文宇、李某、李长明、张兰君、人保随州分公司、任永洲、阳光财保随州支公司负担。一审法院认定事实：2018年1月21日，李琪驾驶机动车号牌为鄂Ｓ×××××号小型轿车沿328省道由随县新城镇往万和镇方向行驶，22时许，当车行驶至328省道101KM+800M路段处时，因操作不当，车辆驶出路外与路边电线杆相撞，发生车辆侧翻后起火烧毁、李琪当场死亡、电线杆及路边通电、通讯设施受损的交通事故。任永洲驾驶机动车号牌为鄂Ｓ×××××号重型罐式货车行驶至事故发生地与脱落的电线相刮擦，导致电线杆及通讯、通电设施损坏更严重。刘某、李文宇、李某、李长明、张兰君为李琪的法定继承人，未向一审法院提交李琪的机动车驾驶证件。任永洲已取得合法驾驶资质，准驾车型为B2。经随县人民法院（2018）鄂1321民初1839号一案查明，国网湖北省电力有限公司随县供电公司在本次事故中，受损71366元，包括两种型号的水泥电杆4根3260元，吊车机械费2000元、挖机机械费600元、车辆使用费1800元、普工费6000元、技工费1800元。该事实经随州市中级人民法院（2019）鄂13民终133号生效民事判决书认定，并另查明涉案路段电线杆设立于1985年7月，属于公路建筑控制区划定前已经合法修建的建筑。经随县公安局交通警察大队万和中队委托，2018年3月30日，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司对电信随县分公司在本次事故中损坏需要更换的主要材料进行评估，结论为：经测算，评估对象评估值为46572.8元，取整为46572元。具体明细如下：光交箱（含光设备）14500元、水泥电杆5500元、吊线1372.8元、中继光缆24芯2条6080元、中继光缆12芯2条4480元、配线光缆12芯2条4480元、配线光缆6芯2条1520元、光分纤箱（含光分路器）1440元、吊车机械费1000元、挖机机械费600元、车辆使用费1200元、普工费3200元、技工费1200元。因接受委托时，事故现场已经恢复，评估人员无法进行实物勘验，评估机构特别说明电信随县分公司应对其提交的“中国电信万和分局合河村‘2018.1.21’杆路设备损失情况”的真实性负责。电信随县分公司为此支出鉴定费3700元。李琪为其驾驶的机动车号牌为鄂Ｓ×××××号小型轿车在人保随州分公司分别投保了一份机动车第三者责任强制保险、一份机动车第三者责任商业保险，商业三者险保险限额为2000000元，并投保了不计免赔险种。任永洲为其驾驶的机动车号牌为鄂Ｓ×××××号重型罐式货车在阳光财保随州支公司分别投保了一份交强险、一份商业三者险，商业三者险保险限额为500000元，并投保了不计免赔险种。本案交通事故发生在保险期内。一审法院认为，电信随县分公司在本次事故中受损财产价值评估为46572元，刘某、李文宇、李某、李长明、张兰君、人保随州分公司、任永洲、阳光财保随州支公司虽提出异议，但未在一审法院规定的期间内提交重新鉴定的申请，也未提交相应证据，且电信随县分公司的损失确实发生，案涉设施由电信随县分公司自行修复，故对刘某、李文宇、李某、李长明、张兰君、人保随州分公司、任永洲、阳光财保随州支公司的辩称理由不予支持。因电线杆由通讯、电力等公司共同使用，结合国网湖北省电力有限公司随县供电公司主张的损失，对电信随县分公司的损失予以核减。水泥电杆不属于电信随县分公司所有，故其损失不应支持。基于同样的理由，水泥电杆施救所需的吊车机械费、挖机机械费、普工费也不应当由电信随县分公司主张。但鉴定费属于为查明损失所必须的支出，故电信随县分公司的损失核定为39972元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。”随县公安局交通警察大队作出随公交证字【2018】第1007号道路交通事故证明，该证明证实了本案事故发生的事实及经过，一审法院据此对事故责任进行划分。李琪驾驶车辆经过事发路段，在案涉电线杆并不影响正常通行的情况下，其本人未谨慎安全驾驶，操作不当将车辆驶出路外与路边电线杆相撞。任永洲驾驶重型罐式货车行驶至事故发生地，未及时避让、确保安全。综合本案交通事故发生的经过、事故形成的原因、各方当事人的过错程度等因素，李琪应负本案交通事故的主要责任，任永洲应负本案交通事故的次要责任，故电信随县分公司因本案交通事故受损的财产损失应由李琪、任永洲承担赔偿责任，酌定李琪、任永洲对电信随县分公司的损失各承担60%、40%的责任。李琪、任永洲驾驶的车辆分别在人保随州分公司、阳光财保随州支公司投保，故上述损失应由人保随州分公司、阳光财保随州支公司予以赔付。本案属多辆机动车发生交通事故致第三方损害，依据法律规定，人保随州分公司、阳光财保随州支公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出限额部分应根据责任划分情况在第三者商业责任保险范围内承担赔偿责任。电信随县分公司通信设备损失39972元，人保随州分公司、阳光财保随州支公司的交强险项下财产损失已判决赔付给国网湖北省电力有限公司随县供电公司，故电信随县分公司的损失应由人保随州分公司、阳光财保随州支公司按照事故责任的划分情况在商业三者险限额范围内分别承担23983.2元（39972元×60%）、15988.8元（39972元×40%）。人保随州分公司辩称，李琪无证驾驶，属人保随州分公司商业第三者责任保险免责事由。作为免除保险人保险责任的条款，保险人在承保时，应当向投保人履行明确说明的义务，否则，该免责条款不产生法律效力。本案中，人保随州分公司并未提供证据证明在投保时已向投保人及被保险人提供了保险条款，并对保险条款之中的免责条款履行了明确说明义务，故对人保随州分公司的该项辩称理由，不予支持。阳光财保随州支公司辩称任永洲事故发生时无道路运输从业资格证，属于商业第三者责任保险免责事由。一审法院认为道路运输从业资格证不是法律的强制性规定，也未显著增加保险公司理赔风险，故对阳光财保随州支公司的辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司、阳光财产保险股份有限公司随州支公司分别于判决生效之日起十日内赔偿中国电信股份有限公司随县分公司因本案事故所致损失23983.2元、15988.8元；二、驳回中国电信股份有限公司随县分公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由刘某、李文宇、李某、李长明、张兰君负担315元，任永洲负担210元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经依法核实确认的事实和一审认定的事实一致。本院认为，关于人保随州分公司在商业三者险内能否免赔的问题。人保随州分公司上诉主张其已就无驾驶证免赔的免责条款向投保人尽了提示义务，其可据此在商业三者险内免赔。刘某、李文宇、李某、李长明、张兰君作为李琪的法定继承人，一、二审期间均未提交李琪具有驾驶资质的相关证据，应承担举证不能的不利法律后果，本院依据现有证据认定李琪未取得相关驾驶资质。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。即无证驾驶，属法律禁止性规定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”人保随州分公司将无证驾驶作为保险合同免责条款的免责事由并据此主张在商业三者险内免赔的，应当对该免责条款履行提示义务。人保随州分公司虽在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条中将无驾驶证保险人不负责赔偿的条款以加黑加粗字体表示，但其一、二审均未提交已向投保人送达保险条款的相关证据。人保随州分公司主张其在机动车商业保险单重要提示部分载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、通用条款等”，就是向投保人履行提示义务。但该保险单中并无投保人对上述提示内容签字确认，亦未明确载明无证驾驶免赔的免责条款，人保随州分公司的该主张不能成立，应承担举证不能的不利法律后果，即本院认定其未依法履行免责条款的提示义务，有关免责条款不产生效力。对人保随州分公司的上诉主张，不予支持。综上所述，人保随州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 李 超审判员 周 鑫二〇一九年十二月二十八日书记员 赵曼曼