湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民再14号原审原告：柯细竹，女，1959年11月15日出生，汉族，农民，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原审被告：刘杏英，女，1957年11月9日出生，汉族，住湖北省阳新县。原审被告：余云义，男，1984年8月19日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：陈晓兵，湖北睿范律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：阳新县人力资源和社会保障局（以下简称阳新人社局），住所地：阳新县兴国镇阳新大道13号。法定代表人：陈敬华，局长。委托诉讼代理人：贾红进，湖北文光律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审原告柯细竹与原审被告刘杏英、余云义、阳新人社局合同纠纷一案，本院（2015）鄂阳新民率初字第00054-00093号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年9月30日作出（2018）鄂0222民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告柯细竹委托诉讼代理人贾继斌、原审被告刘杏英、原审被告余云义委托诉讼代理人陈晓兵、原审被告阳新人社局委托诉讼代理人贾红进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯细竹再审称，再审请求：请求依法判令余云义、阳新人社局对刘杏英退赔社保费本金及利息损失承担连带清偿责任。事实和理由：原审被告余云义的父亲余显武以替办养老保险为名，分别从柯细竹等40人手中收取现金10,000元至71,000元不等，并相应出具收据。余显武又将柯细竹等人交纳的款项转交给原审被告刘杏英去办理养老保险手续。刘杏英则向原审被告阳新人社局递交了养老保险申办报告和参保人员名单，并向阳新人社局下属派出机构兴国镇社保中心交纳了养老保险档案保管费。2014年12月，柯细竹等人觉察到刘杏英、余云义及余显武等有欺诈可能，于是要求退款，此时阳新人社局为刘杏英、余云义和余显武出具了柯细竹等人养老保险正在办理之中的证明，并目睹了阳新人社局负责人2015年1月15日的亲笔批件。余显武和刘杏英合伙代办养老保险，余云义实际上全程参与了柯细竹等人的代办养老保险事宜，是委托合同的相对方。2015年1月8日，余显武去世，余云义事实上继承了其父余显武的全部财产。在同类型案件刘多起诉刘杏英、余云义、阳新人社局合同纠纷案中，黄石市中级人民法院作出了（2018）鄂02民终217号终审判决，判决余云义对刘杏英退还刘多社保费本金、利息损失承担连带清偿责任。故在再审中，请求法院依法判决余云义、阳新人社局对刘杏英退赔社保费本金及利息损失共同承担连带清偿责任。柯细竹再审中除原审提交的证据外，另提交证据二份：证据一、（2018）鄂02民终217号民事判决书；证明二、（2019）鄂02民再9号民事判决书，此二份证据以证明同类型案件刘多起诉刘杏英、余云义、阳新人社局合同纠纷案中，黄石市中级人民法院作出了（2018）鄂02民终217号终审判决，判决余云义对刘杏英退还刘多社保费本金、利息损失承担连带清偿责任。故余云义也应对案涉刘杏英退赔社保费本金及利息损失共同承担连带清偿责任。刘杏英再审辩称，本人不识字，是余云义欺骗了本人。本人不认识柯细竹，也没以收过柯细竹的钱。故不承担案涉柯细竹社保费本金及利息损失的退赔。刘杏英再审中除原审提交的证据外，未提交新证据。余云义再审辩称，一、本人与柯细竹并非委托合同关系；二、本人并没有继承父亲余显武的财产，对本案不应承担任何责任。余云义再审中除原审提交的证据外，另提交了如下证据：证据一-1、余生权的《建设工程规划许可证》、-2、余生权的《城镇个人建造住宅申请表》、-3、余生权的《土地使用证》，此组证据以证明位于阳新县××镇周家垴的私房系余云义的祖父余生权建造、所有；证据二-1、《房地产权属档案咨询结论书》、-2、阳新县房权证兴国私字第××号《房屋所有权证》、-3、阳国用2008第100789号《土地使用权证》、-4、第三次全国人口登记表、-5、阳新县公安局上街派出所出具的证明、-6、离婚登记档案信息，此组证据以证明阳新县××镇周家垴的私房已于2001年4月26日登记于余云义名下；证据三、《阳新县棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》，此证据以证明阳新县××镇周家垴的私房系余云义所有；证据四、阳新县卫生局2015年抚恤金发放表，此份证据以证明余显武死亡时单位实际发放的一次性抚恤费金额为115,970元；证据五-1、（2016）鄂0222民初2767号民事判决书、-2、（2018）鄂02民终217号民事判决书、-3、（2019）鄂02民再9号民事判决书、-4、（2018）鄂民申4266号民事裁定书、-5、2018年4月8日的调查笔录，此组证据以证明余云义在二审法院对其询问时明确否认余显武有房屋、湖北高院明确涉案私房系余云义所有、同时黄石中院再审判决亦认定余云义与柯细竹等人并非委托合同关系。阳新人社局再审辩称，阳新人社局对柯细竹等人的委托合同无任何关系。阳新人社局在本案中没有任何过错，即使本局盖章也构不成侵权，柯细竹等人要求本局承担法律责任没有任何法律依据。阳新人社局再审中未提交证据。经庭审质证，对柯细竹再审中提交的二份证据，本院认为客观真实，合法有效，本院对其内容、目的予以采信。对余云义再审中提交的证据一、证据二、证据三、证据四，本院认为真实、客观，合法有效，对其证明内容及目的予以采信。对余云义再审中提交的证据五的真实性予以采信，对其证明内容及目的本院予以部分采信。柯细竹向本院起诉请求：1、判令三被告（刘杏英、余云义、阳新人社局）连带退还交纳社保款59,000元、偿付利息28,320元、赔偿损失1,200元;2、判令三被告承担本案诉讼费用。本院原审认定案件事实：2013年初，余显武（余云义父亲，于2015年1月8日去世）邀约刘杏英共同为他人代办职工养老保险。2013年3月至2014年12月，余显武先后从柯细竹等35人处收取保险费。并将从各人收取的保险费按每人44,000元的金额交给刘杏英，并支付部分费用，由刘杏英以阳新县××镇传统采茶戏剧团（原阳新县××镇传艺采茶戏剧团，后该剧团注销，重新成立阳新县××镇传统采茶戏剧团，负责人为刘杏英）职工的名义办理职工养老保险。2014年11月25日至12月25日，刘杏英先后六次共汇款260,000元（其中已支付刘杏英养老保险费用计56,745.90元，余款203,254.10元）至方爱香（阳新县××镇人力资源和社会保障服务中心员工）账户，同时将阳新县××镇传艺采茶戏剧团职工养老保险登记表（内含柯细竹等人）提交阳新县××镇人力资源和社会保障服务中心。2014年12月25日，阳新县××镇人力资源和社会保障服务中心向阳新人社局提交《关于请求批准郑自明等同志参加养老保险报告》，同月29日，阳新县××镇人力资源和社会保障服务中心出具“阳新县××镇传艺采茶戏剧团职工养老保险正在办理之中”的说明。同月31日，刘杏英与余显武、余云义对其所转交的社保费的人员名单及社保费金额进行了核定，并由刘杏英签字认可。2015年1月15日阳新人社局副局长陈敬华在《关于请求批准郑自明等同志参加养老保险报告》中批示“严格审查，按政策办理”。后因柯细竹等人的养老保险无法办理，原告柯细竹等人遂诉至法院，要求三被告连带退还各人的社保费本金，并支付利息，承担因此而产生的损失。另查明，因柯细竹等人的养老保险事宜迟迟未办理，原告柯细竹等人曾多次向刘杏英、余显武、余云义催办或要求退还社保费，余云义即于2014年9月10日出具承诺，并在部分人员条据上签名或作承诺；被告刘杏英分别于2015年3月10日和4月8日向部分人员出具书面承诺，并于2015年5月14日退还樊启炎款44,000元。还查明，柯细竹等人均非阳新县××镇传统采茶戏剧团职工。本院原审判决认为：余显武以代办职工养老保险的名义从柯细竹等35人处收取社保费后交给刘杏英，由刘杏英具体为柯细竹等人代办职工养老保险，柯细竹等人与余显武、刘杏英间形成委托合同关系，余显武、刘杏英系共同受托人，该合同并不违反法律规定，合法有效。但在柯细竹等人多次催办仍无法办理养老保险后，柯细竹等人即多次要求余显武、刘杏英退还社保费，该行为应视为解除合同的通知，至此，柯细竹等人与余显武、刘杏英间的委托合同即已解除。合同解除后，余显武、刘杏英依法应返还柯细竹等人保险费。同时因余显武、刘杏英未履行为柯细竹等人办理养老保险义务，余显武、刘杏英的行为已成违约，依法应承担赔偿损失的违约责任。故对柯细竹等35人要求刘杏英退还社保费并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。损失的范围及赔偿额依法应相当于因违约造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，柯细竹等人所主张的利息及因此产生的损失均属违约造成损失的范围，结合本案案情，损失赔偿额按中国人民银行同类贷款利息率计算合适。余云义在乐应群等11人条据上签字或作出承诺，系对该笔债务的担保，属真实意思表示，合法有效，依法应承担连带清偿责任及承诺的义务。对柯细竹等人诉称因阳新人社局向刘杏英出具“说明”及该局领导在报告上签字导致柯细竹等人社保费无法退回而要求阳新人社局承担责任的诉请，虽阳新人社局出具了“说明”和该局领导在报告上签字，但该“说明”和领导的签字均未明确柯细竹等人符合办理职工养老保险的条件或同意办理，即使柯细竹等人确实符合办理职工养保险的条件且阳新人社局同意办理，也因未足额交纳保险费而导致柯细竹等人的职工养老保险至今未办，被告阳新人社局出具“说明”与该局领导在报告上签字与柯细竹等人无法从余显武、被告刘杏英处退回社保费并无直按因果关系，故对柯细竹等人基于此理由而要求阳新人社局承担责任的请求，本院不予以支持。阳新人社局收取刘杏英203,254.10元无合法根据，属不当得利，应予以返还。柯细竹等人诉称余云义在其父余显武去世后实际继承了其父的全部财产而应承担清偿责任，因无证据证实余云义继承了余显武的财产，即使余云义继承了财产，则其也只在所继承的遗产份额内承担责任，故基于该理由而要求余云义承担责任的诉请，本院不予支持。刘多等5人诉称余显武、刘杏英从其处收取社保费，因无证据证实，对该5人的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第三项、第九十六条、第三百九十六条、第四百零八条、第四百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八第第一款、第十九条的规定，本院原审判决：一、被告刘杏英返还原告李金贵55,500元，支付利息（按本金55,500元，年利率6.15%计算，自2013年11月6日至本判决确定给付之日）；二、被告刘杏英返还原告董美兰56,000元，支付利息（按本金56,000元，年利率6.15%计算，自2013年11月18日至本判决确定给付之日）；三、被告刘杏英返还原告柯仙来58,000元，支付利息（按本金58,000元，年利率6.15%计算，自2013年9月27日至本判决确定给付之日）；四、被告刘杏英返还原告卢素玉58,000元，支付利息（按本金58,000元，年利率6.15%计算，自2013年10月23日至本判决确定给付之日）；五、被告刘杏英返还原告樊启炎57,000元，扣除已付44,000元，余款13,000元，支付利息（1、按本金41,000元，年利率6.15%计算，自2013年8月28日至2015年5月14日；2、按本金5,000元，年利率6.15%计算，自2013年9月21日至2015年5月14日；3、按本金11,000元，年利率6.15%计算，自2014年1月8日至2015年5月14日；4、按本金13,000元，年利率6.15%计算，自2015年5月15日至本判决确定给付之日）；六、被告刘杏英返还原告李淑青59,000元，支付利息（1、按本金5,000元，年利率6.15%计算，自2014年6月14日至本判决确定给付之日；2、按本金54,000元，年利率6.15%计算，自2014年7月9日至本判决确定给付之日）；被告余云义承担连带清偿责任；七、被告刘杏英返还原告徐新花66,000元，支付利息（按本金66,000元，年利率6.15%计算，自2014年11月9日至本判决确定给付之日）；被告余云义承担连带清偿责任；八、被告刘杏英返还原告陈世礼59,000元，支付利息（按本金59,000元，年利率6.15%计算，自2013年11月29日至本判决确定给付之日）；九被告刘杏英返还原告赵辉英65,000元，支付利息（按本金65,000元，年利率6.15%计算，自2014年8月8日至本判决确定给付之日）；被告余云义承担连带清偿责任；十、被告刘杏英返还原告曾月珍66,000元，支付利息（按本金66,000元，年利率6.15%计算，自2014年11月10日至本判决确定给付之日）；被告余云义承担连带清偿责任；十一、被告刘杏英返还原告舒春连58,000元，支付利息（按本金58,000元，年利率6.15%计算，自2014年11月11日至本判决确定给付之日）；十二、被告刘杏英返还原告冯细梅71,000元，支付利息（按本金71,000元，年利率6.15%计算，自2014年3月30日至本判决确定给付之日）；被告余云义承担连带清偿责任；十三、被告刘杏英返还原告刘杏花59,000元，支付利息（按本金59,000元，年利率6.15%计算，自2014年11月18日至本判决确定给付之日）；十四、被告刘杏英返还原告冯意58,000元，支付利息（按本金58,000元，年利率6.15%计算，自2014年11月28日至本判决确定给付之日）；十五、被告刘杏英返还原告周佐月57,000元，支付利息（按本金57,000元，年利率6.15%计算，自2013年9月4日至本判决确定给付之日）；十六、被告刘杏英返还原告陈金花56,000元，支付利息（按本金56,000元，年利率6.15%计算，自2013年7月31日至本判决确定给付之日）；十七、被告刘杏英返还原告柯平花57,000元，支付利息（按本金57,000元，年利率6.15%计算，自2013年11月30日至本判决确定给付之日止）；十八、被告刘杏英返还原告柯雪桃56,000元，支付利息（按本金56,000元，年利率6.15%计算，自2013年8月5日至本判决确定给付之日）；十九、被告刘杏英返还原告柯细竹59,000元，支付利息（按本金59,000元，年利率6.15%计算，自2013年11月18日至本判决确定给付之日）；二十、被告刘杏英返还原告贾想55,000元，支付利息（按本金55,000元，年利率6.15%计算，自2014年7月12日至本判决确定给付之日）；二十一、被告刘杏英返还原告乐应群58,000元，支付利息（按本金58,000元，年利率6.15%计算，自2013年11月16日至本判决确定给付之日）；被告余云义承担连带清偿责任（如承担连带清偿责任中利息部分按上述计算不足10,000元，按10,000元计算，如超过10,000元，按实际金额计算）；二十二、被告刘杏英返还原告石庚地66,000元，支付利息（按本金66,000元，年利率6.15%计算，自2014年12月2日至本判决确定给付之日）；二十三、被告刘杏英返还原告张连英59,000元，支付利息（按本金59,000元，年利率6.15%计算，自2013年11月3日至本判决确定给付之日）；被告余云义承担连带清偿责任；二十四、被告刘杏英返还原告罗桂香58,000元，支付利息（按本金58,000元，年利率6.15%计算，自2013年11月14日至本判决确定给付之日）；被告余云义承担连带清偿责任（如承担连带清偿责任中利息部分按上述计算不足10,000元，按10,000元计算，如超过10,000元，按实际金额计算）；二十五、被告刘杏英返还原告李名秧59,000元，支付利息（按本金59,000元，年利率6.15%计算，自2013年11月3日至本判决确定给付之日）；被告余云义承担连带清偿责任；二十六、被告刘杏英返还原告谈金定59,000元，支付利息（按本金59,000元，年利率6.15%计算，自2013年11月3日至本判决确定给付之日）；被告余云义承担连带清偿责任；二十七、被告刘杏英返还原告赵梅香59,000元，支付利息（按本金59,000元，年利率6.15%计算，自2014年7月10日至本判决确定给付之日）；二十八、被告刘杏英返还原告杨玉秀58,000元，支付利息（按本金58,000元，年利率6.15%计算，自2014年8月8日至本判决确定给付之日）；二十九、被告刘杏英返还原告王巧玲52,000元，支付利息（按本金52,000元，年利率6.15%计算，自2013年7月28日至本判决确定给付之日）；被告余云义承担连带清偿责任（如承担连带清偿责任中利息部分按上述计算不足10,000元，按10,000元计算，如超过10,000元，按实际金额计算）；三十、被告刘杏英返还原告刘爱菊55,500元，支付利息（按本金55,500元，年利率6.15%计算，自2013年11月6日至本判决确定给付之日）；三十一、被告刘杏英返还原告胡秀56,000元，支付利息（按本金56,000元，年利率6.15%计算，自2014年12月2日至本判决确定给付之日）；三十二、被告刘杏英返还原告徐竹58,000元，支付利息（按本金58,000元，年利率6.15%计算，自2013年8月29日至本判决确定给付之日）；三十三、被告刘杏英返还原告凡孝强54,000元，支付利息（1、按本金44,000元，年利率6.15%计算，自2013年3月25日至本判决确定给付之日止；2、按本金10,000元，年利率6.15%计算，自2014年1月6日至本判决确定给付之日）；三十四、被告刘杏英返还原告欧阳为和57,000元，支付利息（按本金57,000元，年利率6.15%计算，自2013年11月24日至本判决确定给付之日）；三十五、被告刘杏英返还原告潘元雪60,000元，支付利息（按本金60,000元，年利率6.15%计算，自2014年7月16日至本判决确定给付之日）；三十六、驳回原告柯细竹等35人要求被告阳新县人力资源和社会保障局退还社保费的诉讼请求；三十七、驳回原告刘多、董秀英、董四芬、乐金庸、周现英的诉讼请求。上述款项，在本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71,318元，由原告负担21,966元，被告刘杏英负担41,061元，被告余云义负担8,291元。本院再审查明与原审判决认定事实相同。另查明，1、因柯细竹等人的养老保险事宜迟迟未办理，柯细竹等人曾多次向刘杏英、余显武、余云义催办或要求退还社保费，余云义即于2014年9月10日向罗桂香、乐应群、王巧玲三人出具承诺书，承诺在同年十月中旬办好社保招工手续和上网，逾期则退还三人本金并付利息每人一万元，并在部分人员（罗桂香、乐应群、王巧玲、李名秧、李淑青、徐新花、赵辉英、曾月珍、冯细梅、张莲英、谈金定等11人）条据上签名或作承诺担保；另余显武2014年12月中旬住院期间，余云义负责社保费的账目管理、相关社保费的清理退赔事项；另2014年12月29日，刘杏英向余云义转账退还张连英、谈金定、李名秧、田桂花四人交纳的社保费176,000元，余云义收到款后向刘杏英出具了收条。二天后即2014年12月31日，余云义又转账给刘杏英138,000元，让刘杏英继续为张连英、谈金定、李名秧三人办理养老保险。2、余云义的祖父余生权（1998年9月去世）于1993年2月办理土地使用证，同年8月在阳新县××镇陵园周家垴建三层砖混结构房屋一幢，由其与儿子余显武、媳妇董碧莲、孙子余云义共同居住。该房屋于2001年4月26日办理了《房屋所有权证》（证号：阳新县房权证兴国私字第××号），房屋所有权人登记为余云义。另该房屋于2008年1月22日办理了《土地使用权证》（证号：阳国用2008第100789号），土地使用权人登记为余云义。2017年6月8日，余云义与阳新县人民政府征收补偿办公室签订了一份《阳新县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，余云义因县政府的棚户区改造征收该房屋从而补偿四套还建房（山水绿洲一套:房号11-2205、宏维华仁北郡三套:房号1-1-3102、1-1-1804、3-1-2203）。3、余云义的父亲余显武，于2015年1月8日去世。余云义领取了抚恤费115,970元（应领一次性抚恤费123,670元和安葬费5,000元，扣除已发工资12,700元，实领115,970元）。本院再审认为：一、余显武以代办职工养老保险的名义从柯细竹等人处收取社保费后交给刘杏英，由刘杏英具体为柯细竹代办职工养老保险，柯细竹与余显武、刘杏英间形成委托合同关系，余显武、刘杏英系共同受托人，该合同并不违反法律规定，合法有效。但在柯细竹多次催办仍无法办理养老保险后，柯细竹即多次要求余显武、刘杏英退还社保费，该行为应视为解除合同的通知，至此，柯细竹与余显武、刘杏英间的委托合同即已解除。合同解除后，余显武、刘杏英依法应返还柯细竹的保险费。同时因余显武、刘杏英未履行为柯细竹办理养老保险义务，余显武、刘杏英的行为已成违约，依法应承担赔偿损失的违约责任。故刘杏英应退还柯细竹的社保费并赔偿损失。损失的范围及赔偿额依法应相当于因违约造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，柯细竹所主张的利息及因此产生的损失均属违约造成损失的范围，结合本案案情，损失赔偿额参照资金占用期间利息计算较为适宜。原审判决对此按中国人民银行同类贷款利息率计算，本院再审予以变更。二、根据合同相对性原则，合同仅对缔约当事人具有法律效力，对合同之外的第三人没有法律约束力。本案中，余云义和阳新人社局并非委托合同当事人，不应承担因委托合同解除而导致的相关退赔责任。故对柯细竹再审中要求阳新人社局对刘杏英退赔社保费本金及利息损失承担连带清偿责任的再审请求，没有法律依据，本院不予支持。三、余云义在再审庭审中提交其祖父余生权的《城镇个人建造住宅申请表》、《建设工程规划许可证》和《土地使用证》，以证明位于阳新县××镇周家垴的一栋私房属于其祖父余生权所有。从该三份证件上登记的建房时间及家庭成员的情况分析，该私房系余生权于1993年建造，建造后由其与儿子余显武、媳妇董碧莲、孙子余云义共同居住。该私房虽是登记在余生权名下，但该私房实为其家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，依法应当为家庭共用财产，余云义的父亲余显武对该私房享有份额。该私房2017年6月8日因县政府的棚户区改造征收从而补偿四套还建房，余云义从而继承了余显武的相应份额。故余云义虽非上述委托合同的相对人，但应对其父余显武退赔柯细竹的社保费本金及利息损失在四套还建房的相应份额内承担连带清偿责任。结合四套还建房的实际价值，本院酌定余云义在宏维华仁北郡的1-1-1804号、3-1-2203号两套房屋价值内予以承担连带清偿责任。余云义领取了余显武生前单位阳新县卫生健康局发放的抚恤费115,970元，此款是死者生前所在单位给予死者家属的抚恤经济补偿，带有精神抚慰的性质，并不属于遗产。故对柯细竹再审中要求余云义对刘杏英退赔社保费本金及利息损失承担连带清偿责任的再审请求，本院予以部分支持。原审判决未认定上述事实从而判决余云义未承担连带退赔责任，属认定事实有误，导致原审判决结果错误，本院再审依法予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）鄂阳新民率初字第00054-00093号民事判决中的第十九项；二、原审被告刘杏英返还原审原告柯细竹59,000元，并支付资金占用期间的利息损失（该损失按本金59,000元，年利率6%计算，自2013年11月18日至本判决确定给付之日）。原审被告余云义在宏维华仁北郡的1-1-1804号、3-1-2203号两套房屋价值内承担连带清偿责任；三、驳回原审原告柯细竹要求原审被告阳新县人力资源和社会保障局对刘杏英退还社保费及利息损失承担连带清偿责任的再审请求。上述款项，在本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇一九年十二月六日法官助理袁满书记员姜键韬