山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初5419号原告：孟庆涛，男，1983年1月8日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：赵相强，山东济信律师事务所律师（特别授权）。被告：徐刚，男，1982年11月17日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：孔敏敏，女，1984年9月6日出生，汉族，居民，住汶上县宝相寺路115号，现住汶上县。二被告委托诉讼代理人：陈绪中，山东贯中律师事务所律师（特别授权）。原告孟庆涛诉被告徐刚、孔敏敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆涛及其委托诉讼代理人赵相强、被告孔敏敏、被告徐刚、孔敏敏共同委托诉讼代理人陈绪中，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆涛向本院提出诉讼请求:1、判令二被告支付谅解款项15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月10日，被告徐刚将原告打成轻伤。2016年4月13日，徐刚赔付给原告医疗费3万元。2016年4月14日双方达成书面谅解协议，约定：徐刚共赔付给原告18万元，包括先赔付的医疗费3万元，另外的15万元支付方式为由徐刚偿还郗瑞雪向原汶上县杨店农村信用社贷款、孔敏敏等人提供担保的金融借款15万元。孔敏敏出具保证书，保证偿还该15万元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告徐刚辩称，答辩人与被答辩人之间不存在任何债权债务，被答辩人起诉答辩人没有任何事实根据和法律依据，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。一、被答辩人孟庆涛要求答辩人支付谅解款项15万元没有任何事实根据及法律依据，双方之间基于人身损害而产生的协议赔偿款30000元，答辩人早已经履行完毕。孟庆涛在诉状中诉称双方约定徐刚共赔付给其18万元完全不是事实，按照双方2016年4月14日签订的协议书第二项：“乙方一次性赔偿甲方各项损失（30000元）大写：叄万元整”，该协议内容明确载明这30000元已经包括了孟庆涛的全部经济损失，按照该协议，徐刚无须再去另外赔偿孟庆涛，孟庆涛在诉状中诉称双方约定赔偿18万元显然不是事实。孟庆涛出具的收到条中也明确载明“今收到徐刚赔偿费、医药费共计叁万元整（30000.00元），从此俩人再无任何经济纠纷，不再追究徐刚的任何法律责任”的内容，不仅证明了其关于“赔偿款项为18万元，已赔偿的30000元仅是医疗费”的陈述不是事实，同时也进一步证明了双方之间已经没有任何经济纠纷，其所起诉的15万元所谓赔偿款根本不是事实，更无法律依据。另外，孟庆涛在收到条中还明确表示其在收到30000元赔偿款后，不再追究徐刚的任何法律责任，现在再起诉徐刚显然是违反《中华人民共和国合同法》第6条、第8条关于诚实信用原则的相关规定。二、汶上县杨店农村信用社的15万元贷款与答辩人徐刚没有任何关系，该15万元贷款的借款人为案外人郗瑞雪，徐刚既不是借款人，也不是担保人，并且郗瑞雪与徐刚之间也没有任何经济关系或约定，徐刚没有义务来替郗瑞雪偿还该15万元贷款。汶上县人民法院作出的（2013）汶商初字第333号民事判决书明确载明，2012年6月8日，汶上县杨店农村信用社15万元贷款的借款人系郗瑞雪，（2019）鲁0830民初4827号民事调解书亦能证明这一事实，该笔贷款与孟庆涛和徐刚均没有任何关系，而案外人郗瑞雪与徐刚之间也没有任何关于该笔贷款的协议或约定，让徐刚来承担还款义务，没有事实根据和法律依据。并且，经汶上县人民法院判决和执行，郗瑞雪在信用社的15万元贷款已经由孔敏敏等人全部偿还完毕，任何人都无须再为此承担还款义务。三、案外人郗瑞雪与答辩人和被答辩人均无任何关系，孟庆涛和徐刚没有权利为第三人郗瑞雪设定任何权利和义务，如有违反，也属于无效。综上，答辩人与被答辩人之间不存在任何债权债务，被答辩人孟庆涛要求答辩人支付15万元既没有事实根据，也没有法律依据，更不符合常理，请人民法院依法驳回被答辩人孟庆涛的全部诉讼请求，以保护答辩人徐刚的合法权益。被告孔敏敏辩称，答辩人与被答辩人之间不存在任何债权债务,被答辩人起诉答辩人孔敏敏没有任何事实根据和法律依据，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人在诉状中所提到的其于2016年4月14日签订的《谅解协议书》，与答辩人孔敏敏没有任何关系，答辩人从来没有与被答辩人孟庆涛签订过该协议书，也没有出具过任何相关的保证书，答辩人既不是该协议书的当事人，也没有在协议书上签字。同时，答辩人孔敏敏与徐刚已经在2015年5月18日依法解除了婚姻关系，其与徐刚已经没有任何关系。综上，答辩人与被答辩人之间不存在任何债权债务,被答辩人起诉答辩人孔敏敏既没有事实根据，也没有法律依据，请人民法院依法驳回被答辩人孟庆涛的全部诉讼请求，以保护答辩人孔敏敏的合法权益。本院经审理认定事实如下：1、原告在庭审中提交如下证据：证据一刑事判决书一份，证明有关的谅解协议在刑事案件中起到作用，徐刚被判处缓刑。证据二原告与被告徐刚签的谅解协议书，证明徐刚同意赔偿孟庆涛18万元，其中3万元为已支付款项，15万元的支付方式为代为偿还迟瑞雪名下的信用社贷款。被告孔敏敏是该15万元的担保人，孟庆涛是该15万元的实际用款人。证据三原告出具给被告徐刚的收到条一份证据。证据四保证书复印件一份，证明孔敏敏也承诺偿还信用社贷款15万元，并且不再向郗瑞雪追偿。证据五郗瑞雪的个人借款合同，证明郗瑞雪向汶上县信用合作联社杨店信用社借款15万元。证据六最高额保证合同一份，证明孔敏敏等人为郗瑞雪的贷款提供最高额18万元的保证。证据七郗瑞雪向农商行偿还借款14000元。证据八郗瑞雪出具的证明一份，证明2012年郗瑞雪为孟庆涛顶名向信用社贷款15万元，贷款15万元实际由孟庆涛使用。经质证，二被告对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，该判决书恰恰证实了被告徐刚是完全依法履行了与孟庆涛的谅解协议中所约定的合法有效的条款后并得到人民法院的认定和支持，从而做出了从轻处罚的判决。谅解协议书的合法有效部分就是谅解协议中第2、3、4条。对证据二，证据真实性没有异议，对证据的合法性关联性及其原告方的主张有异议，协议第一条不具有合法性，没有法律效力。对证据三,没有异议，但对原告的证明目的有异议。对证据四保证书，对于保证书两被告对其真实性均不予认可，孔敏敏从来没有出具过该保证书也没有委托杜波或其他人签订过该保证书，对于该保证书的内容既不是孔敏敏所书写，孔敏敏也不予认可。孔敏敏也从来没有对徐刚与孟庆涛所签署的谅解协议书做过任何保证。保证书是他们伪造的。对证据五、六、七真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该两份证据恰恰能够证实在杨店农村信用社15万元贷款借款人是郗瑞雪，该笔贷款与孟庆涛和徐刚均没有任何关系，徐刚既不是该笔贷款的借款人，也不是该笔贷款的担保人。对证据八其真实性和证明目的均有异议，对证据的真实性不予认可，不能证实是郗瑞雪本人出具的，按照证据规则，民事诉讼案件证人必须出庭接受原被告双方的质证以及审判长的询问，否则不具有法定的证明效力。其所证明的内容不具有真实性，被告不予认可，该证据不能够证明该15万元贷款实际用款人是孟庆涛，有证据5、6、7已经明确证明该15万元贷款的借款人为郗瑞雪，并且庭审中，原告已经明确确认郗瑞雪与原告是朋友，与孔敏敏不认识，徐刚与郗瑞雪也根本不认识，该份证明应该是原告自己制作或者是与郗瑞雪恶意串通，以转嫁郗瑞雪的个人债务。从性质上看与本案也不属于同一法律关系。本院认为，证据一由司法机关出具，本院依法予以认定。被告对证据二、证据三真实性均无异议，本院对证据的真实性依法予以认定。对于证据四，被告孔敏敏并未在保证书中签字，且该保证书系复印件，本院依法不予认定。被告对于证据五、六、七的真实性均无异议，本院对证据的真实性依法予以认定。对于证据八不符合证据的形式要件，本院依法不予认定。2、被告徐刚提交证据一汶上县人民法院作出的（2013）汶商初字第333号民事判决书，证据二（2019）鲁0830民初4827号民事调解书，证据三（2014）汶执693号执行结案通知书，（2013）汶商初字第333号民事判决书和（2019）鲁0830民初4827号民事调解书均证实，2012年6月8日，汶上县杨店农村信用社15万元贷款的借款人系郗瑞雪，与孟庆涛和徐刚均没有任何关系。（2014）汶执693号执行结案通知书证实，经汶上县人民法院判决和执行，郗瑞雪在信用社的15万元贷款已经由孔敏敏等人全部偿还完毕，任何人都无须再为此承担还款义务。经质证，原告对证据真实性没有异议，证据3证明郗瑞雪名下的借款15万元清偿时间是2019年7月份，对该借款实际有孔敏敏等人偿还也没有异议，如果徐刚按2016年4月14号的谅解协议偿还该15万元，孔敏敏等人就无需偿还，因孟庆涛是该借款的实际用款人，徐刚没有偿还，致使该借款本息数额扩大，孔敏敏等人实际偿还的款项最终应由孟庆涛偿还，该信用社的借款清偿了，但不应免除徐刚按谅解协议支付15万元的义务。因被告提交的三份证据均由司法机关出具，且原告对真实性均无异议，本院依法予以认定。3、被告孔敏敏提交徐刚和孔敏敏的《离婚证》，证明孔敏敏与徐刚已经在2015年5月18日依法解除了婚姻关系，在2016年4月14日孟庆涛与徐刚签订《谅解协议书》时，孔敏敏与徐刚已经没有任何关系。原告对此无异议。因被告孔敏敏提交的离婚证，原告无异议，本院依法予以认定。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、刑事判决书一份、谅解协议书、收到条、保证书复印件、最高额保证合同一份、还款通知单、证明、（2013）汶商初字第333号民事判决书、（2019）鲁0830民初4827号民事调解书、（2014）汶执693号执行结案通知书为证，均在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告徐刚是否应代案外人郗瑞雪偿还银行贷款150000元；二、被告孔敏敏是否应承担保证责任；关于焦点一，首先，在原告提交的谅解书第一条中虽然约定由被告徐刚替郗瑞雪偿还信用社贷款150000元，但在谅解书中即没有债权人汶上县信用合作联社杨店信用社的签字确认，也没有债务人郗瑞雪的签字确认，该条约定于法无据，且与本案无关，应属无效条款。在被告徐刚提交的（2013）汶商初字第333号民事判决书、（2019）鲁0830民初4827号民事调解书、（2014）汶执693号执行结案通知书三份证据足以证实郗瑞雪在信用社的150000元贷款已经由被告孔敏敏等人全部偿还完毕。所以，原告要求被告徐刚偿还150000元，既无事实根据，也无法律依据，因此，对于原告要求被告徐刚偿还150000元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于焦点二，原告提交的谅解协议书中和保证书中均没有被告孔敏敏的任何签字，原告也未提供其他证据证明本案被告孔敏敏为本案涉案款项150000元提供担保，所以，对于原告要求被告孔敏敏承担保证责任的诉讼请求，本院依法亦不予支持。综上，原告主张2016年4月14日双方达成书面谅解协议，约定：徐刚共赔付给原告18万元，但谅解协议中并未载明徐刚共赔付给原告18万元的内容。原告提交的所有证据均没有被告孔敏敏对涉案款项提供担保的签字，原告要求二被告支付谅解款项15万元，既无事实根据，也无法律依据，原告依法应承担举证不能的法律后果，原告的诉请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟庆涛对被告徐刚、孔敏敏的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告孟庆涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇一九年十二月二十七日书记员  郭 梁