河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民特35号申请人：林州市姚村镇柴家庙村村民委员会，住所地林州市姚村镇柴家庙村。法定代表人：李林山，职务：主任。委托诉讼代理人：侯爱国，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被申请人：李存生，男，1958年3月4日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：殷保明，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷飞，河南兴亚律师事务所律师。申请人林州市姚村镇柴家庙村村民委员会（以下简称柴家庙村委会）与被申请人李存生申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后进行了审查。现已审查终结。柴家庙村委会起诉要求，依法撤销安阳仲裁委员会作出的（2019）安仲案字第215号仲裁裁决。事实和理由：1.不属于安阳仲裁委员会的受案范围，其无权仲裁。本案系李存生违反法定程序承包经营的柴家庙村委会拥有的11.6亩林坡地被征收后，就征地补偿款分配问题发生的纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第三条第二款、第七十七条及《安阳仲裁委员会仲裁规则》第五条规定，该案不属于安阳仲裁委员会的受案范围，安阳仲裁委员会无权仲裁。2.仲裁裁决认定事实不清，曲解政府规章制度，适用法律错误。双方签订的林坡承包协议书是无效合同。签订合同的程序不合法，该承包方案未召开村民代表会议，也未向任何上级主管部门报告，违背了《中华人民共和国农村承包法》的规定。违反公平公正原则，直接损害了集体经济利益。承包价格明显低廉且期限过长，且李存生也未向柴家庙村委会支付任何承包费用，其所称的维权支出只是其自称，未出示任何凭据。《河南省人民政府办公厅关于规范农民集体所有土地征地补偿费分配和使用的意见》（豫政办【2006】50号）中的征地补偿费指对依法取得农村集体土地承包经营权的被征地农户、农村集体经济组织和地上附着物产权人的补偿。包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗费，安阳仲裁委员会适用该文件作为分配依据，曲解意见精神，属于适用法律错误。3.本案属于由行政机关处理的行政争议，不属于民商事案件。根据村民委员会组织法、物权法、土地承包法，河南省的文件，土地补偿款的分配是通过村委会议定程序，而不是由安阳仲裁委员会确定分配方案。本案中李存生自2000年12月15日从本村迁出，不属于本集体组织成员，根据法律规定，李存生没有权利分配土地补偿款。李存生辩称，1.本案双方的争议属于仲裁法规定的仲裁事项，双方为此也于2019年5月14日签订了仲裁协议，选定由安阳仲裁委裁决解决，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第三款规定，本案不属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围，可通过诉讼解决，基于本条规定，双方当事人选定了商事仲裁，在商事仲裁过程中，柴家庙村委会没有提出管辖的问题，并且对此问题提交了答辩状明确服从管辖，对如何分配也提出了意见。对李存生的身份及其他没有提出异议。2.（2019）安仲案字第215号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，不存在按照司法程序撤销的法定情形，双方的仲裁过程严格按照仲裁规则受理。从适用法律方面，也严格适用《中华人民共和国仲裁法》、《河南省人民政府办公厅关于规范农民集体所有土地征地补偿费分配和使用的意见》（豫政办【2006】50号）文件。3.本案诉争款项属于土地补偿款，不是其他款项，指挥部向姚村镇人民政府出具的关于土地补偿款函予以证实，按照省政府豫政办（2006）50号文件规定，这个款的80%应补给李存生，村委会是明知的，2019年2月20日柴家庙村委会的主任李林山专门给李存生写过一个情况说明，补偿款柴家庙村委会不要，李存生要过来都归李存生。4.关于村民身份问题，柴家庙村委会不否认李存生原来就是村民，后来是在土地承包以后迁出了，仍属于农村承包，不属于伪造身份等情况。经审查查明，2019年9月9日，安阳仲裁委员会作出（2019）安仲案字第215号仲裁裁决，裁决：一、林州市姚村镇柴家庙村民委员会于本裁决书送达之日起十日内，支付李存生征地补偿款381640元；如果林州市姚村镇柴家庙村民委员会未按本裁决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、驳回李存生的其他仲裁请求；三、本案仲裁费13301元由李存生承担3990元，由林州市姚村镇柴家庙村民委员会承担9311元。由于本案仲裁费已由李存生预交，林州市姚村镇柴家庙村民委员会在履行上述给付义务时，应当将其所负担的仲裁费直接给付李存生。仲裁庭查明，2006年河南省林州市柴庙村一片位于太行春天电力培训中心内的10亩地左右的河滩林坡被占用，因电力培训中心误认为上述土地所有权归××寨底村，将所有补偿款均支付给了寨底村委会。此后，柴家庙村委会在维权无果的情况下，委托李存生全权帮助柴家庙村进行维权。柴家庙村委会承诺如果维权成功，同意将该土地交由李存生承包经营。从2009年6月1日起，李存生开始接受柴家庙村委会委托，为柴家庙村委会进行维权，最终促成寨底村与柴家庙村达成林坡置换协议，将位于云峰寺下11.6亩原属于寨底村的林坡地所有权划归柴家庙村所有。2012年4月9日，柴家庙村将该林坡地承包给李存生经营，约定林坡地承包费1万元，李存生实际给付柴家庙村委会承包费7000元，剩余3000元未支付。2019年3月，林州市林虑山体育旅游发展有限公司因修公路征用了该11.6亩林坡地，并将545200元征地补偿款转到到了柴家庙村委会账户上，关于补偿费的分配双方并未达成协议，柴家庙村委会也未向李存生支付赔偿款。根据《河南省人民政府办公厅关于规范农民集体所有土地征地补偿费分配和使用的意见》（豫政办[2006]50号）文件规定，已经承包到户的农村集体所有土地被全部或部分征收的，其土地补偿费以不得低于80%的比例支付给被征地农户，其余部分留给农村集体经济组织。该规范性文件目前仍然处于生效状态。李存生向安阳仲裁委员会提出仲裁申请：1.请求裁决柴家庙村委会支付李存生因终止双方承包合同而应分配给李存生的补偿款合计436160元；2.请求裁决柴家庙村委会赔偿李存生因终止双方承包合同而给李存生造成的青苗损失及其他损失共计83080元。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。第三条规定，下列纠纷不能仲裁：（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。第七十七条规定，劳动争议和农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷的仲裁，另行规定。安阳仲裁委员会仲裁规则第五条受理范围第二款规定，本会不受理因农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷提出的仲裁申请。本案中，李存生向安阳仲裁委员会申请仲裁，要求柴家庙村委会支付因终止双方承包合同而应分配给李存生的补偿款和造成的青苗费损失及其他损失，李存生和柴家庙村委会签订的林坡承包协议书是平等主体的公民与其他组织之间的合同关系，不属于《中华人民共和国仲裁法第三条规定的情形，也不是该法第七十七条及仲裁规则第五条规定的农业集体经济组织内部的农业承包合同关系，安阳仲裁委员会有权仲裁，故柴家庙村委会认为安阳仲裁委员会无权仲裁的理由不能成立。关于柴家庙村委会主张仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误问题，因该事项不属于《中华人民共和国仲裁法》及《中华人民共和国民事诉讼法》规定的撤销仲裁裁决的法定情形，故该主张不予支持。柴家庙村委会主张土地补偿款的分配属于行政机关处理的争议，因李存生向仲裁机构主张是因终止合同而产生土地补偿款分配纠纷，终止合同产生的纠纷系民事审理范围，是否应当支付李存生要求分配的土地补偿款是仲裁机构的实体审理范围，不属于人民法院的审查范围，故该主张不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回林州市姚村镇柴家庙村村民委员会的申请。申请费400元，由林州市姚村镇柴家庙村村民委员会负担。审判长  秦现华审判员  王 冰审判员  赵锐平二〇一九年十二月二十七日书记员  邢露露