山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终2381号 上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区南一路258号3栋，统一社会信用代码9137050073579290X6。 负责人：徐衍生，总经理。 委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东角洲石油助剂有限公司，住所地东营市垦利区郝家工贸发展基地北二路19号6幢，统一社会信用代码91370521164883970Y。 法定代表人：秦荣帅，总经理。 委托诉讼代理人：黄冬，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称太平洋东营支公司）因与被上诉人山东角洲石油助剂有限公司（以下简称角洲公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理，上诉人太平洋东营支公司委托诉讼代理人孙北京、被上诉人角洲公司委托诉讼代理人黄东参与诉讼。本案现已审理终结。 上诉人太平洋东营支公司上诉请求,撤销东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初586号民事判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原判决认定被上诉人的车辆损失为229663元，事实不清，证据不足。一、涉案车辆投保时，特别约定该车二手车协商价值为189600元，发生全损、盗抢事故时按189600元折旧后赔偿。第一、该特别约定明确双方确定涉案车辆的实际价值为189600元，该数额为最大赔付额。并且，对于保险金额如高于实际价值，根据保险法规定是退还保费，而不是溢价赔偿。第二、因本案中涉案车辆鉴定的损失价值已超过其实际价值，应当推定为全损，按照特别约定进行赔付。第三、损失补偿原则是财产保险应遵循的一项基本原则，即被保险人因保险事故所受之损失，应如数获得赔偿，但被保险人不得从中获利。涉案车辆整体购买价格189600元，却赔偿229663元，显然违背了损失补偿原则。二、《公估报告书》认定车辆损失价格过高，缺少鉴定依据。《公估报告书》只是鉴定机构结合服务站价格，对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据和直接证据。《公估报告书》并未说明其认定的损失配件系由本案事故直接造成的，所以，对其认定的损失价值不能直接认定为本案事故所造成的损失价值。涉案车辆并未在4S店维修，而鉴定机构却大多以4S店服务站的价格确定车辆的损失价值，与事实不符。被上诉人应当提供维修明细清单、实际更换的配件以及维修发票等证据综合予以证实车辆的实际合理损失价值。 角洲公司向原审法院提出诉讼请求：一、判令太平洋东营支公司赔偿车辆损失229663元、鉴定费16000元、施救费1380元，共计247043元;二、诉讼费由太平洋东营支公司负担。 一审法院审理查明，角洲公司与太平洋东营支公司于2018年10月31日签订《机动车保险单》约定，角洲公司作为被保险人在太平洋东营支公司处为鲁Ｅ×××××号小型轿车投保机动车损失保险（保险金额/责任限额270996元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额1000000元）、不计免赔率等险种，保险期限自2018年11月1日起至2019年10月31日止。 2019年1月23日东营市公安局垦利分局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》载明，2019年1月20日15时30分，宋建鹏驾驶车牌号为鲁Ｅ×××××的小型客车，沿福园路由东向西行驶至永盛路交叉路口处时，与沿永盛路由北向南行驶的刘增高驾驶车牌号为鲁Ｅ×××××的小型客车发生事故，后鲁Ｅ×××××号车撞在路南侧树上，两车及树木损坏，宋建鹏、刘增高受伤。 经双方共同通过法院委托山东金天衡保险公估有限公司评估，鲁Ｅ×××××车价格损失为229663元，角洲公司支出评估费16000元。角洲公司提交金额为1380元鲁Ｅ×××××拖车费发票一张，上述发票经垦利县东振汽车技术服务有限责任公司盖章确认。 一审法院认为，双方争议焦点为：一、鲁Ｅ×××××号因涉案交通事故造成的车辆损失数额应为多少；二、本案的鉴定费、施救费如何承担。 关于第一个争议焦点，双方共同通过法院委托山东金天衡保险公估有限公司出具的《公估报告书》确定鲁Ｅ×××××车价格损失为229663元，太平洋东营支公司虽然主张应按约定的全损金额189600元予以赔付，但是未提交证据予以证明该车已经全损且角洲公司相关保费是依照270996元的责任限额缴纳，故对山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告予以采信。鲁Ｅ×××××号车损失价格为人民币229663元，未超出机动车损失险保险金额，太平洋东营支公司应予赔付。 关于焦点问题二，角洲公司提交的施救费发票，可证实其已支出施救费1380元，太平洋东营支公司未提交予以推翻的相反证据，对施救费数额予以确认，该费用系为防止或减少投保车辆损失支出的必要费用，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，此项费用应由太平洋东营支公司承担。角洲公司支出的评估费16000元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由太平洋东营支公司承担。 综上所述，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿山东角洲石油助剂有限公司车辆损失保险赔款229663元、施救费1380元，评估费16000元，以上共计247043元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元，减半收取计2502.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 对上诉人提出对涉案车辆的损失应按全损、盗抢时189600元的约定赔偿的上诉意见，本院认为，双方当事人在保险合同签订时约定了涉案车辆车损赔偿限额为270996元，是双方当事人对车辆实际价值的核算及认可，现有证据不能证实该车的实际价值为189600元，也不能证实该车发生全损的事实，且对发生车损时按全损、盗抢时189600元折旧赔偿的约定系特别条款约定，属于免除、减轻保险人保险责任的条款，对该特别约定上诉人并未举证证明已对该条款向投保人予以明确说明及提示，故该条款对投保人不发生效力。上诉人该项上诉意见不成立，依法不予支持。 对上诉人提出一审对车辆损失认定过高的上诉意见，本院认为，涉案事故发生后，双方当事人对车辆损失存在争议，一审法院根据当事人委托，依法委托山东金天衡保险公估有限公司作出的《公估报告书》，是对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，其鉴定程序合法，评估结论具有法律与事实依据，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。且涉案车辆的损失随着事故的发生而实际存在，并不以实施维修为前提，上诉人要求被上诉人提供维修发票及维修明细以证实车辆实际损失没有事实及法律依据，对此上诉意见依法不予采纳。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5005元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年十二月二十四日 书记员  马亚杰