江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3784号 上诉人（原审被告）：周伟轩，男，1970年6月2日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。 委托诉讼代理人：陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏启安建设集团有限公司，住所地江苏省启东市。 法定代表人：殷炜东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾亚东，上海美易律师事务所律师。 原审被告：陈殿磊，男，1983年9月27日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 上诉人周伟轩因与被上诉人江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司）、原审被告陈殿磊与企业有关的纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2017）苏0681民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周伟轩上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回启安公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由启安公司承担。事实和理由：一、一审认定解除合同的过错在于我有误，且无合同依据。1、根据合同3.3款约定，我负责获取项目整体竣工前所需所有手续文件的时间节点为项目整体竣工前，而非项目开工前。2、合同附件1-1、1-2特别明确了办理各项手续的具体时间，其中对施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等明确为在施工期办理，启安公司未开始施工，更无法完成竣工，导致我无法按照合同约定办理相关手续，启安公司的违约行为导致其不能实现合同目的。我已按照合同3.3款及附件1-1的约定完成了部分施工文件的办理，履行了合同约定的义务，不存在违约行为。合同应继续履行，启安公司不得单方解除。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用了“相关”法律规定，但未明确具体规定，没有法律依据。2、本案一审中，我提出了管辖权异议，认为本案属于建设工程施工合同纠纷，但一、二审法院均认为本案是与企业有关的纠纷而驳回。现本案一审案由为与企业有关的纠纷，但一审法院适用了审理建设工程施工合同纠纷的法律规定，明显不公。3、一审认为案涉合同违反了法律法规强制性规定导致合同无效，应适用合同法第五十一条第三款规定，但一审适用合同法第九十四条规定有误，把合同无效的责任归结于我错误。4、一审判决适用合同法第九十四条第四、五项规定，却写明合同法第九十四条第三项的内容，适用法律有误。且启安公司无证据证明向我进行过任何催告，而我提交的证据可以证明我履行了催告义务。 启安公司答辩称：一审认定合同解除的过错在于周伟轩正确，周伟轩在项目开工前未能取得建设工程用地规划许可证、建设工程规划许可证等，因此该项目无法正常施工。案涉项目投资三四亿元，如在施工前周伟轩未能确保必要的行政许可，损失将非常巨大。直至一审庭审结束之前周伟轩仍未取得相关手续，我公司解除合同依法有据。请求驳回上诉，维持原判。 陈殿磊未答辩。 启安公司向一审法院起诉请求：解除漯河召凌万越50MW农光互补光伏发电项目之合作协议。 一审法院认定事实：2016年6月16日，启安公司与陈殿磊、周伟轩签订了《关于漯河召凌万越50MW农光互补光伏发电项目之合作协议》，协议主要八个部分及两个附件，主要内容为：一合作总则；二合同主体，协议主体分别为启安公司（甲方）、陈殿磊（乙方）和周伟轩（丙方），并约定万越公司是案涉50MW农光互补光伏发电项目的合法持有人，乙方持有公司80%股权，丙方持有公司20%股权；三合作模式，其中3.2条款约定，本协议生效后7个工作日内，乙丙两方通过股权质押的方式将项目公司100%股权质押给甲方，且甲方同意受让。同时三方签订股权转让协议，签署股权质押协议后，甲方得到乙丙方双方授权，全权处置项目公司股权（详见附件2），并将项目公司管理权移送给甲方等；3.3乙丙两方负责获取项目整体竣工前所需所有手续文件并承担所有费用，包括但不限于：可研、环评、电网接入、国土地预审、规划选址、电监会备案、土地证等，具体手续清单详见附件上1手续清单；3.4条款约定，甲方拥有目标项目所有权，甲方负责目标项目的融资、建设、运营、维护；3.5条款约定，项目并网并取得发电业务许可证之日起20个工作日内，乙丙方须配合甲方完成项目公司工商变更登记全部手续，如因乙方或丙方原因未按合同约定时间完成工商变更登记手续，每延迟一日应按每日100万元向甲方支付逾期违约金，逾期超过30日，甲方有权解除本协议，项目公司及资产归甲方所有，并要求乙丙两方支付5000万元违约金；五、乙方、丙方承诺，第5.1条款约定，乙丙两方承诺目标项目取得项目开工建设所需要的各项政府许可或者协议，并且承诺能够及时取得并网所需要的各项政府许可或者协议，保证甲方在建设期间不受任何因为项目合法性问题而耽搁工期等；5.3条款约定，乙丙方承诺目标项目装机容量不低于50MW并获得0.98元/度电价补贴款。该协议还就合作款项及支付、工作机制、保密、争议解决作了约定。 另查明，2016年6月1日，启安公司支付给源波公司163万元工程款；2016年6月14日，启安公司支付的政府协调费、补偿费共计50万元给万越公司；2016年6月16日，启安公司支付给万越公司复耕押金50万元；2016年7月6日，启安公司支付给万越公司50万元；启安公司支付40万元给华夏新时代公司。本案辩论终结前，未有证据表明周伟轩按协议约定为案涉工程项目办理了相应的施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。 一审法院认为：一、案涉协议主体，案涉协议条款中明确合同主体为启安公司、周伟轩、陈殿磊，但陈殿磊未在协议上签名，双方均未能提供陈殿磊委托签名的证据，故该协议对陈殿磊不产生效力。万越公司虽在落款处盖章，根据协议的内容，其并非合同当事方，协议中也未有关于万越公司权利与义务的条款。故案涉协议主体应为启安公司与周伟轩。二、关于解除合同问题。启安公司与周伟轩签订的《漯河召凌万越50MW农光互补光伏发电项目之合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，协议约定由周伟轩负责获取项目整体竣工前所需所有手续文件并承担所有费用，包括但不限于：可研、环评、电网接入、国土地预审、规划选址、电监会备案、土地证等，附件中虽载明施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等在施工期由周伟轩办理。但根据相关法律的规定，上述许可证在建设工程施工前必须取得方可施工，系法律法规强制性规定。在案涉项目施工前，未能取得上述许可，致使案涉协议无法继续履行，不能实现合同目的，故启安公司主张解除《漯河召凌万越50MW农光互补光伏发电项目之合作协议》，符合法律规定，予以支持。据此判决：解除启安公司与周伟轩于2016年6月16日签订的《漯河召凌万越50MW农光互补光伏发电项目之合作协议》等。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 二审争议焦点：启安公司要求解除合同的主张能否支持。 本院认为，案涉合作协议系启安公司与周伟轩的真实意思表示，且无违法悖规之处，应认定为合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。一审认定案涉协议因无法履行，不能实现合同目的，支持启安公司解除案涉协议的诉讼请求正确，周伟轩的上诉理由不能成立。具体分析如下： 第一，所谓民事案件案由，是指民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。在本案所涉管辖权异议纠纷中，本院已经认定案涉协议未约定发包人与承包人，也未约定由一方进行建设另一方支付价款，不符合建设工程施工合同的特征。结合案涉协议内容分析，系双方合作共同开发目标项目，并明确了项目开发期间及完成后各自的权利义务，故一审将本案案由定为与企业有关的纠纷并无不当。虽然本案案由确定为与企业有关的纠纷，但本案目标项目所涉建设施工许可的部分，仍然可以适用相关法律规定。周伟轩仅以法院将本案案由定为与企业有关的纠纷为由，而主张本案不应适用建设工程施工合同的相关法律规定以及案涉协议不受相关法律约束，缺乏依据。 第二，周伟轩主张根据协议第3.3条款约定，其获取项目所需手续文件的时间应为工程竣工前而非开工前，且启安公司未施工导致其无法办理手续，启安公司违约在先。对此本院认为，案涉协议第3.3条款约定“乙丙两方负责获取项目整体竣工前所需所有手续文件并承担所有费用……”，第5.1条款约定“乙丙两方承诺目标项目取得项目开工建设所需要的各项政府许可或者协议，并且承诺能够及时取得并网所需要的各项政府许可或者协议，保证甲方在建设期间不受任何因为项目合法性问题而耽搁工期等”，结合上述条款文义分析，所谓“开工建设所需”，即相关材料的取得系工程可以开工建设的前提，必须在开工建设前取得。周伟轩认为附表1-2中约定施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等在“施工期准备”，该“施工期”应该是项目开工建设之后的期间，显然属于对合同条款理解的偏差。鉴于周伟轩直至一审辩论前仍未能办理相应施工许可证等手续，一审认定案涉协议无法继续履行，不能实现合同目的而判决解除合同并无不当，周伟轩要求继续履行合同缺乏依据。周伟轩还主张启安公司未施工导致其无法办理手续违约在先，如前所述，开始施工的前提是取得施工许可证等手续，在手续未办理前启安公司未开始施工并不违约，周伟轩该主张，本院碍难采信。 综上，周伟轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周伟轩负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卓 审判员 戴志霞 审判员 张志刚 二〇一九年十二月九日 书记员 陆 佳