云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云26行终110号上诉人（一审原告）富宁县那能乡登合村民委艽林村小组。负责人谭文泽，村小组长。委托代理人岑贞翼，云南恒沁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）富宁县人民政府。统一社会信用代码：115326280152165336。住所：富宁县新华镇普厅南路19号。法定代表人陆勇，县长。委托代理人徐琴交，云南玉泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人文山金文山丰产林有限公司。统一社会信用代码：915300007535683380。住所：文山市开化街道下沙坝恒丰商贸城。法定代表人TEIAHLEK（中文名：吴亚烈），董事长。委托代理人王龙、向开均，该公司职员。代理权限：一般代理。第三人富宁县那能乡人民政府。统一社会信用代码：115326280152173257。住所：富宁县那能乡那能街。法定代表人农海芳，乡长。上诉人富宁县那能乡登合村民委艽林村小组因与被上诉人富宁县人民政府，第三人文山金文山丰产林有限公司、富宁县那能乡人民政府林业行政登记一案，不服富宁县人民法院于2019年8月21日作出的（2019）云2628行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院裁定认定，涉案争议林地位于富宁县那能乡登合村民委艽林小组安静灯山和岩洞山，其中安静灯山面积为1057.92亩、岩洞山面积为805.03亩，即文山丰产林公司持有的富林证字（2005）第054号《林权证》上座落那能乡畜牧场No4、No5二块林地。1982年4月14日，在那能公社管委会主持协商下，管理者、生产队签订《关于登合牧场牧区协议书》，约定：“由原大队林场直达岩丰丫口上方划给畜牧十三场，下方属生产队自留地。……”1983年7月23日，富宁县人民政府在协议书上盖章认可，将争议地划归畜牧场管理使用。1983年5月6日，富宁县人民政府向艽林小组颁发了《山林权证》。2003年11月30日，那能政府与第三人文山丰产林公司（合并前为文山金富宁丰产林有限公司）签订了《林业用地承包合同书》，合同约定那能政府将原属于那能畜牧场的国有林地发包给第三人文山丰产林公司营造速生丰产林，四至界限为东至渭谷坡顶向下至老水沟，西至由原登合大队林场直达岩丰丫口上方至山顶，南至洞板背后原水沟，北至沿阁灯山顶沿山寨至平板山顶水流向南，面积约6692亩，承包期限为50年即从2003年11月27日至2053年11月27日，承包金每亩40元（使用期限50年）。2005年8月11日，那能政府与艽林小组就金光集团租用畜牧场荒山租金问题达成协议并签订了《协议书》，将租金中的60%即25390.08元兑现给艽林小组。2005年9月26日，富宁县人民政府向第三人文山丰产林公司颁发富林证字（2005）第054号《林权证》，该林权证中共有六块林地，争议地涉及林权证中No4和No5二块林地：其中No4四至为东至安芬水沟、南至渭老冉、西至渭牛路、北至定水黑，面积1057.92亩，小班10班；No5四至为东至洞板小路、南至六母山界、西至安农丫口、北至安农分水沟，面积805.03亩，小班11班。2018年7月30日，富宁县人民法院开庭审理富宁县人民检察院以富检公诉刑诉（2018）91号起诉书指控罗永寿（艽林村小组组长）、农忠文、罗永光（艽林小组村民）犯滥伐林木罪一案，公诉机关提交的第5组证据中包含了富林证字（2005）第054号《林权证》在内，经庭审质证，罗永寿等三人对富林证字（2005）第054号《林权证》均没有异议。2018年8月14日，富宁县人民法院作出（2018）云2628刑初116号《刑事判决书》。2018年12月5日，艽林小组向文山州人民政府提出复议申请，文山州人民政府于2019年2月1日作出文政行复决字〔2019〕第1号《行政复议决定书》，以艽林小组提出的申请行政复议已超过法律规定的申请期限为由，驳回艽林小组的行政复议申请。2019年2月28日，艽林小组向文山州中级人民法院邮寄了行政起诉状及相关材料，文山州中级人民法院收到后将行政起诉状及相关材料转来富宁县人民法院，该院于2019年3月25日立案受理了本案。一审法院裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”本案中，富宁县人民法院于2018年7月30日开庭审理罗永寿、农忠文、罗永光滥伐林木罪一案时，庭审中公诉机关提交的第5组证据包含了富林证字（2005）第054号《林权证》，经质证，罗永寿等三人均没有异议。罗永寿作为艽林村小组组长，直接参与庭审质证，应视为其在开庭时就已经知道第三人文山丰产林公司持有富林证字（2005）第054号《林权证》上登记的涉案争议林地，而艽林小组于2019年2月28日向人民法院提起诉讼，已超过了六个月的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回一审原告富宁县那能乡登合村民委艽林村小组的起诉。案件受理费50元由一审原告承担。上诉人富宁县那能乡登合村民委艽林村小组上诉称：1、上诉人富宁县那能乡登合村民委艽林村小组的负责人在2019年7月已经更换为谭文泽，一审法院还将罗永寿作为上诉人村小组的负责人是错误的。2、在2018年7月30日开庭审理罗永寿、农忠文、罗永光滥伐林木罪一案时，公诉机关提交的第5号证据有“接受证据清单、艽林村小组山林权证、集体土地出租合同书、文山金文山丰产林公司承租合同书及相关的材料”，并没有说明有金文山丰产林公司的富林证字（2005）第054号《林权证》，这可以从富宁县人民法院（2018）云2628刑初116号判决书第3页第11-16行的内容可以得到证明。富林证字（2005）第054号《林权证》的林地所有权人是那能乡畜牧场，林木所有权人是文山金“富宁”丰产林有限公司，而文山金“富宁”丰产林有限公司与文山金“文山”丰产林有限公司并不是同一个公司，文山金“富宁”丰产林有限公司已经不存在，所以罗永寿、农忠文、罗永光对富宁县人民政府颁发富林证字（2005）第054号《林权证》给文山金文山丰产林有限公司的行为也根本不知情，更不要说是具体和明确了。假设公诉机关在提交第5号证据时拿富林证字（2005）第054号《林权证》给罗永寿、农忠文、罗永光等3人看并质证，也不能说是上诉人村小组知道，罗永寿只是代表他个人。上诉人村小组到2018年11月才知道富宁县人民政府已经将我们安静灯（山林地名）面积为1080亩、岩洞山（山林地名）面积为960亩的山林颁发富林证字（2005）第054号山林权证给文山金文山丰产林有限公司。综上，请求二审法院撤销富宁县人民法院的（2019）云2628行初7号行政裁定，并撤销第三人文山金文山丰产林有限公司富林证字（2005）第054号林权证中第N04和N05两块林地归上诉人村小组所有，由被上诉人承担本案第一、二审的诉讼费用。被上诉人富宁县人民政府未作答辩。第三人文山金文山丰产林有限公司述称：1、一审法院认定事实清楚。一审法院认定艽林村小组于2018年7月30日已经知道第三人“金文山公司”持有富林证字（2005）第054号《林权证》上登记的涉案争议林地，而艽林村小组于2019年2月28日向人民法院提起诉讼，已超过六个月的法定起诉期限，这一认定既符合客观事实，也有证据支持。经过本案一审法院调取（2018）云2628刑初116号《刑事判决书》证据材料，证实公诉机关提交的第5组证据中包含了富林证字（2005）第054号《林权证》。另外，文山州人民政府于2019年2月1日作出了文政行复决字〔2019〕第1号《行政复议决定书》也认定：富宁县人民法院受理后，于2018年7月30日开庭审理，庭审中，公诉机关提交了11组证据，其中第5组证据为：“接受证据清单、艽林小组林权证、集体土地出租合同书、文山金文山丰产林公司承租合同及相关材料”，该组证据中包括了富林证字（2005）第054号《林权证》在内。事实上，2017年10月份，艽林村小组将富林证字（2005）第054号林权证中的那能畜牧场2小班林地租给罗永寿、农忠文、罗永光三人合作种植杉树，随后罗永寿、农忠文、罗永光三人滥伐答辩人林地内的林木时，答辩人要求登合村委会、那能乡人民政府等部门调处。在调处的过程中，答辩人已经将富林证字（2005）第054号林权证等证据材料向艽林村小组出示，此时艽林村小组就已经知道答辩人持有富林证字（2005）第054号林权证。2、本案一审法院开庭时间为2019年6月5日，此时艽林村小组的组长仍为罗永寿，无论是在艽林村小组向文山州人民政府提出的行政复议申请中，还是2019年3月11日向富宁县人民法院提交的《行政起诉状》中，都非常清楚地向人民政府和人民法院表明艽林村小组的组长为罗永寿，且罗永寿共两次分别都参加了上述行政复议和庭审活动，一审法院的认定符合客观事实，也与艽林村小组自己递交的行政起诉状载明的内容相一致。上诉人艽林村小组在上诉状中称在2019年7月前，罗永寿为艽林村小组组长。艽林村小组组长在2018年7月30日前已经知道了艽林村小组的权利受到了侵犯，罗永寿就有权利也有义务向有关机关、人民法院提出主张，维护艽林村小组的合法权益不受侵犯。3、艽林村小组将文山金文山丰产林有限公司列为行政诉讼一审的第三人，而不是将文山金富宁丰产林有限公司列为第三人，甚至在更早之前的行政复议申请中将金文山公司列为第三人，说明上诉人艽林村小组对富宁县人民政府颁发富林证字（2005）第054号《林权证》给文山金文山丰产林有限公司不知情难以自圆其说。文山金富宁丰产林有限公司被文山金文山丰产林有限公司吸收合并的客观事实对本案没有任何影响。综上，请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人艽林村小组的上诉请求。第三人富宁县那能乡人民政府未作陈述。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，第三人文山金文山丰产林有限公司认为上诉人富宁县那能乡登合村民委艽林村小组2017年10月份就知道富林证字（2005）第054号《林权证》的内容没有相关依据证明，一审法院认为艽林村小组在2018年7月30日就知道了第三人文山丰产林公司持有富林证字（2005）第054号《林权证》上登记的涉案争议林地，在卷证据并不能证明艽林村小组在当时被告知过诉权及起诉期限，艽林村小组于2019年2月28日向人民法院提起诉讼，并未超过一年的法定起诉期限。一审法院适用六个月起诉期限属适用法律错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销富宁县人民法院（2019）云2628行初7号行政裁定；二、本案指令富宁县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  郑茂丹审判员  陈古洪审判员  何建兵二〇一九年十二月二十四日书记员  高 茜