陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终1100号 上诉人（原审被告）：安康市明江酒店投资经营管理有限公司，住所地：陕西省安康市汉滨区。统一社会信用代码：91610902776984019D。 法定代表人：张斌。 委托诉讼代理人：顾勇，陕西恒典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧陈浩瀚，陕西恒典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安康市福利工贸有限公司，住所地：安康市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3678。 法定代表人：张丽，公司总经理。 委托诉讼代理人：魏丽，女，1981年4月7日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系公司职员。 委托诉讼代理人：余飞龙，陕西政源律师事务所律师。 原审被告：安康市秦巴实业集团有限责任公司，住所地：陕西省安康市汉滨区。统一社会信用代码：91610902755237882Y。 法定代表人：朱勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱杰，男，1962年1月29日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李龙云，女，1979年11月9日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系公司办公室主任。 上诉人安康市明江酒店投资经营管理有限公司(以下简称“明江酒店”)因与被上诉人安康市福利工贸有限公司(以下简称“福利公司”)、原审被告安康市秦巴实业集团有限责任公司(以下简称“秦巴实业公司”)追偿权纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2018)陕0902民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人明江酒店的委托诉讼代理人顾勇、欧陈浩瀚，被上诉人福利公司的委托诉讼代理人魏丽、余飞龙，原审被告秦巴实业公司的委托诉讼代理人朱杰、李龙云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 明江酒店上诉请求：1.撤销(2018)陕0902民初4139号民事判决书，将案件发回重审;2.一、二审所有涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审适用法律错误。被上诉人向众银公司承担保证责任后，首先应向原审被告进行追偿，对于不能追偿的部分，由被上诉人、其他连带保证人安康市秦巴商务宾馆有限责任公司、朱杰、朱某某、张某某、朱勇平均分担。确定了被上诉人实际承担份额后，才存在上诉人承担反担保责任问题，因为反担保仅针对应当承担的保证责任部分，被上诉人放弃向其他连带保证人主张权利的，上诉人不应承担放弃部分的责任。二、原审判决遗漏必要共同被告程序违法。(2017)陕09民初57号民事判决书第三判项为:“安康市福利工贸有限公司、安康市秦巴商务宾馆有限责任公司、朱杰、朱某某、张某某、朱勇对本判决的第一、二项内容承担连带清偿责任。”涉案《保证反担保合同》第二条第二款亦规定了上述保证人的保证方式及保证范围，均安康市秦巴商务宾馆有限责任公司、朱杰、朱某某、张某某、朱勇与被上诉人同为连带保证人，均应对原债务的清偿承担责任，且为本案的必要共同被告。三、原审判决未明确上诉人是否具有追偿权程序违法。原审判决遗漏必要共同被告，且未明确上诉人如果承担了反担保责任是否具有追偿权、可向哪些主体进行追偿，属于程序违法。四、原审判决事实认定错误。1、本案上诉人仅为福利公司提供阶段性反担保，有涉案《保证反担保合同》第十二条约定为证。明江地产公司股权变更后顶替明江酒店作为最终的反担保人，这是三方当事人的明确合意。2、被上诉人明确拒绝签订安福反担保字2018-02号合同，属于不正当阻却安福反担保字2018-01号合同终止条件的成就。安福反担保字2018-02号合同至今虽未签订，但明江地产公司、秦巴实业公司、上诉人三方都愿配合签订。被上诉人不正当阻却安福反担保字2018-01号《保证反担保合同》明确约定的终止条件的成就，应当视为条件已经成就，上诉人不应当承担反担保责任。3、被上诉人与众银小贷公司有诉讼交易、恶意串通情形，上诉人不应当承担民事责任。被上诉人在明知上诉人只提供阶段性反担保、最终的反担保是由明江地产公司提供的情形下,被上诉人一方面拒绝签订已达成合意的安福反担保字2018-02号合同,一方面与众银小贷公司达成互相放弃诉权、互相撤诉行为的《民事诉讼和解协议》，属于诉讼交易、恶意串通的行为。综上所述，原审判决错误，恳请二审法院撤销原判，将案件发回重审。 被上诉人福利公司辩称：第一，一审判决适用法律正确，上诉人主张混淆了案件基础法律关系。本案中明江酒店与其他四名担保人不属于同一法律关系，其仅是福利公司的唯一反担保人，福利公司本案诉请的基础关系正是基于《保证反担保合同》，不是主债务合同或者其他担保合同。第二，原审判决已经列明了必要共同被告，不存在主体遗漏。本案案由虽然是追偿权纠纷，一审判决所依据的法律关系是反担保合同，福利公司基于反担保承担了主债务后，既有权选择向四名自然人和债务人追偿，又有权选择向反担保人明江酒店追偿，这是两种不同的法律关系，并非必要共同诉讼，故一审没有遗漏当事人。第三，一审法院未明确上诉人的追偿权不属于程序错误，《担保法解释》第四十二条就人民法院判决明确或不明确追偿权分别作出了后续解释，其中“未明确追偿权的”后果仅仅是“另行提起诉讼”，而不是改判或者按照审判监督程序解决，这不是程序性的要求，而是人民法院结合案件情况综合进行把握的结果，且追偿权属于法定权利，判决未列明保证人具有追偿权并不影响其追偿权的行使。第四，一审判决认定事实清楚。其一，本案并未超出担保期间，明江酒店应当承担保证责任；其二，明江酒店关于“阶段性担保”的主张没有事实和法律依据；其三，福利公司没有阻却合同终止条件的成就；其四，福利公司与众银小贷公司没有诉讼交易情形，不存在恶意串通，不仅对其他当事人未产生不利影响，反而降低了每一个担保人甚至是债务人实际承担的责任，该和解对各方均有益处，属于共赢结局。综上，请求二审法院维持原判。 被上诉人秦巴实业公司述称：同意上诉人的上诉请求和上诉理由，请求二审法院将案件发回重审。 福利公司向一审法院起诉请求：1.明江酒店、秦巴实业公司连带偿还福利公司代偿款1228万元及利息756720元，并自2018年10月9日起按照年利率24%计算本金1228万元的利息及违约金至清偿完毕之日止；2.明江酒店、秦巴实业公司向福利公司支付律师费12万元；3.明江酒店、秦巴实业公司承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2014年11月24日，以安康市兴安地产秦巴商贸有限责任公司（后更名为安康市秦巴实业集团有限公司，即“秦巴实业公司”）为借款人与安康恒口示范区众银小额贷款有限公司（以下简称为“众银小贷公司”）为贷款人签订合同编号为众银小贷借字（2014）第077号借款合同，约定借款种类为小微企业，借款用途为经营周转，借款金额为1000万元，借款期限4个月，自2014年11月24日至2015年3月23日；借款利率按浮动利率，在利率基准上上浮200％，执行年利率11.2%，按月结息，每月的20日为结息日；担保方式为保证担保，担保合同另行签订，担保合同编号为众银小贷保借字（2014）第077号；合同还就还款、双方权利和义务、展期、违约责任、争议解决、合同的生效等其他事项进行了约定。当日，众银小贷公司与福利公司签订合同编号为众银小贷保借字（2014）第077号保证合同，合同约定福利公司为确保债权人与安康市兴安地产秦巴商贸有限责任公司签订的借款合同的履行，福利公司自愿提供保证担保，担保的主债权为主合同项下贷款的本金1000万元，年利率11.2％，贷款期限自2014年11月24日至2015年3月23日，共4个月；保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、延迟履行债务利息和延迟履行本金以及债权人实现债权而发生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）；当债务人不履行主合同约定的义务，债权人有权要求保证人对上述全部债权承担保证责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，并约定债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；保证人的义务约定债务人未按主合同约定履行还款义务的，保证人应无条件地向债权人支付债务人的全部应付款项；并约定主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任；合同还就保证人承诺、违约责任、通知等其他条款和事项进行了约定。合同签订当日，众银小贷公司实际向秦巴实业公司发放借款本金920万元，秦巴实业公司按合同约定支付了利息。2015年3月23日，秦巴实业公司以资金未回笼为由，申请展期三个月至2015年6月23日，秦巴实业公司继续履行担保责任；同日，众银小贷公司、秦巴实业公司、福利公司签订借款展期协议，展期后到期日和金额分别为2015年6月23日和1000万元，借款利率、保证责任、保证期间与原借款合同约定相同。秦巴实业公司仅向众银小贷公司支付部分利息，但未按期偿还借款本金。2017年6月19日，众银小贷公司向安康市中级人民法院提起诉讼，安康市中级人民法院于2018年4月28日做出（2017）陕09民初57号民事判决书，判决：一、秦巴实业公司于判决发生效力之日起十日内向众银小贷公司返还借款8249025.49元，支付欠付利息214474.66元；并自2016年4月7日起按照年利率24％计算本金8249025.49元的利息及违约金至清偿之日止；二、秦巴实业公司于本判决发生法律效力之日起十日内向众银小贷公司支付律师费50000元；三、福利公司、安康秦巴商务宾馆有限责任公司、朱杰、朱某某、张某某、朱勇对本判决第一、二项内容承担连带清偿责任；四、驳回众银小贷公司的其他诉讼请求。安康秦巴商务宾馆有限责任公司、朱杰、朱某某、张某某、朱勇未对该判决提起上诉，福利公司对判决不服，向陕西省高级人民法院提起上诉。2018年5月14日，以福利公司为担保保证人（甲方）、明江酒店为反担保保证人（乙方）、秦巴实业公司为借款人（丙方）签订安福反担保字2018-01号保证反担保合同，合同载明鉴于丙方于2014年11月24日和众银小贷公司签订众银小贷借字（2014）第077号借款合同；甲方于2014年11月24日为丙方向众银公司提供担保，签订众银小贷保借字（2014）第077号保证合同和股东担保承诺书；丙方作为安康市明江房地产开发公司的隐名股东，希望进行股权转让，且保证名义股东陕西安康安建房地产开发有限公司予以同意；乙方及乙方法定代表人张斌希望尽快解决上述障碍，推进项目开发；三方陈述并保证，签订和履行本合同系基于三方真实的意思表示，且已按照其章程和内部管理文件的要求取得合法有效的授权，不会违反对三方有约束力的任何合同、协议、判决、裁定和其他法律文件。合同第一条保证反担保范围为乙方愿意根据保证合同和股东担保承诺书等相关条款的约定向甲方进行反担保，并履行反担保责任；根据保证合同和股东担保承诺书的相关条款约定，在丙方未能按期履行还款义务，甲方承担了保证责任后，乙方必须立即足额向甲方支付包括但不限于丙方未清偿众银公司的全部担保范围内的款项；丙方应向甲方支付的逾期担保费、违约金；甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等。合同第二条反担保发生约定本合同项下的保证具有独立性及完整性，不受其他担保合同效力的影响；本合同的保证方式为连带责任保证，乙方对反担保范围内债务的清偿与借款人和其他担保人承担无限连带责任。合同第三条反担保保证期间为自甲方实际承担担保责任（判决、仲裁裁决或和解生效，无论以何种方式承担）之日起两年。第十二条合同生效约定本合同自甲方、乙方、丙方三方签字或盖章后生效，乙方在本合同项下的连带保证责任自安福反担保字2018-02生效之日起终止，三方无异议。合同还就反担保保证的有效性、陈述和保证、乙方的权利与义务及对甲方的授权、违约及违约处理、权利保留、通知和送达、合同的修改补充和解释、适用法律及合同争议解决等进行了约定，秦巴实业公司及明江酒店、福利公司均签字盖章。2018年6月19日，福利公司与众银小贷公司达成民事诉讼和解协议，约定众银小贷公司撤回针对生效的安康市中级人民法院（2017）陕09民终195号民事判决和安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初1586号民事判决向陕西省高级人民法院进行的再审申请，双方的民事权利义务以生效判决确认为准；福利公司撤回针对安康市中级人民法院（2017）陕09民初57号民事判决向陕西省高级人民法院进行的上诉，双方的民事权利义务以上述判决确认为准。当日，福利公司与众银小贷公司签订付款协议，福利公司承担连带担保责任的总金额为1228万元（包括判决书中所判决担保的本金、利息、违约金、罚息、律师费、诉讼费等一切费用），福利公司按照本协议要求付清1228万元后，不再承担任何连带保证责任；福利公司在2018年7月19日之前分三次付清，即2018年6月20日支付128万元，在福利公司获得法院撤诉通知书三日内付500万元，2018年7月18日付600万元；福利公司付清以上款项后十日内，众银小贷公司申请撤销（2017）陕09财保10号之一民事裁定书，解除已查封福利公司土地使用权。2018年6月19日，福利公司以其与众银小贷公司达成和解协议为由，提出撤回上诉的请求，陕西省高级人民法院于2018年7月23日做出（2018）陕民终631号民事裁定书，准许福利公司撤回上诉。2018年6月20日，福利公司通过银行转账向众银小贷公司指定账户支付128万元，于2018年7月2日支付500万元，于2018年7月18日支付600万元。后因秦巴实业公司、明江酒店既未按保证反担保合同的约定与福利公司重新签订反担保合同，亦未向福利公司支付代偿款，福利公司遂诉至人民法院。另查明，依照安康市中级人民法院（2017）陕09民初57号民事判决书第一、第二项判决的内容，截止2018年6月19日，秦巴实业公司应向众银小贷公司返还借款、支付利息、承担律师代理费的金额共计为12869315.4元。 一审法院认为，福利公司为秦巴实业公司向众银小贷公司借款提供担保，因秦巴实业公司未按期还款，众银小贷公司提起诉讼，经安康市中级人民法院判决由秦巴实业公司向众银小贷公司偿还借款本金8249025.49元、支付欠付利息214474.66元，并自2016年4月7日起按照年利率24％计算本金8249025.49元的利息及违约金至清偿之日止，并支付律师代理费50000元，由福利公司、安康秦巴商务宾馆有限责任公司、朱杰、朱某某、张某某、朱勇承担连带清偿责任，福利公司不服提起上诉，因秦巴实业公司、明江酒店与福利公司签订安福反担保字2018-01号保证反担保合同，明江酒店自愿向福利公司提供反担保，并履行反担保责任，约定福利公司承担担保责任后，明江酒店立即足额向福利公司偿付秦巴实业公司应向众银小贷公司偿付的全部款项及逾期担保费、违约金、为实现债权支出的全部费用，福利公司在保证反担保合同签订后与众银小贷公司达成民事诉讼和解协议及付款协议，福利公司遂代秦巴实业公司按民事判决书确定的内容履行了还款责任，即福利公司已承担了担保责任，福利公司承担担保责任后，享有向秦巴实业公司追偿及向其他保证人追偿的权利，但福利公司选择向实际债务人秦巴实业公司行使追偿权，应予准许。因秦巴实业公司在福利公司承担了担保责任后，未及时向福利公司付款，给福利公司造成资金占用的损失，但对福利公司要求自2018年10月9日起按照年利率24%计算本金1228万元的利息及违约金至清偿完毕之日止的诉讼请求，虽然福利公司与明江酒店、秦巴实业公司签订的安福反担保字2018-01号保证反担保合同中约定了秦巴实业公司未清偿福利公司代偿的金额，将承担逾期担保费、违约金，但保证反担保合同中对逾期担保费、违约金的计算标准并未约定，故应自福利公司代偿之日至清偿完毕之日按中国人民银行同期贷款利率承担利息。对福利公司要求支付律师费12万元的诉讼请求，因安福反担保字2018-01号保证反担保合同中约定了应承担福利公司为实现债权支出的全部费用，其中包括有律师费，故对福利公司的此项诉讼请求，予以支持。因明江酒店自愿与福利公司及秦巴实业公司签订保证反担保合同，愿意在秦巴实业公司未能按期履行还款义务，福利公司承担保证责任后，立即足额向福利公司偿付，现秦巴实业公司在福利公司代偿后，未能及时向福利公司支付贷款，故对福利公司要求判令明江酒店承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。关于明江酒店辩称其仅提供阶段性反担保，福利公司阻却合同终止条件的成就，应当视为该条件已经成就的诉讼主张。因安福反担保字2018-1号保证反担保合同中约定了明江酒店在本合同项下的连带保证责任自安福反担保字2018-02生效之日起终止，但最终未另行签订安福反担保字2018-02保证反担保合同，明江酒店、秦巴实业公司未提供福利公司阻却签订安福反担保字2018-02号保证反担保合同的证据，安福反担保字2018-1号保证反担保合同仍然有效，双方均应按安福反担保字2018-1号保证反担保合同的约定履行各自义务，故对明江酒店的此辩解理由，不予采纳。对明江酒店辩称福利公司与众银小贷公司存在诉讼交易、恶意串通的情形，其不应当承担民事责任，因福利公司与众银小贷公司达成民事诉讼和解协议和付款协议所确定的付款金额少于秦巴实业公司实际应承担的付款金额，且福利公司代偿后降低了秦巴实业公司的损失，故对明江酒店的此辩解理由，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，遂判决：一、由安康市秦巴实业集团有限责任公司判决发生法律效力之日起十日内向安康市福利工贸有限公司支付代偿的借款本金、利息、律师费共计12280000元，对其中1280000元自2018年6月20日至清偿完毕之日按中国人民银行同期贷款利率承担利息，对其中5000000元自2018年7月2日至清偿完毕之日按中国人民银行同期贷款利率承担利息，对其中6000000元自2018年7月18日至清偿完毕之日按中国人民银行同期贷款利率承担利息。二、由安康市秦巴实业集团有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内向安康市福利工贸有限公司支付律师费120000元。三、安康市明江酒店投资经营管理有限公司对本判决第一、二项内容承担连带清偿责任。四、驳回安康市福利工贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100020元，由安康市福利工贸有限公司承担2620元，由安康市秦巴实业集团有限责任公司承担97400元，安康市明江酒店投资经营管理有限公司对安康市秦巴实业集团有限责任公司应承担的案件受理费97400元承担连带清偿责任。 二审期间，上诉人及原审被告均未提交新证据。被上诉人福利公司当庭提交陕西政源律师事务所出具的律师代理费增值税发票及委托代理合同，拟证实其因二审应诉新发生的诉讼费用应由上诉人及原审被告承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，被上诉人该主张属于二审新增加的诉讼请求，因该请求未能在二审调解处理，故对上述证据不予认证。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩观点归纳本案争议焦点如下：焦点一，原审关于本案涉案的安福反担保字2018-01号《保证反担保合同》第十二条约定内容的效力、内涵的认定是否正确？上诉人的保证期间应如何认定？是否存在被上诉人不正当阻却上诉人担保期间终止条件成就的事实？第二，原审是否存在遗漏追加必要共同被告的情形？针对第一争议焦点，经查，福利公司与秦巴实业公司、明江酒店签订的安福反担保字2018-01号《保证反担保合同》系三方真实意思表示，各方当事人均应按照协议内容履行合同义务。该合同第三条针对“反担保保证期间”约定：“反担保保证期间自甲方（福利公司）实际承担担保责任（判决、仲裁裁决或和解生效，无论以何种方式承担）之日起两年”，该合同第十二条针对“合同生效”约定：“本合同自甲方（福利公司）、乙方（明江酒店）、丙方（秦巴实业公司）三方签字或盖章后生效，乙方在本合同项下的连带保证责任自安福反担保字2018-02生效之日起终止，三方无异议”。通过文义理解及对比分析，该合同第三条及第十二条均存在对明江酒店承担反担保责任期间的表述。前者约定保证期间为自福利公司承担保证责任之日起两年，该项约定的保证期间起止时间明确清晰；后者约定保证期间为截至安福反担保字2018-02生效之日，但截至目前，安福反担保字2018-02反担保合同尚未签订，且该合同主体及合同内容亦不确定，故该项约定的保证期间无法确定。综合上述情况以及福利公司代秦巴实业公司履行还款责任的具体时间，福利公司本案向明江酒店主张其承担反担保责任的时间在保证期间之内，故原审认定明江酒店的保证期间正确。关于明江酒店主张福利公司存在不正当阻却其担保期间终止条件成就的观点，因其未能举证证实上述事实，对其主张不予支持。针对第二争议焦点，经查，根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，债务人秦巴实业公司的主债务确有两个以上保证人，且各保证人承担连带责任，保证人福利公司代债务人秦巴实业公司履行还款义务后，其可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，福利选择向债务人秦巴实业公司追偿，同时要求反担保人明江酒店承担连带清偿责任，福利公司选择起诉的被告主体符合上述法律规定。针对明江酒店认为福利公司遗漏起诉主债务其他保证人的主张，因明江酒店承担保证责任的基础为福利公司与秦巴实业公司、明江酒店三方签订的安福反担保字2018-01号《保证反担保合同》，根据合同相对性的原则及合同具体约定，针对秦巴实业公司的主债务，明江酒店仅向福利公司提供保证反担保，且担保范围为秦巴实业公司未清偿债权人的全部担保范围内款项、逾期担保费、违约金以及实现债权支出的全部费用，故福利公司作为原告选择起诉被告明江酒店承担全部保证责任符合法律规定，主债务的其他保证人是否参加本案诉讼不影响本案实体处理。另，关于明江酒店主张原审未明确其追偿权属于程序违法情形的观点。经查，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向保证人追偿”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定：“判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，本案原审判决虽未明确明江酒店的追偿权，但明江酒店承担保证责任后向债务人秦巴实业公司的追偿权系法定权利，原审判决是否注明不影响其依法行使追偿权的实体权利，故原审不存在程序违法情形。再，针对明江酒店主张福利公司与债权人存在诉讼交易、恶意串通情形的主张。经查，福利公司与债权人达成的民事诉讼和解协议及付款协议所确定的付款金额，少于本院作出的（2017）陕09民初57号民事判决计算应付金额，即福利公司及时代偿上述债务后实际减轻了债务人秦巴实业公司的赔偿责任，故明江酒店上述主张亦不能成立。 综上所述，明江酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10020元，由上诉人安康市明江酒店投资经营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 娟 审 判 员  方仁和 审 判 员  李 颖 二〇一九年十一月二十日 法官助理  罗 潇 书 记 员  唐 萍