四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终2018号 上诉人（原审原告）：李建国，男，1967年1月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谭立，男，1971年9月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王海泉，四川卓凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨小红，女，1968年9月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人李建国因与被上诉人谭立、杨小红合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建国上诉请求：1.撤销一审判决，判令谭立、杨小红赔偿其各种损失15.95万元；2.一、二审案件受理费由谭立、杨小红负担。事实及理由:1.一审认定事实不清。2016年10月左右，谭立因经营玉石资金周转困难向李建国借款，李建国因无钱出借，谭立要求李建国用粤Ｅ×××××号海马牌小轿车去抵押，后李建国将该车抵押给王祖光获得抵押款1.5万元后，借给了谭立,并告知其抵押期限10天，谭立同意10天后归还，但谭立借款后至2017年1月16日一直未归还该借款，导致该车无法正常赎回。就该车辆损失，经协商谭立赔偿李建国12万元并出具了借条。到2018年11月23日谭立仍未归还该借款，李建国以6.5万元的价格从王祖光手中购回了该车，导致李建国无车和停用该车时间长达2年的时间。一审法院认定该车从2006年购回，为李建国一直在使用，系认定事实不清。2.一审法院适用法律错误。谭立未按时归还借款，才导致其抵押车辆未能及时赎回。2017年1月16日谭立向李建国出具的借条上包含车辆损失12万元以及李建国为催收债务的交通费、误工费等损失3.95万元，该约定是双方真实意思表示，一审法院认为谭立未归还李建国借款的违约行为与李建国提供车辆抵押借款后遭受的损失之间不存在因果关系是错误的。谭立赔偿其因催款产生的损失等费用3.95万元的诉讼请求在（2019）川16民终394号民事判决中未作处理，但一审法院认定该诉讼请求已经实际处理是错误的。 谭立辩称，1.车辆抵押的损失不是谭立逾期还款造成的，李建国的抵押行为在先，谭立不清楚也没有参与抵押的事情，谭立是后面才向李建国借款。对于未按时偿还借款的损失双方没有进行约定，故只有利息才属于损失，车辆抵押损失12万元与谭立没有按时还款没有因果关系；2.李建国去上海催收1.5万元借款却产生支出3.9万元，不符合常理，造成的损失总计不能超到24%。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李建国的上诉请求。 杨小红辩称，谭立在外面借钱她不清楚，1.5万元是李建国要与谭立合伙做玉石生意将钱交给谭立和江超的。后面李建国才说是把车拿去抵押借来的1.5万元。那些玉石是江超的，与谭立无关。 李建国向一审法院起诉请求：依法判决谭立、杨小红共同赔偿其损失款15.95万元。 一审法院认定事实如下：2016年谭立因做玉石生意资金困难向李建国借款。同年10月，李建国称用其所有的粤Ｅ×××××海马车，在案外人王祖光处作抵押向其借款1.5万元借给谭立；同时，李建国又以向谭立银行卡上存入现金及给付现金的方式借款给谭立。2016年11月底左右，李建国到上海与谭立一起生活两个月左右，谭立承诺补偿李建国到上海期间的交通费、误工费等费用。2017年1月17日，谭立给李建国出具金额为21.95万元的借条一张，李建国多次催收该款未果，遂提起诉讼。一审法院（2018）川1622民初3236号民事判决书的判决结果：一、谭立归还李建国借款本金2.2万元及利息（利息从2018年1月9日起按年利率6%计算至借款付清之日止）；二、驳回李建国对杨小红的诉讼请求；三、驳回李建国的其他诉讼请求。李建国不服判决，向四川省广安市中级人民法院提起上诉后经二审维持了原判决，原判决书认定了谭立向李建国出具借条借款21.95万元，其中实际发生的民间借贷借款金额为2.2万元，该金额包含李建国提供粤Ｅ×××××海马车在案外人王祖光处作抵押为谭立、杨小红借款1.5万元；其中12万元为李建国提供粤Ｅ×××××海马车用作抵押的车辆损失费（李建国赎回抵押车辆价款）；其中3.95万元为谭立、杨小红补偿给李建国为催款在上海两个月期间的交通费、误工费等损失。 李建国提供的粤Ｅ×××××海马车购买于2006年11月14日，登记在李建国名下，为李建国所有并一直使用，李建国用该车作抵押在案外人王祖光处借款1.5万元后借与谭立，谭立已将该借款本息给付李建国。 一审法院认为，2017年1月17日，谭立向李建国出具借条一份，借条载明借款金额为21.95万元，李建国诉称其中包含提供车辆抵押损失和催收借款损失共计15.95万元。李建国提供车辆作抵押在案外人王祖光处借款，与案外人王祖光之间形成了车辆抵押借款合同关系，其抵押期限及逾期损失的计算、借款利息标准等的约定对谭立不具有约束力，谭立仅使用了李建国用车作抵押在案外人王祖光处的借款1.5万元，与李建国之间仅存借贷关系，谭立未归还李建国该笔借款实属违约，其已承担了归还借款本息的违约责任，谭立未向李建国归还借款的违约行为与李建国提供车辆作抵押借款所遭受的损失之间不存在因果关系，且李建国提供的粤Ｅ×××××抵押车辆购于2006年11月14日，为李建国所有并一直使用多年，其诉称以12万元价款赎回该车，与常理不符，因此李建国要求谭立赔偿车辆抵押损失12万元，无事实和法律依据，不予支持。李建国提供自己的粤Ｅ×××××海马车作抵押在案外人王祖光处借款1.5万元后借与谭立，双方发生民间借贷关系，因谭立未偿还借款，李建国起诉后法院判决谭立归还李建国借款本金2.2万元（含该笔借款1.5万元）及利息，李建国在该民间借贷案中只主张了借款利息损失，并未主张存在催款损失，谭立己按判决履行了归还借款本息的义务，李建国与谭立之间的债权债务已清结，李建国涉及民间借贷方面的损失在另案中实际己处理，因此李建国要求谭立赔偿因催款产生的交通费、误工费等3.95万元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。李建国要求谭立赔偿损失的请求均未得到支持，李建国与谭立之间不存在有债权债务，因此李建国要求杨小红承担共同赔偿责任的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决：驳回李建国的诉讼请求。案件受理费3490元，减半收取1745元，由李建国负担。 二审中，谭立向本院提交李建国收条一张，证明其于2019年7月23日归还了李建国2.2万元借款本息。经质证，李建国对该收条的真实性无异议，本院予以确认。 二审审理查明，2019年7月23日谭立向李建国归还了四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初3236号民事判决书中确定的归还2.2万元借款本息的义务。 二审查明的其余案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：谭立、杨小红是否应当依据2017年1月17日谭立出具的借条向李建国支付损失款15.95万元。 李建国称其以自己的汽车作抵押在案外人王祖光处借款1.5万元后借给谭立，因谭立未及时归还此款，导致车辆不能正常赎回，到2018年11月23日李建国以6.5万元的价格从王祖光手中购回了该车。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定，本案中无论李建国主张的抵押车辆产生的损失12万元还是其到上海向谭立催收借款的交通费、误工费等损失3.95万，均为谭立未及时归还借款所引发的损失，李建国有义务将损失控制在合理的范围内，并防止损失进一步扩大。经生效判决认定，2017年1月17日谭立向李建国出具的借条金额21.95万元中仅含有李建国的出借款2.2万元（包含李建国用车辆抵押在王祖光处获得的借款1.5万元），另有15.95万元（12万元+3.95万元）为本次借款所引发的损失款，该15.95万元损失金额显然不具有合理性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，李建国不得就超出合理范围（年利率24%）的扩大损失要求谭立承担赔偿责任。 因李建国与谭立均认可借款的出借时间为2016年的10月，归还时间为2019年7月13日。故李建国主张的损失额总计不能超过以借款本金2.2万元为基数，从2016年10月1日起按年利率24%计算至2019年7月13日的利息的数额。因一审法院（2018）川1622民初3236号案件中已判决谭立归还本金2.2万元及从2018年1月9日起按年利率6%计算的利息，该利息未达到年利率24%，且该判决认定李建国的车辆抵押损失款12万元以及李建国到上海后，谭立承诺给予的补偿款3.95万元，属于另外的法律关系，不是民间借贷法律关系，在该案中不作处理，告知李建国可另案处理。故李建国在本案中单独对损失款提起诉讼，并非重复起诉，一审法院认定涉及民间借贷方面的损失在另案中实际已处理不当，本院予以纠正。因借条中谭立承诺支付的损失款15.95万元超过了借款本金2.2万元按年利率24%计算的利息，对李建国主张的损失额超过借款本金2.2万元按年利率24%计算的利息的部分，本院不予支持。故谭立应支付的损失款应为从2016年10月1日起以2.2万元为基数、年利率24%计算至2018年1月8日的利息6717.33元以及从2018年1月9日起至2019年7月13日以2.2万元为基数、年利率18%（24%-6%）计算的利息5995元，合计12,712.33元。 因杨小红未在借条上签名，李建国也未提供充分证据证实谭立借款用于了谭立与杨小红夫妻共同生活，因此，李建国主张杨小红支付损失款无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，李建国的上诉请求部分成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2433号民事判决； 二、谭立于本判决生效后五日内向李建国支付损失款12,712.33元； 三、驳回李建国对杨小红的诉讼请求； 四、驳回李建国的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人拒不履行，权利人可在履行期间届满之日起二年内向四川省武胜县人民法院申请执行。 一审案件受理费1745元，由谭立负担745元，李建国负担1000元；二审案件受理费3490元，由谭立负担1490元，由李建国负担2000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇一九年十二月十七日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉