贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1393号上诉人（原审被告）：孙树林，男，1988年4月7日出生，汉族，贵州省织金县人。委托诉讼代理人：肖仕刚、梁昊，贵州上运潇荣律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：潘秀云，女，1982年6月7日出生，汉族，浙江省温岭市人，现住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：罗华、肖坤，贵州宜源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：唐小义，男，1972年10月8日出生，苗族，贵州省水城县人，现住贵州省安顺市开发区。上诉人（原审被告）孙树林因与被上诉人（原审原告）潘秀云、（原审被告）唐小义民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙树林上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回潘秀云对孙树林的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1.孙树林与潘秀云、唐小义之间系合伙关系，三人合伙购买机动车。潘秀云合伙出资500000元，孙树林与唐小义将所买机动车出售后，购车人已将车款433600元转给潘秀云。2.唐小义承认借款事实并曾让购车人不要将还款凭证提供给孙树林，证实其与潘秀云存在恶意串通，损害孙树林的权益。3.潘秀云实际支付款项500000元，剩余350000元未支付，双方未约定利息。一审支持潘秀云月利率2%的诉请，存在错误。原审原告潘秀云向一审法院起诉请求：1.解除双方的借款关系；2.判令唐小义、孙树林共同偿还潘秀云借款本金200400元及利息（利息从2018年8月20日起以本金200400元，按月利率2%计算至本息结清为止）；3.诉讼费由唐小义、孙树林承担。一审法院认定事实：潘秀云与唐小义系朋友关系。2017年11月1日，唐小义、孙树林因合伙购买货车向潘秀云借款500000元，口头约定利息为月息3%。2017年11月1日，潘秀云通过银行转款300000元给唐小义，同年11月17日，通过其弟转款200000给唐小义。2017年11月20日，唐小义、孙树林连本加息向潘秀云出具金额为850000元的《借条》，约定：“今借到潘秀云人民币捌拾伍万元整。借款人：唐小义、孙树林给潘秀云承诺每月分期还款肆万元整。从2017年11月20日计算每月还款肆万元整给潘秀云。从2017年12月20日还到2019年9月20日。最后2019年9月20日还伍万元整，就还清捌拾伍万元整”。2017年12月17日，唐小义与孙树林签订《买车合同协议》，约定双方向潘秀云借款850000元，合伙购买三台双桥货车，双方还对车辆挂靠、贷款时间、每月还款额、过户事项等进行了约定。后因经营不善，唐、孙二人于2018年8月22日与案外人杜冬梅签订《汽车买卖协议》，以453600元的价款将上述三台双桥货车卖给案外人杜冬梅，扣除19000元办理三台车手续费，剩余434600元因系从潘秀云处借钱购买，二人同意案外人杜冬梅将购车款以刷卡的方式支付给潘秀云，潘秀云遂于2018年8月22日出具收条一份交唐、孙二人收执。内容为：“今收到唐小义、孙树林还来本金和利息总还来434600元。还来本金299600元，还来利息9个月135000元”。此后，唐、孙二人未再偿还借款本息。一审时，人民法院根据潘秀云的申请，对孙树林名下的车辆采取了保全措施。一审法院认为：唐小义承认潘秀云主张的事实，故对潘秀云主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。根据潘秀云提供的《借条》、支付明细、《买车合同协议》、《汽车买卖协议》等证据，证明双方存在借贷事实。孙树林、唐小义未按约定履行还款义务，应承担返还借款、支付利息的责任。潘秀云主张解除双方签订的借款合同并要求对方偿还借款本金200400元的诉请，符合法律规定，予以支持。关于利息，潘秀云主张以本金200400元为基数按月利率2%计算，不违反法律规定，予以支持，利息从2018年8月23日起计算。孙树林辩称双方系合伙关系，与查明事实不符，不予采信。综上，一审判决：一、解除双方于2017年11月20日签订的借款合同；二、唐小义、孙树林于判决生效后十日内偿还潘秀云借款本金200400元及相应利息（利息从2018年8月23日起以本金200400元为基数，按月利率2%计算至本息付清为止）。案件受理费4306元，减半收取2153元，保全费1522元，由唐小义、孙树林连带负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，二审中，本案争议焦点为：一是双方关系性质的认定；二是利息的计付标准。关于争议焦点一。自然人之间成立民间借贷关系，包括达成借款合意与实际交付出借资金两个要件。潘秀云先通过银行转账付给唐小义500000元，后唐小义、孙树林出具借条，确认借款事实，至此双方民间借贷关系即已成立。此后，唐小义与孙树林签订的《买车合同协议》，二人与购车人签订的《汽车买卖协议》，及2018年8月22日还款并由潘秀云出具收条等事实，均佐证双方为民间借贷关系。孙树林主张双方系合伙关系，但未能提供相应证据予以证实，故对该项上诉理由，不予支持。关于争议焦点二。唐小义、孙树林于2017年11月20日出具的《借条》，载明借款本金为850000元，但实际出借资金为500000元，双方未明确约定借款利息。后，潘秀云在2018年8月22日出具的《收条》中，以500000元为本金，按月息3%的标准，扣除借款利息135000元。对此，唐、孙二人未提出异议，故可将该135000元利息视为自然之债，系借款人自愿给付，本院不作处理。对于剩余借款200400元，由于双方未明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此，一审按月利率2%支持潘秀云的利息诉请存在错误，本院予以纠正。孙树林该项上诉理由成立，予以采信。鉴于唐、孙二人未按借条约定的期限履行还款义务，借款业已逾期，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，借款人应从逾期还款之日即2018年8月23日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于孙树林主张唐小义与潘秀云存在恶意串通，损害其合法权益的问题。经查，潘秀云向一审法院起诉时，并未否认已唐、孙二人归还部分款项的事实。同时，在孙树林未提供相应证据的情况下，不能以唐小义确认借款事实，就认定其存在恶意串通的行为。因此，对于孙树林的该项上诉理由，不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律存在错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初1648号民事判决第一项。二、变更贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初1648号民事判决第二项为：被上诉人唐小义、上诉人孙树林于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人潘秀云借款200400元，并以200400元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息直至本金还清之日止。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费4306元，减半收取2153元，保全费1522元，由被上诉人唐小义、上诉人孙树林连带承担。二审案件受理费4306元，上诉人孙树林承担4000元，被上诉人潘秀云承担306元。本判决为终审判决。审判长 陈 优 海审判员 李 德 江审判员 辜 贤 莉二〇一九年十二月六日书记员 张颖（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。