湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初188号原告湖北永扬水利电力工程建设有限责任公司，住所地：恩施市航空大道226号。统一社会信用代码：91422800183010366Q。法定代表人：庹祖雄，公司总经理。委托诉讼代理人：魏长群，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：向前，湖北夷水律师事务所律师。被告：湖北中新电力开发有限公司，住所地：恩施市东风大道571号。统一社会信用代码：9142280176411557XP。法定代表人：王开平，公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓赤，湖北前锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢强，湖北前锋律师事务所律师。原告湖北永扬水利电力工程建设有限责任公司（以下简称永扬水利电力公司）与被告湖北中新电力开发有限公司（以下简称中新电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原、被告选择适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永扬水利电力公司的委托诉讼代理人魏长群、向前，被告中新电力公司的委托诉讼代理人卢强到庭参加诉讼。审理中，鉴定期间七个月，原、被告申请调解期间三个月。本案现已审理终结。原告永扬水利电力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款3631687.3元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。2、判令被告支付原告停工、窝工损失5327369.40元。3、判令被告返还原告支付的保证金420000元。4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2010年10月15日签订《姚家坪水利水电枢纽工程进场公路工程施工合同书》，工程名称为姚家坪水利水电枢纽工程进场公路，约定合同价款为4281222元，工期为90日。开工日期以监理指示为准。合同签订后，原告严格按照被告及监理要求，于2010年11月16日进场施工。2011年4月20日，原、被告在前述合同的基础上签订了《姚家坪水利水电枢纽工程进场公路工程施工补充协议书》，工程线路设计调整后，合同总价款4738688元，完工日期调整到2011年6月20日。2011年6月30日，原告完成了合同约定工程量4064888元及被告临时工程、新增项目工程量1573266.5元。2010年12月8日,原告与被告签订《姚家坪水利水电枢纽工程炸药仓库土建工程》，合同中对工程计价、工程款支付等进行了约定，原告按照合同约定履行了施工义务、交付义务，并经确认被告应付原告土建工程款164337.87元。2011年11月18日，原、被告签订《天电至姚家坪公路维修合同》，原告于2011年11月21日进场施工，于2011年12月5日完工并交付被告投入使用，经被告及监理确认，被告应支付工程款169594元。自2010年11月16日，原告已按照合同约定累积完成工程量产值5973678.3元，但被告仅支付原告工程款2342000元，尚欠付原告工程款本金3631687.3元。原告自进场以后，因被告的原因多次造成原告停工、窝工。致使原告为此承担了不必要的人工、机械成本。被告应按合同约定支付原告停工、窝工损失。被告中新电力公司辩称，原、被告签订建设工程施工合同、原告也进场进行了施工，原告在诉状中陈述的被告已支付款项数额属实。但工程款总额未经结算，工程款的具体数额需要在诉讼中根据原告提供的证据认定或者是通过鉴定确认。原告陈述工程已完工八年之久，原告应提交证据证明其主张工程款是否超过诉讼时效。原告永扬水利电力公司为证明自己的主张，向本院提交了原、被告签订的《姚家坪水利水电枢纽工程进场公路工程施工合同书》、《姚家坪水利水电枢纽工程进场公路工程施工补充协议书》、《姚家坪水利水电枢纽工程炸药仓库土建工程建设工程施工合同》、《天电至姚家坪公路维修合同》，以及上述合同所对应的结算审核书、工程量签证单、工程计量报验单、申请延长工期的报告、以及原告支付保证金42万元的凭证，证明原、被告构成建设工程施工合同关系、原告进行了施工，工程量及工程款经监理部门及发包人签章确认，证明被告欠原告工程款及应返还保证金的事实。被告对结算资料及工程量签证单有异议，认为监理单位只对施工量和质量进行签证，不会对工程款数额进行签证，原告提交的工程结算表没有经被告签字确认，不能以此认定工程款数额，对监理签章的工程量单证也需要核实，不排除监理公司签署的单证与实际工程量并不符合，对其他证据无异议。被告中新电力公司未向本院提交证据。本院组织各方进行了质证，对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据将结合各方庭审陈述及其他证据，依照证据规则对其证明效力与目的进行综合分析认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告永扬水利电力公司其前身为恩施土家族苗族自治州水利电力工程建设公司，2013年3月6日，依法经工商登记变更为恩施永扬水利电力工程建设公司。2010年10月15日，被告中新电力公司作为发包人与承包人恩施土家族苗族自治州水利电力工程建设公司（现原告）签订《姚家坪水利水电枢纽工程进场公路工程施工合同书》，合同约定：1、工程名称：姚家坪水利水电枢纽工程进场公路工程。工程等级：山岭区三级公路。工程范围：设计图纸内的姚家坪水利水电枢纽工程进场公路工程，一是进场主公路：从马者村到达发电站厂区对面，全长约5公里；二是姚家坪至天电支路道路改造工程，全长约1。4公里。签约合同价为4281222元。工期预计90天。2010年10月25日，被告给原告交纳履约保证金420000元。合同签订后，原告进行了施工，后因对原进场公路的线路设计进行了适当调整，双方又于2011年4月20日签订《姚家坪水利水电枢纽工程进场公路工程施工补充协议书》，该补充协议约定：进场公路工程线路设计调整后，按合同总价4738688元包干，分项情况如下：（1）原进场公路K0+000至K3+400段线路不变，全长3400m,造价2623255.62元；（2）原姚家坪至天电支路改造工程线路不变，全长1400m，造价104918.84元；（3）原进场公路K3+400之后线路变更，改称1号公路，全长900m，造价1064487.84元；（4）新增线路为2号公路及到炸药库支路，2号公路全长1249.52m，造价946025.10元。工程完工日期调整到2011年6月20日。施工过程中，被告新增“马者至坝址临时道路应急维修工程”、“塌方清理工程”、“农田灌溉引水渠恢复工程”、“新增路基补强工程”、“与农户道路交叉支路工程”、“新增上挡墙工程”。就上述工程，原告编制《姚家坪进场公路合同项目结算表》，并附经监理单位盖章及监理工程师署名的《工程计量报验单》。按原告提交的结算表，其已完成合同约定的工程量价款为406.4888万元及新增项目工程量157.32665万元。被告未在该《姚家坪进场公路合同项目结算表》及《工程计量报验单》上盖章或署名。上述工程最后经监理单位盖章署名检验合格时间为：2012年4月10日。2010年12月8日，原、被告签订《姚家坪水利水电枢纽工程炸药仓库土建工程建设工程施工合同》，合同约定，由被告承接姚家坪水利水电枢纽工程炸药仓库土建工程，工程承包范围为土石方开挖、场地回填与平整、基础开挖等22项工程，属包工包料交钥匙工程，开工日期2010年12月10日，竣工日期2011年2月13日。该工程未约定合同价款，但约定合同结算待工程完工验收合格后办理，项目内容及工程量依据发包人提供的设计图纸和现场收方签证单，结算单价套用2008版湖北省建筑安装工程消耗量定额及统一基价表，取费从其配套相应规定，按照恩施州住建委发布的2011年1月版《工程材料市场信息价》调整主要材料价格，其中水泥和爆破材料按进场公路施工招标文件的有关价格调整；定额中没有合适的项目或根据现场实际情况另行协商的项目，采用双方协商市场价格，协商项市价目不另外计取各种费用（已含在协商价格中）。双方还对其他事项进行了约定。炸药库土建工程于2011年2月15日完工，并于同年2月18日验收合格。原告于2011年3月8日编制《结算审核书》，并附单位工程取费明细表、建筑工程预（结）算基价表、人材基价差调整表、单元工程量签证单、施工现场工作联系单、施工图预算、炸药仓库布置方案、姚家坪电站炸药仓库移交表、防雷装置验收合格证、炸药仓库验收签证，其报送的结算工程造价为164337.87元。被告未在该《结算审核书》上盖章或署名。2011年11月18日，原、被告签订《天电至姚家坪公路维修合同》，工程内容为：公路路面烂泥和积水清除、部分路段降基（土石方挖运）、部分路基块石补强，全线路面铺筑及碾压碎石粘土混合料面层，疏通水沟、部分路段新建浆砌石水沟等，主要工程量见附件工程量清单，以能满足可以正常平稳行车为维修原则。实行包工包料、包质量包安全交钥匙。开工日期2011年11月20日，竣工日期2011年12月15日。合同价款：本工程实行包工包料总价包干（包括工程直接费、管理费、税费、利润和保险费等），总价金额165000元（后提交合同清单价格为169594.10元）。付款方法：工程完工验收合格后除预留壹万元质保金外，在15天内一次性结清工程款，质保期3个月。水泥价款的扣除（若承包人使用发包人统购水泥）：数量据实，单价分别按425元/吨（腾龙产P.C32.5）、430元/吨（华新P.C32.5）。双方还对其他事项进行了约定。该合同签订后，原告于2012年1月4日编制“关于天电至姚家坪公路维修工程完工的报告”，其自述已经完工并付使用，要求进行工程款结算，但未提交验收资料。施工过程中，被告给原告支付工程进度款总计2342000元，该费用中，未区分具体工程分别支付。后因被告资金链断裂，导致姚家坪工程建设处于停摆状态，双方一直未办理正式结算手续。诉讼中，因被告认为部分工程虽是包干价，但工程部分签证单及结算资料未签字，工程款未经结算，不能确定工程款总额。原告遂于2019年3月21日申请对涉案工程的工程量及工程价款、停工、窝工损失进行鉴定。经本院委托，2019年10月14日，恩施州衡信建设工程造价咨询有限责任公司作出恩州衡建司（2019）鉴448号《工程造价鉴定意见书》，其鉴定意见为：原告实际完成的工程造价为5144488.09元。其中，1、进场公路工程及补充协议增加的工程鉴定造价确认为4976623.95元。2、炸药仓库土建工程鉴定造价确认为156939.04元。3、天电至姚家坪公路维修工程合同价169594.10元，因无验收资料，鉴定造价确认为10925.10元。停工、窝工损失因无监理签字，未计算。原告要求被告承担为此花去的鉴定费60000元。本院认为，本案中，原告以与被告签订的三个合同：1、《姚家坪水利水电枢纽工程进场公路工程施工合同书》及《姚家坪水利水电枢纽工程进场公路工程施工补充协议书》。2、《姚家坪水利水电枢纽工程炸药仓库土建工程建设工程施工合同》。3、《天电至姚家坪公路维修合同》一并诉至本院，三个合同虽原、被告同一，法律关系同类，但各自为独立的合同和独立的法律关系，本应分别作出判决。但审理中查明，被告已支付的工程款2342000元，无法单独区分和计算，基于此原因，本院就上述工程款一并作出处理。上述合同均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定履行义务后，其完成工程量造价，鉴定机构按双方确认并经监理认可的工程计量报验单以及合同、工程量清单价格等资料进行鉴定，该鉴定意见科学合理，应当作为确认本案相关工程造价的依据，故本院确认原告实际完成的工程造价为5144488.09元，被告已支付2342000元，尚欠2802488.09元应及时支付。原告要求被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息（现为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第十七条的规定。至于其起算日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第十八条的规定，考虑案涉工程均已实际使用多年，本院确定以最后一期工程验收合格日期即2012年4月10日为起算日期。被告收取原告保证金420000元，其提供了支付保证金的转账支票存根，现工程已完工多年，被告应当予以返还，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担鉴定费用，该费用是必然发生的费用，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付原告停工、窝工损失5327369.40元，原告虽提交了部分暂停施工申请报告以及延期报告单，但在委托鉴定时，鉴定机构明确表明无监理签字，未对停工窝工损失计算，现原告仅依报告单计算人员、机械设备停工窝工损失客观依据不足，本院不予支持。被告提出本案诉讼时效问题，因被告原因，导致工程停摆、原告一直未能与被告办理正式结算手续，导致无法主张工程款的原因不在原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北中新电力开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖北永扬水利电力工程建设有限责任公司工程款2802488.09元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2012年4月10日起清偿之日止的利息。二、被告湖北中新电力开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告湖北永扬水利电力工程建设有限责任公司保证金420000元。三、被告湖北中新电力开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告湖北永扬水利电力工程建设有限责任公司鉴定费60000元。四、驳回原告湖北永扬水利电力工程建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费19600元（已减半计算），由被告湖北中新电力开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 玲二〇一九年十二月十五日书记员 黄素贞