山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终1798号 上诉人（原审原告）：曹复合，男，1965年10月27日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹复钢，男，汉族，1953年11月6日出生，居民，住沂南县。 被上诉人（原审被告）：曹复松，男，1951年6月5日，汉族，居民，住沂南县。 被上诉人（原审被告）：曹明仁，男，1972年10月25日出生，汉族，居民，住沂南县。 上诉人曹复合因与被上诉人曹复松、曹明仁物权保护纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2018）鲁1321民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹复合上诉请求：1.一审判决认定事实不清，请求二审院依法撤销原判，将本案发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对涉案土地有合法的承包经营权，西与曹呈然接壤，中间无他人承包地。本案的基本事实是2005年4月12日，上诉人向沂南县苏村镇联营村村民委员会交纳土地承包费21200元，承包经营本村的一块荒地，同年9月9日与村委会签订承包合同，该承包地位于联营村村西，北至小路，南至小路，东至南北交界（现曹明仁地），西至沟底（现曹呈然地），承包期限为27年，在承包地西边沟底在1999年由曹荣贞和曹明瑞共同承包，二人在沟底栽了树，沟底东边坡上上诉人栽了树，沟底也栽了两排树。2015年8月29日村委会将沟底及沟西土地发包给曹呈然，并与曹呈然签订了承包合同，因后来雨水冲刷，将沟填平，但上诉人承包地与曹呈然承包地接壤，中间没有他人的承包地，现曹呈然与上诉人界限明确，界限以西是曹呈然承包地，界限以东就都是上诉人承包地，承包地自2015年发包给曹呈然后界限以东一直由上诉人耕种，没有纠纷。被上诉人于2018年6月22日强行将上诉人种植的玉米及大豆破坏后另行播种，并一直耕种至今。被上诉人没有任何承包合同及缴纳承包费，强行耕种上诉人的承包地，明显构成侵权，对上诉人造成的损失也应依法予以赔偿。上诉人与被上诉人均属2005年一批承包的土地，2001年又怎么会缺少承包的一亩土地，一审法院明显认定事实不清。二、被上诉人对涉案土地无任何承包经营权。被上诉人称其2005年承包的土地少了一亩，少了的土地应根据承包合同向村委主张权利，不应私自侵犯上诉人的合法的土地经营权，也不应损坏上诉人的农作物，侵犯上诉人的合法权益。被上诉人称涉案土地已确权给曹明仁，但曹明仁在庭审中提供的确权证与涉案土地不是同一块土地，且在庭审中也已查明，被上诉人无任何依据侵犯上诉人的土地承包经营权。三、上诉人提供的联营村村委证明合法有效。上诉人在庭审过程中提交的村委证明的经办人是联营村支部书记曹淑革，盖章也是其本人带着证明到镇委去加盖，因党委政府的干预，曹淑革才违背良心说了假话，否认了证明中的签字及盖章，在庭审中上诉人也口头申请了对证明中经办人的签字进行鉴定，如果证明的盖章时虚假的，上诉人也愿承担刑事责任。就因上诉人一切都是按程序取得的合法证明，上诉人才敢于坦然面对质疑，一审法院仅对曹淑革进行了询问，就否定了该证明，明显错误。综上，一审法院认定事实不清，被上诉人对涉案土地有合法经营权，二被上诉人严重侵犯了上诉人的合法权益。2019年4月15日在村委的处理下上诉人已收回被被上诉人侵占四年的土地1.15亩。被上诉人自2015春天开始侵占至2019年4月14日，按每亩3000元计算，共计13800元。这是按照小麦的收入赔偿的，该土地种植的是蔬菜，收入应该更高。处理时村委全体两委成员全部参加，又出具了书面证明，现场量地时我方拍摄了三份视频，予以证明该事实。 曹复松、曹明仁均未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，视为放弃部分诉讼权利。 曹复合向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵权，将原告承包的土地恢复原状；2.依法判令被告赔偿原告经济损失14440元。 一审法院认定事实：2005年4月12日，曹复合向苏村镇联营村村民委员会交纳大树行子4号地承包费21200元，同年9月9日与村委会补签《承包合同》，合同约定承包地地点位于大树行子4号，其面积为5.13亩，东西均36米，南北95米，东至南北交界，西至沟，南至小路，北至小路。承包期限为27年，从2007年农历5月10日起至2035年农历5月10日止。在曹复合承包地的西边原有沟一条，该条沟在1999年由曹荣贞和曹明瑞共同承包，2015年到期，承包期间二人在沟里栽了树，曹荣贞、曹明瑞共同承包沟的事实经一审法院传唤联营村委负责人到庭核实，村委会予以确认，该事实与苏村镇司法所于2018年6月4日向曹荣贞、曹明瑞做的调查笔录一致。到期后，村委会将沟及沟西土地约45亩另行发包，由曹呈然取得土地承包经营权，并与村委会签订《土地承包合同》，承包期限自2015年8月29日至2045年8月29日止。2001年以来，曹明仁、曹复松一直要求村委会增补人口地0.75亩及其与曹铭修共同承包的大树行子5号地缺口1亩，后于2018年6月22日，二人以村委会将争议土地确权给自己为由，将曹复合种植的玉米及大豆清除后另行播种，并一直使用至今。因雨水冲刷及土地平整，现在已经无法查清沟的具体位置和面积。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：曹复合提供的联营村委会出具的证明一份，以证实其承包的大树行子4号地的四至及二被告的侵权事实，对该证明曹明仁、曹复松不予认可。经一审法院传唤联营村委会负责人到庭询问，其对证明内容不予认可，且证明中的签名也非本人签署，用印亦不是其安排办理，故该份证明来源的合法性及证明的内容均有疑义，不予确认。 一审法院认为，曹复合主张判令曹明仁、曹复松停止侵权、恢复原状并赔偿损失，本案为物权保护纠纷。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”曹复合主张曹明仁、曹复松存在侵权事实，应举证证实其对案涉土地享有合法的承包经营权。曹复合提供的与联营村委会签订的《承包合同》，约定“西至沟”，该约定不明确，经一审法院向联营村委会负责人核实，村委会认可的是“西到沟边”，而且根据案涉沟洼的发包历史，该沟洼在曹复合承包大树行子4号地之前由曹荣贞和曹明瑞共同承包，承包的范围是整个沟底，二人承包到期后，村委会另行发包，由曹呈然取得承包经营权。根据以上本院确认的事实，曹复合不能证实对涉案土地享有承包经营权，其所诉无事实和法律依据，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回曹复合的诉讼请求。案件受理费161元，由曹复合负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一、2019年4月15日村委出具的由两委成员签字的书面证明一份。证明被上诉人侵占上诉人土地1.15亩土地四年。证据二，三个视频资料。证明该地的现状及村委量地的经过，并证明上诉人享有承包经营权。 经本院审查，对该证据的真实性予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为两被上诉人是否侵占上诉人的土地，是否应赔偿其经济损失13800元。 上诉人二审提交的村委证明，证明上诉人的承包土地“西至沟底”，上诉人对涉案土地享有承包经营权，但从上诉人二审时提交的视频资料来看，侵权情况已不存在，因此，对上诉人要求被上诉人停止侵权，将土地恢复原状的诉讼请求不予支持。上诉人主张被上诉人应赔偿其经济损失13800元，但未提交充分证据予以证明，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，曹复合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费161元，由上诉人曹复合负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十二月六日 书记员  张建琨