江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初2151号 原告：徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏省徐州市徐州工业园区鹏程大道北侧。 法定代表人：夏泳泳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。 被告：胡云杰，男，1977年11月15日出生，汉族，住贵州省金沙县。 被告：李红，女，1981年9月13日出生，汉族，住贵州省金沙县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王涛，贵州恒发律师事务所律师。 被告：佘国兴，男，1970年11月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：卢柯豆，男，汉族，住湖南省长沙市天心区。 被告：长沙楚工重工机械有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城鸿江苑7栋1单元201室。 法定代表人：钟移生，该公司总经理。 原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司（以下简称百亚公司）与被告胡云杰、李红、佘国兴、长沙楚工重工机械有限公司（以下简称长沙楚工公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百亚公司委托诉讼代理人吴浩、被告胡云杰及胡云杰、李红共同委托诉讼代理人王涛、被告佘国兴及其委托诉讼代理人卢柯豆到庭参加诉讼，被告长沙楚工公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百亚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡云杰、李红共同向原告支付逾期租金192272元及逾期利息（以每期逾期金额为基数，以年利率14.4%计算，从2014年12月起，每月应付租金的次日各计算至实际给付之日止）；2、判令被告佘国兴、长沙楚工公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2013年10月11日，胡云杰同江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订了一份《融资租赁合同》（合同号XGRZ-13-201310-0096），约定胡云杰以融资租赁的方式承租QTZ63塔式起重机一台，设备金额288000元，首付租金14400元，租赁期限36个月，月租金8474元，首个月租金付款日期为2013年11月15日。被告佘国兴、长沙楚工公司分别与徐工租赁公司签订《保证担保合同》，同意对被告胡云杰履行《融资租赁合同》项下义务承担连带担保责任，保证期限为主合同履行期限届满后六年，担保范围为应付租金和逾期利息、违约金，以及实现债权的一切费用。被告李红与胡云杰系夫妻关系，《融资租赁合同》签订在双方婚姻关系存续期间，胡云杰因履行《融资租赁合同》所负债务应属夫妻共同债务，应由二人共同偿还。《融资租赁合同》签订后，徐工租赁公司依约向胡云杰交付了租赁设备，胡云杰未能按期支付月租金，已构成根本违约。现徐工租赁公司与原告签订合同权利转让协议，将上述《融资租赁合同》项下享有的主债权及从权利全部转让给原告，并通知了各被告。 被告胡云杰、李红辩称，1、胡云杰与徐工租赁公司之间不存在融资租赁合同关系，胡云杰未与徐工租赁公司签订任何的融资租赁合同，原告所起诉缺乏事实依据；2、被告李红因胡云杰未与徐工租赁公司签订融资租赁合同，不应当承担以夫妻名义而承担共同的债务；3、原告诉请因缺乏事实依据，不应得到法院的支持。 被告佘国兴辩称，佘国兴与本案的所有当事人不相识，也没有过任何接触，本案保证担保合同所有证据材料中佘国兴的签名都不是其本人签署，系伪造，佘国兴一律不予认可。本案原告提出的事实理由都是虚假的，请法院驳回原告对佘国兴的诉讼请求。 原告百亚公司为证明其主张，向本院提供的证据有：1、融资租赁合同。证明2013年10月11日，被告胡云杰与徐工租赁公司订立《融资租赁合同》一份，合同编号为XGRZ-13-201310-0096，约定胡云杰以融资租赁方式承租塔式起重机一台，设备金额28.8万元，首期租金14400元，租赁期限36个月，月租金8474元，月租金总额为305064元，首个月付款日期2013年11月15日，合同同时还对逾期利息、合同转让、诉讼管辖进行了约定；2、徐工租赁与被告佘国兴、长沙楚工公司订立的《保证担保合同》各一份。证明佘国兴、长沙楚工公司对胡云杰履行涉案融资租赁合同项下的义务承担担保责任；3、客户接车登记表。证明被告胡云杰已取得涉案融资租赁合同项下的设备；4、被告李红身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件，以及融资租赁申请表。证明胡云杰在申请融资租赁时，详细填写其配偶李红的身份信息，并提供了户口本、结婚证来证明。涉案融资租赁合同签订的夫妻关系存续期间，涉案债务应属于夫妻共同债务；5、合同权利转让协议书及转让客户明细表原件。证明2019年5月1日徐工租赁公司将涉案的合同权利转让给了原告。6、债权转让通知书、EMS快递单。证明江苏徐工等租赁公司于2019年6月3日通过EMS快递向各被告邮寄送达了债权转让通知书，告知债权转让的事宜。 被告胡云杰对原告百亚公司提供的《融资租赁合同》的真实性、关联性、合法性不予认可，在（2019）苏0305民初2150号案件证据交换时已经提出鉴定申请，百亚公司方同意以该鉴定结论为本案的鉴定结论；对《保证担保合同》质证认为其不认识佘国兴，不知道保证合同的存在，并且保证合同上的字也不是胡云杰签的；对客户接车登记表不认可，不是胡云杰的签字，胡云杰没有从徐工收到车，并且不知道客户接车登记表是不是与融资租赁合同是配套的；对李红身份证、户口本、结婚证复印件的真实性不持异议，对融资租赁申请表三性均持异议，该上面的字迹不是胡云杰本人所签署；对合同权利转让协议书及转让客户明细表，胡云杰不知道，不发表质证意见；对债权转让通知书，胡云杰没有收到，不知道债权转让的事实。 被告佘国兴对原告百亚公司提供的证据质证认为，本案所有证据的三性均有异议，不予认可。所涉及到佘国兴的保证合同系伪造，捏造法律关系，虚构民事纠纷，本案所有证据不能作为案件事实认定的依据，且佘国兴已经向法院提交的笔迹鉴定申请，请求法庭查明事实，彰显公义。 在本案组织双方进行证据交换过程中，胡云杰申请对本案《融资租赁合同》中抬头“胡云杰”和落款“胡云杰”签名笔迹和指纹印是否为胡云杰的签名和捺印进行司法鉴定。经双方协商，双方同意如果（2019）苏0305民初2150号案件鉴定结果不是胡云杰所为，本案就不认定是胡云杰签字和捺印为胡云杰所为。 在本院审理（2019）苏0305民初2150号案件中，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对百亚公司提供的《融资租赁合同》中抬头“胡云杰”和落款“胡云杰”签名笔迹和指纹印是否为胡云杰的签名和捺印进行司法鉴定，2019年8月26日，南京师范大学司法鉴定中心作出鉴定意见书，《融资租赁合同》上“胡云杰”的笔迹和指纹印与本院提供的胡云杰书写和捺印的笔迹和指纹印不是同一人书写和不是同一人捺印形成。 庭审中，原告百亚公司要求按融资租赁合同法律关系主张欠款。被告胡云杰陈述其曾经向长沙楚工公司购买了4台塔式起重机，并按长沙楚工公司给的账户打款。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。原告百亚公司提供的《融资租赁合同》，出租人为徐工租赁公司，承租人为胡云杰，但该合同上胡云杰的签名和捺印不是胡云杰所为，故百亚公司提供的证据不能证明胡云杰与徐工租赁公司存在融资租赁合同法律关系。后徐工租赁公司将本案融资租赁合同所涉债权转让给百亚公司，现百亚公司要求胡云杰支付因融资租赁合同所欠租金没有依据，本院不予支持。因胡云杰不承担百亚公司所诉的融资租赁合同关系所产生的债务，故百亚公司要求李红承担共同还款责任及要求佘国兴、长沙楚工公司承担连带清偿责任不能成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司的诉讼请求。 案件受理费5652元、公告费260元，合计5912元，由原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  夏厚春 人民陪审员  杨 毅 人民陪审员  刘敬佩 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  解梦梦