北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民特606号申请人：咸宁宏大城市广场开发有限公司，住所地湖北省咸宁市长安大道**。法定代表人：林延快，董事长。委托诉讼代理人：赵娥，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李卫，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：郑州新世界百货有限公司，住，住所地河南省郑州市管城回族区紫荆山路东城路北。法定代表人：谢惠芳，董事长。委托诉讼代理人：彭美阳，北京市高朋（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梅，北京市高朋律师事务所律师。申请人咸宁宏大城市广场开发有限公司（以下简称宏大广场）与被申请人郑州新世界百货有限公司（以下简称新世界公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月8日立案后进行了审查。现已审查终结。宏大广场称，请求法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲京裁字第1544号裁决书。事实与理由：一、本案认定事实错误。1、双方签署的《商标许可使用合同》约定：新世界公司许可宏大广场于商场开业日起在对外经营中使用新百商标。新世界公司在仲裁请求及事实与理由中仅概括的表述“新百商标”发生争议，根据其提交的相关证据，每个图像及文字商标项下均有1-3个注册商标号，涉及新百商标的共13个，其与宏大广场签署的《商标许可使用合同》第1条仅列明了相关的“图像及文字”、未明确具体的注册商标号，只有“NEWWORLD”项下有一个“1227971”注册商标能够明确，宏大广场认可此商标属于合同约定范围内，其他均不属于合同约定范围，“NEWWORLD”商标没有争议，宏大广场无任何违约，同时仲裁庭对该商标之外的商标争议无管辖权，不属于仲裁庭审理范围。2、新世界公司请求裁定停止使用新百商标，首先，对新百商标无具体指向。其次，双方协议已经解除，宏大广场早已和万达合作，不可能也没有使用新百商标。再次，此项请求属于侵权事项下的请求，本案是合同纠纷，合同纠纷没有停止侵害的救济方式。3、新世界公司关于违约金主张、损失的主张，属于对合同解除后的继续使用同一事项的重复主张，宏大广场不认可有合同约定商标在合同解除后有继续使用行为。且根据合同约定，300万的年度商标使用费是开业后的使用费，开业前合同约定免费使用，项目从建设施工至今从未开业。2019年5月21日，湖北省咸宁市尚诚公证处赴咸宁市长安大道特188号项目外围的现状做保全证据公证。因新世界公司拒绝签署《委托经营管理合同》，不能入驻宏大广场，导致宏大广场继续寻找合作商，最终与万达合作。自与新世界公司解除合同后至现今，项目一直处于建设施工期间，尚未开业。所以宏大广场不存在违约使用商标行为，不应支付违约金。二、裁决的事项不属于本案仲裁条款约定的范围，仲裁庭超出仲裁条款约定，进行裁定停止使用新百商标并支付违约金和损失，完全没有事实和法律依据。中国国际经济贸易仲裁委员会在受理新世界公司没有审核其裁决的事项是否属于双方当事人在《商标许可使用合同》中订立的仲裁条款所涉及的仲裁范围，其作出的仲裁裁决超越仲裁条款约定。本案所裁决的事项不属于仲裁条款的范围，且仲裁的程序违反了法定程序。综上，特向法院提出申请撤销该仲裁裁决。新世界公司称，一、中国国际经济贸易仲裁委员会对案件依法享有管辖权，且仲裁裁决事项属于仲裁协议条款约定的范围。《商标许可使用合同》中约定的仲裁协议条款依法有效。《商标许可使用合同》约定的新百商标指的是“NEWWORLD”、“NEWWORLDDEPARTMENTSTORES”商标，该合同并对商标及其约定使用方式、违约情形及罚则等进行了明确约定，中国国际经济贸易仲裁委员会对《商标许可使用合同》约定的所有新百商标相关争议依法享有管辖权，仲裁裁决事项属于仲裁协议条款约定的范围。且仲裁庭对《商标许可使用合同》的管辖已作出了认定。二、中国国际经济贸易仲裁委员会的审理认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。宏大广场没有提出任何证据证明仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序，涉案仲裁不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤裁情形。综上所述，请求法院依法驳回宏大广场的申请。经审查查明，2013年11月20日，甲方新世界公司，乙方宏大广场签订《商标许可使用合同》，因新世界公司拟许可宏大广场使用新百商标，订立本合同。第五条约定，本合同执行过程中，如发生争议，双方应协商解决；如协商不成，则双方均同意向中国国际经济贸易仲裁委员会（北京）申请仲裁，仲裁结果为终局裁决。中国国际经济贸易仲裁委员会依据新世界公司于2018年12月11日提交的仲裁申请书和上述仲裁条款，受理了新世界公司与宏大广场因履行上述合同而产生的争议仲裁案。适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）国内仲裁的特别规定审理。由于双方未在规定期限内共同选定首席仲裁员，仲裁委员会主任指定高子程担任首席仲裁员，与新世界公司选定的仲裁员周院生，宏大广场选定的仲裁员王英波，于2019年3月12日组成仲裁庭。新世界公司的仲裁请求为：1、裁决宏大广场停止使用新百商标；2、宏大广场向新世界公司支付违约金6000000元；3、宏大广场赔偿合同解除后未经许可使用新百商标给新世界公司造成损失6000000元；4、宏大广场承担仲裁费用。2019年4月20日和2019年7月6日，仲裁庭在北京两次开庭审理本案。第一次庭审前，宏大广场提交了管辖权异议申请书。仲裁庭认为，新世界公司基于《商标许可使用合同》提出违约赔偿的仲裁申请，仲裁庭有权管辖本案。2019年10月12日，仲裁庭作出（2019）中国贸仲京裁字第1544号裁决（一）宏大广场立即停止使用新百商标。（二）宏大广场向新世界公司支付违约金6000000元。（三）驳回新世界公司其他仲裁请求。（四）本案仲裁费双方各承担50%。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，宏大广场与新世界公司均认可《商标许可使用合同》是各方真实的意思表示，对于该协议仲裁条款、选定的仲裁机构以及仲裁庭的组成无异议，本院予以认定。宏大广场主张本案裁决的事项不属于仲裁协议范围。对此，本院认为，本案所涉《商标许可使用合同》中各方的仲裁意思表示真实明确，仲裁条款合法有效。根据该仲裁条款的约定，基于合同成立、效力、变更、履行、违约责任、解释以及解除等而产生的纠纷都应认定为仲裁事项。新世界公司依据上述协议的仲裁条款向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁申请，合法有据。关于“NEWWORLD”之外的新百商标的管辖权问题，仲裁庭结合本案合同已经作出认定，裁决事项未超出新世界公司仲裁请求范围。宏大广场所述其他事由均涉及仲裁庭对案件实体问题的认定和处理，本院不予审查。综上，宏大广场提出的撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回咸宁宏大城市广场开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人咸宁宏大城市广场开发有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  贾丽英二〇一九年十二月十七日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡