河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22847号上诉人(原审被告)：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路116号。法定代表人：方胜利，董事长。委托诉讼代理人：吕少清，男，汉族，1991年9月17日出生，住西安市雁塔区，系公司员工。被上诉人(原审原告)：濮阳光大路桥混凝土有限公司，住所地河南省濮阳市清丰县六塔乡后杨楼村S209东侧700米处。法定代表人：魏方谦，执行董事。委托诉讼代理人：赵芳、李庄全，河南广念律师事务所律师。上诉人中国建筑第七工程局有限公司因与被上诉人濮阳光大路桥混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初22858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国建筑第七工程局有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，对应付货款本金及违约金、利息金额予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、涉案的材料单价应以上诉人一审中提交的证据二为依据；2、涉案材料数量应当以上诉人一审中提交的证据三为依据；3、当前应付款比例不应超过47.73%；4、上诉人不应对材料款承担利息；5、到期应付款应包括“不低于50%商票及保理形式付款”，一审判决对付款方式认定有失偏颇。濮阳光大路桥混凝土有限公司辩称，上诉人上诉理由基本与一审答辩意见一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院认定事实：1、2018年10月28日原告作为供货方与被告作为购货方签署了《中国建筑第七工程局有限公司濮阳化工产业集聚区配套基础设施项目工程供应水稳及沥青混合料采购合同》主要约定：原告向被告承建的濮阳化工产业集聚区配套基础设施项目工程供应水稳及沥青混合料、同步碎石封层，合同总金额暂定为40104100.00元，其中5%水泥稳定碎石不含税单价为每吨135元，沥青砼0.8cm同步碎石封层不含税单价为每平方米5.55元，AC-16沥青砼不含税单价为每吨369元。交货地点濮阳市化工产业集聚区配套基础设施建设项目施工现场。合同第五条1.3约定，现场验收计量，每月15日前向甲方报中间结算至工程部，并由工程部审核后开具施工任务书报至商务部、材料部审批确认后办理当月结算。待业主批复计量款到位后，支付当月货款70%（当月支付货款70%在下个月的15号前支付），以此类推，在供货完毕且办完最终结算后，三个月内付到结算总款的90%，余款7%在质量保证期满且无任何质量问题后6个月内无息支付，余款3%在质量保证期满且无任何质量问题后12个月内无息支付。乙方同意接受不低于50%商票及保理形式付款。原告自2018年8月至2019年1月2日向被告供货完毕。原告提供的由原、被告工作人员签字确认的送货单显示，水泥稳定碎石数量为88086.84吨；沥青砼（沥青混凝土）为13929.38吨。原告提供的中间结算（项目初审）、（分供送审）计价表显示同步碎石封层为125585.625平方米。被告提供的中间结算（分供送审）计价表显示的水泥稳定碎石数量为88086.84吨、同步碎石封层数量为125585.625平方米，均与原告提供的送货单一致，沥青砼（沥青混凝土）数量为13924.53吨，比原告提供的送货单显示的数量少4.85吨。被告提供的双方于2018年8月23日签订的《合作承诺书》显示水泥稳定碎石到场价格为每吨125元，AC-16沥青到场价格350元；原告提供双方于2018年8月23日之后签订的《合作承诺书》显示2018年8月下旬开工之日起至9月3日水泥稳定碎石结算价格为每吨135元，AC-16沥青到场价格369元。2018年9月4日以后水泥稳定碎石价格为每吨143元，AC-16沥青到场价格378.5元。2018年10月10号水稳价格为每吨145.3元，AC-16沥青到场价格398.5元。原告主张提供水泥稳定碎石总价款（含税）为14971126.66元，沥青砼总价款（含税）6308768.51元，同步碎石封层总价款（含税）为808520.25元，共计22088415.42元。被告提供的中间结算（分供送审）计价表显示水泥稳定碎石合价（含税）为13794399.15元，沥青混凝土合款（含税）为5960255.82元，同步碎石封层合款（含税）为808520.25元，共计20563175.22元。原告与被告均认可被告向原告共支付货款6500000元，其中2018年12月13日付款280万元，2019年1月30日付款370万元。一审法院认为，原告与被告签订的《中国建筑第七工程局有限公司濮阳化工产业集聚区配套基础设施项目工程供应水稳及沥青混合料采购合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。原告、被告提供的证据均显示原告提供水泥稳定碎石的数量为88086.84吨、同步碎石封层数量为125585.625平方米，本院予以认可。原告提供的送货单显示沥青砼（沥青混凝土）数量为13929.38吨，被告提供的中间结算（分供送审）计价表显示沥青砼（沥青混凝土）数量为13924.53吨比原告主张的少4.85吨。原告提供的送货单均有被告人员签名认可，属原始单据，被告提供的中间结算（分供送审）的数量来自原始单据，应以原始单据确定沥青砼（沥青混凝土）的数量为13929.38吨。原、被告双方分别提供了《合作承诺书》证明协商变更价款是双方的真实意思表示，但被告提供的2018年8月23日签订的《合作承诺书》早于原告提供的《合作承诺书》，应以在后的原告提供的《合作承诺书》确定变更后的价格：2018年8月下旬开工之日起至9月3日水泥稳定碎石不含税单价为每吨135元，AC-16沥青混凝土不含税单价为每吨369元。2018年9月4日至10月10日水泥稳定碎石不含税单价为每吨143元，AC-16沥青混凝土不含税单价为每吨378.5元。2018年10月10号以后水泥稳定碎石不含税单价为每吨145.3元，AC-16沥青混凝土不含税单价为每吨398.5元。根据供货数量、单价和合同约定税率16%计算原告货款数额为：水泥稳定碎石含税总价款为14971126.66元，沥青混凝土含税总价款为6308768.51元，同步碎石封层含税总价款为808520.25元，共计22088415.42元，扣除被告已支付的6500000元，被告尚应支付原告货款15588415.42元。关于逾期付款违约金。合同第五条约定，当月支付货款的70%要在下月的15号前支付，该约定并未附加任何条件。原、被告均认可原告供货至2019年2月1日，供货义务完毕。被告未依约支付货款构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，原告主张逾期付款违约金按照中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮50%主张并不不当，本院予以支持。根据被告应付款时间和付款数额，结合被告实际付款情况，原告主张的逾期付款违约金计算至2019年7月8日为690076.87元合法有据，本院予以支持。被告答辩称：原告起诉要求支付款项全部为“现金”没有依据，付款应包括不低于50%商票及保理形式付款。本院认为该条款仅约定原告同意接受该种形式付款，并非约定的仅能用该种形式付款，该条款在被告未按照约定支付货款的情况下对原告的请求权并不产生强制性约束，故对被告的该答辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告中国建筑第七工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告濮阳光大路桥混凝土有限公司货款15588415.42元，逾期付款违约金690076.87元。2019年7月8日以后利息以15588415.42元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮50%计算至付清之日。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一、关于涉案材料的单价。2018年10月28日上诉人与被上诉人签署《中国建筑第七工程局有限公司濮阳化工产业集聚区配套基础设施项目工程供应水稳及沥青混合料采购合同》，2018年8月23日及2018年8月23日之后，双方又签订两份《合作承诺书》对材料的单价予以认定，该两份《合作承诺书》均有上诉人项目工作人员予以签字认可，上诉人称存在被上诉人与上诉人项目工作人员恶意串通但并未提交证据予以证明。二、关于涉案材料的数量。一审审理期间，被上诉人提交有上诉人与被上诉人工作人员签字认可的送货单予以证实，上诉人虽对此不予认可，但并未提交证据予以反驳。三、关于应付款比例、方式及利息。双方均认可截止2019年2月1日，供货义务完毕。对于付款比例，双方签订的合同中有明确约定；对于违约金计算方式，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》有明确规定；对于付款方式，双方在合同中有明确约定，但该付款方式是基于双方均按照合同约定履行各自义务时的约定，不能对抗在上诉人未按照合同约定履行义务时被上诉人的诉讼权利。综上所述，中国建筑第七工程局有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103850元，由上诉人中国建筑第七工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 凯审判员 常 沛审判员 蒋德军二〇一九年十二月二十四日书记员 石梦媛