山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0830民初2466号 原告：山西丰昌源贸易有限公司。住所地：山西省临汾市向阳西路锦鸿国际9层905房、906房。 法定代表人：刘刚，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张振华，山西师达律师事务所律师。 被告：山西大唐国际运城发电有限责任公司。住所地：山西省风陵渡经济开发区西街。 法定代表人：王收才，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏涛，男，1984年7月31日生，汉族，住运城市XX区人民北路，系该公司总经理工作部副主任。 委托诉讼代理人：周佳，男，1989年7月17日生，汉族，住山西省太原市XX区建设北路，系该公司法律事务高级主管。 原告山西丰昌源贸易有限公司与被告山西大唐国际运城发电有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李俊明独任审判，公开开庭进行了审理。原告山西丰昌源贸易有限公司委托诉讼代理人张振华，被告山西大唐国际运城发电有限责任公司委托诉讼代理人苏涛、周佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山西丰昌源贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付煤炭购销款3903690.05元；2、请求判令被告就欠款中的2653490.21元自2018年10月11日起、1250199.84元自2019年9月18日起至全部清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%向原告支付逾期付款违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告多年来陆续从原告处购买混煤，但每一批次均未能全部清偿，而是逐渐欠下尾款。原告为了双方长期合作，一边催款一边继续供煤。2018年6月1日，双方签订《煤炭购销合同》，约定混煤数量为5000吨；单价基数为363.28元，并依据实际供应量和收到基低位热值等指标调整；原告开具发票，被告收到全部合格的结算票据后予付款；合同履行争议协商解决，协商不成向需方即被告住所地人民法院提起诉讼等。经双方结算，该批次混煤结算总价款为2717770.86元。此后双方又于2018年7月5日签订合同，吨数为20000吨，单价基数为365.56元；2018年9月3日签订合同，吨数为20000吨，单价基数为470.40元。后两份合同内容中，除吨数、单价、性能指标不一致外，主要权利义务基本一致，也均约定被告收到全部合格的结算票据后予付款，合同履行争议协商不成向需方即被告住所地人民法院提起诉讼等。上述合同签订后，原告按约定向被告交付了相应混煤并开具发票，被告在收货后出具了对应的《燃料统一结算单》，对供煤数量和结算价款进行了确认，其中6月份结算价款为2717770.86元、7月份结算价款为4111540.02元、9月份结算价款为1623510.82元，但被告未能及时付款。2018年10月11日，经双方对账，除上述三笔交易欠款，加上之前陆续欠款，被告拖欠原告煤款共计14829979.39元。双方之后又于2019年7月24日签订合同，吨数为7000吨，单价基数为330.60元，实际结算总价款为177471.99元；于2019年8月5日签订合同，吨数为7000吨，单价基数为179.40元，实际结算总价款为1072727.85元。原告在最后一份合同履行中，于2019年9月17日开具发票并邮寄给被告，完成了全部开票义务，被告本应在次日收到发票后支付全部欠款，但也未予以履行支付。2019年10月9日，经双方对账，被告尚欠原告煤款3903690.05元。其中除拖欠的2019年7月、8月款项1250199.84元外，上一年度持续拖欠的款项仍有2653490.21元。原告认为，双方签订的系列合同合法有效，是双方的真实意思表示，且原告已经完成了全部供货义务和开票义务，被告应当按照合同约定向原告支付全部合同价款，其未及时支付属于违约，应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款之规定，自逾期付款之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向原告支付逾期付款违约金，其中从上一年度拖欠至今的2653490.21元最迟应当从2018年10月11日对账之日起起算、2019年7月、8月款项共计1250199.84元最迟应当从其收到发票的2019年9月18日起起算，全部计算到清偿完毕之日止。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告针对其主张提供的证据有： 1、2018年6月1日原、被告签订的《煤炭购销合同》及《燃料统一结算单》各一份； 2、2018年7月5日原、被告签订的《煤炭购销合同》及《燃料统一结算单》各一份； 3、2018年9月3日原、被告签订的《煤炭购销合同》及《燃料统一结算单》各一份； 4、2018年10月11日原告向被告出具的《企业往来询证函》一份； 5、2019年7月24日原、被告签订的《煤炭购销合同》及《燃料统一结算单》各一份； 6、2019年8月5日原、被告签订的《煤炭购销合同》及《燃料统一结算单》各一份； 7、2019年10月8日原告向被告出具的《企业往来询证函》一份。 被告山西大唐国际运城发电有限责任公司辩称，2018年2月至2019年8月期间，被告与原告签订8份《煤炭购销合同》，合同约定“合同履行完毕，需方在合同履行完毕的次月10个工作日内出具结算单，如供方已经缴纳履约保证金，需方向供方无息返还履约保证金。需方在收到供方提供的全部合格的结算票据后方予付款”。根据上述约定，未明确具体的付款日期，因此，原告提出要求被告就欠款中2653490.21元自2018年10月11日起、1250199.84元自2019年9月18日起至全部清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%支付逾期付款违约金并无依据；去年以来，被告受外部市场环境影响，生产经营难以维系，资金链已近断裂，原告与被告签订合同前，已了解被告的生产情况，因此，被告认为原告在报价中已包含了延迟付款带来的时间成本；为缓解资金压力，股东方给予了专项资金支持，用于恢复生产所需电煤采购，但要求必须签订合同持续供煤方可使用专项资金付款。与此同时，被告将此情况告知原告后，原告不愿意继续供煤，为此，致使欠付原告煤款一直未能支付。 本院经审理认定事实如下：2018年2月至2019年8月期间，原、被告签订了8份《煤炭购销合同》，由原告为被告供应煤碳。合同对主要经济技术指标、交货期、质量要求、数量验收及交货地点、运输方式及费用负担、质量验收标准及争议处理方法、结算条款、付款约定等事项均进行了约定。其中合同第八条第4项约定：“合同履行完毕，需方在合同履行完毕的次月10个工作日内出具结算单，需方在收到供方提供的全部合格的结算票据后方予付款”。被告依约履行了供煤义务后，原告为被告开具并邮寄了包含欠2653490.21元在内的所有煤款增值税发票，并于2018年10月11日进行了对账结算；2019年9月18日被告收到原告为其开具的煤款增值税发票，其中包含1250199.84元的欠款。2019年10月8日双方对以前全部煤款进行了结算，被告共计欠原告煤款3903690.05元，至今未付。 本院认为，原、被告签订的《煤炭购销合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。双方应依约履行各自义务。原告按照合同的约定向被告供应煤炭，被告则应依照约定向原告支付煤款。被告未能按合同约定支付原告剩余煤款属于违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付剩余煤款，有理有据，本院予以支持；对其庭审中变更被告就欠款中的2653490.21元自2018年10月11日起，1250199.84元自2019年9月18日起至全部清偿之日止的逾期付款违约金为逾期利息，应以被告收到原告开具的发票之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算依法予以支持。合同第八条第4项约定的付款条件，实质也是对付款期限的约定，被告辩解合同没有明确约定具体的付款日期而不予支付逾期利息的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告山西大唐国际运城发电有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告山西丰昌源贸易有限公司支付煤款3903690.05元及利息（欠款中2653490.21元的利息自2018年10月11日起，1250199.84元的利息自2019年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率算至煤款付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38200元，减半收取19100元，由被告山西大唐国际运城发电有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李俊明 二〇一九年十二月五日 书记员  张庆媛