吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1809号上诉人（原审原告）：闫峰，男，1987年8月生，汉族，住扶余市。委托诉讼代理人：郑玉石，吉林研法律师事务所。被上诉人（原审被告）：董志超，男，1988年11月生，汉族，住长岭县。委托诉讼代理人：李振天，长岭县利发盛镇法律服务所法律工作者。上诉人闫峰因与被上诉人董志超买卖合同纠纷一案，不服长岭县人民法院（2019）吉0722民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫峰及其委托诉讼代理人郑玉石，被上诉人董志超及其委托诉讼代理人李振天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫峰的上诉请求：一、撤销吉林省长岭县人民法院做出的（2019）吉0722民初2975号民事判决；二、改判解除上诉人与被上诉人的拖拉机买卖合同，被上诉人返还上诉人购车款32,000元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，证据不足，法律适用不当，具体如下：一、原审判决认定事实错误原审判决认定上诉人与被上诉人达成口头买卖拖拉机协议，该车经上诉人验车后交付，说明上诉人对该车交付状况的认可，由于没有证据显示买卖车辆对车辆实际情况的具体要求，拖拉机部件的标识日期不一致，不排除拖拉机部件曾被修理和更换的这一事实是错误的。上诉人与被上诉人虽然没有书面协议，但是被上诉人在向上诉人介绍拖拉机的基本情况时，已经明确该拖拉机是2014年年末出厂，2015年1月提的车，并且从该车的外观显示也是2014年年末生产的，上诉人在买车时，只是从外观看该车与被上诉人介绍的一样，对于该车内部的机器部件，上诉人并没有查看，现上诉人在合理的期间内发现该车的主要机器部件及其他一些部件的生产时间与被上诉人介绍的车况明显不符，有些部件是组装的，被上诉人隐瞒该车的实际情况，该拖拉机根本不能正常使用，致使上诉人买车的目的不能实现，同时该车没有任何手续，不具备出售的条件，因此，请求二审法院查清事实，判决上诉人与被上诉人解除拖拉机买卖合同。二、原审判决采信的证据不足原审判决对于上诉人提供的拖拉机大架子上的生产时间的数据不予采信是错误的，该照片是涉案拖拉机大架子上的标注的生产日期，是不能更改的，是最能证明该车的实际生产时间的，法庭应当采信。原审判决对被上诉人提供的村委会的证明予以采信是完全错误的，被上诉人购买拖拉机时，合同上没有村委会的签字，上诉人与被上诉人在进行拖拉机买卖时，也没有通过村委会，村委会出具证明的依据何在，其所证实的情况是虚假的，因此原审判决证据不足。三、原审判决适用法律不当。本案涉及的是拖拉机买卖合同纠纷，需要查明的是在拖拉机买卖过程中哪方存在违约，应当适用《合同法》及其司法解释的规定，原审判决适用法律不当，导致判决不公，请求二审法院予以纠正。董志超辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，二审法院应予维持。原审法院认定：上诉人验车后交付，说明上诉人对该车交付状况的认可，所以买卖是双方当事人意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，买卖合同有效。由于没有证据显示买卖车辆对车辆实际情况的具体要求，拖拉机部件标识日期不一致，不排除拖拉机部件曾被修理和更换，上诉人闫峰主张被上诉人董志超在出售车时隐瞒该车的实际状况，使其在违背真实意思的情况下购买被上诉人董志超的车辆，该意见不予采纳。原审法院认定事实清楚，证据充分，二审法院应予维持。二、农用型雷沃轮式拖拉机没有手续，并不影响该车出售，只要该车出售时不违反法律、行政法规强制性规定，是可以出售的，并且被上诉人董志超当时已经和上诉人闫峰告知过了，也得到了上诉人的认可，上诉人闫峰作为完全民事行为能力人，应当对自己二手车买卖行为有合理的预见，上诉人以这个理由要求解除已经履行完毕的买卖合同是没有任何事实依据的，望二审法院采纳答辩人意见。三、原审法院采纳被上诉人的证据材料，二审法院应予维持。被上诉人董志超提供的买卖合同和录音资料互相认证被上诉人董志超从原车主贾云处购买，长岭县北正镇后四十七村村委会出具的两份证明，具有真实性、关联性、合法性，也是本案的关键性证据，二审法院应予维持。四、上诉人仅仅凭借几张打印的图片就证明部件是组装的，来说明被上诉人隐瞒该车的实际情况，要求解除合同是没有任何事实依据的。在上诉人购买该车后这段时间内并不排除自行修理过或更换该车的主要部件及零部件。而且雷沃轮式拖拉机是农业作业时使用的，最高时速也就是30公里/时，上诉人从长岭开到家300多公里，行驶了几十个小时到家，而且还在家使用作业一个多月，能说该车没有使用价值吗？怎么又能说无法实现合同目的呢？这正是证明该车有其使用价值，能实现其合同的目的。五、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了我国《合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定是正确的。原审法院在法律适用上并无不妥，故上诉人的上诉理由是不成立的。六、一、二审诉讼费用由上诉人承担。闫峰向一审法院起诉请求：一、解除原、被告拖拉机买卖合同；二、被告返还原告购买拖拉机款32,000元；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月29日，董志超将从他人处购买的M554-B雷沃轮式二手拖拉机以32,000元卖给闫峰。M554-B雷沃轮式拖拉机经闫峰验车、试驾后，董志超将M554-B雷沃轮式拖拉机交付闫峰，闫峰当日通过微信转账的方式将车款支付董志超。一审法院认为，董志超系购买的二手M554-B雷沃轮式拖拉机转卖，闫峰、董志超买卖M554-B雷沃轮式拖拉机时双方未签订书面协议，达成口头买卖合同。该车经闫峰验车后交付，说明闫峰对该车交付状况的认可，所以买卖是双方当事人的意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，买卖合同有效。由于没有证据显示买卖车辆对车辆实际情况的具体要求，拖拉机部件标识日期的不一致，不排除拖拉机部件曾被修理和更换，闫峰主张董志超在出售车时隐瞒该车的实际状况，使其在违背真实意思的情况下购买董志超的车辆，该意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告闫峰的诉讼请求。案件受理费600元，由原告闫峰负担。本院二审期间，上诉人闫峰提供了两份视频光盘和照片，第一份视频是2019年12月8日上诉人闫峰录制的拖拉机视频资料，第二份视频是被上诉人董志超在与上诉人闫峰协商出售涉案拖拉机时通过微信发给上诉人闫峰的拖拉机的视频资料，还有六枚照片，均用于证明视频和照片中的拖拉机为涉案拖拉机。被上诉人董志超质证认为第一份视频由于录制角度有限，不能确定是否为涉案拖拉机，不确定是否有改动，车灯与涉案车辆不一样，上诉人闫峰对此解释称拖拉机确实改动了，将上面的车灯改到下面，又安装了吸尘器。被上诉人董志超对第二份视频和照片的真实性均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人闫峰提出被上诉人董志超隐瞒所售拖拉机的实际状况，导致合同目的不能实现，故买卖关系应予解除。本案中上诉人闫峰明知所购拖拉机为二手车辆，其亲自到被上诉人董志超处检验车况，与被上诉人董志超达成买卖协议后，驾驶涉案拖拉机从长岭返回扶余，并使用两个月有余，且在使用期间对涉案拖拉机有所改动，现主张被上诉人隐瞒所售拖拉机的实际状况，但没有提供证据证明双方在达成买卖协议时，对拖拉机的实际状况及标准进行了约定，故其主张缺乏事实根据和法律依据。至于涉案拖拉机的手续问题，涉案拖拉机作为普通生产工具属于动产，依法应以交付为所有权转移的生效要件，且现有证据不足以证明涉案拖拉机属非法车辆，故不能作为解除合同的依据。上诉人闫峰请求解除合同既不符合约定的解除条件也不符合法定的解除条件，本院不予支持。综上所述，闫峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600.00元，由上诉人闫峰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冲审判员 冷晓峰审判员 于 航二〇一九年十二月二十五日书记员 邹 运