湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初247号原告：黄翠香。委托诉讼代理人：章程，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。原告：余丽华。委托诉讼代理人：黄翠香，系余丽华母亲，特别授权代理。被告：中国工商银行股份有限公司钟祥支行，住所地钟祥市郢中街道办事处阳春大街50号，统一社会信用代码914208817327224392。负责人：钱立新，行长。委托诉讼代理人：狄国祥，系中国工商银行股份有限公司钟祥支行员工。委托诉讼代理人：吕孝国，系中国工商银行股份有限公司荆门分行员工。原告黄翠香、余丽华与被告中国工商银行股份有限公司钟祥支行（以下简称工商银行钟祥支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情较为复杂，本院依法转为普通程序，审理期间，原被告均以调取新证据为由申请暂停审限，后本案恢复审理，并于2019年10月12日第一次公开开庭进行了审理，原告黄翠香及其作为原告余丽华的委托诉讼代理人，被告工商银行钟祥支行的委托诉讼代理人狄国祥、吕孝国到庭参加诉讼，庭审中原告黄翠香以其无法独立参加庭审且家庭贫困，需向司法部门申请援助律师为由申请延期审理，被告工商银行钟祥支行对此无异议，本案即于2019年12月6日第二次公开开庭进行了审理，原告黄翠香及其作为原告余丽华的委托诉讼代理人，原告黄翠香的委托诉讼代理人章程，被告工商银行钟祥支行的委托诉讼代理人狄国祥、吕孝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄翠香、余丽华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告存款本金10000元及利息（利息自2011年4月26日起，按月利率6%计算至还清存款本金之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月12日，原告黄翠香以其女余丽华名字，在被告下设东街储蓄所开户存款5459.44元，被告工作人员推荐黄翠香购买理财产品（约期限5年），并向其出具一份《红双喜C款两全保险（分红型）》保险单（注实际期限为3年），2009年6月21日，黄翠香在被告处存款5000元，2010年3月2日存款5000元，2011年4月26日存款5000元，2012年4月30日存款5000元，累计存款25000元。期间，黄翠香仅于2011年4月26日支取利息495元，保险公司划扣保险费15000元，账户剩余存款10000元。2017年7月16日，黄翠香持存折至被告处取款时（黄翠香认为存期五年到期），被告知存折内没有余款10000元，黄翠香遂与被告工作人员交涉，查询交易记录，显示2015年8月14日，黄翠香另持10000元存单办理转存时，被告工作人员私自将存折内的10000元办理了转存交予黄翠香，而黄翠香另持有的10000元存单交予被告后至今下落不明，综上，原被告储蓄存款合同关系依法成立，被告应按约支付存款本息，保证存单的交易安全，但被告在进行支付存款交易中冒名将原告存折余款转存，且将原告另持有的存单遗失后归责于原告，侵害了原告的合法权益，原告就此事屡次与被告交涉无果，遂诉至法院，请求依法判如所请。原告黄翠香、余丽华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1.两原告的身份证复印件、被告的企业信息各一份，证明原告的身份及被告的企业信息。证据2.账号为18×××08，户名为余丽华的存折本复印件一份（与原件核对无异），证明：一.原告于2008年4月12日在中国工商银行钟祥市支行中南分理处开户存款5459.44元，由被告工作人员推荐原告购买理财产品，期限5年，并交给原告黄翠香一份《红双喜C款两全保险（分红型）》属银保；二.原告黄翠香2009年6月21日到被告处向该卡内存入5000元，2010年3月2日存款5000元，2011年4月26日存款5000元，2012年4月30日存款5000元，累计存款25000元；三.2012年4月26日原告支取利息495元；四.被告于2008年4月12日至2010年4月1日期间分别三次在原告不在现场的情况下从原告银保卡中划扣保险费15000元给保险公司；五.原告黄翠香于2012年4月30日存完最后一笔5000元就将存折本放在家中没动过，至2017年7月16日该保险单5年到期，原告黄翠香到被告处查询银保交付到期后怎么办理手续时，才得知自己购买的《红双喜C款两全保险（分红型）》只需交三年保费15000元，剩余10000元保费不翼而飞；六.原告黄翠香对于2015年8月14日，余丽华账号为18×××08的卡中支取10000元现金的情况不知情，因那天黄翠香是到被告处办理其他存单转存业务，并没有带交银保的这张卡，被告工作人员未经黄翠香的同意，用偷梁换柱的做法将该银保卡中剩余的10000元办为转存，并让不知情的黄翠香签字确认了转存手续，从不合法变为了合法，而原告当时持有办理转存的那张存单不知下落；七.余丽华、黄翠香持有被告处的该银保存折，每次只需要原告带该卡到被告处存款，不需要原告带该卡到被告处划交保费和签名，故以上操作规程给原告造成了误区；八.原告持有的银保存折本中第三页，时间为2014年12月21日至2015年9月21日期间的交易明细，系由原告于2017年7月16日带该存折到被告处查询银保是否到期时，由被告处的工作人员刷卡后进行补登的，亦是那时原告被告知存折内无余额。工商银行钟祥支行辩称，原告诉称于2015年8月14日在被告存取款的情况与事实不符，原告诉请无事实依据。工商银行钟祥支行为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据1.2015年8月14日原告在被告处取款10000元的《中国工商银行凭证》复印件、原告存款10000元的《中国工商银行凭证》复印件、《中国工商银行储蓄存单》（账号为18×××73）复印件、原告取款140元的《中国工商银行凭证》复印件、原告18×××08账户交易明细复印件、案外人赵凤娥取款1000元的《中国工商银行凭证》复印件、案外人何政取款30元的《中国工商银行凭证》复印件及02350号柜员办理业务的《结算类当日交易明细清单》复印件各一份，证明：一.原告于2015年8月14日从其尾号5908账户取款10000元，并将该款转为定期存款（账户为18×××73），仍存于自己名下，控制着该10000元财产；二.原告于2015年8月14日从其尾号5908账户取款140元；三.在被告处办理上述两笔取款和一笔存款业务的客户为同一人；四.被告于2015年8月14日为原告仅办理上述三笔业务，并未办理其他业务。证据2.原告于2017年7月13日办理业务的《中国工商银行凭证》复印件一份，证明原告于2017年7月13日将账户为18×××73（尾号5908号转存）的定期存款10000元支取并办理转存手续，仍然控制着10000元财产。证据3.《个人客户在我行开户信息》凭证复印件一份，证明在被告处不存在原告所说的存单。证据4.湖北东湖司法鉴定所鄂东鉴【2018】文鉴字第001号意见书复印件（与原件核对无异）一份，证明原告于2015年8月14日取款10000元在《中国工商银行凭证》上的签名为黄翠香代余丽华签名，不存在其他工作人员代签“余丽华”之名而支取存款的情况。证据5.（2017）鄂0881民初2683号《开庭笔录》及《民事裁定书》一份，证明黄翠香代理余丽华于2015年8月14日到被告处办理存取款业务时，其相关业务凭证上“余丽华”的签名均由原告黄翠香代签。原告与被告之间的储蓄存款合同纠纷已经钟祥市人民法院开庭审理过，原告因《司法鉴定意见书》确认余丽华于2015年8月14日取款10000元时在《中国工商银行凭证》上的签名系黄翠香本人代签而申请撤诉。因双方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议,本院予以确认并在卷佐证。其中被告提交的证据4湖北东湖司法鉴定所鄂东鉴{2018}文鉴字第001号意见书复印件（与原件核对无异）一份，因该鉴定意见书系在（2017）鄂0881民初2683号案件审理过程中，由原被告共同选定并由本院委托的，系具有专业资质的鉴定机构及鉴定人员做出的，本院予以采信。对其他证据的关联性和证明力问题,在下文结合争议焦点综合分析。结合当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2008年4月12日,黄翠香以其女余丽华的名义在工商银行钟祥支行下属分支机构中南分理处开设了户名为余丽华，账号为18×××08的活期储蓄存款存折账户并当即存入5459.44元。开户同日，黄翠香即购买了保险型理财产品，并由银行工作人员向其出具了《红双喜C款两全保险（分红型）》保险单，后黄翠香依约于2009年4月27日存款5000元、2010年3月2日存款5000元、2011年4月26日存款5029.24元及2012年4月30日存款5000元，工商银行钟祥支行经授权于2008年4月12日、2009年4月28日及2010年4月1日分别代扣划保险费5000元，合计代扣15000元，在此期间黄翠香仅于2011年4月26日支取495元，截止2015年6月21日存折账户内尚存本息10140.28元。2015年8月14日，黄翠香持余丽华的公民身份证到工商银行钟祥支行下属分支机构东街支行代为办理支取及转存业务，将余丽华名下账户为18×××08的活期储蓄存款存折内的10000元取出后（交易序号为00011），转存到户名为余丽华，账号为18×××73的定期存单内（交易序号为00012），约定存期为一年，并另支取存折存款140元（交易序号为00013），上述业务凭证均由黄翠香代余丽华在客户签名处签字确认。2017年7月13日，余丽华携同黄翠华到工商银行钟祥支行下属分支机构东街支行，将其名下账号为18×××73的定期存单内的10000元支取并再次办理转存，存期为二年。2017年10月23日，黄翠香、余丽华以工商银行钟祥支行工作人员私自将银保存折内的10000元办理转存交予黄翠香，而黄翠香另持有欲办理转存的10000元存单交予工商银行钟祥支行后至今下落不明，致使黄翠香、余丽华财产受损为由诉至本院，要求工商银行钟祥支行支付存款本金10000元及利息，2018年2月8日，黄翠香、余丽华自愿申请撤回起诉，本院于同日作出（2017）鄂0881民初2683号民事裁定书，裁定准许黄翠香、余丽华撤回起诉。现黄翠香、余丽华以同一事由再次诉至本院。本院认为，本案涉及的是存款人与银行等金融机构因储蓄存款而发生的纠纷，储户在因存款行为和银行确立了储蓄存款合同关系后，即处于弱势状态，储户对银行的操作程序并不知晓，银行作为金融机构有相应的规章制度约束，并有专门人员负责操作、监管，应对其开具的存单、存折等凭证负责，纠纷发生时，其对是否有过错有举证的便利及条件，为了维护储户的合法权益，根据公平合理原则，对于储蓄存款合同纠纷的诉讼应当适用“举证责任倒置”原则。本案中，黄翠香主张其持有的一张户名为其本人或其子余青松，金额为10000元的定期存单于2015年8月12日到期，黄翠香便于2015年8月14日到工商银行钟祥支行下属分支机构东街支行办理转存业务，工商银行钟祥支行柜台工作人员接收该存单后，在未经黄翠香同意及授权的情况下，私自将余丽华名下，账户为18×××08的存折内的10000元支取出来并办理转存后将定期存单交予黄翠香，而黄翠香原持有的欲办理转存的存单被隐匿，至今下落不明。针对上述诉称，工商银行钟祥支行向本院提交了1.2015年8月14日，交易序号为00010、00011、00012、00013及00014的业务凭证，02350号柜员（即黄翠香办理业务的网点及柜台）结算类当日交易明细结算清单，湖北东湖司法鉴定所鄂东鉴[2018]文鉴字第001号司法鉴定意见书，账户为18×××73的定期存单，账户为18×××08的存折开户至今的交易明细，证实黄翠香于2015年8月14日在工商银行钟祥支行下属分支机构东街支行代余丽华办理了三笔业务，即从余丽华账户为18×××08的活期储蓄存款存折内分别支取10000元及140元，并将支取的上述10000元款项转存到户名为余丽华，账号为18×××73的定期存单内，整个过程不存在银行工作人员冒充黄翠香签署“余丽华”字样，私自办理支取手续的情况。2.经原被告申请，由本院调取的黄翠香、余丽华及余青松，自2008年1月1日至2017年12月31日期间，定期存单开户、存取款交易及销户流水记录。显示黄翠香及余青松名下，未有于2015年8月12日到期的，金额为10000元的定期存单记录。在储蓄存款合同法律关系中，存单、存折是证明存款人与金融机构之间存在存款合同关系的重要证据，其性质属于合同凭证，用以证明存款人与金融机构之间的合同关系及约定，系当事人权利义务的依据及来源，亦是储户向金融机构主张权利的前提要素。本案主要争议焦点为被告是否隐匿了由原告持有的金额为10000元的储蓄存单，衍生需要确定的问题即为是否存在诉争的储蓄凭证，工商银行钟祥支行已就该争议焦点穷尽了举证义务，证实并不存在原告诉称的被隐匿的存单，而原告在未有其他物证予以佐证的情况下，仅凭口述及存折存取记录即主张诉称事实未达到高度盖然性证明标准，由此原告应承担不利后果，故其要求工商银行钟祥支行支付存款本金10000元并支付利息的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄翠香、余丽华的诉讼请求。案件受理费50元，由黄翠香、余丽华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长 寇 军人民陪审员 胡 蓉人民陪审员 雷继祥二〇一九年十二月二十五日法官助理陈若月书记员党群