福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4454号 上诉人（原审被告）：马华坤，男，1980年8月6日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：周伟生，福建倍铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李继德，福建倍铭律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：林忠杨，男，1973年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：胡晓勇，福建倍铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴忠举，福建倍铭律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨可平，男，1967年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：蒋仁福，福建法正联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋垂佳，福建法正联盟律师事务所律师。 上诉人马华坤、林忠杨因与被上诉人杨可平民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初13135号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马华坤上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第三项，依法改判或发回重审；2.上诉费用由杨可平承担。事实和理由:一、马华坤通过林忠杨账户于2017年7月18日归还的20万元、2017年9月1日归还的30万元、2017年9月30日归还的10万元、2017年10月13日归还的40万元及2018年7月27日归还的25万元实为清偿借款本金，而非一审法院认定的优先用于清偿利息，一审法院认定事实错误。二、《债权债务确认书》明确由马华坤来确认逾期利息，所以在马华坤未确认的情况下，视同不支付逾期利息，一审法院在无直接证据证明马华坤确认逾期利息的情况下，裁量按原借款合同载明的利率计算利息，属认定事实错误。三、一审法院应根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，即“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算”而非适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条来判定本案借款利息。四、马华坤系借用林忠杨的银行卡还款，是马华坤自行作出的还款而非林忠杨的还款，一审认定林忠杨以自己还款的行为履行担保义务系认定事实错误。 杨可平辩称，一、马华坤主张通过林忠杨账户归还的合计125万元应用于归还本金。因《债权债务确认书》不能约束林忠杨，上述款项性质也未取得债权人及债务人双方书面确认，也并未超出杨可平的诉讼请求。一审判决确认为“先息后本”并无不当。二、马华坤主张《债权债务确认书》出具后，双方未就利息进行确认，视同不支付利息，应该要按贷款利率支付。《债权债务确认书》并未有放弃利息的意思表示，其中谈到的需要补充确认的是“利息金额”不是“利率”。三、物权法第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。银行账户是其行使货币流通手段的一种方式，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移而成为林忠扬的责任财产。因此，银行账户信息有明确的持有人身份，具有相应的身份属性。林忠杨通过其银行账户自2016年9月30日至2018年7月27日先后多次向答辩人还款，应认为系对《借款合同一》《借款合同二》项下尚欠借款本息承担连带保证责任。 林忠杨述称，一、对马华坤的陈述没有意见。按照双方《债权债务确认书》的约定，还款是先本后息，一审认定先息后本没有依据。二、一、二审中马华坤、林忠杨均确认，林忠杨的银行卡是借给了马华坤使用，且马华坤和杨可平之间的借贷也是指定林忠杨的账户收款，所以林忠杨还款时也是通过林忠杨的账户还款才能平账。在马华坤、林忠杨都确认且杨可平没有举证的情况下，一审却认定是林忠杨自己的还款，没有任何依据。三、如果一审认定125万元是林忠杨履行担保义务，那么也应当判决确定林忠杨对马华坤享有追偿权。 林忠杨上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第三项，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审的诉讼费均由杨可平承担。事实和理由：一、杨可平没有在主债务履行届满之日起6个月内要求林忠杨承担保证责任，林忠杨免除了保证责任。二、马华坤通过林忠杨银行账户向杨可平转账应当视为马华坤履行还款义务的行为，而非林忠杨自愿履行担保责任，一审法院认定该转账行为系林忠杨自愿履行担保责任实属错误。三、通过林忠杨银行账户还款的125万元应该是偿还本金而非“先息后本”偿还借款。 杨可平辩称，一审认定林忠扬承担连带保证责任是正确的。一、依据合同约定及担保法的相关规定，林忠杨的保证属于约定期限不明的保证，并未超过保证期间，因此负有连带保证责任。二、林忠杨银行账户所还款项应认定为系林忠杨承担保证责任的还款，林忠杨上诉称杨可平未要求林忠杨承担保证责任，与事实不符。三、林忠杨与马华坤财务混同，可以进一步说明林忠杨负有不可推卸的连带保证责任。 马华坤述称，一、各方对还款金额没有争议，争议的是还款的性质。一审杨可平提供《本金往来明细表》已自认2017年7月18日的20万元、2017年9月1日的30万元、2017年9月30日的10万元、2017年10月13日的40万元及2018年7月27日的25万元是归还本金，马华坤已无需举证，这些款项的还款性质是非常明确的。所以在无相反证据反驳情况下，一审应遵循证据规则，有约定从约定。二、对于逾期利息，《债权债务确认书》约定应由马华坤确认，所以不能依据原有的借款利息约定确认逾期利息。 杨可平向一审法院提出诉讼请求：1.判令马华坤立即向杨可平偿还借款本金2400000元，并支付借款利息（其中2000000元按年利率18%的标准，400000元按年利率24%的标准，自2018年7月30日起计至实际还清之日止）；2.判令马华坤立即向杨可平支付2018年7月30日前的欠息475725元；3.判令林忠杨对马华坤的前述借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，按年利率18%自2018年7月30日起计算至实际还款之日止）承担连带保证责任；4.判令林忠杨对马华坤2018年7月30日前的欠息475725元中的390000元承担连带保证责任；5.判令马华坤、林忠杨共同承担本案保全费5000元、保函费10121.73元。 一审法院认定事实如下:2016年8月31日，马华坤（借款方）、杨可平（出借方）以及林忠杨（担保人）签订一份《借款合同》（以下简称《借款合同一》），约定：借款方向出借方借款1000000元；指定收款账户为林忠杨尾号为5777的建设银行账户；借款期限自2016年8月31日起至2017年8月30日止，利率按借款合同期内确定月息为1.5%计息，每个月月末支付利息；借款方应于借款期限届满之日起3日内一次性向出借方偿还本金利息；若未能按期归还本金及利息，由担保人偿还本金及利息，若借款人未能支付的，则担保人负有连带责任。同日，马华坤（借款方）、杨可平（出借方）以及林忠杨（担保人）签订一份《借款合同》（以下简称《借款合同二》），约定：借款方向出借方借款1000000元；指定收款账户为林忠杨尾号为5777的建设银行账户；借款期限自2016年8月31日起至2017年8月30日止，利率按借款合同期内确定月息为1.5%计息，每叁个月支付壹次利息；借款方应于借款期限届满之日起3日内一次性向出借方偿还本金利息；若未能按期归还本金及利息，由担保人偿还本金及利息，若借款人未能支付的，则担保人负有连带责任。同日，杨可平通过其尾号为9666的建设银行账户向林忠杨尾号为5777的银行账户转账2笔1000000元，共计2000000元。 2016年9月26日，马华坤（借款方）与杨可平（出借方）签订一份《借款合同》（以下简称《借款合同三》），约定：借款方向出借方借款1100000元；指定收款账户为林忠杨尾号为5777的建设银行账户；借款期限自2016年9月26日起至2016年11月25日止，利率按借款合同期内确定按月息2.4%，按到期末收取一次性支付利息，按自然月计息；借款方应于借款期限届满之日起3日内一次性向出借方偿还本金利息。同日，杨可平通过其尾号为9666的建设银行账户向林忠杨尾号为5777的银行账户转账1100000元。 2016年12月26日，马华坤（借款方）与杨可平（出借方）签订一份《借款合同》（以下简称《借款合同四》），约定：借款方向出借方借款300000元；指定收款账户为林忠杨尾号为5777的建设银行账户；借款期限自2016年12月26日起至2017年1月25日止，利率按借款合同期内确定月息为2.4%计息，每个月月末支付利息，不足一个月的，按日1‰计息；借款方应于借款期限届满之日起3日内一次性向出借方偿还本金利息。同日，杨可平通过其尾号为9666的建设银行账户向林忠杨尾号为5777的银行账户转账300000元。 2017年9月1日，杨可平（甲方、债权人）与马华坤（乙方、债务人）签订一份《债权债务确认书》，确认：一、截止至2017年8月30日止，甲方通过杨可平账户向马华坤指定账户先后转款人民币叁佰肆拾万元整，乙方欠甲方本金人民币叁佰肆拾万元整。二、乙方承诺上述借款将在2017年8月31日前向甲方清偿本金人民币叁拾万元整（结清2016年12月26日借款本金）；2017年9月30日之前偿还本金人民币玖拾万元整（结清2016年9月26日借款本金）；2017年10月30日之前偿还本金人民币壹佰万元整（结清2016年8月31日按季付息的借款本金）；2018年3月30日之前偿还剩余本金人民币壹佰万元整（结清2016年8月31日按月付息的借款本金）。乙方根据实际还款能力按进度向甲方支付利息，逾期利息由乙方补充确认，最后一笔利息应于2018年3月30日之前结清。三、此合同生效后，在此合同生效之前的甲乙双方签署的关于双方债权债务关系的协议、借条等一律作为本协议的附件。四、乙方不按本确认书约定按时偿还借款本息均视为违约，甲方可以通过法律手段追索借款，并要求乙方承担甲方为实现债权而产生的案件受理费、保全费、财产保全担保费、评估费、执行费、拍卖费、过户费、律师费等费用。五、原甲乙双方签署的关于双方债权债务关系的协议、借条等诉讼时效以本确认文件约定的还款时间向后顺延，原合同借款人义务不变。 另查明，林忠杨通过其名下尾号为5777的建设银行账户向杨可平转账情况如下：2016年9月30日转账15000元、2016年10月31日转账15000元、2016年11月10日转账40480元、2016年11月10日转账400000元、2016年11月30日转账60000元、2016年12月30日转账15000元、2017年1月9日转账200000元、2017年1月26日转账15000元、2017年3月6日转账60000元、2017年3月31日转账15000元、2017年4月28日转账15000元、2017年6月30日转账15000元、2017年7月18日转账200000元、2017年9月1日转账300000元、2017年9月30日转账100000元、2017年10月13日转账400000元、2018年7月27日转账250000元。杨可平另于2016年11月24日向林忠杨转账400000元、2016年12月19日转账200000元。 马华坤通过其名下尾号为1999的建设银行账户分别于2017年5月31日、2017年8月18日、2017年8月21日向杨可平转账60000元、10000元、5000元。 本案审理过程中，一审法院依据杨可平提出的财产保全申请，于2018年8月3日作出（2018）闽0203民初13135号民事裁定书。杨可平为此支付保全费5000元、保函费10121.73元。另，杨可平于2018年7月30日提起本案诉讼。 庭审中，双方当事人一致确认：杨可平于2016年11月24日向林忠杨转账400000元以及林忠杨于2016年11月10日向杨可平转账400000元与讼争借款无关；杨可平于2016年12月19日向林忠杨转账200000元以及林忠杨于2017年1月9日向杨可平转账200000元与讼争借款无关。双方当事人确认通过林忠杨银行账户偿还款项情况如下：2016年9月30日还款15000元、2016年10月31日还款15000元、2016年11月10日还款40480元、2016年11月30日还款60000元、2016年12月30日还款15000元、2017年1月26日还款15000元、2017年3月6日还款60000元、2017年3月31日还款15000元、2017年4月28日还款15000元、2017年6月30日还款15000元；2017年7月18日还款200000元、2017年9月1日还款300000元、2017年9月30日还款100000元、2017年10月13日还款400000元、2018年7月27日还款250000元。双方当事人确认通过马华坤银行账户还款情况如下：2017年5月31日还款60000元、2017年8月18日还款10000元、2017年8月21日还款5000元。另，林忠杨陈述其银行账户出借给马华坤使用，通过其名下银行账户转账给杨可平的款项是马华坤向杨可平偿还的款项；马华坤陈述其通过林忠杨银行账户来偿还本案借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨可平以前述证据主张其向马华坤出借3400000元，并出具相应的借款合同及转账记录为证，马华坤亦未对此提出异议，予以确认。马华坤、林忠杨抗辩本案借款来源于银行贷款资金，但未提供相应证据予以佐证，杨可平亦对此予以否认，一审法院对马华坤、林忠杨上述抗辩意见不予采信。关于《债权债务确认书》出具后利息的约定，杨可平主张利息仍为各《借款合同》载明的利息，林忠杨、马华坤抗辩《债权债务确认书》出具后双方未就逾期利息进行确认，视同不支付利息。《债权债务确认书》载明“乙方根据实际还款能力按进度向甲方支付利息，逾期利息由乙方补充确认，最后一笔利息应于2018年3月30日之前结清”，故《债权债务确认书》并未就利息进行变更，一审法院对杨可平上述主张予以采信，对林忠杨、马华坤上述抗辩意见不予采信。关于林忠杨的担保责任，林忠杨抗辩其银行账户出借给马华坤使用，款项性质系马华坤向杨可平偿还的款项，虽马华坤对林忠杨上述抗辩意见予以确认，但银行账户信息有明确的持有人身份，具有相应的身份属性，林忠杨未提供证据证明其将银行账户出借给马华坤占有使用，故对其上述抗辩意见不予采信。林忠杨作为担保人在《借款合同一》、《借款合同二》中签名，应承担相应的担保责任。林忠杨抗辩根据《借款合同一》、《借款合同二》载明的借款期限，杨可平于2018年7月30日提起本案诉讼，已超过相应的保证期间，但林忠杨通过其银行账户自2016年9月30日至2018年7月27日先后多次向杨可平还款，即林忠杨在超过保证期间后以自身的还款行为自愿承担担保责任，故林忠杨仍应对《借款合同一》、《借款合同二》项下尚欠借款本息承担连带保证责任。林忠杨未在《债权债务确认书》中签字，故《债权债务确认书》载明的内容对林忠杨不具有相应的约束力，从林忠杨银行账户偿还的款项应当认定为偿还《借款合同一》、《借款合同二》项下的款项。根据林忠杨偿还款项的情况，一审法院认定截至2018年7月27日，《借款合同一》、《借款合同二》项下尚欠借款本金为1028358.78元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。故马华坤于2017年5月31日还款60000元、2017年8月18日还款10000元、2017年8月21日还款5000元，应当优先抵充《借款合同三》项下的款项，马华坤上述还款共计75000元，按照《借款合同三》载明的月利率2.4%的标准，可以抵扣自2016年9月26日至2016年12月20日止的利息。综上，本案尚欠借款本金2428358.78元（1028358.78元+1100000元+300000元=2428358.78元）及利息（其中以1028358.78元为基数按月利率1.5%自2018年7月28日起算，以1100000元为基数按月利率2%自2016年12月21日起算，以300000元为基数按月利率2%自2016年12月26日起算；以上均计算至实际还款之日止）。按照上述利息标准计算，截至2018年7月29日利息为540228元。现杨可平主张马华坤向其偿还尚欠借款本金2400000元，未超出上述借款本金范围，予以照准。杨可平主张马华坤向其支付截至2018年7月29日的欠息475725元，亦未超出上述范围，予以准许。自2018年7月30日的利息，杨可平主张以2000000元为基数按月利率1.5%计算、以400000元为基数按月利率2%计算，同样未超出上述范围，予以照准。林忠杨应当承担连带保证责任的部分为《借款合同一》、《借款合同二》项下尚欠借款本金1028358.78元及利息（截至2018年7月29日利息为1028.33元，自2018年7月30日起以1028358.78元为基数按月利率1.5%计算至实际还款之日止）。一审法院对杨可平要求林忠杨承担连带保证责任的部分，在上述范围内予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，不予支持。关于保全费5000元，马华坤对杨可平负有债务，杨可平申请对马华坤名下财产采取保全措施，于法有据，相应的保全费应由马华坤负担。《借款合同一》、《借款合同二》载明担保人承担担保责任的范围系借款本息，故林忠杨无需就上述保全费5000元承担连带保证责任。关于保函费，该费用并未杨可平实现债权所必然支出的费用，就该费用的负担亦未有合同约定，现杨可平主张该费用由马华坤、林忠杨共同负担，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、马华坤应于判决生效之日起十日内偿还杨可平借款本金2400000元及利息（截至2018年7月29日尚欠利息475725元；自2018年7月30日起，以2000000元为基数按月利率1.5%计算至实际还款之日止、以400000元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、马华坤应于判决生效之日起十日内向杨可平支付因实现债权而支出的保全费5000元；三、林忠杨对马华坤上述债务中的借款本金1028358.78元及利息（截至2018年7月29日利息为1028.33元；自2018年7月30日起以1028358.78元为基数按月利率1.5%计算至实际还款之日止）承担连带保证责任，林忠杨承担保证责任后，有权向马华坤追偿；四、驳回杨可平的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。对于一审认定事实马华坤、杨可平均不持异议。林忠杨也不持异议，但认为一审遗漏了查明2017年7月18日归还的20万是偿还本金的事实。 本院对一审认定的事实予以确认。对林忠杨认为一审遗漏查明的事实本院将在下文本院认为部分予以综合评判。本院认为，结合各方当事人的上诉意见和答辩意见，本案二审的争议焦点在于：1.2017年7月18日偿还的20万元、2017年9月1日偿还的30万元、2017年9月30日偿还的10万元、2017年10月13日偿还的40万元及2018年7月27日偿还的25万元是否为偿还本金；2.本案借款是否需要支付逾期利息；3.林忠杨对案涉《借款合同一》《借款合同二》项下借款的担保期限是否已经超过。本院分析认定如下。 一、关于通过林忠杨银行账户于2017年7月18日偿还的20万元、2017年9月1日偿还的30万元、2017年9月30日偿还的10万元、2017年10月13日偿还的40万元及2018年7月27日偿还的25万元是否为偿还本金的问题。 各方当事人对一审认定的借款数额及还款数额均无异议，本院予以确认。杨可平与马华坤于2017年9月1日签订《债权债务确认书》，其中第二项约定马华坤对讼争借款将在2017年8月31日前清偿本金30万元、2017年9月30日之前偿还本金90万元。上述两期借款均未约定应先偿还利息。一审中杨可平提交《本金往来明细表》，自认林忠杨于2017年7月18日偿还的20万元、2017年9月1日偿还的30万元、2017年9月30日偿还的10万元及2017年10月13日偿还的40万元均系偿还本金，该自认系杨可平对自身权利的处分，未加重马华坤、林忠杨的负担，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，以上款项应认定为偿还借款本金。一审将上述款项按照“先息后本”原则计算偿还借款不当，本院予以纠正。对于2018年7月27日归还的25万元，虽转账备注“归还借款本金”内容，但该备注系林忠杨单方备注，杨可平未予认可，马华坤、林忠杨也未能举证证实各方对该笔还款的性质有过约定，故一审就该笔还款按照“先息后本”原则计算偿还借款是正确的，本院予以支持。经核算，截止2018年7月29日《借款合同一》《借款合同二》项下尚欠借款本金959268.96元，尚欠借款利息42570.02元（详见附表一）。则本案马华坤尚欠杨可平借款本金2359268.96元（959268.96元+1100000元+300000元=2359268.96元）及利息（本金959268.96元截止2018年7月29日的尚欠利息为42570.02元，之后以959268.96元为基数按月利率1.5%自2018年7月30日起算；以1100000元为基数按月利率2%自2016年12月21日起算；以300000元为计算按月利率2%自2016年12月26日起算）。一审认定马华坤尚欠杨可平借款本金2428358.78元，以杨可平自己主张的240万元计算有误，本院予以纠正。按照上述利息标准计算，截止2018年7月29日马华坤尚欠利息总额为580104.27元（详见附表一、二、三）。杨可平主张马华坤向其支付截止2018年7月29日的利息475725元，未超过上述范围，应予准许。 二、关于本案借款是否需要支付逾期利息的问题。 马华坤主张其与杨可平在《债权债务确认书》中约定由马华坤补充确认逾期利息，因马华坤未确认，故案涉借款无需支付逾期利息。杨可平辩称“逾期利息”指的是随着时间变化而变化的利息总额，原双方在借款合同中的借款利率从未放弃过。本院认为，《债权债务确认书》载明“乙方（马华坤）根据实际还款能力按进度向甲方（杨可平）支付利息，逾期利息由乙方（马华坤）补充确认，最后一笔利息应于2018年3月30日之前结清”，可见杨可平并未放弃案涉借款的逾期利息。马华坤未对逾期利息进行补充确认并不影响双方有逾期利息约定的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条有关“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，马华坤应按借期内约定的利率标准支付逾期利息。一审认定《债权债务确认书》并未就利息进行变更、马华坤应支付逾期利息是正确的，本院予以支持。在杨可平对逾期利率进行权利处分情况下，本院确定借款本金1959268.96元的逾期利息按月利率1.5%计算、借款本金40万元的逾期利息按月利率2%计算。 三、关于林忠杨对案涉《借款合同一》《借款合同二》项下借款的担保期限是否已经超过的问题。 马华坤、林忠杨主张林忠杨的银行卡出借给了马华坤，通过林忠杨银行账户向杨可平的还款实际上是马华坤的个人还款行为，并非林忠杨的还款行为，不能认定是林忠杨以其自身的还款行为履行担保义务。本院认为，出借银行账户是法律所禁止的行为，案涉银行账户系林忠杨所有，所涉交易行为应推定为林忠杨所作出，马华坤、林忠杨辩称通过林忠杨银行账户发生的还款行为均由马华坤作出，但未提供两人约定该银行账户由马华坤专门使用并已将该情况通知杨可平的证据予以证实，杨可平也不予认可，故不足以推翻银行账户交易信息作为直接证据所确立的法律效力。一审认定林忠杨通过其银行账户自2016年9月30日至2018年7月27日先后多次向杨可平还款，以自身还款行为表示自愿承担担保责任是正确的，林忠杨仍应就案涉《借款合同一》《借款合同二》项下借款继续承担连带保证责任。其承担连带保证责任的部分为《借款合同一》《借款合同二》项下尚欠借款本金959268.96元及利息（截止2018年7月29日的尚欠利息为42570.02元，之后以959268.96元为基数按月利率1.5%自2018年7月30日计算至实际还款之日止）。 综上，马华坤、林忠杨有关2017年7月18日、2017年9月1日、2017年9月30日及2017年10月13日归还的款项计100万元均系偿还借款本金的上诉理由成立，本院予以支持。其他上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持，该部分上诉请求应予驳回。一审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初13135号民事判决第二项，即“马华坤应于本判决生效之日起十日内向杨可平支付因实现债权而支出的保全费5000元”。 二、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初13135号民事判决第四项“驳回杨可平的其他诉讼请求”。 三、变更福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初13135号民事判决第一项为：马华坤应于本判决生效之日起十日内偿还杨可平借款本金2359268.96元及利息（截至2018年7月29日尚欠利息475725元；自2018年7月30日起，以1959268.96元为基数按月利率1.5%计算至实际还款之日止、以400000元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）。 四、变更福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初13135号民事判决第三项为：林忠杨对马华坤上述债务中的借款本金959268.96元及利息（截至2018年7月29日利息为42570.02元；自2018年7月30日起以959268.96元为基数按月利率1.5%计算至实际还款之日止）承担连带保证责任。林忠杨承担保证责任后，有权向马华坤追偿。 五、驳回马华坤的其他上诉请求。 六、驳回林忠杨的其他上诉请求。 七、驳回杨可平一审的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费29927元，由马华坤负担19029元，马华坤、林忠杨共同负担10371元，杨可平负担527元。二审案件受理费19725，由马华坤负担4821元，林忠杨负担13688元，杨可平负担1216元。 本判决为终审判决。 审判长  邱一帆 审判员  周宗良 审判员  许 莹 二〇一九年十二月四日 书记员  江泽蓉 附表一：《借款合同一》、《借款合同二》尚欠借款本息计算表 （单位：元） 日期本金计息天数新增应付利息（年利率18%）还款金额还款性质还款支付利息部分还款归还本金部分尚欠利息 2016/8/312000000 2016／9／3020000003029589.0415000先息后本150××××4589.04 2016／10／3120000003130575.3415000先息后本150××××0164.38 2016/11/102000000109863.0140480先息后本40027.40452.600 2016/11/301999547.42019721.5660000先息后本19721.5640278.440 2016／12／301959268.963028986.4415000先息后本150××××3986.44 2017／1／261959268.962726087.8015000先息后本150××××5074.25 2017/3/61959268.963937682.3860000先息后本6000002756.62 2017／3／311959268.962524155.3715000先息后本150××××1911.99 2017／4／281959268.962827054.0215000先息后本150××××3966.01 2017／6／301959268.966360871.5315000先息后本150××××9837.54 2017/7/181959268.961817391.87200000本金020000087229.41 2017/9/11759268.964539041.31300000本金0300000126270.72 2017/9/301459268.962920869.55100000本金0100000147140.27 2017/10/131359268.96138714.22400000本金0400000155854.48 2018/7/27959268.96287135769.41250000先息后本250000041623.89 2018/7/29959268.9621419.1900042570.02 附表二：《借款合同三》尚欠借款本息计算表 （单位：元） 日期本金年利率计息天数尚欠利息 2016/12/211100000 2018/7/29110000024%585423123.29 附表三：《借款合同四》尚欠借款本息计算表 （单位：元） 日期本金年利率计息天数尚欠利息 2016/12/26300000 2018/7/2930000024%580114410.96 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。