北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14916号上诉人（原审被告）：谢平，男，1980年9月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵东县。委托诉讼代理人：张士菲，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞伟卿，北京市京广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市三明轩商贸有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院1号楼11层1112。法定代表人：姜兰云，总经理。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。上诉人谢平因与被上诉人北京市三明轩商贸有限公司（以下简称三明轩公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初5863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢平上诉请求：1.撤销（2019）京0115民初5863号民事判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回一审法院重审；3.判令本案一审、二审诉讼费由三明轩公司承担。事实与理由：一、一审法院认定谢平欠款金额191600元有误，与事实不符。（一）一审法院认定2017年4月8日谢平转账给三明轩公司法定代表人姜兰云的32000元，系谢平偿还新业务的欠款，与本案无关，一审法院认定事实错误。一审法院依据三明轩公司提交的2017年4月8日李辉达出具的欠条，认定“2017年4月8日谢平向三明轩公司转账32000元，三明轩公司主张此转账记录属之后的新业务往来，三明轩公司提供转账记录相对应的交易欠条，三明轩公司主张与本案无关，另案处理。”明显与事实不符，理由如下：1.案外人李辉达出具的欠条无谢平签字确认，无法证明这32000元是新交易产生的货款，而且李辉达一审并未到庭作证，一审法官也未与李辉达本人进行核实；2.谢平主张2017年4月8日通过农行卡转账支付给姜兰云即三明轩公司法定代表人的32000元系偿还欠款191600元，并提交银行转账交易明细加以证明，谢平已经尽到自身的举证责任，而三明轩公司作为主张欠款的权利方，因谢平与三明轩公司形成欠条的基础法律关系是买卖合同，三明轩公司仍应提供相关送货、提货或出库凭证。故本案三明轩公司未能尽到举证责任，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，三明轩公司应承担不利举证责任。（二）一审法院认定2017年7月10日谢平向三明轩公司转账的49990元，收款方为谢平，存在明显错误。2017年7月10日，谢平向三明轩公司的法定代表人姜兰云转账金额为51450元，谢平主张这51450元系用于偿还191600元欠款，并提交农业银行交易明细清单为证，谢平已经尽到自身的举证责任。三明轩公司提出这51450元系双方之间产生新的交易付款证明，对于三明轩公司提出的新抗辩理由，三明轩公司应对自己的抗辩理由提交进一步的证据加以证明。而三明轩公司提交由李东出具的欠条既没有谢平的签字，又没有谢平的认可，明显不足以证明三明轩公司的主张。故三明轩公司应对自己的主张承担举证不能的不利责任。二、一审法院认定谢平对2017年4月8日与三明轩公司发生新的交易事实，存在事实认定错误。一审庭审中，谢平认可于2017年3月22日向三明轩公司出具欠条，欠款金额为191600元，出具欠条后双方曾存在新的交易，但并未认可2017年4月8日发生了新的交易，这明显存在事实认定错误。谢平出具自2017年3月22日欠条后，先后分六次向三明轩公司支付货款总金额164250元，其中有两笔合计83450元是用于偿还191600元，另四笔80800元是自2017年3月22日后产生的新交易货款，谢平提供中国农业银行交易明细清单证明上述事实，已经尽到举证证明责任。一审法院认定谢平欠三明轩公司191600元仅凭双方之间的欠条，对双方之间基础买卖合同关系的形成过程，未进行实质审查，在没有审查提货入库的事实的情况下，径自做出了错误判决。综上，一审法院认定事实存在错误，上诉人请求二审法院依法改判或发回重审。三明轩公司辩称：不同意谢平的上诉请求，认可一审判决，请求法院驳回谢平的上诉请求。一审审理过程中，一审法官对这两笔款项着重进行了审理，事实认定部分一审法官认定了谢平这两笔款项是用于支付2017年3月22日之后的谢平与三明轩公司新的业务往来的款项，而不是偿还之前欠条的款项。一审法院认定事实清楚，判决正确，三明轩公司认可一审判决。三明轩公司向一审法院起诉请求：1.判令谢平偿还三明轩公司货款191600元及利息损失（逾期利息以191600元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月22日计算至款项还清之日，截止起诉时为20441元）；2.判令谢平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：三明轩公司向谢平供应锐钛型钛白粉和金红石型钛白粉。2017年3月22日谢平向三明轩公司出具欠条1张，金额为191600元。2017年4月8日谢平向三明轩公司转账32000元，三明轩公司主张此转账记录属之后的新业务往来，三明轩公司提供与转账记录相对应的交易欠条，三明轩公司主张与本案无关，另案处理。2017年7月10日谢平向三明轩公司转账49990元，收款账号为：1199993568390056167979；收款方为：谢平。一审庭审中，谢平对2017年4月8日与三明轩公司的发生新的交易事实认可，但主张当日转账32000元为偿还2017年3月22日的191600元欠款。一审法院认为：三明轩公司与谢平之间虽未签订书面合同，但双方均认可存在事实上的买卖合同关系，故该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。现谢平逾期未支付货款，故对三明轩公司请求谢平支付剩余货款191600元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于三明轩公司请求利息损失，由于双方未约定还款日期亦未约定还款利息，利息损失计算起止时间应自2019年2月20日起（立案之日）至给付之日止（以191600元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算），对三明轩公司超出此范围利息的请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对谢平主张部分货款已偿还，其中2017年4月8日转账32000元，三明轩公司主张为谢平偿还新业务的欠款，与本案无关，并提供与还款金额相对应的交易欠条为证，谢平对2017年4月8日发生新业务往来事实认可且未能提供证据证明32000元为偿还191600元欠款的事实，证据不足，故对于谢平主张2017年4月8日转账32000元为偿还191600欠款的抗辩，证据不足，一审法院不予支持；另2017年7月10日转账49990元，经查，收款方为谢平，并非谢平主张的三明轩公司，故对于谢平的以上抗辩，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、谢平于判决生效之日起十日内向北京三明轩商贸有限公司支付货款191600元及利息损失（以191600元为基数，自二〇一九年二月二十日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回北京三明轩商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。在一审审理期间，三明轩公司向一审法院另提交欠条两张：落款时间为2017年4月8日的欠条上载：“今代谢平从三明轩公司提走添多华80代，款未付李辉达”，落款时间为2017年7月10日的欠条上载：“今替谢平在三明轩提走添多华钛白粉3.5吨属实李东”。三明轩公司称提交前述欠条用以证明谢平的付款是支付新业务的货款，而不是支付欠条项下的货款。对于前述证据，谢平对真实性、合法性及关联性均不予认可。根据当事人在一审审理期间提交的证据，本院补充查明以下事实：2017年7月10日，谢平向三明轩公司的法定代表人姜兰云转款51450元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为谢平分别于2017年4月8日、2017年7月10日向三明轩公司的法定代表人姜兰云转账的32000元、51450元是否用于偿还金额为191600元欠条下的款项。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，谢平主张前述的两笔款项系用以偿还欠条项下款项，并提供转账记录予以证明。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。为反驳谢平的前述主张，三明轩公司提供具有提货单性质的欠条两张用以证明该两笔款项系支付其他供货款项，且双方均认可在191600元欠条出具后双方仍存在交易行为。基于三明轩公司的举证情况，本院认为谢平关于该两笔款项系偿还191600元欠条中款项的主张处于真伪不明的状态，应认定该事实不存在。综上所述，谢平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1886元，由谢平负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 君审 判 员  胡 君审 判 员  潘 伟二〇一九年十二月十九日法官助理  洪 靓书 记 员  史雨晨