广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21658号上诉人（原审原告）：林沛玲,女,汉族,住广州市越秀区。委托诉讼代理人：林沛壁，女，系上诉人的妹妹。被上诉人（原审被告）:李树明，男，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄旭驰、孙军叶，均为广东普罗米修（广州）律师事务所律师。上诉人林沛玲因与被上诉人李树明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林沛玲不服原审判决，向本院提出上诉称，一、上诉人多次就被上诉人打人和恐吓到海关投诉。2017年3月31日上诉人到海关找到政工科科长投诉被上诉人。2017年4月31日，政工科科长安排上诉人与被上诉人进行调解；2017年5月26日上诉人去海关投诉，曾关长要被上诉人过来调解，2017年10月19日，政工科科长陪同被上诉人一起去派出所进行处理。2018年7月15日，上诉人到海关进行投诉。2019年3月1日到海关监察科要求处理被上诉人。二、精神抚慰金是针对被上诉人对上诉人的所有侵害，被上诉人的行为严重侵害上诉人人身、精神方面，伤害包括被上诉人殴打上诉人及家人，2017年被上诉人用其手机发118条短信，2017年被上诉人不断打上诉人手机，对上诉人进行人格侮辱，发恐吓短信，诽谤上诉人。三、上诉人提供居委主任和街道的工作人员的录音、微信截图，其中居委会工作人员、街道都肯定被上诉人殴打上诉人的事实，被上诉人暴力解决问题。四、上诉人提供2006年-2008年被上诉人发的短信、2017年3月-5月被上诉人通过其手机发送118条短信和2017年被上诉人手机的来电记录，证明被上诉人不断发送骚扰、恐吓、侮辱上诉人的短信以及不断拨打被上诉人的电话。五、2016年，被上诉人教唆同事教上诉人在百度可以查找到其上班地址。2017年1月9日17时，上诉人及其妹妹来到东莞沙田镇港口大道保税大厦办事大厅，被上诉人看见后，一声不响在办公室用手机对着上诉人的妹妹拍了视频，然后冲出来在办事大厅当众殴打侮辱上诉人及其妹妹，拳打脚踢，摔倒上诉人在地，用脚踢上诉人腰部，从办事大厅一直追打至马路。2006年2月14日，被上诉人不断致电上诉人约上诉人出来，上诉人予以拒绝，后于晚上21时，被上诉人带一群人打着骚扰被上诉人夫妻影响夫妻感情为藉口，冲入上诉人家中将上诉人妈妈打伤入院。2017年3月，被上诉人恶人先告状分别到上诉人所在的居委和街道诽谤上诉人影响其作风问题及夫妻感情，通过其本人手机微信发送上诉人去其单位的视频给街道和居委，还将被上诉人当天打人事实向街道和居委的工作人员陈述。2017年3月，被上诉人向街道和居委投诉表示上诉人与被上诉人之间不会来往，却在同年3-5月不断通过手机及发送短信骚扰上诉人。被上诉人殴打上诉人及其家人，诋毁诽谤上诉人，对上诉人声誉造成极坏的影响。综上，上诉人上诉请求：1、撤销广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9958号民事判决，发回重审或者依法改判；2、本案一审诉讼费用由被上诉人承担；3、判令被上诉人向上诉人支付医疗费2000元、交通费1000元（去东莞与被上诉人协商产生费用）、误工费1000元、精神抚慰费5999元，并且被上诉人向上诉人赔礼道歉。被上诉人李树明答辩称，同意一审判决。上诉人提供的证据不能证明被上诉人曾经殴打上诉人，上诉人提交的病历不能证明其病情是殴打造成的。上诉人向原审法院起诉请求：判令被上诉人向上诉人支付医疗费2000元、交通费1000元（去东莞与被上诉人协商产生费用）、误工费1000元、精神抚慰费5999元，并且被上诉人向上诉人赔礼道歉。原审法院查明，上诉人于2019年4月30日提起本案诉讼。原审诉讼中，上诉人为证明其抗辩主张提交了以下证据：一、8段录音，其中第1、2段是上诉人和诗书街居委会主任王小姐（020-88188325）在2017年6月15日、5月9日的通话录音；第3、4段是上诉人和光塔街诗书综合家庭服务中心钟晓燕（020-81920191）在2018年12月11日、11月22日的通话录音；第5、6、7段是上诉人和被上诉人的同事（不知姓名）在2018年5月4日、5月8日（两段）的电话录音（办公电话）；第8段是上诉人和被上诉人在2018年5月8日通话时被上诉人恐吓上诉人的电话录音；二、2019年3月13日的病历、收费清单（195.31元）；三、短信记录及居委街道联系；四、电话号码138××××4881的来电记录；五、证明81920191是街道服务中心电话的微信截图一张；六、证明居委电话为8188×××5的照片两张。对此，被上诉人质证表示：对于证据一中第1-4段录音的当事人身份无法核实，对话内容属于证人证言，在证据的形式上应该是证人出庭作证才能真实反映事实，第5-7段录音的真实性无异议，录音可以证明上诉人不断拨打被上诉人办公室电话，证明事实恰好是上诉人不断骚扰被上诉人；第8段录音真实性无异议，但原因是上诉人先恐吓被上诉人，所以被上诉人没忍住才说出反击的话；证据二病历时间是2019年3月13日，与上诉人主张的伤害时间间隔2年多，不符常理，病历说是腰部疼痛，看不出与受伤的有关联性，年纪大很多人都会有腰部的问题；证据三短信时间是2006、2008年，与本案无关；证据四不认可，上诉人把拨打给被上诉人的电话都删除了，只显示被上诉人拨打给上诉人的电话，不能反应真实情况；证据五、六只能证明电话是服务站的电话，不能证明通话的对方是谁，也不能证明对方清楚事实情况。原审诉讼中，上诉人表示：1、诉请中的医疗费是指2017年1月9日被上诉人殴打上诉人产生的医疗费用，精神抚慰费也是针对当天的殴打伤害提出的，但没有具体单据，当天没有报警、没有验伤也没有去医院治疗；2、诉请中的交通费、误工费是指上诉人在2017年3月-2019年3月期间去到被上诉人位于东莞的单位投诉被上诉人殴打上诉人的事情而产生的费用及导致的误工，具体去往时间不记得，也没有具体单据。此外，上诉人向原审法院申请调取被上诉人的婚姻状况以及2017年3月被上诉人与越秀区诗书温良里居委会王小姐、被上诉人和光塔街诗书综合家庭服务中心钟晓燕的笔录及通话内容。原审法院认为：上诉人主张被上诉人于2017年1月9日殴打上诉人，但其所提供的证据未能证明该主张，上诉人也未提供任何证据证明其主张的殴打造成上诉人身体伤害，故上诉人要求被上诉人支付医疗费、交通费、误工费、精神抚慰费及赔礼道歉，缺乏依据，原审法院不予支持。上诉人申请原审法院调取被上诉人的婚姻状况及2017年3月被上诉人与居委会、服务中心人员的笔录及通话内容，与本案的诉讼请求及处理没有直接关联，故原审法院不予准许。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回林沛玲的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由林沛玲负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人提供了2019年7月24日、8月16日、9月20日的医疗费单据以及上诉人与被上诉人及其同事对话录音及光盘一张，证明被上诉人的同事主动提供被上诉人的联系方式，引导上诉人去找被上诉人给其殴打。被上诉人认为，1、对于医疗单的真实性没有异议，证明腰痛并非是被上诉人造成的，病历上的记载是上诉人单方面的陈述，9月20日医院的诊断结果是腰肌劳损，中医的病症是风湿风寒。2、对于通话记录，不能证明上诉人的主张，通话记录看出是上诉人致电给被上诉人的同事要求被上诉人接电话，被上诉人的同事只是告诉上诉人被上诉人不在，然后该同事只是告诉上诉人自己去百度找，被上诉人没有告诉上诉人联系地址。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人虽然主张被上诉人2017年1月9日对其进行殴打，但是其提供的2019年的病历及医疗费收据等证据不足以证明2017年1月被上诉人对其实施侵权行为，并致其受伤的事实，上诉人对此应当承担举证不能的不利后果。由此，原审法院对上诉人要求被上诉人支付医疗费、交通费、误工费、精神抚慰费及赔礼道歉的请求，不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林沛玲负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  崔利平二〇一九年十二月十日书记员  彭泽鑫冯晓雯