江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初6025号原告：扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区管理委员会，住所地在扬州市长春路7号。负责人：胡晓峰，主任。委托诉讼代理人：丁毅，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宸熠，江苏理华律师事务所律师。被告：付坤贵，男，1986年6月10日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：蔡继成，兴化市沙沟法律服务所法律工作者。被告：洪井成，男，1991年9月5日出生，汉族，住兴化市。原告扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区管理委员会(以下简称瘦西湖管委会)与被告付坤贵、被告洪井成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法由审判员汪洋适用简易程序于2019年10月15日、11月27日公开开庭进行了审理，原告瘦西湖管委会的委托诉讼代理人丁毅、朱宸熠，被告付坤贵及其委托诉讼代理人蔡继成，被告洪井成均参加诉讼。本案现已审理终结。原告瘦西湖管委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付坤贵赔偿原告因本次事故产生的损失60546.108元；2、请求判令被告洪井成赔偿原告因本次事故产生的损失25948.332元；3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年4月14日23时09分，被告付坤贵无证且醉酒的状态下驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车，行驶至扬州市大虹桥桥面时，撞坏大虹桥的护栏，导致部分护栏损坏并落水。原告为此支付打捞工程款34152.3元，支付修复工程款50771.88元（修复工程款计52342.14元，已支付97%的工程款即50771.88元，尚有3%的质保金未支付）。本次事故经交警部门认定，被告付坤贵无证且醉酒驾驶机动车，发生事故，负事故全部责任。另查明，被告洪井成系苏Ｍ×××××号小型轿车的车主。被告付坤贵无证且醉酒驾驶机动车，具有重大过错，应承担70%的赔偿责任；被告洪井成明知被告付坤贵无驾驶证，将机动车出借给被告付坤贵，也具有一定的过错，应承担30%的赔偿责任。为证明其主张，原告除当庭陈述外，还向本院提交了代码证、身份证复印件、机动车行驶证复印件、交通事故认定书、扬州市文物局《关于请求确认大虹桥为文物的复函》、《市政府办公室关于明确市区两级城市建设职能的通知》、打捞抢险工程施工合同、《单位工程竣工验收证明书》、《工程结算审定单》、大虹桥护栏打捞抢险工程发票、预算资金财政支付凭证两份、《瘦西湖风景区市政养护大虹桥护栏临时修复和后期加固工程施工合同》、《建设工程审计核定表》等证据，并申请证人到庭作证。被告付坤贵辩称，对事故发生的事实以及道路交通事故认定书无异议；根据原告提交的相关材料，认为原告主体不适格；即使原告主体适格，原告修复大虹桥的程序不符合法律规定，应当首先对大虹桥修复价值进行鉴定评估，而不是由原告直接组织人员施工；对落水的护栏打捞存在重复施工的嫌疑；原告提出的两被告责任承担的比例缺乏法律依据，请法院依法驳回原告的诉求。为证明其抗辩，被告付坤贵除当庭抗辩外，还向本院提交了其所在村委会及人民政府出具的证明一份。被告洪井成辩称，我不应承担任何费用，车子是被告付坤贵偷的，不是我借给他的。本院根据被告洪井成的申请，调取了被告付坤贵危险驾驶罪一案的判决书、被告付坤贵的供述、证人李某,4的证言等证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实认定如下：被告洪井成系苏Ｍ×××××号小型轿车的车主。被告洪井成、被告付坤贵以及其他二人共同租住在扬州市间房屋。2018年4月14日晚，被告洪井成、被告付坤贵及案外人李某,4等四人外出喝酒、唱歌，被告洪井成将其所有的苏Ｍ×××××号小型轿车停在扬州市友谊新村，汽车钥匙放在租住房间的柜子上。在唱歌过程中，被告付坤贵独自返回租住的房屋，取出汽车钥匙，无证且醉酒的状态下驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车。当日23时09分，被告付坤贵驾驶轿车行驶至扬州市大虹桥桥面时，撞坏大虹桥的护栏，导致部分护栏损坏并落水。后经路人报警，被告付坤贵被公安机关抓获。2018年8月21日，被告付坤贵因犯危险驾驶罪，被判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。本次事故经交警部门认定，付坤贵无证且醉酒驾驶机动车，发生事故，负事故全部责任。事故发生后，原告瘦西湖管委会委托案外人扬州万隆建设工程有限公司对大虹桥护栏进行打捞，支出打捞工程款34152.3元；原告瘦西湖管委会还委托江苏古宸建设有限公司对大虹桥护栏进行修复，支付修复工程款50771.88元（修复工程款计52342.14元，已支付97%的工程款即50771.88元，尚有3%的质保金未支付）。另查明，扬州市文物局《关于请求确认大虹桥为文物的复函》中明确大虹桥为扬州市文物保护单位，桥身护栏为文物建筑大虹桥的构件，是大虹桥的有机组成部分。还查明，《市政府办公室关于明确市区两级城市建设职能的通知》中明确大虹桥由原告进行管理和维护。在庭审中，原告还表示，如法院认为两被告的承担责任比例有变化，由法院调整。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案中，被告付坤贵无证且醉酒的状态下驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车，撞坏大虹桥的护栏，导致部分护栏损坏并落水，造成经济损失，被告付坤贵负事故全部责任，在依法承担刑事责任后，应当依照侵权责任法的规定承担赔偿责任，故本院对原告要求被告付坤贵承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。关于本案原告主体是否适格，本院认为，大虹桥系扬州市文物保护单位，系国有资产，扬州市人民政府以文件形式明确大虹桥由原告瘦西湖管委会进行管理和维护，原告瘦西湖管委会即负有相应的权利和义务，在大虹桥被撞坏后，原告瘦西湖管委会有义务立即组织修复，并在支付打捞、修复费用后，有权要求被告付坤贵承担相应的费用，故本院认为原告主体适格，对被告付坤贵的相应辩护意见不予采信。关于修复大虹桥的程序以及打捞存在重复施工的问题，本院认为，扬州市大虹桥系扬州市文物保护单位，位于五A级景区瘦西湖南门东侧，该桥是游客进入瘦西湖景区游玩的重要通道，桥下水面是瘦西湖水体的重要组成部分，亦是瘦西湖游船的通道；桥的护栏是文物的重要构件，需要打捞后确认是否能够修复后使用，故无论从水面通行的安全角度，还是从文物保护的角度考虑，均必须对落水护栏予以打捞。该起事故发生在扬州市旅游高峰期间，为尽量减小事故的影响范围，原告瘦西湖管委会在事故发生的当日即与相关专业的公司签订合同，组织打捞作业以及修复工作，事后委托专业的审计单位对工程量进行审计，并根据核减后的数额支付工程款，故本院认为原告瘦西湖管委会修复大虹桥的程序是当时状态下的较好选择，并无违法之处。综上，对被告付坤贵的相应辩护意见不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定；“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，…由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告付坤贵在刑事案件办理过程中，供述系其私自取走汽车钥匙，偷开汽车，但在本案的审理过程中辩解系被告洪井成在明知其无证且醉酒的状态借给其使用，因被告付坤贵未提交相应的证据证明其在刑事案件中的供述系虚假供述，而且证人李某,4的证据亦印证系其私自取走汽车钥匙，故本院对被告付坤贵的辩解不予采信，依法认定系被告付坤贵私自取走汽车钥匙，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害。被告洪井成是否承担责任，应考察被告洪井成是否具有过错，对过错应当以一般理性人的客观标准衡量。本案中，被告洪井成将汽车钥匙放在与他人共同租住的家中，符合一般人的通常做法。共同居住的亦是成年人，在通常情况下，难以预见一个理性的成年人会无证且醉酒的状态私开他人汽车。被告洪井成的行为尽到了合理的注意义务，其不应当承担责任。综上，对原告的部分诉讼请求不予支持，对被告付坤贵的该点辩解意见不予采信，对被告洪井成的该辩解意见予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告付坤贵应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区管理委员会损失86494.44元；二、驳回原告扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区管理委员会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取981元，由被告付坤贵负担（此款原告已预交，在返还给被告付坤贵的款项中扣减）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  汪洋二〇一九年十二月三日书记员  朱雯