辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10131号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层。负责人：徐立忠，行长。委托诉讼代理人：王岩，辽宁君广泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜波，辽宁君广泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永启，男，1969年11月3日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：张欢，女，1971年2月8日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：赵松涛，男，1971年1月9日出生，汉族，大连浩源木业有限公司员工，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人招商银行股份有限公司大连分行（以下简称招商银行）因与被上诉人张永启、张欢金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。招商银行上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：事实与理由：1.一审法院认定案涉贷款不属于夫妻共同债务法律适用错误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。最高人民法院民一庭负责人在答记者问时明确表示夫妻双方共同签字的借款合同、借据，以及夫妻一方事后追认或者电话、短信、微信、邮件等其他体现共同举债意思表示的有关证据，是债权人用以证明债务系夫妻共同债务的证据。被上诉人张欢在《小微贷款申请表》中以借款申请人配偶的身份签字，恰恰是其与被上诉人张永启共同举债的意思表示。否则被上诉人张欢的签字没有任何法律意义。在办理授信业务时，被上诉人张欢提供了身份证原件、户口簿原件、结婚证原件，被上诉人张欢授权上诉人有查询自己征信的权利，上诉人也查询了被上诉人张欢的个人征信。这些事实都表明了被上诉人张欢有共同举债的意思表示。因此，案涉债务应当依法被认定为夫妻共同债务，被上诉人张欢应负共同还款责任。2.一审法院认为，虽张欢在《小微贷款申请表》借款申请人配偶处签字，其仅系认可其作为配偶可承担共同还款责任，但案涉借款系上诉人于2017年5月3日发放的贷款，当时二被上诉人己离婚，该款项并非发生在其婚姻存续期间，上诉人要求张欢承担共同还款责任，无事实和法律依据，不予支持。如果仅以贷款发放的时间点为准判断一笔贷款是否为夫妻共同债务，不仅有失公正，更会助长夫妻双方在共同申请贷款后，贷款发放前假意离婚，以达到规避债务的非法目的。综上，案涉债务应为夫妻共同债务，张欢、张永启应承担共同还款责任。张永启未作答辩。张欢辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。招商银行向一审法院起诉请求：1.解除被告与原告签订的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》；2.被告张永启、张欢共同偿还原告借款本金888261.57元，罚息54897.25元，合计943158.82元（暂计算至2019年3月11日）；3.请被告张永启、张欢自2019年3月12日起至还清欠款之日止，按照《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》约定的利率，给付原告借款利息、罚息和复利。4.原告对大连市中山区房屋享有抵押权，原告对上述抵押物折价或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；5.二被告共同承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。一审法院认定事实：2013年7月4日，被告张永启向原告申请贷款并签署《小微贷款申请表》，申请贷款金额为100万元，贷款方式授信，授信期限120月，开通功能周转易，利率浮动方式为浮动利率。落款处被告张欢在借款申请人配偶处签字。2013年7月18日，授信人原告招商银行股份有限公司大连分行与授信申请人被告张永启签订《个人授信协议》（编号：100588037438），约定：由原告向被告张永启提供总额为人民币100万元的可循环授信额度，授信期间为自2013年7月18日至2023年7月18日止的120个月。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由被告张永启以其所有或依法有权处分的财产作抵押，双方另行签订最高额抵押合同或最高额质押合同。对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定。授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在具体合同中予以确定。若授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，授信人有权停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。同日，鉴于被告张永启（即授信申请人）向授信人（即抵押人）申请授信额度100万元整，抵押权人同意向授信申请人提供此项授信额度，抵押权人和授信申请人为此签订了编号为100588037438的授信协议。为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。抵押权人原告与抵押人被告张永启签订《个人授信最高额抵押合同》（编号100588037438），约定：抵押物位于大连市中山区房屋。本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。本项抵押为最高额抵押。同日，被告张欢向原告出具《同意抵押声明书》，声明：鉴于贵行与张永启签订编号为100588037438的授信协议，被告张永启自愿以中山区五五路32-1号7层2号房屋作为借款人/授信申请人在上述主合同项下对贵行所负债务的抵押担保（抵押合同编号100588037438）。本人同意以上述抵押房产作为授信申请人/借款人在上述主合同项下对贵行所负债务的抵押担保，本人放弃对贵行享有的所有基于本人与上述抵押人的婚姻关系而产生的共有财产的抗辩权。且对于上述抵押合同的全部内容，本人没有任何异议。同日，甲方（授信人）原告与乙方（授信申请人）被告张永启签订《周转易协议书》，约定：甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币100万元的周转易限额。周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，利率调整方式为不变。本协议有效期为1年。到期后，甲方有权根据乙方使用情况决定是否给予延期。如果甲方决定延期，乙方及或丙方同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，各方权利义务仍按照本协议有关规定执行。甲方给予延期的，甲方有权随时终止周转易功能的使用，乙方也可前往甲方规定的经办机构申请关闭周转易功能。甲方终止或者乙方申请关闭的，在满足本协议第24条规定的情况后本协议失效。2013年7月23日，原告办理了上述房屋的他项权证，权利种类为最高额抵押权，权利价值为最高额债权数额100万元。上述合同签订后，2017年5月3日，被告张永启使用周转易功能，原告向被告张永启发放贷款929915元，到期日为2018年5月3日，组合还款方式按月结息到期还本，贷款期限12个月，利率为固定利率，基准利率为年利率4.35%，利率浮动30%，罚息利率浮动50%，复息利率浮动50%。现该借款已过清偿期，但被告张永启并未按照约定偿还借款，现欠付借款本金879861.57元，截止2019年3月11日，欠付罚息54897.25元。一审法院另查，二被告借款时系夫妻关系，2016年9月20日，二被告离婚。一审法院认为：原告招商银行股份有限公司大连分行与被告张永启签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》和《个人贷款周转易协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系依法成立，合法有效，双方方均应严格依照约定履行合同义务。现原告已依约定向被告张永启发放了贷款，而被告张永启逾期还款，已构成违约，原告主张的借款本金余额和罚息的诉请，事实清楚，证据确实充分，予以支持。关于原告诉请解除《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》一节，被告张永启违约，致使原告已无法实现合同目的，故对原告该诉请予以支持。因双方已办理抵押登记手续，且于合同中已明确约定，故原告主张确认其对于该抵押财产具有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告诉请被告张欢承担共同还款责任一节，虽被告张欢在小微贷款申请表借款申请人配偶处签字，其仅系认可其作为配偶可承担共同还款责任，但案涉借款系原告于2017年5月3日发放的贷款，当时，二被告已离婚，该款项并非发生在二被告婚姻存续期间，原告要求被告张欢承担共同还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，一审法院判决：一、解除招商银行与张永启签订的《个人授信协议》和《个人贷款周转易协议书》；二、张永启偿还招商银行借款本金879861.57元；三、张永启给付招商银行截止2019年3月11日欠付的罚息54897.25元。四、张永启自2019年3月12日起至实际给付之日止，按照双方签订的《个人授信协议》和《个人贷款周转易协议书》中约定的利率给付招商银行罚息；上列二至四项中张永启应给付招商银行之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、确认招商银行对张永启名下位于大连市中山区房屋享有抵押权，招商银行有权在最高额100万元范围内就该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。六、驳回招商银行其他诉讼请求。案件受理费13230元，由张永启负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另补充查明，《小微贷款申请表》中首部、尾部“共同债务人”处均空白，未记载张欢是共同债务人。本院认为，本案二审争议焦点是案涉债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《小微贷款申请表》中首部明确记载借款申请人是张永启，尾部“借款申请人”处仅有张永启签字，“借款申请人配偶”处有张欢签字，但“共同债务人”处为空白，并未记载张欢是共同债务人。《个人授信协议》约定授信申请人为张永启，而张欢并非授信申请人。《个人贷款周转易协议书》约定授信申请人为张永启，张欢亦并非授信申请人。通过上述证据，可知张永启是案涉借款的债务人。上诉人主张被上诉人张欢在《小微贷款申请表》中借款申请人配偶处签字是共同举债的意思表示，与《小微贷款申请表》中记载借款申请人为张永启，张欢在“借款申请人配偶”处签字，“共同债务人”处为空白、未记载张欢是共同债务人的事实不符。且本案证据也不能体现张欢具有共同举债的意思表示及案涉债务系用于家庭日常生活需要所负。故上诉人主张案涉债务为夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。对上诉人要求张欢承担共同还款责任，一审法院不予支持并无不妥。综上所述，上诉人招商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13230元，由上诉人招商银行股份有限公司大连分行负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇一九年十二月十七日书记员 张 宁