湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2659号上诉人（原审被告）：肖时元，男，1968年11月22日出生，汉族，住武冈市。委托诉讼代理人：罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘偲偲，湖南方廉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘继东，男，1974年7月23日出生，汉族，住武冈市。原审被告：仇培玉，女，1968年11月24日出生，汉族，住武冈市。系肖时元之妻。上诉人肖时元因与被上诉人刘继东、原审被告仇培玉民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，听取委托诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖时元上诉请求：撤销湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初2807号民事判决，改判驳回被上诉人刘继东的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审对本案案由定性为民间借贷错误，应为合伙协议纠纷，上诉人肖时元未实际向被上诉人刘继东借款56万元，刘继东亦未提交向肖时元转账56万元的银行转账记录；2、刘继东与肖时元受让潘国雄的股权时，公司还有剩余资金1712099元，刘继东系公司法定代表人，其向潘国雄支付股权转让款是以公司剩余资金支付的，故肖时元不需向刘继东支付股权受让款。刘继东辩称：本案系民间借贷关系纠纷，上诉人提出第二点上诉理由与本案没有关系。请求二审驳回上诉，维持原判。刘继东向一审法院起诉请求：1、判令肖时元、仇培玉共同偿还借款本金560000元，并按月利率2%支付自2013年9月3日起至本金清偿期间的利息；2、本案诉讼费由肖时元、仇培玉承担。一审法院认定事实：2012年12月，刘继东、肖时元及案外人潘国雄三人合伙在浙江省义乌市开办了义乌市旭菲服饰有限公司，经营服饰产品。刘继东出资1120000元，占股40%；肖时元出资700000元占股25%；案外人潘国雄出资980000元，占股35%。2013年9月2日，案外人潘国雄退出，其所占股份按原实际出资金额作价980000元转让给刘继东、肖时元，其中刘继东受让15%，肖时元受让20%。按所受让股份比例计算，刘继东应当退回案外人潘国雄投资款420000元，肖时元应当退回潘国雄投资款560000元。因当时没有现金支付，经刘继东、肖时元及案外人潘国雄三人协商同意，以出具借条形式确认应退价款金额。2013年9月3日，肖时元向刘继东出具借款金额为560000元借条，借条约定：月利率1%，每季度付息一次，借款期限为二年，逾期则按月利率2%的标准计息。同时注明：该款来源为公司前股东潘国雄退股98万元，由刘继东向潘国雄出具借条所借，再由刘继东转借给肖时元，作为肖时元增股20%所用。2013年9月10日刘继东向案外人潘国雄出具借款金额为980000元的借条，借条约定：月利率1%，每季度付息一次，借款期限为二年，逾期则按月利率2%的标准计息。事后，刘继东、肖时元、案外人潘国雄到当地工商部门办理了公司股东及股份变更登记。刘继东按借条确定的金额于2016年6月17日向案外人潘国雄还清了980000元的借款本息。肖时元给刘继东出具借条后，按借条约定向刘继东偿还利息至2015年1月2日止。另肖时元还向刘继东偿还了借款170000元（该款是偿还本金还是偿还利息，刘继东、肖时元双方约定不明，按照先息后本的规定，应当认定该170000元是偿还利息）。余下的借款本息，肖时元不肯偿还。到2019年9月3日止，肖时元所欠刘继东借款本金560000元、利息为412400元（从2015年1月3日至2015年9月2日止，按月利率1%标准计算，利息为44800元；从2015年9月3日至2019年9月2日止，按月利率2%标准计算，利息为537600元；二项利息共计582400元，已偿还170000元，还应偿还412400元），本息合计972400元。一审法院认为，刘继东与肖时元在合伙经营公司期间，受让了案外人潘国雄的股份，需要支付受让股权价款，因无现金支付，经刘继东、肖时元及案外人潘国雄协商同意，由刘继东向案外人潘国雄出具980000元借条，承担全部股权价款的偿还责任，由肖时元再向刘继东出具借条，承担自己应支付的560000元股权价款的偿还责任。肖时元向刘继东出具的借条上，又对借款的来源及事实依据进行了说明。刘继东与肖时元之间的借贷事实清楚，借贷关系明确，又系双方真实意见表示。双方之间形成了借款合同关系，该借款合同合法有效，肖时元应当按照合同约定偿还刘继东的借款本息。对刘继东要求肖时元偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。刘继东主张该借款为肖时元、仇培玉的夫妻共同债务，要求承担共同偿还责任。因仇培玉当时没有在借条上签字，事后又不认可，刘继东又没有提供充足证据证明该借款为夫妻共同债务。对刘继东要求仇培玉承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：（一）由肖时元偿还刘继东借款560000元、利息412400元，本息合计972400元。此款在本判决书生效后十日内还清。（后期利息以560000元为基数，按月利率2%的标准，从2019年9月3日起计算至还清之日止）；（二）驳回刘继东的其它诉讼请求。本院二审期间，被上诉人刘继东围绕上诉请求提交了委托书一份、资金明细一份、证人唐某和胡某出具的证明一份，拟证明980000元是股权转让资金。肖时元的质证意见为：对上述证据的三性均不予认可，且上述证据不属于新证据。本院认为，上述三份证据均为复印件，无法与原件核对，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，且不属于新证据。本院不予认定。本院查明的事实与一审查明的一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点为：1、本案的案由是民间借贷还是合伙协议纠纷；2、被上诉人刘继东支付潘国雄的股权转让款是否系公司的剩余资金。刘继东、肖时元与案外人潘国雄合伙经营公司，潘国雄退伙时将其持有的股份转让给刘继东、肖时元，因无现金支付，由刘继东先向潘国雄出具两人受让股权应付价款的总借条，后由肖时元向刘继东出具其个人受让股权应付价款的借条，肖时元在借条上对上述借款来源及事实依据进行了说明。肖时元对上述事实不持异议，但认为本案系合伙协议纠纷，不是民间借贷纠纷。本院认为，虽然刘继东、肖时元与潘国雄有合伙经营公司的事实，但肖时元为受让潘国雄的股份而向刘继东借款，与合伙事务并无关联，刘继东与肖时元之间明显系民间借贷关系，双方借贷事实清楚，故一审认定本案系民间借贷纠纷正确。肖时元提出的“本案不是民间借贷纠纷而是合伙协议纠纷”的上诉意见，本院不予支持。根据双方一审提交的证据，案涉借条出具后，刘继东、肖时元、潘国雄到工商部门进行股权变更登记，肖时元按借条约定向刘继东支付了部分利息，刘继东亦委托其兄刘继上向潘国雄支付了980000元，故肖时元提出“刘继东未实际支付借款560000元和刘继东系用公司剩余资金支付潘国雄980000元”的上诉意见，与查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，肖时元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13500元，由肖时元负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  曾昭远审 判 员  刘劲松审 判 员  周丽红二〇一九年十二月二日法官 助理  申 丽代理书记员  陈晓芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……