江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3864号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地：淮安市清江浦区明远西路15号开放大学10楼。负责人：王森林，该公司经理。委托诉讼代理人：袁佳伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：庞正兰，女，1960年7月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。法定代理人：章某（系庞正兰之子），男，1983年8月15日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：冯小飞，江苏沁心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方庆春，男，1983年9月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李芳利，女，1979年7月21日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称联合保险公司）与被上诉人庞正兰、方庆春、李芳利机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初3558号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担残疾赔偿金、误工费544110元；上诉案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人庞正兰是农村户口，其举证不能证明本案事故发生前在城镇长期居住、生活、工作，也不能证明其收入应按农村居住人均纯收入来计算残疾赔偿金。2、被上诉人庞正兰存在提供虚假证据的事实，如庞正兰提供的村委会、物业服务中心的证明，没有证明人签字，且证明单位已经作了否定。3、被上诉人方庆春提供的紫金花苑26号楼207室水、电、燃气的使用情况，证明在事故发生时几乎没有多少消费，也能反映庞正兰没有居住的事实。4、关于误工费，一审时，庞正兰只提供了两份证明，说其在食堂和饭店打工，而没有证明人也没有到庭作证，法院也没有调查核实，只凭一份孤证就认定其误工费。且当时上诉人调查时，是说其照顾孙女上学，而其孙女2018年9月份才进城读初中。庞正兰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。方庆春、李芳利同意上诉人保险公司上诉意见。庞正兰一审诉讼请求:1.判令被告赔偿原告的各项损失1539402.82元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月20日19时55分左右，方庆春驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿永怀东路由东向西行驶至希尔顿北门口处掉头驶入南侧非机动车道，在非机动车道内停车开车门时，与沿南侧非机动车道内由西向东庞正兰驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、庞正兰受伤的交通事故。原告受伤后，被送往医院住院救治。淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，确认方庆春驾驶机动车在机动车道内与非机动车有隔离设施的路段停车，开车门时妨碍其他车辆通行是造成事故的直接原因，认定方庆春负事故的全部责任，庞正兰不负事故责任。淮安市中医院接受一审法院的委托，出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人庞正兰颅脑损伤后行开颅术清除脑内血肿构成十级伤残，手术中吸除挫伤脑组织构成九级伤残，目前四肢瘫（肌力3级以下）构成一级伤残。被鉴定人庞正兰伤后的误工期、护理期、营养期为始受伤之日起至评残前一日止，护理人数为2人。需要完全护理依赖。苏Ｈ×××××号小型轿车登记车主为被告李芳利，该车在被告联合保险公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，本起交通事故发生在保险期限内。交通事故发生后，被告方庆春为原告支付了医疗费109222.21元（含给付原告的46000元），护理费1770元。原告庞正兰在本起交通事故发生前居住在淮安区房屋，该房屋产权登记在原告儿子章某和媳妇邵洪玲名下。2019年7月23日原告户口由农村迁入城里，与儿媳邵洪玲属同一家庭户。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿；不足的部分，根据商业三者险合同约定赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。公安机关出具的道路交通事故认定书认定方庆春负事故全部责任、庞正兰不负事故责任的结论，予以采纳。被告虽然对公安机关的事故责任认定有异议，但未提出相关证据证明其主张，故一审法院其异议主张不予采纳。原告的损失，由被告联合保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分，由其在商业三者险范围内赔偿，仍不足的，由侵权人方庆利赔偿。原告没有证据证明被告李芳利有过错，因此，被告李芳利不负赔偿责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。一审法院委托淮安市中医院对原告的伤情进行鉴定，被告虽然对司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，但未有提供相关证据证明符合重新鉴定的法定事由，故一审法院不予准许。关于原告主张的各项损失，一审法院认定如下：1.原告主张医疗费56017.82元（不含方庆春支付了医疗费109222.21元），并提供了医疗费票据、用药清单等证据，经审核，符合相关规定，确认医疗费56017.82元。2.原告主张住院伙食补助费4000元（50元/天*80天），符合相关规定，予以确认。3.原告主张营养费7290元（243天*30元/天）；符合相关规定，予以确认。4.原告主张误工费17010元（243天*70元/天），原告虽然达退休年龄，但还上班，交通事故发生后客观上造成原告的误工损失，理应赔偿误工费，确认误工费17010元。5.原告主张护理费413600元（100元/天*243天*2人+100元/天*360天*10年），本院认为，原告是一级伤残，伤情严重，护理费暂计算至出院后3年时间为宜，3年后的护理费用原告另行主张，本案中确认护理费156600元（100元/天*243天*2人+100元/天*360天*3年）。6.原告主张残疾赔偿金972320元（47200元/年*20年*103%），被告认为按农村居民标准赔偿，一审法院认为，原告在本起交通事故发生前已在城里生活，后又将户籍迁入城里，残疾赔偿金是对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，由于人身损害造成的残疾受害人致使劳动能力部分或者全部丧失，因而受害人遭受人身损害以后，会减少或者丧失自己的收入，因此，残疾赔偿金是对残疾受害人遭受人身损害后的财产损失的赔偿，赔偿的是受害人今后的减少或者丧失的收入。原告在本起事故发生前就居住城里，今后生活和消费均在城里，故残疾赔偿金应按城镇居民标准赔偿，确认残疾赔偿金944000元（47200元/年*20年*100%）。7.原告主张精神损害抚慰金50000元，一审法院酌情确认45000元。8.原告主张残疾器具辅助费1825元（护理床1300元、轮椅525元），并提交相关票据，一审法院认为，原告受伤后购买了护理床和轮椅，便于其日常生活及康复，确认残疾器具费1825元。9.原告主张交通费5000元，一审法院考虑到交通事故发生后客观上产生交通费，酌情确认交通费1000元。10.原告主张车辆损失费1000元，一审法院酌情确认500元。11.原告主张施救费（拖车）160元，一审法院予以确认。12.原告主张鉴定费3030元，并提供相关票据，一审法院予以确认。原告的上述合理损失中，医疗费56017.82元、住院伙食补助费4000元、营养费7290元、误工费17010元、护理费156600元、残疾赔偿金944000元、精神损害抚慰金45000元、残疾器具辅助费1825元、交通费1000元、车辆损失费500元、施救费160元，合计1233402.82元，由被告联合保险公司在交强险财产损失范围内赔偿120660元，其中医疗费用10000元，死亡伤残费用110000元（含精神损害抚慰金），财产损失660元，在商业三者险范围内赔偿1000000元，合计1120660元。被告方庆春赔偿原告的损失为112742.82元（1233402.82元-1120660元），扣除已给付了护理费1770元，实际再给付110972.82元。关于被告方庆春已支付给原告医疗费109222.21元，因原告对该笔医疗费用在本案中没有主张，而被告联合保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内已赔付完毕，故该笔医疗费由被告方庆春承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后三日内给付原告庞正兰赔偿款1120660元；二、被告方庆春于本判决生效后三日内赔偿原告庞正兰损失110972.82元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18655元（原告已预交），减半收取9327.50元，鉴定费3030元，合计12357.50元，由被告方庆春负担。本院经审理，确认一审查明的事实。本院认为：本案交通事故，系庞正兰在去接其孙女放学的途中与被上诉人方庆春所驾车辆发生碰撞，造成庞正兰损害。上诉人对于该事实并无异议，但认为庞正兰到城里生活时间较短，且长期生活在农村。对于残疾赔偿金赔偿标准的认定。庞正兰一审中主张居住生活在其子购买的城区的房屋，并照顾孙女上学，同时在城区饭店打工，后又将户籍迁入城里。上诉人虽对上述证据有异议，但一、二审中未提供相反证据予以否定。原审依据查明的案件事实，认定庞正兰在本起交通事故发生前已在城里居住生活，后又将户籍迁入城里，今后生活和消费均在城里，对庞正兰的残疾赔偿金应按城镇居民标准赔偿，并无不当。故对上诉人称原审对庞正兰的残疾赔偿金按城镇居民标准赔偿不当的上诉理由，本院不予支持。对于误工费的认定。一审中庞正兰提供了相关打工的证明，上诉人虽不予认可，但也未提供证据予以否定。原审认定庞正兰虽达退休年龄，但还上班，交通事故发生后客观上造成其的误工损失，并根据庞正兰误工期限，酌情按每天70元标准赔偿误工费用，亦并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费9241元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵审 判 员  马作彪二〇一九年十二月十六日法官助理  黄 忠书 记 员  陈锦蓉