宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终839号 上诉人（原审被告）：刘志明，男，1952年4月6日出生，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：毛学锋，宁夏中宝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易殿忠，男，1970年5月1日出生，住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人刘志明因与被上诉人易殿忠民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘志明及其委托诉讼代理人毛学峰，被上诉人易殿忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志明上诉请求：1.撤销原判，改判驳回易殿忠的诉讼请求；2.上诉费用由易殿忠负担。事实及理由：易殿忠对涉案借条载明的12.8万元借款的出借时间、本金、利息等事实无法说清，刘志明向其偿还本金2000元、支付利息4500元的陈述亦不属实。该笔借款实由刘志明向易殿忠借款本金2万元及复利产生。2008年3月20日，刘志明向易殿忠借款3万元，月息8%，易殿忠在扣除两个月的利息4800元后，向刘志明实际出借2.52万元。后，刘志明分三次分别向易殿忠偿还借款本金1万元、利息5600元、利息1万元。2010年8月20日，刘志明向易殿忠出具了2万元借条。此后易殿忠一直催要该笔借款，并计算复利。2015年12月30日，易殿忠依据2万元借条计算利息10.8万元（自2010年8月至2015年12月，合计65个月，月息8%），本息合计12.8万元，要求刘志明向其出具了相应借条。该笔债务系高利贷，刘志明不应承担还款责任。 易殿忠辩称，2010年前后，刘志明因其儿子出事需要用钱，多次向易殿忠借款。易殿忠以现金形式多次向刘志明出借款项，涉案借款本金约为8万元，双方口头约定月息2%，因时间过长具体借贷经过记不清楚。刘志明分多次向易殿忠偿还部分借款本息，易殿忠在收到每笔还款后都向刘志明出具收条，刘志明在扣除还款后向易殿忠出具新的借条并收回旧的借条，借条载明的借款数额不含利息。2015年12月30日，双方经核算并在易殿忠减免了刘志明部分借款利息后，刘志明向易殿忠出具了新的借条，载明下欠借款12.8万元，其中包括本金约8万元，利息约4.8万元。刘志明持有的2010年8月20日的借条载明的2万元借款系双方之间其他借贷关系形成，刘志明已经向易殿忠清偿。刘志明持有此前易殿忠向其返还的多张旧借条，在一审案件调解阶段曾向法院出示，能够证实双方之间的借款数额及约定的利息，现刘志明拒绝出示相关借据。 易殿忠向一审法院起诉请求：1.刘志明偿还易殿忠借款本金12.8万元、支付利息52480元（按月利率1%，自2015年12月30日计算至2019年5月30日止），共计180480元，之后利息计算至借款清偿完毕之日；2.案件受理费由刘志明负担。 一审法院认定事实：易殿忠与刘志明之子系朋友关系。自2008年开始，刘志明因给其子偿还债务向易殿忠借款，双方约定了利息。其间，刘志明向易殿忠返还借款本金2000元，支付利息4500元。2015年12月30日，经双方结算，刘志明下欠易殿忠借款本金和利息共计12.8万元。当日，刘志明给易殿忠出具借条一份，双方未约定利息及还款期限。后刘志明陆续向易殿忠返还借款1.3万元。一审法院认为，易殿忠与刘志明之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。刘志明未按约定返还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据庭审查明的事实，易殿忠与刘志明已对之前的借款本息进行了结算，并由刘志明向易殿忠出具借条一份予以确认。该份借条中的借款金额12.8万元不再计算利息。刘志明应向易殿忠返还的借款本息扣减2015年12月30日之后刘志明已偿还的1.3万元，还应支付11.5万元。对易殿忠主张刘志明支付12.8万元自2015年12月30日至2019年5月30日期间的利息52480元及后续利息计算至借款清偿完毕为止的诉讼请求，不予支持。刘志明辩解其仅向易殿忠借款2万元，且已偿还完毕，再无任何借贷关系的意见，与易殿忠当庭提交的2015年12月30日的借条不符。刘志明辩解该份借条系其在易殿忠的逼迫下出具，无证据证实，不予采纳。判决：一、刘志明于判决生效后十五日内返还易殿忠借款本息共计11.5万元；二、驳回易殿忠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1955元，由易殿忠负担655元，由刘志明负担1300元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明，易殿忠与刘志明之子系朋友关系。刘志明因给其子偿还债务向易殿忠借款，双方约定了利息。其间，刘志明向易殿忠返还部分借款本息。2010年8月20日，刘志明向易殿忠出具2万元的借条，现该借条由刘志明本人持有。2015年12月30日双方对此前借贷往来进行了核算，刘志明向易殿忠出具了12.8万元的借条。2016年11月7日至易殿忠提起诉讼前，刘志明陆续向易殿忠返还借款1.3万元，其中5000元还款注明为利息。刘志明陈述涉案12.8万元借条系由此前其向易殿忠借款2万元本金及月息8%计算而来，易殿忠陈述该笔借款系双方此前多笔借款本金及月息2%累积而成，其中借款本金约为6万、7万或8万，其余部分为利息。二审中，刘志明陈述，其在一审中关于易殿忠带人胁迫其出具12.8万元借条的陈述不实。 本院认为，刘志明与易殿忠对涉案借条记载的12.8万元借款中本金、利息具体数额陈述不一致，但均认可双方之间存在真实借贷关系、该借条系双方对过往借贷关系的结算凭证，刘志明确认在借条出具过程中易殿忠未向其实施胁迫行为。刘志明主张该借条出具前其下欠易殿忠借款本金仅为2万元、已经向易殿忠清偿借款本金及对应利息，但与其向易殿忠出具12.8万元借条并在借条出具之后至本案成讼期间多次向易殿忠还款的行为不一致，对其主张不予支持。刘志明陈述涉案借条载明借款数额系由此前其向易殿忠借款2万元本金按月息8%计算而来，易殿忠陈述该借款数额系由其向刘志明出借本金6万、7万或8万按月息2%计算而来，双方均未提交证据证实。经核算，依刘志明与易殿忠各自主张的方式计算所得本息与涉案借条载明的借款数额均不一致，双方亦未就其间数额差异做出合理说明。易殿忠虽提交了涉案12.8万元借条证实其主张，但对其向刘志明出借款项的次数和数额均以时间过长记不清楚作答。易殿忠陈述上述借条中的本金约为6万、7万或8万，在未提交证据证实其主张的情况下，易殿忠关于12.8万元借条载明借款中包含本金数额为6万元的初次陈述较为符合该借条的成因和本案实际情况。因易殿忠不能证实双方对2015年12月30日之前的相关借款利息作出过约定，故对该借条载明借款数额的其余组成部分即利息不予支持。借条出具后，刘志明向易殿忠多次还款合计1.3万元，其中明确0.5万元为利息。因双方在12.8万元的借条中未约定利息，对易殿忠要求刘志明按月息1%支付利息的诉讼请求不予支持，但对刘志明已向易殿忠支付的利息0.5万元予以确认，不予核减。对未明确还款性质的0.8万元视为刘志明向易殿忠偿还的本金，应予核减，核减后刘志明下欠易殿忠借款本金5.2万元。 综上所述，刘志明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521民初3235号民事判决； 二、刘志明于本判决生效之日起十五日内向易殿忠返还借款5.2万元； 三、驳回易殿忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1955元，由易殿忠负担1392元，由刘志明负担563元；二审案件受理费2600元，由刘志明负担1176元，由易殿忠负担1424元。 本判决为终审判决。 审判长  薛鹏飞 审判员  施秀琴 审判员  吕广飞 二〇一九年十二月二日 书记员  张 津 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。