河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终8023号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地河北省衡水市桃城区胜利西路1188号（丽景名都17幢1-3层1号）。负责人：封宁，经理。委托诉讼代理人：贾志远，河北志安邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙福兴，男，1939年4月14日出生，汉族，河北省沧州市东光县人，现住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：杨登明，河北理蕴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘东方，男，1991年11月4日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。被上诉人（原审被告）：刘佩谦，男，1979年5月6日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。被上诉人（原审被告）：衡水康泰运输有限公司，住所地河北省衡水市桃城区京衡大街西侧一幢。法定代表人：刘佳男，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人孙福兴、刘东方、刘佩谦、衡水康泰运输有限公司（以下简称康泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销东光县人民法院（2019）冀0923民初244号民事判决书并依法改判。事实与理由：1.一审法院按照城镇标准计算被上诉人孙福兴伤残赔偿金不当，上诉人认为应按农村标准计算。本次事故发生在孙福兴户籍地附近，事故发生后当地人保公司在医院对其进行探望，根据探视表显示孙福兴一直在户籍地居住，住院病案也有同样的记载。其在一审中提供证据证明其跟随儿子、儿媳共同居住，但所提交的证明没有负责人和出具人的签名，不具备合法性。因此上诉人认为应按农村标准计算伤残赔偿金。2.驾驶人刘东方在实习期内驾驶主挂车辆，属于商业三者险免赔情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条，驾驶人在实习期内驾驶的车辆不得牵引挂车。上诉人认为“实习期”这一概念不存在歧义。上诉人已经向法院提交投保单、保险条款，能够证明我公司己尽到提示说明义务，因此不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。3.一审法院按照每年65266元标准计算住院期间护理费过高。综上，特向贵院上诉请求依法改判。孙福兴辩称，一、因为孙福兴80多岁了，因为年龄大了，需要赡养，长期跟随儿子孙海杰，而孙海杰在东光县城居住，所以孙福兴残疾赔偿金的赔偿标准应该按照城镇居民人均可支配收入计算；二、虽然刘东方在实习期，但是上诉人在车辆投保的时候没有明确告知免赔的情况，现行的法律法规也没有免赔的规定；三、护理费是按照最高院的司法解释和沧州法院所掌控的标准判决并无不当，综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由和请求均不能成立，请中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。刘佩谦辩称，同意孙福兴意见。康泰公司提交答辩状称，冀Ｔ×××××/TG776车的实际所有权人是刘佩谦；刘佩谦对该车自主经营、自负盈亏。冀Ｔ×××××/TG776在中国人保财险衡水市分公司投有交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司在交强险和商业险限额内进行赔偿，不足部分由实际车主刘佩谦来承担。因此，答辩人既不支配的运行也不享有运行利益，所以答辩人不应承担赔偿责任。另外根据河北省东光县人民法院2019冀0923民初244号判决，答辩人认为一审判决认定清楚，符合法律规定，恳请法院依法驳回被答辩人的上诉。刘东方未作二审答辩。孙福兴向一审法院起诉请求：1.判令被告依法赔偿原告因事故造成的各项损失236709.69元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月24日14时45分许，刘东方驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号挂重型半挂牵引车沿千武线由西向东行驶，行至34公里280米时，与前方人行横道由北向南行行驶孙福兴驾驶的电动三轮车相撞，造成孙福兴受伤，车辆损坏的交通事故。经东光县交警大队认定刘东方负事故的全部责任。冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司投保机动车交强险一份、100万元第三者责任险且不计免赔，保险期间为2018年3月3日至2019年3月2日，事故发生在保险期间内。事故发生后，孙福兴2018年10月24日至2018年11月22日在东光县医院住院治疗29天，东光司法医学法鉴定中心东光司鉴[2018]医临字第214号司法鉴定意见书载明：孙福兴的损伤评定为五级伤残，护理期90日、营养期限90日，护理人数为1人。另查明，冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车实际车主为刘佩谦，刘东方系刘佩谦雇佣的司机。事发后刘佩谦垫付医药费20000元，人保公司垫付医药费10000元。原告孙福兴因交通事故造成的损失有：1.医药费，根据原告提供的医药费票据，医药费共计23078.69元；2.住院伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第二十三条第一款之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告孙福兴住院29天，其住院伙食补助费计算为50元×29天=1450元；3.营养费，根据[2018]医临字第214号司法鉴定意见书，孙福兴的营养期限为90日，营养费为30元×90天=2700元；4.护理费，根据“解释”第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据[2018]医临字第214号司法鉴定意见书，孙福兴护理期限评定为90日、护理人数1人，住院期间护理费按照上年度河北省职工平均工资计算，出院后按照城镇居民可支配收入标准计算，护理费为65266÷365天×29天+32997÷365天×61天=10699元；5.伤残赔偿金，根据“解释”第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告孙福兴的损伤经鉴定评定为五级，事发时原告79周岁，计算5年，上年度河北省城镇居民人均可支配收入32997元，其残疾赔偿金为32997元/年×5年×60%＝98991元；6.精神损害抚慰金，本案原告孙福兴构成五级伤残，酌定精神损害抚慰金为36000元；7.残疾器具费，按照原、被告均认可的25000元计算；8.交通费，结合原告入院、出院、康复治疗等情况，一审法院酌定交通费800元；以上原告孙福兴损失共计198718.69元。一审法院认为，依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；本案中，医疗费用10000元限额项下原告孙福兴的损失有医疗费23078.69元、伙食补助费1450元、营养费2700元，共计27228.69元，应当由人保公司在限额内赔偿10000元（人保公司已垫付）；在伤残赔偿110000元限额项下原告孙福兴的损失有护理费10699元、残疾赔偿金98991元、精神损害抚慰金36000元、残疾器具费25000元、交通费800元、共计171490元，该损失已超出伤残赔偿限额，应当由保险公司在限额内赔偿110000元。原告剩余损失78718.69元，刘东方负事故的全部责任，事故车辆冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号挂重型半挂牵引车在人保公司公司投保100万商业三者险且不计免赔，故该部分损失应当由人保公司在商业三者险限额范围内承担。综上，人保公司在交强险限额内除去已垫付的10000元医疗费，在交强险伤残赔偿限额项下还应赔偿原告110000元、在商业险限额内赔偿原告78718.69元。驳回原告对刘东方、刘佩谦、衡水康泰运输有限公司的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告下列损失：（一）交强险伤残赔偿限额项下110000元；（二）商业三者险限额内赔偿78718.69元；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元减半收取2425元，由被告刘佩谦承担2035元，原告承担390元。二审庭询中，到庭当事人并未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。本院认为，孙福兴虽为农业户籍，但一审法院根据其提供的加盖有社区居民委员会及物业印章的证明结合其年近八旬需要赡养照顾的事实，认定其经常居住地为县城并以此为据适用城镇居民标准计算本案伤残赔偿金，并无不妥。另，刘东方初次申领机动车驾驶证日期为2014年9月5日,其驾驶证附页载明,增驾A2后,实习期至2019年2月1日。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款的规定,机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。本案刘东方增驾车型所设定的实习期并不是上述法律意义上的实习期,故上诉人在本案以此为由拒赔，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4850元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十二月十一日法官助理尹昊书记员王蒙