北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11422号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张合伟，男，1979年12月28日出生，汉族，北京市康辉出租汽车有限责任公司司机，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：林水，男，1965年4月15日出生，汉族，北京五方顺业运输有限公司员工，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京五方顺业运输有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇兴礼村西头琉窑路南50米。法定代表人：刘文革，总经理。委托诉讼代理人：狄营，男，北京五方顺业运输有限公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张合伟、林水、北京五方顺业运输有限公司机（以下简称五方顺业公司）动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初45087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回张合同伟的诉讼请求。事实和理由：张合伟所主张的误工费及车辆承包金均属于车辆维修期间车辆停驶、停运所产生的损失。交通费是其取车产生的费用，以上均属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。而且取车可以坐公共交通工具，张合伟打车前往属于扩大损失，应由其自行承担该费用。依据保险公司和五方顺业公司之间保险合同条款约定，停驶、停运期间所产生的间接损失不属于保险公司赔偿范围。保险公司已向法庭出示保险条款证明保险条款中已用黑体字表述了相关内容。投保人是电子投保，在投保的过程中保险公司已提示其阅读相关条款，只有投保人在阅读相关条款并同意后才能完成投保。保险公司已经尽到充分的告知提示义务，投保人在投保过程中已认可相关内容。保险公司不应承担赔偿责任。张合伟、林水、五方顺业公司均辩称，同意一审判决。张合伟向一审法院起诉请求：判令林水、五方顺业公司、保险公司赔偿赵凤丽车辆承包金4140元，误工损失5000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月28日22时，在北京市海淀区五环上清桥下，林水驾驶×××号重型半挂牵引车由西向东行驶，杨秀峰驾驶×××号大型客车由西向东行驶，张合伟驾驶×××号小型轿车由西向东行驶，金成日驾驶×××号小型轿车由西向东行驶，西洪驾驶×××号小型轿车由西向东行驶，马国保驾驶×××号小型轿车由西向东行驶，庄军驾驶×××号重型半挂牵引车由西向东行驶，林水车辆前部与杨秀峰、庄军车辆后部接触，杨秀峰车辆左前部与金成日车辆右侧接触，杨秀峰车辆前部与张合伟车辆后部接触，张合伟车辆前部与西洪车辆右部接触，西洪车辆前部与马国保车辆后部接触，杨秀峰车辆右前部与护栏接触，造成上述车辆接触部位损坏，林水、张合伟、张合伟车辆乘客赵玉虎受伤，护栏损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定林水负全部责任，杨秀峰、张合伟、金成日、西洪、马国保、庄军无责任。事故生后，张合伟对车辆进行了修理，北京利民慧通技术服务有限公司出具证明，记载张合伟车辆进厂时间为2019.4.28，出厂时间为2019.5.26。张合伟主张29日误工费及车辆承包金，提交了其与北京市康辉出租汽车有限责任公司签订的《劳动合同书》、《承包营运合同书》，记载其承包定额为4140元，岗位补贴为750元。北京市康辉出租汽车有限责任公司另出具证明记载：我公司运营车×××，每月燃油补助每人897.5元；×××为我公司运营出租车，赵凤丽、张合伟为该车的双班运营司机，每月每人收入5000元。张合伟主张交通费，提交了交通费票据，称系其打车回家及取车产生的费用。保险公司不同意赔偿张合伟损失，称交通费、误工费、车辆承包金属于间接损失，不属于保险理赔范围。为证明自己的主张，保险公司提交了保险条款，记载：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。该保险条款中未有五方顺业公司签字，五方顺业公司称应由保险公司赔偿。经该院询问，保险公司称保单系电子保单，需勾选保险公司尽到说明提示义务的选项后才能进行投保。五方顺业公司认可系投保的电子保单。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经认定林水负全部责任，故就张合伟的损失应由保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，赔偿不足的，因林水系履行职务行为，故应由五方顺业公司承担赔偿责任。就五方顺业公司应承担的部分，因其车辆在保险公司投保第三者责任商业保险，故应由保险公司在第三者责任商业保险限额内先行赔偿，赔偿后仍有不足的部分由五方顺业公司负担。现保险公司虽称张合伟损失不属于保险理赔范围，但其提交的保险条款系免责条款，现有证据不能证明保险公司已经尽到说明提示义务，故保险公司应承担赔偿责任。现就交通费，理由正当，该院予以支持。就误工费、车辆承包金，该院按照28日计算。经核实，张合伟损失为：误工费3966.67元，车辆承包金3026.33元，交通费700元。综上所述，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条之规定之规定判决如下:一、保险公司于判决生效后七日内在保险限额内赔偿张合伟误工费3966.67元，车辆承包金3026.33元，交通费700元，以上共计7693元；二、驳回张合伟其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。二审中，本院询问保险公司能否提供五方顺业公司的投保单或者投保时的录音、录像资料，保险公司称不能提供。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。此次事故经认定林水负全部责任，故就张合伟的损失应由保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，赔偿不足的，因林水系履行职务行为，故应由五方顺业公司承担赔偿责任。就五方顺业公司应承担的部分，因其车辆在保险公司投保了第三者责任商业保险，故应由保险公司在第三者责任商业保险限额内依据保险合同进行赔偿，赔偿后仍有不足的部分由五方顺业公司负担。现保险公司虽称张合伟在本案中主张的损失不属于保险理赔范围，但其提交的保险条款系免责条款，现有证据不能证明保险公司已经尽到提示或明确说明义务，故保险公司应承担赔偿责任。综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 睿审 判 员  许广会审 判 员  张 静二〇一九年十二月五日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强