广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终239号 上诉人（原审被告）：王万物，男，1951年10月2日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：施善立，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾小民，女，1958年3月9日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：曾小秋，女，1962年10月23日出生，壮族，住广西上思县。系曾小民的妹妹。 委托诉讼代理人：黎善基，广西心田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾德芳，男，1964年10月2日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄炳华，广西昊弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文薇，广西昊弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦建南，男，1953年2月13日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。 上诉人王万物因与被上诉人曾小民、曾德芳、韦建南财产损害赔偿纠纷一案，不服上思县人民法院（2015）上民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王万物的委托诉讼代理人施善立，被上诉人曾小民的委托诉讼代理人曾小秋、黎善基，被上诉人曾德芳及其委托诉讼代理人黄炳华，被上诉人韦建南的委托诉讼代理人韦堂佳到庭接受调查。本案现已审理终结。 上诉人王万物上诉请求：一、撤销一审判决，驳回曾小民、曾德芳对王万物提出的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费、鉴定费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定王万物雇请韦建南拆除涉案房屋系雇佣关系并适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定判决王万物承担民事赔偿责任，认定事实不清、证据不足且适用法律错误。韦建南自有多台挖掘机长期从事土方挖掘和建筑物拆除施工，王万物在房屋拆除施工之前与韦建南口头达成合意，由韦建南自带设备和组织人员对王万物的房屋整体拆除并全部清理施工现场，经王万物验收合格后向韦建南支付报酬8000元。王万物与韦建南是通过他人介绍找到他才协商达成施工合意的，其辩称基于双方是亲戚关系无偿帮工不符合事实。韦建南以其设备、技术、劳力完成对王万物房屋的拆除施工并全部清理现场，其向王万物交付的是施工工作成果，王万物向施工人韦建南支付报酬，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定。拆除房屋的行为由承揽人韦建南实施而非定作人王万物自行实施，韦建南自带机械向司机韦春妙支付工钱8000元雇请其操作挖掘机完成王万物房屋拆除施工，王万物与韦建南之间构成的是承揽关系。二、2003年国家建设部制定(2008年修订)的《建筑拆除工程安全技术规范》(1G147-2004)中的1.04点规定“建筑拆除工程必须由具备爆破或拆除专业承包资质的单位施工，严禁将工程非法转包”。韦建南作为对王万物房屋拆除施工承揽人，不具备施工资质，在施工过程中由于其机械操作手的操作行为不当造成他人财产损失的，应由其承担赔偿责任。三、根据司法鉴定已知，曾小民、曾德芳的房屋自身材料质量缺陷也是造成损坏结果的原因之一，一审法院没有将房屋修理的费用判决由房主承担相应的比例有悖于公平原则及过错责任原则。四、司机韦春妙是韦建南的雇员，具有完全民事行为能力，其应预料到在没有采取任何防范措施的情况下，直接采用具有强烈震动的方式拆除房屋会造成相邻建筑物的损坏，现因其没有尽到充分的注意义务而造成他人财产损害，其行为存在重大过错，也应承担相应的赔付责任，一审法院并没有依职权追加其为本案被告承担民事责任，反倒认定其为本案证人采用其证词，违反我国民事诉讼法关于证人资格的规定。五、一审法院没有考虑曾小民、曾德芳加建二、三层两楼的合法性、合理性，房屋的新旧程度进行考虑，没有判决由曾小民、曾德芳承担相应责任错误。 被上诉人曾小民、曾德芳共同辩称：一、一审法院认定王万物与韦建南系雇佣关系而非承揽合同关系正确。王万物称其与韦建南构成承揽关系无事实和法律依据。王万物与韦建南是亲戚关系，王万物只需出油钱，并支付勾机手工钱每天200元即可。韦建南及其机手韦春妙均受王万物指挥和监督，按王万物的旨意提供劳务，双方形成雇佣关系，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定判决王万物应承担本案损害赔偿的民事责任适用法律正确。二、曾小民、曾德芳已完成王万物对其房屋损害后果的举证责任。一审法院已采纳鉴定机构对涉案受损房屋作出的《检测报告》及加固设计方案、修复工程鉴定意见书。王万物引用2003年国家建设部制定(2008年修订)的《建筑拆除工程安全技术规范》中的1.04点规定适用的前提是具有承揽合同关系(或承包关系)，但韦建南与王万物不是承揽合同关系及承包关系。三、王万物在拆房过程中因指挥大型勾机强力拆房，存在严重过错，致使曾小民、曾德芳楼房受损变成危房。一审法院认定“王万物的拆房行为与曾小民、曾德芳房屋受损坏存在因果关系及对原告房屋部分损坏有促进作用，王万物存在过错，应对曾小民、曾德芳房屋受损承担民事赔偿责任”正确。四、王万物上诉主张曾小民、曾德芳的房屋自身材料质量缺陷也是造成损坏结果的原因，一审法院没有将房屋修理的费用判决由房主承担相应的比例有悖于公平合理及过错责任原则，没有事实和法律依据。房屋受冷热影响产生轻微裂缝是自然现象，不影响房屋的居住，不会造成危房。五、一审法院没有追加韦春妙为被告正确。机手韦春妙仅是提供劳务一方韦建南的一个劳务人员，在本案中不具备被告的主体资格，韦建南及王万物才具备独立的民事被告的主体资格。六、一审判决王万物负担本案受理费、鉴定费正确。七、曾小民、曾德芳受损的涉案房屋在购买时仅有一层，但是设计的是四层，曾小民、曾德芳在购买后加建至四层的行为合法。八、一审法院在判决时没有全部支持曾小民、曾德芳的诉讼请求，当时已考虑了房屋的折旧问题，否则应是判决拆除危房后重建。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人韦建南辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，王万物主张其与韦建南是承揽合同关系没有事实依据。王万物找到韦建南拆房，双方基于亲戚关系，决定由王万物负担钩机油钱并适当给机手韦春妙每天200元，韦建南本人不收报酬。到现场施工后，曾小民、曾德芳提出异议不允许拆除，当时韦建南和机手将勾机拉回后，王万物就指责韦建南，要求韦建南按其要求拆除，曾小民、曾德芳提出异议，王万物当时与曾小民、曾德芳吵架，并称拆除造成的后果由其负责。在此情况下韦建南的司机韦春妙按王万物指令进行拆除。韦建南是由王万物雇请且无报酬，韦建南的司机在王万物遭到曾小民、曾德芳阻挠后表示如有受损由其承担责任的情况下才继续拆除，韦建南、韦春妙不应对曾小民、曾德芳造成的损失承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曾小民、曾德芳向一审法院起诉请求：一、王万物、韦建南赔偿曾小民、曾德芳因王万物、韦建南在拆房中的过错作为造成曾小民、曾德芳楼房严重损坏的经济损失160435元（具体以鉴定机构的鉴定结论为准）；二、王万物、韦建南赔偿曾小民、曾德芳因楼房被损坏不能出租的损失21600元（按每月450元计算，暂计两年的租金）；三、本案受理费、鉴定费、评估费由王万物、韦建南承担。 一审法院认定事实：截止1988年4月20日，曾小民向上思县地产开发服务公司缴纳购房款11166.04元购买上思县思阳镇北布路东面土地（现××）。曾德芳于1989年4月15日向上思县土地管理局缴纳土地证费10元、测绘费8.45元、登记0.5元，共计18.95元，于1993年11月4日向上思县土地管理局缴纳面积86.6平方米的土地管理费51.99元。 上国用（1999）字第12-1-0298号国有土地使用证项下载明土地使用者曾德芳、座落思阳镇用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积86.656平方米，该土地上的房屋东接空地、南接王万物的房屋、西接北布路、北接黄施政房屋。曾德芳委托上思县振兴房地产测绘有限公司对思阳镇北布路曾德芳的房屋面积进行测绘，并支出测绘费436元。2005年2月28日，上思县振兴房地产测绘有限公司作出上思房测[2005]012号《房屋建筑面积测绘结果报告》，报告内容为：坐落于土地使用面积为86.66平方米的土地使用者为曾德芳，该房屋的占地面积为73.46平方米，建筑面积320.87平方米，建成年份为1996年3月，房屋总层数为4层。 2010年5月26日，苏继兴出具一份证明，载明“兹证明曾小民于1988年1月16日、1988年4月20日分别在上思县房地产开发公司交来购房款11166.04元，是属上思县首批商品房（单间底层）其地处于思阳镇北布路东面，现门牌号为××。本人时任县建设局副职领导，分管房地产开发工作。”同日，上思县建设局在该证明上盖章并注明情况属实。2014年10月31日，苏继兴出具一份《县城北布路商品房情况说明》，载明：我县思阳镇北布路商品房，是我县商品房开发的试行点，本人是该商品房的规划设计者，其建设方式为垂直分户，分别有双间门面和单间门面，基础是共用，同时户和户之间墙体相贴，设计承载为四层，均统一建成一层楼房出售。商品房有区别于私人房，因其有连带关系，住户如需将住房改变现状，按规定，应经过设计部门进行勘测，且作出设计，并将“报建”报经县建设主管部门审批同意后，方可动工建设。说明人：时任分管房地产开发副局长苏继兴。2014年11月3日，上思县住房和城乡建设局在该情况说明上注明属实并盖章。 2014年9月20日，王万物雇请韦建南拆除位于房屋。在房屋的过程中，韦建南的机手韦春妙通过操作钩机机头撞击该房屋北面墙体进行拆除，邻房（××房屋）出现裂缝及损坏。在王万物房屋拆除过程中曾德芳曾阻止施工。房屋现已拆除完毕。 曾小民、曾德芳就本案纠纷于2014年11月18日向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，曾小民、曾德芳申请对其房屋受损坏与王万物、韦建南拆房行为是否具有因果关系进行司法鉴定，一审法院委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2015年8月3日作出仲恒鉴字[2015]SW0764号《房屋受损情况鉴定报告》，鉴定报告的主要内容：××房屋损坏主要表现为：目前该房屋出现的损坏主要表现为：①首层、二层、三层、梯间南面墙体的斜向裂缝、斜向贯穿裂缝、竖向裂缝、不规则裂缝、抹灰层开裂起鼓脱落现象、砖块的松动现象、首层东侧阳台边梁砼脱落现象、东立面南侧瓷砖的脱落现象、南立面圈梁的开裂现象、南立面外墙瓷砖的破损现象、西侧阳台南侧瓷砖的开裂现象；以上损坏是由于南侧挖机拆房施工所致；②除上述①点所述外墙体的水平、竖向、斜向裂缝、天面板的开裂现象；主要是由于抹灰层温度收缩变形所致；③墙体与梁交接处的开裂现象，主要是由于砌体与混凝土两种材料温度收缩膨胀系数不一所致；④天面板的渗水痕迹，主要是由于防水层失效所致。上述②、③、④点损坏主要是由于房屋自身原因所致，南侧挖机拆房施工对所述损坏稍有轻微影响。鉴定结论：上思县思阳镇××曾德芳房屋首层、二层、三层、梯间南面墙体的斜向裂缝、斜向贯穿裂缝、竖向裂缝、不规则裂缝、抹灰层开裂起鼓脱落现象、砖块的松动现象、首层东侧阳台边梁砼脱落现象、东立面南侧瓷砖的脱落现象、南立面圈梁的开裂现象、南立面外墙瓷砖的破损现象、西侧阳台南侧瓷砖的开裂现象与王万物、韦建南拆房行为有因果关系；除上述所述外其余损坏与被告拆房行为稍有因果关系。处理意见：1、对南侧开裂、砖破损的墙体压力灌浆后挂钢筋网封闭处理；2、对其余损坏按原状修复处理。曾小民、曾德芳于2015年10月21日向一审法院提出撤诉申请。一审法院经审查，于2015年10月22日作出（2014）上民初字第813号民事裁定，裁定准予曾小民、曾德芳撤回起诉。 曾小民、曾德芳对仲恒鉴字[2015]SW0764号《房屋受损情况鉴定报告》不服，在本案审理过程中申请一审法院委托鉴定机构重新对其房屋受损坏与王万物、韦建南拆房行为是否具有因果关系进行司法鉴定。一审法院委托了广东保顺检测鉴定有限公司对曾小民、曾德芳房屋受损坏与王万物、韦建南拆房行为是否具有因果关系重新进行司法鉴定，曾德芳支付了房屋鉴定费12000元。2017年3月30日，广东保顺检测鉴定有限公司做出保顺鉴字[2017]SW0069号《房屋安全鉴定报告》。鉴定报告内容为：该房屋现时的主要损坏现象为：（一）房屋首层至三层南面墙体局部烧结砖砌块的破损、开裂松动、透光、掉落缺失现象、外墙局部瓷砖的脱落现象、南面墙体的开裂及抹灰饰面的脱落、空鼓、龟裂现象；除上述（一）所述的部分墙体与砼梁、板、楼梯台阶交接处的开裂现象；除上述（一）所述的二层楼面、三层砼板、四层砼板的开裂、渗水现象；除上述（一）所述的部分墙体的开裂现象及四层局部墙体抹灰层的龟裂现象。鉴定结论：（一）房屋首层至三层南墙体局部烧结砖砌块的破损、开裂松动、透光、掉落缺失现象、外墙局部瓷砖的脱落现象、南面墙体的开裂及抹灰饰面的脱落、空鼓、龟裂现象，主要损坏原因为被告采用挖机拆房施工撞击所致；（二）除上述（一）所述的部分墙体砼梁、板、楼梯台阶交接处的开裂现象，主要损坏原因为混凝土与砖砌体两种材料的温度线性膨胀系数不一所致；（三）除上述（一）所述的二层楼面、三层砼板、四层砼板的开裂、渗水现象，主要损坏原因为温度收缩膨胀变形所致；（四）除上述（一）所述的部分墙体开裂现象及四层局部墙体抹灰层的龟裂现象，主要原因为温度收缩膨胀变形所致。综上所述，曾德芳房屋第（一）点损坏现象主要损坏原因为被告拆房施工所致；第（二）、（三）、（四）点损坏现象主要为房屋自身原因所致，但王万物、韦建南拆房施工对此些损坏的发展亦有促进作用。故该房屋首层至三层南面墙体局部烧结砖砌块的破损、开裂松动、透光、掉落缺失现象、外墙局部瓷砖的脱落现象、南面墙体的开裂及抹灰饰面的脱落、空鼓、龟裂现象与王万物、韦建南拆房施工有因果关系；王万物、韦建南拆房施工对其余所述损坏现象的发展有促进作用。处理建议（仅供参考）：1、应对该房屋出现损坏的构件采取相应的加固、维修处理措施。2、房屋所有人或使用人应对房屋加强检查，若发现异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。 曾小民、曾德芳对保顺鉴字[2017]SW0069号《房屋安全鉴定报告》中“该房屋首层至三层南面墙体局部烧结砌块的破损、开裂松动、透光、掉落缺失现象、外墙局部瓷砖的脱落现象、南面墙体的开裂及抹灰饰面的脱落、空鼓、龟裂现象与王万物、韦建南拆房施工有因果关系”的鉴定结论无异议；对“王万物、韦建南拆房施工对其余所述损坏现象的发展有促进作用”的鉴定结论有意见；对鉴定报告的处理建议有异议，认为被损坏的房屋已成危房，仅采取相应的加固、维修处理措施是不能保证曾小民、曾德芳房屋的居住安全。王万物、韦建南对该鉴定报告无异议。 为确定曾小民、曾德芳房屋现阶段的工程施工质量、评估工程修复的费用，经曾小民、曾德芳的申请，一审法院委托了广西壮族自治区建筑科学研究设计院对曾小民、曾德芳房屋的工程质量进行检测及制作加固设计方案。2018年7月17日，广西壮族自治区建筑科学研究设计院做出了273AEN19-1800243《检测报告》，检测结论为：经检测该建筑承重墙体的烧结砖强度及砂浆强度都比较少，砂浆强度在1.0MPa～3.1MPa之间，烧结砖强度在7.0MPa～16.2MPa之间。梁构件混凝土强度值根据《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2013按龄期折减后的强度值为14.5MPa～14.7MPa。墙体厚度为200mm左右，砌体块材采用烧结粘土砖。建议：1、尽快将本报告的检测结果提供给有资质的单位进行验算，并对已有裂缝进行修复处理，对存在裂缝及承载力不足的墙体进行加固，确保建筑物正常使用。2、建议业主对该建筑物进行沉降观测，随时掌握地基变形情况。3、本次检测未对房屋进行构件承载能力等鉴定，建议建筑物使用方在后续使用中做好检查和维护工作，密切注意各构件裂缝变化情况，若发现新裂缝或已有裂缝变化进一步严重，应及时向委托方反映，并委托有相关资质的单位进行鉴定加固，以确保建筑物的使用安全。2018年7月，广西壮族自治区建筑科学研究设计院对曾小民、曾德芳房屋制作了结构加固设计方案。曾小民、曾德芳支付了房屋检测费用及加固设计费用共计65000元。 对于广西壮族自治区建筑科学研究设计院制作的《检测报告》及结构加固设计方案，曾小民、曾德芳及韦建南无异议。王万物对《检测报告》的检测结论无异议，对建议有异议，认为建议自身矛盾；对结构加固设计方案有异议，认为无事实依据及不合法。 一审法院根据曾小民、曾德芳的申请，委托了广西金钰工程造价审计事务所有限公司对曾小民、曾德芳房屋修复工程进行造价鉴定。广西金钰工程造价审计事务所有限公司于2018年10月10日作出金钰[2018]鉴字第1805号《曾德芳房屋修复工程鉴定意见书》，鉴定意见为：曾德芳房屋修复工程的造价为244431.68元。曾小民、曾德芳支付本次鉴定费用6000元。 对于金钰[2018]鉴字第1805号《曾德芳房屋修复工程鉴定意见书》，曾小民、曾德芳对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为修复工程造价偏低，不切合实际。王万物对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为修复工程造价明显过高，与事实不符。韦建南对其有异议，认为修复工程造价是根据结构加固设计方案制作的，不是依据房屋因拆除受损坏制作的。 曾小民、曾德芳于2018年11月8日向一审法院提交《变更诉讼请求申请书》，请求将本案第二项诉讼请求“王万物、韦建南赔偿曾小民、曾德芳因楼房被损坏不能出租的损失10800元（按每月450元计算，暂计两年的租金）”变更为“王万物、韦建南赔偿曾小民、曾德芳因楼房被损坏不能出租的损失21600元（按每月450元计算，暂计四年的租金）”。 一审法院认为，一、关于曾小民、曾德芳房屋受损害是谁的过错造成的问题。××房屋土地系曾小民出资购买，曾小民、曾德芳提供的国有土地使用证证明××房屋的土地使用者为曾德芳，故认定曾小民、曾德芳对涉案房屋拥有所有权。现曾小民、曾德芳以涉案房屋因王万物拆房行为受到损坏而提起诉讼，曾小民、曾德芳主体适格。 广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴字[2017]SW0069号《房屋安全鉴定报告》，系一审法院委托具备相应鉴定资格的鉴定机构作出，鉴定人员有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，曾小民、曾德芳对该鉴定报告有异议，但未能提出证据证明该鉴定报告存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论错误的情形，故对该鉴定报告予以采信，作为本案的定案依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”王万物在拆除位于房屋的过程中，造成了位于该房屋北面的房屋，即曾小民、曾德芳房屋的损坏。经鉴定机构的鉴定，王万物的拆房行为与曾小民、曾德芳房屋首层至三层南墙体局部烧结砖砌块的破损、开裂松动、透光、掉落缺失现象、外墙局部瓷砖的脱落现象、南面墙体的开裂及抹灰饰面的脱落、空鼓、龟裂现象与被告拆房施工有因果关系。曾小民、曾德芳房屋出现的部分墙体与砼梁、板、楼梯台阶交接处的开裂现象；二层楼面、三层砼板、四层砼板的开裂、渗水现象；部分墙体的开裂现象及四层局部墙体抹灰层的龟裂现象，损坏现象主要为曾小民、曾德芳房屋自身原因所致，但王万物、韦建南拆房施工对这些损坏的发展亦有促进作用。王万物的拆房行为与曾小民、曾德芳房屋受损坏存在因果关系及对曾小民、曾德芳房屋部分损坏有促进作用，王万物存在过错，应对曾小民、曾德芳房屋受损承担民事赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”王万物雇请韦建南拆除其房屋，由王万物支付劳动报酬，双方之间形成雇佣关系而非承揽合同关系。韦建南根据王万物的指示让其机手房屋过程中对曾小民、曾德芳的房屋造成了损害，该损害应由雇主王万物承担赔偿责任。对于王万物主张其与韦建南系承揽合同关系，韦建南在拆房过程中造成的曾小民、曾德芳房屋的损坏，应由韦建南承担民事赔偿责任的辩解，不予采信。 二、关于曾小民、曾德芳诉请的各项经济赔偿有无事实和法律依据，经济损失如何确定的问题。广西壮族自治区建筑科学研究设计院制作的《检测报告》及加固设计方案系法院委托具备相应鉴定资格的鉴定机构作出，鉴定人员有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，王万物对该检测报告及加固设计方案有异议，但未能提出证据证明该检测报告及加固设计方案存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论错误的情形，故对该《检测报告》及加固设计方案予以采信，作为本案的定案依据。王万物因其过错行为造成曾小民、曾德芳房屋的损坏，经鉴定机构的检测，应对曾小民、曾德芳房屋的损坏进行修复处理，对存在裂缝及承载力不足的墙体进行加固。 广西金钰工程造价审计事务所有限公司作出金钰[2018]鉴字第1805号《曾德芳房屋修复工程鉴定意见书》系一审法院委托具备相应鉴定资格的鉴定机构作出，鉴定人员有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，曾小民、曾德芳及王万物、韦建南对该鉴定意见书有异议，但未能提出证据证明该鉴定意见书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论错误的情形，故一审法院对《曾德芳房屋修复工程鉴定意见书》予以采信，作为本案的定案依据。根据该鉴定意见书，曾小民、曾德芳房屋修复工程的造价为244431.68元。王万物因过错行为导致曾小民、曾德芳房屋损坏，应对曾小民、曾德芳受损坏的房屋进行修复处理，故对于曾小民、曾德芳房屋损坏所需的修复费用244431.68元，由王万物承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，曾小民、曾德芳于2018年11月8日向一审法院提交的变更诉讼请求，系在法庭辩论结束后才提交，已超过法律规定的期限，故对曾小民、曾德芳的该项变更诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，曾小民、曾德芳主张涉案房屋原用于出租，因王万物动工拆房导致房屋受损坏，致使其未能对涉案房屋进行出租造成了相应的经济损失，要求王万物、韦建南赔偿其涉案房屋被损坏不能出租的损失。但曾小民、曾德芳未向一审法院提供相应的证据证明涉案房屋在被王万物于2014年9月动工拆房导致受损坏之前是用于出租且具有稳定的租金收入，故对曾小民、曾德芳该项主张不予支持。 三、关于曾小民、曾德芳是否还有权利再次提起诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”曾小民、曾德芳就本案纠纷事实向一审法院提起诉讼后申请撤回起诉，曾小民、曾德芳经审查后裁定准予曾小民、曾德芳撤回起诉，现曾小民、曾德芳就本案纠纷再次提起诉讼，虽然本案当事人相同、诉讼标的、诉讼请求相同，但一审法院未对本案的事实进行认定及作出实体处理，不符合“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”这一条件，不构成重复诉讼，曾小民、曾德芳有权就本案纠纷事实再次向一审法院提起诉讼。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百四十七条之规定，判决：一、王万物赔偿曾小民、曾德芳房屋修复费用244431.68元；二、驳回曾小民、曾德芳的其他诉讼请求。案件受理费3725元，鉴定费83000元，由王万物负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，曾小民、曾德芳受损房屋第一层于1985年建成，二至四层于1996年3月建成。 在一审法院（2014）上民初字第813号案件2015年3月25日的庭审法庭调查中，王万物陈述其在拆房时一直在场；韦春妙作为证人出庭作证陈述“其对房主王万物说不能用钩机拆房，但房主坚持要拆房，当曾德芳出面阻止施工时，王万物称其和曾德芳是邻居，有什么问题由他和曾德芳交涉。由于影响过大，韦建南当时已经派车过来将钩机拉走，后来由于房子没有拆完，拆房人也不好找，房主坚持说要拆完，不得已韦建南又叫其回去”；曾德芳陈述“其与王万物、韦建南都在场时，王万物信誓旦旦地叫韦建南继续用钩机拆房，有什么问题由他承担，那天韦建南已经用车将钩机拉走，但是第二天的时候不知道王万物又跟韦建南说了什么，钩机又继续作业了”。韦建南、韦春妙均陈述王万物负担钩机油钱并支付机手韦春妙每天200元的工钱。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、王万物与韦建南之间形成的是雇佣关系还是承揽合同关系；二、本案是否遗漏当事人韦春妙；三、一审判决王万物赔偿曾小民、曾德芳房屋修复费用244431.68元有无事实和法律依据。 本院认为，曾小民、曾德芳对一审判决驳回其要求王万物、韦建南赔偿其因楼房被损坏不能出租的损失未提出上诉，本院予以维持。 一、关于王万物与韦建南之间形成的是雇佣关系还是承揽合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”及第二百五十三条第一款：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”的规定，承揽合同的标的是完成工作成果，且应当由承揽人独立完成主要工作，一次性结算劳动报酬；而雇佣合同的标的为提供劳务，对于劳务的结果没有确定性要求，雇员完成工作一定程度上会受到雇主的安排、指挥，定期给付劳动报酬。本案中，王万物并未举证证明其与韦建南约定拆除房屋后一次性结算劳动报酬8000元以及王万物已向韦建南支付劳动报酬的事实，而韦建南、韦春妙均陈述王万物负担钩机油钱并支付机手韦春妙每天200元的工钱，故以上情形不符合承揽关系的法律特征。而韦建南雇请的机手韦春妙是按照王万物的要求并得到韦建南的授意后对房屋进行拆除，韦建南在曾德芳出面阻止后曾将钩机拉离现场，但王万物仍强令韦建南按照其指令拆除房屋，表示自行负担由此带来的后果，故王万物与韦建南存在控制、支配关系，符合雇佣关系的法律特征。因此，王万物与韦建南之间形成的是雇佣关系。王万物上诉主张其与韦建南之间形成承揽关系，理由不成立，本院不予支持。 二、关于本案是否遗漏当事人韦春妙的问题。前已述及，本案中，王万物与韦建南形成雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，韦建南因其提供的劳务造成曾小民、曾德芳房屋损害，应由接受劳务一方即王万物承担侵权责任。韦春妙是受韦建南的雇请实施拆房作业，其与韦建南之间形成劳务关系，在韦建南的许可下进行施工，其并未与王万物形成直接的雇佣关系，因此，韦春妙并非本案适格被告。王万物上诉主张本案遗漏共同被告韦春妙，理由不成立，本院不予支持。 三、关于一审判决王万物赔偿曾小民、曾德芳房屋修复费用244431.68元有无事实和法律依据的问题。前已述及，王万物应对曾小民、曾德芳的房屋损失承担赔偿责任。 关于曾小民、曾德芳是否应对其房屋修复费用承担部分责任的问题。1、王万物上诉主张一审法院没有考虑曾小民、曾德芳加建楼层的合法性、合理性，没有判决由曾小民、曾德芳承担相应责任存在错误。根据我国物权法第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，曾小民、曾德芳受损的涉案房屋设计承载为四层，其在原有一层楼房的基础上加建三层楼层并未违反该房屋设计的最高承载，且加建部分至今未被住建部门确认为违章建筑，故曾小民、曾德芳对该房屋仍享有物权。王万物的该项上诉主张不成立，本院不予支持。2、王万物上诉还主张曾小民、曾德芳的房屋自身质量缺陷也是造成损坏结果的原因之一，且应考虑房屋的折旧问题，一审法院没有判决由房主承担相应的责任比例有悖于公平原则及过错责任原则。根据涉案《房屋安全鉴定报告》可知，曾小民、曾德芳受损房屋首层至三层南面墙体局部烧结砖砌块的破损、开裂松动、透光、掉落缺失现象、外墙局部瓷砖的脱落现象、南面墙体的开裂及抹灰饰面的脱落、空鼓、龟裂现象与王万物、韦建南拆房施工有因果关系，王万物、韦建南拆房施工对其余所述损坏现象的发展有促进作用，即曾小民、曾德芳房屋的其余损坏现象主要基于房屋自身原因、并非全部因王万物、韦建南拆房施工直接造成。且曾小民、曾德芳受损房屋第一层于1985年建成，二至四层于1996年3月建成，至2014年9月20日王万物拆房时已分别逾29年和逾18年时间，房屋存在一定的折旧。一审法院在确定曾小民、曾德芳受损房屋修复费用时，并未考虑以上因素，存在不当。本院结合本案案情,从公平合理的角度出发，酌定曾小民、曾德芳对涉案受损房屋的修复费用承担30%的责任，故王万物、韦建南需连带赔偿曾小民、曾德芳房屋修复费用为171102.18元（244431.68×70%）。 综上所述，上诉人王万物的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销上思县人民法院（2015）上民初字第1071号民事判决第二项； 二、变更上思县人民法院（2015）上民初字第1071号民事判决第一项为：上诉人王万物赔偿被上诉人曾小民、曾德芳房屋修复费用171102.18元； 三、驳回被上诉人曾小民、曾德芳的其他诉讼请求。 以上债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审本诉案件受理费3725元（被上诉人曾小民、曾德芳已预交1809元），鉴定费83000元（被上诉人曾小民、曾德芳已预交），合计86725元，由上诉人王万物负担60707.5元，被上诉人曾小民、曾德芳负担26017.5元。二审案件受理费3725元（上诉人王万物已预交），由上诉人王万物负担2607.5元，被上诉人曾小民、曾德芳负担1117.5元。 本判决为终审判决。 审判长 崔 静 审判员 禤汉奇 审判员 周 忠 二〇一九年十二月十一日 书记员 廖 兰 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。