海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申2348号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某1，男，1978年5月16日出生，汉族，住海南省海口市。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴某，女，1983年4月6日出生，汉族，住海南省海口市。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某2，女，2009年5月9日出生，汉族，住海南省海口市。   法定代理人：李某1，男，1978年5月16日出生，汉族，住海南省海口市。系李某2的父亲。   法定代理人：吴某，女，1983年4月6日出生，汉族，住海南省海口市。系李某2的母亲。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某3，女，2015年4月1日出生，汉族，住海南省海口市。   法定代理人：李某1，男，1978年5月16日出生，汉族，住海南省海口市。系李某3的父亲。   法定代理人：吴某，女，1983年4月6日出生，汉族，住海南省海口市。系李某3的母亲。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某4，男，2018年11月23日出生，汉族，住海南省海口市。   法定代理人：李某1，男，1978年5月16日出生，汉族，住海南省海口市。系李某4的父亲。   法定代理人：吴某，女，1983年4月6日出生，汉族，住海南省海口市。系李某4的母亲。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林某，女，1980年2月20日出生，汉族，住海南省海口市。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某5，男，2007年6月1日出生，汉族，住海南省海口市。   法定代理人：林某，女，1980年2月20日出生，汉族，住海南省海口市。系李某5的母亲。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某6，男，2015年11月24日出生，汉族，住海南省海口市。   法定代理人：林某，女，1980年2月20日出生，汉族，住海南省海口市。系李某6的母亲。   以上八名再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈德裕，男，1955年8月25日出生，汉族，住海南省定安县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海口市美兰区灵山镇晋文村委会儒友村民小组，住所地海南省海口市美兰区灵山镇晋文村委会儒友村民小组。   法定代表人：黄育雄，职务：村组长。   委托诉讼代理人：吴媛，海南法立信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王高智，海南法立信律师事务所律师。   再审申请人李某1、吴某、李某2、李某3、李某4、林某、李某5、李某6（以下简称李某1等八位再审申请人）因与被申请人海口市美兰区灵山镇晋文村委会儒友村民小组（以下简称儒友村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院(2019)琼01民终4888号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   李某1等八位再审申请人申请再审称，一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，认定八位申请人请求确认儒友村民小组成员资格不属人民法院受理民事诉讼的范围是错误的。二审法院立案时都定为侵害集体经济组织成员权益纠纷案由，申请人受到被申请人作征地补偿分配行为时否认申请人具有本村成员资格，然而申请人依据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行》（征求意见稿）》的相关规定向法院起诉确认集体成员资格，是一种特殊权利的确认，而二审法院认定现有的民事诉讼案由未包括确认集体经济组织成员资格这一案由，是对事实的曲解，是否定了侵害集体经济组织成员权益纠纷案由的。另是在原二审中申请人提供天津市高级人民法院2007年3月27日下发的《关于农村集体经济组织成员资格确认问题的意见》及案例以及陕西省定边县人民法院(2013)定民初字第02916号民事判决书一份作为佐证，确认集体经济组织成员的依据。而二审法院否定了上述有关材料认定申请人的请求不属于确认之诉的裁判事项与不属于人民法院受理民事诉讼的范围是缺乏证据证明的，是剥夺当事人确认之诉的权利的。二、二审定案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，当事人集体经济组织成员资格的权利受到侵害时，通过法律救济，请求法院确认申请人具有集体经济组织成员资格是符合侵害集体经济组织成员权益纠纷案的，也是当事人变更诉讼请求权利的，而原审裁定没有任何事实根据与法律依据，只是法官主观判断与推理适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，是滥用法律条文与适用法律错误。试问《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》第16条、篇17条对集体经济组织成员资格由谁来确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审。请求：一、撤销(2019)琼0108民初7294号民事裁定及(2019)琼01民终4888号民事裁定，判决确认八位申请人具有儒友村民小组成员资格；二、一审、二审诉讼费由被申请人负担。   儒友村民小组提交意见称，1、本案为集体经济组织成员资格确认纠纷，不是侵害集体经济组织成员权益纠纷，不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国村民自治法》的规定，集体经济组织属于自治组织，只有在村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益时，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。本案申请人要求确认其系被申请人集体经济组织成员资格的请求，应属于村民自治的范畴，不属于《民事案件案由规定》中规定的纠纷范围，在该规定中，“侵犯集体经济组织成员权益纠纷”被归在“所有权纠纷”项下，也就是说，侵犯集体经济组织成员权益这类纠纷是基于所有权而产生。集体经济组织成员权益主要指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。申请人要求确认集体经济组织成员资格的诉求不属于财产权益的范畴。另外，户籍是会变更的，与之对应的成员资格也会随之变更。这样的资格确认不宜通过法院裁判。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。2、申请人的户口并未登记在被申请人所在地，而是分别登记秀英区东山墟海南省在海口市加工厂等地，其从未取得过被申请人所在地户籍。3、申请人从未在被申请人所在地长期生产、生活，其在被申请人处没有承包地，更没有以被申请人的土地为基本生活保障。是否享受城镇居民待遇并非是否具备集体经济组织成员资格要考虑的必要条件，更何况，申请人的户籍均为非农业户口，那么其享受的应当是城镇居民的待遇。   本院经审查认为，本案争议的焦点是：一审法院裁定驳回李某1等八人的起诉是否于法有据。李某1等八人系因土地补偿款的分配问题，认为儒友村民小组所作的分配方案和对土地款的分配侵犯了其权益而提起的诉讼。但其诉讼请求仅是依法确认李某1等八人具有儒友村民小组成员资格。一审法院认为，集体经济组织成员资格不是一成不变的，随着人口的流动、生产生活的变动，均会导致发生集体经济组织成员资格的取得或丧失的情况。单独提起集体经济组织成员资格确认之诉的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二审法院认为，现有的民事诉讼案由未包括确认集体经济组织成员资格这一案由，李某1等八人仅起诉请求确认其具有集体经济组织成员资格，不属于确认之诉的裁判事项。本院认为，现有的民事诉讼案由未包括确认集体经济组织成员资格这一案由，本案的情形所涉案由应是侵害集体经济组织成员权益纠纷，李某1等八人应针对儒友村民小组具体的侵权行为提出相应具体的诉讼请求，法院在审理此类案件时往往首先会审查原告方是否具备相关集体经济组织成员资格，无需单独先请求确认成员资格提起诉讼，一、二审法院裁定结果并未违反法律规定。如李某1等八人认为儒友村民小组未向其平等分配征地补偿款，侵害了其权益，可直接就土地补偿款分配问题对儒友村民小组提起诉讼，直接主张分配相应款项，其成员资格问题，法院会在审理中首先查明。   综上所述，李某1等八位再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回李某1、吴某、李某2、李某3、李某4、林某、李某5、李某6的再审申请。   审 判 长 梁永新   审 判 员 程 序   审 判 员 唐林艳     二○一九年十二月二十四日   法官助理 吴天鸿   书 记 员 王闻珠   附：相关法律法规条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。