山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁15行终270号 上诉人（原审原告）：阳谷县兴联塑化有限公司,住所地阳谷县张秋镇孟楼村北首。 法定代表人：孟昭洪，执行董事兼经理。 委托代理人：田洪伟，山东运泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳谷县人力资源和社会保障局，住所地阳谷县谷山北路。 法定代表人：王勇，局长。 委托代理人：孙庆磊，该局工伤认定科副科长。 委托诉讼代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳谷县人民政府，住所地阳谷县振兴路11号。 法定代表人：彭志国，代县长。 委托代理人：孙伟东，阳谷县司法局办公室主任。 原审第三人：袁传达，男，1964年12月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。 上诉人阳谷县兴联塑化有限公司因诉被上诉人阳谷县人力资源和社会保障局、阳谷县人民政府工伤行政认定、行政复议一案，不服阳谷县人民法院（2019）鲁1521行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明:袁传达系阳谷县兴联塑化有限公司职工，在该公司薄膜车间工作。2017年9月3日18时30分左右，袁传达在工作过程中自操作架上不慎坠落致颈部损伤后出现短暂意识障碍，被工友发现并及时通知公司负责人后，由公司安排车辆将其送往阳谷县人民医院治疗，在该院行颅脑、颈椎及肺部CT检查后，确认为颈部外伤、头部外伤、肺部挫伤、头皮血肿，为进一步治疗，当日23:51分转至聊城市人民医院住院治疗，2017年10月17日病情好转后出院。出院后，袁传达申请医疗保险报销，经阳谷县社会保险基金稽核中心核实，认为袁传达系在工作中摔伤，不符合报销的条件，并告知袁传达，袁传达即撤回了报销申请。2018年5月3日，袁传达向阳谷县人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请表及相关材料。2018年5月10日，阳谷县人力资源和社会保障局书面告知袁传达补正劳动合同文本、考勤表等证明材料，并于2018年5月27日作出《工伤认定中止通知书》。2018年7月12日阳谷县人力资源和社会保障局就案件相关事实对原告职工高某进行了调查。2018年8月21日，该局正式受理袁传达的工伤认定申请，并送达了《工伤认定申请受理通知书》，同时告知了阳谷县兴联塑化有限公司举证及陈述的权利。2018年11月1日，阳谷县人力资源和社会保障局就案件事实对张红军、王彬、李海成、孟昭洪进行调查后，认定袁传达是在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害，符合工伤认定的范围，确定其为因工受伤，于当日出具了《认定工伤决定书》，并依法向阳谷县兴联塑化有限公司送达。2019年3月6日，上述决定经阳谷县人民政府复议维持。阳谷县兴联塑化有限公司不服，向本院起诉请求依法撤销上述决定。 一审法院认为，对于袁传达是阳谷县兴联塑化有限公司职工、2017年9月3日日下午四点到凌晨十二点期间上班以及阳谷县兴联塑化有限公司安排车辆将袁传达送医治疗的事实，三方均无异议。本案的争议焦点是袁传达是否属于在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害从而认定工伤的情形。关于袁传达受伤的时间及地点，从袁传达、高某的陈述，结合入院病历记载及袁传达所受伤害的部位综合分析，袁传达是在颈部外伤、头部外伤发生后随即由阳谷县兴联塑化有限公司安排车辆直接送往医院，时间为2017年9月3日下午6:30分左右，此时为袁传达的工作时间，伤害场所为单位车间，系工作场所。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，阳谷县兴联塑化有限公司在工伤认定程序及本案审理程序中虽提出了袁传达并非在工作时间、工作场所因工作原因受伤的主张，但是并未提出有力的反证。阳谷县人力资源和社会保障局在依法调查核实后，作出认定工伤的决定，事实清楚，适用法律正确。需要指出的是，本案中，阳谷县人力资源和社会保障局于2018年5月10日告知申请人补充材料后于5月27日作出《工伤认定中止通知书》，此后未恢复认定程序而是于8月21日出具《工伤认定申请受理通知书》，于2018年11月1日作出工伤认定的决定，存在重复受理和超出法定期限作出决定的情形，但该情形属于程序瑕疵，不影响事实认定，亦未对原告的权利产生实际影响。阳谷县人民政府履行了立案受理、书面审查等程序后，认为阳谷县人力资源和社会保障局作出的工伤认定结论正确，不存在《中华人民共和国行政复议法》规定的撤销、变更或确认违法的情形，依法予以维持，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认阳谷县人力资源和社会保障局作出聊人社工伤阳[2018]50166号《认定工伤决定书》的程序违法。二、驳回原告阳谷县兴联塑化有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告阳谷县兴联塑化有限公司负担。 上诉人阳谷县兴联塑化有限公司不服一审判决，上诉称：一、阳谷县人力资源和社会保障局及一审法院采取推定的方式认定袁传达是在工作时间工作场所受到伤害，事实认定错误，证据不足。袁传达是在上班前受伤，在上班时疾病发作，被同事张玉娥发现后送往医院治疗的。张玉娥是现场唯一的目击证人，张玉娥证明没有见袁传达从拌料机平台上摔下来，拌料机平台四周有护栏，不可能摔下来。袁传达先后陈述了三个受伤原因，一是在公司被张玉娥发现身体不适，车间主任张红军询问时告知其是外出买烟时摔伤，；二是申请新农合医疗保险报销时，说是在自家大棚上摔下来受伤的；三是申请工伤认定时说是在公司车间架子上上料时摔下来受伤的。高成立作为袁传达的姐夫，与本案有利害关系，其询问笔录不能作为定案依据。没有任何证据证明袁传达受伤的时间、地点，只能认定袁传达因身体不适被同事发现后被送往医院治疗。二、阳谷县人力资源和社会保障局工伤认定程序严重违法。在受理案件之前先行对有利害关系的证人调查，严重违背了《工伤认定办法》第九条先受理后调查的程序规定。错误的告知当事人权利救济途径，严重影响了上诉人救济权的行使。适用已经废止的《山东省工伤认定工作程序》进行工伤认定。三、本案不存在一审法院所认定的重复受理的情况，阳谷县人力资源和社会保障局违规调查收集证据的事实是客观存在的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销被诉认定工伤决定及行政复议决定。 被上诉人阳谷县人力资源和社会保障局辩称：一、被上诉人阳谷县人力资源和社会保障局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，根据第三人向其提交的在场证人高某出具的书面证明材料、2018年4月16日17时28分、6月14日7时46分袁传达与公司法定代表人孟昭洪两断的电话通话录音、调取的袁传达外伤调查情况说明，证明袁传达系在公司内摔伤。上诉人方提供的证人证言“在厂外遇到袁传达，…他说买烟去了，摔了一下”与聊城市人民医院病历中陈述及查体情况不符，因第三人被送到聊城后仍是被动体位，不能自主活动，不可能从厂外走回厂内。二、被上诉人阳谷县人力资源和社会保障局作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法，只是略微超出认定期限。对证人高某的询问不违反《工伤认定办法》第九条的规定；被诉《认定工伤决定书》中告知上诉人其复议或诉讼权利完全符合《工伤保险条例》第五十五条、《工伤认定办法》第十九条的规定；《工伤认定中止通知书》所依据的《山东省工伤认定工作规程》已被废止，但袁传达未提交劳动关系证明，需等待劳动争议裁决，中止申请完全符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定；被诉认定工伤决定是因上诉人一直配合导致延期作出，但对该决定并不产生实质影响。综上，被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、仅是程序上略有瑕疵，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人阳谷县人民政府辩称：上诉人陈述的基本事实没有客观依据。聊城市人民医院病历中记载的事实情况是袁传达是从高处摔下，颈髓损伤，身体活动受限。高某参与将袁传达抬上车，其证言能够证明袁传达摔伤地点。袁传达与孟昭洪的通话录音中，孟昭洪对袁传达在厂内摔伤的事实没有反驳，反而承诺积极予以处理。以上充分说明袁传达摔伤是工伤的基本事实。阳谷县人力资源和社会保障局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、仅是程序上略有瑕疵，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为，本案争议焦点问题为袁传达受伤是否系工作场所因工作原因受伤。被上诉人阳谷县人力资源和社会保障局提交了袁传达工伤认定申请书、聊城市人民医院的诊断证明及袁传达的病历、袁传达询问笔录等证据材料。袁传达自称其在车间上料时从架子上摔下受伤，张玉娥作为与袁传达在同一车间工作的人员首先发现袁传达受伤，但未能陈述袁传达受伤的过程，且在一审庭审中没有明确表述袁传达身体不适的症状，张红军、李海成虽称袁传达外出买烟摔伤，但均是听袁传达所说，这与袁传达自述受伤原因及聊城市人民医院的入院记录互相矛盾，在无其他证据证实的情况下，不能认定袁传达系外出买烟摔伤。被上诉人阳谷县人力资源和社会保障局结合高某的陈述、聊城市人民医院的诊断证明及袁传达与上诉人法定代表人孟昭洪的通话记录，认定袁传达是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，确定为因工受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。 一审法院认定被上诉人阳谷县人力资源和社会保障局存在重复受理和超出法定期限作出决定的情形属于程序瑕疵，不影响事实认定，亦未对上诉人的权利产生实际影响，确认阳谷县人力资源和社会保障局作出的被诉认定工伤决定程序违法，并无不当。被诉认定工伤决定确认程序违法，被上诉人阳谷县人民政府作出维持被诉认定工伤决定的行政复议决定不当，依法应予撤销，一审判决驳回上诉人的其他诉讼请求不当，依法应予纠正。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持阳谷县人民法院（2019）鲁1521行初17号行政判决第一项； 二、撤销阳谷县人民法院（2019）鲁1521行初17号行政判决第二项； 三、撤销阳谷县人民政府作出的阳政复决字[2019]2号行政复议决定。 二审案件受理费50元，由被上诉人阳谷县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇一九年十二月二十六日 法官助理高明明 书记员任义凡