陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初5828号 原告:施文庆，女，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人:张湛涛。 委托诉讼代理人：孟俊刚,男,汉族,陕西省神木市人。 被告:郭东义，男，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：崔永利。 委托诉讼代理人：康利军。 第三人：张建中，男，汉族，陕西省神木市人。 第三人：杨毛女，女，汉族，陕西省神木市人。 第三人：李翠翠，女，汉族，陕西省神木市人。 第三人：赵毅，男，汉族，陕西省神木市人。 第三人：赵茹，女，汉族，陕西省神木市人。 第三人：赵奇，男，汉族，陕西省神木市人。 原告施文庆诉被告郭东义不当得利纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并于2018年12月24日作出（2018）陕0881民初6720号民事判决,驳回原告诉讼请求。后原告不服该判决，上诉至榆林市中级人民法院,该院于2019年5月17日作出（2019）陕08民终1223号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2019年7月8日立案受理后，在审理过程中发现张建中、赵永永与本案有利害关系，经调查，赵永永已去世，其继承人为母亲杨毛女、配偶李翠翠、女儿赵茹、儿子赵毅及赵奇，故本院依职权通知上述六人作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施文庆委托诉讼代理人张湛涛、孟俊刚，被告郭东义及其委托诉讼代理人崔永利、康利军，第三人张建中到庭参加诉讼。第三人杨毛女、李翠翠、赵毅、赵茹、赵奇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告施文庆向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还不当得利532万元及利息2293525.88元（按银行同期贷款利率从2011年5月27日开始计算至实际支付之日，暂计至起诉之日）；2.本案诉讼费由被告负担。其事实及理由如下：2011年5月，原告通过舅舅即本案第三人张建中了解到被告当时正在购买陕西神木酒业有限责任公司（神木酒业）股权，原告便于当月27日通过银行转账向被告账号为2710021601109000808310的神木县农商银行账户汇入532万元用于认购神木酒业股权。被告收到532万元后既未将该款作为原告的入股款，也未退还，原告多次要求被告退还该款无果。除此之外，原、被告之间并无其他经济往来，未作为入股款的532万元属于原告的财产。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，被告无任何理由占有、处分该笔款项，应向原告返还532万元并承担相应利息。 被告郭东义辩称：2011年5月27日，赵永永通过被告向被告所在酒厂入股1500万元并指示第三人张建中转账至被告账户，该款为赵永永给被告的入股款，其中968万元来自王振明账户，532万元来自施文庆账户，被告当时并不认识第三人张建中、王振明及原告，被告收到款项后向赵永永出具了1500万元的收据。 2012年，第三人张建中通过李永华、被告所在的神木酒业董事长郝德仁找到被告，被告与赵永永、张建中商谈后了解到赵永永给被告的入股款来自于第三人张建中。赵永永与张建中将双方经济往来结算清楚后要求被告将股份划给张建中800万元作为抵债，被告出具入股单时二人要求将时间按照转账时间改为2011年，2012年，800万元股份已升值为2000万元。张建中离开后，被告和赵永永清算了双方经济往来，经协商赵永永以300万元股份抵顶所欠被告600万元债务，被告便应赵永永要求出具了400万元的入股单并将时间也改为2011年。 2013年赵永永去世后，张建中致电称赵永永尚欠部分款项未予偿还，被告回应称张建中与赵永永间的纠纷与被告并无关系。张建中称既款项已转至被告账户，应由被告解决。后张建中令王振明、施文庆分别将被告诉至法院，王振明经被告询问后申请撤诉并作笔录一份，说明与施文庆向被告所转款项系通过张建中给赵永永的入股款。原告也称张建中2011年通过赵永永认识被告并入股1500万元，原告依张建中指示向被告转账532万元，该款为原告在张建中名下的入股款。如张建中向被告入股1500万元，不可能在领取分红几百万后才要求确认股份，金额也不会是800万元。 2018年8月28日，原告又以不当得利将被告诉至法院，其2013年诉讼时称是入股，法院已驳回，现以不当得利起诉前后矛盾，且距2014年7月29日已过四年，起诉超过诉讼时效，系恶意虚假诉讼。 第三人张建中述称：2011年5月27日，赵永永称要通过朋友即本案被告郭东义向神木酒业入股，其虽不认识被告但应赵永永要求于当日向被告账户转账1500万元，被告向赵永永出具的1500万元收据由第三人持有，当时赵永永及被告在场。次日第三人发现收据名字为赵永永便再三追问，后其与赵永永及被告经协商，约定股份由其持有800万元并出具了条据，赵永永及被告持有700万元，其要求二人出具700万元的欠条，二人称待商量后出具。之后，其未能找到赵永永，被告承诺钱在自己手中，2013年赵永永去世，被告反悔。 第三人杨毛女、李翠翠、赵毅、赵茹、赵奇未到庭陈述也未以其他方式提交陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交的证据及相应证明目的如下：第一组：1.转账汇款凭条及回单，证明原告于2011年5月27日向被告账号为2710021601109000808310的银行账户转账532万元，该款项系被告不当得利，应当返还；2.（2013）神民初字第04887号民事判决书，该判决书除确认上述转账事实外，还确认了被告未将该款项作为入股款。第二组：1.要账协议；2.张婧谈话笔录；3.何亮平谈话笔录，经原告申请法庭准许何亮平出庭作证并接受了法庭询问及当事人的质询，上述证据共同证明原告委托舅舅张建中、舅妈王艳芳一直向被告催要，2015年双方因要账发生纠纷曾在人民路派出所报案，同年5月委托白云生继续向被告催要，本案未过诉讼时效。 被告向法庭提交了证据及相应证明目的如下：第一组：协议书、收条、王振明调查笔录、起诉书、撤诉申请及（2013）神民初字第04885号民事裁定笔录，证明原告仅依第三人张建中指示下将张建中的532万元转账至被告账户，该行为系代赵永永履行入股的付款义务，原告并未入股；第二组：收条、（2015）神执异字第00137号执行裁定书、情况说明，证明赵永永原在被告名下的剩余400万元入股款经赵永永与被告结算已被法院执行至王振明名下；第三组：银行转款凭证七支,经被告申请法庭准许郭强出庭作证并接受了法庭询问及当事人的质询，证明被告曾给赵永永借款199.2万元,代赵永永向郭强还款380万元，赵永永现金向被告借款20.8万元，赵永永合计欠被告600万元；第四组：原审中被告代理人与第三人李翠翠、王振民调查笔录及李翠翠、王振民作为证人出庭所作证言，证明赵永永在被告名下入股的1500万元均是向第三人张建中所借，其中968万元来自王振明账户，532万元来自原告账户；第五组：与李永华的录音，证明本案中原告诉争款项系代赵永永履行的入股款。 第三人张建中、杨毛女、李翠翠、赵毅、赵茹、赵奇未向法庭提交证据。 被告对原告提交的证据发表了以下质证意见，对第一组证据的真实性无异议，但认为532万元与原告无关，第三人张建中庭审中亦陈述该款是原告在被告名下的入股款；对第二组证据有异议，认为要账协议与本案无关，证人证言不满足形式要件，且证人未出庭作证，在人民路派出所报案的正确时间是2014年7月29日，原告现起诉已过诉讼时效。 第三人张建中对原告提交的证据均无异议。 原告对被告提交的证据发表了以下质证意见，其未参与第一组证据中协议书及收条涉及的事项，认可王振民的起诉及撤诉真实性，不认可证明目的，被告应当提供赵永永入股1500万元的证据，该1500万元分别来自张建中及原告，原告并不认识赵永永，亦无理由替赵永永入股；认为第二组证据与本案无关；对第三组证据有异议，认为转账凭证显示另一方为赵永平且未显示内容，被告未提供600万元的债权债务的证据及转账凭证，亦无证据证明380万元的债权债务，原告与被告、赵永永间无债权债务关系，即使存在被告所称的380万元债务，也说明被告未经原告许可将原告转账用作其他，符合不当得利的构成要件；对第四组证据不认可，李翠翠未参与入股，该证言属于传来证据，王振民只能证明第三人张建中借1000万元向被告入股，不能证明原告入股情况；认为李永华拒绝出庭作证，原告私自录音，对第五组证据的合法性、关联性不认可，内容也不能达到被告的证明目的。 第三人张建中对被告提交的第一组证据中的协议书及收条无异议，股份抵顶给王振民后由被告收回，对王振民撤诉的真实性无异议；对第二组证据中的收条不清楚；认为第三组证据与本案无关；对第四组证据中李翠翠证言有异议，李翠翠曾告诉本第三人其对赵永永生前的事一概不清楚，王振民起诉被告系自愿，被告所述不实；认为第五组证据中李永华知道第三人转账1500万元一事，但对入股的具体情况不清楚。 本院经审查对上述证据作如下认证： 原告提交的第一组证据，因被告及第三人对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。而第二组证据中的要账协议仅能证明第三人张建中曾委托白云生向被告催要款项，无法知晓白云生是否实际进行了催要；提交的张婧、何亮平谈话笔录及何亮平出庭所作证言只能证明第三人张建中妻子向被告主张权利的时间为2015年春天。 被告提交的第一组证据中的协议书及收条因第三人不持异议，起诉状、撤诉申请及（2013）神民初字第04885号民事裁定笔录因原告及第三人张建中均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以认定；对于该组证据中王振明的调查笔录，因内容与王振明在本案原审中出庭陈述相矛盾，故本院对该调查笔录不予采信，以出庭陈述为准。对于第二组证据，虽原告认为与本案无关，第三人张建中称对收条不清楚，但结合被告原审中提交的另一支标有作废字样的800万元的收条及（2015）神执异字第00137号执行裁定书可以证明赵永永在被告名下400万元入股款对应的股权被冻结并进入执行程序,经本院核实该400万元股份在本院执行案件中分别以200万元抵顶了所欠王振民及被告各400万元的债务；至于情况说明，说明人为王振明，时间为2019年7月26日，因王振明此次庭审并未出庭，故本院对该说明不予采信。被告提交第三组证据欲证明赵永永欠被告600万元，本院经审查认为与本案无关，故在本案中不作认定。关于第四组证据，本院以李翠翠及王振民原审出庭陈述为准，其陈述结合当事人陈述可证明被告出具给赵永永的1500万元入股款，其中968万元系张建中为借款人、赵永永为担保人向王振民借款，由王振明账户转至被告账户，532万元来自原告账户转至被告账户。第五组证据为录音光盘，因被告未能提供原始载体，无法核实录音形成的时间及通话双方身份，故本院不予采信。 经审理查明：2011年，赵永永（于2013年5月4日已故）向神木酒业有限责任公司股东即被告郭东义名下入股投资1500万元。该1500万元中的532万元由第三人张建中外甥即原告施文庆于2011年5月27日通过银行转账向被告支付，剩余968万元系张建中为借款人、赵永永为担保人向王振民借款，由王振明支付给被告。被告收款后给赵永永出具了1500万元入股收据。后经赵永永、被告及张建中三方协商，该1500万元对应股份中的800万元股份由第三人持有并由被告向第三人张建中出具了收据。之后，因第三人无力偿还王振明借款。便于2014年1月27日将800万元股份估价2000万元抵偿所借王振明部分借款。400万元股份由赵永永持有，被告向赵永永出具了收据。另外300万元被告持有（被告称因赵永永欠其600万元，用该300万元抵偿了欠其600万元债务）。经三方协商后被告将出具给赵永永的1500万元入股收据收回。 2012年10月份王振民起诉赵永永、第三人张建中等人要求偿还借款本金400万元及利息，诉讼中王振民申请冻结了赵永永的上述400万元股份，本院审理作出（2012）神民初字第03887号民事判决，由赵永永偿还王振明借款本金400万元及利息，杨财君、张建中承担连带清偿责任。在本院执行中因赵永永去世，其妻子即第三人李翠翠将其中的200万元股份抵顶了所欠王振民400万元本息。本院作出（2014）神执字第03289-1号执行裁定书。 2013年，赵永永去世后，原告以郭东义为被告、张建中及神木酒业为第三人向本院提起股东资格确认纠纷之诉，要求确认其为神木酒业出资股东及向神木酒业出资532万元的事实。本院于2013年12月4日作出（2013）神民初字第04887号民事判决，驳回其诉讼请求。 2014年被告将第三人李翠翠等人提起诉讼要求偿还借款本金400万元及利息，本院审理作出（2014）神民初字第05685号民事判决，由第三人李翠翠、赵齐、赵茹、赵毅、杨毛女在赵永永的遗产范围内清偿被告借款本金400万元。在本院执行中第三人李翠翠将赵永永剩余的200万元股份抵顶了所欠被告400万元本金。本院作出（2015）神执字第01125号执行裁定书。 另查，2013年王振明曾以郭东义为被告、张建中、神木酒业为第三人提起股东资格确认纠纷之诉，后申请撤回起诉。 本院认为：本案的争议焦点即为原告施文庆能否基于不当得利请求权要求被告郭东义返还532万元并支付相应利息，即本案事实是否符合不当得利的法律构成要件。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不难知晓，原告之主张系基于给付的不当得利，此时应满足三个要件，其一、一方取得利益，其二，另一方受到损失，其三、给付行为没有法律根据即给付欠缺原因。本案中当事人对原告已给付被告532万元的事实均无异议，而该给付行为亦不存在给付对象错误或金额错误之情形，那么原告给付是否欠缺原因？谁应对此承担举证责任？ 依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，原告作为给付不当得利请求权人，同时也是财产最初的控制方，其主动给付被告案涉款项，致使财产发生转移，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。 原告曾就该案涉532万元以郭东义为被告、张建中及神木酒业为第三人向本院提起股东资格确认纠纷之诉，称向被告转账532万元，该款系通过第三人张建中给神木酒业的入股出资款，要求确认其为神木酒业出资股东及向神木酒业出资532万元。被告在该案中辩称该款系第三人张建中给赵永永的入股出资款，赵永永在被告名下共入股1500万元。第三人张建中述称该款是原告给其入的股。本院经审理认为原告提供的证据不足以证明其所主张的事实，故于2013年12月4日作出（2013）神民初字第04887号民事判决，驳回其诉讼请求。 本案中，张建中及被告均称包括此款在内的1500万元酒厂入股，被告给赵永永出具过1500万元的入股条据。张建中也称，原告是给其入股，入股前原告与其均不认识被告，其通过赵永永引荐认识。根据原、被告及第三人的陈述，案涉款项的性质系入股出资款，原告给付行为并非欠缺法律依据。随后，原告在本案的审理过程中未对欠缺给付原因的具体情形进行举证证明，本院对于原告主张给付被告的532万元无法律依据难以采信。其诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。 另外，2013年原告以郭东义为被告、张建中及神木酒业为第三人向本院提起股东资格确认纠纷之诉被驳回诉请后，根据原告提交的证人证言也只能证明第三人张建中妻子向被告主张权利的时间为2015年春天。原告于2018年8月向本院提起不当得利之诉，超过了诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，应判决如下： 驳回原告施文庆的诉讼请求。 案件受理费65090元，由原告施文庆负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  刘飞丽 审 判 员  乔 瑞 人民陪审员  李子录 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨艳梅