河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2731号上诉人（原审被告）：谢保树，男，1963年7月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地漯河市源汇区嵩山路660号。法定代表人：王利民，该联社理事长。委托诉讼代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：高建荣，男，1956年8月12日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：魏宏献，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：汪会川，男，1951年11月1日出生，汉族，住漯河市召陵区。被上诉人（原审第三人）：佟建军，男，1973年10月27日出生，汉族，住漯河市召陵区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。上诉人谢保树因与被上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇区农信社）、高建荣、汪会川、佟建军租赁合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人谢保树的委托诉讼代理人孙利江、被上诉人源汇区农信社的委托诉讼代理人王红旗及赵秀梅、被上诉人高建荣的委托诉讼代理人魏宏献、被上诉人汪会川及佟建军的共同委托诉讼代理人黄庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢保树上诉请求：1、查清事实，撤销（2018）豫1103民初3450号民事判决书；2、驳回被上诉人源汇区农信社对上诉人的诉讼请求；3、依法确认被上诉人高建荣、汪会川、佟建军为银都酒店的实际经营人；4、依法判令由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：原审认定事实错误，依法应予纠正。主要理由如下：一、原审判决认定上诉人是承租方，要求上诉人返还银都大酒店房产并承担给付租赁费4616379元的法律责任不符合客观事实。上诉人不是租赁合同的实际履行者，不应当承担该租赁合同的义务。上诉人虽然在酒店租赁合同上面签名，并且在合同签订后的初期，还参与了酒店的交付行为。但在酒店的实际经营当中，上诉人并没有继续参与。在这份《租赁合同》履行期间，上诉人从来没有给源汇区农信社支付过一分钱的租金。源汇区农信社在原审中认可的已经收取的200多万元租金，都是银都酒店的实际经营人高建荣、汪会川、佟建军直接交付给源汇区农信社的，上诉人对交租金和酒店经营根本就没有参与也不知情。原审期间，源汇区农信社对200多万元租金的交纳人故意回避，不愿意明确指出，其目的就是为了混淆事实。原审判决对于这一重要事实也没有进行查证。查明本案中租赁合同的实际履行者，是确认租赁合同责任义务承担的关键所在。事实上，源汇区农信社和高建荣、汪会川、佟建军等对租赁合同的实际履行情况是完全清楚的，其双方在合同履行期间，均知道上诉人已经实际退出，是他们两方直接发生的联系，与上诉人没有任何的关系。因此，原审判决没有按照客观事实认定租赁合同的承租方，仅依据联合经营合同就认定上诉人应作为租赁方相对方，忽略了租赁合同与联合经营合同的实际履行情况，在明知上诉人并没有实际控制银都大酒店的情况下，判令上诉人返还银都大酒店的房产并承担支付租金的法律责任既不符合事实也是对法律的错误适用。二、原审认定的应支付租金的租赁期限不符合客观事实，租金数额计算存在错误。原审查明，2007年后银都大酒店的营业执照未进行年检，2011年7月15日被漯河市工商行政管理局吊销，2014年5月12日后银都大酒店因刑事案件受人围堵，停业至今。上诉人认为，原审判决酌定要求上诉人支付2007年9月10日至2014年5月12日的租赁费，明显不公，缺乏令人信服的事实依据和理由。据高建荣等三人陈述，银都大酒店的营业执照因连续未进行年检最终被吊销。根据合同约定，源汇区农信社作为银都大酒店的××和出租人，负有将酒店资产和经营手续全部妥善移交的义务。但源汇区农信社却没有把酒店营业执照等经营手续移交给实际经营人，这是导致酒店营业执照没有年检被吊销的直接原因。营业执照是一个经营机构依法经营的有效前提，在银都大酒店执照已经被吊销的情况下，原审判决要求按照合同约定的每年租金100万元支付，明显是不公平，违背客观事实的，同时也是缺乏法律依据的。上述事实表明酒店经营手续被吊销完全是源汇区农信社的过错造成的，故原审判决要求上诉人承担这一期间的租赁费明显是不公平的。三、原审判决在明确涉案银都大酒店的租赁合同与联合经营合同不是同一法律关系的情况下，对基于联合经营合同产生的有关添附资产进行赔偿和补偿等纠纷不予审查处理，要求另案主张。却又对涉及联合经营合同的有关人员的身份关系作出审查及认定，这一行为明显是错误的、违法的。原审判决既然明确表示租赁合同与联合经营合同不是同一法律关系，只就被上诉人信用联社所诉的租赁合同进行审查，要求相关当事人就与联合经营合同相关问题另案主张，那么对于涉及联合经营合同的所有问题均不应进行审查并作出判决。否则就违反了民事诉讼法的程序规定，是违法的。事实上，被上诉人高建荣等三人作为银都大酒店的实际经营人是不争的事实。原审判决已经查明银都大酒店处于被上诉人高建荣等人的经营控制之下，把高建荣等人作为联合经营合同的另一相对方另案处理，必然会损害作为实际经营人的实体权利，而且也会增加当事人的诉累。源汇区农信社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。一、一审判决认定谢保树是承租方并判令其返还银都大酒店的房产、承担给付租赁费4616379元，既有事实依据，也有法律依据，判决结果正确。一审法院查明的事实和答辩人一审时提供的证据足以说明，答辩人是与谢保树2007年5月10日签订的《银都大酒店租赁经营合同》并通过签订该合同建立酒店租赁的合同关系，答辩人与第三人高建荣、汪会川、佟建军既未签订合同也没有建立事实上的合同关系。第三人之所以实际经营银都大酒店是基于他们与谢保树2007年7月29日签订的《联合经营协议》，答辩人与谢保树之间、谢保树与第三人高建荣、汪会川、佟建军之间是两个不同的合同关系，合同的主体各方应基于各自所签订的合同承担义务、享受权利，谢保树基于其与答辩人双方签订的租赁合同，应当向答辩人履行支付租赁费的义务，一审判决判令其支付租赁费有充分的事实依据和法律依据。谢保树与第三人签订的《联合经营合同》与答辩人无关，也对答辩人无约束力。至于谢保树上诉状中提及的谁交纳租赁费的问题，谢保树虽然作为承租人，但在经营过程中交纳租赁费不一定亲力亲为，依据双方的租赁合同关系，交纳租赁费代表的均是承租人。二、一审判决认定应支付租赁费的期限正确，租金数额计算无误。首先，依据答辩人与谢保树签订的《银都大酒店租赁经营合同》的约定，答辩人仅仅同意谢保树继续使用“漯河市银都大酒店”的名称及商标，谢保树是经营者，有独立的经营权，企业年审是经营者的法定义务，不年审被吊销营业执照的责任在谢保树。况且在漯河市银都大酒店的营业执照在2011年7月被吊销后，漯河市银都大酒店仍然处于正常营业的状态，直到2014年5月12日因涉及刑事案件被围堵才停止营业。其次，答辩人与谢保树签订的《银都大酒店租赁经营合同》于2017年12月31日到期，到期之前双方未提出过终止或解除合同，按照该合同的约定，租赁费应当计算到2017年12月31日，但一审判决仅仅计算到2014年5月12日，鉴于停止经营的原因是刑事案件闹事，不是答辩人的责任，对此认定答辩人也是不认可的，但考虑到谢保树的个人支付能力，答辩人未提出上诉。故谢保树上诉主张租赁费应计算到2011年7月15日理由不能成立。综上所述，谢保树的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。高建荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。1、答辩人不是《联合经营合同》的真实股东。一审法院已经查明在《联合经营合同》中，谢保树在订立合同时知道答辩人是替王华签的字，谢保树也没有任何异议。因此，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定该合同对答辩人没有约束力，所以谢保树对答辩人的上诉请求缺乏事实和法律依据。2、一审判决查明当事人身份关系，厘清涉案各方法律关系，是正确处理案件的前提和基础。上诉人的上诉请求与自认的事实和生效法律文书认定的事实相悖。谢保树作为1.04案件中的证人，在接受专案组的调查时，对《联合经营合同》的实际履行做出了清晰明确的说明。因此谢保树关于答辩人是实际经营人和控制人，应承担租金的上诉理由不能成立。综上，一审法院认事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。请求驳回对高建荣的上诉请求。汪会川、佟建军共同辩称，1、对一审判决没有异议；2、谢保树的第三项上诉请求，超出一审审理范围于法无据。源汇区农信社向一审法院起诉请求：1、请求谢保树返还租赁经营的银都大酒店全部资产（包括动产和不动产）；2、谢保树支付所欠的租赁费7949713元及违约金；3、本案诉讼费用由谢保树负担。一审法院认定事实：2007年5月10日，源汇区农信社（甲方）与谢保树（乙方）签订《银都大酒店租赁经营合同》一份，合同约定：一、租赁标的为原银都大酒店现有资产，所有固定资产明细以临正太审字（2005）052号审计报告为准，具体资产清单见附件一，但不包括：（1）字画由甲方收回，不属于出租资产（租金归乙方）；（2）桑拿部自2009年1月1日起乙方开始租赁（租金归乙方）；（3）现在银都酒店库存可利用的物品，以实际盘点为准，按照购进原价转让给乙方，该款乙方须在接收之日一次性支付给甲方。甲方出租给乙方的资产在乙方足额交纳第一个租赁年度租金后10日内移交给乙方，双方应当办理交接手续。二、租赁期限为10年，自2007年5月起至2017年12月31日止。三、租金每年100万元人民币；如因有关部门收取房地产租赁税、费，使得甲方的实际收入不足100万元的，乙方应当向甲方增交租赁费，保证甲方在税、费交纳之后的纯出租收益为100万元。第一个租赁年度的租金在本合同签订之日起5日内一次性交清；以后每半年交纳一次，在每个租赁年度的第一个月和第七个月的上旬各交一半当年租金。四、人员安置：1、各信用社在银都工作的正式职工，甲方对其“三金”进行补缴后，仍回原单位工作；2、乙方全部接受甲方现有职工（见附件二职工名单），乙方租赁银都大酒店后，须与职工签订劳动合同，依照国家劳动法规履行用人单位责任；3、原信用社接收在银都大酒店工作的三名专业军人，与酒店其他员工同等待遇，转业军人“三金”由甲方补缴，以后由乙方按规定缴纳。五、甲方原债权债务的处理：1、乙方租赁酒店之前的债权债务由甲方享有和承担，之后的债权债务由乙方享有和承担；2、本合同签订之日以前，银都大酒店欠缴的各项税费、职工各项保险由甲方负责，自乙方租赁以后由于乙方经营所产生的债权债务由乙方负责。六、双方的权利义务。（一）甲方的权利义务：1、银都大酒店租赁后的产权仍归甲方和漯河市所辖六家农信社所有。凡涉及到房产、土地及原有设施、设备等方面的重大事宜，甲方享有处置权，乙方无权处置。但租赁期内甲方不得处置房产、土地及设施设备，保证酒店正常运转，因设施、设备老化无法正常使用的，由乙方向甲方提出，经甲、乙双方协商后再做处置。乙方在租赁期内，对甲方所有资产不得变卖、出租、转让和抵押。甲方有权对出租给乙方的资产按照发包资产清单每年核查一次，乙方必须予以配合；经核查，凡乙方遗失及损坏的（因自然灾害及人力不可抗拒的因素造成的损失，乙方不承担，设施、设备老化不能正常运行的乙方不予承担）资产由乙方按照临正太审字（2005）052号审计报告注明的价值（固定资产折旧后的价格）予以赔偿，如果该资产的现行市场价高于或低于上述价值的，以该资产现行市场价予以赔偿（固定资产折旧价格），该赔偿款在甲方核查之日起十个工作日内支付。2、为了支持乙方经营，甲方同意六家联社在市区的招待、培训，在同等条件下在乙方租赁的酒店进行，乙方在保证经营利润的前提下给予优惠。3、甲方同意给乙方不少于四个月的装修时间（其中一个月拆除时间），这四个月不计租金；超过四个月不管乙方是否装修完毕，必须向甲方交纳租金。但乙方在2008年1月以前不能对外正式营业的，甲方有权解除合同，乙方已经装修的物品等无偿归甲方所有；甲方把扣除乙方应交租赁费后的下余部分退还给乙方。4、因多种原因，原出租的七楼歌舞厅，不能正常收回交付乙方使用，甲方同意给乙方三个月不计租赁费的补偿，由乙方负责收回原租赁标的。5、甲方同意乙方继续使用“漯河市银都大酒店”名称及商标。6、凡甲方及甲方上级机构在乙方租赁的酒店召开的漯河全辖区会议，乙方应当无偿提供甲方选定的会议室，并无偿提供相应的茶水等服务。（二）乙方的权利义务：1、乙方应当按照原有用途使用酒店房屋和正常运行设施，并保证依法经营，照章纳税；2、乙方按照实际用水、用电量直接向供水、供电单位交纳水、电费；3、乙方负责维修酒店正常的房屋及附属设施，并承担维修费用；设施设备自然灾害或因建筑质量等及人力不可抗拒因素造成酒店设施、设备、房屋不可正常运行的由甲方负责维修；4、凡因乙方违反合同约定义务，甲方有权随时解除合同，并追究乙方的违约责任。七、装修与改造:乙方有权对酒店不可利用的项目进行改造的权利。乙方对酒店装修、改造(涉及建筑物主体结构须经甲方书面同意)的费用由乙方自行承担；合同期满，或者因乙方原因（如因乙方违约、因乙方无力经营、因乙方主动提出解除合同等）终止履行合同的，装修、改造所形成物品的产权无偿归甲方所有。因甲方根据上级要求提出解除合同时，根据有关法律、法规进行协商解决。八、续租：1、本合同期满后，在同等条件下，乙方有优先租赁权；2、乙方如需续租，应在租赁期满前两个月书面向甲方提出，并按照甲方的出租条件与甲方签订新的租赁合同。九、违约责任：1、甲方没有按照约定时间向乙方移交发包资产的，应每天按照年租赁费的1‰向乙方支付违约金，逾期30天仍未移交的，乙方有权解除合同。2、在合同期内，甲方解除或终止合同，除赔偿乙方的实际损失外，另支付乙方总租金的30%。3、乙方没有按照合同约定日期向甲方交纳租金、赔偿款等的，应每天按照欠交部分的1‰向甲方支付违约金；逾期30天仍未支付租金、赔偿款、违约金等的，甲方有权解除合同。4、乙方在租赁期内，对甲方所有资产进行变卖、出租或者抵押的，均属非法和违约行为，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿甲方损失。十、其他：1、本合同自双方代表人或者授权代理人签字盖章，和乙方交纳第一年租金后起生效，对双方均有约束力。2、本合同未尽事宜由双方协商解决，协商不成时可通过房屋所在地人民法院诉讼解决。3、本合同未尽事宜，由甲乙另行签订补充协议。4、本合同附件（1）租赁资产清单；（2）银都酒店职工名单。双方均在该合同上签字盖章。2007年7月29日，谢保树与第三人高建荣、汪会川、佟建军签订《联合经营合同》。合同约定四人共同经营银都大酒店；谢保树以经营权入股的形式，在联营期间无论经营盈亏，每年必须给谢保树支付20万元，但谢保树必须履行原租赁合同的职责与义务，并服从××重大事项会议的决定；第三人汪会川、佟建军以现金方式分别出资100万元；在酒店装饰及经营前期资金不足时由高建荣来及时补充不足款项，其他××也随此内容，具体补充资金按出资比例享有盈余分配及债务承担。同时约定盈余分配与债务承担：××共同经营，共担风险，共负盈亏，盈余以出资比例为依据分配，债务承担以联合经营债务先以联营财产偿还，不足清偿时以出资比例为依据承担，任何一方对外偿还后，另一方应按比例向其他方清偿自己应负担的部分（此条例对谢保树不适用）。同时约定佟建军为联合经营负责人。漯河市银都大酒店系集体所有制企业，注册资本1000万元，主管部门（××）为源汇区农信社，成立于1997年4月30日，法定代表人为程钦僚。2011年7月15日被漯河市工商局吊销营业执照，2014年5月12日后银都大酒店因刑事案件受人围堵，停止营业至今。谢保树在漯河市“1.04”专案组2014年6月8日的询问笔录中认可2007年5月10日信用联社将银都大酒店交由其承包经营，其承包经营期间每年向信用联社交承包费100万元；同时认可联合经营合同上高建荣的签名系替王华签字，签订该合同时谢保树、汪会川、佟建军、高建荣、王华均在场；并认可根据联营合同约定到2014年6月8日应该给其100多万元的固定分红，期间兑现现金（20多万元）、饭款及住宿费共计50多万元。审理中，源汇区农信社认可谢保树已支付租金2050287元，但未提供谢保树签名的租赁标的物交接明细表。同时，谢保树在原一审中认可源汇区农信社确实把银都大酒店的建筑物及其配套设施、设备交给告谢保树。一审另查明，1998年11月2日漯河市金信工贸公司以协议的方式将银都大酒店转让给源汇区农信社，2017年9月18日郾城区人民法院（2017）豫1103郾民初1818号民事判决将银都大酒店的地上建筑物所有权判决给源汇区农信社。一审再查明，在原一审中，源汇区农信社仅起诉谢保树要求其履行相应租赁合同义务；诉讼过程中，谢保树要求申请追加高建荣、汪会川、佟建军为本案第三人参加诉讼。本次审理中源汇区农信社认为其与第三人无法律上的合同关系，也无事实上的法律关系，明确表示诉讼请求是要求谢保树履行合同义务，源汇区农信社没有要求第三人履行义务。一审法院认为，本案中存在以下几层法律关系：一、源汇区农信社与银都大酒店之间的主管关系及××与企业法人关系；二、源汇区农信社与谢保树之间的租赁合同关系；三、谢保树与第三人高建荣、汪会川、佟建军之间的联合经营合同关系；四、第三人高建荣与王华之间的显名委托关系。一、关于源汇区农信社是否具有原告主体资格问题。漯河市银都大酒店系集体所有制企业法人，具有独立的企业法人资格地位，其自身应以企业所有的财产承担民事责任，在其营业执照于2011年7月15日吊销前，可以独立进行经营活动。在营业执照吊销后，必须终止一切经营和与经营业务有关的活动，否则就是非法经营。营业执照被吊销后最明显的法律后果就是丧失或暂时丧失了法律上的人格。依民法的相关规定，企业法人的民事权利能力和行为能力从法人成立时产生，到法人终止时消灭。公司营业执照被吊销后，公司丧失了生产经营权；丧失了法律保护的请求权，其一切经营行为均为非法行为；丧失了最后救济权，仅是除清算范围外的一切活动停止。企业法人被吊销营业执照后，应当由企业上级主管部门或者由企业自行组织清算组进行清算，清算程序结束至工商部门注销前，仍可以自己名义或清算组名义（已成立清算组）从事清算范围内的活动，包括起诉、应诉等，它具有民事诉讼的主体资格。本案中，因郾城区人民法院（2017）豫1103郾民初1818号民事判决将银都大酒店的地上建筑物所有权判决归源汇区农信社；同时，源汇区农信社作为银都大酒店的主管部门及租赁经营合同出租方与谢保树签订租赁经营合同将银都大酒店的资产出租给谢保树，其作为合同相对方应具有本案原告诉讼主体资格。二、关于承租方是谢保树还是第三人高建荣、汪会川、佟建军的问题。谢保树虽辩称其不是涉案租赁合同的履行者，没有享有该合同约定的权利，不应当承担租赁合同约定义务，其已经将酒店经营权以书面合同形式将酒店的租赁经营权转让给本案的第三人，其对酒店资产没有实际占有和控制，不应当承担返还责任。但谢保树与第三人签订的联合经营合同明确约定联营期间无论经营盈亏其每年固定取得20万元，且谢保树必须履行原租赁合同的职责与义务；同时合同签订后谢保树实际取得利益50多万元，不符合联营的利益共享、风险共担的性质特征，说明谢保树与第三人所签订的联营合同实际是一种转租或转承包行为。另外谢保树与源汇区农信社签订租赁经营合同的相对方是谢保树而不是第三人，故应认定谢保树系承租方，其应根据合同的相对性承担向源汇区农信社交纳租金并返还资产的义务，第三人不应向源汇区农信社缴纳租金。谢保树与第三人如因联营合同发生的纠纷可另案处理。三、关于联营合同对第三人高建荣是否具有约束力问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”据此，本案中因联营合同在签订中，谢保树已明知高建荣签字系替王华所签，且第三人汪会川、佟建军均在场，故该联营合同对高建荣没有约束力，只对王华具有法律上的约束力。四、关于返还资产问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”据此，因原、谢保树签订的租赁经营合同已于2017年12月31日到期，双方的租赁关系已经终止，故对源汇区农信社要求谢保树返还租赁物符合上述法律规定，予以支持。同时，因源汇区农信社未提供谢保树签名的资产交接明细表，无法认定除银都大酒店房产外的其他资产名称、数量，故谢保树应返还源汇区农信社银都大酒店房产，对源汇区农信社要求返还的其他资产不予支持。五、关于租赁费。源汇区农信社、谢保树签订的租赁经营合同约定谢保树每年应向源汇区农信社支付租赁费100万元，在谢保树未按约定期限支付租赁费时，源汇区农信社应根据合同法第一百一十九条规定采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿；同时鉴于谢保树实际使用酒店房产经营至2014年5月12日后停业至今，扣除装修时间4个月，综合考虑，酌定谢保树应向源汇区农信社支付2007年9月10日至2014年5月12日的租赁费6666666元（1000000元÷12个月×80个月），扣除谢保树已交纳的租赁费2050287元，故谢保树还应向源汇区农信社支付租赁费4616379元（6666666元－2050287元）。对于谢保树辩称要求扣减的损失及第三人汪会川、佟建军要求源汇区农信社对添付资产进行赔偿和补偿的请求，本案不予审查处理，双方纠纷可另案主张。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告谢保树于本判决生效后三十日内返还原告漯河市源汇区农村信用合作联社租赁物银都大酒店房产。二、被告谢保树于本判决生效后十日内向原告漯河市源汇区农村信用合作联社支付租赁费4616379元。三、驳回原告漯河市源汇区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63360元，由被告谢保树负担40000元，由原告漯河市源汇区农村信用合作联社负担23360元。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、租赁经营合同系谢保树与源汇区农信社签订，租赁经营合同的相对方是谢保树和源汇区农信社，根据合同的相对性，一审判决认定谢保树系承租方，承担向源汇区农信社交纳租金并返还资产的义务，符合法律规定并无不当。谢保树与源汇区农信社签订租赁经营合同之后，又与第三人签订联合经营合同，谢保树承担本案责任之后，可依据其与第三人签订的联合经营合同依法主张相应权利。2、源汇区农信社、谢保树签订的租赁经营合同约定谢保树每年应向源汇区农信社支付租赁费100万元，因2014年5月12日后银都大酒店因刑事案件受人围堵，停止营业，故一审判决认定银都大酒店实际经营至2014年5月12日，并认定谢保树应向源汇区农信社支付2007年9月10日至2014年5月12日的租赁费并无不当。3、一审中因谢保树要求第三人向源汇区农信社承担支付租金的责任，一审法院对第三人的身份予以审查不违反法定程序。但本案审理的是租赁经营合同中产生的纠纷，谢保树与第三人之间因联合经营合同的纠纷本案不宜审理、不予审理，如有纠纷应依法另行主张。综上所述，谢保树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43731元，由上诉人谢保树负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十二月二十五日书记员 卫鸣晓