山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11362号上诉人（原审被告）：山东翰麒矿业有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码91370181684698859Y。法定代表人：孙建中，执行董事兼总经理。上诉人(原审被告)：河南翰麒实业有限公司，住所地河南省焦作市。统一社会信用代码91410804094783789J。法定代表人：孙建强，执行董事兼总经理。上诉人(原审被告)：孙建中，男，1974年2月5日生，汉族，住济南市。女，l980年2月3日出生，汉族，住济南市。住所地山东省济南市。统一社会信用代码91370102764802791J。法定代表人：李钰，执行董事兼总经理。上诉人(原审被告)：山东六通物流有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码91370102579376014C。法定代表人：翟梦莹，执行董事兼总经理。以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：毕晓红，山东豪才律师事务所律师。以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：孙焕然，山东豪才律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：李梅华，女，1968年1月8日出生，汉族，住济南市。山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。上诉人山东翰麒矿业有限公司（以下简称山东翰麒公司）、河南翰麒实业有限公司（以下简称河南翰麒公司）、孙建中、赵华、山东欧迈克物业管理有限公司（以下简称山东欧迈克公司）、山东六通物流有限公司（以下简称山东六通公司）因与被上诉人李梅华民间借贷纠纷一案，不服济南高新产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。山东翰麒公司、河南翰麒公司、孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判河南翰麒公司和河南翰麒公司支付114万元，孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司对114万承担连带清偿责任；2．一、二审受理费、保全费等诉讼费用由李梅华承担。事实与理由：一审法院认定山东翰麒公司及河南翰麒公司与李梅华之间是融资租赁法律关系，属认定事实不清，适用法律错误。山东翰麒公司及河南翰麒公司与李梅华之间应为民间借贷法律关系。一、山东翰麒公司及河南翰麒公司与李梅华签订的系列协议等证据相互印证的证实了双方间属借贷关系。1．虽然双方签订的合同名为《租赁协议》，但该协议中最重要的融资租赁物不存在，证实了该协议实际非融资租赁关系，应属民间借贷关系。2．《融资租赁协议》第7条约定李梅华应在购买的设备合同上加公章才拥有设备的所有权，而李梅华未在任何设备合同上加盖公章，所以无法证实任何设备属于李梅华。再次证实双方实际履行的仅是资金的出借行为。3．双方签订的《补充协议》，更加明确约定该款的用途为用于基础建设，再次证实涉案款项的用途是用于买设备及基础建设，非指定明确的某具体设备，而约定“用于基础建设”则更加明确证实该款是出借资金。4．双方在《对账确认协议》中明确将l500万认定为“本金”，再次证实双方为借贷关系。二、李梅华在一审庭审中没有提供任何证据证实《租赁协议》中所指向的具体租赁物。在庭审中，法庭当庭要求李梅华提供证据证实《租赁协议》中指向的具体租赁物，但李梅华始终无法提供。再次明确证实该租赁物不存在。三、合同中约定的对租赁物的权利义务，李梅华从未按照该约定履行，证实双方并未按该协议履行相关权利和义务。四、一审判决认为借贷利息高达50％不合常理，就认定应属融资租赁关系，明显既无法律依据，也不符合日常行为法则。1．即使是融资租赁合同，根据《租赁协议》约定的出资l500万，每年租金800万，意味着2年租赁费就可买回设备，这样的融资租赁协议，众所周知明显违背了日常行为法则，更不合常理。2．李梅华明知生产设备目前早已不在山东翰麒公司和河南翰麒公司控制下并不再使用，还要山东翰麒公司和河南翰麒公司空付每年800万的租赁费，既不符合法理也不符合常理，更有失公平的原则。五、山东翰麒公司和河南翰麒公司至李梅华起诉时仅欠李梅华利息114万元。一审庭审中，山东翰麒公司和河南翰麒公司至2018年3月28日已支付李梅华l783.31万元，李梅华当庭认可。也就是说李梅华支付的本金已支付。按照同期贷款利率计算，利息为3972187．51元，减去山东翰麒公司和河南翰麒公司支付的本金及利息，山东翰麒公司和河南翰麒公司尚欠李梅华利息为114万。六、孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司应在114万未付款的范围内承担保证责任。根据签订的《租赁协议》中保证条款，孙建中、赵华、山东欧迈克、山东六通公司仅在未付款114万未付款范围内承担保证责任。综上，根据法律相关规定，在确定当事人之间的法律关系中，并不依据当事人合同的名称就认定双方间法律关系，应根据双方实际履行权利义务的事实，来确定真实法律关系。如果法庭认为本案属于融资租赁纠纷，我方要求解除该合同，并向对方主张要求赔偿我方的相关经济损失。李梅华辩称，一、一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、本案为融资租赁合同纠纷，并非民间借贷，理由如下：根据法律规定以及审判实例可以看出，融资租赁合同主要有如下特点：1.租赁物由承租人决定，出租人出资购买并租赁给承租人使用。2.承租人负责检查验收制造商所提供的租赁物，对该租赁物的质量与技术条件出租人不向承租人做出担保。3.出租人保留租赁物的所有权，承租人在租赁期间支付租金而享有使用权，并负责租赁期间租赁物的管理、维修和保养。4.租期结束后，承租人一般对租赁物有留购和退租两种选择，若要留购，购买价格可由租赁双方协商确定。结合本案，第一：根据《租赁协议书》第一条的第2款以及第三条第1款可以明确看出，租赁物是由山东翰麒公司和河南翰麒公司选定后，由李梅华出资购买的，虽然购买合同系由山东翰麒公司同出卖人签定，但是不能改变该租赁物实际由李梅华出资购买的事实。第二，根据《租赁协议书》第三条对租赁物的购货、交货和验收的约定可以明确，涉案的租赁物是由承租人即山东翰麒公司、河南翰麒公司负责验收的，李梅华不对其质量做任何担保。第三，根据《租赁协议书》第四条对租赁物的权利和义务的约定，可以明确李梅华对保留租赁物的所有权，山东翰麒公司、河南翰麒公司在租赁期间支付租金而享有使用权，并负责租赁期间租赁物的管理、维修和保养。第四，根据《对账确认协议》第一条可以确认，山东翰麒公司、河南翰麒公司决定回购租赁物并已经确定好相关价格。第五，李梅华与山东翰麒公司、河南翰麒公司签订的补充协议约定了发票直接开给山东翰麒公司、河南翰麒公司；与租赁协议互为补充，证明李梅华与山东翰麒公司、河南翰麒公司之间的租赁关系，其租赁物的所有权归李梅华所有。因此，根据《租赁协议书》、《对账确认协议》，以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第一条规定，本案系非常典型的融资租赁法律关系，山东翰麒公司、河南翰麒公司主张本案实为民间借贷，没有任何事实及法律依据。三、山东翰麒和河南翰主张系民间借贷按照同期银行利率的计算利息，没有事实和法律依据。本案系融资租赁合同，2016年8月2日签订的《对账确认协议》第一条第4款已经明确：“各方确认：截止本对账日2016年9月25日，山东翰麒和河南翰麒尚欠李梅华购买设备的本金1500万元，租金1800万元，总计3300万元，山东翰麒公司、河南翰麒公司已向李梅华支付租金393.31万元，截止到2016年9月25日山东翰麒和河南翰麒实欠李梅华金额2906.69万元（大写金额：贰仟玖佰零陆万陆仟玖佰元整）。”在2016年9月25日至2019年5月25日期间，山东翰麒公司、河南翰麒公司向李梅华共支付1390万元，远不够还清欠李梅华的设备款、租金以及违约金。综上，请求驳回上诉，维持原判。李梅华向一审法院起诉请求：1.判令山东翰麒公司、河南翰麒公司支付李梅华设备租赁费19500233.33元(截止到2019年2月25日);2.判令山东翰麒公司、河南翰麒公司支付李梅华违约金，以1500万元为基数，自2019年1月26日至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算；3.判令李梅华质押股权及其孳息(山东翰麒公司、河南翰麒公司、山东六通公司股权)价款有优先受偿权;4.孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司对第1-2项诉讼请求承担连带责任；3.诉讼费用、保全费、保全担保费、鉴定费、拍卖费、律师费等由山东翰麒公司、河南翰麒公司、孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司承担。一审法院根据当事人围绕诉讼请求提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无异议，一审法院予以确认并在卷佐证：李梅华提交的如下证据：证据三，股权出质设立登记通知书，徐大峰将持有的山东翰麒公司的100万元股权出质给李梅华，李梅华是质权人。证据四，股权出质设立登记通知书，编号是2014第0029号，孙建中将持有的山东翰麒公司的900万元股份出质给李梅华。证据五，股权出质设立登记通知书，编号是2014第70号，山东翰麒公司将其持有的河南翰麒公司的1000万元股份出质给李梅华。对当事人有争议的证据，一审法院经审查认为：1.针对李梅华提交的证据一融资租赁协议的真实性，一审法院予以确认，本案的争议系围绕该合同履行而产生，可以作为本案定案依据，故该证据一审法院予以采信。2.针对李梅华提交的证据二补充协议的真实性，一审法院予以确认，结合补充协议内容，及双方庭审中的陈述，虽双方签订的租赁协议及补充协议均未明确列明设备的内容，但却明确了山东翰麒公司、河南翰麒公司已就涉案租赁协议书约定向供货方购买了设备，且设备所有权归李梅华所有，且明确了所购设备用于河南冯营矿区。且合同约定的款项及租金明显不符合正常民间借贷合同，且山东翰麒公司、河南翰麒公司等均未提交证据证实其与李梅华之间有借贷的意思表示，故该证据可以证实李梅华的主张，该证据一审法院予以采信。3.针对李梅华提交的证据六对账确认协议的真实性，一审法院予以确认，依据该对账确认协议约定的内容，及庭审中双方的陈述，对山东翰麒公司、河南翰麒公司等抗辩与李梅华之间系民间借贷关系，但其未能提交有效证据证实双方之间存在借贷的合意，故应承担举证不能的法律后果，该证据可以证实李梅华的主张，该证据一审法院予以采信。4.针对李梅华提交的证据七股权质押协议的真实性，一审法院予以确认，但因双方未进行质押权登记，故该证据无法证实李梅华主张的对山东六通公司持有的章丘农商行股份3750万股权享有优先受偿权，故该证据的证明目的一审法院不予采信。5.针对李梅华提交的证据八、九、十李梅华向山东翰麒公司、河南翰麒公司支付设备款的收据及银行转账单6份及证据十一、十二延期付款协议的真实性，一审法院予以确认，该证据可以证实李梅华将涉案1500万元支付给山东翰麒公司，且双方就付款时间达成新的协议。虽山东翰麒公司、河南翰麒公司、孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司抗辩李梅华在付款时存在的违约行为，结合李梅华提交的延期付款协议，李梅华的付款时间符合双方达成的延期付款协议约定，并不存在违约情形。综上，该证据可以证实李梅华的主张，该证据一审法院予以采信。6.山东翰麒公司、河南翰麒公司提交的《矿山设备销售合同》、《矿山设备安装合同》及《电力施工合同》的真实性，一审法院予以确认，结合庭审中山东翰麒公司、河南翰麒公司认可该证据中所涉设备的购买系由李梅华引荐，用于其与李梅华签订的《租赁协议书》中约定的冯营石灰石a采区合作开发项目的石灰石生产加工，且与中国铝业股份有限公司中州分公司诉其案件中所涉设备一致。虽销售合同中没有李梅华的签字确认，购买设备的款项为1254万元，但不足以证实其主张的李梅华向其支付的1500万元系借款，而非融资租赁合同项下的设备款。故上述证据的证明目的一审法院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年3月28日，李梅华（甲方）与山东翰麒公司、河南翰麒公司（乙方）签订《租赁协议书》，约定：双方因山东翰麒公司为履行与中国铝业股份有限公司中州分公司签订的《冯营石灰石a采区合作开发协议》，为扩大生产规模，需租赁石灰石破碎生产、环保设备及附属设施，签订上述协议。合同第一条合同标的第1条约定：乙方承诺:……因增加开采规模所以需要租赁本协议约定的设备及附属设施设备。第2条约定：甲方委托乙方购买石灰石加工生产、环保、钢结构车间及道路硬化等设备及附属设施设备(详见清单)，购置资金不低于1500万元。甲方同意支付上述设备设施价款及有关费用共计人民币1500万元，购进租赁物件后其所有权归甲方所有，租给乙方使用。甲方分三次支付设备款，第一次于本协议生效之日起七日内支付，第二次于2014年5月5日支付，第三次于2014年6月30日支付。第二条租期和租金第3条约定:甲方出租、乙方承租租赁设备设施的租期为10年，自甲方将款项打入乙方账户之日起90日内设备安装完毕，2014年3月25日起至2024年3月24日止(包括起止日)。第4条约定：本条所列租期的年度租金包括但不限于设备和设施价款、保险、银行费用、利息、报酬等。经双方协商，乙方自愿按每年800万元人民币向甲方支付租金。第5条约定：乙方延迟支付租金时，甲方按照延付时间计收银行同期贷款利率四倍利息，但甲方同意延期的情况除外。第7条约定：租赁物件乙方选定后，乙方与供货方签订购货合同，应由甲方确认盖章后生效，甲方盖章后方可同意付款并对货物享有所有权。另，合同第六条担保责任约定：孙建中、赵华、山东欧迈克同意作为本合同乙方的保证人，该保证为不可撤销的连带责任保证；孙建中、徐大峰自愿以在山东翰麒公司的股权1000万元做抵押，并到工商部门办理抵押登记。孙建中，赵华自愿以其享有所有权和产权的位于济南市历下区燕子山路33号综合楼一套(地下一层、地上六层)6200平方米抵押给甲方；孙建中，赵华自愿以其享有所有权和产权的位于青岛市市南区东海一路25号金色国际公寓湛山疗养院改造工程东区4号楼1单元102户一套139、37平方米抵押给甲方；同时，孙建中，赵华同意以上述抵押的房屋作为本合同乙方的担保人，如乙方不能履行合同约定的义务，抵押人自愿以抵押房产(以甲方委托的评估机构评估价为准)以物抵债方式抵顶给甲方。甲方有权选择以物抵债或以收取抵押房产租金的方式抵偿乙方所欠的款项，抵押人同意并配合甲方。另，合同第七条第26条约定：任何一方违约，违约方赔偿守约方违约金以1500万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算。同时，还要承担包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、拍卖费等实现债权的一切费用。李梅华在合同甲方处签名确认，山东翰麒公司、河南翰麒公司在合同乙方处盖章确认，且山东翰麒公司、河南翰麒公司的法定代表人孙建中、孙建强在合同乙方处签字。孙建中、赵华在担保人处签名确认，山东欧迈克公司在担保人处盖章确认。2014年5月5日，李梅华与山东翰麒公司、河南翰麒公司就付款期限达成《延期付款协议》，约定应于2014年5月5日支付的500万元，由于资金原因，双方商定于2014年5月10日付款500万元，山东翰麒公司、河南翰麒公司不得以此认定李梅华方违约。2014年6月30日，李梅华与山东翰麒公司、河南翰麒公司就付款期限达成《延期付款协议》，约定应于2014年6月30日支付的500万元，由于资金原因，双方商定于2014年7月2日付款500万元，山东翰麒公司、河南翰麒公司不得以此认定李梅华方违约。上述协议签订后，李梅华于2014年4月2日向山东翰麒公司支付500万元；李梅华于2014年5月9日向山东翰麒公司支付500万元；李梅华于2014年7月2日向山东翰麒公司支付500万元。李梅华共计向山东翰麒公司支付1500万元。另查明，2014年6月27日李梅华与山东翰麒公司、河南翰麒公司签订《补充协议书》，约定：虽乙方与供货方签订购货合同，供货方将购置发票开具给了乙方，经甲方要求，甲乙双方再次确认该购置的设备设施的所有权归甲方所有，与乙方无关，乙方只享有租赁使用权。……乙方保证甲方向其支付的购买设备设施款项及建设费用等所有款项均用于本项目基础建设和购买设备设施及附属设施设备。甲方是基于乙方保证项目的真实性和《租赁协议书》内容的真实性才同意签订的《租赁协议书》并支付的款项。另查明，2014年3月26日，徐大峰按照涉案《租赁协议书》约定，将其持有的山东翰麒公司100万元/万股股权出质给李梅华，并在济南市工商行政管理局章丘分局办理质押登记，济南市工商行政管理局章丘分局出具《股权出质设立登记通知书》（（济章丘）工商股质登记设字[2014]第0028号），质权登记编号为：370181220140028。另查明，2014年3月26日，孙建中按照涉案《租赁协议书》约定，将其持有的山东翰麒公司900万元/万股股权出质给李梅华，并在济南市工商行政管理局章丘分局办理质押登记，济南市工商行政管理局章丘分局出具《股权出质设立登记通知书》（（济章丘）工商股质登记设字[2014]第0029号），质权登记编号为：370181220140029。另查明，2014年5月7日，山东翰麒公司按照《租赁协议书》约定，将其持有的河南翰麒公司1000万元/万股股权出质给李梅华，并在办理质押登记，《股权出质设立登记通知书》（（焦）股质登记设字[2014]第70号），质权登记编号为：410804201400000004。另查明，2016年8月2日，李梅华作为甲方即出租方，山东翰麒公司、河南翰麒公司作为乙方即承租方，孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司作为丙方即担保方签订《对账确认协议》，该协议载明：2014年3月28日，李梅华、山东翰麒公司、河南翰麒公司、孙建中、赵华、山东欧迈克公司签订《租赁协议书》，甲方已按照约定向乙方支付1500万元，由乙方购买设备并承租，所购买设备乙方已验收合格。《租赁协议书》约定每年租金800万元，乙方未按《租赁协议书》约定支付租金。山东六通公司自愿作为保证人加入到本对账确认协议中。该协议另载明：各方确认:4、各方确认:截止本对账日2016年9月25日，乙方尚欠甲方本金1500万元、租金1800万元，总计3300万元，乙方已向甲方支付租金393.31万元，截止到2016年9月25日乙方实欠甲方金额2069.69万元。5、乙方应于2016年9月25日前，按照实际租赁期限、实际迟延期限、实际违约期限等向甲方付清全部的逾期支付租金的利息、违约金、租金、购买设备款等全部款项，丙方承担连带清偿责任。……山东欧迈克公司、山东六通公司、孙建中、赵华共同承担连带保证责任，保证期间为全部债务履行期限届满之日起两年。本协议约定与《租赁协议书》约定不一致的，以本协议约定为准，原《租赁协议书》继续有效。李梅华在甲方处签字确认，山东翰麒公司、河南翰麒公司在乙方处盖章确认，其法定代表人孙建中、孙建强分别签章确认，山东六通公司、山东欧迈克公司在担保人处盖章确认，其法定代表人翟梦莹、王建分别签章确认，孙建中、赵华在担保人处签字确认。另查明，2016年8月2日，李梅华与山东六通公司签订《股权质押协议书》，约定山东六通公司以其持有的章丘农商行股份3750万股（对应出资额为伍仟陆佰贰拾伍万元整）及其孳息出质给李梅华。但双方就该股权出质，未办理股权质押登记。另查明，2014年6月25日至2019年2月25日期间，山东翰麒公司、河南翰麒公司应支付设备租金：800万元/年*4年+800万元/年/12个月*8个月，即37333333.33元，山东翰麒公司、河南翰麒公司已向李梅华支付设备款及租金1783.31万元，尚欠设备租金19500233.33元未支付。一审法院认为，本案为融资租赁合同纠纷。涉案《租赁协议书》、《补充协议书》及《对账确认协议》系各方当事人真实意思表示，约定内容不违反法律法规强制性规定，为合法有效的合同，各方当事人均应严格按照合同约定履行各自的权利义务。依据合同法第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定”的规定，结合本案中，李梅华、山东翰麒公司、河南翰麒公司的陈述及双方之间签订的《租赁协议书》、《补充协议书》及《对账确认协议》约定的内容及双方实际的履行过程，均符合融资租赁合同关系，即存在李梅华依据山东翰麒公司、河南翰麒公司关于冯营石灰石a采区合作开发项目需求，向山东翰麒公司、河南翰麒公司支付石灰石生产加工相关的设备款项用于购买相关设备，所购设备的所有权归李梅华，山东翰麒公司、河南翰麒公司租赁李梅华所有的设备，并向李梅华支付租金的情形，另依据双方签订的《对账确认协议》约定，山东翰麒公司、河南翰麒公司决定将涉案设备进行回购。虽购买设备的合同中没有李梅华的签字确认，但经庭审中双方的陈述，所购设备用于指定项目，且依据双方签订的《补充协议书》中亦明确约定：山东翰麒公司、河南翰麒公司确认其所购买的设备系双方合同约定设备，且所有权归李梅华。另虽山东翰麒公司、河南翰麒公司抗辩双方之间系民间借贷关系，但其未能提交有效证据证实双方之间存在借贷之合意，且如果双方之间系民间借贷关系，则约定利息高达50%，存在明显不合理情形，对此山东翰麒公司、河南翰麒公司虽抗辩系急需资金所以在明知利息约定不合理的情形下，仍签订涉案合同，对于该抗辩，其未能提交有效证据予以佐证，且不符合常理。综上，本案为融资租赁合同纠纷。依据双方签订的涉案《租赁协议书》、《补充协议书》及《对账确认协议》，截至2019年2月25日，山东翰麒公司、河南翰麒公司应向李梅华支付设备租金：37333333.33元，已向李梅华支付设备租金1783.31万元，尚欠设备租金19500233.33元未支付，已构成违约。故李梅华主张山东翰麒公司、河南翰麒公司支付其设备租赁费19500233.33元(截止到2019年2月25日)的诉讼请求，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。另，因山东翰麒公司、河南翰麒公司未按涉案协议约定支付设备租金，已构成违约，应承担违约责任，而李梅华主张山东翰麒公司、河南翰麒公司支付李梅华违约金，以1500万元为基数，自2019年1月26日至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算的诉讼请求，符合双方签订的《租赁协议书》第七条第26条关于违约金的约定，且该主张符合法律规定且不超出法律规定，另，综合考虑双方合同履行情况、违约过错程度及预期利益等因素，对于李梅华的该主张，一审法院予以支持。另，依据各方当事人签订的《租赁协议书》及《对账确认协议》，孙建中、赵华、山东欧迈克、山东六通对山东翰麒公司、河南翰麒公司的上述债务承担连带责任，担保范围包括但不限于设备购买款、租金、逾期支付租金利息、违约金等全部应付款项及为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费……），担保期间为全部债务履行期限届满之日起两年。因涉案设备仍由山东翰麒公司、河南翰麒公司租赁使用，结合本案双方履行情况，现就设备租赁费及违约金的履行期限尚未届满，故孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司对山东翰麒公司、河南翰麒公司的担保责任尚在担保期间。故对于李梅华主张的孙建中、赵华、山东欧迈克、山东六通对山东翰麒公司、河南翰麒公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。另，因山东翰麒公司将其股权1000万元/万股、河南翰麒公司将其股权1000万元/万股出质给李梅华，且进行了股权质押登记，上述股权质押成立，李梅华对上述质押股权及孳息享有优先受偿权，故对于李梅华对山东翰麒公司、河南翰麒公司分别质押的1000万元/万股的股权及孳息价款有优先受偿权的诉讼请求，事实清楚，于法有据，予以支持。另，虽李梅华与山东六通公司签订了《股权质押协议书》，但就所涉股权并未办理相关质押登记手续，李梅华对山东六通公司持有的章丘农商行股份3750万股股权并不享有优先受偿权，故对于李梅华主张的对山东六通公司质押股权及孳息价款有优先受偿权的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、山东翰麒公司、河南翰麒公司于判决生效之日起十日内向李梅华支付设备租赁费19500233.33元(截止到2019年2月25日)；二、山东翰麒公司、河南翰麒公司于判决生效之日起十日内向李梅华支付违约金，以1500万元为基数，自2019年1月26日至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算；三、孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司对山东翰麒公司、河南翰麒公司上述第一、二项判决事项承担连带清偿责任；四、李梅华对山东翰麒公司质押的1000万元/万股的股权及孳息价款有优先受偿权；五、李梅华对河南翰麒公司质押的1000万元/万股的股权及孳息价款有优先受偿权；六、驳回李梅华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138801元，保全费5000元，合计143801元，由山东翰麒公司、河南翰麒公司、孙建中、赵华、山东欧迈克、山东六通负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”本案中，李梅华与山东翰麒公司、河南翰麒公司于2014年3月28日签订的《租赁协议书》，虽名为融资租赁合同，并就租赁物及租金等问题作出了明确约定，且后续签订《补充协议书》及《对账确认协议》，但合同标的仅约定为石灰石加工生产、环保、钢结构车间及道路硬化等设备及附属设施设备，并未载明具体的租赁物名称及型号，李梅华亦无法提供设备清单予以证实。故仅凭涉案《租赁协议书》、《补充协议书》及《对账确认协议》尚不足以证明存在实际的特定租赁物并转移了租赁物的所有权，结合李梅华并不具备融资租赁的资质，因此双方之间的真实意思表示属名为融资租赁，实为借贷法律关系。依据上述法律规定，涉案合同应认定为为借款合同，一审判决欠当，本院予以纠正。因涉案合同为借款合同，故应按民间借贷法律关系确定各方当事人的权利义务，双方约定的租金应为借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，《对账确认协议》确认：截止到2016年9月25日，乙方尚欠甲方1800万元，扣除山东翰麒公司、河南翰麒公司已自愿支付的1783.31万元，至2016年9月25日山东翰麒公司、河南翰麒公司尚欠利息16.69万元（1800万元-1783.31万元），本院予以认定。因涉案协议约定利息已经超过了民间融资的最高限额，超过司法保护范畴，故本院对李梅华的主张利息、违约金，超过24%年息部分不予支持。自2016年9月26日至2019年2月25日，山东翰麒公司、河南翰麒公司应向李梅华支付870万元（1500万元*0.24/12*29月）。故山东翰麒公司、河南翰麒公司应向李梅华支付利息共计886.69万元（870万元+16.69万元）。综上所述，上诉人山东翰麒公司、河南翰麒公司、孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司的上诉请求部分成立。一审判决适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南高新产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2376号民事判决；二、上诉人山东翰麒矿业有限公司、河南翰麒实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人李梅华支付利息886.69万元（已计至2019年2月25日）；三、上诉人孙建中、赵华、山东欧迈克物业管理有限公司、山东六通物流有限公司对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、被上诉人李梅华对上诉人山东翰麒矿业有限公司质押的1000万元/万股的股权及孳息价款享有优先受偿权；五、被上诉人李梅华对上诉人河南翰麒实业有限公司质押的1000万元/万股的股权及孳息价款享有优先受偿权；六、驳回李梅华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、二审案件受理费各138801元，上诉人山东翰麒矿业有限公司、河南翰麒实业有限公司、孙建中、赵华、山东欧迈克物业管理有限公司、山东六通物流有限公司各负担74100元，被上诉人李梅华各负担64701元。财产保全费5000元，由上诉人山东翰麒矿业有限公司、河南翰麒实业有限公司、孙建中、赵华、山东欧迈克物业管理有限公司、山东六通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇一九年十二月二十四日书记员  王雯