湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2228号上诉人（原审原告）：湖南银瀚置业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设路街道建设中路7号。法定代表人：曾根云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周维新，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘再满，男，1961年8月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭市高新区。委托诉讼代理人：肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。上诉人湖南银瀚置业有限公司（以下简称“银瀚公司”）因与被上诉人刘再满合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员李亚勤担任审判长，与审判员李焱、审判员陈新民组成合议庭，刘俊峰担任法官助理，书记员王丽担任记录，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人银瀚公司上诉请求：请求撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1802号民事判决，发回重审或依法改判，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人在签订协议过程中没有受到被上诉人的胁迫，是上诉人的真实意思表示，是事实认定错误，本案案涉协议是受被上诉人胁迫所签；1、被上诉人在2014年10月至2018年5月在上诉人处担任总经理，知晓上诉人一切商业秘密。被上诉人鼓动上诉人承建楼盘的业主去湘潭市委、市政府上访，以及自己去市经信委举报，该举动可能会给上诉人造成巨大的经济损失，两害取其轻，上诉人才违心同意被上诉人的请求，签下了协议；2、案涉协议第四条第2项：乙方（被上诉人）不能再有或出现对甲方正常经营的干扰行为，这一条也证明了被上诉人采取过不正常手段让上诉人屈服，签订协议。3、案涉协议所给被上诉人离职补偿明显超出正常标准，与上诉人资金紧张的现实情况完全不符，不合常理，该协议显然是受胁迫、威胁所签。被上诉人刘再满口头答辩称：1、协议是双方平等自愿签订的，且在协议签订后，上诉人也履行了部分，被上诉人按照协议将其持有的银瀚公司股权转让给了上诉人指定的第三人，按照上诉人当时拥有的土地资产，被上诉人当时持有的银瀚公司股权价值远远超过了协议中补偿给被上诉人的价值。2、上诉人无任何证据证明系在受到胁迫的情况下签订的协议。综上，一审判决公正合法，应予维持。原告银瀚公司向湘潭市岳塘区人民法院提出诉讼，请求：1.请求判令撤销原告与被告签订的协议；2.请求依法判令被告返还依协议取得的105000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2014年10月至2018年5月在原告处工作，工作期间由原告安排持有原告公司5%的股份。2018年5月16日被告离职，双方就离职事宜达成一份离职补偿协议，该协议约定原告向被告支付补偿费130万元，协议签订后原告分两次向被告支付了105000元。原告认为该协议是在被胁迫以及严重显失公平的情况下签订的，应予以撤销。原审法院判决认定：2014年10月至2018年5月，被告刘再满在原告银瀚公司担任总经理一职。在此期间，原告银瀚公司与被告产生矛盾，被告刘再满曾鼓动原告银瀚公司所承建楼盘的业主代表去湘潭市委、市政府上访。2018年5月16日，原、被告双方签订《协议》一份，协议约定：“一、乙方刘再满自本协议签署之日起离职，不再享有甲方银瀚公司给予的所有福利和待遇，并终止双方所有权利和义务。二、离职补偿：鉴于乙方刘再满在甲方银瀚公司工作期间所作的贡献，甲方一次性补偿乙方共计人民币130万元，相关税费由甲方承担，此款包含乙方在甲方工作期间按照国家劳动法规定的一切补偿、融资奖励及五险一金等福利和待遇（乙方工作时间2014年10月-2018年5月）。三、补偿金支付时间：双方签订合同生效后，十个工作日内甲方银瀚公司向乙方刘再满支付10万元，2018年10月30日前支付50万元，2018年12月30日前支付50万元，2019年3月30日前支付20万元，共计130万元。四、其他约定：1、本协议签订后，乙方将其持有5%的股份无偿转让给甲方或由甲方指定第三方并在工商部门进行变更登记。2、协议双方对另一方任何商业信息均负有保密义务。3、乙方不能再有或出现对甲方正常经营的干扰行为。4、乙方在甲方财务所借资金，甲方放弃对乙方的追索权。5、本协议签订后，乙方与甲方签订的劳动聘用合同关系自动解除。6、乙方不负责股权转让前甲方的所有债权债务和相关的法律责任。五、违约责任：2、任何一方违约时，对方有权要求违约方继续履行本协议。”协议签订后，原告按照协议约定，于2018年5月28日向被告支付了10万元，其后，于2019年2月2日向被告支付了5000元，之后未再按协议约定期间向被告支付离职补偿，被告实际取得的离职补偿为105000元。另查明，被告刘再满持有的原告银瀚公司5%的股权，是2016年12月26日原告通过公司章程修正案，从张正美名下变更到刘再满名下的，被告认缴出资数额100万元，出资期限为2024年8月31日前，至本案庭审结束之日止，刘再满未实际出资。原审法院认为：当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是原告银瀚公司在协议签订过程中是否受到了胁迫，协议是否是其真实意思表示。根据法理，受胁迫而做出民事法律行为应符合以下几个要件：1.胁迫人有胁迫的故意；2.胁迫者实施了胁迫行为；3.胁迫行为是非法的；4.受胁迫者因胁迫而产生恐惧；5.受胁迫者因恐惧做出不真实的意思表示。本案中，原告银瀚公司提交的湘潭市经信委出具的情况说明以及业主代表的证明，不足以证实原告在签订协议过程中受到了刘再满的胁迫，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，故法院对原告要求撤销原告与被告签订的协议、判令被告返还依协议取得的105000元的诉讼请求依法不予支持。被告刘再满辩称原、被告签订的协议是在双方自愿平等的情况下签订的，不能被撤销的辩解意见，与法院查明的事实相符，对该辩解意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告湖南银瀚置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2400元，由原告湖南银瀚置业有限公司负担。二审期间，上诉人银瀚公司与被上诉人刘再满均未提交新的证据。经二审查明,原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否是在受被上诉人胁迫下签订的案涉协议，该协议是否应予撤销；按照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因胁迫而订立的合同包括两种类型：一种是以将要发生的损害相威胁，而使他人产生恐惧;另一种情况是行为人实施不法行为，直接给对方当事人造成人为的损害和财产的损害，而迫使对方签订合同。本案中，被上诉人虽曾有鼓动上诉人所承建楼盘的业主代表去有关部门上访的行为，并不属于不法行为，不直接给上诉人造成人为的损害和财产的损害，不足以迫使上诉人与其签订协议，被上诉人的行为不构成胁迫。鉴于上诉人并未提供被上诉人故意实施不法的胁迫行为，进而迫使上诉人违背其真实意思签订协议的证据，应当承担举证责任不能的不利后果。且从案涉协议内容来看，被上诉人除享受权利外，其应无偿将其持有上诉人5%的股权转让给上诉人指定的人，并不显失合理。被上诉人在履行完案涉协议股权转让义务后，上诉人理应履行其义务。故本院对上诉人的上诉理由不予采纳，对其上诉请求，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2400元,由上诉人湖南银瀚置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李亚勤审判员  李 焱审判员  陈新民二〇一九年十二月二十三日法官助理刘俊峰书记员王丽所附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……