广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1800号 上诉人（一审原告）：天峨县龙滩法律服务所。住所：天峨县**镇大桥路**。执业证书号：220140110018。 法定代表人：罗懿，主任。 委托诉讼代理人：罗懿，天峨县龙滩法律服务所法律工作者。被上诉人 被上诉人（一审被告）：张继祖，男，1987年4月12日出生，壮族，，住广西东兰县 委托诉讼代理人：韦春和，广西铁义律师事务所律师。 上诉人天峨县龙滩法律服务所（下称龙滩服务所）因与被上诉人张继祖诉讼代理合同纠纷一案，不服天峨县人民法院（2019）桂1224民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人龙滩法律所上诉请求：撤销一审判决，并判令张继祖支付拖欠的案件代理费7000元。事实和理由：张继祖与梁孟乐（案外人）诉贵州省黔西南州共青林场有限责任公司（下称共青林场）买卖合同纠纷一案，张继祖委托张树祥（张继祖的父亲）到本所寻求诉讼代理服务。为此，上诉人指派罗懿担任该案的诉讼代理人。根据张继祖的诉讼请求和代理收费的相关规定，本案代理费应为12521元。上诉人因考虑到张继祖经济困难，同意只收取其代理费1万元。2016年3月23日中午，罗懿乘班车到东兰县城时，张继祖仅支付代理费3000元，并向罗懿书写《欠条》确认：张继祖欠龙滩服务所的代理费7000元，并承诺于2016年4月30日前付清。2016年4月24日上午，罗懿作为张继祖的代理人到贵州省兴义市人民法院（下称兴义市法院）出庭参与了该案的庭审活动。在庭审过程中，张继祖、梁孟乐与共青林场双方在法庭的主持下自愿以调解方式结案。但从兴义市返回路上，张树祥认为罗懿代理该案诉讼没有达到其诉讼目的，认为对《欠条》中确认的7000元代理费就不给了，并仗着人多势众胁迫罗懿退回《欠条》。罗懿为了自身安全，只能用手机对《欠条》进行拍照后，将《欠条》原件交给了张树祥。张树祥收回《欠条》原件后，已对该原件就地撕毁。在本案中，张继祖向上诉人出具的《欠条》原件虽张树祥强行收回，但罗懿用手机拍录《欠条》原件的事实不容置疑。在一审中，罗懿不仅提交了《欠条》手机照片，并有保存在手机内拍录《欠条》原件的事实相互印证。一审判决认为上诉人提交的《欠条》只是手机照片，并不是《欠条》原件，并据此驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上，请二审法院撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人张继祖辩称：在委托龙滩服务所的罗懿代理被上诉人与共青林场之间的买卖合同纠纷一案中，双方约定该案的代理费为10000元。在该案开庭前，被上诉人的父亲张树祥已先行支付给罗懿3000元；该案经兴义市法院开庭审理，上诉人与共青林场之间已调解结案；在上，被上诉人已将代理费的余款7000元支付给罗懿。因此，被上诉人与龙滩服务所约定的案件代理费10000元已全部付清给代理人罗懿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 龙滩法律服务所向一审法院起诉请求：1、判令张继祖支付拖欠龙滩服务所的案件诉讼代理费7000元；2、本案诉讼费用判由张继祖承担。 一审法院认定事实：张继祖和梁孟乐起诉共青林场买卖合同纠纷一案，经兴义市法院2015年11月30日立案受理后，通知于2016年3月24日开庭审理。开庭前，张继祖委托其父亲张树祥到龙滩服务所寻找法律服务工作者为其从事诉讼代理活动。龙滩服务所指派该所法律工作者罗懿担任该案的诉讼代理人，但双方没有签订书面委托代理合同。同年3月23日中午，龙滩服务所派罗懿从天峨县乘天峨-东兰的班车到东兰县城后，张继祖的父亲张树祥交给罗懿《欠条》一张，该欠条内容为“今欠到罗懿为我代理与贵州省黔西南州共青林场有限责任公司买卖合同纠纷案件代理费柒仟元正，限于2016年4月30日前付清。欠款人：张继祖，2016年3月23日”。该欠条是张树祥自己书写并签张继祖的名字捺手印后交给罗懿，当时，张继祖没有在场。4月23日下午，罗懿与张继祖及其父亲和其他相关人员，共同乘车前往兴义市法院。4月24日上午，兴义市法院公开开庭审理了张继祖买卖合同案。罗懿作为特别授权委托代理人，代理张继祖出庭参与了本案的诉讼活动。该案经调解结案。庭审中，罗懿提出张继祖买卖合同案代理费为10000元，在开庭前，张树祥已付3000元，但尚欠代理费7000元，并出具欠条为凭，但该欠条在兴义市法院开庭结束后返回途中准备上高速公路服务区时，被张树祥威胁并收回，在收回欠条之前，罗懿去洗手间用手机拍录下来，而张继祖也提出在返回途中准备上高速公路服务区时，已支付代理费7000元给罗懿，欠条之事其不清楚。现罗懿持手机拍录下来的欠条向张继祖主张支付代理费7000元，引起本案诉讼。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”。在本案中，龙滩服务所主张张继祖欠付代理费7000元。因该欠条是龙滩服务所的委派代理人罗懿用手机拍录下来的，并非是张继祖出具的原始所写的原件。故不能证实双方存在欠款纠纷，虽然龙滩服务所提出该欠条在兴义市法院开庭结束后返回途中准备上高速公路服务区时，被张树祥威胁并收回，但并未提出相关的证据予以佐证，且事后也未向相关部门反映和报案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提交的主张，有责任提供证据”。因此，本案龙滩服务所属于举证不能，故其主张张继祖欠付案件代理费7000元，证据不足，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十二条、及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决如下：驳回龙滩服务所的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由龙滩服务所负担。 在二审中，上诉人龙滩服务所和被上诉人张继祖均没有向法庭提交的新证据 本院经二审查明：一审法院认定的情况属实，本院予以认定。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：龙滩服务所要求张继祖支付拖欠的案件代理费7000元是否有事实和法律依据？ 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，龙滩服务所诉称：“张继祖委托其父亲张树祥到该所寻找从事张继祖、梁孟乐与共青林场之间的买卖合同纠纷一案的诉讼代理人，该所据此指派罗懿作为张继祖的诉讼代理人参与该案的诉讼活动，双方约定案件代理费为10000元。在前往兴义市法院开庭时，张树祥先行支付给罗懿案件代理费3000元，并出具《欠条》承诺于2016年4月30日前付清余款7000元。时至今日，张继祖仍未支付拖欠的代理费余款7000元”。由于龙滩服务所并不能提供张树祥出具的《欠条》原件，据此证明张继祖承诺支付的代理费余款7000元尚未支付，故应承担举证不能的不利后果。 在收到张树祥代表张继祖出具的《欠条》原件后，罗懿其完全有条件和时间对该《欠条》原件进行拍照，并将该《欠条》照片保存在手机中。本案不能排除罗懿在收到张继祖支付的代理费余款7000元后将《欠条》原件退还给张树祥，却以其手机中保存的《欠条》照片作为依据提起本案诉讼。因此，在不能提供《欠条》原件的情况下，龙滩服务所称罗懿提供其手机中保存的《欠条》照片与该《欠条》纸质照片，可以相互印证张继祖没有支付代理费余款7000元的理由不成立，本院不予采信。龙滩服务所另称张树祥在没有支付代理费余款7000元的情况下威胁罗懿退还了《欠条》原件，但并没有提供任何证据证明张树祥对其存在威胁情形，也没有提供其向公安机关报案的任何依据，本院亦不予采信。 综上所述，龙滩服务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由天峨县龙滩法律服务所负担。 本判决为终审判决 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇一九年十二月六日 书记员 梁 捷