广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终10499号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司广东省分行。住所地：广东省广州市天河区珠江新城珠江东路**农业银行大楼**。负责人：朱正罡，该分行行长。委托诉讼代理人：魏蓉，广东华进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芹，广东华进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东粤华房地产开发有限公司。住所地：广。住所地：广东省广州市荔湾区中山七路华福里**首层>法定代表人：熊文强，该公司经理。委托诉讼代理人：许小明，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦晴，广东广信君达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑俊瀚，男，汉族，1931年9月9日出生，住广东省广州市。被上诉人（原审原告）：郑俊豪，男，汉族，1943年9月25日出生，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：郑俊杰，男，汉族，1949年1月19日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审原告）：郑俊彦，男，汉族，1952年11月28日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审原告）：郑俊美，女，汉族，1935年5月30日出生，香港特别行政区居民，被上诉人（原审原告）：郑俊娜，女，汉族，1937年6月27日出生，香港特别行政区居民，以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑俊良，具体身份情况同下。被上诉人（原审原告）：郑俊良，男，汉族，1955年10月10日出生，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：郑佩玲，女，汉族，1952年2月22日出生，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：郑俊强，男，汉族，1957年9月23日出生，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：郑家文，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：石永雄，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑佩嫦，女，汉族，1960年12月22日出生，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广东粤华房地产开发公司。住所地：广东。住所地：广东省广州市德政中路****法定代表人：徐柏铭，该公司总经理。上诉人中国农业银行股份有限公司广东省分行（以下简称农行广东分行）、广东粤华房地产开发有限公司（以下简称粤华有限公司）因与被上诉人郑俊瀚、郑俊豪、郑佩玲、郑俊良、郑俊强、郑佩嫦、郑俊杰、郑俊彦、郑俊美、郑俊娜（以下简称郑俊瀚等十人）及原审被告广东粤华房地产开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审被告广东粤华房地产开发公司经本院传票传唤，无正当理由二审未到庭应诉。本案现已审理终结。农行广东分行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑俊瀚等十人的起诉。事实和理由：第一，郑俊瀚等十人并非是与本案有直接利害关系的主体，本案不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。2018年11月6日，农行广东分行收到广东大钧律师事务所吴振中律师受案外人李凤英、李样能、李美芳出具的《律师函》及所附的（91）粤公证内字第01573号《公证书》（以下简称1573号《公证书》）、（95）穗东内证字第229号《公证书》（以下简称229号《公证书》）。该材料显示被拆迁人郑光于1991年9月18日办理赠与公证，将坐落于广州市××路××里1、3号二楼南边套间房全部无偿赠与给李凤英，郑光于1995年1月16日办理公证将广州市××路××里1、3号首层赠与李样能、李美芳，二楼南边套房赠与李凤英。因相关房屋当时已被拆迁，229号《公证书》中郑光表明自1995年2月1日起的临迁补偿款由受赠人向征用单位收受，归受赠人使用，新楼建成后由受赠人向用地单位收管补偿给郑光的回迁房，回迁房的产权证办理以赠与公证书为依据。农行广东分行据此认为，上述两份赠与公证为郑光在生前办理，经合法赠与，案涉拆迁补偿款属案外人的财产，不属郑光的遗产范围，郑俊瀚等十人于2010年4月30日办理的继承公证应为无效。案涉被拆迁房屋所对应的回迁房所有权归属、郑光在世期间所享有的临时安置补助费请求权等与被拆迁房屋相关的一切权益，已由合法公证书证明由案外人享有，回迁房的所有权及自1995年2月1日起的临迁补偿费不能因郑光去世而由其继承人即郑俊瀚等十人继承，郑俊瀚等十人并非与本案有直接利害关系的主体，无权提起本案诉讼，依法应裁定驳回起诉。在农行广东分行以《中止审理申请书》将上述情况告知一审法院前，案外人已向一审法院主张权利并申请阅卷，但一审法院未审查案外人的公证书，在未核实本案是否存在权属纠纷的情况下作出判决，损害了案外人的权益并可能导致农行广东分行重复承担责任，故请求撤销一审判决。第二，郑俊瀚等十人要求农行广东分行支付延期回迁补助费和补偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院依据已失效的《广州市城市房屋拆迁管理条例》作为审理本案的依据，属适用法律错误。案涉房屋的拆迁行为发生在1992年，依法应适用房屋被拆迁时的法律法规，但1992年的《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》并未对延期补助费和补偿金作相关规定。第三，一审判决认为郑俊瀚等十人有权随时主张延期补助费及补偿金，违反了诉讼时效规则及法律规定，属适用法律错误。农行广东分行及粤华有限公司均未与郑俊瀚等十人就延期补助费及补偿金的支付方式进行约定，故义务人应按法定的方式按月支付。因延期补助费及补偿金从属于租金，应适用一年的诉讼时效，郑俊瀚等十人应在粤华有限公司未按月支付延期补助费及补偿金之日起的一年内起诉。但截至本案起诉之日止，郑俊瀚等十人关于延期补助费及补偿金的诉讼请求早已超过诉讼时效。第四，案涉拆迁项目的建设单位已变更为粤华有限公司。农行广东分行于2009年1月14日对案涉房屋涉及的拆迁项目签订了《解除合同协议书》，约定农行广东分行退出案涉拆迁项目，有关拆迁项目的权利义务全部由粤华有限公司承担。因部分被拆迁人的缠讼，导致相关变更登记手续无法正常办理，拆迁项目无法正常推进。本案一审庭审结束后，案涉拆迁项目的《建设工程施工许可证》已变更为粤华有限公司，建设用地规划许可的变更手续也正在进行。故农行广东分行退出案涉项目已得到行政部门的认定，对外具有法律效力，农行广东分行无需再承担本案有关责任。粤华有限公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回郑俊瀚等十人的全部诉讼请求，郑俊瀚等十人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：郑俊瀚等十人要求粤华有限公司支付延期回迁补助费和逾期支付临迁安置补助费的补偿金没有事实和法律依据。《广州市城市房屋拆迁管理条例》已于2004年1月1日废止，一审法院适用该失效的条例支持郑俊瀚等十人的诉讼请求属适用法律错误。新施行的《广州市城市房屋拆迁管理办法》及《广州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》并无关于延期回迁补助费和逾期支付临迁安置补助费的补偿金规定，郑俊瀚等要求支付延期回迁补助费和逾期支付临迁安置补助费的补偿金没有事实和法律依据。第二，郑俊瀚等十人要求支付临时安置补助费、延期回迁补助费和逾期支付临迁安置补助费的补偿金的诉讼请求属重复起诉，一审法院违反“一事不再理”原则规定。广州市中级人民法院作出的（1991）穗法房复字第××号民事判决书判决农行广东分行和广东粤华房地产开发公司向郑光支付每月租金1068.33元，包含了临时安置补助费及逾期回迁的补助费等。根据相关法律规定，郑俊瀚等十人主张的临时安置补助费、延期回迁补助费和逾期支付临迁安置补助费的补偿金实际已在该案中处理，若郑俊瀚等十人认为农行广东分行和广东粤华房地产开发公司未履行支付义务，其应向法院申请执行该判决，而非提起本案诉讼。由于郑光已去世，无需再安排临时安置，其继承人郑俊瀚等十人也失去了主张临时安置补助费、延期回迁补助费和逾期支付临迁安置补助费的补偿金的客观基础和前提。第三，郑俊瀚等十人关于支付延期回迁补助费和逾期支付临迁安置补助费的补偿金请求已超过诉讼时效，应予驳回。郑光在2002年之前未向农行广东分行、广东粤华房地产开发公司主张过任何权利，此后至郑俊瀚等十人在2016年12月22日提起本案诉讼之前其也未举证证实曾主张过权利，其提起的本案请求已超过诉讼时效。针对农行广东分行、粤华有限公司的上诉请求，郑俊瀚等十人共同辩称：第一，其是合法继承人，是案涉被拆迁房屋的合法产权人。农行广东分行、粤华有限公司未支付临时安置补助费、延期回迁补助费及补偿金，直接损害了郑俊瀚等十人的权益，其有权提起本案诉讼，是本案的适格诉讼主体，符合法定的起诉条件。第二，本案与（1991）穗法房复字第××号案的当事人、诉讼标的、诉讼请求不同，不存在重复起诉问题。郑俊瀚等十人作为郑光的法定继承人，农行广东分行、粤华有限公司负有回迁安置及支付临时安置补助费、延期补助费、逾期支付临时安置补偿费的补偿金义务。第三，本案应适用1997年8月1日施行的《广州市城市房屋拆迁管理条例》，郑俊瀚等十人的请求有明确的法律依据，主张的安置补偿费标准合法合理，与已有的生效判决对同地段同类型的拆迁安置补偿标准一致。第四，农行广东分行、粤华有限公司一直都是法律上和事实上的拆迁人，其在完全安置被拆迁人回迁以及支付足额的安置补偿费之前，其对被拆迁人负有法定的、不可推卸和免除的回迁安置责任，其双方之间的内部约定不能对抗被拆迁人。第五，本案的相关安置补偿费没有约定何时支付，郑俊瀚等十人有权随时主张，其请求不存在超过诉讼时效问题。第六，李凤英等案外人不是本案必须参加诉讼的第三人，其与本案无直接利害关系，其提出的请求与本案无关，不应追加其为本案第三人。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。广东粤华房地产开发公司二审未到庭应诉答辩。郑俊瀚等十人向一审法院起诉请求：1.农行广东分行、粤华有限公司、广东粤华房地产开发公司向郑俊瀚等十人支付自1996年7月起至实际回迁之日止的临时安置补助费（1996年7月至2004年8月期间每月按拆迁房屋建筑面积118.7036平方米×15元/月计算，2004年9月至2016年11月期间每月按拆迁房屋建筑面积118.7036平方米×20元/月计算）；2.农行广东分行、粤华有限公司、广东粤华房地产开发公司向郑俊瀚等十人支付自1997年1月起至实际回迁之日止的延期补助费（1997年1月至2004年8月期间每月按拆迁房屋建筑面积118.7036平方米×15元/月×200%计算，2004年9月至今每月按拆迁房屋建筑面积118.7036平方米×20元/月×200%计算）；3.农行广东分行、粤华有限公司、广东粤华房地产开发公司向郑俊瀚等十人支付自1997年1月1日起至实际回迁之日止的逾期支付临时安置补偿费的补偿金（1997年1月1日至2004年8月31日期间每日按拆迁房屋建筑面积118.7036平方米×15元/月×3%计算，2004年9月1日至今每日按拆迁房屋建筑面积118.7036平方米×20元/月×3%计算）；4.农行广东分行、粤华有限公司、广东粤华房地产开发公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原本市××路××里1、3号三层石屎楼房及第四层梯屋，房产证记载叠合建筑面积为244.3400平方米，经房管部门测绘所核测叠合建筑面积为258.5474平方米。其中郑光占有1、3号首层全层和二楼南边套间（叠合面积为118.7036平方米），自行管业使用。1982年2月12日，农行广东分行经广州市城市规划局以（82）城地批字第134号文批准征用该地段兴建宿舍大楼。广州市房地产管理局于1983年1月23日发出（荔）房征字第××号征地通告。1987年12月广州市城市规划局以（87）城地复字第421号文复函，同意农行广东分行与广东粤华房地产开发公司共同征用××路××里1、3号房屋地段建综合大楼。郑光、郑佩嫦、郑俊良、郑俊强、郑佩玲、郑俊杰、郑俊彦与农行广东分行、广东粤华房地产开发公司因上述房屋的拆迁补偿安置产生纠纷，1992年，广州市中级人民法院作出（1991）穗法房复字第××号终审判决，判令由农行广东分行、广东粤华房地产开发公司每月支付1068.33元房屋租金给郑光，自租房屋临迁，郑光亦同时迁出该屋首层及二楼南边套间，逾期不迁，则由征地单位安排临迁房搬迁；农行广东分行、广东粤华房地产开发公司在喜居里1、3号等地段新大楼竣工后，在新楼第五层北向方位划出建筑面积118.7036平方米（含按规定分摊楼梯面积）的套间安置给郑光回迁并作为房屋产权补偿，等等。之后，郑光等将上述房屋交农行广东分行、广东粤华房地产开发公司拆除并领取房屋租金1068.33元/月至1996年，农行广东分行、广东粤华房地产开发公司至今未能安排回迁。另查，根据工商行政管理部门的档案登记资料显示：广东粤华房地产开发公司于1985年12月26日成立，法定代表人徐柏铭，于2002年4月22日被吊销营业执照。1987年6月25日，农行广东分行与广东粤华房地产开发公司签订《兴建综合大楼协议书》，农行广东分行将经批准征用的上述土地，与广东粤华房地产开发公司合建综合大楼，双方各出所占建筑面积的基建指标和资金（即农行广东分行占1500平方米，其余属广东粤华房地产开发公司），农行广东分行、广东粤华房地产开发公司负责原地段的住户、铺面的搬迁安置，大楼的设计、基础土建施工、室内外水电安装等全部工程施工任务等。2005年6月29日，粤华有限公司成立，法定代表人李石宗。2006年7月17日，广州仲裁委员会作出（2006）穗仲案字第733号裁决书，裁决：（一）广东粤华房地产开发公司以广州市荔湾区××路351-367号工程项目大楼向粤华有限公司抵偿所欠粤华有限公司的债务，该债务总额为31047510元；（二）广东粤华房地产开发公司承担广州市荔湾区××路351-367号项目700万元土地出让金的交缴责任。同年8月15日，广州仲裁委员会作出（2006）穗仲案字第733号决定书，对上述裁决结果补正如下：一、将原裁决书中第（一）项内容补正为广东粤华房地产开发公司以广州市荔湾区××路351-367号工程项目大楼向粤华有限公司抵偿所欠粤华有限公司的债务，该债务总额为31047510元；本决定书送达之日起粤华有限公司到广州市规划局、广州市国土房管局、广州市建设局等有关部门办理广州市荔湾区××路351-367号项目的征用土地通知书【（82）城地批字第134号】、同意联合征地的复函【（87）城地复字第421号】、城市规划局报建《建筑审核书》【（88）建字第2032号】等相关文件更名为粤华有限公司的手续，所需费用由粤华有限公司承担。二、将原裁决书中第（二）项内容补正为粤华有限公司承担广州市荔湾区××路351-367号项目土地出让金的交缴责任，由粤华有限公司向广州市国土房管局交纳土地出让金。2009年1月14日，农行广东分行分别向广州市国土资源和房屋管理局及广州市城市规划局发出“关于退出××路351-367号地段开发项目的函”。2011年6月8日，广州市国土资源和房屋管理局向粤华有限公司发出穗国房业务【2011】153号《关于申请办理用地手续的复函》，内容有：你司持《国家建设征用土地通知书》（（82）城地批字第134号）、《同意联合征地的复函》（（87）城地复字第421号）、《建筑审核书》（（88）建字第2032号）、《协助执行通知书》（（2006）穗中法执字第1792号之一、二）向我局申请办理荔湾区××路351-367号地段综合楼项目土地有偿使用手续和《建设用地批准书》（FB090721603759）。经核查，该项目用地面积1764平方米，规划总建筑面积8985平方米，其中商业3573.85平方米，住宅5411.15平方米，已按规定缴交土地出让金，鉴于该项目已建成，不再核发《建设用地批准书》，请你司按以下要求办理有关手续：一、向市规划局申请办理该项目建设工程规划验收；二、完善该项目拆迁补偿手续；三、向市房地产测绘所申请办理该项目房屋面积测绘；四、上述三项手续完成后，凭本函及出让金缴款发票、《建设工程规划验收合格证》、《房屋面积测量成果报告书》等资料向市房地产交易登记中心申请办理该项目确权登记。2012年9月26日，广州市规划局以穗规函【2012】4952号《关于申请变更建设用地单位名称的复函》答复农行广东分行，内容有：关于你司提出变更（82）城地批字第134号、（87）城地复字第421号文中用地单位，由你司与广东粤华房地产开发有限公司联合征用开发，变更为广东粤华房地产开发有限公司一方征用开发，根据相关规定，你司应到国土部门完善土地的权属变更登记手续后，再申请办理变更建设用地规划许可证用地单位名称，鉴于原规划许可的综合楼已建未验收，建议你司与广东粤华房地产开发有限公司在办理下一步规划验收手续时，持相关文件同步办理更名手续，无需办理历史批复文件更名手续。又查：2010年4月7日，郑俊瀚等十人向广东省广州市荔湾区公证处申请办理继承权公证。2010年4月30日，该公证处出具（2010）粤穗荔内民证字第11100号公证书，公证书其中查明：被继承人郑光于2002年1月14日死亡；死亡时遗留的个人财产为：以郑光名字登记的座落在广州市荔湾区××路××里1号，3号首层全部（除上楼楼梯外）和二楼南边套间房被拆迁后，上述房屋拆迁补偿至广州市××路××里1、3号等地段新大楼竣工后，在新楼第五层北向方位划出建筑面积118.7036平方米（含按规定分摊楼梯面积）的套间房屋。被继承人郑光上述遗产应由上述郑俊瀚等十人共同继承，各占十分之一。一审法院认为：已经发生法律效力的（1991）穗法房复字第××号民事判决书已确认郑光与农行广东分行、广东粤华房地产开发公司存在拆迁安置补偿关系，并对郑光的临迁安置及产权补偿均进行了处理。其中，判决中由农行广东分行、广东粤华房地产开发公司每月支付1068.33元房屋租金给郑光，郑光自租房屋临迁，该租金是拆迁人对居住在被拆迁房屋内的人因另寻住房搬迁所产生的损失或者增加费用的补偿，其性质即为临迁安置补助费。现郑俊瀚等十人要求支付1996年7月至今的临时安置补助费的诉讼请求，可通过上述案件的执行程序解决。郑俊瀚等十人在本案要求处理上述诉讼请求，一审法院不予支持。农行广东分行、广东粤华房地产开发公司是诉争地块的征用单位，根据拆迁关系的性质，农行广东分行、广东粤华房地产开发公司拆除原址房屋后，负有解决临迁安置及建设房屋安排回迁的义务。粤华有限公司作为现地块的用地单位亦负有上述的义务。郑俊瀚等十人是补偿房屋的继承人，由于原审三被告至今未能安排郑俊瀚等十人回迁，已超出合理期限，即使征拆双方没有约定延期回迁补助费、临时安置补助费的补偿金的支付，但根据公平合理的原则，原审三被告应向郑俊瀚等十人支付延期回迁补助费、临时安置补助费的补偿金。郑俊瀚等十人主张的延期回迁补助费、临时安置补助费的补偿金符合本市拆迁主管部门公布的有关标准，一审法院予以采纳，但临时安置补助费应以每月1068.33元计算。关于原审被告提出的诉讼时效问题，因双方对上述费用的支付时限没有约定，郑俊瀚等十人有权随时主张，故原审被告对此提出的诉讼时效抗辩不成立，一审法院不予采纳。农行广东分行抗辩认为其已经退出涉案项目，但根据广州市规划局的复函，应到国土部门完善土地的权属变更登记手续后，再申请办理变更建设用地规划许可用地单位名称，本案并无证据显示涉案项目的土地权属已经变更为粤华有限公司一方；至于农行广东分行提交的《解除合同协议书》，该协议书也仅有内部约束力，对外不能对抗第三人。故农行广东分行认为其已经退出涉案项目，不应承担逾期回迁的违约责任，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。广东粤华房地产开发公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起一个月内，农行广东分行、粤华有限公司、广东粤华房地产开发公司共同向郑俊瀚、郑俊豪、郑佩玲、郑俊良、郑俊强、郑佩嫦、郑俊杰、郑俊彦、郑俊美、郑俊娜支付1997年1月1日起至本判决发生法律效力之日止的延期回迁补助费（按每月1068.33元×200%计算）；二、自本判决发生法律效力之日起一个月内，农行广东分行、粤华有限公司、广东粤华房地产开发公司共同向郑俊瀚、郑俊豪、郑佩玲、郑俊良、郑俊强、郑佩嫦、郑俊杰、郑俊彦、郑俊美、郑俊娜支付1997年1月1日起至本判决发生法律效力之日止的逾期支付临迁安置补助费的补偿金（每日按1068.33元×3%计算）；三、驳回郑俊瀚、郑俊豪、郑佩玲、郑俊良、郑俊强、郑佩嫦、郑俊杰、郑俊彦、郑俊美、郑俊娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22938元，由郑俊瀚、郑俊豪、郑佩玲、郑俊良、郑俊强、郑佩嫦、郑俊杰、郑俊彦、郑俊美、郑俊娜负担10520元，农行广东分行、粤华有限公司、广东粤华房地产开发公司共同负担12418元。本案在二审过程中，案外人李凤英、李样能、李美芳向本院递交《第三人参加诉讼的申请书》，并提出独立诉讼请求：1.确认在广州市××路××里1、3号等地段竣工后新楼回迁第五层北向方位划出建筑面积118.7036㎡（含按规定分摊楼梯面积）的套间归李凤英、李样能、李美芳所有；2.确认临迁租金307679.04元归李凤英、李样能、李美芳所有（自1995年2月1日起计至实际回迁之日止，临迁租金每月1068.33元，暂计至2019年1月31日）；3.本案诉讼费用由原审原被告承担。事实和理由：第一，根据广州市荔湾区人民法院作出的（85）荔法民字第70号民事判决和广州市中级人民法院作出的（86）穗法民复自第721号民事判决，座落本市××路××里1、3号首层全部（除上楼楼梯外）和二楼南边套间房归郑光所有，自行管业使用。第二，广州市中级人民法院作出的（1991）穗法房复字第××号民事判决，自本判决发生法律效力之日起7天内，郑光由中国农业银行广东分行、广东粤华房地产开发单位每月支付1068.33元房屋租金给郑光；郑光自行临迁搬家时，由中国农业银行广东分行、广东粤华房地产开发单位付其临迁及回迁搬家费250元；中国农业银行广东分行、广东粤华房地产开发单位在本市××路××里1、3号等地段新大楼竣工后，在新楼第五层北向方位划出建筑面积118.7036㎡（含按规定分摊楼梯面积）的套间安置郑光回迁，并作为房屋产权补偿。第三，郑光于1991年9月18日以（91）粤公证内字第01573号《公证书》确认，将座落广州市××路××里1、3号二楼南边套间房全部无偿赠给李凤英，产权归李凤英所有。郑光于1995年1月16日以《声明》并经（91）粤公证内字第01573号《公证书》确认，将其所有的喜居里1、3首层赠与李桥儿子李样能、女儿李美芳，二楼南边的套房赠给李凤英。1995年2月1日起的临迁补偿费由受赠人（即李凤英、李样能、李美芳）向征用地单位收受，归他们使用。新楼建成后由受赠人向用地单位收管补偿给郑光的新楼。因（91）粤公证内字第01573号《公证书》《声明》及（95）穗东内证字第229号《证明书》合法有效，未违反法律强制性规定，是当事人的真实意思表示，应受相关法律保护。故因拆迁广州市××路××里1、3号首层全部（除上楼楼梯外）和二楼南边套间房所产生的在该地段竣工后新楼回迁第五层北向方位划出建筑面积118.7036㎡（含按规定分摊楼梯面积）的套间及1995年2月1日起的临迁补偿费均应由李凤英、李样能、李美芳所有，该权利不能因郑光死亡等归其继承人所有。李凤英、李样能、李美芳为此提交了由广东省公证处于1991年9月18日作出的（91）粤公证内字第01573号《公证书》、广东省公证处于1992年1月2日作出的（92）粤公证内字第0002号《公证书》、广州市东山区公证处于1995年1月16日作出的（95）穗东内证字第229号《公证书》及广州市东山区公证处于1992年12月9日作出的（92）穗东内证字第4635号《公证书》复印件。广东省公证处于1991年9月18日作出的（91）粤公证内字第01573号《公证书》的赠与人为郑光，受赠人为李凤英，主要内容为根据广东省广州市中级人民法院（89）穗法民复字第721号《民事判决书》，上述赠与人郑光是座落在广州市××路××里1、3号首层全部（除上楼楼梯外）和二楼南边套间房的产权所有人。郑光的妻子陈素芳已经死亡。郑光于1991年9月7日到我处表示，自愿将上述属其所有的其中广州市××路××里1、3号二楼南边套间房全部无偿赠给其朋友李凤英，产权归李凤英所有。李凤英已表示接受赠与，房屋产权自房地产管理部门登记时转移。广东省公证处于1992年1月2日作出的（92）粤公证内字第0002号《公证书》的赠与人为郑光（又名郑敬存），受赠人李样能、李美芳，主要内容为根据广州市中级人民法院（86）穗法民复字第721号民事判决书，赠与人郑光是座落在广州市××路××里1、3号房屋首层全部（除上楼楼梯外）（测量第三区1段4547、4548地号）的产权所有人。郑光之妻陈素芳已于1984年死亡。郑光于1991年12月27日到我处表示，自愿将其上述房屋全部无偿赠给李样能、李美芳两人，产权归李样能、李美芳两人所有。李样能、李美芳已表示愿意接受赠与。房屋产权自房地管理部门登记时转移。广州市东山区公证处于1995年1月16日作出的（95）穗东内证字第229号《公证书》为郑光于1995年1月16日作出的《声明》，主要内容为1989年1月24日经广州市中级人民法院以（86）穗民复字第721号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判，即确认广州市荔湾区人民法院判决，郑光占有喜居里一、三号首层全层（除楼梯外），二楼南面套房。因李桥和李风英对其尽了扶养义务，其先后在广东省公证处分别将属其所有的喜居里一、三号首层赠给李桥儿子李样能，女儿李美芳；二楼南边的套房赠给李风英。现该屋已经由中国农业银行广东分行和广东粤华房地产开发公司征拆，暂未办妥契证转名，但其决定回香港养老，不能在广州等候办理收回补偿新房屋和赠与后的转契事项，由此其声明：郑光赠给李样能、李美芳、李凤英的房屋赠与公证有效。1995年2月1日起的临迁补偿费由受赠人向征用地单位收受，归他们使用。新楼建成后由受赠人向用地单位收管补偿给郑光的新楼。以后照赠与公证书办理产权契证为要。特此声明。另因其要回香港养老，李风英自愿再付给郑光扶养金人民币六万元整。广州市东山区公证处于1992年12月9日作出的（92）穗东内证字第4635号《公证书》复印件显示立遗嘱人郑光于1992年12月9日所立遗嘱，主要内容为座落广州市××路××里1、3号房屋的首层产权是郑光所有，上述房屋其已于1992年2月18日办理了赠与公证书，即（92）粤公证内字第0002号，赠予给李样能、李美芳两人，并已收取了李样能、李美芳母亲李桂桥的十三万五千元的养老金。由于上述房屋近期需要征用拆迁，必须取回房屋所有权证办理有关手续，所以暂时未能办理产权转让手续。现其已年老，故决定立下遗嘱：在其去世后，上述房屋产权遗赠给李样能、李美芳两人共同所有。他人不得争议。此嘱。立遗嘱人：郑光。1992年12月9日。为核实上述四份公证书的真实性，本院依法出具律师调查令向广东省广州市南方公证处和广东省广州市广州公证处进行调查取证，广东省广州市南方公证处和广东省广州市广州公证处向本院提供了上述四份公证书的档案材料。郑俊瀚等十人质证称，对四份公证书形式的真实性予以认可，对内容的真实性、合法性和关联性不予确认，李凤英、李样能、李美芳无权据此主张权利。农行广东分行和粤华有限公司质证称，该四份公证书的真实性、合法性和关联性由法院依法予以认定，现有证据显示案涉房屋确实存在权属争议，应先解决房屋权属问题后再处理本案纠纷。本院认为：郑俊杰、郑俊彦、郑俊美、郑俊娜为香港特别行政区居民，本案为涉港民商事纠纷，依法应参照涉外案件处理。本案是因不动产所致的争议，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条关于“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案应适用内地法律作为解决争议的准据法。郑俊瀚等十人在2010年4月7日以办理继承权公证方式继承郑光名下被拆迁补偿的房屋及相关权利，以补偿房屋的继承人身份提起本案诉讼，要求农行广东分行、粤华有限公司及广东粤华房地产开发公司向其支付延期回迁补助费、逾期支付临迁安置补助费的补偿金等。现经查明，郑光生前在1991年、1992年和1995年先后通过办理赠与公证、立公证遗嘱和公证声明方式将案涉房屋及相应的拆迁补偿权赠与给李凤英、李样能、李美芳。现李凤英、李样能、李美芳据此向本院对郑俊瀚等十人提起本案诉讼主张的权利提出异议。鉴此，本院认为，郑俊瀚等十人在本案中主张的拆迁补偿权显然存在权属争议，其是否有权主张案涉房屋的拆迁补偿权利存疑。在郑俊瀚等十人与李凤英、李样能、李美芳对案涉房屋的拆迁补偿权的权属争议未解决前，不宜径行处理郑俊瀚等十人对案涉房屋主张的拆迁补偿权利。待郑俊瀚等十人与李凤英、李样能、李美芳对案涉房屋拆迁补偿权的权属争议解决后，权利人可依法另行提起诉讼主张本案权利。综上，农行广东分行关于应驳回郑俊瀚等十人起诉的上诉理由成立，本院依法予以支持。至于农行广东分行的其他上诉理由及粤华有限公司的上诉主张，本院不再进行审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初4071号民事判决；二、驳回郑俊瀚、郑俊豪、郑佩玲、郑俊良、郑俊强、郑佩嫦、郑俊杰、郑俊彦、郑俊美、郑俊娜的起诉。一审案件受理费22938元，由一审法院退还给郑俊瀚、郑俊豪、郑佩玲、郑俊良、郑俊强、郑佩嫦、郑俊杰、郑俊彦、郑俊美、郑俊娜。中国农业银行股份有限公司广东省分行预交的二审案件受理费12418元，向其予以退还。广东粤华房地产开发有限公司预交的二审案件受理费12418元，向其予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  徐玉宝审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇一九年十二月十三日书记员  尹艳阳王嘉宝易臻萱