安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖12民终5391号上诉人（原审被告）：杨兰臣，男，1965年2月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审被告）：安徽中泰建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处南京路1009号，统一社会信用代码91341200713915753C。法定代表人：杨兰臣，该公司经理。上诉人（原审被告）：杨小臣,男,1984年6月27日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘丹、邓莎莎，安徽弘大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申海峰,男,1973年2月27日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。上诉人杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司、杨小臣因与被上诉人申海峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初261号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司、杨小臣上诉称：一、虽然出具了400万元借条，但申海峰实际出资200万元，应按照本金200万元计算，对该200万元也已经全部清偿，二、双方仍然是投资合伙关系，不是民间借贷关系，三、我方给申海峰的分红已经超过年利率24%，多余部分应返还给我方，四、杨小臣抵押的金额是500万元，并非本案借款，不应承担抵押责任，二审应发回重审或者依法改判。申海峰向原审法院提出诉讼请求：1.判令杨兰臣、中泰公司共同偿还借款本金400万元及利息，利息从2012年8月9日起按月利率2％计算至全部本息还清时止；2.判令杨小臣对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明：申海峰与杨兰臣系朋友关系，杨兰臣系中泰公司的法定代表人，杨小臣系杨兰臣的儿子。2012年7月，申海峰曾与杨兰臣等人签订投资协议书，就各方共同以中泰公司名义参股阜阳市颍泉区鑫汇丰小额贷款股份有限公司达成一致，申海峰拟出资400万元。2012年8月9日，杨兰臣给申海峰出具借条一份，确认其从申海峰处借款400万元，月利息2分，期限从2012年8月9日起至2018年8月9日止。杨兰臣在借款人处签名并加盖中泰公司印章，杨小臣在杨兰臣的签名后面签名。为交付以上借款，申海峰先后向杨兰臣的账户内转款3562500元，具体为：2011年7月18日200万元，2011年9月27日77500元，2012年9月3日4万元，2012年10月10日100万元，2014年7月11日75000元，2014年8月11日17万元，2015年5月16日20万元。后，被告支付利息至2017年1月22日。另，2018年5月10日，申海峰与杨小臣签订抵押借款合同，主要约定杨小臣以其位于阜阳市颍泉区皖北商场综合楼101-2室的房产为其向申海峰的借款500万元提供抵押。2018年5月11日，申海峰取得皖（2018）阜阳市不动产证明第0122854号不动产登记证明，该证明确认申海峰享有以上房产的抵押权，债权数额500万元。原审法院认为：杨兰臣、中泰公司向申海峰出具借条确认借款400万元，申海峰先后实际交付借款3562500元，双方之间的借贷关系事实清楚、合法有效，杨兰臣、中泰公司使用借款后应当及时偿还并支付利息。申海峰主张杨小臣承担抵押责任，因双方确曾签订抵押借款合同并办理抵押权登记，现杨小臣提出并非为案涉借款提供抵押，但是双方之间并无500万元借款，而申海峰关于办理抵押时借款及利息已经超过400万元的陈述较为符合双方为400万元借款设定抵押的事实，因此，杨小臣应当承担抵押责任。申海峰主张杨小臣承担连带保证责任，因杨小臣签名处位于杨兰臣之后，不能确定杨小臣的保证人身份，故，对此不予支持。关于各被告于庭审后提出调取申海峰在工商银行、张亚群在农业银行、工商银行、中国银行的多笔账户从2013年1月1日至2017年5月31日交易明细的申请，调取当事人的银行交易信息涉及当事人个人秘密，应当审慎进行，各被告在答辩期间、举证期间消极应诉，并未提出调取证据的申请，并且，各被告应当就如何履行债务的事实承担举证责任，因此，对其调取证据的申请，原审法院不予准许。综上所述，申海峰的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。杨小臣关于借款不足400万元、其不应承担保证责任的抗辩有事实依据，予以采纳。杨小臣关于其不应承担抵押责任的抗辩与事实不符，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项的规定，判决如下：一、杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司于本判决生效之日起二十日内共同向申海峰偿还借款3562500元及利息（利息按月利率2%，从2017年1月23日起计算至本金还清之日止）；二、申海峰对于杨小臣的位于阜阳市颍泉区皖北商场综合楼101-2室房产的折价、变卖价款在500万元之内享有优先受偿权；三、驳回申海峰的其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由申海峰负担4268元，由杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司共同负担34532元。在二审规定的举证期限内，上诉人提交生效判决书一份，证明本案举证的还款记录与已经生效的600万元借款无关，申海峰质证后认为该份判决恰恰能证明与本案还款记录有关，上诉人在两个案件中使用部分相同的还款记录，庭后申海峰向本院提交投资协议、补充协议、借款借据、收条、还款明细、银行流水单、付款明细表为证，证明一、双方当事人在2018年二次对400万元本金进行确认，杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司均认可400万元本金并未偿还，二、9万元还款已经在600万元借款中予以确认，杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司依然在本案中拿出作为抵扣本案借款，与事实不符，三、双方在三笔借款之前就有经济往来。杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司、杨小臣质证后认为双方在2018年签订的协议不能还原事实，对于大额出借金额还应以实际转账为准，从协议上也能看出，双方之间其实是投资关系且申海峰收到的转账已经超过400万元，申海峰所举证据不能达到其证明目的。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”申海峰出资400万元与杨兰臣等人于2012年7月签订投资协议书，但杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司、杨小臣随后给申海峰出具400万元借条，并约定利息，证明申海峰在合伙中并不承担任何亏损，不符合合伙关系的法律特征，原审法院认定本案为民间借贷法律关系符合法律规定，申海峰为证明借贷关系成立，提供了杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司、杨小臣签名的借条、银行转账凭证、抵押合同、补充协议等证据为证，安徽中泰建设工程有限公司、杨小臣、杨兰臣对借条上的签名并无异议，辩称仅交付200万元且已经实际清偿，但杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司、杨小臣对其抗辩意见不能提供证据予以证明，双方当事人之间经济往来较多，同时涉及三起民间借贷案件，银行往来账目混乱，双方对于借还款应计算在哪笔借款中各执一词，但申海峰能够提供证据证明已经交付3562500元以及双方当事人在2018年二次确认剩余本金仍为400万元一事，安徽中泰建设工程有限公司、杨小臣、杨兰臣虽然提出异议，但所举证据不能达到其证明目的，原审法院综合全案证据，根据民事诉讼证据规则，认定申海峰提交的书面证据更具有优势地位，确认双方当事人之间民间借贷关系与抵押合同成立并判令杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司、杨小臣承担相应法律责任并无不当，杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司、杨小臣对其上诉理由不能提供充分证据予以证明且对为何持续按照400万本金清偿利息以及双方于2018年二次对剩余金额进行确认一事不能提供合理解释，应承担举证不能的法律后果。综上，杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司、杨小臣上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35300元，由上诉人杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司、杨小臣负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十二月二十六日书记员 肖 鹏