河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀06行终249号上诉人（原审原告）林珠，男，1941年8月24日出生，汉族，住河北省涿州市。委托代理人林国强，男，1969年6月21日出生，汉族，住河北省涿州市，系上诉人林珠之子。委托代理人刘广胜，北京雷石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涿州市自然资源和规划局，住所地涿州市教军场街48号，统一社会信用代码11130681000798403R。法定代表人李亚辉，该局局长。委托代理人王军雷，该局工作人员。委托代理人刘志同，河北精伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涿州市人民政府，住所地涿州市范阳西路115号，统一社会信用代码11130681000797582D。法定代表人姚运涛，该市市长。委托代理人史永超，该政府工作人员。被上诉人（原审第三人）涿州市弘昕房地产开发有限公司，住所地涿州市刁窝乡东张村南，统一社会信用代码911306817554837175。法定代表人史宏宇，该公司执行董事。委托代理人徐君，该公司法律顾问。上诉人林珠因被上诉人涿州市自然资源和规划局建设工程规划许可、被上诉人涿州市人民政府行政复议一案，不服保定市莲池区人民法院（2019)冀0606行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告林珠对原涿州市城乡规划管理局为第三人涿州市弘昕房地产开发有限公司颁发的《建设工程规划许可证》不服提起诉讼，应与诉讼标的具有法律上的利害关系。提起行政诉讼与申请政府信息公开对当事人利害关系的要求不同，通过申请政府信息公开获得行政行为的信息，不必然成为与被诉行政行为有利害关系的理由和依据，应结合客观事实及相关证据综合考量确认。经本院阅卷审查在案证据，对原、被告及第三人进行询问、调查，确认被诉《建设工程规划许可证》所涉北新家园住宅小区改造工程1#2#3#住宅楼、7#商住楼与原告之现存房屋无重合或者相邻关系；颁发《建设工程规划许可证》系行政机关对符合城乡规划要求的建设工程作出行政许可，对所涉土地使用权并无确认效力，与拆除行为亦非同一法律关系。原告主张其享有的房屋所有权及土地使用权并非受到被诉行政许可行为直接、确定、实质影响，原告与被诉行政行为不具有利害关系。原告的起诉不符合行政诉讼受理条件；复议机关作出维持决定，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告林珠的起诉。案件受理费50元，退还原告林珠。上诉人林珠上诉称，上诉人的房屋位于北新机械总厂家属院，2001年9月取得房屋所有权与土地使用权。根据法律相关规定，第三人申请办理建设工程规划许可证需要提交土地使用权属证件及附图，但上诉人并未办理过土地使用权变更登记手续，第三人并无土地使用权证，且第三人没有附送拆迁文件，所以第三人申报材料不全，发放《建设工程规划许可证》行为违法。因涿州市自然资源和规划局错发规划许可证，尽管该《建设工程规划许可证》所涉北新家园住宅小区改造工程1#2#3#住宅楼、7#商住楼，但最终的事实是导致上诉人所在小区被第三人于2018年12月31日进行了拆除，使上诉人及小区居民无法居住，所以，上诉人与被诉行政行为具有利害关系。综上，涿州市自然资源和规划局为第三人颁发《建设工程规划许可证》的行政行为违法。请求撤销一审裁定，撤销涿州市自然资源和规划局为第三人颁发的《建设工程规划许可证》和涿州市人民政府作出的复议决定，支持上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人涿州市自然资源和规划局答辩称，上诉人的房屋不在被诉《建设工程规划许可证》所涉北新家园住宅小区改造工程范围内，上诉人与被诉行政行为没有利害关系。一审裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审裁定。被上诉人涿州市人民政府答辩称，涿州市自然资源和规划局于2015年6月23日向第三人颁发《建设工程规划许可证》的行政行为事实清楚，符合法律规定。答辩人于2019年6月20日作出维持该《建设工程规划许可证》的行政复议决定正确，程序合法。请求维持一审裁定。被上诉人涿州市弘昕房地产开发有限公司答辩称，一、一审裁定正确。首先，答辩人有国有土地使用证，2011年3月31日答辩人就依法取得了涿州市教军场街2号的6460.15平方米的国有土地使用权，2014年4月11日答辩人又取得了涿州市教军场街2号的21762.28平方米的国有土地使用权。其次，答辩人申请的“北新家园住宅小区改造项目”是经过中国建材轻工机械集团公司批准、职工代表大会一致通过，征得职工家属同意后依法向政府申请的合法的危旧房改造项目，属于危房改造，不是政府征收，无需拆迁文件。第三，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，涿州市自然资源和规划局有权为答辩人办理《建设工程规划许可证》，没有错发。第四，《建设工程规划许可证》与危旧房屋拆除没有任何法律关系，上诉人的房屋也没有拆除，而且经一审法官现场勘验，上诉人的代理人林国强也到场进行了确认，林珠要求撤销的第130681201500023号《建设工程规划许可证》是对一期工程的1号、2号、3号住宅楼和7号商住楼的规划许可，与上诉人不具有利害关系。第五，上诉人林珠的合法权益未受到侵害，其无权阻碍小区危旧房屋的改造。北新家园住宅小区改造项目的补偿方案是经过职工代表大会全票通过的，99.25%的业主均同意并签订了书面协议。上诉人林珠房屋面积55.99平方米，非要勒索答辩人1000万元，故时至今日未与我公司签订改造协议，造成二期工程无法进行，部分业主无法按期居住，地下停车场、绿地花园及公共配套设施无法完成。2018年11月20日有144名业主联名上书，要求尽快拆除危房，给小区居民一个安全完美的家。综上，请求维持原裁定，驳回上诉人的诉讼请求。经审理查明，原涿州市城乡规划管理局于2014年9月1日为被上诉人涿州市弘昕房地产开发有限公司颁发了建字第130681201400040号建设工程规划许可证，建设项目名称为北新家园住宅小区改造工程1#2#3#住宅楼、7#商住楼。2015年6月23日，被上诉人涿州市弘昕房地产开发有限公司向原涿州市城乡规划管理局提出建设工程规划许可证变更申请，申请将建字第130681201400040号建设工程规划许可证中的3#住宅楼由22层变更为25层。2015年6月23日，原涿州市城乡规划管理局为被上诉人涿州市弘昕房地产开发有限公司颁发了建字第130681201500023号建设工程规划许可证，同意变更3#住宅楼由22层变更为25层，其他许可内容不变。上诉人林珠不服原涿州市城乡规划管理局为被上诉人涿州市弘昕房地产开发有限公司颁发的建字第130681201500023号建设工程规划许可证，向被上诉人涿州市人民政府申请行政复议。被上诉人涿州市人民政府经复议维持了该建设工程规划许可证。另查明，上诉人林珠的房屋未在涉案建设工程规划许可证行政许可范围内。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原涿州市城乡规划管理局为被上诉人涿州市弘昕房地产开发有限公司颁发的建字第130681201500023号建设工程规划许可证，批准的建设项目为北新家园住宅小区改造工程1#2#3#住宅楼、7#商住楼，同意变更3#住宅楼由22层变更为25层。上诉人林珠的房屋不在该许可证许可的范围内，上诉人林珠与被诉行政行为不具有利害关系，其起诉不符合行政诉讼案件受理条件。综上，一审法院裁定驳回上诉人林珠的起诉，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人林珠上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  夏景华审判员  杨晏燕审判员  赵 明二〇一九年十二月十六日书记员  郭怡晨