湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2696号上诉人(原审被告)：梁刚花，女，系万梓良的妻子，1975年8月24日出生，汉族，重庆市永川市人，原住重庆市永川市，现租住湖北省英山县，上诉人(原审被告)：万梓良，男，1973年12月1日出生，汉族，湖北省英山县人，原住英山县方家咀乡熊冲村十组，现住英山县，被上诉人(原审原告)：英山县丰泰典当行有限公司。住所地：英山县温泉镇北汤河村（宏达新天地小区1号楼102商铺）。法定代表人：柯红，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴旭东，该公司总经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘思翼，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号：14211201411278171。上诉人梁刚花、万梓良因与被上诉人英山县丰泰典当行有限公司（以下简称丰泰典当行）典当纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2019）鄂1124民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万梓良，被上诉人丰泰典当行的委托诉讼代理人吴旭东、刘思翼到庭参加诉讼。上诉人梁刚花经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁刚花、万梓良上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实有误，1、被上诉人在借款时未实际支付15万的款项，除一审认定的450元利息外，还扣除了6750元费用，另外被上诉人工作人员还逼迫上诉人转回一万元费用。2、被上诉人已认可上诉人偿还两个月的高息7350元，一审法院未予认定。3、上述出借与回收款项系通过循环转账形成，应当对借款债务的真实性、合法性予以审查，有“套路贷”之嫌。4、被上诉人不是中国人民银行规定的金融机构，是当下金融秩序整顿对象，其未经许可私自放贷，严重违反法律规定，扰乱正常金融秩序，是一种严重违法行为。5、被上诉人对梁刚花及女儿有威胁恐吓之事实，一审法院未采取任何法律措施。二、原审适用法律有误。一审法律所依据的《典当管理办法》只是部门规章，不能作为判决依据。三、原审审理程序违法。上诉人梁钢花与万梓良已经分居一年，一审法院送达法律文书时送达给梁钢花，梁钢花没有通知万梓良的法定义务和责任。万梓良在新疆讨要工程款时，一审法院也知道万梓良在新疆，但头几天通知也赶不回来，没有给予回家的时间就开庭，明显不公。丰泰典当行辩称，一、一审法院查明的事实清楚，上诉人的理由明显不能成立。1、上诉人是依法取得资格典当经营机构的，一审时已经向法院提交了公司营业热照以及法人信息，系合法经营的典当公司，而不是像上诉人所说的未经许可私自放贷的非法机构。被上诉人在合同中对利息以及综合费的约定，均是依照《典当管理办法》进行约定的，而不是凭空臆想的。2、上诉人称被上诉人对梁刚花和其女儿有威胁以及恐吓与事实不相符。3、上诉人称本款的款项出借与回收款系通过循环转账形成，涉嫌“套路贷”与事实不相符。本案中上诉人向被上诉人提供自己的账号，双方签订合同后，被上诉人只负责将该款打入被上诉人指定的账号，再无任何其他环节。4、上诉人称向被上诉人实际只支付12万多元与事实不符，被上诉人实际打款1432050元，原审法院亦已认定。二、一审法院适用法律正确。双方签订的《民品质押典当借款合同》系有效合同，上诉人称合同无效明显是企业逃避责任，毫无诚信可言。三、一审审理程序合法，案件处理公正。梁刚花和上诉人万梓良系合法的夫妻关系，依《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，梁刚花系万梓良同住成年家属，可以向其送达诉状副本。一审开庭时，万梓良的同胞哥哥参加庭审旁听，其要求和万梓良本人沟通或回家协调处理，法院也同意组织调解，但从第一次开庭至调解长达一个月的时间，万梓良本人未回家，梁刚花也没有明确的调解意见，并不是像上诉人所说的完全剥夺其诉辩权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。丰泰典当行向一审法院起诉请求：1．判决万梓良、梁刚花共同向丰泰典当行清偿当金人民币150000元；并支付上述借款综合费率以及月利率尚欠29250元：同时依据合同第十条第一款约定，如逾期未支付上述第二项费用，应向公司支付违约金15000元；依据合同第十条第二款约定，如逾期未支付上述第一项费用，应向公司支付预期违约金45000元；截止2019年1月16日万梓良、梁刚花尚欠丰泰典当行当金及利息、违约金共计人民币239250元，余下利息以及违约金按双方合同约定从2019年1月17日起支付至还清之日止。2．由万梓良、梁刚花承担本案实现债权的费用10000元。3．由万梓良、梁刚花承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：万梓良与梁刚花系夫妻关系。2018年6月7日，因资金周转需要，万梓良、梁刚花一起与丰泰典当行签订《民品质押典当借款合同》（合同编号为2018012；万梓良、梁刚花均在合同上签字并捺印），万梓良、梁刚花自愿以自己所有的车牌号为鄂Ａ×××××车辆作为当物（双方协商一致估价15万元）质押交给丰泰典当行（但双方未到车辆管理部门办理质押登记），向丰泰典当行借款15万元。当日，丰泰典当行向万梓良建行账号62×××73汇入143250元，当时扣除了第一个月的息、费6750元（即利息450元、综合费6300元）。万梓良、梁刚花于2018年6月7日共同向丰泰典当行出具借条一纸“今借到丰泰典当行现金人民币壹拾伍万元正（￥150000．00），该笔借款同意汇入以下账号：建行62×××73，户名万梓良”，万梓良、梁刚花在借条上签字并捺印。万梓良、梁刚花对所借当金至今未还分文。丰泰典当行在庭审中承认万梓良共支付3个月利息、综合费（包括扣除的第一个月息、费）。原万梓良、梁刚花签订的《民品质押典当借款合同》约定：“第三条，甲（万梓良、梁刚花）、乙（丰泰典当行）双方一致同意，当物担保范围为本合同项下的当金（￥：150000．00元）及按第六条计算的息、费、违约金、赔偿金和乙方代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）”、“第五条，典当期限自2018年6月7日起至2018年7月6日止”、“第六条，甲、乙双方一致确认，本合同下的月综合费率为4．2％、月利率为0．3％，合计为4．5％，即人民币陆仟柒佰伍拾元整（￥6750．00元）。以第三条约定的当金为基数从乙方发放当金之日起算”、“第十条，甲方（万梓良、梁刚花）如未按期支付利息及综合费，甲方应每日按当金的万分之10向乙方（丰泰典当行）支付逾期违约金。甲方如逾期偿还乙方本金，除按本合同约定的利率、费率支付利息及综合费外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的万分之50向乙方支付逾期违约金。上述两项逾期违约金互相独立”、“第十三条，甲方违约责任，甲方违反本合同第十条、第十一条规定和除第十条外的其他约定，乙方有权行使下述一项或几项权利：按当金本金的30％向甲方收取违约金”。此后，万梓良外出到新疆承包工程，与其近亲属有联系，却拒绝与其他人联系，丰泰典当行多次向万梓良催讨上述欠款未果，遂提起诉讼，请求法院依法判如所请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。丰泰典当行与万梓良、梁刚花于2018年6月7日签订的《民品质押典当借款合同》是当事人真实意思表示，该合同成立有效，一审法院予以确认。万梓良、梁刚花在合同约定的一个月典当期满并预扣首月息费后，万梓良又支付了两个月利息、综合费，双方均予认可，故万梓良、梁刚花息费支付至2018年9月6日止；对于典当期内约定的利息、综合费不违反法律规定，予以支持。此后，万梓良、梁刚花既未按时赎当，又未及时续当，并未支付息、费，构成违约，应按典当合同的约定承担违约责任。丰泰典当行诉求万梓良、梁刚花除清偿当金外，还应按典当合同支付逾期利息、综合费、逾期违约金，合并计算超出法律保护限度，一审法院予以综合调整为按年利率24％计算。丰泰典当行于2018年6月7日发放当金时，扣除了第一个月利息450元，依照《典当管理办法》第三十七条第二款“典当当金利息不得预扣”之规定，该借款本金应减去预扣的450元利息，而丰泰典当行预扣的第一个月综合费不违反相关规定，故确认丰泰典当行发放当金为149550元。对逾期的利息、综合费、违约金合并按年利率24％的标准计算从2018年9月6日起支付至万梓良、梁刚花清偿当金之日止。另外，丰泰典当行诉求由万梓良、梁刚花承担本案实现债权的费用10000元，但丰泰典当行并未提交相关证据予以佐证，故对丰泰典当行该项主张不予支持。判决如下：一、限万梓良、梁刚花于本判决生效之日起20日内偿还丰泰典当行的当金149550元及利息、综合费、违约金合并按年利率24％的标准计算从2018年9月6日起算至当金还清之日止。二、驳回丰泰典当行的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人万梓良、梁刚花为支持其上诉请求，提交中国建设银行个人活期账户口交易明细、微信转账记录、张威电话号码、中国农业银行超级柜台客户回执。拟证明：丰泰典当行通过账号42×××24转账143250元的，然后万梓良又转了10000元到经办人张威的微信账上，拟证明：丰泰典当行转账给万梓良的借款只有133250元。经庭审质证，丰泰典当行对银行的转账记录的真实性没有异议，但对微信转账记录证据有形式有异议，张威的身份不确定，证据是复印件，证据中第四张是上诉人向黄冈市中院交的诉讼费，与本案没有关联性。对上述有争议的证据，本院认为，上诉人提交的中国建设银行个人活期账户口交易明细双方当事人均无异议，能够证实丰泰典当行实际向万梓良转账143240元，与原审查明事实一致，故本院予以采信。上诉人提交的微信转账记录和张威的电话号码，均属于复印件，故该份证据并不能证实万梓良向张威转账10000元。即使万梓良向张威转账10000元，因该10000元并没有合同约定，且丰泰典当行予以否认，故亦不能达到证明目的，故本院不予采信。上诉人提交的中国农业银行超级柜台客户回执系其缴纳的二审上诉费用，与本案焦点问题无关，不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点在于：一、原审认定事实是否有误。1、丰泰典当行实际支付万梓良的款项数额。典当法律行为是典当行与当户之间交付当物、当金，支付当金利息、典当综合费用、赎回当物，以及处理绝当物的合法民事行为。而万梓良、梁刚花签订《民品质押典当借款合同》，系当事人真实意思的表示，原审认定该合同合法有效并无不当，本院予以支持。丰泰典当行依上述合同的约定，已向万梓良建行账号汇入143250元（扣除利息450元、综合费6300元），上述事实双方当事人均无异议，故原审认定丰泰典当行已支付万梓良143250元款项并无不当，本院予以支持。而万梓良、梁刚花称被上诉人工作人员还逼迫上诉人转回一万元费用的事实。因万梓良、梁刚花并未提交充分证据予以证实，且丰泰典当行亦予以否认，该一万元也未在典当合同中进行约定，故万梓良、梁刚花主张丰泰典当行实际支付万梓良的款项中应扣除该一万元的理由不能成立，本院不予支持。2、万梓良支付利息的认定。原审已经认定万梓良、梁刚花在合同约定的一个月典当期满并预扣首月息费后，万梓良又支付了两个月利息。故万梓良上诉称原审未予认定万梓良未与认定其支付两个月的高息与事实不符，本院不予支持。3、丰泰典当行向万梓良发放款项是否涉嫌违法。因双方签订的《民品质押典当借款合同》系民间典当合同，上述合同已发生法律效力。而丰泰典当行亦在原审中提交了营业执照和法定代表人身份证明，其具有合法经营动产质押的典当业务。丰泰典当行依双方典当合同的约定向万梓良发放当金，而万梓良接受当金后仅仅偿还数月利息后便一直拖欠本金及利息未还，以致丰泰典当行不得不提起诉讼以保护其自身合法权益。万梓良的行为违反诚实信用原则，其依法应承担相应的违约责任，而其还上诉称丰泰典当行涉嫌套路贷以及未经许可私自放贷严重违反法律规定，明显与事实不符，本院对其该上诉理由不予支持。至于万梓良、梁刚花还称丰泰典当行对梁刚花及女儿有威胁恐吓之事实，因万梓良、梁刚花未提交任何证据予以证实，且该事实与不涉及本案的实体审理，故对其该项上诉理由本院不予支持。二、原审法院适用法律是否有误。因丰泰典当行因万梓良、梁刚花不履行双方签订的《民品质押典当借款合同》提起诉讼。本案所审查的《民品质押典当借款合同》从合同内容以及性质上属于民间典当合同，并非普通民间借贷合同，原审将本案案由定为典当纠纷并适用《典当管理办法》并无不当，本院予以支持。依《典当管理办法》第三十八条的规定，“典当综合费包括各种服务费用及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过本金的42‰”，而本案中双方典当合同第六条亦约定“本合同下月综合费率为4.2%，月利率为0.3%，合计4.5%”，双方签订的《民品质押典当借款合同》并未超出《典当管理办法》对综合费、利息的规定，故万梓良、梁刚花认为本案利息过高，不应适用《典当管理办法》的理由不能成立，本院不予支持。三、原审审理程序是否有误。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五规定，“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交给他的同住成年家属签收；”本案中因万梓良、梁刚花属夫妻关系，故万梓良去新疆讨要工程款时不在本地时，原审将诉讼文书交由其同住家属梁刚花签收符合法律规定，本院予以支持。综上所述，梁刚花、万梓良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4085元，由梁刚花、万梓良负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇一九年十二月九日书记员  宋荣梅