湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0191民初4141号 原告：陈文洋，男，1984年5月3日出生，汉族，住广东省揭西县， 被告：李云凤，女，1979年4月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区， 原告陈文洋与被告李云凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。后因起诉时被告李云凤下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告陈文洋到庭参加诉讼，被告李云凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告陈文洋提出诉讼保全申请，并由担保人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，本院遂于2018年11月16日裁定冻结被告李云凤银行存款173,200元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本案现已审理终结。 原告陈文洋向本院提起诉讼并变更诉讼请求为：1.被告李云凤偿还原告陈文洋借款本金173,200元及其中借款170,000元的相应利息（以170,000元为基数，从该170,000元中每笔款项的具体转账之日起按年利率24%计算至被告李云凤还清该170,000元借款之日止）；2.诉讼费、公告费、保全费和诉讼保全责任保险保费由被告李云凤承担。事实和理由：2017年8月18日，被告李云凤因其丈夫生意周转需要资金，向原告陈文洋借款170,000元，承诺还款日期为2018年10月8日，并向原告陈文洋出具借条一张。2018年8月25日和2018年10月5日，被告李云凤又分别向原告陈文洋借款1,200元和2,000元，有微信聊天记录和支付凭证为证。借款到期后，被告李云凤未及时还款，且其自2018年10月12日后突然下落不明。原告陈文洋索款未果，为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告李云凤未到庭，亦未答辩。 原告陈文洋围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李云凤未到庭，视为其自愿放弃举证和质证的权利。原告陈文洋提供的证据符合证据的形式要件和实质要件，本院予以采信。因微信转账明细、微信电子回单及微信聊天记录截屏等，反映的收款人、借款人名称为“李云凤”且对应的微信号为“lyf159××××7238”，而该微信号英文字母部分与被告李云凤的中文拼音缩写一致，数字部分与支付宝转账电子回单中的被告李云凤的支付宝账号一致，本院以此推定该微信号系被告李云凤所有。原告陈文洋提供的微信转账记录及聊天记录截屏等所反映的双方借款情况，本院则将结合全案情况进行综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈文洋自称与被告李云凤系朋友关系。2017年8月18日，被告李云凤向原告陈文洋出具借条一张。该借条载明：“为生意周转，现收到陈文洋（身份证号：）以现金出借的170,000.00元（人民币壹拾柒万元），借期10个月，月利率3分，2018.10.8到期时本息一并还清。如到期未还清，逾期月利率3分，并愿承担陈文洋通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由武汉经济技术开发区所在地有管辖权的法院管辖。立此为据。”被告李云凤在借款人处签名、捺印并写明身份证号。该借条最后还备注“借款人确认以武汉蔡甸沌口开发区枫树一路听涛观海龙台A5-2204室地址作为相关通知及诉讼等材料送达地址：若发生地址变更，应向出借人书面提供新的送达地址。”同日，原告陈文洋通过银行转账方式向被告李云凤支付借款120,000元。2017年10月29日，原告陈文洋向被告李云凤银行转账20,000元。2017年11月14日，原告陈文洋通过微信向被告李云凤转账3,000元。2017年11月15日，被告李云凤向原告陈文洋发出微信信息表示，“给个银行卡号我，那些钱就这几天会转账”、“先是本金，利息会后一点”。2017年11月23日，被告李云凤通过微信向原告陈文洋提出借款7,000元，称“亲家，还借个七千我凑一万，到时候给你算利息啊，然后就是这个钱，迟几天蛮正常的啊，你不要捉急啊，这个月一定能回来的，放心”。原告陈文洋随即向被告李云凤微信转账7,000元。2017年12月20日，原告陈文洋向被告李云凤支付宝转账4,000元。2018年1月17日，原告陈文洋向被告李云凤银行转账16,000元。 前述六笔款项之和为170,000元。原告陈文洋称，2017年8月18日被告李云凤因其丈夫做生意需要资金周转而向原告陈文洋借款时即提出借款170,000元，当日原告陈文洋向被告李云凤支付120,000元，该款转账后，被告李云凤向原告陈文洋出具了金额为170,000元的涉案借条，双方说好剩余款项待被告李云凤需要时原告陈文洋再分批转给被告李云凤，故本案借条所载的170,000元借款即包括了前述六笔款项，这些款项的借期利率和逾期利率双方均约定为月利率3%。 此外，2018年8月25日，被告李云凤通过微信向原告陈文洋发出消息称，“那个利息星期三转你”、“借三千我啊”。原告陈文洋称“只有一千多”。被告李云凤接着回复，“别急，钱回了，星期三到”、“利息给你啊”、“本金的话下个月”、“我安排了”。原告陈文洋于当日向其微信转账1,200元。2018年10月5日，被告李云凤再次通过微信向原告陈文洋发出消息称，“就是帮我借也给我借两千块钱我，这个两千我最多明天上午给你，现在不好说，回来再说，一定，赶紧”。原告陈文洋于当日向被告李云凤微信转账2,000元。 原告陈文洋称，前述各笔款项，被告李云凤虽在微信中就部分款项有过短期内偿还利息和本金的表示，但实际从未偿还过任何本金和利息。原告陈文洋因此诉至法院，请求依诉予判。 另查明，在本案审理过程中，原告陈文洋向本院申请诉讼保全并向担保人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付诉讼财产保全责任保险保费600元。 本院认为，被告李云凤未到庭，视为其自愿放弃相应抗辩、举证及质证的权利。现有证据可证实原告陈文洋通过银行转账、微信支付等多种形式向被告李云凤出借款项，双方形成了多次民间借贷法律关系。综合全案案情，本院认为本案存在以下争议焦点：一、借款本金如何认定；二、被告李云凤如何承担法律责任。 一、借款本金如何认定 2017年8月18日的120,000元有转账凭证和借条证实，即可认定为借款，但借款金额应为实际转账的120,000元。2017年11月23日的7,000元、2018年8月25日的1,200元以及2018年10月5日的2,000元，除转账凭证外还有微信聊天记录证实款项为借款，均可认定为借款。2017年10月29日的20,000元、2017年11月14日的3,000元、2017年12月20日的4,000元以及2018年1月17日的16,000元，除转账凭证外，现无直接证据证明这些款项系借款。就这四笔无直接证据证明系借款的款项，应结合本案实际情况、金额大小、往来习惯及当事人之间的关系等因素进行综合分析判断。其中，2017年11月14日的3,000元款项，被告李云凤曾于后一次借款即2017年11月23日借款时表示“借七千以凑一万”，根据日常生活常识和逻辑推理，本院认定该笔款项系借款；2017年10月29日的20,000元、2017年12月20日的4,000元以及2018年1月17日的16,000元，基于双方已有多次借款关系、大部分借款并无借条等债权凭证以及这些款项的转账发生在既有借款事实之间且与2017年8月18日、2017年11月14日、2017年11月23日的款项同处相对集中期间等事实，在无有效反证的情况下，本院认为这三笔款项系借款的事实具有高度可能性，进而对原告陈文洋主张的该三笔款项亦系借款的事实予以认定。综上，被告李云凤向原告陈文洋借款的本金共计173,200元。 二、被告李云凤如何承担法律责任 2017年8月18日的借款120,000元，因被告李云凤当天出具了借条，故还款期限、利息约定均以借条所载为准，因自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故当日原、被告实际形成的借款合同关系下的借款本金为120,000元。因借条载明的借期利率及逾期利率均为月利率3%，还款时间为2018年10月8日，被告李云凤至今未还款，原告陈文洋主张被告李云凤偿还该笔借款本金120,000元并支付此款按年利率24%自实际转账之日2017年8月18日起计算至实际给付之日止的利息，未超出法律规定，本院予以支持。 涉案借条载明的借款金额为170,000元，原告陈文洋主张2017年10月29日至2018年1月17日发生的五笔借款合计50,000元即系基于该借条借款金额尚余50,000元的约定而发生，因除原告陈文洋的单方陈述外，并无其他证据证实，而在原、被告就这五笔中的部分借款进行沟通的过程中亦未见双方提及此事或对此进行确认，故本院认为这五笔款项虽被本院认定为借款，但并非基于涉案借条的约定而发生，不应适用借条的约定，而应根据各自情况具体而论。 就利息约定而言，被告李云凤向原告陈文洋发出的微信信息中虽有提及利息，但并未明确是就哪些款项而言的利息亦未明确具体的利率标准。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，2017年10月29日至2018年1月17日发生的五笔借款，本院对其借期内利息均不予支持。而既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人可主张按年利率6%计算逾期还款之日起的资金占用期间利息。故对这五笔借款的逾期利率，本院按年利率6%进行支持。 就还款时间、逾期利息及还款责任而言，2017年11月14日的3,000元和2017年11月23日的7,000元，被告李云凤在微信中向原告陈文洋承诺就该两笔款项当月还款，现被告李云凤至今未还款，应向原告陈文洋偿还该两笔借款本金10,000元（7,000+3,000）并支付以10,000元为基数自逾期之日2017年12月1日起按年利率6%计算至该款实际给付之日止的逾期利息。2017年10月29日的20,000元、2017年12月20日的4,000元和2018年1月17日的16,000元，并无证据证实原、被告就还款时间进行了明确约定，这种情况下原告陈文洋可催告被告李云凤在合理期限内还款。本院以本院将原告陈文洋起诉状送达给被告李云凤之日2019年3月16日作为其催告日，催告还款的合理期限定为一个月，则其还款日为2019年4月16日。现被告李云凤至今未还款，应向原告陈文洋偿还该三笔借款本金40,000元（20,000+4,000+16,000）并支付以40,000元为基数自2019年4月17日起按年利率6%计算至该款实际给付之日止的逾期利息。 就2018年8月25日的借款1,200元和2018年10月5日的借款2,000元，原告陈文洋并未主张利息，现被告李云凤至今未还款，即应向原告陈文洋支付该两笔借款本金合计3,200元（1,200+2,000）。 综上，被告李云凤应向原告陈文洋偿还借款本金合计173,200元（120,000+10,000+40,000+3,200）并支付其中借款170,000元的相应利息（该利息包括：1.以120,000元为基数，自2017年8月18日起按年利率24%计算至该款实际给付之日止的利息；2.以10,000元为基数，自2017年12月1日起按年利率6%计算至该款实际给付之日止的逾期利息；3.以40,000元为基数，自2019年4月17日起按年利率6%计算至该款实际给付之日止的逾期利息）。此外，鉴于被告李云凤未按期归还借款，原告陈文洋因此提起诉讼并为申请保全购买了诉讼财产保全责任保险，且涉案借条亦约定被告李云凤应承担保函费，故原告陈文洋请求被告李云凤承担诉讼保全责任保险保费600元，本院亦予以支持。原告陈文洋诉讼请求超出本院认定的部分，本院则不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告李云凤于本判决生效之日起十日内向原告陈文洋偿还未还借款本金合计173,200元并支付其中借款170,000元的相应利息（该利息包括：1.以120,000元为基数，自2017年8月18日起按年利率24%计算至该款实际给付之日止的利息；2.以10,000元为基数，自2017年12月1日起按年利率6%计算至该款实际给付之日止的逾期利息；3.以40,000元为基数，自2019年4月17日起按年利率6%计算至该款实际给付之日止的逾期利息）； 二、被告李云凤于本判决生效之日起十日内向原告陈文洋支付诉讼保全责任保险保费600元； 三、驳回原告陈文洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,924元，保全费1,386元，公告费560元，共计6,870元，由被告李云凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  郑灵芝 人民陪审员  宋良伟 人民陪审员  田世建 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  郭 晶