陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终15328号 上诉人（原审被告）:白继根，男，汉族，1965年5月2日出生，住陕西省镇安县。委托诉讼代理人：刘珍，陕西安业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方宏斌，男，汉族，1965年10月16日出生，住陕西省镇安县XX镇居委会县。原审被告：陕西旺居佳工程建设有限责任公司，住所地陕西省西安市长安区。法定代表人：戴婷。上诉人白继根因与被上诉人方宏斌、原审被告陕西旺居佳工程建设有限责任公司（以下简称旺居佳公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初9556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白继根公司上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初9556号民事判决，依法改判驳回方宏斌的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由方宏斌承担。事实与理由：一、方宏斌不具有原告主体资格，一审法院认定方宏斌具有原告主体资格显属错误。方启贵虽系方宏斌之父，但方启贵的法定继承人并非方宏斌一人，而方宏斌仅以其个人名义主张权利，显然与法律不符。虽然一审时，方宏斌提供了一份其他继承人放弃继承的证据，但方宏斌当庭承认该证据是自己书写，并非是其他继承人的意思表示，属无效证据。方启贵并未出资分文，不属于真正的股东，从方宏斌的母亲和其他兄弟们未主张权利便可证实这一事实。既然方启贵不具有股东身份，方宏斌当然不享有继承股东身份的资格，从而也就不具有原告的主体资格。二、方启贵只是一个冒名股东，一审法院对此未予认定。方启贵与白继根自始至终根本不认识，不可能二人设立公司。且方启贵系平安村农民，以农为生，无固定收入和生活来源，不可能有450万元的资金设立公司。同时，从方启贵的生活经历可知，方启贵从未涉足过工程建设行业，对建筑方面一窍不通，不可能有技术能力设立工程建设公司。一审时，白继根已经陈述了注册成立旺居佳公司的过程以及方宏斌利用给白继根帮助办理公司注册登记之机将其父登记为股东、但其父子并未出资分文的事实，方宏斌对其父子均未出资分文和其父与白继根不相识的事实也予以认可，充分证明了白继根陈述事实的真实性，即方宏斌当时承诺其父只是一个冒名股东、未出资、也不享有任何股东权益的事实。因此，方启贵只是旺居佳公司的一个冒名股东，根据实际出资情况不享有股东的任何权利，而一审法院仅凭工商登记信息就确认方启贵为股东，显然与客观事实不符。三、一审法院未考虑白继根将股权转让的原因显属错误。《安全生产许可证》于2018年6月到期，白继根多次通知方宏斌代为转告方启贵到场配合年检和延期，而方启贵和方宏斌都不配合，导致安全生产许可证过期，公司不能对外开展任何营业活动，处于瘫痪状态，还要承担各项管理费用和申报税款等接受有关部门管理的义务，否则就会面临被处罚和吊销营业执照的处境。为了盘活公司，白继根在无奈之下，将股权转让于他人，也是为了减少公司损失、保护股东权益的明智之举，无任何不当。白继根将股权转让的行为没有损害方启贵的任何权益，更没有损害方宏斌的权益。从方启贵的妻子和其他四个儿子方某某、方洪骞、方洪军、方洪武未主张权利这一事实也可证明第四次股东会会议决议得到了方启贵继承人的追认，第四次股东会议决议和2018年6月27日形成的《陕西旺居佳工程建设有限责任公司章程》是有效的。综上所述，请求支持白继根的上诉请求。方宏斌辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、判决结果正确、审理程序合法。二、白继根的上诉请求缺乏事实及法律依据。1、根据从陕西省工商行政管理局调取的《陕西旺居佳工程建设有限责任公司首次股东会议决议（2010年元月7日）》、《陕西旺居佳工程建设有限责任公司章程》、《验资报告》等合法有效的证据完全可以证实，方启贵生前在旺居佳公司的注册设立、经营范围变更、注册资本变更、公司章程修改等重大事项中，均依法行使着股东权利，履行着股东义务。方启贵生前系旺居佳公司实际股东。2、方宏斌在本案中具有法定适格的诉讼主体资格。方启贵于2017年10月22日去世，其民事权利能力与行为自此终止。依据《公司法》第七十五条及《公司章程》第十三条之规定，方启贵去世后，其民事权益由妻子及五个儿子继承，方启贵的妻子及除了方宏斌以外的四个儿子明确无条件放弃方启贵所持有的旺居佳公司股权的继承权，方宏斌在本案中具有法定适格的诉讼主体资格。3、白继根的上诉事实及理由内容前后自相矛盾，依法应当不予采信。综上，请求依法驳回，维持原判。方宏斌向一审法院起诉请求：1.确定2018年6月27日方启贵与戴某某签订的《陕西旺居佳工程建设有限责任公司股权转让协议》、旺居佳公司、白继根与方启贵签名的《陕西旺居佳工程建设有限责任公司第三次股东会决议》及形成的《陕西旺居佳工程建设有限责任公司章程》无效；2.判令白继根停止侵权，并由旺居佳公司向陕西省工商行政管理局申请撤销此次变更登记，工商登记事项恢复至2018年6月27日之前的状态；3.诉讼费由旺居佳公司、白继根承担。审理中，方宏斌放弃“要求确定2018年6月27日方启贵与戴某某签订的《陕西旺居佳工程建设有限责任公司股权转让协议》无效”的诉讼请求。一审法院认定事实：方启贵，又名方啟贵，系方宏斌之父。2010年1月7日旺居佳公司召开首次股东会会议，会议上通过了公司章程，章程第五条规定：白继根认缴出资额550万元，持股比例55%，方启贵认缴450万元，持股比例45%；第十三条规定：自然人股东去世后，其合法继承人可以继承股东资格；第十九条规定：股东会决议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形成的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第二十八条规定：白继根为公司法定代表人；第四十一规定：公司根据需要可修改公司章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，并由全体股东签字、盖章；白继根、方启贵作为股东分别在前述股东会议决议及公司章程上签字盖章。2010年1月20日旺居佳公司注册成立，登记股东为白继根、方启贵。2017年8月28日旺居佳公司召开第二次股东会，会议决定变更经营范围，白继根、方启贵作为股东签字。2017年9月28日旺居佳公司召开第三次股东会，会议决定变更注册资本为4000万元，白继根认缴2200万元，方启贵认缴1800万元；白继根、方启贵作为股东签字。2017年10月22日方启贵因病去世。2018年6月27日，旺居佳公司召开第四次股东会，决议如下：1.免去法定代表人白继根（执行董事兼总经理）职务，选举戴婷为法定代表人（执行董事兼总经理）职务；2.股东变更后公司新的股东出资结构为戴婷认缴2040万元，戴某某认缴1960万元；3.白继根将案涉公司51%的股权以2040万元转让给戴婷，方启贵将案涉公司45%的股权以1800万元价格转让给戴某某；白继根将案涉公司4%的股权以160万元的价格转让给戴某某；白继根、戴婷、方启贵、戴某某在前述股东会决议上签字；同日，方启贵与戴某某签订了股权转让协议，白继根分别与戴婷、戴某某签订了股权转让协议，案涉公司制定新章程，确定公司股东为戴婷、戴某某，法定代表人为戴婷。现作为已故方启贵的法定继承人之一的方宏斌认为旺居佳公司、白继根伪造自己父亲签字所形成的股东会决议应属无效，故诉至法院要求诉称内容。审理中，方宏斌放弃“要求确定2018年6月27日方启贵与戴某某签订的《陕西旺居佳工程建设有限责任公司股权转让协议》无效”的诉讼请求，要求另案起诉。庭审中，因旺居佳公司未到庭，本案未能调解。一审法院认为，旺居佳公司作为依法设立的有限责任公司，其重大事项均应受《中华人民共和国公司法》及相关法律、行政法规的调整与规范。本案中，修改公司章程、股权转让等作为公司重大事项，旺居佳公司必须召开全体股东参加的股东会，且股东会决议应是公司全体股东的真实意思表示。案涉公司于2018年6月27日召开的股东会，应为该公司第四次股东会会议，该会议决议上有股东方启贵的签字，但方启贵已于2017年10月去世，故2018年6月27日案涉公司的股东会决议不是股东的真实意思表示，且该股东会决议现未得到方启贵法定继承人的追认；综上，2018年6月27日股东会议决议应属无效，同日形成的旺居佳公司章程亦属无效，故方宏斌要求确定2018年6月27日形成的股东会决议、公司章程无效的诉讼请求一审法院予以支持。现旺居佳公司根据前述股东会决议已变更登记，公司应向公司登记机关申请撤销变更登记，将登记事项恢复至2018年6月27日前的状态。白继根辩称方启贵为冒名股东，未履行出资义务，自己无奈下才转让股权；但根据工商登记显示方启贵为案涉公司股东，如方启贵未履行出资义务，公司或其他股东可依法起诉要求其向公司全面履行出资义务，故白继根此辩称意见一审法院不予采纳。白继承辩称方宏斌无原告诉讼主体资格，根据《中华人民共和国公司法》第七十五条及公司章程之规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，故方宏斌作为已故股东方启贵的法定继承人之一，依法继承该公司股东资格，故白继根此辩称意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第七十五条之规定，判决如下：一、陕西旺居佳工程建设有限责任公司于2018年6月27日形成的《陕西旺居佳工程建设有限责任公司章程》、《陕西旺居佳工程建设有限责任公司第四次股东会决议》均无效。二、陕西旺居佳工程建设有限责任公司于本判决生效后五日内向陕西省工商行政管理局申请撤销变更登记，将登记事项恢复至2018年6月27日前的状态。本案诉讼费100元，公告费560元，方宏斌已预交，由陕西旺居佳工程建设有限责任公司承担。本院二审期间，方宏斌提交其与白继根的微信聊天截图，并提交手机载体予以核对，证明白继根故意隐瞒旺居佳公司重大事项变更的事实。白继根质证称该证据不是新证据，不能证明微信聊天的对方为白继根，微信聊天记录是股权转让之后双方的聊天记录，证明目的不认可。白继根未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，2010年1月7日旺居佳公司召开首次股东会会议，会议通过了公司章程，确认白继根、方启贵为公司股东；2010年1月20日旺居佳公司注册成立，登记股东为白继根、方启贵。2017年8月28日旺居佳公司召开第二次股东会，会议决定变更经营范围，白继根、方启贵作为股东签字。2017年9月28日旺居佳公司召开第三次股东会，会议决定变更注册资本，白继根、方启贵作为股东签字。上述事实均能证明方启贵为旺居佳公司的股东，白继根上诉主张方启贵为冒名股东的理由不能成立，本院不予认可。根据《中华人民共和国公司法》第七十五条及公司章程之规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，方宏斌作为已故股东方启贵的法定继承人之一，依法继承该公司股东资格，其诉讼主体资格适格。其他继承人是否放弃方启贵持有的旺居佳公司股权的继承权，均不影响方宏斌作为股东对本案诉讼请求的主张。旺居佳公司于2018年6月27日召开股东会，形成的股东会决议上有股东方启贵的签字，但方启贵已于2017年10月去世，故2018年6月27日的股东会决议不是股东的真实意思表示，且该股东会决议未得到方启贵法定继承人的追认，故2018年6月27日股东会决议应属无效，同日形成的旺居佳公司章程亦属无效。综上，白继根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由白继根负担。本判决为终审判决。   审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   熠 二○一九年十二月十六日  书 记 员  张 钰 洁 1