河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初1950号原告（执行案外人）：王和，男，1944年6月30日出生，汉族，无业，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：孙继英，河北华川律师事务所律师。被告（申请执行人）:王春明，男，1960年1月11日出生，汉族，承德市锅炉厂退休职工，住承德市双桥区。第三人（被执行人）:王继庆，男，1966年6月1日出生，汉族，住承德市双桥区。第三人（被执行人）:谭凤莲，女，1971年12月26日出生，汉族，住承德市双桥区。王继庆、谭凤莲的委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。原告王和与被告王春明，第三人王继庆、谭凤莲案外人执行异议之诉一案，本院受理后，于2018年12月14日作出（2018）冀0802民初5363号民事判决，原告王和不服提起上诉。承德市中级人民法院作出（2019）冀08民终834号民事裁定，撤销河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初5363号民事判决，发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王和的委托诉讼代理人孙继英，被告王春明，第三人王继庆、谭凤莲的委托诉讼代理人于东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王和向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于承德市双桥区房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、判决确认原告王和与承德避署山庄碧峰门民俗文化园区有限公司签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》合法有效，并确认位于承德市双桥区房屋归原告所有；3、本案的一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年原告王和委托第三人王继庆、谭凤莲代为购买位于承德市双桥区房屋，同时原告将购房款交付给第三人王继庆、谭凤莲。2017年1月8日原告王和和承德避署山庄碧峰门民俗文化园区有限公司签订《商品房买卖合同》，并在2017年3月29日签订《补充协议》。2017年9月30日原告王和与承德热力公司签订《承德市城市供用热合同》。2018年1月15日，被告王春明与第三人王继庆、谭凤莲等因借款合同纠纷一案涉诉，承德市双桥区人民法院作出（2018）冀0802民初399号民事裁定书及协助执行通知书，依被告申请，双桥区人民法院将第三人王继庆、谭凤莲代原告购买的位于承德市双桥区房屋予以查封。原告王和得知自己房屋被查封后，依法向承德市双桥区人民法院提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据。要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2018年10月26日，承德市双桥区人民法院作出（2018）冀0802执异82号执行裁定书，裁定驳回原告王和的执行异议，故特向贵院提起诉讼，请支持原告诉讼请求。王春明辩称，本案诉争的房产未在产权登记机关办理产权登记，甚至未对商品房买卖合同备案登记。就争议的商品房，原告并未支付购买该房产的价款，办理购买争议房产的买受人是相关联案件的被执行人谭凤莲，并由谭凤莲向房屋建设单位支付了房款。建设单位将房产交付谭凤莲，并由谭凤莲占有使用该房产，从物业公司登记薄记载，产权人为谭凤莲、王继庆夫妻。王和与王继庆为父子关系。2017年，王继庆、谭凤莲因大量债务被起诉，为转移财产，逃避执行，其与开发单位串通更改商品房销售合同，该行为应认定无效。理由如下:涉案房产是由承德双丰房地产开发有限公司开发建设，房产销售给王继庆和谭凤莲是2010年，即谭凤莲第一次交付房价款之时，此后一直由谭凤莲陆续交纳购房款。案外人王和即本案原告提交的商品房销售合同落款时间为2017年1月8日，而王继庆谭凤莲于2010年即己占有使用涉案房屋，2013年之后双丰房地产更名为承德避暑山庄碧峰门民俗文化园区有限公司，债务人王继庆谭凤莲为规避债务将其购买的涉案房产以更改合同方式规避债务，逃避执行，故原告提交的商品房销售合同中加盖的开发单位的印章不是双丰公司而是承德避暑山庄碧峰门民俗文化园区有限公司，因为企业名称工商登记变更后原双丰公司印章己作废，故被答辩人王和无法提供与购房时间一致商品房销售合同。王和仅以变造的合同对涉案房产主张权利且未支付房价款，故其诉讼请求应当被驳回。王继庆、谭凤莲述称，1、我方认可原告诉讼请求和事实理由，涉案房屋确属原告所有；2、被告称所谓逃避执行的事实不存在，而且被告执行请求已大部分执行完毕，现已在法律文书生效以后包括自动履行和执行履行80多万元，因此被告再以此查封房屋没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据商品房买卖合同，拟证明涉案房屋是原告王和与承德避暑山庄碧峰门民俗文化园有限公司签订的买卖合同，原告王和是合同的主体，是房屋的所有人。该合同签订时间为2017年1月8日，与原告提交的8号证据本院执行局所作的询问笔录、商品房买卖合同签名页对比，本院认定原告1号证据不具有真实性；原告提交的3号证据中2017年8月11日编号为0028256的收据，拟证明谭凤莲、王继庆代王和交纳购房款10万元。因该证据与本院（2018）冀0802执异82号卷宗中本院向承德避暑山庄碧峰门民俗文化园区有限公司调取的该收据第三联不一致，故该证据不具有真实性。原告提交的4号证据原告取款记录和银行流水、11号证据谭佳莹证明和银行转账记录，拟证明原告有能力购买房屋和实际交付给谭凤莲、王继庆代买房屋。该证据不能证明第三人交付购房款的资金来源于原告；原告提交的6号证据房屋租赁合同，拟证明原告是该合同的主体，原告合法占有使用该房屋。该房屋租赁合同无其他相关证据佐证，本院对其证据效力不予认定；原告提交的9号证据承包土地合同和承包费收据、10号证据搜狐网新闻报道截图，拟证明原告承包的土地被征收得到补偿款，委托第三人购买房屋出租，用于养老。上述两份证据与本案缺少关联性，本院对其证据效力不予认定；原告提交的12号证据原告向开发商交购房款转账银行流水，拟证明原告王和是房屋购买人，是该房屋所有权人。经本院核实，原告提交的上述银行流水具有真实性，本院予以确认，但该证据达不到原告是房屋购买人和房屋所有权人的证明目的。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：原告王和与第三人王继庆系父子关系，第三人王继庆与第三人谭凤莲系夫妻关系。承德避暑山庄碧峰门民俗文化园区有限公司开发建设了坐落于承德市双桥区南园石油学校老校区南侧棚户区回迁楼（卓越祥园），第三人谭凤莲于2017年前向承德避暑山庄碧峰门民俗文化园区有限公司交纳购买B座102、202铺房款120万元，2017年在签订商品房买卖合同时，谭凤莲要求将买受人写为原告王和，原告与该公司签订了商品房买卖合同。2017年3月19日，该公司与原告签订补充协议一份，约定将商品房单价变更为每平方米9000元，总金额2151900元；约定将尚欠房款951900元分期给付。第三人作为担保人签名。2017年3月21日的收据注明：今收到谭凤莲、王继庆补交购房款50万元。2017年8月11日收据注明：今收到谭凤莲、王继庆补交购房款10万元。2018年1月16日至2018年2月6日期间，原告以银行转账的方式分4次给开发商转款，后开发商向原告出具4张收据并注明交款人为王和，分别交购房款10万元、10万元、10万元、51900元。2018年3月18日承德避暑山庄碧峰门民俗文化园区有限公司出具购买方为原告的商品房购房发票一张，金额为2151900元。原告称案涉房屋系2017年交房后由其使用至今。2017年3月21日第三人王继庆向案涉房屋所在的物业公司交纳“代收电费”100元、交纳公用电费100元、交纳2012年1月1日至2017年3月19日的物业费27062元、交纳2017年3月20日至2018年3月19日的物业费5738元。原告提交了其签署的供用热合同及2018年1月18日之后户名、交款人均为原告的水电费、物业费单据。另查明，本院在审理被告王春明与第三人王继庆、谭凤莲等民间借贷纠纷一案中，于2018年1月15日、16日分别作出（2018）冀0802民初399号民事裁定及协助执行通知书，预查封案涉房产。该案判决认定的事实为2017年4月27日、2017年5月27日原告王春明向第三人谭凤莲等提供借款分别为20万元、50万元，该判决确定第三人具有向被告履行给付金钱的义务。该判决经二审维持生效后，本院于2018年7月26日立案执行。本院认为，从案涉房屋的出资情况看，原告主张第三人交纳的购房款180万元系其出资，但无有效证据支持。依据原告提交的其向开发商转款记录，可以证实原告共向开发商转款351900元，原告有出资的事实。原告与第三人系近亲属关系，原告与第三人之间不做任何书面约定而直接打款行为符合交易习惯，如直接认定原告所转款项为第三人出资，则会损害原告的合法权益，且被告未提交有效证据证明原告所转款项系原告代替第三人出资，因此，原告所转款项应认定为原告为购买房屋的出资。原告称案涉房屋系第三人代原告购买，本院不予认定。理由如下：一、从第三人交纳物业费情况看，2012年第三人即存在购买案涉房屋的意思表示，且本院查封房屋前一直由第三人交纳购房款、由第三人王继庆交纳物业费、电费的事实存在，原告称第三人交纳的购房款180万元系其出资，没有证据支持；二、原告与第三人存在近亲属关系，在签订《商品房买卖合同》时，第三人要求将合同买受人写为原告，与2017年4月、5月第三人谭凤莲向被告借款的时间相近，原告此时参与《商品房买卖合同》的签订，不排除第三人谭凤莲恶意转移财产的主观故意。该合同签订后，第三人继续交纳购房款，证实第三人购买案涉房屋的初衷没有改变；三、原告所提交的其签署的供用热合同及2018年1月18日之后户名、交款人均为原告的水电费、物业费单据，虽具有真实性，但该证据不能直接证明案涉房屋系第三人代原告购买。综上所述，案涉房屋真实的购买人为第三人，案涉房屋系第三人与原告共同出资，第三人在签订《商品房买卖合同》时借用了原告之名。原告存在对案涉房屋出资的事实，其对案涉房屋的产权额应按出资比例16.35%进行确认，故被告不得执行原告对该房产享有的16.35%的权益。原告要求解除对其享有份额房屋的查封，可待本判决生效后通过民事诉讼的解除查封程序予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、确认原告王和对登记在其名下的坐落于承德市双桥区南园石油学校老校区南侧卓越祥园B幢102、202号房产享有16.35%份额，不得执行原告王和所享有的16.35%份额。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12300元，由被告负担2011元，由原告负担10289元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  张瑞莲人民陪审员  马彦红人民陪审员  蔡晓荣二〇一九年十二月三日法官助理崔博书记员顾磊附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。