黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民初56号原告：高贵臣，男，1979年4月17日出生，汉族，无职业，住宝清县。委托诉讼代理人：秦红光，黑龙江中程佳易律师事务所律师。被告：宝清县热电厂，住所地宝清县利民街东段。法定代表人：曹德军，该热电厂厂长。被告：宝清县惠群热力开发有限责任公司，住所地宝清县宝清镇热电厂。法定代表人：齐凯，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。被告：宝清县人民政府，住所地宝清县宝清镇中央大街。法定代表人：徐斌义，该县县长。委托诉讼代理人：孙倩，宝清县司法局工作人员。委托诉讼代理人：郝雅枫，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。原告高贵臣与被告宝清县热电厂、宝清县惠群热力开发有限责任公司、宝清县人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高贵臣的委托诉讼代理人秦红光，被告宝清县热电厂、宝清县惠群热力开发有限责任公司的共同委诉讼代理人任曙光，被告宝清县人民政府的委托诉讼代理人孙倩、郝雅枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高贵臣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付原煤款5412510元；2.判令三被告共同赔偿给原告造成的损失8603121.07元；3.判令被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，被告宝清县热电厂、宝清县惠群热力开发有限责任公司向原告支付了5412510元，本金已支付完毕。原告变更诉讼请求为：1.判令三被告共同给付原告违约金4230600元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年2月，在宝清县××县长××办公室，由宝清县住建局、纪检委、县政府采购中心、宝清县热电厂相关人员参加，商定同意采购原告的原煤，并决定由原告先送原煤，解决县热电厂取暖供热问题，然后再补办相关采购手续。原告于2013年2月20日至2013年3月9日期间，向宝清热电厂运送原煤10333吨，原煤单价为570元/吨。县政府采购办于2013年6月6日补办采购原煤手续，并口头承诺原告所供应原煤的价款在取暖期结束时，一次性结清。2013年9月24日至2013年11月，原告共向宝清县热电厂运送原煤24329吨，原煤单价为540元吨；2014年2月28日至2014年3月23日，原告向宝清县热电厂运送原煤13573吨，原煤单价为480元/吨，被告方陆续向原告支付了部分原煤款。原本应于2013年度-2014年度取暖结束结算并给付原煤款，但被告并未按时给付，共计拖欠原告原煤款741万元。2015年1月8日，原告向宝清县政府递交申请，要求结算原煤款。因原告所供应的原煤，有很多系借款进的，借款利息是按月利率1.5-2分，须承担借款利息，恳请政府在短期内偿还陈欠煤款及产生的利息。截至2017年1月25日，宝清县政府财政局支付200万元原煤款，至今尚欠原煤款541万元。此外，2013年原告给宝清县热电厂供应原煤时因宝清县热电厂负债额度大，宝清县注册成立宝清县惠群热力开发有限公司，当时是两个单位属于两块牌子，一套人员，属同家，共同利用宝清热电厂的设施，进行经营管理，供全县居民冬季取暖。由于被告迟迟不给原告结算原煤款，造成原告自有资金全部支付借款利息。本案诉讼前，原告同全部借款人进行陈欠款结算，原告与各借款人达成协议，借款利息计算到2019年4月份，利息不在往下计算，原告起诉回款后偿还各借款人本金及利息。被告迟迟不给付原告原煤款，已给原告造成巨大经济损失，现依据《合同法》第62条、第113条、第130条、第161条之规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。宝清县热电厂、宝清县惠群热力开发有限责任公司辩称，宝清县热电厂、宝清县惠群热力开发有限责任公司属于一个企业两个名称，所欠原告原煤款5412510元属实，该笔欠款下在宝清县惠群热力开发有限责任公司财务往来账目上，宝清县惠群热力开发有限责任公司同意给付尚欠原告的原煤款，但是不同意赔偿主张的损失。宝清县人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与宝清县人民政府未订立合同亦未发生事实合同关系，原煤的使用人是第一、第二被告，原告应当向前两名被告主张，原告主张给付利息无事实及法律依据，在未订立合同、未约定付款时间的情况下向被告主张给付利息不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、宝清县热电厂原煤采购通知单一份；2、关于偿还陈欠煤款和利息费用申请一份；3、宝清县惠群热力开发有限责任公司财务账页复印件1份；4、原告借12个人款项的陈欠款结算协议书12份。宝清县热电厂、宝清县惠群热力开发有限责任公司质证认为，对证据一“宝清县热电厂原煤采购通知单”无异议；对证据二“关于偿还陈欠煤款和利息费用申请”认为该申请系原告提交给宝清县人民政府的，对该过程不清楚；对证据三“宝清县惠群热力开发有限责任公司财务账页”无异议，案涉款项确实在宝清县惠群热力开发有限责任公司的账目上；对证据四“原告借12个人款项的陈欠款结算协议书12份”有异议，根据合同相对性原则，该12份协议书仅约束合同双方当事人，与本案无关。宝清县人民政府质证认为，对证据一“宝清县热电厂原煤采购通知单”真实性及关联性有异议，该证据系复印件，不能确认与本案的关联性；对证据二“关于偿还陈欠煤款和利息费用申请”中有“李世芳”签字的真实性无异议，但该申请的内容与事实不符，原告出示的第一份证据系复印件，政府采购中心并没有采购原告原煤的采购合同，第一、二被告使用原煤的结算形式虽然系通过政府拨款，但实际的合同义务主体是第一、二被告，关于申请中提及的利息问题，宝清县人民政府并未作出任何承诺，在无法定及约定的情形下，原告要求三被告支付利息无依据；对证据三“宝清县惠群热力开发有限责任公司财务账页”不清楚拖欠的具体数额，以宝清县惠群热力开发有限责任公司确认为准；对证据四“原告借12个人款项的陈欠款结算协议书12份”的真实性有异议，该证据不能证明所发生的债务系为宝清县惠群热力开发有限责任公司购买原煤所产生，不能排除原告与众多债权人之间发生其他的债权债务纠纷。原告是否因第一、二被告拖欠货款的行为产生损失，应以双方签订的合同、口头约定或者实际履行时的约定主张相应的权利，故该证据不能证明系原告为宝清县惠群热力开发有限责任公司供应原煤发生的借款利息。根据原告申请，本院依法调取了“李世芳关于2013年宝清县热电厂采购岚峰矿区高贵臣原煤的情况说明”。宝清县热电厂、宝清县惠群热力开发有限责任公司质证认为，该“说明”是对原告证据二的补充，证据二申请书是由原告向宝清县人民政府提交，二被告对该情况不了解，与我方无关。宝清县人民政府质证认为，对该份证据的出示形式有异议，人民法院依职权对证人调取的证据应当以调查笔录即对话的形式完成或者向证人开某证人出庭通知书当庭接受质询，说明人李世芳说明的情况与宝清县人民政府所掌握的实际情况不相符，宝清县惠群热力开发有限责任公司对此事并不知情竟然使用和采购了原告的原煤，这是不符合常理的。另外，情况说明当中体现的内容是由热电厂以收取供热费给付煤款，给付煤款的方式及主体被确定而财政给予的补贴按照规定是不可以补给供应商的，只能补到供热公司，原告与宝清县人民政府之间未签订政府采购合同，认定该行为系政府采购无法律依据，实际发生采购行为的主体是原告与第一、二被告，宝清县人民政府之所以在原告向政府提出的偿还陈欠煤款和利息费用的申请上签字，是基于当时的第一、二被告是国有作为其政府部门对供热企业出现的供热困难给予的政策上的支持，但不能据此认定政府就应当作为直接付款主体承担给付购煤款及利息的义务。关于证据一、证据三，被告宝清县热电厂、宝清县惠群热力开发有限责任公司予以认可，本院对该两份证据的真实性及关联性予以确认。对于证据二以及法院依职权调取的“李世芳关于2013年宝清县热电厂采购岚峰矿区高贵臣原煤的情况说明”的真实性予以确认。对证据四与本案的关联性不予确认。本院经审理查明：2013年，宝清县人民政府为了全县冬季供热保障需要，经研究决定组建由监察局、住建局、财政局（政府采购中心）、××县热电厂等单位为成员的供热煤采购领导小组，在县域范围内采购符合条件原煤，原煤入厂验收合格后，由宝清县热电厂在通过收取的供热费给付煤款，供热亏损部分县财政给子补贴。经过多方筛选，确定岚峰矿区高贵臣等为该次原煤采购的供应商。2013年6月，被告宝清县热电厂经采购领导小组批准同意，向原告高贵臣出具“宝清县热电厂原煤采购通知单”。原告高贵臣分别于2013年2月20日-2013年3月9日，运送原煤10333吨，单价为570元/吨，总价款5889810元；2013年9月24日-2013年11月运送原煤24329吨，单价为540元/吨，总价款13137660元；2014年2月28日-2014年3月23日，运送原煤13573吨，单价为480元/吨，总价款6515040元；三次供应原煤的总价款是25542510元，尚欠原煤款5412510元未支付。除2013年2月20日-2013年3月9日第一次运送的原煤有采购通知单外，后两次运送的原煤均无采购通知单。被告宝清县惠群热力开发有限责任公司对尚欠煤款未支付的情况予以认可。另查，本案诉讼过程中，被告宝清县惠群热力开发有限责任公司分别于2019年11月19日、2019年11月26日向原告高贵臣给付3000000元、2412500元，合计5412510元，案涉尚欠原煤价款已付清。本院认为，违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱或者其他财产。本案中，原告高贵臣与被告宝清县热电厂、宝清县惠群热力开发有限责任公司之间已经形成事实上的采购合同关系，且被告已经将案涉原煤价款全部结清，双方之间的合同义务已经履行完毕。原告主张要求被告支付违约金，但原、被告双方并未形成书面合同，亦未就给付违约金事先进行约定，故其关于支付违约金的请求于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条规定，判决如下：驳回原告高贵臣的诉讼请求。案件受理费105893.79元，由原告高贵臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  高山峰审判员  岳 明审判员  刘国玉二〇一九年十二月二十三日书记员  高欣宇