山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2565号 上诉人（原审被告）：五莲县汪湖镇西唐庄村民委员会，住所地山东省五莲县汪湖镇西唐庄村，统一社会信用代码54371121ME0519604X。 法定代表人：王佃兵，村主任。 被上诉人（原审原告）：王佃勇，男，1970年10月16日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：张京安，五莲高泽法律服务所法律工作者。 原审被告：王佃送，男，1970年6月5日出生，汉族，居民，居民，住山东省五莲县。 原审被告：王佃宝，男，1958年10月14日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。 上诉人五莲县汪湖镇西唐庄村民委员会（以下简称西唐庄村委）因与被上诉人王佃勇、原审被告王佃送、王佃宝民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 西唐庄村委上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.由王佃勇承担全部诉讼费用。事实和理由：王佃送向王佃勇借款10000元的事实确实存在，但该借款系王佃送的个人行为还是职务行为，一审认定事实不清证据不足。首先，王佃送与王佃勇系叔兄弟，存在利害关系。其次，2014年至2017年期间，王佃送担任西唐庄村支部书记，以村里安装路灯为由从王佃勇处借款10000元，但借款并未实际用于村里的路灯安装，而且经查王佃送实际支付的路灯安装费用系8000元。再次，借款后，涉案款项未按相关财务规定将该笔借款在村会计处记账作为村里的收入，借条上也未加盖村委会公章予以确认，2015年11月20日，西唐庄村委对安装路灯费用账目进行核销时，王佃送将安装路灯款记账为12100元。综上，不能将王佃送以公权力借款私用的行为认定为职务行为。 王佃勇称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求，维持原判。 王佃送、王佃宝未作答辩。 王佃勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令王佃送、王佃宝、西唐庄村委偿还借款本金及利息共计14000元；2.诉讼费用等由西唐庄村委负担。 一审法院认定事实如下： 2015年，王佃送任西唐庄村支部书记，王佃宝任西唐庄村会计。王佃勇主张，2005年11月4日时任西唐庄村支部书记王佃送，因村委事务向王佃勇借款10000元并约定按每年每月100元计算利息，并提供收入凭证一张予以佐证，王佃宝用圆珠笔在该收入凭证的“年月日”处注明“2015年11月14日”，“交款人”栏注明“王佃勇”，“收入说明”栏注明“借现金”，“金额”栏注明“10000.00”，王佃送在备注处签名，王佃宝在会计处盖其姓名章。在收入凭证背面有如下内容“当时定着，如不能还清按每万每月100元计息王佃送2018.10.5”。王佃宝质证称，该收入凭证系其出具，对收入凭证背面内容不知情，且王佃送未将上述借款10000元交由其入村委会账。西唐庄村委会的质证意见同王佃宝。 2019年6月19日，一审法院依法对王佃送进行了调查取证，王佃送称其在2014年至2017年期间任西唐庄村支部书记，2015年因村里经济困难，村党员大会通过决议，村委向新入党员借款10000元，向入党积极分子借款6000元。王佃勇系新入党员，2015年11月14日村里向其借款10000元，借款当时未约定利息，村会计王佃宝向王佃勇出具了收入凭证一份，王佃送让王佃宝将上述款项入村委会账，该借款用于支付村里安装路灯的路灯款；2017年年底以后王佃送不再担任西唐庄村村支部书记，2018年10月5日王佃勇再次去村委催要借款，王佃送在收入凭证背面写明利息情况。对上述笔录内容，王佃宝称，王佃送在党员大会中讲的是新入选的预备党员借给村里6000元，而非10000元，另外，王佃宝不清楚路灯款情况，王佃送未将借款10000元交其入账；西唐庄村委会称王佃送未将上述借款入村委会账。 王佃勇主张利息自借款之日2015年11月14日至诉讼前一日2019年4月14日，按年利率12%计算，共计4000元。 王佃勇称借款的交付地点在王金卓磨面房，交付方式系给王佃送现金10000元，其中5000元系家中现金，另外5000元系向同村村民王佃信借款。 一审认定上述事实的证据，有王佃勇提供的收入凭证一张、2019年6月19日一审法院对王佃送的调查笔录一份及当事人陈述。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。王佃勇提供的收入凭证、一审法院对王佃送的调查笔录及当事人当庭陈述能够相互印证，可以认定借款10000元的存在。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生法律效力。借款一事经西唐庄村支部大会通过，王佃送接收借款及王佃宝出具收入凭证的行为系职务行为，其法律后果应由西唐庄村委会承担，故西唐庄村委会应向王佃勇偿还借款10000元。本案借款未约定借款期限，西唐庄村委会应当在王佃勇催要时返回借款。关于利息，王佃勇主张自2015年11月14日至2019年4月14日，按年利率12%计算，共计4000元。王佃送陈述借款当时未约定利息，2018年10月5日王佃送在收入凭证背面书写利息一事时已不再担任西唐庄村村支部书记，且一审庭审过程中，王佃宝及西唐庄村委会对利息一事不认可，故对王佃勇要求利息的主张不予支持。综上所述，对王佃勇的诉讼请求，一审部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、西唐庄村委偿还王佃勇借款10000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王佃勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，减半收取75元，由西唐庄村委负担54元，王佃勇负担21元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王佃送提交汪湖镇财经中心村级经济责任及换届交接审计报告一份，被审计村庄是西唐庄村委，审计项目是任期财务项目审计交接。其中《关于西唐庄村任期经济责任及交接专项审计报告》第五页载明“四、审计的总体评价3、本届两委班子运行期间，……按路灯12000元”，该页有移交人王佃送和接管人王佃兵的签字，还有监交人签字。王佃送提交该证据用以证明涉案款项已经下账。西唐庄村委质证称，认可报告真实性，但安装路灯只花费8000元，并非12000元，与单据不符，且该笔借款的使用不符合村集体财务制度的要求，根据村集体财务制度的规定，村集体借款应由村会计入账，入账后再统一支出进行核销。王佃勇质证称，其对审计情况不知情，但认可审计报告的真实性。王佃宝质证称，对审计报告真实性无异议。该审计报告符合证据的真实性、客观性和关联性要求，本院予以采信。 本院查明的案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为王佃送向王佃勇借款10000元是否系职务行为。一审中，王佃勇提交收入凭证，证实王佃送作为西唐庄村支部书记因村委事务向其借款10000元，王佃宝在会计处加盖姓名印章。另，王佃送称其在任西唐庄村支部书记期间向新入党员王佃勇借款10000元用于支付村里安装路灯的路灯款，且王佃宝对收入凭证真实性予以认可，亦承认西唐庄曾因村务向新入选的预备党员借款的事实。二审中，王佃送提交的审计报告中记载内容与收入凭证以及各方当事人陈述一致，能够相互印证，足以证实涉案10000元借款系王佃送的职务行为。西唐庄村委上诉主张该款项系王佃送的个人借款，并未用于村务建设，但其并未提交足以反驳的相反证据，故本院对其上诉请求不予支持。 综上，西唐庄村委的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人五莲县汪湖镇西唐庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年十二月十二日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟