四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3427民初844号 原告：四川精鼎通信工程有限公司，住所地：成都市武侯区武科东一路15号3栋1单元6层607号。（以下简称“精鼎公司”） 法定代表人：苏忠利，该公司执行董事。 原告：刘定国，男，1965年1月1日出生汉族，住重庆市永川区。 原告：赖仲军，男，1972年6月3日出生汉族，住重庆市永川区。 三原告委托诉讼代理人：罗福斌（特别授权），四川星亮律师事务所律师。 被告：文光华，男，1965年11月10日出生汉族，村民，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：谢远游（特别授权），重庆新源律师事务所律师。 原告四川精鼎通信工程有限公司、刘定国、赖仲军与被告文光华建设工程分包合同纠纷一案，宁南县人民法院于2019年11月14日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。本案三原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求:诉讼请求：一、判令被告文光华向三原告支付工程返工整改费112,480元、青苗赔偿款13,400元、库管费1,400元、采集费4,873元、结算价差31,442.45元，合计163,595.45元。二、判令被告文光华向原告返还超付工程款43,475.86元。三、案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：2016年，原告精鼎公司在承建中国移动通信集团公司四川有限公司的相关通信工程后，将凉山州的相关工程分包给原告刘定国。原告刘定国与原告赖仲军合作完成该项工程。在工程实际进行过程中，原告刘定国又通过余体奎于2016年8月21日将宁南县、普格县的通信工程分包给被告文光华实施。被告文光华在组织施工过程中未按照约定标准进行施工，造成所实施的通信工程存在大量的施工质量问题，但被告文光华拒不进行整改。之后，根据业主及监理单位的要求，原告只得委托第三方完成了相关整改，并代为支付了整改费用。另，根据合同的约定，被告文光华还应承担青苗补偿、库管等费用。原、被告在2018年1月25日达成的初步结算中也明确，被告文光华实施的工程中存在：点位还需整改，点位青苗还未完清、材料还未平衡等问题。工程完成后，通过原告核实财务账目，发现已经超付43475.86元工程款给被告。但被告文光华拒绝返还超付的工程款、拒绝办理竣工验收后的最终结算，也不支付原告已经垫付的返工整改、青苗赔偿等费用，损害了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和民事诉讼法》的规定，依法提起诉讼，请人民法院查明事实，做出裁判，依法支持原告提出的诉讼请求。 被告文光华答辩称：一：关于主体问题：精鼎公司不是本案适格原告，其与被告之间无任何合同关系；根据原告提供的文光华的劳务合同，合同相对方为余体奎，原告只能起诉余体奎，余体奎才有资格起诉被告。因此，三原告均不是合格原告主体；精鼎公司只能起诉刘定国、赖仲军、余体奎，而本案应以刘定国、赖仲军为原告，以三原告为共同原告起诉，法律关系混乱；永川区人民法院（2019）渝0118民初3931号查明：刘定国、赖仲军与被告间为口头约定的事实劳务关系，精鼎公司与被告无任何关系，而本案又以余体奎与被告的劳务关系作为证据，与生效判决认定的事实不符。二、法律关系问题：精鼎公司陈述将凉山工程承包给四川鑫瑞源光公司；刘定国陈述凉山工程承包给了自己；在吴某诉刘定国、赖仲军、精鼎公司一案中，刘定国陈述将宁南工程承包给吴某；余体奎的合同又将工程承包给文光华；刘定国、赖仲军现与文光华及其他12个班组结算形成事实劳动关系。因此原告起诉的法律关系混乱，且与永川法院认定的事实法律关系矛盾。三、原告起诉的整改费、青苗费、库管费等没有事实法律关系，无法律依据。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对双方所举证据作如下认证： 对三原告提交的证据认证如下：证据1《余体奎劳务承包协议》、证据2《文光华劳务承包协议》各一份，该两组证据因与原告诉称及永川区人民法院（2019）渝0118民初3931号《民事判决书》认定的事实不一致，本院不予采信；对证据3重庆市永川区人民法院的《民事判决书》、《执行通知书》各一份，属于生效的人民法院法律文书，本院予以采信；对证据4、证据6精鼎公司关于整改的《整改通知》一份、《通知》两份，因该三份《通知》均系原告精鼎公司制作，原告又未举证证明被告已收悉，故不能达到三原告的证明目的，本院不予采信；对证据5精鼎公司与冉某签订的《工程整改协议书》一份、原告方证人冉某当庭证人证言一份、证据7《监理工程师通知单》、证据8《监理工程师回某，该四组证据相互印证，能够证明原告精鼎公司的凉山项目工作中因部分工程存在施工质量问题需整改，冉某作为整改施工人，进行了整改施工，但不能达到原告的证明目的；证据9验收前结算手续一组，该组证据有刘定国、赖仲军、文光华的签字，且能相互印证，本院予以采信；证据10《承诺书》1份、证据12《工程量表》、证据13《验收证书》、证据14《工程结算总表》、证据15《银行转账支付工程款明细》、证据16《项目部代赔付统计表》、证据17精鼎公司支付明细1份，对以上证据中与（2019）渝0118民初3931号《民事判决书》审理查明的事实一致的部分，本院予以采信；对证据11《整改费及整改参与人员签字》，因该组证据与证据9中刘定国、赖仲军、文光华的签字确认的《文光华班组工程结算确认表》中载明的文光华班组负责的工程点位有出入，也未经被告文光华确认，且该组证据中载明每天的整改工人人数不同，但签字表上每天的签名均为同样的5名工人，其中4月2日同样的5名工人分别在不同的两个工程点施工，明显不合常情，故本院不予采信；证据18精鼎公司与刘定国签订的《协议书》一组，该组证据与原告诉状陈述、（2019）渝0118民初3931号《民事判决书》查明的事实均一致，本院予以采信。 对被告文光华提交的证据认证如下：对证据1《意见书》一份，因该意见书与（2019）渝0118民初3931号《民事判决书》查明的事实不一致，本院不予采信；对证据2《文光华班组工程的确认表》、《结算单》，证据3《承诺书》，证据4《项目经营承包协议书》、《项目质量、安全职业健康、环境保护责任书》、《承诺书》、《施工安全协议》，证据5重庆市永川区人民法院《法庭笔录》2份、《判决书》1份、《法律文书生效证明书》1份，对以上4组证据，因三原告对证据三性均无异议，且能互相印证，本院予以采信；对被告方证人吴某的证人证言，因证人吴某与三原告分别为另一在审案件的双方当事人，存在利害关系，故对证人吴某的证人证言，本院综合全案能与其他证据相印证的部分予以采信，其余部分不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2016年5月17日，原告精鼎公司与中国移动通信集团四川有限公司签订《中国移动四川公司2016年通信施工服务二级集中采购项目框架协议》,约定由精鼎公司承担中国移动通信集团四川有限公司2016年通信施工服务二级集中采购施工服务，并依据中标结果，与中国移动通信集团四川有限公司签订施工合同。2016年7月22日精鼎公司与刘定国签订项目经营承包协议书、承诺书、责任书、施工安全协议书，精鼎公司将其中凉山分公司相关工程承包给原告刘定国，并委派刘定国担任中国移动凉山分公司相关工程项目部的项目经理，并对双方的权利义务进行了约定。其中约定刘定国以自己名义采购、对外签订订货、租赁、劳务合同等一切经济活动由刘定国独立承担法律责任，但该项目实为被告刘定国和赖仲军共同承包。随后刘定国、赖仲军与被告文光华口头约定，由被告在宁南、普格段为原告刘定国、赖仲军提供劳务，被告文光华遂组织人员在上述地段的部分施工点位进行了劳务施工。2018年1月25日，文光华与刘定国、赖仲军签订了《文光华班组工程结算确认表》、《普格区域结算单》两份结算单。同时查明，因三原告未向被告文光华足额支付劳务费，被告文光华于2019年4月1日以刘定国、赖仲军和精鼎公司为被告，诉至重庆市永川区人民法院，该法院于2019年7月31日以（2019）渝0118民初3931号《民事判决书》判决由被告刘定国、赖仲军和精鼎公司支付文光华劳务费151,049.6元及资金占用利息（以151,049.6元为基数，从2019年4月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至劳务费付清之日止）。该判决现已生效，且在强制执行过程中。另查明，刘定国、赖仲军、文光华均为没有劳务作业法定资质的自然人。 本院认为，本案争议的焦点如下：三原告与被告之间的法律关系；二、如果三原告与被告存在相应的法律关系，原告诉请的费用被告是否应当承担，以及应承担的金额。 本院认为：精鼎公司将其中标的凉山地区通信改造工程分包给没有资质的自然人刘定国，该建设工程分包合同无效；刘定国、赖仲军将分包来的建设工程的劳务作业以口头协商的方式，分包给同样没有相应资质的自然人文光华，该劳务分包合同无效。但被告文光华事实上确实组织工人为刘定国、赖仲军提供了劳务施工服务。三原告主张文光华组织施工的工程存在质量问题，要求文光华承担返工整改费，但原告在诉讼过程中未举证证明以下事实：1、三原告仅证明了工程质量存在问题需整改，但未证明已将整改通知送达给了文光华，且文光华拒绝整改；2、原告方主张证人冉某的返工整改费112480元均产生于文光华班组，但根据原告提供的《甲乙监共同确认的工程量表》、《验收前结算》进行比对，文光华班组仅就宁南、普格的部分工程点位施工提供劳务，证人冉某的当庭作证时陈述宁南、普格的工程均是他整改的，且原告方提供的《整改费及整改参与人员签字》存在诸多疑点，其真实性存疑，故根据原告所举证据无法判定文光华班组负责的工程是否确实进行了整改返工，更无法判定其整改费用的具体金额；3、文光华与刘定国、赖仲军之间为劳务分包合同，文光华仅提供劳务，工程技术、材料等均不由其负责，因此即使文光华班组所施工的工程确实进行了返工整改，是文光华施工错误所致，还是原告方的技术人员指挥错误所致，均未举证说明。故对原告方要求被告承担返工整改费的请求，本院不予支持。对三原告主张被告承担青苗赔偿款13400元、库管费1400元、采集费4873元的请求，因文光华与刘定国、赖仲军之间为劳务分包合同，按常理推断以上费用应由工程分包人刘定国、赖仲军承担，三原告未举证证明其与文光华就以上费用有额外约定，故对原告的该主张本院不予支持。对原告方主张的结算价差31442.45元，原告在诉讼中无法就该费用的来源及构成进行明确说明，无法确定其来源，本院不予支持。对原告主张的超付工程款43473.86元，永川区人民法院的生效判决已就双方的工程款在充分核实的基础上进行了判决处理，若原告认为判决有误，应当依法申请再审，且庭审中原告方也无法说明该费用是如何计算得到的，故对该主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建筑工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告四川精鼎通信工程有限公司、刘定国、赖仲军的全部诉讼请求。 案件受理费3,572元，减半收取1,786元,由四川精鼎通信工程有限公司、刘定国、赖仲军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  王培洁 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈愿如