陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕01民终12936号上诉人（原审原告）：刘锋勃，男，1991年4月16号出生，汉族，西安市周至县村民，。委托诉讼代理人：任建，男，1973年3月29日出生，汉族，陕西信托公司电工，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：徐晓峰，男，1990年4月15日出生，汉族，中铁一局职工，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：昝玉山，男，1955年6月8日出生，汉族，汉中塑料厂退休职工，住陕西省汉中市汉台区，现住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：昝汉丽，女，1991年10月26日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：昝玉山，简况同上，系昝汉丽之父。上诉人刘锋勃因与被上诉人徐晓峰、昝汉丽房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初9075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘锋勃上诉请求：1.撤销一审判决；2.徐晓峰、昝汉丽继续履行租赁合同剩余的35个月；3.徐晓峰、昝汉丽支付刘锋勃各项费用1867.66元；4.诉讼费由徐晓峰、昝汉丽负担。事实和理由：其已经将租金支付完毕，且已入住一个月，有三次报警回执和证据中的视频为证，徐晓峰、昝汉丽未拿出证据证明欠条与租赁合同的关系。证人刘某某证言前后矛盾，多次作伪证，且当天未出庭，其已举报。欠条与租赁合同的金额、时间一样，已说明了情况，欠条是2016年到2018年的债务补写的，已在一审法院审结完毕，本案为房屋租赁合同纠纷，证据充分，其提交的录音和视频应当被采纳。徐晓峰辩称，对刘锋勃的上诉理由不认可。租赁合同确实是其所拟，其借刘锋勃36000元，先后还了23000元，最后剩余13000元双方约定2019年1月12日偿还，但在偿还时刘锋勃称其仍欠36000元。刘锋勃未支付过租金，双方没有真实租赁合同关系，签订租赁合同只是对借款的担保。昝汉丽辩称，去年冬天，徐晓峰对外借款，经常有人上门要钱吵闹。徐晓峰外出打工后，刘锋勃称虚构涉案房屋出租给自己，于是就签订了租赁合同。刘锋勃实际并未支付过租金，租赁合同是假的。如有人上门吵闹就把租赁合同拿出来，也是为了让其家人能安定的生活。双方认识有五六年时间，基于信任才签订了该假合同。2018年12月9日，刘锋勃让徐晓峰写了一张36000元的欠条。一审开庭时经对账还不到35000元。一审有证据证明刘锋勃住在枣园，没有在涉案房屋居住。刘锋勃向一审法院起诉请求：1.徐晓峰、昝汉丽继续履行租赁合同剩余的35个月；2.徐晓峰、昝汉丽支付其各项费用（水、电、气、物业费及误工费）1485.24元；3.诉讼费由徐晓峰、昝汉丽负担。一审法院认定事实：刘锋勃同徐晓峰系朋友关系，徐晓峰、昝汉丽系夫妻。2018年12月9日，刘锋勃（乙方）、徐晓峰、昝汉丽（甲方）签订租赁合同一份，约定甲方将位于未央区XX街XX苑XX号楼XX单元XX室房屋出租给乙方居住使用，期限自2018年12月9日至2021年12月9日，租金3.6万元，乙方按时交纳水、电、气、物业管理等费用。租赁合同上另备注“房款已付清”。同年12月3日至12月6日期间，刘锋勃通过刷POS机、扫描徐晓峰二维码等方式分多次向徐晓峰支付共计34995.6元。2018年12月9日，徐晓峰、昝汉丽向刘锋勃出具欠条一张，载明“借到刘锋勃3.6万元，于2018年12月30日前归还。”该债务纠纷双方已通过法院另案达成和解协议，该案中刘锋勃未提供其实际支付3.6万元的凭证。刘锋勃称在签订租赁合同前上述3.6万元双方已经对账清楚,向法庭提交2018年12月3日的录音证明予以证明；另其通过刷POS机、扫描徐晓峰二维码向徐晓峰支付的款项是其租房的租金。徐晓峰、昝汉丽不予认可，称上述刘锋勃支付的款项就是借款，其也向刘锋勃出具了3.6万元的欠条，租赁合同是刘锋勃为了借贷关系的保证让其签订的，双方并未有租赁的合意。2018年12月10日，刘锋勃代徐晓峰、昝汉丽向涉案房屋电卡充值100元，同月15日，刘锋勃通过P0S机代徐晓峰、昝汉丽向陕西怡汇物业服务公司缴纳公摊电费、电梯费、生活垃圾费、物业费、水费共计2384.44元（其中2018年4月-2018年12月各项费用共计1517.58元、水费361元，2019年1月-2019年3月各项费用共计505.86元）。就上述各项费用，刘锋勃以无因管理起诉至一审法院，一审法院（2019）陕0112民初6267号判决书判令徐晓峰、昝汉丽支付刘锋勃（2018年4月-2018年12月）期间各项费用1878.58元，2019年1月-2019年3月期间的相关费用该案未予处理。租赁合同签订后，2019年1月12日，徐晓峰报警，刘锋勃从涉案房屋中离开，报警详情记载：“因债务纠纷，刘锋勃到徐晓峰处讨债不走，经民警劝告离开，并告知经济纠纷去人民法院解决”。审理中，徐晓峰称其与刘锋勃签订租赁合同并非双方真实意思表示，另刘锋勃并未实际入住房屋，房屋面积为94.5平方米，其夫妻两人及两个孩子，父母都在房屋居住，主卧其两人住着。昝汉丽称其同徐晓峰向刘锋勃出具欠条后，刘锋勃带着徐晓峰签过字的租赁合同让其签字，说是为了帮助其，省的有人到家闹事，出于信任其签了字，刘锋勃当场要了电卡、天然气卡，过了两天刘锋勃就拉了一个拉杆箱到家里，说是放下。半个月后刘锋勃要来家里住，其没有办法就还了2.3万元，剩下的1.3万元没有给，因为刘锋勃没有带原件，当场发生争吵，后其报警。刘锋勃不予认可称其租住的是一间主卧，面积多大其不清楚，一进门右手边有个衣柜，中间有张床，再往里是阳台，窗户朝南，有几扇窗户没注意，没有卫生间，不做饭，每月物业费、水费、电气说的是平摊三分之一。女方父母和两个孩子都在房子里住着，主卧其居住期间徐晓峰、昝汉丽都不在家。另刘锋勃称其在租赁房屋住了20多天，洗完衣服，从高新回来8点左右，期间有8次被要账的人弄的没法住，徐晓峰就把其叫走了，其在朋友刘某某那住。剩下的十几天因为两个孩子打闹其没法住，所以半夜其就走了，周末回到周至县。证人刘某某出庭证言为：其租住在枣园村，刘锋勃自2018年12月9日至2019年1月12日期间在其处居住，在此期间刘锋勃也未告知其在徐晓峰处租房住，生活用品、衣服都没搬走在房子，有时刘锋勃也回家，其也有三四次不在租住房屋居住。关于刘锋勃主张的水、电物业费等费用，昝汉丽称刘锋勃重复起诉，徐晓峰称由法庭审查，若没有重复起诉其认可。关于刘锋勃主张的住宿、材料、误工费，徐晓峰、昝汉丽均不认可。一审法院认为，本案的争议焦点为双方签订的租赁合同是否为双方的真实意思表示。本案中，刘锋勃与徐晓峰、昝汉丽虽签订了租赁合同，但通过一审法院查明的事实，不能认定双方形成房屋租赁的真实意思表示。理由如下：1.涉案房屋面积为94平方米，徐晓峰、昝汉丽夫妻两人及两个孩子、父母都在房屋居住，刘锋勃仅租赁房屋一间主卧与徐晓峰、昝汉丽家6人同住有悖一般常理，且徐晓峰、昝汉丽坚称其签订租赁合同系为刘锋勃借款提供担保；2.刘锋勃虽交纳涉案房屋的物业费，但通过证人刘某某的证言及徐晓峰、昝汉丽2019年1月12日报警记录“刘锋勃到徐晓峰处讨债不走，经民警劝告离开”，可认定其并未在涉案房屋实际居住；3.2018年12月9日，双方同一天签订租赁合同及形成民间借款关系，合同约定房屋租金及欠条所载借款均为36000元，刘锋勃并未提供充足证据证明其既履行了出借36000元的借款义务也履行了支付36000元房屋租金义务，仅提供证据证明其支付了其中一笔款项（即2018年12月3日至2018年12月6日支付的近3.6万元），因双方在另案中已就借贷关系达成和解协议，且经法院调解书确认，故不能认定刘锋勃实际向徐晓峰、昝汉丽支付了房屋租金。现刘锋勃主张继续履行合同，因不能认定双方达成房屋租赁的真实意思表示，且双方未实际履行合同主要义务，租赁合同因当事人虚假的意思表示对双方不产生法律约束力，故刘锋勃该项诉讼请求，依法不予支持。关于刘锋勃主张徐晓峰、昝汉丽支付其水电、物业费共计837.24元的诉讼请求，因属刘锋勃实际损失，经核认定505.86元，超出部分不予支持；关于刘锋勃主张徐晓峰、昝汉丽支付其诉讼材料费218元、误工费300元、住宿费130元的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，判决：一、被告徐晓峰、昝汉丽于本判决生效之日起支付原告刘锋勃物业费等损失共计505.86元；二、驳回原告刘锋勃其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（刘锋勃已预交），由徐晓峰、昝汉丽负担25元，徐晓峰、昝汉丽负担部分于上述款项给付时一并支付刘锋勃。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘锋勃主张继续履行涉案租赁合同，徐晓峰、昝汉丽均不予认可，称双方并未对租赁合同达成合意。故本案争议焦点为：涉案租赁合同是否系双方真实意思表示。根据一审查明的事实，涉案房屋仅为94平方米，徐晓峰夫妇及父母、两个孩子均在涉案房屋内居住，且在签订租赁合同当日，双方又形成民间借贷关系，刘锋勃亦无证据证明其既履行了出借的义务，又履行了支付租金的义务。因该期间刘锋勃仅向徐晓峰支付约36000元，且双方借贷关系已达成和解，故一审认定涉案租赁合同非双方真实意思表示，对双方不具有约束力，并无不妥。刘锋勃要求按照合同约定继续履行租赁合同，于法无据，不予支持。刘锋勃上诉称租赁合同已经履行，未提交充分证据证明其支付租金、实际入住涉案房屋等事实，应当承担举证不能的不利后果，故对刘锋勃的上诉理由，依法不予采信。刘锋勃代徐晓峰支付的物业费等共计505.86元，为减少当事人诉累，徐晓峰、昝汉丽应当予以支付。关于刘锋勃主张的材料费等，无法律依据，不予支持。综上所述，刘锋勃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费699元，由刘锋勃负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ一九年十二月十二日 书 记 员  王  达  锐       1