安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖12民终4585号上诉人（原审被告）：杨坤，男，1969年12月17日生，汉族，住安徽省太和县。上诉人（原审被告）：杨宁，男，汉族，1992年11月15日生，系杨坤之子，住址同上。上诉人（原审被告）：杨雨洁，女，汉族，1995年9月13日生，系杨坤之女，住址同上。上诉人（原审被告）：吴云英，女，1971年4月6日生，汉族，系杨坤之妻，住址同上。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：邢慧慧，安徽皖太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊猛，男，1989年11月29日生，汉族，住安徽省太和县。上诉人杨坤、杨宁、杨雨洁、吴云英因与被上诉人樊猛民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院(2018)皖1222民初7287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨坤、杨宁、杨雨洁、吴云英共同上诉请求驳回樊猛的起诉。事实与理由：1.樊猛一审举证的借条明显是篡改伪造的，双方没有实际的借贷关系，一审判决认定事实不清，证据不足。2．上诉人向樊猛的父亲樊卫东出具借条100000元，但实际收到借款58000元，且杨坤、杨宁分别向樊卫东偿还15000元和8000元，下欠本金35000元，故即使借条债务需偿还，也只应偿还樊卫东35000元，樊猛无诉权。3.本案借条中杨宁、杨雨洁、吴云英的签字非其本人书写，对借款不知情，借款与三人无关。被上诉人樊猛答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。樊猛一审诉请判令杨坤、杨宁、杨雨洁、吴云英偿还其借款85000元及利息（利息自2016年10月14日起计算至该借款还清之日止，月利率按2%计算），并承担本案诉讼费用。原审法院查明:杨坤与樊猛的父亲樊卫东系朋友关系。2016年10月14日，杨宁、杨坤、杨雨洁及吴云英因急需用钱向樊卫东借款人民币100000元整，双方约定月息为4分，借款期限为8个月，杨宁、杨坤、杨雨洁及吴云英共同为樊卫东出具借条一张，该借条载明：“借条今借到樊卫东人民币壹拾万元整（100000）期限用捌个月利息4分借款人：杨宁杨雨洁杨坤吴云英2016年10月14日”。2018年2月23日，杨坤偿还樊卫东借款本金15000元。同日，杨坤出具“保证书”一份，该份保证书载明：“保证书保证在2018年还清剩余款捌万伍仟元整杨坤2018年2月23号”。2018年2月23日，樊卫东将85000元债权转让归樊猛所有，并将该借条中的出借人“樊卫东”改写为“樊猛”，杨坤确认后在“樊猛”名字上捺上自己的手印。2018年10月18日，樊猛提起本案诉讼。杨宁、杨坤、杨雨洁及吴云英于2018年11月20日签收原审法院发送的起诉状副本。原审另查明：樊卫东与樊猛系父子关系。杨坤与吴云英系夫妻关系，杨坤与杨宁系父子关系，杨坤与杨雨洁系父女关系。原审法院经审理认为：债务应当清偿。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定诚实、信用的履行自己的义务。双方之间的借贷关系符合有关法律规定，应依法给予保护。杨宁、杨坤、杨雨洁、吴云英与案外人樊卫东之间的债权债务关系明确，意思表示真实，有杨宁、杨坤、杨雨洁、吴云英共同为樊猛出具的借条一张为证，应认定合法有效。2018年2月23日杨坤偿还樊卫东借款15000元，后经双方结算，尚欠借款本金85000元未予偿还，杨坤又出具“保证书”一份，该“保证书”载明：“保证书保证在2018年还清余款捌万伍仟元整杨坤2018年2月23号。”本案中，鉴于樊猛与案外人樊卫东系父子关系，并为该笔转让债权诉至法院，原审法院也已向杨宁、杨坤、杨雨洁、吴云英直接送达了相关法律文书，其中包括证据副本、樊卫东出具的“情况说明”等，因此，现四人已知晓该债权转让的事实，该债权转让已发生法律效力，故杨宁、杨坤、杨雨洁、吴云英应依法向樊猛承担该85000元的还款义务。故原审法院对樊猛要求四人偿还借款本金85000元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人偿还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”的规定，本案双方约定月利率4%超过了法律规定，但对其约定的合理部分，依法应予以支持，故本案应按照年利率24%（即月利率2%）计算利息。本案中，由于双方对于该笔债务已于2018年2月23日进行了结算，故借款利息应自2018年2月24日开始计算。另外，关于杨宁、杨坤、吴云英辩称的其为樊卫东出具100000元的借条不错，但实际上仅收到款项58000元整，扣除已还款42700元后，还仅欠樊卫东借款本金15300元整，对于该部分款项15300元愿意偿还的意见，由于四人并未提供相关证据证明其主张，故对该辩称意见不予采信。关于杨宁、杨坤辩称其不认识樊猛，也从未向樊猛借款，该债权转让合同对其不发生效力的意见，原审法院认为，樊猛虽未提供其于起诉前通知杨宁、杨雨洁、吴云英债权转让事宜的相关证据，但鉴于樊猛与樊卫东系父子关系，杨坤与杨宁、杨雨洁系父子、父女关系，另根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定并未对通知方式严格限制，因此，人民法院依法向杨坤、杨宁、杨雨洁及吴云英送达相关诉讼材料，应视为樊猛以起诉的方式履行了债权转让的通知义务。故本案樊猛以起诉方式通知杨坤、杨宁、杨雨洁及吴云英相关债权的转让，不违反法律规定，合法有效，对其具有约束力。故对杨坤、杨宁辩称其不认识樊猛，也未向樊猛借款，该债权转让合同对其不发生效力的意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、杨宁、杨坤、杨雨洁、吴云英于判决生效之日起十日内偿还樊猛借款本金85000元并支付利息（利息自2018年2月24日起计算至该借款还清之日为止，月利率按2%计算）。二、驳回樊猛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由杨坤、杨宁、杨雨洁、吴云英负担。本院二审期间，双方当事人均未举证新的证据，对原审证据亦未提出新的质证意见，本院对原审查明事实予以确认。本院认为，上诉人称借条上杨宁、杨雨洁、吴云英的签字非其本人书写，没有证据证明，且在其一审提出相应主张时，一审法院已向其做出申请鉴定及逾期申请后果的释明，各上诉人并未提出鉴定申请，故对其该项上诉主张不应采信。涉案2016年10月14日的借条明确载明“借到”100000元，且杨坤又于2018年2月23日还款15000元后，在上述借条下方注明保证还清余款85000元，同时樊猛一审举证了向杨宁催款的录音，录音中杨宁对借款予以认可并确认还款，故对上诉人不存在借款关系及实际收到借款58000元的上诉主张不予支持。上诉人杨坤在一审中多次对其在借条上“樊卫东”更改为“樊猛”知晓并加捺上自己手印的事实予以确认，借条上原债权人樊卫东、现债权人樊猛陈述一致，原判认定以通过诉讼的方式完成债权转让通知亦并无不当，故对上诉人称借条系伪造、樊猛无诉权的上诉主张不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人杨坤、杨宁、杨雨洁、吴云英共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉峰审判员  孙 颖审判员  叶志强二〇一九年十二月十四日书记员  于杰娜附本判决相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。