海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2019号 上诉人（原审原告）：黄茂锋，男，1987年12月24日出生，汉族，现住万宁市。 委托诉讼代理人：陈少波，万宁市和谐法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴曼曼，女，1992年3月27日出生，汉族，现住万宁市。 被上诉人（原审被告）：黄振武，男，1989年11月5日出生，汉族，现住万宁市。 委托诉讼代理人：刘畅，海南昌宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈和燕，女，1966年2月1日出生，汉族，现住万宁市。 上诉人黄茂锋因与被上诉人吴曼曼、黄振武、陈和燕民间借贷纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2019）琼9006民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄茂锋上诉请求：1、请求撤销万宁市人民法院(2019)琼9006民初72号民事判决。2、请求支持上诉人一审全部诉讼请求。3、请求判令三被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审认定被上诉人吴曼曼分多次向上诉人账户汇款总额273079元用于偿还借款本息错误。1，一审中被上诉人主张其通过中国建设银行个人活期账户向上诉人卡号尾数为3201的信用卡及卡号尾数为3600的储蓄卡多笔转账共为273079元用于偿还借款本息，事实上因为上诉人与被上诉人之间尚有其他多笔债务，被上诉人转账到3600卡号的金额为偿还其他债务及支付涉案借款的利息。上诉人与被上诉人二黄振武为同乡朋友关系，被上诉人一与被上诉人二在万宁市开办借贷宝公司从事金融业务，由于资金周转经常向上诉人拆借资金，双方经济往来频繁。一审中上诉人因事无法到庭参加诉讼，在法庭调查阶段其一审代理人没有了解相关情况故致使一审法院无法查明事实。从2018年1月11日至2018年10月7日，上诉人共向被上诉人微信转账22笔，共计金额92790元，支付宝转账两笔共计22000元。2，被上诉人转账至上诉人卡号尾数为3201的信用卡的金额与上诉人及涉案借款无关，因为被上诉人多次与上诉人借款，上诉人经济实力有限，故将该信用卡交于被上诉人套取现金周转，还款也由被上诉人按时按期偿还。而且如转账还款转账到信用卡上也不符合常理。3，本案中被上诉人主张其已全部偿还该五笔借款本息，但借款条据却没有收回且还款金额明显超出本金及利息不符合借贷习惯和常理，且被告一与被告二为金融业务从事人员，借款还清后必定取回借款凭据。实际情况是由于双方经济往来频繁，但被上诉人一直没有归还涉案五笔借款本金，故借款条据一直由上诉人保存。综上，一审判决认定事实错误，导致判决不当。故恳请二审法院以“事实为依据，法律为准绳”依法公正裁决。 被上诉人吴曼曼、黄振武答辩称：一审判决认定被上诉人吴曼曼多次向上诉人汇款的数额为借款金及本息是正确的，因为所有的数额均是银行出具的流水，关于上诉人所称借贷或金融公司拆借均无相关证据可以证实；上诉人称还其信用卡内的金额与借款无关、套取信用卡转现金也没有事实依据；大部分款项都是以银行转账的方式还款的，且上诉人在被要求归还借据时称由于双方的关系较近，借条可以自己撕掉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持一审判决。 上诉人黄茂锋向一审法院起诉请求：1、判令被告黄振武、吴曼曼向原告黄茂锋偿还借款本金人民币215000元及利息(利息计算办法：以借款215000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从本案起诉之日起计算至还清之日止)；2、判令被告陈和燕对被告黄振武、吴曼曼于2018年4月3日所借原告黄茂锋的5万元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄茂锋提交借条6张，主张被告吴曼曼向其借款6笔共计215000元，请求被告黄振武、吴曼曼向其偿还借款本金人民币215000元及利息，请求被告陈和燕对被告黄振武、吴曼曼于2018年4月3日所借原告的5万元承担连带清偿责任。经审理查明，在原告提交的6张借条中，原、被告共同确认存在借款事实的共有5张，具体为：2017年11月24日借款30000元，约定在2018年12月24日前还清；2017年12月2日借款20000元，约定在12月2日前还清；2018年4月3日借款50000元，约定在2018年5月3日前还清；2018年5月20日借款20000元，约定在2018年6月20日前还清；2018年10月3日借款75000元，约定在2018年12月3日前还清。上述5笔借款均没有约定借款利息。被告陈和燕在其中的2018年4月3日的50000元借款借条上的担保人一栏签名确认作为该笔借款的担保人。原告提交的2018年9月2日借款2万元的借条，被告质证对其真实性、合法性、关联性不予认可，原告也承认该借条非被告吴曼曼所签，据此，一审法院对该张借条的真实性、合法性、关联性不予确认。因此，被告吴曼曼实际向原告借款金额为195000元。借款后，被告吴曼曼分多次共向原告账户汇款总额273079元用于偿还借款本息。原告主张被告吴曼曼存入原告账户的款项是用于偿还被告所借的原告的其他债务，但原告未能提供证据证明被告吴曼曼还有欠原告的其他债务。 一审法院认为：本案诉讼争议的焦点是原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据。一、关于原告请求被告吴曼曼偿还借款是否具有事实和法律依据的问题。原告提供的由被告吴曼曼出具的借条确认了借款金额和还款期限，但是双方对借款利息没有约定。案涉借贷系双方真实意思表示，双方借贷关系成立。原、被告之间的借贷属于定期借贷，双方口头约定了借期内利息，没有约定逾期利息。被告吴曼曼应按照约定的期限还款。被告吴曼曼向原告黄茂锋借款5笔共计195000元，双方口头约定了5笔债务的利息且经庭审双方质证，约定高于年利率36%的那部分利息无效，故5笔债务宜按年利率36%分别计算利息。其中：2017年11月24日所借30000元的债务，还款日期为2018年12月24日，共计13个月，利息为30000×36%×13/12=11700；2017年12月2日所借20000元的债务，还款日期为2018年12月2日，共计12个月，利息为20000×36%=7200；2018年4月3日所借50000元债务，还款日期为2018年5月3日，共计1个月，利息为50000×36%/12=1500；2018年5月20日所借20000元债务，还款日期为2018年6月20日，共计1个月，利息为20000×36%/12=600；2018年10月3日所借75000元，还款日期为2018年12月3日，共计2个月，利息为75000×36%×2/12=4500。所以，被告吴曼曼所借原告黄茂锋的5笔债务连同利息总共是195000+11700+7200+1500+600+4500=220500元。根据还款记录和中国建设银行个人活期账户交易明细，结合当事人陈述和庭审记录，截止2018年10月2日，被告吴曼曼分期累计打进原告黄茂锋银行账户总计273079元，足以偿还债务本息还有余。原告主张被告吴曼曼存入原告账户的上述款项是用于偿还被告吴曼曼所借的原告的其他债务，但原告未能提供证据证明被告吴曼曼还有欠原告的其他债务。因此，可认定被告吴曼曼存入原告账户的上述款项是用于偿还本案涉案债务。据上，本案，原告请求被告吴曼曼偿还借款本息已经没有事实依据，一审法院不予支持。二、关于被告黄振武的还款责任问题。在原告向一审法院提交的所有借条中，只有被告吴曼曼作为借款人签名，而被告黄振武没有在借条上签名，在庭审中，被告黄振武也已经明确对被告吴曼曼所借原告债务不予承认，也就是没有事后追认的共同意思表示，而原告也没有提交证据证明被告吴曼曼所借原告债务用于与被告黄振武的共同生活所需或者共同的生产经营，因此原告请求被告黄振武承担偿还责任缺乏事实和法律依据。具体到本案，由于被告吴曼曼所借原告债务已经清偿，原告请求偿还债务已经事实依据已经消灭。因此原告请求被告黄振武对被告吴曼曼所借原告债务承担偿还责任没有事实依据，应予驳回。三、关于被告陈和燕的还款责任问题。被告陈和燕在2018年4月3日借款50000元的借条上的担保人一栏签名捺印，确认作为该笔借款的担保人。但是由于被告吴曼曼所借原告债务已经清偿，原告请求被告吴曼曼偿还债务事实依据已经消灭。因此原告请求被告陈和燕对被告吴曼曼所借原告该笔债务承担偿还责任没有事实依据，被告陈和燕作为担保人，其担保责任到债务清偿之日结束。因此对原告的此项诉讼请求也应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄茂锋的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币2263元，由原告黄茂锋负担。 本院二审期间，上诉人黄茂锋围绕上诉请求依法提交了证据：1、微信转账记录。证明自2018年1月11日起，上诉人黄茂锋通过微信转账方式向被上诉人吴曼曼（微信号：悠悠之星）转账二十二笔款项，总金额是92790元，双方之间存在其他的经济往来。2、企业机读档案登记资料。证明被上诉人吴曼曼开办有一个科技公司，其一直在万宁市从事金融业务，对借贷关系偿还完毕收回借条完全应该是知悉的，其不可能将该笔借款已经偿还的情况下未向上诉人主张归还借条。且吴曼曼经营的公司经营范围就包括了刷卡机，就是上诉人所说的利用信用卡在被上诉人套取现金的事实。被上诉人吴曼曼、黄振武依法提交了证据：被上诉人黄振武的微信转账记录。证明被上诉人黄振武自2017年11月4日至2018年10月10日共转账给上诉人黄茂锋34笔合计71700元，微信号悠悠之星是被上诉人黄振武而不是被上诉人吴曼曼；上诉人黄茂锋只通过微信转账给被上诉人吴曼曼2000元，其余的转账均与本案无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经质证，被上诉人吴曼曼、黄振武对上诉人黄茂锋提供的证据1的证据来源有异议，认为证据1中悠悠之星不是被上诉人吴曼曼的微信号；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。上诉人黄茂锋对被上诉人吴曼曼、黄振武提供的证据真实性和合法性无异议，认为微信号悠悠之星就是被上诉人吴曼曼。本院对上诉人黄茂锋提供的证据1和被上诉人吴曼曼、黄振武提供的证据真实性不予确认；对上诉人黄茂锋提供的证据2真实性、合法性予以确认，对其证明内容不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人黄茂锋请求被上诉人吴曼曼偿还借款是否具有事实和法律依据。在本案中，经上诉人黄茂锋与被上诉人吴曼曼共同确认存在借款事实的借据共有5张，具体为：2017年11月24日借款30000元；2017年12月2日借款20000元；2018年4月3日借款50000元；2018年5月20日借款20000元；2018年10月3日借款75000元，约定在2018年12月3日前还清。上述5笔借款金额合计为195000元。根据中国建设银行个人活期账户交易明细和还款记录，截止2018年10月2日，被上诉人吴曼曼通过银行转账方式共向上诉人黄茂锋还款总计273079元。上诉人黄茂锋主张被上诉人吴曼曼转账是为偿还其他债务及支付涉案借款的利息、其将信用卡交于被上诉人吴曼曼套取现金周转的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，上诉人黄茂锋提供的证据不足以证明其事实主张，由负有举证责任的上诉人黄茂锋承担不利的后果。综上所述，上诉人黄茂锋的上诉请求理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4525元，由上诉人黄茂锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  周传忠 审 判 员  李凌燕 二〇一九年十二月十日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  杨 宇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （2）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （3）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （4）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。