浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3070号 原告：武海光，男，1974年10月26日出生汉族，户籍所在地宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：虞红，浙江君为律师事务所律师。 被告：张爱华，男，1962年7月29日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 被告：浙江顶响食品有限公司（统一社会信用代码为91330212MA281A8W3J）。住所地：宁波市鄞州经济开发区启航北路435号。 法定代表人：周安渊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈栋斌、杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。 原告武海光为与被告张爱华、浙江顶响食品有限公司（以下简称顶响公司）民间借贷纠纷一案，于2019年2月22日向本院起诉，请求判令：一、被告张爱华立即归还原告借款1000000元，并支付自2017年12月1日起至款清日止按月利率1%计算的利息，暂计算至2019年2月20日为146666元；二、被告顶响公司对被告张爱华的上述借款本息承担连带还款责任。本案现已审理终结。 被告张爱华未到庭，但口头辩称，原告武海光与张爱华系朋友关系，张爱华是被告顶响公司的股东。原告与被告张爱华之间没有民间借贷关系，原告汇付被告的157万元，其中120万元是武海光入股的钱，双方于2016年8月8日签订过股权转让协议，且张爱华已经还给武海光20万元，其余17万元待跟律师沟通后再作答复。被告张爱华系向原告出具过借条和借款协议，是在盖有公章的空白纸上写的，公章是谁盖的已经记不清楚。但借条没有张爱华签字，仅有顶响公司盖章，故该100万元与张爱华无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告顶响公司辩称，一、被告顶响公司未对原告与被告张爱华之间的借款提供担保，借条及借款协议是张爱华在盖有顶响公司公章的空白纸上所写。即使公章真实，该担保未经公司法定程序决议，公司亦未对担保进行追认，原告未尽到形式审查义务，该担保不成立亦不生效。二、原告提交的借条未记载借款人，亦无借款人签字，原告与张爱华之间无借款事实，故借款合同无效，从合同亦应无效。根据被告张爱华陈述，该100万元系股权转让款，并非借款。张爱华将其持有的顶响公司10%的股份及阿里巴巴商标转让给原告，在股权转让金额未确定的情况下，原告先向张爱华汇款，就先让张爱华出具了100万元的借条，后来实际收款金额高于100万元，张爱华就补了一张120万元的借款协议，借条及借款协议均由原告收下。后来双方协商确定股权转让款为120万元，多汇的37万元作为借款。后张爱华要求原告返还两张借据，原告仅返还一张，并注明作废，但120万元的借款协议一直未归还。后张爱华返还原告20万元，尚欠原告17万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2016年7月8日，原告汇付被告张爱华30万元。2016年7月30日，原告汇付被告张爱华100万元，张爱华于2016年8月1日向原告出具借条一份，载明：今借武海光人民币100万，大写壹佰万元正。借款时间2016年8月1日，还款时间2017年8月1日，利息为1分利，每月利息壹万元正，借款人张爱华。各执一份。2016年8月5日，原告又汇付张爱华15万元。2016年8月8日，张爱华作为转让方（甲方），武海光作为受让方（乙方）签订《个人股权转让协议书》，约定顶响公司拥有“顶响”（注册号第3049156号）及“阿里巴巴”（注册号第1942678）商标所有权，注册资金为人民币壹仟万元整。鉴于甲方在公司合法拥有40%股权，现甲方有意向转让其公司拥有的部分股权。甲、乙双方友好协商、本着平等互利、协商一致的原则，就部分股权转让达成以下协议：第一条股权转让且费用：甲方同意将其在公司所持股权，即公司注册资本的10%转让给乙方（即甲方在公司所持股权的25%）。股权转让费人民币壹佰万元整。并且公司注册商标（阿里巴巴）市价为贰佰万元整，注册商标转让费为贰拾万元整。乙方共计承担转让费壹佰贰拾万元整，并一次性于2016年8月1日支付给甲方。转让协议还对其他内容进行了约定。2016年8月9日，原告又汇付张爱华12万元。2017年9月18日，张爱华支付原告20万元。后被告张爱华于2017年12月在盖有被告顶响公司公章的空白纸上向原告出具借条及借款协议各一份，借条载明今借武海光人民币100万元，大写壹佰万元正，利息为1分利息，每月壹万元正，利息还款一起付清可以提前还款。各持一份，借款时间2017年12月1日，还款时间2018年12月1日，本公司承但。借款协议载明：张爱华向武海光借款人民币120万元正，大写壹佰贰拾万元正。。定于2020年8月1日归还。2018年8月1日至2020年8月1日期间的利息一分利计算，利息一年付一次。借款到期前，出借人武海光无权要提前归还。本协议一式二份，双方各持一份。如果张爱华在2020年8月1日仍未还本公司承担。借款时间2016年8月1日。 另查明，原告武海光于2019年2月22日向本院另案起诉，要求被告张爱华返款借款协议所涉120万元，后以借款期限未到撤回起诉。 以上事实由原告提供的借条、借款协议、中国建设银行账户交易明细，被告顶响公司提供的借条、个人股权转让协议书、鄞州银行回单，本院制作的询问笔录以及原告、被告顶响公司的陈述予以证明。 本院认为，双方的主要争议焦点为：一、原告于2016年7月30日汇付张爱华的100万元是否为借款；二、被告顶响公司的担保是否成立并生效。关于第一个争议焦点，本院认为，张爱华于收款次日即向原告出具了借条，明确载明其向原告借款100万元，并约定了借款利息。被告张爱华虽抗辩该借条系因股权转让款未定而暂时向原告出具，但张爱华出具该借条时收到原告汇付款项金额为130万元，而非100万元，载明的金额却是100万元，形式是借条非收条，且在双方确定了股权转让款为120万元后，张爱华仍向原告出具了100万元的借条及120万元借款协议，被告张爱华的抗辩明显不符合常理。借款时间为2017年12月1日的借条虽未载明借款人，但张爱华确认是其向原告出具，结合张爱华2016年7月30日的收款事实、2016年8月1日出具的借条及该借条的作废时间，能够证明原告与张爱华之间存在民间借贷关系，故对原告主张的借款事实，本院予以确认。本案借款100万元，双方明确约定借款月利率为1分利，张爱华于2017年9月18日支付原告20万元，因该时间早于借款协议所涉120万元计息时间，故本院在本案中核算扣减本息。2016年8月1日至2017年9月17日，经核算利息为136000元，余款64000元抵扣借款本金。自2017年9月18日之后的利息按照一分利计算。关于第二个争议焦点，《公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者是实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。张爱华系被告顶响公司的股东，原告主张该担保有效，但未提交证据证明其审查了顶响公司其他股东关于为张爱华该笔借款提供担保的股东会决议，该担保未经股东会决议，对顶响公司不发生效力，故对原告要求被告顶响公司承担连带保证责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告张爱华于本判决生效后十日内返还原告武海光借款本金936000元，并支付自2017年9月18日起至实际履行日止以未还本金为基数按月利率1%计算的利息； 二、驳回原告武海光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费15120元，保全费5000元，由原告武海光负担639元，被告张爱华负担19481元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李胜利 人民陪审员  冯雅玲 人民陪审员  闻文波 二〇一九年十二月十七日 代书 记员  杨利波