江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民再132号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：索成强，男，汉族，1952年1月25日出生，住邳州市。被申请人：冯现涛（一审被告、二审被上诉人马井强之母），女，汉族，1944年2月12日出生，住邳州市。被申请人：马凯林（一审被告、二审被上诉人马井强之女），女，汉族，1995年12月18日出生，住邳州市。被申请人：马帅（一审被告、二审被上诉人马井强之子），男，汉族，1998年7月25日出生，住邳州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤海，男，汉族，1954年10月15日出生，住邳州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯进，男，汉族，1974年5月28日出生，住邳州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马京委，男，汉族，1956年10月16日出生，住邳州市。委托诉讼代理人：汤海，男，汉族，1954年10月15日出生，住邳州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯宪忠，男，汉族，1955年10月21日出生，居民身份证号码320325195510210018。住邳州市运河街道建设南路公管站宿舍北楼10单元301室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁栋，男，汉族，1980年2月26日出生，住邳州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢召生，男，汉族，1973年10月24日出生，住邳州市。委托诉讼代理人：梁栋，男，汉族，1980年2月26日出生，住邳州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许如昭，男，汉族，1950年1月13日出生，住邳州市。再审申请人索成强因与被申请人冯现涛、马凯林、马帅、汤海、冯进、马京委、冯宪忠、梁栋、卢召生、许如昭民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)苏03民终3735号民事判决，向本院申请再审。本院2018年9月12日作出（2018）苏03民申268号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人索成强、被申请人汤海、梁栋、马京委的委托诉讼代理人汤海、卢召生的委托诉讼代理人梁栋到庭参加诉讼，被申请人冯现涛、马凯林、马帅、冯进、冯宪忠、许如昭经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。索成强申请再审称，1.关于借款本金数额。索成强提供了两份银行凭证，足以证明借款本金为50万元。同时在马井强一审中提交的各种录音片段中，双方均认可50万元借款事实，现原审法院认定先行扣除了6万元利息，没有事实依据。2.关于借款利息支付金额。索成强与马井强借款一共两笔，分别为50万元和60万元借款，在支付利息时也是统一支付的，并没有明确划分。在第一次开庭笔录第四页倒数第三行中，马井强已经自行确认两笔借款共计已经偿还金额为85.75万元。而原审法院认定本案已还款金额为71.75万元，同时认定60万元案件中已还款金额为433183.56元，这明显与总还款金额85.75万元严重不符，这其中包含多笔重复计算的利息，原审法院的错误计算损害了索成强的合法权益。二审法院在审理50万和60万元借款案件中，认定还款金额的依据也不同，对于两笔借款的还款金额均优先放在50万元案件中予以抵扣，而事实是60万元借款在前，才应当优先偿还。3.关于录音的效力。一审过程中，马井强提供的五份录音，存在随意删减、不完整情况，同时录音内容有假设、例如的表述，而马井强只挑选认为对其有利的表述，删除假设、例如的前提，该录音内容不能作为定案的唯一依据。录音中，索成强的表述与起诉状以及各次庭审表述完全一致，且双方均认可借款本金分别为50万元和60万元，而一审法院对此予以忽视，另外对于已经明显是累加计算过的已付款项，亦未在判决中提及。4.原审法院适用法律错误。在第一次开庭笔录中，马井强已经认可两笔借款共计还款的总金额为85.75万元，而原审法院无视庭审书证的证明效力，按照不完整的录音内容作为唯一的定案依据，进行随意累加计算已还款金额，明显适用法律错误。综上，请求法院依法改判冯现涛、马凯林、马帅、汤海、冯进、马京委、冯宪忠、梁栋、卢召生、许如昭偿还本金50万元及利息（按照年息24%计算）。梁栋、汤海、卢召生、马京委辩称，1.关于借款本金的问题。2011年1月30日，马井强向索成强借款50万元，约定月息4分，利息是每季度一付。索成强预扣了6万元的利息，实际向马井强支付44万元。上述事实有索成强的取款记录为证。索成强是职业放贷，预扣利息系其惯例，其在一审法院多起诉讼案件均能证实。2.关于先清偿60万元借款还是50万元借款的问题。2012年下半年，马井强告知担保人50万元借款已经还清。直到2013年索成强就涉案50万元借款起诉时，担保人才知道这笔借款还有争议。此后四位担保人积极筹措资金，凑齐13万元还给索成强。索成强收到13万元之后，认可涉案50万元借款已清偿，并向一审法院申请解冻担保人的工资卡。3.关于涉案录音证据效力的问题。担保人向索成强还款13万元后，索成强又以50万元借款重新起诉。担保人因工资被重新冻结，遂找到马井强询问其有无向索成强还款的证据，但马井强出于对索成强的信任，并未让其出具还款收据。后马井强发现部分手机录音与涉案借款有关，遂刻录音盘，并整理了文字版的录音内容，一并提交给一、二审法院。涉案录音均系马井强与索成强平时通话录音，系双方确认借款还款事实的真实意思表示，能够客观反映涉案借款还款情况。4.关于适用法律的问题。涉案录音并非本案的唯一证据，本案还款事实均是通过举证质证，依法予以认定。原审说理充分，适用法律正确。5.关于索成强职业放贷的问题。索成强向社会不特定的对象发放贷款，而且实际年利率超过36%，其行为违反了最高人民法院、最高人民检查院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题意见》的相关规定，涉嫌犯罪，法院应依法将案件移交相关部门进行处理。据此，请求法院依法驳回索成强的再审申请。索成强向一审法院起诉请求：判令马井强、汤海、冯进、马京委、冯宪忠、梁栋、卢召生、许如昭偿还本金50万元及利息（以50万元为本金，按银行同期同类贷款利率的四倍自借款之日起计算至实际给付之日止），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年1月30日，马井强向索成强借款并出具借据一份，约定：借款数额为50万元，借款月利率为“2+2%”，每季度付息一次，借款期限至2011年10月30日，逾期违约金为每日借款总额的5‰。汤海、冯进、马京委、冯宪忠、梁栋、卢召生、许如昭作为保证人在借据上签名、捺印，保证期间为3年，未约定保证方式及保证范围。同时约定马井强将其商铺三间作为抵押物，但未办理抵押登记手续。2011年2月1日，索成强向马井强支付44万元，余款6万元作为利息予以扣除。另查明，马井强曾于2010年12月10日向索成强借款60万元（实付52.8万元），借款月利率为2+2%，借款到期日为2011年12月10日，由另案冯遵杰、冯宪忠、吴文百、王恩成、汤学团担保，案号为(2015)邳民初字第0305号。诉讼过程中，索成强陈述上述两笔借款的还款情况为：2011年上半年付息11.2万元，2011年下半年付息12.35万元，2012年上半年付息23万元，2012年下半年付息18.2万元，2013年上半年付息8万元，2013年8月16日付息13万元，以上合计85.75万元。其于马井强提供的录音中陈述：对于涉案60万元借款，自2010年12月10日至2012年6月10日的利息已清；对于本案50万元借款，自2011年1月30日起至2012年4月30日的利息已清，2012年5月7日还款30万元，余欠20万元，至2012年7月30日的利息已清。2012年8月29日还款5万元，2012年9月22日还款5万元，2013年8月16日担保人还款13万元。诉讼过程中，马井强陈述涉案借款还款数额为80余万元，但未陈述具体还款细节，亦未提供证据证明。马井强同时陈述本案50万元借款的还款情况为：2011年4月30日还款6万元，2012年4月6日还款18.75万元，5月7日还款30万元，8月29日还款5万元，9月2日还款5万元，2013年8月16日担保人还款13万元。又查明：原审诉讼过程中，担保人梁栋、卢召生、汤海、马京委于2013年8月16日还款13万元后，索成强将担保人工资解封，后又重新保全。一审法院认为，索成强与马井强之间民间借贷合同成立。该合同除利息、违约金约定过高外，其余内容不违反法律规定，应为有效。汤海、冯进、马京委、冯宪忠、梁栋、卢召生、许如昭作为保证人在借据上签名、捺印，保证合同亦成立，且合法有效。索成强、马井强同时约定了物的担保，但因未办理抵押登记手续，抵押权并未设立，本次起诉索成强并未主张抵押权，关于抵押不予处理。本案的争议焦点为：一、实际借款本金数额如何认定；二、马井强已还涉案借款的数额如何认定；三、马井强已还款项的性质如何认定；四、担保人的保证责任是否已经免除。关于焦点一，实际借款本金数额如何认定。自然人之间的民间借贷合同，应自款项实际交付之日起生效。索成强作为债权人，不仅应提供证据证明双方之间存在借贷合意，还应举证证明其实际履行了付款义务。本案中，对于索成强自银行取款44万元并依马井强指示进行了交付，马井强不持异议，予以确认。但对于剩余6万元的交付，索成强仅提供26.58万元的取款记录，并未提供款项实际交付马井强的证据，该份证据的关联性存在瑕疵，鉴于双方约定的本金为50万元，月利率为4%，付息方式为按季度付息，每季度的利息为6万元，结合本地民间借贷款项交付习惯，认定该6万元为预扣的利息，实际借款本金数额应为44万元。关于焦点二，马井强已还涉案借款的数额如何认定。索成强于庭审中的陈述与其于录音中的陈述、马井强的陈述均不一致，对此，结合索成强收取马井强偿还的款项后不出具收条，录音中其明确陈述持有还款账本，庭审中却拒不提交的情形，可以认定索成强未遵循诚信原则，应承担相应的不利后果。结合索成强在录音中的陈述及马井强陈述综合认定涉案还款数额为：2011年4月6日还款6万元，2012年4月6日还款18.75万元，5月7日还款30万元，8月29日还款5万元，9月22日还款5万元，2013年8月16日担保人还款13万元。关于焦点三，马井强已还款项的性质如何认定。因还款时双方均未明确约定为偿还本金，均应优先冲抵利息，如有剩余再冲抵本金。涉案借款实际本金为44万元，实际交付时间为2011年2月1日，借款期限为9个月，故同期同类银行贷款基准利率为年利率5.81%，其四倍数额为23.24%，自借款之日起至2011年4月6日利息为18462.89元，此时马井强还款6万元，尚欠本金398462.89元，至2012年4月6日利息为92602.78元，此时马井强还款18.75万元，尚欠本金303565.67元，至2012年5月7日利息为6075.02元，此时马井强还款30万元，尚欠本金9640.69元，至2012年8月29日利息为715.71元，此时马井强还款5万元，本息已清，多付的39643.6元以及2012年9月22日偿还的5万元应计入另案60万元借款。另外，2013年8月16日偿还的13万元系担保人梁栋、卢召生、汤海、马京委误认为借款尚未清偿的情况下所还，索成强应予以返还，但本案中担保人未提出反诉请求，本案不宜处理，双方可另行解决。关于焦点四，担保人的保证责任是否已经免除。因主债务于索成强提起诉讼前已经消灭，担保责任当然消灭。综上，索成强的诉讼请求不应得到支持。遂判决：驳回原告索成强的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费1640元，合计10440元由索成强负担。索成强不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判，判令马井强、汤海、冯进、马京委、冯宪忠、梁栋、卢召生、许如昭偿还借款本金50万元及利息（按照年息24%计算）。事实和理由：1.关于借款本金金额。索成强提供了两份银行凭证足以证明借款本金为50万元，且根据录音，双方均认可50万元借款事实，一审法院认定先行扣除6万元利息，没有事实依据。2.关于借款利息支付金额。索成强与马井强借款一共分两笔，分别为50万元和60万元借款，在支付利息时也是统一支付，并没有明确划分。一审开庭笔录中，马井强已经自行确认两笔借款共计已经偿还金额为85.75万元。而一审法院认定本案已还款金额为77.75万元，同时认定60万元案件中已还款金额为52.16万元，这明显与总还款金额85.75万元严重不符，其中包含多笔重复计算的利息，一审法院的错误计算损害了索成强的合法权益。3.一审马井强提供的五份录音，存在随意删减、不完整情况，马井强只挑选认为对其有利的表述，删除假设、例如的前提，该录音内容不能作为唯一的定案依据。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”而一审法院在认定本金时按照月息4%计算，而在扣除利息中又按照23.24%计算，一审法院审理不公。二审期间，索成强提交其与马井强于2010年12月10日签订的售房协议一份，证明当时在借款60万元的时候，马井强以售房的形式将500平方的沿街门面房作为该60万的抵押。在售房协议的背面，马井强书写了两份证明，证明马井强于2010年12月10日收到索成强52万元，于2010年12月21日收到索成强8万元，借款本金是60万元整。60万在先，50万在后，证明本案50万没有扣息的惯例。冯进、马京委、汤海经质证认为，交易习惯是先扣息，50万先扣利息，邳州民间都是这个习惯。索成强提交的证据不能证明其观点。本院二审认为，关于一审证据录音效力的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。索成强主张马井强一审提供的录音证据存在随意删减、不完整的情况，但截至二审判决前未提供相关证据证明该项主张。鉴于索成强于一审庭审时对该录音证据真实性并不存在异议，一审法院确认该录音证据真实并结合双方陈述将该录音证据作为定案依据并无不当。关于涉案借款本金应如何确定的问题。索成强主张涉案实际借款本金应为50万元，并不存在预扣利息6万元的情况。二审中索成强提交了马井强书写的两份共收款项为60万元的证明，主张60万元已实际全额交付，不存在预扣利息的情况，可以推论双方之间在后的50万元借款亦不存在预扣利息的情形。但该证明所称之60万元的交付时间、交付金额与索成强在一审庭审中提供的银行取款记录及所称之款项交付时间、金额相互矛盾，并不吻合。且在一审证据录音中，马井强多次表述借款是先扣息的，索成强并未予以否认或反驳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，一审法院结合双方举证情况及本地民间借贷款项交付习惯认定实际借款本金为44万元，并无不当。关于涉案借款的利率如何确定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院法院应予支持。本案双方借款合同约定月利息4%过高，按照上述法律规定，对于马井强已还的借款利息超过年利率36%的部分应抵扣本金，对于马井强未还的借款利息，索成强的一审诉请主张按同期同类银行贷款基准年利率的四倍计算，即23.24%，未超过年利率24%，应予支持。关于涉案还款数额应如何确定的问题。一审认定索成强收取马井强偿还的款项后不出具收条，其庭审中陈述的还款数额与录音中陈述不一，而录音中其明确陈述持有还款账本，庭审中拒不提交，索成强未遵循诚信原则应承担相应的不利后果，一审结合索成强在录音中的陈述及马井强陈述综合认定涉案还款数额为：2011年4月6日还款6万元，2012年4月6日还款18.75万元，5月7日还款30万元，8月29日还款5万元，9月22日还款5万元，2013年8月16日担保人还款13万元。本院二审认为，其中一笔2011年4月6日6万元的还款，根据案件事实，此处有笔误，应为“2011年4月30日还款6万元”，该笔还款为马井强陈述其于2011年4月30日按照合同约定第一笔利息到期后所还的6万元利息。对此，马井强一审中没有证据予以证实，而且索成强在庭审中并不认可该笔还款，证据录音中索成强亦未陈述该笔还款。鉴于借款本金44万元已经预扣利息6万元，故上述6万元的还款无事实依据，不应认定为马井强所还款项，应在一审认定的还款数额中予以扣除。其它几笔还款数额，均与录音中索成强的陈述一一对应，应认定为马井强本案所还款项。因此，马井强还款数额应认定为：涉案借款本金为44万元，2011年2月1日至2012年4月6日利息按年利率36%计算为186608.22元，其还款187500元，尚欠本金439108.22元；2012年4月6日至5月7日利息按年利率36%计算为13425.88元，其还款300000元，尚欠本金152534.1元；2012年5月8日至8月29日利息按年利率36%计算为17150.68元，其还款50000元，尚欠本金119684.78元；2012年8月30日至9月22日利息按年利率36%计算为2833.09元，其还款50000元，尚欠本金72517.87元；2012年9月23日至2013年8月16日利息按年利率36%计算为23460.03元，担保人梁栋、卢召生、汤海、马京委偿还130000元，本息已清。对于担保人梁栋、卢召生、汤海、马京委因涉案借款担保责任向索成强偿还的130000元中的95977.9元，梁栋、卢召生、汤海、马京委可以向马井强追偿。对于担保人梁栋、卢召生、汤海、马京委所还款项中多付的34022.1元，可依法另行向索成强主张返还。综上，索成强的上诉主张部分成立，本院二审予以部分支持。虽然一审判决关于事实认定有误，但判决驳回索成强本案诉讼请求的裁判结果并无不当。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5508元，由索成强负担。再审审查期间，马井强死亡，其法定继承人为冯现涛、马凯林、马帅。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一二审在庭审时，索成强不认可有账本也没有向法庭提交，但在再审期间，其于2018年7月17日提供了账页明细记录。该记录系铅笔书写，有被涂抹的痕迹，从直观上看，不能确定是原始记录。该帐页明细记录所记载的还款总额与2014年3月13日索成强在一审中提供的付息概况明细总额一致，但分项无法对应，与索成强在本案原一审起诉时，提交的起诉状中记载的借款人马井强还款30万元也无法对应。起诉状中所称2012年5月马井强还款30万元，在以上两份明细中均无记载。而在已经过质证的2013年4月1日录音、2013年4月21日录音、2013年8月20日录音中，均有2012年5月还款30万元的反映，因此对2018年7月17日索成强提供的账页明细记录的真实性无法确认，不能作为证据采信。涉案录音中还记载，所出借款项系南京人的钱，且有账目，所收回的款项不写收据，索成强在录音中对于预扣利息亦没有否认。对于本案借款，2013年8月16日担保人已偿还13万元，各方无争议。再审审理过程中中，索成强陈述本案起诉状记载的还款，是其按照借款人马井强的要求书写的，2014年3月13日的付款概况明细，是其凭记忆书写的。对于录音内容原审已经质证过，对录音的真实性索成强没有否认，也没有提出过鉴定。再审对于50万元借款，实际交付为44万元的事实认定同一、二审的事实认定，对于还款的事实认定同二审事实认定。再审审理期间另查明，经对索成强民间借贷案件进行检索，结果系高风险等级，其在本市两级法院共有诉讼案件30余件，仅2013年在邳州市人民法院其作为原告的民间借贷案件就有13件，其中11件作出实体判决。索成强采取签订制式合同的方式，约定高额利息，向不特定的多人出借款项，且款项并非其本人所有，在交付借款时预先扣除利息，收款时不出具收据。本院再审认为，第一，关于涉案合同效力的问题。索成强采取签订制式合同的方式，约定高利息，向不特定的多人出借款项，在交付借款时预先扣除利息，收款时不出具收据。其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应认定涉案借款合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，主合同借款合同无效，作为从合同的担保也无效。因此，原审确认涉案合同有效属认定事实错误、适用法律错误，应予纠正。第二，关于涉案录音效力的问题。在原一、二审中，对马井强提供的录音证据，已经过当庭质证，索成强对上述录音的真实性并没有提出异议，其只是认为录音录的有假设的条件。其虽怀疑有删改剪接，但没有提供证据证明其主张，也没有提出过要求鉴定。因此原一、二审将经过质证的录音证据作为认定事实的依据，符合法律规定。第三，关于借款本金认定的问题。原一、二审认定索成强向马井强出借50万元，借款扣除三个月的利息，即6万元，实际交付44万元，是根据双方所签订合同的利息约定、付息方法、资金交付证明，以及索成强向其他借款人出借款项时的做法等综合认定，具有事实和法律依据，索成强提出已实际交付50万元，没有提供充分的证据证明。因此原一、二审对本案借款本金的认定正确。第四，关于44万元借款还款数额认定的问题。在原一、二审中，经审理查明，索成强收取马井强的还款后没有出具收据，也不提供账目。索成强于2014年3月13日提供的付款概况明细、再审审查期间2018年7月17日提供的帐页明细记录，与其在50万元案件起诉状中所列的还款不相符，其在50万元案件起诉状中所列的还款更加真实。对两笔借款已还85.75万元的问题，虽然在庭审中马井强曾认可过，但其后庭审中，马井强多次陈述本息还款已达到126万元，且经过原一、二审查明，还款数额确已超过85.75万元。马井强在原审庭审中提供了其与索成强多次电话录音，经当庭质证，索成强并没有对该录音的真实性提出异议，而在该多次录音中，对于马井强的还款，索成强在电话录音中是以其账本明细作为依据，与马井强核对还款数额，录音中的还款数额与索成强在本案借款诉讼中的起诉状所记载的还款一致。各方对于2013年8月16日担保人偿还13万元，无争议。原二审在借款人与出借人对于整体还款有争议的情况下，依据证据规则对双方在录音中所陈述的相应的还款笔数与数额，结合庭审记录与索成强的诉状记载综合判断，据此认定还款的数额为，马井强2012年4月6日还款187500元，2012年5月7日还款300000元，2012年8月29日还款50000元，2012年9月22日还款50000元，2013年8月16日担保人梁栋、卢召生、汤海、马京委偿还130000元，具有事实和法律依据，认定正确。第五，关于还款顺序及已还款项计算的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”索成强与马井强之间存在50万元和60万元两笔借款，索成强与马井强在原一、二庭审中及电话录音中多次认可先还清50万元借款，并且50万元借款先到期，先还到期的50万元，既符合当事人的约定，也符合法律规定。因涉案借款合同及担保合同无效，原审确认的还款利息的计算不符合法律规定，应予以调整。借款人应返还借款本金，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息。本案借款本金44万元，2012年4月6日还18.75万元，2011年1月30日至2012年4月6日利息为440000*5.56%/12*15.17=30926.57元，余下本金为440000-（187500-30926.50）=283426.57元，2012年5月7日还款300000元，2012年4月7日至2012年5月7日利息为283426.57*5.56%/12*1.03=1352.60元，300000-1352.60-283426.57=15220.83元，故至2012年5月7日本案借款本息已还清，余15220.83元及2012年8月29日还款5万元、2012年9月22日还款5万元应作为另案60万元案件还款。综上，再审申请人索成强的再审申请没有事实和法律依据，其再审申请理由不能成立。因索成强构成职业放贷，违反法律规定，所签订的借款合同无效，担保合同无效。借款人应返还所借款项并支付资金占用费，担保人不承担担保责任。2013年8月16日担保人支付的13万元，担保人可以另行主张权利。故，至2012年5月7日马井强还款30万元后，本案借款44万元本息已还清，尚余15220.83元应作为另案的还款。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销本院（2017）苏03民终3735号民事判决及江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第1668号民事判决；二、驳回索成强的诉讼请求。一审案件受理费8800元，保全费1640元，二审案件受理费5508元，再审案件公告费600元，合计16548元由索成强负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡可勇审 判 员 胡晓文审 判 员 张 雷二〇一九年十二月三十日法官助理 魏 琪书 记 员 马莎莎