海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4726号上诉人（原审被告）：冯策，男，1995年5月6日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：叶世峰，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林鹏坤，男，1995年7月5日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：叶欣，海南吾佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林诗健，海南吾佳律师事务所律师。上诉人冯策与被上诉人林鹏坤民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯策上诉请求：一、撤销海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106民初4424号民事判决；二、发回重审或者改判驳回林鹏坤的全部诉讼请求；三、本案一审、二审全部诉讼费用均由被上诉人林鹏坤承担。事实及理由：一、林鹏坤向冯策出借款项的月利率高达40%以上，且林鹏坤无固定工作和稳定收入来源，存在职业放贷收取高额利息的重大可能性，原审判决遗漏双方借贷存在高额利息这一重要事实，认定事实不清，证据不足。原审证人莫黄海、柳泓名出庭作证的证言均证明了冯策与林鹏坤之间的借贷本金只在几万元到十几万元之间，双方借贷存在高额利息，且林鹏坤无固定工作和稳定收入来源，存在职业放贷收取高额利息的重大可能性。原审判决遗漏双方借贷存在高额利息的事实，事实不清，证据不足。二、冯策提交的海口农商银行账户明细、光大银行账户明细、证人梁萍书面证言以及申请法院调取的林鹏坤名下工商银行账户明细足以证明，2017年至2018年期间冯策共向林鹏坤支付现金448500元，其中194650元为冯策委托林鹏坤代存的现金，其余253850元为冯策以交付现金方式向林鹏坤付息偿本，原审判决遗漏对上述证据的审查认证，认定事实不清，证据不足。本案当中，冯策向林鹏坤的资金流动绝大部分体现为现金支付方式，有冯策从海口农商银行、光大银行的大额提取现金记录和林鹏坤在相同或相近时间点存入工商银行的大额存入现金记录相互印证，且林鹏坤无固定工作和稳定收入来源，也无法说明其在上述巧合时间点存入银行的大额现金的具体来源，更为重要的是，林鹏坤本人在原审开庭时无故拒不到庭说明情况。因此，原审判决遗漏了对上述证据的审查认证，在本案存在诸多疑点、林鹏坤拒不出庭作出合理说明的情况下，原审判决认定双方借还款总额的事实不清，证据不足。三、冯策于2018年12月26日向林鹏坤出具的《借条》无论从名称还是从具体载明的内容来看，都体现的是冯策为借取新的款项而出具的借条，并非对先前债务的结算；原审判决以该《借条》载明借款的金额与冯策尚欠借款的金额相吻合为由，认定该《借条》系冯策对尚欠借款的确认，缺乏证据支持，属认定事实错误。首先，原审判决认定“冯策以交付现金方式多次向林鹏坤偿还220056元”，没有任何直接证据予以证明，且与林鹏坤的诉讼代理人的当庭陈述不一致，故该认定不实；其次，原审判决先是用《借条》上载明的141000元来“倒推”出冯策的现金还款额为220056元（即408471-37515-9900-141000=220056），接着又以该“220056元”来证明冯策尚欠林鹏坤的款项就是《借条》上载明的141000元（即408471-37515-9900-220056=141000），属于逻辑上的循环论证，用结论去证明结论。因此，原审判决认定《借条》系冯策对尚欠借款的确认，认定事实错误。四、2017年至2018年期间冯策委托林鹏坤使用林鹏坤名下的银行账户代存现金，再由林鹏坤通过微信或支付宝转回给冯策的款项共计194650元，不属于借款性质，原审判决认定该194650元亦为借款，认定事实错误；同时，林鹏坤以该194650元款项混同入借款总额并进而起诉冯策还款，具有非法占有该部分款项的目的，涉嫌构成诈骗等犯罪行为，冯策将向公安机关刑事报案。综上所述，原审判决遗漏重要事实及关键证据，且在本案双方的资金流动存在诸多疑点的情况下林鹏坤无故拒不出庭，原审判决认定基本事实不清，证据不足，根据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求二审法院依法撤销海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106民初4424号民事判决，发回重审或者查清事实后改判驳回林鹏坤的全部诉讼请求。林鹏坤答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法予以维持。一、林鹏坤与冯策的借款不存在利息约定，冯策称林鹏坤存在职业放贷的重大可能性，纯属捏造事实，恶意揣测，原审判决认定事实清楚，判决正确。林鹏坤有稳定的工作及收入来源，不存在冯策所称职业放贷收取高额利息的事实，恰恰就是因为林鹏坤与冯策系多年好朋友的关系，林鹏坤才多次借款给冯策使用并且未约定借款的利息，符合情理，亦是事实。冯策的主张纯属歪曲事实，冯策本人亦于原审庭审时当庭陈述双方间的借款不存在利息的约定，原审判决对涉案借款是否存在利息的约定认定事实清楚，无冯策所谓的遗漏事实。本案不存在冯策委托林鹏坤代存现金的事实，原审判决并未遗漏任何证据的审查，原审判决认定事实清楚，判决准确。（一）、从举证责任分配上来说，冯策主张其与林鹏坤存在代存现金的委托关系，其应当对该主张承担举证责任，但其并无任何证据能够予以证明，其应当承担举证不能的责任。（二）、从本案的事实上来说，也根本不存在冯策委托林鹏坤代存现金的事实，为何林鹏坤不直接存入自己的银行卡，要多此一举委托冯策代存现金再将现金转回？既不符合常理，也不是事实。原审法院对该主张不予认可符合事实，认定准确。冯策提交的海口农商银行账户明细、光大银行账户明细及梁萍书面证言，至多能证明冯策取款的事实，有何证据能够证明冯策将所取的现金全部交付给了林鹏坤？如按照冯策的逻辑，任何人只要取款就能够证明其已经偿还借款，那任何债务都不需要偿还了，只需要证明其有足够的取款记录即可，这不是很可笑吗？冯策主张其已超额清偿借款及其委托林鹏坤代存现金，无事实依据。原审法院并未遗漏任何证据审查，冯策的主张不能够成立。（三）、冯策称林鹏坤在原审开庭时无故拒不到庭说明情况与事实不符。当事人有权委托诉讼代理人为其出庭应诉，当事人是否出庭恰恰是其行使权利表现，本案不属于当事人必须到庭的案件，亦不属于当事人不到庭就无法查清案件事实的案件，因此冯策的说法不能成立。事实上林鹏坤已向原审法庭说明了借款情况，并有笔录记载在卷，原审判决是在查清案件事实的基础上作出的判决，认定事实清楚，并无遗漏。相反，恰恰是冯策为了拖延时间，逃避债务，借以种种理由、借口拒不领取判决书，严重的损害了林鹏坤权益。涉案《借条》系冯策对尚欠借款的确认，原审判决认定正确，符合事实，判决并无不当。冯策称涉案《借条》系对新借的款项所出具的借条，假若真如冯策所称为新的借款，为何冯策要在未收到借款的情况下就出具《借条》给林鹏坤呢？这既不符合正常的交易习惯，亦不符合常理。更为重要的是，原审证人莫黄海、柳泓名出庭作证时，均表明因冯策未及时还款，有一起让冯策补签借条的事实，并且冯策出具给证人莫黄海、柳泓名借条的时间与其出具给林鹏坤借条的时间一致，可见涉案借条并非对新的借款的所出具的款项，而是冯策对尚欠林鹏坤借款金额的确认。因此，原审判决认定事实清楚，林鹏坤的主张既不符合常理，亦不符合事实，不能够成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，冯策的上诉理由违背事实，不能成立，上诉请求于法无据，恳请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原审判决。林鹏坤起诉请求：一、判令冯策向林鹏坤偿还借款本金人民币141000元；二、判令冯策向林鹏坤偿还逾期还款利息（以141000为本金，按年利率6%计算，自2018年12月30日起计算至实际还清之日止)；三、由冯策承担本案的诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：2018年1月9日至2018年12月9日，林鹏坤通过微信转账方式向冯策转款共计274170元。其中，2018年1月9日转款535元，2018年2月7日转款300元，2018年2月14日转款三笔共计20000元，2018年2月17日转款500元，2018年2月19日转款100元，2018年2月21日转款二笔共计1500元，2018年3月23日转款500元，2018年3月30日转款二笔共计15000元、2018年4月1日转款二笔共计20000元，2018年4月10日转款1000元、2018年4月11日转款二笔共计9500元，2018年5月15日转款1000元，2018年5月22日转款5000元，2018年6月7日转款5000元，2018年6月11日转款7000元，2018年6月23日转款500元，2018年6月24日转款50元，2018年7月9日转款五笔共计37350元，2018年7月23日转款2000元，2018年7月29日转款2000元，2018年7月30日转款五笔共计48000元，2018年8月4日转款1000元，2018年8月5日转款2500元，2018年8月8日转款1000元，2018年8月19日转款3000元，2018年8月20日转款1000元，2018年8月27日转款500元，2018年8月28日转款二笔共计2500元，2018年9月3日转款30元，2018年9月9日转款1000元，2018年9月10日转款860元，2018年10月4日转款500元，2018年10月8日转款4000元，2018年10月9日转款10000元，2018年10月11日转款3000元，2018年10月18日转款680元，2018年10月23日转款250元，2018年10月28日转款15元，2018年10月29日转款4500元，2018年10月30日转款二笔共计20000元，2018年11月5日转款6000元，2018年11月8日转款4000元，2018年11月12日转款二笔共计20000元，2018年11月22日转款3000元，2018年11月30日转款5000元，2018年12月9日转款3000元。2017年1月28日至2018年11月12日，林鹏坤通过支付宝转账方式向冯策转款共计134301元。其中，2017年1月28日转款500元，2017年1月29日转款8800元，2017年3月11日转款3000元，2017年3月17日转款2000元，2017年7月19日转款2500元，11月29日转款20000元，2017年12月30日转款66元，2018年2月7日转款500元，2018年4月8日转款10000元，2018年6月10日转款500元，2018年9月26日转款20000元，2018年9月27日转款27500元，2018年10月22日转款8935元，2018年10月28日转款20000元，2018年11月12日转款10000元。2018年2月28日至2018年11月26日，冯策通过微信转账方式向林鹏坤还款共计37515元。其中，2018年2月28日转款5000元，2018年4月11日转款50元，2018年5月13日转款1000元，2018年5月17日转款170元，2018年5月27日转款5000元，2018年6月23日转款25元，2018年6月25日转款50元，2018年7月2日转款5000元，2018年7月11日转款2000元，2018年7月16日转款70元，2018年7月31日转款5500元，2018年8月4日转款2000元，2018年8月19日转款4000元，2018年8月22日转款500元、2018年8月27日转款500元、2018年9月1日转款1000元，2018年9月9日转款500元，2018年9月15日转款1000元，2018年9月20日转款300元、2018年9月21日转款30元，2018年9月22日转款120元，2018年10月8日转款500元，2018年10月9日转款2000元，2018年10月23日转款500元，2018年10月29日转款200元，2018年11月9日转款340元，2018年11月10日转款60元，2018年11月26日转款100元。2017年3月17日至2018年9月7日，冯策通过支付宝转账方式向林鹏坤还款共计9900元。其中，2017年3月17日转款3500元，2017年12月24日转款400元，2018年7月2日转款5000元、2018年9月7日转款1000元。冯策以交付现金方式多次向林鹏坤偿还220056元。其中，2018年10月28日交付33500元。2018年12月26日，冯策向林鹏坤出具《借条》，内容为：“本人冯策（460103199505060318）于今日向林鹏坤借款141000元（壹拾肆万壹仟元整）约定于2018年12月29日还款。”另查，冯策主张其自2017年3月5日至2017年12月13日通过微信转账方式向林鹏坤还款共计18700元。其中，2017年3月5日转款2500元，2017年10月25日转款6000元，2017年11月17日转款1000元，2017年11月19日转款3500元，2017年11月26日转款3700元，2017年12月13日转款2000元。并提交《微信转账交易记录》为证据。林鹏坤主张该款系冯策偿还其自2017年1月24日至2018年1月1日期间通过微信转账方式出借给冯策的借款。一审法院认为，冯策提交的《微信转账交易记录》显示，2017年1月24日至2018年1月1日，林鹏坤通过微信转账方式多次向冯策转款共计26600元，即林鹏坤向冯策账户转款多于冯策在该期间向林鹏坤账户转款的金额，故冯策此项主张无理，一审法院不予采纳。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，林鹏坤依据《微信转账交易记录》、《支付宝转账交易记录》主张其借款408471元给冯策，冯策抗辩其中的6886元为双方共同消费支出及194650元为其委托林鹏坤代存现金，但未就其主张提供证据证明，故一审法院依据上述转账凭证，认定林鹏坤借款408471元（274170元+134301元）给冯策。冯策收到林鹏坤借款408471元后，仅向林鹏坤偿还267471元（37515元+9900元+220056元），故林鹏坤诉求冯策偿还借款141000元，有事实和法律根据，一审法院予以支持。冯策辩称其已向林鹏坤还清借款，缺乏证据，一审法院不予采纳。林鹏坤主张冯策于2018年12月26日出具的《借条》系对前述尚欠借款的确认，因该《借条》载明借款的金额与冯策尚欠借款的金额相吻合，故一审法院认定该《借条》系冯策就前述尚欠借款的确认。冯策辩称该《借条》系其对新借的款项所出具的借条，不符合双方交易习惯，一审法院不予采纳。根据双方约定，冯策应于2018年12月29日前还清借款141000元，但冯策至今未向林鹏坤偿还该笔借款，故林鹏坤要求冯策自2018年12月30日起按年利率6%计付利息的诉求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院判决：限冯策于本判决生效之日起十日内向林鹏坤偿还借款141000元，并支付利息（以141000元为基数，从2018年12月30日起至债务付清之日止，按年利率6%计算）。案件受理费1581.09元、保全措施申请费1235元，由冯策负担。各方当事人二审均无新证据提交。本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，冯策一审庭审中对其与林鹏坤之间的借款是否约定利息的陈述前后矛盾，先是认可未约定利息，后予以否认该事实；再于二审中以林鹏坤向冯策出借的款项月利率高达40%以上，但未能提供证据证明其主张的事实成立，本院对其主张不予采纳。本案中，林鹏坤向冯策所出借的款项有其提供的微信转账记录、支付宝转账记录予以证明，涉案款项自2017年1月28日开始至2018年12月29日，分几十笔陆续向冯策出借，一审法院经审查后认定林鹏坤出借的款项本金为408471元并无不当，本院对此予以确认。冯策主张涉案借款中的12笔共计194650元为委托林鹏坤代存的现金款项，但未能提供证据证明或对此作出合理解释，本院对此不予采纳。冯策主张从其母亲梁萍的三个账户分多次取款253850元后，以现金方式向林鹏坤偿还了253850元，但未能提供直接证据予以证明，仅以林鹏坤在基本相应的日期往其个人银行账户存入基本相应的款项，而林鹏坤所存的基本相应数额的款项即为其在收到冯策的253850元现金后存入的，以此证明林鹏坤收到其现金还款253850元，本院对此不予采纳。冯策上诉称2018年12月26日的《借条》系为新的借款而出具的，实际并未收到借条载明的141000元借款。冯策上述诉称不符合日常交易习惯，亦不符合常理，本院不予采信。一审法院在经全案审查后，依据《借条》的内容认定冯策尚欠林鹏坤141000元并无不当，本院予以确认。综上所述，冯策的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3162.18元，由上诉人冯策负担。本判决为终审判决。审 判 长 李玉民审 判 员 符玉梅审 判 员 谢焕怡 二〇一九年十二月十七日法官助理 汪婉璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。窗体底端