湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2135号上诉人(原审原告)：杨华，男，1972年11月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人(原审原告)：田柏林，男，1976年7月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人(原审原告)：朱福春，男，1976年12月17日出生，汉族，居民，住湖北省沙洋县。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：程建宏，湖南麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南炳屹农业开发有限公司，住所地湖南省临澧县安福镇清水村。法定代表人：蒋少勇，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1975年10月10日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：黄自强，湖南开旗律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：蒋少勇，男，1984年12月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审第三人）：杨吉顺，男，1965年2月7日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人杨华、田柏林、朱福春因与被上诉人湖南炳屹农业开发有限公司（以下简称炳屹农业公司）、蒋少勇、陈刚、杨吉顺申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省临澧县人民法院（2019）湘0724民初236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨华、田柏林、朱福春的上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨华、田柏林、朱福春的诉讼请求。事实与理由：1、公司章程出资期限的约定是股东内部之间及股东与公司之间的内部关系，不能对抗外部第三人，即不能产生约束公司债权人的效力；2、一审认定陈刚、蒋少勇、杨吉顺出资期限未到期因而不负有替代公司偿还债务的义务无法律依据。3、本案陈刚、蒋少勇、杨吉顺虽出资期限未届满未缴纳也应当属于未缴纳或未足额缴纳出资的情形；4、杨华、田柏林、朱福春申请追加陈刚、蒋少勇、杨吉顺为本案被执行人有事实和法律依据，人民法院应当支持。炳屹农业公司、陈刚共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋少勇辩称，杨华、田柏林、朱福春的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。杨吉顺未予答辩。杨华、田柏林、朱福春向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院（2018）湘0724执监1号执行裁定；2.纠正一审法院（2017）湘0724执异16号执行裁定瑕疵后予以维持。一审法院认定事实：杨华、田柏林、朱福春与炳屹农业公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年12月15日作出（2016）湘0724民初1216号民事调解书，确定炳屹农业公司偿还杨华、田柏林、朱福春欠款本金399819元及利息20000元，共计419819元，分别于2017年1月20日至9月30日分四次偿还，并由炳屹农业公司负担该案诉讼费。此后，炳屹农业公司未自觉履行还款义务，杨华、田柏林、朱福春向一审法院申请强制执行，并申请追加陈刚、蒋少勇、杨吉顺为本案被执行人。一审法院以陈刚、蒋少勇、杨吉顺未按公司章程履行出资义务为由，于2017年10月20日作出（2017）湘0724执异16号执行裁定，追加陈刚、蒋少勇、杨吉顺为被执行人，裁定其向杨华、田柏林、朱福春偿还炳屹农业公司所欠债务。2018年10月26日，陈刚不服该执行裁定，向一审法院申请执行监督，并递交了再审申请书，要求依法撤销（2017）湘0724执异16号执行裁定。一审法院经审判委员会讨论决定对该案另行组成合议庭进行审查，并于2018年12月28日作出（2018）湘0724执监1号执行裁定：一、撤销（2017）湘0724执异16号执行裁定；二、驳回杨华、田柏林、朱福春追加陈刚、蒋少勇、杨吉顺为被执行人的申请。杨华、田柏林、朱福春不服该执行裁定，提起执行异议之诉。另查明，2014年6月23日，炳屹农业公司经登记依法设立，2017年5月25日变更登记后，股东分别为蒋少勇、杨吉顺、陈刚、陈新勇，登记认缴的出资分别为蒋少勇2000万元、杨吉顺2000万元、陈刚5100万元、陈新勇900万元，出资缴纳期限均为2034年12月31日。一审法院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持，但是，尚未缴纳出资的认定应根据公司章程和登记公示的出资数额、期限和方式予以确定。炳屹农业公司股东的出资方式实行认缴制，股东出资时间由公司章程规定，出资数额、占股比例、出资期限均属于公司自治范畴。炳屹农业公司的自然人股东蒋少勇、杨吉顺、陈刚通过股东会议决定的出资数额、占股比例、出资期限，经依法登记后负有履行出资的义务，但根据该公司章程和登记公示的认缴时间，其出资期限均未届满，杨华、田柏林、朱福春在与炳屹农业公司发生交易时，能够通过公司登记的公示信息，查阅股东认缴出资的情形，审慎选择交易，现杨华、田柏林、朱福春要求炳屹农业公司清偿的债权属于公司单个债务，在该公司尚未出现破产还债等法定情形时，不能加速其股东出资的到期缴纳时间。因此，蒋少勇、杨吉顺、陈刚登记的应缴出资并未到期，其暂不负有替代炳屹农业公司清偿杨华、田柏林、朱福春债务的义务，（2017）湘0724执异16号执行裁定追加蒋少勇、杨吉顺、陈刚为被执行人清偿公司债务错误，（2018）湘0724执监1号执行裁定撤销（2017）湘0724执异16号执行裁定并无不当。对于杨华、田柏林、朱福春要求撤销、（2018）湘0724执监1号执行裁定，维持（2017）湘0724执异16号执行裁定的诉讼请求，不予支持。陈刚申请撤销（2017）湘0724执异16号执行裁定时，虽然申请表述为申请再审，但实际属于执行监督，对于杨华、田柏林、朱福春诉称再审已过申请期限和诉讼时效的辩解主张，予以采纳。依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条规定，判决：驳回杨华、田柏林、朱福春要求撤销（2018）湘0724执监1号执行裁定，纠正（2017）湘0724执异16号执行裁定瑕疵后予以维持的诉讼请求。案件受理费100元，由杨华、田柏林、朱福春负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，杨华、田柏林、朱福春的诉讼请求为维持一审法院（2017）湘0724执异16号执行裁定、撤销一审法院（2018）湘0724执监1号执行裁定。在二审期间，杨华、田柏林、朱福春确认该诉讼请求实际系要求陈刚、蒋少勇、杨吉顺替代炳屹农业公司清偿对杨华、田柏林、朱福春的债务及利息，故本案争议焦点为陈刚、蒋少勇、杨吉顺是否有义务替代炳屹农业公司清偿对杨华、田柏林、朱福春的债务及利息。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。除公司被人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产及在公司债务产生后才决定延长股东出资期限等两种情形外，债权人以公司不能清偿债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。因炳屹农业公司未清偿杨华、田柏林、朱福春的债务，现杨华、田柏林、朱福春请求炳屹农业公司未届出资期限的股东陈刚、蒋少勇、杨吉顺在出资范围内清偿该债务，但本案无证据显示炳屹农业公司在被人民法院穷尽执行措施无财产可供执行且具备破产的情形下，炳屹农业公司不申请破产，也无证据显示在杨华、田柏林、朱福春与炳屹农业公司的债务产生后，炳屹农业公司才决定延长陈刚、蒋少勇、杨吉顺的出资期限，因此杨华、田柏林、朱福春上诉请求陈刚、蒋少勇、杨吉顺替代炳屹农业公司清偿其债务无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，杨华、田柏林、朱福春的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨华、田柏林、朱福春负担。本判决为终审判决。审 判 长 于前军审 判 员 卜玉苹审 判 员 孙 晖二〇一九年十二月十三日法官助理 张 利书 记 员 赵丹丹附本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。