山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1322民初1863号 原告：于其法，男，1958年6月25日出生，汉族，郯城县村民，住该村416号。 被告：郯城县李庄镇李庄社区村民委员会。 法定代表人：杜成祥，主任。 被告：吴加其，男，1946年6月20日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告于其法与被告郯城县李庄镇李庄社区村民委员会（以下简称李庄社区村委会）、吴加其农村土地承包合同纠纷一案，本案于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于其法、被告李庄社区村委会的法定代表人杜成祥、吴加其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于其法向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告李庄社区村委会与被告吴加其签订的《土地承包合同》无效或者将其撤销；2.判令原告对涉案的1.29亩承包地享有合法的承包经营权，并判令被告吴加其将承包地返还给原告；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为判令撤销告李庄社区村委会与被告吴加其签订的《土地承包合同》。事实与理由：原告于其法于1999年5月1日承包了原郯城县李庄镇李庄四村的土地共计2.58亩，承包期为30年，1999年5月5日郯城县人民政府对原告的承包进行了确权，并颁发了郯农承包字第66（2）号经营权证书，其中有一块位于平房南的承包地1.29亩（四至：东于其忠，西于其有，南路，北路），被被告吴加其非法占为已有，原告多次要求被告退还上述1.29亩承包地，但被告拒不退还。直到2019年3月12日，原告才见到吴加其与原李庄四村村委会于2003年6月3日签订的《土地承包合同》，合同约定将面积为21.9亩的土地承包给被告吴加其，其中包含原告的1.29亩。原告对涉案的1.29亩土地享有合法的承包经营权，在承包期内，被告郯城县李庄镇李庄社区村民委员会无权收回或者调整承包地并非法发包给被告吴加其，被告行为侵犯了原告的合法权益。 被告李庄社区村委会辩称，大约2003年，被告吴加其想建孵化场，经村委会协调，将包括原告1.29亩承包地在内的21.9亩土地承包给被告吴加其，后来2004年村委会又重新给于其法补地，村委会已经不欠原告土地了。 被告吴加其辩称，2003年我承包土地用来发展养殖业是与村委会协商的，跟村里签订了承包合同，并且经过县公证处公证。 本院经审理认定事实如下：1999年5月1日，原告于其法与郯城县李庄镇原李庄四村村民委员会（以下简称李庄四村村委会）签订土地承包合同书，承包座落于“五方”及“平房南”的土地2.58亩，包期限三十年（1999年5月1日至2029年5月1日）。其中座落于“平房南”的土地属于3级地，东至于其忠，西至于其友，南至路，北至路，共1.29亩。1999年5月5日郯城县人民政府对原告的承包地进行了确权，并向原告颁发了郯农承包字第66（2）号经营权证书。 2003年李庄四村村委会经原告同意将原告位于“平房南”的1.29亩土地收回，并于2003年6月3日与被告吴加其签订土地承包合同，将包括涉案1.29亩土地在内的位于村东南，北宋庄村村西，交警四中队南院墙以南，吴加其养鸡场以东的土地20亩发包给被告吴加其用于发展养殖业。 因涉案土地质量较差，且当时还需要交纳“三提五统”，加之原告对拟补给他的土地不满意，遂自愿放弃补地，也不缴纳三提五统。但原告庭审中自认李庄四村村委会将座落于“河西堰西”原属于胡耀强的1.29亩土地补给他耕种了三年。后因国家取消三提五统，并实行粮食补贴政策，胡耀强将土地要回，原告遂又要求补地，李庄四村村委会又将座落于“路庄石塘北，曹李路南，靠近路庄村”的约1.29亩机动地补给原告，后一直由原告耕种至今。 另查明，原告于其法曾于2019年2月20日以吴加其为被告向本院提起排除妨害纠纷诉讼，案号为（2019）鲁1322民初1130号，后本院于2019年3月14日裁定准许原告撤回起诉。 又查明，王立昌分别于2003年，2005年1月至2007年2月任李庄四村村委会主任；赵庆平于2011年2月至2014年11月任李庄四村村委会主任。二人均陈述座落于“路庄石塘北，曹李路南，靠近路庄村”的约1.29亩的土地原由路庄村乳名叫“麦口”的人（即平振兵，因2005年1月19日故意伤害致人死亡于2009年12月15日被判处无期徒刑）承包，后由村里收回。王立昌陈述该块土地因“麦口”“杀人”被村里收回后不到一年就补给原告了；赵庆平陈述该块土地被村里收回后由其个人耕种，由于原告因土地被收回包给吴加其多次向村里要地，其“想安生”遂于2012年以个人名义将该块土地以每年200元的价格“让于其法种着了”。 再查明，原告于其法承认其起诉是受案外人赵庆平指使。原告起诉后，赵庆平曾于2019年3月23日给王立昌打电话要求王立昌证明“石塘北”的那块地是其个人的，不是村里补给于其法的，被王立昌拒绝。 还查明，李庄四村村委会已于2013年6月3日被撤销，并与其他五个村委会合并成立李庄社区村委会。新的社区公章于2015年12月1日启用，各原自然村公章同时作废，不再使用。 本院认为，当事人参加民事诉讼应遵循诚实信用原则，起诉应诉应当如实陈述案件事实，不得虚构或隐瞒事实；人民法院保护合法、正常的诉讼行为，对不诚信的诉讼行为不予保护。本案中，原告于其法明确承认其向本院提起诉讼系受案外人指使，且虚构或隐瞒案件基本事实，严重违背诚实信用原则。首先，原告陈述村委会未给其补地与事实不符。原告庭审中先陈述“地当时村里答应补给我，但是没补给我”，后又陈述“补的是河西堰西的1.29亩地，是胡耀强的地”，陈述前后矛盾。本院根据原告自认及依法查明的事实足以认定李庄四村村委会已前后两次为其补地，且第二次补的土地现原告仍然耕种。原告虽辩称第二次补的土地是承包的赵庆平个人的土地，但赵庆平亦认可该块土地属于村集体土地，其个人耕种未经村集体同意，且赵庆平关于其担任李庄四村村委会主任期间于2012年将其个人耕种的石塘北的土地承包给于其法耕种的陈述与王立昌的陈述不一致，结合本案实际情况，显然王立昌的陈述更加客观，“石塘北”的土地应当认定为系李庄四村村委会补给原告于其法的土地，现原告仍然耕种的事实表明其以实际行动认可了上述补地行为，原告关于“石塘北”的土地系承包赵庆平的事实系虚构。其次，原告诉称涉案土地被被告吴加其非法占为己有系虚假陈述。被告吴加其承包的包括涉案1.29木土地在内的20亩土地涉及好多户的土地，村委会必然与原相关承包户进行沟通协商，原告称未与其进行沟通显然不符合常理，且根据其庭审中“2003年调整给吴加其不长时间我就知道了”和“地当时村里答应补给我，但是没补给我”等陈述，结合被告吴加其自2003年至今一直使用包括涉案土地在内的20余亩土地建养鸡场的事实及原告自认此次起诉系受案外人指使等因素，可以认定原告应当知晓李庄四村村委会将土地承包给被告吴加其的事实，也足以认定其原告当时系主动让出涉案土地的。再次，原告的此次起诉系其他因素影响。原告庭审中的关于“石塘北”的土地系承包赵庆平的陈述和本院调查赵庆平时赵庆平的陈述一致，赵庆平在本案开庭审理前曾企图指使王立昌向法庭亦提供同样的陈述。如果该陈述属实，赵庆平完全没必要指使王立昌向法庭这样陈述，这说明赵庆平知道王立昌是案件事实的知情人，也说明赵庆平和原告就此虚构的事实诉前曾进行过沟通，因此原告对案件事实的陈述存在受其他因素影响的可能。综合以上几点，原告的诉称和庭审陈述存在诸多不符合事实之处，特别是对案件基本事实的陈述存在虚构和隐瞒情形，不符合诚实信用原则，不应获得司法保护。 同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，撤销权是因合同因村在重大误解、显失公平等情形时赋予合同一方当事人的救济权利，现原告明确要求撤销被告吴加其与李庄四村村委员会签订的农村土地承包合同，而原告并不是该合同的当事人，故原告的该主张无法获得支持。 本案李庄四村村委会已被撤销，并与其他五个村委会合并成立李庄社区村委会，根据法律规定，李庄四村村委会的权利、义务等由变更后的李庄社区村委会承继，故李庄社区村委会是本案的适格被告。 综上，原告于其法虚构、隐瞒案件基本事实向本院起诉要求撤销被告李庄社区村委会与被告吴加其签订的土地承包合同，确认原告对涉案的1.29亩土地享有合法的承包经营权并要求被告吴加其返还涉案土地的行为不应获得本院支持，且其撤销合同的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告于其法的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告于其法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  冯少辉 二〇一九年十二月二十日 法官助理李艳 书记员孙继园