辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15929号上诉人（原审被告）：沈阳美墙科技股份有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街5号。法定代表人：盛忠章，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涵俊,辽宁盛典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马春生，男，1962年1月29日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：中南世纪城（沈阳）房地产开发有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区星海路18号2层8门。法定代表人：王鹏，该公司经理。上诉人沈阳美墙科技股份有限公司（以下简称为美墙科技公司）因与被上诉人马春生、中南世纪城（沈阳）房地产开发有限公司（以下简称为中南世纪城公司）劳务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的(2019)辽0106民初11248号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。美墙科技公司的上诉请求为：依法撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：原审事实不清，证据不足，马春生并非为上诉人干活，而是为盛荣柏干活，不应由上诉人承担工程款。被上诉人马春生答辩称：同意一审判决。原审原告马春生向一审法院起诉请求：1、判令美墙科技公司、中南世纪城公司支付EPS线条安装人工费34773.8元及利息，利息按照同期银行贷款利率计算，自2019年7月1日至实际支付之日止（至马春生起诉时，本息共计34870.4元）；2、诉讼费用由中南世纪城公司、美墙科技公司承担。一审法院查明事实，中南世纪城公司将沈阳中南世纪城A18#-23#楼及T7-T10#楼EPS线条、GRC供货安装工程发包给美墙科技公司。马春生称其系由美墙科技公司分包给其部分劳务工作的实际施工人，其负责EPS线条安装，完工后美墙科技公司仅给付了部分安装费，现就剩余施工安装费未达成一致意见，引起本诉。马春生提供的2018年1月16日的T7~T10EPS工程安装结算表，显示马春生安装的施工费合计39773.8元，在经手人及副经理处有盛荣柏的签字；马春生提供的2019年1月15日的T7~T10EPS工程安装结算表，显示尚欠马春生施工安装费34773.8元，并有盛荣柏签字承诺施工费及安装总款项在2019年6月份前支付给马春生。马春生申请证人杜超及盛荣柏出庭作证，杜超称其原系美墙科技公司的项目经理，离职前负责涉案工程，整个工程的线条安装都是由马春生完成，马春生是由他招来实际施工的，之后该工程由盛荣柏负责，盛荣柏是在鲁尔大厦办公室给马春生出具的结算表，当时他也在场；盛荣柏称其系沈阳美好新型材料有限公司员工，该公司系美墙科技公司下属企业，在2016年9月份美墙科技公司撤销了工程部，那时候其在美墙公司任职副总经理，其多次找杜超商谈中南世界城T7#-T10#EPS线条安装工程继续施工的问题，杜超给其介绍了马春生，由马春生对该工程进行施工，后来其根据现场施工情况打了两个结算表，上面有其的签字，确定了核算的工程价格。另查明，中南世纪城公司提供的工程结算审定表显示沈阳中南世纪城18-23号楼及T7-T10号楼EPS线条工程核定额为508854.91元上有美墙科技公司盖章确认，中南世纪城公司提供支付工程款票据及电子回单显示已支付数额超过核定金额。中南世纪城公司提供的涉案工程2016年7月1日、2016年10月3日罚款通知单及2016年12月21日支付给美墙科技公司的商业承兑汇票上均有证人杜超签字，2017年10月23日美墙科技公司委托盛荣柏办理T7#-T10#EPS线条及安装进度款有关事项，2017年10月24日盛荣柏在中南世纪城公司给付美墙科技公司商业承兑汇票上签字。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，通过当事人的陈述及相关证据材料，可以看出，中南世纪城公司将沈阳中南世纪城A18#-23#楼及T7-T10#楼EPS线条、GRC供货安装工程发包给美墙科技公司，美墙科技公司通过杜超和盛荣柏将其承包的工程中部分线条安装劳务分包给本案马春生。美墙科技公司虽否认与杜超、盛荣柏及马春生的关系，但通过证人证言及中南世纪城公司出具的相关证据，可以看出在涉案工程中杜超、盛荣柏均代表美墙科技公司出具过签字，杜超系在前期的罚款通知单及商业承兑汇票上签字、盛荣柏系在之后的商业承兑汇票上签字，与二证人所述的关于代表美墙科技公司负责涉案工程的期间能够相对应，且盛荣柏原任职的公司与美墙科技公司系同一法定代表人，美墙科技公司亦认可两个公司有关联性，美墙科技公司称已将涉案工程分包给盛荣柏其未提供证据证明，通过以上证据情况，可以推定美墙科技公司就涉案工程的部分工作委托盛荣柏负责，且马春生自称已给付其的工程款均系美墙科技公司支付的，马春生施工完毕后，盛荣柏给马春生出具结算单确认了工程量及尚欠施工安装费34773.8元并承诺2019年6月前支付，美墙科技公司至今未支付相关款项构成违约，故马春生主张美墙科技公司支付其施工安装费34773.8元，一审法院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于马春生要求美墙科技公司支付施工安装费34773.8元的利息问题，盛荣柏给马春生出具的结算书承诺2019年6月前给付施工安装费，本案中马春生主张按同中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，以尚欠施工安装费为基数，自2019年7月1日起计算至实际支付之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。关于马春生要求中南世纪城公司在未结清工程款范围内承担给付责任的主张，因中南世纪城公司已提供证据证明已支付美墙科技公司超过双方核定额的工程款，故对马春生的此项诉讼请求，一审法院不予支持。一审判决：一、沈阳美墙科技股份有限公司于判决发生法律效力后十日内给付马春生施工安装费34773.8元；二、沈阳美墙科技股份有限公司于判决发生法律效力后十日内给付马春生工程款34773.8元的利息，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；三、驳回马春生的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，减半收取336元，由沈阳美墙科技股份有限公司承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人美墙科技公司为案涉工程的承包单位，被上诉人马春生实际施工了其中的部分劳务。现上诉人认为其与被上诉人马春生不存在劳动合同关系，不应承担其工程款，提起上诉。上诉人主张被上诉人马春生系为案外人盛荣柏施工，但未能提供有效证据进行证明。一审中，被上诉人提交了相关证人证言，结合罚款通知单、商业承兑汇票等证据，可认定盛荣柏系上诉人的相关工作人员，且中南世纪城公司提供的涉案工程结算审定表有美墙科技公司盖章确认，故被上诉人马春生的劳务合同相对人应为上诉人美墙科技公司，二者存在实际的劳务合同关系。一审法院判决上诉人向被上诉人马春生支付相应劳务费，并无不当。所以，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费672元，由上诉人沈阳美墙科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  刘 冬审判员  王 纪二〇一九年十二月九日书记员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。