北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终10214号上诉人(原审原告)：逯成栋，男，1972年4月12日出生，汉族，自由职业者，住北京市房山区。被上诉人(原审被告)：四川徽记食品股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴川路929号。负责人：吕金刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京物美超市有限公司八角西街店，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场4号楼1层、-1层、-2层。负责人：种晓兵。上诉人逯成栋因与被上诉人四川徽记食品股份有限公司、北京物美超市有限公司八角西街店产品责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初16509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人逯成栋，被上诉人四川徽记食品股份有限公司委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被上诉人北京物美超市有限公司八角西街店未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逯成栋上诉请求：撤销一审判决，改判支持逯成栋全部诉讼请求。事实和理由：1.涉案商品经检测脂肪的实际含量为“47.7g/每100g”与产品脂肪标示值“30.6g／每100g”存在较大差异。不符合《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011）第6.4表2的要求。因此涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。2.脂肪和钠（食盐）的摄入较高，是引发慢性病的主要因素。原审法院认定涉案产品不会影响食品安全，没有科学依据，因为慢性危害是无法预知的，脂肪含量作为消费者选择购买、食用食品的参考标准之一，涉案商品低标脂肪含量，会对消费者购买、食用涉案商品产生误导。3.消费者主张要求食品生产者支付价款十倍赔偿的前提条件是只要其生产不符合食品安全标准的食品，消费者即可以主张价款的十倍赔偿。相关司法解释并未规定惩罚性赔偿必须造成实际损害后果为前提要件。原审法院认为逯成栋就涉案商品不会大量食用而不危害食品安全的判定显然与上述法律的规定相违背，对方未提供证据证明涉案商品因营养标签标注错误，客观不影响食品安全且不会对逯成栋造成误导，逯成栋要求退还货款并支付十倍赔偿的诉请，于法有据。四川徽记食品股份有限公司辩称，同意一审判决，不同意逯成栋的上诉请求和理由。北京物美超市有限公司八角西街店未发表答辩意见。逯成栋向一审法院起诉请求：一、判令四川徽记食品股份有限公司、北京物美超市有限公司八角西街店退还货款47元，赔偿1000元，共1047元；二、对方承担本案诉讼费。一审法院认定事实：逯成栋于2017年3月23日从北京物美超市八角西街店购买了“徽记265g绿茶瓜子”5包，单价为9.4元，商品总价为47元。其标明的生产日期为2017年1月7日，保质期为8个月，该商品外包装上标注了营养成分表，其中脂肪含量标识为每100克含脂肪30.6克。逯成栋委托浙江宏正检测有限公司对上述商品进行检测，2017年5月31日，浙江宏正检测有限公司出具20173306号检测报告，显示检测项目为脂肪、检测方法/标准为GB5009.6-2016，检测结果为47.7g/100g。庭审中，逯成栋当庭表示撤回判令四川徽记食品股份有限公司、北京物美超市有限公司八角西街店赔偿误工费、交通费、检测费等共计2000元的诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，该规定将食品标签中不影响食品安全的标注性瑕疵排除在十倍价款赔偿之外，该条也同时明确，食品标签的标注瑕疵并不必然导致食品安全问题，而要区分具体情形予以确定。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”该规定明确了食品安全的标准。本案中，涉案商品外包装标注脂肪含量为30.6g/100g，逯成栋提交了其自行委托的检测机关出具的检测报告，显示该商品的脂肪含量为47.7g/100g，虽然上述脂肪含量超出了外包装标注脂肪含量，但是上述脂肪含量超标并不必然导致产品存在质量问题或者影响食品安全，即使涉案瓜子标签中存在脂肪含量的标注瑕疵，也不会造成误导消费者长期、大量食用。综上，即使涉案商品食品标签存在瑕疵，但是其并不影响消费者的食品安全，此种情况下，逯成栋要求退货款47元、赔偿1000元没有事实及法律依据，法院对此不予支持。北京物美超市八角西街店经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回逯成栋的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。另查，逯成栋曾多次就食品标签中的脂肪含量问题起诉商品销售者或生产者，要求退还货款或赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，消费者可以因生产者或经营者生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品要求赔偿损失及赔偿金，但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案系瓜子脂肪含量标注值低于实测值产生纠纷，故本案争议焦点在于涉案商品标注内容是否影响食品安全及对逯成栋造成误导。本案中，涉案商品为瓜子食品，外包装标注脂肪含量为30.6g/100g，逯成栋提交了其自行委托的检测机关出具的检测报告，显示该商品的脂肪含量为47.7g/100g。就涉案商品标注内容是否影响食品安全的问题，应从涉案商品脂肪含量超出外包装标注脂肪含量是否影响一般消费者对该食品的安全食用方面进行认定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，脂肪提供人体所需能量以及必需脂肪酸，是人体的重要组成成分，故脂肪本身不属于对人体有毒、有害物质。虽根据逯成栋提供的检测结果，本案商品脂肪含量实测值确比标注值高，但并不能证明对人体健康会造成急性、亚急性等现时危害。至于长期大量食用的情况下是否会造成慢性危害一节，本院认为，涉案商品作为日常消费类食品，既不属于营养品类别，也不属于消费者长期大量食用的必需品，且涉案商品脂肪含量超出外包装标注含量系标注不实问题，现有证据并不能证明涉案商品会对人体健康造成慢性危害，进而影响到一般消费者对该食品的安全食用。就涉案商品外包装标注脂肪含量是否对逯成栋造成误导的问题。逯成栋曾购买瓜子类食品，并多次起诉相关销售者及生产者，在另案诉讼中也就食品标注中的脂肪含量问题产生争议。从逯成栋购买食品的数量、方式、次数等方面来看，结合逯成栋多次就食品脂肪含量标注问题起诉相关销售者及生产者的情形，本院据此可以认定逯成栋对食品脂肪含量方面的标注问题具有高于一般消费者的认知能力。本院认为，涉案商品的标签瑕疵不会影响逯成栋作为消费者在合理范围内安全食用该食品。逯成栋要求赔偿1000元没有事实及法律依据，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”的规定，逯成栋并未提交证据证明涉案商品造成其具体的损害后果，故逯成栋要求退货款47元的上诉请求，本院不予支持。北京物美超市八角西街店经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，逯成栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由逯成栋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 军审 判 员  陈 伟审 判 员  张 琦二〇一九年十二月十八日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希