河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8341号上诉人（原审被告）：唐山惠隆建筑工程有限公司，住所地：河北省迁安市扣庄乡轻工业园区，统一社会信用代码91130283601215330P。法定代表人：王长军，该公司经理。委托诉讼代理人：罗小东，男，1978年5月1日生，汉族，该公司法律顾问，现住河北省迁安市。被上诉人（原审原告）：迁安市鑫生达水暖商店，住所地：河北省迁安市迁安镇刘季庄村前三元街17号，注册号：130283600349193。经营者：肖生，该公司经营者。委托诉讼代理人：肖琴，女，1970年3月7日出生，汉族，迁安市鑫生达水暖商店员工，现住河北省迁安市钢城东路帝景豪庭29号楼（实际为39号楼）1单元202号。委托诉讼代理人：彭佳齐，男，1969年11月13日生，汉族，干部，现住河北省迁安市燕惠小区1-1-3西门被上诉人（原审被告）：孙利江，男，1966年9月22日出生，汉族，农民，现住河北省迁安市。被上诉人（原审被告）：孙佳保，男，1988年11月28日出生，汉族，农民，现住河北省迁安市。上诉人唐山惠隆建筑工程有限公司（以下简称：惠隆公司）因与被上诉人迁安市鑫生达水暖商店、孙利江、孙佳保买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院(2019)冀0283民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。唐山惠隆建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、孙利江购买水暖件的行为不是代表上诉人的职务行为。2、迁安市鑫生达水暖商店在明知孙利江与上诉人之间系挂靠关系的情况下，仍与其发生业务关系，并接受了孙利江给付的货款。且迁安市鑫生达水暖商店当庭提供的入库单上签名人员均未孙利江雇佣的人员，这些人员均不是上诉人的员工，均不能对外代表上诉人。3、依据合同相对性的原则，应当判决孙利江个人对迁安市鑫生达水暖商店的货款承担给付责任。4、一审判决适用法律错误。被上诉人迁安市鑫生达水暖商店答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙利江、孙佳保未进行答辩。迁安市鑫生达水暖商店向一审法院起诉请求：1、要求被告惠隆公司给付原告货款278858元，自2013年11月8日起至还清之日止，按月利率1.5%计算给付利息。2、被告孙利江、孙佳保对上述货款及利息承担连带责任。3、依法判令三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实，2011年，被告惠隆公司承建了迁安市滨河新村住宅楼一期一标段（A1、A2、A3）工程，后于2011年7月5日与被告孙利江签订承包合同书一份，将该工程承包给被告孙利江。2012年，被告惠隆公司承建了迁安市滨河新村住宅楼四期五标段（D3、D4）工程，后于2012年9月24日与被告孙利江签订承包合同书一份，将该工程承包给被告孙利江。被告孙利江在上述施工过程中，由其儿子即被告孙佳保作为被告孙利江施工工地的材料员负责材料采购，被告孙佳保在原告处购买水暖件。于2013年1月8日，被告孙利江为原告出具完工证一份，该完工证中记载：“完工单位全称为鑫生达水暖，项目为D小区滨河村市楼D3、D4，大写为贰拾柒万柒仟陆佰叁拾捌元（277638元），制表处签字为孙卷福。”后于2013年11月8日，被告孙佳保收回该完工证原件，并在完工证的复印件上写明：“此原件收回，惠隆公司孙利江项目部，孙佳保，2013.11.8”。于2013年8月9日，被告孙利江为原告出具入库单一份，内容有：“收到鑫生达商店2013年3月11日-6月30日，品名为水暖件，金额为51220元，负责人为杨新林，仓库负责人为王顺清，入库经手人为孙佳宝。”被告孙佳保给付原告货款5万元后，于2013年11月8日为原告出具欠条一份，内容为：“今欠鑫生达水暖商店材料款278858元（贰拾柒万捌仟捌佰伍拾捌元整），迁安市惠隆公司孙立江项目部，经手人：孙佳保，2013年11月8日。”于2018年11月12日，被告孙佳保为原告出具了欠条一份，该欠条内容为：“2011年唐山惠隆建筑工程有限公司承建了迁安市滨河新村住宅楼一期工程第一标段（A1、A2、A3）及四期五标（D3、D4）楼（即D区门市楼）工程，该工程由孙利江项目部负责具体施工，孙佳保作为材料员负责材料采购。2012年9月-2013年7月，从迁安市鑫生达水暖商店购买水暖管材、管件阀门等材料，账目已对清。总货款叁拾贰万捌仟捌佰伍（拾）捌元整（328858）元，此材料全部用于唐山惠隆建筑工程有限公司孙利江项目部承建的上述工程。经卖方催要，2013年6月24日给付货款伍万元整，尚欠货款贰拾柒万捌仟捌佰伍拾捌元（278858元）。以上情况属实，唐山惠隆公司孙利江项目部，经手人：孙佳保，130283198811280438,2018.11.12（原欠条收回）。”原告于2019年6月19日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告惠隆公司在迁安市九江线材有限责任公司享有的债权33万元，并已提供担保。本院于2019年6月19日做出（2019）冀0283民初2435号民事裁定书，裁定查封、冻结被告惠隆公司名下价值33万元的财产。一审法院认为，被告孙利江对在原告处购买水暖件并拖欠原告货款278858元的事实无异议，且有入库单、欠条等证据予以证实，故本院予以确认。被告惠隆公司将其承建的迁安市滨河新村住宅楼一期一标段（A1、A2、A3）工程和四期五标段（D3、D4）工程分别承包给被告孙利江，被告惠隆公司与被告孙利江均认可双方系借用资质关系，因被告孙利江借用被告惠隆公司资质承建涉案工程，并为涉案工程的项目负责人，其对外从事的民事行为系代表被告惠隆公司的职务行为，其行为后果应由被告惠隆公司承担，故被告惠隆公司应承担给付原告货款的责任，但是被告孙利江作为涉案工程的实际施工人，亦应当承担给付货款的连带责任。被告孙佳保作为被告孙利江承包工程工地的材料员，经手办理在原告处采购水暖件，属于履行职务行为，故被告孙佳保不应承担给付原告货款的责任。原告主张被告给付自2013年11月8日起至还清之日止，按月利率1.5%计算的利息，理据不足，因原告与被告孙利江对拖欠货款未约定利息，故本院支持以278858元为基数，自本案立案之日起即2019年6月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告方的其他辩解，理据不足，本院不予采信。综上所述，被告惠隆公司应给付原告货款278858元，并给付以278858元为基数，自2019年6月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告孙利江对该货款及利息应承担连带给付责任。遂判决：一、被告唐山惠隆建筑工程有限公司给付原告迁安市鑫生达水暖商店货款278858元。二、被告唐山惠隆建筑工程有限公司给付原告迁安市鑫生达水暖商店以278858元为基数，自2019年6月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、被告孙利江对上述第一、二项承担连带给付责任。四、驳回原告迁安市鑫生达水暖商店的其他诉讼请求。上述一至三项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5483元，保全费2170元，合计7653元，由被告唐山惠隆建筑工程有限公司、孙利江负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为，被上诉人孙利江借用上诉人唐山惠隆建筑工程有限公司的资质承建涉案工程的过程中，在被上诉人迁安市鑫生达水暖商店购买了水暖件，且该水暖件已经用于涉案的工程。孙利江作为涉案工程的负责人，其对外的民事行为代表唐山惠隆建筑工程有限公司，唐山惠隆建筑工程有限公司应当承担相应的法律责任。且在一、二审诉讼中，唐山惠隆建筑工程有限公司均未提交充分的证据予以证明迁安市鑫生达水暖商店将其水暖件出卖给孙利江时，知晓孙利江与唐山惠隆建筑工程有限公司之间系挂靠关系的事实。故一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的在证据，判决上诉人唐山惠隆建筑工程有限公司给付迁安市鑫生达水暖商店相应的货款、孙利江对上诉人唐山惠隆建筑工程有限公司给付迁安市鑫生达水暖商店相应的货款及利息承担连带责任，并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5483元，由上诉人唐山惠隆建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 军审判员 毕雪维审判员 许永委 二○一九年十二月三日书记员 郑 悦