河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6315号上诉人（原审原告）：陈苗，女，1987年9月29日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：梁春海，河北汉级律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国腾，河北汉级律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1982年9月7日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：翁玉光，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马玉博，河北申坤律师事务所律师。原审第三人：边乐，男，1988年1月4日出生，汉族，住河北省高碑店市。上诉人陈苗因与被上诉人刘杰及原审第三人边乐民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈苗上诉请求：1、依法撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2858号民事判决书，依法改判被上诉人偿还借款600000元及利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。首先，被上诉人以资金周转为由向上诉人借款600000元并口头约定利息，上诉人按约通过银行转账形式完成支付，至此上诉人完成了出借义务，双方间借贷关系生效，就上述上诉人提交银行转款明细清单，结合证人侯某、魏某出庭作证的证言，完成了举证责任，一审认定上诉人举证不能，明显系认定事实不清。其次，被上诉人主张并提交证据证明上诉人主张款项系原审第三人边乐委托其理财款组成部分，但该证据没有达到能够证明其主张成立的程度。首先，数额上，原审第三人账户转入被上诉人账户资金数额满足协议中的240万元，协议中的240万元不应该包括上诉人主张的60万元，如果包括这60万，则协议金额超过300万；其次，被上诉人主张240万元由上诉人60万、第三人120万、案外人闫海彬10万元、案外人边德友20万、案外人李静30万组成不能成立，因为三名案外人均向被上诉人就上述金额提起诉讼，且诉讼请求均获得法院支持，三份生效判决书金额合计60万元，简单计算就会否定了被上诉人的说法。所以是被上诉人举证达不到“能”的程度，等同于没有举证，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明显不当。综上，上诉人就借贷关系生效完成了举证责任，一审以上诉人举证不能驳回上诉人诉讼请求显然加重了上诉人举证责任，明显是认定事实不清和适用法律不当。故请二审法院查清事实，支持上诉人上诉请求。刘杰辩称：上诉人提交的银行流水只能证明资金流向，在其丈夫边乐与被上诉人存在委托理财关系的情况下，没有其他书面借贷凭证，其主张的借贷关系不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。边乐述称：我和刘杰之间有协议，我们之间的账目已经清了。陈苗向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款60万元及利息（起诉之日起按年息6%计算至还清全部本金之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年被告刘杰以委托理财、刷流水等名义向李雪、边乐、李伟、杨军等人集资。自2017年6月起至2018年4月29日，原告的丈夫边乐与被告刘杰发生多次资金往来。2018年7月17日甲方1李雪、甲方2边乐、甲方3李伟、甲方4杨军共同与乙方刘杰、丙方韩思远签订协议书，其中记载甲方1向乙方账户转入资金150万元、甲方2边乐向乙方刘杰账户转入资金240万元、甲方3向乙方账户转入资金60万元、甲方4向乙方账户转入资金40万元，各甲方均陆续收回部分投资款及全部收益；截至协议签订日乙方尚欠甲方1投资款本金35万元、乙方尚欠甲方2边乐投资款本金120万元、乙方尚欠甲方3投资款本金30万元、乙方尚欠甲方4投资款本金20万元，各甲方自愿放弃主张上述资金的收益；丙方韩思远自愿以其名下位于高碑店市的房产代乙方履行上述债务，自协议签订之日起丙方将前述房屋的所有权转让给各甲方，各甲方按照债权比例享有前述房产的所有权；协议签订后，乙方对各甲方的投资款视为全部清偿完毕，乙方与各甲方再无任何债权债务关系；本协议经双方签字后发生法律效力，任何一方不得主张撤销或者解除本协议等内容。2018年8月27日，案外人李伟起诉刘杰、韩思远要求撤销上述协议书，法院出具（2018）冀0684民初3379号民事判决，驳回其诉讼请求；李伟不服提出上诉，保定市中级人民法院出具（2019）冀06民终795号民事判决，驳回李伟上诉请求，维持原判。关于上述协议中约定的“乙方刘杰尚欠甲方2边乐投资款本金120万元”，其中是否包括原告于2018年1月24日、3月9日分别转账给被告的人民币各30万元，原、被告双方存在争议。被告提供了银行转款明细清单和2018年7月17日的协议书，银行转款明细清单显示：2017年6月24日起至2018年4月29日止，边乐向刘杰转款13次共计259万元，2017年7月10日至12月22日刘杰向边乐转款4次共计140.4万元。另有2017年6月8日闫*彬向刘杰转款10万元、2017年7月3日边德友向刘杰转款20万元、2018年3月23日李静向刘杰转款30万元，被告主张前述3笔款项和原告的两笔款项均记在边乐名下，包括在协议约定的“乙方刘杰尚欠甲方2边乐投资款本金120万元”之内。原告对被告的上述主张予以否认。上述事实有银行转款明细清单、证人证言、2018年7月17日协议书、（2018）冀0684民初3379号民事判决书、（2019）冀06民终795号民事判决书、当事人当庭陈述等证据在卷予以证实。一审法院认为，原告向被告银行账户转款60万元属实，但该60万元是原、被告之间民间借贷款项还是被告与原告的丈夫边乐之间的委托理财款项，原告提供的银行转款凭证、证人证言等证据，未达到民间借贷的事实具有高度可能性的证明程度。被告所提供的证据也不能确定原告向被告银行账户转款60万元包括在协议约定的“乙方刘杰尚欠甲方2边乐投资款本金120万元”之内。原告应当就民间借贷关系的成立承担举证责任。原告未能提供借款协议、借条、支付借款利息的凭证等一般民间借贷关系应具备的证据，致使其主张的民间借贷事实真伪不明，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回原告陈苗的诉讼请求。案件受理费9800元、财产保全费3520元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交保定市中级人民法院的民事判决书一份，（2019）冀06民终2697号，证明高碑店市人民法院和保定市中级人民法院就基本相同的案件已作出判决，该判决是案外人边德友向刘杰主张借款，提供的证据同样是银行流水，与本案除当事人金额不一致其他事实完全一样的，故应同案同判，一审法院应该判决支持陈苗的诉讼请求，请求二审法院改判。被上诉人刘杰对上述证据质证称：真实性没有意见，但是这个案子正在申请再审。原审第三人边乐对上述证据质证称：对判决书没有意见，认可该判决书的真实性，证明目的也认可。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案中上诉人陈苗与被上诉人刘杰之间是否存在民间借贷关系问题。一审中，上诉人陈苗依据银行转账凭证起诉被上诉人刘杰，主张双方存在涉案600000元的借贷关系。被上诉人刘杰抗辩称其与上诉人陈苗的丈夫边乐（即本案原审第三人）存在委托理财关系，陈苗向刘杰转账的涉案600000元为原审第三人边乐委托刘杰进行理财款项的一部分，该款项已与边乐达成协议处理完毕，以原审中提供的《协议书》予以证明。原审第三人边乐称该《协议书》中涉及的理财款不包含本案中陈苗转账给刘杰的600000元。据一审中提供的原审第三人边乐与被上诉人刘杰之间的银行账户交易明细清单，边乐与刘杰双方账目往来频繁，关于双方处理委托理财事项达成一致的《协议书》中确定的款项数额的计算来源，未提交详实的计算明细。一审中，证人侯某、魏某的证人证言不能证实涉案600000元转账款项的性质。鉴于原审第三人边乐与上诉人陈苗之间存在夫妻关系，对于上诉人陈苗主张涉案600000元转账款项为借款的事实，举证不充分。上诉人陈苗在二审中提供的民事判决书，与本案案情事实不具有关联性，不予采纳。故上诉人陈苗应承担举证不足的后果；一审法院结合双方提供的证据及查明的事实，认定陈苗主张的民间借贷关系不能成立，并无不当。综上所述，上诉人陈苗的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人陈苗负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十二月二日法官助理李尧书记员卢灏辰