江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏08民终3846号上诉人（原审原告）：冯良民，男，1970年11月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张云生，江苏浦佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司，住所地淮安市淮阴区北京西路21号。负责人：杨军伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗言布，该公司员工。被上诉人（原审被告）：淮安市新淮建材厂，住所地淮安市淮阴区王营镇沈渡村。投资人：曹乃山，该厂厂长。委托诉讼代理人：邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。上诉人冯良民因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司（以下简称国寿财险淮阴支公司）、淮安市新淮建材厂（以下简称建材厂）责任保险合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2019年10月11日作出的（2019）苏0804民初5331号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯良民上诉请求：依法撤销（2019）苏0804民初5331号民事裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：上诉人作为涉案保险合同的第三人，也是涉案合同的真正利益主体，当然地具备诉讼主体资格。一审裁定以上诉人与本案无直接利害关系为由，驳回起诉，显然是对本案事实认定和法律适用的错误。一、一审确定的本案案由即为人身保险合同纠纷。涉案保险合同的保障对象包括上诉人在内的、为被上诉人建材厂提供劳动并列入被保险人名录的劳动者，上诉人冯良民是涉案合同的真正受益人。二、上诉人受伤期间为2018年4月7日，伤残等级鉴定作出时间为2018年11月26日。建材厂在长达一年时间内，未向上诉人进行过任何的赔偿，建材厂怠于履行赔偿义务，上诉人有权直接主张权利。三、两被上诉人明知用人单位有为职工投保工伤保险的义务，在此情况下，签订涉案雇主责任保险合同，应当视为建材厂在法定的工伤保险之外自愿为上诉人投保雇主责任保险，增加上诉人人身利益保障。国寿财险淮阴支公司辩称，目前只有机动车交通事故责任纠纷突破了合同相对性，可以无条件将保险公司列为被告。本案系雇主责任保险合同，根据合同相对性原理，应当由建材厂主张权益，而不是冯良民本人。上诉人冯良民主张建材厂怠于行使保险金赔偿请求权，其可以直接向保险公司主张权利。《中国人民共和国保险法》第六十五条第二款前提是保险赔偿数额已经确定且属于被保险人的赔偿责任。本案一审庭审中，建材厂主张冯良民是在调试机器过程中受伤的，但该工程是案外人承揽的，其负有给付赔偿金的义务，不属于保险赔偿责任范围。另外，冯良民的工伤认定尚未确定下来，保险公司无法赔偿。综上，一审裁定结果正确，请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。建材厂辩称，1.本案系责任保险合同纠纷，上诉人冯良民非合同相对人，不具备主体资格。2.建材厂不是保险金的给付义务人，不应当作为本案的被告。综上，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。冯良民一审诉讼请求：1.国寿财险淮阴支公司给付冯良民伤残赔偿金180000元，误工损失21960元，合计201960元。2.建材厂承担协助理赔责任。3.国寿财险淮阴支公司、建材厂承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月19，建材厂为其员工（包括上诉人冯良民）在国寿财险淮阴支公司投保了雇主责任保险，被保险人为建材厂，保险期间自2017年5月11日00时至2018年5月10日24时止，保险条款第四条约定，“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括港澳台地区）因下列原因导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；……”。第二十七条约定，“被保险人的工作人员遭受损害，被保险人未向该工作人员赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。2019年1月14日，冯良民向一审法院提起诉讼，要求确认和建材厂存在劳动关系。一审法院审理后于2019年4月15日作出（2019）苏0804民初364号民事判决书，判决冯良民与建材厂之间自2017年2月份起存在事实劳动关系。该判决书已经生效。冯良民主张其于2018年4月在修理机器过程中受伤，遂以诉称事实和理由诉至一审法院。一审法院认为，根据法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，建材厂为员工（包括冯良民）在国寿财险淮阴支公司投保雇主责任保险。根据保险合同约定，雇主责任保险的投保人、被保险人均为建材厂，保险责任为在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括港澳台地区）因工作等原因导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同约定负责赔偿。即建材厂投保的雇主责任保险是以被保险人的赔偿责任为基础，享有保险金请求权的人为建材厂，冯良民无权以自己名义要求国寿财险淮阴支公司承担保险金的给付责任。故冯良民与本案无直接利害关系，冯良民诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定驳回冯良民的起诉。二审中，冯良民提供一份淮阴区人社局认定工伤决定书，时间2019年10月14日，在一审判决之后。国寿财险淮阴支公司对三性表示认可，但认为应当向建材厂主张，因为建材厂认为冯良民不是在建材厂用工时受伤的，建材厂不承担责任，则国寿财险淮阴支公司不承担责任。二审经审理确认一审法院业已查明的事实。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故冯良民作为涉案保险合同第三人，其享有直接向保险公司请求给付的权利。《最高人民法院关于适用若干问题解释（四）》第十四条进一步明确规定,第三者直接向保险人请求赔偿保险金的前提是被保险人怠于请求且被保险人对第三者的赔偿责任应当确定。就本案实体争议而言，冯良民与建材厂之间就冯良民受伤是否属于雇主责任保险范围争议较大,且认定工伤决定书并不是赔偿责任确定的最终结论，建材厂赔偿责任待定，是否属于保险范围也待定。就本案形式要件而言，依据《最高人民法院关于适用若干问题解释（四）》第十四条规定，被保险人对第三者所负赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确定或被保险人与第三者协商一致以及其他可以确定的情形。上诉人冯良民仅提供（2019）苏0804民初364号民事判决以及自行委托鉴定的司法鉴定报告书证明其与建材厂存在劳动关系、伤残情况，并不能证明上诉人冯良民与建材厂之间的赔偿责任已经确定。在此情况下，上诉人冯良民依据雇主责任保险直接诉请国寿财险淮阴支公司支付保险赔偿金，条件尚未具备，故一审裁定驳回起诉结果正确，应予维持。但一审法院认为冯良民无权以自己名义要求保险公司承担给付赔偿金责任，其主体不适格，与保险法及其司法解释的精神不符，应当予以纠正。在建材厂对冯良民受害应承担赔偿责任确定，且建材厂怠于请求的情况下，冯良民可再行提起诉讼。综上所述，上诉人冯良民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律虽然错误，但认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中国人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题解释（四）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙宪腾审 判 员 朱月娥审 判 员 何正洪二〇一九年十二月十三日法官助理 魏丽丽书 记 员 张卓君