河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终12274号 上诉人（原审原告）：北京中科天成投资有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区,统一社会信用代码91110117802939319W。 法定代表人：吴林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北强涛房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄新华区新华路65号303室，统一社会信用代码91130100585403111X。 法定代表人：苏惠芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁振海，河北冀华律师事务所律师。 上诉人北京中科天成投资有限公司（以下简称中科天成公司）因与被上诉人河北强涛房地产开发有限公司（以下简称强涛公司）股东知情权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中科天成公司上诉请求：1.撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1385号民事判决：2.判决被上诉人配合上诉人查阅、复制自2011年10月31日起至今的所有会计报告、会计账簿、审计报告及与之相关的原始凭证等会计资料；被上诉人向上诉人披露公司重大经营项目情况及公司重大债权、债务情况，上诉人查阅和复制与之相关的相关材料的原始凭证。事实与理由：一、违法裁定管辖异议和长期拖延审理。上诉人起诉被上诉人系列案件于2017年3月开始，先后起诉股东知情权纠纷案、股东会决议效力无效案和股东会决议撤销案，一审法院超出15天异议期限受理强涛公司的管辖异议申请，完全无理偏袒强涛公司支持其管辖异议，经二审撤销了一审管辖裁定后，一审法院长期不审理上诉人起诉的包括本案在内的案件，直到苏鸿涛起诉上诉人主张确认股东资格案，一审法院进一步裁定中止审理所有案件。上诉人在另案法官审理的苏鸿涛起诉确认股东资格案一、二审胜诉后，一审法官仍然不开庭，直到苏鸿涛操控下的强涛公司召开2018年第一次临时股东会，违法做出对上诉人除名的决议，上诉人被迫提起撤销公司之诉。二、本案以公司决议撤销案的错误判决作为依据是错误的。1、在庭审时，强涛公司和苏鸿涛均没有出示任何证据原件，法官违反证据规则允许其庭后提交原件，严重违反质证程序。2、上诉人举证验资报告可以证明出资到位，根据《中华人民共和国公司法》第28条规定，出资人履行出资义务的行为是将注册资金转入目标公司账户。根据被上诉人公司工商登记资料证明，上诉人将1800万注册资金入账到被上诉人公司账户中，足以证明上诉人履行了出资义务。3、公司经营中形成的证据证明强涛公司和苏鸿涛承认中科天成公司的股东地位。上海华元房地产开发有限公司、上海宏高投资有限公司起诉强涛公司、苏鸿涛、中科天成公司借款及担保合同纠纷三案中，中科天成公司作为强涛公司的股东和苏鸿涛共同为强涛公司作担保。中科天成公司和苏鸿涛作为股东，共同与强涛公司签订与河北融投公司的战略协议。4、被上诉人举证抽逃出资不成立。即使认定抽逃，责任人是苏鸿涛而不是中科天成公司，即使抽逃资金也是苏鸿涛控制下的强涛公司单方抽逃、挪用资金、职务侵占行为，非为上诉人抽逃。强涛公司和苏鸿涛自认抽逃出资，与中科天成公司已入资是两个环节，不能以其过错归责认定中科天成公司抽逃资金。上诉人从自己账号入资1800万元，被上诉人所称抽逃出资可能转账至石家庄天一房地产有限公司，而不是转账到上诉人公司账户。3000万元转账用途没有查明，强涛公司称将3000万元转账给石家庄天一房地产有限公司，抽逃出资，但未出示最后转账凭证，违反法律规定，庭审之后出示的证据也不过是转账授权委托书，而银行凭证上写的是用于投资广东阳山矿山公司，与被上诉人证明目的不符。5、苏鸿涛所谓补足出资证据绝对不成立，苏鸿涛出示证据仅为其自己所写的借据复印件，不能出示贺锦军的证据，苏鸿涛称其补足1200万出资，把贺锦华向强涛公司转账的2000万元说成是其个人借款，苏鸿涛以贺锦军转账到强涛公司款项单方指认为其出资，完全是自说自话，1200万元与剩余的800万元款项在用途上是一致的。款项往来是贺锦军与被上诉人公司之间的直接经济往来，与苏鸿涛个人无关。银行凭证记载与被上诉人、苏鸿涛举证不符，在贺锦军入账的银行凭证上写的是其它应付款，根本与苏鸿涛入资无关。贺锦军支付到被上诉人公司账户金额为2000万元不是1200万元注册资金。被上诉人不能回答贺锦军是否还向被上诉人支付款项，被上诉人是否向贺锦军归还过款项等问题。苏鸿涛所谓借款补足出资完全没有证据。强涛公司不能回答贺锦华是否还向强涛公司转账过其它款项、强涛公司是否向贺锦华转账过其它款项等问题。6、强涛公司和苏鸿涛自认抽逃资金，与中科天成已经入资是两个环节，不能以其过错归责认定中科天成抽逃资金。上诉人证明从公司账户转账1800万元至强涛公司账户，完成入资，强涛公司称将3000万元转账给石家庄天一房地产有限公司，抽逃出资，但未出示最后转账凭证，而银行凭证上写的是用于投资广东阳山矿山公司，且抽逃系苏鸿涛控制下的强涛公司单方抽逃、挪用资金、职务侵占行为，非为上诉人抽逃。一审法院不管强涛公司没有转账凭证和银行明细单，不管没有证据证明抽逃出资，也不管责任在于苏鸿涛，执意认定上诉人抽逃出资。7、股东会召集程序不合法。股东会召集人不是执行董事，被上诉人出示的召开股东会通知快递上显示，寄出人是强涛公司的毕国启，毕国启不是执行董事。苏惠芳不再是执行董事，股东会决议已经任命孙明立为执行董事，被上诉人自认苏鸿涛出资没到位，当然没有表决权。 强涛公司答辩称，一、上诉人在上诉状中所称上诉人举证不能、超期举证、不能提交原件、违反质证程序等均与事实不符。从庭审笔录可以看出，只有一个记账凭证原件没提交。庭后一审主办人召集双方要求被上诉人将记账凭证原件提交法庭供上诉人质证。二、上诉人在一审中向法院提交的电子报告不能作为上诉人入资到位的证据。上诉人一直强调原审认定抽逃资金不成立，在一审中从来没有认定上诉人抽逃出资，是认定上诉人没有实际投资。上诉人向法院提交1800万元的转账凭证及会计事务所验资报告，是由中介机构所寻找的过桥资金。公司注册完成后，已经资金原路返回，转给了资金提供者，这个过程是由中介机构亲自操作。也就是说公司在注册中是虚假出资，所以原审法院认定上诉人没有入资是正确的。之后被上诉人强涛公司通知了上诉人在合理期限内将入资款汇付给公司，但上诉人在合理期限内没有交付投资款，上诉人依据《公司法》司法解释三第17条的规定，召开了股东会，上诉人也派人参加，通过表决解除了上诉人的股东资格，公司依据股东会议作出解除上诉人股东资格的决议。至此，上诉人的股东资格已经被解除，不是强涛公司的股东。三、上诉人在上诉状中所称的上海华元房地产公司、上海宏高投资有限公司诉被上诉人苏鸿涛借款纠纷一案，该案确实存在，但在该案中上诉人一直否认是本案的担保人，称这个章是假的。为此上诉人苏鸿涛已与该案的二原告达成调解协议，已将债务偿还清楚。因此上诉人以此来证明其是公司的股东没有事实依据，关于上诉状中所称的上诉人被上诉人共同与融投公司签订的战略协议，因为在工商登记上所体现的上诉人是本公司的股东，谈论任何问题，从形式上必须把上诉人列为股东，以此也不能证明上诉人的股东身份。四、本案中没有认定上诉人抽逃资金，上诉人对一审判决没有认真阅读，是对判决的错误理解。因此针对错误理解所提出的上诉显然不能成立。五、关于苏鸿涛注册资金已经入资到位，由被上诉人向法庭提交的苏鸿涛向贺锦军的借款借据，有贺锦军向强涛公司转账的银行转账凭证，足以证明该2000万是由苏鸿涛借贺锦军的借款，其中1200万作为注册，其他800万作为公司的流动资金。因为苏鸿涛提供了公司经营所有资金，不光指这800万。这个借据是贺锦军提供的，有贺锦军的签字，足以证明苏鸿涛注册资金已经到位。六、上诉人称苏鸿涛将注册资金抽逃，应由苏鸿涛承担责任，与事实不符，该3000万是由中介机构所寻找的过桥资金，注册完以后就返回给资金提供者，这个过程应该是一个虚假的出资过程，因此苏鸿涛没有抽逃资金。七、股东会召集程序跟表决方式是合法的。依据公司章程规定，董事股东会由董事召开，苏惠芳是公司合法的执行董事，由她召开符合章程规定。上诉人在上诉状中称发件人不是苏惠芳，以此来否定召集人是苏惠芳，显然是违反常理。苏惠芳是合法的执行董事，而孙明利是非法的，就上诉人非法召开股东会解除苏惠芳执行董事并任命孙明利为公司董事的股东会议，上诉人就此决议也向一审法院提起诉讼确认股东会议有效，由于其没有合法的依据在一审法院进行撤诉处理。由此可以看出苏惠芳是公司的合法的执行董事，从表决方式上依据公司章程规定股东会表决依出资比例享有表决权，由于上诉人没有出资，因此他不享有表决权，股东会决议的方式也合法。另外上诉人在上诉状中称苏鸿涛自认资金没有到位，没有事实依据，苏鸿涛也没有自认过资金没有到位。 中科天成公司向一审法院起诉请求：判令支持原告股东知情权，被告配合原告查阅、复制自2011年10月31日起至今的所有会计报告、会计账簿、审计报告及与之相关的原始凭证等会计资料；被告向原告披露公司重大经营项目情况及公司重大债权、债务情况，原告查阅和复制与之相关的相关材料的原始凭证。 一审法院认定事实：被告于2011年10月31日登记成立，注册资金3000万元，股东为原告和苏鸿涛，其中原告持有公司60%股份（1800万元），苏鸿涛持有公司40%股份（1200万元）。原告于2016年9月29日向被告发出《关于查阅河北强涛房地产开发有限公司财务的申请》，内容为：“我公司是你公司股东，持有你公司60%的股份。自你公司设立以来，我公司一直没有参与公司的具体经营，导致我公司对你公司的经营情况一直没有确切的了解。近日通过石家庄地产集团了解到，你公司投资的石家庄市新华区中科环能项目已经处于停滞状态，存在补偿不到位、拆迁未结束、土地未收储等诸多问题，我公司作为你公司最大的出资方，认为你公司目前的经营状况已经严重危害了出资人利益，对公司的资金使用存在严重问题，因此，我公司要求查阅你公司的账务，以确保资金使用的合理性和合法性”。原告于2016年10月5日向被告邮寄送达该申请，被告称未收到该申请。被告认为原告只是名义上的股东，自从公司成立没有参与过经营，故不同意原告的诉讼请求。被告提交石家庄虹桥工商事务咨询服务有限公司出具的证明，被告银行账户往来明细，法院调取的原告银行账目往来明细，证实原告并未实际出资，原告在公司注册成立时的1800万元投资款系由工商登记代办机构石家庄虹桥工商事务咨询服务有限公司筹措的过桥资金，在公司注册完成后，已将1800万元款退还给原资金提供方。被告另一股东苏鸿涛于2012年8月31补交了1200万元注册资金。2018年3月12日，被告在苏鸿涛诉强涛公司及中科天成投资有限公司股东资格确认纠纷一案中，当庭向原告提出催告，通知其在15日内将1800万元注册资金汇入强涛公司账户，以补缴所欠注册资金。原告在合理期限内没有缴纳。2018年5月3日被告召开临时股东会，会议决议内容为：表决通过“关于审议关于解除北京中科天成投资有限公司股东资格”的事项，原由北京中科天成投资有限公司持有的60%股权（1800万元）到公司登记机关注销。被告根据临时股东会决议，做出了“解除北京中科天成投有限公司的股东资格”的决定。并将该决定通知原告。被告分别向石家庄市工商行政管理局、石家庄市行政审批局提交了注销股东资格申请书，并在河北燕赵都市报发布了减资公告。 一审法院认为，股东知情权是依附于股东身份的一项特有权利，因此原告是否为被告的股东是本案的争议焦点。通过法庭调查，被告向法庭提交的证据已足以证明原告没有实际履行对公司的出资义务，在被告通知其缴纳后，仍未在合理期限内缴纳出资，已经符合最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定》（三）第十七条第一款规定的解除股东资格的法定条件。为此，该院认为，被告召开股东会作出《2018年第一次临时股东会决议》，并依据该决议作出《关于解除北京中科天成投资有限公司股东资格的决定》合法有效，原告已不是被告的股东，故其请求行使股东知情权，不予支持。综上所述，一审判决驳回原告中科天成投资有限公司的诉讼请求，案件受理费80元由原告中科天成公司负担。 本院二审查明的其他案件基本事实与一审查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审审理程序是否违法；二、上诉人是否享有合法的股东知情权。 关于第一个争议焦点。一审法院在向强涛公司送达起诉状及相关诉讼材料后，强涛公司提出管辖权异议，且该管辖权异议经一、二审审理程序后，已经作出生效裁定，一审法院据此审理了此案并作出判决，故上诉人现仍以此为由主张原审程序违法理由不能成立。一审法院鉴于当事人对股东资格问题另案起诉，裁定中止本案审理于法有据，程序合法。 关于第二个争议焦点。上诉人是否为被上诉人股东，是确定其是否享有股东知情权的前提条件。上诉人提交的《2018年第一次临时股东会决议》及据此作出的《关于解除北京中科天成投资有限公司股东资格的决定》的效力，已由本院作出的生效判决（2019）冀01民终12273号所确认，基此事实，上诉人已不具备被上诉人的股东资格，故其主张股东知情权缺乏事实依据，应予驳回。 综上所述，中科天成公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，但因上诉人已不具备被上诉人股东资格，非适格原告，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 撤销撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1385号民事判决； 驳回上诉人北京中科天成投资有限公司的起诉。 一审案件受理费80元，退还一审原告北京中科天成投资有限公司；上诉人北京中科天成投资有限公司预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  籍利民 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年十二月十八日 书记员  史 政