湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1459号上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司，住所地武汉市友谊大道才茂街山河大厦。法定代表人：程理财，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周倩，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪琼，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆州市人杰混凝土有限公司，住所地荆州市沙市区玉和坪柳林洲。法定代表人：阮杰，董事长。委托诉讼代理人：林盛，湖北公度律师事务所律师。上诉人山河建设集团有限公司（下称“山河公司”）因与被上诉人荆州市人杰混凝土有限公司（下称“人杰公司”）买卖合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山河公司的委托诉讼代理人周倩、汪琼，被上诉人人杰公司的委托诉讼代理人林盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山河公司上诉请求：1、依法撤销(2019)鄂1002民初621号民事判决，改判上诉人山河公司支付被上诉人人杰公司的货款为2362712元，并支付截止2019年1月28日的违约金638516.4元，合计3001228.4元；并自2019年1月29日起以尚欠货款2362712元为基数按1.3倍同期银行贷款利率即年化6.175%计算逾期利息至付清之日止。2、由上诉人与被上诉人共同合理承担一审诉讼费用，由被上诉人承担二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决存在多处明显的事实认定错误。1、证据认定错误：（1）《违约告知函》与《工程结算单》不一致，且该函件系由被上诉人单方发出，一审判决在与其他证据相矛盾的情况下对该证据予以认定，与客观事实不符。（2）一审判决已对《付款承诺书》不予采纳，则对其中关于货款的金额信息也一并不应采纳。（3）一审判决认定的《决算单》与《工程结算单》中数据存在差异，在未作合理解释的情况下，对两份冲突的证据均予以采纳，自相矛盾。2、事实认定错误：（1）首先，上诉人将书面意见与《人杰诉山河逾期付款利息计算明细表》一并邮寄给一审法院，已书面回复履行付款义务的具体时间和金额、被上诉人实际履行合同义务的情况、工程项目进展阶段等问题，上诉人的明细表可以看出其与被上诉人在付款时间、金额上意见不同。其次，上诉人未在调解中对上述内容达成任何一致的意见，另依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条的规定，当事人为达成调解作出所涉及的对案件事实的认可，不得作为对其不利的证据。（2）一审判决罔顾本案《建设工程施工专业分包合同》第2条合同文件及释义顺序约定、第38条补偿条款约定，而对合同文本进行解释，不符合合同法相关规定。（3）被上诉人提供的证据显示至2017年9月份仍有供货，然一审法院居然要求在2017年2月8日付清全部货款，显然不合逻辑！被上诉人提供的工程结算单最后一期为《派克公馆2#结算时间20170106-20170713（实际供货到20170920）》以及《派克公馆结算时间20170105-20170830》，这两期的工程结算时间均为2017年11月16日，上诉人认为该笔货款发生于主体结构封顶后的供货行为，结合案涉所有合同条款，其约定的供货均指向主体结构封顶之前的供货行为，双方并未对主体结构封顶后的新增供货行为进行约定，一审判决对此也持同样观点。（4）根据被上诉人提供的工程结算单，对账时间为2016年4月20日的货款金额为8716826.5元，一审判决认定“对账时间为2016年4月20日的货款金额8718016.5元…”错误。二、一审判决对于合同约定范围外的货款部分的利息认定无法律依据也无合同依据，案涉合同未作约定的供货部分产生的违约金应按照公平原则予以处理。（1）因《建设工程施工专业分包合同》及《建设工程施工专业分包合同（预拌混凝土）补充条款》均于2015年12月4日签订，且合同约定工程定于2015年12月15日开工，对于被上诉人在2015年12月15日前的供货行为，双方没有约定违约金的计算方式，上诉人仅认可对账单中的供货数量，即使计算违约金也应按买卖合同司法解释第24条，以年化4.75%计算该笔货款实际发生的违约金。（2）对于主体结构封顶后的新增货款，应给予上诉人一定的宽限期，即使要对该部分货款迟延支付计算违约金，也应按买卖合同司法解释第24条计算。一审判令上诉人对该部分货款仍按月利率2%支付逾期付款利息，没有法律依据，显失公平。三、一审判决对违约金的认定明显错误，适用法律错误，违约金计算标准畸高，显失公平。根据合同法司法解释（二）第29条的规定，参考最高人民法院（2017）最高法民申4828号、（2018）最高法民终377号等案例的观点，在卖方未举证其实际损失的情况下，买方未支付转让价款的损失为利息损失。本案合同约定的按日5‰主张逾期利息，明显高于银行同期同类贷款利息30%以上，应对该计算标准予以适当减少。依据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第六点第四条，一审判决结果显失公平。并且，一审法院对从上诉人付款额与货款比看，上诉人履约程度达到88%的情节未考量。综上，请求二审法院将逾期付款利率2%调整为按银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍。人杰公司辩称，一审判决基本事实认定清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，请求驳回上诉人的全部上诉请求。人杰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付所欠货款2363902元；2、判令被告按欠付货款月息2%的标准向原告支付截止2019年1月28日的利息2910723元，并以此标准继续向原告支付自2019年1月29日起至全部货款付清之日止的利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月4日，原告人杰公司（分包人）向被告山河公司（承包人）签订了一份《建设工程施工专业分包合同》（以下简称：主合同），约定“一、协议书：1、分包工程名称：荆州绿地·海外滩·派克公馆2#、3#、4#及商业部分；2、分包工程承包范围：预拌混凝土供应，总方量约3000立方米，见补充条款内《价格表》；3、分包合同价款：见补充条款内《价格表》，金额约10000000元；二、通用条款：1、竣工结算及移交：承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；三、专用条款：1、工程量确认：每月25日双方账务对账，确认供货方量及货款金额；2、合同价款的支付：当月底承包人向分包人支付当月所供混凝土货款的80%，主体结构封顶前三层支付到总货款的95%，余款在主体结构封顶后一个月内全部付清；3、违约责任：主体结构封顶后，承包人在一个月内将余款付清给分包人，若逾期不付清，除承担日5‰逾期付款利息外，分包人将根据情况采取进一步措施清收”。同日，原、被告还签订了一份《建设工程施工专业分包合同（预拌混凝土）补充条款》（以下简称：补充合同），合同约定“1、结算依据为预拌混凝土报价单、双方确认的对账单，其中混凝土强度为C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45对应单价分别为每立方米261元、279元、295元、310元、332元、357元、382元，双方每月确认的混凝土供货对账单存双方账务；2、违约责任：如承包人逾期支付当月货款，分包人有权停止供应混凝土，承包人须承担逾期付款利息，即逾期付款达20天的按日2‰、达30天的按日3‰支付利息给分包人，待欠款付清后恢复供货。……若逾期付款超过30天，承包人除承担日5‰的逾期付款利息外，分包人有权单方要求终止合同并通过法律等手段清收。余款主体结构封顶后一个月内全部付清，否则按日5‰的承担逾期付款利息外，分包人根据情况将采取进一步措施清收”。同时，上述补充合同与主合同在分包工程名称、承包范围、总方量及价款、合同价款的支付等方面约定一致。主合同与补充合同均由被告山河公司指定的项目负责人陈勇在“承包人”落款处签名并加盖山河公司合同专用章。合同签订后，原告人杰公司向被告山河公司供应混凝土。2016年6月22日，原告向被告发出《违约告知函》，载明“截止2016年4月20日已供混凝土总货款8718016元，已支付3000000元、尚欠5718016元”。2017年1月4日，被告向原告出具《付款承诺书》，载明“截止2017年1月3日工程款共计17606836元，2016年1月1日至2016年12月31日期间已付货款7800000元，剩余欠款9806836元”。2017年11月16日，原、被告签订《决算单》，载明“自2015年10月至2017年9月使用商品混凝土总货款19530144元，截止2017年7月支付商混款14100000元，山河公司尚欠人杰公司货款5430144元”。其中，《付款承诺书》和《决算单》落款处均加盖“山河建设集团有限公司绿地海外滩·派克公馆质安、资料专用章”。原、被告认可，自2015年6月13日起至2017年9月20日，原告向被告供应混凝土的货款共计19530144元，被告截止至2018年9月12日共支付货款17166242元，尚欠货款2363902元未付。原告故而成讼。一审法院认为，原、被告签订的主合同及补充合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，当事人应当按照合同约定的义务予以履行。本案中，案涉合同名称虽为建设工程施工专业分包合同，但是原、被告双方交易的标的物为商品混凝土，而非混凝土施工完成后的工程项目，故原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系。原、被告对于被告应付原告货款19530144元、被告已付原告货款17166242元已经达成一致意见，且根据主合同与补充合同中关于“合同价款的支付”的约定“余款在主体结构封顶后一个月内全部付清”，而案涉建设工程项目早已交付发包人实际使用，能够认定被告尚未支付的货款实际达到支付条件，故原告主张被告支付货款2363902元的诉讼请求，一审法院予以支持。原、被告双方争议的焦点在于原告主张逾期付款利息如何计算的问题。首先，关于逾期付款利息计算标准如何确定的问题。本案中，主合同中通用条款与专用条款在计算标准上约定不一致，而专用条款是签订合同的双方对工程项目所作的有针对性的、不同于通用条款或者将通用条款予以细化的特别约定，如果专用条款没有对通用条款的某一条款作出修改，则执行通用条款，否则按修改后的专用条款执行，故被告提出应按通用条款第七条约定作为计算依据的抗辩理由，一审法院不予采纳；本案主合同在专用条款部分约定“主体结构封顶后，承包人在一个月内将余款付清给分包人，若逾期不付清，除承担日5‰逾期付款利息外，分包人将根据情况采取进一步措施清收”，而补充合同则约定“如承包人逾期支付当月货款，分包人有权停止供应混凝土，承包人须承担逾期付款利息，即逾期付款达20天的按日2‰、达30天的按日3‰支付利息给分包人，待欠款付清后恢复供货。……若逾期付款超过30天，承包人除承担日5‰的逾期付款利息外，分包人有权单方要求终止合同并通过法律等手段清收。余款主体结构封顶后一个月内全部付清，否则按日5‰的承担逾期付款利息外，分包人根据情况将采取进一步措施清收”，从两者内容来看，补充合同是在主合同内容基础上进一步细化区分，之间并无矛盾之处；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，原告鉴于双方在专用条款与补充合同中约定的逾期付款利率过分高于审理民间借贷纠纷案件中关于年利率不得高于24%的规定，以月利率2%作为其逾期付款利息的计算依据，于法有据，一审法院予以支持。其次，关于应付款时间如何确定的问题。本案中，主合同与补充合同均约定“每月25日双方账务对账，确认供货方量及货款金额；当月底承包人向分包人支付当月所供混凝土货款的80%，主体结构封顶前三层支付到总货款的95%，余款在主体结构封顶后一个月内全部付清”，原告提交的《工程结算清单》均能证明原、被告对供货方量及货款金额的确认，但对账时间应以被告确认时间作为对账时间，而非以原告制表时间作为对账时间，据此被告应以对账日的当月底向原告支付80%的货款，其中被告在“派克公馆2#楼”工程结算清单中未载明的对账时间参考同时间段“派克公馆”工程结算清单确认的对账时间为准；由于原告未能提交证据证明主体结构前三层及主体结构封顶时间，一审法院以被告提交的《人杰诉山河逾期付款利息计算明细表》中自认的前三层封顶时间即2016年12月29日、主体结构封顶时间即2017年1月8日作为确定剩余货款应付时间的依据；被告出具的《付款承诺书》中作出“余款在2017年6月31日前付清”的承诺，只是单方面意思表示，不应作为原、被告协商一致的结论，被告认为应以2017年6月31日作为其逾期付款的时间节点，此抗辩意见一审法院不予采信；据此，一审法院认定被告应于2016年12月29日支付总货款的95%、于2017年2月8日付清全部货款。综上，一审法院根据原、被告每次对账后确认的货款金额及被告实际付款金额，确定被告逾期付款对原告造成的利息损失如下：1、对账时间为2016年4月20日的货款金额共计8718016.50元，被告应于2016年4月30日支付货款的80%即6974413.20元，而被告于2016年4月29日之前分三次共支付货款3000000元，故被告应于2016年5月1日起以尚欠货款3974413.20元为基数按月利率2%为标准向原告支付逾期付款利息，截止至2016年7月27日的利息为233165.57元（3974413.20元×2%÷30天×88天）；2、被告于2016年7月27日支付货款500000元，尚欠货款3474413.20元未付，故被告应于2016年7月28日起以尚欠货款3474413.20元为基数按月利2%为标准向原告支付逾期付款利息，截止至2016年8月10日的利息为32427.86元（3474413.20元×2%÷30天×14天）；3、被告于2016年8月10日支付货款300000元，尚欠货款3174413.20元未付，故被告应于2016年8月11日起以尚欠货款3174413.20元为基数按月利率2%为标准向原告支付逾期付款利息，截止至2016年9月4日的利息为52906.89元（3174413.20元×2%÷30天×25天）；4、被告于2016年9月4日支付货款1000000元，尚欠货款2174413.20元未付，故被告应于2016年9月5日起以尚欠货款2174413.20元为基数按月利率2%为标准向原告支付逾期付款利息，截止至2016年9月30日的利息为37689.83元（2174413.20元×2%÷30天×26天）；5、对账时间为2016年9月1日的货款金额共计1437414元，被告应于2016年9月30日支付货款的80%即1149931.20元；结算时间为2016年8月31日至2016年9月25日的货款2071600元，虽然原告未提交此期间的结算清单，但被告在提交的《人杰诉山河逾期付款利息计算明细表》中对该时间段的货款金额与原告陈述一致，一审法院认定被告应于2016年9月30日支付货款的80%即1657280元；加之被告尚欠的货款2174413.20元，共计尚欠货款4981624.40元未付，故被告应于2016年10月1日起以尚欠货款4981624.40元为基数按月利率2%为标准向原告支付逾期付款利息，截止至2016年10月31日的利息为99632.49元（4981624.40元×2%）；6、对账时间为2016年10月27日的货款金额共计907946元，被告应于2016年10月31日支付货款的80%即726356.80元，加之被告尚欠的货款4981624.40元，共计尚欠货款5707981.20元未付，故被告应支付2016年11月1日以尚欠货款5707981.20元为基数按月利率2%为标准产生的逾期付款利息3805.32元（5707981.20元×2%÷30天）；7、被告于2016年11月1日支付货款2000000元，尚欠货款3707981.20元未付，故被告应于2016年11月2日起以尚欠货款3707981.20元为基数按月利率2%为标准向原告支付逾期付款利息，截止至2016年11月30日的利息为71687.64元（3707981.20元×2%÷30天×29天）；8、对账时间为2016年11月3日的货款金额共计1399417.50元，被告应于2016年11月30日支付货款的80%即1119534元；结算时间为2016年10月26日至2016年11月25日的货款1720939元，虽然原告未提交此期间的结算清单，但被告在提交的《人杰诉山河逾期付款利息计算明细表》中对该时间段的货款金额与原告陈述一致，一审法院认定被告应于2016年11月30日支付货款的80%即1376751.20元；加之被告尚欠的货款3707981.20元，共计尚欠货款6204266.40元未付，故被告应支付2016年12月1日以尚欠货款6204266.40元为基数按月利率2%为标准产生的逾期付款利息，截止至2016年12月30日的利息为124085.33元（6204266.40元×2%）；9、2016年12月29日主体结构前三层封顶，被告应于2016年12月29日支付全部货款16255333元的95%即15442566.35元，但被告只支付货款1000000元，加之已经支付的货款6800000元，尚欠货款7642566.35元未付，故被告应于2016年12月30日起以尚欠货款7642566.35元为基数按月利率2%为标准向原告支付逾期付款利息，截止至2017年1月26日的利息为142661.24元（7642566.35元×2%÷30天×28天）；10、被告于2017年1月26日支付货款6000000元，尚欠货款1642566.35元未付，故被告应于2017年1月27日起以尚欠货款1642566.35元为基数按月利率2%为标准向原告支付逾期付款利息，截止至2017年1月31日的利息为5475.22元（1642566.35元×2%÷30天×5天）；11、对账时间为2017年1月5日的货款金额共计1351503元，被告应于2017年1月31日支付货款的80%即1081202.40元，加之被告尚欠的货款1642566.35元，故被告应于2017年2月1日起以尚欠货款2723768.75元为基数按月利率2%为标准向原告支付逾期付款利息，截止至2017年2月8日的利息为14526.77元（2723768.75元×2%÷30天×8天）；12、2017年1月8日主体结构封顶，被告应于2017年2月8日支付全部货款17606836元，但被告只支付货款13800000元，尚欠货款3806836元未付，故被告应于2017年2月9日起以尚欠货款3806836元为基数按月利率2%为标准向原告支付逾期付款利息，截止至2017年6月20日的利息为335001.57元（3806836元×2%÷30天×132天）；13、被告于2017年6月20日支付货款300000元，尚欠货款3506836元未付，故被告应于2017年6月21日起以尚欠货款3506836元为基数按月利率2%为标准向原告支付逾期付款利息，截止至2017年11月16日的利息为348345.71元（3506836元×2%÷30天×149天）；14、对账时间为2017年11月16日的货款金额共计1923308元，原、被告于当日通过决算确认被告尚欠货款共计5430144元未付；由于原、被告未就主体结构封顶后新增货款的给付进行了约定，被告应自决算之日起向原告支付全部尚欠货款，故被告应于2017年11月17日起以尚欠货款5430144元为基数按月利率2%为标准向原告支付逾期付款利息，截止至2017年12月1日的利息为54301.44元（5430144元×2%÷30天×132天）；15、被告于2017年12月1日支付货款300000元，尚欠货款5130144元未付，故被告应于2017年12月2日起以尚欠货款5130144元为基数按月利率2%为标准向原告支付逾期付款利息，截止至2018年5月26日的利息为601936.90元（5130144元×2%÷30天×176天）；16、被告于2018年5月26日支付货款500000元，尚欠货款4630144元未付，故被告应于2018年5月27日起以尚欠货款4630144元为基数按月利率2%为标准向原告支付逾期付款利息，截止至2018年9月12日的利息为336457.13元（4630144元×2%÷30天×109天）；17、被告于2018年9月12日支付货款2266242元，尚欠货款2363902元未付，故被告应于2018年9月13日起以尚欠货款2363902元为基数按月利率2%为标准向原告支付逾期付款利息，截止至2019年1月28日的利息为217478.98元（2363902元×2%÷30天×138天）；截止至2019年1月28日，被告应支付原告逾期付款利息共计2711585.89元，被告还应自2019年1月29日起以尚欠货款2363902元为基数按月利率2%支付逾期付款利息直至本判决确定履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、规定，判决：一、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆州市人杰混凝土有限公司支付货款2363902元；二、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆州市人杰混凝土有限公司支付截止至2019年1月28日的逾期付款利息2711585.89元，并自2019年1月29日起以尚欠货款2363902元为基数按月利率2%支付逾期付款利息直至本判决确定履行之日止；三、驳回原告荆州市人杰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如被告山河建设集团有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48722元，由原告荆州市人杰混凝土有限公司负担1394元，被告山河建设集团有限公司负担47328元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。双方当事人二审争议的焦点：一、上诉人所欠被上诉人货款金额问题。二、上诉人逾期支付案涉合同订立前及案涉工程主体结构封顶后的供货往来货款应否依约支付违约金。三、一审法院认定的违约金标准是否过高及上诉人应否按《最高人民法院关于买卖合同的司法解释》第二十四条第四款的规定承担违约金。本院认为，关于焦点一，上诉人承建荆州绿地海外滩·派克公馆2#、3#、4#及商业部分的建设工程后，为施工需要向被上诉人购买预拌混凝土，双方当事人签订了《建设工程施工专业分包合同》、《建设工程施工专业分包合同（预拌混凝土）补充条款》，该合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，合法有效，双方当事人应依约履行各自的义务。被上诉人依约供应预拌混凝土后，上诉人与其进行了分期对账及最终决算。上诉人主张扣减其已付款后，其欠被上诉人的货款应为2362712元，但上诉人在一、二审均未提交相应的证据，且经双方签字的2017年11月16日决算单上载明的欠款金额为5430144元，扣减此后上诉人支付的30万元、50万元及抵款2266242元后，上诉人仍欠货款金额为2363902元。因此，一审法院认定欠货款金额为2363902元，并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，虽然，被上诉人向上诉人开始供应预拌混凝土的时间在案涉合同订立之前，但上诉人并未举证证明被上诉人在案涉合同订立前供货为其他工程所需，而双方当事人也未再另行签订其他合同，且被上诉人提交的从2015年6月13日开始供货的结算清单均载明“派克公馆”或“派克公馆2#”，与案涉合同载明的工程名称相符，故对于上诉人主张案涉合同订立前的供货不受案涉合同违约条款约束的上诉理由，本院不予支持。本案中，双方当事人均未举证证明案涉工程前三层封顶时间及主体结构封顶时间，而该时间的查明关系到上诉人违约金的起算时间，一审法院依据上诉人提交的《人杰诉山河逾期付款利息计算明细表》认定前三层封顶时间及主体结构封顶时间，并据此计算违约金符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定的当事人在诉讼中对于其不利的事实的承认。但上诉人主张对于在其承认的主体结构封顶时间后新增的货款，其不应按案涉合同约定承担违约责任，属于以其承认的事实为依据提出对其有利的主张，该主张没有法律依据。另，即使上诉人主张的主体结构封顶时间真实，其作为工程施工单位也没有举证证明其已在主体结构封顶时通知了被上诉人，上诉人主张此后新增的货款不应按案涉合同承担违约责任的理由亦不能成立，本院不予支持。关于焦点三，上诉人未按《建设工程施工专业分包合同》、《建设工程施工专业分包合同（预拌混凝土）补充条款》的约定按时支付货款，其应依约承担违约责任。依据《建设工程施工专业分包合同》的“第二部分通用条款”第26条、“第三部分专用条款”第26条、第38条及《建设工程施工专业分包合同（预拌混凝土）补充条款》第八条的约定，上诉人逾期付款达20天的按日2‰，达30天的按日3‰，超过30天的按日5‰承担逾期付款利息，余款在主体结构封顶后一个月内未付清的按5‰承担逾期付款利息，由此可见，双方当事人约定的具有违约金性质的逾期付款利息计算标准已高达年利率72%至180%，明显过高，一审法院已将违约金计算标准调整至年利率24%。本案一、二审中，上诉人均没有提交证明被上诉人因其违约所受损失的相关证据，且一审法院已将过高的违约金计算标准予以调低，虽调整后的标准为年利率24%，但并不当然表明一审法院参照民间借贷利率标准进行的调整。结合案涉合同履行过程中，上诉人迟延支付货款后出具的付款承诺书，其仍未按该承诺履行付款义务，上诉人拖欠余款2363902元拒不支付至今已达2年之久的情形，可见上诉人的过错程度明显，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审法院认定的违约金计算标准并无不当，本院予以维持。上诉人主张一审法院认定的违约金计算标准过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人所欠被上诉人货款金额为2363902元，其未依约支付货款构成违约，应承担相应的违约责任，因双方当事人约定的违约金计算标准过高，一审法院已予以调整。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23394元，由上诉人山河建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  李 静二〇一九年十二月五日书记员  邱 爽