浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初18831号原告：喻正祥，男，1986年5月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：盛蓓蕾，北京盈科（金华）律师事务所律师。被告：蔡金府，男，1974年3月17日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：许乐，浙江嘉图律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，浙江嘉图律师事务所实习律师。被告：赵望峰，男，1974年1月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告喻正祥为与被告蔡金府、赵望峰合同纠纷一案，于2019年10月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告喻正祥及其委托诉讼代理人盛蓓蕾，被告蔡金府及其委托诉讼代理人许乐、陈超到庭参加诉讼。被告赵望峰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告喻正祥向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告蔡金府之间的房屋租赁权利义务转让合同及之后与被告赵望峰间的房屋租赁合同；2、撤销原告与被告蔡金府间的设备设施转让合同；3、判令被告蔡金府立即返还其收取的房租、押金、转让费256200元及从2019年3月15日起计算至实际履行之日止的利息损失，按银行同期贷款利率计算；4、判令被告赵望峰立即返还其收取的房租80000元及从2019年3月15日起计算至实际履行之日止的利息损失，按银行同期贷款利率计算；5、判令两被告共同赔偿原告的装修、广告费30000元及从2019年5月19日起计算至实际履行之日止的利息损失，按银行同期贷款利率计算；6、判令两被告共同赔偿原告腾房损失20000元。上述费用损失合计386200元。事实与理由：2016年9月1日，被告蔡金府与赵望峰签订一份租赁合同，约定由蔡金府承租位于义乌市间店面用于经营餐饮，租赁期限从2016年9月1日至2022年8月31日。2019年3月15日，蔡金府将上述租赁合同权利义务整体转让给原告并要求原告到被告赵望峰处签订了房屋租赁合同，同时将店面中的设施设备一并转让给原告，向原告收取了房租、押金、转让费共计256200元。被告赵望峰则向原告收取了10万元租金。之后原告即对店面进行装修，并于2019年3月23日开始营业。2019年6月，原告收到义乌法院通知，该房屋已被法院裁定拍卖，早在2017年5月发布公告，要求在2017年5月31日前腾空，现再次限定于2019年7月31日腾空。原告找到被告协商退费及损失赔偿事宜，被告蔡金府称不知情，赵望峰同意退还房租，但仅退回2万元后就无下文。后原告发现蔡金府早在2017年就提过执行异议，后被义乌法院驳回。原告认为，两被告故意串通隐瞒该房屋已被法院要求腾空的重要事实，将上述租赁房屋权利义务转让给原告，构成欺诈，原告有权撤销，给原告造成的经济损失，两被告应当赔偿。被告蔡金府辩称：原告与被告蔡金府之间不存在房屋租赁权利义务的转让合同，因此，不存在撤销的问题。原告也蔡金府之间也不存在名称为设备设施转让合同的合同，因此也不存在撤销问题。原告无权要求蔡金府返还任何的房租、押金和转让费，无权主张利息损失。原告是否存在装修广告费不清楚，即便存在，原告也无权要求蔡金府支付。原告腾房与蔡金府无关，即便存在腾房损失，也无权要求蔡金府承担。关于事实和理由部分的答辩，原告陈述不实，本案不存在蔡金府把租赁合同权利义务整体转让给原告的情况，原告是自行与赵望峰订立房屋租赁合同的，合同条款也是原告和赵望峰协商签订的。蔡金府没有参与他们之间的合同协商，也没有参与他们之间合同的订立，由于房租合同发生的纠纷是原告和赵望峰之间的事情，与蔡金府没有关系。蔡金府原来房屋中的设施设备是原告自行愿意受让的。原告向被告付款是理所应当。涉案房屋是否在2019年6月被法院裁定拍卖，蔡金府不清楚，也与蔡金府无关的。蔡金府在2018年10月份因为他在义乌开有两家店，管理不过来，当时就向赵望峰说过要退租的事情，赵望峰是同意的，所以蔡金府就在自己的店门上贴上了转租转让的通知，原告是自己找上门来的，原告的房租合同是自己和赵望峰去谈的，蔡金府与赵望峰是没有串通隐瞒的情况。因此，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告赵望峰未作答辩。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：1、蔡金府的收条、租赁合同、赵望峰的收条各一份，证明被告蔡金府将房屋租赁合同整体转让给原告，被告赵望峰与原告签订房屋租赁合同对上述转让行为予以确认，两被告向原告收取的费用数额。2、营业执照复印件一份、照片打印件两页、费用清单一份、销货清单一份，证明原告受让合同目的是用于经营餐饮及原告的部分装修损失。3、公告照片打印件一份，证明法院早在2017年即要求腾房，现再次限期于2019年7月31日前腾空房屋的事实。4、执行异议裁定书核对件一份，证明被告蔡金府早在2017年就提过执行异议，进而证明被告欺诈的事实，两被告间原房屋租赁合同主要内容，结合证据1可以证明被告蔡金府将房屋租赁合同整体转让给原告的事实。5、搬运费发票一份，证明原告花费的搬运费。6、原告和蔡金府的通话录音及书面整理材料一份，证明被告称其不清楚要求腾空的事实，进一步证明被告欺诈的事实。经庭审质证，被告蔡金府发表如下质证意见：对证据1中蔡金府出具的收条真实性没有异议，但是对证明目的有异议，在2018年10月份蔡金府就向赵望峰提过要退租的，赵望峰同意如果有人租的话剩余租金及押金退给蔡金府，收条中所涉房租和押金实际上是赵望峰应当退还给蔡金府的款项，只是本案中由原告直接付给蔡金府；对房屋租赁合同的真实性不清楚，因为我方不是当事人，从这份租赁合同可以看出每年的租金是21万元，结合原告提供的赵望峰出具的收条10万元，可以看出原告事实上也是没有按合同的约定直接向赵望峰付清21万元，这可以与蔡金府出具的收条相印证，有一部分款项是直接支付至我方的，同时说明租赁合同的出租方是赵望峰；假定原告和蔡金府之间还有一份房屋租赁合同，那么涉案的房屋就存在两份合同，这不符合情理也不符合法理；赵望峰出具的收条的真实性不清楚。综上，原告的证明目的是不能成立的。对证据2中的营业执照复印件真实性不清楚，与本案无关；照片真实性不清楚，与本案无关；广告公司出具的费用清单真实性有异议，与本案无关；销货清单真实性有异议，与本案没有关联；对证明目的有异议。对证据3，蔡金府是不清楚，真实性由法院查实，我们需要说明的是从2017年一直到2019年的3月份都没有法院公告张贴过。蔡金府也不清楚涉案的房屋后续可能被法院查封腾空或者执行。对证据4的真实性没有异议，但对证明目的有异议，即使2017年法院有作出过执行异议的裁定，也不能表明法院当时就有腾空房屋的行为，也不能表明在2019年3月份之前法院存在腾空房屋的行为，结合2019年6月的公告可以看出事实上涉案房屋的腾空只可能在2019年6月之后，因此，蔡金府不存在所谓的欺诈。原告的第二个证明目的也是不能成立的，不存在房屋租赁合同权利义务整体转让的事实。对证据5的真实性没有异议，关联性有异议，不能实现原告的证明目的。对证据6的真实性没有异议，但是我们要说明的是原告在通话中多次采取诱导式的发问，是有备而来，被告蔡金府是没有任何防备的，在这种情况下被告也是很清楚地表明他是不知道房屋可能要腾空的事实的；而且被告蔡金府将设备等转让给原告是亏本转让，因为蔡金府是没有精力再做这边的店；录音中还提到网吧和匆忙客的事情，网吧是开了这么多年了，也是很正常的在经营，匆忙客是2018年年底装修的，这些房屋都是赵望峰的房子，也是完全看不出可能要查封、腾空拍卖的事情，而且赵望峰平时也是基本上都到办公室去的，蔡金府也有问过赵望峰他的债务问题，他是说都解决掉了。因此，从整个录音情况以及整个背景来看，蔡金府是不存在与赵望峰串通或者隐瞒事实的情况，该录音也不能实现原告的证明目的。被告蔡金府均未向本院提供证据材料。被告赵望峰未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1，被告蔡金府对其本人出具的收条无异议，对该收条的证明力，本院依法予以认定；赵望峰出具的收条及租赁合同均系原件，对其证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据2，可以证明原告承租房屋的目的是为了经营餐饮，但该证据不足以证明原告的装修损失。原告提供的证据3、4，可以相印证，对其证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据5，虽被告蔡金府提出异议，但因原告搬离案涉房屋，必然需要支出搬运费，对该证据的证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据6，被告蔡金府对真实性无异议，对其真实性本院依法予以认定。综上，本院认定本案事实如下：2016年9月1日，被告蔡金府向被告赵望峰承租了坐落于义乌市店面房屋，租赁期限自2016年9月1日至2022年8月31日，2016年9月1日至2020年8月31日的年租金21万元，2020年9月1日起，房租按市场行情。每年8月1日前一次性付清房租。承租人向出租人交纳定金4万元。在承租过程中，被告蔡金府张贴转租广告，原告看到广告后与被告蔡金府、赵望峰协商，承租了案涉房屋，受让了蔡金府置于案涉房屋内的部分设备及装修，并于2019年3月15日向蔡金府支付了租房押金4万元、设备及装修折价款12万元、房租96200元，共计256200元，由蔡金府出具收条一份；于2019年3月15日与被告赵望峰签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限自2016年9月1日至2022年8月31日，2016年9月1日至2020年8月31日的年租金21万元，2020年9月1日起，房租按市场行情。每年8月1日前一次性付清房租。承租人向出租人交纳定金4万元。同日，原告向被告赵望峰预付2019年9月1日至2020年8月31日房租款10万元。被告赵望峰出具收条一份，载明：今预收到喻正祥2019年9月1日至2020年8月31日的房租款10万元，注：年总租金21万元。原告于2019年3月18日注册成立了“义乌市爽霸食火锅店”，并于2019年3月23日在案涉承租房屋内开始经营。2019年6月25日，本院张贴执行公告，限定于2019年7月31日前腾空案涉房屋。原告找到两被告进行协商，被告蔡金府表示不知情，被告赵望峰仅退回原告人民币2万元。原告已于2019年10月腾空并搬离案涉租赁房屋，支出搬运费3000元。另查明，本院曾于2017年5月5日发布（2017）浙0782执194号公告，责令被执行人及相关人员于2017年5月31日前腾空案涉房屋内的物品。被告蔡金府于2017年7月17日向本院提出执行异议，请求法院保护其租赁权。本院经审查后于2017年9月12日作出（2017）浙0782执异81号执行裁定书，裁定驳回蔡金府的异议请求。本院认为，在2019年3月15日至2019年8月31日之间，系蔡金府将其从赵望峰处租赁的房屋转租给原告使用，可认定在此期间原告与蔡金府之间成立房屋租赁合同关系；因蔡金府将租赁房屋内的部分设备及装修转让给原告，双方之间还存在转让合同关系。自2019年9月1日起，原告与被告赵望峰之间成立房屋租赁合同关系。根据庭审查明的事实，蔡金府曾于2017年7月向本院就租赁房屋提起过执行异议，可认定其对于法院要求限期腾空案涉房屋的事实是明知的，因此，本案中可以认定两被告存在欺诈行为。根据我国合同法的相关规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。因此，对于原告要求撤销相关合同的诉讼请求，本院依法予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方，应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，原告与蔡金府之间的房屋租赁合同被撤销后，因原告已经实际使用了租赁房屋，应支付相应的占有使用费，因此，原告要求蔡金府返还房屋租金96200元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告支付给蔡金府的押金4万元系原告与赵望峰签订的房屋租赁合同约定的定金4万元，该款项应当由赵望峰返还，因此，原告要求蔡金府返还该部分款项缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求蔡金府返还转让款12万元并赔偿利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持；但原告应将受让的相关设备返还给蔡金府。原告要求赵望峰返还已收取的房租8万元并赔偿利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求二被告赔偿装修广告费30000元及利息损失的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。原告要求二被告赔偿腾房损失20000元的诉讼请求，搬运费3000元予以支持，其余部分因缺乏证据佐证，本院不予支持。被告蔡金府抗辩其对法院要求腾空房屋不知情的抗辩，与事实不符，本院不予采信。被告赵望峰经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销原告喻正祥与被告蔡金府之间的房屋租赁合同及设备设施转让合同。二、撤销原告喻正祥与赵望峰之间的房屋租赁合同。三、被告蔡金府于本判决生效后十日内返还原告喻正祥转让费人民币12万元并赔偿利息损失（从2019年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。四、被告赵望峰于本判决生效后十日内返还原告喻正祥房租人民币8万元，并赔偿利息损失（从2019年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。五、被告蔡金府、赵望峰于本判决生效后十日内赔偿原告喻正祥腾房损失（搬运费）人民币3000元。六、驳回原告喻正祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3547元，由原告喻正祥负担1655元，由被告蔡金府负担1130元，由被告赵望峰762元；保全费2020元，由被告蔡金府、赵望峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 张小燕二〇一九年十二月十三日代书记员 傅俊霞