河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7468号上诉人（原审被告）：陈云云，女，1990年2月10日出生，汉族，务农，涞源县人，现住涞源县。系毕秀连孙女。委托诉讼代理人：李妹格，河北曾知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕秀连，女，1929年1月11日出生，汉族，务农，涞源县人，现住涞源县。委托诉讼代理人：贾欣良，河北凉城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈福双，男，1958年3月11日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区，系毕秀连次子。被上诉人（原审被告）：陈新雷，男，1991年11月20日出生，汉族，务农，涞源县人，现住涞源县。系毕秀连孙子。委托诉讼代理人：李妹格，河北曾知律师事务所律师。上诉人陈云云因与被上诉人毕秀连、陈新雷排除妨害纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈云云上诉请求：一、撤销一审判决，或者发还重审。二、本案一、二审所有诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。上诉人认为本次起诉并非奶奶毕秀连真实意愿，要求法庭依法核实，但是一审法院并无实地查实。首先，上诉人认为本案的关键是应当查实其奶奶毕秀连起诉上诉人及被上诉人陈新雷是否系是其真实意思表示。其次，即使奶奶毕秀连同意起诉，那么是否又同意陈福双作为其诉讼代理人。因此，查实以上两个问题才是本案的关键。毕秀连系上诉人亲奶奶，从小对上诉人及其弟弟陈新雷疼爱有加，上诉人4岁的时候父亲去世，上诉人与其弟弟陈新雷均系奶奶毕秀连抚养长大。上诉人与被上诉人陈新雷长大后经常照顾其奶奶，奶奶住院期间上诉人为其支付过医疗费，被上诉人陈新雷为奶奶购买过冬煤炭及其他日常用品。因此，上诉人及被上诉人陈新雷与奶奶毕秀连关系十分亲近。所以，上诉人有理由相信本案并非奶奶毕秀连的真实意思。上诉人与被上诉人陈新雷多次向陈福双提出，希望可以将奶奶接至搬迁房居住，并由上诉人与被上诉人陈新雷共同赡养，但是陈福双没有直接予以答复，而是说“谁管谁住”。通过一审陈福双上提交的录音光盘可以明确地看出奶奶当时意识不清楚，对于陈福双的提问并不能完全理解。没有对起诉谁、由谁代理作出明确说明。所以，上诉人认为本案并非奶奶毕秀连的真实意思，陈福双擅自起诉，目的也是为了侵占奶奶那部分安置房屋。一审，奶奶毕秀连有两个代理人，因为一审录音录像中没有提到另一位代理人，另一位代理人的委托文书是谁书写的，是否系奶奶的真实意思，无任何证据可以证实。所以，上诉人认为另一位代理人系陈福双擅自委托。二、一审法院查明事实不清。本案所诉争的位于涞源县，面积共计约50平方米。该房屋系政府为了改善百姓生活水平，由政府组织并由专项资金承建的扶贫搬迁安置房屋。上诉人与其奶奶均符合搬迁按照条件每人获得25平方米，两人共计50平方米。2018年6月2日上诉人缴纳了其与奶奶的自筹金12,000元。该扶贫搬迁安置房几乎全部出资来源于专项资金。关于该房屋性质及其权属问题，至今政府或者其他相关部门均没有给出一个明确答复。本案诉争房屋及该小区全部房屋至今没有房屋产权证书或其他任何权属证明材料。居住权、使用权与所有权并不是一个法律概念。一审法院仅仅依据房屋系奶奶扶贫搬迁安置所获得，就认定奶奶对其中25平米具有所有权，属于认定事实不清。综上，上诉人要求核实本案起诉及委托一审两位代理人是否系奶奶真实意思。请求依法查实本案诉争房屋的属性及权属。因此，上诉人请求二审法院依法撤销（2019）冀0630民初797号民事判决，或者发还重审。毕秀连辩称，一、陈云云、陈新雷系毕秀连的孙女、孙子。基于2017年6月20日的易地扶贫搬迁协议，毕秀连与陈云云分得位于白石山搬迁片区恩泽园13号楼3单元103室楼房一套，面积50平米，每人享有25平米的份额，楼房交付后的钥匙由陈云云领走且陈云云和陈新雷口头允诺、但事实上拒绝毕秀连入住自己的楼房。毕秀连起诉是为了免除后患、明确权属，免得以后因为房产说不清，起诉是毕秀连的真实意思表示。另毕秀连的楼房是依国家扶贫搬迁政策分给的，原宅基地由国家或集体统一收回，另做安排，房产证没有下发，并不影响毕秀连的物权权利；二、陈福双系毕秀连的次子，并与长子照料毕秀连的饮食起居、尽赡养义务，陈云云及陈新雷在其父早年过世后，没有替父尽孝。毕秀连委托次子作代理人有法律依据，根据法律规定，其还有权转委托法律专业人员作代理人，事前毕秀连也同意。其在上诉状中的言论不属实，毕秀连孙子、孙女的目的就是抢夺毕秀连的财产。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，应判决驳回上诉，维持原判。陈新雷辩称，同意上诉人上诉请求。毕秀连向一审法院起诉请求：1、依法确认原告享有白石山搬迁片区恩泽园13号楼3单元103室楼房中的25平米产权（价值约60,000元），并判令二被告排除妨害、交还原告该楼房钥匙、允许原告居住。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告陈新雷系毕秀连孙子、陈云云系毕秀连孙女。根据《河北省十三五易地扶贫搬迁实施方案》及《涞源县易地扶贫搬迁实施方案》，2017年6月20日涞源县白石山镇杨家川村易地扶贫搬迁，原告与被告陈云云为一户共获得位于白石山镇安置区恩泽园13号楼3单元103室楼房一套，每人享有25平米，计面积为50平米。对此原、被告陈述一致。为入住楼房，按照政策交纳自筹资金，每人需缴纳3,000元，被告陈云云于2018年6月2日去交纳自筹资金12,000元，包括原告、二被告、陈嘉骏四人。领取到涉案楼房钥匙，未将钥匙交付原告。原告为住进该楼一直由其次子陈福双与被告陈云云协商未果，故原告向法院提起诉讼。一审法院认为，涞源县白石山镇杨家川村根据易地扶贫搬迁政策，原告与被告陈云云为一户共同获得位于白石山镇安置区恩泽园13号楼3单元103室楼房一套，每人享有25平米，计面积50平米。原告按照其份额享有25平米所有权，予以确认。被告陈云云将涉案楼房钥匙领取后，由其掌控，未交付给原告，致原告一直未入住，其行为侵犯了原告的合法权益，应将钥匙交付给原告。故对原告要求被告陈云云排除妨害、交还该楼房钥匙、允许原告居住的主张，予以支持。被告陈新雷在本案未有妨害他人行为，其不承担责任。二被告在庭审中辩称，本案诉讼并非原告本意。一直由陈福双与其二人交涉楼房钥匙，应将钥匙交到原告本人手中，他人不能领取。本案原告已年迈，陈福双作为原告之子，代为其母向被告交涉楼房钥匙并无不妥。因被告未提供相应证据证实其主张，故对其抗辩理由，不予采信。根据自愿、合法的原则进行了调解，但原、被告双方当事人未能达成调解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第三十五条、第三十七条、第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、原告毕秀连享有对坐落于涞源县白石山镇安置区恩泽园13号楼3单元103室楼房中的25平米所有权。二、被告陈云云于本判决生效之日起二日内将上述楼房钥匙一套交付原告毕秀连。三、被告陈新雷在本案不承担责任。案件受理费1,300元，减半收取650元，由被告陈云云承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。关于涉案房产属于上诉人陈云云和被上诉人毕秀连共同所有，双方不持异议，予以认定。一审中毕秀连提交了录音光盘一份，证实委托其次子陈福双为其诉讼委托代理人，参加诉讼及与上诉人交涉入住问题。本案毕秀连已年迈，陈福双作为毕秀连之子，代为其母向陈云云、陈新雷交涉楼房钥匙并无不妥。陈云云主张本案诉讼并非毕秀连本意，但未提供相应证据证实其主张，一审对其抗辩理由，未予采信，并无不当。综上所述，上诉人陈云云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由上诉人陈云云负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇一九年十二月十九日法官助理黄俊学书记员王璐瑶