湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终971号 上诉人（原审被告）：汪梦秋，男，1974年7月6日出生，土家族，慈利县岩泊渡镇政府干部，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：张为革，男，住湖南省慈利县，由慈利县岩泊渡镇人民政府推荐。 委托诉讼代理人：覃曾平，男，住湖南省慈利县，由慈利县岩泊渡镇人民政府推荐。 上诉人（原审被告）：汪智慧，男，1966年10月2日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。 被上诉人(原审原告)：张家界联兴新材料科技有限责任公司，住所地湖南省慈利县零溪镇岩溪村12组。 法定代表人：杨芙蓉，总经理。 委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。 上诉人汪梦秋、汪智慧因与被上诉人张家界联兴新材料科技有限责任公司（以下简称联兴公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2019）湘0821民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪智慧、汪梦秋上诉请求：1.依法撤销一审判决第三、四项；2.改判驳回联兴公司要求汪智慧、汪梦秋赔偿损失的诉求；3.一、二审诉讼费用由联兴公司负担。事实和理由：汪智慧、汪梦秋在履行合同过程中并不存在违约行为，联兴公司先是自行搬离租赁场地，后又未按约定支付租金，违约在先。而对于联兴公司在租赁场地上的扩建的房屋、土地硬化、电动门及加高的围墙，汪智慧、汪梦秋并不同意利用，一审法院判决汪智慧、汪梦秋给予补偿，无事实及法律依据。 联兴公司辩称，双方当事人已实际达成解除租赁合同的合意，但对联兴公司在租赁期间内不能拆除的添附物的处理，双方无法达成一致意见，一审法院以公平为原则，判决由汪梦秋、汪智慧给予联兴公司一定的补偿，保证了物尽其用，并无不当。 联兴公司向一审法院起诉请求：1.解除双方当事人签订的《场地租赁合同》;2.判决汪智慧、汪梦秋赔偿损失580880元；3.汪智慧、汪梦秋承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年3月13日，联兴公司的发起人杨芙蓉与汪智慧、汪梦秋签订《场地租赁合同》，约定：一、甲方（汪智慧、汪梦秋）将位于慈利县亩土地的使用权及地上建筑物出租给乙方（杨芙蓉）使用；……六、租赁期限为10年，从2011年5月1日至2021年5月1日止；七、租金的缴纳按（每）年支付先付后用的方式，年租金为叁万伍仟元，由乙方在2011年3月13日一次性缴纳2011年及2012年两年的租金柒万元给甲方。以后缴纳租金如逾期超过30日，甲方有权解除合同；八、甲方应积极配合乙方处理好周边关系，积极维护乙方合法经营、生产、生活秩序，协调处理有关纠纷等。合同签订后，杨芙蓉为成立慈利县联兴矿业有限责任公司，于2011年4月15日向国土部门申请办理建方解石厂房、场地的建房手续。同年5月，慈利县规划、环保部门、慈利县国土局、经信局均同意慈利县联兴矿业有限责任公司的项目申报。同年5月18日，慈利县发改局印发〔慈发改备案（2011）85号〕《关于年产5万吨超微细重质碳酸钙改性粉体材料精深加工项目备案的通知》，同意对慈利县联兴矿业有限责任公司的项目建设予以备案。同年6月20日，慈利县联兴矿业有限责任公司与慈利县零溪镇汪家桥村委会签订《合伙办厂协议书》，约定协议履行地点为慈利县等。同年7月21日，汪家桥村委会呈报《慈利县联兴矿业有限责任公司修建厂房的报告》。同年8月23日，慈利县工商行政管理局给慈利县联兴矿业有限责任公司核发了《企业法人营业执照》，注明成立日期2011年8月23日，住所地慈利县，法定代表人杨芙蓉。2012年7月4日，慈利县城乡规划管理办公室印发〔慈规选字（2012）056号〕文件，即《关于慈利县年产5万吨超微细重质碳酸钙改性粉体材料精深加工项目选址规划初审意见》，对联兴矿业在慈利县零溪镇汪家桥村建设相关项目“原则予以支持”，拟用地面积为5079.4平方米，用地性质为工业用地。2012年11月6日，杨芙蓉就占用慈利县零溪镇汪家桥村老屋组5000平方米的土地向税务机关缴纳耕地占用税10万元。慈利县联兴矿业有限责任公司开业后，经双方及所在村组协商，联兴公司给汪智慧、汪梦秋每年支付的租金由35000元调整为30000元。自2011年5月1日起，联兴公司给汪智慧、汪梦秋支付了相应的租金，汪智慧、汪梦秋则分别出具收款收据。2016年6月9日，联兴公司给汪智慧、汪梦秋支付了最后一笔租金30000元，即租金已交纳至2017年5月1日。另查明，2016年8月左右，联兴公司将涉诉场地上可迁走的生产设备搬迁至慈利县零溪镇岩溪村12组，自此，联兴公司在涉诉场地即汪家桥村老屋组厂区停止了生产经营。联兴公司搬迁时，双方及村组未就善后事宜进行交涉，也未对涉诉场地采取看守措施。2017年底，汪智慧在涉诉场地上搭建新的钢架棚用于收购柑橘。2018年5月，联兴公司提起诉讼，在诉讼过程中，经一审法院委托中联资产评估集团湖南华信有限公司评估，该公司出具价格认定结论书，评定联兴公司在涉诉场地投资留存的厂房、地面硬化、围墙加高、变电设备、地磅、电动大门的现有价值为580880元。再查明，联兴公司的发起人杨芙蓉与汪智慧、汪梦秋签订的《场地租赁合同》所涉及的合同权利及义务，在慈利县联兴矿业有限责任公司成立后，已全部由慈利县联兴矿业有限责任公司实际享有和履行。2017年6月20日，慈利县联兴矿业有限责任公司将公司住所地由慈利县变更为慈利县零溪镇岩溪村12组。2019年4月30日，慈利县联兴矿业有限责任公司将公司名称变更为张家界联兴新材料科技有限责任公司。另外，联兴公司在涉诉租赁场地上添置的欢达变压器及地磅可以拆除，且不影响其本身的价值，亦不会损坏租赁物。 一审法院认为，2011年3月13日，联兴公司的发起人杨芙蓉与汪梦秋、汪智慧签订的《场地租赁合同》，以汪梦秋、汪智慧的承包地为标的物，系合同双方的真实意思表示，土地发包方汪家桥村委会则以联合办厂提供相应土地的方式表示予以备案，且行政主管部门在审批时亦未提出反对意见，故该合同真实、合法、有效。本案争议焦点：一是联兴公司是否是本案适格的原告主体；二是双方所签《场地租赁合同》是否已协商解除；三是租赁合同解除后涉诉的添附物如何处理。 一、联兴公司是否是本案适格的原告主体。联兴公司的发起人杨芙蓉与汪智慧、汪梦秋签订的《场地租赁合同》所涉及的合同权利及义务，在慈利县联兴矿业有限责任公司成立后，已全部由慈利县联兴矿业有限责任公司实际享有和履行，即由慈利县联兴矿业有限责任公司在承租的场地上进行生产经营并承担支付租金的义务，而非杨芙蓉个人，现该公司名称变更为张家界联兴新材料科技有限责任公司，故张家界联兴新材料科技有限责任公司作为原告向被告提起诉讼，符合法律规定，予以确认。汪智慧、汪梦秋关于联兴公司主体不适格的辩解，不予采纳。 二、双方所签《场地租赁合同》是否已协商解除。2016年8月左右，慈利县联兴矿业有限责任公司从涉诉场地上搬迁，从此就停止了在涉诉场地上的所有生产经营，对留存的财产亦未采取看守措施，特别是自2017年5月1日以后，慈利县联兴矿业有限责任公司就再未给汪智慧、汪梦秋支付涉诉场地租金，且在同年6月20日，慈利县联兴矿业有限责任公司将公司住所地由慈利县变更为慈利县零溪镇岩溪村12组，综上事实行为，表明联兴公司具有不履行合同主要义务即解除合同的意思表示；汪智慧、汪梦秋明知联兴公司自2016年8月撤离涉诉场地，将公司经营地搬迁至零溪镇岩溪村12组，且自2017年5月1日起，在联兴公司未交纳租金的情况下，未向联兴公司催告收取租金，而是于2017年底，在涉诉场地上自建钢架棚用于柑桔收购，从该事实行为来看，表明汪智慧、汪梦秋亦具有不履行合同主要义务即解除合同的意思表示。综上所述事实，双方虽未作明确表示，但自2017年5月1日起，双方均以其行为表明不履行合同义务了，且双方对对方不履行合同义务均未提出异议，说明双方已实际达成了解除2011年3月13日所签《场地租赁合同》的合意，即双方对解除合同已协商一致。故联兴公司要求解除涉诉《场地租赁合同》的诉讼请求，有事实证据，且符合法律规定，予以支持。 三、租赁合同解除后涉诉的添附物如何处理。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第86条规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人。这是租赁合同解除后对添附物处理的补偿原则规定。本案中，联兴公司租赁汪智慧、汪梦秋所有的案涉场地后，在对方同意添附的前提下，联兴公司在涉诉场地上增添修建了房屋三间和围墙，安装了欢达变压器、地磅及电动门，并进行了地面硬化等，现双方所签定的《场地租赁合同》解除后，由于双方对添附物的处理没有合同约定，又协商不成，按照法律规定的处理原则，对于联兴公司添附的欢达变压器及地磅可以拆除，且不影响其本身的价值，亦不会损坏租赁物，应由联兴公司自行拆除；对于联兴公司添附的房屋三间、围墙、地面硬化及电动门，系不能拆除的添附物，该添附物已与租赁场地即租赁物连成一体，不可分离，如若拆除，不仅要耗费一定的人力和财力，而且还会影响其本身的价值，并会损坏租赁物，按照最大限度发挥添附物社会经济价值的原则，该添附物应归属汪智慧、汪梦秋所有，汪智慧、汪梦秋取得该添附物后，理所当然应由其给予联兴公司适当的经济补偿。根据联兴公司添附的房屋三间、围墙及地面硬化的现有价值及工业用地属性，结合双方租赁合同解除的原因，并参照在正常情况下出租人对添附物的需要程度和添附物可利用价值，适用公平合理原则，酌定由汪智慧、汪梦秋给予联兴公司经济补偿160000元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告张家界联兴新材料科技有限责任公司（杨芙蓉）与被告汪智慧、汪梦秋于2011年3月13日签订的《场地租赁合同》；二、原告张家界联兴新材料科技有限责任公司在本案涉诉场地上投资安装的欢达变压器及地磅归原告所有，由原告自行拆除，限于本判决生效后十五日内一次性履行完毕；三、被告汪智慧、汪梦秋给予原告张家界联兴新材料科技有限责任公司经济补偿160000元，限本判决生效后十五日内一次性履行完毕；四、驳回原告张家界联兴新材料科技有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费9608.8元，由原告张家界联兴新材料科技有限责任公司负担6508.8元，被告汪智慧、汪梦秋负担3100元。 二审中，当事人没有提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审判决汪梦秋、汪智慧承受联兴公司在租赁土地上增添的财产因而补偿联兴公司16万元是否恰当。联兴公司所增添财产经评估净值为58.088万元，除去一审判决让联兴公司自行拆除的变压器（0.0295万元）、地磅（1.449万元），一审确认归汪梦秋、汪智慧的财产净值为56.344万元：地面硬化31.824万元、房屋23.9733万元、围墙0.4892万元、电动门0.0575万元，其中最主要的是地面硬化和房屋。汪梦秋、汪智慧虽然上诉称不同意利用相关财产，但至少从汪智慧在场地上搭建钢棚收购柑橘来看，相关财产对上诉人并非没有使用价值，汪梦秋、汪智慧也并未请求联兴公司恢复土地原状，综合这些情况，上诉人所称不同意利用相关财产是否是其真实意思存疑。一审判决由汪梦秋、汪智慧补偿16万元，仅为归二人所有的财产总价的28.4％，本院认为，一审判决已经充分考虑公平、经济、违约等因素，并无不当。 综上所述，汪梦秋、汪智慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人汪梦秋、汪智慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘利利 审判员  肖昌全 审判员  杨 芳 二〇一九年十二月二十日 法官助理盖景阳 书记员李苹源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。