陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2755号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司,住所地:西安市高新区,统一社会信用代码:91610000920543xxxx。 负责人:原廷会，该公司总经理。 委托代理人刘鹏，陕西渭民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西龙腾大地实业有限公司，住所地：陕西省永寿县,统一社会信用代码:91610426577832xxxx。 法定代表人：魏一超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：边伟，咸阳市第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：文永强，男，汉族，住甘肃省泾川县，公民身份号码：62272XXXX805283652。 原审被告:永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司，住所地：西安市高新区。 负责人：王凯，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）因与被上诉人陕西龙腾大地实业有限公司（以下简称龙腾公司）、文永强、原审被告永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司（以下简称永安财险西安高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服永寿县人民法院（2019）陕0426民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险陕西分公司上诉请求：1、依法撤销（2019）陕0426民初752号民事判决对其的裁判部分，驳回被上诉人对其的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：龙腾公司涉案车辆未按合同约定进行核损及估值，被上诉人所提供的三份价格评估意见书属于其单方委托鉴定，无法保障鉴定的真实性、客观性、和合法性。文永强的三者车辆受损情况，由于龙腾公司原因导致其无法对该车进行定损、维修，该车辆委托鉴定及维修进行事情均是龙腾公司单方完成，由文永强向其支付维修费，文永强对自己车辆被委托鉴定事宜并不知情，该车委托鉴定并非文永强的真实意思，本案属于其与龙腾公司之间的保险合同关系，并不涉及文永强车辆损失的侵权关系，龙腾公司的代位追偿权不成立。龙腾公司虽称对涉案车辆是按陕西海鹏公估项目费用进行的维修，但其并无相应的维修清单和维修记录，也未提供做账凭证无法证实涉案车辆哪些部件更换、修理、更无从知晓其价格，也不能证明维修花费真实产生且已经实际支付，因此其将定损价格作为真正的维修价格并出具发票的行为，明显属于自欺欺人。综上，龙腾公司提供的所谓证据存在重大瑕疵和虚假成分不能作为认定案件事实的证据，代位追偿权根本不成立。请求二审查明事实，依法支持其上诉请求。 龙腾公司辩称，保险公司至今都未出具定损单，因为涉案车辆都是营运车辆，保险公司不承担停运损失，为了减少损失费用，其只能自行委托由具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，上诉人并未提出鉴定存在问题或者瑕疵，该鉴定报告应作为车辆的实际损失予以认定，且上诉人并没有证据证明自己的观点。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 文永强不发表辩称意见。 永安财险西安高新支公司未向本院提交书面述称意见。 龙腾公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿原告陕DXXXXX号重型半挂牵引车车辆损失57890元、陕DXXXX挂车损失4100元、车辆评估费4000元，计66000元的70%即44800元。2、依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿原告已赔付给第三方陕AXXXXX重型仓栅货车车辆损失57080元、评估费3300元、施救费1100元合计61480元的70%为43636元。3、依法判令被告永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司赔偿尚某某门诊医疗费423.63元。4、依法判令被告永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司在交强险财产限额内赔付2000元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2018年6月25日7时50分许，尚某某驾驶陕DXXXXX陕DXXXX挂重型半挂牵引车沿312国道由南向北行驶至事故发生处时在超越同方向车辆时，与相对方向被告文永强驾驶的陕AXXXXX重型仓栅货车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。该事故经永寿县公安局交通警察大队出具的第6-25号《道路交通事故认定书》认定：尚某某承担本次事故的主要责任，被告文永强承担本次事故的次要责任。另查，1、陕DXXXXX陕DXXXX挂重型半挂牵引车登记在原告陕西龙腾大地实业有限公司名下。陕DXXXXX号重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保交强险一份，商业三者险一份保险金额100万元，机动车损失险一份保险金额297330元。陕DXXXX挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保机动车损失险一份保险金额91902元，商业三者险一份保险金额20万元，均投保不计免赔。事故发生在保险期间。2、经咸阳市第二法律服务所委托，陕西海朋保险公估有限公司作出陕海估字（2018）第Z113号价格评估鉴定意见书，其价格评估结论：陕AXXXXX（解放牌CA5160CLXYP62K1）的修复费用在价格鉴定基准日的价格为人民币57080元（残值已扣）。评估费3300元。3、经咸阳市第二法律服务所委托，陕西海朋保险公估有限公司作出陕海估字（2018）第Z114号价格评估鉴定意见书，其价格评估结论：陕DXXXXX（东风牌DFH4250A2）车辆的修复费用在价格鉴定基准日的价格为人民币57890元（残值已扣）；经咸阳市第二法律服务所委托，陕西海朋保险公估有限公司作出陕海估字（2018）第Z115号价格评估鉴定意见书，其价格评估结论：陕DXXXX挂（华俊牌ZCZ9402CCYHJE）车辆的修复费用在价格鉴定基准日的价格为人民币4110元（残值已扣）。评估费4000元。陕AXXXXX重型仓栅货车拖车费1100元。又查，事发后被告文永强给付原告陕西龙腾大地实业有限公司31600元（被告文永强给付尚某某17000元、给付修理厂13500元，支付拖车费1100元）。原告陕西龙腾大地实业有限公司支付尚某某医疗费423.63元。尚某某支付陕西省咸阳公路管理局路产损失1200元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担由此产生的民事赔偿责任。本案中，被告文永强驾驶车辆与尚某某驾驶车辆发生交通事故，被告文永强负事故次要责任，尚某某负事故主要责任。对于原告的损失，被告永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司作为被告文永强驾驶车辆的交强险承保公司，应先在该车辆参保的第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，本应由被告文永强根据事故责任比例承担赔偿责任，但因原告未主张，应视为其在已收取被告文永强的相关金额之外放弃向被告文永强主张相关赔偿权利，故原告该部分损失由原告自己承担；被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司作为尚某某驾驶车辆的交强险承保公司，应先在该车辆参保的第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在其承保的商业三者险、机动车损失险范围内根据合同约定和事故责任比例予以赔偿。对于原告主张的车辆损失，经咸阳市第二法律服务所委托，陕西海朋保险公估有限公司作出三份价格评估鉴定意见书，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司提出异议，并申请重新鉴定，但未提交有效证据足以推翻该意见书，故对此三鉴定意见予以采信，对被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司重新鉴定申请不予准许。对原告主张的拖车费用、尚某某的医疗费、有事实和法律依据，应予支持。关于路产损失，原告虽未在诉请中主张，但在举证时提交证据证实，且被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司对路产损失金额无异议，应视为原告提出赔偿请求，本案一并处理。就原告的损失数额，本院依法确认如下：陕DXXXXX号重型半挂牵引车车辆损失57890元、陕DXXXX挂车损失4100元、陕AXXXXX重型仓栅货车车辆损失57080元、施救费1100元、尚某某医疗费423.63元、路产损失1200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决：由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在本判决生效后20日内在交强险财产损失项下赔偿原告陕西龙腾大地实业有限公司2000元；在商业三者险范围内赔偿原告40166元；在机动车车辆损失险范围内赔偿原告41993元。由被告永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司在交强险财产损失项下赔偿原告2000元、在交强险医疗费项下赔偿原告423.63元。其余损失原告自己承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交任何新证据，二审查明事实与原审一致。 本院认为，根据原审卷中的道路交通事故认定书、驾驶证、资格证和行驶证、营运证、永安财险交强险保险单、平安保险陕西分公司的交强险、商业险保险单、陕西海鹏保险公估有限公司的价格评估鉴定意见书、企业信用公示报告、微信截图、医疗费票据、公路赔偿通知书及赔偿费票据、陕西省增值税普通发票等在卷证据可见，本案中尚某某驾驶的归龙腾公司所有的陕DXXXXX陕DXXXX挂重型半挂牵引车与文永强驾驶归其所有的陕AXXXXX重型仓栅货车发生交通事故，致两车受损和龙腾公司司机尚某某受伤及道路受损，龙腾公司收取了文永强应承担相关部分费用后，仍存在车辆及其它相关损失属于客观事实。因涉案肇事陕AXXXXX号车辆在永安财险西安高新支公司投保有交强险，涉案陕DXXXXX陕DXXXX挂重型半挂牵引车在平安财险陕西分公司投保有交强险和商业险，因此原审法院根据事故责任及龙腾公司的具体损失，要求平安财险陕西分公司在交强险、商业三者险及机动车车辆损失险范围内共计赔付龙腾公司损失84159元，并要求永安财险西安高新支公司在交强险范围内赔偿龙腾公司财产损失及医疗费共计2423.63元符合本案客观实际及法律规定，并无不当。上诉人虽主张龙腾公司原审提交的证据存在重大瑕疵和虚假成分，不应作为定案依据，但其对此并无相关证据予以证明且本案据以定案的陕西海鹏公估有限公司的价格评估鉴定意见书属于具有鉴定资质的鉴定人员依据法定程序所鉴定；同时，被上诉人龙腾公司所主张的费用也并未超出该鉴定意见书所鉴定的维修项目及费用范围，原审结合其它证据将其作为定案依据符合民事法律证据的认定规则，故本院对上诉人此节上诉理由不予支持。关于上诉人主张龙腾公司无权向其追偿文永强三者车辆损失一节。经审查，文永强认可其涉案车辆由龙腾公司按鉴定意见书所列项目费用进行了维修，且文永强仅按事故责任比例向龙腾公司承担了部分车辆维修费用属于客观事实。该车辆剩余维修费本应由龙腾公司按事故责任自己承担，但其肇事车辆在上诉人公司投有交强险及商业保险，因此龙腾公司向上诉人保险公司主张该部分费是基于双方保险合同关系，并不非基于因侵权后的代位追偿权，故上诉人主张此节明显与本案客观事实及法律规定不符，本院对其亦不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1904元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  倪治国 审判员  刘联胜 审判员  李新莉 二〇一九年十二月十九日 书记员  杜快快