重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终688号 上诉人（一审原告）单正娟，女，汉族，1988年10月13日出生，住重庆市江津区。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市沙坪坝区小龙坎新街42-1号。 法定代表人王凡，该局局长。 委托代理人忻静，该局工作人员。 一审第三人重庆国雄饲料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇上桥工业园区。 法定代表人韩继涛，该公司执行董事。 上诉人单正娟因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（简称沙坪坝人社局）工伤认定决定一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，肖菲系重庆国雄饲料有限公司员工。2017年7月17日在合川区出差。当晚与同事相约吃宵夜，2017年7月18日凌晨乘坐醉酒同事驾驶的车辆返回宾馆途中发生交通事故死亡。肖菲配偶单正娟于2017年10月16日向沙坪坝人社局申请工伤认定，沙坪坝人社局于2017年10月24日作出了受理决定书，并于2017年10月26日向单正娟送达。工伤认定行政程序中，沙坪坝人社局向重庆国雄饲料有限公司送达了举证通知书，并向相关人员进行调查了解。2017年11月24日沙坪坝人社局作出了沙坪坝人社伤险不认字〔2017〕48号不予认定工伤决定书，载明：“肖菲同志于2017年7月18日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。”并向单正娟与重庆国雄饲料有限公司送达。单正娟对不予认定工伤决定不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙坪坝人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。 本案争议焦点为肖菲发生交通事故前所参加的聚会是个人活动还是工作原因。一审法院认为：第一，从搭乘肖菲并造成交通事故的同事涂靖的陈述可以看出，前往同事袁林家是为了吃宵夜，在此过程中大家一起划拳喝酒。第二，据袁林陈述，袁林给肖菲电话“问肖菲来不来吃小龙虾”，袁林与肖菲系不同部门同事，叫肖菲是喝酒而非工作。第三，据与肖菲同住的王杰陈述，肖菲在晚上接到电话后带王杰一同前往袁林家中吃夜宵喝酒，中途大家一起划拳。第四，关于涂靖出具到袁林家中是为了讨论第二天促销会的书面证明。首先，该证明在事发后一个半月出具，且与事发后次日涂靖自己在公安机关所作到袁林家中吃宵夜的陈述不符合；其次，该陈述与其他证人的陈述不符合；再次，现有证据能够表明第二日系猪饲料促销会，与从事鱼料销售的肖菲无关。因此，该证据不能采信，不能证明肖菲参加该聚会是为了工作。第五，关于单正娟律师对王杰所做笔录中有关聚会时谈论销售与实验的陈述。一审法院认为，参加本次聚会的均是同事，谈论到工作系人之常情，不能因此断定聚会就是工作。综上，相关证据相互印证，能够证明肖菲参加的聚会系同事间私人聚会。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定：“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”因此，沙坪坝人社局不认定肖菲为工伤证据充分、适用法律正确。 行政程序中，沙坪坝人社局依法制作并送达了受理通知书、举证通知书，在法定期限内作出了决定，并向当事人送达，沙坪坝人社局行政程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决：驳回单正娟的诉讼请求。案件受理费50元，由单正娟负担。 上诉人单正娟不服一审判决，提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，当晚聚会是为准备第二天的饲料促销活动而进行；二、一审判决适用法律不当，肖菲的死亡符合《工伤保险条例》第十四条（二）、（六）项的规定。综上，请求本院依法撤销一审判决并改判。 被上诉人沙坪坝人社局和一审第三人重庆国雄饲料有限公司未向本院提交书面答辩意见。 单正娟在一审法定举证期限内提供并当庭举示了以下证据：1．新希望六和股份有限公司编号为新六〔2017〕167号《关于对近期安全事故的处罚通报》；2．涂靖出具的关于肖菲死亡的证明、关于私车公用的证明；3．工伤认定受理决定书、工伤认定限期举证通知书。 沙坪坝人社局在一审法定举证期限内提供并当庭举示了以下证据、依据：1．工伤认定申请表、肖菲和单正娟的身份证复印件、肖菲的死亡医学证明书、火化证明；2．道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、劳动合同书、涂靖于2017.9.1出具的肖菲死亡经过证明和私车公用情况证明及其身份证复印件；3．单位营业执照复印件；4.2017年11月3日重庆国雄饲料有限公司肖菲等员工发生伤害事故调查、2017年11月6日对王杰的调查笔录及身份证复印件、2017年11月6日对张洪的调查笔录及身份证复印件、2017年11月6日对袁林的调查笔录及身份证复印件、重庆国雄饲料公司员工肖菲死亡一案律师询问笔录、2017年10月20日合川区公安局交巡警支队对涂靖所做的调查笔录、2017年7月20日合川区公安局交巡警支队对涂靖所做的调查笔录、2017年7月19日合川区公安局交巡警支队对涂靖所做的调查笔录、2017年7月19日合川区公安局交巡警支队对王杰做的调查笔录、2017年7月18日合川区公安局交巡警支队对沈飞的调查笔录、2017年8月7日合川区公安局交巡警支队对汤文宽的调查笔录；5．工伤认定限期举证通知书、工伤认定受理决定书、不予认定工伤决定书、工伤认定文书送达登记表、单正娟授权委托书、百君律师事务所的所函。 法律依据：工伤保险条例第二条、第十四条第五项。 重庆国雄饲料有限公司在一审法定举证期限内未提交证据。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：单正娟举示的证据1系重庆国雄饲料有限公司作出的安全事故处罚通报，并非有权机关作出的安全事故认定，不能达到单正娟证明目的，不予采信；单正娟举示的证据2中涂靖在事发后一月余个人出具的证明与事发后两天内公安机关对涂靖所作的两次询问笔录的陈述不符，不予采信；证据2中的私车公用证明与本案没有关联性，也不能证明事发时系因公事而使用车辆，不予采信；证据3证明沙坪坝人社局行政程序相关情况，予以采信。对沙坪坝人社局举示的证据1、2、3中，除私车公用证明外，其余证据能够证明肖菲与重庆国雄饲料有限公司之间存在劳动关系、交通事故、当事人身份等情况，予以采信；证据4中事故调查能够证明劳动关系等情况，予以采信；证据4中，律师在事发后两周对证人所做询问笔录不能达到单正娟证明目的，不予采信；其余询问笔录能够证明事发相关情况，予以采信。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。本院对证据的认定与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人沙坪坝人社局作为重庆市沙坪坝区社会保险行政部门，具有负责本辖区内的工伤保险工作、作出相应工伤认定的法定职责。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定：“职工因工外出期间从事与工作或者用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”本案中，根据查明的事实，肖菲系因工外出期间与同事相约吃宵夜，后在2017年7月18日凌晨乘坐车辆返回宾馆途中发生交通事故死亡，属于职工因工外出期间从事个人活动受到伤害而死亡，根据上述司法解释的规定，沙坪坝人社局不予认定为工伤并无不当。上诉人单正娟认为一审认定事实不清、适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，沙坪坝人社局的工伤认定程序符合相关法律规定，亦无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人单正娟的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人单正娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  王 蓓 审 判 员  吴贤奔 二〇一九年十二月十七日 法官助理  邹文立 书 记 员  唐文婷