山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民再37号上诉人(原审被告)：滕州市彤瑞商贸有限公司，住所地滕州市善国中路58号。法定代表人：吕翠芝，经理。上诉人(原审被告):滕州市长兴建设工程有限公司，住所地滕州市善国北路33号。法定代表人:张喜玲，经理。上诉人(原审被告):张喜玲，女，汉族，1970年7月13日出生，居民，住滕州市。上诉人(原审被告):吴开敬，男，汉族，1968年5月25日出生，居民，住滕州市(福盛源酒店后院)。上诉人(原审被告):刘夏彤，男，汉族，1993年4月11日出生，居民，住滕州市。上诉人(原审被告)：吕翠芝，女，汉族，1968年12月7日出生，居民，住滕州市。以上六上诉人的委托诉讼代理人：彭承涛，山东光复律师事务所律师。被上诉人(原审原告):枣庄银行股份有限公司解放路支行，住所地枣庄市市中区市府名苑门市房。负责人:周长涛，该行行长。委托诉讼代理人：张波，该行工作人员。委托诉讼代理人：胡永志，山东龙头律师事务所律师。原审被告:山东荆河日用化工有限公司，住所地：滕州市北辛路东首。法定代表人:吴开勇，职务经理。委托诉讼代理人：孟凡跃，山东滕国律师事务事务所律师。原审被告:山东普兰特板业有限公司，住所地滕州经济开发区恒源路388号。法定代表人：武伯平，职务：总经理。委托诉讼代理人：李波，该公司法务部职员。原审被告:郭强，男，汉族，1964年11月7日出生，居民，住滕州市。原审被告:孙助海，男，汉族，1959年11月30日出生，居民，住滕州市。原审被告:孙柱贵，男，汉族，1965年12月7日出生，居民，住滕州市。以上三原审被告的委托诉讼代理人：李波，山东普兰特板业有限公司的法务部职员。以上三原审被告均是该公司员工。该公司向法庭出具推荐函。原审被告:吴开勇，男，汉族，1964年6月14日出生，居民，住滕州市。原审被告:张守秀，女，汉族，1963年11月24日出生，居民，住滕州市。原审被告:吴承超，女，汉族，1984年12月20日出生，居民，住滕州市。上诉人滕州市彤瑞商贸有限公司（以下简称彤瑞商贸公司）、滕州市长兴建设工程有限公司（以下简称长兴建设公司）、张喜玲、吴开敬、刘夏彤、吕翠芝因与被上诉人枣庄银行股份有限公司解放路支行（以下简称解放路支行）,原审被告山东荆河日用化工有限公司（以下简称荆河日化公司）、山东普兰特板业有限公司（以下简称普兰特板业公司）、吴开勇、吴承超、张守秀、郭强、孙助海、孙柱贵金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民再89号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彤瑞商贸公司、长兴建设公司、张喜玲、吴开敬、刘夏彤、吕翠芝的委托诉讼代理人彭承涛，被上诉人解放路支行委托诉讼代理人张波、胡永志，原审被告荆河日化公司委托代理人孟凡跃，普兰特板业有限公司、郭强、孙助海、孙柱贵的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼，吴开勇、吴承超、张守秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彤瑞商贸公司、长兴建设公司、张喜玲、吴开敬、刘夏彤、吕翠芝上诉请求：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2018)鲁0402民再89号民事判决的第一项、第二项、第三项；二、依法改判驳回解放路支行对上诉人的全部诉讼请求；三、一、二审案件受理费均由解放路支行负担。事实与理由：一、涉案借款主合同当事人恶意串通，骗取作为保证人的六位上诉人提供保证，且借款协议明确约定借款用途为借新还旧，上诉人并不知道该约定情形，依法不应承担民事责任，原审判决适用法律确有错误。2013年10月18日，荆河日化公司与解放路支行签订《流动资金借款合同》，该合同第二条(借款用途)明确约定借款用途为：借新还旧；借款期限为1年(2013年10月18日-2014年10月17日)。虽然上诉人分别与解放路支行签订《保证合同》，但签订保证合同时主观上并不知道主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷。综合以上事实分析，解放路支行和荆河日化公司明知借款合同约定的借款用途为“借新还旧”而故意不向保证人如实告知该真实情况，致使保证人作出错误判断，主观上属于隐瞒事实，其根本目的是对借款人荆河日化公司之前的贷款在缺乏还债能力的情形下骗取保证人提供保证，以保障银行先前贷款债权的实现。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第(一)项之规定，保证人不应承担民事责任。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任”。本案中，保证人对主合同当事人协议以新贷偿还旧贷的事实并不知情，庭审中，解放路支行亦无证据证实保证人事前知道该情形，依照上述司法解释的规定，保证人不承担民事责任，故一审判决适用法律确有错误。二、解放路支行主张的贷款债权，事实上已于2016年7月26日以处置不良贷款的方式转让给招金财富(北京)投资基金有限公司并签订债权转让合同，解放路支行将涉案贷款主债权及担保债权一并进行转让。本案于一审立案前，解放路支行并不享有权利。其再提起本案诉讼，不仅是重复主张权利，而且涉嫌虚假诉讼，人民法院不应支持。一审再审审中，上诉人为支持其抗辩主张，向法庭提交了2018年6月18日由吴开敬与解放路支行原负责人吴文东(时任该行行长)之间的通话录音资料和同年6月20日荆河日化公司法定代表人吴开勇与吴文东之间的通话录音资料以及通话详细清单。根据电话录音内容吴文东陈述涉案540万元借款已由银行以处置不良贷款的方式将债权一次性转让给招金财富(北京)投资基金有限公司，并由该受让人已向解放路支行偿还借款本息并核销了荆河日化公司在银行处的借款账户，以此进一步证实解放路支行因其债权已实现，故在本案中不再享有权利。荆河日化公司亦向法庭提交了其从中国人民银行滕州市支行调取的企业信用报告，上面载明涉案的540万贷款已实际清偿，其在解放路支行处的借款账户已实际核销。另外，上诉人已于一审庭审前向法庭提出书面申请，请求法庭调查核实上述银行债权处置的有关事实。因以上处置不良贷款的证据材料均由银行保存持有，如解放路支行拒不向法庭提供或配合法庭调查核实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提交，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”关于妨碍举证的规定，可以推定上诉人的主张成立。一审再审中，原审法院亦向解放路支行进行实地调查，被上诉人答复为：“我行未找到涉案借款处置的资料”，显然，解放路支行的答复是拒不向法庭提供证据材料。根据上诉人提供吴文东行长的录音资料和人民银行的信用报告，足以证实该行对其涉案债权进行了实际处置，应当保存有处置债权的有关资料而故意不向法庭提交，基于此，根据上述司法解释第75条的规定，可以认定上诉人的主张成立。一审再审判决仍然认为借款未有得到清偿，显然属于认定事实错误。综上所述，原审人民法院的判决认定事实不清，适用法律错误，支持了解放路支行的虚假诉求，导致司法不公，请求二审依法予以纠正。解放路支行答辩称，1.关于保证责任问题：各保证人在2013年10月与解放路支行签订的保证合同，在合同中均明确约定视为确保解放路支行与荆河日化公司签订的2013枣银借字解放支第10-18号借款合同的履行而提供的担保。在10-18号借款合同中借款用途的记载明确注明是借新还旧，所以，各保证人是明知或应当知道所担保的主债权借款用途是借新还旧，所以上诉人依据担保法的解释规定回避担保责任是不符合法律规定。保证人认为是骗取担保但是始终没有向一审提交该主张的证据，上诉人的该主张属于单方判断，不符合客观事实。2.关于债权问题：本案2016年10月向枣庄市市中区法院提起诉讼，向法庭主张提供的债权资料全是原件，债权的存在是解放路支行提起诉讼的依据，解放路支行始终没有接到债权转让的通知。本案债权人主张的债权仅此一项，而无其他人向本案的借款人和担保人主张权利。因此不属于重复主张权利。上诉人的第二条上诉意见不应成立。综上，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。荆河日化公司述称，1.再审判决认定事实错误，证据不足。再审认定荆河日化向解放路支行偿还本金540万元及利息，其他担保人承担连带责任是错误的。首先，解放路支行向法庭提交的借款凭证明确记载自2014年10月21日该笔借款的本金为5398632.62元，已经偿还本金1363.38元。再审判决认定本金540万元是错误的。其次，2016年10月10日，解放路支行就本案提起诉讼时，诉请偿还本金540万元，其主张自2016年9月20日，利息为1632628.71元。原审庭审中，解放路支行主张利息计算至2015年5月6日，利息金额1183747.68元。在本案再审中，解放路支行又主张自2015年5月6日该笔借款的利息为446682.71元，比原审少了737064.97元。由于该笔借款的还款专用账户由解放路支行控制，对于该笔借款的偿还金额应当由解放路支行向法庭提供明细，而不应以其庭审中的陈述为准。解放路支行到目前为止没有向法庭提交本案借款本息的偿还情况。同时解放路支行在本案再审前已经将该笔借款的还款专用账户核销。其三，根据一审再审时荆河日化公司向法庭提交的该公司的信用报告结合解放路支行主张的利息计算截止日期及吴开勇、吴开敬与解放路支行原负责人吴文东的通话录音能够证明本案争议的借款本息已经于2015年5月6日予以清偿。2.本案解放路支行无诉讼主体资格且涉嫌虚假诉讼犯罪，根据解放路支行于2016年7月26日通过齐鲁晚报发布债权转让的公告能够充分证明截止2016年7月26日解放路支行将该笔债权转让给案外人招金财富（北京）投资有限公司之日起，解放路支行即丧失了该笔债权享有的任何权利。同时案外人招金财富（北京）投资有限公司依据其与解放路支行所签订的债权转让协议及债权转让公告，于2017年以（2017）鲁0403民初1946号对公告转让的债权中的序号6：借款人：山东志和物业有限公司的借款本金270万元及利息等向薛城区法院提起诉讼，该院支持了案外人招金财富（北京）投资有限公司的诉求。该案部分当事人上诉，枣庄中院以（2019）鲁04民终53号受理该案，并于2019年4月24日做出了维持原判的终审判决。该案已经上传裁判文书网。由此证明解放路支行对本案债权转让的真实性及最终截止的期限为2016年7月26日。解放路支行在2016年7月26日公告转让本案诉争的债权后又于2016年10月10日就本案向一审法院提起诉讼，解放路支行明知其在债权转让后没有向本案其他当事人主张权利的情况下作虚假陈述，而且在本案再审期间，荆河日化及上诉人等将解放路支行债权的事实及相关证据向法庭提交后，在法庭向解放路支行调查债权转让的事实时，解放路支行向法庭出具了“未找到涉案处置的材料”的书面答复。解放路支行的的行为完全符合刑法第三百零七条关于虚假诉讼的规定，其行为涉嫌犯罪，建议法庭将本案移交公安机关处理。同时，撤销原判，驳回解放路支行对本案当事人的起诉。普兰特板业公司、郭强、孙助海、孙柱贵述称，同意上诉人和荆河日化公司意见。吴开勇、张守秀、吴承超未答辩。2016年10月10日，解放路支行向一审法院起诉请求：1.判令荆河日化公司清偿借款本金540万元及相应利息(诉状中主张的截至时间为2016年9月20日，所欠利息数额为1632682.71元，审理过程中将截至时间变更为2015年5月6日，利息数额变为1183747.68元)；2.判令普兰特板业公司、彤瑞商贸公司、长兴建设公司对此债务承担连带清偿责任；3.判令吴开勇、吕翠芝、刘夏彤、吴开敬、张喜玲、孙柱贵、孙助海、郭强、吴承超、张守秀对以上债务承担连带清偿责任；4.由各被告承担所有诉讼费用。一审法院原审查明案件事实：2013年10月18日，荆河日化公司与解放路支行签订了《流动资金借款合同》，约定荆河日化公司向解放路支行借款540万元，借款用途为“借新还旧”，借款期限为2013年10月18日至2014年10月17日，约定年息10.8%，逾期后罚息为15.12%。借款到期后，荆河日化公司未能按照合同约定偿还解放路支行借款，截止2015年5月6日,荆河日化公司尚欠解放路支行借款本金540万元及利息1183747.68元。2013年10月18日，普兰特板业公司、彤瑞商贸公司、长兴建设公司、吴开勇、吕翠芝、刘夏彤、吴开敬、张喜玲、孙柱贵、孙助海、郭强、吴承超、张守秀作为保证人分别与解放路支行签订了《保证合同》，自愿为借款方荆河日化公司的债务承担连带清偿责任。保证担保的范围：贷款金额540万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。一审法院原审认为,解放路支行与荆河日化公司于2013年10月18日签订的《流动资金借款合同》、与普兰特板业公司、彤瑞商贸公司、长兴建设公司、吴开勇、吕翠芝、刘夏彤、吴开敬、张喜玲、孙柱贵、孙助海、郭强、吴承超、张守秀签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，属有效协议，应依法予以保护。协议签订后解放路支行按照约定向荆河日化公司发放了借款,已履行了借款合同约定的发放借款的义务，荆河日化公司作为借款人即负有按合同约定履行偿还解放路支行借款的义务，现荆河日化公司违约，没有按照协议偿还借款，应承担该违约行为产生的民事责任。因此对于解放路支行要求荆河日化公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。普兰特板业公司、彤瑞商贸公司、长兴建设公司、吴开勇、吕翠芝、刘夏彤、吴开敬、张喜玲、孙柱贵、孙助海、郭强、吴承超、张守秀分别与解放路支行签订了《保证合同》，自愿作为该借款的担保人，应对该借款的偿还负连带清偿责任。荆河日化公司、彤瑞商贸公司、长兴建设公司、吴开勇、张守秀、吴承超、张喜玲、吴开敬、刘夏彤、吕翠芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，该院作出判决：一、荆河日化公司偿还解放路支行借款本金540万元及利息(截止2015年5月6日,所欠利息1183747.68元，自2015年5月7日起至判决生效履行之日的利息以本金540万元为基数，按照合同约定利率计算)，于判决生效之日起十日内付清。二、普兰特板业有限公司、彤瑞商贸有限公司、长兴建设公司、吴开勇、吕翠芝、刘夏彤、吴开敬、张喜玲、孙柱贵、孙助海、郭强、吴承超、张守秀对上述款项的给付负连带清偿责任，并在履行完清偿责任后享有向荆河日化公司追偿的权利。案件受理费49,600元，由荆河日化公司、普兰特板业公司、彤瑞商贸公司、长兴建设公司、吴开勇、吕翠芝、刘夏彤、吴开敬、张喜玲、孙柱贵、孙助海、郭强、吴承超、张守秀负担。一审法院再审认定：2013年10月18日，荊河日化公司与解放路支行签订借款合同，向解放路支行借款540万元是为了偿还2013年9月26日到期的未还的原借款540万元，借款的用途是“借新还旧”。彤瑞商贸公司、长兴建设公司、普兰特公司板业为荊河日化公司的借款提供担保，是经过本公司的股东形成决议同意后作出的。再审庭审中，荊河日化公司明确承认该笔借款至今未还。解放路支行关于借款利息的主张，在原审起诉时诉状中主张的截至时间为2016年9月20日，利息数额为1632682.71元，原审审理过程中将截至时间变更为2015年5月6日，利息数额变为1183747.68元。再审时，截至时间2015年5月6日没变，而利息数额又变为446682.71元，并明确表示，以此数额向借款方和担保方主张权利。该院再审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，再审予以确认。一审法院再审认为：本案争议焦点有三个，一是担保合同的效力问题，二是该债权是否转让，再审申请人与原审被告是否应该承担还款和担保责任。三，关于借款利息问题。对于第一个焦点问题，该院认为,本案的普兰特板业公司、彤瑞商贸公司、长兴建设公司、吴开勇、吕翠芝、刘夏彤、吴开敬、张喜玲、孙柱贵、孙助海、郭强、吴承超、张守秀作为甲方与乙方解放路支行于2013年10月18日所签订的13份保证合同，第一页上明确约定“为确保解放路支行与荊河日化公司签订的2013年枣银借字解放支第10-18号借款合同的履行，甲方自愿向乙方提供保证担保”。而解放路支行与荊河日化公司所签合同中借款用途明确记载“借新还旧”，对此应视为各担保人在签订保证合同时对“借新还旧”的用途是明知的，以上所有提供担保的公司在提供担保前是经过公司所有股东签署股东决议，同意为荊河日化公司的转贷提供担保，因此各担保人与解放路支行所签订的担保合同是双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，所签的担保合同是有效的，对此法院予以确认。二、关于第二个焦点问题，彤瑞商贸公司等再审申请人及荊河日化公司只提供了与解放路支行解放路支行原行长吴文东电话录音及从滕州市人民银行提取的荊河日化公司的企业信用报告一份，以此证明债权已转让，此债务已清，对此证据解放路支行予以否认。本院认为，借款合同签订后解放路支行按照约定向荊河日化公司发放了借款,已履行了借款合同约定的发放借款的义务，荆河日化公司作为借款人即负有按合同约定履行偿还借款的义务。再审庭审中，荊河日化公司明确表示此借款至今未还，所提供的债权转让的证据不足以证明其主张。对此不予采信。三、对于借款利息的问题，原审时解放路支行诉求的利息最终截至时间为2015年5月6日，借款利息数额为1183747.68元，再审中利息数额变更为446682.71元，并明确表示，以此向借款方和担保方主张权利，是其对其权利的处分，对此，该院予以确认。综上，原审因送达程序违法，剥夺了当事人的辩论等项权利，再审予以纠正；因解放路支行在再审中对借款利息的数额进行了重新计算，再审将对原审借款利息判项进行变更；原审对其他事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。吴开勇、张守秀、吴承超经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，该院依法作出缺席判决。经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，判决：一、维持该院作出（2016）鲁0402民初3775号民事判决主文的第一项中关于借款本金的判决，即：荆河日化公司偿还解放路支行借款本金540万元，于判决生效之日起十日内付清；二、变更该院作出（2016）鲁0402民初3775号民事判决主文的第一项中关于借款利息的判决为：荆河日化公司偿还解放路支行借款利息，（其中截至到2015年5月6日所欠利息数额为446682.71元，自2015年5月7日起至实际给付之日的利息,以本金540万元为基数，按照借款合同约定利率计算）于判决生效之日起十日内付清。三、维持该院作出（2016）鲁0402民初3775号民事判决主文的第二项，即：普兰特板业公司、彤瑞商贸公司、长兴建设公司、吴开勇、吕翠芝、刘夏彤、吴开敬、张喜玲、孙柱贵、孙助海、郭强、吴承超、张守秀对上述款项的给付负连带清偿责任，并在履行完清偿责任后享有向荆河日化公司追偿的权利。四、驳回彤瑞商贸公司、长兴建设公司、吕翠芝、刘夏彤、吴开敬、张喜玲的其他再审请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,600元，由荆河日化公司负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了一份枣庄银行股份有限公司在齐鲁晚报发布的债权转让公告，出刊日期为2016年7月26日，该转让公告的第十一项中涉及本案审理的这笔贷款，证明目的为解放路支行主张的贷款债权，事实上已于2016年7月26日以处置不良贷款的方式转让给招金财富(北京)投资基金有限公司并签订债权转让合同，解放路支行将涉案贷款主债权及担保债权一并进行转让。本案于一审立案前，解放路支行并不享有权利。解放路支行质证认为该证据是复印件，无法落实该复印件的来源及来源时间，因此该复印件不能作为有效证据使用。且该证据不是新证据。二审提交其不予质证,不发表意见。荆河日化公司对该份证据的真实性没有异议，其认为该报纸公告所记载的是本案相关法律的事实，同时该证据根据法律规定应当属于新证据，解放路支行对其债权转让的事实是委托齐鲁晚报以公告的方式进行送达，而并没有直接送达给本案的其他债务人。上诉人一审后获取证据并提交法庭，因此该证据属于新证据。该证据所记载的债权转让的借款本金数额于解放路支行在原审时向法庭提交借款凭证记载的拖欠借款本金的数额相一致。该证据公告的序号6的另一笔债务的情况已经陈述。请法庭支持上诉人的该证据的证明目的。李波质证意见同荆河日化公司意见。本院二审中，依照长兴建设公司的申请，本院分别向齐鲁晚报枣庄记者站、中国人民银行滕州市支行调取了2016年7月26日的齐鲁晚报及荆河日化公司企业信用报告。经本院主持当事人质证，均认可齐鲁晚报及荆河日化公司企业信用报告的真实性。本院认定：该份齐鲁晚报及荆河日化公司企业信用报告应当作为认定案件的事实使用。另外，本院对枣庄银行股份有限公司原工作人员刘永进行了调查，各方当事人对刘永的证言均无异议，该调查笔录应当作为认定案件的证据使用。围绕当事人的上诉请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：荆河日化公司企业信用报告载明：案涉贷款于2015年5月6日结清，还款方式为正常收回，结清方式为损失。2016年7月26日，枣庄银行股份有限公司在齐鲁晚报发布公告载明：解放路支行案涉贷款转让给招金财富（北京）投资基金有限公司，范围包括主债权和担保债权，该转让公告的第十一项即本案审理的此笔贷款。枣庄银行股份有限公司原员工刘永证实，解放路支行应该有案涉贷款的结清凭证。另查明，2018年6月18日解放路支行原负责人吴文东(时任该行行长)与吴开敬之间的通话时承认：“（案涉贷款让）王逢，招金财富买去了”。“他（王逢）全部接过去还上他又贷的，贷了2000多万、是贷了1个亿？”“他贷的又逾期了”。同年6月20日吴文东与荆河日化公司法定代表人吴开勇通话时说明：“他（王逢）现在为止是，他买走了，这个档案什么都没给他”。二审查明的其他事实与一审再审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，解放路支行与荆河日化公司于2013年10月18日签订的《流动资金借款合同》及解放路支行与普兰特板业公司、彤瑞商贸公司、长兴建设公司、吴开勇、吕翠芝、刘夏彤、吴开敬、张喜玲、孙柱贵、孙助海、郭强、吴承超、张守秀签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，均应确认为有效合同。本案的争议焦点为解放路支行是否享有案涉贷款的债权权利。在案证据：2016年7月26日的齐鲁晚报公告、荆河日化公司企业信用报告、被调查人刘永证言、吴文东电话录音内容及解放路支行在一审诉讼中主动将诉求的利息截止日确定为2015年5月6日的行为等证据能够形成证据链，足以证明解放路支行已经将案涉贷款转让给招金财富(北京)投资基金有限公司，并由该公司于2015年5月6日结清。因而，解放路支行对案涉贷款不享有债权权利，其诉讼请求应予驳回。另一方面，一审法院在一审再审时曾以协助调查函的书面方式要求解放路支行提交案涉贷款处置材料，该行回复未找到。本院二审再审中，本院释明并责令解放路支行提交案涉贷款转让及清偿材料，解放路支行也未提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提交，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，亦可以推定上诉人关于案涉贷款已经转让并清偿的主张成立。上诉人的此项上诉理由成立，应予支持。综上，原判认定事实因上诉人在二审中提交新证据发生变化，二审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民再89号及（2016）鲁0402民初3775号民事判决；二、驳回枣庄银行股份有限公司解放路支行的诉讼请求。一、二审案件受理费各49600元，由枣庄银行股份有限公司解放路支行负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  王 丹审判员  刘广芳二〇一九年十二月二十一日书记员  宋 旋