陕西省岚皋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0925民初45号 原告：陕西华通公路工程公司。 住所地：陕西省商洛市商州区名人街中段。统一社会信用代码：91611000710019312Y。 法定代表人：尚军良，系公司总经理。 委托代理人：彭浩恒，陕西恒典律师事务所律师。 委托代理人：王官福，陕西华通公路工程公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。 住所地：陕西省咸阳市渭城区清泰街华泰世纪华城B座三层。统一社会信用代码9161040066116511X1。 法定代表人：关旺，系公司总经理。 委托代理人：张世全，陕西睿和律师事务所律师。 委托代理人：张敏娜，阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司员工。 原告陕西华通公路工程公司诉被告阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司(以下简称阳光保险咸阳公司)保险合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，被告阳光保险咸阳公司于2018年1月29日向本院提出管辖权异议，本院于2018年2月2日作出（2018）陕0925民初45号民事裁定书裁定驳回阳光保险咸阳公司对本案管辖权提出的异议，2018年2月10日被告不服裁定向安康市中级人民法院提起上诉，2018年4月26日安康市中级人民法院作出（2018）陕09民辖终6号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年6月20日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转普通程序后于2018年7月31日、2018年9月28日两次公开开庭进行了审理。2019年5月本院决定变更本案合议庭成员，并于2019年11月13日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人彭浩恒、王官福及其被告委托代理人张世全、张敏娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担保险责任，向原告支付理赔款6530445.45元；二、本案所涉费用由被告承担。事实与理由：原告就其名下G541国道紫阳洞河至岚皋花里段公路改建工程项目与被告达成保险合同，原告于2017年8月15日向被告发出《财产综合险投保单》，被告于2017年8月24日向原告发出《财产综合险保单》。双方约定：投保人、被保险人为原告，保险期限自2017年8月25日起至2018年8月24日止，保险金额为130000000.00元。保险人承担G541国道紫阳洞河至岚皋花里段公路路面工程及附属构造物的责任。合同争议解决方式为：向合同履行地人民法院提起诉讼。2017年8月20日后至10月4日期间安康境内连续多日中到大雨，导致原告前述投保路段多处塌方，路面受损多处路段中断通行，给原告造成清理塌方泥石流渣、排水沟清淤等各项损失合计6530445.45元。原告依约定足额支付了保险费，在保险期内，投保项目遭受事故损失被告应当承担理赔责任,现向岚皋县人民法院提起诉讼请求判如所请。 被告辩称：一、原告委托代理人王官福不具有代理资格；二、原告对主张的三起保险事故都是采取的第一时间委托第三人进行评估，后借口政府职能部门要求通路，即刻清理现场，致使被告无法进行现场查勘，直接起诉被告进行索赔，本案原告主张三次保险事故被告均不认可；三、被告只承保原告的涉案标段财产综合保险，依照投保单明确涉案标段被告承保的保险标的为:涉案标段的路面及附属构造物，不承担路基责任，且吊桥长虹桥至紫阳洞河汝河桥之间因被告承保条件不具备该段不承担保险责任。原告提供的证据三中的计价分析表所指事故的损失包含了沥青混凝土面层损坏，绿化损坏、清理塌方泥石流渣等多项费用的，其诉求本身超越了被告承保的保险标的范围；四、原告提供的证据与其主张的保险事故发生时间证明原告所指的三起保险事故均未在第一时间向被告报案，按照保险条款第二十六条二款约定被告不承担赔偿责任；五、本案原告先后申请安康中治法定代表人、三次灾害评估报告评估人员“高立成”以证人、专家证人的身份分别出庭参加庭审存在审理程序错误；六、本案中仅凭原告单方委托的安康中治灾害治理有限公司的评估报告无法证明事故客观发生,评估报告附件中的塌方勘测工程量清单中的全红利、李哲、梁尚荣等多人的签字系他人代签，存在数据作假，中治公司作出的评估报告中的数据不能作为原告定损的依据；重鉴机构华睿诚项目管理公司作出的《工程造价鉴定意见书》的送检材料仍采用的是安康中治出具的三次《灾害评估报告书》中的数据，该数据不能作为案件事实认定以及重鉴鉴材，故本案原告提供的现有证据并不能支持其诉求，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年原告承包修建G541国道紫阳洞河至岚皋花里段公路改建工程项目，2017年8月16日原告就上述路段向被告投保，并向被告递交了投保单，经双方协商一致2017年8月25日被告向原告出具了《财产综合险保单》，双方约定：投保人、被保险人为原告，保险期限自2017年8月25日起至2018年8月24日止，保险金额为130000000.00元。保险人承担G541国道紫阳洞河至岚皋花里段公路路面工程、花里镇至紫阳洞河汝河桥之间的路面及附属构造物的责任。合同争议解决方式为：向合同履行地人民法院提起诉讼。保险协议达成后原告向被告缴纳了保险费195000.00元。2017年8月20日至10月4日期间安康境内连续多日中到大雨，导致原告前述投保路段多处塌方、路面受损多处路段中断通行。保险事故发生后，原告华通公司员工王官福分别于2017年9月6日、2017年9月28日、2017年10月5日向阳光保险公司全国报案电话95510报案，并向阳光保险咸阳公司寄送了出险及索赔通知书，同时向阳光保险安康支公司理赔部经理张凡一电话报案及微信通报信息，为确定保险损失数额，2017年9月6日、2017年9月26日、2017年10月6日原告委托安康中冶灾害治理工程有限公司对上述连续三次保险事故路段多处出现塌方的灾害损失进行现场勘察并对损失进行评估，安康中冶公司在勘察现场时阳光保险安康支公司工作人员张凡一、李哲、梁荣尚、全洪利等均到现场参与丈量，经安康中冶公司评估上述三次灾害损失共计6530445.45元。因安康中冶灾害治理工程有限公司无司法鉴定资质，2018年10月原告为进一步证明保险损失的真实性向本院申请有司法鉴定资质的机构进行鉴定，2018年10月15日本院委托安康市中级人民法院对上述灾害损失进行鉴定，安康市中级人民法院遂委托陕西融威工程项目管理有限公司对上述灾害损失进行鉴定，2019年1月陕西融威工程项目管理有限公司作出陕融（2019）011号司法鉴定意见书，该鉴定意见书送达双方当事人后，2019年2月15日被告以该鉴定程序违法向本院申请重新鉴定，经本院审查陕西融威工程项目管理有限公司作出的陕融（2019）011号司法鉴定意见书程序确属存在违法问题，本院依法对该司法鉴定意见书不予采信。2019年2月15日被告向本院申请重新鉴定，2019年5月23日本院再次委托安康市中级人民法院另行委托鉴定机关对上述灾害损失进行鉴定，安康市中级人民法院又委托陕西华睿诚项目管理有限公司对上述灾害损失进行重新鉴定，在鉴定过程中华睿诚公司两次组织双方当事人到保险事故现场进行了复堪。2019年10月24日陕西华睿诚项目管理有限公司作出（2019）陕09鉴156号司法鉴定意见书，结果为：2.1：按国家定额计价灾害损失为4806420.78元；2.2：参照原告与发包方签订的合同计价灾害损失为2674730.19元。该鉴定意见书送达双方当事人后原告书面向本院提出异议，本院对原告所提异议函询华睿诚公司，华睿诚公司均进行了回复，本院并将回复函送达原告。另查明原告在主张保险理赔时未含吊桥长虹桥至紫阳洞河汝河桥之间的保险灾害损失。 本院所确认上述事实，有投保单、财产综合险保单、安康中冶灾害治理工程有限公司评估报告三份、陕西融威工程项目管理有限公司作出的陕融（2019）011号鉴定意见书、陕西华睿诚项目管理有限公司作出（2019）陕09鉴156号司法鉴定意见书、照片、出险及索赔通知书三份、通话记录单及微信聊天记录、人民法院调查笔录两份及双方当事人当庭陈述在案为凭，经当庭质证认证及本院的审查，足以采信。 本院认为，本案双方争议的焦点为：一、原告委托诉讼代理人王官福是否具有代理资格？二、三次保险事故是否真实发生？三、安康市中冶灾害治理工程有限公司所出具的评估报告中的灾害损失数据是否真实？四、陕西华睿诚项目管理有限公司工程造价司法鉴定意见应否采信及应采信2.1或2.2哪一个结果？五、保险理赔金额如何确定？ 关于焦点一，原告委托诉讼代理人王官福是否具有代理资格。原告向法庭提交了王官福的劳动用工合同及工资领条，证明了王官福为原告的工作人员，原告委托其工作人员作为委托诉讼代理人参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第（二）项的规定，并无不当。 关于焦点二，三次保险事故是否真实发生？上述三次保险事故发生时间分别为2017年9月6日、2017年9月26日、2017年10月4日前后，该三次保险事故发生后原告公司员工王官福分别于2017年9月6日、2017年9月28日、2017年10月5日分别通过阳光保险全国理赔电话95510报案，并向阳光保险咸阳公司寄送了出险及索赔通知书，同时向阳光保险安康支公司理赔部经理张凡一电话报案及微信通报信息，经证人高立成、全洪利及保险事故现场照片证实，保险事故发生后安康中冶灾害治理工程有限公司在保险事故现场勘测时安康阳光保险公司理赔部工作人员张凡一、李哲等到现场实地参与了丈量，并对灾害现场进行拍照，通过上述证据证实原告诉称的三次保险事故确实发生，且灾害发生后原告即采取多种形式向被告进行了报案索赔。 关于焦点三，安康市中冶灾害治理工程有限公司所出具的评估报告中的灾害损失数据是否真实？本案在审理中经证人高立成、全洪利证实，保险事故发生后安康阳光保险公司理赔部工作人员张凡一、李哲、全洪利等到现场实地对灾害现场进行丈量，并对灾害现场进行了拍照，鉴定机关陕西华睿诚项目管理有限公司受理本案后组织双方当事人两次到现场对原安康市中冶灾害治理工程有限公司所出具的评估报告中的灾害损失数据进行复核，经现场抽样检验所抽样复核的地点均有垮塌痕迹，因保险事故发生在2017年距今已超过两年，原貌已不复存在，因此，参照安康市中冶灾害治理工程有限公司所出具的评估报告中的灾害损失数据进行鉴定并无不当。 关于焦点四、陕西华睿诚项目管理有限公司（2019）陕09鉴156号司法鉴定意见应否采信及应采信2.1或2.2哪一个结果？原告最终诉请的保险损失是依据司法鉴定结果确定的，陕西华睿诚工程项目管理有限公司受理本案后曾两次组织当事人到现场复核数据，在数据复核无误的情况下作出的鉴定意见内容真实，程序合法，本院应于采信；鉴定报告虽有两个结果，但只能采信其中2.1的结果，原因是原告在投保时并未将G541国道发包方与承包方签订的合同计价作为参照，且本案三起保险事故均发生在G541国道完工以后，在双方未对保险事故赔偿标准及计价进行约定的情况下，灾害损失只能依照国家定额标准计价，因此，应将陕西华睿诚项目管理公司鉴定意见书2.1作为确定本次保险事故损失的金额，为4806420.78元。 关于焦点五、保险理赔金额如何确定？依据原、被告双方签订的《财产综合险保单》第六条约定：“每次事故绝对免赔率30000.00元或每次事故绝对免赔率为损失金额的10%”两者以高者为准，本案的免赔率应选择赔偿损失金额的10%，即4806420.78的10%，为480642.07元，该免赔款应从总赔偿额中予以扣减。 综上，依据，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、限被告中国阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告陕西华通工程有限责任公司保险事故灾害损失4325778.71元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57513.12元，由被告负担41406.00元，原告负担16107.12元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判长 唐 斌 审判员 龚太刚 审判员 梁 君 二〇一九年十二月三日 书记员 方 丽