淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初9087号原告：朱从银，男，汉族，1970年10月6日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：刘高明，淮安市淮阴区弘大法律服务所。被告：孙正华，男，汉族，1976年12月25日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：方晓峰，江苏山师行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永鑫，江苏山师行律师事务所实习律师。原告朱从银与被告孙正华股权转让纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告朱从银及其委托诉讼代理人刘高明，被告孙正华的委托诉讼代理人方晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱从银向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2018年10月1日签订的协议书；2、被告孙正华支付原告朱从银投资款及分红盈利2万元；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告认识多年。被告经营佳裕物流有限公司的时候，原告在里面打工，原告帮被告找人，帮被告管理车辆。后来，原告有个朋友丁学明也是做物流的，经过原告介绍，丁学明与被告孙正华谈合资，跑“江苏隆润物流有限公司淮安至苏南专线”。2018年9月5日，丁学明和被告孙正华就专线签订合同，丁学明和被告孙正华合伙，丁学明在无锡收货，孙正华出车把货从无锡运到淮安，收货的差价他们四六分，丁学明六，孙正华四。被告孙正华忙不过来，就把他的40%股份分了20%给原告。原告出钱垫付车辆的过路费、加油费、保险费等，被告孙正华出车辆，被告孙正华通过这样的方式分了20%股份给原告朱从银。大概做了三四个月，原告朱从银说不干了，要到南京打工了。被告孙正华说可以，同意给点钱让原告走人。后来原被告闹僵了。被告孙正华对原告说已把他的和原告的一共40%股权全部卖给了丁学明。现在原告再想出资、管理车辆，丁学明不睬，丁学明让原告朱从银找被告孙正华。然后，原告朱从银找了被告孙正华，被告孙正华让原告打官司。被告孙正华曾对原告说拆股连本带分红分给原告2万元。被告孙正华辩称，原告朱从银对本案的法律关系认识错误，并非股权转让而是合伙。被告孙正华与江苏隆润物流有限公司（以下简称隆润公司，该公司法定代表人是丁学明）签订协议书，就隆润公司淮安至苏南专线的合作经营签订协议，约定孙正华占40%“股权”，这里的“股权”不是公司法上的股权，仅仅是专线的经营权，本质上是隆润公司和孙正华的合作经营关系，40%应当是合作经营期间出资、分红、分担风险的比例。孙正华和隆润公司签订协议当天，也就是2018年10月1日，原告朱从银和被告孙正华又签订一份协议书，被告孙正华将该专线经营权的40%由原告朱从银、被告孙正华各半分享并承担相应的风险，原被告之间系个人合伙关系。上述协议签订后，原被告以及隆润公司按照约定共同出资、共同劳动、经营专线。但该专线经营亏损，经孙正华、丁学明、朱从银以及丁玉清结算，共亏损55951元。隆润公司与被告孙正华决定终止专线的合作经营，于2019年1月10日签订了终止合伙经营的协议书，并由孙正华承担40%的亏损，不存在原告朱从银所谓的被告孙正华将股权转让给丁学明的情况，实际是孙正华和隆润公司终止专线的合作经营。故而，原告基于股权转让向被告主张投资款及分红2万元没有依据。关于原告的第一项诉请，被告认为原被告之间的协议在2019年1月10日已经终止，既然终止就谈不上解除问题。经审理查明，2018年10月1日，隆润公司（作为甲方）与被告孙正华（作为乙方）签订《江苏隆润物流有限公司（淮安至苏南专线）股权分配协议》，约定：江苏隆润物流有限公司于2018年6月5日在淮安市设立。公司所有经营、决策权和所有权归甲方所有，本协议所定股东是指公司所开设淮安至苏南专线的股东，股权只指公司淮安至苏南专线的股权。其中甲方以公司现有设施作为入股方式占有公司60%股权，并获得相应分红。乙方以现有的完善且合格的三辆17米5的挂车作为资本入股占公司40%股权，并获得相应分红。双方达成如下协议：…四、有关公司盈亏（含债权债务）的分担：1、本协议书生效后，淮安至苏南专线上运营产生的一切费用共同承担，甲乙双方按股权的比例分享公司的利润，分担相应的风险和亏损以及法律责任。2、股东参股的实物所有权仍归股东各方所有，没有进行折价分配。在经营期间的支配权归公司所有。3、如因甲方在签订本协议书时，未如实告知乙方有关合营公司在股权转让前所负债务，致使乙方在成为合营公司的股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿……2018年10月1日，被告孙正华（作为甲方）和原告朱从银（作为乙方）又签订协议书一份，约定：1、甲方把“江苏隆润物流有限公司（淮安至苏南专线）股权”40%的股权比例分20%给乙方。2、乙方按股权比例出资、分红，并承担相应的风险和法律责任。3、乙方不拿工资，按甲方指定地点工作，乙方对业务有建议权。4、本协议时间与主协议同步。5、乙方在工作期间因饮酒引起的事故及纠纷与甲方无关，甲方不承担任何责任。朱从银、孙正华、丁学明、丁玉清四人在“隆润无锡专线汇总”表上签名确认：截止2019年1月9日隆润公司淮安至无锡专线共计亏损55951元。隆润公司的工商登记信息反映系自然人独资公司，股东为丁学明，持股比例为100%。以上事实，有原告提供的协议书，被告提供的协议书、汇总表，以及原被告当庭陈述为证，经质证，本院予以确认。本院认为，合伙是指两个以上民事主体按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙的本质特征为共同出资、共担风险。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东出资后即丧失对出资物的所有权进而取得股权，出资成为公司独立的财产。公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，被告孙振华与隆润公司签订的协议明确约定“淮安至苏南专线上运营产生的一切费用共同承担，甲乙双方按股权的比例分享公司的利润，分担相应的风险和亏损以及法律责任。”“股东参股的实物所有权仍归股东各方所有”。可见，隆润公司和孙正华签订协议用的虽是“股权”字样，但双方实际是合伙经营法律关系，并非出资入股法律关系，因为“参股”的实物所有权仍归各自所有，双方按比例分配利润、分担风险和亏损。原告朱从银和被告孙正华签订的协议明确约定“乙方按股权比例出资、分红，并承担相应的风险和法律责任。”可见，原被告之间也并非公司法意义上的股权转让法律关系。况且，被告孙正华称与隆润公司合作后，丁学明、隆润公司并未将40%股权过户至孙正华名下。原告朱从银也自认其与孙正华签订20%股权转让协议后，并未将20%股权登记在原告朱从银名下。故而，原被告之间并非股权转让法律关系。案件审理过程中，经法院释明，原告仍表示即便法院认为本案并非公司法意义上的股权转让法律关系，也坚持以股权转让法律关系进行诉讼。故而，本院驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱从银的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审判员 苗 艳二〇一九年十二月九日书记员 戴淑珺附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其它需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。另附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。