辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1282民初2800号 原告：张中敏，男，1970年6月12日生，满族，住开原市。 被告：鲁阳，男，1986年4月10日生，汉族，住铁岭市。 被告：鲁荣学，男，1963年8月20日生，汉族，住铁岭县。 二被告鲁阳、鲁荣学委托诉讼代理人：赵子渔，系开原市华瑞法律服务所法律工作者。 被告：开原市义和房地产开发有限公司，住所地开原市西环路426号甲1。 法定代表人：康丙珍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫宏，系该公司法律顾问。 原告张中敏与被告鲁阳、鲁荣学、开原市义和房地产开发有限公司（以下简称义和公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告张中敏与被告鲁阳、鲁荣学共同委托诉讼代理人赵子渔到庭参加诉讼，被告义和公司委托诉讼代理人闫宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张中敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付垫付费用15000元；2.返还楼房面积减少部分工程款10080元；3.赔偿损失2000元；4.承担诉讼费用。事实和理由：原、被告双方达成“悦莱新城抵顶工程款”的合同，其中约定xxx182号抵顶工程款369184元，面积115.37平方米。但在履行过程中，被告违约，即1.违规让原告垫付18663元。2.楼房面积减少3.15平方米。3.将位置好的182改成181,还迟延进户。所以原告要求赔偿，请法院判决。 被告鲁阳、鲁荣学辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求，1.鲁荣学与义和公司签订施工协议，由于鲁荣学、鲁阳是父子关系，故鲁阳将模板工程转包给原告，鲁阳与原告签订了《工程承包合同》，双方约定模板工程每平方米90元，总面积为12727平方米，签订合同后即将四座房屋拨付给原告作为工程款，原告在施工过程中没有按照合同约定进行施工且材料现场摆放、砼浇筑修补工程、凿毛工程均没有施工，故原告存在重大违约行为，给答辩人造成了极大的损失。2.双方合同中约定的面积为施工图纸中的面积，不是实际施工的面积，且后经开原市房产测绘办公室测绘其模板工程实际面积为AG1#6248.91平方米、AG2#6419平方米，共计12667平方米，也就意味着答辩人多支付了5318.1元（59.09平方米×90元/平方米），故应予返还。3.由于原告履行合同中严重违约，没有达到施工标准，且按照合同中第7条的约定“如乙方未达到甲方以上要求，甲方将不给予乙方进户”故二答辩人没有协助原告办理进户，因此更不存在赔偿损失一说。4.由于答辩人鲁阳与张中敏之间是以抵账楼方式进行支付工程款，故双方不存在房屋面积找差价一说，且合同上也未进行约定，故不同意原告的第二项请求。5.原告代替被告鲁阳交付的税金1.5万元，鲁阳同意返还，但鉴于鲁阳经济能力有限，故无法一次性全部返还。综上，请求法院查明事实，按照合同相对性原则驳回对鲁荣学的诉请，就鲁阳返还款项部分双方应进行核算，同时鲁阳将视庭审情况决定是否在法庭辩论前提出反诉。 被告义和公司辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求，1.原告张中敏2019年8月4日找到我公司商谈房屋进户事宜，由于诉争房屋系我公司拨付给鲁荣学的工程款抵账房，故需要鲁荣学协助配合，并由鲁荣学或者鲁阳交纳1.5万元的税金后且房屋所有人应当交付相关进户费后方可办理进户，原告张中敏自愿代理鲁阳、鲁荣学承担1.5万元税金，故我公司收取的1.5万元税金与物业费3016元、垃圾清运费336.66元、门禁卡20元、水卡105元、电卡110元，是合理收费，不同意返还此笔费用。2.原告主张返还楼房面积减少部分工程款10080元与我公司无关，我公司与原告不存在任何合同关系，故我公司不能承担。3.原告主张赔偿2000元的损失，于法无据，与我公司没有任何关系，我公司也不存在延迟进户，不同意赔偿。原告的诉讼请求与义和公司无关，其错列义和公司为被告，应驳回对义和公司的请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提供的收款收据（2152518、2153065）2张，旨在证明xxxxxx楼房给原告了，原告替鲁荣学、鲁阳交1.5万元税金，实际给原告的是悦BG3-181#，平数与悦BG3-182#不符，差3.15平方米，每平3200元，共计10080元。被告鲁阳、鲁荣学称真实性无异议，但对原告证明对象有异议，原告代替被告鲁荣学、鲁阳交付15000元，并未得到二被告的委托，顶账的房屋无论是xxx182#还是xxx181#，此2个楼号为同一个房屋，在此之前由于房屋测绘部门没有实际测绘，房屋为182#，实际测绘后测绘部门将该房屋更变为181#；双方间工程款是以房屋抵顶形式进行支付，不存在有房屋面积找差及要求增加或减少工程款的数额。被告义和公司称真实性无异议，对证明目的部分有异议，没有异议是原告自己承认他需要代鲁阳、鲁荣学缴纳税金1.5万元，原告没有理由向我公司主张返还，如有纠纷也是原告与鲁阳与鲁荣学间的关系；有异议是原告的10080元的损失没有任何证据加以支持，也与我公司没有任何关联。本院对该组证据的真实性予以采信。 2.对原告提供的工程承包合同一份，旨在证明原告给鲁荣学楼票上多的平数的钱，给的现金3.7万元，但合同上写的是0.88万元。被告鲁阳、鲁荣学称真实性无异议，对原告的证明对象有异议，二被告没有收到原告所主张的3.7万元，原告也没有证据证明将3.7万元交付给了二被告，双方间签订合同原告没有按照约定完整履行，存在违约行为，同第7条约定如乙方未达到甲方要求，乙方将不予配合，原告跳过二被告协助办理的流程。被告义和公司称，与我公司无关联性，我公司对此不知情。本院对该组证据的真实性予以采信，对证明目的，因该合同中载明原告给付的金额为0.88万元，原告主张给付现金3.7万元无证据佐证，故对证明给付二被告3.7万元的证明目的不予采信。 3.对原告提供的悦莱新城-鲁荣学抵顶工程议项预拨楼表（复印件），旨在证明鲁荣学给我的是xxx182#号楼，面积为115.37平方米，每平3200元。被告鲁阳、鲁荣学称真实性无异议，房号及面积均为开发公司自行测绘的面积及自定的房号，后经房产测绘部门测绘，改变了房号，确认的面积，但原告与被告鲁阳间签订的合同是以房屋抵顶工程款的形式进行支付，不存在找回面积差，同时经查该房屋原告已经另行出卖给他人。被告义和公司称，真实性无异议，但与我公司无关联性，181与182实质是一个房源，不存在原告主张的替换的问题，而且原告在相关票据上签字在事实行为是认可的，提起诉讼没有道理。本院都该证据的真实性予以采信。 4.对被告鲁阳、鲁荣学提供的房产测绘报告（复印件），旨在证明实际的面积以测绘报告为准，我们多支付了5318.1元工程款。原告称真实性无异议，但对证明目的有异议，诉讼时我只提供了与本案有关的楼票，被告给我的楼房面积只少不多。被告义和公司称无异议。本院对该证据的真实性予以采信。 5.对被告义和公司提供的关于鲁荣学承包悦莱新城AG-1、AG-2高层项目的施工结算书，旨在证明我们是以楼抵顶工程款给鲁荣学，鲁荣学有权处置抵顶的楼，原告从鲁荣学手中取得楼房由我公司办理相关手续合理合法，同时证明我们与原告间没有直接的合同关系，原告起诉我公司是错误的，我们之间办理的只是手续关系。原告与被告鲁阳、鲁荣学对真实性及证明目的均无异议。本院对该组证据的真实性及证明目的予以采信。 6.对被告义和公司提供的票据5张，旨在证明原告同意接收鲁荣学抵顶工程款的房，并自愿代鲁荣学向被告公司提交了相关费用，是原告自主自愿的行为，诉讼请求与我公司无关。原告称无异议，被告鲁阳、鲁荣学称无异议，但原告跳过了二被告行驶房屋办理进户的手续，同时原告没有得到二被告的授权向义和公司缴纳1.5万元，原告于8月4日交付该款，交款后第二天便提起诉讼，原告存在恶意诉讼。本院对该组证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鲁阳与被告鲁荣学系父子关系，被告鲁荣学在被告义和公司承包悦莱新城AG-1、AG-2高层项目，后被告鲁阳代表被告鲁荣学将该工程的模板工程转包给原告张中敏，并于2014年6月30日签订工程承包合同一份，该合同载明：“一、甲方将悦来新城AG1、AG2模板工程承包给乙方。二、甲方承包给乙方的工程款以楼房顶工程款，现给予乙方四套住宅楼为悦xxx-442#、悦xxx-141#、悦xxx-182#、悦xxx-262#。三、甲方给乙方外加工程款肆万玖千元整。四、甲方将悦莱新城AG1、AG2模板工程以90元每平方米的价格承包给乙方，总面积为12727平方米。五、乙方总工程款1192430元，房款为1203236.5元，乙方以现金找回甲方8800元，已付。六、乙方不得以个人原因私自停工，必须保证工程进度，否则造成损失由乙方赔付。七、如乙方未达到甲方以上要求，甲方将不给予乙方进户。八、此合同一式两份，当日起生效。”现被告鲁荣学与被告义和公司已结算完毕。原告张中敏于2019年8月4日办理进户手续，并垫付了税金1.5万元。被告鲁阳、鲁荣学在庭审中表示同意给付原告1.5万元税金，且未提出反诉。 本院认为，原告张中敏与被告鲁阳、鲁荣学之间应为承揽合同关系，本案案由应由立案案由互易纠纷，变更为承揽合同纠纷。因被告鲁阳、鲁荣学同意给付原告张中敏1.5万元税金及被告义和公司在本案中不承担法律责任已无争议，本院现予以确认。本案的争议焦点为原告主张返还楼房面积减少部分工程款10080元及赔偿损失2000元，是否应予支持。对原告主张返还楼房面积减少部分工程款10080元一节，原告陈述被告方将好位置的182改为181，三被告均称房号及面积原为开发公司自行测绘的面积及自定的房号，后经房产测绘部门测绘，改变了房号，确认了面积，182与181为同一房源，原告亦接受了该房屋抵顶工程款，并办理了进户，可视为对房源的认可，被告鲁阳、鲁荣学与原告张中敏约定是以4套楼房顶工程款，即按合同施工面积乘以单价90元每平，得出总工程款，4套楼房的面积乘以单价3200元得出房款，显然4套楼房在原告与被告鲁阳、鲁荣学工程款结算过程中是不可分割的，原告现仅以4套楼房中的一套楼房面积比预测面积少为由主张被告鲁阳、鲁荣学给付差价，与双方约定不符，不予支持。对原告主张赔偿损失2000元一节，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，原告张中敏要求被告鲁阳、鲁荣学偿还垫付税金1.5万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告鲁阳、鲁荣学于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告垫付税金1.5万元； 二、被告开原市义和房地产开发有限公司在本案中不承担法律责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费569元，由被告鲁阳、鲁荣学负担284.5元，由原告张中敏负担284.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘世宾 审 判 员  高 琳 人民陪审员  王俊杰 二〇一九年十二月二日 书 记 员  孙铭泽