浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1129号 上诉人（原审被告）：周武卫，男，1967年7月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省庆元县，现住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审被告）：遂昌建业房地产开发有限公司。住所地：浙江省遂昌县妙高街道上江工业园区。统一社会信用代码：91331123307503200B。 法定代表人：邱静辉，该公司经理。 上诉人（原审被告）：康岚，女，1971年10月23日出生，汉族，住上海市松江区。 上诉人（原审被告）：李东明，男，1974年8月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省松阳县，现住浙江省松阳县。 被上诉人（原审原告）：李有连，男，1955年4月29日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：李晓波（系被上诉人之子），男，1982年4月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人周武卫、康岚、李东明、遂昌建业房地产开发有限公司（以下简称“建业公司”）因与被上诉人李有连民间借贷纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周武卫、康岚、李东明、建业公司共同上诉请求：一、撤销（2018）浙1102民初4566号民事判决第一项、第二项、第三项；二、追究被上诉人虚假诉讼的法律责任并赔偿损失；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人周武卫出具的借条为借款60万元，借款期限为2个月，特别约定汇入周武卫指定的建行账户，借据出具后周武卫该账户未收到李有连的任何借款。李晓波汇给周武卫（其他银行卡号）的21万元款项，系李晓波归还给周武卫的欠款，与李有连的借款没有关联性。被上诉人一审庭审称9万元现金是2月19日交给周武卫且有李东明在场，一审判决书上又改为2月18日交现金。上诉人按法庭要求提交了与李有连、李晓波往来款的结算清单及依据，截至2015年2月止，李有连、李晓波尚欠周武卫本金16.77万元，法庭不予采信，而李晓波归还给周武卫的欠款21万元与李有连的诉讼没有关联却予以采信。借款期限由2个月涂改为3年零2个月，庭审时被上诉人明确说记不清涂改时间，不管是李有连或周武卫涂改借款期限，未经担保人同意，担保人不应承担担保责任。本案借款期限为2个月，担保责任在2017年4月17日前应已无效。2、一审判决书写明“被告周武卫抗辩已归还借款本息，但未能提供证据予以证明”不正确。上诉人周武卫从未收到借款更不会抗辩说已归还借款本息。一审罔顾事实，杜撰了庭审记录，虚构上诉人称已归还借款，从而实现了虚假诉讼的目的。被上诉人恶意诉讼是为了通过诉讼给建业公司向银行融资1700万元设置障碍，从而达到敲诈的目的，致使建业公司产生每月17万元的额外财务费用。3、在上诉人领取一审判决书时，法官要求先在庭审笔录（不是庭审时的）上签字，笔录与庭审事实不符，上诉人予以拒签。一审法院在判决书已经印发的情况下，再根据判决结果拼凑证据、证言，违反了审判程序。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求法院查明事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。 李有连辩称：上诉人上诉称未收到本案借款不是事实，答辩人已于2015年2月18日指示儿子李晓波打入周武卫账户21万元，并当天交付现金9万元。上诉人称21万元是李晓波归还上诉人的借款没有事实依据。上诉人在上诉状第一点还提及答辩人与其子尚欠上诉人本金16.77万元，却未提供任何证据证明。答辩人在案涉2015年1月30日的说明中，就对2015年1月30日之前所有的账目，双方已经结算清楚并签字盖章，本案借款与之前的账目均无关联。 李有连向一审法院起诉请求：1、被告周武卫归还人民币600000元并支付利息（利息自2015年2月16日起按月利率2%计算至债清之日止）；2、被告遂昌建业房地产开发有限公司、康岚对上述债务承担连带清偿责任；3、被告李东明对债务本金600000元承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。一审庭审过程中，李有连变更诉讼请求为：1、被告周武卫归还人民币300000元并支付利息（利息自2015年2月16日起按月利率2%计算至债清之日止）；2、被告遂昌建业房地产开发有限公司、康岚对上述债务承担连带清偿责任；3、被告李东明对债务本金300000元承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实并认为：原告李有连与被告周武卫曾有多次经济往来。2015年1月30日，双方经结算，被告周武卫尚欠原告人民币21950元。同年2月16日，被告周武卫向原告李有连借款人民币600000元，出具《借条》，约定：按月利率2%计息；借期自即日起至2018年4月15日止。被告遂昌建业房地产开发有限公司、康岚、李东明以担保人身份在《借条》上盖章、签字，未约定保证方式，但注明被告李东明对借款利息不作担保。同年2月18日，原告李有连通过儿子李晓波的银行账户，转账给被告周武卫人民币210000元，现金交付90000元。被告周武卫借款后，至今未能还本付息；保证人也未履行保证义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告周武卫在判决生效后十五日内归还原告李有连人民币300000元，并支付利息（利息自2015年2月18日起按月利率2%计算至债清之日止）；二、被告遂昌建业房地产开发有限公司、康岚对上述债务承担连带清偿责任；三、被告李东明对上述债务中本金人民币300000元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元、公告费300元，合计人民币14820元，由原告李有连负担4820元；由被告周武卫、遂昌建业房地产开发有限公司、康岚、李东明负担10000元。 二审中，上诉人建业公司、康岚与被上诉人均未提交新证据。上诉人周武卫提交农信社银行转账凭证一张，待证周武卫委托朱善松借给上诉人儿子李晓波10万元的事实。上诉人李东明提交2019年4月24日录音资料一份，待证被上诉人认可借条中“2015年”改成“2018年”的事实。针对上述两份证据各方当事人发表了质证意见，周武卫质证认为2015年1月30日和李有连进行结账属实，但这份结账单中包含了周武卫预付的50万元砍头息，故截止至2015年1月30日，李有连和李晓波应欠周武卫47万多元，李晓波支付的21万元是50万元砍头息里的，与本案周武卫和李有连的款项往来没有关系。建业公司质证认为案涉借条上的内容如果有改动，应重新签写或者借条上的所有人都应该在场，谁改的只能表示改动的人同意，不能代表全部担保人同意改动事项。康岚质证认为一般的借条不会随意改动，当初出具这份借条时，本人只担保两个月，公司作为担保人，如果有改动也应在改动地方盖章。李东明对于两份证据没有意见。被上诉人李有连质证认为周武卫提供的证据与本案无关，李有连和周武卫的账目在2015年1月30日已经结清。对录音真实性没有异议，但录音里李有连多次陈述借条拿来就是这样的，并无进行过修改，李东明一直在设陷阱套话。 本院依上诉人建业公司、康岚、李东明的申请，就案涉借条上载明的还款期限中的“2018”的“8”是否存在改动启动鉴定程序，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心〔2019〕鉴字第5391号鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹“8”上半圆的右弧及下半圆的左弧与其它笔画不是同一支笔连续书写，应系在原有字迹阿拉伯数字“5”之上用另一支笔添加书写而成。周武卫质证认为对鉴定意见书没有异议，三个担保人申请鉴定系经过全体上诉人商量过的，对借条上数字的改动、何时改动本人均不清楚。被上诉人李有连质证认为对鉴定意见书没有异议，本案借条被上诉人拿到时就这样，上诉人方没有申请对指印进行鉴定也说明上诉人方是知晓还款年份被改动过。建业公司、康岚、李东明对鉴定意见均无异议。 本院经审核认为，周武卫提交的银行转账明细所指向的是案外人朱善松转账给被上诉人儿子李晓波10万元款项的事实，周武卫未提供其他证据证明朱善松系受其委托转账给李晓波，在现有证据下无法证明该10万元款项与本案存在关联性，故本院对该证据不予采信。对李东明提交的录音材料真实性予以确认，但录音中李有连未明确认可借条被改动的事实，而是多次陈述案涉借条拿过来就是这样，不能证明李东明的待证事实，本院对该证据亦不予采信。司法鉴定意见书系经具备鉴定资格的鉴定机构出具，各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实：李有连与周武卫存在多次经济往来。2015年1月30日，双方经结算，周武卫尚欠李有连人民币21950元。同年2月16日，周武卫向李有连出具《借条》一份，载明：今向李有连借到人民币陆拾万元整。利息按月息2分计付。借期自2015年2月16日至2018年4月15日止。建业公司、康岚、李东明以担保人身份在该《借条》上分别盖章、签字，各方未约定保证方式，但注明李东明对借款利息不作担保。同年2月18日，李有连通过儿子李晓波的泰隆银行账户，转账给周武卫21万元。2019年11月10日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5391号司法鉴定意见书写明：案涉《借条》正文第4行（含标题）的“2018”个位数字“8”上半圆的右弧及下半圆的左弧与其它笔画不是同一支笔连续书写，应系在原有字迹阿拉伯数字“5”之上用另一支笔添加书写而成；无法进一步判断改动笔画的形成时间。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一是李有连和周武卫签订的借款合同是否生效；二是如案涉借款合同生效，李东明、建业公司以及康岚是否应承担相应的保证责任。 关于争议焦点一，本案各方当事人对案涉借条上签字盖章的真实性均无异议，现周武卫主张借条上的60万元款项未实际交付，而李有连主张借条上60万元款项实际交付了30万元，系通过其儿子银行账户转账21万元和直接交付9万元现金。本院认为，周武卫一审时主张案涉21万元款项系李晓波个人归还给周武卫的借款，二审中又称21万元系周武卫与李有连、李晓波于2015年1月30日对各方之间债权债务进行结算后，李晓波归还其之前预付的50万元砍头息。周武卫对21万元款项性质和交易主体在一、二审中陈述不一致，且未提供充分证据证明该笔款项系李晓波个人归还的借款或周武卫与李有连、李晓波之间结算后还款的事实，应由其承担举证不能的不利后果。此外，关于李有连主张存在9万元现金交付的事实，周武卫对此不予认可，且案涉借条上的借款金额为60万元，与李有连实际交付的金额存在不符之处，故在李有连未能提供充足证据证明的情形下，原审法院认定李有连存在现金交付9万元的事实不当，本院对此予以纠正。综上，李有连和周武卫之间的借款合同成立并生效，借款金额应认定为21万元。 关于争议焦点二，上诉人李东明、康岚和建业公司均主张案涉借款合同签订时借款期限为2015年2月16日至2015年4月15日，借条上的还款年份被改动，并申请对该事项进行鉴定。后，司法鉴定中心出具的鉴定意见认为案涉借条还款年份“2018”中的“8”系用不同支笔由“5”添写形成，被上诉人李有连虽主张未对案涉借条进行改动，但在担保人对担保期限提出异议，借款人亦在庭审中陈述无法确定其本人是否对案涉借条进行改动的情形下，被上诉人作为权利主张者，应提供相应证据证明本案借款期限由2015年变更为2018年的事实已经担保人同意，但截止至今被上诉人未能提供相应证据，故根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，上诉人建业公司、康岚、李东明无须承担本案借款的保证责任。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销莲都区人民法院（2018）浙1102民初4566号民事判决； 二、周武卫于本判决生效之日起十五日内归还李有连借款本金210000元及利息（利息自2015年2月18日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）； 三、驳回被上诉人李有连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14520元、公告费300元，有李有连负担4820元；由周武卫、遂昌建业房地产开发有限公司、康岚、李东明负担10000元。二审案件受理费9980元，由周武卫、遂昌建业房地产开发有限公司、康岚、李东明负担；鉴定费6100元，由遂昌建业房地产开发有限公司、康岚、李东明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李栽标 审 判 员 陈俊明 审 判 员 翁王婷 二〇一九年十二月十一日 代书记员 陈 莉 -??9?-