山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁15行终278号 上诉人（原审原告）：毛英华，男，1959年8月12日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 委托代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。 委托代理人：苏要辉，山东普新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区人力资源和社会保障局。住所地：聊城市奥森路77号。 法定代表人：闫平华，局长。 委托代理人：荣华峰，该单位工伤科科长。 委托代理人：路林，山东致楷律师事务所律师。 原审第三人：聊城市鲁昌保安服务有限公司。住所地：聊城市东昌府区湖南路西安交大科技园8幢6楼。 法定代表人：王晓霞，经理。 委托代理人：邢吉云，男，1965年10月7日出生，汉族，系该公司一项目部经理，住聊城市。 上诉人毛英华因工伤行政确认一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2015年5月8日原告毛英华被安排在聊城市车管所上线口值班。当日13:30许，单颂强与毛英华发生争执，后单颂强用拳将毛英华的鼻部打伤。2016年6月6日，东昌府区劳动人事争议仲裁委员会作出东昌劳人仲案字[2016]第20号仲裁裁决书，裁决本案原告毛英华与第三人鲁昌保安公司存在劳动关系。被告区人社局于2018年8月27日作出的东昌人社工认字［2018］172号《不予认定工伤决定书》，认为毛英华的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定毛英华为工伤或者视同工伤。原告毛英华不服该决定书，向本院提起行政诉讼，要求撤销该决定书。 原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。原告提交的湖西派出所2015年5月14日询问单颂强的笔录显示，单颂强称因在检车线办理业务时等了很长时间未办理，单颂强因着急就骂人了，但没骂毛英华，毛英华走过来推了单颂强一下问骂谁，单颂强推了毛英华胸部一下，毛英华捣了单颂强脸部两下，单颂强挥拳打了毛英华面部两下，当时毛英华鼻子出血了。在被告提交的湖西派出所2015年5月8日对原告的询问笔录显示，原告称事发当日，原告在车管所院内审车上线口抬杆时，王强开着摩托车过来骂抬杆的，原告问其骂谁，王强说骂原告，双方发生争执，原告先抬手要打王强，王强抬起手就封原告眼了，原告鼻子就流血了。在被告提交的湖西派出所2015年5月8日对毛英强的询问笔录显示，毛英强称其与原告是亲叔兄弟，单颂强又叫王强，事发当日在车管所检车口，单颂强从西边走过来，走到检车线抬杆处就骂，毛英华问单颂强骂谁呢，单颂强说骂你呢，毛英华就抓住单颂强，单颂强也抓住毛英华，用拳朝毛英华的脸上打了两拳，第一拳打在脸上，第二拳打在鼻部。被告提交的湖西派出所2015年8月13日对单颂强的询问笔录显示，单颂强陈述的事发经过与其在5月14日的陈述基本一致，但称是毛英华先动的手。由上述证据可以看出，原告毛英华与单颂强当日是在发生争执后继而被单颂强打伤。原告毛英华受伤虽然是在工作时间和工作地点，受伤与其履行工作职责有一定的联系，但这种联系并非直接的必然的联系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。被告区人社局认为原告毛英华的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 在原告毛英华2016年5月3日向被告区人社局提出工伤认定申请后，被告区人社局当日予以受理。因原告毛英华申报材料中缺少与用人单位存在劳动关系的有效证明材料，被告区人社局于当日作出工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定。后于2016年7月7日作出工伤认定限期举证通知书，通知第三人鲁昌保安公司已受理原告毛英华的工伤认定申请，要求第三人7日内提交相关证据。2016年7月18日，被告区人社局再次作出工伤认定中止通知书。2018年7月12日，原告毛英华向被告区人社局申请恢复工伤认定程序。被告区人社局于2018年8月27日作出东昌人社工认字［2018］172号《不予认定工伤决定书》。被告区人社局工伤认定程序符合法律规定。 综上，被告区人社局作出的东昌人社工认字［2018］172号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告毛英华的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告毛英华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告毛英华负担。 上诉人毛英华不服原审判决，上诉称：原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人毛英华系受原审第三人的指派到聊城市车管所车辆安检上线口值班，工作职责就是负责车辆安检线抬放杆，2015年5月8日下午13点30分许，案外人单颂强因抬放杆无故辱骂上诉人，上诉人上前询问并质问案外人单颂强为何骂人，后案外人单颂强将上诉人打伤。上诉人在工作时间、工作地点，因履行工作职责，受到暴力伤害的，属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的，应当属于认定工伤的情形。从该项规定可以看出，在工作时间和工作场所内因履行工作职责而受到暴力伤害的，是指在工作时间和工作场所内因履行本人职责范围内的行为受到他人暴力伤害。这里的：“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”包括“因履行工作职责受到暴力伤害”和“因履行工作职责受到其他意外伤害”。因履行工作职责受到暴力伤害是指职工因履行工作职责，使某此人的不合理或不合法的目的没有达到，受到暴力报复而造成的人身伤害。上诉人的工作职责就是放杆，维持车辆安检线进出车辆正常的秩序，案外人单颂强因等的时间长了，便辱骂并殴打上诉人。案外人单颂强之所以发生辱骂、殴打上诉人，完全是上诉人在履行工作职责导致，使其不合理或不合法的目的没有达到，上诉人受到暴力伤害与履行工作职责具有因果关系。另外，用人单位或者社会保险部门在没有证据证明是非工作原因导致的情况下，也应当认定为工伤。请求撤销原审判决，并依法改判或发回重审。 被上诉人聊城市东昌府区人力资源和社会保障局未提交书面答辩状。 原审第三人聊城市鲁昌保安服务有限公司未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为： 《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据上诉人向原审法院提交的湖西派出所于2015年5月14日对单颂强的询问笔录；被上诉人向原审法院提交的湖西派出所于2015年5月8日对毛英华、毛英强的询问笔录、湖西派出所于2015年8月13日对单颂强的询问笔录、湖西派出所于2015年8月16日对张志的询问笔录，上述证据综合分析，能够证明单颂强案发当日在办理有关业务时，因等待时间过长，对履行职责的抬杆人员毛英华进行谩骂，进而发生打斗。上诉人受伤原因是在履行职责过程中造成，符合上述法律规定认定工伤的情形。原审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项和第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销聊城市东昌府区人民法院作出的（2019）鲁1502行初46号行政判决； 二、撤销聊城市东昌府区人力资源和社会保障局于2018年8月27日作出的东昌人社工认字（2018）172号不予认定工伤决定； 三、责令聊城市东昌府区人力资源和社会保障局依法重新作出处理。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人聊城市东昌府区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇一九年十二月五日 书记员  路普光