河南省商丘市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫14行赔初163号原告刘继辉，男，1940年7月2日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托代理人冯复民，河南尊典律师事务所律师。被告商丘市睢阳区人民政府。法定代表人栗朝举，该区政府区长。委托代理人石广富，该单位工作人员。委托代理人程德伟，河南梁园律师事务所律师。原告刘继辉因与被告商丘市睢阳区人民政府（以下简称睢阳区政府）房屋征收安置补偿协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月9日立案受理后，在法定时间内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因商丘市弘远置业有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其作出第三人参加诉讼。本案经各方当事人同意，适用简易程序进行审理。本院于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告刘继辉的委托代理人冯复民，被告睢阳区政府的委托代理人石广富、程德伟到庭参加诉讼。第三人商丘市弘远置业有限公司（以下简称弘远公司）向本院递交了答辩状，明确表示不参加庭审。本案现已审理终结。原告刘继辉诉称，2013年1月14日，原告与被告房屋征收部门商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局签订了房屋征收安置补偿协议。2016年8月11日，商丘市睢阳区橡胶厂棚户区改造指挥部发布交房公告，要求原告按照交房公告所列明收费项目和金额缴费，将费用交给商丘市弘远置业有限公司商丘分公司，否则不向原告交付所选房屋的钥匙。原告不得已支付了交房公告所列明的费用。原告认为原告的安置房系棚户区改造项目，应当减免有关费用，并且不应当将有关费用交给开发商。原告请求：判令被告睢阳区政府返还收取原告各项费用18422元。原告为证明其主张提供以下证据：证据1.居民身份证件复印件，证明原告是本案原告适格主体。证据2.房屋征收安置补偿协议一份，证明原告与被告所属的住房保障和房地产管理局签订的房屋征收安置补偿协议。证据3.交房公告一份，证明被告要求原告按交房公告所列项目支付各项收费。证据4.原告缴费收据，证明原告向被告委托的商丘市弘远置业有限公司商丘分公司按交房公告交付的各项费用的事实。证据5.河南省高级人民法院（2018）豫行终352号行政判决书，证明被告的交房公告被法院生效判决确认无效。证据6.商丘中院（2018）豫14行赔初112号行政赔偿判决书和河南省高级人民法院（2018）豫赔终560号行政赔偿判决书，证明之前类似案件法院的生效判决书已经判决被告退还原告按交房公告交付的各项费用。被告睢阳区政府辩称，涉案交房公告的效力有无与原告是否应当缴纳燃气、暖气初装费及房屋维修基金没有关联性，相关的安置房的配套费用的收取标准应按老政策和标准执行，即燃气、暖气初装费等费用由安置房业主向房屋开发企业缴纳，房屋开发企业收取后再统一向有关职能部门或单位缴纳。涉案棚户区改造项目系2010年8月经商丘市规划委员会通过并启动的商丘市第一批棚户区改造项目。根据2013年6月14日商丘市人民政府发布的《关于印发商丘市城市基础设施配套费征收管理实施细则的通知》第六条的规定，2012年1月18日前通过的商丘市城乡规划委员会的建设项目，在基础设施配套费方面仍按照原政策执行的规定，有关的燃气、暖气初装费应依据商丘市的老政策收取。涉案项目的开发商收取已经垫付的天然气、暖气、房屋维修基金等费用符合双方签订安置补偿协议时商丘市内购房交易习惯。与涉案项目同一批启动的其他棚户区改造项目的天然气、暖气、房屋维修基金等费用均由业主缴纳，所有安置户均认可，说明上述费用的缴纳方式符合交易习惯。根据被告与每位被征收户签订的房屋附属物补偿项目表记载，被征收房屋原来的配套设施包括天然气、暖气等均按原安装费用的80%予以补偿，按照公平合理原则，交付给被征收户的安置房配套的天然气、暖气配套设施的安装费用，理所当然应当由被征收户承担。另外，根据《商丘市人民政府关于印发商丘市城市基础设施配套费征收管理实施细则的通知》第五条及第八条的规定，减免的城市基础设施配套资金仅限于政府投资基础设施建设每平方米41.5元的部分，用于供暖、供气、供水配套设施建设的部分不予减免，因此有关的暖气、燃气初装费并不在减免范围内。最后，相关的暖气、燃气配套设施已经按照完毕，安置房也于2016年8月11日开始陆续交付业主使用，收取的暖气、燃气初装费等配套设施费用也已经交付给商丘市的有关职能部门，不可能再予以退还，安置房的业主也不能自行申报缴纳。关于房屋的维修基金。根据《住宅专项维修资金管理办法》的规定，住宅专项维修资金依法属于房屋业主依法缴纳，用于住宅共用部位的维护、维修。安置房开发企业收取的包括原告在内的被安置户的维修基金，已经上交到商丘市房屋管理部门，原告要求退还维修基金没有法律依据。涉案安置房的建设成本已经商丘市多个政府部门核算完毕，核算过的建设成本不包括安置房开发企业向商丘市有关部门缴纳的燃气、暖气初装费、维修基金等费用。依法缴纳燃气、暖气配套费是涉案安置房项目获得商丘市城乡规划局规划许可的前提条件，为保障安置房按时开工建设，安置房开发企业已经先行替业主垫付了相关费用，因此，安置房开发企业向业主收取垫付的燃气、暖气初装费合法合理。被告睢阳区政府请求驳回原告的诉讼请求。被告睢阳区政府向本院提供14份证据：1.商丘市规划委员会通过橡胶厂棚户区改造项目的文件【商政文（2010）142号】；2.河南省保障性安居工程领导小组批复同意橡胶厂改造项目请示【豫保安居（2010）13号】，证据1、2证明橡胶厂棚户区改造项目是2012年1月18日前通过规划的项目。3.《关于印发商丘市城市基础设施配套费征收管理实施细则的通知》【商政（2013）36号】，证明涉案安置房的供气、供暖等配套费征收应按老政策执行，即由涉案房屋的开发商代供气、供暖企业收取供气、供暖设施初装费。4.关于燃气设施配套费标准的批复【商价（2005）第19号】，天然气配套费标准楼房居民每户2800元。5.商丘市物价局关于商丘市城市集中供热收费试行标准的复函【商价（2013）178号】，证明暖气入网费的收费标准，即原有使用锅炉供暖的用户每平方米征收一次性入网费35元，没有供暖锅炉的用户每平方米征收一次性入网费45元。6.涉案安置房开发企业与燃气、签订的合同1份和缴纳燃气、暖气初装费票据4份，证明安置房开发企业收取原告供气、供暖费用的金额依据及安置房开发企业已经将代收的供气、供暖费用上交给供气、供暖企业或有关部门的事实。7.橡胶厂家属院安置房建设用地的土地出让合同及五证各1份，证明橡胶厂家属院改造项目的安置房的建设土地性质为“出让”，安置房开发企业依法向商丘市国土部门缴纳了土地出让金。五证（建设用地规划许可证、土地证、建筑规划许可证、施工许可证、预售许可证）证明安置房手续齐全，可以办理房产证，与商品房并无不同，所以，安置房的业主依法应当缴纳房屋维修基金。8.《住宅专项维修资金管理办法》，证明该办法第二条、第六条、第九条的规定，该部分资金依法属于房屋的业主所有，用于住宅共用部位的维护、维修，并且在房屋灭失后此项费用剩余部分将退还给业主，因此，住宅的业主包括安置房屋的业主均应当依法缴纳住宅维修基金，部分业主要求退还已经缴纳的房屋维修基金没有事实和法律依据。9.商建【2013】171号文1份，证明专项维修基金缴存标准：有电梯房屋由业主按建筑面积每平方米72元缴存。10.涉案安置房开发企业向商丘市住建部门缴纳其代收的房屋维修基金的银行转账凭证2份，证明涉案安置房开发企业已经将其代收的房屋维修基金上交商丘市住建部门事实。证据11、原告所有的被征收房屋的附属物补偿项目表（睢阳区政府统一制式表格）各1份，证明睢阳区政府在征收原告的房屋时，对被征收房屋附属的天然气、集中供暖、有线电视等项目均有明确合理的补偿标准，按照公平原则，新交付的安置房附属的燃气、暖气的初装费理应由原告承担。证据12.征收橡胶厂家属院的房屋前，被告向全体被征收户征求拆迁补偿意见书，该意见书第四写明橡胶厂家属院的居民要求政府建设的安置房安装燃气系统和供暖系统，燃气初装费由橡胶厂家属院居民承担原有住宅产权证的50%，其他费用由橡胶厂家属院居民按规定标准缴纳，证明：关于燃气、暖气初装费的问题在征收房屋前就讨论过，政府没有同意承担50%的燃气初装费的要求，说明燃气、暖气初装费由安置房的业主承担符合当时的交易习惯。证据13.橡胶厂家属院安置房成本核算报告各1份（商征办【2016】18号）,证明该文件说明核算报告不含建设安置房各部门收取的费用。双气初装费是配套费用，未计入安置房建设成本，不应由睢阳区政府及安置房开发企业承担。证据14.文化新城拆迁户领钥匙缴其他费用退款单（部分原告）1份,证明部分原告已经收到退款1400元（分户）。第三人弘远公司陈述意见同被告的答辩意见，并请求驳回原告的诉讼请求。第三人弘远公司未提交证据材料。经庭审质证，结合原、被告质证意见及认可的事实。本院查明如下事实：被告睢阳区政府于2012年10月15日作出了《关于对睢阳区橡胶厂棚户区改造项目实施房屋征收的决定》，原告刘继辉的房屋位于被征收范围内。2013年1月14日，原告刘继辉与被告房屋征收部门签订了房屋征收安置补偿协议。2016年8月11日，被告睢阳区政府成立的橡胶厂棚户区改造指挥部发布交房公告。该交房公告主要内容如下：睢阳区橡胶厂（文化新城）棚户区改造项目安置房现已竣工，达到了交房条件，经研究决定，1.交房时间定于公历2016年8月15日，交房同时停止发放过渡费。安置户若因故未能前来办理交房手续，视为同意接受安置房屋。2.安置户从交房公告之日起，可以领取2016年8月15日之前所欠的过渡费。3.安置户来办理交房手续时应备齐相关证件，并分别到置业公司财务室和物业公司收费处缴纳燃气接口费、暖气接口费、有线电视接口费、维修基金和其他费用（测绘费、工本费、印花税等），以及物业服务应缴的费用（装修押金、垃圾清运费、一年的物业费）。2016年至2018年，在原告刘继辉分四次向商丘市弘远置业有限公司商丘分公司缴纳了维修基金、天然气初装费、暖气初装费、有线电视费及其他费用共计18422元，被告向将房屋钥匙交给了原告。涉案项目被安置户闫前进等人不服，诉至法院。经本院及河南省高级人民法院一、二审判决，依法确认2016年8月11日被告睢阳区政府成立的橡胶厂指挥部发布交房公告无效，上述判决已经生效。另查明，被告睢阳区政府于2019年3月4日向原告退还已收取的其他费用1400元。本院认为，本案诉争实质是原告刘继辉与被告房屋征收部门所签订的房屋征收安置补偿协议的履行问题。房屋征收安置补偿协议签订后，双方当事人均负有按照约定履行协议的义务，不得为对方当事人的行使权利不当限制。被告睢阳区政府成立的橡胶厂棚户区改造指挥部2016年8月11日发布交房公告已经法院生效判决认定该交房公告无效。生效判决认定交房公告对安置户的交房异议权利进行了不当限制，并认为交房公告中的收费项目是否收取及如何收取问题，属于安置户与提供相应公共服务机构之间的自主事项，被告无权要求安置户缴纳，故被告委托商丘市弘远置业有限公司商丘分公司向原告刘继辉收取的18422元有关费用应于退还，但其中在本次起诉前已退还的其他费用1400元应予以扣除。被告睢阳区政府所提不应退还依据交房公告收取的各项费用的主张不能成立，本院不予支持。关于房屋维修基金、燃气初装费、暖气初装费以及有线电视等各项费用的缴纳与否，应当由提供相应公共服务的机构与原告依法进行解决。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一项之规定，判决如下：责令被告商丘市睢阳区人民政府于本判决生效之日内三十日内退还其委托商丘市弘远置业有限公司向原告刘继辉收取的17022元的费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判员  牛杰二〇一九年十二月二十五日书记员  崔璐