山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3387号上诉人（原审原告、反诉被告）：欣建国际环保材料（北京）有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇白各庄村村委会路2号。法定代表人：张栗珲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王松林，北京行简律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：武城县宏达筑路机械设备有限公司，住所地山东省德州市武城县武城镇桃花店村。法定代表人：朱连军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。上诉人欣建国际环保材料（北京）有限公司（以下简称欣建公司）因与上诉人武城县宏达筑路机械设备有限公司（以下简称宏达公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欣建公司上诉请求：1.撤销山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初1791号民事判决书第二、三项；2.维持山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初1791号民事判决书第一项；3.解除欣建公司与宏达公司之间的《宏达筑机加工承揽合同》，欣建公司将已收设备退回宏达公司，宏达公司将已收货款255000元退还欣建公司；4.宏达公司支付以110000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息，自2016年5月24日起至实际给付之日止的利息；支付以145000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息，自2016年7月30日起至实际给付之日止的利息；5.宏达公司支付逾期交货违约金135000元；6.宏达公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决严重违反法定程序。欣建公司于2016年11月11日向一审法院提起诉讼，一审法院同日受理了该案。立案后，欣建公司共接到7次传票，共开庭5次。2017年12月21日最后一次庭审后，欣建公司便进入了漫长的等待程序。2019年8月2日，在一审法院受理案件2年8个月19天仍无判决的情况下，欣建公司无奈分别向武城县纪委、武城县人民检察院申请审判监督。2019年8月19日，欣建公司收到了一审法院签署日期为2018年3月22日的判决书。一审法院判决书时间倒签的行为，显属欲盖弥彰，程序严重违法。2.一审判决事实认定错误。案涉《宏达筑机加工承揽合同》第一条第五项明确约定标的物是电加热导热油炉，属于国务院《特种设备安全监察条例》第九十九条规定的特种设备，列在国家质检总局《特种设备目录》第一页第一类。《中华人民共和国特种设备安全法》第十八条、第二十五条、第二十七条、第三十二条、第八十四条等对特种设备的行政许可、生产、销售和使用做了强制性规定。宏达公司生产销售的电加热导热油炉无生产许可证，无检验合格证，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》的强制性规定，必然导致合同无效或者解除。一审法院根据所谓的技术监督局总工的个人观点，驳回欣建公司解除合同的诉讼请求显然错误。宏达公司交付的标的物违反法律强制性规定，无生产许可证，无检验合格证，又怠于履行附随义务，导致合同目的不能实现,已给企业造成无法挽回的损失。3.欣建公司与宏达公司约定的违约条款，分别为单方违约和逾期交货违约，两者并行不悖，一审判决已认定了宏达公司的违约事实，二者均应得到支持。案涉《宏达筑机加工承揽合同》目的未能实现，导致欣建公司对他人的违约责任、利息损失、转产损失是巨大的，远高于违约金约定的损失，一审判决对欣建公司该项主张却只字未提。综上，请求二审法院支持欣建公司的上诉请求。宏达公司辩称：1.关于欣建公司主张一审法院违反程序的问题，宏达公司不做解释，也不做评判。2.关于电加热导热油炉无生产许可证的问题，一审法院已经审理查明，且欣建公司无证据证实涉案设备属于特种设备，所以其上诉请求和主张不应得到法院支持。3.欣建公司提到的单方违约和逾期交货违约无事实依据，不应得到支持，请求二审人民法院驳回其上诉请求。宏达公司上诉请求：1.撤销山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初1791号民事判决书第一、四项；判令欣建公司向宏达公司支付违约金108900元；2.案件诉讼费由欣建公司承担。事实和理由：1.一审法院判决宏达公司向欣建公司支付违约金108900元没有事实依据。案涉《宏达筑机加工承揽合同》第九条明确约定，合同签署之日（2016年5月20日）支付第一笔款项110000元；2016年6月9日付款145000元后提货卸车，但是实际上该笔款项是2016年7月29日支付的，对此事实双方均予以认可。可见，欣建公司未依据合同约定时间付款的行为属于违约行为，而宏达公司于2016年7月29日发货卸车完全符合合同约定，没有任何违约行为，恰恰是欣建公司的违约行为客观存在，其应当向宏达公司承担违约责任。2.欣建公司的违约行为事实清楚、证据确实充分，依法应向宏达公司支付违约金108900元。首先，从上述情况看，欣建公司未按时支付合同款145000元显属违约。其次，既然一审判决认定宏达公司履行了主要合同义务，交付并安装了合同标的物，那么欣建公司就应当支付剩余合同价款108000元，但是该款项至今没有支付，这充分说明欣建公司的再次违约行为客观存在。依据双方签署的《宏达筑机加工承揽合同》第十一条之约定，欣建公司应向宏达公司支付违约金108900元。欣建公司辩称：主要的答辩意见已在上诉状中陈述，另补充如下：案涉合同第一条第五项明确写明标的物为电加热导热油炉，宏达公司提交的发货清单第四项也明确标明电加热器为240千瓦。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、《中华人民共和国特种设备安全监察条例》第二条均对锅炉的概念定义做了明确的说明，国家质检总局特种设备目录也对有机热载体炉也就是电加热导热油炉做了明确的规定。按照上述规定，额定功率大于或等于0.1兆瓦，大于0.1兆瓦即为《中华人民共和国特种设备安全法》规定的锅炉。宏达公司交付的电加热导热油炉标注功率为240千瓦，也就是0.1兆瓦以上，是国家规定的电加热导热油炉功率的2.4倍，当然属于特种设备，在生产销售和使用过程中要有相关的行政许可和检验合格证。宏达公司至今也没有出示过任何相关的许可证和合格证，导致欣建公司不能也不敢使用该设备。欣建公司向一审法院起诉请求：1.判令宏达公司全面履行2016年5月20日签订的《宏达筑机加工承揽合同》，立即进行现场指导安装、调试、并对操作人员进行培训；2.由宏达公司为欣建公司更换合格的电加热导热油炉；3.宏达公司支付单方违反合同违约金人民币108900元；4.宏达公司支付逾期交货违约金135000元；5.本案诉讼费用由宏达公司承担。在诉讼过程中，欣建公司将第一项、第二项诉讼请求变更为解除2016年5月20日签订的《宏达筑机加工承揽合同》，欣建公司退还宏达公司设备，宏达公司退还欣建公司所支付的货款255000元，并由宏达公司按照银行贷款利率给付利息损失（110000元本金自2016年5月24日起计算，145000元本金自2016年7月30日起计算）。退货相关费用由宏达公司承担。宏达公司向一审法院提出反诉请求：1.判令欣建公司支付设备款108000元并承担逾期付款利息；2.判令欣建公司支付合同违约金108900元；3.诉讼费用由欣建公司承担。一审期间，欣建公司提交了如下证据：一、《宏达筑机加工承揽合同》一份，证明双方存在加工承揽合同关系；二、发货清单，证明宏达公司于2016年7月29日将设备运抵欣建公司所在地，牛某是宏达公司的工作人员，运抵时间比合同约定时间迟到了将近50天；三、欣建公司为宏达公司汇款的两个业务回单，证明欣建公司如约履行了付款义务；四、催告履行合同义务的函告及快递单，证明2016年8月8日前欣建公司多次催告宏达公司完成其合同约定的义务，到2016年8月8日宏达公司仍不能履行义务；五、产品销售合同三份，证明由于宏达公司的违约行为，致使欣建公司与第三方的合同不能履行，给欣建公司造成巨大的损失；六、劳动合同书一份，证明孙凤莲是欣建公司的职工；七、孙凤莲手机微信截图，证明宏达公司开庭时说了谎，案涉设备在2016年6月30日并没有做好；八、特种设备安全法、国家质检总局的目录和特种设备安全条例，证明双方签署的《宏达筑机加工承揽合同》当中的第五台设备电加热导热油炉是有机热载体锅炉，属于特种设备，应该有检验合格等；九、住宿费发票及费用报销单，证明宏达公司法定代表人朱连军和妻子周艳霞于2016年5月27日至29日入住北京冰月招待所，期间签订的案涉合同，《宏达筑机加工承揽合同》的签订日期2016年5月20日是日期倒签行为；十、北京冰月招待所住宿费明细，证明朱连军夫妇住宿日期是2016年5月27日至29日，最终签署合同是2016年5月27日。宏达公司质证认为：对证据一真实性没有异议，但不能证明欣建公司的主张。对证据二没有异议，需要说明的是两个配电柜不在约定的合同范围内，欣建公司应另外付款，欣建公司已经收到了宏达公司的设备及合格证。对证据三没有异议。对证据四真实性没有异议，但不能证明欣建公司的主张。2016年8月8日，双方的工作人员及负责人均在场对设备进行调试、交接。证据五与本案没有关联性。对证据六、七有异议，该微信记录双方洽谈的是改性乳化沥青设备，与本案没有关联性，不能证明欣建公司的主张。当时洽谈的是另一套设备，因为对方既没有签合同也没有付款，宏达公司没有发货，与本合同没有关系。对证据八、九、十没有异议，但案涉合同的签字日期是2016年5月23日。宏达公司提供如下证据：一、《宏达筑机加工承揽合同》一份，证明宏达公司依据欣建公司的要求生产筑机设备一套（不含配电柜），合同总造价为363000元。附件有宏达公司营业执照，证明宏达公司经批准生产加工；二、中国建设银行网上银行电子回执，证明欣建公司于2016年7月29日付款145000元，应付款时间为2016年6月9日；三、中国建设银行网上银行电子回执，证明欣建公司于2016年5月23日付款110000元，应付款时间为2016年5月20日；四、托运协议，证明在欣建公司未依据合同约定付款的前提下，2016年7月28日宏达公司依然向欣建公司供货；五、火车票两张，证明宏达公司在2016年7月29日安排技术人员到欣建公司处安装、调试、培训人员；六、火车票一张，证明宏达公司技术人员安装、调试、培训人员完毕后返回家中；七、北京市增值税发票，证明宏达公司法定代表人在设备安装完毕后到达欣建公司与其工作人员接洽，在北京住宿；八、照片四张，证明宏达公司在2016年6月7日、8日已将设备加工完成，等待欣建公司付款提货；九、照片一张，证明2016年8月7日，宏达公司将设备安装调试完毕，工人正在清理现场，并对设备使用、性能向欣建公司人员讲解；十、照片一张，证明2016年8月8日，双方完成交接，在一起用餐；十一、照片五张，证明2016年8月8日设备安装调试完毕，宏达公司技术人员再次对设备性能、使用、应注意的问题对欣建公司人员进行讲解，欣建公司方程经理在场。证人牛某、左某均出庭作证证明该事实；十二、火车票四张，证明宏达公司法定代表人与欣建公司就合同的履行情况沟通洽谈，对欣建公司的地基情况现场查看；十三、照片一宗共十张，证明宏达公司已为欣建公司加工的设备进行安装，欣建公司请人在安装消防等设施；十四、光盘一张，内容是2017年11月31日到欣建公司对设备进行电源安装的整个过程。证明截止到2017年11月31日，欣建公司并没有将设备所需的主要电源及配电柜放在固定的安装位置，致使设备无法连接电源。欣建公司对上述证据质证认为：对证据一真实性无异议，但宏达公司称欣建公司至今未以书面形式对产品不合格向宏达公司提出，对此其应承担证明责任。对证据二的真实性没有异议，但是在合同中关于145000元的付款问题跟宏达公司表述不一致。对证据三的真实性没有异议，110000元是在2016年5月23日由欣建公司打给宏达公司，这部分款是严格按照合同履行的。对证据四的真实性没有异议，认可由宏达公司和张振国签订的协议，但达不到宏达公司的证明目的。对证据五牛某的火车票认可，也认可牛某到宏达公司所在地送货；对左某的火车票也认可，但对该人和事不认可。对证据六的真实性认可，但证明不了宏达公司所主张的事实。对证据七的真实性没有异议，只能说明人到过现场，但证明不了宏达公司的证明目的。对证据九、十、十一的真实性认可，但对证明的问题不认可。对证据十二、十三的真实性无异议，印证了案涉合同是在2016年5月27日朱连军夫妇到北京之后签订的。对证据十四的真实性不认可。对两个证人的证言不认可，不具有客观性、真实性，不能达到证明的目的，两个证人去调试根本不能调试成功。一审法院就涉案设备是否属于特种设备问题，到北京市顺义区质量技术监督局对总工孙红臣进行咨询，并制作了调查笔录。咨询意见是“根据产品说明书，在欣建公司现场拍摄的设备照片，该电加热导热油炉不属于锅炉，只是一个电加热管，更不属于特种设备”。欣建公司对此笔录质证认为：1.笔录中被调查人孙红臣的身份即使是技术监督局的工作人员，也不能以个人名义出具材料，应该以技术监督局的名义出具该份材料；2.笔录中提到的宏达公司提供的说明书，欣建公司没有见到，无法确定孙红臣见到的说明书与涉案设备有什么关系；3.质量监督局或者工作人员出具意见不能单单根据一份说明书和照片，应到现场勘察；4.国家特种设备监察条例、特种设备目录明确规定电加热导热油炉属于有机热载体油炉，涉案设备功率是240kw，按照特种设备目录，功率达到100kw就已经是特种设备了；5.对于特种设备相关人员要在质量监督局备案培训没有异议，认可其说法；6.行政机关做调查应由两个人及以上出具材料，但该份笔录只对一个人做了询问，程序不合法。宏达公司对调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明该电导热油炉不属于特种行业管理。对上述双方当事人所举证据，一审法院认证如下：宏达公司对欣建公司提交的证据一、二、三、四、八、九、十的真实性无异议，且上述证据的来源具有合法性，与本案具有关联性，一审法院确认为有效证据。欣建公司提交的证据五与本案不具有关联性，不予认定。宏达公司对欣建公司提交的证据六、七有异议，但未提供其与欣建公司有其他供货业务的证据，结合宏达公司送货的时间可以认定该证据与本案具有关联性。另外该证据的来源系双方联系时形成，具有合法性，所以一审法院对证据六、七予以认定。欣建公司对宏达公司提交的证据一至十三的真实性无异议，且上述证据的来源具有合法性、与本案具有关联性，一审法院确认为有效证据。宏达公司提供的证据十四系在欣建公司形成，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以认定。关于证人证言，有德州往返北京的车票印证，能够证实存在去欣建公司安装调试设备的事实。一审法院去北京市顺义区质量技术监督局进行咨询时要求欣建公司派员参加，但其未派员参加，一审法院对北京市顺义区质量技术监督局总工孙红臣进行的咨询具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以确认。一审法院认定事实：欣建公司（甲方）与宏达公司（乙方）经协商于2016年5月20日签订合同编号为2016HD-XS-1623《宏达筑机加工承揽合同》。2016年5月27日至29日，宏达公司法定代表人朱连军到北京，由欣建公司法定代表人在合同上加盖公司印章并补签了名字。合同约定：第一条、标的、数量、价款为沥青罐2台、搅拌罐1台、电子秤1台、电加热导热油炉1台、沥青泵3台、流量计1台、管路1套，总价款为363000元；第二条、质量标准为QB2016；……第五条、交（提）货时间、地点、方式为2016年6月9日乙方交货，甲方提货（也可委托乙方发货）并在提货单上签字盖章，逾期交提货（不可抗拒的原因除外），给予对方3天的宽限期，超过宽限期不交提货视为违约，由此造成的损失由违约方承担；第六条运输方式及到达站和费用承担为乙方负责代办运输，运输费用包含在价款内，运至北京市顺义区，货到甲方应及时卸车并承担卸车费用；第七条成套设备的安装与调试为乙方负责指导安装，同时负责对操作人员进行培训；第八条设备的调试与验收为设备达到本合同第二条规定标准。安装完毕前甲方备齐调试所需物资，付清应付款项，乙方调试完毕，甲方即进行验收，并在验收单上签字，调试结束3日内未能验收完毕，又未以书面形式向乙方提出符合合同约定的理由的，视为产品调试完毕运行正常，验收合格；第九条结算方式、时间及地点为2016年5月20日签订合同付款110000元整，2016年6月9日付款145000元整后提货卸车，2016年6月15日乙方将设备安装调试完毕付款80000元整，余款20000元整，一年内付清，设备款付至百分之九十五时乙方开具专用增值税票为结算凭证；……第十一条违约责任为双方严格遵守本合同各项条款，如果单方在合同签署后违反或撤销合同，应按合同额的百分之三十支付给对方作为违约金，并赔偿对方直接经济损失，如果乙方逾期交货按照每台设备每月交违约金壹万元给甲方，如果甲方逾期付款按照每台设备每月加价壹万元给乙方；……第十三条即日起出卖方按合同生产，甲方2016年6月9日前将地基建筑完毕，并按乙方要求无偿提供安装所需用电、管线、电线等标的物以外的安装材料和配套设施，以便设备卸车就能安装。该承揽合同的附件包括设备设计说明、设备规格相应表和双方公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户行机构信用代码证的复印件。2016年5月23日，欣建公司向宏达公司汇预付款110000元。2016年6月30日，欣建公司工作人员孙凤莲与宏达公司朱连军进行微信聊天，孙凤莲问“我们设备生产好了啊”，朱连军答“不是咱们的,不过也快好了”。2016年7月28日，宏达公司将货物交由承运人张志国运至北京市顺义区欣建公司，7月29日欣建公司向宏达公司汇设备款145000元。欣建公司收到设备后，由公司人员刘振峰在宏达公司发货清单的回执上签名，并注明“由于附件不详，安装调试过程中缺少或配件不合理，均由宏达公司负责。设备经安装调试均满足设计要求和能正常生产才视为合格，此签字只能证明收到以上货物”。宏达公司发货清单的回执内容为“10吨卧式搅拌罐1台、6吨卧式搅拌罐1台、5吨立式搅拌罐1台、240KW电加热器1套、3KW齿轮油泵2套、600Kg电动葫芦2台、22KW电动机1台、500Kg称重器1台、配电箱2台、料斗箱1个、附件（平台围栏踏步管道）1套、装箱单1张、合格证1张”。2016年7月29日，宏达公司指导安装人员牛某、左某乘高铁到达北京，至2016年8月8日对设备进行了安装和调试。2016年8月8日17时38分牛某、左某乘高铁返回德州。在此期间欣建公司未向宏达公司书面提出设备调整的意见，宏达公司也未出具书面验收单，要求欣建公司签字验收。2016年8月8日，欣建公司孙凤莲通过邮政特快专递向宏达公司朱连军邮寄函告一份，函告的内容为“宏达公司：贵公司与我公司于2016年5月20日签订设备加工承揽合同。我方已按合同约定支付相应的款项，贵公司本应按我公司的设计按合同约定的时间2016年6月9日完成设备加工安装交货我方，但至今为止延期2个月，而且在安装期间发现贵公司加工的设备不合格，和我方设计不一样，在设备调整期间提出意见还不接受，没有安装完，贵公司法人朱连军和夫人就带4个工人不辞而别离开我方工厂，对我公司造成很大损失，我公司认为贵公司不履行合同约定义务的行为已构成根本违约，为保障我公司的合法权益，避免损失的进一步扩大，致函贵方，请贵方收到本函后一个星期内联系并到我公司履行相关义务。否则贵公司将承担我方所有一切损失。特此函告”。宏达公司朱连军已收到此特快专递。宏达公司所安装的设备，未与主电源相连接。在诉讼过程中，一审法院要求宏达公司到欣建公司对设备的主电源进行连接，并进行试机，欣建公司未同意。一审法院认为，欣建公司与宏达公司签订的《宏达筑机加工承揽合同》合法有效，双方应当全面履行合同约定的义务。对于双方争议焦点，一审法院认定如下：一、关于案涉合同何时签订的问题。欣建公司提交的合同上的时间2016年5月20日虽系打印，但法定代表人在合同上签名并加盖了公司印章，并未对时间进行更改，说明欣建公司对订立合同的时间为2016年5月20日并无异议。从欣建公司于2016年5月23日向宏达公司汇预付款110000元的情况也可以证实其对订立合同的时间为2016年5月20日是认可的。所以合同于2016年5月20日签订，于双方法定代表人签字盖章后生效。二、关于宏达公司是否存在迟延交货问题。结合合同的第五条、第六条、第九条看，双方约定的交货时间为2016年6月9日，交货方式为由宏达公司代办托运至北京市顺义区而非欣建公司提货，付款方式为2016年6月9日付款145000元整后提货卸车而非付款后发货。而宏达公司提供的照片没有时间，不能证明在2016年6月9日前加工完货物，要求欣建公司付款145000元发货。通过孙凤莲与朱连军的微信聊天及宏达公司的拖运协议可以看出，所加工的设备在2016年6月30日还没有加工好，宏达公司运送货物的时间为2016年7月28日。货物运送至目的地后，欣建公司于2016年7月29日付款145000元卸车。综上分析，加上宽限期，可以认定宏达公司迟延交货47天。三、关于设备是否安装、验收问题。通过宏达公司的证人牛某、左某的证言及往返车票、相关照片、欣建公司的函告、在诉讼中宏达公司人员去欣建公司要求连接电源试车的录像，可以认定宏达公司完成了设备的安装，仅是主电源没有连接。在本案起诉前宏达公司没有取得验收单，也没有要求欣建公司提供主电源、接电试车的证据，所以不能认定双方对设备进行了验收。四、关于本案合同中的“电加热导热油炉”是否属于特种设备、是否需要提供特种设备生产许可证的问题。欣建公司主张“电加热导热油炉”系特种设备，宏达公司应当提供特种设备生产许可证，应当由欣建公司承担举证责任。欣建公司仅依据特种设备安全法由国家质检总局的目录和特种设备安全条例的书面文字，不足以证明合同中的“电加热导热油炉”系有机热载体锅炉，属于特种设备。双方均不申请对所加工设备是否属于特种设备进行鉴定，通过一审法院对北京市顺义区质量技术监督局总工孙红臣的咨询，该电加热导热油炉不属于锅炉只是一个电加热管，更不属于特种设备。综上所述，涉案合同中的“电加热导热油炉”不属于特种设备，宏达公司无需提供特种设备生产许可证。五、关于涉案合同是否符合解除条件、欣建公司应否退还货款问题。宏达公司已经交付了定作物并安装完毕，合同的主要义务已经履行完毕。欣建公司在函告中称“在安装期间发现贵公司加工的设备不合格和我方设计不一样，在设备调整期间提出意见还不接受”，但并没有证据证明涉案设备不合格及与设计不符，也没有证据证明已向宏达公司提出具体的整改意见。主电源没有连接问题，在函告宏达公司后可以将连接及培训承包给其他公司完成，所支出费用依法可以在宏达公司货款及质保金内扣除，以避免损失的扩大。欣建公司的证据并不能证明合同目的不能实现，所以其要求解除合同退还货款的诉讼请求不成立，不予支持。六、关于欣建公司要求宏达公司支付逾期交货的违约金135000元、支付单方违反合同违约金108900元是否成立的问题。宏达公司存在逾期交货、安装中未连接主电源的违约行为。涉案合同中约定了两项承担违约责任的方式，即“如果单方在合同签署后违反或撤销合同，应按合同额的百分之三十支付给对方作为违约金，并赔偿对方直接经济损失，如果乙方逾期交货按照每台设备每月交违约金壹万元给甲方，如果甲方逾期付款按照每台设备每月加价壹万元给乙方”，该两项违约责任存在重复情况，应当选择适用，而不能同时适用。现欣建公司同时要求适用两项违约金，不应予以支持。合同约定“如果乙方逾期交货按照每台设备每月交违约金壹万元给甲方”，可见该约定是按整月计算而非按天或半个月计算，而宏达公司迟延47天交货，超过1个月不满2个月，故应按1个月计算违约金。且双方均认可合同的设备为9台，故宏达公司逾期交货的违约金为90000元，而非欣建公司主张的135000元。考虑到逾期交货的违约金为90000元，欣建公司对外承包连接电源、进行培训的合同内容，也需支付部分费用，所以本案适用“合同额的百分之三十作为违约金”更合适。七、关于宏达公司要求欣建公司支付货款108000元并承担逾期付款违约金是否成立的问题。宏达公司履行了主要合同义务，交付并安装了定作物，且验收需双方互相配合方可进行，欣建公司没有证据证明涉案设备不合格，故依法应当支付宏达公司货款108000元。因宏达公司并不能证明双方对设备进行验收，故不能证明欣建公司逾期付款，所以宏达公司要求欣建公司承担逾期付款的违约责任没有依据，一审法院不予支持。综上所述，欣建公司要求宏达公司支付违约金108900元的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。宏达公司要求欣建公司支付货款108000元的反诉请求予以支持，其他反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、宏达公司于本判决书生效后十日内支付欣建公司违约金108900元；二、欣建公司于本判决书生效后十日内支付宏达公司货款108000元；三、驳回欣建公司的其他诉讼请求；四、驳回宏达公司的其他反诉请求。本诉案件受理费4958元，由欣建公司负担。反诉案件受理费4553元，由宏达公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于欣建公司的上诉请求，首先，一审法院于2016年11月11日受理该案后，审理过程中先后发生由简易程序转为普通程序、合议庭组成人员变更、对案涉设备进行司法鉴定、双方当事人庭外和解等需延长审限或中止诉讼的法定事由，一审法院依法出具了相关的法律文书，并不属于违反法定程序。至于一审法院拖延送达判决书的问题，也不属于审理程序违法，本院二审只对一审判决的事实认定和法律适用进行审查。欣建公司若认为一审法院拖延送达判决书的行为违犯了审判纪律等相关规定，可向有关部门反映。其次，欣建公司主张宏达公司生产销售的电加热导热油炉属于特种设备，因其无生产许可证，无检验合格证，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》的强制性规定，导致案涉《宏达筑机加工承揽合同》无效或解除。对该项主张，欣建公司仅提供了相关的法律法规的规定，并无专业机构对此作出认定或鉴定，且宏达公司也不认可，认为是欣建公司对法律法规的单方理解。本院认为，案涉《宏达筑机加工承揽合同》及附件中对定做设备的质量技术标准、设计规格等做了详细约定说明，欣建公司对此是知晓的，双方并未在合同中约定该电加热导热油炉必须符合特种设备的定作标准，故应认定欣建公司同意合同中的约定标准。因此，一审法院在欣建公司不能提供充分证据证明其主张的情况下，根据向北京市顺义区质量技术监督局总工孙红臣咨询后的意见，认定该电加热导热油炉不属于特种设备并无不当。最后，案涉《宏达筑机加工承揽合同》中约定的单方违约和逾期交货、付款违约是对双方当事人的约束，并非仅针对一方适用，一审法院选择其一而适用对双方是均等的，并未因此加重对欣建公司违约责任的认定标准而减轻宏达公司的违约责任，故对欣建公司的该项主张，本院不予支持。关于宏达公司的上诉请求，本院认为，案涉《宏达筑机加工承揽合同》约定交货时间为2016年6月9日，付款方式为付款145000元后提货卸车，即欣建公司应在宏达公司2016年6月9日交货时付款145000元提货卸车。而根据一审法院查明的事实，宏达公司在2016年6月30日还没有将案涉设备加工完成，其实际交货时间为2016年7月28日，一审法院据此认定宏达公司迟延交货并酌情判令其向欣建公司支付迟延交货违约金108900元并无不当，本院予以支持。另外，宏达公司主张欣建公司应支付逾期付款的单方违约金108900元，但因案涉设备并未验收，不能认定欣建公司逾期付款，且一审法院对合同约定的违约条款择其一而适用，故不予支持宏达公司该项请求亦属合理。综上所述，欣建公司、宏达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14566元，由上诉人欣建国际环保材料（北京）有限公司负担9610元，由上诉人武城县宏达筑路机械设备有限公司负担4956元。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 高红梅审判员王芳二〇一九年十二月二十一日法官助理张婉芬书记员陈世悦