江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3554号上诉人（原审原告）：潘锋，男，1978年9月21日出生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：河海大学常州校区，住所地常州市。法定代表人：徐辉，该校校长。委托诉讼代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹涛，北京市盈科（常州）律师事务所律师。上诉人潘锋因与被上诉人河海大学常州校区财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初7941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。潘锋上诉请求：1.撤销江苏省常州市新北区人民法院（2018)苏0411民初7941号民事判决，查清事实。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人，理由有五：1.被上诉人辩称：“我校区于1996年7月2日就与常州市郊区房地产开发总公司（以下简称郊区房开总公司）签订了土地转让协议书，结清所有款项。潘锋在没有所有权的涉案土地上建造房屋本身就是侵权行为。”实际上当时不管是土地流转还是拆迁，都没有公示或公告。上诉人及村民小组成员，绝大部分都被蒙在鼓里，征地各相关单位暗箱操作，勾结社会闲散人员，损坏村民利益。直到上诉人房子造好，河海大学常州校区都没有人上门沟通过。试想这么大的房子矗立在马路边，没有任何遮挡，难道河海大学常州校区的相关工作人员都没看到吗？他们没有阻拦建房就是想掩盖土地流转的事实。拆迁结束至今，上诉人未收到村委及河海大学常州校区对原材料补偿的一分钱。2.—审判决书中所提到：“1995年9月15日，郊区房开总公司取得该地块国有土地使用证，并结清所有费用，并在1996年7月2日转让给河海大学常州校区。”但我们并未见到郊区房开总公司的付款凭证（此公司目前为已注销状态）。一审时要求河海大学常州校区出具付款给郊区房开总公司的凭证，却始终未见到，我们有理由怀疑土地转让协议是虚假交易，转让协议无效。3.被上诉人提供的证据：常开规土国用（1995)第xx号国有土地使用证，明确指出该地块属于国有土地。实际上直到1998年6月该地块上的房屋拆迁，拆迁协议价格还是按照集体土地征地政策【有当时签订的拆迁安置协议及《常州市城市房屋拆迁管理办法》（常州市人民政府1997年第13号令）为证】。理应按照国有土地征用及拆迁的政策，最后却变成了集体土地征用及拆迁。也就是说上诉人作为普通农民，是在自己的集体土地（不知道土地被流转掉的情况下）上，又被生产队领导鼓动建房情况下，完全是在正常的情理之中，并没有想侵害谁的利益。由此可以推断当时作为普通村民，对土地流转一事是完全不知情。否则被上诉人就要付更多的征地及拆迁费用。直到上诉人正式起诉河海大学常州校区才知道有这么一份国有土地转让协议。4.一审判决中提到：“潘锋提交的证据中未有显示河海大学常州校区对其财产实施侵权行为的证据。”上诉人邻居几年前亲眼看到上诉人的房子在河海大学常州校区里被私下拆掉，当时已经被拆了一半，上诉人邻居当场就问：这是私人财产，你们有什么权利可以随便拆。后来他们就停工了。上诉人邻居可以作证。当时他正在河海大学常州校区做花木维护。试问一审法官，在河海大学常州校区里面有人拆房子，河海大学常州校区工作人员会毫不知情？这完全有悖常理。作为河海大学常州校区的原居民，我们为河海大学常州校区作出了巨大贡献却没有受到相应的对待。5.判决中提到：“上诉人提到的房屋实际建造人及材料所有人证明，加盖了‘常州市三井乡曹塘村下旺村民小组’的印章，根据常州市区划调整在2003年就已经设立了三井街道，不存在‘三井乡’的区划名称，故对加盖该印章的证明内容无法证实其真实性。”实际上，一审法院立案庭在上诉人起诉前就特别强调需要村委盖章。上诉人提供的证明加盖的印章，为村委原经手人盖的章，也就是说人和章都未发生变化。系历史原因，章并未收缴至三井街道。上诉人并未伪造公章。一审法官仅仅只需一个电话就能清楚知道盖的章是不是真实的。另证明上面不仅盖有村委的章，而且还有本村民小组成员证明人及当时建房材料供应者的亲笔签名。在认定法律事实方面，一审判决对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。另外上诉人还提供了一份光盘录音证据（关于河海大学常州校区基建科老员工之前想私下和上诉人达成赔偿协议，但金额差得太大未达成一致），被一审弄丢。河海大学常州校区答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人并没有证据证明其在被上诉人的土地上建造房屋，同时也没有提供相关的建造手续来证明建造的事实。因此上诉人所诉请的房屋并不真实存在，被上诉人也不存在拆除上诉人房屋或者需要给予上诉人任何补偿。被上诉人是通过购买的方式取得土地，已经和原土地使用权人结清了相关费用，那么上诉人并非是交易主体，也不是涉案土地的使用人和所有人，因此也无权提出任何主张。上诉人所盖的三井乡的章现已作废，仅能代表持章人个人意见，并不代表三井街道的意见。因此该盖章行为对三井街道不产生法律效力。请求法院驳回上诉人的上诉请求。潘锋向一审法院提起诉讼请求：一、判令河海大学常州校区立即向潘锋赔偿损失37783.5元。二、本案诉讼费由河海大学常州校区承担。一审法院审理查明，1995年9月15日，郊区房开总公司取得常开规土国用（1995）第xx号国有土地使用证，土地坐落于常州市新北区河海东路，总面积为9680.3平方米。1996年7月2日，河海大学常州校区（原称河海大学常州分校）与郊区房开总公司签订土地转让协议书一份，河海大学常州校区为协议的乙方，郊区房开总公司为协议的甲方，该协议约定：甲方经常州市规划国土局批准，征得常州市河海东路河海大学东侧一宗土地14.5亩（9680.3平方米，常开规土国用（1995）第xx号国有土地使用证），目前经新区规划国土局批准，甲方所征土地变更给乙方；甲方征用该地块的土地征用费、农重金、粮差、补偿费、管理费等费用均已与村委付清；甲方解决乙方在使用土地时与农村的矛盾。上述协议签订后，河海大学常州校区取得上述地块的国有土地使用权。潘锋在庭审中提交了房屋证明、建造材料清单、照片、航拍图等证据，河海大学常州校区提交了国有土地使用权证、土地转让协议书等证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。潘锋提交的证据材料中关于其房屋的实际建造及建筑材料所有人的证明，出具时间为2017年10月12日，加盖了“常州市三井乡曹塘村下旺村民小组”的印章，根据常州市区划调整在2003年就已经设立了三井街道，不存在“三井乡”的区划名称，故对加盖该印章的证明内容无法证实其真实性。其次，潘锋提交的证据中未有显示河海大学常州校区对其财产实施侵权行为的证据。最后，河海大学常州校区提供的转让协议已经对土地的归属、各项费用的结算以及使用土地时矛盾纠纷处理的责任方作出了明确的约定，河海大学常州校区仅支付土地转让款，其他征地过程尚存在的矛盾问题河海大学常州校区不是责任主体。综合以上因素考虑，潘锋提供的证据均不能达到民事诉讼高度盖然性证明标准，故对于潘锋要求河海大学常州校区赔偿房屋损失的诉讼请求，法院不予支持。经多次调解未果，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回潘锋的诉讼请求。案件受理费745元，由潘锋承担。二审中，双方当事人对一审查明的案件事实无异议，但上诉人潘锋提出一审查明案件事实有遗漏。二审对一审查明的案件事实予以确认。二审中，1、上诉人潘锋针对一审提供的电话录音光盘提供了书面整理材料，……村民与孙建元的对话，大意为孙建元述说房子是有的，我会替你证明的……你们自己不好，当时房子还没推倒，前任领导想弄几千块钱解决事情。你们狮子大开口说没一万两万不要谈……。被上诉人河海大学常州校区质证认为，录音里讲话人员身份不明，其谈话不能证明房屋存在的事实，且所谓的孙建元也未出庭作证，故该证据不具有证明效力。2、上诉人潘锋提供证人万某（潘锋一审提供的《房屋证明》的证明人之一）到庭作证，其陈述，自己约在1996年或1998年为潘锋家建造两间房屋，双包费大概4万元，地址在三井乡曹塘大队下旺村委路边上……。被上诉人河海大学常州校区质证认为，该证人证言系孤证，且其所说的建造时间与《房屋证明》上所写的房屋建造时间不一致，对该证人证言不予认可。3、上诉人潘锋提供其同村村民潘浩良到庭作证，潘浩良称约在1998年我们村拆迁的前两年，潘锋、潘卫X、潘东X三家在河海大学范围内、马路边上盖了房屋……我们拆迁以后，那个房子就倒了，我也不知道是河海大学拆的还是什么原因倒的……。被上诉人河海大学常州校区质证认为，我们认为凭目前的证人证言，能说明潘锋在这个村里有自己的房屋，并且已经被拆迁，可以证明有拆迁的事实，拆迁主体是拆迁办，但证明不了涉案房屋确实存在过。二审中，被上诉人河海大学常州校区提供了其向郊区房开总公司支付土地转让费2102500元的相关财务凭证。潘锋质证无异议。本院认为：关于上诉人潘锋家是否建造了本案争议房屋及该房屋是否为被上诉人河海大学常州校区拆除的问题。对于涉案房屋的建造问题，潘锋提供了《房屋证明》、证人证言等，虽然上述每个证据不能独立地证明潘锋的主张，但串联起来看，潘锋家大约在1997年左右曾建造过房屋，但由于证人证言互相存在矛盾之处，且对房屋坐落的地址陈述模糊、而潘锋家在建房前未履行办理相关建房手续并领取建房许可证，且目前该房屋已不复存在，故对于该房屋坐落何地、房屋四至、占地面积、层高、结构、总面积等等，均无法确定。由于前者不能确定，且河海大学常州校区在受让郊区房开总公司征用的常州市新区河海东路58003—2号地块使用权时，双方签订的转让协议中约定，甲方（即郊区房开总公司）征用该地块的土地征用费、农重金、粮差、补偿费、管理费等费用均已与村委付清；甲方解决乙方（即河海大学常州校区）在使用土地时与农村的矛盾。依据上述协议约定，河海大学常州校区在受让上述土地时，相关土地上的拆迁事宜，均由郊区房开总公司负责解决。综观上述情形，在河海大学常州校区受让土地时，本案争议房屋是否仍然存在、为河海大学常州校区事后拆除，无法确认。关于电话录音，由于被录音者未到庭作证，所述内容无其他证据予以印证，河海大学常州校区又不予认可，本院不予采纳。一审法院判决驳回潘锋的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人潘锋的上诉请求，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费745元，由上诉人潘锋负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  姜旭阳审判员  是飞烨二〇一九年十二月十八日书记员  张 倩