河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4753号上诉人（一审被告）：农银人寿保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商鼎路北、和光街东G号楼10层。主要负责人：刘从俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：栗卫，男，1986年9月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系农银人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司员工。委托诉讼代理人：赵春檠，男，1984年12月12日出生，汉族，住郑州市金水区。系该分公司员工。被上诉人（一审原告）：陈东亮（死者陈浩之父），男，1965年12月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（一审原告）：吴芳芳（死者陈浩之妻），女，1985年1月8日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审原告）：陈宗绪（死者陈浩之子），男，2013年3月18日出生，汉族，住址同上。法定代理人：吴芳芳，女，1985年1月8日出生，汉族，住址同上。系陈宗绪之母。三被上诉人的委托诉讼代理人：关治超，驻马店市高新区新星法律服务所法律服务工作者。一审被告：中国农业银行股份有限公司驻马店分行。住所地：驻马店市解放大道西段599号。主要负责人：申松标，该分行总经理。委托诉讼代理人：丁备战，男，1975年3月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系该行员工。上诉人农银人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称农银人寿河南公司）因与被上诉人陈东亮、吴芳芳、陈宗绪及一审被告中国农业银行股份有限公司驻马店分行（以下简称农行驻马店分行）保险合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初10391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农银人寿河南公司的委托诉讼代理人栗卫、赵春檠，被上诉人陈东亮、吴芳芳、陈宗绪的委托诉讼代理人关治超及一审被告农行驻马店分行的委托诉讼代理人丁备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农银人寿河南公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈东亮、吴芳芳、陈宗绪的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担保险责任，缺乏事实依据。1、根据上诉人与被上诉人在一审中提供的“保险单”可知，被保险人陈浩购买的“农银随e行保障计划”的保险责任明确列示，不包含“自驾车”意外伤害保险责任。2、根据被上诉人在一审中提供的保险条款可知，该条款中第2.4条保险责任中明确约定，本案投保人陈浩并没有选择自驾车意外伤害保险责任，上诉人对未选择的交通工具意外伤害当然不承担保险责任。3、根据一审查明部分认定的事实可知，一审判决明确认定了保险责任范围，该范围不包含自驾车意外伤害保险责任。二、一审判决在本院认为部分就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，存在认识错误和歪曲事实的情形。本案的保险合同条款清晰明了，不存在任何有歧义或两种以上解释的情形，且一审判决并未指出何种条款内容存在两种以上的解释，其适用《中华人民共和国保险法》第30条缺乏事实基础。根据被上诉人在一审中提交的保险单，其明确载明了上诉人承担责任范围，该范围不包括自驾车意外伤害保险责任。保险责任应当以保险单约定为准。投保人陈浩在投保时没有选择自驾车意外伤害保险责任，也没有交纳自驾车意外伤害保险费，一审判决支付保险金严重违反公平交易原则。综上，请求依法支持其上诉请求。陈东亮、吴芳芳、陈宗绪辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上诉人农银人寿河南公司的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、受害人陈浩投保的农银人寿交通意外伤害保险属于交通意外事故，属于保险责任。二、该保单2.4保险责任条款涉及身故保险金的部分约定：被保险人每次以驾驶员身份驾驶自驾车或以乘客身份持有效票据……，其中被保险人陈浩本次意外事故就是自驾私家车发生交通事故导致死亡。三、保险公司提供的保单中定义的7.1.1交通工具类别是，本主险合同约定的交通工具类别包括：自驾车，7.14自驾车包括家庭自用汽车和非营业用汽车。其中自驾车定义符合受害人陈浩自驾车情形。四、本案上诉人提供的系格式条款，属于霸王条款，是受害人在ATM机存取款过程中的一种投保行为和投保过程，保险公司并未就相关注意事项未尽到明确说明和提示告知义务，按照我国《保险法》司法解释（二）的第十七条规定，保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。五、一审法院适用《中华人民共和国保险法》第三十条的规定正确。六、受害人陈浩电子投保书中关于保障计划一栏，农银交通意外伤害保险（2004），基本保险金额为50万元，保险期限为一年，保费50元已经交纳，上诉人应当承担保险赔偿责任。农行驻马店分行述称，一审中，被上诉人未明确请求其行承担赔偿责任，也未提供证据证明其行应当承担责任，故一审判决其行不承担责任正确。陈东亮、吴芳芳、陈宗绪向原审法院起诉请求：依法判令农银人寿河南公司、农行驻马店分行赔偿其意外身故赔偿金500000元并由二公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月11日，陈浩作为投保人及被保险人，通过农行驻马店分行网店在农银人寿河南公司投保《农银随e行交通意外保障计划》，保险合同生效日为2016年8月12日，保险期间为一年，市内公交车、火车、地铁、轮船、摆渡、长途汽车意外伤害责任的基本保险金额为500000元，航班飞机意外伤害责任的基本保险金额为1000000元。后陈东亮、吴芳芳、陈宗绪依约缴纳了保费50元。《农银交通意外伤害保险（2014）条款》第2.4条为保险责任的规定，其中第二项身故保险金：被保险人每次以驾驶员身份驾驶自驾车或以乘客身份持有效客票（包括依法免票）乘坐约定交通工具类别中的指定交通工具的，自被保险人双脚走进指定交通工具的车厢、甲板或舱门起，至抵达目的地、双脚走出指定交通工具的车厢、甲板或舱门止，若被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内（含第180日），因意外伤害直接导致身故，我们将按相应交通工具类别对应的基本保险金额给付身故保险金，本主险合同终止。《农银交通意外伤害保险（2014）条款》释义中第7.1条为交通工具类别的规定，本主险合同约定的交通类别包括：自驾车（鉴7.14）；从事合法客运的长途汽车；从事合法客运的市内公交车；从事合法客运的火车、地铁、轻轨、磁悬浮；从事合法客运的轮船、摆渡；从事合法客运的航班飞机。《农银交通意外伤害保险（2014）条款》释义中第7.14条为自驾车的规定，自驾车包括家庭自用汽车和非营业用汽车。2017年5月6日11时许，陈浩驾驶豫Ｑ×××××小型普通客车沿纬六路由东向西行驶至富强路交叉口时，与樊治河驾驶豫Ｑ×××××小型普通客车沿富强路由北向南行驶时发生碰撞，致陈浩、乘车人吴杰、吴芳芳、樊治河受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故发生。后经驻马店市公安局交警部门认定，陈浩负事故的主要责任，樊治河负事故的次要责任，吴杰、吴芳芳无事故责任。根据该院已生效的（2018）豫1702民初3723号民事判决书认定的事实，陈浩受伤后被送至医院抢救治疗，后于2017年8月14日13时20分死亡，死亡原因系呼吸循坏衰竭致心跳骤停。后驻马店市公安局交警支队委托驻马店市公安局刑事科学技术研究所鉴定，2017年9月11日，该所作出（驻）公（刑）鉴（法）字[2017]4230号鉴定书，××的基础上，因车祸外伤导致原有疾病恶化最终因呼吸循环功能衰竭而死亡。一审法院认为，陈东亮、吴芳芳、陈宗绪的亲属陈浩通过网店投保农信人寿河南公司的《农银随e行交通意外保障计划》合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效合同。在保险期限内，农银人寿河南公司应依照法律规定和合同约定承担保险责任。本案中根据陈东亮、吴芳芳、陈宗绪提供的公安机关交通事故认定书、民事判决书足以证明陈浩自驾车发生交通事故受伤，因车祸外伤导致原有疾病恶化最终因呼吸循环功能衰竭而死亡，为交通事故引发意外伤害身故事项，陈东亮、吴芳芳、陈宗绪作为该保险合同法定的身故受益人，享有保险金的请求权。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定:采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，保险公司在《农银随e行交通意外保障计划》保险合同中没有明确载明交通工具不包含自驾车，而在其提供的保险条款对交通工具类别的规定包含自驾车且在条款释义阐明自驾车包括家庭自用汽车和非营业用汽车，其在保险责任中亦约定其承担责任包含“被保险人每次以驾驶员身份驾驶自驾车”的规定。被保险人陈东亮驾驶机动车发生交通事故致陈东亮死亡，故农银人寿河南公司应当承担给付保险金的责任。根据保险合同约定，农银人寿河南公司应支付陈东亮、吴芳芳、陈宗绪理赔款500000元。陈东亮、吴芳芳、陈宗绪没有提供证据证明其与农行驻马店分行建立保险合同关系，故其要求农行驻马店分行承担责任的请求，不予支持。河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条之规定，于2019年11月11日作出（2019）豫1702民初10391号民事判决如下：限农银人寿保险股份有限公司河南分公司于判决生效后三十日内向陈东亮、吴芳芳、陈宗绪给付保险金500000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，农银人寿保险股份有限公司河南分公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人农银人寿河南公司向被上诉人陈东亮、吴芳芳、陈宗绪给付保险金50万元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，被上诉人陈东亮、吴芳芳、陈宗绪的亲属陈浩与上诉人农银人寿河南公司之间存在合法、有效的保险合同关系。合同成立后，陈浩依约向上诉人交纳了保险费用，本案保险事故发生后，在保险期限内，上诉人亦应依约履行赔付义务。因此，投保人陈浩死亡后，作为陈浩亲属的被上诉人陈东亮、吴芳芳、陈宗绪向上诉人请求给付保险金于法有据，予以支持。一审法院根据双方签订的《农银随e行交通意外保障计划》合同书、保险单、电子投保单、《农银交通意外伤害保险（2014）条款》等证据，依法判决上诉人向被上诉人给付保险金50万元并无不当。但一审法院判决在事实查明部分论述：“原告依约缴纳了保费50元。”；在本院认为部分论述：“被保险人陈东亮驾驶机动车发生交通事故致陈东亮死亡…”，存在文字表述上的瑕疵，应纠正为：“陈浩依约缴纳了保费50元。”；“被保险人陈浩驾驶机动车发生交通事故致陈浩死亡…”。本院认为，该文字表述上的瑕疵并不影响本案的处理结果。农银人寿河南公司上诉称本案中的保险合同不包含自驾车意外伤害保险责任，其公司不应当承担给付保险责任等主张缺乏事实和法律依据，且亦未能提供其他充分证据加以证实，不予支持。综上所述，农银人寿河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人农银人寿保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇一九年十二月二十六日书记员  魏 冉