湖北省孝感市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂09民终1815号 上诉人（原审被告）：湖北亿度家私有限公司。住所地：湖北省红安县觅儿镇经济开发区新型产业园。 法定代表人：周伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：阮刚，湖北和楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖北美特雅家具有限公司。住所地：湖北省大悟县丰店镇府前街20号。 法定代表人：范显永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宏，湖北君兆律师事务所律师。 上诉人湖北亿度家私有限公司（以下简称亿度公司）因与被上诉人湖北美特雅家具有限公司（以下简称美特雅公司）承揽合同纠纷一案,不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0902民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人亿度公司的委托诉讼代理人阮刚、被上诉人美特雅公司的法定代表人范显永及其委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿度公司上诉请求：1、撤销湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0902民初1585号民事判决，发回重审或改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定“表见代理”错误。上诉人未向王求元提供过任何委托文件、授权通知或公告，双方负责人都没有进行过联系，被上诉人无理由相信王求元具有代理权，故本案王求元的行为不构成表见代理。2、本案涉及的“山东济南世贸天城售楼处项目”系李健女友周燕红所控制的公司的项目，周星星付款记录也是替周燕红支付。涉案订单确认的签字都是王求元或者李健个人，亿度公司对此毫不知情，不应承担支付货款的责任。王求元与本案存在利害关系，本案涉案款项应当由王求元或李健个人承担。另外，本案产品无验收资料，不符合合同结算的约定。 美特雅公司辩称，本案加工承揽事实真实，该事实有亿度公司职工王求元到庭证实，双方不仅达成了口头合同，而且签署了《亿度定制家居委托外加工单》和《报价单》，亿度公司部门负责人王求元、销售经理李健均同时还同范显永在亿度公司内参与材料装运、检查产品质量、督促工程进度等事宜。在正式开工前，亿度公司财务负责人周星星（亿度公司法定代表人周伟的姐姐，实际控制人的女儿）汇来了预付款共5万元，预付款业务摘要栏注明“付济南售楼部进度款预”。因此，美特雅公司有足够理由相信，王求元的行为即为代表亿度公司的行为。本案周燕红的付款是在完成交货一个多月之后，在美特雅公司的反复催要之后收到的，周燕红与李健的朋友关系不影响本案合同的效力。另外，涉案产品系按图施工并已全部交付业主使用2年多，现亿度公司以其未与业主结算为由拒付本案货款的理由不成立。 美特雅公司向一审法院起诉请求：1.判令亿度公司给付拖欠的承揽工程款94414元并按中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行期间的利息；2.本案诉讼费由亿度公司承担。 一审法院事实：2018年6月12日，美特雅公司的法定代表人范显永与亿度公司的固装模块项目负责人王求元达成家具代加工口头合同，亿度公司委托美特雅公司代加工其山东济南世贸摩天城售楼处项目家具一批，合同金额116838元，双方签署了《亿度定制家居委外加工单》和《报价单》，对项目家具名称、材质、规格尺寸、数量、单价、交货日期、付款方式等进行了约定。2018年6月22日，双方达成家具代加工口头增补合同，增补合同金额为72758.06元，并对项目家具名称、材质、规格尺寸、数量、单价、交货日期、合同金额等进行了约定。2018年6月29日，亿度公司销售经理李健和山东济南世贸摩天城售楼处项目家具业主方代表吴某到大悟美特雅公司车间验收后，装好全部代加工家具送往山东济南项目目的地。亿度公司先后通过材料折价、银行转账等方式共支付固装模块加工费95182元，余款94414元一直以种种理由推诿拒绝，美特雅公司遂诉至法院。 一审法院认为，合法债权受法律保护。本案中，亿度公司固装模块项目负责人王求元在亿度公司与美特雅公司的定制家居委外加工单及报价单上签名确认，构成表见代理，双方之间已形成合法有效的加工承揽合同关系，对于合同约定的委托方的权利和义务，应由亿度公司概括承受。美特雅公司按约定为亿度公司进行家具代加工，亿度公司应按约定支付加工费。本案中，亿度公司拖欠美特雅公司加工费94414元的事实清楚，证据充分，应依法予以清偿。王求元在亿度公司定制家居委外加工单上代表亿度公司亲笔签名确认“首付30%、发货前付30%、安装完成根据合同条款支付”，因合同条款未明确尾款的确切支付期限，而美特雅公司已于2018年6月29日完成家具代加工并交付完毕，故亿度公司应于2018年6月29日付清全部加工报酬。亿度公司未及时支付加工报酬构成违约，应依法向美特雅公司承担赔偿损失的民事责任，故对美特雅公司要求其支付逾期利息的诉讼请求法院依法予以支持。至于亿度公司在答辩中称本案加工承揽合同系公司业务员李健的个人行为，因未提供证据证明，亦与本案客观事实不符，法院不予采信。本案为加工承揽合同纠纷，合同履行地在湖北省，故对亿度公司提出法院无管辖权的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条之规定，遂判决： 湖北亿度家私有限公司于判决生效后七日内向湖北美特雅家具有限公司付清拖欠的加工费94414元并支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月30日起，至判决确定的履行之日止）。如逾期不履行判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2160元减半收取1080元，由湖北美特雅家具有限公司负担80元，湖北亿度家私有限公司负担1000元。 二审中，亿度公司向本院提交双方之间之前合作过的《木制品制作安装合同》及《付款委托书》，拟证明：双方之前曾经有过其他项目合作，在之前的项目合作时，都有书面的合同，并经过双方结算后才进行付款，相关经办人员必须要有亿度公司出具的委托手续予以确认。 美特雅公司对亿度公司提交证据的质证意见为，对证据真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为虽然过去双方合作时有签订合同，但不能证明双方以后的合作都应该签订合同。 美特雅公司向本院提交两份证据，证据一涉案《发货单》，拟证明：涉案商品已验收和发货；证据二《世贸摩天城售楼部木做深化图纸》，拟证明：涉案产品是按亿度公司提供的图纸，并按照亿度公司的图纸加工、结算、验收的。 亿度公司对美特雅公司提交证据的质证意见为，该图纸上无亿度公司公章，不能证明与亿度公司的关联性。对发货单不能证明其真实性，该货物发出后是否收到并没有相关证据予以证实，而且收货后是否验收合格也没有证据证明。因此，美特雅公司的证据不能达到其证明目的。 本院认为，亿度公司提交的《木制品制作安装合同》及《付款委托书》，只能说明本案双方当事人之前合作的模式，但不能证明双方之后的合作必然性会采取同样模式。故上述两份证据不能达到其证明目的。对美特雅公司提交的图纸，虽无公司公章，但能够表明该图纸系亿度公司制作，《发货单》虽无原件，但结合本案其他证据综合判断，美特雅公司两份证据与本案具有关联性。 经二审审理查明，一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。 根据二审查明的事实以及当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是，亿度公司是否应当认定为涉案加工承揽合同的相当方并承担支付下欠货款的责任。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，亿度公司固装模块项目负责人王求元在亿度公司与美特雅公司的《亿度定制家居委托外加工单》和《报价单》上签名确认。亿度公司辩称涉案合同不知情或未经同意，但其公司固装模块项目负责人王求元在一审出庭陈述，其将已涉案项目之事告知了亿度公司相关人员，且亿度公司财务负责人周星星（亿度公司法定代表人周伟的姐姐，实际控制人的女儿）还支付部分预付款共5万元，该预付款业务摘要栏注明“付济南售楼部进度款预”。且在涉案合同履行过程中，还有亿度公司销售经理李健参与，以上事实足以证明，亿度公司部门负责人王求元行为构成表见代理，故本案美特雅公司和亿度公司之间已形成合法有效的加工承揽合同关系。美特雅公司按约定为亿度公司进行家具代加工，亿度公司理应按约定支付加工费。亿度公司上诉称王求元的行为不构成表见代理，涉案货款应由王求元和李健个人支付的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，因亿度公司未向本院提供货款结算的相应依据，因此，对其另称涉案产品未验收货款未结算的理由，依法不予采信。 综上所述，上诉人湖北亿度家私有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2160元，由上诉人湖北亿度家私有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘汛 审判员  王政 审判员  陈伟 二〇一九年十二月四日 书记员  魏磊