湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初2200号原告：许爱国，男，1971年2月9日出生，汉族，户籍登记住址湖北省云梦县。委托诉讼代理人：黄克宗、李玉红，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：黄泽明，男，1970年5月6日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。被告：罗望姣，女，1970年9月4日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。原告许爱国与被告黄泽明、罗望姣居间合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许爱国的委托诉讼代理人黄克宗，被告黄泽明到庭参加诉讼，被告罗望姣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。许爱国向本院提出诉讼请求：一、判令黄泽明、罗望姣共同返还居间服务费1160000.00元并按年利率4.75%自2018年2月1日起支付资金占用期间的利息至付清之日止；二、黄泽明、罗望姣负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年下半年，黄泽明、罗望姣声称能提供居间服务，促成许爱国租赁到位于武汉市江岸区黄浦大街与工农兵路交汇处的国宾馆房屋，承诺若租赁不成则退还全部服务费用并出具了书面承诺书。许爱国为能租赁到前述房屋于2017年9月1日委托黄四松向罗望姣的银行账户转账汇款1100000.00元，2018年1月11日许爱国又向黄泽明的银行账户转账汇款60000.00元，共计支付服务费人民币1160000.00元。后黄泽明、罗望姣未能促成租赁合同成立，居间活动未能成功，但又拒不依约退还居间服务费，故提起上述诉讼请求。黄泽明辩称，本人不提供中介、居间服务，罗望姣向许爱国出具的书面承诺与本人没有任何关系，本人向许爱国出具的书面承诺书已收回，双方终止了居间服务。许爱国于2018年1月11日转账汇款60000.00元与本案无关，该款系支付其他相关费用。综上，本人没有返还居间服务费的义务。罗望姣在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，未应诉答辩及提交证据。许爱国围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、许爱国、黄泽明、罗望姣的身份信息及黄泽明、罗望姣的婚姻登记信息各一份。拟证明：当事人系适格的诉讼主体及黄泽明、罗望姣于1992年5月6日开始同居，2015年4月16日登记结婚，双方均系夫妻关系，应共同承担责任；证据二、承诺书二份。（1）、黄泽明于2017年8月31日出具的承诺书（复印件）载明：本人收取许爱国服务费壹佰壹拾万元整，￥1100000.00元。保证许爱国指定的公司租赁中标国宾馆的房屋，租赁费用为42.00元∕㎡，否则全额退款。收款人黄泽明及时间；（2）、罗望姣于2017年9月1日出具的承诺书载明：本人收到许爱国服务费壹佰壹拾万元整，￥1100000.00元。保证许爱国指定的公司租赁中标国宾馆的房屋，租赁费用为42.00元∕㎡，若居间活动未能成功则全额退款。另外促成租赁成立后，给予本人60㎡的门面。收款人罗望姣及时间。拟证明：合同约定居间活动未能成功，黄泽明、罗望姣应当退还给付的报酬；证据三、2018年11月23日，中国光大银行武汉紫阳支行出具的个人账户交易明细一份。明细载明：2017年9月1日黄四松将其银行账户62×××85内的余额向罗望姣的银行账户62×××62转账汇款1100000.00元。拟证明：许爱国通过他人向罗望姣支付服务费1100000.00元的事实；证据四、中国建设银行出具的个人账户交易明细一份。明细载明：2018年1月11日许爱国将其银行账户62×××37内的余额向黄泽明的银行账户43×××48分二次各转账汇款50000.00元和10000.00元，共计60000.00元。拟证明：许爱国向黄泽明支付服务费60000.00元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，本院认为，罗望姣经本院合法传唤不到庭应诉，未对许爱国提供的四组证据进行质证，应视为其放弃相关诉讼权利。本院另组织当事人当庭对上述证据进行了交换和质证，黄泽明对许爱国提交的证据一、三均无异议，认可该证据所要证明的事实。对证据二合法性及证据四关联性有异议并认为，证据二确系当时双方对居间活动协议后，其出具给许爱国的承诺书，但事后因其他原因收回并撕毁了承诺书，终止了居间服务，所以许爱国只有复印件，故不能作为证据使用。证据四与本案居间活动无关，该款系支付其他相关费用。本院对当事人质证后有异议的证据及本案事实，根据对上述证据的审查及结合当事人的陈述，认定如下：本院对当事人有异议的证据审查后，认证如下：（1）、许爱国提交的证据二系书证复印件，且在质证时许爱国认可该原件黄泽明已收回。故该证据的形式不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条的规定，本院不予采信。（2）、证据四系银行转款凭证，双方对转账汇款60000.00元的真实性均无异议，但该证据形式单一，没有其他证据予以佐证该部分汇款系支付居间活动的相关费用，因此证据四不能够作为认定案件事实的根据。故本院不予采信。本院对经当事人质证无异议的证据予以确认并对许爱国提交的证据一、三予以审查及结合当事人的陈述，认定许爱国提交的证据一、三均能够反映本案真实情况，且与待证事实相关联、来源和形式符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，应当作为认定案件事实的根据。二、黄泽明、罗望姣于1992年5月6日开始同居，2015年4月16日登记结婚。黄泽明于2015年通过周湘军介绍与许爱国相识。2017年8月31日，黄泽明称能提供居间服务并能促成许爱国租赁到位于武汉市江岸区黄浦大街与工农兵路交汇处的国宾馆的国宾楼房屋，经双方进行协商，黄泽明收取许爱国的服务费1100000.00元，承诺按房屋租赁费用为42.00元∕㎡的标准，保证许爱国指定的公司提交的租赁合同中标国宾馆的国宾楼房屋，若许爱国指定的公司未能中标则全额退款，同时黄泽明向许爱国出具了书面承诺书，事后许爱国未向黄泽明支付服务费1100000.00元。同年9月1日，黄泽明在许爱国经营的公司向其收回了书面承诺书。同日，罗望姣与许爱国就居间活动的相关事项进行了协商，罗望姣收到许爱国的服务费1100000.00元后，承诺按房屋租赁费用为42.00元∕㎡的标准，保证许爱国指定的公司提交的租赁合同中标国宾馆的国宾楼房屋，若许爱国指定的公司未能中标则全额退款，同时罗望姣向许爱国出具了书面承诺书。协议达成后，许爱国即委托黄四松将其银行账户62×××85内的余额向罗望姣的银行账户62×××62转账汇款1100000.00元，支付了居间服务费用。2018年1月11日许爱国将其银行账户62×××37内的余额向黄泽明的银行账户43×××48转账汇款60000.00元。罗望姣至本案庭审前，未促成该房屋租赁合同成立。许爱国以合同目的未能实现，要求黄泽明、罗望姣依约退还居间服务费，双方就此未能达成一致协商意见，许爱国遂向本院提起上述诉讼请求。本案当事人争议的焦点即黄泽明、罗望姣是否应当返还居间服务费用及支付资金占用期间的利息的义务？本院认为，一、本案系居间服务活动而引起的纠纷。尽管本案当事人之间未订立书面居间合同来规范双方之间的权利义务关系，但罗望姣向许爱国出具的书面承诺书，具备居间合同的特征和性质，满足居间合同的必备条款，且许爱国已按合同的约定履行了交付义务。据此，罗望姣出具的书面承诺书是双方当事人之间设立、变更、消灭民事权利义务关系的协议，内容应系当事人真实意思的表示，其形式不违反法律规定。二、本案在判决前，罗望姣仍未促成许爱国租赁到合同指向的租赁房屋，根据居间人未促成该房屋租赁合同成立的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬……”之规定和当事人的约定，许爱国主张罗望姣返还居间服务费1100000.00元的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。三、根据黄泽明向许爱国收回承诺书及许爱国未向黄泽明支付服务费1100000.00元的事实，应认定黄泽明与许爱国之间设立的民事权利义务关系已消灭，故许爱国主张黄泽明返还居间服务费1100000.00元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。四、本案当事人之间未设立违约责任的民事权利义务关系，许爱国主张按年利率4.75%自2018年2月1日起支付资金占用期间利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。五、许爱国主张第二次转账汇款的60000.00元，是给付的居间服务费用，应一并返还的诉讼请求，没有证据予以佐证该事实，故其应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，本案应当受理且许爱国的上述诉讼请求，部分有合法依据。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：罗望姣于本判决生效之日起三十日内返还许爱国支付的居间活动服务费用（报酬）人民币1100000.00元；驳回许爱国的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16618.00元，由原告许爱国负担1918.00元，被告黄泽明负担14700.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  詹鑫钢人民陪审员  陈春荣人民陪审员  陈文萍二〇一九年十二月十二日书 记 员  李厚鹏