广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22953号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘帮学，男，1972年5月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：孔春业，广东星凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉敏，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州番禺兴业石油化工燃料有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇励业路。法定代表人：张柏棠，执行董事。委托诉讼代理人：邓立新，广东格新律师事务所律师。上诉人刘帮学因与被上诉人广州番禺兴业石油化工燃料有限公司（以下简称兴业公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初6258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘帮学上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回兴业公司的全部反诉请求；2.撤销一审判决第三项，改判：（1）刘帮学与兴业公司签订的《设备使用合同》于2018年2月7日解除；（2）兴业公司向刘帮学返还合同押金12万元；（3）兴业公司向刘帮学支付违约金12万元；3.本案一审、二审的诉讼费由兴业公司承担。事实与理由：一、首先，兴业公司清楚知道刘帮学承租案涉油罐目的，向刘帮学提供符合合同目的的场地及环保验收材料是兴业公司的义务。虽然刘帮学与兴业公司签订的合同名为《设备使用合同》，双方在庭审中确认刘帮学除租用油罐外，还租用了兴业公司场地内的部分房间作为办公及休息场地，作生产经营使用。同时，根据《设备使用合同》第九条：“在使用期满合同依法解除后，乙方在试用期内购置在甲方公司内厂房、场地内的入墙或入地财产归甲方所有，其他乙方自行处理”，兴业公司清楚知道刘帮学租用案涉油罐是用于储存燃料油，并且在兴业公司场地内开展生产经营，双方才会对涉案场地中关于入墙或入地财产归兴业公司所有作出约定。综上，双方签订的《设备使用合同》，不仅仅是油罐设备的租赁使用，还包括场地使用。故向刘帮学提供符合合同目的的场地及环保验收材料不仅是兴业公司的责任，也是兴业公司的义务。其次，兴业公司从事石油化工燃料经营多年，其清楚知道其生产建设的重油贮存仓储项目需要办理项目竣工验收手续，而办理案涉场地环境保护设施竣工验收手续是兴业公司的义务。1、从常理判断，刘帮学作为承租人，是基于认为兴业公司所提供的租赁标的物所在的场地具备环境保护设施竣工验收手续，才会承租案涉油罐并开展经营活动。在庭审过程中，兴业公司确认案涉油罐以及整体仓储项目至今未办理环境保护设施竣工验收手续，但在订立案涉合同前，并没有如实告知刘帮学。兴业公司清楚知道环保验收手续对于合法进行燃料油经营具有重要影响。2、根据《建设项目环境保护管理条例》第十五条和第十九条第一款的规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验合格，方可投入生产或使用；未经验收或验收不合格，不得投入生产或者使用。”重油贮存仓储项目最早于2000年7月由兴业公司建成并投入生产，按照上述法律规定，办理重油贮存仓储项目环境保护设施竣工验收手续应由项目建设施工主体（即本案兴业公司），并非刘帮学。而案涉油罐，兴业公司是清楚知道其出租给刘帮学的油罐属兴业公司经营的重油贮存仓储项目的一部分，并非一个新兴建或独立于重油贮存仓储项目的。而且在实际操作上，如果案涉场地未办理环境保护设施竣工验收手续，案涉油罐的环保手续无论如何都无法办理。3、根据《中华人民共和国消防法》相关规定，重油贮存仓储是用于储存易燃易爆危险物品的场所，必须通过消防验收合格才可投入使用。故兴业公司将尚未通过消防验收的租赁物出租给刘帮学，违反了法律的强制性规定，其行为存在过错。再次，兴业公司隐瞒案涉场地在订立合同前已被行政机关责令停止重油贮存仓储项目的使用，其将案涉场地及设备租赁给刘帮学使用，存在恶意和欺诈。案涉合同签订前的2017年8月30日，因案涉场地重油贮存的仓储项目并未办理项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收手续，未经验收，主体工程正式投入生产，广州市南沙区环保水务局出具《行政处罚决定书》，责令兴业公司停止重油贮存仓储项目使用，罚款7万元。但在订立案涉合同前，案涉场地及油罐均被责令停止使用，但兴业公司在行政机关责令停止使用的情况下，仍然与刘帮学签订案涉合同，其行为明显存在恶意及欺诈。最后，根据一审查明的事实。自2017年8月起，案涉场地重油贮存仓储项目已受到多次行政处罚，包括但不限于立案处罚、责令停产。更严重的是2018年2月8日，被广州市南沙区东涌镇人民政府对位于兴业公司场地内的电力设备黏贴封条，实施查封。对此，案涉油罐根本无法正常使用电力，刘帮学无法实现合同目的。综上所述，案涉合同签订前后，兴业公司故意隐瞒了其受到的行政处罚，并且在行政机关责令停止重油贮存仓储项目使用及未办理消防验收、项目环境保护设施竣工验收手续的情况下，仍然出租给刘帮学使用。而且，根据法律的相关规定，办理项目环境保护设施竣工验收手续的主体为兴业公司，并非刘帮学。兴业公司的行为存在严重过错，故应向刘帮学返还押金和支付违约金。二、双方签订的《设备使用合同》已于2018年2月7日解除，一审法院判决刘帮学向兴业公司支付2018年2月5日至2018年5月15日租金18万元，无事实和法律依据。首先，刘帮学已于2018年2月7日明确向兴业公司法定代表人提出解除合同，兴业公司在一审期间确认收到上述信息。其次，如上所述，刘帮学与兴业公司签订《设备使用合同》的目的不仅仅是租赁兴业公司的油罐，还包括场地的使用。因兴业公司未办理环境保护设施竣工验收手续，多次被立案处罚，严重影响刘帮学实现合同目的。更严重的是，案涉重油贮存仓储项目已于2018年2月8日被广州市南沙区东涌镇人民政府查封电力，案涉油罐根本无法正常使用电力，无法开展生产经营活动。兴业公司的严重违约行为已经导致刘帮学无法实现合同目的。故在双方的签订的合同已于2018年2月7日解除，同时刘帮学已经退出案涉租赁物的情况下，刘帮学无需支付2018年2月8日后的租金。三、办理案涉油罐的环境保护设施竣工验收手续是兴业公司的义务。首先，根据刘帮学一、二审提交的《行政处罚决定书》显示，兴业公司的重油贮存仓储项目（共有油罐15个，输送油设备1套）于2000年7月建成并投入生产，行政机关南沙区环保水务局于2017年检查时正常使用。因兴业公司使用时，未有配套相关的污染治理设施处理，南沙区环保水务局认为兴业公司未办理重油贮存仓储项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，作出责令兴业公司立即停止重油贮存仓储项目的使用和罚款的行政处罚决定。另外，根据兴业公司一审提交的其与广州市敏立贸易有限公司签订的《设备使用合同》显示，上述行政处罚决定是在承租方广州市敏立贸易有限公司使用案涉油罐过程中作出的。然而，南沙区环保水务局并没有认定承租方广州市敏立贸易有限公司是办理案涉油罐配套环保设施的主体，最终是对作为出租方的兴业公司作出行政处罚。也就是说，兴业公司才是案涉油罐的环境保护设施竣工验收的办理主体，并非作为承租方的刘帮学。四、兴业公司存在严重违约行为，刘帮学无法使用油罐归因于兴业公司。首先，兴业公司收到的行政处罚决定，该处罚决定并不因兴业公司提起行政复议、行政诉讼而停止执行。根据南沙区环保水务局作出《行政处罚决定书》显示，兴业公司应在2017年8月30日起立即停止整个重油贮存仓储项目的使用，也就是说，案涉油罐兴业公司根本不能使用，在兴业公司不具备使用权的情况下，出租权无从谈起。兴业公司在不能使用，且未如实告知刘帮学上述事实的情况下，将案涉油罐出租给刘帮学，其行为明显存在恶意。其次，2018年2月8日，兴业公司再次被行政机关采取停水停电措施，停水停电是对兴业公司的整个重油贮存仓储项目进行停水停电，并非针对刘帮学租赁的油罐，停水停电的原因是兴业公司早于2017年7月已被纳入《东涌镇沙湾睡到“小散乱”工业企业整治工作方案》的名单，但在此后仍未完成环保整治，所以才导致兴业公司被行政机关停水停电，并非基于刘帮学使用油罐未办理环保手续。五、案涉合同已于2018年2月7日解除。2018年2月7日，刘帮学已微信通知兴业公司法定代表人要求解除合同，同日已退出案涉场地，油罐亦已停止使用。2018年2月8日，兴业公司的重油贮存仓储场地的电力设施被查封，案涉场地已停水停电，刘帮学不存在继续使用或占用的可能，合同的目的无法实现，不存在刘帮学需要支付2018年2月以后的租金。综合整个案涉合同履行情况来看，兴业公司案涉重油贮存仓储项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产，所以才导致了兴业公司案涉场地多次被行政机关叫停、罚款、停水停电，甚至作出行政处罚，该责任在于兴业公司。而且兴业公司在合同签订前隐瞒上述事实，在禁止使用的情况下，恶意与刘帮学签订案涉合同。而且在合同履行过程中，兴业公司存在种种违约行为，一审判决刘帮学为兴业公司的违约行为埋单，实在对刘帮学不公。综上所述，兴业公司存在严重过错，导致刘帮学的合同目的无法实现，故兴业公司应向刘帮学返还押金和支付违约金。兴业公司辩称，同意一审判决，不同意刘帮学的上诉请求。刘帮学向一审法院起诉请求：1.解除刘帮学、兴业公司之间的《设备使用合同》；2.兴业公司返还合同押金12万元；3.兴业公司承担违约金12万元；4.兴业公司承担刘帮学购买地磅支出113000元；5.兴业公司承担本案诉讼费用。兴业公司向一审法院反诉请求：1.刘帮学向兴业公司支付2018年2月5日至5月15日的租金18万元、逾期支付租金的违约金5220元（从2018年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、油罐占有使用费30万元（2018年5月16日至11月20日），共计485220元；2.刘帮学返还占有的油罐6个，将地磅搬离租赁地；3.刘帮学承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月15日，刘帮学（承租使用方）、兴业公司（出租方）签订《设备使用合同》，约定刘帮学使用位于广州市南沙区东涌镇励业路兴业公司公司内6个油罐，使用期限为半年，自2017年11月15日至2018年5月15日；使用期内刘帮学每月支付使用费6万元，每月5号前一次性支付当月使用费；刘帮学须在交收设备当日支付使用费押金12万元，合同到期后，兴业公司无息返还押金。案涉合同还约定：刘帮学应当合法合规经营，要持有效证照经营，并遵守安全用电、环保、消防、防雷等有关部门规定安全操作，不得违法经营和违规使用设备或利用使用物做违法事情，如因违法经营或无证经营等刘帮学原因造成的损失和被行政机关处理、处罚的责任，由刘帮学自行承担并赔偿兴业公司损失；如兴业公司未按约定交付使用物或单方面解除合同，须双倍无息返还押金，如刘帮学未按时支付使用费，超过一个月或刘帮学单方面解除合同的，刘帮学向兴业公司交付的押金不予退还，归兴业公司所有。在使用期满合同依法解除后，刘帮学在使用期间购置在兴业公司公司内厂房、场地内的入墙或入地财产归兴业公司所有，其他刘帮学自行处理，并将兴业公司设备复原。案涉合同签订后，刘帮学向兴业公司支付了12万元押金以及2017年11月的使用费6万元。之后刘帮学的合伙人许雨露又陆续向兴业公司支付了2017年12月和2018年1月的使用费共12万元。兴业公司交付案涉6个油罐给刘帮学使用，刘帮学确认租用案涉油罐系用于其参与经营的广州市南沙区成浩油品有限公司储存燃料油，并在兴业公司场地内开展生产经营。除案涉油罐外，刘帮学还租用了兴业公司场地内的部分房间作为办公及休息场地使用。双方确认案涉油罐以及整体仓储项目至今未办理环境保护设施竣工验收手续。在案涉合同签订前的2017年8月30日，广州市南沙区环保水务局作出南环罚字〔2017〕263号《行政处罚决定书》，认为兴业公司于2000年7月建成并投入生产重油贮存的仓储项目，但未办理上述项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收手续，未经验收，主体工程正式投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，责令兴业公司立即停止重油贮存仓储项目的使用；对兴业公司罚款7万元。兴业公司不服向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，要求撤销上述《行政处罚决定书》。该法院经审理于2018年7月12日作出（2018）粤7101行初1521号行政判决，驳回本案兴业公司的诉讼请求。兴业公司不服提出上诉，目前尚未二审终结。兴业公司确认在订立案涉合同前，未将上述受处罚情况告知刘帮学。在案涉合同履行过程中，刘帮学通过短信与兴业公司法定代表人张柏棠沟通，于2017年12月27日提出“棠哥我昨晚上跟你说了我不做了，请按照合同约定退回押金十二万”，2018年1月14日张柏棠问“刘帮学你是否继续履行合同约定？”刘帮学回复“是，继续履行合同”。2018年2月7日，刘帮学称“棠哥由今日开始，我正式通知你，解除合同……我下午四点钟带合同下去，终至合同明天场地一切事故和责任我不再承担”。但刘帮学、兴业公司并未实际办理解除合同以及设备移交手续，双方均确认案涉合同在期限届满前没有解除。2017年年底，南沙区相关职能部门对沙湾水道水环境开展治理，对包括兴业公司在内的88家“小散乱”企业开展整治，对存在环保手续不全等环境违法行为进行查处，其中对兴业公司采取立案处罚、责令停产的措施。2018年2月8日，广州市南沙区东涌镇人民政府对位于兴业公司场地内的电力设备黏贴封条，实施查封。案涉油罐遂无法正常使用电力使用。关于地磅设备，一审法院查明，刘帮学承租案涉设备前，前手承租方在租赁使用期间在兴业公司场地内安装有地磅设施，刘帮学向前手承租方支付了113000元以购买该地磅设施。截止本案辩论终结时止，地磅设施仍位于兴业公司场地内。刘帮学确认该地磅设备可以拆除。双方另还确认刘帮学租赁案涉油罐期间，兴业公司并未将其厂区内的其他设施租赁给其他第三方使用。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。刘帮学、兴业公司双方就租赁使用案涉油罐设备订立案涉合同，该合同没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当根据约定享有权利、承担义务。根据双方当事人的诉辩意见以及查明的事实，南沙区相关职能部门对“小散乱”企业开展整治行动，因环保手续不全等原因，而对兴业公司采取立案处罚、责令停产的处罚措施，查封了电力设施导致刘帮学无法正常使用案涉油罐。本案的争议焦点可归纳为：1.案涉油罐的相应环保手续应当由谁负责办理，案涉油罐无法正常使用的过错应归于哪一方；2.案涉合同是否应予解除，兴业公司是否应当向刘帮学退还合同押金并承担违约责任；3.刘帮学是否应当向兴业公司支付剩余租金以及油罐占有使用费。关于第一个争议焦点。案涉合同中并未明确约定案涉油罐的相应环保手续应由何方负责办理的问题。而《中华人民共和国环境保护法》第十九条明确规定：“编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”《建设项目环境保护管理条例》第十五条和第十九条第一款也规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”我国环境保护实行的是“谁污染，谁治理”的基本原则，案涉油罐设备及其配套环保设施未经验收，应不得投入生产、使用。刘帮学租赁案涉油罐开展生产经营，其系相应生产建设项目的建设主体，根据上述法律规定及基本原则，刘帮学作为经营使用者应当按照上述法律规定履行相应义务。兴业公司虽然是案涉油罐所属仓储建设项目的建设施工主体，但并非刘帮学使用案涉油罐开展经营的项目建设主体，该项目建设主体应为刘帮学，刘帮学应当就其使用案涉油罐开展生产经营取得相应环保手续。2018年2月东涌镇政府因环保手续不齐全而采取的停产措施对象虽然是兴业公司，但是兴业公司就此承担的行政法律责任与本案所涉合同关系涉及的民事法律责任不属同一法律范畴。刘帮学以兴业公司受到行政处罚为由主张系兴业公司负有办理相关环保手续的理由缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。案涉合同未约定应由兴业公司承担办理相应环保手续的责任，而根据我国现行环保法律法规内容，系由案涉油罐的使用主体，即刘帮学负责相关环保手续。而刘帮学以应由兴业公司负责办理为由未自行办理手续，导致所涉油罐因环保手续不全被采取停产措施，缺乏相应理据。此外，刘帮学自认租用油罐系用于广州市南沙区成浩油品有限公司生产经营，其作为油品行业的从业人员，对企业生产经营过程中需要遵循的环保要求理应清楚，在订立案涉合同时对拟租用的油罐是否符合环保手续应当且有能力通过简单询问或者调查知悉，而其应当明知案涉油罐不符合环保手续仍然租用，并在缺少环保手续的情况下投入企业的生产，最终导致案涉油罐被相关职能部门实施停产措施，具有过错。综合以上理由，案涉油罐无法正常使用的过错在于刘帮学。兴业公司作为案涉油罐出租方，并无约定或者法定义务为刘帮学的生产经营活动办理相应环保手续，对此应无过错。关于第二个争议焦点。一方面案涉合同的租赁期限至刘帮学起诉时已经届满，另一方面兴业公司在履行过程中也无过错，刘帮学要求解除案涉合同缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。同理，刘帮学既未与兴业公司办理案涉油罐的交还手续，也未按照案涉合同约定按期支付租金，违反了双方约定，兴业公司有权不予退还刘帮学已交付的押金12万元。刘帮学要求兴业公司支付12万元违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点。刘帮学主张被采取停产措施后已无法正常使用案涉油罐，但是兴业公司对此并无过错，刘帮学也没有提供证据证实已经将案涉油罐交还给兴业公司，兴业公司反诉主张刘帮学向其支付案涉合同剩余期限的租金合理合法，一审法院予以支持。鉴于兴业公司已经就刘帮学逾期支付租金的行为收取押金不予退还，刘帮学已经承担相应违约责任，故兴业公司再反诉请求逾期支付租金的违约金属于重复主张，一审法院不予支持。2018年5月案涉合同履行期限届满时，兴业公司可自行收回案涉油罐使用权，此外其也没有证据证实刘帮学仍在继续使用油罐，其主张2018年5月16日至11月20日的油罐占有使用费缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。至于刘帮学诉请兴业公司承担购买地磅设备支出费用问题，同理因兴业公司履行合同过程中并无过错，刘帮学该项诉讼请求一审法院不予支持。而兴业公司要求刘帮学将地磅搬离租赁场地合理合法，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国环境保护法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘帮学于判决生效之日起三日内向兴业公司一次性支付租金18万元；二、刘帮学于判决生效之日起十日内将地磅设备搬离兴业公司场地；三、驳回刘帮学的其他诉讼请求；四、驳回兴业公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费6595元，由刘帮学负担；反诉受理费4289.2元，由刘帮学负担1591元，由兴业公司负担2698.2元。二审中，刘帮学补充提交如下证据：1.《广州番禺兴业石油化工燃料有限公司公告送达催告书》网页打印件，拟证明兴业公司不服南沙区环保水务局作出的《行政处罚决定书》，提起行政诉讼，一审判决驳回其诉讼请求，二审判决维持原判；2.东涌镇对沙湾河域未按期完成环保整治的“小散乱”企业实施停水停电措施网页打印件，拟证明2018年2月8日，兴业公司再次被行政机关采取停水停电措施，刘帮学无法使用案涉油罐。兴业公司质证称，对证据1、2真实性、合法性无异议，与本案没有关联性。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，刘帮学与兴业公司签订的《设备使用合同》合法有效。现本案二审争议焦点在于：一、案涉油罐配套环保设施应由哪一方承担建设责任；二、刘帮学是否应当向兴业公司支付2018年2月至5月的租金；三、兴业公司所应承担的法律责任认定。关于双方争议的案涉油罐因未建设配套环保设施而被行政部门采取查封措施致无法使用，兴业公司是否应当承担违约责任的问题。本院认为，根据广州市南沙区环保水务局作出南环罚字〔2017〕263号《行政处罚决定书》以及广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初1521号行政判决书认定事实，兴业公司于2000年7月建成并投入使用的重油贮存仓储项目中主要设备包括容积38立方米的储油罐15个、输送油设备1套等。即案涉油罐属于兴业公司建设完成的重油贮存仓储项目的主体设备。而根据《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”该重油贮存项目早已于2000年建设完成并投入使用，兴业公司作为项目建设方，自应在启用项目时一并完成相应配套环保设施的竣工验收工作。而广州市南沙区环保水务局正是基于兴业公司未办理环保设施竣工验收手续，而在2017年8月30日向兴业公司作出“立即停止重油贮存仓储项目的使用”的处罚决定。本案中。刘帮学与兴业公司签订《设备使用合同》，双方就此形成租赁合同关系，刘帮学订立合同正是为了获取对油罐设备的占有和使用权。而根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。兴业公司作为油罐设备的出租方，自应就相关设备已具备使用条件、能正常投产使用承担相应法律义务。现根据本案事实，案涉油罐作为兴业公司投建的重油贮存仓储项目中的主要设备，在案涉合同签订前，已因兴业公司自身违法行为被行政机关责令停止使用，于合同履行期内，更于2018年2月8日因查封电力设备而实际停用。在此情况下，兴业公司已无法保障刘帮学合法、正常使用其租赁设备的合同权利，自应承担相应违约责任。故刘帮学主张兴业公司构成根本违约，具有充分的事实和法律依据，本院予以支持。一审法院对相关责任的承担主体认定错误，本院予以纠正。关于刘帮学是否应当向兴业公司支付2018年2月至5月租金的问题。根据前述认定，兴业公司提供的租赁设备因不具备合法使用条件而被行政机关停用，并已于2018年2月8日因配套电力设备查封而无法正常使用，故兴业公司要求刘帮学继续支付2018年2月后的租金18万元，缺乏事实依据，本院不予支持。关于兴业公司应承担的法律责任认定问题。其一，关于兴业公司应否退还12万元押金问题。《设备使用合同》明确约定“合同到期后，兴业公司无息返还押金。”案涉合同已于2018年5月15日到期，且刘帮学在履约期间并不存在违约行为，故其要求兴业公司退还押金12万元，理据充分，本院予以支持。其二，关于刘帮学主张兴业公司另行承担违约金12万元的问题。根据《设备使用合同》的约定：“如兴业公司未按约定交付使用物或单方面解除合同，须双倍无息返还押金。”从该条款约定内容反映，案涉押金实质具备《中华人民共和国担保法》第八十九条所规定的担保定金性质，故在兴业公司交付的租赁物无法正常使用的情况下，刘帮学要求兴业公司另行支付与押金等额的违约金12万元，具有相应合同依据。但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”故刘帮学可主张的违约金金额不得超出360000元*20%=72000元。另考虑到本案合同已实际履行三个月的情况，根据公平原则，本院酌情确定兴业公司应当向刘帮学支付违约金36000元。对于刘帮学提出的超出部分的违约金主张，本院不予支持。综上所述，一审判决适用法律错误，判决不当，本院予以变更；刘帮学的上诉请求，理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百一十五条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初6258号民事判决第二项；二、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初6258号民事判决第一项、第三项、第四项；三、被上诉人广州番禺兴业石油化工燃料有限公司于本判决书送达之日起十日内向上诉人刘帮学返还押金12万元；四、被上诉人广州番禺兴业石油化工燃料有限公司于本判决书送达之日起十日内向上诉人刘帮学支付违约金36000元；五、驳回上诉人刘帮学的其他诉讼请求；六、驳回被上诉人广州番禺兴业石油化工燃料有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费6595元，由上诉人刘帮学负担4286元，被上诉人广州番禺兴业石油化工燃料有限公司负担2309元；反诉受理费4289.2元，由被上诉人广州番禺兴业石油化工燃料有限公司负担。二审案件受理费7600元，由上诉人刘帮学负担2106元，被上诉人广州番禺兴业石油化工燃料有限公司负担5494元。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 张朝晖审判员 杨 凡二〇一九年十二月二十七日书记员 张丽珍徐琳琳