浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3274号 上诉人（原审原告）：张国兵，男，1969年9月6日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：金瑞斌，浙江明权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐爱丽，女，1970年1月21日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郭圣杰，浙江法锤律师事务所律师。 上诉人张国兵因与被上诉人徐爱丽纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初9000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张国兵上诉请求：1、撤销(2019)浙1081民初9000号民事判决书，或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出的民事判决书查明的事实及认定是错误的，应当依法予以撤销。一、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定认为，被上诉人已完成在本案中的举证责任，上诉人仍应就双方存在借贷关系承担举证责任，但上诉人并未就此提供相应证据，应由上诉人承担举证不能的法律后果。被上诉人母亲与案外人孔云福的民间借贷关系，与本案上诉人与被上诉人的民间借贷关系是两个不同的借贷关系，不能混为一谈。被上诉人经人介绍找到上诉人，委托上诉人向池州公交集团公司催讨其母亲的借款，上诉人只是答应帮忙，但最终因该公司法人兼股东孔云福未签字确认，未将孔云福个人借款转入公司，上诉人作为池州公交集团公司的账务人员，更不可能在公司股东没有同意的情况下，将借款还给王某，上诉人没有这么大的权力。退一步讲，即便如被上诉人所讲池州公交集团公司已经同意入账，那么为什么不直接将90000元全部偿还，只是汇给被上诉人30000元，而且还不是从公司账户汇出，这显然不符合常理。特别是最后还将王某的借条还给了被上诉人，如果是入了公司的账，就应该将借条留存公司作账或者在借条上标注已偿还借款，而不是直接返还借条。如果经过仔细推敲，被上诉人的抗辩主张其实是站不住脚的。因此，本案并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，不能认定被上诉人已经完成了在本案中的举证责任。二、一审法院认为：“被上诉人向上诉人发送的“已收到”“谢谢”、“麻烦您了，事情过后谢您”等内容短信，其表达内容应该是对原告方帮其向孔云福、池州公交集团公司催回借款表示感谢的意思，而非向原告借款的意思。”也是错误的。上述认为只是一审法院的猜测，并没有事实依据。相反，上诉人是在被上诉人打电话说其因母亲治病急需用钱，才将30000元钱借给被上诉人，上诉人解决了被上诉人的燃眉之急，被上诉人为了感谢上诉人才发了上述信息给上诉人的，以上信息其实是对上诉人借钱的感谢，而非还款的感谢。三、一审法院认为：“原被告非亲非故，原告方将款项无息出借给被告，至案起诉前，从未催讨过，显然不合情理。”同样错误。上诉人与被上诉人都是池州市台州商会会员，在池州公交集团公司及温岭也都多次见面，被上诉人也多次要求上诉人帮忙催讨欠款，并非是一审法院认为的非亲非故。再者是因为上诉人借款给被上诉人时，上诉人手里持有王某的借条，并且被上诉人在公交公司有巨额债权，同时也因为被上诉人打电话给上诉人借款时哭哭啼啼，上诉人也是一时心软，考虑到被上诉人母亲的身体健康状况才答应借款给被上诉人的，这是非常符合常理的事情。由于当时上诉人在池州，被上诉人在温岭，所以没有办法向被上诉人要借条，上诉人多次打电话给被上诉人，被上诉人一直未接电话，一直未予出具借条，也一直未偿还借款。直到公交公司破产，被上诉人便将上诉人的个人借款，当作其母亲的还款，一直不予偿还。 徐爱丽答辩称：一、上诉人与被上诉人不存在借贷合意，本案民间借贷法律关系为上诉人虚构。上诉人诉请的请求权基础为双方存在民间借贷关系。上诉人应当对该法律关系成立的基础事实承担举证证明责任。本案中上诉人没有任何证据证明双方达成了借贷合意。上诉人在上诉状中辩称短信中“谢谢”、“麻烦您了，事情过后谢您”等内容系对借款的感谢，这一辩称苍白无力。首先，被上诉人与上诉人之间的短信内容绝不仅于此。由于被上诉人手机更换，短信内容未能保留，无法提供短信记录，上诉人既然还能提供短信截图打印件，那么必然保留了短信记录。因此应当提供完整的原始载体。其次，在上诉人截取的这些短信内容也无法体现双方借贷合意，反而这些内容与被上诉人在一审中对事实的陈述能够相互印证。二、上诉人共计转账3万元系用于支付案外人孔云福欠被上诉人母亲王某的欠款。孔云福系池州公交集团公司的法定代表人。上诉人张国立系池州公交集团公司的财务总监。被上诉人母亲于2012年4月出借给案外人孔云福人民币90000元，由孔云福出具借条。后因款项未能偿还，被上诉人与上诉人结识，委托上诉人催还款项。2015年3月24日及2015年4月4日，上诉人向被上诉人支付的两笔款项共计30000元，正是用于偿还孔云福的借款。所以也就出现了短信中“麻烦您了，事情过后谢您”等内容。以上事实，上诉人在一审提供的借条、证人王某的证词均可以充分证实。并且在被上诉人举证的借条中，上诉人张国立以及案外人赵祥明(池州公交集团公司总经理)签字予以确认。除此之外，对以上事实，赵祥明以及池州公交集团公司的破产管理人律师也都是知情的。综合以上，被上诉人一审中已就款项的用途及支付依据进行了充分说明并提供充分证据证实。上诉人所主张的民间借贷关系根本不存在。上诉人的凭空捏造事实起诉的行为已经构成虚假诉讼。恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张国兵向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款30000元及利息损失（自起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：案外人孔云福因于经营缺乏资金于2012年4月间分二次向被告母亲王某借款90000元，后经催讨未偿还。为此，被告方经人介绍委托担任孔云福投资经营的池州公交集团公司的财务人员原告张国兵向池州公交集团公司催讨，并将借条交付与原告。后该公司总经理赵祥明在该借条上签署同意入账付款。2015年3月24日、4月4日原告分别向被告账户汇款20000元，10000元，共计30000元。后因池州公交集团公司破产，原告方将借条交还被告。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告向被告转账涉案款项时，系担任案外人孔云福投资经营的池州公交集团公司的主要财务人员，并且被告方将孔云福向被告母亲王某借款的借条交付原告，现被告抗辩原告主张的款项系用于偿还被告母亲王某借款，不是民间借贷关系，被告已完成在本案中的举证责任，原告仍应就双方存在借贷关系承担举证责任，但原告并未就此提供相应证据，应由原告承担举证不能的法律后果。同时，本案中原告方提供的原被告短信记录，被告方向原告发送的“已收到”、“谢谢”、“麻烦您了，事情过后谢您”等内容短信，其表达内容应该是对原告方帮其向孔云福、池州公交集团公司催回借款表示感谢的意思，而非向原告借款的意思。从另一方面来说，如果双方存在借款关系，原被告非亲非故，原告方将款项无息出借给被告，至案起诉前，从未催讨过，显然不合情理。综上。对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张国兵的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告张国兵负担。 本院二审期间，上诉人提供债权申报统计表，证明被上诉人母亲王某债权未纳入池州公交集团公司，所以不能在池州公交集团公司债权中申报，以此证明一审法院认定的王某债权已经纳入池州公交集团公司是不正确的。被上诉人质证认为：该证据形成于2019年1月9日，并非二审新证据，该证据与本案也不具有关联性。被上诉人母亲案涉的债权确实未归入破产债权，被上诉人从未主张过破产债权。原审判决认定的是案外人王某的债权经公司总经理同意入账付款，再由上诉人作为财务总监确认付款，这一行为发生在公司正式破产之前。本院认证认为：该证据反映的是王某未申报债权，并不能反映池州公交集团公司是否将该债权实际入账，与原审认定的事实并不矛盾，对该证据的证明效力不予确认。二审期间，被上诉人未提供新的证据。 本院二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。 本院认为，上诉人分两笔将3万元转账给被上诉人是实，其中两万元的一笔附言一栏注明是往来款，另一笔1万元未注明款项的性质，并无借条等证据证明该款项的性质为借款。而被上诉人能够举证证明其母亲借款给孔云福，孔云福系池州公交集团公司的法定代表人，被上诉人委托担任该公司财务人员的上诉人向池州公交集团公司催讨，池州公交集团公司总经理赵祥明在孔云福出具的借条上写明同意入账付款。上述事实结合上诉人转账并未要求被上诉人出具借条的情况，可以认定被上诉人已经完成了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的举证责任。故上诉人仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人认为“谢谢”、“麻烦您了，事情过后谢您”等内容短信是被上诉人对上诉人借钱的感谢显然与上述事实不符。因此，上诉人认为本案系借贷关系依据尚不充分。综上，上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人张国兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  陈 杰 审判员  何敏军 二〇一九年十二月二十五日 书记员  项海英