山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终1784号 上诉人（原审原告）：刘福荣，女，1957年3月13日生，汉族，农村居民，住新泰市。 上诉人（原审原告）：王左平，男，1956年2月27日出生，汉族，住新泰市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李虎训，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东颐丰发展有限公司，住所地新泰市府前街东段北侧（平阳国际商业楼）。 委托诉讼代理人：王建磊，男，1982年7月7日出生，汉族，山东颐丰发展有限公司职工，住新泰市。 上诉人刘福荣、王左平与被上诉人山东颐丰发展有限公司因执行异议之诉一案，不服山东省新泰市人民法院(2018)鲁0982民初6515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘福荣、王左平上诉请求：1、依法撤销（2018）鲁0982民初6515号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的原审诉求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、原审判决认定事实错误，上诉人王左平仅是被上诉人挂名股东，并未参与实际经营，（2013）新刑初字第142号判决书中有明确体现，无法提供证明公司与个人财产的不混同。原审提交的公司名下位于名流府邸房产证和（2013）新刑初字第142号刑事判决能证明未出现混同，非法吸收的60人存款中有部分虽以王涛名义和部分员工名义开设账户，用于公司购买房产和放贷，但在公司财务账目中均有记载，涉案房产并未在公司账目中有记载。没有出现混同；2、举证责任分配错误，证明公司与个人财产是否混同的证明责任不在上诉人；3、涉案执行明显已经超出法定期限，所以本案执行立案在程序上并不合法；4、涉案执行的立案和执行行为显然不符合法定实体性条件；5、一审判决认定的举证责任不合法，山东颐丰发展有限公司是两个股东，并非一人独资公司。因此，涉案山东颐丰发展有限公司的财产与股东之一的王涛的个人财产是否混同的举证责任不在本案上诉人乙方，而应由执行法院举证证明；6、被告山东颐丰发展有限公司最初设立时以及后续增资时，出资共1020万元，均是由原始股东即上诉人王左平出资，王涛从未出资，不存在王涛个人财产与公司财产混同的问题；7、即使发现王涛挪用或借用公司资金而作他处的情形，也不能由此说明王涛个人财产与公司财产混同，充其量会产生公司对王涛个人之间的债务问题。 被上诉人山东颐丰发展有限公司辩称，同意上诉人上诉请求。 刘福荣、王左平向一审法院起诉请求:1、判决确认王涛个人名下位于泰安市产是王涛个人财产；2、判决新泰市人民法院刑事审判庭移送执行的（2013）新刑初字第142号刑事判决责令退赔部分，已超两年执行时效，财产未出现混同，应解除查封，不予执行。诉讼中原告撤销了第一项诉讼请求。事实与理由：两原告以案外人身份对新泰市人民法院执行局作出的（2017）鲁0982执1410号执行裁定书提出异议，经听证以（2018）鲁0982执异6号裁定书驳回两原告异议请求。原告认为：1、（2017）鲁0982执1410号执行裁定书没有明确载明移执行人是刑事审批部门，（2018）鲁0982执异7号裁定书未将其撤销。2、（2017）鲁0982执1410号执行裁定书称已向被执行人发出执行通知书责令履行义务，但无证据证明，（2018）鲁0982执异7号裁定书未查明；只有在公司财产经过执行，不能清偿债务时才能追加股东为被执行人，也无证据证明公司与王涛个人财产出现混同。3、刑事审判部门并未依据最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定第七条，及时移送立案部门审查立案，（2013）新刑初字第142号刑事判决于2013年12月25日生效，而至2017年3月30日才移送执行，明显违背及时原则。4、关于刑事裁判涉财产部分执行的规定第十六条，刑法、刑诉法及相关司法解释，没有相应规定的参照民事执行的有关规定；刑诉法解释439条仅规定罚金、追缴无期限，没收财产在生效后立即执行，但对责令退赔无规定；所有应适用民事执行关于二年执行时效的规定。5、（2013）新刑初字第142号刑事判决并未将所涉房产认定为公司财产，刑事审判庭也未依据刑事裁判涉财产部分执行的规定第七条规定，再移送立案表中载明财产线索包含涉案财产，涉案财产视为两原告出资购买，个人财产与公司财产是否出现混同，不应当由两原告举证。 一审法院认定事实：经审理查明，2013年12月4日，一审法院作出（2013）新刑初字第142号刑事判决，判决：被告颐丰公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金五十万元；二、责令被告颐丰公司将违法所得退赔被害人。该刑事判决书于2013年12月25日生效，2017年3月30日由刑事审判庭移送执行，执行案号为（2017）鲁0982执1410号。执行过程中，一审法院于2018年1月9日查封了王涛名下位于泰安市，商品房预售合同编号为YS0012019。案外人刘福荣、王左平向一审法院提出执行异议，请求解除对王涛名下位于泰安市产（商品房预售合同编号为YS0012019）的查封，对查封的房产不予执行。2018年6月5日，一审法院做出（2018）鲁0982执异6号裁定书，裁定驳回了案外人刘福荣、王左平的异议。刘福荣、王左平不服该执行裁定书，向一审法院提起执行异议之诉。被告颐丰公司向一审法院提出执行异议，请求裁定不予执行（2013）新刑初字第142号刑事判决书，撤销（2017）鲁0982执1410号执行裁定书。2018年6月5日，一审法院做出（2018）鲁0982执异7号裁定书，裁定驳回了被告颐丰公司的异议。被告颐丰公司不服该执行裁定书申请复议，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09执复111号执行裁定书，裁定：驳回被告颐丰公司的复议请求，维持新泰市人民法院（2018）鲁0982执异7号异议裁定。另查明，王涛已经去世，原告王左平、刘福荣系王涛父母。原告王左平系被告颐丰公司股东，在被告颐丰公司提起执行异议过程中，原告王左平以被告颐丰公司诉讼代表人的身份出庭应诉。以上事实，由原告提交的（2013）新刑初字第142号刑事判决书、（2017）鲁0982执1410号执行裁定书、（2018）鲁0982执异6号裁定书、企业信用信息公示报告、新泰市公安局户籍证明及当事人陈述予以证实。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于刑事涉财产部分执行的若干规定》第一条、第七条的规定，该案是刑事审判庭移送执行案件，并非当事人申请执行的民事执行案件，原告主张该案超过执行时效的理由不成立。原告提交的曾获得征地补偿的证明，不能证实王涛名下泰安市产（商品房预售合同编号为YS0012019）一套由两原告出资购买，对于原告的主张，一审法院不予采信。（2013）新刑初字第142号刑事判决书查明，证人王某1、王某2、胡某、王某3、王君堂等被告颐丰公司员工证明，自2008年年底至2012年4月，王涛以其个人和部分员工名义开设银行账户，非法吸收60人存款7553.10万元，被告颐丰公司用于购房和放贷等，证实王涛个人财产和被告颐丰公司财产混同。在新泰市人民法院（2017）鲁0982执1410号案件执行过程中，原告王左平作为颐丰公司股东，是被告颐丰公司诉讼代表人，同时，王左平又以原告的身份提起执行异议之诉起诉被告颐丰公司，被告颐丰公司法定代表人王涛已经死亡，被告颐丰公司没有出庭应诉，原告王左平、刘福荣有义务对其主张的王涛个人财产和被告颐丰公司财产未出现混同承担举证责任，原告王左平、刘福荣未提供证据证实，对于原告的主张一审法院不予采信。综上，原告王左平、刘福荣要求解除涉案房屋的查封，不予执行的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条，《最高人民法院关于刑事涉财产部分执行的若干规定》第一条、第七条第五条之规定，裁定如下：驳回原告刘福荣、王左平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘福荣、王左平负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交山东颐丰发展有限公司工商登记材料原件一宗，证明公司现在的名称发生过多次变更，公司的原始股东为王左平一个人，先后出资1020万元，2010年6月9日以后股东变更为王涛、王左平两人，该公司为两人有限责任公司，说明公司财产和王涛个人财产不存在混同。经质证，被上诉人对该证据真实性及证明目的均无异议。本院认为，上述证据能够证实公司股东变更情况以及公司性质，但仅凭上述证据不能证实公司财产与王涛个人财产是否存在混同，需其他证据予以佐证。 其他经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于刑事涉财产部分执行的若干规定》第一条、第七条的规定，本案是刑事审判庭移送执行案件，并非当事人申请执行的民事执行案件，上诉人主张本案超过执行时效的理由不能成立。上诉人主张（2013）新刑初字142号所载明的责令退赔义务已经履行完毕，未提供充分证据证实，本院不予采信。因（2013）新刑初字第142号刑事判决书查明事实部分能够证实王涛个人财产和颐丰公司存在财产混同的情形，上诉人进行抗辩，应就自身主张提供相应证据证实，但上诉人一审时未向法院提供符合会计准则等规范性文件要求的审计报告、财务会计报告、公司基本账户银行明细账单、股东个人银行明细账单、企业法人年检报告书等证据，且未提出鉴定申请，二审中再提请鉴定本院依法不予准许，因此上诉人的主张证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人刘福荣、王左平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人刘福荣、王左平负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 宋许科 审判员 张晓丹 二〇一九年十二月二十日 书记员 张甜甜