安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖12行终346号 上诉人（一审原告）侯小艳，女，1978年8月21日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人（一审原告）侯西岭，男，1949年7月13日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人（一审原告）王建华，男，1962年10月9日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人（一审原告）侯子杰，男，1974年4月28日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人（一审原告）张影，女，1978年12月17日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（一审被告）阜阳市自然资源和规划局，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰街道清河东路322号，统一社会信用代码11341200MB19391321。 法定代表人杨增泓，该局局长。 委托代理人陆林，该局工作人员。 委托代理人师博，安徽仲天律师事务所律师。 一审原告张畔畔，男，1988年5月4日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人侯小艳、侯西岭、王建华、侯子杰、张影（以下简称“侯小艳等人”）因不履行法定职责一案，不服阜阳市颍州区人民法院于2019年7月23日作出的(2019)皖1202行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人侯小艳等人向一审法院诉称，由于侯小艳等人及所在村的土地被非法占用，其向安徽省自然资源厅申请查处，后该厅转交阜阳市自然资源和规划局查处。侯小艳等人于2019年3月14日收到阜阳市自然资源和规划局邮寄的〔2019〕2号告知书，告知对其申请查处的事项不予支持。阜阳市自然资源和规划局本应依法进行查处，却未能依法查处，导致其土地被非法占用而无法追责，损害了其合法权益。故提起诉讼，请求法院确认阜阳市自然资源和规划局未依法正确履行土地违法案件查处法定职责的行为违法；判令阜阳市自然资源和规划局依法正确履行土地违法案件查处的法定职责，并将结果书面告知侯小艳等人。 一审法院经审理查明，2019年1月16日,侯小艳等六人向安徽省自然资源厅申请查处太和县人民政府违法占用太和县城关镇贾小村委会(现桥西社区)侯庄自然村35.5272亩土地的问题。2019年1月23日，安徽省自然资源厅将此事转阜阳市自然资源和规划局处理。2019年3月7日,阜阳市自然资源和规划局调查后，作出阜自然资申告〔2019〕2号《行政查处申请事项办理情况告知书》，告知侯小艳等人:其申请查处的地块在“2014年第5批次纳入增减挂钩先行复垦建设用地”卷宗中系指“地块四”，从该地块的勘测定界图看，其东邻复兴路社区居民点、西邻民安路、南邻沙河路、北邻复兴路社区耕地，面积35.5272亩。经太和县城关镇复兴路社区居民委员会和桥西社区居民委员会证实,该地块原系桥西社区东周、侯庄及复兴路社区曹中组、曹西组的土地。，该地块经安徽省人民政府皖政地﹙纳入增减挂钩）〔2014〕22号《关于太和县2014年第5批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》批准征收。该地块征收后，其中26.58亩出让给了太和县鸿雨房地产有限公司使用，目前已建成“桂语里”小区。太和县人民政府不存在违法占用其村35.5272亩土地的问题，对侯小艳等人申请查处事项，阜阳市自然资源和规划局不予支持。侯小艳等人认为阜阳市自然资源和规划局未依法履行查处侯小艳等人及所在村的土地被非法占用问题的职责，于2019年3月21日提起本案诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。据此，阜阳市自然资源和规划局具有对土地违法案件进行查处的职责。本案中，侯小艳等人的违法占地查处申请书中申请查处的是太和县人民政府违法占用侯小艳等人所在村的35.5272亩土地的问题，阜阳市自然资源和规划局针对侯小艳等人的申请进行调查后认为侯小艳等人申请查处的35.5272亩土地，包括侯小艳等人村的部分土地，从勘测定界图看，系皖政地﹙纳入增减挂钩﹚〔2014〕22号征地批复范围内的地块四，阜阳市自然资源和规划局调查后，向侯小艳等人作出《行政查处申请事项办理情况告知书》，书面告知侯小艳等人，对侯小艳等人申请查处的地块，太和县人民政府不存在违法占用问题，阜阳市自然资源和规划局已履行了其法定职责。现侯小艳等人起诉称其使用的土地被非法占用问题，由于侯小艳等人未向阜阳市自然资源和规划局申请，因而不存在该局未依法正确履行法定职责的行为。侯小艳等人对该请求可依法另行主张权利。故，侯小艳等人的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回侯小艳等六人的诉讼请求。案件受理费50元，由侯小艳等六人负担。 侯小艳等五人上诉称，侯小艳等人申请查处的地块是太和县国土资源局作出的〔2017〕11号答复意见书所涉及的，被政府以〔2014〕22号征地批复征收并出让给太和县国有资产投资运营公司用于8号安置区项目建设的土地。阜阳市自然资源和规划局应当对该涉嫌违法占地行为进行立案查处，这是其法定职责。阜阳市自然资源和规划局及一审法院认为〔2014〕22号征地批复所涉土地出让给了太和县鸿雨房地产有限公司使用，目前已建成桂语里小区，系曲解了侯小艳等人申请查处的地块。〔2014〕22号征地批复中并未涉及桥西社区的土地。安徽省人民政府作出的〔2017〕225号驳回行政复议申请决定书、合肥市中级人民法院作出的〔2017〕皖01行初218号行政判决亦明确〔2014〕22号征地批复中并不涉及其所在社区的土地。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。 阜阳市自然资源和规划局答辩称，2019年1月21日，侯小艳等人向安徽省自然资源厅提出申请，要求对太和县人民政府非法占用城关镇贾小村委会侯庄自然村35.5272亩土地的行为进行查处。安徽省自然资源厅将该事项转交该局处理。该局接到该函件后，立刻进行了调查。经调查查明侯小艳等人申请查处的地块在《2014年第5批次纳入增减挂钩先行复垦建设用地》卷宗中系指“地块四”,该地块已经被安徽省人民政府皖政地﹙纳入增减挂钩﹚〔2014〕22号《关于太和县2014年第5批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》批准征收。从勘测定界图看，该地块东邻复兴路社区居民点、西邻民安路、南邻沙河路、北邻复兴路社区耕地，面积35.5272亩。经太和县城关镇复兴路社区居民委员会和桥西社区居民委员会证实，该地块原系桥西社区东周、侯庄及复兴路社区曹中组、曹西组的土地。其中，涉及侯庄的只有一亩多地，原属于该村村民董学民、董学德、张学会、朱良秀、孟献玲五户使用，跟侯小艳等人无关，且征地补偿已全部到位。安徽省人民政府皖行复〔2017〕225号驳回行政复议决定书及合肥市中级人民法院（2017）皖01行初218号行政判决书均确认，侯小艳等人使用的土地不在皖政地〔2014〕22号征地批复范围内。侯小艳等人上诉称其申请查处的地块是太和县国土资源局作出的〔2017〕11号答复意见书所涉及的，被政府以〔2014〕22号征地批复征收并出让给太和县国有资产投资运营公司用于8号安置区项目建设的土地是不正确的。太和县国土资源局〔2017〕11号答复意见书中涉及8号安置区的是安徽省人民政府皖政地〔2015〕584号批复，而非皖政地〔2014〕22号征地批复。皖政地〔2014〕22号征地批复所涉的上述35.5272亩土地经安徽省人民政府依法批准征收后，其中26.58亩被依法出让给太和县鸿雨房地产有限公司使用，用于“桂语里”小区建设，并未用于8号安置区建设。另外，涉案的35.5272亩土地原系桥西社区东周、侯庄及复兴路社区曹中组、曹西组的土地。因第二次全国土地调查时，桥西社区、复兴路社区的土地均被调绘成复兴路社区土地，而报批土地需按二调数据报批，故太和县国土资源局在组卷上报审批时，将涉案土地全部按照复兴路社区土地上报审批。实际补偿时属于复兴路社区的补偿给了复兴路社区，属于桥西社区的补偿给了桥西社区。对此情况，太和县国土资源局已于2019年3月4日出具情况说明予以证明。综上，涉案的35.5272亩土地已经被皖政地〔2014〕22号批复依法批准征收，太和县人民政府不存在违法占用侯庄村35.5272亩土地的情况，本局依法作出阜自然资申告〔2019〕2号《行政查处申请事项办理情况告知书》，决定对侯小艳等人申请查处的事项不予支持正确。侯小艳等人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 侯小艳等人向一审法院提举的证据有:1、侯小艳等人的身份证复印件；2、违法占地查处申请书；3、关于《违法占地查处申请书》的回复；4、皖行复〔2017〕225号《驳回行政复议申请决定书》；5、安徽省人民政府皖政地（纳入增减挂钩）〔2014〕22号《建设用地批复》；6、合肥市中级人民法院（2017）皖01行初218号《行政判决书》；7、太和县国土资源局太国土资（信复）字第31号文件。 侯小艳等人向一审法院申请调取的证据有:1、使用先行复垦建设用地指标呈报说明书及先行复垦建设用地指标挂钩方案和征收土地方案；2、征地情况调查确认表；3、不要求听证的证明；4、征收土地方案公告；5、征地补偿安置方案公告。以上证据用于证明安徽省人民政府〔2014〕22号建设用地批复批准征收的土地不包括桥西社区的土地，侯小艳等人要求查处的35.5272亩土地未被依法征收，阜阳市自然资源和规划局未履行土地查处职责。 阜阳市自然资源和规划局向一审法院提举的证据有：1、公文处理单、关于交办太和县城关镇群众侯小艳等六人申请查处的函、关于《违法占地查处申请书》的回复、群众来信登记表;2、违法占地查处申请书及申请人身份证；3、安徽省人民政府皖政地（纳入增减挂钩）〔2014〕22号建设用地批复、太和县2014年第5批次纳入增减挂钩使用先行复垦指标用地情况一览表、土地勘测定界技术报告书、勘测定界图（地块四）；4、国有建设用地使用权出让合同、太和县城乡规划局规划设计条件通知书、TH[2015]-75号地块规划设计条件通知书附图、太和县TH[2015]-75号宗地供地方案审批表、TH[2015]-75号宗地国有建设用地使用权出让方案、公证书、太和县TH[2015]-75号宗地国有建设用地使用权出让成交确认书；5、行政查处申请事项办理情况告知书。以上证据用于证明该局对侯小艳等人申请查处事项的回复合法，有事实与法律依据。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：阜阳市自然资源和规划局提举的证据来源合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，予以确认。侯小艳等人提举的证据虽客观、真实，但不能达到其证明目的。 经审查，本院认为，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，应予采信。 依据采信的证据，本院二审查明，2014年8月28日，安徽省人民政府作出皖政地（纳入增减挂钩）〔2014〕22号《关于太和县2014年第5批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》，同意太和县使用大庙镇、桑营镇境内已经验收确认的先行复垦建设用地指标17.8067公顷（其中耕地15.9315公顷），与安徽太和经济开发区友谊村、旧县镇万福村、税镇镇孔寨村、瑶寨村、城关镇复兴路社区、椿樱社区、中原路村、皮条孙镇皮条孙境内农民集体农用地17.8067公顷（其中耕地15.9315公顷）相挂钩。同意征收农民集体农用地17.8067公顷，另同意征收农民集体建设用地1.9621公顷。以上合计批准建设用地19.7688公顷，用于城镇建设，由太和县依法办理供地手续。 2017年4月19日，太和县国土资源局针对该县城关镇贾小村委会侯小艳的信访事项作出了太国土资信复〔2017〕11号答复意见书。该答复意见书载明：针对侯小艳所反映“太和县城关镇贾小村委会侯庄自然村土地被当地政府强行征占等问题，请求依法查处”的信访事项，现答复如下：经查，其反映的地块位于太和县城××社区××庄，总面积约245亩，其中沙河路北侧约125亩，沙河路南侧约120亩。沙河路北侧125亩分别于2014年8月28日和2015年8月24日经省政府批准征收，为皖政地（纳入增减挂钩）〔2014〕22号批准征收35.5272亩、〔2014〕23号批准征收44.69亩和皖政地〔2015〕584号批准征收34.95亩。皖政地〔2015〕584号征地批复下达后，太和县人民政府于2015年9月15日发布太政地〔2015〕83号征收土地公告，2015年9月28日太和县国土资源局发布太国土资〔2015〕324号征地补偿安置方案公告，并于2016年3月11日将该宗土地出让给太和县国有资产投资运营有限公司用于8号安置区项目建设。沙河路南侧120亩土地于2016年5月5日经省政府皖政地〔2016〕527号批准征收，面积为101.76亩，目前该宗地实地未占用，其余约20亩土地为林地，现状未改变。2016年10月3日经省政府皖政地〔2016〕1079号批准征收沙河路北侧9.498亩。该部分地上建筑物、附着物的拆迁是严格按照相关规定依法依规进行的。在和被拆迁农户达成一致拆迁补偿安置协议，或者与被拆迁农户签订放弃自拆申请的基础上，对侯庄部分建筑物和附属物进行了拆除。同时对个别违法违规建筑，由县城管部门依法进行了强制拆除。目前县政府正在对沙河路南侧侯庄村村庄建设用地依法进行组卷报批，积极完善征地手续，同时，将按照当地最新征地补偿标准兑现补偿安置，确保被征地农民合法利益不受损害。 王秀芹等十八人不服安徽省人民政府作出的皖政地（纳入增减挂钩）〔2014〕22号《关于太和县2014年第5批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》，向安徽省人民政府申请行政复议，请求确认该批复违法并予以撤销。安徽省人民政府经审理后认为，根据该批复的勘测定界图等证据材料显示，王秀芹等十八人使用的土地不在该批复批准的用地范围内。其与该批复之间没有利害关系，其行政复议申请不符合受理条件。据此，2017年7月3日，安徽省人民政府依法作出皖行复〔2017〕225号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了王秀芹等十八人的行政复议申请。侯盼峰等十七人不服该决定，提起行政诉讼。合肥市中级人民法院经审理后认为，省政府提供的征地勘测定界图、情况说明等证据相互印证，能够证明侯盼峰等十七人所使用的土地不在该批复所确定批准征收的土地范围内，故其与该批复之间没有利害关系。省政府依法驳回其行政复议申请并无不当。其提供的信访答复是相关行政机关对其反映的非法占地建设行为进行处理的意见及沙河路北侧土地35.5272亩被该批复批准征收的事实，不能达到证明其使用的土地在该批复范围内的证明目的。据此，2018年1月12日，合肥市中级人民法院依法作出（2017）皖01行初218号行政判决书，驳回了侯盼峰等十七人的诉讼请求。 2019年3月4日，太和县城关镇桥西社区居民委员会向阜阳市自然资源和规划局出具的《证明》载明，皖政地（纳入增减挂钩）〔2014〕22号《关于太和县2014年第5批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》所涉及到的北邻复兴路社区耕地、南邻沙河路、西邻民安路、东邻复兴路社区居民点的地块，面积35.5272亩。该地块南部有该社区东周、侯庄约28亩土地,其中侯庄的1亩多地，原属于侯庄村民董学民、董学德、张学会、朱良秀、孟献玲5户使用，征地补偿已全部到位，其余土地属于复兴路社区。同日，太和县城关镇复兴路社区居民委员会向阜阳市自然资源和规划局出具的《证明》载明，皖政地（纳入增减挂钩）〔2014〕22号《关于太和县2014年第5批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》所涉及到的北邻复兴路社区耕地、南邻沙河路、西邻民安路、东邻复兴路社区居民点的地块，面积35.5272亩。该地块北部有该社区曹中组与曹西组约7.73亩土地，征地补偿已全部到位，其他土地不属于该社区土地。同日，太和县国土资源局向阜阳市自然资源和规划局出具的《情况说明》载明，关于太和县2014年第5批次纳入增减挂钩先行复垦建设用地卷宗中涉及的被征收地块四，四邻为东邻复兴路社区居民点、西邻民安路、南邻沙河路、北邻复兴路社区耕地，面积35.5272亩。该地块部分属于原城关镇复兴路社区集体土地，部分属于原城关镇桥西社区集体土地。2014年8月28日，该地块经安徽省政府《关于太和县2014年第5批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》批准征收。太和县在组卷上报审批时，由于该地块在第二次土地调查时被调绘成城关镇复兴路社区土地，而报批土地需按二调数据报批，故在太和县2014年第5批次纳入增减挂钩先行复垦建设用地卷宗中该地块被全部按复兴路社区土地上报审批。该地块征地补偿是按实际补偿的，属于复兴路的补偿给复兴路，属于桥西的补偿给桥西，补偿已全部到位。其余查明的事实同一审。 本院认为，本案中，侯小艳等人在涉案申请书中申请查处的是“太和县人民政府违法占用侯庄村35.5272亩土地的问题”。经阜阳市自然资源和规划局查明，其申请查处的地块在《2014年第5批次纳入增减挂钩先行复垦建设用地》卷宗中系指“地块四”。该地块已经被安徽省人民政府皖政地﹙纳入增减挂钩﹚〔2014〕22号《关于太和县2014年第5批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》批准征收。从该地块的勘测定界图看，其东邻复兴路社区居民点、西邻民安路、南邻沙河路、北邻复兴路社区耕地，面积35.5272亩。经太和县城关镇桥西社区居民委员会、复兴路社区居民委员会证实，该地块原系桥西社区东周、侯庄及复兴路社区曹中组、曹西组的土地，其中只有一亩多地系侯庄的土地，且与侯小艳等人无关。安徽省人民政府作出的〔2017〕225号驳回行政复议申请决定书、合肥市中级人民法院作出的（2017）皖01行初218号行政判决书亦明确侯小艳等人使用的土地不在皖政地〔2014〕22号批复批准的用地范围内。经太和县国土资源局证实，因涉案地块在第二次土地调查时被调绘成复兴路社区土地，而报批土地需按二调数据报批，故在太和县《2014年第5批次纳入增减挂钩先行复垦建设用地》卷宗中该地块被全部按复兴路社区土地上报审批，但征地补偿款是按实际情况发放的，复兴路社区的补偿款给了复兴路社区，桥西社区的补偿款给了桥西社区。另外，太和县国土资源局〔2017〕11号答复意见书中涉及8号安置区的是皖政地〔2015〕584号批复，而非皖政地〔2014〕22号批复。综上，涉案的35.5272亩土地已经被安徽省人民政府皖政地〔2014〕22号批复依法批准征收，且其中只有一亩多地是侯庄村的土地，太和县人民政府不存在违法占用侯庄村35.5272亩土地的问题。阜阳市自然资源和规划局作出的阜自然资申告〔2019〕1号《行政查处申请事项办理情况告知书》并无不当。上诉人侯小艳等人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人侯小艳、侯西岭、王建华、侯子杰、张影负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  耿牛牛 二〇一九年十二月二日 法官助理韩笑 书记员荣晓倩 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。