吉林省蛟河市人民法院民事判决书（2019）吉0281民初2245号原告：孟庆泰，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：尹博鑫，吉林齐略律师事务所律师。被告：蛟河市长药养殖有限公司。法定代表人：牛占生。委托诉讼代理人：黄明诚，吉林永赞律师事务所律师。被告：张彬，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：刘伟刚，住吉林省蛟河市。原告孟庆泰与被告蛟河市长药养殖有限公司、张彬买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆泰及其委托诉讼代理人尹博鑫，被告蛟河市长药养殖有限公司的委托诉讼代理人黄明诚，被告张彬的委托诉讼代理人刘伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆泰向本院提出诉讼请求：1.依法判令蛟河市长药养殖有限公司、张彬承担连带给付责任立即给付玉米款390973.10元，并赔偿逾期给付造成的利息损失（以390973.10元为本金，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.由蛟河市长药养殖有限公司、张彬共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月至2018年5月6日，张彬多次以蛟河市长药养殖有限公司名义在孟庆泰处赊购玉米，并由张彬指示孟庆泰将玉米送至蛟河市长药养殖有限公司使用。2018年5月15日，经结算，张彬为孟庆泰出具欠条一份，写明尚欠玉米款320973.10元。后经孟庆泰多次索要，张彬承诺给付逾期占用资金损失10万元，并由张彬于2019年5月1日向孟庆泰给付玉米款3万元，并由孟庆泰、张彬共同出具收条一份，约定尚欠玉米款共计390973.10元未付。蛟河市长药养殖有限公司、张彬至今均未能履行给付义务。张彬辩称：欠款属实，对尚欠孟庆泰玉米款共计390973.10元没有异议，但粮食是张彬以个人名义在孟庆泰处购买的，与蛟河市长药养殖有限公司无关。蛟河市长药养殖有限公司的饲料是由张彬负责供应的，蛟河市长药养殖有限公司已经将玉米款结算给张彬了。蛟河市长药养殖有限公司辩称：张彬并非蛟河市长药养殖有限公司职工，无权代表我公司对外行使任何民事权利。张彬系蛟河市长药养殖有限公司驻地的村主任，双方有合作，即由张彬负责供应蛟河市长药养殖有限公司玉米。由我公司与张彬进行结算。现蛟河市长药养殖有限公司已经将相应款项通过支付张彬或张彬指示账户的方式结算完毕。综上，我公司与孟庆泰不存在经济关系，不应承担任何责任。本院经审理查明：蛟河市长药养殖有限公司系长白山制药有限公司的扶贫帮扶项目，由长白山制药有限公司、张彬、蛟河市天北镇岭东村民委员会共同签订扶贫帮扶项目协议书，由长白山制药有限公司在蛟河市××镇注册成立蛟河市长药养殖有限公司，由张彬将坐落在养殖场占地上的现有鸡舍一处和该土地无偿给长白山制药有限公司使用，直到养殖公司终止经营，蛟河市天北镇岭东村民委员会承诺如果国家政策有变，即打乱重新分配，此地块即归村里集体所有，该地块即不再重新参与村集体土地分配，永久归蛟河市长药养殖有限公司无偿使用，关于公司利益分配，蛟河市长药养殖有限公司收益由长白山制药有限公司占80%、张彬占20%。公司成立后长白山制药有限公司前三年应当收益归蛟河市天北镇岭东村用于扶持贫困户和发展集体经济，4-5年的收益归村集体所有，五年后村集体可按原始出资额逐年有偿向长白山制药有限公司回购股份。2017年12月至2018年5月6日，通过张彬联系，孟庆泰在未签订买卖合同的情况下多次向蛟河市长药养殖有限公司供应玉米。2018年5月15日，经结算，张彬为孟庆泰出具欠条一份，写明：“天北养鸡场张彬欠玉米款，共欠玉米款660071.10元（原欠玉米款230452元+本次欠玉米款329619元+借款100000元），2018年4月12日收到玉米回款11300元；2018年4月24日收到玉米回款149220元；2018年5月9日收到玉米回款178578元，共计回款339098元，现尚欠金额为320973.10元。”后经孟庆泰多次索要，张彬承诺给付逾期占用资金损失10万元，并由张彬于2019年5月1日给付孟庆泰3万元，当日，孟庆泰、张彬共同出具收条一份，写明今孟庆泰收到张彬付玉米款3万元，玉米款总欠420973.10（320973.10元+承诺给付的逾期占用资金的损失10万元）元，还欠390973.10元，张彬在欠款人处签字按捺，孟庆泰在收款人处签字按捺。另查明：欠据中记载的2018年4月12日玉米回款11300元、2018年4月24日玉米回款149220元、2018年5月9日玉米回款178578元均是由蛟河市长药养殖有限公司通过其公司账户向孟庆泰进行的转账，并且转账时均注明为购玉米款，并标注了购入时间及批次。另外，蛟河市长药养殖有限公司还于2018年5月21日通过公司账户向孟庆泰账户转账玉米款70000元；2018年6月1日通过公司账户向孟庆泰账户转账玉米款23960元，张彬以转错为由，均由孟庆泰于当日转账给张彬。认定上述事实的证据有：扶贫帮扶项目协议书一份、欠条一份、收条一份、银行转账流水一份及当事人的陈述等。本案的争议焦点为孟庆泰与谁成立买卖合同法律关系。本院认为，本案中，双方当事人就买卖玉米并未签订买卖合同，但在合同履行过程中，孟庆泰将买卖标的物送往了蛟河市长药养殖有限公司，并由蛟河市长药养殖有限公司通过转账形式支付给孟庆泰价款，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，应当认定孟庆泰与蛟河市长药养殖有限公司成立买卖合同法律关系。关于张彬在本案中法律关系的认定问题，虽蛟河市长药养殖有限公司主张与张彬系买卖关系，但并未提供双方成立买卖关系的证据，鉴于张彬在庭审中自认在买卖过程中主要以村主任的身份出现，结合张彬对蛟河市长药养殖有限公司的收益有分成的事实，应当认定张彬与蛟河市长药养殖有限公司系口头委托法律关系，由蛟河市长药养殖有限公司委托张彬收购玉米，虽未进行书面授权，但蛟河市长药养殖有限公司接收孟庆泰的玉米，并在转账时明确注明购入时间及批次，故可以认定对张彬委托行使民事行为的追认，应当由蛟河市长药养殖有限公司负责给付尚欠玉米款。关于蛟河市长药养殖有限公司尚欠玉米款如何确定的问题，因张彬在庭审中自认欠据中记载的玉米款均送往蛟河市长药养殖有限公司，故2018年5月15日欠据中记载的玉米款总额中的合理部分应当予以确认。欠据中记载的原欠玉米款230452元、本次欠玉米款329619.10元应予以确认，借款100000元未经蛟河市长药养殖有限公司授权，且无法证明用于蛟河市长药养殖有限公司，故应当由张彬自行负担，不应计算在买卖玉米款的总额中。故玉米款总额应为560071.10元（230452元+329619.10元），再扣除蛟河市长药养殖有限公司于2018年4月12日的玉米回款11300元、2018年4月24日的玉米回款149220元、2018年5月9日的玉米回款178578元、2018年5月21日的玉米回款70000元；2018年6月1日的玉米回款23960元，应认定尚欠玉米款127013.10元（560071.10元-11300元-149220元-178578元-70000元-23960元）。虽2018年5月21日蛟河市长药养殖有限公司通过单位账户转给孟庆泰账户的玉米款70000元；及2018年6月1日转给孟庆泰账户的玉米款23960元，均被孟庆泰再次转给张彬，但无法认定蛟河市长药养殖有限公司授权张彬接收上述两笔款项，故上述款项仍应当视为蛟河市长药养殖有限公司已经支付完毕。关于张彬在收条中承诺给付孟庆泰的逾期给付造成的利息损失10万元，亦无证据证明得到蛟河市长药养殖有限公司授权，故蛟河市长药养殖有限公司不负责承担。综上，蛟河市长药养殖有限公司还应向孟庆泰支付玉米款127013.10元。关于张彬是否应当承担偿还责任的问题，张彬在答辩及庭审中承认占用孟庆泰的玉米款，并同意给付孟庆泰收条中的390973.10元，系其对自身民事权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，其处分行为不违反法律规定，故本院予以支持。据此，张彬应在玉米款127013.10元的范围内与蛟河市长药养殖有限公司承担共同给付责任。并应由张彬单独偿还为孟庆泰出具收条中记载的其余玉米款63960元（320973.10元-127013.10元-100000元-30000元）、借款100000元及逾期付款损失100000元。关于孟庆泰主张的以390973.10元为本金，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%，再次计算利息损失的诉讼请求，因张彬与孟庆泰最后出具的收条中已将利息损失进行结算，并明确了具体数额，且买卖双方对付款时间及损失的计算方式未作重新约定，故本院对孟庆泰的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告蛟河市长药养殖有限公司、张彬于本判决生效后立即共同给付原告孟庆泰玉米款127013.10元；二、被告张彬于本判决生效后立即给付原告孟庆泰玉米款63960元、借款100000元、逾期付款损失100000元，合计263960元；三、驳回原告孟庆泰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3665元，由被告蛟河市长药养殖有限公司负担1190元，由被告张彬负担2475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 张岩 二〇一九年十二月四日书记员   陆旸