江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3223号上诉人(原审被告):王书文。上诉人(原审被告)：张莹。两上诉人委托诉讼代理人：万里。被上诉人(原审原告)：张俊。委托诉讼代理人：吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。上诉人王书文、张莹因与被上诉人张俊民间借贷纠纷一案，不服金湖县人民法院做出的（2019）苏0831民初751号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王书文、张莹提起上诉，请求：撤销（2019）苏0831民初751号民事判决并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人张俊实际只出借32万元给王齐清，64万元不是事实。因王齐清出具欠条后不能偿还，经协商，张俊将原条据交给两上诉人，换成新的条子，即32万本金和以64万为本金计算出的利息19万元。被上诉人张俊虚增债务，将32万元虚增成64万元，原审在有多笔债务的情况下，没有审查应优先偿还哪一笔债务。在2016年2月之前，上诉人偿还过8万元，应予扣除。综上，原审适用法律不当，请求驳回原审原告的诉讼请求。张俊辩称，原审判决正确，请求维持原判。张俊提起一审诉讼，请求：1、要求两被告立即归还320000元，利息190000元（以本金640000元为基数，自2014年8月23日起至2016年2月16日按月利率2%计算出的利息为230000元，已给付40000元）及从2016年2月16日起以本金320000元为基数按月利率2%计息至实际给付之日止；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年8月22日，案外人王齐清向原告借款640000元，其中被告王书文为王齐清担保320000元，到期后，王齐清未能按时还款。后原、被告协商，二被告同意王书文担保的320000元及利息由其夫妻俩共同分期偿还，并立欠条一张。立据后，二被告未按约还款，原告遂诉至一审法院。一审认定事实为：2014年8月22日，案外人王齐清向原告借款640000元，并立下借条一张，注明：今借到人民币640000元整，2015年8月21日结清，如提前按月利息2％计息。被告王书文在借条上以担保人身份签字。到期后，王齐清未能还款，被告王书文亦未履行担保责任。后原告与二被告协商，由被告王书文、张莹夫妻两人共同分期偿还，并于2016年2月16日，由被告王书文、张莹向原告重新出具欠条一张，注明：今欠到张俊本金320000元及利息190000元（利息按本金640000元，以月利率2％自2014年8月23日算至2016年2月16日为230000元，已经支付40000元），上述欠款分期偿还：2016年3月底付100000元、6月底付150000元、10月底付110000元；2017年1月15日付150000元。如未能足额按期偿还，自愿按月利率2％承担余款利息。立据后，被告归还过利息40000元，本金320000元及下欠利息一直未还，原告遂诉至法院。另查明：被告王书文、张莹曾于2013年5月16日向原告借款50000元、2014年1月29日向原告借款50000元。被告王书文曾于2013年7月21日向原告借款30000元（已归还）、2013年8月12日向原告借款20000元（已归还）、2014年1月20日向原告借款10000元（已归还）、2014年3月26日向原告借款40000元（已归还）。以上合计借款200000元，被告均向原告出具了相应的借条。2015年7月4日、8月2日，2016年6月21日、11月12日、11月25日原告分别向被告张莹支付宝转账4000元、16000元、10000元、9500元、8500元，以上合计转账48000元。2015年6月18日、9月1日、9月28日，2016年6月30日被告向分别向原告张俊的银行卡现金存款20000元、20000元、40000元、10000元，以上合计90000元。2016年4月16日、6月15日、7月26日、10月21日、11月17日、12月5日被告王书文分别向原告银行卡转账还款50000元、10000元、20000元、10000元、10400元、5000元，以上合计105400元。原审认为，本案的争议焦点为：1、被告张莹应否承担保证责任？2、案涉欠条出具后，被告合计归还的105400元应否在本案中扣减？3、前期利息190000元应否以640000元为基数进行计算？关于争议焦点1，2014年8月22日的借条中张莹虽没有以保证人的身份签字，但在转据时，被告张莹自愿与被告王书文共同还款并立下借条，故其应当承担还款责任。关于争议焦点2，根据原告提供的证据可以证明双方在案涉的借条形成之前，存在多笔借贷关系，且根据被告提供的证据，其向原告累计还款的总金额小于案涉借条形成前双方之间的债务总和，故对被告要求将105400元在本案中予以扣减的请求不予支持。关于争议焦点3，2014年8月22日的借条中，王书文担保的借款本金金额为640000元，且案涉欠条中也注明了前期利息190000元以本金640000元为基数，按月利率2％从2014年8月23日算至2016年2月16日……，两被告作为完全民事行为能力的成年人在相关条据上签字确认，应知晓签字后应承担的相应法律后果，故对被告的抗辩不予采信。关于原告主张从2016年2月16日起至实际还款之日止按月利率2％计算利息，因前期利息已计算至2016年2月16日，故应从2016年2月17日起计息，原告主张有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告王书文、张莹于本判决生效之日起十日内偿还原告张俊借款本金320000元并支付利息190000元（以本金640000元为基数，自2014年8月23日起至2016年2月16日按月利率2%计算，已扣除支付的利息40000元），及从2016年2月17日起至实际还款之日以本金320000元为基数，按月利率2％计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由被告王书文、张莹负担。本院经审查，原审对案外人借款是64万元的事实认定证据不足(下文予以详述)；其余事实认定正确。在二审诉讼中，张俊向本院提供了其向王齐清汇款32万元的汇款单，对于另外32万元，声称是现金交付，但未提供证据证实。本院依职权调查了王齐清，他证实不认识张俊，通过张莹介绍向张俊借款，只借过一次，借到30万元，通过银行打款的，30万元到手后，随即还了张莹10万元欠款，只拿了20万元，出具的欠条一直没在自己手上；否认借款64万元的事实。本院认为:根据本院调查情况看，现有证据表明被上诉人张俊只向案外人王齐清汇款32万元，其主张另外32万元是现金给付，没有证据证明，王齐清也不认可；相反，在换据时条据上载明:本金320000元……。因此本院认为，张俊向王齐清出借64万元证据不足，只能认定本金32万元。并在此基础上按约定按照月息2分计息。就上诉人向被上诉人出具新的条据看，双方之间并无直接借贷关系，但上诉人自愿加入到债务中来，由保证人身份变成直接债务人身份，属于债务加入，应承担还款责任。关于上诉人提出在2016年之前已还款8万元应予扣除的主张，对此本院认为，双方在涉案的32万元之外还有其他经济往来，根据双方举证，上诉人还款数额小于向被上诉人借款数额，因此在2016年2月之前的还款，与32万元无关，故对该主张本院不予支持。但对于出具条据之后还款的4万元应予扣除。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律如干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销金湖县人民法院（2019）苏0831民初751号民事判决；二、王书文、张莹于本判决生效之日起十日内偿还张俊本金320000元并支付利息（以本金320000元为基数，自2014年8月23日起至本判决生效之日止，按月利率2％计算的利息，但应扣除已经支付的4万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8900元，二审案件受理费8900元，合计17800元，由王书文、张莹负担13000元，张俊负担4800元。本判决为终审判决。审 判 长 孙晓明审 判 员 张桂林审 判 员 孙 艳二〇一九年十二月十二日法官助理 骆康璐书 记 员 徐 丹