湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2121号上诉人（原审原告）：晏继罗，男，1964年6月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：丁仲威，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄志强，男，1976年8月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：彭小燕，湖南法至律师事务所律师。上诉人晏继罗因与被上诉人黄志强合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晏继罗上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由黄志强承担上诉费用。事实与理由：一、一审法院审理程序错误。一审法院认定晏继罗与黄志强之间不是租赁合同关系，而是合伙关系，但晏继罗提交的证据充分证实晏继罗所有的洗沙设备被变卖的事实，倘若一审法院认定是合伙关系，则应查明案件事实并追加利害关系人为当事人，而不是直接驳回晏继罗的诉讼请求；二、双方之间的协议虽未注明是租赁合同，但也没有体现出合伙的意思表示，而且实际上就是租赁合同关系，从双方签订的协议第一条、第二条、第八条的内容就可以看出，公安派出所对黄志强的询问笔录中黄志强也明确回答“那套洗沙设备我是租晏继罗的”。黄志强答辩称：一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、晏继罗没有证据证实黄志强与案外人刘亮共同处理了晏继罗的洗沙设备，黄志强也没有处理该设备，该设备一直在晏继罗管理下；二、双方之间并不存在租赁关系。晏继罗一审诉讼请求：1.请求判令被告支付原告回收生产设备款项150000元；2.本案诉讼费由被告承担。原审认定事实：2018年12月15日，黄志强为甲方与晏继罗为乙方签订《协议》一份。《协议》第一条约定，甲方给乙方20000元设备保证金；第二条约定，乙方每天生产工作时间为8小时，乙方生产成品为每天不少于400吨，乙方在8小时内完成400吨以每吨12元计算，如乙方8小时以内未完成400吨工作量，以每吨10元计算;第六条约定，乙方自带生产人员，并对人员安全负责，生产过程中造成的人员伤害由乙方承担……;第七条约定，甲方20000元设备保证金的退还在正常生产20天后，乙方全额退还给甲方；第八条约定，因政策原因和地方关系问题造成不能生产和停工，乙方有权利无条件迁走所有生产设备，或者甲方回购乙方的所有生产设备，以150000元付给乙方。协议签订后，黄志强提供场地及洗沙原料，晏继罗提供洗沙设备并组织人员负责使用设备进行洗沙，后因原被告的洗沙行为被政府制止，要求自行拆除设备并禁止洗沙，停止洗沙后晏继罗曾前往场地拆除设备，因遭到当地村民拦阻，没有将设备搬离，后所有洗沙设备被第三人处置。晏继罗与黄志强也尚未按协议内容进行结算。2019年3月5日晏继罗以洗沙设备被盗为由向湘乡市公安局报案，湘乡市公安局告知晏继罗依法向法院提起诉讼，原告遂诉至该院。晏继罗称黄志强在湘乡市公安局的询问笔录中陈述租赁了其设备，但在本案审理过程中黄志强否认与晏继罗存在租赁关系，晏继罗没有提交其他证据印证黄志强租赁了其所有的生产设备并负有保管义务。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同；第二百一十三条规定租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。双方签订的《协议》不符合租赁合同的法律特征。从双方操作实际来看，黄志强提供场地，晏继罗自带设备及人员，自己使用设备为黄志强提供的原材料加工计量获得报酬，并没有将设备交付给黄志强使用，黄志强亦未支付租金，晏继罗也没有充足证据证实黄志强对设备负有保管义务。停止生产后，按协议约定晏继罗有权利无条件迁走所有生产设备，在晏继罗前往搬迁设备未果的情况下，后设备被他人处置，晏继罗没有证据证实是黄志强的过错直接所致。因晏继罗客观上已不能向黄志强交付其所有的生产设备，所以已不存在黄志强回购晏继罗所有生产设备的情形，故晏继罗要求黄志强支付回收生产设备款项的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。晏继罗所有的生产设备灭失的损失可向侵权人另行主张权利，本案中不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告晏继罗的诉讼请求。本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告晏继罗负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，2019年4月30日，晏继罗在湘乡市公安局东郊派出所接受询问时称：“到今年（即2019年）的元月7日，由东郊乡政府副乡长陈庆云带队来了二、三十个工作人员到了我们洗沙场后，向我们宣告我们的洗沙场不能再经营，必须无条件拆除，当时我们接到这个通知后，便同意我们自己来拆除搬离，并且于当天我们将洗沙设备中的部分设备及电线自己拆除。之后，因有些原材料没有处理，由刘亮出面与东郊乡政府及村上沟通协调后，我们又将洗沙设备又安装好又开工了一个把星期，将原有堆的原材料洗了一下，之后就没有再动工了，到了今年的3月5日，我们将洗沙及水电设备基本上拆除了后想将拆除的设备搬离时遭到了东郊乡杨树村村民田燕舞及刘亮的阻止，不准我们搬离现场”。在回答“你与刘亮之前有什么经济上的纠纷吗”时，晏继罗称：“有经济上的纠纷，之前我帮他（指刘亮）洗了几天的沙，他至今连工钱都没有付给我。”黄志强在一、二审就其在2019年5月1日接受湘乡市公安局东郊派出所接受询问时所述的“租借”一词作了解释：这只是习惯性的说法，并非法律专业术语。对于原审判决查明的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：晏继罗与黄志强之间是否存在租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。但本案中，晏继罗并未将洗沙设备交付黄志强收益，黄志强也未向晏继罗支付租金，明显不符合租赁合同的基本要件。黄志强与晏继罗签订的《协议》第二条约定，乙方（即晏继罗）每天生产工作时间为8小时，乙方生产成品为每天不少于400吨，乙方在8小时内完成400吨以每吨12元计算，如乙方8小时以内未完成400吨工作量，以每吨10元计算。黄志强根据晏继罗每天的工作量向晏继罗支付款项，明显与租赁合同中的租金计付方式不同；第六条约定的乙方自带生产人员并对人员安全负责，也明显与租赁合同关系不符。实际上，据晏继罗在公安机关的陈述称，晏继罗曾帮刘亮洗沙，而刘亮没有支付工钱。这说明，晏继罗才是其洗沙设备的占有者、使用者和收益（即工钱）者，黄志强未获取更未独占晏继罗洗沙设备的收益。故原审判决认定晏继罗与黄志强之间并不存在租赁合同关系正确，晏继罗认为原审判决认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。虽然黄志强在公安机关接受询问时称“租借”晏继罗设备，但其在一审、二审时均对此作了合理的解释，因此晏继罗以黄志强的询问笔录作为认定双方之间存在租赁合同关系，证据不足。据晏继罗在公安机关的陈述可知，2019年3月5日，晏继罗已将洗沙及水电设备拆除，只是在搬离时遭遇阻拦。这说明，在晏继罗与黄志强签订的《协议》无法继续履行的情况下，晏继罗已经拆除并实际占有洗沙及水电设备且意欲搬离，黄志强并没有按照《协议》第八条（因政策原因和地方关系问题造成不能生产和停工，乙方有权利无条件迁走所有生产设备。或者甲方回购乙方的所有生产设备，以150000元付给乙方）的选择性条款回购晏继罗的生产设备。因此，晏继罗要求黄志强支付回购生产设备款150000元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不应支持。即便晏继罗的洗沙设备在黄志强租赁的洗沙场地被案外人处理，但晏继罗已实际占有并意欲搬离洗沙设备，黄志强并不对晏继罗的洗沙设备负有保管义务，也没有证据证实黄志强处置了晏继罗的洗沙设备。原审判决并未认定晏继罗与黄志强之间存在合伙关系，审理程序合法，故晏继罗认为原审判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，晏继罗的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费3300元，由上诉人晏继罗负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  向兴礼审判员  王 芳二〇一九年十二月二十六日法官助理周成锋书记员胡佩佩《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。