辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终2001号上诉人（原审被告）：国有灯塔市铧子林场，住所地灯塔市铧子镇唐家村。法定代表人：闵晓光，该林场场长。被上诉人（原审原告）：李成波，男，1966年2月9日出生，汉族，现住抚顺市清原满族自治县。上诉人国有灯塔市铧子林场（以下简称铧子林场）因与被上诉人李成波林业承包合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的法定代表人闵晓光、被上诉人李成波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人铧子林场上诉请求：一、请求二审法院依法撤销辽宁省灯塔市人民法院(2019)辽1081民初1845号民事判决；二、请求二审法院依法改判驳回被上诉人李成波的诉讼请求或者将本案发回重审；三、请求二审法院判令被上诉人李成波承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，原审法院认定辽宁省松林线虫病（丹东）检验鉴定中心鉴定“所谓”的鉴定没有任何的事实根据，因为2019年原告诉讼至法院，鉴定是2018年的还是原审法院经审理查明认定的，上诉人认为有悖常理，恳请二审法院依法核实后予以纠正。本案即使发生病虫害，林木被依法砍伐的时间也是在上诉人与被上诉人签订的合同生效期内，也是上诉人将承包的事宜交付被上诉人后，根据合同第10项的规定，发生自然灾害等，造成红松塔损失，甲方（即本案上诉人国有灯塔市铧子林场)不承担赔偿责任，不是由于上诉人的原因违约造成的，属于不可抗力，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条不可抗力及相关法律法规的规定上诉人不承担责任，恳请二审法院依法核实后予以纠正。本案被砍伐的红松树也非上诉人单位所为，而是灯塔市人民政府相关部门按照程序在取得林木采伐许可证的前提下进行砍伐和后续处置的，在此，上诉人没有任何的违约和致使合同约定的标的物大量减少不能实现合同目的的行为，恳请二审法院依法予以核实。2、原审法院认定本案的证据不足、适用法律错误。原审法院认定本案的实质证据有被上诉人提供的红松果实采摘销售权转让合同及收据一份。同时原审的庭审一审判决书标注的是缺席，只是被上诉人一方的陈述，判决书中提到的鉴定书来源、真实性、合法性、关联性、程序是否合法等内容均没有得到证实的前提下就判决解除合同及返还被上诉人承包金在常理的逻辑思维判断是说不过去的，因此，本案定性的证据及适用的相关法律是有待商榷的，恳请二审法院审查后依法予以排除。被上诉人李成波辩称：合同不能继续履行，因为树木已经被砍伐大部分，所以我方要求解除合同。李成波向一审法院起诉请求：判令解除原被告签署的红松塔采摘销售转让合同，判令被告返还承包款1，000，000元，要求被告按中国人民银行同期贷款利率6%给付2017年8月30日至给付之日止的利息。诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年8月11日，原告李成波（乙方）与被告国有灯塔市铧子林场（甲方）签订红松果实采摘销售权转让合同，约定：1、甲方将所管辖水库、大河沿等界内大约1000亩红松林的红松塔采摘销售承包给乙方。2、转让期限为贰拾年，即以2019年1月1日至2038年12月31日止。3、转让费为壹佰万元人民币，合同签订后由乙方向甲方一次性交清。4、乙方在转让期内必须服从甲方场内的相关规定，如有违反规定造成不良后果由乙方承担。5、甲方需为乙方管理红松塔提供方便条件。如方便运输、车辆进出场内等、在看塔、采塔时如甲方条件允许可为乙方提供住处。6、转让期内，乙方负责对松塔进行管理、看护、采摘、运输，发生的费用由乙方自行承担。出售收益归乙方。7、乙方在管理红松塔时，必须对进林管理人员进行森林防火安全教育，遵守有关护林防火规定，接受甲方护林员管理。8、乙方在采摘红松塔果时不准故意折枝采摘，如发现乙方有故意折枝行为甲方将按林业相关规定对乙方进行处理。9、在转让期内，甲方有权在松林内进行正常的管理作业，并有权在林地上进行适当的养殖，但不得妨碍红松果实的生长及乙方的采塔作业。10、如在转让期内，发生森林火灾（人为火灾、自然灾害）等，造成红松塔损失，甲方不承担赔偿责任。11、在转让期内，乙方雇佣他人采摘送塔，出现人身伤害事件，发生经济赔偿，均与甲方无关。12、在转让期内，遇国家政策变化、政府命令、国家征地等不可抗拒的条件，致使合同无法履行，需双方协商解决，如协商不成，需诉至灯塔市人民法院待法院裁决。13、在转让期内，乙方不得私自转让、抵押该片红松果实的采摘销售权，乙方如需转让必须经甲方同意，否则本合同终止，甲方将不返还转让金，乙方可以通过合同手续及相关法律进行合法继承该片红松果实的采摘销售权。……。本合同自2019年1月1日起生效。2018年案涉红松林木发生疫病，2018年6月27日，经辽宁省松材线虫病（丹东）检验鉴定中心鉴定，案涉的红松树含松材线虫。据原告所述，案涉红松树因病虫害于2019年3月至4月陆续被砍伐，现剩余三分之一可以采摘。2019年8月6日，经本院向被告国有灯塔市铧子林场负责人了解情况：原告向被告交纳100万元情况属实，目前约有30%的红松树可以正常采摘，约70%的病虫害的红松树被政府有关部门依法砍伐。一审法院认为，原告李成波与被告国有灯塔市铧子林场之间的林业承包合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在合同履行前，合同标的红松树发生病虫害而进入合同履行期后大部分被砍伐，致使合同约定的标的物大量减少不能实现合同目的，原告在进入合同履行期后没有按合同约定进行采摘，也没有进入采摘期，将给原告造成相当大的损失，鉴于上述情况本院认为不宜继续履行合同，应依法予以解除，被告国有灯塔市铧子林场应将红松塔采摘承包费100万元返还原告李成波。关于原告主张从2017年8月30日起给付利息一节，虽原告向被告交纳承包金100万元的时间为2017年8月30日，但双方自愿约定合同从2019年1月1日生效，且红松林木发生病虫害被砍伐系属不可归责于合同双方的原因，故可从原告主张权利起诉之日即2019年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。被告国有灯塔市铧子林场经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院正常审理并依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李成波与被告国有灯塔市铧子林场于2017年8月11日签订的红松果实采摘销售权转让合同予以解除。二、被告国有灯塔市铧子林场于本判决生效后十五日内返还原告李成波红松果实采摘承包金1，000，000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，880.00元,减半收取7，440.00元，由被告国有灯塔市铧子林场负担。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，双方当事人签订的红松塔采摘销售转让合同涉及的红松林因病虫害于2019年被政府相关部门陆续砍伐，现剩余三分之一可以采摘，该事实在二审诉讼过程中已经双方当事人确认，故案涉红松塔采摘销售转让合同无法实现合同目的，符合合同法有关法定解除条件的规定，故被上诉人主张解除合同并返还已付承包金的诉请有事实依据及法律依据，本院予以支持。关于上诉人主张红松林患病虫害属于自然灾害，依据合同第10条约定不应承担赔偿责任的上诉请求，因被上诉人的诉讼请求为返还已付承包金，不属于赔偿损失部分，故对上诉人的这一上诉人请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14880元，由上诉人国有灯塔市铧子林场负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 白羽彤审判员 范丹丹二〇一九年十二月十七日法官助理冯笑怡书记员高莹