辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2651号上诉人（原审被告、反诉原告）：张清山，男，1958年5月24日出生，汉族，农民，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：周素杰（张清山的妻子），住葫芦岛市连山区。上诉人（原审被告、反诉原告）：周树元，男，1959年5月16日出生，满族，农民，住葫芦岛市连山区。上诉人（原审被告、反诉原告）：陆军，男，1967年3月21日出生，汉族，农民，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：付亚平（陆军的妻子），住葫芦岛市连山区。三上诉人共同委托诉讼代理人：李吉玲，辽宁义帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张文彬，男，1951年6月24日出生，汉族，农民，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：张文秋（张文彬的弟弟），住葫芦岛市连山区。上诉人张清山、周树元、陆军因与被上诉人张文彬确认合同效力纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张清山的委托诉讼代理人周素杰，上诉人陆军的委托诉讼代理人付亚平以及张清山、周树元、陆军的共同委托诉讼代理人李吉玲，被上诉人张文彬的委托诉讼代理人张文秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张清山、周树元、陆军上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认张文彬向法院提供的1999年5月8日与张清山、周树元、陆军“签订”的30年《农用土地果树转包合同书》无效，改判确认张文彬向法院提供的1999年5月12日与张清山、周树元、陆军“签订”《买卖果树合同书》无效或将本案发回重审；2、改判解除双方之间的《农用地果树转包合同》，依法支持张清山、周树元、陆军一审反诉请求；3、由张文彬承担本案全部诉讼费、送达费。事实和理由：张清山、周树元、陆军与张文彬之间从未签订过30年的书面《农用土地果树转包合同书》，更从未签订过《买卖果树合同书》。张清山、周树元、陆军只与张文彬签订过一份十五年的农用土地果树转包合同书，一审庭审中，张文彬提供的两份合同系其自行伪造。沈阳佳实司法鉴定所出具的司法笔迹鉴定报告不能作为本案的定案依据。送检材料并未通过一审庭审质证。张文彬提供的检材系复印件，无法与原件比对，不能确定其真实性。一审法院未经当事人申请依职权到现场调取证据，程序违法，案涉笔录也不能作为本案的定案依据。一审法院做笔录时，没有通知张清山、周树元、陆军到场，无法确定笔录的真实性。一审庭审后，张清山、周树元、陆军找证人核实，其称根本没有表述过相关内容。张清山、周树元、陆军与张文彬之间曾签订过一个15年的《农用地果树承包合同》，但当时双方有约定不得改变土地使用用途。一审庭审中，张清山、周树元、陆军已经向法庭提供证据证明，现案涉土地上没有一棵果树。张文彬已经用自己的实际行动违反了双方当时的承包合同约定。不管合同是否有效，张清山、周树元、陆军要求解除合同，完全符合《合同法》中有关合同法定解除要件，由此给当事人造成的损失也应得到赔偿。请求二审法院支持上诉请求。张文彬答辩称，双方签订的合同经过司法鉴定，证明是张清山、周树元、陆军签的字。张清山、周树元、陆军提出签订过15年合同，要求其拿出来。一审判决正确，张清山、周树元、陆军的上诉请求是错误的。张文彬向一审法院起诉请求：确认张文彬与张清山、周树元、陆军签订的转包合同书、买卖果树合同书合法有效，由张清山、周树元、陆军承担诉讼费用。一审法院认定事实：周树元系张清山的妻弟，周树元与陆军系同母异父兄弟。1999年5月8日，张文彬与张清山、周树元、陆军签订书面《农用土地果树转包合用书》，约定：“寺北村第五队村民张清山、周树元、陆军承包第五队集体果树，计97棵，经本人申请，个人无有经营管理能力，经村委会研究决定，同意转包给本村村民张文彬经营。经双方共同协商达成协议如下：一、从1999年5月8日开始至2029年5月8日止，时间为30年。二、转包的土地面积为0.33亩。三、在第二轮土地延包30年时，从张清山等3户中核减少分0.33亩。四、果树特产税由承包者张文彬负担。五、0.33亩的农业税由张清山等3户负担。六、果树转包30年包金6300元一次交清……”。该合同书落款转包人处由张清山、陆军签名及签有周树奎代管，承包方处由张文彬签名，寺北村委会代表人处由王爱民签名，寺儿卜镇农业承包委员会在签证单位处加盖葫芦岛市连山区寺儿堡镇农业承包合同鉴证专用章，并书写同意转包30年。1999年5月12日，双方签订《买卖果树合同书》，约定“今有甲方张清山、周树元、陆军果树卖给乙方张文彬，经甲乙双方达成协议如下：一、果树株数97棵。二、97棵共卖（6300）陆仟叁佰元。三、张清山、周树元、陆军一致同意以立合同起同意卖给张文彬从不后悔，特此合同书为证。”，落款卖方人处由周树元签周术元名、张清山签名，并书写陆军字样，买方人处由张文彬签名，中人张景文签名。该合同签订后，张清山、周树元、陆军将自行承包的果树及果树所占土地共计4.18亩交与张文彬经营至今。一审法院认为，双方当事人于1999年5月8日自愿签订的《农用土地果树转包合用书》和于1999年5月12日签订的《买卖果树合同书》，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属合法有效合同。张清山、周树元、陆军辩解从未签订过上述合同，但经沈阳佳实司法鉴定所鉴定及葫芦岛市连山区寺儿堡镇寺北村支部书记王爱民、中人张景文证实，关于《农用土地果树转包合用书》中张清山和陆军确为本人签名；《买卖果树合同书》中张清山和周术元确为本人签名。虽然在《农用土地果树转包合用书》中没有周树元签名，在《买卖果树合同书》中的陆军签名不是陆军本人签名，但在本案审理过程中，张清山、周树元、陆军均明确表示确系自愿将其承包经营的果树转包给张文彬经营，并诉称与张文彬只签订过承包期限为15年果树承包合同，未签订过《买卖果树合同书》，却不能向一审法院提供双方曾签订过的15年果树承包合同，亦不能提供相反证据反驳沈阳佳实司法鉴定所作出的鉴定结论。对张文彬的诉讼请求予以支持，并对张清山、周树元、陆军反诉请求无法支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条规定，判决：一、确认张文彬与张清山、周树元、陆军于1999年5月8日签订的《农用土地果树转包合用书》和于1999年5月12日签订《买卖果树合同书》合法有效；二、驳回张清山、周树元、陆军的反诉请求。一审案件受理费50元，反诉费50元，邮寄送达费160元，由张清山、周树元、陆军共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张清山、周树元、陆军主张与张文彬仅签订过15年的“农用地果树承包合同”，未签订过30年的《农用土地果树转包合用书》和《买卖果树合同书》，但其既不能拿出该15年的合同，也不能提交其他证据证明，其主张不应支持。案涉《农用土地果树转包合用书》和《买卖果树合同书》经过了沈阳佳实司法鉴定所笔迹鉴定，有葫芦岛市连山区寺儿堡镇寺北村支部书记王爱民、中人张景文证实，真实性应予认定。上述两份合同不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定其合法有效，并无不当。因张清山、周树元、陆军不能提供其主张的15年的“农用地果树承包合同”，故对于“当时双方约定不得改变土地使用用途”的事实是否存在，不得而知，张清山、周树元、陆军亦未提交证据证明。张清山、周树元、陆军要求解除合同，没有事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，张清山、周树元、陆军的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵张清山、周树元、陆军共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈瞳审判员  冯新审判员  朱丹二〇一九年十二月十七日法官助理孙敬伟书记员殷雨晴本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”