浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0781行初430号 原告浦江县郑宅镇中心小学，住所地浦江县郑宅镇东明村义门东路53号。 负责人潘东峰，校长。 委托代理人金星，浙江星穹律师事务所律师。 被告浦江县人力资源和社会保障局，住所地浦江县中山北路97号。 法定代表人楼志静，局长。 委托代理人杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。 第三人宣优南，女，1992年3月3日出生，住浙江省浦江县。 委托代理人徐刚，浙江星穹律师事务所律师。 原告浦江县郑宅镇中心小学诉被告浦江县人力资源和社会保障局（下简称浦江人社局）、第三人宣优南工伤行政认定一案，原告于2018年12月18日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人金星，被告浦江人社局法定代表人楼志静及委托代理人杨海鸿，第三人委托代理人徐刚，到庭参加了诉讼。现已审理终结。 被告浦江人社局根据原告浦江县郑宅镇中心小学的工伤认定申请，于2018年2月11日作出的浦人社工认（2018）167号不予认定工伤认定决定，第三人宣优南受伤决定不予认定工伤。 原告浦江县郑宅镇中心小学诉称，原告不服被告于2018年2月11日作出的（2018）167号不予认定工伤认定书。原告认为被告据以作出不予认定工伤决定的事实、法律适用有误，具体理由如下： 一、被告认定宣优南承担事故主要责任属于事实认定错误。原告老师宣优南发生的此次交通事故，浦江县公安局交通警察大队于2017年7月19日作出的浦公交认定（2017）第00089号《交通事故认定书》。事故认定书作出后，宣优南不服该事故认定书，向金华市公安局交通警支队提出重新复核，金华市公安局交通警支队受理后，经复核认为浦江县公安局交警大队的事故认定书错误，指令其作出重新调查、重新认定。并作出了金公交复字（2017）第053号道路交通事故认定书复核结论。浦江县公安局交警大队于2017年9月15日再次作出了浦公交证字（2017）0089A号道路交通事故证明书。该事故证明书载明无法认定在这次交通事故中宣优南负何种程序的责任。这已经足以证明宣优南不应承担事故主要责任。依据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第九条至第十五条赋予了社会保险行政部门负有工伤认定的职权以及对相关事实进行调查核实的职责。在公安交通管理部门无法认定事故责任的情形下，社会保险行政部门负有对事故责任进行判断的职责。但被告仅根据一份证人证言，从而认定宣优南承担该事故的主要责任是错误的，其证人证言也与客观事实不符。二、不予认定工伤适用法律错误。应当按照《工伤保险条例》保障受伤害的劳动者救济与补偿优先的立法目的对事故责任作出判断。在事故责任无法认定的情形下，社会保险行政部门应当按照《工伤保险条例》和《中华人民共和国社会保险法》的立法精神，对事故责任作出判断，并作出有利于劳动者的推定。三、宣优南之伤符合定为工伤的情形。而被告提供的证据并不足以证明宣优南在事故中承担主要责任，故应当认定宣优南的伤系工伤。综上，被告作出的不予认定工伤决定书事实不清，法律适用错误，应当撤销。故诉请一、撤销浦江人社局作出的（2018）167号不予认定工伤决定书并判令重新认定。二、本案诉讼费由被告承担。 原告浦江县郑宅镇中心小学向本院提交了以下证据： 1、2017年7月19日浦公交认字（2017）第00089号道路交通事故认定书，证明浦江县交警大队第一次错误认定宣优南在此次事故中承担主要责任。 2、2017年7月21日交警事故认定复核申请书，证明当时事故发生的基本事实，依法向上级交警部门申请复议。 3、2017年8月3日金华市交警支队金公交复字（受）字（2017第053号）和2017年9月1日金华市交警支队金公交复字（2017）第053号道路交通事故复核结论，证明金华交警支队认为宣优南在该事故中不应当承担事故主要责任，浦江县交警大队认定宣优南承担事故主要责任是错误的，事故责任要求重新认定。 4、2017年9月15日浦江县交警大队浦公交撤字（2017）第001号撤销事故认定书的决定书，证明浦江县交警大队也认为自己原先作出的认定宣优南承担事故主要责任是错误的，故自己撤销了原先的责任认定。 5、2017年9月15日浦江县交警大队浦公交证字（2017）第00089A号道路交通事故证明，证明浦江县交警大队作出无法认定事故责任的证明，至少证明宣优南不能承担事故主要责任。而只要宣优南不能承担事故主要责任，依据《工伤保险条例》第十四条第六项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：﹏（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的----”规定，宣优南就是工伤。 6、2017年10月31日工伤认定申请书，证明根据事故发生的基本事实和法律规定，宣优南的伤依法应当认定为工伤。 7、2018年2月11日被告浦人社工伤（2018）167号不予认定工伤决定书，证明被告不予认定工伤违背事实和法律违背情理，应予撤销。 8、司法实践的案例，证明职工上下班途中发生交通事故，责任无法认定的，均依法认定为工伤。 被告浦江人社局辩称，一、宣优南的受伤，不符合《工伤保险条例》第十四、第十五的认定工伤或者视同工伤的情形，对宣优南的受伤不予认定工伤具有事实和法律依据。答辩人对宣优南的受伤作出不予认定工伤依据充分。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。答辩人于2018年2月21日作出了浦江社工认（2018）167号不予认定工伤决定书，并于同年2月24日把上述决定书送达给原告与宣优南，决定书中明确告知用人单位和受伤职工及其直系亲属如对上述工伤认定的决定不服的，可在收到本决定书之日起60日内向浦江县人民政府或金华市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可以在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼，现答辩人于2018年12月24日才收到原告诉状，期间已超过6个月的诉讼期限，原告的起诉显已超过诉讼时效，所以，就对原告的诉请给予驳回。三、答辩人在作出工伤认定过程中程序合法。答辩于2017年12月13日受理工作认定后，在调查收集相关证据后，于2018年2月21日做出了浦人社工认（2018）第167号不予认定工伤决定书，作出认定的程序符合法律法规的规定。综上，答辩人认为答辩人作出的浦人社工认（2018）第167号不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，在此请求贵院依法支持答辩人的决定。 被告浦江人社局在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、工伤认定申请表、宣优南身份信息、工伤认定申请书，证明宣优南的身份情况，原告与第三人提出工伤认定申请。 2、申请工伤认定材料接收存根单，证明被告收到工伤认定的材料。 3、宣优南病历，证明宣优南受伤医治情况。 4、道路交通事故认定书、复核结论、撤销决定书、道路交通事故证明，证明宣优南发生事故的情况，宣优南在事故认定为主要责任，经复核后证明交通事故成因无法查清。 5、宣优南工伤认定调查笔录，证明宣优南发生事故的基本经过及受伤医治的情况。 6、浦江人社局介绍信，证明向浦江县交通大队调取事故的有关材料的手续。 7、事故现场示意图及现场勘查笔录，证明发生事故的现场情况（现场为变动现场） 8、道路交通事故照片及说明，证明发生事故的位置情况。 9、宣优南询问笔录，证明事故的经过、位置，事故时采取措施，当场未报警。 10、宣明光（宣优南的父亲）询问笔录，证明本次事故是由宣明光报案的。 11、张红伟询问笔录，证明事故发生经过，现场未采取安全防护措施和警示标志，事故现场情况。 12、陈方芳询问笔录，证明事故发生经过，现场未采取安全防护措施和警示标志，事故现场情况。 13、洪双鱼询问笔录，证明事故发生经过，现场未采取安全防护措施和警示标志，事故现场情况：水泥块与施工沟的距离有三四十厘米，施工沟里面有水泥块比路面高2-3厘米，其他路面上没有散落的水泥块和石头。 14、张红伟询问笔录，证明事故现场情况，施工沟里面有水泥块，比路面高2-3里面，其他路面上没有散落的水泥块和石头，不影响交通，正常情况下在30-40米外能看到施工沟的。 15、宣优南的询问笔录，证明本案事故是在6月7日下午报警的。 16、陈方芳询问笔录，证明最早看到那条施工沟的距离30-40米。 17、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、鉴定委托书、物证检验报告，证明未检测乙醇成分。 18、交通事故车辆检验鉴定报告书，证明车况良好。 19、事故报告书，证明事故当天天气晴朗、视线良好，宣优南驾驶电动自行车途径施工区域时，疏忽大意未确保安全，宣优南及施工方均未及时报警，致使交通事故成因无法查清，施工现场不影响通行，施工方未设置安全警示标志，采取保护措施。 20、不予认定工伤决定书，证明作出不予认定工伤的决定。 21、送达回证两份，证明已将决定书送达给原告及第三人。 第三人宣优南述称：1、第三人不应承担事故的主要责任。第三人每天上下班都会经过事故发生地，第三人前一天经过事故地时，事故地没有进行施工，事发当天第三人经过事发地时，事发地并没有任何安全提示和保护措施，导致第三人发生事故的主要责任。本案事故发生后，第三人因受伤重没有能力报案，施工单位工作人员也没有报警而是继续施工。2、第三人因本次受伤的事故因认定为工伤，施工单位工作人员没有及时报警继续施工故意破坏现场。 第三人宣优南未提供证据。 经庭审质证，各方当事人的证据认证如下： 被告对原告证据1真实性无异议，对原告的证明目的有异议，交警大队第一次作出的第三人宣优南负事故的主要责任与我局作出的是一致的；对证据2证明目的有异议，我们认为第三人所认定的责任是错误的；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，交警大队第一次作出的事故认定是正确的，“复核结论”是错误的；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，交警大队第一次作出的事故认定是正确的。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，我们认为根据浦江县交警大队对本事故的勘查、调查可以对本次事故作出认定。但他认为无法认定，我们认为他是错误的；被告对证据6申请的事实无异议，“宣优南的伤依法应当认定为工伤”有异议；对证据7三性均无异议，证明目的有异议，本案事实清楚，适用法律正确；被告对证据8不为作为本案事实认定的依据，职工上下班途中职责无法认定的可以依据最高院的司法解释，对事实的责任作出认定。 第三人宣优南对原告证据1、2、3、4、6、7、8三均无异议，对原告证据5遗漏施工方故意破坏现场的事实。 原告对被告证据1、2、3、5、8、9、10、15、17、18、21三性均无异议；对证据4对查明的事实有异议，对第三人发生事故的认定错误。施工单位施工没有经过相关部门的批准，也没有进行公告。“道路交通事故证明”真实性没有异议，合法性有异议，遗漏重要信息；对被告证据6真实性、关联性均无异议。合法性有异议，被告去浦江交警大队复印资料与作出不予认定工伤决定书是同一天，我认为本案被告是先裁后审；对被告证据7材料看不清楚，无法质证；对被告证据11张红伟是施工现场负责人，他说的有些是对的有些是错的；对被告证据12与被告的答辩状和不予认定工伤认定书不一致；对被告证据13洪双鱼询问笔录证明事故现场被破坏；对被告证据14张红伟案发当天七点左右就到达事故现场；对被告证据16陈方芳的说法错误，不能证实事故的主要过错在受害者；对被告证据19交警第一次作出的认定书是错误的，被撤销了。这是第二份认定书；原告对被告证据20真实性没有异议，合法性有异议。 第三人宣优南对被告证据1、2、3、5、9、10、12、13、15、17、18、21三性均无异议；对证据4“道路交通事故证明”合法性有异议，该证明遗漏施工方故意破坏现场的事实；对证据6合法性有异议，调取材料与作出不予认定工伤决定同属于一日不符合常理；对证据7“事故现场示意图”三性无异议，“现场勘查笔录”关联性有异议，是现场破坏后作出；对证据8关联性有异议，拍摄现场与事故现场发生改变；第三人未报警是因第三人伤过重无力报警；第三人对被告证据11合法性、关联性无异议，部分真实性有异议，该笔录证明施工方未报警而继续施工破坏现场；第三人对证据14真实性有异议，与第十一组证据中的异议相关；第三人对证据16关联性有异议，个体存在差异，该询问人能看到，并不能代表第三人也能看到；第三人对证据19合法性有异议，该报告认定第三人及施工方未及时报警造成事实未法查询，实际是施工方破坏现场才是无法查清的原因；第三人对被告证据20第三人在本次事故中应当认定为工伤。 经合议，本院对原被告双方提供的证据真实性均予以确认。 根据双方提供的证据和庭审陈述，本院确认本案事实如下： 第三人宣优南系原告浦江县郑宅镇中心小学教师，住浦江县白马镇××村。2017年6月7日早上，第三人宣优南骑电瓶车前往浦江县郑宅镇中心小学上班，当天上午6点55分许途经马镇塘××路段时，遇路面挖沟施工现场，在向右避让中与路侧水泥块发生碰撞，造成电瓶车摔倒和第三人宣优南受伤的交通事故。事故发生当天天气晴朗、地段道路平直，视线良好。事故发生后未及时报警，当天下午由第三人宣优南父亲报案。后经医院诊断，第三人宣优南在事故中脾肾破裂，经浦江县第二人民医院治疗，进行脾脏切除和肾脏修补。2017年7月19日，浦江县公安局交警大队郑家坞中队出具道路交通事故责任认定书，认定宣优南在该事故中承担主要责任，浦江宇天通信有限公司是造成该事故的次要责任；2017年9月1日，宣优南向金华市公安局交通警察支队申请道路交通事故认定复核；2017年9月15日浦江县公安局交通警察大队作出撤销事故认定书的决定书；2017年9月15日，浦江县公安局交通警察大队郑家坞中队作出道路交通事故证明，无法查实施工处的路面损坏情况在事故中所起作用的大小程度。2017年12月13日，原告浦江县郑宅镇中心小学向被告浦江人社局提出工伤认定申请。被告浦江人社局受理立案后查明：浦江县宇天通信有限公司未经审批，于2017年6月6日下午将横穿白同公路宽为50公分路面打孔，造成路面水泥块破裂，打孔施工路面高于白同公路路面两三厘米；打孔施工路面南侧三四十厘米处有两块20公分长宽高水泥块；并未在施工作业地点设置安全警示标志。2017年6月7日天气晴朗，白同线由北向南略有下坡，坡度为0.72%，视线良好，由北向南行驶时距离二十米多应当注意到打孔施工沟。宣优南骑行发现施工沟时，未及时采取措施，后向右避让，通过施工沟后，避让不成功与施工沟南侧水泥块发生碰撞。据此，答辩人认为：本次交通事故中，宣优南驾驶非机动车途径视线良好施工区域未及时采取避让措施，后采取非正确措施避让，是导致该事故发生的主要原因，认定宣优南承担该事故的主要责任。2018年2月11日被告浦江人社局作出（2018）167号不予认定工伤决定，第三人宣优南受伤决定不予认定工伤。不予认定工伤决定书于2018年2月24日分别送达原告浦江县郑宅镇中心小学及第三人宣优南。 本院认为，在因交通事故引发的工伤认定案件中，在无事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书依据时，社会保险行政管理部门有对事故责任进行判断的职责。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案双方争议的焦点是被告的第三人宣优南对发生的交通事故承担主要责任的认定是否正确，有否撤销之理由。对此本院认为，一、第三人宣优南骑电瓶车在道路上骑行过程中，应随时注意道路路面情况，控制速度，出现情况及时采取适当措施，避免交通事故的发生，在本案中，无论施工方是否办理施工许可和设置警示标志，都不能免除第三人宣优南的骑行安全注意义务，避免本次事故发生之主动性在第三人宣优南一方；二、原告浦江县郑宅镇中心小学及第三人宣优南认为发生交通事故责任在于施工方，而公安交通管理部门认为事故责任无法认定，仅出具道路交通事故证明的，第三人宣优南可以通过民事诉讼分清责任，至本院对本案作出判决时，未有证据表明第三人宣优南已经行使该项权利，此属第三人宣优南怠于行使诉权保护自身权益的情形，应承担不利的法律后果；三、被告浦江人社局在受理原告的工伤认定申请后，经过调查等，认为本次在交通事故中，第三人宣优南驾驶非机动车途经视线良好施工区域未及时采取措施避让，后采取非正确措施避让，是导致该事故发生的主要原因，故被告浦江人社局认定第三人宣优南承担该事故的主要责任，继而根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，对第三人宣优南受伤决定不予认定工伤并无不当。原告浦江县郑宅镇中心小学在起诉期限内通过法院网络平台主张权利，被告浦江人社局认为原告的起诉已经超过起诉期限的主张不予采信。原告浦江县郑宅镇中心小学认为被告浦江人社局向公安交通管理部门取证后在同一天作出不予认定工伤决定书是程序违法的述称没有依据，本院不予采信。综上，被告浦江人社局作出（2018）167号不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告浦江县郑宅镇中心小学提供的证据不足以支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浦江县郑宅镇中心小学要求撤销浦江县人力资源和社会保障局作出的浦人社工认（2018）167号不予认定工伤决定书并判令重新认定的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告浦江县郑宅镇中心小学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  唐云峰 人民陪审员  冯美琴 人民陪审员  何寄芸 二〇一九年十二月十一日 代书 记员  黄雪君