吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5253号上诉人（原审原告）张树君，男，汉族，1970年3月8日出生，现住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人赵桂学，女，1969年11月8日出生，现住吉林省舒兰市，张树君妻子。被上诉人（原审被告）中国水利水电第一工程局有限公司，住所地长春市经济技术开发区。法定代表人闫英才，该公司董事长。委托诉讼代理人赵丹，该公司员工。委托诉讼代理人李志宇，该公司员工。上诉人张树君因与被上诉人中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水利水电公司）劳动争议一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张树君原审提出诉讼请求：1.要求水利水电公司给予张树君在社保局开交纳社保帐户，并交纳养老保险、医疗保险、失业险；2.张树君与水利水电公司解除劳动关系；3.要求水利水电公司按照吉林省2017年平均工资61451元，月平均工资5120元，工作年限29.5年的标准给付张树君解除合同经济赔偿151040元；4.要求水利水电公司承担用人单位应承担的义务，及时转移张树君的人事档案和社保关系。事实和理由:张树君于1989年9月15日，由水电技校毕业分配到水利水电公司，从事瓦工工作，并建立劳动法律关系长达29.5年之久（有用工档案、张树君2018年12月21日开具的证明、张树君1997年3月4日在水利水电公司处办理的独生子女证等证明)。1997年全国国企改革，企业重组，张树君由丰满分局分配到二分局工作，张树君的工作随季节和环境的限制，在1999年10月，因天气寒冷，工地无法施工，单位放假，2000年春天，张树君没有接到水利水电公司任何形式的上班通知，被迫使张树君待岗，自谋职业并等待从新就业。在此期间，张树君从未接到过水利水电公司任何形式的解除劳动关系的通知，也未办理过任何解除劳动关系手续。经查实水利水电公司未给予张树君在社保局开户，也未交纳过社保（有水利水电公司于2018年12月21日开具的证明为证)，因此张树君多次于水利水电公司沟通未果，因此根据劳动法之规定向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，仲裁委以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，不予受理。水利水电公司原审时辩称：双方不存在劳动关系，早在1992年已解除，张树君主张超过诉讼时效，张树君1989年9月15日分配至水电一局工作，至1992年双方终止劳动关系，1998年以前解除劳动关系形式简单，文书档案在2017年口前特大洪水中损毁，无法查询，经查个人档案，有关个人信息的记载仅至1992年1月止，主张开立社会保险账户不是人民法院受案范围。1998年以前不存在缴纳养老金问题，至1998年才由行业统筹并入社会统筹，张树君已不是单位员工不能办理，主张经济补偿金缺乏事实与法律依据，不应当支持。原审法院经审理查明，张树君1989年9月至水利水电公司工作，工种瓦工，至1992年张树君未继续在水利水电公司工作，张树君称因为建筑行业冬天无法施工，到了2000年春天去水利水电公司时，水利水电公司通知回去等待，之后再无消息，工资也没有开，从1999年10月份就停止开工资了，保险一直未交过，一直在家打零工等着水利水电公司通知。水利水电公司称，张树君的陈述与事实不符，张树君从1992年未到岗之后，一直联系不上，直到去年张树君要求个人到地方办理社保，才找到单位要个人档案，这时根据张树君的要求，公司才为其出具的证据，在此期间，张树君从未向单位主张过张树君也早已经不是单位员工，如果张树君是单位员工，即使个人联系不上，社保账号也是必须建立的，否则社保管理系统也不能通过，省社保要求职工人数与账号必须一致。2018年12月21日水利水电公司出具证明，写明张树君1989年9月15日至水利水电公司工作，1992年1月与水利水电公司终止劳动关系，原始材料在洪水中损毁，无法提供，张树君无参保记录。2017年7月永吉县防汛抗旱指挥部出具证明，写明2017年7月13日吉林市永吉县口前镇发生特大洪水，水利水电公司的综合办公楼遭到洪水破坏，存放于一楼的档案室包括近两万份在职和离退休人员人事档案均过水，损毁严重，已无法进行查阅，具体档案损毁数量目前正在积极抢救整理和核查中。2019年1月21日张树君申请仲裁，因超过仲裁申请时效被不予受理。原审法院认为，张树君自1992年1月未向水利水电公司提供劳动，也无法证明水利水电公司支付其工资及社会保险，并称自1999年10月即已停发工资，保险一直未交，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，张树君自1992年1月至今未申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，双方劳动关系已自1992年1月解除。对张树君要求水利水电公司给付解除合同经济赔偿151040元的诉讼请求不予支持。张树君要求水利水电公司给予张树君在社保局开交纳社保账户，并交纳养老保险、医疗保险、失业险的诉讼请求，不是人民法院受理范围，应由依据《社会保险费征缴条例》等相关规定，由相关主管部门解决，不予审理。关于张树君的档案问题，应等待水利水电公司档案的处理结果，目前具体情况不明，人民法院亦无法审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，原审判决：一、双方的劳动关系自1992年1月解除；二、驳回张树君要求水利水电公司给付解除合同经济赔偿151040元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张树君负担。宣判后，上诉人张树君不服，向本院提起上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判支持张树君在原审提出的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由水利水电公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，水利水电公司未提供证据证明双方1992年已经解除劳动关系，原审判决根据水利水电公司的陈述认定事实侵害了劳动者的权益。依照法律规定，解除、除名应当由用人单位承担举证义务。张树君从未接到解除劳动关系的通知，被上诉人也没有提供相关证据，原审判决错误判定双方解除了劳动关系，与被上诉人承认1998年前解除劳动合同相矛盾，应认定双方至今未解除劳动关系。依照《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定，用人单位不能证明劳动者收到终止解除劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动关系发生之日，张树君2018年12月21日才知道权利被侵害，原审时已经提交了水利水电公司2018年12月21日出具的证明。张树君还提供了独生子女证，证明1997年时被上诉人给张树君办理独生子女证，双方没有解除劳动关系。张树君主张已转人事档案属于人民法院受案范围，应当予以审理。被上诉人称有关张树君的个人信息记载仅至1992年1月，这证明不了1992年双方解除劳动关系，只是因为档案被损毁。水利水电公司以档案在2017年洪水中被损坏为由不履行移交档案的义务是违法的。原审判决对时效的认定也是错误的。被上诉人水利水电公司二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，张树君提出，解除其与水利水电公司的劳动关系，水利水电公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金151040元，但是，张树君自认，其1999年开始放假，未再接到要求上班的通知，该公司不再向其发放工资，其2005年、2011年、2014年去水利水电公司咨询情况，该公司告知张树君，没有其人事档案，张树君也不是该公司职工。从张树君自认内容看，1999年之后未再到水利水电公司上班，也未发放工资，2005年、2011年、2014年到水利水电公司咨询，该公司已经告知其张树君不是该公司职工，也就是说，最晚2014年，张树君就已经知晓自己被水利水电公司除名，档案不在该公司保管，而张树君直至2019年1月才申请劳动仲裁，已经超过了法定的仲裁时效期间，原审判决对其诉请不予支持并无不当。社会保险的补缴不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原审法院对张树君关于补缴社会保险费用并建立社保账户的诉请未予审理是正确的。原审时水利水电公司提供了永吉县人民政府防洪抗旱指挥部出具的档案损毁说明，该说明记载，水利水电公司位于口前镇的档案室遭到洪水破坏，全部档案均过水，无法查阅，结合张树君承认其经过打听，了解到自己的档案保管在口前镇的陈述，原审判决认定张树君的档案在洪水中损坏，目前无法办理转移并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人张树君负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  罗惠元审判员  刘晓希二〇一九年十二月十一日书记员  王一安