山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3394号 上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司。住所地：山东省桓台建筑商城28号。统一社会信用代码：913703211644071810 法定代表人：逯志军，经理。 委托诉讼代理人：张健飞，山东鲁安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博爱尔玛消防器材有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区稷下街道王家村工业园。统一社会信用代码：91370305746564881A。 法定代表人：蔡相英，总经理。 委托诉讼代理人：王红亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设公司）因与被上诉人淄博爱尔玛消防器材有限公司（以下简称爱尔玛公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2019)鲁0321民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桓台建设公司的委托诉讼代理人张健飞、被上诉人爱尔玛公司的委托诉讼代理人王红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桓台建设公司上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实，依法改判；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的送货单中除陈强签字的予以认可外，其他签字人员均不是上诉人工作人员，亦未收到上诉人的授权，上诉人不予认可。被上诉人应当提供其履行了供货义务的证明材料，特别是送货单签字人的身份及与上诉人之间的关系。 爱尔玛公司辩称，答辩人系淄博市文昌湖旅游度假区文昌馨苑二期消防设备采购项目的唯一中标供应商，答辩人依约履行了供货义务，被答辩人没有证据证明除答辩人之外的其他供货商进行了供货。 爱尔玛公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款676296.98元；2.判令被告支付自2018年1月1日起至判决书指定付款履行期满之日止的逾期付款利息（按年息6%支付，其中计算至起诉之日共计51583.00元）。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实1、2016年8月9日，山东金润建设咨询有限公司受淄博市周村区萌水镇人民政府、山东桓台建设工程有限公司、山东鲁王建工有限责任公司委托就淄博市文昌湖旅游度假区文昌馨苑二期消防设备材料采购项目采用公开招标方式进行采购。经评标委员会评审，确定原告为包一的中标供应商，中标金额为1259034.96元，并给原告发放淄博市政府采购项目中标通知书一份。2、2016年8月23日原告（授权夏某）与被告（授权陈强）就上述消防设备采购签订合同书一份。主要内容：原告为被告承接的淄博市文昌湖旅游度假区文昌馨苑二期工程供应消防设备，合同总价775586.835元，最终结算时货物的实际数量如有增减，据实调整；质保期2年，自工程竣工验收合格之日起计算；结算方式为固定全费用单价，据实结算；原告供货完毕必须配合施工单位完成消防工程的整体验收；付款方式为无预付款，货到现场后7天内支付已供货物价款的70%，供货经验收合格后一个月内支付至已供货款的95%，余款5%作为质保金，质保期满后无质量问题无息付清。3、涉案工程已验收并交付使用，予以确认。 当事人存有争议事实的质证和认定情况：本案中，原告为证实其已经履行完合同义务，提交了送货单10份，证明原告已向被告交付了消防器材，货值共计676296.98元，收货人为现场施工人员；提交了山东增值税专用发票一张，证明原告于2018年1月20日向被告开具了票额为67000.00元的增值税专用发票；提交了原告与上海连成（集团）有限公司签订的产品购销合同一份，证明原告从上海连成（集团）有限公司采购80WQ潜污泵2台、50WQ潜污泵8台、XBD10/25-SLS100消防泵后转售给被告，上海连成（集团）有限公司直接向被告供货；提交了原告与山东捷宏机电科技有限公司签订的产品购销合同一份，证明原告从山东捷宏机电科技有限公司采购了智能巡检系统后转售给被告，山东捷宏机电科技有限公司直接向被告供货；提交了原告与淄博华鲁供水设备有限公司签订的购销合同一份，证明原告从淄博华鲁供水设备有限公司采购了增压稳压装置一套后转售给被告，淄博华鲁供水设备有限公司直接向被告供货；提交了原、被告双方现场核实供货情况的视频光盘，证明2019年4月4日，原告与被告就供货情况进行核实；提交了中标通知书一份，证明原告是淄博文昌馨苑二期消防设备材料唯一供应商；提交了供货证明三份，证实原告自上海连成（集团）有限公司、山东捷宏机电科技有限公司、淄博华鲁供水设备有限公司购买的货物由上述公司直接运送至文昌湖二期现场；提交了价值表一份，证实所供货物价值；并申请证人夏某、刘某出庭作证。证人夏某证实：合同是其代表原告与被告签订，刚开始送货时，找一个叫陈强的，因货物很多，需分批送货，陈强安排一个叫刘书泉的收货。一直到2016年底，送完货后准备要钱，陈强让其开了部分收据（截止2016年底供的货），但是钱没给。2017年陈强不干了，让其找刘书泉，因以前接触过刘书泉，后来的供货和索要账款都是找刘书泉。虽然该笔业务是其联系的，但也有其他人送货。在送货单上签字的董献海是被告公司保管，刘书泉是负责安装的，王西乐是给被告施工的人员，刘书泉让直接送给他。消防泵、排污泵、电器元件、消防稳压给水设备是通过外采直接给被告，是公司其他人员经手的。2019年4月4日被告让找一个姓谢的现场核实送货情况，去了后找到谢工去现场，1、2、3、8楼及地下车库经现场核实消防箱及内配、报警器等安装完好，后又去了消防泵房，也安装完好。当时谢工说只要能看到的都基本属实，货款要向公司领导要，领导出面协商；证人刘某证实：2019年4月4日，其和业务员夏某一起到文昌馨苑核实项目，对方安排一个姓谢的一块核实。核实所供的泵房设备、火灾报警设备、灭火器、消防箱含内配均在现场，且已安装到位。经与现场代表沟通，对方承认货物已安装到位，要求双方领导协商货款事宜。被告的质证意见：原告提交的送货单中除有陈强签字的送货单外，其他人签字的送货单不认可。陈强是工程现场的负责人，只有他可以代表公司签字，其他人签字对被告不发生效力。陈强离开公司后，施工现场是由岳大国负责，原告提供的供货单不能证明原告履行了合同义务；增值税发票的真实性无异议，但对证明内容有异议，该发票开具日期是2018年1月20日，按照原告的主张，此时原告已经向被告供货完毕，应当对其所供全部货款开具发票，而不是开具一部分，发票的金额为67000.00元，与陈强签字的送货单数额基本相符。陈强签字的供货单数额为83613.48元，根据双方当时的约定，在数额的基础上下浮20%，即67000.00元；三份产品购销合同均系原告与第三方签订，与被告没有关系，与本案也没有关系；现场核实视频的真实性无法确定，不能证明其主张的内容，视频中的人物主体无法确定，表述的内容无法确定。谢工（谢衍鹏）没有参与涉案工程的施工建设，对该项目建设施工情况并不清楚。现在负责文昌馨苑三期项目的土建及二期的维护工作；中标通知书无异议，但原告不是唯一供应商；原告从上海连成（集团）有限公司、山东捷宏机电科技有限公司、淄博华鲁供水设备有限公司购买的设备，被告不知情，也未收到，该证据不能证明所载货物已经交付被告；价值表不予质证；两证人为原告职工，与原告方有利害关系，可信度不高。为反驳原告主张的上述送货的事实，被告提交淄博居正科技有限公司文昌馨苑二期设备配置明细表一份，证实被告从该公司购买了水泵、水箱及其他设备；提交了政府采购合同书一份，证实其从山东无棣海丰电缆有限公司采购了电线、电缆。原告的质证意见：原告对上述事实不知情，也不能证实被告未收到原告所供应的水泵、电缆等消防产品。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方均认可原告是被告涉案工程消防设备材料的中标供应商，被告表示其不是唯一的供应商，因市场价格原因，其采购了价格较低的货物，并为此提交了涉案工程设备配置明细表一份、电线电缆政府采购合同书一份，但是上述明细表及采购合同书载明的货物为供水设备和电线电缆，并非本案涉及的消防设备材料，故被告提交上述证据用以证明的问题，不予采信；庭审中被告否认收到原告提交的供货单中除陈强签字以外的供货单载明的物品，亦不认可收到原告外购后直接运送的产品，并以此否认原告涉案合同的履行情况，因涉案工程已经验收并交付使用，结合1、原告系受被告委托采购中标的涉案工程消防设备的供应商，在双方签订的合同附件中对被告所购货物的名称及价格均已列明；2、原告提交的送货单中的货物均为合同书中载明的货物，尽管被告否认上述部分送货单上的签字非其工作人员签字，但是在施工合同中由工程施工人员或者现场工作人员签收货物系市场惯例；3、原告工作人员曾经去被告现场核实送货情况，庭审中通知被告核实未收到货物的情况，被告未在限定时间内提供；4、被告对原告提交上述证据证明的事实，未能提交任何反证。综上，有理由相信原告履行了交付货物的合同义务，对原告提交上述证据证明的问题，予以采信。 一审法院认为，买受人应当依约支付货款。本案中，依据认定的事实，原告已经履行了合同义务，被告未依约付款，构成违约。涉案合同约定，货到现场后7天内支付已供货物价款的70%，供货经验收合格后一个月内支付至已供货款的95%，余款5%作为质保金，质保期满后无质量问题无息付清；本货物质保期2年，质保期自验收合格之日起计算。原告提交的送货单显示其最后一次的供货的日期为2017年12月22日，部分货物并未超过2年的质保期。故原告诉求被告支付其货款676296.98元，支持642482.00元，剩余货款可在质保期满后另案主张；原告诉求被告按照年息6%支付其自2018年1月1日起至本判决书生效之日止的逾期付款利息，不超出法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告山东桓台建设工程有限公司支付原告淄博爱尔玛消防器材有限公司货款642482.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东桓台建设工程有限公司以642482.00元为基数，按年利率6%赔偿原告淄博爱尔玛消防器材有限公司自2018年1月1日起至本判决书生效之日止的逾期付款利息，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告淄博爱尔玛消防器材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5539.40元，由原告淄博爱尔玛消防器材有限公司负担427.00元；由被告山东桓台建设工程有限公司负担5112.40元。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人爱尔玛公司系淄博市文昌馨苑二期消防设备采购项目的唯一中标供应商，桓台建设公司没有证据证实工程该项目有其他的消防设备供应商。且上诉人对被上诉人提供10份送货单、现场核实供货情况的视频光盘等证据，未提交相反的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人桓台建设公司应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，山东桓台建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10225.00元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇一九年十二月三日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥