广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1456号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：区永扬，男，汉族，1967年11月有7日出生，身份证住址广州市黄埔区。委托代理人：黄绍华、李耀华，均为广东华盈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市黄埔区住房和城乡建设局、广州开发区建设和交通局（原广州开发区建设局、原广州市黄埔区农业和园林局）。住所地：广州市黄埔区汇星路81号A栋。法定代表人：杨佳新，局长。委托代理人：潘斌、林延琼，均为广东金领律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区黄埔街下沙股份经济联合社。住所地：广州市黄埔区怡园小区21栋41号。负责人：张培新，社长。原审第三人：广州市黄埔区黄埔街下沙第十股份经济合作社。住所地：广州市黄埔区新溪直街22号。负责人：黄钜泉，社长。再审申请人区永扬因与广州市黄埔区住房和城乡建设局、广州开发区建设和交通局强制拆迁及行政赔偿纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行终2221号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。区永扬申请再审称：原判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。一、一审和二审法院依据未经区永扬确认的数据计算最终的赔偿数额属于适用法律错误；二、被申请人的赔偿数额应以确认的数据所作出的评估报告作为依据：1、应以2013年9月18日经六方签证确认的数据计算苗木损失；2、广州市建证房地产与土地评估咨询有限公司（以下简称建证评估公司）的评估报告未经确认，存在伪造之嫌，法院不应采纳；3、广州市萝岗区公证处在强拆现场清点所得的数据不能作为本案定案依据；4、关于构建筑物方面，应以确认的数据计算损失；三、一审和二审法院认为被申请人赔偿申请人家禽、农资农具、建筑安装材料等财物的损失为20000元过低，且一审和二审法院将该损失先行支付给原审第三人错误。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决的第一判项，撤销第二判项，改判被申请人赔偿青苗损失7710393元、构筑物等财产损失1540892.46元，以及赔偿家禽、农资农具、建筑安装材料等财物损失50000元，由被申请人承担案件受理费。广州市黄埔区住房和城乡建设局、广州开发区建设和交通局答辩称：一、一审和二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；二、以建证评估公司清点的品种、规格及数量确定被征土地上青苗的数量正确；三、对被征土地范围内应补偿的构筑物以被申请人与原审第三人共同确认的数量进行计算，证据充分；四、再审申请人与广州市黄埔区黄埔街下沙第十股份经济合作社（以下简称下沙第十经合社）签订的《承包田地合同》对承包土地上青苗等补偿的分配问题已有约定，而被申请人已根据与下沙第十经合社签订的《长生果树、地表附着物补偿合同》的约定，将全部青苗及地上附着物补偿款支付给下沙第十经合社，区永扬应根据与下沙第十经合社的约定自行领取补偿款。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。再审审查期间，广州市黄埔区住房和城乡建设局、广州开发区建设和交通局提交了于2919年6月29日作出的《情况说明》，该说明载明：“根据《中共广州市黄埔区委办公室、中共广州开发区工委办公室广州市黄埔区人民政府办公室、广州开发区管委会办公室关于印发的通知》（穗埔文[2019]51号），原‘广州开发区建设局、广州市黄埔区住房和建设局’变更为‘广州市黄埔区住房和城乡建设局与广州开发区建设和交通局’，一个机构、两块牌子，是区政府工作部门，为正处级，加挂广州市黄埔区交通运输局、广州市黄埔区人民防空办公室（黄埔区民防办公室）牌子”，并一并提交了穗埔文[2019]51号《中共广州市黄埔区委办公室、中共广州开发区工委办公室、广州市黄埔区人民政府办公室、广州开发区管委会办公室关于印发的通知》。本院认为，本案系强制拆迁及行政赔偿纠纷。原广州开发区建设局对区永扬承包土地上的财产进行强制拆迁的行为已被一、二审判决确认违法，区永扬及原广州开发区建设局对此均无异议，因此，再审审查的焦点为区永扬提出的行政赔偿要求应否予以支持。本案中，虽然原广州开发区建设局与土地所有权人下沙第十经合社签订了征地补偿合同并支付了补偿费，但未与土地实际使用人区永扬达成补偿协议，且涉案土地的征地审批手续不完备，在未履行法定程序的情况下对区永扬承包土地上的附着物组织强制拆迁，违反法定程序，一、二审判决均确认被申请人对区永扬承包土地上的财产进行强制拆迁的行为违法。关于区永扬财产损失赔偿数额的确定问题。2013年9月22日、24日，黄埔街道办事处会同区永扬、被申请人、广州市黄埔区黄埔街下沙股份经济联合社（以下简称下沙经联社）、下沙第十经合社及广州市萝岗区公证处共六方到现场，对区永扬承包的涉案土地上的青苗、树木进行清点并制作确认表，因区永扬与被申请人对清点方法、数量等发生争议，广州市萝岗区公证处对该次清点作出不予受理决定。2013年10月17、18日，区永扬与被申请人、下沙经联社、下沙第十经合社共同委托建证评估公司对区永扬承包的涉案土地上的苗木、农作物及建（构）筑物等进行评估，建证评估公司于2013年10月19日在委托方全程在场、第三方全程见证的情况下，对估价对象进行了清点，并于2013年11月7日作出《房地产估价报告》，认定区永扬承包的涉案土地上的苗木及长生果树评估价格为2221453元。2013年10月18日，被申请人委托广州市萝岗区公证处对涉案地块的现状进行证据保全，广州市萝岗区公证处于当日下午派员到现场会同被申请人工作人员对现场进行拍照，并作出（2014）粤广萝岗第1521号《公证书》。2013年11月2日被申请人对涉案地块上的财产进行拆迁，拆迁过程委托广州市萝岗区公证处全程监督公证，并对拆迁的财产进行清点，广州市萝岗区公证处分别对清点的财产制作了清单，对清点过程现场情况进行拍照并作出（2014）粤广萝岗第1449-1459号、1530-1532号《公证书》，但未对建（构）筑物进行清点。2015年2月9日，一审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟价格公司），以区永扬和被申请人分别确认的财产数量进行评估，华盟价格公司于2016年10月20日出具穗华价估[2015]0099号《报告书》，确认区永扬主张的涉案土地上的植物和构筑物价格共计9251285元，被申请人主张的涉案土地上的植物和构筑物价格共计2982085元。根据上述事实，区永扬与被申请人对2013年9月六方清点的内容发生争议，且广州市萝岗区公证处对此次清点作出不予受理决定，双方又重新委托建证评估公司对涉案土地上的财产进行清点，双方的行为否认了六方清点的数量，因此，一审法院对此次六方清点的财产数量不予认定，并无不当；区永扬与被申请人、下沙经联社、下沙第十经合社于2013年10月17、18日共同委托建证评估公司进行评估，建证评估公司在委托人、第三方全程在场的情况下对涉案土地上的青苗重新进行了清点，该数据与2013年10月18日被申请人委托广州市萝岗区公证处公证青苗的数量基本相符，相互印证，一审法院确认建证评估公司对青苗清点的数量，并无不妥。关于建（构）筑的认定问题，建（构）筑物获得补偿的前提是该建（构）筑物属合法建设，区永扬提供的《十社构筑物》清单，未被被申请人和下沙经联社、下沙第十经合社盖章确认，区永扬亦未提供证据证明该建（构）筑物是合法建设，且被申请人于2013年11月与下沙经联社、下沙第十经合社签订《长生果树、地表附着物补偿合同》已经明确，应当以被申请人、下沙经联社、下沙第十经合社三方确认的《下沙第十股份经济合作社建（构）筑物确认表》（执法部门认定违法除外）确认建（构）筑物数量，而被申请人已按合同约定支付了征地补偿款，故一审法院以被申请人及下沙经联社、下沙第十经合社确认的建（构）筑物数量作为计算依据，并无不当。其于上述事实与理由，对于青苗、树木等的损失，一审法院依据建证评估公司清点的数量以及一审法院委托华盟价格公司的评估结果，确认区永扬承包土地上植物损失为2179932元；对于构筑物的损失，以华盟价格公司报告书中被申请人与下沙第十经合社承认构筑物价格明细表（穗华价估[2015]0099号《报告书》附表5）确认的数量进行计算，经一审法院计算后调整为637443.04元；对于其他财产损失，包括鱼类、家禽、水泥柱、其他物品一批等，因华盟价格公司没有作出评估，返还条件也不存在，依据广州市萝岗区公证处清点的品种、数量，结合广州市道路扩建工程办公室穗扩建[2001]82号文对鱼塘的补偿标准，一审法院酌情认定被申请人给予区永扬20000元赔偿；一审法院的以上认定均无不当。另，被申请人与下沙第十经合社确认的属于该集体所有的长生果树金额19000元，以上区永扬承包下沙第十经合社土地上的财产损失合计2856375.04元，被申请人已向下沙第十经合社支付了2940848元，已全额支付完毕。据此，一审判决确认被申请人对区永扬承包土地上的财产进行强制拆迁的行为违法，但鉴于下沙第十经合社与区永扬就承包土地上青苗等补偿的分配问题已有约定，被申请人已经与下沙经联社、下沙第十经合社签订《长生果树、地表附着物补偿合同》，并根据该合同约定将案涉土地上的青苗、构筑物等各项补偿先行支付给下沙第十经合社，故一审判决驳回区永扬主张的被申请人向其赔偿青苗、构筑物等财产损失数额以及向其返还家禽、农资农具、建筑安装材料等诉讼请求，并无不当，二审法院予以维持，并无不妥。区永扬主张一审、二审法院依据未经其确认的数据计算最终的赔偿数额错误，请求撤销一审判决第二项及撤销二审判决，改判被申请人赔偿其青苗损失7710393元、构筑物等财产损失1540892.46元，以及赔偿家禽、农资农具、建筑安装材料等财物损失50000元等诉求，因理据不足，本院不予采纳。综上，区永扬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回区永扬的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年十二月二日法官助理董嫦青书记员王秋喆