广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终963号 上诉人（原审被告）：苍梧县狮寨镇安乐村村民委员会，住所地梧州市苍梧县狮寨镇安乐村。 代表人：岑委文，该村主任。 委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李湛新，男，1966年12月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审原告）：梁伟雄，男，1958年12月9日出生，汉族，住广西苍梧县。 被上诉人（原审原告）：冼志强，男，1962年2月13日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审原告）：李华夏，男，1974年7月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：李富章，广西富章律师事务所律师。 原审第三人：全巧良，男，1970年11月15日出生，汉族，住广西苍梧县。 原审第三人：全富良，男，1972年8月18日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人苍梧县狮寨镇安乐村村民委员会（以下简称安乐村委会）因与被上诉人李湛新、梁伟雄、冼志强、李华夏以及原审第三人全巧良、全富良林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院作出的（2019）桂0421民初101号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人安乐村委会的委托诉讼代理人黄志忠，被上诉人李湛新、梁伟雄、冼志强、李华夏共同的委托诉讼代理人李富章以及原审第三人全巧良、全富良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人安乐村委会上诉请求：1.撤销广西壮族自治区苍梧县人民法院（2019）桂0421民初101号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、四被上诉人一审提出的诉讼请求没有合同依据。2004年4月23日，上诉人（甲方）与原审第三人（乙方）签订《安乐村介板林场承包合同》，该合同并没有约定甲方为乙方采伐林场的林木出具证明、盖章和提供证明材料的义务。2006年9月20日，乙方将承包经营的林场转让给四被上诉人，转让合同也没有约定上诉人应该履行上述义务。二、上诉人享有同时履行抗辩权，若四被上诉人的一审诉讼请求得到支持，则其应同时履行上调承包金并支付承包金的义务。介板林场的面积约702亩，每年承包金4000元即5.7元/亩，承包金明显过低，显失公平，损害了村集体利益，根据公平原则，四被上诉人应按上述标准上调并支付承包金方才合理。因双方当事人互负债务且没有先后履行顺序，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，若人民法院认定上诉人有为被上诉人采伐涉案林场林木出具证明、盖章和提供证明材料的义务，则亦应认定四被上诉人负有同时履行按上述标准上调并支付承包金的义务。三、若四被上诉人的一审诉讼请求获得支持，则其应当在砍伐林木后一年内种植新树，不能将林地丢荒。综上，请二审法院判如所请。 被上诉人李湛新、梁伟雄、冼志强、李华夏辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、基于合同履行的基本原则，上诉人有为四被上诉人采伐涉案林场林木出具证明、盖章和提供证明材料的义务。上诉人发包给四被上诉人经营的介板林场种植的林木主要是杉木，上诉人承包经营林场的目的是通过采伐成熟林木获取经济利益，上诉人亦清楚、明白地了解四被上诉人的合同目的。而根据采伐林木的相关法律法规，必须要经发包人同意方才能取得采伐许可证。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，即便承包合同中没有明确约定上诉人负有为四被上诉人采伐林木出具证明、盖章和提供证明材料的义务，但从双方签订合同的性质和目的出发，由作为发包人的上诉人履行上述义务是上述法条规定的应有之义。二、上诉人基于对互负债务及同时履行抗辩权的错误理解，其要求与四被上诉人在本案中一并处理上调承包金事宜没有合同依据及法律依据。四被上诉人已经按承包合同的约定足额支付了承包金。上诉人虽然认为承包合同约定的承包金过低，但在双方对约定的承包金是否过低及未就承包金数额达成新的一致意见以及未有生效法律文书确定之前，双方只能按承包合同约定的承包金继续履行合同。 原审第三人全巧良、全富良述称对一审判决没有意见。 被上诉人李湛新、梁伟雄、冼志强、李华夏向一审法院提出诉讼请求：被告履行合同义务，按林业部门的要求为原告采伐安乐村介板林场的林木出具证明、盖章和提供证明材料。 一审法院认定事实：狮寨镇安乐村介板林场是村集体林场。2004年4月23日，被告安乐村委会（甲方）与第三人全巧良、全富良（乙方）在苍梧县狮寨镇司法所、林业工作站的见证下，签订了《安乐村介板林场承包合同》，约定：乙方承包经营甲方的介板林场约702亩林地，期限自2004年4月30日起至2054年12月30日止；2004年至2014年，属于林场前期投资期，双方不存在利益分配，从2015年起至合同期满，乙方每年12月31日前支付4000元租金，作为甲方的收益；承包期内，乙方在不影响甲方权益的前提下，可以作有偿转让。2006年9月20日，在狮寨镇法律服务所见证下，四原告与全巧良、全富良签订了《转让合同书》，约定全巧良、全富良将介板林场转让给原告李湛新、梁伟雄、冼志强、李华夏承包经营，其他条款与承包合同基本一致。被告同意并在合同上签字盖章。合同签订后，四原告在林地上进行了承包经营，并于2015年起按约定每年支付了4000元租金。介板林场的林木已经成熟，但在办理《林木采伐许可证》时，被告召开小组会讨论，小组会会议上没有达成统一意见，因此没有为原告提供相关证明材料及盖章。双方多次协商未果，2019年1月30日，四原告诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《安乐村介板林场承包合同》与《转让合同书》的性质及效力；二、原告的诉讼请求如何处理；三、承包金应否在本案中调整、如何调整。关于焦点一：依法成立的合同，受法律保护。被告安乐村委会与第三人全巧良、全富良签订了《安乐村介板林场承包合同》、四原告与第三人签订了《转让合同书》，介板林场是村集体林场，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条第三项规定，介板林场应当由村民委员会发包，承包方案依法需经本集体组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，《安乐村介板林场承包合同》中载明：“经甲乙双方充分协商，甲方村民代表及组长通过……”，合同上有村委会签名盖章、36个村民代表和20个小组长签名，对外即具有法律效力。由于合同的签名及盖章是真实的，且经过狮寨镇法律服务所的见证，上述合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同属于林业承包合同及转包合同，合同合法有效，一审法院予以确认。关于焦点二：双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。介板林场转包后，实际履行合同的变成四原告，四原告应当按照约定使用林地并按时支付租金，被告应当按照约定交付林地，同时，为了实现林业承包合同的目的，被告应当配合四原告办理《林木采伐许可证》等相关采伐手续。因此，四原告主张被告为其办理的采伐手续盖章及出具相关证明材料，符合法律规定，一审法院予以支持。关于焦点三，四原告承包介板林场，协议中约定，前10年免费，自2015年起每年承包金为4000元，根据该合同对承包金的约定折算，702亩山林每亩林地每年的承包金约为5.7元，在1994年合同成立时，是符合当时的经济状况的。随着时代的推进，经济的发展，周边的土地及林地出租的租金呈逐年上涨趋势，双方约定的租金明显低于现在的平均流转价格，如继续按照原租金履行合同对被告明显不公平，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五条规定，对双方的承包金进行适当的调整符合公平原则。结合涉案林地的地理条件、交通条件、历史背景等因素，综合考虑四原告对涉案林场人力、物力投入及经营等实际情况，被告主张调整涉案林地的承包金，应予支持，且承包金不宜一次性支付，应以被告向法院提出主张之日起计算。但经一审法院释明，被告没有提出反诉，根据民事诉讼法的相关规定，法院无法在本案中一并处理，被告可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款之规定，遂判决：被告苍梧县狮寨镇安乐村村民委员会应当协助原告李湛新、梁伟雄、冼志强、李华夏办理介板林场的采伐手续，并出具证明、签字盖章。一审案件受理费100元（原告已预交），由被告苍梧县狮寨镇安乐村村民委员会负担。 二审期间，上诉人安乐村委会、被上诉人李湛新、梁伟雄、冼志强、李华夏以及原审第三人全巧良、全富良均没有向本院提交新证据。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：上诉人安乐村会是否应当协助被上诉人李湛新、梁伟雄、冼志强、李华夏办理涉案林场的相关采伐手续。上诉人安乐村委会与原审第三人全巧良、全富良签订的《安乐村介板林场承包合同》以及被上诉人李湛新、梁伟雄、冼志强、李华夏与原审第三人全巧良、全富良签订的《转让合同书》均为各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该两份合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。根据查明的事实，上诉人安乐村委会将涉案林场发包给原审第三人全巧良、全富良进行承包经营，而原审第三人全巧良、全富良在承包该林场后，于2006年9月20日与被上诉人李湛新、梁伟雄、冼志强、李华夏签订《转让合同书》，将涉案林场的承包经营权转让给被上诉人李湛新、梁伟雄、冼志强、李华夏，由四被上诉人继续履行原《安乐村介板林场承包合同》，上诉人安乐村委会在该《转让合同书》上予以盖章确认。因此，上诉人安乐村委会与被上诉人李湛新、梁伟雄、冼志强、李华夏应按照涉案《安乐村介板林场承包合同》的约定继续履行各自义务。上诉人安乐村委会主张涉案《安乐村介板林场承包合同》和《转让合同书》并未明确约定其需要为四被上诉人采伐涉案林场的林木出具证明材料等内容，其没有义务协助四被上诉人办理相关采伐手续。本院认为，涉案《安乐村介板林场承包合同》虽然并没有明确约定上诉人安乐村委会需要协助被上诉人李湛新、梁伟雄、冼志强、李华夏办理相关采伐手续，但根据双方当事人订立合同目的及该承包合同的实际履行情况，协助被上诉人李湛新、梁伟雄、冼志强、李华夏办理涉案林场的采伐手续为上诉人安乐村委会应履行的合同附随义务。在案证据表明，被上诉人李湛新、梁伟雄、冼志强、李华夏已经按照涉案承包合同的约定对涉案林场进行承包经营，且向上诉人安乐村委会支付了合同约定的相关款项。因此，被上诉人李湛新、梁伟雄、冼志强、李华夏诉请上诉人安乐村委会协助其办理涉案林场的采伐手续合法合理。一审法院支持被上诉人李湛新、梁伟雄、冼志强、李华夏的该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人安乐村委会的该项上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。对于上诉人安乐村委会提出的调整涉案林场的承包金及要求四被上诉人在砍伐林木后需要及时更新林木的上诉主张，因上诉人安乐村委会在一审诉讼过程中并未对此提起反诉，故本院对其提出的上述主张不予审理，上诉人安乐村委会对此可依法另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人苍梧县狮寨镇安乐村村民委员会已预交），由上诉人苍梧县狮寨镇安乐村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇一九年十二月十六日 法官助理 唐萍萍 书 记 员 刘 莉 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。