河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0523民初533号 原告（反诉被告）：泰兴一建建设集团有限公司，住所地江苏省泰兴市济川南路87号，统一社会信用代码：91321283745563684C。 法定代表人：尹晓阳，任董事长。 委托诉讼代理人：王兆国，河北盈华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北九瑞麟房地产开发有限公司,住所地石家庄市裕华区槐安东路166号金马商业街2号楼。统一社会信用代码：91130100050979528U。 法定代表人：张志军，任总经理。 委托诉讼代理人：齐凯欣，河北宏策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鹿畅，河北宏策律师事务所律师。 原告泰兴一建建设集团有限公司（以下简称泰兴一建公司）与被告河北九瑞麟房地产开发有限公司（以下简称九瑞麟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。审理期间，根据原告泰兴一建公司提出的财产保全申请，本院于2019年4月18日做出民事裁定，冻结被告九瑞麟公司银行存款305784.3元或查封九瑞麟公司同等价值的财产。被告九瑞麟公司在提交答辩状期间内提出管辖权异议申请。本院于2019年6月24日作出民事裁定，驳回被告九瑞麟公司对本案管辖权提出的异议。2019年8月20日，本院做出民事裁定，本案转为普通程序审理。2019年9月4日，被告九瑞麟公司提出反诉。本院对被告九瑞麟公司提出的反诉与原告泰兴公司提出的本诉合并审理。本院依法组成合议庭，两次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）泰兴公司法定代表人委托诉讼代理人王兆国到庭参加诉讼；第一次开庭时，被告九瑞麟公司法定代表人委托诉讼代理人齐凯欣、鹿畅到庭参加诉讼；第二次开庭时，被告九瑞麟公司法定代表人委托诉讼代理人齐凯欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰兴公司向本院提出本诉诉讼请求：1、请求判令九瑞麟公司支付工程款293922.30元及利息11862元（计息时间自2018年2月12日至2019年1月12日），后续利息直至付清为止；2、诉讼费由九瑞麟公司承担。事实和理由：原、被告双方于2015年8月15日签订了《一层车库施工合同》。原告按照合同约定履行了义务。双方于2017年8月21日完成工程最终结算，结算总价额为4372654.30元。现该工程质保期已届满，被告先后累计支付了工程款4078732元。截止目前被告尚欠原告工程款293922.30元未予支付，原告多次与被告协商解决未果。因被告不按照合同及约定履行付款义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决。 九瑞麟公司对本诉辩称，1、施工合同无效，不能参照合同约定支付工程款。涉案工程应招标未招标，涉案合同无效。案涉工程未经竣工验收，不能参照合同约定支付工程款。未按约定施工导致质量不合格，应予以扣减相应价款。2、合同无效双方应按过错比例承担责任。认为双方应按5:5的过错比例承担因合同无效所造成的损失。本案中施工的工程价值3825406.39元，按照各自承担50%的比例，被告应支付1912703.2元。被告实际已支付了4078776元。故原告无权再向被告主张工程款。3、质保金未达到返还节点，不应予以返还。4、合同无效不应支持利息。5、本案诉讼费、保全费应由原告承担。 九瑞麟公司向本院提出如下反诉诉讼请求：1、请求判令反诉被告返还多付的工程款2166028元及利息399372.43元（暂计算值2019年8月31日），后续利息直至全部返还之日止；2、请求判令反诉被告承担维修费134550元及利息11022.34元（暂计算至2019年8月31日），后续利息直至全部支付之日止；3、请求判令反诉被告提交涉案工程的竣工验收报告及全部竣工图纸、竣工资料；4、请求判令本诉、反诉的诉讼费、保全费均由反诉被告承担。事实和理由：2015年8月，九瑞麟公司与泰兴公司签订《一层车库施工合同》，约定由泰兴公司承包九瑞麟公司内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层车库。因涉案工程属于依法必须招标的项目，但本案所涉工程没有经过法定的招投标程序，双方签署的合同为无效合同。九瑞麟公司、泰兴公司对无效合同均负有过错。涉案工程至今未全部合格，也未进行竣工验收，工程价款只能作为无效合同的损失对待，由此产生的损失应各自承担50%。对于九瑞麟公司多支付的工程款，应当予以返还。施工过程中泰兴公司未按照施工图纸施工，所涉工程款项为177845.61元，该款项应由泰兴公司承担，应从工程款中予以扣减。工程质量存在严重问题，特别是多处渗漏水严重，经九瑞麟公司多次通知，泰兴公司一直拒绝维修，由此产生的维修费用应当由泰兴公司承担。此外，泰兴公司应当向九瑞麟公司交付竣工图纸、竣工资料。泰兴公司至今未向九瑞麟公司交付竣工图纸及竣工资料。为维护自己的合法权益，依法提起反诉，望判如所请。 泰兴公司对反诉辩称，1、双方签订的一层车库施工合同施工项目为车库而非商品房，不属于应招必招的项目；同时依据河北省高级人民法院2018年5月7日通过的建设工程施工合同案件审理指南第三条规定，因双方签订的施工合同所涉项目均为九瑞麟公司自行筹资，而非利用国有资金、国际融资等，故双方签订的合同具有法律效力对双方有约束力。2、事实上工程竣工验收交付后，反诉原告已将涉案项目的房产出售，业主已经入住。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条的规定，即使工程验收不合格或未经验收，发包人擅自使用后，又以质量不合格为由主张权利的，不予支持，故反诉原告所称不能参照合同约定结算价款不成立。3、维修费问题，认为反诉原告应当提供证据证明已通知反诉被告对涉案工程进行维修，而反诉被告未进行维修，由他人进行维修在质保金内扣除。4、返还利息问题。无效合同情形下承包人不负有维修义务，但需对主体结构在合理的年限内承担责任，也不存在返还利息。 泰兴公司为证明其本诉诉讼请求，向本院提供如下意见： 证据1、一层车库施工合同复印件，证明双方存在建设施工法律关系及合同中存在付款、结算、验收做了明确约定。 证据2、2017年8月21日的结算审定签署表，证明一层车库验收合格后并按合同约定提交资料，提交材料后双方最终完成结算审定的原告承建的工程总造价为4481846.77元。 证据3、泰兴市一建建设集团有限公司营业执照、法定代表人尹晓阳身份证明、法定代表人身份证复印件、工商出具的公司名称变更证明，证明原告公司的主体资格。 证据4、监理单位出具的开工报告，证明被告所委托的监理单位，出具了计划开工日期及竣工日期的时间节点。 证据5、内丘龙湖湾一层车库主体结构工程质量验收记录复印件，证明该工程主体结构经验收合格。 证据6、三张票据复印件，证明原告履行工程维修的实际情况及费用支出。 证据7、原告承建的一层车库施工图复印件1份，证明该工程已完工，工程现状与施工图一致，该图在双方验收时已向被告移交。现再次通过法庭向被告移交施工图（九瑞麟公司当庭接收）。 九瑞麟公司质证意见为，对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，该合同所涉项目工程属于应招标而未招标项目，且工程未进行验收，不具备参照合同约定支付工程款条件，原告不能作为确定工程款数额的依据。该合同第十四条约定，原告未提交竣工图纸和竣工资料的被告有权拒付工程余款。在合同履行过程中，原告并未按照合同约定提交涉案工程的竣工验收报告及全部竣工资料，也未按合同约定进行工程款结算。合同中关于开竣工时间为原告后续自行添加，合同签订时对于开竣工时间在合同中没有约定。对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，原告未提交任何结算依据，无法证明其合格工程量，也无法确定该结算表上所涉数额是否真实，该结算表中加盖被告的公司印章没有经过正常审批流程，该结算表中也没有被告公司法定代表人的签字，因此被告公司对该结算表中确定的工程款数额不予认可。对证据3无法核实其真实性。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，不认可，该证据不能证明涉案工程的开竣工日期，被告公司监理单位服务的工程不包含本案所涉工程，因此该证据不具有真实性。对证据5有异议，该证据是工程分部分项的工程的验收记录，并不是整个工程竣工验收。该证据中没有建设单位的公章，没有验收所对应的施工资料。原告未提供最能证明工程质量是否合格的复检报告及其它施工资料，无法证明涉案工程为合格工程。对证据6真实性、关联性、合法性均不认可，该证据不能显示与涉案工程有关联性。如果原告以该证据证明对涉案工程进行维修，更能证明原告施工的防水工程有质量问题。对证据7有异议，不认可。该证据无法证明与现状一致，更不能证明是被告提交的竣工图。正常的工程施工完毕，施工单位应向发包单位提供竣工图，而不是施工图。如果是利用施工图改绘为竣工图的必须标明变更依据，而在本图纸中并未表明变更依据。 九瑞麟公司为证明其答辩意见，向本院提供如下证据： 证据1、被告公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告公司的主体资格。 证据2、内丘龙湖湾小区结构设计说明复印件六份、内丘龙湖湾小区1#2#3#4#9#11#连廊工程汇总材料复印件六份。共同证明涉案工程框架填充墙正负零以上，应采用200毫米厚砼加气块，但实际上原告采用的是100毫米轻体隔板，该部分不符合合同约定的工程，所涉价款为177845.61元，该部分工程款应在认定的工程款价款中扣减。 泰兴公司质证意见为，对证据1无异议，对证据2均不予认可。认为该组证据均为复印件，其三性无法确定。该证据名称为架空景观步行道，原告所承建的工程为一层车库项目，出具的单位工程费汇总表为被告自行制作，其三性均不予认可，证据不能够证明工程施工现状与所谓设计资料存在违反设计文件施工的事实。对该汇总表不予认可，系被告单方自行制作，其三性均不予认可，同时也不能证明原告存在违反设计文件施工的事实。 九瑞麟公司为证明其反诉诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1、内丘龙湖湾小区结构设计说明复印件6份，证明反诉被告施工建设的涉案工程价款为4003252元。 证据2、内丘龙湖湾小区修补连廊车库维修单复印件一份、内丘龙湖湾小区连廊车库照片10张、邢台捷诚物业服务有限公司出具的证明复印件，共同证明反诉被告施工的涉案工程质量不合格，存在多处渗漏水经反诉原告多次通知反诉被告，反诉被告拒绝维修由此产生的维修费用134550元，该维修费用应由反诉被告承担。是反诉原告公司员工提供。 泰兴公司质证意见为，对证据1的质证意见同本诉的质证意见。对证据2其三性均不予认可，该证据不能证明反诉被告承建的工程存在质量不合格问题，同时未有证据证明已通知反诉被告进行维修，该证据已证明涉案工程已交付实际使用。 九瑞麟公司第二次庭审中当庭提出司法鉴定申请，申请对泰兴公司承建的内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层连廊车库顶防水工程质量进行鉴定。泰兴公司不同意对工程质量进行司法鉴定。其理由是涉案工程已由九瑞麟公司实际占有使用，依照法律规定该工程视为质量合格。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条规定，发包人擅自使用的又以使用部分使用不合格为由主张权利的不予支持，而本案申请书中涉及鉴定事项不属于地基基础工程和主体机构工程，其申请鉴定无必要性应不予准许。 根据案情需要，法院办案人员于2019年9月6日上午到车库现场进行查看，有现场照片25张。泰兴公司质证意见为，对照片所反映的现状无异议。九瑞麟公司质证意见为，对该证据的真实性无异议，通过该证据显示原告施工涉案工程明显存在质量问题，有多处渗漏水及墙面脱落。 根据案情的需要，本案工作人员在开庭前到内丘县行政审批局和内丘县国土规划部门，调取、复印了龙湖湾项目的有关证件。泰兴公司质证意见为，均无异议，该证据恰恰证明了本案被告发包给原告承建的工程已办理了施工许可证、商品房预售许可证。九瑞麟公司质证意见为，对调取证据的真实性无异议，但是该证据与本案所争的事实无关联。 根据案情需要，本案办案人员对甄英才进行了询问，有询问笔录为证。泰兴公司质证意见为，无异议，均认可。九瑞麟公司质证意见为，有异议。认为除了民诉法司法解释第九十六条规定的特殊情况外，人民法院调查收集证据，应当按照当事人的申请收集，该询问笔录不是原、被告申请的，不符合法律规定的收集条件和程序。甄英才既不是九瑞麟公司的法定代表人，也不是九瑞麟公司的委托代理人，他的陈述只能作为证人证言。根据法律规定证人必须出庭作证，接受质询。甄英才无正当理由未到庭接受质询。该笔录不符合民诉法规定的证据形式，不能作为认定案件事实的证据。该笔录没有被询问人的身份证明文件，身份无法核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 泰兴一建建设集团有限公司简称泰兴公司，是原泰兴市第一建筑安装工程有限公司经台州市泰兴工商行政管理局批准于2017年4月份进行了名称变更。 内丘县新建龙湖湾小区一期项目（11#-20#）、二期项目（1#-4#、27#、28#）是九瑞麟公司自筹资金开发建设的。截止2016年11月2日，九瑞麟公司已办理新建龙湖湾一期项目建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证，新建龙湖湾二期项目建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证。 2015年8月15日，泰兴公司（作为乙方）、九瑞麟公司（作为甲方）双方未进行招投标协商签订《一层车库施工合同》。该合同主要内容为，一、工程概况。工程名称为内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层车库；工程地点为内丘县新西关小学西侧，胜利西路南侧，西环路东侧，中原驾校北侧；结构形式为框架结构；1#建筑面积约为642.3㎡,2#建筑面积约为642.3㎡,3#建筑面积约为575.4㎡,4#建筑面积约为563.36㎡,9#建筑面积约为566.3㎡,11#建筑面积约为649.66㎡(以最终测量面积为准)。二、承包形式为包工包料（除甲方分包项目外）。三、承包内容。1、甲方分包的项目为车库栏杆，车库顶铺装、绿化，回填用土方购买，车库门；2、乙方施工项目为除上述甲方分包的项目外，1#、2#、3#、4#、9#、11#车库图纸、变更及联系单的全部内容。四、合同工期。1、2015年8月20日开工，2016年5月1日（以实际开工时间为准），每栋车库有效施工日期为30天；五、1、工程质量等级为合格；2、施工验收参照标准为国家现行建筑安装工程质量检验评定标准以及相关现行的国家、省、市施工规范、规程、工艺标准；3、乙方因施工质量达不到约定标准，乙方返工至符合标准，并承担相关费用。八、合同价款与结算。1、合同固定单价为111元/㎡（含税价格）；建筑面积计算按国家建筑面积计算规则规定计算，最终按实际面积计算；2、工程变更、签证按08定额三类取费结算；3、本工程总造价由双方签字盖章后作为工程结算和支付工程款的最终依据；4、工程结算。在工程验收合格后，乙方提交完整的工程结算报告及结算资料，甲方接到结算报告及结算资料后在14天内完成甲乙双方的工程结算审定，并签字盖章。甲方在双方签字盖章后30日内，除扣除3%质保金外，剩余工程款一次付给乙方。九、合同价款支付额度。1、乙方每完成两栋车库主体，甲方支付乙方每平米800元，乙方装修完成图纸及联系单规定内容（经甲方、监理验收合格），决算完成后支付至决算价的97%，剩余3%为质保金，质保金按国家规定返还（不计利息）。十、工程保修。1、地基基础工程和主体结构为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；3、装修工程为2年，4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；7、保修期自竣工验收合格之日起计算；8、保修期间，乙方应在接到维修通知后马上予以维修（关键项目维修必须在24小时内到达）。如乙方不能在规定时间内及时维修，甲方有权指定其他单位进行维修，维修费从工程保修金中扣除，不足部分由乙方补齐；9、甲方分包的项目由分包方负责维修。十三、违约责任。2、因承包人原因工程质量达不到合格标准，承包人承担违约责任，并承担由此给发包人造成的全部损失；6、一方违约，另一方要求违约方继续履行协议时，违约方承担责任确认后仍应继续履行合同。十四、验收。工程竣工具备验收条件，乙方提交验收报告之日起10日内，甲方组织有关部门验收，乙方应同时提供竣工图纸及竣工资料，否则甲方有权拒付工程余款（内容详见《一层车库施工合同》）。该合同签订后，泰兴公司按照约定对其承建的一层车库工程进行施工，并完成了承建的内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层车库工程。 在案涉合同履行期间，2016年3月29日，泰兴公司作为施工单位、河北方舟工程项目管理有限公司作为监理单位、建设单位九瑞麟公司工作人员李海波、张立昌共同办理《主体结构工程质量验收记录》，各方评定内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层车库的主体分部（子分部）工程所含分项工程的质量均验收合格；质量控制资料完整；主体分部工程有关安全和功能的检验和抽样检测结果符合规定；观感质量验收符合要求。2017年8月21日，泰兴公司向九瑞麟公司提交《结算审定签署表》。2017年12月21日，九瑞麟公司经审定后在《结算审定签署表》加盖九瑞麟公章，交付泰兴公司。该结算审定签属表主要内容为，内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层车库报审结算造价4481846.77元，调整金额扣减109192.47元，审定结算造价4372654.3元。截止泰兴公司起诉之日（即2019年4月17日），九瑞麟公司已经给付泰兴公司案涉工程的工程款4078776元，尚欠泰兴公司工程款293878.3元（含质保金131179.63元在内）。 泰兴公司与九瑞麟公司对案涉车库工程实际竣工日期、是否竣工验收、是否提交验收报告、竣工图纸、竣工资料有争议。经本院办案人员2019年9月6日现场查看，案涉内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层车库均由九瑞麟公司接管，且已经交付业主使用，内丘县龙湖湾小区业主委员会已在龙湖湾小区挂牌办公。泰兴公司庭审中述称案涉工程于2016年1月1日完工，2016年2月份竣工验收并交付九瑞麟公司，案涉工程的竣工图纸、竣工资料在竣工结算时已交付九瑞麟公司，当时九瑞麟公司未出具书面签收证明。竣工结算时，泰兴公司未向九瑞麟公司出具案涉工程的竣工验收报告。在庭审中，泰兴公司向九瑞麟公司当庭提交案涉工程施工图纸1套，没有提交竣工图、竣工资料。九瑞麟公司不认可泰兴公司所述的案涉工程实际完工日期、实际竣工日期，认为双方没有对案涉工程进行竣工验收，不存在实际竣工日期，需要庭后。九瑞麟公司庭后在规定期限内未向本院提交书面核实意见。 泰兴公司与九瑞麟公司对案涉工程是否存在质量问题、是否需要质量鉴定有争议。经本院办案人员2019年9月6日现场查看，案涉内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层车库部分车库存在墙皮脱落、渗水等问题。九瑞麟公司述称案涉车库工程框架填充墙正负零以上未按照合同约定采用200毫米厚砼加气块，却使用100毫米轻体隔板，该部分工程款177845.61元应予以扣减。目前案涉车库质量不合格仍多处渗漏水，申请对泰兴公司承建的内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层连廊车库顶防水工程质量进行司法鉴定。泰兴公司不同意司法鉴定，认为案涉工程有主体结构质量验收记录证明主体结构验收合格，案涉工程已由九瑞麟公司擅自使用，其申请司法鉴定不属于地基基础工程和主体结构质量问题。 泰兴公司与九瑞麟公司对是否具备给付剩余工程款（含质保金）条件，有争议。泰兴公司认为案涉工程质保期已届满，具备给付剩余工程款条件，九瑞麟公司理应给付剩余工程款（含质保金）293922.30元及其自2018年2月12日以后的利息。九瑞麟公司不同意给付剩余工程款，认为泰兴公司未按照合同约定提交竣工图纸、竣工资料，不应给付剩余工程款（含质保金）。 泰兴公司与九瑞麟公司对是否应当返还九瑞麟公司工程款2166028元，有争议。九瑞麟公司认为案涉工程属于必须招标项目，本案案涉合同没有招投标为无效合同，案涉工程未进行竣工验收，案涉工程未全部合格，工程价款应作为损失。双方应各自承担50%的经济损失。泰兴公司应返还九瑞麟公司多付的工程款2166028元和利息39372.43元。泰兴公司不同意，认为案涉内丘龙湖湾小区项目工程属于九瑞麟公司自筹资金开发建设，泰兴公司承建的是配套车库工程，不是商品住宅，不属于必须招投标项目，案涉合同合法有效。九瑞麟公司已验收案涉工程，并且质保期届满，不但不应该返还工程款及其利息，还应该给付剩余工程款及其利息。 泰兴公司与九瑞麟公司对是否应当给付九瑞麟公司维修费134550元及利息，有争议。2017年4月20日，泰兴公司根据九瑞麟公司的维修通知，委派内丘县国强防水材料门市王国强对案涉工程部分车库进行维修，支付了维修费4070元；2017年5月2日，又向王国强支付案涉工程防水维护费6800元。此后，泰兴公司没有派人对案涉工程进行维修。捷诚物业公司在管理内丘县龙湖湾小区期间，自2017年9月11日至2018年4月8日，委派该公司员工对案涉工程部分车库存在的漏水、墙面脱落、碱化、地面下陷、地不平、墙体阴水、墙体裂缝等进行维修，并支付了相关维修费用。九瑞麟公司认为泰兴公司未履行维修义务，致使该公司向捷诚物业公司支付维修费134550元。泰兴公司不同意承担维修费，认为九瑞麟公司未通知该公司需要维修，且无证据证明泰兴公司拒绝维修，导致他人进行维修。 诉讼期间，本院根据泰兴公司提出的财产保全申请和提供的永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司的诉讼财产保全责任保险单、保单保函，于2019年4月18日做出（2019）冀0523民初533号民事裁定书，裁定冻结九瑞麟公司银行存款305784.3元（或查封九瑞麟公司同等价值的财产），冻结期限（或查封期限）为一年。 本院认为，当事人以商品房开发未经招投标程序主张签订的建设工程施工合同无效的，如果该开发项目符合《中华人民共和国招投标法》第三条、《河北省实施的办法》第六条、第九条规定的强制招投标项目，人民法院应予支持。但根据国务院《关于促进建筑业持续健康发展的意见》（2017年第19号）属于民间投资的建设工程项目，可由建设单位自主决定发包方式。本案中，内丘县龙湖湾小区项目是九瑞麟公司自筹资金建设的民间项目，故九瑞麟公司、泰兴公司未经招投标签订的《一层车库施工合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。泰兴公司、九瑞麟公司均应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自义务；任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 泰兴公司与九瑞麟公司在履行《一层车库施工合同》过程中，双方签订的《主体结构工程质量验收记录》、《结算审定签署表》，在无证据证明存在重大误解、欺诈或显失公平等情形情况下，理应视为是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已产生法律效力。依据《主体结构工程质量验收记录》，案涉车库工程的地基基础工程和主体结构工程的质量经验收均为合格。另外，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，九瑞麟公司作为发包方在案涉工程未办理竣工验收手续情况下擅自使用，九瑞麟公司提出的对泰兴公司承建的内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层连廊车库顶防水工程质量进行司法鉴定申请，与法不合，本院不予准许。 关于剩余工程款（包含质保金）应付日期及应付利息问题。九瑞麟公司拖欠泰兴公司案涉工程的剩余工程款293922.30元（包含质保金131179.63元在内），有《结算审定签署表》、庭审笔录等为证，事实清楚，予以认定。泰兴公司、九瑞麟公司对案涉工程的实际竣工日期有争议，但案涉工程未经竣工验收，发包人九瑞麟公司擅自使用，应以转移占有案涉工程之日为竣工日期。本案中，泰兴公司提交的领款单、收款收据、龙湖湾车库防水清单显示，泰兴公司自2017年4月20日已经对案涉工程进行维修；九瑞麟公司提交的捷诚物业公司证明、捷诚物业公司维修单显示，捷诚物业公司2017年4月9日已经接管案涉工程所在的内丘县龙湖湾小区物业管理。本院依照法律规定，根据逻辑推理和日常生活经验法则，综合认定，泰兴公司和九瑞麟公司转移占有案涉工程日期为2017年4月9日。案涉工程剩余工程款在扣除质保金131179.63元后的工程款162742.67元给付日期为2017年4月9日。案涉工程质保期限应自2017年4月9日起计算2年。案涉工程的质保金131179.63元给付日期应为2019年4月9日。案涉合同对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月20日。自2019年8月20日起至付清之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息。 泰兴公司未向九瑞麟公司提交案涉工程的竣工验收报告、竣工图纸、竣工资料（不包括施工图），双方陈述一致，没有争议，予以认定。泰兴公司未向九瑞麟公司提交案涉工程的竣工验收报告、竣工图纸、竣工资料（不包括施工图）构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失，并暂缓追要剩余工程款等违约责任。本院结合案涉合同的合同价款支付额度条款、验收条款，根据案涉合同的目的、交易习惯，诚实信用原则，认为九瑞麟公司在未收到泰兴公司提交竣工验收报告、竣工图、竣工资料期间拒付案涉工程总工程款4372654.3元的2%即工程款87453.09元，九瑞麟公司在收到案涉工程竣工验收报告、竣工图、竣工资料后再给付工程款87453.09元，较为公平、合理。 发包人擅自使用未经验收或验收不合格工程，视为该工程已经竣工验收，但不能排除工程保修期内承包人的保修责任。发包人返还质量保证金后，不影响承包人依照合同约定或法律规定履行工程保修义务。九瑞麟公司反诉诉称案涉工程已支付维修费用为134550元的主张，证据不足，本院无法认定、支持。根据九瑞麟公司提供的现照照片、捷诚物业公司证明、维修单，本院现场查看照片等证据，结合日常生活经验，可以证明泰兴公司负责施工的案涉工程存在质量问题需要维修，九瑞麟公司为此支付了相应的维修费用。泰兴公司作为施工方理应在质保期内承担相应的维修费用，九瑞麟公司在返还质保金时根据双方的约定可以扣除。综合本案案情，本院酌定泰兴公司给付九瑞麟公司质保期内维修费20000元。综上，泰兴公司诉称要求九瑞麟公司支付工程款及其利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。九瑞麟公司向泰兴公司支付工程款金额、期限、利息的期限、利率等以本院审理查明为准。九瑞麟公司反诉诉称请求泰兴公司给付维修费及其利息、提交案涉工程竣工验收报告、竣工图纸、竣工资料的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。泰兴公司向九瑞麟公司支付维修费以本院审理查明为准。九瑞麟公司的其他反诉诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第八条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起三日内，被告（反诉原告）河北九瑞麟房地产开发有限公司给付原告（反诉被告）泰兴一建建设集团有限公司工程款206469.21元及利息（其中工程款75289.58元自2017年4月9日起至2019年8月20日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至付清之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算利息；质保金131179.63元自2019年4月9日起至2019年8月20日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至付清之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算利息），原告（反诉被告）泰兴一建建设集团有限公司给付被告（反诉原告）河北九瑞麟房地产开发有限公司维修费20000元及其利息（自2019年4月9日起至2019年8月20日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至付清之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算利息）； 二、自本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）泰兴一建建设集团有限公司向被告（反诉原告）河北九瑞麟房地产开发有限公司交付案涉工程（即内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层车库）的竣工验收报告、竣工图、竣工资料；被告（反诉原告）河北九瑞麟房地产开发有限公司在收到竣工验收报告、竣工图、竣工资料之日起三日内，给付原告（反诉被告）泰兴一建建设集团有限公司工程款87453.09元； 三、驳回原告（反诉被告）泰兴一建建设集团有限公司其他诉讼请求，驳回被告（反诉原告）河北九瑞麟房地产开发有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5887元，财产保全费2049元，反诉案件受理费28488元减半收取14244元，共计22180元，由原告（反诉被告）泰兴一建建设集团有限公司负担5000元，被告（反诉原告）河北九瑞麟房地产开发有限公司负担17180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郝文国 审 判 员  石增恺 人民陪审员  牛 犟 二〇一九年十二月五日 书 记 员  韩一泰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第七条发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。