江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民再39号上诉人（一审原告、被申诉人）：江苏万汇通融资担保有限公司，住所地在江苏省响水县城军民路北侧、黄海路东侧N1幢101、102室。法定代表人：李惠师，该公司经理。委托诉讼代理人：卞恒广，该公司员工。委托讼诉代理人：刘永，江苏素彤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：盐城裕久地产开发有限公司，住所地在江苏省响水县小尖镇四丰村六组。法定代表人：杨裕昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾建峰，该公司总经理。原审被告：响水大洋纺织品工贸有限公司,住所地在江苏省响水经济开发区昌盛路。法定代表人：李海东,该公司经理。原审被告：李海东，男，1969年11月5日生，汉族，公司经理，住所地在江苏省响水经济开发区。原审被告：陈超，男，1966年12月23日生，汉族，公司经理，住所地在江苏。原审被告：杨永九，男，1967年3月11日生，汉族，居民，住所地在江苏省响水县。原审被告、申诉人：杨裕昌，男，1960年3月27日生，汉族，响水裕久地产开发有限公司经理，住所地在上海市浦东新区。原审被告：江苏亚欧船业有限公司，住所地在江苏省响水县陈家港镇海安集。法定代表人：陈超，该公司董事长。委托诉讼代理人：王正龙，江苏写真律师事务所律师。上诉人江苏万汇通融资担保有限公司（以下简称万汇通公司）因与被上诉人盐城裕久地产开发有限公司（以下简称裕久公司）及原审被告响水大洋纺织品工贸有限公司（以下简称大洋纺织公司）、李海东、陈超、杨永九、杨裕昌、江苏亚欧船业有限公司（以下简称亚欧公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院(2019)苏0921民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万汇通公司的委托诉讼代理人卞恒广、刘永、被上诉人裕久公司的法定代表人杨裕昌、顾建峰、原审被告杨裕昌、亚欧公司的委托诉讼代理人王正龙到庭参加诉讼。原审被告大洋纺织公司、李海东、陈超、杨永久经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万汇通上诉请求：请求撤销(2019)苏0931民再2号民事判决第二项、第三项，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。《公司法》第十六条并非效力性强制性规定，被上诉人公司章程也未对公司对外担保作出明确规定。故被上诉人对外担保无需提供董事会或股东会决议。二、一审法院认定杨永久未被授权而担保无效，依据不足。1、担保书上所盖公章的真实性已经（2018）苏0921民初5071号民事判决书确认。2、杨永久长期以被上诉人工作人员身份在响水县工作，工作场所也在被上诉人办公场所内。3、被上诉人在担保书上盖章，合同应合法有效。即使认定担保合同无效，也应根据各自的过错承担责任。三、一审法院认定大洋纺织公司与被上诉人之间不存在互保关系，判定错误。2016年被上诉人向盐城城泰置业有限公司借款1250万元，由大洋纺织公司担保。则本案大洋纺织公司向银行借款，上诉人提供担保，被上诉人向上诉人提供反担保，该事实可以认定为互保。裕久公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告杨裕昌答辩称，一、我从没有委托杨永久进行代理；二、上诉人所述裕久公司借款事宜，杨裕昌一直不知情。请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告亚欧公司答辩称，亚欧公司提供担保时也没有提供董事会或股东会决议，如果裕久公司担保无效，亚欧公司的担保也应无效。请求法院注意该事实。2016年8月5日，万汇通公司向一审法院起诉请求：1、依法判令大洋纺织品公司偿还代偿款4725246.86元及利息（从2016年6月30日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行基准利率四倍计算）；2、依法判令李海东、陈超、杨永九、杨裕昌、裕久公司、亚欧公司对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院原审判决：一、大洋纺织公司偿还万汇通公司代偿款4725246.86元及利息（从2016年8月5日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；二、李海东、陈超、杨永九、杨裕昌、裕久公司、亚欧公司对上述款项承担连带还款责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费51878元（万汇通公司预交25939元），由大洋纺织公司负担。一审法院再审认定事实：大洋纺织品公司因缺少资金向响水农村商业银行贷款500万元，借款期限自2015年1月6日至2016年1月5日，由万汇通公司提供担保，李海东、陈超、杨永九、亚欧公司为上述借款向万汇通公司提供连带责任反担保，保证范围为借款本息及实现债权的费用，并承担自代偿之日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行贷款基准利率四倍计算利息，直至该贷款本息清偿完毕为止。因大洋纺织品公司在借款到期后未归还贷款，导致万汇通公司于2016年6月30日前共为其代偿本息计5725246.86元。后万汇通公司向一审法院提起对大洋纺织品公司的诉讼时，提供了包括杨裕昌、响水裕久地产开发有限公司在内及李海东、陈超、杨永九、江苏亚欧船业有限公司等公司和个人的担保书，要求上列公司和个人对大洋纺织品公司的借款本息承担连带担保责任。对其中万汇通公司提供的名为“杨裕昌”和加盖“响水裕久地产开发有限公司”章印的担保书中的“杨裕昌”三字，杨永久承认均系其所签，裕久公司的章印亦系其加盖。2018年9月5日，原告盐城成泰置业有限公司提起与被告盐城裕久房地产开发有限公司、杨永九、李海东、响水大洋纺织品工贸有限公司、章国栋等民间借贷暨保证合同纠纷一案［即（2018）苏0921民初5071号］，5071号判决书中查明认定，2016年12月7日，杨永九以响水裕久房地产开发有限公司名义与原告签订借款合同，借款金额1250万元，借款期限12个月，借款用途响水裕久房地产开发有限公司新上海花苑项目短期周转。大洋纺织品公司、李海东等分别提供连带责任保证。裕久公司法定代表人杨裕昌向响水县公安局报案，举报其表弟杨永九自2011年以来，涉嫌伪造响水裕久公司公章、财务专用章、杨裕昌法人印章，并持伪造印章与其他公司签订合同，响水县公安局经侦查，于2018年8月15日作出不予立案通知书，认为没有犯罪事实。5071号判决最终认定盐城成泰置业有限公司与裕久公司之间的借贷关系成立。一审法院另查明，大洋纺织品公司于2018年7月9日进入破产程序，万汇通公司已向该公司的破产管理人申报了（2016）苏0921民初3992号判决认定的债权数额，管理人审核认定债权本金为4725246.86元，利息553641.32元，其他费用51878元，合计5330766.18元，2019年1月，管理人进行了第一期分配，万汇通公司就3992号判决计分得266538元。2018年3月20日，原响水裕久房地产开发有限公司更名为盐城裕久房地产开发有限公司。一审法院再审认为，大洋纺织品公司因缺少资金向银行借款，万汇通公司为其提供担保，借款到期后，在大洋纺织品公司未能按约还款的情况下，万汇通公司为其代偿了借款本息，故有权向大洋纺织品公司追偿，大洋纺织品公司应当向万汇通公司偿还其相应的代偿款本息。但因原审判决后，再审前的2018年7月9日，该公司已进入破产程序，且万汇通公司已就（2016）苏0921民初3992号判决书中的款项向大洋纺织品公司的破产管理人申报了债权，大洋纺织品公司破产管理人确认该债权本金为4725246.86元，利息为553641.32元，本息合计5278888.18元。大洋纺织品公司对此确认金额，应予偿还，已得到清偿的部分，应从中扣减。关于杨裕昌的担保责任问题，因万汇通公司在（2016）苏0921民初3992号案件中据以要求杨裕昌承担保责任的担保书上的签名并非其本人所为，故杨裕昌不应承担担保责任，（2016）苏0921民初3992号判决中要求杨裕昌承担担保责任的判决主文第二项，应予撤销。关于裕久公司的担保责任能否成立问题？本案中，裕久公司的地位系担保人，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会，股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。万汇通公司明知杨永久不是裕久公司的法定代表人，同时也没有任何授权，亦未提供裕久公司董事会或者股东会的决议，即让杨永久代为签订裕久公司的担保书，该担保行为无效，裕久公司不应承担担保责任。（2016）苏0921民初3992号判决中要求裕久公司承担担保责任的判决主文第二项，应予撤销。杨裕昌及裕久公司提出担保书中加盖的裕久公司的印章系杨永久私刻，对此，公安机关己作出不予立案通知书，现杨裕昌及裕久公司就此并无新的证据证实，不予采信。另万汇通公司辩解从（2018）苏0921民初5071号判决中可以看出大洋纺织公司和裕久公司之间存在互相担保，无证据证明。关于杨裕昌之外的其他担保人，在自愿提供连带保证的情况下，应对万汇通公司在现大洋纺织品公司破产过程中确认的债权本息承担连带责任保证。对检察机关关于本案系虚假诉讼的认定，已查明的事实及证据均不足以证实，故不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十四条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，一审法院再审判决：一、撤销该院（2016）苏0921民初3992号判决第一项，确认江苏万汇通融资担保有限公司对响水大洋纺织品工贸有限公司享有本息合计5278888.18元的债权(其中本金4725246.86元、利息553641.32元。已分得的266538元应从中扣减)；二、撤销该院（2016）苏0921民初3992号判决第二项，改判李海东、陈超、杨永九、盐城裕久地产开发有限公司、江苏亚欧船业有限公司对上述款项在破产程序中未受清偿的部分承担连带偿还责任；三、驳回万汇通公司要求杨裕昌、盐城裕久地产开发有限公司承担连带担保责任的请求。原审案件受理费51878元（原告预交25939元），由响水大洋纺织品工贸有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院再审认定事实属实，本院予以认定。本院另查明，（2018）苏0921民初5071号民事判决作出后，裕久公司不服上诉至本院。本院于2019年9月10日作出（2019）苏09民终2904号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点是裕久公司的担保行为是否合法有效、应否承担担保责任或赔偿责任。《公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。根据该规定的内容，性质上应认定为是一种授权性规范。因公司对外担保对公司股东权益影响甚巨，故对法定代表人的代表权限进行规制。法定代表人就公司对外担保事宜无当然的代表权，应经过公司董事会或股东决议通过后，方可代表公司为他人提供担保。未经过公司董事会或股东会决议同意，公司对外担保属于越权行为。法定代表人的代表权限法律尚且作出如此限定，根据举重以明轻的法理，公司代理人的代理权限更应依此规则认定。故杨永久代表公司对外担保应认定为越权担保。根据《合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因为公司对外担保的决议机构公司法进行了明确规定，上诉人对法律规定应该知晓，在此情况下，上诉人接受被上诉人担保仍未审查是否经过公司董事会或股东会决议，存在过失。故案涉担保对被上诉人不发生效力。综上所述，万汇通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51878元，由上诉人江苏万汇通融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇一九年十二月二十三日书记员  郑成萍