山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初2060号 原告：李增奇，男，1973年10月5日出生，现住张店区。 委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。 被告：山东文志置业有限公司，住所地淄川区洪山镇北工村。 法定代表人：祝江帆，经理。 委托诉讼代理人：侯增立，男，1969年9月5日出生，山东文志置业有限公司职工，现住淄川区。 委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，山东子诚律师事务所律师。 原告李增奇与被告山东文志置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月14日、2019年9月23日、2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告李增奇、被告委托诉讼代理人侯增立、张琳在第一次开庭到庭参加诉讼。原告李增奇的委托诉讼代理人谢红兵、被告委托诉讼代理人侯增立、王强在第二次开庭到庭参加诉讼。原告李增奇的委托诉讼代理人谢红兵、被告委托诉讼代理人侯增立、王强在第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李增奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东文志置业有限公司支付工程款6976402.79元；2.本案诉讼费用由被告山东文志置业有限公司负担。事实与理由：2013年7月27日、2013年10月1日、2014年6月17日、2014年10月1日，原被告签订协议书四份。分别是海云台27#、28#、33#楼及地下车库土石方协议、海云台14#、15#楼及商业、地下车库土石方协议、房屋拆除协议、海云台36#、37#、楼及景观水池土石方协议。根据上述协议，被告将其海云台项目27#、28#、33#楼及地下车库、14#、15#楼及商业、地下车库、36#、37#楼及景观水池土石方开挖、油锤破碎、运输、清理道路、平整场地等工程和北工村房屋及附属物拆除、垃圾清运、清理道路、平整场地、油锤破碎等工程承包给原告。27#、28#、33#楼及地下车库、14#、15#楼及商业、地下车库的土石方开挖等工程，双方已于2015年4月14日作出结算，工程款为12795187.85元。北工村房屋及附属物拆除、垃圾清运、清理道路、平整场地、油锤破碎等工程固定价为180000.00元。36#、37#楼及景观水池土石方开挖、油锤破碎、运输、清理道路、平整场地等工程，被告一直拖延结算，根据原告方结算，工程款为1195852.94元。以上工程款共计14171040.79元。被告仅支付7194638.00元，尚欠原告6976402.79元。为此，原告向本院提起诉讼。 山东文志置业有限公司辩称，原被告对工程量未进行结算，要求对工程进行审计确定工程款。原告提供的27#、28#、33#楼工程量明细表中只有李根的签字，被告没有授权李根对工程进行结算，其签字不具有效力。原告也未提供工程量原始丈量资料，不能证明真实的工程量。原告提供的14#、15#、35#楼及车库基坑土石方工程量明细表中李根的签字不具有证明力，即使2014年4月15日、2014年5月23日测量数据准确，在过了近一年时间李根才于2015年4月14日签字，令人怀疑李根与原告恶意串通，属于虚假。原被告签订合同价格明显高于市场价格，属于显示公平。另外被告已支付工程款5254638.00元，双方以13号商铺抵顶工程款2144175.15元，被告实际支付7398813.15元，如按鉴定价格计算实际价款为7389293.47元,被告超支9519.68元。对于超支的工程款及发票损失，被告将另行诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告提供如下证据：海云台27#、28#、33#、14#、15#、35#楼及车库土石方工程结算书一份、27#、28#、33#楼车库基坑土石方工程量明细一份、14#、15#、35#楼车库基坑土石方工程量明细一份，2015年1月30日淄川海云台项目部证明一份、2015年7月29日36#、37#、35#西侧商业及水系土石方工程量明细表复印件一份，被告对上述证据有异议，认为结算书出具不符合被告对于外包工程的结算程序，建设单位签字人员李根已从被告单位离职，无法核实真实情况。淄川海云台项目部证明与被告无关，2015年7月29日36#、37#、35#西侧商业及水系土石方工程量明细表是复印件，不予质证。本院认为，被告对于外包工程的结算程序是其内部规定，并不能对抗原告，该结算书是根据被告方工作人员李根签字确认的工程量明细表及另外原告干的零星工程等对27#、28#、33#、14#、15#、35#楼及车库土石方工程进行了总的结算。本院对上述结算书及两份工程量明细表依法予以采信。对于淄川海云台项目部证明，因原告不在本案中主张涉及的工程量，该证据与本案无关,本院不予认定。对于2015年7月29日36#、37#、35#西侧商业及水系土石方工程量明细表是复印件，是原告自行制作，本院可结合其他证据综合认定。 被告向本院提供以下证据:1、建设工程委托监理合同一份、海云台小区金桥监理工程费结算单一份，被告对于外包工程费用结算管理办法一份、工程量计算底稿和工程结算审核表两份、27#、28#、33#楼工程定位测量记录、27#、28#、33#住宅楼及地下车库岩土工程勘察报告一份、14#、15#、35#、36#、37#住宅楼及沿街商业、地下车库岩土工程勘察报告一份、照片12张、供应商明细账李增奇明细表一份及收款收据、转账凭证、收条43张，原告李增奇有异议，认为工程量应以现场实际测量为准，原告是按被告现场指挥施工，没有给图纸。被告陈述的付款8477044.00元中有一部分不是支付原告起诉的四个合同的款项。本院认为，供应商明细账李增奇明细表一份及收款收据、转账凭证、收条43张来源真实合法，庭审中双方对已支付工程款5254638.00元已进行确认，本院对上述付款凭证依法予以采信。建设工程委托监理合同一份、海云台小区金桥监理工程费结算单一份，被告对于外包工程费用结算管理办法一份、工程量计算底稿和工程结算审核表两份、27#、28#、33#楼工程定位测量记录、27#、28#、33#住宅楼及地下车库岩土工程勘察报告一份、14#、15#、35#、36#、37#住宅楼及沿街商业、地下车库岩土工程勘察报告一份、照片12张来源虽真实合法，但上述证据并不能认定涉案合同的实际工程量，本院依法不予认定其证据效力。2、海云台小区1号地下车库工程土石方工程说明一张、涉案工程地基验收资料一宗、27#、28#、33#、14#、15#、35#楼、36#、37#住宅楼及车库工程设计图纸一宗，被告对上述证据真实性无异议，但认为上述证据不能反映真实的施工情况，地基验收等记录没有原告参与，不能证明原告的实际施工量。本院认为，上述证据来源真实合法，但并不能证明原告的实际施工量，不能抗辩双方的结算书，本院依法不予确认其证据效力。3、山东齐鲁工程审计监理有限公司鉴定报告一份，原告有异议，认为鉴定报告是依据海云台小区在开发之前的地质勘察报告计算，而地质勘察报告是楼房的设计依据，勘察报告的地质分析并不代表整个楼盘的实际地质情况，也就是土方和石方的真实含量，土石方的真实含量只有在工程开工后实际开挖过程中确定，也就是原、被告约定以现场实际测量的工程量为准的原因。双方已经进行现场测量并由被告出具结算书，所以不应根据鉴定报告认定工程量。本院认为，鉴定报告是依据被告提供的工程设计图纸和地勘报告等相关资料进行了工程造价鉴定,而双方在合同中约定工程款结算是以双方现场实际测量的工程量为准，被告方工作人员李根在工程量明细表中签字确认，并在结算书中加盖被告结算专用章，足以证明27#、28#、33#、14#、15#、35#楼及车库基坑土石方的工程量及工程款，故不应根据鉴定报告认定上述27#、28#、33#、14#、15#、35#楼及车库土石方的工程量及造价。原被告对36#、37#楼及景观水池土石方工程未进行结算，原告主张36#、37#楼及景观水池土石方工程为1077748.94元，鉴定工程造价为1219519.24元，原告主张的工程造价1077748.94元未超出鉴定工程造价的数值,本院予以支持。对于鉴定书中27#、28#、33#、14#、15#、35#楼及车库基坑土石方费用及其他零星工程即鉴定汇总表中第一、三、四项，已由双方结算，本院不予认定。鉴定书中第二项海云台36#、37#楼及景观水池土石方双方未结算，原告对该项费用认可，主张该项费用为1077748.94元，未超出鉴定数值,本院对原告主张的该项费用予以认定。 通过对上述证据的分析、质证、认证及当事人的当庭陈述，本院依法认定以下事实：2013年7月27日，原被告签订海云台27#、28#、33#楼及地下车库土石方协议一份，2013年10月1日。原被告签订海云台14#、15#楼及商业、地下车库土石方协议。2014年6月17日，原被告签订房屋拆除协议一份。2014年10月1日，海云台36#、37#、楼及景观水池土石方协议。四份协议内容为：李增奇为被告开发的海云台小区楼房及商业、地下车库等工程实施土石方开挖、北工村房屋及附属物拆除、垃圾清运、清理道路、平整场地、油锤破碎等。承包合同范围：采取包人工、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工等。2015年4月14日，原被告对27#、28#、33#、14#、15#、35#楼及车库土石方工程及部分零星工程进行结算，工程价款为12795187.85元。北工村房屋及附属物拆除、垃圾运输、清理道路、平整场地、油锤破碎等固定价款180000.00元。诉讼中，被告对工程进行鉴定，其中36#、37#楼及景观水池土石方工程造价1219519.24元，原告主张该价款为1077748.94元。上述工程，被告分多次支付工程价款5254638.00元,2017年4月6日，双方以签订房款抵偿工程款协议的方式用中外建海云台13号商铺抵顶工程价款1952510.00元，协议约定因面积误差产生的房款多退少补时，双方均同意简化付款程序，由双方按照最终测绘面积进行结算。被告现尚欠原告工程款6845788.79元。 本院认为，原、被告所签订的涉案四份协议均合法有效，本院予以认定。对于工程量及工程款数额，应以结算书及未结算的36#、37#楼及景观水池土石方工程量综合认定。原告主张的36#、37#楼及景观水池土石方工程造价1077748.94元未超出鉴定数值1219519.24元，本院予以认定。双方以13号商铺抵顶工程价款1952510.00元属于以物抵债，可认定被告已以物抵债方式清偿原告工程款1952510.00元，双方以物抵债协议形成了新的债权债务关系，双方均同意以实际房屋面积进行结算，如房屋实际面积大于顶账协议面积，双方可对超出面积另行结算，本院对以物抵债协议的权利义务及履行情况不予审理。原告所诉工程造价包括27#、28#、33#、14#、15#、35#楼及车库土石方工程及部分零星工程价款为12795187.85元、房屋拆除固定价180000.00元及原告主张的36#、37#楼及景观水池土石方工程造价1077748.94,合计14052936.79元。被告除支付部分现金5254638.00元及商铺抵顶工程价款1952510.00元，余款6845788.79元，被告应予支付原告。诉讼中，被告山东文志置业有限公司认为双方签订的土石方协议书关于土石方价格明显高于市场价格，显失公平，违背双方真实意思，向本院申请鉴定。因双方已在协议书中约定工程单价，被告山东文志置业有限公司未举证证明是在受欺诈、胁迫等行为下违背真实意思表示下签订施工合同，本院对双方约定的工程单价予以认定，被告山东文志置业有限公司申请对工程单价进行鉴定，本院不予准许。原告撤回其提供的2015年7月29日36#、37#楼、35#西侧商业及水系土石方工程量明细表第六项涉及的工程款75164.00元和42940.00元诉讼请求是当事人行使处分权，符合法律规定，本院予以准许。对于被告山东文志置业有限公司辩称李增奇应开具发票，可由被告山东文志置业有限公司另行主张。诉讼中，对于鉴定费110000.00元，综合本案及鉴定结论由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、山东文志置业有限公司支付李增奇工程款6845788.79元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回李增奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60634.00元，减半收取计30317.00元，李增奇负担568.00元，山东文志置业有限公司负担29749.00元。鉴定费110000.00元，由山东文志置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  崔国梁 二〇一九年十二月二十七日 法官助理孙运超 代理书记员  张颖颖