广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初408号原告：张丽丽，女，汉族，1995年8月19日出生，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：杜心朦，广东百業時代律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕滔，广东百業時代律师事务所律师。被告：廖昌剑，男，汉族，1979年6月5日出生，住广东省龙川县。被告：黄萍，女，汉族，1980年2月28日出生，住广东省龙川县。被告：深圳市旺兴成房地产开发有限公司龙川分公司，住所地广东省龙川县老隆镇东风路10号，统一社会信用代码91441622680597065M。法定代表人：陈伟根。被告：深圳市旺兴成房地产开发有限公司，住所地深圳市坪山新区坪环社区东纵路323号，统一社会信用代码91440300674829712X。法定代表人：陈伟声。原告张丽丽与被告廖昌剑、黄萍、深圳市旺兴成房地产开发有限公司（以下简称“旺兴成房产公司”）、深圳市旺兴成房地产开发有限公司龙川分公司（以下简称“旺兴成房产龙川分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜心朦、吕滔到庭参加诉讼，被告廖昌剑、黄萍、旺兴成房产公司、旺兴成房产龙川分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张丽丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告赔偿原告经济损失45876元；2.请求判令四被告对上述赔偿承担连带责任，或由法院酌定四被告按照各自责任比例承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2007年12月13日14时36分，位于广东省龙川县新城开发区三号区A59的旺兴成房产龙川分公司（龙川县旺兴成水果批发市场）发生火灾，烧毁26间店铺，原告所经营的十一号楼1113号店铺亦在其中，店中所有物品全毁，且已无法挽回。龙川县公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定：起火点为被告廖昌剑经营管理的龙川县旺兴成水果批发市场1111卡店铺北面墙靠门位置，起火原因为电气线路故障而引起周围可燃物蔓延成灾。经广州市华盟价格事务所有限公司出具价格鉴定报告书确定：因此次火灾，原告共遭受经济损失45876元。根据《中华人民共和国消防法》第十六条规定，单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人，应当履行消防安全责任。同时《中华人民共和国侵权责任法》第六、十二、十九、三十七条对侵权责任的承担情形、共同侵权责任大小的认定、财产损失的确定方式、公共场所管理人的安全保障义务等均进行了明确规定。根据以上法律规定，此次火灾系被告廖昌剑经营管理的1111卡店铺电气线路故障引起，被告廖昌剑作为该店铺的实际经营管理者，未尽到安全保障义务，应对原告承担赔偿责任；被告旺兴成房产龙川分公司系涉案商铺的建设者、所有者、经营者、管理者，违反法律规定未尽到消防安全义务和管理义务，导致原告蒙受巨大经济损失，亦应对原告承担赔偿责任。由于被告旺兴成房产龙川分公司没有独立法人资格，应由其总公司即被告旺兴成房产公司承担该义务。黄萍系被告廖昌剑的妻子，且二人共同经营龙川县旺兴成水果批发市场1111卡店铺，二人应承担连带赔偿责任。综上，四被告已对原告构成共同侵权，应当依法承担连带责任或由法院依法认定各自责任比例，请判如所请。被告廖昌剑、黄萍、旺兴成房产公司、旺兴成房产龙川分公司均未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2007年12月13日14时36分，位于广东省龙川县新城开发区三号区A59的旺兴成房产龙川分公司经营管理的龙川县旺兴成水果批发市场发生火灾，烧毁26间店铺，原告所经营的十一号楼1113号店铺亦在其中。龙川县公安消防大队就此次火灾作出龙公消火认字第0001号《火灾事故认定书》，认定：本次火灾起火部位为龙川县旺兴成水果批发市场1111店铺，起火点为1111卡店铺北面墙靠门位置，起火原因为电气线路故障而引起周围可燃物蔓延成灾。被告黄萍在送达该认定书时拒绝签名。后广州市华盟价格事务所有限公司接受龙川县公安消防大队及张丽丽的委托，于2018年1月10日出具《关于龙川县旺兴成水果批发市场1113号张丽丽店内在用品及在售品因火灾损失价格评估结论书》，评估认定张丽丽栗栗海鲜店因火灾损失总价格为45876元。原告确认，失火时正值各商户中午回家休息期间，各商铺内无人值守，消防部门经调查未发现事发时有人使用大功率电器。另查明，龙川县旺兴成水果批发市场项目系旺兴成房产公司投资建设，案涉1113号失火商铺由案外人何耀国以《旺兴成农贸综合批发市场认购书》一次性支付10年租金的方式从旺兴成房产龙川分公司购得后转租给原告，再由旺兴成房产龙川分公司统一管理，各商户每月向龙川分公司缴纳租金、管理费、垃圾费、水电费、治安费等。经向龙川县自然资源局和龙川县住房和城乡建设局查证，该项目（含案涉火灾铁搭棚）未办理规划报建手续及建筑工程施工许可证，龙川县消防大队证实该项目（2017年12月13日旺兴成市场火灾所在主体建筑）未办理建筑消防审批手续。2018年1月22日，因龙川县旺兴成水果批发市场消防设施、器材配置不符合标准及消防设施损坏，龙川县公安消防大队对旺兴成房产龙川分公司作出罚款合计人民币四万元的行政处罚。2018年1月23日，因旺兴成房产龙川分公司未按要求落实消防安全责任制（未制定消防安全制度、未制定灭火和应急疏散预案）、未实行每日防火巡查、未定期组织本单位员工进行消防演练及安全培训、未任命消防安全责任人和管理人，且未整改完毕，龙川县公安消防大队对该分公司当时负责人肖志向给予警告行政处罚。原告称：案涉市场及商铺的电路均由旺兴成房产龙川分公司统一排线、安装，各店铺内均安装有漏电开关，但因已使用长达七、八年之久，线路老化严重，曾多次反映给旺兴成房产龙川分公司要求更换，但迟迟未解决。查，龙川县旺兴成水果批发市场1111店铺系被告廖昌剑、黄萍夫妇实际经营。还查明，2019年11月6日，旺兴成房产龙川分公司的负责人廖庆营在接受法庭的调查询问时，称：起火后公司与失火商户有就赔偿问题进行过协商，但未达成一致协议。又称：失火商铺每间仅12平方米左右，卖的都是粮油副食日杂用品，货物价值不会太高，原告诉请过高，希望法庭在裁判时予以考虑。上述事实，有原告提供的《旺兴成农贸综合批发市场认购书》、《租店合同》、龙公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》、《价格评估认定结论书》、龙川县自然资源局、龙川县住房和城乡建设局和龙川县消防大队分别出具的《证明》、《行政处罚决定书》及原告庭审时的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案系共同致损的财产损害赔偿纠纷，各侵权人应当依据责任大小，各自承担相应的责任。关于火灾事故造成张丽丽的直接财产损失认定问题，虽然案涉《价格评估认定结论书》委托评估程序合法、评估机构及评估人具有相应的资质及资格，但考虑到案涉火灾事故时间已久，现场破坏殆尽，无法重新委托司法评估鉴定，而店内实际进货、存货的具体单价和数量等信息因为火灾店家无法提供，损失大部分由原告自行申报为主，因此本院采取在《价格评估认定结论书》的基础上核减20%的方法认定张丽丽的直接财产损失为36701元。关于各责任人应当承担的损害赔偿责任比例问题，案涉龙川县旺兴成水果批发市场由旺兴成房产龙川分公司管理经营，其有责任保障出租的店铺符合消防安全要求，出租后也应对店铺的消防措施落实履行一定的监管职责。但在龙川县旺兴成水果批发市场消防设施、器材配置严重不符合标准的情况下，旺兴成房产龙川分公司即将相关店铺对外出售、出租盈利，也未按要求落实消防安全责任制、实行每日防火巡查、定期组织本单位员工进行消防演练及安全培训、未尽到消防安全义务和消防安全监管职责，对老化的电线未及时进行更换，起火后因消防设施损坏，无法利用应有的消防设施、器材灭火施救，导致起火蔓延成灾，是导致案涉火灾发生损害的主要原因，应承担主要责任。旺兴成房产龙川分公司是旺兴成房产公司依法设立的分支机构，根据法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担即旺兴成房产公司承担。被告廖昌剑、黄萍作为龙川县旺兴成水果批发市场1111店铺的实际经营人，未尽到安全防范义务，在线路老化的情况下未及时申报更换，直接引起火灾，也应当承担一定的赔偿责任。原告张丽丽明知龙川县旺兴成水果批发市场存在诸多火灾隐患而购买、租用经营，放任危险的发生，自身亦存在一定的过错，可以适当减轻其他侵权人的责任。综合考量案涉各方包括火灾直接责任人廖昌剑、黄萍，管理责任人旺兴成房产龙川分公司、被侵权人张丽丽等人的过错程度及致损害发生的原因力大小等因素，本院酌定：旺兴成房产龙川分公司承担80%的责任，即应赔偿29361元；廖昌剑、黄萍承担10%的责任，即应赔偿3670元；张丽丽自担10%的责任即3670元。被告廖昌剑、黄萍、旺兴成房产公司、旺兴成房产龙川分公司未到庭应诉，视为放弃其相应的诉讼权利，本庭依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市旺兴成房地产开发有限公司龙川分公司、深圳市旺兴成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张丽丽损失29361元；二、被告廖昌剑、黄萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告张丽丽损失3670元；三、驳回原告张丽丽的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，由被告深圳市旺兴成房地产开发有限公司龙川分公司、深圳市旺兴成房地产开发有限公司负担606元，被告廖昌剑、黄萍负担76元，原告张丽丽负担265元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  阳云其人民陪审员  刘均文人民陪审员  张 述二〇一九年十二月十日书 记 员  刘俊裕