湖北省十堰市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂03行终150号 上诉人（一审原告）：白皛，女，1989年7月2日出生，汉族，天津海特飞机工程有限公司员工，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：怀勇，湖北玄岳律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（一审被告）：丹江口市人力资源和社会保障局，住所地湖北省丹江口市车站路30号。 法定代表人：王焜，局长。 委托诉讼代理人：邱丹华，该局法规科科长。 委托诉讼代理人：唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。 一审第三人：丹江口市畜牧兽医服务中心，住所地湖北省丹江口市右岸民珠路。 法定代表人：袁明涛，主任。 委托诉讼代理人：边兵来，该中心总畜牧师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：郭书兵，湖北延津律师事务所律师。 上诉人白皛与被上诉人丹江口市人力资源和社会保障局(以下简称丹江人社局)、第三人丹江口市畜牧兽医服务中心(以下简称丹江畜牧中心)社会保障行政撤销一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 白皛的起诉请求：撤销被告作出的丹人社工不认字[2018]007号《不予认定工伤决定书》；责令被告限期重作工伤认定 一审法院审理查明，白胜林系丹江畜牧中心单位工作人员，其工作职责为协助局长抓好信访和维稳工作。2017年11月20日上午九点40分许，柯贤均驾驶鄂Ｃ×××××号起亚牌小型普通轿车沿丹江口市水都大桥往土关垭方向行使，行至丹江口市××道档案局路段时与同向同车道白胜林驾驶的无牌二轮轻便摩托车发生追尾相撞，造成白胜林摔倒受伤。经丹江口市人民医院抢救无效于2017年11月23日13时许死亡。丹江口市交警大队2017年11月30日出具《道路交通事故认定书》认定：柯贤均承担事故全部责任，白胜林不承担事故责任。2017年12月25日白胜林女儿白皛向丹江人社局提出工亡认定申请，该表格上用人单位意见栏，单位填写有“同意呈报”并加盖单位公章。丹江人社局于同年12月26日向丹江畜牧中心送达工伤认定限期举证通知书，限该公司于2018年1月17日前提交证明白胜林是或不是工伤的证据。2018年1月17日丹江畜牧中心书面回复称事发当天白胜林外出时没有和任何人到招呼，能否认定为工伤，请人社局酌情决定。并且丹江畜牧中心办公室出具证明“我办公室不知其当天上午去向”。因2017年12月13日白胜林妻子黄金巧向丹江人社局提出了工伤认定申请，丹江人社局2018年6月12日再次向丹江畜牧中心送达工伤认定限期举证通知书，要求提交证明白胜林不是工伤的证据。2018年7月5日丹江畜牧中心向丹江人社局提交意见函认为白胜林外出时没有和任何人请示和打招呼，属私自外出，外出路线（水都大道）与工作无关，不予认定为工伤。2018年12月12日被告作出丹人社工不认字【2018】007号《不予认定工伤决定书》，白胜林受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 另查明，白胜林2013年因患病多次住院治疗，不能正常上班。经丹江畜牧中心班子研究对其不列入考勤范围，但其病休需要履行请假手续，病情稳定后按时上下班。 一审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，丹江人社局作为社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定。丹江人社局受理白皛的申请后，向丹江畜牧中心送达了工伤认定限期举证通知书，告知了其相应权利和义务，在举证期限内，丹江畜牧中心向丹江人社局提交证明白胜林受伤是或不是工伤的证据，丹江人社局亦进行了相关调查，其程序符合相关法律规定。从对丹江畜牧中心单位工作人员及白胜林的妻弟调查笔录来看，事发当天白胜林去过单位，但是均无法证实其上班期间出去干什么，是否属于因工作原因受到伤害亦无法证实。工伤认定过程中，丹江人社局综合用人单位的举证及调查核实的情况，依据法定的工伤认定程序，丹江人社局作出丹人社工不认字（2018）007号《不予认定工伤认定书》，认定白胜林受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确。白皛请求撤销丹江人社局作出的不予认定工伤决定书的诉请无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，据此判决驳回白皛要求撤销丹江口市人力资源和社会保障局作出的丹人社工不认字(2018)007号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由白皛负担。 白皛上诉请求：撤销丹江口市人民法院（2019）鄂0381行初18号行政判决书，查清事实依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为“白皛认为白胜林是外出工作发生交通事故，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定，因原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故原告的诉请本院不予支持”没有事实和法律依据。一审中丹江人社局提供的《工伤认定申请书》应当作为认定白胜林工伤的依据。丹江畜牧中心提供的证据不能证明白胜林事发当日发生事故不属于工伤。丹江人社局在不予认定工伤的过程中超出了法定时间近十个月，而一审法院认为属程序轻微违法显然与事实不符。依照《工伤保险条例》第20条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。本案从白皛提出工伤认定（2017年12月25日）至丹江人社局作出不予认定工伤决定（2018年12月12日）近一年时间，丹江人社局方提供的证据没有中止或延长时限的法定情形。依据行政诉讼法第70条第3款规定，一审法院应当撤销被告的不予认定工伤决定，并判决被告重新作出行政行为，一审判决认定属程序轻微违法，驳回上诉人的诉讼请求与事实不符，明显违反了法律规定。 丹江人社局上诉答辩，答辩人在一审提交的证据证明，白胜林属于丹江口市畜牧兽医局干部，事发当天该局领导没有安排白胜林外出办事，该局办公室也没有安排其外出办事，属私自外出。故其所受伤害不符合工伤保险条例第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，答辩人不予认定工伤，一审法院认定事实清楚。上诉人认为认定工伤超过法定期限，程序违法应予以撤销不予认定工伤决定，理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 丹江畜牧中心述称，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人上诉理由不能成立，该路段不是上下班途中的合理路线，事发地段与工作无任何关系。一审法院认为人社局在认定工伤程序中的轻微瑕疵不影响行政行为正当性十分明确。 二审期间，各方未提供新的证据，对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 另查明，原丹江畜牧局属丹江口市政府直属事业单位，并非参公事业单位。白胜林属于原丹江畜牧局工作人员，未进行公务员登记。 2017年12月2日，申请人白皛填写的工伤认定申请表中载明：白胜林的工作岗位系纪检、信访，受害地点在丹江口市××道档案局路段；伤害经过简述记载包括：2017年11月20日早上，白胜林到位于右岸××丹江口市畜牧局上班。到单位处理相关事务后，因工作需要外出；用人单位意见栏：同意呈报，法定代表人程某，丹江口市畜牧兽医局盖章，落款时间为2017年12月13日；填表说明第6项要求用人单位意见栏应签署：申请表中所填情况是否属实和是否同意认定工伤，法定代表人签字并加盖公章。 二审期间，经本院传唤案涉有关证人：丹江畜牧中心原局长程某，相关工作人员李敬东、李海生、王仕远、孙道歉，丹江人社局经办人员王成胜先后出庭作证，分别接受法庭质询和当事人质证后，再查明以下事实： 程某、李海生出庭作证能够证实：案涉工伤认定申请表中用人单位意见栏中：“同意呈报”及法定代表人“程某”的字样，均系当时的副局长李海生受局长程某委托代为签意见，其代签前并把白胜林受伤经过和填表说明情况向局长程某进行报告。 案涉王仕远、孙道歉两份证人证言与当庭作证情况一致，能够证实：2017年11月20日，白胜林确实到过丹江口市右岸原丹江畜牧局单位办公楼。 案涉李敬东两份证人证言与当庭作证情况一致，能够证实：白胜林2017年11月20日到丹江口市右岸原丹江畜牧局单位办公楼，系由李敬东在2017年11月18日（星期六）安排白胜林下周一（即2017年11月20日）去单位商谈处理相关纪检监察工作事宜。 王成胜出庭作证能够证实：工伤认定程序中因人员调整、工作交接问题，分别与2017年12月26日、2018年6月12日两次向丹江畜牧局发出举证通知、工伤认定期限约1年等程序性事实。丹江人社局在2018年2月24日前基本结束主要调查核实工作。 本院认为，丹江畜牧中心属于非参公管理的事业单位，白胜林在该单位工作未进行公务员登记。根据《工伤保险条例》第二条第二款的规定，案涉事业单位的工作人员受到伤害，属于《工伤保险条例》的调整范围。丹江人社局依法具有认定工伤相应的法定职权。根据一审查明的事实和本院另查明的事实，白胜林案发当日即2017年11月20日上午去过丹江畜牧中心位于丹江口市右岸的新办公大楼。但各方对白胜林外出去向是否确系工作原因外出存在分歧。对此，本院结合本案有关程序问题一并审查、重点评议。 关于丹江人社局第一次对用人单位发出举证通知的问题。该通知发出时间系2017年12月26日，至2018年1月17日举证期限届满时，丹江畜牧中心仅向丹江人社局提供证明和说明材料，并未提供其他任何证据证明白胜林外出非因工作原因。丹江人社局也在同年2月进行了调查核实工作。丹江人社局应当尽快作出是否认定工伤的决定，但迟至2018年12月才作出被诉行政决定，也未做出合理解释，严重超过工伤认定期限。 关于丹江人社局第二次对用人单位发出限期举证通知的问题。尽管当时存在人员调整、工作交接等客观情况，但是之前工作人员所发的举证通知书已经进行的程序仍然有效，在缺乏法定事由的情况下，对于后续工作人员仍然具有拘束力，而无需另行再发举证通知书。即便再发通知书，也应当包括给白胜林家属同时发放，方显公平。否则，丹江人社局再次对用人单位发出举证通知书缺乏法律依据，影响举证程序的公正性。上述严重违反法定程序的情形，基于再次举证而作出的被诉工伤决定，依法应予撤销。 关于白胜林案发时外出是否系工作原因的问题。基于工伤申报表所载的内容，根据填表要求，丹江畜牧中心对表中所填情况是否属实和是否同意具有初步审查义务。其单位主要负责人和代签字的负责人应当尽到相应的合理审慎的审查义务，即对于伤害经过简述所载白胜林“因工作需要外出”的内容，是明知的和认可的，应视为对白胜林家属的申报内容和单位确认之间达成基本共识，而非仅仅出于对家属的同情作出的顺水人情式的呈报程序。而丹江畜牧中心否认白胜林外出系工作原因，即不符合对于“同意呈报”通常字面意思，也不符合单位负责人依法履职尽责的法定要求。丹江人社局在本案行政程序中未对上述有利于白胜林的关键事实进行调查核实。虽然白胜林情况特殊其很少到单位，但从证人王仕远、孙道歉、李敬东等人提供的证言和当庭质证查明的事实来看，恰恰能够证明白胜林于案发当天确实到过单位，并且系因工作原因去单位。白胜林家属提供了初步证据即李敬东的口头安排，能够证明白胜林到单位确系工作原因；那么其外出是否同样系由领导安排，虽有疑问，但结合工伤认定申请表和在案其他证据综合判断，不能断然排除白胜林因工作原因外出的可能性。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误；被诉不予认定工伤决定举证程序明显不当，严重违反法定程序，可能侵害另一方当事人利益。故一审判决和被诉行政行为依法均应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381行初18号行政判决； 二、撤销被上诉人丹江口市人力资源和社会保障局作出的丹人社工不认字[2018]007号《不予认定工伤决定书》； 三、责令被上诉人丹江口市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内对上诉人白皛工伤认定申请重新作出处理决定。 本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人丹江口市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭丹平 审判员  井家坤 审判员  宋志彪 二〇一九年十二月二十五日 法官助理何越 书记员沈丽 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （三）违反法定程序的； …… 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； ……