广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3126号 上诉人（原审被告）：郭丹，男，1984年12月25日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审原告）：苏一萍，女，1950年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：石志勇，广西嘉合律师事务所律师。 上诉人郭丹因与被上诉人苏一萍委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭丹、被上诉人苏一萍的委托诉讼代理人石志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭丹上诉请求：1.以35000元为基数，按中国人民银行一年期存款利率1.5%，自2019年2月1日起计算至实际清偿完毕之日止；2.郭丹支付35000元的同时，苏一萍需同时归还郭丹未使用过的天然乳胶产品（乳胶床垫、乳胶被子、乳胶枕头）。事实和理由：1.郭丹并未享用苏一萍的35000元，并在支付当天就转账给乳胶产品人林芝委托其帮忙购买。另在2018年11月25日在苏一萍的威逼打骂之下出具不合理欠条。郭丹只同意按中国人民银行一年期存款利率1.5%计算，自2019年2月1日起计息。2.苏一萍在支付了郭丹35000元后不久，便收到了郭丹帮其购买的全新乳胶产品，通过德邦物流发货本人签收。郭丹在支付35000元的同时，苏一萍需同时归还郭丹未使用的全新天然乳胶产品。 苏一萍口头辩称，郭丹已认可应当偿还苏一萍35000元的债权，其未按约定偿还，给苏一萍造成了损失，一审判决其支付资金占用利息是正确的。郭丹的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 苏一萍向一审法院起诉请求：判令郭丹偿还苏一萍欠款35000元及利息（利息计算：以35000元为基数，按年利率6%，自2019年2月1日起计算至实际清偿完毕之日止）。 一审法院认定事实：郭丹原系招商证券股份有限公司桂林营业部员工，于2013年在工商银行驻点时与苏一萍相识。苏一萍通过郭丹在招商证券开设账户，由郭丹向苏一萍提供投资建议，苏一萍自行选择购买基金投资。2018年1月31日，苏一萍通过其尾号为7837的工商银行账户向郭丹尾号为9987的建设银行账户转账35000元，约定由郭丹代苏一萍购买相关投资项目。2018年11月25日，郭丹向苏一萍出具《欠条》一张，载明“现欠苏一萍人民币叁万伍仟元整，2018年12月31日前归还本金一半，人民币壹万柒仟伍佰元，剩余一半本金于2019年1月31日前归还。归还同时，苏一萍须归还郭丹乳胶产品，床垫两床、被子一床、枕头两个。” 另查明，2018年1月31日，郭丹将35000元转入案外人林芝账户。 一审法院认为，本案的争议焦点为：苏一萍、郭丹之间是否存在债权债务关系，苏一萍要求郭丹偿还投资款本金及利息是否有事实及法律依据，应否得到支持。 一、苏一萍、郭丹之间系委托合同关系，而非民间借贷关系 根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第一条第一款的规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”又根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。” 本案立案时案由虽为民间借贷纠纷，但郭丹答辩称，其与苏一萍之间并不存在民间借贷关系，双方系因代为投资而产生的债务纠纷。苏一萍在庭审中亦变更诉讼主张称，其并未向郭丹出借借款，本案实为委托合同纠纷。一审法院认为，双方之间的债务纠纷并非因借贷产生。苏一萍在诉讼过程中变更主张称，郭丹收取苏一萍的投资款项为苏一萍代为购买投资基金，但却未实际为苏一萍投资而产生债务纠纷。故本案苏一萍、郭丹之间系委托合同关系，而非民间借贷关系。一审法院变更本案案由为委托合同纠纷。 二、郭丹应向苏一萍返还投资款本金并支付资金占用利息 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”本案中，郭丹向苏一萍出具的《欠条》已载明，“现欠苏一萍人民币叁万伍仟元整，2018年12月31日前归还本金一半，人民币壹万柒仟伍佰元，剩余一半本金于2019年1月31日前归还。……”故郭丹已以书面形式确认了其与苏一萍之间的债权债务关系，该约定并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，郭丹应依承诺向苏一萍偿还35000元债务。故苏一萍要求郭丹偿还其投资款35000元的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，该院予以确认支持。 根据《规定》第二十九条第二款的规定，“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。本案虽非民间借贷纠纷，但郭丹在《欠条》中明确承诺涉案债务应于2019年1月31日前还清，而郭丹至今未向苏一萍偿还任何款项，其无故占用苏一萍资金35000元，应向苏一萍支付资金占用利息。故参照《规定》的上述规定，对苏一萍要求郭丹按照年利率6%的标准，从2019年2月1日起向苏一萍支付资金占用利息的诉讼请求，该院亦予以确认支持。 郭丹辩称，涉案《欠条》系受苏一萍胁迫所写，并非其真实意思表示；且，郭丹按照苏一萍的委托，已将涉案的35000元用于投资项目，投资失败的后果应由苏一萍自行承担，郭丹不应向苏一萍返还涉案投资款。一审法院认为，苏一萍根据郭丹的建议将涉案款项交由郭丹代为投资，郭丹收取了苏一萍支付的投资款，但其提供的银行流水不能证明其确将苏一萍支付的款项用于相关项目的投资；亦未提供证据证明其系受苏一萍胁迫而向苏一萍出具涉案《欠条》。故根据“谁主张谁举证”的证据规则，郭丹应承担举证不能的不利后果。郭丹的上述抗辩意见，没有事实根据和法律依据，该院不予采信支持。 综上所述，苏一萍要求郭丹偿还投资款35000元及资金占用利息的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：郭丹偿还苏一萍投资款35000元及资金占用利息（利息计算：以35000元为基数，按照年利率6%，从2019年2月1日起计算至还清欠款之日止）。案件受理费684元，苏一萍已预交，由郭丹负担。 本院二审期间，上诉人郭丹围绕上诉请求提交照片四张，用以证明被上诉人苏一萍到其经营的天然乳胶生活馆参观，知晓相关乳胶产品的单价，案涉35000元款项是苏一萍用于购买乳胶产品的事实。被上诉人苏一萍质证认为，上述照片中苏一萍不在场，与本案没有关联性，不予确认郭丹陈述的事实。本院认为，上诉人郭丹二审提交的照片所拍摄的场景为“天然乳胶生活馆”的外景、内景、价格表等，仅以照片拍摄呈现的场景不能证实与本案的关联，故，本院不作为本案的证据予以审核认定。经查，一审查明事实属实，本院二审予以确认。 本院认为，本案中，郭丹仅提出本案所涉35000元投资款的资金占用利息应以一年期的存款利率1.5%计付的上诉意见。郭丹对案涉款项为投资款性质，由苏一萍汇入其账户；2018年11月25日郭丹向苏一萍出具了《欠条》等事实均予以确认。二审庭审中，郭丹仍陈述上述《欠条》为其受苏一萍的胁迫出具，但仍然未能提供证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由郭丹承担对此举证不能的不利后果，既本院仍采信《欠条》的真实性。郭丹已在《欠条》中明确承诺案涉款项应于2019年1月31日前还清，其一直未归还。由此，一审参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”对苏一萍请求按照年利率6%的标准，从2019年2月1日起支付资金占用利息予以确认支持，符合本案实际。虽郭丹提出案涉资金占用利息应以一年期的存款利率1.5%计付，但双方对此未进行约定，郭丹调整案涉款项资金占用利息的上诉请求，没有事实依据和法律依据，本院二审仍不予采纳。本案中，郭丹上诉还提出返还天然乳胶产品等其他上诉请求，该请求已超出苏一萍一审诉讼请求的范围，且与本案所审理的委托合同分属不同的法律关系，在二审庭审中本院已向其进行了释明，并征求了苏一萍意见是否愿意调解，苏一萍明确表示不调解。故，二审对该项请求不作裁决。 综上所述，郭丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费684元（上诉人郭丹已预交本院），由上诉人郭丹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 刘中心 审 判 员 罗小兰 二〇一九年十二月六日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 李 婧