河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申547号再审申请人（一审被告）：于剑敏，男，1962年4月16日出生，汉族，住河南省登封市。再审申请人（一审被告）：陈爱玲，女，1980年11月5日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杜保富，河南正商律师事务所律师。被申请人（一审原告）：河南远大金融服务有限公司。住所地：河南省栾川县城君山东路。法定代表人：郭康敏，任总经理。被申请人（一审原告）：李华，女，1982年9月26日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审被告）：曹长伟，男，1966年6月15日出生，汉族，住河南省栾川县。被申请人（一审被告）：靳丰云，女，1967年7月15日出生，汉族，住址同上，系曹长伟妻子。被申请人（一审被告）：聂新普，男，1969年12月6日出生，汉族，住河南省栾川县。被申请人（一审被告）：王小兵，男，1974年4月3日出生，汉族，住河南省栾川县。再审申请人于剑敏、陈爱玲因与被申请人河南远大金融服务有限公司（以下简称远大公司）、李华、曹长伟、靳丰云、聂新普、王小兵借款合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初1013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于剑敏、陈爱玲申请再审称：第一、于剑敏、陈爱玲有新证据证明原判决审判程序错误，适用法律错误。1、原审判决审理程序违法，剥夺于剑敏、陈爱玲参与诉讼的权利。理由：于剑敏、陈爱玲调取原审案卷发现，于剑敏所在的村委会（登封市宣化镇岳室村）向法院出具的“证明”。该证明说“于剑敏近几年一直不在家，无法取得联系”不是事实，因为家里于剑敏的母亲在家，完全可以通过家属联系于剑敏。根据书写“证明”的村领导回忆说明了真实情况和法院调查后出具的证据完全不一致。根据出具“证明”的人员回忆明确告知法院于剑敏的父母在家，并且是随便写，不想得罪人打发了事。因此，2016年8月15日的证明不是事实。根据2019年7月5日证人重新根据事实出具证明。但是原审判决就此没有通知于剑敏或者家属情况下，缺席判决剥夺于剑敏的诉讼权利。第二、原审判决认定事实错误，依据的借款担保合同虚假，是于剑敏不知情和违背其的真实意思表示情况下，由王小兵擅自填写变造合同，应属无效。靳丰云因经营栾川爱依诺家居有限公司（以下简称爱依诺公司）与栾川信用社于2013年12月17日签订《贷款合同》，该爱依诺公司贷款金额为200万元，还款时间为2014年12月16日，贷款担保人为远大公司实际控制人郭康敏。信用社贷款到期后，靳丰云向信用社申请续贷，王小兵承诺续贷并增加到300万元，但需要增加担保人，靳丰云就与于剑敏商量担保事项，于剑敏知道靳丰云公司的实力，就同意为爱依诺公司提供担保。根据王小兵安排，于剑敏和配偶陈爱玲就在信用社王小兵的办公室，在王小兵提供的空白文件上签字和身份证件号码，准备办理续贷300万元的手续。由于续贷审批需要时间和程序，就将完全空白的担保合同留置在王小兵办公室，并且于剑敏仅在最后页签字，并仅此一份。2017年于剑敏的房屋被栾川县法院查封并进入拍卖程序才知道担保的事情。根据和靳丰云了解案情和调取栾川县法院（2016）豫0324民初1013号民事案件全部证据档案后，于剑敏发现李华与郭康敏、王小兵和河南远大金融服务有限公司虚假诉讼。根据案件证据反映，王小兵与郭康敏相互串通虚构借款事实。李华和王小兵变造借款担保合同，篡改合同内容。首先，于剑敏、陈爱玲并没有给靳丰云、曹长伟个人提供任何担保。其次，爱依诺公司在信用社借款200万元到期，需要续贷，于剑敏的担保对象是该爱依诺公司。再次，郭康敏是爱依诺公司于2013年2月17日在信用社借款200万元的担保人，也是远大公司的法定代表人和实际控制人，是担保人郭康敏必须承担的担保责任，属于还款行为，不是给靳丰云个人的借款。根据王小兵作为实际信用社工作人员和贷款经手人，明确说明由于爱依诺公司逾期不能归还信用社贷款，所以2014年12月30日郭康敏根据担保协议必须履行担保义务，支付信用社200万元，郭康敏归还贷款的行为是依据与信用社签订的担保合同，履行担保义务的行为。而不是依据2014年12月30日李华签订的《借款合同》。李华承认不是自己的资金，是谁的资金？一审中远大公司没有证据证明。借款担保合同实际经手人王小兵虚构编造借款合同内容，并虚构出借人李华的事实陈述。另有靳丰云陈述，证明于剑敏担保与李华无关的事实。原审法院没有查明资金来源，根据工商局信息显示远大公司或者栾川天方矿业公司实际控制人都是郭康敏。郭康敏与王小兵串通，掩盖真实代偿事实情况，导致李华、郭康敏等虚构借款合同，捏造与于剑敏担保关系，将实际代偿关系虚构为借款担保关系。这一事实，王小兵在审理期间已经表述清楚，并与靳丰云的证明一致。因此，李华、远大公司虚构事实在栾川县法院起诉执行，扰乱司法公共秩序，导致于剑敏、陈爱玲房产被栾川县法院执行局查封拍卖。为了维护于剑敏、陈爱玲合法权益申请再审。远大公司陈述意见称：一、栾川县人民法院（2016）豫0324民初1013号民事判决，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2014年12月30日，曹长伟、靳丰云向远大公司借款200万元，约定借款利息2.4‰，借款期限1个月，于剑敏、陈爱玲为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为2年，远大公司员工李华以个人名义于2014年12月30日将200万元转入曹长伟、靳丰云账户上，曹长伟、靳丰云给李华出具了200万元的借款借据一张，于剑敏、陈爱玲作为借款担保合同的丙方在合同上签了字。依照《民法总则》和《担保法》的相关规定，于剑敏和妻子陈爱玲具有清偿该笔债务的义务。二、栾川县人民法院在审理此案中程序合法，没有剥夺于剑敏、陈爱玲的诉权。远大公司为主张债权于2016年6月23日将6个被告诉至栾川县人民法院，法院立案后按照6个被告的住址和信息只通知到了王小兵，曹长伟、靳丰云当地村委证明近两年来下落不明。为寻找于剑敏、陈爱玲，远大公司派公司刘彦生、刘成二同志前往登封市宣化镇东沟村，找到于剑敏家后没有人，又直接找到村委会，村委书记说于剑敏多年在外，没见他回来过，最后代表村委会给出具了一份证据“该同志近几年一直不在家，无法取得联系。”栾川县法院根据以上证明，依照《民事诉讼法》的相关规定于2016年8月31日发出公告：定于举证期满后第三日上午9时在本院民事审判庭公开审理，逾期将依法缺席审判。于剑敏、陈爱玲提出栾川县法院剥夺其诉讼权利没有事实和法律依据。第三，再审申请超过《民事诉讼法》第205条规定的再审申请时效。综上，于剑敏、陈爱玲的再审申请事实和理由均不能成立，既然在借款担保合同上签了字，按了手印就应当承担连带保证的法律责任，请法院依法驳回于剑敏、陈爱玲的再审申请。靳丰云陈述意见称：于剑敏、陈爱玲担保的是信用社的贷款，认同于剑敏、陈爱玲的意见。本院经审查认为：一、关于原审送达程序是否存在不当的问题。一审期间，于剑敏和陈爱玲所在的村委会分别出具的证明显示，二人均长期不在家，无法取得联系。原审法院在无法直接送达的情况下，通过公告方式向于剑敏、陈爱玲送达相关诉讼文书，并无不当。于剑敏、陈爱玲在再审审查期间提交的书面证人证言和证明照片等证据均不能证明于剑敏和陈爱玲所在的村委会出具的证明是虚假的。二、关于原审认定事实是否错误的问题。1.关于曹长伟、靳丰云与远大公司之间是否存在借款关系的问题。远大公司一审时提交的曹长伟、靳丰云出具的《借据》、《承诺书》、转款凭证以及李华出具的《证明》等证据，已经形成了完整的证据链，可以证明曹长伟、靳丰云与远大公司之间存在借款关系。而且，于剑敏、陈爱玲在审查期间提交的靳丰云出具的书面《证言》显示“我当初借李华的款是用本人的两个公司和我个人房产做担保，没有让陈爱玲和于剑敏夫妻做该笔借款的担保，我签借款协议是在王小兵的办公室签的，是用于过桥资金……”，靳丰云的该陈述也说明本案借款是存在的。2.关于于剑敏和陈爱玲主张《借款担保合同》虚假的问题。2014年12月30日的《借款担保合同》上有于剑敏、陈爱玲的签名及指印，于剑敏和陈爱玲作为完全民事行为能力人，应当知道其在《借款担保合同》上签字的法律后果。于剑敏和陈爱玲称其签字时《借款担保合同》上的内容是空白的，其实际是为栾川爱依诺家居商贸有限公司续贷提供担保，但未提供充分证据予以证明，本院无法采信。退一步讲，即便于剑敏和陈爱玲在签字时《借款担保合同》上的相关内容是空白的，也应视为其对《借款担保合同》相关内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填充相应内容。另外，于剑敏和陈爱玲在接受询问时称其2017年6月才知道的原审判决，第一次提出再审申请的时间是2018年12月，于剑敏和陈爱玲提交的再审申请书上落款时间为2019年7月5日，二申请人在实际获悉原审判决后也未及时行使申请再审的权利。综上，于剑敏、陈爱玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于剑敏、陈爱玲的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇一九年十二月二十七日书记员 姚显营