河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7423号上诉人（原审原告）：欧梯克工业（天津）有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园通达路9号。法定代表人：ThomasStefanMeier-BickeL，该公司执行总裁。委托诉讼代理人：李丽娜，天津共融律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佳，天津共融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北亚大汽车塑料制品有限公司，住所地河北省涿州开发区工业园区。法定代表人：赵延成，该公司经理。委托诉讼代理人：周红朝，该公司职员。委托诉讼代理人：季晓君，该公司职员。上诉人欧梯克工业（天津）有限公司（以下简称欧梯克公司）因与被上诉人河北亚大汽车塑料制品有限公司（以下简称亚大公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院(2019)冀0681民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人欧梯克公司的委托诉讼代理人李丽娜、何佳，被上诉人亚大公司的委托诉讼代理人周红朝、季晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人欧梯克公司上诉请求：1.撤销河北省涿州市人民法院(2019)冀0681民初3663号民事判决书；2.判令被上诉人立即向上诉人支付货款500000元；3.判令上诉人立即向被上诉人赔偿自2018年6月20日至实际支付之日止以本金500000元为基数以银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息37109.38元（暂计算至2019年6月30日）；4.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定以下事实错误。上诉人已经提交多份公证书证明宝塔石化集团财务有限公司拒绝对付汇票，足以证明相关拒付的事实。且票据承兑人超过一年不付款，证明其拒绝付款；二、一审判决适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国票据法》第六十三条、《票据管理实施办法》第二十八条的规定。被上诉人亚大公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。一、上诉人的票据权利并未丧失；二、我公司已经按照合同约定向上诉人给付了电子汇票，完成了给付货款的义务。如果该汇票未能得到付款，上诉人应当按照票据纠纷主张权利。上诉人欧梯克公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付货款500000元；2.判令被告立即偿付自2018年6月20日至实际支付之日止以本金500000元为基数以银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息37109.38元（暂计算至2019年6月30日）；3.判令本案诉讼费等原告为维护合法权益而支出的合理费用由被告承担。一审法院认定证据：欧梯克公司出示证据有：证1、《采购合同》及相应价格表一份（共计10页）；证2、天津增值税专用发票及销售订单（共计60页）；证3、《电子银行承兑汇票》（2页）；证4、（2019）津和平证经字第950号《公证书》一份；证5、（2019）津和平证经字第720号《公证书》一份及EMS快递查询结果一份；证6、（2019）津和平证经字第719号《公证书》一份；证7、（2019）津和平证经字第949号《公证书》一份；证8、欧梯克公司销售经理范生磊与亚大公司采购刘海涛往来邮件；证9、中国银行票据系统照片。亚大公司质证意见：对欧梯克公司出示的证1、3、4、5、6、7的真实性无异议；其中对证3汇票的证明目的不认可，该份证据足以说明我公司已经履行了相应付款义务，对证4的证明目的不认可，该份公证书未说明欧梯克公司提示付款的日期，不能证明欧梯克公司是否依法向承兑人提出付款，对证5、6、7的证明目的不认可，欧梯克公司应向承兑人主张权利，而非向我公司主张。证2发票与销售单中只有欧梯克公司一方的签章并无我方的签章，对其真实性不认可；对证8、9的真实性不认可。亚大公司无书面证据向法庭提供。当事人对真实性无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实：2017年，欧梯克公司与亚大公司就物资采购一事达成一致意见，签订《采购合同》及《河北亚大汽车塑料制品有限公司采购合同---价格表》。《采购合同》第八条第3项约定到期货款的支付方式为承兑汇票支付。2018年3月20日，亚大公司背书转让给欧梯克公司一张《电子银行承兑汇票》（票据号码：130287105801220171220139978038），票据金额50万元，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，承兑信息为“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。承兑日期2017年12月20日”，汇票到期日为2018年6月20日。一审法院认为，当事双方间签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，该合同依法有效。该合同约定双方结算款项以承兑汇票方式结算，2018年3月20日亚大公司依约交付给欧梯克公司承兑汇票一张，即本案涉诉汇票，该汇票金额50万元。庭审中，欧梯克公司诉称亚大公司提供的汇票不能承兑，故要求亚大公司继续履行合同的付款义务。亚大公司依约履行向欧梯克公司支付承兑汇票；根据票据法有关规定，欧梯克公司应当证明本案涉诉票据不能兑付且已经失去票据权利。本案涉诉汇票系定期汇票，汇票到期日为2018年6月20日，故欧梯克公司的票据权利现并未消灭。欧梯克公司并未出示被拒绝承兑或被拒绝付款的有关证据，应当承担相应举证不能的法律责任。综上，欧梯克公司起诉要求亚大公司支付货款并承担利息等其他合理费用的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国票据法》第十七条、第二十五条、第六十二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告欧梯克工业（天津）有限公司的诉讼请求。案件受理费9171元，减半收取计4586元，由原告欧梯克工业（天津）有限公司负担。”二审中，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人欧梯克公司关于要求被上诉人亚大公司给付货款的诉讼请求有无依据。根据欧梯克公司与亚大公司签订的《采购合同》约定，亚大公司应以承兑汇票支付货款。虽然亚大公司已经按照合同约定向欧梯克公司交付了承兑汇票，但根据欧梯克公司出具的公证书证实，上述汇票在到期日后一直处于“提示付款待签收”的状态。即案涉汇票在被提示付款后，承兑人始终未接收该汇票，汇票承兑人是以自身的行为作出了拒绝承兑的意思表示。因此，汇票承兑人不接收汇票的行为，导致欧梯克公司至今未能获取货款，没有实现合同目的。而亚大公司基于买卖合同的基础关系，并未实际完成付款义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故欧梯克公司有权依据《采购合同》要求亚大公司给付货款500000元。一审法院以欧梯克公司未出示被拒绝承兑的证据为由，驳回其诉讼请求，属于认定事实错误，本院予以纠正。因案涉汇票未能承兑的责任并不在亚大公司，故欧梯克公司要求亚大公司支付利息损失和合理支出费用的诉讼请求于法无据，不应支持。综上所述，上诉人欧梯克公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省涿州市人民法院(2019)冀0681民初3663号民事判决；二、被上诉人河北亚大汽车塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人欧梯克工业（天津）有限公司货款500000元；三、驳回上诉人欧梯克工业（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9171元，减半收取计4586元，由上诉人欧梯克工业（天津）有限公司负担186元，被上诉人河北亚大汽车塑料制品有限公司负担4400元；二审案件受理费9171元，由上诉人欧梯克工业（天津）有限公司负担371元，被上诉人河北亚大汽车塑料制品有限公司负担8800元。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇一九年十二月二十三日法官助理李冰洁书记员王溪溪