湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1222民初1417号 原告：杨全香，女，1966年3月2日出生，汉族，湖南省泸溪县人，居民。 委托诉讼代理人：向宏军，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者，执业证号：31814011100038，代理权限：一般代理。 被告:任波，男，1975年3月19日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民。 被告：石泽书，男，1963年3月2日出生，苗族，湖南省泸溪县人，居民。 被告：深圳市龙运发汽车服务有限公司，住所地:深圳市龙岗区龙岗镇深惠路868号，统一社会信用代码：9144300192329870M。 法定代表人：叶明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱小越(特别授权)，男，1968年5月17日出生，汉族，广东省深圳市罗湖区人，深圳市龙运发汽车服务有限公司分公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所:深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码:91440300892305861T。 负责人：李振平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：田治富（特别授权），北京德恒（长沙）律师事务所律师，执业证号:14301201610594147。 被告：中华联合财产保险股份有限公司泸溪县支公司，营业场所:湖南省泸溪县白沙镇319国道路452号，统一社会信用代码:914331220771510778。 负责人：曹泽孝，系该公司经理。 委托诉讼代理人:姚远（一般代理），男，1988年5月29日出生，苗族，湖南省吉首市人，中华联合财产保险股份有限公司湘西中心支公司员工。 原告杨全香诉被告任波、深圳市龙运发汽车服务有限公司（以下简称龙运发汽车公司）、石泽书、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人保深圳分公司）、中华联合财产保险股份有限公司泸溪县支公司（以下简称中华联合保险泸溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告杨全香及其委托诉讼代理人向宏军，被告石泽书、中国人保深圳分公司委托诉讼代理人田治富到庭参加诉讼，被告任波、龙运发汽车公司、中华联合保险泸溪支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨全香向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即修复原告受损车辆湘U02616号货车，如不修复则应按车辆受损鉴定价值赔偿原告73000元财产损失费；2.判令被告赔偿原告因货车受损停运费37777.5元；3.判令被告赔偿原告拖车费、停车场停车费，合计31000元；4.判令被告任波、深圳市龙运发汽车服务有限公司和石泽书承担连带责任；5.判令被告承担本案诉讼费用（含受理费、鉴定费、鉴定交通食宿费、鉴定误工费等）。原告当庭明确第五项诉讼请求中鉴定费6500元、鉴定交通食宿费1500元、鉴定误工费为300元。事实与理由：2016年9月21日4时50分许，被告任波驾驶粤BH1546号大型客车在杭瑞高速公路湖南省沅陵路段116km+307m处非法上下客时与石泽书所驾驶的湘U02616号货车发生碰撞，造成原告身受重伤和原告所有的湘U02616号货车严重受损。此事故经交警部门认定，由被告任波与石泽书承担同等责任，原告无责任。另经交警部门查实，肇事车辆粤BH1546号客车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司投保了一份12.2万元的交强险和150万元的责任险。原告的湘U02616号货车在被告中华联合财产保险股份有限公司泸溪县支公司投保了一份交强险，保额为12.2万元。另外肇事车辆粤H1546号的所有权人为被告深圳市龙运发汽车服务有限公司。现原告因该事故造成车辆受损，误工停运已3年。又因诉讼进行鉴定花费鉴定费、误工费、交通食宿费若干。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国侵权责任法》第8条、第10条、第19条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等法律规定，原告在与被告无法协商处理解决的情况下，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告龙运发汽车公司辩称：1、原告主张车辆修复（湘U02616）应以被告龙运发汽车公司投保的保险公司评估价格为准，被告公司按照责任赔付，原告主张赔偿73000元不合理。2、原告主张湘U02616停运费37777.5元无法律依据。3、原告主张湘U02616车辆停车费及拖车费，按照《道路交通事故处理程序》交警部门留置车辆调查应有规定的天数，待车辆检验后通知当事人并开具放行手续，原告主张停车费及拖车费不合理且无法律依据。4、被告龙运发汽车公司与被告任波不承担连带责任。5、本案的诉讼费用由原告承担。综上，本次交通事故中被告龙运发汽车公司的驾驶员任波与原告车辆驾驶员同等责任，任波是职务行为，本次交通事故的合理合法损失理应由被告龙运发汽车公司承担，而被告龙运发汽车公司在中国人保深圳分公司购买了12.2万元的交强险及150万元的第三者责任保险，都在保险期内，且不计免赔，所以被告龙运发汽车公司承担赔偿的全部款项，应由被告中国人保深圳分公司直接赔偿。 被告中国人保深圳分公司辩称：1、原告的损失应在交强险限额内优先赔偿，超出交强险部分被告中国人保深圳分公司按照事故责任赔偿，赔偿比率不超过50%。2、车辆损失原告定损金额偏高，被告中国人保深圳分公司认可5万元，考虑减轻诉累被告中国人保深圳分公司不申请重新鉴定，请法院依据本案事实酌情予以核减或组织协商处理。停运损失偏高，计算不合理，且属于间接损失，依据《机动车综合商业保险条款》第二章（机动车第三者责任保险）第二十六条第一款的约定，被告中国人保深圳分公司不予承担。3、拖车费应提供正实发票，且被告中国人保深圳分公司仅在合理的范围内赔偿。停车费依法应由行政部门承担，不属于本案的损失，且车辆停放时间长达3年明显超出合理期间，超出合理损失的部分，应由原告自行承担。4、鉴定费应以真实发票为准，且不属于保险理赔范围，依据保险合同约定，被告中国人保深圳分公司不承担鉴定费和诉讼费。 被告中华联合保险泸溪支公司辩称：2016年9月21日原告搭乘被告中华联合保险泸溪支公司承保的湘U02616号货车在沅陵与粤H1546号大型客车相撞，经沅陵县交警队认定被告中华联合保险泸溪支公司与粤H1546号大型客车在此次事故中承担同等责任，原告杨全香无责。湘U02616车辆在被告中华联合保险泸溪支公司仅承保交强险无车上人员险而交强险是赔付第三方的保险，故此次事故中被告中华联合保险泸溪支公司无赔付责任，综上请法院驳回原告对被告中华联合保险泸溪支公司的诉讼请求。 被告石泽书、任波未做书面答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据(原告提交的原告身份证及常住人口登记卡各1份、被告任波的常住人口信息及驾驶证各1份、被告石泽书的身份证1份、湘高警怀沅认字（2016）第00011号道路交通事故认定书1份、被告龙运发汽车公司、中国人保深圳分公司、中华联合保险泸溪支公司的企业信息查询单各1份、湘U02616号重型货车行驶证、被告石泽书驾驶的湘U02616货车的交强险保单1份、道路运输证复印件1份，原告及被告龙运发汽车公司均提交的粤BH1546号客车交强险和第三者责任商业保险保单各1份、)本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的湖南畅达拖车服务有限公司证明、中衡保险公估股份有限公司湘U02616东风牌DFL5311CCQAX4重型仓栅式货车2016年9月21日交通事故车辆损失价值、湘U02616营运货车停运损失价值评估报告及鉴定费发票复印件各1份，欲证明湘U02616号货车车辆施救费4000元，停车费27000元，车辆损失价值73000元，货车营运损失37777.5元，鉴定费6500元。被告中国人保深圳分公司提出：（1）对拖车费、停车费证明有异议，不是正式发票，停车费依法应由行政部门承担，不属于本案损失。且停车时间长达3年之久明显超出合理期间。按照规定事故认定相关鉴定完成后即可放车，原告超期停车产生的费用与本案无关。（2）鉴定费发票无异议，但不属于保险理赔范围，与鉴定有关的其他费用应有相应的发票予以佐证。（3）停运损失价值评估报告：停运损失属于间接损失，公司依据保险合同的约定不予赔偿，且评估金额不合理。“日固定成本”不应计算为停运损失，反而应在“日纯收益”的金额中予以扣除。（4）车辆损失价值评估报告书：车辆损失评定过高，经公司审核认可5万元。考虑诉累公司不申请重新鉴定，请求法院酌情减少或组织协商处理。被告龙运发汽车公司提出：1、原告主张车辆修复（湘U02616）应以被告龙运发汽车公司投保的保险公司评估价格为准，被告公司按照责任赔付，原告主张赔偿73000元不合理。2、原告主张湘U02616停运费37777.5元无法律依据。3、原告主张停车费及拖车费不合理且无法律依据。本院认为，湘U02616东风牌DFL5311CCQAX4重型仓栅式货车交通事故车辆损失价值及停运损失价值评估报告系原告杨全香与被告石泽书向本院依法申请，由本院依法委托中衡保险公估股份有限公司进行的评估，且其余各方当事人均未提出重新鉴定申请，鉴定费系车辆损失价值及停运损失价值评估所产生的合理费用，且有正规发票，故上述车辆损失价值、停运损失价值评估报告及鉴定费发票来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。事故发生后，车辆的施救费用客观存在，虽没有正式发票，但有湖南畅达施车服务有限公司开具的证明为证，且也符合客观事实，与本案有关联性，对该份证据中证明原告花费施救费用4000元的证明目的本院予以采信，因停车费不属于法律规定的赔偿范围，故对该份证据中证明停车费的证明目的本院不予采信。 2、被告中华联合财产保险股份有限公司泸溪县支公司提交的出险车辆信息表、交强险条款各1份，欲证明湘U02616仅承保交强险，且交强险仅对事故第三方的损失进行赔偿，不对本车车上人员进行赔偿。原告对该份证据的证据来源无异议，但对证明目的有异议。证明目的针对的是保单，投保是事实，但是对原告赔偿财产损失结合证明目的这一块有异议，应当按保险法等法律规定对原告依法进行赔偿。本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实，原告对该份证据的来源亦无异议，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，且该份证据与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以采信。 3、被告中国人保深圳分公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车第三者责任保险条款及机动车车上人员责任保险条款复印件各1份，欲证明鉴定费、诉讼费以及停运费的损失不属于保险的范围，并且其公司已对投保人龙运发公司尽到了该尽的义务。原告对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，保险公司应当按保险法和债权法以及道路交通安全法的规定对原告依法进行赔偿。被告龙运发公司提出：公司已在被告中国人保深圳分公司购买了12.2万元的交强险和150万元的第三者责任保险，而且购买了不计免赔特约的保险，都在保险期内，法院判决该公司承担赔偿的全部款项，应由被告中国人保深圳分公司直接赔偿。本院认为，根据被告龙运发汽车公司与被告中国人保深圳分公司签订商业第三者责任险合同，约定保险公司对于标的物的间接损失免于赔偿，故被告中国人保深圳分公司证明对车辆停运费不属于保险范围的证明目的本院予以采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。鉴定费属于为了查明事实、确定损失而产生的必要合理费用，诉讼费用根据“谁败诉谁承担”的原则，故对该份证据证明鉴定费及诉讼费用不属于保险范围的证明目的，本院不予采信。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实： 2016年9月21日4时50分许，被告石泽书驾驶湘U02616重型仓栅式货车，由东往西行驶至杭瑞高速公路湖南段116km+307m处时，与正在高速公路上下乘客的被告任波驾驶的粤BH1546号大型普通客车相撞，造成湘U02616号重型仓栅式货车驾驶人石泽书，乘车人杨全香、粤BH1546号大型普通客车乘车人欧某、田某、向某受伤，湘U02616重型仓栅式货车及车载货物、粤BH1546号大型普通客车及道路交通设施不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，湖南省高速公路交通警察局怀化支队沅陵大队于2016年10月7日对该道路交通事故作出事故认定书，认定：当事人石泽书过度疲劳仍继续驾驶载物超过核定载货的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，其过错行为是造成此次事故的原因之一，承担此事故的同等责任；当事人任波驾驶机动车在高速公路上下乘客，其行为违反了《湖南省高速公路条例》第三十九条第二款“禁止在高速公路上下乘客、装卸货物”之规定，其过错行为是造成此次事故的原因之一，承担此事故的同等责任；当事人杨全香、向某、田某、欧某无与此次事故发生有因果关系的违法行为，不承担此次事故的责任。事故发生后，原告通过湖南畅达拖车服务有限公司对车辆进行施救，产生施救费用4000元。 被告任波具有驾驶大型普通客车的相应驾驶资质，其所驾驶的粤BH1546号大型普通客车的登记车主为被告深圳市龙运发汽车服务有限公司。被告任波系被告深圳市龙运发汽车服务有限公司的员工，其为被告深圳市龙运发汽车服务有限公司长途客运司机。被告任波驾驶的粤BH1546号大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险，保险期间自2016年5月25日0时起至2017年5月24日24时止，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限100元。被告任波驾驶的粤BH1546号大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了商业保险，保险期间自2016年5月25日0时起至2017年5月24日24时止，第三者责任保险责任限额：1500000元，不计免赔。被告石泽书具有驾驶货车的相应驾驶资质，其所驾驶的湘U02616号重型仓栅式货车的登记车主为原告杨全香。被告石泽书驾驶的湘U02616号重型仓栅式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司泸溪县支公司投保了交强险，保险期间自2016年06月04日00时00分起至2017年06月03日23时59分59秒止，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限100元。本次交通事故发生在保险期内。 另查明，2018年5月25日，杨全香、石泽书在（2017）湘1222民初1237号案件中向沅陵县人民法院提出请求对湘U02616号货车的车身贬值损失、车辆停运损失、停车场停放费损失、救援车辆拖车施救费损失进行评估，中衡保险公估股份有限公司对湘U02616号货车进行评估，评估结论为评估标的东风牌重型仓栅式货车（湘U02616）损失价值为73000元，此次事故造成湘U02616东风牌重型仓栅式货车营运损失共计为37777.5元。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的合法财产依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，对于原告的诉请作以下评判： 车辆损失费用，根据中衡保险公估股份有限公司对湘U02616号货车进行评估，评估结论为评估标的东风牌重型仓栅式货车（湘U02616）损失价值为73000元。 车辆停运费，根据中衡保险公估股份有限公司对湘U02616号货车进行评估，评估结论为此次事故造成湘U02616东风牌重型仓栅式货车营运损失共计为37777.5元。 3、拖车费、停车费，拖车施救费用系事故发生后客观存在的费用，且有湖南畅达拖车服务有限公司提供的证明，故拖车费为4000元。因停车费不属于法律规定的赔偿范围，故原告主张的停车费本院不予支持。 4、鉴定费、鉴定交通食宿费、鉴定误工费，鉴定费根据原告提供的湖南增值税普通发票确定为6500元。鉴定交通、食宿费及鉴定误工费因原告未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。 以上损失共计121277.5元。 本案中，涉案事故责任认定书认定被告任波、石泽书负该事故的同等责任，原告杨全香无责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”故被告中华联合保险泸溪支公司提出：“被告中华联合保险泸溪支公司仅承保交强险无车上人员险而交强险是赔付第三方的保险，此次事故中被告中华联合保险泸溪支公司无赔付责任”的辩论意见，本院予以采纳。原告要求被告中华联合保险泸溪支公司赔偿原告损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，被告任波系被告龙运发汽车公司的职工，系被告龙运发汽车公司长途客运司机，在工作中发生交通事故，应由其单位龙运发汽车公司承担赔偿责任。故原告要求被告任波承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告深圳市龙运发汽车服务有限公司在中国人保深圳分公司购买了交强险、商业第三者责任险，且本案交通事故发生在上述保险期限内，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定,同时投有交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告石泽书作为车辆的使用人在此次事故中承担同等责任，故原告要求被告石泽书、中国人保深圳分公司承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。鉴定费属于为了查明事实、确定损失而产生的必要合理费用，应为赔偿范围。诉讼费依法应依照“谁败诉谁承担”的原则负担。故对被告中国人保深圳分公司提出的诉讼费用及鉴定费用不应由其承担的辩解意见，本院不予支持。本案中，被告任波、龙运发汽车公司与被告石泽书相互之间均不属于法律规定的连带责任情形，故原告要求被告任波、石泽书、龙运发汽车公司对原告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告车辆停运费37777.5元责任承担问题，因车辆停运损失属于间接损失，根据被告龙运发汽车公司与被告中国人保深圳分公司签订商业三者险合同，约定保险公司对于标的物的间接损失免于赔偿，故被告中国人保深圳分公司提出对车辆停运费不承担在商业三者险项下的赔偿责任的意见，本院予以采纳。涉案车辆为依法从事货物运输经营性活动的车辆，因道路交通事故造成原告无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失37777.5元，应由侵权人被告龙运发汽车公司、石泽书按照责任划分比例予以赔偿，即被告龙运发汽车公司承担37777.5元×50%＝18888.75元，被告石泽书承担37777.5元×50%＝18888.75元。原告杨全香的车辆损失费用、鉴定费、拖车费共计83500元，被告中国人保深圳分公司首先在交强险责任限额范围内赔付财产损失2000元，余下费用81500元，被告石泽书按照责任划分比例承担50%的赔偿责任，被告石泽书应赔偿的费用为：81500元×50%﹦40750元。中国人保深圳分公司在商业第三者责任险责任限额内应赔偿的费用为：81500元×50%﹦40750元，没有超过第三者责任商业保险责任限额。 综上，综上所述，原告杨全香的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。被告任波、中华联合保险泸溪支公司、龙运发汽车公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效后十五日内在第三者责任强制保险范围内赔偿原告杨全香财产损失2000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告杨全香40750元，两项共计42750元； 二、被告深圳市龙运发汽车服务有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告杨全香各项费用共计18888.75元； 三、被告石泽书在本判决生效后十五日内赔偿原告杨全香各项费用共计59638.75元； 四、驳回原告杨全香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告杨全香负担660元，被告深圳市龙运发汽车服务有限公司负担415元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担940元，被告石泽书负担1285元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  周 健 审 判 员  赵卫方 人民陪审员  汤明珍 二〇一九年十二月六日 法官 助理  周 晴 书 记 员  侯君莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： 停止侵害 排除妨碍 消除危险 返还财产 恢复原状 赔偿损失 赔礼道歉 消除影响、恢复名誉 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任;劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。