福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终3120号 上诉人（原审原告）：周鸿志，男，1990年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：方春苹，福建湄海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：邱美钗，女，1957年12月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：童建炫、周惟佳，福建博世律师事务所执业律师。 原审被告：周国贤，男，1959年10月9日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：周国荣，男，1956年9月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，系周国贤哥哥。 原审被告：林娟，女，1965年12月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄金炎，涵江区国欢法律服务所法律工作者。 上诉人周鸿志因与被上诉人邱美钗、原审被告周国贤、林娟案外人执行异议之诉一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初1595号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周鸿志上诉请求：1.撤销一审判决，并改判确认坐落在莆田市城厢区车位的所有权均归周鸿志所有；2.判决不得执行坐落在莆田市城厢区车位及其应份土地使用权，并解除查封。事实与理由：一、一审法院对关键事实未审查认定是错误的。本案为案外人执行异议之诉，法院查封本案讼争的房产只是案件诉讼的起因，案件关键争议焦点是周鸿志借自己母亲林娟名义挂名买房是否成立、周鸿志就执行标的是否享有足以排除执行的民事权益，而一审法院查明的重点却是法院查封的经过，明显偏离争议焦点，整个判决过于简单粗糙，无法令周鸿志信服。1.法院查明部分均是讲述法院查封的经过，对关键的争议焦点未予查明。2.一审法院对周鸿志提供的全部证据材料未进行实质性审查和分析评判，只用一句话“不足以证明周鸿志系涉案不动产的实际权利人”模糊概括。3.法院认定部分回避关键的争议焦点，用一句话“且周鸿志提供的证据不足以证明其系涉案不动产的实际权利人”模糊认定。二、一审法院认定事实错误。1.福建省莆田市涵江区人民法院于2015年12月24日作出的（2015）涵执字第2051号查封裁定送达时间和张贴查封裁定、封条的时间不是2015年12月24日。2015年10月21日周国贤因刑事犯罪已被刑拘，周国贤与林娟于2014年离婚，两人在2015年后都没有居住在涵江区。一审法院是2018年4月份才在讼争房产处贴裁定书和封条的，周鸿志是2018年4月20日才知道法院贴封条和查封的事情。2.周鸿志于2018年5月17日在执行阶段提案外人执行异议，一审法院是2019年3月18日作出执行裁定。周鸿志提执行异议在先，一审法院续行查封在后（2018年12月24日续行查封），一审法院认为周鸿志是在两次查封后才提执行异议，是错误的。三、周鸿志系借自己母亲林娟名义买房，林娟仅是挂名登记没有产权，本案讼争房屋的实际产权人是周鸿志，一审法院认定事实不清，应予纠正。1.周鸿志自2010年1月14日至今一直在日本留学、工作。周鸿志到日本后就开始半工半读赚钱，在日本有十年左右时间，其完全有经济能力支付全案的全部购房款。在国内周鸿志名下并无其他房产，当时买房是为了结婚用。周鸿志的母亲林娟系初中文化，自2008年至今一直长期用药，体弱多病，并无固定工作和固定收入，其没有经济能力支付本案的购房款及偿还每月近万元的贷款。周鸿志父亲因涉嫌刑事犯罪于2015年10月至2019年4月20日被羁押，一直没有人身自由，其也没有经济能力支付本案的购房款。2.本案房产挂名在林娟名下主要原因是周鸿志常年在日本，不方便经常回国办理购房手续，周鸿志的护照可以证实周鸿志常年在日本的事实。众所周知，办理购房手续需要提供很多材料，也需要多次前往开发商和银行办理手续的，周鸿志不在国内，委托自己母亲挂名代办手续，完全符合日常生活习惯。3.本案讼争的套房是周鸿志支付首付和偿还贷款的。福建省莆田市涵江区人民法院查封的本案讼争套房坐落在莆田市城厢区，建筑面积137.95平方米，购买时每平方米7914.04元，总价1091742元，该套房首付661742元，贷款13年共43万元。购房首付款分3次支付，具体是：2010年10月13日，城厢区家缘房产中心中介店收取介绍费7590元，开发商收取第一笔房款15万元（指定收款人陈广开），该款项从周鸿志帐户转帐支付给陈广开帐户。2011年3月29日，周鸿志回国时亲自支付30%首付的余额181742元，从周鸿志建行帐户转帐到开发商指定的张志昌帐户，至此共支付总房价30%的款项331742元，开发商出具的收款收据缴款人也是周鸿志。2011年4月25日正式签定商品房买卖合同后，因产权人从周鸿志变更为林娟，导致必须追加首付33万元，周鸿志再次支付33万元，因此本案套房最终首付是661742元。该33万元是由周鸿志分多次转帐到林娟帐户，再从林娟建行帐户分别于2011年4月25日、2011年4月28日分别转帐20万元、13万元到开发商指定的张志昌帐户。套房的贷款本金43万元，借款期限13年，每月还款额最初是4500元左右，现在4000元左右，一直是周鸿志偿还的。4.本案讼争车位是周鸿志支付首付和偿还贷款的。该车位系2013年6月4日购买的，总价223250元，2013年6月4日支付首付款53250元，贷款17万元（2014年7月28日17万元刷卡到帐）。首付是周鸿志以现金方式一次性交付的，贷款17万元至2017年8月14日已还清。5.除上述房款首付和贷款是周鸿志支付外，有以下几份关键证据可以证实本案是借名买房，讼争房屋实际产权人是周鸿志。（1）本案套房支付第一期首付时间是2010年10月份，此前周鸿志于2010年8月8日出具一份购房委托书给林娟，内容为“因本人在日本留学原因，不能亲自办理购买手续，特委托母亲林娟代表我办理购买手续。”城厢区家缘房产中介店证明也能印证该事实，证明林娟仅是挂名代办手续。邱美钗若对2010年8月8日的委托书有异议，可以申请委托书形成时间鉴定。（2）2011年3月29日周鸿志亲自前往开发商处交纳181742元首付尾款，当时开发商出具一份总额为331742元收据，记载的客户名称也是周鸿志。周鸿志的护照可以证实周鸿志2011年3月29日至2011年4月12日在中国。当时周鸿志准备贷款的数额是房款的70%共76万元，认定该事实有开发商出具的收据一份和周鸿志建行名下ＤＣＣ历史流水可以证实。（3）周国贤和林娟于2014年9月19日签订的《离婚协议书》也确认本案产权属于周鸿志。《离婚协议书》第三条第一款明确记载“由儿子周鸿志出资购买，委托女方林娟办理登记坐落在莆田市城厢区，不属于夫妻共同财产，必须物归原主，由女方林娟负责办理变更手续，把该产权登记在儿子周鸿志名下”。该离婚协议书有莆田市涵江区民政局盖章，真实性应予确认。该离婚协议书形成于福建省莆田市涵江区人民法院查封本案的房产之前，不存在周国贤和林娟恶意串通转移财产的可能，其合法性应予确认。（4）周鸿志父母离婚后不久，周鸿志在日本出具两份公证委托书委托他人代办过户手续。2014年9月22日，周鸿志出具公证委托书委托黄金炎代办过户手续；2014年10月23日，周鸿志出具公证委托书委托自己妻子严姬敏回国代办过户手续，严姬敏护照也可证实严姬敏该期间有回国。该两份公证委托书与离婚协议书相互印证，再次佐证林娟仅是挂名持有人并非实际产权人。（5）法院查封前，周鸿志已合法占有涉案不动产。本案讼争房产于2013年年初交房后，一直由周鸿志占有、使用、收益。2013年12月28日移动公司出具的3张《业务受理单》载明的客户是周鸿志，现金收据记载的客户也是周鸿志，足以说明本案房产是周鸿志在合法占有、使用、收益。周鸿志提供的房屋租赁合同也证实涉案房产这些年的房租一直是由周鸿志收取的。综上，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，周鸿志提供的全部证据能组成完整的证据链条，证实本案购房的全部款项是周鸿志支付的，周鸿志系房屋的实际产权人，林娟仅是受托人和挂名代持人。四、一审法院适用法律部分错误，应予纠正。周鸿志与林娟之间是借名买房关系，不是房屋买卖关系。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复方案件若干问题的规定》第二十八条是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，本案房产系周鸿志借林娟之名购买，所有款项均为周鸿志支付，周鸿志系实际产权人，林娟只是挂名登记而已并非实际产权人。 邱美钗辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，周鸿志的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。一、不动产所有权证合法有效，周鸿志不是讼争房产的权利人。《中华人民共和国物权法》第六条、第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。这表明，不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效条件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。坐落在莆田市城厢区，房屋所有权证号Ｃ2××90，房屋所有权人林娟；坐落在莆田市城厢区兴安名城Ｂ区地下一层081车位，房屋所有权证号Ｃ2××88，房屋所有权人林娟。因此周鸿志不是讼争房产的权利人。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，驳回周鸿志的请求，是正确的。二、周鸿志挂名买房的事实不能成立。周鸿志上诉状中称其借林娟的名义买房并认为一审法院查明事实不清，不符合客观事实。对周鸿志提供的证据，一审判决予以客观记录。邱美钗的质证意见已全面反驳、否定了周鸿志所提供证据的真实性和证明对象。一审法院经审查认为邱美钗的质证意见理由成立，故对周鸿志的证据，除了其身份证复印件外，其他的不予采信。一审法院不存在未审查关键事实和错判问题。为进一步澄清事实，补充说明如下：1.周鸿志委托购房的委托书不真实。首先，周鸿志声称因其在日本留学，不能亲自办理购房手续，于2010年8月8日出具委托书给林娟，委托代为办理购买金城华府8号1402室商品房相关事项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”。周鸿志作为当时刚刚办理出国手续的在日留学生，比普通人更为熟悉两国之间来往的文书均需经公证机关公证，但是这么重要的一份委托书居然没有经过公证。因此该委托书明显是在本案发生后伪造的，对其真实性应不予认可。其次，根据周鸿志提供的出入境记录，2011年3月18日周鸿志回国，4月12日又赴日本。周鸿志在中国境内近一个月时间，当时林娟尚未签订商品房买卖合同，但是周鸿志既未就其委托林娟购房事宜在中国公证处办理委托公证，也未亲自去开发商处签订合同。这证明所谓周鸿志委托林娟购房一事，纯属虚假。其三，另据周鸿志提供的所谓委托书，其委托内容为周鸿志委托林娟代为办理购房事项，对委托人签署的文件均予以认可。该委托内容显示的是按照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》规定的授权委托，就是受托人应该以委托人名义实施民事行为。委托书没有委托受托人挂名或借名买房。因此周鸿志声称委托林娟挂名买房，没有事实依据。2.周鸿志没有借名买房的必要。根据最高人民法院的中国裁判文书网统计，虽然近年来借名买房或挂名买房的现象时有发生，但往往都是有一些特殊的原因，主要原因包括：（一）规避法律、政策：1.规避房屋限购令政策；2.规避限贷令以及其他贷款障碍；3.简便手续、减少税费；（二）争享特定购房优惠；（三）隐藏真实的财产信息；（四）其他原因。而本案周鸿志声称的挂名买房原因既不合情也不合理。林娟购买讼争房屋是用按揭贷款支付的。签订合同时周鸿志只有21岁，林娟却已经47岁。如果以周鸿志的名义购房，贷款年限可以是20年、30年，甚至更长；而以林娟的名义申请贷款，最长年限只有13年。同时两人申请贷款的金额也差距甚大。另一方面，以周鸿志名义购房，只需要缴纳购房的税费。而以林娟的名义购房，除了同样需要缴纳购房税费外，将来要变更到周鸿志的名下，还需要缴纳一次税费。因此本案在不存在限购限贷等需要规避法律政策的原因下，周鸿志所谓的挂名买房，既减少了贷款额度，又要增加税费，这么吃力不讨好的事能够是真实的吗？3.周鸿志没有实际占有和使用讼争房屋。2013年初，林娟购买的讼争房屋办理了交房手续，后林娟装修入住。2014年林娟办理了讼争房屋的房屋所有权证，房屋所有权证号分别为Ｃ2××90和Ｃ2××88，房屋所有权人林娟。2015年12月24日，福建省莆田市涵江区人民法院作出（2015）涵执字第2051号执行裁定，查封了林娟所有的上述房屋、车位及其应份土地使用权。在这长达近三年的时间里，周鸿志没有就其所谓的挂名买房而要求将房屋所有权人变更为周鸿志名下。另外在2015年12月24日福建省莆田市涵江区人民法院作出查封的执行裁定后，法院就在上述房屋门口和车位处张贴查封裁定及封条。但是在之后的三年时间里，周鸿志因从未想过要变更房屋所有权人，所以不知道房屋产权被查封冻结的事实。而且因为周鸿志从未实际占有使用讼争房屋，所以也没有看到法院张贴的查封裁定和封条。如果周鸿志真的是讼争房屋的实际所有权人，能够对自己的财产这么漠不关心吗？4.周鸿志没有购房能力。（1）周鸿志没有合法收入来源，没有能力支付林娟的购房首付款。周鸿志2009年6月从莆田锦江中学毕业，2010年1月18日入境日本东京，就读大学预科。2012年7月经向莆田李王十二妹留学奖学金申请奖学金，入读日本东京富士大学。至今不了解其何时大学毕业，何时开始工作。但是可以确定的是在2012年7月之前，周鸿志还是学生身份，没有合法收入来源，没有能力支付林娟名下的购房款。虽然林娟向中介和开发商支付的部分款项是从周鸿志账户支付的，但这些款的来源都是周鸿志的父母存进去的。从周鸿志提供的建设银行43×××66账号的两张流水看，2010年10月13日3笔收入中，其父周国贤汇入一笔，两笔现金存入没有姓名，其2011年3月29日3笔收入，母亲林娟汇入两笔，一笔现金存入没有姓名。两张银行流水总共6笔收入中，父母姓名汇入3笔，剩余3笔是无交款者姓名的现金收入。周鸿志2010年1年18日去日本读预科不在国内，能在国内银行存入人民币现金？周鸿志赴日读预科不到9个月，又是如何获得2010年10月13日首交的15万元购房款及7590元购房中介费？虽然周鸿志只提供两张银行流水，不知其此账户此期间收入的其他来源原貌，但周鸿志账户的钱不是自己的，来自父母的存款是一清二楚的。2011年3月29日林娟汇备用金给周鸿志账户6万元、4万元各一笔，2011年3月29日林娟转帐支取汇周鸿志账户6万元，2011年4月28日周国贤汇给林娟1万元，2011年3月29日林娟又转帐周鸿志账户4万元。也就是说，2011年3月29日，林娟以6万元、4万元备用金和6万元、4万元转账，分4笔转给周鸿志账户20万元。所以，周鸿志的银行账户实际上是其父母控制和使用的。周鸿志所述“2011年3月29日周鸿志回国，亲自到开发商处支付30%首付余款181742元”的钱是林娟汇给他的，周鸿志户名转开发商的钱实质是林娟的钱！所谓“全部首付款都是周鸿志支付的”完全不是事实！另外从周鸿志建行江口支行3506361364992788825610017320账户和43×××66账号转账支付给林娟的8笔合计汇款306539.86元人民币，因周鸿志没有提供账户全部交易明细，其无法了解其款项来源。但是根据周鸿志当时尚在日本读大学预科，没有合法收入来源，该款项只能是其父母亲在账户上的操作行为。所谓的“周鸿志已支付购买套房的全部首付款人民币661742元”完全站不住脚。（2）林娟与中国银行股份有限公司莆田分行签订个人一手住房贷款合同并实际缴交了大部分的房贷。2012年3月13日，林娟向中国银行股份有限公司莆田分行申请贷款43万元，贷款156个月，每月10日为贷款还款日。根据周鸿志提供的中国银行“贷款已还款明细清单”，从2012年4月10日起偿还房贷至今，均为林娟的还款记录。虽然周鸿志也提供了部分以周鸿志名义存款到林娟账户的记录，但最早的一次已经是2014年10月16日，是用人民币在国内银行或柜员机办理互转。周鸿志长期在日本就学，显然是林娟自己给自己转钱（只是用周鸿志户名的账户转而已）。而林娟偿还贷款的款项来源，其每月租金收入已达3450元，与每月偿还贷款3994.62元相差无几。至今林娟的贷款期限还有近六年，尚有一半的贷款本息没有偿还。因此说周鸿志偿还了林娟的银行贷款，显然不是客观事实。（3）兴安名城Ｂ区车位是林娟缴交53250元首付款并与建行签订17万元的车位贷款合同买的。2013年6月4日，林娟缴交53250元首付款，购买了坐落在兴安名城Ｂ区车位，总价223250元。2014年6月21日，林娟与建行签订了龙卡信用卡车位消费类安居分期付款合同，贷款17万元，期限36个月。截止2018年5月，林娟已还清全部车位贷款。从周鸿志提供的周鸿志汇款给林娟的证据看，没有任何周鸿志支付给林娟53250元车位首付款的证据。再从月还车位贷款情况看，一是周鸿志汇给林娟钱的时间从2015年1月才开始，非2014年车位分期付款的起始日；二是此期间周鸿志人都在日本（除了2018年2月11日至3月1日短暂回国），但是在2015年1月至2016年8月却出现了在国内银行存现钞给林娟，或从莆田市自助终端机、莆田市ＡＴＭ存入人民币到林娟账户的记录，因此以周鸿志名义支付（存款）给林娟的钱显然不是当时身在日本的周鸿志本人。周鸿志《民事起诉状》第2页倒数第8行称“套房和车位都是以周鸿志名义出租给承租人使用的，并由周鸿志收取租金”，也证实了以周鸿志付给林娟账户的钱，本质上还是林娟的钱（林娟购买的房产收入理当归林娟）。周鸿志所言“购买车位全部款项均由周鸿志支付”与事实不符。车位款既不是全部周鸿志支付，车位的实际产权人也不是周鸿志，而是林娟。三、周鸿志上诉理由不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，及第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，是认定案外人对执行标的“享有足以排除强制执行的权益”的法定标准。周鸿志提出异议的执行标的系登记在林娟名下，周鸿志声称与林娟存在挂名买房的委托关系，但是未能提交合法有效的委托手续，且从必要性和经济性角度考虑都不符合情理；讼争房屋始终都在林娟的控制之下，周鸿志没有合法占有过该房屋，房屋被法院查封三年多周鸿志居然不知情；周鸿志作为一名在读的学生，没有能力支付购房款，讼争房屋是林娟自己支付首付款并通过银行贷款支付的，至今还有近六年的银行贷款尚未偿还；在具备过户登记的情况下，房屋所有权始终在林娟名下，没有变更登记。因此不动产登记簿记载的林娟房产资料与真实权利状态一致，坐落在莆田市城厢区（房产证号：Ｃ2××90）和地下一层081＃车位一处（房产证号：Ｃ2××88）的房产所有权为林娟。周鸿志要求确认房屋所有权属于其所有，并要求法院不得执行的请求，没有事实和法律依据。 周国贤述称，同意周鸿志的上诉请求，并补充意见如下：坐落于莆田市城厢区车位，确实是周鸿志出资购买的，周鸿志是实际产权人。无论是购买房屋和车位的首付款、追加首付款，还是偿还按揭贷款、支付介绍费，都是由周鸿志提供。周国贤认为邱美钗在一审质证中提出“林娟购房时与周国贤系夫妻关系，购房款有相当一部分系周国贤通过周鸿志账户支付的，且周国贤自2008年起至2014年间伙同他人非法吸收公众存款3千多万元，至2015年6月案发时尚有2358万元没有偿还，说明周国贤是有能力购买涉案不动产，涉案不动产与周鸿志无关”的意见，缺乏证据。其猜测性或推断性的质证意见不能成为“涉案不动产与周鸿志无关”的定案根据。一审判决作出“邱美钗抗辩周鸿志异议理由不能成立，于法有据，予以支持”的判决明显错误。 林娟述称，同意周鸿志的上诉意见。林娟与周鸿志系母子关系，林娟受周鸿志及其妻子委托在国内买房，通过中介及开发商签订购房合同，在办证过程中按照开发商合同把证件办理给林娟。购房款是周鸿志出的，周鸿志对涉案的房产及车位有占有、使用、收益的权利，涉案的房产及车位也是以周鸿志的名义出租，周鸿志是实际收益人。林娟的经济能力根本无法购买房子和车位，涉案的房产和车位都是周鸿志出资，周鸿志是实际权益人。 周鸿志向一审法院起诉请求：1.判令确认坐落在莆田市城厢区车位的所有权均归周鸿志所有；2.判令不得执行坐落在莆田市城厢区车位及其应份土地使用权，并解除查封。 一审法院认定事实：一审法院于2015年6月12日作出（2015）涵民初字第551号民事判决，判决周国贤、林娟应在该判决生效之日起五日内共同归还邱美钗借款35万元，并支付该款自2013年6月12日起至该判决确定的还款之日止按月利率20‰计算的利息。上述判决生效后，周国贤、林娟未按生效法律文书向邱美钗履行还款义务，邱美钗遂于2015年12月9日向一审法院申请强制执行，一审法院于同日予以执行立案［执行案号为（2015）涵执字第2051号］。2015年12月10日，一审法院向周国贤、林娟发出执行通知书和报告财产令。因周国贤、林娟违反财产报告制度，一审法院作出（2015）涵执字第2051号执行决定，将周国贤、林娟纳入失信被执行人名单。经查，林娟有坐落莆田市城厢区（证号：Ｃ2××90）和地下一层081室车位一处（证号：Ｃ2××88）。2015年12月24日，一审法院作出（2015）涵执字第2051号执行裁定，查封林娟所有的上述套房、车位及其应份土地使用权，后通过邮寄方式将该裁定送达至周国贤、林娟的户籍所在地即莆田市涵江区，并在林娟所有的上述套房门口及车位处张贴查封裁定及封条。当时因周国贤涉嫌非法吸收公众存款案件，正在公安机关侦查过程中，且林娟所有的上述房产购置于其与周国贤夫妻关系存续期间，根据先刑后民原则，故对林娟所有的上述房产暂不予处置，一审法院于2015年12月30日作出（2015）涵执字第2051-1号执行裁定，终结一审法院（2015）涵民初字第551号民事判决的本次执行程序。因林娟所有的上述套房、车位及其应份土地使用权查封期限即将届满，一审法院于2018年12月24日作出（2015）涵执字第2051-2号执行裁定，续行查封林娟所有的上述套房、车位及其应份土地使用权。尔后周鸿志向一审法院提出书面异议，请求一审法院依法确认坐落莆田市城厢区（证号：Ｃ2××90）和兴安名城Ｂ区地下一层081车位一处（证号：Ｃ2××88）为周鸿志所有，并终止对上述套房、车位及其应份土地使用权的执行，依法解除查封。一审法院于2019年3月18日作出（2019）闽0303执异3号执行裁定书，裁定驳回周鸿志的执行异议，周鸿志遂于2019年4月3日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案不动产登记在林娟名下，且周鸿志提供的证据不足以证明其系涉案不动产的实际权利人，故周鸿志主张坐落莆田市城厢区车位的所有权归周鸿志所有，缺乏事实和法律依据，不予支持；邱美钗辩解周鸿志不是涉案不动产的权利人理由成立，予以支持；周国贤、林娟辩解周鸿志诉称内容属实以及周鸿志系涉案不动产的实际产权人理由均不成立，不予支持。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”及第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”与第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定,结合涉案不动产产权尚未登记在周鸿志名下，且在本案中周鸿志并没有与林娟签订买卖合同以及在人民法院查封之前已合法占有涉案不动产等情形，故其主张不得执行涉案不动产及该不动产的应份土地使用权并解除查封，于法无据，不予支持；邱美钗抗辩周鸿志异议理由不能成立，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回周鸿志的诉讼请求。案件受理费16635元，由周鸿志负担。 本院二审期间，周鸿志向本院提交两组新证据。证据一，福建省莆田市涵江区人民法院查封封条一份，拟证明：1.邱美钗与周国贤、林娟民间借贷纠纷一案，福建省莆田市涵江区人民法院执行阶段在涉案房产贴查封封条的时间为2018年4月20日；2.周鸿志知道涉案房产被查封的时间也是2018年4月月20日，此前周鸿志对邱美钗与周国贤、林娟之间的经济纠纷并不知情。证据二，中国银行人民币汇款业务回单6张，拟证明：2019年6月至2019年11月涉案套房的银行按揭贷款是周鸿志偿还，每月还款3994.62元。 邱美钗质证认为：1.对证据一的真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明该两张封条就是贴在本案房产及车位上的封条，即使是粘贴在本案房产及车位上的封条亦不能否定2015年12月24日一审法院查封本案房产及车位并通过邮寄送达执行裁定的事实。2.对证据二的真实性没有异议，对证明对象有异议，邱美钗认为该款项实际就是林娟的，林娟出租讼争房屋每月租金为3450元，加上车位租金，其出租收入足够支付按揭贷款；林娟自2015年12月起被列入失信被执行人名单，故只能通过别人账户还款，周鸿志转到林娟账上还款并不能证明房屋就是周鸿志的。 周国贤、林娟均同意周鸿志的举证意见。 综合各方的举证、质证意见，本院对上述两组的证据的真实性予以确认，但上述两组证据均不能证实周鸿志所要证明的内容。 周鸿志对一审法院查明的事实有异议部分：1.对“经查，林娟有坐落莆田市城厢区（证号：Ｃ2××90）和地下一层081室车位一处（证号：Ｃ2××88）”有异议，认为林娟只是该处房产及车位的挂名代持人，周鸿志才是实际产权人；2.对“2015年12月24日，一审法院作出（2015）涵执字第2051号执行裁定，查封林娟所有的上述套房、车位及其应份土地使用权，后通过邮寄方式将该裁定送达至周国贤、林娟的户籍所在地即莆田市涵江区，并在林娟所有的上述套房门口及车位处张贴查封裁定及封条”中的邮寄及张贴方式有异议，认为周国贤与林娟于2014年9月19日离婚，福建省莆田市涵江区人民法院在两人离婚后，仍将裁定送达同一地址，送达程序错误；周国贤已于2015年10月21日被刑拘，福建省莆田市涵江区人民法院把裁定送到莆田市涵江区，周国贤实际不能收到；林娟也没有住在莆田市涵江区，也没有收到裁定；福建省莆田市涵江区人民法院在套房和车位张贴封条的时间为2018年4月20日。周鸿志对其他查明事实没有异议，但认为一审法院还遗漏查明：1.购房款和车位款支付的细节；2.本案委托购房的相关情况，本案未案外人执行异议之诉，一审法院把审查重点放在民间借贷裁定的送达情况，而没有对案外人执行异议能否成立的相关事实予以查明。 邱美钗对一审法院查明的事实没有异议。 周国贤对一审法院查明的事实有异议部分：1.“2015年12月24日，一审法院作出（2015）涵执字第2051号执行裁定，查封林娟所有的上述套房、车位及其应份土地使用权，后通过邮寄方式将该裁定送达至周国贤、林娟的户籍所在地即莆田市涵江区，并在林娟所有的上述套房门口及车位处张贴查封裁定及封条”有异议，认为2015年12月24日周国贤被关在第一看守所，没有收到相关裁定书。2.对“上述判决生效后，周国贤、林娟未按生效法律文书向邱美钗履行还款义务”有异议，认为周国贤没有收到相关法律文书。周国贤对一审法院查明的其他事实没有异议。 林娟对一审法院查明的事实有异议部分：1.对“经查，林娟有坐落莆田市城厢区（证号：Ｃ2××90）和地下一层081室车位一处（证号：Ｃ2××88）”有异议，认为其是该处房产及车位的挂名代持人；2.对“2015年12月24日，一审法院作出（2015）涵执字第2051号执行裁定，查封林娟所有的上述套房、车位及其应份土地使用权，后通过邮寄方式将该裁定送达至周国贤、林娟的户籍所在地即莆田市涵江区，并在林娟所有的上述套房门口及车位处张贴查封裁定及封条”有异议，认为林娟离婚后一直没有居住在莆田市涵江区，其没有收到福建省莆田市涵江区人民法院的相关法律文书，其知道查封的时间是2018年4月20日。林娟对一审法院查明的其他事实没有异议。 对各方均无异议的事实，本院予以确认。对各方有争议的事实，本院将在说理部分予以综合分析认定。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性及真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，本案审查的重点是周鸿志是否对坐落于莆田市城厢区的套房一套（证号：Ｃ2××90）和地下一层081室的车位一处（证号：Ｃ2××88）拥有所有权。本案讼争套房的购房合同是由林娟与莆田市世全房地产开发有限公司签署，买受人为林娟，莆田市世全房地产开发有限公司出具的该房产首付款661740元的收据上缴款人亦为林娟。2012年3月13日，本案讼争房产以林娟名义办理了住房按揭贷款。周鸿志主张讼争房产为其实际购买，林娟仅是该房产挂名持有人，并提供授权委托书及银行转账流水予以证明。周鸿志提供的授权委托书出具时间为2010年8月8日，其时周鸿志在日本并非在国内，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供的证据系中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”，该委托书未经所在国公证机关予以证明并经中华人民共和国使领馆予以认证，不具备证据的合法性，即使经鉴定能够证明该委托书确系2010年8月8日出具亦不能作为证据采纳，周鸿志申请对委托书形成时间进行鉴定亦无必要，且林娟是以自己的名义与莆田市世全房地产开发有限公司签署购房合同，并无证据证明林娟在购房时有向开放商出示该份授权委托书，故不能证明林娟是受周鸿志委托购房。周鸿志提供的银行转账流水显示，讼争房产的首付款共计661742元分四笔转账至开放商指定的银行账户，其中由周鸿志银行账户转出的两笔分别为2010年10月13日的15万元、2011年3月29日的181742元，由林娟银行账户转出的两笔分别为2011年4月25日的20万元、2011年4月28日的13万元。周鸿志于2010年1月赴日本留学，出国前为高中学历，周鸿志并未提供证据证实其在日本留学期间半工半读及其经济来源状况，无法对其以高中学历出国不到一年半时间如何有足够的经济能力支付661742元首付款做出合理解释，结合周鸿志人在日本但其银行账户仍有国内银行网点大额资金存入的情况，尤其是有多笔资金来源于周鸿志的母亲林娟、父亲周国贤的转账及未显示存款人的境内现金存入，不能排除林娟是周鸿志银行账户的实际持有人及使用人的可能性，因此银行流水不足以证实讼争房产首付款661742元是由周鸿志实际出资。讼争套房的按揭贷款是以林娟作为贷款人，还款账户亦是林娟，按揭贷款时间为2012年3月13日，周鸿志虽提供2014年12月以后向林娟转账的银行流水，但讼争套房出租后的租金亦是转至周鸿志账户内，故不能证实是由周鸿志实际偿还按揭贷款。周鸿志主张由其实际出资购买讼争套房的理由不能成立。讼争车位的购买合同由林娟与莆田市世全房地产开发有限公司签订，林娟于2013年6月4日支付了车位首付款53250元，林娟于2014年6月21日办理车位余款17万元的信用卡分期付款业务，分期数为36期，截至2018年5月。周鸿志并未提供证据证实该首付款53250元系周鸿志实际支付；周鸿志提供2015年1月至3月、2015年5月至12月、2016年1月至5月、2016年9月至2017年8月期间向林娟转账的银行转账凭条及2016年6月至8月的取款凭条，周鸿志的转账并非始于分期付款起始之日，且银行转账凭条及取款凭条均在国内银行柜台或自助终端上操作完成，不能排除林娟以周鸿志名义转账的可能性。综合双方质证及答辩意见，周鸿志主张由其实际出资购买讼争车位的证据并不充分，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据，本案讼争套房及车位的产权均登记在林娟名下，周鸿志无足够证据证实其是实际产权人，且在林娟取得产权证明后亦未进行异议登记，周国贤和林娟在《离婚协议书》中确认本案讼争房产属于周鸿志不具有对外的法律效力，不得对抗第三人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，一审法院认定周鸿志执行异议不能成立，并无不当。福建省莆田市涵江区人民法院于2015年12月24日作出（2015）涵执字第2051号执行裁定，查封本案讼争的房产、车位及其应份土地使用权，并通过邮寄方式将该裁定送达至莆田市涵江区，并在本案讼争套房门口及车位处张贴查封裁定及封条，周鸿志主张福建省涵江区人民法院是2018年4月份才在讼争房产处贴裁定书及封条的理由不能成立。 综上，周鸿志上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16635元，由周鸿志负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴远征 审判员  黄冰晶 二〇一九年十二月二日 法官助理陈銮 书记员林子娟 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。