天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2682号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：天津路建鑫达建筑装饰工程有限公司，住所地天津市东丽区增兴窑村玉龙花园28号。法定代表人：郭晏宗，该公司经理。委托诉讼代理人：辛存孝，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：天津齐发石材有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇浴杨道8号3号厂房。法定代表人：王宗臣，经理。委托诉讼代理人：王道亮，男，该公司项目负责人。被上诉人（原审本诉第三人、反诉被告）：张巍，男，1984年6月29日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。上诉人天津路建鑫达建筑装饰工程有限公司（以下简称路建鑫达公司）因与被上诉人天津齐发石材有限公司（以下简称齐发公司）、张巍买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初6013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。路建鑫达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回齐发公司一审全部诉讼请求，判决路建鑫达公司无需支付承揽报酬62301元；2.撤销一审判决第二项，依法改判支持路建鑫达公司一审全部反诉请求，判令齐发公司与张巍共同赔偿路建鑫达公司损失120000元；3.一、二审上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：齐发公司与张巍是承揽合同关系，路建鑫达公司与张巍是装修装饰工程的分包合同关系，一审错误的认定路建鑫达公司与齐发公司是买卖合同关系。齐发公司与张巍应当共同对工作成果的质量负责。路建鑫达公司就涉案大理石门套工作成果不符合质量要求提供了必要的证据，齐发公司与张巍应当共同赔偿损失。一审就大理石门套工作成果是否符合质量要求的关键事实认定错误。一审判决适用法律错误。齐发公司辩称，不同意路建鑫达公司的上诉请求。路建鑫达公司提出的第二条上诉请求与齐发公司没有任何关系。因为齐发公司所提供的就是石材，不包括安装、洁净。在竣工之前齐发公司没有收到路建鑫达公司的通知，路建鑫达公司没有告诉齐发公司质量有问题。目前涉案大理石门套的洁净没有做，少一道手续，跟齐发公司无关。张巍辩称，请求驳回路建鑫达公司的上诉请求。齐发公司向一审法院起诉请求：1.判令路建鑫达公司支付齐发公司石材款62301元及洁净款5000元；2.诉讼费用由路建鑫达公司负担。一审诉讼中，齐发公司放弃第1项诉讼请求中要求路建鑫达公司支付洁净款5000元。路建鑫达公司向一审法院提出反诉请求：1.判令齐发公司与张巍共同赔偿路建鑫达公司损失120000元；2.反诉费用由齐发公司与张巍负担。一审法院认定事实：路建鑫达公司承揽了天津市东亚风尚国际工程部分施工项目，分包给张巍施工，齐发公司向张巍提供石材。2017年12月13日，齐发公司、路建鑫达公司签订《石材供货合同》一份，因前期路建鑫达公司未支付张巍部分工程款，齐发公司、路建鑫达公司约定由路建鑫达公司支付齐发公司石材款109464元，路建鑫达公司在2017年12月31日前支付齐发公司60000元，余款在2018年1月底之前结清。张巍在该协议上签字，并注明其同意路建鑫达公司将该款支付齐发公司。2018年1月15日、2月7日，路建鑫达公司两次向齐发公司付款共70000元。另，在《石材供货合同》签订后，自2018年1月10日至2018年3月24日，齐发公司应路建鑫达公司要求，陆续向路建鑫达公司供应石材并进行部分石材的加工，产生石材款13905元和加工费8932元。路建鑫达公司未支付上述全部款项，齐发公司催要未果，遂起诉。一审法院认为，齐发公司与路建鑫达公司签订的《石材供货合同》系双方真实意思表示，张巍亦签字予以确认，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效，路建鑫达公司应按约定向齐发公司履行给付货款义务。嗣后，齐发公司又向路建鑫达公司供货和进行石材加工，故齐发公司要求路建鑫达公司支付尚欠货款及加工费共62301元，有事实和法律依据，应予支持。本案争议焦点为路建鑫达公司主张齐发公司石材及张巍施工存在质量问题并反诉要求其共同赔偿损失是否成立问题。一审庭审中，路建鑫达公司确认涉案工程已竣工并投入了使用，路建鑫达公司未举证证明在此之前曾向齐发公司和张巍提出相关质量问题的主张，路建鑫达公司对其损失具体构成也未提交相关证据予以佐证。路建鑫达公司主张齐发公司及张巍承担赔偿责任，未提交充分证据证明，对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告天津路建鑫达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津齐发石材有限公司62301元；二、驳回被告（反诉原告）天津路建鑫达建筑装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，减半收取计748元，由原告天津齐发石材有限公司负担61元，被告天津路建鑫达建筑装饰工程有限公司负担687元。反诉费2700元，减半收取计1350元，由被告天津路建鑫达建筑装饰工程有限公司负担。”本院二审期间，路建鑫达公司提交视频、《天津市东亚御景大厦项目2号写字楼7-15层电梯厅及公共区域精装修工程施工合同》、收据等材料，证明齐发公司及张巍承揽的大理石门套质量不合格、案外人江苏兴邦建工集团有限公司就大理石门套问题已经提出了质量异议且路建鑫达公司会因此发生损失、2018年1月10日至2018年3月24日路建鑫达公司并不欠齐发公司相应的石材款和加工费等。针对上述材料，齐发公司发表意见称，对于上述材料的真实性、合法性及关联性均不予认可。张巍对于上述材料未发表意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于视频材料，仅从视频内容中无法确定涉案大理石门套确实存在质量问题，无法证明路建鑫达公司所主张的证明目的；此外，《天津市东亚御景大厦项目2号写字楼7-15层电梯厅及公共区域精装修工程施工合同》、收据等材料与本案缺乏关联性。综上，对于当事人二审所提交的上述材料，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、路建鑫达公司与齐发公司之间是否存在买卖合同关系；二、涉案大理石门套是否存在质量问题，齐发公司、张巍是否应当承担赔偿责任。关于焦点一，本案《石材供货合同》系路建鑫达公司与齐发公司签订且合同末尾盖有双方的公章，系双方真实意思表示。结合该合同的履行过程以及齐发公司一审期间提供的证据可以证实，路建鑫达公司与齐发公司已经形成买卖合同关系，应当承担向齐发公司支付尚欠货款及加工费的义务，一审判决路建鑫达公司向齐发公司支付相应款项并无不妥，本院予以维持。关于焦点二，路建鑫达公司主张涉案大理石门套存在质量问题及齐发公司、张巍应向其承担赔偿责任，但路建鑫达公司未提供充分证据证明涉案大理石门套存在质量问题，亦未提供充分证据证明其存在相关损失及损失的具体构成情况，故对于其上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人路建鑫达公司所提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3946元，由上诉人天津路建鑫达建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 郭 雄审判员 苗法礼二〇一九年十二月十三日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……