甘肃省白银市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）甘04行终44号 上诉人（原审原告）刘建雄，男，1958年2月19日出生，汉族，住甘肃省会宁县会师镇。 被上诉人（原审被告）会宁县城市管理行政执法局（以下简称会宁县执法局）。 法定代表人王卓见，该局局长。 委托代理人孙兆龙，该局执法大队大队长。 委托代理人孙一，甘肃诚域律师事务所律师。 上诉人刘建雄与被上诉人会宁县执法局行政赔偿一案，因不服靖远县人民法院（2019）甘0421行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明，1992年5月12日，原会宁县城乡建设环境保护局给冯永温核发了建设工程规划许可证，并确定了建设工程定验线，建设项目为大棚、管理房。该许可证载明，自核发之日起，必须在6个月内按规定进行建设，逾期本证自行失效。2009年5月28日，原会宁县城乡建设环境保护局在冯永温的宅基地上确定了住宅建设工程定验线。同日，原告刘建雄与冯永温之子冯国军签订了建房协议书，约定由冯国军提供土地，原告租用土地80年，冯国军承担地下室、一层及水电暖安装费用，原告负责修建二层、地面、屋顶及门窗（包括一楼门窗），房屋建成后原告与冯国军各一半。2017年9月20日，会宁县公安消防大队与会宁县执法局对该房屋的各租住户联合下发通知，因该房屋地上两层为彩钢结构，不符合《建筑设计防火规范》等国家标准规范要求，存在极大安全隐患，让各租住户限期自行搬出。2018年4月，被告会宁县执法局在巡查中发现原告在此进行彩钢结构房屋建设。2018年4月16日，被告会宁县执法局给原告作出会城管责改字（2018）186号《责令限期改正通知书》及会城管通字（2018）186号《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》，2018年4月17日，被告给原告作出内容一致，不同文号的《强制拆除在建抢建违法建设决定书》，即会城管强拆字（2018）001号。2018年4月17日，被告会宁县执法局对原告施工的设备切割机一台、电钻一个、脚手架18个、电缆一盘、架板8个（包工头颜子亮的）进行了查封扣押。2018年7月10日，一场大暴雨后，涉案房屋整体倒塌。2018年8月8日，原告不服被告作出的《强制拆除在建抢建违法建设决定书》，向本院提起诉讼。经审理认为，被告作出《强制拆除在建抢建违法建设决定书》的程序存在瑕疵，确认被告作出的会城管强拆字（2018）001号《强制拆除在建抢建违法建设决定书》违法。现原告提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿其建造地下室商铺二楼损失1275854.09元或者恢复原状；赔偿其他损失1376718.4元，总计2652572.49元；公开退还二次所扣设备、工具及材料；诉讼费由被告承担。 原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该规定，构成行政赔偿责任必须具备的条件系行政侵权行为、损害事实、侵权行为与损害结果存在因果关系。本案中，因原告在彩钢结构的房屋上进行建设，存在极大的安全隐患。对此，被告向原告作出了强制拆除在建抢建违法建设的决定，并现场查扣了包工头的施工设备，制止了在建行为。被告作出的《强制拆除在建抢建违法建设决定书》程序虽然存在瑕疵，但不存在侵权行为，且与原告在建房屋的倒塌不存在因果关系。因此，原告提出的行政赔偿请求没有事实和法律根据，对其请求不予支持。关于原告主张被告返还查扣设备的请求。因被告所查扣的设备属于包工头的施工设备，原告对此不享有权利。故对原告的该项请求也不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告刘建雄的诉讼请求。 上诉人刘建雄上诉称，请求支持上诉人一审诉讼请求，由被上诉人赔偿因违法所造成的财产损失总计2652572.49元；被上诉人向上诉人公开道歉，按国家规定赔偿精神损失。事实与理由：1、被上诉人提交的决定书文号是会城管强拆字（2018）186号，而给上诉人的是会城管强拆字（2018）001号，两份决定书内容不一致，文号不一致，说明上诉人的文书是伪造的。两个文书只能确认其一，且该文书是被上诉人强拆后到现场的唯一证据，是违法证据，应予以纠正。2、上诉人的三次暴力强拆，导致被上诉人房屋倒塌，物毁人伤，造成严重后果和巨大经济损失，且该事实已经白银市中级人民法院（2019）甘04行终2号判决书予以确认。3、被上诉人在2018年11月30日的上诉状中陈述会宁县执法局具有行政执法职权，无须经规划部门责令停止建设或限期拆除，会宁县执法局的拆除行为是合法的。该陈述证明了执法局三次强拆的事实。所以原审法院认定“对施工设备予以扣押，而非对原告的房屋进行拆除”是不符合事实和证据的，应当纠正。4、上诉人只是给自己房屋做防水层，而被上诉人一直认为上诉人在盖三层,实施强拆行为，导致上诉人房屋倒塌，且本案所涉土地是老宅基地，规划手续齐全，涉案房屋并非违法建筑。被上诉人无权认定上诉人房屋系违章建筑，也无权强制执行，应申请人民法院准予执行。实施强拆也应按照《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序进行，但是被上诉人先拆除，后通知，强拆程序违法。综上，被上诉人强拆导致上诉人房屋倒塌，应当赔偿由此造成的上诉人的一切经济损失，望二审法院支持上诉人诉讼请求。 被上诉人会宁县执法局辩称，1、本案被确认违法的行政行为与上诉人遭受损害的事实之间没有任何因果关系，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。即使会城管强拆字（2018）001号《强制拆除在建抢建违法建设决定书》被确认违法，但被上诉人在2018年4月17日为制止上诉人的施工行为采取强制措施，对施工设备予以扣押，而非拆除上诉人的房屋，被上诉人的行为并不会对涉案房屋造成任何损害，被上诉人对涉案房屋的倒塌不应承担任何赔偿义务。2、上诉人提出的赔偿请求无任何事实及法律依据，请求二审法院依法查明后驳回上诉人诉讼请求。本案所涉房屋为彩钢结构，上诉人对该房屋进行加盖改造时将大量混凝土注入第二层楼顶，因彩钢结构整体加重后导致地基无法承受其重量是涉案房屋倒塌的根本原因。此外，房屋倒塌前日下雨使院内大量积水，从而加速了该房屋的倒塌。上诉人在明知涉案房屋存在安全隐患，被限期拆除的情况下，不但不积极减损，而是对涉案房屋违法加盖，继续向第三人租赁收取收益，上诉人因自身原因造成的财产损失理应由其自身承担。3、涉案房屋存在严重安全隐患，被上诉人为保护公民的人身和财产安全，对涉案现场的的工具设备进行扣押，对上诉人的加盖行为进行了有效制止。对涉案房屋中的租户及时进行疏散，通知该房屋内的租户尽快搬离，避免了涉案房屋在坍塌时发生更加严重的后果。综上，被上诉人的行为符合公共利益的需要，不应当承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 双方当事人在一审中提供的证据已随卷移送本院，并在一审庭审中已经质证。二审中均无新的证据提交。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，当事人主张行政赔偿的前提应当是行政机关在行使行政权力时，由于违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害相对人的合法权益，并造成了直接的经济损失，依法才应当承担行政赔偿责任。也就是说，赔偿请求人的损失需与行政机关的违法行政行为具有法律上的必然因果关系。本案涉案房屋因存在极大安全隐患，被上诉人与会宁县消防大队在2017年9月20日告知涉案房屋的租户限期自行搬出，而后被上诉人在2018年4月17日针对施工行为作出《强制拆除在建抢建违法建设决定书》，并采取强制拆除措施对刘建雄的施工行为予以制止，对施工设备予以扣押。三月后，因暴雨导致涉案房屋倒塌。被上诉人作出的《强制拆除在建抢建违法建设决定书》，虽经生效判决确认违法，但无证据证明上诉人房屋倒塌与被上诉人采取的强制拆除措施存在因果关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。但上诉人提交的现有证据并不足以证明其主张，故上诉人所提赔偿请求缺乏事实和法律依据。上诉人要求退还扣押设备的请求，因被上诉人扣押的是案外人颜子亮的物品，与上诉人无关，故上诉人的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人所提赔偿请求缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回刘建雄的赔偿请求，认定事实清楚，适用法律、处理结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐年 审判员  赵 峰 审判员  牛彩锋 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王玺风