广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19636号上诉人（原审原告）：蔡广坤，男，1987年5月2日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：王帆，上海言忠理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云，上海言忠理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈旭光，男，1983年8月25日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：容伟现，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹素欣，广东星旭律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：郑浚聪，男，1984年5月24日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。上诉人蔡广坤因与被上诉人陈旭光、郑浚聪追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初41399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡广坤上诉请求：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初41399号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由陈旭光、郑浚聪承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。陈旭光如果认定陈旭光与郑浚聪没有真实的借贷关系，却无法解释为何陈旭光已经将1520200元款项付至郑浚聪且将房屋抵押至蔡广坤作为反担保。陈旭光作为一个具有独立民事行为能力的人出具各项材料证明欠蔡广坤款项的事实，一审法院却视而不见。二、一审法院适用法律不当。1.依照一审法院查明的事实可以证明陈旭光共欠蔡广坤360000元，陈旭光提交证据证明其已经偿还193000元后，剩余的款项法院却以“各方当事人均未提交转账凭证证明1520200元借款发放的证据”、“郑浚聪未确认为由”判决驳回蔡广坤的诉讼请求。2.即使上述基础借贷关系是不真实的，导致担保合同无效，作为担保人的蔡广坤没有任何过错，蔡广坤也有权要求陈旭光承担赔偿责任。3.举证责任分配有误：蔡广坤提交了所有证据证明陈旭光欠款的事实，对于郑浚聪向陈旭光打款的凭证蔡广坤并没有办法获取，因郑浚聪未到庭，法院随即将该部分的证明责任分配至蔡广坤属于举证责任分配有误。4.打款过程中，担保人以履行担保义务为意思表示给郑浚聪打款36万元，该部分事实是对郑浚聪有利的事实，且陈旭光与郑浚聪并未提出反驳意见，均承认收到36万元。陈旭光辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本案并没有真实借贷关系。郑浚聪未到庭亦未提交答辩意见。蔡广坤向一审法院起诉请求：1.陈旭光偿还剩余借款本金167000元；2.陈旭光支付借款利息414元；3.陈旭光支付逾期付款违约金，违约金暂计34000元（以本金36万元为基数，按日0.03%的标准，自2017年10月31日暂计至起诉之日止，最终计算至实际清偿日止）；4.陈旭光支付蔡广坤主张债权产生的律师费15000元；5.陈旭光支付诉讼费、保全费用。一审法院认定事实：蔡广坤（担保人）和陈旭光（借款人）于2017年6月29日出具一份《借条》，内容为，今郑浚聪借给陈旭光1520200元，担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用，本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力（注：6月28日已付61330元）。蔡广坤提交的转账记录显示，许晓衡于2017年7月7日向郑浚聪名下尾号为4670的账号转账26万元，蔡广坤于同日向郑浚聪尾号5195的账户转账10万元。同日，陈旭光向蔡广坤出具借条一份，主要内容为：借款人陈旭光收到出借人蔡广坤36万元，借款期限自2017年7月7日起至2017年10月30日，共4个月，利率为每月0.03%，全部本息于2017年10月30日一次性还清。违约责任：除不可抗力外，陈旭光逾期还款的，应向蔡广坤支付逾期部分每日0.03%的违约金，除此之外还应支付蔡广坤为陈旭光主张还款所支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、通讯费等）。蔡广坤（抵押权人、甲方）和陈旭光（抵押人、乙方）还签订《房屋抵押担保合同》约定，鉴于出借人郑浚聪、借款人陈旭光与担保人蔡广坤于2017年6月29日签订了借条，为保障担保人在承担主合同项下的连带担保责任后能够向借款人追偿担保债权，陈旭光自愿以其有权处分的房屋为蔡广坤提供抵押担保（反担保），抵押标的：陈旭光所有的位于东莞市××城区××路××花园××的一处房屋。陈旭光提交数份转账记录截图，称其已于2017年7月26日、8月6日、9月7日、10月24日、11月15日、11月24日分别向蔡广坤还款3000元、5000元、1万元、45000元、10万元、3万元，合计193000元。蔡广坤另提交金额为15000元的律师费发票一份。一审法院认为，证明标准是负有证明责任的当事人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查证据并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，各方当事人均未提交转账凭证等能够证明1520200元借款发放的直接证据，即2017年6月29日的《借条》为孤证，缺乏其他证据及事实证实，不足以使人民法院确信陈旭光与郑浚聪之间民间借贷法律关系的存在具有高度可能性。在此情况下，蔡广坤以已代位向郑浚聪还款为由行使追偿权，一审法院经审查并结合相关事实，认定待证事实不能成立。同时，一审法院已发出书面通知要求当事人本人到庭，但蔡广坤无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对部分事实陈述前后矛盾。蔡广坤委托代理人在第一次庭审中对陈旭光提交的转账记录均不予认可，认为其中微信转账的8000元并非真实、其余185000元为生意往来款，第二次庭审中又确认上述193000元系还款；而陈旭光既否认与郑浚聪之间存在真实的债权债务关系、郑浚聪从未以任何方式向其发放1520200元，又表示其基于“讲义气”已抵押房产向郑浚聪还款100余万元，且对蔡广坤的起诉并无异议，其不正当放弃权利，明显不符合常理。退一步讲，即便本案担保追偿权所对应的基础借贷关系是真实的，蔡广坤陈述三方系合作伙伴，其和案外人许晓衡向郑浚聪的转账，在未备注用途亦未经郑浚聪确认的情况下，也不足以认定转账用途系承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款之规定，一审法院判决驳回蔡广坤的诉讼请求。蔡广坤预缴一审案件受理费7441元、保全费2567元，因蔡广坤在一审法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，一审法院按规定收取受理费4546元、保全费2567元，合计7113元，由蔡广坤负担；其余2895元，退还蔡广坤。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷,保证人向债务人主张追偿权的事实基础为保证人就债务人所负债务已承担保证责任。本案中，各方当事人均未能举证证明郑浚聪已经向陈旭光实际支付涉案借款，陈旭光与郑浚聪之间存在借贷关系及陈旭光负有到期债务的事实缺乏证据证明。其次，蔡广坤本人直接向郑浚聪支付10万元的证据为手机截图，无完整收付款账号，且蔡广坤未按本院要求提交相应银行流水，无法核实当事人之间的资金往来情况。第三，蔡广坤所主张的款项未经郑浚聪确认，不足以证明相关款项系蔡广坤为履行保证责任所支付。因此，蔡广坤基于追偿权要求陈旭光偿还借款本息并支付违约金、律师费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，蔡广坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7441元，由上诉人蔡广坤承担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十二月十一日书记员  胡谈盛