山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4689号上诉人（原审被告):中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市和平路55，统一社会信用代码913203007573331227。负责人：苏力，经理。委托诉讼代理人(特别授权)：杨雯，女，汉族,1984年8月15日，住址江苏省徐州市泉山区，中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司职工。委托诉讼代理人(特别授权)：刘海峰，男，汉族，1979年3月16日，住江苏省徐州市鼓楼区，中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：韩大伟，男，1982年6月5日出生，汉族，户籍地江苏省丰县，现住山东省金乡县。委托诉讼代理人（特别授权）：白秋景，山东九一律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：李存新(实习)，山东九一律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人韩大伟财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2019)鲁0828民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人起诉，或改判上诉人不承担责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于保险责任范围，我方不承担赔偿责任。1、本案无事故证明，从施工场地出具的证明显示，车辆并未发生碰撞、倾覆等保险责任范围约定的事故，且吊臂损坏也并非由所吊物品撞击造成，本案不属于车损险赔付范围，故不应承担赔付责任。2、本案并未涉及除外责任情形，一审认定事实错误、适用法律不当，一审法院直接以上诉人未尽说明义务依据不足。3、涉案车辆事实上并没有发生任何碰撞倾覆，损坏的吊臂不应适用于特种车车损险。二、一审法院判决上诉人承担停运损失不当。1、停运损失是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，在被损车辆修复期间，受害人因不能进行正常的货物运输或旅客运输经营而造成经济收入的减少，停运损失属于间接的财产损失，依据交强险、商业三责险关于停运损失的约定，停运损失不在约定损失赔偿范围内，本案系商业合同纠纷，一审法院将停运损失判决上诉人承担依据不足。2、被上诉人提供的鉴定报告对于停运损失均是用大约等不确定陈述进行估算，该鉴定报告不能作为定案依据。3、停运损失属于间接经济损失，且本案车臂损毁本身不属于车损险赔付范围，故一审法院判决上诉人承担停运损失不当。三、鉴定费、吊车费、诉讼费判决不当。综上，被上诉人不具有保险利益，无权主张车损险保险权利，上诉人不应承担保险责任。请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人韩大伟辩称：一、本案属于上诉人的保险责任范围，其应承担理赔责任。被上诉人在上诉人处为“三一SY5382THB混凝土泵车”投保了“机动车辆保险（综合型）”险种，被保车辆在保险期内发生了“2018年11月10日8时29分…在金乡县东方嘉苑建设工地施工时，因车臂架断裂，砸坏楼面…”的承保事故，上诉人应承担相应的保险责任，一审判决并无不当。上诉人无有效证据证明上述事故不属于其承保的“机动车辆保险（综合型）”的险种范围，而且更无任何有效证据证明涉案事故属于免除保险人责任的范围，故其应负赔偿责任。在一审审理期间，上诉人已对上述承保事故损失其中涉及“砸坏楼面”的在建工程损失协商理赔完毕，就此项损失一审庭审中上诉人已专门撤回了该部分诉请。二、上诉人主张不应承担停运损失的上诉理由不能成立，该损失是基于本案上诉人承保的事故所必然导致的直接因果关系。在施工中车臂架断裂，则必然导致事故车辆停止施工作业，既然停运是必然的，当然该停运损失也就是必然的、客观的。上诉人以其“属于间接的财产损失”的理由无事实和法律依据，一审判决将该损失认定为“直接损失”并无不妥，该停运损失确属于与楼面被砸坏的损失、车臂架断裂需要维修更换的损失性质一样，均属于事故导致的必然的、客观存在的直接损失。其次，《特种车综合商业保险示范条款》第六条属于格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定而无效；且根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款如有两种以上解释的，也应当作出不利于提供格式条款一方的解释。上诉人提交的《特种车综合商业保险示范条款》不仅未向被上诉人书面告知，而且确实未能通过任何形式予以告知该示范条款的存在。对此所谓的“示范条款”，首先构不成保险合同的任何约定内容，即使在保单背面进行了载明告知，那么也属于依法无效的格式条款。综上，一审判决上诉人应当理赔的停运损失，并无不妥。三、一审判决上诉人承担本案的鉴定费、吊车费、诉讼费并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人韩大伟向一审法院提出的诉讼请求：1.被告对原告因承保事故造成的对第三人财产损坏损失、车辆自身损坏的维修费、吊车费及承保车辆维修期间的经营损失、律师代理费等损失暂计60万元，在保险金额责任限额范围内予以赔付，诉讼过程中，变更诉讼请求，要求被告赔付混凝土泵车损失302776元、维修工时费73760元、维修期间停运损失97200元、吊车费2600元、鉴定费2万元，总计496336元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实，2018年8月23日，原告韩大伟作为被保险人为其所有的车牌号苏Ｃ×××××三一SY5382THB混凝土泵车在被告徐州支公司处投保了机动车辆保险（综合型），保险期间自2018年8月26日0时起至2019年8月25日24时止。其中机动车损失保险（综合型）含不计免赔险保险金额为732000元，机动车第三者责任保险（主险）含不计免赔险保险金额为100万元。《特种车综合商业保险示范条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。第十条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷；（四）被保险机动车上固定的机具、设备由于内在的机械或超负荷、超电压、感应电等电气故障引起的损失；（五）作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失；（六）吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失。2018年11月10日8时29分，原告的苏Ｃ×××××三一SY5382THB混凝土泵车在金乡县东方嘉苑建设工地施工时，因车臂架断裂，砸坏楼面。原告驾驶员李红伟向金乡县公安局开发区派出所报案。原告车辆经山东海义工程机械有限公司维修，于2018年11月28日维修完毕。原告申请对苏Ｃ×××××三一SY5382THB混凝土泵车的损失及该车维修期间的营运损失进行鉴定，一审法院委托济宁天恒旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。经鉴定，该车损失为302776元、维修工时费为73760元、维修期间停运损失为97200元。原告支出鉴定费2万元。被告申请对车臂断裂的原因、断裂的位置、实际修复费用项目明细、金乡县东方嘉苑9号楼东单元在建工程受损原因及损失依据修缮费用进行鉴定。后因原、被告双方对金乡县东方嘉苑9号楼东单元在建工程损失达成协议，原告撤回该部分诉讼请求，被告申请撤回对该工程损失的鉴定。对于被告要求的对车臂断裂原因及断裂的位置、实际修复费用项目明细进行的鉴定，鉴定机构以无事故现场无法分析事故原因为由，将该鉴定退回。另查明，原告因本次事故支出吊车费2600元。一审法院认为，原告韩大伟与被告徐州支公司之间签订的保险合同成立且合法有效，双方均应严格履行。保险期间内，保险车辆发生保险事故，被告应当在责任限额内进行赔付。被告未提供证据证明其已向原告交付保险条款且对保险条款尽到解释说明的义务，且被告要求对车臂断裂原因等进行鉴定，因无事故现场无法分析事故原因，导致鉴定不能。一审法院认为，因坠落造成的被保险车辆的损失，属于被告负责赔偿的情形，被告应承担保险责任。被告关于原告的损失不在保险赔偿范围之内、不属于保险损失、不承担赔偿责任的辩解，于法无据，一审法院依法不予采信。原告的车辆经一审法院委托鉴定机构鉴定，损失价值为376536元，一审法院依法予以认定。维修期间的停运损失97200元属于该事故造成原告车辆的直接损失亦应由被告支付。原告支出的鉴定费2万元，属于为确定保险标的损失支出的必要的、合理的费用，被告应当予以赔付。原告要求支出的吊车费2600元，属于为减少保险标的损失支出的必要的费用，一审法院予以支持。综上所述，一审法院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔付原告韩大伟车辆损失376536元、停运损失97200元、鉴定费2万元、吊车费2600元，合计496336元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8745元，减半收取4373元，由被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，被上诉人韩大伟于2018年8月23日为其自有的混凝土泵车在上诉人处投保了机动车损失保险（综合型）、机动车第三者责任险以及机动车车上人员责任保险，保险期间为2018年8月26日至2019年8月25日。2018年11月10日涉案车辆在金乡县东方嘉苑建设工地施工时，因车臂架断裂，砸坏楼面，发生保险事故。涉案保险事故发生在保险期间内，且属于上诉人承保的范围，被上诉人基于双方签订的合同向上诉人主张权利有事实和法律依据，故上诉人应当在其承保的责任限额内承担给付保险金的责任。上诉人主张涉案车辆损失不在保险赔偿范围之内，故上诉人不应承担赔偿责任。根据《特种车商业保险示范条例》第六条;“保险期间内，保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车的过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸”等，涉案车辆在施工时发生车臂架断裂，故应属于《特种车商业保险示范条例》第六条第一款约定的坠落情形，因坠落造成被保险车辆的损失，属于上诉人赔偿的范围。关于停运损失是否应予赔偿的问题，上诉人主张其赔付的范围是被保险车辆的直接损失，停运损失应该属于间接损失，不属于其赔付范围。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，本案中，双方当事人对停运损失是否属于直接损失发生争议，因《特种车商业保险示范条例》第六条系上诉人方提供的格式条款，且上诉人未提交证据证明其已向被上诉人交付了保险条款，并对保险赔偿范围履行了明确说明义务，亦未提交证据证明其已向被上诉人释明了停运损失不属于直接损失，故对该格式条款应作出不利于上诉人方的解释。另外，本次事故车辆鉴定评估意见报告是一审法院委托有资质的鉴定机构作出的，程序合法，结论客观，并无不当，故一审法院依据该车辆鉴定评估意见报告判决上诉人承担赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8745元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇一九年十二月十三日书记员  汤 洋