浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5314号 上诉人（原审被告）：胡金火，男，1962年4月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：丁群伟，浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王祝方，男，1951年7月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王光远，男，1978年11月22日，住永康市，系王祝方儿子。 原审被告：益阳中南置业发展有限公司，住所地：湖南省益阳市大桃路文村巷24号。 法定代表人：胡金火。 上诉人胡金火为与被上诉人王祝方、原审被告益阳中南置业发展有限公司（以下简称益阳中南置业公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡金火上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回王祝方的诉讼请求。事实和理由：一、胡金火与王祝方之间不成立民间借贷关系。胡金火与王祝方之间是代持投资份额的关系，并非民间借贷。王祝方的儿子王光远在估值凭证中擅自添加“本金”、“利息”、“总计”、“总应付款为934003元”等字样，造成双方成立民间借贷之假象，然而受制于现有技术，一审法院无法对笔迹形成时间进行鉴定，但这不能改变王祝方篡改证据的事实。二、即便双方存在民间借贷关系，王祝方的债权也超过诉讼时效。王祝方所提交的2015年11月24日的录音中，王祝方明确说到“。。这个数字确定就行了，如果最近能解决的话，如果房子难卖，阿远反正自呆那里过，他自己会处理的，如果房子卖得掉，也可以分期给我”，这句话非常明确地表达了催讨的意思，故该债权的诉讼时效应当从2015年11月25日开始计算，且未有任何诉讼时效中断之事由。一审法院在判决时仅用“被告胡金火提出原告起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳”简单带过，完全没有说理。三、益阳中南置业公司不应对本案款项承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该条款要求企业所收到款项系借贷资金。即使根据一审法院认定的事实，本案对于益阳中南置业公司而言，所收到的款项系胡金火本人的出资份额（名义出资人为胡金火、实际出资人为王祝方），故其并未收到借贷资金。另一方面，即使根据一审法院认定的事实，将法律关系从代持投资份额转化为民间借贷关系，属于王祝方与胡金火个人之间的意思表示，与益阳中南置业公司无涉。在王祝方提交的所有录音中，王祝方也从未向益阳中南置业公司另一股东朱灵洁表达过要求归还款项的意思。故，即使本案法律关系被认定为民间借贷合同关系，益阳中南置业公司亦不应承担任何还款责任。综上，请求依法改判如所请。 王祝方辩称，一、一审法院认定的王祝方与胡金火、益阳中南置业公司之间投资款转借款的事实正确。胡金火在一审中将“投资款转借款的结算凭据”误导为“投资估值凭证”，虚构事实，诬蔑王祝方的儿子王光远在结算单据上添加“本金”、“利息”、“总计”“总应付款934003元”。这样一张大额的结算单据上如果没有一个中文字，根本不符合常理。再者，“本金”、“利息”、“总计”、“总应付款934003元”这些字本身就和结算凭据中的金额数据完全对应，体现了投资款转借款的真实本意。二、胡金火提出王祝方主张权利已超过诉讼时效没有依据。一审法院根据王祝方提供几段的录音证据，已经作了详细准确的认定。在二审中，王祝方补充了2016年12月9日的视频录音和2018年6月18日的音频录音，这两段录音的内容都涉及了王祝方向胡金火主张债权的内容，形成诉讼时效中断，故胡金火关于王祝方主张债权超过诉讼时效的上诉理由不成立。三、胡金火关于益阳中南置业公司不应对本案承担责任的主张不成立。一审法院结合王祝方提供的相关证据，也作出了详细而准确的认定。在2018年4月12日的录音中，王光远与益阳中南置业公司另一股东朱灵洁之间的通话录音中也提到934003元这笔结算金额，说明作为公司股东的朱灵洁也认可这笔投资款转借款的事实。2018年6月18日的录音中，胡金火提到了“算出来是这个数字（934003元），我要是有，是没事的（会给的）。”在2015年11月24日的视频录音中，胡金火提到“这样吧，先下面（益阳）的房子先给你（应付款）一半吧，50来万的房子，一半一半给，好吧？”。根据以上事实，益阳中南置业公司的股东胡金火和朱灵洁都认可王祝方的这笔债权，而且也同意用益阳中南置业公司的房产抵偿这笔债务。一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条来判令益阳中南置业公司承担还款责任符合法律规定。四、胡金火在一审过程中通过管辖权异议、虚构事实、字迹鉴定等诉讼程序拖延时间，将只需三个月就可以审结的案件拖成七个多月，严重浪费司法资源。为了逃避还款义务，胡金火在上诉期间于2019年9月18日将其名下的房产：产权证号xc00018227，坐落西城兴达一路6-2号（第1-5层）过户到其同胞弟弟胡金勇名下，严重损害了王祝方的合法权益。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果也充分考虑了对双方的公平性，王祝方尊重一审判决结果。但鉴于胡金火在一审及二审阶段的种种恶意行为，恳请二审在认定投资款转借款事实的情况下，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条作为判决依据。综上，请求二审法院驳回胡金火的上诉，追加支持王祝方的一审诉讼请求：判令胡金火、益阳中南置业公司归还王祝方934003元并支付利息（利息以934003元为基数，从2014年11月28日起，按月利率1.5%计算至款清之日止）。 益阳中南置业公司未作陈述。 王祝方向一审法院起诉请求：判令胡金火、益阳中南置业公司归还王祝方934003元，并支付利息（利息以934003元为基数，从2014年11月28日起按月利率1.5%计算至款清之日止），并承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2006年5月7日，胡金火向王祝方出具收条一份，载明：“今收到王祝方湖南益阳投资款叁拾万元整”。2014年11月27日，王祝方儿子王光远与胡金火及益阳中南置业公司股东朱灵洁一起核对计算，截至2014年11月27日胡金火应支付本金及利息的本息共计934003元，由胡金火签字确认。另查明，胡金火系益阳中南置业公司的法定代表人。 一审法院认为，益阳中南置业公司的法定代表人胡金火，因公司投资需要，向王祝方收取投资款30万元，2014年11月27日，王祝方儿子王光远与胡金火及益阳中南置业公司股东朱灵洁一起核对计算，截至2014年11月27日胡金火应支付本金及利息本息共计934003元，由胡金火签字确认，从此，将原投资款转变成借款。双方之间结算的月利率1.5%，也没有超过法律规定的上限，应予以支持。但该结算存在计算复利现象，予以调整。胡金火于2014年11月27日向王祝方借款30万元，利息应按月利率1.5%计算，并扣除中间支付的20万元。因本案借款用于益阳中南置业公司经营，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持，故益阳中南置业公司应承担共同还款责任。胡金火提出王祝方与其之间是代持股权关系，不存在民间借贷关系及王祝方起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、判令胡金火、益阳中南置业公司共同归还王祝方借款本金300000元并支付利息（利息自2006年5月7日起按月利率1.50%计算至款清之日止，应扣除已支付的利息200000元），款限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回王祝方的其他诉讼请求。案件受理费8853元，由王祝方负担2343元，胡金火、益阳中南置业公司负担6510元。 本院二审期间，胡金火、益阳中南置业公司未提交新的证据。王祝方向本院提交证据如下：证据1、2016年12月9日、2018年6月18日的两份录音（光盘）及文字整理资料，证明两段录音相关的内容都涉及王祝方向胡金火主张债权的内容，形成诉讼时效中断。证据2、火车票凭证，证明2014年到2018年王祝方的儿子王光远从永康到益阳主张债权的火车票据。胡金火的质证意见：对证据1的真实性没有异议，没有任何一句话明确表示出催讨而导致诉讼时效中断。该证据并非法律意义上的新证据，一审期间胡金火已经提出诉讼时效抗辩，王祝方的律师参加诉讼，而且本案的二审王祝方代理人王光远也在场，当时口头说过还有录音。胡金火在一审时就提出要求王祝方提供该录音，但王祝方一直拒绝提供。该证据不能在本案二审中作为证据予以采用。关于证据2，王祝方家住永康，其儿子前往湖南与本案诉讼时效是否中断没有关系，且未提供证据原件，真实性无法确认。益阳中南置业公司未发表质证意见。本院认证意见：胡金火对证据1的真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认。关于证据2，王祝方庭后补充提交了火车票原件核对，对该证据的真实性予以确认。结合证据1录音中的内容，能够证明王祝方在2016年12月9日、2018年6月18日曾向胡金火催讨过案涉债权，对该两份证据本院予以采信。 本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2016年12月9日、2018年6月18日王祝方及其儿子王光远曾就案涉债权向胡金火进行过催讨。 本院认为，本案二审双方的争议焦点为：1、胡金火与王祝方之间是否存在民间借贷关系？胡金火主张案涉款项系投资款，但从王祝方一审提供的结算单内容来看，该单据记载了2006年以来的每年的本金、利息及滚动结算情况，再结合王祝方一审和二审提供的几份录音资料，足以证实双方之间的投资款已经转化为借款，并进行了结算。胡金火认为结算单中的“本金”、“利息”、“总计”、“总应付款为934003元”文字系王祝方后续添加，但无论是否有这些文字，仅从结算单中的日期、金额也可以看出双方系对投资款进行的结算。故胡金火关于双方之间系代持投资关系而非民间借贷关系的主张不能成立，本院不予采信。2、王祝方的债权是否超过诉讼时效？胡金火主张王祝方的债权应从2015年11月25日起算，已经超过诉讼时效，但从王祝方二审提供的二份录音资料及火车票等证据来看，王祝方曾就案涉债权在2016年12月9日、2018年6月18日向胡金火进行过催讨，存在诉讼时效中断事由，故胡金火关于案涉债权超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予采信。3、益阳中南置业公司是否应当承担还款责任？因案涉款项系胡金火所借，用于益阳中南置业公司的经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，该借款应由胡金火和益阳中南置业公司共同承担还款责任，一审判决益阳中南置业公司承担还款责任并无不当。且益阳中南置业公司并未提出上诉，故本院对胡金火关于益阳中南置业公司不承担还款责任的主张亦不予采信。至于王祝方二审要求支持其一审全部诉请的主张，因双方在结算单中计算了复利，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定进行了调整，并无不当，且王祝方亦未对此提起上诉，故对其该主张，本院不予采信。综上，胡金火的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17706元，保全费5000元，合计22706元，由上诉人胡金火负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 审 判 员  周俊梅 二〇一九年十二月二日 法官助理朱骏焘 代书记员  祝赫敏