湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘03民终1984号上诉人（原审原告）：张雨兰，女，1969年6月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：邹溜溜，女，1993年11月10日出生，汉族，系张雨兰之女，住址同上。上诉人（原审原告）：邹西，女，1999年3月29日出生，汉族，系张雨兰之女，住址同上。三上诉人共同委托诉讼代理人：郑炳辉，湖南君子莲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭市岳塘区昭山镇蒿塘村村民委员会（原名为湘潭市岳塘区易家湾镇金南村村民委员会），住所地湖南省湘潭市岳塘区昭山镇蒿塘村。负责人：宋建文，该村村主任。被上诉人（原审被告）：湘潭市岳塘区昭山镇蒿塘村响塘组（原名为湘潭市岳塘区易家湾镇金南村响塘组），住所地湖南省湘潭市岳塘区昭山镇蒿塘村响塘组。负责人：许文明，该组组长。张雨兰、邹溜溜、邹西诉湘潭市岳塘区昭山镇蒿塘村村民委员会（以下简称蒿塘村村委会）、湘潭市岳塘区昭山镇蒿塘村响塘组（以下简称响塘组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，一审法院于2016年3月18日作出（2015）岳民初字第720号民事判决，张雨兰、邹溜溜、邹西不服提出上诉。本院于2016年9月2日作出（2016）湘03民终779号民事判决。三上诉人仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年6月29日作出（2017）湘民申677号民事裁定，指令本院再审。本院于2018年3月16日作出（2017）湘03民再86号民事裁定，撤销本院（2016）湘03民终779号民事判决和一审法院（2015）岳民初字第720号民事判决，本案发回重审。一审法院于2019年3月27日作出（2018）湘0304民再4号民事裁定。三上诉人仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。张雨兰、邹溜溜、邹西不服，提出上诉请求：一、撤销一审法院(2018)湘0304民再4号民事裁定，判决两被上诉人向三上诉人支付土地征收补偿费各12万元，合计36万元；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、三上诉人具有被上诉人蒿塘村及响塘组的集体经济组织成员资格。1、张雨兰婚前一直生活、居住在蒿塘村响塘组，具有两被上诉人所在地常住农业户口，并承包了村组的土地。1993年2月张雨兰与长沙市雨花区跳马街道(原长沙县跳马乡)复兴村彭家塘组的邹建久结婚，婚后仍生活、居住在蒿塘村，户口亦未迁出，且继续承包了一段时间的土地。邹溜溜、邹西分别于1993年11月10日、1999年3月29日出生，均随母亲落户在蒿塘村响塘组，也一直居住、生活在蒿塘村；2、《农村土地承包法》第6条、《妇女权益保障法》第32条和第33条均规定了妇女在土地承包方面享有与男子平等的权利，任何组织和个人不得以妇女结婚为由，剥夺妇女的土地承包经营权。《湘潭市关于延长耕地承包期的若干政策规定(试行)》第8条规定，没有办理迁移手续的婚入婚出人员，其承包耕地原则上由户口所在地安排。《农村土地承包法》第30条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。故被上诉人将张雨兰的承包地收回，违反了法律和政策的规定。同时，依据上述法律和政策，邹溜溜、邹西应调入耕地，同样享有在被上诉人处承包土地的资格；3、以本集体经济组织土地为基本生活保障，不能以是否取得承包地并耕种为标准，应以是否具有承包本集体经济组织土地资格为标准。本案不能以三上诉人在征地前没有实际承包耕地来否定其农村集体经济组织成员资格，不能以两被上诉人强行收回张雨兰的承包地，以及不分配土地给邹溜溜、邹西的违法行为来证明两被上诉人不分配三上诉人土地征收补偿费的行为合法。二、三上诉人履行了村民义务，享有选举权等权利，并在被上诉人处参保了农村合作医疗。张雨兰与邹建久结婚后没有在男方分得田地。三上诉人没有取得城镇户口，没有纳入城镇居民社会保障体系。张雨兰与邹建久于2012年6月4日离婚，邹溜溜、邹西归张雨兰抚养。中院(2006)潭中民一终字第262号民事判决书已认定三上诉人具有两被上诉人集体经济组织成员资格。三、被上诉人响塘组的《响塘组耕地延期承包责任制会议记录无原件，真实性无法确认。会议时间是1997年3月12日，决定第三条“凡以后组上嫁出的女，对方是农村的一律不分田”。并不针对此前出嫁女，张雨兰是1993年3月5日结婚的，不适用于张雨兰。此决定虽是组上村民开会讨论决定，但第三条违反了《农村土地承包法》、《妇女权益保障法》等相关规定，是无效的。张雨兰的母亲与响塘组从未签订过张雨兰及其子女不参与土地补偿款分配的协议，不能凭一个与被上诉人及本案判决结论均有利害关系的证人说有协议就有协议。四、不能仅以“分配方案是村民会议作出的决定，系村民自治”为由来剥夺三上诉人的土地补偿费分配权，村民自治的前提是不能与法律政策相抵触。五、本案再审庭审中，响塘组认可组上已分给每个村民补偿款104000元。原一审时，响塘组也认可540万元由52个村民分配，实际每个村民已分得12万多元。六、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，三上诉人不是就用于分配的土地补偿费数额提起的诉讼，本案适用法律错误，本案应适用上述司法解释第24条。被上诉人蒿塘村村委会、响塘组未提交答辩意见。张雨兰、邹溜溜、邹西起诉请求：判令两被告向三原告支付土地征收补偿费用各120000元，共计360000元。一审法院再审查明：1993年，原告张雨兰与长沙县跳马乡复兴村村民邹建久结婚。婚后，双方于1993年11月10日生育大女儿邹溜溜，于1999年3月29日生育小女儿邹西，原告邹溜溜、邹西的户口随母亲张雨兰落户在被告响塘组。落户响塘组后，响塘组没有对组上田土进行调整，原告邹溜溜、邹西未分配到责任田地。1997年，被告响塘组将原告张雨兰的田土收回。2012年6月，原告张雨兰与邹建久离婚。2012年，被告蒿塘村村委会的土地被征收，且将土地征收补偿费用分配到被告响塘组。2014年8月21日，被告响塘组召开村民大会，形成了分配方案，其中与本案相关的内容为：经各户社员研究按原有的协议分配方案外嫁女寄搭户没有参加土地分配的一律不参加分配。响塘组三分之二以上的户主均在该分配方案上签名。被告响塘组支付给其认为有分配权的52个村民土地征收补偿费共计540万元。被告响塘组不同意原告张雨兰、邹溜溜、邹西参与上述分配。三原告遂向法院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。另查明，原告张雨兰从出生至今，户口一直在被告响塘组。原告张雨兰在1997年之前分配了土地，在1997年被收回，其一直未向相关部门主张权利，且在2006年湘潭市中级人民法院出具的（2006）潭中民一终字第262号民事判决书中已向原告张雨兰示明：金南村村委会强行收回张雨兰承包地的行为，张雨兰可另行主张权利。截止至本案纠纷产生，原告张雨兰在响塘组没有分配责任田地。原告邹溜溜、邹西出生后户口落户在响塘组，其在响塘组没有分配责任田地。由于行政区划，湘潭市岳塘区易家湾镇金南村和湘潭市岳塘区易家湾镇蒿塘村合并一村，现变更为湘潭市岳塘区易家湾镇蒿塘村。再查明，张雨兰一直在外打零工维持生活。一审法院再审认为，原、被告之间的纠纷是基于分配土地补偿费而产生的纠纷，依据法律和相关的司法解释规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，在无已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的情况下，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，可见，本案中的“征收土地补偿”是集体土地被征收的情况下对集体的土地补偿，因此，被告作为被征收地所有权人有权通过民主议定程序决定并达成分配协议，该事项属于村民自治的范围，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，原告的诉讼请求人民法院不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，遂裁定：驳回原告张雨兰、邹西、邹溜溜的起诉。本案案件受理费6700元，由原告张雨兰、邹西、邹溜溜负担。本院再审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院再审查明的事实与一审再审查明的相同，本院对一审再审查明的事实予以确认。本院再审认为：上诉人张雨兰、邹溜溜、邹西起诉请求两被上诉人支付土地征收补偿费符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（四）项之规定，属于人民法院应当依法受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民再4号民事裁定；二、本案指令湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理。（本页无正文）审判长  肖剑英审判员  冯海燕审判员  刘 文二〇一九年十二月二十三日书记员  信 璐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。