河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初3875号原告：扶沟县恒科建材有限公司。住所地：扶沟县柴岗乡西营村八一路口，统一社会信用代码：91411621091401255M.法定代表人：陈志豪，该公司经理。委托诉讼代理人：赵万军，河南团结律师事务所律师。被告：韩林林，1978年9月19日生，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：张海良，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔闪闪，河南尚领律师事务所律师。第三人：西安碧辉路桥工程有限公司，住所地西安市未央区凤城一路金源幸福源泉小区第9幢1单元26层12602号房，统一社会信用代码：91610112578422779D。法定代表人：李军，该公司经理。原告扶沟县恒科建材有限公司与被告韩林林买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日作出（2019）豫1621民初2162号民事判决，韩林林不服判决，上诉于周口市中级人民法院。2019年10月10日，周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终4399号民事裁定，撤销本院（2019）豫1621民初2162号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年10月21日立案后，依职权追加了西安碧辉路桥工程有限公司作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告扶沟县恒科建材有限公司委托诉讼代理人赵万军，被告韩林林委托诉讼代理人张海良、崔闪闪均到庭参加了诉讼。第三人西安碧辉路桥工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟县恒科建材有限公司向本院提出诉讼请求：要求韩林林、西安碧辉路桥工程有限公司共同偿还拖欠扶沟县恒科建材有限公司商砼款902532元及逾期利息（自2018年5月10日起至偿还完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）。诉讼费用由韩林林承担。事实与理由：2018年5月9日，扶沟县恒科建材有限公司与韩林林经确认，韩林林承建神州长城高铁站桐丘路段时欠扶沟县恒科建材有限公司商砼款902532元整。现经扶沟县恒科建材有限公司多次催要，韩林林至今未还，扶沟县恒科建材有限公司诉至法院。韩林林辩称，韩林林在本次业务中的行为，系西安碧辉路桥工程有限公司的职务行为，韩林林不应对职务行为个人承担法律后果，本案的支付责任应由西安碧辉路桥工程有限公司承担。要求驳回扶沟县恒科建材有限公司对韩林林的起诉或诉讼请求。西安碧辉路桥工程有限公司缺席，未陈述答辩意见。扶沟县恒科建材有限公司针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、神州长城高铁站（桐丘路）商砼确认单一份，证据2、扶沟县恒科商砼对账明细一份。证据1-2证明韩林林欠扶沟县恒科建材有限公司商砼款902532元，系韩林林个人行为。对扶沟县恒科建材有限公司提交的证据，韩林林发表如下质证意见：对证据1-2真实性无异议，该证据证明欠款主体是神州长城高铁站（桐丘路）段的施工单位西安碧辉路桥工程有限公司，韩林林是受委托经办此事，并非是欠款人，扶沟县恒科建材有限公司证据指向不能成立。为证明其辩称，韩林林向本院提交如下证据：证据1、西安碧辉路桥工程有限公司出具的证明一份。证明韩林林在本案相关事项上的签名，是职务行为。证据2、西安碧辉路桥工程有限公司与神州长城国际工程有限公司签订工程承包合同一份，证明本案涉案工程是西安碧辉路桥工程有限公司所承建的工程，且该工程的项目负责人是靳双运。证据3、截止到2018年2月28日商砼确认单一份，证明韩林林行为属职务行为。补充一点韩林林属采购部部长，靳双运是负责人，韩林林的签名也应属职务行为。证据4、调价通知单2份，证明扶沟县恒科建材有限公司供应的商砼是供应给了神州长城桐丘路段。韩林林作为该项目部采购部的经办人，接受了该材料，所以他的行为属职务行为。证据5、收据3张，证明扶沟县恒科建材有限公司收到西安碧辉路桥工程有限公司的商砼款后，出具的收据，并加盖公司财务章，说明扶沟县恒科建材有限公司明知合同的相对人为西安碧辉路桥工程有限公司。其中2018年5月27日编号为1680716的收据，证明在2018年5月9日后，扶沟县恒科建材有限公司收到西安碧辉路桥工程有限公司支付给原告的商砼款，扶沟县恒科建材有限公司并未扣减，诉讼请求的数额不正确。证据6、领款单两份。证明韩林林经西安碧辉路桥工程有限公司相关负责人同意后，领取商砼款，用于偿还拖欠扶沟县恒科建材有限公司的商砼款，韩林林系职务行为。扶沟县恒科建材有限公司对韩林林提交的证据，发表如下质证意见：对证据1的异议是，该证据缺少西安碧辉路桥工程有限公司法定代表人签名，不能作为有效证据使用，该证据也不能证明韩林林个人行为系其职务行为；对证据2的真实性无异议，对证明目的的异议是，该证据证明了西安碧辉路桥工程有限公司将该证据中的部分项目承包给了韩林林，韩林林个人欠扶沟县恒科建材有限公司的商砼款用在了该合同的工程项目内，也证明了西安碧辉路桥工程有限公司与韩林林应共同承担偿还该欠款债务。西安碧辉路桥工程有限公司也把工程承包给了韩林林，韩林林在本案中签字确认的行为是个人行为，应承担偿还扶沟县恒科建材有限公司商砼款的责任。对证据3的异议是，该证据不能证明韩林林提交的证据中有扶沟县恒科建材有限公司提供的或经扶沟县恒科建材有限公司确认的数额，该证据系韩林林单方出具，扶沟县恒科建材有限公司不予认可，该证据不能证明韩林林的证明目的。对证据4的真实性无异议，原材料需要上涨，商砼价格按市场价格应该上调，按韩林林的要求，扶沟县恒科建材有限公司向韩林林承包的工程项目部出具调价通知单，以便其与项目部协商供料价格，本案中是韩林林购买了扶沟县恒科建材有限公司的商砼，又用在了其承包的神州长城高铁站的工程项目上。对被告证据5的真实性没有异议，对证明目的的异议是，该证据与韩林林欠扶沟县恒科建材有限公司商砼款无关，不能免除韩林林个人欠款的责任。对证据6的真实性无异议，该证据不能证明韩林林的证明目的，相反证明了该欠款系韩林林个人所欠，韩林林与西安碧辉路桥工程有限公司的关系是买卖关系，不影响韩林林偿还扶沟县恒科建材有限公司债务后向西安碧辉路桥工程有限公司主张权利。西安碧辉路桥工程有限公司缺席，未对扶沟县恒科建材有限公司及韩林林提交的证据发表质证意见，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、对当事人争议的韩林林在扶沟县恒科建材有限公司提交的商砼确认单上签字的行为，系职务行为还是个人行为的分析认定：韩林林提交的证据1、西安碧辉路桥工程有限公司出具的证明一份。该证明出具人靳双运，在接受周口市中级人民法院调查时陈述：西安碧辉路桥工程有限公司的地址为西安未央区贞观路雅荷世纪城A6-1501室，法定代表人李立军，手机号188××××9218。经本院调查，在西安未央区贞观路雅荷世纪城A6-1501室并不存在西安碧辉路桥工程有限公司。拨打李立军188××××9218电话，无人接听。本院短信通知韩林林代理人及靳双运本人，让靳双运到庭接受法庭调查，靳双运未到庭接受调查。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”本案中，该证明没有西安碧辉路桥工程有限公司负责人的签名，且本院按照该证明材料的制作人靳双运提供的西安碧辉路桥工程有限公司地址对出具该证明情况予以调查核实，并未找到西安碧辉路桥工程有限公司。本院通知靳双运到庭接受调查核实，靳双运无正当理由拒绝出庭作证，对韩林林提交的该证据的证明力，本院不予确认。本院按照靳双运提供的地址“西安未央区贞观路雅荷世纪城A6-1501室”，向西安碧辉路桥工程有限公司邮寄送达诉状及开庭传票，签收人为“韩林林”。在庭审中，本院要求韩林林庭审结束后三日内提交其与西安碧辉路桥工程有限公司存在劳务关系的相关证明及西安碧辉路桥工程有限公司向扶沟县恒科建材有限公司支付商砼款的转账记录，韩林林未提交。韩林林提交的证据6、领款单两份，证明韩林林经西安碧辉路桥工程有限公司相关负责人同意后，领取商砼款，用于偿还拖欠扶沟县恒科建材有限公司的商砼款，韩林林系职务行为。该领款单上并未加盖西安碧辉路桥工程有限公司印章，领款单上记载的“同意支付，靳双运”，靳双运亦未到庭接受法庭调查，且该领款单并不能证明韩林林与西安碧辉路桥工程有限公司的关系，对其证明力，本院不予采信。综上所述，韩林林未提交证据证明其系西安碧辉路桥工程有限公司工工作人员或委托人，本院认定韩林林在扶沟县恒科建材有限公司提交的证据1商砼确认单上签字确认的行为系个人行为。对当事人争议的扶沟县恒科建材有限公司主张的商砼款数额应当如何确定的分析认定：庭审中韩林林辩称，扶沟县恒科建材有限公司与西安碧辉路桥工程有限公司签订有买卖合同，韩林林代理人在庭审中陈述，韩林林给其代理人看过买卖合同的复印件，本院通知其代理人让韩林林庭后向法庭提交该买卖合同，韩林林无正当理由拒不提供。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”据此规定，本院推定，韩林林持有的买卖合同的内容不利于韩林林。韩林林提交的证据5、扶沟县恒科建材有限公司出具的收据三份。证明扶沟县恒科建材有限公司明知合同的相对人为西安碧辉路桥工程有限公司，其中2018年5月27日编号为1680716的收据，证明在2018年5月9日后，扶沟县恒科建材有限公司收到西安碧辉路桥工程有限公司支付给扶沟县恒科建材有限公司的商砼款，扶沟县恒科建材有限公司并未在欠款总数中扣减，诉讼请求的数额不正确。韩林林提交的三份收据显示“今收到西安碧辉路桥工程有限公司交来商砼款……”，本案中，西安碧辉路桥工程有限公司未到庭，本院无法确认三份收据记载的商砼款是否为西安碧辉路桥工程有限公司所支付，是否与涉案商砼款有关，韩林林亦未提交西安碧辉路桥工程有限公司转账凭证相印证，对其证明力本院不予确认。扶沟县恒科建材有限公司提交的证据1、韩林林出具的商砼确认单，客观真实，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。扶沟县恒科建材有限公司主张的商砼款数额，本院确定为902532元。根据当事人陈述和上述有效证据，本院认定事实如下：扶沟县恒科建材有限公司经营商砼生意。2017年5月12日起至2018年4月30日，韩林林多次购买扶沟县恒科建材有限公司的商砼，用于神州长城（扶沟）高铁片区投资有限公司中标的高铁站桐丘路段的路面、桥涵和路两边的下水道工程。2018年5月9日，经扶沟县恒科建材有限公司与韩林林确认，截止2018年4月30日神州长城高铁站桐丘路段欠扶沟县恒科建材有限公司商砼款902532元。该确认单上记载：“2月份之前，金额659753,4月，方量578.8元，金额242779”。该确认单下方打印有欠条一份，内容为：“截止2018年4月30日神州长城高铁站桐丘路段欠扶沟县恒科建材有限公司商砼款902532元（大写：玖拾万贰仟伍佰叁拾贰元）。欠款人或委托人（签字）：韩林电话：133××××3865，2018年5月9日”。该欠条上面的“韩林、133××××3865，2018.5.9”为韩林林书写，在欠条下面附有韩林林身份证复印件一份。后经扶沟县恒科建材有限公司多次催要，韩林林至今未还。本院认为，本案争议的焦点为：扶沟县恒科建材有限公司主张的902532元商砼款应担由谁承担支付责任。扶沟县恒科建材有限公司虽未与韩林林签订书面买卖合同。但经扶沟县恒科建材有限公司与韩林林双方确认的商砼款确认单是双方当事人的真实意思表示，且韩林林向扶沟县恒科建材有限公司出具的欠条能够证明双方当事人之间已形成买卖合同关系。其不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行义务，故扶沟县恒科建材有限公司要求韩林林支付商砼款902532元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。扶沟县恒科建材有限公司并未提交证据证明，西安碧辉路桥工程有限公司拖欠其商砼款，扶沟县恒科建材有限公司要求西安碧辉路桥工程有限公司与韩林林共同支付商砼款，无事实和法律依据，本院不予支持。西安碧辉路桥工程有限公司不承担本案商砼款的支付责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。扶沟县恒科建材有限公司主张的韩林林支付逾期商砼款的利息，其请求符合法律规定，本院予以支持。扶沟县恒科建材有限公司与韩林林未约定还款期限，扶沟县恒科建材有限公司主张的逾期利息应自起诉之日2019年5月22日起，按银行同期贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩林林于本判决生效后十日内支付原告扶沟县恒科建材有限公司商砼款902532元及逾期利息（从2019年5月22日起至商砼款偿还完毕之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。第三人西安碧辉路桥工程有限公司不承担支付责任。案件受理费12826元，由被告韩林林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  范娜娜审判员  李祺芳审判员  陈金霞二〇一九年十二月二十七日书记员  赵银芝