陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书                          (2019)陕05民终1531号上诉人（一审原告）：陕西延河洪福密工程技术有限公司。住所地：陕西省西安市灞桥区。法定代表人：王彦青，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭留柱，男，1947年10月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：吉勇，男，1963年9月28日出生，汉族，住西安市灞桥区，系该公司办公室主任。被上诉人（一审被告）：陕西渭南新秦金属镁有限公司。住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：邢辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙越，女，1978年3月28日出生，汉族，住陕西省华县，：系该公司经理。被上诉人（一审被告）：渭南新天金属镁有限公司。法定代表人：牛新民，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：渭南市临渭区荣军化工厂。住所地：陕西省渭南市临渭区尤河滩。法定代表李平洲，人：，该厂厂长，委托诉讼代理人牛新民。委托诉讼代理人，牛新民，男，汉族1953年1月 24日出生，陕西省渭南市临渭区XX路XX号。被上诉人（一审被告）：渭南新成金属铸造有限责任公司。住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：邢辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华山，陕西吉尔律师事务所律师。上诉人陕西延河洪福密工程技术有限公司（以下简称洪福密公司）因与被上诉人陕西渭南新秦金属镁有限公司（以下简称新秦公司）、渭南新天金属镁有限公司（以下简称新天公司）、渭南市临渭区荣军化工厂（以下简称荣军化工厂）、渭南新成金属铸造有限责任公司（以下简称新成公司）合同纠纷一案，不服临渭区人民法院(2018)陕0502民初6495号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人洪福密公司委托诉讼代理人郭留柱、吉勇，被上诉人新秦公司委托诉讼代理人孙越、新天公司法定代表人牛新民、荣军化工厂委托诉讼代理人牛新民、新成公司委托诉讼代理人张华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人洪福密公司诉讼请求：1、请求依法改判四个被上诉人连带给上诉人偿还货款147.0887万元及违约利息14万元。2、本案一、二审诉讼费由四个被上诉人承担。事实及理由：2004年8月至今，新秦公司、新天公司、荣军厂在牛新民担任这三家企业的法定代表人、负责人期间和上诉人及陕西洪福密设备制造有限公司建立了设备、配件买卖合同关系，陆续累计拖欠设备、配件款147.0887万元婆及利息损失。， 2017年4月17日，牛新民代表新秦公司、新天公司、荣军厂和上诉人（代表洪福密设备制造公司）签订了一份“对账还款协议书”。根据《合同法》第79条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第88条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。”时规定，上诉人代表洪福密设备制造公司向新秦公司、新成公司主张债权有法律依据。新秦公司代表新天公司、荣军厂和上诉人签订此协议符合《合同法》 84条规定，上诉人认可有效。一审没有认定该证据效力，程序违法，判决显失公平。2018年7月16日，陕西省高级人民法院( 2017)陕民终1166号民事判决书查明：“2014年2月18日，新秦公司（甲方）与孙某某（乙方）签订了《回转窑生产设备承包经营协议》”。2014年4月24日，新秦公司（甲方）与孙某某（乙方）一致同意签订《2.5M回转窑生产设备承包经营协议》（该设备有上诉人提供的配件），“以上协议已经生效”。证明孙某某等人由承包转入资产重组的事实。2018年8月新成公司的新股东会按照新秦公司董事会章程更换了牛新民董事长职务。牛新民代表新秦公司和上诉人签订的《对账还款协议》，新秦公司和新成公司要根据《民法总则》第61条的规定承受牛新民所确认的债务。债务随资产走，最高法（2003）1号司法解释第6、7、35条有明确规定。2019年3月22日，我公司给一审法官邮寄了一份申请书。一审法庭不组织各方当事人对《对账还款协议书》和牛新民的法庭询问笔录进行质证，不进行调解，程序违法。2019年6月5日，上诉人到现场看到上诉人所供的回转窑及配件，仍被新成公司的门卫张建民看守控制。新成公司接受了其投资、控股公司的资产，依法要承担上述还债责任。综上所述，此案存在多个法律关系竞合和变更。根据最高人民法院关关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条的规定，上诉人主张本案法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担了举证证明责任。新秦公司要按照约定承担还款责任。补充上诉理由如下：由于我们将这些生产线租赁给了被上诉人，因在承包租赁期向，我们不知道情况，我们向牛新民的企业联系业务解决问题，后来才知道他们进行资产转让，我们就向原来买我们设备的企业提起了诉讼，在开庭前，我们达成了还款协议。被上诉人新秦公司答辩意见：我们公司2014年5月已经停止经营，现在已经超过五年时间，上诉人的起诉超过了诉讼时效。，一审判决我们不承担责任是正确的。被上诉人新天公司、荣军化工厂答辩意见：我新秦公司和上诉人在2017签的协议属实，我们双方一直都有合作。谁占有该设备谁应当给上诉人还款。高院认定的重组协议上新成公司应当承担义务，故该还款责任应当由新成公司承担。  被上诉人新成公司答辩意见：我们无法定义务和约定义务替三家承担义务，原审判决驳回上诉人的诉请合法合理。判决正确。上诉人洪福密公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令新成公司为新秦公司、新天公司、荣军化工厂给洪福密公司偿还债务147.0887万元及违约利息10.5万元（147万×1.5年×4.75%）；2.案件受理费由新成公司承担。原审判决认定，新秦公司成立于1995年11月15日，由新成公司和香港建秦发展有限公司共同出资设立，原法定代表人为牛新民，2018年8月29日变更为邢辉。新天公司成立于2003年7月8日，由董某某、新成公司和渭南高新区秦东电力有限责任公司共同出资设立，牛新民任法定代表人。荣军化工厂成立于1987年5月19日，属集体所有制企业，自2009年左右，该厂实际由其总经理牛新民控制。2010年左右，原告与新秦公司，陕西延河洪福密设备制造有限公司与新秦公司、新天公司、荣军化工厂建立产品买卖关系。2017年2月，原告将新秦公司诉至本院要求支付货款；陕西延河洪福密设备制造有限公司分别将新秦公司、新天公司、荣军化工厂诉至本院要求支付货款。2017年4月17日，原告作为甲方（债权人）与作为乙方（债务人）的新秦公司公司签订《对账还款协议书》，约定：“一、乙方原则确认欠甲方设备、配件货款1470887.50元，拖欠期限长达4年之久。如果乙方恢复生产后还不付款，从2017年4月17日起，至给付之日止，给甲方支付同期贷款利息损失。乙方和甲方确认此债权债务后，甲方到渭南市临渭区人民法院撤回四个案子。甲方已支付的案件受理费12726元和法律顾问代理费11274元由乙方支付给甲方，本协议生效。二、乙方确认本协议未履行完毕前，甲方给乙方所供的φ3.2×45m回转窑的部分产权归甲方所有。乙方不论什么原因要处置上述设备须征得甲方认可。三、如果乙方日后要恢复生产，甲方要全力以赴提供配件及技术服务。乙方根据经营状况分期分批偿还上述货款及利息。四、如果乙方不能恢复生产或需要处置相关资产，乙方必须和甲方签订以物抵债的协议。”该协议首部载明原告代表陕西延河洪福密设备制造有限公司，新秦公司代表新天公司、荣军化工厂。协议尾部签章处由原告在甲方处盖章，郭留柱、吉勇签名；由新秦公司在乙方处盖章，牛新民签名。2018年7月16日，陕西省高级人民法院作出（2017）陕民终1166号民事判决书，就牛新民等与孙某某等股权转让纠纷一案作出终审判决。该判决书载明，牛新民等人将新成公司的股权转让给孙某某等人，孙某某完成收购后，应承担与新成公司相关的债务。孙某某等人在诉讼过程中也承诺：“对与《股东出资转让重组协议书》约定的职工安置等相关问题……我们愿意继续和公司一起，完善各种手续，理顺内、外投资关系，共同解决好后续事宜”。原审法院认为，法人以其全部财产独立承担民事责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。新成公司虽是新秦公司和新天公司的股东，但四被告均为不同的法人，除法律明确规定的情形外，应各自以其财产对其债务承担责任；股东以其出资额为限对公司债务承担责任。（2017）陕民终1166号民事判决书仅认定孙某某等新成公司的股权受让人在受让股权后要对新成公司的相关债务承担责任，解决职工安置等后续问题，没有认定新成公司要直接偿还其投资的其他公司的债务，故原告以此要求新成公司偿还新秦公司债务的主张不能成立。另外，本案中原告主张的一部分买卖合同关系的债权人为陕西延河洪福密设备制造有限公司，与原告属不同的主体，原告无权就该公司的债权向债务人主张权利。原告亦未提供证据证明本案属于新成公司须为其投资的公司承担清偿责任的情形，依法承担举证不能的诉讼风险。综上所述，原告要求新成公司清偿新秦公司对原告的债务，新秦公司、新天公司、荣军化工厂对陕西延河洪福密设备制造有限公司的债务无法律依据和事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陕西延河洪福密工程技术有限公司的诉讼请求。案件受理费18173元，由原告陕西延河洪福密工程技术有限公司负担。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据公司法的相关规定，法人以其全部财产独立承担民事责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。新成公司虽是新秦公司和新天公司的股东，但四被上诉人均为不同的法人，除法律明确规定的情形外，应各自以其财产对其债务承担责任，股东以其出资额为限对公司债务承担责任。陕西省高级人民法院（2017）陕民终1166号民事判决仅认定孙某某等新成公司的股权受让人在受让股权后要对新成公司的相关债务承担责任，解决职工安置等后续问题，但没有认定新成公司要直接偿还其投资的其他公司的债务。故上诉人诉请新成公司为新秦公司、新天公司、荣军化工厂给洪福密公司偿还债务没有事实依据。另外，本案中上诉人主张的部分买卖合同关系的债权人为陕西延河洪福密设备制造有限公司，并不是上诉人，故上诉人要求新成公司清偿新秦公司对上诉人的债务及新秦公司、新天公司、荣军化工厂对陕西延河洪福密设备制造有限公司的债务亦缺乏事实依据和法律依据。综上，原审判决驳回陕西延河洪福密工程技术有限公司的诉讼请求认定事实清楚，适应法律正确。上诉人的主张无相关证据支持，故其上诉请求不能成立，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19297元由上诉人陕西延河洪福密工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长       马 开 运，审  判  员        雷 晓 宁审  判  员        杨    军 二〇一九年十二月五日                  书  记  员        闵 珍 珍