河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2839号上诉人（原审被告）：王忠强，男，1968年3月15日出生，汉族，住安阳市开发区。上诉人（原审被告）：濮阳市福润网络科技有限公司，住所地濮阳市胜利路与京开大道交叉口东100米路北42号，注册号：410902000013000。法定代表人：王忠强。二上诉人委托诉讼代理人：王长青，河南安易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆海斌，男，1973年9月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：黄凯，河南启点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩金鹏，男，1972年3月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杨国芳，河南优诚律师事务所律师。原审被告：赵洪涛，男，1963年6月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人王忠强、濮阳市福润网络科技有限公司（以下简称福润公司）因与被上诉人穆海斌、韩金鹏，原审被告赵洪涛委托合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初6124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王忠强、福润公司上诉请求：1、请求撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初6124号民事判决；2、改判驳回对王忠强、福润公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由穆海斌、韩金鹏承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。福润公司与穆海斌不存在委托合同，也不存在委托关系。穆海斌、韩金鹏之间存在委托投资关系。福润公司不知道穆海斌转账给韩金鹏9万元投资，也没有收到该9万元投资款。一审法院认定福润公司未完成将案涉款项投入“宝矿网”的受托义务系事实认定错误。福润公司与穆海斌不存在委托合同，也不存在委托关系。福润公司委托韩金鹏办理房屋租赁手续，除此之外没有经济往来。穆海斌当庭陈述韩金鹏向其保证投资稳赚不赔，穆海斌基于对韩金鹏信任投资转账给韩金鹏。穆海斌十分清楚福润公司没有收到他投资的钱。2、一审法院未查明9万元投资款的去向，错误认定该9万元是韩金鹏交付给福润公司。福润公司2012年6月已停止经营活动，穆海斌向韩金鹏转账9万元是2012年7月31日，韩金鹏如何能转账给福润公司。3、一审法院适用法律错误。一审法院依据错误的事实让王忠强、福润公司承担责任是错误的。韩金鹏辩称，1、穆海斌与福润公司存在委托投资关系。福润公司系深圳宝矿网的濮阳代理商，其业务范围为拓展消费客户，案涉款项已通过福润公司投资到了深圳宝矿网，即收据内容记载的VIP9消费款，一审法院庭审中已查清。2、韩金鹏在福润公司成立之初为其寻找过办公场所，但不是租赁房屋中介，韩金鹏系福润公司的业务员。韩金鹏发展穆海斌投资消费，在穆海斌交的9万元投资消费款收据上写的是VIP9消费款并加盖福润公司的公章。公司已收到穆海斌的投资款。穆海斌在投资失利后不肯承担投资风险，以收条上有韩金鹏签字起诉韩金鹏。韩金鹏只是职务行为，其和穆海斌没有直接的合同关系。穆海斌辩称，穆海斌认可原审判决结果，其真实出资9万元，且未受益。目前剩余2.5万元未返还。关于韩金鹏、福润公司及王忠强对于案涉资金的走向，不能成为其对抗善意第三人即穆海斌借口，依法应当支付剩余2.5万元。赵洪涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。穆海斌向一审法院提出诉讼请求：1.要求王忠强、赵洪涛、福润公司返还穆海斌资金25000元。2.韩金鹏对上述款项承担连带责任。3.本案诉讼费用由王忠强、赵洪涛、福润公司、韩金鹏承担。一审法院认定事实：2012年7月31日，穆海斌向韩金鹏转款90000元，韩金鹏向穆海斌出具收到条一份，记载内容为：濮阳VIP（穆海斌）交来消费款玖万元整，如此事不成原款退回，经手人韩金鹏，并加盖福润公司印章。自2012年10月至2014年4月，韩金鹏陆续向穆海斌转款65000元。福润公司系“宝矿网”濮阳市代理商，其代理业务为吸收客户在“宝矿网”开通消费账户并充值，由“宝矿网”根据其经办客户的消费量给予提成。福润公司为自然人独资公司，投资人为王忠强。庭审中，福润公司先否认韩金鹏与其存在业务关系，后主张韩金鹏为“宝矿网”濮阳市××区区域代理商。穆海斌对王忠强、赵洪涛、福润公司、韩金鹏所称的案涉款项已投入“宝矿网”不予认可。就案涉款项，穆海斌于此前对韩金鹏、张爱英夫妇提起诉讼（见2018豫0902民初12237号、2019豫09民终472号），主张其与韩金鹏形成民间借贷关系，要求二人偿还。生效判决以没有证据穆海斌与韩金鹏之间存在民间借贷关系为由，驳回穆海斌诉讼请求。一审法院认为，本案为委托合同纠纷。穆海斌此前起诉韩金鹏夫妇，诉讼标的为民间借贷，与本案诉讼标的不同。故穆海斌本次起诉不构成重复起诉，韩金鹏本案构成重复起诉的辩解意见一审法院不予采信。各方当事人对案涉款项收取主体及用途均难达一致意见，根据穆海斌提交的由韩金鹏书写并加盖有福润公司印章收据内容，该收据载明“濮阳VIP（穆海斌）交来消费款玖万元整”、“如此事不成原款退回”等内容，说明该款项系用于投资，收取主体为福润公司，韩金鹏为该款的经办人。庭审中，福润公司认可其为“宝矿网”濮阳代理商，业务范围为拓展消费客户，可以进一步与以上收据内容相印证，说明穆海斌支出案涉款项目的在于通过福润公司投资“宝矿网”，一审法院对此予以确认。福润公司先否认韩金鹏与公司业务联系，后又称韩金鹏为华龙区代理商，进而否认与案涉款项存在民事法律关系，但其提供的证据不足以否定以上证据的证明效力，一审法院对其辩解意见不予采信。接上，在穆海斌否认王忠强、赵洪涛、福润公司、韩金鹏辩解的案涉款项已经投入到“宝矿网”意见的情况下，王忠强、赵洪涛、福润公司、韩金鹏提交的证据不能证明福润公司完成了将案涉款项投入“宝矿网”的受托义务，根据民诉法第六十四条之规定，福润公司应承担举证不利的后果。福润公司未完成受托义务，理应返还穆海斌交付的款项。穆海斌请求福润公司返还下余款项25000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。福润公司为自然人独资公司，依据公司法第六十三条之规定，王忠强作为福润公司股东，应对上述债务承担连带责任。赵洪涛在庭外出具的书面证明中称其为福润公司股东，与该公司工商登记情况不符，且未获福润公司认可，赵洪涛称其书面证明中对股东的理解与法律上公司股东含义不一致具有合理性，一审法院对其辩解意见予以采信。至此，赵洪涛与案涉款项不存在法律上的权利义务关系，穆海斌请求其承担民事责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。如上所述，韩金鹏系案涉款项的经办人，但不能据此认定其即为受托人，同时，韩金鹏在收据上书写的“如此事不成原款退回”内容没有明确地表明韩金鹏有个人担保的意思表示，该内容应与该收据上其它内容作同一理解，均为福润公司意思表示。穆海斌主张韩金鹏为案涉款项担保的意见，一审法院不予采信，其要求韩金鹏承担保证责任，对案涉款项承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第三百九十六、第三百九十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一、二款之规定，一审法院判决:一、被告濮阳市福润网络科技有限公司返还原告穆海斌资金25000元，于判决生效后十日内付清；被告王忠强对前述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告对其他被告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，由被告濮阳市福润网络科技有限公司、王忠强共同承担。二审审理期间，王忠强、福润公司围绕上诉请求提交证据：王忠强中国建设银行（卡号为62×××32）2012年5月至2012年9月的银行流水单。证明目的：无论是福润公司还是王忠强均未收到9万元投资款项。韩金鹏、穆海斌质证均称，该证据不属于二审新证据，且与本案争议焦点无关。本院认定意见：二审中，韩金鹏称将9万元转入了市场总监王余学账户，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。韩金鹏提交证据：证据一：深圳宝矿网的营销培训材料，证明韩金鹏系深圳宝矿网代理商即福润公司的业务员，为福润公司拓展消费客户。证据二：福润公司为宝矿网的代理商的授权书，证明福润公司是濮阳地区唯一的代理商，并且韩金鹏是其公司的业务拓展员。证据三：韩金鹏在福润公司从事相关业务期间收集的福润公司为投资消费宝矿网的会员资料，其中就包含了穆海斌及穆海斌在此之前的诉讼中的证人牟某，并且该证人也是王忠强、福润公司提交的证据中的转款人牟某，由此可以证明王忠强、福润公司从始至终都在做虚假陈述，韩金鹏系福润公司的业务经手人。王忠强、福润公司质证称：对证据一的真实性及关联性有异议，该证据与福润公司没有任何关联，因此该证据不能证明韩金鹏为福润公司业务员，为福润公司拓展客户。对证据二的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据在授权范围只是拓展服务，并没有投资，拓展的客户只是在宝矿网上进行消费，并非投资，我们只是进行宣传。对证据三，韩金鹏只是提供的会员资料，我们是宝矿网的授权方，但不是唯一排他的。韩金鹏提供的证据显示会员有18人，其中就包括韩金鹏本人。韩金鹏应当举证证明这18位会员的投资转给福润公司，否则就是韩金鹏与会员之间的关系，与福润公司无关。穆海斌质证称：证据一、二与穆海斌无关联。退一步讲，即使韩金鹏是福润公司的业务员或者拓展员，恰恰证明穆海斌按照韩金鹏的要求将资金支付到指定账户，视为穆海斌实际出资。对证据三，系单方制作，对真实性有异议。本院认定意见：对于证据一，系复印件，且与本案争议事实无关联，本院不予认定。对于证据二，王忠强、福润公司对其真实性予以认可，该证据可以认定福润公司系宝矿网濮阳地区代理商。对于证据三，系韩金鹏单方制作，对其真实性本院不予认定。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是穆海斌与福润公司之间是否存在委托合同关系。福润公司系深圳宝矿网在濮阳地区的代理商，福润公司在一审中认可韩金鹏系深圳宝矿网在濮阳市××区的代理商，福润公司在韩金鹏作为经手人向穆海斌出具的收条上，加盖公司印章，应认定为福润公司对韩金鹏收取投资款的行为进行的确认。故福润公司与穆海斌之间存在委托合同关系，福润公司应当按照收条上“如此事不成原款退回”的约定，履行退款义务。至于韩金鹏与福润公司之间存在的投资款去向争议，与本案委托合同纠纷属不同法律关系。综上，对于王忠强、福润公司的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费425元，由王忠强、濮阳市福润网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 敏审判员 孔德军审判员 杨 浩二〇一九年十二月二十五日书记员 张梦珂