山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3064号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。 负责人：贾国军，总经理。 委托诉讼代理人：张雪娜，河南中锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西交通控股集团有限公司运城北高速公路分公司，住所地：运城市盐湖区姚孟办侯运高速运城北收费站北侧。 法定代表人：侯毅力，总经理。 委托诉讼代理人：任彤彤，山西祝融万权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高哲，山西国晋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周小伟，男，1981年7月22日出生，汉族，住河南省辉县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人山西交通控股集团有限公司运城北高速公路分公司（以下简称运城高速公司）、被上诉人周小伟侵权责任纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2019）晋0827民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1、请求依法判决上诉人不承担赔偿责任，不服金额为69480元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足，要求的赔偿数额过高。1、被上诉人并没有提供其修高速公路的具体的维修清单以及修高速公路设施的维修图片，仅仅根据共自己的现场勘验就确定其高速公路的损失，而且依据山西省物价局的报价进行要求上诉人承担赔偿责任，明显加重上诉人的赔偿能力。2、被上诉人也并未提供所有更换过后的材料，是否被上诉人把其勘验的材料全部进行更换或者更换之后的材料是否仍可以进行利用以及是否被上诉人仅仅只是简单的修理，被上诉人并没有提供全部修理更换的施工照片，就根据山西物价局的标准进行索赔明显缺乏证据支持，其并没有证据证明其实际的损失。根据《道路交通安全法》规定，道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，一审中，被上诉人并没有证明其受到的具体的实际的损失，而是仅仅依据其自己的本身的现场勘验和物价局就简单的认定就是其实际的损失，一审法院明显认定事实不清。3、再者，一审中，被上诉人对于被更换的材料只字未提，事实上，应当用物价局的标准减去剩余被更换材料的价值才应当是本次事故导致造成的实际的损失。且一审被上诉人也并未向有专业资质的鉴定机构进行委托鉴定其实际的损失，一审法院简单根据物价局的标准进行判决上诉人承担赔偿责任，有失公平公正。二、一审程序严重违法，请求二审法院依法改判或者发回重审。1、一审中，上诉人根据被上诉人提交的证据认为，一审被上诉人的赔偿数额过高，并不是本次事故导致的实际损失，损失中包含更换之后的剩余价值损失，一审中被上诉人并没有证据证明自己的损失，本应当支持被上诉人对本次交通事故导致的损失进行鉴定的申请，才能确定具体的损失，那就应当驳回被上诉人的诉讼请求，一审法院在损失无法确定的情况下仍然不顾上诉人的答辩和质证意见判决上诉人承担赔偿责任，程序上严重违法。2、一审中，上诉人在被上诉人无法确定其具体的损失的情况下，替代被上诉人申请鉴定确定其具体的损失，一审法院在无任何理由和事实的情况下驳回上诉人的鉴定申请，程序严重违法，在无法确定具体的损失的情况下判定上诉人承担赔偿责任，请求二审法院予以纠正。3、诉讼费由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实明显错误且程序违法，请求二审法院予以纠正，改判上诉人不承担或少承担赔偿责任。 被上诉人运城高速公司答辩称：本案事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法维持原判。上诉人的上诉请求不明，与事实不能对应，上诉请求为不承担责任，但最后的理由部分又称不承担或者少承担责任，而周小伟在交通事故中对路产损害事实有现场的勘验报告以及对周小伟的询问笔录、调查报告、现场照片等予以佐证，同时基于高速公路封闭性，需要最短时间清除障碍，恢复原貌，保证各个损害部位的稳定性、安全性以及完整性。其中提供的更换材料及价款有山西省物价局、财政厅、公路路产赔付标准为依据。证据充分，不存在上诉人称的没有实际损失这一事项。且，更换材料的残值不能满足高速公路的安全保护要求，不可能再重复利用，不存在上诉人称的残余价值。关于鉴定事宜，被上诉人的损失事实和法律规定明晰，被上诉人在一审中并没有提出鉴定且本案不存在鉴定的必要，一审程序不存在程序违法的事项。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人周小伟未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 运城高速公司向一审法院起诉请求：1.请求判决二被告赔偿原告路产损失69480元；2.请求判决被告人寿保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月18日16时00分左右，被告周小伟驾驶豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××德龙牌货车，由蒲掌向闻喜方向行驶，途径闻垣高速K23+000m时，因车辆爆胎发生单方交通事故，对路产造成损坏，山西省公安厅交通警察总队高速四支队八大队第146408420188000023号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定周小伟负本次事故全部责任。原告因此次事故造成的财产损失有：二波形护栏板19块、立柱17根、托架21个、波形梁护栏基础路侧17个、沥青砂拦水带6m、落叶乔木20株、沥青混凝土上面层20㎡等。根据《山西省公路路产赔（补）偿费收费标准》﹤晋价费字（2012）404号﹥文件，上述路产损失共计人民币69480元。事故发生至今，被告未到原告处进行路产赔偿事宜，故诉至本院，请求判如所请。 一审法院认定事实：原告运城高速公司管辖路段为：侯运、侯禹、闻垣……，负责该高速公路及附属设施的经营管理养护工作。2018年7月18日16时00分，被告周小伟驾驶豫Ｇ×××××-豫Ｇ×××××德龙牌重型半挂汽车，行驶至垣孙高速23KM时，车辆轮胎爆胎后致车辆与右侧护栏发生碰撞，造成车辆、部分路产受损的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速四支队八大队（2018）第146408420188000023号道路交通事故认定书（简易程序）认定：周小伟负此事故的全部责任。山西省高速公路管理局运城路政大队经现场勘查后确定此次事故造成的路产损失有：二波形护栏板19块、波形梁立柱17根、托架21个、波形梁护栏基础路侧17个、沥青砂拦水带6m、落叶乔木20株、沥青混凝土上面层20㎡。被告周小伟对上述路产损失项目签字予以了确认。 另查明：1、被告周小伟驾驶的豫Ｇ×××××号车辆在被告人寿保险公司投保交强险及第三者责任险（保险金额1,000,000元）；此事故发生在保险期间内。2、根据《山西省公路路产赔（补）偿费收费标准》﹤晋价费字（2012）404号﹥文件计算，上述路产损失共计69,480元。 上述事实，有原告运城高速公司提供的交通事故认定书，公路赔偿案件现场勘验报告、调查报告、询问笔录、勘验检查笔录及现场照片，山西省物价局、财政厅公路路产赔（补）收费标准（2012）404号文件，被告人寿保险公司提供的车辆保险代抄单，及原、被告的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。一、原告因本次交通事故所造成的路产损失69,480元。该路产损失数额计算标准依据为山西省物价局、山西省财政厅下发的晋价费字（2012）404号文件规定的关于公路路产赔（补）偿费用收费标准，于法有据，数额合理，本院予以支持，被告人寿保险公司也未提供证据对原告主张数额予以反驳，故对被告人寿保险公司认为该路产损失的计算标准过高的意见，不予采纳。 二、关于本案被告赔偿责任承担问题。二被告对因车辆爆胎发生交通事故，导致高速路设施损坏，造成路产损失的事实无异议。根据山西省公安厅交通警察总队高速四支队八大队的交通事故认定书认定被告周小伟负此次事故的全部责任，那么其应对原告的路产损失承担赔偿责任，由于事故车辆豫Ｇ×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保交强险及第三者责任险（保险金额1,000,000元），双方订立的保险合同系真实意思表示，应属有效。该起交通事故发生在保险期间，根据法律规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。故对于原告的路产损失，被告人寿保险公司首先在交强险财产损失限额2000元范围内对原告的路产损失承担赔偿责任，其余67,480元在第三者责任险范围内予以承担赔偿责任。因原告的路产损失被告人寿保险公司在保险限额内已足额赔付，被告周小伟可不再赔付。被告周小伟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担举证不利的法律后果。 综上，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔付原告山西交通控股集团有限公司运城北高速公路分公司因交通事故造成的路产损失69,480元。 本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的主要焦点是被上诉人请求赔偿的数额是否合理。本院经审查，在一审时，被上诉人运城高速公司已经向法庭提供了事故造成路产损害的现场照片、勘验笔录、路产损坏明细表以及计算损失所依据的文件及标准，其中包括肇事车辆司机亲笔签字认可的损失的具体内容和项目，充分证明了被上诉人路产损失的状况及所计算损失的法定依据。上诉人主张被上诉人要求赔偿的数额过高，但一二审中均未提供充分的证据否定被上诉人高速公司主张的损失数额的合理性及合法性。同时，基于高速公路对安全性要求的特殊性，对相关路产损坏部分进行严格标准的更换和修复符合情理，上诉人主张被上诉人计算修复费用标准过高缺乏事实和法律依据；另，关于上诉人提出的程序问题，经本院审查，一审法院驳回上诉人鉴定申请的原因是因为其没有按照民事诉讼证据的相关规定在法定期限内提出，一审法院的做法并不违反法律规定，相反是完全遵循了法律规定。上诉人因自己不遵守法律规定造成的后果应由其自己承担。故，一审法院程序合法，并无不当之处。综上，我们认为一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张理据不足，其请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1537元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡东革 二〇一九年十二月二十三日 书记员  介 宁