重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0105民特监2号 申请人（利害关系人）：毛锡敏，女，1957年9月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李轲，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被申请人（原申请人）：江南，女，1969年8月17日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：刘亚峰，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。 被申请人（原申请人）：彭树高，男，1959年12月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被申请人（原申请人）：沈献花，女，1966年5月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。 本院立案受理申请人毛锡敏申请撤销司法确认调解协议裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人毛锡敏称，请求撤销确认被申请人之间达成的《人民调解协议书》的（2019）渝0105民特80号民事裁定书。理由为：1.被申请人江南与彭树高、沈献花达成调解协议时，案涉房屋处于司法强制处置阶段，彭树高和沈献花对案涉房屋不拥有处置权，被申请人达成的调解协议是无权处分，侵害了申请人的合法权利。2.被申请人在人民调解及司法确认的过程中，故意隐瞒法院依据毛锡敏的申请，已经对彭树高、沈献花进行强制执行多年的事实。毛锡敏因与彭树高、沈献花间的债权债务纠纷向法院申请强制执行，且双方曾达成执行和解协议，江南亦曾因处置案涉房屋事宜与毛锡敏家属在江北法院执行局进行过沟通，被申请人对毛锡敏申请强制执行彭树高、沈献花的案件是明知的，案涉房屋拍卖所得应用于清偿毛锡敏的大额债权。3.彭树高曾通过执行和解协议将案涉房屋用于抵偿毛锡敏的债权，但一直拖延未办，现又与江南达成优先偿债的协议并申请执行，是故意对抗毛锡敏执行案件的正常执行。4.人民调解程序违法，且沈献花对彭树高的《授权委托书》不具有法律效力。彭树高在与毛锡敏达成执行和解协议后，一直以沈献花在国外为由拖延不履行。人民调解时沈献花本人未到场，彭树高作为沈献花代理人并未提供《授权委托书》原件，调解委以沈献花作为一方当事人程序违法。5.现有证据不足以证实江南支付租金的事实，江南与彭树高之间的租金是否真实缴纳存疑，不能作为法律认定的事实。6.《调解协议书》的金额没有依据，调解委未尽职审查。若江南与彭树高所签《房屋租赁合同》及租金已支付属实，尚余租金及装修费虚高，调解委对此予以确认未尽审查义务。7.江南妨碍法院正常执行工作，即使产生了装修损失，也应自行承担。案涉房屋刚开始装修时，重庆市第一中级人民法院（下称市一中院）执行局法官即到现场查看，换门锁并贴封条。江南明知法院查封还完成装修，过错明显。8.被申请人串谋通过欺瞒手段取得《调解协议书》及司法确认，其真实目的是企图以不合法的依据优先取得63万元，损害毛锡敏的合法权益。案涉房屋拍卖所得款137余万元，扣除银行抵押贷款后，应用于部分清偿毛锡敏的债权。 被申请人江南称，江南要求的是租金及装修损失，与房屋是否有处置权及房屋是否被他人执行无关，且彭树高、沈献花对房屋享有处置权。江南有追偿自己损失的权力，彭树高是否将涉案房屋抵押给申请人，江南不清楚，也与本案无关。沈献花的委托书具有法律效力，沈献花与彭树高系夫妻关系，有权委托丈夫参加诉讼。即使沈献花是外国人，在国内有经常居住地，不违反诉讼法的相关规定。调解协议中的40万房屋租金包含应退还江南剩余近12年的房屋租金，以及在同等地段租住同等面积房屋租金上涨给江南造成的损失，装修费用包含了第一、二次装修的费用和建材、人工上涨给江南造成的损失，房屋租金的支付、收取，是江南与彭树高双方在人民调解和司法确认中进行的确认，不违反法律规定。人民调解协议内容及相关事实真实有效，司法确认程序合法，适用法律正确，合法有效。请求驳回申请人的撤销请求。 被申请人彭树高、沈献花未陈述意见。 经审查查明，2019年8月1日，江南作为申请人，彭树高、沈献花作为被申请人，向重庆市江北区第三联合人民调解委员会提交《人民调解申请书》，并提交《房屋租赁合同》及彭树高出具的收条等，称彭树高、沈献花系夫妻关系，案涉房屋已于2011年1月1日与江南签订《房屋租赁合同》，租赁给江南居住20年，月租金2000元，由江南一次性用现金支付租金总额48万元。因彭树高、沈献花在中国农业银行的贷款未归还，案涉房屋被查封、拍卖，江南要求彭树高、沈献花退还房屋租金及装修费等共计65万元。2019年8月5日，经重庆市江北区第三联合人民调解委员会主持调解，达成调解协议：一、彭树高、沈献花确认应向江南支付租金40万元、装修费23万元，合计63万元；二、彭树高、沈献花所有的位于重庆市江北区桥北苑X号附X号X-X的房屋在拍卖清偿完彭树高、沈献花在中国农业银行的贷款后，其剩余的款项要优先支付租金40万元、装修费23万元，合计63万元给江南；三、若彭树高、沈献花按照上述第二项支付完毕，则江南与彭树高、沈献花的债权债务关系结清；若彭树高、沈献花未按照上述第二项支付，则江南有权要求彭树高、沈献花支付租金40万元、装修费23万元以及违约金3万元，合计66万元。 当日，本院立案受理江南、彭树高、沈献花关于司法确认调解协议的申请。经审查，于2019年8月7日作出（2019）渝0105民特80号民事裁定书，裁定：申请人江南、彭树高、沈献花于2019年8月5日经重庆市江北区第三联合人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 另查明，案涉重庆市江北区桥北苑X号附X号X-X房屋登记在沈献花名下，2006年4月30日，沈献花将房屋抵押给中国农业银行重庆市江北支行并登记。2014年8月27日，市一中院就毛锡敏申请保全彭树高、沈献花一案，向重庆市江北土地房屋权属登记中心发出协助执行通知书，要求协助查封沈献花所有的重庆市江北区桥北苑X号附X号X-X的房产等。2015年2月25日，市一中院作出（2014）渝一中法民初字第00967号民事判决书，判决彭树高、沈献花向毛锡敏支付借款本金700万元，并支付相应利息。该判决于2015年5月30日生效，当年7月，毛锡敏向市一中院申请执行，后市一中院指令本院执行该案。执行过程中，案外人江南提出，其对本院决定拍卖的案涉房屋重庆市江北区桥北苑X号附X号X-X房屋享有租赁权，要求依法保护。2019年7月12日，本院作出（2018）渝0105执2014号执行裁定书，以江南签订《租赁合同》时间系在案涉房屋抵押合同签订之后，其租赁关系不得对抗已登记的抵押权为由，裁定涤除案涉房屋的租赁权。 案涉房屋重庆市江北区桥北苑X号附X号X-X已于2019年8月17日经本院司法拍卖成交，成交价为1374107.2元。 本院认为，原申请人江南、彭树高、沈献花于2019年8月5日达成的调解协议，载明案涉房屋重庆市江北区桥北苑X号附X号X-X在拍卖清偿完彭树高、沈献花在中国农业银行的贷款后，剩余款项优先支付江南的租金40万元、装修费23万元。因江南、彭树高、沈献花的调解协议达成之前，案涉房屋已由本院进行司法处置，即使江南对彭树高、沈献花享有真实的债权，案件进入强制执行后，该债权的清偿亦应依照法律规定的债务清偿顺序受偿，彭树高、沈献花无权自行决定案涉房屋拍卖款清偿完中国农业银行贷款后剩余款项优先支付江南。故江南、彭树高、沈树花之间达成的人民调解协议内容不符合法律规定，亦损害了其他债权人的合法权益，本院（2019）渝0105民特80号民事裁定书对该调解协议予以确认不当。对毛锡敏申请撤销该裁定书的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条规定，裁定如下： 撤销本院（2019）渝0105民特80号民事裁定。 审 判 长  李先镛 人民陪审员  肖述人 人民陪审员  邓建华 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  韩莎莎