湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终1174号上诉人（原审原告）杨文杰，男，汉族，1979年10月21日出生，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）湘潭市市场监督管理局。住所地：湘潭市岳塘区宝塔中路13号。法定代表人莫秋华，局长。委托代理人朱良兵，该单位工作人员。委托代理人戴静，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省市场监督管理局，住所地：长沙市芙蓉南路二段118号。法定代表人向曙光，局长。委托代理人熊怡，湖南中楚律师事务所律师。上诉人杨文杰因与被上诉人湘潭市市场监督管理局（以下简称湘潭市市监局）、湖南省市场监督管理局（以下简称湖南省市监局）市场监管投诉处理及行政复议一案，不服长沙市天心区人民法院（2019）湘0103行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2018年7月26日，杨文杰向湘潭市市监局举报湘潭市岳塘区霞光路千金大药房涉嫌销售的野菊花，不符合食品安全规定。湘潭市市监局收到举报后对杨文杰的投诉举报进行了调查核实，并于2018年11月6日对湘潭市岳塘区霞光路千金大药房作出(潭)食药监食罚[2018]061号《行政处罚决定书》，决定：1、没收违法所得62.5元；2、处以罚款250元（合计罚没款人民币312.5元）。2018年11月28日，湘潭市市监局对杨文杰作出《关于举报千金大药房湘潭解放路二连锁店、岳塘区霞光路千金大药房经营不符合食品安全标准食品的回复》，回复杨文杰：1、湘潭解放路二连锁店、湘潭市岳塘区霞光路千金大药房为合法食品经营企业；2、湘潭市岳塘区霞光路千金大药房经营的野菊花由总部配送，共配送10瓶，销售5瓶，5瓶被公司召回，无库存，销售价25元/瓶；湖南千金大药房连锁有限公司湘潭解放路二连锁店经营的野菊花由总部配送，共配送4瓶，销售2瓶，2瓶被公司召回，无库存。销售价25元/瓶；3、湘潭市市监局已对上述两家食品经营企业立案查处，分别作出行政处罚（详见http://xtfda.xiangtan.gov.cn/通知通告栏--行政处罚--行政处罚决定书（潭）食药监食罚〔2018〕061、062号）。杨文杰收到上述《回复》后，通过邮件方式向湘潭市市监局申请举报奖励，湘潭市市监局于2019年1月17日通过邮件回复，告知杨文杰：你申请的举报奖励事项（湖南千金大药房连锁有限公司湘潭解放路二连锁店、湘潭市岳塘区霞光路千金大药房经营的野菊花的投诉举报），不符合《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》（潭食药监发〔2018〕9号）所规定的奖励条件。杨文杰对该回复不服，于2019年1月18日向湖南省市监局申请行政复议，要求：1、确认被申请人在对投诉举报查证属实后拒绝给予申请人举报奖励的行为违法；2、责令其依法对申请人给予奖励。湖南省市监局于2019年1月21日受理后，同日向湘潭市市监局发出《行政复议答复通知书》，要求该局在收到申请书副本之日起10日内提交书面答辩并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年2月2日，湘潭市市监局向复议机关提交《行政复议答复书》及相关证据。2019年3月15日，湖南省市监局作出延期审理通知书，决定延长30日作出复议决定。2019年4月11日，湖南省市监局作出湘食药监复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，决定维持被申请人作出的具体行政行为，并送达给杨文杰。杨文杰收到复议决定后向法院起诉。一审法院认为，《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条规定，本办法适用于各级食品药品监督管理部门，对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品（含食品添加剂）、药品、医疗器械、化妆品违法犯罪行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。该办法第五条规定：举报下列违法行为的，应当按照本办法予以奖励：（一）食品（含食品添加剂）生产、经营环节食品安全方面的；（二）药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节产品质量安全方面的；（三）其他经食品药品监督管理部门认定需要予以奖励的。该办法第十二条规定，负责举报调查、作出最终处理决定的食品药品监督管理部门对举报立案查处完毕后，对于符合本办法规定奖励条件的，应当在15个工作日内向举报人反馈办理结果，并根据举报人奖励意愿启动奖励程序。同时根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条：有下列情形之一的，不属于举报奖励范围：……（四）其他不符合法律、法规规定的奖励情形的规定及《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》第二章第五条规定：举报下列食品安全违法行为经查证属实的，按照本办法规定给予奖励：（一）用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂意外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品；……(十七）其他经市食品药品监督管理局认定需要予以奖励的规定，本案湘潭市市监局针对杨文杰举报事项，经查不属于《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》第二章第五条规定应当奖励情形，决定对杨文杰奖励申请不予准许并回复，符合相关法律法规的规定。杨文杰要求确认湘潭市市监局的行为违法并对其依法实施奖励的请求没有事实和法律依据，不予支持。湖南省市监局在法定期限内受理杨文杰复议申请，启动调查、收集相关证据后作出复议决定，复议程序及实体处理上均符合法律规定。杨文杰起诉要求撤销湖南省市监局作出的行政复议决定书的请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨文杰的诉讼请求。上诉人杨文杰上诉称：在上诉人的举报事项符合法律法规规定，且不在不属于奖励范围的情况下，湘潭市市监局拒绝依法给予上诉人奖励，湖南省市监局作出维持的复议决定，没有法律依据，与《食品药品违法行为举报奖励办法》的立法目的相悖。请求撤销一审判决，判令湘潭市市监局依法对上诉人实施奖励并撤销湖南省市监局作出的复议决定。被上诉人湘潭市市监局、湖南省市监局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》第五条的规定，上诉人的举报行为不属于应予奖励的情形，湘潭市市监局据此对上诉人不予奖励，并无不当。相应地，湖南省市监局作出被诉行政复议决定，具有事实根据和法律依据，程序合法。关于上诉人主张其符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条第一项的规定，应予奖励的问题。该条规定：“举报下列违法行为的，应当按照本办法予以奖励：（一）食品（含食品添加剂）生产、经营环节食品安全方面的；（二）药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节产品质量安全方面的；（三）其他经食品药品监督管理部门认定需要予以奖励的。”上诉人的案涉举报行为是否属于上述规定的食品安全方面，该规定本身并不明确。湘潭市市监局根据本地区的具体情况，对此类情形不予认定，属其行政裁量权范围，且无明显不当，本院予以尊重，对湖南省市监局和湘潭市市监局提出的案涉举报行为不属食品安全方面的主张，本院予以认可，上诉人主张属食品安全方面的范畴，没有明确的规定依据，本院不予采信，其据此主张应予奖励，理由不成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人杨文杰负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 傅美容审判员 黄 姝二〇一九年十二月三十一日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。