湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0923民初997号原告：林胜利，男，1982年9月5日出生，汉族，安化县人，住安化县。原告：林小娟（林胜利之妻），女，1988年6月25日出生，汉族，安化县人，住安化县。两原告共同委托诉讼代理人：黄如清，湖南激扬律师事务所律师。被告：龙峥荣，男，1979年12月8日出生，汉族，安化县人，住安化县。被告：安化县交通工程公司，住所地：东坪镇城南区柳潭村。法定代表人：陶宇航，经理。委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师。被告：安化县农村公路建设有限公司。法定代表人：陈明礼，经理。委托诉讼代理人：蒋勇，安化县农村公路建设有限公司员工。原告林胜利、林小娟与被告龙峥荣、安化县交通工程公司、安化县农村公路建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告林小娟、被告安化县农村公路建设有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人黄如清、被告龙峥荣、被告安化县交通工程公司的委托诉讼代理人董不亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林胜利、林小娟向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿两原告房屋损失95,555.86元。2、三被告负担鉴定费4,000元。3、被告龙峥荣支付2,500元鉴定费给原告。事实与理由：2017年6月30日，因特大暴雨山洪灾害造成安化县大福镇木孔大桥桥墩沉降无法通行，7月份，经有关部门检修确定该桥需拆除重建，10月初进行开工，被告龙峥荣组织施工队开始修桥，被告拆除危桥后，用桩机打桩，在施工过程中，造成两原告的房屋严重损坏，主要表现为二层轴墙多面墙体出现裂缝，四层轴板开裂缝，楼面板与墙体搭接处面部开裂，大量的地面瓷砖和内墙砖开裂缝、玻璃窗震裂等。原告受损房屋经益阳精工建设工程造价事务所鉴定修复价格为95,555.86元。林胜利、林小娟为证明其主张，向法院提交了下列证据材料：1.原、被告的身份证明，两原告的结婚证，拟证实原、被告的主体资格。2.湖南湘建检测有限公司作出的房屋安全性检测鉴定报告，拟证实两原告房屋受损情况。3.益阳精工建设工程造价师事务所作出的司法鉴定意见书，拟证实两原告房屋修复价格为95,555.86元。4.鉴定费收据，拟证实两原告用去鉴定费4,000元。5.吴一如的当庭证言，拟证实龙峥荣在施工过程中损坏了两原告的房屋。龙峥荣辩称，被告在施工过程中确实给两原告房屋造成了损害，愿意帮助两原告修复房屋。龙峥荣未提交证据材料。安化县交通工程公司辩称，被告系正常施工，并不是侵权行为，施工过程是造成了原告房屋的损坏，但被告在事后与原告协商处理，协商价格已高于第三方鉴定机构鉴定的价格，且原告房屋所产生的裂缝等有原告房屋自身的原因，被告只承担相应的责任。安化县交通工程公司为证明其主张，向法院提交下列证据材料：1.预算书，拟证实两原告房屋修复处理的价格为13,679.81元。2.和解协议，拟证实被告曾就原告涉案房屋受损情况进行过协商。安化县农村公路建设有限公司辩称，被告将工程发包给具有资质的安化县交通工程公司，不应承担责任。安化县农村公路建设有限公司未提交证据材料。上述证据，经原、被告质证，三被告对原告提交的第1号证据材料无异议，对原告提交的其他证据均持异议，认为原告提供的第2号证据房屋安全性检测鉴定报告系两原告自己委托，费用由谁承担并不影响委托方是谁，鉴定时没有第三人在场，违反程序规定，原告房屋约建于2010年，已有一定的年份，房屋损害原因检测报告已表明了三个原因：1.该房屋无圈梁、无构造柱，房屋整体性较差；2.外来振动对房屋缺陷的产生及扩展有一定的影响；3.楼面板未设置负筋或配筋率不足，并且混凝土为人工搅拌混凝土，混凝土性能较差。被告方修桥只是造成损害的一个原因，原告说修桥是唯一原因，对自己提交的该份证据持有异议，原告应提供证据予以证明。第3号证据司法鉴定意见书，系原告单方委托，鉴定时没有第三人在场，且鉴定意见书与原告提供的房屋安全性检测鉴定报告对房屋修复的处理办法相互矛盾，鉴定书还涉及电视机损失2,000元，这是不符合常理的。第4号证据鉴定费必须要求正规的发票。第5号证据吴一如的当庭证词，证人与原告系同村村民，且被告自家房屋也受损了，证人的房屋是九几年修建的，而原告的房屋是2010年以后修建的应该更牢固，证人房屋受损鉴定损失仅有8,000多元，被告已赔偿了1万元，双方达成了协议，两原告诉称的赔偿数额明显高于证人赔偿的数额也明显高于被告提供的预算书上的定价。原告对安化县交通工程公司提交的第1号证据材料有异议，预算书没有附鉴定机构以及鉴定人员的资质证书，对于鉴定的损失数额不予认可。对第2号证据无异议。另外两位被告对上述两份证据均没有异议。原告于2019年5月20日在庭审过程中，向法院申请对因被告施工建桥导致两原告房屋受损的情况及受损情况产生的原因、对受损情况的处理方案进行鉴定。2019年9月15日湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对涉案房屋进行鉴定。经原、被告质证，原告虽持异议，但不申请重新鉴定。2019年10月14日原告申请根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对两原告受损的房屋的鉴定意见书，对两原告受损房屋进行加固设计工程造价进行鉴定，后两原告于2019年11月25日撤回了上述鉴定申请。根据原、被告双方举证、质证，本院认证如下：对经质证无异议的证据认定为本案的定案依据，对原告提供的第2号证据原告本人持有异议，已申请重新鉴定，故不作为本案的定案依据；原告提供的第3号证据系原告单方委托，且并不是依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见书中的处理方案进行的造价，故本院不认定作为本案的定案依据；对原告提供的第4号证据鉴定费票据的真实性予以认定；对原告提供的第5号证据吴一如的当庭证词，原、被告对证人陈述内容的真实性不持异议，认定其证言的真实性。对被告安化县交通工程公司提供的第1号证据，原告所持异议成立，本院不认定作为本案的定案依据。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见书，原告虽持异议，但未提供证据予以推翻，故认定为本案的定案依据。经审理，可确认如下案件事实：2017年10月，被告安化县农村公路建设有限公司将大福镇木孔大桥重修工程发包给被告安化县交通工程公司，被告安化县交通工程公司指派被告龙峥荣负责具体施工，在施工过程中，造成两原告房屋受损。2018年6月原告林胜利委托湖南湘建检测有限公司对原告涉案房屋安全性进行检测，用去鉴定费2,500元，原告对该份鉴定报告持有异议。于2019年5月20日申请重新鉴定，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年9月15日对涉案房屋进行鉴定，鉴定意见：1.安化县大福镇木孔村林胜利私宅楼面板裂缝产生主要是由温差应力、材料收缩变形而引起的变形裂缝，次要原因是木孔大桥施工时的扰动。安化县大福镇木孔村林胜利私宅墙体裂缝原因主要是西南向木孔大桥施工时扰动房屋地基基础导致，次要原因是房屋上部为砖混结构，砖和砂浆强度偏低，抗裂性能差，受温度变化、材料收缩变形较为敏感。2、根据上述鉴定意见结合现场实际情况，特提出如下建议方案：（1）对墙体裂缝确属砖或砂浆开裂的墙体，凿除原粉刷层后，采用布钢筋网粉水泥复合砂浆进行加固处理；（2）对楼面板裂缝按照《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2013要求进行灌注和封闭处理，然后对楼面板采用粘贴碳纤维方法进行补强处理。（3）上述加固处理，应由具有资质的设计单位进行加固设计，并由具有资质的加固施工单位进行加固施工。用去鉴定费15,000元。2019年10月14日原告申请对两原告受损房屋进行加固设计工程造价进行鉴定，后两原告于2019年11月25日撤回了上述鉴定申请。另2019年3月13日湖南激扬律师事务所委托益阳精工建设工程造价师事务所对原告涉案房屋工程造价进行鉴定，用去鉴定费4,000元。原告在庭审过程中，已撤回对被告安化县农村公路建设有限公司的起诉。本案的争执焦点：1.2019年3月13日湖南激扬律师事务所委托益阳精工建设工程造价师事务所对原告涉案房屋工程造价进行鉴定意见书，能否作为本案的定案依据？2.如果不能作为本案的定案依据，应由谁申请对涉案房屋的工程造价进行鉴定？本院认为，益阳精工建设工程造价师事务所司法鉴定意见书系原告单方委托，且并不是依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见书中的处理方案进行的造价，故本院不认定作为本案的定案依据。根据“谁主张，谁举证”的原则，涉案房屋损失原告应提供真实、有效、合法的证据材料予以证实。本院认为，被告安化县交通工程公司修建木孔大桥系两原告房屋受损的原因之一，对两原告的合理经济损失，被告安化县交通工程公司应予以赔偿，但本案中，原告未依据双方认可的湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的司法鉴定意见书申请对涉案房屋修复的工程造价进行鉴定，无法确定原告的房屋损失大小，根据“谁主张，谁举证”的原则，对原告要求被告安化县交通工程公司赔偿原告房屋损失95,555.86元的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告龙峥荣受被告安化县交通工程公司的指派，负责具体的工程施工，其在本案中不应承担赔偿责任。两原告要求被告龙峥荣、安化县交通工程公司负担鉴定费4,000元及要求被告龙峥荣支付2,500元鉴定费的诉讼请求，因产生上述鉴定费用的鉴定报告并未作为有效依据使用，所产生的鉴定费用应由两原告自负。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林胜利、林小娟的诉讼请求。案件受理费2,342元，减半收取1,171元，由两原告负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员 柳小敏二〇一九年十二月二十六日法官助理 刘 丹书 记 员 黄斯亮