湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2436号上诉人(原审被告)：黄池兰，女，1950年2月23日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：曾志平，桃源县漳江街道西苑社区总支书记、居委会主任。委托诉讼代理人：张为安，桃源县漳江街道西苑社区干部。被上诉人(原审原告)：桃源县漳江街道西苑社区居民委员会第三居民小组，住所地湖南省桃源县漳江街道西苑社区。负责人：姚朝辉，组长。被上诉人(原审第三人)：周辉，男，1968年10月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：刘南剑，湖南独角兽律师事务所执业律师。上诉人黄池兰与被上诉人桃源县漳江街道西苑社区居民委员会第三居民小组(以下简称第三小组)、周辉不当得利纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院(2019)湘0725民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。黄池兰上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回第三小组和周辉诉讼请求，本案的全部诉讼费用由第三小组和周辉承担。事实与理由：1.第三小组活动室是黄池兰及其丈夫周世芳筹资修建，理应归其所有，不属于第三小组的集体财产。2.周辉给付给黄池兰的60000元是活动室补偿款，不应返还，且该款项已由桃纺棚改指挥部补偿给周辉。周辉辩称：其支付给黄池兰60000元活动室补偿款是基于棚户区改造需要占用该活动室，但棚户区改造中途停止，政府将第三小组活动室的补偿款直接品补给第三居民小组，而没有品补给周辉，该活动室获得了两次补偿。黄池兰收取的周辉60000元补偿款归其个人占有，没有交给第三居民小组，其获取该60000元钱没有法律依据，属于不当得利，应予以返还。第三小组辩称：第三小组活动室已经被拆，补偿款145200元应该由集资人员所得，且补偿款也已全部分配，黄池兰获取的60000元补偿款不应该为其所有，应该返还给周辉。第三小组向一审法院起诉请求：1.要求黄池兰返还从第三人周辉处领取的第三小组活动室补偿款60000元；2.要求黄池兰支付自2007年至2017年活动室房屋占用费20000元；3.诉讼费用由黄池兰承担。事实和理由：2005年12月，原桃源县纺织印染厂改制后成立桃源县西苑社区居民委员会，居委会分成五个居民小组，其中第三小组集资修建了一间活动室，面积约88平方米，时任组长兼支部书记为黄池兰，由其经营管理该活动室，活动室第一、二年的收入用于小组公益事业及偿还债务。2017年，第三人周辉搞开发，租用了该活动室，并给予60000元补偿款，该补偿款由黄池兰领取并据为己有，至今未上交给第三小组。同时，活动室自2007年至2017年的收益全部归黄池兰占有。第三小组认为黄池兰侵害了其合法权益，要求返还。周辉向一审法院提出诉讼请求：要求黄池兰返还活动室补偿款60000元。事实和理由：2016年初，周辉拟对桃源县西苑社区9栋房产进行危房改造，须使用第三小组活动室，遂与时任组长兼支部书记的黄池兰达成协议，由周辉支付补偿款60000元，该款项于2017年7月22日由黄池兰领取。现周辉得知，因政府对该处实施棚户区改造征收了第三小组活动室，并给予征收补偿款145200元，此款已分配完毕。现周辉认为，第三小组活动室先后得到了两次补偿，其支付的60000元补偿款系不当得利，要求返还。一审法院认定事实：2003年，原桃纺改制后成立桃源县西苑社区居民委员会，居委会下辖五个居民小组。根据居委会集体研究，同意有条件的居民小组集资修建活动室以丰富居民的业余生活。2005年，第三小组由时任小组长兼支部书记的黄池兰牵头，居委会出资2000元、桃纺医院出资500元、第三小组居民集资1785元修建了一间面积为88平方米的活动室，主要由黄池兰经营管理。集资款已于2006年4月予以退还。2016年，周辉拟对西苑社区中区9栋进行危房改造，需拆除第三小组的活动室。周辉与黄池兰丈夫周世芳、西苑社区居委会及黄池兰协商后签订相关协议，拟对活动室进行房屋置换，后达成最终协议：房屋建成后，由周辉给予第三小组优惠价1580元/㎡,支付60000元补偿款，周辉不再重新修建活动室。后周辉按协议拆除了该活动室。第三小组活动室拆除后，因政府对该社区进行棚户区改造，实施征收补偿，周辉停止建设。2017年7月22日，黄池兰收取了周辉60000元补偿款，并占有至今。桃源县桃纺片区开发项目指挥部于2017年12月6日给予第三小组活动室补偿款145200元，该补偿款已按分配方案分配完毕。黄池兰分得征收补偿款2371.99元，周辉未领取征收补偿款。一审法院认为，本案的争议焦点：1.黄池兰收取的60000元补偿款是否系不当利益？应否返还给周辉或者第三小组？2.第三小组的第二项诉讼请求应否支持？关于焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，涉案活动室系第三小组集体财产，与其有关的收益应由第三小组集体享有和分配。周辉拆除该活动室而支付了60000元补偿款，但政府征收时，仍对活动室的建筑予以补偿，表示政府认可该活动室系第三小组自行拆除，第三小组不能合法取得周辉的品补款；黄池兰不是活动室的权利人，不能因此取得利益，周辉的利益因此受损，黄池兰应予返还。故第三小组的利益未受到损失，要求黄池兰将该款项返还给第三小组的主张没有事实和法律依据，不予支持；黄池兰提出的涉案活动室系其个人财产、其有权享有收益的抗辩观点与客观事实不符，亦无证据支持，故不予采纳。一审法院认为，涉案活动室现已由政府征收给予了补偿，无论周辉给付的款项是补偿款还是差价款，均是与涉案活动室有关的款项，均属于不当利益，故对黄池兰该款项属于差价款的抗辩意见不予采纳。关于焦点二，第三小组未提供证据证明黄池兰占用涉案活动室期间占用费的数额，应承担不利的法律后果，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，对周辉的诉讼请求予以支持，第三小组的诉讼请求不予支持。据此，判决：一、限黄池兰于本判决生效后10日内返还周辉60000元；二、驳回桃源县漳江街道西苑社区居民委员会第三居民小组的诉讼请求。本院二审期间，黄池兰申请证人庄建平、张泽喜、黄华初、周世芳出庭作证。庄建平、张泽喜、周世芳的证言拟证明第三小组活动室由黄池兰借资修建，借款已由黄池兰还清，该活动室一直由黄池兰及其丈夫周世芳经营，该活动室应归黄池兰所有。黄华初的证言拟证明第三小组活动室是由黄池兰出资雇请黄华初修缮，该活动室为黄池兰所有。经二审质证，周辉及第三小组对证人证言的真实性均有异议，认为第三小组活动室不应归黄池兰所有，而应归集体所有。本院认为，证人庄建平、张泽喜、黄华初、周世芳的证言证明第三小组活动室由黄池兰及其丈夫筹集资金修建并经营，但与桃源县桃纺片区开发项目指挥部给予第三小组活动室补偿款145200元并由第三小组分配完毕的事实相矛盾，故四名证人证言缺乏真实性，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为：黄池兰收取的60000元补偿款是否属于不当利益？《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”周辉拆除该活动室支付60000元补偿款是基于其拟对西苑社区中区9栋进行危房改造，需拆除该活动室，后因政府对该社区进行棚户区改造，实施征收补偿，周辉停止建设。政府征收时，已经对活动室的建筑予以补偿，补偿款由桃源县桃纺片区开发项目指挥部支付并由集体成员分配，视为该建筑已获得拆迁补偿，且没有证据证实桃源县桃纺片区开发项目指挥部给予了周辉补偿款，故周辉给付黄池兰的60000元属于给付人没有实现其给付目的，黄池兰作为获益方获取该利益没有法律根据，属于不当利益，应予返还。综上所述，黄池兰的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由黄池兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 英审 判 员  李 浚审 判 员  詹险峰二〇一九年十二月五日法官助理  钟 玲书 记 员  黄宇洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。