福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终3241号 上诉人（原审被告）：李文标，男，1959年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人（原审被告）：甘美凤，女，1964年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：佘震，福建云格律师事务所执业律师 二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨福珍，福建云格律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：叶金秀，男，1948年2月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：李鸿罡，福建普阳律师事务所执业律师。 上诉人李文标、甘美凤因与被上诉人叶金秀民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初1739号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月15号立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文标、甘美凤上诉请求：撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初1739号民事判决，改判李文标、甘美凤归还叶金秀31.8万元及其利息（其中以2万元为基数，按月利率1.3%自2016年1月6日起计算；以3万元为基数，按月利率1.3%自2015年4月19日起计算；以8万元为基数，按月利率1.3%自2015年9月29日起计算；以6万元为基数，按月利率1.3%自2015年10月19日起计算；以10.8万元为基数，按月利率0.8%自2015年11月11日起计算；以1万元为基数，按月利率1.3%自2015年12月10日起计算；以1万元为基数，按月利率1.3%自2014年8月31日起计算）。事实与理由：一、一审法院未查清各份债权凭证的具体借款情况，仅以债权凭证的存在判决李文标、甘美凤承担巨额债务，是错误的。1.涉案借款合同均无相应银行转账记录印证，现有证据无法证明叶金秀以现金支付出借款项。一审庭审中叶金秀表示其与李文标、甘美凤的经济往来系通过银行转账和现金交付，但涉案的十份债权凭证均无相应银行转账记录印证。李文标、甘美凤签下债权凭证的行为仅表示其意欲向叶金秀借款或确认一定数额的债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，自然人之间的借款合同作为实践合同，应以款项交付作为生效的要件；如债务系清算形成，一审法院也应查清债务的前身是否系叶金秀恶意虚增借款金额，但一审法院未对涉案款项的交付或结算的由来进行逐项审查，仅以债权凭证就判决李文标、甘美凤承担全部债务，是错误的。2.涉案十份债权凭证系多年来李文标、甘美凤与叶金秀的借款本金及利息的结算，或预订立的借款合同，法院应查明原始借贷关系，厘清债权凭证中的本金和利息的构成。李文标、甘美凤早在2009年就曾因资金紧张向叶金秀借款，但因生意不见起色，时常不能及时偿本付息。因李文标、甘美凤无力归还，叶金秀便隔一年将旧借条转为新借条，并在借条载明的借款金额中累加上旧有本金和未支付的利息。按理，出具新借条后旧借条就应当面销毁，但这些年来叶金秀从未当面销毁旧借条。数年来，利滚利，叶金秀以数笔旧借条，屡次找李文标、甘美凤结算，李文标、甘美凤自知欠钱理亏，为息事宁人，有时未认真审查借条金额便匆匆签名捺印。后期结算利息时，通常是叶金秀手持一叠债权凭证，自己在每份债权凭证上手书尚欠利息金额，让李文标、甘美凤直接捺印，以致出现现在的十份债权凭证。这十笔债权债务关系均不是凭证上所载明时间发生。涉案十份债权凭证的具体情况为：（1）2015年1月5日借款2万元，李文标、甘美凤对该笔借款本金部分予以认可。该《借条》中载明该笔借款2015年1月5日至2016年1月5日止的利息3120元已结清，但实际未支付，而是作为2016年2月10日借款本金5.46万的一部分。李文标、甘美凤对该笔借款自2016年1月6日起至2018年1月5日止的利息6240元未支付亦予以认可。（2）2015年2月10日借款30万元，该笔借款未实际发生，当时系李文标、甘美凤位于莆田市涵江区的安置店面面临交付，需要向开发商支付三四十万元的安置房差价款。鉴于李文标、甘美凤与叶金秀间的良好关系，当时签下预借30万的《借条》。2015年5月李文标、甘美凤向案外人杨志强借得40.8万元用于支付安置房差价款。该张《借条》未收回，故不存在所谓的利息，李文标、甘美凤认可该笔债权债务关系，该借款系叶金秀虚增的借贷金额。该笔未实际发生的借款自2015年2月10日起至2016年2月10日止的利息46800元，亦转为2016年2月10日借款本金5.46万元的一部分。（3）2015年4月18日借款3万元，李文标、甘美凤对该笔借款本金部分予以认可。该《借条》载明该笔借款自2015年4月18日起至2016年4月18日止的利息4680元已结清，但未实际支付，而是作为2016年2月10日借款本金5.46万元的组成部分。李文标、甘美凤对该笔借款自2016年4月19日起至2017年4月18日止的利息4680元未支付已予以认可。（4）2015年9月28日借款8万元，李文标、甘美凤对该笔借款本金部分予以认可。该《借条》载明该笔借款自2015年9月28日至2016年9月28日止利息12480元已结清，但未实际支付，而是作为2016年11月20日借款本金34236元的组成部分。李文标、叶金秀对该笔借款自2016年11月21日起至2017年9月28日止的利息12480元未支付亦予以认可。（5）2015年10月18日借款6万元，李文标、甘美凤对该笔借款本金部分予以认可。该《借条》载明该笔借款自2015年10月18日起至2016年10月18日止的利息9360元已结清，但未实际支付，而是作为2016年11月20日借款本金34236元的组成部分。李文标、甘美凤对该笔借款自2016年10月19日起至2017年10月18日止的利息9360元未支付予以认可。（6）2015年11月10日欠款10.8万元，李文标、甘美凤对该笔欠款本金部分予以认可。该《欠条》载明该欠款自2015年11月10日起至2016年11月10日止的利息10360元已结清，但未实际支付，而是作为2016年11月20借款本金34236元的组成部分。李文标、甘美凤对该笔欠款自2016年11月11日起至2017年11月10日的利息1946元未支付予以认可。（7）2015年12月13日欠款10800元，李文标、甘美凤对该笔欠款及利息不认可。该笔欠款系2015年10月18日转条所形成的6万元本金在2014年至2015年间按月利率1.5%计算的1年的利息共计10800元。故被上诉人让上诉人签下欠款10800元的《欠条》一份。该份《欠条》载明该笔欠款自2015年12月13日至2016年12月13日止的利息1036元已结清，该笔未实际发生的利息并未实际支付，而是作为2016年11月20借款本金34236元的组成部分（8）2016年2月10日欠款54600元，李文标、甘美凤对该笔欠款及利息上诉人不予认可。该笔欠款系2015年1月5日、2015年2月10日、2015年4月18日三笔借款分别拖欠的1年利息3120元、46800元、4680元相加形成的，不是实际借款。（9）2016年11月20日欠款2.85万元，该笔欠款实际本金为2万元，系当日李文标、甘美凤与叶金秀结算他项两笔借款时，形成的2万元本金；剩余的8500元系其中1万元自2014年8月30日起至结算之日止按月利率1.5%计算的26个月的利息3900元，以及另1万元自2014年4月9日起至结算之日止按月利率1.5%计算的31个月的利息4650元，两者合计8550元，叶金秀将零头去掉，让李文标、甘美凤写下28500元的《欠条》。（10）2016年11月20日欠款34236元，李文标、甘美凤对该笔欠款不予认可。该笔欠款系2015年9月28日、2015年10月18日、2015年11月10日、2015年12月13日四笔借款或欠款各拖欠1年的利息12480元、9360元、10360元、1036元相加，共计33236元，叶金秀计作34236元，李文标、甘美凤未予核对便予以签字。3.2018年5月28日李文标、甘美凤归还叶金秀3000元现金，有收条一张为凭，该3000元用以抵充本金1万元自2014年4月9日起2015年12月9日止按月利率1.5%计算的利息。综上，鉴于李文标、甘美凤作为债务人未对曾经出具的旧借条进行复印留底，导致无法举证证明曾经发生的借款本金为多少，于是对数笔结算的债权凭证记载的金额进行认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，就部分未实际发生的债务和明显系由利息结算而产生的债务，叶金秀虚增借贷金额，进行虚假诉讼，严重侵害了上诉人的合法权益，恳请法院结合自然人借款的合理性，依法予以核查。二、叶金秀数年来凭借与李文标、甘美凤的借款关系，让李文标、甘美凤签下未实际发生的《借条》，现以非法占有为目的，假借民间借贷之名，以该条诉至法院要求李文标、甘美凤承担全额还款责任，该行为符合《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》规定的“套路贷”诈骗的犯罪特征，建议将叶金秀涉嫌“套路贷”诈骗的犯罪线索移送公安机关侦办。 叶金秀辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持；李文标、甘美凤的上诉请求及上诉理由不能成立，应当予以驳回。一、李文标、甘美凤向叶金秀借款事实清楚，证据充分。1.叶金秀提供的十份《借条》或《欠条》上的内容均是李文标亲自书写，并由李文标、甘美凤在欠款人或借款人上签名按手印。2.李文标、甘美凤出具《借条》或《欠条》后，于2016年4月18日、2017年4月18日两次对2015年4月18日借款3万元的利息进行结算，并确认截止2017年4月18日欠该笔借款利息4680元；于2016年1月5日、2018年1月2日两次对2015年1月5日借款2万元的利息进行结算，并确认截止2018年1月2日欠该笔借款利息6240元；于2016年9月28日、2017年9月28日对2015年9月28日借款8万元的利息进行结算，并确认截止2017年9月28日尚欠该笔借款利息12480元；于2016年10月18日、2017年10月18日对2015年10月18日借款6万元的利息进行结算，并确认截止2017年10月18日尚欠该笔借款利息9360元；于2016年2月10日、2018年2月10日对2015年2月10日借款30万元的利息进行结算，并确认截止2018年2月10日尚欠该笔借款利息93600元；于2016年11月10日、2017年11月10日对2015年11月10日欠款10.8万元的利息进行结算，并确认截止2017年11月10日尚欠该笔欠款利息1946元（抵减叶金秀向李文标、甘美凤购买生活食品的货款后剩余）；于2016年12月13日、2017年12月13日对2015年12月13日欠款10800元的利息进行结算，并确认截止2017年12月13日尚欠该笔欠款利息1048元；于2017年11月20日对2016年11月20日欠款28500元的利息进行结算，并确认尚欠该笔欠款利息4446元；于2018年11月20日对2016年11月20日欠款34236元的利息进行结算，并确认截止2018年11月20日尚欠该笔欠款利息3286元；于2018年2月10日对2016年2月10日欠款54600元的利息进行结算，并确认截至2018年2月10日尚欠该笔欠款利息13483元。2016年11月20日欠款34236元，该欠条是李文标、甘美凤对借款结欠后自己书写并按手印确认；因李文标、甘美凤有经营日常生活用品，叶金秀在李文标、甘美凤店里消费后，叶金秀欠李文标、甘美凤的货款与李文标、甘美凤欠叶金秀的借款相互对抵，产生了该笔欠款，故欠款金额不是整数；2015年11月10日欠条内容也证实了双方存以货款对抵借款的情况。3.叶金秀提供的银行流水清单也证实叶金秀有足够的资金出借给李文标、甘美凤。李文标、甘美凤在与叶金秀于2015年12月28日签订的《借款抵押约定书》中，也自认向叶金秀借款若干笔现金，并以店面作价80万元抵押的事实，也证实叶金秀提供的10份借条、欠条的客观真实性。二、李文标、甘美凤的上诉请求及理由，没有任何事实依据，且与一审辩解理由自相矛盾，足以证实李文标、甘美凤是毫无道德诚信底线的。1.李文标、甘美凤在一审及上诉状中对借款金额的辩解自相矛盾；2.李文标、甘美凤在一审及上诉状中对《借条》、《欠条》的结息内容的辩解自相矛盾；3.李文标、甘美凤在一审及上诉状中对《欠条》载明的内容辩解理由自相矛盾，一会儿说是买卖关系，一会儿又说是利息结算的欠条；4.李文标、甘美凤辩称2015年2月10日的30万元借款未实际发生是为了逃避还款责任所捏造的。该份借条载明的内容是李文标、甘美凤书写并签名按手印的；出具借条后，李文标、甘美凤也分别两次与叶金秀就该笔借款的利息进行结算，如果未实际借款，何来利息结算。5.李文标、甘美凤的上诉理由与其在《借款抵押约定书》中自认向叶金秀借款若干笔现金及以店面作价80万元抵押的事实相矛盾。 叶金秀向一审法院起诉请求：1.判令李文标、甘美凤偿还借款723136元及利息（其中以2万元为基数，按月利率1.3%从2018年1月5日起计算；以30万元为基数，按月利率1.3%从2018年2月10日起计算；以3万元为基数，按月利率1.3%从2017年4月18日起计算；以8万元为基数，按月利率1.3%从2017年9月28日起计算；以6万元为基数，按月利率1.3%从2017年10月18日起计算；以10.8万元为基数，按月利率0.8%从2017年11月10日起计算；以1.08万元为基数，按月利率0.8%从2017年12月13日起计算；以5.46万元为基数，按月利率0.8%从2018年2月10日起计算；以2.85万元为基数，按月利率1.3%从2017年11月20日起计算；以34236元为基数，按月利率0.8%从2018年11月20日起计算；以上各笔借款的利息均计算至借款本金还清之日）；2.判令李文标、甘美凤向叶金秀支付已结欠的利息150469元。 一审法院认定事实：从2015年1月15日起至2016年11月20日止，李文标、甘美凤陆续向叶金秀借款10笔，并向叶金秀出具了10张借条或欠条，尚未归还的借款本金计726136元和未偿还的利息150569元。具体借款时间和金额如下：⑴2015年1月5日，李文标、甘美凤向叶金秀借款2万元，约定月息1.3%，双方确认截至2016年1月15日止1年的利息已结清，截至2018年1月15日止结欠该笔借款2年的利息6240元未结清；⑵2015年2月10日，李文标、甘美凤向叶金秀借款30万元，约定月息1.3%，双方确认截至2016年2月10日止1年的利息已结清，截至2018年2月10日止结欠该笔借款2年的利息93600元未支付；⑶2015年4月18日，李文标、甘美凤向叶金秀借款3万元，约定月息1.3%，双方确认截至2016年4月18日止1年的利息已结清，截至2017年4月18日止结欠该笔借款1年的利息4680元未支付；⑷2015年9月28日，李文标、甘美凤向叶金秀借款8万，约定月息1.3%，双方确认截至2016年9月28日止1年的利息已结清，截至2017年9月28日止结欠该笔借款1年的利息12480元未支付；⑸2015年10月18日，李文标、甘美凤向叶金秀借款6万元，约定月息1.3%，确认截至2016年10月18日止1年的利息已结清，截至2017年10月18日止结欠该笔借款1年的利息9360元未支付；⑹2015年11月10日，李文标、甘美凤向叶金秀借款10.8万元，约定月息0.8%，确认截至2016年11月10日止1年的利息已结清，确认截至2017年11月10日止结欠该笔借款1年的利息1946元未支付；⑺2015年12月13日，李文标、甘美凤向叶金秀借款1.08万元，约定月息0.8%，双方确认截至2016年12月13日止1年的利息已结清，截至2017年12月13日止结欠该笔借款1年的利息1048元未结清；⑻2016年2月10日，李文标、甘美凤向叶金秀借款54600元，约定利息为0.8%，双方确认截至2018年2月10日止结欠该笔借款利息13483元；⑼2016年11月20日，李文标、甘美凤向叶金秀借款2.85万元，约定月息1.3%，双方确认截至2017年11月20日止结欠该笔借款利息4446元；⑽2016年11月20日，李文标、甘美凤向叶金秀借款34236元，约定月息0.8%，双方确认截至2018年11月20日止结欠该笔借款利息3286元。借款后，叶金秀多次要求李文标、甘美凤偿还所有借款和结欠的利息，但李文标、甘美凤以种种理由推诿。为此，叶金秀诉至一审法院，请求判如所请。 另查，李文标、甘美凤为其向叶金秀多笔借款资金的安全，于2015年12月28日与叶金秀签订了一份《借款抵押约定书》，约定李文标、甘美凤愿意将一间位于涵江步行街面积约35平方米的店面折价80万元作为李文标、甘美凤向叶金秀借款抵押担保金，叶金秀同意给李文标、甘美凤所借的若干笔欠款延期至2018年12月28日止还清。 一审法院认为，从叶金秀提供证据看，其中有5张债权凭证名称是“欠条”，所体现的基础法律关系可能是买卖合同法律关系，也可能是民间借贷法律关系，当然可能是其他的基础法律，但这些债权凭证上所记载的款项性质及金额，是通过双方当事人结算清算，并出具债权凭证予确认的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，这些款项可定性为双方的民间借贷。叶金秀与李文标、甘美凤之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，合法有效。李文标、甘美凤向叶金秀借款，有李文标、甘美凤出具给叶金秀收执的5张《借条》、5张《欠条》及《借款抵押约定书》一份为据。事实清楚，证据充分合法，应予认定。双方约定的各笔借款月利率1.3%和0.8%均未超过法律、司法解释关于民间借贷利率最高不得超过年利率24%的限制性规定，故此两个利息标准一审法院予确认。李文标、甘美凤作为借款债务人，借故推诿不肯偿还上述借款本金和利息至今，其行为已构成违约，侵害了叶金秀的合法权益，其应承担还款付息的民事责任。故叶金秀的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、李文标、甘美凤应于该判决生效之日起七日内向叶金秀偿还借款723136元及其利息（其中以2万元为基数，按月利率1.3%从2018年1月6日起计算；以30万元为基数，按月利率1.3%从2018年2月11日起计算；以3万元为基数，按月利率1.3%从2017年4月19日起计算；以8万元为基数，按月利率1.3%从2017年9月29日计算；以6万元为基数，按月利率1.3%从2017年10月19日起计算；以10.8万元为基数，按月利率0.8%从2017年11月11日起计算；以1.08万元为基数，按月利率0.8%从2017年12月14日起计算；以5.46万元为基数，按月利率0.8%从2018年2月11日起计算；以2.85万元为基数，按月利率1.3%从2017年11月21日起计算；以34236元为基数，按月利率0.8%从2018年11月21日起计算；以上各笔利息均计算至还清借款之日止）；二、李文标、甘美凤应于该判决生效之日起七日内向叶金秀支付所结欠的利息计150469元。案件受理费13831元，减半收取计6915.5元，由李文标、甘美凤负担。 本院二审期间，李文标、甘美凤提交四组新证据。证据一，《借条》二份。拟证明：2016年11月20日的2.85万元借款，实际本金为2万元，系当日李文标、甘美凤与叶金秀结算他项两笔借款时形成的2万元本金及8500元利息（其中1万元自2014年8月30日起至结算之日止按月利率1.5%计算的26个月利息3900元；另1万元自2014年4月9日起至结算之日止按月利率1.5%计算的31个月利息4650元）。证据二，《收据》一份。拟证明：2018年5月28日李文标、甘美凤归还叶金秀现金3000元。证据三，《房屋拆迁补偿安置协议书》一份。拟证明：李文标、甘美凤位于莆田市的安置店面面临交付，需要向开发商支付三四十万元的安置房差价款。鉴于李文标、甘美凤与叶金秀间的良好关系，2015年2月10日签下30万元借条，待日后需要交钱时李文标、甘美凤再要求叶金秀支付该笔款项。证据四，银行流水二份、《收据》二份。拟证明：李文标、甘美凤于2015年5月22日和2015年6月19日一共向案外人杨志强借得40.8万元，用于缴纳安置房差价款，李文标、甘美凤与叶金秀的2015年2月10日30万元借款未实际支付。 叶金秀质证认为：1.对证据一的真实性没有异议，但与本案无关，不能证实李文标、甘美凤所要证明的内容，只能说明该两笔借款还清后借条归还给李文标、甘美凤。2.对证据二的真实性没有异议，但只能抵减李文标、甘美凤所欠借款结欠的利息，叶金秀也同意在结欠的15万多利息中予以相应抵减。3.对证据三的真实性没有异议，但与本案无关。4.对证据四的真实性没有异议，但与本案无关。 本院审查认为，叶金秀对李文标、甘美凤提交的四组证据的真实性均不持异议，对该四组证据的真实性本院予以确认。 经审查查明，当事人对一审法院查明的事实，均无异议，本院予以确认。 本院认为，李文标、甘美凤对2015年1月5日借款2万元、2015年4月18日借款3万元、2015年9月28日借款8万元、2015年10月18日借款6万元、2015年11月10日借款10.8万元均不持异议，对上述各借条中载明的利息约定及所结欠的利息金额亦予以认可，一审法院对上述借款及利息、结欠利息的认定并无不当。李文标、甘美凤抗辩称2015年2月10日的30万元借款未实际发生，但却不能对该笔借款未实际发生却于2016年2月10日、2018年2月10日进行两次利息结算作出合理解释；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，结合李文标、甘美凤在《借款抵押约定书》中亦确认其与叶金秀之间的借款存在现金支付的情况，本院对李文标、甘美凤主张的30万元借款未实际发生不予采信。李文标、甘美凤主张2016年2月10日欠款54600元系2015年1月5日借款2万元自2015年1月5日至2016年1月5日止的利息3120元、2015年2月10日借款30万元自2015年2月10日至2016年2月10日止的利息46800元、2015年4月18日借款3万元自2015年4月18日至2016年4月18日止的利息4680元结转而来的；2016年11月20日欠款34236元系2015年9月28日借款8万元自2015年9月28日起至2016年9月28日止的利息12480元、2015年10月18日借款6万元自2015年10月18日起至2016年10月18日止的利息9360元、2015年11月10日欠款10.8万元自2015年11月10日至2016年11月10日的利息10360、2015年12月13日欠款10800元自2015年12月13日起至2016年12月13日止的利息1036元结转而来的；2015年12月13日欠款10800元系2015年10月18日借款6万元结转前自2014年10月18日起至2015年10月18日止的利息10800元结算而来的；2016年11月20日欠款2.85万元系本金2万元及该本金结算的利息8500元结转而来；并对上述各笔欠款的结算作了合理说明。结合上述各笔欠款数额均非整数，亦不符合一般借款习惯，且叶金秀主张上述欠款存在以货款抵减借款的情况亦无相关证据予以证实。综合双方的意见，李文标、甘美凤的主张更具有客观合理性，本院予以采信，故认定2016年2月10日欠款54600元、2016年11月20日欠款34236元、2015年12月13日欠款10800元均为利息结算为本金，2016年11月20日欠款2.85万元中包含本金2万元、利息8500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”的规定，虽然上述欠款为利息结算成本金，但结算前的本金约定利息均未超过年利率24%的规定，故可以将前期借款的利息结算为后期借款的本金。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”之规定，经测算，叶金秀主张按借条、欠条约定计算的本息之和并不会超过最初借款本金从借款之日起至还清之日止按年利率24%计算的本息之和，故一审法院以叶金秀收持的借条、欠条认定双方之间的尚欠借款本金及利息、之前结欠的利息金额并无不当。李文标、甘美凤主张2018年5月28日还款3000元，叶金秀亦予以认可并同意在结欠的利息金额中予以抵扣，本院予以认可。 综上，李文标、甘美凤上诉有理部分，本院予以支持，无理部分本院不予支持。因李文标、甘美凤在二审中举示了新证据，导致一审法院对部分事实认定错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初1739号民事判决第一项； 二、变更福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初1739号民事判决第二项内容为：“李文标、甘美凤应于本判决生效之日起七日内向叶金秀支付所欠的利息计147469元”； 三、驳回李文标、甘美凤的其他上诉请求； 四、驳回叶金秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13831元，减半收取计6915.5元，由李文标、甘美凤负担6900元，由叶金秀负担15.5元；二审案件受理费9118.6元，由李文标、甘美凤共同负担9088元，由叶金秀负担30.6元。 本判决为终审判决。 审判长  吴远征 审判员  吴伟凡 审判员  黄冰晶 二〇一九年十二月十九日 法官助理陈銮 书记员林子娟 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -14- -15-