广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20961号上诉人(原审原告、反诉被告)：杨丽霞，女，1983年12月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈焕，广东国匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛向荣，国匠麦家荣（南沙）联营律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁诏华，男，1991年12月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：许勤，广东洛亚律师事务所律师。上诉人杨丽霞因与被上诉人梁诏华合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨丽霞上诉请求：1.请求依法判决撤销一审民事判决书第二项，并判决梁诏华在判决生效之日起十日内向杨丽霞赔偿经济损失91449.8元。2.请求法院判决本案诉讼费由梁诏华承担。事实与理由：（一）一审判决认定《经营合作合同》已经解除，属于事实认定错误。一审判决支持杨丽霞解除合同的诉请，又认为“《经营合作合同》已解除”，存在明显矛盾。一审判决认为，“涉案店铺已与12月停止经营，双方均同意解除《经营合作合同》，本院对原告解除《经营合作合同》的诉请予以支持”，并判决解除杨丽霞与梁诏华签订的《经营合作合同》。依照该判项，双方合同解除的时间应为本案判决生效之时，在此之前涉案合同仍处于有效、未解除的效力状态。但是一审判决又认为“被告抗辩称原告自行采购违约在先，被告解除合同是行使法定解除权……本院对被告主张原告自行采购物料构成违约的意见予以采信”，并据此认为“如前所述，《经营合作合同》已解除，原告诉请被告承担12月的租金、水电费、管理费费用，理据不充分，本院不予采纳”。由此可见，一审判决实质上支持梁诏华以发送《解除合同通知函》的形式解除合同。按照该逻辑，双方合同解除的时间则为《解除合同通知函》送达杨丽霞的2018午12月1日。综上，一审判决对于涉案合同何时解除、基于何种原因解除，存在前后矛盾的认定。而解决该矛盾的关键，在于明确梁诏华是否有权行使法定解除权(即梁诏华发送《解除合同通知函》的行为，是否产生解除涉案合同的法律效力)。在已经认定“对原告解除《经营合作合同》的诉请予以支持”的情形下，梁诏华的解除行为就意味着不成立。（二）杨丽霞的行为不构成违约，一审判决认定杨丽霞的行为构成违约，均存在明显事实认定错误。1.《经营合作合同》第4条的第(1)款并未限制杨丽霞自行采购物料。合同中仅约定，“甲方负责产品研发、水吧培训、出品监控、产品品管(包括物料采购、产品销售、产品配送、财务管理等)。”除此以外，该合同并未对梁诏华能否自行采购进行约定，梁诏华也从未在经营过程中申明杨丽霞不得自行采购。从《经营合作合同》中可见，双方仅约定了由梁诏华“负责”物料采购，并未约定一审判决所认定的“物料向被告采购”。负责物料采购与向梁诏华采购，二者的意思存在本质不同。如合同约定物料由杨丽霞向梁诏华采购，则意味着梁诏华可以从杨丽霞的采购行为中获得利润，如杨丽霞绕开梁诏华自行采购，则很可能侵害到梁诏华的权益。本案中，合同约定的是由梁诏华“负责”物料采购。结合合同的约定和双方履行合同的实际情况，应当认定由梁诏华“负责”物料采购的约定，只是对双方合作运营时分工的约定。双方根据各自分工不同，对店面的经营各自投入成本，再根据合同约定的持股比例，按3：7的比例对店面的收支进行结算，各自享有或承担相应的盈利或亏损。一审判决认定物料应向梁诏华进行采购，明显属于事实认定错误。2.杨丽霞自行采购的行为，并未损害梁诏华的利益。如前文所述，约定梁诏华“负责”物料采购，仅是双方对店铺经营分工的约定。在此情况下，除非梁诏华的购买的物料，是向其关联渠道进货，或者对采购的物料虚构价格，从中渔利。否则，无论物料由哪一方采购，只要双方依约、据实对物料采购的支出进行结算，双方都将分别以3：7的比例承担款项支出。而事实上，在一审过程中梁诏华对杨丽霞的支出，除对白芝麻等少量支出存在异议外，其余物料支出基本予以确认，梁诏华的利益并未被损害。3.梁诏华采购的水果，存在明显的质量瑕疵，杨丽霞为了提高出品质量，有充分的理由自行采购。根据杨丽霞一审提交的证据，可知梁诏华采购的货物，在短短的几个多月的合作期间，至少存在3次以上的质量瑕疵，且梁诏华补货也存在迟延的情形。上述问题在双方沟通后，并无任何补偿方案，也未得到妥善的解决。因此，为了保证店铺的正常经营、把控出品的质量，杨丽霞有权对部分物料自行采购。4.梁诏华在合同履行过程中，明知杨丽霞存在采购的行为，但从未提出任何异议。根据双方提交的证据，可知梁诏华于2018年9月、10月数次自行采购物料。对于上述采购的事实，梁诏华不仅知情，更是从未提出异议，甚至确认该事实，并将其放在结算表格中，与杨丽霞进行正常结算。因此，可知梁诏华在合同履行过程中，并未排斥杨丽霞自行采购，杨丽霞的行为不存在未约定。5.一审判决认定杨丽霞违约上存在重大逻辑错误。根据《经营合作合同》的约定，梁诏华负责产品研发、水吧培训、出品监控、产品销售、产品监管、财务管理等。而合同中均未明确该等事务杨丽霞是否有权为之。那么，假若按照一审判决逻辑，是否就应当认为，只要杨丽霞作出了“产品研发、水吧培训、出品监控、产品销售、产品监管、财务管理”中的任何一项行为，并且梁诏华对此持“否定并排斥态度”，杨丽霞的行为就构成了违约?如果合同的履行果真要完全依赖于梁诏华不稳定的态度，那么杨丽霞如何正常开展经营?或者说，杨丽霞对于产品研发、出品监控等行为，仅能“零星”地作为，而不得“大量”地作为?更进一步而言，如果一审判决逻辑，“产品研发、水吧培训、出品监控、产品销售、产品监管、财务管理”等行为，就只能专属于梁诏华，是梁诏华的权利，那么梁诏华如果没有依约提供该等服务，其是否构成违约?（三）一审判决在未认定杨丽霞的行为是否构成根本违约的情况下，混淆判决解除合同和确认梁诏华以发送《解除合同通知函》本质的不同，同样属于明显的事实认定错误，杨丽霞的行为不构成根本违约。1.本案中，一审判决仅认定杨丽霞的行为构成违约，未对杨丽霞的行为是否构成根本违约进行论述。因此，梁诏华送达的《解除合同通知函》不能发生合同解除的效力，法院不能认定该合同于2018年12月1日解除，也不能据此将杨丽霞诉请的12月的租金、水电费、管理费费用排除，更不能认定不支持杨丽霞诉请的店铺装修费、购买空调费等物资损失。在未论述杨丽霞的行为构成根本违约，仅论述杨丽霞的行为构成违约的情况下，除了审查杨丽霞的行为是否违约，还应当对梁诏华的行为是否构成违约、是否构成根本违约进行审查。在明确双方的过错程度之后，再对双方应当各自应当承担的责任进行划分，从而确定各自应当承担的费用。2.杨丽霞的行为不构成根本违约。如前文所述，杨丽霞已经充分论述，杨丽霞的行为不构成违约。同时，即便二审法院仍认定杨丽霞的行为构成违约，那么，根据本案的实际情况，杨丽霞的行为也不构成根本违约。杨丽霞认为：即便杨丽霞的行为真的使得梁诏华无法通过其供货渠道供货，损失了梁诏华供货的便利性，杨丽霞的行为也不构成违约。本案中，约定由梁诏华采购，显然不是为了所谓的“便利性”，如果杨丽霞的所谓违约行为，仅导致梁诏华的采购失去便利性，则显然不能因此认定杨丽霞的行为构成《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“合同目的不能实现”的情形。梁诏华并无证据证明杨丽霞的出品存在质量问题。因此，也不能以“通过采购物料来控制店铺出品的质量”为由，认定杨丽霞的行为构成根本违约。综上所述，梁诏华无证据证明杨丽霞的行为导致合同目的不能实现，杨丽霞的行为不构成根本违约。梁诏华送达的《解除合同通知函》，不足以发生解除合同的效力。（四）梁诏华无理由拒不履行合同的主要义务，其行为已经构成根本违约，杨丽霞有权依法请求法院判决解除合同，并要求梁诏华承担赔偿损失的违约责任。梁诏华单方向杨丽霞发送《解除合同通知函》，应当视为其拒不履行合同的主要义务以自己的行为表明不履行主要债务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定和《经营合作合同》第七条的约定，梁诏华应当承担相应的赔偿损失的违约责任。梁诏华辩称，不同意杨丽霞的上诉请求。合同的解除权无论是基于约定还是法定，都是形成权，解除通知送达后，杨丽霞在2018年10月1日收到梁诏华解除函后，又另行诉请解除合同，可见杨丽霞对合同解除无异议，一审判决解除涉案合同在事实和逻辑上没有矛盾，合同已经在2018年12月1日解除。杨丽霞认为合同未明文限制其采购物料即未违约，是对合同的恶意曲解，杨丽霞存在违约的事实，一审法院认定清楚。杨丽霞向一审法院起诉请求：1.解除杨丽霞与梁诏华于2018年7月4日签订的《经营合作合同》；2.梁诏华赔偿杨丽霞经济损失97878.94元；3.梁诏华承担本案诉讼费用。梁诏华向一审法院反诉请求：判令杨丽霞向梁诏华支付货款8784.1元；2.诉讼费由杨丽霞负担。一审法院认定事实：2018年7月4日，梁诏华（甲方）与杨丽霞（乙方）签订《经营合作合同》。《经营合作合同》约定,合作方式：甲方提供技术管理，占股30%;乙方负责全资投入初期建设费用，占股70%；2、合作项目：广州市海珠区果杯柠茶饮品店；合作时间：合作时间为永久，自本合同签字生效之日算起；合作分工：(1)甲方负责该产品研发，水吧培训，出品监控，产品品管（包括物料采购，产品销售，产品配送，财务管理等）；（2)各方保留每月审核该项目财务运营的权力，如对财务收支、损益有疑问，有权提出查证原始单据核对帐目;帐目可疑且当事人不能提出合理解释的，项目合作各方有权追究当事人的经济法律责任；涉及该项目的支出、收入等一切项目的各项原始收支单据须经双方签字认可，交财务管理员做账；收支分配：该项目所得利润或亏损按合作方所占的不同股权比例按股分成，其中甲方占股权分成30%，乙方占股权分成70%。在保证项目正常运作的情况下，每年进行年终分红一次（每年元月对上一年度红利进行分成）；合作保障措施，在合作期内，项目合作双方中任一方未经其对方协商认可擅自退出该合作项目，责任方同时赔偿被侵害方的投入损失及其他合作期内应得收益（具体为：按合作之日起至产生变故时为止的被侵害方应得的收益平均值计算，责任方赔付被侵害方剩余合同期的总收益），并且必须遵守技术，市场保密条款，并不得在当地使用或经营本项目的同类技术内容及市场内容;否则项目合作各方有权追究违约方的一切经济、法律责任；附：乙方初期支付甲方购买头批物料设备资金为人民币伍万元，经协商甲方愿先垫付部分款项以购买物料，支付流程：在签订合同内3天先付人民币叁万元，余款贰万元分别在30天、60天每次壹万元存入甲方账户;等。《经营合作合同》签订后，双方开始履行合同。2018年7月5日，杨丽霞注册个体工商户，登记的个体工商户名称为广州市海珠区果杯柠茶饮品店，地址为广州市海珠区信裕路109号101商铺。杨丽霞支付了5万元给梁诏华。店铺收入由杨丽霞收取。2018年11月26日，梁诏华邮寄《店铺违规违约行为整改通知函》给杨丽霞。内容为：2018年11月21日，经本人巡查TeaMix礼岗店（广州市海珠区果杯柠茶饮品店），发现你方在日常运营该店过程中存在以下违规违约问题：l、在未知会本人及取得本人同意情况下，你方擅自从本品牌规定的配送渠道以外渠道购买水果及其他易耗品。其中水果类包括芒果、西瓜、菠萝、柠檬、百香果；易耗品包括抹茶粉、韩国幼砂糖、黑白淡奶、糖水红豆等。2、本品牌配送该店使用的红茶粉、乌龙茶叶、绿茶叶数量与实际使用量不符。巡查发现原本应早已使用完或不再使用的旧茶仍在使用，新茶未完全使用却去向不明。根据本人与你方签订的《经营合作合同》约定，本人对该店负有出品监控及产品品管的职责。鉴于本人巡查发现的以上问题已严重影响了品牌出品质量及可能存在食品安今隐患，本人严正告知你方：1、立即停止以上自行进货及以旧充新、以次充好行为。2、本函送达之日起二日内，对2018年11月1日至2018年11月24日期间品牌配送茶原料用量进行核查，并对未使用茶原料数量及去向作出书面解释。望你方在收到本函后按以上要求积极进行整改，否则因你方上述违约违规行为造成的一切店铺经营损失以及合作终止责任由你方承担；等。该邮件于2018年11月27日签收。2018年11月30日，梁诏华邮寄《解除合同通知函》给杨丽霞，内容为，本人于2018年11月26日曾致函你方，要求你方按本人巡店发的店铺经营违约违规问题，但至今未得到你方回复。鉴于你方违约违规经营店铺、随意更改营业时间、存在导致产品品质下降，影响品牌整体形象与口碑以及饮食安全风险，本人决定正式与你方解除《经营合作合同》，终止广州市海珠区礼岗路信裕路109号101号TeaMix良茶铺品牌店铺经营。本函送达你方之日，上述《经营合作合同》正式解除；本函送达你方之日起三日内与本人取得联系，协商《经营合作合同》解除善后店铺经营了结事宜。该邮件于2018年12月1日签收。杨丽霞认为梁诏华违约，提起本案诉讼。杨丽霞表示：涉案店铺自2018年7月中旬开始经营，7、8月份处于亏损状态，店铺经营至2018年11月30日梁诏华发出解除通知之日，自2018年12月开始店铺处于关停状态，12月房屋状态为空置，之后由杨丽霞当做仓库使用；杨丽霞为履行合同投入91208.62元（物料设备费5万元、装修费30075元、施工许可证工本费5元、购买空调、垃圾桶、门锁、桌椅等杂费6628.62元、支出7月租金4500元），并支付了2018年9月、10月、11日、12租金共计18000元，以及工人工资12000元。一审诉讼中，杨丽霞、梁诏华双方均同意解除《经营合作合同》。双方确认：已对2018年7月、8月进行了盈亏分成，2018年9月起未分成；2018年9月梁诏华向杨丽霞提供物料共计5573.17元，核算盈亏后梁诏华应承担亏损4349.46元，杨丽霞应向梁诏华支付1223.7元；2018年10月，梁诏华向杨丽霞提供物料共计7870.89元，核算盈亏后梁诏华应承担亏损2570.49元，杨丽霞应向梁诏华支付5300.4元；2018年11月，梁诏华向杨丽霞提供物料共计1840.8元，双方未核算盈亏及分成。杨丽霞提交《11月、12月份支出表》。《11月、12月份支出表》记载杨丽霞于2018年11月18日购买名忠灌装红豆1箱（900g×12罐）、金牌高达椰浆1箱（400ml×24罐）、荷兰乳牛黑白淡奶1箱（376ml×48罐）、好时巧克力酱1瓶（680g）、吉百利可可粉1瓶（500g）、宇治抹茶粉1包（1kg），11月20日购买西柚2个、西瓜108斤、菠萝25.2箱、芒果54.4箱、青柠6斤，11月22日购买韩国幼砂糖1袋（30kg）等，当月产生不干胶贴纸1000张、费用165元、700注塑杯1件、费用285元，脱皮白芝麻少量费用2.5元，11月杨丽霞总计支出14847.71元，梁诏华主张支出1840.8元；12月6日发生12月店铺租金4500元、12月17日发生11月、12月管理费170.3元和11月、12月水费摊分19.44元；12月杨丽霞合计12292.89元，11月、12月总计28981.4元，梁诏华应承担30%即8694.42元，梁诏华反诉主张9月费用1223.7元、10月费用5300.4元未支付，梁诏华尚欠2170.32元。梁诏华对《11月、12月份支出表》中11月支出中的不干胶贴纸、700注塑杯、脱皮白芝麻费用有异议，其他无异议。梁诏华认为不干胶贴纸、700注塑杯由品牌统一提供，不需要另外印制，店铺不会产生脱皮白芝麻的费用；12月支出中的12月租金4500元和12月的水电费、管理费分摊中12月份的费用应予剔除，即管理费应为85.15元（170.3/2），水费应为9.72（19.44/2）元。此外，双方均确认11月外卖平台收入3893.78元，11月、12月总计28981.4元应扣减3893.78元。梁诏华表示，11月份店铺还有到店消费收入2536.7元，应扣减。杨丽霞主张注塑杯一直都是由杨丽霞自行定制logo及购买，到店消费收入与外卖平台收入重合，不同意扣减，但无证据提供。此外，庭审中杨丽霞陈述，合同履行前期，物料向梁诏华采购，合同约定梁诏华有权利采购，后期梁诏华从来没有限制杨丽霞去采购，杨丽霞认为杨丽霞自行采购没有不妥。梁诏华陈述，物料由梁诏华采购基于两点原因，一是梁诏华创立品牌后有统一的供货渠道，梁诏华在这方面有便利性；第二点也是最重要的一点，梁诏华通过采购物料来控制店铺出品的质量；杨丽霞不享有自行采购物料的权利，杨丽霞自行采购属于违约行为。一审法院认为：杨丽霞与梁诏华签订的《经营合作合同》没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。现涉案店铺已于2018年12月停止经营，双方均同意解除《经营合作合同》，一审法院对杨丽霞解除《经营合作合同》的诉请予以支持。关于杨丽霞以梁诏华单方解除合同致使合同目的无法实现构成根本违约为由，诉请梁诏华承担杨丽霞开设店铺投入的装修相关费用、购买空调等物资费用、12月水电费、管理费、租金等费用的问题。梁诏华抗辩称杨丽霞自行采购违约在先，梁诏华解除合同是行使法定解除权。对此，一审法院的意见是，双方签订的《经营合作合同》中约定梁诏华负责产品品管（包括物料采购）。店铺经营过程中，除零星少量货物外物料基本均由杨丽霞向梁诏华采购。2018年11月18日杨丽霞自行采购大量物料，2018年11月21日，梁诏华立即巡店并随后向杨丽霞发出《店铺违规违约行为整改通知函》。2018年11月30日梁诏华向杨丽霞发出《解除合同通知函》，杨丽霞停止经营店铺。可见，梁诏华对杨丽霞自行采购物料的行为是持否定并排斥态度的。本案中《经营合作合同》约定梁诏华负责物料采购，没有约定杨丽霞享有物料采购权。综合《经营合作合同》的约定及双方履行合同的具体情况，一审法院对梁诏华主张杨丽霞自行采购物料构成违约的意见予以采信。结合店铺长期处于亏损状态的事实，对杨丽霞主张梁诏华解除合同造成杨丽霞经济损失的意见，一审法院不予采纳。杨丽霞诉请梁诏华赔偿店铺装修费、购买空调费等物资损失，理据不足，一审法院不予支持。双方合作经营期间的经营收入及亏损，应由双方按照《经营合作合同》约定的方法进行结算和承担。将盈亏承担数额与物料款抵扣后，杨丽霞应向梁诏华支付2018年9月费用1223.7元和2018年10月费用5300.4元。2018年11月梁诏华向杨丽霞提供物料1840.8元。杨丽霞主张11月杨丽霞总计支出14871.71元。梁诏华对其中的不干胶贴纸费用165元、注塑杯费用285元及脱皮白芝麻费用2.5元有异议。鉴于不干胶贴纸和注塑杯属饮品店经营所需物品，梁诏华没有举证证实前述物资均由梁诏华统一提供，对不干胶贴纸和注塑杯的费用一审法院予以认定。杨丽霞没有说明及举证证实脱皮白芝麻费用的必要性，对该费用一审法院不予认定。经核算，2018年11月杨丽霞支出为14845.21（14847.71-2.5）元。双方均同意扣减当月该店外卖平台收入3893.78元。梁诏华主张当月店铺到店消费收入2536.7元应扣减。杨丽霞主张到店消费收入与外卖平台收入重合，但没有提供证据证明其主张。故对梁诏华主张将到店消费收入应予以扣减的意见一审法院予以采纳。此外，杨丽霞主张其12月支出12292.89元，其中包含了12月租金4500元、11月的宽带费用和员工工资、11月和12月的水电费管理费等费用。梁诏华不同意承担其中的12月的租金、水电费、管理费。如前所述，《经营合作合同》已解除，杨丽霞诉请梁诏华承担12月的租金、水电费、管理费费用，理据不充分，一审法院不予采纳。经核算，杨丽霞2018年12月支出的费用中指向11月店铺费用的金额为7698.02（12292.89-4500-85.15-9.72）元。抵扣后，11月亏损17593.55（14845.21+7698.02+1840.8-3893.78-2536.7）元，杨丽霞承担其中12315.49元，梁诏华承担其中5278.06元。与物料款1840.8元抵扣后，梁诏华需向杨丽霞支付3437.26（5278.06-1840.8）元。9月至11月费用互相冲抵后，杨丽霞还需向梁诏华支付3086.84元（1223.7+5300.4-3437.26）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除杨丽霞和梁诏华签订的《经营合作合同》。二、杨丽霞在判决生效之日起十日内向梁诏华支付货款3086.84元。三、驳回杨丽霞的其他诉讼请求。四、驳回梁诏华的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2392元（其中本诉受理费2367元，反诉受理费25元），由杨丽霞负担2383.2元（其中本诉受理费2367元、反诉受理费16.2元），梁诏华负担反诉受理费8.8元。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对杨丽霞的上诉主张，分析如下：双方当事人对于双方之间存在合作合同关系没有争议也对解除双方签订的《经营合作合同》没有异议，故本案二审争议的焦点为：杨丽霞是否需要向梁诏华支付货款3086.84元及梁诏华是否需要向杨丽霞赔偿经济损失？本案中，杨丽霞上诉主张梁诏华解除合同构成违约要求梁诏华赔偿其经济损失，而梁诏华反诉主张杨丽霞在涉案合同履行过程中自行采购物料构成违约。对此，本院认为，根据双方签订的《经营合作合同》约定：“梁诏华负责该产品研发，水吧培训，出品监控，产品品管（包括物料采购，产品销售，产品配送，财务管理等）”，而杨丽霞在履行合同过程中存在自行采购的行为，梁诏华通过向杨丽霞发《店铺违规违约行为整改通知函》的形式对杨丽霞的此行为提出异议，而后向杨丽霞发出了《解除合同通知函》。杨丽霞在履行涉案合作合同过程中并无按照合同约定向梁诏华采购货物，杨丽霞主张因梁诏华提供的水果等物料存在质量问题才自行采购，但对此没有提供证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。梁诏华在知晓杨丽霞存在违约行为后发函要求解除涉案合同有理。《解除合同通知函》的邮件于2018年12月1日签收，《解除合同通知函》于2018年12月1日送达到杨丽霞处，故本院认定双方签订的涉案《经营合作合同》于2018年12月1日解除。一审法院判决解除双方签订的《经营合作合同》有失妥当，但由于双方当事人均同意解除涉案合同，一审法院判决解除涉案合同对双方的权利义务并无实质性影响，故本院对此不予调整。杨丽霞上诉主张梁诏华应向其赔偿商铺装修费用以及物料费用。本院认为，首先，涉案合同解除原因在于杨丽霞的违约行为，且2018年12月1日《经营合作合同》解除后均是由杨丽霞控制并使用涉案场地及物料，其次，双方当事人也均确认已对2018年7月、8月进行了盈亏分成，现杨丽霞上诉主张梁诏华违约要求梁诏华赔偿商铺装修费、物料费等经济损失缺乏事实依据，本院不予支持。双方当事人均确2018年9月起未分成，故一审法院按照双方在2019年9月-12月记载的收入支出以及双方在《经营合作合同》中的占股比例，判决杨丽霞需向梁诏华支付货款3086.84元，符合合同约定，本院予以维持。综上，杨丽霞上诉要求梁诏华赔偿其经济损失以及主张其无需向梁诏华支付货款，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，杨丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2136.3元，由杨丽霞负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇一九年十二月二十八日书记员  张佳乐谢灵霞