陕西省韩城市人民法院民事判决书 (2019)陕0581民初2459号原告：韩城市运昌物流有限责任公司（以下简称运昌物流）法定代表人：李社利，女， 汉族，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王军鹏，韩城市经开区法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：王红，韩城市经开区法律服务所法律工作者，一般授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（简称人保渭南分公司）负责人：侯军，男，汉族，系该公司总经理。委托诉讼代理人：晋甜，陕西新仓律师事务所律师，特别授权。原告韩城市运昌物流有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运昌物流的委托诉讼代理人王军鹏、王红，被告人保渭南分公司的委托诉讼代理人晋甜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告运昌物流向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司在商业机动车损失险限额内赔偿原告韩城市运昌物流有限责任公司陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车车辆损失80900元（已扣残值）、施某某7900元，共计88800元。2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司在交强险限额内赔偿原告支付给刘某某豫AXXXXX号车、货物赔偿款2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告韩城市运昌物流有限责任公司支付给刘某某豫AXXXXX号车、货物下余赔偿款5800元，交强险和商业险共计7800元。3、请求由被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司承担鉴定费2500元及本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月30日，原告韩城市运昌物流有限责任公司为其所有的陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司投保交强险、商业机动车损失险（主车224100元，挂车71370元）、商业第三者责任险（主车150万元，挂车20万元）、不计免赔特约险。原、被告之间的合同真实、合法、有效。2018年12月31日03时40分，贾某某驾驶车牌号为陕EXXXXX的重型半挂牵引车，沿包茂高速行驶至包茂高速952公里300米处时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，自己操作不当，致使陕EXXXXX的重型半挂牵引车的右侧与刘某某驾驶车牌号为豫AXXXXX的重型半挂牵引车的左后方发生剐蹭，造成两车及豫AXXXXX的重型半挂牵引车上的货物受损的交通事故。经商洛市交警大队认定：贾某某负事故的全部责任，刘某某无责任。事故发生在保险期间，发生事故时驾驶员有合法驾驶资格。另原告在事故发生后为防止或减少保险标的物损失支出必要合理的施某某，施某某包括原告支付王壹斌转运钢坯及吊装钢坯费用4100元（已全部履行），为确定保险标的物损失程度支出必要合理的鉴定费；同时，原告支付刘某某豫AXXXXX号车、货物赔偿款7800元（已全部履行）。现原、被告就事故赔偿事宜无法达成一致，故依照法律规定，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告人保渭南分公司辩称，1、其对于投保事实、事故的发生及责任认定均无异议，对具体的损失数额和赔付情况有异议。答辩人在承担保险责任前，需查验事故车辆的行驶证、道路运输证以及驾驶员贾某某的驾驶资格证、从业资格证，若证照不符，答辩人将在商业险范围内免责。2、对于原告主张的车损赔偿请求，答辩人不认可原告自行委托鉴定机构作出的渭恒评字（2019）第054号《陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车车辆损失价格评估报告》，当庭申请重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，被告人保渭南分公司质证认为：1、其对评估报告的真实性认可，证明目的不认可。评估报告系原告单方委托，鉴定材料未经被告质证，显失公平，且事故发生地和鉴定机构不在同一地方，违背常理。2、评估报告中的预估损失并非实际损失，仅具有参考价值，鉴定报告所评估的气瓶费用高于同品牌的市场物价。3、对施某某发票的真实性认可，证明目的不认可，要求原告具体说明施救的路段，并结合距离说明施某某的支出明细。4、对收条的真实性无法核实，不予认可，收条内容无法证明其具体用途。5、对修理费清单及发票的真实性认可，证明目的不认可。事故发生地在陕南商洛，实际修理地在韩城，不仅大幅增加了施救成本，且修理行为亦不合常理。其次维修清单系修理厂提供，无法证明清单中所列明的配件是否实际进行维修和更换，要求原告提供修理厂的发货清单，尤其是价值48530元的气瓶要求提供出厂清单和合格证，并要求原告配合被告进行验车，以核实原告是否恶意造成国有资产的流失。6、对于货损收条的真实性无法核实。结合事故认定书，其对于三者货物受损的事实表示认可，但具体的货损金额要求原告提供三者的拉货单、运输单或者运输合同等证据，并提供原告向三者赔偿的支付凭证，证明其已实际履行了赔偿义务，且三者已放弃另行向保险公司主张赔偿的相关证据。原告运昌物流质辩认为：1、事发时原告已于第一时间向被告履行了通知义务，被告方至今仍未予定损，原告为确定保险标的物损失程度，故单方委托鉴定机构进行定损。2、关于实际维修地：由于受损标的在韩城，故将车辆拖回韩城实际进行了维修，该部分拖运费用并未计入施某某部分，且证据中的维修清单和发票与评估报告中显示的价格相吻合。3、关于施某某：事故发生后，商洛交警队联系了柞水县的施救单位对事故车辆展开施救，由于事发外地，故施救措施、施某某标准原告无法掌控，但原告因支出施某某而取得的施某某发票金额并未超过保险金额范围，且事发时驾驶员对车上货物进行了转运，该部分转运费用亦属于施某某范畴，应当予以认可。4、关于三者赔付：刘某某系第三者当事人，事故导致第三者车辆和货物受损属实，因被告方至今未定损，故原告经修理厂对第三者货物进行预估后，于事发后第二天向第三者实际赔付7800元，第三者刘某某向原告出具了相关凭证，该部分最终损失由法院认定。本院经审理查明的事实如下：2018年11月30日，原告韩城市运昌物流有限责任公司为其所有的陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型仓栅式半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司投保交强险、商业机动车损失险、商业第三者责任险、不计免赔特约险，被保险人是韩城市运昌物流有限责任公司；保险期间为：交强险自2018年12月3日0时起至2019年12月2日24时止，商业保险自2018年12月1日起至2019年11月30日24时止。2018年12月31日03时40分，贾某某驾驶的车牌号为陕EXXXXX重型半挂牵引车沿包茂高速行驶至包茂高速952公里300米处时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，自己操作不当，致使陕EXXXXX的重型半挂牵引车的右侧与刘某某驾驶车牌号为豫AXXXXX的重型半挂牵引车的左后方发生剐蹭，造成两车及豫AXXXXX的重型半挂牵引车上的货物受损的交通事故。经商洛市交警大队认定：贾某某负事故的全部责任，刘某某无责任。事故发生在保险期间，事发时驾驶员有合法的机动车驾驶证。事故发生后,被告未及时定损，原告为确定保险标的物损失程度，委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对车辆损失价格进行了评估，经评估，陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型仓栅式半挂牵引车的车辆损失为83400元(包括修复配件残值2500元)，并支出鉴定费2500元。同时为防止和减少保险标的物损失，原告实际支出施某某共计7900元（包括王壹斌转运钢坯及吊装钢坯费用4100元，已实际履行），现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。上述事实有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，可以认定。本院认为，财产保险是以财产及有关利益为保险标的的保险，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。原、被告之间就陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型仓栅式半挂牵引车在被告处投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，不计免赔险。现保险事故已经发生，被告理应按照保险合同的约定及时向被保险人理赔。对于被告因原告驾驶员不具备道路运输从业资格证而主张保险公司在商业险范围内予以免责的情形，本院认为，驾驶员是否取得道路运输从业证书应属于行政管理事项，从业资格证的有无不影响驾驶车辆的能力和资格，亦不必然导致其驾驶危险及保险公司保险风险的增加，保险公司以事先拟定的格式条款对被保险人设置索赔条件，限缩其赔偿责任范围，且其并未对“其他必备证书”进行明确列举，应当按照法律规定作出不利于提供格式条款一方的解释。另被告虽提供了加盖原告运昌物流公司印章的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《陕西省机动车辆保险投保提示书》及《投保人声明》，但由于上述书面提示并无原告方经办人及法定代表人的签名，无法确认被告人保渭南分公司确已向投保人送达并说明了该格式条款的内容，不能认定其已履行了格式免责条款的提示义务，故被告人保渭南分公司主张其在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，被告应当依法在商业第三者责任险限额内对原告方的损失承担赔偿责任。原告主张的施某某系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，对其合理的部分依法应由保险人承担，原告主张的鉴定费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。对于该车的损失认定，本院应依据原告提供的评估报告结合保险合同综合予以确定。对于保险人当庭提出的重新鉴定申请，由于保险人并未提供足以反驳的证据，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，本院对其申请依法不予准许。关于原告主张的赔偿第三者刘某某豫AXXXXX号车、货物赔偿款7800元的赔付费用，因其提供的证据尚不足以证明其已实际履行了赔付义务，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司于本判决生效之日起十日内在商业机动车损失险限额内赔偿原告韩城市运昌物流有限责任公司陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车车辆损失80900元（已扣残值）、施某某7900元，共计88800元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩城市运昌物流有限责任公司鉴定费2500元。三、驳回原告韩城市运昌物流有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2277元，减半收取1138.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司负担1048元，由原告韩城市运昌物流有限责任公司负担90.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。       审 判 员      高 翔二〇一九年十一月二十八日 书 记 员      梁  茜  1