四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1591号 上诉人（原审被告）：贵州新德能资产管理有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县化乐镇五星村十一组，统一社会信用代码：91520221MA6DR1TC2X。 法定代表人：庹汉华，公司经理。 委托诉讼代理人：肖远龙，贵州勤维律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司，住所地：贵州省纳雍阳长镇堰塘村，统一社会信用代码：91520000MA6GHCCT1B。 负责人：庹汉华，分公司经理。 委托诉讼代理人：肖远龙，贵州勤维律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贵州新浙能矿业有限公司水城分公司，住所地：贵州省六盘水市水城县化乐镇五星村12组，统一社会信用代码：91520221MA6DT0P829。 负责人：庹汉华，分公司经理。 委托诉讼代理人：肖远龙，贵州勤维律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：庹汉华，男，汉族，1963年4月2日生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：肖远龙，贵州勤维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵廷友，男，汉族，1978年3月28日生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：毛旭斌，四川神马律师事务所律师。 上诉人贵州新德能资产管理有限公司（以下简称新德能公司）、贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司（以下简称新浙能纳雍分公司）、贵州新浙能矿业有限公司水城分公司（以下简称新浙能水城分公司）、庹汉华与被上诉人赵廷友民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭听取当事人意见。四上诉人的委托诉讼代理人肖远龙、被上诉人赵廷友的委托诉讼代理人毛旭斌到庭参加了听证。本案现已审理终结。 四上诉人请求：一审判决严重违反法定程序，认定基本事实错误，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决严重违反法定程序，适用法律错误。1、上诉人新浙能纳雍分公司和新浙能水城分公司系贵州新浙能矿业有限责任公司之分公司，依公司法之规定，分公司民事责任应由总公司承担，应承担责任的贵州新浙能矿业有限责任公司在一审中未参加诉讼，一审法院遗漏了必要的共同诉讼人。同时分支机构也不得作为担保人，一审法院判决分公司承担连带责任亦违法；2、四上诉人住所地均在贵州，一审法院受理本案无法律依据。二、一审判决认定基本事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在真实的民间借贷关系，本案的基础法律关系为买卖合同关系。依照最高法院的司法解释，本案应按基础法律关系即买卖合同关系进行审理。一审法院却认定“2017年11月22日经双方清算”并适用民间借贷司法解释第十五条第二款之规定，认定为民间借贷关系，系错误认定，双方并未有清算的意思表示，且“清算”属法律用语，只有合伙企业转伙、退伙、解散或者公司注销时才称之为“清算”。一审判决将简单的打款汇总认定为“清算”，属适用法律错误。三、上诉人新浙能纳雍分公司、新浙能水城分公司、庹汉华的担保期间已经过六个月，依法不应该承担担保责任。四、本案诉争的煤款事实上为泸州新盛物流有限公司与贵州新德能资产管理公司的交易款项，被上诉人在一审中提交的借款对账明细中自认新盛公司付款，被上诉人赵廷友的作用与庹建飞一样，新盛公司仅仅借赵廷友的账户过桥而已，赵廷友并非是本案的事实权益人和义务承受人，故被上诉人在一审主体不适格，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。 被上诉人赵廷友辩称，涉案款项系借款，上诉人在上诉状中所陈述的事实与理由与本案无关。对于借条的真实性，四上诉人在一审庭审中是认可的。上诉人在上诉状中所称，被上诉人不认可，上诉人可以另案处理。原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵廷友向一审法院起诉请求，1、判令新德能公司归还借款680万元，并按月息2%计算利息至付清借款止，新浙能纳雍分公司、新浙能水城分公司、庹汉华承担连带担保责任；2、本案诉讼费由对方承担。 一审法院认定事实：赵廷友向新德能公司购煤，双方系长期合作关系。案外人庹建飞系新德能公司出纳，赵廷友分别于2017年1月20日向庹建飞账户打入煤款100万元、2017年2月22日打入庹建飞账户100万元、2017年4月29日打入庹建飞账户煤款200万元、2017年7月28日打入庹建飞账户50万元、2017年8月31日打入庹建飞账户煤款50万元、2017年9月14日打入庹建飞账户50万元、2017年9月22日打入庹建飞账户80万元、2017年10月22日打入庹建飞账户50万元。因新德能公司停产，不能向赵廷友供煤。2017年11月22日经双方清算，新德能公司向赵廷友出具借条，借条载明：从2017年1月20日起至2017年10月22日止，赵廷友向庹建飞的账户分八次转入现金￥680万元正（大写人民币陆佰捌拾万圆整）。该680万元系贵州新德能资产管理有限公司向赵廷友的借款。对赵廷友向庹建飞的转款行为，我公司认可其效力并承担还款义务。月利率2%计，按实际到账日期为准。新德能公司的法定代表人庹汉华签名，新浙能纳雍分公司作为担保单位加盖印章。2019年1月26日新浙能水城分公司作为担保单位在借条上加盖印章，庹汉华个人也承诺对借款人债务承担连带担保责任。 一审法院认为，2017年11月22日新德能公司向赵廷友出具借条系双方真实意思的表示，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵廷友主张新德能公司归还借款680万元，并从2017年11月22日起按月利率2%支付利息至还清款止的诉求，本院予以支持。新德能公司辩称同意归还680万元，不同意支付利息的理由不能成立。新浙能纳雍分公司、新浙能水城分公司、庹汉华为该借款提供担保，应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条的规定，判决如下：贵州新德能资产管理有限公司于判决生效后十日内偿还赵廷友借款680万元及利息（利息以借款680万元为基数从2017年11月22日起按月利率2%计算至付清款止）；贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司、贵州新浙能矿业有限公司水城分公司、庹汉华承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80638元，减半收取40319元，由被告负担。 本院二审期间，四被上诉人向本院提交了以下证据证明其上诉请求：1、2018年1月30日签订的煤炭买卖合同一份及泸州新盛物流有限公司的工商信息一份，拟证明赵廷友是签订该份合煤炭买卖合同的代理人，赵廷友系新盛物流有限公司的股东；2、2018年10月7日新盛物流公司与新浙能水城分公司的原煤销售结算清单一份，拟证明在出具涉案借条后，赵廷友与三公司的销售主管邵敬福又达成了买卖煤炭的合约，同意将诉争的680万元转换为该煤炭买卖合同的预售款，在合同第5条第3项中对预交煤款的售煤约定；3、2018年12月30日新浙能水城分公司与新盛物流公司的对账汇总表一份，拟证明该煤炭买卖合同已经实际履行，且截止2018年10月7日、2018年12月30日，新盛物流公司尚欠新浙能水城分公司款项的事实。 被上诉人质证认为，上述证据与本案无关，结算结果称新盛物流公司差新浙能水城分公司200余万元，但并没有依据证明是赵廷友差本案三上诉人，因此不能否认三个公司在一审中的自认关系。 本院认为上述证据只能证明新盛物流公司与新浙能水城分公司之间发生交易的事实，与本案无关联性，本院依法不作为证据使用。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：第一、依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；”的规定，领取营业执照的法人分支机构依法可以作为诉讼主体参加诉讼。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”。该条规定内容系公司与分公司责任承担的区分，并非说分公司不能作为诉讼主体参加诉讼并承担责任。故原审以新浙能纳雍分公司、新浙能水城分公司为诉讼主体并判决承担责任并不违反法律规定。 第二、上诉人在一审中并未就管辖权提出异议，现二审中主张一审法院没有管辖权不符合现行法律规定，本院不予支持。 第三、本案中新德能公司出具的借条明确了680万元借款的由来，且在一审庭审中庹汉华出庭应诉时当庭认可借条的真实性，赵廷友也出示了转帐依据。因此一审判决新德能公司偿还赵廷友借款、新浙能纳雍分公司、新浙能水城分公司、庹汉华承担担保责任符合法律规定。而且被上诉人主张担保人承担责任的期间并未超出法律规定的期限。至于上诉人主张新盛物流公司与新浙能水城分公司已将本案借款转为购煤款没有证据予以证明，本院不予支持。上诉人可以别案主张新盛物流公司差欠的购煤款。 综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59400元，由上诉人贵州新德能资产管理有限公司、贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司、贵州新浙能矿业有限公司水城分公司、庹汉华负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 剑 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇一九年十二月十六日 书记员 郑健雄