河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24105号上诉人（原审原告）：常淑梅，女，汉族，1969年4月4日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王宇丽，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李武斌，河南华融律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李永立，男，汉族，1971年10月26日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）：樊云萍，女，汉族，1972年12月31日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）：朱国顺，男，汉族，1966年6月4日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：姚小民，女，汉族，1964年1月3日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：朱登顺，男，汉族，1957年10月24日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吴伟，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王露露，河南辰中律师事务所实习律师。上诉人常淑梅因与被上诉人李永立、樊云萍、朱国顺、姚小民、朱登顺民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。常淑梅上诉请求：1、依法改判被上诉人向上诉人偿还本金196000元及利息（以196000元为基数，按月利率1.5%自2015年12月9日计算至实际还款）；不服金额98000元；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人口头约定借款利息且已实际履行，且提交的银行转账凭证亦可以证明就本案借款被上诉人曾连续有规律地支付利息，故对上诉人主张按约定支付利息有事实及法律依据。1、被上诉人向上诉人借款20万元，有被上诉人出具的借条为证，从上诉人向被上诉人转账的196000元记录可以看出双方约定有利息，且该利息直接从本金中予以扣除，也就是俗称“砍头息”，一审法院对该“砍头息”予以扣除，但对利息不认可，属于一个案件两个标准。2、关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然上诉人提供的借条上并未书写利息，但上诉人与被上诉人口头约定了借款利息且已实际履行，提交的银行转账凭证亦可以证明就本案借款被上诉人曾连续有规律的支付利息，故对上诉人主张按约定支付利息有事实及法律依据。3、根据常理，上诉人不可能将资金无息交与被上诉人使用，且从被上诉人书写20万元借条，收到196000元转账及被上诉人每月6日支付利息均能证明被上诉人在2015年11月9日前支付的款项系被上诉人自愿支付上诉人的利息，根据相关规定，不应当从本金中予以扣除。朱登顺辩称，一、一审法院认定“上诉人提交的《借据》未对借款利息进行明确约定，视为不支付利息”事实清楚证据充分、适用法律正确。上诉人提供的《借据》载明，借贷双方仅对借款金额、借款期限进行约定，并未明确约定利息。根据相关法律规定，一审法院认定《借据》未明确约定利息视为不支付利息，并将被上诉人已偿还数额在本金中予以扣除事实清楚、适用法律正确。二、本案中，上诉人提交的《借据》未约定还款期限，且未约定借期利息，也未约定逾期利率，一审法院认定上诉人有权主张逾期还款之日即起诉之日按年利率6%支付逾期利息符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人仅从其向被上诉人转账记录中认定有砍头息与事实不符，从还款记录推定双方约定有利息证据不充分，且自然人之间的借贷利息约定不明的并不适用推定。且一审已查明双方系亲戚关系，因此，《借据》未约定利息符合常理。李永立、樊云萍、朱国顺、姚小民未答辩。常淑梅向一审法院提出诉讼请求：1、五被告偿还原告借款本金200000元及利息164000元（暂计算为以200000元为基数自2015年12月9日起至起诉之日起按月利率1.5%支付利息）；2、本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：2013年9月6日，被告朱国顺、李永立（均为借款人）、被告朱登顺（担保人）共同向原告出具《借据》一份，载明：今借到常淑梅人民币贰拾万元整，借款期限自2013年9月6日至年月日。若借款人不能及时还款时，借款人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。被告朱国顺、李永立在借款人处签字确认，被告朱登顺在担保人（连带责任）处签名确认。2013年9月6日，原告向被告朱登顺尾号为8007的账户转款196000元。原告提交的其尾号为9161的交通银行个人客户交易清单载明：2013年9月29日、2013年11月6日、2013年12月6日、2014年1月6日、2014年2月6日、2014年3月6日、2014年4月4日、2014年5月6日、2014年6月6日、2014年7月6日、2014年8月2日、2014年9月6日、2014年10月6日、2014年11月6日、2014年12月5日、2015年1月6日、2015年2月6日、2015年3月6日、2015年4月5日、2015年5月6日，分别进账4000元。2015年6月5日、2015年7月6日、2015年8月5日、2015年9月11日、2015年10月13日、2015年11月9日，分别进账3000元。合计98000元。庭审中，原告称借款时口头约定利息2分，2013年9月至2015年5月，被告是按照月息2分支付的，后来口头约定利息降至1分5，从2015年6月至2015年11月，被告是按照1分5支付的利息。被告朱登顺称不清楚还款情况，其没有还过款。2019年6月14日，原告向一审法院提起诉讼。一审法院认为，被告朱国顺、李永立、朱登顺出具的借据以及原告提供的转款凭证，能够证明原告与被告朱国顺、李永立之间成立借贷关系，与被告朱登顺成立保证合同关系。原告实际向被告转款196000元，故一审法院认定借款本金为196000元。自然人之间对借款利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告提交的借据未对借款利息进行明确约定，故截至起诉之日，被告已偿还98000元，应予以扣减本金。故原告诉请被告朱国顺、李永立偿还剩余借款本金98000元部分，依据充分，一审法院予以支持。借据未约定借款期限，故原告有权主张自起诉之日即2019年6月14日起按照年利率6%支付利息至实际付清之日。原告诉请利息中过高部分，一审法院不予支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借据未约定还款期限，原告诉请被告朱登顺承担连带保证责任，并无不当，一审法院予以支持。其在承担保证责任后，有权向被告朱国顺、李永立进行追偿。原告诉称被告樊云萍、姚小民分别与主债务人系夫妻关系，债务用于共同生产经营，但未提交相关证据予以证明，一审法院不予采信。原告对被告樊云萍、姚小民的诉请，证据不足，一审法院不予支持。被告李永立、樊云萍、朱国顺、姚小民未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱国顺、李永立于本判决生效后十日内向原告常淑梅偿还借款本金98000元及利息（以98000元为基数，自2019年6月14日按照年利率6%计算至实际付清之日）；二、被告朱登顺对判决第一项确定的义务向原告常淑梅承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被告朱国顺、李永立进行追偿；三、驳回原告常淑梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元，由原告负担4510元，被告朱国顺、李永立、朱登顺共同负担2250元。本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。常淑梅上诉称被上诉人方应向常淑梅偿还的本金数额为196000元及利息，但其并未提交充足的证据加以证明；朱国顺、李永立（均为借款人）、朱登顺（担保人）于2013年9月6日，共同向常淑梅出具《借据》一份，载明：“今借到常淑梅人民币贰拾万元整，借款期限自2013年9月6日至年月日。若借款人不能及时还款时，借款人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行”，朱国顺、李永立在借款人处签字确认，朱登顺在担保人（连带责任）处签名确认，本案涉案的借据上并未约定利息；常淑梅上诉称本案所涉借款时口头约定利息2分，其并未提交充足的证据加以证明，自然人之间对借款利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，常淑梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由常淑梅负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇一九年十二月二十日书记员  张会敏