浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初10930号 原告（案外人）：中国工商银行股份有限公司淮北分行，住所地：安徽省淮北市人民路196号。 负责人：钱泽龙，党委书记。 委托诉讼代理人：张海峰，安徽众星合律师事务所律师。 被告（申请执行人）：宋亚君，女，1971年4月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：马旭芳，浙江无双律师事务所律师。 第三人（被执行人）：王峰涛，男，1968年8月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 第三人（被执行人）：朱敏英，女，1971年3月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 第三人（被执行人）：淮北瑞景置业有限公司，住所地：安徽省淮北市相山区长山南路281号相山庭院-商业中心1#。 法定代表人：陈子奇。 第三人（被执行人）：淮北鼎丰混凝土有限公司，住所地：安徽省淮北市濉溪县刘桥镇工业园区。 法定代表人：赵凯。 原告中国工商银行股份有限公司淮北分行（以下简称工行淮北分行）与被告宋亚君、第三人王峰涛、朱敏英、淮北瑞景置业有限公司（以下简称瑞景公司）、淮北鼎丰混凝土有限公司（以下简称鼎丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告工行淮北分行的委托诉讼代理人张海峰、被告宋亚君的委托诉讼代理人马旭芳到庭参加诉讼。第三人王峰涛、朱敏英、瑞景公司、鼎丰公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告工行淮北分行向本院提出诉讼请求：不得执行第三人瑞景公司13×××28银行账户（以下简称4628账户）中2578077.14元款项。事实和理由：宋亚君与王峰涛、朱敏英、瑞景公司、鼎丰公司民间借贷纠纷一案，东阳法院于2018年10月26日依据（2018）浙0783执1863号之四执行裁定书对瑞景公司4628账户内300万元进行司法冻结，期限为12个月。2019年6月6日，东阳法院以网络执行方式将4628账户中2578077.14元款项进行了执行扣划。因上述款项具有保证金性质，工行淮北分行对此享有合法质权并向东阳法院提出书面执行异议。2019年9月10日，东阳法院作出（2019）浙0783执异86号执行裁定，驳回了工行淮北分行的异议请求。原告认为，（一）执行扣划的2578077.14元系瑞景公司的质押保证金，原告对此享有合法质权，足以排除强制执行。首先，瑞景公司保证金账户系合法开立、封闭性管理的保证金专户。2014年7月7日，瑞景公司向原告所属住建支行提出开立保证金账户的书面申请并获准，所开立的保证金账户为13×××91（以下简称7991账户）。该保证金账户的开立符合工行保证金账户的管理规定，账户自开立至目前状态正常，管理模式为封闭性管理，没有发生保证金专户与结算账户串用等行为，也没有瑞景公司违约提前支取保证金的行为。因此，原告对该保证金专户中的保证金享有质权。其次，瑞景公司7991账户资金为特定性质押保证金。2015年3月11日，原告与瑞景公司签订了《按揭贷款业务合作协议》，约定原告作为瑞景公司开发建设的“瑞景凯旋城”项目的按揭贷款办理银行。该协议第四条约定，瑞景公司为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带担保责任保证，并在指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额6%的款项，作为履约保证金。在办理按揭贷款过程中，瑞景公司向原告出具书面《担保函》对保证金质押担保进一步予以明确。因此，原告在保证金额度内享有合法有效的保证金质押权利。再次，瑞景公司7991账户中的资金已经移交原告占有、管理，保证金账户金钱已特定化。自2015年起，瑞景公司陆续将质押担保资金汇入双方约定的7991账户，特定用于《按揭贷款业务合作协议》项下偿还贷款本息的质押担保。该保证金入户后，原告作为债权人取得了保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户并占有出质金钱。最后，瑞景公司7991账户资金的进出仅与担保业务相关联，具有专门用途。原告对7991账户保证金的使用严格按照法律及行业制度的规定，仅限于与按揭贷款的结算、保证金利息结算计入等相关业务。7991账户内资金不与瑞景公司其他资金混同，符合金钱特定化的质权特征。（二）原告实现保证金质权具有充分的事实根据且实现途径合法合规，质权应予以保护。首先，原告在与张景科等六户借款人（购房人）签订《个人购房借款/担保合同》后，张景科等六户在合同履行期间违约持续逾期偿还按揭贷款本息。因此，依据相关约定和担保法规定，原告实现保证金质权的条件已经具备，可以进行保证金的扣划以实现质权。其次，基于7991账户的特性，其扣划途径为将对应保证金汇转至瑞景公司的一般结算账户，再由一般结算账户分笔汇入各借款人（购房人）所开立的银行贷款账户，用于逾期贷款本息的偿还。2019年3月14日，原告向瑞景公司发出《保证金扣划通知书》，将保证金扣划的名单、数额等事项进行告知。2019年3月28日，原告按照上述途径进行保证金扣划，在从7991账户将2578077.14元汇转至瑞景公司4628账户后，因东阳法院对4628账户的冻结，致使上述款项滞存于4628账户中。再次，东阳法院对上述保证金性质款项的强制执行阻碍了原告合法质权的实现。2019年6月6日，东阳法院将4628账户内的2578077.14元扣划至执行账户，原告失去对上述保证金继续占有和控制的权利。原告认为，宋亚君对瑞景公司享有的系普通债权，不能对抗原告基于保证金质押形成的具有优先受偿权利的担保物权。 被告宋亚君答辩称，原告的诉讼请求不能成立，（一）本案讼争款项系东阳法院从4628账户内扣划的，该账户并不是保证金账户而仅系一般账户，且该账户早已被东阳法院查封。因此，该账户内的资金并不是保证金，法院的执行扣划并无不当。（二）作为保证金的金钱必须特定化，只有通过其载体保证金账户才能实现。本案讼争款项从转入4628账户起，不论基于什么原因，出于什么需要，都因为离开了保证金账户载体而失去了其作为保证金的性质。（三）从原告提供的交易日期为2019年3月28日的银行凭证来看，2578077.14元从7991账户转入4628账户的交易类型为“退回”，因此该笔款项系原告退回给瑞景公司的保证金。从退回之时起，其性质也不再是保证金。（四）原告称其将讼争款项转入4628账户目的是对逾期贷款本息进行扣划，该说法与事实不符，不能成立。首先，原告提供的银行凭证记载的交易类型为退回，而非扣划贷款本息。其次，原告提交的《按揭贷款业务合作协议》、《担保函》中载明，对于逾期贷款本息，原告有权从保证金账户中扣收。原告提供的保证金扣划通知书中更是明确“我行将直接从贵公司保证金账户中扣收相应款项”，也就是说原告应当直接从保证金账户中将相应款项扣划到自己的账户中。而本案的转款操作是将款项从保证金账户中退回到瑞景公司的一般账户，该操作与原告提供的上述材料中所反映的扣收逾期贷款本息的操作完全不同。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王峰涛、朱敏英、瑞景公司、鼎丰公司均未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 瑞景公司于原告处开立的4628账户为一般结算账户，而7991账户系瑞景公司为其开发的瑞景凯旋城项目购房人在原告处办理按揭贷款提供阶段性连带责任保证的保证金账户。2015年3月11日，工行淮北分行与瑞景公司签订《按揭贷款业务合作协议》一份，其中第四条约定在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋不项权证》交工行淮北分行之前，瑞景公司同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在工行淮北分行指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额6%的款项，作为履约保证金，未经工行淮北分行同意，瑞景公司不得动用该款项。如借款人在瑞景公司提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，瑞景公司保证在接到工行淮北分行书面催款通知后五日内履行还款义务。瑞景公司未主动履行上述还款义务，即表示其授权工行淮北分行从其开立的账户中扣收。此外，瑞景公司向原告出具的担保函第五条约定，如借款人未按借款合同有关约定履行还款义务时，工行淮北分行可从7991账户和瑞景公司在工行其他分支机构开立的所有账户中扣收全部贷款本息。因张景科等6名购房人发生贷款逾期，工行淮北分行于2019年3月14日向瑞景公司发送了《保证金扣划通知书》6份，告知将直接从瑞景公司保证金账户中扣收贷款本息。2019年3月28日，工行淮北分行将2578077.14元从7991账户内划转至4628账户内。本院在执行申请执行人宋亚君与被执行人王峰涛、朱敏英、瑞景公司、鼎丰公司民间借贷纠纷一案中，作出（2018）浙0783执1863号之九执行裁定书，并于2018年10月26日向工行发出协助冻结存款通知书，冻结被执行人瑞景公司4628账户内存款3000000元。2019年6月19日，本院作出（2019）浙0783执恢884号执行裁定书，扣划瑞景公司4628账户内存款2578077.14元。后工行淮北分行向本院提出书面执行异议，本院经审查，作出（2019）浙0783执异86号执行裁定书，驳回工行淮北分行的异议请求。工行淮北分行于2019年9月16日签收执行裁定书后，于2019年9月26日提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是讼争的2578077.14元款项是否为质押保证金。《物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，原、被告双方均认可7991账户为保证金账户，4628账户为瑞景公司的一般结算账户。讼争款项从7991保证金账户划转至4628账户后，该款项即脱离了工行淮北分行的占有和控制，如果本院未冻结4628账户，理论上瑞景公司亦可对该账户内款项自由支配，因此，讼争款项因脱离了工行淮北分行的占有控制已不再具有保证金性质。原告主张因工行对保证金账户的管理规定，扣收保证金用于偿还逾期贷款本息的路径为将对应的保证金由保证金账户汇入瑞景公司一般结算账户，再从一般结算账户分笔汇入借款人（购房人）的贷款账户，原告系在行使质权过程中因法院对4628账户的查封而未能实现债权。本院认为，根据工行淮北分行与瑞景公司的协议和瑞景公司出具的担保函来看，扣收保证金用于偿还借款人的逾期贷款本息，双方约定的方式系从保证金账户中直接扣收，即使工行淮北分行有权从瑞景公司开立于工行的其他账户中扣收，也需在账户状态为正常的前提下进行。退一步来说，本院对4628账户的查封系从2018年10月26日开始，工行淮北分行作为开户行对该账户的冻结状态应为明知，其因自身过失造成对质押保证金丧失占有而遭受的损失，应由其自行承担。综上所述，原告主张其对讼争款项享有质权并要求停止强制执行的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司淮北分行的诉讼请求。 本案受理费27425元，由原告中国工商银行股份有限公司淮北分行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕小松 人民陪审员  马海光 人民陪审员  韦乐姣 二〇一九年十二月二十三日 代书 记员  蒋永辉 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： …… （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。