广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3372号 上诉人（原审原告）：桂林中水娱乐有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市崇信路43号红街商业广场综合楼(2-A)-(2-D)。 法定代表人：刘平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋光晖，广西优寻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市汇达工程咨询有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区崇信路42号。 法定代表人：江建新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李青霞，广西桂强律师事务所律师。 原审第三人：桂林超越神话酒店投资有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区同心路10号同心园56栋（原506栋）1-2-2号房。 法定代表人：章金仙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦川，广西德恩律师事务所律师。 上诉人桂林中水娱乐有限公司（以下简称中水公司）因与被上诉人桂林市汇达工程咨询有限责任公司（以下简称汇达公司）、原审第三人桂林超越神话酒店投资有限公司（以下简称神话公司）所有权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，并改判支持上诉人中水公司的诉讼请求：二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、涉案租赁房屋内的设施设备等物品的所有权属于中水公司所有。桂林拉斯维加娱乐有限公司（下称拉斯维加公司）于2012年由吕有云、黄玲芝、陈双息、唐玉莲四人发起成立，并与汇达公司签订《租赁合同》租赁该涉案房屋，2015年2月拉斯维加公司变更为中水公司。拉斯维加公司租赁涉案房屋后，投入了巨额资金进行装修、装饰，并购买了用于KTV经营所需的电视、音响、电脑、沙发、茶几等设施设备，对外开始经营KTV业务。因此，在拉斯维加公司成立后，公司的资产并未做任何的转让处理，涉案租赁物内的设施设备等物品属于拉斯维加公司所有，后变更为中水公司后，该物品继续由中水公司享有。二、上诉人中水公司仅将其所有的KTV娱乐场所承包给第三人神话公司经营，未将该KTV娱乐场所转让给第三人神话公司。第三人神话公司在涉案租赁房屋经营KTV业务时，仅仅是承包了上诉人的KTV娱乐场，双方从未进行转让。第三人神话公司在承包经营KTV业务过程中所使用的营业执照、娱乐行业经营许可证等证照都是上诉人中水公司，且在采购物品、发放工资等均是以中水公司的名义对外支付。故上诉人中水公司与第三人神话公司之间属于承包经营关系，并不是转让关系，也不存在所谓的交付后发生所有权变更的事由。而一审判决认定双方属于转让关系，事实认定错误，且一审判决错误认定上诉人已将动产物品交付给了第三人神话公司，导致所有权发生改变的认定，显然是错误的 被上诉人汇达公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。 一审第三人神话公司辩称：1、本案诉争的所有权不属于第三人。2、双方有明确的口头约定，第三人所使用的物品设备等在经营过程中的都是上诉人的，所以双方是承包经营关系。在汇达公司提供的场地存在干扰的情况下，第三人因为无法经营的情况下也承受了巨大的损失。3、本案中原审第三人与被上诉人签订合同的时候，上诉人与被上诉人的租赁合同并没有解除，在租赁场地的时候存在一房二租的情形，当时并不存在同一股东的情形，公司也是独立的。4、被上诉人引用的判决文书所记载的是一审法院认为，可能存在不正确的情形，保留再审的权利。5、本案中第三人享有使用权不享有所有权，所有权并没有发生转移。 被上诉人汇达公司向一审法院起诉请求：l、请求确认位于桂林市商业广场综合楼租赁房屋（神话3号KTV）内价值393690元的物品归原告所有（物品清单详见国宏信桂林（价）字[2019]第012号价格评估报告书）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年11月28日，被告汇达公司将涉案房屋出租给吕有云、黄玲芝、陈双息、唐玉莲四人，期间吕有云等人共同出资成立了拉斯维加公司，涉案场地作为拉斯维加公司KTV经营场所。2015年1月起，拉斯维加公司在涉案场地停止经营活动，也不再向汇达公司交付租金。在此期间，拉斯维加公司在涉案场地的经营权发生转让。2015年1月2日，被告汇达公司与第三人超越神话公司就涉案房屋签订《租赁合同》，约定汇达公司将涉案租赁房屋出租给超越神话公司使用，并约定由超越神话公司为原承租人交纳欠付的2014年11月、12月房屋租金等内容。合同签订后，涉案房屋及房屋内装修、设施等由超越神话公司经营使用，房屋租金由超越神话公司向汇达公司交纳。2015年2月15日，拉斯维加公司变更为中水公司。一审法院于2017年5月5日作出(2017)桂0304民初101号民事判决书已经发生法律效力，判决内容如下：“一、确认原告桂林市汇达工程咨询有限责任公司与被告桂林超越神话酒店投资有限公司于2015年1月12日签订的《红街商业广场租赁合同》，于2017年1月12日解除。自本判决生效之日起三十日内，被告桂林超越神话酒店投资有限公司搬出租赁房屋，将租赁物归还原告；二、被告桂林超越神话酒店投资有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告桂林市汇达工程咨询有限责任公司清偿2016年5月1日至2017年1月3日期间欠付房屋租金l660347.5元；被告桂林超越神话酒店投资有限公司自2017年1月4日起至实际归还租赁物之日止，按月租金213075元标准，向原告支付房屋占有使用费；三、原告桂林市汇达工程咨询有限责任公司不予退还被告桂林超越神话酒店投资有限公司50万元租赁保证金；四、驳回原告桂林市汇达工程咨询有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回被告桂林超越神话酒店投资有限公司的反诉请求”。该院在对被执行人超越神话公司执行过程中，拟对涉案场所内物品进行拍卖，并委托评估公司对场所内物品进行价格评估，国宏信价格评估集团有限公司于2019年3月5日作出国宏信桂林（价）字[2019]第012号价格评估报告书，对该场所内音响、沙发等物品进行了评估，评估价格为393690元。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。原告中水公司更名前的拉斯维加公司将涉案场地作为KTV经营场所，对场所进行了装修，添置了物品，因经营问题，将场所的经营权转由另一独立法人第三人超越神话公司经营，第三人超越神话公司也与被告汇达公司签订了《租赁合同》，涉案场所的承租人变更为第三人超越神话公司。无论受让方第三人超越神话公司是否已支付转让方原告中水公司经营权的对价，涉案物品在转由第三人超越神话公司经营时已完成了交付，双方没有物品交接清单，也没有约定涉案物品的所有权归属，依据以上法律规定，涉案物品的所有权在交付时已发生了转移，物品所有权属于第三人超越神话公司。综上所述，原告提出的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：驳回原告桂林中水娱乐有限公司的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：涉案的物品是否应当归上诉人所有。 本院认为：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三人神话公司在涉案租赁房屋经营KTV业务时，上诉人中水公司与第三人神话公司没有签订承包合同，第三人神话公司与汇达公司签订了《红街商业广场租赁合同》并交纳承包费。上诉人中水公司主张将其所有的KTV娱乐场所承包给第三人神话公司经营，证据不足，上诉人中水公司应当承担不利后果。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。（2017）桂03民终2022号判决书确认：从汇达公司、超越神话公司签订的《租赁合同》来看，双方约定“超越神话公司于签订租赁合同时原租房人在汇达公司的租赁保证金50万元同时变更为超越神话公司所有”、“超越神话公司与汇达公司签订合同缴纳第一期租金（双方同意本期应代原租房人缴纳2014年11月的120000元租金、2014年12月的应交租金185000元…）”，这里所称的“原租房人”即为吕有云等人，由此说明在该租赁场地上的经营权已经发生转让。（2017）桂03民终2022号判决书已经发生法律效力，其所确认的事实可以作为定案依据。涉案场所的承租人变更为第三人超越神话公司，超越神话公司与中水公司没有物品交接清单，也没有约定涉案物品的所有权的归属。涉案物品在转由第三人超越神话公司经营时已完成了交付，涉案物品的所有权在交付时已发生了转移，物品所有权属于第三人超越神话公司。如果受让方第三人超越神话公司没有支付转让方中水公司经营权的对价，中水公司可以向超越神话公司另行主张权利。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7206元，由上诉人桂林中水娱乐有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇一九年十二月二日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 肖 叶