安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖13民终2809号 上诉人（原审原告）：王秀英，女，1934年6月7日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：阚华山，安徽安康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪智强，男，1967年3月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。 上诉人王秀英因与被上诉人汪智强所有权确认纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2019)皖1321民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王秀英上诉请求：查明事实，依法撤销原判并改判。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误。1、王秀英对涉案房屋取得合法。1995年10月当时的赵楼乡人民政府为派出所办公需要，决定政府出资新建二层八间办公楼，但必须扒掉王秀英夫妇正经营花圈的两间门面及其他房屋等建筑，经协商派出所楼建成后赔偿王秀英家最南头底、上各壹间。1996年王秀英就涉案房屋补签了一份协议，且程庄村委会主任（村长）杨建岭带村委委员将该房及周边土地丈量归王秀英家使用。对此，有当时乡长雷某，派出所所长金保华和为王秀英家盖房的曹夫连及村长杨建岭等多人证实，特别是（2016）皖1321民初1326号和（2016）皖13民终2300号两份生效判决已认定，上述证据相互印证，充分证实王秀英对涉案房屋的合法取得，而一审判决故意回避这一事实错误。2、一审判决对汪智强提交的两份“协议”作为认定事实的依据不当。一份是1997年4月10日程庄派出所同程庄村委会签订的用该幢楼及占地2亩换2.4亩土地的“协议”；另一份是程庄村委会同汪智强签订的以21000元价出售该楼“协议”。该两份协议均不具合法性，更不具真实性。其一，该房屋和土地权属归镇政府，派出所无权处理，且两年前已将该楼最南头的底、上各壹间賠偿给王秀英并居住，故依法无效；其二，程庄村委会也无权出售王秀英居住二年多的涉案房屋，更严重的是村长杨建岭根本就不承认他经手该“协议”，实际该两份“协议”是同汪智强有特殊关系的村干部私下办理的，这是造成双方争讼多年的根本原因，“协议”中更不存在“含王秀英居住的一间”等。3、王秀英是1996年取得的涉案房屋并居住，1999年夏天汪智强进住为北邻，向王秀英借用了楼上的壹间，直到2014年汪智强不法取得了该楼所占土地使用权证后突然提出要王秀英搬离，并引起接连的诉讼，法院不仅依法撤销了该土地使用权证，又对汪智强诉王秀英排除防害、归还房屋案判决驳回其诉讼请求，更进一步证实王秀英对涉案房所有权的合法性及排他性。一审判决错误理解生效的（2016）皖13民终2300号判决的真实意思表示，该判决除认定王秀英丈夫杨建胜同赵楼乡政府的协议外，还认定了对原赵楼乡乡长雷某及派出所所长金保华的调查，并否定了汪智强的两份“协议”，更清楚的证实了王秀英对涉案房屋的合法取得。另，雷某、金保华均年老退休，行动不便，一审开庭七日前，王秀英就提出书面申请，故不能认定为无故不到庭，且他俩的证言已经生效判决依法认定。二、一审判决违背法律。首先，王秀英对涉案房屋是合法取得，完全符合《中华人民共和国物权法》第十五条规定，王秀英依据该法第三条规定，请求确认应依法支持，一审适用该法第九条错误；另（2016）皖1321民初1326号和（2016）皖13民终2300号两生效判决依法应作为本案认定事实的根据。 汪智强辩称，一审认定事实清楚，驳回王秀英诉请正确，王秀英唯一的确权依据是1995年10月27日协议书，该协议书经过司法鉴定认为是先盖章、后签名，就否定了证人雷某的证言，协议书错误的主要问题是在签协议的时候还没有程庄镇政府，而协议书是以镇政府的名义签订的，明显是后补。协议中签名人张长征，经过原一审核实签名是虚假的，否定了王秀英持有的唯一依据，一审没有将该权属确认给王秀英是由于王秀英证据虚假。王秀英上诉状涉及汪智强房屋来源，确实由于原程庄村委会欠汪智强的欠款，村委会将此房抵偿而来，村委会有该房屋所有权的依据是派出所的互换协议。该两份协议已经履行多年，汪智强在此居住管理房屋多年，汪智强产权来源合法。王秀英上诉状中谈到的借用问题，该借用根本不存在。综上，王秀英针对其房屋权属没有新证据，应驳回上诉，维持原判。 王秀英向一审法院提出诉讼请求：1、确认王秀英现居住房屋一间及上层（价值8万元许）权属归王秀英；2、一审案件诉讼费用由汪智强承担。 一审法院审理查明，王秀英要求确权的房屋位于砀山县，为砀山县公安局程庄派出所原住所地的二层楼房自南向北楼下第一间房屋及对应的楼上一间房。1997年4月10日，程庄村委会与砀山县公安局程庄派出所签订协议，用位于程庄供销社西侧土地2.4亩，采取找差补差方式，换取了该所原住址2亩土地及上面附属物。1999年，程庄村委会将该派出所原地址上的二层楼房上、下各4间房屋（含王秀英居住的一间），以21000元的价格出售于汪智强，之后汪智强占有使用。汪智强要求王秀英、杨本良搬离，遭到拒绝。此后双方均多次起诉对方排除妨害或确权，法院处理结果或撤诉或未得到支持。另查明，双方就诉争房屋均未办理房产登记。砀山县人民政府为汪智强购买的案涉房屋所占有的土地而颁发的土地使用权证，已被人民法院依法撤销。西南政法大学的司法鉴定意见书证明1995年10月27号协议书中“砀山县赵楼乡人民政府”红色印文形成于同部位“雷某”签名之前。张长征不认可协议书中张长征签名系本人签署。 一审法院认为，王秀英与汪智强分别对争议楼房的楼下一间、楼上一间各自占有、使用长达20年。各方证人证言或书证均存在疑点，本次开庭双方的证人亦未到庭作证。王秀英主要依据汪智强起诉王秀英排除妨害纠纷未得到法院支持的一、二审判决反过来证明王秀英对争议房产享有权属依据不足。故王秀英要求对争议房屋予以确权的请求，不予支持，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王秀英要求确定现居住房屋一间及上层一间权属为其所有的诉讼请求。一审案件受理费900元，由王秀英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王秀英提供杨建岭出具的证明一份，证明杨建岭称从未参与过也从未写过证明。 汪智强的质证意见为，对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证人未到庭，无法核实证明的真实性，其从未给汪智强单独出具过证人证言，卷宗中材料是村委会出具材料时，杨建岭是作为证明人签字，而不是个人证明，且与本案其他证据没有实质上的关联性。本院认证意见为，杨建岭未到庭，对于该份证据的真实性无法核实。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，王秀英要求确认其现居住的房屋一间及上层房屋（价值8万元许）所有权属王秀英；其没有提供该房屋有建设工程规划许可证等建筑该房屋有关行政审批手续，不能证明该房屋是合法建筑，其起诉不符合起诉条件，应驳回王秀英的起诉，一审判决驳回王秀英的诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上所述，王秀英的起诉不符合起诉条件，应予驳回起诉，一审判决驳回诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条的规定，判决如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院(2019)皖1321民初2501号民事判决； 二、驳回上诉人王秀英的起诉。 一审案件受理费900元，退还给王秀英；王秀英预交的二审案件受理费1800元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十二月二十三日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。