内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0502刑初1137号 公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。 被告人边洪浩（曾用名：边鸿浩），男，1981年10月20日出生，满族，大学文化，中共党员,户籍所在地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。因涉嫌犯虚假诉讼罪于2019年7月18日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留,2019年8月13日被逮捕。现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。 辩护人史文华，内蒙古融兴律师事务所律师。 被告人魏国威（曾用名：魏国巍），男，1989年5月8出生，满族，大专文化，户籍所在地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。因涉嫌犯虚假诉讼罪于2019年7月18日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2019年8月13日被逮捕。现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。 辩护人李天明，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 被告人史健敏，女，1983年10月10日出生，蒙古族，研究生文化，户籍所在地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。因涉嫌犯虚假诉讼罪于2019年7月19日被通辽市公安局科尔沁区公安分局取保候审，2019年9月18日被本院取保候审。 辩护人张晓宇，内蒙古铭真律师事务所律师。 通辽市科尔沁区人民检察院以科检一部刑诉（2019）1051号起诉书指控被告人边洪浩、魏国威、史健敏犯虚假诉讼罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员周志军出庭支持公诉，被告人边洪浩及其辩护人史文华、被告人魏国威及其辩护人李天明、被告人史健敏及其辩护人张晓宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 通辽市科尔沁区人民检察院指控：2014年11月14日，被告人边洪浩伙同被告人魏国威、史健敏，在借款人高某向其借款30万元期间，分别与借款人高某、房产抵押担保人纪某、借款担保人高某签订两张空白收据，并在三人不知情的情况下在空白收据上作出两份借款的收条。2017年2月24日，被告人边洪浩指使魏国威、史健敏分别以其个人名义向科尔沁区人民法院提起民事诉讼，要求借款人高某与房产抵押担保人纪某、借款担保人高某各偿还借款本金38.5万元及利息，导致科尔沁区人民法院开庭审理并于2017年5月5日作出两份民事调解书。为证明指控，公诉机关当庭出示和宣读了报案材料、户籍信息、工作证明、民事审判卷宗复印件、到案经过、银行流水、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解等证据材料。公诉机关认为，被告人边洪浩、魏国威、史健敏以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，三被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款的规定，已构成虚假诉讼罪，应受刑罚处罚。三被告人属共同犯罪。提起公诉，请依法判处。 被告人边洪浩对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，表示自愿认罪。 被告人魏国威对起诉书认定的基本事实没有异议，供述两张借据上的借款内容都是魏国威填写的。辩称自己对一笔还是两笔借款不知情，只是帮着做了手续，也不知道期间是否有还款，是本着帮目的去做的这件事，没有犯罪的故意。表示认罪、悔罪，并请求从轻处罚。 被告人史健敏对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，表示自愿认罪。 边洪浩的辩护人提出的辩护意见是：边洪浩是部分篡改了事实，而不是捏造的全部事实。两份民事调解书，目前还具有法律效力。边洪浩在担保合同上签了史健敏的名字便于诉讼，属篡改了事实。边洪浩的行为不构成犯罪，应认定无罪。 魏国威的辩护人提出的辩护意见是：边洪浩以魏国威的名义出借钱款，魏国威与高某、纪某三方签订了抵押合同，高某、纪某向魏国威出具了借条，以魏国威的名义起诉高某、纪某是合法有效、符合法律规定的，不存在虚假诉讼的行为；魏国威与高某、纪某的调解协议合法有效，高某对2014年11月14日的借款认可，承认30万元的本金和8.5万元的利息，魏国威不存在捏造事实进行诉讼的情况；纪某、高某作为本案的证人是错误的，应该是本案的受害人。科区公安局将纪某作为证人的程序违法；纪某作为科区公安局的工作人员且担任领导职务，与本案有利害关系，所以科区公安局应当回避，本案侦查阶段违反法律规定；魏国威没有参与民事案件调解过程，被害人在2018年仍在还款，民事调解内容有效。综上应该认定被告人魏国威无罪。 史健敏的辩护人提出的辩护意见是：认为被告人史健敏的行为不构成虚假诉讼罪；史健敏所涉及的借款真实存在，高某与边洪浩、史健敏之间有多次的借款往来，高某在其笔录中称因使用借款时间较长，所以愿意多给一些利息，高某、高某对民事调解认可，所以不存在史健敏捏造事实的情况；史健敏与边洪浩系夫妻关系，对边洪浩所述信以为真符合常理，但史健敏没有捏造事实，没有犯罪的主观故意；史健敏的行为有不当之处，但是没有造成严重后果；夫妻二人借出钱款至今没有全部收回；不存在共同犯罪的情形。史健敏的行为不构成虚假诉讼罪。 经审理查明：被告人边洪浩、魏国威系表兄弟关系；被告人边洪浩、史健敏系夫妻关系。边洪浩与高某系朋友关系；高某与纪某、高某系朋友关系；高某通过高某与边洪浩相识。 2014年11月14日，高某向被告人边洪浩借款30万元，约定利息人民币8.5万元，边洪浩伙同被告人魏国威就该笔借款分别与借款人高某、房产抵押人纪某签订借款（抵押）合同一份，并由高某、纪某在一张白纸上签署了姓名；又与借款人高某和担保人高某签订借款（担保）合同一份，并由高某、高某在一张白纸上签署了姓名。之后魏国威明知只有一笔借款的情况下，分别在两张有高某、纪某、高某签名的白纸上均写下了“收到付款本金385000元”的内容。2017年2月24日，边洪浩指使魏国威和被告人史健敏分别以其个人名义提起民事诉讼，分别要求高某、纪某偿还借款本金38.5万元并支付利息；要求高某、高某偿还借款本金38.5万元并支付利息。法院于2017年3月27日上午对魏国威、史健敏起诉的案件先后进行了开庭审理。在魏国威起诉的案件庭审过程中，高某提出该笔借款的出借人是边洪浩，借款本金30万元，魏国威谎称该款系其本人以现金方式交付，本金38.5万元不含利息；在史健敏起诉的案件庭审过程中，高某提出史健敏起诉的借款与魏国威起诉的借款系同一笔借款，史健敏谎称该笔借款系其本人以现金方式交付，与魏国威起诉的案件无关。2017年5月5日下午，在法院主持调解过程中，经边洪浩授意，魏国威、史健敏分别于对方达成调解协议，约定高某、纪某偿还魏国威借款本金38.5万元；约定高某偿还史健敏借款本金21.5万元，高某承担连带赔偿责任。法院依照以上调解协议分别作出了调解书。收据上作出两份借款的收条。 被告人边洪浩、魏国威于2019年7月17日被公安机关抓获归案，被告人史健敏于2019年7月19日被公安机关传唤到案。 上述事实，有公诉机关当庭出示和宣读的户籍信息、无违反犯罪证明、工作证明、到案经过、银行流水、民事审判卷宗及以下证据证明： 1、纪某询问笔录：2014年11月份，高某找到纪某，称向一个叫边洪浩的人借款30万元，需要纪某用房屋为其担保，纪某同意了。纪某与高某、边洪浩和一名不认识的男子签订了借款合同，用纪某的一处房屋作为抵押，借款合同上出借人处是空白的。在签订合同过程中，边洪浩让高某和纪某在一张白纸上签字，之后一起去了房产局进行他项登记。2017年纪某收到了法院的传票，被一个叫魏国威的人起诉了，纪某发现起诉用的收条就是之前签字的白纸，内容是后加的。当天还有一个叫史健敏的因为同一笔钱起诉了高某和高某。后来在法院调解了。 2、高某询问笔录：高某与边洪浩系战友关系，与高某系朋友关系，高某通过高某与边洪浩相识。2014年的时候，高某向边洪浩借钱，当时高某已经签订了一份借款合同，并用纪某的房子作抵押。一天下午，边洪浩、高某和边洪浩的弟弟找到高某，让高某给高某做担保人，因为该笔借款已经有纪某的房产抵押，所以高某同意了，并在合同上签了字，还按照边洪浩的要求在一张白纸上签了字。2017年，史健敏起诉高某、高某还钱，在举证过程中，高某发现一张写有自己名字的收条，感觉就是当初签字的白纸，内容是后加上去的。开庭当天，高某还看见边洪浩的弟弟起诉了高某和纪某，金额也是38.5万元，高某就知道了是因为同一笔钱的事情，史健敏和边洪浩的弟弟分别起诉了高某、高某、纪某。后来法院下了民事调解书，之后又下了执行通知书，高某、高某两家借了不少钱，一共还了21万左右。关于两份借款合同，高某曾经问过边洪浩，边洪浩说是高某借款5分利，利滚利四年没还。 3、高某报案材料与询问笔录：2014年，高某通过高某认识了边洪浩。2014年11月14日，高某向边洪浩借款30万元，口头约定月息5分，当时用纪某的房子做了抵押，评估价格为38.5万元，当时高某和纪某在一张白纸上签了字。当天下午，边洪浩的弟弟魏国威给高某打电话，称边洪浩提出找高某再签订一份借款担保协议。之后在高某单位门前，高某、高某和魏国威签订了一份担保合同，随后魏国威又让高某和高某在一张空白纸上签了字。2016年高某偿还了边洪浩15.7万元。2017年魏国威起诉了高某，还有一个叫史健敏的女子起诉了高某和高某。与边洪浩没有其他债权债务关系。 4、边洪浩询问、讯问笔录：经公安机关多次讯问，边洪浩初始供述借款给高某38.5万元是史健敏经办的，也是史健敏起诉的，与魏国威没有关系。在向法院起诉之前高某还过一部分钱，大概是10多万元。高某借款时没有让高某和高某在空白的纸上签字，当时都是现金交付的。借款时只有高某、史健敏和边洪浩在场，没有其他人在场。对魏国威和高某之间的债务不清楚。之后边洪浩改口称实际借款30万元，因为当时出具了两枚38.5万元的借条，因此按两个38.5万元起诉的。借条都是在白纸上签的字，金额是后加上去的。后来史健敏提出要让高某还钱，边洪浩称与高某系战友关系，起诉的话面子上过不去，故而让史健敏去起诉了高某和高某。之后又供述在法院判决之前高某欠边洪浩两笔5万元，共计10万元。因为找不到借据，在起诉时没有起诉该10万元欠款。 5、魏国威询问、讯问笔录：魏国威出示供述是其本人出借给高某38.5万元，用现金方式交付。之后经侦查人员追问，魏国威改口称都是其表哥边洪浩让做的。高某向边洪浩借款具体数额魏国威不清楚，具体签借款合同的日期也记不清了。当天魏国威和高某、纪某办了以纪某房产作抵押的借款合同，之后边洪浩又让魏国威去找高某和一个叫高某的人，为该笔借款做一份担保借款合同。两份合同其实是一笔钱。两张分别由高某、纪某、高某签名的白纸上的借款内容都是魏国威填写的。后来边洪浩和史健敏让魏国威去法院起诉高某，同一天，史健敏也拿着高某作担保的借款合同区法院起诉高某。高某只向边洪浩借了一笔钱，然后由魏国威和史健敏同时拿出这两份借款合同分别起诉了高某、纪某和高某。 6、史健敏询问、讯问笔录：史健敏与边洪浩系夫妻关系。2017年听边洪浩说借钱给他的战友和别人了，边洪浩让史健敏去起诉，史健敏不同意，然后边洪浩以离婚相威胁，还殴打史健敏，史健敏无奈之下跟着边洪浩去法院起诉了高某和高某。在法院审理庭审过程中说过什么记不清了。 以上证据由公诉机关当庭出示和宣读。经质证，被告人边洪浩对纪某询问笔录有异议，认为是委托魏国威办理的，对过程不清楚，也不认识纪某；对高某询问笔录有异议，认为没有利滚利。 魏国威的辩护人对纪某询问笔录有异议，认为纪某在本案中应该是被害人，不应该作为证人，对笔录内容的真实性有异议；对高某询问笔录有异议，认为魏国威没有参与，高某是被害人，不应该作为证人。本院审查认为，公诉机关出示的以上证据来源合法，证据之间相互印证，能够证明查明事实，综合予以确认。 对边洪浩的辩护人当庭出示借款合同、抵押合同复印件，拟证明高某尚对被告人负有其他债务，因辩护人及被告人均不能提供相关付款凭证，高某对此亦不予认可，故对该组证据不予确认；对魏国威的辩护人当庭出示的房产证、抵押合同、他项权证，拟证明以魏国威的名义起诉高某和纪某是符合法律规定的，因本案各被告人系以合法形式掩盖非法目的，故对该组证据不予确认。 本院认为，公诉机关指控被告人边洪浩、魏国威、史健敏犯虚假诉讼罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人边洪浩指使被告人魏国威、史健敏以捏造的事实提起诉讼，妨害司法秩序，三被告人的行为均已构成虚假诉讼罪，应受刑罚处罚。三被告人属共同犯罪。关于边洪浩的辩护人提出本案属部分篡改事实的诉讼的辩护意见，因本案并非不可分之诉，被告人边洪浩实际出借本金30万元，在借条上填写的借款本金数额为38.5万元，其中本金8.5万元属于部分篡改，而另一笔借款38.5万元纯系凭空捏造，故该辩护意见不能成立，不予采纳；关于魏国威的辩护人提出以魏国威的名义起诉高某、纪某符合法律规定的，不存在虚假诉讼的行为的辩护意见，以及史健敏的辩护人提出史健敏没有捏造事实，没有犯罪的主观故意的辩护意见，因被告人魏国威明知系一笔借款，而在两张只有对方当事人签名的白纸上添加借款的内容，又以自己的名义提起民事诉讼，并在诉讼过程中虚构事实，隐瞒真相，被告人史健敏受边洪浩指使，以自己的名义提起民事诉讼，并在对方当事人已经提出该笔借款属于捏造的情形下，继续谎称该笔借款系其本人交付，致使法院分别作出两份法律文书，据此能够认定被告人魏国威、史健敏主观上明知所提起的诉讼可能存在虚假仍继续实施犯罪行为，故以上辩护意见不能成立，不予采纳；关于魏国威的辩护人提出纪某、高某应该是本案的受害人，不应作为证人等辩护意见，因二人以何种身份出具言词证据并不影响证据效力，故对该辩护意见不予采纳；提出纪某系科区公安局的工作人员且担任部门领导职务，科区公安局应当回避，本案侦查阶段违反法律规定的辩护意见不符合法律规定，不予采纳；关于史健敏的辩护人提出史健敏所涉及的借款真实存在，高某与边洪浩、史健敏之间有多次的借款往来的辩护意见与查明事实不符，且无证据支持，不予采纳。被告人边洪浩在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人魏国威、史健敏在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。三被告人当庭自愿认罪，可从轻处罚；能够预缴罚金，可酌情从轻处罚。被告人史健敏确有悔罪表现，适用缓刑对所在社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。综上，根据各被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度、在共同犯罪中所起的作用和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款之一、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下： 一、被告人边洪浩犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年7月17日止。所处罚金已缴纳。） 二、被告人魏国威犯虚假诉讼罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年1月17日止。所处罚金已缴纳。） 三、被告人史健敏犯虚假诉讼罪，判处拘役六个月缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  尹长兴 人民陪审员  王 志 人民陪审员  单清云 二〇一九年十二月四日 书 记 员  苗 蕊