内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终2446号上诉人（原审被告）：陈明奇，男，1960年8月8日出生，汉族，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：孙世忠，内蒙古金利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：科尔沁左翼后旗甘旗卡利农农资专业合作社，住所地内蒙古通辽市科左后旗甘旗卡镇甘旗卡街三委2组55号。法定代表人：李军，该社社长。上诉人陈明奇因与被上诉人科尔沁区左翼后旗甘旗卡利农农资专业合作社买卖合同纠纷（以下简称利农农资）一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈明奇的上诉请求：1.请求依法改判上诉人给付科尔沁左翼后旗甘旗卡利农农资专业合作社欠款本息合计17125元。2.一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.2013年12月26日欠据22030元(21700元+330元),由德某某填写，上诉人确认并签字。据两位当事人确认当时没有填写还款日期，利息也没有填写，违约金也没有填写。是被上诉人伪造的。依据证据规则，伪造的证据材料不予认定,上诉人不认可此笔业务。2.2014年3月5日1475元的欠据上诉人签字时还款日期、利息、违约金都没有填写，是被上诉人伪造的。依据证据规则，伪造的证据材料不予认定，上诉人不认可此笔业务。被上诉人利农农资辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告利农农资向一审法院起诉请求：要求被告陈明奇给付六笔欠款本息合计173501.75元，诉后利息计算到被告陈明奇还清本利和为止，诉讼期间一切费用，索款雇车费600元由被告陈明奇承担。一审法院查明的事实：被告陈明奇在2013年至2015年期间多次在原告利农农资处赊购农资：第一笔，2013年1月10日赊购农资价值11000元，未约定利息；第二笔，2013年3月25日赊购农资价值21345元，未约定利息；第三笔，2013年12月26日赊购农资22030元，月利息2分，利息27537.5元22030元×0.02元×62.5个月（自2013年12月26日起至2019年3月10日止）；第四笔，2014年3月5日赊购农资价值1475元，月利息2分，利息1770元1475元×0.02元×60个月（自2014年3月5日起至2019年3月5日止）；第五笔，2014年12月15日赊购农资价值3000元，月利息2分，利息3030元3000元×0.02元×50.5个月（自2014年12月15日起至2019年3月2日止）；第六笔，2015年2月28日赊购农资17900元，月利息2分，利息17184元17900元×0.02元×48个月（自2015年2月28日起至2019年2月28日止）。被告陈明奇未收到第六笔农资款对应的货物，且已经给付14650元农资款，另有三十三张惠民卡折抵6600元，余款69937.5元未给付。故原告利农农资诉至本院，要求被告陈明奇给付欠款，诉后利息计算到被告陈明奇还清本利和为止，诉讼期间一切费用，索款雇车费600元由被告陈明奇承担。一审法院认为，原告利农农资与被告陈明奇买卖合同纠纷一案，被告陈明奇在原告利农农资处赊购农资，双方当事人自愿达成买卖合同关系，系真实意思表示，内容不违法律法规的强制性规定，予以确认。因第一笔、第二笔借据上未约定利息，故本院对原告利农农资索要利息的主张不予支持，其余欠（借据）据月利息不超过法律规定，予以支持。通过证人证言、两枚销售凭证、三十三枚惠民卡及当庭质证，可以认定被告陈明奇未收到第六笔农资款（17900元）对应的货物，且使用惠民卡折抵6600元。另有三枚收据，金额为14650元，能够证明被告陈明奇已给付农资款14650元。被告陈明奇主张原告利农农资未给付其保险钱，属于另一法律关系，应另行起诉主张。原告利农农资主张诉后利息计算至被告陈明奇还清本利和为止，已过分高于因被告违约造成的损失，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告陈明奇自本判决生效后立即给付原告科尔沁左翼后旗甘旗卡利农农资专业合作社欠款本息合计69937.5元（11000元＋21345元＋22030元＋27537.5元＋1475元＋1770元＋3000元＋3030元＋17900元－14650元－6600元－17900元）；二、驳回原告科尔沁左翼后旗甘旗卡利农农资专业合作社其他诉讼请求。案件受理费3770.03元，因适用简易程序减半收取1885.02元，由被告陈明奇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈明奇申请出庭作证的证人德某某，系2013年12月26日21700元欠据的书写人，其证明该欠据上利息、违约金和还款日期不是其本人书写的，结合该部分字体、颜色与欠据上其他书写内容不一致的客观事实，本院对其证言予以确认。出庭证人李某的证人证言，因没有其他证据相佐证，本院不予确认。一审认定事实中“第三笔，2013年12月26日赊购农资22030元，月利息2分，利息27537.5元”本院不予确认。二审认定的其他事实和采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈明奇主张2013年12月26日和2014年3月5日欠据中的还款日期、违约金、利息是后添加形成，经查，2013年12月26日欠据中的还款日期、利息、违约金书写方式及字迹颜色深浅确与其他字迹不同，结合欠据书写人德某某的出庭证言，已达到高度盖然性的证明标准。故上诉人陈明奇对2013年12月26日的利息不予认可的上诉请求，本院予以支持。但依据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因此，上诉人应自2019年3月10日原审起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期上浮50%的罚息利率标准支付逾期利息。上诉人陈明奇主张2014年3月5日欠据中的利息也是后添加形成，但对此未能提供有效的证据予以佐证，本院不予支持。综上，上诉人陈明奇的部分上诉请求成立。二审因当事人提交新证据而改判，不属于一审法院裁判错误。依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初5068号民事判决第二项。二、变更内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初5068号民事判决第一项为上诉人陈明奇于本判决生效之日起十日内支付被上诉人科尔沁区左翼后旗甘旗卡利农农资专业合作货款本金37600.00元（11000元＋21345元＋22030元＋1475元＋3000元＋17900元－10500元－1000元-3150元-6600元－17900元）以及以1475元为基数自2014年12月30日至实际支付之日止的利息（按月利率2%计算）、以3000元为基数自起诉之日2019年3月10日至实际支付之日止的利息（按月利率2%计算）、以33125元为基数自起诉之日2019年3月10日至实际支付之日止的利息（按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期上浮50%的罚息利率标准计算）。二审案件受理费合计5655.06元，由陈明奇负担1413.75元，被上诉人科尔沁左翼后旗甘旗卡利农农资专业合作社负担4241.31元。本判决为终审判决。审 判 长 师国亮审 判 员 董明华审 判 员 白 丽二〇一九年十二月十七日法官助理 朝鲁门书 记 员 李同亮