河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21298号上诉人（原审被告）：中银富达投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区环龙路65弄1号三层、四层。法定代表人：刘跃奎，董事长。委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南锦远建筑装饰工程有限公司，住所地新郑市龙湖镇商业路南侧龙泊圣地泊郡二期3号楼1单元3层301。法定代表人：侯德群,总经理。委托诉讼代理人：丁少波，河南升龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝国华，河南升龙律师事务所实习律师。原审被告：河南青年汇房屋租赁有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路33号美盛中心写字楼8层813号。法定代表人：曹新生，董事长。委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。原审被告：刘献伟，男，1978年9月16日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。上诉人中银富达投资有限公司（以下简称中银富达公司）因与被上诉人河南锦远建筑装饰工程有限公司（以下简称锦远公司）、原审被告刘献伟、原审被告河南青年汇房屋租赁有限公司（以下简称青年汇公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初8169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中银富达公司的委托诉讼代理人范建军，被上诉人锦远公司的委托诉讼代理人丁少波、郝国华，原审被告青年汇公司及原审被告刘献伟的委托诉讼代理人范建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银富达公司上诉请求：撤销新郑市人民法院（2019）豫0184民初8169号民事判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，应当依法改判。被上诉人在一审期间无证据证明上诉人与河南青年汇房屋租赁有限公司财产混同，侵犯其合法权益导致债权无法实现，故一审法院判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。二、一审法院认定法律关系混同。被上诉人一审诉请的是装饰装修合同纠纷，一审法院却引用公司法，将合同关系与侵权关系混同。三、一审法院适用法律错误，河南青年汇房屋租赁有限公司是数个股东组成的，一审法院引用一人公司的法律条款，判决上诉人承担连带责任，属于适用法律错误。故提起上诉，请求二审法院依法改判。锦远公司答辩称：一、一审判决上诉人对青年汇公司的债务承担连带责任有充分的法律依据。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限公司的股东不能证明其个人财产与一人有限公司的财产相独立的，就应对一人有限公司的债务承担连带责任。上诉人负有其财产是否独立于青年汇公司的举证责任。二、一审法院认定的法律关系不存在混同之说。被上诉人锦远公司与青年汇公司之间是建筑装修合同关系，该合同在履行过程中产生的债务，一审法院依据公司法的相关规定，判决上诉人中银富达公司承担连带责任，是一种法律明确规定的责任。三、本案建筑装修合同的债务产生的时候，中银富达公司是青年汇公司的一人股东，其应当对青年汇公司所产生的债务承担连带责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。青年汇公司述称，对一审判决没有异议。刘献伟述称，对一审判决没有异议。锦远公司向一审法院起诉请求：1.判令被告河南青年汇房屋租赁有限公司向原告支付下欠工程款壹仟壹佰陆拾万元（小写：1160万元）并支付滞纳金（滞纳金以1160万元为基数每日按照1‰自2019年4月30日起计算至欠款全部付清之日止）；2.判令被告中银富达投资有限公司对上述全部欠款和滞纳金承担连带责任。3.判令被告刘献伟在其向中银富达投资有限公司认缴的3750万元限额内、以中银富达投资有限公司应承担的上述全部欠款和滞纳金作为赔偿额向原告承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年4月21日，河南青年汇房屋租赁有限公司作为甲方与河南锦远建筑装饰工程有限公司作为乙方签订《河南青年汇公寓装修合同》一份，该合同主要约定：工程名称：青年汇公寓（林锦店社区项目）。工程地点：新郑市龙湖镇林锦店行政村。承包方式：乙方为经工商行政管理部门核准登记的企业，企业资质情况符合本次工程要求，承包方式为施工总承包，包括但不限于包工包料、保质量、保工期、保安全、包文明施工等所有工程相关工作。工期：本工程自2018年4月25日开工，2018年7月25日竣工完成所有装修及相关工作，并交付甲方可作为公寓营业目的使用，其要求具体可参见双方签署并盖章确认装修工程进度表。合同价款：每间公寓约80平方米，总价为39000元人民币，每间公寓约120平方米，总价为47000元人民币。工程价款结算的约定：甲方分三次全额付款，乙方人员及主材进场十个工作日内付款10%；乙方完成装修工程且经甲方所派人员验收签字确认并加盖甲方公章且乙方向甲方完成工程与相关资料交付后，乙方开出相应金额发票给甲方，甲方于5个工作日内支付10%；自乙方施工完毕经甲方所派人员验收合格签字确认并加盖甲方公章之日起，每季度由乙方开出相应金额发票给甲方后，甲方于5个工作日内支付，共八次付清所有装修款。甲方无正当理由未按协议约定期限内支付款项，每延误一日，应当向乙方支付拖延金额千分之一的滞纳金。双方在该合同加盖公章。合同签订后原告按照合同约定进行施工，按合同的约定完成全部装修工程，经验收合格并交付。2019年2月28日，双方经结算最终工程款为1300万元，河南青年汇房屋租赁有限公司已支付140万元，剩余工程款为1160万元。2019年4月25日，河南青年汇房屋租赁有限公司收到第二阶段付款发票壹佰叁拾万元整。一审另查明：1.被告河南青年汇房屋租赁有限公司系被告中银富达投资有限公司于2017年12月8日设立的一人独资公司，2019年4月1日中银富达投资有限公司将其部分股份转让给郑州九格人力资源服务有限公司和冯俊莹。2.被告中银富达投资有限公司由刘献伟和朱江潋于2015年1月29日设立，其中刘献伟认缴出资4250万元，朱江潋认缴出资750万元。2019年1月5日刘献伟向刘跃奎转让45%的股权、向刘龙转让30%的股权，朱江潋向刘跃奎转让15%的股权，上述股权转让价为0元，2019年2月1日各方办理股权变更登记。一审法院认为，本案中，原告河南锦远建筑装饰工程有限公司与被告河南青年汇房屋租赁有限公司签订的《河南青年汇公寓装修合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应为有效合同，双方均应按照该合同的约定履行相应的义务。双方经结算最终工程款为1300万元，河南青年汇房屋租赁有限公司已支付140万元，剩余工程款为1160万元，被告河南青年汇房屋租赁有限公司依法应支付原告。根据该合同的约定：“甲方无正当理由未按协议约定期限内支付款项，每延误一日，应当向乙方支付拖延金额千分之一的滞纳金”。河南青年汇房屋租赁有限公司未按协议约定期限内支付款项，已构成违约，河南青年汇房屋租赁有限公司应向原告支付从逾期之日开始每日拖延金额千分之一的滞纳金，但约定的滞纳金不符合法律规定，本院确认为按年利率24%从2019年5月1日起向原告支付滞纳金。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，被告中银富达投资有限公司系被告河南青年汇房屋租赁有限公司的一人股东，其未向本院举证证明河南青年汇房屋租赁有限公司财产独立于其财产的，根据上述法律规定，被告中银富达投资有限公司应当对该公司债务承担连带责任。对原告的该项诉讼请求本院予以支持，对被告中银富达投资有限公司的辩称本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，所涉及的债务是被告河南青年汇房屋租赁有限公司所欠的债务，并非是被告中银富达投资有限公司所欠的债务,根据上述法律规定，作为股东的被告刘献伟不应承担赔偿责任。对原告的该项诉讼请求本院不予支持，对被告刘献伟的辩称本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南青年汇房屋租赁有限公司应于本判决生效后十日内支付原告河南锦远建筑装饰工程有限公司工程款1160万元及滞纳金（按年利率24%计算，从2019年5月1日起至付清欠款之日止）；二、被告中银富达投资有限公司对本协议第一项工程款及滞纳金承担连带责任；三、驳回原告河南锦远建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费91400元，减半收取45700元，由被告河南青年汇房屋租赁有限公司、中银富达投资有限公司负担。本院二审期间，上诉人中银富达公司提交两份证据：1.2016年9月5日至2018年8月8日中银富达公司的财务明细7页。2.2018年4月3日至2019年6月21日青年汇的银行明细343页。拟证明青年汇公司与中银富达公司财产分离、不存在混同现象。被上诉人锦远公司发表质证意见称，上诉人二审提交证据不属于民事诉讼二审的新证据范畴，上诉人二审提交违反证据规则。且上述证据中的银行转账明细，不能反映上诉人经营期间财务的完整性。上诉人应当向法庭提交其财务会计报告等完整的财务会计资料。上诉人向本院提交的证据，不属于二审期间“新的证据”的范畴，且不能证明上诉人的证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人是否应当就青年汇公司应付的涉案装修款承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。涉案的装修款债务形成时，青年汇公司系中银富达公司设立的一人独资公司，本案一、二审期间，中银富达公司均未举证证明青年汇公司财产独立于其财产的，故上诉人中银富达公司应当对青年汇公司的债务承担连带责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果并不不当，故依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91400.00元，由上诉人中银富达投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇一九年十二月九日书记员  李燕辉