吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）吉02行初56号原告永吉县口前镇达一村七社。负责人何福林，社长。委托代理人沙金和，住永吉县。委托代理人姜忠山，住永吉县。被告永吉县人民政府。法定代表人朴贞玉，县长。委托代理人王占勇。委托代理人肖建国，永吉县林业局法律顾问。被告吉林市人民政府。法定代表人刘非，市长。委托代理人李梓侨。第三人永吉县口前林场。法定代表人曹久录，场长。委托代理人王振宇。委托代理人段洪飞。原告永吉县口前镇达一村七社（以下简称达一村七社）不服被告永吉县人民政府、吉林市人民政府，第三人永吉县口前林场（以下简称口前林场）林权争议行政处理决定和行政复议决定一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告达一村七社的责任人何福林及委托代理人沙金和、姜忠山，被告永吉县人民政府的委托代理人王占勇、肖建国，被告吉林市人民政府的委托代理人李梓侨，第三人永吉县口前林场的法定代表人曹久录及委托代理人王振宇、段洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永吉县人民政府于2019年6月11日作出永政决字[2019]6号《永吉县人民政府关于永吉县口前镇达一村七社与永吉县口前林场林地（木）权属争议的处理决定》，基于1990年048074号林权执照（存根）记载的四至清楚，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”之规定，确定达一村七社的林地西侧边界为（口前林场）蚕场（蚕场归口前林场所有），即达一村七社申请的土门岭天然林（东至大包地；南至耕地；西至蚕厂（场）；北至分水）权属归达一村七社所有。吉林市人民政府于2019年10月16日作出吉市政复决[2019]50号《行政复议决定书》，维持了永吉县人民政府所作永政决字[2019]6号处理决定，并于2019年11月7日送达原告。原告达一村七社诉称：依据1964年永林字第01386号林权执照，原告在永吉县土门岭东岗拥有集体林地20垧，其四至为东至人工林，西至蚕场分水，南至道，北至土门岭分水。2005年之前原告发现西三垧争议林地被口前林场发包给了他人，经口前林场答复，该三垧林地已经收归国有。2019年6月11日永吉县人民政府所作的处理决定没有任何法律和政策依据，口前林场没有权属证据。吉林市人民政府的行政复议决定错误维持了被诉行政处理决定。请求法院撤销永吉县人民政府的行政处理决定及吉林市人民政府行政复议决定，诉讼费用由第三人承担。原告为证明其主张，向本院提举以下证据：证据1.永林字第01386号林权执照，证明争议地在原告持有的林权执照范围内，四至明显，林权执照上有手写的砍伐证号和砍伐地点。证据2.永吉县林业局出具的《关于达一七社查询1982年林权档案材料的情况说明》，证明在永吉县林业局未查询到1982年原告的林权档案。证据3.蚕山承包合同书，证明该承包合同书上没有争议林地，但承包人一直在使用争议林地。证据4.原告社员卢海臣、何福林、赵文祥、张玉芹、李树范、姜忠山出具的证明材料共6份，证明1976年对承包地有砍伐行为。被告永吉县人民政府答辩称：一、通过现场实地踏查，结合双方当事人提供的证据，东侧和南侧边界无争议，北侧少部分及西侧存在争议（存在争议的林地主要为蚕场）。原告的1964年林权执照四至面积虽然包括争议蚕场地块，但该林权执照记载主要树种是落叶松，现林木已经砍伐不存在，根据国家规定，1964年林权下放时，只有部分村社有林地所有权，人工林只有林木所有权，林木灭失后，林地应归还林地所有权单位。在1982年011963号林权执照下发后，1964年林权执照已经作废，因此原告主张不能成立。二、该争议林地在2005年双方发生纠纷后，答辩人根据1964年、1982年的林权执照，作出永政法[2005]16号决定，确定争议的蚕场归口前林场所有，该决定已经生效。由于2013年原告多次信访，答辩人根据调查再次作出永政决字[2013]9号处理决定，再次确定该争议蚕场权属归口前林场所有，双方西侧分界线为通沟。2018年原告根据新的证据即1990年林权执照发放台账及存根，再次提起申请，答辩人经本次调查后，再次认定原告所有的林地四至大于永政决字[2013]9号决定认定的范围，于原告有利。三、原告提供的林权执照记载大部分林地位于乡道东侧，西侧与口前林场林地相毗邻。综上，被诉行政处理决定程序、实体、适用法律法规政策均正确，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告永吉县人民政府为证明其所作的行政行为的合法性，向本院提举以下证据：证据1.确权申请书。证据2.行政案件处理卡。证据3.送达回证。证据4.调查会笔录。证据5.争议林地现场平面图。证据6.达一村七社1964年林权执照。证据7.达一村七社1982年林权执照。证据8.达一村七社1990年林权执照发放台账。证据9.达一村七社1990年林权执照存根。证据10.地块认定书及附图。证据11.永政发[2005]16号处理决定。证据12.永政决字[2013]9号处理决定。证据13.吉政发[1981]109号文件。以上证据证明被诉行政处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。被告吉林市人民政府答辩称：一、答辩人所作的吉市政复决[2019]50号《行政复议决定书》程序合法。二、答辩人所作的吉市政复决[2019]50号《行政复议决定书》认定事实清楚。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吉林市人民政府为证明其所作的行政行为的合法性，向本院提举以下证据：证据1.行政复议申请书。证据2.受理通知书送达回证。证据3.延期审理通知书送达回证。证据4.复议决定书送达回证。证明吉林市人民政府根据原告提出行政复议的申请，依法启动行政复议程序，从立案到作出复议决定过程的程序合法。第三人口前林场发表陈述意见称：一、原告提供的1964年林权执照四至面积包括争议蚕场地块，但该林权的树种为落叶松，现在现地人工林已经不存在，林权执照自然作废，林地收归国家所有。二、原告的1982年林权执照四至范围内不包括争议蚕场。三、原告的1990年林权执照四至范围内不包括争议蚕场。四、1989年双向认定书已经认定了1982年林权执照的四至，不包括争议蚕场。五、通过查找集体砍伐蚕场批复记录，没有达一村七社的砍伐蚕场批复和扩建记录。为维护第三人合法权益，保护国有林地不流失，请求驳回原告诉讼请求。第三人口前林场向本院提举集体林砍伐柞蚕场地点明细表，证明原告没有批复过蚕山。原告达一村七社对被告永吉县人民政府提举的证据发表质证意见认为对证据1～3、6、8、9无异议。证据4在听证会上口前林场提出调解意见给原告3万元，笔录上没有记载。证据5林班号与1964、1982及1990年林权执照上记载的林班号不符。证据7没有原件及存根，对真实性及合法性有异议。证据10双向认定的效力已经被永吉县人民政府否认，且双向认定上所该名章所有人沙保卿于1988年已经去世，对该证据真实性有异议。证据11的处理过程原告不知道，也没有参与过处理。证据12原告不服，且决定与事实不符。证据13文件内容无异议，但不适用于原告的实际情况。被告吉林市人民政府、第三人口前林场对被告永吉县人民政府提举的证据均无异议。原告达一村七社、被告永吉县人民政府、第三人口前林场对被告吉林市人民政府提举的证据均无异议。被告永吉县人民政府对原告达一村七社提举的证据发表质证意见认为对证据1真实性无异议，合法性和关联性有异议，具体异议在答辩意见中已经说明，另外手写部分不具备法律效力，也不能证明原告要证明的问题。对证据2真实性无异议，在2013年处理争议时该档案存在，但由于2017年永吉洪水导致档案丢失。证据3与本案无关联性。证据4真实性、合法性、关联性均有异议，证言出具人有部分已经去世，不具备证明效力，个人不能证明林地权属，且证明内容是1976年砍伐行为，与本案没有关联性。被告吉林市人民政府对原告达一村七社提举的证据发表质证意见认为对证据1真实性无异议，但合法性、关联性有异议，林权执照应以新换发的为准，采伐许可证应以相应政府出具的相关凭证为准。证据2真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议。证据3的质证意见同永吉县人民政府一致。证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，出证人均系原告社员，与原告有利害关系。第三人口前林场对原告达一村七社提举的证据发表质证意见认为证据1真实性无异议，但应以换发新照为准，手写部分真实性无法确认。证据2不发表质证意见。证据3真实性无异议，当时林班号是依据1997年林相图制作，现在适用2008年林相图，林班号与小班号不一致是正常的。证据4的质证意见同永吉县人民政府相同。原告达一村七社对第三人口前林场提举的证据发表质证意见认为原告和四队一起申请，故没有单独的七队申请的记载。被告永吉县人民政府、吉林市人民政府对此证据无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：永吉县人民政府提举的证据1～3客观真实，予以采信。证据4原告有异议部分为原告与案外人调解意见，与争议实体无关，故该证据作为永吉县人民政府处理争议的证据予以采信。证据5关于林班号不同的问题，被告和第三人提出是适用林相图有改变而产生，故予以采信。证据6真实性予以采信。证据7没有原件予以对应，且被诉行政处理决定中并未依据该证据认定事实，不予采信。对证据8、9虽没有原件予以对照，但原告对此证据无异议，且该复印件为处理林权争议时原告所提举，为维护原告的合法权益，对此证据予以采信。证据10有原件予以对照，予以采信，证据11、12真实性予以采信，证明本案争议的处理过程。证据13予以采信。吉林市人民政府提举的证据客观真实，予以采信。达一村七社提举的证据1真实性予以采信，但手写部分真实性无法确认，是否证明原告的主张在论理中予以说明。证据2予以采信，证据3真实性予以采信，对该证据所证明争议林地实际上对外发包的事实予以认定。证据4证人未出庭接受质证，对证言内容应结合其他证据予以认定其效力。经审理查明，因原告达一村七社与第三人口前林场的林权争议，永吉县人民政府于2005年5月30日作出永政发[2005]16号处理决定，决定：达一村七社所提争议的蚕场及落叶松林地应归国家所有。2013年7月8日，经口前林场申请，永吉县人民政府再次就同一林权争议作出永政决字[2013]9号处理决定，决定：依据双方签订的“地块认定书”所确认的林地（木）四至为准，争议地归口前林场所有。分界线为：土门岭老道西第一个岗包顶沿岗包下至沟，顺沟至公路。分界线西侧为口前林场林地，东侧为达一村七社林地。GPS坐标：0282440、4844020；0282980、4843540。该决定生效后，因原告达一村七社就林权争议信访并提举了新证据，永吉县人民政府于2019年6月11日作出永政决字[2019]6号处理决定，吉林市人民政府于2019年10月16日作出吉市政复决[2019]50号行政复议，维持了该处理决定。原告达一村七社不服该行政处理决定及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、依据《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”在处理林权争议时，应首先以林权执照记载的四至为确定权属争议的依据，原告所持有的1990年048074号林权执照记载四至清楚，其中西侧边界为蚕厂（场），面积17公顷，能够确定原告与第三人的林地边界，永吉县人民政府依据此林权执照记载的边界处理林权争议并无不当。二、关于1990年048074号林权执照效力的问题，2017年永吉县遭遇洪水是客观事实，目前该林权执照已没有执照原件及存根、台账原件予以对照。案涉的林权争议三次经被告永吉县人民政府作出处理决定，其中2013年永吉县人民政府作出永政决字[2013]9号处理决定后，原告没有就处理决定提起行政诉讼，故该处理决定于本次被诉处理决定作出前是生效的林权争议处理决定，而根据本次处理中的听证笔录记载，正是由于原告提举了达一村七社1990年林权执照发放台账及达一村七社1990年林权执照存根复印件，被告永吉县人民政府亦是考虑到永吉县洪水的客观存在，为保障原告的合法权益，在没有原件对照的情况下认可了此复印件的真实性，将其作为新证据启动了对此林权争议的新一轮处理，并依据该证据作出了相对永政决字[2013]9号处理决定更有利于原告的本案被诉行政处理决定，在庭审质证中，原告对1990年的林权执照存根及台账复印件亦未提出异议，故本院对1990年048074号林权执照的效力予以确认。另外，与1964年林权执照相比，林地面积减少了3公顷，西侧边界由“蚕场分水”变为“蚕厂（场）”，结合争议林地的面积为3公顷的事实，客观反映了1990年林权执照与1964年林权执照的变化，也可以侧面体现出被诉行政处理决定所确定的达一村七社林地西侧边界与1990年林权执照载明的边界一致。在林权执照效力及四至均可以确认的情况下，原告提举的其他证据证明力均不能否认林权执照的效力。三、原告主张应以1964年的永林字第01386号林权执照的四至确定其林地面积，但在1990年林权执照的效力可以确定的情况下，永林字第01386号林权执照的效力已经被1990年048074号林权执照所代替，旧照作废，执照原件是否收回并不影响林权执照的效力。四、原告主张第三人伪造1982年永字011963林权执照存根及1989年地块认定书，但被诉处理决定并非依据该执照和地块认定书所作出，虽然1982年林权执照存根没有原件，但并不影响被诉处理决定及行政复议决定书的合法性。综上，永吉县人民政府所作的永政决字[2019]6号处理决定及吉林市人民政府所作的吉市政复决[2019]50号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告达一村七社的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告永吉县口前镇达一村七社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永吉县口前镇达一村七社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  郭娟娟审判员  张海啸审判员  张 薇二〇一九年十二月九日书记员  隋雨桐