河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5930号上诉人（原审被告）：高碑店市鑫远房地产开发有限公司，住所地高碑店市步行街A内区20号。法定代表人：王爱良，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海亮，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫少军，男，1973年12月6日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。上诉人高碑店市鑫远房地产开发有限公司因与被上诉人闫少军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。高碑店市鑫远房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1896号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定闫少军是拆迁补偿的主体实属错误。经上诉人查明，被拆迁房子的所有人为闫克民，根本就不是闫少军。既然闫少军不是房子的主人，就无权与上诉人签订合同，更不可能享受拆迁补偿待遇。这一点，上诉人已经提交了房产本为证。在上诉人提出合理怀疑并提供了相关证据的情况下，被上诉人并未给出合理的解释。此事只有两种解释，其一、被拆迁房屋属于闫克民，闫少军无权享受待遇；其二、闫少军有独立的被拆迁房屋，但一审并未查明被拆迁的房屋的房本在哪，被拆迁的房屋的房号是什么，因此双方签订的合同无效。二、一审适用法律错误。1、一审涉嫌超范围审理，被上诉人的一审诉讼请求本身存在严重错误，其一审诉求为“1、判令被告给付原告回迁款1088000元及利息，2、本案一切诉讼费由被告承担”，双方签署合同的履行方式为交付回迁房、补齐差价款，而被上诉人的一审诉求放弃了回迁房直接主张房屋价款，这实质上是解除了原合同，但是其一审诉求又没有主张解除合同，所以其一审诉求自相矛盾。从一审判决的表述和判决结果看，实际上是解除了双方的合同，如果双方合同不解除怎么会支持回迁房价款的主张，这显然是超范围审理。2、不具有解除双方签署合同的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，一审查明上诉人通知被上诉人于2016年10月31日前办理回迁手续，因对房屋差价未能达成一致意见，被上诉人一直未回迁。也就是说，双方都有继续履行合同的意思表示，不存在迟延履行合同义务和违约的情况，没有回迁成功是房屋差价没有达成一致意见，而不是合同目的无法实现。至于说房屋差价的问题，如果双方无法通过协商达成一致意见，通过诉讼等法定手段由司法机关确定房屋差价就可以了。况且，其他房屋差价无法达成一致意见的回迁户早已回迁，差价的问题双方另行解决。因此，被上诉人实质上要求解除合同和回迁房价款的主张于法无据。闫少军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。闫少军向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告回迁房价款1088000元（暂定、以鉴定为准）及利息；2、本案一切费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年6月21日，甲方高碑店市鑫远房地产开发公司与乙方闫少军签订《高碑店市金盾小区开发拆除安置补偿协议书》，主要内容约定：根据高碑店市人民政府批准，拆除地震办科委公安局、人大等平房小区，新建符合城市规划的标准小区，该项目由被告高碑店市鑫远房地产开发有限公司开发；甲方承诺被拆迁户的主房、配房及院的面积，可以得到新建住宅楼相同面积的赔偿，再给搬迁临时安置补偿每平方米20元；被拆迁户按签字顺序为准，可以选择自己的楼层，其价格计算均按全楼盘的销售时的平均价格计算，如果选择时楼层高于或低于上述平均价格，相互找差价；被拆迁户旧房面积大于新建楼房面积的，多于面积按本小区销售楼房时的均价付给被拆迁户，另外被拆迁户旧房面积小于你所要的新建住宅楼的面积，少于部分，按你所要的楼层按本小区销售时价格付款；如果被拆迁户需要现金，每平方米按2500元计算，签字后一次性付款，也可以等到开盘销售时，按本小区销售时全楼盘的平均价，拾日内一次性付清；本区住宅户自3月15日为拆迁日，到4月15日计算，建设工期为20个月，至2012年12月31日迁回，如甲方不能如期完工，每超一个月付乙方1000元的房屋租赁费；甲方承诺为搬迁户免费办理房产手续；乙方的面积由甲乙双方到现场丈量签字后生效，甲方丈量人腾文远、乙方丈量人闫少军，房屋、院子等总面积确定为136㎡，协议签订及面积丈量面积时间2011年6月21日，按拾贰楼标准计算。被告主张所涉拆迁原告的房产系登记在原告父亲闫克民名下，根据其提交的高碑店市房产所有权登记发证申请书显示：该房屋坐落于市东大街兴华南路西，北房建筑面积为57.87㎡、南房建筑面积为23.17㎡、土地面积为102.91㎡。被告通知原告的回迁日为2016年10月31日前，双方因回迁房屋差价未能达成一致意见，原告至今未回迁。闫少军曾以高碑店市鑫远房地产开发有限公司为被告诉至一审法院，要求被告交付回迁楼并办理房产手续等约定义务以及支付自2013年1月1日起至交付房屋之日止每月1000元的房屋租赁费(暂计算至2017年5月31日共计53个月53000元)，一审法院于2017年8月24日作出(2017)冀0684民初1685号民事判决书，认为：1、原告未能回迁的原因系双方对回迁价格未能达成一致意见，被告在2016年10月31日前应按协议约定承担相应违约责任，即每月1000元的房屋租赁费，故判决被告给付原告逾期交付房屋的租赁费46000元；2、因所涉房屋并无具体坐落且双方对回迁差价未达成一致意见，对于原告的其他诉讼请求不予支持，判决予以驳回。后原告不服该判决书，提起上诉，保定市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）冀06民终6772号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。上述判决书内容，被告已履行完毕。在本案诉讼过程中，原告申请对位于高碑店市迎宾路南侧、兴华路西侧中央公馆小区(原金盾小区)楼层为12层房产的单价数额予以鉴定，经一审法院对外委托，保定市信达房地产评估有限公司于2019年4月3日出具信达房估字【2019】第X028号房地产估价报告，其中估价时点为2019年2月22日，以高碑店市人民法院委托日期为准；估价对象为宋志伟所有的位于兴华南街西侧金盾小区，总建筑面积为136平方米的房地产，估价对象设计用途为住宅，本次评估设定估价对象楼层为12层；估价结果为确定估价对象在价值时点未设立任何法定优先受偿权利下按12楼计算房地产评估单价为人民币7000-7500元/㎡，原告支付评估费5000元。后保定市信达房地产评估有限公司于2019年5月20日出具补正说明，将估价报告中的“估价对象为宋志伟所有的位于兴华南街西侧金盾小区，总建筑面积为136平方米的房地产”更正为“估价对象为闫少军所有的位于兴华南街西侧金盾小区，总建筑面积为136平方米的房地产”。一审法院认为，原、被告双方签订的《高碑店市金盾小区开发拆除安置补偿协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同相对性原则，原告作为合同一方当事人有权向被告主张权利；被告主张原告并非本案适格主体，理据不足，不予采信。协议签订后，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，被告应依约向原告交付回迁房。现因双方就回迁房差价未能达成一致意见，原告要求被告按照市场价格支付相应的回迁房价款，应予支持。保定市信达房地产评估有限公司出具的房地产估价报告，鉴定程序合法、鉴定结论客观真实，可以作为定案依据。因原被告双方签订的协议书中载明面积由双方到现场丈量签字后生效，房屋、院子等总面积确定为136㎡，故被告主张应按土地面积102.91㎡计价，理据不足、不予采信。综上，参照评估的房屋单价，酌情按7250元/㎡乘以协议约定的面积136㎡，计算得出回迁房价款为986000元。原告已支出评估费5000元，应由被告负担。原告主张由被告支付自2013年1月1日起至付清日止的利息，理据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告高碑店市鑫远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告闫少军回迁房价款986000元及评估费5000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7013元(已减半收取)、保全费5000元，由原告闫少军负担158元，被告高碑店市鑫远房地产开发有限公司负担11855元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交高碑店市自然资源和规划局出具的查询结果一份，证实被上诉人在高碑店市没有房产，既然没有房产也就不存在被拆迁房屋，不是被拆迁房屋的诉讼主体。被上诉人质证意见是，不属于新证据，也无法识别盖章单位，与本案没有关联性。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于被上诉人主体是否适格问题。根据一审查明的事实，上诉人与被上诉人于2011年6月21日签订的《高碑店市金盾小区开发拆除安置补偿协议书》，经生效判决已经确认合法有效，且判决内容上诉人已履行完毕。被上诉人作为协议的一方当事人，有权向被上诉人主张权利。上诉人在上述案件中未对被上诉人的主体资格提出异议，现主张被上诉人不是拆迁房屋的所有人，不是拆迁补偿的主体，协议无效，并未提供充分有效的证据予以证实，亦不能推翻生效判决所确认的事实，故该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张一审法院超范围审理问题，被上诉人至今未能回迁系双方就回迁房屋差价不能达成一致，故其依照协议约定向一审法院诉请上诉人支付回迁价款，一审法院根据协议书中确认的面积，参照依法委托评估的房屋单价，计算回迁价款，并无不当。上诉人的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，高碑店市鑫远房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14026元，由上诉人高碑店市鑫远房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十二月十三日法官助理沈飞书记员李思奇