四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初931号 原告：张翠育（曾用名张翠域），男，1954年9月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：禹世文，男，1968年6月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：何伟，男，1979年3月1日出生，汉族，住四川省江油市。 原告张翠育与被告禹世文、何伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张翠育、被告何伟到庭参加诉讼，被告禹世文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张翠育向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带向原告支付人工费及借款35.4195万元及利息，利息计算方式：从2010年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利息的三倍计算至付清之日止;2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中的欠款本金为35万元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。事实和理由：2008年7月19日，原告与被告何伟签订了《建筑工程劳务合同》，被告将位于绵阳市高新区社鹏业小区内住宅楼工程劳务分包给原告，该工程竣工验收合格并交付被告后，2010年7月双方办理了工程总价劳务结算，被告禹世文按结算表上余额支付了部分人工费，2013年6月后就未支付了，原告多次催收未果，后原告与被告禹世文约定以一套房屋抵偿下欠工程款，原告找补被告禹世文差价5万元。后来房屋没有抵成，2017年6月11日被告禹世文给原告写了一份欠条，写明欠工程款30万元，借原告5万元，至今未还。被告禹世文与被告何伟应是合伙关系，应连带承担还款责任，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告何伟辩称：对原告起诉所称的事实和金额无异议，但我是禹世文的徒弟，是给禹世文打工的，主要负责管理施工现场，接收材料等工作。是禹世文叫我以我的名义与原告签的合同，对此原告也知道。本案工程我没有投钱，也没有分钱，禹世文给我发工资。因此，对原告的欠款，我不应当承担偿还责任。 被告禹世文未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张翠育与被告禹世文经协商就工程单价等达成一致后，于2008年7月19日由被告何伟与原告张翠育签订了《建筑工程劳务合同》，约定由原告张翠育以“工程人工费、机械费（设备、机具、架料及施工辅助材料）全包干”的方式分包承建被告禹世文承包的绵阳高新区双碑五社鹏业小区翡翠园新区住宅楼工程（以下简称翡翠园新区工程），建筑面积7670平方米，总价款172.5万元，约定工期从2008年7月20日至2009年2月19日，合同中还就该工程的相关其他事项进行了约定。随后原告依约组织施工，并于2009年3月10日与被告何伟签订了《建筑工程承包合同补充协议》，对部分工程单价进行了调整。2010年上半年，翡翠园新区工程竣工交付，现已全部销售入住。该工程的工程款由被告禹世文陆续支付，被告何伟未支付过工程款，原告张翠育亦未向被告何伟索要过工程款。2010年7月3日，双方办理了工程结算，原告张翠育与被告何伟签字的《工程总价结算表》载明，剩余工程款为93.187万元。后被告禹世文又陆续向原告支付了部分工程欠款，至2013年6月后未再支付，原告多次催收未果。为清偿下欠工程款，原告张翠育与被告禹世文商定以一套住房抵偿剩余工程款，经双方对账后由原告张翠育找补被告禹世文工程款差价5万元。后因以房抵债并未实现，2017年6月11日被告禹世文给原告出具了由其签名的《欠条》一份，载明：“一、今欠到张翠域翡翠园新区项目工程款余款30万元(大写：叁拾万元整)，上述余款金额尚未扣税，最终欠款金额为依法扣税后的剩余金额，该项目其他结算作废，以此欠条确认为准。二、除上述30万涉及工程项目的欠款外，今借到张翠域现金5万元（大写：五万元整）。欠款人：禹世文借款人：禹世文”，上述欠款至今未偿还。 另查明，原告张翠育在与被告何伟签订《建筑工程劳务合同》时，知道被告何伟是被告禹世文的徒弟。2009年4月3日，绵阳务实建筑劳务有限责任公司成立，被告禹世文出资280万元，持股比例为93.33%，并担任法定代表人。绵阳务实建筑劳务有限责任公司成立后的多份建筑劳务承包合同上，何伟均作为该公司的委托代理人在合同书上签字。《绵阳务实建筑劳务公司工资表》载明，何伟2011年2月至2012年底的工资为每月5000元。《借支单》显示，被告何伟曾于2009年8月、9月向公司借支过四次款项，总计22000元。被告禹世文与李开寿于2015年1月19日签订的《项目总结算单》显示，翡翠园新区工程塑钢窗款共计30余万元，计算人栏由何伟签名，甲方栏由禹世文签名。绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第5566号《民事判决书》载明，“经审理查明：原告依照与被告禹世文的口头协议，自2011年向实行禹世文承包的《半山蓝湾退台》、《玉杨峰沟》、《新川东郡附属》、《玉皇道路》等工程供应沙石材料。……”“本院认为：……被告何伟作为禹世文的代表人与原告协调购买沙石材料，并在结算单上签名，其行为后果应由被告禹世文承担……”。证人李某、文某、杨某、王某的书面证言称，被告禹世文是翡翠园新区工程的承包人，被告何伟是被告禹世文请的管理人员，禹世文向何伟支付工资。 本院认为，本案争议的焦点是，被告何伟与被告禹世文是否是合伙关系，被告何伟是否应当为本案欠款承担连带偿付责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中被告何伟应当认定为系被告禹世文的委托代理人，被告何伟不应当承担本案欠款清偿责任。理由如下：首先，本案案涉合同中价款等主要内容是原告张翠育与被告禹世文商定的，被告何伟虽然在相关合同及结算表上签名，但其从未向原告履行过付款义务，且原告也承认，工程欠款均是由禹世文付款，未向被告何伟索要过工程款，并知道何伟是被告禹世文的徒弟。原告张翠育应当知道被告何伟不是案涉合同的相对人，案涉工程是被告禹世文向原告张翠育分包的。其次，被告禹世文与原告张翠育协商以房抵债，并收取原告找补的工程款差价5万元，抵房不成被告禹世文又向原告出具书面欠条，明确写明下欠原告的欠款金额加上工程欠款共35万元及欠款责任主体是被告禹世文。第三，本案案涉工程2010年7月3日结算前，绵阳务实建筑劳务有限责任公司于2009年4月3日成立，被告禹世文是该公司法定代表人，该公司成立后何伟均是以该公司委托代理人身份在其他工程承包合同上签名，且每月在公司定额领取工资。有生效判决也认定被告何伟曾作为禹世文的代理人，为禹世文承包的工程接收过建筑材料。《借支单》显示，何伟在本案案涉工程结算前其个人用钱列入了借支账目。翡翠园新区工程塑钢窗款结算单上计算人栏由何伟签名，甲方栏由禹世文签名。上述事实足以证明被告何伟陈述称其是作为被告禹世文的代理人在本案相关合同及结算书上签字，具有高度可能性，且能够与李某、杨某、文某、王某的证言相印证。第四，原告主张被告何伟应当对本案债务承担连带责任，但并不能举证证明二被告之间是合伙关系，也不能举证证明二被告有应依法承担连带责任的其他情形，应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。据此，被告何伟应当认定为系被告禹世文的委托代理人，其受禹世文委托在《建筑工程劳务合同》、《工程总价结算表》上签字，原告应当知道二被告之间是委托代理关系，本案建筑分包合同法律关系直接约束原告张翠育与被告禹世文，原告张翠育提出要求被告何伟连带承担清偿本案欠款责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告禹世文将其承包的翡翠园新区工程以劳务承包的形式分包给原告张翠育，双方之间建立建设工程分包合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案原告张翠育及被告禹世文均系自然人，没有取得建筑施工资质，双方之间的建设工程分包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告张翠育承建的翡翠园新区工程已竣工交付并使用多年，被告禹世文应当参照双方约定向原告支付工程价款。被告禹世文向原告书面确认工程欠款金额为30万元，欠条上虽有“最终欠款金额为依法扣税后的剩余金额”字样，但双方并无此项约定，亦无已缴纳相关税款的证据，被告禹世文下欠原告工程款应认定为30万元。被告禹世文书面确认应返还原告支付的以房抵债工程欠款差价5万元，应由被告禹世文一并向原告偿付。原告要求被告禹世文按其书面确认的欠款金额偿付原告35万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告要求被告禹世文承担逾期付款利息，本院予以支持。利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际支付之日止，其中30万元欠款的利息起算时间为2010年7月3日，5万元欠款的利息起算时间为2017年6月11日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第四百零二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告禹世文于本判决生效后十日内支付原告张翠育欠款35万元及利息（利息计算方式：按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止。其中以30万元为本金，利息起算时间为2010年7月3日，以5万元为本金，利息起算时间为2017年6月11日）； 二、驳回原告张翠育对被告何伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8884元，由被告禹世文承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  周庆丰 人民陪审员  宋崇新 人民陪审员  蒋晓军 二〇一九年十二月六日 法官 助理  曹 丽 书 记 员  邓 欢 本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第四百零二条以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。