辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9066号上诉人（原审被告）：于忠华，女，1974年11月28日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：张凤梅，内蒙古天厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨玉和，男，1969年2月20日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：宫成令，辽宁法明律师事务所律师。原审被告：杨玉军，男，1969年3月22日生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人于忠华因与被上诉人杨玉和、原审被告杨玉军民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告杨玉军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于忠华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回杨玉和对于忠华提出的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、原审法院“对于被上诉人杨玉和与原审被告杨玉军之间借贷的用途双方均认可是用于大连通力五号庄园有限公司购买钢筋所用，依据上诉人与被上诉人杨玉和儿媳的录音材料认定上诉人知晓被上诉人杨玉和与原审被告杨玉军之间的借贷事实，认定大连通力五号庄园有限公司为杨玉军所有，是夫妻共同生产经营，故认定案涉款项为夫妻共同债务”错误。原审被告杨玉军只是该公司的一名股东，并不是法定代表人或上诉人与杨玉军单独所有的以家庭为单位经营的独资公司或夫妻名下的股份有限公司，该公司是由四名股东组成的有限责任公司（有企业机读档案登记材料为证），杨玉军作为股东借款购买钢筋用于该公司建设，被上诉人对此也知情，而该公司是具有独立法人资格的法人，具有承担民事义务的责任和能力，该款应认定为公司债务，而不应认定为夫妻共同债务。2、上诉人对于案涉借款并不知情，没有夫妻共同借款的意思表示，也没有事后追认的意思表示，更没有在借条上共同签名，该借款也未用于夫妻共同生活，该公司也不是夫妻共同经营的，杨玉军只是一名股东，在该借条形成之前上诉人已经与被上诉人调解离婚，杨玉军名下的股份一直登记在其名下，也没变更。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案既未用于夫妻共同生活、也未用于夫妻共同经营，故不应认定为夫妻共同债务。3、案涉借条发生于2019年4月29日及2019年6月6日，上诉人与原审被告杨玉军于2018年2月27日经法院调解离婚。杨玉军于2015年2月4日急性脑出血至致症状性癫痫（有病志记载为证），杨玉军精神状态时好时坏，该借条形成时上诉人并未在场，也不知其在打以上借条时精神意识状态是否完全清醒，包括其在庭审过程中所讲述的都不知其精神状态是否完全正常，故对于案涉借条的法律效力不予认可。杨玉和辩称，上诉人的上诉请求、事实和理由均不能成立，同意一审判决。理由：对于案涉的借款上诉人明知并且认可在借款当初以及借条形成之前均偿付了部分利息。对于上诉人在本次庭审中增加的理由，即借款用途的问题，因为本案是民间借贷纠纷，被上诉人将该款借给上诉人，至于上诉人将该款用于何种用途与被上诉人无关，而且被上诉人现在仍然在参与5号庄园的经营，应当认定在离婚前系夫妻双方共同经营5号庄园。因此，该笔债务上诉人明知并且认可，属于夫妻共同债务，上诉人理应予以偿还。杨玉军二审未出庭，未向本院提出书面答辩意见。杨玉和向一审法院起诉请求：一、请求二被告立即偿还借款100000元及自2014年8月31日起至2019年5月31日止利息103500元，并承担借款100000元自2019年5月31日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息。二、由二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月31日，被告杨玉军因资金问题，向原告杨玉和借款100000元用于购买钢筋，于2019年4月24日向原告出具《借条》。2019年6月6日，双方就上述借款签订《借条补充协议》，协议第二条约定：“2014年8月31日，杨玉军向杨玉和借款拾万元整，将拾万元用于购买建五号庄园的钢筋上，并承诺给予杨玉和月息2分的利息作为报酬，到给付全部借款拾万元本金日止”。另，被告杨玉军与于忠华原系夫妻关系，于1994年11月28日经政府登记结婚，于2018年2月27日经一审法院调解离婚。再，被告杨玉军于2014年末给付了杨玉和3个月利息6000元，被告于忠华于2019年4月29日给付了杨玉和儿媳陈兆臻2500元。诉讼中，根据原告杨玉和提出的诉讼保全申请，一审法院于2019年6月20日作出（2019）辽0283民初3668号之一民事裁定，将被告于忠华所有的位于庄河市房屋一套（产权证号为：20××93）予以查封。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨玉军欠原告杨玉和借款100000元，有其向原告出具的《借条》、《借条补充协议》予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。故，对原告要求被告杨玉军偿还借款100000的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息请求，因《借条补充协议》中杨玉军承诺按月息2分向原告支付利息，并且已给付了3个月利息，则杨玉军应自2014年11月30日起至实际给付之日止，按月利率2%向原告支付借款利息。因该借款发生在被告杨玉军与于忠华夫妻关系存续期间，且从原告杨玉和及其儿媳陈兆臻与于忠华的通话录音材料来看，于忠华知晓杨玉军向杨玉和借款的事实，并且明确表示同意负责偿还，与其辩解意见相互矛盾。由此，涉案借款确为杨玉军经营五号庄园所用，即用于夫妻共同生产经营，故此款应为二被告的夫妻共同债务，应共同负责偿还。关于被告于忠华偿还的2500元，因二被告尚欠借款利息未偿还完毕，此款应认定为偿还原告的利息，即应从应付利息中予以扣除。综上所述，对原告合理的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，一审法院判决：被告杨玉军、于忠华于判决发生法律效力后十日内偿还原告杨玉和借款本金100000元，并承担此款自2014年11月30日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息（扣除已付的2500元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元、保全费1020元，由被告杨玉军、于忠华负担。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉借款是否属于上诉人于忠华与原审被告杨玉军的夫妻共同债务。本案中，杨玉军向被上诉人杨玉和出具借款凭证，约定案涉借款的形成时间、用途、利息等，杨玉军应当根据借条及协议约定承担还款责任。案涉借款发生于杨玉军与于忠华夫妻关系存续期间，虽然于忠华未在借条上签字，但根据杨玉和在一审中提供的电话录音，2018年2月20日杨玉和向于忠华催要借款，于忠华表示“年前真不行，紧张的不像样”、“过年我五一前后凑一下，庄园那儿这不马上淡季了吗”、“庄园那边最先紧你”，表明于忠华明知案涉借款的存在，并承诺用“庄园”的收入予以偿还。而且，在于忠华与杨玉军离婚后，杨玉和的儿媳通过电话、微信要求于忠华还款，于忠华对借款事实并未予以否认，并向杨玉和儿媳微信转账2500元，上述证据均表明于忠华对案涉借款明知并认可属于夫妻共同债务。综上所述，于忠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4510元，由于忠华负担。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇一九年十二月二日书记员  徐蕴清