湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4309号上诉人（原审被告）：吴献玉，男，1969年2月18日出生。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司汝城县支行。负责人：王君平，该支行行长。委托诉讼代理人：何志峰，男，该支行客户经理。委托诉讼代理人：王碧献，男，中国农业银行股份有限公司郴州分行员工。原审被告：祝战军，男，1976年9月20日出生。上诉人吴献玉因与被上诉人中国农业银行股份有限公司汝城县支行（以下简称汝城农行）、原审被告祝战军金融借款合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴献玉上诉请求：撤销一审判决，改判吴献玉不必返还汝城农行49992.57元或将本案发回重审；本案一、二审案件受理费由汝城农行负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。吴献玉与汝城农行于2013年4月14日签订借款50000元合同，利率4.35%，至2015年4月14日前已偿还本息。但是吴某某利用吴献玉在2013年办理贷款的有关资料，以吴献玉之名义继续向汝城农行贷款，直至本案诉讼时，汝城农行没有收回实际由吴某某向其贷款，从而起诉吴献玉，一审法院支持汝城农行的诉讼请求，适用法律错误。汝城农行辩称，1.汝城农行与吴献玉于2016年4月14日签订的《农户贷款借款合同》合法有效。2.本案不存在吴某某利用吴献玉的名义向汝城农行借款的事实。至于吴献玉将资金借给吴某某，这是吴献玉与吴某某之间的借款合同关系，与汝城农行无关。3.吴献玉在一审时已自认愿意偿还本案借款，仅要求汝城农行给予一定期限并减免利息。祝战军未作陈述。汝城农行向一审法院起诉请求：判令吴献玉和祝战军共同偿还贷款本金49992.57元及利息（2018年4月14日至2019年4月13日，按合同约定利率人民银行同档次4.35%上浮50%计算；2019年4月14日至贷款本息结清日，按合同第六条约定计算）；2.判令吴献玉、祝战军负担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月14日，吴献玉、祝战军与汝城农行签订《农户贷款借款合同》，其中约定有：可循环借款额度人民币伍万元整；借款方式为可循环方式、额度有效期自2016年4年14日起至2019年4月13日止、借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款、单笔借款期限最长不超过1年、且到期日最迟不得超过额度有效期；借款人以合同约定账号作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和借款；借款用途为生产经营周转；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率（注：4.35%）为基础上浮50%确定；保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年等内容。该份合同第六条其中约定有：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止等内容。在额度有效期内的2016年和2017年，吴献玉提取借款后按照约定向汝城农行履行还本付息义务。2018年4月14日，吴献玉通过自助渠道从合同约定账号提取借款50000元后至今，尚欠汝城农行借款本金49992.57元，以及2018年4月14日至2019年4月13日的借期内利息、自2019年4月14日起至今的逾期利息。祝战军尚未就吴献玉的借款本息履行保证责任。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。双方当事人之间签订的《农户贷款借款合同》系依法成立的合同，其中汝城农行系出借人，吴献玉系借款人，祝战军系担保人。《农户贷款借款合同》自吴献玉向汝城农行提取借款时发生法律效力，对双方具有约束效力。按照合同法、担保法相关规定，吴献玉应当履行还本付息的义务，在吴献玉尚未继续履行义务时，祝战军应当承担连带保证责任。汝城农行要求吴献玉和祝战军共同偿还贷款本息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。因此，吴献玉和祝战军应当向汝城农行共同返还贷款本金49992.57元，并支付利息，其中2018年4月14日至2019年4月13日借期内利息，按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率4.35%上浮50%计算，即年利率6.525%；自2019年4月14日至清偿贷款之日的逾期利息按照合同第六条约定计算，即年利率9.7875%。祝战军在承担连带保证责任后，依法享有向吴献玉主张追偿的权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款规定，判决：“由被告吴献玉、祝战军在判决书生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司汝城县支行共同返还贷款49992.57元；并支付利息（其中：2018年4月14日至2019年4月13日按照年利率6.525%计算；自2019年4月14日至清偿贷款之日按照年利率9.7875%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告吴献玉、祝战军共同承担。（负有承担诉讼费义务的当事人，限本判决书发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。期满拒不交纳的，一审法院将依法强制执行）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是吴献玉是否向汝城农行借款50000元。根据已查明的事实，汝城农行与吴献玉于2016年4月14日签订的《农户贷款借款合同》约定，借款方式为可循环方式；可循环借款额度为50000元；额度有效期自2016年4月14日起至2019年4月13日止；借款人以合同约定账号作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和借款。汝城农行提交的信贷管理系统页面载明，吴献玉于2018年4月14日通过自助渠道从合同约定账号提取了50000元借款，尚欠49992.57元。同时，吴献玉在一审时亦认可涉案借款本金转账至其银行卡后，吴献玉又将该款项转至吴某某账户。由此可知本案发生的借款在涉案借款合同约定的额度及有效期限内，借款人为吴献玉。因此，一审法院认定吴献玉向汝城农行借款50000元，尚欠借款本金49992.57元，具有事实依据。吴献玉提出其与汝城农行不存在借款事实，是吴某某冒名办理的涉案借款，没有事实依据。吴献玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴献玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吴献玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇一九年十二月十二日法官助理 黄小峰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。