重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9498号上诉人（原审原告）：李彬，男，1967年11月6日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江涛，男，1979年2月22日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：邹延兵，男，1970年2月8日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。上诉人李彬、江涛及被上诉人邹延兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初3388号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李彬上诉请求：撤销一审判决，改判江涛、邹延兵对李彬一审的诉讼请求承担全部责任，本案一审、二审诉讼费由江涛、邹延兵承担。事实和理由：一审认定李彬自身有过错是错误的，江涛作为雇主应承担全部责任，邹延兵有过失也应承担责任。江涛上诉请求：撤销一审判决，重新判决，一、二审诉讼费由李彬、邹延兵承担。事实和理由：江涛与李彬不存在雇佣关系，事故发生是因为李彬、邹延兵不听驾驶员劝告，有重大过失，江涛不应对事故负责。邹延兵答辩：不同意上诉人的意见。上诉人江涛的驾驶员并未安全提醒。李彬向一审法院起诉请求：判令江涛、邹延兵连带赔偿李彬医疗费22110.57元、误工费48000元、护理费2640元、住院伙食补助费1320元、交通费2000元、残疾赔偿金209334元、精神损害抚慰金12000元，以及因鉴定产生的鉴定费2390元、门诊费63.58元、检查费353.6元、交通费310元，共计300521.75元。一审法院认定：江涛从事水泥运输工作。2018年9月11日，江涛的货车驾驶员陈伟通知李彬和邹延兵到重庆五号轻轨线中梁山站卸载水泥，卸载完毕后陈伟支付了李彬和邹延兵每人120元报酬。当晚11时左右，李彬和邹延兵二人开始卸载水泥，卸载方式为货车行驶到指定收货区域，然后将货厢倾斜一定角度打开车门，李彬和邹延兵分别用两根长60厘米左右的铁钩同时钩住水泥袋，将水泥袋拉出货厢再堆放在地上。12时许，水泥大部分已经被卸载，地面堆放的水泥面高于货车货厢面40余厘米。李彬在货厢内拉出水泥袋后，邹延兵站在水泥堆码上与李彬用四根铁钩钩住水泥袋堆放时，邹延兵未抓稳手中铁钩，铁钩碰到货箱边门上反弹后击伤李彬的右眼。受伤后，李彬于2018年9月12日到化工医院进行门诊检查，诊断为右眼视网膜脱落，建议转上级医院治疗。李彬此次检查用去医疗费用208.5元。同日，李彬转到大坪医院进行治疗，诊断为右眼球破裂伤，当即在该院住院治疗至同月19日，出院医嘱：院外继续用药，定期门诊复查，出院后1周门诊复查，若有不适，随时就诊等。同年10月11日，原告李彬因右眼外伤性黄斑裂孔、右眼球破裂伤清创缝合术后、右眼白内障，又在该院住院治疗到同月18日，出院医嘱：出院带药，建议俯卧体位休息，定期复查，出院后1周门诊复查，若有不适，随时就诊等。2019年3月21日，李彬因右眼硅油眼、右眼黄斑裂孔修复术后、右眼白内障又在该院住院治疗到同月26日，出院医嘱：出院带药，出院后1周门诊复查，不适随诊，建议半卧位休息1月等。原告李彬3次住院共计22天，在此期间，李彬在该院门诊治疗，共用去住院费用19062.63元、门诊费用2840.34元。2019年4月29日，李彬在该院复诊，该院建议全休3月。审理中，李彬向一审法院提出申请，要求对其伤残等级、续医费及误工时限进行司法鉴定。一审法院依法委托重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年7月29日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李彬右眼盲目4级，属八级伤残；2、李彬目前无特殊治疗；3、李彬的误工时限建议认定至本次伤残评定前一日。李彬此次鉴定用去鉴定费2390元、门诊费63.58元、检查费353.6元、交通费310元。另查明，李彬系城镇户籍居民。2018年10月7日，江涛给付李彬5000元。同年11月20日，邹延兵支付李彬医疗费1000元。审理中，江涛、邹延兵均表示如果法院判决其承担赔偿责任，愿意将支付的上述款项作为赔偿款在本案中扣除。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、赔偿责任主体以及责任划分；2、李彬各项诉讼请求的金额及依据。现评述如下：一、赔偿责任主体以及责任划分本案中，江涛辩称自己没有通知李彬与邹延兵卸货，也没有向二人支付工资，但江涛承认陈伟是其聘请的驾驶员，事发当天是其安排陈伟将涉案水泥运输至事发地，并由陈伟自行安排卸货人员，《罚款单》亦载明“2018年9月江涛为我单位运输水泥约1200吨”，因此可以认定江涛是涉案水泥运输工作的负责人。李彬与邹延兵接到江涛的货车驾驶员陈伟的通知，为江涛卸载水泥，江涛通过陈伟向李彬与邹延兵支付报酬，李彬、邹延兵与江涛形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案中，李彬在为江涛提供劳务的过程中，因邹延兵的行为受伤，江涛应当对李彬的损害承担赔偿责任。李彬与邹延兵作为完全民事行为能力人，从事卸载水泥工作，应当尽到安全注意义务。邹延兵辩称江涛未提供安全的工作环境，工地现场照明条件不好，但事发当时邹延兵站在高于李彬所站货厢40余厘米的水泥堆码上，两人分别用两根长约60厘米的铁钩共同钩抬水泥袋，此行为本身存在一定危险性，因此李彬与邹延兵自身存在过失。李彬与邹延兵称其卸载水泥均是使用铁钩钩、抬的方式，江涛无充分证据证明对李彬与邹延兵使用铁钩的行为进行了阻止，因此不宜认定邹延兵致李彬损害的行为系故意或重大过失。故邹延兵不应与雇主江涛承担连带赔偿责任。一审法院认定李彬应对自己的损失承担30%的责任，江涛对李彬的损失承担70%的赔偿责任。二、李彬各项诉讼请求的金额认定1、医疗费：李彬请求主张22110.57元，包括化工医院门诊费用208.5元，大坪医院住院费用19062.63元、门诊费用2839.44元。李彬实际医疗费为化工医院门诊费用208.5元，大坪医院住院费用19062.63元、门诊费用2840.34元，共计22111.47元。李彬主张22110.57元系对自身权利的处分，一审法院予以确认。2、误工费：李彬要求按照150元/天（2018年建筑行业平均工资54221元/年÷12个月÷30天）的标准，从受伤之日起算至2019年7月28日（共计320天），主张48000元。因李彬未提交证据证明其有固定收入或从事建筑行业，一审法院按照100元/天的标准计算误工费。关于误工期限，一审法院结合医嘱与司法鉴定意见书建议，误工时限共计320天（从2018年9月12日起计算至2019年7月28日），故一审法院确认李彬的误工费为32000元（100/天×320天）。3、护理费：李彬要求按照120元/天的标准计算22天，主张2640元。一审法院认为其请求的标准及期限符合相关规定，故一审法院确认李彬的护理费为2640元（120元/天×22天）。4、住院伙食补助费：李彬要求按照60元/天的标准计算22天，主张1320元。一审法院认为其请求的标准及期限符合相关规定，故一审法院确认李彬的住院伙食补助费为1320元（60元/天×22天）。5、交通费：李彬请求主张2000元。一审法院根据其提交的本人和必要的陪护人员实名客运发票以及就医、复诊情况，酌定李彬的交通费为1200元。6、残疾赔偿金：李彬要求根据其八级伤残，按照2018年重庆市城镇居民人均可支配收入34889元的标准，自定残之日起按20年计算，主张209334元。一审法院认为其请求符合法律规定，故确认李彬的残疾赔偿金为209334元（34889元/年×20年×30%）。7、鉴定费：李彬请求主张3117.18元，包括因鉴定产生的鉴定费2390元、门诊费63.58元、检查费353.6元、交通费310元。因有收费票据、检查报告等在案佐证，故一审法院予以确认。8、精神损害抚慰金：李彬请求主张12000元。因其本人在其受伤过程中存在过错，一审法院酌定精神损害抚慰金为6000元。综上所述，一审法院确定李彬可纳入赔偿的费用为：医疗费22110.57元、误工费32000元、护理费2640元、住院伙食补助费为1320元、交通费1200元、残疾赔偿金209334元，共计268604.57元，由江涛赔偿188023.2元（268604.57元×70%）。江涛另需赔偿精神损害抚慰金6000元，共计194023.2元。扣除已支付的5000元，还应赔偿189023.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告江涛在本判决生效后10日内赔偿原告李彬医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计189023.2元；二、驳回原告李彬的其他诉讼请求。案件受理费1902元，减半收取计951元，由原告李彬负担285元，由被告江涛负担666元（限被告江涛在本判决生效后10日内向一审法院交纳），并由被告江涛负担鉴定费用3117.18元（限被告江涛在本判决生效后10日内支付原告李彬）。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是江涛与李彬之间的雇佣关系是否成立、一审认定的责任比例是否恰当的问题，根据本案审理查明的事实，评述如下：1.上诉人李彬和被上诉人邹延兵均陈述其根据江涛聘请的驾驶员的安排卸载水泥，江涛也认可该事实，而上诉人江涛在二审中提出在本案其与李彬之间不存在雇佣关系的意见与上述事实相悖，其也未举示相应证据证明其主张，故一审认定在本案中江涛与李彬、邹延兵二人形成了劳务关系是正确的，上诉人江涛的该项上诉意见不能成立。2.关于一审认定的责任比例是否恰当的问题，李彬、邹延兵使用铁钩卸货的方法存在一定的安全隐患，李彬也未举证证明其在提供劳务中采取了必要的安全防护措施，对于损害后果的发生其自身有一定过错，应自行承担相应的损失；邹延兵在提供劳务过程中致人损害，应由接受其劳务的江涛承担相应的赔偿责任，同时，无证据证明对于损害后果的发生系邹延兵故意或者重大过失的行为所致，故上诉人李彬要求邹延兵承担责任的上诉意见不能成立；一审根据江涛、李彬的过错程度确定的责任比例恰当，本院予以确认。综上，上诉人李彬、江涛的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1345元，由李彬、江涛各负担672.5元。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇一九年十二月四日法官助理  王美阳书 记 员  陈 思