浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2520号 原告：汪国强,男，1971年5月13日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：常山县城市投资集团有限公司，住所地：浙江省常山县紫港街道文坊路1号。 法定代表人：方丽强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 原告汪国强与被告常山县城市投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日、11月20日、12月9日三次公开开庭进行了审理。原告汪国强，被告常山县城市投资集团有限公司的委托诉讼代理人李子仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪国强向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的房屋租赁合同；2.判令被告归还原告房屋租赁押金2000元，退还租金3960元，赔偿原告误工损失费50000元，赔偿原告水电安装费4000元，合计59960元；3.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年，原、被告签订租赁合同一份，原告承租被告有权处置的位于龙绕大仁畈的原龙绕供电所办公大楼用于榨油使用，租赁期限从2019年3月1日至2022年2月28日。第一轮合同的租金为3960元/年，租赁押金2000元。因租赁标的物年久破旧，原告与被告约定，租赁标的物由原告负责修复，修复费用折抵第一年租金。合同签订后，原告已按约定修复了租赁物。2019年6月起至原告起诉之日，因案涉租赁标的物道路被堵，原告无法开展营业，已无法实现合同目的，因道路被堵致使原告遭受3个月的营业损失。原告多次与被告协商道路疏通问题未果，故诉至法院，请求如前。 被告常山县城市投资集团有限公司辩称：1.2019年6月，因常山农房风貌提升整治，原告承租原龙绕供电所办公大楼的围墙被所在的乡政府拆除，但租赁物原龙绕供电所办公大楼未作任何改变，围墙的拆除并不影响租赁物的使用，也不影响租赁物的通行，原告可以正常使用租赁物，合同目的能够实现，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，故原告以案涉租赁标的物道路被堵，原告无法开展营业，已无法实现合同目的为由要求解除租赁合同主张不能成立。2.被告不存在违约情况，对原告主张的要求被告归还原告房屋租赁押金2000元、退还租金3960元、赔偿原告误工损失费50000元、赔偿原告水电安装费4000元的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，被告认为原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告汪国强提供如下证据： 1.2019年1月14日房屋租赁合同一份，用于证明被告将位于龙绕大仁畈的原龙绕供电所办公大楼出租给原告使用，因农房风貌改造，围墙被拆除，通行道路被堵，影响正常营业的事实。 经质证，被告对该证据的真实性无异议。被告认为合同约定的租赁物为原龙绕供电所办公大楼，不包括围墙，因农房风貌提升改造被乡政府拆除的是原龙绕供电所办公大楼围墙，对租赁物未作任何改变，不影响租赁物的使用，且通行道路没有被堵，故不能证明原告的证明目的。 2.常山县城市投资运营有限责任公司收款收据，用以证明2019年3月4日，原告向被告交纳租房押金2000元的事实。 经质证，被告对该证据没有异议。 3.常山宋畈聂平水电装配材料经营部销售清单一份、常山县宏庆家电商行收款收据二份，用以证明原告租赁原龙绕供电所办公大楼进行水电安装所花费的费用。 经质证，被告认为原告提供的是收款收据及清单，非正规发票，且房屋租赁合同约定维修费用抵第一年租金，故原告进行水电安装费用与案涉租金无关。 4.告知书一份，用以证明原告承租原龙绕供电所办公大楼，原告清理堆放的杂物及农户饲养的家禽等的费用用于抵扣租金的事实。 经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为房屋租赁合同约定维修费用抵作第一年租金，故不能证明清理费用抵扣租金的事实。 针对自己的主张，被告常山县城市投资集团有限公司提供如下证据： 1.2019年1月14日房屋租赁合同复印件一份，与原告提供的房屋租赁合同原件一致，用以证明原、被告之间签订租赁合同，并就相关权利义务进行约定的事实。 经质证，原告对该证据没有异议。 2.常政办发【2019】19号文件，用以证明乡政府根据文件规定对原告承租的原龙绕供电所办公大楼的围墙予以拆除的事实。 经质证，原告对该证据没有异议。 3.现场图片一张，用以证明在农房风貌提升整治中原告承租的原龙绕供电所办公大楼的围墙被乡政府拆除，并不影响原告承租的原龙绕供电所办公大楼的使用，通行道路没有被堵的事实。 经质证，原告对该证据的真实性没有异议，认为拆除围墙后的建筑材料没有运走，堆放的一些大砖块等影响电动车、电动三轮车、汽车的通行，导致原告无法正常营业。 2019年11月19日，本院前往原告承租的位于龙绕大仁畈的原龙绕供电所办公大楼现场拍摄并当庭出示照片六张。 经质证，原告对该组照片没有异议，认为围墙拆除后的建筑材料是在第一次庭审即2019年10月21日下午才进行平整清理，现在可以正常通行。被告对该组照片没有异议。 本院认证如下： 对原、被告提供《房屋租赁合同》，本院认为该证据来源合法，客观真实，能够证明被告将位于龙绕大仁畈的原龙绕供电所办公大楼出租给原告榨油使用，租赁期限自2019年3月1日起至2022年2月28日，年租金3960元，首年租金抵扣维修费用等事实，故对该份证据予以确认。对原告提供证据2，能够证明原告向被告交纳租房押金2000元的事实，本院予以确认。对原告提供的证据3、4项的真实性本院予以认定。对被告提供的证据2、3项，本院确认该证据作为认定相关事实的依据。对当庭出示的本院现场拍摄照片，经双方当事人质证均无异议，本院认为能够证明原告承租的原龙绕供电所办公大楼外现场的方位及围墙拆除后的概貌，本院均予以确认。 根据原、被告双方的陈述以及本院确认的证据，本院认定案件事实如下： 2019年1月14日，原告汪国强与被告常山县城市投资运营有限责任公司签订《房屋租赁合同》。合同约定：原告汪国强租赁坐落在龙绕大仁畈的原龙绕供电所办公大楼，用于榨油使用。租赁期限三年，自2019年3月1日至2022年2月28日。租金交纳方式为：租金按年度交纳，年租金3960元，首年房屋租金抵扣维修费用，第二年、第三年房屋租金，在对应租赁时间前一个月缴清。租赁期限到期后如需要继续租赁，下一年租金则按上年度租金递增5%。合同还约定，原告出现下列情形之一，被告有权终止合同并且收回：1.隐瞒承租主体事实真相；2.原告擅自将承租房转租给他人使用的；3.原告利用承租物进行非法活动，损害公共利益的；4.原告拖欠租金1个月，经通知还不及时补交的。合同还对其他的权利义务做出约定。合同签订后，2019年3月4日，原告向被告交纳租房押金2000元。2019年6月份，因农房风貌提升整治，原告承租的原龙绕供电所办公大楼的围墙被拆除。同年9月16日，原告以案涉租赁标的物道路被堵，无法开展营业，合同目的无法实现为由诉至法院，诉请如前。 另查明，被告名称于2019年5月31日由常山县城市投资运营有限责任公司变更为常山县城市投资集团有限公司。2019年10月21日第一次庭审后，原告承租的原龙绕供电所办公楼的围墙拆除后的建筑材料已经清理平整。 本院认为，原告汪国强与常山县城市投资运营有限责任公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予以保护。现常山县城市投资运营有限责任公司变更为常山县城市投资集团有限公司，故其权利义务应由变更后的公司即被告承担。关于原告汪国强主张因被告未清理其租赁房屋的围墙拆除后建筑材料影响通行为由要求提前解除涉案《房屋租赁合同》，根据本院查明的事实，因推进农房风貌提升整治，原告承租房屋的围墙拆除后的建筑材料不足以使通行道路被堵，且诉讼过程中所堆放的建筑材料已搬离平整，并不影响出入通行，本案租赁合同不予解除，故原告汪国强要求解除合同的诉讼请求不予支持，因原告汪国强与被告签订的《房屋租赁合同》不予解除，原告汪国强的其他主张不成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告汪国强的诉讼请求。 案件受理费1299元，减半收取650元，由原告汪国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓林 二〇一九年十二月九日 代书记员 徐 静 ?*MERGEFORMAT?6?