辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4428号上诉人（原审被告、反诉原告）：谷万福，男，1955年9月7日出生，汉族。住所地：鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：赵久龙，男，1959年7月9日出生，汉族。住所地：鞍山市铁西区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张鹏生，男，1935年3月17日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：朱江涛，辽宁天博律师事务所执业律师。上诉人谷万福因与被上诉人张鹏生健康权纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谷万福上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：原审法院认定事实不清。1、伤残鉴定没确定因果关系，被上诉人有陈旧伤，事故过错在被上诉人方，责任认定不当，上诉人无责任。2、精神抚慰金、残疾赔偿金不应给付。被上诉人张鹏生辩称，服从一审判决。张鹏生向一审法院起诉请求：判令谷万福赔偿医疗费29800元、住院伙食补助费1400元、护理费17325元、伤残赔偿金34993元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1720元、交通费175元，共计93413元，并承担诉讼费。谷万福向一审院提出反诉请求：请求法院判令张鹏生返还其垫付的医疗费4100元，赔偿医疗费709.8元、精神损害抚慰金5000元，共计9710元，由张鹏生承担诉讼费。一审法院认定事实：鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队出具的道路交通事故证明，载明：2018年1月31日15时15分左右，谷万福在行车信号灯状态为红灯时驾驶自行车沿铁东区新光街由东向西行驶至胜利路交通岗西侧的人行横道附近时，遇行人张鹏生沿正义街北侧人行道由北向南通过道路行至此处发生碰撞，造成张鹏生和谷万福受伤的道路交通事故。事故发生后，谷万福自行将自行车移动，双方当事人均随120急救车到鞍钢总医院医治。同时载明询问双方当事人情况：谷万福称：我刚看到信号灯我车还没有进入路口呢，我车进入路口前我就看到我行车方向两侧的人行横道灯都是绿灯，只有交通岗西侧的行车信号灯是红灯。等我自行车快行驶到胜利路交通岗中间时，此时我看到两侧的人行横道灯绿灯还剩24秒。我当时驾驶自行车沿新光街由东向西行驶到胜利路与正义街路口西侧人行横道，过了人行横道能有三、四米处时，我前进的右方突然间有个行人由北向南过来将我撞倒，我和对方当时都倒在了地上。我怕自行车当道碍事，我就将我自行车挪到了一边并锁在了护栏上。张鹏生称：我看人行横道灯是绿灯，还有几秒我不确定，我就由北向南通过道路，这时与一辆由东向西的自行车相刮。是在人行横道西侧一米远、距离北侧路沿一米远的位置撞上的。后鞍山市公安局交通管理局事故处理大队民警于2018年2月13日对张鹏生所作询问笔录载明：。问：你横过道路是在人行横道内走的吗？答：不是。在人行横道的西侧，距离人行横道线大概一米远的距离。问：你与对方自行车是在道路的什么位置撞上的？答：是在人行横道西侧一米远，距离北侧路沿石一米远的位置撞上的，问：肇事前你看到前方自行车没有？答：没看着。问：什么原因没看着？答：我注意力集中在对面的人行横道灯上了。于2018年2月2日对谷万福所作询问笔录载明：。问：当时视线如何？车流量大不大？答：视线很好，车流量也不大，就是人行横道上走的行人稍微多一点。问：那你什么原因肇事前没有发现对方？答：我只往前看，没注意两侧，知道我被对方撞倒地了我才知道。问：你与对方什么部位相接触的？答：对方行人直接撞倒了我身上，撞到了我的右肩和右侧脸部。问：你与对方行人是在道路的是什么位置撞上的？答：在刚过路口西侧人行横道大概三、四米远处，在路沿石的下方、距离路沿石能有大概两、三米元的地方撞上的。于2018年2月2日对谷万福所作询问笔录载明：。问：你当时是怎么通过的交通岗？答：我当时通过胜利路交通岗时一直是匀速骑行自行车通过的，等到快到交通岗西侧的人行横道时，我看有行人从我车前跑过去我才减速的，通过岗区时中间没有停留过。当日，张鹏生至鞍山钢铁集团公司总医院住院治疗，于同年2月14日出院，共计住院14天，住院病历载明的入院诊断为右股骨颈骨折，期间行右侧人工股骨头置换术。期间，一级护理4天，二级护理10天，其均按二级护理主张。产生急救费109元、门诊医疗费341元、住院医疗费29124.08元，共计29574.08元，另产生病号服费60元，其中谷万福垫付医疗费3609元，病号服费60元，包含于张鹏生诉请中。本案审理中，张鹏生申请对其右股骨颈骨折予以伤残等级鉴定，对受伤部位与本次交通事故是否具有因果关系予以鉴定，对其出院后的护理期限进行鉴定，由该院委托，辽宁大学司法鉴定中心于2019年3月29日作出辽大司鉴〔2019法医临鉴字第383号《司法鉴定意见书》，鉴定张鹏生右髋部损伤评定为九级伤残，出院后护理期应为136日。张鹏生为非农业家庭户口。其支付鉴定费1720元。另，谷万福申请法院调取存放于鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队的事故视频图像，同时申请对该视频图像中的谷万福和张鹏生接触部位进行技术识别鉴定，后由该院委托，大连理工大学司法鉴定中心于2018年12月27日出具情况说明函，以经检验监控视频材料不具备鉴定条件，无法鉴定为由退回。另，谷万福申请对右侧头部、左脚大脚趾骨节增大、精神分裂症与本次交通事故是否具有因果关系，对张鹏生的右股骨颈骨折所需医疗费及用药的合理性进行鉴定，由该院委托，吉林常春司法鉴定中心于2019年5月6日以谷万福明确表示放弃此次鉴定为由退回本次鉴定。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵犯他人生命健康权，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”和该法第六十二条的规定：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条的规定：“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；(二)遇有前方路口交通阻塞时，不得进入路口；(三)向左转弯时，靠路口中心点的右侧转弯；(四)遇有停止信号时，应当依次停在路口停止线以外。没有停止线的，停在路口以外；(五)向右转弯遇有同方向前车正在等候放行信号时，在本车道内能够转弯的，可以通行；不能转弯的，依次等候。”和该法第七十条第一款的规定：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”从上述法律可知，作为行人的张鹏生横过道路时，应当走人行横道，根据交警部门出具的道路交通事故证明和双方陈述，事故发生时张鹏生未在人行横道通过；谷万福驾驶自行车横过机动车道时，在有人行横道设施的情况下，从其所调取的监控录像中其出现在画面中时为行驶于机动车路面，且应在二处人行横道路面通过时均未予推行自行车，且在发现人行横道行人较多的情况下忽视瞭望，同时在发生事故后自行将肇事自行车移动。故双方对事故的发生均存在过错，考虑双方的过错程度，按照谷万福承担70%、张鹏生承担30%为宜。关于谷万福抗辩张鹏生存在陈旧伤的意见，因一方面其未提供证据证明张鹏生存在陈旧伤的情况，另即使张鹏生存在陈旧伤，该案的侵权行为与张鹏生存在旧伤被加重或者被诱发的危险状态出现之间具有因果关系，故对该抗辩意见不予支持。关于张鹏生要求赔偿医疗费29800元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之相关规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。张鹏生治疗形成的急救病历、住院病历、费用清单和医疗费收据等证据具备真实性、合法性和关联性，该院认定张鹏生的医疗费为29574.08元，其中谷万福已垫付3609元。关于张鹏生要求赔偿住院伙食补助费1400元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照辽宁省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，辽宁省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每天100元，张鹏生住院14天，故该院支持其住院伙食补助费为1400元(14天×100元)。关于张鹏生要求赔偿护理费17325元一节，经查，按其主张其住院期间二级护理14天，同时根据辽宁大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，鉴定张鹏生出院后护理期应为136日的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及相关规定，参照辽宁省居民服务和其他服务业平均收入计算张鹏生的护理费，结合其诉讼请求，故确定其的护理费为17324.79元[42157元/365天×(14+136)天×1人]。关于张鹏生主张的残疾赔偿金34993元一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中张鹏生定残时已满75周岁，故其残疾赔偿金的赔偿年限应计算为5年。张鹏生的伤残等级为九级，故伤残系数应为0.2。因张鹏生系非农业居民，结合其诉请，故残疾赔偿金应按照2018年城镇居民人均可支配收入标准计算为34993元(34993元/年×5年×0.2)，该数额该院予以支持。关于张鹏生主张的精神损害抚慰金8000元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合其已构成九级伤残的事实，该院支持精神损害抚慰金8000元。关于张鹏生主张的鉴定费1720元一节，因其提供了证据证明费用的发生，故该院予以支持1720元。关于张鹏生要求赔偿交通费175元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”，考虑到张鹏生的就诊次数，该院认定张鹏生的交通费为100元。关于张鹏生产生的病号服费60元，因双方均予认可，故予以确认。综上，谷万福应赔偿张鹏生65220.31元[(医疗费29574.08元+住院伙食补助费1400元+护理费17324.79元+伤残赔偿金34993元+精神损害抚慰金8000元+鉴定费1720元+交通费100元+病号服费60元)×70%]，因谷万福已先行支付3669元(医疗费3609元+病号服费60元)，故仍需赔偿张鹏生61551.31元(65220.31元-3669元)。关于谷万福主张其为张鹏生垫付拍片和交通费的意见，因无证据提供，张鹏生予以否认，故不予支持。关于谷万福要求张鹏生赔偿医疗费709.8元、精神损害抚慰金5000元的主张，因虽道路交通事故证明中载明双方均有受伤，但谷万福未提供当日相关医疗机构出具的就诊记录，其后期的就诊情况，因无证据证明其与本次事故的关联性，且在相关鉴定中其予以放弃，故对其主张不予支持。据此，一审法院判决：一、谷万福自本判决生效之日起10日内赔偿张鹏生61551.31元；二、驳回张鹏生的其他诉讼请求；三、驳回谷万福的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2136元，由张鹏生负担645元，由谷万福负担1491元，反诉费25元，由谷万福负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：一、上诉人是否应承担70%的赔偿责任；二、张鹏生损失数额61551.31元认定是否合理。关于争议的第一个焦点问题，本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定，驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过。本案中，根据交警部门出具的道路交通事故证明以及调取的监控录像中，上诉人出现在画面中时为驾驶自行车横过机动车道，当时机动车道路信号灯显示为红灯状态，上诉人存在闯红灯行为。同时在有人行横道设施的情况下，上诉人应从人行道路下车推行自行车通过，上诉人没有按上述交通法规实施通过行为。另，发生事故后，上诉人自行将肇事自行车移动，在公安机关办案人员对上诉人询问要求其提供肇事自行车时，上诉人称自行车丢失无法提供。上诉人变动事故现场以及自行车丢失的行为导致公安机关对事故现场勘查及事故成因无法查清，亦导致上诉人要求对与被上诉人接触部位进行技术识别鉴定无法进行，故上诉人存在过错，其应负主要责任；事故发生时张鹏生未在人行横道通过，其也存在相应过错，应负次要责任，故一审法院认定上诉人应承担70%的赔偿责任、被上诉人承担30%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人主张过错在被上诉人，上诉人不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议的焦点问题，本院认为，依据《中华人民共和国侵权法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，即使张鹏生有陈旧伤存在，其个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，不是侵权责任法等法律规定的过错，张鹏生不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应的责任；同时，被上诉人张鹏生提供了因事故造成损失的相应证据，能够证明其损失数额，经本院审查认为，一审法院认定损失数额并无不当，本院予以维持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人未提供证据证明自己的主张，其认为伤残赔偿金、精神抚慰金等项目不应赔偿的理由不成立，本院不予支持。综上所述，谷万福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1339元，由谷万福负担。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  程义明审判员  郭 盈二〇一九年十二月十七日书记员  王佳珺