贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5554号上诉人(原审原告、反诉被告)：贵州省峰昊设备制造有限公司，住所地：贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园标准厂附3号楼2层。法定代表人：李峰，系公司董事长。上诉人：贵州省冶金建设公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南门关。法定代表人：徐金明，系公司董事长。上诉人(原审被告、反诉被告)：贵州省冶金建设公司七分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区贵惠河滨苑综合办公楼十五楼。负责人：魏远川。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：张月进、朱平，系贵州贵达律师事务所律师。上诉人贵州省峰昊设备制造有限公司（以下简称峰昊公司），上诉人贵州省冶金建设公司（以下简称冶金公司）,上诉人贵州省冶金建设公司七分公司（以下简称冶金七分公司），因建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。峰昊公司上诉请求：1.依法撤销贵阳市白云区人民法院作出的（2017）黔0113民初574号民事判决第五项，改判被上诉人冶金公司七分公司支付上诉人峰昊公司经济损失按厂房及办公楼的市场平均租金收益计算。其中5904平方米按20元每月每平米计算，2358平方米办公楼按30元每月每平方米计算直到冶金七分公司将已施工工程拆除整改完毕止（从2014年3月开始计算）；2.依法撤销贵阳市白云区人民法院作出的（2017）黔0113民初574号民事判决第七项，改判冶金七分公司承担不合格工程的拆除清理费用；3，判决冶金公司、冶金七分公司承担鉴定费131600元（峰昊公司垫付）；4，本案一审、二审的全部诉讼费用由冶金公司、冶金公司七分公司承担。事实及理由：1.原判决认定事实部分正确、判决部分正确，即原判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第八项正确，请上级法院维持；2.原判决认定事实部分错误、判决部分错误，即第一原判决仅认定峰昊公司出租部分的租金损失而忽略了峰昊公司自用部分没有得到使用造成的直接损失。且冶金公司、冶金七分公司至今都无法交付合格房屋，峰昊公司受到的损失一直持续至今，一审法院仅按峰昊公司与第三人签订的合同年限及金额确定峰昊公司损失，有失公允，于法无据，应依法改判；第二对于冶金七分公司承建的厂房和办公楼质量问题，经过两个不同专业鉴定机构的鉴定，均为不合格，且桩基质量不合格占主要。通过质量鉴定报告和设计单位的意见，峰昊公司认为该厂房和办公楼已无法修复或者不具备修复价值，应当拆除重建。而冶金七分公司认为可以修复，却至今未拿出合法有效的修复方案。本案的《建设工程施工合同》已经依法解除，鉴于工程质量存在严重问题，而冶金七分公司却不采取补救措施，依据《合同法》第九十七条的规定，在合同解除后要求被上诉人将不合格工程拆除、清理，恢复原状合理合法，而该费用由冶金七分公司承担。一审法院驳回峰昊公司的这一诉请属于事实认定及适用法律错误，应当依法改判。第三本案中虽然鉴定费用是由峰昊公司预先支付，但最终鉴定结论表明与峰昊公司主张一致，工程质量不合格，经质证后鉴定结论也是可采信，故该费用应由冶金公司、冶金七分公司承担。一审法院虽明确鉴定费131600元系峰昊公司预交，但未判决冶金公司、冶金七分公司向峰昊公司支付鉴定费，应依法改判。冶金公司、冶金七分公司答辩称：1.租金标准没有事实依据和法律依据，施工合同约定房屋是用来自用不能用来出租；。该厂房至今未取得相关的规划许可、房屋建设施工手续等，属于违章建筑不能用来出租，按照租金来计算违反了法律的相关规定；其计算标准是峰昊公司的主观判断并未有合法依据，应按照房地长主管部门和评估部门的相关规定来确定价格。2.冶金公司、冶金七分公司不应当承担上诉费用，本案也不应当予以撤诉，根据施工合同的额约定和质量管理条例约定工程出现质量问题应当由施工单位进行修复或者由发包单位进行修复，并不导致工程必然拆除。3.在一审中因程序违法未对鉴定费进行认定，第一次鉴定费用不能由冶金公司、冶金七分公司承担。冶金公司、冶金七分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销贵阳市白云区法院作出的（2017）黔0113民初574号民事判决之第一项、第二项、第三项、第四项、第六项和第八项判决，并依法改判驳回峰昊公司的全部诉讼请求；支持冶金公司、冶金七分公司的反诉请求；或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由峰昊公司承担。事实及理由：1.因涉案项目工程，未取得土地使用证、建设工程规划许可证、施工许可证手续，依据相关法条的规定，双方于2013年9月3日签订的《建设工程施工合同》应为无效合同。2.涉案项目工程工期延误的主要原因是峰昊公司违法发包、恶意拖欠工程进度款等违约行为导致的，应由峰昊公司承担本案的违约责任；一审判决冶金公司每月承担89712元的经济损失，并从2014年3月10日起算至2017年止，共计人民币3229632元，无事实依据和法律根据，依法应予以驳回，且峰昊公司要求冶金公司承担违约赔偿责任，无证据证明。一审以峰昊公司提供的相关租赁合同等证据认定峰昊公司的损失已经产生，冶金公司承担显然错误，应当判决撤销，并驳回；一审判决上诉人返还借款18万元和承担逾期付款利息，明显错误，该18万元是上诉人与被上诉人约定的应付工程进度款，不应返还。一审法院判决冶金公司承担水电费77744.27元，无证据证明，明显错误，依法应当撤销。3.一审法院判决认定冶金公司不能按照规定时间支付鉴定费，从而驳回冶金公司诉请工程款人民币3488528.59元的主张，明显不当。冶金公司请求支付工程款的诉请事实清楚，证据确实充分，应依法予以支持。4.因峰昊公司的过错，导致合同无法继续履行，依据《合同法》的规定，峰昊公司应承担过错责任。冶金公司请求峰昊公司承担违约损失10万元，于法有据理应予以支持。峰昊公司一审诉讼请求：1、解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）冶金七分公司签订的《建设工程施工合同》；2、被告（反诉原告）冶金七分公司在合同解除后撤出施工场地，并承担不合格工程的拆除清理费用；3、二被告赔偿原告（反诉被告）经济损失1132920元（按厂房及设施的市场平均租金收益计算，其中5904平方米厂房按20元/平方米/月计算，2358平方办公楼按30元/平方米/月计算，暂算至2014年8月31日，直至被告（反诉原告）冶金七分公司将已施工的工程拆除和整改完毕之日止）；4、二被告返还原告（反诉被告）工程借资款180000元及利息；5、二被告支付原告（反诉被告）为其垫付的水、电费117745元；6、诉讼费由二被告承担。冶金七分公司一审反诉请求：一、原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）冶金七分公司建设工程价款3488528.59元,并承担从2013年12月23日至款清时的同期银行贷款利息；二、原告（反诉被告）承担因原告（反诉被告）违约给被告（反诉原告）冶金七分公司造成的损失100000元；3、诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）峰昊公司与被告（反诉原告）冶金七分公司签订《建设工程施工合同》，约定原告（反诉被告）将贵州省峰昊设备制造有限公司高精装备加工基地项目发包给被告（反诉原告）冶金七分公司承建，开工时间为2013年9月3日（以开工令签发日期为准），竣工日期2014年1月1日（以开工令签发日期顺延），总工期120天，施工质量达不到设计和规范要求的，原告（反诉被告）有权要求被告（反诉原告）冶金七分公司返工或返修，其费用由被告（反诉原告）冶金七分公司承担，影响工期的，由被告（反诉原告）冶金七分公司承担违约责任，因被告（反诉原告）冶金七分公司责任而导致工程不能继续施工的，原告（反诉被告）有权提出解除合同，由此造成的直接及间接经济损失由被告（反诉原告）冶金七分公司承担。2013年10月28日原告（反诉被告）与四川四强建设项目管理有限公司（以下简称四强公司）签订《建设工程委托监理合同》，由四强公司作为监理单位对贵州省峰昊设备制造有限公司高精装备加工基地项目实施监理。2013年10月30日原告（反诉被告）向被告（反诉原告）冶金七分公司下达开工令，开工日期为2013年10月31日。在施工过程中，因为工程质量问题被告（反诉原告）冶金七分公司多次进行整改，但双方对质量问题争议仍然较大，2014年4月18日被告（反诉原告）冶金七分公司就工程检测事宜向原告（反诉被告）及四强公司出具工程联系单，2014年4月24日原告（反诉被告）意见为原则同意，四强公司同意按检测方案进行检测。2014年4月28日被告（反诉原告）冶金七分公司委托贵州大西南工程检测有限公司对被告（反诉原告）冶金七分公司所施工工程进行质量鉴定。2014年6月13日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）冶金七分公司签订《补充协议》，协议第二条约定“乙方（被告冶金公司七分公司）委托有资质的检测单位对前期所完成的工程进行检测，若检测合格且高新区质监站、设计单位、监理单位认可，则甲方（原告峰昊公司）必须视前期所完成的工程为合格工程”，第五条约定“乙方在施工中及施工完成须提交完整的工程资料，且有质检、设计、监理签字认可，如资料不齐全或签字不齐全，甲方视本工程为不合格工程，可拒绝支付工程款，工期不顺延，追究乙方违约责任”，第六条约定“为推动该工程顺利实施，甲方借款六十万元于乙方，如复工后工程达到合同约定的付款条件，则甲方借予乙方的六十万元可按工程进度款进行抵扣，否则乙方无条件偿还借款，且按银行同期贷款利率的4倍进行赔偿，还款期限为2014年7月30日”。同日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）冶金七分公司的委托代理人凌红文签订《会议纪要》，对工程复工后排水管、粪池、工程验收、复工日期、拨款日期等达成共识。2014年6月19日被告（反诉原告）冶金七分公司向原告（反诉被告）出具借条一张，载明“今借到贵州省峰昊设备制造有限公司钢结构工程材料款人民币壹拾捌万元整”。2014年6月27日贵州大西南工程检测有限公司出具检测报告，结论为中航物资高精加工基地-办公室楼施工质量基本合格，但该检测报告并未得到高新区质监站、设计单位、监理单位的认可。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）冶金七分公司所做工程质量不合格以及没有按时完成工程给原告（反诉被告）造成巨大经济损失，于2014年7月16日向被告（反诉原告）冶金七分公司邮寄《解除施工合同告知书》，由贵阳市国立公证处对该情况进行了公证，同时诉至贵阳市白云区人民法院。另查明，原告（反诉被告）峰昊公司在被告（反诉原告）冶金七分公司施工期间，于2013年12月13日、15日分别与贵州翌腾精密机械有限公司、贵阳长江特种紧固件厂签订《租赁合同》，将由被告承建的厂房、办公楼部分出租给上述两公司使用，厂房面积分别为720㎡、2592㎡，办公楼分别为336㎡、446.4㎡，厂房每月每平方米租金20元，办公楼每月每平方米租金30元，租赁期限从2014年3月10日至2017年3月9日。又查明，被告（反诉原告）冶金七分公司系被告冶金公司的分公司，原告（反诉被告）峰昊公司为被告（反诉原告）冶金七分公司垫付施工期间水、电费共计人民币77744.27元，原告（反诉被告）峰昊公司垫付鉴定费人民币131600元。在原审的审理过程中，根据原告（反诉被告）峰昊公司的申请，我院委托省建科院鉴定所对涉案工程的质量进行鉴定，省建科院鉴定所作出司法鉴定意见书的鉴定意见及建议为：该基地已完工程中部分检测项目不满足设计及相关规范要求，建议由原设计单位对不合格项进行复核验算并作出处理意见。在本次案件审理过程中，冶金七分公司在上述鉴定结果的基础上，申请对所施工工程进行整体质量鉴定，以明确不合格工程的具体位置，从而为修复事宜奠定基础。本院委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对上述工程进行整体质量鉴定，明确不合格部分的具体比例、位置、不合格的具体体现。鉴定结论为“厂房一54根基桩工程质量不合格部分为Ⅳ类桩4根，占总数的7.4%；对办公楼的工程质量不合格部分为Ⅳ类桩1根，占总数的7%，楼板钢筋保护层厚度不满足要求，构建尺寸偏差楼板厚度不满足要求，构建外观质量缺陷；厂房二53根基桩质量不合格部分为3根桩混凝土前度不满足设计要求，3根桩桩底沉渣厚度不满足要求，2根桩桩端持力层性状不满足要求，Ⅳ类桩3根，占总数的6%。上述鉴定结论表明案涉工程确实存在质量严重不达标导致不能使用，需要修复。在上述鉴定结论出具后，根据冶金七分公司的申请，我院委托有资质的鉴定机构对不合格部分的修复费和已完工工程的造价进行鉴定，但申请人不能按规定时间支付鉴定费，经本院多次催交仍不能支付。本院向被申请人释明鉴定有助于双方矛盾的彻底解决，征求其意见是否同意垫付鉴定费，被申请人明确表示不同意垫付，故本案的鉴定终止。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、工商登记信息、授权委托书、资质证书、《建设工程施工合同》、《监理合同》、《开工令》、《发文薄》、《会议纪要》、《结构符合计算书》、公证书、水电费票据、《租赁合同》、借条及凭证、补充协议、会议纪要、工程联系单、检测单、检测报告、工程检测合同、司法鉴定意见书及开庭笔录、询问笔录在卷佐证，本院予以采信，作为定案依据。一审法院认为，关于解除合同，《建设工程施工合同》约定，因一方违约致使合同无法履行的可以解除合同，从本案的证据来看，合同约定的施工工期为120天，2013年10月30日原告（反诉被告）向被告（反诉原告）冶金七分公司下达开工令，开工日期为2013年10月31日，故竣工日期应为2014年2月28日，原、被告因为工程质量及工程款发生争议，被告（反诉原告）冶金七分公司并未按期完成工程，工程处于停工状态，后被告（反诉原告）冶金七分公司委托相关检测机构对已施工工程进行检测，根据原、被告签订的《补充协议》，检测意见须经质监站、设计单位、监理单位认可方能视为已完工程为合格工程，但检测意见未得到上述单位的认可，后原告（反诉被告）以被告（反诉原告）冶金七分公司延误工期、工程质量不合格且长期停工为由向被告（反诉原告）冶金七分公司书面送达了解除合同通知书，同时在本案审理中，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）冶金七分公司已施工的工程向法院提出质量鉴定申请，后经法院委托的鉴定机构对已施工工程质量进行整体鉴定，鉴定意见为确有部分检测项目有严重缺陷（Ⅳ类桩），原、被告已无法继续履行合同，故原告（反诉被告）诉请解除合同于法于理有据，一审法院予以支持。关于原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）冶金七分公司撤出施工场地，一旦原、被告签订的《建设工程施工合同》解除，被告应撤出施工场地，该诉请一审法院予以支持；关于原告（反诉被告）诉请被告承担案涉工程的拆除、清理费用，因本次诉讼中，双方之间的矛盾未最终得以处理，工程不合格部分的修复费用及工程款无鉴定结论，案涉工程是否具备修复价值尚无定论，原告要求被告支付的拆除、清理费用金额不确定，也无依据，故对原告的该项诉请一审法院不予支持；关于原告（反诉被告）诉请被告承担经济损失，根据原、被告签订的《建设工程施工合同》约定，因被告（反诉原告）冶金七分公司责任而导致工程不能继续施工的，原告（反诉被告）有权提出解除合同，由此造成的直接及间接经济损失由被告（反诉原告）冶金七分公司承担。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）冶金七分公司签订《建设工程施工合同》后与贵阳长江特种紧固件厂、贵州翌腾精密机械有限公司分别签订《租赁合同》，将由被告（反诉原告）冶金七分公司承建的厂房、办公楼部分出租给上述两公司使用，由于被告（反诉原告）冶金七分公司没有按期完工，导致原告（反诉被告）出租厂房、办公楼收取租金目的不能实现，给原告（反诉被告）造成的经济损失应由被告（反诉原告）冶金七分公司承担，根据《租赁合同》的约定，原告每月可收入的租金为89712元【（720㎡+2592㎡）*20元/㎡+（336㎡+446.4㎡）*30元/㎡】，该租金系原告可得利益，现因工期延误，该可得利益原告没有获得，属原告的损失，被告应予以赔偿。按照合同约定的租赁期限从2014年3月10日计算至2017年3月9日止,损失共计89712元/月×36月=3229632元。而原告（反诉被告）诉请经济损失按厂房面积5904㎡、办公楼面积2358㎡计算，因未提供相应的证据予以证实，故一审法院对计算经济损失的厂房、办公楼如前进行调整；关于原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）冶金七分公司返还180000元工程借资款及利息，从被告（反诉原告）冶金七分公司向原告（反诉被告）出具的借条来看，该借条载明“今借到贵州省峰昊设备制造有限公司钢结构工程材料款人民币壹拾捌万元整”，同时结合原、被告签订《补充协议》的约定，该笔借款在复工后工程达到合同约定的付款条件可按工程款进度扣抵，否则被告（反诉原告）冶金七分公司应无条件偿还借款及按银行同期贷款利率4倍支付逾期利息，而本案的工程在复工后一直未完工验收，故被告（反诉原告）冶金七分公司应向原告（反诉被告）偿还180000元借款，《补充协议》约定还款时间为2014年7月30日，逾期则应支付相应的利息，故一审法院支持从2014年7月31日起按银行同期贷款利率4倍支付逾期利息；关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）冶金七分公司支付为其垫付的水、电费共计人民币117745元，因原告（反诉被告）提供的证据部分系复印件，经一审法院对证据原件进行核实，可认定被告（反诉原告）冶金七分公司应支付原告（反诉被告）为其垫付的水、电费共计人民币77744.27元（具体为：编号0001583预付电费收据30000元+编号06332113机打发票29600元+编号06403400机打发票4048.87元+编号06403401机打发票4048.87元+编号06403398机打发票3834.11元+编号06403399机打发票4212.42元+水费收条2000元）；关于被告（反诉原告）冶金七分公司反诉原告（反诉被告）支付工程价款及利息，在案件审理中，被告（反诉原告）冶金七分公司向法院提出了工程价款的鉴定申请，因对工程造价的鉴定尚未出具结论，且案涉工程存在严重的工程质量问题，故被告（反诉原告）的该项诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于被告（反诉原告）冶金七分公司反诉原告（反诉被告）支付损失，因其未提供证据证明其损失的真实存在，故一审法院不予支持。被告（反诉原告）冶金七分公司作为被告冶金公司设立的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“分支机构可以以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，冶金七分公司对本案应承担的责任由其自己的财产承担，不足以承担的，由被告冶金公司承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第九十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、解除原告（反诉被告）贵州省峰昊设备制造有限公司与被告（反诉原告）贵州省冶金建设公司七分公司签订的《建设工程施工合同》；二、被告（反诉原告）贵州省冶金建设公司七分公司在本判决生效后十日内撤出施工场地；三、被告贵州省冶金建设七分公司在本判决生效后十日返还原告（反诉被告）贵州省峰昊设备制造有限公司工程借资款人民币180000元及利息（利息按同期银行贷款利率4倍从2014年7月31日计算至工程借资款付清时止）；四、被告贵州省冶金建设七分公司在本判决生效后十日支付原告（反诉被告）贵州省峰昊设备制造有限公司为其垫付的水、电费共计人民币77744.27元；五、被告贵州省冶金建设七分公司在本判决生效后十日支付原告（反诉被告）贵州省峰昊设备制造有限公司经济损失3229632元；六、被告贵州省冶金建设公司对本判决第三、四、五项判决内容确定的债务承担连带责任；七、驳回原告（反诉被告）贵州省峰昊设备制造有限公司其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）贵州省冶金建设公司七分公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币15123元及反诉案件受理费人民币18359元，由被告贵州省冶金建设公司负担。本院二审期间，经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。二审期间峰昊公司针对冶金公司、冶金七分公司的上诉请求提交案涉土地于2012年8月27日取得建设用地规划许可证，于2013年3月7日取得土地使用权证，于2012年8月17日办理建设工程规划许可证。对前述证据无异议，但建设用地规划许可证在签订合同时已过规划有效期。另查明，峰昊公司垫付鉴定费131600元。本院认为，峰昊公司二审中提交的案涉土地于2012年8月27日取得建设用地规划许可证，于2013年3月7日取得土地使用权证，于2012年8月17日办理建设工程规划许可证.其于2013年与冶金七分公司签订《建设工程施工合同》时取得建设用地规划许可证、土地使用权证、建设工程规划许可证，峰昊公司与冶金七分公司签订的《施工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。故对冶金公司、冶金七分公司上诉主张合同无效的上诉理由，本院不予采信。峰昊公司、冶金七分公司签订《建设工程施工合同》，约定将贵州省峰昊设备制造有限公司高精装备加工基地项目发包给冶金七分公司承建，开工时间为2013年9月3日（以开工令签发日期为准），竣工日期2014年1月1日（以开工令签发日期顺延），总工期120天，施工质量达不到设计和规范要求的，峰昊公司有权要求冶金七分公司返工或返修，其费用由冶金七分公司承担，影响工期的，由冶金七分公司承担违约责任，因冶金七分公司责任而导致工程不能继续施工的，峰昊公司提出解除合同，由此造成的直接及间接经济损失由冶金七分公司承担。2013年10月30日峰昊公司向冶金七分公司下达开工令，开工日期为2013年10月31日。在施工过程中，因为工程质量问题冶金七分公司多次进行整改，但双方对质量问题争议仍然较大，2014年6月13日峰昊公司与冶金七分公司签订《补充协议》，协议第二条约定“乙方（冶金公司七分公司）委托有资质的检测单位对前期所完成的工程进行检测，若检测合格且高新区质监站、设计单位、监理单位认可，则甲方（峰昊公司）必须视前期所完成的工程为合格工程”，第五条约定“乙方在施工中及施工完成须提交完整的工程资料，且有质检、设计、监理签字认可，如资料不齐全或签字不齐全，甲方视本工程为不合格工程，可拒绝支付工程款，工期不顺延，追究乙方违约责任”，第六条约定“为推动该工程顺利实施，甲方借款六十万元于乙方，如复工后工程达到合同约定的付款条件，则甲方借予乙方的六十万元可按工程进度款进行抵扣，否则乙方无条件偿还借款，且按银行同期贷款利率的4倍进行赔偿，还款期限为2014年7月30日”。同日峰昊公司与冶金七分公司的委托代理人凌红文签订《会议纪要》，对工程复工后排水管、粪池、工程验收、复工日期、拨款日期等达成共识。2014年6月19日冶金七分公司向峰昊公司出具借条一张，载明“今借到贵州省峰昊设备制造有限公司钢结构工程材料款人民币壹拾捌万元整”。峰昊公司为冶金七分公司垫付施工期间水、电费共计人民币77744.27元，2014年6月27日贵州大西南工程检测有限公司出具检测报告，结论为中航物资高精加工基地-办公室楼施工质量基本合格，但该检测报告并未得到高新区质监站、设计单位、监理单位的认可。在原审的审理过程中，根据原告（反诉被告）峰昊公司的申请，原审法院委托省建科院鉴定所对涉案工程的质量进行鉴定，省建科院鉴定所作出司法鉴定意见书的鉴定意见及建议为：该基地已完工程中部分检测项目不满足设计及相关规范要求，建议由原设计单位对不合格项进行复核验算并作出处理意见。一审法院据此判决：解除贵州省峰昊设备制造有限公司与贵州省冶金建设公司七分公司签订的《建设工程施工合同》；贵州省冶金建设公司七分公司在本判决生效后十日内撤出施工场地；贵州省冶金建设七分公司在本判决生效后十日返还贵州省峰昊设备制造有限公司工程借资款人民币180000元及利息（利息按同期银行贷款利率4倍从2014年7月31日计算至工程借资款付清时止）；贵州省冶金建设七分公司在本判决生效后十日支付贵州省峰昊设备制造有限公司为其垫付的水、电费共计人民币77744.27符合法律规定，本院予以确认。对冶金公司、冶金七分公司上诉主张系峰昊公司违法发包、恶意拖欠工程进度款等违约行为导致，不应返还借款18万元和承担逾期付款利息以及承担水电费77744.27元的上诉理由，本院不予采信。原审法院判决解除施工合同，冶金七分公司撤出施工场地，对冶金七分公司施工工程并未处理，案涉工程确实存在质量严重不达标导致不能使用，需要修复。原审法院根据冶金七分公司的申请，委托有资质的鉴定机构对不合格部分的修复费和已完工工程的造价进行鉴定，但申请人不能按规定时间支付鉴定费，经多次催交仍不支付，冶金七分公司应承担案涉工程修复费和已完工工程的造价不能鉴定责任。但是冶金七分公司撤出施工场地后对施工工程未予处理会产生更多纠纷，为减少当事人讼累，故对案涉工程价款参照冶金七分公司诉请建设工程价款3488528.59元，结合鉴定报告，酌情支持百分之八十即2790822.87元。对峰昊公司上诉请求判决冶金七分公司承担不合格工程的拆除清理费用，因案涉工程仅部分不合格，可以修复使用，其要求拆除导致不必要浪费，故对峰昊公司该上诉请求不予支持。对于鉴定费的产生系因冶金七分公司施工工程不合格导致，故鉴定费131600元应当由冶金七分公司承担。关于峰昊公司上诉请求冶金公司、七分公司支付峰昊公司经济损失按厂房及办公楼的市场平均租金收益计算。其中5904平方米按20元每月每平米计算，2358平方米办公楼按30元每月每平方米从2014年3月开始计算到冶金七分公司将已施工工程拆除整改完毕止。根据峰昊公司与冶金七分公司签订的《建设工程施工合同》约定，因冶金七分公司责任而导致工程不能继续施工的，峰昊公司有权提出解除合同，由此造成的直接及间接经济损失由冶金七分公司承担。原审参照原告（反诉被告）与被告（反诉原告）冶金七分公司签订《建设工程施工合同》后与贵阳长江特种紧固件厂、贵州翌腾精密机械有限公司分别签订《租赁合同》，将由冶金七分公司承建的厂房、办公楼部分出租给上述两公司使用，由于冶金七分公司没有按期完工，导致峰昊公司出租厂房、办公楼收取租金目的不能实现，由此造成的经济损失应由冶金七分公司承担，原审法院根据《租赁合同》的约定计算出峰昊公司每月可收入的租金为89712元符合法律规定，本院予以确认。但冶金七分公司至今未撤出施工场地，峰昊公司的损失持续存在，原判按照合同约定的租赁期限从2014年3月10日计算至2017年3月9日止,损失共计89712元/月×36月=3229632元欠妥，本院予以纠正，峰昊公司的损失应按每月89712元从2014年3月10日计算至撤出施工场地之日止。故对峰昊公司该项上诉请求部分予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律部分欠妥，判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初574号民事判决的第一、二、三、四项；二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初574号民事判决的第六、七、八项；三、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初574号民事判决的第五项为，贵州省冶金建设公司七分公司于本判决生效之日起十日内给付贵州省峰昊设备制造有限公司经济损失，按每月89712元从2014年3月10日计算至本判决确定给付之日止；四、贵州省冶金建设公司七分公司于本判决生效之日起十日内给付贵州省峰昊设备制造有限公司鉴定费鉴定费131600元；五、贵州省冶金建设公司对本判决第一、三、四项判决内容确定的债务承担连带责任；六、驳回贵州省峰昊设备制造有限公司其他诉讼请求；七、由贵州省峰昊设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州省冶金建设公司七分公司工程款2790822.87元；八、驳回贵州省冶金建设公司七分公司的其他诉讼请求如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费15123元，反诉案件受理费18359元，二审案件受理费分别为15123元和33482元，共计82087元，由贵州省峰昊设备制造有限公司负担30246元，由贵州省冶金建设公司、贵州省冶金建设公司七分公司负担48605元。本判决为终审判决。审判长  彭伦禹审判员  罗晓珊审判员  田 勇二〇一九年十二月二日法官助理陈跃霄书记员邱越