广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19697号上诉人（原审被告）：周玉玲，女，1964年7月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张明明，男，1994年6月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：雷宜勇，广东穗江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈中胜，男，1979年4月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：葛朋冲，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，广东金地律师事务所实习律师。上诉人周玉玲因与被上诉人陈中胜民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初18709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周玉玲上诉请求：发回重审，或撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回陈中胜的诉讼请求及判令陈中胜负担一、二审诉讼费用。二审中，周玉玲变更上诉请求为：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回陈中胜的诉讼请求及判令陈中胜负担一、二审诉讼费用，并将涉嫌犯罪的相关材料移送公安机关。事实和理由：一审法院认定事实错误。2018年1月18日，与周玉玲另有连串纠纷的房屋中介公司员工康林清在没有取得卖方委托代理权的情况下，不让周玉玲与卖家见面，指使房屋中介公司员工杨光辉以卖家成利、曾美芳的名义与周玉玲签订金额为238万元的阳合同。事后，周玉玲查出在同一天康林清又冒充周玉玲的名义与卖家成利、曾美芳签订金额为230万元的阴合同，致使周玉玲一开始就掉入阴阳合同的骗局中。实际上，据成利的母亲了解，涉案房产所在小区物业主任沈主任和保安董师傅反映涉案房产房价实为210万元，康林清一伙仅因涉案的一套房产就获得差价20万元。即使按照阴合同的房价210万元、首套购房首付三成计算，只需从银行贷款161万元，以贷款15年计算，月供只需11000元。两名房屋中介公司员工康林清和赵建苓（与周玉玲另有纠纷）对周玉玲说购买涉案房产只需要首付5万元即可，但两人又不知道具体怎么操作，于是在2018年1月24日晚上，周玉玲在康林清和赵建苓的带领下来到陈中胜的深信集团，赵建苓首先给周玉玲写下一张手续繁琐的高评高贷的清单，陈中胜接着写下一张将涉案房产房价拔高到312万元的费用流程表，使从未有过买房经验的周玉玲误入“高评高贷”的陷阱中。康林清、赵建苓、陈中胜等人恶意串通，人为地将简单的房产交易复杂化，诱导周玉玲不仅委托康林清、赵建苓、唐君娜、邹艳等四人办理购房手续事宜（包括周玉玲与其签订的委托书、委托购房确认书），且填写一份空白的借款合同，导致周玉玲向陈中胜借款79万元，同时造成周玉玲增加多项购房中间费用，如咨询服务费（实为高贷费）65000元、79万元过桥资金利息27700元、公证费340元、转账凭条费80元、银行流水费500元、交易税29840元、评估费6000元、购房中介佣金35700元……，不仅如此，还造成周玉玲浪费了在深圳购买一套房的政策优惠权利，使周玉玲面对高额月供，不堪重负。按照312万元的七成贷款218万元计算，月供高达17686元，周玉玲已面临因无力筹款而断供、按揭银行起诉、涉案房产被拍卖的绝境，陷入四场不能自拔的冤案泥潭中（另外三个案件已于2019年5月29日开庭审理）。综上所述，陈中胜、康林清、赵建苓、唐君娜、邹艳等人精心炮制的房产买卖合同、借款合同、委托购房确认书、经济信息咨询服务协议书等均是其恶意串通、故设陷阱的“高评高贷”的产物，是当前房地产市场严厉打击的对象，周玉玲是在被欺诈的情况下签订的。另外，即使陈中胜在一审中胜诉，总标的额也只有几万，然后陈中胜却向一审法院申请对周玉玲的涉案房产（购买价238万元，市场评估价超过250万元）进行过度查封，使周玉玲不能依法转让房产，周玉玲请求陈中胜赔偿因不当查封造成的损失20万元。陈中胜辩称，周玉玲在上诉状中所述与客观事实不符，涉案房产的真实交易价确为230万元，并非周玉玲所称的210万元，也不存在周玉玲所称其在被诈骗或欺骗的情况下进行房产交易、被吃差价20万元的事实。周玉玲已向布吉派出所报案，布吉派出所也进行了调查，且周玉玲所述的事实也与本案借款无关，本案借款系双方真实意思表示，且在签订借款合同之前，陈中胜再三询问周玉玲是否借款，周玉玲明确告知需要借款支付首付。陈中胜仅收回本金72万元，周玉玲尚欠本金7万元，利息更是分文未付。周玉玲称被骗，可是事实上却是陈中胜未能收回借款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院认定事实：一、原、被告之间的关系：经介绍认识。二、借款的用途：购买房产。三、签订借款合同情况：双方于2018年1月24日签订借款合同。四、被告借款的数额：79万元。五、原告向被告支付款项的方式：2018年1月25日，陈中胜通过平安银行向周玉玲转账79万元。六、被告是否向原告出具借条或收据：周玉玲于2018年1月24日向陈中胜出具借据，确认向陈中胜借款79万元。七、借款期限及还款约定：借款期限为1个月，自2018年1月24日至2月23日。八、双方对借款利息如何约定：借款合同第四条约定利息依借款金额79万元计，共计23700元。如周玉玲向陈中胜申请提前偿还借款，且陈中胜同意，利息不足一个月以一个月计收利息。如周玉玲到期未能偿还全部借款且经陈中胜同意展期的，周玉玲应依月息3%的标准向陈中胜支付展期利息。九、被告借款后偿还本金、利息数额：双方在庭审中确认周玉玲已偿还本金72万元，未偿还利息。十、原告的诉讼请求：1.判令周玉玲向陈中胜偿还本金7万元及利息（利息按照年利率24%的标准计算，2018年1月25日至2月9日的利息为15800元，2018年2月9日至10月8日的利息为11046.58元，计至清偿借款之日止）；2.判令周玉玲承担陈中胜支付的律师费2万元；3.判令周玉玲负担全部诉讼费用。十一、被告的答辩意见：2018年1月18日，与周玉玲另有纠纷的房屋中介公司员工康林清在没有取得委托代理权的情况下，不让周玉玲与卖家见面，指使房屋中介公司员工杨光辉以卖家成利、曾文芳的名义与周玉玲签订价格为238万元的阳合同，而阴合同价格为230万元，致使周玉玲一开始就陷入阴阳合同的骗局中。陈中胜精心炮制的借款合同是在周玉玲被欺骗和重大误解的情况下签订的，请法庭判定借款合同为无效合同，并由陈中胜向周玉玲赔偿多付的贷款按揭费、中间费用的损失。即使陈中胜胜诉，总标的额也就几万元，然而陈中胜却向一审法院申请查封周玉玲的房产，致使周玉玲不能卖房，请求陈中胜赔偿实际损失20万元。十二、其他需要说明的情况：1.周玉玲认可借款合同中其签名的真实性，但认为合同内容系陈中胜事后填写。2.借款合同记载：甲方（指周玉玲）未履行约定的还款义务时，应承担乙方（指陈中胜）追偿借款的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等费用）。陈中胜提交委托代理合同及发票证明其因本案诉讼支出律师代理费2万元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。陈中胜与周玉玲签订的借款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。周玉玲认可借款合同中其签名的真实性，虽辩称借款合同存在欺诈和重大误解情形，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对周玉玲的上述抗辩意见不予采纳。周玉玲在庭审中确认陈中胜主张的借贷事实，并认可尚欠本金7万元，借款事实清楚，证据确实充分，陈中胜诉请周玉玲偿还本金7万元及利息，合理合法，一审法院予以支持。利息以本金7万元为基数，按照月息2%的标准，自2018年1月25日起计至还清款项之日止。陈中胜诉请周玉玲支付律师代理费2万元，符合合同约定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告周玉玲于本判决生效之日起十日内向原告陈中胜偿还借款本金70000元及利息（以本金70000元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2018年1月25日起计至被告周玉玲实际还清款项之日止）；二、被告周玉玲于本判决生效之日起十日内支付原告陈中胜支付律师代理费2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元、财产保全费1105元（原告陈中胜已预交），合计2423元，由被告周玉玲负担。本院经审理查明：一、陈中胜于2018年1月25日向周玉玲转账79万元时备注“汇款用途：借款”。二、陈中胜与周玉玲确认已偿还的72万元系通过涉案房产原业主向陈中胜转账支付。三、本院查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案的争议焦点是周玉玲与陈中胜之间是否存在民间借贷法律关系。根据双方的诉辩意见及提交的证据，本院采信陈中胜的主张，认定双方之间存在民间借贷法律关系，理由如下：一方面，陈中胜提交了借款合同、借据及备注“汇款用途：借款”的转账凭证证实双方之间存在民间借贷法律关系，其已完成了举证责任。相反，周玉玲以其系在空白的借款合同、借据签字为由否认双方之间存在民间借贷法律关系，但：第一，虽然周玉玲主张其系在空白的借款合同、借据签字，但现有证据不足以证实其主张。第二，周玉玲系有完全民事行为能力的成年人，理应知道在民商事活动中签名的法律后果，应对该行为持审慎之态度并对该行为承担相应的法律责任。也就是说，即便周玉玲系在空白的借款合同、借据签字，其对在空白的法律文件签名将会产生授权陈中胜在空白之处补记内容的法律后果应当有所预期，如其没有充分的证据证明相关的法律文件不是其真实意思表示，则应承担相应的法律后果。第三，陈中胜已将借款本金如数交付给周玉玲，同时，根据现有证据，不足以证实周玉玲关于其在涉案房产交易过程中受到欺诈或欺骗的主张与本案民间借贷纠纷存在关联，也不足以证实周玉玲收取陈中胜出借的款项并非周玉玲的真实意思表示。综上，一审法院认定周玉玲向陈中胜支付尚欠的借款本金7万元及利息，既符合双方的约定，也符合法律规定，实体处理正确。另，周玉玲因购买房产而产生的纠纷，不属于本案处理范畴，周玉玲关于陈中胜恶意采取财产保全导致其产生损失的主张，亦不属于本案实体处理事项，周玉玲均应另循途径解决。综上所述，周玉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110.6元，由上诉人周玉玲负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 李小丽二〇一九年十二月九日书记员 陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。