河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24083号上诉人（原审被告）：朱运怀，男，汉族，1970年12月7日出生，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：沈祥杰，河南允衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡江慧，河南允衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘超群，男，汉族，1994年4月25日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：白光磊，河南广奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉仟吉冷链物流仓储管理有限公司，住所地：武汉市东西湖区高桥产业园台中大道特1号。统一社会信用代码：91420112066830234G。法定代表人：马峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭俊剑，湖北观筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市仟吉食品有限公司，住所地：郑州市二七区马寨镇城开食品工业园1号楼整栋。统一社会信用代码：91410103581714203X。法定代表人：杨宴涌。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市洪山区欢乐大道75号骏业财富中心A座12楼。统一社会信用代码：914201005818133087。负责人：陈皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：阎玮，系该公司员工。上诉人朱运怀因与被上诉人刘超群、武汉仟吉冷链物流仓储管理有限公司（以下简称武汉仟吉物流公司）、郑州市仟吉食品有限公司（以下简称郑州仟吉食品公司）、紫金财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称紫金财险湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初11613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱运怀上诉请求：一、依法改判或裁定撤销原审判决，发回重审。二、判决本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反民事诉讼基本原则，判决范围超出被上诉人刘超群的诉求请求范围，认定事实错误，程序违法。一审中被上诉人刘超群诉请是赔偿其伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，并未主张医疗费用，但是一审法院认定事实部分将医疗费也计算在内。在最终计算赔偿数额的时候也将医疗费计算在内。一审法院违反了民事诉讼不告不理的基本原则。二、一审法院认定上诉人承担的赔偿数额错误。被上诉人刘超群一审并未主张医疗费用，在计算赔偿数额的时候不应当将392682.01的医疗费一并计算。一审时原告并未提交医疗费发票等证据，被上诉人也从未对相关医疗费的证据进行质证。一审法院认定抚养费错误，被上诉人刘超群的诉讼请求和计算清单被抚养费的金额为20119.34元，一审却自行认定为44077.22元是违法的。误工费认定数额错误。一审中被上诉人仟吉公司提交了刘超群的劳动合同和工资收入，可以证明被上诉人刘超群的实际收入，同样可以证明被上诉人刘超群受伤期间的误工损失。三、被上诉人刘超群系单方委托做的鉴定，一审中未提交该鉴定机构及鉴定人员的相关从业资质，亦未提交鉴定费发票。该鉴定结论程序不合法，不能作为定案的依据。四、被上诉人刘超群未提交证据证明上诉人系冀Ｄ×××××中型货车所有人、驾驶人或营运人等。一审法院亦未查明案件事实的基础上，根据公安机关事故认定书判定应有上诉人承担责任有失法律公正，严重侵害上诉人的合法权益。另，一审认定的被抚养人生活费超额23957.88元，剩余部分的金额按责任划分，对416639.89元不予认可。综上，原审法院违反民事诉讼基本原则，在未查明事实的基础上，判定上诉人承担责任，侵犯上诉人的合法权益，违反法律公平正义，特提起上诉。刘超群答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用程序合法判定结果，不存在错误和遗漏。虽然在一审庭审中，刘超群未提供本案的医疗费，但医疗费系本次交通事故中必然产生的费用，也是刘超群在该次交通事故中受到侵权的所产生的正当的费用，因此，医疗费应当计算在该次事故的总费用中。一审判决符合侵权责任法及人身损害赔偿若干问题的司法解释。二、该次事故发生后，由于郑州仟吉食品公司垫付了所有的医疗费，因此，该医疗费票据在郑州仟吉食品公司保存。该公司提供收据及相关凭证，由各当事方经过质证，不存在错误。三、关于抚养费，一审法院计算抚养费的依据和标准均符合侵权法及人身损害赔偿若干问题的司法解释规定的赔偿标准，计算结果没有错误，符合法律规定以及本案的事实。四、误工费的计算标准，系根据郑州市统计局上半年度的服务行业的平均收入标准来计算，符合法律规定。刘超群在郑州仟吉食品公司系临时雇佣关系。在该公司提供劳务为十个工作日，所以短期内临时性劳务服务工作，不应当按照临时的工资收入来计算，应当按照上半年度服务行业的平均收入标准来计算其误工费。五、关于伤残鉴定结果。伤残鉴定书系郑州市交警二大队指定的具有法定鉴定资格的鉴定机构出具的鉴定书，其程序合法，鉴定结果合法，且在一审庭审中上诉人也未对该鉴定结果提出异议，更未申请对刘超群的伤残情况进行重新鉴定。因此，一审法院以该鉴定书为依据，符合法律规定。六、根据郑州市第二交警大队出具的交通事故责任认定书明确显示冀Ｄ×××××中型货运车所有人为本案的朱运怀所有。因此朱运怀承担本案的赔偿责任，符合法律及事实依据。武汉仟吉物流公司答辩称：一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、一审法院审理医药费是法院依法查清案件事实的需要，只有计算出医药费的赔偿数额才能完整地计算全部的赔偿金额，为划分责任打下基础，不超出刘超群的诉讼请求范围。二、上诉人对鉴定结论在一审中并未提出异议或重新鉴定，说明其认可了该鉴定结果，该鉴定结果合法有效。三、其他部分的答辩意见同刘超群的答辩意见。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。郑州仟吉食品公司未到庭发表答辩意见。紫金财险湖北公司辩称，本案事故车辆豫Ａ×××××在我司投保车上人员责任保险，限额2万元，刘超群就本次事故医疗费390643元，收到理赔材料后，我司已向被保险人武汉仟吉物流公司支付保险赔款2万元。我司不承担该案鉴定费、诉讼费用。我司已履行赔付义务，一审判决事实清楚，判决合理，请求依法驳回上诉，维持原判。刘超群向一审法院起诉请求：依法判令三被告连带赔偿原告伤残赔偿金94585.152元、护理费13527.3元、住院伙食补助费13400元、误工费46840.8元、交通费2000元、营养费13400元、鉴定费5000元，两个未成年子女抚养费20119.348元，精神损害抚慰金10000元，共计人民币218872.6元，本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2016年9月7日5时10分许，李俊峰驾驶登记在被告郑州仟吉食品公司名下的豫Ａ×××××号中型货车沿郑州市××马寨镇康佳路由北向南行驶至事故地点时，与朱运怀在道路非机动车道停放的冀Ｄ×××××中型货车发生交通事故，致使豫Ａ×××××号中型货车的乘车人刘超群受伤，车辆损坏。郑州市交通警察支队二大队事故中队针对本次事故出具郑公交认字［2016］第00464号道路交通事故认定书，认定：李俊峰负事故主要责任，朱运怀负事故次要责任，刘超群无责任。二、事故发生当日，原告刘超群被送往郑州市中心医院住院治疗，于2017年1月19日出院，共住院134天，支出住院医疗费390643.16元，门急诊医疗费2038.85元，合计392682.01元。原告伤情经诊断为：1．闭合性腹部外伤：①肝破裂；②胰腺破裂；③横结肠穿孔；2．全身多发性骨折：①多发性胸椎、腰椎骨折；②多发性骨盆骨折；3．全身多发性软组织损伤；4．创伤性胰腺炎。出院医嘱为：1．嘱低盐低脂饮食，忌辛辣刺激食物，避免饮酒吸烟；2．适量活动，避免负重；3．定期复查腹部彩超，肝肾功能等生化指标；4．如有腹疼、发热等不适，及时就诊。三、经郑州市公安局交警二大队委托，郑州市公安局交通事故鉴定所于2018年1月8日出具公（郑）伤鉴（法医）字［2017］182号法医学人体伤残程度鉴定书，结论为：刘超群肝破裂修补评定为十级伤残；胰腺破裂修补评定为十级伤残；横结肠破裂修补评定为十级伤残；四处以上横突、棘突骨折并活动受限伤残评定为十级；左侧髋臼骨折致活动受限伤残评定为十级伤残。四、原告刘超群户籍地为郑州市××马寨镇，其子刘浩宇出生于2014年2月7日，在原告定残时为4岁，其女儿刘芊涵出生于2015年6月6日，在原告定残时为2岁。五、原告刘超群系被告武汉仟吉物流公司员工，且系在乘坐李俊峰驾驶的豫Ａ×××××号中型货车为武汉仟吉物流公司送货过程中发生的本案交通事故。事故发生后，武汉仟吉物流公司为原告垫付住院医疗费和门急诊医疗费共计392682.01元，并以食堂饭卡充值1400元、病人护理用品310元、停车费170元、生活费12100元等形式为原告垫付各项费用13980元，在原告治疗住院期间为其支付工资20737元，以上共计427399.01元。六、事故发生时，因刘超群为豫Ａ×××××号中型货车的乘客，该车辆在被告紫金财险湖北公司投保有车上人员险，限额为2万元，被告紫金财险湖北公司已将该2万元人员险理赔金支付给车辆保险的投保人武汉仟吉物流公司。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系道路交通事故责任纠纷，该事故中，李俊峰为被告武汉仟吉物流公司送货过程中发生事故，并承担事故主要责任，对原告的损失，被告武汉仟吉物流公司应承担相应赔偿责任；被告武汉仟吉物流公司在被告紫金财险湖北公司为豫Ａ×××××号中型货车投保了车上人员险，被告紫金财险湖北公司的该项理赔款属于被告武汉仟吉物流公司应承担赔偿责任的一部分，被告紫金财险湖北公司已经将该保险理赔款2万元支付给投保人武汉仟吉物流公司，已完成了赔偿义务，不再承担赔偿责任。且因事故发生时刘超群是豫Ａ×××××号中型货车的乘客，属于车上人员，根据《机动车道路交通事故强制保险条款》第三条以及《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险条款解释》第二条的规定及保险行业惯例关于“第三者”的解释，对于原告的损失，被告紫金财险作为其所乘坐车辆的交强险和商业第三者责任险的保险人，在交强险和第三者责任险范围内对原告不承担赔偿责任。被告朱运怀承担事故次要责任，因道路交通事故认定书已认定朱运怀为冀Ｄ×××××中型货车的实际所有人，且朱运怀未提供任何证据证明，对其答辩自己不是车辆实际车主的意见，一审法院不予采纳。对原告的损失，被告朱运怀应承担相应的赔偿责任。作为冀Ｄ×××××中型货车的所有人，应当为该机动车购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，车辆投保义务人未购买交强险者，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。对原告刘超群交强险之外的损失，由被告朱运怀和武汉仟吉物流公司按照事故责任划分，承担相应的赔偿责任。被告郑州仟吉食品公司虽系豫Ａ×××××号中型货车登记车主，但在本案中无证据证明其存在过错，不承担对原告的赔偿责任。一审法院对原告刘超群的各项损失作出如下认定：1．医疗费：392682.01元，有被告武汉仟吉物流公司提供的票据在卷佐证，一审法院予以确认；2．住院伙食补助费原告主张13400元过高，一审法院酌定按照住院期间每日50元计算134天为6700元；3．营养费原告主张13400元过高，一审法院酌定按照住院期间每日20元计算134天为2680元；4．护理费原告主张13527.3元合理，一审法院予以确认；5．误工费，被告武汉仟吉物流公司举证的劳动合同签订于事故发生前一个月，其约定的工资水平不能代表原告事故前的平均收入，对原告的误工费，参照2019年河南省居民服务业平均年工资水平45677元／年计算至定残前一日，即从2016年9月7日计算至2018年1月7日共计487天，为60944.38元，原告主张46840.8元不超出该范围，一审法院予以确认；6．伤残赔偿金部分，原告伤情构成五处十级伤残，伤残赔偿系数为14％，参照2019年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元／年计算20年，一审法院认定伤残赔偿金为89247.73元（31874.19元／年×20年×14％），7．被扶养人生活费，参照河南省城镇居民人均消费性支出20989.15元／年计算为44077.22元［20989.15元／年×（16＋14）年×14％÷2］；8．精神损害抚慰金原告主张过高，结合原告伤情，一审法院酌定为8000元；9．交通费原告主张过高，一审法院酌定按住院期间每天10元计算支持1340元；10．鉴定费，原告未向一审法院提供证据，一审法院不予支持。综上，原告因本次事故产生的损失共计605095.06元（392682.01＋6700元＋2680元＋13527.3元＋46840.8元＋89247.73元＋44077.22元＋8000元＋1340元）。原告的损失，应当由被告朱运怀在交强险限额内先行赔偿120000元；余下部分为485095.06元，根据事故责任划分，一审法院酌定由朱运怀承担其中的30％即145528.52元，朱运怀共计应赔偿265528.52元；由被告武汉仟吉物流公司承担其中的70％为339566.54元，因被告武汉仟吉物流公司已在事故发生后为原告垫付427399.01元，已超出应承担的赔偿份额，故被告武汉仟吉物流公司在本案中，不再向原告承担赔偿责任。原告与被告武汉仟吉物流公司因存在劳动关系发生的其他权利义务及纠纷，属于劳动争议纠纷，原告应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该部分诉求一审法院依法驳回。综上所述，因原告所主张金额为218872.6元在实际应赔偿范围内，故一审法院对原告请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：1、被告朱运怀于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘超群各项损失共计218872.6元；2、驳回原告刘超群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4583元，减半后为2291.5元，由被告朱运怀负担，剩余2291.5元，退回原告。本院二审期间，当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人朱运怀上诉称，刘超群未提供证据证明其为冀Ｄ×××××中型货车的所有人、驾驶人或营运人，其不应承担赔偿责任。因案涉道路交通事故认定书认定：李俊峰负事故主要责任，朱运怀负事故次要责任，刘超群无责任。一审判决朱运怀承担相应的法律责任并无不当。本院对朱运怀该上诉请求不予采纳。上诉人朱运怀还上诉称，刘超群并未主张医疗费、抚养费计算的数额超过刘超群主张的数额，误工费认定数额错误。根据当事人提供的证据，结合本案的具体情形，一审法院认定刘超群的医疗费392682.01元、误工费46840.8元、被扶养人生活费44077.22元，刘超群因本次事故产生的损失共计605095.06元。刘超群的损失，应当由上诉人朱运怀在交强险限额内先行赔偿120000元；余下部分为485095.06元，根据事故责任划分，一审法院酌定由朱运怀承担其中的30％即145528.52元，朱运怀共计应赔偿265528.52元；因刘超群所主张金额为218872.6元在实际应赔偿范围内，一审法院判决上诉人朱运怀赔偿刘超群各项损失共计218872.6元并无不当。上诉人朱运怀该上诉请求本院亦不予采纳。经审查，经郑州市公安局交警二大队委托，郑州市公安局交通事故鉴定所于2018年1月8日出具公（郑）伤鉴（法医）字［2017］182号法医学人体伤残程度鉴定书，程序合法，一审法院采信该鉴定书并无不当，上诉人朱运怀对鉴定书的异议不成立。综上所述，朱运怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4583元，由朱运怀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  朱 梅审判员  刘泽军二〇一九年十二月十三日书记员  许言午