湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1546号上诉人（原审原告）：乐正海，男，1958年6月20日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：邱守凡，通山县通羊镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐木生，男，1956年8月23日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人乐正海因与被上诉人唐木生民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。乐正海上诉请求：1.撤销一审判决，改判唐木生偿还借款本金50000元，利息33750元（利息计算以50000元为基数按月利率1.5%自2015年12月5日起暂计算至2019年9月5日止）；2.本案一、二审案件受理费由唐木生承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1.一审判决认定唐木生于2019年4月18日向乐正海支付了9000元的事实错误。唐木生于2015年12月5日向乐正海借款50000元后，从没有向乐正海偿还过分文，唐木生向一审法院出示的9000元条子是唐木生自己所写，乐正海对此向一审法院反复陈述，如果唐木生向乐正海偿还了9000元，应当出示乐正海出具的收条，不能出示收条就认定唐木生向乐正海偿还了9000元的事实，如果唐木生自己书写的条子可以抵账，那么，唐木生再所写几张条子，就可以将借款全部还清，这与客观事实相违背，判决不符合法律规定。2.一审判决认定唐木生偿还9000元，属虚假事实，判决以约定不明将3325元作为支付借款利息，5675元作为偿还借款本金，该说法与事实不符。请求二审依法裁判。唐木生辩称，乐正海的上诉理由依法不能成立，应予驳回。1.乐正海在一审诉讼中自认唐木生于2016年4月18日向其偿还借款本息9000元；2.乐正海陈述该9000元是偿还2015年之前的借款利息不是事实，唐木生向乐正海借款发生在2015年12月5日，此前，唐木生与乐正海不存在债的权利义务关系，乐正海的说法不能成立；3.一审判决认定事实清楚，请求维持原判。唐木生于2015年12月5日向乐正海借款50000元，到2016年4月18日，利息为3325元，因此，唐木生向乐正海支付9000元先支付了利息，余款5675元偿还了借款本金，故唐木生实欠借款本金为44325元，一审判决认定事实清楚，处理正确。乐正海向一审法院起诉请求：1.判令被告返还其借款本金50000元及利息33000元（按约定借款月利率1.5%，自借款之日计算至2019年8月5日）并判令被告给付利息至债务清偿完毕之日；2.案件受理费用由被告负担。一审法院认定事实，2015年12月5日，唐木生因养猪需要资金周转为由向乐正海借款50000元，当即，唐木生向乐正海出具了“今借到乐正海币伍万元整（50000元）（利息月息1.5分）”的借条一张。后唐木生仅于2016年4月18日向乐正海支付了9000元，剩余款项经乐正海多次催讨，唐木生拒不偿还，遂引发诉讼。一审法院认为，乐正海与唐木生的借款关系成立，唐木生应该按照约定及法律规定履行还本付息的义务。因双方约定的利率未超过年利率24%，符合法律规定，对乐正海要求按月利率15‰计算利息的诉讼请求，应予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因双方对2019年4月18日唐木生支付的9000元是偿还本金还是利息约定不明，故根据上述法律规定，视为自借条出具后截至2019年4月18日，唐木生已向乐正海偿还借款利息3325元，偿还借款本金5675元。唐木生尚欠乐正海借款本金44325元，利息27348.53元（利息已按按借款本金44325元，月利率15‰自2016年4月19日起计算至2019年9月23日止）。据此判决：限唐木生于判决生效后30日内偿还乐正海的借款本金44325元及利息27348.53元（利息已按借款本金44325元，月利率15‰自2016年4月19日起计算至2019年9月23日止，后期利息应按月利率15‰计算至判决确定偿还期限之止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取937.5元，由乐正海125元，由唐木生负担812.5元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐木生二审陈述，乐正海于2011年邀约其一起合伙办养猪场养猪，自己没钱投资，乐正海称借钱给唐木生，借款由乐正海的妻子找郑生焰担保所借，最初借条不是向乐正海出具的，每年的利息都付清了。2015年12月5日，乐正海提出分账换条，唐木生向乐正海出具“今借到乐正海币伍万元整（50000.00）、（利息月息1.5分）.唐木生.2015年12月5日”的借条。2016年4月18日，乐正海向唐木生催讨借款，唐木生无力偿还，遂向乐正海出具“欠到乐正海币玖千元整（9000.00）.唐木生.2016年4月18日”的欠条。后唐木生向乐正海支付了9000元，并在欠条上添加了“已付清”三字，唐木生亦将该欠条收回。欠条没有载明是支付利息还是偿还借款本金。按出具借条之日2015年12月5日至2016年4月18日推算，以50000元为基数按月利率1.5%计算133天的利息为3325元，余款为5675元，抵扣了本金。乐正海对唐木生陈述向其偿还9000元予以认可，但主张该款是支付2015年12月5日前所欠的利息，对唐木生主张出具借条之前的利息已付清不予认可。一审法院认定的其他事实，本院继续予以确认。本院认为，民间借贷行为，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息性质的借款合同。乐正海以唐木生出具的借款凭证主张债权，唐木生对借款事实及借款凭证的真实性不持异议，故双方的借贷关系成立有效。双方争议的焦点为唐木生向乐正海出具9000元的欠条是2015年12月5日唐木生向乐正海出具借条之前的利息还是出具借条之后唐木生向乐正海还本付息？结合唐木生持有的“9000元的欠条”载明的内容分析：首先，唐木生向乐正海出具该欠条落款时间为“2016年4月18日”，该时间在唐木生向乐正海出具50000元借条落款时间“2015年12月5日”之后。如果是唐木生差欠乐正海50000元借款之前另一笔借款的利息，那么，唐木生出具该9000元欠条的时间应在唐木生向乐正海出具落款时间为“2015年12月5日”的借条之前或者相同的时间，否则就不符合常理；其次，从出具50000元借条之日到出具9000元欠条之日，间隔133天，按照借条约定的利率计算利息为3325元，因此欠条载明的金额9000元不可能全部为利息，乐正海主张欠条载明的金额全部为前期利息与客观事实不符；其三，唐木生在出具欠条之后向乐正海履行了欠款给付义务并收回了欠款条据，乐正海对收到唐木生9000元还款的事实亦予以认可。因此，唐木生持有该欠条并不违背公民正常的交易习惯，应当予以采信。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，乐正海认为该9000元系偿还双方之前的债务利息，唐木生对此不予认可，乐正海应继续提供证据证明该9000元与本案无关，否则应承担举证不能的不利后果。故一审判决认定事实及实体处理符合法律规定，乐正海的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人乐正海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1591.84元，由乐正海负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  纪利军二〇一九年十二月四日书记员  刘梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；