山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2528号 上诉人（原审被告）：李建海，男，1978年2月9日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 被上诉人（原审原告）：杜树成，男，1968年9月6日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：王发朋，山东聚祥律师事务所律师。 原审被告：陈明媚，女，1979年4月25日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 原审被告：陈国文，男，1968年3月1日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 上诉人李建海因与被上诉人杜树成、原审被告陈明媚、陈国文民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 李建海上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，原审判决没有事实和法律依据。上诉人认为虽然借款是事实，但上诉人是从临沂君易贷金融信息服务有限公司贷款，被上诉人并非债权人，也未经债权人合法转让债权，被上诉人不是适格主体。临沂君易贷金融信息有限公司在莒县墩头设置门店，被上诉人作为该店的代理人，与公司是两个不同主体，尽管上诉人借款都是通过被上诉人办理，但在借款时，被上诉人明确说明是向公司借款，而并非向被上诉人借款，公司都有相关财务账，被上诉人所诉与事实不符。 杜树成辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确。被上诉人与上诉人所称临沂君易贷金融信息有限公司无任何关系。请求驳回上诉，维持原判。 陈明媚、陈国文未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 杜树成向一审法院提出诉讼请求：1.判令李建海、陈明媚、陈国文偿还借款80000元及利息；3.诉讼费、保全费、送达费等费用由李建海、陈明媚、陈国文承担。 杜树成围绕其诉讼请求依法提交借款凭证三份作为证据。 李建海质证称，对借款40000元、30000元的借款凭证没有异议，只是应该是月息一分五，对10000元的借条有异议，该凭证上的内容不是李建海书写，上面的签字和手印都不是李建海的；微信转的10000元是事实，但年底已经还了。 陈明媚质证称，所有的借条陈明媚都没签字，也不知情。 李建海对杜树成提供的2017年10月20日、2017年12月17日的借款凭证真实性无异议，陈国文未到庭对杜树成所诉事实及提供证据的真实性提出异议，也未提交书面答辩意见，一审法院对杜树成提供的2017年10月20日、2017年12月17日的借款凭证真实性予以确认并在卷佐证。 对杜树成提供的2018年2月7日的借款凭证，李建海称该借款凭证中“李建海”的签字、指印均非其本人书写、按捺；应杜树成申请，一审法院委托日照浩德司法鉴定所对2018年2月7日借款凭证中“李建海”的签字、指印进行鉴定。2019年5月29日，日照浩德司法鉴定所出具司法鉴定意见，2018年2月7日的借款凭证中“李建海”的签字、指印均是本案李建海书写、按捺。一审法院组织双方当事人对鉴定意见进行了质证。杜树成与李建海、陈明媚对鉴定意见均无异议，据此，一审法院对杜树成提供的2018年2月7日的借款凭证的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年10月21日，李建海向杜树成借款40000元，并于当日向杜树成出具借款凭证一份，约定借款期限为2017年10月20日至2018年10月19日，利息为年利率19.2%，陈国文作为担保人在借款凭证中签字确认。2017年12月17日，李建海向杜树成借款30000元，并于当日向杜树成出具借款凭证一份，约定借款期限为2017年12月17日至2018年12月17日，利息为年利率19.2%，陈国文作为担保人在借款凭证中签字确认。2018年2月7日，李建海再次向杜树成借款10000元，并向杜树成出具借款凭证一份，借款期限为2018年2月7日至2019年2月6日，利息为年利率19.2%。庭审中李建海对2018年2月7日的借款凭证中的签字、指印提出异议，经鉴定，该借款凭证中的签字、指印均为本案李建海书写、按捺，杜树成支出鉴定费8000元。李建海与陈明媚系夫妻关系。 另查，应杜树成申请，一审法院以（2019）鲁1122财保92号民事裁定书查封李建海、陈明媚所有的位于莒县莒县鼎天塑料厂院内的砖混厂房5间、钢结构大棚车间2处、土地使用权一宗、变压器一台。 一审法院认为，借款应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。李建海对杜树成提供的2017年10月21日40000元及2017年12月17日30000元的借款凭证真实性无异议，对两次借款共计70000元的事实无异议，一审法院对李建海向杜树成借款70000元的事实予以确认。李建海对杜树成提供的2018年2月7日的借款凭证提出异议，称借款凭证中的签字、指印并非其本人所为，但经鉴定，该份借款凭证中“李建海”的签字、指印均是本案李建海书写、按捺，且李建海庭审中未提供证据证实该份借款凭证存在伪造，也未提供证据推翻鉴定意见，因此，一审法院认定杜树成提供的2018年2月7日的借款凭证是李建海书写并捺印，是李建海的真实意思表示，对李建海于2018年2月7日向杜树成借款10000元的事实一审法院予以确认，鉴定费8000元由李建海承担；李建海主张已经偿还借款10000元，但未提供证据证实，不予采信。综上，对杜树成要求李建海偿还借款80000元的请求，事实清楚，证据充分，予以支持。杜树成提供的三份借款凭证中均记载借款利息按年利率19.2%计算，李建海主张利息应为月息1分5，但未提供证据证实，因此，一审法院认定借款利息依照借款凭证记载按年利率19.2%计算。2017年10月20日及2017年12月17日的借款凭证中，陈国文均作为担保人签字确认，在借款凭证中并未约定陈国文的保证方式，按照法律规定，陈国文应按照连带责任保证对该两笔借款本息承担保证责任。李建海与陈明媚虽系夫妻关系，但陈明媚庭审中表示对涉案借款均不知情，借款凭证中也无陈明媚签字；杜树成提供的借款凭证未记载借款用途，杜树成也未能提供证据证实涉案借款是李建海用于家庭共同生活或共同生产经营，因此，对杜树成要求陈明媚偿还借款的请求，不予支持。 综上，对杜树成诉讼请求有理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条的规定，一审判决：一、李建海于判决生效后十日内向杜树成偿还借款本金80000元及利息（利息以40000元为基数，自2017年10月20日起至实际支付之日止，按年利率19.2%计算；以30000元为基数，自2017年12月17日起至实际支付之日止，按年利率19.2%计算；以10000元为基数，自2018年2月7日起至实际支付之日止，按年利率19.2%计算）；二、陈国文对李建海2017年10月20日、2017年12月17日两笔借款本息承担连带清偿责任，在其承担保证责任后有权向李建海追偿；三、驳回杜树成的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审鉴定费8000元，由李建海负担。一审案件受理费900元、保全费1020元由李建海、陈国文负担。 二审中，当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，争议借款债权凭证未载明债权人，被上诉人持债权凭证起诉，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，上诉人应对被上诉人不具有债权人资格承担举证证明责任。上诉人上诉主张其债权人是临沂君易贷金融信息有限公司，但未提供任何证据，其上诉不成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元由上诉人李建海负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年十二月十九日 书记员  周韵扬