湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1998号上诉人（原审被告）：刘林玲，女，1988年3月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：黄卡，湖南湘原律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许智阳，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许智平，男，1967年8月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：周洁、廖超群，湘乡市白田法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：易鹤仙，男，1966年12月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：付牙，北京中银（长沙）律师事务所律师。上诉人刘林玲、许智阳因与被上诉人许智平、易鹤仙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院作出的（2019）湘0381民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人刘林玲上诉请求：撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初969号民事判决，依法改判驳回被上诉人许智平对上诉人刘林玲的诉讼请求。事实和理由：一、刘林玲建造的是两层楼房，属于法律规定的农民自建低层住宅范畴，该房屋的建设依法不需要由有建筑资质的公司进行施工。刘林玲选任易鹤仙承建房屋的行为不存在过错。二、一审判决适用法律不当。因刘林玲不存在选任过失，应适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，判决刘林玲不承担赔偿责任。上诉人许智阳答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人刘林玲作为定作人对本案受害人许智平的伤害承担百分之二十的赔偿责任，应当是适当的。被上诉人许智平答辩称，上诉人刘林玲作为业主，对被上诉易鹤仙是否具有安全责任条件，未进行严格审查，在施工过程中也没有尽到应有的督查提醒业务，在本案中显然有未尽应尽义务过错，应承担一定责任，一审判决其承担百分之二十的责任是适当的。原审判决未支持答辩人精神抚慰金的请求，请求二审法院改判。被上诉人易鹤仙答辩称，法律明确规定发包人对承包人没有进行资质审查，应当承担赔偿责任。我方认为刘林玲承担的责任比例过少，请求二审判决其承担更多比例的责任。上诉人许智阳上诉请求：依法改判许智阳对许智平的损失承担20%的赔偿责任。事实和理由：一审判决划分责任错误。被上诉人许智平的受伤系易鹤仙提供的设施存在安全隐患所致，应当由易鹤仙承担主要责任。一审判决认定许智阳承担40%的赔偿责任欠妥当。上诉人刘林玲答辩称，尽管本次事故的发生系易鹤仙提供设施不安全所致，但许智平自身也存在一定过错，对于其自身的损失，也应依法承担相应责任。被上诉人许智平答辩称，许智平的受伤，是因为被上诉人易鹤仙提供的设施存在安全隐患而导致，而易鹤仙作为房屋建筑工程的承揽人，无论在法律上还是在承包合同中约定事项中，都有应尽安全保障的义务，因此，本案中易鹤仙的赔偿责任应当高于许智阳。被上诉人易鹤仙答辩称，许智阳是贴瓷砖工程的承包人，许智平是许智阳直接雇请的，许智阳作为许智平的雇主承担40%的赔偿责任是合适的。但是，依照湘乡的惯例，后期防护设施由具体施工人负责。许智平对防护设施的搭设没有讲究质量，对安全疏忽大意，应当承担部分责任。许智平向一审法院起诉请求：1、请依法判令易鹤仙、刘林玲、许智阳赔偿许智平损失341064.22元;2、案件受理费等由易鹤仙、刘林玲、许智阳承担。一审法院认定事实：2018年6月7日，刘林玲（甲方）与易鹤仙（乙方）签订《私人房屋建筑施工合同》，约定由甲方承揽乙方位于东郊乡石江村两层住宅的建筑业务；乙方必须按甲方提供的图纸、图片施工；施工期间，乙方必须严格遵守安全操作规程，杜绝一切安全事故的发生，乙方施工人员在施工过程中不遵守安全规程，以及自身安全措施不到位或管理不善造成一切经济损失和法律责任由乙方自负，与甲方无关。易鹤仙承揽了刘林玲的建房业务后，将贴外墙瓷片的业务，以每平方25元的价格包给许智阳，施工人员由许智阳提供，工人的工资由许智阳负责发放。许智阳喊了许智平等人一起为刘林玲的在建房屋贴外墙瓷片。2018年10月1日下午1时许，许智平在刘林玲家在建房屋4米高的外架上贴外墙砖时，因跳栅断裂而摔至地表受伤（跳栅系易鹤仙搭建）。许智平受伤后即送至湘乡市第二人民医院治疗，住院39天，经诊断：1.L1椎体爆裂性骨折并不完全截瘫、2.脊髓损伤并大便失禁小便潴留、3.椎管狭窄、4.全身多处软组织搓擦伤、5.低钾血症、6.高甘油三酯血症、7.脂肪肝。花费医疗费75882.75元，（易鹤仙已支付38000元）;因不完全截瘫及大小便失禁等于2018年12月9日再次入住湘乡市第二人民医院住院治疗10天，花费4064.79元。2019年6月3日，经双方当事人选定，湖南锦程司法鉴定中心按照《人体损伤致残程度分级》对许智平之伤作出潭锦程司鉴中心（2019）临鉴字第309号鉴定意见书，认定许智平之伤构成六级伤残，建议误工期180日，护理期105日，后期需择期取内固定费用8000元左右。另查明：许智平为农村户口，生活在农村，许智平的父亲许发春，1940年6月21日出生，现年79岁。许智平的母亲陈玉莲，1947年10月17日出生，现年72岁。许智平父母育有三个子女。一审法院认为：本案争议的焦点有：一、关于许智平所受损失的范围及具体数额：结合鉴定意见，原审法院依法予以确认的有：医疗费：75882.75+4064.79=79887.54元；误工费结合许智平的主张参照上一年度建筑业收入标准计算：48596元/年÷365天×180天=23965.15元；护理费参照上一年度服务业收入标准计算47885元/年÷365天×105天=13775.14元；伤残赔偿金根据许智平的实际情况，按农村居民计算许智平的残疾赔偿金：14093元/年×20年×50%=140930元；被抚养人生活费，结合被扶养人的实际情况，原审法院按农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费，12721元/年×（5+8）年÷3×50%=27562.17元；住院伙食补助费：50元/天×49天=2450元；交通费酌定500元；精神抚慰金因已计算残疾赔偿金，不再予以计算；营养费酌情认定5000元；后续治疗费结合许智平伤情，原审法院参照鉴定意见计算8000元。以上损失共计302070元（不包含易鹤仙已支付的38000元）。二、关于许智平所受损失的责任承担：本案许智平受许智阳的雇请进行贴外墙瓷片的工作，在贴外墙瓷片过程中受伤，许智平受伤系跳栅突然断裂所致，许智平自身并无过错，许智平自身不应承担责任。许智阳作为雇主，对许智平的损失应当承担赔偿责任，原审法院确认许智阳承担40%的责任即120828元。本案刘林玲将位于农村的两层房屋的修建业务交给易鹤仙，易鹤仙按刘林玲提供的图纸、图片施工，在刘林玲与易鹤仙之间成立承揽合同关系，刘林玲是定作人，易鹤仙是承揽人。易鹤仙将刘林玲在建房屋外墙贴瓷片的业务交给被告许智阳，许智阳按照易鹤仙的要求完成工作，交付工作成果，易鹤仙给付报酬，在易鹤仙与许智阳之间亦成立承揽合同关系。易鹤仙作为定作人，未能提供相对安全的工作环境，也未能尽到足够的提醒和防范义务，存在过错。原审法院确认易鹤仙承担40%的责任即120828元，减去其已支付的38000元，仍需承担82828元。刘林玲未尽严格选任义务，仅粗略了解易鹤仙为包工头，但未审核易鹤仙是否具有安全作业的条件，具有选任过失，原审法院确认刘林玲承担20%的责任即60414元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、由易鹤仙向许智平支付误工费、伤残赔偿金等损失共计82828元（已付的医药费除外）；二、由刘林玲向许智平支付误工费、伤残赔偿金等损失共计60414元；三、由许智阳向许智平支付误工费、伤残赔偿金等损失共计120828元；四、驳回许智平的其他诉讼请求。上述判决内容限判决书生效之日起十五日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6416元，由易鹤仙负担2566元，刘林玲负担1284元，许智阳负担2566元。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原审法院确定的责任划分比例是否恰当。首先，许智平受许智阳的雇请和指示从事贴外墙瓷片的工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，许智阳作为雇主，应当对许智平的损失承担赔偿责任。其次，易鹤仙将刘林玲在建房屋外墙贴瓷片的业务交给许智阳，许智阳按照易鹤仙的要求完成工作，交付工作成果，易鹤仙给付报酬，双方关系符合承揽合同法律关系特征。易鹤仙作为定作人，未能提供相对安全的工作环境，也未能尽到足够的提醒和防范义务，存在过错。最后，刘林玲将位于农村的两层房屋的修建业务交给易鹤仙，刘林玲与易鹤仙之间亦成立承揽合同关系，刘林玲未审核易鹤仙是否具有安全生产条件，其在选任上有一定过失，亦应承担相应的责任。原审法院根据事故发生的原因及各方当事人的过错情况确认的责任划分比例并无不当。上诉人刘林玲提出“其不存在选任过失”的上诉意见，本院不予采纳。上诉人许智阳提出“易鹤仙应承担事故的主要责任”的上诉意见，本院亦不予采纳。综上，上诉人刘林玲、许智阳的上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人刘林玲负担1310元，上诉人许智阳负担1310元。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月十二日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……