浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6246号 原告:邱婉玉，女，1971年11月21日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：李凯，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：潘新华，男，1968年2月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陈晔，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 原告邱婉玉与被告潘新华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，由审判员施佳萍适用简易程序进行审理，后因本院人事调整，本案由审判员吴潇敏适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告邱婉玉的委托诉讼代理人李凯、被告潘新华的委托诉讼代理人陈晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱婉玉起诉称：原告与被告于2017年10月2日签订《委托理财协议》一份，约定原告将50万元委托被告进行投资理财，全权由被告独立的根据市场行情投资于移动通信管道项目，根据协议第3.1条被告保证在本协议生效后的一年内向原告支付投资理财收益20万元，协议第四条约定本协议的有效期为双方签字之日起的一年，有效期届满，被告须向原告返还本金50万元。协议签订后，原告依约向被告交付款项，协议有效期届满后，原告多次向被告催讨上述款项，但被告以各种理由多次推诿，故向法院起诉。请求法院判令：1、被告向原告支付本金50万元，并向原告支付收益20万元；2、被告向原告支付利息损失（以70万元为基数，按银行同期贷款利率4.35%的标准向原告支付自2018年10月2日起至实际清偿之日止期间的利息损失（暂计算至起诉日2019年4月22日为16893元）；3、被告向原告支付其为实现本次债权而支付的律师费2万元；4、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：《委托理财协议》、《收条》各一份。证明原告委托被告理财，并已向被告支付相应款项，被告向原告作出承诺等事实。 被告潘新华在庭审中口头答辩称：一、原告向被告交付50万元属实。但该款项的性质是原、被告双方共同投资项目合作工程，而非理财。基于该投资项目亏损，原告作为合伙人，亦应承担相应的亏损，而不应主张收益。二、基于双方的合伙关系，被告一直积极调解，本案无诉讼必要，故律师费不是必要的支出。三、原、被告双方未就逾期利息进行约定，故该项主张没有依据。 被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：《工程施工合作协议》、《2018年潘新华管道项目结算清单》各一份。证明原、被告双方是合伙关系，以及双方所投资的项目亏损的事实。 本院经审理，认定事实如下：2017年10月2日，原、被告双方签订《委托理财协议》一份。约定：原告将资金50万元委托给被告代理进行理财投资。原告投入的资金全权由被告独立的根据市场行情投资于移动通信管道项目。该协议还约定被告保证在本协议生效后的一年内向原告支付投资理财收益20万元；被告进行投资理财所获超过20万部分的收益的1%作为报酬归被告所有，剩余部分仍归原告所有；被告应在收到原告返还本金的书面通知后的五日内向甲方返还50万元本金，每逾期一日，按未返还金额的千分之5支付违约金。同时，该协议约定，本协议有效期为双方签字之日起的一年。有效期届满，被告须向原告返还本金50万元，若双方仍有合作意向，则另行签订委托理财协议。同年11月，原告将50万元款项支付给被告。2019年4月17日，被告向原告出具收条一份，载明“本人潘新华与邱婉玉于2017年10月2日签订的《委托理财协议》，邱婉玉的50万元投资理财款于2017年11月份已经收悉，本人承诺该50万元投资理财款及协议中约定的投资理财收益20万元，共计70万元一并支付给邱婉玉，并由此承担邱婉玉为实现本次债权而支付的一切费用。”嗣后，被告未履行付款义务，原告催讨无着，以致纠纷成讼。 另查明，在原、被告双方签订《委托理财协议》前，被告与上海鑫众通信技术有限公司签订《工程施工合作协议》一份，约定合作范围为湖州移动传输、全业务管道工程的工程施工，合作期为2017年9月1日至2018年12月31日。 上述事实，由原告提交的《委托理财协议》、收条，被告提交的《工程施工合作协议》等证据及原、被告双方当庭陈述予以证实。 本院认为：本案的争议焦点一为原、被告之间法律关系的性质。针对原告主张原、被告间系委托理财关系，本院认为，委托理财是一种投资行为，投资的本质特征必然伴随风险。投资者如因保底收益条款而不承担风险，则与投资的本质相悖。通过约定保底收益条款规避理财风险，违背了基本经济规律，亦有悖于基本的等价有偿原则和公平原则，故对原告的这一主张，本院不予采信。针对被告辩称原、被告间系合伙关系，本院认为，《委托理财协议》中及原、被告在履约过程中均未体现出双方存在合伙的合意，故对被告的这一辩称，本院不予采信。本院认为，《委托理财协议》虽名为委托理财，但其约定了保底收益条款，符合借贷法律关系的本质属性，该协议属于名为委托理财，实为借贷的情形。故本案原、被告间的法律关系为民间借贷。本案的争议焦点二为原告的收益金额，也即借款利息金额。本案中，原、被告于《委托理财协议》中约定被告一年内向原告支付20万元。因该约定金额已超过法律对民间借贷约定利率的保护上限，故本院将其调整为按年利率24%计算收益。关于利息的起算时间，因原、被告双方均不清楚具体到账日期，且均认可50万元本金系于2017年11月交付。故本院认定利息起算时间为2017年12月1日。经本院核算，自2017年12月1日至2018年10月2日期间，共计产生利息101666.67元。关于逾期利息的计算标准，《委托理财协议》约定，“被告应在收到原告返还本金的书面通知后的五日内向原告返还50万元本金，每逾期一日，按未返还金额的千分之5支付违约金”以及“本协议有效期为双方签字之日起的一年。有效期届满，被告须向原告返还本金50万元”。本案中，原告虽未向被告发出书面通知，但根据协议约定，被告应于2018年10月2日返还50万元本金。故逾期利息可从2018年10月3日起算。因双方约定每日千分之五的逾期利息超出法律对民间借贷约定利率的保护上限，故本院将其调整为按年利率24%计算。经本院核算，截至庭审当天，共计产生逾期利息14万元，故利息总额为241666.67元。现原告主张20万元利息，本院予以支持。针对原告要求被告以70万元为基数，按年利率4.35%的标准向原告支付自2018年10月2日至实际清偿之日止期间的利息损失之主张，本院认为，该项诉讼请求中针对50万元本金部分的主张，符合法律规定，但因该笔款项的相应滋息已计算至2019年11月27日，故剩余逾期利息的起算时间应以2019年11月28日为宜；该项诉讼请求的剩余部分于法无据，本院不予支持。针对原告要求被告支付本案律师费的主张，本院认为，引起本案纠纷的根本原因系被告未按约履行还本付息义务，原告为本案诉讼支付的律师代理费属其主张债权的合理支出，且原告这一主张符合双方约定，本院予以支持，对被告的相应辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《最高人民法》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告潘新华返还原告邱婉玉借款本金500000元、支付利息200000元，合计700000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、被告潘新华应以500000元为基数，按年利率4.35%向原告邱婉玉支付自2019年11月28日至款清之日止期间的利息，限于本判决生效之日起十日内清偿。 三、被告潘新华应支付原告邱婉玉律师代理费20000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 四、驳回原告邱婉玉其余诉讼请求。 若被告潘新华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11169元，减半收取5585元，由被告潘新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  吴潇敏 二〇一九年十二月二日 书记员  张 洁