江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8331号上诉人（原审原告）：刘尊学，男，1966年1月7日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人（原审原告）：朱秋侠，女，1970年6月8日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人（原审原告）：张某，女，1995年10月2日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人（原审原告）：刘某，男，2018年2月20日生，汉族，住江苏省丰县。法定代理人：张某（系刘某母亲），住江苏省丰县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘忠，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任继鹏，男，1984年9月19日生，汉族，住河北省邯郸市广平县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市邯郸经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦。负责人：李金钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡存昂，江苏永伦律师事务所律师。上诉人刘尊学、朱秋侠、张某、刘某因与被上诉人任继鹏、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘尊学、朱秋侠、张某、刘某的共同委托诉讼代理人刘忠，被上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托诉讼代理人胡存昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘尊学、朱秋侠、张某、刘某上诉请求：1、依法撤销丰县人民法院(2019)苏0321民初4162号民事判决第二项，并依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案事实认定不清，判决损失数额明显过低，应依法予以改判。一、关于苏Ｃ×××××车辆的车损费。上诉人主张的车损经本车投保的车损险保险公司即安盛天平财产保险股份有限公司徐州中心支公司一次性定损为94950元，施救费为500元，被上诉人阳光公司认可该车损数额。因死者负主要责任，安盛天平财产保险股份有限公司徐州中心支公司按责任赔付65415元【(车损94950+施救费500-对方交强险2000)*责任比例70%】。因此，被上诉人阳光公司作为三者车投保的交强险和商业三者险的保险公司，理应承担的车损数额为29885元【(94950-2000)*30%+交强险2000】。但一审法院却在已划分责任的数额上再次错误的划分赔偿责任。明显没弄清本车商业车损险和对方车商业三者险的赔偿范围。导致出现了错误的判决。二、精神损害抚慰金的数额。因事故导致死者刘成涛死亡，死者上有老下有小，作为家庭支柱和父母孩子的依靠，刘成涛的死亡，给这个家庭带来了毁灭性的打击，给上诉人身体上和精神上都带来了巨大的重创。上诉人酌情主张80000元，也仅是作为心理上的一种抚慰。并且，一审中，上诉人已要求精神损害抚慰金在交强险的限额内优先予以承担。交强险内不应区分责任比例。但一审法院却认定50000元后又按30%的比例进行划分，仅认定15000元。该15000元也明显低于当地标准。首先，50000元本身明显认定过低，其次，精神损害抚慰金在交强险内又按责任划分明显是对交强险错误的理解和适用。交强险内二被上诉人应100%予以承担，不应考虑责任比例问题。三、被扶养人生活费问题。上诉人刘某在事故发生时未满一周岁，被扶养人生活费应计算18年。一审法院认定17年。明显认定错误。四、处理丧葬人员误工费、交通费、住宿费。因系实际必要的产生费用，上诉人酌情共主张9263元，该数额符合客观的实际损失，合情合法。但一审法院却仅认定误工费2715.62元，其他交通费、住宿费等费用未予认定。根据常理认知和生活经验，结合考虑目前的生活消费水平，处理丧葬人员误工费、交通费、住宿费共计主张9263元并不高。一审法院认定不到三千元明显认定过低，并不客观公正。综上，一审法院认定事实不清，判决数额错误。望贵院撤销一审法院判决的第二项，并依法改判!阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当依法驳回上诉人诉请。1、关于上诉人诉请的车损费，根据一审判决事实认定部分可以知道，该车辆定损金额为94950元，安盛财保公司在已向上诉人赔偿财产损失65415元，该款应从财产损失中扣除，因此认定上诉人财产损失为29535元是准确的。2、关于精神损害抚慰金，在最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的认定中明确规定精神损害赔偿的数额应当根据侵权人的过错等因素予以确定，具体到本案中上诉人在事故中承担主要责任。因此，一审法院认定上诉人精神损害抚慰金为15000元是符合事实和法律规定的。3、上诉人刘某年龄为1岁，计算被扶养人生活费应当按照17年计算，因此一审法院的认定也是正确的。4、关于处理丧葬人员误工费、交通费、住宿费，上诉人均未提供证据证实上述损失或费用的产生，一审法院酌定按照城镇居民标准三人七天计算误工损失已经充分考虑了当事人可能产生的费用，不存在明显过低的情况。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于刘某被扶养人生活费标准如何确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。刘某于2018年2月20日出生，事故发生时年龄10月余，一审计算17年符合法律规定，并无不当。上诉人就此提出的上诉没有法律依据，本院不予采信。二、关于本案精神抚慰金如何确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，受害人因本案事故死亡，一审法院综合考虑事故成因、侵权情节、过错程度、损害后果、当地生活水平等因素支持精神损害抚慰金15000元，符合本案客观实际及上述法律规定。故对上诉人认为本案精神损害抚慰金过低的上诉主张，本院不予采纳。三、关于本案处理丧葬人员误工费、住宿费、交通费应否支持问题。虽然上诉人未向法庭提供该方面的证据，但依本地风俗习惯及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定即受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。上述费用应以5000元为宜，一审仅考虑误工费，未考虑住宿、交通费，不妥，应纠正。四、关于本案车损如何确定问题。涉案车辆损失为94950元，施救费500元，已由车辆投保的保险公司定损，可以作为损失依据。故上诉人的各项损失为：死亡赔偿金944000元，被扶养人生活费250427元，丧葬费39870.5元，处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、交通费5000元，精神抚慰金15000元，车辆损失94950元，施救费500元，合计1349747.5元，扣除交强险限额112000元，余1237747.5元，按30%责任即371324.25元，应由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在保险限额内予以赔付。综上所述，上诉人刘尊学、朱秋侠、张某、刘某的上诉请求部分成立，其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初4162号民事判决第一项；二、撤销江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初4162号民事判决第三项；三、变更江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初4162号民事判决第二项即“被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘尊学、朱秋侠、张某、刘某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、交通费、财产损失合计339864.44元”为“被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘尊学、朱秋侠、张某、刘某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、交通费、财产损失合计371324.25元”。四、驳回刘尊学、朱秋侠、张某、刘某其他诉讼请求。一审案件受理费1471元，由任继鹏负担。二审案件受理费1999元，由刘尊学、朱秋侠、张某、刘某负担1000元，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担999元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇一九年十二月十三日书记员  马 松