文书内容江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2799号上诉人（原审被告）：陈祥根，男，1971年12月27日生，汉族，安徽省淮南市人，住址：安徽省淮南市凤台县。委托诉讼代理人：陈旦，系上诉人女儿。委托诉讼代理人：许华中，江苏德音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘林寿，男，1950年4月4日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：杨银妹，女，1955年8月7日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。原审被告：常州汇特纺织品有限公司，住所地常州市天宁区兰陵街道复兴村董西32号。法定代表人：宫介金，该公司总经理。原审被告：永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市延陵中路506-1号三楼。负责人：夏科峰，该单位总经理。委托诉讼代理人：乐卫星，该公司员工。原审被告:武进区牛塘诚康热水供应站，经营场所武进区牛塘镇厚恕村后街组。经营者：凌文广。上诉人陈祥根因与被上诉人刘林寿、杨银妹、原审被告常州汇特纺织品有限公司（以下简称汇特公司）、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安常州公司）、武进区牛塘诚康热水供应站（牛塘供应站）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019)苏0404民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。陈祥根上诉请求：1.撤销常州市钟楼区人民法院（2019)苏0404民初833号民事判决中的第二条并依法改判;由永安财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿刘林寿、杨银妹50万元;2.一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在事实认定上有误，一审法院认为上诉人驾驶营运车辆未取得道路运输从业资格，根据保险合同约定保险公司不承担赔偿责任。事实上，上诉人在2005年10月26日起就具备了道路货物运输驾驶员的资格。在2017年4月6日也办理了经营性道路货物运输驾驶员从业资格，有效期限为6年，本案发生在2017年12月18日，由此可见事故发生当日，是在上诉人的从业资格期限内。在一审开庭时，因上诉人的委托代理人并不清楚提供该证据，却在庭后提供。一审法院没有质证，就认定上诉人驾驶营运车辆未取得道路运输从业资格，由此判决保险公司不承担赔偿责任，显然与事实不符。刘林寿、杨银妹辩称，上诉状我本人没有收到，是一审法院寄给律师了，律师没有转交给我。对一审法院第二条是认可的，这个是我方应得的。对他的理由，我当时是委托律师的，由于律师没有与我很好的沟通，对一审判决的事项我不是很清楚，在二审中我会对相关的证据进行举证质证。汇特公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。永安常州公司辩称，一审法院判决事实清楚，使用法律正确，上诉人所提2017年4月6日办理的从业资格证没有进行质证，但一审法院在审理案件过程中却根据上诉人所提供的证据与当地运管处联系，核实没有这个从业资格证。我方请求维持原判。牛塘供应站辩称，上诉人起诉保险公司是有正当理由的，保险公司说是没有从业资格证，但是保险费是交了。一审判决我司因为委托不具有从业资格的个人从事运输具有一定的过错，故让我司承担部分责任，我司不认可，这个资格证是原先上诉人办过的，因此只要调出来，我司就不存在过错了。刘林寿、杨银妹向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告1366337元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月12日8时，陈祥根驾驶苏Ｄ×××××号重型自卸货车（空载）沿勤支路由南向北倒车至立新124线10号电线杆附近，车辆后部撞到在路上步行的刘祥，刘祥倒地后被货车右后车轮碾压，发生交通事故，刘祥经120急救中心医护人员现场抢救无效宣布当场死亡。经交警部门认定，陈祥根负事故全部责任，刘祥无责任。两原告系刘祥继承人，因协商赔偿未果，故诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：2018年12月12日8时，陈祥根驾驶苏Ｄ×××××号重型自卸货车（空载）沿勤支路由南向北倒车至立新124线10号电线杆附近，车辆后部撞到在路上步行的刘祥，刘祥倒地后被货车右后车轮碾压，发生交通事故，刘祥经120急救中心医护人员现场抢救无效宣布当场死亡。经交警部门认定，陈祥根负事故全部责任，刘祥无责任。苏Ｄ×××××号重型自卸货车登记在汇特公司名下，事发时被告陈祥根持准驾车型B2驾驶证，但未取得道路运输从业资格。该车在被告保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三责险，赔偿限额为500000元，约定不计免赔）。本事故发生在保险期间内。保险合同约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。汇特公司在投保人声明处盖章。一审法院另查明，武进区牛塘诚康热水供应站系个体工商户，系个人经营。2016年1月1日，热水站（甲方）与陈祥根（乙方）签订运输协议一份，约定：“一、由乙方自备运输车辆、驾驶员到甲方指定地点进行运输，乙方必须无条件服从甲方调度调配，确保客服正常用水，无投诉。二、乙方在所属甲方管理的范围内，因运输过程中所发生的一切包括交通事故和违章与甲方无关，将有乙方全权负责，甲方不承担任何责任。三、运输费用的支付，甲方根据乙方的运输单据上的吨位，按每吨8元结算，在次月的20日结算运费……”被告陈祥根为热水站送水时发生本案事故。一审法院再查明，原告刘林寿（1950年4月4日生）、杨银妹（1955年8月7日生）系刘祥（1980年7月17号生）父母，两原告育有刘祥一名子女。刘林寿上一年度养老金平均收入为4406.15元/月，杨银妹上一年度养老金平均收入为2888.67元/月。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告保险公司作为机动车交强险承保单位，对原告的损失应先在交强险限额内承担赔偿责任。被告保险公司辩称，陈祥根驾驶营运车辆未取得道路运输从业资格，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。该约定采用足以引起投保人注意的加框排版作出提示，且有投保人在投保人声明处盖章，应当认定保险人履行了保险法规定的提示说明义务，该免责条款具有法律约束力，被告保险公司该辩称意见该院予以采信。被告热水站作为托运人，委托不具有道路运输从业资格的个人从事热水运输，存在一定过错，应当在其过错范围内承担相应责任。综合本案实际情况，原告各项损失超出交强险赔偿范围部分，由陈祥根承担90%的赔偿责任，热水站承担10%的赔偿责任。肇事车辆挂靠在汇特公司，故汇特公司应当对陈祥根承担的部分承担连带赔偿责任。原告的损失，该院认定如下：            具体赔偿 项目              原告主张（元）              被告意见              该院认为                  认定数额（元）              裁判理由                  死亡赔偿金              1274467              死亡赔偿金872440元无异议。死者本身身体残疾，被扶养人生活费不应支持。              872440              原告主张的死亡赔偿金符合法律规定且被告没有异议，本院依法予以支持。      两原告有固定生活来源，被扶养人生活费本院不予支持。                  精神损害抚慰金              50000              陈祥根承担刑事责任，精神损害抚慰金不认可。              0              被告陈祥根涉嫌交通肇事罪，故原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。                  丧葬费              39870              认可36342元。              36342              原告主张的丧葬费，本院按照2016年度在岗职工平均工资标准计算为36342元。                  交通费              2000              无异议。              2000              原告的主张符合法律规定且被告没有异议，本院依法予以支持。                  认定合计              910782元，其中被告陈祥根承担720703.8元（汇特公司承担连带责任），热水站承担80078.2元，保险公司承担110000元。      被告汇特公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。因调解不成，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘林寿、杨银妹死亡伤残费用110000元。二、被告陈祥根于判决生效之日起十日内赔偿原告刘林寿、杨银妹720703.8元；被告常州汇特纺织品有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。三、被告武进区牛塘诚康热水供应站于判决生效之日起十日内赔偿原告刘林寿、杨银妹80078.2元。四、驳回原告刘林寿、杨银妹的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7332元（原告已预交），由原告刘林寿、杨银妹承担2278元，被告陈祥根、常州汇特纺织品有限公司承担4549元，被告武进区牛塘诚康热水供应站承担505元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，该院不再退还，由被告在判决生效之日起十日内直接向原告支付）。二审期间，上诉人陈祥根提交一份上诉人本人的从业资格证复印件，原件还在一审法院法官助理手中。证明上诉人于2017年4月6日已经取得了道路运输驾驶从业资格证书，并不是一审判决中的未取得从业资格，按照保险合同约定，已经取得了道路运输从业资格商业险应当由保险公司来赔偿。商业险是50万不计免赔的，所以说一审判决的第二条应当由保险公司来赔偿被上诉人50万元，而不是由上诉人方来承担。被上诉人刘林寿质证后，对该份证据表示不清楚。被上诉人杨银妹质证后，对该份证据表示不清楚。原审被告永安公司质证后认为，该份从业资格证我方已从官方网站进行验证，且案件一审审判时已做过审查，确认为虚假证件。证明目的也不认可。有关上诉人所提供其父亲同期考取的从业资格证复印件均为假。我方申请庭后向法院申请调查令，以便调查该从业资格证是否为真实的。原审被告牛塘供应站质证后认为，这份证据是真的，我还有其他驾驶员，他们都会提供从业资格证给我看，必须要有这个证才可以出车的。上诉人是安徽人，保险公司说是从云南核查的从业资格证是没有，道路运输资格证是不联网的。二审中，本院依申请向原审被告永安公司签发了调查令。本院对一审查明的事实依法予以确认。本案二审的主要争议焦点是案涉保险人永安公司能否以上诉人陈祥根驾驶营运车辆未取得道路运输从业资格证为由获商业险免赔。本院认为，根据相关规定，保险合同中如有相关责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人尽提示和明确说明义务，否则相关免责条款不发生法律效力。该项规定要求保险人除在保单上提示投标人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投标人作出说明和解释，以使投保人明确知晓有关免责条款的真实含义和法律后果。本案中，保险合同约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”对上述保险免责内容，保险人永安公司没有提供足以证明已向投保人汇特公司明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认的证据，仅以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代，不能证明已对案涉免责条款尽到提示和明确说明义务，故本案保险人永安公司不能据此免责。综上，陈祥根的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2019)苏0404民初833号民事判决；二、维持常州市钟楼区人民法院（2019)苏0404民初833号民事判决主文第三项、第四项和一审案件受理费承担部分内容；三、变更常州市钟楼区人民法院（2019)苏0404民初833号民事判决主文第一项为：永安财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿刘林寿、杨银妹死亡伤残费用110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿刘林寿、杨银妹500000元；四、变更常州市钟楼区人民法院（2019)苏0404民初833号民事判决主文第二项为：陈祥根于判决生效之日起十日内赔偿刘林寿、杨银妹220703.8元；常州汇特纺织品有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7332元，由永安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢唯立审判员  王伟庆审判员  王 莹二〇一九年十二月十九日书记员  张 斐