河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9382号上诉人（原审原告）董有静，男，1980年7月1日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：王立新，河北耕涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐山市丰润区浭阳街道办事处，住所地唐山市丰润区荣宁道34号。法定代表人:史颖轩，该办事处主任。委托诉讼代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝臣，该办事处工作人员。被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区浭阳街道办事处城内第二居委会（现更名为唐山市丰润区浭阳街道城内社区），住所地唐山市丰润区丰润镇红楼宾馆院内。负责人：沈培峰，该社区主任。委托诉讼代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山宜合房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区东工房十一街南。法定代表人：韩永刚，该公司经理。委托诉讼代理人：李秉光，男，1960年9月16日生，汉族。上诉人董有静因与被上诉人唐山市丰润区浭阳街道办事处（以下简称浭阳街道办事处）、唐山市丰润区浭阳街道城内社区（以下简称城内第二居委会）、唐山宜合房地产开发有限公司（以下简称宜合公司）不当得利纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初5837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董有静上诉请求：1、撤销唐山市丰润区人民法院(2018)冀0208民初5837号民事判决书,判决唐山市丰润区浭阳街道办事处返还不当得利100万元或发回重审。2、一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：1、2011年唐山宜合房地产开发有限公司开发唐山市丰润区浭阳街道办事处新建街社区平改项目,上诉人与唐山宜合房地产开发有限公司签订《销售代理合同》,上诉人向被上诉人银行账户分三次汇入100万元。唐山宜合房地产开发有限公司终止开发新建街社区平改项目,被上诉人唐山市丰润区浭阳街道办事处明知本案100万元是上诉人汇入其银行账户中，在平改项目终止后被上诉人唐山市丰润区浭阳街道办事处取得上诉人100万元丧失事实依据。2、上诉人与唐山市丰润区浭阳街道办事处城内第二居委会无法律关系,上诉人与唐山宜合房地产开发有限公司是销售代理合同关系，在新建街社区平改项目终止后，双方销售代理合同关系终止,上诉人与被上诉人唐山市丰润区浭阳街道办事处存在被上诉人唐山市××区办事处取得上诉人100万元的法律关系。被上诉人唐山市丰润区浭阳街道办事处一审提出将上诉人100万元退还被上诉人唐山宜合房地产开发有限公司侵犯上诉人合法权益。3、宜合地产并不是利用上诉人的账户向被上诉人唐山市××区办事处缴纳保证金，房屋销售款项与上诉人交纳的100万元无任何联系。4、被上诉人浭阳街道办事处与城内第二居委会存在监管关系，浭阳街道办事处明知100万元保证金是上诉人交纳，就应该将款项退还上诉人，如果将100万元退还宜合地产应征得上诉人同意或上诉人授权。5、上诉人与被上诉人形成不当得利的法律关系，上诉人将100万元汇入浭阳街道办事处使其获得利益，被上诉人将100万元退还宜合地产造成上诉人利益受损，上诉人与被上诉人浭阳街道办事处无事实上因果关系及法律关系，因此上诉人与被上诉人形成不当得利关系。唐山市丰润区浭阳街道办事处答辩称，一、被上诉人在本案不存在违法行为，更未获得不当利益。被上诉人仅是基于国家法律政策要求，负责对本辖区财务实施监管，城内社区才将收取的唐山宜合公司的100万元平改保证金存入经管站统一管理的财务账户内。2014年1月27日城内社区根据唐山宜合公司提出的退还平改保证金申请，将100万元退还给唐山宜合公司。在退还过程中，被上诉人也仅仅是履行一个监管职责。二、城内社区与唐山宜合公司之间、唐山宜合公司与唐山理想家园房地产经纪有限公司及董有静之间是合同关系；这些合同关系与被上诉人无关，被上诉人仅仅是对城内社区具有行政监管责任。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。唐山市丰润区浭阳街道办事处城内社区答辩称，一、本案被上诉人所诉为不当得利纠纷，但作为被上诉人在本案中没有取得任何不当利益。不当得利构成必须具备四个要件：1、一方获得利益。2、对方当事人的利益受到损失。3、获得利益和利益受损之间有因果关系。4、没有合法根据。就本案而言，2010年4月23日被上诉人城内社区与唐山宜合公司签订《平改合同》，唐山宜合公司根据合同规定，应向城内社区支付平改保证金100万元。2014年1月27日城内社区根据唐山宜合公司的退还平改保证金申请，经审批后将100万元平改保证金退还给唐山宜合公司。城内社区从来没有收取上诉人董有静一分款项，仅仅收取了唐山宜合公司100万元平改保证金。因此，城内社区收取唐山宜合公司平改保证金是基于《平改合同》约定，退还保证金是基于双方协商一致的结果，具有合同约定和法律规定，不存在任何非法行为，更未因此获得不当利益。二、唐山宜合公司与董有静的唐山理想家园房地产经纪有限公司签订了《房屋代理销售合同》，唐山理想家园公司基于上述代理销售关系，在收取购买城内社区“宜合嘉苑”项目业主100万元购房款后，本应通过唐山宜合公司账户打给城内社区保证金100万元，但基于董有静是唐山理想家园法定代表人，经双方同意，就由董有静代表唐山宜合公司向城内社区交纳了平改保证金100万元。因此，董有静是受唐山宜合公司的指示和委托才支付的100万元保证金。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。唐山宜合房地产开发有限公司答辩称，办事处说的都是事实。董有静向一审法院起诉请求：要求判决被告返还不当得利100万元及利息；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年4月23日浭阳街道办事处城内第二居委会与宜合公司签订《平改合同》，合同第二.3项约定拆迁保证金另行协商。2010年12月25日宜合公司与理想公司签订房屋《销售委托合同》，约定理想公司为宜合公司开发的城内第二居委会平改项目（该合同称项目为宜合嘉园小区）代理销售房屋。原告董有静为理想公司的法定代表人。后原告董有静接受宜和公司指示向城内第二居委会付平改保证金100万元，董有静于2011年5月12日、2011年5月24日和5月25日分别向浭阳街道办事处账户转账汇款10万元、40万元、50万元。2012年12月11日浭阳街道办事处将此100万元转账给城内第二居委会，城内第二居委会出具收宜合公司平改保证金100万元的现金收据。2014年1月27日宜合公司向城内第二居委会申请退回平改保证金100万元，同日该100万元转账退回给宜合公司，宜合公司并出具收据，收到此100万元。一审法院认为，本案原告董有静起诉被告浭阳街道办事处不当得利，但其交付的100万元平改保证金系城内第二居委会依据平改合同向宜合公司收取，与原告无关，原告交款系受宜合公司指示，系其基于与宜合公司之间房屋销售合同关系，浭阳街道办事处对款项仅负监管责任。综上，原告诉请不当得利证据不足，本院不能认定三被告构成不当得利，对原告诉请本院不予支持。遂判决：驳回原告董有静的诉讼请求。案件受理费6900元由原告董有静负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益。本案双方对涉案的100万元系平改保证金均无异议。被上诉人浭阳街道办事处取得100万元保证金系基于城内第二居委会与宜合公司签订的《平改合同》，退还100万元平改保证金给宜合公司也是基于城内第二居委会与宜合公司之间的合同关系，被上诉人浭阳街道办事处并非无合法根据取得了不当利益，故上诉人董有静以不当得利为由要求浭阳街道办事处返还100万元保证金理据不足，一审法院未予支持并无不当。上诉人董有静通过个人账户将100万元平改保证金打入浭阳街道办事处账户系基于其作为唐山理想家园房地产经纪有限公司的法定代表人与宜合公司之间的销售委托合同关系，宜合公司取得浭阳街道办事处退还的100万元保证金后基于销售委托合同关系与上诉人董有静产生的纠纷可另行解决。综上所述，董有静的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费13800元，由上诉人董有静负担。本判决为终审判决。审判长 赵君优审判员 孙申惠审判员 韩美荣 二〇一九年十二月十九日书记员 王 欣