浙江省嵊州市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0683行初127号原告方飞勇男，1970年6月24日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人（特别授权代理）杨汤英，系浙江信顺律师事务所律师。被告诸暨市人民政府浣东街道办事处，住所地诸暨市暨东路95号。法定代表人何宇彬，主任。委托代理人（特别授权代理）戚伟勇、寿均华，系浙江浣纱律师事务所律师。原告方飞勇诉被告诸暨市人民政府浣东街道办事处（以下简称浣东街道）行政强制及行政赔偿一案，原告向诸暨市人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2018年8月22日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日第一次公开开庭审理了本案。原告方飞勇及委托代理人杨汤英、被告浣东街道行政负责人朱彬及委托代理人戚伟勇到庭参加诉讼。庭审后，本院委托绍兴时代资产评估事务所对涉案苗某进行重新鉴定。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月16日第二次公开开庭审理了本案。原告方飞勇及委托代理人杨汤英、被告浣东街道法定代表人何宇彬及委托代理人寿均华到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，审理期限延长至2020年1月21日。本案现已审理终结。原告方飞勇诉称，原告自2015年起通过向农户租赁土地的方式，在浣东街道高湖沿村冷饭庵种植苗某10余亩。后因高湖蓄滞洪区提升改造工程需要，被告拟对原告苗某进行政策处理。被告曾于2016年单方委托第三方机构对原告的苗某进行清点、评估。但由于当时清点情况与客观实际不符、评估价值过低，双方至今未就苗某补偿价款达成一致意见。2018年6月14日，被告以《通知》的形式，对原告苗某作出了征收补偿决定，对上述苗某进行强制征收，并决定按照2016年的清点情况及评估结果进行补偿，且自2018年8月20日起已着手对上述苗某进行强制处理。原告对政府的民生工程完全支持，也愿意进行配合。但前提是，政府应依法对原告的实际损失补偿到位。原告认为，2016年的苗某清点结果与客观实际不符，且至今已达两年之久，当时的苗某规格、数量等均已发生了较大的变化，且当时的价值评估报告已超过有效期限，不能继续适用。被告决定按照评估价的80％进行回购，缺乏法律依据。综上，被告作出的征收补偿决定缺乏事实及法律依据，其强制征收、处理行为缺乏法律依据。为此，原告遂向法院起诉，请求判令：一、依法确认被告对原告的苗某（浣东街道高湖沿村冷饭庵）进行强制征收、处理的行为违法。二、判令被告赔偿原告苗某损失共计人民币1000万元。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了下列证据：证据1、通知，证明2018年6月14日被告对原告的涉案苗某作出一个征收决定的事实。证据2、绍天阳评字[2016]第1082号单项资产评估报告书，证明被告的征收赔偿有效期为一年，时间为2016年3月7日-2017年3月6日。被告在进行强制征收时，该份评估报告已经过了有效期。证据3、现场照片六张，前四张为2018年的7月份拍摄，后两张为2018年8月22日拍摄，为苗某在第一现场被强制处理时的现状、被强制处理后的现状、迁移后的现状。证明涉案苗某被迁移到第二现场后大量死亡的事实。被告浣东街道辩称，一、答辩人对涉案苗某的政策处理工作，是受诸暨市人民政府的指令开展的。二、有关的涉案苗某的数量、品种、规格，诸暨市林调大队已于2015年11月30日和12月1日进行清点，原告已在《苗某品种、规格、数量调查划码单》上签字确认，并在之后两年多的时间内，一直未向答辩人书面提出过异议。答辩人按照《划码单》的记载，委托绍兴天阳资产评估有限公司进行了评估，并将评估结果及时告知了原告，并要求尽早签订补偿协议。但原告无正当理由一直未与答辩人签订补偿协议。因此，即使评估报告的有效期已经超过，过错也不在答辩人。现原告提出《评估报告》已过期且认为评估后苗某又有自然增值，我们认为其理由不能成立的。被告认为，双方未能签订补偿协议的过错在原告，涉案苗某的补偿应当仍旧按照《评估报告》为依据，答辩人也不应当对涉案青苗的自然增值部分承担补偿责任。三、答辩人于2018年6月14日向原告发送的《通知》，只是为了催促原告前来签订补偿协议并领取补偿款。在《通知》中，答辩人拟按评估价的80％补偿，是基于当时苗某的实际市场价比评估价低20％左右的事实提出的。四、答辩人于2018年8月20日迁移涉案苗某的行为，事先征得了原告的同意。在迁移过程中，原被告双方均在现场清点数量，故答辩人的迁移行为并不存在强制性，更不存在违法性。五、有关原告要求赔偿苗某损失1000万元的诉讼请求。第一，答辩人的迁移行为是征得原告的同意的，不存在故意侵权，故不应该承担赔偿责任；第二，原告请求的金额无任何证据证明，且明显高于苗某的实际价值；第三，答辩人在本次迁移过程中，只是将苗某迁移到了附近的地块。迁移过程中是妥善谨慎进行的，没有对苗某造成灭失，也没有明显的毁坏。综上，原告诉称没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告浣东街道为证明自己的答辩理由成立，向本院提交了下列证据：证据1、苗某品种、规格、数量调查划码单五张，该划码单是诸暨市林调大队清点，原告签字的。证明苗某品种、规格、数量已经在2015年11月30日、12月1日由双方进行了签字确认的事实。2、绍天阳评字[2016]第1082号单项资产评估报告书，该报告书是被告委托评估公司，根据划码单对苗某品种、规格、数量等进行评估，评估价值是1221390元，于2016年7月4日作出。证明原告所述的苗某价值已经作出了合法的评估，并将结果告知了原告的事实。3、现场照片六张。2018年8月，被告对涉案苗某的第二现场进行拍摄，证明被告对原告的涉案苗某进行了妥善的移植和保管的，数量和品种等得到了保障的事实。经庭审质证，原告对被告的证据的质证意见：证据1、三性均有异议，该划码单为手工制作的复印件，对于当时的清点人员的资质和提供该资料的单位资质等都有异议。该划码单是2015年核对的，现已过去3年，苗某的生长等自然状况导致无法作为现行凭证。证据2、真实性、关联性无异议，合法性有异议。该份评估报告是被告单方面进行委托的，不是原被告双方委托的。该评估报告有效期为一年，已超过有效期。证据3，三性均无异议，在2018年9月苗某确实已经被迁移至第二现场，但不能达到证明目的，不能从该照片中看出苗某的数量与第一现场没有区别或者没有发生改变的事实。被告对原告的证据的质证意见：证据1、真实性无异议，但不能达到证明目的。只是一份进行协商和探讨的通知，并不是进行征收的决定。证据2、三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，评估报告是有效的，但原告只是不认可其有效期。证据3、真实性无异议，苗某是在2018年8月迁移的，照片是在2018年9月初的时候拍摄的，从照片看出死亡的苗某在一个区域，因迁移导致苗某死亡是没有实质证据的。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据：证据1-3，因原被告均无异议，证明力予以认可；对被告提供的证据：证据1-2，真实性予以认定，证据3因原被告均无异议，证明力予以认可。在本案审理中，为确定原告涉案苗某的具体补偿金额，经磋商，本院委托绍兴时代资产评估事务所对方飞勇涉案苗某进行了司法评估。2019年5月16日，绍兴时代资产评估事务所作出绍时代评字（2019）第151号资产评估报告，该评估基准日为2018年8月20日，评估价值为4151971元（已考虑1%总体死亡率）。针对绍时代评字（2019）第151号资产评估报告，原告对其三性均无异议，被告对其真实性、合法性均有异议。经审理查明，自2015年起，原告方飞勇以向农户租赁土地的方式在诸暨市××东街道××湖沿村冷饭庵种植苗某10余亩。因高湖蓄滞洪区提升改造工程需要，被告浣东街道对原告方飞勇的苗某进行政策处理。2016年7月4日，被告浣东街道委托第三方机构作出绍天阳评字[2016]第1082号单项资产评估报告书，其评估价值为1221390元。2018年6月14日，被告以《通知》的形式，告知原告方飞勇按照苗某清点情况及绍天阳评字[2016]第1082号评估结果并结合相关政策进行补偿。在此期间，原被告双方未曾就征收补偿价款达成一致意见，也未签订协议。2018年8月20日，被告对原告方飞勇的苗某开始进行强制处理并迁移种植。为此，原告遂向本院起诉，并请求人民法院支持其诉讼请求。另查明，原告方飞勇在审理中将第二项诉讼请求变更为要求被告浣东街道赔偿4151971元及该款的利息损失。本院认为，根据原告的起诉结合被告的答辩以及庭审查明的事实，足以认定被告于2018年8月实施了对原告种植于诸暨市××东街道××湖沿村冷饭庵的苗某进行强制移植的具体行政行为，该行为性质属行政强制行为，必须遵循《中华人民共和国行政强制法》的规定履行法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条明确规定行政机关作出强制执行决定前，应当事先将书面催告书送达当事人，催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有陈述和申辩的权利。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。在将行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予公告，限期当事人自行移除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不移除的，行政机关才可以依法强制移除。被告在本案移植苗某的行政强制行为违法法定程序，同时也违反了土地征收先补偿、后搬迁的原则，故原告要求确认被告的行政行为违法的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。至于被告辩称移植涉案苗某系原告同意，无相关的证据佐证，本院不予采纳。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，故行政赔偿案件的原告提出赔偿请求须以其受损利益属合法权益，且该损失确属真实为前提。原告在本案第一次庭审中提出1000万元的赔偿请求，但不管是根据绍天阳评字[2016]第1082号资产评估报告书、还是根据绍时代评字（2019）第151号资产评估报告书，原告的涉案苗某的评估价值远远低于该赔偿请求。第二次庭审中，原告方飞勇变更诉讼请求，系其对实体权利的自行处分，并无不当。因绍时代评字（2019）第151号资产评估报告系经磋商后、由本院委托第三方评估机构进行的二次司法评估，且该评估报告符合真实性、合法性、关联性，故本院采用绍时代评字（2019）第151号资产评估报告作为案件处理依据。根据庭审陈述，可知该份报告与绍天阳评字[2016]第1082号资产评估报告评估价值相差较大的原因为：1、评估基准日的不同。2、评估目的不同。3、评估类型不同。再绍天阳评字[2016]第1082号资产评估报告系浣东街道单方委托，仅对涉案苗某的拆迁费用进行了评估，按报告的文义意思分析，评估值尚未包含苗某本身的价值，且报告的有效期只有一年，已失效，故不能适用于本案的处理。根据被告浣东街道对涉案苗某的政策处理（政府回购为评估价的80%，自行迁移为评估价的40%），结合原被告的庭审陈述，综合考虑高湖蓄滞洪区土地征收工作的实际情况，本院认为对原告方飞勇的涉案苗某以按绍时代评字（2019）第151号的评估价的80%进行赔偿适宜，即赔偿款为4151971元×80%=3321576.8元。至于原告之其余部分诉讼请求，与本案实际情况不符，本院不予支持，应予驳回。至于被告辩称本案应适用绍天阳评字[2016]第1082号评估报告，与本案不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告诸暨市人民政府浣东街道办事处对原告方飞勇的苗木（浣东街道高湖沿村冷饭庵）进行强制征收、处理的行为违法。二、被告诸暨市人民政府浣东街道办事处支付原告方飞勇的苗木赔偿款人民币3321576.8元，并支付该款自2018年8月20日起按照中国人民银行同期存款利率计算的利息。款限于本判决生效后三十日内付清。三、驳回原告方飞勇之其余部分诉讼请求。案件受理费50元、评估费60000元，由原告方飞勇负担评估费12000元，被告诸暨市人民政府浣东街道办事处负担48050元（案件受理费50元及评估费48000元则由被告在本判决生效后三十日内迳付原告）。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王洪丹人民陪审员  潘大华人民陪审员  尹锡华二〇一九年十二月四日书 记 员  刘丹凤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。