四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1322号 上诉人（原审被告）：严昌荣（曾用名严冬），男，1975年11月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：何家永，四川同善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡建华，男，1984年11月20日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：符小明，女，1987年9月15日出生，汉族， 住四川省通江县，公民身份号码6123281987××××××××，系被上诉人蔡建华之妻。 上诉人严昌荣因与被上诉人蔡建华追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人严昌荣的委托诉讼代理人何家永、被上诉人蔡建华的委托诉讼代理人符小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严昌荣上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4313号民事判决，判决驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误。上诉人严昌荣与被上诉人一样都是农民工，没有向被上诉人支付工资的义务。从呼和浩特市人力资源和社会保障局2015年5月18日作出《关于严昌荣反映拖欠农民工工资信访事项的处理意见》呼人社信字[2015]65号文件中载明：“你等工人是恒泰盛都14#楼钢筋组工人，据劳务公司提供的材料显示，欠您所在的钢筋组劳务费60万元，经市、区两级政府部门的努力，筹集资金3000万元，用于发放恒泰盛都项目工人工资。其中14#楼您所在的钢筋组拿到工资26万元，剩余34万元工资，开发商、重包方、劳务公司承诺今年开工后逐步付清”。该证据显示，上诉人严昌荣仅仅只是恒泰盛都14#楼钢筋组工人，故上诉人严昌荣没有义务向被上诉人蔡建华支付下欠工资16060元。2.一审法院对欠条性质认定错误。上诉人严昌荣系内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司的钢筋组组长，根据法律规定，该民事行为应由该公司承担。上诉人严昌荣手中的欠条是上诉人为了帮助被上诉人而出具的一张结算依据，并非真欠钱，上诉人与被上诉人之间没有任何劳动关系。被上诉人手中的欠条，其真实意思表示是结算依据，一审法院法律适用错误，事实认定错误。3.一审法院适用法律错误。根据《远鹏星河国际钢筋班组工资发放表》显示，上诉人没有拿到开发商内蒙古恒盛泰集团、恒泰盛都房地产开发有限公司的剩余工程款，也没有占用被上诉人蔡建华的任何工资报酬，没有向被上诉人支付工资报酬的义务。 被上诉人蔡建华辩称,我们有证据证明严昌荣是我们的老板，我手中有在他手上干活的工天记录，证明他是我们的老板，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审原告蔡建华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告严昌荣拖欠原告蔡建华劳动工资16060元；2.被告严昌荣承担原告经济损失1000元；3.由被告严昌荣承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月至11月原告经被告雇请在其工地上务工，被告未完全支付工资，向原告出具《欠条》一张：“今欠到蔡建华现金壹万陆仟零陆拾元正（16060元正）。严昌荣。2014.12.4”。原告多次向被告催收均无果，遂起诉来院，提出前述诉请。 庭审中，被告辩称原告务工之工地由内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司进行施工，被告系该公司的项目经理，且出具欠条是便于向政府索要工程款但实际上并不欠原告工资，未向本院提交相关证据。 一审法院认为,本案中原告受被告的雇请到案涉工地上提供劳务，被告就下欠原告的劳动报酬书立了欠条，理应承担向原告支付劳动报酬的义务，故原告主张由被告向其支付劳动报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的经济损失，原告在庭审中称经济损失系追索过程中的车旅费、住宿费，但未向本院提交相关证据予以佐证，故其主张的经济损失一审法院不予支持。被告辩称其系案涉项目承建公司的项目经理，出具欠条系职务行为，应由公司承担责任，但欠条上无公司印章，被告亦未向本院提交相关证据予以佐证，故被告该抗辩一审法院不予采信。被告辩称出具欠条是便于向政府索要工程款但实际上并不欠原告工资，亦未向一审法院提交相关证据予以佐证，其抗辩本院不予采信。被告辩称本案属于追索劳动报酬纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定应先经过劳动仲裁而不能直接向法院起诉，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，其抗辩一审法院亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决：一、由被告严昌荣在本判决生效后十日内向原告蔡建华支付下欠工资16060元；二、驳回原告蔡建华的其他诉讼请求。本案受理费220元，由被告严昌荣负担。 二审中上诉人严昌荣提交了以下证据：1.2015年5月18日呼和浩特市人力资源和社会保障局向严昌荣出具的《关于严昌荣反映拖欠农民工工资信访事项的处理意见》；2.恒泰盛都14#楼钢筋班工程量清单。证明严昌荣与蔡建华等人一样也是农民工，也没有拿到钱，蔡建华等人应起诉毛志平或劳务公司。被上诉人蔡建华未发表质证意见。被上诉人蔡建华提交了一份其在上诉人严昌荣手上干活的工作时间的笔记本，拟证明严昌荣是老板，蔡建华是给严昌荣打工的；上诉人严昌荣质证认为，对证据的真实性有异议，因为是蔡建华自己写的，内容的客观性我们也不能肯定，证明的关联性我们有异议，即使蔡建华在那工地上干活，但是也不能证明严昌荣是老板。 本院采证意见：上诉人严昌荣与被上诉人蔡建华提交证据虽不属于新证据，但与本案的基本事实有一定的关联，本院将结合案件事实综合予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。在本案审理过程中，上诉人严昌荣提交了恒泰盛都14#楼钢筋班工程量清单，在该清单中载明：主楼工程量21959m2*55元=1207745元，借支786220元，余600000元……结算人：付玖成，劳务负责人：毛志平。庭审中，上诉人严昌荣称自己不是承包方，是恒泰盛都雇请在14#楼钢筋组任班组组长，但未提供相关证据予以证实。被上诉人蔡建华称，严昌荣是老板，不是班组的民工。 本院认为，蔡建华在严昌荣承包的建筑工地务工，严昌荣应当向被上诉人支付劳动报酬，严昌荣在不能按期支付劳动报酬的情况下向蔡建华出具的欠条，是双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。一审法院判决严昌荣向蔡建华支付下欠工资16060元，符合法律规定，本院予以支持。严昌荣上诉虽然称自己也是农民工，案涉欠条是自己为了帮助蔡建华而出具的结算依据，但提交的证据不足以证明自己的主张，且从其提供的呼和浩特市人力资源和社会保障局《关于严昌荣反映拖欠农民工工资信访事项的处理意见》、恒泰盛都14#楼钢筋班工程量清单内容看，是严昌荣承包了钢筋班的劳务，劳务公司根据钢筋班所做的劳务工程量向严昌荣出具了工程量清单，故对严昌荣上诉称自己与蔡建华一样是农民工，没有义务向蔡建华支付下欠工资的主张，本院不予支持。 综上，上诉人严昌荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人严昌荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  王丽珍 书 记 员  魏薪羽