海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2649号上诉人（原审被告）：林天贵，男，1963年4月20日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：陈家健，儋州市那大法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢文照，男，1949年5月6日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：苏健南，儋州市正大法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈卿孟，儋州市正大法律事务所法律工作者。上诉人林天贵因与被上诉人谢文照排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林天贵上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初3849号民事判决，驳回谢文照的全部诉讼请求。2.一审、二审案件受理费由谢文照承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。海南正维测绘有限公司作出的《司法鉴定意见书》认定争议地基本落在谢文照的林权证项下的林地界限范围内是错误的，一审判决错误采信该鉴定结论，导致认定事实错误。从儋州市排浦镇农业服务中心调取的《海南省农村土地承包经营权证登记表》（农村土地承包经营权证编号0810001）没有登记备案谢文照第003139号林权证下面积为2.96亩的“西边地”，证明1997年第二轮土地承包前，头峰村村民小组并未将涉案“西边地”发包给谢文照，谢文照第003139号林权证登记的涉案林地权属来源不合法或与林天贵存在权属争议。二、本案必须以另一案的审理结果为依据，应中止诉讼程序。叶榕村小组和林天贵已提起行政诉讼，要求撤销谢文照第003139号林权证，该案正在儋州市人民法院审理过程中。三、林天贵对争议地使用管理多年，对争议地也享有合法使用权。四、涉案林地上的林木属林天贵所有，谢文照在既未经林天贵同意，也未办理任何林木采伐证的情况下，非法砍伐林木，一审判决林天贵赔偿谢文照，没有事实根据和法律依据。争议地属于叶榕村集体所有，谢文照不是叶榕村村民，其无权使用叶榕村集体所有的土地。综上，请求二审法院改判支持其一审诉请。谢文照辩称，谢文照承包的“西边地”位于儋州市××镇，自1984年开始在涉案“西边地”上种植木麻黄林木，并已采伐多次。儋州市人民政府于2010年6月21日向谢文照颁发《林权证》，确认谢文照依法享有涉案土地承包经营权和地上林木的所有权。一审法院依法委托海南正维测绘有限公司，对涉案土地是否存在重合进行测绘，海南正维[2019]测鉴字第14号《司法鉴定意见书》已经充分证明林天贵与谢文照的地块各自独立闭合，互不重叠。林天贵无故阻挠谢文照对合法享有使用权的林地进行采伐，已构成侵权，林天贵应当承担侵权责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回林天贵的上诉请求，维持原判。谢文照向一审法院起诉请求：1.判决林天贵立即停止妨害谢文照使用经营儋州市排浦镇昌王村委会头峰村发包给谢文照的“西边地”承包地（四至范围：东至王秀海木麻黄林地，南至海马公路，西至叶榕村集体桉树林地，北至林天贵木麻黄林地，面积2.96亩）的行为；2.判决林天贵赔偿因故意妨害谢文照采伐林木造成的经济损失2100元（42元/立方×5立方）；3.判令林天贵承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：谢文照系儋州市排浦镇昌王村委会头峰村村民，其从该村村小组承包经营“西边地”，该地四至范围：东至王秀海木麻黄林地，南至海马公路，西至叶榕村集体桉树林地，北至林天贵木麻黄林地，面积2.96亩，土地性质为林地。儋州市农业委员会于2010年6月21日向谢文照颁发“西边地”的《林权证》[儋府林证字（2010）第003139号]。2017年11月19日，谢文照对“西边地”上的桉树进行采伐并准备运出时，受到林天贵的阻挠，林天贵主张“西边地”属其名下海南省儋州市农地承包权（2016）第010442号《农村土地承包经营权证》项下的“东便地1”地块界线范内，故谢文照无权对“西边地”上的林木进行采伐。双方争执不下，谢文照遂将林木留置在林地上。后谢文照向儋州市排浦镇人民政府报告，经镇政府工作人员现场勘察，发现有采伐的木麻黄木料随意放在“西边地”争议地现场未运出。经镇政府派员到儋州市农业委员会调取系统资料并截图为据，核实：争议的“西边地”承包人系谢文照，林天贵的承包地块中没有“西边地”地块，双方承包地土地并不存在重叠，各自承包地有自己的单独闭合界线。受儋州市排浦镇政府的指派，排浦镇人民调解委员会介入调解，经该委人员对“西边地”现场砍伐下来的桉树林木进行估算约为5立方，根据市价每立方420元计算，价值约为2100元。该委组织双方调解未果，谢文照遂起诉要求林天贵停止侵害并进行赔偿，引起本诉。案件审理过程中，一审法院依林天贵申请依法委托海南正维测绘有限公司对涉案土地（经双方现场确认涉案土地面积为1.65亩）系落在林天贵名下海南省儋州市农地承包权（2016）第010442号《农村土地承包经营权证》项下的“东便地1”地块界线范围内，还是落在谢文照名下儋府林证字（2010）第003139号《林权证》项下的林地界线范围内进行测绘。2017年9月9日，海南正维测绘有限公司作出海南正维[2019]测鉴字第14号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：西边地（涉案地）未落在林天贵名下海南省儋州市农地承包权（2016）第010442号《农村土地承包经营权证》项下的“东便地1”地块界线范围内，而基本落在谢文照名下儋府林证字（2010）第003139号《林权证》项下的林地界线范围内。从该鉴定意见书中鉴定示意图看，双方确认的争议地未落在谢文照名下儋府林证字（2010）第003139号《林权证》项下的林地界线范围内的一小部分土地亦未落在林天贵名下海南省儋州市农地承包权（2016）第010442号《农村土地承包经营权证》项下的“东便地1”地块界线范围内。一审法院认为，排除妨害是权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人自行排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。本案中，双方争议的涉案土地（1.65亩）经儋州市排浦镇人民政府确认，并经专业的测绘机构出具《司法鉴定意见书》证实，大部分土地系属谢文照《林权证》项下的“西边地”范围内，剩余的一小部分涉案土地亦未落在林天贵《农村土地承包经营权证》项下的土地界线范围内，故林天贵无故阻挠谢文照对其合法享有使用权的林地进行采伐，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，谢文照诉请林天贵停止妨害谢文照对涉案土地使用经营的行为，并要求林天贵对故意妨害其采伐林木造成的经济损失进行赔偿，有事实根据和法律依据，予以支持。对谢文照的林木损失赔偿问题，排浦镇人民调解委员会出具的《调解情况说明》表明因林天贵的阻挠谢文照遗弃在涉案土地处的桉树林木约为5立方，根据市价每立方420元计算，价值约为2100元。谢文照据此主张林天贵赔偿2100元。因涉案桉树林木数量较少，再次委托鉴定机构对树木的经济价值进行鉴定，无疑增加双方当事人的诉累，一审法院酌定参照《调解情况说明》对谢文照主张的损害赔偿请求，予以照准。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项之规定，判决：一、林天贵应于判决生效之日起停止妨害谢文照合法使用其名下儋府林证字（2010）第003139号《林权证》项下“西边地”（四至范围：东至王秀海木麻黄林地，南至海马公路，西至叶榕村集体桉树林地，北至林天贵木麻黄林地）的行为；二、林天贵于判决生效之日起十日内向谢文照支付林木赔偿款2100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费6000元，均由林天贵负担。二审期间，谢文照未提交新证据，林天贵提交如下新证据：1.《海南省农村土地承包经营权证登记表目录》和《海南省土地承包经营权登记表》，拟证明头峰村未将涉案“西边地”2.96亩林地发包给谢文照，谢文照提供虚假材料办理该林权证，林天贵的农村土地承包经营权证登记“东便地”南至王巨仁、林天良错误，该地南至应为昌王老村土地（黄壮延、黎志卿林地）；2.《叶榕村林天贵与头峰村谢文照争议林地现状测绘套图》、《林天贵与谢文照争议林地现状测绘图》及《收据》，拟证明经委托第三方测绘，谢文照林权证登记的“西边地”2.96亩（实测1.8亩）落入林天贵承包地10.8亩范围内，林天贵的农村土地承包经营权证登记“东便地1”的宗地坐标向西偏移（脱离林天贵林地现状）约5亩，是错误的；3.三份《证明》，拟证明林天贵承包的“东便地1”地块与昌王老村土地交界，不存在谢文照林权证登记的林地2.96亩；4.《行政起诉状》、《受理案件通知书》及《传票》，拟证明叶榕村小组和林天贵提起行政诉讼撤销谢文照第003139号林权证；5.《材料登记表》、《司法鉴定申请书》及《权属勘界登记表》，拟证明谢文照于2010年2月7日办理林权证时伪造签名，林天贵已在另案中申请鉴定；6.《宗地（小班）权属勘界登记表》两张，拟证明林振奇否认在该登记表上签名、按指印；7.儋农委（2017）541号文件，拟证明2017年9月市农委向市政府报告排浦镇颁发的部分林权证存在地、证、图不相符等问题；8.证人林振奇、林振堂和王大忠出庭作证，拟证明《宗地（小班）权属勘界登记表》上林振奇的签名和指印不是本人，争议地在上世纪80年代起由林天贵使用。谢文照质证认为上述证据均不属于二审的新证据。证据1中，对谢文照的登记表和登记目录表没有异议，但对林天贵的登记表和登记目录表有异议，不能证明林天贵拟证明的内容；对证据2的三性均有异议，该测绘图是林天贵单方委托制作，不具有法律效力；对证据3、4的三性均没有异议，但对证明内容均有异议；对证据5、6、7的三性和证明内容均有异议；证据8的三位证人与林天贵均有亲戚及利害关系，没有证明效力，且证人的证言相互矛盾，与事实不符。本院经审查认为，对证据1的三性予以确认，但对其证明内容不认可；对证据2的三性不予确认；证据3系证人证言，因证人未到庭接受质询，本院不予采信；对证据4、5的关联性不予确认；证据6拟证明的内容与证据8中证人林振奇证言拟证明的内容相同，均系单一证据，无其他证据相印证，本院不予采纳；对证据7的关联性不予确认；证据8中林振堂和王大忠的证言，无其他证据相印证，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为谢文照要求林天贵停止妨害、赔偿损失是否有事实根据和法律依据。本案中，根据查明的事实，现谢文照持有的儋府林证字（2010）第003139号林权证有效，该证足以证明谢文照对林权证项下“西边地”享有合法使用权。根据鉴定机构作出的司法鉴定意见书，双方争议的1.65亩涉案地，基本落在谢文照“西边地”地块界线范围内，故谢文照要求林天贵停止妨害其合法使用林权证项下“西边地”并赔偿经济损失的主张，合法有据。林天贵在一审期间对司法鉴定意见书质证无异议，但其在一审判决后单方委托测绘，谢文照不予认可，本院亦不予采信。林天贵辩称鉴司法鉴定意见书错误，但现有证据不足以推翻鉴定结论。根据“谁主张谁举证”的原则，林天贵应当承担举证不能的不利后果。综上所述，林天贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林天贵负担。本判决为终审判决。审判长 潘心情审判员 万晓霞审判员 雷琼艳 二○一九年十二月二十四日书记员 王才妃附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印16份）