湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3561号原告：湛高龙，男，1975年12月24日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：钟江兴，湖南省平江县梅仙法律服务所法律工作者。被告：陈小兵，男，1979年4月13日出生，汉族，居民，住湖北省浠水县。被告：郭辉，男，1958年11月24日出生，汉族，居民，住湖北省浠水县。被告：中建鼎元建设工程有限公司鄂东南分公司，住所地湖北省浠水经济开发区闻一多大道156号。法定代表人：胡代志。委托诉讼代理人：赵刚，湖北省浠水县南城开发区法律服务所法律工作者。原告湛高龙与被告陈小兵、郭辉、中建鼎元建设工程有限公司鄂东南分公司（以下简称中建鼎元鄂东南公司）民间借贷纠纷一案，由湖南省岳阳市中级人民法院发回本院重审。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湛高龙及其委托诉讼代理人钟江兴、被告郭辉、被告中建鼎元鄂东南公司的委托诉讼代理人赵刚到庭参加了诉讼，被告陈小兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湛高龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款305570元并支付逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月10日，被告郭辉、陈小兵受被告中建鼎元鄂东南公司的委托，向原告借现金305570元，用于支付在平江县梅仙哲辽村承包工程所欠的民工工资以及材料款，郭辉、陈小兵出具借条，并以《哲辽村生态旅游区工程建设合同》作抵押，约定同年5月1日前还清借款。2017年农历年底被告借到钱，安排好民工工资和材料款就回湖北过年，至今杳无音信，借款分文未还，其行为严重损害了原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。陈小兵辩称，1、被告与原告之间不存在借贷关系。被告是外地人，与原告不存在同学、战友、同学等关系，作为原告将30多万元借给被告无息使用，该行为无论在生活习惯和实际中都让人无法理解，也不符合逻辑。被告在出具借条后，原告并没有向被告支付现金或以银行转账、网上电子汇款等形式支付借款，该借款合同实际没有生效，双方借贷关系没有成立；2、原、被告之间的借贷行为是无效行为。被告向原告出具借条时，正是农历腊月25日，被告要赶回浠水老家过年，但被原告等多人堵在工地上不让被告回家，被告在无奈的情况下向原告出具了借条，该行为是在受到胁迫下出具的，不是被告的真实意思表示，是无效的民事行为。3、原告垫付材料款及人工费属于与他人恶意串通损害第三人利益行为。原告主张被告借款是代被告垫付了湛隆军、徐养春水泥款142227元、李湘雄的沙石款39000元、湛德贵的砌石墩人工费6900元、湛县良的材料款170元及湛道虎的路面硬化人工费117200元。但上述款被告早已付清。原告单凭乙方收条就认定第三方欠款，显然不符合法律规定和财物管理规定及有关流程。因此原告垫付材料款及人工费的行为是与他人恶意串通损害第三人利益，属于无效合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。郭辉的答辩意见与陈小兵一致。中建鼎元鄂东南公司辩称：1、本案案由错误。被告没有向原告表示借款意思，而且也没有委托第三人向原告借款。被告是一个有实力的企业法人，不存在因为工程施工缺少资金向个人借款。原告提供的证据没有被告的任何借款手续，而是一些个人的收条，该个人收条是被告所承包工程中发生的欠款行为导致，也只能是一种垫付行为，而非被告的借贷行为。2、原告垫付款的行为无效。原告垫付给湛隆军、徐养春的水泥款及湛道虎的路面硬化人工费等，均无被告方出具的任何经济手续及签字凭证，原告仅凭他人的收条就支付材料款及人工费，损害了被告公司30万元的利益，明显存在串通行为，该行为无效。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议证据，本院予以采信。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：1、对湛高龙提供的陈小兵、郭辉出具的借据，用以证明被告方向湛高龙立据借款305570元的事实。被告方均有异议，认为借条内容不是陈小兵、郭辉所写，借据上签名是受胁迫所为，所以借条是无效的。本院认为，被告对借据签名的真实性没有异议，抗辩其签字行为是受胁迫所为没有提供充分有效的证据予以证明，且没有在法律规定期限内提出撤销申请，本院对其抗辩理由不予采纳，对该证据予以采信；2、对湛高龙提供的湛卫东、朱尽根出具的书面证明，用以证明被告借钱并用施工合同做抵押的事实。被告方提出异议，认为证人是本案涉案工程发包方的法人代表，与本案具有利害关系。本院认为，证人未出庭接受质询，该证言的真实性无法予以核实，本院对此不予采信；3、对湛高龙提供的湛县良出具的记账本，用以证明被告需向民工及供货商支付款项金额及明细。被告方对此提出异议，认为湛县良自己是其中的供货商之一，与本案有利害关系，且该记账本只是湛县良的单方记录，没有得到被告的认可，不能予以采信。本院认为，湛县良是陈小兵、郭辉出具借据时参与协商的人员之一，提供的记账本是双方当时结算的依据，记账本上体现的欠款金额与借据金额一致，真实可信，本院对此予以采信；4、对湛高龙提供配送水泥协议，用以证明被告工程所需水泥是湛隆军提供的事实。被告对其真实性没有异议，但表示被告方已按协议履行付款义务，不存在还欠湛隆军水泥款的事实。本院对该协议予以采信；5、对湛高龙提供的湛隆军、徐养春、李湘雄、湛德贵、湛县良、湛道虎出具的收条，用以证明湛高龙向上述人员支付工资、货款共计305497元的事实。被告对其真实性没有异议，但认为不能证明被告欠湛高龙的工资和货款。本院对上述收条予以采信；6、对湛高龙提供的湛隆军的证言，该证言由湛高龙委托诉讼代理人调查收集，用以证明湛隆军向被告供水泥的事实以及被告向原告借钱的过程和用途。被告方对此没有异议，本院对此予以采信；7、对湛高龙提供的湛县良的证言，该证言由湛高龙委托诉讼代理人调查收集，用以证明湛县良受被告雇请在工地做事及被告向原告借钱的经过和用途。被告对此提出异议，认为湛县良并不是被告雇请的工作人员。本院对湛县良证言中的该部分事实不予采信，对其证明的借款经过及用途的事实予以采信；8、对中建鼎元鄂东南公司提供的工程评估报告、本院（2018）湘0626民初1250号民事判决书，用以证明本案涉及的“哲辽村生态旅游区工程”的造价及相关的材料数量及人工费的事实。湛高龙对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联。本院对湛高龙的质证意见予以采纳，对该证据的证明目的不予采信；9、对中建鼎元鄂东南公司、陈小兵、郭辉共同提供的徐养春。湛隆军、湛道虎、湛红龙、湛德贵、李湘雄出具的收条及向湛县良转账的银行转账凭证，用以证明被告已付清上述人员的工资和材料款，湛高龙垫付上述款项不实，存在恶意串通的事实。湛高龙表示上述条据不足以证明被告已结清所有欠款。本院在开庭审理后，向徐养春、湛道虎之弟湛等桂、李湘雄进行了核实，三位证人对中建鼎元鄂东南公司提供的收据的真实性均没有异议，但表示2018年2月10日证人等人与陈小兵、郭辉协商支付工资及材料款时，双方将前段已支付的货款和工资已在结算时予以核减，在陈小兵、郭辉向湛高龙出具借条表示用于偿还证人等人后段未支付的工资及欠款后，徐养春就工程所产生的全部水泥货款、湛红龙就工程的路面硬化总工资于当日分别出具了一个总收条，表示水泥款、路面硬化工资已与被告全部结清，并在收据上均注明“所有以前收条作废”，所以被告并没有向证人等人重复支付工资和材料款。本院认为，中建鼎元鄂东南公司提供的上述证据不能证明湛高龙与证人间有恶意串通的行为，本院对其证明目的不予采信。被告方若认为与上述人员的结算存在争议，可另行向相关人员主张权利；10、对中建鼎元鄂东南公司提供的授权委托书，用以证明平江县哲辽花门片生态种养殖农民专业合作社与本案涉案工程的发包方存在利害关系的事实。湛高龙认为该证据与本案没有关联，本院对湛高龙的质证意见予以采纳，对该证据不予采信；11、对陈小兵、郭辉提供的照片，用以证明出具借条时两人受到胁迫的事实。湛高龙表示陈小兵、郭辉与民工、供货商协商时自己并未在场，自己并没有对两人采取胁迫行为。本院认为，陈小兵、郭辉提供的照片仅能体现车辆被堵的状况，不能证明出具借据的整个过程，证据比较单一，无法达到其证明目的，本院对此不予采信；12、对本案原审一审本院依法调取的证人程某的证言，证人陈述自己系中建鼎元鄂东南公司副总经理，本案涉案工程原负责人为裴来波，后裴来波生病，公司另派陈小兵、郭辉来处理项目进展情况。当时郭辉、陈小兵被民工围着讨要工钱才打下欠条，但工程应支付的款项大体是30万这个数字，包括民工工资、水泥款、沙石款。湛高龙对程某的证言没有异议，中建鼎元鄂东南公司对证人的身份没有异议，但表示证人陈述之前喝了酒，其陈述不能作为依据。本院认为，中建鼎元鄂东南公司没有证据证明证人程某是在不清醒的状态下所作的陈述，本院对其抗辩理由不予采纳，对该证言予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，中建鼎元鄂东南公司与平江县梅仙镇东寮生态旅游开发有限公司签订《哲寮村生态旅游区工程建设合同》，约定由中建鼎元鄂东南公司承建位于湖南省平江县境内的双狮崖旅游风景区内混凝土双车道工程。中建鼎元鄂东南公司于2017年10月28日开始进场，并委派其工作人员裴来波为其代表，负责工程施工。施工过程中，裴来波在当地水泥供货商徐养春、湛隆军处采购水泥，在李湘雄处采购沙石，将路面硬化工作交由湛道虎、湛红龙负责施工，砌磡工作交由湛德贵完成等，并陆续向上述人员支付了部分工资和货款。该工程施工至2017年11月22日后，因工程项目负责人裴来波生病住院，工程停工。2017年农历年底，中建鼎元鄂东南公司另行委派其员工陈小兵、郭辉来处理该工程的后续问题。2018年2月10日，为该工程施工的部分民工、相关供货商向陈小兵、郭辉追讨下欠的工资和货款，双方发生纠纷。平江县哲寮花门片生态种养殖农民专业合作社的负责人朱尽根以及当地村民湛卫东组织双方进行协商，建议中建鼎元鄂东南公司先向当地村民湛高龙借款用来偿还民工工资及货款。湛高龙到场后表示同意借款，但要求以中建鼎元鄂东南公司与平江县梅仙镇东寮生态旅游开发有限公司签订《哲寮村生态旅游区工程建设合同》作抵押。陈小兵、郭辉当场与裴来波及公司领导请示后表示同意按此方案处理。双方通过结算，确定工程还应支付水泥款142227元、路面硬化工资117200元、砌磡工资6900元、沙石款39000元、油纸款170元，共计305570元。在场人朱尽根、湛卫东执笔书写了借条内容：今借到湛高龙人民币叁拾万零伍仟伍佰柒拾元整（￥305570元），并注明：1、该借款用于支付哲寮村花门片旅游开发路面硬化所欠的民工工资、水泥及沙石款；2、该借款以我公司中建鼎元建设工程有限公司鄂东南分公司与平江县梅仙镇东寮生态旅游开发有限公司所签合同原件作抵押。合同在我方还清欠款后归还；3、该欠款必须在2018年5月1日前还清，到期未还款，我公司自愿放弃哲寮村金马桥至面硬化工程项目所有投资。陈小兵、郭辉在该借条右下角签署“借款人：陈小兵郭辉2018年2月10日”。2018年2月11日，湛高龙分别支付湛隆军、徐养春水泥款142227元、李湘雄沙石款39000元、湛德贵砌磡工资6900元、湛县良油布款170元、湛道虎路面硬化工资117200元，共计305497元。此后不久，该工程项目负责人裴来波因病去世，中建鼎元鄂东南公司、陈小兵、郭辉均不同意偿还该笔借款，湛高龙遂向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的第一个焦点是湛高龙主张的民间借贷合同关系是否成立。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，湛高龙与陈小兵、郭辉有借贷的合意，陈小兵、郭辉又向湛高龙出具了书面的借据，双方之间即形成了民间借贷的合同关系。中建鼎元鄂东南公司辩称双方之间没有发生借贷行为，湛高龙的行为是一种垫付行为明显与事实不符，对其抗辩的本案不是民间借贷合同关系的主张本院不予支持。另外，中建鼎元鄂东南公司辩称其是一个有实力的企业法人，不存在因为工程施工缺少资金向个人借款；陈小兵、郭辉辩称原告将30多万元借给无任何关系的被告无息使用，该行为无论在生活习惯和实际中都让人无法理解，也不符合逻辑。本院认为，被告在借款事实已经发生的前提下，再以借款人不需要借款、出借人的动机为由主张双方之间不存在借贷关系，理由明显不成立，本院不予支持。本案争议的第二个焦点是湛高龙主张的民间借贷合同是否有效。首先，三被告均表示陈小兵、郭辉出具借条的行为是受胁迫的行为，不是被告的真实意思表示，是无效的民事行为，故双方之间的民间借贷合同无效。本院认为，一方以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可撤销的合同，受损害的一方应该在知道或应当知道撤销事由起一年内申请撤销，否则撤销权消灭。本案中，被告方主张的撤销事由发生在2018年2月10日，但被告方至今未提起撤销之诉，其撤销权已经消灭。而且，从审理查明的事实可以看出，为工程施工的部分民工、相关供货商在向陈小兵、郭辉追讨欠款时虽然采取了一些过激的行为，但双方之间确实存在债务纠纷，最后确定的借款金额也是经过双方清算后形成，陈小兵、郭辉是在取得公司领导及工程原项目负责人同意后再出具的借条，并没有违背其真实意思表示，也没有给其造成损失，其主张借条是受胁迫的理由并不充分，本院不予支持。另外，三被告主张徐养春等人的工资和货款被告已经支付，湛高龙仅凭湛县良单方的记账凭证即向徐养春等人支付，其支付行为应认定为与第三人的恶意串通行为，损害了被告方的利益，应被认定无效。本院认为，被告方并没有充分有效的证据证明工程应支付的民工工资和货款在出具借条以前已全部支付；湛县良的记账凭证上体现的欠款明细是双方经过清算后形成，是当时出具借条的依据，湛高龙只能依据该记账凭证向徐养春等人支付相关款项，被告以此为由主张湛高龙与第三人恶意串通没有事实依据，本院对此不予支持。另外，陈小兵、郭辉主张出具借条后，湛高龙并没有向被告支付现金或以银行转账、网上电子汇款等形式支付借款，所以该借款合同实际没有生效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中，湛高龙并没有直接向借款人支付借款，而是根据双方的约定直接向第三人支付了借款，该行为也是履行合同的方式，自第三人收到湛高龙的借款时起即应视为湛高龙按照合同约定提供了借款，该借款合同即已发生法律效力。本案涉及的第三个焦点是该笔借款应由谁负责偿还以及如何偿还。本案中，借条是陈小兵、郭辉出具，但两人是受中建鼎元鄂东南公司委托来处理工程后续事项的员工，其借款也是用于支付中建鼎元鄂东南公司在工程施工过程中所欠的民工工资和货款，所以陈小兵、郭辉向湛高龙立据借款的行为应认定为职务行为，该笔借款应认定为中建鼎元鄂东南公司的借款，应由中建鼎元鄂东南公司负责偿还。中建鼎元鄂东南公司辩称其只委托陈小兵、郭辉处理工程后续事宜，没有委托两人向外借款的理由不能成立，本院不予支持。双方的借据金额为305570元，但实际支付的借款金额为305497元，故本案借款金额应认定为305497元。双方约定了借款必须在2018年5月1日前偿还，中建鼎元鄂东南公司没有按照合同约定的期限偿还借款，其行为构成违约。按照法律规定，借贷双方既没有约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现湛高龙要求其支付逾期还款的利息符合法律规定，中建鼎元鄂东南公司应自2018年5月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，湛高龙要求中建鼎元鄂东南公司偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；要求陈小兵、郭辉偿还借款的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中建鼎元建设工程有限公司鄂东南分公司于本判决生效之日起三十日内向原告湛高龙偿还借款本金305497元，并自2018年5月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至还款之日止；二、驳回原告湛高龙对被告陈小兵、郭辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5882元，由被告中建鼎元建设工程有限公司鄂东南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  毛莲芳审 判 员  张彩霞人民陪审员  佘 彬二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱铭基