河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6138号上诉人（原审原告）：安新县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省保定市安新县建设大街。法定代表人：张建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：李克伟，河北红安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾小扣，男，1959年12月26日出生，汉族，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：王韬，河北国存律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建，河北国存律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张连海，男，1961年2月5日出生，汉族，住河北省保定市安新县。上诉人安新县农村信用联社股份有限公司（以下简称安新联社）因与被上诉人顾小扣、张连海借款合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2018）冀0632民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人安新联社的委托诉讼代理人李克伟，被上诉人顾小扣的委托诉讼代理人王韬、被上诉人张连海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安新联社上诉请求：原审判决认定事实及适用法律错误，应撤销原判第一项、第三项并依法改判顾小扣承担借款本息偿还责任、张连海承担连带偿还责任或发回重审。事实和理由：1.安新联社与顾小扣之间的借款合同已经成就且履行，顾小扣应对借款本息承担偿还责任,张连海应承担连带偿还责任。本案系一起借款合同纠纷案件，在借款合同关系中出借人与借款人签订借款合同、出借人履行出借义务，该借款合同即为成就。本案一审已经查明“2013.8.2顾小扣向安新联社提交借款申请，2013.8.27安新联社就借款申请对顾小扣进行面谈并形成个人贷款面谈记录，2013.8.31安新联社与顾小扣签订借款合同且借款合同中约定了安新联社将借款打入顾小扣于2013.8.30开立的指定账户，当日安新联社将借款打入顾小扣的上述指定账户”。综上事实，安新联社与顾小扣之间的借款合同已经成就且履行，顾小扣系借款合同的相对方，应对借款本息承担偿还责任。张连海签订借款担保意向书，自愿为顾小扣借款担保，故张连海应对借款本息承担连带偿还责任。2.原判认定实际借款人为张连海系对案件事实的错误认定。通过原判“本院认为”部分的论证，可以看出原审法院是在综合分析安新联社与刘培、张贺然、苑蕊、顾小扣四个案子证据的基础上得出的结论，理由是四个案子的证据内容高度相似，原判认定事实的论证基础本身就是一个错误，这四个案子安新联社是同一时间起诉的，所以原审法院才得到了四个案子的证据，如果安新联社没有同时起诉四个案子，而是分别起诉，原审法院还会综合对比四个案子的证据吗?这四个案子是独立的四个案子，不能因为借款手续内容的高度相似就把四个案子联系起来而认定每一起单独案件的事实。原判认为本案的焦点问题是“借款合同的实际借款人是谁?”，原判从一开始的开篇立论就是错误的，因为原判的立论打破了合同相对性原则并混淆了借款人与实际用款人的概念。安新联社与顾小扣签订了借款合同且安新联社将借款打入顾小扣指定账户，借款合同的相对人就是顾小扣，至于顾小扣借款后的用途属于另外一个法律关系，与本案没有任何关联，本案不应予以涉及。原判正是因为混淆了借款人与实际用款人的概念，将借款人与实际用款人概念整合成了“实际借款人”的概念，并朝着实际借款人的方向论证才得出了错误的事实认定。“实际借款人”的概念只应该存在于冒名借款，比如甲以乙的名义借款，并由甲以乙的名义签订借款合同，而乙对借款并不知情，且未在借款合同中签字，本案显然不属于此种情况。原判将本案之外的几笔借款与本案所涉借款关联在一起，认为张连海的直隶公司借款1200万元后用于偿还之前的贷款及顾小扣等五人之名所借款项的利息，这是认定张连海系实际借款人的理由之一。此理由是从借款后资金的用途和流向倒推出谁是借款人，从逻辑上讲，这种倒推的论证是在偷换概念。本案之外的另几笔借款与本案所涉的借款均是独立的借款，就借款合同而言，相互之间没有任何关联性，因为签订借款合同的主体不同,原判以本案的借款用于偿还张连海之前的贷款，而之前的借款人是张连海，顾小扣借款后用于偿还张连海之前的贷款，所以就推演成了本案所涉的这笔借款实际借款人是张连海，这种论证偷换了借款人与用款人的概念，将借款的用途偷换成了借款人，即谁用款谁就是借款人，按照这种逻辑，签订借款合同就失去了法律意义，合同的相对性原则也就不复存在。原判认为“顾小扣的账户开立、资金支出、利息支出的相关签字，安新联社并不肯定是顾小扣本人所签或经其授权且不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，由此说明顾小扣签订借款合同并非本人真实借款的意思表示，而是受张连海委托代其借款”，此认定是错误的。对于上述签字的问题，安新联社以书面形式向一审法院做出过说明，顾小扣认可办理上述手续时的身份证是其本人的身份证，但不认可签字。按2013年期间安新县联社的工作操作流程，客户开立结算帐户及办理存取款业务时，客户本人或委托他人持客户身份证即可办理，所以上述手续中的签字是否顾小扣本人所签与案件事实的认定无关联，不存在举证不能的问题。还息凭证并不需要客户签字，通过凭证的格式就可看出，因为凭证中并没有客户签字一栏，偿还利息的资金源于谁与偿还利息的主体之间没有任何关联，不能得出资金源于谁、谁就是偿还利息人的结论更何况张连海签订了担保意向书，自愿为顾小扣的借款承担连带保证责任，退一步讲就是张连海偿还了利息，张连海也是偿还利息的义务人。3.原判认为顾小扣受张连海委托代张连海借款且安新联社对此明知，并援引《中华人民共和国合同法》第四百零二条认定借款合同应直接约束安新联社与张连海，故判决张连海对借款本息承担偿还责任系错误认定。原判通过论证大量的事实得出的结论是“顾小扣受张连海委托代张连海借款且上诉人对此明知”，这种结论并非在案证据所体现的客观事实，而是法官按照自由心证的认证原则得出的主观结论。通过庭审顾小扣、张连海的陈述可知顾小扣对借款是明知的。对借款后用于张连海也是明知的，即顾小扣自愿借款用于张连海，这又是借款关系成就后的用途问题，顾小扣借款后自己没有用而是给张连海用，不等于顾小扣没有借款，所以借款人还是顾小扣，张连海用了借款，那是顾小扣与张连海之间另一个债权债务关系。原判将两个不同的债权债务关系关联在一起认为“顾小扣接受张连海委托代张连海借款”，即认为顾小扣与张连海之间系代理关系没有事实依据。原判除了主观论证外，没有客观证据证实安新联社对顾小扣接受张连海委托代张连海借款“明知”。顾小扣在贷款申请和面谈记录中签字确认了借款的用途和借款理由，而庭审时对此予以否认，原判也以此做为论证张连海系实际借款人的事实依据之该证据如果做出否定评判的话，那就存在以欺骗的手段向银行借款的可能性，所以从这一点说原判认为“安新联社明知顾小扣接受张连海委托代张连海借款”不成立。无论上诉人对此是否明知，均影响不到借款合同的成立，因为所谓“明知的事实”只是借款成就后的实际使用问题，与借款合同的成就无关联。原判援引的《中华人民共和国合同法》第四百零二条“第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。司法实践中对于该规定中“知道”应做狭义的理解和适用，因为这种间接代理打破了合同相对性的基本原则，所以只有在委托人与受托人向第三人明示授权委托书的情况下，才能适用此法条认定间接代理关系，所以原判援引此法条做为裁判依据是错误的。综上，原判忽略借款合同成就的事实及合同相对性的原则，而是从借款的用途角度认定实际借款人为张连海系明显错误，望二审法院查明事实并支持上诉人的上诉请求。顾小扣辩称，顾小扣与安新联社从未建立起借贷关系，顾小扣从未成为过本案争议标的的借款人，从未占有使用掌控过借款，从未享受过借款人的权利，依法不应承担还款义务，安新联社的上诉理由并没有事实及法律依据，依法应予驳回。张连海辩称，顾小扣这笔贷款实际是我使用的，但是在还款手续中顾小扣并不知情，也没有所谓的账号或者卡号，全部都是由信用社自行操作一切手续，顾小扣也没有在任何转款手续上签过任何字，都是信用社内部人员将款转给我。所以这笔款不应由顾小扣偿还，而是由我负责偿还。安新联社向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金300万元、利息782691元及2017年3月5日至实际给付之日期间的逾期利息，逾期利息按月利率11.102‰标准计算；2.判令原告对拍卖、变卖被告动产质押物（名人字画）权利质押凭证号20384246、05270382、05270354的价款优先受偿；3.本案一切诉讼费用由顾小扣、张连海承担。一审法院认定事实：2013年8月31日，顾小扣以其名义与安新联社签订保定安新联社农信借字（2013）第24092013536150号个人借款合同一份，约定顾小扣向安新联社借款300万元，借款用途为流动资金，借款期限从2013年8月31日起至2014年2月27日止，贷款月利率为8.54‰，逾期利率为执行利率上浮30%，即月利率为11.102‰，还款方式为利随本清。合同签订后，当日安新联社将借款本金300万元汇入在安新联社处开户的户名为顾小扣的62×××08账户中（该账户的设立时间为2013年8月30日）。同日，该笔款项转入了户名为河北直隶艺术品有限公司（以下简称直隶公司）的24×××61账号中。直隶公司的法定代表人为张连海。同日，安新联社与张连海签订了保定安新联社农信动质字2013第24092013218107号动产质押合同一份，约定将肖君壁的《云山秋意（权利凭证文号为0570382）》、何海霞的《群峰苍翠映日图（权利凭证文号05270354）》、齐白石的《三鱼图（权利凭证文号20384246）》三幅字画作为质押物，为该笔借款提供担保。质押担保范围为主合同项下的本金300万元及利息、违约金、赔偿金、债权人应向原质押权人支付的其他款项、质押权人实现债权与担保权利而发生的费用。签订动产质押合同后，张连海已将上述三幅字画移交给安新联社。安新联社分别于2014年12月25日、2015年6月25日、2015年9月20日、2015年12月20日向张连海进行过催收，张连海均在贷款催收通知书上签字。截至2017年3月5日张连海本人偿还及安新联社通过在户名为顾小扣的账户内自动扣息，及用其工作人员掌握的张连海的资金支付安新联社利息，共计594469.40元。该笔借款至今尚有借款本金300万元，及部分利息未偿还。2013年12月24日，安新县农村信用合作联社变更为安新县农村信用联社股份有限公司。顾小扣自1985年8月20日至今在安新县公安局交通管理大队工作，现为其大队民警，税后月均收入为4900元。诉讼中安新联社明确要求张连海亦对本案借款本息承担偿还责任。一审法院认为，本案的焦点问题是本案所涉借款合同的实际借款人是谁？安新联社提交的顾小扣签字的借款申请书与一审法院调取安新联社诉刘培及张贺然、苑蕊三案的相应证据对比，主要内容，从事职业，申请时间、理由均高度相似。2013年8月26日签有顾小扣、李息因名字的家庭成员借款意见书中借款数额与其职业相应的经济能力明显不符，且其中李息因的签字并非其本人所签，而是由顾小扣所签，与一审法院调取安新联社诉刘培及张贺然、苑蕊三案的相应证据对比，其他家庭成员的签字亦均非本人所签，而为合同显示的借款人所签。2013年8月27日安新联社对顾小扣的个人贷款面谈记录。与一审法院调取安新联社诉刘培及张贺然、苑蕊三案的相应证据对比，主要内容从事产业、产品、借款用途、期限，还款来源及谈话时间均相同。安新联社与顾小扣共同签章、签字的借款借据中的借款种类为农户贷款，与顾小扣的身份职业不相符，且谈话记录中亦未客观体现顾小扣的真实职业。安新联社提交的借款合同、动产质押合同、借款借据、复式记账凭证、与法院调取安新联社诉刘培及张贺然、苑蕊三案的账户开立凭证、取款凭证、进账单、账户往来交易记录、安新联社向担保人张连海催收贷款的催收通知书、利息收回凭证相互印证，可以证实该四案的借款的时间、数额、用途、质押担保人为张连海、质押物种类为艺术品、自借款人账户转出款项的时间、数额、转到的账户，及此后偿还利息人、被催收还款人均为张连海，而安新联社未向顾小扣催收主张权利，等情况全部一致。其中四笔借款全部为当日即转出至直隶公司。以上情况的关联人均为直隶公司的法定代表人张连海，且安新联社仅向张连海主张过权利，而未向合同所列的借款人顾小扣主张过权利。顾小扣提交的2013年7月31日贷款本金利息收回凭证、2013年8月31日苑蕊、顾小扣贷款本金利息收回凭证（共计1500万元）、2015年3月31日直隶公司的借款借据、明细账查询清单。2015年3月31日直隶公司贷款本金收回凭证、张连海、张贺然、刘培、苑蕊、顾小扣的贷款本息收回凭证，与范雪松所写清单及其书面陈述相符，且范雪松陈述亦反映了安新联社工作人员所为是受张连海指示。上述证据相互印证能够证实直隶公司2015年3月31日向安新联社借款1200万元，同日转入安新联社工作人员赵冠军账号，由安新联社工作人员实际控制操作此款，并用于偿还该公司之前借款及以顾小扣等五人之名所借款项的利息，且安新联社从未向顾小扣本人主张过权利的事实。上述相互印证，体现了安新联社协助张连海以顾小扣之名贷款，配合张连海、顾小扣完成相关手续。由此可反映出安新联社对此借款并非顾小扣所借，而是受张连海委托与安新联社签订借款合同。对实际借款人是张连海，款项用于其为法定代表人的直隶公司，是非常清楚，明知的。顾小扣的账户开立、账户的资金支出、利息支出的相关签字其均不认可是其本人所签字，而是由安新联社的工作人员所签，而安新联社不能肯定是合同所列借款人顾小扣本人所签，或经其授权，且不申请对该笔迹进行鉴定，不能举证证实，应承担举证不能的不利结果。由此可以证实安新联社虽将借款300万元转入以顾小扣之名所立的62×××08账户中，但顾小扣并未实际取得、支配合同所涉借款。对如此之大金额，在没有顾小扣授权的情况下，安新联社的工作人员严重违反操作规定的行为是非常不符合常理的。以顾小扣之名开立的账户交易流水，显示的内容均与此300万元借款相关，而无其它交易，这进一步说明此账户的专属性，即为该笔借款专门设立。上述说明顾小扣与安新联社签订借款合同，并非其本人真实借款意思的表示，而是受张连海委托代其向安新联社借款，安新联社对此亦明知且认可。该款项用于张连海为法定代表人的直隶公司亦符合常理。综上与张连海陈述相互印证，足以证实本案借款合同实为安新联社与张连海达成借款合意后，而由张连海委托顾小扣，以顾小扣名义为其与安新联社签订借款合同。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定；“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”安新联社提交的证据不能证明该合同只约束受托人顾小扣，故该合同应直接约束委托人张连海与安新联社,且张连海亦自认该借款系其使用，应由其承担偿还责任。张连海应对该合同享有权利，并承担义务。其已实际使用了合同所涉借款，享受了权利，应承担相应的合同义务。借款到期后经安新联社催要，其至今未偿还借款本金及部分利息的行为，系违约行为，其应承担继续履行偿还安新联社借款本金300万元及利息的违约责任。对安新联社要求顾小扣偿还借款本金及利息的请求，不予支持。张连海应给付安新联社的利息为：借期内利息自2013年8月31日至2014年2月27日，计153,720元；逾期利息自2014年2月28日开始，按照本金300万元，月利率11.102‰，计算至给付清结止。以上实际给付的利息应将张连海已偿还的594,469.40元予以扣除。2013年8月27日张连海签字的担保意向书、张连海的身份证复印件、2013年8月31日安新联社与张连海签订的保定安新县联社农信动质字（2013）第24092013218107号动产质押合同及质押物清单、质押物发票复印件、家属成员同意质押意见书。以上证据相互印证能够证实张连海与安新联社签订了动产质押合同，以其字画为该笔借款提供质押担保，亦能佐证该借款的实际借款人为张连海。《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款规定：质押合同自质物移交于质权人占有时生效。合同签订后张连海已将质物移交给了安新联社，质押合同已生效，张连海应以质押合同约定的质物为该笔借款承担质押担保责任。故安新联社对《云山秋意》、《群峰苍翠映日图》、《三鱼图》三幅字画，享有以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。对安新联社的该项主张予以支持。张连海最后还息日为2015年3月31日，由此产生诉讼时效中断，安新联社于2017年3月10日起诉未超过诉讼时效期间。张连海辩称，该笔借款的利息偿还情况，在偿还之初其不知道，安新联社起诉后才得知，是安新联社自行操作的。但其对自己的巨额款项去处不知情，不符合常理，结合其陈述的该款的实际借款人是其本人。应视为是其对安新联社的授权，安新联社用此款偿还利息的行为，系代表张连海。2015年12月20日安新联社又向张连海催收贷款，张连海在催收通知书上签字的行为，亦产生诉讼时效中断的效力。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（一）项的规定，对顾小扣所辩称的此笔借款已超诉讼时效的抗辩，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条第二款、第六十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告张连海偿还原告安新县农村信用联社股份有限公司借款本金300万元及利息（借期内利息为153720元；逾期利息自2014年2月28日开始，按照本金300万元，月利率11.102‰，计算至给付清结止，并在上述利息总额中扣除已偿还的594469.4元。）。二、原告安新县农村信用联社股份有限公司对被告张连海用于质押的肖君壁的《云山秋意》（权利凭证文号为0570382）、何海霞的《群峰苍翠映日图》（权利凭证文号05270354）、齐白石的《三鱼图》（权利凭证文号20384246）三幅字画有权以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。三、驳回原告安新县农村信用联社股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,062元，由被告张连海负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。顾小扣提交了2010年3月29日、2013年8月31日其本人及直隶公司和苑蕊借款、转款、还款明细查询单，用于证实其案涉借款及2010年3月29日的800万元借款实际由安新联社向张连海发放借款。2013年8月31日的贷款用于偿还2010年3月29日的800万元借款。安新联社对该明细查询单的真实性无异议，对关联性持有异议，认为与本案无关。张连海对该明细查询单的真实性、与本案的关联性无异议。因安新联社、张连海对该明细查询单的真实性不持异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年3月29日张连海找到顾小扣、苑蕊二人帮其从安新联社借款，顾小扣、苑蕊二人在安新联社分别以个人的名义给张连海各借款800万元，共计1600万元，安新联社于当日从顾小扣、苑蕊二人账户将上述款项转入直隶公司24×××61账户中（该账户为张连海实际控制的直隶公司在安新联社设立的账户）。2013年7月31日张连海通过苑蕊账号偿还了苑蕊名下借款100万元，顾小扣、苑蕊二人名下借款截止至2013年8月30日分别为800万元和700万元，共计1500万元未偿还。2013年8月31日张连海、顾小扣、苑蕊、张贺然、刘培五人在安新联社各办理贷款300万元，共计1500万元，安新联社于当日亦从上述五人账户将该款转入直隶公司24×××61账户中，同日该笔款项又转入鈕玉廷621021001054093账户后，显示鈕玉廷以现金方式支取该款项。明细查询单显示2013年8月31日顾小扣、苑蕊二人办理贷款当日以“柜台还款”（现金）的方式偿还了2010年3月29日的借款800万元和700万元。顾小扣否认2013年8月31日以现金方式或转账方式偿还2010年3月29日的借款。安新联社对向张连海催收案涉借款及保存持有张连海款项，并为其操办偿还利息的事实不持异议。顾小扣否认安新联社向其催收过案涉借款和偿还过利息，安新联社不能证实向顾小扣主张过权利，在规定的限期内未能提交顾小扣转款，偿还借款的相关手续。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，第一，安新联社主张2013年8月31日顾小扣向其借款300万元，提交了借款合同、借款申请书、借款凭证、顾小扣之妻李息因签字的借款意见书等相关证据。顾小扣除否认其妻签字的真实性外，对其在借款合同、借款申请书、借款凭证上签字的真实性不持异议。但顾小扣抗辩上述签字借款并非其真实的意思表示，主张在其名下的所涉借款、转款、还款均是安新联社为向张连海发放借款、偿还借款自行操办的，其本人不知情，安新联社未向其主张过权利，只是向张连海主张权利。张连海对顾小扣的主张不持异议，认可顾小扣名下的借款实际是借顾小扣名义由安新联社向其发放的借款，在顾小扣名下的借款、转款、还款均是安新联社一手操办，顾小扣并不知情。第二，2010年3月29日顾小扣、苑蕊二人在安新联社的1600万元借款于当日从其二人账户转入直隶公司24×××61账户中，2013年8月31日的借款亦于当日从其二人账户转入直隶公司24×××61账户中。2013年8月31日直隶公司24×××61账户共转入5笔300万元款项计1500万元。同日，该款项由直隶公司24×××61账户转入鈕玉廷621021001054093账户后以现金方式将该款项支取。2013年8月31日顾小扣、苑蕊二人借款当日以“柜台还款”（现金）的方式偿还了2010年3月29日的借款800万元和700万元。顾小扣否认知情上述转款、还款过程，否认2013年8月31日以现金方式偿还过2010年3月29日的借款800万元。张连海主张2013年8月31日顾小扣和其本人及张贺然、刘培、苑蕊的借款是为偿还2010年3月29日以顾小扣、苑蕊二人名义的借款1500万元，其本人并不认识鈕玉廷，2013年8月31日的转款过程及顾小扣、苑蕊二人的还款过程均是安新联社为规避“以新还旧”的规定，由安新联社一手操办的。安新联社虽对顾小扣、张连海二人的主张不予认可，但其作为持有上述转款、还款相关手续的金融机构应承担举证责任，其在限期内却不能提交顾小扣2013年8月31日签字转款和偿还800万元巨款的现金手续。结合顾小扣逾期不能偿还其名下800万元巨款还向其发放新贷款的不合理性和鈕玉廷提取1500万元巨额现金及顾小扣以800万元巨额现金偿还借款较低的可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定主张成立。”的规定，本院对顾小扣、张连海二人的主张予以确认。第三，安新联社作为专业金融机构，对客户的存、支款业务有严格的规章制度和程序。顾小扣在本案中否认支取、偿还或委托他人支取、偿还其在安新联社的借款，主张在其名下的借款、还款是安新联社为向张连海发放借款、偿还借款自行操办的，其本人不知情。张连海对顾小扣的主张不持异议，认可顾小扣名下的借款实际是借顾小扣名义由安新联社为其发放借款。安新联社虽否认顾小扣、张连海的主张，但其作为持有顾小扣开户、转款、还款相关手续的专业金融机构却无法提交顾小扣亲自签名的相关手续或委托手续不能证实其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，安新联社应承担举证不能的不利后果。第四，基于安新联社自行操办顾小扣名下借款的转款、还款过程和在本案起诉前，安新联社始终未向顾小扣主张权利，只是向张连海主张权利，且其工作人员为张连海保存款项并为其操办偿还利息及认可顾小扣签字利息收回凭证不是顾小扣本人所签，而是其工作人员做的工作记录的事实，结合本案与安新联社另案起诉张连海、张贺然、刘培、苑蕊四案高度相似的情况和本案其他相关证据，应认定张连海、安新联社双方是以顾小扣名义借款的合法形式及虚假的意思表示掩盖隐藏了张连海向安新联社借款与安新联社实际向张连海发放借款的民事法律行为。故此，应认定顾小扣与安新联社签订的借款合同，并不是顾小扣为本人使用该款项而借款的真实意思表示、安新联社亦不是真实向顾小扣发放借款的意思表示，而是为张连海借款双方签订的虚假的意思表示的借款合同，并非安新联社和顾小扣的真实权利义务关系。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”的规定，案涉借款合同对顾小扣不应产生法律效力和约束力。安新联社依据案涉借款合同，向顾小扣主张权利无事实和法律依据。故此，本院对其主张不予支持。第五，在本案中，一审法院认定张连海与顾小扣构成委托合同关系证据不足，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条判决本案，在适用法律上存在瑕疵，但一审法院根据张连海为实际借款人和用款人的事实，判决张连海承担偿还责任的结果正确，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，故本案应予以维持。综上所述，安新联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37062元，由上诉人安新县农村信用联社股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇一九年十二月二十日法官助理佟锡尧书记员王宣