河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初305号原告：刘红海，男，1982年2月16日生,汉族，住献县。委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司，统一社会信用代码91130900MA08NQG29D,住所地沧州高新区河北工业大学科技园3号楼8层09号、10号、11号、16号、17号房间。负责人：李东航，公司总经理。委托诉讼代理人：闫朝霞、马龙宾，公司职员。原告刘红海与被告安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“安华农业保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红海委托的诉讼代理人侯学英、被告安华农业保险公司委托的诉讼代理人闫朝霞、马龙宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红海向本院提出诉讼请求：一、判令被告在保险责任限额内赔付原告车损、鉴定费、施救费共计157760元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月11日2时49分，刘红海驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型货车沿106国道由南向北行驶至京广线219公里处，与前方同向行驶的武义昌驾驶的豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××货车追尾相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经献县公安交通警察大队认定，刘红海承担事故的全部责任，武义昌无责任。冀Ｊ×××××车在被告处投保了286000元车辆损失险及不计免赔，保险期间自2018年6月1日至2019年5月31日，此事故系在保险期间内发生，被告理应在保险限额内赔付原告各项损失。安华农业保险公司辩称，对于冀Ｊ×××××车辆的投保事实及保险事故发生的事实没有异议，如经核实原告诉讼主体适格、事故车辆的行驶证及驾驶人的驾驶证均合法有效，且无合同约定的拒赔或免赔情形，对于保险事故给原告造成的合理合法的损失，我司同意依法在保险限额内进行赔付；诉讼费和鉴定费不属于保险责任，我司不予承担。为支持自己的主张，原告在举证期限内提交证据如下：1、道路交通事故认定书，用以证明保险事故发生的事实；2、原告刘红海的驾驶证、从业资格证、冀Ｊ×××××车辆行驶证、道路运输证、汽车运营服务协议书、权益转让书，用以证实刘红海是冀Ｊ×××××车辆的实际所有人，原告诉讼主体适格及原告车辆在事故中属于合法上路；3、机动车商业险保单，用以证明原告冀Ｊ×××××车辆在被告处的投保情况；4、鉴定评估报告书及评估费发票，用以证明原告的车辆损失145160元及评估费损失5800元；5、施救费发票，用以证明原告的施救费损失6800元。对于原告提交的证据及主张的损失，安华农业保险公司认为：经核对原告提供的机动车行驶证、道路运输证及司机的驾驶证、从业资格证原件照片，对其真实性合法性予以认可；原告提交的汽车运营服务协议中没有注明原告的身份证号，不能证实与本案之间存在关联性；保险合同中约定保险第一受益人为河北沧州农村商业银行股份有限公司运河支行，但原告提交的权益转让证明中所盖的印章显示的是贷款合同专用章，该公章的授权只是针对贷款合同适用，原告应出具受益人盖有公章的权益转让书，且应由主管负责人签字方为有效（对原告补交的权益转让书仅要求法庭核实）；原告所提交的车损鉴定报告属于其单方委托作出，存在程序上的不合法及内容的不真实，对评定原告车损为145160元的鉴定结论不予认可，申请对原告的车损进行重新鉴定；鉴定费也属于程序不合法产生的费用，我司不予承担；施救费数额过高，从事故发生地点到停车场距离较短，按照相关规定不应产生6800元的施救费用。接受本院依法委托，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行了重新鉴定，并作出冀元顺亿通鉴评（2019献）损字第0402号鉴定评估报告书，认定原告车损金额为124242元。原、被告均对重新鉴定作出的车损鉴定评估结论不认可；原告要求按照原鉴定结论予以赔偿，重新鉴定产生的评估费用由保险人承担；被告请求法庭对车辆损失金额酌情认定，重新鉴定所产生的鉴定费6220元应由原告承担。原告庭后补充提交了加盖河北沧州农村商业银行股份有限公司运河支行公章的保险金请求权益转让书，本院予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、对于原告提交的道路交通事故认定书、原告的驾驶证、从业资格证、冀Ｊ×××××车辆行驶证、道路运输证、汽车运营服务协议书、权益转让书，本院经核实认定上述证据的真实性、合法性及关联性，确认本次保险事故真实发生，且不存在保险合同约定的拒赔、免赔情形，刘红海作为车辆所有人并有保险第一受益人的权益转让授权，在本案中依法享有保险金请求权，其原告诉讼主体适格。2、关于施救费，本是原告为减少事故损失必然要实际支出的费用，原告提交了数额为6800元的施救费发票，但未能提交具体的施救明细，本院考虑事故发生地与施救目的地之间的距离，认为被告对该数额合理性提出的异议成立，故本院酌情认定原告合理的施救费为4000元。3、关于车辆损失和鉴定费损失，原告自行委托河北鑫美机动车鉴定评估有限公司作出的车辆损失鉴定评估报告，鉴定程序不符合法律规定，故本院对该鉴定评估报告不予认定，原告因此支付的评估费用5800元属于其自行扩大的损失，应由原告自行负担；河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对原告车损重新评估所作出的鉴定评估报告书，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论客观公正，原、被告未能提供证据证实该鉴定评估报告存在错误，也未在本院指定的期限内申请鉴定人员出庭，故本院对该鉴定评估报告书的真实性、合法性及关联性均予采纳，据此认定原告车损金额为124242元；重新鉴定的评估费6220元，是保险人为了查明和确定保险车辆的损失程度所支出的必要的合理的费用，依法应由保险人自行承担。综上，原告刘红海的事故损失共计为129042元。本院经审理认定事实如下：冀Ｊ×××××牌号重型半挂牵引车登记在献县路畅汽车运输有限公司名下，其实际所有人为原告刘红海。冀Ｊ×××××车辆在被告安华农业保险公司处投保了一份保额为286000元的车辆损失保险及不计免赔，保险期间自2018年6月1日至2019年5月31日；保险单中约定第一受益人为河北沧州农村商业银行股份有限公司运河支行。2018年8月11日2时49分，刘红海驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型货车，沿106国道由南向北行驶至京广线219公里处，与前方同向行驶的武义昌驾驶的豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××号重型货车追尾相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。次日，献县公安交通警察大队作出第130929420180000914号道路交通事故认定书，认定刘红海承担事故的全部责任，武义昌无责任。2018年8月14日，原告刘红海支出冀Ｊ×××××车辆的拖车施救费4000元。接受原告刘红海的单方委托，河北鑫美机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××车辆损失进行了鉴定，并于2018年9月4日作出评估编号为【XMPG（2018）220】号的鉴定评估报告书，评定冀Ｊ×××××车的事故损失为145160元；原告因此支出评估费5800元。在庭审过程中，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司接受本院依法委托，对冀Ｊ×××××车辆的事故损失重新进行了鉴定，并于2019年5月20日作出冀元顺亿通鉴评（2019献）损字第0402号鉴定评估报告书，认定冀Ｊ×××××车的事故损失为124242元；被告因此支出评估费6220元。另查明，河北沧州农村商业银行股份有限公司运河支行出具一份书面的权益转让书，同意将冀Ｊ×××××车辆本次事故的保险理赔权益转让给刘红海。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束效力。本案中，原告车辆在被告安华农业保险公司投保了商业车损险及不计免赔，被告在收取足额保费后出具了保险单，因此，原、被告之间的保险合同合法有效。原告冀Ｊ×××××车辆因保险事故所造成的合理损失128242元，被告应当按照保险合同约定在保险赔偿限额内予以赔付。综上所述，被告安华农业保险公司应赔付原告刘红海事故保险金共计128242元；原告所诉超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告刘红海保险金共计128242元；二、驳回原告刘红海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1727元，由刘红海负担295元，由安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司负担1432元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  孙昌义二〇一九年十二月十二日书记员  张 青