山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2741号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王高社，男，1957年1月8日出生，汉族，芮城县古魏镇华岳村二组居民。 委托诉讼代理人：王锐，男，1981年1月14日出生，汉族，芮城县古魏镇大禹西街22号居民，系王高社之子。 委托诉讼代理人：石高波，芮城县法律援助中心法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：喻耀辉，男，1980年12月19日出生，汉族，芮城县古魏镇新村村二组居民。 委托诉讼代理人：李为民，山西明厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴欢，山西明厚律师事务所实习律师。 上诉人（原审第三人）：王文学，男，1963年10月6日出生，汉族，芮城县古魏镇华岳村二组居民。 委托诉讼代理人：王茂学，男，1958年11月8日出生，汉族，芮城县古魏镇华岳家属区10号居民。 原审第三人：芮城县城市管理监察大队，住所地：芮城县黄河街。 法定代表人：苏伟鹏，大队长。 委托诉讼代理人：薛效忠，男，1969年5月25日出生，汉族，芮城县，系监察大队股长。 上诉人王高社因与上诉人喻耀辉、王文学、原审第三人芮城县城市管理监察大队机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2019）晋0830民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王高社上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人喻耀辉向上诉人承担赔偿额为114019元（比一审增加28517.07元）。二、改判被上诉人王文学向上诉人承担1354.43元（比一审减少4752.85元）。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定被上诉人喻耀辉驾驶的电动车系非机动车于法无据。《道路交通安全法》第一百一十九条，明文规定非机动车是指以人力或畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。可是本案被上诉人喻耀辉驾驶的电动车并不符合该条规定，并不属于非机动车，而原审法院仅凭被上诉人驾驶的是电动车便认定为非机动车是明显错误的。二、对于上诉人的损失，首先应由被上诉人喻耀辉在交强险的限额内向上诉人承担赔偿，剩余不足部分按照责任承担。依据《道路交通安全法》第七十六条和最高院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被上诉人喻耀辉应在交强险的限额内首先承担上诉人的损失即95057元；剩余27088.62元损失上诉人同意原审法院确定的承担比例，由被上诉人喻耀辉承担70%即18962元、被上诉人王文学承担5%即1354.43元。被上诉人喻耀辉总共应向上诉人承担赔偿额为114019元（比一审增加28517.07元）；被上诉人王文学应向上诉人承担1354.43元（比一审减少4752.85元）。综上所述，请二审法院依法查明事实，撤销原审判决，维护上诉人的合法权益，依法改判支持上诉人的上诉请求。 喻耀辉答辩称，一、原判认定答辩人喻耀辉所驾车辆系电动车而非机动车范畴，认定正确。一审时答辩人提交了事故车辆“欧派”牌二轮电动车合格证，上面载明整车质量≤40kg,最高车速≤20km/h，以上参数完全符合国家对非机动车质量及车速的相关标准，故本案答辩人所驾二轮电动车为非机动车。另外，实践中非机动车无法在公安交通管理部门登记注册，法律法规也未明确非机动车车主有投保交强险的法定义务，客观上也无法投保交强险，王高社上诉人要求答辩人在未承保交强险范围内先行赔付没有事实与法律依据，不应支持。民法是调整平等主体之间的权利义务关系，其基本原则是公平、公正。本案中答辩人所驾二轮电动车不是机动车，不适用《道路交通事故案件解释》第19条规定让答辩人在交强险范围内先行赔付。二、关于王高社损失问题，答辩人在本起交通事故中也受到伤害，答辩人对原审判决已提起了上诉，请中级人民法院依法合理判决。综上事实与理由，请求贵院查明事实，对王高社及答辩人损失作出公正判决，维护答辩人的合法权益。 王文学答辩称，一、一审原告王高社只告喻耀辉，事故与当事人无关。王高社作为2018年10月11日19时40分许与喻耀辉机动车交通事故的原告，他根据县公安交通警察大队责任认定诉求与我当事人无有任何关联，结果反诉原告喻耀辉追加我及县城市管理监察大队为第三人，我县人民法院（2019）晋0830民初1157号民事判决书第8页白纸黑字写的清楚明白，“本院认为芮城县公安局交通警察大队关于本次事故作出的责任认定，原告负事故次要责任，被告负事故主要责任，符合本案事实及相关法律规定，当事人均无异议，本院予以采信。”二、一审结果对我当事人作出不公判决，我当事提出上诉。县法院判决却做出了非常矛盾（原告及反诉方均无异议），不合实情（此平安街未彻底修通，有照片为证），不符公理（民不告官不究）的裁定，让我当事人承担5%的事故责任，并排除第三人县监察大队的不作为作假证的事故无关结论，我当事人接到原被告喻耀辉上诉中院上诉状（即对我当事人第二次侵害提升责任由5%变为10%）和县人民法院的民事判决书之后，我当事人在15日之内已向运城市中级人民法院提起上诉，请求：（1）撤销原判决第二条赔偿原告与被告损失计11831.66元及不应承担案件受理费和反诉费计74元。（2）阻止上诉人喻耀辉对我的再次诬告侵权的伤害行为，即不服芮城县人民法院（2019）晋0830民初1157号的民事判决。三、对于一审原告上诉我当事人非常理解，但并不接受。至于王高社亦不服上述判决提起上诉，不过他在上诉状中对我当事人由一审判决“第三人王文学赔偿王高社损失6107.28元及承担原审案件受理费53元变为总计1354.43元及承担部分上诉费。”我对此说声谢谢，但决不能接受分文的赔偿。因为我当事人没有丝毫事故责任可言，王高社是在一审法院对第三人的不公的判决误导下错误认为与我当事人有一点事故责任。再有一点补充，原本我当事人并未上诉王高社，我当事人觉得与事故责任无关（证据第一次上诉状）是我县法院此案审判长赵鸿让填上的。另，补充说明，古魏镇新村喻耀辉与我华岳村二组王高社机动车交通事故时间2018年10月11日19时40分许，当时我爱人一审代理人肖换娥在北京打工，第二代理人我女儿王庆也不在现场（已出嫁在她自己家），且法院在2019年4月25日开庭审理时我因病在医院未出庭，所以造成有两处不属实的事：（1）我并不是在道路“两侧摊晒玉米”，而只是在路南；（2）事故当晚不是收玉米晾晒，而是已晒好准备出售，我是事故前两天吃早饭大约十点后才到地里收回晾晒，她母女俩当庭未说明白。以上两处是县城市管理监察大队找到不作为作假证的借口和依据来推拖责任。最后请求中级人民法院能依法做出公正的判决，维护我当事人的合法权利不受再一次侵害，并支持我当事人的上诉请求。 喻耀辉上诉请求：撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人王高社损失11038元（在一审基础上减少45842元）；2、改判被上诉人王文学赔偿上诉人损失12812元（在一审基础上增加7088元）；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审对王高社的损失认定有错误，理由如下：被上诉人王高社户口簿登记的户籍为农村户口，法律规定只有同时符合“居住于城镇，收入来源于城镇”这两个标准才能够适用城镇标准，被上诉人并不符合上述两项标准，没有见到这方面证据，虽然被上诉人王高社出具芮城县城建局的一份其所在农村已纳入城镇规划的证明，但并未改变被上诉人农村户籍的性质，一审中王文学并没有从事非农业生产，没有非农业收入的证据，且王高社年龄已超过60周岁，腿有残疾行走不便，交通事故前不能进行正常的生产生活，因此其不符合以城镇标准计算残疾赔偿金，王高社没有误工损失，不应计算误工费，因此王高社应按农村标准计算其损失残疾赔偿金为：11750*18年*10%＝21150元，比一审少（55863-21150）34713元，再减去一审认定的误工费15000元，被上诉人王高社的总损失为72432元，比一审少49713元。二、原审法院计算上诉人被扶养人生活费时依据农村居民人均生活消费支出是错误的，不符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”。可见被扶养人生活费应按照扶养人的户籍标准计算。因为扶养人在事故中受伤留下残疾，相应地丧失部分劳动能力，导致对被扶养人的扶养能力下降。如果其不受伤，劳动能力不下降，则其被扶养人当然的享受扶养人受伤前的扶养水平。综上，上诉人母亲的生活费为：19790元/年*19年/2*10%＝18800元；儿子的生活费为：19790元/年*5年/2*10%＝4947.5元，上诉人在本起事故中的总损失为128126元，比一审增加13638元。三、原审认定被上诉人王文学承担5%的赔偿责任比例且减轻了被上诉人王高社的责任比例明显不合理，违反了公平原则。被上诉人王文学违反法律法规，在事发道路两侧摊晒玉米占用部分路面，造成道路狭隘阻塞，行驶不畅，在一定程度上影响了道路的正常通行和车辆驾驶人的正常操作，对事故的引发有一定的影响，其过错在交通事故当事人之先就已存在。即王文学的过错不仅影响行人王高社的正常通行，也影响了电动车驾驶人喻耀辉的正常通行，二人是在王文学过错基础上发生的事故，如果没有王文学的过错，本起交通事故完全有可能避免，所以王文学应对王高社、喻耀辉共同承担责任。王文学应先承担上诉人与被上诉人各10%的赔偿责任，即赔偿被上诉人王高社损失（72432*10%）7243元；赔偿上诉人损失（128126*10%）12812元，剩余90%按事故主次责任由被上诉人王高社承担30%即总损失27%赔偿上诉人（128126*27%）34594元；上诉人承担总损失63%的责任比例，赔偿被上的人王高社（72432*63%）45632元。二者折抵后，上诉人应再支付王高社损失11038元。综上所述，请求贵院查实后，撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 王高社答辩称，一、答辩人王高社的伤残按照上年度城镇标准计算合理合法。答辩人在原审法院审理中已经提供了相关证据证实其符合按照城镇标准计算的证明，再者，侵权人喻耀辉也主张其按照城镇标准计算，依据《侵权责任法》第十七条之规定，本案计算标准均按照城镇标准计算是符合法律规定的。二、上诉人喻耀辉的被扶养人按照农村居民人均消费支出计算符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十条之规定，被扶养人的生活费应按照被扶养人的住所地和经常居住地予以计算，喻耀辉的被扶养人的住所地和经常居住地均为农村，原审法院按照上年度农村消费支出额对其计算符合法律规定。 王文学答辩称，答辩意见同上诉意见。 王文学上诉请求：1、撤销原判决第二条赔偿原告与被告损失款计11831.66元及不应承担案件受理费和反诉费74元。2、阻止原上诉人喻耀辉对我的再次诬告侵权的伤害行为。事实及理由：一、2018年10月11日19时40分许，喻耀辉与王高社机动车交通事故发生后，县公安局交通警察大队及时到现场勘查作出责任认定“原告王高社负事故次要责任，被告喻耀辉负事故主要责任。”只字未提我本人与此次事故有何关联，而且他们双方当庭对此事故责任划分均无异议。并亦认定为“机动车交通事故”，为何喻耀辉口口声声说成“非机动车”？二、上诉人诉我“违反法律法规”，我不知是哪条何款？我在我们二组居民自家院内晒玉米错在何处？为什么这么说，下面有两条证据：（一）2012年5月19日华岳二组通告；（二）2012年5月25日华岳村民委员会通知证明当时村组干部违反拆迁法强迫拆除二组巷道两旁40余户房屋建筑，占各住户院宅地12米多，说好村东补偿占用面积，至今未兑现，百姓意见很大，继续上访，要求解决。由于原村长王定民和二组原组长王青民兄弟二人欺压村民不为民作主，这次扫黑除恶专项斗争被认定黑社会性质组织集团于2018年11月19日被公安机关收审，老百姓一年秋夏两料能在何处摊晒，此占的皆是各户的宅院面积。而且仅靠路边3.5米内晾晒，未占机动车道，我怎么影响他喻耀辉正常行驶呢？三、华岳二组主巷道扩宽14米，两边路沿各7米宽，共计28米，于2013年12月完工，6年时间老百姓收的小麦玉米均在路两边晾晒，县城市管理监察大队巡查过哪家哪户，在何处张贴告示，我在路南战建军门前占3.5米宽是2018年10月9日9时到地收的玉米摊晒，县城市监管队负责该路段工作人员张霞霞工作笔记“并有巡查（工作）情况登记表”纯属捏造，欺骗法庭，推卸责任。事故发生时间是10月11日19时40分许，我的玉米已晒好准备装卖，有收玉米车主王师子（电话134××××0122）为证。县城管监察大队其中一人当庭对我妻子说：咱们两家是一回事，你说在天擦黑的当天回收玉米晾晒，这就为他们捏造事实找到了依据。其实我已是前两天收好开始晾晒，事实如此，为何法院判决上“在天擦黑后将当天回收的玉米晾晒摊在该路段的两侧靠边部分地段”，一段话竟两处虚构，简直颠倒黑白！极不合法，不合情，不合理，漏洞百出，令人心寒。四、原上诉人喻耀辉“在事发道路两侧晒玉米”与事实不符，误导法庭作出与事实相背的判断。我只在路南占3.5米晒玉米，路北占5.5米晒玉米不是我，是谁可让他们自己取证，一审已给我造成不少的伤害，为何又追加我一家为第三人？五、我在一审时向法庭提供有证人张某的书面证言，拟证“事故发生地点距王文学晒玉米十米以上”。张某，现年76岁，复员军人，共产党员，国家退休干部，家住战建军斜对面，现场亲眼看见的不可能不真实，应该采信。六、判决书第5页：本院经审理认定事实。非常清楚，喻耀辉驾驶“殴派”牌二轮电动车由西向东行至战建军门前时将前方同方向步行的王高社撞倒，王高社并非横穿机动车道，可见其车速有多快，我质疑喝酒开飞车。喻耀辉年仅39岁，自控能力完全具备，路灯已开启，在平坦柏油路开车撞倒人并非意外，有故意之嫌。一个两轮电动车不超速怎么把他二人致伤如此严重：王高社右胫腓骨粉碎性骨折，喻耀辉开放性颅脑损伤颅底骨折，还有颌面部多发骨折，均属“评为十级伤残”，这里有一个重要证人（见证据3），当时收玉米车准备收我晒好的玉米，结果收玉米车升降机放不下，车放在路南3.5米内，收玉米车主人是华岳村七组王师子，见发生了事故，就不收玉米把车开走了，由于喻耀辉本人超速撞人，承担事故责任已非常分明。请喻耀辉再不要胡找借口推卸责任，完全是其本人负全责。这又好比盗贼侵入一人家偷窃，被主人家狗咬伤，让主人赔偿，世上哪有此道理，喻耀辉不思反省，变本加厉，胡搅蛮缠，又向中院上诉我承担10%责任，简直无理无凭，实属对我人身权利的再次侵害。一审就不应追加我为第三人，已伤害我一次了。以上六方面理由：足以证明我并非占用机动车道影响交通，因为县公安局交通警察大队现场勘查结果认定为“机动车交通事故”。在我们组民自家宅院面积晾晒与此交通事故没有一点任何责任，一审让我承担5%事故责任完全是错误的，党的政策是实事求是，一切从实际出发，有错必纠，恳望运城市中级人民法院做出公正的裁决，支持我的诉求，还我一个清白。 王高社答辩称，上诉人王文学在公共道路上晾晒玉米妨碍道路的通行，在本起事故中是具有一定的过错，原审法院认定其承担5%的责任合理合法。 喻耀辉答辩称，一、一审法院认定王文学承担责任完全正确。《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，交通事故中，对于在道路上堆放、倾倒、遗撒物品的妨碍道路通行的行为，导致交通事故发生和造成人员损害的，行为人应当承担赔偿责任。《侵权责任法》第89条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人应当承担侵权责任。王文学无视法律、法规在道路上晾晒玉米严重影响道路通行，安全隐患巨大，致使用于通行的路面缩减，在一定程度上影响了道路的正常通行和车辆驾驶人的操作，对事故引发有一定的影响，存在一定过错，理应对其造成的损害后果承担相应的赔偿责任。二、事发路段系芮城县城区平安东街，芮城县交通警察大队的现场勘验图均能够充分予以证实事发道路为公共道路，上诉人王文学混淆是非，认为其在村小组自家宅院晾晒玉米纯属捏造。三、原判当庭已经查明，本案所涉二轮电动车技术参数载明：整车质量≤40kg,最高车速≤20km/h，以上参数完全符合国家对非机动车质量及车速的相关标准，故本案答辩人所驾二轮电动车为非机动车。四、交通事故认定书虽未认定上诉人的事故责任，不等于其没有过错。事故认定书的当事人与民事侵权案件当事人主体并不完全一致，事故认定书中没有体现的当事人并不当然地不承担民事侵权责任，故事故认定书与第三人承担责任并不矛盾，王文学作为侵权人，应承担受害方的损失。五、一审人民法院判令王文学承担5%的赔偿责任比例且减轻了另一上诉人王高社的责任比例明显不合理，违反了公平原则，王文学在事发路段晾晒玉米造成道路狭隘阻塞过错在先，并且致使受害方损失较大，应承担10%的赔偿责任。综上事实与理由，请求贵院依法作出公正判决，驳回王文学要求不承担民事赔偿责任的上诉请求，维护答辩人的合法权益。 王高社向一审法院起诉请求：要求被告喻耀辉及第三人赔偿其因交通事故造成的各项经济损失共计111930.75元。 喻耀辉向一审法院提出反诉请求：要求原告及第三人承担其各项损失83979.96元。 一审法院认定的事实：2018年10月11日19时40许，喻耀辉驾驶本人的“欧派”牌二轮电动车由西向东行驶至芮城县华岳村二组“战建军”家门前时，将前方同方向步行的行人王高社撞倒，致喻耀辉、王高社二人受伤，造成本起伤人道路交通事故。芮城县公安局交通警察大队对本起事故当事人导致交通事故的过错和责任作出认定：一、喻耀辉夜间驾驶电动车上路行驶，行驶中未能确保安全，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，具有严重过错，其过错在本起事故中起作用较大，应负事故的主要责任。二、王高社未能靠路边行走，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”之规定，也具有一定过错，其过错在本起事故中作用较小，应负事故的次要责任。 本次事故造成原告王高社右胫腓骨粉碎性骨折，在芮城县人民医院住院治疗23天，支出医疗费用26598.62元。出院医嘱：出院后继续患肢石膏外固定，6-8周后复查，如有不适，随时来诊。经山西省芮城司法鉴定所鉴定，原告王高社右胫腓下段骨粉碎性骨折临近右踝关节活动功能部分受限评定为十级伤残；内固定取出费估算为8000元，误工期150天，护理期60天，营养期60天，支出鉴定费用3500元。为辅助治疗，购买轮椅一个、防褥疮气床垫一个，分别支出支出373元和268元。 本次事故还造成被告喻耀辉开放性颅脑损伤、颅底骨折、头皮软组织损伤。先后在芮城县人民医院住院治疗6天，支出医疗费用4717.54元，其中新农合报销1520.46元，自行承担数额为3197.08元；在第四军医大学西京医院最后诊断为颌面部多发骨折，住院4天，支出医疗费用2016.2元。被告喻耀辉实际共支出医疗费用为3197.08元+2016.2元=5213.28元。出院医嘱：1、练习咬合功能、咀嚼功能；2、2周-1月门诊复诊；3、如有不适，及时就诊。经山西省临猗司法鉴定所鉴定，被告喻耀辉颌面部多发骨折构成十级伤残；误工期120天，护理期30天，营养期60天，支出鉴定费用2500元。 另查明，原告(反诉被告)王高社母亲张洒玉生于1935年3月9日，系农业劳动者，居住地古魏镇华岳村，生育有四个子女。被告(反诉原告)喻耀辉在事故发生期间，就业于内蒙古德澎橡塑有限公司，并签订有劳动合同书，其父亲喻俊峰生于1957年2月16日，系企业退休人员，不属丧失劳动能力且无其他生活来源的被扶养人；其母亲李引亮生于1958年4月15日，系农业劳动者，居住地古魏镇新村，生育有两个子女；其子喻子棪生于2005年11月22日，系未成年。 关于原告王高社本案中请求的实际损失，本院依法组织了举证、质证。结合双方质证意见，具体确认如下： 医药费：依据医疗机构出具的有效费用票据，结合病历资料等相关证据，认定26598.62元；2、住院伙食补助费：酌定为30元/天×23天=690元；3、营养费，30元/天×60天=1800元；4、误工费：酌定为100元/天×150天=15000元；5、护理费：酌定为100元/天×60天=6000元；6、伤残赔偿金：①31035元/年×18年×10%=55863元，②被扶养人生活费8424元/年×5年÷4×10%=1053元，合计56916元；7、二次手术费8000元；8、支出辅助器械268元+373元=641元；9、精神抚慰金；酌定为3000元；10、鉴定费3500元；以上损失合计122145.62元。 关于被告喻耀辉本案中反诉请求的实际损失，本院结合双方举证情况以及质证意见，具体确认如下： 1、医药费：依据医疗机构出具的有效费用票据，结合病历资料等相关证据为6733.74元，其中新农合报销1520.46元，本案认定数额为5213.28元；2、住院伙食补助费：酌定为30元/天×10天=300元；3、营养费：酌定为30元/天×60天=1800元；4、误工费：依其提供的9个月实发工资为基准，平均月工资为6411.37元，误工费酌定为(6411.37元÷30天）×120天=25645.48元；5、护理费：酌定为100元/天×30天=3000元；6、伤残赔偿金：①31035元/年×20年×10%=62070元，②被扶养人生活费，其母8424元/年×19年÷2×10%=8002.8元，其子8424元/年×5年÷2×10%=2106元，合计72178.8元；7、财产损失：车辆维修费用850元；8、鉴定费2500元，9、精神抚慰金：酌定为3000元；以上损失合计114487.56元。 再查明:发生本××交通事故路段××城区××东街，属第三人芮城县城市管理监察大队管理范围，事发当天该单位工作人员对该路段进行了巡查管理，未发现违规行为和人员。在当天下午正常下班后的时间段内，第三人王文学在天擦黑后将当天回收的玉米晾晒摊在该路段的两侧靠边部分地段。事故发生后，经芮城县交通警察大队现场勘验，道路总宽14.0米，道路南侧玉米占道宽度为3.50米，北侧占道宽度为5.50米，仅剩余中间可正常行车道路为5.0米。被告喻耀辉驾驶“欧派”牌二轮电动车行驶在该中间5.0米道路内与前方同方向的行人原告王高社相撞，发生本次交通事故。 以上事实有原、被告提供的证据、当事人陈述、庭审质证在卷佐证，本院予以认定。 一审法院认为，芮城县公安局交通警察大队关于本次事故作出的责任认定，原告负事故次要责任、被告负事故主要责任，符合本案事实及相关法律规定，当事人均无异议，本院予以采信。 公民的生命健康权受法律保护。当事人因本起事故所导致的合理损失，本院依法应予以支持。因事故车辆系电动车，而非机动车范畴，故对于原告要求被告在交强险范围内承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。 对于在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍道路通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担赔偿责任。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。本案中，第三人王文学在该路段上晒玉米占用道路两侧部分路面，剩余5米路面供行人和车辆通行，本次事故也并非系车辆或者行人因道路旁晾晒的玉米滑倒直接导致，但本来用于通行的路面缩减，在一定程度上影响了道路的正常通行和车辆驾驶人的操作，对事故引发有一定的影响；存在一定过错，故对造成原、被告的损害后果依法应当承担相应赔偿责任。第三人芮城县城市管理监察大队作为该路段的管理人，已经正常履行了相应的管理部署和巡查工作，在正常工作时段内履行了城市道路的管理职责，不存在过错，依照目前国家对城市管理的程度要求，结合本案第三人王文学晾晒玉米的行为发生在非工作时间以及事故发生在下班期间的客观事实，对在正常工作时段外的管理职责的履行要求不应过于苛刻，不可能做到24小时实时巡查管理，故应认定第三人芮城县城市管理监察大队尽到了管理职责，不承担本次事故的赔偿责任。 关于本案民事赔偿责任的承担比例问题，因交通事故责任划分并不等同于民事责任的承担比例，依据交警部门对本次事故作出的责任认定结论，认定被告喻耀辉的行为“具有严重过错”负事故主要责任，原告王高社未能靠路边行走，负此事故次要责任以及第三人王文学晾晒玉米对事故发生原因力的大小程度，本院认为应由原告承担25%、被告承担70%、第三人王文学承担5%的责任比例为宜。 经核定，原告(反诉被告)王高社请求的合理损失应由被告承担122145.62元×70%=85501.93元；被告(反诉原告)喻耀辉反诉请求的合理损失应由原告承担114487.56元×25%=28621.89元；原、被告相互应赔付款项折抵后，被告(反诉原告)喻耀辉还应支付原告(反诉被告)损失款56880.04元；第三人王文学承担原告(反诉被告)损失122145.62元×5%=6107.28元、承担被告(反诉原告)损失114487.56元×5%=5724.38元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十四条、第十五条第（一）项之规定，判决：一、被告(反诉原告)喻耀辉赔偿原告(反诉被告)王高社损失56880.04元；二、第三人王文学赔偿原告(反诉被告)王高社损失6107.28元，赔偿被告(反诉原告)喻耀辉5724.38元。三、驳回原告(反诉被告)及被告(反诉原告)的其他诉讼请求。以上给付内容在判决生效后三十日内付清。案件受理费1060元，决定由原告承担265元，被告承担742元，第三人王文学承担53元；反诉费420元，决定由原告(反诉被告)承担105元，被告(反诉原告)承担294元，第三人王文学承担21元。 二审期间，上诉人王文学提供四份证据，证据一：照片一张，证明发生事故的道路未通行；证据二：王文学的上诉状，证明一审审判长告诉我上诉状必须追加王高社，本来我没有对王高社作为被上诉人上诉；证据三：二组和村委会拆迁通告通知，证明街道路面和照片一样没有通行；证据四：王师子证人证言，证明玉米已经在事故前晒上了，那天晚上是证人在收玉米。王高社质证认为，证据一不能证实是什么位置，证据二无异议，证据三无异议，证据四无法证实是王师子本人所写的证明。喻耀辉质证认为，证据一不能证明该道路不予通行，事故认定书已经认定是道路，道路属于芮城城建局规划范围内，管理职责是监察大队；证据二没有关联性，不发表质证意见；证据三与本案无关联性；证据四真实性予以认可。芮城县城市管理监察大队质证认为，证据一道路没有进入城市道路，南北可以走，不是政府拆迁的；证据二、证据三不发表质证意见；证据四证人没有到庭，证据也不是新证据，一审也没有提交，书面证言也不太清楚，也不知道证实什么。 本院认为，本案争议的焦点为原审认定事实是否清楚。 关于上诉人喻耀辉驾的二轮电动车是否应认定为机动车，喻耀辉是否应当在交强险责任限额内承担责任。上诉人王高社上诉人请求喻耀辉驾驶的电动车不应当认定为非机动车，从而要求喻耀辉应在交强险责任限额内承担责任，但其在诉讼中未提供证据证实喻耀辉驾驶的二轮电动车达到机动车标准的证据，故，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四项的规定认定该电动车为非机动车正确，上诉人王高社的该上诉请求本院不予支持。 关于王高社的残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算。王高社户口虽登记为农村户口，但王高社在一审诉讼中提供的芮城县住房和城乡建设管理局证明，证实了王高社所居住的古魏镇华岳村属芮城县城规划区域范围内，王高社生活在县城，原审对王高社的伤残赔偿金按城镇居民标准计算并无不当；王高社在发生事故前虽曾做过手术，在发生事故时年龄已过60周岁，但没有证据证实其丧失劳动能力，其以自己的劳动收入为生活来源，原审判决根据实际情况酌定其误工费按每天100元计算正确，本院予以维持。 关于喻耀辉、王高社的被扶养人生活费是否应当按照城镇居民标准计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。喻耀辉、王高社的户籍虽然登记为农村户口，但按照相关规定，其伤残赔偿按城镇居民标准计算，其被抚养人生活费也应当按城镇居民标准计算，喻耀辉的母亲生活费18800.5元（19790元/年×19年÷2×10%）；儿子的生活费为4947.5元（19790元/年×5年÷2×10%），喻耀辉的总损失为128126.76元；王高社的母亲生活费为2473.75元（19790元/年×5年÷4×10%），王高社的总损失为123566.37元。 关于王文学是否应承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害，有关单位或者个人应当承担侵权责任。王文学在事发路段上晾晒玉米占用公共道路部分路面，导致道路狭窄，在一定程度上妨碍了道路的正常通行，对造成本次事故存在一定过错，对造成本案当事人损害后果应依法承担相应的赔偿责任。王文学上诉称其是在自家院内晾晒玉米，事故发生地点距王文学晾晒玉米十米以上等事实，与芮城县交警部门绘制的《道路交通事故现场图》及在一审庭审时的陈述不符，且其在一、二审提供的证人均未出庭作证，无法进行质证，本院对该提供的证据不予采信。 综上，王文学在本案事发路段上晾晒玉米占用公共道路部分路面，在一定程度上妨碍了道路的正常通行，对造成本次交通事故存在一定过错，原审认定王高社、喻耀辉各自承担责任比例错误应予纠正，应在王文学承担5%的责任后，由喻耀辉、王高社在95%的责任范围内按主次责任即按70%和30%承担各自的赔偿责任。即：王高社损失由喻耀辉承担82171.64元（123566.37元*66.5%），喻耀辉的损失由王高社承担36516.13元（128126.76×28.5%），两项相减，喻耀辉应赔偿王高社损失45655.51元。原审判决认定事实部分不清，判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 撤销山西省芮城县人民法院（2019）晋0830民初1157号民事判决； 上诉人喻耀辉在本判决生效后十日内赔偿上诉人王高社损失45655.51元； 上诉人王文学在本判决生效后十日内赔偿上诉人王高社损失6178.32元，赔偿上诉人喻耀辉损失6406.34元； 驳回上诉人王高社、喻耀辉的其他上诉请求及王文学的上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1060元，由王高社负担302元，喻耀辉负担705元，王文学负担53元；反诉费420元，王高社负担120元，喻耀辉负担279元，王文学负担21元。二审案件受理费1656元，由上诉人喻耀辉负担942元，上诉人王高社负担618元，上诉人王文学负担96元。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王晓明 审判员  胡东革 二〇一九年十二月二日 书记员  李 聪