新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院   刑事裁定书   （2019）新32刑终586号   原公诉机关新疆维吾尔自治区墨玉县人民检察院。   上诉单位（原审被告单位）墨玉县九禾农业有限公司,法定代表人任宪敏，住所地新疆维吾尔自治区和田地区墨玉县镇吐万喀帕拉村5小队，统一社会信用代码91653222MA776F7E99。   诉讼代表人任宪敏，该公司负责人。   上诉人（原审被告人）任宪敏，男，1969年7月13日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，拘留前住墨玉县电力公司2号楼3单元302室，因涉嫌合同诈骗罪，于2019年2月27日经新疆维吾尔自治区墨玉县人民检察院批准逮捕，现羁押于新疆维吾尔自治区和田地区看守所。   辩护人王新锋，新疆丝都律师事务所律师。   墨玉县人民法院审理墨玉县人民检察院指控原审被告单位墨玉县九禾农业有限公司（以下简称九禾公司）、原审被告人任宪敏犯合同诈骗罪一案，墨玉县人民法院于2019年9月5日作出（2019）新3222刑初534号判决书。九禾公司、任宪敏均不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。新疆维吾尔自治区人民检察院和田分院检察员杨春勇出庭履行职务，上诉人九禾公司的诉讼代表人任宪敏，上诉人任宪敏及其辩护人王新锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   墨玉县人民法院判决认定：被告单位墨玉县九禾农业有限公司是自然人独资公司，投资人为任宪敏。2016年12月15日，被告人任宪敏作为被告单位墨玉县九禾农业有限公司的法定代表人和直接负责的主管人员，以非法占有为目的，向被害人麦麦提尼亚孜·买吐肉孜隐瞒墨玉县九禾农业有限公司及其本人未取得墨玉县嵌入式发展绿色生态工程项目建设资质、未取得墨玉县玉西开发区PPP项目建设用地使用权的真实情况，承诺在墨玉县玉西开发区PPP项目中给予被害人麦麦提尼亚孜·买吐肉孜700个大棚的工程建设项目，骗取被害人信任，与被害人签订了《施工合同》，并以每个大棚1000元施工保证金的形式，骗取被害人麦麦提尼亚孜·买吐肉孜保证金70万元。被告人任宪敏在骗取70万元保证金后，将该保证金分别用于偿还被告人任宪敏的个人债务、用于为被告单位墨玉县九禾农业有限公司添置小轿车并作为被告人任宪敏使用的交通工具。另查明，2017年8月，在被害人麦麦提尼亚孜·买吐肉孜的一再索要下，被告人任宪敏向被害人麦麦提尼亚孜·买吐肉孜退还人民币20万元，仍有50万元至今没有退还。   上述事实有以下证据予以证明：1.墨玉县公安局受案登记表、被告人任宪敏的常住人口信息等书证；2.证人帕尔夏提·肉孜、唐某等人的证言；3.被害人麦麦提尼亚孜·买吐肉孜的陈述；4.被告人任宪敏的供述与辩解；5.证人帕尔夏提·肉孜所作的对被告人任宪敏的辨认笔录等；6.被告人任宪敏指认虚构承建大棚基地照片4张，指认文件照片10张，侦查机关同步录音录像光盘1张。   墨玉县人民法院认为，被告单位墨玉县九禾农业有限公司是被告人任宪敏一人投资成立的独资公司，被告人任宪敏作为被告单位墨玉县九禾农业有限公司的法定代表人、直接负责的主管人员，以被告单位墨玉县九禾农业有限公司的名义为达到非法占有他人财物的目的，在签订、履行合同过程中，明知未取得墨玉县嵌入式发展绿色生态工程项目建设资质，也未取得墨玉县玉西开发区PPP项目建设用地使用权的情况下，仍与被害人麦麦提尼亚孜·买吐肉孜签订虚假的《施工合同》，并以收取建设大棚保证金的方式，骗取被害人麦麦提尼亚孜·买吐肉孜人民币70万元，予以挥霍，其行为构成合同诈骗罪且犯罪数额特别巨大，公诉机关指控罪名成立,予以支持。对辩护人辩称被告人有悔改之意并给被害人退还了20万元，请求从轻处罚的意见予以采纳。鉴于被告人任宪敏向被害人退还20万元，庭审中自愿认罪，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。判决：一、被告单位墨玉县九禾农业有限公司犯合同诈骗罪，判处罚金人民币二十万元。二、被告人任宪敏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。三、追缴被告人任宪敏违法所得人民币五十万元，退还给被害人麦麦提尼亚孜·买吐肉孜。   九禾公司和任宪敏上诉的主要理由及辩护人的主要意见：1.任宪敏不构成合同诈骗罪，且在一审中检察院量刑建议为5-7年，而一审法院却判处任宪敏10年有期徒刑，量刑畸重；2.一审中检察院认定九禾公司犯合同诈骗罪的数额为“巨大”，而一审法院却认定九禾公司犯合同诈骗罪的数额为“特别巨大”，适用法律错误；3.任宪敏与被害人达成了还款协议，且已经按照还款协议偿还了第一笔20万元的保证金，一审法院没有酌情予以从轻处罚；请求二审法院查清事实，依法宣判九禾公司和任宪敏无罪。   新疆维吾尔自治区人民检察院和田分院出庭意见，一审法院判决任九禾公司、宪敏犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，建议二审法院维持原判。   上诉人任宪敏及其辩护人在本院二审期间向法庭提交鹏劲有限公司融资合同书（复印件）一份，用以证明融资行为是真实的，只是由于其他原因导致融资款未到账。   公诉机关质证认为该证据的真实性不予认可，且与本案没有关联性。   本院对该证据认证认为，因该证据系复印机且其内容与任宪敏和被害人之间签订的合同没有关联性，故本院对该证据真实性、关联性不予采信。   上诉单位九禾公司在本院二审期间未提供新证据。   新疆维吾尔自治区人民检察院和田分院在本院二审期间未提供新证据。   经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决认定九禾公司、任宪敏犯合同诈骗罪的犯罪事实，有经一审法院庭审举证、质证并已在一审判决书中认证的各证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能够相互印证，本院予以确认。   本院认为，关于九禾公司和任宪敏在本案中是否构成合同诈骗罪的问题。经查，任宪敏在本案中以九禾公司的名义，虚构九禾公司取得墨玉县嵌入式发展绿色生态工程项目建设资质、取得墨玉县玉西开发区PPP项目建设用地使用权的虚假事实，以承诺被害人麦麦提尼亚孜·买吐肉孜700个大棚建设项目为诱饵，骗取被害人的信任，继而骗取被害人70万元保证金，后任宪敏作为九禾公司的负责人，将骗取的70万元挥霍导致无法向被害人足额返还的危害结果，任宪敏的上述挥霍被害人交付的保证金，致使保证金款物无法足额返还的行为，足以认定任宪敏及九禾公司以非法占有为目的，在签订、履行经济合同中，骗取被害人财物，数额特别巨大，九禾公司及其直接负责人任宪敏均构成合同诈骗罪，诈骗数额为70万元，依法属于诈骗数额特别巨大范围。故本院对上诉人九禾公司、上诉人任宪敏及其辩护人提出的九禾公司及任宪敏无罪的辩护意见均不予采纳。   关于一审法院对九禾公司和任宪敏的量刑是否适当的问题。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十一条“单位犯本节第二百二十一条至第二百三十条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本节各该条的规定处罚”、以及参照诈骗罪数额50万元为数额特别巨大的标准，本案应认定任宪敏以及九禾公司诈骗数额为特别巨大，对直接负责的主管人员应判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；对单位依法判处罚金；本案一审法院对九禾公司以合同诈骗罪判处罚金人民币二十万元，对任宪敏以合同诈骗罪判处有期徒刑十年，并处罚金十万元均符合罪责刑相适应原则，罚当其罪、量刑适当。故本院对上诉人九禾公司、上诉人任宪敏及其辩护人提出的量刑畸重的辩护意见均不予采纳。   关于上诉人任宪敏的辩护人提出的原公诉机关认为本案诈骗数额巨大、建议量刑五至七年有期徒刑的意见，本院认为原公诉机关提出的量刑建议仅能供一审人民法院审判此案时予以参考，原公诉机关对本案合同诈骗数额范围的误判不能影响一审人民法院对本案的定罪量刑，若原公诉机关认为一审法院对本案定罪量刑有误，则其应依法行使抗诉权。另，依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十三条第二款“被告人庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据矛盾，而其庭前供述与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述”的规定，本院对上诉人任宪敏二审庭审中辩解其在侦查阶段供述不属实的意见，因任宪敏对该辩解意见不能说明其翻供原因，故本院不予采纳任宪敏的该项辩解。   综上，一审人民法院根据九禾公司、任宪敏犯合同诈骗罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人九禾公司、上诉人任宪敏及其辩护人的上诉理由及意见均不能成立，应予驳回。新疆维吾尔自治区人民检察院和田分院对本案提出的维持意见，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 王    喆   审 判 员 常  喜  盈   审 判 员 阿布地卡地尔   二〇一九年十二月二十九日   法官助理 杨    坤   书 记 员 卢  亚  莉