黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9677号上诉人（原审被告）：哈尔滨佳轮汽车运输有限公司，住所地哈尔滨市双城区新兴乡新胜村。法定代表人：钟玉华，总经理。委托诉讼代理人：钟明秀，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王志广，黑龙江中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈洪喜，男，1969年11月2日出生，汉族，农民，住哈尔滨市平房区。上诉人哈尔滨佳轮汽车运输有限公司（以下简称佳轮公司）因与被上诉人陈洪喜买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳轮公司上诉请求：改判、撤销或变更一审判决。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决认定双方存在车辆买卖合同关系，简单确认欠款数额有误，2016年佳轮公司需要扩大运输能力，准备在陈洪喜开办的挂车组装厂采购，当时案外人钟显峰想要从事运输业务，将车辆挂靠在佳轮公司，于是签订了《买挂协议》，佳轮公司购车7台，后来增加1台，另有3台实际购车人是钟显峰，由钟显峰单独提取并给付32000元汇票作为购车款，陈洪喜也找钟显峰要过车款。后钟显峰的3台车挂靠在另外一家运输企业，单独经营，与佳轮公司没有关系；2.关于售后保障问题，车辆交付后存在质量问题，佳轮公司要求陈洪喜履行售后服务时，陈洪喜表示可以先维修，其承担应负责的部分，佳轮公司在维修后将票据交与陈洪喜，认为维修费已经就购车尾款扯平了。佳轮公司认为应确认8台车的实际交易，单独结算车款，由陈洪喜承担售后维修费用。二、一审判决适用法律错误。1.关于实际购买行为与表面合同关系的认定，应以当事人真实意思表示及实际发生的交易为准，不受简单合同相对性的约束，依法确认买卖关系；2.对于售后保障费用的对冲问题，佳轮公司有权对产品质量进行抗辩，货款和质量是同一合同项下的两个方面，不受反诉的影响，一审应当对此进行处理；3.依据合同法第九十九条规定，佳轮公司就售后保障维修费用票据交与陈洪喜的行为，已经就抵消通知了对方，符合抵消的规定，陈洪喜失信索要车款与该条规定相悖。陈洪喜辩称，同意一审判决，请求维持原判。双方签订的协议系10台车，之后口头协商增加一台，钟显峰、钟凯是佳轮公司的业务人员，交车与催款均与钟显峰、钟凯联系。车辆交付后，佳轮公司私自加长车辆，导致车辆的承载力改变，造成的车辆损失与陈洪喜无关。佳轮公司称维修款与购车尾款相抵是其单方说法，2019年5月13日陈洪喜与佳轮公司业务人员钟凯的通话录音可以证明，佳轮公司没有主张尾款与维修费相抵的事情，维修费与陈洪喜无关。陈洪喜向一审法院起诉请求：佳轮公司给付陈洪喜挂车欠款153000元及逾期付款利息。一审法院认定事实：2016年12月，陈洪喜与佳轮公司签订卖挂协议，协议约定：佳轮公司购买陈洪喜商品车专用运输车（挂）10台，车体30米总长35米，佳轮公司2016年12月20日2台，2016年12月25日前2台，剩余6台1月15日之前交付给佳轮公司。车价格105000元，总价1050000元。佳轮公司于12月11日之前将预付款700000元支付给陈洪喜，12月31日前将250000元前支付给陈洪喜，车辆全部交付后60天将剩余款项支付给陈洪喜。佳轮公司于2016年12月6日、12月8日、12月9日、12月10日分别给付陈洪喜100000元、300000元、200000元、100000元，共计700000元；于2017年1月4日、1月10日、1月16日分别给付70000元、100000元、100000元，共计270000元。上述合计970000元。陈洪喜认为除书面协议佳轮公司购买10台挂车外，口头又购买1台，已给付车款1002000元（转款970000元、汇票32000元），尚欠车款153000元。而佳轮公司提出实际购买8台，另外3台是别人购买，多付了车款；交付的8台车有质量问题，给其造成了损失。另查明，双方发生买卖关系时钟凯是佳轮公司副总经理，钟显峰也是佳轮公司的人员。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。陈洪喜与佳轮公司签订的买车协议，符合法律规定，合法有效。陈洪喜提供的证据电话录音中，钟凯确认实际购买11台挂车，存在欠款，而钟凯当时是佳轮公司的副总经理，又是买车经办人，其行为代表公司，同时结合本案查明的相关事实，能够证实佳轮公司购买11台挂车，存在欠款的事实。陈洪喜确认已给付车款1002000元，尚欠车款153000元未给付，其要求佳轮公司给付欠款153000元的诉讼请求合理合法，予以支持。陈洪喜要求佳轮公司给付欠款利息，符合法律规定。协议约定车辆全部交付后60天剩余款项支付。审理中，双方均没有证据证实交付时间，陈洪喜认为车辆交付时间2016年12月，而佳轮公司认为交付时间是2017年1月。故应自2017年4月起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止。佳轮公司抗辩电话录音中钟凯所述是其个人行为，不代表公司，陈洪喜采取诱导方式，不是钟凯真实意思，事实上是购买8台挂车，因其提供的证据不能证明抗辩事实，不予采纳。佳轮公司提出陈洪喜承担给付422500元责任，其表示另行主张权利。判决：一、被告哈尔滨佳轮汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈洪喜欠款人民币153000元；二、被告哈尔滨佳轮汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈洪喜欠款逾期利息（以153000元为基数，自2017年4月起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。本院二审期间,双方当事人均提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。佳轮公司提交三组证据：证据一、电话通话录音两份（钟明秀与修车人沈德才录音及钟明秀与佳轮公司原职工周磊录音），拟证明陈洪喜交付的车辆存在质量问题，佳轮公司已进行修理，陈洪喜到修车人处对车辆维修情况进行过核对，其对质量问题是知晓的，并且想了解维修情况。证据二、招商银行交易明细表，拟证明陈洪喜交付的车辆存在质量问题，佳轮公司发生的修理费用已支付给维修方。证据三、钟凯银行卡工资转入记录，拟证明钟凯在2017年11月起已不再佳轮公司工作，在金中物流公司工作，钟凯离开公司后的行为，不能代表佳轮公司。陈洪喜质证意见：对证据一至三的真实性无异议，对证明问题均有异议，车辆没有质量问题，车辆交付后是佳轮公司自行又改装车载长度，发生费用与陈洪喜无关；本案订车及交付，经办人都是佳轮公司工作人员钟凯及钟显峰，钟凯之后在哪上班，与本案无关。陈洪喜提交一组证据：陈洪喜与钟显峰的电话录音两份，拟证明交车及催款时，钟显峰是佳轮公司的经办人，本案车辆已经实际交付给佳轮公司了，车辆均系佳轮公司购买。佳轮公司质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据无法证明对方拟证问题，只能证明钟显峰单独提走两台车，并且钟显峰支付3.5万元汇票，表明钟显峰单独购买两台车的。对双方提交的上述证据，本院认为均不能直接证明各自欲证事实，均不予采信。二审确认一审法院认定的事实。本院认为，双方签订的买挂协议，系当事人真实意思表示，合法有效。佳轮公司称其仅购买8台挂车，其余3台系挂靠其公司的案外人购买，陈洪喜应向其他实际购买人主张权利，但在双方协议中对此并无相关约定，佳轮公司已实际支付的款项亦超出8台挂车价款，佳轮公司此项上诉请求无事实及法律依据，一审法院根据相关证据认定佳轮公司实际购买11台挂车，尚欠车款153000元未给付符合法律规定。关于佳轮公司上诉主张因挂车存在质量问题，佳轮公司将其支付维修费用的票据交与陈洪喜，应视为维修费用与购车尾款抵销问题，一审审理中佳轮公司并未主张维修费用与购车款抵销，系主张挂车存在质量问题，要求陈洪喜承担给付422500元责任，庭审后又明确表示另行主张权利，故一审法院适用法律并无不当，二审期间佳轮公司亦未提交有效证据证明其主张的该项事实成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述,佳轮公司的上诉请求不能成立,应予驳回，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理3360元,由上诉人哈尔滨佳轮汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 荆 丛审判员 贾 楠审判员 王琦玮二〇一九年十二月十七日书记员 王 雪