杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初11368号 原告：夏飞军，男，1986年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：侯英杰、韩敏敏，浙江周培敏律师事务所律师。 被告：许尚军，男，1974年6月17日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：周常敏，男，1972年11月2日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：陶彩萍，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 原告夏飞军诉被告许尚军、周常敏合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理。庭审中，本院变更本案案由为合伙协议纠纷。原告夏飞军及其委托诉讼代理人侯英杰，被告周常敏的委托诉讼代理人陶彩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏飞军向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告返还投资款50000元，并赔偿自2018年10月8日起按年利率6%计算至被告实际付清之日止的利息损失。 事实和理由：2018年9月，被告许尚军向原告宣扬有一个防水涂料项目，很有市场前景，并带着原告到上海考察“澳昌”公司。双方说好回杭州成立一家公司，代理“澳昌”品牌，做浙江总代理，主营防水涂料业务。原告决定投资50000元，但在打款时被告许尚军告知原告要把款打给被告周常敏。原告与被告周常敏并不认识，被告许尚军称被告周常敏是另外一个投资人，一起做“澳昌”防水涂料项目。于是，原告在2018年10月8日按被告许尚军的要求，向被告周常敏账户汇款50000元，并注明为“股比投资款”。但自原告支付投资款后，被告许尚军一直以各种理由推脱，至今未启动防水涂料项目，既没有去工商注册成立公司，也没有开展任何筹备工作。后来，原告向被告许尚军介绍了几个防水涂料的业务，被告许尚军说去做，但最终都不了了之。原告认为被告许尚军在敷衍自己，遂向其提出要求返还投资款，但被告许尚军说款是原告打给被告周常敏的，让原告去找被告周常敏。当原告找被告周常敏要求返还投资款时，被告周常敏又让原告向被告许尚军去要。两被告互相推脱，至今未能向原告还款。 被告许尚军未作答辩也未向本院提供证据。 被告周常敏辩称：原告起诉状所述内容与事实不符。事实上，原告与两被告三人系三方合伙做防水涂料项目，口头约定每人出资250000元，共同投资、共同经营、共担风险、共享收益，由被告许尚军和原告开拓业务，由被告周常敏对接上海项目。由于原告资金困难，自身仅出资50000元。案涉防水涂料项目自合作以来，项目一直运营至今，仅房租就亏损10余万元，还不包括招待费用、人工费用亏损。因项目亏损，原告提出退伙返还投资款，被告未予不同意。合伙项目不具备退伙的条件，原告应遵守诚实信用原则，履行双方约定，共同努力转亏为盈。从合作开始至今，各方一直在寻找、洽谈业务，各方应当继续履行协议。目前项目处于亏损状态，即使要退出，亏损远远超过投资款，原告不仅不能要求返还投资款，还应继续出资，共同承担亏损。被告保留另案起诉的可能，要求原告承担合伙期间的债务。现被告认为合同应当继续履行，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.转账记录1份，欲证明原告于2018年10月8日按照被告许尚军要求向被告周常敏转账50000元，并明确为股比投资款的事实。经质证，被告周常敏对真实性、合法性无异议，该款是案涉项目的投资款。经审查，本院认为，该证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。 2.微信聊天记录2份、微信用户信息截图1份，欲证明被告收到原告的投资款项但至今未启动“澳昌”防水涂料项目，以及两被告以各种理由推脱，拒不返还原告投资款的事实。经质证，被告周常敏对原告与其发生的微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，可以看出原、被告在共同经营项目，当时原告对接项目，跟被告周常敏在谈项目的情况。因为资金没有到位，做项目是亏损的，所以没有继续做。原告一直在开发对接这个业务，该项目也一直在履行中。对原告与被告许尚军之间发生的微信聊天记录不清楚。 3.支付宝转账姓名校验信息1份，欲证明与原告微信聊天的微信号系被告许尚军所有的事实。经质证，被告周常敏表示由法庭进行核实。 经审查，本院认为：1.证据1、2、3来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。2.根据以上证据的内容及庭审调查，可以认定如下事实：其一，原告夏飞军、被告许尚军、被告周常敏就防水涂料项目存在合伙关系，原告夏飞军为此于2018年10月8日投入合伙投资款50000元；其二，至2019年4月30日之前，被告许尚军仍在从事5G相关业务，原、被告之间的防水涂料项目尚未实际开展；其三，2019年5月10日，对于原告夏飞军介绍的洗手间项目，被告周常敏以费用太大不划算为由予以拒绝，并告知原告夏飞军大会堂房租亏了十多万。 被告周常敏为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《房屋租赁合同》3份、银行电子回单4份，欲证明案涉防水涂料项目一直在运营以及发生房租亏损的事实。经质证，原告对《房屋租赁合同》的“三性”均有异议，合同签订的主体是浙江国际会议会展中心和杭州石梁贸易有限公司，浙江国际会议会展中心和杭州东盟贸易有限公司，真实性无法核实，且与原、被告开展涂料项目没有关联。租赁合同从2017年就开始了，是为了上述公司自身办公所需。对银行电子回单的真实性无异议，关联性有异议。被告周常敏系上述杭州石梁贸易有限公司、杭州东盟贸易有限公司的股东，其向出租方支付租金是履行公司职务行为，不是代表案涉项目支付房屋租金。 2.微信聊天记录、中标通知书各1份，欲证明案涉项目一直在运营中以及被告积极对接开发项目的事实。经质证，原告对证据的真实性有异议，且和本案无关。 3.办公用品清单1份、办公用品照片1组，欲证明原、被告合作期间配备办公用品情况的事实。经质证，原告对“三性”均有异议，照片没有显示拍照的时间、地点，也不能体现办公用品系开展合伙事务所购置。据原告了解的情况，这些办公用品是杭州石梁贸易有限公司之前的办公用品。 经审查，本院认为：1.结合庭审中双方的陈述，对证据1的真实性予以确认，但仅凭该组证据尚不足以证明上述房屋系为开展原、被告之间的合伙业务而租赁的事实，被告周常敏也未能提供证据证明原告夏飞军在上述房屋中为开展合伙业务长期办公的事实。故，该组证据对其待证事实不具有充分证明效力，本院不予采纳。2.证据2的真实性无法确认，即便为真，也不足以证明原、被告之间合伙业务得到开展的事实，故不予采纳。3.证据3的真实性无法确认，即便为真也与本案无必然关联，故不予采纳。 根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：原告夏飞军、被告许尚军、被告周常敏经协商达成一致，合伙开展防水涂料项目，原告夏飞军为此于2018年10月8日向被告周常敏支付投资款50000元。此后，因防水涂料项目未得到开展，原告夏飞军于2019年4月30日通过微信方式要求被告许尚军返还50000元。对此，被告许尚军表示“5G的事情暂时放一下，把油漆要做了”、“过了五一开始要发货了”、“那我跟周总商量一下，下午回你消息”等等。被告周常敏在2019年5月10日与原告的微信聊天中表示“现在项目都没赚钱怎么分钱？”“前面许总在忙5G，现在应该把精力放在涂料上”、“大会堂那边房租亏了十多万了”、“但像个别洗手间是没法做的”等等。另，为开展防水涂料项目，原告夏飞军曾介绍了领克4S店的防水涂料业务，但未果。除此外，原、被告未开展其他合伙业务。 本院认为：原、被告之间的合伙关系成立且合法有效，各方应当共同经营，共担风险，共负盈亏。落实到本案，原告为开展合伙项目支付投资款50000元，但被告许尚军、周常敏未能提供证据证明其依约进行了实际出资。同时，根据以上查明的事实，原、被告间的合伙项目未得到任何实质性开展，被告也未能提供证据证明其为开展合伙项目实际支出款项及负债的事实。现原告要求退出合伙，其已经支付的50000元应当由两被告返还。原告的相应诉讼请求，依据充分，本院予以支持。至于逾期还款产生的利息损失，本院酌情认定自原告起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止，对原告超出部分的诉讼请求不予支持。被告周常敏的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告许尚军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告许尚军、周常敏于本判决生效之日起十日内返还原告夏飞军投资款50000元，并赔偿该款自2019年7月16日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息损失； 如被告许尚军、周常敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告夏飞军的其余诉讼请求。 案件受理费1050元，由被告许尚军、周常敏负担。 原告夏飞军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许尚军、周常敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 龙 人民陪审员  曹国纪 人民陪审员  王 赟 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨 丽