广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民辖63号原告：广州品南尝北餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区黄村北路**（怡顺）**D18。法定代表人：劳天亮。委托诉讼代理人：黄辉金，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宁旖，广东正大方略律师事务所实习律师。被告：广州睿懿游艺有限公司，住所地广州市荔湾区下九路58、60号三楼28档。法定代表人：陈玉麟。被告：广州睿懿游艺有限公司越秀分公司，住所地广州市越秀区中山三路******塔楼**。法定代表人：陈玉麟。两被告共同委托诉讼代理人：张建华，广东穗之东律师事务所律师。被告：邓智勇，男，汉族，1980年6月2日出生，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：马晓灵，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁钗，广东岭南律师事务所实习律师。原告广州品南尝北餐饮管理有限公司诉被告广州睿懿游艺有限公司、广州睿懿游艺有限公司越秀分公司、邓智勇合同纠纷一案，广州市越秀区人民法院于2018年6月28日立案。原告广州品南尝北餐饮管理有限公司诉称：原告与被告一、被告二于2015年2月26日签订《合作经营合同》（以下简称“合同”），约定被告提供广州市越秀区中华广场二期三楼AB区物业（建筑面积：2342平方米）作为双方合作项目的经营场地，原告负责装修改造、招商、管理与运营。合作期限从2015年3月1日起至2018年12月31日，共4年。合同第四条第1款约定“合作项目升级履行完成并正式营业后，所有商户交纳的场地租金，如在人民币贰拾伍万元以内（含贰拾伍万元）的，乙方（即原告）不参与分成，全部归甲方（即被告一、被告二）作为场地基本租金及物业管理费；超过人民币贰拾伍万元部分双方同意按甲方40%，乙方占60%”；合同第四条第2款约定“合作项目将收取每一商户营业额约13%作为提点，双方同意该提点按50%分配”。合同第五条第5款约定“以上租金及提点其他收益，以美食街与商户签订的租赁合同为准”；合同第六条第2款约定“乙方在签订本合同之日，应向甲方一次性交付履约保证金人民币750000元”；合同第七条第（一）款第3项约定“甲方保证该物业可用作餐饮用途，可顺利办妥消防、环保、卫生等等相关证照”；合同第九条第3款约定“如甲方在合作期内无故单方解除合同，或其他行为使本合同不能履行的，除需双倍返还保证金给乙方外，还须全额赔偿乙方对该物业的全部装修费用（不计折旧）；另，甲方还须按合同提前中止时乙方前3个月的平均收益为基数，赔偿乙方剩余合作期限每月的预期收益”。同日，原告与被告签订《补充协议》（以下简称“补充协议一”），变更原合同第四条第一款，补充协议一第二条约定“所有商户交纳的场地租金，如在人民币壹拾伍万元以内（含壹拾伍万元）的，乙方（即原告）不参与分成，全部归甲方（即被告一、被告二）作为场地基本租金及物业管理费；超过人民币壹拾伍万元部分双方同意按甲方占40%，乙方占60%分配”。2016年7月29日，原告与被告一签订《补充协议》（以下简称“补充协议二”），补充协议二第二条约定“合作项目自2016年8月1日起，每月所有商户交纳的场地租金总和，在人民币壹拾捌万元以内（含壹拾捌万元）的，乙方（即原告）分成人民币壹万元，其余归甲方（即被告一）作为场地基本租金及物业管理费；每月总租金超过人民币壹拾捌万元的，乙方仍收人民币壹万元，甲方收取余额作为场地基本租金及物业管理费，超过人民币壹拾捌万元部分的租金双方同意按甲方占50%，乙方占50%进行分配”。在以上合同及补充协议一签订后，原告依约向被告支付了750000元履约保证金，并投入873860元对涉案物业进行装修改造。涉案物业经原告装修改造，划分为6个商铺招商运营，于2015年11月6日正式对外营业。运营过程中，涉案商铺先后由7个商户承租使用，原告依约定将商户每月所交租金的分成及全部物业管理费、水、电、空调费支付给被告邓智勇。但自合作项目开业以来，被告却未能按合同约定履行办妥物业消防等相关证照义务。2016年1月，涉案物业因经广东省广州市公安局越秀区分局检查不符合消防安全要求而被罚款100000元。自涉案物业因消防问题被行政处罚后，原告多次与被告进行沟通及催促工作，但被告迟迟未能办妥物业消防证照事宜，以致涉案商铺因无消防证经营不断遭到投诉、被行政处罚而被迫停业。2017年4月11日，原告收到广东省广州市公安局越秀区分局出具的穗公越行罚决字[2017]00945号《行政处罚决定书》，对仍在经营的涉案商铺做出责令停产停业并罚款30000元的行政处罚决定，合作项目自此停止运营，合同及补充协议一、补充协议二无法继续履行。依据合同第九条第3款约定，因被告违约致合同不能履行的，被告应向原告双倍返还保证金1500000元，并赔偿原告装修费用873860元，并按合同提前中止时原告前3个月（2017年8月至2017年10月）的平均收益25307.34元/月的标准赔偿原告354302.76元（计算公式：25307.34元/月的标准×14个月）。在合同履行过程中，被告三邓智勇直接以其个人身份行使承担属涉案合同主体所有的权利和义务，并以其个人账户直接收取涉案合作项目相关的合作收入、租金费用等，即被告三与被告一、被告二存在人格混同情形，应依法与被告一、被告二一并承担本案法律责任。综上，原告认为，被告行为致使涉案合同无法履行，构成了根本违约，依法应由其承担违约责任，并赔偿给原告造成财产损失。为维护自身的合法财产权益，原告特提起诉请，请求：1、判令解除原告与被告一、被告二签订的《合作经营合同》及原告与被告一签订的两份《补充协议》；2、判令三被告向原告双倍返还保证金1500000元；3、判令三被告赔偿原告装修费用873860元；4、判令三被告赔偿原告剩余合作期限预期收益354302.76元；5、判令三被告赔偿原告基于涉案物业消防问题所受行政处罚罚款100000元；6、判令三被告承担本案诉讼费。广州市越秀区人民法院经审查认为，本案为合作经营合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告在起诉时提交了广州睿懿游艺有限公司（甲方）与冯某、温某（乙方）于2015年2月26日签订的《合作经营合同》、同日签订的《补充协议》、2016年7月29日签订的《补充协议》等材料，原告认可合同中的冯某、温某系代表原告签订合同。《合作经营合同》第十条第3点载明：“本合同履行期间如发生纠纷，应通过双方友好协商解决，协商不成，可起诉到天河区人民法院诉讼解决”。另签订的上述两份补充协议第四条均载明：“除本协议明确作出修改的条款处，原合同的其余部分继续有效”，两份补充协议均无对争议解决的管辖法院作出修改，且双方当事人均确认在合同中约定发生争议由天河区法院管辖，故《合作经营合同》中的管辖条款合法有效，该院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”故本案应移送广州市天河区人民法院管辖。于2019年4月22日作出（2018）粤0104民初24741号民事裁定，将该案移送至广州市天河区人民法院处理。广州市天河区人民法院认为，首先，越秀法院已于2019年4月2日上午公开开庭审理本案，双方当事人均已到庭，且本案亦不存在违反级别管辖和专属管辖的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，因本案已开庭审理且双方当事人均应诉答辩，越秀法院对本案有管辖权。其次，越秀法院受理本案后，越秀法院已依法作出查封冻结三被申请人（即本案三被告）名下合计2000000元财产的裁定并予以执行，本案由越秀法院审理亦有利于当事人申请执行，减少当事人诉累。为此，请示我院指定管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条关于“当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，广州市越秀区人民法院已于2019年4月2日上午公开开庭审理本案，双方当事人均已到庭，且本案亦不存在违反级别管辖和专属管辖的情形，广州市越秀区人民法院对本案具有管辖权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由广州市越秀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  杨晓航审判员  黄 钜审判员  谭健颖二〇一九年十二月十八日书记员  谢爱君