湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10619号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷德发，湖北精图治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周海枝，女，1953年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系逝者周某之女。被上诉人（原审原告）：周国清，男，1957年5月7日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，系逝者周某之子。被上诉人（原审原告）：周宏清，男，1963年5月6日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，系逝者周某之子。被上诉人（原审原告）：周四清，男，1965年12月26曰出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，系逝者周某之子。被上诉人（原审原告）：周宏军，男，1968年8月4日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，系逝者周某之子。以上五被告共同委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：潘映光，湖北佑君律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：陶勇，男，1970年12月28日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（下称人保财险武汉市分公司）因与被上诉人周海枝、周国清、周宏清、周四清、周宏军、陶勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险武汉市分公司上诉请求：1、依法撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初3039号民事判决，改判人保财险武汉市分公司在保险责任范围内赔偿161325元，人保财险武汉市分公司不服一审判决金额为117325元。2、一、二审诉讼费用由周海枝、周国清、周宏清、周四清、周宏军、陶勇承担。事实和理由：1、案涉交通事故损害并非造成受害人死亡的直接原因，一审判决事实认定有误。本案受害人周某于2019年5月2日7时许因交通事故受伤，后送医院住院治疗，于2019年5月22日经救治无效死亡。根据湖北省第三人民医院阳逻院区及同济医院入院情况及诊断分析，此次交通事故所导致的外伤不足以造成受害人死亡。因受害人年纪较大，自身疾病因素较多，以及治疗措施方面的影响，多种因素叠加从而造成本案受害人死亡的发生。综合考虑交通事故损伤与自身疾病等为同等作用，在计算赔偿责任时应考虑50%的损伤参与度。2、一审判决支持精神损害抚慰金5万元过高，适用法律错误。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”以及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，因本案受害人承担此次事故的同等责任，加之交通事故损伤与自身疾病并存，并考虑到新洲区的平均生活水平，综合此前的司法实务操作，一审判决支持5万元的精神损害抚慰金明显过高。周海枝、周国清、周宏清、周四清、周宏军辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陶勇书面辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。周海枝、周国清、周宏清、周四清、周宏军向一审法院起诉请求：1、判令陶勇赔偿周海枝、周国清、周宏清、周四清、周宏军损失281205.47元；2、判令人保财险武汉市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由陶勇承担。一审法院认定事实：双方无争议的事项为：1、事故发生概况：2019年5月2日7时30分左右，陶勇驾驶鄂Ａ×××××小型轿车沿武汉市新洲区阳逻街平江大道由西往东行驶至“金叶酒店”对面路口时，由于陶勇驾车未按照操作规范安全驾驶，遇周某乘坐四轮电动轮椅车由南往北上平江大道，陶勇所驾驶的车辆前部右侧与电动轮椅车左侧相接触，致使周某受伤及车某;事故发生后，周某经送医院治疗，于2019年5月22日经抢救无效死亡；2、交警部门的事故认定结果:周某负事故的同等责任、陶勇负事故的同等责任；3、受害人概况：周某，男，汉族，1929年10月15日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区阳逻街高潮村塔尔咀四组228-1号，公民身份号码：；4、医疗费：172950元；5、住院伙食补助费：50元/天×22天=1100元；6、丧葬费：60561元/年÷2=30280.5元；7、护理费：38897元／年÷365天×22天＝2344.50元；8、受害方已获得赔偿情况：无；9、有关保险合同主体：投保人陶勇，保险人人保财险武汉市分公司；10、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；11、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××小型轿车于2018年10月9日在人保财险武汉市分公司投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任险；12、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型轿车的所有人、驾驶人均为陶勇；双方有争议的事项为：13、人保财险武汉市分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药；14、周海枝、周国清、周宏清、周四清、周宏军主张：营养费50元/天×22天=1100元；人保财险武汉市分公司认为没有加强营养的医嘱，营养费不予认可；15、周海枝、周国清、周宏清、周四清、周宏军主张：死亡赔偿金34455元/年×5年=172275元；人保财险武汉市分公司对死亡赔偿金的标准没有异议，认为周某自身有其他疾病，主张死亡赔偿金考虑50%的损伤参与度；16、周海枝、周国清、周宏清、周四清、周宏军主张：交通费5000元；人保财险武汉市分公司认为过高，认可300元；17、周海枝、周国清、周宏清、周四清、周宏军主张：精神损害抚慰金50000元；人保财险武汉市分公司认为过高，认可8000元；18、周海枝、周国清、周宏清、周四清、周宏军主张：电动轮椅车损失3350元；人保财险武汉市分公司认为没有定损，不予认可。一审法院认为，按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。周某负事故的同等责任、陶勇负事故的同等责任，超出交强险赔偿的部分，一审法院依法划分为：陶勇负50%的赔偿责任。人保财险武汉市分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，一审法院不予采纳。周海枝、周国清、周宏清、周四清、周宏军没有提供加强营养的医嘱，其主张营养费，没有依据，一审法院不予支持。虽然周某在事故发生之前患有其他疾病，但其仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，人保财险武汉市分公司主张参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任，没有法律依据，一审法院不予采纳。周某因交通事故死亡，交通费一审法院酌情认定为3000元。周某因交通事故死亡，周海枝、周国清、周宏清、周四清、周宏军主张50000元的精神损害抚慰金，没有超出规定的范围，一审法院予以支持。交警认定周某的电动轮椅在事故中受损，周海枝、周国清、周宏清、周四清、周宏军提供了正式的增值税发票证实，一审法院予以认定。一审法院依法认定周某的损失为：1、医疗费赔偿部分174050元，其中：医疗费172950元、住院伙食补助费50元/天×22天=1100元。此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，由人保财险武汉市分公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出的164050元，由陶勇赔偿50%，为82025元。由于鄂Ａ×××××小型轿车在人保财险武汉市分公司投保了100万元的不计免赔率的第三者责任保险，此款由人保财险武汉市分公司赔偿。2、死亡伤残赔偿部分257900元，其中：丧葬费60561元/年÷2=30280.50元、死亡赔偿金34455元/年×5年=172275元、护理费38897元／年÷365天×22天＝2344.50元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元。此款超出了交强险的死亡伤残赔偿限额，由人保财险武汉市分公司先在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出的147900元，由陶勇赔偿50%，为73950元。由于鄂Ａ×××××小型轿车在人保财险武汉市分公司投保了100万元的不计免赔率的第三者责任保险，此款由人保财险武汉市分公司赔偿。3、财产损失3350元，其中：电动轮椅车3350元。此款超出了交强险的财产损失赔偿限额，由人保财险武汉市分公司先在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出的1350元，由陶勇赔偿50%，为675元。由于鄂Ａ×××××小型轿车在人保财险武汉市分公司投保了100万元的不计免赔率的第三者责任保险，此款由人保财险武汉市分公司赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条，第十九条，第二十二条，第二十七条，第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险武汉市分公司赔偿周海枝、周国清、周宏清、周四清、周宏军交强险保险金122000元，第三者责任险保险金156650元，合计278650元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回周海枝、周国清、周宏清、周四清、周宏军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，减半收取2750元，由陶勇负担2725元，周海枝、周国清、周宏清、周四清、周宏军负担25元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，陶勇所驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车在人保财险武汉市分公司投保了交强险和100万元不计免赔率的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内，人保财险武汉市分公司应当依法依约承担相应赔偿责任。一审法院根据交管部门《道路交通事故认定书》等相关证据以及相应标准计算各项损失，确定赔偿数额符合法律规定。本案交通事故受害人客观上年纪较大，但人保财险武汉市分公司未提交证据证实交通事故并非导致受害人医治无效死亡的直接因素。一、二审审理过程中，人保财险武汉市分公司请求综合考虑交通事故损伤与自身疾病，主张计算赔偿责任时应考虑50%的损伤参与度，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决支持精神损害抚慰金5万元，并未超出司法实践操作范围，对保险公司该事实理由，本院也不予支持。综上所述，上诉人人保财险武汉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2647元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 王丹红审判员 朱会华二〇一九年十二月四日书记员 赵 琳