北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15871号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀英，女，1955年9月13日生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李烨皎，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。法定代表人：陈宏良，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，北京现代汽车有限公司职员。委托诉讼代理人：吴海涛，男，北京现代汽车有限公司职员。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）因与被上诉人张秀英、北京现代汽车有限公司（以下简称北京现代公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初75244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋北分公司上诉请求：撤销一审判决，改判扣减张秀英的玉镯损失2万元。事实和理由:本案中，张秀英的玉镯已经被其自行抛弃，标的物灭失无法进行鉴定确定价值。一审法院酌定价格2万元不合理。张秀英辩称：同意一审判决，不同意太平洋北分公司的上诉请求。北京现代公司书面辩称同意一审判决，太平洋北分公司的上诉请求与北京现代公司无关。张秀英向一审法院起诉请求：判令北京现代公司、太平洋北分公司赔偿医疗费14948.54元、二次手术费2万元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费6750元、误工费21000元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失70029元、鉴定费3150元，以上共计147377.54元。一审法院认定事实：2016年11月27日16时，在朝阳区宏昌路加油站，片钟权驾驶的肇事车辆与张秀英骑行的电动自行车发生交通事故，造成张秀英受伤，电动自行车、羽绒服、鞋、镯子损坏。交管部门出具了事故认定书，认定片钟权负事故全部责任，事故认定书同时记载了上述财产损坏的事实。事发后张秀英被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院保守治疗15天，出院诊断为左肱骨外髁骨折、左侧第1、4肋骨骨折、左肩胛骨骨折、左前臂开放伤口、全身多处软组织损伤等。出院医嘱全休一个月，定期门诊复查，根据门诊复查情况决定拆除聚酯夹板及患肢负重时间，不适随诊，左耳耳鸣及左眼视力下降建议专科医院进一步诊治，住院期间陪护一人。张秀英出院后还进行了门诊复查，赴中国中医科学院望京医院进行了康复治疗及听力和眼部检查治疗，赴中日友好医院进行了眼部检查治疗。经张秀英单方委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2017年3月31日出具鉴定意见书，认为张秀英所受损伤构成X级伤残，赔偿指数10%；经张秀英单方委托，该鉴定中心于2017年6月2日再次出具鉴定意见，认定张秀英伤后营养期为60-90日，护理期为60-90日，误工期为90-270日。太平洋北分公司对张秀英提交的前述两份鉴定意见书不予认可，申请对张秀英所受损伤的伤残等级、赔偿指数、营养期、护理期、误工期进行司法鉴定。法院委托北京盛唐司法鉴定所进行了上述鉴定。2018年4月9日，北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定张秀英目前状况不构成伤残，其营养期为90日，护理期为60日，误工期为180日。张秀英对《司法鉴定意见书》的结论不予认可，北京现代公司、太平洋北分公司对《司法鉴定意见书》的结论表示认可。太平洋北分公司预交了司法鉴定费3450元。张秀英就其主张的医疗费提交了上述医院的门诊收费票据佐证。二次手术费，张秀英称根据医师建议估算。住院伙食补助费，张秀英主张按每天100元标准计算15天，并表示未扣除北京现代公司垫付的部分。营养费，张秀英主张按每天50元标准计算90天。护理费，张秀英主张按60天计算其护理期，出院后45天的护理费按每天150元主张。误工费，张秀英主张按每月3500元标准计算6个月。精神损害抚慰金，张秀英表示系根据身体损害情况酌情主张。交通费，张秀英表示系估算。财产损失，张秀英主张包括事故认定书记载的羽绒服、鞋、镯子的损失，以及事故认定书未记载的眼镜、羊绒衫损失，就羽绒服和鞋的损失，张秀英提交BHG（北京）百货有限公司望京店销售凭证证明购买价格，并提交了照片证明实际损坏情况；就镯子的损失问题，张秀英提交收款单位为北京曼露首饰有限公司，开票日期为2014年3月10日，金额为65000元的发票一张，宝玉石鉴定证书和照片，据此主张事故中受损的手镯材质系翡翠（A货），购买价格65000元；就眼镜损失，张秀英提交了一张收据佐证；就羊绒衫损失问题，张秀英提交了购物小票和张秀英进行左前臂外伤处置时羊绒衫被剪掉一只袖子的照片。鉴定费，张秀英提交了北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心开具的鉴定费票据。北京现代公司就其垫付费用的事实向法院提交了救护车收费收据、门诊收费票据、住院收费票据及清单、住院伙食费收据、护理费发票佐证。太平洋北分公司向法院提交了物估损清单、定损照片，据此主张张秀英的手镯、羊绒衫和羽绒服的定损总金额为1999元，张秀英对此不予认可，并表示受损手镯实物已经抛弃，太平洋北分公司主张如果张秀英主张的手镯购买价格属实，则张秀英将价值较高的财物迳行抛弃的同时亦抛弃了相应的残值部分，在太平洋北分公司无法取得手镯残值的情况下，其不同意赔偿张秀英主张的手镯损失。一审法院认为：各方对交管部门认定的事故事实和责任没有争议，法院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就张秀英的医疗费，张秀英提交的票据中包括医保实时报销部分，法院予以扣除后以自付部分为限支持7808.81元。二次手术费证据不足，法院不予支持，张秀英可待实际发生后据实主张。住院伙食补助费，张秀英主张的计算标准符合法律规定，但未扣除北京现代公司垫付的315.2元，法院予以扣除后支持1184.8元。营养费，张秀英主张的计算标准属于合理范围，法院支持。护理费，张秀英主张的计算标准属于合理范围，其主张的护理期限未包括北京现代公司垫付的期间，法院予以支持。误工费，张秀英证据不足，法院不予支持。精神损害抚慰金，现有证据不足以证明张秀英遭受严重精神损害，法院不予支持。交通费，法院结合其就医情况审查后认为其数额属于合理范围，故予以支持。就张秀英主张的各项财产损失，法院分述如下：就事故认定书记载的羽绒服、鞋的损失，事故认定书虽然记载了上述物品损坏的事实，但张秀英按购买价格主张全额赔偿的依据不足，法院酌定支持1200元；就镯子的损失，事故认定书记载了镯子损坏的事实，张秀英提交的发票、鉴定证书和照片亦能够证明镯子的购买价格，从照片反映的镯子损坏情况看，该镯子虽断为四截，但镯子作为具有一定市场价值的物品，其价值既高于一般饰品，但又存在价值的不稳定性，从现有证据反映的损坏情况看，并不能证明其完全无法利用，而张秀英将受损的镯子抛弃的行为既抛弃了镯子的残余价值，还同时导致无法准确确定镯子市场价值的结果，考虑到上述因素，法院酌定支持本项财产损失2万元；就眼镜损失，事故认定书未记载该项损失，张秀英亦未提交其他证据证明该损失实际存在，法院不予支持；就羊绒衫损失，事故认定书未记载该项损失，但从张秀英提交的左臂外伤处置照片来看，羊绒衫的损失确实存在，就羊绒衫损失的具体金额，张秀英未提交正式票据，故法院酌定支持800元；综上，法院共支持张秀英财产损失22000元。就鉴定费，考虑到《司法鉴定意见书》认定张秀英不构成伤残，法院对张秀英支出的伤残等级鉴定费用不予支持；就营养期、护理期和误工期鉴定费900元，法院考虑《司法鉴定意见书》认定的营养期、护理期和误工期天数在北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定意见认定的范围之内，故予以支持。因肇事车辆在太平洋北分公司投保交强险、商业三者险，故法院认定的张秀英上述合理合法损失，首先由太平洋北分公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分，由太平洋北分公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿；如再有不足的，由北京现代公司作为片钟权的用人单位按全部责任赔偿。就北京现代公司为张秀英垫付的各项费用，法院审查其证据后认定为医疗费33257.01元、住院伙食补助费315.2元、护理费2100元，太平洋北分公司应直接向北京现代公司赔付。综上，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿张秀英医疗费七千八百零八元八角一分、住院伙食补助费一千一百八十四元八角、营养费一千零六元三角九分、护理费六千七百五十元、交通费五百元、财产失二千元，以上共计一万九千二百五十元；二、中国太平洋财产损保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿张秀英营养费三千四百九十三元六角一分、财产损失二万元，以上共计二万三千四百九十三元六角一分；三、北京现代汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿张秀英鉴定费九百元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内向北京现代汽车有限公司支付由其垫付的医疗费、住院伙食补助费、护理费共计三万五千六百七十二元二角一分；五、驳回张秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明一致。本院认为：本案二审争议焦点为，一审法院认定张秀英镯子损失2万元是否合理。交通事故认定书事故事实中记载了张秀英镯子损坏，结合张秀英提供的照片，可以认定张秀英因本案交通事故造成了镯子损坏，镯子损坏属于张秀英的财产损失；对于镯子损失的金额，张秀英将镯子抛弃的行为确实造成无法准确确定镯子的市场价值，但结合张秀英提交的购买价格为65000元的发票、宝玉石鉴定证书，综合本案的实际情况，一审法院酌情认定镯子损坏的财产损失为2万元，不超出法官自由裁量权的合理范围，亦基本平衡了各方利益，本院不再进行调整。综上所述，太平洋北分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇一九年十二月十六日法官助理 矫冰玉法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 陈佳琪