浙江省嘉兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙04刑终354号 原公诉机关海盐县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陆艳秀，曾用名陆燕秀，女，1974年10月23日出生，汉族，小学文化，无业，住广西壮族自治区全州县。因本案于2018年10月25日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于桐乡市看守所。 辩护人李云、钱月剑（实习），浙江开发律师事务所律师。 原审被告人李爱珍，女，1967年5月18日出生，汉族，小学文化，无业，住广西壮族自治区桂林市象山区。因本案于2018年10月26日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕，2019年9月25日被取保候审。 原审被告人朱雪峰，女，1968年9月14日出生，汉族，小学文化，农民，住湖南省邵东县。因本案于2018年10月26日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕，2019年9月25日被取保候审。 原审被告人王新花，女，1964年11月1日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省祁阳县。因本案于2018年10月26日被刑事拘留，同年11月22日被取保候审。 原审被告人李秀群，女，1976年9月25日出生，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区桂林市象山区。因本案于2018年10月26日被刑事拘留，同年11月22日被取保候审。 海盐县人民法院审理海盐县人民检察院指控被告人陆艳秀、李爱珍、朱雪峰、王新花、李秀群犯敲诈勒索罪一案，于2019年8月16日作出（2019）浙0424刑初272号刑事判决。被告人陆艳秀对判决不服，提出上诉。本院受理后，于2019年9月30日将案卷移送嘉兴市人民检察院审查，该院阅卷完毕后于同年10月30日将案卷退回。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取嘉兴市人民检察院、辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 1.2018年5月25日，被告人陆艳秀结伙李秀群经事先通谋，以非法占有为目的，由李秀群在嘉兴汽车北站附近以低价嫖娼为由将被害人洪某带至附近的圆梦KTV包厢内，后采用言语威胁等手段，向被害人强行索要人民币440元。 2.2018年9月27日13时许，被告人陆艳秀结伙李爱珍经事先通谋，以非法占有为目的，由李爱珍在嘉兴汽车北站附近以低价喝茶为由将被害人钱某1带至附近的圆梦KTV包厢内，后采用言语威胁等手段，向被害人强行索要人民币600元。 3.2018年9月27日中午，被告人陆艳秀结伙朱雪峰经事先通谋，以非法占有为目的，由朱雪峰在嘉兴汽车北站附近以休息为由将被害人陈某1带至圆梦KTV包厢内，后采用言语威胁等手段，向被害人强行索要人民币280元。 4.2018年9月28日上午，被告人陆艳秀结伙他人经事先通谋，以非法占有为目的，由他人在嘉兴汽车北站附近以低价嫖娼为名将被害人罗某1带至圆梦KTV包厢内，后陆艳秀伙同他人采用言语威胁的手段，敲诈勒索被害人罗某1，因被害人罗某1逃离现场而未遂。 5.2018年9月28日中午，被告人陆艳秀结伙李爱珍经事先通谋，以非法占有为目的，由李爱珍在嘉兴汽车北站附近以暗示低价嫖娼为由将被害人郭某带至附近的圆梦KTV包厢内，后采用言语威胁等手段，向被害人强行索要人民币460元。 6.2018年9月28日下午，被告人陆艳秀结伙李爱珍经事先通谋，以非法占有为目的，由李爱珍在嘉兴汽车北站附近以低价嫖娼为由将被害人严某带至圆梦KTV包厢内，后采用言语威胁的手段，向被害人强行索要人民币180元。 7.2018年10月2日中午，被告人陆艳秀结伙朱雪峰经事先通谋，以非法占有为目的，由朱雪峰在嘉兴汽车北站附近以低价休息为由将被害人段某带至圆梦KTV包厢内，后采用言语威胁等手段，向被害人强行索要人民币280元。 8.2018年10月13日中午，被告人陆艳秀结伙王新花经事先通谋，以非法占有为目的，由王新花在嘉兴汽车北站附近以低价休息为由将被害人吴某1带至附近的圆梦KTV包厢内，后采用言语威胁等手段，向被害人强行索要人民币200元。 9.2018年10月15日下午，被告人陆艳秀结伙王新花经事先通谋，以非法占有为目的，由王新花在嘉兴汽车北站附近以玩一下为由将被害人钱某2带至附近的圆梦KTV包厢内，后采用言语威胁等手段，向被害人强行索要人民币280元。 10.2018年10月16日中午，被告人陆艳秀结伙朱雪峰经事先通谋，以非法占有为目的，由朱雪峰在嘉兴汽车北站附近以低价休息为由将被害人刘某带至附近的圆梦KTV包厢内，后采用言语威胁等手段，向被害人强行索要人民币340元。 11.2018年10月16日中午，被告人陆艳秀结伙王新花经事先通谋，以非法占有为目的，由王新花在嘉兴汽车北站附近以低价嫖娼为由将被害人李某1带至附近的圆梦KTV包厢内，后采用言语威胁等手段，向被害人强行索要人民币640元。 12.2018年10月16日中午，被告人陆艳秀结伙李秀群经事先通谋，以非法占有为目的，由李秀群在嘉兴汽车北站附近以低价休息为由将被害人钱某3带至附近的圆梦KTV包厢内，后采用言语威胁等手段，向被害人强行索要人民币310元。 13.2018年10月16日下午，被告人陆艳秀结伙李爱珍经事先通谋，以非法占有为目的，由李爱珍在嘉兴汽车北站附近以低价嫖娼为由将被害人李某2带至附近的圆梦KTV包厢内，后采用言语威胁等手段，向被害人强行索要人民币70元。 14.2018年10月17日中午，被告人陆艳秀结伙朱雪峰经事先通谋，以非法占有为目的，由朱雪峰在嘉兴汽车北站附近以暗示低价嫖娼为由将被害人孙某带至附近的圆梦KTV包厢内，后采用言语威胁等手段，向被害人强行索要人民币200元。 15.2018年10月17日下午，被告人陆艳秀结伙朱雪峰经事先通谋，以非法占有为目的，由朱雪峰在嘉兴汽车北站附近以暗示低价嫖娼为由将被害人余某带至附近的圆梦KTV包厢内，后采用言语威胁等手段，向被害人强行索要人民币100元。 16.2018年9月19日上午，被告人陆艳秀结伙陈某2经事先通谋，以非法占有为目的，由陈某2在嘉兴汽车北站附近以玩一下为由将被害人黄某带至附近的圆梦KTV包厢内，后采用言语威胁等手段，向被害人强行索要人民币70元。 17.2018年10月22日下午，被告人陆艳秀结伙李爱珍经事先通谋，以非法占有为目的，由李爱珍在嘉兴汽车北站附近以低价休息为由将被害人徐某带至附近的圆梦KTV包厢内，后采用言语威胁等手段，向被害人强行索要人民币240元。 18.2018年10月下旬的一天上午，被告人陆艳秀结伙李秀群经事先通谋，以非法占有为目的，由李秀群在嘉兴汽车北站附近以低价休息为由将被害人吴某2带至附近的圆梦KTV包厢内，后采用言语威胁等手段，向被害人强行索要人民币280元。 被告人李爱珍已退出赃款人民币1550元；被告人朱雪峰已退出赃款人民币2000元。 原判认为，被告人陆艳秀、李爱珍、朱雪峰、王新花、李秀群的行为均已构成敲诈勒索罪。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第七十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告人陆艳秀犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元；二、被告人李爱珍犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；三、被告人朱雪峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；四、被告人王新花犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；五、被告人李秀群犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；六、扣押在案的被告人李爱珍退赃款人民币1550元，依法发还被害人钱某1人民币600元、被害人郭某人民币460元、被害人严某人民币180元、被害人李某2人民币70元、被害人徐某人民币240元；扣押在案的被告人朱雪峰的退赃款人民币2000元，依法发还被害人陈某1人民币280元、被害人段某人民币280元、被害人刘某人民币340元、被害人孙某人民币200元、被害人余某人民币100元，剩余人民币800元，依法处理；七、责令被告人陆艳秀继续退赔被害人黄某人民币70元；责令被告人陆艳秀、王新花继续退赔被害人吴某1人民币200元、被害人钱某2人民币280元、被害人李某1人民币640元；责令被告人陆艳秀、李秀群继续退赔被害人洪某人民币440元、被害人钱某3人民币310元、被害人吴某2人民币280元；八、作案工具：扣押在案的手机6部（暂扣于公安）、监控主机1台，均予没收。 被告人陆艳秀上诉提出：1.圆梦KTV包厢消费均是明码标价，顾客是自愿消费，其没有敲诈勒索。2.原判第十六节事实认定有误，其没有敲诈勒索被害人黄某。3.涉案金额4970元中，其只获取2275元，其余2695元不应追究其责任。其辩护人提出：1.陆艳秀等人为客人提供了茶水、小吃、陪唱歌等服务，相对应的消费价格应从犯罪数额中扣除，在拉客时与客人约定的费用也应扣除。2.对收费金额符合市场一般价格的，不应认定为敲诈勒索行为。3.原判认定的第十一、十三、十五节事实证据不足，被害人没有辨认出陆艳秀，不能证实陆艳秀参与该三节事实。综上，请求二审从轻改判。 嘉兴市人民检察院的检察意见认为：原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人陆艳秀的上诉理由不能成立，建议本院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人陆艳秀结伙原审被告人李爱珍、朱雪峰、王新花、李秀群敲诈勒索的事实，有被害人的陈述、证人证言、辨认笔录及照片、微信转账记录照片、报警记录、视频侦查报告、扣押决定书、扣押清单及照片、电子证据检查工作记录、抓过经过、退赃凭证、户籍信息等证据予以证实。上诉人陆艳秀及原审被告人李爱珍、朱雪峰、王新花、李秀群亦有供述在案，所供与上述证据证实的情况相符。 关于上诉及辩护所提，经查：1.本案各被害人均提及陆艳秀等人将被害人诱骗至圆梦KTV后，以威胁手段强行索要包厢费、酒水费等费用的事实，另有冉某、谭某等人的证言以及李秀群、王新花等同伙的供述予以印证，足以认定。上诉人陆艳秀提出包厢消费是明码标价，顾客是自愿消费，没有敲诈勒索的意见，与查明的事实不符，不予采纳。2.关于上诉及辩护对第十一、十三、十五、十六节所提异议，经查，陆艳秀对参与第十一、十三、十五节事实不持异议；第十六节事实中被害人已辨认出陆艳秀即KTV内对其实施敲诈的老板娘，且多名同伙供述也均能证实陆艳秀在共同犯罪中负责提供酒水小吃并向客人强行索要包厢费，对上诉及辩护就此所提，本院不予采纳。3.上诉人陆艳秀提出其只对实际获取的2275元承担责任；辩护人提出应扣除拉客时约定的休息服务费和实际消费的茶水、小吃以及陪唱歌等服务费用。经查，从本案各被害人的陈述及同伙的供述情况可知，以低价消费诱骗客人上门及端上酒水、小吃等仅是陆艳秀等人犯罪手法的其中一环，其真实目的是以此为名强行索要包厢费等费用，酒水、小吃等应视为其为实施犯罪支出的成本，相应价值不应在犯罪数额中扣除。陆艳秀伙同李爱珍等人共同实施犯罪，应对其参与的全部涉案数额承担刑事责任。对上诉及辩护就此所提意见，本院不予采纳。 综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人陆艳秀伙同原审被告人李爱珍、朱雪峰、王新花、李秀群以非法占有为目的，多次敲诈他人钱财。其中，上诉人陆艳秀参与18次（1次未遂），涉案数额4970元；原审被告人李爱珍、朱雪峰、王新花、李秀群分别参与5次、5次、3次、3次，涉案数额分别为1550元、1200元、1120元、1030元，其行为均已构成敲诈勒索罪。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉及辩护请求二审从轻改判的理由不足，本院不予照准。嘉兴市人民检察院的检察意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 范 悦 审判员 徐 洁 审判员 朱 凯 二〇一九年十二月十日 书记员 高子清