山东省淄博市周村区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0306行初40号 原告：吕承训，男，1944年8月4日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托代理人：傅增强，北京京平律师事务所律师。 委托代理人：王麒舒，北京京平律师事务所律师。 被告：淄博市周村区北郊镇人民政府，统一社会信用代码11370306004220174R，住所地淄博经济开发区创业广场1号楼2-4层。 负责人：张连喜，该镇镇长。 出庭负责人：薛川，该镇党委委员。 委托代理人：刘东升，山东靖安律师事务所律师。 被告：淄博市公安局周村分局，统一社会信用代码11370306004220174R，住所地淄博市周村区新建东路203号。 负责人：高明伟，政委。 出庭负责人：王建国，该局副局长。 委托代理人：矫曾科，该局工作人员。 委托代理人：吕承冬，该局工作人员。 被告：淄博经济开发区管理委员会综合行政执法局，统一社会信用代码11370300MB28232897，住所地淄博经济开发区创业广场1号楼。 负责人：郑文亮，该局局长。 出庭负责人：王磊，该局副局长。 委托代理人：王欣，山东靖安律师事务所律师。 原告吕承训不服被告淄博市周村区北郊镇人民政府(以下简称“北郊镇政府”)、淄博市公安局周村分局(以下简称“周村公安分局”)、淄博经济开发区管理委员会综合行政执法局(以下简称“淄博经开区执法局”)实施的强制拆除行为，于2019年6月6日向本院提起诉讼。本院于2019年6月6日立案后，原告吕承训于2019年6月11日缴纳案件受理费后，于2019年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告吕承训及其委托代理人傅增强、王麒舒，被告北郊镇政府的出庭负责人薛川、委托代理人刘东升，被告周村公安分局的出庭负责人王建国、委托代理人矫曾科、吕承冬，被告淄博经开区执法局的出庭负责人王磊、委托代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月27日，被告北郊镇政府将原告吕承训位于淄博市周村区北郊镇和家村自有宅基上的房屋作为违法建筑强制拆除。 原告吕承训诉称，原告系淄博市周村区北郊镇和家村村民，在本村宅基地上自建房屋一套，并在此居住数年。2019年4月27日，被告北郊镇政府、周村公安分局及淄博经开区执法局组织数十人，在未对原告出示任何执法手续的情况下，强行进入原告屋内，将原告屋内部分物品强行搬离。随后，三被告联合将原告房屋强制拆除。原告的房屋及屋内留存物品毁于一旦，原告的精神遭受巨大打击。三被告作出的强制拆除房屋的行为属于超越职权、滥用职权，没有事实和法律依据，程序严重违法，严重侵犯了原告的合法权益。故原告请求确认三被告联合拆除原告房屋的行政行为违法。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1.集体土地建设用地使用证及照片两张，证明原告在周村区北郊镇和家村拥有合法宅基地； 2.拆除录像视频及现场照片，证明三被告联合将涉案房屋拆除的事实。 被告北郊镇政府辩称，原告起诉无事实及法律依据。原告在周村区北郊镇和家村原有宅基地一处，面积270㎡。2015年原告在未办理任何手续的前提下，改变宅基地使用用途，私自将其本人与其子吕厥成的宅基地连在一起进行了钢结构房屋的建设，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条的规定，在其宅基地上建设的钢结构房屋系违法建筑。为此，北郊镇政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，于2018年12月13日向原告下达北郊执罚告字（2018）第002号《行政处罚事先告知书》，原告未在规定的时间内进行陈述、申辩。北郊镇政府于2018年12月17日下达北郊执责字（2018）第002号《责令限期改正违法行为决定书》，责令原告于2018年12月22日自行拆除本案所涉违法建筑。原告在收到上述决定书后，既没有在规定的时间内提出行政复议申请，也没有提起诉讼。北郊镇政府根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，依法拆除原告的违法房屋。综上，北郊镇政府拆除原告的违法房屋事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求依法应予驳回。 被告北郊镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1.北郊执罚先告字〔2018〕第002号行政处罚事先告知书； 2.北郊执责字〔2018〕第002号责令限期改正违法行为决定书； 3.现场检查（勘验）笔录一份； 4.调查（询问）笔录二份。 以上证据证实涉案房屋建成于2015年，承建人是吕承训之子吕厥成，房屋面积385㎡，系彩钢板水泥混合结构，该建设没有办理建设规划手续，系违法建筑；北郊镇政府依法依职权拆除违法建筑，程序合法。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。 被告周村公安分局辩称，周村公安分局未参与拆除原告房屋的行政行为，原告的诉讼理由不能成立。一、周村公安分局事先不清楚当日的强制拆迁行为，因为原告之子吕厥成报警才到达现场。2019年4月27日8时51分，原告之子吕厥成拨打110报警称有很多人闯入其家中，求助民警处理，我局指挥中心立即指派附近巡逻民警赶赴现场处置。经调查了解，系被告北郊镇政府和被告淄博经开区执法局组织强拆，民警遂告知原告及其子吕厥成该事件非公安机关管辖，要通过诉讼等途径解决。二、周村公安分局出警人员在事件的处理中依法合规，公平公正，未偏袒任何一方，更未与被告北郊镇政府、被告淄博经开区执法局联合强拆。三、原告无证据证明周村区公安分局系被诉行政行为的相对人，不符合行政诉讼的起诉条件。综上，原告起诉理由不能成立，且主体不适格，不符合起诉条件，依法应予驳回。 被告经开区执法局辩称，原告的起诉无事实及法律依据。2019年4月27日，被告北郊镇政府告知淄博经开区执法局，原告在未办理任何手续的前提下，改变宅基地使用用途，私自将其本人及其子吕厥成的宅基地连在一起进行了钢结构房屋的建设，北郊镇政府下达《责令限期改正违法行为决定书》，责令原告于2018年12月22日自行拆除违法建筑，但原告未按要求拆除。因此，被告淄博经开区执法局应北郊镇政府的要求派员到拆除现场维持秩序，拆除房屋是由作出处罚决定的被告北郊镇政府实施，被告淄博经开区执法局没有参与。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，三被告对原告提交的证据均无异议。原告对被告北郊镇政府提供的1号、2号证据的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的不予认可，认为1号证据《行政处罚事先告知书》依据的是《中华人民共和国城乡规划法》，该法于2008年1月1日实施，而原告的房屋建于2008年前之前，所以该法律不能作为认定原告房屋违法的依据；2号证据《责令限期改正违法行为决定书》严重违法，任何行政处罚均经过立案、调查取证、审查决定、送达、执行等环节，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，任何行政处罚行为必须经过责令改正或责令限期改正的程序，而被告北郊镇政府没有提交任何证据证明履行了上述程序，属于程序违法；对3号、4号证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，3号证据现场检查（勘验）笔录没有任何实质性内容，没有现场的勘验图，无法客观反应被告北郊镇政府所主张的违法事实，4号证据不能证明原告房屋属于违法建筑，属于事实不清。 本院对上述证据认证如下：三被告对原告吕承训提供的证据无异议，经审核原告吕承训提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，确认为有效证据。原告吕承训对被告北郊镇政府提供的1-2号证据真实性、关联性无异议，对证明目的提出异议，经审核上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，确认为有效证据。但该两份证据不能证明被告北郊镇政府主张的原告房屋系违法建筑的事实；对3-4号证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，经审核3号证据仅有文字记载现场检查（勘验）情况，无现场勘查数据记载，且原告未签字确认，见证人身份亦无必要说明，不符合该类证据的形式要件，确认为无效证据。4号证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，确认为有效证据，但该证据亦不能证明原告的房屋属于违法建筑的事实。 经审理查明，原告吕承训在周村区北郊镇（原大姜镇）和家村有宅基地一处［周集建（95）第011506号］，用地面积为270㎡，与其子吕厥成的宅基地东西相邻。自2015年开始，原告吕承训与其子吕厥成在该两处宅基地上，建设彩钢板结构建筑用做住宅。2018年12月13日，被告北郊镇政府对吕厥成调查询问后，同日作出并向吕厥成送达《行政处罚事先告知书》，告知吕厥成建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五的规定，拟对其做出限期拆除的处罚，并告知收到告知书起三日内到北郊镇城管执法中队进行陈述、申辩。原告及吕厥成均未在限定时间内未进行陈述、申辩。2018年12月17日被告北郊镇政府作出并向吕厥成送达《责令限期改正违法行为决定书》，责令吕厥成于2018年12月22日前自行拆除违法建筑、恢复原状，逾期未自行拆除、恢复原状，将依法强制拆除。逾期吕厥成及原告均未自行拆除房屋，被告北郊镇政府于2019年4月27日对原告的房屋予以强制拆除。拆除期间，被告淄博经开区执法局应被告北郊镇政府要求在现场维持秩序。吕厥成报警后，被告周村公安分局出警处理。房屋拆除后，原告吕承训向本院提起诉讼，要求确认被告北郊镇政府、周村公安分局、淄博经开区执法局联合强拆行为违法。 本院认为，被告北郊镇政府实施强制拆除行为应当遵守《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定及法律原则。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。据此，实施强制拆除行政行为，应当履行公告、催告、听取陈述和申辩、作出强制执行决定等程序，被告北郊镇政府提交的证据不能证明其依法履行了上述法定程序，属程序违法。原告吕承训的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告吕承训主张被诉强制拆除行为系由被告北郊镇政府、周村公安分局、淄博经开区执法局联合实施，未提供充分有效的证据证明被告周村公安分局、淄博经开区执法局参与了强制拆除行为，从本案查明的事实来看，涉诉房屋系由被告北郊镇政府进行的拆除，故原告吕承训将周村公安局分局、经开区执法局列为本案被告提起的诉讼请求缺乏事实依据，应当裁定驳回其起诉。基于判决吸收裁定的原则，本案一并予以判决。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告淄博市周村区北郊镇人民政府强制拆除位于淄博市周村区北郊镇和家村15号房屋的行政行为违法； 二、驳回原告吕承训对被告淄博市公安局周村分局、淄博经济开发区管理委员会综合行政执法局的起诉。 案件受理费50.00元，由被告淄博市周村区北郊镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  毕晋军 人民陪审员  安双双 人民陪审员  于加胜 二〇一九年十二月三日 法官 助理  满建清 书 记 员  解 莹