广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初1492号 原告：黄振荃，男，1945年2月9日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 委托诉讼代理人：梁国森，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄强，广西红火律师事务所实习律师。 被告：杜雪玲，女，1964年10月11日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 被告：徐传，男，1963年12月22日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。公民身份证码：452525196312220051。 两被告共同委托诉讼代理人：覃恩之，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 原告黄振荃与被告杜雪玲、徐传民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成由审判员韦永炼担任审判长、人民陪审员覃莹、冼雄钊参加的合议庭，同年12月3日公开开庭进行了审理，书记员黄洁担任法庭记录。原告黄振荃的委托诉讼代理人覃国森、黄强，被告杜雪玲、徐传的共同委托诉讼代理人覃恩之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄振荃向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告与被告于2017年10月6日、2017年11月3日、2018年3月1日、2018年6月29日、2018年7月27日的借款关系；二、依法判决两被告共同返还借款600000元及支付利息给原告（利息的计算方法：以本金600000元为基数，从2018年6月1日起计至还清借款之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：被告因经营快巴客运等生意需要资金周转，从2015年7月起多次向原告借款，至今尚有借款本金1000000元及利息没有偿还，其中另案起诉的借款本金是400000元。本案起诉的是被告分别于2017年10月6日、11月3日、2018年3月1日向原告借款本金100000元、200000元、150000元。借款后被告均立有《借条》给原告，每笔借款口头约定按月利率3%支付利息。被告从借款之日起至2018年6月初按月利率3%计算通过银行转账支付利息给原告，即被告支付截至2018年5月份的利息，2018年6月起的利息己不再支付。被告分别于2018年6月29日、7月27日向原告借款100000元、50000元，也是口头约定按月利率3%计算利息，但被告没有支付过该两笔借款的利息。被告不但逾期支付利息，还存在恶意转移财产情形，被告杜雪玲与其儿子徐鹏于2018年12月7日将位于南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城塞纳左岸11栋1单元801号房转移到梁辉忠名下。被告在另案起诉的逾期借款中否认双方存在借款事实以及拒绝返还借款本金，被告以自身行为表明其已违反诚实信用原则，也表明其不再履行还款义务。故原告请求解除双方借款关系，请求被告还本付息是有法律依据的。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告杜雪玲、徐传辩称，一、原、被告之间没有约定借款解除权，本案不存在行使法定解除权的条件，解除双方的借贷关系损害到被告的合法享有的借款期限权益，故原告不享有解除权。二、原、被告之间的借款没有约定利息。徐鹏在南宁的房产是其全额出资购买，对该房产进行处分是徐鹏的个人权利，且徐鹏对本案借款也没有返还义务。三、被告徐传不是适格的当事人，本案中被告杜雪玲向原告借款是以其个人名义所借，均未明确借款用途，不属于夫妻共同债务。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告在举证期限内向法庭提交了以下证据：一、原告居民身份证复印件，证明原告的身份情况。二、一张《收条》、三张《借条》复印件，证明被告向原告借款400000元，被告不承认借款事实拒绝返还借款，一审判决被告返还借款，被告不服判决提起上诉，被告行为已表明其不再履行还款义务。三、五张《借条》，证明被告分别于2017年10月6日、11月3日、2018年3月1日、6月29日、7月27日向原告借款100000元、200000元、150000元、100000元、50000元，共计600000元，每笔借款均口头约定按月利率3%计算利息，被告也是按月利率3%计算利息，通过银行转账支付利息给原告。四、中国银行交易明细清单复印件，证明被告从2016年起至2018年6月7日长期在每月月初以当时的借款总额为基数，按月利率3%计算利息后通过银行转账支付利息给原告，截至2018年2月份借款总额是700000元，按月利率3%计算利息是21000元，被告通过银行转账支付利息21000元；2018年3月1日，被告又向原告借款150000元，借款总额增加到850000元，被告在2018年4月、5月、6月分别通过银行转账支付利息25500元。五、民事裁定书复印件二份，证明原告曾起诉请求解除部分借款关系以及请求被告还款付息，后原告申请撤诉，法院已准许撤诉；本案中原告已申请诉前财产保全。 被告对原告提供的证据的质证意见：对原告提供的证据二的没有异议，对其证明内容有异议，被告没有拒绝承认借款的事实，事实上，被告已经还款308100元给原告；对原告提供的证据三没有异议，借条上徐传的签字均是由杜雪玲代签，该证据不能证明原、被告之间约定有利息；对原告提供的证据四没有异议，对其证明事实有异议，被告通过银行转账的款项是归还借款本金，不是支付借款利息；对原告提供的证据五没有异议。 被告在举证期限内向法庭提交了以下证据：银行交易明细清单，证明被告返还借款给原告的事实。 原告对被告提供的证据的质证意见：对被告提供的证据没有异议，对其证明是偿还借款本金有异议，该明细清单恰好证明被告支付的款项属于利息，如被告2016年5月、6月、7月每月转账都是8000元，2016年8月、9月、10月每月转账都是12000元，2016年12月、2017年1月、2月每月转账都是10800元，2017年6月、8月、9月、2018年4月、5月、6月每月都是转账相同金额，应属被告向原告支付借款利息。被告按口头约定按月利率3%支付利息，原告才会陆续借款给被告。 本院对原、被告提供的证据认定如下：被告对原告所提供的证据的真实性均没有异议，本院予以认定；原告对被告提供的证据的真实性没有异议，本院予以认定。 综合本案的证据及当事人在法庭上的陈述、举证、质证，本院确定如下法律事实：原、被告是居住在容县的邻居。两被告是夫妻关系，长期从事容县至南宁的客运快巴等生意，经常需要借调资金周转。2015年7月30日至2016年1月31日，被告曾多次向原告借款。2017年4月30日，被告向原告借款100000元，被告收到借款现金后出具《收条》给原告。2017年7月30日，被告就其在2015年7月至2016年向原告借款各100000元的三张《借条》到期，被告没有返还借款并要求续借，当日被告重新出具三张《借条》（每张借条均为借款本金100000元）交给原告，并收回原三张旧《借条》原件，三张《借条》均约定还款期限至2018年7月30日。上述借款本金共400000元，原告已另案起诉请求被告返还借款及支付利息。2017年10月6日，被告向原告借款100000元，双方约定借款期限从2017年10月6日起至2019年10月6日。2017年11月3日，被告向原告借款200000元，双方约定借款期限从2017年11月3日起至2019年11月3日。2018年3月1日，被告向原告借款150000元，双方约定借款期限从2018年3月1日起至2021年3月1日。2018年3月1日，被告徐传出具《证明》给原告，《证明》内容为：“现证明我妻（杜雪玲）借黄振荃先生的款项，本人知道，特此声明！徐传（签名、盖指印）,2018.3.1。”2018年6月29日，被告向原告借款100000元，双方约定借款期限从2018年6月29日起至2020年6月29日。2018年7月27日，被告又向原告借款50000元，双方约定借款期限从2018年7月27日起至2021年8月30日。借款后，被告均出具《借条》给原告。被告在庭审中承认先后九次向原告借款共计1000000元（其中另案起诉的四笔借款本金共400000元，本案起诉的六笔借款本金共600000元）。 另查明，2015年11月30日，被告杜雪玲通过银行转账6000元给原告；2016年5月4日、6月2日、7月2日，被告杜雪玲通过银行分别转账8000元给原告；2016年8月2日、8月7日，被告杜雪玲通过银行分别转账8000、4000元给原告；2016年9月5日、10月3日，被告杜雪玲通过银行分别转账12000元给原告；2016年11月4日，被告杜雪玲通过银行转账9000元给原告；2016年12月8日、2017年1月5日、2月8日，被告杜雪玲通过银行分别转账10800元给原告；2017年2月17日，被告杜雪玲通过银行转账1800元给原告；2017年3月6日，被告杜雪玲通过银行转账12600元给原告；2017年6月8日、8月4日、9月6日，被告杜雪玲通过银行分别转账15600元给原告；2017年12月7日、2018年1月8日、2月7日，被告杜雪玲通过银行分别转账21000元给原告；2018年4月9日、5月8日、6月7日，被告杜雪玲通过银行分别转账25500元给原告。被告在庭审中陈述原告借款给被告图的是被告经营客车生意，每月有固定收入能固定还款；被告根据自身需求以及当月经营客运快巴收入来决定偿还借款本金数额。原告认为每笔借款双方均口头约定按月利率3%计算支付利息，被告上述每月比较固定的转账数额均是向原告支付利息，被告已支付截至2018年5月份止的利息给原告。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告先后六次向原告借款共600000元，有被告当庭陈述承认以及其出具的五张《借条》证实，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告徐传于2018年3月1日出具《证明》给原告，向原告作出书面声明，承认徐传本人知道妻子杜雪玲向原告借款的事实，被告杜雪玲在2018年3月1日之后再向原告借款，原告有理由相信是两被告有共同向原告借款的意愿，两被告是夫妻关系，借款是用于家庭经营资金周转需要，故两被告应共同清偿所欠原告的债务。关于借款是否约定利息问题。截至2017年11月3日止，被告向原告借款累计共700000元（含本案借款本金300000元），被告杜雪玲分别2017年12月7日、2018年1月8日、2月7日通过银行转账21000元给原告，截至2018年3月1日止，被告向原告借款累计共850000元（含本案借款本金450000元），被告杜雪玲分别于2018年4月9日、5月8日、6月7日通过银行转账25500元给原告，综合分析均与按月利率3%计算得出的数额相符，原告主张本案借款双方口头约定按月利率3%计算利息是有事实依据的，对原告主张被告已按月利率3%计算支付截至2018年5月份止的利息，本院予以采信。被告主张原告借款给被告图的是被告经营客车运输生意，每月有固定收入能比较固定还款和其根据自身需求以及每月收入来决定偿还借款本金数额，该主张与双方的每笔均约定有还款期限不符，也不符合民间借贷常理，本院对该主张不予采信。本案讼争的五笔借款，其中2017年10月6日的借款、2017年11月3日的借款以及另案起诉的四笔借款已逾期，被告未按约定期限履行返还借款的义务，且被告对上述九笔借款均否定约定有利息，以及从2018年6月8日后不再支付利息给原告，被告的行为已表明其不履行返还借款以及支付借款利息，原告有权宣布借款合同提前到期，解除原告与被告双方于2018年3月1日、2018年6月29日、2018年7月27日的借款关系，请求被告返还借款600000元以及按月利率2%计算支付利息，事实清楚、证据充分、依法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下: 一、解除被告杜雪玲、徐传与原告黄振荃2018年3月1日、2018年6月29日、2018年7月27日的借款关系； 二、被告杜雪玲、徐传返还借款600000元给原告黄振荃； 三、被告杜雪玲、徐传支付借款利息给原告黄振荃（利息的计算方法：以本金450000元为基数，从2018年6月1日起至2018年6月28日止；以本金550000元为基数，从2018年6月29日起至2018年7月26日止；以本金600000元为基数，从2018年7月27日起至还清借款本金之日止，均按月利率2%计算）。 本案收取案件受理费11240元，由被告杜雪玲、徐传负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  韦永炼 人民陪审员  覃 莹 人民陪审员  冼雄钊 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  陈 娴 书 记 员  黄 洁