山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2204号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路**。负责人：刘艳玲，总经理。委托诉讼代理人：崔树莲，山东法途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张崇代，男，1979年7月20日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：王益和，无棣富民法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）因与被上诉人张崇代人身保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2019）鲁1623民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保滨州分公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁1623民初1715号民事判决书的第一项判决，改判上诉人向被上诉人赔偿保险金6139.3元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定的各项赔偿不符合涉案保险合同承保的内容，加重了上诉人的赔付责任。一审中上诉人提交的《雇主责任保险投保单》中，根据保障内容可知，上诉人只承保医疗费和伤亡赔偿金两部分，并未承保误工费、伙食补助费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。同时根据雇主责任保险第十条第（三）款约定，上诉人承担的医疗费不包括陪护费、伙食费、营养费、交通费等，一审法院以该条款为格式条款，上诉人未对投保人就该免责条款进行提示、说明义务，因此该条款无效，一审法院的认定是错误的。根据上诉人提交的证据《雇主责任投保单》中，投保人在投保人声明处加盖公章，且在该投保单中备注处的条款上加盖公章，用以证实上诉人就合同中的免责条款已经向投保人进行了说明和提示义务。被上诉人以无棣县恒信物流有限公司名义投保，应该视为保险人即上诉人已经向被上诉人进行了提示说明义务。故一审法院认定的事实是错误的。2.一审法院对伤残赔偿金的计算结果是错误的。在《雇主责任险条款》中和《雇主责任保险投保单》中上诉人对伤残的赔偿比例已经做出约定，伤残十级应按合同约定的责任限额的1%的比例进行赔付，即600000元X1%=6000元。在《雇主责任保险投保单》中，上诉人将特别约定条款进行备注，载明在赔付伤亡赔偿金时按照保险合同约定的赔偿限额的百分比计算，十级伤残按照1%计算，无棣县恒信物流有限公司在备注处的条款上加盖了公章，且在投保人声明处加盖公章，用以证实上诉人就合同中的免责条款已经向投保人进行了说明和提示义务。因此，一审法院对残疾赔偿金的计算方式是错误的。综上，一审法院认定事实错误，加重了上诉人的赔偿责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张崇代答辩称，1.一审判决是根据已生效的（2018）鲁1623民初3959号的判决书来做出认定的；2.上诉人诉称的免责条款1%的部分，被上诉人并没有看到条款，上诉人也没尽到提示义务，被上诉人是在一审开庭审理中才看到的，我们认为该条款属于格式条款，并且对我方没有约束力。综上，请驳回上诉，维持原判。张崇代向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告保险金45204.32元；2.诉讼费及其它费用由被告承担。一审法院认定事实：对双方没有争议的事实，予以确认。鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车辆挂靠于无棣县恒信物流有限公司营运，原告张崇代是涉案车辆的实际车主，王玉智受原告雇佣在涉案车辆上从事运输劳务。2017年11月16日，原告以无棣县恒信物流有限公司的名义为其所有的鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车辆在被告处投保了雇主责任保险，保险内容为每人人身伤亡责任限额为600000元，每人医疗费用每次事故免赔额为200元，每人医药费用责任限额为60000元，免赔率10%，保险期间自2017年11月16日0时起至2018年11月15日24时止。另，该保险单的尾处载明，本保险适用保险条款名称为《雇主责任保险条款》，但本公司不承担误工津贴和法律费用赔偿责任；本保单医疗费每人每次事故免赔额为200元或免赔率10%，二者以高者为准。2018年5月28日上午，原告的雇员王玉智在泰安市岱岳区钢材市场维护车辆擦玻璃时从车上摔下，造成身体受伤。2018年10月16日，王玉智向该院提起诉讼，诉求本案原告张崇代、无棣县恒信物流有限公司赔偿其各项经济损失。该院于2019年2月14日作出（2018）鲁1623民初3959号民事判决书，该判决书在该院认为部分载明：“张崇代作为接受劳务一方，应保障提供劳务一方的人身安全，对王玉智在提供劳务过程中负有管理、监督、进行安全教育的义务。王玉智在提供劳务过程中也应注意自身安全，其擦车玻璃时，疏忽大意从车上摔下来受伤，其对损害的发生亦存在过错。结合本案案情，酌定张崇代承担80%的赔偿责任。王玉智的经济损失为：医药费139.30元，伙食补助费240元（30元/天×8天），误工费为16092元（160.92元/天×100天），护理费3215.50元（64.31元/天×50天），残疾赔偿金30236元（15118元/年×20年×10%），被扶养人生活费为3102.60元[10342元/年×（1+5）年×10%÷2]，交通费酌定为400元，精神损害抚慰金1000元，鉴定费2080元，共计56505.40元。按照80%计算为45204.32元”，并判令张崇代赔付王玉智医疗费、误工费、护理费等各项损失45204.32元。2019年4月19日，原告张崇代履行完毕上述赔付义务。一审法院认为，原告张崇代与被告人保滨州分公司就案涉被保险车辆鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车辆所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告张崇代在被告处投保雇主责任保险，形成事实上的人身保险合同关系，故本案案由应确定为人身保险合同纠纷。原告张崇代在其赔付王玉智费用后，对被告享有保险金请求权，被告人保滨州分公司应当在保险理赔限额内承担赔偿责任。被告人保滨州分公司主张根据特别约定的1条约定，其公司不承担误工津贴和法律费用赔偿责任，因原告诉求未包括误工津贴及法律费用，故被告的该项辩解意见无事实依据，不予采纳；被告主张根据雇主责任保险条款的第十条第三项约定，其公司承担的医疗费用不包括陪护费、伙食费、营养费、交通费等费用，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，本案中被告并未就该免责条款明确提示、说明或者作出足以引起保险人注意的提示，该条款不产生效力。故对被告人保滨州分公司的该项主张，不予采纳。原告张崇代诉求被告人保滨州分公司赔付保险金45204.32元，因原被告双方在涉案保险合同中约定“本保单医疗费每人每次事故免赔额为200元或免赔率10%，二者以高者为准”，故支持40683.89元（45204.32-45204.32×10%=40683.89）；原告诉求超出的部分，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张崇代保险金40683.89元；二、驳回原告张崇代的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取计465元，由被中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担419元，由原告张崇代负担46元。二审期间，双方当事人均未提交证据，且对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。在本案中，上诉人人保滨州分公司对本案保险合同及投保单中对免除保险人责任的条款，并未作出足以引起投保人无棣县恒信物流有限公司注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。即使无棣县恒信物流有限公司在投保人声明处盖章，由于上诉人对免责条款未尽到上述提示义务，依据上述法律规定，该免责条款仍然不产生法律效力。因此，一审判决根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对上诉人在一审主张其承担的费用不包括陪护费、伙食费、营养费、交通费等费用，不予支持，并无不当。上诉人以无棣县恒信物流有限公司在投保人声明处盖章为由，主张在赔付伤亡赔偿金时按照十级伤残按照1%计算，亦没有事实和法律依据，不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一九年十二月四日书记员  李 敏