西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终12481号 上诉人（原审原告）：何悦争，男，1953年7月10日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：许超，陕西科迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，陕西科迈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安市临潼区骊山纸业有限责任公司，住所地陕西省西安市临潼区新市。法定代表人：吕军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春科，陕西荆山塬律师事务所律师。上诉人何悦争因与被上诉人西安市临潼区骊山纸业有限责任公司（以下简称：骊山纸业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人何悦争上诉请求：1.撤销一审民事判决书，并依法予以改判；2.判令一、二审诉讼费由骊山纸业公司承担。事实和理由：一审法院认定何悦争与骊山纸业公司之间既未签订建设工程施工合同，也不存在事实上的建设施工行为系事实认定错误。何悦争依据骊山纸业公司向宁某某出具的授权委托书到骊山纸业公司施工，后于2003年4月15日与骊山纸业公司委托代理人宁某某签订建设工程施工合同，合同签订后何悦争依据骊山纸业公司的方案、要求完成了施工。一审法院认为骊山纸业公司与宁某某形成的授权委托书晚于该建设工程施工合同的签订日期而不予认可何悦争主张的宁某某的行为系受骊山纸业公司的委托，但在一审庭审中骊山纸业公司对该授权委托书明确表示认可，其形成的时间的在2003年之前，骊山纸业公司的委托代理人的行为属于有权代理，该行为对于骊山纸业公司有约束力，故何悦争与骊山纸业公司委托代理人之间签订的建设工程施工合同应属合法有效。该建设工程完工后，骊山纸业公司于2005年2月开始取得该建设成果，2006年下半年开始出租给吕建明用于养猪、2006年冬季出租给山东一木板加工公司进行家板生产经营、2011年出租给天基板业公司进行经营，此后一直由骊山纸业公司经营，可见骊山纸业公司一直对该建设成果进行占有、使用和经营，即便建设工程施工合同效力存在问题，但何悦争与骊山纸业公司之间已形成事实上的建设工程施工法律关系，且骊山纸业公司使用期间未曾就交付工程质量提出任何异议，其应当支付工程款。骊山纸业公司一直未予以支付工程款的行为严重侵害了何悦争的合法权益，并给何悦争造成了严重的损失，因此，骊山纸业公司在向何悦争支付工程款的同时也应对其欠付工程款之日起对何悦争造成的损失进行赔偿。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人骊山纸业公司答辩称，骊山纸业公司与何悦争之间并未签订合同，并不存在建设施工合同，且骊山纸业公司亦没有委托签订合同。骊山纸业公司没有工程交由何悦争施工。一审判决认定事实清楚，适用法律得当。请求二审法院驳回何悦争的上诉，维持原判。上诉人何悦争向一审法院起诉请求：1. 骊山纸业公司支付工程款1820253.96元，并支付逾期利息至实际清偿之日（利息暂计算至起诉之日2019年6月19日计1774125.22元），本息合计3594379.18元；2.本案诉讼费由骊山纸业公司承担。一审法院认定事实：关于何悦争、骊山纸业公司间是否签订有建设施工合同或存在事实上的建设施工行为的争议事实。何悦争主张2003年4月15日其与骊山纸业公司的委托人宁某某签订了建设工程《合同书》，并由宁某某通知进入骊山纸业公司场地，接受骊山纸业公司人员杨某某的管理进行施工。 为证明其主张何悦争提供了2003年4月15日《合同书》、2003年4月25日《西安市临潼区骊山纸业有限责任公司法人委托书》、该工程的相关预算及2012年11月15日《何悦争在西安市临潼区骊山纸业有限公司院内各项工程结算汇 总》，并申请四名证人出庭作证。骊山纸业公司抗辩与何悦争间没有合同，也没有委托过宁某某与何悦争签订合同，且何悦争合同没有加盖骊山纸业公司公章。何悦争提供的委托书中载明委托内容只是办理合作、联营项目资金，没有签订建设合同的事项，且委托书的时间在合同签订之后，两者没有关联。并辩称在2003年3月10日其已经把公司场地出租给了陕西荣军科技开发有限责任公司，并提供了该租赁合同。审理中，何悦争先陈述签订合同时宁某某有骊山纸业公司的委托书，后又陈述因合同没有盖章，在施工中其向宁某某要求盖章时，宁某某给其复印了该委托书，并坚称在2003年4月15日签订合同时宁某某持有的委托书就是2003年4月25日的委托书。根据当事人陈述及相关证据，一审法院认定，由于骊山纸业公司的委托书载明的日期为2003年4月25日，何悦争不可能在2003年4月15日见到骊山纸业公司于2003年4月25日才向宁某某出具的委托书。因此，对何悦争主张签订合同时宁某某是受骊山纸业公司委托的陈述，不予采 信。由于何悦争与宁某某间的合同，仅是以骊山纸业公司名义签订的，没有加盖骊山纸业公司公章、又没有骊山纸业公司授权，事后骊山纸业公司对该合同也没有追认。合同签订后，骊山纸业公司的委托书委托事项也只是办理合作、联营的资金。因此，一审法院认定骊山纸业公司没有与何悦争签订建设工程施工合同。再从合同的履行情况看，在何悦争编制的工程预算中载明建设单位为陕西荣军化工有限责任公司，何悦争称是骊山纸业公司工作人员杨某某签署意见后加盖的公章却是陕西骊山化工科技发展有限责任公司筹备处，何悦争称是骊山纸业公司委托人宁某某签署“按预算办理”后，加盖公章也是西安荣军骊山科技开发有限责任公司。另在2004年9月15日杨某某以陕西荣军化工厂筹建处的名义就何悦争向陕西荣军化工厂基建工程决算问题向宁某某书写的书面意见中表明何悦争要求陕西荣军化工厂对工程进行决算，何悦争及宁某某均在该意见上签字。从该工程预算的编制及工程决算的协商等情况看，何悦争对建设单位是明确知晓的，对支付工程款的主体是明知的。同时何悦争提供2012年11月15日宁某某、杨某某签名的《何悦争在西安市临潼区骊山纸业有限公司院内各项工程结算汇总》，该汇总明确载明工程为本公司，只是地点在西安市临潼区骊山纸业有限公司院内。结合骊山纸业公司提供的《租赁合同书》、给宁某某的通知及宁某某给吕军的便条等，可以证明骊山纸业公司已于2003年3月10日将场地租赁给陕西荣军科技有限责任公司的情况。综上，一审法院认定，何悦争、骊山纸业公司间亦不存在事实上建设施工行为。一审法院认为，本案的争议焦点为何悦争要求骊山纸业公司支付工程款并承担利息的请求能否成立。本纠纷中，由于何悦争、骊山纸业公司间没有签订建设施工合同，何悦争、骊山纸业公司间也没有事实上建设施工行为， 虽何悦争的施工场地为骊山纸业公司的场地，但骊山纸业公司已将该场地出租给他方。且何悦争对其承包工程的建设主体及工程款支付主体是明确知晓的。虽然现骊山纸业公司已收回出租的场地，但根据合同相对性的原则，何悦争要求骊山纸业公司支付工程款的请求没有事实依据，也不符合法律规定。故对何悦争的请求，依法予以驳回。骊山纸业公司的抗辩符合法律规定，予以采信。综上所述，何悦争的请求不符合法律规定，不予支持，骊山纸业公司的抗辩符合法律规定，予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回何悦争的诉讼请求。案件受理费35555元，由何悦争负担。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中上诉人何悦争申请证人李某某出庭作证，李某某原系骊山纸业公司副经理证人李某某陈述骊山纸业公司委托宁某某的时间是2002年4月，宁某某代表骊山纸业公司与何悦争签订合同的时间是2003年4月。骊山纸业公司对该证人证言不予认可。另查明，西安荣军骊山科技开发有限公司成立于2003年11月14日，法定代表人宁某某，住所地西安市临潼区新市XX村。2003年3月10日，骊山纸业公司（甲方）与陕西荣军科技开发有限责任公司（乙方）签订《租赁合同书》，约定甲方同意乙方租赁甲方的不动产，乙方接受并同意租赁甲方已形成的不动产和已完善土地使用权的100亩土地，以乙方现有的状况为基础，对甲方不动产进行改造。甲乙双方在法律地位上平等，甲方只以本合同规定的租金额收取租金，甲方不干涉乙方的经营管理……乙方进驻正式开工，为甲方安排5名人员……，本合同甲乙双方签订生效60日内，完成二级法人单位陕西荣军骊山化工科技发展有限责任公司在西安临潼区工商局注册工作，法定代表人宁某某。二级法人单位注册后，本合同的责、权、利及经济、法律责任均由陕西荣军骊山化工科技发展有限责任公司承担。本案的争议焦点是何悦争与骊山纸业公司之间是否具有建设工程施工合同关系。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。依据查明的案件事实，何悦争提交的合同书中仅有宁某某个人的签字，骊山纸业公司未加盖公章。骊山纸业公司委托书中给宁某某具体授权中也没有对外签订施工合同的内容。值得注意的是，何悦争一审中提交的多份单位工程预算书中建设单位是陕西荣军化工有限责任公司，加盖的也是陕西荣军骊山化工科技开发有限责任公司筹备处的印章，工程预算书中未记载骊山纸业公司。本案中也没有证明骊山纸业公司向何悦争支付过工程款或者具体参与涉案工程的证据。何悦争二审中提供的证人证言，缺乏其他证据相互印证，无法核实证人证言的内容，本院不予采信。因此何悦争提交的证据尚无法证实与骊山纸业公司之间存在建设工程施工合同法律关系。虽然涉案工程目前由骊山纸业公司所有，但是骊山纸业公司是基于租赁合同的具体约定，从西安荣军骊山科技开发有限公司取得，而非何悦争主张的建设工程施工合同。依据合同的相对性原则，何悦争可向宁某某、西安荣军骊山科技开发有限公司主张工程款。综上所述，何悦争的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费35555元，由上诉人何悦争负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张    鹏                    审 判 员   孙     敏 审  判  员  岳  新  文  二〇一九年十二月二日   书 记 员    汪   靖   朝