河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7841号上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，统一社会信用代码：911309001095417404。住所地：沧州市运河区永济东路18号。法定代表人：王连兴，该公司董事长。委托代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州市圆缘劳务派遣有限公司，统一社会信用代码：911309025738783556。住所地：沧州市新华区东环中路。法定代表人：李兆亮，该公司经理。委托代理人：高卫军，宗蕾，河北金胜律师事务所律师。上诉人大元建业集团股份有限公司因与被上诉人沧州市圆缘劳务派遣有限公司劳务合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大元建业集团股份有限公司上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0982民初1546号民事判决书，并改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、双方签订的关于任丘市农村信用合作联社营业楼建设项目室内装饰工程《建设工程施工劳务分包合同》属于无效合同，同时被上诉人并未按照此合同约定内容履行劳务施工义务，其实际施工的项目和工作量与合同约定存在严重差异，不相符。被上诉人与实际施工人纪兴友存在挂靠、转包情形，纪兴友并非被上诉人劳动关系员工。因此，此合同不能作为双方结算的依据，应当以实际施工项目和工作量并按照市场价格进行劳务价款的评估鉴定，据实核算涉案劳务分包实际人工费价款。二、涉案人员姚斌，虽是上诉人员工，但并非上诉人就本案装饰工程项目的负责人。本案任丘市农村信用合作联社营业楼建设项目室内装饰工程与主体工程项目属于两个独立项目，独立发包，独立签订合同，独立结算。原审判决对此混为一谈，未做区分，显然认定事实有误，本案并无证据证明姚斌系本案装饰工程项目的负责人。姚斌在本案中出具确认材料内容虚假，与实际情况相矛盾，上诉人并不知情，更不具有证明力。尤其，姚斌与纪兴友之间存在私下交易往来，更说明其二人恶意串通，出具虚假的确认材料，损害上诉人权益。三、双方在2019年1月3日之前，从未进行过任何工程量核对，本案工程在竣工验收之前的任何工程量确认材料均与客观事实不符，不应作为定案依据采纳。而原审判决定案采纳的被上诉人证据1、2017年12月28日姚斌签字的施工量及价格表（原审判决将日期表述为2018年12月28日），2、2018年2月1日秦振与纪兴友签订的协调书。认定上诉人欠付被上诉人工程结算款160万元，明显证据不足，认定事实错误。通过原审中上诉人举证的证据1、2018年4月8日工程现状照片，证明此时工程尚未施工完毕，不可能发生工程量确认及结算情况。2、开元劳务公司施工内容部分付款明细表，证明被上诉人施工合同项目中有开元劳务公司替代施工的情况，且姚斌2017年12月28日出具的工程量确认单中施工内容部分项目是由开元劳务公司实际施工并结算。3、2019年1月3日秦振与纪兴友签订的工程量核对单，证明双方在2019年1月3日发生了唯一一次工程量核对，该核对时间发生在最后，即使存在之前的任何核对，都应当以时间最后的核对内容为结算依据，同时，证明该核对单与姚斌2017年12月28日出具的确认单内容存在明显差异，说明姚斌出具的确认单并不属实。同时，证明双方签订劳务分包合同的内容与实际施工的内容不相符，劳务分包合同无法作为结算依据使用。最后，通过以上证据能够证实，发生在2018年2月1日的协调书，并不是一份结算欠付工程款的证据，此时该工程尚未施工完毕，也未进行工程量核对。事实上，该协调书仅是纪兴友等人上访要求上诉人拨付合同暂估价款的结果，协调书中并不存在结算内容，也不存在确认欠款的内容。协调书不具有结算的性质，更不是一份欠条，仅仅是双方在施工过程中对工程款拨付问题，达成的一致意见。最终工程款结算应以实际工程量核对为准进行结算，多退少补。原审判决不应以该协调书认定上诉人欠付工程款的事实及金额。四、原审法院未准许上诉人的工程价款鉴定评估申请，属于程序违法。本案双方提供的证据无法得出明确的实际施工工程款数额，且存在较大争议。原审法院应当本着实事求是的原则，依法启动鉴定评估程序，查清事实，以实现双方在本案的合法权益得到公平、公正、客观的对待。相反，原审判决依据被上诉人存在严重瑕疵且明显虚假的证据错误度断认定上诉人欠付被上诉人工程款160万元的事实，是在有意回避本案工程款真实情况，有意偏袒被上诉人。因此，恳请二审法院依法启动工程款鉴定评估程序，查清本案工程款真实数额，维护双方真实且合法的权益。沧州市圆缘劳务派遣有限公司答辩称，大元建业集团股份有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。沧州市圆缘劳务派遣有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付所欠原告劳务费160万元，并支付逾期付款违约金84800元（违约金计算至2019月4月，以后顺延）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，原告为被告承建的任丘市农村信用合作联社营业楼建设项目室内装饰工程提供人工劳务，双方签订有《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定全部工程人工劳务费共计4665151.83元。原告依合同约定提供工人劳务至工程完工，被告却未依约定履行全部付款义务。经原告多次派员催要，2018年2月1日在任丘市劳动及住建部门的主持下，经双方核对，就所欠人工劳务费问题达成调解意见，并签订了书面《协调书》，被告承诺于2018年2月6日前支付给乙方170万元。但被告只于2018年12月3日支付10万元，剩余160万元至今未付。为维护合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。一审法院认定事实：被告大元公司承建了任丘市农村信用合作联社营业楼及室内装饰工程项目，2016年12月，被告大元公司将该项目室内装饰工程的劳务发包给原告圆缘公司，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》。被告大元建业集团股份有限公司员工姚斌为该项目负责人，秦振为该项目经理，原告圆缘公司委托纪兴友为该项目负责人。合同签订后原告派人进驻施工。现该工程已竣工验收。2017年6月16日，被告大元建业集团股份有限公司支付原告圆缘公司30万元；2017年8月9日，支付200万元。2018年2月1日，被告大元公司与原告圆缘公司委托代理人纪兴友就人工费问题达成《协调书》，主要内容：“1、甲方于2018年2月6日之前支付乙方工程款、人工费共计1700000元整。2、乙方保证所有费用足额发放，如因乙方人工费发放不到位，造成一切损失，全部由乙方承担。3、本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，其它两份交由相关部门保管。”该协调书签订后，被告大元公司于2018年12月3日给付原告10万元，剩余160万元至今未付。上述事实有原告圆缘公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》、《协调书》、2018年12月28日姚斌签字的施工量及价格表、原告圆缘公司授权委托书以及本院（2017）冀0982民初327号、2774号民事判决书及案卷有关材料等证据予以证实。一审法院认为，原告圆缘公司与被告大元建业集团股份有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》依法成立，并具有法律效力。本院的（2017）冀0982民初327号、2774号案卷材料能证实姚斌系被告大元公司员工，系大元公司承建任丘市农村信用合作联社营业楼及室内装饰工程项目负责人，姚斌所签字确认的原告施工量及价格表系职务行为，故对该施工量及价格表应依法确认。《协调书》是原、被告双方在任丘市住建及劳动等相关部门主持下，自愿达成，是双方的真实意思表示，其内容是对原告所做部分工程量价的确认，被告大元公司应依约履行付款义务，故原告圆缘公司要求被告大元公司支付160万元劳务费的诉讼请求成立，本院予以支持。原告圆缘公司要求被告大元公司支付逾期付款违约金的诉求，合同无约定，本院不予支持。被告大元公司提出合同无效、协调书非欠款证据以及姚斌不是该项目负责人的辩称，不能提供充分证据证实，本院不予采纳。被告大元公司提出对原告施工工程价格进行评估鉴定，对此有双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》附表一及被告大元公司项目负责人姚斌签字确认的工程量价表可证实，故本院不再组织评估鉴定。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大元建业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沧州市圆缘劳务派遣有限公司劳务费160万元。二、驳回原告沧州市圆缘劳务派遣有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9982元，由被告大元建业集团股份有限公司负担9479元，原告沧州市圆缘劳务派遣有限公司负担503元。本院二审期间，上诉人提供两份证据，证据一、纪兴友银行卡尾号9389的银行流水明细，证明被上诉人与纪兴友、姚斌一方存在私下往来及交易关系，姚斌出具的证据均不可靠，不具有真实性。证据二、沧州市公安局运河分局2018第2083号立案决定书，证明姚斌在本案涉案工程中，存在虚构合同、虚假确认不存在的工程量，已经由公安机关立案侦查，其出具的民事案件证据材料均应予排除。被上诉人质证称，对于证据一，该证据是复印件，不具有证据效力，该证据不能证明姚斌与纪兴友恶意串通，且与被上诉人没有任何关联性。对证据二，不能证明与本案的关联性，被上诉人注意到立案决定书的时间是2018.12.3日，据今天2019.12.3日整整一年的时间，按照刑事诉讼法的相关规定，达到了侦查终结的期限，但是作为的姚斌涉嫌合同诈骗案，至今没有见到法院的判决书，也就是没有任何定论，足以说明该案没有成立。被上诉人提供两份证据，证据一、上诉人与任丘市钰华门窗有限公司门窗制作安装承包合同两份，补充协议一份，民事调解书一份，证明姚斌是整个项目的负责人，秦振是认可的。证据二、（2018）冀0982民初3239号民事判决书，证实姚斌是整个项目的负责人。上诉人质证称，关于证据一，被上诉人的证据为复印件，不具有证据的有效形式，同时，关于门窗制作安装内容属于办公楼主体项目内容，并不是本案涉及的装饰装修内容，因此，被上诉人该组证据与本案不具有关联性和参考性，不能证明其想要达到的证明目的。关于证据二，对该判决书的真实性认可，但被上诉人主张以该判决书涉及场地垃圾清运是二标段的内容，即装饰工程的内容，用以证明姚斌是装饰工程的负责人，提醒法庭关注该案涉及的垃圾清运费，在本案姚斌确认的工程量认价单中同样存在垃圾清运费5100元，机械费18500元，被上诉人举证并主张该判决发生法律效力，认定事实，那么直接推翻姚斌出具的工程量认价单的真实性。二审查明的事实与一审法院查明一致，本院予以确认。本院认为，本案原审法院按照法定程序，对当事人提供的证据全面、客观地进行了审核，针对争议的事实，包括上诉人在上诉状中提到的涉案《建设工程施工劳务分包合同》是否有效、是否可以作为结算依据的问题，涉案人员姚斌身份及其出具的确认材料效力问题，是否能够依据协调书确定欠款数额的问题，是否应该启动鉴定的问题等等，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，且与二审法院观点一致，本院予以支持。上诉人提供的证据不能支持其主张，应当承担不利的后果。综上所述，大元建业集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,200元，由上诉人大元建业集团股份有限公司负担19,200元。本判决为终审判决。审判长  孙广贞审判员  张兆阳审判员  毕文娟二〇一九年十二月十四日法官助理刘倩书记员于萍萍