甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1264号上诉人（原审原告）：景泰瑞祥房地产开发有限公司。住所地甘肃省白银市景泰县。法定代表人：何秀强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王世君，该公司世景苑小区项目部经理。委托诉讼代理人：曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩生芳，男，1953年1月30日出生，汉族，甘肃省景泰县。委托诉讼代理人:韩青英（韩生芳之女），女，1980年11月20日出生，汉族，住甘肃省景泰县。上诉人景泰瑞祥房地产开发有限公司因与被上诉人韩生芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服景泰县人民法院（2019）甘0423民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。景泰瑞祥房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判被上诉人将不应该收取上诉人的749000元拆迁补偿款退还给上诉人，并承担占用资金的利息（自2014年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至收取的补偿款全部付清日止）。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决中“经景泰县人民政府同意并备案后，对被告所有的土地使用证公告注销，原告依法取得涉案土地的使用权”，该认定与事实不符。上诉人对被上诉人主张的267.5平方米土地在内的第二块宗地现在仍然没有办理出让手续，上诉人还没有取得该地块的土地使用证，这267.5平方米土地现在尚属于政府土地。一条山镇镇政府也曾向上诉人打招呼，并向景泰县国土局反映情况主张韩生芳与上诉人签订的267.5平方米土地是公共厕所公用道路，土地使用权属于景泰县一条山镇镇政府。而且一审开庭查明，韩生芳对267.5平方米土地确实没有土地使用权证等合法凭证，这说明韩生芳的行为要么侵害了国家的合法权益，要么侵害了景泰县一条山镇镇政府的权益。因此，不论从哪一方面来说，韩生芳就267.5平方米与上诉人签订的补偿协议均是建立在损害国家利益或政府利益的基础之上，均是无效的。2、一审法院认为上诉人与被上诉人签订的整个拆迁开发改建工程补偿协议是有效的，明显错误。上诉人认为，上诉人与被上诉人双方对367.35平方米的补偿约定是有效的，另外267.5平方米约定是无效的，具体理由如前所述。再者，涉案工程第二块宗地项目中标时间为2018年9月21日，被上诉人虽安置在第一块宗地区域内，但是其主张的267.5平方米土地在第二块宗地，上诉人在准备办理第二块宗地用地手续时要求被上诉人提交267.5平方米土地的土地证，但被上诉人一直推诿，2019年3月份，景泰县一条山镇镇政府向景泰县国土局也主张该267.5平方米的土地使用权时，上诉人才确定被上诉人对267.5平方米土地根本没有合法土地证，一审法院认为上诉人在2014年就应该知道韩生芳对267.5平方米没有土地证，这种说法与事实不符。其三，上诉人与被上诉人签订的拆迁补偿协议是部分有效，部分无效的合同，被上诉人基于无效约定取得补偿款749000元属于不当得利，应当返还上诉人。韩生芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、所有合同内容及数字都是原告提供，不是被上诉人自己主张的，634.9平方米的数字也是经过上诉人多次测量得出的结果。2、上诉人所谓的一宗地、二宗地跟被上诉人没有任何关系。被上诉人的原始土地已被3号楼全部利用完毕。3、被上诉人原土地是属于甘肃省水利水电工程局一处的家属院，所有权归甘肃省水利水电工程局一处，跟一条山镇没有任何关系。所以谈不上侵害国家利益或一条山镇的利益。4、上诉人与被上诉人双方签订的《开发拆迁补偿合同》是合法的，即使合同中事宜有误也应在诉讼期间内提起诉讼，至今合同生效近五年，上诉人无权再提起诉讼。5、合同中明确表达了有证与无证的平米数，上诉人也明确知道，但上诉人还是跟被上诉人签订了协议，证明上诉人的原土地就值这么多市值。景泰瑞祥房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告将原告多收取的749000元拆迁补偿款退还原告，并请求被告从2014年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息，至补偿款全部付清日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，1、原告提交的景泰县人民政府景政发（2018）76号文件、景泰县发改局景发政发（2019）75号文件、政府采购合同、中标成交通知书，证实原告经景泰县人民政府公开招标，对包括被告房屋在内的景泰县黄河路片区棚户改造项目中标后，对位于景泰县城区东至世纪花园小区、南至黄河路、西至平贵花园D区、北至世景苑小区，占地面积为1037亩的土地实施征收并进行拆迁改造的事实，涉及的住户共计32户。对于以上证据的真实性，被告没有异议，一审法院予以认定；2、原告提交的开发拆迁补偿凭证及拆迁开发改建工程补偿协议，收条1张（附转账回单），欲证实被告在与原告签约时，称其位于景泰县黄河路工程局一处家属院占地面积总共634.9平方米，房屋占地面积364.6平方米，房屋占地外面积为267.55平方米，根据被告的陈述，原告答应其中367.35平方米按1：1兑换安置，对于超过367.35平方米外的267.55平方米土地，按每平方米2800元补偿给被告，补偿款金额总计749000元。被告质证认为，对于该证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，在正式签订合同前，原告与被告经过半年的洽谈，被告向原告出示了房产证及土地使用证，并且实地进行了测量，被告土地证范围内的土地与实际占用的土地使用面积共计634.9平方米，在双方签订的拆迁开发改建工程补偿合同中写的很清楚，原告称系按照被告陈述的土地面积签订的合同，与事实不符。对于该证据的真实性，一审法院予以认定，但能否证实原告的主张，应结合其他证据认定；3、原告提交的景房权证字第1429号房产证、景泰县人民政府注销公告、注销国有土地使用权公告信息一览表3张、宗地图1张，欲证实在涉案被拆迁的区域内，被告合法的土地使用权面积为364.6平方米，而不是634.9平方米，而房屋的实际占地面积为28.5平方米。说明被告虚报了自己实际的土地面积，多收取了原告补偿款749000元。经被告质证，被告对于该证据的真实性没有异议，但认为，在签订合同时，被告实际占有使用的土地面积为634.9平方米，没有土地证的面积270.3平方米，且在合同中有明确记载，被告并没有虚报，双方签订拆迁开发合同是经政府同意并备案，是合法有效的合同。对该证据的真实性，被告没有异议，但能否证实原告的主张，仍应结合本案其他证据认定；4、被告提交的拆迁开发改建工程补偿协议、开发拆迁补偿凭证、客户交易明细对账单，证实2014年12月9日，经原告实地测量，原、被告双方经多次协商，签订了拆迁开发改建工程补偿合同，约定原告对被告位于一条山镇黄河路的平房一院进行拆迁开发，被告占有使用的土地面积共计634.9平方米，原告兑换给被告的楼房2套、车库4个、地下车库1个（共计兑换面积为367.35平方米），下余未兑换的土地使用面积为267.55平方米，由原告按照每平方米2800元向被告补偿了749000元现金，并打入被告的账户；双方签订合同并进行公证。在公证后，被告将房产证、土地证交付原告办理拆迁及用地手续，且在签订合同后，原告向被告出具了开发拆迁补偿凭证。被告质证认为，该证据与原告提交的证据是相同的，对其真实性没有异议。被告提交的上述证据能够证实，原告与被告就被告的平房进行拆迁开发时，对于被告平房的土地证与房产证均进行了审查，确认被告平房的房产证号为景房权证字第1429号，土地使用证证号为012070032107号，土地使用证上的面积（包括房屋建筑面积）共计为364.6平方米，并经实地进行测量后，得出被告实际占有使用的土地面积共计634.9平方米（包括土地使用证外实际占有使用的面积）；5、被告提交的其由原告拆迁开发的房屋及房屋所占土地面积示意图、甘肃省水利水电工程局基地服务管理处便函1份。欲证实原告拆迁开发被告房屋前后院所占土地面积共计634.9平方米，其中后院所占土地面积为364.6平方米，前院所占土地面积为198平方米，系被告单位甘肃省水利水电工程局基地服务管理处划给被告的,大门推到所占土地面积为45.3平方米，被告上厕所道路所占土地面积为27平方米。原告质证认为，该示意图上显示的被告土地使用证范围内的土地面积只有364.6平方米，被告把不在土地证范围内的前院的面积也填加了进去，但被告实际占有使用的土地面积就是示意图上的面积；被告提交的便函，不能证实被告对198平方米的土地享有使用权。但该198平方米的土地已经景泰县人民政府同意出让给原告，并在国土部门进行了备案。对于该示意图显示的被告实际占有使用的土地面积共计634.9平方米（包括没有土地使用证的土地面积），原告没有异议，本院予以认定；对于该便函，不能证实被告对该土地享有合法的使用权，对该证据的真实性，不予认定。上述证据，已构成了一个证明案件事实的完整的证据链条，一审法院依法予以认定。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是，原、被告签订的房屋拆迁开发改建安置补偿合同是否合法有效，原告请求被告退还749000元补偿款，有无事实及法律依据，本院是否予以支持；对于被告的答辩意见及抗辩理由，法庭应否采纳。原、被告达成的房屋拆迁开发改建安置补偿合同，系双方当事人的真实意思表示，且在签订协议后，原告按照合同约定向被告出具了拆迁开发补偿凭证，支付了拆迁补偿款749000元，被告向原告交纳了房产证与土地使用证，原告持该土地使用证到国土部门办理了土地出让手续，经景泰县人民政府同意并备案后，对被告所有的土地使用证公告注销，原告依法取得了涉案土地的使用权。虽然在合同中约定双方应进行公证，但事后双方并未对该合同进行公证，因公证并非签订合同的必经程序，也并不影响合同的法律效力，故该合同系双方当事人的真实意思，不违反法律及法规的强制性规定，应依法认定合法有效。原、被告在签订合同前，原告对被告所有的平房实际占有使用的土地情况，在合同中有明确的记载与说明，并记载了被告的土地使用证号与房产证号，以及土地使用证范围内的土地使用面积为364.6平方米，土地证范围外实际占有使用的土地使用面积为270.3平方米，双方协商按照被告实际占有使用的土地面积即634.9平方米进行置换。据此应认定，原、被告在签订合同之前，原告对被告所有的平房的土地使用证、房产证进行了核查，并对被告土地使用证范围内的土地面积及以外的面积，均有了一个详细、全面的了解，且在签订合同当天，原告向被告支付补偿款后，被告向原告提供了土地使用证与房产证，原告称对于被告土地证范围内的面积，是根据被告的陈述，其他面积是被告虚报，没有相关的证据予以印证，故原告的陈述与客观事实不符，本院不予认定；原、被告就被告的平房进行协商拆迁开发置换事宜时，原告同意按照被告实际占有使用的土地使用面积对被告予以补偿，系双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，在订立合同时显失公平、重大误解的，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销或者变更，具有撤销权的当事人应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，在一年内未行使撤销权的，撤销权消灭。根据上述法律规定，原告如果认为双方签订的合同显失公平，或者是其在违背真实意思情况下所签订的合同，应在签订合同后一年内行使撤销权；如果原告在签订合同时不知道被告的土地证面积的情况，但在签订合同后，被告向原告提供了土地证与房产证，原告对被告的土地证范围内面积知晓后，仍未能在一年内依法行使撤销权，并按照合同约定完全履行了自己的义务，至原告起诉时已达四年之久，故原告的撤销权依法消灭，该合同依法发生法律效力；《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失人有权请求其返还不当利益。本案中，原告依据合同的约定向被告支付补偿款，该补偿款系被告依据合同取得，并不属于不当得利。故原告以被告取得的补偿款系不当得利，请求被告返还，于法无据，对于原告的诉讼请求，不予支持；对于被告的答辩意见及抗辩理由，本院予以采纳。综上所述，对于原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：驳回原告景泰瑞祥房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费11290元，减半收取计5645元，由原告景泰瑞祥房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人提交了三份证据，证据一，上诉人与景泰县一条山镇镇政府签订的公厕置换协议，证明诉争267.5平方米土地中33平方米属于景泰县一条山镇镇政府。证据二，景建信函字168号函，证明诉争267.5平方米土地位于上诉人中标开发的第二期片区内，上诉人对该片区土地尚未办理土地出让手续。证据三，景政发76号文，证明涉案267.5平方米在内的土地，政府决定征收时间是2018年5月14日。被上诉人质证认为，证据一置换协议中的公厕不在诉争土地之内。证据二、三与本案无关，不认可。本院经审查认为，证据三，一审中已提交并经质证，不属于新证据。证据一、证据二不能反映出与本案的关联性，该证据本院不予采纳。二审中，被上诉人提交两张照片，证明被征收土地已全部开发。上诉人对该证据不认可。本院认为，该图片被上诉人标注方位无其他证据印证，本院不予认定。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为：诉争749000元拆迁补偿款是否属于不当得利，应否返还。第一，上诉人景泰瑞祥房地产开发有限公司主张被上诉人签订协议时存在虚报土地面积、隐瞒土地权属情况，故双方签订的《拆迁开发改建工程补偿协议书》中关于267.5平方米土地补偿的内容无效。被上诉人辩称，该补偿协议书中的面积系上诉人测量得出，不存在被上诉人虚报的情况，上诉人对被上诉人所占有使用的267.5平方米土地没有土地使用权证的情况是知悉的，故，被上诉人不存在隐瞒事实的情况。本院认为，双方签订的《拆迁开发改建工程补偿协议书》中第一条第1款对补偿面积、补偿方式进行了约定。其中第（1）项载明被上诉人被拆迁住宅面积为364.6平方米，并载明房产证号、土地证号。其中第（2）项除约定对第（1）项补偿内容外，另载明除第（1）项之外的多余土地267.55平方米货币补偿标准及金额。从该协议书内容来看，上诉人对被上诉人房屋拆迁安置补偿面积是以有无权力凭证做了两部分区分。故，上诉人称被上诉人隐瞒了267.5平方米土地没有土地使用权证书的事实本院不予采信。关于协议书中拆迁房屋面积不实的问题，上诉人称系被上诉人自报面积，上诉人未予测量核实，导致面积错误。本院认为，首先，若上诉人未测量核实导致补偿面积错误，过错不在被上诉人，该责任应由上诉人自己承担；其次，拆迁安置补偿面积依照拆迁户自己申报面积为准，有悖常理。故，对于被上诉人虚报拆迁面积的上诉理由本院不予采信。综上，上诉人主张关于267.5平方米土地补偿协议内容无效的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第二、被上诉人取得749000元房屋拆迁安置补偿款是基于双方签订的《拆迁开发改建工程补偿协议书》的约定，如前所述，双方签订的该协议合法有效，故被上诉人取得补偿款有合法依据，不属于不当得利。故，上诉人要求返还该补偿款的上诉请求本院不予支持。综上所述，景泰瑞祥房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11290元，由景泰瑞祥房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高登云审判员  王承林审判员  张霞明二〇一九年十二月九日书记员  张 敏