河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13665号 上诉人（原审原告）：德州舜农生资销售有限公司，住所地山东省德州市武城县郑夏路1号。 法定代表人：闫春锋，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：河北中港美盛肥业有限公司，住所地河北省无极县里城道乡里城道村北1000米。 法定代表人：马翠分，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张亚丛，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖北嘉利德化肥有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区湖北现代五金机电城43栋2层19室。 法定代表人：李金坡，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李燕燕，系公司员工。 上诉人德州舜农生资销售有限公司（以下简称舜农公司）因与被上诉人河北中港美盛肥业有限公司（以下简称中港公司）、湖北嘉利德化肥有限公司（以下简称嘉利德公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 舜农公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决或者改判。二、中港公司、嘉利德公司承担上诉费用。事实与理由：舜农公司通过中港公司、嘉利德公司的业务员赵建良于2017年8月5日签定产品购销合同，在合同规格部分，中港公司给调整成湖北嘉利德化肥有限公司产品，金阳光牌化肥，规格15-20-5，计量40公斤，数量5吨，每吨1,580元，计7,900元，此调整后赵建良给舜农公司发过来，舜农公司在销售过程中,该产品出现质量问题,武城县工商行政管理局没收100袋化肥，并处13,100元罚款。舜农公司给赵建良沟通,赵建良同意补偿3,000元由公司承担。舜农公司说因产品质量问题产品没收,我售厂家生产的产品,由你们承担。后联系无果,起诉无极县法院,一审法院未能查明事实,使用法律不当。故提起上诉，请求中级人民法院查明事实，维护舜农公司的合法权益，撤销一审民事判决书或改判。 中港公司答辩称，1、舜农公司与中港公司确实存在买卖合同关系，但是舜农公司购买的系中港公司生产的商标为美孚农的复合肥，由《购销合同》可以证实。2、舜农公司诉争的化肥与其无关，不是其生产和销售。舜农公司称签订合同后，部分化肥变更为金阳光化肥不属实，且未提供证据予以证实。综上，舜农公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 嘉利德公司答辩称，一、嘉利德公司并没有与舜农公司签订买卖合同。二、嘉利德公司没有向舜农公司销售过任何货物，诉争的化肥并非嘉利德公司销售。三、舜农公司未提供诉争化肥的合法来源，不能够证实诉争化肥系由嘉利德公司生产。综上，舜农公司要求嘉利德公司承担责任无事实和法律依据，一审判决以此驳回舜农公司的诉讼请求并无不当，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回上诉，维持原判。 舜农公司看向一审法院起诉请求：1、判令中港公司、嘉利德公司退还货款7,900元，赔偿工商局罚款13,100元；2、本案诉讼费由中港公司、嘉利德公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月5日，舜农公司与中港公司签订《产品购销合同》，约定中港公司向舜农公司供应美孚农牌复合肥，货物总价款为52,420元。双方约定了交货地点、验货及付款时间。第二条约定：“若产品质量出现问题，由供方承担责任”。合同签订后，舜农公司依约于2017年8月9日支付全部货款，中港公司于2017年8月15日将32吨复合肥发给舜农公司。2018年3月23日，武城县工商行政管理局抽检金阳光牌15-20-5中氯复合肥不合格。武城县工商行政管理局将100袋复合肥没收，并罚款13,100元。上述事实有相关书证及庭审笔录在案佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，舜农公司与中港公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。《产品购销合同》中明确约定中港公司向舜农公司供应价值52,420元的美孚农牌化肥，并明确了有关违约责任。而后，舜农公司依约转账付款给中港公司，对此，舜农公司与中港公司均无异议。舜农公司称中港公司交付的化肥中既有美孚农牌化肥又有金阳光牌化肥（标注生产厂家为嘉利德公司），但舜农公司未提供相关证据证实双方已对合同标的物进行变更。舜农公司称因销售的金阳光牌化肥质量不合格被武城县工商行政管理局予以罚款和没收，并称已售出的金阳光化肥因质量问题未能收回货款，因而产生了经济损失，要求中港公司和嘉利德公司承担赔偿责任。对于舜农公司所称已出售的金阳光化肥因质量问题未能收回货款，其未提供相关证据予以证实。对此，中港公司、嘉利德公司均表示未曾销售给舜农公司金阳光牌化肥，不应承担赔偿责任。在舜农公司提交的通话录音中，其与通话中的李经理和赵建良谈及到关于因化肥质量不合格而导致的赔偿事宜，其称该二人系中港公司的业务经理。关于该二人，舜农公司未提供有效证据，不能证实李经理、赵建良的真实身份，也不能证实该二人与中港公司、嘉利德公司的关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，舜农公司提供的现有证据不能证实因质量不合格而产生经济损失的金阳光牌化肥由中港公司销售，也不能证实由嘉利德公司生产销售。故舜农公司要求中港公司和嘉利德公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏相应的事实法律依据，该院不予支持。一审法院判决：驳回舜农公司的诉讼请求。案件受理费325元，减半收取计162.5元，由舜农公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于舜农公司提交的证据能否证明其销售且受处罚的金阳光牌化肥系中港公司向其销售、嘉利德公司实际生产。舜农公司与中港公司签订的《产品购销合同》中明确约定中港公司向舜农公司供应价值52,420元的美孚农牌化肥，并明确了有关违约责任。而后，舜农公司依约转账付款给中港公司，对此，舜农公司与中港公司均无异议。舜农公司称中港公司交付的化肥中既有美孚农牌化肥又有金阳光牌化肥（标注生产厂家为嘉利德公司），但舜农公司未提供相关证据证实双方已对合同标的物进行了变更，亦不能证明金阳光牌化肥系中港公司或嘉利德公司向其送货。舜农公司向一审法院提交的通话录音中的李经理和赵建良谈及到关于因化肥质量不合格而导致的赔偿事宜，其称该二人系中港公司的业务经理，中港公司不予认可。舜农公司也未提供有效证据，证实李经理、赵建良的真实身份，证明该二人与中港公司、嘉利德公司的关系。综上，舜农公司提供的现有证据不能证实因质量不合格而产生经济损失的金阳光牌化肥由中港公司销售，也不能证实由嘉利德公司生产销售。故舜农公司要求中港公司和嘉利德公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏相应的事实法律依据，一审法院未予支持并无不妥。 另，关于舜农公司追加赵建良为本案被告的问题。因舜农公司提起本案诉讼所提交的《产品购销合同》系舜农公司与中港公司签订并履行，舜农公司亦主张赵建良为中港公司的工作人员，故一审法院以赵建良并非本案必须参加诉讼当事人为由未予追加并无不妥。 综上所述，德州舜农生资销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人德州舜农生资销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月三日 法官助理聂瑞强 书记员王歌