广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20323号上诉人（原审原告）：罗某1，男，1994年7月19日出生,汉族，住广州市越秀区。法定代理人：罗某3，1957年10月24日出生，汉族，住址同上。系罗某1的父亲。委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:罗某2，女，1997年3月2日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。被上诉人（原审被告）:詹某，男，1927年8月27日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。被上诉人（原审被告）:麦某，女，1938年12月26日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖利兰，广东广信君达律师事务所律师。上诉人罗某1因与被上诉人罗某2、詹某、麦某继承纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持罗某1一审诉求，重新分配被继承人詹某华名下房产：越秀区u203房；越秀区某108号C座；越秀区某23号202房；海珠区某8号之一401、402房；海珠区某29号；海珠区某670号，上述房屋由罗某1与罗某2共同共有，各占50%。2.一、二审诉讼费由罗某2、詹某、麦某负担。事实和理由：1.罗某1的父母罗某3与詹某华在公证前商量出一个共同的约定，房屋是给罗某1、罗某2两兄妹各占一半产权份额的。6套房屋给罗某1和罗某2共同共有，只有这样才能让罗某2照顾智障哥哥罗某1，罗某1作为智力残疾儿才有生活下去的可能。要让罗某2照顾罗某1一辈子，因为如果不共同共有，罗某1在父母去世以后就没有人照顾了。2017年7月25日詹某华和罗某3签订离婚协议，离婚协议书第3点对财产的安排是为了规避遗产税，因为如果要走正规的手续有很多程序要走，所以当时罗某3与詹某华就通过公证遗嘱的手段解决这个问题，将所有的不动产交由詹某华所有。詹某华名下房屋的出租收入由罗某3享有一半的使用权，但詹某华对该不动产的使用价值在生前由罗某1、罗某2两兄妹共同享有。若罗某1、罗某2没有将租金的一半交给罗某3使用，那罗某3有权通过法院诉讼追讨，这个约定佐证了罗某3与詹某华在公证前商量出一个共同约定的真实性。2.办理遗嘱公证并非詹某华的真实意思表示，当时是公证员存在误导，违反了继承法第二十二条的规定，是公证员给詹某华洗脑，造成了本起冤案。对于詹某华来说，公证员应某地将詹某华的意思进行真实公证，而不应给予所谓的指引，因此一审法院认定公证遗嘱是詹某华的真实意思表示，是与事实不相符的。詹某华在外界因素的干扰下严重失控，已经构成违约，其立下的关于本案六套房屋的公证遗嘱无效。3.罗某2对父亲罗某3构成遗弃，也没有照顾罗某1。4.罗某3、詹某华两夫妻感情深厚，唯一可以做的是早点让孩子继承财产，作为父母的真实意愿是，让本案六套房屋共同共有产权，罗某2才会好好照顾智障哥哥罗某1，可以起到互相制约的作用。根据罗某3、詹某华俩人的口头约定，按照民法通则第135条的规定，出租的收益是两个孩子共同共有。房屋只能做出租用途，不能买卖，这样罗某1就可以永久有钱用了，这些都是罗某3、詹某华两夫妻当时的口头约定。被上诉人罗某2、詹某、麦某共同答辩称：对一审判决没有意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗某1上诉的理由没有证据证明，故不应该采纳。1.罗某3与詹某华没有作出罗某3所谓的约定。2.罗某1多次起诉罗某2、詹某、麦某，在起诉材料中，罗某3已经承认其与詹某华两夫妻有多达十几处的宅基地房屋，就算罗某3与詹某华一开始是想给两个孩子，但现在都已经归罗某1所有了。2019年2月2日，罗某1向一审法院起诉，请求：重新分配被继承人詹某华名下的以下六套房产：越秀区某63号203房；越秀区某108号C座；越秀区某23号202房；海珠区某8号之一401、402房；海珠区某29号；海珠区某670号，上述房屋由罗某1与罗某2共同共有，各占50%。一审法院查明：詹某、麦某系被继承人詹某华的父母，罗某3与詹某华在婚姻关系存续期间先后生育了罗某1、罗某2。罗某1患有智力叁级残疾。越秀区某23号202房、越秀区某108号C座房屋、越秀区某63号203房、海珠区某8号之一401、402房、海珠区某670号、海珠区某29号房屋等均为詹某华与罗某3的夫妻共同财产。詹某华患结肠癌多年。2017年7月25日，罗某3与詹某华在广州市越秀区民政局协议离婚，并约定“所有婚后家庭全部财产归女方所有，男方全部放弃。男方应配合女方办理财产的转名过户手续，女方名下的房屋出租收入男方享有50%的使用权。若儿子罗某1、女儿罗某2不按詹某华名下的出租房屋收入50%分配给父亲罗某3使用，罗某3有权通过法院诉讼追讨”等。离婚后，罗某3、詹某华相互协助，到房管部门将上述房屋转至詹某华名下。2017年10月31日，詹某华到广州市公证处对上述房屋进行遗嘱公证，通过（2017）粤广广州第197694号遗嘱公证书，将越秀区某23号202房交由罗某1一人继承，通过（2017）粤广广州第197695、197696、197697、197698、197699号遗嘱公证书，将越秀区欧108号C座房屋、越秀区某63号203房、海珠区某8号之一401、402房、海珠区某670号、海珠区某29号房屋交由罗某2一人继承。2018年6月，詹某华去世。另查，罗某1拥有越秀区某63号201房的全部产权份额以及越秀区某51号90%产权份额。一审法院认为：罗某1、罗某2为被继承人詹某华所生育子女，詹某、麦某为其父母，均为第一顺序继承人。对于订立公证遗嘱时詹某华的精神状况，在办理遗嘱公证前后，詹某华或为门诊就诊，或入院时“神清、精神可”，说明其精神尚可，意识清醒，罗某1所提供的病历资料不能说明詹某华当时已经丧失或限制民事行为能力，因此詹某华所作公证遗嘱为其真实意愿，应予尊重。罗某1提供的证人虽说明詹某华有变更公证遗嘱的意愿，但罗某2、詹某、麦某对此不予认可，证人陈述的真实性无法认定，且根据《中华人民共和国继承法》第二十条第三款的规定，自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱，即证人所述即使真实，亦不能将公证遗嘱撤销。另根据继承法第十九条的规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。在上述公证遗嘱中，詹某华已为罗某1预留越秀区某23号202房，且根据罗某2、詹某、麦某所提供的证据，罗某1另拥有一套完全产权房屋及占90%产权的房屋，因此詹某华的公证遗嘱并不存在该条款规定的情形。综上，罗某2根据被继承人詹某华生前所立公证遗嘱进行继承并无不当。罗某1的诉求依法无据，不予支持。至于罗某1申请对录音进行鉴定，罗某2、詹某、麦某表示不同意，且录音真实与否不影响本案的审理，故不予支持。另罗某1庭审后补充提交的证据已超法定举证期限，故不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十九条、第二十条第三款之规定，于2019年7月4日判决如下：驳回罗某1的全部诉讼请求。一审案件受理费54850元，由罗某1负担。二审中，双方当事人未提交新证据，一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为应否重新分配被继承人詹某华名下房产。《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。根据本案查明的事实，詹某华与罗某3于2017年7月25日签订《离婚协议书》，约定：“所有婚后家庭全部财产全部归女方所有，男方全部放弃”，根据上述约定，离婚后经双方相互协助，本案诉争房产已全部登记在詹某华名下，故属于詹某华个人的合法财产。其后，詹某华于2017年10月31日到广州公证处订立了公证遗嘱，该公证遗嘱经广州市公证处审查确认合法有效，是詹某华的真实意思表示，且詹某华在办理遗嘱公证前后，并不存在丧失或限制民事行为能力的情形，亦为智障儿罗某1保留了必要的遗产份额。因此，一审判决认可公证遗嘱的效力，并确定罗某2根据公证遗嘱有权继承诉争房产，并无不妥，本院予以维持。罗某1上诉提出，父亲罗某3与詹某华曾有口头约定，内容是由罗某1及罗某2共同继承诉争房产，但其主张与公证遗嘱内容不符，“口头承诺”一说无其他证据佐证，事实依据不足，故本院不予采纳。罗某1上诉主张，罗某2已对罗某3构成遗弃，也没有照顾罗某1，但本案处理的是被继承人詹某华的遗产继承问题，罗某2是否对罗某3构成遗弃，是否疏于照顾罗某1，与本案属不同法律关系，与本案无涉。罗某1上诉还提出，办理遗嘱公证并非詹某华本人的真实意思表示，经办公证员存在误导，给予詹某华不当的指引，该节上诉意见缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。罗某1的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费54850元，由上诉人罗某1负担。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  任 慧审判员  苗玉红二〇一九年十二月二十三日书记员  张雅慧吴卉子李永君