湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鄂05行终214号 上诉人（原审原告）周慧，女，1980年9月21日出生，汉族，住宜昌市。 委托诉讼代理人陈涛(系周慧之夫)，1976年4月13日出生，汉族，住神农架林区。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌市伍家岗区城市管理执法局，住所地宜昌市伍家岗区东艳路29号，统一社会信用代码114205030661200057。 法定代表人黄勇，该局局长。 委托诉讼代理人冯验，该局工作人员。特别授权代理。 委托诉讼代理人卢永军，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人周慧因诉被上诉人宜昌市伍家岗区城市管理执法局城乡规划行政管理一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决认定，原告系宜昌市胜利四路13-2-101号房屋业主，该房屋东侧与另一建筑物楼顶平台相连。2017年10月开始，原告在其房屋东侧一楼平台搭建钢架结构棚。被告接到举报后，于2018年3月13日立案调查，并于当日委派执法人员胡华纲、刘军，以及大公桥街办工作人员熊云桃、周燕霞作为见证人，一同前往案涉房屋进行了现场检查。经现场勘查，原告在其宜昌市胜利四路13-2-101号房屋东侧一楼平台上搭建钢结构建筑一层，面积为35㎡，该建筑目前主体已完工，四周及顶部未封闭，用不锈钢网围蔽。执法人员拍摄了现场照片，见证人在现场检查笔录上签字确认。 2018年5月11日，被告执法人员对原告进行了调查询问，原告陈述表示，因东侧外是一层房屋顶部平台，与其房屋卧室相连，考虑到安全问题，所以在卧室外准备搭建安全防护用的阳光房，且未取得建设工程规划许可证。当日，被告以原告在宜昌市规划区××路××屋后××楼平台未取得《建设工程规划许可证》进行钢架棚建设，建设工程进度钢架已完工，四周用不锈钢网围蔽，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，向原告下达了宜伍城执规停字（2018）第31020号《责令停止违法建设决定书》，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告自接到决定书之日起，立即停止违法建设。被告同时还向原告下达了宜伍城执责改字[2018]第31129号《责令限期改正通知书》，责令原告自收到决定书三日内，自行拆除无证搭建的钢架棚。2018年5月11日，被告对原告下达宜伍城执告字[2018]第31057号《当事人权利告知书》，告知其陈述和申辩权利。原告当日向被告提交了书面陈述申辩书。原告不服被告作出的前述《责令停止违法建设决定书》、《责令限期改正通知书》，曾向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销二决定。原审法院经审查后，作出(2018)鄂0503行初31号行政判决书，驳回了原告的全部诉讼请求。双方对该判决均未提起上诉，该判决书现已发生法律效力。 2018年10月26日，被告以原告在宜昌市伍家岗区××号东侧××楼平台，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，建设一层钢架棚的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，影响了城市规划且无法采取改正措施消除其影响，对原告作出宜伍城执拆字[2018]第31010号《责令限期拆除决定书》，要求其在接到决定书之日起7日内自行拆除，同时告知了行政复议或行政诉讼的权利和期限。被告于2018年10月31日向原告送达了该决定书。原告不服上述《责令限期拆除决定书》，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的宜伍城执拆字[2018]第31010号《责令限期拆除决定书》。 同时查明，2006年2月26日，宜昌市人民政府颁布政府令第125号《宜昌市城区城市管理行政执法实施办法》，第五条规定：“市城市管理行政执法局依法对公民、法人或其他组织是否遵守城市管理法律、法规、规章实施检查监督，并集中行使下列行政处罚和行政强制权：……（二）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；强制拆除责令停止建设后继续建设部分的建筑物或设施。”被告于2013年4月18日经宜昌市伍家岗区人民政府批准成立。2013年10月18日，宜昌市人民政府颁布第160号政府令决定修改《宜昌市城区城市管理行政执法实施办法》，修改后的实施办法第四条规定：“市、区人民政府设立城市管理行政执法机关依法履行省、市人民政府规定集中履行的行政执法职责。……区城市管理执法机关负责本辖区内的城市管理行政执法工作。”第六条规定：“区城市管理执法机关在本辖区内依法对公民、法人或其他组织是否遵守城市管理法律、法规、规章实施检查监督，并集中行使下列行政处罚和行政强制权。”2017年12月18日，宜昌市人民政府办公室发布宜府发[2017]32号文件，确定继续实施上述第160号政府令文件。 原审判决认为，一、被告于2013年4月18日经宜昌市伍家岗区人民政府批准成立，宜昌市人民政府颁布政府令第160号，对《宜昌市城区城市管理行政执法实施办法》作出了修改，根据修改后的实施办法第四条、第六条规定，被告有权行使辖区内的城市规划管理方面法律、法规和规章规定的行政执法及处罚权。 二、关于被告作出的宜伍城执拆字[2018]第31010号《责令限期拆除决定书》是否合法的问题。 原告与陈涛系夫妻关系，两人在夫妻关系存续期间购买的房屋应当是夫妻共同共有，修建钢架棚也应当是二人共同的意思表示。被告根据房屋产权登记确定原告作为行政行为的相对方，并无不妥。 原告曾于2018年5月11日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的宜伍城执规停字（2018）第31020号《责令停止违法建设决定书》、宜伍城执责改字[2018]第31129号《责令限期改正通知书》，原审法院为此已作出(2018)鄂0503行初31号行政判决书，对原告建设的钢架棚的性质以及合法性进行了全面审理，确认原告建设的钢架棚属于违法构筑物，并驳回了原告的全部诉讼请求。该判决现已发生法律效力，而原告并未停止违法建设，亦未对其加建的行为进行改正。被告为此作出宜伍城执拆字[2018]第31010号《责令限期拆除决定书》，要求原告自行拆除，其行为符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定。至于原告认为被告未组织听证的问题，《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条、第四十六条、第五十条、第六十条规定了启动听证程序的条件，但责令原告自行拆除违法建筑物，并不属于应当启动听证程序的情形，原审法院对该主张不予支持。 综上，被告作出宜伍城执拆字[2018]第31010号《责令限期拆除决定书》证据确凿，适用法律得当，符合法定程序。依照《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条、第四十条、第四十六条、第五十条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人周慧上诉称：1、上诉人在平台上改造的是安全防盗网，不是钢架棚，没有法律法规规定安全防盗网为建筑物或构筑物，也没有禁止安装的规格和标准，无需办理《建设工程规划许可证》。2、被上诉人自2018年3月13日立案，直到2018年10月25日结束调查，违反《湖北省行政执法条例》第二十八条第二款的规定。且未查清事实，不得给予行政处罚。3、被上诉人拒绝听取当事人陈述申辩，也未进行听证告知。4、被上诉人作出《责令停止违法建设决定书》未要求具体如何改正，也未到现场具体说明。请求二审法院撤销原判，撤销被上诉人作出的宜伍城执拆字[2018]第31010号《责令限期拆除决定书》。 被上诉人宜昌市伍家岗区城市管理执法局辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人的违建行为和被上诉人的行政行为均已被生效的法律文书确定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案的被诉行政行为是被上诉人于2018年10月26日作出的宜伍城执拆字[2018]第31010号《责令限期拆除决定书》。被上诉人在该决定书中，认为上诉人未取得《建设工程规划许可证》，在案涉房屋外平台建设一层35㎡的钢架棚，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，并依据该法第六十四条责令上诉人7日内自行拆除。上诉人认为其在平台上改造的是安全防盗网而不是钢架棚，其改造安全防盗网无需办理《建设工程规划许可证》。故本案的争议焦点就是上诉人的行为是否需要办理《建设工程规划许可证》、是否违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。 本案中，上诉人的房屋座落在宜昌市城区，其虽主张改造的是安全防盗网，但一方面，其在行政调查中自称是阳光房建设，另一方面，根据现场查勘图及照片来看，其是在房屋外平台上，用钢架搭建了一个隔离区域供其个人使用，被上诉人认定其搭建的钢结构建筑为一层35㎡。据此，上诉人搭建的应当属于建筑物，根本不属于通常意义上的“安全防盗网”。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该条款是对城镇规划区内进行建设行为应办理建设工程规划许可证的规定。由于建设行为多种多样，本条以“其他工程建设”作为兜底，基本上涵盖了在城镇规划区内进行建设施工的所有行为。根据上述事实及法律规定，上诉人的建设理应取得相应的批准手续，但上诉人未提交证据证明其具有合法建设的手续。因此，被上诉人对上诉人作出《责令限期拆除决定书》，并无不当。 关于被上诉人作出《责令限期拆除决定书》的相关行政程序问题。被上诉人于2018年5月11日对上诉人发送了《当事人权利告知书》，告知其陈述申辩的权利，上诉人也进行了陈述申辩。至于听证的事项，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，“责令限期拆除”并非是应当告知当事人听证权利的行政处罚种类，被上诉人不告知听证权利，并不违反程序规定。因此，被上诉人经过立案、调查、陈述申辩、内部审批程序后，作出《责令限期拆除决定书》，行政程序并无不妥。上诉人上诉主张被上诉人违反《湖北省行政执法条例》第二十八条第二款的规定，超过法定期限。但该条款是对行政执法机关依法应当受理的许可、确认、裁决等申请事项审查、办结期限的规定，本案并不属于依当事人申请而办理的案件类型，故该规定不适用于本案。 综上，原审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  闵珍斌 审判员  甘 杨 审判员  曹 斌 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈璐 书记员陈悦