浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初9390号 原告（反诉被告）：东阳市茂昌化工设备有限公司，住所地：东阳市西城工业园区。 法定代表人：张雁冰，总经理。 委托代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：永康市华荣化工有限公司，住所地：永康市唐先镇大后村。 法定代表人：胡玲巧，执行董事。 委托代理人：项嘉佳，浙江丽州律师事务所律师。 原告东阳市茂昌化工设备有限公司为与被告永康市华荣化工有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年8月19日诉至本院，本院于同日立案后，依法决定适用简易程序独任审理。案件审理过程中，被告永康市华荣化工有限公司在举证期限内提出管辖异议，本院裁定予以驳回；被告对该裁定不服，提出上诉，金华市中级人民法院二审维持本院裁定。被告于2019年11月27日对原告提出反诉，本院受理后决定与本诉合并审理。本院于2019年12月16日对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东阳市茂昌化工设备有限公司（以下简称原告）的法定代表人张雁冰及委托代理人厉建军、被告（反诉原告）永康市华荣化工有限公司（以下简称被告）的委托代理人项嘉佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年7月25日，双方签订了购销合同一份，约定由原告为被告定做贮罐22只，含运费的价格为1128000元，验收期为6个月；合同签订后预付50%货款，设备到被告处后再付30%，验收合格并开具增值税发票后付10%，质保期满后付清。被告另向原告订做人孔盖板一批，价格为41100元。合同生效后，原告按时完工并全部交付被告，至起诉时交货已有22个月，且已超过质保期满三个月，但被告仅支付了814000元，尚欠货款355100元。现诉至法院，请求判令被告立即支付货款355100元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失至履行完毕之日止。 被告辩称，双方签订购销合同属实，现已收到原告交付的贮罐22只。但被告是因原告谎称具有相应的生产许可证才与其签订购销合同的，涉案贮罐不能验收也不能正常使用，故应认定购销合同无效，要求驳回原告的诉请。被告并提出反诉称，本公司系从事危险化学品批发零售的企业，原告提供贮罐后未提交相应的资质证书和产品合格证，经催讨也只提供了2017年10月23日其与第三方金华X机械制造有限公司签订的《双方协议》及金华X机械制造有限公司的《特种设备制造许可证》。原告在不具有相应资质和生产许可证的情况下，采取欺诈手段与被告签订购销合同，已违反强制性规定，故要求：1、确认双方于2017年7月25日签订的购销合同无效；2、原告返还货款81.4万元并从起诉之日起按中国人民银行贷款基准利率赔偿利息损失。并在庭审中表示，被告将另行主张因购销合同无效而导致的其它损失。 针对反诉，原告辩称，双方买卖的贮罐系常压容器，属本公司营业执照许可范围之内，无须另行提供资质证明和生产许可证，本公司已经随贮罐一起向被告提供了贮罐的产品合格证；2017年10月23日的双方协议是原告与金华X机械制造有限公司之间的协议，是给被告订购压力容器的参考，并不是购销合同的补充约定；涉案贮罐被告已使用了2年多，讼争的合同不存在无效的理由。故要求驳回被告的反诉请求。 针对本诉，原告提供了以下证据：证据一、《购销合同》1份，证明涉案的22只贮罐总货款是1128000元及系按常压容器的质量标准设计制造检验等事实；证据二、2017年9月21日的《函》1份，证明诉请的41100元人孔盖板未包含在购销合同内的事实；证据三、发票6份，证明已就涉案标的物向被告开具了部分增值税发票和被告已抵扣的事实；证据四、微信聊天记录截图，证明被告方明确要求涉案贮罐按钢制焊接常压容器定做，并要求将设计制造检验的NB/T47003.1—2009标准写入合同的事实；证据五、产品质量合格证22份，证明涉案的22只贮罐质量合格的事实。被告质证认为，对证据一的真实性予以认可，但原告无生产涉案贮罐的资质，应认定合同无效；对证据二不予认可，且人孔盖板是贮罐的盖子，属于附属品，价值已包含在贮罐价格内，不应当另行计价；对证据三、四的真实性均予以认可；对证据五不予认可，且双方约定按NB/T47003.1—2009标准制造检验，而合格证上载明的检验标准为JB/T4735-1997，与约定不符。 针对反诉，被告提供了以下证据：《双方协议》及特种设备制造许可证各1份（均系复印件），证明原告无生产危化品容器的资质而用金华X机械制造有限公司的相关证明来搪塞的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为该组证据是为被告定制其它压力容器所需而提供的，与涉案贮罐无关。 关于双方提供的证据，本院经审核后认为，原告提供的证据一，被告对其真实性无异议，本院予以认定，并能证明双方签订的购销合同约定由原告为被告定做价格为1128000元的贮罐22只，质量要求、技术标准按NB/T47003.1-2009（钢制焊接常压容器）设计、制造及检验的事实；原告提供的证据三、四，被告对其真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据二、五，被告对其真实性不予认可，本院认为该两组证据系原告单方面制作，本院不予认定。被告提供的证据，原告对其证明目的有异议，本院认为该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 经审理，结合庭审调查，本院查明事实如下：原告系从事化工设备、钢结构件制造加工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）的企业；被告系从事危险化学品批发、零售的企业。2017年7月25日，双方签订购销合同一份，约定由原告为被告定做贮罐22只，价格为1128000元；质量要求、技术标准按NB/T47003.1-2009（钢制焊接常压容器）设计、制造及检验。合同签订后，原告交付贮罐22只及人孔盖板。被告现已支付货款81.4万元，双方就剩余货款协商无果，诉来本院。 本案的争议焦点为1、购销合同是否有效以及原告是否应当返还货款？2、人孔盖板的费用是否应当支持？ 本院认为，关于争点1，根据双方签订的购销合同第二条约定，涉案贮罐需按NB/T47003.1-2009（钢制焊接常压容器）设计制造及检验，原告的营业执照已载明其系化工设备、钢结构件制造加工企业，并无证据证明涉案贮罐属其营业执照规定的“依法须经批准的项目”，也无证据证明涉案贮罐不符合双方约定的NB/T47003.1-2009标准，故应认定购销合同系双方当事人的真实意思表示，被告理应按约支付货款。关于争点2，原告提供的证据不足以证明双方就人孔盖板买卖曾另行达成合意，也不能证明购销合同约定的贮罐不包含人孔盖板，故原告就盖板款项的诉请，缺少证据，本院不予支持。 综上，本院认为，原告与被告签订的购销合同系双方当事人的合意，被告理应根据约定支付剩余款项并从原告起诉之日起支付利息损失。根据购销合同，被告应支付货款1128000元，扣除已支付的814000元，尚应支付314000元，故对原告诉请货款中的314000元及利息损失予以支持，超出部分不予支持；被告辩称人孔盖板费用不应另行计算的意见本院予以采纳，其反诉认为原告不具有危化品容器生产资质，要求确认购销合同无效及原告返还货款的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）永康市华荣化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）东阳市茂昌化工设备有限公司货款314000元并从2019年8月19日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息损失至履行完毕之日止。 二、驳回原告（反诉被告）东阳市茂昌化工设备有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）永康市华荣化工有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6626元，减半收取3313元，保全费2520元，合计5833元，由原告东阳市茂昌化工设备有限公司负担675元，由被告永康市华荣化工有限公司负担5158元。反诉案件受理费减半收取7800元，由反诉原告永康市华荣化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张旦萍 二〇一九年十二月二十日 代书记员 方俊欢