浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初14923号 原告：李仁兵，男，汉族，1989年10月28日出生，户籍所在地安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：周玲玲，浙江欧硕律师事务所律师。 被告：朱树明，男，汉族，1989年11月1日出生，户籍所在地安徽省霍邱县。 被告：刘友山，男，汉族，1985年7月17日出生，户籍所在地安徽省霍邱县。 原告李仁兵为与被告朱树明、刘友山劳务合同纠纷一案，于2019年10月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周文君独任审判，并于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告李仁兵的委托诉讼代理人周玲玲，被告朱树明、刘友山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仁兵起诉称：原告为被告朱树明的多个工地提供挖机服务，三方曾签订债务担保合同一份，约定被告朱树明欠原告工程款275000元，被告刘友山对该债务承担无限连带责任，直至被告朱树明还清所有工程款为止。后，被告刘友山陆续支付挖机工程款152000元，至今两被告尚欠原告123000元未付。为此，请求判令：1.被告朱树明支付原告挖机工程款123000元及逾期付款利息（利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自起诉之日起计算至工程款实际付清之日止）；2.被告刘友山对上述第1款付款义务承担连带还款责任。 被告朱树明答辩称：其个人欠原告李仁兵挖机工程款123000元属实，因工地的业主方拖欠工程款导致其无法付款给原告，目前无还款能力。另，被告刘友山只是为总包方支付的50万工程款的40%的付款进行担保，该50万款项在扣除税金等费用后，已经将40%部分足额支付给原告，被告刘友山无需再承担担保责任。 被告刘友山答辩称：其没有为原告与被告朱树明之间的275000元的款项进行担保，担保合同中的“275000元”是原告事后单方伪造。在2017年，总包方棕榈公司有一笔近50万元的工程款要拨付。原告及合伙人鲍正磊担心拿不到工程款，让其出面担保，当时已经将扣除税金后的40%比例分配给原告及合伙人，总金额为15万余元。其已经在2018年初的时候多次口头告知原告，原告与朱树明的债务与其再不相干。朱树明至今还欠其本人60多万元。原告起诉属于诬告，需赔偿其精神损失。 原告为证明自己的主张，向本院提交了《债务担保合同》一份，用以证明被告朱树明欠原告工程款275000元，被告刘友山（系被告朱树明姐夫）为该债务提供连带责任保证担保的事实。 被告朱树明未提交任何证据。 被告刘友山为证明自己的答辩意见，向本院提交了以下证据材料：1.李仁兵、朱树宽等人出具的证明一份（复印件），用以证明其承担担保的范围为棕榈公司拨付的工程款的40%；2.银行流水一份，用以证明其已经将棕榈公司拨付的工程款的40%足额支付给了原告的事实。 以上证据经庭审出示，当事人质证及本院认证意见如下：对原告提供的证据，被告朱树明认为金额“贰拾柒万伍仟”“275000.00”是否是当时所写记不清楚了，对其余内容无异议，被告刘友山认为签字时候没有“贰拾柒万伍仟”“275000.00”的字样，该部分内容是原告事后单方伪造。对被告刘友山提供的证据1，原告认为系复印件，对真实性有异议，而且即使真实，也仅仅是各方对如何分配工程款进行约定，被告朱树明对该证据无异议；对被告刘友山提供的证据2，原告及被告朱树明均无异议。本院认为，原告提供的《债务担保合同》系原件，有三方的签字捺印确认，具有真实性，被告刘友山虽然对“贰拾柒万伍仟”“275000.00”字样提出异议，认为系事后单方添加，但未提供相应反驳证据予以印证，况且主债务的金额系债务合同、担保合同的主要条款，如该部分内容空白，明显与常理不符，故本院对被告刘友山的辩解意见不予采纳，对该份证据予以认定。被告刘友山提供的证据1系复印件，真实性难以核实，且从内容来看也无法证明刘友山的担保范围，该证据不具有相应的证明力，本院不予认定；被告刘友山提供的证据2，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 综上，本院确定案件事实如下： 原告李仁兵多次为被告朱树明提供挖机劳务服务。2016年底左右，原告李仁兵、被告朱树明、被告刘友山三方签订《债务担保合同》一份，约定乙方朱树明欠甲方李仁兵工程款金额为人民币（大写）贰拾柒万伍仟，（小写）275000.00元，还款期限为即日起至公司支付乙方相关工程款止。欠款的担保方式为丙方刘友山承担连带责任的保证担保，保证担保的范围包括合同项下的欠款、利息、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证乙方朱树明接到棕榈园林股份有限公司浙江第三总监部工程款后，在没有全部偿清拖欠甲方李仁兵的工程款前，不得挪作他用，否则视为违约。丙方刘友山应承担无限连带责任，直到乙方朱树明还清甲方李仁兵所有工程款为止。保证期间为自本合同确定的公司向乙方朱树明会出相关工程款（用于拖欠甲方李仁兵的款项）之日起，至拖欠甲方李仁兵的工程款全部还清为止。甲方李仁兵与乙方朱树明协议变更本合同，无须经丙方刘友山同意，丙方刘友山仍旧在原保证范围内承担连带保证责任。甲方李仁兵依合同约定，依法解除本合同时，甲方李仁兵有权书面通知丙方刘友山提前承担保证责任，丙方刘友山应在接到通知之日起10日内履行保证责任。丙方刘友山保证责任为独立责任，不因甲、乙方欠款合同的无效而无效。等等。之后，被告刘友山分别在2017年1月25日、6月28日、7月28日、10月31日支付原告李仁兵挖机劳务费合计152000元，款项汇入至原告李仁兵指定的李本军、鲍正磊等人银行账户。 本院认为：债务应当及时清偿。原告李仁兵、被告朱树明、被告刘友山三方签订《债务担保合同》，系三方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，被告朱树明、被告刘友山均应按约履行各自义务。被告朱树明对其个人欠原告挖机劳务费123000元予以认可，本院对原告李仁兵要求被告朱树明支付挖机劳务费123000元的诉讼请求，予以支持。原告已经向被告朱树明提供挖机劳务服务，被告朱树明应当及时支付相应的费用，久拖不付，还应赔偿原告损失。原告要求被告朱树明自起诉之日起按银行利息标准支付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。被告刘友山辩称其仅为部分工程款承担担保责任，且已履行完担保义务，经查，《债务担保合同》明确约定被告刘友山对欠款275000元本金及利息承担连带保证责任，被告刘友山的该一辩解意见与合同约定不符，本院不予采信。原告要求被告刘友山对剩余欠款123000元及利息损失承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下： 一、被告朱树明支付原告李仁兵挖机劳务费123000元，并支付自2019年10月15日起至款项理清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限判决生效后十日内履行完毕； 二、被告刘友山对被告朱树明的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人被告朱树明追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2760元，减半收取1380元，由被告朱树明、刘友山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 周文君 二〇一九年十二月二日 代书记员 徐 超