陕西省大荔县人民法院   民事判决书      (2019)陕0523民初4270号   原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行。组织机构代码:XXXXXXXXXXXXXX2841。住所大荔县。   负责人:王龙，系该行行长。   委托诉讼代理人：张涛，系该行副行长。   委托诉讼代理人：郭永民，陕西唯成律师事务所律师。   被告:王福顺，男，1960年7月27日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号:XXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:张娜芳，女，1962年12月6日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号:612XXXXXXXXXXXXXXX，系被告王福顺之妻。   被告:孟春涛，男，1971年3月11日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号:612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告:彭喜平，（曾用名彭喜叶），女，1972年3月8日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号:612XXXXXXXXXXXXXXX，系被告孟春涛之妻。    被告:石小红，男，1971年3月14日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。      被告:魏秋爱，女，1973年8月28日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号:612XXXXXXXXXXXXXXX，系被告石小红之妻。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行与被告王福顺、张娜芳、孟春涛、彭喜平、石小红、魏秋爱借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行委托诉讼代理人郭永民到庭参加了诉讼，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行负责人王龙与被告孟春涛、张娜芳、彭喜平、王福顺、石小红、魏秋爱经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告王福顺、张娜芳夫妇立即偿还原告借款本金人民币59710.39元及利息6306.6元，共计66016.99元(包括按双方合同约定的利息、罚息、复利计算至实际还款之日止)；二、请求被告孟春涛、彭喜平、石小红、魏秋爱对该笔借款承担连带保证责任；三、案件受理费用由被告负担。事实与理由：六被告系三家人，分别为夫妻关系(王福顺与张娜芳;孟春涛与彭喜平;石小红与魏秋爱)。2018年2月6日，原告与被告王福顺、张娜芳夫妇签订了编号为61006258218026656173《小额贷款额度借款合同》。原告与被告孟春涛、彭喜平签订了编号为61006258618027404592《小额贷款最高额保证合同》(适用于自然人):与被告石小红、魏秋爱签订了编号为61006258618027404591《小额贷款最高额保证合同》(适用于自然人)。双方约定借款年利率为13.2％，还款方式为阶段性等额本息，借款期限12个月从2018年2月6日至2019年2月6日。合同签订后，原告按约定于2018年2月6日将本金70000元发放到被告王福顺在原告处开户的XXXXXXXXXXXXXX4688帐号上。被告到期后拒不偿还，无奈原告具文起诉，请求法院处理。   被告王福顺辩称，借款属实，实际用款人是被告孟春涛，其没有能力偿还该笔贷款。   被告石小红、魏秋爱辩称；担保属实，但现在没有能力偿还该笔借款。   被告张娜芳、孟春涛、彭喜平未到庭，未提出答辩意见。   庭审中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行为了证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、六被告身份信息情况，证明借款人王福顺与张娜芳夫妇；孟春涛与彭喜平夫妇；石小红与魏秋爱夫妇与原告借款合同时的身份信息；2、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单；中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据；证明原告于2018年2月6日将70000元按照合同约定汇入被告王福顺个人在该行的账户内，原告出借义务已完成；被告王福顺、张娜芳从原告处取得借款70000元的事实，年利率为13.2%；3、《小额贷款额度借款合同》，证明被告王福顺、张娜芳于2018年2月6日与原告签订61006258218026656173《小额贷款额度借款合同》；4、小额贷款最高额保证合同，证明被告孟春涛、彭喜平于2018年2月6日与原告自愿签订61006258618027404592《小额贷款最高额保证合同》；5、《小额贷款最高额保证合同》，证明被告石小红、魏秋爱于2018年2月6日与原告自愿签订61006258618027404591《小额贷款最高额保证合同》；6、系统清单，证明截至2019年8月12日被告王福顺、张娜芳夫妇欠原告借款本息66016.99元。   六被告王福顺、张娜芳、孟春涛、彭喜平、石小红、魏秋爱未到庭未提出质证意见亦未提交证据。   本院对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行提交证据的分析认定：虽然六被告王福顺、张娜芳、孟春涛、彭喜平、石小红、魏秋爱未到庭，但是结合王福顺、石小红、魏秋爱庭前谈话笔录的内容，本院认为原告提交的6组证据真实、合法，可以认定被告王福顺、张娜芳从原告处借款100000元的事实，被告孟春涛、彭喜平、石小红、魏秋爱为该笔借款提供担保及截止2019年8月12日被告王福顺、张娜芳夫妇尚欠原告借款本金59710.39元及利息6306.6元共计本息66016.99元.   经审理查明，2018年2月6日，原告与被告王福顺、张娜芳签订了编号为61006258218026656173《小额贷款额度借款合同》，与被告孟春涛、彭喜平、石小红、魏秋爱签订了编号为61006258618027404592、61006258618027404592《小额贷款最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保期间为2018年2月4日至2020年2月4日。被告王福顺向原告出具了手工借据一份，内容为：“借款人姓名：王福顺，放款账户为：王福顺，放款账号为：XXXXXXXXXXXXXX4688，借款金额：人民币柒万圆整（70000.00元），借款期限：12个月（从2018年2月6日至2019年2月6日），年利率13.2%，借款用途：种植，还款方式：阶段性等额本息，首次还本月数：11，本人保证上列借款按所填用途使用，并按所填还款方式按期归还贷款本金及利息。借款人王福顺签名，日期为2018年2月6日。”被告张娜芳作为共同借款人在借款合同上进行了签字确认。后原告按照约定将该70000元借款转入被告王福顺提供银行卡内。被告清偿借款期间利息及部分后，截止2019年8月12日被告王福顺、张娜芳夫妇尚欠原告借款本金59710.39元及利息6306.6元。   另查明，原告与被告王福顺签订的《小额贷款借款合同》中第12.2.1条对于乙方即被告王福顺、张娜芳未按照合同约定日期偿还的贷款本金，甲方即原告有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定结息方式计收罚息；对不能按时支付利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在约定的利率基础上加收30%确定。   再查明，《小额贷款额度借款合同》第六条贷款利率优惠 存在贷款利率优惠的情况：本合同项下支用的单笔贷款享受以下优惠措施：乙方在单笔贷款期内，如果未出现过逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续5期正常归还贷款本金和利息的，其第6其的贷款利息予以免除；后续免息依次类推。   本院认为，本案争议焦点问题是：1、被告王福顺、张娜芳与原告签订的借款合同是否成立有效，是否应当承担还款责任。本案中被告王福顺对与原告签订《小额贷款额度借款合同》、并收到原告交付借款70000元的事实予以认可，应当认定原告与二被告王福顺、张娜芳之间签订的合同成立有效，二被告未能按照合同约定及时足额还款，显属违约，故原告诉请要求被告王福顺、张娜芳偿还借款本金59710.39元的请求，本院予以支持；双方约定利息为年利率13.2%，不违反法律规定，本院也予以支持；关于逾期罚息及复利问题，原告依借款合同约定的贷款利率上浮30%主张罚息，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息的规定，本院予以支持；原告要求按照对所欠利息部分按照罚息利率计收复利也不违反法律规定，本院予以支持；2、被告孟春涛、彭喜平、石小红、魏秋爱是否承担连带还款责任。本案中原告与被告孟春涛、彭喜平、石小红、魏秋爱签订的《小额借款担保合同》、《小额贷款最高额保证合同》，约定对本案涉及的该笔借款承担连带保证责任，原告要求被告孟春涛、彭喜平、石小红、魏秋爱承担连带还款责任的请求本院应予支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、 由被告王福顺、张娜芳偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行借款本金59710.39元及利息（其中2019年8月12日被告利息6306.6元；2019年8月13日至实际清偿之日的利息，以59710.39元为基准，按按照年利率17.16%计算）；   二、由被告孟春涛、彭喜平、石小红、魏秋爱对上述借款本息承担连带还款责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1450元，减半收取，由被告王福顺、张娜芳负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。       审判员    杨冬     二0一九年十一月二十八日     书 记 员   高依晗            1