湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12122号上诉人（原审被告）：武汉市蔡甸区胜书建材经营部，住所地武汉市蔡甸区永安街向集村。经营者：姜书胜，男，1963年12月17日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：孙玉柱，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北闽丰达建筑材料有限公司，住所地武汉市黄陂区滠口街冯岭村（时代工业园内）。法定代表人：魏优传，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈实，湖北弘愿律师事务所律师。上诉人武汉市蔡甸区胜书建材经营部（以下简称胜书经营部）与被上诉人湖北闽丰达建筑材料有限公司（以下简称闽丰达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胜书经营部上诉请求：1.撤销武汉市黄陂区人民法院作出的（2019）鄂0116民初3019号民事判决书第二项、第三项，依法予以改判驳回被上诉人主张上诉人支付违约金的请求；2.判令由被上诉人承担本案一审及二审案件受理费。事实与理由：原审法院判决上诉人以207069.18元为基数按年利率24%的标准自2017年12月1日起向被上诉人支付违约金没有事实及法律依据、且该违约金的计算方式明显过高。本案案由系买卖合同纠纷，原审法院却按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对民间借贷纠纷案件中利率的上限年息24%判决上诉人向被上诉人支付违约金。该违约金的计算方式明显没有法律依据，系错误判决。上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》中约定买受人迟延支付货款的，每迟延一天应当支付总货款的千分之五作为违约金。但《中华人民共和国合同法》一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失”，另外《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定“合同约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案被上诉人庭审过程中并未提交证据证明上诉人未按期支付货款的行为给上诉人造成了财产损失，所以被上诉人要求上诉人承担违约责任没有事实依据，一审法院判决上诉人按照年利率24%的标准向被上诉人支付违约金的计算方式亦没有法律依据。综上所述，原审法院判决上诉人按照年利率24%的标准向被上诉人支付违约金没有事实及法律依据，系错误判决。上诉人特根据相关法律规定提起上诉，请求上级人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人闽丰达公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人闽丰达公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令胜书经营部立即支付货款207069.18元；2、判令胜书经营部支付违约金89616.09元（暂计至2019年5月17日），并按每天136.15元／天的标准向闽丰达公司支付自2019年5月18日起至胜书经营部付清全部款项之日止的逾期付款损失；3、判令由胜书经营部承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明，2017年3月，闽丰达公司与胜书经营部签订《预拌（干粉）砂浆买卖合同》约定由闽丰达公司向胜书经营部供应干混砌筑砂浆。另合同还约定：闽丰达公司送货上门，交货地点为Ｋ11项目现场；胜书经营部应当在货物交接时对货物的品种、规格型号、数量、外观包装等现场查验核实，并在闽丰达公司《产品发货单》上签字；每月25日办理结算，办手续不超过5个工作日；胜书经营部按月向闽丰达公司支付前期累计供货款80%，余款在砂浆供完后一个月内付清；胜书经营部未按约定支付货款，闽丰达公司有权停止供货或解除合同，所造成的损失由胜书经营部自行承担，胜书经营部需向闽丰达公司支付违约金，每延迟一天支付总货款的千分之五违约金。供货期间双方进行对账，确认2017年2月28日至2017年3月31日期间供货货款为10013元；确认2017年4月1日至2017年4月30日期间供货货款为36315.86元；确认2017年5月1日至2017年5月31日期间供货货款为30643.20元；确认2017年6月1日至2017年6月30日期间供货货款为31222.60元（经双方协商，远洋Ｋ11项目从2017年6月20日起按合同价上调30%）；确认2017年7月1日至2017年7月31日期间供货货款为24578.40元；确认2017年8月1日至2017年8月31日期间供货货款为62097.82元；确认2017年9月1日至2017年9月30日期间供货货款为81658.32元；确认2017年10月1日至2017年10月31日期间供货货款为70539.98元。累计货款347069.18元，2017年6月胜书经营部支付货款40000元，2018年2月13日胜书经营部支付货款100000元，尚欠207069.18元。经闽丰达公司多次催要未果，是以成诉。一审法院认为，闽丰达公司与胜书经营部签订的买卖合同系双方真实意思的表示，合同成立且有效。闽丰达公司按约定供货后，胜书经营部应及时支付货款，现胜书经营部拖欠货款的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故胜书经营部应向闽丰达公司支付货款207069.18元。胜书经营部对于2017年10月1日至2017年10月31日的对账单签字不予认可，在规定期间内放弃申请笔迹鉴定，并且对于该张对账单对应时间的送货单没有异议。根据送货单可以确认2017年10月1日至2017年10月31日期间供应货物的种类及数量，其与2017年10月1日至2017年10月31日的对账单显示一致。胜书经营部认可送货数量，但认为应当按照合同单价计算货款，一审法院认为，胜书经营部对闽丰达公司提交的前七张对账单予以认可，七张对账单上均对于货物单价有标明，并对于价格上调进行了说明，胜书经营部在七张对账单上签字确认，表明其对于货物的单价认可。故对于2017年10月1日至2017年10月31日的对账单货物单价仍应与2017年6月20日后供货对账单的货物单价一致。闽丰达公司要求胜书经营部违约金，因双方在合同上明确约定每迟延履行一天支付总货款的千分之五违约金，该计算标准明显过高，应以年利率24%计算为宜。故胜书经营部向闽丰达公司支付2017年12月1日起至2018年2月13日止的违约金14941.23元（307069.18元×24%÷365天×74天），胜书经营部向闽丰达公司支付违约金，以207069.18元为基数，按年利率24%，自2018年2月14日起至全部款项付清之日止。胜书经营部辩称系闽丰达公司违约在先，但未提交证据予以证实，且其在双方进行对账后未按照双方合同约定付款，闽丰达公司有权停止供货，胜书经营部辩称系闽丰达公司违约不应当支付违约金的抗辩，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、胜书经营部向闽丰达公司支付货款207069.18元。二、胜书经营部向闽丰达公司支付2017年12月1日起至2018年2月13日的违约金14941.23元。三、胜书经营部向闽丰达公司支付违约金以207069.18元为基数，按年利率24%，自2018年2月14日起至全部款项付清之日止。四、驳回闽丰达公司其他的诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5783元，减半收取2892元，保全费2070元，合计4962元，由胜书经营部负担。上诉人胜书经营部与被上诉人闽丰达公司均未提交证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，上诉人胜书经营部认为不应向被上诉人闽丰达公司支付违约金且违约金过高。本案上诉人与被上诉人签订的《预拌（干粉）砂浆买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效合同。合同签订后，双方均应依约履行。该合同中明确约定，每迟延履行一天支付总货款的千分之五违约金，该计算标准明显过高，被上诉人闽丰达公司向一审法院起诉时已经主动下调违约金，一审法院在此基础上依法对违约金再次调减并无不当。此外，违约金兼具补偿性与惩罚性，一审法院在将违约金标准调减至年利率24%时，已经充分考虑案涉合同目的、实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，并未适用民间借贷纠纷的相关法律规定，不存在适用法律错误的问题。综上，上诉人胜书经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，认定事实清楚，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5783元，由上诉人武汉市蔡甸区胜书建材经营部负担。本判决为终审判决。审判长  张鹏审判员  曹芳审判员  陈敏二〇一九年十二月四日法官助理叶优子书记员徐刚