浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初3188号 原告：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市福田街道城北路877号宇业大厦15楼A、I、J、K座及1楼西南方向。 负责人：方昕，系总经理。 委托代理人：周禹翔（特别授权），浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：侯跃进，男，1974年12月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：阜阳市金程汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍泉区皖西北商贸城D区5栋8号。 法定代表人：张乃清，系执行董事兼总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司，住所地：太和县城关镇民安路北侧太和皖北医院一层门面107-109、二层207-210。 负责人：蒋莉娜，系经理。 委托代理人：何剑池（特别授权），浙江思大律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称平安义乌支公司）与被告侯跃进、阜阳市金程汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司（以下简称人寿太和支公司）追偿权纠纷一案，于2019年10月30日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡晓红独任审判，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告平安义乌支公司的委托代理人周禹翔、被告人寿太和支公司的委托代理人何剑池到庭参加诉讼。被告侯跃进、阜阳市金程汽车运输有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安义乌支公司向本院提出诉讼请求：判令1、第一、第二被告支付原告事故责任赔偿款11774元。2、第三被告在保险范围内对上述事故责任赔偿款承担清偿责任。事实与理由：2018年1月3日，被告侯跃进驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车在上松线23公里300米处与案外人童丽英驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，该起事故导致浙Ｇ×××××号车辆受损，车损及施救费共计34570元。武义县公安局交通警察大队对此次交通事故作出道路交通事故认定书，认定被告侯跃进对此次交通事故负次要责任，童丽英负主要责任。此后，浙Ｇ×××××号车主贾俊根据保险合同到原告处理赔，原告向其支付赔偿款34570元。原告支付理赔款后，贾俊将追偿该次事故保险费用的权利转让给原告。 被告人寿太和支公司答辩称：原告主体不适格，贾俊将追偿权利转让平安总公司，但并没有明确指定转给原告平安义乌支公司。皖Ｋ×××××号投保有交强险、第三者责任险100万元，不计免赔险，投保人为阜阳市顺茂汽车销售有限公司，被保险人为阜阳市金程汽车运输有限公司。本案是单方事故未发生碰撞，与皖Ｋ×××××号车辆无关。即使按事故认定书上记载双方发生过碰撞，但同时事故认定书上记载皖Ｋ×××××号车辆驶离现场，依据保险合同第二十四条第二款第一项规定，被告对该损失拒赔。 被告侯跃进、阜阳市金程汽车运输有限公司未作答辩，也未向本院提交证据以证明其主张。 原告平安义乌支公司为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、道路交通事故认定书、交通事故终结书各一份，证明案涉交通事故的发生经过及被告侯跃进承担事故次要责任的事实； 2、车辆照片、机动车辆保险定损报告各一份，证明案涉浙Ｇ×××××车辆投保在原告处，事故造成该车辆损失36100元的事实； 3、机动车辆索赔书，“代位求偿”案件索赔申请书各一份，证明浙Ｇ×××××号车辆车主贾俊向原告申请代位理赔； 4、维修费发票及支付记录、机动车辆索赔权转让书各一份，证明原告支付理赔款后，从保险车辆车主贾俊处取得对上述车损的代位求偿权； 5、身份证、行驶证、驾驶证各一份，证明案涉交通事故及双方身份情况； 6、保险情况，证明浙Ｇ×××××号车辆投保情况及代位理赔依据。 被告人寿太和支公司对证据1无异议，但认为终结书与本案没有关联性；对证据2有异议，认为定损报告是原告单方制作并且没有乙方修理厂及甲方平安保险公司的盖章，不予认可；对证据3的真实性有异议，认为索赔书是案外人贾俊所写，真实性无法核实；对证据4的真实性无异议，但认为维修费发票载明是施救费并不是修理费，是平安公司支付的并不是原告支付，本案适格原告是平安公司，转让也是转让给了平安公司；对证据5、6无异议。 本院对上述证据的真实性予以认定，被告虽对证据2、3、4的真实性提出异议，但未提交反驳证据，综合原告提交的所有证据，可以证明原告的举证目的。 被告人寿太和支公司为证明其主张，向本院提交证据如下： 交强险、商业险保单、投保人投保声明、合同条款各一份，证明保险公司已向投保人送达了相应条款并且对条款内容进行了提示说明告知，依据保险条款机动车第三者责任险第二十四条第二款规定驾驶机动车驶离现场属于责任免除范围，保险公司可以免赔。 原告对保单的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，认为保单上并未有任何免责条款的详细说明，不符合保险法对保险人格式条款的告知义务规定；对投保人声明的三性均有异议，认为该声明是案外人签章，无法核实其真实性，且该投保人并非本案当事人也并非涉案车辆的车主，无法与本案发生关联，该份内容也是独立提交的，并未相应的完整条款附在保单之后，也无法证明被告已履行了相应的告知义务，且该投保人也并非案涉车辆车主，人寿公司也无法证明其向车主进行了相应的说明；示范条款真实性无异议，但与本案没有关联，无法证明人寿公司在与相对方签订保险合同时已尽到了相应的告知义务。 本院对上述证据的真实性予以认定，综合被告提交的所有证据可以证明被告的举证目的。 综上，本院经审理认定本案如下事实：2018年1月3日，案外人童丽英驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车，在上松线23公里300米地段右侧超车时，与被告侯跃进驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车发生碰撞事后侯跃进驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车驶离现场，造成两车车损的交通事故。武义县公安局交通警察大队对此次交通事故作出道路交通事故认定书，认定童丽英对此次交通事故负主要责任，被告侯跃进负次要责任。肇事车辆浙Ｇ×××××号小型轿车向原告投保了交强险和商业第三者责任险。浙Ｇ×××××号车辆受损后共花修理费及施救费34570元，原告根据保险合同约定将此款理赔给浙Ｇ×××××号车主贾俊。原告支付理赔款后，贾俊将追偿该次事故赔偿费用的权利转让给原告。皖Ｋ×××××号重型自卸货车登记的车主为被告阜阳市金程汽车运输有限公司，该车辆向被告人寿太和支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业三者险条款第二十四条第一款第（二）项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。 本院认为，本案原、被告争议的主要焦点是：一、原告的主体是否适格？二、被告人寿太和支公司是否应承担支付交通事故理赔款义务？对焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案浙Ｇ×××××号车在原告处投保了交强险和商业险，发生交通事故后，原告依据保险合同向被保险人即浙Ｇ×××××号车主贾俊支付了理赔款后，即依法取得了代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。至于中国平安财产保险股份有限公司与原告之间对外理赔款项支付的问题，系其总公司与支公司内部管理事务，不影响原告向第三者主张权利，且根据合同相对性原则，原告的主体适格。对焦点二，被告人寿太和支公司作为与浙Ｇ×××××号车发生交通事故的第三者被告侯跃进驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车的保险人，应在保险范围内承担被保险人因事故责任给他人造成损失的赔偿责任，故被告人寿太和支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，商业第三者责任险因合同约定了免责条款，并向投保人履行了告之义务，且被告侯跃进、阜阳市金程汽车运输有限公司未提出异议，故本院确认被告人寿太和支公司在交强险限额范围内对原告承担给付交通事故赔偿款责任。被告侯跃进作为驾驶人，对交通事故的发生承担次要责任，具有过错，应根据事故责任对保险公司不予赔偿部分承担赔偿责任。原告未举证证明皖Ｋ×××××号重型自卸货车的所有人阜阳市金程汽车运输有限公司对此次交通事故的发生具有过错，其要求被告阜阳市金程汽车运输有限公司承担赔偿责任的证据不足，本院依法不予支持。综上，被告人寿太和支公司关于商业第三者责任险部分不予赔偿的辩称依法予以采信。被告侯跃进、阜阳市金程汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下： 一、被告侯跃进归还原告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司赔偿款9774元，限于本判决生效后10日内履行； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司在交强险范围内支付原告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司理赔款2000元，限于本判决生效后10日内履行； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47元（已减半收取），由被告侯跃进负担37元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司负担10元，限于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡晓红 二〇一九年十二月十六日 代书记员 邹小杭