云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0824民初1280号原告：王中平，男，1965年10月20日生，汉族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县)。委托诉讼代理人：王中俊，男，汉族，1968年12月31日生，户籍所在地：景谷县，现住该组。系原告王中平弟弟，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王宏，女，傣族，1989年10月23日生，户籍所在地：景谷县，现住景谷县，系原告王中平女儿，代理权限为特别授权代理。被告：周永祥，男，1982年11月20日出生，傣族，户籍所在地：景谷县，现住该组。原告王中平与被告周永祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用普通程序于2019年11月8日依法公开开庭进行了审理。原告王中平及其委托诉讼代理人王中俊、王宏、被告周永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中平向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿“裸裸地”桉树苗木1516株，按2.5元/株计算共计3790元的损失；2.要求被告赔偿“裸裸地”桉树化肥18包按63元/包计算共计1134元的损失；3.要求被告赔偿30天按照150元/天计算共计4500元的工时费损失；4.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告王中平在景谷县芒过村民小组自家承包地，小地名“裸裸地”此地为1994年集体根据可耕种面积进行承包调整，以现有人口人均1亩分配到原告王中平户，当时因原告妻子和小女儿都无土地，所以集体调整2亩到原告王中平户头中，其中“裸裸地”1亩，大团山1亩，大团山由当时承办大平掌种植咖啡的咖啡公司领导带领来打工的民工从大团山灌木林开荒出来耕种，大团山于2010年种植咖啡、坚果、茶叶。裸裸地一直耕种玉米等粮食作物，但因地陡、贫瘠、所以2019年原告王中平决定雨季种植桉树，但因今年按树苗木紧张难于购买直到2019年8月15日才种植完成，种植才刚刚完成到2019年8月17日却被被告周永祥将全部苗木盗窃，按树苗木盗窃后原告王中平立即向威远镇派出所报案，威远镇派出所于2019年9月17日给出行政处罚，拘留被告周永祥12天，原告本以为威远镇派出所给予被告的处罚能让被告有所收敛，事实并非如此被告周永祥反而到处扬言若原告王中平再去种桉树，他依然还要去盗窃。综上所述被告的行为，已经侵犯到原告的切身利益，并造成原告严重的经济损失，原告王中平自认为生活在一个法制社会，不能用如此极端的方式处理任何问题，特向人民法院提起诉讼，维护自身的合法权益。被告周永祥辩称，一、本案涉案地块承包地使用权自2019年6月1日后属于被告。1994年，芒过村民小组为解决本小组用水、用电问题与咖啡公司达成协议，约定村民小组将470亩土地租赁给咖啡公司使用25年，咖啡公司为芒过村民小组解决用水用电问题。村民小组组织各户村民，将地块连片出租给咖啡公司，原告家由于地少不同意此操作方案，后经村民小组领导与原告、被告协商，原告同意将自己大平掌地租给咖啡公司，被告将涉案地块交原告免费使用25年，即咖啡公司归还原告大平掌地后，原告应将涉案地块交还被告。二、原告诉请被告赔偿的经济损失没有相应法律依据。1.原告在整理地块时，被告已经多次要求原告停止种植行为；2.被告认为涉案地块承包经营权属于被告，原告系侵权行为，被告系维护自身合法权益的行为；3.依据相关法律规定，地块权属存在争议时，双方均应保持地块原状，任何一方不得进行耕种；4.原告持有承包经营权等证书未经发包方村民小组同意，系原告无效的私自行为。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。原告王中平为证实其诉讼主张向法庭提供以下证据材料：一、景谷县公安局行政处罚决定书一份，欲证实双方发生纠纷，公安机关已经作出过行政处罚的事实；二、农村承包地顺延合同书、农村承包地经营权证各一份，欲证实其系在自己持证的土地上合法种植桉树的事实；三、证明一份，欲证实本案涉争土地是村民小组在1994年时分配给其家的事实。经质证，被告周永祥对原告王中平提交的第一组、第二组证据材料的真实性无异议，但坚持认为其对本案涉争土地具有承包经营权；对提交的第三组证据材料不予认可，认为村民小组证明是原告自己签的还是找别人签的其不清楚。被告周永祥为证实其抗辩主张向法庭提供以下证据材料：一、村民小组37个人签字证明一份，欲证实1994年其家将本案涉争土地划给原告耕种使用，现约定的归还时间到了原告需将本案涉争土地归还给其的事实；二、土地承包经营权合同书（副本）一份，欲证实本案涉争土地其具有承包经营权的事实；证人（杨某，男，1959年9月28日出生，汉族，户籍所在地：景谷县民委员会芒过村民小组，现住该组）证言：1994年，芒过村民小组为了解决本小组用水用电问题与咖啡公司达成协议，约定村民小组将470亩土地租赁给咖啡公司使用25年，咖啡公司为芒过村民小组解决用水用电问题。该地块出租给咖啡公司后原告的地块就减少了，所以原告方不同意，村委会领导去找被告协商，说是被告家土地相对较多，先调给原告王中平种植，25年以后又还被告周永祥家。证人（陶某1，男，1951年9月13日出生，傣族，户籍所在地：景谷县民委员会芒过村民小组，现住该组）证言：1994年，芒过村民小组为了解决本小组用水用电问题与咖啡公司达成协议，约定村民小组将470亩土地租赁给咖啡公司使用25年，咖啡公司为芒过村民小组解决用水用电问题。所以队委找村民来商量，多的先调给王中平家用，周永祥家出来说25年时间期限到后归还那么他家们就愿意拿出来，要是不还就不愿意将地拿出来。证人（周某，男，1961年3月26日生，傣族，户籍所在地：景谷县民委员会芒过村民小组，现住该组）证言：本案涉案的土地当时是从其家划出去的，当时其父亲还不同意，其还跟其父亲说别人家的土地也划出去的有，其他家的能拿回来，其家的也能拿回来。证人（陶某2，男，1977年2月19日出生，傣族，户籍所在地：景谷县民委员会芒过村民小组，现住该组）证言：其家的土地也划分给陶正富与周志勇家共计3亩，虽然现在他们也持有承包证，但是他们已经将土地归还给其家了，只是因为种植着有桉树，其同意延长给他们一年的时间。当时咖啡公司进去村民小组租地时候其也去打工过，具体情况其都清楚。证人（李某，女，1967年3月25日出生，傣族，户籍所在地：景谷县民委员会芒过村民小组，现住该组）证言：当时其家土地也少，是王中富家将土地也分给其家了，现在时间到以后其家已经将土地还给王中富家了。证人（陈某，男，1973年12月4日出生，汉族，户籍所在地：景谷县民委员会芒过村民小组，现住该组）证言：其是芒过村民小组的现任小组长，陶某1是当时的小组长，当年协商时划出的土地25年后归还原地主人村民小组80%的村民都是同意的，现在也是80%的村民也同意把地归还原来主人。为查明案情，本院向景谷县公安局威远派出所调取本案纠纷发生后公安机关在调查过程中形成的王中平、周永祥询问笔录各一份、现场笔录、现场照片各一份，经原、被告双方确认后无异议。经审核证据材料，本院认为，原告王中平提交的行政处罚决定书、农村土地承包经营合同书均系相关部门在相应的处理环节形成的材料，对该两组证据材料的真实性本院予以确认；至于能否实现原告王中平的证明目的，本院将结合案情和其他证据在说理部分予以综合评判；提交的证明一份实为证人证言，但在该证明上签字的人并未按照法律规定到庭接受质询，不符合证据的基本要求，故对于该证据材料本院不予采信；被告周永祥提交的土地承包经营权合同书（副本）一份系相关部门在相应的处理环节形成的材料，对该组证据材料的真实性本院予以确认；至于能否实现被告周永祥的证明目的，本院将结合案情和其他证据在说理部分予以综合评判；提交的村民小组37个人签字证明一份，因签字的37人中仅有6人出庭作证，该证据材料亦不符合证据的基本要求，故对于该证据材料本院不予采信；被告周永祥申请的证人杨某、陶某1、陶某2、周某、李某、陈某的证言，证人杨某、陶某1、陈某能将本案涉案地块的基本情况讲清楚，但对于是否约定到期归还土地的问题回答较为含糊，证人周某虽系原告父亲与其有利害关系，但其作证内容基本和证人杨某、陶某1、陈某的作证内容相一致，故本院对于证人杨某、陶某1、陈某、周某证实的被告曾将土地划出给原告的证言予以采信，其他内容不予采信；证人陶某2、李某仅证实别人已经将耕种的土地归还其或者其已经将耕种别人的土地归还别人的情况，该证言系对自身行为的一种称述，原告虽不认可但亦未提供相应证据予以反驳，故对于该两人的证明内容本院予以采信。对本院依职权调取的王中平、周永祥询问笔录各一份、现场笔录、现场照片本院依法予以采信。根据原、被告方当事人的称述及对证据的分析、认定，本院依法查明以下案件事实：原告王中平与被告周永祥均系景谷县民委员会芒过村民小组村民。原告王中平持有1995年1月1日登记，合同书编号为：01-060409的《农村集体耕地延长承包经营合同书》，该合同书中有涉争土地“裸裸地”的记载，具体为：座落：裸裸地、种类：田、面积：2亩。该合同书对本案涉争土地“裸裸地”的四至界限未记载。原告王中平还持有2007年12月31日颁发，编号为：农地承包权证（2007）第01-0809032号承包经营权证，该证书中有涉争土地“裸裸地”的记载，具体为：地块名称：裸裸地、面积：1亩，四至界限：东至周某地、南至路、西至小箐、北至李向贤。被告周永祥亦持有1994年11月5日登记，登记户主为其父亲周某合同编号为01-060417号的《农村集体耕地延长承包经营合同书》，该合同书副本亦有本案涉争土地“裸裸地”的记载，具体为：座落：裸裸地、种类：旱地、面积：2亩、用途：种植甘蔗。该合同书对本案涉争土地“裸裸地”的四至界限未记载。2019年8月原告王中平开始在其持证的地块种植桉树，2019年8月17日被告周永祥以该土地系其家出租给原告，现租期已到为由将原告王中平种植的桉树苗木拔除。同日，原告王中平向景谷县公安局报警，景谷县公安局威远派出所出警到现场进行勘察，形成现场笔录及现场照片各一组，随后对王中平和周永祥进行询问形成询问笔录各一份。2019年9月16日，景谷县公安局作出景谷公（威）行罚决字[2019]230号《行政处罚决定书》以王中平持有1995年颁发的农村土地延长承包合同书及2007年颁发的农村土地承包经营权证等为由处以被告周永祥行政拘留十二日的处罚。另查明，本案的涉案土地“裸裸地”在1994年时存在从被告周永祥家划到原告王中平家的情况。经本院向景谷县公安局核实该局在现场调查中并未具体清点拔除的桉树棵数，其在现场笔录中记录的种植桉树苗约800余株，形成的方式是按照测量的平均株行1.5m×1.6m，除以地块面积约3亩（2000平方米）得出。庭审中，被告周永祥对桉树损失数为800株无异议。另经本院向景谷县林业开发公司核实其公司按照公司加农户的形式种植的桉树一般种植及核定费用的情况为：每亩种植148株、林地清理费100元/亩、挖塘定植费216.84元、抚育费98.40元，合计为415.24元。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第三条：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”的规定，本案中，被告周永祥认为原告王中平种植桉树的土地系其家借用给原告王中平家的，但在原告王中平持有相应权属证书的情况下被告周永祥应当通过相应的合法程序解决，在该问题没有解决前其自行将原告王中平种植的桉树拔除，该行为并不受法律保护，正因此原因景谷县公安局才对被告周永祥拔除桉树的行为给予相应的行政处罚。被告周永祥的行为已经对原告王中平的财产权利造成侵害，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”的规定，原告王中平要求被告周永祥承担侵权赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。本院亦认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告王中平要求被告周永祥赔偿桉树苗、肥料、工时费损失共计9424.00元，但原告王中平未向法庭提交损失财产价值方面的任何证据，按照上述法律规定，原告王中平属于举证不能应当驳回原告王中平的全部诉讼请求。但原告王中平的财产损失客观存在，对此被告周永祥亦无异议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，本院参考景谷县林业开发公司核对给桉树种植户的费用标准核定原告王中平的各项损失：1.桉树苗木损失：因原告王中平未提供证据证实其损失的桉树苗为1516株、每株价值为2.5元的证据，本院结合公安机关现场笔录载明的种植桉树约800余株的记录及被告周永祥自认拔除的桉树苗为800株、每株价值为2元核定原告王中平的桉树苗损失为1600元（800株×2元/株）；2.肥料及工时费损失：原告王中平就该项主张仍未提供相应证据证实，其主张的肥料及工时费损失完全可以包含在林地清理费、挖塘定植费、抚育费中，本院结合公安机关现场笔录载明的种植桉树面积约3亩（2000平方米）及景谷县林业开发公司核对给桉树种植户每亩的费用为415.24元的情况，核定原告王中平的肥料及工时费损失为1245.72元（415.24元/亩×3亩）。综上，本院核定原告王中平基于本案纠纷产生的损失为2845.72元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十七条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告周永祥于本判决生效后五日内赔偿原告王中平桉树苗、肥料、工时费损失共计人民币2845.72元；二、驳回原告王中平的其他诉讼请求。本诉案件受理费人民币100.00元，由原告王中平负担人民币50.00元，由被告周永祥负担人民币50.00元，上述案件受理费于判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  吴治旭人民陪审员  谢应平人民陪审员  叶常林二〇一九年十二月十日书 记 员  李晓琴