河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6759号上诉人（原审被告）：李力，男，1973年3月9日出生，汉族，住址保定市莲池区。委托诉讼代理人：赵志军，河北达公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘喜东，男，1983年11月17日出生，汉族，住址保定市莲池区。委托诉讼代理人：曹云霞、周巧玉，河北磅礴律师事务所律师。原审被告：董晶晶，男，1984年5月12日出生，汉族，住址保定市竞秀区。上诉人李力因与被上诉人刘喜东、董晶晶民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李力上诉请求：1、请求二审法院依法撤销竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2097号民事判决书，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院违反法定程序，对上诉人的司法鉴定申请不予支持，侵犯了上诉人的诉讼权利，存在程序错误。2、一审判决认定上诉人在借据上签字就是董晶晶的共同借款人进而判决上诉人与董晶晶共同偿还借款本息属于严重的认定事实错误。3、从一审判决书的整体上看，判决上诉人承担共同还款义务的原因就是因为上诉人在借款借据上签字摁手印了，就认定上诉人是共同借款人，其他事实就不需要再考虑了。这是一审判决的中心思路，正是这错误的审理思路，导致一审法官忽略了本案的关键事实，就是签字摁手印真实不等于协议真实，上诉人在借据上签字真实不等于其与被上诉人之间就存在真实的借贷关系。刘喜东答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人作为共同借款人应当对该笔借款承担共同还款义务，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。董晶晶陈述意见称：对于该案我承认向刘喜东借款，李力只是作为见证人签字的，还有就是借款借据有更改，第一次签署的时候借条开头没有李力的签名，还有借条后下方写了一个注，说钱打到指定账户，由二人共同还款都是后来加的，而且添加这些字的时候李力也不知晓，是刘喜东当时找到我，让我把借条补充完整，我当时说李力是见证人，没法给你补。后来由于各种原因，对我威逼利诱，所以才后加的这些字。刘喜东向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告返还借款本金510万元及利息10.2万元，共计520.2万元；2、判令二被告向原告支付逾期还款利息（按照年利率24%自2019年6月17日起计算至全部借款本金还清时止）；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月17日，被告董晶晶、被告李力出具借款借据一张，载明：借款人董晶晶，出借人刘喜东，借款金额伍佰壹拾万元，月利率千分之二十整，期限自2019年5月17日至2019年6月16日。董晶晶、李力在借款借据落款借款人处签名捺印，刘喜东在出借人处签名。同日，刘喜东通过62×××85银行卡分两次向董晶晶62×××69银行卡转账汇款5000000元、100000元。另认定，被告李力对涉案借款借据提出异议，认为该借据首部借款人姓名处签名“李力”并不是其亲笔所签，落款处写有的“注：具体以实际到账账户金额为准，由二人共同借款还款”在其签署借款借据时没有上述字迹，并提出对借款人姓名处“李力”签名进行笔迹鉴定、对落款处字迹进行书写时间鉴定的申请。被告董晶晶在庭审中认可借款人姓名处“李力”是其所签，落款处的字迹均是其所写。对于借款借据中声明部分：“出质人自愿将其质物清单中的合法财产为借款人的债务向出借人提供质押担保。出借人、出质人授权出借人将此笔借款直接支付给以下账户：户名于浪，开户行工行北京十八里铺南桥支行，账号62×××13”的约定，原告解释为之前都是转到于浪账户，因为这次金额过大，我要求打到董晶晶账户中。董晶晶解释款是打到我账户中，我收到了该笔钱。再认定，被告董晶晶主张自借款之后至2019年6月18日期间，分六次向原告偿还借款本金及利息717000元，扣除按照月息2分计算的利息后，尚欠本金4481588元。被告董晶晶提交其62×××69银行卡转账记录显示：2019年5月18日向刘喜东转账102000元、5月24日向刘喜东转账102000元、6月3日向刘喜东转账171000元、6月6日向刘喜东转账118000元、6月11日向刘喜东转账102000元、6月18日向刘喜东转账122000元。以上转账金额717000元。原告刘喜东对以上转账款项提出异议，认为其与董晶晶间还有其他借贷关系，上述转账款项与本案无关。以上事实，由借款借据、银行转账凭证和明细及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，被告董晶晶向原告刘喜东出具借款借据，原告刘喜东依据借款借据提供了借款，原告刘喜东与被告董晶晶民间借贷法律关系成立，本院予以认定。被告董晶晶应按照借款借据约定向原告刘喜东支付借款利息、按期偿还借款本金。被告董晶晶主张其已经偿还借款本金和利息共计717000元，并提交了转账记录，原告刘喜东不予认可，认为上述款项是董晶晶偿还其他借款与本案无关。本案中，原告刘喜东并未提交有效证据证明刘喜东与董晶晶间其他借贷关系，对刘喜东的陈述本院不予采信，被告董晶晶于2019年5月17日至2019年6月18日间给付原告刘喜东717000元，应视为偿还本案借贷款项的本金和利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照系列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，关于上述款项应先于偿还借款利息，即自2019年5月17日至2019年6月16日董晶晶向刘喜东转账595000元，扣除按照月息2分计算一个月的利息102000元，余款493000元偿还本金，截止借款到期日2019年6月16日被告董晶晶尚欠原告借款本金4607000元；2019年6月18日董晶晶向刘喜东转账122000元，扣除2019年6月17日、18日以本金4607000元本金为基数按照月息2分计算的利息3071元，余款118929元偿还借款本金，截至2019年6月18日董晶晶尚欠原告借款本金4488071元。原告诉请被告偿还逾期借款利息，具备合同依据，符合法律规定，逾期借款利息应以尚欠本金4488071元为基数，按照月利率2%标准，计算至借款本金全部还清之日止。被告李力在借款借据的落款借款人处签名捺印，作为完全民事行为能力人，应当预见到签名捺印所承担的法律后果，且即使其签名时没有借款借据落款处董晶晶书写的“注：具体以实际到账账户金额为准，由二人共同借款还款”字迹，借款借据上其他约定内容已经具备借款合同主要要件，且载明事项清晰明确，被告李力应为共同借款人，对借款借据载明的借款承担共同还款义务。被告李力关于其是刘喜东与董晶晶借款见证人的抗辩，本院不予采信。被告李力提出的鉴定申请，因本院已查明借款借据借款人姓名处“李力”是由董晶晶所签，且依据前述认定，借款借据落款处董晶晶书写字迹形成时间并不能对本案的认定产生影响，被告李力的鉴定申请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、被告董晶晶、被告李力于本判决生效之日起七日内共同偿还原告刘喜东借款本金4488071元及利息（借款利息以本金4488071元为基数，自2019年6月19日起，按照月利率2%标准，计算至借款本金全部还清之日止）；二、驳回原告刘喜东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48224元，减半收取计24107元，由原告刘喜东负担2836元，由被告董晶晶、被告李力共同负担21181元；财产保全费5000元，由被告董晶晶、被告李力共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李力的主张缺乏事实和法律依据。李力在借款借据落款借款人处签字捺手印，该证据证明力较高，能够证实其是共同借款人。综上所述，李力的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48224元，由上诉人李力负担。本判决为终审判决。审判长 王 冠审判员 龚 倩审判员 郑 东二〇一九年十二月二十四日书记员 胡小双