安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖18民终1978号上诉人（一审被告）：余武松，男，1972年12月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（一审原告）：安徽省徽商进出口有限公司，住所地安徽省合肥市芜湖路258号。法定代表人：王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：白云峰，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞芳，安徽承义律师事务所律师。原审被告：安徽易商家居用品有限公司，住所地安徽省宁国市港口生态工业园区汪港路南侧。诉讼代表人：傅忠彬，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：彭馥荣，该公司管理人成员。上诉人余武松因与被上诉人安徽省徽商进出口有限公司（以下简称徽商进出口公司）、原审被告安徽易商家居用品有限公司（以下简称易商家居用品公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余武松上诉请求：撤销原判，改判驳回徽商进出口公司一审诉讼请求。事实与理由：易商家居用品公司1号厂房于2014年7月4日办理产权证，而案外人滁州市众城建设工程有限公司（以下简称滁州众城公司）已在2014年底至2015年初多次就拖欠工程款一事通过宁国市公安局港口派出所及港口园区管理委员会向易商家居用品公司主张工程价款优先受偿权。后滁州众城公司将其对易商家居用品公司工程债权转让给余武松，未违反合同约定或法律规定，应认定余武松对易商家居用品公司1号厂房享有工程价款优先受偿权。徽商进出口公司辩称：余武松不是建设施工合同的签订方，不应有建设工程价款优先受偿权。建设工程款具有人身属性，建设工程价款优先受偿权依法不能转让，且即使建设工程价款优先受偿权可以转让，滁州众城公司也未在法定期限内主张工程价款优先受偿权，该优先权灭失，请求驳回上诉，维持原判。易商家居用品公司述称：承包人将其对发包人的工程款债权转让给第三人的，建设工程价款优先受偿权随之转让，余武松享有的建设工程价款优先受偿权应当优先于徽商进出口公司的抵押权。请求驳回上诉，维持原判。徽商进出口公司向一审法院起诉请求：判决确认余武松申报的有关易商家居用品公司名下1号厂房的债权是普通债权，余武松对易商家居用品公司名下1号厂房折价或拍卖所得不得优先受偿。一审法院认定事实：2014年4月10日，易商家居用品公司与滁州众城公司签订一份《施工合同》，约定滁州众城公司采取包工包料方式承包易商家居用品公司“施工图纸设计范围内的厂房装修及水电安装工程”，工期自2014年4月开工、于2014年6月竣工。约定合同价款采用固定单价合同，暂定价570万元，工程结束验收合格后2个月内支付总工程款95%。并约定滁州众城公司指定洪小松为驻工地代表和项目经理，负责合同履行。期间，易商家居用品公司与滁州众城公司签订《建设工程施工合同》一份，约定滁州众城公司采取包工包料形式承包易商家居用品公司的“易商二号厂房”工程。约定开工日期2014年5月1日，竣工日期2014年7月1日，合同钢结构采用固定合同价322万元，土建部分按照宣城市信息价直接费以审计为准。并约定工程款（进度款）支付竣工验收后两个半月支付到总合同的95%，5%保修金自竣工验收合格之日起两年后15日内一次性付清。之后，案涉工程完工。2014年7月4日，易商家居用品公司到宁国市房地产管理局办理了其位于宁国市港口镇港口生态园区经五路东侧建筑面积40688.08㎡钢砼结构房屋房地产权证（宁字第××号）。2014年10月11日，易商家居用品公司将1#厂房房地权办理抵押登记给徽商进出口公司。2014年11月14日，宁国市公安局港口派出所接警发现在易商家居用品公司院内“吴宗培（港口镇凉亭村人）”报警“沈国良（杭州市余杭区人）”拖欠工资不给，公安机关告知双方通过合法途径解决。2015年1月30日，港口园区管理委员会召开“关于应急处理易商家居、吉荣竹木无法兑现农民工工资突发事件专题会议”，会议听取了投资服务中心关于易商家居用品公司、吉荣竹木拖欠农民工工资的前期梳理情况、督促兑现农民工工资情况及突发堵路事件情况的汇报，并作出了相关工作安排。2015年5月8日，（甲方）滁州众城公司、（乙方）余武松签订《债权转让协议书》，载明“2012年以来，甲方在宣城施工地负责人鲁同军，以公司承建建设工程，缺乏资金为由，向乙方借款垫付工程资金，现本金利息已达1000万元左右。由于经济下滑，导致大量工程款难以兑现，至甲方陷于困境。为解决债务问题，经双方友好协商，达成以下债权转让协议：一、甲方将在宁国市港口工业园区内安徽易商家居用品有限公司未支付工程款约1400万元工程款转让给乙方，由乙方通过合法途径向债务人主张权利；二（后略）”。同日，滁州众城公司向易商家居用品公司发出《转让债权通知书》，内容“我公司于2014年间承建了你公司1#厂房装饰装修工程、2#厂房基础土建及厂房工程，现工程均已完工。你公司对上述工程尚未经验收即已歇业，并至今拖欠我公司工程款约1400万元左右，致使我公司经营陷于困境。由于系垫资施工，经与债权人协商，现正式通知贵公司，我公司对你公司所享有的全部债权约1400万元左右，全部转让给余武松（公民身份号码），由余武松向贵公司主张各项权利”。2019年1月15日，宁国市人民法院作出（2019）皖1881破申2-1号民事裁定书，受理宁国港宁资产管理有限公司对易商家居用品公司的破产清算申请。同日，宁国市人民法院以（2019）皖1881破2号决定书，指定安徽宁芯破产清算事务所有限公司担任管理人。之后，余武松向管理人递交债权申报表，申报债权数额14000000元并享有建设工程款优先权。2019年3月25日，易商家居用品公司管理人向余武松作出第6号《债权审核通知》，管理人确认为：暂定债权金额为5373300元，债权性质为建设工程款优先债权，上述债权需债权人继续补足证据供管理人最终审核确认。另查明，上述债权申报期间，滁州众诚公司亦向易商家居用品公司管理人申报了建设工程优先款债权，申报的金额是200余万元。一审法院认为：一、债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，滁州众城公司将其可能享有的对易商公司的建设工程价款债权转让给余武松，未违反合同约定或者法律规定，亦不属于依据合同性质不得转让情形，故对徽商进出口公司诉称承包人的工程价款不得转让的意见，不予采纳。二、承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。同理，承包人将建设工程价款转让的，受让人亦应受到该期间限制。1、根据滁州众城公司与易商家居用品公司签订的《施工合同》、《建设工程施工合同》，竣工日期分别为2014年6月底和2014年7月1日。依据滁州众城公司发给易商家居用品公司的债权转让通知书载明案涉工程均已完工，且已于2014年7月4日办理房地权证，可以推断案涉工程在2014年7月4日之前已竣工验收合格；2、根据滁州众城公司与易商家居用品公司签订的《施工合同》、《建设工程施工合同》，工程款支付约定为工程结束验收合格后2个月内支付总工程款95%、竣工验收后两个半月支付到总合同的95%，5%保修金自竣工验收合格之日起两年后15日内一次性付清，可以推断易商公司至迟应当给付建设工程95%价款之日为2014年9月19日，至迟应当给付5%保修金之日为2016年7月19日。诉讼中，余武松、易商家居用品公司并无证据证明滁州众城公司或余武松在2015年3月19日之前或者2017年3月19日之前向易商家居用品公司或者人民法院主张了工程款优先受偿权，因此，案涉工程价款优先受偿权至迟已于2017年3月19日因怠于行使而归于消灭。故徽商进出口公司要求确认余武松申报的有关易商家居用品公司名下1号厂房的债权是普通债权，余武松对该厂房折价或拍卖所得不得优先受偿的诉讼请求，理由成立。三、对于易商家居用品公司辩解其非本案适格主体的意见，于法相悖，不予采纳。法院在本案中只着重审查债权性质、不审查债权金额；在案涉债权今后的审核中，希望易商家居用品公司管理人审慎履行勤勉之责。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:确认余武松向安徽易商家居用品有限公司申报的有关安徽易商家居用品有限公司名下1号厂房的债权是普通债权，余武松对安徽易商家居用品有限公司名下1号厂房折价或拍卖所得不享有优先受偿权。案件受理费300元，由余武松和安徽易商家居用品有限公司各负担150元。本院审理查明：2019年1月15日，宁国市人民法院裁定受理宁国港宁资产管理有限公司对易商家居用品公司的破产清算申请，并于同日指定安徽宁芯破产清算事务所有限公司担任管理人。余武松向管理人申报债权14000000元并主张享有建设工程款优先权。2019年3月25日，管理人向余武松作出《债权审核通知》，载明：暂定债权金额为5373300元，债权性质为建设工程款优先债权，上述债权需债权人继续补足证据供管理人最终审核确认。管理人将上述债权确认情况列入债权表，并向债权人会议报告。本院认为：依据法律规定，破产案件受理后，管理人收到债权人的申报材料，应当登记造册，对申报的债权进行审查确认后编制债权表，提交第一次债权人会议核查。债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中，管理人对余武松债权的金额及性质并未确认，而是要求余武松继续补足证据后再作最终审核确认。徽商进出口公司对该尚未确认的债权提起债权确认诉讼，不符合法律规定。故对其起诉，应不予受理；已经受理的，应予驳回。依据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初1535号民事判决；二、驳回安徽省徽商进出口有限公司的起诉。一审案件受理费300元，退还一审原告安徽省徽商进出口有限公司；上诉人余武松预交的二审案件受理费300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  储全胜审判员  胡继泽审判员  魏牟莉二〇一九年十二月十二日法官助理陶缘希书记员张庆茹附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。