山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3066号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地，运城市盐湖区。 负责人：常晓东，职务，总经理。 委托诉讼代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾文红，男，1981年5月15日出生，汉族，住山西省垣曲县。 委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人贾文红保险合同纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2019）晋0827民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人贾盼、被上诉人贾文红委托诉讼代理人董企洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人贾文红诉讼请求。二、本案上诉费用由被上诉人贾文红负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，案外人平巧珍并非上诉人承保的晋Ｍ×××××车辆的车上人员，其仅可能是晋Ｍ×××××的车上人员，一审法院错误将晋Ｍ×××××车车上人员等同于晋Ｍ×××××的车上人员错误，且没有考虑平巧珍作为挂车车上人员的合法性。同时在车辆相对静止状态下，如果确因卸货需要挪车，可以让卸货人员下车等待。二、案外人平巧珍的受伤，并非晋Ｍ×××××车辆车上人员责任险的保险责任。机动车车上人员责任险的保险责任是“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围……”，本案中，案外人平巧珍并非承保晋Ｍ×××××的车上人员，即使认定其系晋Ｍ×××××车车上人员，也应考虑其违法、违章搭乘情形属于免除责任的情形。 被上诉人贾文红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、主挂车连接使用视为一体，主车责任保险的效力及于挂车，不仅是一个客观事实，而且也是保险公司处理交通事故涉及“责任保险”纠纷案件普遍适用的一项理赔原则，上诉人以挂车未投保车上人员险拒赔的理由不能成立。二、本案所涉受害人平巧珍受伤事故纯属意外事件，并不属于责任免除情形，平巧珍非违法搭乘人员，该事实已经河南省义马市人民法院（2018）豫1281民初352号民事判决予以确认。三、本案所涉受害人平巧珍符合保险合同条款中“车上人员”范围，事故责任险符合保险合同约定的保险责任，保险公司应予赔偿。在事故发生的瞬间，平巧珍就在车上，因为车辆驾驶人在使用机动车过程中，未尽到谨慎注意义务，造成了车上人平巧珍的受伤，现驾驶人已按生效判决对平巧珍履行了赔偿义务，故现驾驶人贾文红起诉于法有据。上诉人应予赔偿。 贾文红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告在车上人员险内赔偿原告各项损失79,296.34元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告贾文红系晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××半挂车的实际车主，该车挂靠于垣曲县飞云达物流有限公司经营。2017年8月21日下午3时许，原告贾文红驾驶该车为河南省义马市毛沟环保电力有限公司院内拉煤卸车时，由于操作不当，疏忽大意，在移动车辆时，车上人员（卸煤工）平巧珍的左手被车门挤断受伤。治疗终结后，平巧珍的左手拇指被洛阳鑫正司法鉴定所鉴定为十级伤残。2018年9月6日，经河南省义马市人民法院（2018）豫1281民初352号判决认定，受害人平巧珍的各项损失为79,296.34元，原告对该损失承担全部赔偿责任，垣曲县飞云达物流有限公司承担连带责任。原告先期已支付平巧珍4万元，剩余部分由于没有经济赔偿能力，原告将该车出售后，通过垣曲县飞云达物流有限公司老板冯红波的账户将赔偿款4万元支付给平巧珍。原告的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××半挂车通过垣曲县飞云达物流有限公司在被告保险公司购买有交强险、商业三者险、车上人员险等各种商业险种。事故发生后，原告就向被告报了案。原告就其损失向被告索赔时，被告以平巧珍非车上人员为由拒绝赔偿。请求依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××系半挂牵引车，原告贾文红系该车的实际车主，该车挂靠于垣曲县飞云达物流有限公司经营，该车于2017年5月25日在被告处投保有交强险、机动车损失险、机动车第三者责任险、车上人员险、车上货物责任险等商业险，保险期间为2017年5月26日至2018年5月25日。2017年8月21日下午3时许，原告贾文红驾驶该车为河南省义马市毛沟环保电力有限公司拉煤，在卸煤移动车辆时，车上人员（卸煤工）平巧珍的左手被车门挤断受伤。平巧珍的各项损失经河南省义马市人民法院审理后，河南省义马市人民法院作出（2018）豫1281民初352号民事判决书，判决贾文红赔偿平巧珍各项损失79,296.34元，垣曲县飞云达物流有限公司承担连带赔偿责任。原告贾文红在判决前支付平巧珍4万元，判决后通过垣曲县飞云达物流有限公司法定代表人冯红波的账户再次赔偿平巧珍4万元。现原告贾文红以平巧珍系晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车上人员要求被告在该车投保的车上人员责任险内予以赔偿，遭被告拒绝，从而引起本案的诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.平巧珍的损失应否由车上人员责任险赔偿；2.本案原告贾文红是否具有主体资格。关于争议焦点一，平巧珍的损失应否由车上人员责任险赔偿，首先应确定，平巧珍是否属于车上人员责任险中的“车上人员”。根据庭审查明的事实，平巧珍的受伤是在晋Ｍ×××××车上卸煤时，贾文红驾驶该车辆移动时造成的，其受伤时是在车上。关于晋Ｍ×××××车投保的车上人员责任险是否应适用其牵引的晋Ｍ×××××车，该院认为，涉案被保险车辆为牵引车，挂车没有动力，挂车与主车牵引在一起进行货物运输时才能发挥其机动车的性能，在此情形下主挂车应视为一体。中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司虽在机动车综合商业保险条款中约定挂车属于机动车，但其认可挂车并不能投保车上人员责任险，而是投保机动车车上货物损失险。因此，牵引车上的车上人员责任险的保险范围应及于挂车。案外人平巧珍在挂车上受伤，参照《机动车综合商业保险条款》第四条、第三十八条规定，被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司应当在牵引车投保的车上人员责任险限额内进行赔偿。关于争议焦点二，本案涉案车辆在被告处投保时被保险人虽为垣曲县飞云达物流有限公司，但根据庭审查明的事实，本案的原告贾文红系该车的实际车主，该车挂靠于垣曲县飞云达物流有限公司，案外人平巧珍的各项损失也是由原告贾文红进行赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的规定，现原告贾文红请求被告在涉案车辆投保的车上人员责任险限额内进行赔偿并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告贾文红79,296.34元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，被上诉人贾文红驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车在卸煤过程中，卸煤女工平巧珍因贾文红挪动车辆导致受伤。关于案外人平巧珍受伤时是否属于车上人员责任险规定“车上人员”，在事故发生的瞬间，平巧珍是处于晋Ｍ×××××车上，依照《机动车综合商业保险条款（2014版）》第四条：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”之规定，一审法院认定平巧珍系涉案车上人员责任险中的“车上人员”正确。同时本案所涉事故车为半挂营运货车，由主车和挂车连接组成，主车系牵引车，挂车仅是一个装载货物的车厢，在连接使用时，主挂车应视为一体，主车责任保险的效力应及于挂车，综合平巧珍受伤时，系挂车上的作业人员，非违法、违章搭乘人员，一审法院在被上诉人贾文红依照河南省义马市人民法院（2018）豫1281民初352号民事判决对平巧珍进行赔偿后，判决上诉人在晋Ｍ×××××车辆投保的车上人员责任险范围内向贾文红支付赔偿款正确。 综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1783元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李俊骥 审判员  赵武平 审判员  卫文学 二〇一九年十二月十一日 书记员  王馥颖