湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2541号上诉人(原审被告)：邓美娟，女，1985年5月11日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：吴礼明，湖南云济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈慧，女，1975年6月3日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：黄春书，男，1967年1月13日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师。原审被告：徐文祥，男，1972年4月22日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区。上诉人邓美娟因与被上诉人陈慧、黄春书，原审被告徐文祥民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓美娟及其委托诉讼代理人吴礼明，被上诉人陈慧及其与被上诉人黄春书的共同委托诉讼代理人梅昌学到庭参加诉讼。原审被告徐文祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邓美娟上诉请求：撤销一审判决，驳回陈慧、黄春书对邓美娟、徐文祥的诉讼请求。陈慧、黄春书答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回邓美娟的上诉请求，维持原判。徐文祥未提交陈述意见。陈慧、黄春书向一审法院起诉请求：判令邓美娟偿还陈慧、黄春书借款本金1150000元、并按年利率6%的标准支付自2019年4月20日至借款清偿之日止的利息；徐文祥对邓美娟所欠债务承担连带清偿责任。一审判决认定，陈慧与黄春书系夫妻关系。邓美娟自2015年3月起向陈慧、黄春书借款并陆续偿还部分借款。2018年4月20日，邓美娟与陈慧、黄春书就借款进行了结算，保留了3份总金额为900000元的借条（约定该款于2019年4月20日前偿还），并由邓美娟另行出具了金额为250000元（约定该款于2019年4月19日前偿还）的借条，合计1150000元，未约定借款利息。徐文祥对上述借款承担保证责任。约定的还款期至，邓美娟未偿还借款。一审法院认为，邓美娟向陈慧、黄春书借款并出具借条，陈慧、黄春书通过转账方式交付相应款项，双方的借贷关系成立并生效，邓美娟应当按照合同约定全面履行自己的义务。邓美娟认为陈慧、黄春书未向其交付所借款项，以及邓美娟已经清偿借款，但根据邓美娟提交的证据不足以证明该主张，故不予采纳，对陈慧、黄春书要求邓美娟偿还借款本金的诉讼请求，应予支持。本案借款未约定利息，应视为不支付利息，但借款期限届满后，邓美娟仍未偿还借款，陈慧、黄春书要求邓美娟支付逾期利息，符合法律规定，酌定邓美娟自逾期还款之日起按年利率6%的标准支付利息。徐文祥为邓美娟的借款承担保证责任，因其未就保证方式进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故对陈慧、黄春书要求徐文祥承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、邓美娟偿还陈慧、黄春书借款本金1150000元，并按年利率6%的标准向陈慧、黄春书支付自2019年4月21日至借款清偿之日止的利息，限本判决生效后十日内付清；二、徐文祥对上述债务承担连带清偿责任，徐文祥承担责任后有权向邓美娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15150元，减半收取计7575元，由邓美娟负担。本院二审期间，邓美娟向本院提交微信聊天记录截图和手机短信记录截图各一份，拟证明涉案款项系委托投资款，而非借款。经庭审质证，陈慧、黄春书对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为聊天、短信记录的来源及主体均不明确，不能确定其真实性，且内容亦未涉及投资及借款事宜，与本案不具有关联性。本院认为，邓美娟提供的聊天、短信记录截图不能确定对话双方的手机号码，记录中除了部分显示为黄春书外，其他均为“预备役”，且对话的另一方主体不能确定，记录亦不能反映双方投资合作的权利义务约定情况，故不能达到其证明目的。陈慧、黄春书、徐文祥均未向本院提交新的证据材料。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：邓美娟与陈慧、黄春书之间的民间借贷关系是否成立有效；一审对借款、还款金额的认定是否正确。本案中，陈慧、黄春书提交了邓美娟出具的合计金额为1150000元的借条四份，邓美娟对陈慧、黄春书向其支付上述款项金额并无异议，但认为上述款项是陈慧和黄春书委托邓美娟在上海投资的款项，而非邓美娟向二人的借款，但邓美娟作为具有完全民事行为能力人，其对所收投资款用借据形式向陈慧、黄春书出具债权、债务凭证与常理不符，且邓美娟就投资合作关系亦未提交双方对投资款项的管理、投资人是否参与经营活动和投资收益分配及亏损分担等权利义务关系的约定依据。邓美娟称涉案款项系非法投资，且借据是在受到陈慧、黄春书胁迫的情况下出具的，但邓美娟对该主张亦未提交相关证据予以佐证，也未在法定期限内依法行使撤销权，在600000元的借据中批注的借款用途为工程投资，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因邓美娟未提供合法有效的证据证明其抗辩主张，故对其上诉请求，本院不予支持。陈慧、黄春书除提交上述借款凭证外，还提供了支付借款的银行转账凭证及流水明细等相关证据，能够证明陈慧、黄春书履行了借款支付义务，故其与邓美娟之间的民间借贷关系成立，且合法有效。邓美娟提供了2016年5月8日至2018年3月23日期间向陈慧、黄春书偿还的18笔还款明细及凭证等，金额共计648890元，而陈慧、黄春书持有的四份借据，是经双方于2018年4月20日对之前借款及还款情况进行对账后的确认，邓美娟于2018年3月23日前偿还的款项双方已经进行了结算，陈慧、黄春书在本案中主张的1150000元，是结算后尚欠的借款本金。邓美娟上诉称其已向陈慧、黄春书偿还借款本息共计1196200元无相应的证据佐证。故邓美娟关于一审对还款情况未予认定的上诉理由不能成立。徐文祥是在邓美娟与陈慧、黄春书对前期借款进行结算后为邓美娟所欠陈慧、黄春书的借条提供的担保，因徐文祥没有证据证明其担保行为无效，故应认定该担保行为系其真实意思表示。因徐文祥与陈慧、黄春书之间对保证方式未作明确约定，故应根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，对本案借款承担连带清偿责任。且徐文祥对一审判决未提出上诉，应视为对其民事诉讼权利的放弃。综上所述，邓美娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由邓美娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 李 冲审 判 员 孙 晖二〇一九年十二月九日法官助理 戚 盛书 记 员 陈 琳附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。