江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终10394号上诉人（原审被告）：常熟建筑装饰材料市场有限公司，住所地江苏省常熟国际装饰城1幢A5001室。法定代表人：钱军，总经理。委托诉讼代理人：戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘景武，男，汉族，1977年2月27日出生，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。上诉人常熟建筑装饰材料市场有限公司因与被上诉人刘景武财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2019)苏0581民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常熟建筑装饰材料市场有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、火灾发生的直接原因是刘景武租用的仓库起火，赔偿责任应当由刘景武承担。常熟建筑装饰材料市场有限公司交付租赁房屋时仅有基本的照明用线路和配电箱，其余电线均由刘景武私自搭接。二、租赁房屋未经消防验收，不是火灾发生的直接原因。三、刘景武私搭阁楼，存放严重超出约定数量的货物，对扩大损失部分承担责任刘景武二审未作答辩。刘景武向一审法院起诉请求：1、常熟建筑装饰材料市场有限公司赔偿火灾事故财物损失2775368.84元；2、诉讼费由常熟建筑装饰材料市场有限公司承担。审理中刘景武变更诉讼请求为常熟建筑装饰材料市场有限公司赔偿火灾事故损失2004516.84元。一审法院认定事实：刘景武与案外人杨希华均为常熟建筑装饰材料市场有限公司的承租户，杨希华从2002年开始承租，刘景武从2005年开始承租，租赁合同一年一签。2016年8月6日，常熟建筑装饰材料市场有限公司（出租方、甲方）与刘景武（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，主要内容为：“甲方将座落于常熟建材市场二区26幢15-24号房屋建筑面积733.46平方米租赁给乙方使用，租赁期自2016年8月8日至2017年8月7日，本合同一经签订，即确定乙方为该房屋消防安全的第一责任人，承担该房屋租用期间的全部安全责任。乙方需委托甲方代办存货保险，该项保险的费用由乙方承担，保险费率0.45‰，财产保额价值100万元，保险费450元。乙方承诺，租赁房屋内不私自搭建阁楼，地面上堆放商品用品等重量不得超过200kg/㎡，堆放高度距离屋檐至少保持1米以上，堆垛高度距离照明灯需保持1米以上。”在签订房屋租赁合同的同时，双方还签订《常熟建材市场消防安全责任书》，明确承租人为承租房屋的消防安全责任人，应当履行以下消防安全职责：保证道路畅通、严格用电管理、严格用火管理等，其中严格用电管理包括：1、房屋内的用电设施、设备必须由持证电工按规范安装，严禁私装乱接；2、房屋内不准使用60瓦以上灯泡及碘钨灯照明，严禁在无人监管的状况下使用大功率电器、为电瓶车充电；3、货物不得将电器开关、闸刀等电器设备和消防设施堆埋；4、在关门前应切断房屋电源。2016年10月26日傍晚，刘景武承租房屋内发生火灾，火势蔓延到相邻杨希华仓库内，导致刘景武、杨希华仓库内货物受损，消防部门接到报警后到场扑救。之后，常熟市公安消防大队于2016年11月23日出具火灾事故认定书，内容为：“火灾事故基本情况：2016年10月26日17时11分许，常熟市119指挥中心接到报警，称位于常熟建筑装饰材料市场有限公司二区26幢仓库内发生火灾事故，迅速调派常熟市特勤五中队等到场扑救。火灾烧毁（损）彩钢棚及仓库内建材等，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于二区26幢由东向西第11间至第13间南跨区域内；起火原因可排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引燃可燃物引起火灾的可能。以上事实有：1、火灾现场勘验笔录；2、调查访问材料；3、现场照片等证据证实。”其中火灾现场勘验笔录中载明“在第12间至第13间之间柱距上有一配电箱，电箱内接线有烧熔痕迹”。事故发生后，上海恒量保险公估有限公司江苏分公司评估理算并出具《常熟建筑装饰材料市场有限公司-2016年10月26日-火灾致损案-理算表》，其中，对杨希华所承租的房屋内瓷砖及卫生洁具等因火灾造成的损失金额确定为2065146.54元，保险理算金额为162306.67元；对刘景武所承租的房屋内瓷砖及卫生洁具等因火灾造成的损失金额确定为2818454.49元，保险理算金额为813937.65元。又查明：常熟建筑装饰材料市场有限公司于2002年5月取得国有土地使用权证，上述房屋建造时办理了建筑工程施工许可证，竣工后进行了验收，但之后没有办理房屋所有权证，也没有进行消防验收。再查明：2017年5月18日，杨希华向一审法院提起诉讼，要求刘景武和常熟建筑装饰材料市场有限公司共同赔偿扣除保险理算金额后的其它经济损失1902839.87元及相应利息。2018年3月7日，一审法院作出（2017）苏0581民初5592号民事判决书，判决由常熟建筑装饰材料市场有限公司按70%赔偿杨希华1331987.91元，由刘景武按30%赔偿杨希华570851.96元，驳回了杨希华的其他诉讼请求。在该民事判决中法院认为，根据《火灾事故认定书》“起火部位位于二区26幢由东向西第11间至第13间南跨区域内；起火原因可排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引燃可燃物引起火灾的可能”的认定，且常熟建筑装饰材料市场有限公司、刘景武并未提供其他原因引发火灾的证据，故可以认定火灾系电气线路故障引燃可燃物引起。常熟建筑装饰材料市场有限公司作为房屋出租人，将未通过消防安全验收的房屋进行出租，且疏于履行对出租房屋内电气线路的管理、维护，导致电气线路发生故障并引发火灾，对火灾的发生具有明显过错，应承担侵权责任。刘景武作为房屋承租人，未尽到谨慎注意的义务，对火灾的发生亦有一定过错。结合案件具体情况，认定常熟建筑装饰材料市场有限公司应承担百分之七十的赔偿责任，刘景武应承担百分之三十的赔偿责任。常熟建筑装饰材料市场有限公司对上述判决不服提起上诉，经苏州市中级人民法院调解，双方自愿达成了协议。2018年9月3日，苏州市中级人民法院出具（2018）苏05民终4387号民事调解书，对双方的协议进行了确认，协议内容为：1、杨希华最终确认损失合计为人民币1874765元；2、常熟建筑装饰材料市场有限公司于2018年9月10日前支付杨希华人民币1103913元；3、刘景武于2018年9月15日前支付杨希华人民币770852元；4、一审案件受理费21926元由杨希华承担；二审案件受理费21926元减半收取为10963元，由常熟建筑装饰材料市场有限公司承担；5、调解书一经签署即发生法律效力。如有违约，违约方支付除上述款项外，另行向杨希华支付违约金人民币10万元。上述事实，由火灾事故认定书、现场照片、《房屋租赁合同》、《常熟建材市场消防安全责任书》、保险公估理算表、（2017）苏0581民初5592号民事判决书、（2018）苏05民终4387号民事调解书及本案庭审笔录等证据材料在卷佐证。一审法院认为：（2017）苏0581民初5592号民事判决书中已对刘景武、常熟建筑装饰材料市场有限公司在涉案火灾事故的责任比例进行了划分（即刘景武承担30%，常熟建筑装饰材料市场有限公司承担70%）。因常熟建筑装饰材料市场有限公司不服该判决提起上诉，在二审过程中，刘景武、常熟建筑装饰材料市场有限公司及杨希华自愿达成了协议，并由苏州市中级人民法院予以确认。从二审法院确认的协议内容看，刘景武、常熟建筑装饰材料市场有限公司自行对杨希华因火灾所遭受损失的赔偿比例分别调整为58.88%（1103913/1874765）、41.12%（770852/1874765）。故一审法院参照事故各方当事人在已生效协议中所确认的责任比例，并对本案案情进行综合评判后，酌定由刘景武对由其所承租仓库内的财产损失自行承担40%的过错责任，常熟建筑装饰材料市场有限公司常熟建筑装饰材料市场有限公司承担60%的过错责任。刘景武因火灾造成的损失，经上海恒量保险公估有限公司江苏分公司评估理算，核损金额为2818454.49元，保险理算金额为813937.65元。现刘景武变更诉请，要求常熟建筑装饰材料市场有限公司赔偿2004516.84元，法院依法部分支持1202710.10元，对其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：一、常熟建筑装饰材料市场有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘景武经济损失1202710.10元。二、驳回刘景武的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11417元，由刘景武负担3607元，常熟建筑装饰材料市场有限公司负担7810元二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，当事人均未提供新证据。本院认为：刘景武向常熟建筑装饰材料市场有限公司承租房屋使用期间发生火灾，经消防部门认定，不排除电气线路故障引燃可燃物。对刘景武因火灾造成的损失应根据双方的过错分担。常熟建筑装饰材料市场有限公司交付的房屋未通过消防验收，二审中常熟建筑装饰材料市场有限公司称交付房屋时仅有照明线路及配电箱，而消防部门现场勘查发现一配电箱内有烧熔痕迹，据此一审部门认定常熟建筑装饰材料市场有限公司对火灾承担主要过错责任并无不当。刘景武在使用时未能注意用电安全，亦有一定过错。常熟建筑装饰材料市场有限公司上诉认为刘景武私搭线路，存放货物重量超过约定未能提供证据证明，对其上诉理由本院不予采纳。一审法院对刘景武预交的案件受理费、财产保全费根据胜败诉比例分担并无不当。综上所述，常熟建筑装饰材料市场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22834元，由上诉人常熟建筑装饰材料市场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇一九年十二月十六日书记员  沈华君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。