浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4482号 上诉人（原审被告、反诉原告）：池平，男，1976年7月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：邱光耀，重庆俊杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖颖，重庆俊杰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杉杉品牌运营股份有限公司。住所地：浙江省宁波市望春工业园区云林中路238号。 法定代表人：骆叶飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵丹，陕西同泰律师事务所律师。 上诉人池平因与被上诉人杉杉品牌运营股份有限公司（以下简称杉杉公司）特许经营合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 池平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院审理程序严重违法。1.一审法院证据质证不公，违反法律规定。2.一审法院对池平处货品进行清点的要求不符合法律规定。3.一审法院违法认定证据。4.一审不应适用简易程序独任审理。5.杉杉公司诉讼请求中的“杉杉”、“SHANSHAN”商标标识，在一审判决正文中变成了杉杉公司的商标，程序也严重违法。6.一审判决仅仅依据杉杉公司逾期提交的杉杉品牌运营股份有限公司天一分公司营业执照复印件，在没有其他证据佐证的情况下即认定天一分公司成立并持续经营，严重程序违法。7.一审判决对杉杉公司撤回要求池平退还特许经营许可证的一项请求不予审查，这是程序上违法，对于杉杉公司的诉讼请求成立与否，是否进行处分均应该由人民法院进行审核，并作出裁定，不予审查是严重违反法律程序的。二、一审法院认定事实证据不足，认定事实错误。1.关于池平缴纳保证金数额，一审法院认定错误。2.关于重庆长寿协信购物广场合作商铺尚有库存规格、数量及价格，一审法院认定错误，依法应当纠正。3.在没有其他证据佐证的情况下，仅仅依据杉杉公司逾期提交的杉杉品牌运营股份有限公司天一分公司营业执照复印件，一审判决即认定天一分公司成立并持续经营，认定事实错误。4.杉杉公司并未举示案涉店铺装饰了“杉杉”、“SHANSHAN”、“杉杉服装”商标标识，也未举证证明杉杉公司是该商标权利人的情况下，一审认定“杉杉”、“SHANSHAN”、“杉杉服装”等商标为杉杉公司商标，认定事实错误。三、一审法院未查明杉杉公司具有《商业特许经营管理条例》资格和条件，未查明杉杉公司如何履行合同和《商业特许经营管理条例》规定的法定披露信息等法定义务，杉杉公司未举证证明，即使在一审庭审后，杉杉公司仍然没有举证证明。因此，杉杉公司不具备特许经营资格和条件，未履行合同约定特许义务和责任，也未履行法定的备案及信息披露责任。这属于事实未予认定的情况。四、杉杉公司打着特许经营的旗号对上诉人进行欺骗。五、一审法院未认定上诉人为履行合同支出租金、装修等费用3864399.7元损失这一事实。 被上诉人杉杉公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，适用程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、针对第一条上诉理由：1.上诉人在一审过程中对于其上诉理由第一条1、2、3款的理由与证据虽然当庭提出异议，但是其拒不同意人民法院组织清点货品，且杉杉公司在一审过程中提供的公证书经过法定程序进行公证，上诉人虽然提出了异议，但未能提供足以反驳该公证法律文书的证据。根据民事诉讼法第六十九条的规定，经过公证的法律文书，如非有相反的证据足以推翻公证证明外，人民法院应当作为认定事实的依据。据此上诉人应当承担其举证不能的不利后果。2.对于上诉状中第一条第4点，被上诉人认为本案不符合法律明文规定不应适用简易程序的情况，本案法律事实和法律关系明确，庭审事实清楚，一审法院适用简易程序合法。3.对于上诉理由第一条第5点，被上诉人使用的杉杉不管是汉字还是英文字母商标标识，是经过宁波杉杉股份有限公司授权使用的商标，注册人是宁波杉杉股份有限公司，被上诉人可以合法使用。4.对于上诉状第一条第6点，杉杉公司在一审庭审中非因故意或者重大过失逾期提供证据，人民法院应当予以采纳，且该证据与案件的基本事实有关，人民法院采纳并无不当，程序合法。5.对于上诉状第一条第7点，被上诉人在一审庭审过程中变更、增加诉请系被上诉人的法定权利，被上诉人的做法并未违反法律规定。二、针对上诉状第二条理由，1.池平缴纳保证金的数额一审认定事实清楚，杉杉公司确实从会计凭证中找出收到池平的保证金为20万元；2.关于合作店铺的规格、数量及价格，应当采用一审中杉杉公司提交的公证书所载的库存数量、规格以及价格，由池平向被上诉人进行返还。三、杉杉公司具备特许经营的要素，具有特许经营的资质。上诉人提出的商业持续经营管理条例对于特许经营资质的规定系管理性强制规定，并非合同法第五十二条规定的效力性强制规定，且不说杉杉公司没有违反该特许经营条例，即便违反也不必然导致合同无效。双方对于该合同履行已经长达二年之久，杉杉公司如约履行了合同项下的全部义务和责任，上诉人的陈述与事实严重不符，应依法予以驳回。四、被上诉人与上诉人双方签订的合同系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合同当属合法有效，且双方对于该合同已经履行了二年之久，杉杉公司并无欺诈行为。五、关于损失赔偿问题，一审法院在认定事实部分对合同第十二条第7款自我投入、自负盈亏进行了认定，并不违反法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杉杉公司向一审法院起诉请求：1.判决确认原、被告双方签订的《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》及《杉杉服装合同补充协议书》已解除；2.判决被告立即返还原告8132件货品，不能返还的按照货品清单折价赔偿（货品总价值3305063元，详见货品清单）；3.判决被告立即返还原告授予被告的特许经营许可证，并拆除带有“杉杉”、“SHANSHAN”商标标识的门头、灯箱、装修装饰等设施；4.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告第2项诉讼请求变更为判决被告立即返还原告8162件货品，不能返还的按照货品清单折价赔偿（货品总价值3313964元，详见公证书货品清单）。 一审法院审理认定事实：2016年4月25日，宁波杉杉服装品牌经营有限公司（2016年5月18日变更为杉杉品牌运营股份有限公司）与被告池平签订《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》一份，约定：自2016年5月10日起至2021年5月9日止，池平提供位于重庆市长寿区商铺共330平方米的经营场地，杉杉公司提供商品，双方在原告的统一业务模式下，以品牌实体专卖店的形式进行经营管理，并根据每月实际销售额按一定比例分成；经营场所经营所需的装修、装饰、道具等均由杉杉公司设计、施工，整体筹划，所产生的费用由池平全部承担；杉杉公司向池平收取合作保证金人民币50万元（实际收取20万元）；杉杉公司收到合作保证金后，向池平颁发该合作经营许可证，作为池平特许经营成立的依据；池平应自合同签订之日起30日内，以自身名义在当地办理相关的工商、税务、消防等相关许可证照，并以此作为获得“杉杉服装”品牌产品特许加盟经营的前提，杉杉公司据此向该经营场所发货；合作店的经营管理需按照杉杉公司的品牌管理要求执行，包括统一商标、统一店面形象、统一员工服饰和工牌、统一广告宣传，相关费用由池平自行承担；经营场所及库房内的所有商品所有权属于杉杉公司，所有铺货、补货和应期换货均由杉杉公司负责，相应运费由池平承担；池平承担本合同经营场所的租赁费用或向商场支付抽成费用、管理费用、水、电、气、物业管理费、卫生费、电话费、仓储等所有经营费用，杉杉公司不承担该经营场所的任何费用；合作场所统一使用“杉杉品牌”全国联网的ERP系统、收银系统、门禁系统、防盗系统；管理人员、营业人员以“杉杉品牌”合作经营店名义统一招聘、培训，所有薪资（奖金）等费用由池平单独承担；双方确认实际销售额（不包括退货、赠品、促销产品及因公关需要所发生的赠送或折扣）的40%为池平合作经营收益；合同终止后，如池平不履行后合同义务，如退还杉杉公司货品、拆除品牌标志物等，杉杉公司有权不予退还合作保证金；合同乙方池平作为独立民事主体对外开展经营活动，经营期间必须自我投入、自向盈亏，对外独立承担民事责任。 2016年5月4日，宁波杉杉服装品牌经营有限公司与池平签订《杉杉服装合同补充协议书》一份，约定：双方按照实际销售比例分成，杉杉公司占实际销售60%，池平占实际销售40%（其中2%用于日常开支代扣，如有不足，需池平即刻补足）；杉杉公司同意池平先付20万元货品保证金，后续30万元货品保证金从该店铺开业后的营业款中扣除，直到累计扣足为止；该店铺在保证运营两年（以开业日期开始核算两个自然年）到期之时，如果出现非人为不可控因素或出现持续经营亏损等情况，双方可以协商解除合同，不扣除50万元货品保证金，无需承担相关损失责任。同日，池平向杉杉公司交纳20万元履约保证金。合同签订后，池平提供位于重庆市长寿区商铺开展经营。 2018年12月16日，池平接收合作店铺并予以关闭，同时向杉杉公司寄送合同解除函一份，要求解除双方之间签订的《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》、《杉杉服装合同补充协议书》，并要求杉杉公司退还50万元保证金，赔偿池平持续亏损的损失。经庭审核实，双方在闭店后未对库存货品进行共同清点，双方也未进行共同结算。杉杉公司表示截至起诉之日，池平未拖欠杉杉公司款项。池平表示杉杉公司仍拖欠池平相关款项，但未提供相关证据。本院向双方释明，要求双方进行对账，杉杉公司当庭表示配合，但池平未与杉杉公司对账，也不同意在法院主持下对库存货品进行清点。 2018年12月24日，杉杉公司委托北京德恒（西安）律师事务所律师畅蓉蓉向池平寄送律师函一份，表示已收到池平寄送的解除函，但该函内容不属实，池平已严重违约，故声明自该律师函到达之日双方之间签订的《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》、《杉杉服装合同补充协议书》即解除，池平应于收函之日起3日内返还杉杉公司全部库存货品，杉杉公司收到货品后，扣除池平应付杉杉公司的相关费用后，将剩余保证金退还池平。否则，杉杉公司有权扣除池平保证金不予退还。该函于2018年12月29日被签收，签收人显示为“汤雪”，池平当庭表示未收到该函。 2019年5月31日，杉杉公司申请宁波市天一公证处进行证据保全。当日，在公证员及其助理的监督下，杉杉公司工作人员孙光裕使用公证处计算机登陆上海伯俊软件科技有限公司拥有著作权的“伯俊BOS业务操作系统”账号，依次点击“报表中心”、“库存报表”、“历史库存报表”，进入“店仓”页面后，打开“店仓名称”，输入“重庆长寿协信”，点击“查询”，勾选“序号”、“款号”等，查询完毕后点击“下载”，将文件下载至桌面，并对“库存数量”和“库存金额”进行求和，并将下载文件打印。2019年6月3日，天一公证处出具（2019）浙甬天证民字第4046号公证书，证实孙光裕上述保全行为均在公证员及其助理在场情况下进行，与公证书粘连的网页复印件和下载的文件复印件（共79页）与打印的原件相符。根据该公证书附件记载，重庆长寿信协购物广场合作店铺尚有库存数量8162件，库存金额总计3313964元。 一审法院认为：本案主要争议焦点为：一、杉杉公司与池平签订的《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》、《杉杉服装合同补充协议书》是否因杉杉公司不具备“两店一年”资格及违反信息披露义务而归于无效？池平主张赔偿损失应否支持？二、若上述合同合法有效，双方之间签订的合同应否解除，若解除，合同解除后的责任如何承担？ 关于争议焦点一，被告主张原告违反《商业特许经营管理条例》第三条、第七条之规定，不具备特许经营的条件和资格，因该规定系效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，原、被告签订的合同因违反法律强制性规定无效。该院认为，首先，《商业特许经营管理条例》第三条系对特许经营的界定，该规定应理解为管理性强制性规范，特许人不符合该条件的，并不必然导致合同无效。其次，根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，特许经营有四个基本要素，一是特许人必须是拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业；二是特许人和被特许人之间是合同关系，通过合同确定各自的权利义务；三是被特许人应当在统一的经营模式下开展经营；四是被特许人需向特许人支付相应的费用。本案中，杉杉公司以合同形式将其包括商标在内的特许经营资源许可池平，并按照杉杉公司的统一经营模式开展经营，符合特许经营的形式和条件。同理，《商业特许经营管理条例》第七条通过要求特许人具备一段时间的实际运营经验，力求确保其形成较为成熟的经营模式，并能够为被特许人提供相应的配套服务。该条款的主要目的在于保护被特许人这一特定群体的利益，既不涉及公共利益，也不涉及公序良俗，完全可以通过行政处罚以及民法上的撤销权制度达到上述立法目的。该条规定亦应理解为管理性强制性规范，特许人不符合该条件的，并不导致合同无效，但可能导致合同可撤销。因此，被告池平主张案涉合同因违反法律的强制性规定而归于无效无事实及法律依据，该院不予支持。 此外，被告池平主张杉杉公司违反了《商业特许经营管理条例》第四条、第二十二条之规定，导致双方签订的合同无效。该院认为，根据证据情况，原、被告双方签订的《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》、《杉杉服装合同补充协议书》系各方真实意思表示，双方订立合同后履行期间长达两年多，没有证据显示杉杉公司存在恶意欺骗行为。且根据《商业特许经营管理条例》第二十三条之规定，如特许人违反第二十二条规定，被特许人可以解除特许经营合同，并不导致合同无效。故被告池平该项主张亦不成立，该院不予支持。 关于池平主张赔偿损失的请求，根据双方签订的《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》第12.7条，池平在经营期间自我投入、自负盈亏，对外独立承担民事责任，故池平要求杉杉公司承担经营投入无合同依据。且根据上述评析，原、被告双方签订的合同并非无效，池平主张因杉杉公司过错导致合同无效应赔偿其相关损失亦不能成立，其要求杉杉公司赔偿损失的请求难以支持。 关于争议焦点二，如上所述，原、被告双方签订的《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》、《杉杉服装合同补充协议书》系各方真实意思表示，各方均应按约履行。特许经营合同的根本目的系被特许人在特许人指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务。本案中，合同订立后，池平提供位于重庆市长寿区商铺展开经营活动，杉杉公司向合作店铺提供了统一的ERP即伯俊软件系统、统一的收银系统，根据物流单显示，按约向合作店铺发货，池平亦定期接受销售分成。故合作店铺系按杉杉公司的统一经营模式，实际利用杉杉公司特许经营资源开展了经营活动，池平未举证证明杉杉公司存在违约事实。合同履行过程中，池平于2018年12月16日向杉杉公司发函要求解除合同，并实际接收和关闭了店铺。根据《杉杉服装合同补充协议书》第一条第9项约定，双方协商一致方可解除合同，因池平系单方关闭店铺，合同中也未授权池平单方解除权，故池平单方闭店构成违约，并不产生合同解除的法律效果。原告要求确认双方之间的合同自2018年12月29日起解除，对此，该院认为，杉杉公司称于2018年12月25日向池平发函，认为池平已经构成严重违约，称函到之日双方之间的合同解除。杉杉公司发函通知解除合同系基于池平的单方闭店行为，在双方未进行协商并达成一致解除意见的情况下，池平单方闭店以行为表明不履行合同，杉杉公司有权解除合同。但因杉杉公司发给池平的函件并非本人签收，池平亦当庭否认收到函件，杉杉公司亦无证据证明存在其他通知行为，故双方之间的合同自判决生效之日起解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于本案合同解除后的相关事项：1.关于闭店后剩余货品返还问题。根据双方签订的《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》第4.3条，经营场所及库房内的所有商品所有权属于杉杉公司，故池平在闭店后有义务将相关货品返还杉杉公司。关于双方争议的货品数量问题，原告提供了上海伯俊软件科技有限公司出具的证明及国家版权局向该公司出具的《计算机软件著作权登记证书》，证明该软件即为原、被告双方在合同中约定使用的全国联网的ERP系统，该系统中记载的货品数量由门店店员点击“入库”才会显示该部分库存货品数量和金额，且不可人为修改。被告池平虽对上述证据均有异议，但拒不同意该院组织双方清点库存。庭审中池平坚称对货品签收入库流程不清楚，均由杉杉公司操作。该院认为，原告提供的上述证据与双方签订的《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》第4.5条能够相印证，与原告陈述亦相符，已经形成证据链条，且池平拒绝配合该院查清事实，也未提供反驳证据，故对原告主张库存货品尚余8162件，合计金额3313964元的事实予以认定。杉杉公司要求池平返还上述数量的货品，并在返还不能时照价赔偿的请求应予支持。2.关于池平要求返还20万元保证金的问题。因双方之间的合同因池平违约导致解除，故并不存在适用《杉杉服装合同补充协议书》第一条第9项之约定的基础，根据《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》第10.1条之约定，因池平拒绝返还货品，杉杉公司有权不予退还合作保证金。因履约保证金具有弥补违约损失功能，池平拒绝返还库存货品实际上已造成货品折旧损失，结合未返还货品的数量、总金额等参考因素，杉杉公司主张不予返还保证金予以支持。3.关于杉杉公司主张返还特许经营许可证，并拆除带有“杉杉”、“SHANSHAN”商标标识的门头、灯箱、装修装饰等设施问题。因审理中杉杉公司申请撤回返还特许经营许可证请求，故该项请求不再审查。根据《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》第7.2条之约定，合同解除后被告应当拆除带有杉杉公司商标标志、标识的附属设施等，池平虽主张已拆除了原店铺的门头、灯箱、装修装饰，但未提供有关证据，该院认定其仍应履行拆除义务。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、解除原告杉杉品牌运营股份有限公司与被告池平之间签订的《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》（2016051001）、《杉杉服装合同补充协议书》（2016051001B）；二、被告池平于判决生效之日起十日内返还原告杉杉品牌运营股份有限公司库存货品8162件（货品总价值3313964元，详见附件二货品清单），如不能返还，则按附件二所列货品清单价格予以赔偿；三、被告池平立即拆除合作店铺带有原告商标标识的门头、灯箱、装修装饰等附属设施；四、驳回池平反诉请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费33241.00元，减半收取16620.50元，由被告池平负担；反诉案件受理费19657.50元，由反诉原告池平负担。 二审审理期间，池平向本院提交了如下证据：1.重庆市长寿公证处（2019）渝寿字第3037号公证书，拟证明：1.2018年12月16日上诉人接管杉杉重庆长寿协信广场店（以下简称杉杉长寿店）后杉杉长寿店留存的杉杉货品及数量；2.杉杉公司认为的杉杉长寿店货品及数量错误，与实际不符；3.杉杉长寿店的杉杉货品及数量应当以重庆市长寿公证处（2019）渝寿字第3037号公证书为准。2.购物小票、收银小票、发票以及所购的衬衫1件、西裤1条、羽绒服2件，拟证明：1.杉杉公司货品并非按货品品牌价原价销售；2.衬衫吊牌价为198元，销售价为80元，为4折折扣；3.西裤吊牌价为268元，销售价为80元，为2.69折折扣；4.羽绒服1的吊牌价为693元，销售价为359元，为5.3折折扣；5.羽绒服2的吊牌价为333元，销售价为99元，为2.97折折扣；6.反驳一审判决按杉杉公司自定价格确认杉杉长寿店货品价格，即一审判决按杉杉公司自定价格确认杉杉长寿店货品价格，错误。3.杉杉公司重庆垫江步行街店的收银小票及宣传，拟证明：1.杉杉公司货品在2019年国庆节销售时进行促销，购买一定数量杉杉货品，赠送杉杉其他货品0.3折的优惠折扣、0.5折的优惠折扣、3.6折的优惠折扣；2.杉杉公司货品在2019年国庆节销售时进行促销：单笔消费满666元+10元，另得200元以内商品1件；单笔消费满888元+10元，另得300元以内商品1件；单笔消费满1088元+10元，另得400元以内商品1件；3.反驳一审判决按杉杉公司自定价格确认杉杉长寿店货品价格，即一审判决按杉杉公司自定价格确认杉杉长寿店货品价格，错误。4.SHANSHAN杉杉男装（微信公众号）9月30日（截屏），拟证明：1.杉杉公司货品在2019年国庆节销售时进行促销：单笔销售满666元+10元，另得200元以内商品1件；单笔消费满888元+10元，另得300元以内商品1件；单笔消费满1088元+10元，另得400元以内商品1件；2.反驳一审判决按杉杉公司自定价格确认杉杉长寿店货品价格，即一审判决按杉杉公司自定价格确认杉杉长寿店货品价格，错误。5.中国商标网的商标查询及结果（截屏），拟证明：1.杉杉公司、宁波杉杉服装品牌经营有限公司没有注册商标，不具有特许经营的资源；2.杉杉服装不是杉杉公司、宁波杉杉服装品牌经营有限公司的注册商标；3.池平与宁波杉杉服装品牌经营有限公司签订的《杉杉服装合同》及补充协议无效。6.《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》解除函的补充理由书及企业信用信息公示报告各一份，拟证明：池平有理由、有权利解除合同，是基于杉杉公司未履行法定和合同约定的信息披露义务。 被上诉人杉杉公司经质证认为，对证据1的形式真实性无异议，但对该份证据的合法性、关联性以及证明目的均不认可，该组证据不属于二审中的新证据，公证内容与一审期间货品的现状严重不符，不应当作为认定事实的依据。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人提供的发票与当庭提交的衣服并不能确认是杉杉公司生产的品牌服装。上诉人从别处购买的不知道是否杉杉公司生产的服装，对于本案没有参考性。杉杉公司在供货时货品价格已经确定，上诉人应该按照ERP系统导出来的数量和价格进行赔偿。对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，对上诉人提供的宣传单、收银小票的真实性有异议，其次这两组证据均不属于二审中的新证据，对该证据合法性不认可。本案属于合同纠纷，合同具有相对性，上诉人提供的与本合同无关的其他主体出具的文件与本案没有关系，不具参考性，不予认可。对证据5，杉杉公司目前持有的“杉杉”、“SHANSHAN”商标注册人是宁波杉杉股份有限公司，被上诉人合法使用该商标的来源是宁波杉杉股份有限公司给被上诉人的三份商标使用授权书，因此在网站上当然查不到被上诉人持有该商标，但不影响被上诉人合法使用该商标。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，杉杉公司的更名并不影响杉杉公司权利义务对于更名之前权利义务的承继。这份文书系上诉人单方提供，未经杉杉公司确认，杉杉公司也未收到，其与待证事实无关。 二审中，被上诉人杉杉公司未提交新证据。 本院经审查认为，上诉人提供的证据1，未通知被上诉人进行清点，被上诉人也实际未参与清点，该证据也不能证明合同解除之时的实际情况，因此本院对该证据不予认定；证据2、3、4与本案没有关联性，本院不予认定；证据5不能证明被上诉人不享有相关商标的使用权，本院对该证据不予认定；证据6系上诉人单方意见书，被上诉人对此又不予认可，故对该证据不予认定。 对于上诉人在二审中提出的司法鉴定申请，因上诉人未在一审中提出，二审中提出该申请已经超出期限，本院不予准许。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（即特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（即被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据《商业特许经营管理条例》第十一条之规定，特许人和被特许人应当采用书面形式订立特许经营合同。本案中，根据上诉人池平与被上诉人杉杉公司签订的《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》、《杉杉服装合同补充协议书》，该两份合同属特许经营合同。该两份合同具备《商业特许经营管理条例》规定的特许经营合同的基本特征，系双方当事人的真实意思表示，双方订立合同后履行期间长达两年多，没有证据显示杉杉公司存在恶意欺骗行为，据此应认定双方签订的合同依法成立并生效。二审中，上诉人提出双方签订的《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》、《杉杉服装合同补充协议书》违反了《商业特许经营管理条例》的相关规定，应归于无效，但《商业特许经营管理条例》第七条、第二十二条等规定应理解为管理性强制性规范，特许人不符合该条件的，并不导致合同无效。况且，根据《商业特许经营管理条例》第二十三条之规定，如特许人违反第二十二条规定，被特许人可以解除特许经营合同，并不导致合同无效。因此，上诉人池平主张被上诉人未履行合同义务和法定披露义务，案涉合同应归于无效以及被上诉人存在欺诈的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于池平缴纳保证金的数额问题。二审中，上诉人池平主张被上诉人杉杉公司收取合作保证金50万元，但根据上诉人在一审中提供的20万元银行交易明细以及一审中上诉人的答辩意见，上诉人仅向被上诉人支付了20万元保证金。对于另外的30万元，根据《杉杉服装合同补充协议书》第一条第六项的规定，后续30万元货品保证金从该店铺开业后的营业款中扣除，直到累计扣足为止，但上诉人并没有提供证据证明被上诉人已从其营业款中扣足剩余30万元保证金。因此，一审认定被上诉人实际向上诉人收取的保证金为20万元并无不当。上诉人主张被上诉人杉杉公司收取合作保证金50万元的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 关于涉案店铺剩余货品的规格、数量及价格问题。因池平拒绝配合一审法院对剩余货品进行清点，也未提供反驳证据，一审法院根据被上诉人提供的相关证据以及宁波市天一公证处出具的公证书对剩余货品的规格、数量及价格进行认定，并无不当。上诉人提出一审对该事实认定错误的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。 关于上诉人池平拆除合作店铺带有杉杉公司商标标识的门头、灯箱、装修装饰等附属设施的问题。根据《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》第7.2条之约定，合同解除后被告应当拆除带有杉杉公司商标标志、标识的附属设施等，据此一审判决判决上诉人应履行拆除义务，并无不当。 关于池平主张赔偿损失的问题。根据双方签订的《宁波杉杉服装品牌合作经营合同》第12.7条之约定，池平在经营期间自我投入、自负盈亏，对外独立承担民事责任，且双方签订的合同并非无效，池平主张因杉杉公司过错导致合同无效应赔偿其相关损失的理由亦不能成立，故上诉人池平要求被上诉人杉杉公司承担赔偿损失责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。 关于一审程序问题。在一审审理中被上诉人杉杉公司申请撤回返还特许经营许可证的请求，一审法院对该项请求不再审查，并无不当。一审法院对本案适用简易程序进行审理，并为查明事实组织双方当事人对涉案货物进行清点，以及对相关证据的认定等符合法律规定，程序合法。上诉人提出一审法院审理程序严重违法的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。 综上，池平的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33241元，由上诉人池平负担。 本判决为终审判决。 审判长  马金平 审判员  马 宁 审判员  廖次艳 二〇一九年十二月五日 书记员  陆 琼