安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10652号 上诉人（原审被告）：卞静，女，1966年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审原告）：上海易敏高级汽车修理厂有限公司，住所地上海市宝山区一二八纪念路38号，统一社会信用代码91310113133496265C。 法定代表人：邓尚玉，总经理。 上诉人卞静因与被上诉人上海易敏高级汽车修理厂有限公司（以下简称易敏公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初12516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现审理终结。 卞静上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回易敏公司一审诉请；2、请求人民法院将邓尚玉、卞琴兄妹及其教唆者的相关资料和线索移送相关部门绳之以法；3、本案一审、二审诉讼费用由易敏公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。卞静从未向易敏公司借款，易敏公司也未向卞静支付过借款，易敏公司涉嫌虚假诉讼、敲诈勒索，易敏公司的起诉理由不能成立。一审法院对卞静提交的证据未予审查，只是简单套用民事诉讼的规则作出判决是错误的。邓尚玉兄妹提起本案诉讼的目的是要达到上海案（易敏公司是第三人）驳回卞静的起诉。一、100000元借条的实际情况。借条虽然是卞静所写，但是该款系其应得的分红，自张军不担任凌志高级汽车修理厂（以下简称凌志厂）法定代表人时，卞静父母、卞静和张军共同约定于2015年后的第一次利润分红（截止2013年9月17日，张军不担任凌志厂法定代表人，但其一直管理经营着凌志厂已满15年）。原则上，凌志厂不借钱给任何人，除非有自己的钱在凌志厂没有结算，即不是真的借凌志厂的钱，而是凌志厂应给的钱未结算，如拿钱只能先写借条，结算清账时再抽回借条。这是卞静父亲当初为控制凌志厂经营风险设置借条的规定，有借条并不是真的是借钱，而是还有未结算的钱在凌志。A、案涉100000元借条可以证明凌志和卞静是有关系的，卞静是凌志的创始人之一，同时也证明凌志是卞静家投资的，是张军、卞静父母和卞静近三十年来打拼积累的家族财富底蕴；B、案涉100000元借条证明卞静弟弟张军一直掌控、经营管理着凌志等各公司；C、卞静和张军一直是情同手足，钱财始终都在一起，一直是共同投资创业，并在22年内（1992年-2014年）在上海和安徽创办了33家4S汽车服务店实体公司以及物流业等公司10多家企业！案涉100000元是卞静自己的钱，既不要返还给易敏公司，也不要归还给凌志厂。案涉100000元支票是由凌志厂开具，只与凌志厂有关。在凌志厂改制时，张军已去世，但其享有的凌志厂100%股权比例、品牌、资质、分红等并不当然消失，而应由其继承人依法继承，卞静作为卞华明、张升云的监护人和女儿有权处理并继承被挂靠人上海普陀区曹安社会福利社归还卞华明一家人投资凌志100%股权比例、品牌、资质、分红。案涉100000元是卞静自己应得的分红，民间借贷关系不能成立；若要认定是继承、投资与分红，应属卞静的及其父母的、也含有卞静父母继承张军的遗产份额。但均与易敏公司、邓尚玉兄妹无关。二、凌志的基本事实情况。根据易敏公司、凌志厂工商内档资料显示，凌志厂于1994年9月18日由上海普陀区曹安社会福利社作为组建单位，张军作为组建负责人（组建资金来源于卞华明一家人），由张军代表卞华明一家人投资凌志并挂靠于上海普陀区曹安社会福利社（名誉产权人）经营，张军担任法定代表人、厂长、负责经营拓展业务。1、张军1973年12月26日出生，2014年7月31日因病去世；2、在张军去世后、凌志厂产权进行遗产分割前，即2016年3月，张军的父亲卞华明、母亲张升云均过世，此时，作为原产权人及张军的合法继承人，卞华明、张升云应得份额又由其合法继承人继承（即卞静及其兄弟姐妹），即发生“转继承”，最高人民法院在《关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第52条中规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”；3、根据《中华人民共和国公司法》第七十五条之规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；依据《中华人民共和国公司法登记管理条例》第三十四条第二款之规定，有限责任公司的自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格的，公司应当依照前款规定申请变更登记。4、2016年1月至12月间，邓尚玉兄妹与被挂靠单位即上海纠纷案被告上海普陀区曹安社会福利社在对凌志厂进行改制，将凌志厂的产权“还原”给所谓的“实际出资人”即案外人卞琴（邓尚玉胞妹），且在上海普陀区曹安社会福利社对凌志厂的该等改制开始及整个过程中，并未通知实际投资人卞静或张军的合法继承人。5、工商登记内无任何备案材料显示兴办易敏公司名称是经过上海市普陀区相关单位同意确定的，易敏公司主张案涉100000元借条，不符合情理。在易敏公司没有直接证据证明出资组建人为卞琴的情况下，易敏公司邓尚玉兄妹却串通他人坚守自盗将归还凌志厂实际投资人（卞华明一家人）的产权侵吞，易敏公司邓尚玉兄妹的行为已触犯了相关法律，特别是已触犯了《老年人权益保障法》第二十二条、第二十六条、第七十三条的规定，实为恶意，法院一不应采信，二应责令易敏邓尚玉兄妹承担相应的法律责任。6、回顾上海纠纷案。上海普陀区曹安社会福利社的过错是未查清卞琴的身份，邓尚玉兄妹后办的卞琴“虚假”身份不应成为权利人，由凌志厂改制材料记载产权鉴定报告书和虚假的法律意见书复印件将凌志厂100%产权“归还”卞琴缺乏事实和法律依据。工商登记内无任何记载：邓尚玉兄妹参与公司经营和分红。邓尚玉兄妹如今的言行，不符合事实和法律规定。三、按民间借贷习惯，欠债还钱，但自始至终易敏公司都未能举证证明卞静实际使用了这100000元借款。本案是涉嫌虚假诉讼，卞静不是适格被告，易敏公司更没有资格作为本案原告，应驳回易敏公司诉讼请求。（一）内容相冲突，逻辑相矛盾。1、案涉100000元支票回执收款人是上海鼎虹汽车发展有限公司（以下简称鼎虹公司），被告应是该公司。鼎虹公司注册地在上海，本案应由上海法院管辖；2、在上海纠纷案中，卞静是原告，易敏公司是第三人，易敏公司完全可反诉或者将案涉借条作为证据提交法庭主张该100000元，该公司舍近求远到合肥起诉，显然不合常理。3、易敏公司起诉主张“鼎虹因经营公司业务需要”借了100000元，却起诉卞静，内容上相冲突，逻辑矛盾。（二）案涉款项已过诉讼时效。1、该借条是2014年1月14日出具的，到2016年1月13日已满两年，过了诉讼时效；2、2016年1月20日凌志厂改制被改没了，形式上这100000元也过了诉讼时效；3、退一步说，即便不顾事实武断认定卞静向易敏公司借款的事实存在，易敏公司的主张也早已超过了诉讼时效，其诉讼请求也不应得到支持。易敏公司的起诉状载明已在2019年5月8日试图为了达到诉讼时效中断的目的，故意向卞静发函，因而可更间接说明在本次诉讼前其根本未找卞静主张。4、再退一步说，即使未过诉讼时效，这100000元易敏公司也权主张权利。因为经查证，易敏公司是张军死亡后，卞琴于2016年8月9日之前新设立的一人有限公司，凌志厂不是易敏公司的原名。而且卞琴、邓琴均不是张军配偶，也无权继承张军遗产，故应驳回易敏公司（邓尚玉兄妹）诉讼请求。（三）公司章程可证明易敏公司是新设立的公司，凌志厂不是易敏公司的原名。卞琴的双重身份可证明2019年9月24日一审开庭的民间借贷暗含弦机，暴露了邓尚玉兄妹霸占本金家所有公司的原本目的，企图借法院之力敲诈勒索本金钱财，明着是打民间借贷，其实质是想弄假成真：确认易敏公司原名是凌志厂，卞琴是张军配偶，归还凌志的100%产权由卞琴（是邓琴办的双重户口）继承。（四）易敏公司（邓尚玉兄妹）主张案涉100000元支票是卞静借的，要求返还给易敏公司，进而能证明凌志厂与卞静有关系，到底是什么关系？A、借贷，否定。若是借贷，凌志厂的财务账册、业务往来及银行账户上肯定会有记载，凌志厂的人员知情，但从改制评估凌志厂资产时得知：“凌志厂的财务账册及银行账户上没有该笔借款的任何记载，凌志厂也没有人知道该笔借款，并从来没有易敏公司和任何人提起过此事，显然，该笔借款是根本不存在的”；从2019.9.24庭审中，易敏公司的代理人回答含糊、陈述不清楚中可以证实。B、投资与分红：若是投资与分红，这100000元是属卞静和父亲卞华明、母亲张升云所有，也含有卞静与张军父母继承张军的遗产份额。张军代持其家人（父亲卞华明、母亲张升云、姐姐卞静）的股权，故被挂靠人上海普陀区曹安社会福利社归还凌志厂名下100%股权的财产是属卞华明一家4口人共同共有，不是属易敏公司所有；C、继承：若是继承，张军先于其父母死亡，这100000元借条应由张军的继承人父亲卞华明、母亲张升云主张权利，继承时应当将张军的遗产要从家庭共同共有财产中按份分割出来。卞静作为父亲卞华明、母亲张升云的监护人和女儿有权处理并提起张军的遗产的诉讼，继承张军遗产，而不是易敏公司起诉状中所谓强盗逻辑说的“另案纠缠”。邓琴、卞琴、邓尚玉都不是张军的继承人，无权主张继承权利；易敏公司更不是适格的诉讼主体原告，其起诉无事实和法律依据，而是虚假诉讼，是敲诈勒索，实为恶意，应驳回易敏诉讼请求，并依法追究易敏（邓尚玉兄妹）承担相应的法律责任。 易敏公司二审答辩称，一、案涉借款事实清楚，卞静亦承认其因经营公司业务需要，于2014年1月14日向易敏公司借款人民币100000元，易敏公司当日按卞静要求以支票方式直接支付至卞静设立的鼎虹公司账户上，支票号18654752。同日卞静向易敏公司出具了借条一张。该事实有支票存根和卞静签署借据证明。二、双方未约定还款期限，应以出借人提出归还之日起算时效。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之曰起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。现双方当时未约定还款期限，卞静一直未归还，2019年5月8日，易敏公司发函给卞静，要求其限期归还而卞静仍未归还。时效应当从易敏公司发函确认的归还期满起算。此外，因此案事实清楚，法律规定明确，卞静无理缠诉，已造成易敏公司工作上的很多困扰。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人卞静的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 易敏公司向一审法院起诉：1、判决卞静返还借款本金100000元人民币；2、判令卞静承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：一审庭审中，易敏公司向法庭出具《借条》一份，载明“今借到上海凌志高级汽车修理厂人民币壹拾万元整，支票号：18654752。卞静，2014.1.14”。同时，易敏公司提交了《中国农业银行支票存根》原件一份，存根上收款人由卞静签字，金额为100000，附加信息为上海鼎虹汽车发展有限公司，出票日期为2014年1月14日。另查明：2016年11月28日，上海凌志高级汽车修理厂变更企业名称为上海易敏高级汽车修理厂有限公司；卞静系上海鼎虹汽车发展有限公司的法定代表人。2019年5月9日，易敏公司向卞静发送《催款函》，要求卞静于2019年5月15日前偿还上述100000元借款，根据邮件物流信息显示，该《催款函》于2019年5月10日签收。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，易敏公司提供了借条、银行支票存根，可以证明易敏公司与卞静之间形成了民间借贷法律关系。虽双方在借条中未明确约定还款时间，但易敏公司于2019年5月9日向卞静发送催款函，卞静当庭认可收到易敏公司的催款函，卞静应在规定的时间内偿还借款。卞静逾期拒不还款，易敏公司诉请法院要求卞静还款，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：卞静自判决生效之日起十日内偿还上海易敏高级汽车修理厂有限公司借款本金100000元。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由卞静负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：卞静主张《借条》系其出具给凌志厂的，案涉100000元由凌志厂开具支票支付给鼎虹公司，依据其向一审法院提供的证据易敏公司不能代表凌志厂向其就案涉款项提出主张，且案涉100000元依据其与凌志厂的约定系该厂支付的分红，并非借款，故易敏公司诉请卞静偿还案涉款项不能成立，易敏公司对此不予认可。易敏公司与卞静对案涉2014年1月14日《借条》的真实性均无异议，本院予以确认。根据易敏公司向一审法院提交的证据可以认定该公司系2016年11月28日由凌志厂变更而来，虽然卞静对此不予认可，但是其提供的证据不足以推翻工商登记资料对外公示的信息，故本院确认易敏公司系由凌志厂改制而来，凌志厂的相关权利义务可以由易敏公司代为行使。卞静主张案涉100000元实际收款主体为鼎虹公司，故其并非本案适格被告，经核实鼎虹公司系卞静名下开办的工公司，且在案涉《借条》中亦明确了付款方式为凌志厂开具18654752号支票，综合上述情况，本院认定凌志厂已经将案涉100000元实际支付给卞静履行《借条》中约定出借义务。卞静主张案涉100000元并非借款，系凌志厂按照约定支付给其的分红，但是其未能提供充分证据予以佐证，本院不予认可。卞静主张案涉借款已经超过诉讼时效，故易敏公司的主张不应得到支持，案涉《借条》中并未就借款约定还款期限，易敏公司亦是由原凌志厂改制而来，且卞静在一审中未提出诉讼时效抗辩，故本院对其该项主张亦不予支持。卞静又主张易敏公司本案起诉涉嫌虚假诉讼，系为了阻却其在上海法院正在诉讼的另案，鉴于其未能提供充分证据予以证实，故本院对其该项主张亦不予支持。综上，上诉人卞静的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2300元，由卞静负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一八年十二月十八日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。