浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初9846号 原告：黄国平，男，1956年12月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。法律文书送达地址：浙江省宁波市江北区甬江街道大闸北路199号代收人沈玲彩。 委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。 被告：张起田，男，1973年4月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。法律文书送达地址同住所。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市海曙区支公司。住所地：浙江省宁波市海曙区布政巷16号科创大厦14楼（14-1）室。统一社会信用代码：91330203MA283KGF32。法律文书送达地址：浙江省宁波市江北区大闸南路500号来福士办公楼19楼代收人戎奇寅。 主要负责人：戴炯，该支公司经理。 委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：宁波世纪甬鑫泡沫制品有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区戚家山街道江滨路288号1幢1号-2号厂房。统一社会信用代码：91330206MA282HJY45。法律文书送达地址：浙江省宁波市高新区江南路666号宁兴大厦19楼代收人王飞雄。 法定代表人：杨波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞雄，浙江同舟律师事务所律师。 被告：慈溪市亚森包装制品厂（普通合伙）。住所地：浙江省慈溪市龙山镇田央村。统一社会信用代码：9133028207492576X1。 主要负责人：俞亚娣，该厂执行事务合伙人。 被告：张洪斌，男，2001年9月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。法律文书送达地址：浙江省宁波市奉化区尚田镇奥纪农业科技有限公司。 被告：耿锋，男，1975年6月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区五乡镇石山弄村漕里62号。 原告黄国平诉被告张起田、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市海曙区支公司（以下简称人寿保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。审理过程中，被告张起田以宁波世纪甬鑫泡沫制品有限公司（以下简称甬鑫公司）为涉案货物发货方、慈溪市亚森包装制品厂（普通合伙）（以下简称亚森包装厂）为涉案货物收货方、张洪斌系发货方甬鑫公司员工并受甬鑫公司指派协助被告张起田共同卸货、耿锋与被告张起田系合伙关系为由，向本院申请追加甬鑫公司、亚森包装厂、张洪斌、耿锋为被告参加本案诉讼，本院经审查后予以准许。本院依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告黄国平及其委托诉讼代理人沈玲彩、被告张起田、人寿保险公司的委托诉讼代理人戎奇寅、甬鑫公司的委托诉讼代理人王飞雄、张洪斌、耿锋到庭参加诉讼，被告亚森包装厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄国平以被告张起田驾驶浙Ｂ×××××号货车至慈溪市嘉禾工艺厂旁与张洪斌在搬运货物时，货物翻倒压到自西往东驾驶电动自行车行经此地的原告身上，造成原告倒地受伤、车辆损坏为由，经变更后，诉请判令：1.对原告的医疗费26491.53元、住院伙食补助费330元、营养费1800元、护理费6543.12元、残疾赔偿金102227.80元、误工费28500元、残疾辅助器具费2500元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元，合计176992.45元，被告张起田已支付34000元，对剩余142992.45元，由各被告共同承担赔偿责任；2.本案诉讼费由各被告承担。 被告人寿保险公司辩称：第一，涉案浙Ｂ×××××号货车在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险（限额1000000元），事故发生于保险期间内。第二，本案事故不属于交通事故，根据交强险条例及条款的规定，交强险赔偿的对象是交通事故受害人，原告不属于交通事故受害人，故被告人寿保险公司不应在交强险范围内赔偿。第三，根据原告的诉请以及提供的交警部门处警记录，涉案事故系发生在卸货过程中发生货物的倒塌导致原告受伤，涉案车辆浙Ｂ×××××号货车已完成运输货物的任务，事故与车辆使用之间不存在因果关系，故被告人寿保险公司也不在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对被告人寿保险公司的诉请。 被告张起田辩称：对事故经过没有意见，系其与被告张洪斌一起卸货过程中发生；事故发生时，其系在道路上卸货，车辆处于占道状态，因此车辆与事故之间存在因果关系，被告人寿保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。其申请追加甬鑫公司、张洪斌以及耿锋并要求共同承担赔偿责任；另涉案货物的收货方系俞亚珍个人，其之前也是每次将货物运送给俞亚珍的，并非其原申请追加的被告亚森包装厂。 被告甬鑫公司辩称：涉案货物确由被告甬鑫公司生产并委托被告耿锋进行运输，被告耿锋找到了被告张起田、张洪斌用张起田的车将货物运输到亚森包装厂的门口，但实际的收货人为俞亚珍，并非亚森包装厂，甬鑫公司是根据俞亚珍的指示向亚森包装厂开具了发票。关于本案的责任，被告甬鑫公司认为应该由被告耿锋，或者被告张起田、张洪斌承担，被告甬鑫公司与被告耿锋签订了委托货物运输合同，约定被告耿锋负责货物装卸、运输以及卸货过程中造成的其他损害由被告耿锋承担。张起田与张洪斌有亲戚关系，张洪斌的确在甬鑫公司干活，但2018年9月1日，甬鑫公司与耿锋签订委托货物运输合同时就特别约定押货、装卸都由耿锋负责，当时包括张起田、张洪斌在内的四个人都交给耿锋负责装卸运输了，张洪斌除了为耿锋押运、装卸甬鑫公司的货物之外，也在耿锋运输的其他公司的货物时负责押运、装卸的，同时也在甬鑫公司干活的；张洪斌住在甬鑫公司内，工资也由甬鑫公司发放，但不包括张洪斌为耿锋押车、装卸货物的报酬的，因为合同约定这部分全包给耿锋去做了。被告甬鑫公司认为，张洪斌在押车、卸货等提供劳务过程中，直接受益人是耿锋，并非甬鑫公司。故请求驳回原告对被告甬鑫公司的诉请。 被告耿锋辩称：被告耿锋与被告甬鑫公司签订委托货物运输合同属实，耿锋与张起田合伙买了一辆货车，两人各自名下还各有一辆车，当时口头约定各自名下车辆出事由各自承担，只是对合伙购买的一辆货车共担风险、共负盈亏，发生事故的是被告张起田名下的车辆，故与耿锋无关。现在双方的合伙已解散，合伙购买的车辆也已处理掉了。庭审中被告耿锋另认可与被告张起田从2018年9月1日一起承包甬鑫公司的货物运输，对两人一起运输的三辆车，在扣除驾驶员工资等所有开销后剩下款项都一起平分，一直到2019年9月1日结束。关于张洪斌的雇佣问题，当时耿锋与被告甬鑫公司法定代表人杨波口头约定，货物装卸由耿锋负责，并由耿锋叫装卸工，装卸工的工资由杨波支付，装卸工出了意外由耿锋负责赔偿，其他的跟耿锋无关，所以雇佣还是甬鑫公司雇佣的。因被告耿锋与张起田搞运输有三辆车，因此甬鑫公司派了三个装卸工负责货物押运、装卸，在被告耿锋不运输时，张洪斌也为公司干其他活的。涉案货物收货方为俞亚珍，并非亚森包装厂。 被告张洪斌辩称：其是甬鑫公司员工，至发生事故时已在甬鑫公司做了三年，做杂工，每月工资3800元，一直都是受甬鑫公司老板杨波指派跟车装卸货物，除了为被告耿锋、张起田随车装卸之外，也为甬鑫公司做其他工作，平时也住在甬鑫公司。事发时，其站在货车的车头位置，与张起田一起卸货时，不小心货物掉了，发生了事故。 被告亚森包装厂既未作答辩，亦未提供证据。 案经审理，本院认定如下事实： 2018年12月28日8时30分许，被告张起田驾驶浙Ｂ×××××号货车至慈溪市嘉禾工艺厂旁，将货车停放在顺向路边一侧，并与被告张洪斌一起搬运货物时，货物翻倒压到自西往东驾驶电动自行车的原告黄国平身上，造成黄国平倒地受伤及车辆损坏。事故发生后，原告被送往宁波市第七医院住院治疗，并多次门诊复诊。后原告自行委托宁波诚和司法鉴定所（以下简称诚和鉴定所）对致残等级、因果关系等进行鉴定。2019年5月16日，诚和鉴定所出具鉴定意见：1.黄国平腰背部损伤，T11椎体骨折经手术治疗，与本次事故外伤存在因果关系；2.黄国平因故致腰背部损伤，T11椎体骨折，经手术治疗，评定其致残等级为十级伤残；3.建议其伤后的休养时间为4个月，护理时间为2个月，营养期限为2个月。 另查明，涉案浙Ｂ×××××号货车在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险（金额1000000元）。 还查明，2018年9月1日，被告甬鑫公司与被告耿锋签订委托货物运输合同一份，约定被告甬鑫公司的货物（泡沫产品）由被告耿锋承运；耿锋在货物装车时，应确定货物的品名、数量及货物的完好情况；卸货回来单子经收货方签字盖章后，耿锋须及时返回；耿锋要有4辆运输车辆及4位装卸工，保证甬鑫公司的货物运输不受影响；甬鑫公司不承担运输费用以外的其他耿锋承运过程中所产生的一切费用；运输费款实行按月结算，甬鑫公司将耿锋的第一个月的运输款移至下个月15号，至双方合同终止；还约定耿锋必须保证甬鑫公司货物及时、安全送到目的地，如有延误、损坏或丢失，应承担赔偿责任；耿锋要承担车辆、司机、装卸工的原因产生的特殊费用和责任；耿锋如在甬鑫公司的装卸、送货过程中发生的意外伤害、交通事故或交通违章的情况，均与甬鑫公司无关；还约定合同期限一年，自2018年9月1日至2019年8月31日止。合同签订后，被告耿锋实际与被告张起田合伙经营共同承包了该运输业务，除两人名下各一辆货车之外，又共同出资购买了一辆，一共三辆货车用于为被告甬鑫公司运输货物，在扣除驾驶员工资等所有开销后的剩余款项由两人平分，一直到上述合同期满为止。 此外还查明，被告张洪斌系被告甬鑫公司员工，其工资由甬鑫公司发放，住在甬鑫公司宿舍，并受甬鑫公司法定代表人杨波指派为被告耿锋、张起田运输货物时随车装卸货。当耿锋、张起田未运输货物时，张洪斌也在甬鑫公司做其他杂工。 本案的争议焦点：第一，对原告的损害后果，应由谁承担赔偿责任？第二，原告主张的各项费用是否合理？ 对第一个争议焦点，本院认为，根据交警部门出具的处警记录及现场监控视频，原告受伤系由于被告张起田与张洪斌在搬运货物过程中，货物翻倒并压到了驾驶电动自行车行至此地的原告身上所致，被告张起田、张洪斌系直接侵权行为人，且原告的损害后果与二被告的侵权行为之间存在直接因果关系，而原告对事故的发生并无明显过错。事故发生时，被告张起田已将涉案浙Ｂ×××××号货车停放在顺向的路边，车辆已处于停止状态。 首先，关于被告人寿保险公司应否承担赔偿责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。涉案浙Ｂ×××××号货车的机动车交通事故责任强制保险条款约定：在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在相应赔偿限额内负责赔偿。机动车综合商业保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。由此可见，交强险及第三者责任险的保险事故性质均为交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定：交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。车辆在道路上的交通状态应包括行驶与静止，但该静止状态应是一个交通单元中的停放过程，并非两个交通单元之间的车辆停放的静止状态。本案中，涉案车辆已从接货点到卸货点停放，已完成一个完整的交通单元。虽然事故发生时车辆仍停放在路边，但该种状态下发生的事故不应划归交通事故的范畴。且现场监控显示，原告黄国平驾驶电动自行车行至事发地时，系由于被告张起田、张洪斌搬运货物时车上货物翻倒压到原告身上受伤，黄国平并未与停放的车辆本身发生碰撞。故原告要求被告人寿保险公司承担赔偿责任的诉请缺乏事实与法律依据，本院难以支持。 其次，关于被告耿锋应否承担赔偿责任的问题。庭审中被告耿锋虽辩称其与张起田另约定各自名下车辆出事由各自承担，只是对合伙购买的一辆货车共担风险、共负盈亏，发生事故的是被告张起田名下的车辆，故与其无关；但其也认可其与被告张起田从2018年9月1日一起承包了被告甬鑫公司的货物运输，对两人一起运输的三辆车，在扣除驾驶员工资等所有开销后剩下款项都一起平分，一直到2019年9月1日结束，故被告张起田、耿锋系个人合伙关系，共同经营货物运输，并共担风险、共负盈亏。涉案事故发生于被告张起田执行合伙事务过程中，故对由此产生的损害后果，被告张起田、耿锋作为合伙人理应承担连带责任。 再次，关于被告张洪斌、甬鑫公司应否承担赔偿责任的问题。本院认为，虽然被告甬鑫公司与被告耿锋签订的委托货物运输合同约定承运人耿锋要有4辆运输车辆及4位装卸工，保证甬鑫公司的货物运输不受影响；甬鑫公司不承担运输费用以外的其他耿锋承运过程中所产生的一切费用；耿锋要承担车辆、司机、装卸工的原因产生的特殊费用和责任；耿锋如在甬鑫公司的装卸、送货过程中发生的意外伤害、交通事故或交通违章的情况，均与甬鑫公司无关。货物的装卸、运输等均由承运人耿锋负责。但在庭审中，被告甬鑫公司陈述其在与被告耿锋签订委托货物运输合同时约定了将张洪斌等人交给耿锋负责货物的装卸押运了，而张洪斌除了前述工作之外，还为甬鑫公司做其他杂工。根据被告张洪斌、耿锋等人陈述，张洪斌系被告甬鑫公司员工，受甬鑫公司的指派与被告耿锋、张起田一起跟车装卸，工资也由甬鑫公司发放，耿锋、张起田未向张洪斌支付过报酬。因此，被告张洪斌的工作主要任务就是与耿锋、张起田共同负责随车送货和装卸，该长期跟车的工作任务也是为被告甬鑫公司所做的，其除了该主要工作之外，才做甬鑫公司的其他杂工。故本院认为，被告甬鑫公司与耿锋在实际履行中以事实行为改变了合同内容。关于甬鑫公司与耿锋在委托货物运输合同中约定“耿锋如在甬鑫公司的装卸、送货过程中发生的意外伤害、交通事故或交通违章的情况，均与甬鑫公司无关”，该约定系其内部约定，不足以对抗第三人，且庭审中被告甬鑫公司也陈述送货是其作为发货人的义务。被告张洪斌作为被告甬鑫公司员工，其上述随车装卸行为系为被告甬鑫公司执行职务，故对其执行职务中发生的致人损害后果，应由被告甬鑫公司承担赔偿责任。 最后，关于被告亚森包装厂应否承担赔偿责任问题。庭审中被告张起田、耿锋、甬鑫公司等均陈述涉案货物的收货方并非亚森包装厂，故被告亚森包装厂不应承担赔偿责任。此外，也无证据证明俞亚娣对涉案事故的发生存在过错。 综上，对原告的损害后果，应由被告张起田、耿锋、甬鑫公司承担相应的赔偿责任。 对第二个争议焦点即原告主张的各项损失，本院作如下认定： 1.医疗费：25597.40元。该项费用由原告提供的病历本、出院记录、住院费用清单、住院收费票据、门诊收费票据等予以证实。原告提交的门诊收费补打发票，系重复提交计算，本院予以扣除。 2.住院伙食补助费：330元。该项费用根据原告住院11天，按每天30元计算。 3.营养费：1800元。该项费用根据鉴定意见营养期限60天，按每天30元的标准计算。 4.护理费：6543.12元。原告主张分别按照193.92元/天、90元/天的标准计算其住院11天、出院后49天的护理费为6543.12元。本院认为，诚和鉴定所的鉴定意见原告的护理期限为60日，现原告根据上述标准计算护理费，未超过宁波市上一年度社平工资的相关标准，本院予以照准。 5.残疾赔偿金：102227.80元。原告主张依照宁波市上一年度城镇居民人均可支配收入即60134元的标准，按伤残十级乘以10%，计算17年的残疾赔偿金为102227.80元。本院认为，原告系慈溪市户籍居民，其该项主张符合法律规定，本院予以照准。 6.误工费：19000元。原告主张其退休后即被慈溪市龙山农垦场返聘做水电工，依照4750元的标准计算误工6个月的误工费为28500元，并提供了慈溪市龙山农垦场出具的证明及领款凭证一组作为证据。被告方对此有异议。根据本院向慈溪市龙山农垦场的核实情况，结合原告提供的上述证据，本院认为，原告的上述证据能相互印证，可证明原告退休后被返聘于慈溪市龙山农垦场，从事水电工，在事故发生前一年的收入为57000元/年，即4750元/月，事故发生后未上班并停发工资。诚和鉴定所鉴定意见原告的误工期限为4个月，据此计算原告的误工费为19000元。 7.残疾辅助器具费：2500元。原告主张该项费用系购买腰托费用。本院认为，原告因涉案事故所致腰背部损伤、T11椎体骨折，故其购买腰托系为治疗而支出的合理费用，本院予以认定。 8.精神损害抚慰金：5000元。该项费用根据原告因涉案事故受伤致残的情况认定。 9.鉴定费：2600元。 10.交通费：500元。根据原告因涉案事故受伤后门诊就医的情况，本院酌定原告的交通费为500元。 综上，原告的各项损失合计为166098.32元。事故发生后，被告张起田为原告垫付39755元，原告对此予以认可，并同意在本案中一并处理。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告张起田、张洪斌在搬运货物过程中，货物翻倒压到驾驶电动自行车行经此地的原告黄国平身上，造成黄国平倒地受伤，被告张起田、张洪斌的行为与原告的人身损害后果之间具有直接因果关系，原告对于本次事故的发生并无明显过错。根据张起田、张洪斌共同侵权致害的原因力大小与损害后果，本院酌定张起田、张洪斌均承担50%的赔偿责任。因涉案货物由被告张起田、耿锋合伙承包运输，被告张起田的卸货行为系执行合伙事务，故对由此产生的损害后果，应由被告张起田、耿锋承担连带赔偿责任。而被告张洪斌系被告甬鑫公司员工，事发于其为被告甬鑫公司执行职务期间，故应由被告甬鑫公司承担赔偿责任。综上，被告张起田、耿锋应连带赔偿原告因涉案事故受伤所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等合计166098.32元的50%计83049.16元，扣除被告张起田已垫付的39755元之后，尚应赔偿43294.16元；被告甬鑫公司应赔偿83049.16元。被告人寿保险公司关于涉案事故非交通事故，其不承担赔偿责任的辩称，本院予以采信。此外，庭审中被告甬鑫公司、耿锋、张起田一致认可被告亚森包装厂并非涉案货物的收货方，与本案事故之间不存在关联。原告关于要求被告人寿保险公司、亚森包装厂、张洪斌承担赔偿责任的主张，被告张起田关于要求被告人寿保险公司、亚森包装厂、张洪斌承担赔偿责任的主张以及被告甬鑫公司关于其不承担赔偿责任的辩称，均缺乏相应的事实与法律依据，本院难以支持。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持；对不合理部分，予以驳回。被告亚森包装厂未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张起田、耿锋于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告黄国平43294.16元； 二、被告宁波世纪甬鑫泡沫制品有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告黄国平83049.16元； 三、驳回原告黄国平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）； 本案受理费3160元，减半收取计1580元，由原告黄国平负担200元，被告张起田、耿锋共同负担441.50元，被告宁波世纪甬鑫泡沫制品有限公司负担938.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员 芦吉权 二〇一九年十二月二日 代书记员 方 燕