辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13635号上诉人（一审被告）：王丽华，女，1964年6月16日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：杨燕，系辽宁冠阳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：辽宁省建筑设计研究院岩土工程有限责任公司，住所地沈阳市和平区和平南大街84号。法定代表人：张海东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马宝忠，系该公司工作人员。一审第三人：赵国平，男，1989年11月29日出生，汉族，住康平县。上诉人王丽华因与被上诉人辽宁省建筑设计研究院岩土工程有限责任公司（以下简称岩土工程公司）、一审第三人赵国平追偿权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王丽华上诉请求：1.判令撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人作为依法应当参加工伤保险统筹的用人单位不是该侵权损害的赔偿请求权人，且庭审中其明确表示以侵权为由向法院起诉主张由上诉人承担赔损害偿责任，不具备诉讼主体资格，一审法院认定“若原告不享有对实际侵权人追偿的权利，独自承担因被告过错造成的全部损失，是显失公平的。工伤保险制度的设立系保障劳动者受偿并分担企业经营风险，不能因为死者（伤者）享受了原告依据工伤保险待遇进行的赔偿就免除侵权人的责任”，明显属于认定事实错误。首先，作为用人单位，被上诉人未依法为员工缴纳工伤保险费用，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，应承担支付工伤保险待遇的民事责任，这是被上诉人作为用人单位的法定义务，而现有法律、法规并未赋予用人单位向侵权人追偿的权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款也明确说明：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”本案中，死者、伤者与之间是劳动关系，被上诉人对此承担的是工伤赔偿责任，在此情况下，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。其次，工伤赔偿采取的是无过错责任，而根据民事侵权赔偿的理论，是依据过错程度来确定赔偿责任，其适用过错责任，实行过错相抵。两者请求权基础不同，归责原则和权利保护范围也不同。《工伤保险条例》、《社会保险法》等相关法律法规没有规定因第三人侵权造成工伤，用人单位对其承担的工伤赔偿责任享有追偿权，故被上诉人作为工伤赔偿主体行使追偿权无法律依据。再次，最高人民法院“关于对统一第三人侵权工伤赔偿案件裁判标准问题的答复”意见里明确了第三人侵权工伤赔偿，受害人可获得双份赔偿的原则。也就否定了单位在第三人侵权工伤赔偿中享有追偿权，否则第三人将面临双重的赔偿，这对第三人是不公平的，一审法院置相关法律于不顾，径行以用人单位单方出具的不合法的条款，以死者董某家属同意放弃因本次事故向被上诉人和第三人主张权利为由，认定被上诉人有权向上诉人主张追偿权于法无据。最后，工伤保险作为社会保险制度的一种组成部分，是通过立法强制实施的，是国家对劳动者履行的社会责任，也是劳动者应该享受的基本权利。工伤保险制度设立的目的是为了保障劳动者权益，督促用人单位依法为劳动者缴纳工伤保险，在此前提下，将企业风险转为社会保障制度，而并不是将企业风险转嫁给第三人，如按一审法院表述，用人单位就无为劳动者缴纳社会保险的必要了，用人单位也无义务承担支付工伤保险待遇的民事责任，这明显是违反《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》等法律规定的。综上所述，被上诉人因为其职工在工作过程中受伤，依法履行了工伤赔付义务，在法庭庭审中也明确表示以侵权为由提起本次诉讼，被上诉人作为依法应当参加工伤保险统筹的用人单位不是该侵权损害的赔偿请求权人，其向法院起诉，主张由上诉人承担赔损害偿责任，不具备诉讼主体资格。退一步讲，即使法院认定被上诉人主体适格，因被上诉人主张侵权之诉，且《螺旋钻孔桩桩基础工程施工合同》经两级法院认定不具有真实性，被上诉人也无权据此主张上诉人应承担赔偿责任，一审法院据此认定上诉人应承担赔偿责任于法无据。上诉人王丽华与被上诉人之间有多达八个项目的合作，双方之间从未签订过任何书面协议，且经沈阳市铁西区人民法院、沈阳市中级人民法院审查，对于该合同书均未予认可，根据生效法律文书查明的事实可以看出，被上诉人所提交的《螺旋钻孔桩桩基础工程施工合同》并不具有真实性，也并未履行。且该合同书无论施工项目、承包范围、工程量、工程单价、工期、结算方式均与实际情况不一致，上诉人负责施工的项目除有桩基础外，还有基坑支护、地下室基础、锚索等，故该合同不具有真实性，且前后几页出现大篇幅空档、格式不一致，被上诉人作为从事桩基础工程多年的企业，如与上诉人签订合同，必定是较规范的格式文本，不可能出现无签订日期、法定代表人签字的合同，且赵国平无权代替上诉人签订任何合同。事实上，在安全事故发生后，被上诉人为了规避责任，利用赵国平的无知，哄骗其在一份文件上签名，该合同并非双方真实的意思表示，对双方无约束力，且从合同背面关于赔偿需要准备材料内容可以看出及赵国平的询问笔录，对于是否有合同不清楚，是否进行过安全交底所作的矛盾性陈述也可以看出，该合同并不具有真实性。退一步讲，即使该合同时真实的，该合同第六条1-6项明确具体的写明了乙方责任，最后一款写明乙方承担责任的前提为“如乙方未履行上述义务造成工程、财产和人身伤害，乙方承担责任及发生的费用”，本案上诉人已严格履行了上述义务，并未因违法上述义务造成任何伤害，被上诉人据此认定被告为赔偿主体，无事实及法律依据；合同第八条写明的也是由于自身安全措施不力造成的责任和因此发生的费用由乙方承担，上诉人作为乙方已严格履行义务，故不存在承担责任的前提；且第八条安全施工部分对于发生重大伤亡事故的责任承担有着更细化约定“同时按政府部门要求处理。发生的费用由事故责任方承担”其结合后期的调查报告可以看出，发生事故的原因系被上诉人对工作人员缺乏管理，随意靠近具有危险性的施工场所所致，监理公司、被上诉人等均为责任方，一审法院以并具有真实性的合同为依据，据此要求上诉人承担80%赔偿责任，无事实及法律依据。退一步讲，即使法院最终认定上诉人具有赔付义务，也应在区分责任的基础上，根据事故鉴定报告载明的责任比例及死者、伤者的责任比例，对于合理合法的法定赔偿费用由各责任人按照责任比例分担。关于赔偿主体，上诉人仅负责案涉工程部分劳务，相应的安全措施是由被上诉人做的，对于因安全事故发生的费用也无赔付义务，且从安监局的事故报告可以看出，被上诉人的不规范管理是造成事故的主要原因，其在事故中应付主要责任；项目的监理单位沈阳市建都工程建设监理有限公司对于事故也应承担责任；被上诉人公司的法定代表人张海东、崔嵬、陶鸿丽、石玉琦均为责任人员，均应承担赔偿责任；退一步讲，上诉人即使有责任，也仅为轻微责任，死者死亡的原因系其随意靠近施工现场，导致锥管从管箍中脱出的原因系伤者万某2、隋主成、李某、万某1在吊运钢梁过程中未按规定操作，在上诉人工地处与上诉人交叉施工，并碰到发生事故的混凝土输送泵管所致，被上诉人应负伤亡事故的主要责任，监理公司、伤者、死者也有责任，故上述人员亦应为赔偿主体。关于赔偿项目，对于死者的赔偿中也记载有一次性工亡补助金、供养抚恤金、工资；对于崔嵬与李某签订的赔偿协议赔偿项目为奖金、营养费，在李某无任何伤的前提下，给予高达2万元的营养费明显有违常理；对于万某2、隋主成、万某1的赔偿协议，也包含相应工资、营养费等不合理项目，对此上诉人也无任何赔付义务，对于被上诉人及其法定代表人缴纳的经济处罚金，也系因其违法分包造成安全事故所进行的处罚，该部分费用上诉人也无赔付义务，一审法院对此未予严格审查，径行认定上诉人对全部项目具有赔付义务，也明显与事实不符。且上诉人基于人道主义角度，已经支付了20万元的赔偿款，对于该部分费用一审法院也未予认定，明显有失偏驳。故即使法院认定上诉人具有赔付义务，也应在区分责任的基础上，根据事故鉴定报告载明的责任比例及死者、伤者的责任比例，对于合理合法的赔偿费用由各责任人按照责任比例分担，一审法院对此未予严格审慎地调查，径行判令上诉人对于被上诉人主张的所有项目承担80%的赔偿责任，明显过高。综上所述，一审判决认定事实错误，导致其适用法律错误，请求二审法院依法纠正一审错误判决，维护上诉人合法权益。岩土工程公司辩称，1.一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。2.我方是适格主体。3.我方对上诉人行使的是追偿权。赵国平述称，被上诉人和我签的合同与我无关，是事后签的，同意上诉人的上诉请求。岩土工程公司向一审法院起诉请求：1.依法责令被告立即支付赔偿款及其他费用1572181.60元；2.第三人对上述赔偿承担连带清偿责任；3.被告及第三人连带承担逾期给付的利息242114.40元（从2015年1月2日起按万分之1.75计算至2017年6月2日止），合计1814296元；4.诉讼费用由被告及第三人连带承担。一审法院查明事实：案外人名京置业(沈阳)有限公司于2014年将位于沈阳市铁西区建设西路马壮街沈阳名京大厦项目的土石方、基坑边坡支护、基坑排降水、桩基础、钢围挡工程以总价545万元发包给原告。原告项目部的项目经理是崔嵬。原告辽将其承包的该工程中桩基础工程部分分包给被告王丽华。第三人赵国平为被告王丽华雇佣的人员，负责管理施工现场。原告(甲方)委托项目经理崔嵬与第三人赵国平(乙方)签订了《螺旋钻孔桩桩基础工程合同》合同总价36万元。合同约定由赵国平承担名京国际工程的螺旋钻孔桩桩基础平面布置图中所有的螺旋钻孔桩的钢筋笼的绑扎焊接、钻孔、泵送砼浇筑等系列施工项目;乙方自行提供螺旋钻孔桩机具及相关配套设备及施工人员。乙方责任条款约定:5、按合同的要求做好施工现场地下管线和邻近建筑物、构筑物的保护工作……若乙方未履行上述义务造成的工程、财产和人身损害，乙方承担责任及所发生的费用。安全施工条款约定:乙方按有关规定，采取严格的安全防护措施，承担由于自身安全措施不力造成的责任和因此发生的费用。非乙方责任造成的伤亡事故，由责任方承担责任和费用。发生重大伤亡事故，乙方应按有关规定立即上报有关部门并通知甲方代表。同时按政府部门要求处理。发生的费用由事故责任方承担。2014年6月13日下午17时30分左右，原告皇姑区一项目的生产经理董某到名京国际项目部取资料，离开时经过施工现场，被告王丽华所有的混凝土输送管路突然崩出，将其击倒，后抢救无效死亡。事故发生时，伤者万某2、隋主成跟随吊运钢梁挖掘机一同来到施工现场西侧入口处主道临近基坑围挡处，准备将钢梁由垂直施工现场主道方向调整到顺延主道方向，伤者李某和万某1见状后立即赶来帮忙。此时，崩出的混凝土输送管路将隋主成、万某1、李某、万某2四人击倒，造成四人受伤。隋主成左下肢骨折，万某1右侧髖臼骨折，李某腰椎退行性改变、腰1-4椎体左侧横突骨折，万某2左侧第3、4、5肋骨折。该起事故经大东区政府委托，沈阳市铁西区安全生产监督管理局组织公安局铁西分局、区监察局、区总工会、区建设局等部门成立了事故调查组，经调查，事故原因为:1、直接原因:混凝土输送泵的椎管(输出管)从管箍中脱出，导致管路在压力作用下移动，高压混凝土喷出。2、间接原因:(1)原告作为施工单位，未认真落实安全生产主体责任，未能履行安全生产协调、统一管理责任，违法将螺旋钻孔桩桩基础工程分包给不具备施工条件的个人，没有严格依据专项施工方案作业，未给予承包队伍有效的安全技术指导……对混凝土输送系及输送管路的设置、敷设、使用和维护保养严重违反设备使用说明要求的操作没能及时发现和解决，是导致事故发生的间接原因，也是主要原因。(2)沈阳市建都工程建设监理有限公司作为名京国际项目的监理单位，对施工单位未完全尽到监理职责，导致事故隐患未能及时排除。沈阳市铁西区安全生产监督管理局对原告作出10万元的经济处罚，对沈阳市建都工程建设监理有限公司作出2000元的经济处罚，对原告法定代表人张东海作出15811.2元的经济处罚，并建议原告对其项目经理崔嵬、现场负责人陶鸿丽、第三人赵国平依规进行处理。经调查，造成事故的混凝土运输泵，设备所有人是第三人赵国平(后经法庭调查，设备所有人系被告王丽华，赵国平系王丽华雇佣人员)，设备日常维护保养均由赵国平下属员工负责。事故发生后，受事故调查组的委托，由特种设备检测机构组成专家组对事故现场进行了勘查、检查、询问相关当事人及技术分析等工作，作出6.13铁西区名京国际混凝土泵车管路脱开事故技术鉴定报告。该鉴定报告载明:“二、事故结论(一)事故直接原因:椎管从管箍中脱出，导致管路在压力作用下移动，高压混凝土喷出，是造成人员伤亡的直接原因。(二)事故主要原因:螺栓长期使用存在缺陷，管箍存在缺陷是导致事故发生的主要原因。鉴定报告分析，椎管从管箍中脱出的原因是:管箍受到较大载荷后，由于材料强度不够，从而发生脆性断裂。断口有明显红色维，这种颇色是由油漆渗入或是腐蚀造成的锈蚀，这是由材料原始缺陷造成的。从管箍的紧固螺栓表面可看出很严重的缺陷，螺纹多处失效，这样的螺栓很难紧固住。在使用过程中震动和螺栓缺陷造成螺栓瞬间松动。螺栓松动后，早出口压力的作用下管路发生转动，导致管箍局部受到很大的力，导致管箍一侧端部受力过大瞬间断裂，瞬间断裂后在压力作用下导致椎管从管箍脱出，同时另一侧管箍端部受力断裂。”经查，死者董某及伤者隋主成、万某1、李某、万某2系原告雇佣人员，原告未为其四人缴纳工伤保险。2014年7月6日，原告(甲方)委托项目经理崔嵬与死者家属(乙方)、及见证人达成赔偿协议。协议约定:依据劳动法、工伤保险条例等，甲方一次性赔偿乙方人民币1035400元，其中丧葬费补助金24949.98元、一次性工亡补助金539100元、供养亲属骆凤兰抚恤金200000元、工资105400元，其余为乙方自愿补偿给乙方的费用。甲方签订协议当日，一次性付清该笔赔偿款，乙方为甲方出具收条，乙方收到赔偿款后自愿放弃追究甲方的任何责任，自愿放弃基于董某死亡所产生的各项权利，不得因此事提起仲裁或诉讼。被告王丽华在签订赔偿协议现场参与了协议书的商议及签订过程。另，原告委托项目经理崔嵬、陶鸿丽与被告王丽华共同为甲方，与伤者隋主成(乙方)签订协议书，约定甲方一次性赔偿乙方伤残赔偿金、护理费、伙食补助费、二次手术费等共计13万元;甲乙双方就乙方意外受伤事宜，除本协议外没有任何纠纷，乙方保证不再以任何理由向甲方及第三人提出任何权利要求，协议签订后原告支付约定赔偿金13万元，伤者隋主成在协议书写明“现金已收”。2014年8月19日，原告委托项目经理崔鬼、陶鸿丽与被告王丽华共同作为甲方，与伤者万某1(乙方)签订协议书，约定甲方一次性赔偿乙方3万元;若乙方3年内受伤一侧的股骨头因此次受伤引发股骨头坏死，甲方承担股骨头坏死治疗费;甲乙双方就乙方意外受伤事宜，除本协议外没有任何纠纷，乙方保证不再以任何理由向甲方及第三人提出任何权利要求。协议签订后原告支付约定赔偿金3万元，伤者万某1在协议书写明“现金已收”。2014年8月19日，原告委托项目经理崔嵬、陶鸿丽与被告王丽华共同作为甲方，与伤者万某2(乙方)签订协议书，约定甲方一次性赔偿乙方1.5万元;甲乙双方就乙方意外受伤事宜，除本协议外没有任何纠纷，乙方保证不再以任何理由向甲方及第三人提出任何权利要求。协议签订后原告支付约定赔偿金1.5万元，伤者万某2在协议书写明“现金已收”。2015年1月2日，原告(甲方)委托项目经理崔嵬与伤者李某(乙方)签订协议书，约定甲方一次性赔偿乙方营养费2万元、奖金1万元;甲乙双方就乙方意外受伤事宜，除本协议外没有任何纠纷，乙方保证不再以任何理由向甲方及第三人提出任何权利要求，协议签订后原告支付约定赔偿金2万元及奖金1万元另查明，2014年8月13日，原告缴纳经济处罚金10万元，原告法定代表人张东海缴纳经济处罚金15811.2元。再查明，事故发生后，原告垫付董某救护车费1251元、沈阳市殡仪服务费用18280元;垫付万某1沈阳医学院附属中心医院医药费3617元、铁西区中医院医疗费2550元;垫付隋主成救护车费800元、医药费1384175.9元。以上事实有原告提供的桩基工程施工合同、法院调取的沈阳市铁西区安全生产监督管理局文件(沈西安监发(2014)7号)、辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司“6.13“机械伤害死亡事故调査报告、询问笔录、6.13铁西区名京国际混疑土泵车管路脱开事故技术鉴定报告、沈阳市铁西区人民政府《关于辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司“6.13“机械伤害死亡事故结案的批复》、赔偿协议书、罚没款收据、医疗费票据、视频记录、证人证言，被告提供的民事判书、证人证言、当事人陈述等，经开庭质证，在卷佐证。一审法院认为，根据沈阳市中级人民法院(2016)辽01民5358号民事判决书认定的事实，被告王丽华与原告之间实存在承包合同关系，第三人赵国平系被告王丽华雇佣的施工现场负责人，其与原告签订的《螺旋钻孔桩桩基础合同》系双方真实意思表示，依法成立，对双方具有拘束力。合同中明确约定了被告王丽华对其承包的工程设备具有维护和安全防护之义务，现由于其提供的混凝土输送管路从管箍脱落造成一死四伤的后果以及原告因此次事故垫付的费用、造成的损失应承担赔偿责任。第三人赵国平作为被告雇佣人员，不承担赔偿责任。根据原告提供的事故调查报告及鉴定报告来看，原告作为发包方，其承担的是事故主体责任，而事故的直接原因是被告设备存在缺陷造成，原告安全监管不到位等责任系间接原因，不能将安全事故报告中责任人的认定及行政处罚的责任主体与本案中民事责任的承担主体相混淆。本案中，被告系承包方，其应按照合同约定完成承包工程并保证其提供的设备安全性，而由于其违反合同义务导致的损害后果应承担主要赔偿责任。被告作为发包方，将工程分包给不具备专项施工条件的个人、未履行安全监管义务，且未给死者及伤者雇员缴纳工伤保险，亦应承担相应的责任。根据原、被告双方在事故中存在过错情况，一审法院认定对该起事故造成的损失中原、被告承担的比例为20％:80％，即原告承担20％、被告承担80％。关于原告追偿的范围。一审法院认为，因被告过错造成的损失应包括(以下费用的80％由被告承担，20％由原告自行承担):原告缴纳的经济处罚金10万元、原告法定代表人张东海缴纳的经济处罚金15811.2元、原告为死者董某垫付的赔偿金1035400元、原告为伤者隋主成垫付的赔偿金13万元、原告为伤者万某1垫付的赔偿金3万元、原告为伤者万某2垫付的赔偿金1.5万元、原告为伤者李某垫付的赔偿金2万元、原告垫付董某救护车费1251元、沈阳市殡仪服务费用18280元;原告垫付万某1沈阳医学院附属中心医院医药费3617元、铁西区中医院医疗费2550元;原告垫付隋主成救护车费800元、医药费138475.9元。原告主张的家属住宿费、餐饮费、工人工资等证据不足，不予支持。关于被告提出的原告对死者及伤者的赔偿系作为用人单位的法定义务不享有追偿权的抗辩，一审法院认为，本案中事故发生后，死者、伤者与原告、被告共同协商确定了赔偿数额、且约定死者自愿放弃基于董某死亡所产生的各项权利，不得因此事提起仲裁或诉讼，伤者保证不再以任何理由向甲方及第三人提出任何权利要求。根据赔偿协议的签订过程及内容来看，系原告、被告与死者(伤者)对事故的总体的赔偿合意，对三方都具有拘束力，且协议中死者(伤者)已放弃了直接向侵权人(被告)主张赔偿的权利，若原告不享有对实际侵权人追偿的权利，独自承担因被告过错造成的全部损失，是显示公平的。工伤保险制度的设立系保障劳动者受偿并分担企业经营风险，不能因为死者(伤者)享受了原告依据工伤保险待遇进行的赔偿就免除侵权人的责任。故对被告辩称不予支持。被告未提供证据证明其向唐艳艳转款20万元与本案的关联性，故对被告赔偿20万元的抗辩不子支持，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第四十九条、第五十七条、第六十条、第一零七条之规，判决：一、被告王丽华于本判决发生效力后十日内给付原告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司缴纳的经济处罚金8万元、原告法定代表人张东海纳的经济处罚金12648.96元；二、被告王丽华于本判决发生效力后十日内给付原告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司为死者董某垫付的赔偿金828320元、为伤者隋主成垫付的赔偿金10.4万元、为伤者万某1垫付的赔偿金2.4万元、为伤者万某2垫付的赔偿金1.2万元、为伤者李某垫付的赔偿金2.4万元;三、被告王丽华于本判决发生效力后十日内给付原告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司垫付董某救护车费10008元、沈阳市殡仪服务费用14624元;垫付万某1沈阳医学院附属中心医院医药费2893.6元、铁西区中医院医疗费2040元;垫付隋主成救护车费640元、医药费110780.72；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费10564元，保全费5000元，由原告负担3112.8元，被告负担12451.2元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，岩土工程公司基于侵权法律关系提起本案诉讼。关于本案责任认定。根据沈阳市铁西区安全生产监督管理局对本次事故形成的调查报告及鉴定报告，可以认定发生事故的直接原因是王丽华提供的设备存在缺陷造成，岩土工程公司作为劳务分包的发包人存在安全监管不到位的间接原因。再根据王丽华与岩土工程公司间《桩基工程施工合同》约定，王丽华做为实际承包人，应按照合同约定完成承包工程并保证其提供的设备安全性，由于其违反合同义务提供存在安全隐患的设备导致事故和损害后果发生，应对第三人造成侵权承担主要赔偿责任，岩土工程公司作为发包方，将工程分包给不具备专项施工条件的个人、未履行安全监管义务，且未给死者及伤者雇员缴纳工伤保险，亦应承担相应的责任。一审结合双方在事故中存在过错情况，酌定双方对第三人造成侵权所负责任比例，属于裁量权范畴，本院二审不予调整。关于岩土工程公司是否享有追偿权问题。根据岩土工程公司提供的其或同王丽华与岩土工程公司所雇佣员工签订的赔偿协议，反映出王丽华共同参与安全事故发生之后向死者和伤者赔偿事宜的协商，其中王丽华签字的赔偿协议应视为王丽华作出共同赔偿的意思表示，岩土工程公司作为建筑企业和发包人向受害人赔偿后当然向承包人享有追偿权。再根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任；雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任；属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定规定。”和《社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”的规定，岩土工程公司基于与受害人之间的雇佣关系和劳动关系均享有向王丽华的追偿权。综上所述，王丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10564元，由王丽华负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年十二月十一日法官助理强文清书记员白欣鹭