山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3591号上诉人（原审被告）：丁云霞，女，1970年02月11日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地阿城镇阿西村323号。负责人：翟长喜，行长。委托诉讼代理人：孙颖，该单位职工。委托诉讼代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。原审被告：丁尚福，男，1976年02月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。原审被告：张红梅，女，1980年01月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。原审被告：胡玉清，男，1972年12月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。原审被告：宋贵红，女，1963年04月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。原审被告：张中信，男，1972年12月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。原审被告：杨秀娟，女，1974年8月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。原审被告：丁庆奎，男，1955年2月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。原审被告：张桂英，女，1961年8月30日出生，汉族，农民，住阳谷县。原审被告：涂相河，男，1963年8月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。原审被告：武继红，女，1962年9月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。上诉人丁云霞因与被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行(以下简称阳谷农商银行阿城支行)、原审被告丁尚福、张红梅、胡玉清、宋贵红、张中信、杨秀娟、丁庆奎、张桂英、涂相河、武继红金融借款合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁云霞上诉请求：撤销阳谷县人民法院(2017)鲁1521民初329号民事判决第二、三项，发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被上诉人丁尚福共同采取欺骗手段，骗取上诉人提供保证。2014年6月份，被上诉人丁尚福向上诉人提出要对其向被上诉人阳谷农商银行阿城支行的借款提供担保，上诉人一开始不同意，但经不住被上诉人丁尚福一再恳求，碍于同村关系，上诉人在询问了被上诉人借款数额为18万元之后，同意为被上诉人丁尚福向阳谷农商银行阿城支行借款18万元提供担保。2014年6月底，被上诉人丁尚福与阳谷农商银行阿城支行两名工作人员向上诉人提交一份书面材料，要求上诉人签字。但是，该份材料中并没有任何借款数额的记载，在上诉人提出质疑后，被上诉人与阳谷农商银行阿城支行两名工作人员均一再说明借款是18万元，并以其他理由一再向上诉人解释，共同欺骗上诉人在该份材料上面签字。但是，被上诉人阳谷农商银行阿城支行在本案起诉时，却提出上诉人是对被上诉人丁尚福43万元的借款提供的保证。因此，被上诉人阳谷农商银行阿城支行与被上诉人丁尚福共同采取欺骗手段，骗取上诉人对本案借款提供保证，上诉人依法不应承担本案的保证责任。2.一审判决认定被上诉人阳谷农商银行阿城支行向被上诉人丁尚福发放借款43万元，属于认定事实不清。如前所述，上诉人同意为被上诉人18万元的借款提供保证，并未同意为43万元的借款提供保证。但是，被上诉人阳谷农商银行阿城支行却向丁尚福发放了43万元的借款。一审判决认定的该43万元借款，与被上诉人丁尚福向上诉人说明的18万元的借款是否为同一笔借款，还是包含该18万元的借款在内?一审过程中均未能查明。所以，一审判决对该43万元借款发放的认定属于认定事实不清。3.被上诉人阳谷农商银行阿城支行在本案借款发放过程中存在过错。被上诉人阳谷农商银行阿城支行主张向丁尚福发放的借款数额为43万元，这一数额属于较大数额的借款，作为专业银行的被上诉人阳谷农商银行阿城支行应该慎重审查各保证人是否具有保证能力。从本案各保证人身份来看，均属于农民。被上诉人阳谷农商银行阿城支行在发放借款时，更应该慎重审查保证人的保证能力。而不是采取欺骗手段骗取保证人提供保证。因此，被上诉人阳谷农商银行阿城支行在本案借款发放过程中存在过错，应承担相应后果。综上，被上诉人阳谷农商银行阿城支行与被上诉人丁尚福串通，骗取上诉人提供保证，上诉人依法不应当承担保证责任。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人阳谷农商银行阿城支行答辩称：1.被答辩人丁云霞自愿为丁尚福在答辩人处的借款43万元提供担保，理应履行担保责任。2014年6月28日，答辩人与被答辩人丁云霞签订编号为(阿城信用社)高保字(2014)年第06280501号《最高额保证合同》，约定被答辩人丁云霞自愿为答辩人与丁尚福形成的债权43万元提供担保，该合同为被答辩人丁云霞亲笔签名，自愿签订，其自愿为丁尚福的贷款提供连带责任保证意思表示真实，该合同合法有效，被答辩人丁云霞应对该笔借款承担相应的保证责任。被答辩人丁云霞在上诉状中提出的借款18万元没有任何事实依据，被答辩人声称答辩人与丁尚福共同欺骗其在书面材料上签字，是毫无事实根据的无稽之谈。2.一审判决认定答辩人向丁尚福发放借款43万元，证据确凿，认定事实清楚。答辩人在一审诉讼过程中提交了2014年6月28日答辩人与丁尚福签订的编号为(阿城信用社)个借字2014年第06280501号个人借款合同，合同约定借款金额43万元，合同期限2014年6月28日至2016年6月27日。该合同为丁尚福亲笔签名，自愿签订，合法有效。同时，答辩人还提交了编号为050666522号贷转存凭证，证实2014年6月28日，答辩人按照约定将43万元信贷资金发放到丁尚福的银行卡中，履行了合同约定义务。答辩人与原审报告丁尚福之间的债权债务关系明确，且借款金额为43万元，并非被答辩人提到的18万元。3.答辩人本案借款发放过程中不存在过错。2014年5月28日，丁尚福因资金周转不足向答辩人申请贷款43万元，并由原审被告涂相间、张中信、丁庆奎、丁云霞、胡玉清提供连带责任保证担保。受理后，阿城支行两名客户经理对丁尚福及担保人进行了实地调查，将调查结果上报答辩人审查审批部门，经过审查、审批同意向丁尚福授信43万元，并由原审被告涂相间、张中信、丁庆奎、丁云霞、胡玉清提供连带责任保证担保。根据《担保法》第七条规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民可以做保证人。被答辩人丁云霞系丁尚福亲姐姐，经营冷库，有房有车，具有一定的经济实力。原审被告丁庆奎系丁尚福亲戚，对借款人具有牵制能力，且具有独立的收入。其他原审被告(本笔贷款其它担保人)均具有完全民事行为能力，也具有独立的家庭收入项目，具备代偿能力，可以为原审被告丁尚福在答辩人处的借款43万元提供担保，与被答辩人签订担保合同系本人真实意思表示。综上所述，被答辩人丁云霞在上诉中提到的上诉理由没有任何事实依据，不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。原审被告张中信答辩称：我们只是签的名字，上面都是丁尚福自己写的。被上诉人没有调查我们有没有还款能力。原审被告张桂英答辩称：我没有文化，上面的字我也不认识，我就是签字，不知道什么意思。原审被告武继红答辩称：丁尚福去家里找我是要给丁凤义担保贷款15万，我去信用社签字，也是空白单子。原审被告丁尚福、张红梅、胡玉清、宋贵红、杨秀娟、丁庆奎、涂相河未到庭亦未答辩。阳谷农商银行阿城支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告丁尚福、张红梅还本金429145.04元及利息，其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2014年6月28日，被告丁尚福与原告《个人借款合同》。合同约定，第一条借款种类：短期贷款。金额：肆拾叁万元整。期限：2014年6月28日至2016年6月27日。借款方式：可循环方式。借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮111%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第八条借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告丁尚福在合同借款人处签名、捺印。同日，被告丁云霞、胡玉清、张中信、丁庆奎、涂相河与原告签订《最高额保证合同》。约定，保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保。债权人自2014年6月28日起至2016年6月27日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证方式为连带责任保证。第四条保证期间为决算期届至之日起两年。此外，合同还对债权人承诺、被担保债权的确定、违约责任等进行了约定。原告在债权人处加盖贷款合同专用章并由负责人签字，被告丁云霞、胡玉清、张中信、丁庆奎、涂相河在保证合同保证人处签名、捺印。被告张红梅向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺“本人与借款人丁尚福系夫妻关系，因借款人向信用社申请贷款肆拾叁万元，本人作为共同还款人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。同时，被告宋贵红、杨秀娟、张桂英、武继红向原告出具其本人签名、捺印的《担保承诺函》。均承诺自愿以夫妻共同财产和个人财产为丁尚福的贷款提供连带责任保证。根据原告提供的借款借据显示，2014年6月28日，被告丁尚福借款43万元，利率1.08%，2015年6月20日到期。借款到期后，被告未如约偿还本金及利息。庭审中，原告称被告共偿还利息35684.87元，偿还本金854.96元。原告为证明本案的事实提供了下列证据：1.农户评级授信申请、调查表；2.保证人调查、信用等级评定表（农户）；3.共同还款责任承诺书；4.担保承诺函；5.个人借款合同；6.最高额保证合同；7.贷转存凭证（借款借据）；8.银行卡历史交易明细；9.贷款账卡及利率变动表、结息说明各一份；10.被告的常住人口登记卡、身份证复印件。以上证据合法、有效，法院予以认定。一审法院认为，原告提供的借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告丁尚福本人的签名、手印，且丁尚福银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户。故被告丁尚福向原告借款43万元的事实清楚，证据确凿，对剩余本金429145.04元其依法应承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告丁尚福应支付原告相应利息。被告张红梅与被告丁尚福系夫妻关系，其向原告承诺作为共同还款人对借款人丁尚福在原告处的借款承担共同还款的责任，足以证明其知晓该笔借款的用途，并有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告张红梅与被告丁尚福共同承担偿还责任。被告丁云霞、胡玉清、张中信、丁庆奎、涂相河在保证合同上签字，自愿为被告丁尚福的贷款提供连带责任保证意思表示真实，应承担相应的保证责任。被告宋贵红、杨秀娟、张桂英、武继红向原告出具由本人签名并捺印的担保承诺函，均承诺以夫妻共同财产和个人财产为被告丁尚福的借款提供连带清偿责任，该承诺是被告的真实意思表示，符合保证合同的构成要件，对其效力法院予以认定。原告在两年的保证期间内向上述被告主张权利，故上述被告依法应承担保证责任。被告胡玉清、张中信、丁云霞、丁庆奎、涂相河、宋贵红、杨秀娟、张桂英、武继红承担还款责任后，依法享有向被告丁尚福追偿的权利。被告丁尚福、张红梅、丁云霞、胡玉清、宋贵红、张中信、杨秀娟、丁庆奎、张桂英、涂相河、武继红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁尚福、张红梅于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金429145.04元及应付利息（应付利息为逾期利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至实际给付之日止）；二、被告丁云霞、胡玉清、宋贵红、张中信、杨秀娟、丁庆奎、张桂英、涂相河、武继红对上述款项承担连带清偿责任。三、被告丁云霞、胡玉清、宋贵红、张中信、杨秀娟、丁庆奎、张桂英、涂相河、武继红在承担本判决第二项连带清偿责任后，依法享有向被告丁尚福追偿的权利；案件受理费减半收取3869元，由被告负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应对丁尚福向被上诉人的借款43万元承担保证责任。经审理认为，上诉人与阳谷农商银行阿城支行签订的最高额保证合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。上诉人主张自己为丁尚福的18万债务承担保证责任没有提供有效证据予以证实，应承担举证不能的责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十四条规定:“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以资金没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”，对上诉人认为阳谷农商银行阿城支行应审查其代偿能力的上诉理由不能支持。综上，上诉人丁云霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7737元，由上诉人丁云霞负担。本判决为终审判决。审判长 丰 雷审判员 范晓静审判员 贾 琼二〇一九年十二月四日书记员 吴 婷