广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10418号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：郑华辉，男，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：吴小婉，广东核略律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志华，广东核略律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：黄少满，男，汉族，住广东省揭阳市。委托诉讼代理人：陈宪辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：张运财，男，汉族，住广东省东莞市。再审申请人郑华辉因与被申请人黄少满、张运财民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）粤19民终4294号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑华辉向本院申请再审，请求：1.撤销二审裁定；2.依法判令黄少满立即偿还借款本金80万元及利息（自2015年7月1日暂计至2018年8月20日为1147天，以本金按年利率4.35%的四倍计算，暂计为43.743122万元，计算至债务实际全部清偿日止）；3.案件受理费由黄少满、张运财承担。事实和理由：（一）申请人的债权人身份明确，且有证据支持。申请人除了持有有黄少满签名、捺印的借条外，还持有黄少满提供的用于证明有资产和还款能力的材料，包括《东莞市新泰源百货有限公司商铺专柜租赁合同书》、《合作协议书》以及机动车登记证书，该等材料均经黄少满当庭确认是用作借款担保和证明资质使用。（二）申请人是被黄少满承包工程所蒙蔽，才大额借款，符合情理。黄少满确认其中一次转账是通过工程项目部财务谢晓敏转账，与申请人陈述黄少满借款时正在承建大型工程相吻合。黄少满当时承接大型工业项目，申请人经常到其项目部喝茶聊天，轻信其有大量待收工程款且有还款能力，才会在旧账还未还清的情况下，仍决定大额借款。（三）现金交付确实是应黄少满的要求，且符合当时的交易习惯。借款当时，微信、手机银行并不发达，申请人经营布料生意，店里有现金，且身边亲戚也可现金借款。黄少满称工程款未能按时到位，请求申请人现金借款用于发放工人工资，申请人轻信其陈述，遂以现金方式出借款项。（四）黄少满于一审提出的抗辩事由不足以否定申请人的债权人身份。1.黄少满的陈述不符合常理。黄少满主张是向杜国伟借款，但未提交任何相关证据证明，按照其陈述，杜国伟是另案和案涉借款的介绍人，其却向介绍人而非出借人出具借条，显然不符合常理。借条应当是借款人出具给出借人的。2.黄少满还款给申请人的事实确认了申请人实际借款的真实性。黄少满分5次向申请人的账号还款22万元，该多次还款行为在没有证据显示所谓实际债权人有指示其还款至他人账户的情况下，足可以证明申请人就是其债权人。以上事实有证据、双方庭审的陈述为证，应当确认申请人的债权人资格，故请求再审法院撤销原审裁定，对本案进行实体审理。黄少满提交书面答辩意见称：（一）答辩人于一审提交的证据足以证明申请人并非案涉借据项下款项的债权人，原审裁定认定的事实证据充分，适用法律正确。1.申请人主张向答辩人出借80万元，应当对产生该借贷关系的基本事实承担举证责任，但其提供的证据不能证明双方借贷事实存在，且其陈述前后矛盾、极不合常理。首先，关于借贷合意。申请人为证明案涉借贷事实提供了一份借据，但借据上出借人一栏为空白，无法证明本案双方当事人之间存在借贷的合意。其次，关于出借人身份。申请人于本案一审庭审时主张其出借的80万元款项中有20万元系向张运财所借，之后很快就向张运财全部归还了借款，但申请人在向答辩人催款的聊天信息中多次以“我们”的身份向答辩人催款，且在2018年7月12日催款时对于答辩人提出的减息方案，申请人强调“我与财哥商量解决方案”，可见申请人虽主张其为案涉款项的出借人，但其催款时的诸多言行与其主张极不符合。第三，关于出借事实。申请人在与本案同时提起的另案[（2018）粤1972民初19797号]中主张其于2015年4月向答辩人出借14万元，还款期限截至2015年6月29日。从常理上看，如果一个人出借14万元后对方到期未归还借款的，出借人是不会再相信借款人更不可能再向其出借更大额的款项，而申请人在本案第二次庭审时解释案涉款项出借过程时却陈述感觉答辩人信用还可以，故于2015年7月1日向答辩人出借80万元，该陈述极不合理。第四，关于交付方式。申请人主张80万元为现金交付，该主张与答辩人提供的两份生效判决查明的申请人通过转账方式支付大部分款项的出借习惯不符，且案涉借款数额远超过前述两份生效判决所涉借款金额，而且申请人未能就案涉借款需要现金交付的必要性作出足以令人信用的合理解释，也未能提供其它证据予以佐证。第五，关于案涉借款的偿还。申请人起诉时主张答辩人从未还款，但在答辩人提供了相关转账记录后，其承认归还了22万元；后在答辩人提供大量转账记录后，申请人承认收款事实却主张所收款项系答辩人向其所借其它借款的还款，但又不能提供证明双方还有其它借贷事实存在的证据，可见申请人前后陈述严重不一。2.答辩人提供的证据及陈述能够还原案件的真实情况。本案事实是：答辩人于2014年3月向本案第三人张运财借款40万元，口头约定月息10%，至2015年7月本息累计已达104万元。根据张运财的要求，扣除已还的24万元，答辩人向张运财另行出具了80万元的借据即申请人持有的借据。后答辩人根据张运财的指示，陆续向申请人账户转入多笔款项用于还款累计达76.7万元。为证明上述事实，答辩人提供了2014年3月与张运财签订的《借款合同》、还款的转账记录等证据，且答辩人于庭审时如实陈述了整个事件发生的过程，答辩人的陈述与提供的证据相互印证且高度统一，结合申请人提供的短信记录，足以证明申请人并非案涉款项的债权人。3.一、二审法院以证据为基础，抽丝剥茧还原事实真相，确认申请人并非案涉借款的债权人，对事实的认定清楚、正确。（二）申请人的再审申请不符合法律规定的情形，依法不应当进行再审。申请人在没有新证据、新事实的情况下申请再审，没有法律依据。综上意见，请求依法驳回申请人的再审申请，维护答辩人的合法权益。本院经审查认为，本案再审申请审查阶段审查的焦点问题是：郑华辉起诉本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。而作为证明借贷关系存在的债权凭证一般应在内容上记载特定借贷关系所需的基本要素：出借人姓名或名称、借款人姓名或名称、借款金额、出借方式和还款时间等，如果债权凭证上有借款人姓名或名称、借款金额却无出借人的姓名或名称时，依据该债权凭证虽可判断可能存在借贷关系，但无法锁定特定债权人，自然也就无法确定债权凭证持有人是否与本案有直接利害关系。回到本案，首先，郑华辉请求黄少满偿还其借款本金80万元及相应利息最直接的债权凭证为黄少满于2015年7月1日出具的一份《借据》，但该《借据》没有载明出借人，仅凭该《借据》无法锁定郑华辉就是《借据》项下款项的特定债权人；且黄少满明确提出郑华辉并非该《借据》的债权人的抗辩意见，认为该《借据》实为其向本案第三人张运财所出具，并就其与张运财之间存在借贷关系提交了相应的事实依据，可见该《借据》不足以证明本案双方当事人之间存在借贷合意。其次，对于郑华辉提供证明案涉借贷关系存在的其他证据即手机短信记录、借记卡历史明细清单记录，郑华辉主张其是以现金全额交付的方式出借案涉借款，但该等证据均未能就案涉借款的来源、支付方式、支付情况等进行合理性解释，且在郑华辉还依据该等证据另案主张黄少满向其借款14万元的情况下，该等证据未能达到民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，难以证明郑华辉有向黄少满现金交付过借款80万元的事实。因此，在郑华辉起诉时提交的债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据未能达到相互印证的法律后果、向本院申请再审时又没有进一步提交新的证据证明其是案涉《借据》所涉款项的债权人的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款关于“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，一、二审法院经审理后，以郑华辉提交的证据不足以证明其与黄少满之间存在真实的借贷关系，其起诉本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的原告主体资格为由，而裁定驳回郑华辉的起诉、上诉并无不当。综上所述，郑华辉的申请再审理由理据不足，不能成立，本院不予采纳，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回郑华辉的再审申请。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二○二○一九年十二月三日书记员  耿丽丽