湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3033号上诉人（原审原告）：杨永康，男，1961年1月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宜昌程华机械设备有限公司，住所地宜昌市夷陵路282号3号楼。统一社会信用代码91420500728330387K。法定代表人：程世林，该公司董事长。委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：叶登科，男，1981年12月17日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。上诉人杨永康因与被上诉人宜昌程华机械设备有限公司（以下简称程华机械公司）、叶登科租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2018）鄂0503民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨永康的委托诉讼代理人邓宜平，被上诉人程华机械公司的委托诉讼代理人周永超到庭参加诉讼。被上诉人叶登科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永康上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人按上诉人一审诉讼请求承担相应返还钢管、承担租赁费用的责任。事实和理由：《钢管、扣件周转材料租赁合同》不仅是一个合同，而且是双方实际交付租赁物的出入库单证。在该合同上明确表示，“租赁费计算以合同注明的租赁价格来计算，租赁用量以甲方出入库上面的数据为依据，且双方代表或负责人签字生效。“如下表：”，这个“如下表”就是明确双方交付租赁物品名、型号、数量、赔偿价格的记载；而且，交付的数量、长度均不为任何整数，且长度精确到小数点后，很明显是双方在交付时清点、检尺后的数据，是完全能够认定交付的租赁物品名、型号、数量、及赔偿价格的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。程华机械公司辩称：程华机械公司在本案中不应承担责任。杨永康主张的租赁合同中程华机械公司的印章不是程华机械公司的印章，程华机械公司不是合同的相对人，案涉纠纷与程华机械公司无关，故程华机械公司不应承担责任，一审法院判决正确，适用法律正确，请求二审法院依法维持。叶登科未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨永康向一审法院起诉请求：1、判令程华机械公司、叶登科立即向杨永康支付租金116673元，钢管费用87761元，扣件租赁费用28912元，时间从2015年10月24日至2018年6月1日；2、判定程华机械公司、叶登科按照租赁明细表返还租赁物，不能返还的则按照2018年材料信息价赔偿（48钢管16元每米，扣件6元每套）；3、案件诉讼费、保全费由程华机械公司、叶登科承担。一审法院认定事实：2015年11月3日，叶登科以程华机械公司的名义与杨永康签订《钢管、扣件周转材料租赁合同》，约定程华机械公司向杨永康租赁钢管、扣件周转材料，租赁时间从2015年10月24日至建筑物主体封顶，外架拆除，以发料单开出时间为起租之日；租赁费计算以合同注明的租赁价格来计算，租赁用量以杨永康出入库上面的数据为依据，48钢管13183.3米（其中6米1227根），租赁价格为0.007元/天/米；48-1扣件10134套，租赁价格为0.003元/天/米，赔偿价格按赔偿当日市场价；程华机械公司应按规格型号无损坏后归还杨永康；退还货的数量、质量，以杨永康仓库的入库为准，且双方代表或责任人签字生效。杨永康、叶登科均在该合同上签字，叶登科加盖印文为“宜昌程华机械设备有限公司”的公章。2018年3月28日，经杨永康与叶登科对账，叶登科向杨永康出具《欠条》一份，载明“今欠到杨永康钢管租金19000元，大写壹万玖仟元整，其中陈淌坪租金16500元，公司代收黄德春租金2740元，与2018年年中清偿。”嗣后，杨永康催讨租金及租赁物未果，遂诉至法院。一审庭审中，被告程华机械公司申请对加盖在租赁合同上的公章进行鉴定，一审法院准许后，委托中南财经政法大学司法鉴定中心对案涉公章进行鉴定。2019年6月4日，中南财经政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（编号：鄂中南财经政法鉴[2018]文鉴字第9号]）一份，载明案涉合同中盖有“宜昌程华机械设备有限公司”的印章印文与2015年6月29日、2016年6月29日《流动资金借款合同》中盖有“宜昌程华机械设备有限公司”的印章印文非同一印章所盖。一审法院认为，所谓租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，叶登科以程华机械公司的名义与杨永康签订《钢管、扣件周转材料租赁合同》，但其所使用的公章非程华机械公司的备案公章，其行为未经程华机械公司授权及事后追认，应属冒用他人名义的个人行为，且杨永康未尽到谨慎的注意义务，在叶登科未出示公司授权的情况下，轻信叶登科并接受叶登科以程华机械公司的名义签订租赁合同，杨永康并非善意的合同第三人，本案无适用表见代理制度的余地，故程华机械公司不是该租赁合同的相对人，在本案中不承担法律责任。现租赁合同的签订、租赁物的交付、租金的结算均系杨永康与叶登科完成，叶登科亦向杨永康出具《欠条》确认拖欠租金数额，故叶登科理应向杨永康支付相应的租金及归还租赁物。但杨永康对租赁量、租赁时间等负有举证责任，双方合同约定租赁时间及数量均应以经双方签字确认的出入库单据为依据，则杨永康仅凭《钢管、扣件周转材料租赁合同》，不足以证明实际发生的租赁量，难以确认叶登科尚未归还的数量，无法核算叶登科实际拖欠的租金，杨永康应承担举证不能的责任，其要求叶登科归还租赁物或赔偿损失的诉请，不予支持。只能以《欠条》中载明的金额认定为拖欠租金，故叶登科应向杨永康支付的租金为19000元。且叶登科经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的抗辩权、举证质证权，一审法院依法对杨永康提交的证据予以认定，由此对叶登科产生的不利后果由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告叶登科于判决生效之日起十日内向原告杨永康支付租金19000元；二、驳回原告杨永康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3563元（已减半收取）,由原告杨永康负担3425元，叶登科负担138元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求及抗辩理由依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并已在卷佐证。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2015年11月3日，叶登科以程华机械公司的名义与杨永康签订的《钢管、扣件周转材料租赁合同》第一条约定，乙方（程华机械公司）向甲方（杨永康）租赁周转材料时须持介绍信及有效营业执照复印件方可办理租赁合同。但叶登科在签订上述合同时并未向杨永康出示程华机械公司的介绍信及有效营业执照复印件。本院认为：一、根据查明的事实，杨永康与叶登科签订的《钢管、扣件周转材料租赁合同》明确约定了叶登科以程华机械公司名义租赁周转材料，应向杨永康出示介绍信及有效营业执照复印件，但双方在实际签订上述合同时，叶登科并未出示程华机械公司介绍信及有效营业执照复印件，且在一审诉讼过程中，经鉴定，《钢管、扣件周转材料租赁合同》上加盖的程华机械公司印章与程华机械公司使用的印章非同一枚。因此，一审法院认定程华机械公司不是该租赁合同的相对人，在本案中不承担法律责任并无不当，杨永康关于程华机械公司应当承担责任的理由缺乏充足的证据证实，本院依法不予支持。根据合同相对性原则，应由叶登科承担上述合同约定的义务。二、经审查案涉《钢管、扣件周转材料租赁合同》，从该合同中所列表格记载的内容，可以认定表格中记载的数量应为杨永康实际出租的钢管、扣件的数量。叶登科应当根据合同中记载的钢管、扣件的数量以及对应的租金标准承担支付租金、返还租赁物的义务。由于叶登科经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的诉讼权利。故在杨永康围绕其诉讼请求已提交相应证据的情况下，应对其所主张的租金金额及赔偿损失金额予以认定，一审法院仅依据叶登科于2018年3月28日出具的《欠条》作出处理不当，本院依法予以纠正。三、关于鉴定费。二审中，程华机械公司提交鉴定费凭证一份，证实其在一审审理过程中为证明己方不是《钢管、扣件周转材料租赁合同》的相对方，申请对合同上加盖的程华机械公司印章进行鉴定所产生的费用，该费用应由杨永康承担。本院认为，由于叶登科冒用程华机械公司名义与杨永康签订合同，并引发纠纷，导致程华机械公司涉入诉讼，因此，该鉴定费用应由叶登科承担。综上所述，杨永康的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第二百一十二条、第二百三十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2018）鄂0503民初1199号民事判决。二、叶登科于本判决生效之日起十日内向杨永康支付截止2018年6月1日的租金计116673元。三、叶登科于本判决生效之日起十日内按《钢管、扣件周转材料租赁合同》的约定向杨永康返还φ48钢管13183.3米（其中6米1227根），48-1扣件10134套。逾期则由叶登科按承租的钢管、扣件折价向杨永康赔偿损失计271736.80元。四、驳回杨永康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3563元，二审案件受理费7126元，鉴定费6300元，均由叶登科负担。因一、二审案件受理费已由杨永康预交，鉴定费已由宜昌程华机械设备有限公司垫付，故叶登科应负担的前述费用在执行过程中一并结算。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一九年十二月四日书记员  张 萍