四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1276号 上诉人（原审原告）：李明，男，1973年2月15日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：张健，德阳市正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：石恩龙,男,1973年9月29日出生,汉族,住四川省罗江县。 被上诉人（原审被告）：杜度，男，1978年8月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：孔凡良，男，1971年3月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：孙永康，男，1973年6月27日出生，汉族，住四川省广汉市。 被上诉人（原审被告）：赖安辉，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省罗江县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘锡庆，四川康伦律师事务所律师。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：肖文渊，四川康伦律师事务所律师。 原审第三人：文培凯，男，1990年1月17日出生，住四川省广汉市。 上诉人李明因与被上诉人石恩龙、杜度、孔凡良、孙永康、赖安辉及原审第三人文培凯合伙协议纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2018）川0603民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李明上诉请求：撤销一审判决第二项内容，改判由被上诉人共同承担合伙期间的共同债务185701.6元，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未认定中餐馆员工工资和食材供货商货款，仅凭审计意见断章取义认定中餐馆尚有盈利291941.4元，属认定事实不清，严重歪曲事实，特提出上诉。 被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。上诉人主张债务提供的票据没有相关人员签名，真实性及金额无法确认，且即使存在，债权人是否主张也无法证明，一审法院未计入相应金额正确，请求驳回上诉。 李明向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告合伙关系；2.由原、被告共同承担合伙期间的共同债务185701.6；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定如下事实： 一、李明诉称，原、被告双方于2017年3月每人出资7万元在成都市新都区投资成立“虾园中餐厅”，并由第三人担任经营者，负责餐厅经营。 李明提交了以下证据： 1.营业执照，载明：经营者文培凯，名称新都区虾园中餐馆，类型个体工商户，经营场所成都市新都区； 2.用户名为“新都虾馆”的微信群聊记录。经一审法院核实：该微信群聊记录中共计有9人参加群聊，除原、被告及第三人7人外，还有名叫吴斌及苟姓的男子。从2017年3月23日至2018年1月9日的微信聊天记录来看，均为第三人文培凯就新都区虾园中餐馆的经营情况及相关事宜向原、被告等人协商及告知。 2017年3月28日的微信聊天记录中第三人文培凯称：“3月28日会议主要内容：（1）设计师来展示他的初步方案，请股东初步认定；（2）利润分配，按每人均股分配，每人出资7万，共8个股东，每人占股12.5%；（3）投资资金均打入赖安辉的账户；（4）不再增加新股东。” 2017年12月4日的微信聊天记录中第三人文培凯称：“新都店8万元已经转让了。已收到现金6万元，还有13000元水电气费未付清，买家自行处理，因此7000元转账过来。” 3.原、被告6人各向赖安泽转账7万元的转款凭证，共计42万元。 二、李明诉称：新都区虾园中餐馆自开办之日起至停业止，尚欠各种费用265700元，抵扣转让费80000元后，还有欠款186000元。 第三人文培凯提交了以下证据： 1.审计报告，载明：新都区虾园中餐馆的收入为734467元；支出为1000437.65元，共计亏损375167.25元。并特别注明：第三人移送的所有收支票据均为自制的收付款凭证上，均不符合《中华人民共和国会计法》和相关财经法规定，不能界定收支的真实性。 2.第三人文培凯提交的新都区虾园中餐馆的《开办费用清单》和所有的收支凭证票据，载明：餐厅开办费用共计603872.7元；经核对票据，李明能够提供票据的支出共计522525.6元（不含第三人自认的未付款项133686元），其中第三人自行书写票据258969.2元，正式票据1217元、有公章的白条144893.5元、无公章的白条117445.9元。 3.第三人文培凯在庭审中自认，新都区虾园中餐馆的支出费用603872.7元中尚有装修费、广告费、空调及监控系统共计133686元为未付款项；餐厅经营收入314467元、转让费8万元。 另，一审法院向李明询问另外两名叫吴斌及苟姓的男子的情况，要求到庭参加诉讼或到庭说明情况，但原、被告均明确表示，不认识他们，两人未参加股东会也未实际入股，并拒绝提供相关信息。 以上事实，有当事人陈述、微信聊天记录、审计报告书等证据予以证实。 根据查明的事实，结合原告诉求，一审法院对焦点问题评判如下： 一、原告与被告之间是否为合伙关系的问题 庭审中，五被告虽抗辩与原告不是合伙关系，是借贷关系。但并未提供相应证据予以证明，对被告抗辩的意见不予采纳。一审法院认为，根据用户名为“新都虾馆”的微信群聊记录中载明的各位成员情况，被告虽对其真实性不予认可，但根据长期的聊天情况及照片等显示，能够确认长期进行聊天处理相关事宜的人员为原、被告及第三人7人，且该聊天记录所显示的内容能够证明第三人就新都区虾园中餐馆的开办、经营及处理情况向原、被告进行通报，被告也未提出相反证据予以推翻，一审法院认定，原、被告六人存在合伙关系。 同时，2017年12月4日的微信聊天记录中第三人文培凯称新都区虾园中餐馆已转让，且原、被告均未对“新都区虾园中餐馆”转让情况提出异议，可视为原、被告六人对合伙事宜的解散达成一致意见，故一审法院认定，原、被告之间的合伙关系已于2017年12月4日予以解除。 二、关于是否承担共同债务的问题 庭审中，审计机关虽对相关票据的真实性无法核实，但一审法院认为，在原、被告均未参与经营的情况下，第三人文培凯作为新都区虾园中餐馆的实际经营者，第三人文培凯向一审法院提交的所有的收支凭证票据所列明的支出存在一定的合理性，一审法院对第三人提供的票据所载明支出为依据，认定新都区虾园中餐馆支出为522525.6元，而原告所主张的其他支出因未提交相应证据予以证明，一审法院不予认定，且一审法院对其中装修费、广告费、空调及监控系统的未付款项133686元不作处理，待实际产生后再行主张。 结合一审法院查明的事实以及第三人文培凯的自认，新都区虾园中餐馆6名股东共出资42万元，餐厅经营收入314467元、转让费8万元，共计收入为814467元，而餐厅的实际支出为522525.6元，其中不包含未付款项133686元；故一审法院认定，新都区虾园中餐馆的经营尚有盈利291941.4元（814467元-522525.6元），据此，一审法院对原告主张五被告承担经营亏损的诉讼请求不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李明与石恩龙、杜度、孔凡良、孙永康、赖安辉的合伙关系于2017年12月4日解除；二、驳回李明的其他诉讼请求。 二审审理中，当事人均未提交新证据。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。按照上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：各合伙人应否承担合伙期间的共同债务。 李明认为，一审法院所认定的合伙期间实际支出522525.6元实际仅为餐馆的开办费用，并未包含装修、设备购置欠款133686元及员工工资、材料货款130510.6元，此两项欠款共计264196.6元，一审法院未将该欠款计入合伙债务。 本院认为，李明所称一审法院未处理的合伙债务，主要是指装修、设备购置欠款及应付员工工资、材料货款，而所涉款项尚未实际支付，二审审理中李明亦无法明确各笔款项的具体数额、产生原由及提供相应凭据，现有证据尚无法证明李明所称债务属合伙体已经实际发生或者将来必然发生的合伙债务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，李明应当承担举证不能的不利后果。再者，李明对一审法院所认定的餐厅总出资42万元、经营收入314467元、转让费8万元、实际支出522525.6元并无异议，即使李明所称装修、设备购置欠款133686元及员工工资、材料货款130510.6元属实，按照总收入减去总支出的计算方式（420000元+314467元+80000元-522525.6元-133686元-130510.6元=27744.8元），也同样得出合伙体尚存盈余的结论，在合同体尚有财产的情形下，李明要求各合伙人承担债务缺乏事实及法律依据，依法不能支持。 综上，李明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4014元，由李明负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈叶兰 审判员  张天天 审判员  杨 轩 二〇一九年十二月十日 书记员  胡 宇