湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1839号上诉人（原审原告）：王栋。被上诉人（原审被告）：赵新华。委托诉讼代理人：邝铁文，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。上诉人王栋因与被上诉人赵新华合伙债务追偿权纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2018）湘0321民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王栋上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、上诉人与被上诉人的共同经营是一个整体，不具有分割性，即使是上诉人在外承接业务，一般均是邀请被上诉人一同前往，共同谈价、共同量方，根本不存在一审法院所述私自承接业务问题。二、本次事故的工地，同样是上诉人与被上诉人共同去谈价，一起驾车前往目测面积。三、出事后，被上诉人赵新华到现场，被上诉人同上诉人见面，协商善后问题，在司法所沟通协商时，上诉人与被上诉人怕发生意外，二人均采取了回避方式，只留下上诉人夫妻在镇司法所进行协商与沟通。四、一审法院误认为上诉人只须承接业务，而作业均由被上诉人负责，是片面理解双方协议的本意。王栋补充上诉请求：1、请求确认朱子桥搅拌场原告王栋的股份是2/3，被告赵新华的股份是1/3；请求确认原告王栋与被告赵新华分红比是4:2，股份比例和分红比例成正比；2、请求确认罗宗光死亡赔偿款属于朱子桥搅拌场原告王栋和被告赵新华共同经营硬化工程的损失。事实与理由：一、朱子桥搅拌场王栋有三分之二的股份，赵新华有三分之一的股份，王栋分毛利率4%的纯利润，赵新华分毛率2%的纯利润，王栋与赵新华分红比例4:2，与股份比例2:1是成正比，王栋和赵新华经营的价格越高，利润越大，分红比例越高。工具是新的，保质量一年，工具磨损不超过毛利率0.5%，不存在工具费这一说法的。毛利率总共6%，毛利率是指的总工程量多少钱，开工一天工程量大概三万元。也就是说共同纯利润是1800元每天，工具磨损每天最多150元，工具一般不会坏，维修费另外计算，不在红利里扣。维修计算后，双方按比例分摊的，安全也是一样，都是按比例分摊的。总投资的股份(包括工具在内)是24000元，王栋投资16000元，赵新华投资8000元，在正常运行情况下，原告和被告只要做14天事就可以回本，原告和被告的纯利润远远高过工具磨损费的十多倍。二、朱子桥搅拌场王栋和赵新华不可能私揽业务的。谁接了业务都会通知告诉对方，因为开工之前必须要两人在一起去业主家共同考察、商量、看场地、谈价等，共同核实材料到位才会开工，如一方不同意，是不可能开工的。开工时，双方都有自己的亲戚在场做事，多少材料，多少人做事，双方亲戚都知道的，并记下来。王栋和赵新华更加知道，因为在未开工之前双方就要预算一切工程量和经费。搞工程都是在白天阳光下进行，不可能私揽、藏私，每一件事都瞒不过对方。赵新华答辩称：一、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、本案不是审理合伙人利润分配的案件，上诉人补充上诉请求与本案没有关系。三、双方约定应当以原有的合伙协议作为真实内容，上诉人提交的“诉讼请求申请书”内容不能反映本案的客观事实。王栋一审诉讼请求：依法解除原、被告于2016年12月2日签订的合伙协议；被告支付合伙期间的亏损及其他维权的合理开支损失共计70000元。一审法院认定事实如下：2016年初，原、被告及符日如合伙经营位于的朱子桥搅拌场，2016年12月2日三人因互不信任散伙并结算。同日原、被告再次签订《协议》，被告以前次合伙应退还的出资款8000元作为本次合伙的出资，双方约定“朱子桥搅拌场王栋占2／3，赵新华占1／3。王栋负责（承揽）业务，赵新华负责（施工）作业，赵新华给王栋毛率（利）的百分之四，沙（砂）卵石负责由王栋拉，沙（砂）卵石140（元）每立方，安全由赵新华负责。沙（砂）卵石按价格上涨、下跌，水泥由赵新华负责，工人由赵新华负责。做事时机械由赵新华负责维修”。2016年12月6日，原告承揽了花石镇双桥村甘子组张某2、张某1家道路硬化工程后组织人员进行施工，原告雇请罗宗光驾驶拖拉机从搅拌场运输混凝土至施工地，途中罗宗光翻车死亡。此后罗宗光家属与原告就死亡赔偿经调解、诉讼及执行，原告实际共计向罗宗光家属赔付了20万元。被告因未参与上述道路硬化施工，故未参加罗宗光死亡赔偿的相关调解及诉讼，亦未承担民事赔偿责任。2018年11月21日，原告诉至法院，请求被告按1／3的出资比例分摊罗宗光死亡赔偿款7万元。一审法院认为，案件争议焦点是原告对罗宗光死亡赔偿款是否享有追偿权。1、双方协议中就搅拌场合伙事项进行了明确的分工约定，即原告负责承揽硬化项目业务后应交由被告负责组织人员并施工”；2、本案审理中双方提交生效文书已查明张某2家道路硬化工程系原告承揽并施工，罗宗光从事运输劳务是接受原告雇请。该事实证明原告直接雇请人员运输并施工；3、现被告否认参与张某2家道路硬化施工，原告未举证证明被告参与该项目施工并分享合伙利益。故根据合伙协议的分工约定及查明事实，法院认定张某2家道路硬化工程由原告承揽并雇请人员运输及施工，被告未参与施工并分享合伙利益，该道路硬化工程的运输及施工不属于双方协议中约定的合伙事项，该工程的混凝土运输导致罗宗光死亡而赔偿的费用不应属于合伙损失的范围。因此，原告就该项损失向被告主张追偿7万元（按出资比例），缺乏事实依据且不符合法律关于合伙债务追偿的规定，法院不予支持。原告请求解除2016年12月2日与被告订立的协议，被告对此并无异议，法院予以确认。原告就协议期间的财产及其他债权债务未提出诉讼请求，法院不予审查处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：一、解除原告王栋与被告赵新华2016年6月2日订立的协议；二、驳回原告王栋的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告王栋负担。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：证据一、证人王某、张某1、张某2、杨应清的证明。拟证明王栋不是私揽业务，2016年12月6日赵新华赶到出事现场。证据二、照片一张。拟证明王栋不是私自承揽业务，出事之前，王栋和赵新华一起去张某1、张某2家看路。证据三、证人符某的证明，拟证明符某的股份被王栋收购，赵新华还是占有三分之一的股份。证据四、收条两张，欠条一张。拟证明符某退股，赵新华的股份保留，退股时王栋给符某两万元，其中有9800元的红利；赵新华也分得9800元的红利，赵新华没有退股；红利按照比例分摊。本院组织被上诉人进行了质证。本院认为证据一、二，证人没有出庭作证，无法达到被上诉人参与了张某2家的道路硬化工程的证明目的。证据三、四与本案争议的问题没有关联性。故对上诉人提交的上述证据，本院均不予采信。被上诉人未向本院提交新的证据。对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人王栋请求被上诉人赵新华分担罗宗光的死亡赔偿款70000元能否支持。根据上诉人与被上诉人签订的《协议》内容来看，合伙事项是由王栋负责承揽业务，赵新华负责施工。但是案涉工程即张某2家道路硬化工程，由王栋承揽业务后，未交给赵新华施工，系由王栋组织人员施工。上诉人王栋认为赵新华参与了案涉工程的业务承揽，但其提交的证据不足以证明赵新华参与了业务承揽。故案涉工程系由王栋独自完成，不属于《协议》约定的合伙事项，且系双方签订《协议》后上诉人承揽的第一桩业务，被上诉人亦未分享合伙利益。故上诉人王栋请求被上诉人赵新华分担罗宗光的死亡赔偿款，缺乏依据，本院不予支持。至于上诉人王栋补充的上诉请求部分，因超出了其一审诉讼请求，不属于二审审查范围，本院不予审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人王栋负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  向兴礼审判员  王 芳二〇一九年十二月十七日书记员  谭 茜本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。