浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初3732号 原告：张斌锋，男，1975年9月1日出生汉族，住浙江省天台县，现住浙江省天台县。 被告：张喜贵，男，1962年7月11日出生汉族，住浙江省天台县，现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张美丽，女，1964年10月29日出生汉族，住安徽省合肥市包河区，系被告张喜贵妻子。 委托诉讼代理人：何元炉，浙江同元律师事务所律师。 原告张斌锋与被告张喜贵相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。后被告张喜贵于2019年8月19日向本院提交鉴定申请，本院受理后依法委托温州华信测绘信息有限公司进行鉴定。2019年11月13日本院收到温州华信测绘信息有限公司出具技术鉴定报告。后原告张斌锋对温州华信测绘信息有限公司的鉴定意见提出异议，本院依法要求温州华信测绘信息有限公司补充出具意见书，2019年11月25日温州华信测绘信息有限公司向本院书面回复后，本院依法适用简易程序于2019年11月27日对该案进行公开开庭审理。原告张斌锋、被告张喜贵及其委托诉讼代理人张美丽和何元炉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张斌锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵害，立即拆除天元东街16号一层商铺夹层与17号夹层之间越界构建的红砖隔墙；2.请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为17号一层商铺所有人，被告为相邻的16号一层商铺所有人。2013年原告因房屋所有权纠纷诉至贵院（2013台天民初字第438号），被告提出由原告先构建16、17号间隔墙再履行协议约定。2013年6月24日贵院判决限被告15日内履行协议约定。2013年6月底原告收到判决书后构建16、17号商铺前部二堵和夹层一堵轻质砖隔墙，墙厚10厘米，墙面距交界柱两边均15厘米，墙中心与产权分界线一致。2013年7月12日、14日被告聚众故意毁坏上述三堵隔墙，侵占原告商铺。2013年9月，原告在17号商铺专有部分安装泡沫夹芯板墙，墙内面与17号柱边对齐，墙厚5厘米，墙外面距16号交界柱边35厘米。2013年10月将商铺租给邱从杰经营，2013年12月6日、8日被告再次聚集多人毁坏泡沫夹芯板墙和商铺装修。之后，原告与邱从杰多次协商装修被毁损失，最后一次邱从杰向原告道出实情“之前多次叫人到你单位和家里索赔和骚扰，是因你姐张美丽和你姐夫张喜贵找过我，要我想方设法向你巨额索赔，把你逼的走投无路，把屋送到他们手里为止，并向我许诺如果在你这索赔到20万元，他们就给我50万元，索赔到50万元，他们就给我100万。现在知道你的朋友和我熟悉，我不会像以前一样叫人上门索赔，损失让法院裁定。”因被告的侵害造成原告赔偿装修和房租等损失数十万元。2015年2月，原告在2013年7月14日被毁隔墙原位置重建二堵墙，后部夹层与16号交界处未建。2015年4月，原告将商铺租给叶跃江夫妻经营望江楼土菜馆，期间被告多次电话和上门骚扰，并于2018年8月1日将土菜馆门面广告毁坏，使其无法营业，商户被迫无奈向原告提出终止租赁合同，再次给原告和承租人造成巨大损失。2018年7月，被告在16号商铺夹层与17号交界位置构筑红砖隔墙，墙长4.3米，高2米，厚约12厘米。从建筑图纸可知交界墙中心应与柱中对齐，墙面与柱两边距离相同，原告发现该墙面距16号柱边16.5厘米（已粉刷）距17号柱边10.5厘米（无粉刷13.5厘米，减去砖墙粉刷沙浆厚3厘米）两边差距达6厘米，这绝非施工误差，系被告恶意侵权明显。因此，原告向被告提出异议，要求停止侵害拆除隔墙，被告不予理睬。2019年2月原告将商铺出租，被告又多次进场阻止装修，并在2019年3月8日威胁承租人“今天是我把法院叫来拆16、17号商铺隔墙的，你们装修是装不成的，在天台法院我想官司怎么打就怎么打，你们装修后果自负。”因被告威胁和阻止，17号商铺装修被迫停工，再一次给原告和承租人造成不少损失。2019年3月29日，被告颠倒是非，反以原告越界为由诉至贵院（2019浙1023民初1949号），请求判令拆除原告在16、17号一层商铺前部构建的二堵轻质砖交界墙，原告提出反诉，贵院裁定需另案起诉。综上所述，被告恶意侵权事实清楚，原告忍无可忍，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法裁决。 被告张喜贵辩称，原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据。原告的诉状里面说了很多，说了这个房子的前因后果。就本案事实来说，因为这个案子诉讼，上次已经准备开庭,因为涉及到相邻关系，原告起诉要求拆除天元东街16号一层商铺夹层与17号夹层之间越界构建的红砖隔墙。现在本案围绕原告的诉讼请求，说是答辩人构建的墙越界了，我认为原告如果能够确认答辩人把墙体打到原告那边地方去的，属于越界的，应该判决拆除。现在原告也知道，答辩人也知道，双方通过选取的温州华信测绘机构，鉴定表明答辩人没有越界构建墙体，所以说原告要拆除答辩人越界构建的红砖墙的请求就根本不能成立。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、原、被告双方身份证复印件，用以证明原、被告诉讼主体资格。2、天元东街17号一层商铺房产证复印件，用以证明原告房屋所有权的事实。3、天元东街17号商铺施工图复印件1页，用以证明房屋产权分界线和交界柱尺寸。4、2013年台天民初字第438号判决书，用以证明原告房屋所有权及被告提出由原告来构建隔墙的事实。5、证人证明复印件，用以证明原告二次出资建16、17号隔墙及居中未越界的事实。6、被告建筑的16、17号红砖隔墙测量照片3张、17号楼梯间砖墙粉刷厚度3厘米测量照片1张，用以证明被告建红砖隔墙越界侵占原告房屋产权的事实。7、（2014）台天民初字第448号判决书，用以证明被告侵权造成原告损失的事实。8、天公立2014第1023号原告被故意毁物刑事立案决定书复印件，用以证明被告多次敲毁16、17号隔墙被公安机关立案调查的事实。9、（2019）浙1023民初1949号起诉状和民事裁定书，证明被告侵占原告房屋产权目的明显的事实。10、调查取证申请书，用以证明原告无法获取下列证据，需法庭调取和委托鉴定。 被告对原告提交的证据质证如下：1、对第1、2组证据的真实性、合法性以及其证明事实没有异议，但与原告诉讼请求缺乏关联性。2、对第3、4、5、6、7、8、9、10组证据与本案无关，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、司法鉴定检验报告书，用以证明被告没有越界构建隔墙。2、房产证及房产平面图，用以证明夹层的宽度为3.9米，可与第1组证据相互印证，证明被告没有越界构建隔墙。3、鉴定费发票，证明被告为本案花费鉴定费6000元，此费用应当由原告方承担。 原告对被告提交的证据质证如下：对第1组证据，1、被告提供的房产证中显示房间宽度为3.9米，当时鉴定报告书中显示房间的宽度为3.7米，与实际不相符合；2、鉴定报告平面图标注的尺寸和鉴定机构现场勘察时由双方签字确认的草图尺寸不一致，且报告中未附上双方当事人签字确认的草图；3、忽略墙面沙浆厚度，将一边有沙浆的砖墙确认隔墙中心线位置，其结果必然与实际不符，对未抹沙浆的17号一侧明显不公平。平面图AB段无长度，0.0072平方米和0.0289平方米面积无计算依据；4、不符合法院鉴定委托要求，对涉案关键数据未测量，混淆视听标注无关尺寸，误导客观事实判断。对第2、3组证据无异议。 本院对原告提交的证据认证如下：第1、2、3、4、7、8、9、10组证据的真实性、合法性予以确认，该8组证据无法证明被告越界构建隔墙，本院对该证据与其证明对象之间的关联性不予认定。第5组证据与本案原告主张16号一层商铺夹层与17号夹层之间的红砖隔墙缺乏关联性，本院依法不予确认。第6组证据的证明效力不能对抗鉴定机构出具的鉴定报告，本院依法不予采信。 本院对被告提交的证据认证如下：第1组证据，我院依法委托温州华信测绘信息有限公司进行鉴定，且本院依法组织双方当事人进行现场勘察，现场勘察草图经双方当事人签字确认，温州华信测绘信息有限公司以此次现场勘察出具鉴定意见书，符合法律规定。至于原告就司法鉴定检验报告书提出异议，其异议缺乏事实和法律依据，且温州华信测绘信息有限公司书面回复确认其墙柱计算方式、柱体取点细节与计算流程、出具的成果及现场测量的方式均符合《浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）》等相关规范文件，经审查，符合“证据三性”的要求，本院依法予以确认。第2组证据真实性、合法性予以确认，但该证据无法直接证明被告是否存在越界构建墙体的事实，本院对该证据与其证明对象之间的关联性不予认定。第3组证据，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2002年，原、被告购得天元东街16、17号地基后将地基合并联合建成两间五层半的商住用房。2012年7月21日，原、被告双方对房屋进行产权分割并签订《天元东街16-17号房屋联建协议》（简称协议）。原、被告依据《协议》各自办理产权登记，其中16号一层商铺产证登记在原告名下，17号一层商铺产证登记在被告名下，房产证记载的平面图确认原、被告的商铺与相邻商铺中心线的宽度均为3.9米。16号-17号商铺建成时中间没有隔墙分隔，《协议》签订后，被告在16号一层商铺夹层与17号商铺夹层之间构筑隔墙。经司法鉴定，现场墙体墙中线东侧与理论分隔中线比较向16号方向偏移0.01米，与理论分隔中线形成夹角面积0.0072平方米，西侧与理论分隔中线比较向17号方向偏移0.02米，与理论分隔中线形成夹角面积为0.0289平方米。 另查明，被告因本次鉴定支付鉴定费6000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决之前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。案涉隔墙经温州华信测绘信息有限公司鉴定，现场墙体墙中线东侧与理论分隔中线比较向16号方向偏移0.01米，西侧与理论分隔中线比较向17号方向偏移0.02米，因该房屋隔墙在构筑、测量时均为人工手动进行，上述误差属合理正常范围。因此，对原告的主张本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张斌锋的诉讼请求。 案件受理费减半收取计40元，鉴定费6000元，合计6040元，由原告张斌锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张修峰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理张格莱 代书记员 许璐瑶