甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1347号上诉人（原审原告张志海妻子）：赵小英，女，汉族，生于1971年10月9日，住甘肃省靖远县。上诉人（原审原告张志海次子）：张永文，男，汉族，生于1992年11月10日，住甘肃省靖远县。上诉人（原审被告）：厚强军，男，汉族，生于1986年10月26日，住甘肃省白银市。上诉人张志海与厚强军因民间借贷纠纷一案，均不服白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，在二审审理期间，上诉人张志海因病死亡，其继承人是妻子赵小英、长子张永珍、次子张永文，赵小英、张永文愿意继续参加本案诉讼，其长子张永珍放弃继承，不愿参加本案诉讼，故依法通知赵小英与张永文作为本案上诉人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵小英、张永文、厚强军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵小英、张永文上诉请求:1、撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款本金30000元及自2018年10月起至二审结案当月的利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审中上诉人举证证明被上诉人通过转账方式支付赵小英的大额款项只有三笔，分别是2018年9月8日2万元、9月27日2万元、10月25日2万元，上诉人承认该6万元是偿还首笔借款的本金，另外偿还的1万元本金是担保人张某1用现金代被上诉人偿还的。故被上诉人尚欠上诉人借款本金30000元，该笔借款应自2018年10月起按照月息2分计息。厚强军上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人曾多次向张志海借款，第一次借款是张某1介绍的，在2017年2月15日之前的借款已全部还清。2017年2月15日上诉人向张志海借款70000元，并由张某1担保，以借条为据，当时并未说明有利息，而担保人和出借人在一审时认为有息并沿用之前的借款利息。2017年4月15日上诉人向张志海借款30000元，这次借款有证人马某1，借条为据，证明未约定利息，而张志海的证人张某1不能证明约定了利息。2018年12月张志海在普泽大药房也说过只还30000元的本金，不支付利息。所以在一审判决的金额中应减去从2017年4月15日至2018年7月15日支付的本金126000元，无利息应支付7400元。张志海向一审法院提出诉讼请求：1.判令厚强军向张志海支付借款本金30000元、利息6000元（按月息2分自2018年7月15日计算至2019年5月15日），共计36000元；2.本案诉讼费用由厚强军承担。一审法院认定事实：2017年2月15日，厚强军向张志海借款70000元，出具了借条一份，载明“今借到张志海人民币70000.00元，大写柒万元整”，张某1、贾汝芸作为担保人在借条上签字捺印。2017年4月15日，厚强军又向张志海借款30000元，并在原借条上写明“今借到张志海人民币30000.00元，大写叁万元整，共计100000.00元，大写拾万元整，借款人身份证号：620403198610263311”，第二笔借款没有担保人。出具借条后，张志海以现金的方式支付全部借款。借款后，厚强军每月向赵小英（张志海妻子）转账支付利息3000元，最后一次支付时间为2018年9月27日。2018年9月8日、9月13日、9月27日、10月13日分别转账支付给赵小英20000元，共计80000元。庭审中张志海认可大额转账偿还的是本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行自己的义务。本案中，张志海与厚强军之间的借贷合意系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，张志海已向厚强军实际支付了借款，双方之间的借贷关系成立且合法有效，应予保护。厚强军借款后未及时偿还借款，致使酿成纠纷，系其怠于履行还款义务所致，其应承担继续偿还借款违约责任。厚强军辩称借款已全部还请，缺少证据证实，其部分转账属于偿还利息，对其辩称不予支持。鉴于张志海认可厚强军大额转账为偿还本金，厚强军已偿还借款本金80000元，尚欠20000元未还，故厚强军应继续向张志海偿还借款本金20000元。关于利息，双方借条上虽未约定，但双方口头有约定，厚强军每月向赵小英账户转账3000元，其总共转账数额已超过100000元，根据厚强军有规律的转账及日常认知，如果没有约定利息，一般还款不会超过借款数额，双方之间存在利息约定，利息为月息3分。因2018年9月之前利息已付清，之后利息未支付，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”未支付利息本院按照年利率24%计，从2018年10月算至2019年5月，为3200元（20000×2%×8月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、厚强军向张志海偿还借款本金20000元、利息3200元，共计23200元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回张志海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取350元，张志海负担50元，厚强军负担300元。二审期间，上诉人赵小英、张永文未提交证据。上诉人厚强军申请证人马某1出庭证明其与厚强军一起去张志海家取了30000元现金，写借条的当天没有谈到利息。二审查明，2017年2月15日，厚强军向张志海借款70000元，出具了借条一份，载明“今借到张志海人民币70000.00元，大写柒万元整”，张某1、贾汝芸作为担保人在借条上签字捺印。2017年4月15日，厚强军又向张志海借款30000元，并在原借条上写明“今借到张志海人民币30000.00元，大写叁万元整，共计100000.00元，大写拾万元整，借款人身份证号：620403198610263311”，第二笔借款没有担保人。出具借条后，张志海以现金的方式支付了全部借款。借款后，厚强军于2017年3月16日通过银行转账还款2100元，于2017年4月18日、5月15日、6月16日、7月17日、8月16日、9月18日、10月16日、11月20日、12月20日分别通过微信转账方式每次偿还3000元；于2018年1月21日微信转账3000元、3月17日微信转账3000元、5月31日微信转账1500元、6月1日微信转账1500元、6月27日微信转账3000元、7月24日微信转账3000元、9月8日转账20000元、9月13日转账20000元、9月27日微信转账2500元、10月25日转账20000元。张志海在一审中认可大额转账偿还的是本金。赵小英认可2018年10月10日收到担保人张某1偿还的本金10000元。本院认为，本案争议焦点为案涉借款是否约定了利息；厚强军是否将案涉借款清偿。一、案涉借款有无约定利息。厚强军主张案涉借款10万元未约定利息。经审查，张志海申请第一笔借款的担保人张某1作为证人出庭作证，证明双方借款时约定了月息3分。厚强军给张志海妻子的转款记录显示其按月向张志海偿还借款，偿还金额固定为借款本金的3%，该转账具有规律性。厚强军还款金额总计116600元，若未约定利息，厚强军超额偿还借款违反借贷常识常理。故能够推定张志海与厚强军口头约定借款利息为月息3分，该利息约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”二、厚强军有无清偿借款。张志海在一审中认可大额还款系偿还借款本金，赵小英亦认可收到担保人张某1代厚强军偿还的借款本金10000元，即厚强军分别于2018年9月8日偿还借款本金20000元、2018年9月13日偿还借款本金20000元、2018年10月25日偿还借款本金20000元，担保人代厚强军偿还借款本金10000元，共计偿还借款本金70000元，尚欠借款本金30000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因2018年9月之前的利息已经清偿，故借款利息按照年利率24%自2018年10月起算。厚强军主张已将借款清偿，但未提交证据证明其主张，故对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人赵小英、张永文的上诉请求成立，依法予以支持；上诉人厚强军的上诉请求不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初2627号民事判决；二、厚强军于本判决生效之日起十日内偿还赵小英、张永文借款本金30000元及利息4800元（利息以30000元为基数，按照年利率24%自2018年10月起计算至2019年5月）；三、驳回厚强军的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取350元，赵小英、张永文负担50元，厚强军负担300元；二审案件受理费1080元，赵小英、张永文负担80元，厚强军负担1000元。本判决为终审判决。审判长  陶作科审判员  魏晓忠审判员  刘红雅二〇一九年十二月三日书记员  马小斐