陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕06民终1993号 上诉人（原审被告）：李江如，男，汉族，1964年4月12日出生。委托诉讼代理人：李晓娟，女，汉族，1991年8月12日出生。被上诉人（原审原告)：富县庆丰农资有限责任公司，住所地：富县茶坊帝景苑1-1201室。法定代表人：孔建刚，该公司经理。委托诉讼代理人：冯广亮，富县交道镇法律服务所法律工作者。上诉人李江如因与被上诉人富县庆丰农资有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2019）陕0628民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李江如委托诉讼代理人李晓娟，被上诉人富县庆丰农资有限责任公司委托诉讼代理人冯广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李江如上诉请求：依法撤销陕西省富县人民法院（2019）陕0628民初737号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回原审法院重审。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人系赊销的买卖合同关系错误。上诉人在一审中已从双方建立法律关系前的协商、建立法律关系后设立销售点的情况、上诉人参加培训的情况、销售的货物定价、退货、推广、宣传的情况、赊欠账务收回情况以及被上诉人支付上诉人劳务费等各个方面进行了综合分析，均足以说明，双方不是买卖合同关系，但一审法院却仅凭“欠条”便认为双方存在赊销的买卖合同关系，明显错误。如果双方系买卖合同关系，被上诉人根本无需向上诉人支付劳务费。而且，上诉人完全有权利对售卖价格自己作出决定，而不是由被上诉人说了算，不赚一分钱的利，无偿地为被上诉人售卖货物。若买卖关系成立，上诉人取得货物后，卖出去卖不出去的风险都由上诉人自己承担，怎么还会有卖不出去退回给卖方被上诉人的道理。二、被上诉人的举证责任并未完成。欠款可以通过多种法律关系产生，仅凭“欠条”就认定买卖关系的存在，显然不合理。上诉人曾在法庭中提出，要求被上诉人提供交接货单据等证据，被上诉人代理人却以与本案无关予以拒绝，明显是在有意回避本案客观事实。上诉人认为，现有证据并不能达到其证明目的，被上诉人应当进一步提供证据证明其主张。三、一审法院判决上诉人自2014年1月24日起支付逾期付款违约金，不仅超出诉求裁判，而且，起算时间点不符合法律规定。1、逾期付款违约金与利息不是同一概念。被上诉人的诉求是欠款及利息，而非欠款及违约金，一审法院判决明显超出诉求。2、即使判决应当支付，时间也应当从履行期限届满之日起开始计算。按照被上诉人的自述“上诉人承诺2014年12月31日给付”，履行期限届满之日应是2014年12月31日，而不是一审法院判决的2014年1月24日。四、按照惯例，被上诉人安排人来收款时，都会先书写收条，待日后一起入账。入了账的收条，被上诉人会要求上诉人当场撕毁。由于算账时，孔平安2011年11月30日写的收款7000元的条据未找到，因此，并没有入账，该笔钱款应当予以抵扣。五、一审法院认为上诉人提出的超过诉讼时效的抗辩不符合法律规定，是错误的。一审中，上诉人提出了诉讼时效的抗辩，那么，被上诉人作为一审的原告，其应当提供证据证明其向上诉人主张过，但在庭审中，被上诉人无任何证据予以证明。因此，依照谁主张谁举证的原则，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。但一审法院却在被上诉人没有任何证据证明其向上诉人主张过的情况下，认为“被告辩称原告之诉超过诉讼时效，不符合法律规定，不予采纳”，显然不符合法律规定。六、一审法院法官审理中偏袒被上诉人，有失公平公正。本案法官与被上诉人的法定代表人系同村村民，实际审理过程中，法官偏袒被上诉人较为明显。1、被上诉人作为原告及欠条的持有人，其有义务说明欠条形成的原因、过程，但法官自始至终只向上诉人一人发问，并未向被上诉人调查核实过上述案件事实。2、由于被上诉人的法定代表人未出庭，导致案件很多事实未查清。上诉人口头申请被上诉人的法定代表人出庭应诉，以查明事实，但一审法院却未予理会。3、法官不论是在庭审中还是判决中，只偏听偏信被上诉人的陈述。被上诉人富县庆丰农资有限责任公司答辩称，一审法院认定事实清楚、程序合法，证据确凿，适用法律正确，判决准确无误，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求，维持原判。一、一审法院认定答辩人与被答辩人是一种赊销的买卖合同关系，既有事实根据，也有法律依据，被答辩人上诉称“一审法院认定上诉人与被上诉人系赊销的买卖合同关系错误”是没有任何事实根据和法律依据的，依法不能成立。答辩人在一审中已陈述清楚，双方是由答辩人提供农药、化肥，由被答辩人进行销售，被答辩人销售结束后和答辩人进行结算，由被答辩人给付答辩人货款，双方经结算后因被答辩人原因不能一次性给付答辩人货款，被答辩人向答辩人出具了下欠农药化肥款37500元的欠条。由于答辩人经销的农药化肥在全县销售为统一价格，因此要求被答辩人必须按答辩人规定的价格销售，答辩人在和被答辩人结算货款时，根据一定的比例给付被答辩人销售利润。二、一审中因答辩人在外地不能按时参加诉讼，代理人有部分案件事实不清，但答辩人回来后经一审法院传唤到法院陈述了相关赊销的事实经过，而且被答辩人在出具欠条后给付过答辩人7000元欠款的事实也说明被答辩人承认该欠条上的欠款是由其本人来偿还的，因此答辩人认为自己并不是没有完成举证责任。三、被答辩人给答辩人出具的欠条是对双方2012年度和2013年度货款的结算，因此被答辩人提供的2011年7000元收条和答辩人的诉求无关，不应该在被答辩人的应付款中扣除。2011年的收条在双方结账时是否应该当场撕毁并没有法律规定，而收条在被答辩人手里，撕毁与否都由被答辩人完成。四、被答辩人认为“一审法院法官审理中偏袒被上诉人，有失公平公正”。是对一审法官的侮辱，是罔议法律的尊严和法官的人格。一审法官和答辩人虽然是一个村的人，但是一审法官从事法官工作多年，其本人是一审法院的常务副院长，一直工作认真负责、公正司法，是一审法院的先进工作者，和答辩人根本不认识，而且在开庭时一审法官给被答辩人说明自己和答辩人是一个村的。问被答辩人是否申请回避，被答辩人回答是不申请回避的。因此被答辩人说一审法官偏袒被答辩人的理由是不能成立的。被上诉人富县庆丰农资有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告李江如给付原告农药化肥款30500元；2、被告承担按月利率2%支付欠款30500元从2014年1月24日到实际给付之日的利息；3、由被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年至2013年，原告富县庆丰农资公司为被告李江如供应农药、化肥，被告李江如进行销售。2014年1月24日，经双方结算，被告李江如向原告富县庆丰农资公司出具了下欠农药化肥款37500元的欠条。2014年3月12日，被告李江如向原告富县庆丰农资公司支付了7000元，余款未付。一审法院认为：原告供应货物由被告销售，结算后被告向原告出具欠条的行为，是一种赊销的买卖合同关系。被告应按双方结算的金额向原告支付货款。原告请求被告支付所欠货款30500元，符合法律规定，予以支持；其请求被告按照月利率2%支付利息，被告不予认可，原告无证据证明，应视为双方未约定逾期付款违约金，故原告主张的利息可按中国人民银行人民币同期同类贷款利率予以支持。被告辩称双方系委托合同关系，但并未举证双方对代理事项、权限、期限有约定，亦未提供对第三人的债权凭证证据，其辩称理由不能成立。被告辩称其持有的2011 年11月30日原告公司孔平安出具的收款7000元的条据应在应付款中扣除，但根据被告提供的算账单及原告陈述，欠条是对2012年和2013年货款的结算，故该7000元在时间上不相符，不应在应付款中扣除。被告辩称原告之诉超过诉讼时效，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，被告支付原告所欠货款30500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年1月24日起至实际支付之日止的逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李江如于本判决生效之日起15日内支付原告富县庆丰农资有限责任公司货款30500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年1月24日起至实际支付之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取计280元，由被告李江如负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，被上诉人富县庆丰农资有限责任公司供应货物由上诉人李江如销售，结算后上诉人李江如向被上诉人富县庆丰农资有限责任公司出具欠条的行为，是一种赊销的买卖合同关系，故上诉人李江如主张本案法律关系认定有误的上诉理由不能成立。上诉人李江如认为一审法院判决其支付逾期付款违约金超出诉讼请求，起算时间不符合法律规定，一审判决依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定支持被上诉人的逾期付款损失并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。上诉人李江如认为一审法官偏袒被上诉人，有失公平公正，但其未提供证据证明其主张，上诉人该上诉理由不能成立。一审法院不予采信上诉人李江如的诉讼时效抗辩并无不当，故上诉人李江如主张本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人李江如的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由上诉人李江如负担。本判决为终审判决。   审  判  长    程  晓  元审  判  员    贺      洁审  判  员    贾  玉  玉 二〇一九年十一月二十一日 法官助理   刘    媛书 记 员  周  俞  呈  1