襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初3255号原告：陈启林，男，1967年6月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杨四香，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。被告：襄阳市龙驰出租汽车有限公司，住所地襄阳市樊城区大庆西路襄阳花园写字楼1088号。法定代表人：王凡胜，公司经理。被告：襄阳市汉江大桥养护管理中心，住所地襄阳市虹桥路1号。法定代表人：周致安，主任。委托诉讼代理人：方晟楠、鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。原告陈启林与被告襄阳市龙驰出租汽车有限公司、被告襄阳市汉江大桥养护管理中心为出租车挂靠合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法由审判员金颖独任审判，公开开庭进行审理，原告陈启林及其委托诉讼代理人杨四香、被告襄阳市龙驰出租汽车有限公司（以下简称龙驰公司）的法定代表人王凡胜、被告襄阳市汉江大桥养护管理中心（以下简称桥管中心）的委托诉讼代理人方晟楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈启林向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告押金4000元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2003年11月原襄樊市大桥管理处(后更名为襄阳市汉江大桥养护管理中心)出资10万元成立襄阳市龙驰出租汽车有限公司，2003年12月3日在工商部门注册成立。经营范围为出租汽车服务。按襄阳市出租汽车经营管理要求，鄂Ｆ×××××车主陈启林将出租汽车挂靠龙驰公司。在挂靠经营期间鄂Ｆ×××××车主陈启林交龙驰公司押金4000元，龙驰公司收款后出具有收据。2017年12月26日，桥管中心与王凡胜签订《襄阳市龙驰出租汽车有限公司产权转让合同》，桥管中心按资产评估公司估价（龙驰公司净资产）228886.61元转让给了王凡胜，王凡胜交付转让费后，双方到工商行政管理部门办理了企业变更登记手续，龙驰公司变为王凡胜一人独资公司，公司地址也发生了变更。2018年9月30日，襄阳市人民政府办公室下发襄政办发（2018）43号《关于进一步规范市区出租汽车行业管理工作实施方案》文件，要求扩大巡游车公司规模，全市出租汽车公司由原告26家整合组建3-5家公司。按此要求，龙驰公司与其他几家出租汽车公司整合成立了襄运出租汽车有限公司，王凡胜成为襄运出租汽车有限公司，王凡胜原来独资经营的龙驰公司停止经营。按照整合出租车公司后对原来公司债务进行清理的要求，龙驰公司应退还鄂Ｆ×××××车主陈启林押金。但原告找王凡胜要求退还押金，王凡胜推至桥管中心。后来原告多次上访找管理部门和现挂靠的襄运公司要求理清债务问题，管理部门和襄运公司也多次找桥管中心沟通原龙驰公司押金问题，管理中心让找王凡胜。因管理中心与王凡胜签订的《龙驰公司产权转让合同》中对原告押金由哪方退还不明确。故原告只有起诉至法院请求依法裁决。被告龙驰公司辩称，龙驰公司现法定代表人于2017年12月26日与被告桥管中心签订合同购买了龙驰公司资产，桥管中心对之前的债权、债务并未在购买资产时移交，故退还押金不应由龙驰公司负责。被告桥管中心辩称，原龙驰公司系由被告桥管中心开办的，桥管中心系主管单位。基于襄阳市人民政府对桥管中心的要求，需将经营性资产剥离，桥管中心委托对龙驰公司资产进行了评估，然后对其进行拍卖，由现龙驰公司的法定代表人王凡胜购买，然后对股权进行了变更，对公司整个资产进行了转移。在上述转移资产的过程中，是否包含案涉的押金，以资产评估报告为准，桥管中心申请作出资产评估报告的人员庭后到法院作证说明情况。经审理查明，原襄樊市汉江大桥管理处于1992年11月17日出资成立襄樊市江虹实业公司（以下简称江虹实业），后成立襄樊市江虹实业公司出租汽车分公司（以下简称江虹实业出租车分公司）。江虹实业出租车分公司于2009年由江虹实业申请注销登记，江虹实业于2018年2月因事业单位需政企剥离决议解散，并进行企业法人注销登记。2003年11月襄阳市汉江大桥养护管理中心出资，并以个人名义成立了襄阳市龙驰出租汽车有限公司。龙驰公司成立日期为2003年12月03日，注册资本金10万元，经营范围：出租汽车服务，公司拥有出租车辆集约权，公司法定代表人为龚家洪，股东及出资额分别为：龚家洪出资6万元，齐平安出资2万元，王凡胜出资2万元。龙驰公司的实际出资人为桥管中心，公司股东只是名义股东。湖北华炬资产评估房地产估价有限公司（以下简称华炬公司）接受襄阳市龙驰出租汽车有限公司委托对襄阳市龙驰出租汽车有限公司整体资产进行了价值评定，并于2017年9月10日作出鄂华资评字〔2017〕158号《襄阳市龙驰出租汽车有限公司整体资产评估报告书》，得出襄阳市龙驰出租汽车有限公司净资产在评估基准日2017年8月31日的评估结果:资产总额237088.20元，其中:流动资产22388.20元，非流动资产214700.00元；负债总额8201.59元，其中：流动负债8201.59元，非流动负债0元；净资产228886.61元。2017年11月2日，桥管中心与武汉光谷联合产权交易所襄阳产权交易有限公司（以下简称光谷交易公司）签订《产权交易委托合同》，约定桥管中心拟转让其合法持有的标的即襄阳市龙驰出租汽车有限公司产权，委托光谷交易公司作为交易机构代理有关资产转让事宜，转让标的委托价格为人民币228900元。各名义股东同意并配合龙驰公司股权转让及股权变更的一切相关事宜，并且不享有龙驰公司整体产权转让的的所有权益，龙驰公司产权转让后的权益全部归桥管中心所有。标的企业股东不放弃优先购买权。2017年12月26日，王凡胜通过网络竞价以238900元拍得襄阳市龙驰出租汽车有限公司产权，光谷交易公司同日向王凡胜发放鄂光谷联交鉴字（襄阳）〔2018〕1号《产权交易鉴证书》，同日，桥管中心与王凡胜签订《湖北省整体产权及控股股权转让产权交易合同》，约定王凡胜以一次性付款方式，在支付转让价款238900元后取得襄阳市龙驰出租汽车有限公司产权，并办理交割。2018年1月22日，襄阳市龙驰出租汽车有限公司股东会形成决议，同意股东龚家洪、齐平安将其持有的股权转让给王凡胜，免去公司原法定代表人、执行董事、监事职务，任命王凡胜为公司执行董事、法定代表人。龚家洪、齐平安分别与王凡胜分别签订了股权无偿转让协议。同年1月24日襄阳市龙驰出租汽车有限公司进行了工商变更登记，公司类型由有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司，股东、法定代表人也同时变更为王凡胜。2018年9月30日，襄阳市人民政府办公室下发襄政办发（2018）43号《关于进一步规范市区出租汽车行业管理工作实施方案》文件，依据文件精神，襄阳市龙驰出租汽车有限公司与其他出租汽车公司整合成立襄运出租汽车有限公司。原告陈启林现所有的鄂Ｆ×××××号(原车号为鄂Ｆ×××××)出租车系挂靠在襄樊市龙驰出租汽车有限公司。陈启林举证一份收据，该收据出具时间为2004年12月30日，载明“今收到鄂Ｆ×××××车主交来押金金额（大写）肆仟元（￥4000）”，加盖有襄樊市龙驰出租汽车有限公司财务专用章。原告陈启林持该收据向二被告主张退还押金未果，遂提起诉讼。本案在审理过程中，桥管中心出具一《情况说明》，称根据龙驰公司车主提供押金收据，经初步核对陈启林、黄明武、胡永洪、李建敏等收据公章真实性无异议。另桥管中心提供华炬公司于2019年11月28日出具的《关于经营押金的情况说明》，该说明载明：“襄阳市汉江大桥管理中心：2017年我公司对襄阳市龙驰出租汽车有限公司整体资产价值进行了评估，并于2017年9月10日出具了鄂华资评字〔2017〕158号整体资产评估报告，现就公司收取的经营押金情况进行说明。……考虑到龙驰公司收取的该部分押金退还的可能性较小，为了保证国有投资收益不被流失，故将剩余未始退还的12.9万元经营押金全部转为龙驰公司的收益，并未将该项负债予以保留，即襄阳市龙驰出租汽车有限公司当时的净资产价值增加了12.9万元。故若有人申请退还押金，襄阳市汉江大桥管理中心应承担退付义务。特此说明”。本案庭审中，被告龙驰公司的法定代表人王凡胜陈述与被告桥管中心办理龙驰公司交割时，桥管中心未向其移交任何账册及现金，对此节事实桥管中心未举证。本院认为，襄阳市出租汽车行业长期以来形成的经营模式是车主实际出资购置车辆，根据城市客运管理部门的要求挂靠在特定巡游出租汽车公司，实行公司集约管理。在此模式下，出现了出租汽车公司收取车主押金的情况，依据现行出租汽车行业管理精神，对上述押金应予退还，二被告对押金应予退还均无异议，但对于退还押金的责任应由谁承担存在分歧。依据被告桥管中心提供的华炬公司出具的情况说明材料可知，在由桥管中心委托进行襄阳市龙驰出租汽车有限公司产权转让前的整体资产评估中并未将所收取的押金列为负债，而是列为资产，根据华炬公司的情况说明该部分未退还押金的退付义务应由桥管中心承担，故被告龙驰公司在已就本应作为负债的押金支付了相应对价的情况下不应承担退付义务，故本案涉及的车主押金应由被告桥管中心负责退付。原告陈启林向被告桥管中心主张退还4000元押金并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告襄阳市汉江大桥养护管理中心于本判决生效之日起十日内一次性退还原告陈启林押金4000元。二、驳回原告陈启林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告襄阳市汉江大桥养护管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 金 颖二〇一九年十二月十八日书记员 黄梦莹