甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘30民初7号 原告：湖南省湘诚建设集团有限公司，住所地：长沙市高新区咸嘉湖西路。 法定代表人：杨宏球，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐寿增，男，生于1965年8月29日，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系该公司安多项目部项目经理。 委托诉讼代理人：刘正良，湖南公言（北京）律师事务所律师。 被告：甘肃安多清真绿色食品有限公司，住所地：甘肃省甘南州夏河县。 法定代表人：王志荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：亢红胜，男，生于1987年11月27日，汉族，住甘肃省临洮县，系该公司经理。 委托诉讼代理人：慕瀛洲，系北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 被告：夏河安多投资有限责任公司，住所地：甘肃省甘南州夏河县。 法定代表人：王志荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：亢红胜，男，生于1987年11月27日，汉族，住甘肃省临洮县，系该公司经理。 委托诉讼代理人：慕瀛洲，系北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 原告湖南省湘诚建设集团有限公司（以下简称湘诚公司）诉被告甘肃安多清真绿色食品有限公司（以下简称安多食品公司）、夏河安多投资有限责任公司（以下简称安多投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2018）甘30民初24-2号民事裁定书，裁定驳回原告湘诚公司的起诉，原告湘诚公司不服，上诉于甘肃省高级人民法院。甘肃省高级人民法院于2018年11月30日作出（2018）甘民终816号民事裁定书，裁定撤销（2018）甘30民初24-2号民事裁定书，指令甘南州中级人民法院审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告湘诚公司委托诉讼代理人徐寿增、刘正良、被告安多食品公司及安多投资公司委托诉讼代理人亢红胜、慕瀛洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湘诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告工程价款和保证金共计7273322.4元，并自建设工程交付使用之日起，根据被告所欠工程价款的数额，按照月利率1％支付逾期付款违约金至清偿之日止。2.判令二被告赔偿原告窝工损失48.36万元。3.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1.2013年4月8日，原告与被告夏河安多投资有限责任公司（以下简称安多投资公司）签订《工程施工合同书》，由原告承建夏河商铺1-27轴线，按照每平方米1260元的价格承包，建筑面积为4457.47平方米，合同价款5616412.2元；另工程签证单和工程变更增加工程款1254132.63元，工程总价款为6870544.83元。该工程于2014年11月22日通过竣工验收，并已交付使用。二被告已给付工程款5812921.49元，欠款1057623.34元。2.2012年11月5日，原告与安多投资公司、安多食品公司签订《工程施工合同》，由原告承建公寓楼，按照每平方米1320元决算，合同内工程款5036090.40元。在建设过程中，被告要求增加钢筋、变更层高、变更外墙涂料等，实际增加工程价款399621.09元，工程总价款为5435711.49元。该工程于2014年11月21日通过竣工验收，并同时交付使用。二被告已付工程款5082772.6元，欠款352938.89元。3.2013年9月12日，原告与安多投资公司签订《建筑装饰工程施工合同》，由原告承包公寓楼装饰工程，估计合同价款为1400000元（此价款为工程进度款支付依据），约定了装饰项目单价。原告根据工程量和约定的项目单价计算，工程款为1609120.22元。该工程于2014年11月21日通过竣工验收，并同时交付使用。二被告已给付工程款1300000元，欠款309120.22元。4.2012年至2013年11月，原告承建了待宰、屠宰车间、锅炉房、水池、水泵房和污水处理车间等，没有签订书面合同，项目责任人为徐寿增。该工程于2013年11月30日通过预验收并交付使用，2014年12月18日通过竣工验收，并同时交付使用。根据甘肃省定额标准，该工程总价款为22947781.95元。二被告已付工程款17394142元，欠工程款5553639.95元。5.2012年6月初，在没有具备开工的条件下，建设方多次催促原告施工人员和施工设备到场，直到8月20日才正常施工，造成原告方人工工资损失、设备租赁损失和生活费用损失约48.36万元。原告承建的所有工程均已过一年的质保期，二被告应当依约给付原告工程款、退还保证金并赔偿原告损失。经多次催要无果，特诉诸贵院，请予裁判。 被告安多食品公司和安多投资公司在庭审中辩称，本案现有证据不足以支持原告湖南湘诚公司的诉讼请求。根据原告湖南湘诚公司证据中的复函，可以明确被告已经超付工程款，因此应该驳回原告湖南湘诚公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求与答辩理由依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和召开庭前会议，经举证、质证，对双方提交的证据认定如下： 原告湘诚公司提交的证据： 第一组证据：夏河商铺项目 1.《工程施工合同书》（1-4页）。拟证明，2013年4月8日，原告代理人徐寿增与被告夏河安多投资有限责任公司签订工程施工合同书；按照每平方米1260元承包，完工后支付到进度款的80%，竣工验收后提供税票支付到95%，其余5%一年质保期到付清；竣工结算按照实际完成工程量进行结算。2.2013年6月24日项目工作会议纪要（5-13页）。拟证明，按照图纸工程量变更情况，落实设计变更钢材量差；工期从6月23日算起；预算确定钢材补差。经质证，被告安多食品公司及安多投资公司对该两份证据的真实性予以认可。本院认为，被告安多食品公司及安多投资公司对该两份证据的真实性无异议，本院予以认定。3.设计图纸（14-17页）。拟证明，被告在签订《工程施工合同书》时提供的图纸，在施工过程中，被告将图纸变更，变更的图纸现存于被告处。经质证，被告安多食品公司及安多投资公司认为该证据没有公章，因此无法判断其真实性。本院认为，夏安项目发[2013]20号项目工作会议纪要与设计图纸相互印证，能证明工程量变更情况及钢材量差，故对该证据予以认定。4.签证单（共三份）、设计变更通知书及变更图纸、标高确定通知和放线通知（18-28）。拟证明，该项目工程签证内容；设计变更情况等。经质证,被告安多食品公司及安多投资公司对该份证据的真实性予以认可。本院认为，被告安多食品公司及安多投资公司对该份证据的真实性无异议，本院予以认定。5.商铺竣工验收会议纪要、商铺建设项目竣工验收报告和竣工验收组主要成员名单（29-39页）。拟证明，夏河商铺于2014年11月22日经验收为合格工程，质保期从2014年11月22日至2015年11月21日；该工程从现在起开始可以办理工程决算。经质证,被告安多食品公司及安多投资公司对该份证据的真实性予以认可。本院认为，被告安多食品公司及安多投资公司对该份证据的真实性无异议，本院予以认定。6．工程计算书（40-45页）。拟证明，夏河商铺工程造价为6870544.83元（含合同内工程造价和增补、变更工程量造价）。经质证，被告安多食品公司及安多投资公司认为该证据系单方形成，不予认可。本院认为,原告湘诚公司的结算价与被告安多食品公司及安多投资公司的审核价不一致，应以鉴定公司现场勘验作出的工程造价为准。 第二组证据：公寓楼土建项目 1.《工程施工合同》及附件（46-56页）。拟证明，2012年11月5日，原告与两被告签订《工程施工合同》，由原告承建公寓楼土建工程，按照1320元/㎡决算；发生设计变更、现场变更签证、材料代用情况时，调整结算；每月按照甲方验收合格的工程进行计量，支付甲方签证的工程总价的85%，其他为预留5%税款（开具发票时支付）和10%质保金（工程竣工验收一年后支付）。经质证，被告安多食品公司及安多投资公司认为该证据如与被告提交的合同一致，便予以认可。本院认为该合同有双方的签字盖章，故对其真实性予以认定。2.工程量签证单、施工联系单、设计变更通知书（57-63页）。拟证明，该项目土方签证为202.3立方米；外墙涂料颜色进行了变更，窗套不变，门厅顶同窗套，变更后单价按投标价结算；电梯门由原来的80cm变更为110cm。经质证，被告安多食品公司及安多投资公司对该证据中工程签证单无异议，对工程图纸未发表意见。本院结合本案其他证据对工程量签证单及工程图纸及鉴定公司现场勘验作出的工程造价予以认定。3.公寓楼（含装饰装修）建设项目竣工验收会议纪要、竣工验收报告和竣工验收组主要成员名单（64-72页）。拟证明，公寓楼（含装饰装修）于2014年11月22日经验收为合格工程；质保期鉴于建设单位已使用该公寓楼达一年时间，验收组会议提出质保终止日期提前至2015年6月30日；该工程从现在开始可以办理工程决算。经质证,被告安多食品公司及安多投资公司对该份证据的真实性予以认可。本院认为，被告安多食品公司及安多投资公司对该份证据的真实性无异议，本院予以认定。4.工程结算书（73-78页）。拟证明，公寓楼主体工程造价为5435711.49元（含合同内工程造价和增补、变更工程量造价）。经质证，被告安多食品公司及安多投资公司认为该证据系单方形成，因此对其真实性不予认可。本院认为,原告湘诚公司的结算价与被告安多食品公司及安多投资公司的审核价不一致，应以鉴定公司现场勘验作出的工程造价为准。 第三组证据：公寓楼装修项目 1.《建筑装饰工程施工合同》及附件（79-87页）。拟证明，2013年9月12日，原告代理人徐寿增与被告安多投资公司签订施工合同，施工量按照实际施工进行结算；合同价款为140万元（此价款为工程进度款支付依据）；合同价款与调整：结算时按实际施工的工程量调整；施工人员进出支付合同价款的20%，工程进度达到50%时，再支付合同价的30%，工程进度达到80%时，再支付合同价的30%，工程验收合格后提供全额税票预留10%质保金，其余全额支付，质保期为一年；按实际完成的工程量结算工程价款；一年期满无任何质量缺陷支付质保金。经质证，被告安多食品公司及安多投资公司对该证据的真实性未提出异议。本院对其真实性予以认定。2.工程结算书（88-94页）。拟证明，公寓楼装饰工程造价为1609120.22元。经质证，被告安多食品公司及安多投资公司认为该证据系单方形成，因此对其真实性不予认可。本院认为,原告湘诚公司的结算价与被告安多食品公司及安多投资公司的审核价不一致，应以鉴定公司现场勘验作出的工程造价为准。 第四组证据：待宰圈、屠宰车间、水泵房、锅炉房、污水处理车间等 1.夏河安多畜牧园区项目建设工程（7）月结算支付一览表（一）期、单价报价、签证单、设计变更通知等（95-174页，共80页）。拟证明，被告愿意给付原告塔吊基础和塔吊租金共计10万元；工程量签证情况和工程变更情况等。经质证，被告安多食品公司及安多投资公司对该组证据中部分证据予以认可，本院结合全案证据，对以上证据的真实性予以认定。对于被告安多食品公司及安多投资公司不认可部分，本院结合鉴定公司现场勘验作出的工程造价予以认定。2.被告搬迁扩建改造项目（生产线）竣工验收会议纪要、竣工验收报告和竣工验收人员签订表（175-186页，共12页）。拟证明，原告承建的待宰圈、屠宰车间、锅炉房、水池、水泵房和污水处理车间于2014年12月18日经验收为合格工程。3.会议纪要、关于基建施工单价的几点紧急汇报（187-190页）。拟证明，2012年7月6日，建设方和施工方就夏河畜牧产业园项目召开会议，原告方提出混凝土价格问题、图纸没有人工挖孔桩一项、模板使用率问题，导致施工方亏损很大。被告方项目总经理邵积田承诺，对分项工程没有包含的项目可以提出来，协商解决，混凝土价格也可以拿出方案，或者向王总汇报，如果协商不一致，必须按招标时的报价施工；7月8日，原告根据邵总的安排，及时出具了书面紧急汇报材料，原告盖章签收，未提出异议。经质证，被告安多食品公司及安多投资公司对该证据的真实性予以认可。本院对该组证据中的2、3项证据予以认定。4.工程结算书（191-346页）。拟证明，公司搬迁扩建技改项目工程造价为22947781.85元。经质证，被告安多食品公司及安多投资公司认为该证据系单方形成，因此不予认可。本院认为,原告湘诚公司的结算价与被告安多食品公司及安多投资公司的审核价不一致，应以鉴定公司现场勘验作出的工程造价为准。 第五组证据：窝工损失（347-357页） 1.夏安投发（2012）25号会议纪要。拟证明，荣昌公司已经开工一个月，但原告才拿到图纸，造成原告窝工损失。经质证，被告安多食品公司及安多投资公司对该证据予以认可。2.关于请求解决误工费的报告。拟证明，2013年1月21日，原告向被告安多投资公司送达窝工损失的报告，发生的窝工损失为483600元，该报告由被告方员工王侃签收。经质证，被告安多食品公司及安多投资公司认为先施工后签订合同，不存在窝工。王侃不在公司，对误工费的真实性无法确认。3.《关于对湖南公言律师事务所就湖南湘诚工程款等事宜律师函的复函》。拟证明，原告在2012年7月5日前进场人员为80人，造成原告巨大经济损失。经质证，被告安多食品公司及安多投资公司对该证据予以认可。本院认为，该组证据能够证明原告湘诚公司存在窝工损失的事实。 第六组证据：关于窝工损失的补充证据 1.原告支付务工人员的路费凭证（共六份）。拟证明，在2012年6月期间，已经有80余人来被告建设工地，其中木工班系从广东坐火车来甘肃，人平均路费约420元，其他人员从湖南来甘肃，人平均路费约525元；2.部分务工人员2012年7月领取工资的凭证共一份。拟证明，务工人员的月工资为5000元；3.木工班结算凭证一张。拟证明，支付木工班误工补助107400元。经质证，被告安多食品公司及安多投资公司认为该三组证据不符合证据的要式条件，不予认可。本院认为，该证据中的夏安投发（2012）25号会议纪要、关于请求解决误工费的报告、《关于对湖南公言律师事务所就湖南湘诚工程款等事宜律师函的复函原告支付务工人员的路费凭证（共六份）》证据相互印证，原告湘诚公司的窝工损失事实存在，其主张窝工损失为483600元，但根据原告湘诚公司提供的路费及领取工资的凭证，本院认为其损失应认定为93265元，其主张的支付木工班误工补助107400元，未提供相应的财务凭证等证据予以证明，故本院不予认定。 被告安多食品公司及安多投资公司提交的证据： 第一组证据：关于夏河商铺工程 1.2013年4月8日签订《工程施工合同书》（P1-P4）。拟证明，双方约定商铺工程施工范围、合同工期120天、工程造价1260元/㎡、双方权利义务、违约责任等条款（原告同时提交）；2.设计变更图。拟证明，地下室A轴线内缩1.2米，实际施工面积较合同约定面积减少173.70㎡；3.工程决算表。拟证明，该工程实际建筑面积4283.77㎡，变更增加后审核结算价5780685.53元；4.甘肃安多清真绿色食品有限公司滨河路商铺建设项目竣工验收报告及附件1、2（原告同时提交）。拟证明，工程工期延误200天，根据施工合同约定延误一天按工程造价的2‰计算，应承担违约金2312274.00元；竣工验收时存在：土建问题16处、水电暖问题7处、资料问题8处、其他问题4处，均未进行整改。综上，该组证据拟证明，工程实际施工面积4283.77㎡，应付工程款5780685.53元，实付工程款5812921.49元，超付32235.96元；应付延期违约金2312274元。经质证，原告湘诚公司对以上证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，因进行了现场测量，应以现场测量为准，且对竣工验收发现的问题进行了积极整改，故原告湘诚公司不存在违约。本院认为，原告湘诚公司对以上证据的真实性无异议，故对以上证据的真实性予以认定。 第二组证据：关于公寓楼土建项目 1.2012年11月5日签订《工程施工合同》及预算附表。拟证明，约定公寓楼工程施工范围、合同工期150天、工程造价1320元/㎡、双方权利义务、违约责任等条款（原告同时提交）；2.夏河安多畜牧产业园公寓楼（含装饰装修）建设项目工程竣工验收报告及附件1、2。拟证明，工程工期延误30天，根据施工合同约定延误一日按1000元累计罚款，应承担违约金30000.00元；竣工验收时存在：土建问题8处、水电暖问题2处、资料问题12处、其他问题4处，均未进行整改（原告同时提交）。综上，该组证据拟证明，工程实际施工面积3815.22㎡，应付工程款5036090.40元，实付工程款5082772.60元，超付46682.20元，应付延期违约金30000.00元。经质证，原告湘诚公司对以上证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议。原告湘诚公司认为原告已经对竣工验收发现的问题进行了积极整改，故原告湘诚公司不存在违约。本院认为，原告湘诚公司对以上证据的真实性无异议，故对以上证据的真实性予以认定。 第三组证据：关于公寓楼装饰工程项目 1.2013年9月12日签订《建筑装饰工程施工合同》及夏河安多畜牧园区公寓楼装饰单价表。拟证明，约定公寓楼装饰工程施工范围、合同工期45天、合同价格按安多畜牧园装修价格进行结算、双方权利义务、违约责任等条款（原告同时提交）；2.工程决算表。拟证明，该工程实际审核结算1307945.00元。经质证，原告湘诚公司认为工程决算表系单方形成，对该证据的客观性和关联性有异议。本院认为，被告安多食品公司及安多投资公司提供的审核价与原告湘诚公司提供的结算价不一致，应以鉴定公司现场勘验作出的工程造价为准。3.夏河安多畜牧产业园公寓楼（含装饰装修）建设项目工程竣工验收报告及附件1、2。拟证明，工程工期延误40天，根据施工合同约定延误一天按总合同价的1‰计算，应承担违约金52317.80元；竣工验收时存在：土建问题16处、水电暖问题7处、资料问题8处、其他问题4处，均未进行整改。综上，该组证据拟证明，面积3815.22㎡，应付工程款1307945.00元，实付工程款1300000.00元，少付7945.00元；应付延期违约金52317.80元。经质证，原告湘诚公司对该组证据中的1、3项证据的真实性不持异议，对证明目的有异议。本院认为，被告安多食品公司及安多投资公司提供的审核价与原告湘诚公司提供的结算价不一致，应以鉴定公司现场勘验作出的工程造价为准。 第四组证据：关于清真食品搬迁扩建项目 原告清真食品搬迁扩建项目报价表。拟证明，原告投标时对改扩建项目分项进行了报价，双方未签订施工合同，故工程价格按该报表进行结算，该工程款已按该报表付清。经质证，原告湘诚公司对该组证据的真实性予以认可。本院认为，原告湘诚公司对该证据无异议，本院予以认定。 第五组证据 1.会议纪要六份。拟证明，原告正常组织施工，不存在耽误工期，产生误工费；2.工程款结算支付证书一份。拟证明，原告正常组织施工，截止2012年8月11日产生工程款1099097.50元，不存在耽误工期，产生窝工费。经质证，原告湘诚公司对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议。本院认为，原告湘诚公司对该证据无异议，本院予以认定。 第六组证据 安多食品公司与甘肃荣昌建设集团有限公司签订的工程施工合同复印件一份。拟证明，案涉搬迁扩建技改项目系同一单位工程，由湘诚公司和荣昌公司两家施工单位共同施工完成，其中荣昌公司与安多公司签订有书面的《工程施工合同》，而湘诚公司在施工过程中一直拒绝签订书面的施工合同。对该同一单位工程，两家施工单位的合同价格条件应当相同，计价单位不应该有所差别。现安多公司请求本院对湘诚公司完成的工程造价委托鉴定时，应当通知鉴定单位以荣昌公司与安多公司签订的工程施工合同中约定的合同单价作为工程造价鉴定的计价原则，并以该单价为计价依据的工程造价金额作为认定案涉工程的造价。经质证，原告湘诚公司认为，根据合同的相对性，该合同与本案没有关联性。另，该证据于2019年6月3日向法院提交，已超过举证期限。本院认为，该项证据已超过举证期限，不予认定。 因双方就工程量变更及造价无法达成一致，本院依据原告湘诚公司的申请，委托甘肃立信工程造价咨询服务有限公司进行工程造价鉴定。2019年10月16日，甘肃立信工程造价咨询服务有限公司作出甘立工鉴字【2019】第010号工程造价鉴定意见书。经质证，原告湘诚公司，对该鉴定意见书无异议。被告安多食品公司、安多投资公司对该鉴定意见书提出了书面异议。甘肃立信工程造价咨询服务有限公司参加了庭前会议，并对被告提出的异议作出书面答复（见卷宗）。双方当事人均未就该书面答复提出异议，也未向参加庭前会议的鉴定人员提出质询。本院认为，甘立工鉴字【2019】第010号工程造价鉴定意见书为甘肃立信工程造价咨询服务有限公司将本案书面证据及现场勘验相结合作出的，具有真实性、客观性和公正性，鉴定程序合法，本院就鉴定意见书及其备注由人民法院裁定的部分认定如下： 一、关于夏河商铺：合同价为5338783.80元，变更签证为274029.03元，两图对比800385.26元，其中两图对比鉴定公司备注由人民法院裁定，本院结合全案证据对该意见书予以认定。因此，夏河商铺工程造价为6413198.09元。 二、关于公寓楼土建项目工程：鉴定公司作出工程造价5242688.18元，结合公寓楼装饰项目工程，推定湘诚公司在公寓楼土建工程中未做卫生间防水，应当扣除防水工程造价69018.60元。因此，公寓楼土建工程项目工程造价认定为5173669.58元。 三、公寓楼装饰项目工程（包括防水工程）：鉴定公司作出工程造价1606096.05元，其中卫生间漏水防水造价为69018.60元，卫生间漏水防水造价已从公寓楼土建工程项目中扣除，故，公寓楼装饰项目工程造价认定为1606096.05元。 四、安多食品公司搬迁改扩建技改工程项目：鉴定公司作出工程造价19448989.68元，其中，屠宰待宰车间、水泵房、锅炉房为15656717.06元，污水处理厂为2420494.17元，予以认定。“梁、柱、板”差额1371778.45元，鉴定公司备注由人民法院裁定，本院认为，结合原告提供的证据P188，即2012年7月5日会议纪要、P189-190“关于基建施工单位的几点紧急汇报”第四条以及鉴定公司查看现场，差额事实存在，故予以认定。综上，安多食品公司搬迁改扩建技改项目工程造价认定为19448989.68元。 五、关于未签字的签证：屠宰待宰车间（七区、八区）变更签证未签字部分，作出造价为52508.10元，经现场查看，未签字的签证，部分事实存在，因双方均不能提供有效证据，根据公平原则，支持部分，即认定为26254.05元； 六、原告方提出的现场实际发生工程量：鉴定意见书就现场实际发生的工程量作出造价为940988.33元，鉴定公司备注由人民法院裁定。本院认为，结合进度审核报表及现场查看情况，部分费用已在钢筋单价和粉刷单价中计入，属于重复计算，应予扣除187639.46元，因此，认定原告湘诚公司现场实际发生的工程量为753348.87元。综上，以上六项工程款共计33421556.32元。 七、关于窝工费：鉴定意见书作出窝工损失为483600元，备注由人民法院裁定，根据原告湘诚公司提供补充证据证明，其支付务工人员路费33265元，务工人员领取工资60000元，共计93265元。因此，认定原告湘诚公司窝工损失为93265元。 经审理查明：根据当事人提交的证据，本院进行了庭前证据交换，并在委托鉴定前主持召开（第一次）庭前会议，查明：2013年4月8日，原告湘诚公司与被告安多投资公司签订《工程施工合同书》，由原告湘诚公司承建被告安多投资公司夏河商铺1-27轴线。2012年11月5日，原告湘诚公司与安多投资公司、安多食品公司签订《工程施工合同》，由原告湘诚公司承建公寓楼。2013年9月12日，原告湘诚公司与安多投资公司签订《建筑装饰工程施工合同》，由原告湘诚公司承包公寓楼装饰工程。2012年至2013年11月，原告湘诚公司承建了被告待宰、屠宰车间、锅炉房、水池、水泵房和污水处理车间等，双方未签订书面合同。以上工程均已竣工验收，并已投入使用。被告安多食品公司、安多投资公司已支付原告湘诚公司工程价款共计29589836.09元。但双方对工程量变更及其造价不能达成一致，且双方提供的证据无法判断和确认就此涉及的问题。因此，原告湘诚公司提出鉴定申请，本院委托甘肃立信工程造价咨询服务有限公司进行工程造价鉴定。2019年10月16日，甘肃立信工程造价咨询服务有限公司作出甘立工鉴字【2019】第010号工程造价鉴定意见书。 根据第二次庭前会议及开庭审理查明：夏河商铺工程造价为6413198.09元。公寓楼土建工程项目工程造价为5173669.58元。公寓楼装饰项目工程（包括防水工程）工程造价为1606096.05元。安多食品公司搬迁改扩建技改项目工程造价为19448989.68元。未签字的签证为26254.05元。原告方提出的现场实际发生工程量造价为753348.87元。工程造价共计为33421556.32元。窝工损失为93265元。 另查明：原告湘诚公司在庭审中变更第一项诉讼请求即欠付工程款为4110000元。 本院认为，原告湘诚公司于2013年4月8日承建被告安多投资公司夏河商铺1-27轴线工程，2012年11月5日，承建被告夏河安多畜牧产业园的公寓楼项目，2013年9月12日，承包被告安多投资公司的公寓楼装饰工程，2012年至2013年11月承建了被告的待宰、屠宰车间、锅炉房、水池、水泵房和污水处理车间等。以上工程均已竣工验收，并已投入使用。被告安多食品公司、安多投资公司已支付原告湘诚公司工程价款共计29589836.09元。 本案的争议焦点为：1.被告安多食品公司、安多投资公司是否欠付原告湘诚公司工程款及欠付工程款的具体数额问题。原告湘诚公司承建了被告安多食品公司、安多投资公司夏河商铺1-27轴线工程、夏河安多畜牧产业园的公寓楼项目、安多投资公司公寓楼装饰工程及待宰、屠宰车间、锅炉房、水池、水泵房和污水处理车间等工程。所有工程均已通过竣工验收并已交付使用，被告安多食品公司、安多投资公司应当按照实际工程量及约定的价款支付原告湘诚公司工程款。根据甘肃立信工程造价咨询服务有限公司作出的工程造价鉴定意见书及结合全案证据证实，夏河商铺工程造价为6413198.09元；公寓楼土建工程项目工程造价为5173669.58元；公寓楼装饰项目工程（包括防水工程）工程造价为1606096.05元；安多食品公司搬迁改扩建技改项目工程造价为19448989.68元；未签字的签证为26254.05元；原告方提出的现场实际发生工程量造价为753348.87元。以上工程造价共计33421556.32元，被告安多食品公司、安多投资公司实际支付湘诚公司工程款29589836.09元，尚欠工程款3831720.23元。因此，原告湘诚公司请求被告安多食品公司、安多投资公司支付拖欠工程款4110000元的诉讼请求，应予以支持3831720.23元（工程造价33421556.32元-已付工程款29589836.09元）。 2.原告湘诚公司主张的利息计算问题。被告安多食品公司、安多投资公司未按期支付原告湘诚公司工程款，存在违约，故对原告湘诚公司主张违约金的请求予以支持。因原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，原告湘诚公司请求按1%计算利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，本案中欠付工程款的利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息应当从2014年12月18日最后一个工程竣工验收之日起计算，利息应以3831720.23元为基数，年利率4.75%计算，从2014年12月18日至2019年12月18日止，即利息为3831720.23×4.75%×5=910034元。原告湘诚公司请求按1%计算利息，无事实依据，不予支持。 3.原告湘诚公司主张的窝工损失是否存在及损失多少的问题。根据夏安投发（2012）25号会议纪要、关于请求解决窝工费的报告、《关于对湖南公言律师事务所就湖南湘诚工程款等事宜律师函的复函》，确认原告湘诚公司的窝工损失事实存在，原告湘诚公司主张窝工损失483600元，鉴定意见书作出窝工损失为483600元，但备注由人民法院裁定，本院根据原告湘诚公司提供补充证据证明，其支付务工人员路费33265元，务工人员领取工资60000元，共计93265元。因此，支持原告湘诚公司窝工损失93265元。 综上所述，原告湘诚公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第七十七条、《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、由被告甘肃安多清真绿色食品有限公司、夏河安多投资有限责任公司支付拖欠原告湖南省湘诚建设集团有限公司工程款3831720.23元； 二、由被告甘肃安多清真绿色食品有限公司、夏河安多投资有限责任公司支付拖欠原告湖南省湘诚建设集团有限公司工程款利息910034元； 三、由被告甘肃安多清真绿色食品有限公司、夏河安多投资有限责任公司支付原告湖南省湘诚建设集团有限公司窝工损失93265元。 上述款项于本判决生效之日起30日内付清。 案件受理费66099元，由原告湖南省湘诚建设集团有限公司负担33049.50元，由被告甘肃安多清真绿色食品有限公司、夏河安多投资有限责任公司负担33049.50元；司法鉴定费420000元，由原告湖南省湘诚建设集团有限公司负担210000元；由被告甘肃安多清真绿色食品有限公司、夏河安多投资有限责任公司负担210000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长  尚芳兰 审判员  郭丽华 审判员  松 果 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈 蓉