山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）鲁0305行赔初7号 原告王怀远，男，1958年11月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人李跃，山东全正律师事务所律师。 委托代理人张军生，山东全正律师事务所律师。 被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府，统一社会信用代码11370305004219472F。住所地：淄博市临淄区。 法定代表人周鹏飞，镇长。 负责人刘阳，淄博市临淄区凤凰镇人民政府副镇长。 委托代理人胡朗利，山东德祥律师事务所律师。 原告王怀远因与被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府行政赔偿一案，于2018年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年12月20日向被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日、2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告王怀远及其委托代理人李跃、张军生，被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府的负责人刘阳及委托代理人胡朗利到庭参加诉讼。本案因以（2018）鲁0305行初209号案件的审理结果为依据裁判，故于2018年12月20日裁定中止诉讼，于2019年6月17日恢复审理。本案现已审理终结。 原告王怀远诉称，2017年7月20日被告组织相关人员对原告厂内的储罐进行拆除，原告深知拆储罐是区政府统一要求，故按被告的要求倒罐，配合被告将罐体拆除，罐体拆除完毕后，被告称根据指示要将原告的大门、围墙及房屋拆除，尽管原告当场明确告知被告此房屋系自银行购买且对该房屋拥有所有权，但被告仍于7月20日中午将大门、围墙、影壁墙全部拆除，7月20日夜间将北屋三间强拆后，被告又于7月22日晚10点左右将北八间房屋悉数拆除。被告强行拆除的大门柱、影壁墙、11间房屋系原告合法拥有，原告的合法财产权益应当受到法律保护，被告的行为严重侵犯了原告的财产权，原告于2018年6月24日向被告提交赔偿申请书，被告在规定期限内未作出是否赔偿的决定，原告为维护自身合法权益，依《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条等向贵院提起诉讼，请依法判令被告赔偿原告各项损失623215.97元（含利息损失）。 原告王怀远向本院提交了以下证据、依据： 1、《财产出售协议》，证明原告在2001年支付七万元从银行购买涉案建筑； 2、《土地租赁协议》及土地租赁费收款收据三份，证明原告已支付购房款及土地租赁费； 3、视听材料一份，证明被告将室内物品搬出准备将涉案建筑拆除，原告没有时间对室内物品进行转移； 4、视听资料一份、照片六张，证明被告强拆原告涉案建筑，被告的突然强拆使原告无法对涉案建筑进行评估； 5、工程项目总造价表一份，证明被告所拆原告拥有的大门柱、影壁墙、11间房屋现重建需要花费423215.97元； 6、股东（发起人）文件，证明原告系淄博市临淄宝马实业有限公司的法定代表人及控股人； 7、淄博市临淄宝马实业有限公司证明一份，证明涉案建筑归原告所有。 被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府辩称，原告要求进行行政赔偿没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告起诉涉案的房屋及设施没有取得合法的手续，系违法建筑，法律保护公民的合法权益，因涉案的建筑没有取得合法的手续，所以不应该作为赔偿的理由，同时原告要求赔偿的数额没有事实依据。 被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府未向本院提交证据、依据。 本院依法调取了（2018）鲁0305行初209号卷宗。 经庭审质证，被告对原告2、6号证据真实性无异议，对原告1、3、4、5、7号证据有异议。原、被告对本院调取的（2018）鲁0305行初209号卷宗无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告的1号证据，因被告有异议，且经审查是原告单方所列赔偿清单及赔偿数额，故不予认定；对于原告的2、6号证据，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；对于原告的3、4、7号证据，被告虽有异议，因其无证据否定，故予以认定；对于原告的5号证据，因被告有异议，经审查是原告单方所为，故不予认定。对于本院调取的（2018）鲁0305行初209号卷宗，因双方无异议，故予以确认。 经审理查明，2001年8月21日，原告与淄博市临淄区梧台农村信用社签订《财产出售协议》一份，以出价七万元方式购买位于临淄区梧台镇柴北村的原临淄区齐盛石油化工厂南院地上建筑物（西厂房16间、北办公室18间、北大门1个），并约定自2002年4月1日起，土地租赁费用由原告交纳。2001年8月28日，原告以其参股的淄博市临淄宝马实业有限公司的名义与临淄区梧台镇柴北村民委员会对原告购买的院落所在土地签订了《土地租赁协议》，租赁期限为二十年（自2001年8月到2021年8月止），并交纳了土地租赁费。原告接受上述财产后，私自在院内拆建了大门及影壁墙。2017年2月17日，淄博市临淄区人民政府发布《临淄区人民政府关于对全区违法建设进行治理的通告》，治理范围：全区范围内，未取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证），或未按照规划许可证规定进行建设的建筑物、构筑物和道路、管道等建设工程，以及影响基础设施、公共服务设施和其他影响重大项目建设、重点工程推进等情况的建设行为。其中治理重点的第（七）项为：“对《中华人民共和国城市规划法》实施之前未取得审批手续的建设，由镇（街道）根据实际制定政策，依法处置。治理时限为，违法当事人要在规定的时间内自觉拆除违法建设，对逾期不拆除的违法建设，由各镇（街道）依法组织强制拆除。”2017年7月20日至7月22日，原告的大门柱、影壁墙、11间房屋被被告拆除。原告提起请求确认被告拆除行为违法的诉讼。本院经审理以（2018）鲁0305行初209号《行政判决书》判决被告拆除原告大门柱、影壁墙及11间房屋的行为违法，该判决书已生效。诉讼中，原告陈述其被拆除的建筑物情况为：宽8.8米、高5.4米的水泥浇筑大门柱（含大门）一个，带有壁画的砖混影壁墙39平方米，砖混结构房屋11间276平方米。本院委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对原告被拆房屋11间（含装修）的价值及大门、影壁墙能够二次利用的材料损失进行司法鉴定。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司评估后向本院出具了（鲁）正德房估字（2019）第C017号《房地产估价报告》，其中原告被拆房屋（含装修）价值237360元，大门柱、影壁墙能够二次利用的材料损失3129元，共计240489元，对此原告无异议，被告对大门柱及影壁墙能够二次利用的材料损失3129元的鉴定结果无异议，但对11间房屋的价值鉴定结果有异议，被告认为鉴定结果未扣除拆旧，对此，山东明嘉正德土地房地产评估有限公司出具说明，对于原告的房屋评估时按鲁国土资字[2017]354号《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于淄博市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》“1”中“乱石基、砌石墙、平顶或尖顶房”“600-900元/平方米”中800元/平方米的标准确定的，该批复中的标准不存在拆旧的问题。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”本案原告的房屋是2001年从银行购得，购买时虽未有相关建设手续，但不能当然属于违法建筑。原告购买后所拆建的大门及建设的影壁墙，因未办理相关建设手续，应属违法建筑。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》也是按原告房屋合法、而大门及影壁墙属违法建筑的情况下所作，符合法律规定。对于被告提出的评估未对房屋拆旧的问题，从[2017]354号《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于淄博市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》“1”看，按800元/平方米评估符合规定。因被告强拆原告房屋及大门和影壁墙的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告房屋灭失应予赔偿，对于违章建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料损失承担赔偿的责任。本案中原告的房屋及大门和影壁墙被违法拆除所造成损失，经鉴定为240489元，被告应予赔偿。对于原告陈述的其余物品损失，因原告未提供物品损失情况，故对其该项请求不予支持。对于原告主张的利息损失，因被告违法拆除原告房屋后未及时赔偿，相应利息损失应承担。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府赔偿原告王怀远被拆房屋（含装修）237360元； 二、被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府赔偿原告王怀远被拆大门、影壁墙能够二次利用的材料损失3129元； 三、被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府赔偿原告王怀远利息损失（对240489元自2017年7月23日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 上述一至三项于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告王怀远的其他诉讼请求。 鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  田晓辉 人民陪审员  于海坤 人民陪审员  刘文生 二〇一九年十二月十八日 代理书记员  边垚垚