安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终2943号上诉人（原审被告）：李维国，男，1959年8月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：阮宏斌，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李纯金，男，1956年1月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：陈占修，男，1962年9月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人李维国因与被上诉人李纯金、陈占修民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李维国上诉请求：撤销蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2566号民事判决，改判其不承担保证责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、其从未向牛永芬借过钱，只是带陈占修去向牛永芬借钱，牛永芬的丈夫李纯金让其在2006年7月1日换的借条和欠条上以担保人名义签名。2、其在2008年7月1日的借条上签名只是起到证明作用，借条上的“担保人”三个字是李纯金后来添加的，其并未给陈占修提供担保。3、2012年春节，李维国的前妻带李纯金到陈占修家要过钱，本案的诉讼时效应从2012年春节计算，至李纯金起诉时已经远远超过诉讼时效。4、一审法院判决其和陈占修承担的诉讼费有误，其和陈占修只应当承担157000元部分的诉讼费。被上诉人李纯金辩称：李维国的上诉理由不属实，有借条为证，故其说从来没有借过钱不属实。被上诉人陈占修辩称：对2008年的借条没有异议，但2008年的借条上没有担保人，以前的条据全部作废。李纯金向一审法院提出诉讼请求：陈占修与李维国偿还借款115000元及利息400800元（暂自2006年7月1日起至2019年7月1日至，按年利率24%计算，计358800元，以后利息按本金115000元计算至借款本金付清之日止，按年利率24%计算，利随本清），合计515800元。一审法院认定事实如下：李纯金与牛永芬系夫妻关系。2004年12月21日，陈占修与李维国分两次从牛永芬处借款共计100000元，并出具借条两份，分别载明：今借到牛永芬70000元，月利息2%；今借到牛勇芬30000元，月利率2%。2005年1月11日，李维国从牛永芬处借款15000元，并出具借条一份，载明：今借到牛永芬15000元。2006年7月15日，牛永芬因病去世。牛永芬病逝前将借款事实告知李纯金。陈占修、李维国与李纯金经结算后，陈占修给李纯金重新出具借条及欠条各一份，其中欠条载明：今欠李纯金利息42000元，2004年7月1日。借条载明：今借到李纯金115000元，月利息两分，2006年7月1日。李维国在欠条和借条担保人一栏分别签名。2008年7月1日，陈占修将出具给李纯金的借条及欠条均重新换成借条两份，李维国为担保人，两份借条分别载明：今借到李纯金115000元，月利息贰分，暂没算。今借到李纯金42000元。庭审中，李纯金认可借条中“月利息贰分，暂没算”这句话，系在借条出具后，在陈战修、李维国未在场情况下，李纯金自行添加。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈占修以需要资金为由向李纯金妻子牛永芬借款共计115000元，后牛永芬妻子病逝，陈占修与李纯金经结算，陈占修给李纯金重新出具借条两份，其中将未付利息42000元转化成借款，系双方当事人真实意思表示，合法有效。故对李纯金诉请判令陈占修偿还借款115000元及42000元，合计157000元，予以支持。自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。庭审中，李纯金认可“月利息贰分，暂没算”，系陈占修不在场情况下，其自行添加。去除该添加内容，该借条没有约定利息，视为不支付利息。故对李纯金诉请按月利率2%支付利息，不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。因对李纯金诉请按月利率2%支付利息，不符合法律规定，但按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。因两份借条均未约定还款期限，故逾期利息的起算时间应为起诉次日（即2019年7月2日）。对担保人李维国是否承担责任。当事人对保证责任没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案，借条中未约定保证责任方式，故认定为连带保证责任。庭审中，李维国辩称其在签字时借条中无保证人字样，不应承担保证责任，但李维国就其辩称意见未提供证据予以证明，故认定李维国应对借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院》第二十八条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陈占修于本判决生效之日起十日内偿还原告李纯金借款本金共计157000元及利息（以借款本金157000元为基数，自2019年7月2日起按年利率6%支付利息至借款偿清之日止）；二、被告李维国对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李纯金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8958元，减半收取计4479元，由被告陈占修、李维国共同负担。二审审理期间，上诉人李维国及其代理人主张，李维国只是在2008年陈占修出具的借条上签名，但没有写“担保人”三个字，“担保人”三个字及“利息贰分，暂未算”这句话都是李纯金后加的并且陈占修也从来没有叫李维国提供担保，所以李维国没有担保的义务。即使担保关系存在，担保期间也已经过了。被上诉人李纯金辩称，“担保人”三个字是李维国让其写的。2012年，李维国的前妻带其去陈占修家要过钱，陈占修表示待向老板要到钱后再还。后来其和陈占修每年都会通电话，都会提到钱的事，其也问李维国要过钱。本案不存在诉讼时效的问题。被上诉人陈占修辩称，其于2008年出具的借条上没有担保人。李纯金于2012年到其家要钱时，其表示待其向老板要到钱后再还。后来其和李纯金每年都会通电话，都会提到钱的事。上诉人李维国围绕上诉请求提交了其前妻与李纯金的通话录音及手书的通话录音内容一份，证明其前妻于2012年带李纯金到陈占修家里要过钱。李纯金、陈占修对该证据质证后无异议。二审经书面审查，并询问双方当事人及诉讼代理人，查明以下事实：李纯金与牛永芬系夫妻关系。2004年12月21日，陈占修与李维国分两次从牛永芬处借款共计100000元，并出具借条两张，分别载明：今借到牛永芬70000元，月利息贰分；今借到牛勇芬30000元，月利息贰分。2005年1月11日，李维国从牛永芬处借款15000元，并出具借条一张，载明：今借到牛永芬15000元。2006年7月15日，牛永芬因病去世。牛永芬病逝前将借款事实告知李纯金。陈占修、李维国与李纯金结算后，陈占修于2006年7月1日给李纯金重新出具借条及欠条各一张，其中欠条载明：今欠李纯金利息42000元。借条载明：今借到李纯金115000元，月利息贰分。李维国在欠条和借条担保人一栏分别签名。2008年7月1日，陈占修将出具给李纯金的借条及欠条均重新换成借条两份，两份借条分别载明：今借到李纯金115000元；今借到李纯金42000元。李维国分别在两份借条上签名后，李纯金在李维国签名的左方添加了“担保人”三个字，也在其中一份115000元的借条上添加了“月利息贰分，占没算”这句话。2012年，李维国的前妻带李纯金到陈占修家催要借款未果，后李纯金与陈占修每年都通电话提及借款事宜。本院认为：债务应当清偿。李纯金提供的条据能够证明陈占修向其借款157000元的事实，陈占修对此亦予以认可，故陈占修应当对该笔债务承担偿还责任。对于李维国提出的其只是陈占修债务的见证人而非担保人的上诉理由，经查，上述债务自发生以来，期间多次替换条据。其中，2006年7月1日，陈占修向李纯金出具的借条和欠条上，李维国认可其作为保证人签字，故此时李维国系该笔债务的保证人。而2008年7月1日的两份借条系对2006年7月1日的借条和欠条的替换，债权人、债务人以及债务金额均未发生变化，李维国亦在上面签名。虽然该两份借条上的“担保人”三个字系后来李纯金自行添加，但结合所有条据的置换过程以及李维国自愿在2006年7月1日的借条及欠条上作为担保人签名的意思表示，认定其为债务人陈占修的保证人并无不当，故李维国的此节上诉理由不能成立，不予采纳。对于李维国提出的其作为保证人的保证期间已过，李纯金起诉时已远远超过诉讼时效的上诉理由和上诉主张，经查，债务人陈占修向债权人李纯金出具的借条中均未约定还款期限。虽然李纯金在2012年向陈占修催要过借款，陈占修也表示待其向老板要到钱后履行还款义务，但二人均未另行约定债务的履行期限，故李纯金不知道或不能应当知道其权利受损害的起始时间。故至李纯金起诉时，本案的借款合同尚未开始计算诉讼时效。退一步说，即使李纯金在多次向陈占修主张权利的过程中知道其权利受到了损害，但李纯金与陈占修均表示其每年都会通电话提及还款的事宜，借款合同的诉讼时效也因李纯金不断向陈占修提出履行还款义务的请求而中断。故本案的借款合同未超过诉讼时效。由于未约定还款期限的借款合同，李纯金可随时要求陈占修还款，陈占修在合理期限内未履行的，李纯金可以提起诉讼，其起诉之日可以视为合同履行期限届满之日。李维国作为陈占修的保证人，其与债权人李纯金没有约定保证方式与保证期间，故其系该笔债务的连带保证人。李纯金在起诉之日起六个月内均有权要求保证人李维国承担保证责任。而李纯金在起诉之日将债务人陈占修和保证人李维国一并起诉，即李纯金在保证期届满之前已经要求了保证人李维国承担保证责任。故李维国提出的其作为保证人的保证期间已过的上诉主张不能成立，不予采纳。由于连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，保证合同的诉讼时效从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算，故本案的保证合同亦未超过诉讼时效。故李维国提出的李纯金起诉时已远远超过诉讼时效的上诉理由和上诉主张均不能成立，不予采纳。对于上诉人李维国提出的一审法院判决其和陈占修承担的诉讼费数额有误的上诉理由与查明的事实相符，予以采纳。综上所述，李维国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8958元，减半收取4479元，由原告李纯金负担3116元，被告陈占修、李维国负担1363元。二审案件受理费3440元由上诉人李维国负担。本判决为终审判决。审判长  岳瑞文审判员  王宇堂审判员  吴公礼二〇一九年十二月十三日法官助理代成书记员魏晨