云南省华宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0424民申4号再审申请人（一审被告）：胡志超，男，1985年10月25日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：何玲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告）：李昌贵，男，1972年6月14日出生，汉族，农民，住址贵州省兴义市，现住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。其他当事人（一审第三人）：胡应华，男，1952年5月2日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县青龙镇糯租村委会米租田村21号。公民身份号码：5324251952××××××××。再审申请人胡志超因与被申请人李昌贵及其他当事人合伙协议纠纷一案，不服本院（2018）云0424民初708号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡志超申请再审称，依法改判2019年3月13日作出的（2018）云0424民初708号民事判决书中事实部分的认定。事实与理由：一、华宁县人民法院（2018）云0424民初708号民事判决书所认定的事实与客观事实完全不符。判决书在认定事实部分中陈述（第9页第13行）：“现李昌贵、胡志超最终确定的结算额已由搅拌用柴油抵清……”，胡志超认为，原审法院在认定本案事实时存在严重错误。胡志超与李昌贵于2017年9月30日作过最终结算，双方在账目上都认可，至2017年5月8日，砂石场内现有砂石料估价为280000元，扣减胡志超个人所有的160000元砂石料，由李昌贵和胡志超各占57000元。2017年5月30日后，场内还有价值160000元的砂石料，其中60000元的砂石料归李昌贵所有，100000元的砂石料归胡志超所有。5月30日后，双方口头约定由李昌贵、胡志超各自提供机械设备，李昌贵提供毛石，胡志超负责加工，所得收入李昌贵占60%，胡志超占40%。同年9月30日双方再次结算，搅拌站所欠的242170元砂石料款扣减120000元砂石料，余额李昌贵占60%即73302元，胡志超占40%即48868元，加上5月30日结算的57000元砂石料，合计105868元，扣减100000元砂石料并加上166000元砂石料，结算数额为171868元，此部分的收支金额及数据均是属实的，申请人与被申请人在法庭调查时也表示认可，但申请人的最后结算金额171868元搅拌站并没有全部抵清，事实上只抵了5868元。申请人胡志超在庭审笔录即卷宗第161页陈述：“属实的，我们约定好由搅拌站用柴油来抵，我的只抵清5868元，166000元是原有的砂石款。”李昌贵陈述：“属实的，我和胡志超的都已经抵清了。”原审法院在胡志超及代理人均不认可171868元全部抵清，李昌贵也未提交任何书面证据的情况下，仅以李昌贵的一面之词便作出与庭审笔录相矛盾的判决。庭审笔录是表达当事人的真实意思的原始记载，法院作出的判决书应当以庭审笔录的原始记载来制作，判决书内容与庭审笔录不相符的，应当予以撤销并作出与庭审笔录相一致的判决。二、胡志超所提交证据结算单上，李昌贵已同意从265000元的借款中，扣除胡志超合伙前已有的经胡志超与李昌贵双方估价砂石款166000元和盈余5856元，两项共计171868元，双方最后结算，整个合同协议胡志超实际欠李昌贵款项应为93132元，在最后的结算单上被胡志超亲笔写上“2017年9月30号李昌贵决算”等字迹表示认可。对于李昌贵亲笔签字的真伪问题，本案诉讼过程中经李昌贵申请鉴定，“李昌贵”确系其亲笔书写。从胡志超提交的2017年9月30日结算单来看，胡志超与李昌贵已经约定胡志超的171868元是由李昌贵支付给胡志超，93132元实际上是265000元与171868元的差，如果李昌贵不同意从其账上扣减，那么双方提交的结算单上的93132元又从何而来？对于171868元款项胡志超在原审时已提出反诉，但因当时无力交纳诉讼费只能另案起诉，现胡志超起诉李昌贵合伙协议纠纷案正在审理之中。综上，胡志超171868元款项法院既没有在（2018）云04民终657号民间借贷中扣减，因胡志超未交纳诉讼费，法院也没有在原审中进行处理，但原审法院对本案所作出的事实认定是错误的，因认定事实错误导致胡志超另案起诉的合伙协议纠纷案将面临败诉风险。请求法院对本案进行立案再审并依法对本案的客观事实作出正确认定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；……。”本院作出的（2018）云0424民初708号民事判决认定，胡应华与胡志超系父子关系。2017年2月14日胡志超与李昌贵签订《合伙协议书》，合伙经营砂石场，协议约定：合伙期限自2017年2月14日至2021年2月13日止，各合伙人占有合伙组织财产份额为各占50%。两台挖机由李昌贵提供砂场使用，不属于砂场财产，砂场由胡志超提供场地和设备使用（现有设备包含：装载机一台，翻斗车三张、砂机两台，发电机一台），现有设备属于胡志超所有。投资亏损和收益按照各占50%计算。从2017年2月14日起，砂场所有开支由双方支付。砂场现有砂石估价为166000元归胡志超个人所有。从2017年2月14日起，双方共同承担场地各项费用，场地租用费用为每年33000元。砂场作业产生的水电费，由双方每月提供叁铲砂石给胡应华进行等值交换等内容。签订协议后，双方即正式经营位于华宁县窝泡坪子的砂石场，经营期间双方购买了全电子汽车衡（磅秤）一台，同年5月30日双方进行了结算。结算情况为：砂场内现有砂石料估价为280000元，扣减胡志超所有的166000元砂石料，由李昌贵、胡志超各占57000元的砂石料；砂场内估价为160000元的砂石料，其中60000元的砂石料归李昌贵，100000元的砂石料归胡志超。5月30日以后，双方另行达成口头协议，由李昌贵、胡志超各自提供机械设备，李昌贵提供毛石，胡志超负责加工，所得收入李昌贵占60%,胡志超占40%。9月30日双方再次进行结算，结算情况为：搅拌站所欠的242170元砂石料款扣减120000元的砂石料，余额李昌贵占60%即73302元，加上5月30日结算的57000元砂石料，合计130302元，扣减60000元砂石料，结算数额为70302元；胡志超占40%即48868元，加上5月30日结算的57000元砂石料，合计105868元，扣减100000元砂石料并加上166000元砂石料，结算数额为171868元。现李昌贵、胡志超最终确定的结算额已由搅拌站用柴油相抵清。但两次结算均未包含全电子汽车衡及双方争议的东风货车。结算后，李昌贵出售了分在其名下的部分砂石，因胡应华认为李昌贵尚有未支付给胡应华的土地租金，在李昌贵拉砂石时进行过阻扰，现李昌贵所余砂石仍堆放于砂场内。李昌贵与胡志超合伙经营期间，双方均未办理开采许可证。李昌贵于2017年10月31日以民间借贷纠纷向本院起诉胡志超，要求判令胡志超支付借款265000元及违约金79500元，合计344500元，经本院(2017)云0424民初839号判决，由胡志超偿还李昌贵借款本金265000元、违约金29796.75元，合计294796.75元；后经二审维持原判。经审查，原判决认定的上述事实并无错误，胡志超亦未向本院提交新的证据证实其再审主张，故胡志超认为原判决认定事实错误的理由不成立。胡志超的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡志超的再审申请。审判长  汪庆福审判员  杜治国审判员  龙杰峰二〇一九年十二月六日书记员  杨靖坤