湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1021民初3007号原告：谭青文，男，1963年7月17日生，汉族，住湖南省桂阳县。原告：颜学军，男，1972年10月30日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：刘文忠，湖南志浩律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告：郴州市苏仙区房地产开发中心，住所地湖南省郴州市苏仙区桔井路23号。法定代表人：李志荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：侯建辉，男，1964年6月10日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：黄东祎，郴州市天剑法律服务所法律工作者。代理权限系特别授权。被告：李佰件，男，1951年2月15日生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：邓洪江，男，1975年12月2日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：欧阳忠海，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。代理权限系特别授权。原告谭青文、颜学军与被告郴州市苏仙区房地产开发中心（以下简称苏仙房产）、李佰件、邓洪江建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜学军及两原告的委托诉讼代理人刘文忠，被告苏仙房产的委托诉讼代理人黄东祎，被告李佰件，被告邓洪江的委托诉讼代理人欧阳忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭青文、颜学军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带支付原告工程款638959元及违约金73715元（工程款638959元×年利率6.12%×14.5年×130%)，共计1376074元；2.依法判令被告连带支付原告垫付的8号栋税款254272.83元及资金占用期间利息114422.77元，共计368695.6元；3、本案的诉讼费、保全费概由被告承担。事实与理由：被告苏仙房产于2001年12月29日与桂阳县地产交易中心(原桂阳县国土局二级机构）签订《土地出让开发协议》，取得了桂阳县欧阳海大道旁汽车总站、塔背路小区两总土地的国有土地使用权进项项目开发，并成立了郴州苏仙房地产中心桂阳汽车总站项目部。2003年9月23日，被告之间签订《合作开发桂阳汽车总站协议》，决定联合开发该地块，同时该协议约定“乙方(李佰件）按规划出资建设该项目所有工程，并作为该项目合作后的全权代表，负责设计、报建、施工等各项工作，同时乙方组织项目部工作人员，负责售地、售房，甲方负责签订合同，监督有关工作等”。2004年10月18日，被告李佰件又与被告苏仙房产签订《合作开发桂阳汽车总站补充协议》，约定“合作投资资本金结算办法：甲方投资资本即土地，按2002年8月18日甲方与桂阳县地产交易中心签订的《土地使用权出售委托合同》及其共同确定的售地地价图标明的地块基准价结算；乙方投资资本即建设工程和附属工程，按99《湖南省建筑工程预算定额》及政府建设造价管理部门2003年二季度出台的相关文件结算。双方投资资本按以上办法结算，均不实行其它任何形式的取费和补差。……四、利益分配。该项目按批准的规划，完成全部建设内容后，以乙方确定的房屋销售价格进行总测算，扣除双方资本金后，所得利润按双方投入资本金的比例分配。……”合同签订后，被告方按合同约定进行了项目开发。2003年9月30日，原告通过被告李佰件的介绍得知李佰件与苏仙房产签订了《合作开发桂阳汽车总站》协议，且被告李佰件明确告知了原告可以转让该项目部分土地交由原告建设，于是原告与被告李佰件签订《国有土地使用权转让合同》，合同约定“被告将桂阳县汽车总站西区8号栋土地使用权转让给原告建设，面积480平方米，价格2500元/m’。乙方签订合同后预交20万元购地款，其余按工程进度由甲方在乙方购房款扣除，乙方所建全部住房、门面必须按甲方统一销售价由甲方销售部统一售房。甲方负责办理房产三证及门面、住宅每套产权的有关手续及所有的一切税费，乙方不负责任何费用……工程开工，2003年10月8日，工程完工验收，2004年6月30日。施工中，前后各有关单位的税费，一切由甲方负责”。合同签订后，原告按合同约定对8号栋进行了施工建设，并于2004年将合同约定的房产门面交付被告。2005年2月1日，原告与被告签订《桂阳县汽车总站开发区5#、6#、7#、8#楼工程补充协议》，约定了8#楼的门面及住宅回收办法及办证的时间，并约定了违约金的计算方式。被告在该协议上加盖了“郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部”印文。同日，原、被告对8号栋进行了结算。原告一直向被告主张该工程款，但被告均以各种理由拖延。2012年3月，桂阳县汽车总站项目因拖延税款被桂阳县税务部门稽查，迫于压力，原告为被告垫付8号栋税款254272.83元。对于该税款，按合同约定，应由被告承担，原告亦一直追讨。被告理应按合同约定将原告的工程款及垫付的税款支付给原告，被告至今未支付，已构成违约。原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李佰件辩称，合伙开发是事实，被告李佰件予以认可。不是苏仙房产欠原告的钱，法院扣着被告的拍卖款，可以用于偿还原告的欠款。被告邓洪江辩称，被告邓洪江不是本案适格被告，应依法驳回原告对邓洪江的起诉，理由如下：1.《合作开发桂阳汽车总站协议》与《合作开发桂阳汽车总站补充协议》中邓洪江的签名是李佰件所签，邓洪江并不知情，邓洪江不是桂阳汽车总站项目开发合作人，两份协议的权利义务主体是李佰件与苏仙房产，邓洪江不承担相应的法律后果。2.邓洪江只是李佰件的代理人，邓洪江在桂阳汽车总站项目的行为均是在李佰件授权范围内行使代理权的行为，相应的法律后果由委托人李佰件承担。2003年8月26日，李佰件委托邓洪江代理其在桂阳汽车总站项目土地开发、建设的相关民事法律行为，委托事项为在桂阳县汽车总站西区及相关土地及工程开发、建设中谈判、签订合同、协议及补充协议等。在（2017)湘1021民初2256号案件中，本案原告颜学军、项目另一合作人李细田均可证明邓洪江只是李佰件在桂阳县汽车总站项目开发中的代理人，凡涉及到签订合同、工程结算，邓洪江均代表李佰件签订、结算，一切行为都由李佰件负责。多份生效判决均认定桂阳汽车总站项目开发人是苏仙房产和李佰件，邓洪江只是受李佰件委托在项目开发中行使代理权，邓洪江不需要承担。桂阳县人民法院作出的(2016)湘1021民初1996号、(2017)湘1021民初193号、(2017）湘1021民初2256号民事判决分别是王飞燕、肖彩风、刘亦郎起诉本案被告的建设用地使用权纠纷案件，涉案项目与本案相同，均是桂阳县汽车总站项目。这三个案件的一审、二审均认定涉案项目的开发人为苏仙房产与李佰件，而邓洪江只不过是李佰件在桂阳汽车总站项目开发建设的代理人，被告邓洪江均不需要承担责任。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告对邓洪江的诉讼请求。被告苏仙房产辩称：1.原告买地的20万元没有进入被告苏仙房产的账户，原告与被告李佰件签订的合同是无效合同，并且没有经过苏仙房产事后追认。从合同本身来看，原告是独立开发，更不应该向被告索要工程款。2.所有的税款没有经过苏仙房产财务，不清楚其去向，至今也没有向苏仙房产报备。3.原告与被告李佰件、邓洪江均不具备签订合同的资质，项目公章系李佰件私刻。4.根据被告之间的合伙合同约定，被告李佰件、邓洪江无权对外签订合同。并且事后苏仙房产也没有对该合同进行追认。增值税及其他税费也没有经过苏仙房产的账户，因此，被告苏仙房产有充分的理由相信是原告与被告李佰件之间的虚假诉讼。从原告的诉请中可以看出，这一栋楼的税款具有丰厚的利润，但是苏仙房产财务没有收到任何的钱。5.原告诉称2002年便成立项目部，是虚假的，事实上被告之间是在2003年才签订的合伙协议，之前苏仙房产的法人代表人并不认识李佰件。补充合同是在2004年10月签订的，在补充合同签订之前，甚至在双方合伙事项还没有明确的情况下，原告就进入了该项目，这显然是虚假的。根据原告的陈述，原告明知是甲方负责签订合同，即只有苏仙房产才有签订的资格，却与李佰件签订合同，其应当对其签订无效合同的行为承担后果。从原告的起诉中对项目的资金以及工程的进度中可以看出是虚假的，原告陈述其预交了20万的保证金，系原告单独开发，原告缴纳了高额的税费，但是被告根本没有收到任何的钱，那么售房款的去向是在原告处。签订合同的时间是2003年9月30日，2003年10月8日工程就已经验收合格，意味着该房屋在8日内就建成了，可想而知原告是虚构事实，事实上是2004年10月仍未谈妥合伙的事项。这个项目事实上是李佰件将该土地转卖给了27个小老板。原告诉称多次向被告主张债务，被告苏仙房产至今没有跟原告打过交道，也没有收到过原告的任何通知。总之，8#栋就是被告李佰件将合伙中的土地私下转卖给原告的行为。在被告苏仙房产得知该情况后，曾多次向李佰件、邓洪江及县委县政府报告，要求停止施工，阻止违法行为。综上，本案是原告与被告李佰件恶意串通之后的，不具合同效力的虚假诉讼。原告诉请的前三项均没有事实依据，没有得到苏仙房产的认可，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的证据，即原告提交的身份证复印件、被告身份证复印件及营业执照复印件，被告邓洪江提交的身份证复印件、《合作开发桂阳汽车总站协议》、《合作开发桂阳汽车总站补充协议》复印件、（2017）湘1021民初2256号案件法院卷宗部分材料复印件（委托书，对李细田调查笔录，对颜学军调查笔录，李细田、颜学军出具的证明，庭审笔录）、（2016）湘1021民初1996号民事判决书、（2017）湘1021民终1380号民事判决书复印件、（2017）湘1021民初1793号民事判决书、（2018）湘1021民终1005号民事判决书复印件、（2017）湘1021民初2256号民事判决书、（2018）湘1021民终664民事判决书复印件，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《合作开发桂阳汽车总站协议》、《合作开发桂阳汽车总站补充协议》复印件、《国有土地使用权转让合同》复印件、《桂阳县汽车总站开发区5#、6#、7#、8#楼工程补充协议》复议件形成证据链，可证明被告李佰件与苏仙房产合作开发桂阳县汽车总站项目，李佰件作为郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部负责人，与原告签订相关合同并进行权利义务的约定，本院予以采信；2、原告提交的汽车总站八号楼结算清单可证明经原告与被告李佰件结算，原告郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部尚欠原告工程款638959元，本院予以采信；3、原告提交的关于汽车总站西区有关情况的说明复印件、税收转账专用完税证6张可证明原告为汽车总站八号楼缴纳税款254272.83元，本院予以采信；4、原告提交的（2017）湘1021民初2256号民事判决书、（2018）湘1021民终664民事判决书复印件、(2019)湘民申1041号民事裁定书复印件形成证据链，可证明本案的相关基础实施，本院予以采信；5、被告苏仙房产提交的苏仙房产给邓洪江、李佰件的通知复印件、《关于请求制止桂阳县汽车总站开发项目违法建设、销售行为的报告》复印件、关于桂阳汽车总站西区开发项目清查调研处理情况的汇报、县政府专题会议纪要复印件，上述证据均系李佰件与苏仙房产之间的内部问题，不能作为对原告的抗辩，本院对以上证据的证明方向均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏仙房产于2001年12月29日与桂阳县地产交易中心签订了《土地出让开发协议》，取得了桂阳县欧阳海大道旁汽车总站、塔背路小区等两宗两个项目的土地开发国有土地使用权，并成立了郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部。随后，被告李佰件与被告苏仙房产就上述项目协商合作事宜。被告李佰件于2003年8月26日委托女婿邓洪江作为代理人，在桂阳县汽车总站西区及相关土地的开发、建设中具有参与合同谈判，签订合同、协议及补充协议等，办理设计、审批事宜，参与该工程质量评定、验收及工程预算、结算，领取合同款项，签署、领取相关合同、文书，处理有关纠纷协商、调解等权利（委托期限：本委托自签订之日起至该工程项目完工之日止）。2003年9月23日，被告李佰件与苏仙房产就桂阳汽车总站项目（东、西区）决定联合开发，双方签订了《合作开发桂阳汽车总站协议》，约定苏仙房产土地地价按桂阳县国土局地产交易中心根据地段所定的基准地价作为合作资本，李佰件方按规划出资建设该项目的所有工程，并作为该项目合作后的全权代表，负责设计、报建、施工等各项工作，同时李佰件方组织项目部工作人员，负责售地、售房，苏仙房产负责签订合同，监督有关工作等。2004年10月18日，上述两被告又签订《合作开发桂阳汽车总站补充协议》，约定：“……二：合作投资资本金结算办法。甲方投资资本即土地，按2002年8月18日甲方与桂阳县地产交易中心签订的《土地使用权出售委托合同》，及其共同确定的售地地价图标明的地块土地基准价结算；乙方投资资本即建筑工程和附属工程，按99《湖南省建筑工程预算定额》及政府建设造价管理部门2003年二季度出台的相关文件结算双方投资资本按以上办法结算，均不实行其他任何形式的取费和补差……四、利益分配。该项目按批准的规划，完成全部建设内容后，以乙方确定的房屋销售价格进行总测算，扣除双方资本金后，所得利润按双方投入资本金的比例分配……”。被告苏仙房产与李佰件签订的《合作开发桂阳汽车总站协议》及《合作开发桂阳汽车总站补充协议》中邓洪江的签名系被告李佰件所签，邓洪江不知情。协议签订后，被告李佰件雕刻了“郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部”的印章，并对外挂牌开发该项目。2003年10月7日，被告苏仙房产作为甲方与乙方谭青文、颜学军签订《国有土地使用权转让合同》，约定：“一、甲方将依法取得的桂阳县城汽车总站项目开发建设红线范围的土地使用权，捌栋，长肆拾米，宽壹拾贰米，总面积肆佰捌拾平方米，转让给乙方使用，经双方共同协商转让价为每平方米贰仟伍佰元，占地面积按砖墙实占用地面面积计算。二、付款方式：乙方签订合同后向甲方预交贰拾万元购地款，其余按工程进度由甲方在乙方购房款扣除，乙方所建全部住房、门面必须按甲方统一销售价由甲方销售部统一售房。……五、优惠条件：1、甲方负责办理三证及门面、住宅每套产权的有关手续及所有的一切税费，乙方不负责任何费用。2、甲方负责提供设计施工图一套，如由乙方负责设计施工图所发生的费用由甲方负责……”。合同签订后，两原告对8号楼进行了施工，并完工交付使用。2005年2月1日，被告李佰件、邓洪江作为郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部开发单位负责人（甲方）与开发单位栋号负责人：刘亦郎、谭青文、金美肆、伍永仕（乙方）签订《桂阳县汽车总站开发区5#、6#、7#、8#楼工程补充协议》，双方就完工的栋号结算进行协商，约定：“一、结算方法。以上栋号工程门面，除已签订购买合同外的，甲方要求收回其余的门面（销售的除外），收回价格按原乙方购地价格另增加门面夹层工程造价人民币400元/平方米计算补给乙方，楼梯间因不是门面只能按800元/平方米计算补给甲方，6#、8#所建的三角房按原合同以540元/平方米价格回给甲方。具体结算清单见各栋清单……三、违约责任。如甲方在公历2005年5月30日前未办理各栋号的三证手续及路面硬化，按甲方所欠乙方总金额的百分之十付给乙方违约金。计算方法：从结算日起按每天计算，并承担所有的法律责任。”协议落款处有郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部加盖公章，被告邓洪江签字，被告李佰件捺印。同日，郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部与原告颜学军共同签署《汽车总站捌号楼结算清单》，确定汽车总站八号楼所有门面归项目部，项目部欠谭青文、颜学军共计638959元。清单下有郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部加盖公章，被告李佰件签字。2012年5月，两原告共为汽车总站八号楼缴纳营业税、个人所得税、土地增值税等税费共计254272.83元。另查明，原告谭青文、颜学军承建的汽车总站八号楼位于桂阳汽车总站项目西区。本院认为，本案的争议焦点：1、本案产生的民事责任是否需三被告共同承担的问题；2、原告的工程款、税费的具体数额及利息计算的问题。关于第一个问题。首先，被告邓洪江受被告李佰件的委托，对桂阳县汽车总站西区及相关土地的开发、建设中具有签约、领款、结算、调解等特别权限。被告邓洪江虽在与原告相关的《国有土地使用权转让合同》、《桂阳县汽车总站开发区5#、6#、7#、8#楼工程补充协议》上进行签字，但原告并未提供其他证据证实被告邓洪江系被告李佰件与苏仙房产的合伙人。本案原告承建的汽车总站八号楼位于桂阳汽车总站项目西区，属于被告邓洪江授权范围内能够行使代理权的区域，被告邓洪江在上述协议上签字系行使代理权，故相应的法律后果由委托人李佰件承担，被告邓洪江在本案中不需承担责任。其次，与原告方签订合同时，被告李佰件分别以苏仙房产、郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部的名义签订，与原告结算时，亦加盖了郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部公章。因此，原告有理由相信合同相对人为被告苏仙房产。而实际上，桂阳汽车总站项目由被告李佰件与被告苏仙房产共同合作开发，该合作项目一直持续至今，双方在共享利润的同时也应共担责任。即使本案的售房款及税款等费用未经过苏仙房产的账户，也属于苏仙房产与李佰件之间的内部管理问题，不能否定本案存在的相关法律关系。故被告李佰件与被告苏仙房产在本案中应共同承担连带责任。关于第二个问题。经结算，被告李佰件、苏仙房产尚欠原告谭青文、颜学军工程款638959元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故本院可依照2005年银行同期贷款利率，酌情按照原告损失的130%计算违约金。2005年中国人民银行同期贷款利率为（5年以上）6.12%，按原告诉请从2005年6月1日计算至2019年12月1日止，违约金共计737115元（工程款638959元×年利率6.12%×14.5年×130%），应由被告李佰件、苏仙房产承担。两原告为汽车总站八号楼缴纳营业税、个人所得税、土地增值税等税费共计254272.8元。根据原告签订的《国有土地使用权转让合同》中的约定，相关税费应由被告李佰件、苏仙房产承担，故该笔费用应由上述两被告支付给原告谭青文、颜学军。两原告垫付的税费所产生的资金占用利息，被告李佰件、苏仙房产应予承担。原告主张资金占用利率为年利率6%，符合法律的规定，资金占用期间按照原告诉请从2012年5月2日计算至2019年12月1日，资金占用利息共计114422.77元（税费254272.83元×年利率6%×7.5年）。综上，本院对原告诉请的工程款及违约金、税费及资金占用利息共计1744769.6元予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告郴州市苏仙区房地产开发中心、被告李佰件连带支付原告谭青文、颜学军工程款638959元、违约金737115元、税费254272.83元、资金占用利息114422.77元，共计1744769.6元，限在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20503元，减半收取10252元，诉讼保全费5000元，合计15252元，由被告郴州市苏仙区房地产开发中心、李佰件承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曹文斌二〇一九年十二月五日法官助理曹晶书记员欧阳洁琼附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。