河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终5925号上诉人（原审原告、反诉被告)：史红军，男，1961年7月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：刘廷国，河北章海律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦立华，河北章海律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)：高杰，男，1982年5月11日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李东强，河北金房律师事务所律师。上诉人史红军与上诉人高杰因不当得利纠纷一案，均不服河北省高碑店市人民法院(2016)冀0684民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人史红军及其委托诉讼代理人刘廷国、上诉人高杰的委托诉讼代理人李东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史红军上诉请求：1、撤销一审判决书第一项，即“被告高杰于本判决生效后十日内返还原告史红军超付的工程款1115668.89元，并支付逾期付款利息”。改判为：判令被上诉人高杰返还上诉人史红军因建筑施工合同产生的不当得利款2594305.99元及利息；（上诉请求增加判决数额1478637.10元）。2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由:一、一审判决对金阳花园小区二期5#、7#楼工程中上诉人垫付工程款情况部分认定有误，应予以纠正。具体是：1、2009年9月26日，李志刚出具的防水款5000元支款条应当确认。李志刚系被上诉人高杰的雇工，其代表高杰支取防水款，应当认定为上诉人为被上诉人垫付工程款;2、关于垫付检测费10000元；金阳花园小区1#、3#、5#、7#楼系被上诉人和关宝巨二人分别施工，其中关宝巨施工的1#、3#楼面积较被上诉人施工的5#、7#楼面积大，所以，关宝巨负担13000元，被上诉人负担10000元。上诉人与金阳房地产公司签订的拨款明细可以证明此事实。3、上诉人垫付茂源水泥厂水泥款67320元，有张某签字票据，张某也出庭作证，承认自己系为被上诉人代收材料，为被上诉人打工，足以认定；4、被上诉人带领工人上访，违反了合同约定，被上诉人应当按照合同价款的2%承担违约责任70892元；5、上诉人为被上诉人垫付电费19988元。由高二村电费票佐证，高二村电费代收站也出具了证明，证实该笔电费系收取金阳花园5#、7#楼施工期间的费用，应当确认为上诉人的垫付款。二、一审判决对金阳花园小区二期5#、7#楼工程款支款情况认定有误，应当予以纠正。具体是：1、2009年6月9日，被上诉人高杰支款60000元，虽然支款条因上诉人保管不当被涂漠，但字迹尚可辨别，确系被上诉人出具，且有2015年10月15日，被上诉人委托张某代表被上诉人签字的“对账单”佐证，应当计算在上诉人支付工程款之内;2、水泥款22695元。系上诉人为被上诉人支付给水泥厂，应当计算在上诉人的已付款当中;3、2009年9月20日，苏建清代表被上诉人支取的现金1700元，应当予以确认。苏建清系被上诉人的材料员，苏建清的行为即代表被上诉人的职务行为;4、2009年9月15日的6000元，9月25日的5000元，7月39日的2000元，均有被上诉人之委托代理人张某代替被上诉人签字，应当认定系上诉人对被上诉人的付款。5、2009年8月28日的5000元材料款和9月16日50000元水暖件款，均有被上诉人亲笔签字，应当予确认；之所以出现两个“高杰”的签名，是因为被上诉人的委托代理人先代替被上诉人签名，之后，又让被上诉人本人补签。三、一审判决对高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区的应付工程款数额认定有误，应予以纠正。具体是：1、西车间土建部分，尚有部分零星工程，被上诉人没有施工完成，所以，扣除16000元并不多；2、关于商业楼和综合楼的材料补差8000元，虽然被上诉人系实际施工人，但大部分材料均是上诉人购买，况且补充协议也有约定，所以，对于材料补差不应当补给被上诉人。四、对高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程部分垫付款数额认定有误。1.2008年4月19日收据和2008年4月24日收据52152元，虽票号一致，金额一致，但日期不一致，票面记载内容不一致，不是同一笔款项，不属于重复计算，应当分别计算；2、上诉人垫付的防水款9166元，有被上诉人签字的欠条佐证，应当确认;3、垫付金盾水泥厂86240元水泥款(水泥308T)，有被上诉人委托的张某签字，也有2011年10月20日，上诉人与张某签订的“方官工地支款对账明细”(第25项)佐证，应当确认该款系上诉人的垫付款;4、对上诉人垫付的门窗款55000元，有2011年10月20日，上诉人与被上诉人之代理人张某签订的“方官工地支款对账明细”佐证，全部应当予以确认;5、上诉人垫付的水泥砖款55125元、红机砖款25190元，上诉人不仅提交了收货收据，还提交了2011年10月20日，上诉人与张某签订的“方官工地支款对账明细”，在明细的第23项、第24项，明确载明这两笔款项，所以，应当确认;6、水泥砖运费6212.5元，是上诉人支付给运输车辆司机的，该款应当由被上诉人支付;7、对上诉人垫付的祖淑霞石料款21500元应当全部予以确认，该款在实际付款过程中，先付10000元，予以记载，待21500元全部付清后收回该欠条，该21500元石料款已经全部付清，应当确认系上诉人垫付的费用支出;8、对上诉人垫付的工人工资6000元，由被上诉人之委托代理人代替被上诉人签字，且有2011年10月20日上诉人与张某签订的“方官工地支款对账明细”(第21项)佐证，应当予以确认;9、对上诉人垫付水泥厂水泥款217600元，有被上诉人和其代理人签字，系上诉人将欠款付清后，将水泥厂的欠条收回，所以，应当认定为系上诉人对被上诉人垫付的工程款:10、对上诉人代替被上诉人之父高瑞福粉刷款6000元，有高瑞福书写的支款条，还有2009年10月23日，被上诉人之委托代理人张某签字的“方官工地对账明细”佐证，应当予以确认;11、上诉人垫付的电线款10643元，有被上诉人高杰签字，也有被上诉人之印章确认，应当认定为系上诉人的垫付款。五、对高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程部分支款数额认定有误，应当予以纠正。2008年7月6日，被上诉人支款31000元，被上诉人书写的欠何恩科砖块31000元已经由上诉人偿还，所以，应当认定为系上诉人向被上诉人支付的工程款。综上所述，一审判决对发生在上诉人和被上诉人之间的两个建设工程项目分别作出了部分不当认定，依法应当予以纠正，请求二审人民法院依法撤销一审判决第一项部分错误内容，予以改判。高杰辩称：本案中垫付款不存在，因为高杰在支取工程款的同时已经涵盖了所有的材料款。针对第三项的水泥款实际经营者董某，我方曾经申请他出庭作证，由于董某的个人情况没有到庭，但是出具了书面证言，证实上诉人史红军在支付水泥款的同时已经由高杰支取工程款的相关收据，史红军主张的几项均不存在。针对上诉请求第2项证据上存在瑕疵，第一项支款6万不能辨认是高杰本人签字，第二项水泥款同上述答辩意见，这些水泥也是茂源公司供应的，第三、四、五项均不能体现是高杰本人签字，或者得到高杰的认可。第三项上诉请求的基础事实存在错误，因为高杰方不认可补充协议的存在，如上诉状所说补充协议第一页的签字非高杰本人所签，已经经过鉴定予以认定，补充协议的3页字体不同，纸张不一样，而且没有页码，因此该证据不能作为定案依据。第四项上诉请求如前所述，本案史红军所主张的垫付款根本就是不存在的事实，法院如此认定本身就是错误的，因此所有的垫付款都应当不予支持，第五项砖款与上述答辩意见一致。高杰上诉请求：1、撤销高碑店市人民法院作出的(2016)冀0684第3250号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；（争议金额3500000）；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决中关于“综上，河北高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程应付工程款为2225236元”的事实认定，实属事实不清，证据不足。(一)、一审判决中关于“(一)商业门面:以鉴定面积2113.6平米乘以合同约定的每平米610元，合款1289027.6元，(二)个人综合楼:以鉴定的面积1104平米乘以合同约定的每平米610元，合款673440元……个人综合楼工程款为64108.74元。”事实认定中，单价认定纯属事实不清，证据不足。理由如下：本案中，依据原告提供的《建设工程协议书》第七条第一款:商业门面和个人综合楼总造价按照实际发生面积X单方造价“700元/平米结算”，但“700元/平米结算”被原告故意涂改为“610元/平米结算”。因该证据为原告提供，被告根木没有涂改的机会，更无将单价降低的动机。基于上述情况，被告在举证期限内要求对上述涂改痕迹的涂改人进行鉴定，但该请求未得到准许。即便不进行鉴定，上述问题也可以得到解决。因为：原被告间订立《建设施工协议书》的时间为2008年3月17日，原告与高碑店市聚鑫通风设备有限公司订立的《建设工程施工合同》远在此时间之后。即：原被告间确定商业门面和个人综合楼的单价在先，而原告与高碑店市聚鑫通风设备有限公司确定单价在后。在原告发现单价存在问题之后，为将商业风险转嫁，更有涂改动机，也更有涂改条件。而且，一审开庭期间，原告认可上述单价是由其修改。原告在与被告订立《建设施工协议书》并商定好了700元的单价后，才与高碑店市聚鑫通风设备有限公司订立的《建设工程施工合同》。之后故意篡改合同单价，得到一审法院的支持，实在让人匪夷所思。综上，商业门面和个人综合楼的单价应当按照700元/平米结算。(二)、一审判决关于“虽然《建设工程变更补充协议》第一页“高杰“经鉴定不是高杰本人书写……故该协议可以作为工程款的结算依据”的事实认定，实属事实不清、证据不足，枉法认定。1、该补充协议因涉嫌伪造而不具有合法性，不能作为认定案件事实的证据适用。理由如下：(1)该证据来源蹊晓，被告对此证据毫不知情。(2)该证据形式存在重大缺陷:首先，该协议三页从目测即可看出纸张不同:第二，该协议三页每页的字体、字号都不一致；第三，该协议无页码设置。(3)经鉴定，该证据第一页上面的“高杰”二字非被告高杰本人所签，而合同各项单价等主要事项均在第一页。2、主合同未涉及施工部分，依据主合同约定:应当以被告向原告提供的预算确定的价款为准。依据原被告间订立的《建设工程协议书》第七条第二款:彩钢车间土建部分:按实际发生计算，甲方按照乙方的预算报告签订并入合同价款，甲方将图纸交给乙方，由乙方进行预算而定。以此为依据，对于为计入主合同的施工项目，应当以乙方即本案被告的预算报告为准。同时，从这个角度来看，双方间根本就没有订立补充协议的必要，上述补充协议为伪造或者变造证据。综上，该补充协议明显属于伪造或者变造证据，不具有合法性，不能作为认定案件事实的证据使用。因该补充协议涉嫌严重违法，不能作为证据使用，其他各项工程款的计算应当以鉴定结论为准。一审判决第14页中关于“(三)彩钢钢构车间。(十三)被告主张的原有建筑物拆除工。…故被告该项主张不予支持”，这些事实认定无任何事实依据予以支持。(三)一审判决应当依法认定“变更洽商部分工程价款应归高杰所有。依据被告申请，人民法院依法调取了史红军作为原告诉高碑店市聚鑫通风设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案的案卷材料。这些材料显示:包括停工损失洽商、搅拌混凝土变更为预拌商品混凝土、门窗用料、地面做法、材料补差等等变更治商均由高杰作为施工主体提出、高碑店市聚鑫通风设备有限公司及本案原告同意才得以确定的。因此，方官工地因变更洽商产生的工程价款应当归高杰所有。一审判决认定原被告间订立的《建设施工协议书》有效的情况下，应当以被告提供的预算计算工程价款。如依据保定市中级人民法院出具的(2011)保民一初字第16号民事判决书的法律效力，亦应当以DY(2011)61-008号《工程造价鉴定报告》的鉴定结论确定被告完成的工程量。二、一审判决关于(判决书11页至12页)“对金阳花园二期5#、7#楼工程垫付款付款数额分别认定如下:。综上，本院认为垫付款合计2495095.54元”和(判决书15页至16页)“对河北省高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程垫付款数额分别认定如下:……综上，本院认为原告垫付款共计304841元(含计算在金阳花园二期5#、7#楼工程中的15000元”的两项事实认定实属事实不清、证据不足。理由如下:(1)建筑商供货交易过程，不论方官工地还是金阳花园工地，包括水泥、钢筋、地面砖、红砖、商品混凝土等主要建筑材料的供货商均为原告确定的，高杰只是具体负责上述材料的使用。具体操作流程为：由史红军确定供货商、供货商将材料送至工地、工地出具收料单、供货商凭供货单找史红军结算价款、结算同时或者结算之后高杰给史红军打材料款收条或者支取工程款的支款条。也就是说，高杰只是材料使用者，其与供货商之间并无合同关系，也不负责结算。即：送货单、供货商打的收条、高杰打的支取材料款或者工程款的条，体现的均为一笔钱。上述情况，根据证人丁某、张某以及马某的证言可以得知。同时，根据原被告问根据方官工地订立的《建设工程协议书》备注:2.乙方必须按照工程进度提供所需钢筋、水泥材料报告单、甲方支付乙方款时扣除此款，如乙方超出使用费用由乙方自负。即，合同也是这样约定的。再有，金阳工地合同履行过程中，原被告间专门就此订立了代购协议，对供货、付款、扣款都由明确说明。(2)供货商送到工地的材料款均已在高杰的工程款中扣除。首先，根据交易过程，原告定会在付款同时或者之后，在高杰的工程款中扣除上述款项。第二，依据双方订立的《建设工程协议书》和专门订立的材料代购协议，原告也会将上述材料款扣除。第三，基于原告方所处的优势地位，被告要不断的找原告解决各类问题并支取工程款，被告要求支款的过程中，原告必然要求被告将已经送到现场的材料款扣除。(3)出庭作证的证人均说明:原告在向供货商支付材料款的时候，被告应原告要求，已经以打支取工程款的收条的形式扣除了材料款。一审开庭期间，被告申请了丁某、马某、张某、董某等四人出庭作证。因董某家中由病人住院其末出庭作证，但其向法庭交了书面证言。上述证人丁某、马某、董某三人均证实:他们向工地供货时，直接与原告联系，将货物供应给高杰使用，原告向他们支付材料款时，多数情况下高杰在场，当场由高杰打收款条。即在被告高杰向原告出具的收款条已经完全包括了材料款，根本不存在垫付款问题。证人张某的说法与上述证人的说法完全致。(4)施工过程中存在垫付款不符合情理。在建设工程施工过程中，发包方无疑处于优势地位。而且，上述两项工程中，供货商均为原告确定，与原告直接发生交易过程。原告根本就不存在向被告支付材料款，在由被告向供货商付款的情况。建设单位的工程获首先是直接极付给原告，再由原告向被告及各供货商支付。在此过程中，原告掌握着被告的经济命脉。原告在向被告支付工程款时，材科款以工程款的形式直接扣除，是应有之义；被告的地位决定了其无法对收款条的形式有任何异议，按照原告的要求去做，是必然选择，二、一审判决适用法律错误。(一)一审判决中关于(判决书第13页)“其他高杰不认可的支款金额合计867480元，均有高杰签名的收款条或者收条凭证”关于签字笔迹鉴定方面的举证责任分配，认定实属适用法律错误。因为，这部分收款条或者收款凭证，被告均不认可上面的签字为高杰本人所签，应当由原告继续举证证实上述签字为高杰本人所签。理由如下：1、大量的支款条中的“高杰”字样非高杰本人所签，并非高杰信口雌黄。在被告高杰审查原告提交的证据的过程中，高杰发现有很多“高杰”二字并非其所签。因这些证据中涉及方官工地的补充协议，对被告利益影响最大，因此，被告择其主要对这一签字进行了鉴定。经鉴定，该字样确非被告本人所签。(二)被告不认可的证据中的“高杰”二字，应当由原告承担进步举证的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，被告不认可答名为本人所签的，应由原告方提出笔迹鉴定的申请，同时，法院应要求被告提供其笔迹配合鉴定，如被告拒不配合，根据该《规定》第七十五条规定“有证据证明方当事人持有证期无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因此，法院可以依据该条规定推定被告的笔迹与原告所提供书证上的笔迹书写特征，进而认定该签名的证明力。签名不被认可时的举证责任分配问题，在司法实践中是本不应该发生争议的。根据“谁主张、谁举证”的原则，依据由对方签名的书证，主张对方承担责任时，理出当然应该有主张权利方承担书证上签名的真实性，不然要承担举证不能的法律后果。当事人申请鉴定应属举证行为，要按举证责任划分的一般原则确定应由谁申请鉴定。另外，在签名不被认可的情况下，除非该情况不影响定案，法院均应确认主张权利一方的举证不足，应由其承担继续举证责任，或告知其可申请鉴定，并应预交鉴定费用，如其不能继续举证或拒绝、放弃申请鉴定，将承担相应的败诉责任，不应由对方当事人承担举证责任。因此，本案中原告放弃笔迹鉴定权利，就应当承担不利后果，而不是被告承担不利结果。(二)一审判决认定“高杰于本判决生效后十日内返还原告垫付的工程款1115668.89元……驳回反诉原告高杰的反诉请求”的判决结果实属适用法律错误。本案中，案件事实争议颇大，在大量事实没有处理的情况下，做出如此判决，实属适用法律错误。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，存在明显的适用法律错误。望二审中依法支持上诉人全部上诉请求，以维护上诉人的合法权益。史红军辩称：关于合同单价610元的问题，史红军和高杰签订的建设工程施工合同以及双方签订的补充协议，均记载了工程的单价是每平米610元，特别是补充协议，虽然高杰不认可补充协议并申请一审法院对补充协议的第一页上高杰的签字进行鉴定，鉴定结论不是高杰所签。但是补充协议的最后一页依然有高杰的签字，高杰对这个签字是认可的，610元的单价工程款，高杰是否定不了的。关于补充协议的有效性问题。上诉人高杰一再说不认可补充协议，不是自己的真实意思表示，但是在最后补充协议有高杰的签字。一审法院根据双方签订的施工合同以及补充协议作出判决，是符合法律或者司法解释的规定的。关于洽商部分工程款归属问题。合同本身具有相对性，史红军和聚鑫公司之间签订的合同应当由史红军和聚鑫公司进行权利和义务的履行，高杰和史红军签订的施工合同或补充协议，应当由高杰和史红军之间进行履行，不可能也不应当由高杰隔过史红军直接和聚鑫公司进行结算，这是归史红军结算的，与高杰无关。关于垫付工程款和扣除、支取工程款问题。在本案涉及的两个工程项目上均由涉及，史红军是两个涉案工程项目的分包人，高杰是两个工程施工项目的施工人，在工程的履行中，史红军既要和甲方进行沟通，也要和材料供应商签订材料供应的合同，垫付材料费等，高杰说不存在垫付工程款不是事实。关于法律适用问题，我方不认可一审法院适用法律存在错误。在一审法院认定史红军和高杰签的施工合同或补充协议违反了建筑法的相关规定，但是又根据司法解释规定，承包方依据结算工程款应当得到支持，法律适用没有错误。上诉人高杰认为对于史红军提供的所有高杰或者张某签字的单据，只要是高杰不认可的应当由史红军另承担举证责任，我方认为错误，如果高杰否认应当由高杰承担举证责任，就像高杰申请对补充协议的第一页进行鉴定一样。综上，上诉人史红军认为上诉人高杰的上诉理由每一项都不能成立，应当驳回上诉人高杰的全部上诉请求。史红军向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告高杰返还原告史红军因建筑施工合同产生的不当得利款2443872.04元以及利息；2、诉讼费用由被告高杰承担。高杰向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付工程款5003364.75元及利息100万元，共计6003364.75元；2、反诉以及本诉的诉讼费用、保全费由被告承担。一审法院查明的事实：2008年3月20日，高碑店市圣世恒业建筑有限责任公司(以下简称圣世恒业公司)与高碑店市聚鑫通风设备有限公司(以下简称聚鑫通风公司)签订《建设工程协议书》，合同主要内容约定：工程名称为河北省高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程，工程内容包括商业门脸1栋，个人综合楼1栋，彩钢车间，原建筑物拆除及新建工程的附属工程、室外地面；工程承包方式为包工包料；开工日期为2008年3月26日，竣工日期为2008年11月16日；商业门脸和个人综合楼总造价按实际发生面积×单方造价700元/㎡结算，彩钢车间土建部分按实际发生，双方协商依据圣世恒业公司的预算报告以洽商形式签订并入合同价款，彩钢钢构车间部分圣世恒业公司同意聚鑫公司与徐水发达彩钢钢构有限公司签订合同。2018年6月1日，圣世恒业公司又与聚鑫通风公司签订《建设工程变更补充协议书》，约定：1、补充原协议第七条第2项彩钢车间土建部分造价参照河北省预算，双方协商定价格，2、补充原协议所有涉及本建筑工程的洽商内容需有聚鑫公司杨海燕和圣世恒业公司史红军签字确认生效，否则洽商签证预算时不予确认，3、补充原协议第十五条第3项，双方经过友好协商，原协议第一条工程内容B个人综合楼主体、C彩钢车间南车间(不包括维护墙粉刷)在2008年7月20日前竣工，4、补充原协议鉴于2008年建筑材料上涨，为保证工程顺利竣工，双方经过友好协商，聚鑫公司同意在工程结算时另补充8万元给圣世恒业公司，圣世恒业公司不得再依据任何理由加价。挂靠在圣世恒业公司的原告(发包方、甲方)将上述河北省高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程转包给被告(承包方、乙方)，原、被告双方于2008年3月17日签订《建设工程协议书》，主要内容约定：工程内容包括1、商业门脸：1栋，地上二层，砖混结构、图标面积2349.42平米(详见施工图)室内外所需的土方由甲方承担费用甲方支付，2、个人综合楼：1栋，地上二层，砖混结构、图标面积1134.84平米(详见施工图)室内外所需的土方由甲方承担费用甲方支付，3、彩钢车间：钢框架结构，10厘米彩钢聚苯乙烯夹心板维护，面积约1500平米，4、原建筑物拆除及新建工程的附属工程、室外地面其费用由甲方承担；工程承包范围包括上述工程内容的土建、给排水、电气安装、采暖工程、装修(其中厂房无电气安装及采暖给排水工程)；工程承包方式为包工包料(注一次性包死甲方不给乙方任何调整)；合同工期：开工日期2008年3月17日、竣工日期2008年10月31日；合同价款：1、商业门脸和个人综合楼总造价按实际发生面积×单方造价610元/平米结算，2、彩钢车间土建部分按实际发生，甲方按乙方的预算报告签订并入合同价款，甲方将图纸交给乙方由乙方进行预算而定，3、彩钢钢构车间部分甲方同意乙方承包给徐水发达彩钢钢构有限公司施工(另附工程造价、工程用料、施工要求)因乙方垫资甲方同意将18%的各种费用支付给乙方，4、其他附属、路面工程，甲方按乙方的预算报表签订并入合同价款；补充条款：1、甲方同意采暖由图纸设计的采暖形式改为地暖，工程造价由甲乙双方协商签订，但工程造价甲乙应按乙方实际预算而定并且由建设方和(丙)方施工方签订施工合同，其价格由乙方而定。被告高杰主张协议书中商业门脸和个人综合楼的单方造价610元/平米系由700元/平米涂改而成。2008年4月10日，发包方(甲方)史红军与承包方(乙方)高杰又签订《建设工程补充协议书》，对2008年3月17日签订的《建设工程协议书》进行了部分补充，主要体现在合同价款的约定上：1、商业门脸和个人综合楼总造价：按实际发生面积×单方造价610元/平米计算(注一次性包工包料，如人工材料价格增涨，甲方不在给乙方调整)，2、彩钢车间土建部分：按实际面积×单方造价60元/平米计算(注一次性包工包料，如人工材料价格增涨，甲方不在给乙方调整)，3、经甲乙双方协商议定商业门脸和个人综合楼原设计暖气片更改为地暖，但价格不变，甲乙双方不予调整，4、其他附属、路面工程为20公分厚(每平方米40元)，锅炉房工程为(每平米610元)，暖气沟工程为(每延长米为120元)，雨水管道、下水管道包括砌井(每延长米为15元)，化粪池工程为(每个10000元)，上水工程(每延长米为10元)。被告高杰不认可该份《建设工程补充协议书》，申请对第一页上方签署的“高杰”二字进行笔迹鉴定以确定是否为高杰亲笔签字。经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。上述协议签订后，被告高杰以圣世恒业公司名义进行了相应工程的施工。2008年10月28日，商业门脸工程建设完毕，经验收结构为合格工程。在实际施工过程中，聚鑫通风公司就个人综合楼部分项目进行了变更，个人综合楼于2008年8月初主体完工，但部分项目未做。彩钢南车间于2008年9月中旬竣工。后因工程款问题发生争议，圣世恒业公司遂以聚鑫通风公司、聚鑫通风公司的法定代表人刘彦峰以及杨海燕为被告诉至保定市中级人民法院，聚鑫通风公司提起反诉。在诉讼过程中，经圣世恒业公司书面申请，保定市中级人民法院委托保定大雁工程造价咨询服务有限公司对工程造价进行审核鉴定，该公司出具DY(2011)61-008号《工程造价鉴定报告》，鉴定：1、商业门脸工程经现场测量，建筑面积为2113.16平方米，据双方签订的协议造价应为1479212元，该项工程变更项目中土建部分(不含混凝土变更)按河北省03定额(下同)预算造价增加3038.71元，安装部分预算造价增加21168.18元，现场勘验显示该项工程部分项目未按原设计完成，土建减少部分预算造价23304.02元，安装减少部分预算造价873元；2、个人综合楼工程经现场测量，建筑面积为1103.96平方米，据双方签订协议造价应为772772元，该项工程变更项目土建增加部分(不含混凝土变更)预算造价40705.39元，安装部分增加楼前埋管预算造价1579.92元、采暖变更增加预算造价14563.32元、灯具取消减少预算造价4905.01元，开关插座等洽商取消但实际已做项目的预算造价1503.42元，经现场勘验，该项工程部分项目未按原设计完成，土建减少部分预算造价83890.84元，安装减少部分预算造价1927.46元；3、经审核，南车间土建预算造价235426.67元，西车间土建预算造价89023.59元。据双方协议约定，钢构部分由甲方与丙方签订合同，乙方垫款，因提供的鉴定资料中无上述合同，我们缺乏审核依据，故不能认定钢构部分造价；4、经审核，锅炉房预算造价为69618.81元。原建筑物拆除因无计算依据，无法审核确定其造价，其他项目(工地附加项目、综合外线)虽现场见有暖气沟等附属设施，但因无详细施工图纸资料且受现场条件限制，我们无法确定其工程做法和工程量，无法确定其造价；5、关于商品混凝土调整，经审核预算造价应为32396.04元；6、关于材料补差80000元，甲乙双方补充协议中相关约定条款是否以全部工程完工为基数，或者此补差款是否全部计入造价，应有甲乙双方确定；7、其他项目：原报价南车间利息120489.48元，其依据为垫付钢构价款的18%，由于钢构价款无依据，无从计算利息，且鉴定范围仅限于工程造价，对于实际融资成本的利息不发表鉴定意见。原报价乙方为甲方垫付西车间挖土款3000元，属于双方往来项目，与造价无关，不发表鉴定意见。原报价储备石料65000元，因无法确定其品种数量，故无法发表鉴定意见。原报价西车间两侧墙10000元，因既无图纸资料也无洽商签证资料，无法确定其造价。后保定市中级人民法院作出(2011)保民一初字第16号民事判决书，判决：1、解除原告(反诉被告)圣世恒业公司、被告(反诉原告)聚鑫通风公司于2008年3月20日签订的《建设工程协议书》及2008年6月1日签订的《建设工程变更补充协议书》；2、被告(反诉原告)聚鑫通风公司于本判决生效后十五日内给付原告(反诉被告)圣世恒业公司工程款2559107.72元及利息(利息按中国人民银行规定的同期贷款利率，自起诉之日计算至付清之日，一并给付)。被告刘彦峰、杨海燕对聚鑫通风公司以上欠工程款承担连带给付责任。原告(反诉被告)圣世恒业公司在收到工程款及利息后时日内将全部工程图纸、资料等交付被告(反诉原告)聚鑫通风公司；3、驳回原告(反诉被告)圣世恒业公司的其他速速请求；4、驳回被告(反诉原告)聚鑫通风公司的反诉请求。后双方不服均提起上诉，河北省高级人民法院作出(2013)冀民一终字第34号民事判决书，维持第1、2项判决内容，撤销第3、4项判决内容，改判圣世恒业公司于判决送达后五日内向聚鑫通风公司交付涉案工程。关于原告史红军与被告高杰之间的应付工程款问题，原告史红军主张应按DY(2011)61-008号《工程造价鉴定报告》中鉴定的面积及增减项结合《建设工程协议书》、《建设工程补充协议书》约定的单价结算，被告高杰主张应按《建设工程协议书》中约定的面积及700元/平米结算。因施工过程中存在原告史红军与工程供货商结算货款情形，故原告史红军主张工程款中应扣除为被告高杰垫付的相应款项及高杰支取的相应款项，被告高杰只认可其中部分款项，且主张垫付款与支款系同一款项，原告属重复主张。2008年11月15日，保定市金阳房地产开发有限公司(以下简称金阳公司)与保定建业集团有限公司(以下简称建业公司)签订建设工程施工合同，约定由建业公司承建高碑店市金阳花园小区二期工程，建筑面积31000平方米，合同价款22771302元。该合同及房屋建筑工程质量保修书等在高碑店市建设局逬行了备案。2009年3月26日高碑店市建设局颁发建筑工程施工许可证。在实际施工过程中，金阳公司将上述建设工程逬行拆分，分别承包给李春建、吴玉成、史红军等施工队，其中史红军施工队承建了1#、3#、5#、7#楼。2009年3月25日原告将其承建的1#、3#楼转包给关宝巨施工，将5#、7#楼转包给被告高杰施工。2009年3月25日，甲方史红军与乙方高杰签订《施工合同》，合同主要内容约定由乙方施工5#、7#号楼，一至六层建筑面积约6000平方米，地下室约1000平方米，最后以房管局实测面积为准；承包方式为包工包料(甲方指定的建筑材料包含在内)，地下室要求铁门挂锁，带照明；承包范围为图纸上标明的全部工程量，以甲方发放的会审后的施工图为准(会审记录中的内容视为图纸内容)，其中墙体变更为粘土砖，客厅外窗为双玻塑钢窗，层高2.9米，包括彩钢板屋面；因技术变更发生的单项变更及增减项目，单项定额直接费在1500元以内忽略不计，超过1500元的按定额直接费增减；取消项目为楼宇防盗门及电表箱，外墙保温，厨房及阳台隔断，卫生洁具及所有内门，室内刮腻子，采暖热计量表；承包价格按建筑面积计算，单方工程造价575元/平方米(地下室工程造价350元/平方米)，一层带车库的单方工程造价为575元/平方米，基础处理由甲方承担；付款方式：乙方进场后垫资施工，一层结顶验收合格后，甲方拨付工程款总额的15%，四层结顶后，甲方拨付工程款总额10%，主体完工验收后，甲方拨付工程总额的15%，粗装修完毕后，甲方拨付工程款总额的20%，全部工程完工燕搜合格并获得竣工验收报告后一个月内，拨付工程款总额的20%，住房入住后无质量问题，扣除质保金后余款一次性付清，质保金的支付方法按国家有关规定支付；楼房竣工期间为开工后十个月；在施工过程中，乙方要专款专用，在甲方按合同规定拨付工程款的情况下，如果出现因农民工工资拖欠而造成的农民工上访等后果，其责任由乙方承担，并在最后结算时按工程总价款下浮两个百分点。合同签订后，被告高杰进行了相应工程的施工，2010年1月22日竣工验收完毕。史红军与关宝巨之间工程款纠纷已经通过诉讼解决。史红军就其承包的1#、3#、5#、7#楼工程款支付问题，曾以金阳公司为被告诉至本院。在诉讼过程中，经史红军申请，本院委托河北正源工程造价咨询有限公司对5#、7#楼工程的总造价进行审核鉴定，5#、7#楼鉴定总造价6841136元，上述造价金额中已经扣除减项金额115616元，本院作出的(2016)冀0684民初2456号民事判决书中仅采纳了5#、7#楼减项金额为115616元的鉴定意见，因另案已鉴定1#、3#楼减项金额为352629.68元，最终判决书确认金阳花园小区1#、3#、5#、7#楼工程总造价为8652862元，扣除工程减项468245.68元、已付工程款6034415元、后期维修费95050元后，尚欠工程款2055151.32元。后金阳公司不服提起上诉，保定市中级人民法院作出(2017)冀06民终5801号民事判决书，在扣除上诉人垫付的材料款72万元后，将欠付工程款数额改判为1335151.32元。关于原告史红军与被告高杰之间的应付工程款问题，原告史红军主张应按合同约定的面积和单价计算应付工程款，并扣除5#、7#楼的减项金额115616元，被告主张因史红军与金阳公司就住宅楼的结算单价为每平米650元，故上述减项金额也应按比例扣除。由于施工过程中多由原告史红军与工程供货商签订购销合同并结算货款，故原告史红军主张工程款中应扣除为被告高杰垫付的相应款项及高杰支取的相应款项，被告高杰只认可其中部分款项，且主张垫付款与支款系同一款项，原告属重复主张。一审法院认为：保定建业公司承建高碑店市金阳花园小区二期工程后，将1#、3#、5#、7#楼工程转包给不具备施工资质的史红军，史红军又将其中5#、7#楼工程分包给不具备施工资质的高杰，上述转包行为及《施工合同》均违反法律规定、应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故就被告已完成的工程量，双方应当依约结算工程价款。对金阳花园小区二期5#、7#楼工程应付工程款的数额分别认定如下：双方对按合同约定的单价及金阳公司与建业公司结算面积计算工程款及工程减项115616元不持异议，其中住宅楼为5534.4㎡×575元/㎡=3182280元、地下室为1035.2㎡×350元/㎡=362320元，合计3544600元。被告主张应与原告的承包单价(650元/㎡)按比例计算应扣工程减项，对其主张予以支持，经核算，应扣工程减项为103496元。综上，应付工程款合计3441104元。对金阳花园小区二期5#、7#楼工程垫付款的数额分别认定如下：1、原告与高碑店市建筑企业集团第六建筑工程有限公司(以下简称六建公司)于2009年4月8日签订了《钢材购销合同》，六建公司的代理人丁某也在合同当中签名。六建公司制作的《六建材料科出库单》显示货款合计559066.21元，已付款为425000元，欠付货款134066元、延期费用55803.24元。原告主张出库单中的已付款有325000元系高杰支款后支付已计算在支款项目中，原告另支付的10万元已提交转账记录及收款收据证实，被告申请出庭的证人丁某庭审中认可已收到全部货款，故原告主张垫付钢筋款289869.24元(含逾期付款费用55803.24元)，应予支持。2、2009年3月31日，史红军与高碑店市隆兴商品混凝土有限公司(以下简称隆兴公司)签订《商品混凝土买卖合同》，史红军付款后，隆兴公司出具36750元的收款收据，被告主张隆兴公司只向1#、3#楼供货，与原告提交的隆兴商砼发货单记载明显不一致，原告主张垫付隆兴混凝土款36508.43元，予以确认。2009年4月1日，史红军与河北永固水泥制品有限公司(以下简称永固公司)签订《预拌砼购销合同》，史红军共计付款365632.5元，已提交永固公司出具的证明证实，予以确认。上述，原告合计垫付混凝土款401647.5元。3、原告主张垫付多层板款13万元，被告高杰本人不持异议，予以确认。4、2009年7月22日，被告高杰出具欠条，载明“今欠桥西装饰城建材款281500元”上面另书写“以还241996元，下欠39504元”。2009年9月30日，马某出具证明，载明“今证明金阳花园5#、7#材料款以结清”，2010年1月30日，马某出具收条，载明“今收金阳花园5#、7#材料款24万”。2009年9月16日，高杰出具欠条，载明“今欠马某电料款165000元”，被告申请出庭的证人马某庭审中认可收到24万元和165000元，是否收到281500元记不清楚了。被告主张马某收到24万元的收条和欠条载明的“以还241996元”系同一笔款项未提交证据证实，对原告主张的垫付桥西装饰建材款686500元(281500元+24万元+165000元)予以确认。5、原告主张甲方扣材料款482878.8元，但关于甲方垫付材料款，(2016)冀0684民初2456号一案判决书及中院的判决书均认定的是2010年5月2日经金阳公司和史红军盖章签字确认的材料清单(72万元)，而本案中原告提供的合计75万元的材料清单系2015年12月10日出具且仅有金阳公司盖章，因72万元的甲方垫付材料款已经生效判决确认并在史红军的工程款中扣除，故据此应认定甲方垫付5#、7#材料款为452878.8元。6、原告主张垫付方官门窗款1万元，被告不持异议，但应计算在河北省高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程垫付款中。7、原告主张李志刚支款1万元，其中2009年8月5日收方官工地粉刷款5000元的收条有高杰签名，予以确认，但应计算在河北省高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程垫付款中；另李志刚2009年9月26日出具的至防水款5000元的支款条并无高杰签名，不予确认。8、原告主张垫付检测费1万元，仅提交《金阳房地产、史红军已核对确认的拨款明细单》复印件(其中记载11.08垫付检测费23000元),证据不足，不予确认。9、原告主张垫付茂源水泥厂水泥款67320元，仅提交张某签字的收货收据，不能作为付款凭证。10、原告主张后期维修费34200元，已提交维修项目明细证实，且(2017)冀0684民初2456号判决书及中院(2017)冀06民终5801号判决书对维修费均予以认定，应予确认。11、原告主张垫付工人工资50万元，有收条及(2017)冀06民终5801号判决书证实，且被告不持异议，应予确认。12、原告主张因工人上访应扣违约金3544600元×2%=70892元，证据不足，不予确认。13、原告主张垫付电费19988元，所提交的证据不足以证实与本案关联性，不予确认。综上，本院认定垫付款合计2495095.54元，另15000元应计算在河北省高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程垫付款中。对金阳花园小区二期5#、7#楼工程支款的数额分别认定如下：1、双方不持异议的金额为1546180元，但其中208500元应计算在河北省高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程支款中。2、2009年6月9日高杰出具的“今支史红军砖款6万元”的支款条已用笔涂抹掉，不应计算在内。3、原告主张支取水泥款22695元，仅提交收货收据，没有记载单价或货款总额，且不能作为付款凭证。4、2009年9月20日，苏建清书写的收史红军现金1700元的收据没有高杰签字，不予确认。5、2009年9月15日“今收到方官工地粉刷款6000元”、2009年9月25日“今支到现金5000元-防水”、2009年7月30日“今高杰支到人民币2000元”中高杰签名明显非本人书写，故不予确认。2009年8月28日“今收到材料款5000元、方官工地”、2009年9月16日“今收到水暖件款5万元”均有两个高杰的签名，且笔体明显不一致，无法确认是否为高杰本人书写，不予确认。6、其他被告高杰不认可的支款金额合计867480元均有高杰的签名的支款条或收条证实，但其中111680元应计算在河北省高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程支款中。经核算，金阳花园小区二期5#、7#楼工程原告超付被告工程款1152471.54元。高碑店市圣世恒业建筑有限责任公司承建河北省高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程后，由没有资质的实际施工人史红军借用有资质的建筑施工企业名义施工，原告史红军又将工程全部转包给不具备施工资质的被告高杰，上述借用资质或挂靠行为及《建设工程协议书》、《建设工程变更补充协议书》均违反法律规定、应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故就被告已完成的工程量，双方应当依约结算工程价款。被告主张合同约定商业门脸及个人综合楼的单价系由700元/平米涂改为610元/平米，故应按700元/平米结算，证据不足，不予采信。虽然《建设工程变更补充协议书》第一页的“高杰”经鉴定并非高杰本人书写，但被告并未对补充协议最后一页高杰的签名提出异议，故该补充协议可以作为结算工程款的依据。原告史红军为与聚鑫通风公司进行结算，曾制作各项工程价款《汇总表》，被告对《汇总表》中记载事项不持异议，故可以作为认定部分项目工程款的依据。对河北省高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程应付工程款的数额分别认定如下：(一)、商业门脸：以鉴定的面积2113.6㎡乘以合同约定的每平米610元，合款1289027.6元，根据鉴定结论中的增减项计算后得出最终增项为29.87元，故商业门脸工程款为1289057.47元。(二)、个人综合楼：以鉴定的面积1104㎡(实为1103.96㎡)乘以合同约定的每平米610元，合款673440元，根据鉴定结论中的增减项计算后得出最终减项为32371.26元，个人综合楼工程款为641068.74元。(三)、彩钢车间：1、南车间土建及北车间土建应以补充协议约定的60元/平米，乘以《汇总表》当中记载的面积1207.36㎡、602.03㎡，合款108563.4元；2、双方均认可彩钢钢构部分未做，故不应计算在内；3、原告主张应扣除西车间土建部分未完工部分16000元，该数额系原告单方估算，亦未提交证据证实，不予采信。(四)、路面工程：因补充协议约定路面厚度为20公分、40元/㎡，而实际施工为10公分，故原告主张应按20元/㎡乘以根据图纸计算得出的210.6㎡为4212元，应予支持。(五)、锅炉房：原告主张按《汇总表》当中的面积50.1㎡乘以补充协议约定的单价610元/㎡为30561元，应予支持。(六)、暖气沟工程：原告主张按补充协议约定的单价120元/m乘以根据图纸计算得出的116.9㎡为14028元，应予支持。(七)、雨水管道：原告主张按补充协议约定的单价15元/m乘以根据图纸计算得出的287m为4305元，应予支持。(八)、化粪池：原告主张被告共计做了1个化粪池，按补充协议约定单价应为10000元，被告并未举证反驳。(九)、上下水工程：原告主张按补充协议约定的单价10元/m乘以根据图纸计算得出的104.5m为1045元，应予支持。(十)、原告同意支付的东西侧围墙工程款10000元、商品混凝土调整32396.04元，应计算在内。(十一)、因被告高杰系实际施工人，故商业楼和综合楼材料补差款80000元应补给被告高杰。(十二)、工地附加项目：因无法通过鉴定确认其造价，圣世恒业公司及聚鑫通风公司同意另行解决，原、被告对该项包含内容及价款也未能达成一致意见，故本院暂不予处理。(十三)、被告主张已进行原有建筑物拆除工作，故原告应支付相应款项，双方就原有建筑物究竟由谁拆除均未举证证实，而根据被告调取的(2011)保民一初字第16号卷宗中，2008年12月20日高杰的说明第一页中自述”甲方清理拆除地上建筑物，共用13天”，故对被告该项主张不予支持。综上，河北省高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程应付工程款合计2225236.65元。对河北省高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程垫付款的数额分别认定如下：1、原告主张垫付钢筋款204193元，提供了四张有高杰签名的收款收据，但2008年4月19日收据和2008年4月24日收据，金额均为52152元且票号一样，应认定为原告重复计算，剔除重复计算的款项后应为152041元。2、原告主张垫付防水款33166元，其中高杰签字的2008年10月19日防水款9166元的欠条不能作为付款凭证，原告如果付款应提供相应的收条；对其他原告已提供收条证实的防水款24000元予以确认。3、原告主张垫付金盾水泥款86240元，但其提交的收货收据并未记载单价，且也不能作为付款凭证。4、原告主张垫付门窗款55000元并提交了刘建明和高杰打的收条，仅支持其中两张有高杰签名的收条中的金额合计15000元。5、原告主张垫付水泥砖款55125元、红机砖款25190元，其提交的均为收货收据，未记载单价及货款总额，且也不能作为付款凭证。6、原告主张垫付水泥砖运费6212.5元，被告不认可，原告庭审中认可水泥砖厂系其开办，且其并未举证证实双方达成了水泥砖运费由谁负担的合意，故不予支持。7、原告主张垫付祖淑霞石料款21500元，提交了高杰书写的欠条，但上面注明共付1万元，故仅认定原告已付款为10000元。8、原告主张垫付工人工资6000元，但其提交的支款条上高杰签名明显与高杰本人的笔体并不一致，故不予认定。9、原告主张垫付地暖款70800元，被告对金额、面积不持异议，予以支持。10、原告主张垫付冯志国粉刷款3000元，收条当中有高杰签名，应予支持。11、原告主张垫付金盾水泥款217600元，仅提交高杰、张某出具的证明欠水泥厂217600元的欠条，欠条不能作为付款凭证，应提交相应收条或收款收据证实付款情况。12、原告主张为高杰父亲高瑞福垫付其他工程粉刷款6000元，与本案无关，如属实可另案主张。13、原告主张垫付电线款10643元，仅提交一份销货清单，不能作为付款凭证。14、原告主张垫付地砖款15000元，被告不持异议，予以支持。15、综上，本院认定原告垫付款共计304841元(含计算在金阳花园小区二期5#、7#楼工程中的15000元)。对河北省高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程支款数额分别认定如下：1、经核算，双方不持异议的金额为1636913元。2、原告主张2008年7月6日被告支款31000元，但其提交的高杰书写的欠何恩科砖款31000元的欠条不能作为付款凭证，不予支持。3、原告提交的2008年4月23日“今支史红军工程款1万元”、2008年5月15日“今支史红军工程款8万元”、2008年7月11日“今收到史红军红机砖款1万元”、2008年4月22日“今支史红军工程款2万元”、2008年8月1日“今收到高杰红机砖款15000元、方官工地”的支款条或收条中均有高杰签名，被告予以否认，但未提交相反证据反驳。综上，本院认定被告支款共计1883593元(含计算在金阳花园小区二期5#、7#楼工程中的111680元)。经核算，河北省高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程原告应付工程款36802.65元。综合两个工程计算得出，原告共计超付工程款1115668.89元，被告应予返还，并应自原告起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。反诉原告高杰的反诉请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、被告高杰于本判决生效后十日内返还原告史红军超付的工程款1115668.89元，并支付逾期付款利息(自2016年11月16日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、驳回原告史红军的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告高杰的反诉请求。案件受理费13176元(已减半收取)、保全费5000元，由原告史红军负担5755元，被告高杰负担12421元。反诉费26912元(已减半收取)，由反诉原告高杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人史红军提交如下证据：1、2008年3月20日高碑店市聚鑫通风设备有限公司与高碑店市圣世恒业建筑有限责任公司签订的《建设工程协议书》；用以证明史红军挂靠的高碑店市圣世公司与甲方高碑店市聚鑫公司签订的建设工程的单价为每平米700元。所以如果史红军从甲方承揽的工程是每平米700元，不可能也将工程以700元的单价分包给高杰。2、苏建清和高杰共同在2010年1月27日签订的保证书；用以证明苏建清是高杰的后勤管理人员，因为我方的上诉状中有几笔钱是苏建清代替高杰支取的，没有被一审法院确认。3、2010年1月27日由李志刚和高杰共同出具的保证书；用以证明李志刚是高杰的工程项目防水人员，我方的上诉状中有一部分是李志刚代替高杰支取工程款没有得到一审法院支持。上诉人高杰对上述证据质证称：对《建设工程协议书》的真实性认可，因为高杰依法调取了史红军与聚鑫公司的诉讼案件材料中也有这份合同，这也是我方的上诉理由之一；因为该证据证实史红军与聚鑫公司订立合同在2008年3月20日，而与高杰订立合同在3月17日，也就是说先与高杰订立合同，再与聚鑫公司订立合同，而且史红军与高杰之间的协议在未修改之前，体现的单价是700元每平米，修改的问题应当由史红军证实已经得到高杰的认可。因此上述合同的证明目的我方不认可，也是错误的，关于保证书以及身份证复印件不属于新证据，不是原件，因此不予质证。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，据当事人在原审中提交的证据及查明的事实，原审法院对于史红军的诉讼请求和高杰的反诉请求所依据的证据、事实，均依法组织质证及细致核实，并对予以认定及不予认定的证据作出详细认定。上诉人史红军虽主张对一审法院认定事实错误，但其未提交充分、有效的证据予以证实主张的事实；史红军二审中提交的证据，不能证实其上诉请求的主张。故上诉人史红军的上诉理由，事实证据不足，不予支持。上诉人高杰主张一审法院认定其与史红军关于河北省高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程项目签订的《建设工程补充协议》的效力及按平方米610元的计算均错误。上诉人高杰对于该主张未提交《建设工程协议》或其他《建设工程补充协议》予以佐证证实，其也未能持有、提交相关建设工程协议，此事实与工程施工人员日常签订工程施工合同的习惯不相符。上诉人高杰对上诉人史红军在二审中提交的高碑店市聚鑫通风设备有限公司与高碑店市圣世恒业建筑有限责任公司签订的《建设工程协议书》的真实性无异议，该协议中载明约定按700元每平方米计算，高杰为在此协议基础上转包接受的工程施工，故上诉人高杰认为其结算应以700元计算，应提交充分证据证实，否则应承担对其不利的后果。上诉人高杰主张一审法院认定的垫付款的事实错误。经查明，原审审理中，高杰对于史红军提交的主张垫付款的凭证，存在对部分凭据认可、部分未予认可的事实。故上诉人高杰主张史红军主张的垫付款为重复计算的理由，未能提交完整、充分的证据证实，致原审法院对于其该主张未能作出符合其请求的判断、认定，上诉人高杰对于其主张应承担举证不足的法律后果。故上诉人高杰的上诉理由，无事实证据支持。综上所述，上诉人史红军、上诉人高杰的上诉请求，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52907元，由上诉人史红军负担18107元，上诉人高杰负担34800元。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十二月九日法官助理李尧书记员卢灏辰