四川省成都市青白江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0113行初65号 原告：成都德士卫物业管理有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇四通北街122号1层。 法定代表人：刘杰，总经理。 委托诉讼代理人：黄敬东，四川中则律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：魏薇，四川法翼行律师事务所律师。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，住所地成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人：胡斌，厅长。 委托诉讼代理人：郭松鑫，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人：童书兰，女，1962年3月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 原告成都德士卫物业管理有限公司（以下简称德士卫公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人社局）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川人社厅）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年10月22日经四川省成都市中级人民法院裁定由本院管辖；本院于2019年11月13日立案受理，并依法组成合议庭。期间，本院依职权追加童书兰为本案第三人参加诉讼。本案于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告德士卫公司的委托诉讼代理人黄敬东、被告成都人社局的委托诉讼代理人魏薇及彭州市人力资源和社会保障局政策法规和基金监督科科长屈静、被告四川人社厅的委托诉讼代理人郭松鑫、第三人童书兰的委托诉讼代理人陈义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月29日，成都人社局根据童书兰的工伤认定申请作出〔2019〕11-148号《认定工伤决定书》，认定：李仕刚受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》中告知了当事人申请行政复议或行政诉讼的权利。德士卫公司对该决定书不服，在法定期限内向四川人社厅申请行政复议。2019年9月12日，四川人社厅作出川人社复决〔2019〕121号《行政复议决定书》，决定：维持成都市人力资源和社会保障局〔2019〕11-148号《认定工伤决定书》。该《行政复议决定书》中告知了当事人提起行政诉讼的权利。 原告诉讼请求：撤销成都人社局2019年5月29日作出的〔2019〕11-148号《认定工伤决定书》及2019年9月12日四川人社厅作出的川人社复决〔2019〕121号《行政复议决定书》。事实与理由：成都人社局作出的上述行政行为事实基础错误、适用法律错误，四川人社厅作出的复议决定适用法律错误。李仕刚与德士卫公司建立劳务关系时已年逾60岁，经（2019）川0182民初853号生效民事判决确认李仕刚与德士卫公司之间是劳务关系；在无劳动关系的前提下，人社部门认定李仕刚死亡属于工伤，不符合常识和一般逻辑。据此诉至法院。 被告成都人社局辩称，成都人社局作出的〔2019〕11-148号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。依据（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定，李仕刚符合工作时间和工作岗位突发疾病死亡或48小时内经抢救无效死亡的情况，应当认定为工伤。据此，请求驳回德士卫公司的诉讼请求。 被告四川人社厅辩称，四川人社厅作出的川人社复决〔2019〕121号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。依据（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，李仕刚符合工伤认定条件。据此，请求驳回德士卫公司的诉讼请求。 第三人童书兰陈述，成都人社局作出的〔2019〕11-148号《认定工伤决定书》及四川人社厅作出的川人社复决〔2019〕121号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求判决驳回德士卫公司的诉讼请求。 经审理查明，李仕刚，男，1954年3月3日出生，汉族，户籍地四川省苍溪县，家庭户口，农业劳动者，2018年12月13日死亡。 李仕刚自2012年6月起即在“星海湾”小区当保安。2015年11月之后“星海湾”小区的物业服务公司变更为德士卫公司，李仕刚继续在“星海湾”小区当保安；起初李仕刚负责守门，后来李仕刚负责看守非机动车库。2018年12月13日，李仕刚在“星海湾”小区上班过程中于14:00左右突发疾病，经“120”到现场实施急救无效，死亡。庭审中，各方当事人对李仕刚在德士卫公司当保安及工作过程中突发疾病死亡的事实均无异议。 2019年2月22日，李仕刚之妻童书兰向彭州市人民法院起诉要求确认李仕刚生前与德士卫公司之间存在劳务关系；2019年3月22日，彭州市人民法院作出（2019）川0182民初853号生效民事判决书，确认李仕刚与德士卫公司存在劳务合同关系。 2019年1月2日，李仕刚之妻童书兰向成都人社局提交《工伤认定申请表》，请求确认工伤。 2019年5月5日，彭州人社局向苍溪县人力资源和社会保障局去函，核实李仕刚的养老保险性质及发放情况。2019年5月10日，苍溪县人力资源和社会保障局复函，载明：李仕刚于2014年4月开始享受城乡居民养老保险待遇；2014年4月至2017年12月共领取172元/月×45月=7740元、2018年1月至2018年11月共领取190元/月×11月=2090元、2018年12月至2019年2月共领取197元/月×3月=591元，合计10421元；因该人员已死亡，于2019年3月停发待遇。 2019年5月29日，成都人社局作出〔2019〕11-148号《认定工伤决定书》，认定李仕刚受到的事故伤害属于工伤认定范围并予以认定为工伤。德士卫公司对该决定书不服，在法定期限内向四川人社厅申请行政复议。2019年9月12日，四川人社厅作出川人社复决〔2019〕121号《行政复议决定书》，决定维持成都市人力资源和社会保障局〔2019〕11-148号《认定工伤决定书》。 以上事实有原告、被告、第三人及死者李仕刚的身份信息，童书兰与李仕刚的结婚证，李仕刚的工作证照片、工作服照片、工资表、银行流水、居民死亡原因医学证明、遗体火化证、居民死亡户籍注销证明，彭州市公安局天彭派出所对德士卫公司员工陈太平和魏正全的询问笔录、周正惠律师及袁宏海律师对“星海湾”小区住户唐学明和梁秀英的调查笔录，（2019）川0182民初853号民事判决书、法律文书生效证明，工伤认定申请表、受理工伤认定申请告知书、补正通知书、送达回证，《关于协助提供李仕刚死亡一案相关证据材料的函》《关于协助提供李仕刚死亡一案相关证据材料的复函》，苍溪县城乡居民社会养老保险领取明细表、城乡居民养老保险待遇领取人员死亡上报表，〔2019〕11-148号《认定工伤决定书》，行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答辩书、川人社复决〔2019〕121号《行政复议决定书》、送达回证，以及原告、被告、第三人的陈述，等证据在案佐证。 本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）均规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，李仕刚系农村居民，其在超过法定退休年龄后，长年在德士卫公司从事保安工作，且在工作时间内突发疾病当场抢救无效死亡，符合〔2010〕行他字第10号及〔2012〕行他字第13号答复规定的情况，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。依据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤”第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，李仕刚受到的事故伤害应当认定为工伤。 综上，成都人社局作出的〔2019〕11-148号《认定工伤决定书》及四川人社厅作出的川人社复决〔2019〕121号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。对德士卫公司要求撤销成都人社局2019年5月29日作出的〔2019〕11-148号《认定工伤决定书》及2019年9月12日四川人社厅作出的川人社复决〔2019〕121号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都德士卫物业管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都德士卫物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁伟博 人民陪审员  周 礼 人民陪审员  张照亮 二〇一九年十二月九日 书 记 员  夏娜娜