上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9522号上诉人(原审原告)：刘建华，男，1942年4月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：卢小青，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾克，上海众华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周勇，男，1985年11月10日出生，汉族，户籍地河南省。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，经营地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：李秀华，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。上诉人刘建华因与被上诉人周勇、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初34530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘建华上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判周勇、平保上海分公司赔偿刘建华财产损失人民币21,880元(以下币种均为人民币)。事实与理由：2017年5月14日，刘建华在应邀作为摄像师前往浙江龙泉参加有关青瓷文化传统作品系列活动的途中，发生交通事故，遭受了人身和财产损害。事发后交警部门的相关记录中也列明了损坏物品包括尼康照相机及镜头、偏振镜。因此，周勇、平保上海分公司理应赔偿上述相机及配件的全部费用。综上，请求依法改判支持其诉请。被上诉人周勇未答辩。被上诉人平保上海分公司辩称，事发时，刘建华的相机及配件是放在相机包内的，损害不会很大，且事后没有对相机定损，故不同意全额赔偿上述财产损失。刘建华向一审法院院提出诉讼请求：请求判令周勇、平保上海分公司赔偿医疗费4,901.97元、交通费500元、财产损失21,880元、营养费2,400元、护理费3,600元，以上损失由平保上海分公司在交强险和商业三者险限额内先行赔付，不属于保险赔付范围部分由周勇赔偿。一审法院经审理认定事实如下：刘建华围绕其诉讼请求提供了道路交通事故认定书、部分病历、医疗费票据、司法鉴定意见书。上述证据，经一审法院审核属实，予以采纳。根据证据所反映的内容，以上证据可以证明刘建华所主张的交通事故发生经过、刘建华就医经过、刘建华损伤程度、三期鉴定的事实以及相应医疗费的支出。本案争议的事实在于刘建华相机是否在本次事故中损坏。刘建华提供从交警队调取的刘建华同行人员行李箱的损坏照片打印件，该照片虽并非关于刘建华相机损坏的照片，但刘建华认为本次事故连车上大件的行李箱都被摔坏，则可辅助证明刘建华相机的损坏可能性极大。同时刘建华认为交通事故认定书上亦写明同车物品损坏，虽未指明刘建华相机损坏，亦可辅助证明刘建华主张。刘建华并提交相机购买票据以及损坏的相机本身。刘建华亦提供两份书面证言。刘建华称该两份证言的证人均为上海麦皆广告传媒有限公司员工，该两位证人作证称刘建华与其一同前往龙泉参加有关青瓷的传统作品系列活动，刘建华系该活动被邀请的摄影师，随身携带尼康相机，在事故中损坏。刘建华另称，两位证人一位受伤严重在外地治疗，一位目前随剧组封闭拍摄，均无法出庭作证。又，刘建华补充称，事故发生时，其受伤昏迷，无法检查自己的物品，相机被抛出车外很远，交警可能存在疏忽，没有将刘建华受损物品记载或拍摄在案。平保上海分公司认为，对刘建华提供的照片打印件真实性无异议，但认为其与刘建华相机损失不具有关联性；对证人证言真实性不认可，原因在于证言结尾都写明若法庭需要可出庭作证，但两位证人均未出庭，且刘建华提供的证人的身份证信息系照片打印，无法确定是否由其本人出具；事故认定书第二页明确写明交警队对现场进行勘查，存有勘查笔录、勘验照片和视听资料，但刘建华相机并不在以上勘查材料中，且该事故认定书系在事故三周之后出具，如果刘建华事发当时昏迷，但三周时间内刘建华亦未向交警提出相机损坏。综上，平保上海分公司认为刘建华相机损坏与本次事故不具有关联性。一审法院认为，证人证明案件事实需出庭接受质证，而刘建华仅提供书面证言，且刘建华提供的其他证据既无法证明刘建华出行的目的，亦无法证明刘建华出行携带该相机，也无法证明该相机在本次事故中损坏，刘建华提供的证据无法形成证据链、未能形成高度盖然性的证明力证明刘建华主张事实。综上，根据刘建华提供的证据，一审法院难以认定刘建华相机系在本次事故中损坏。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。周勇驾驶机动车时因过错致人损害，应当依法承担相应的赔偿责任。平保上海分公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险，应在肇事车辆的交强险及商业三者险限额内对刘建华的损失予以赔付。就具体损失而言，平保上海分公司认可医疗费、护理费，与法不悖，一审法院予以确认。对于双方当事人有争议的损失，一审法院核定如下：1.营养费。平保上海分公司认可按照每天30元的标准进行计算，一审法院根据刘建华伤情及现有物价水平，依法核定本案营养费损失为1,800元。2.交通费。刘建华陈述其在岳阳医院门诊治疗11次，由于住址离岳阳医院较近，乘坐出租车3次，每次约16元，其余系刘建华配偶推轮椅带刘建华看诊；前往静中心医院4次，往返乘坐出租车8次，单程约40元，故主张500元交通费，平保上海分公司确认刘建华诊疗经过，酌情认可200元。一审法院根据路程远近，酌情核定本案交通费为400元。3.财产损失费。根据一审法院查明的事实，刘建华提交的证据无法证明其相机损坏与本案存在关联性，故对于刘建华该项诉请，不予支持。综上，本案刘建华损失依法核定为10,701.97元。由平保上海分公司在交强险下赔付5,000元(医疗费4,901.97元、部分营养费98.03元)，在商业三者险下赔付5,701.97元。现周勇经一审法院依法公告传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法对其缺席审判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付刘建华交强险赔付款5,000元、商业三者险赔付款5,701.97元；二、刘建华的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67.50元，由周勇承担。公告费600元，刘建华已垫付，由周勇承担。二审期间，上诉人刘建华持调查令前往浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队调查2017年5月14日交通事故处理案卷相关材料，并提交了道路交通事故当事人陈述材料(以下简称“陈述材料”)及被询问人交通事故发生时车辆驾驶员孙勇的部分笔录(以下简称“孙勇笔录”)。其中陈述材料载明损坏物品包括：1.照相机：尼康D800型；2.尼康原厂镜头：AF-SNIKKOR24-120mmf/4G；3.肯高偏振镜77。孙勇笔录显示“摄影师刘建华在驾驶座后方位置”。刘建华认为，根据陈述材料和孙勇笔录，可证明事发当天刘建华系作为摄影师前往随行，事故后损坏的物品包括有相机等物。对上述证据，平保上海分公司对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为相机在事故后没有定损，无法确定实际损失，故不同意全额赔偿。本院经审理查明，刘建华于2017年6月6日向浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队出具的道路交通事故当事人陈述材料里写明了损坏物品，其中包括尼康D800型相机、尼康24-120mmf/4G镜头和肯高77偏振镜。刘建华于2016年9月1日购买了尼康D800机身、尼康24-120F4镜头及肯高77CPL，价格共计21,880元，刘建华为此提供上海增值税普通发票予以证明。一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人对本案所涉交通事故的发生经过、责任认定均无异议，并且对交通事故所涉赔偿事项和金额，除财产损失以外，也均予认可。根据上诉人刘建华在二审审理中持调查令从浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队调取的道路交通事故当事人的陈述材料，本院可以认定上诉人刘建华的尼康D800型相机、尼康24-120mmf/4G镜头和肯高77偏振镜系在本案所涉交通事故中损坏，对此，被上诉人平保上海市分公司也表示同意。但双方对于上述相机及器材的理赔数额意见不一。本院根据上诉人刘建华提供的上述相机及器材的发票、购买时间、目前市场价格等，酌情核定9,000元。综上，上诉人刘建华损失依法核定为19,701.97元，由被上诉人平保上海分公司在交强险下赔付7,000元、在商业三者险下赔付12,701.97元。原审法院判决遗漏财产损失的赔偿，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初34530号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付刘建华交强险赔付款人民币7,000元、商业三者赔付款人民币12,701.97元。本案一审案件受理费人民币632.05元，由被上诉人周勇负担；二审案件受理费人民币347元，由被上诉人中国平安保险财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。法官助理何冰审判长 张 铮审判员 姚 敏审判员 蒋晓燕二〇一九年十二月十七日书记员 陈雪萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。