安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖12民终4880号上诉人（原审被告）：胡守光，男，汉族，1965年7月7日出生，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：张华，安徽景涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明堂，男，汉族，1971年5月20日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：李媛媛，安徽瀛拓律师事务所律师。上诉人胡守光因与被上诉人张明堂民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2018）皖1204民初3339号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡守光上诉称：1、借条未约定利息，不能根据没有固定还款额推算利息，2、原审法院未同意追加借款人为被告程序违法，3、胡守光受借款人周军委托每月还款，不能视为胡守光还款，出借人在担保期间未向担保人主张权利，不应继续承担保证责任，4、周军借款系职务行为，应由公司承担责任。应依法改判驳回张明堂诉讼请求。张明堂答辩认为原审法院判决合法公正，应予以维持。张明堂向原审法院提出诉讼请求：判令偿还借款本金100万元并按月利率2%标准支付自2015年6月1日至借款还清之日的利息（至起诉之日利息78万元）并承担本案诉讼费用。原审法院查明：张明堂与胡守光系朋友关系，胡守光与案外人九江市第一建筑工程公司阜阳分公司（以下简称九江一建阜阳分公司）的负责人周军较为熟悉。周军曾因承揽工程急需资金向胡守光提出借款要求，胡守光让张明堂联系借款并且说可以从中得到好处费。2015年5月31日，张明堂、胡守光一起到周军的办公室，三方谈妥后，周军在一张A4纸上给张明堂出具保证书、借条，主要载明：保证书我自愿向张明堂借款，借款金额壹佰万元整，借款期限叁个月，用于中清人防50万、阜阳模具厂50万，挪作他用愿承担违约责任，如到期不还款，自愿每天支付借款金额的10%的滞纳金。借据今借到张明堂人民币现金壹佰万元整，借款人承诺于2015年8月30日前一次性归还，如逾期未还，借款人应承付本金及从逾期之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，造成出借人提起诉讼，负责赔偿出借人为实现债权所产生的一切费用（含诉讼、保全、执行费、律师费及财产处置费等），本借据合同履行中发生争议，如协商不成通过诉讼解决，各方约定，受诉法院由合同履行地所在的阜阳市法院管辖，担保人承诺对借款人的上述债务责任承担连带担保责任，担保期限为自主债务到期之日起两年。一式两份，以款项到账户为准。借款人：周军，担保人：胡守光。2015年5月31日，张明堂联系案外人吴彪、何素玲分别将30万元、35万元转入胡守光的账户；2015年6月1日，何素玲将20万元、9万元转入胡守光的账户。当日，胡守光将以上转款94万元中的85万元汇入周军的账户，对于剩余的9万元则与张明堂各分得4.5万元。另查明，周军借款后曾先后于2015年10月29日向胡守光转款20万元、于2015年11月26日向胡守光转款3万元。胡守光从2015年8月6日至2018年9月7日，先后向张明堂转款18笔，分别为：2015年8月6日转款15000元，2015年8月10日转款7万元，2015年11月10日转款15000元，2015年12月11日转款15000元，2016年1月1日转款15000元，2016年2月1日转款6万元，2016年3月13日转款15000元，2016年4月1日转款15000元，2016年4月30日转款15000元，2016年5月31日转款15000元，2016年7月1日转款15000元，2016年8月3日转款15000元，2016年9月5日转款15000元，2016年10月5日转款15000元，2016年11月2日转款15000元，2016年12月1日转款15000元，2017年1月26日转款45000元，2018年9月7日转款5万元，合计435000元。张明堂则将以上还款用于归还其向案外人吴彪、何素玲的借款。后，因周军被刑事羁押，胡守光无力还款。原审法院认为：张明堂据以提起诉讼的借条明确记载胡守光为保证人，案外人周军为借款人，虽然借款由胡守光转交周军，但是，不足以推翻三方在民间借贷合同中的主体地位，故对于胡守光的保证人身份，予以认定。当事人已经明确约定了保证方式为连带责任保证，在借款人周军于主合同规定的债务履行期届满没有履行债务时，张明堂可以要求借款人周军履行债务，也可以要求保证人胡守光在其保证范围内承担保证责任。胡守光提供证据意图证实其向张明堂的还款全部来源于周军的事实，但是，由于还款日期与数额均不能对应，故本院不予认定。另因胡守光在还款过程中未能明确区分其系以保证人还是以借款人的经手人的身份还款，而其从2015年8月6日至2018年9月7日持续还款，已经跨越保证期间。《担保法》第二十六条第二款虽然规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，但是，其适用的前提显然是指保证期间内保证人没有主动履行债务的情形，因此，胡守光现仍以张明堂主张权利超过保证期间作为抗辩，理由不当，应不予采纳。另外，借条虽然没有载明利率，但是根据胡守光给张明堂的屡次转款的规律性判断，双方实际是以本金100万元，按月利率1.5%予以结算利息。由于张明堂实际出借85万元，每天应付利息为425元，胡守光已经还款435000元，可以支付1024天的利息，即至2018年3月21日，因此，本院将尚欠利息的起算点界定为2018年3月22日。综上所述，张明堂的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：胡守光于本判决生效之日起二十日内向张明堂偿还借款本金85万元及利息（利息按照月利率1.5%，从2018年3月22日起计算至本金付清之日止）。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由胡守光负担。在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张明堂为证明借贷关系成立，提供了胡守光在担保人处签名的借条、银行转账凭证等证据为证，胡守光对在担保人处签名一事不持异议，本案争议焦点为：一、张明堂直接起诉胡守光要求承担还款责任是否适当，二、胡守光持续还款的行为跨越担保期间，能否免除担保责任。针对争议焦点一、双方当事人对于借条签订以及借款交付事实均不持异议，胡守光亦认可在借款担保人处签名，胡守光二审期间辩称其是涉案借款的介绍人，不应承担担保责任，无论胡守光是否是介绍人，并不影响其在担保人处签名后应当承担的法律责任，借款介绍人与担保人的身份并不冲突，原审法院依据涉案借条认定胡守光系担保人并承担连带保证责任并无不当，张明堂可以选择单独起诉连带责任保证人胡守光，胡守光承担责任后有权向借款人周军追偿。针对争议焦点二、胡守光对其跨越担保期间还款一事并无异议，辩称其还款系受借款人周军委托代为还款，但其不能提供证据证明该部分主张，原审法院认定胡守光应继续承担保证责任并无不当，即使按照胡守光的上诉主张计算保证期间，根据双方当事人约定，胡守光承担的连带保证责任期间为2015年8月30日至2017年8月30日止，而在借款到期后，借款人不再还款，胡守光作为担保人在2015年11月10日代为偿还保证期间内的第一笔借款时，应视为出借人张明堂对其进行催要，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二项之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，从2015年11月10日起，本案已经不存在计算剩余担保期间的问题，而是转而计算连带责任诉讼时效，张明堂在2018年9月4日提起本案诉讼并不违反法律关于连带责任诉讼时效规定的期间，因此，胡守光以超过两年保证期间为由提起抗辩的理由不能成立，本院不予支持。胡守光对其他上诉理由亦不能提供证据予以证明，综上，胡守光的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人胡守光负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十二月十日书记员 肖 鹏