河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7483号上诉人(原审被告)侯春会，女，1986年8月27日出生，汉族，住方城县,现住方城县。委托诉讼代理人王建林，河南真水律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)陈纳，女，1976年3月21日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人李平，河南赫奕律师事务所律师，特别授权。原审被告侯超勇，男，1980年9月19日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人侯春会因与被上诉人陈纳，原审被告侯超勇不当得利纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月28日开庭进行了审理。上诉人侯春会的委托诉讼代理人王建林，被上诉人陈纳的委托诉讼代理人李平，到庭参加诉讼；原审被告侯超勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯春会上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，上诉人不承担返还义务（不服金额155775元）。案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人所谓的代为偿还贷款的事实并不存在，贷款的实际使用人也不是上诉人，是侯超勇和被上诉人共同使用的，期满后侯超勇称其已经偿还了贷款。上诉人不认识被上诉人，与被上诉人之间没有发生过经济往来，上诉人从贷款中也没有获得任何利益。据被上诉人陈述，其是在2013年7月13日代为偿还信用社贷款的，但被上诉人一直到2019年才起诉要求上诉人返还其代偿的贷款，已超过法定的诉讼时效，被上诉人已丧失胜诉权，依法不应支持被上诉人的诉讼请求。一审法院判决事实不清，证据不足。陈纳辩称，根据上诉人2012年6月28日贷款时出具的《客户提款申请书》显示，所贷款项由信用社打入上诉人指定账户，足以证明上诉人是实际借款人和受益人。被上诉人于2013年7月13日代为偿还了上述贷款本息，并约定代偿后委托方城县农村信用联社继续向上诉人追要借款。上诉人于2016年4月5日出具《还款计划》，并于2016年4月8日归还利息3万元，于2016年4月13日归还本金1万元，于2016年9月29日归还本金1万元.上述款项均由被上诉人领取，被上诉人于2016年6月11日向一审法院起诉，并未超过法定的诉讼时效。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果适当，请求维持。陈纳向一审法院起诉请求：2012年6月28日，经原告介绍，被告侯春会以其名义在方城县农村信用合作联社博望信用社贷款本金20万元，期限为2012年6月28日至2013年6月28日。贷款到期后，被告一直拖延支付上述借款本息。鉴于信用社贷款收回数据达标问题，经信用社要求，原告代被告侯春会偿还贷款本息205775元（其中归还本金20万元，利息0.5775万元）。后经多次追要，被告陆续在2017年10月份前归还原告50000元，下欠部分，虽经原告多次追要，被告亦承诺归还，但迟迟不予兑现。在追要过程中，得知上述款项系二被告共同使用。请求人民法院依法判令被告即时偿还原告为其垫付的贷款计155775元及利息（自起诉之日按年利率6％计付利息至款清之日止）。原告庭审中自愿撤回对被告侯朝勇起诉。一审法院认定事实：被告侯春会于2012年6月28日经原告陈纳介绍，向方城县农村信用合作联社贷款200000元，借款期间自2012年6月28日至2013年6月28日，约定月利率为10.5‰。该款到期后被告侯春会拒不履行偿还义务，由于涉及信用社贷款收回数据达标问题，原告遂于2013年7月13日代被告侯春会归还借款本金200000元及利息5775元。并约定代偿后委托方城县农村信用合作联社继续向侯春会追要借款。后经方城县农村信用合作联社追要，被告侯春会分别于2016年4月5日返还现金30000元、2016年4月13日返还现金10000元、2016年9月29日返还现金10000元。上述追要款项50000元均已由原告陈纳领取。原告陈纳于2019年6月11日向一审法院起诉，请求依法判令被告侯春会即时返还原告为其代偿款155775元及利息（自起诉之日按年利率6％计付利息至款清之日止），并由被告承担诉讼费用。2019年8月27日，一审法院工作人员依法对方城县农村信用合作联社原不良贷款清收办公室主任刘某进行了询问，并制作询问笔录一份。该询问笔录证实因贷款收回数据达标问题影响经办人竞聘，原告陈纳代为归还了贷款本息。并约定由方城县农村信用合作联社继续向被告侯春会追要借款，收回后归还原告陈纳。同日，一审法院向原告陈纳释明该案法律关系为不当得利，原告陈纳同意变更。一审法院认为，本案中被告侯春会没有合法根据，取得不当利益，给原告陈纳利益遭受损失，应当予以返还。原告陈纳主张支付利息的请求符合法律规定，一审法院亦予以支持。庭审中原告陈纳自愿撤回对侯超勇起诉是其真实意思有效表示，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：被告侯春会于本判决生效后十日内返还原告陈纳现金155775元，并自2019年6月11日起按年利率6％计付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1708元，由被告侯春会负担。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，1.侯春会2016年4月5日出具的《还款计划》显示，其叫侯春会，其于2012年6月28日在博望镇信用社贷款20万元，期限1年。因家庭经济困难不能归还本息全额，现经多方转借现金3万元，申请归还贷款本金。计划自2016年4月8日归还利息3万元。争取早日归还完贷款本息。落款侯春会签字按指印。2.2012年6月28日《客户提款申请书（自主支付）》显示，博望社：根据本借款人与贵社签订的借款合同（合同号20120628005），现申请贵社将贷款资金贰拾万元发放至本借款人账户（账号22×××89）。借款人侯春会签字并加盖私章。3.一审法院2019年9月5日庭审笔录显示，侯春会对其出具的《还款计划》真实性无异议，还款计划显示侯春会曾欠信用社贷款，是针对信用社订立的。4.侯春会《调取证据申请书》申请本院调取，2016年6月28日合同号20120628005的贷款发放情况及款项流向；查明贷款发放账号22×××89开户情况、业务往来和签名情况；查明贷款的实际还款人、还款方式等情况。本院认为，上诉人侯春会于2012年6月28日向方城县农村信用联社贷款20万元，不仅有上诉人的《个人借款合同》、《客户提款申请书（自主支付）》，和方城县农村信用联社的《情况说明》及该社证人刘某出庭等证据予以证实。而且上诉人于2016年4月5日出具的《还款计划》及其之后分三次偿还5万元的事实，进一步印证了上诉人曾向方城县农村信用联社贷款20万元的事实。上诉人作为具有完全民事行为能力人，应当知道其上述行为应承担的法律后果。所以，上诉人申请调取2016年6月28日合同号20120628005的贷款发放情况及款项流向；查明贷款发放账号22×××89开户情况等，即与上诉人自认事实相矛盾，也与本无关联，故本院不予调取。而上诉人名下的该20万元贷款，已于2013年7月13日偿还了本息是不争的事实。不管是被上诉人陈纳认为的是其代为偿还，还是上诉人认为的是其哥侯超勇代为偿还，但都不是上诉人偿还，也是客观事实。实际偿还人有权向贷款人主张权利，结合本案现有证据，被上诉人提供了方城县农村信用联社的相关证据，证实其已代为偿还了上诉人的贷款本息，一审法院据此判决上诉人返还并无不当。上诉人2016年9月29日的最后一次还款1万元，距离被上诉人2019年6月10日向一审法院起诉主张权利，并未超过法定的3年诉讼时效。且方城县农村信用合作联社原不良贷款清收办公室主任刘某一审出庭证实，其和被上诉人及信用社工作人员一起到上诉人家里，催要该20万元贷款，故上诉人上诉称本案超过诉讼时效的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，侯春会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3416元，由上诉人侯春会负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十二月三日法官助理刘慧书记员李斌