河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0403民初1143号 原告：史红霞，女，汉族，1975年2月18日生，住邯郸市丛台区。 被告：河北君尚餐饮管理有限公司，住所地：邯郸市丛台区光明北大街163号海后装备维修保障中心院内1号楼6层612房间。 法定代表人：黄喜安，该公司经理。 被告：黄喜安，男，汉族，1971年7月14日生，住邯郸市大名县。 被告：胡永飞，男，汉族，1982年10月2日生，住邯郸市。 原告史红霞与被告河北君尚餐饮管理有限公司、黄喜安、胡永飞合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告史红霞到庭参加了诉讼。被告河北君尚餐饮管理有限公司、黄喜安、胡永飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。庭审后，经向原告释名，原告同意变更案由为民间借贷纠纷。 史红霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带返还原告押金400000元；2、依法判令三被告连带支付原告违约金200000元；3、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月22日，原告与被告河北君尚餐饮管理有限公司、黄喜安双方签订《邯郸市职业教育中心一楼、三楼学生餐厅合作协议》，协议签订当天原告通过银行转账把押金40万元转给被告。2017年3月20日协议到期后双方又续签了，把原来的协议撤回。协议约定：“1、乙方向甲方支付合作押金肆拾万元人民币，甲方将邯郸市职业教育中心一楼、三楼学生餐厅承包权转给乙方……；2、乙方经营期间由甲方负责全权管理学校餐厅，乙方不承担餐厅经营方面的任何风险，甲方每月3号之前向乙方支付每月叁万元的固定分红，分红由乙方从餐厅流水中扣除，直至项目合作结束，如营收不足以支付乙方分红由甲方补齐，甲方不予补齐的即视为违约……；5、合作期满，甲乙双方可以协商续签新的合作协议，如不再继续合作，甲方应在3日内将合作押金返还给乙方，如不能在约定时间返还的即视为违约。甲方不能在约定的时间内返还押金或者甲方触发违约条件的，甲方自愿将承包的邯郸市职业中心一楼、三楼学生餐厅全部股份无偿转让给乙方（包括甲方在职业中学的所有投资和甲方向学校缴纳的承包押金）并承担由此造成的违约责任，乙方与学校承包相关的合同等由甲方负责变更，变更后所有收入归乙方所有；6、违约责任，甲方如有违约甲方应向乙方支付违约金，违约金为乙方押金数额的50%”，协议签订后，被告河北君尚餐饮管理有限公司、黄喜安没有按照双方约定支付过一分钱的分红，也没有把被告河北君尚餐饮管理有限公司、黄喜安与邯郸市职业教育中心签订的承包协议及其缴纳的押金原件交付给原告。在协议马上到期了，原告想跟被告协商到期后什么时候返还押金以及分红，但是被告拒绝跟原告见面，也不接原告的电话。为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、原、被告签订的承包协议一份，证明原告从被告黄喜安处承包餐厅并交纳押金； 2、2016年3月22日银行转账记录及收据，证明原告将40万元押金转给被告黄喜安。 被告河北君尚餐饮管理有限公司、黄喜安、胡永飞未提交书面答辩及证据。 经审理查明，2016年3月22日，史红霞通过银行账号向黄喜安转款400000元，黄喜安给史红霞出具借据“借条，今借到史红霞现金肆拾万元整（400000元），黄喜安签字，担保人胡永飞签字，2016年3月21日”。 2017年3月20日黄喜安作为甲方与史红霞作为乙方签订一份《邯郸市职业教育中心一楼、三楼学生餐厅合作协议》，约定：1、乙方向甲方支付合作押金肆拾万元人民币，甲方将邯郸市职业教育中心一楼、三楼学生餐厅承包权转给乙方；2、乙方经营期间由甲方负责全权管理学校餐厅，乙方不承担餐厅经营方面的任何风险，甲方每月3号之前向乙方支付每月叁万元的固定分红，分红由乙方从餐厅流水中扣除，直至项目合作结束，如营收不足以支付乙方分红由甲方补齐，甲方不予补齐的即视为违约；3、项目合作起止时间为2017年3月20日至2018年3月19日；4、学校餐厅的每天的营业收入由学校财务存入或转入乙方指定账号，乙方每月扣完叁万元分红后其余款项全部转入甲方账户，甲方如授意学校将餐厅营业收入转入其指定账户即视为为违约；5、合作期满，甲乙双方可以协商续签新的合作协议，如不再继续合作，甲方应在3日内将合作押金返还给乙方，如不能在约定时间返还的即视为违约。甲方不能再约定的时间内返还押金或者甲方触发违约条件的，甲方自愿将承包的邯郸市职业中心一楼、三楼学生餐厅全部股份无偿转让给乙方（包括甲方在职业中学的所有投资和甲方向学校缴纳的承包押金）并承担由此造成的违约责任，乙方与学校承包相关的合同等由甲方负责变更，变更后所有收入归乙方所有；6、违约责任，甲方如有违约甲方应向乙方支付违约金，违约金为乙方押金数额的50%……甲方黄喜安签字，乙方史红霞签字，担保人胡永飞签字，2017年3月20日”。到期后，史红霞与黄喜安、胡永飞在该协议上签字注明“此协议同意顺延到2019年3月20日”。协议约定时间到期后，史红霞要求黄喜安退还其押金400000元，但黄喜安拒不退款，史红霞诉至法院。 本院认为，黄喜安与史红霞虽签订了《邯郸市职业教育中心一楼、三楼学生餐厅合作协议》，史红霞也向黄喜安提供了押金。但根据该协议内容，史红霞只提供了资金，并不参与经营和管理，也不要求史红霞承担经营风险，故黄喜安与史红霞之间并不构成合作关系，且黄喜安给史红霞出具了借据，应认定为民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，黄喜安向史红霞借款400000元，依法应将借款偿还给史红霞，黄喜安拒不偿还，其行为已构成违约。故史红霞主张黄喜安偿还借款本金400000元，本院予以支持。 关于史红霞主张的违约金问题，因黄喜安给史红霞出具的借据中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。史红霞要求按双方协议中的约定支付违约金，不符合规定，据此，黄喜安应自起诉之日起至借款实际偿清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息为宜。 关于史红霞要求胡永飞承担连带保证责任的诉请，因胡永飞在黄喜安给史红霞出具的借据中以担保人名义签字。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，据此，胡永飞应对史红霞的上述债务承担连带保证责任。 关于史红霞要求河北君尚餐饮管理有限公司承担连带保证责任的诉请，因该公司并未在借据中签章，签字，史红霞要求河北君尚餐饮管理有限公司承担连带保证责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄喜安于本判决生效之日起十日内偿还史红霞借款本金400000元及利息（以借款本金400000元为基数自起诉之日起至借款本息偿付完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息）； 二、胡永飞对上述借款本息承担连带清偿责任。 三、驳回史红霞要求河北君尚餐饮管理有限公司对上述借款本息承担连带保证责任诉讼请求； 四、驳回史红霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告黄喜安、胡永飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常美君 审 判 员  赵宁鑫 人民陪审员  徐 波 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张 欣