河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2752号上诉人（原审原告）：陈富民，男，1962年8月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：周口市阳光房产建筑有限责任公司。住所地河南省周口市周口大道东侧庆丰街南侧MOCO新世界23楼06房。法定代表人：史海阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文彬，男，1987年8月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审被告）：李新伟，男，1974年2月11日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原审被告：鄢陵县第一高级中学。住所河南省鄢陵县开发区人民路。法定代表人：刘长坡，该校校长。上诉人陈富民因与被上诉人周口市阳光房产建筑有限责任公司（以下简称周口阳光公司）、李新伟及原审被告鄢陵县第一高级中学租赁合同纠纷一案，不服许昌市鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈富民、被上诉人周口阳光公司的委托诉讼代理人张文彬到庭参加诉讼。被上诉人李新伟，原审被告鄢陵县第一高级中学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈富民上诉请求：将本案发回重审或者依法判决周口阳光公司承担本案连带责任。事实和理由：根据原审法院查明的事实可知，2015年被上诉人周口阳光公司（承包方）与鄢陵县教育体育科技技术局（发包方）签订了鄢陵县教育园区综合实验楼施工合同，合同价款14710619.92元。2015年12月18日，被上诉人周口阳光公司（甲方）与被上诉人李新伟和裴秀粉（乙方）签订了工程劳务承包协议。被上诉人周口阳光公司将涉案工程非法转包给没有建筑施工资质的被上诉人李新伟，违反了法律的强制性规定，即违反了《建筑法》第28条、第29条第3款关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”以及《合同法》第272条第2款、第3款关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包给不具备相应资质条件的单位”的强制性规定，因此，应认定上述转包合同无效。根据《合同法》第57条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。既然该转包合同无效，被上诉人周口阳光公司作为涉案建设工程的合法承包人，是对外承担民事责任的独立主体，其应当履行对外的法律义务。上诉人认为，被上诉人周口阳光公司应当承担本案的连带责任，理由如下：一、该工程是由被上诉人周口阳光公司承包的，被上诉人周口阳光公司是对鄢陵县教育体育科技技术局（发包方）承担责任的独立主体，上诉人所提供的租赁器材已实际用于该工程建设：二、上诉人所提供的租赁器材是由被上诉人周口阳光公司委托进行检测的。正是因为由于被上诉人周口阳光公司出面委托，才使得上诉人有理由相信被上诉人李新伟能代表被上诉人周口阳光公司签订该租赁合同，从而导致上诉人误认并造成财产损失。在此问题上，被上诉人周口阳光公司与被上诉人李新伟存在共同过错；三、被上诉人周口阳光公司将该工程非法转包后从中赚取了一定数额的费用，是该工程的实际受益者，根据权利义务一致的原则，理应对该工程所发生的债务承担责任；四、周口阳光公司将该工程非法转包后，对转承包人李新伟即负有监督管理之责，应对李新伟加以严格管理监督，督促其积极履行义务。被上诉人周口阳光公司未尽到上述职责，应承担相应的法律责任；五、让被上诉人李新伟承担直接的付款责任，让非法转包工程的承包人即被上诉人周口阳光公司承担连带责任，能够更好地制裁违法行为，遏制建设工程承包领域存在的非法转包现象，有利于维护交易安全，具有更好的社会效果和法律效果。周口阳光公司辩称，我公司与李新伟之间没有任何直接关系，我们双方之间未签订过转包或挂靠合同，且我公司和李新伟之间没有直接经济往来，且不欠其任何费用。我公司与李新伟之间不构成上诉人认为的《合同法》第272条第二款、第三款规定的情形。即便是李新伟非法转包了，我公司未欠其任何费用，亦不构成连带赔偿责任。一审已查明，陈富民是和李新伟签订的塔吊租赁合同，不是与我公司签订的，按照合同相对性原则，陈富民和我公司依法不构成诉讼关系及债权债务关系。李新伟不是我公司实际负责人及项目经理，不是公司员工。我公司未授权李新伟、陈富民等进行塔吊检测，完全是其自主行为。综上，陈富民对我公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回陈富民的上诉请求，维持原判。李新伟及鄢陵县第一高级中学未到庭答辩，也未提交书面意见。陈富民向原审法院起诉请求：一、请求判令上述被告共同支付原告租赁费及拆解费40000元及相应利息;二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2015年，被告周口阳光公司（承包方）与鄢陵县教育体育和科学技术局（发包方）签订了鄢陵县教育园区综合实验楼施工合同，合同价款14710619.92元。2015年12月18日，被告周口阳光公司作为甲方与被告李新伟和裴秀粉作为乙方签订了工程劳务承包协议，该工程劳务承包协议第三条：承包方法:乙方包工不包料，不包括门窗、防水、涂料、保温、油漆、混凝土泵车费等，所有的建筑所需材料和土方机械由甲方承担，乙方自带所需一切工具。2016年1月8日，被告李新伟与原告陈富民签订了起重机租赁合同，合同约定因建筑施工工程需要向乙方（原告方）租塔式起重机（型号5008）一部，月租金8000元整，双方还约定乙方（原告方）进场后甲方（被告方）一次性支付乙方塔吊进场费15000元。工程结束后，因被告李新伟拖欠40000元租赁费未还，引起本案诉争。一审法院认为，依法订立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李新伟与原告陈富民签订了起重机租赁合同，租赁原告陈富民起重机，事实清楚，该租赁合同合法有效，被告李新伟租赁原告陈富民起重机后，未按合同约定支付租赁费，应依法承担还款责任。因原告陈富民与被告李新伟签订的起重机租赁合同中，未约定违约责任，对原告陈富民要求被告承担利息的诉讼请求，法院不予支持。被告鄢陵县第一高级中学、被告周口阳光公司均不是租赁合同当事人，原告陈富民起诉被告鄢陵县第一高级中学、被告周口阳光公司，要求其承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，法院对该诉讼请求不予支持。依此，判决：一、被告李新伟于本判决生效之日起三日内支付原告租赁费40000元；二、驳回原告陈富民其他诉讼请求。二审中当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：被上诉人周口阳光公司对涉案的租赁费是否应承担连带责任。依法订立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李新伟与陈富民签订起重机租赁合同，租赁陈富民起重机，事实清楚，证据充分，该租赁合同合法有效。李新伟租赁陈富民起重机后，未按合同约定支付租赁费，应依法承担民事责任。周口阳光公司不是涉案租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，陈富民上诉请求周口阳光公司对涉案租赁费承担连带责任，无事实和法律依据，本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。综上，陈富民的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陈富民负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  陈 晖二〇一九年十二月九日书记员  杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口