广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初472号原告：东莞市真艺塑胶五金有限公司，住所地东莞市凤岗镇雁田村布心精博工业园K栋5楼，统一社会信用代码91441900096923749M。法定代表人：王建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：包义富，男，汉族，1970年4月23日出生，住广东省深圳市龙岗区，该公司员工。被告：深圳市坪山区长发塑胶商行，住所地深圳市坪山区坪山六联社区深汕路（坪山段）六联餐室斜对面1楼，统一社会信用代码92440300L0816095X3。经营者：李立丰。被告：惠州市惠阳区秋长金长发塑胶制品加工厂，住所地惠州市惠阳区秋长白石村李屋小组，注册号441382600402518。经营者：李立丰。两被告共同委托诉讼代理人：邹祥启，广东今久律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：向运兰，广东今久律师事务所律师。上列原告东莞市真艺塑胶五金有限公司诉被告深圳市坪山区长发塑胶商行、惠州市惠阳区秋长金长发塑胶制品加工厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人包义富，两被告的委托诉讼代理人向运兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担因其违反合同约定提供质量不合格的货物所造成损失金额198861.95元的50%的责任99430.98元;2.依法判令被告收回尚未使用的质量不合格的货物；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、基本事实情况描述：被告惠州市惠阳区秋长金长发塑胶制品加工厂通过朋友介绍与原告取得联系，想向原告销售其经营的涉案货物PC料。被告惠州市惠阳区秋长金长发塑胶制品加工厂以未依法注册成立的公司“惠州市金长发工程塑胶有限公司”的名义与原告达成买卖合同的意向，原告以“惠州市金长发工程塑胶有限公司”作为交易相对方，以电子邮件的方式向其下达《釆购订单》，具体如下：1.2017年3月28日下达PO:201703-20A《采购订单》，总数量为1200KG,金额为29000元，交货日期3月30日；2.2017年4月22日下达P0:201704-21AI《采购订单》，总数量为1200KG,金额为29000元，交货日期4月25日;3.2017年5月06下达P0:201705-22A3《采购订单》，总数量为1000KG,金额为25000元，交货日期5月10日；4.2017年5月13日下达P0:201705-22A4《采购订单》，总数为1000KG,金额为22000元，交货日期5月15日；《采购订单》明确约定如下内容：1.付款方式：月结60天，含税；2.交货方式：交货地址：东莞市凤岗镇雁田布心村精博工业园E栋二楼，收货人：欧国超，电话：×××××××××××；所需单据：送货单（送货单上须注明部件名称/订单编号及备品数量）；3、品质保证：1)所有来料质量需与工程签板一致；2)品质保证期限为12个月；3)供应商所供货品在品质保证期内出现批量不良和隐患性不良，由此所造成采购方的一切损失，均由供应商承担责任；4)来料不良，按1:1比例退换货或作扣款处理；5)来料不良，供应商需于二个工作日内来我司处理，否则我司不负保管责任；4、交期管理：如供应商无故拖延交期，每拖延一天，采购方收取总货款的1%作为滞纳金，于货款中直接扣除；5、其它：1)包装要求及验收标准：按标准包装，外包装干净，无污物，纸条牢固，适合长途运输；2)本订单请于8小时内签字回传，逾期视为默认。另约定：单价以报价单为准。“惠州市金长发工程塑胶有限公司”以被告深圳市坪山区长发塑胶商行的名义向原告送货情况如下：1.2017年3月27日送货50KG，由胡朝阳个人签收;2.2017年4月27日送货1200KG,由胡朝阳个人签收；3.2017年5月12日送货1000KG,由胡朝阳个人签收；4.2017年5月17日送货1000KG,由胡朝阳个人签收。“惠州市金长发工程塑胶有限公司”以被告惠州市惠阳区秋长金长发塑胶制品加工厂的名义向原告送货情况如下：2017年04月02日送货1200KG,由原告盖收货专用章签收。二、被告违约情形描述：1.二被告的组织形式是“个体工商户”，恐难与原告达成交易，于是通过朋友介绍，以尚未依法注册成立的有限公司“惠州市金长发工程塑胶有限公司”与原告签定买卖合同，后又以二被告的名义向原告送货；2.二被告送货时未按合同约定的“收货人：欧国超，电话：×××××××××××”检验签收，而是找另一仓库人员胡朝阳签字（未检验）；3.二被告送货均未按合同约定的“交货日期”交货，不是提前就是推后；4.二被告送货的《送货单》均未按合同约定的“送货单上须注明部件名称/订单编号及备品数量”进行备注；三、被告所供货物质量问题及所造成的损失情况描述：1.被告所供货物完全“货不对版”，原告《采购订单》所采购的物料名称及规格与被告《送货单》所送货物的品名及规格完全不一致，不符合合同约定“所有来料质量需与工程签板一致”。2.由于被告送货时未按合同约定找指定的具备质量检验经验的“欧国超”检验并签收，导致未经质量检验就上线使用，由此导致出现批量不良，批量退货，批量返工，造成巨大损失，至2017年11月14日共造成损失金额为198861.95元；3.对被告所供货物的质量问题，原告一经发现，及时以电话和书面《联络函》的方式通知了被告，被告代表李立丰于2017年7月8日收到7月6日的《联络函》后到原告处现场进行了确认，经沟通，同意承担30000元的损失，但原告要求承担46000元，由此未达成一致意见；4.对被告所供货物的质量问题，原告分别于2017年7月6日、7月22日、8月18日、8月25曰、11月14日先后五次以快递和电子邮件的方式向被告送达书面《联络函》；四、被告应当承担的责任和依据：1.被告提供的货物完全“货不对板”，出现批量不良，根据《采购订单》第3条“品质保证：1)所有来料质量需与工程签板一致；2)品质保证期限为12个月；3)供应商所供货品在品质保证期内出现批量不良和隐患性不良，由此所造成采购方的一切损失，均由供应商承担责任；4)来料不良，按1:1比例退换货或作扣款处理的约定应当承担损害赔偿责任。2.被告送货违反合同约定，构成违约，根据我国《合同法》的相关规定，应当承担违约责任（退货、降低价款、赔偿损失）；3.根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，被告有提供合格产品的法定义务及质量瑕疵担保义务，另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，被告应当提供涉案产品是否合格的《检验报告》和《出厂合格证》及明确的外观厂址的标识，本案中，被告提供的完全是不合格的三无回收再加工产品，被告不能提供涉案产品是否合格的《检验报告》和《出厂合格证》明确的外观厂名厂址的标识，根据证据推定规则，可以推定原告主张的涉案产品不合格。综上所述，请求法院支持诉请。两被告辩称，不同意原告的诉讼请求，该案件已经通过东莞市两级法院的审理，被告所提供的货物没有任何的品质问题，是经过了原告的打样、验货、收货等正当的流程，原告使用被告的材料进行深加工之后所生产的产品不良，责任极有可能是原告自身的生产、保管不当造成的，与被告无关。经审理查明：原告起诉状中“基本事实情况描述”部分与庭审查明的事实一致，本院予以确认，不再赘述。另查明，广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1121号民事判决及广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终6809号买卖合同纠纷生效民事判决书认定，本案原告应支付本案两被告货款106085元。同时认为，本案原告在二审中就案涉货物质量问题提出反诉，并就反诉申请对涉案货物作质量鉴定，因本案被告不同意调解。故本案原告就反诉应另行提起诉讼，基于反诉请求的质量鉴定申请，亦应在另行起诉中提出。原告遂提起本案诉讼。在本案审理过程中，原告申请对被告提供的涉案产品“超韧PC-B8061-0003、超韧PC-B8059-0003进行“PC含量、韧性指数、熔融指数”进行鉴定，以期确定被告的产品不合格。本院予以准许。鉴定机构接受委托后，原告未在规定期限内缴纳鉴定费，视为撤回鉴定申请。还查明，庭审中，原告主张，被告所送的货物，原告已使用完第一批，没有问题。第二批存在问题，尚剩余1000KG左右未使用（2019年11月28日第二次开庭时原告又称还剩2000KG左右价值5万元），现存放于原告仓库。对被告所供货物的质量问题，原告先后于2017年7月6日、7月22日、8月18日、8月25曰、11月14日五次以快递和电子邮件的方式向被告送达书面《联络函》，要求限期对损失进行处理，但未果。原告主张，被告有质量问题的货物造成其支出脱胶费22971.15元，被客户辰飞公司和深圳市盟果科技有限公司各罚款2万元，不良品客户退货金额135890.8元。再查，被告深圳市坪山区长发塑胶商行和被告惠州市惠阳区秋长金长发塑胶制品加工厂均为个体工商户，经营者均为李立丰。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉合同主体及交货时间、数量等问题已经生效判决确认，本院予以尊重。本案双方争执的焦点是被告交付的货物是否存在质量问题。《合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量和质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”原被告的《采购订单》没有约定检验期间，但约定了品质保证期为12个月，故本案检验期间应适用两年的规定。原告最早于2017年7月6日向被告提交《联络函》，指出2017年5月12日超韧PC-B8059-000340包白色1000KG、5月17日超韧PC-B8061-000340包1000KG两批料所生产的产品出现大批量的断裂，要求被告派人处理。被告质证称，“被告知道了原告的情况后，曾经也有主动积极想去先了解情况，但是实际上，原告诚意不够，被告的负责人特意去过两次，但都没见到所谓的不合格品，所以对于原告所述的事情，被告至今无法确认。”原告称在起诉前曾通过中间人“文生”沟通过质量问题及赔偿，并提交了微信聊天记录，被告质证称：“被告基于现实状况的衡量曾经是想同意少收2万元的货款，然后一次性把货款尽快收回，但是不能证明被告的货品有质量问题，因为被告始终没有看到过原告所谓的不合格品，根本无法确认原告不合格的产品是什么原因造成，甚至是否真实存在，或者如果存在，到底是使用谁的原材料造成的，均无法确认。”故不能明确被告对存在质量问题进行了确认。本案审理过程中原告申请对案涉货物进行质量鉴定，其后又不缴纳鉴定费用，导致质量问题无法查明，故原告现有证据无法查实被告所提交的货物存在质量问题，其诉请被告承担因其违反合同约定提供质量不合格的货物所造成损失金额198861.95元的50%的责任99430.98元依据不足，本院不予支持。但同时，本院认为，根据《合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。纵观本案，被告负责人应原告要求去原告公司核实处理质量问题的事实，及不否认通过中间人“文生”有过协商赔偿和曾想过减少货款2万元的事实，本院支持原告的第二项诉讼请求，即判令被告收回尚未使用的存放在原告处的PC料约一吨左右，原告第一次庭审中陈述剩余PC料为一吨左右，第二次庭审中又说剩余二吨左右，前后矛盾，原告亦未提供确切的剩余数量证据，本院以其第一次陈述为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告东莞市真艺塑胶五金有限公司要求被告深圳市坪山区长发塑胶商行、被告惠州市惠阳区秋长金长发塑胶制品加工厂赔偿99430.98元损失的的诉讼请求；二、原告东莞市真艺塑胶五金有限公司于本判决生效之日起五日内将剩余一吨（1000KG）包装完整、有“金长发塑胶”标签的PC料退还给被告深圳市坪山区长发塑胶商行和被告惠州市惠阳区秋长金长发塑胶制品加工厂，两被告应按照25元/KG的价格退款给原告。本案受理费2286元，由原告东莞市真艺塑胶五金有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  阳云其人民陪审员  魏少伟人民陪审员  刘新乐二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘容峥