江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0423民初3180号 原告：余绍平，男，1979年9月8日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。 委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。 委托代理人：夏福星，江西修江律师事务所律师。 被告：余勇，男，1991年7月8日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。 委托代理人：付鹤鸣，武宁县四方法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地：江西省瑞昌市人民南路。统一社会信用代码：9136048185950392XX。 法定代表人：柳晓东，系该公司经理。 委托代理人：谢花，江西顺合律师事务所律师。 委托代理人：彭志杰，江西顺合律师事务所实习律师。 本院于2019年11月25日立案受理原告余绍平与被告余勇、中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称瑞昌财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法适用简易程序由审判员刘宏独任审判，书记员郑国英担任记录，公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏福星、被告委托代理人付鹤鸣、被告瑞昌财保公司委托代理人谢花、彭志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余绍平向本院提出诉讼请求：1、被告余勇赔偿原告医疗费10215元、营养费1320元、住院伙食补助费1180元、护理费8053.81元、误工费25396.8元、残疾人赔偿金100508元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费6960元、交通费1000元、财产损失5000元，以上各项合计161633.61元；2、被告瑞昌财保公司在交强险及商业险限额内承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月11日23时22分许，被告余勇驾驶赣Ｇ×××××小型普通客车，由武宁县新宁镇三友转盘往安居工程小区方向行驶，途经武宁县新宁镇豫宁大道职高加油站路口时，追尾撞到前方原告余绍平驾驶的无牌三轮电动车，三轮电动车失控先后撞上赣Ｇ×××××、川Ａ×××××车辆，造成四车受损及原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往武宁县人民医院住院治疗，后转院至南昌大学第一附属医院住院治疗，经诊断原告伤情为：脑挫伤、面部软组织挫裂伤、鼻骨骨折、腰背部挫伤。经治疗后，原告于2019年1月27日转院至武宁县人民医院继续治疗。经武宁县公安局交通管理大队作出的交通事故认定书认定被告余勇负此次交通事故的全部责任，原告余绍平不负本次事故责任。2019年7月29日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告脑外伤所致轻度智能损害，后经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定原告伤情构成十级伤残，误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天，后续整容治疗费为8400元。另被告余勇驾驶的赣Ｇ×××××号小型普通客车在被告瑞昌财保公司处投保了交强险、保额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔特约，本案事故发生在保险期间内。后因原、被告双方就赔偿问题无法达成一致意见，故原告诉至法院。 被告余勇辩称，事故属实，对责任划分无异议，事故车辆在瑞昌财保公司处购买了交强险、保额为50万元的商业险及不计免赔，保险公司应该在保险范围内承担赔偿责任。被告同意医疗费在交强险赔偿范围之外扣除15%的非医保用药由被告承担。另原告提供的伤残鉴定报告与其受伤情况存在很大出入，故答辩人申请对原告伤情进行重新鉴定。 被告瑞昌财保公司辩称，1、事故车辆在被告公司处购买了交强险、保额为50万元的商业险及不计免赔，被告余勇同意医疗费在交强险赔偿范围之外扣除15%的非医保用药由其承担。2、被告余勇在此次交通事故中酒驾，且在事故发生后弃车逃逸是造成此次交通事故的根本原因，根据《道路交通安全法》第22条规定及《道路交通安全法实施条例》第92条，被告行为属于严重违法行为，已经构成商业险免赔。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，被告保险公司在本案中就商业三者险部分依法不予赔付。3、原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费及营养费保险公司在10000元范围内进行赔付。另原告系农村户口，残疾赔偿金是否可以按照城镇标准计算，请法院酌情认定。被告公司不承担本案的诉讼费用及鉴定费用。 庭审中，原告为支持起其诉请，向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：江西求实司法鉴定中心作出的精神医学司法鉴定意见书、武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定意见书各1份，鉴定费发票2张，以证明原告伤情构成十级伤残，误工期为180天，护理期、营养期均为60天，后续治疗费8400元，两次鉴定花费鉴定费合计6960元的事实。经质证，被告余勇对该组证据的真实性无异议，但认为原告鉴定结论与其入院时诊断不一致，故申请对原告伤情进行重新鉴定。被告瑞昌财保公司质证意见与被告余勇一致，其还认为所鉴定的原告误工期、护理期及营养期期限过长，原告系轻型颅脑损伤误工期最长按45天计算，不应有护理期和营养期。另后续治疗费8400元没有依据，且原告本人未到庭核实伤情，不清楚其恢复情况。另被告公司不承担本案鉴定费用。经认证，本院认为，原告提交的上述两份鉴定报告系由具有相关鉴定资质的专门机构作出，在两被告未提出充分理由并提交足以推翻该两份鉴定报告结论的相关证据材料情况下，本院认定该两份鉴定报告合法有效。故对该组证据，本院予以采信。对被告余勇提出对原告伤情进行重新鉴定的申请，本院不予准许。 第二组证据：原告不动产权证复印件1份、原告户口簿复印件5张、武宁县第二中学、第五小学证明各1份、余咸富户口簿复印件2张、武宁县甫田乡甫田村民委员会出具的证明1份，以证明原告本人在县城居住，其主张的伤残赔偿金及被抚养人生活费均应按照城镇标准计算，另原告共生育三子女，且均在武宁县城读书，原告父亲余咸富共生育子女三人，仍还需扶养的事实。经质证，被告余勇对该组证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告在县城有房，不能证明其在县城居住满一年以上的事实。被告瑞昌财保公司质证对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据达不到其证明目的，原告的父亲只能按照农村标准计算被扶养人生活费。经认证，原告提交的该组证据来源形式合法有效，足以证实原告所主张的案件事实，本院予以采信。 第三组证据：原告工资表银行流水单1份，以证明原告从事快递员工作，在事故发生前一年月平均工资为4232.8元的事实。经质证，被告余勇对该组证据无异议。被告瑞昌财保公司质证对该组证据的真实性无异议，但认为原告还需补充提交用人单位的营业执照以及事故发生后停发工资的相关证明，或补充提交事故发生后至今的全部银行流水。经认证，本院认为，原告提交的该组证据与原告当庭陈述相互印证，足以证实其所主张的案件事实，故对该组证据，本院予以采信。 第四组证据：购买电动车收据及事故发生后车辆照片两张，以证明原告购买电动车花费7900元，现该车因此次交通事故损毁的事实。经质证，两被告均不认可该组证据，认为该车虽损坏，但未经定损，原告提交的收据也不是正式的发票，且涉案车辆不是登记在原告名下，原告无权主张赔偿。经认证，本院认为，原告仅提供购车的收据以及损毁的照片仅能证明该车在事故中受损，但不能证明其损失为多少。故该组证据达不到原告证明目的，原告可在车辆定损或修理后另行主张赔偿，故对该组证据，本院不予采信。 庭审中，原告还提交了两被告均无异议的交通事故责任认定书、住院相关材料、被告余勇在被告瑞昌财保公司处购买交强险、商业三者险的投保单，对上述证据，经认证，本院均予以采信。 被告余勇庭后向本院提交了住院医疗发票原件3张、病人费用清单2张、住院病人发票费用明细账2张、门诊医疗费发票原件8张，以证明被告垫付原告医疗费情况的事实。经原告及被告瑞昌财保公司同意，本院庭后对上述证据进行核实、认证，认为被告提交的上述材料来源形式合法有效，足以证实被告余勇所主张的案件事实，故对上述材料，本院均予以采信。 被告瑞昌财保公司向本院提交了机动车综合商业保险条款1份，以证明被告公司在此次交通事故中构成商业险免赔的事实。经质证，原告质证认为该条款没有被告余勇签名，被告公司就免赔条款未尽到说明义务，属于无效条款。被告余勇质证意见与原告一致。经认证，本院认为，被告提交的该份证据来源形式合法有效，对该份证据的真实性，本院予以采信，对其关联性，本院将在本院认为部分予以阐述。 经审理查明：2019年1月11日23时22分许，被告余勇酒后驾驶赣Ｇ×××××小型普通客车，由武宁县新宁镇三友转盘往安居工程小区方向行驶，途经武宁县新宁镇豫宁大道职高加油站路口处，追尾撞到前方原告余绍平驾驶的无牌“金彭”三轮电瓶车，三轮电瓶车失控先后撞上余文斌驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车和钟岳生驾驶的川Ａ×××××小型普通客车，造成四车受损及原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往武宁县人民医院住院治疗，其在该院住院1天，花费医疗费5217.6元。2019年1月13日，原告转入南昌大学第一附属医院住院治疗，其在该院住院14天，花费医疗费27473.43元，经诊断原告伤情为：1、脑挫伤，2、鼻骨骨折，3、面部软组织挫裂伤，4、腰背部挫伤。2019年1月27日，原告转入武宁县人民医院继续住院治疗，住院30天，花费医疗费10731.4元，经诊断原告伤情为：1、鼻骨骨折，2、脑挫伤可能，3、脑外伤后遗症，4、腰背部挫伤，5、面部软组织挫裂伤，6、右眼上睑裂伤，7、双侧额部硬膜下积液。2019年6月12日至13日，原告在南昌大学第一附属医院花费检查费及医药费合计1306.45元。2019年2月1日，武宁县公安局交通管理大队作出第360423120190000011号道路交通事故认定书，认定被告余勇系酒后驾车，且事故发生后逃逸，应负此次事故的全部责任，原告余绍平及案外人余文斌、钟岳生在此次事故中不负责任。2019年7月29日，江西求实司法鉴定中心鉴定作出赣求司[2019]精鉴字第148号精神医学司法鉴定意见书，认定原告患脑外伤所致轻度智能损害。2019年8月6日，经武宁县公安局交通管理大队事故处理中队委托，武宁兴宁法医学司法鉴定所作出武兴司[2019]临鉴字第122号鉴定意见书，认定原告伤情构成十级伤残，误工期为180天，护理期为60天、营养期为60日，原告面部受伤后整容所需费用8400元。原告上述两次鉴定花费鉴定费共计6960元。 还查，原告余绍平在武宁县新宁镇九岭小区购有商品房，事故发生前一直在该房居住。本案事故发生前原告在武宁顺泰电子商务有限公司从事快递员工作，自2018年2月起至2019年1月止，原告的月平均工资为4232.8元。原告女儿余秋红出生于2005年8月31日，系武宁县第二中学学生，依照法律规定还需抚养4年；原告女儿余紫萱出生于2009年6月27日，系武宁县第五小学学生，依照法律规定还需抚养8年；原告儿子余宗凯出生于2011年12月17日，系武宁县第五小学学生，依照法律规定还需抚养11年。原告父亲余咸富出生于1952年8月30日，依照法律规定还需扶养13年。另余咸富共生育子女三人。 还查，被告余勇驾驶的赣Ｇ×××××号小型普通客车在被告瑞昌财保公司处投保了交强险、保额为500000元的商业三者险以及商业三者险投保不计免赔率险。本案事故发生在保险期间内。事故发生后被告余勇垫付了原告全部医疗费合计44728.88元，另还赔付原告8000元。本案审理过程中，被告余勇与被告瑞昌财保公司协商一致，同意扣除交强险外医疗费用的15%为非医保用药费用，由被告余勇承担。 另查明，江西省2018年城镇居民人均可支配收入为33819元，城镇居民人均消费性支出为20760元，居民服务业人员年平均工资为48994元/年。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告余勇驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，造成本案事故发生致使原告受伤，负此次交通事故的全部责任。故被告余勇应对原告全部损失进行赔偿。 关于本次交通事故中被告余勇系酒后驾车肇事逃逸行为是否构成商业险免赔情形的问题。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，保险公司就相关免责条款应当尽到基本的提示义务。但本案中，被告余勇否认被告瑞昌财保公司就相关免赔条款对其进行了告知。另被告瑞昌财保公司提交的保险条款未有被告余勇签名，且被告公司未向本院提交其他相关证据证实其就相关免责条款对被告余勇进行了提示或告知。故被告瑞昌财保公司所主张的免赔条款为无效格式条款。故对瑞昌财保公司关于本次交通事故构成商业险免赔的辩解主张，本院不予采纳。被告瑞昌财保公司承保了赣Ｇ×××××号事故车的交强险、商业三责险及不计免赔率险，应当根据法律规定和合同约定承担赔付责任。故对原告要求被告余勇赔偿，被告瑞昌财保公司在保险责任限额内赔付的诉讼请求，本院依法予以支持。另本次交通事故造成案外人余文斌、钟岳生二人车辆受损，虽其二人未向本院一并提起诉讼，但本案审理不影响他们权益。故在本案中，本院不预留相关份额。 关于原告各项损失如何计算的问题。本院认为，原告主张按照城镇标准计算伤残赔偿金，且在庭审中提交了证据证实其系在县城居住，收入来源均来自于城镇，依法可以参照城镇标准计算原告的残疾赔偿金，故对原告该诉请本院依法予以支持。被告余勇与被告瑞昌财保公司就非医保用药费用的扣除比例自愿达成一致，不违反法律规定且不侵害原告利益，本院依法予以确认。 根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关标准，本院确认原告余绍平的损失为： 医疗费用赔偿限额内：1.医疗费53128.88元（5217.6元+27473.43元+10731.4元+1306.45元+后续治疗费8400元）；2.营养费，原告的损伤构成十级伤残，营养期限经鉴定为60天，按照22元/天计算，60天×22元/天=1320元；3.住院伙食补助费，原告在武宁县住院治疗31天，按20元/天计算，在江西省人民医院住院14天，按40元/天计算，31天×20元/天+14天×40元/天=1180元。以上各项合计55628.88元。因被告余勇垫付了原告全部医疗费44728.88元，原告在医疗费部分还可获得的赔偿金额为10900元。 死亡伤残赔偿限额内：1.护理费，原告护理期限经鉴定为60天，按照2018年江西省居民服务业人员年平均工资48994元/年标准计算，48994元/年÷365天×60天=8053.81元；2.误工费，原告误工期为180天，事故发生前原告平均工资为4232.8元/月，4232.8元/月÷30天×180天=25396.8元；3.残疾赔偿金，原告损伤为十级伤残，参照2018年度江西省城镇居民人均可支配收入33819元/年计算，33819元/年×20年×10%=67638元；另原告三子女共计需要抚养23年，按照江西省城镇居民人均消费性支出20760元/年标准计算，为20760元/年×23年×10%÷2=23874元；原告父亲余咸富需扶养13年，按照江西省城镇居民人均消费性支出20760元/年标准计算，为20760元/年×13年×10%÷3=8996元；4.精神损害抚慰金，本院酌情认定为2000元；5.交通费，原告主张1000元，本院结合其住院时间、地点，酌定该项损失为700元。以上各项共计136658.61元。 鉴定费用6069元，全部由被告余勇承担。另因被告余勇在事故后赔偿原告8000元，应予抵扣。对于被告余勇多赔付的1931元（8000元-6069元）由其另行主张。 因庭审中，被告余勇与被告瑞昌财保公司达成一致意见，同意扣除交强险外医疗费用的15%为非医保用药费用由被告余勇承担。故扣除被告余勇承担的非医保用药费用（53128.88元-10000元）×15%=6469.33元，剩余46659.55元（53128.88元-6469.33元）由被告瑞昌财保司在商业三者险限额内赔付。因被告余勇在被告瑞昌财保公司购买了交强险、商业三者险及不计免赔率险，故对原告的全部损失147558.61元（10900元+136658.61元）均应予赔付，其中交强险范围内赔付120000元，商业险部分赔付27558.61元。 对于被告余勇垫付的44728.88元，在扣除非医保用药自己承担的6469.33元外的38259.55元如何处理的问题。本院认为，被告余勇在本次事故中系酒后驾车肇事逃逸，根据相关法律规定，被告瑞昌财保公司有权在对原告进行赔付后向被告余勇进行追偿，且被告余勇在庭审中未就起垫付部分要求本院在本案中一并处理。故对被告余勇垫付的上述费用，本院认为在本案中不宜处理。被告余勇与被告瑞昌财保公司可另行诉讼主张各自权利。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司于本判决生效后十日内赔付原告余绍平各项损失共计147558.61元。 二、驳回原告余绍平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3532元，减半收取1766元，由被告余勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 刘 宏 二〇一九年十二月二十日 书记员 郑国英