江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4851号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。负责人：张双喜，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑汉忠，男，1947年1月6日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：郑海东，男，1978年8月7日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：郑美亚，女，1974年12月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴解平(受郑汉忠、郑海东、郑美亚共同委托)，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王方武，男，1991年10月3日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：孟浩浩，男，1991年9月5日生，住宜兴市。委托诉讼代理人：谈鹏程（受王方武、孟浩浩共同委托），江苏云湖律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑汉忠、郑海东、郑美亚、王方武、孟浩浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初8522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：1、王方武肇事后驶离现场、有两次机会但均未及时救助本案死者，导致事后无法查清王方武事发时是否饮酒或处于醉酒状态，根据保险法第二十一条规定，本案产生的不利后果不应由保险公司承担。王方武的上述行为，也符合保险免责条款第二十四条、二十六条的约定，保险公司也已对免责条款进行了提示和告知，故法院不应判令其公司在商业险范围内承担赔偿责任。2、交警大队虽未认定王方武逃逸，但王方武驶离现场的行为与逃逸无本质区别，该种情况下判令保险公司承担商业险赔偿责任违背公平原则。3、死者的死亡原因未经法医学鉴定，其死亡是否为交通事故导致无法确定，所以不利后果不应由保险公司承担。被上诉人郑汉忠、郑海东、郑美亚答辩称，死者生前一个月曾作过体检，没有发现重大疾病，综合受伤抢救的病历资料可以看出其是创伤性颅内出血死亡，与交通事故有直接的因果关系。另外，王方武不构成肇事逃逸，因为事故发生以后王方武并没有离开现场，只是认为受害人受伤较轻不知道是颅内出血，所以当时给了受害人几百块钱离开，第二次经过事故现场，看到受害人还坐在那里，认为死者并没有大碍，由此看王方武没有逃逸的故意。被上诉人王方武、孟浩浩辩称，1、事故发生后，王方武一直坐在伤者旁边，将伤者靠在自己肩膀上询问其情况，前后大概有四十几分钟，其发现伤者神智清楚，伤者说自己需要静坐休息，王方武才去蔬菜批发市场批菜，临走还给了伤者四百块钱。王方武认为当时伤者并不严重，并未发现颅内出血，所以未报警、送医，但其无逃避惩罚的故意，检察部门的刑事起诉书也没有将其作为逃逸认定。2、本次事故的性质、原因、损失程度经交警部门调查均能够确定，并不符合保险免责条款的情形。受害人死亡系交通事故导致。3、保险公司未将商业险投保条款向投保人孟浩浩出示和告知，孟浩浩也没有在任何投保单上签字确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑汉忠、郑海东、郑美亚向原审法院起诉请求:判令保险公司、王方武、孟浩浩赔偿其因交通事故造成的损失合计657441元。原审法院认定事实：一、2019年5月29日02时30分左右，王方武驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车沿宜兴市红塔路由北向南行驶至宜城街道红塔路庆源大道路口南侧时与右侧同向叶洪芳骑的自行车发生相撞，造成叶洪芳受伤经送医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故，事发后，王方武于2019年5月29日03时16分许驾车离开现场，后于2019年6月4日10时许被查获。交警认定本次事故发生的原因为王方武夜间驾驶机动车上路行驶，对路面情况疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，且发生事故后未做到立即抢救受伤人员并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，确认王方武承担事故的全部责任。二、苏Ｂ×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期内。该车辆登记所有人为孟浩浩。三、叶洪芳，女，1950年10月9日生，居民身份证号码，发生本案交通事故后因“头部跌伤头痛1天、意识障碍3小时”被送往宜兴市和桥医院、宜兴市人民医院抢救，发生医疗费2285元，后经抢救无效因创伤性颅内出血于2019年5月29日死亡。叶洪芳死亡时存在合法继承人有配偶郑汉忠、儿子郑海东、女儿郑美亚。四、2019年6月14日，宜兴市公安局交通警察大队事故处理中队对王方武涉嫌交通肇事案立案，并于2019年7月2日决定对王方武取保候审。五、审理中，保险公司为证明其已向投保人孟浩浩尽到免责条款的提示和明确说明义务，提交了交强险投保单、综合商业险投保单、孟浩浩照片以及机动车综合商业保险条款（2014版）。孟浩浩质证称，真实性无异议，但保险公司并未将商业险保险条款向其出示与告知。另交警部门作为权威专业的认定事故责任的部门，事故认定书中没有认定王方武存在肇事逃逸的情况，因此本案不符合保险条款的免责情形。保险公司未就王方武存在酒驾或毒驾提供证据证明。针对第8页26条第8款，保险人对致使事故的性质、原因、无法确定的损失程度不承担赔偿责任，本次事故责任、原因、损失程度经交警部门调查均能够确定，故保险公司应当在责任限额内承担赔偿责任。郑汉忠、郑海东、郑美亚质证称对真实性无异议，但投保单是否是投保人本人签名无法确认。原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，叶洪芳因交通事故死亡，其继承人依法有权获得赔偿。本次事故，王方武负全部责任，故叶洪芳因本次事故死亡产生的相应损失应由保险公司在交强险及商业险限额内予以赔付。关于具体赔偿数额，认定（酌定）如下：医疗费2285元、死亡赔偿金566400元、丧葬费36342元、处理丧葬事宜人员误工费1414元、交通费1000元，合计607441元。对郑汉忠、郑海东、郑美亚超出此限提出的诉讼请求，依据不足，不予支持。对保险公司提出的其他抗辩主张，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿郑汉忠、郑海东、郑美亚607441元。二、驳回郑汉忠、郑海东、郑美亚的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1851元，由郑汉忠、郑海东、郑美亚负担141元，由保险公司负担1710元。二审中，双方均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，王方武交通肇事后没有及时报警、未预测到叶洪芳损害后果的严重性从而未及时送其到医院救治，存在疏忽大意的过错，但其行为尚不构成逃逸。首先，王方武肇事后并未立刻驾车离开，而是留在现场对受伤人员进行观察、照顾。因叶洪芳脑部受伤，当时并未立刻显现受伤后果，故王方武辩称认为受害人所受伤害并不严重，在确认叶洪芳并无大碍的情况下才离开，具有可信性和合理性。王方武并没有弃受伤人员于不顾，逃避惩罚的主观故意；其次，结合以上情节、依现有证据看交警部门在作事故责任认定、检察机关在提起公诉时均未将王方武的行为定性为交通肇事逃逸。因事故发生在凌晨2时30分，王方武陈述，其事发时是到菜场批发蔬菜，事发后在事故现场观察受伤人员叶洪芳、之后其也完成了批发蔬菜的行为，由其前后连贯的行为及事发的时间等因素来看，应推定王方武当时并没有饮酒或存在其他禁止驾驶的行为。据此保险公司依王方武逃逸或酒驾等为由请求免责不能成立。从事发经过及叶洪芳死亡的时间、原因来看，其死亡与交通事故有直接因果关系，没有证据证明有其他因素介入。另外，保险公司陈述孟浩浩是网络投保、而孟浩浩不予认可，陈述是快递人员收取保费后邮寄了投保单，并认为保险公司并未就免责事项尽到提示和说明义务。对此，保险公司提供的证据不能证明已就免责事项尽到了提示和说明义务，应认定保险合同中有关免责事项对投保人不具有约束力。综上所述，保险公司的上诉请求不成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3702元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇一九年十二月二十三日书记员 李 蒙