新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0106民初1118号原告：乌鲁木齐和信顺庆建筑劳务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京北路136号汇轩小区汇轩综合楼7单元12号写字间。法定代表人：周涛，乌鲁木齐和信顺庆建筑劳务有限公司总经理。委托诉讼代理人：杜任生，男，乌鲁木齐和信顺庆建筑劳务有限公司员工。委托诉讼代理人：刘静源，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道歌山路16号。法定代表人：卢大根，浙江新东阳建设集团有限公司董事长。被告：蔡红彬，男，1977年6月13日出生，住浙江省东阳市。以上两被告的共同委托诉讼代理人：宁烁瑧，新疆坤盟律师事务所律师。原告乌鲁木齐和信顺庆建筑劳务有限公司（以下简称和信公司）与被告浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）、蔡红彬建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告和信公司的委托诉讼代理人杜任生、刘静源，被告新东阳公司的委托诉讼代理人宁烁瑧，被告蔡红彬及其委托诉讼代理人宁烁瑧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新东阳公司支付工程劳务费4040259.66元，附带支付税金136929.65元，退还工程保证金100000元，暂计至2019年6月19日资金占用利息401866.15元，附带支付税金13619.77元；2、判令被告新东阳公司以月利率4.875‰从2019年6月20日至实际付清所有欠款期间的债务利息；3、判令被告蔡红彬对上述债务承担连带责任；4、由被告承担本案诉讼费和邮寄送达费。事实和理由：2016年3月31日，纳爱斯乌鲁木齐有限公司与新东阳公司签订《建设工程施工合同》，将其年产5万吨洗涤用品建设项目的土建工程发包给新东阳公司。2016年4月30日，该项目的现场负责人蔡红彬代表新东阳公司第六建设公司（属于新东阳公司内设机构），杜任生代表和信公司签订了《浙江新东阳建设有限公司项目部内部大清包协议书》（下称大清包协议书），将该工程施工劳务分包给和信公司。和信公司指派杜任生组建劳务班组进行施工，工程竣工后，2016年12月15日，双方协议于“2016年12月20日前结算完并付至合同价款的85%，任何一方违约应承担利息”，按85%计算，被告欠付926897.50元（含100000元保证金）。2018年1月18日，双方依据大清包协议书约定的计费办法和三个补充协议约定的进度奖金、临时用工费、超量施工费等分别进行结算。依据大清包协议四（三）项，被告应付劳务费不含税总额为21422410.69元，实际支付17382151元（不含被告应承担的税金477867.33元），尚欠4040259.66元未付清。此外，被告收取我公司履约保证金1000000元，按约定时间退款900000，尚欠100000元未退还。据此，我公司诉至法院，请求法院公正裁决。新东阳公司辩称，蔡红彬是我公司涉案工程项目负责人，其与原告签订协议是履行职务的行为。我公司不同意原告的诉讼请求，我方已将工程款全部付清，根据双方签订的大清包协议，双方结算价为按图纸结算，因原告施工质量不合格，我公司委托第三方进行了返工，因此造成我公司经济损失126385元，同时按协议第六条第三项约定，材料费税金应由原告承担。我公司已将涉案工程款支付完毕，甚至还向原告超付了工程款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。蔡红彬辩称，我是新东阳公司项目负责人，我在工程项目中的行为是履行职务的行为，我不应承担本案法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月31日，纳爱斯乌鲁木齐有限公司（发包人）与新东阳公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定新东阳公司承包纳爱斯乌鲁木齐有限公司年产5万吨洗涤用品建设项目土建工程。2016年4月30日，新东阳公司（甲方）与和信公司（乙方）签订《大清包协议书》，约定新东阳公司将其承包的纳爱斯乌鲁木齐有限公司年产5万吨洗涤用品建设项目土建工程分包给和信公司，工作范围及工作内容：本工程所有设计图纸及今后设计变更、工程联系单中，（除水电和油漆、防水卷材、保温外，甲方提供钢筋、混凝土、砖、沙、水泥材料。其余全部由乙方包工包料完成，正负零以下基础刷防腐剂由乙方施工，甲方提供材料），以土方开挖开始、所有的工程扫地出门，包含文明施工的内容，包括并不仅限于下述内容。1、所有图纸工作内容及设计变更洽商内增减的内容等均在承包范围内；定额规定内与总承包相关的全部工作内容；2、所有临时设施、现场道路砼硬化、做排水沟、绿化带、临时围挡等，按安全文明施工要求的一切项目如活动房基础、楼地面、抹灰、镶贴面砖、道路、下水道及暗井等一切与班组相关的工作；3、所有楼层施工清理工作，建筑物四周及施工场地清理工作；4、所有施工中需要的塔吊等垂直运输机械、搅拌机、钢筋加工机械、木工机械等设备设施由乙方负责；班组使用的二级配电箱以外的电缆线、三级箱、机械设备及临时照明用的碘钨灯及灯线（所有设施必须按项目部规定购买配置）；5、冬季施工的防冻保温措施工作（保温材料由甲方提供，若需烧火升温，人工费由乙方承担）；6、所有劳保用品由乙方承担（包括安全帽、安全带、劳保手套）。约定的承包方式和计价方式：甲方以大清包形式和单项分包相结合的方式将本项目分包给乙方。（一）洗衣粉车间、液洗车辆、制瓶车间、研发楼、综合楼、员工宿舍、门卫、锅炉房等项目单价按图纸建筑面积计算规则计算。每平方400元（此价格不包含钢筋单价），所有钢筋均按每吨900元计算，另计3%的管理费。钢筋废料同进场总数比不能超过1.0%，超过1.0%按市场价在乙方工程款中扣除。（二）钢结构部分（原料仓库、成品仓库、配货仓库等）设备基础、塔吊基础、设备基础及管沟和围墙等工作：砌体及二次结构按每立方240元；混凝土按立方30元；模板（包工包料）按展开面计算每平方65元；粉刷按展开面计算每平方20元；清土每平方5元；垂直运输费用已含在第一条费用内，不再另行计算。（三）所有图纸变更量增减部分按实际计算单价按上条计算，另钢结构部分、设备基础，塔吊基础和围墙按产值计算2%文明施工，管理费10%，利润8%，以上价格均不含税。（四）以上单价包括乙方自用所有的工具、安全带和雨衣、防护鞋等劳保用品；包括所有的相关工作内容，没有任何点工；也包含不可预见的一切费用及政策性停工或中途建设方要求的停工等的一切费用在内（包括不可抗力因素如台风、雨季、酷热等）造成的窝工或停工；也不得以任何理由向甲方提出索赔要求（包括乙方所购的机械设备、材料的闲置费用），甲方不承担由此造成的任何费用。结算方式：大清包工程量按图纸建筑面积计算，单项工程量按分项面积计算。合同同时约定，本合同签订后，乙方自愿将100万元存放在甲方指定帐户，作为质量、进度、安全、文明施工保证金，其中质量占30%，进度占40%，安全文明施工占30%；如乙方不能履行合同约定的质量、进度、安全、文明施工要求，则保证金按此比例扣罚；主体屋面完成后无质量事故返还60万，抹灰竣工完成后一个月内无息付清保证金。2016年6月29日，蔡红彬（甲方）与杜任生（乙方）签订《新东阳公司项目部内部大清包补充协议》，约定：一、为保证项目工程能按甲方施工进度按时完成，对项目部分施工进度节点进行调整，1、液洗车间设备区在2016年7月20日前完成，主体结构及室内所有工程在7月25日前全部完成（除外墙装饰工程外）；2、按2016年6月21日会议纪要（见附件）实施完成所有会议纪要内容节点工程（除液洗车间延迟至7月25日）。如乙方能按以上时间按时完成施工节点，甲方一次性奖励乙方15万元，乙方在按时完成所有的节点奖励生效；如乙方不能按以上时间完成则甲方不给予乙方任何补偿。二、乙方在塔吊作业区内的防护棚，甲方一次性补偿乙方材料及人工费5万元整，乙方必须按相关部门要求规范搭设。2017年7月10日，新东阳公司涉案项目现场负责人蔡义纲在《杜任生组2017新增结算清单》上签署“情况属实”，该结算清单载明“外墙散水坡上面四周砌墙及粉刷，2017年4月19日大工4工、小工4工；2017年4月21日大工6工、小工4工；2017年4月22日大工6工、小工4工。合计：大工16工*260元=4160元，小工12工*180元=2160元，4160+2160=6320元。证明：2016年倒班宿舍楼梯原设计为面砖、应甲方要求变更为水泥砂浆粉刷。”2018年1月18日，新东阳公司现场技术负责人郭大明分别在《杜任生班组结算清单》和《杜任生班组模板超出部分结算清单》上签名，两份结算清单载明的合计金额分别为19732872.95元和991786.74元。同日，郭大明在另一《杜任生班组结算单》上签名，并注明“补充协议中的费用双方协商决定”，该结算单总计金额为691431元。2016年5月20日，蔡红彬收到杜任生支付的劳务保证金1000000元，并出具收条。2016年12月5日，蔡红彬（甲方）与杜任生（乙方）签订《协议》，约定：2016年12月10日前付劳务费2000000元，另保证金500000元和合同余款在2016年12月20日付至合同价的85%、剩余保证金500000元在2016年12月20日前付清、合同价的结算在2016年12月20日之前结算完并付至合同价的85%，任何一方不得违约，若违约承担法律责任及利息成本、误工成本。2016年6月8日，蔡红彬退还杜任生劳务保证金300000元，2017年1月22日退还杜任生劳务保证金600000元。新东阳公司于2016年8月18日向和信公司支付劳务费3125000元、2016年8月24日向和信公司支付劳务费1170000元、2016年9月23日向和信公司支付劳务费2000000元、2016年9月27日向和信公司支付劳务费2100000元、2016年10月26日向和信公司支付劳务费520000元、2016年12月9日向和信公司支付劳务费2080000元、2016年12月30日向和信公司支付劳务费2085000元、2017年1月21日向和信公司支付劳务费520000元、2018年1月5日向和信公司公司支付劳务费100000元、2018年2月13日向和信公司支付劳务费400000元。蔡红彬于2016年7月11日向杜任生支付劳务费3760000元、2017年8月23日向杜任生支付劳务费200000元，以上付款合计18060000元。和信公司向新东阳公司开具16张《新疆增值税专用发票》，发票金额共计13600000元。庭审中，和信公司称按工程图纸计算工程价款为20827856元，其主张工程价款按4份结算清单记载价款合计21422410.69元计算，以该价款与新东阳公司进行工程结算；新东阳公司称按工程图纸计算工程价款为19106282.62元，其实际已向和信公司超付工程款。本院向和信公司与新东阳公司释明双方对工程量或工程价款有争议可通过工程评估鉴定方式确定，和信公司与新东阳公司均不申请对涉案工程进行工程量或工程价款评估鉴定。上述事实有原告提供的《建设工程施工合同》复印件、《大清包协议书》、《新东阳公司项目部内部大清包补充协议》、《杜任生组2017新增结算清单》、《杜任生班组结算清单》、《杜任生班组模板超出部分结算清单》、《杜任生班组结算单》、《会议纪要》复印件1份、《会议会签单》复印件2份、《收条》、《协议》、16张增值税发票，当事人陈述及本院庭审笔录存卷为证。本院认为，一、关于本案责任承担问题。蔡红彬系新东阳公司涉案工程项目的负责人，和信公司与新东阳公司存在工程分包合同关系，蔡红彬在该工程项目中的行为属职务行为，故和信公司要求蔡红彬承担连带责任无事实和法律依据，本院对此不予支持。二、关于退还保证金问题。和信公司与新东阳公司签订《大清包协议书》时向新东阳公司交纳保证金1000000元，后新东阳公司将保证金900000元退还给和信公司，现尚有保证金100000元未退，新东阳公司认可保证金100000元未退，辩称和信公司施工质量差导致工程返工，且未按约定文明施工，故不同意退还剩余保证金。本院认为，和信公司已完成施工项目且工程已交付使用，新东阳公司应当按照合同约定退还保证金。蔡红彬与杜任生2016年12月5日签订的《协议》可以证实新东阳公司同意将剩余保证金500000元在2016年12月20日前付清，新东阳公司至今尚有保证金100000元未退还，故对和信公司主张退还保证金100000元的诉讼请求本院予以支持。和信公司主张新东阳公司应按月利率4.875‰支付自2016年12月20日至2019年6月19日期间的利息135558.76元，新东阳公司对此不予认可。本院认为，新东阳公司承诺于2016年12月20日前付清保证金，违约承担利息成本，和信公司主张按月利率4.875‰支付保证金迟延退还期间的利息符合法律规定，本院对此予以支持，利息应自2016年12月20日计算至2019年6月19日，利息为14625元（100000元×月利率4.875‰×30个月），并按此利率支付至实际清偿之日。和信公司主张附带支付税金13619.77元，新东阳公司不予认可，本院认为，和信公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。三、关于工程价款问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，和信公司主张其与新东阳公司涉案工程劳务费结算价为21422410.69元，并提供郭大明签名的《杜任生班组结算清单》记载金额19732872.95元、《杜任生班组模板超出部分结算清单》记载金额991786.74元、《杜任生班组结算单》记载金额691431元，蔡义纲签名的《杜任生组2017新增结算清单》记载金额6320元，欲以证实涉案工程款为21422410.69元，新东阳公司对此不予认可，辩称郭大明系涉案工程项目的技术负责人、蔡义纲系涉案工程项目的现场负责人，二人无权就涉案工程价款结算签署文件，二人在和信公司制作的结算清单上签名仅是对工程内容进行确认，并非是对结算价格予以确定，涉案工程结算价格应当按照双方合同约定确定。双方合同约定大清包工程量按图纸建筑面积计算，单项工程量按分项面积计算，双方应当按约定方式对工程价款进行结算。本院认为，本案争议焦点是工程价款问题。和信公司提供3份由郭大明签名的《工程结算清单》欲证实工程价款，郭大明系新东阳公司的涉案工程项目技术负责人，技术负责人应对工程施工方案、图纸会审、技术质量等负责，无相应授权则不能独自对工程价款进行最终确认。和信公司与新东阳公司在《大清包协议书》中对工程计价方式、结算方式进行了约定，双方应当按约定计价方式及结算方式进行工程价款结算，现和信公司主张按4份《工程结算清单》记载的价款作为工程结算价不符合双方合同约定，现和信公司与新东阳公司各自对工程量及工程价款核算后未达成一致意见，经本院释明，和信公司与新东阳公司均不申请对涉案工程的工程量、工程价进行评估鉴定，致使本院无法确定涉案工程量及工程价款，故对和信公司主张工程结算价为21422410.69元的意见本院不予采纳，对和信公司要求新东阳公司支付劳务费4040259.66元及附带支付税金136929.65元的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江新东阳建设集团有限公司退还原告乌鲁木齐和信顺庆建筑劳务有限公司保证金100000元；二、被告浙江新东阳建设集团有限公司支付原告乌鲁木齐和信顺庆建筑劳务有限公司延迟退还保证金期间利息14625元（100000元×月利率4.875‰×30个月），并以100000元为基数月利率4.875‰支付至保证金实际清偿之日；三、驳回原告乌鲁木齐和信顺庆建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告乌鲁木齐和信顺庆建筑劳务有限公司对被告蔡红彬的诉讼请求；以上被告浙江新东阳建设集团有限公司给付原告乌鲁木齐和信顺庆建筑劳务有限公司款项共计114625元，被告浙江新东阳建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的4692675.23元，给付标的114625元，占诉讼标的2.44%；本案案件受理费44341.40元（原告已预交），由被告浙江新东阳建设集团有限公司负担1081.93元，原告乌鲁木齐和信顺庆建筑劳务有限公司负担43259.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  柯媛媛人民陪审员  张玉荣人民陪审员  傅红玲二〇一九年十二月十日书 记 员  张冬雪