湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初954号 原告：吕志雄，男，1988年10月7日出生，汉族，住湖南省新化县。 被告：郴州石星古建材料有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区。 法定代表人：邓铁力，系该公司董事长。 原告吕志雄与被告郴州石星古建材料有限公司产品质量责任纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吕志雄及其委托诉讼代理人罗毅、被告郴州石星古建材料有限公司的委托诉讼代理人朱环林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕志雄向本院提出的诉讼请求为：1、判决被告退还原告购买瓦片货款47636元；2、判决被告赔偿因其生产和销售的瓦片质量不合格给原告造成的经济损失286754.33元；3、本案诉讼费及鉴定费用全部由被告承担。 被告郴州石星古建材料有限公司答辩要点：1、被告出售给原告的产品是合格的产品；2、原告在起诉中陈述只是部分瓦片有问题，不是全部瓦片有问题，鉴定意见书没有就产品是否存在质量问题进行鉴定，更没有对产品数量存在多少不合格进行鉴定，但原告却因此要求被告赔偿所有瓦片的损失，这是不合理的。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 双方当事人无争议的事实。 1、被告郴州石星古建材料有限公司，类型为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本800万元，于2016年11月18日成立，经营范围：古建砖瓦的生产、批发和零售。 2、原告吕志雄因家中盖房需要，于2017年11月26日、2017年12月13日在被告处购买了筒瓦、小青瓦及相应配件等产品，共支付货款47636元。瓦片购买后，原告雇请工人将瓦片搬到屋顶进行了安装，于2018年1月左右安装完毕。2018年9月初，原告发现房屋上的瓦片开始出现破洞及裂缝，破了的瓦片一捏就碎，之后破损的地方越来越多，原告随即向被告反映情况，并要求被告赔偿，但双方经多次协商未果，原告遂起诉至本院。 3、审理过程中，原告向本院申请对其损失进行鉴定，本院委托湖南楚才工程造价咨询有限公司对原告购买被告的瓦片因质量不合格造成的损失进行了鉴定，该公司于2019年10月11日作出了鉴定意见书，主要内容为：……五、鉴定意见：原屋面瓦全部拆除并重新更换安装的工程造价为286754.33元；六、有关说明：1、根据现场查看小青瓦尺寸为18.5*18.2*0.6cm，筒瓦尺寸为20*11.5*0.9cm，均考虑采保费、运输费等按市场价格计算；2、以上鉴定计算了全部费用，各项费用如下：（1）人工、材料及机械费等为201034元；（2）企业管理费为16101元；（3）利润为17543元；（4）安全文明施工费及冬雨季施工增加费为9461元；（5）规费为18709元（其中社会保险费6748元）；（6）税金23907元。原告吕志雄所有的房屋是请人自建私房，以上各项费用如何记取由法院判定。3、本鉴定结论为屋面瓦全部拆除后重置的工程造价，具体瓦片是全部不合格还是部分不合格，占比多少，由法院裁定。4、因瓦片破损后房屋漏水导致的房屋及物件损失未计算。5、更换房屋瓦片造成居住不安全所产生的损失未计算。原告支付鉴定费10000元。 4、2019年12月4日，本院组织双方当事人并邀请当地市场监督管理部门的工作人员对原告的房屋进行了现场勘验，勘验情况为：原告的房屋呈U字型，楼层为两层，勘验人员首先对堆放在一楼左侧房间里的剩余瓦片进行查看，发现每块瓦片上都有“石星古建”的字样，其中部分小青瓦用手一捏就碎，筒瓦和其他配件没有这种情况。勘验人员然后从房屋二楼架的临时梯子爬到二层顶与屋顶的隔层间，发现屋顶瓦面到处都有孔洞和裂缝，出现孔洞和破裂的瓦片均为所盖的小青瓦，这些瓦片边缘用手一捏就粉碎，筒瓦和小青瓦大都用水泥进行了粘贴。 另，本院向双方当事人释明是否对产品质量进行鉴定，原告认为用生活常识就可判断被告的产品明显存在质量问题，无须再对产品质量进行鉴定。被告认为其产品只是少部分存在质量问题，大部分是合格的，亦不申请鉴定。 二、双方当事人有争议的事实。 被告销售给原告的产品是否存在质量问题，原告的屋顶破损与其从被告处购买的产品是否存在因果关系，其经济损失如何计算。 原告提交了郴州石星古建材料有限公司销售清单、进货清单、银行电子回单、现场照片、微信记录、鉴定意见书及鉴定费发票等证据，以证明原告从被告处购买了一批瓦片，在安装后出现质量问题，瓦片一捏就碎，造成其屋顶到处破裂，已经完全无法使用，需要全部更换，其更换的经济损失经鉴定机构鉴定为286754.33元，应由被告全部予以赔偿。被告质证认为，被告销售给原告的瓦片没有质量问题，其中可能个别存在瑕疵，被告愿意对存在瑕疵的瓦片进行更换，且原告屋顶的破裂程度没有原告所述的严重，而鉴定是对原告房屋屋顶重新安装需要的费用进行了计算，并非原告的损失，原告不能要求被告对整个屋顶进行赔偿。被告提交了原告房屋的照片、产品检验报告以证明上述事实。对被告提交的证据，原告质证认为，照片只是原告房屋的外观，不能证明原告的屋顶没有破损，检验报告只能证明拿去检验的产品是合格的，不能证明销售给原告的这批产品合格，并且这个检验报告是2018年的，而原告购买的产品是2017年11月的，并不是同一批产品。 本院审查认为，根据本院对原告房屋进行的现场勘验情况来看，原告家堆放的少量剩余瓦片和屋顶上所盖的瓦片均是从被告处购买，每片瓦上都标有“石星古建”的字样，其中部分小青瓦有一捏就粉碎的现象，从原告屋顶瓦面的破裂程度来看，存在这种现象的小青瓦数量较多，显而易见被告出售给原告这批小青瓦是存在质量问题的。被告认为只是个别存在瑕疵，与事实不符，其提供的检测报告，并非是对原告所购买的产品所做的检测，且未提交其他产品合格证明，无法证明该批产品是合格产品。 本院通过现场查看，原告的屋顶首先是盖一层小青瓦，然后再用水泥沾上筒瓦，故小青瓦是原告屋顶瓦面的主要组成部分，原告屋顶瓦面的破洞和裂缝，主要是因小青瓦的粉碎和破裂引起，故可以认定原告屋顶的破损系因被告出售给其的小青瓦存在质量问题造成，原告要求被告赔偿损失，符合法律规定，本院应予支持。至于原告的损失如何确定，根据本院委托湖南楚才工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书，原告屋顶瓦面全部拆除更换安装的工程造价为286754.33元，其中包括人工、材料及机械费201034、企业管理费16101元、利润17543元、安全施工费及冬雨季施工增加费9461元、规费18709元、税金23907元。从原告屋顶瓦面的破损程度看，确有重新更换的必要，但考虑到原告所有的房屋系自建房，不存在企业管理费、利润、规费和税金等费用，故该几项费用应予以核减。同时，还考虑到被告出售的其他瓦片并未存在质量问题，还剩余少量筒瓦和无质量问题的小青瓦未使用，其已经使用的筒瓦也并非全部都用水泥与小青瓦沾连，少量未粘连的瓦片拆除后还可再次使用，故本院根据原告购买的瓦片数量及货款金额，酌情对原告的损失予以核减。 判决的理由与结果 本院认为，本案为产品质量责任纠纷。我国产品质量法规定，产品质量应当检验合格。销售者售出的产品不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。本案中，被告销售给原告的瓦片，未能提供检验合格的证明，无法证明是合格产品。并且原告在安装使用后，瓦片出现粉碎破裂现象，已经不具备产品应当具备的使用性能，丧失产品使用目的，致使原告的屋顶瓦面破损，确有重新更换安装的必要，对所造成的经济损失，被告作为生产者兼销售者应当予以赔偿。故原告请求被告赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。原告的经济损失，根据鉴定机构的鉴定，原告屋顶瓦面全部拆除更换安装的工程造价为286754.33元，考虑到原告所有的房屋系自建房，对工程造价中的企业管理费、利润、规费和税金等费用76260元予以核减。同时，考虑到有部分产品还可再次使用，结合原告购买的瓦片数量及货款金额，酌情核减其损失12000元。另外，原告支付的鉴定费10000万元，应由被告承担。综上，经计算，原告的各项经济损失合计为208494元。对于原告要求被告退回货款47636元的诉讼请求，因在损失鉴定中计算了瓦片材料费，原告的瓦片损失计入了其损失范围，被告无须再退回货款，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，判决如下： 一、由被告郴州石星古建材料有限公司在本判决生效后三日内向原告吕志雄赔偿经济损失208494元； 二、驳回原告吕志雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费6315元，由原告吕志雄负担1888元，被告郴州石星古建材料有限公司负担4427元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  刘喜平 人民陪审员  邹秀泉 人民陪审员  张姿兰 二〇一九年十二月十三日 代理书记员  谢听雨 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二十六条因产品、服务质量不合格造成他人财产、认识损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。 3、《中华人民共和国产品质量法》 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。 第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 4、《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。