湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民终11808号 上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地：上海市长宁区仙霞路317号409室。 法定代表人：林诗灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐小红，北京中伦（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琦，北京中伦（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大唐旅游（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区青年路277号4楼。 法定代表人：唐浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈平原，湖北津廷律师事务所律师。 上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）因与被上诉人大唐旅游（武汉）有限公司（以下简称大唐旅游公司）侵害著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初5470号民事判决，向本院提起上诉。本院于某19年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富昱特公司上诉请求：一、撤销原判决第一项、第二项，改判大唐旅游公司赔偿富昱特公司赔偿金及维权费用40000元；二、判决大唐旅游公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原判决适用侵权赔偿标准有误，认定赔偿数额过低；原判决上诉人制止侵权行为所支付的合理费用认定有误。综上，原审判决适用法律错误，判决显示公平，请求支持上诉请求。 大唐旅游公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 富昱特公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付图片赔偿金及维权费用4万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年11月28日，财团法人台湾网路资讯中心出具的《网域名称注册证明》载明：域名为imagemore.com.tw的网站由富尔特数位影像股份有限公司（英文名称IMAGEMORECO，LTD，以下简称富尔特公司）经营，该域名于1999年12月13日申请注册，有效期至2021年1月23日。2016年5月6日，富尔特公司签署《授权委托书》，内容为：1、富尔特公司授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播、销售和许可第三方使用以及通过信息网络传播富尔特公司享有著作权的所有作品的权利，前述作品包括但不限于摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等。前述全部或部分作品展示于富尔特公司所属的www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）；2、富尔特公司独家授权富昱特公司对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯富尔特公司著作权的行为在中国大陆地区以富昱特公司自身名义采取任何形式的法律行为，该授权涵盖了本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为；3、富尔特公司授权富昱特公司可以采取的法律行为包括但不限于：协商、谈判……向司法机关提起诉讼或参加相关诉讼（包括提交诉状和相关证据；……申请证据公证；出席庭审；承认、变更或放弃诉讼请求；……就案件的程序性和/或实体性问题提出意见；和解或调解；签署、接收、接受、转送和提交与案件有关的法律文件……等）；4、授权委托的起始期追溯到富尔特公司首次授权富昱特公司的时间，即2009年1月1日，授权委托的终止期至2030年12月31日止。 原告富昱特公司网站展示有：涉案编号为19843004的图片，显示拍摄日期为2008年7月5日，网络发表日为2008年8月1日；涉案编号为19844075的图片，显示拍摄日期为2008年7月4日，网络发表日为2008年8月1日；涉案编号为19591040的图片，显示拍摄日期为2005年10月14日，网络发表日为2005年11月15日；涉案编号为9j00070055的图片，显示拍摄日期为2012年3月30日，网络发表日为2012年5月11日。上述图片下方均显示有著作权声明“本图片或影视素材由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司经富尔特公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，富昱特公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿富昱特公司的损失。富昱特公司保留未提及之所有权利，侵权必究。” 江苏省南京市钟山公证处（以下简称钟山公证处）出具（2017）宁钟证经内字第9923号公证书，载明：依据富昱特公司代理人刘庆伟的申请，钟山公证处公证人员于某17年12月14日在该公证处对相关网页信息进行保全。12月14日10时03分，刘庆伟来到钟山公证处的办公电脑前，该办公电脑使用操作系统为“WINDOWS7”，使用“GoogleChrome浏览器”（已删除浏览的历史记录），通过公证处服务器连接互联网。富昱特公司指派的工作人员开始操作电脑，具体操作过程如下：1、在电脑“桌面”上新建名为“9”的WORD文档，设置页面为“横向”。……10、在GoogleChrome浏览器地址栏输入http://www.sogou.com，进入搜狗搜索页面，点击左上角微信，在搜索栏依次输入“……大唐旅游……”，点击“搜公众号”，出现搜索结果，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“9”文档中。10时58分，富昱特公司指派的工作人员将WORD文档插入页码后保存，然后停止操作。依据上述事实，兹证明本公证书所记载的上述过程均与现场发生的情况相符。并证明本公证书附件1系现场截屏保存WORD文档打印所得，附件2光盘系依据保存的WORD文档数据刻录所得。根据公证书及附件显示：1、名称为“大唐旅游”的微信号中使用了一幅内容主体部分为人像雕塑，背景为海面及成片楼房的图片，该幅图片与原告富昱特公司网站编号为19843004，图片标注内容信息为“香港、澳门旅游景点”的图片内容相同；一幅内容为海面及成片楼房的图片，该幅图片与原告富昱特公司网站编号为19844075，图片标注内容信息为“现代都会香港”的图片内容相同；一幅内容为一片茶园的图片，该幅图片与原告富昱特公司网站编号为9j00070055，图片标注内容信息为“阿里山茶园”的图片内容相同;一幅内容为两个桔子放在写有福字的桌面上的图片，该幅图片与原告富昱特公司网站编号为19591040，图片标注内容信息为“新年”的图片内容相同；2、“大唐旅游”微信号认证信息显示认证主体为被告大唐旅游公司。 另查明，2010年8月19日、2010年9月17日和2010年10月25日，原告富昱特公司分别以单次单幅5000元、10000元和5000元的价格许可亿莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司和昆山兆篆电子科技有限公司使用编号为19820057、A106077和13502008的图片。 原告富昱特公司向钟山公证处支付公证费800元，该公证书除涉案图片外，还涉及其它多家微信、微博使用的多张图片。北京中伦（武汉）律师事务所律师主张律师费用，但未提交本案的委托代理合同及付款凭证等证据。 一审法院认为， 1、关于原告富昱特公司对涉案图片是否享有权利并有权提起本案诉讼 《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据域名为www.imagemore.com.tw的网站上对涉案图片展示的内容、署名及相应的版权信息，以及原告富昱特公司提交的授权证据，在无相反证据的情况下，本院可以认定富尔特公司是涉案作品的著作权人，根据该公司授权，原告富昱特公司取得了在中国大陆地区展览、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以自身名义对已经存在的及尚未发生的侵犯该图片的侵权行为提起诉讼，故原告富昱特公司作为被授权人，有权针对侵犯其图片著作权的行为提起诉讼。 2、关于被告大唐旅游公司是否构成侵权 《中华人民共和国著作权法》第二十四条第一款规定，使用他人作品应当同著作权人订立使用许可合同，本法规定可以不经许可的除外。根据本案查明的事实，“大唐旅游”是被告大唐旅游公司实名认证的微信号，其在微信号中使用了与原告富昱特公司主张权利的图片相同的图片，且被告大唐旅游公司未举证证明其微信使用该图片的合法来源，故本院认定被告大唐旅游公司实施了原告富昱特公司诉称的侵权行为。 3、关于被告大唐旅游公司的民事责任如何确定 《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告大唐旅游公司未经著作权人许可，擅自通过信息网络向公众传播侵害原告富昱特公司著作权的图片，其行为构成侵权，原告富昱特公司诉请其承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任，符合上述法律规定。鉴于被告大唐旅游公司已在“大唐旅游”微信号上删除了涉案四幅图片，原告富昱特公司撤回了“被告立即停止侵犯涉案作品的行为”的诉讼请求，本院予以照准。关于具体经济损失赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，由于原告富昱特公司未提交证据证明其实际损失或被告大唐旅游公司的违法所得，本院综合考虑涉案图片的类型、大小及被告大唐旅游公司的使用方式、原告富昱特公司的维权合理费用等因素予以酌定。关于维权合理费用，本案所涉公证费800元与多张图片相关，应当分担，原告富昱特公司未提交本案的委托代理合同及付款凭证，且作为合理开支的律师费亦应与具体案件相适应，本院对原告富昱特公司维权的合理费用综合予以酌定。综上，本院酌定被告大唐旅游公司赔偿原告富昱特公司经济损失及维权合理开支共计2000元。判决：一、被告大唐旅游（武汉）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及维权合理开支共计2000元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人对一审法院认定事实无异议，本院对此予以维持。本案的主要焦点问题是一审法院判赔经济损失及维权合理开支2000元是否过低。本案中，富昱特公司因侵权行为所受到的实际损失和大唐旅游公司的侵权所得均无法确定，一审法院认定赔偿数额综合考虑了涉案图片的类型、大小及被告使用方式等因素；关于合理费用，上诉人原审提交的公证费发票与多张图片相关，应当分担，另上诉人虽主张律师费用，但并未提交相应的委托代理合同及付款凭证等证据。故该院对经济损失及维权合理开支共计酌定2000元并无不当。富昱特公司的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述,富昱特公司的上诉理由不成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上海富昱特图像技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡晶晶 审判员  李培民 审判员  蒋劢君 二〇一九年十二月二日 法官助理程果 书记员舒思思