江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7801号上诉人（原审被告）：徐三管，男，1964年6月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：高峰，江苏闻贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱豪杰，男，1954年10月26日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊鹏，江苏朋德律师事务所律师。原审被告：李坤林，男，1965年11月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人徐三管因与被上诉人钱豪杰及原审被告李坤林民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初19960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐三管上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.徐三管系保证人，非共同借款人。徐三管自始至终都是明确以担保人身份签字、盖章，没有任何迹象表明发生了债务转让，对余款的承诺也是基于保证责任。一审判决剥夺了法律赋予的徐三管向债务人进行追偿的权利，严重侵害了徐三管的合法权益；2.保证期间已过，上诉人无需承担保证责任；3.本案利息计算错误。在2016年12月31日前，案外人宋伟代李坤林归还过巨额本息(月息8%-10%)，故简单地依据《欠条》等证据认定截止2016年12月31日前结欠利息21万元显然是错误的，利息的认定应以借贷双方的实际往来为准。2016年12月31日后，案外人宋伟多次归还过本息，但徐三管因客观原因暂时无法取得相应的还款凭证。案外人宋伟处的还款凭证是认定本案结欠本息的关键证据。综上所述，一审判决严重违反法律规定，应予撤销并改判。被上诉人钱豪杰辩称，徐三管应承担共同还款责任。结欠的利息是经双方确认的，徐三管认为宋伟的还款凭证是关键证据，应该主动提供。原审李坤林在本院二审期间未提交书面意见。原审原告钱豪杰向一审法院起诉请求：1.判令二原审被告立即偿还借款100万元,并支付利息（自2016年12月15日起按月利率2%计算至实际支付之日止）；2.由原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月5日，钱豪杰通过银行转账支付案外人傅某250万元；当天，傅某将上述款项转付至李坤林账户。2014年10月31日，李坤林作为借款人、徐三管作为担保人与钱豪杰作为出借人签订了《借款合同》，约定：李坤林向钱豪杰借款250万元，期限为30天，从李坤林收到款项之日起计算；借款利息按年利率36%计算，李坤林需按季度以现金方式交付利息；徐三管自愿担任李坤林的连带责任保证人，不管本合同约定的借款是否存在其他方式的担保，每个保证人的保证范围均为全部借款本金、利息、迟延履行金及实现债权的全部费用。当天，李坤林作为借款人、徐三管作为担保人向钱豪杰出具借条，载明：今收到钱豪杰现金250万元，归还期11月30号，利息按实际天数计算，提前归还利息归还。当天，徐三管向钱豪杰出具《无条件不可撤销保证》，载明：徐三管为李坤林的债务（2014年10月31日至2014年11月30日）承担连带责任保证，本保证书在债权人同意被担保人延期偿付时继续有效；有效期自债务实际形成之日起至担保人还清债权人的全部借款本息及有关费用时止。2016年12月20日，李坤林作为欠款人、徐三管作为担保人向钱豪杰出具欠条，载明：2014年8月5日，李坤林向钱豪杰借款250万元（该款由钱豪杰打入李坤林指定的傅某账户，再由傅某转入李坤林账户），因未按期归还，于2014年10月31日重新办理了续借手续；续借手续之后，亦未有按期归还，后经借款人、担保人协商，由李坤林、徐三管承担150万元的还款责任，并出具了借条；截止2016年12月16日，二人承担的借款尚欠本金100万元、利息21万元合计121万元；现李坤林、徐三管承诺，二人作为共同借款人身份出具此欠条，承诺共同归还，利率按月息3%计算，在借款本息全部归还前，此欠条永远有效。2016年12月21日，李坤林向钱豪杰出具说明，载明：截止2016年12月16日，李坤林、徐三管尚欠钱豪杰借款本金100万元，利息21万元（利息已计算至12月31日），共计欠121万元；徐三管、李坤林请宋伟及宋伟名下公司代为支付此欠款，宋伟同意；徐三管在上述说明签字并手书“此笔担保款，欠息以上数据属实”，案外人宋伟在该说明下方签字；该说明下半部分已被裁掉。此后，钱豪杰认为催讨无着，遂诉诸一审法院。徐三管于2018年2月14日向钱豪杰转账支付10万元。一审中，证人傅某到庭述称：李坤林系我舅舅儿子，钱豪杰是我朋友；2014年8月5日，李坤林因农商行贷款到期，需要资金过桥，想向钱豪杰借款250万元，钱豪杰说之前的借款尚未归还，要么先给我，让我借给李坤林，让李坤林反过来签字担保，所以钱到账后我就转给李坤林了；但我与钱豪杰之间有无借款保证相关协议，我已经想不起来有没有了；后来，出于朋友面子，我自愿为李坤林分担其中100万元债务的还款义务，剩余150万元划给徐三管去还；由我承担的100万元借款本息还款义务，目前利息一直在还，本金尚未还清；我不清楚宋伟有没有代为偿还过；徐三管的150万元借款本息在债务分割后没有还过，我可能有垫付还过，记不得了；我手上没有250万元借款的书面凭证，都在钱豪杰处；至于为何宋伟会一起参与还款，是因为听说宋伟和徐三管有合作项目，宋伟有欠徐三管钱；李坤林和徐三管可能有通过我向钱豪杰还过钱，但具体记不得了；李坤林和我之间有借贷往来，目前还未结清；徐三管和侍广义都有通过我的账户代李坤林支付过借款利息。钱豪杰对上述傅某的证言质证称，其陈述基本能反映事情过程，但描述的细节可能因为时间关系有差异，但对分账之后的事情陈述还是清楚的；徐三管则认为，有关借款的事实以徐三管庭审陈述为准。一审审理中,经询问，钱豪杰解释称，李坤林因生意周转需要资金通过共同的朋友傅某介绍，向钱豪杰借款，钱豪杰出于信任，于2014年8月5日将借款先支付给傅某后由傅某转付给李坤林，原先约定还款期限为10月1日，因到期未还，故补办了借款合同、借条手续；后债务拆分为由傅某归还其中100万元的借款本息，由李坤林、徐三管归还剩余150万元的借款本息，分账前，傅某有无代偿已经记不清楚了。钱豪杰及徐三管一致确认：案外人宋伟于2017年4月9日代李坤林向钱豪杰偿付了20万元，钱豪杰认为该款项系利息。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。钱豪杰持有《借款合同》、借条、欠条原件，并能提交相关的转账凭证予以佐证，李坤林未予反驳，亦未提供相反证据反驳钱豪杰的主张，故一审法院对钱豪杰出借李坤林借款250万元的事实予以确认。至2016年12月20日、12月21日李坤林、徐三管出具欠条、说明时，李坤林仍结欠钱豪杰借款100万元，且徐三管亦承诺共同借款人共同还款，故李坤林、徐三管应当对结欠的借款本金100万元及相应利息承担共同还款责任。2017年4月9日、2018年2月14日，案外人宋伟代李坤林还款20万元、徐三管还款10万元，均应按照利息、本金的顺序进行折抵，其中计算至2016年12月31日止的利息21万元，2017年1月1日至2018年2月14日期间的利息依法应按年利率24%计算为272666.67元，利息合计为482666.67元，折抵后，截至2018年2月14日，李坤林、徐三管仍结欠钱豪杰利息182666.67元。此外，李坤林、徐三管未再举证证实其他还款情况，故钱豪杰要求李坤林、徐三管归还借款本金100万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。钱豪杰要求李坤林、徐三管从2016年12月15日起按照年利率24%支付利息至实际还款之日，根据上述利息支付情况，一审法院认定李坤林、徐三管需要支付的利息分段计算为：1、截至2018年2月14日结欠的利息为182666.67元；2、以100万元为基数，按照年利率24%，从2018年2月15日起计算至实际还款之日止。李坤林经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。判决：李坤林、徐三管于判决生效之日起十日内归还钱豪杰借款本金100万元并支付利息（1、截至2018年2月14日结欠的利息为182666.67元；2、以100万元为基数，按照年利率24%，从2018年2月15日起计算至实际还款之日止）。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审中，钱豪杰本人到庭陈述，徐三管是担保人，从借款开始就是担保人。本院认为，自然人之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定的期限或在出借人催告后的合理期限内返还借款并支付利息。他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字，表明其保证人身份的，应当承担保证责任。本案中，李坤林作为欠款人、徐三管作为担保人向钱豪杰出具了落款时间为2016年12月20日、借款金额250万元的《欠条》明确，由李坤林、徐三管承担150万元的还款责任。同时，钱豪杰在一审中提交的李坤林向其出具的2016年12月21日《说明》，徐三管签字并手书该笔款项性质为担保款。一审判决仅以上述《欠条》打印部分表述的“二人作为共同借款人身份”为由认定徐三管对结欠的借款本金及相应利息承担共同还款责任不当，应予纠正。徐三管的保证期间在双方未约定的情况下应当为自主债务履行期届满之日起六个月，结合上述《欠条》未明确履行期限，且2017年4月9日、2018年2月14日，案外人宋伟代李坤林还款20万元、徐三管还款10万元的事实，徐三管主张保证期间已过的上诉理由不能成立。其次，徐三管抗辩涉案借款已经由案外人宋伟代为归还过巨额本息，应当对其主张提供证据证明。但其在举证期限内未能提供案外人进行还款的证据，理应承担举证不能的不利后果。再者，徐三管主张2016年12月20日《欠条》载明的结欠利息21万元存在错误，但其在2016年12月21日《说明》中手书“欠息以上数据属实”，该陈述前后不一，且未能提供其他证据证实该利息计算确有错误，本院对此不予采信。综上所述，一审判决适用法律存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初19960号民事判决；二、李坤林于本判决生效之日起十日内归还钱豪杰借款本金100万元并支付利息（1、截至2018年2月14日结欠的利息为182666.67元；2、以100万元为基数，按照年利率24%，从2018年2月15日起计算至实际还款之日止）。三、徐三管对李坤林的上述第二项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向李坤林追偿；四、驳回钱豪杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元、公告费690元，合计16290元，由李坤林、徐三管负担；二审案件受理费15600元，由李坤林、徐三管负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年十二月四日书记员  邹 娜