河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初26084号原告：孙石梅，女，1955年3月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：望开源，河南春屹律师事务所律师，特别授权。被告：邓海，男，1990年8月4日出生，回族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘萧，河南浩盈律师事务所律师，特别授权。第三人：彭其彦，女，1972年5月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告孙石梅与被告邓海、第三人彭其彦执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙石梅的委托诉讼代理人望开源，被告邓海及其委托诉讼代理人刘萧，第三人彭其彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙石梅诉称，2019年2月19日，贵院对已经发生法律效力的（2018）豫0191民初21231号调解书立案执行，执行案号为（2019）豫0191执2213号。2019年3月27日，贵院对位于郑州市金水区××院××楼××单元××房屋进行查封。原告孙石梅向贵院提出书面异议，请求停止对上述房屋的查封。2019年8月20日，贵院作出（2019）豫0191执异579号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告于1998年就涉案房屋签订了《转让合同》，约定待涉案房屋房产证下发后，就进行过户登记，原告早已支付涉案房屋购房款。自涉案房屋建成交付至今，原告孙石梅及其家人居住于此，被告邓海对此均知情，且在邓海家人的协助下，2003年，孙石梅将家人户口迁入涉案房屋所在地。但涉案房屋的房产证具备办理条件后，被告邓海多次无辜要求原告就涉案房屋再交60万元，原告认为自己已依据合同支付了全款，邓海所提要求没有依据，多次找邓海要求办理涉案房屋的过户手续，但其均不予配合。直至2019年4月，原告发现涉案房屋被张贴了腾房公告，才知邓海对其隐瞒，将涉案房屋办理了产权证，并抵押给第三人彭其彦。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告邓海辩称，1、遗嘱公证、法院调解书、不动产权证书、抵押登记证等书证合法有效。位于郑州市金水区××院××楼××单元××号的房产属我本人所有。在我取得涉案房屋产权以前，该房屋属于我奶奶夏秀英所有。1998年5月4日，我奶奶立下遗嘱并经过公证处公证，涉案房屋由我一人继承，2000年12月30日，我奶奶病故。2017年11月10日，郑州市二七区人民法院出具（2017）豫0103民初13251号民事调解书，确认涉案房屋属我单独所有。房屋登记部门依据该调解书向我颁发了房屋所有权证。2017年12月15日，我用该房屋抵押借款55万元，并办理了抵押登记，不动产权证书和抵押登记证书未经合法程序撤销，其他书证均不具有对抗或推翻的效力。2、海蕾无权卖房，孙石梅无权购买房屋，双方均有过错，孙石梅依据的房屋买卖协议违法无效。海蕾从来未曾合法拥有过涉案房屋，海蕾和孙石梅签订合同我并不知情，也从未同意，当时我奶奶和爸爸也均不知情。海蕾后来说将涉案房屋租给孙石梅居住，孙石梅作为我们家的邻居，对海蕾无权卖房应该是知情的。3、孙石梅违法侵占我的房屋，事实清楚，法院依法裁定驳回其异议请求符合法律规定。我自2018年年初即要求孙石梅腾房，但居住在此的人声称是孙石梅的房屋，是孙石梅让居住的，拒不腾房。孙石梅不仅不腾房还通过诉讼拖延时间，造成我无法变卖房屋，产生不应有的扩大损失，孙石梅应承担侵权赔偿责任。第三人彭其彦述称，我与邓海的债权债务已经贵院调解并在执行阶段，且在房管局办理涉案房屋抵押借款时，经房管局查询，该房屋属邓海所有，产权清晰，并无争议。我对涉案房屋享有的抵押权合法有效，享有抵押权人的优先受偿权。法院对涉案房屋进行查封拍卖，都是合法合规的，依法应受保护。孙石梅诉称海蕾和其签订房屋买卖合同并因此主张房屋产权，孙石梅和海蕾都是案外人，海蕾无权变卖他人房屋，房屋买卖合同不具有合法有效性。房屋权属的确定以房屋登记部门颁发的权证为准，个人私下买卖不能对抗房屋管理部门的不动产登记效力。法院查封的是邓海的房屋，查封手续送达不动产部门，不动产部门依据房屋权属登记和法院裁定对此房屋协助执行，合法有效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，彭其彦申请执行邓海、海蕾民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的已发生法律效力的（2018）豫0191民初21231号民事调解书，2019年2月19日，本院立案执行，执行案号为（2019）豫0191执2213号。2019年3月27日，本院查封了邓海名下位于郑州市金水区××院××楼××单元××房产（不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0190603号，以下简称涉案房屋）。后孙石梅向本院提出书面异议申请，请求中止对涉案房屋的执行。2019年8月20日，本院作出（2019）豫0191执异579号执行裁定书，驳回了的孙石梅的异议请求。孙石梅对该执行裁定不服，2019年9月2日，其诉至本院。另查明，案外人海蕾与邓海系母子关系。1998年4月26日，原告孙石梅与海蕾签订《转让合同》一份，约定海蕾同意将位于郑州市经八路九号院5号楼10号房屋转让给孙石梅，包括房屋的产权、居住权、一切的所有权，因房子现已搬迁，一切手续由海蕾协助孙石梅办理。孙石梅共向海蕾交付购房款58000元，因该房屋现已搬迁，孙石梅按合同预交48000元，待房屋住上后，孙石梅应将余款10000元交付于海蕾，此房以后再有任何纠纷，房子归孙石梅所有。同日，海蕾向孙石梅出具《收条》一份，载明：今收到孙石梅现金48000元房款。2000年10月5日，海蕾向孙石梅出具《收条》一份，载明：今收到孙石梅现金10000元。原告向本院提交了缴纳涉案房屋的电费、垃圾清运费、卫生费等收据，缴费人均显示为夏秀英，时间自2013年7月3日至2019年3月4日不等。原告向本院提交了涉案房屋天然气个人用户供用气合同一份、郑州华润燃气股份有限公司开具的缴费发票、购气记录，显示用气人及付款人为夏秀英。原告向本院提交了涉案房屋2004年11月8日的郑州广电信息网络有限公司用户业务办理申请单及发票各一张，客户名称为夏秀英。开封市华茂实业有限公司郑州分工公司出具的《证明》显示涉案房屋的电费、垃圾费由谢永霞交纳。又查明，1998年5月4日，谢秀英在郑州市××区公证处进行遗嘱公证，载明：我叫夏秀英，在郑州市经八路××楼××住房××套，现房子乔迁重建，预交的集资款是由五子邓新春夫妇所交。现在我将这一套重建的住房的所有产权全部传给五子邓新春的儿子邓海所继承。邓新春夫妇负担我的养老问题，以后房款的多退少补，包括拆迁费用都由邓新春夫妇支配。乔迁重建后的房屋即为涉案房屋，产权人为夏秀英。2000年12月，夏秀英去世。2017年11月10日，郑州市二七区人民法院就邓海与邓金慧等人遗嘱继承权纠纷一案作出（2017）豫0103民初13251号民事调解书，主要内容为涉案房屋归邓海单独所有。2017年11月24日，郑州市国土资源局向邓海颁发不动产权证书，载明涉案房屋的权利人为邓海，不动产权证号为豫（2017）郑州市不动产权第0190603号，共有情况为单独所有，权利性质为福利房。再查明，2017年12月15日，被告邓海与第三人彭其彦签订借款合同，约定邓海向彭其彦借款本金550000元，借款期限自2017年12月15日起至2018年6月14日止，邓海将涉案房屋抵押给彭其彦并办理了抵押登记，2017年12月19日，彭其彦取得了涉案房屋他项权证，权证号为豫（2017）郑州市不动产证明第0263692号。以上事实由《转让合同》、收条、《遗嘱》、《遗嘱公证书》、（2017）豫0103民初13251号民事调解书、不动产权证书、房改房查询证明、《天然气个人用户供用气合同》、发票、郑州广电信息网络有限公司用户业务办理申请单、收据等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，涉案房屋登记在被告邓海名下，在此之前，该房屋所有权归属于案外人夏秀英。原告孙石梅主张就涉案房屋已签订了书面买卖合同，并向本院提交了转让合同，该合同显示的出卖方与买受方分别为海蕾、孙石梅，合同签订时，涉案房屋的所有权人为夏秀英，海蕾无权处分涉案房屋，原告向本院提交的证据也不能证明海蕾对涉案房屋的处分行为有效；且被告邓海在取得涉案房屋所有权后亦对海蕾的处分行为不予认可。故原告主张确认对涉案房屋享有所有权并排除执行的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告孙石梅的诉讼请求。案件受理费4395元，由原告孙石梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃。审 判 长  高 山人民陪审员  徐天福人民陪审员  单书喜二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李真真