北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16139号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，营业场所山西省长治市城西路95号。负责人：任庆峰，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张来军，男，1974年3月13日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：高明艳，北京谋律律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保长治分公司）因与被上诉人张来军财产保险合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初8286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保长治分公司的委托诉讼代理人郭鹏、被上诉人张来军的委托诉讼代理人高明艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保长治分公司上诉请求：1.判令撤销一审法院判决，改判人保长治分公司不承担支付张来军171085元保险赔付责任；2.张来军承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由：一审法院认定本起交通事故属于真实保险事故，缺乏充分依据，请二审法院予以纠正。1.本案发还重审的裁定严重错误，导致一审法院审理案件诉争事项所适用一审程序合法性和效力性存疑；2.本案发回重审审理中，人保长治分公司请求审查（2019）京03民终1353号民事裁定书及重审案件的管辖法院审理该案所适用一审程序的效力，但未予司法评价；3.本案虽然由张来军提交了北京市公安局密云分局交通大队出具的《道路交通事故认定书》，但该事故的经过以及交通行为与事故后果之间的合理性存疑；4.该认定书虽作为事故证明证据，并不能当然免除司法程序中对交通行为与事故后果之间合理性的审查并核实，人民法院应当依法审查并核实该起交通行为与事故后果之间的合理性；5.该机动车在本起事故发生后的三天内即2016年10月28日又发生一起交通事故且经过保险报案进行事故理赔，现在又提出2016年10月25日发生交通事故进行诉讼理赔，再加上张来军提供的《维修明细表》证据中出场时间的记载，人保长治分公司从本起事故的发生、经过、出险、维修以及前后两起事故相接发生、相接出险、相接维修等环节均有充足理由认为涉嫌制造虚假事故通过合法诉讼谋取非法保险金利益；6.一审法院采用双重标准适用证据规则认定支持诉请和否定抗辩主张，不公平。对于张来军诉请采用高度盖然性的证明标准，而对于人保长治分公司一审抗辩主张则采用排除合理怀疑的证明标准。综上，请求二审法院判如所请。张来军辩称，同意一审判决，不同意人保长治分公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。张来军向一审法院起诉请求：1.判令人保长治分公司给付张来军车辆修理费155585元和施救费15500元，共计171085元。2.诉讼费由人保长治分公司负担。一审法院认定事实：2016年10月25日13时许，张来军雇佣的司机赵金龙驾驶重型自卸货车（车牌号：×××）行驶至北京市密云区河南寨镇团结村路段时车辆右侧侧翻，造成该车辆损坏。此事故经北京市公安局密云分局交通大队认定司机赵金龙负事故的全部责任。事故发生后，张来军为救援其受损车辆支付施救费15500元。张来军将其受损车辆送至北京益丽发汽车修理厂进行修理，2016年10月28日修理完毕，维修价格为155585元。张来军在人保长治分公司为×××车辆投保了机动车商业保险。承保的险种有机动车损失保险（A），保险金额为312750元；第三者责任保险（B），保险金额为1000000元；火灾、爆炸、自燃损失险条款（E）；不计免赔率（M）覆盖A/B等。保险期间自2016年3月5日0时起至2017年3月4日24时止。事故发生在保险期内。关于车辆维修费、施救费的金额及车辆维修时间，张来军出示了北京益丽发汽车修理厂出具的维修施工清单、车辆维修费发票及机动车小修竣工出厂合格证；北京宇润机械租赁有限公司出具的施救费发票。人保长治分公司对该组证据的真实性提出异议。一审法院认为，根据张来军提供的维修费、施救费发票及机动车小修竣工出厂合格证，可以认定发生155585元维修费、15500元施救费及受损车辆维修完毕出厂时间的事实。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。张来军与人保长治分公司之间的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应属有效，双方均应按约享有权利、承担义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，导致车辆损坏，属于双方约定的机动车损失险的范围，人保长治分公司应依据保险合同承担相应的赔付责任。根据张来军提供的证据，可以证明车辆维修费用和施救费用的真实性。人保长治分公司虽对张来军车辆发生交通事故的真实性；对张来军车辆因此次事故造成的车辆维修费、施救费等经济损失的真实性及对该车辆因此次事故维修出厂时间的真实性均提出异议，且认为张来军涉嫌制造虚假交通事故进行骗保，但均未提供相应证据予以佐证，一审法院均不予采信。张来军要求人保长治分公司给付车辆修理费155585元和施救费15500元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于判决生效之日起十日内给付张来军保险金十七万一千零八十五元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情和双方当事人诉辩称意见，本案二审争议焦点为人保长治分公司应否承担相应保险责任。《中华人民共和国保险法》第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。本案中，人保长治分公司作为保险人与张来军作为被保险人形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据已查明的事实，张来军已依约交纳保费，涉案投保车辆于保险期间发生事故，造成该车辆受损，且经北京市公安局密云分局交通大队作出事故责任认定，根据双方约定，该事故属于人保长治分公司承担机动车损失险的范围，人保长治分公司应对张来军的损失在保险责任范围内进行赔偿。一审法院认定人保长治分公司赔偿张来军因本次事故产生的车辆维修费和施救费，具有合同和事实依据，本院予以维持。关于具体的赔偿数额，系一审法院根据在案证据予以确认，具有事实和法律依据，本院亦予以维持。人保长治分公司虽主张张来军涉嫌制造虚假交通事故进行骗保，但本案事故发生于其所称2016年10月28日事故之前，且人保长治分公司未能提供证据对北京市公安局密云分局交通大队的认定予以反驳，亦未能提供其他证据佐证其主张，故本院对此不予采信。人保长治分公司的其他上诉意见亦无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，人保长治分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3722元，由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  石 煜审 判 员  张玉娜二〇一九年十二月二十日法官助理  贾宇飞法官助理  常 欣书 记 员  杨艳娇