北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15904号上诉人（原审被告）：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。法定代表人：盛廷会，总经理。委托诉讼代理人：成鹏，男，1986年6月19日出生。上诉人（原审被告）：郑连群，男，1967年3月10日出生。委托诉讼代理人潘志东，北京泽盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴泉鸣，男，1967年9月27日出生。委托代理人曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。上诉人北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）、郑连群因与被上诉人戴泉鸣合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初6774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。合生绿洲公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回戴泉鸣的起诉，由戴泉鸣与郑连群承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.《执行和解协议》无合生绿洲公司印章，合生绿洲公司并未与戴泉鸣签订协议。郑连群2017年1月16日与合生绿洲公司解除劳动合同，在《执行和解协议》显示的2017年9月20日，郑连群已不再是合生绿洲公司员工，郑连群签订该协议未获得合生绿洲公司授权，该协议对合生绿洲公司不具有法律约束力，一审法院判决合生绿洲公司承担付款责任错误。2.《执行和解协议》属于附条件生效合同，戴泉鸣起诉时，该协议对其并未产生效力，戴泉鸣无权依据该协议向合生绿洲公司主张违约金。3.原执行案件中戴泉鸣已申请恢复执行并执行完毕，无权就履行《执行和解协议》再提起诉讼，对其提起诉讼，应当不予受理。郑连群同意合生绿洲公司的上诉请求与理由。郑连群上诉请求：撤销一审判决，依法改判裁定驳回戴泉鸣的起诉。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。法院依法不应受理戴泉鸣提起的本案诉讼。郑连群不履行其与戴泉鸣签订的《执行和解协议》后，戴泉鸣已经选择由执行法院继续强制执行，其无权再以《执行和解协议》提起本案诉讼，一审法院应裁定驳回戴泉鸣的起诉。2.《执行和解协议》未生效，对任何一方都不具有强制约束力。该协议是附生效条件的。根据《执行和解协议》第四条，只有在郑连群支付700万元后，该协议才生效，现郑连群一共支付400万元，所以《执行和解协议》未生效，故戴泉鸣无权请求郑连群承担违约责任，只能提出缔约过失责任。合生绿洲公司同意郑连群的上诉请求与理由。戴泉鸣辩称，同意一审判决，不同意合生绿洲公司、郑连群的上诉请求及理由。戴泉鸣向一审法院起诉请求：合生绿洲公司、郑连群按照《执行和解协议》的约定向戴泉鸣支付违约金100万元。一审法院认定事实：2016年，戴泉鸣以保证合同纠纷为由，将合生绿洲公司、郑连群诉至法院，要求郑连群及合生绿洲公司承担保证责任，偿还借款本金3000万元及利息（其中1500万元，自2014年12月30日计算至实际清偿之日止，其中1500万元，自2015年1月30日计算至实际清偿之日止，均按照年息6%标准），诉讼费由合生绿洲公司、郑连群承担。合生绿洲公司和郑连群均委托诉讼代理人参与诉讼。2016年12月20日，法院作出（2016）京0105民初36787号民事判决书，判决：一、郑连群、合生绿洲公司于判决生效后10日内偿还戴泉鸣借款本金2700万元以及相应利息（其中1500万元，自2014年12月30日计算至实际清偿之日止，其中1200万元，自2015年1月30日计算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类基准贷款利率标准计算）；二、驳回戴泉鸣的其他诉讼请求。郑连群、合生绿洲公司负担诉讼费172620元。该判决现已生效。2017年9月4日，申请人戴泉鸣以合生绿洲公司、郑连群作为被申请人，向法院递交申请书，申请强制执行法院作出的（2016）京0105民初36787号民事判决书确定的义务，即被申请人给付申请人借款本金2700万元以及相应利息。诉讼过程中，戴泉鸣向法院提交了一份2017年9月20日的《执行和解协议》，载明：申请人戴泉鸣与被执行人合生绿洲公司、郑连群就（2017）京0105执21016号执行一案达成执行和解协议，1.被执行人向申请人偿还借款本金2700万元，利息及迟延履行债务利息600万元，合计3300万元；2.被执行人于签订协议时支付300万元，2017年9月23日之前支付200万元，2017年9月25日之前支付200万元，2017年9月30日之前支付300万元，2017年10月31日之前支付500万元，余款1800万元在2017年11月30日前付清；3.上述案款均支付至曹晓冰账户内；4.本协议在被执行人向申请人支付700万元后对申请人发生效力；5.如果被执行人不能按本协议约定的时间支付案款，则本案仍按原判决执行，被执行人向申请人支付违约金100万元。郑连群在被执行人合生绿洲公司法定代表人处、被执行人郑连群处签字。《执行和解协议》签订后，郑连群仅支付了300万元。后，郑连群在法院的谈话笔录中又多次承诺其在2017年11月中旬或30日前履行完毕和解协议中约定的内容，逾期则承担相应的责任。诉讼中，戴泉鸣提交北京市高级人民法院于2018年10月31日作出的（2018）京民申1427号民事裁定书，该裁定书认定郑连群提交的证据不属于再审期间的新证据，且不足以推翻原审判决，故郑连群的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，裁定驳回郑连群的再审申请。另查一，法院于2017年12月从合生绿洲公司银行帐户划扣28200000元。另查二，郑连群原为合生绿洲公司法定代表人，2017年10月19日变更为徐国园。另查三，合生绿洲公司称郑连群自2017年1月已离职。一审法院认定的上述事实，有（2016）京0105民初36787号民事判决书、（2018）京民申1427号民事裁定书、（2017）京0105执21016号卷宗材料、执行和解协议等及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，违约金是当事人通过约定而预先设定并独立于履约行为之外的给付行为，其目的是促使有履行义务一方当事人积极履行义务。本案中，合生绿洲公司在民事诉讼阶段已委托诉讼代理人参与诉讼，知悉案件的进展情况。虽然合生绿洲公司称郑连群已离职，无权代表合生绿洲公司达成和解协议，但郑连群在达成和解协议时，依然是合生绿洲公司的法定代表人，其代合生绿洲公司达成执行和解协议，可以认为其系履行职务行为。退一步讲，即使真如合生绿洲公司所述，郑连群已于2017年1月离职，但合生绿洲公司未及时办理变更登记，其在工商部门备案材料中公示的法定代表人是郑连群，戴泉鸣亦有理由相信郑连群有权代表合生绿洲公司，由此产生的法律后果，合生绿洲公司应自行承担。戴泉鸣与郑连群、合生绿洲公司在执行阶段达成执行和解协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，属合法有效，应受到法律的保护，郑连群与合生绿洲公司应按照执行和解协议的约定履行其义务。按照执行和解协议中的约定，如果郑连群与合生绿洲公司不能按照协议约定的时间支付案款，则本案仍按照原判决执行，郑连群与合生绿洲公司向戴泉鸣支付违约金100万元。由于该执行和解协议是戴泉鸣与郑连群、合生绿洲公司在法院执行过程中达成，该违约金条款系履约担保，如果郑连群与合生绿洲公司诚实守信、依约履行，则无须向戴泉鸣支付违约金。但郑连群与合生绿洲公司并未按照协议约定按期履行义务，再次失信。且北京市高级人民法院作出的（2018）京民申1427号民事裁定书认定郑连群提交的证据不属于再审期间的新证据，且不足以推翻原审判决，裁定驳回郑连群的再审申请。故戴泉鸣向郑连群、合生绿洲公司主张违约金100万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年9月12日判决：北京合生绿洲房地产开发有限公司、郑连群连带支付戴泉鸣违约金一百万元（于判决生效之日起十日内付清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费一万三千八百元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司、郑连群负担（于判决生效之日起七日内交纳）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据当事人诉辩意见及法院查明事实可知，本案二审争议焦点为：《执行和解协议》的效力以及合生绿洲公司应否承担支付责任。合生绿洲公司、郑连群主张《执行和解协议》属于附生效条件合同，现《执行和解协议》尚未生效。对此，本院认为，《执行和解协议》第4条虽然约定“本协议在被执行人向申请人支付700万元后对申请人发生效力”，但该条显然约束的是申请人即戴泉鸣。合生绿洲公司、郑连群以此主张《执行和解协议》尚未生效，依据不足，本院不予支持。合生绿洲公司以郑连群签订《执行和解协议》时已与合生绿洲公司解除劳动合同，且《执行和解协议》无合生绿洲公司印章，主张该协议对合生绿洲公司不具有法律约束力。但依本案查明事实，郑连群在达成和解协议时，依然是合生绿洲公司的法定代表人，其代合生绿洲公司达成执行和解协议，可以认为其系履行职务行为。且即使如合生绿洲公司所述，郑连群签订《执行和解协议》时已与合生绿洲公司解除劳动合同，但合生绿洲公司未及时办理变更登记，其在工商部门备案材料中公示的法定代表人是郑连群，戴泉鸣有理由相信郑连群有权代表合生绿洲公司，故合生绿洲公司应承担由此产生的法律后果。戴泉鸣与合生绿洲公司、郑连群在执行阶段达成的《执行和解协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，合生绿洲公司、郑连群应按照《执行和解协议》的约定履行相应义务。《执行和解协议》第5条明确约定“如果被执行人不能按本协议约定的时间支付案款，则本案仍按原判决执行，被执行人向申请人支付违约金100万元。”鉴此，一审法院依戴泉鸣的请求判令合生绿洲公司、郑连群连带支付戴泉鸣违约金100万元并无不当。综上所述，合生绿洲公司、郑连群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担13800元（已交纳），由郑连群负担13800元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  黄海涛审 判 员  杨 夏审 判 员  万丽丽二〇一九年十二月五日法官助理  陈文文法官助理  李延昭