湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12098号上诉人（原审被告）：邹争，男，1990年5月26日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：吴梦麒，湖北共合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂浩，男，1992年3月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：杨帆，湖北赫诚律师事务所律师。上诉人邹争因与被上诉人涂浩民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初12107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。上诉人邹争的上诉请求：一、请求法院依法判令撤销原审判决书并驳回被上诉人涂浩的全部诉讼请求。二、请求法院依法判令一审、二审诉讼费用由被上诉人涂浩承担。事实与理由：一、涂浩与邹争之间无借贷的合意，不符合借贷关系的构成要件，原审认定12万转款为借款上而应予以返还系事实认定不清、适用法律错误。二、本案12万元转账之时双方的合意应为涂浩所承诺的损失弥补费并非借款，原审法院对该转款性质认定明显错误。三、涂浩给邹争及公司造成的损失以其个人名义进行补偿并无不妥。虽然双方是以公司的名义对外开展业务，但涂浩和邹争都分别为各自公司的实际控制人和法定代表人，双方均能代表公司的意志。且邹争作为股东其个人财产并未公司财产进行区分，存在财产混同的情形，故对邹争造成的损失完全有权要求涂浩进行赔偿。此外侵权行为本身也是有涂浩所引起的，其自愿以个人财产的部分赔偿当然无可厚非，并无不妥。被上诉人涂浩则答辩要求驳回上诉，维持原判。被上诉人涂浩在一审提出的诉讼请求：1、邹争偿还涂浩借款人民币120,000元；2、邹争向涂浩支付自2018年7月15日起计算至实际本息清偿之日止的利息（以120,000元为基数，以同期银行贷款年利率4.35%计算）；3、本案诉讼费由邹争承担。上诉人邹争在一审辩称，一、我与涂浩之间不存在借款关系，其诉讼请求无事实和法律依据。双方无借款合意，也未签订任何的借款协议，仅凭转账记录无法证明双方存在借款的事实，不符合借贷关系的构成要件，其诉求应予驳回。二、涂浩向邹争转款120,000元系邹争向我承诺损失弥补费并非借款。我与涂浩系朋友关系，受其邀请共同参与武汉理工大学的投标项目，我出于对涂浩的信任，经涂浩跟我要求，将标书交由其制作。涂浩为达到己方中标的目的，并未妥善制作投标文件，将两家公司的投标文件几乎制作的一模一样，而且在未告知我的情况下就将标书提交，导致该标书因过于雷同被认定为恶意围标致我公司受到牵连被武汉理工大学拉入黑名单，终止所有的合作关系。因我公司与武汉理工大学长期存在合作关系，为武汉理工大学进行软件开发是公司的主要业务来源。在当时原本我公司与武汉理工大学能动学院、航运学院已签署了软件开发项目合同，也已完成软件的开发工作，只需国资委盖章便可履行。但因本次事件直接导致本次合同终止，给我公司造成直接损失225,000元整。不仅如此，还使我公司从此丧失与武汉理工大学继续合作的机会，对公司的商誉和今后发展也都造成了较大影响。对此，涂浩在事发当天和之后的沟通中均承诺其会承担相应的责任且愿意弥补相关损失，故之后涂浩打款120,000元作为损失的补偿。打款之时，我并未完全意识到事态的严重性，以为有办法挽回相关损失，才会允诺待损失挽回后向涂浩返回120,000元。但目前的情形是根本无法挽回相关损失。故我无理由向涂浩返还120,000元，且我将提起反诉继续追究剩余损失。故请求法院驳回涂浩全部诉讼请求。一审法院认定事实：涂浩系武汉好快科技有限公司的法定代表人；邹争系武汉市怀信广志信息科技有限公司的法定代表人。2018年5月底6月初时，双方公司达成意向，共同参与武汉理工大学项目投标工作，主要凸显涂浩名下的公司能够获得项目中标。2018年6月15日，涂浩与邹争微信聊天记录显示：邹“我们能动+航院一共还有23万没有报出来，我快崩溃了，麻烦尽快给答复”涂“嗯嗯，好的，你稍等我问清楚马上给你回”邹“这3家公司都被拉入黑名单了，他们直接给能动学院的院长打了电话”涂“我刚给那边老师打电话，他们说是标书包装一致，但是那边还没联系到国资处的人问清楚”当天下午13.35分邹争将其工行账户通过微信发给涂浩，并付抱拳手势。涂“嗯嗯，我在凑钱”当天下午14.56分涂浩发微信“钱我筹到位了，争取今天下班前给你转账”邹“好，能动那边我全部跑了一遍，之前的合同，发票全部作废，合同重新签，航院那边有一份合同也需要重新签，已经签过的我们下周去报一下看看有没有受影响，幸好平时关系做到位了，不然这次估计损失就大了。”涂“嗯，我在回公司的路上，给你先把钱转了”邹“好，我们那边回款了我就还给你”涂“这个是我应该的，这次把你连累了”。2018年6月15日，涂浩通过其招商银行账户（尾号4651）向邹争工商银行账户（尾号9460）分三笔转账共计120,000元。2018年12月20日双方就投标一事给邹争公司项目造成的影响通过微信沟通，邹争“这两个项目加起来都不止120,000元了，我真不知道怎么评估”…之后双方约定见面核算。2018年12月28日，涂“我知道这次给你造成的损失无法估量，但是我也必须要为这个事情承担应有的责任。我希望你这边能不能先退还8万块钱给到我这边，我还给她。剩下的4万就作为补偿，不够的部分，我会用项目或者帮忙销售你们产品的形式作为补偿。”之后，双方微信一直为补偿多少在沟通。2018年1月7日，涂浩“这个我的借款算借款，后面我可以用公司跟你签约一个协议行不行，你把损失量化，以及希望我们做的补偿”。…涂“所以谈到现在还是一个信任和借款和补偿一起处理的问题”邹“我没明白这两个的区别，当时你不就是代表你们公司吗？而且你也明确了这是损失的补偿”涂“当时的损失你还没定，你说了这个要给我补个欠条”。庭审中，邹争向法庭陈述：我去理工大报款时，发现230,000元报不出来，我就给涂浩打了电话，涂浩与我一起去了国资处，涂浩就说先转我120,000元用来弥补我的损失，让我先发工资。我与涂浩原本就系朋友关系，230,000元如果要回来了我就将120,000元给涂浩，但230,000元并没有要回来，当时是等着120,000元发工资。现涂浩诉至法院，诉请如前。邹争认为该款项并非借款，而系补偿款，双方各执己见，未能达成一致意见。一审法院认为：涂浩与邹争各自以自己名下的公司对外进行业务招投标，双方私下达成合意以涂浩名下的公司作为主要中标公司，由于投标未成功，且项目单位将其各自名下的公司拉入黑名单，致使双方就投标所产生的损失进行了多次沟通，但在涂浩向邹争转款时，是没有产生具体补偿或损失的意见，双方均认可转款120,000元，是用于其资金周转，发放工资。且在涂浩向邹争转款后，邹争有一个明确的表示“我们那边回款了我就还给你”，故对被告辩称该款项并非借款而是补偿款的抗辩理由，法院不予采纳。另双方系以公司名义对外展开的业务，即使补偿主体亦非涂浩个人。故对涂浩主张邹争偿还120,000元借款的诉讼主张法院予以支持，邹争应予偿还。对涂浩主张赔偿利息损失即逾期利息的请求，法院调整为自涂浩起诉之日即2019年5月8日起按照同期银行贷款利率4.35%的标准计算至实际清偿之日止的利息。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、邹争于判决生效之日起七日内偿还涂浩借款本金120,000元；并以120,000元为计算本金，按照同期银行贷款年利率4.35%的标准支付自2019年5月8日起至实际偿还借款之日止的资金占用期间的利息；二、驳回涂浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,787元，简易程序减半收取1,393.5元，由邹争负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，涂浩向邹争转款120,000元，是因涂浩与邹争各自以名下的公司对外进行业务招投标，双方私下达成合意以涂浩名下的公司作为主要中标公司，由于投标未成功,且项目单位将其各自名下的公司拉入黑名单，涂浩认可主要责任在己方，故同意借款给邹争的公司发工资，邹争亦同意在其追回损失后返还借款。其后，邹争认为其损失过大，要将借款冲抵损失费，对此，涂浩在微信中同意扣减40,000元作为损失补偿，余款80,000元应予以返还。故本院认为，借款120,000元中的40,000元应冲抵损失，不予以返还。综上所述，上诉人邹争部分上诉理由成立，依据《中华人民共和国》第一百七十条第一款二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初12107号民事判决；二、上诉人邹争于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人涂浩借款本金80,000元；并以80,000元为计算本金，按照同期银行贷款年利率4.35%的标准支付自2019年5月8日起至实际偿还借款之日止的资金占用期间的利息；三、驳回被上诉人涂浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2787元，减半收取1393.5元，由上诉人邹争负担1114.8元，由被上诉人涂浩负担278.7元。二审案件受理费2787元，由上诉人邹争负担2229.6元，由被上诉人涂浩负担557.4元。本判决为终审判决。审判长  赵文莉审判员  徐子岑审判员  褚金丽二〇一九年十二月十一日法官助理王欢书记员范欢