辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9189号上诉人（原审被告）：李昕，男，1984年2月6日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：魏娜，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志华，男，1989年9月3日出生，汉族，现住大连市沙河口区。上诉人李昕因与被上诉人张志华民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李昕的委托诉讼代理人刘刚、被上诉人张志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昕上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人张志华的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审认定上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系是完全错误的。因为根据庭审上诉人与被上诉人的当庭陈述，上诉人辩称其与被上诉人之间是合伙炒外汇的合伙关系，被上诉人也予以认可，一审应当按照查明的事实，依照基础法律关系进行审理，并依法向被上诉人释明，如果被上诉人没有依法变更其诉讼请求，应依法驳回其诉讼请求。结合本案，一审没有按照基础法律关系即合伙关系进行审理，实属认定事实错误。二、一审法院程序违法，错误采信证据。1.在一审中，被上诉人在庭审过程中针对上诉人辩称：上诉人与被上诉人真实法律关系是合伙关系，双方合伙炒外汇。并约定由被上诉人提供炒外汇的保证金，上诉人提供平台及充当操盘手，盈利按照二八分利。上诉人20%、被上诉人80%；由此可以推断亏损也应当是二八承担。被上诉人一方面承认合伙关系，另一方面又违反《民事诉讼法》、《民事诉讼法司法解释》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用》的关于举证期限的规定，被上诉人当庭提供了一份手机拍摄的视频并予以采信，实属程序违法。2.关于《欠条》的采信是错误的。因为该欠条的出具明显不符合交易习惯，被上诉人当庭陈述该欠条欠款金额还包括另外两个人的债权，但却未能提供相应的证据予以证实，而且，根据被上诉人当庭提供的视频可以看出上诉人明显是在被上诉人所带的四个朋友胁迫下，也没有依据交易习惯进行对账，在被上诉人所带朋友的提示下写下欠款金额。而且在该视频中也没有体现这450万元的金额包含被上诉人所称的二位债权人，并且最为关键的是，上诉人曾经通过自己和案外人赵博的账户转给被上诉人355928.43元，该笔数额的款项是否包含在借条中？另两位债权人又是谁？这均影响该证据的真实性。三、一审法院适用法律错误。因为，根据审理查明的事实及庭审中的证据，上诉人与被上诉人的真实法律关系是合伙炒外汇，应当适用合伙企业相关法律。综上，一审法院认定事实错误，违反法定程序，采信错误证据，无视法律明文规定，错误适用法律，请求改判驳回被上诉人一审诉讼请求。张志华辩称，我并不知道我给李昕这些钱他是否是在炒外汇，他说的很清楚，我的本金是安全的，每月拿利息就可以了，关于我提供保证金，充当操盘收，二八分利这些事我不清楚。关于欠条，当时正好是两会期间，我在北京办事，原计划我是3月14日从北京飞到大连，3月14日下午左右我到的大连，在这期间因为朋友给我打电话说李昕在沈阳，让我去沈阳找李昕，当天下午我又从大连去的沈阳，到达沈阳是当天晚上7~9点左右，地点是李昕妹夫的办公室，大概地址是道义这个地方，这张欠条上李昕承认欠450万元，金额当时没有明确是欠我多少钱，因为当时时间特别紧，我也没有拢帐。我并没有胁迫上诉人。张志华向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款本金177万元。一审法院认定事实：原告张志华、被告李昕系朋友关系。2018年初，双方合伙进行投资，原告于2018年1月4日至2018年9月13日期间陆续向被告转账共计177万元，分别为：2018年1月4日20万元，2月9日15万元，2月22日10万元，2月28日35万元，3月6日8万元，4月20日10万元，6月21日29万元，9月13日50万元。2018年3月9日至2018年12月6日间，被告通过本人及案外人赵博陆续向原告账户转款共计355928.43元，分别为：3月9日106856.90元，7月30日156284.43元，10月19日23533.78元，11月19日30174.27元，12月6日39079.05元。上述款项，原告同意自诉请中予以扣除。2019年3月14日，被告向原告出具欠条，内容为：“本人李昕(211282198402060818)由于个人原因，于2019年3月14日欠人民币450万元整(大写：肆佰伍拾万圆)。双方约定若产生纠纷由大连市沙河口区人民法院管辖，因为追偿此债务产生的包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、保全费等费用或其他损失由李昕承担，特立此据!”原告提供的视频显示，被告本人在欠条上签字、摁印。原告于2019年3月27日向一审法院查封李昕名下位于大连市沙河口区房屋，查封期限2019年3月27日至2022年3月26日。一审法院认为，本案原、被告均认可，原告向被告转账当时双方系投资合伙关系，双方的争议焦点在于：此后双方是否形成了民间借贷关系。依据被告向原告出具的欠条，一审法院认定双方存在真实有效的借贷关系。首先，欠条是债务人因欠款、欠物向债权人出具的债权凭证，被告作为具有完全民事行为能力的公民，应对欠条的含义及出具欠条的行为后果有合理认知，现被告在欠条上签字摁印，应承担相应的民事责任。其次，原告提供的视频能够证明，欠条系被告本人出具，被告虽主张当时受胁迫，但事后并未报警，现除口头抗辩外，亦未提供其他证据证明，故对被告的抗辩，不予采纳。综上，应认定被告向原告出具欠条是其真实意思表示，原、被告之间的民事法律关系转化为民间借贷。但欠条所载明的金额与原告转账金额不符，原告称该450万元除原告的钱款外还有原告朋友的投资款，故案涉借款的本金应认定为177万元。此前被告通过本人及案外人向原告转账的355928.43元，被告主张扣除，原告表示同意，一审法院予以照准。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李昕于本判决生效之日起十日内偿还原告张志华借款本金1414071.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20730元、保全费5000元、公告费300元(原告均已预交)，由原告负担3203元，由被告负担22827元，给付时间同上。经审理查明：一审法院判决认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点问题是本案是否可以以2019年3月14日上诉人出具的《欠条》认定上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系。上诉人与被上诉人双方开始系合伙关系，对此双方均无异议。后上诉人为被上诉人出具了案涉《欠条》，对该《欠条》的性质双方各执一词。上诉人认为，虽上诉人为被上诉人出具了案涉《欠条》，但双方的关系依然是合伙关系。一审法院应当按照查明的事实，依照基础法律关系进行审理，并依法向被上诉人释明，如果被上诉人没有依法变更其诉讼请求，应依法驳回其诉讼请求。被上诉人认为，双方开始虽为合伙关系，但上诉人为被上诉人出具案涉《欠条》后，双方就是借贷关系。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案上诉人与被上诉人虽均认可双方基础法律关系为合伙关系，但上诉人为被上诉人出具《欠条》后，应认定为双方对债权债务进行了梳理并达成了协议，双方的关系已转化为借贷关系，故一审法院按照民间借贷法律关系审理本案并无不妥。上诉人称案涉《欠条》系受胁迫形成，无据佐证。故上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17527元，由李昕负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王淑兰审判员 于长江二〇一九年十二月十日书记员 陈彩虹