安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终3195号上诉人(原审原告)：王志海，男，1974年4月12日生，汉族，住安徽省定远县。上诉人(原审原告)：郭仪，女，1974年8月17日生，汉族，住安徽省定远县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：章翔，安徽同川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞阳华府业主委员会，住所地安徽省定远县。负责人：李环发，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。原审第三人：安徽君临物业管理服务有限公司，住所地安徽省滁州市定远县。法定代表人：陈桂霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：代本利，安徽垚格律师事务所律师。上诉人王志海、郭仪因与被上诉人瑞阳华府业主委员会、原审第三人安徽君临物业管理服务有限公司业主撤销权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2019)皖1125民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志海、郭仪上诉请求：一、撤销瑞阳华府业主委员会作出的选聘安徽君临物业管理服务有限公司为瑞阳华府小区提供物业服务的决定或发回重审；二、一、二审诉讼费用及其他必要费用均由瑞阳华府业主委员会承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，《瑞阳华府业主大会楼代表委托书》存在代签情况，一审法院对其合法性、真实性、有效性未予认定，对所谓的29名楼代表身份的合法性、真实性、有效性亦未予认定。一审法院认定29名楼代表中超过一半的楼代表均对瑞阳华府业主委员会的最终选举结果予以认可，证据不足。二、一审法院认定业委会选聘物业服务企业程序合法，属于适用法律错误。《安徽省物业服务管理条例》第十八条第（八）项规定，应由业主大会决定选聘、续聘和解聘物业服务企业的相关事宜，而第二十七条明确规定了业主委员会仅有与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同的职权，选聘物业服务企业不应由业主委员会进行。瑞阳华府业主委员会答辩称，本案中选聘物业服务企业符合《物业管理条例》第11、12条的规定，程序合法。王志海全程参与三轮的选聘程序，王志海、郭仪无证据证明选聘的物业服务企业侵害其合法权益。王志海、郭仪在一审起诉、二审上诉，本身就违反了大部分业主的意愿及权利，侵害了小区正常的物业管理秩序，造成了不稳定。请求驳回上诉，维持原判。安徽君临物业管理服务有限公司答辩称，同意瑞阳华府业主委员会的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。王志海、郭仪向一审法院起诉请求：一、撤销瑞阳华府业主委员会作出的选聘安徽君临物业管理服务有限公司为瑞阳华府小区提供物业服务的决定；二、瑞阳华府业主委员会承担本案诉讼费用及其他必要费用。一审法院认定事实：案涉瑞阳华府小区位于定远县定城镇东顾社区辖区内，小区共计685户。2018年7月29日，瑞阳华府小区业主大会在定远县定城镇东顾社区居民委员会二楼会议室召开，选举产生了瑞阳华府业主委员会。此后，瑞阳华府业主委员会提请备案，定远县定城镇人民政府于2018年8月28日签章同意备案，定远县国土资源和房地产管理局于2018年9月20日签章同意备案。瑞阳华府小区前期物业系滁州市润泽物业管理有限公司（系建设单位选聘）。瑞阳华府业主委员会成立以后即着手为该小区选聘物业，并由业主授权吴有玲等29名楼代表全权决定瑞阳华府小区的选聘及解聘物业服务公司及物业管理服务方面相关事宜。2018年11月19日，瑞阳华府业主委员会通过《百事通》广告向外发布物业公司招标要求，并通过评分和投票选举最终确定第三人安徽君临物业管理服务有限公司为瑞阳华府小区的物业公司。对此有超过一半的楼代表均对瑞阳华府业主委员会的最终选举结果予以认可。2018年12月1日，瑞阳华府业主委员会与安徽君临物业管理服务有限公司签订了物业管理服务合同，但因种种原因安徽君临物业管理服务有限公司一直未能入驻瑞阳华府小区。一审法院认为:本案的争议焦点为：一、王志海、郭仪是否系本案适格主体；二、瑞阳华府业主委员会选聘安徽君临物业管理服务有限公司作为小区新的物业服务公司是否符合《物权法》第七十六条规定的选聘和解聘物业服务企业应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的强制性规定。关于王志海、郭仪是否系本案适格主体。根据《物权法》第七十八条第二款规定：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。王志海、郭仪作为小区业主，瑞阳华府业主委员会作出的选聘物业公司的决议与其生活息息相关，因此王志海、郭仪系本案的适格主体。关于瑞阳华府业主委员会选聘安徽君临物业管理服务有限公司作为小区物业服务公司是否符合《物权法》第七十六条规定的双半数规定。《物业管理条例》第十一条、第十二条规定，选聘物业服务企业由业主共同决定，且应当有专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。瑞阳华府业主委员会在代表全体业主选聘物业服务企业时，应遵守上述“双过半同意”的原则。本案中瑞阳华府业主委员会针对选聘物业事宜虽未召开业主大会,但该小区业主总计推选29名楼代表负责选聘物业事宜，且现有证据能够证实超过一半的楼代表均对瑞阳华府业主委员会的最终选举结果予以认可。另作为业主的王志海也全程参与了三轮选聘物业服务企业，故该院认定瑞阳华府业主委员会选聘的物业服务企业经过该物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意，且经过三轮选举，每轮选举均由三名业委会成员、三名楼代表、三名业主进行投票，并最终确定选聘第三人安徽君临物业管理服务有限公司作为瑞阳华府小区的物业服务企业，选举程序合法。王志海、郭仪未能提供确实有效的证据证实瑞阳华府业主委员会选聘的物业服务企业侵犯了其合法权利，其诉讼请求不应得到支持。另建设单位可以选聘前期物业服务企业，前期物业服务合同也可以约定期限，但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款，《物业管理条例》第十一条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王志海、郭仪的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王志海、郭仪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王志海、郭仪举证了瑞阳华府4号、13号、15号楼业主说明一份。证明：瑞阳华府4号、13号、15号楼业主从未选举候唐勇、陈红莲、段明兰、罗培寿为该3栋楼的楼代表，候唐勇等人不能代表4号、13号、15号楼全体业主参加业主大会及物业选聘和解聘，瑞阳华府业主委员会选聘第三人作为小区物业服务公司，不符合法律要求的双过半规定。瑞阳华府业主委员会质证认为，不予认可，瑞阳华府4号、13号、15号楼代表是经过首届业主大会选举产生。安徽君临物业管理服务有限公司质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均不予认可。如果瑞阳华府4号、13号、15号楼业主出具说明应当要出庭作证，应当出庭接受法庭的调查。且从形式上看仅仅是部分业主，不能代表过半人数。根据王志海、郭仪举证和瑞阳华府业主委员会、安徽君临物业管理服务有限公司的质证意见，本院认为，王志海、郭仪所举证证据属证人证言，对方当事人对其真实性不认可，证人应当出庭接受质询，因证人未到庭参加诉讼接受质询，对其真实性无法确认。二审查明：《瑞阳华府业主大会代表委托书》内容为：本人自愿委托瑞阳华府栋业主为本栋楼代表债权参与瑞阳华府业主大会，根据大会投票结果决定授权业主委员会选聘及解聘物业服公司管理方面相关事。本人签名如下：二审查明其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《安徽省物业管理条例》第二十规定，物业管理区域内业主人数较多的，可以以幢、单元或者楼层等为单位，推选业主代表参加业主大会会议，并告知业主委员会。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主委托代理人参加业主大会会议的，应当出具书面或者数据电文委托书，载明委托事项、委托权限及期限。本案中，王志海、郭仪认为《瑞阳华府业主大会代表委托书》业主签名存在代签，但其提供证据证明不足证明其所主张事实的成立。瑞阳华府小区业主总计推选29名楼代表负责选聘物业事宜，且现有证据能够证实超过一半的楼代表均对瑞阳华府业主委员会的最终选举结果予以认可。瑞阳华府业主推举了楼代表，并在《瑞阳华府业主大会代表委托书》中签名，委托本栋业的一位或两位业主为本栋楼代表债权参加瑞阳华府业主大会，大会投票结果决定授权业主委员会选聘物业服务公司及小区物业服务管理方面相关事务。根据《瑞阳华府业主大会代表委托书》的内容，瑞阳华府的业主已授予瑞阳华府业主委员会可以履行选聘物业服务企业的权利。故瑞阳华府业主委员会可以选聘物业服务企业。王志海、郭仪上诉认为一审法院适用法律错误的理由不能成立。综上所述，王志海、郭仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王志海、郭仪负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十二月九日书记员 朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。