安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1502民初6718号原告：严培祥，男，1973年6月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人（特别授权）：张恩皖，安徽庆同律师事务所律师。被告：邓发银，男，1979年11月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人（特别授权）：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。原告严培祥与被告邓发银劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严培祥及其委托诉讼代理人张恩皖，被告邓发银的委托诉讼代理人秦文革均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严培祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款99万元并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息；2、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：2013年6月30日，原告经安徽众建建筑安装工程有限公司授权与安徽安得利饲料有限公司签订了《建设工程施工合同》，当时被告系安徽安得利饲料有限公司的法定代表人。合同约定：安徽安得利饲料有限公司将位于六安孙岗镇工业功能集中区厂房的土建、装饰、安装及钢结构工程发包给安徽众建建筑安装工程有限公司施工，承包方式为包工包料；该工程实际全部由原告进行施工、结算、发放工资并领取工程款。2015年11月原告与被告进行部分工程结算时，被告认可其个人尚欠原告100万元工程款未付，同时由被告出具欠条为凭。之后经原告多次催要，被告仅支付了1万元工程款，下剩99万元至今未付。原告为维护合法权益，特具状诉至贵院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告邓发银辩称，答辩人不是本案适格被告，请依法驳回诉请，答辩人与被答辩人不存在劳务合同关系，在欠条上签字是履行职务的行为，因此要求答辩人承担还款责任无依据。原告严培祥为支持其诉讼请求，提交证据如下：证据一原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。证据二被告户籍证明，证明被告诉讼主体资格。证据三建设工程施工合同、授权委托书、内部承包协议书，证明2013年6月30日，原告经安徽众建建筑安装工程有限公司授权与安徽安得利饲料有限公司签订了《建设工程施工合同》，当时被告系安徽安得利饲料有限公司的法定代表人；该工程实际全部由原告进行施工、结算、发放工资并领取工程款的事实。证据四欠条一份，证明2015年11月原告与被告进行工程结算时，被告认可其个人尚欠原告100万元工程款未付，同时由被告出具欠条为凭的事实。证据五短信聊天记录，证明原告多年来向被告催要工程款的事实。证据六情况说明、领据一份复印件（庭审后补充证据），证明原、被告之间欠条形成的相关情况，被告应当偿还原告该100万元款项。被告邓发银对上述证据的质证意见:对证据一、二无异议。对证据三中的建设工程施工合同三性无异议，证明目的有异议，根据合同及授权委托书原告仅是安徽众建建筑安装工程有限公司的委托代理人，并没有权利代理安徽众建建筑安装工程有限公司领取工程款，对授权委托书真实性无异议，但原告没有向安徽安得利饲料有限公司索要工程款的权利，对内部承包协议书真实性无异议，但合法性有异议。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，该工程款是安徽安得利饲料有限公司所欠而不是被告个人所欠。对证据五真实性无异议，但关联性有异议，被告同意还款不代表被告就应当还款。对证据六的真实性、合法性及关联性均不持异议，但对其证明目的有异议，该100万元并无实际资金往来，且原告与安徽安得利饲料有限公司的工程款并未结算，原告从安徽安得利饲料有限公司领取的工程款有500多万元，已超出双方无争议的工程款部分，因此，该100万元工程款的给付条件未成就。被告邓发银未向本院提交证据。当事人围绕原告诉讼请求向本院提交了上述证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下:2013年7月3日，安徽众建建筑安装工程有限公司（承包人）与安徽安得利饲料有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，安徽安得利饲料有限公司将其位于六安市孙岗镇工业功能集中区厂房的土建、装饰、安装及钢结构工程发包给安徽众建建筑安装工程有限公司，承包方式为包工包料，邓发银在发包人法定代表人处签名（邓发银签名时系安徽安得利饲料有限公司的法定代表人），严培祥在承包人委托代理人处签名。2013年6月30日，安徽众建建筑安装工程有限公司与严培祥签订《内部承包协议书》，安徽众建建筑安装工程有限公司将上述工程全部分包给严培祥施工，承包方式为包工包料。2013年7月起严培祥组织人员进行施工，2015年7月11日严培祥将上述工程交付给安徽安得利饲料有限公司。严培祥与安徽安得利饲料有限公司就上述工程价款尚未进行最终结算。另查明：2014年10月22日之后，邓发银已不是安徽安得利饲料有限公司的股东，且邓发银不是安徽安得利饲料有限公司的法定代表人。此外还查明：邓发银因个人欠安徽安得利饲料有限公司款项，遂与严培祥商议，从严培祥实际承建的安徽安得利饲料有限公司的工程款中拿出100万元来抵付邓发银个人欠安徽安得利饲料有限公司款项，该100万元工程款由邓发银负责偿还，并由邓发银出具100万元欠条给严培祥，严培祥向安徽安得利饲料有限公司出具100万元领取工程款的领条。2015年11月16日，邓发银向严培祥出具一份欠条，内容为“今欠到严培祥在安徽安得利饲料有限公司土建及钢结构工程工程款人民币壹佰万元整”，且邓发银在欠款人处签名。2015年11月16日，严培祥向安徽安得利饲料有限公司出具领到100万元工程款的领据。2017年5月11日安徽安得利饲料有限公司的法定代表人田公伟在该领据上注明“冲抵邓发银欠款”，且严培祥没有向安徽安得利饲料有限公司领取过领据上载明的100万元工程款。2017年、2018年，邓发银分别支付给严培祥5000元、5000元合计10000元。后严培祥向邓发银催要余款99万元未果，严培祥遂诉至本院。本院认为，原告严培祥与被告邓发银之间因涉案的100万元债务的转移及履行问题而发生纠纷，故本案案由应当确定为债务转移合同纠纷。本案中，因被告欠安徽安得利饲料有限公司款项，经被告与原告协商并经安徽安得利饲料有限公司同意后，从原告实际承建的安徽安得利饲料有限公司的工程款中拿出100万元来抵付被告欠安徽安得利饲料有限公司款项，该100万元工程款由被告负责偿还给原告，且被告于2015年11月16日向原告出具了欠到工程款100万元的欠条，原告于2015年11月16日向安徽安得利饲料有限公司出具了领到100万元工程款的领据，安徽安得利饲料有限公司的法定代表人田公伟也于2017年5月11日在上述领据上注明“冲抵邓发银欠款”，同时，原告也没有向安徽安得利饲料有限公司领取过领据上载明的100万元工程款，故原告要求被告支付工程款99万元及其相应的利息，本院依法予以支持。原告要求被告承担保全费，因原告未申请保全，故本院不予支持。被告虽辩称“其在欠条上签字是履行职务的行为、其不应当承担还款责任”，但被告并未举证证明其出具欠条的行为已取得安徽安得利饲料有限公司的授权或追认，且被告的辩解主张也与本案查明的事实不符，故本院对被告的辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓发银于本判决生效之日起十五日内支付给原告严培祥工程款99万元；二、被告邓发银支付给原告严培祥工程款的利息（以99万元为基数，自2019年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付利息至款清时止），款于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告严培祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13900元，减半收取计6950元，由被告邓发银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  殷向阳二〇一九年十二月三日书记员  段晓强附本案相关法条《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。