江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11251号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号。负责人：徐一强，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩建刚，江苏华峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁文菊，江苏华峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅秀干。被上诉人（原审被告）：王宗全。被上诉人（原审被告）：付冰。被上诉人（原审被告）：昆山市公共交通集团有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐南路788号。法定代表人：沈建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴志敏，江苏昆亭律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路586号。负责人：顾珩，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）与被上诉人傅秀干、王宗全、付冰、昆山市公共交通集团有限公司（以下简称昆山公交公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，人保昆山支公司不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初6227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保昆山支公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不应承担超出交强险部分的赔偿责任。根据昆山公交公司和上诉人签订的商业保险合同责任免除条款的约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，本案中，交通事故认定书对事发经过描述：“事发后王宗全驾车驶离现场”，属于免责条款约定的事项，故上诉人不应承担超出交强险部分的赔偿。依照交强险条款责任免除规定和司法实践，鉴定费属于保险公司责任免除范围，上诉人不应赔偿，应由其他当事人分担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人昆山公交公司辩称，一审判决事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉人的上诉请求,维持原判。原审原告傅秀干向一审法院起诉请求：1、请求法院判令王宗全、付冰、昆山公交公司、人保昆山支公司、太保昆山支公司赔偿傅秀干医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计418693.05元，其中人保昆山支公司、太保昆山支公司在保险责任限额内承担先行赔偿责任，王宗全、付冰、昆山公交公司承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费用由王宗全、付冰、昆山公交公司、人保昆山支公司、太保昆山支公司承担。一审法院经审理查明，2017年4月10日12时19分许，傅秀干驾驶昆山2009426电动自行车沿跃进路由北向南行驶至事发路段，遇王宗全驾驶的苏Ｅ×××××大型普通客车从公交停车场由西向东左转驶入跃进路时，傅秀干紧急制动致车辆失控倒地，造成傅秀干倒地受伤及车辆受损的道路交通事故，事发后王宗全驾车驶离现场。后经通知王宗全于2017年4月13日11时许自行至昆山市公安局交警大队玉山中队接受调查。事发时付冰将苏Ｅ×××××大型普通客车停于事发路段西侧非机动车道内。经昆山市公安局交通警察大队出具的事故认定书，认定王宗全负该起道路交通事故的主要责任，付冰负该起道路交通事故的次要责任，傅秀干负该起道路交通事故的次要责任。王宗全驾驶的肇事车辆苏Ｅ×××××大型普通客车登记所有人为昆山公交公司，事故发生时在人保昆山支公司投保了交强险及商业险50万元，无不计免赔险。付冰驾驶的肇事车辆苏Ｅ×××××大型普通客车登记所有人为昆山公交公司，事故发生时在太保昆山支公司投保了交强险及商业险50万元，无不计免赔险。王宗全、付冰为昆山公交公司员工，事故发生时王宗全、付冰在履行工作职务。事故发生当日傅秀干被送往昆山市中医医院救治，入院诊断左胫骨平台骨折、左腓骨骨折，行左胫骨平台骨折切开复位内固定术，住院治疗35天，于2017年5月15日出院；后于2018年11月20日傅秀干进行了脊柱内固定取出术，住院治疗8天，于2018年11月28日出院。两次住院天数合计43天，共发生医疗费用计140413.75元。傅秀干住院期间聘请护工护理，傅秀干为此支付护理费7875元。傅秀干于2019年1月22日委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2019年2月18日出具司法鉴定意见书，认为：1、被鉴定人傅秀干因车祸致左胫骨平台、腓骨小头骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人傅秀干的误工期为十六个月；护理期为伤后一人护理四个月；营养期为四个月。傅秀干为此支付鉴定费3060元。事故发生前傅秀干就职于北泽半导体阀门(昆山)有限公司任品质管理职务，傅秀干主张事故发生前一年平均月收入为税后4420元，并提供了薪资证明及银行账户交易流水。傅秀干身份证显示为昆山户籍，与其丈夫凌玉兵育有两名子女，大女儿凌昊2004年8月27日生，小女儿凌莉2016年8月7日。另外，傅秀干父亲傅青正1955年3月25日生，母亲任巧妹1954年1月24日生，夫妇二人育有两女，长女傅秀花，次女即傅秀干。一审法院认为：公民生命健康权依法受到保护，侵害公民身体健康应当承担相应的赔偿责任。本案交通事故造成傅秀干倒地受伤及车辆受损，该事故经过昆山市公安局交通警察大队认定，王宗全负该起道路交通事故的主要责任，付冰负该起道路交通事故的次要责任，傅秀干负该起道路交通事故的次要责任。事发时王宗全驾驶的肇事车辆苏Ｅ×××××大型普通客车在人保昆山支公司投保交强险和商业险，付冰驾驶的肇事车辆苏Ｅ×××××大型普通客车在太保昆山支公司投保交强险和商业险，故由两保险公司在交强险范围内先行赔付，超出部分由事故三方按照责任比例分担，其中王宗全应负担部分由人保昆山支公司在商业险范围内予以赔付，付冰应负担部分由太保昆山支公司在商业险范围内予以赔付，仍有不足的，由昆山公交公司承担。根据事故责任认定，结合事故三方车辆性质及三方过错责任不同，一审法院认定傅秀干损失超出交强险部分由王宗全负担55%的责任，由付冰负担25%的责任，傅秀干自负20%。关于傅秀干的具体损失，一审法院认定如下：1、医疗费，傅秀干主张140413.75元。根据傅秀干提供的医疗费票据、出院记录、病历本等证据，傅秀干两次住院期间的医疗费及出院后的诊疗费计140413.75元，其中包含傅秀干外购的下肢外固定支具支付的1500元，傅秀干提供了相关医嘱和医事证明，一审法院认为合理故予以支持。故该项费用为140413.75元。2、住院伙食补助费，傅秀干主张2150元。傅秀干两次住院合计43天，住院伙食补助费按照50元/天的标准计算，该项费用为2150元。3、营养费，傅秀干主张6000元。营养费按照50元/天的标准计算，结合鉴定报告确定的营养期限，营养费应为6000元，一审法院予以支持。4、护理费，傅秀干主张16875元。傅秀干住院期间聘请护工护理，为此支付护工费7875元。鉴定报告认定的傅秀干护理期为120日，一人护理，剩余75天按照护理费标准100元/天，该项费用应为15375元。5、误工费，傅秀干主张70720元。傅秀干主张事发前月平均工资4420元，并提供了公司开具的薪资证明和银行账户流水，一审法院予以认可。傅秀干提交的银行账户流水显示，其受伤后十六个月实发工资合计为48249.49元，故傅秀干主张的该项费用应为22470.51元。6、残疾赔偿金，傅秀干主张94400元。傅秀干为昆山户籍，故一审法院按江苏城镇标准计算，结合鉴定报告认定的伤残等级，此项费用为94400元。7、精神损害抚慰金，傅秀干主张5000元。因本次交通事故造成傅秀干十级伤残，对其心理及今后的生活造成一定影响，结合鉴定意见认定的伤残等级和傅秀干在本次事故中的过错责任比例，一审法院认定精神损害抚慰金为5000元。8、被扶养人生活费，傅秀干主张78074.30元。傅秀干为昆山户籍，有两名未成年子女需要其扶养，大女儿凌昊2004年8月27日生，小女儿凌莉2016年8月7日生。另外，傅秀干父亲傅青正1955年3月25日生，母亲任巧妹1954年1月24日生，夫妇二人育有两女，长女傅秀花，次女即傅秀干，傅秀干父母随子女在昆山居住。故一审法院按江苏城镇标准计算，此项费用为48612.3元。9、交通费，傅秀干主张2000元。根据傅秀干的治疗情况和其往返医院的实际需要，一审法院认定傅秀干的交通费为500元。10、鉴定费，傅秀干主张3060元。根据鉴定费发票的记载，鉴定费应为3060元，一审法院予以支持。傅秀干上述损失合计337981.56元，由人保昆山支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿93178.91元，太保昆山支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿93178.91元，超出交强险部分131623.75元。因王宗全、付冰驾驶车辆均未投保不计免赔险，王宗全负事故主要责任，付冰负事故次要责任，根据保险合同相关条款的规定，商业险部分王宗全驾驶车辆自担15%，付冰驾驶车辆自担5%，因二人系职务行为，故因未投保不计免赔险而承担的责任由昆山公交公司承担。超出交强险部分由人保昆山支公司负担61534.1元，太保昆山支公司负担31260.64元，昆山公交公司负担12504.26元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保昆山支公司在保险范围内赔偿傅秀干164713.01元，于判决生效后十日内履行完毕。二、太保昆山支公司在保险范围内赔偿傅秀干134439.55元，于判决生效后十日内履行完毕。三、昆山公交公司赔偿傅秀干12504.26元，于判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费2494元，减半收取1247元，由傅秀干承担249元，人保昆山支公司承担583元，太保昆山支公司承担296元，昆山公交公司负担119元。二审中上诉人向本院提交商业保险条款一份，被上诉人昆山公交公司认为不属于二审新证据。本院认为，上诉人在一审中未提交该证据材料，现无正当理由逾期提交，且证明内容并不能否定一审查明的事实，故本院对该证据不予采纳。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业第三者责任险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在两机动车与非机动车之间，王宗全对事故负主要责任，付冰、傅秀干分别负次要责任。傅秀干因本起交通事故受伤，依法有权获得赔偿。王宗全驾驶的机动车在上诉人公司投保交强险、商业三者险，故上诉人应对傅秀干因本起交通事故造成的损失承担相应赔偿责任。二审的争议焦点主要是上诉人主张的商业险免赔事由是否成立。上诉人认为事故发生后王宗全驶离现场，属于商业险条款规定的免赔事由。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据保险法规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款无效。本案中，上诉人未能提交任何证据证明其已向投保人交付了保险条款并对责任免除条款尽到了提示及说明义务，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人主张的免责条款对投保人或被保险人不生效。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人上诉认为鉴定费不应由其承担。本院认为，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。本案中，鉴定费系傅秀干为确定本起事故损失所支出的必要、合理的费用，应由上诉人承担赔付责任。且上诉人也未能提供证据证明其在保险合同中对鉴定费作特别约定并已履行提示及说明义务，其主张不承担鉴定费于法无据。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2494元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十二月十八日书记员 崔季珺