河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复645号复议申请人（利害关系人、异议人）：浙江鸿翔建设集团股份有限公司，住所地：浙江省海宁经编产业园区海新路东侧。法定代表人：姚岳良，该公司董事长。申请执行人：魏彤，男，汉族，1986年11月18日出生，现住河北省。委托代理人：李子周，河北百人合律师事务所律师。被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区龙泽路275号。法定代表人：董庆喜，该公司董事长。被执行人：梅子杰，男，1958年1月23日出生，汉族，现住唐山市路北区。被执行人：李桂莲，女，1961年12月21日出生，汉族，现住唐山市路北区。复议申请人浙江鸿翔建设集团股份有限公司（以下简称鸿翔建设公司）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2019）冀02执异775号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，该院执行唐山中院作出的（2014）唐民初字第247号调解书过程中，于2014年7月7日作出（2014）唐执字第167-1号执行裁定书，裁定查封被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）名下的冀唐国用（2000）字第7375号、冀唐国用（2003）字第04746号土地使用权及地上建筑物所有权。2014年9月18日，作出（2014）唐执字第167-5号执行裁定书，裁定解除冀唐国用（2000）字第7375号、冀唐国用（2003）字第04746号土地使用权，同时作出（2014）唐执字第167-6号执行裁定书，裁定查封了土地证号冀唐国用（2006）第6595号、6596号土地使用权。2016年7月1日，作出（2014）唐执字第167-10号裁定书，裁定继续查封了冀唐国用（2006）第6595号、6596号土地使用权及地上建筑物所有权。上述裁定均已送达唐山市国土资源局海港分局。2019年1月3日，作出（2014）唐执字第167号之十八执行裁定书，裁定评估拍卖被执行人凤辉公司名下位于唐山海港开发区××路西××路南冀唐国用（2006）第6595号、6596号两块土地使用权及地上建筑物。2019年4月29日，唐山中院以（2019）唐法委评字第90号司法评估委托书，委托唐山永正房地产评估有限公司对位于唐山海港开发区××路西××路南冀唐国用（2006）第6595号、6596号两块土地使用权及建筑物进行评估。2019年5月22日，唐山永正房地产评估有限公司作出唐永正（报）字［2019］G036号房地产评估报告。2019年6月21日，唐山永正房地产评估有限公司给唐山中院出具的《关于唐永正（报）字［2019］G036号评估报的异议答复》，明确答复：在对该处在建工程估价工作中，依据评估对象的现实物质状况，充分考虑到其所需的各项工程费用支出，如勘察设计、三通一平、土方工程、坑基支护防水、桩基、建筑工程、项目停工恢复施工建设费等。各项费用支出均是此类工程项目社会平均支出水平。按照房地产评估规范，对于特殊隐蔽工程，在评估过程中不予揭示，房地产评估结果只反映被社会所接受的社会公允价值。好比两栋完全相同的建筑物，尽管在不同的地质条件下施工所支出的费用有很大的差异，但被社会接受的社会公允价值是相同的。唐山中院另查明，该院执行河北省高级人民法院作出的（2013）冀民一初字第8号民事判决书过程中，于2017年8月23日作出（2016）冀02执19312-2号执行裁定书，裁定查封被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司名下位于唐山××海港大路西侧、文化大街南侧土地证号冀唐国用（2006）第6595号、第6596号的国有土地使用权及在建工程，并张贴了查封公告。另于2017年8月30日又作出（2016）冀02执19312-3号执行裁定书，裁定查封被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司名下位于唐山××海港大路西侧、文化大街南侧土地证号冀唐国用（2006）第6595号、第6596号两宗土地（该裁定未涉及在建工程）。异议人鸿翔建设公司对唐山中院作出的（2014）唐执字第167号之十八执行裁定书不服，向该院申请异议称，1.撤销唐山中院（2014）唐执字第167号之十八执行裁定书。确认唐山中院（2014）唐执字第167号案件中不存在对冀唐国用（2006）第6595号、第6596号两块土地上建筑物的查封。2、撤销对凤辉公司名下位于唐山市京唐港海港大路西侧、文化大街南侧土地证号冀唐国用（2006）第6595号、第6596号两块土地及建筑物的拍卖，对冀唐国用（2006）第6595号、第6596号两块土地上在建工程价值重新进行评估。3、依法确认异议人为冀唐国用（2006）第6595号、第6596号两块土地上建筑物的首封权利人。事实及理由：异议人基于与凤辉公司建设工程施工合同纠纷案件的生效判决对凤辉公司享有工程款债权，经异议人依法申请法院调取（2014）唐执字第167号案件材料可知，该案件中根本没有对冀唐国用（2006）第6595号、第6596号两块土地上的建筑物进行查封的任何法律文书。唐山中院作出（2014）唐执字第167-10号执行裁定书，该裁定书为（2014）唐执字第167-1、167-6号等执行裁定书的续封裁定。因（2014）唐执字第167-10号之前的执行裁定书均没有查封过冀唐国用（2006）第6595号、第6596号土地地上建筑物，所以不可能存在对冀唐国用（2006）第6595号、第6596号土地地上建筑物的续封。异议人鸿翔建设公司是冀唐国用（2006）第6595号、第6596号土地上建筑物的首封权利人。唐山中院（2014）唐执字第167之十八号执行裁定书所谓的“（2014）唐执字第167-10号执行裁定书继续查封了被执行人凤辉公司名下位于唐山海港开发区××路西××路南冀唐国用（2006）第6595号、冀唐国用（2006）第6596号两块土地使用权及建筑物”的说法没有事实根据，属于错误的认定，基于此错误的认定做出评估拍卖的执行裁定书没有事实和法律依据，应予以撤销。唐山中院基于（2014）唐执字第167号案件委托唐山永正房地产评估有限公司对冀唐国用（2006）第6595号、第6596号两块土地上建筑物价值的评估违反法定程序，侵犯了异议人的合法权利，且评估结果明显错误。应当对其评估拍卖依法享有知情、异议等权利，但是本次评估拍卖明显剥夺了异议人的相关权利，违反了法定程序，应当重新进行评估。本次评估明显遗漏了建筑物地下隐蔽工程、基础桩，拍卖价格的确定是明显错误的，明显侵犯各方当事人和利害关系人的合法权利。综上，异议人认为唐山中院（2014）唐执字第167号之十八号执行裁定书没有事实和法律依据，评估拍卖违反法定程序，评估结果侵犯了异议人作为建筑物首封权利人的合法权利，异议人依法提出异议请求，请唐山中院查清事实，依法支持异议人的请求。唐山中院认为，在魏彤申请执行凤辉公司、梅子杰、李桂莲借款纠纷一案中，唐山中院作出的（2014）唐执字第167-1号、167-5号、167-6号、167-10号裁定书并无不当，依法查封了被执行人凤辉公司名下冀唐国用（2006）第6595号、6596号两宗土地使用权及建筑物，符合查封土地使用权的效力及于地上建筑物的规定，应为查封冀唐国用（2006）第6595号、6596号两宗土地使用权及地上建筑物的首封。另，在异议人鸿翔建设公司申请执行凤辉公司一案中，唐山中院做出的（2016）冀02执19312-2号裁定书也查封了冀唐国用（2006）第6595号、6596号土地使用权，但做出裁定时间在（2014）唐执字第167-1号、167-5号、167-6号、167-10号裁定书之后应为轮候查封，异议人为冀唐国用（2006）第6595号、6596号两块土地上建筑物的首封权利人主张不能成立。另因异议人并非唐山中院（2014）唐执字第167号执行案件的当事人，也没有向执行机构对其评估拍卖主张权利，故不能认定剥夺了其知情权。关于评估报告遗漏建筑地下隐蔽工程、基础桩，唐山永正房地产评估有限公司给唐山中院已做出了书面补正说明。异议人对评估报告中评估物价值的异议，不属于执行异议审查范围。综上所述，异议人异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项规定,裁定驳回浙江鸿翔建设集团股份有限公司的异议请求。复议申请人鸿翔建设公司不服唐山中院作出的（2019）冀02执异775号执行裁定，向本院申请复议称：一、唐山中院作出的（2019）冀02执异775号执行裁定，在“本院查明”部分提到了（2014）唐执字第167-1号、167-5号执行裁定书，裁定对凤辉公司名下的冀唐国用（2000）字第7375号、（2003）字第04746号土地使用权的查封和解封，但未提该两份裁定以及该两宗地块与本案诉争的冀唐国用（2006）第6595号、6596号两宗土地有何关联性。在“本院认为”部分称“本院作出的（2014）唐执字第167-1号、167-5号、167-6号、167-10号执行裁定书依法查封了被执行人凤辉公司名下冀唐国用（2006）第6595号、6596号两宗土地使用权及建筑物”。这明显属于认定事实不清、证据不足。二、唐山中院（2019）冀02执异775号执行裁定书认定事实错误。申请执行人称（2014）唐执字第167-1号、167-5号执行裁定书涉及的凤辉公司名下的冀唐国用（2000）字第7375号、（2003）字第04746号土地使用权证号与本案诉争的冀唐国用（2006）第6595号、6596号土地使用权证号是同一土地的新证号和老证号的关系，但其没有提供任何证据，且（2014）唐执字第167-5号执行裁定已经解除了对冀唐国用（2000）字第7375号、（2003）字第04746号土地使用权的查封。所以申请执行人对涉案土地的查封应当始于（2014）唐执字第167-6号执行裁定书，该裁定只查封了冀唐国用（2006）第6595号、6596号两块土地的土地使用权，并没有查封地上建筑物，（2014）唐执字第167-10号执行裁定只是对（2014）唐执字第167-6号执行裁定裁定书的续封，当然也不会包括地上建筑物的查封。因此，（2014）唐执字第167号案件并未通过执行裁定查封涉案土地的建筑物事实清楚、证据充分。（2014）唐执字第167号之十八号执行裁定、（2019）冀02执异775号执行裁定认定查封了冀唐国用（2006）第6595号、6596号两块土地使用权及建筑物，没有事实和法律依据。复议申请人认为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物”的规定，只是为了保证财产处置过程中房地产权属的一致性，“视为一并查封”不等于“优先受偿”，和“裁定依法查封”的法律后果不一样。且，在（2014）唐执字第167号案件的任何裁定中，均没有对查封涉案土地建筑物进行依法公示，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”的规定，申请执行人查封了土地因而视为查封了建筑物，但没有依法进行公示而不得对抗作为善意第三人的复议申请人。因为复议申请人不仅申请法院作出裁定对在建工程依法查封，同时法院还依法定程序作出了查封公示并进行了张贴、公示。三、涉案的标的物的评估、拍卖侵犯了复议申请人的合法权利，复议申请人对冀唐国用（2006）第6595号、6596号两宗土地建筑物在执行中受偿的权利应当优先于申请执行人，因此复议申请人应当是本次评估、拍卖的利害关系人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，（2014）唐执字第167号案件中委托评估鉴定后，应当在五日内通知复议申请人，但复议申请人的这项权利被剥夺，侵犯了复议申请人对评估结果的知情权和异议权。唐山中院（2019）冀02执异775号执行裁定以复议申请人不是（2014）唐执字第167号案件当事人为由认定涉案评估拍卖没有侵犯复议申请人的知情权违反法律规定。四、评估报告书存在漏评，而漏评原因是委托漏项，依法理应重新评估。复议申请人通过查阅调取的唐山永正房地产评估有限公司作出唐永正（报）字［2019］G036号房地产评估报告，发现该评估报告的对象仅为地下两层，没有涉及地下隐蔽工程、基础桩部分。评估机构工作人员在执行笔录中称，唐山中院的委托中没有包含隐蔽工程和基础桩部分。本次评估明显遗漏了建筑物地下隐蔽工程、基础桩，拍卖价格的确定明显错误。故请求：一、依法撤销唐山中院作出的（2019）冀02执异775号执行裁定；二、撤销唐山中院（2014）唐执字第167号之十八执行裁定书，撤销对被执行人凤辉公司名下位于唐山海港开发区××路西××路南，冀唐国用（2006）第6595号、6596号两块土地使用权及建筑物的评估、拍卖，对该两块土地上在建工程价值重新进行评估。申请执行人魏彤答辩称：一、申请执行人为冀唐国用（2006）第6595号、6596号两块土地使用权及建筑物的首封权利人，执行机构作出的（2014）唐执字第167号之十八执行裁定对该两块土地使用权及地上建筑物的评估、拍卖合法有效。二、唐山永正房地产评估有限公司的评估合法有效，该公司的评估行为是严格依据执行机构委托合法进行的，评估结果也是客观公正的。复议申请人提出评估机构工作人员执行笔录证明漏评，属对该笔录的谈话内容断章取义，笔录中明确评估以评估公司评估报告和给法院的答复为准。本院对唐山中院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。第十条规定，查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。本案中，唐山中院作出的（2019）冀02执异775号执行裁定，未对执行机构作出的（2014）唐执字第167-1号、167-10号执行裁定是否对地上建筑物进行有效查封调查核实清楚，属认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异775号执行裁定；二、发回唐山市中级人民法院重新审查。审判长  赵长山审判员  商建富审判员  王会平二〇一九年十二月十八日书记员  尹斌斌