北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8006号上诉人（原审原告）：郭仁林，住所地江西省九江市修水县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。原审第三人：佛山市顺德区泰源实业有限公司。上诉人郭仁林因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初9829号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：郭仁林2.注册号：182134553.申请日期：2015年11月2日4.核准注册日期：2016年12月7日5.标志：“东硅枫叶”6.核定使用的商品（第1类，0102；0104；0108；0115）：工业用粘合剂；鞋用粘合剂;修补破碎物品的粘合剂；工业用胶；硅胶；硅酮;聚氨酯;氯丁胶;工业用胶;固化剂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：佛山市顺德区泰源实业有限公司（简称佛山泰源公司）2.注册号：89068383.申请日期：2010年12月2日4.专用期限至2022年1月6日5.标志：“枫叶”6.核定使用的商品（第1类，0108；0110；0115）：工业用粘合剂;固化剂;硅酮、硅树脂、聚硅氢;聚氨酯;聚醋酸乙烯乳液;氯丁胶;灭火混合剂;墙纸粘合剂;墙砖粘合剂;消防泡沫液。（二）引证商标二1.注册人：佛山泰源公司2.注册号：93703323.申请日期：2011年4月21日4.专用期限至2022年6月27日5.标志：“枫叶”6.核定使用的商品（第1类，0115）：工业用粘合剂;聚氨酯;氯丁胶;聚醋酸乙烯乳液;墙砖粘合剂;墙纸粘合剂;硅酮玻璃胶;硅酮密封胶;泡沫聚氨脂填缝胶;聚氨脂发泡胶。三、被诉裁定：商评字[2018]第145108号《关于第18213455号“东硅枫叶”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年8月13日被诉裁定认为：诉争商标在“工业用粘合剂；鞋用粘合剂;修补破碎物品的粘合剂;硅酮;聚氨酯;氯丁胶;工业用胶;固化剂”商品上的申请注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定之情形，诉争商标在工业用粘合剂、鞋用粘合剂等商品上的注册予以无效宣告，在硅胶等商品上的注册予以维持。四、其他事实在商标评审阶段，佛山泰源公司提交了以下证据：1.佛山泰源公司介绍；2.“枫叶”商标档案；3.佛山泰源公司的产品图片、代理合同、终止合作协议书；4.广告发布合同、广告视频、广告投放付费收据、封面广告、展览会门票；5.获奖情况；6.佛山泰源公司产品参展的照片；7.部分已无效的包含“枫叶”字样的商标；8.在先裁定书、行政处罚决定书等。郭仁林提交了宣传材料等证据。在原审诉讼阶段，郭仁林补充提交了以下证据：商标授权使用书、广告合同、产品宣传册、产品质量检验报告、产品包装照片等证据。原审庭审中，郭仁林、原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对诉争商标核定使用的“工业用粘合剂”等商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品并无异议。郭仁林不服，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的“工业用粘合剂”等商品与与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品并无异议予以确认。同时，诉争商标与涉案引证商标核定使用的商品部分构成相同商品，部分构成类似商品，诉争商标与涉案引证商标核定使用在上述商品上，容易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与各引证商标所核定使用的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。故诉争商标在“工业用粘合剂、固化剂”等商品上的申请注册构成2013年商标法第三十条所指情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回郭仁林的诉讼请求。郭仁林不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并重新作出裁定。其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二从含义、外形、发音、设计、风格都完全不同，不构成近似商标。二、经查与涉案引证商标在同一群组上注册的其他商标数量非常多，因此只要在含义、外观上足以区别，不造成消费者混淆，则商标不构成近似，是可以共存的。三、诉争商标经过使用，已经可以与涉案引证商标相区分。国家知识产权局及佛山泰源公司服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标的商标档案、涉案引证商标的商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，郭仁林对诉争商标核定使用的“工业用粘合剂、固化剂”等商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“东硅枫叶”，引证商标一、二为纯文字商标“枫叶”。诉争商标完整包含引证商标一、二的文字，故诉争商标与涉案引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面均构成近似。诉争商标与涉案引证商标核定使用的商品构成类似商品，若诉争商标与涉案引证商标同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，仍易造成对商品的来源产生混淆或误认。因此，原审判决及被诉裁定关于诉争商标与涉案引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种因素影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。同时，郭仁林提出的其他商标核准注册的情况，并未经过本院行政诉讼的相关审理，并不能当然作为判断涉案诉争商标应否获准注册的具体事由。商标审查标准一致性规则应当考量审查机关、审查事由和审查时空的差异性等因素，不能单一依据诉争商标本身构成要素或者指定使用商品即得出违背该规则的结论，而且司法审查作为商标授权、确权行政案件合法性审查的终局性结论，可以对诉争商标是否违背商标法具体条款的规定作出独立性判断。因此，郭仁林的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，郭仁林提交的证据不足以证明诉争商标经宣传使用已足以与涉案引证商标相区分。同时，应当注意的是，商标法意义上的商标近似是以是否容易导致商品来源的混淆、误认为判断标准，而判断标准从属性上为法律问题，并非事实问题，故诉争商标与涉案引证商标是否实际发生了商品来源的混淆误认的证据仅为参考因素，而不能将此作为判定诉争商标与引证商标是否容易造成混淆误认的当然依据。故郭仁林的相关上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。郭仁林的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由郭仁林负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  樊 雪二〇一九年十二月十日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇