山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7178号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区环山路58号。负责人：曹雪梅，该中心支公司经理。委托诉讼代理人：杨航，山东一和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐爱红，女，1967年9月15日出生，汉族，住烟台市莱山区。上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司(以下简称大地保险公司)因与被上诉人徐爱红保险合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初8216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大地保险公司上诉请求：一审法院判决上诉人承担被上诉人车辆损失，属于认定事实不清，适用法律不当。1、根据上诉人与被上诉人签订的保险合同中保险条款责任免除第八条第(三)款第3项明确载明：在营业性场所维修、保养、改装期间导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。本案中，标的车辆正是在进行四轮定位过程中发生的事故，符合免责条款约定。2、上诉人已对上述免责条款字体进行加黑加粗并对被保险人尽到了提示义务。在保险合同中投保单及投保人声明均显示，被保险人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全没有异议，由被上诉人在落款处签字，上诉人已尽到对被上诉人的说明义务。另外，一审庭审中被上诉人也将该保险条款作为证据予以提交。综上，上诉人对于免责条款已向被上诉人尽到了提示说明义务，上诉人要求根据免责条款免除赔偿责任的意见，应予采纳。一审法院判决上诉人承担被上诉人车辆损失，属于认定事实不清，适用法律不当。被上诉人徐爱红答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提交的保险条款为格式条款，且未尽到提示说明义务，其中的免责条款对被上诉人不生效。且该事故为被上诉人操作被保险车辆不当造成的，虽事故地点在维修场所，但保险车辆实际为被保险人掌控，且是维修保养之前，并未导致车辆危险程度增加，该事故并不符合保险公司提供的免责条款的条件，不受免责条款的约束，上诉人并不能免责。请求驳回上诉，维持原判决。原告徐爱红向一审法院起诉请求：由被告赔偿车辆维修费1860元，四轮定位仪损失36500元，合计38360元。诉讼中，原告增加要求被告支付评估费2000元，但在一审法院限定的期限内未补交案件受理费。一审法院审理查明，鲁Ｆ×××××号骊威牌小型轿车登记在原告名下。2017年9月13日，原告将鲁Ｆ×××××号骊威牌小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及机动车商业保险。其中，车辆损失保险的保险金额为46524.80元，第三者责任保险的保险金额为100万元，并投保了不计免赔特约险。保险期间均自2017年11月2日零时起至2018年11月1日24时止。保险单订立后，原告依约向被告交纳了保险费。机动车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款均规定，在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间发生的被保险机动车损失、造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。保险期间内的2018年7月18日，原告驾驶保险车辆至烟台莱山镇鹏翔轮胎修理部时，将该修理部的四轮定位仪撞坏，保险车辆也受损。事故发生后，原告向被告报案，被告遂派工作人员到现场进行勘查。后，原告委托具有价格评估机构资质证书的山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对受损的四轮定位仪及保险车辆的损失进行了价值认定，经评估确定四轮定位仪及保险车辆的损失价值共计38260元。后，原告维修保险车辆产生维修费1860元。2018年7月21日，被告出具拒赔通知书，以鲁Ｆ×××××号保险车辆在维修测试保养期间发生的事故不属于保险责任赔偿范围为由予以拒赔。诉讼中，原告称其到该修理部为了将保险车辆进行四轮定位，在四轮定位前，因其操作不当，将该修理部的四轮定位仪撞坏，其保险车辆也受损，其为维修受损的四轮定位仪产生维修费36500元，为此提交烟台市莱山区莱山镇传鹏轮胎修理部为其出具的证明，并加盖该修理部发票专用章，证实原告已将受损四轮定位仪予以维修，修理部将保险权益转让给原告。被告则认为该证明加盖的是发票专用章，不认可。原告则称烟台市莱山区莱山镇传鹏轮胎修理部与第三者烟台莱山镇鹏翔轮胎修理部是一家修理部，但对此不能提供证据。被告在诉讼中认为涉案车辆的修复价格及第三者四轮定位仪损失价格过高，申请重新鉴定，其理由是事发当日其工作人员到现场对受损的四轮定位仪进行定损价格为15000元，但不能提交相关证据，被告亦称对定损价格也未与原告商定。原告还提交了由芝罘区元征汽车维修检测设备经销处出具的增值税普通发票4张，价税合计36500元及该经销处出具的收据1张以及烟台中佳汽车维修服务有限公司出具的增值税电子普通发票1张，价税合计1860元。证明维修四轮定位仪花费了维修费36500元，维修保险车辆花费维修费1860元。被告在庭审中提交2017年9月29日由原告在投保人签单处签字的投保人声明，该声明中被告以打印体记明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。该声明最后由原告手写字体“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。原告还在被告出具的投保单中签字。另查明，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司的执业范围包括价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案当事人争议的焦点问题是：本案事故发生于营业性维修场所，被告能否按照保险条款的约定免除保险责任；四轮定位仪及保险车辆损失应否赔偿。机动车损失保险及第三者责任保险条款中均对“在营业性场所维修、保养、改装期间发生的造成被保险机动车、人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定，主要是因为车辆在营业性修理场所维修、保养期间，车辆实际脱离投保人的掌控，导致车辆危险程度增加，加重了保险公司的风险。故该保险条款本意是自保险车辆进入营业性修理场所开始维修、保养至提车期间，保险公司的保险责任免除。而保险车辆是否处于维修保养期间，不仅在于保险车辆是否处于维修场所，还在于保险车辆是否处于投保人的实际掌控之中。本案中，事故发生时车辆虽进入维修保养场所，但车辆仍实际由原告掌控，因原告操作不当将第三者烟台莱山镇鹏翔轮胎修理部的四轮定位仪撞坏，保险车辆亦受损，保险事故的发生仅是在空间上处于维修场所，且是在维修保养之前，并未因此导致车辆危险程度增加，本案事故不受上述免责条款约束，故不能以保险条款字面意思机械地认定被告免责，涉案保险车辆的合理损失应当属于被告的保险责任范围，被告应予赔偿。保险车辆经鉴定产生维修费1860元，且未超过保险金额，被告应予赔偿。对于四轮定位仪的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款关于责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金的规定，本案原告提供的证据不足以证明其已向第三者全额赔偿，故原告要求被告赔偿该项损失依法不予支持。原告提交的评估报告虽系单方委托作出，但是由具有评估资质的评机机构依照有关规定作出，具有法律效力，被告虽提出异议，但不能向一审法院提出充分理由，也不能提交充足证据推翻评估报告的效力，其重新鉴定的申请依法不予采纳。原告虽增加要求被告支付评估费2000元，但在一审法院限定的期限内未补交案件受理费，对该主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条以及上述引用法律条文之规定，于2018年8月28日作出(2018)鲁0602民初8216号民事判决：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起10日内经一审法院赔偿原告徐爱红车辆损失1860元；二、驳回原告徐爱红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，由原告徐爱红负担709元，被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担50元。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2018年7月18日，被上诉人驾驶保险车辆至烟台莱山镇鹏翔轮胎修理部时，将该修理部的四轮定位仪撞坏，保险车辆也受损，该事故发生在被上诉人投保的交强险及机动车商业保险的保险期间的事实清楚。上诉人主张保险车辆的损失发生在营业性场所维修、保养、改装期间，根据保险合同中的约定，上诉人不应承担被上诉人车辆损失。经审理查明，事故发生时保险车辆虽进入维修保养场所，但车辆仍实际由被上诉人掌控，事故发生在维修保养之前，并不属于保险合同中保险条款责任免除第八条第(三)款第3项约定的在营业性场所维修、保养、改装期间，不应适用免责条款。故一审判决认定上诉人承担被上诉人的车辆损失并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费759元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月四日书记员  李坤颖