湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂07民终643号上诉人（原审原告）：刘防洪，男，1978年1月12日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县，委托诉讼代理人：邹贞，湖北文赤壁律师事务所律师（代理权限为一般授权）。委托诉讼代理人：刘军伟，湖北文赤壁律师事务所律师（代理权限为一般授权）。被上诉人（原审被告）：李建锋，男，1979年5月13日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：严斌，男，1959年2月2日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市，代理权限为特别授权代理）。上诉人刘防洪因与被上诉人李建锋不当得利纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘防洪及其委托诉讼代理人邹贞，被上诉人李建锋及其委托诉讼代理人严斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘防洪上诉请求：依法撤销原判，依法重新作出公正判决。（诉讼请求不具体，须明确）事实与理由：一、刘防洪与其兄刘防震是朱秀花的法定继承人，李建锋不是法定继承人无权取走朱秀花遗产。根据一审查明的事实及双方提供的证据可以证明，朱秀花的法定继承人只有刘防洪与其兄刘防震两人，李建锋没有办理合法的收养手续，没有将户口与朱秀花合并在一起，没有提供民政部门的收养证明。根据《中华人民共和国收养法》第十五条：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”之规定，李建锋不是法定继承人无权取走朱秀花遗产，李建锋应返还不当得利。二、一审法院认定“被告李建锋将朱秀花银行存折的12万人民币取出操办丧事。”与事实不符。操办丧事的钱不是从朱秀花该银行存折取出，朱秀花的银行存折生前一直交由刘防洪之兄刘防震保管，并没有交给李建锋，这也反映出朱秀花生前真实意愿，她并不想由李建锋来继承其遗产。在朱秀花去世后，李建锋以是朱秀花继子为由，多次与刘防洪之兄刘防震提出分割遗产的请求，刘防震被骗才将银行存折交给李建锋，当时刘防洪并不在场也未征求刘防洪同意，李建锋遂取走朱秀花全部存款，这都是在办理完丧事之后。一审法院认定“被告李建锋多年来一直随李全生、朱秀花共同生活。”与事实不符。本案第一次审理及继续审理时，李建锋均承认并没有与李全生、朱秀花共同生活，一审法院认定与事实不符。四、一审法院对丧葬费的认定错误。1.一审法院认定“李全生、朱秀花去世时的丧葬事宜都是由被告操办，支出的费用大约10万元均由被告开支”，事实认定错误。本案在燕矶法庭第一次审理时，李建锋当庭承认没有办丧事的任何票据，而在继续审理时又拿出一些手写票据，刘防洪当庭对真实性、合法性、关联性均提出了异议，这些票据是李建锋单方提供，证人李某是李建锋堂哥，李端学是李建锋堂叔，证人证言几乎无证明力，李建锋也没有其他证据予以佐证，一审法院依法应不予认定。2.由于刘防洪不是沙窝乡渔坝村村民，刘防洪多次遭到当地人排挤。在燕矶法庭第一次审理时，庭审结束后李建锋在燕矶法庭门口公然殴打刘防洪。朱秀花丧事是李建锋强行办理，朱秀花在医院去世也不让刘防洪签字，可见李建锋一方是多么强势。事实上，李建锋给朱秀花办丧事是办了获得国家补助、社会保险费用、收取吊唁人礼金和霸占朱秀花的房产和田产等其他利益，李建锋获得的补助、礼金等利益远远超出其丧葬费支出。3.本案争议焦点是朱秀花遗产的不当得利问题，一审法院将刘防洪继父李全生的丧葬费予以认定，属法律认定错误，继父李全生先于朱秀花死亡，刘防洪继父李全生的生养死葬问题与本案无关。4.刘防洪请求李建锋返还不当得利与李建锋所主张的丧葬费开支，属于不同的法律关系，一审法院合并抵消不符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实后，依法作出公正判决。李建锋辩称，刘防洪上诉请求事实不清、证据不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘防洪向一审法院起诉请求：判令李建锋返还刘防洪母亲在鄂州农村商业银行账户内所留遗产6万元。一审法院查明事实：刘防洪的母亲朱秀花生前生育两个儿子，长子名叫刘防震，刘防洪系朱秀花的次子。刘防洪的母亲朱秀花于上世纪90年代改嫁至鄂州市××城区沙窝乡××村，丈夫名叫李全生（已去世）。2018年5月份，刘防洪母亲朱秀花因病去世，李建锋将朱秀花银行存折的12万元人民币取出操办丧事。刘防洪认为，其母朱秀花的遗产应由合法继承人继承，李建锋应将全部遗产予以返还，故诉诸法院，请求依法判令李建锋返还刘防洪母亲朱秀花在湖北鄂州农村商业银行账户内所留遗产6万元，并由李建锋承担本案诉讼费。另查明，李建锋多年来一直随李全生、朱秀花共同生活，李全生、朱秀花去世时的丧葬事宜都是由李建锋操办，支出的费用大约10万元均由李建锋开支。朱秀花去世时，李建锋支付给刘防洪的哥哥刘防震人民币2万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，李建锋多年来一直随李全生、朱秀花共同生活，李全生、朱秀花去世时的丧葬事宜都是由李建锋操办，李建锋从朱秀花银行存折取出的12万元人民币除给付刘防震2万元外，其余款项已为李全生、朱秀花办理丧事合理开支。故此，刘防洪要求李建锋返还刘防洪母亲朱秀花所留遗产6万元的请求依法不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘防洪的诉讼请求。本案受理费减半收取650元，由刘防洪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李建锋提交朱秀花存折两本、李全胜存折一本，证明李建锋是李全生的继承人，存折交到了李建锋手中。刘防洪的质证意见是对证据真实性无异议，但不能达到证明目的，没有法律规定仅凭持有存折就能证明继承关系。本院认证认为，刘防洪对证据真实性无异议，本院对该证据予以采纳，但存折的持有与继承关系之间无关联性，不能达到李建锋该证明目的，本院将结合其他证据和事实予以综合评述。本院查明事实如下：朱秀花自2012年1月31日开始在湖北省鄂州农村商业银行沙窝支行进行定期存款。存款金额从1万元逐渐增加，至2015年2月25日，朱秀花账户上有存款4万元,存定期到2018年3月7日，期间仅支取了3120元利息。另，2017年8月16日存入1万元，2018年1月25日存入3万元，2018年2月26日存入4万元，4笔存款共计12万元及利息78.36元至2018年5月9日被全部支取。经审理查明，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，朱秀花的存折显示，朱秀花自2012年1月31日开始在湖北省鄂州农村商业银行沙窝支行进行定期存款。存款金额从1万元逐渐增加，至2015年2月25日，朱秀花账户上有存款4万元，存定期到2018年3月7日，期间仅支取了3120元利息。故该笔4万元存款应视为李全生、朱秀花生前的共同财产，且李全生去世后该账户并未有大额支出用于李全生的丧葬事宜。故李建锋主张操办李全生丧葬事宜所产生的费用从涉案12万元中抵付，符合情理且有事实依据，本院予以支持。李建锋提交收款收据、亲属签字的丧葬费用明细表等证据证明李全生、朱秀花丧葬事宜产生的费用，刘防洪对丧葬事宜费用的证据提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据。且考虑到操办丧葬事宜必然产生一定费用，而刘防洪认可操办朱秀花丧葬事宜所产生的费用均由李建锋支出，一审法院采信上述证据，对丧葬事宜费用予以认定并无不当。刘防洪上诉主张李建锋获得的补助、礼金等利益远远超出其丧葬费用支出，但并未提供证据予以证实，且即使李建锋获得了补助、礼金，亦属另一法律关系，与本案没有关联性。故李建锋主张涉案12万元中部分款项用于支付李全生、朱秀花丧葬事宜费用，本院予以支持。操办朱秀花、李全生丧葬事宜花费10余万元，李建锋同意将余下的2万元分给刘防洪、刘防震，是其对自身权利的处分，本院予以认可。刘防洪自认刘防震收到该2万元，且其拒绝刘防震向其分配其中1万元，故视为李建锋已向刘防震、刘防洪支付2万元（其中已向刘防洪付出1万元）。故李建锋并未非法取得涉案12万元的财产利益，刘防洪亦未受有损失，其向李建锋主张返还不当得利，无事实依据，不符合不当得利的构成要件，本院不予支持。综上所述，刘防洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由刘防洪负担。本判决为终审判决。审判长 赵国文审判员宋光亮审判员刘岳鹏二〇一九年十二月十六日书记员 丁             聪