贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7349号上诉人（原审原告）：张仁刚，男，1975年1月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：张仁会，女，1972年12月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：刘宣佐，遵义市播州区苟江法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：贵州成黔矿产有限公司。住所地:贵州省遵义市播州区团溪镇两路口村。法定代表人：刘秀楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊南，贵州乾锋律师事务所实习律师。上诉人张仁刚因与贵州成黔矿产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张仁刚上诉请求：请求撤销原判，依法改判贵州成黔矿业有限公司对已毁坏且不能恢复原貌的19.13亩林地侵权赔偿金额390252元。事实和理由：一审适用的赔偿标准不当，应为15600元/亩。贵州成黔矿产有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张仁刚的诉讼请求。事实和理由：一、张仁刚的《林权证》上登记的林地面积虽为44.53亩，但经过林业站、经发办及企业负责人、村委会负责人及张仁刚共同测量实际面积为25.4亩。而在我方征地前，团溪镇政府曾于2011年4月27日组织白果村、福禄村被征地村民召开征地动员会，会议明确在征地过程中，必须由林业站、经发办、企业负责人、村委负责人及被征地农户户主亲自参加土地丈量工作，当林权证登记面积与实际测量面积不一致时，以实际测量面积且经农户签字为准。二、《征地补偿协议书》签订后，张仁刚于2011年11月10日签字领取补偿款，在这一年半期间，未提出异议。2013年9月24日张仁刚再次签字领取补偿款，由此可以证明张仁刚认可其林地面积为25.4亩。三、我方提供的遵义市人民政府出具的遵府信核字[2016]60号《关于播州区团溪镇张仁会信访事项的复核意见书》上已经明确，遵义市复查复核委员会办公室组织市林业局、市国土资源局、播州区信访局、播州区林业局、播州区国土资源局、团溪镇人民政府等有关单位到实地对信访人反映的其中一幅林地即“余家大山”进行了调查了解，由于征用林地原貌已被破坏，只能通过复核申请人及相邻的林权所有人对现场进行指界核实。现场核实后，遵义市国土资源局与遵义市林科所根据现场锁定的坐标调取了原遵义县2005年第三次森林资源“二类调查”资料，在原遵义县森林资源规划设计调查基本图上找到团溪镇福禄村双龙组村民张仁贵、荣友文等户共同拥有的征地补偿林地小班，小班面积约8.52公顷（127.8亩)，又通过贵州成黔矿产有限公司提供的本次征地总体布局图，将以上森林规划基本图同征地总体布局图叠加，计算出贵州成黔矿产有限公司所占用本小班的面积为4.77公顷（71.5亩)，该面积包含了张仁贵全部林地，但实际补偿给张仁贵、荣友文等户的林地面积为82.23亩，大于应补偿的面积的内容，说明实际补偿面积约大于应补偿面积。因此，请求改判驳回张仁刚的全部诉讼请求。张仁刚向一审法院起诉请求：判令贵州成黔矿产有限公司按20400元/亩的林地征收补偿标准赔偿张仁刚马桑坡林地19.13亩的损失共计390252元（20400元/亩×19.13亩），诉讼费由贵州成黔矿产有限公司承担。一审法院认定事实：2008年12月26日，原遵义县人民政府为张仁刚的“麻窝嘴”（又名“马桑坡”）林地颁发了林权证，该幅林地位于团××镇××村河村组，林地所有权人是团溪镇福禄村，林地使用权人及森林或林木所有权使用权人均是张仁刚，林木面积为44.53亩，林地四至为东抵荣国光责任林界沟，南抵张仁贵责任林界沟，西抵荣国光农田，北抵本己农田。2011年10月24日，团溪镇人民政府（甲方）与团溪镇福禄村村民委员会（乙方）签订了《征地补偿协议书》，协议约定：一、甲方征用乙方土地、山林的补偿费、安置费、青苗及地上附着物按遵县府函[2008]219号文件一次性支付给被征地农民用于发展生产，自谋生活出路。二、被征地农户：张仁刚，被征地地块名称：马桑坡，林（土）地25.4亩，补偿金额：大写柒万叁仟肆佰伍拾陆元零捌角，林木共3048株，补偿金额：大写玖万壹仟肆佰肆拾元，林（土）地林木补偿共计：大写壹拾陆万肆仟捌佰玖拾陆元零捌角，小写：164896.8元。2011年10月24日，张仁刚在贵州成黔矿产有限责任公司征用林地赔偿清册上签字领取了补偿款，在该清册上载明了林地补偿面积为25.4亩，补偿标准为2892元/亩。在张仁刚签订上述协议并领取补偿款后，贵州成黔矿产有限公司随即在涉案林地“麻窝嘴”进行矿产开采活动，共占用“麻窝嘴”林地面积44.53亩。现张仁刚认为，贵州成黔矿产有限公司采取少征多占的方式侵犯了张仁刚在“麻窝嘴”19.13亩（44.53亩-25.4亩）的林地，故诉来法院，请求判决支持其诉讼请求。审理中，双方均表示，张仁刚在“麻窝嘴”林地已全部被贵州成黔矿产有限公司进行矿区开采活动占用毁损，现贵州成黔矿产有限公司已无法返还和恢复原状。一审法院认为，本案的争议焦点是:一、本案贵州成黔矿产有限公司主体是否适格？二、张仁刚请求贵州成黔矿产有限公司按20400元/亩的林地征收补偿标准赔偿张仁刚马桑坡林地19.13亩的损失共计390252元（20400元/亩×19.13亩）是否有事实和法律依据。针对焦点问题一，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条的规定，贵州成黔矿产有限公司因进行矿产开采活动，未经允许占用并毁坏了张仁刚在“麻窝嘴”19.13亩的林地，张仁刚有权就贵州成黔矿产有限公司的侵害行为提起诉讼，贵州成黔矿产有限公司主体适格。针对焦点问题二，贵州成黔矿产有限公司占用毁损张仁刚19.13亩林地，现贵州成黔矿产有限公司已无法返还恢复，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，张仁刚有权要求赔偿。但关于赔偿标准，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，应按照贵州成黔矿产有限公司占用毁损张仁刚林地发生时的市场价格计算，结合涉案林地在被占用毁损当时，张仁刚在“麻窝嘴”亦有林地被征用及当时征用标准为2892元/亩的实际情况，张仁刚对涉案林地主张的赔偿标准应按2892元/亩计算为宜。据此，张仁刚因“麻窝嘴”19.13亩林地被毁损占用应获得的赔偿为55323.96元（2892元/亩×19.13亩）。对贵州成黔矿产有限公司辩称“麻窝嘴”林地在张仁刚林权证中的面积虽为44.53亩，但经实际丈量仅有25.4亩，且张仁刚在林地征用过程中均实际参与丈量，并在《征收补偿协议书》和赔偿清册上签字捺印领取补偿款，对此均未提出异议，张仁刚的主张无事实依据，依法应驳回其诉讼请求的意见。因贵州成黔矿产有限公司并未提供占用张仁刚“麻窝嘴”林地时所进行实地丈量的图纸及相关证据，且在张仁刚所签订的《征收补偿协议书》上亦未有四至界址的约定，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对贵州成黔矿产有限公司该辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由贵州成黔矿产有限公司赔偿张仁刚占用林地损失55323.96元，限本判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取3577元，张仁刚负担2977元，贵州成黔矿产有限公司负担600元。本院二审期间，张仁刚提交证据一，2013年团溪镇人民政府作出的团府复[2013]12号《团溪镇人民政府关于阳光信访系统[2132133310218]转办件调查情况的回复》，证明张仁刚于2013年对面积有误差问题进行反映。证据二，原遵义县人民政府作出的遵县府信复字[2014]19号《县人民政府关于张仁贵张仁刚同志信访事项复查结果的意见书》，证明通过现场勘查，复查的结果是张仁刚的林地面积与林权证登记一致。对此，贵州成黔矿产有限公司质证称，对张仁刚提交的两组证据的真实性无异议，但该证据系张仁刚自行持有而未提交，不属于二审新证据。同时其提交的证据不能证明案涉林地实际面积为44.53亩。本院认为，对于张仁刚提交的证据一，不属于二审新证据范畴。其提交的证据二上仅载明“经县林业局现场踏勘，除‘13000940’号宗地可辨认其界限外，其余林地原貌已被破坏,无法指认具体界限”，而“13000940”非本案争议地块，故该证据达不到其证明目的。因此，对于张仁刚提交的两份证据，均不予采纳。另查明，本次征地补偿名为征收，实为租用，因此签订《征收补偿协议》后于2011年，张仁刚按照每亩2892元领取了补偿款。后因征地农户意见较大，贵州成黔矿产有限公司于2013年按照征用林地补偿标准15600元对征地农户进行补偿（扣除2011年已经领取部分），张仁刚亦签字领取该笔补偿款。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，贵州成黔矿产有限公司上诉认为张仁刚的《林权证》上登记的案涉林地面积虽为44.53亩，是错误的。经过林业站、经发办及企业负责人、村委会负责人及张仁刚共同测量实际面积为25.4亩。针对上述问题，首先，《林权证》系明晰产权的依据，上面明确记载了林地所有权权利人以及林地使用权权利人及面积等情况。本案中，张仁刚提交的《林权证》上明确记载了案涉林地面积为44.53亩以及四至界限。且《林权证》上无登记错误等记载。其次，贵州成黔矿产有限公司未提交征地前，团溪镇政府组织白果村、福禄村被征地村民召开征地动员会会议记录或者是张仁刚签字认可的当林权证登记面积与实际测量面积不一致时，以实际测量面积为准的书面材料等。同时，更重要的是，贵州成黔矿产有限公司未提交案涉林地的实地丈量表或其他证据证明当时征收丈量林地情况。再次，案涉林地的《征收补偿协议书》中仅注明姓名和征收地块名称及面积，未注明四至界限等内容。最后，贵州成黔矿产有限公司一审提交的遵义市人民政府出具的遵府信核字[2016]60号《关于播州区团溪镇张仁会信访事项的复核意见书》上虽明确，遵义市国土资源局与遵义市林科所根据现场锁定的坐标调取了原遵义县2005年第三次森林资源“二类调查”资料，在原遵义县森林资源规划设计调查基本图上找到团溪镇福禄村双龙组村民张仁贵、荣友文等户共同拥有的征地补偿林地小班，小班面积约8.52公顷（127.8亩)，又通过贵州成黔矿产有限公司提供的本次征地总体布局图，将以上森林规划基本图同征地总体布局图叠加，计算出贵州成黔矿产有限公司所占用本小班的面积为4.77公顷（71.5亩)，该面积包含了张仁贵全部林地，但实际补偿给张仁贵、荣友文等户的林地面积为82.23亩，大于应补偿的面积的内容。但现案涉林地原貌已被破坏,无法指认具体界限。且文件中并未明确案涉林地的实际面积。因此，综合现有证据，一审认定，贵州成黔矿产有限公司占用毁损张仁刚19.13亩林地，现林地无法恢复，要求其赔偿张仁刚经济损失，并无不当。故对于贵州成黔矿产有限公司关于案涉林地实际面积为25.4亩的上诉理由，本院不予采纳。关于贵州成黔矿产有限公司上诉所提出的对张仁贵、荣友文等户共同拥有的征地补偿林地小班，小班面积约8.52公顷（127.8亩)，而实际补偿的林地面积为82.23亩，大于应补偿的面积，待贵州成黔矿产有限公司核实后，可依法另行主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，本案应按照案涉19.13亩林地被占用、毁坏时的损坏发生地的市场价格计算。张仁刚在“麻窝嘴”在同时期亦有林地在本次被征用，而本次征用实质为租用。2011年10月24日签订的《征地补偿协议书》中记载，被征地地块名称：马桑坡，林（土）地25.4亩，补偿金额为73456.8元，即每亩2892元。因此，一审结合本次征收实质为租用的情况以及同时期同一批被占用的林地补偿标准为2892元/亩等实际，酌定按照2892元/亩计算案涉被贵州成黔矿产有限公司占用毁损的19.13亩林地，较为适宜，本院予以认定。张仁刚上诉认为应按照2013年15600元征地补偿标准计算损失，但2013年张仁刚领取的补偿款系在2011年的基础上，贵州成黔矿产有限公司自愿补偿的行为，而双方并未对案涉19.13亩林地达成上述合意，故对于张仁刚关于一审计算标准有误的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，张仁刚、贵州成黔矿产有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14308元（张仁刚预交7154元，贵州成黔矿产有限公司预交7154元），由张仁刚、贵州成黔矿产有限公司各负担7154。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十二月五日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅