杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初14894号原告杭州加美科技有限公司，统一社会信用代码913301097654968025，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路1616号嘉瑞培训大厦18层1809室。法定代表人李艳娟。委托代理人张建明，杭州市滨江区四海法律服务所法律工作者。委托代理人易爱荣，系员工。被告厦门眼姿眼镜有限公司，统一社会信用代码91350203MA2XN0MT32，住所地福建省厦门市思明区玉荷里1号103室。法定代表人庄晶。原告杭州加美科技有限公司诉被告厦门眼姿眼镜有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区人民调解委员会调解无果，本院于2019年9月16日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告杭州加美科技有限公司委托代理人张建明、易爱荣，被告厦门眼姿眼镜有限公司的法定代表人庄晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月16日，原、被告双方签订了《供货协议》。双方对产品明细、价格、供货方式等进行了约定，合作以来均按月结对账付款，但被告一直未足额付清相应货款。2019年3月4日，经双方对账确认截止于2019年1月1日的应收账款83064元。被告一直以资金困难为由拒绝支付，截止于2019年6月3日结余铺货应收账款39360元，合计欠款为122424元。2019年7月5日，针对上述货款向被告发送《律师函》进行催讨，被告仍未按约履行相应付款义务。故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告货款122424元，并支付该款自2019年7月20日起算至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。庭审中，原告明确利息损失主张为自2019年9月16日起按年利率6%计算至判决确定给付之日止。被告厦门眼姿眼镜有限公司答辩称：1、被告已经退回了所有的货物；2、之前的销售模式是进多少货赠送多少货，但是赠送的部分原告都没有给被告，合同上的数字以及暂借铺货明细都是后面加上去的；3、销售、寄存记录表没有被告方的签字，也就是后面要写多少数字都是原告说了算。原告杭州加美科技有限公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：证据一，《供货协议》一份，欲证明原、被告双方对产品明细、数量、供货方式、管辖法院等进行了约定的事实；证据二，《庄氏眼镜2018年10月至2019年1月对账单汇总》（以下简称《对账单一》）、《截止于2019年6月30日止结余铺货与未付款合计》（以下简称《对账单二》）各一份，欲证明截止于2019年6月30日止结余铺货与未付款的应收账款合计为122424元的事实；证据三，退货收据一份，欲证明原告截止于2019年6月1日收回被告退还铺货明细的事实；证据四，微信聊天记录、手机短信记录各一份，欲证明原告于2019年3月4日开始向被告催讨货款，被告承诺付款但以资金困难为由拖延的事实；证据五，律师函、快递详情各1份，欲证明原告于2019年7月5日委托北京盈科（杭州）律师事务所向被告催讨案涉货款的事实；证据六，顺丰运单详情一份，证明被告于2019年7月13日签收《律师函》的事实。被告厦门眼姿眼镜有限公司为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据材料：证据一，销售、寄存记录表一份，欲证明原、被告之间签订合同时，上面的销售、寄存记录表都是空白的事实；证据二，对账单一份，欲证明原、被告之间的合作模式是进2盒半年抛44元送年抛一盒44元，相当于打五折，故送货单上的货款83064元扣减赠送部分应按打五折计算，为41532元的事实。对原告提供的证据，被告质证如下：对证据一，协议上的章是被告的，但是协议中第二条下面的手写内容均是原告事后添加的，销售、寄存记录表上有被告签字部分认可，其余均不认可；对证据二，金额为83064元的对账单没有异议，确实是被告的欠款，但是之后被告退货了，减去赠送部分相当于五折，实际金额应为41532元；金额为122424元的对账单，与83064元的对账单是重复的；对证据三，无异议，退还给原告的货物确实是这些；对证据四，没有异议，确实是我们的聊天记录；对证据五、六，律师函确实收到了，但是对于内容有异议，均是原告单方意思。对被告提供的证据，原告质证如下：对证据一，原告已向法庭提交的《供货协议》以及销售寄存记录，有一半由被告法定代表人签字确认，另一半虽没有签字，但对于应收账款83064元，不仅在短信、微信中得到其确认且在庭审中也无异议，故被告的说法与事实不符，也无法达到被告欲证明的目的；对证据二，原告确实搞过一些促销活动，对于活动期间及时结清货款，按活动规则和货款的实际交付比例，在下一次出货时予以赠送，故被告直接货款打五折的说法不能成立。且该证据本身由原告提供，原告在催款过程中包括收到委托律师发送的《律师函》后至起诉前，被告对应收账款83064元和结余铺货款39360元均未提出过异议，故对于被告的举证意见不予认可。对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一及被告提供的证据一，双方均确认存在该份《供货协议》，故本院对双方存在买卖关系予以确认，对于具体交货数量、数额，将结合全案进行认定；对于原告提供的证据二及被告提供的证据二，被告对两份对账单中的83064元货款及铺货、退铺货数量、金额均无异议，本院予以认定，至于实际被告应付账款数额，将结合全案进行认定；对于原告提供的证据三、四，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据五、六，被告确认已收到，本院予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：被告向原告购各类眼镜，并签订《供货协议》，其上“销售、寄存记录表”记录从2017年7月至2019年5月的供货情况，其中2017年7月至2018年3月的记录，由被告方签字确认，其余未经被告方签字确认。原告按约向被告供货，2019年6月1日，原、被告双方形成《退还收据》一份，载明原告收回被告铺货商品半年抛1片装203盒、月抛2片装331盒、三彩半年抛488盒，被告庭审中对上述退铺货数量再次予以确认。原告在供货后制作《对账单一》及《对账单二》各一份，其中《对账单一》载明“截止于2019年2月19日止，2018年10月至2019年1月未付款总计83064元，截止于4月账已结清的，三彩半年结余64盒未出货，5月至9月账结清后，赠送部分再给与新增，2018年10月至2019年1月款项结清后给与新增”，虽未经被告方确认，但庭审中，被告对于原告在《对账单一》载明期限内实际供货金额83064元予以确认。《对账单二》列明截止2019年6月3日，原告实际提供被告铺货以及被告实际退还铺货的数量、单价、实收金额，核算后，被告未退铺货的金额为39360元。该对账单亦未经被告确认，但庭审中，被告对《对账单二》载明的铺货、退铺货的数量、金额均无异议。2019年7月5日，原告委托北京盈科（杭州）律师事务所向被告邮寄《律师函》一份，载明2019年3月4日，经双方对账确认截止于2019年1月1日的应收账款83064元，截止于2019年6月3日结余铺货应收账款39360元，合计欠款为122424元，请贵方接函后三日内，跟我方委托人联系，告知贵方解决方案等内容。被告于2019年7月13日签收。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。被告对原告至今实际供货，且尚未付款的货物数额为83064元以及未退还铺货商品的数量及单价均无异议，经核算未退部分款项为39360元，故本院对于被告总欠款金额122424元予以确认。本案争议焦点为根据原、被告双方交易习惯，对于原告同意赠送部分货物对应的货款是否应在总欠款数额中予以扣除。首先，虽然原告庭审中确认确有部分货物可赠送，且实际未赠送，但被告对于其主张该部分货物货款可直接用于抵扣未付货款的主张，未提供双方对此的约定及法律依据，且被告对于赠送部分具体数额亦未提供有效证据加以证明；其次，根据原告提供的其与被告方的微信、短信聊天记录以及其发送的《律师函》，被告方均未提及抵扣事项，亦未在庭审前向原告提出数额异议；最后，相比被告直接抵扣的主张，原告主张被告按约付清相应货款后，才发送赠送部分货物更符合常理。综上，对于被告要求抵扣的抗辩，无事实及法律依据，本院不予采信。现被告违约，还应承担相应的法律责任，原告主张自立案之日（2019年9月16日）起按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：厦门眼姿眼镜有限公司支付杭州加美科技有限公司货款122424元，并赔偿该款自2019年9月16日起按年利率6%计算至判决确定给付之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，减半收取1374元，由厦门眼姿眼镜有限公司负担。原告杭州加美科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告厦门眼姿眼镜有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一九年十二月十日书记员  汤婷婷