广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1359号 上诉人（一审被告）：覃炳昌，男，1966年11月3日出生，汉族，广西藤县人，职工，住广西藤县。 委托诉讼代理人：莫洁如，广西文威律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈守荣，男，1972年6月27日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：陈惠祥，男，汉族，住广西藤县。（藤县新民村民委员会推荐） 上诉人覃炳昌因与被上诉人陈守荣恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日受理后，依法组成合议庭并于2019年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人覃炳昌及其委托诉讼代理人莫洁如、被上诉人陈守荣及其委托诉讼代理人陈惠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人覃炳昌的上诉请求为：1.撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初946号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉通道并非被上诉人通行的唯一通道。上诉人在自己父辈留下的耕管地范围内修建围墙，对被上诉人房屋的通风、采光和出行没有造成影响。一审法院在双方均没有证据证明土地权属的情形下，判决上诉人拆除围墙没有事实依据、法律依据。2、一审判决认定被上诉人挡土墙倒塌是因上诉人钩机作业而造成的，这与事实不符，也无证据可以证实。上诉人开水渠时距离被上诉人的挡土墙脚还有30多公分，被上诉人挡土墙倒塌是因土墙质量差（仅一只砂砖厚度），使用时间长（已有六年之久）。 被上诉人陈守荣答辩称，一审判决认定事实是正确的。被答辩人认为一审法院单方面认定土地权属问题，而被答辩人却将权属不清的土地，包括两条公共道路围起来据为己有。 陈守荣一审的诉讼请求为：1.判令被告覃炳昌将原告陈守荣房屋旁边长17米、高2米的挡土墙砌起，恢复原状；将另外长3米、高2米的挡土墙进行加固除险；拆除原告大门口前长5米、高2米的围墙；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告陈守荣的房屋位于广西藤县，该屋是原告于2013年年底建成。被告覃炳昌的房屋位于原告房屋右上方，该屋是被告父辈兄弟于1999年拆除旧屋建成。两屋之间斜向相隔有二三十米，双方是邻居关系。上世纪六十年代，原告房屋大门前有一条人行泥路通道，道路宽度约1.5米，该路是从原告屋门口位置一直通向被告屋门口，然后通向村民龚杰基屋，再通向新民村富亦组。原告建成新屋后，便在房屋外面用砂砖砌建挡土墙，挡土墙从原告大门口对出位置一直砌到北面路口围墙角。2017年底，被告为了防止外人及牲畜践踏、破坏农作物，便在原告房屋大门前用砂砖砌建一堵围墙。该围墙建成后，对原告出行、生产及生活造成了一定的影响。同时，被告请人用勾机平整挡土墙西面的土地，并用勾机挖走挡土墙外侧的泥土，以便开通一条排水沟。勾机在作业过程中，将部分挡土墙挖烂。另外，由于部分作为挡土墙基础的泥土被挖走，导致后来受雨水侵蚀，部分挡土墙发生倒塌。2018年5月20日，原告以及其他村民共10人联名写了一份《诉讼请求报告》给藤县金鸡镇人民政府，反映被告霸占集体土地、圈地围院堵塞道路等行为。2018年5月28日、6月4日，藤县金鸡镇政府综治办两次组织原、被告及部分村民代表调解。被告表示可以让出部分土地用于修建道路，愿意出钱出力修路，愿意修建损坏的石墙围墙。但后来被告没有履行其承诺。2019年4月24日，原告诉至该院，提出上述诉请。另查明，经该院现场勘验，被告砌建围墙的长度为12.9米、高度为1.5米；原告屋前原挡土墙长度为13.8米，高度为2.1米，其中原告要求被告加固除险部分的挡土墙长度为4.2米。 一审法院审理认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案原、被告的房屋均坐落于藤县，双方为邻居关系，应正确处理好通行的相邻关系。由于原告房屋前原有一条人行通道，自被告砌建围墙后，人行通道受到堵塞，导致原告出行、生产及生活造成了一定的影响，也给当地村民出行造成一定的影响。现原告请求被告拆除大门前长5米、高2米的围墙，经该院现场勘验，该围墙高度为1.5米。由于原告大门前原来没有围墙而只有人行通道，拆除5米长的围墙对原告今后日常出行、生产及生活没有任何妨碍，对原告的大门也未造成影响，故该院对原告的诉讼请求予以支持。原告提供的证据及证人出庭所作的证言足能认定原告屋前挡土墙是被告请人用勾机挖烂以及挖走挡土墙的泥土而导致倒塌，故原告所受的损害与被告的侵权行为存在直接的因果关系。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”现原告请求被告将被损毁的挡土墙砌起，恢复挡土墙原状，于法有据，该院予以支持。应由被告砌起挡土墙的长度，从北面路口围墙角向南面直线量入长度为9.6米，高度为2.1米，恢复原状应以原告请求被告加固除险的一段挡土墙的砌建方法作为标准。原告请求将另外长3米、高2米的挡土墙加固除险，经该院现场勘验，该段挡土墙的长度为4.2米，高度为2.1米。因该段挡土墙作为基础部分的泥土已被挖走，为了消除危险，防止挡土墙今后发生倒塌，故原告请求该院判令被告加固除险，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告该诉讼请求于法有据，该院予以支持。被告辩称原告屋前挡土墙倒塌是由于质量差、使用时间长、挡土墙内大部分路面没有水泥硬化、挡土墙上路面排水不畅、挡土墙内的化粪池渗漏及挡土墙内种植树木等原因而导致，但提供的证据不能证实其主张，故对被告的抗辩意见，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条第一款第三项、第五项及《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条、第八十四条之规定，判决：一、被告覃炳昌应于本判决生效之日起一个月内拆除其砌建在原告陈守荣房屋大门前长5米、高1.5米的围墙，拆除部分围墙从西边围墙外侧向东边围墙直线量入长度5米；二、被告覃炳昌应于本判决生效之日起一个月内将原告陈守荣房屋前长9.6米，高度为2.1米的挡土墙恢复原状，恢复原状的标准参照现需加固除险的挡土墙的砌建方法；三、被告覃炳昌应于本判决生效之日起一个月内将原告陈守荣房屋前长度为4.2米，高度为2.1米的挡土墙加固除险。 在二审诉讼中，上诉人覃炳昌提交《照片》四张，拟证明案涉通道是上诉人的菜园并非被上诉人出行的唯一通道，照片可见被上诉人屋外是有一条通道的。被上诉人陈守荣质证称，照片是真实的，但没有看到原本的通道，第三张是被上诉人出行的通道，第四张是别人家出行的通道。被上诉人提交《村民证明》两份，拟证明被上诉人、当地村民出行的道路被覃炳昌的围墙堵塞了。上诉人质证称，三性不予认可，如作为证人就需到庭作证，不能提交复印件予以证明，且侵占集体土地与本案无关。鉴于被上诉人对上诉人提交的《照片》四张真实性予以认可，本院对该份证据的三性予以认可。对于被上诉人提交的两份《证明》，鉴于该份证明上的村民均未到庭出庭作证，本院对此不予采信。由于上诉人所提交的证据未能否定一审法院认定的事实，被上诉人对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、陈守荣争议的围墙应否拆除；2、应否恢复原状；3、挡土墙应否加固除险？关于案涉围墙应否拆除的问题，上诉人主张砌建围墙是为了维护自身权益，且也是在父辈留下的耕管地范围内砌建的，对此，根据本案一审查明的事实，上世纪六十年代，有一条通道从陈守荣门口通向覃炳昌门口的，且根据一审法院现场勘验，被上诉人陈守荣门前原来是没有围墙而只有人行道，上诉人砌建围墙后确实对被上诉人陈守荣、当地村民出行造成影响，因此，一审判决上诉人覃炳昌拆除围墙并无不当。至于挡土墙应否恢复原状并进行加固除险的问题，经一审查明，被上诉人陈守荣一审期间提交的证据及证人证言证实挡土墙是由于上诉人钩机作业时挖走挡土墙的泥土导致倒塌，由于上诉人覃炳昌在二审期间提供的证据不足以推翻一审法院事实认定，故一审法院判决上诉人覃炳昌将被上诉人陈守荣屋前的挡土墙恢复原状并加固除险符合案件事实，本院予以认可。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费100元，由上诉人覃炳昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇一九年十二月十一日 法官助理  苏 琳 书 记 员  邱霆钰