重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9467号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：应琦，江西华星（余江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭春，江西融冰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗兴伟，男，1965年10月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：黎勇，重庆兼善律师事务所律师。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称“四冶建设公司”）因与被上诉人罗兴伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人四冶建设公司的诉讼代理人王旭春及被上诉人罗兴伟的诉讼代理人黎勇参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人四冶建设公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判为驳回罗兴伟的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由罗兴伟承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。首先，四冶建设公司与罗兴伟并未签订书面的建筑设备租赁合同，仅依据盖有“中国第四冶金建设有限责任公司重庆两江思源片区安置房和源家园二期工程项目部”印章的结算材料，并无法证明双方之间存在合同关系，且负有证明责任的罗兴伟并未举证证明上述印章真实及付容系上述项目部的工作人员，故一审判决认定上述印章为四冶建设公司所有错误；其次，罗兴伟在一审中提交的《对账单》及《结算清单汇总表》对案涉工程总金额的记载分别为587930元、382422元，明显自相矛盾，一审判决对此并未审查清楚。被上诉人罗兴伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗兴伟向一审法院起诉请求：1.四冶建设公司支付欠款27645元及利息（按银行同期贷款利率自2018年11月28日至付清之日止）；2.本案诉讼费用由四冶建设公司承担。一审法院认定事实如下：四冶建设公司承建了重庆两江思源片区安置房和源家园二期工程并设立了四冶建设公司重庆两江思源片区安置房和源家园二期工程项目部。罗兴伟自2015年起为四冶建设公司的重庆两江思源片区安置房和源家园二期工程提供了挖掘的工作，在2018年11月28日，由四冶建设公司重庆两江思源片区安置房和源家园二期工程项目部与罗兴伟对账并出具了对账单，累计计量金额587930.00元，累计收款金额560285.00元，期未应收余额27645.00元。付容在对账单上签有已付金额已核无误。另外，四冶建设公司的万寿片区安置房二期工程二标段项目部与罗兴伟在2018年11月17日对账单上亦有已付金额已核对无误，付容的签名。一审法院认为，四冶建设公司承建了重庆两江思源片区安置房和源家园二期工程，并设立了四冶建设公司重庆两江思源片区安置房和源家园二期工程项目部，罗兴伟提供了与四冶建设公司重庆两江思源片区安置房和源家园二期工程项目部于2018年11月28日的对账单，已确认期未应收余额27645元且有付容在对账单上签名。关于四冶建设公司辩称，其未与罗兴伟签订合同，并未将思源片区挖掘工作分包给罗兴伟，项目部印章无法核实，付容不是其职工，其并未授权进行结算，一审法院认为，四冶建设公司对对账单上的四冶建设公司重庆两江思源片区安置房和源家园二期工程项目部的印章认为不真实，其负有举证证明的责任而未举证证明，对其辩解意见不予采纳。四冶建设公司的重庆两江思源片区安置房和源家园二期工程项目部，是四冶建设公司的内部机构，四冶建设公司的重庆两江思源片区安置房和源家园二期工程项目部尚欠的租金应由四冶建设公司承担。关于罗兴伟请求的所欠租金的利息，四冶建设公司应当在对账后支付租金而未支付，构成了违约，罗兴伟请求四冶建设公司支付所欠租金的利息按中国人民银行的同期贷利率计算并无不当，应予支持。自出具对账单之日起即2018年11月28日起支付所欠的租金27645元的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“中国第四冶金建设有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付罗兴伟租金27645元并支付逾期租金利息（以尚欠的租金27645元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年11月28日起至付清之日止）。案件受理费496元，减半收取248元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担。”本院二审期间，四冶建设公司未提交新证据。罗兴伟提交了重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初12507号及本院（2019）渝01民终5115号民事判决书各一份，拟证明罗兴伟班组为四冶建设公司承建的万寿片区提供了挖机工作，相关结算证明中均有四冶建设公司万寿片区项目部及四冶建设公司分公司的印章，且对账单据上有付容的签字，故付容系四冶建设公司的员工，其在本案《对账单》中的签字亦系其职务行为。经质证，四冶建设公司认可上述证据的真实性，但认为上述证据仅能够证明付容系四冶建设公司承建的万寿片区工程项目部的工作人员，并无法证明付容亦是案涉思源片区项目部的工作人员，故上述证据无法达到罗兴伟的证明目的。本院对上述证据认证如下：上述证据真实性、合法性，关联性，本院予以采信。本院二审查明，1.四冶建设公司认可其承建了案涉思源片区的工程并设立了案涉思源片区工程项目部，且该项目部有印章，但该印章没有备案。2.罗兴伟在一审中提交的《对账单》载明的案涉工程总金额为587930元，系截止到2018年11月28日；而《结算清单汇总表》记载的案涉工程总金额382422元所对应的期间为2015年1月至10月。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，四冶建设公司上诉称其与罗兴伟不存在租赁合同关系，且付容并非案涉思源片区项目部的工作人员，在二审中，四冶建设公司认可其承建了案涉思源片区的工程并设立了思源片区工程项目部，且有项目部印章，但是该印章并未备案，故案涉项目部的印章并不具有唯一性，四冶建设公司否认罗兴伟举示的《对账单》中思源片区工程项目部印章的真实性，但并未举证证明其主张，加之，已有生效判决认定付容曾代表四冶建设公司所承建的另一片区的工程项目部与罗兴伟进行结算，该事实能够证明付容系四冶建设公司的工作人员，故其在上述《对账单》中的签字系职务行为，故四冶建设公司的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。四冶建设公司上诉称罗兴伟举示的《对账单》和《结算清单汇总表》中对案涉工程总金额的记载不一致，该两份证据自相矛盾，一审判决对该事实认定不清，对此，本院二审已查明罗兴伟举示的《对账单》中载明的案涉工程总金额（587930元）系截止到2018年11月28日，而《结算清单汇总表》中记载的总金额（382422元）所对应的期间为2015年1月至10月，系上述总金额的一部分，故罗兴伟举示的上述证据并不存在自相矛盾的情况，一审判决认定案涉工程总金额为587930元正确，故四冶建设公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，中国第四冶金建设有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费496元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇一九年十二月四日法官助理  刘念弟书 记 员  白耀妮