安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终3232号上诉人(原审被告、反诉原告):嘉士伯啤酒(安徽)有限公司,住所地安徽省天长市经济开发区纬一路198号,统一社会信用代码:913411817668893929。法定代表人：王继军，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏宏银律师事务所律师。委托诉讼代理人：包琳儿，江苏宏银律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告、反诉被告):俞文生,男,1973年8月20日出生，汉族,住安徽省天长市。委托诉讼代理人：吴振国，安徽李志萍律师事务所律师。上诉人嘉士伯啤酒(安徽)有限公司（以下简称嘉士伯公司）因与被上诉人俞文生劳动争议纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的(2019)皖1181民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉士伯公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持嘉士伯公司全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由俞文生负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，嘉士伯公司并未违法解除与俞文生的劳动合同，不应赔偿52758.99元赔偿金。二、关于赔偿金的计算标准，原审判决认定事实不清，赔偿金的计算存在错误。在二审中，嘉士伯公司对上诉理由进行了补充，对原审判决赔偿金计算无异议，但主张该笔金额不应支付。俞文生答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。俞文生向一审法院起诉请求：1、判令嘉士伯公司支付违法解除劳动关系赔偿金60759元（6751×4.5×2）；2、判令嘉士伯公司赔偿失业保险金损失26082元（1242×21）；3、诉讼费由嘉士伯公司承担。嘉士伯公司一审法院反诉请求：1、确认嘉士伯公司与俞文生之间的劳动合同已于2018年12月21日合法解除，判决嘉士伯公司无需向俞文生支付解除劳动合同赔偿金；2、诉讼费由俞文生承担。一审法院认定事实：2014年11月18日，俞文生与重庆啤酒集团安徽天岛啤酒有限公司（后变更名称为本案嘉士伯公司）签订无固定期限劳动合同，俞文生从事高级销售代表岗位，工作地点在苏皖，月基本工资2100元。同时合同约定，“甲乙双方必须按照国家和省有关规定，参加社会保险，按时足额缴纳社会保险，其中依法应由乙方缴纳的部分，由甲方从乙方工资报酬中代扣代缴”。同日，俞文生在员工手册签收回执签字，证明其已收到《嘉士伯东部资产员工手册》并阅读和了解该《员工手册》的全部内容。2018年7月3日，嘉士伯公司作出纪律处分通知书并邮寄送达俞文生，告知俞文生：在2018年3月12日至3月14日，4月2日至4月4日，4月9日至4月12日，4月17至4月18日，4月20日，4月25日，5月2日，5月4日，5月8日，5月10日，5月23日期间的ESALES系统记录中显示，俞文生的拜访记录中多次出现“因公未拜访”的记录，共计283次。根据公司规定，如因公（如市场冲击、处理投诉案件、商务谈判等）不能进行正常拜访线路，须经直接上级提前一天报RD审批。经查证……已违反公司的《员工手册》相关规定，特给予严重警告纪律处分。同年12月20日，嘉士伯公司作出纪律处分通知书并邮寄送达俞文生，告知俞文生：自2018年10月30日至10月31日，11月2日，11月19日至21日，11月23日，11月26日至11月29日，俞文生未按照公司规定，执行销售线路拜访任务，同时E-sales未有上线记录。经多次沟通，俞文生拒绝听从上级主管的合理工作布置……已违反公司的《员工手册》相关规定，特给予严重警告纪律处分。根据嘉士伯公司庭审陈述其于2018年12月21日再次作出纪律处分通知书向俞文生邮寄送达，告知俞文生：在7月2日至11日期间的七个工作日内，俞文生的E-sales拜访记录均为因公未拜访，共计105条记录……已违反公司的《员工手册》相关规定，特给予记过纪律处分。同日，嘉士伯公司向俞文生邮寄《解除劳动合同通知书》，该《解除劳动合同书》载明“因您在2018年度收到了两次严重警告和一次记过，根据《员工手册》纪律处分相关规定，我司决定即时无条件解除您于2014年11月7日与我司签订的《劳动合同》，该解除于2018年12月22日生效……”。俞文生认为嘉士伯公司解除劳动合同的行为违法，向天长市仲裁委申请仲裁，请求裁决：一、嘉士伯公司支付俞文生违法解除劳动关系赔偿金55629元（6181×4.5×2）；二、嘉士伯公司因未能提前三十日提前通知而终止劳动关系，应向俞文生支付通知金6181元；三、嘉士伯公司向俞文生支付2018年度目标年终奖7417.6元；四、嘉士伯公司向俞文生支付24个月失业保险金。2019年6月5日，天长市仲裁委作出天劳人仲裁字【2019】第12号仲裁裁决书，依法裁决：一、嘉士伯公司应支付俞文生违法解除劳动合同赔偿金43047元（4783×4.5×2）；二、驳回俞文生的其他仲裁请求。俞文生、嘉士伯公司均不服该裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。2019年7月4日，本院作出（2019）皖1181民初3410号民事裁定书，裁定将（2019）皖1181民初3410号案件并入到本案审理。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、嘉士伯公司解除与俞文生的劳动合同的行为是否违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定？2、如果嘉士伯公司违法解除劳动合同，其向俞文生支付赔偿金的计算标准如何确定？3、俞文生要求判令嘉士伯公司赔偿失业保险金损失26082元的诉讼请求是否能够得到支持？关于争议焦点1，首先，嘉士伯公司三次作出的纪律处分通知书涉及到俞文生2018年3月12日至11月29日的工作情况及E-sales上线记录，但庭审中嘉士伯公司仅提供了2018年10月26日至12月18日时间段的移动销售系统使用每日跟进表，显然其处分的依据不足。其次，嘉士伯公司于2018年12月20日作出的纪律处分通知书载明的系俞文生2018年10月30日至11月29日期间的违纪行为，而2018年12月21日的纪律处分通知书记载的是俞文生2018年7月2日至11日期间的违纪行为。这两份纪律处分通知书作出时间似乎颠倒，加之连续两天作出两次纪律处分通知书有违常理，故其处分的依据依然不足。据此，嘉士伯公司依据两次严重警告和一次记过纪律处分而作出的即时无条件解除与俞文生的劳动关系的行为明显依据不足，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条用人单位单方解除劳动合同的规定。最后，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。俞文生辩称嘉士伯公司在仲裁时未提交日期为2018年12月20日的《关于解除俞文生劳动合同的工会说明》，对其制作时间有所怀疑。因嘉士伯公司未提交其他证据证明其已在解除劳动关系时通知了工会，也未提交证据证明其在起诉前补正相关程序，故应认定嘉士伯公司解除劳动关系的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》规定的程序要件。综上，嘉士伯公司系违法解除劳动合同，应当向俞文生支付赔偿金。关于争议焦点2，庭后俞文生向法庭补充提交了其社保缴费和住房公积金缴费情况，认为其解除劳动关系前12个月（2017年12月至2018年11月）的应发工资分别为4325.35元、14767.89元、5084.27元、5211.13元、5035.32元、5354.99元、5343.06元、5706.21元、5185.76元、5268.8元、4523.8元、4538.8元，合计70345.38元，即月平均工资为5862.11元。因嘉士伯公司未向本院提交俞文生每月应得工资清单，故本院对俞文生主张的月平均工资予以确认。结合俞文生的工作年限，嘉士伯公司应向俞文生支付违法解除劳动合同赔偿金52758.99元（5862.11元×4.5×2）。关于争议焦点3，嘉士伯公司已为俞文生办理和缴纳了失业保险，俞文生的失业保险金应当按照相关法律规定向失业保险经办机构申领。现俞文生要求判令嘉士伯公司赔偿失业保险金损失26082元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：一、被告（原告）嘉士伯啤酒（安徽）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）俞文生赔偿金52758.99元；二、驳回原告（被告）俞文生的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）嘉士伯啤酒（安徽）有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告（被告）俞文生负担。（2019）皖1181民初3410号案件受理费10元，减半收取5元，由被告（原告）嘉士伯啤酒（安徽）有限公司负担。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：俞文生与嘉士伯公司于2014年建立劳动关系，2018年12月21日，嘉士伯公司向俞文生邮寄了《解除劳动合同通知书》。嘉士伯公司作出《解除劳动合同通知书》的依据是对俞文生的三次纪律处分，三次处分涉及到俞文生2018年3月12日至11月29日的工作情况及E-sales上线记录，但嘉士伯公司未提供完整记录，仅提供了部分记录，故嘉士伯公司对俞文生的处分依据不足。另，嘉士伯公司2018年12月20日作出的纪律处分，系俞文生2018年10月30日至11月29日期间的违纪行为，而2018年12月21日作出的纪律处分，系俞文生2018年7月2日至11日期间的违纪行为。前后两份纪律处分通知书仅差一天，且两份处分通知书所记载的违纪时间先后顺序颠倒，嘉士伯公司对此也不能作出合理解释。故嘉士伯公司主张其是依法解除与俞文生的劳动合同，不应支付解除劳动合同赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，嘉士伯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人嘉士伯啤酒(安徽)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇一九年十二月十三日书记员 杜元亨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。