湖北省利川市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2802行初93号原告湖北合某房地产开发有限公司。住所地：利川市东城路88号。统一社会信用代码：91422802691773298X。法定代表人郝某某，该公司董事长。委托代理人王才亮、栗红，北京市才良律师事务所律师。一般授权代理。被告利川市城市管理执法局。住所地：利川市西城路148号。统一社会信用代码：11422802MB1991141A。法定代表人向华杰，局长。出庭负责人赵传林，该局执法大队教导员。委托代理人凌映，重庆渝万（利川）律师事务所律师。特别授权代理。原告湖北合某房地产开发有限公司（以下简称：合某公司）不服被告利川市城市管理执法局（以下简称：市城管局）行政处罚决定一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告法定代表人郝某某及其委托代理人王才亮、栗红，被告的出庭负责人赵传林及其委托代理人凌映到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。2019年8月16日，市城管局作出“利城管处决字[2019]第040号”《行政处罚决定书》，认定合某公司未取得《建设工程规划许可证》，于2011年6月开始在利川市××街道办事处××村××（××路××号，原化肥厂）违法建设“合某·东方城”项目的2#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、20#、21#、22#楼房，并于2016年3月建成完工。经委托第三方测绘机构测量，其违法建筑总面积162287.81平方米；第三方造价咨询机构进行造价咨询，其违法建筑总工程造价为253646216.77元；第三方审计机构进行销售收入审计，该违法建筑截止2017年9月5日止已签订正式售房合同的销售收入为372449871.00元。合某公司的上述建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据该法第六十四条的规定决定：一、没收“合某·东方城”项目的2#、9#、10#、20#、21#、22#六栋楼房已销售房屋收入贰亿肆仟贰佰壹拾万零贰佰柒拾柒元整（242100277.00元）；二、没收“合某·东方城”项目的2#、9#、10#、20#、21#、22#六栋楼房中未销售的房产（建筑面积31031.65平方米，包括2#楼地下一层4846.57平方米、地上一至五层商业面积20735.67平方米；9#、10#楼地下二层2240.26平方米；20#、21#、22#楼负一层3209.15平方米）和住房318套（9#楼2套、10#楼1套、20#楼118套、21#楼99套、22#楼98套，具体房号见附表）；三、责令补办“合某·东方城”项目11#、12#、15#、16#四栋楼房的《建设工程规划许可证》；四、按照“合某·东方城”项目的2#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、20#、21#、22#十栋楼房总工程造价的10%处以罚款贰仟伍佰叁拾陆万肆仟陆佰贰拾壹元陆角捌分（25364621.68元）。原告诉称，原告合某公司于2009年9月经拍卖方式取得原利川市化肥厂地块，建设“合某·东方城”项目。该项目于2010年通过利川市城市规划管理委员会组织的规划评审，取得《规划设计条件通知书》、《建设用地规划许可证》等批文，2011年纳入利川市旧城改造范围，2014年经利川市人民政府第18次常务会认定了建设现状并重新核定了规划指标。2019年8月17日，被告市城管局作出“利城管处决字[2019]第040号”《行政处罚决定书》，认定原告公司建设的“合某·东方城”项目中2#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、20#、21#、22#十栋楼房违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据该法第六十四条的规定作出处罚。原告认为，涉案十栋房屋建设在商住和居住用地上，符合2017-2035年利川市城乡总体规划，均取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合审查文件要求、符合利川市人民政府第18次常务会会议纪要议定的东方城建设现状和规划指标，并未对规划实施造成不利影响。故被告作出的行政处罚缺乏事实和法律依据，处罚明显不当。此外，该行政处罚对涉案建筑物建筑面积和工程造价的认定与事实不符。故请求1、撤销被告作出的“利城管处决字[2019]第040号”《行政处罚决定书》之第一、二项，变更为责令补办2#、9#、10#、20#、21#、22#六栋楼房的《建设工程规划许可证》；2、撤销被告作出的“利城管处决字[2019]第040号”《行政处罚决定书》之第四项。被告辩称，被告作出的行政处罚决定认定的事实清楚，原告的违法建设事实已经生效法院判决和行政复议决定确认。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条以及《住房和城乡建设部关于印发的通知》第四条、第七条的规定，对原告公司进行处罚，适用法律正确。同时，被告严格依照法律规定程序对原告公司进行处罚，故被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持。被告为证实自己的行政行为合法，在法定期限内向本院提交的证据如下：第一组证据：证据1、利政复决字[2018]12号《行政复议决定书》；证据2、(2018)鄂28行初80号《行政判决书》；证据3、立案审批表；证据4、调查通知书、委托书、询问笔录、当事人身份证明材料、公司营业执照、资质证明等资料；证据5、委托书、询问笔录（牟方略、蒋波、黄秀宝、秦定友）、现场照片、现场勘验笔录、现场勘察图；证据6、（利发改投资[2010]56号、利发改投资[2011]116号、利发改投资[2013]99号、利发改投资[2014]31号）关于合某·东方城一、二、三、四期房地产开发项目基建核准的通知；证据7、《建设用地规划许可证》（利规地字第[2010]012号）、《国有土地使用权》（利规用[2009]第1378号）、《规划设计条件通知书》（利规条[2010]第22号）；证据8、《东方城建筑设计方案规划评审会议纪要》（利规委[2010]4号）、《“合某·东方城”现场建设及旧城改造部分指标核定情况的报告》、《市人民政府第18次常务会议纪要》；证据9、“合某·东方城”项目设计总平面图（时任副市长郑凯签字确认）、方案设计总体鸟瞰效果图和规划总平面图各一份（时任规划局局长孙福明签字确认）；证据10、《关于对“合某·东方城项目建设工程进行规划性质认定的复函》（利规函[2017]75号）、关于合某·东方城第三期是否取得建设工程设计方案审查文件的情况说明、《关于合某东方城项目建设工程进行规划认定的复函》；证据11、市国土资源局《关于对“合某·东方城”项目建设用地认定的复函》；证据12、《建筑工程施工许可证》七份；证据13、《施工合同》四份；证据14、关于“合某·东方城”项目建设工程进行规划认定的函告及复函；证据15、《关于对合某·东方城项目再次进行审计核实的函》、关于更正“渝成瑞审[2017]97号”《审计报告》的函。以上证据证明被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。第二组证据：证据16、重大案件讨论记录、案件调查终结报告；证据17、行政处罚事前告知书、听证权利告知书审批表及文书、送达回证；证据18、听证申请书、听证通知书；证据19、陈述、申辩及听证意见告知书审批表及文书、送达回证；证据20、行政处罚听证会笔录、陈述申辩意见、授权委托书；证据21、行政处罚决定书审批表及文书、送达回证；证据22、恩施高源勘测设计有限公司的测绘报告、华夏城投项目管理有限公司的工程造价咨询报告、湖北德恒土地房地产估价有限公司的评估报告、重庆成瑞会计事务所有限公司的财务审查报告和审计补充报告。以上证据证明被告作出的行政处罚决定程序合法、处理结果恰当。被告同时提交以下法律、法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条。原告为支持自己的主张，向本院提交的证据如下：第一组证据：证据1、《营业执照》复印件；证据2、法定代表人身份证明书；证据3、法定代表人身份证复印件；证据4、“利城管处决字[2019]第040号”《行政处罚决定书》。以上证据证明原告的主体身份及被诉行政行为错误。第二组证据：证据5、利国用（2009）第1378号《国有土地使用权证》；证据6、利川市国土资源局《证明》；证据7、利川市国土资源局《关于利川市原化肥厂地块拍卖宗地范围外的房屋拆迁等相关问题的说明》（2009年8月17）。以上证据证明原告经拍卖取得涉案土地使用权。第三组证据：证据8、利发改投资[2010]56号《市发展和改革局关于合某东方城一期房地产开发基建项目核准的通知》；证据9、利发改投资[2011]116号《市发展和改革局关于合某东方城二期房地产开发基建项目核准的通知》；证据10、利发改投资[2012]125号《市发展和改革局关于合某东方城三期房地产开发基建项目基建审批的通知》；证据11、利发改投资[2013]99号《市发展和改革局关于合某东方城三期房地产开发基建项目核准的通知》；证据12、利发改投资[2014]31号《市发展和改革局关于合某东方城四期基建核准的通知》。以上证据证明原告的建设项目取得立项审批许可。第四组证据：证据13、利川市人民政府办公室《关于切实搞好旧城改造工作的通知》；证据14、《关于申请将合某·东方城列入利川市旧城改造项目的请示》；证据15、《关于明确东方城裙边地块改造项目拆迁面积、还建面积及货币补偿金额的函》及其复函。以上证据证明“合某·东方城”项目于2011年6月被利川市政府纳入旧城区改造项目，要求土地、规划等部门从优、从快办理相关手续。第五组证据：证据16、利川市城市规划管理委员会《东方城建筑设计方案规划评审会议纪要》及附图（蓝图、平面图、效果图）；证据17、利规条［2010］22号《规划设计条件通知书》；证据18、利规地字第[2010]012号《建设用地规划许可证》；证据19、利川市城乡规划管理局《证明》（2012年6月13日）；证据20、利川市城乡规划管理局《关于合某·东方城现场建设及旧城改造部分指标核定情况的报告》；证据21、利川市人民政府第18次常务会议《会议纪要》；证据22、利川市2017-2035城乡总体规划及附图；证据23、利川市城乡规划管理局《关于东方城建设规模情况的说明》；证据24、利规函[2016]78号《利川市城乡规划管理局关于的复函》及附图(用地红线图)；证据25、利川市城乡规划管理局《关于合某·东方城第三期是否取得建设工程设计方案审查文件的情况说明》；证据26、市规划局《关于对“合某·东方城”项目建设工程进行规划认定的复函》；证据27、合某·东方城1:500现状地形图技术工作总结。以上证据证明涉案建筑物已取得规划设计审查文件，建设内容符合审定的规划条件，符合利川市2017-2035城乡总体规划及控制性详规。第六组证据：证据28、东方城2号楼业主办理的部分房产证；证据29、市国土局《关于东方城商品房土地使用证办理情况说明》；证据30、利城责改字[2017]第42号《责令限期改正通知书》；证据31、湖北合某房地产开发有限公司《工作联系函》；证据32、湖北省人民政府鄂政土批[2019]207号《建设用地批件》；证据33、向主管部门及市领导申请补办手续的相关材料。以上证据证明原告公司在项目建设初就向相关部门申请办理各种证件，至2016年项目建设完成期间，被告未对原告的建设行为进行过制止或查处。2017年10月，原利川市规划局对涉案建筑的位置、地形进行了确认，且在2019年2月，涉案地块也取得湖北省人民政府的征收批文。第七组证据：证据34、“(2018)鄂28行初80号”《行政判决书》。证明生效判决已经认定涉案建设项目取得规划条件、用地规划许可及利川市人民政府十八次会议纪要同意补办建设工程规划许可证。第八组证据：证据35、利政规（2019）2号文件。证明原告的建设行为符合规划审查文件要求，不影响土地利用总体规划，应采取补办手续的方式处理。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据无异议；对第二、三组证据的证明目的提出异议，认为原告公司的涉案建设行为没有合法权利基础，未取得相关行政审批，不能证明涉案建设行为合法；对第四组证据的关联性提出异议，认为纳入旧城区改造项目也应当办理审批文件，不能超越行政审批范畴自行修建；对第五组证据的证明目的提出异议，认为该组证据不能证明原告就涉案建设取得了建设工程规划许可的审批。市政府的十八次会议纪要只对内产生效力，也只是原则性的建议，反而证实原告的违法建设行为是无法改正并消除对规划的影响。规划局的认定不能免除原告建设行为的审批义务；对第六组证据的证明目的提出异议，认为原告未取得建设工程规划许可进行建设的行为是客观存在的，且是不能消除对规划影响的行为；对第七组证据的证明目的提出异议，认为该生效判决已经确认了原告的违法行为，且被告根据该判决的指引重新作出了行政处罚决定；对第八组证据的证明目的提出异议，认为被告在作出行政处罚时，原告并未补办相关审批许可。原告对被告提交的证据4、6、12、13、14、15无异议；对证据1、2的证明目的提出异议，认为不能认定原告的建设行为属于不能改正的情况；对证据3的时间与行政处罚决定的时间不符；对证据5提出异议，认为该证据与证据22相矛盾；对证据7、8、9、10无异议，相反证明原告的建设行为取得规划条件及建设用地规划许可，经相关部门及市政府十八次会议纪要的确认，并同意补办建设工程规划许可证；对证据11的关联性提出异议；对证据16、17、18、19、20、21的合法性提出异议，认为该程序是在行政处罚决定作出之后的行为；对证据22中高源公司的测绘报告提出异议，认为不真实，与建设的现状不符。对华夏城投公司的咨询报告不予认可，该报告没有资质证明和资格证明，也未向原告送达，不能作为证据使用。对德恒公司的评估报告的合法性有异议，认为该报告评估客体错误，没有评估资质证明，评估结果严重失实。对重庆成瑞公司的报告无异议。本院根据原、被告的当庭举证、质证意见，综合认证如下：原告提交的证据35是在被告市城管局作出行政处罚行为之后由利川市人民政府出台的规范性文件，在本案中不适用，本院不予采信；证据22中的附图，未注明其来源，本院不予采信。原告及被告提交的其他证据均能客观、真实的反映“合某·东方城”项目建设情况及被告针对原告未取得《建设工程规划许可证》进行行政处罚的情况，本院予以采信，但对其证明目的本院结合全案证据综合判断。经审理查明，2009年9月8日，原告合某公司通过拍卖的方式取得了利川市东城办事处关东村七组（原利川化肥厂）一宗地，在该地块上开发建设“合某·东方城”项目。2009年9月24日，利川市政府为合某公司颁发了“利国用〔2009〕第1378号”《国有土地使用权证》，该证所载土地使用权面积为58669㎡。合某公司又通过自行拆除周边民房的方式获得11215㎡土地。2010年9月1日，利川市城乡规划管理局向合某公司下达了“利规条〔2010〕022号”规划设计条件通知书，2010年9月8日，利川市政府向合某公司颁发了“利规地字第〔2010〕012号”《建设用地规划许可证》、《规划设计条件通知书》和《建设用地规划许可证》，所载规划用地面积均为69062㎡。2010年9月9日，2012年1月8日，利川市政府分别为合某公司颁发了“利规建字〔2010〕020号”、“〔2012〕第015号”《建设工程规划许可证》,对合某公司“合某·东方城”项目1#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、13#、14#、17#、18#、19#号楼办理了规划许可。利川市发展和改革局（以下简称：利川市发改局）分别于2010年10月9日、2011年12月1日作出“利发改投资〔2010〕56号”、“〔2011〕116号”文件，核准合某公司“合某·东方城”项目1#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、13#、14#、17#、18#、19#号楼建设,上述12栋楼盘均竣工验收并交付使用。2011年12月1日、2012年9月28日、2013年5月21日、2014年3月25日，利川市发改局在合某公司“合某·东方城”项目2#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、20#、21#、22#号楼未取得《建设工程规划许可证》情况下分别作出“利发改投资〔2011〕116号”、“〔2012〕125号”、“〔2013〕99号”、“〔2014〕31号”文件，核准合某公司“合某·东方城”项目2#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、20#、21#、22#号楼建设,并颁发了《建筑工程施工许可证》，上述10栋楼盘分别于2013年6月、2014年7月、2015年12月、2016年3月竣工验收并交付使用。2017年7月27日，市城管局对合某公司“合某·东方城”项目2#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、20#、21#、22#号楼未取得《建设工程规划许可证》问题立案调查。2017年10月16日，市城管局对合某公司作出了“利城责改字〔2017〕第42号”《利川市城管局责令限期改正通知书》，责令合某公司在该通知书送达之日十日内改正违反城市规划的违法建设行为。2018年6月4日，市城管局作出“利城限拆决字〔2018〕第20号”《责令限期拆除违法建筑物决定书》，责令合某公司在2018年7月10日前自行拆除十栋违法建筑物。合某公司对该决定书不服，向利川市政府申请行政复议。2018年8月27日，利川市政府作出“利政复决字〔2018〕12号”《行政复议决定书》，认为合某公司涉案十栋楼未取得《建设工程规划许可证》，违法事实清楚，但涉案建筑已经建成，且已经销售791套，拆除违法建筑物会对无过错购房者利益造成重大损害，因此涉案违法建筑物属于不能拆除的情形，决定：一、撤销利川市城管局于2018年6月4日作出的“利城限拆决字〔2018〕第20号”《责令限期拆除违法建筑物决定书》行政行为。二、责令利川市城管局自收到本决定签收之日起30日内重新作出行政决定。合某公司对该复议决定不服，向恩施州中级法院提起诉讼，2018年11月30日，恩施州中级法院作出“（2018）鄂28行初80号”《行政判决书》，驳回合某公司的诉讼请求。该判决生效后，被告市城管局于2019年8月16日再次作出“利城管处决字[2019]第040号”《行政处罚决定书》，对合某公司未取得《建设工程规划许可证》的行为作出行政处罚，但该处罚决定书的落款时间为2018年8月16日。另查明，2014年11月15日，利川市政府第18次常务会议决定，对合某公司“合某·东方城”项目2#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、20#、21#、22#号楼建设，按建设现状对侵占道路和建筑退让线的建筑位置和形体进行确认，并补办建设规划许可证。但相关职能部门在涉案十栋楼建设过程中，未作出任何行政处理行为。2017年10月13日，原利川市城乡规划管理局给利川市城管局出具的《关于“合某·东方城”第三期是否取得建设工程设计方案审查文件的情况说明》中明确该项目已取得建设工程设计方案审查文件。2019年3月5日被告市城管局向原利川市城乡规划管理局发函《关于对“合某·东方城”项目建设工程进行规划认定的函》，请求对涉案十栋建筑物进行现场勘查，对是否按照规划设计审查文件和方案的要求修建、是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响作出明确认定。同月11日，原利川市城乡规划管理局《关于对“合某·东方城”项目建设工程进行规划认定的复函》中认定，根据利川市城乡总体规划（2017-2035）该地块属商业用地和居住用地。2019年2月28日，湖北省人民政府下发“鄂政土批[2019]207号”《建设用地批件》，同意了“合某·东方城”征收裙边地块的建设用地行为。审理中，本院依法向利川市自然资源和规划局调取了利川市现行有效的“利川市（2017-2035）城乡总体规划”。经核对，“合某·东方城”的建设项目不违反利川市（2017-2035）城乡总体规划。本院认为，根据湖北省人民政府“鄂政函（2009）260号”《省人民政府关于利川市等三县（市）开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告市城管局依法被授权具有对辖区内违反城市规划建设行为进行行政处罚的行政职责。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”；第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”以及《住房和城乡建设部关于印发的通知》第四条“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：(一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的”；第七条“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”的规定。原告合某公司建设的“合某·东方城”项目2#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、20#、21#、22#十栋楼虽然取得了建设用地规划许可及相关审批，并申请办理《建设工程规划许可证》，但在未取得建设工程规划许可就进行建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，依法应受到处罚。被告市城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定对原告合某公司的违法建设行为立案查处并无不当，其处罚程序不违反法律规定。该行政处罚决定查明的事实中认定原告合某公司未取得《建设工程规划许可证》的行为违法，但未阐明该行为属于影响利川市城乡总体规划无法采取改正措施消除对规划影响的行为，却在处罚结果中适用无法采取改正措施消除影响的情节进行处罚，认为原告所修建的“合某·东方城”项目2#、9#、10#、20#、21#、22#六栋楼房存在无法采取改正措施消除影响的情形，即该六栋房屋的修建影响了利川市的城乡总体规划。根据原利川市城乡规划管理局出具的《关于对“合某·东方城”项目建设工程进行规划认定的复函》中认定“根据利川市城乡总体规划（2017-2035）该地块属商业用地和居住用地”，能够证实“合某·东方城”项目建设不存在影响利川市的城乡总体规划。且本院依职权调取的“利川市（2017-2035）城乡总体规划”与“合某·东方城”项目建设现状核对，该六栋房屋不存在影响利川市（2017-2035）城乡总体规划的情况。同时，被告市城管局在提交的证据中并无“合某·东方城”项目建设影响了哪一时段的利川市城乡总体规划的相关依据。故被告市城管局以原告合某公司修建的“合某·东方城”项目2#、9#、10#、20#、21#、22#六栋楼房存在无法采取改正措施消除影响的情形予以处罚的事实认定不清，属于主要证据不足，适用法律错误的情形，依法应当撤销。合某公司建设的“合某·东方城”项目2#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、20#、21#、22#楼在建设时已经取得了建设用地规划许可及规划审查文件，但由于其自行征收周边民房的方式获得11215㎡的土地需要经过相关的土地报批程序，在土地报批手续没有完结前，未能得到建设工程规划许可就开工建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的程序性规定，但该违法情形并非无法采取改正措施消除影响的行为。依据利川市人民政府2014年第十八次常务会会议纪要议定的内容和利川市城乡总体规划（2017-2035）划定的规划范围及《关于“合某·东方城”第三期是否取得建设工程设计方案审查文件的情况说明》，明确了该项目已取得建设工程设计方案审查文件，并未对利川市现有的城市规划造成影响。其未取得建设工程规划许可证的违法行为即使对原有规划造成影响，现已消除了对规划实施的影响，其情形也符合《住房和城乡建设部关于印发的通知》第四条第二款的规定。同时，“合某·东方城”项目在建设时通过利川市城市规划管理委员会组织的规划评审，取得《规划设计条件通知书》和《建设用地规划许可证》，并经利川市人民政府2014年第十八次常务会对合某公司‘合某·东方城’项目2#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、20#、21#、22#楼建设，按建设现状对侵占道路和建筑退让线的建筑位置和形体进行确认，并补办建设规划许可证的《会议纪要》能够确认合某公司“合某·东方城”项目2#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、20#、21#、22#楼未取得《建设工程规划许可证》的违法建设行为已经采取了相应的补救措施。市政府常务会的会议纪要是市政府按照法定程序形成的对内、对外均产生效力的公文，对行政相对人产生直接的利害关系，具有法定效力，非依法定程序不得否认其效力，无论是行政机关还是相对人均应遵照执行。被告市城管局在作出行政处罚时对利川市政府2014年第十八次常务会《会议纪要》不予采信，缺乏相应的法定程序。被告作出的“利城管处决字[2019]第040号”《行政处罚决定书》作出的行政程序行为和送达文书中可以认定其落款时间属于笔误，应当认定其作出行政处罚的时间为2019年8月16日。据此，被告市城管局作出的行政处罚缺乏事实依据，主要证据不足，所适用的法律错误，量罚不当，依法应当撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（六）项之规定，判决如下：撤销被告利川市城市管理执法局于2019年8月16日作出的“利城管处决字[2019]第040号”《行政处罚决定书》，责令其重新作出行政处罚行为。案件受理费50元，由被告利川市城市管理执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 曾人民陪审员  陈奇仕人民陪审员  易晓华二〇一九年十二月二日法官助理黄嵩书记员冉丹