湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3019号上诉人（原审被告）：黎宗莲，女，1991年4月23日出生，汉族，湖北省远安县人，公司职员，户籍地湖北省远安县，现住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：谭波，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：向明涛，男，1984年10月10日出生，汉族，湖北省远安县人，挖掘机司机，住湖北省远安县。被上诉人（原审被告）：杨国蛟，男，1987年6月18日出生，汉族，湖北省远安县人，自由职业，户籍地湖北省远安县，现住湖北省远安县。委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。上诉人黎宗莲因与被上诉人向明涛、杨国蛟劳务合同纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2019）鄂0525民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎宗莲及其委托诉讼代理人谭波，被上诉人杨国蛟及其委托诉讼代理人付鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎宗莲上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人黎宗莲不承担支付向明涛劳务费的责任。事实和理由：一、一审判决“一、被告杨国蛟、黎宗莲共同偿付原告向明涛劳务费88032元”没有事实根据。1.向明涛在起诉状上要求的是支付挖机租赁费，而法院判决的是劳务费，法院超出了周锋的诉讼请求范围来判决是违反法律规定的，是错误的。向明涛的劳务费是怎么形成的，其没有举证证明，该劳务费与黎宗莲有没有关系？一审法院也没有查清该事实。一审法院在没有证据的情况下认定该劳务费是黎宗莲与杨国蛟夫妻的共同债务是没有事实依据和法律依据的，这种认定是错误的。2.向明涛依据杨国蛟于2019年5月4日出具的欠条作为债权凭证来起诉，要求黎宗莲承担支付劳务费的依据不客观，也不合法。该劳务费黎宗莲不知道也更不认可，该劳务费不应该由黎宗莲来支付。黎宗莲与杨国蛟于2017年8月17日登记结婚，2019年5月21日办理了离婚手续，在办理离婚手续的前大半年双方就在闹离婚。黎宗莲与杨国蛟的婚姻存续期间仅一年多时间，杨国蛟在外做工程赚的钱都没有交给黎宗莲，也没有用于家庭开支，那么杨国蛟在外形成的债权债务都与黎宗莲无关。杨国蛟在离婚阶段给他人出具的欠条是真是假无法得到确认，如果是真的，都应该认定是杨国蛟个人债务，与黎宗莲无关。所以黎宗莲不是本案劳务费支付的主体，向明涛的劳务费不应该由黎宗莲来支付。二、一审判决认定杨国蛟欠向明涛的劳务费的认定与法律相悖。这个劳务费是怎么形成的？是杨国蛟无证非法采挖红土而形成的劳务费。非法采挖红土本身就是一种违法行为，法律保护合法权利，不保护违法行为，所以说一审判决与法律相违背是错误的。综上所述，请求二审法院支持黎宗莲的上诉请求。杨国蛟辩称：一审对案件事实及法律适用正确。杨国蛟欠向明涛的挖机款确实是用于杨国蛟与黎宗莲婚姻关系存续期间的夫妻共同投资经营。而且，在一审中，杨国蛟也向法庭提交了挖机款产生的相关证据，也向法庭提交了黎宗莲与杨国蛟婚姻关系存续期间的家庭费用支出明细。一审法院据此认定应当由黎宗莲与杨国蛟承担的责任是正确的。另外，本案中黎宗莲认为杨国蛟无证非法采挖红土的问题，并不是杨国蛟故意的行为，而是工程施工中正常产生的土方，不属于非法采挖。实际上按照杨国蛟原先施工合同的预计，在相关的施工合同进行中产生的土方如果按当时的预计价值进行变现，不仅黎宗莲和杨国蛟均不会承担相应的亏损及债务，本案也不至于发生。现阶段是因为市场行情和行政机关介入才导致土方无法变现，导致向明涛的挖机费用无法支付。所以，一审法院认定的事实和法律适用没有问题，应当予以维持。向明涛二审中未提交书面答辩意见。向明涛向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同支付原告向明涛挖机租赁费88032元；2.判令二被告按银行同期贷款利率共同支付原告向明涛自起诉之日至清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2018年7月，被告杨国蛟因在九里岗（小地名）羊场承包工程施工，雇请原告向明涛携挖机到该工地进行装车作业。双方约定以260元/小时计付向明涛劳务费。向明涛按约定提供劳务作业，至同年10月初结束。双方于2019年1月27日进行结算，确认被告杨国蛟差欠向明涛劳务费13032元。杨国蛟当即向向明涛出具欠条一份。2018年10月17日，杨国蛟因在江河厂二道沟承包工程施工，雇请向明涛携挖机到该工地进行土石方开挖作业。双方约定计付向明涛劳务费标准为掘土作业260元/小时、破碎作业360元/小时。向明涛按约定提供劳务至2019年春节前结束。双方于同年5月4日结算，确认向明涛应得劳务费140000元，扣除杨国蛟支付的油料款42140元以及向明涛预支的20000元后，下欠77860元。经向明涛同意免除部分债务后，杨国蛟向向明涛出具金额为75000元的欠条一份。上述两笔劳务费经结算并由杨国蛟向向明涛出具欠条后，向明涛经索要未果，为此提起诉讼。一审同时查明，杨国蛟与黎宗莲原系夫妻关系，二人于2019年5月21日登记离婚。双方离婚时所签署的《离婚协议》对债权债务仅约定“购买新天地房产所欠银行贷款由男方偿还”，未提及其他债权债务。杨国蛟两次雇请向明涛提供劳务作业直至最后结算，均发生在二被告婚姻关系存续期间。一审法院认为，根据上述查明的事实，本案以车辆租赁合同纠纷立案，不能准确反映当事人之间民事法律关系的性质，应变更为劳务合同纠纷。本案争议焦点为：一、杨国蛟经手所欠向明涛债务是否为二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务；二、被告应否向向明涛支付利息。针对上述争议焦点，分别评述如下。针对焦点一，本案债权债务是基于杨国蛟在与黎宗莲婚姻关系存续期间因承包工程施工而雇请向明涛提供劳务、挖机作业欠下劳务费所产生。在夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产未约定归各自个人所有的情况下，杨国蛟因承包工程施工的生产经营行为所产生的债务，应认定为二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，不能仅凭夫妻一方未实际参加具体的经营活动而当然地认定为对方的个人债务。因此，黎宗莲应与杨国蛟共同承担偿还义务。针对焦点二，杨国蛟与向明涛就劳务合同进行结算并出具欠条，未约定付款时间。依照《中华人民共和国合同法》的规定，向明涛可以随时要求被告履行付款义务。向明涛经索款不成后，以诉讼方式向被告主张债权，同时要求二被告按银行同期贷款利率共同支付向明涛自起诉之日起至清偿之日止的利息，符合法律规定，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：被告杨国蛟、黎宗莲共同偿付原告向明涛劳务费88032元；被告杨国蛟、黎宗莲以未付劳务费为基数，按中国人民银行同期贷款利率共同支付原告向明涛自2019年7月1日起至实际清偿之日止的利息。判决确定的上述给付事项，限判决生效后五日内履行。被告如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半计收1000元，由被告杨国蛟、黎宗莲负担。二审中，当事人未提交证据。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：杨国蛟、黎宗莲婚姻关系存续期间，由杨国蛟负责按月偿还双方共同购买的住房、车辆的银行按揭贷款。本院认为:一、关于一审判决是否存在超出向明涛诉讼请求的问题。杨国蛟聘请向明涛进行案涉挖掘机作业，双方因此产生债权债务关系，向明涛向一审法院提起民事诉讼，要求杨国蛟、黎宗莲承担共同清偿责任。一审法院立案后经过审理，就该债权债务关系判决，未涉及其他权利义务关系。黎宗莲关于一审判决超出向明涛诉讼请求的观点，与事实不符，本院不予采信。二、关于案涉债务应否认定为夫妻共同债务的问题。首先，案涉债务产生于杨国蛟与黎宗莲夫妻关系存续期间内；其次，杨国蛟与黎宗莲在婚姻关系存续期间并未对各自所得财产进行特别约定；其三，根据查明的事实，杨国蛟与黎宗莲用于居住的房屋以及所购车辆均是采取向银行贷款方式购买，且由杨国蛟负责每月清偿银行按揭贷款，由此可以认定杨国蛟因案涉工程经营所得部分用于了杨国蛟、黎宗莲家庭共同生活。综上，一审认定案涉债务为黎宗莲、杨国蛟婚姻关系存续期间的夫妻共同债务并无不当，黎宗莲关于涉案工程款没有用于夫妻共同生活，其不应承担清偿责任的观点，与事实不符，本院不予采信。三、关于杨国蛟采挖涉案土方是否存在违法情形的问题。上诉人黎宗莲称杨国蛟无证非法采挖涉案红土违法，但黎宗莲未提交证据证明其观点，根据谁主张谁举证的民事诉讼举证基本原则，黎宗莲应当承担举证不能的后果。黎宗莲该上诉观点，本院不予采信。综上所述，黎宗莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元,由上诉人黎宗莲负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一九年十二月二十三日法官助理张俊保书记员张萍