河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再610号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭兴海，男，汉族。委托诉讼代理人：付秋月，女，汉族。委托诉讼代理人；崔新生，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州宇通重工有限公司。法定代表人；曹中彦，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘天。再审申请人郭兴海因与被申请人郑州宇通重工有限公司（以下简称宇通重工）劳动争议纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终17466号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年8月29日作出（2019）豫民申482号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郭兴海的委托诉讼代理人付秋月、崔新生，被申请人宇通重工的委托诉讼代理人刘天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭兴海申请再审称，1、宇通重工向郭兴海发出《解除劳动关系通知书》不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的解除劳动合同的条件。宇通重工进行“组织结构”调整，属于其主观个人行为，不属于致使劳动合同无法履行的客观情况。宇通重工与郭兴海的《劳工合同》约定工作岗位为“生产”岗位，宇通重工进行组织结构调整并没有消灭“生产”岗位，并没有发生“致使劳动合同无法履行”的情况。一、二审判决认定的所谓“拟安排包括郭兴海在内的68名员工转至宇通客车工作”并不是“转岗”而是要求郭兴海到其他单位重新就业。郭兴海因为高血压被退回并不是自己申请的，而是被退回的。退回之后宇通重工也没有就安排其他工作岗位问题与郭兴海进行协商，不存在无法协商一致的问题。故原审法院认定解除劳动关系合法错误。2、“宇通重工在庭审中已经明确表示无法重新为郭兴海安排新的与其适应的工作岗位”只是宇通重工的主观表态，不能作为定案的依据。原判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审予以改判。故请求,依法撤销原一、二审判决，改判支持郭兴海诉讼请求。宇通重工辩称，郭兴海的再审请求无事实和法律依据，不应支持。1、宇通重工已经按照相关法律规定，履行合法程序与郭兴海解除劳动关系。因宇通重工经营管理的需要，对公司业务进行了调整，郭兴海原工作部门“设备安全处”被取消，其所从事的维修钳工岗位已经不复存在。宇通重工与郭兴海协商解除劳动合同未能达成一致，只能经过工会程序依法解除劳动关系并送达解除劳动合同通知书。2、郭兴海并未提供相关证据证明《解除劳动关系通知书》存在应被撤销的情形。请求驳回郭兴海的再审申请。郭兴海向一审法院起诉请求：判令撤销宇通重工于2016年6月12日作出的《解除劳动关系通知书》，重新安排郭兴海上岗工作。一审法院认定事实：1992年7月，郭兴海在郑州郑工机械有限公司工作；2003年，郭兴海因原公司被兼并而进入宇通重工工作；2009年10月31日，双方签订无固定期限劳动合同书（编号为283）一份，合同自2009年11月1日起生效，约定郭兴海的工作岗位为生产岗位，执行标准工时制度，工资每月20日前按公司绩效薪酬分配管理制度考核，通过光大银行转账发放；郭兴海在宇通重工处的原工作部门为“设备安全处”，工种为维修钳工，工号为90065026。2016年5月，宇通重工因业务调整、组织机构发生重大变化，拟将包括郭兴海在内的68名员工调岗至宇通客车工作；2016年6月10日，因郭兴海不同意转入宇通客车工作，宇通重工向工会提交《关于解除与郭兴海劳动关系的请示报告》一份，该报告显示：“原我公司员工郭兴海，因公司组织架构调整其任职岗位发生变化，经协商公司无法与其达成一致意见，建议解除与该员工的劳动合同。”同日，工会作出批示同意解除。2016年6月12日，宇通重工向郭兴海作出《解除劳动关系通知书》，决定根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，解除双方之间的无固定期限劳动合同并表示同意按照法律规定支付经济补偿金费用。2017年5月5日，郭兴海向郑州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；2017年6月6日，该仲裁委作出郑经劳人仲案字［2017］0054号受理通知书，受理了郭兴海的仲裁申请；2018年3月26日，该仲裁委出具《证明》一份，证明郭兴海的仲裁案件在规定时间内未结案；2018年4月3日，郭兴海诉至本院。另查明，2016年5月30日下午至2016年5月31日全天，郭兴海的考勤记录显示为“市内出差”，事由为“5月30日转至客车参加培训”；2016年6月1日至2016年6月3日，郭兴海的考勤记录显示事由均为“转至客车参加培训”；郭兴海在职期间的考勤记录截止到2016年6月13日上午。又查明：宇通重工现经调整后的公司组织结构中，生产部项下分别为焊装、涂装、装配和综合规划。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案郭兴海于2009年10月31日与宇通重工签订的无固定期限劳动合同，系双方真实意思表示，一审法院依法对郭兴海与宇通重工自2009年11月1日起建立的无固定期限劳动合同法律关系予以确认，双方均应按照相关劳动法律法规的规定及劳动合同的约定履行义务。经庭审查明，2016年5月，宇通重工因其内部组织机构的调整，拟安排包括郭兴海在内的68名员工转至宇通客车工作并组织业务培训，客观上致使郭兴海的工作地点、工作岗位发生重大变化；后因郭兴海个人不同意转岗，双方未能就郭兴海的工作安排事宜协商一致；宇通重工据此请示工会、提出与郭兴海解除劳动关系，并在愿意支付经济补偿金的情形下向郭兴海送达了《解除劳动关系通知书》，郭兴海也自2016年6月13日下午起不再到宇通重工处上班。鉴于宇通重工的组织结构客观上确已发生改变，郭兴海也曾于2016年5月30日至2016年6月3日到宇通客车参加新的业务培训，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，宇通重工因郭兴海不同意转岗而与其解除劳动关系的行为及解除程序并无不当；且宇通重工在庭审中已明确表明无法重新为郭兴海安排新的与其相适应的工作岗位，郭兴海主张撤销《解除劳动关系通知书》并重新上岗的请求，现已无实际履行的可能，故对郭兴海的该项诉讼请求，与客观事实不符，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告郭兴海的诉讼请求。案件受理费10元，本院免予收取。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，宇通重工因其内部组织机构的调整，拟安排包括郭兴海等68名员工转至宇通客车工作并组织业务培训，客观上致使郭兴海的工作地点、工作岗位发生重大变化。郭兴海不同意转至宇通客车工作，宇通重工与郭兴海未能就郭兴海的工作安排事宜协商一致，经过请示工会、提出与郭兴海解除劳动关系，并在愿意支付经济补偿金的情形下向郭兴海送达了《解除劳动关系通知书》，郭兴海自2016年6月13日下午起不再到宇通重工上班。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，宇通重工因郭兴海不同意转岗而与其解除劳动关系的行为及解除程序并无不当；且宇通重工已明确表明无法重新为郭兴海安排新的与其相适应的工作岗位，郭兴海主张撤销《解除劳动关系通知书》并重新上岗，现已无实际履行的可能，故一审法院对郭兴海该项诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，郭兴海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郭兴海负担。本院再审经审理查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，····（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，宇通重工称因其内部组织机构调整，拟安排包括郭兴海在内的等68名员工转至宇通客车工作并组织业务培训；培训期间郭兴海因患高血压，经其本人同意宇通客车将其退回宇通重工；由于该次调岗，致使郭兴海的工作地点、工作岗位发生重大变化，退回后宇通重工与郭兴海未能就工作安排事宜协商一致，遂请示工会后向郭兴海送达了《解除劳动关系通知书》。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，宇通重工应对其主张承担举证责任。宇通重工提交的《解除劳动关系工会请示》、《解除劳动关系通知书》等证据，仅能证明郭兴海参与了调岗并被退回，之后宇通重工向其送达解除劳动关系通知书的事实。宇通重工原人力资源部员工郑峰在证明中表述其代表公司向郭兴海说明了公司没有合适岗位安置，同意支付补偿金并解除劳动合同，仅代表公司单方面意思，不足以证明在郭兴海退回后，宇通重工与郭兴海就变更劳动合同内容等事项进行了充分协商。原判决认定宇通重工与郭兴海解除劳动关系合法，缺乏充分证据证明，应予纠正。综上，郭兴海再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫01民终17466号民事判决及河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初4638号民事判决；二、撤销郑州宇通重工有限公司于2016年6月12日作出的《解除劳动关系通知书》；三、郑州宇通重工有限公司与郭兴海恢复劳动关系。一审案件受理费10元，本院免予收取，二审案件受理费10元，由郑州宇通重工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨正辉审判员  陈 元审判员  王明哲二〇一九年十二月二十四日书记员  李 丹