山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁15民终3481号上诉人（原审原告）：王立玉，女，1963年3月31日出生，汉族，住聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：印丽，女，1982年1月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨延清，男，1963年4月27日出生，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：李卫昌，男，1955年2月4日出生，汉族，住聊城市高新区。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李昂昌，男，1959年3月19日出生，汉族，国家税务局聊城市分局职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：曲立敬，聊城高新旗胜法律服务所法律工作者。上诉人王立玉、印丽、杨延清因与被上诉人李卫昌、李昂昌第三人撤销之诉一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王立玉、印丽、杨延清上诉请求：撤销（2019）鲁1502民撤3号民事裁定，指令聊城市东昌府区人民法院审理。事实和理由：1、根据上诉人提交的证据材料可以证明东昌府区（2014）聊东民初字第634号案件民事调解书系虚假诉讼，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人具备撤销之诉诉讼主体资格。2018年10月份，上诉人得知被上诉人李昂昌与李卫昌之间的民间借贷纠纷并不真实，被上诉人李昂昌虽然曾经在李卫昌所在的聊城隆昌投资有限公司有过存款，但该款项早已取出，而李昂昌与李卫昌民间借贷纠纷一案，李昂昌查封了李卫昌所有的鲁昌综合楼第六层房产，房产面积916.11平方。现有证据证明李昂昌对李卫昌的起诉没有事实依据，东昌府区人民法院做出的民事调解书的执行，其直接的后果是李卫昌的财产被转移，侵犯上诉人的执行权益。东昌府区人民法院在审理（2014）聊东民初字第634号案件时仅审查案件表面证据，就仓促得出错误的结论。（2014）聊东民初字第634号民事调解书系被上诉人为了转移财产而进行的虚假诉讼案件，该案的调解结果严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人具备提起撤销之诉的主体资格。2、一审法院适用法律错误。《民事诉讼法》第292条规定的第三人撤销之诉，其中的第三人除了包括《民事诉讼法》第56条规定的第三人之外，还包括第三人以债权受到侵害，有证据证明原审当事人存在虚假诉讼的，应予受理。对于上诉人提出的涉及虚假诉讼的撤销之诉，最高人民法院公报第6期相关案例能够予以印证。另外，《广东省高级人民法院》（粤高法【2017】152号文）明确认定了相关第三人有提起撤销之诉的资格。3、本案未过诉讼时效。聊城市中级人民法院于2018年11月1日作出的（2017）鲁15执137号之二执行裁定书的查封时间系上诉人知道其合法权益受到损害的时间，故上诉人提出第三人撤销之诉时未超过诉讼时效。综上所述，上诉人无论从主体条件还是从实体条件均系适格主体，一审法院裁定驳回上诉人的起诉属于认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销一审裁定，指令聊城市东昌府区人民法院审理本案。李卫昌辩称，一审裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。上诉人没有证据证明其诉讼请求符合受理的条件，故请二审法院查明事实，维持原裁定。李昂昌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。1、李昂昌与李卫昌之间的债务关系合法真实，保全合法有据，李卫昌于2011年7月26日向李昂昌借款300万元人民币，李昂昌于2011年7月26日通过本人华夏银行的账户（详见转账凭证）向李卫昌指定的名为钟静的账户转账300万元人民币，并由李卫昌为被上诉人出具了借条，款项出借后，李昂昌多次催要，截止至2014年7月份，李卫昌仅偿还李昂昌借款本金5万元，其余本息拒不偿还。李昂昌出于无奈于2014年2月份将李卫昌诉至东昌府区人民法院，并依法申请保全了李卫昌所有的位于东昌府区鲁昌综合楼第六层房一套（房产证号聊房权古字第××号）。后该案经法院调解并下达了（2014）聊东民初字第634号民事调解书，李昂昌的银行转账凭证及借条足以佐证其与李卫昌之间合法真实的债权债务关系，其保全措施合法有据。2、上诉人诉称李昂昌的借款聊城隆昌投资有限公司已经偿还，与事实不符，纯属歪曲事实。上述尚欠李昂昌借款本息至今为止无论是聊城隆昌投资有限公司还是李卫昌均未偿还李昂昌。李昂昌所述存款早已取出实属主观臆测，无任何法律事实依据。3、上诉人不是其欲撤销生效文书所涉案件的适格主体，即不是撤销之诉的第三人，其无权提起第三人撤销之诉，因为上诉人对于李昂昌与李卫昌之间的普通金钱债务没有独立的请求权，且李昂昌与李卫昌民间借贷纠纷案件的处理结果并未导致上诉人与任何一方的法律关系产生或变更。所以上诉人与被上诉人不具备法律上的利害关系。上诉人非适格第三人，无权提起第三人撤销之诉。故一审法院驳回上诉人起诉适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求严重违背客观事实，且无任何事实和法律依据，实属无理要求，故请求法院据实驳回上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。王立玉、印丽、杨延清向一审法院起诉请求：1、请求人民法院撤销东昌府区（2014）聊东民初字第634号案件民事调解书。2、诉讼费用由李卫昌、李昂昌承担。一审法院认为，当事人提起第三人撤销之诉的前提是其依法能够在其欲撤销生效文书所涉案件中成为第三人，即对原审诉讼标的有独立的请求权或者对案件处理结果有法律上的利害关系。本案原告诉请所涉之（2014）聊东民初字第634号案件民事调解书中双方为普通金钱债务纠纷，原告对该笔金钱债权没有独立请求权；该案所涉及之债权请求权成立与否，亦不导致原告与任何一方的法律关系产生或变更，原告与双方都不具备法律上的利害关系。原告在诉状中陈述“该民事调解书如被执行，将会影响原告对李卫昌财产的执行”之不安系出于对李卫昌财产状况的担忧，而李卫昌财产状况的恶化与否并不等于其法律地位的变化，其财产状况变化与原告方财产权益是否得到实现有关，但并不导致原告方与李卫昌之间的法律关系发生变化。故原告方没有资格成为原（2014）聊东民初字第634号案件案件中的第三人，亦没有资格就该案调解书提起第三人撤销之诉，其起诉应当驳回。原告方如有证据证明该调解书系双方恶意串通、虚假诉讼，影响到其财产权益的实现，可以依照法律规定的方式寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王立玉、印丽、杨延清的起诉。二审中，上诉人提交了下列证据：1、山东省高级人民法院（2019）鲁执复212号执行裁定一份，拟证明上诉人对于被上诉人李卫昌的执行案件因案外人执行异议，查封保全财产的相关裁定已经被撤销，（2016）鲁1502民初22号民事调解书查封的涉案财产的转移直接侵犯上诉人的执行利益。2、徐州中院（2016）苏03民终4817号民事判决书一份，拟证明普通债权人即上诉人有权提起第三人撤销之诉。3、聊城隆昌投资有限公司会计张殿金与杨延清的谈话录音光盘一份，拟证明涉案的300万元的借款根本不存在。4、最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》，拟证明普通债权人可以提起第三人撤销之诉。李卫昌发表以下质证意见：1、证据1与上诉人诉称的保全物没有任何关联，不能达到证明的目的。2、证据2不具有真实性，且与本案不相同，不具有参考意义。3、证据3属于证人证言，根据法律规定证人应当出庭接受质证，否则不能作为有效证据使用。4、证据4中的法律观点设置了诸多前提条件，本案上诉人没有证据证明其具备相应的前提条件。本院依据上诉人的申请调取、查阅了聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第634号民事案件卷宗。李昂昌的质证意见同李卫昌。本院认为，债权人提起第三人撤销之诉应符合法律和司法解释规定的相应条件。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”经审查，本案中上诉人提交的证据材料不能证明（2014）聊东民初字第634号民事调解书确定李昂昌和李卫昌个人之间的借贷关系系部分或全部虚假，并且侵害了其合法权益，故本案不符合上述司法解释规定的提起第三人撤销之诉的受理条件，原审裁定驳回起诉并无不当。综上所述，王立玉、印丽、杨延清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王永前审判员  闫 蕾审判员  户凤英二〇一九年十二月二十三日法官助理赵琪书记员郝喜坤