重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初26451号原告：刘玲，女，1988年5月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：袁勤伶，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。被告：陈喜英，女，1983年6月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：郑德坤，男，1984年10月8日出生，汉族，无固定职业，住湖北省襄阳市襄城区。原告刘玲诉被告陈喜英、郑德坤民间借贷纠纷一案民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玲及其委托诉讼代理人袁勤伶，被告陈喜英、郑德坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘玲向本院诉讼请求：1、判决两被告返还原告借款本金76740元以及2018年12月30日前的利息9208.8元，并以76740元为基数从2018年12月31日起至还清之日止按月利率1%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，原告与被告陈喜英于2016年5月起在各自经营的“玫琳凯”护肤用品时相识，被告陈喜英以流动资金短缺为由向原告借款。原告从2018年1月起通过陆续微信、支付宝转账或刷信用卡等方式向被告陈喜英共计借款82192元。2018年10月22日被告陈喜英向原告出具欠条一张，载明“今欠到刘玲人民币76740元，利息按一万元100元收，定于2018年12月30日之前偿还共85948.8元。欠款人：陈喜英，2018年10月22日。”被告陈喜英所借款项除用于经营外部分也用于其家庭共同生活。截止目前，被告陈喜英除支付原告4000元利息外未约定再支付其他费用，被告的行为损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据合同相关规定，望判如所请。被告陈喜英辩称，我与原告都是做“玫琳凯”化妆品的，我与被告郑德坤于2010年1月17日结婚，是夫妻关系。2017年9月19日至2018年5月4日期间，我向原告借款12笔共计82192元，用于化妆品进货，当时借的时候没有约定利息，只要承担原告的信用卡手续费就行。我于2018年4月18日偿还原告2000元利息，2018年5月19日偿还原告本金5000元，2018年10月1日偿还原告本金2000元，现实际欠原告借款本金74472元。2018年10月22日向原告出具欠条：今欠刘玲人民币76740元，利息按1万元100元收，定于2018年12月30日之前偿还，共85948.8元。这个钱是我个人债务，是我个人用于订化妆品，被告郑德坤不清楚。被告郑德坤辩称，我与被告陈喜英是夫妻关系，我们于2010年1月17日结婚。对被告陈喜英陈述的借款经过、金额无异议，但这是她的个人债务，因为借钱的时候我不知情。她做玫琳凯的事情我知道，被告陈喜英于2008年开始做玫琳凯，期间退出过，我反对过的。对被告陈喜英的借款，我同意帮她偿还20000元本金及利息的连带责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告陈喜英系朋友关系，2017年9月19日至2018年5月4日期间，被告陈喜英共向原告借款12笔，借款总金额82192元。2018年10月22日被告陈喜英向原告出具欠条一张，载明“今欠到刘玲人民币76740元，利息按一万元100元收，定于2018年12月30日之前偿还共85948.8元。欠款人：陈喜英，2018年10月22日。”借款后，被告陈喜英已实际向原告偿还7000元：2018年5月19日还款5000元，2019年10月2日还款2000元。另查明，原告与被告陈喜英未对还款方式进行约定，被告陈喜英在偿还7000元时也未就该笔还款系偿还本金或是利息与原告达成一致约定。审理中，原告与被告陈喜英双方核算确认原告实际向被告出借款项的总金额为82192元。被告陈喜英称2018年4月18日向原告支付了2000元利息，原告对此不予认可，被告陈喜英也未举证证明该项事实。庭审中，原告自认被告陈喜英所欠全部借款2018年12月30日前的借款利息共计9208.8元，扣除被告陈喜英已支付的7000元，案涉借款82192元2018年12月30日前的借款利息共计2208.8元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决两被告返还借款本金82192元及2018年12月30日前的利息2208.8元，并以82192元为基数从2018年12月31日起至还清之日止按月利率1%支付利息。上述事实，有原告刘玲举示的欠条、通话录音、转账记录、中国民生银行对账单，被告陈喜英举示的银行转账记录及原、被告双方当事人当庭陈述等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告刘玲与被告郑德坤之间的民间借贷合同关系不违背相关法律法规的规定，系合法的借贷关系，应受法律保护。被告陈喜英向原告借款并出具欠条，虽然欠条载明欠付金额为76740元，但经双方当庭核算认可被告陈喜英实际借到金额为82192元。根据欠条中的约定，被告陈喜英应在2018年12月30日之前偿还所欠借款，现双方约定的履行期已过，原告请求被告陈喜英归还82192元借款本金的主张，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。对于借款期限内的借款利息，根据欠条记载，原告与被告陈喜英对上述借款约定了借款利息为“按一万元100元收”，虽然被告陈喜英辩称该利息约定为年利率而非月利率，但原告对此不予认可，被告又未举示证据证明其主张的事实，并且根据欠条内容可以推定原告与被告陈喜英对利息的约定应是月息为“按一万元100元收”即月息1%。从被告陈喜英向原告出具的欠条可推算出案涉借款在2018年12月30日前共计产生利息9208.8元（85948.8元－76740元），扣除被告陈喜英已经支付的7000元后，还欠付2018年12月30前的借款利息为2208.8元，故原告有权请求被告陈喜英支付该利息2208.8元。至于被告陈喜英所称其偿还的7000元系借款本金的辩解，因原告与被告陈喜英未对案涉借款的还款方式进行约定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本院对被告陈喜英的该项辩解不予采纳。同时，对被告陈喜英所称其以现金形式偿还原告2000元利息的辩解，因被告陈喜英未举示证据证明该事实且原告对此不予认可，本院依法对被告陈喜英的该项辩解不予采纳。对于原告请求被告陈喜英以82192元为基数从2018年12月31日起至还清之日止按月利率1%支付利息的主张，本院认为，根据欠条中的约定被告陈喜英应在2018年12月30日之前清偿所欠借款，但被告陈喜英未按期向原告清偿，被告陈喜英依法应当向原告支付逾期付款利息，该逾期还款的利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告请求被告陈喜英以82192元为基数从2018年12月31日起至还清之日止按月利率1%支付逾期利息的主张，于法有据，本院依法予以支持。对于原告要求被告郑德坤对案涉借款债务承担连带清偿责任的主张，本院认为，被告陈喜英与被告郑德坤系夫妻关系，被告陈喜英的陈述及原告举示的通话录音也证实被告郑德坤对被告陈喜英经营玫琳凯化妆品一事知情且被告郑德坤的收入也用于偿还玫琳凯化妆品经营债务，被告陈喜英经营玫琳凯化妆品的收入也用于家庭日常生活的开支，因此案涉借款应当认定为二被告的夫妻共同债务。虽然被告郑德坤以不知情为由提出抗辩，但被告郑德坤未举示任何证据证明案涉借款系被告陈喜英的个人借款，故对原告要求被告郑德坤对案涉借款债务承担连带清偿责任的主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告陈喜英于本判决发生法律效力后十日内向原告刘玲偿还借款本金82192元及2018年12月30日前的借款利息2208.8元；二、限被告陈喜英于本判决发生效力后十日内向原告刘玲支付逾期利息，该利息以82192元为本金，从2018年12月31日起按照月息1%计算至付清之日止；三、由被告郑德坤对被告陈喜英欠付原告刘玲的前述第一、二项债务向原告刘玲承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，减半交纳974元，由被告陈喜英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  袁 勇二〇一九年十二月二十三日法官助理  崔贺伟书 记 员  肖习敏