重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1395号上诉人（原审原告）：孙文举，男，1973年10月21日出生，汉族，现居重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵守菊，女，1969年10月25日出生，苗族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：周明富，男，1969年7月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。上诉人孙文举因与被上诉人赵守菊、周明富民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初3446号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2019年11月11日对上诉人孙文举及其委托诉讼代理人张卫、被上诉人赵守菊、周明富进行了询问调查。本案现已审理终结。孙文举向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初3446号民事判决；二、改判支持孙文举的一审诉讼请求；三、判令由赵守菊、周明富负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定事实错误，案外人张绍贵分两次借款共计11万元，第一次2013年4月9日借款金额为6万元，第二次2015年5月23日借款5万元。到2017年4月18日借款本息共计20多万元，赵守菊、周明富偿还了10万元，双方结算后出具了涉案9万元的借条。2017年10月24日赵守菊、周明富偿还了5万元，尚有4万元没有偿还，并按照约定支付利息。被上诉人赵守菊、周明富答辩称，张绍贵向孙文举借款本金11万元，利息8万元，总计19万元。赵守菊、周明富共偿还了15万元。孙文举上诉的事实和理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。孙文举向一审法院起诉请求：1.判决赵守菊、周明富共同偿还借款4万元及利息（利息自2017年4月18日起按照月利率2%计算至偿还完毕时止）；2．由赵守菊、周明富承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年4月9日，案外人张绍贵因急于还债向本案孙文举借款6万元，并出具借条，约定“现定于每月利息3%，归还期限3个月。如果3个月内还不了利息5%”。之后，张绍贵未向孙文举支付利息亦未偿还借款本金，在孙文举的再三催收之下，张绍贵将安置房补偿合同抵押给孙文举。2017年4月18日，张绍贵为取回安置房补偿合同，向赵守菊借款7万元、找周明富借款3万元，共计10万元由赵守菊、周明富偿还给孙文举。同时周明富、赵守菊向孙文举出具9万元的借条，载明“今赵守菊、周明富共同借到孙文举现金玖万元整（人民币90,000元），归还日期定在房屋安置补偿款到位后马上归还。如到期不还按法律程序解决。到期归还不说利息，到期不还的话从借款之日起按月息3%计算”，并领回安置房补偿合同。2017年10月24日，张绍贵父母偿还孙文举5万元。孙文举认为周明富、赵守菊还应偿还其借款4万元，诉至一审法院。一审法院认为，合法债务应该及时清偿。孙文举以有赵守菊、周明富签字的9万元借条向周明富、赵守菊主张权利，周明富、赵守菊抗辩9万元系利息而非本金，根据查明事实，该9万元的借条源自张绍贵于2013年4月9日向孙文举借款6万元，本案的原始借款本金应为6万元，周明富、赵守菊自愿为张绍贵偿还借款，并就剩余债务向债权人出具借条，系债务转移，因此，孙文举与周明富、赵守菊间民间借贷关系成立。关于双方争议的尚欠借款金额问题。现孙文举主张2017年4月18日赵守菊、周明富出具的9万元借条系赵守菊、周明富向其回购安置房补偿合同所欠房款，未偿还的4万元应予偿还，赵守菊、周明富辩称安置房补偿合同是张绍贵抵押给孙文举的，并非买卖，赵守菊、周明富为了拿回抵押的安置房补偿合同，才给孙文举写了9万元利息的欠条。因孙文举无充分证据证明其与案外人达成以物抵债的协议并完成了物权登记变更，同时根据法律规定，在抵押合同中，双方不得约定在债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有，故孙文举主张涉案款项系回购房屋所欠房款的理由不能成立，本案基础法律关系仍为民间借贷，孙文举主张的金额不能超过法律规定的限额。本案中孙文举与张绍贵约定利息按照月息5%（年利率60%）计算不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定。其后，赵守菊、周明富按照年利率36%向孙文举支付了利息，该部分系赵守菊、周明富自愿支付，对此不作处理。按照赵守菊、周明富偿还情况对本案本金及利息进行了梳理，具体情况如下：2013年4月9日至2017年4月18日期间，利息以本金6万元为基数按照年利率36%计算为88,260元。2017年4月18日赵守菊、周明富偿还孙文举10万元，双方未约定是偿还的本金还是利息，一审法院默认为先偿还利息，扣除利息后还剩余11,740元用于偿还本金，剩余本金应为48,260元，而非借条上载明的9万元。因赵守菊、周明富与孙文举在借条上约定利息按月息3%计算，故2017年4月19日至2017年10月24日期间，利息以本金48,260元为基数按照年利率36%计算为9,121.14元，2017年10月24日赵守菊、周明富偿还孙文举5万元，扣除利息后再抵扣本金，赵守菊、周明富尚欠孙文举本金7,381.14元，从2017年10月25日起的利息应当以剩余本金7,381.14元为基数按照年利率24%计算至本息偿还完毕时止。对于孙文举主张的超出部分，不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告赵守菊、被告周明富于本判决生效之日起十日内偿还原告孙文举借款本金7,381.14元及利息（截止2019年4月15日利息为2,647.37元，从2019年4月16日起至借款清偿完毕之日止的利息以7,981.14元为基数按照年利率24%计算）；二、驳回原告孙文举的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告赵守菊、被告周明富共同负担25元，原告孙文举负担375元。二审诉讼中，孙文举向本院提交以下证据：孙文君的证明和出庭证人孙爱娥的证言，拟证明2015年5月张绍贵向孙文举借款5万元。赵守菊、周明富质证认为，听说是借款11万元，具体金额不清楚。本院审查认为，孙文举提供的孙文君证明和孙爱娥的出庭证言，再结合二被上诉人的答辩意见，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院二审审理查明：2015年5月23日张绍贵向孙文举借款5万元。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：赵守菊、周明富应否偿还孙文举借款本金4万元及其利息。首先，孙文举与案外人张绍贵在2017年4月18日之前双方之间的借款本金是11万元。其次，2017年4月18日赵守菊、周明富承继了张绍贵的债务并进行了结算，同时向孙文举并清偿了10万元款项后再出具了9万元的借条。孙文举与赵守菊、周明富之间的借款关系合法成立并有效，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。第三，赵守菊、周明富给孙文举出具借条之后只清偿了5万元借款本金，尚有4万元借款没有按照约定履行偿还义务，已经构成了违约，依法应承担还本付息的民事责任。综上，由于二审中孙文举提供了新证据以及被上诉人二审中自认，导致一审认定事实部分错误，应予改判。孙文举的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初3446号民事判决；二、被上诉人赵守菊、周明富于本判决生效后十日内给付上诉人孙文举借款本金4万元及其利息（以借款本金4万元为基数，按照月利率2%计算从2017年4月18日起至偿还完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行各自给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，由被上诉人赵守菊、周明富共同负担；二审案件受理费800元，由被上诉人赵守菊、周明富共同负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇一九年十二月三日书记员  吴松涛