江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7339号上诉人（原审被告）：严巧云，女，1967年10月30日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王田田，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春妹，女，1970年3月14日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：陈贻顺，男，1968年12月20日出生，汉族，住南京市江宁区。两被上诉人委托诉讼代理人：袁宏祥，江苏同安宁律师事务所律师。上诉人严巧云因与被上诉人王春妹、陈贻顺房屋买卖合同纠纷一案,不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初19803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严巧云上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回王春妹、陈贻顺的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由王春妹、陈贻顺承担。事实及理由：一、从客观上看，案涉房屋实际价值远超《房屋回购协议》约定的价款数额，明显违反公平、等价的原则，应认定为显失公平。根据南京木海置业有限公司出具的《关于江宁科学院天景山荣华苑房屋价格的情况说明》可判断，以2017年7月8日为基准日，位于南京市江宁区科学园天景山荣华苑小区的房屋市场均价为每平方米21025元，2017年7月至8月，位于南京市江宁区科学园天景山荣华苑小区的房屋最低市场成交价为：每平方米19643元。案涉《房屋买卖（定金）合同》约定的房屋建筑面积为90平方米，按照上述价格计算，则均价为189万元，最低价也足以达到176万元。2017年7月8日签订的《房屋回购协议》中，王春妹、陈贻顺却仅以84万元的价格回购，连市场价的一半都没有。而王春妹、陈贻顺应该协议所获得的利益远超出市场政策交易习惯所获得的利益范围，价款显然大大低于市场上同类房屋的价格标准，双方的权利义务明显不对等，明显违反公平、等价原则。二、从主观上看，严巧云明显仅案涉房屋一套房，其不具备房屋买卖方面的经验，且《房屋回购协议》并非由严巧云自行起草，本案存在委托指示不明，反馈信息不清晰的情况。根据房产局不动产登记资料查询结果可见，严巧云除案涉房产外，名下无其他房产。谷里街道箭塘社区居民委员会也出具证明，严巧云无自己的宅基地，目前无房可住，只能住在其父严仁发家中，其父也并非只有严巧云一个子女。此外，从南京新安江物业管理有限公司出具的《工作证明》看，严巧云从事保洁员工作，月工资只有2000元，没有从事房屋买卖的相关经验。此外，王春妹、陈贻顺也在庭审中确认，案涉《房屋回购协议》的内容并非严巧云自行起草，而是严巧云的妹妹严巧珍起草，在委托指示不明，反馈信息不清晰的情况下所签订的回购协议，严巧云不仅没有经验，而且存在轻率之举。严巧云是在缺乏经验且反馈不明的情况下事实的民事行为，符合显失公平的主观要件。王春妹、陈贻顺辩称，一审审理程序合法，认定事实准确，也符合已生效的（2019）苏01民终292号民事判决的认定，严巧云的上诉请求不能成立，相应理由在此前的数次审理中都进行了说明，法院也就此进行了裁判，严巧云的上诉请求不能成立，应予驳回。王春妹、陈贻顺向一审法院起诉要求：严巧云继续履行房屋回购协议，在两原告支付房款84万元之日起三日内腾空房屋并交付给王春妹、陈贻顺。一审法院查明：王春妹与陈贻顺系夫妻关系，陈世伟系二人之子。2014年3月10日，陈贻顺（甲方，售房人）与严巧云（乙方，购房人）签订《房屋买卖（定金）合同》1份，约定甲方将位于南京市拆迁安置房（面积90㎡，即案涉房屋）,出售给乙方，价格为630000元。协议签订后，严巧云向陈贻顺交纳了全部房款，陈贻顺向严巧云交付了案涉房屋。2017年7月8日，陈世伟（甲方）代理王春妹、陈贻顺与严巧云（乙方）签订《房屋回购协议》1份，约定：甲方一次性交付乙方捌拾肆万元整（840000元），甲方付清房款之日起3天之内，乙方把案涉房屋钥匙交给甲方，付款日期从2017年7月8日至2017年12月底，如过期甲方再付10万元（即940000元整）；如乙方收到房款3天之内未交钥匙罚款5万。2017年9月21日，王春妹领取了案涉房屋的不动产权证，登记权利人为王春妹，证号为苏（2017）宁江不动产权第0202559号。2017年11月6日，王春妹、陈贻顺向严巧云发出通知，要求严巧云在收到通知后5日内与两原告联系，告知银行账号以便两原告如期汇款，并按房屋回购协议约定腾清房屋、交付钥匙、返还房屋等。严巧云收到通知后拒绝履行房屋回购协议，双方因此发生纠纷，2017年11月30日，王春妹、陈贻顺提起本案诉讼。本案一审审理过程中，严巧云以案涉房屋回购协议显示公平为由诉至一审法院，要求撤销该协议。一审法院于2018年10月30日作出（2018）苏0115民初1455号民事判决，驳回严巧云的诉讼请求。严巧云不服该判决，上诉至本院，本院于2019年3月12日作出（2019）苏01民终292号民事判决，驳回上诉、维持原判。一审法院认为：陈世伟代理王春妹、陈贻顺与严巧云之间签订的房屋回购协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的权利义务。根据房屋回购协议约定，严巧云应当在王春妹、陈贻顺一次性付清房款840000元之日起3日内将案涉房屋钥匙交给王春妹、陈贻顺。王春妹、陈贻顺在庭审中陈述回购房款可以随时支付，故对王春妹、陈贻顺要求严巧云继续履行房屋回购协议、在王春妹、陈贻顺一次性付清房款840000元之日起3日内将案涉房屋腾空并交付给王春妹、陈贻顺的诉讼请求，一审法院依法予以支持。严巧云辩称案涉房屋回购协议显示公平，与生效裁判认定的事实不符，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：严巧云继续履行2017年7月8日签订的《房屋回购协议》，王春妹、陈贻顺于判决发生法律效力之日起十日内给付严巧云房款840000元，严巧云于该款付清之日起三日内将案涉房屋腾空并交付给王春妹、陈贻顺。一审案件受理费13800元，由严巧云负担。双方当事人在二审期间均未提交新证据，对一审法院查明的事实已均无异议，本院依法予以确认。本院另查明，就上述严巧云起诉王春妹、陈贻顺要求撤销案涉房屋回购协议一案，本院作出（2019）苏01民终292号民事判决后，严巧云仍不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审。2019年11月22日，江苏省高级人民法院作出（2019）苏民申5121号民事裁定书，认为该房屋回购协议不存在严巧云所诉称的可撤销情形，一、二审判决不支持严巧云要求撤销该协议的诉讼请求并无不当，严巧云的申请再审理由缺乏事实和法律依据，不能成立，并驳回了严巧云的再审申请。以上事实，有裁定书以及本院询问笔录等在案为凭。本院认为，严巧云以案涉房屋回购协议存在显失公平，违反等价有偿原则等理由作为其拒绝履行案涉房屋回购协议的抗辩意见，但严巧云以上述理由申请撤销案涉《房屋回购协议》的诉讼已经过人民法院一审、二审后作出生效判决，驳回了严巧云的相应诉讼请求。严巧云就此提起的再审申请现也已被驳回。严巧云的上述抗辩理由不能导致案涉《房屋回购协议》撤销的结果，王春妹、陈贻顺依据案涉《房屋回购协议》要求严巧云履行相应义务，能够成立。严巧云在本案二审中另提出其缺乏房产买卖经验、名下只有案涉房屋一套房以及对其妹严巧珍委托指示不明，反馈信息不清晰、签订《房屋回购协议》系轻率之举等上诉理由，但上述理由均不能构成严巧云拒绝履行相应《房屋回购协议》的合法依据，本院对此不予采纳。综上所述，严巧云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由上诉人严巧云负担。本判决为终审判决。审 判 长 王劲松审 判 员 王 路审 判 员 李 斐二〇一九年十二月十九日法官助理 吴伯庙书 记 员 倪 辉