湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终11760号上诉人（原审被告）：吉桃开，女，1960年2月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告）：吴春来，男，1957年1月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吉河洲，男，1981年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系两上诉人之子。被上诉人（原审原告）：吉仕知，男，1961年12月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘凤，湖南声威律师事务所律师。上诉人吉桃开、吴春来因与被上诉人吉仕知相邻关系纠纷一案，不服浏阳市人民法院（2019）湘0181民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吉桃开、吴春来上诉请求：依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原判对证据的分析认定是错误的。“原告几十年沿塘堤通往储存屋(以前的住房)的老路故意非法进行填充”与事实不符。首先,该储存屋的地基为上诉人与堂弟吉建新共同所有,是上诉人与吉建新共同的家业,被上诉人趁上诉人以及堂弟在外务工期间强占的,上诉人在法庭提交了有原中屋组老组长在内的周边邻居签字证明以及部分村民的谈话录音证据可以证明储存屋地基本身就是属于上诉人所有,储存屋是被上诉人非法侵占的违法建筑。因此被上诉人的诉求合法性本身就不成立。其次,储存屋东西侧均有面积相同的储存屋,历史用途是猪圈及厕所,该段争议老路在储存屋南边,而储存屋历史通行的道路是北边通行,一审法院法官和书记员均去现场查看了原来开门的方向及通行道路。随着经济发展,政府在争议老路南边约10米的地方修建了一条与老路平行的村级水泥道路,通行非常方便。村道修建好后,该段老路也正式完成了自己的历史使命。被上诉人至储存屋也是由新的村级水泥道路通行,上诉人在一审法院提交了上诉人新的通行道路的照片证据。村级水泥道路修通后,该段争议历史老路除了上诉人屋前一段外均被他人堵死了,东边一段由被上诉人建成了房屋,西边一段由另一个邻居吉汉辉建成了房屋。由于上诉人是入赘家庭,子女又常年在外务工,一直以来,被上诉人通过各种手段对上诉人进行刁难,欺压,毁谤,无所不用其及,对此淳口镇人民政府、淳口镇派出所以及淳口镇谢家村村两委均有调解存档。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条:不动产的相邻权利人应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。但是从初审判决结果来看,看不出一审法院是依据公平合理原则来处理相邻关系的。二、关于被上诉人诉求的房屋积水问题。一审过程中,被上诉人始终没有提供房屋积水以及道路积水的证据,甚至为了制造房屋积水现象,将自己家二楼的排水管锯断来污蔑上诉人,一审中,上诉人提交了图片及视频证据,庭审现场,被上诉人也承认了上述事实。本着处理好相邻关系的态度,上诉人自掏腰包在与被上诉人相邻的道路旁已经安装了一条排水管,上诉人提交了证据证明在2019年6月的特大暴雨情况下均没有出现道路积水问题,一审法院判决再增加一条同样规格的排水管,无正当理由,也完全没有必要。邻里关系处理如果不能本着公平合理的原则,将会带来非常大的隐患,历史种种案例也足以证明。正义有可能会迟到,但一定不会缺席,被上诉人强占我家业地基,仗着自己是谢家村大组长以及家族势力,霸占历史老路建房,对上诉人进出住房唯一通道的修建百般刁难,在此上诉人恳请法院本着公平合理的原则,依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求,依法作出合理裁判。吉仕知辩称，一、上诉人侵害了被上诉人的通行权利及排水权利，一审判决认定事实清楚。被上诉人在一审时提供了充足证据予以证明相关事实。在此基础上，一审法院为此特意进行了详细的现场勘查。其侵权事实已十分清楚。二、一审判决适用法律正确。一审判决系在综合所有证据以及现场勘查情况的基础上作出的，既尊重历史又尊重现状，既保障了被上诉人通行及排水的权利，又未影响上诉人从其住房往村级道路的通行，完全符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吉仕知向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决吉桃开、吴春来对故意填废吉仕知通往储存屋的历史老路和非法填路致使吉仕知住房严重积水行为停止侵害并恢复原状。诉讼过程中，吉仕知明确停止侵害并恢复原状具体是指请求吉桃开、吴春来将吉仕知通往储存屋新修的长为7.65米，宽为2.15米（吉桃开、吴春来陈述宽为1.7米），高度东为0.56米，西为0.5米的土石方清除。一审法院认定事实：吉仕知与吉桃开、吴春来系邻居关系。吉仕知自其住宅往储存屋方向有一条历史通行道路（吉仕知陈述该路宽为2.15米，但吉桃开、吴春来陈述宽为1.7米），该历史通道的北边为吉桃开、吴春来的住宅，南边为村级道路，吉桃开、吴春来为了使自己住房与外面马路相接，修建了一段连接路，该连接路面穿过吉仕知通往储存屋的历史通道，连接路在原历史通道的基础上有所加高，经一审法院现场勘查，涉案路段长为7.65米，高度东为0.56米，西为0.5米，致使原本较为平坦的道路被增高，影响了吉仕知通行。同时，由于路面增高，对吉仕知住房旁的排水也产生了一定的影响。双方因此发生争执，但一直协商未果。诉讼中，吉仕知称吉桃开、吴春来新修建的道路系违法设施，应予恢复原状。以上事实，有当事人陈述、浏阳市淳口镇人民政府文件、协议书、浏阳市公安局淳口派出所110处警现场处结备案单、调查笔录、会议记录、照片、光盘等证据证实，经庭审质证，可以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。处理相邻关系，应尊重历史，尊重现状，本案中，吉仕知以被告影响其通行及积水问题要求吉桃开、吴春来将涉案道路的土石方予以清除，但经一审法院现场勘查，因涉案道路高度东为0.56米，西为0.5米，清除会导致吉桃开、吴春来从其住房往村级的道路无法通行，故吉仕知要求被告对涉案道路的土石方予以清除的诉讼请求，一审法院依法不予支持。在遵循现状的基础上，吉桃开、吴春来须保证吉仕知自其住房通往储存屋的道路畅通，综合本案的实际情况，一审法院责令吉桃开、吴春来在不妨碍道路通行的情况下，在，使吉仕知三轮车能够通行。关于积水，经一审法院现场勘查，之前的排水系统均能正常排水，但由于吉桃开、吴春来新建道路之后使路面增高，对吉仕知住房旁的排水还是会有一定程度的影响，虽然吉桃开、吴春来已经在涉案道路设置了一条排水管，但在暴雨的情况下现有的排水系统可能不够用，一审法院责令吉桃开、吴春来在与前述排水管平行处再新增一条与现有排水管规格一致的排水管。本案中，吉仕知称吉桃开、吴春来修建的道路系违章道路，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除，故吉仕知诉称的吉桃开、吴春来修建的道路系违章道路，应予恢复原状的主张因不属于人民法院受理的范围，一审法院依法不予处理。诉讼中，吉仕知诉称涉案路段的宽度为2.15米，但吉桃开、吴春来辩称为1.7米，因吉仕知未提交充分有效的证据予以证明，应依法承担举证不能的法律后果，一审法院依法认定涉案路段的宽为1.7米。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，判决：一、限吉桃开、吴春来于本判决生效之日起三十日内将涉案路段（吉仕知自其住宅往储存屋方向途经吉桃开、吴春来修建的道路，该路段现状为：长7.65米、宽1.7米、高度东0.56米，西0.5米）的两端自然降低（其中与吉仕知相邻的那端不能妨碍现有道路通行），使吉仕知的三轮小车能够通行，费用由吉桃开、吴春来负担。二、限吉桃开、吴春来于本判决生效之日起三十日内在涉案地段与现有管道平行往吉桃开、吴春来方向间隔3米处再设置一条与现有排水管规格一致的排水管，费用由吉桃开、吴春来负担。如吉桃开、吴春来未履行上述第一项、第二项判决内容，则一审法院将依法予以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，履行费用由吉桃开、吴春来负担。四、驳回吉仕知的其余诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由吉仕知负担25元，吉桃开、吴春来负担25元。本院二审期间，上诉人吉桃开、吴春来向本院提交了如下证据：证据一、四张现场照片；证据二、浏阳市淳口镇谢家村村民委员会出具的证明。证据一拟证明一审认定路宽一米七与事实不符以及历史老路并不是被上诉人的唯一通道。证据二拟证明吉仕知的储存屋是占用了上诉人的。吉仕知质证称，对证据一的真实性、合法性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，该照片与上诉人一审陈述的事实不符，该证据不能证明被上诉人有其他的通道，无法达到上诉人的待证目的。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。经被上诉人于部分签名的村民核实，其中吉同云确认签名并非其本人书写，因此被上诉人对该份证据的真实性、合法性存疑。该储存屋系被上诉人于1990年在村组同意下合法修建，后进行了相应改建。上诉人如认为被上诉人占用，那么则属于另一种法律关系，与本案无任何关联，该证据不能达到上诉人的待证目的。对证据一本院不予采信。仅根据证据二并不能证明吉仕知储存屋的宅基地权利为上诉人所有，对证据二本院不予采信。被上诉人吉仕知向本院提交了如下证据：证据一、六张现场照片；证据二、同组各村民出具的证明。上述两份证据拟证明本案所涉道路是被上诉人去仓库的唯一道路。吉桃开、吴春来质证称，我们从来没有否认这是一条历史老路，一审我们提交了关于储存屋的争议，被上诉人是强占我们的地基建房的。对于该组证据，上诉人认为与本案无关。且本身仓库地基也是上诉人家里的，一审上诉人也提交了证明。一、二审都没有积水的证据，倒是一审上诉人提供了不积水的证据。经过举证、质证，本院对上诉人吉桃开、吴春来、吉仕知提交的证据认证如下：根据双方提供的证据，并不能清楚得知案涉路宽的事实，且历史老路是吉仕知通向储存屋的经常行走道路，历史老路是否是唯一道路并不影响本案的判决。证人证言并不能证明储存屋的归属问题，应当另行通过法律途径解决。本院二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，本案争议焦点为案涉道路是否影响吉仕知的正常通行权利及影响排水。本案中，一审法院对案涉道路进行了现场勘查。根据现场勘查显示，案涉道路的北边为两上诉人的住宅，南边为村级道路，两上诉人修建了一段连接路使自己住房与村级道路连接，该连接路穿过吉仕知通往储存屋的案涉道路，两上诉人修建的连接路在原案涉道路的基础上有所加高，涉案路段长为7.65米，高度东为0.56米，西为0.5米，致使原本较为平坦的案涉道路有所增高，阻碍了吉仕知的正常通行。另，根据一审法院现场勘查显示，由于案涉道路的东西两端被两上诉人修建的连接路抬高，使得吉仕住房的排水受到影响。故一审法院对两上诉人修建的连接路影响吉仕知储存屋正常通行及影响排水的认定并无不当。综上所述，吉桃开、吴春来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由吉桃开、吴春来负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  匡梓精审判员  赵康宁二〇一九年十二月五日法官助理谢鋆书记员张奕颉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。