湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘04民终2600号上诉人(原审被告、反诉原告)：湖南省衡洲建设有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路一号。法定代表人：唐崇宇，该公司总经理。上诉人(原审被告、反诉原告)：周慧平，男上诉人(原审被告、反诉原告)：周贱成，男以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李翔兰，湖南惠湘律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：罗显清，男委托诉讼代理人：何昕珂，湖南南舫律师事务所律师。上诉人湖南省衡洲建设有限公司（以下简称衡洲公司）、周慧平、周贱成因与被上诉人罗显清建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2018)湘0481民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。衡洲公司、周慧平、周贱成上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判驳回罗显清诉讼请求。3.改判罗显清赔偿衡洲公司、周慧平、周贱成因罗显清承包案涉工程期间的生活用水用电费用、延误工期产生管理费用、资金占用费等损失共计496889.3元，并从2012年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至全部付清为止。4.一、二审诉讼费用由罗显清负担。事实与理由：1.一审程序违法受理诉讼，当事人有新证据应提起再审，一审程序违法受理诉讼属于重复起诉，对案涉工程进行多次鉴定违反法律规定。2.罗显清再次起诉已超过本案诉讼时效。3.一审判决认定工程用水机械台班和人工费、200天工期的租金、管理费和利润的数额没有事实依据。4.衡洲公司、周慧平、周贱成的反诉请求的生活用水、用电、施工管理费、资金占用费都是客观产生的，一审法院对此未予认定显失公平。罗显清辩称，罗显清在耒阳市审计局调取到新的证据后才予以起诉，新证据要证明的工程量在另一案中并未计入，故不属于重复起诉。一审法院判决正确，应予维持。罗显清向一审法院起诉请求：1、衡洲公司、周慧平、周贱成连带支付罗显清合同内增加和变更工程量产生的工程款347836.66元；2、衡洲公司、周慧平、周贱成连带支付罗显清施工抽水费用109070.60元(已扣减(2015)衡中法民一终字第315号民事判决中的9877.4元)；3、衡洲公司、周慧平、周贱成连带支付罗显清工程延期产生的脚手架和扣件租金133036.24元(不包含(2015)衡中法民一终字第315号民事判决中的36051.98元)；4、衡洲公司、周慧平、周贱成连带支付罗显清的管理费及利润85503.53元；5、衡洲公司、周慧平、周贱成连带支付罗显清工程延期期间安全文明施工费57998.09元；6、衡洲公司、周慧平、周贱成承担并支付罗显清为鉴定本案诉争工程款项而支付的鉴定费用70000元；7、衡洲公司、周慧平、周贱成按银行同期贷款年利率6.615%支付上列工程款、施工抽水费用、延期产生的脚手架和扣件租金、管理费及利润、安全文明施工费等合计803445.12元的利息，该利息从2012年8月31日房屋交付使用之日起至上述工程欠款付清之日止；8、本案诉讼费由衡洲公司、周慧平、周贱成承担。衡洲公司、周慧平、周贱成反诉请求：1、罗显清赔偿衡洲公司、周慧平、周贱成因其承包耒阳市实验初中建设工程期间生活用水用电费用、延误工期产生的管理费用、资金占用费、卫生间漏水维修费用等损失共计531079.3元，并从2012年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至全部付清日止；2、由罗显清负担全部诉讼费用及鉴定费50000元。一审法院查明，衡洲公司承建了耒阳实验初中工程（一期），并成立了项目部。2011年5月8日，周慧平、周贱成以衡洲公司耒阳实验初中项目部（甲方）的名义，与罗显清、案外人梁冬根（乙方）签订了一份劳务承包合同，由罗显清、梁冬根承建耒阳实验初中生活教工宿舍、学生宿舍1号楼、2号楼，并约定：1、承包方式按招标图纸范围内的所有劳务用工及附属材料脚手架等大包干，其中包文明施工、安全施工、所有人工、所有机械设备设施、包所有附材耗材（含施工用所有设备和安全防护设施、所有机械机具、劳保用品、钢脚手架、模板、竹跳板、铁丝等），不包沙砾、红砖、水泥（商品混凝土）、钢筋、扎丝、对焊、水电、门窗及楼梯扶手等主要材料。2、承包范围为：从凿桩开始，包括地下室、主体工程、装修工程、室内外装饰工程、所有防水工程、室内外刮胶乳胶漆、楼地面水磨石等。3、承包价格按照建筑面积每平方米208元的价格包干，一价到底，无论市场如何变化及建设方的小范围变更都不另行增减价格。此后，罗显清个人独自承建2号学生宿舍楼，但未另行签订合同。2011年8月，2号学生宿舍楼的设计进行变更，2012年9月投入使用，2012年11月9日竣工验收合格。衡洲公司已将劳务承包合同内的工程款结算给罗显清。因2号学生宿舍楼变更了设计，导致工程量增加。2013年3月11日，罗显清根据其当时所有的证据向一审法院提起诉讼[案号(2013)耒民一初字第58号]，要求衡洲公司、周慧平、周贱成支付增加工程量的工程款557125元。该院于2013年10月15日作出（2013）耒民一初字第58号民事判决：驳回罗显清的诉讼请求。罗显清不服该判决，向本院提出上诉，本院于2014年1月16日作出（2013）衡中法民一终字第322号民事裁定：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2013）耒民一初字第58号民事判决；二、本案发回湖南省耒阳市人民法院重审。发回重审后，诉讼过程中，罗显清变更诉讼请求为：1、衡洲公司、周慧平、周贱成连带支付罗显清增加工程量的工程款775530.34元；2、衡洲公司、周慧平、周贱成连带支付罗显清最低人工工资1683042.46元、建材耗材费397802.49元、机械费144103.35元、安全文明施工费214805.24元，合计2439753.54元；减除衡洲公司、周慧平、周贱成已付工程款1825002元、借款247000元及未完工程款190373.35元，合计2046975.35元后，衡洲公司、周慧平、周贱成还应支付罗显清工程款177378.19元；3、衡洲公司、周慧平、周贱成支付罗显清高温费54100元；4、衡洲公司、周慧平、周贱成支付罗显清电工开槽后的补槽工程款6270元（罗显清按衡洲公司、周慧平、周贱成要求，安排民工补槽，每间房屋补30元，共209间房屋）；5、衡洲公司、周慧平、周贱成支付罗显清开槽清渣费用5400元（每层楼按900元计算，共6层楼）；6、衡洲公司、周慧平、周贱成支付罗显清5-6层电线管预留补砌筑民工工资2700元（6个单元，每个单元按450元计算）；7、衡洲公司、周慧平、周贱成按同期银行贷款年利率6.65%支付上述工程欠款利息1021378.1元，该利息从2012年8月31日房屋交付使用之日起至上述工程欠款付清之日止；8、本案诉讼费用由衡洲公司、周慧平、周贱成承担。2014年4月8日，经罗显清申请，一审法院依法委托湖南兴泰工程造价咨询有限公司(以下简称兴泰公司)对耒阳市实验中学2号学生宿舍楼建筑面积、增加工程量的工程造价进行鉴定，兴泰公司于2014年8月29日作出兴泰基鉴字[2014]第010号工程造价司法鉴定书，确定增加工程量部分的工程款为555130.41元、增加工期44天产生的脚手架钢管、扣件租金为36051.98元、增加工程部分的管理费75531.52元、利润49900.71元。2015年2月16日一审法院作出（2014）耒民一重字第3号民事判决：一、衡洲公司、周慧平、周贱成于本判决生效之日起10日内支付罗显清工程款334929.6元；二、驳回罗显清的其他诉讼请求。罗显清不服该判决，向衡阳市中级人民法院提出上诉。衡阳市中级人民法院经审理查明，原审认定的事实基本清楚，予以确认，并认定罗显清增加工程量部分的工程款为555130.41元，扣减罗显清已领取的190373.35元，加上增加工期租金36051.98元，衡洲公司、周慧平、周贱成应获取的增加工程款400809.04元；由于合同无效，双方对合同无效均有责任，故管理费75531.52元、利润49900.71元应先由罗显清及周慧平、周贱成各负担一半，周慧平、周贱成应向罗显清支付管理费、利润62712.12元[（75531.52元+49900.71元）÷2=62712.12元]；北面补窗实际工程量与双方签字认可工程量价差9318.05元应计入工程款；利息从工程款投入使用之日起，扣除必要的结算时间（酌定为7个月），即从2013年4月10日起计算利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。2014年10月26日，衡阳市中级人民法院作出（2015）衡中法民一终字第315号民事判决：一、维持湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一重字第3号民事判决第二项；二、变更湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一重字第3号民事判决第一项为：衡洲公司、周慧平、周贱成于本判决生效之日起10日内支付罗显清耒阳市实验中学二号宿舍楼的工程款483399.23元（增加部分工程款400808.06元+管理费、利润62712.12元+罗显清补门窗收口工程款10561元+北面补窗实际工程量与双方签字认可工程量的差价9318.05元=483399.23元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率以2013年4月10日起计算）。判决生效后，衡洲公司、周慧平、周贱成已履行了该判决确定的给付义务。之后，罗显清再次诉至一审法院，并申请调取了耒阳市审计局耒审报（2015）15号审计报告和湖南省天鹏工程造价咨询有限公司的建设工程造价咨询报告以及竣工图。罗显清认为，耒阳市实验初中二号学生宿舍楼实际施工日期为454天（含合同期内210天，因增加工程量增加及天气下雨和其他原因造成的延期244天），实际增加的工程量的工程款不止555130.41元，要求对耒阳市实验中学一期二标2号学生宿舍楼增加的工程总量及工程造价进行鉴定。一审法院依法委托湖南建业管理咨询有限公司(以下简称建业公司)予以鉴定，建业公司于2017年11月13日作出湘建咨询（2017）第352号工程造价司法鉴定，于2018年11月6日作出湘建咨鉴字[2018]第02007号鉴定[对湘建咨询（2017）第352号的补充鉴定]，确定增加的工程量价款总额为743380.18元（666836.92元+68291.42元+5107.32元+3144.52元，不含管理费、利润、安全文明施工费、规费、税金），管理费总额为97614.03元（84720.7元+2562.15元+132.99元+9866.45元+289.99元+41.75元）、利润总额为61255.26元（59240.14元+1692.71元+87.86元+191.59元+42.96元）、安全文明施工费总额为64144.03元（56453.89元+1544.2元+5947.74元+174.78元+23.42元）、延期200天所需的脚手架、钢管扣件、卷扬机、搅拌机的租金119644.88元，合同内及增加工程用水所需扣减台班、人工费118948元。因本次鉴定，罗显清已支付鉴定费70000元。另查明：耒阳市实验中学2号学生宿舍楼施工用水，由衡洲公司、周慧平、周贱成挖井，从水中抽水至地面水池，再由罗显清提供人工、扣减台班从该水池中抽水至作业面用于施工。罗显清施工过程未发生生活用水、用电。因该2号学生宿舍楼卫生间落水管处及部分楼板漏水，衡洲公司、周慧平、周贱成自行请他人维修，支付了维修费34190元。2018年4月8日，衡洲公司、周慧平、周贱成向一审法院提出鉴定申请，要求对耒阳市实验中学2号学生宿舍楼2011年5月31日至2012年8月31日期间施工所需生活用水用电费用作出鉴定，对耒阳市实验中学2号学生宿舍楼施工200天产生的管理费和资金占用费作出鉴定。一审法院依法委托湖南锦鑫瀚邦建设工程管理有限公司予以鉴定。该公司于2018年8月17日作出锦鑫瀚邦[审]字（2018）第109号审计报告；耒阳市实验中学2号学生宿舍楼2011年5月31日至2012年8月31日期间所需生活用水费用14028.6元、生活用电费用25878元、施工200天的资金占用费244764.7元、施工200天产生的管理费212218元，共496889.3元。衡洲公司、周慧平、周贱成因本次鉴定已支付鉴定费50000元。一审法院认为，罗显清作为自然人，显然不具有建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第一条第三款之规定，罗显清与周慧平、周贱成以衡洲公司耒阳实验初中项目部的名义签订的劳务承包合同为无效合同。合同虽然为无效合同，但是涉案工程已经竣工验收并投入使用，罗显清请求按照合同的约定支付工程款的请求应予支持。罗显清与周慧平、周贱成并未结算，但经罗显清申请，一审法院委托兴泰公司、建业公司对罗显清完成的工程量及工程款进行了鉴定，双方当事人对鉴定均未提出重新鉴定申请，故鉴定报告可以作为认定罗显清工程款的依据。经鉴定机构鉴定，耒阳市实验中学2号学生宿舍楼因变更设计，增加的工程量部分的全部工程款为743380.18元，核减（2015）衡中法民一终字第315号民事判决已处理的555130.41元后，衡洲公司、周慧平、周贱成还应向罗显清支付工程款188249.77元（743380.18元-555130.41元）。关于施工用水问题，双方签订的劳务承包合同约定，水、电不包含在罗显清的承包范围内，因此，合同内及增加工程用水所需的机械台班、人工费，衡洲公司、周慧平、周贱成应予承担，经鉴定合同内及增加工程用水所需机械台班、人工费为118948元，核减罗显清从（2015）衡中民一终字第315民事判决中已获取的9877.4元，衡洲公司、周慧平、周贱成还应支付109070.6元（118948元-9877.4元）；关于增加工期租金，因生效判决确定由衡洲公司、周慧平、周贱成承担，结合鉴定结论，增加200天工期的钢管、扣件、卷扬机、搅拌机租金为119644.88元，为保持与（2015）衡中法民一终字第315号民事判决的一致性，衡洲公司、周慧平、周贱成尚应支付119644.88元。关于管理费与利润，管理费与利润是建筑工程造价的必要组成部分，应列入工程款。但由于合同无效，双方对合同无效均有责任，故管理费97614.03元及利润61255.26元，应由原审原告、原审被告各负担一半即79434.6元[(97614.03元+61255.26元)÷2]，核减罗显清从（2015）衡中法民一终字第315号民事判决中获取的62712元后，衡洲公司、周慧平、周贱成尚应支付16722.48元（79434.6元-62712.12元）。至此，衡洲公司、周慧平、周贱成尚应支付罗显清的总额为433687.73元（188249.77元+109070.6元+119644.88元+16722.48元）。关于利息问题，工程已于2012年9月投入使用，扣除必要的结算时间，酌定从2013年4月10日起计算利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；关于安全文明施工费，双方合同明确约定，罗显清包文明施工、安全施工、安全防护设施、劳保用品，因此，罗显清请求衡洲公司、周慧平、周贱成支付安全文明施工费不具有合同依据，对其该请求不予支持。关于反诉部分，因所有防水工程均在罗显清的承包范围内，故因卫生间漏水产生的维修费34190元应由罗显清负担；衡洲公司、周慧平、周贱成所请求的生活用水、电费，缺乏事实依据，不予支持；衡洲公司、周慧平、周贱成请求的资金占用费、管理费，不具有事实依据，亦不符合法律规定，不予支持。衡洲公司、周慧平、周贱成关于罗显清的起诉违反了“一事不再理原则”，构成重复起诉的反驳主张，经审查，罗显清系因在裁判发生法律效力后，发现了新的事实再次提起诉讼，故不构成重复起诉，因此，对衡洲公司、周慧平、周贱成的该项反驳主张不予采纳。上列应付费用相抵后，衡洲公司、周慧平、周贱成实际还应向罗显清支付的总额为399497.33元（433687.73元-34190元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、衡洲公司、周慧平、周贱成向罗显清支付工程款399497.73元[（2015）衡中法民一终字第315号中相对应的部分已扣减，并抵扣了罗显清应向衡洲公司、周慧平、周贱成支付的维修费34190元]，并自2013年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至工程款项支付完毕日止，限在本判决生效之日起20日内付清；二、驳回罗显清的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告衡洲公司、周慧平、周贱成的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费11834元，反诉案件受理费4376元，合计16210元，由衡洲公司、周慧平、周贱成负担；诉讼过程中产生的鉴定费120000元，由罗显清负担20000元，衡洲公司、周慧平、周贱成负担100000元，罗显清已垫付70000元，衡洲公司、周慧平、周贱成应在执行中清偿；鉴定人出庭作证费用1000元、专家证人出庭作证费用2338元，共3338元，由罗显清负担，衡洲公司、周慧平、周贱成已垫付3338元，罗显清应在执行中扣减。本院审理查明，衡洲公司承建了耒阳实验初中工程（一期），并成立了项目部。2011年5月8日，周慧平、周贱成以衡洲公司耒阳实验初中项目部（甲方）的名义，与罗显清、案外人梁冬根（乙方）签订了一份劳务承包合同，由罗显清、梁冬根承建耒阳实验初中生活教工宿舍、学生宿舍1号楼、2号楼。此后，罗显清个人独自承建2号学生宿舍楼，但未另行签订合同。2011年8月，2号学生宿舍楼的设计进行变更，2012年11月9日竣工验收合格。衡洲公司已将劳务承包合同内的工程款结算给罗显清。因2号学生宿舍楼变更了设计，导致工程量增加。2013年3月11日，罗显清就增加的工程量向一审法院提起诉讼，要求衡洲公司、周慧平、周贱成支付增加工程量的工程款557125元。该院于2013年10月15日作出（2013）耒民一初字第58号民事判决：驳回罗显清的诉讼请求。罗显清不服该判决，向衡阳市中级人民法院提出上诉，衡阳市中级人民法院于2014年1月16日作出（2013）衡中法民一终字第322号民事裁定：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2013）耒民一初字第58号民事判决；二、本案发回湖南省耒阳市人民法院重审。一审法院依法另行组成合议庭进行审理。在诉讼过程中，罗显清变更诉讼请求为：1、衡洲公司、周慧平、周贱成连带支付罗显清增加工程量的工程款775530.34元；2、衡洲公司、周慧平、周贱成连带支付罗显清最低人工工资1683042.46元、建材耗材费397802.49元、机械费144103.35元、安全文明施工费214805.24元，合计2439753.54元；减除衡洲公司、周慧平、周贱成已付工程款1825002元、借款247000元及未完工程款190373.35元，合计2046975.35元后，衡洲公司、周慧平、周贱成还应支付罗显清工程款177378.19元；3、衡洲公司、周慧平、周贱成支付罗显清高温费54100元；4、衡洲公司、周慧平、周贱成支付罗显清电工开槽后的补槽工程款6270元；5、衡洲公司、周慧平、周贱成支付罗显清开槽清渣费用5400元；6、衡洲公司、周慧平、周贱成支付罗显清5-6层电线管预留补砌筑民工工资2700元；7、衡洲公司、周慧平、周贱成按同期银行贷款年利率6.65%支付上述工程欠款利息1021378.1元，该利息从2012年8月31日房屋交付使用之日起至上述工程欠款付清之日止；8、本案诉讼费用由衡洲公司、周慧平、周贱成承担。2014年4月8日，经罗显清申请，一审法院依法委托湖南兴泰工程造价咨询有限公司(以下简称兴泰公司)对耒阳市实验中学2号学生宿舍楼建筑面积、增加工程量的工程造价进行鉴定，兴泰公司于2014年8月29日作出兴泰基鉴字[2014]第010号工程造价司法鉴定书，确定增加工程量部分的工程款为555130.41元、增加工期44天产生的脚手架钢管、扣件租金为36051.98元、增加工程部分的管理费75531.52元、利润49900.71元。2015年2月16日，一审法院以上述鉴定作为依据，作出（2014）耒民一重字第3号民事判决：一、衡洲公司、周慧平、周贱成于本判决生效之日起10日内支付罗显清工程款334929.6元；二、驳回罗显清的其他诉讼请求。罗显清不服该判决，向本院提出上诉。2014年10月26日，本院作出（2015）衡中法民一终字第315号民事判决：一、维持湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一重字第3号民事判决第二项；二、变更湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一重字第3号民事判决第一项为：衡洲公司、周慧平、周贱成于本判决生效之日起10日内支付罗显清耒阳市实验中学二号宿舍楼的工程款483399.23元（增加部分工程款400808.06元+管理费、利润62712.12元+罗显清补门窗收口工程款10561元+北面补窗实际工程量与双方签字认可工程量的差价9318.05元=483399.23元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率以2013年4月10日起计算）。判决生效后，衡洲公司、周慧平、周贱成已履行了该判决确定的给付义务。之后，罗显清认为衡洲公司、周慧平、周贱成隐瞒结算资料，导致一、二审法院在证据不完善的情形下做出鉴定和判决，在调取了耒阳市审计局处的八张签证单，主张此八张签证单作为新的证据，就耒阳市实验中学2号学生宿舍楼增加工程量的工程款再次向一审法院起诉衡洲公司、周慧平、周贱成。此即本案一审诉讼。罗显清提出诉讼请求：1、衡洲公司、周慧平、周贱成连带支付罗显清合同内增加和变更工程量产生的工程款347836.66元；2、衡洲公司、周慧平、周贱成连带支付罗显清施工抽水费用109070.60元(已扣减(2015)衡中法民一终字第315号民事判决中的9877.4元)；3、衡洲公司、周慧平、周贱成连带支付罗显清工程延期产生的脚手架和扣件租金133036.24元(不包含(2015)衡中法民一终字第315号民事判决中的36051.98元)；4、衡洲公司、周慧平、周贱成连带支付罗显清的管理费及利润85503.53元；5、衡洲公司、周慧平、周贱成连带支付罗显清工程延期期间安全文明施工费57998.09元；6、衡洲公司、周慧平、周贱成承担并支付罗显清为鉴定本案诉争工程款项而支付的鉴定费用70000元；7、衡洲公司、周慧平、周贱成按银行同期贷款年利率6.615%支付上列工程款、施工抽水费用、延期产生的脚手架和扣件租金、管理费及利润、安全文明施工费等合计803445.12元的利息，该利息从2012年8月31日房屋交付使用之日起至上述工程欠款付清之日止；8、本案诉讼费由衡洲公司、周慧平、周贱成承担。周慧平、周贱成、衡洲公司向一审法院提出反讼请求，请求判令:1、罗显清赔偿周慧平、周贱成、衡洲公司因罗显清承包耒阳市实验初中建设工程期间生活用水用电费用、延误工期产生的管理费用、资金占用费、卫生间漏水维修费用等费用。在诉讼过程中，罗显清以实际增加的工程量的工程款不止555130.41元为由，要求对耒阳市实验中学一期二标2号学生宿舍楼增加的工程总量及工程造价再次进行鉴定。一审法院委托建业公司予以鉴定，建业公司于2017年11月13日作出湘建咨询（2017）第352号工程造价司法鉴定，于2018年11月6日作出湘建咨鉴字[2018]第02007号鉴定[对湘建咨询（2017）第352号的补充鉴定]，确定增加的工程量价款总额为743380.18元（666836.92元+68291.42元+5107.32元+3144.52元，不含管理费、利润、安全文明施工费、规费、税金），管理费总额为97614.03元（84720.7元+2562.15元+132.99元+9866.45元+289.99元+41.75元）、利润总额为61255.26元（59240.14元+1692.71元+87.86元+191.59元+42.96元）、安全文明施工费总额为64144.03元（56453.89元+1544.2元+5947.74元+174.78元+23.42元）、延期200天所需的脚手架、钢管扣件、卷扬机、搅拌机的租金119644.88元，合同内及增加工程用水所需扣减台班、人工费118948元。因本次鉴定，罗显清已支付鉴定费70000元。衡洲公司、周慧平、周贱成以案涉工程施工用水系由其提供为由，2018年4月8日，衡洲公司、周慧平、周贱成向一审法院提出鉴定申请，要求对案涉工程2011年5月31日至2012年8月31日期间施工所需生活用水用电费用以及对施工产生的管理费和资金占用费作出鉴定。一审法院依法委托湖南锦鑫瀚邦建设工程管理有限公司予以鉴定。该公司于2018年8月17日作出锦鑫瀚邦[审]字（2018）第109号审计报告；耒阳市实验中学2号学生宿舍楼2011年5月31日至2012年8月31日期间所需生活用水费用14028.6元、生活用电费用25878元、施工200天的资金占用费244764.7元、施工200天产生的管理费212218元，共496889.3元。衡洲公司、周慧平、周贱成因本次鉴定已支付鉴定费50000元。本案一审中，罗显清提交包括08#工程联系单、11#、14#、18#、31#、45#、82#、83#工程经济签证单共八份证据。在(2015)衡中法民一终字第315号判决中认定的兴泰公司作出的兴泰基鉴字[2014]第010号工程造价司法鉴定书《工程预(结)算表(附表五)》中载明，08#工程联系单，11#、31#、45#、83#工程经济签证单已作为上述鉴定报告的鉴定依据。一审法院于2019年2月12日作出(2018)湘0481民初218号民事判决，判决由衡洲公司、周慧平、周贱成向罗显清支付工程款399497.73元(扣减本院(2015)衡中法民一终字第315号民事判决相对应部分，并抵扣罗显清应向衡洲公司、周慧平、周贱成支付维修费34190元)。本院认为，罗显清主张在(2015)衡中法民一终字第315号判决发生法律效力后，发现新的证据，一审法院认为依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定应予受理。本院认为，上述法条中“发生新的事实”为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，亦不属于新的事实。罗显清提交的八张联系单与签证单欲证明的工程量的事实系在原审结束前就已经存在的事实，且八张联系单与签证单中有五张已作为兴泰公司的鉴定依据，不属于新的证据。本院对罗显清认为本案属于发现新的证据人民法院应予受理的理由不予支持。根据《关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，一审法院作出的(2018)湘0481民初218号判决作为后诉，与作为前诉的(2015)衡中法民一终字第315号判决的诉讼当事人相同；且两次诉讼的诉讼标的均为罗显清施工的耒阳市实验中学2号宿舍楼的增加工程量的工程款；两次诉讼的诉讼请求均为请求对案涉工程增加工程款的支付；后诉(2018)湘0481民初218号判决的诉讼请求在前诉基础上增加了工程款金额的诉讼请求，其实质上否定了(2015)衡中法民一终字第315号判决的裁判结果。根据以上事实，罗显清属重复起诉，依法应裁定驳回起诉。衡洲公司、周慧平、周贱成的反诉请求亦无法律依据，应予驳回。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条予以受理属适用法律错误，一审法院对增加工程量进行二次鉴定，作出的(2018)湘0481民初218号判决实质上属于对本院(2015)衡中法民一终字第315号判决的变更，属处理错误，应予纠正。罗显清可依法另行向人民法院申请再审。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省耒阳市人民法院(2018)湘0481民初218号民事判决；二、驳回罗显清的起诉。三、驳回湖南省衡洲建设有限公司、周慧平、周贱成的反诉。一审案件受理费11834元，退还罗显清；一审案件反诉受理费4376元，退还湖南省衡洲建设有限公司、周慧平、周贱成。上诉人湖南省衡洲建设有限公司、周慧平、周贱成预交的二审案件受理费11834元予以退还。罗显清申请鉴定费70000元由罗显清负担，湖南省衡洲建设有限公司、周慧平、周贱成申请鉴定费50000元由湖南省衡洲建设有限公司、周慧平、周贱成负担。鉴定人出庭作证费用1000元由罗显清负担，专家证人出庭作证费用2338元，由湖南省衡洲建设有限公司、周慧平、周贱成负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  杨丽萍二〇一九年十二月十二日法官助理  许晓华书 记 员  匡光美