河北省阳原县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0727民初944号原告：吕忠民，男，1974年4月5日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：郭伟，河南文开律师事务所律师。被告：由建龙，男，1975年2月26日生，汉族，住河北省定州市。被告：由学兴，男，1977年7月28日生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：桑永功，河北启扉律师事务所律师。被告：杨月东，男，1968年12月7日生，汉族，住河北省保定市容城县。委托诉讼代理人：刘爱忠，河北启扉律师事务所律师。原告吕忠民与被告由建龙、由学兴、杨月东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭伟、被告由建龙、被告由学兴及其委托诉讼代理人桑永功、被告杨月东及其委托诉讼代理人刘爱忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕忠民向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付拖欠原告的劳务工程款1619464.675元；2.由三被告共同承担以上欠款自2018年1月21日开始至今的资金占用所造成的利息损失，按照月息2分计算至全部欠款还清之日止；3.由三被告共同承担本案的全部费用。事实与理由：经朋友介绍，原告与三被告结识。2017年11月，三被告委托被告之一的由建龙与原告签订了《施工合同》，约定由原告具体施工三被告承包的河北省阳原县堡子沟煤矿的土方剥离工程。双方约定了施工单价及施工方式，以及施工工期等详尽事宜。合同签订后，原告即组织人员进场施工。截止到2018年1月，原告按照合同约定全部完成了工程任务，但三被告没有按照约定及时支付原告工程款。2018年1月21日，三被告共同向原告出具了欠条一份，上面明确注明，减去施工用油款之后，尚拖欠原告工程款1619464.675元。此款原告数次向被告索要均无果，故诉至法院，要求三被告连带支付工程款1619464.675元，利息要求按照月息2分计算，包括原告到处要账产生的相关费用（交通费、住宿费），从2018年1月21日起计算至全部欠款还清为止。被告由建龙辩称：第一，原告没有按合同约定全部完成任务，合同约定工程量是200万立方，原告实际没有完成那么多，实际大概完成了20万立方。第二，原告没有听从我方的安排，自己想挖哪就挖哪，地表因为挖到了石头，石头太硬他们就挖没有石头的地方，因破坏面积过大，导致我被逮捕。第三，原告说索要数次无果，但原告基本上没有给我打过电话。2018年我去冀中能源张矿集团要账的时候，要求原告配合要账，原告不去。第四，2019年5月份，刑警队杨队给原告打过电话，让原告过来配合，而原告说信不过政府、信不过公安局，而后杨队到看守所找到我，让我写了一份证明。2018年劳动监察大队处理工程欠款的事让原告过来，原告也没过来。第五，被告由学兴、杨月东二人不是我的股东，在我和原告签合同之前，我与由学兴、杨月东签过施工合同，还和由学兴签有一个供油合同。第六，出煤后我没在山上，大概是卖了200000元煤之后，给了原告100000元，关停之后原告的债权报到堡子沟煤矿了。第七，关于利息问题，因为钱我没有拿到，没有占有原告的资金，所以不承担利息。第八，原告基本上没有下多少本钱，只是出了点机械。第九，去年张矿集团给了我900000元，但是这个钱一直被冻结了，我被抓捕之后解冻了，最后这个钱给大伙分了，原告没来，没给原告。第十，对于原告说的合作关系或者合伙关系不认可，我与被告由学兴、杨月东只是发包方和承包方的关系，不是合作或者合伙关系。被告由学兴辩称：第一，我与由建龙不是合伙关系，是供油合同关系，所以我与原告吕忠民不存在欠款关系。第二，被告由建龙资金短缺，不能给我结账，但答应我出煤后给我结算，因此，我就给他在工地帮忙，等出煤结算。工地上的事情我负责给由建龙管理，我和他形成帮工关系。第三，原告吕忠民要求我们在由建龙打的欠条上签字，让我确认加的油款，欠条上也有油料款数目，我就在欠条上签了字。第四，相应钱款应当由总发包方堡子沟煤矿承担。堡子沟煤矿进行清算登记时，我和杨月东、吕忠民都到清算组进行了债权登记，堡子沟煤矿是否进入法院的破产程序不清楚。被告杨月东辩称：被告杨月东与原告没有任何法律关系，杨月东不应当承担还款义务。第一，杨月东与由建龙属于租赁合同关系，而且杨月东在平时给由建龙提供无偿的帮工，因此与由建龙不属于合伙关系。第二，被告杨月东不应当承担原告的利息损失，因为原告的债权不应当由杨月东承担，杨月东在整个施工过程中没有与原告发生任何关系。另一方面利息按照法律规定属于工程款范围之内，所以原告应该在债权申报时一并主张，利息应当向债务人主张，杨月东不属于原告的债务人，所以不予承担利息。第三，原告向堡子沟煤矿申报债权的时候没有到场，应该由原告自行承担后果，请求法院查明原告是否已经申报债权，如果已经走了破产申报程序的话，请求法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.2017年11月27日被告由建龙与原告吕忠民签订的《施工合同》一份，证明原告与被告由建龙之间的合同关系。2.被告由建龙、由学兴、杨月东给原告出具的欠工程款的欠条一份，证明被告由学兴、杨月东愿意与被告由建龙共同承担对拖欠原告工程款的支付责任。被告由建龙对原告提交的《施工合同》及欠条均没有异议。被告由学兴对《施工合同》没有异议，对欠条的真实性认可，但认为《施工合同》上记载的协议双方是被告由建龙和原告吕忠民，与被告由学兴没有关系；同时由学兴认为其在欠条上签字是对油料款的数额进行确认。被告杨月东对《施工合同》没有异议，但认为其不是合同主体，不应承担责任；对欠条的欠款不予认可，欠条上杨月东的签字是在原告的胁迫下签的。被告由建龙提交以下证据：收条一份，证明2018年1月1日由建龙给了原告100000元工程款；《债权登记回执表》一份，证明原告吕忠民、被告由学兴、杨月东的债权都已经进行了申报；张家口日报登载的堡子沟煤矿解散清算公告一份，证明堡子沟煤矿正在进行解散清算。原告对被告由建龙提交的证据的质证意见为：关于收条，上面的时间是2018年1月1日，本案案涉欠款时间是2018年1月21日，收条上的款项是在结算前支付的，不能冲抵欠款；关于《债权登记回执表》及张家口日报的解散清算公告，与本案没有关联性。被告由学兴、杨月东对被告由建龙提交的收条及张家口日报的解散清算公告没有意见，对《债权登记回执表》的真实性认可，认为其可以证实被告由学兴、杨月东已经在本案原告起诉前进行了债权申报，可以明确被告由学兴、杨月东与被告由建龙之间的基础法律关系，原告的主张不能成立；另被告由学兴认为收条上的这100000元应该抵扣原告的欠款。被告由学兴提交2017年9月21日由建龙和由学兴签订的《施工合同》一份、二人之间的《工程结算单》二份、《供油协议》一份，证明被告由建龙和被告由学兴之间是合同关系。原告认为被告由学兴提交的这四份证据与原告起诉三被告拖欠工程款没有实际联系，与本案无关。被告由建龙、杨月东对被告由学兴提交的证据没有意见。被告杨月东提交2017年9月24日由建龙和杨月东签订的《租赁合同》一份、二人之间的《工程结算单》一份，证明由建龙和杨月东之间的关系。原告认为被告杨月东提交的上述证据与本案没有关联性。被告由建龙、由学兴对被告杨月东提交的证据没有意见。对本案的证据，本院认定如下：关于被告由建龙与原告吕忠民签订的《施工合同》及被告由建龙、由学兴、杨月东给原告出具的欠条，由于原、被告均对签字认可，本院对上述两份证据的真实性予以确认。关于被告由建龙提交的原告吕忠民于2018年1月1日向其出具的收条，由于原告未对其真实性提出异议，本院对该收条的真实性予以确认。关于被告由建龙提交的《债权登记回执表》、张家口日报的解散清算公告及被告由学兴提交的《施工合同》（由建龙和由学兴于2017年9月21日签订）、《工程结算单》、《供油协议》及被告杨月东提交《租赁合同》、《工程结算单》，由于原告主张上述证据与本案没有关系，且三被告未能提供证据证明其提交的上述证据与本案案涉的欠款有关，本院对上述证据的关联性不予认可。对本案的事实，本院认定如下：2017年11月27日原告吕忠民与被告由建龙签订《施工合同》，约定由原告吕忠民在被告由建龙提供的工程范围内开展露天煤矿土石方剥离工程，合同约定工程地点为阳原县堡子沟煤矿，工程范围为甲方（由建龙）提供的工程范围坐标点，约定工程量约200万立方米（实际完成工程量为准）。2018年1月21日被告由建龙、由学兴、杨月东向原告吕忠民出具欠条一张，内容为：“今欠吕忠民土石方工程款（土石方共208424.9），单价10.75元，共计2240576.675元，减去油款621103元，下欠1619464.675元，壹佰陆拾壹万玖仟肆佰陆拾肆元正。欠款人：杨月东、由学兴、由建龙，2018.1.21”。本院认为：1.本案系建设工程施工合同纠纷，原告吕忠民实施土石方剥离工程应具备相应的施工资质，由于吕忠民未提供任何证据证明其具有施工资质，且承认其无资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，该建设工程施工合同无效，因此，本案中原告吕忠民与被告由建龙于2017年11月27日签订的《施工合同》属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告由建龙于2018年1月21日向原告吕忠民出具关于工程款的欠条，从内容上看，该欠条实际上是对案涉土石方剥离工程款的结算，故原告吕忠民要求被告由建龙按照欠条上的约定支付工程款1619464.675元的请求，于法有据，本院予以支持。被告由学兴、杨月东作为具有完全行为能力的自然人，其在该欠条的欠款人处签字捺印的行为，应视为被告由学兴、杨月东自愿对该笔欠款承担还款责任，故被告由学兴、杨月东应与由建龙共同支付工程款1619464.675元。被告由学兴辩称，其是“对油料款的数额予以确认所以在欠条上签的字”，但被告由学兴作为具有正常思维能力和判断能力的完全行为能力人，应当注意到其签字捺印处为“欠款人：”，而不仅仅是对油料款数额的确认。既然被告由学兴在欠条上的欠款人处签字捺印，则其应当承担作为欠款人的还款义务，故对被告由学兴的上述抗辩理由，本院不予支持。被告杨月东主张其是受到原告胁迫打的欠条，但由于其未能提供相应的证据予以证明，故本院对被告杨月东的该项主张，不予支持。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，由于原告吕忠民与被告由建龙签订的《施工合同》无效，故应视为对付款时间及利息没有约定，但被告由建龙、由学兴、杨月东向原告吕忠民出具欠条的行为，即视为对工程的结算，故利息应以1619464.675元为本金，自工程结算之日（2018年1月21日）起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张利息按照月息2分计算，包括原告要账产生的相关费用（交通费、住宿费）等，但原告未能提供证据证明其主张的上述相关费用，故本院对该月息2分的主张，不予支持。3.三被告认为原告应向堡子沟煤矿主张债权，但根据合同的相对性原则，本案案涉《施工合同》的签订主体为由建龙与吕忠民，原告吕忠民为被告由建龙做工程，且以欠条形式对工程进行结算，被告由建龙提交的《债权登记回执表》及张家口日报的解散清算公告并不能证明原告与堡子沟煤矿有施工合同关系，故原告有权要求欠条上的欠款人由建龙、由学兴、杨月东支付工程款。因此，对三被告的该项主张，本院不予支持。4.关于被告由建龙于2018年1月1日给付原告100000元工程款的收条，原告认为由于该给付行为发生在结算欠条（2018年1月21日）之前，结算时已经将这100000元扣除，不能冲抵欠款。被告由建龙说记不清了，三被告也未能提供其他证据证明结算欠条上未扣除这100000元工程款，且按照通常的交易习惯理解，在进行工程款结算时，被告会将已支付给原告的工程款予以扣除。故对被告由学兴“这100000元应该抵扣原告的欠款”的主张，本院不予支持。5.关于被告由建龙所说的“原告没有按合同约定全部完成任务”及“不听从安排，想挖哪里就挖哪里”的抗辩，由于其未能提供证据证明上述情况，对被告由建龙的该项抗辩，本院不予支持。6.被告由建龙、由学兴、杨月东辩称其三人并不是合伙关系或合作关系，由学兴、杨月东也不是由建龙的股东。三被告是否为合伙关系并不影响对本案案涉欠款情况及承担主体的认定，故本院对三被告之间是否为合伙关系不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告由建龙、由学兴、杨月东于本判决生效之日起十日内向原告吕忠民支付工程款1619464.675元及相应利息（利息以1619464.675元为本金，从2018年1月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9687.59元，由被告由建龙、由学兴、杨月东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  闫润芳二〇一九年十二月十二日法官助理李子杰书记员贾娇