四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2498号 上诉人（原审被告）：罗仕全，男，1969年12月29日出生，汉族，住四川省江安县。 委托代理人：李远科，男，1954年2月11日出生，汉族，住四川省江安县，与罗仕全系表兄弟关系。 被上诉人（原审原告）：江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组,住所地：四川省江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组。 负责人：罗万伦，该村民组组长。 委托代理人：熊良裕，江安县四面山法律服务所法律工作者。 上诉人罗仕全因与被上诉人江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组物权保护纠纷一案，不服江安县人民法院（2019）川1523民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 罗仕全向本院上诉请求：撤销原判并改判将争议林地确认给上诉人罗仕全。事实与理由：1953年2月土地改革时期户主罗尚林（罗仕全父亲）分得土地证编号为34763的本案涉土地。1956年和1961年1月合作化和“四固定”时期直到1966年3月都是没有变化的。涉案林地“权属”使用权属上诉人，证据确实，事实清楚。 江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组答辩称：1952年土地改革将案涉林地分给了李绍平（李庆祖父）、罗尚林（罗仕全父亲）等户。1962年四固定重新作了调整。1973年集体以其他地调换了自留山。1981年土地下放，案涉林地又进行了调整。2003年又承包给罗九成经营管理。2007年罗仕全才以案涉林地系其土地改革时期分得强行占地。多年来因未得解决，2016年5月村组向政府申请处理，2017年11月30日政府作出处理决定，以水府发（2017）51号文件将争议地的使用权归集体。罗仕全不服提起行政诉讼，江安县政府作出江府发（2018）2号《行政复议决定书》，维持了水清政府的决定。罗仕全提起行政诉讼，（2018）川1523行初10号行政判决书和（2018）川15行终137号行政判决书，均驳回了罗仕全的请求。罗仕全向检察院提起监督申请，宜宾市人民检察院的宜检民（行）监（2019）51150000052号《不支持监督申请的决定书》。综上，罗仕全的上诉既无事实依据，又无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组向一审法院起诉请求：判决罗仕全停止侵害，立即退还侵占江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组位于本组三扇丘使用的林地0.88亩；赔偿江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组的经济损失2300.64元。 一审法院审理查明的事实，罗仕全系江安县水清镇新窝头村楼房头村民组村民。1952年土地改革中，政府于1953年2月25日，向罗云昌（罗仕全的祖父）颁发了34763号土地房产所有证，确定分给罗云昌房屋、田地、林木，以及本案争议的小地名三扇丘的青杠山一段，该青杠山作为罗云昌户的柴山用途，四至为：东本户后阳沟，南本户柴山，西李泽民柴山连界，北罗九成顺山田壁。在农业生产合作化时期的伙食团下放后，在60年代初，江安县开展了“四固定”工作及“四清”运动。当时由于社员拥有的柴山面积差别大，由县工作组将该生产小队的柴山重新进行分配，对人平超出6平方丈柴山面积的，由该农户将超出部分收归集体，并按人平6平方丈的面积重新进行柴山分配，分配中，土改时分给李泽明、罗云昌的柴山也进行了重新分配，共分配给罗尚林、罗九成等八户社员。1973年，为响应县府发展集体经济的号召，生产队用其他土地调换了罗尚林、罗九成等八户社员的柴山，面积以4.2平方丈土地调换6平方丈柴山，调换后生产队即组织开荒，将本案争议林地用于种植夏橙、枳壳，生产队经营管理至1981年落实农村土地承包责任制时。在80年代初“林业三定”时期，对该生产队各农户的林地颁发了林权证，罗仕全户登记林地未在本案争议林地以内。落实承包责任制后，本案争议林地生产队作为发包人，分三次分别发包给本队社员罗尚林、李旭光（李泽明的儿子）、罗万银等人，承包人每年向生产队交纳承包费。最后一轮承包的承包人罗九成死亡后，由其子罗昌明继续承包经营，每年承包费为300元。2007年，罗仕全以该林地系土改时分给其祖父罗云昌户的柴山为由，强行占有了该林地，罗昌明无法再继续承包经营。为此，罗仕全与第三人为该林地的使用权发生纠纷。罗仕全占有该林地后，在该土地上种植了杨树、李子树、桂圆树等。2017年2月4日，江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组向水清镇政府申请调处，争议林地四至为：东至徐兴国自留地边，南至罗布清坟尾，西至高压线塔脚，北至罗昌明房后竹山轮坎，争议面积0.88亩。江安县水清镇人民政府于2017年11月30日作出水府发[2017]51号《关于新窝头村楼房头组集体与罗仕全之间林地使用权纠纷处理的决定》，确定争议林地使用权归江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组使用。罗仕全不服该决定，向江安县政府提起行政复议，江安县政府于2018年3月29日作出江府复决字[2018]2号《行政复议决定书》，维持了江安县水清镇政府作出处理决定。罗仕全仍不服，向法院提起行政诉讼，（2018）川1523行初10号行政判决驳回了罗仕全的诉讼请求。罗仕全仍不服，向上级法院上诉，（2018）川15行终137号行政判决驳回上诉，维持原判，后罗仕全向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院以（2019）川行申30号行政裁定驳回申请。 另查明，2011年，江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组将其村民组临近的土地12亩承包给谭逢友种植、养殖，在2015年至2017年期间，每年承包费为3400元。 一审法院认为，对于本案争议的小地名三扇丘的林地使用权（四至为：东至徐兴国自留地边，南至罗布清坟尾，西至高压线塔脚，北至罗昌明房后竹山轮坎），经江安县水清镇人民政府水府发［2017］51号《关于新窝头村楼房头组集体与罗仕全之间林地使用权纠纷处理的决定》，已经进行了确权，江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组自1973年用其他土地调换了罗尚林、罗九成等八户社员的柴山后，即取得了本案争议林地的使用权，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”，故江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组享有对该林地占有、使用、收益的权利。罗仕全于2007年对该林地的占有行为，侵害了江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，故罗仕全应当承担返还江安县楼房头村民小组涉案林地的责任。对于罗仕全在该林地上种植的树木，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，罗仕全在有争议的林地上进行种植，违反了法律的禁止性规定，故罗仕全在返还江安县楼房头村民小组林地时，应当自行移植并承担相应的损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”，故罗仕全因侵害江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组的林地使用权，对江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组造成的损失，依法应当承担赔偿责任，罗仕全与另案当事人李庆共同侵占江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组的涉案林地3.45亩，其中罗仕全侵占0.88亩，李庆侵占2.57亩，应由两案罗仕全、李庆按实际侵占面积予以赔偿损失。从2007年至2011年该林地的承包费300元每年，为86.96元每亩，故罗仕全应赔偿江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组2007年至2011年林地承包费损失306.09元（86.96元／亩×0.88亩×4年）；2012年至2018年期间的林地承包费损失，可以参照临近承包给谭逢友的承包价格283.3元每亩予以赔偿，故该期间罗仕全应赔偿江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组林地承包费损失1994.4元（283.3元／亩×0.88亩×8年），共计2300.49元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十七条，第一百一十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：一、限罗仕全在判决生效后三个月内，将江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组在江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组小地名三扇丘的林地（四至：东至徐兴国自留地边，南至罗布清坟尾，西至高压线塔脚，北至罗昌明房后竹山轮坎）0.88亩腾出后退还江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组。二、由罗仕全在判决生效后十日内，赔偿江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组林地承包费损失2300.49元。三、驳回江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组其他诉讼请求。案件受理费250元，由罗仕全负担，此款江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组已预交，罗仕全在给付上述款项时一并给付江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，罗仕全向本院提交了中华人民共和国林业部第10号令关于《林木林地权属争议处理办法》以及国家林业和草原局对李远科的答复，拟证明土地改革颁发的土地使用权证没有失效。江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组经质证认为，罗仕全所举材料不能作为本案证据使用，只是相关单位对李远科的原则性答复。 江安县水清镇新窝头村楼房头村民小组向本院提交了2019年10月21日宜宾市人民检察院作出宜检民（行）监（2019）51150000052号《不支持监督申请决定书》，决定不支持罗仕全的监督申请。罗仕全经质证认为，宜宾市人民检察院没有起到监督作用。本院经审核认为，罗仕全提交的《林木林地权属争议处理办法》是部门规章，相关部门对李远科的答复只是对信访的处理。本院不予审查。宜宾市人民检察院作出宜检民（行）监（2019）51150000052号《不支持监督申请决定书》，真实、合法、有效，本院予以采信。 本院认为，本案所涉林地使用权经过江安县水清镇人民政府水府发[2017]50号《关于新窝头村楼房头组集体与罗仕全之间林地使用权纠纷处理的决定》，已经进行了确权，罗仕全又进行了行政诉讼、审判监督等所有法律程序后仍然无权继续侵占案涉林地使用权，应当承担退还林地和赔偿损失的民事责任。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元由罗仕全负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘 芳