海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2076号 上诉人（原审原告）：罗少红，女，1959年12月30日出生，汉族，现住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：罗藩蓉（系罗少红的妹妹），现住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：梁紫茗，海南法立信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄开，男，1979年9月17日出生，汉族，现住海南省文昌市。 上诉人罗少红因与被上诉人黄开建筑物区分所有权纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2019）琼9005民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗少红上诉请求：一、撤销文昌市人民法院（2019）琼9005民初2519号《民事判决书》；二、依法改判1.判令被上诉人将总工会综合大楼上楼301房出入门恢复至未改造前的状态即恢复至原本综合大楼301至302间距17厘米的状态；2.判令被上诉人修复因改造总工会综合大楼三楼301房出入门造成的301房与302房共有部分墙体裂缝；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案与（2017）琼9005民初1455号案件的请求权基础不同，并非同一诉讼请求再次起诉的情形。（2017）琼9005民初1455号案件案由为财产损害赔偿纠纷，其请求权的基础是因为被上诉人改装入户门造成上诉人铝门开启受到一定限制，并损害了上诉人在地面铺设的大理石瓷砖，该瓷砖是以共有墙面为垂直基准，以分割每个邻居的大门范围，起到“界石”的作用，故该案中遵循财产损害的赔偿原则，判决了被上诉人相应的赔偿责任。而本案系建筑物区分所有权纠纷，本案请求权的基础是因为未经过上诉人同意的情况下，被上诉人擅自加大门框边距，对双方共有部分的承重墙进行改造，此举将原本宽度为17cm的共同墙体削减至7cm，导致共有部分的承重墙产生裂缝，且故意破坏上诉人的门肖，造成上诉人门体结构损害。因此，恳请二审法院查明案件请求权基础的根本性差异，依法纠正一审法院的基本事实认定。二、一审法院认定事实错误，本案中存在裂缝的墙体就是建筑物的外墙，被上诉人擅自加大门框边距、削减公共承重墙宽度，其行为本身就是改变了墙体，就是对于整栋楼主体建筑安全的威胁，上诉人诉请应当得到支持。日前因业主装修私自拆除承重墙导致大楼出现安全隐患的报道屡见不鲜，一审法院并未引起足够重视，以该行为并未造成明显危害后果为由不予处理，上诉人认为，这不仅仅是民事纠纷，更涉及到社会责任和风险防范问题，如果放任被上诉人此种行为，必然会导致其他人效仿从而构成严重的建筑安全隐患。根据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，因此上诉人作为总工会综合大楼的业主之一，对共有部分依法享有共有和共同管理的权利，对侵害业主共同共有部分的行为可以向法院提出恢复原状的请求，且根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定：“建设单位或其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。上诉人可以要求被上诉人排除对业主共有部分的损害，这是法律赋予上诉人的合法权益。综上所述，被上诉人侵犯上诉人对建筑物区分所有权的共有部分的占有使用权利，违反《物权法》《侵权责任法》等法律规定，现上诉人基于业主的被侵害共有部分权利依法提起本案的诉讼，望法院公正判决。 被上诉人未到庭参加诉讼，也未作答辩。 罗少红向一审法院起诉请求：1.判令被告将总工会综合大楼上楼301房出入门恢复至未改造前的状态即恢复至原本综合大楼301至302间距17厘米的状态；2.判令被告修复因改造总工会综合大楼三楼301房出入门造成的301房与302房共有部分墙体裂缝；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告罗少红与被告黄开系邻居，原告是文昌市总工会综合大楼三楼302业主，被告是总工会综合大楼301房的业主。原、被告的房门呈直角相邻状态。被告之前的房门系向外开启，为方便生活，2016年6月，被告将房门改为向内开启。被告更换房门之后，被告门框与墙边距离由之前的17公分变为7公分。2017年5月，原告也更换了入户房门，门叶向左内开。原告门前的门槛系原告自己铺设。被告门框外的墙面上存在裂缝。2017年5月27日，原告向本院提起诉讼，请求：1.判令被告黄开将文昌市总工会综合大楼三楼301号房入户门向右移10厘米或将门封缩入10厘米；2.判令被告黄开赔偿损坏原告入户门的经济损失5000元。一审判决被告黄开赔偿原告罗少红经济损失2500元，驳回原告罗少红的其他诉讼请求。原告罗少红不服一审判决提起上诉，二审维持了一审判决。原告罗少红不服二审判决，向海南省高级人民法院申请再审，海南省高级人民法院于2018年7月20日作出（2018）琼民申787号民事裁定书，驳回罗少红的再审申请。 一审法院认为，原告的第一项诉讼请求“判令被告将总工会综合大楼三楼301房出入门恢复至未改造前的状态即恢复至原本综合大楼301至302间距17厘米的状态”与原告2017年5月27日起诉时的诉讼请求“判令被告黄开将文昌市总工会综合大楼三楼301号房入户门向右移10厘米或将门封缩入10厘米”实质为同一诉讼请求，该项诉讼请求已被该院判决驳回，现原告再次提出同一诉讼请求，属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，应裁定驳回原告的起诉。原告称被告改造房门导致墙体出现裂缝，但原告也曾更换过房门，原告未有证据证明被告改造房门与墙体出现裂缝之间存在因果关系。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定：“除法律、行政法规规定共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼顶、大堂等公共通行部分，消防、公共照明灯附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分”本案中存在裂缝的墙体不属于建筑物的外墙，根据上述司法解释，存在裂缝的墙体也不属于共有部分。原告要求被告修复301房与302房墙体裂缝，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告罗少红的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告罗少红负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人关于“判令被上诉人将总工会综合大楼上楼301房出入门恢复至未改造前的状态即恢复至原本综合大楼301至302间距17厘米的状态”的请求，一审法院以一事不再理为由下裁定驳回起诉，上诉人的上诉请求为撤销原审判决，未请求撤销该裁定。且现在301至302房间距为7厘米，上诉人请求“判令被上诉人将总工会综合大楼三楼301房出入门恢复至未改造前的状态即恢复至原本综合大楼301至302间距17厘米的状态”与上诉人2017年5月27日起诉时的诉讼请求“判令黄开将文昌市总工会综合大楼三楼301号房入户门向右移10厘米或将门封缩入10厘米”的确实质为同一诉讼请求，一审对此认定并无不当。故，本院对于上诉人要求被上诉人将301房出入门恢复至未改造前的请求不再予以审理。 本案的争议焦点为：上诉人是否有权请求被上诉人修复门框上的墙面裂缝。上诉人请求被上诉人修复门框上的裂缝须同时符合以下两个条件：1.门框上的裂缝由被上诉人改造大门所导致；2.该裂缝的产生对上诉人的利益造成损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(183386,0))〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人对于是否符合以上两个条件须承担举证证明责任，上诉人所提交的门框裂缝相片等证据不足以证明门框上的裂缝由被上诉人改造大门所导致且该裂缝的产生对上诉人的利益造成损害，应当承担不利后果。一审据此对于上诉人的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，罗少红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人罗少红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁振文 审 判 员 杨 洁 审 判 员 林 珍 二〇一九年十二月十三日 法官助理 谢婷婷 书 记 员 邱飞丽 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。