和龙林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7502民初126号 原告孟宪春，男，1954年11月11日生，汉族，和龙林业局武装部退休干部，住吉林省延吉市进学街娇阳委三十二组。 委托代理人张云，吉林言道律师事务所律师。 被告和龙市爱家生活服务有限公司，住所地和龙市华滨路28号。 法定代表人金波，该公司总经理。 委托代理人王玮，吉林海兰江律师事务所律师。 被告长白山森工集团和龙林业有限公司，住所地和龙市文化路11号。 法定代表人张则路，该公司董事长。 委托代理人徐希安，吉林延大律师事务所律师。 原告孟宪春诉被告和龙市爱家生活服务有限公司（以下简称爱家公司）、长白山森工集团和龙林业有限公司（以下简称林业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行审理。原告委托代理人张云，被告爱家公司法定代表人金波及其委托代理人王玮、被告林业公司委托代理人徐希安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孟宪春向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告房屋维修费35604.26元及房屋租赁费从2017年4月12日至2019年10月止，每月按300.00元计算,共计9000.00元。2、承担鉴定费和诉讼费用。事实与理由：原告家房屋位于和龙市华林北胡同付9号。被告爱家公司是从事房屋维修、收取卫生费、自来水费、物业服务和垃圾处理的公司。2017年4月11日14时许，原告家房屋所在区域发生火灾，将原告的房屋全部烧毁，断水断电，损失惨重。原告一家人无家可归，只好出去租房屋居住。和龙森林公安局消防管理大队出具《火灾事故认定书》认定：起火时间为2017年4月11日14时许，起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾事故。原告认为，被告作为从事垃圾处理的公共服务企业，在放置垃圾箱的时候，应当与易燃的板棚子保持安全距离。特别是冬季的时候，经常有人往里面倾倒炉灰渣子，甚至点燃垃圾箱里的可燃物，被告应当预见到垃圾箱火种引燃板棚子的火灾隐患。但是，被告放置的垃圾箱距离王鹏飞家西侧板棚子外20公分。垃圾箱里的可燃物被外来不明火种引燃后，被告没有派人经常巡查，及时发现及时扑灭火种，导致火借风势，风助火威，酿成火灾惨剧。被告林业公司作为火灾区域的管理单位，没有尽到安全管理责任。对此，两被告对原告损失的发生均存在严重过错，依法应当承担连带赔偿责任。故诉讼至法院，请求判令二被告连带赔偿房屋及租房损失并承担鉴定费和诉讼费用。 被告爱家公司辩称：原告的损失与我方无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告林业公司辩称：原告请求二被告承担连带赔偿责任的事实及理由不能成立。1、管理行为是行政行为，应当承担行政责任。清运垃圾是民事行为，应当承担民事责任，行为不同，一旦发生侵权事实，侵害的客体不同，承担责任的方式不同。双方没有共同的故意和过失，因此，不应承担连带责任。2、根据和龙森林公安局消防管理大队出具的《火灾事故认定书》认定：“起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾事故。”由此可见我公司的管理行为并非起火的直接原因，管理行为与火灾没有直接因果关系。因此，不应承担连带责任。3、原告诉称：林业公司“作为火灾区域的管理单位，没有尽到安全管理责任。”“依法应当承担连带赔偿责任。”这一理由不能成立。其一、原告并未列举应当承担连带赔偿责任具体的法律条文。其二、我国《侵权责任法》第三十七条规定了负有安全保障义务的主体。同时规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。”此次火灾的原因是本案当事人以外第三人的“不明火种”引燃垃圾箱内可燃物，殃及居民板棚子酿成。我公司即不符合负有安全保障义务的主体其行为也非火灾的直接原因，不应承担连带责任。其三、即使原告有证据证明我公司“没有尽到安全管理责任”依法承担责任，也应依照我国《侵权责任法》第三十七条规定，“承担相应的补充责任”，而不是连带责任。综上所述，原告请求二被告承担连带赔偿责任的事实及理由不能成立。请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 本案的争议焦点是：被告与原告的财产损害之间是否存在因果关系？ 庭审中，原告为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的自然情况和诉讼主体资格； 2、房屋所有权证书一份，证明原告对此次火灾中被损毁的房屋拥有所有权； 3、火灾事故认定书一份，证明经和龙森林公安局消防管大队认定，原告的房屋在此次火灾事故中受损，火灾原因为起火部位位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处，垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子，酿成此次火灾事故。垃圾箱为被告一所有，被告一对此次火灾负有责任； 4、租房合同一份，证明原告房屋损毁后在外租房居住的时间和月租费标准； 5、延边林区中级法院（2019）吉75民终60号民事判决书一份，证明与原告住在同一小区的案外人闫兴武的房屋也在此次火灾事故中损毁，经和龙林区基层法院和延边林区中级法院审理认为被告一和被告二在此次火灾事故中均负有责任。应当共同承当对原告的赔偿责任； 6、吉林省佳翔检测有限公司司法鉴定意见书和延边吉信价格评估有限公司价格评估报告书各一份，证明原告居住的房屋在此次火灾事故发生后，墙体已不能继续使用，房屋重建费用经过评估为35604.26元。原告在外租房居住，房屋租赁费为每月300.00元，共计9000.00元； 7、吉林佳翔检测有限公司鉴定检测费发票及延边吉信价格评估有限公司评估费发票各1张，证明原告支出鉴定检测费和价格评估费各2500.00元，共计5000.00元的事实； 被告爱家公司未能提供证据。 被告林业公司提供了如下证据： 1、营业执照复印件一份，证明具有本案被告诉讼主体资格； 2、和龙林业局与林业公司公园街道办事处签订的2017年消防工作责任书，林业公司公园街道办事处与华滨社区签订的消防工作责任书，华滨社区签署的和龙林业局街道办事处消防安全工作责任书，2016年、2017年华滨社区消防安全会议记录，2016年、2017年华滨社区工作人员巡逻工作情况，林业公司公园街道办事处2017年消防安全单位月防火检查记录表，证明我公司已按照我国消防法的规定，以及公安消防安全管理部门的要求，层层落实消防安全责任，并进行巡逻及消防安全的单位月防火检查。履行了消防安全义务。 上述证据经质证，被告爱家公司对原告的证据1、2、3、4、5均无异议，对原告的证据6、7的真实性均无异议。被告林业公司对原告的证据6、7均无异议，对原告的证据1、2、3、4、5未能到庭进行质证。被告爱家公司对被告林业公司的证据均无异议。原告对被告林业公司的第一组证据及第二组证据中的1-3号证据无异议，对第二组证据中的4-7号证据有异议。本院认为，原告的证据1、2、3、5、6、7及被告林业公司的第一组证据及第二组证据中的1-3号证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。原告的证据4缺乏其他证据佐证，不予采信。被告林业公司的第二组证据中的4-7号证据与本案不具有关联性，不予采信。 经审理查明：原告孟宪春所有的房屋位于和龙市华林北胡同付9号,该房屋产权为私产。2017年4月11日14时许，位于和龙市文化街七居十四组、十五组发生火灾，火灾造成包括原告所有的房屋共7户平房，一栋三层居民楼（木制房顶）及住户家电、家具、衣物等生活用品不同程度受损，过火面积1813平方米。2017年4月14日和龙森林公安局消防管理大队出具了和森公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书，该认定书认定，起火部位位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处，起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾事故。2019年12月4日，经吉林省佳翔检测有限公司检测鉴定，原告家的被烧房屋墙体不能继续使用，应采取措施。2019年12月11日，经延边吉信价格评估有限公司作出延信评字【2019】2085FHLL号价格评估报告，意见为：原告孟宪春名下房屋重建费用为35604.26元，租房居住的费用为每月300.00元。两项鉴定，原告各支付鉴定费2500.00元，共计支付5000.00元。另查明，被告爱家公司前身系长白山森工集团和龙林业有限公司所属的生活服务公司。2005年4月25日林业公司企业改制开始负责和龙林业局地区居民卫生工作，自主经营，自负盈亏。2005年8月2日成立和龙市爱家生活服务有限公司，至今一直负责和龙林业局地区居民卫生清运垃圾，收取卫生费。再查明，涉案火灾区域属和林公司街道办事处华滨社区所辖。2017年4月，林业公司与和林公司街道办事处、和林公司街道办事处与和林公司街道办事处华滨社区、和林公司街道办事处华滨社区与社区负责人史成坤分别签订消防安全责任书，责任期限为二0一七年一月一日起至二0一七年十二月三十一日止。又查明，和龙林业局于1997年9月20日经延州政函【1997】353号文件增冠延边林业集团和龙林业有限公司，于2013年6月27日长白山森工集团有限公司【2013】1号文件将原吉林延边林业集团和龙林业有限公司变更为长白山森工集团和龙林业有限公司。 本院认为，和龙森林公安局消防管理大队认定本次火灾事故的起火部位位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处，起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾事故。垃圾箱与板棚过近，存在着安全隐患，是火灾事故发生的原因，如果有一方当事人及时发现隐患并予以整改，就不会发生火灾事故。爱家公司自2005年开始一直负责和龙林业局地区居民卫生工作，清运垃圾，放置垃圾箱，收取卫生费，系垃圾箱的直接管理者。在清运垃圾过程中，负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全义务。爱家公司在放置垃圾箱时，对垃圾箱的位置设置与板棚子过近存在安全隐患应当预见而没有预见，对火灾的发生及损害后果的造成具有明显的过错，应当承担相应的民事责任。林业公司作为火灾区域的管理单位,虽然层层签订2017年消防工作责任书，但实际上没有尽到责任书中规定的在组织防火检查过程中及时清除火灾隐患并及时整改的消防安全责任。由于其在防火检查中存在过失，对本应避免而没有避免的火灾事故的发生及损害后果的造成存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。原告作为垃圾箱的使用者，对垃圾箱的存放位置设置存在安全隐患，应当预见而没有预见，没有尽到防火安全注意义务，自身存在一定过错，亦应自行承担部分损失。综上，在各方当事人均不能举证证明本次火灾系第三人实施侵权行为的情况下，根据各方当事人在本案的过错程度确定责任，本院酌定被告爱家公司应承担的赔偿比例为40%，被告林业公司应承担的赔偿比例为30%，原告自行承担的责任比例为30%。对于原告主张的房屋租金问题，原告虽然提供了房屋租赁合同，但因该证据存在瑕疵，不能证明原告实际租房的事实，故对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第二十六条，《中华人民民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国消防法》第十六条之规定，判决如下： 一、被告和龙市爱家生活服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟宪春房屋重建费用及鉴定费的40%，即16241.70元； 二、被告长白山森工集团和龙林业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟宪春房屋重建费用及鉴定费的30%，即12181.28元； 三、驳回原告孟宪春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025.00元，减半收取512.50元,原告孟宪春负担153.75元，被告和龙市爱家生活服务有限公司负担205.00元，被告长白山森工集团和龙林业有限公司负担153.75元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  李忠欣 二〇一九年十二月二十三日 书记员  万 策