广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民再217号再审申请人（原审被告）：黄卓通，男，1983年10月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：余志华，男，1969年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。被申请人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋策，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（原审被告）：广州市宁日汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市从化江埔街环市东路29号之一，统一社会信用代码91440184581893117M。法定代表人：曾志敏。被申请人（原审被告）：曾志敏（曾用名曾沛生），男，1973年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区，被申请人（原审被告）：陈惠联，男，1971年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区，现住广州市花都区，再审申请人黄卓通因与被申请人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、广州市宁日汽车贸易有限公司（以下简称宁日汽车公司）、曾志敏、陈惠联欠款纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6248号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月14日作出（2019）粤01民申100号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人黄卓通及其委托诉讼代理人余志华、被申请人垫富宝公司的委托诉讼代理人雷彩芳、被申请人陈惠联到庭参加诉讼，被申请人宁日汽车公司、曾志敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄卓通再审请求：1、撤销一审判决第二项，驳回垫富宝公司对黄卓通的全部诉讼请求；2、本案一审、再审诉讼费用及鉴定费用由垫富宝公司负担。事实和理由：黄卓通与宁日汽车公司从未签订过《不可撤销连带担保承诺函》【（LS2）（编号：垫000102827/粤广州21700010）】的担保，该担保承诺函中签字及指模并非黄卓通本人所签及按捺，且该担保承诺函签订时间为2015年12月2日，当时其正在澳大利亚。黄卓通从来不知道宁日汽车公司与垫富宝公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，亦没有见过相关合同文本，也从未签订过《不可撤销连带担保承诺函》，一审法院以伪造的承诺函为依据作出的判决错误，严重损害了黄卓通的合法权利，请求支持其再审诉求。垫富宝公司辩称，对黄卓通第一项再审请求无异议，但结合黄卓通提交的鉴定材料及陈惠联在一审中出现签名被伪造的事实，系曾志敏伪造黄卓通、陈惠联签名行为所致，过错在于曾志敏，本案鉴定费应由曾志敏承担。垫富宝公司提供的签署涉案合同及担保函时所拍摄的照片显示签署人员相貌确实与黄卓通相似，其司已尽了审慎的审查义务。本案同时存在两担保人黄卓通、陈惠联签名被伪造的情况，曾志敏涉嫌伪造黄卓通、陈惠联签名与垫富宝公司签署合同，涉嫌合同诈骗，请求移交公安机关处理。陈惠联对黄卓通的再审请求及垫富宝公司的答辩意见均没有异议。垫富宝公司向原审法院起诉请求：1、判令宁日汽车公司向垫富宝公司支付欠款199998.13元；2、判令宁日汽车公司向垫富宝公司支付违约金19999.81元；3、判令宁日汽车公司支付迟延履行违约金（以欠款总额为基数，自2016年7月23日起至还清之日止，按每日0.1%的标准计算）；4、判令曾志敏、黄卓通、陈惠联承担连带偿还责任；5、诉讼费由宁日汽车公司、曾志敏、黄卓通、陈惠联承担。原审法院经审理查明：2015年12月2日，垫富宝公司（甲方）与宁日汽车公司（乙方）签订一份《垫付宝（垫付卡）领用合约》（编号：垫000102827/粤广州21700010）。合同约定乙方自愿在甲方指定网络平台—垫付宝网站（网址为××）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作；甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用；甲乙双方一致同意，双方共同签署的合约，以及乙方在垫付宝网站上点击确认的《垫付宝服务协议》，连同垫付宝网站上发布的各项协议、规则、细则、条款（包括但不限于电子协议、电子单据或凭证、通讯信息、《垫付宝授信规则》、《垫付宝账户使用规则》、《垫付宝交易规则》、《垫付宝还款规则》及网站公示的各项规则、各项标准、其他信息等）均为合约不可分割的一部分，与合约具备同等法律效力；在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方；乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项；乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。同日，曾志敏及黄卓通分别向垫富宝公司出具《不可撤销连带担保承诺函》，承诺对宁日汽车公司在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下对垫富宝公司所负的所有债务承担连带责任保证担保，保证期间自领用合约生效之日起至领用合约履行完毕止。合约签订后，宁日汽车公司以其在垫富宝公司处的额度及之前其垫付宝账户的款项于2016年6月23日在垫付宝卖方会员广州市静莉维物流有限公司处消费200000元。根据垫富宝公司提供的垫付宝网站后台记录的会员和商户交易记录可知，宁日汽车公司已偿还1.87元，尚欠垫富宝公司本金199998.13元，宁日汽车公司上述消费的最后还款日为2016年7月22日。原审庭审中，陈惠联称《不可撤销连带担保承诺函》上的签名并非其本人所写，并向原审法院提出书面的鉴定申请，原审法院依法委托广东明鉴文书司法鉴定所对该承诺函上的“保证人（签字、指印）”处字迹“陈惠联”进行鉴定，鉴定结论为该字迹并非陈惠联本人书写。原审法院认为，垫富宝公司与宁日汽车公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》是当事人真实意思表示，除违约金及滞纳金条款外，不违反法律强制性规定，合法有效，予以确认，双方均应按照合约的约定履行各自的义务。宁日汽车公司与其他会员发生消费交易后，垫富宝公司依约将消费款项通过给予额度的方式履行了垫付义务，依照合约及还款规则，宁日汽车公司应在2016年7月22日前还清垫付款199998.13元，但宁日汽车公司一直未偿还，已构成根本违约，垫富宝公司要求宁日汽车公司偿还垫付款项的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。至于垫富宝公司要求宁日汽车公司按照合约约定标准支付的违约金、迟延履行违约金，原审法院认为，垫富宝公司并未举证证实其实际损失数额，且垫富宝公司基于同一个违约行为既主张违约金又主张迟延履行违约金属于双重惩罚，对此原审法院不予支持。垫富宝公司主张的违约金实质是迟延履行违约金，但垫富宝公司的计算标准明显过高，原审法院依法调整为自逾期之日即2016年7月23日起按照每日万分之五计算。因此，宁日汽车公司应向垫富宝公司偿还垫付款项199998.13元，并自2016年7月23日起以199998.13元为基数，按照每日万分之五计付迟延履行违约金。根据《不可撤销连带担保承诺函》，曾志敏、黄卓通为宁日汽车公司的债务承担不可撤销连带责任保证，且在保证期间内，现宁日汽车公司未能按时足额清偿债务，故垫富宝公司要求曾志敏、黄卓通对宁日汽车公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有合同及法律依据，原审法院予以支持。曾志敏、黄卓通承担保证责任后，有权向宁日汽车公司进行追偿。至于陈惠联是否承担连带责任的问题，原审法院依法委托的广东明鉴文书司法鉴定所已对垫富宝公司提供的《不可撤销连带担保承诺函》上的保证人处“陈惠联”字样进行鉴定，认定该字迹并非陈惠联本人书写，且陈惠联称其对本案不知情，故垫富宝公司要求陈惠联对本案债务承担连带责任的主张，无事实依据，原审法院不予支持。宁日汽车公司、曾志敏、黄卓通经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州市宁日汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向垫富宝投资有限公司偿还199998.13元及支付迟延履行违约金（迟延履行违约金自2016年7月23日起至还清之日止，以199998.13元为基数，按照每日万分之五计付）；二、曾志敏、黄卓通对广州市宁日汽车贸易有限公司上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任。曾志敏、黄卓通承担保证责任后，有权向广州市宁日汽车贸易有限公司进行追偿；三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由广州市宁日汽车贸易有限公司、曾志敏、黄卓通共同负担。鉴定费5879元，由垫富宝投资有限公司负担。原审判决后，各方当事人均未提出上诉。黄卓通再审提交以下证据：1.广东衡正司法鉴定所出具的鉴定意见书，拟证明2015年12月2日签订的《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》第2页保证人处“黄卓通”的签名字迹不是黄卓通所写。2.发票，拟证明上述文书鉴定费为3600元。3.出入境记录查询结果，拟证明2015年12月2日签署涉案合同时黄卓通已出境。垫富宝公司对黄卓通再审提交的证据均没有异议。陈惠联对黄卓通再审提交的证据均没有异议。再审查明，黄卓通提交的鉴定意见书载明本案《不可撤销连带担保承诺函》上保证人处“黄卓通”签名字迹并非黄卓通本人所写，垫富宝公司及陈惠联均无异议，故原判认定黄卓通向垫富宝公司出具了《不可撤销连带担保承诺函》与查明事实不符，本院予以纠正。本院对原审认定的其他事实予以确认。本院再审认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。如上所述，现有证据证实本案保证人处有“黄卓通”签名字迹的《不可撤销连带担保承诺函》并非黄卓通所写，黄卓通亦称其不知道本案签署合同的事实，故黄卓通不应对本案中宁日汽车公司债务承担保证责任，黄卓通再审请求本院予以支持。垫富宝公司诉请黄卓通承担责任不当，故再审诉讼费及黄卓通支付的鉴定费用均由垫富宝公司承担。原审查明主要事实清楚，但认定黄卓通向垫富宝公司出具《不可撤销连带担保承诺函》进而判决黄卓通承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6248号民事判决第一项；二、撤销广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6248号民事判决第三项；三、变更广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6248号民事判决第二项为曾志敏对广州市宁日汽车贸易有限公司上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任。曾志敏承担保证责任后，有权向广州市宁日汽车贸易有限公司进行追偿；四、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，由广州市宁日汽车贸易有限公司、曾志敏共同负担，鉴定费5879元，由垫富宝投资有限公司负担。再审案件受理费4600元由垫富宝投资有限公司负担，鉴定费3600元在执行时由垫富宝投资有限公司直接支付给再审申请人黄卓通。本判决为终审判决。审判长  张卫勇审判员  张一扬审判员  兰永军二〇一九年十二月三十日。书记员  曾红梅高宝韫