黑龙江省林区中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑75民终205号上诉人（原审原告）：袁福臣，男，1976年6月3日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省延寿县，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张峰，男，1969年5月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市。被上诉人（原审被告）：双鸭山市晨阳房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区六马路。法定代表人：刘加全，系该公司经理。委托诉讼代理人：苗永广，男，1964年3月13日出生，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黑龙江省迎春林业局，住所地黑龙江省鸡西市虎林市迎春镇。法定代表人：鞠华成，该局局长。委托诉讼代理人：侯利，男，1962年1月5日出生，迎春林业局建设环保局局长。委托诉讼代理人：韩同财，男,1951年5月13日出生，迎春林业局法律顾问。上诉人袁福臣因与被上诉人张峰、黑龙江省迎春林业局、双鸭山市晨阳房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省东方红人民法院（2019）黑7526民初82号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月4日开庭进行了审理。上诉人袁福臣及其委托诉讼代理人周建军，被上诉人黑龙江省迎春林业局(以下简称迎春林业局）委托诉讼代理人韩同财、侯利，双鸭山市晨阳房地产开发有限责任公司(以下简称晨阳公司）委托诉讼代理人苗永广到庭参加诉讼，张峰经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。袁福臣上诉请求：撤销黑龙江省东方红人民法院（2019）黑7526民初82号民事裁定，指令该院审理。事实及理由：原审认定袁福臣原告主体不适格错误。1、一审法院认为“收据、欠条记载从行文的方式、内容、形成时间及由最初无袁福臣的签字，到欠条中出现袁福臣等人的表述，存在诸多不合常理之处”错误。袁福臣认为，张峰将迎春林业局二委拆迁平整工程承包给袁福臣，袁福臣雇人将工程拆迁平整，张峰共向袁福臣付款6万元，全部完工后袁福臣经与张峰结算，尚欠劳务费65.4万元。袁福臣多次索要，张峰以迎春林业局欠工程款一直未付为由，承诺迎春林业局给钱款后就立即支付给袁福臣。2019年1月8日张峰签字出具的收据内容中明确“此帐认可，但是林业局给付可直接给付袁福臣”，收据中的6万元是袁福臣支付给受雇人员，受雇人员签字，收条上不需要袁福臣签字。2019年1月20日袁福臣准备在迎春林区基层法院起诉张峰索要劳务费，张峰在法院给袁福臣出具欠条，欠条内容中明确欠袁福臣劳务费65.4万元。2、原审法院认为袁福臣与本案无直接利害关系错误。袁福臣承包劳务拆迁房屋，张峰与袁福臣之间形成劳务承包关系，仅仅与袁福臣相互之间进行结算劳务费，袁福臣雇佣人员进行拆除房屋，袁福臣向雇佣人员支付劳务费，张峰未找过受雇人员，也未与受雇人员之间商谈劳务费用，张峰不针对受雇人员结算，张峰欠袁福臣的劳务承包费，袁福臣与本案有利害关系，具备原告诉讼主体资格。3、原审认定“袁福臣庭审中陈述张峰当时口头承诺给其一处房屋，因未兑现，要求支付其亲属的劳务费”错误。张峰将房屋拆除、场地平整事项承包给袁福臣，当时口头约定承包报酬包括除每个月支付21000元外，另外，承诺在楼房盖起来后再给付袁福臣门市一个，以上合计作为张峰应支付给袁福臣总劳务承包费用。袁福臣诉讼主张的是与张峰之间的劳务承包费，并非是原审认定的袁福臣诉讼主张要求支付其亲属的劳务费。4、原审认定张峰与袁福臣之间符合委托合同的法律特征证据不足，张峰与袁福臣之间系劳务承包关系。原审以“收据最初显示内容是张峰和皮绍连等七人签名捺印，无袁福臣的签名，体现了袁福臣接受张峰委托就迎春林业局二委旧房拆除平整事项与张峰之间形成委托合同法律关系”证据不足。黑龙江省迎春林业局辨称，一审法院裁定驳回袁福臣的起诉，事实清楚，理由充分，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原审裁定。1、迎春林业局向张峰出具的委托书，是对与拆迁户签订拆迁安置协议的委托，迎春林业局只对拆迁安置协议承担责任，对张峰在拆迁中的其他民事行为，没有委托。2、迎春林业局接收张峰的工程，对前期费用没有交接结算，张峰的债权债务仍由其自行承担。不能因接管工程和前期费用没有结算就主张迎春林业局承担连带责任。3、本案是袁福臣与张峰之间的劳务费纠纷，迎春林业局与袁福臣在劳务费问题上，没有法律上的任何关系，不应该承担法律责任。袁福臣向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告连带给付原告拆迁平整人工劳务费65.4万元、逾期付款损失186390元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，迎春林业局授权晨阳公司对迎春林业局二委进行动迁，被告张峰挂靠在晨阳公司名下，在迎春林业局二委进行房地产建设。2013年，被告迎春林业局在二社区（原二委）进行房屋改造，在改造拆迁过程中，迎春林业局建设和环保局为张峰出具委托书，授权被告张峰进行拆迁、施工等，并承诺迎春林业局愿意承担该项目的相关法律责任。实际开发建设及施工过程中，张峰将迎春林业局二委拆迁平整工程承包给原告袁福臣，袁福臣雇人将工程拆迁平整，全部竣工后经与张峰结算，欠袁福臣拆迁人工劳务费71.4万元，截止2012年张峰共付款6万元，尚欠65.4万元。张峰先后以晨阳公司和宁安市天源房地产开发有限公司名义进行施工建设，原告多年来多次索要欠款，2019年1月8日，张峰以迎春林业局欠其工程款一直未付为由，承诺迎春林业局给其钱款后就立即支付原告欠款。2019年1月20日，袁福臣再次向张峰索要劳务费，张峰给袁福臣重新出具欠条。现迎春林业局二委楼房工程已全部由迎春林业局接管和收回，应由迎春林业局承担债权、债务及法律责任。而晨阳公司与本案具有法律上直接利害关系，为查清案件事实，申请追加其为本案被告。一审法院认定事实：袁福臣提供的2011年9月29日委托书中的委托事项及袁福臣庭审所述迎春林业局二委旧房屋拆除平整事务由其组织雇佣人员实施，张峰当时口头承诺给其一处房屋为报酬（但未兑现），拆除旧房屋物品归张峰。袁福臣主张劳务费，但未提供与张峰有承包合同的证据，张峰与袁福臣之间符合委托合同的法律特征，受托人袁福臣所从事的委托事项的法律后果应由委托人张峰负担。袁福臣提供的收据，庭审中自认收据最初形成于2014年，而收据最初显示内容是张峰和皮绍连等七人签名捺印，无袁福臣的签名，体现了袁福臣接受张峰委托事项后向雇佣人员（皮绍连等七人）披露了委托人张峰欠付拆迁劳务费的内容，故张峰与皮绍连等七人之间形成劳务合同法律关系。另外袁福臣提供收据右上角处所加添的内容，未经收据下方七人同意，只有张峰签名捺印作出意思表示，袁福臣未取得诉争债权利益，与本案不具有直接利害关系。原告提供的证据欠条载明的欠付款对象是“袁福臣等人”，具体是哪些人，袁福臣解释不清，表示欠款仅有王世军、王丽艳未支付。故袁福臣以收据、欠条主张权利无原告主体的直接利害关系。被告张峰经法院依法传票传唤未到庭陈述案件事实，原告袁福臣又称其实施的诉争劳务活动与被告迎春林业局、晨阳房产开发公司无联系和接触。因此，袁福臣与本案没有直接利害关系，袁福臣以原告身份提起诉讼，主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告袁福臣的起诉。二审期间，袁福臣提交了两组新证据：一、签有“张峰”名字的“欠款确认书”一份，确认书中明确记载“袁福臣与张峰间是劳务承包关系”“张峰欠袁福臣65.4万元劳务费”；二、“确认单”6份，袁福臣所称雇佣的皮绍连等7人中的6人出具，意在证明受雇于袁福臣，袁福臣支付劳务费，除王世君外均证明已结清。本院认为，本案审理袁福臣是否具有原告主体资格，新证据证明的内容涉及实体权利，仅从新证据体现的内容上判断袁福臣与本案具有直接利害关系，但必须经过法定程序审查证据的真实性、合法性及关联性，来认定待证事实，因本案一审未进行实体审理，为保障当事人的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省东方红人民法院（2019）黑7526民初82号民事裁定；二、本案指令黑龙江省东方红人民法院审理。上诉人袁福臣预交的二审案件受理费12204元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  张惠灵审判员  李冬平审判员  高 颖二〇一九年十二月十三日书记员  张文宇