湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1222民初2315号原告：胡林甫。委托诉讼代理人：张雪，通城县麦市法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：雷振亚。委托诉讼代理人：黎少云，湖北泰元律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：徐三蛟，湖北泰元律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：胡金全。被告：胡伟。原告胡林甫与被告雷振亚、胡金全、胡伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡林甫及其委托诉讼代理人张雪、被告雷振亚的委托诉讼代理人徐三蛟、被告胡金全到庭参加诉讼，被告胡伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡林甫向本院提出诉讼请求：判决雷振亚、胡金全、胡伟立即支付胡林甫140000元，并按年利率24%支付利息。事实和理由：2010年胡金全与雷振亚合作建房，雷振亚委托胡林甫施工，至2013年雷振亚欠胡林甫工程款260000元，雷振亚将胡金全楼上第三层和楼下车库一个抵付给胡林甫。胡金全打算得楼上第三层和车库，支付了120000元，但双方没谈价款；其后胡伟将第三层上锁，并在第三层顶加盖顶棚。后胡林甫找胡金全、胡伟讨要余款，胡金全、胡伟以各种理由推诿，甚至直接报警，再往后要胡林甫找雷振亚，而雷振亚以欠款已用房抵付为由，置之不理。雷振亚辩称，雷振亚作为本案被告，主体不适格，应驳回胡林甫的起诉。胡林甫的起诉请求是要求履行140000元的合同债务，诉讼标的是胡林甫与胡金全之间的房屋买卖行为形成的债权债务关系，与雷振亚无关。胡林甫给付请求权的依据是胡金全应依约履行自己的债务，140000元的给付请求不是雷振亚的债务。雷振亚不是该笔债务的连带责任人，胡林甫对雷振亚没有债权请求权。胡金全、胡伟辩称，一、2011年4月胡金全委托雷振亚合作建房，同时签订了建房协议，协议约定了双方该履行的义务和权益，但是雷振亚在建房过程中，没有全面履行协议，有严重的违约行为在前，给胡金全造成了严重的生活不便和心理伤害。按照协议的第三、四条约定，雷振亚应赔偿胡金全损失共计500000元。出于对建房中的实际情况，胡金全并没有追究雷振亚的法律责任。二、胡金全与雷振亚的协议中，与胡林甫没有任何的关联。胡林甫是雷振亚请来承建房屋的承包人，其所造成的经济损失，应该直接找雷振亚解决，和胡金全、胡伟无关。胡林甫要求胡金全、胡伟支付房款余额14万元，毫无根据和理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年5月23日胡金全参加单位房改，购买了原通城县矿产品公司院内一套三室一厅的房屋，于1997年5月23日办理了房屋所有权证（建筑面积81.92平方米），于2006年10月17日办理了国有土地使用权证（使用权面积82平方米）。2011年4月5日胡金全等四户作为甲方与雷振亚、杨斌作为乙方签订以土地换房屋危房改建协议，根据该协议约定，甲方将现居住的位于隽水镇旭红社区东阁四巷（秀水河边）原县矿产品公司宿舍的房屋交乙方拆除，乙方在原地基的基础上建新住宿楼一栋；拆房前，乙方要根据甲方要求，请有资质的设计部门做好新建楼房规划设计，设计图需双方签字同意；新建住宿楼由乙方全额带资承建，按6+1规划设计，1至3层层高净空3.1米，底层为车库（车库高2.6米，一、二层3.2米）；该户居住地基上新建楼房的一、二层归甲方各户所有，每户一个3.5米×5米车库，3至6层剩余房屋和车库归乙方所有和出售，楼层和车库双方签字确认；该协议签字和乙方报建审批手续完成后，乙方向甲方交建房保证金每户100000元，共计600000元，分户保管，然后甲方开始搬迁，新房交付甲方各户后，每户退还保证金50000元，楼房封顶后及水电到位、下水道接通、通道硬化、外墙涂刷等配套设施完工后，全部退还；乙方必须按图施工，按各户土地面积8米×10.25米下基，全倒制，室内及楼梯间为普通粉刷，采用复合国家标准的建材，复合国家商品房建设标准，有铝合金窗框和防盗门（门宽净空1米），防盗门如不要则补现金700元；乙方必须保证在现有住房拆除之日起8个月之内完成项目建设，逾期每户每日罚款1000元；乙方补助甲方租房费每户每月200元，乙方违规建房责任自负；新建楼房所有税费全部由乙方负担，乙方交房时，必须保证水、电、有线电视、网线接通至各户门口；甲方协助乙方办好有关申报手续，土地证、房产证原件使用后退还甲方，土地不分割。2012年6月12日胡金全办理了其新建房屋的建设工程规划许可证，建设规模246平方米。雷振亚将涉案住宿楼的建设工程发包给胡林甫施工，后在建房过程中，因城建规划管理部门不允许超建设规模建房，案涉住宿楼实际只建成四层（含车库一层在内）。胡金全按协议约定在其原地基上得了车库楼层上的第一二层及楼下一间车库。2013年6月16日雷振亚作为甲方与胡林甫作为乙方签订协议，协议内容为：2013年6月因工程停建，工程无法结账，甲方约欠乙方工程款260000元左右（以实际测量结算为准）。甲方同意将胡金全楼上第三层和楼下车库一个抵付给乙方，由乙方自主出售和处置，甲方只负责配合乙方签订销售合同，其他事项甲方概不负责。协议签订后，胡金全因与雷振亚就合作建房的合同履行问题存在纠纷，遂将雷振亚抵偿给胡林甫的其楼上第三层房屋上锁，胡林甫未能将该房屋及楼下车库出售，但其间胡金全代为给付了胡林甫工程款120000元。本院认为，胡林甫作为个人不具有建筑施工企业资质而承包案涉建设工程施工，该建设工程施工合同违反了法律禁止性规定，应属无效。工程完工后，雷振亚与胡林甫在协议中约定雷振亚约欠胡林甫工程款260000元左右，并以胡金全楼上第三层房屋及楼下车库一间抵偿该下欠工程款，应视为双方对案涉施工工程进行了验收和结算。协议中虽约定约欠工程款260000元左右（以实际测量结算为准），但胡林甫在本案中主张下欠工程款260000元，而雷振亚并未提出异议，亦未主张进行实际测量结算，视为其对胡林甫主张的下欠工程款260000元予以认可。现该抵偿协议一直未能履行，胡林甫可主张雷振亚给付下欠工程款260000元，胡金全已代为给付胡林甫工程款120000元，雷振亚还应给付下欠工程款140000元。鉴于双方在协议中确认的下欠工程款为260000元左右，实际下欠工程款也有可能少于260000元，因此，本院酌定不予计算逾期付款利息。胡林甫与胡金全、胡伟之间并未就胡金全楼上第三层房屋及楼下车库一间达成书面或口头房屋买卖协议，双方之间并未形成房屋买卖关系，胡金全与雷振亚之间系房屋置换关系，其与胡林甫之间并不存在施工合同关系，因此，对胡林甫主张胡金全、胡伟支付下欠140000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、雷振亚在本判决生效后十日内给付胡林甫下欠工程款140000元。二、驳回胡林甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由雷振亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行，账号17×××500。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。审判员  程杨仲二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 沁附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。