广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行初1493号原告：袁兴国，男，1951年12月22日出生，汉族，住广东省中山市，原告：袁石仔，男，1950年1月2日出生，汉族，住广东省中山市，原告：袁权新，男，1949年9月11日出生，汉族，住广东省中山市，原告：黄光前，男，1957年8月13日出生，汉族，住广东省中山市，原告：欧敏驹，男，1969年12月22日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市古镇镇人民政府，住所地广东省中山市古镇镇东兴东路1号，统一社会信用代码11442000707641506F。法定代表人：匡志，镇长。委托代理人：曾志专，中山市古镇镇司法所副所长。委托代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。第三人：袁玉贞，女，1949年1月8日出生，汉族，住广东省中山市，原告袁兴国、袁石仔、袁权新、黄光前、欧敏驹不服被告中山市古镇镇人民政府（以下简称古镇镇政府）、中山市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告古镇镇政府、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁玉贞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告袁兴国、袁石仔、袁权新、黄光前、欧敏驹，被告古镇镇政府委托代理人曾志专、梁小凤，被告市政府委托代理人李栋、何璟珊以及第三人袁玉贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告古镇镇政府于2018年9月19日作出古府办公开[2018]47号关于政府信息公开申请的答复，告知袁兴国、袁石仔、袁权新、黄光前、欧敏驹、袁玉贞等6人，其申请公开的政府信息不是该镇政府制作和保存，依法不属该镇政府信息公开的范围。被告市政府于2019年7月16日作出中府行复[2018]992号行政复议决定，维持上述答复。原告袁兴国、袁石仔、袁权新、黄光前、欧敏驹（以下简称袁兴国等5人）诉称，其5人与第三人袁玉贞于2018年8月29日向被告古镇镇政府递交政府信息公开申请，请求该镇政府公开“中山市国土资源局《听证告知书》（中土听告字[2012]第372号），海洲村委会放弃听证的村民代表名单、会议记录和村民大会的会议记录、开会时间、地点、误工补贴的村民收款确认”，古镇镇政府于2018年9月19日作出古府办公开[2018]47号关于政府信息公开申请的答复，不予公开上述信息。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条：“乡，民族乡，镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导，支持和帮助但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”的规定，古镇镇政府是广中江高速公路古镇段征地实施的政府机关，其不但没有对原告所在海洲村的村委会管理事务履行指导职责，还支持和帮助海洲村委会利用假的《放弃听证证明》作征地报批材料。另外，根据广东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第二十八条第二款“村民代表会议有三分之二以上的村民代表会议成员参加方可召开，所作决定应当经到会村民代表成员的过半数通过，村民代表会议的决定不得与村民会议的决定相抵触，村民会议和村民代表会议的决定，决议应当于会议结束后报镇（乡）人民政府备案，并在村民委员会和各村民小组所在地公布”的规定，村民会议和村民代表会议都需要向镇政府备案，而现在海洲村有股份的人口共14800人（股民）分3842户，要召开村民会议是必须要上报镇政府，但海洲村从来没有召开村民会议，古镇镇政府知情不报。被告市政府于2018年10月15日作出中府行复[2018]992号行政复议案件受理通知书后，至2019年7月16日才作出行政复议决定书，已超过法定期限，违反《中华人民共和国行政复议法》第二十六条的规定。为此，特向法院提起行政诉讼，请求判令：1.确认被告古镇镇政府作出的古府办公开[2018]47号关于政府信息公开申请的答复和被告市政府作出的中府行复[2018]992号行政复议决定违法，并重新作出行政行为；2.责令被告依法公开中山市国土资源局《听证告知书》（中土听告字[2012]第372号），海洲村委会放弃听证的村民代表名单、会议记录和村民大会的会议记录、开会时间、地点、误工补贴的村民收款确认名单。被告古镇镇政府辩称，一、我镇政府处理原告政府信息公开申请的程序合法。2018年8月29日，原告袁兴国等5人、第三人袁玉贞共同向我镇政府提出公开“中山市国土资源局《听证告知书》（中土听告字[2012]第372号），海洲村委会放弃听证的村民代表名单、会议记录和村民大会的会议记录、开会时间、地点、误工补贴的村民收款确认”的申请。经审核，我镇政府于2018年9月19日向上述6人作出涉案的古府办公开[2018]47号关于政府信息公开申请的答复，告知我镇政府不是其所申请公开的政府信息的制作和保存单位，其申请公开的政府信息不属于我镇政府公开的范围，并于2018年9月19日邮寄该答复给原告等人，原告等人于2018年9月20日签收涉案答复。我镇政府已于15个工作日内对原告等人的申请作出答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，程序合法。二、原告等人申请公开的信息不属我镇政府公开的范围，我镇政府作出的涉案答复符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年版）第十七条以及《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，按照原告申请公开的信息内容，我镇政府并非县级以上人民政府，而属乡镇人民政府，依法不属于征地主体，从原告提交的听证告知书可以证实，组织听证的主体为原中山市国土资源局（以下简称原市国土资源局）和中山市人力资源和社会保障局，从原告提交的放弃听证证明可以证实，放弃听证也是由中山市古镇镇海洲村股份合作经济联合社（以下简称海洲经联社）向原市国土资源局作出，我镇政府并未组织和实施该项征地听证工作，并非原告所申请信息公开的制作单位，也非所申请信息的保存单位，亦非信息公开的责任主体。因此，原告申请公开的信息并不属我镇政府公开的范围，我镇政府作出的涉案答复符合法律规定。综上所述，我镇政府作出的涉案答复是在充分调查审核后作出的，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，一、我政府的行政复议受理程序合法。我政府于2018年10月15日收到袁兴国等5人的复议申请，当日即受理，并向袁兴国等5人送达受理通知书，向被告古镇镇政府送达《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本等资料，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定。二、我政府的行政复议审查程序合法，认定事实清楚，证据充分，内容合法。经审查查明，袁兴国等5人申请公开的“中山市国土资源局《听证告知书》(中土听告字[2012]372号)”是由原市国土资源局和中山市人力资源和社会保障局联合发文给中山市古镇镇海洲股份合作经济联合社的，并不是由古镇镇政府制作或保存，且袁兴国等5人要求公开的“海洲村委会放弃听证代表名单、会议记录和村民大会的会议记录、开会时间、地点、误工补贴的村民收款确认”等信息，是海洲经联社在实施村民自治行为的内容，也不是古镇镇政府制作和保存的政府信息。据此，古镇镇政府于2018年9月19日作出古府办公开[2018]47号关于政府信息公开申请的答复，告知袁兴国等5人其所申请的信息不属于古镇镇政府公开的范围，已依法履行了政府信息公开的职责，依据正确，程序合法，我政府维持古镇镇政府的上述答复，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定。三、我政府作出的行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第八项和第二、三款的相关规定，因案情复杂，为进一步查明案情，我政府于2018年12月14日作出延长行政复议审查期限通知书，延长审查期限30天；于2019年1月14日作出中止行政复议审查期限通知书，中止案件的审理；于2019年7月15日作出恢复审理通知书，恢复案件的审理；于2019年7月16日作出维持答复的行政复议决定，并于2019年7月20日送达古镇镇政府，于2019年7月24日送达袁兴国等5人，程序合法。综上，我政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回袁兴国等5人的诉讼请求并判令其承担全部诉讼费用。第三人袁玉贞述称，我的诉讼意见与五原告的意见一致。经审理查明，2018年8月29日，原告袁兴国等5人和第三人袁玉贞共同向被告古镇镇政府提交政府信息公开申请表，该申请表中载明申请所需政府信息的内容为“中山市国土资源局《听证告知书》（中土听告字[2012]第372号），海洲村委会放弃听证的村民代表名单、会议记录和村民大会的会议记录、开会时间、地点、误工补贴的村民收款确认”，并提交了中土听告字[2012]372号听证告知书和放弃听证证明。古镇镇政府经核查后，于2018年9月19日作出古府办公开[2018]47号关于政府信息公开申请的答复，告知原告等人“经查核，你申请公开的政府信息不是我镇制作和保存，依法不属我镇信息公开的范围”，并于2018年9月20日向原告等人邮寄送达了上述答复。袁兴国等5人不服，于2018年10月15日向被告市政府申请行政复议，2019年7月16日，市政府作出中府行复[2018]992号行政复议决定，维持上述答复。袁兴国等5人仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，本案立案审批表载明的收件日期、立案日期、审批同意立案日期均为2019年8月20日。从袁兴国等5人提交的行政起诉状来看，其中第2页仅记载请求事项，内容均为手写，落款日期也为2019年8月20日。庭审中，袁兴国等5人确认于2019年7月24日收到市政府于2019年7月16日作出的中府行复[2018]992号行政复议决定书。经本院询问，其5人称因不服上述行政复议决定，曾于2019年8月5日前往本院办理立案手续，工作人员告知需要修改诉讼请求，遂将其5人提交的所有资料退回并称修改后可以寄送回本院；其5人于次日将修改好的起诉状以及另案起诉材料一并寄回本院立案庭，但一直没有收到立案通知；大概半个月后，因要立其他案件，其5人再次到本院立案庭询问本案立案情况，才知道工作人员搞混了，以为其5人之前寄送的两案立案材料为同一个案件，仅立了一案（另案），后才于2019年8月20日补立了本案。为此，袁兴国等5人于庭后向本院提供了一份EMS快递邮单，该快递邮单载明邮单号为1042324337222，寄件人为“黄光前”，收件人为“人民法院立案庭”，邮寄地址为“中山市东区博爱六路22号行政服务中心二楼C区中山市第一人民法院立案庭”，寄件日期为“2019年8月10日”，备注栏手写“立案资料”字样，内件品名栏为空白。经查，上述邮件于2019年8月12日被“前台梁琼芳”签收。除此之外，袁兴国等5人未提供其他相关证据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，袁兴国等5人不服古镇镇政府作出的古府办公开[2018]47号关于政府信息公开申请的答复，向市政府申请行政复议，市政府对此作出中府行复[2018]992号行政复议决定，已明确告知袁兴国等5人诉权和起诉期限，其5人于2019年7月24日收到上述行政复议决定，最迟应于2019年8月8日前对该复议决定提起行政诉讼。从目前本院查明的情况来看，袁兴国等5人于2019年8月20日向本院递交起诉状，已超过法定起诉期限,且未能提供证据证明其超期起诉存在正当理由。其5人自称于2019年8月5日已向本院提起本案行政诉讼，因法院工作人员失误造成立案日期延迟，虽提供了黄光前于2019年8月10日寄交的快递邮单，但该快递邮单仅于备注栏手写“立案资料”，不能证明邮件内附材料的具体情况，且即使如其5人所称寄交的是本案起诉材料，但其于2019年8月10日才将材料寄送，也已超过法定起诉期限。因此，对袁兴国等5人的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告袁兴国、袁石仔、袁权新、黄光前、欧敏驹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  马碧琳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李桦诗李凯琳