山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初4763号 原告：王运文，男，1977年12月30日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：刘同广，男，1974年1月10日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：李凤杰，莘县古云法律服务所法律工作者。 原告王运文与被告刘同广民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王运文，被告刘同广及其委托诉讼代理人李凤杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王运文向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款152650元及相关利息。事实和理由：被告刘同广因资金周转向原告借款152650元，并于2016年1月1日向原告出具了借据，后又于2017年4月1日向原告出具了保证书。但被告并未按保证书履行，原告多次向被告主张权利，被告一直怠于偿还，原告特具状起诉。 刘同广辩称：一、我借原告本金实际为10万元。2014年5月6日，我因资金周转通过熟人找到原告的妻子宁巧英，从原告处借款10万元。我准备在很短的时间内偿还，所以当时未约定利息，只是按照原告之妻要求在原告提供的格式借据之上签名、按手印。因我资金紧张，2016年1月也未将该款偿还。2016年1月1日，原告找我要账时说他借给我的钱时从吴秀荣、吕景月、姜远林处借来的，他按照月息3%已经支付出借人利息，要求我自借款之日起按照月息3%向其支付利息。由于我当时资金紧张，原告让在提供的本息合计152650元的借据中签了字，但我实际只在2014年5月6日借原告之妻10万元，原告主张的借条是本息合计而来。二、原告让我换条时增加的利息远高于法律规定的利息上限，并且他本人就称借款时通过民间集资而来，该借款合同不应受到保护。原告每次让我打条都是他提供的格式借据，为了向我主张高额利息还出具了偿还吴秀荣、吕景月、姜远林的利息清单，也足以证明原告吸收民间资金又放贷的违法性。因此原告主张的借据明显违反法律规定，请人民法院详查事实。三、两份借据，双方均未约定利息，原告要求我支付利息于法无据。 本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，被告因资金周转从原告之妻宁巧英处借款10万元，宁巧英交付借款后，被告向其出具借条一份，载明：“今借到现金壹拾万元整（100000元），借款人：刘同广，2014年5月6号”。后经催要，被告一直未还款，2016年1月1日，刘同广向宁巧英、王运文夫妻出具借条一份，载明借款人为刘同广，出借人为王运文，借款金额为152650元。因被告未还款，经原告催要，被告又于2017年4月1日向原告出具保证书一份，载明：“由于欠王运文款，现在临时还不上，待果园下果时（约8月节）偿还20000元，贰万元整，剩余款分批偿还，或一次性还清，最迟不低于春节。保证人：刘同广，2017年4月1号。”因被告未在保证书承诺的期限内还款，原告于2019年9月5日诉至本院，要求被告偿还借款152650元及利息，利息以152650元为基数，自2016年1月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际还清之日止。 庭审中，原、被告均认可2016年1月1日借条中的152650元包含2014年5月6日的借条中的借款本金10万元和利息52650元。原告称其向被告所出借的10万元系从他人处以月息4分利率所借，结算时已将向他人支付利息的收据交给被告，被告同意支付自己已垫付的52650元利息，故书写借条。被告称原告增加的52650元利息超出了法律规定上限，并且结算时自己并未详细核算；自己两次向原告出具借条均未约定利息，所以不应支付利息，只认可偿还借款本金100000元。 对于被告所出具的保证书中的“待果园下果时（约8月节）”以及“最迟不低于春节”，原、被告均确认为2017年农历八月十五中秋节（即公历2017年10月4日）和2017年农历腊月三十（即公历2018年2月15日）。 本院认为：被告因资金周转从原告之妻宁巧英处借款，由此形成的借款合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。宁巧英交付了借款100000元，被告应按照约定偿还。因被告未偿还借款，在催要过程中，其自愿向宁巧英丈夫王运文重新出具结算借条及保证书，王运文有权作为原告向被告主张还款。被告对于偿还借款本金100000元无异议，双方有争议的是利息应如何计算。 原告主张被告按照其在2016年1月1日出具的本息结算借条偿还利息52650元及之后的利息。被告辩称其出具的两份借条均未约定利息，所以不应支付利息，且原告计算的52650元利息超出了法律规定上限。本院认为，被告虽在2014年5月6日借款时出具的借条中未载明支付利息，但其在2016年1月1日，原告向主张借款利息时，自愿出具包含利息52650元的借条，应视为其以事后追认的形式同意支付该时间段的利息，故原告有权依据该借条要求被告支付利息。 关于双方在2016年1月1日结算的52650元利息是否超出法律规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据上述规定，2016年1月1日，原、被告结算时，本息总额不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被告于2014年5月6日实际借款100000元，如果按照年利率24%计算，至2016年1月1日双方结算时，利息数额应为40333元。双方结算的52650元利息超出了年利率24%的法律规定，被告提出利息过高的抗辩，本院予以采信，故截止到2016年1月1日，原告仅可主张40333元利息。 对于2016年1月1日之后的利息，无证据显示被告自愿继续支付，故原告仅可主张被告承诺的还款日期之后逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期利率应按照年利率6%计算。被告两次出具的借条中均未明确约定还款时间，其在2017年4月1日出具的保证书中承诺“待果园下果时（约8月节）偿还20000元，贰万元整，剩余款分批偿还，或一次性还清，最迟不低于春节。”根据庭审中双方确认的两次时间节点，逾期利息应以20000元为基数自2017年10月5日（2017年农历中秋节后一日）起计算，以100000元为基数自2018年2月16日（即2017年农历年三十后一日）起计算。 原告要求自2016年1月1日起，以152650元为基数继续计算利息，存在计算复利的问题，不符合法律规定和双方约定，依法不予支持。被告关于其向原告所出具的借条和保证书不是其真实意思表示的抗辩意见，因其未提交相关证据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告刘同广于本判决生效之日起五日内偿还原告王运文借款本金100000元。 被告刘同广于本判决生效之日起五日内支付原告王运文利息款40333元以及后续利息（按照年利率6%计算，以20000元为基数，自2017年10月5日起计算至2018年2月15日止；以100000元为基数，自2018年2月16日起计算至实际给付之日止）。 驳回原告王运文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1677元，由原告王运文负担135元，被告刘同广负担1542元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  赵凯 二〇一九年十二月四日 法官助理郭敬林 书记员黄含笑