四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终896号 上诉人（原审被告）：四川大伟工程建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区一环路32号11幢2单元18号。 法定代表人：范渊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明安，男,该公司法务部主任。 委托诉讼代理人：龚燕秋，女,该公司法务部助理。 被上诉人（原审原告）:芦山县杨氏五金建材经营部。经营场所：四川省芦山县芦阳镇东风大道218号。 经营者：杨丽娜,女,生于1984年12月1日,汉族,住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：杨义虎，男,生于1976年10月10日，汉族,住四川省芦山县,系杨丽娜丈夫。 被上诉人（原审被告）：王荣，男，生于1970年6月13日，汉族，住四川省岳池县。 上诉人四川大伟工程建设有限公司（以下简称：大伟公司）因与被上诉人芦山县杨氏五金建材经营部（以下简称：杨氏经营部）、王荣买卖合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2019）川1826民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大伟公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，王荣是涉案工程的实际施工人，大伟公司并未对王荣的无权代理行为进行追认，且王荣向大伟公司出具了涉案项目的所有民工工资、材料款及租赁费等已全部结清的承诺，并承诺若发生任何纠纷全部由其个人承担，故大伟公司不应承担给付义务。一审庭审中，法官与王荣电话联系，王荣确认只欠杨氏经营部货款1万余元，而一审法院采信《芦山县国资大楼资金分配情况》（复印件），在杨氏经营部未提交购销合同、送货单等证据佐证的情况下，判决大伟公司承担32997元给付义务，损害了大伟公司合法权益。 杨氏经营部答辩称，一审程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王荣答辩称，只欠杨氏经营部材料款1万余元，结算单是杨义虎找到王荣，让其帮忙出具的，目的是杨义虎去大伟公司借支，当时一共出具了共计30万元的条子，后来杨义虎在大伟公司没有借到款，条子也没退还给王荣。 杨氏经营部向一审法院起诉请求：1．判决大伟公司支付所欠货款73208元，并支付逾期还款的违约金至其还清为止；2．判决大伟公司从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利息的两倍支付欠款利息，直至其付清全部欠款为止；3．诉讼费由大伟公司承担。 一审法院认定事实如下：2012年11月30日，王荣挂靠大伟公司中标承建芦山县国资委大楼工程，后其组织人员、材料进场施工，并在杨氏经营部处购买水电材料等产品。2014年11月13日，杨氏经营部与王荣进行结算,王荣注明“芦山县国资大楼材料款总计：73,208元。属实王荣”，杨氏经营部经营者杨丽娜在下方备注“以上欠款材料清单王荣已全部收走。杨丽娜”。2016年3月30日，案涉工程对外差欠他人款项，在经潘学平（王荣合伙人之一）、大伟公司工作人员王爱祥对债务进行核实统计后形成《芦山县国资大楼资金分配情况》，其中杨丽娜的金额为32997元，该分配表上由陈飞、王爱祥、潘学平共同签字，注明“同意按此资金分配计划执行”，并加盖大伟公司印章。同年7月26日，大伟公司按照上述资金分配表支付债权人部分或全部款项。2018年，大伟公司（乙方）与案外人杨义虎（甲方）签订《生效法律文书给付和解协议》载明“杨义虎与大伟公司因劳务分包合同纠纷一案的民事判决已发生法律效力。经甲乙双方自愿协商达成协议如下：一、按（2017）川1826民初695号民事判决书确认大伟公司的给付款项及利息，甲方同意待涉案工程芦山县国资委大楼审计完毕后的工程款中由乙方一次性支付给甲方。二、乙方同意甲方提出的要求，即：乙方支付案外人杨义兵的劳务工资20,000元。杨丽娜的材料款73,208元。乙方于2018年2月8日前付清。上述协议经甲乙双方自愿协商达成，签字生效。”协议底部甲方处杨义虎签字捺印，乙方处大伟公司加盖印章。后协议约定期限届满，杨氏经营部未收到上述款项，遂诉至一审法院，提出前述请求。杨氏经营部于2018年6月13日曾向一审法院提起诉讼，后又撤回起诉。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。案件的争议焦点为：一、案涉买卖合同的主体。根据查明的事实，大伟公司名义上虽是案涉工程的承包人，但实际施工人为王荣，且杨氏经营部没有提供证据证明，在与王荣进行水电材料交易时，王荣是代表大伟公司，同时双方于2014年11月13日形成的结算单中，大伟公司亦未加盖印章予以确认。另，《生效法律文书给付和解协议》虽约定大伟公司给付杨义兵、杨丽娜相应款项，但该权利系由杨义虎为其设定，协议的主体虽突破了合同相对性，但在大伟公司未履行给付义务时，仍应遵循违约责任的相对性，由其向杨义虎承担违约责任，而利益第三人杨义兵、杨丽娜不能当然据此向大伟公司主张权利。综上，案涉买卖合同的主体为杨氏经营部和王荣。二、责任的承担。王荣作为案涉买卖合同的相对方在与杨氏经营部结算后，原则上应承担给付货款责任，但2016年3月30日大伟公司经核对后在《芦山县国资大楼资金分配情况》中对杨氏经营部的材料款（杨丽娜32,997元）予以确认，并加盖印章，该行为应视为大伟公司的追认且该数额应为最终结算数额，而后期大伟公司亦按上述分配情况表载明的内容给付其他债权人部分或全部款项。故，大伟公司应给付杨氏经营部材料款32997元。另，从2016年3月30日确认债权金额至今大伟公司未履行给付义务，此行为确给杨氏经营部造成了相应的资金利息损失，综合全案可从杨氏经营部首次主张权利之日即2018年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息，对其余请求，不予支持。庭审中，大伟公司抗辩本案已超过诉讼时效以及属于“一事不再理”的范畴。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案中大伟公司在2016年3月30日确认了杨氏经营部的债权，且杨氏经营部于2018年6月13日就已向法院主张权利，同时其撤诉后再行起诉的行为并不属于“一事不再理”的范畴，因此对大伟公司的抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：一、四川大伟工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨氏五金建材经营部材料款32997元，并以此为基数从2018年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间利息至款清之日止；二、驳回杨氏五金建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费815元，由杨氏五金建材经营部负担448元，四川大伟工程建设有限公司负担367元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，针对本案争议焦点拖欠杨氏经营部材料款金额及承担责任主体的确认问题，评析如下： 《芦山县国资大楼资金分配情况》加盖大伟公司印章，并有相关人员签字确认，一审法院也向《芦山县国资大楼资金分配情况》经手人“潘学平”核实该份资金分配情况表的真实性，得到潘学平确认，一审法院据此确认拖欠杨氏经营部材料款金额为32997元并无不当，本院予以确认。《芦山县国资大楼资金分配情况》加盖了大伟公司印章，且大伟公司已按上述分配情况表载明的内容给付其他债权人部分或全部款项，应视为大伟公司对王荣对外买卖和欠款行为的追认，因此拖欠杨氏经营部材料款32997元，应由大伟公司承担给付责任。王荣抗辩只欠杨氏经营部材料款1万余元，但未提供相应证据证明在出具《芦山县国资大楼资金分配情况》后支付过款项，大伟公司该上诉理由本院不予采纳。 对于大伟公司在一审审理中认为“杨氏经营部撤诉后再行起诉的行为属于“一事不再理”的范畴”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案杨氏经营部撤诉后再行起诉的行为并不属于上述司法解释规定的情形，大伟公司该辩解理由不能成立。 综上所述，大伟公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1630元，由四川大伟工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁彩君 审判员  付 屹 审判员  陶明钢 二〇一九年十二月十日 书记员  邵 莎