河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民再159号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省华恩房地产开发有限公司，住所地南阳市车站路92号。法定代表人：姚广真，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王娜，河南梅溪律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南阳市华益物业管理有限责任公司，住所地南阳市车站路92号华恩大厦1407号、1408号。法定代表人：王东平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李硕果，河南梅溪律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省华恩商业经营管理有限责任公司，住所地南阳市车站路92号。法定代表人：余亚勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：余和平，河南梅溪律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省恩大投资集团有限公司，住所地：郑州市金水区金水路288号14号楼8层806。法定代表人：范昭，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷宁，女，汉族，生于1987年8月1日，住河南省滑县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南阳市车站路华恩商务宾馆，住所地南阳市车站路华恩大厦15楼。经营者：崔永超，男，1982年4月11日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：徐猛，河南定信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，男，汉族，生于1964年11月29日，住河南省唐河县。再审申请人河南省华恩房地产开发有限公司（以下简称华恩房产公司）、南阳市华益物业管理有限责任公司（以下简称华益物业公司）、河南省华恩商业经营管理有限责任公司（以下简称华恩商业公司）、河南省恩大投资集团有限公司（以下简称恩大投资公司）因与被申请人南阳市车站路华恩商务宾馆（以下简称华恩商务宾馆）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2018）豫13民终6115号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年10月23日作出（2019）豫民申4656号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人华恩房产公司的委托诉讼代理人王娜、华益物业公司的委托诉讼代理人李硕果、华恩商业公司的委托诉讼代理人余和平、恩大投资公司的委托诉讼代理人雷宁，被申请人华恩商务宾馆法定代表人崔永超及其委托诉讼代理人徐猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华恩房地产公司、华益物业公司、华恩商业公司申请再审称，1.崔永超仅占华恩商务宾馆六分之一的股份，无权以华恩商务宾馆名义起诉。不具备主体诉讼资格；2.根据租赁合同约定，本案属于不可抗力因素导致财产损害，对华恩商务宾馆的财产损失不应承担赔偿责任；3.在本次火灾后的刑事附带民事协调处理过程中，华恩商务宾馆未主张过权利，其并不在刑事判决所列的45名商户之列；4.原审法院以个别转账凭证以及收据认定存在财产混同，属于适用法律错误；5.原审鉴定人未出示双方当事人签字认可的受损物品报损清单，涉案火灾损失的认定未按规定程序进行。第二次质证中两鉴定人均未出庭，而是由一名工作人员马某参加质证。评估物品存在未考虑折旧以及电气未通电即认可不能使用，该鉴定在程序上、认定事实上、主体资格上均存在重大瑕疵，不能作为定案的依据。恩大投资公司申请再审称，1.提供2016年10月16日，火灾发生时和发生后华恩大厦的照片，显示涉案楼层并未受到火灾损害，足以推翻原判决。2.公安机关及时对45户商户申报的损失予以认定，但没有认定华恩商务宾馆存在直接损失；3.原审认定财产混同错误，四公司财物相互独立，有各自的财物人员和银行账户。涉案的30万元租金是华恩商业公司会计请假，暂时打入恩大投资公司，该款也于2014年9月23日拨付给华恩商业公司，不能据此认定适用人格否认。被申请人华恩商务宾馆辩称，四名再审申请人应当承担连带赔偿责任。恩大投资公司已经从经济和经营管理上架空了三个子公司，构成法律意义上的公司人格否认。火灾发生后卧龙区车站街道办事处主持形成了会议纪要，会议纪要显示华恩大厦的产权人为华恩房地产公司与华恩商业公司共有。（2017）豫1303刑初469号刑事判决书显示罪犯范恩山在华恩大厦委屈的消防安全检查合格证的情况下便投入使用。恩大投资集团应当对此承担领导责任。此外，四名申请人滥用法人独立人格和股东有限责任，严重侵犯被申请人的利益，应当互负连带责任。华恩商务宾馆向一审法院提出以下诉讼请求：1、请求判令四被告连带赔偿原告各项经济损失共计4483142元；2、赔偿从2016年10月6日起，按每月105644元计算至恢复营业止的停业损失;本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2012年初，因经营需要与河南省恩大酒店管理服务有限公司签订了租赁合同，将位于南阳市车站路92号的华恩大厦15-20楼共6层租赁给原告经营使用，租赁期限自2012年3月3日起至2027年3月3日，共计15年，租金为第一年40万元，第二年至第十五年每年租金40万元加上营业额的5%;同时约定恩大酒店管理公司应当保证房屋及设施完好处于正常的可使用和安全状态，并承诺其系该房屋的唯一合法产权人。合同签订后，原告即对房屋进行装修，开展经营酒店业务。2014年，因扩大经营，原告与被告物业公司签订租赁与物业管理合同，约定将该大厦的21楼租赁给原告使用，由被告物业公司为原告提供物业服务。2016年10月6日19时许，华恩大厦四楼自动扶梯北侧因吊顶内电器线路短路产生迸溅熔珠引燃可燃物导致发生火灾，给原告造成经济损失。一审法院查明，原告南阳市车站路华恩商务宾馆于2013年11月28日注册成立，为个体工商户，经营者系崔永超。该宾馆由李孟(梦)东、李新庆、张旭、崔永超四人合伙成立。南阳市车站路华恩商务宾馆在没有领取营业执照之前由李孟东代表四人对外签订合同，领取营业执照后，由崔永超代表四人签订租赁合同。2012年初因经营需要李孟东代表南阳市车站路华恩商务宾馆与河南省恩大酒店管理服务有限公司签订了租赁合同，将位于南阳市车站路92号的华恩大厦15-20楼共6层租赁给原告做酒店经营使用，租赁期限自2012年3月3日起至2027年3月3日，共计15年；租金为第一年40万元，第二年至第十五年每年租金40万元加上当年营业额的5%;租金每年支付一次；同时约定恩大酒店管理公司应当保证房屋及设施完好处于正常的可使用和安全状态。2012年8月29日，恩大酒店管理公司与李孟东签订补充合同（一楼租赁），约定将华恩大厦一楼的两间半房租赁给原告使用，使用时间与上述租赁合同约定的时间一致。2012年12月12日，李梦东代表华恩宾馆与华益物业公司签订物业管理服务协议一份，委托管理期限为一年。合同签订后，原告即对房屋进行装修，开展经营酒店业务。2014年9月11日，原告（乙方）与被告华益物业公司(甲方)签订房屋租赁与物业管理合同,约定将该华恩大厦的21楼租赁给原告使用，租赁期限为2014年4月1日至2027年3月3日止；所租房屋461.8平方米，每月每平方米为5.46元，物业管理费每平方米0.7元；甲方保证向乙方交付的租赁物及附属设施具备的应有功能，保证乙方可正常使用该房屋。原告于2014年9月18日向恩大投资公司汇款30万元，附加信息及用途为:房租。2014年9月19日，华恩商业公司给原告出具收据，内容为:收到2014年9月1日-2015年9月1日，15F-20F房租30万元。2016年10月6日19时30分许，华恩大厦发生火灾。2016年11月23日，经南阳市××区公安消防大队认定：火灾起火部位为华恩大厦四楼自动扶梯北侧的南阳惠源商贸有限公司公司商铺区域；起火点为该商铺内东部第一排至第二排货架的上部区域处；起火原因为起火点上方吊顶内电器线路短路产生迸溅熔珠引燃可燃物所致。华益物业公司对该火灾事故认定书不服，向南阳市公安局消防支队提出复核。经复核，南阳市公安局消防支队于2016年12月30日作出复核决定：维持南阳市××区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》。此次火灾事故，经南阳市卧龙区人民检察院对相关责任人提起公诉，本院于2017年12月23日作出（2017）豫1303刑初489号刑事判决，判决范恩山等人犯重大责任事故罪。该生效判决认定：2006年1月6日，被告人范恩山为法人的华恩房产公司在南阳市车站××路××号开发建设世纪商贸城。2009年9月，范恩山为法人的恩大投资公司签发豫恩字（2009）11号文件，将世纪商贸城改名为华恩大厦，将华恩大厦的1-4楼房屋、附属设施及装修的所有权归属华恩房产公司，已出售部分的房屋、附属设施及其装修(含已收取装修款的)，由广大业主购买的房屋所属公司确权给广大业主。华恩大厦-1-5的国际小商品城消防、水电等设备设施的维护及使用，商业公司管辖范围以外的其他公共地方的保洁及安全保卫由华益物业公司负责。华恩大厦在未取得消防安全检查合格证的情况下便投入使用。2015、2016年华益物业公司分别聘请南阳市城建消防工程有限公司、河南星盛消防检测技术有限公司对华恩大厦的消防控制系统维修保养。2015年11月南阳市城建消防工程有限公司业务员发现华恩大厦消防主机存在隐患，向冯建军(当时任物业公司物业管理中心经理)送达《设备故障声明报告》，但物业公司未采购有关设备……该火灾发生后，由华益物业公司对被害商户损失全额赔偿，取得了被害人的谅解。2016年10月21日下午，在南阳市××区车站办事处黄克哲书记的主持下，召开了由南阳市华恩大厦业主委员会部分代表及华恩房产公司代表参加的协调会。经过沟通、平等协商，达成一致意见，形成会议纪要。会议纪要第6条明确华恩大厦火灾事故责任认定后，完全属于华恩房产公司责任，华恩公司承担华恩大厦加固复修费用。大厦内部水、电、空调、电梯、消防等公共设施均应达到原华恩大厦图纸设计要求，并向华恩大厦业主委员会提供规划、住建、消防等部门出具的工程验收合格报告。目前，华恩房产公司正在对华恩大厦进行封闭施工中。商务宾馆仍处于停业中。火灾发生后，原告向被告提供自制损失情况报告，自报直接损失为689.016万元；停业损失为405万元。因双方就赔偿数额等事宜无法达成一致意见，原告向本院提起诉讼，并向本院申请因火灾对其造成的直接损失、装修修复费用、停业期间的损失进行评估。经本院委托南阳世纪正泰资产评估有限公司进行评估鉴定，认定直接损失、装修修复费用、停业期间的停业损失评估价值为460.7136万元。其中：直接经济损失中的装修损坏恢复损失为277.1383万元、宾馆所用设备及设施等物品损坏恢复损失为134.2841万元、物品物料毁损损失及支付房间清洁费用损失为36.892万元、支付留守人员工资及支付停业期间留守管理人员工资损失暂按一个月考虑为1.835万元（该部分损失原告未主张）；间接经济损失：停业期间经营损失，暂按一个月考虑为10.5644万元。原告为此支付评估鉴定费5.8万元。被告对上述评估报告结论提出异议并不予认可，但未提出重新鉴定申请。庭审中，被告向本院提供了2014年2月11日华恩商务宾馆与华恩商业公司往来账款统计一份，该统计约定：一、华恩商务宾馆应付华恩商业公司应付款总计632992元。二、华恩商业公司应付华恩商务宾馆：1、消防施工工程款55万元（合同约定）；2、代华恩商业公司垫资3万元（华恩商务宾馆开业之前清理、整修大厦南大门停车场时，以购买形式处理堆放的建筑物料3万元，由宾馆先垫付，然后应由华恩商业公司付给华恩商务宾馆）。应付款总计为58万元。相抵后，华恩商务宾馆欠华恩商业公司52992元（632992元-580000）。拟证实消防施工工程款55万元已由被告方实际支出，评估机构属于重复计算，应当予以扣减；原告对该证据真实性无异议。另查明:华恩大厦由河南省华恩商业经营管理有限责任公司和河南省华恩房地产开发有限公司联合开发。河南省恩大酒店管理服务有限公司没有在工商部门进行注册登记；河南省华恩房地产开发有限公司和河南省恩大投资集团有限公司的法定代表人均为范恩山；河南省华恩房地产开发有限公司、南阳市华益物业管理有限责任公司、河南省华恩商业经营管理有限责任公司均系河南省恩大投资集团有限公司的全资子公司。以上查明的事实，由当事人陈述、租赁合同、物业合同、火灾事故认定书、合伙协议、电汇凭证、收据、评估报告书、刑事判决书、会议纪要、统计表、工商信息等证据予以证实。上述证据在庭审中已出示或宣读、质证，并已记录在卷。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。综合双方的陈述及举证、质证意见，现归纳本案的争议焦点：(一)关于原告主体问题。原告商务宾馆领取营业执照前，由四名合伙人共同出资发起的，签订租赁合同时虽系合伙人之一的李梦东出面签订，但合同内容确系宾馆经营租赁所用，租赁费缴费票据及转账凭证也均以原告宾馆名义向被告繳纳，足以证实被告对原告商务宾馆租赁主体身份的认可，故本案原告主体身份适格。(二)关于赔偿责任承担问题。本案中，火灾事故认定书已认定起火原因为华恩大厦四楼自动扶梯北侧的南阳惠源商贸有限公司区域的商铺内东部第一排至第二排货架的上部区城上方吊顶内电器线路短路产生迸溅熔珠引燃可燃物引起火灾。被告华恩物业公司作为华恩大厦的物业管理企业，有责任保障该大厦的财产安全，包括消防设施在内的公共设施维护的保养义务并建立消防组织防止火灾发生。南阳市城建消防工程有限公司已向物业公司告知华恩大厦消防存在安全隐患，但物业公司未采取措施进行整改，造成火灾并致使原告经营的商务宾馆财产遭受损失。华恩房产公司、华恩商业公司作为华恩大厦的所有权人，在未取得消防安全合格证的情况下投入使用，造成原告财产损失，存在过错；且车站办事处会议纪要、(2017)豫1303刑初489号刑事判决书可以看出，华恩房产公司、华益物业公司及华恩商业公司在火灾中均存在过错，虽然三个公司系独立的法人，但三公司均系恩大投资公司全额投资的子公司。原告支付租金中的30万元直接转账至恩大投资公司名下，收据却由华恩商业公司出具，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。四被告对上述财产混同的情况不能做出合理解释，也未能举证证实股东财产与三个子公司财产之间不存在混同情形。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带赔偿责任”，根据上述法律规定，结合本案案情，投资公司已从经济及经营管理上架空了三个子公司，使其无力承担因本次火灾给原告带来的损失，无法履行其侵权之债，该行为已经构成法律意义上的公司人格否认。因此，本案四被告应当对原告的损失互负连带清偿责任。故原告要求四被告互负连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称本案属于不可抗力，对原告对损失不予赔偿的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”。本案中，造成火灾的原因系被告重大过失造成，根据上述法律规定，该免责条款无效。故被告的该项辩称理由不能成立，本院不予采信。(三)关于赔偿金额的问题。本院认为，南阳世纪正泰资产评估有限公司作为评估机构是人民法院依当事人申请、经合法程序委托的中立的第三方，与相关当事方无利益关系，程序合法，不存在主体不适格和程序严重违法的情形，其评估结果虽依据的是原告自己提供的证明材料，但已经在综合考虑现场状况的情况下对这些材料做出了专业的认定，不存在明显与事实不符的情形。并且，在评估的过程中，原被告双方均有代表到现场进行了勘验。据此，本院对评估报告的证明力予以认可。但被告辩称消防施工工程款55万元已由被告方实际支出，评估机构属于重复计算，应当予以扣减的理由；经本院核实，原告于2012年6月8日与河南鹏程消防工程有限公司签订的南阳华恩大厦消防（含华恩宾馆）完善改造施工合同书中，已明确约定是整栋华恩大厦消防工程（含华恩宾馆消防手续），工程价款采取一次性包死价，金额为55万元；且被告已实际支付了该笔工程款。因此，对于被告的该项辩称理由，本院予以采信。该消防款55万元应当按照合同约定，予以扣减。关于原告请求的停业期间的损失问题，本案中，经本院委托南阳世纪正泰资产评估有限公司对因火灾造成原告商务宾馆停业期间的损失进行了评估，对于该鉴定结论本院予以采信。依据该鉴定结论，原告商务宾馆月损失为105644元，原告自2016年10月6日发生火灾停业至今，由于现在华恩大厦正在加固修复期间，且修复验收合格后才能使用，以及原告经营的宾馆恢复营业也需要相应的时间进行装修，现原告要求被告支付停业期间的损失，本院认为，停业损失是因火灾造成的侵权之债，债务应当清偿，因此，本院酌定原告要求的停业损失按半年计算为宜，即自2016年10月7日至2017年4月7日，为633864元（105644元X6个月）。综上，根据南阳世纪正泰资产评估有限公司出具的评估报告，结合原告的诉讼请求，本案赔偿项目为：室内装修损坏恢复损失为277.1383万元、宾馆所用设备及设施等物品损坏恢复损失为134.2841万元、物品物料毁坏损失及支付房间清理保洁费用损失为36.892万元、停业期间经营损失为63.3864万元，合计为511.7008万元，扣除消防施工工程款55万元，赔偿数额共计为456.7008万元，由被告支付给原告。(四)关于被告物业公司、商业公司提出反诉问题。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，被告物业公司、商业公司提出的反诉系租赁合同纠纷，与本诉属不同法律关系，不应合并审理，被告可另行主张权利。综上，一审法院判决，一、被告河南省华恩房地产开发有限公司、河南省恩大投资集团有限公司、南阳市华益物业管理有限责任公司、河南省华恩商业经营管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告南阳市车站路华恩商务宾馆财产损失共计456.7008万元。二、被告河南省华恩房地产开发有限公司、河南省恩大投资集团有限公司、南阳市华益物业管理有限责任公司、河南省华恩商业经营管理有限责任公司对上述款项互负连带清偿责任。三、驳回原告南阳市车站路华恩商务宾馆的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费42665元，保全费5000元，鉴定费58000元，由四被告负担。华恩房产公司、恩大投资公司、华恩商业公司、华益物业公司不服一审判决，向本院上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原告不具备本案原告的诉讼主体资格，应当裁定驳回原告起诉；2、此案属重大意外事故，属不可抗力因素导致财产损害，上诉人对被上诉人主张的财产损失不承担赔偿责任；3、案涉火灾并未引起被上诉人所占有的15-20层楼及21层楼失火，被上诉人在该次火灾发生后的刑事附带民事协调处理的过程中，其涉案火灾的认定均未得到公安消防部门及火灾事故协调处理小组的认可，故被上诉人的损失事实上根本不存在。4、四上诉人系依法成立的能独立承担民事责任、行使民事权利、具有独立法人资格的公司法人，一审法院认定四上诉人为关联公司、财产无法区分、丧失独立人格、属于财产混同，据此判令四上诉人对被上诉人的损失承担连带责任，属适用法律错误。5、一审鉴定报告无论从程序上或者从认定事实依据上均存在重大瑕疵，故依法不应当予以采信。6、上诉人在一审中请求被上诉人支付租赁费用，与被上诉人提出的诉请之间具有相同的法律关联性，原审认为不应合并审理属于错误。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院二审认为，关于华恩商务宾馆的诉讼主体是否适格问题，华恩商务宾馆是2013年11月28日注册成立的个体工商户，登记的经营者为崔永超。民诉法规定，有字号的个体户以字号为诉讼主体，注明经营者情况。因此，华恩商务宾馆以登记的字号为诉讼主体符合法律规定。宾馆注册登记以前，是内部合伙，不影响登记后的主体资格问题，上诉人对华恩商务宾馆的诉讼主体所提异议不能成立，被上诉人华恩商务宾馆主体资格适格。关于责任承担主体问题。首先，本案火灾并不符合意外事故的法律特征，而且火灾事故认定书、(2017)豫1303刑初489号刑事判决均认定系责任事故。因此，上诉人称本案火灾是意外事故应予免责的理由，与事实不符，其理由不能成立。其次，一审根据华恩商务宾馆缴纳的房租费的资金流向，认定恩大投资公司与其三个子公司财产混同，应对此次事故互负连带清偿责任，并无不当，上诉人的该上诉理由也不能成立。关于赔偿金额问题，评估机构系双方当事人共同摇号选定的，鉴定程序合法，上诉人对鉴定结果虽提出异议，但并未要求重新鉴定，一审依据鉴定结果认定损失数额，亦无不当。至于火灾事故发生后，火灾事故的受害人是否向相关单位申报损失，并不能否定火灾事故受害人的损失是由本次火灾造成的，上诉人以未申报损失为由，拒绝承担责任的理由，同样不能成立。关于上诉人在一审中所提反诉，因与本诉不是同一法律关系，一审已告知其另行处理，其请求合并审理，本院不予支持。综上本院二审判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42665元，由上诉人河南省华恩房地产开发有限公司、河南省恩大投资集团有限公司、河南省华恩商业经营管理有限责任公司、南阳市华益物业管理有限责任公司负担。再审过程中华恩商业公司提交两组新证据：第一组，恩大集团划拨代管资金单。用以证明被申请人在原审中提出的租金交给商业公司的30万租金由恩大集团公司代收的情况是恩大集团公司仅仅是代收人。而该款实际上还用于商业公司，最终证明恩大集团公司与商业公司、物业公司、房地产公司均为独立法人、财产不混同。第二组：2016年10月6日华恩大厦3-4楼发生火灾时的现场照片2张。用以证明被申请人华恩商务宾馆所在15-20层在火灾发生时没有受到任何影响（中间隔有10层），从而最终证明被申请人所谓的鉴定损失与火灾发生没有法律上的因果关系。对此，被申请人质证称：从证据形式来讲两组证据不属于新证据，原一二审进行的时候该份证据客观存在，但是四申请人在一二审均未提供也未进行说明，已经错过合法的举证时期，从真实性来讲我们不认可该组证据的真实性，该组证据是申请人内部制作的，随意性较大，应当属于其内部的陈述，并且未附带任何银行转账凭证吻合，该份证据仅是为了诉讼而制作的伪证，从证明方向来讲单单一份资金划拨单，无法证实恩大投资集团作为股东其余三公司与恩大公司财务不混同，根据公司法第63条规定四申请人应当证明的事实是这四公司财产不混同，目前证据无法证实，从489号刑事判决书认定事实来看，当时恩大投资公司的法人代表已经自认恩大投资年度工作会上其公司与下属三公司是完全的控制，并且下属三公司的人员任免均由恩大投资公司口头宣布，没有下发任何文件，足以证实四公司不仅仅是财务混同，在管理上也是范一人说的算，从刑事判决书上来看，四公司财务人员都是混同的。第二组证据证据合法性同第一组证据，内容来看仅是火灾发生时拍的照片，照片可以看出火灾发生的浓烟已经侵犯了本案华恩宾馆，无法达到其证明目的。本院再审查明事实同原审查明事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点为第一，恩大投资公司与华恩房地产公司、华益物业公司、华恩商业公司是否构成财产混同。第二，南阳世纪正泰资产评估有限公司(以下简称世纪正泰评估公司)出具的鉴定报告是否客观真实的考虑了折旧因素。针对第一点，《中华人民共和国公司法》第二十条规定,“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”这是我国法律关于公司法人人格否认的规定,是为了阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益。原审仅仅依据华恩商务宾馆支付租金30万元转账至恩大投资公司名下,收据由华恩商业公司出具,认定存在财产混同,缺乏充分的证据证明。恩大投资公司不应承担连带清偿责任，再审应予纠正。针对第二点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”因被申请人在原审中未提出重新鉴定。故本院再审不予支持。综上，四再审申请人申请理由部分成立，本院再审予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫13民终6115号民事判决及南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初2921号民事判决；二、再审申请人河南省华恩房地产开发有限公司、南阳市华益物业管理有限责任公司、河南省华恩商业经营管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告南阳市车站路华恩商务宾馆财产损失共计456.7008万元；三、再审申请人河南省华恩房地产开发有限公司、南阳市华益物业管理有限责任公司、河南省华恩商业经营管理有限责任公司对上述款项互负连带清偿责任。四、驳回被申请人南阳市车站路华恩商务宾馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42665元，保全费5000元，鉴定费58000元，二审案件受理费42665元，共计148330元，由河南省华恩房地产开发有限公司、南阳市华益物业管理有限责任公司、河南省华恩商业经营管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡书海审判员  杨玉娟审判员  张 鹏二〇一九年十二月二十四日法官助理马跃忠书记员陈傲