江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2767号上诉人（原审被告）：唐塬，男，1966年8月27日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛福兴，兴化市老圩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张加余，男,1958年4月30日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王留霞，江苏天庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟洪俊，江苏天庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张荣美，男，1970年6月25日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：吴付祥，男，1977年10月14日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：郭玉明，男，1962年9月21日生，汉族，住盐城市盐都区。上诉人唐塬因与被上诉人张加余、张荣美、吴付祥、郭玉明农村土地承包合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民初498号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐塬上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张加余一审中的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院仅凭兴化市人民政府虚假信息登记发证来定案与事实不符。上诉人父亲1984年就种植案涉承包田，张加余称唐塬假借其名义与他人签订合同与事实不符，张加余要求返还承包田没有任何法律依据。张加余辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合法合理。上诉人称一审法院仅凭兴化市人民政府虚假信息登记发证来定案与事实不符，上诉人应当提供证据证明。退一步讲即使是政府发证错误，上诉人也应当状告兴化市人民政府。上诉人称案涉土地由其父子长期种植，但种植不等于就享有合法的经营权，更不等于是土地承包人。发证是对承包人享有承包土地经营权的确认，享有经营权才能享有收益权，故张荣美、吴付祥、郭玉明应给付张加余土地使用费。综上，请求二审法院维持一审判决。张荣美辩称，对一审判决没有意见。吴付祥辩称，本人是租的人家的田地，法院怎么判，租金就给谁。郭玉明辩称，本人是承包人，法院判决给谁钱就给谁。张加余向一审法院起诉请求：1.唐塬立即归还责任田0.72亩；2.张荣美、吴付祥、郭玉明分别给付2018年年度租金864元、720元、768元，并从2019年年度起每年给付租金直至养殖结束；3.唐塬、张荣美、吴付祥、郭玉明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张加余系兴化市安丰镇（原老圩乡）郭徐村一组成员。2017年，兴化市人民政府向张加余发放了农村土地承包经营权证，该证记载承包方代表为张加余，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日止，其中编号为3212812002130100033地块承包地面积为0.72亩，四至为东至田埂、南至田埂、西至张学才、北至河流，涉案地块现状已非承包地，被开挖成蟹塘，现由张荣美用于养殖螃蟹。编号为3212812002130100004地块承包地面积为0.96亩，四至为东至唐书延、南至田埂、西至唐坎、北至田埂，涉案地块现状已非承包地，被开挖成蟹塘，由郭玉明用于养殖螃蟹。编号为3212812002130100084地块承包地面积0.6亩，四至为东至田埂、南至田埂、西至徐庆发、北至徐庆发，涉案地块现状已非承包地，被开挖成蟹塘，由吴付祥用于养殖螃蟹。张加余自愿以0.5亩向吴付祥主张土地使用费。审理中，张加余与唐塬就编号3212812002130100041地块现是否由唐塬种植各执一词。一审法院认为,国家对以家庭承包方式取得的土地承包经营权依法实行物权保护。张加余与兴化市安丰镇（原老圩乡）郭徐村就涉案地块的农村土地承包合同关系,有张加余持有的农村土地承包经营权证为证。张加余持有该证书,即表明其享有该证书项下涉案地块的承包经营权，该权利应受法律保护。承包人依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。考虑到涉案承包地已被张荣美、吴付祥、郭玉明用于养殖螃蟹，目前尚不具备返还的条件，加之张加余亦同意涉案承包地如不具备返还条件时可继续由张荣美、吴付祥、郭玉明使用。为维护农业生产利益的最大化，一审法院确认涉案承包地继续由张荣美、吴付祥、郭玉明用于养殖螃蟹，张荣美、吴付祥、郭玉明按1200元/亩/年的标准向承包经营权人贴补使用费。由于2019年度租金已给付，张荣美、吴付祥、郭玉明应自2019年年底前给付下一年度租金。至于张加余要求唐塬返还责任田0.72亩，对此，唐塬辩称不认可张加余确权证书中西大圩地块0.72亩由其种植，庭审中，张加余陈述现仅有0.4亩在唐塬处，并申请证人唐某、徐某1到庭作证，但两证人证词互相矛盾，不能相互佐证，故张加余该项诉请一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、张荣美自2019年起于每年的12月30日前以每亩1200元的标准给付张加余下一年度土地使用费（地块编号：3212812002130100033；确权面积0.72亩）至张荣美将涉案地块返还给张加余时止。二、吴付祥自2019年起于每年的12月30日前以每亩1200元的标准给付张加余下一年度土地使用费（地块编号：3212812002130100084；确权面积0.6亩，张加余自愿以0.5亩主张）至吴付祥将涉案地块返还给张加余时止。三、郭玉明自2019年起于每年的12月30日前以每亩1200元的标准给付张加余下一年度土地使用费（地块编号：3212812002130100004；确权面积0.96亩）至郭玉明将涉案地块返还给张加余时止。四、驳回张加余的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由张加余负担50元，张荣美、吴付祥、郭玉明共同负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：1.张学才的1998年的土地确权证书，其中第二块承包耕地的四址东至河流，而根据张加余的土地确权证书中第二块就是东匡的这块田块西至张学才，这样子一对比可以证明张加余确权证书中的东框这块田块就在河流里，也就是张加余的这块田块是没有的；2.提供唐坎的2017年的农村土地经营证书，证书中第一块地块东至张加余，而张加余的土地权证所对应的地块是第四块地，第四块地块西至徐庆法，这里就不对应，证明张加余确权的这块田块四址与事实不符，事实上没有这块田块。为证明这个目的，再提交徐庆法的1998年的农村土地经营证书，与上面地块相对应的是徐庆法的第一块田块，其中东至荣华，南至沟，而张加余这块是西至徐庆法，北至徐庆法，这里也不对应，都证明张加余确权的这块田块四址与事实不符，事实上没有这块田块；3.提供唐书延的1998年的农村土地经营证书，证书中第三块地块西至唐元也就是本案的唐塬，而张加余的土地权证所对应的地块是第一块地，第一块地块是东至唐书延，这里就不对应，证明张加余确权的这块田块四址与事实不符，事实上没有这块田块。为证明这个目的，再提交唐坎的1998年的农村土地经营证书，与上面地块相对应的是唐坎的第二块田块，其中东至书言，而张加余这块是西至唐坎，这里也不相对应，都证明张加余确权的这块田块四址与事实不符，事实上没有这块田块。4.证人徐某2出庭作证，证明张加余诉讼要求返还的三块土地一直由上诉人承包经营，张加余持有的新的确权证没有按照规定程序来进行，田块四至与事实不符。张加余对上诉人提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3的真实性均没有异议，对证明目的不予认可，张加余的承包田以2017年的确权证书为准。证据4证人陈述的内容不能达到上诉人的证明目的。张荣美质证意见如下：对于证据1、2、3的真实性不知道。对于证据4证人陈述的内容不清楚。吴付祥质证意见如下：对于证据1、2、3的真实性不知道，吴付祥不是本地人。对于证据4证人陈述的内容不清楚。郭玉明质证意见如下：对于证据1、2、3的真实性是认可的，至于张加余和其他人的田块东南西北在哪里不清楚，郭玉明不是本地人。对于证据4证人陈述的内容不清楚。本院对于上诉人唐塬提交的证据作如下认定：对于证据1、2、3、4的真实性予以确认。因有关土地承包权的面积和四至范围应由土地权属单位予以认定和处理，故上诉人提交的证据不能达到其证明目的。一审查明的事实有农村土地承包经营权证及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，土地承包经营权人依法对承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，张加余已取得当地人民政府发放的土地承包经营权证，其土地承包经营权依法受法律保护。根据本案查明的事实，张加余土地承包权证中编号为3212812002130100033、3212812002130100004、3212812002130100084的三块地块分别由张荣美、郭玉明、吴付祥实际使用。鉴于该地块现用于蟹塘经营，张加余同意该承包田如不具备返还条件可继续由张荣美、郭玉明、吴付祥使用，向张加余支付使用费。一审判决张荣美、郭玉明、吴付祥向张加余支付上述土地使用费至土地返还之时止，张荣美、郭玉明、吴付祥未提起上诉，本院予以维持。上诉人唐塬主张对上述土地享有承包经营权，但对张加余提交的2017年颁发的土地承包经营权证，未能提供相反证据予以反驳，其主张缺乏依据，本院不予支持。至于唐塬对张加余所持土地承包经营权证的登记颁发、权证中所载地块的范围及权属提出的异议，不属于人民法院民事案件审理的范围，本案不予理涉，唐塬可以通过合法途径另行解决。综上所述，上诉人唐塬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐塬负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇一九年十二月五日书记员  吴泓萱