安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民初71号原告：孙玉青，男，汉族，1967年8月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李宏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告:淮南文商房地产开发有限公司,住所地安徽省淮南市毛集实验区康泰佳苑门楼，统一社会信用代码91340400562177246U。法定代表人:池建平,公司总经理。委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓帆，安徽韶美律师事务所实习律师。原告孙玉青与被告淮南文商房地产开发有限公司（以下简称文商公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉青及其委托诉讼代理人李宏、被告文商公司及其委托诉讼代理人王体勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙玉青向本院提出诉讼请求：1.判令文商公司向孙玉青支付合作开发房地产收益分红总价值3000万元（以货币及分割可支配房屋的形式）。（最终文商公司应支付收益分红数额根据委托审计、评估结论计算）；2.判令文商公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月24日,孙玉青与文商公司签订《文商城“二期商业项目”合作开发协议》（以下简称《合作开发协议》）,约定共同合作开发建设文商城二期A1#和A2#商业项目。协议约定双方合作范围为文商城二期A1#和A2#商业部分和宾馆及负一层部分,住宅部分除外,合作面积约2.53万平米(最终以实际竣工图纸为准)。合作内容为:文商公司承担做好《土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的手续办理、项目招商、推广销售的义务,并承担负一层50%部分的建安费用和相应比例的配套工程建安费用。乙方投入共1000万元建安费用(暨保证金),乙方拥有二期A1#和A2#项目商业部分50%的分红权益和酒店(含负一层)50%的分红权益。协议约定,合作项目实施过程中的销售收入和项目建设支出通过房管局监管账号施行,双方共同监管,监管账户内有预售房屋收入时应当优先满足建安费用支付。协议另对清算事宜作出约定,规定清算时以全部收入扣除协议约定的费用后分配余额,并规定清算时对未销售的部分,划至双方各自名下自行处理,但文商公司必须给孙玉青或孙玉青指定持有人办理好房产权证。协议特别约定,在孙玉青投入500万元(保证金)后,如果销售额不足以付工程款的,孙玉青再投入500万,如不到位按违约处理。协议签订后,孙玉青依约支付了500万元保证金。文商城二期A1#和A2#于2014年12月取得预售许可证,正式对外销售,目前项目销售已基本结束。在协议履行过程中,文商公司于2015年3月13日违约向孙玉青发送《解除合同告知函》,通知解除双方签订的《合作开发协议》。孙玉青认为,自己并没有违约行为,文商公司不具备法定解除权。双方自愿签订项目合作协议,应受法律保护,孙玉青依约享有文商城二期A1#和A2#双方合作范围内房地产的应得分红权益,文商公司应依约分配给孙玉青。孙玉青多次要求文商公司依约分配项目分红,文商公司均不予理睬。文商公司的行为严重侵犯孙玉青合法权益。现孙玉青基于相关因素的考虑,主张要求孙玉青支付自双方合作协议签订后至2015年3月13日期间的合同已履行部分的应得分红权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定,特向法院提起诉讼,望判如所请。文商公司辩称，1.孙玉青所述事实与客观事实不符。合作开发协议约定，双方的合作范围为文商城二期A1#、A2#商业部分（包括负一层），合作范围内的建筑、安装、道路、绿化、消防、管网、水、强弱电、智能化设施、天然气管道等一切硬件设施都由孙玉青出资建设，达到建设局、规划局竣工验收标准及交房标准。同时，孙玉青还应出资建设A2#楼酒店用房（包括电梯），还应承担A1#A2#楼与A3#、A4#之间东西向主干道项目对应道路等配套工程一半的建设费用，而不是孙玉青所称的1000万元投入，该1000万元投入只是对上述工程投资的一个量化预估。因此该条约定才有“若仍不足以支付工程款，由甲乙双方共同负责融资。融资费用、利息都由孙玉青承担”的字样。可见，双方签订合作协议的目的，就是由文商公司负责“三证”的办理和合作开发的商铺销售，孙玉青承担合作开发房产的全部建设资金投入。孙玉青资金投资方式及数额，是孙玉青先期投入500万元，如果该500万元能使合作的项目建设至商品房预售许可证取得，且合作项目的商铺能预售出去，并且预售取得的款项能及时足额的支付建设工程款，孙玉青可不投入后续的500万元。但是如果孙玉青投入500万元以后，未能取得商品房预售许可证，或虽然取得了商品房预售许可证，但商铺未能销售出去或虽然销售出去少量商铺，其售得的房款不足以支付工程款，孙玉青都应无条件再投入500万元，以保证工程建设的顺利进行。如该1000万元资金仍不足以支付工程款，孙玉青还应进行融资支付工程款。孙玉青违约，其不具备合作开发房地产的实力，在将李洋转给文商公司的200万元作为投资建设资金后，无力继续投入资金履行双方签订的合作开发房地产协议。孙玉青自《合作开发协议》签订后，既没有投入资金，也没有参与任何具体工作。2.孙玉青诉请依照《合作开发协议》分配合作开发房地产收益无事实和法律依据。孙玉青在签订合作协议后，除将以前李洋转给文商公司的200万元转为投资款，再未投资和参与任何合同约定的工作。文商公司在多次催告后，鉴于孙玉青拒不履行合同主要义务，于2015年3月13日，向孙玉青公证送达了《解除合同告知函》。孙玉青也认可收到该告知函。文商公司行使法定解除权，如果孙玉青不同意解除案涉合同，应当在法定时限内，请求人民法院确认解除的效力，但孙玉青并未行使这一权利，双方签订的《合作开发协议》早已解除。孙玉青基于双方的合同关系请求分配合作收益，于法无据。3.孙玉青的诉请已超过诉讼时效。文商公司于2015年3月13日解除与孙玉青的《合作开发协议》，孙玉青最迟应在异议期限届满之日起，应当知道其权利受到侵害，应在两年之内主张自己的权利。现距双方解除合同关系已经四年有余，已超过诉讼时效。文商公司向本院提出反诉请求：1.判令孙玉青给付文商公司违约金300万元；2.孙玉青承担诉讼费用。事实和理由：2014年5月24日，文商公司与孙玉青签订《合作开发协议》，协议约定：文商城二期1#楼和2#楼总建筑面积3.3万平方米，与乙方合作的约2.53万平方米，其中商业部门1.1万平方米，宾馆部分1.17万平方米（负一层0.3万平方米），（最终以实际竣工图纸为准）的开发建设与销售分成。住宅部分0.77万平方米除外。具体为：1.文商城二期项目合作范围内的建筑、安装、道路、绿化、消防、管网、水、强弱电、智能化设施、天然气管道等一切硬件设施都由孙玉青出资建设，达到建设局、规划局竣工验收标准及交房标准（按设计图纸要求建设）。2.孙玉青出资建设A3#、A4#与A1#、A2#之间东西向主干道项目对应道路等配套工程一半的建设费用。3.孙玉青出资建设A2#酒店用房，达到竣工验收合格为准，孙玉青不承担二次装修费用和酒店配套费用（酒店例外）。同时，协议第九条约定：违约处理，任何一方无权无故单方终止或变更本合作协议，如有违反则承担违约金300万元。协议第十条约定：乙方在投入500万元资金后，如果销售额不足以付工程款，乙方再投入500万元。如不到位，按违约处理，若仍不足以支付工程款，由甲、乙双方共同负责融资，融资费用、利息都由乙方承担。协议签订后，孙玉青除以前给付的200万元资金外，再未投入资金，经文商公司多次催要后，孙玉青以种种理由拒绝支付投入资金，造成工程延误，故文商公司于2015年3月13日向孙玉青公证送达《解除合同告知函》，孙玉青收到《解除合同告知函》后，没有依法提出异议，也没有再参与任何合作开发事务，双方签订的《合作开发协议》早已解除。因孙玉青不履行《合作开发协议》约定的义务，致使施工单位的工程款不能按期支付，导致工期延误，故文商公司于2014年12月由淮南市毛集实验区城投公司担保，向安徽凤台通商村镇银行股份有限公司贷款2000万元，用于项目建设、支付工程款。由于孙玉青的违约致使双方签订的《合作开发协议》的合同目的不能实现，导致文商公司不得不寻求第三方担保，向银行贷款，承担了巨额的财务费用，故提出反诉，望判如所请。孙玉青辩称，1.文商公司认为孙玉青在合作开发项目中，投入资金只有200万元，与事实不符。孙玉青共投入500万元，有文商公司出具的收据和生效判决书能够证明。2.孙玉青不存在违约行为，文商公司通知解除双方签订的《合作开发协议》没有依据，文商公司没有合同解除权。孙玉青不存在无故拒绝支付投资款的情况。根据协议约定，只有在销售款不足以支付工程款时，孙玉青才需要再投入500万元，但在本案中并没有证据证明解除合同时销售款不足以支付应付工程款，且文商公司在解除合同时并没有明确告知孙玉青应付工程款的具体数额、房屋销售款的数额以及应付款的依据。文商公司所述的应当支付的工程款包含了整个项目的住宅部分和地下室，住宅不是双方合作范围，住宅部分的工程款不需要孙玉青承担，地下室部分的建设费用文商公司也需要承担50%。文商公司在解除合同时没有证据证明当时孙玉青应当支付多少工程款。3.文商公司严重违约，没有按照双方协议约定设立共管账户，在取得预售许可证之后没有按照协议约定制定销售计划和销售方案，不实际对外销售房屋，也不向孙玉青告知项目销售和资金使用情况，恶意将孙玉青排除在项目之外。4.文商公司向孙玉青送达《解除合同告知函》后，孙玉青未在3个月内提出异议，并不代表文商公司一定就有合同解除权，《合作开发协议》并不当然解除。5.文商公司所述为了项目建设融资借款2000万元与本案项目没有关系。截至2014年12月31日，根据文商公司及施工方相关证据材料反映，实际支付工程款只有500万元，文商公司没有必要去贷款，即使借款也要与合作方孙玉青共同商量决定，而孙玉青对此并不知情。6.即使存在违约情形，文商公司要求支付300万元违约金，也不符合双方合作协议的约定。双方协议约定在任何一方无权无故单方终止或变更合作协议的情况下，才适用300万元违约金条款。文商公司无故终止合同，应承担违约责任。7.文商公司主张违约责任，超过诉讼时效。当事人围绕诉请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对孙玉青提交的《解除合同告知函》、单位工程竣工验收证明书及建设工程规划核实合格证，文商公司对其三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对孙玉青提交的其他证据，文商公司的质证意见及本院认证意见如下：证据一、文商城“二期商业项目”合作开发协议，证明双方约定合作开发淮南文商城二期A1#、A2#商业和宾馆（酒店，含负一层）项目，孙玉青享有约定的分红权益。文商公司质证意见：对该份证据的真实性无异议，证明观点有异议，该协议在履行过程中已经解除，孙玉青不享有依据合作开发协议进行分红的权益。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、收据，证明孙玉青向文商公司支付了500万元保证金。文商公司质证意见：对该份证据的真实性有异议，孙玉青仅向文商公司支付了200万元保证金，其余300万元没有支付。本院对该份证据的真实性予以确认，结合其他证据能够证明孙玉青向文商公司支付了500万元。证据三、2014年10月24日文商公司发给孙玉青的协调函、2014年11月6日孙玉青发给文商公司的复函、2015年1月20日文商公司发给孙玉青关于履行合作开发协议的通知、2015年1月23日孙玉青发给文商公司的复函，证明双方就《合作开发协议》的相关履行问题进行协商沟通，文商公司违反约定未设立共管账户，未能确保招商、销售计划如期实施，并报孙玉青协商认可。文商公司质证意见：对该份证据的真实性无异议，对证明观点有异议，来往函件能证明文商公司根据双方合同约定明确催孙玉青支付后续投资款，但孙玉青拒不支付。本院对该份证据的真实性予以确认，能够证明文商公司与孙玉青协商支付第二笔500万元投资款事项，并就是否达成支付条件产生分歧。证据四、2015年7月17日孙玉青发送文商公司的函告，证明文商公司违约非法解除合作协议，孙玉青要求文商公司严格依据合作协议履行义务。文商公司质证意见：对该份证据的真实性有异议，文商公司没有收到该函，对证明观点有异议。本院认为，该份证据系孙玉青单方制作，文商公司不予认可，不能证明孙玉青向文商公司送达了该函件，并要求文商公司严格依据合作协议履行义务。证据五、淮南市中级人民法院（2018）皖04民终545号民事判决书，证明在相关案件中，淮南市中级人民法院认定孙玉青与文商公司在合作开发协议中关于孙玉青第二笔投资500万元的支付时间未明确约定，双方对第二笔投资款支付条件产生分歧，孙玉青对文商公司不存在违约行为，文商公司无合同解除权。文商公司质证意见：对该份证据的真实性无异议，证明观点有异议，关于第二笔投资款的时间约定不明确，双方约定售房款不足以支付工程款，根据文商公司掌握的售房款的情况及工程款的支付时间通知孙玉青按照合同约定支付后续投资款。本院对该证据的真实性予以确认，但不能证明孙玉青对文商公司不存在违约行为，文商公司无合同解除权。证据六、孙玉青发送给肖王明的函告，证明孙玉青要求文商公司根据协议约定设立资金共管账户，制定销售方案，对A1#、A2#楼进行实际销售，但文商公司违约，拒不履行协议，孙玉青解除了对肖王明的委托。文商公司质证意见：对该份证据的真实性和证明观点均有异议，孙玉青发给肖王明的函，文商并不知情。本院认为，孙玉青与案外人肖王明之间的函告，与本案不具有关联性，对其证明观点不予支持。证据七、肖王明诉孙玉青案庭审笔录及相关证据材料，证明截至文商公司非法解除合同时，文商公司实际向施工方支付工程款的情况。文商公司质证意见：对该份证据的真实性无异议，证明观点有异议，不能证明文商公司实际向施工方支付工程款的情况，更不能证明文商公司按照施工合同约定应当向施工方支付工程款的情况。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。证据八、孙玉青从淮南市房地产市场交易中心调取的A1#、A2#楼房屋销售情况，证明所有房屋都没有网备信息。文商公司质证意见：对该份证据的真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。对文商公司提交的文商公司营业执照、商品房预售许可证，孙玉青对其三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对文商公司提交的其他证据，孙玉青的质证意见及本院认证意见如下：证据一、文商城“二期商业项目”合作开发协议，结合其他证据证明孙玉青未履行协议约定。孙玉青质证意见：对该份证据的真实性合法性关联性无异议，证明观点不能成立，不能结合证据证明孙玉青未履行协议约定。本院对该份证据的真实性合法性关联性予以确认。证据二、建设工程规划许可证、施工许可证，证明文商公司已履行协议约定的义务。孙玉青质证意见：对该份证据的真实性合法性无异议，证明观点不能成立，不能证明文商公司已履行协议约定的全部义务。本院对该份证据的真实性予以确认。证据三、建设工程施工合同，证明工程款约定的支付时间，结合其他证据证明孙玉青违约的事实。孙玉青质证意见：对该份证据的真实性有异议，孙玉青对此始终不知情。本院对该份证据的真实性予以确认。证据四、支付工程款凭证，证明文商公司付款的金额、时间，结合其他证据证明孙玉青违约的事实。孙玉青质证意见：对该份证据的真实性和证明目的有异议，系文商公司内部凭证，不能证明孙玉青违约。文商公司不履行协议未设立共管账户，没有向孙玉青通报工程款支付情况，孙玉青对所谓工程款的支付均不知情。本院认为，该组证据系文商公司单方制作的预付账款列表，不能证明文商公司就合作范围内的工程给付工程款金额及付款时间，不能证明孙玉青违约的事实。证据五、协调函，证明文商公司催促孙玉青履行协议约定义务的事实，结合其他证据证明孙玉青拒不履行协议约定的义务，构成违约。孙玉青质证意见：协调函陈述内容不真实，协调函发函时间是2014年10月24日，里面陈述文商公司需要支付的总金额约1400万元，与客观事实不符。对该份证据的证明目的有异议，不能证明孙玉青违约。本院对该份证据的真实性予以确认。证据六、通知，证明文商公司催促孙玉青履行协议约定义务的事实，结合其他证据证明孙玉青拒不履行协议约定的义务，构成违约。孙玉青质证意见：对该份证据的真实性、证明目的有异议，内容表述与客观事实不符。本院对该份证据的真实性予以确认。证据七、解除协议告知函，证明因孙玉青违约，双方的合作协议已经解除。孙玉青质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。文商公司没有法定解除权，解除协议告知函不能产生解除双方合作协议的效力。本院对该份证据的真实性予以确认。证据八、售房款监管资金明细，证明案涉房产仅在2016年2月2日售出一套商铺，价款100万元，结合其他证据证明孙玉青违约的事实。孙玉青质证意见：对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，资金明细反映出从2015年1月起就有购房款，但文商公司销售有关房屋的购房款并未告知合作方孙玉青，所以孙玉青对此并不知情。本院对该份证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。证据九、贷款凭证，证明因孙玉青违约，文商公司不得不请求第三方帮助，向银行贷款进行案涉项目建设的事实。孙玉青质证意见：对该份证据的三性均有异议，孙玉青对此不知情，即使有这笔款项，也与本案项目没有关联性，与孙玉青是否应当支付投资款也没有关系。因为项目如果需要融资贷款，要经过孙玉青同意，由双方共同协商决定。本院对该份证据的真实性予以确认。证据十、竣工验收备案表、竣工验收报告，证明案涉工程由文商公司独立建设完成。孙玉青质证意见：对该份证据的三性均无异议，对证明观点有异议。案涉工程并非文商公司独立建设完成，合作协议约定由孙玉青出资，文商公司负责其他工作，双方共同合作完成。本院对该份证据的真实性予以确认。证据十一、付款明细、退款协议、委托书、付款审批单、转账凭证、退款协议、付款审批单、转账凭证、协助执行款购房协议书、协助执行通知书、执行裁定书，证明肖王明的转款与孙玉青无关，且文商公司已将肖王明的款项退还，进而证明孙玉青仅投资了200万元，构成根本性违约，应当承担违约责任。孙玉青质证意见：对退款协议的真实性、合法性、关联性均有异议。退款协议违背孙玉青与肖王明共同投资500万元的客观事实，退款协议落款时间是2017年11月12日，肖王明出具的转账委托书是2017年10月18日，不合理。协助执行款购房协议书是文商公司和第三方签订，不是和肖王明签订的，且指出156万双方有争议。退款协议内容和淮南市中级人民法院（2018）皖04民终545号民事判决书内容相悖，判决书中肖王明和文商公司共同确认以孙玉青名义投资500万元，诉讼中肖王明和文商公司的主张也是相反的。肖王明和文商公司串通签订退款协议损害孙玉青利益，没有法律效力。本院认为，文商公司与孙玉青的往来函件中，文商公司请求孙玉青再投入500万元，双方就是否达到第二笔500万元投资款支付条件产生分歧，可见文商公司对孙玉青已投入500万元是认可的。文商公司与孙玉青产生分歧后，文商公司与肖王明签订的退款协议因涉及第三人利益，又无其他证据佐证，孙玉青亦不予认可，本院对此协议的效力不予确认。证据十二、工程造价咨询报告书两份，证明案涉工程的土建工程款为40587924元，结合其他证据证明孙玉青违约的事实。证据十三、工程施工合同，证明案涉工程的消防、官网、绿化等工程价款约680万元，结合其他证明孙玉青违约的事实。证据十四、监理合同一份，结合竣工验收证书等证据证明孙玉青违约不支付投资款，导致案涉工程延期。证据十五、转账凭证及收据一份，证明孙玉青主张的200万元投资款系李洋转款，且转为孙玉青的投资款并未得到李洋的确认。孙玉青对以上四组证据质证意见：逾期提交不予以质证。本院对以上四组证据的真实性予以确认，对其证明观点不予确认。孙玉青在反诉中提交的证据同本诉中提交的证据，反诉举证质证观点与本诉举证质证观点一致。文商公司提交的前十一组证据作为反诉证据提交，反诉举证质证观点与本诉举证质证观点一致。文商公司庭后向本院提交了《全案商业策划服务合同》一份，证明文商公司就涉案工程制定了营销方案。孙玉青质证意见：对该份证据并不知情，商业策划服务合同本身证明文商公司违约，因为协议约定销售方案和销售计划要双方共同制定，而文商公司没有与孙玉青共同协商这个事情，背着孙玉青签下此合同。本院对该合同的真实性予以确认根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月24日，文商公司（甲方）与孙玉青（乙方）签订《合作开发协议》，协议对双方合作项目名称及地点，合作范围、合作方式、合作期限、管理协调机构、双方权利和义务、清算、违约处理等内容进行了约定。该协议第二条约定双方合作范围：文商城二期1#楼、2#楼总建筑面积约3.3万平方，与乙方合作的约2.53万平方米，其中商业部分1.1万平方米，宾馆部分1.17万平方米（含负一层0.3万平方米）（最终以实际竣工图纸为准）的开发建设与销售分成，住宅部分0.77万平方米除外。具体为：一、文商城二期项目合作范围内的建筑、安装、道路、绿化、消防、官网、水、强弱电、智能化设施、天然气管道等一切硬件设施都由乙方出资建设，达到建设局、规划局竣工验收标准及交房标准（按涉及图纸要求建设）；二、乙方出资A3#、A4#与A1#、A2#之间东西向主干道项目对应道路等配套工程二分之一的建设费用；三、乙方出资建设A2#楼酒店用房，达到竣工验收合格为准，乙方不承担二次装修费用和酒店配套费用（电梯例外）；四、甲方出资建设负一层50%部分的建安费用和相应比例的配套工程建安费用。第三条对双方合作方式进行约定：甲方做好《土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》三证的证照手续办理、项目招商、推广销售的义务人，乙方承担全部建设资金的投入。乙方拥有二期A1#、A2#项目商业部分50%的分红权益和酒店（含负一层）50%的分红权益。第七条乙方的权利和义务中约定：1.乙方投入本合同界定的共1000万元建安费用（暨保证金），其中乙方支付建设费用的期限与甲方对外签订的《建筑施工合同》中约定的工程款支付方式大致相同。乙方不参加住宅分成，亦不承担住宅部分的任何建安费用、配套工程和税费规费支付；2.本协议签订后七个工作日内乙方再将300万元保证金（不含甲方在2013年2月8日已收到的乙方转入200万元保证金）转入甲方指定账户，逾期未转入的，本协议无效。甲方有权终止协议并追究乙方由此给甲方造成的损失。第十条约定：乙方在投入500万元（保证金）资金后，如果销售额不足以付工程款，乙方再投入500万元，如不到位按违约处理。若仍不足以支付工程款，由甲乙双方共同负责融资，融资费用（月利息不超过2%）、利息都由乙方承担。2014年5月24日，文商公司向孙玉青出具收据两张，其中一张200万元收据，载明“交款单位孙玉青”、“收款事由保证金（李洋）”，另一张200万元收据载明“交款单位孙玉青”、“收款事由保证金（肖王明）”。2014年6月30日，文商公司出具一张100万元收据一张，载明“交款单位孙玉青”、“收款事由工程保证金（肖王明）”。2014年10月24日，文商公司向孙玉青协调再投入500万元事宜，双方就是否达到第二笔500万元投资款支付条件产生分歧。2014年10月24日，文商公司向孙玉青发送协调函，陈述“合作工程建设即将达到三层结构封顶，依据《建设工程协议》第五条‘此工程施工至三层结构封顶后10日内支付已完工程量70%工程款’之约定，到三层结构封顶后10日内，合作项目需要向建设施工方支付已完成工作量的70%工程款，届时文商公司支付的总金额约1400万元。另所建工程现在尚未销售，故需要继续投入建设资金，进行施工建设。为有利于在建合作项目的顺利推进，需要您再投入人民币500万元，该款项向建设施工方支付的时间约为2014年11月10日左右，请予以安排。”2014年11月6日，孙玉青向文商公司复函，“贵司应努力完成《施工合同》备案等所涉报建事宜，并尽快领取《建设工程施工许可证》；双方共同努力完成领取商品房销售许可证，抓紧实施销售工作；按合作协议第八条约定，双方应尽快设立共管账户，便于双方后续开展工作。只有抓紧报建并加快预售许可证取得，才能最大限度的回笼资金，同时也满足本人支付后续500万元的条件”。2014年12月12日，文商城二期A1#楼取得商品房预售许可证。2014年12月26日，文商城二期A2#楼取得商品房预售许可证。2015年1月20日，文商公司向孙玉青发出《关于履行的通知》，告知孙玉青A1#、A2#商品房预售许可证已取得，合作工程建设已达到A1#楼主体完工，A2#楼地上5层完工，销售额不足以支付建设工程资金，商情孙玉青接函后5日内履行合作义务，向文商公司支付500万元投资款。如在5日内不能履约，将视为孙玉青不再履行合作义务，文商公司将解除与孙玉青签订的《文商城“二期商业项目”合作开发协议》。孙玉青在2015年1月23日向文商公司发送回复函，请文商公司在“近日内尽快推出《1#、2#楼销售计划》并取得本人签字认可，尽快择期逐行1#、2#楼开盘销售；尽快按合同约定设立项目资金管理共同账户”。2015年3月13日，文商公司向孙玉青发送《解除合同告知函》，通知孙玉青解除双方签订的《文商城“二期商业项目”合作开发协议》，同时告知保留追究孙玉青违约责任的权利。2015年7月17日，孙玉青函告文商公司，请文商公司严格执行双方合作协议第5款之规定“甲方拟定的《项目销售整体推广方案》，包括《销售计划》、《媒体推广计划》、《销售进度表》、《招商方案》，应当与乙方协商并取得乙方书面认可”，及时与孙玉青协商并取得孙玉青书面认可。同时告知“销售已近半月，望及时通报销售进展实况”。2015年1月8日、2015年2月3日，肖王明通过他人账户分别向文商公司支付100万元、40万元，共计140万元。2017年11月，文商公司与肖王明签订退款协议，“甲、乙双方就乙方误给甲方汇款一事，经充分平等协商，自愿达成以下协议”，协议中双方一致确认肖王明于2014年5月23日向文商公司转款200万元，2014年6月4日向文商公司转款100万元，共计300万元。肖王明确认2015年1月8日、2015年2月3日共计140万元转款系肖王明委托他人向文商公司转款，并确认440万元款项转给文商公司的行为与孙玉青个人无关，与孙玉青和文商公司2014年5月24日签订的合作开发协议无关。文商公司签字“叶一平，2017.11.25”并盖章，“见证方王体勇2017.11.16”，肖王明签字，未签署时间。孙玉青于2019年6月25日向本院申请对涉案工程截至2015年3月13日为止已完成工程量及该部分工程净利润委托审计，并申请对涉案工程未销售的房产市场价格委托评估鉴定。本院经审查认为，本案无需对其上述申请的内容进行审计和鉴定，对其审计和鉴定申请未予准许。本院认为，本案争议焦点是：1.孙玉青要求文商公司支付合作开发房地产收益分红是否应予支持；2.孙玉青是否构成违约，是否应当承担违约责任。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：一、孙玉青要求文商公司支付合作开发房地产收益分红是否应予支持问题本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，文商公司与孙玉青于2014年5月24日签订《合作开发协议》，协议对双方合作项目名称及地点，合作范围、合作方式、合作期限、管理协调机构、双方权利和义务、清算、违约处理等内容进行了约定。协议第三条约定双方合作方式，由文商公司做好《土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》三证的证照手续办理、项目招商、推广销售的义务人，孙玉青承担全部建设资金的投入。孙玉青拥有二期A1#、A2#项目商业部分50%的分红权益和酒店（含负一层）50%的分红权益。协议第十条特别约定“乙方在投入500万元（保证金）资金后，如果销售额不足以付工程款，乙方再投入500万元，如不到位按违约处理。若仍不足以支付工程款，由双方共同负责融资。”2014年10月24日，文商公司向孙玉青发出协调函，协调再投入500万元事宜，双方就是否达到第二笔500万元投资款支付条件产生分歧。2015年1月20日，文商公司向孙玉青发出履行通知，并告知孙玉青5日内履行合作义务，向文商公司支付500万元投入金，如在5日内不能履约，将解除双方之间签订的合作开发协议。孙玉青在文商公司发出协调函后，对协调函中提及的需要支付的工程款并未提出异议，亦未要求文商公司提供依据。孙玉青在文商公司发出履行通知后，仍未履行其主要义务。文商公司于2015年3月13日向孙玉青发出《解除合同告知函》，通知孙玉青解除双方之间《合作开发协议》。孙玉青收到《解除合同告知函》后，未提出异议，亦未在法律规定期限内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。双方之间协议已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，孙玉青在双方之间协议已经解除的情况下，要求文商公司依据协议支付合作开发房地产收益分红，并无法律依据，不予支持。二、文商公司请求孙玉青给付300万元违约金是否应予支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，文商公司反诉称，协议签订后孙玉青除以前给付的200万元资金外，再未投入资金，经文商公司多次催要后，孙玉青以种种理由拒绝支付投入资金，造成工程延误，故文商公司向孙玉青公证送达《解除合同告知函》，孙玉青收到《解除合同告知函》后，没有依法提出异议，也没有再参与任何合作开发事务，双方签订的《合作开发协议》早已解除。由于孙玉青违约致使双方签订的《合作开发协议》的合同目的不能实现，导致文商公司不得不寻求第三方担保，向银行贷款，承担了巨额的财务费用。对此，经审查，文商公司与孙玉青签订的《合作开发协议》第九条约定，“本协议签订后七个工作日内乙方再将300万元保证金（不含甲方在2013年2月8日已收到的乙方转入200万元保证金）转入甲方指定账户，逾期未转入的，本协议无效。甲方有权终止协议并追究乙方由此给甲方造成的损失。第十条约定：“乙方在投入500万元（保证金）资金后，如果销售额不足以付工程款，乙方再投入500万元，如不到位按违约处理。若仍不足以支付工程款，由甲乙双方共同负责融资，融资费用（月利息不超过2%）、利息都由乙方承担。”协议签订当日，文商公司向孙玉青出具收据两张，其中一张200万元收据，载明“交款单位孙玉青”、“收款事由保证金（李洋）”，另一张200万元收据载明“交款单位孙玉青”、“收款事由保证金（肖王明）”。2014年6月30日，文商公司出具一张100万元收据一张，载明“交款单位孙玉青”、“收款事由工程保证金（肖王明）”。文商公司对孙玉青出资200万予以认可。对另外300万，孙玉青虽未在协议约定的时间内再将300万元保证金转入文商公司指定账户，但此后在双方的往来函件中，文商公司与孙玉青协调再投入500万元事宜，双方就是否达到第二笔500万元投资款支付条件产生分歧，可见，文商公司对孙玉青投入500万元亦是认可的。文商公司与孙玉青解除协议后，文商公司就500万元投资款中肖王明的300万元转款，与肖王明达成退款协议。文商公司称孙玉青除以前给付的200万元资金外，再未投入资金，与事实不符。文商公司与孙玉青签订的《合作开发协议》对违约责任作出约定，“任一方无权无故单方终止或变更本合作协议，如有违反承担违约金300万元”。2014年10月24日，文商公司向孙玉青发出协调函，协调再投入500万元事宜，双方就是否达到第二笔500万元投资款支付条件产生分歧。根据双方协议特别约定，孙玉青再投入500万元的条件是“销售额不足以付工程款”。文商公司在协调函中告知孙玉青应付工程价款的数额和支付时间，孙玉青对此并未提出异议。文商公司在履行通知中告知孙玉青预售许可证已取得、工程进度和履约时间，孙玉青对预售许可证和工程进度未提出异。孙玉青在两次复函中，提出建设工程施工许可证、预售许可证、建立共管账户、开盘销售等事宜。对孙玉青虽未投入第二笔500万元投资款，系双方未明确约定支付时间，对支付条件是否成就理解不同造成。双方协议的解除，系文商公司发出解除合同告知函，通知孙玉青解除，孙玉青收到解除合同告知函后，未提出异议。《合作开发协议》虽约定“如果销售额不足以付工程款，乙方再投入500万元，如不到位，按违约处理”，但并未约定如何处理。协议约定“承担违约金300万元”的情形是，“任一方无权无故单方终止或变更本合作协议”，孙玉青并未“无权无故单方终止或变更本合作协议”，不符合协议约定的承担300万元违约金的情形。综上，对文商公司要求孙玉青给付违约金300万元的反诉请求，不予支持。关于诉讼时效问题，文商公司与孙玉青解除双方之间《合作开发协议》后，文商公司就备注为肖王明的300万元投资款，与肖王明达成退款协议，关于另外200万元投资款，文商公司与孙玉青之间尚有争议，故孙玉青请求文商公司支付开发房地产收益分红的诉讼请求与文商公司请求孙玉青给付违约金的反诉请求均未超过诉讼时效。综上所述，文商公司与孙玉青之间签订的《合作开发协议》已解除，孙玉青请求文商公司依据协议支付合作开发房地产收益分红，并无法律依据，不予支持。孙玉青虽未投入第二笔投资款500万元，但并不符合协议约定的承担违约金的情形，文商公司依据协议违约处理条款请求孙玉青给付违约金，并无相关事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、驳回孙玉青的诉讼请求；二、驳回文商公司的反诉请求。案件受理费191800元，保全费5000元，由孙玉青负担，反诉案件受理费30800元，由文商公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 代 奇审判员 魏 宁审判员 陈 燕二〇一九年十二月二十六日书记员 李丹丹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，孙玉青在双方之间协议已经解除的情况下，要求文商公司依据协议支付合作开发房地产收益分红，并无法律依据，不予支持。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。