云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1024号上诉人（原审被告）：王守堂，男，1967年9月17日生，云南省景东彝族自治县人，住云南省景东彝族自治县。委托诉讼代理人：罗勇，云南康辰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：孟连橡农科技发展有限责任公司，住所地为云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。法定代表人：杨东，该公司董事长。委托诉讼代理人：池凛，男，该公司股东，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：周春苗，云南维和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人王守堂因与被上诉人孟连橡农科技发展有限责任公司（孟连橡农公司）合同纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人民法院（2019）云0827民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年11月26日组织双方进行了法庭调查。上诉人王守堂的委托诉讼代理人罗勇、被上诉人孟连橡农公司的委托诉讼代理人池凛、周春苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王守堂上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销孟连县人民法院于2019年8月22日作出的（2019）云0827民初198号民事判决中的第一项，并依法予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由孟连橡农公司承担。事实和理由：一、一审法院认定的关于橡胶产量欠产款事实错误。王守堂和孟连橡农公司之间并没有签过橡胶产量考核相关内容的协议，王守堂没有义务、也没有能力保证橡胶的产量，因橡胶产量受到温度、降雨等气候因素和橡胶树龄的影响，根据一般经验橡胶树从开始割胶以来第一年、第二年、第三年出胶量小，并不能达到正常的橡胶产量。孟连橡农公司应从割胶的第一年就开始和王守堂核算当年橡胶产量欠产款，而不是最后才结算。当年结清这样更有利于双方从当年的情况考量。因王守堂根本就不清楚孟连橡农公司还有这样的要求，故王守堂不认可橡胶产量欠产款的事实。二、一审法院认定事实证据不足，认定事实与客观事实不相符，根本没有考虑现实情况。一审法院仅凭王守堂抚管橡胶林可开橡胶树产量的陈述，行业内橡胶树产量及庭审中两位证人对橡胶树产量的陈述，对比所交橡胶产品的数量就认定孟连橡农公司欠产的主张成立是错误的。理由如下：第一，行业内橡胶树产量是平均产量，但是橡胶产量会随着树龄的变化而变化，根据一般经验橡胶树开始割胶的第一年、第二年、第三年出胶量小，并不能达到正常的橡胶产量，连割胶人的工钱都不够。孟连橡农公司不能用一个平均标准来衡量刚开始采橡胶的水平。第二，孟连橡农公司申请出庭作证的两名证人系孟连橡农公司的技术员。王守堂认为证人与孟连橡农公司具有利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。证人在庭审中所述证言并不客观，还是偏向公司，在王守堂看来，证人就是孟连橡农公司怎么要求就怎么说。第三，橡胶产量不足在所有胶农中普遍存在，并非只有王守堂一人管护的橡胶存在该种情况，在该村子均存在此种情况。三、孟连橡农公司已于2017年将王守堂管护的橡胶树收回，是明显不合理的。在2017年12月割胶结束，孟连橡农公司就口头通知王守堂停止管护权。一棵橡胶树可以割胶大约20年，王守堂出资20多万元本来打算长年进行割胶，已经和农户一次性买断抚管权。现王守堂因管护橡胶树已经投工投劳，每年支付工人除草、管护的工钱约3000元，按王守堂预期，王守堂至少还可以割胶至少14年，孟连橡农公司随意收回抚管权已经严重侵害了王守堂的合法权益，王守堂自己不但没有什么收益，现还倒欠孟连橡农公司钱，真的白白辛苦、还倒贴钱。综上，一审法院认定事实错误，导致作出错误的判决，故请求二审人民法院依法查明事实后予以改判或发回重审，并支持王守堂的全部上诉请求。孟连橡农公司口头辩称：1.孟连橡农公司与抚管户签订了《抚管合同书》，抚管户应当按照《抚管合同书》内容进行橡胶管理，孟连橡农公司制定的考核制度要求不高，公司制度也向所有抚管户宣布过。2.在2014年-2017年孟连橡农公司都向各个抚管户宣布过考核产量。3.王守堂向胶农购买五块林地抚管权与孟连橡农公司无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回王守堂的上诉请求。孟连橡农公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王守堂向孟连橡农公司支付欠款60809.10元；2.诉讼费由王守堂承担。一审法院认定事实：2011年4月24日，王守堂通过与亚八、扎倮、扎所、扎克（大）签订《抚管户变更报告》，将其四人抚管的孟连橡农公司位于孟连县的地块号为144、145、147、150共计1644株橡胶树抚管权变更为王守堂。抚管权变更经过林管员、公司负责人的同意。2016年4月3日，王守堂与扎哈签订《抚管户变更报告》将地块号为148的302株橡胶树抚管权变更到王守堂名下。报告中明确受让方将继续认真遵守和履行原转让方与公司签订的抚管合同。《抚管合同书》约定，公司聘用抚管人负责抚管公司所属的天然橡胶林地，公司享有园区内橡胶树乳胶、胶块及凝杂胶等橡胶所有产物的绝对收购权，公司享有胶产品的50％的收益，抚管户享有42％收益，后方提留8％收益。胶树所用农家肥由抚管人免费提供并追施，割胶所需的首批工具由公司垫资购买，使用人承担百分之六十费用，以后的工具费由使用人自行承担。合同签订后，孟连橡农公司依约将橡胶林地交由王守堂抚管，并向王守堂提供了所需的割胶工具和有机肥。孟连橡农公司认为王守堂未按照合同的约定足额交纳所抚管的橡胶树应收取的乳胶，导致孟连橡农公司严重的经济损失，并于2017年12月单方收回了王守堂的抚管权。经查明，王守堂取得橡胶林地的抚管权后将橡胶林地交由村民罗正成、扎克等代为抚管，本人未实际进行管理。2012年5月25日，罗正成代表王守堂与扎克签订一份《抚管户变更报告》将144、145、147、150地块的橡胶抚管权转交给扎克抚管。孟连橡农公司、王守堂均确认该片橡胶林的抚管权人是王守堂，扎克仅系王守堂雇请的工人且已离开当地，橡胶林地是由王守堂交罗正成代管理的，王守堂自愿承担该片橡胶林地抚管的权利义务。另查明144.145.147.150地块的橡胶林地，王守堂自2011年4月24日接收抚管至2017年12月期间，按照领取的数量应承担割胶工具款2236.5元，有机肥款9397.9元。根据抚管人向公司交纳的胶产品量，抚管人应得收入为11893.3元，公司扣款7822.4元，抚管人现金收入4070.9元。148地块橡胶林，王守堂自2016年4月3日接收抚管权后至2017年12月，应承担割胶工具款103.4元，有机肥款913.8元。根据所交的胶产品量，抚管人应得收入455.1元，公司扣款344.2元，实付款110.9元。一审法院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律效力，合同当事人应当履行合同约定的义务，本案双方当事人均应遵守《抚管合同书》、《抚管户变更报告》约定的权利义务。按照合同约定首批割胶工具款的60％和有机肥款由抚管人承担，王守堂还应向孟连橡农公司给付未付清的割胶工具款、有机肥款4485元（抚管人应承担金额减公司已扣款项）。关于双方争议的开割橡胶树欠产款问题。根据合同约定，孟连橡农公司享有园区橡胶树胶乳、胶块及凝杂胶等橡胶所有产物的绝对收购权，结合王守堂抚管橡胶林可开割的橡胶树数量，行业内橡胶树产量及庭审中两位证人对橡胶树产量的陈述，对比王守堂向孟连橡农公司所交胶产品的数量，一审法院认为孟连橡农公司主张王守堂可开割橡胶树欠产的主张是成立的。橡胶产量欠产款项金额，依据孟连橡农公司向一审法院提交的《可开割橡胶树普查表》、《开割橡胶树产量测算表》、《开割橡胶树欠产补交款表（2014年-2017年）》，认定王守堂应向孟连橡农公司支付橡胶产量欠产款50053.5元。144、145、147、150地块橡胶林地2012年、2013年的欠产款，孟连橡农公司未向一审法院提交依据，一审法院不予支持。148地块橡胶林地2011年至2016年4月3日期间是由案外人扎哈抚管的，合同的相对方是扎哈，孟连橡农公司就此期间148地块橡胶林地产生的费用向王守堂主张费用，没有依据，一审法院不予支持，仅就此地块王守堂接收抚管权即2016年4月至2017年12月产生的费用予以支持。有机肥考核款，双方合同中未约定，一审法院不予支持。据此，孟连橡农公司诉请的各项费用，一审法院予以支持割胶工具、有机肥款4485元、橡胶产量欠产款50053.5元，合计54538.5元。综上所述，当事人的合法权益，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王守堂给付孟连橡农科技发展有限责任公司各项费用54538.5元，该款于判决生效后十五日内给付；二、驳回孟连橡农科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1320元，由孟连橡农科技发展有限责任公司负担132元，王守堂负担1188元。二审中，王守堂围绕其上诉请求，向本院提交以下证据：一、收据。欲证明，王守堂为该片托管胶地支付了共计213850元转让费，王守堂有长期经营的打算。孟连橡农公司对该组证据的关联性和证明目的不认可，认为这个钱是给5个抚管户的。本院认为，收据的收款人并不是孟连橡农公司，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。二、情况说明。欲证明，多户托管户说明未与孟连橡农公司有产量的约定。孟连橡农公司对该组证据不予认可，认为情况说明上的三四个人没有出庭作证。本院认为，情况说明没有证人证言予以佐证，本院不予采信。经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案中王守堂通过签订《抚管户变更报告》的方式于2011年4月24日取得了涉案144、145、147、150号地块的抚管权，于2016年4月3日取得148号地块的抚管权。《抚管户变更报告》约定：受让方保证将继续认真遵守和履行原转让方与孟连橡农公司所签订的抚管合同。《抚管合同书》第五条约定：……抚管人员必须按照孟连橡农公司制定的技术要求精心抚管，届时孟连橡农公司将另行制定胶园相关管理办法和奖惩制度。王守堂作为涉案橡胶林的抚管人，应遵守孟连橡农公司制定的管理办法。孟连橡农公司称存在橡胶产量的考核，申请证人扎努、岩伙来出庭作证，并提交了《可开割橡胶树普查表》、《开割橡胶树产量测算表》、《开割橡胶树欠产补交款表》、《橡胶产品款支付汇总表》予以证明。以上证据相互印证，且《橡胶产品款支付汇总表》系孟连橡农公司与抚管人之间资金扣减的汇总表，其中包括了橡胶产量欠产款，该《橡胶产品款支付汇总表》有王守堂委托的抚管人罗正成和扎克的签名，应视为王守堂认可孟连橡农公司有橡胶产量考核的规定。王守堂上诉称其与孟连橡胶公司之间不存在橡胶产量考核相关约定的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于橡胶产量欠产款的金额，依据孟连橡农公司提交的《可开割橡胶树普查表》、《开割橡胶树产量测算表》、《开割橡胶树欠产补交款表（2014年-2017年）》，王守堂应支付孟连橡农公司144、145、147、150号地块2014年至2017年的欠产款及148号地块2016年4月至2017年12月的欠产款，合计50053.5元。根据《抚管合同书》的约定，抚管人王守堂还应承担其抚管橡胶林期间的割胶工具款和有机肥款，合计4485元。故一审法院判令王守堂支付孟连橡农公司割胶工具款、有机肥款、橡胶产量欠产款共计54538.5元并无不当，本院予以支持。综上所述，王守堂的上诉主张不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由王守堂负担。审判长 赵 键审判员 张劲松审判员 邱继娇二〇一九年十二月九日法官助理付梦瑶书记员欧阳成愉