江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0481执异86号异议人（案外人）：江苏宝钻机械制造有限公司，住所地溧阳市。法定代表人：吴荷琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，溧阳市，住溧阳市。申请执行人：徐州鸿瑞塑业有限公司，住所地徐州市沛县。法定代表人：刘凯，该公司经理。委托诉讼代理人：杨涛，江苏融鼎律师事务所律师。被执行人：溧阳市鼎强新型建材有限公司，住所地溧阳市。法定代表人：朱生伢。在本院执行申请执行人徐州鸿瑞塑业有限公司（以下简称鸿瑞公司）与被执行人溧阳市鼎强新型建材有限公司（以下简称鼎强公司）买卖合同纠纷一案中，案外人江苏宝钻机械制造有限公司（以下简称宝钻公司）对本院查封鼎强公司所有的安装于宝钻公司西侧场地上的水泥磨机生产线二套（规格为3m*11m）、水泥磨机生产线一套（规格为3.2m*13m）、水泥磨机生产线一套（规格为3m*12m）及配套设备、设施（以下简称案涉生产线）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月9日组织公开听证。异议人宝钻公司委托诉讼代理人施全军、申请执行人鸿瑞公司委托诉讼代理人杨涛到庭参加了听证；被执行人鼎强公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加听证。本案现已审查终结。鸿瑞公司与鼎强公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日作出（2015）溧埭商初字第00070号民事判决：一、鼎强公司于本判决生效之日起十日内支付鸿瑞公司2581719.5元；二、驳回鸿瑞公司的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，根据鸿瑞公司的申请，本院于2016年1月15日立案执行，案号为（2016）苏0481执384号。在该案执行过程中，本院于2019年10月8日作出执行裁定：查封被执行人鼎强公司所有的安装于宝钻公司西侧场地上的案涉生产线。异议人宝钻公司提出执行异议称，请求法院解除在（2016）苏0481执384号案件中对异议人名下案涉生产线的查封，停止对上述资产的拍卖、变卖或以物抵债等执行程序。事实和理由：异议人于2013年7月6日在常州中院组织的拍卖会上将原属于鼎强公司（原名称为溧阳市振东水泥有限公司）的房地产及资产以1462万元成交拍卖到异议人名下，并于2013年9月22日取得常州中院（2012）常执字第0171-2号民事裁定书，裁定鼎强公司名下位于溧阳市上黄镇夏林村1号的房屋产权、土地产权及公司内的其他资产的所有权归异议人所有。异议人分别于2013年11月11日、11月13日将土地、房产过户到自己名下。2013年10月8日，异议人和鼎强公司签订《租赁协议》一份，明确约定将位于夏林村的土地135亩和1、2、3、4水泥磨生产线以及办公用房、生产用房以及附属用房出租给鼎强公司，租赁期从2013年11月1日至2022年10月31日。以上事实由宣国才及张家港法院、苏州中院、宜兴法院的法律文书进行了多次确认，而且都经过各级法院调查证实。（2018）苏0481执216号执行案件申请人杨小云曾于2015年以假冒动产抵押的理由将上述四条生产线设备在（2015）溧民特字第00007号案件中裁定到其名下，后异议人提出异议，溧阳法院以（2015）溧民特异字第0001号民事裁定书撤销了（2015）溧民特字第00007号民事裁定，该事实再次证明上述四条生产线设备并不是鼎强公司的财产，属于异议人所有。异议人认为，溧阳法院以查封的方式处理已经属于异议人的财产，将损害异议人作为物权人的合法权益，故请求法院解除对案涉生产线的查封，停止拍卖、变卖或以物抵债等执行程序。申请执行人鸿瑞公司称，异议人并非案涉生产线的所有权人，也非合法取得用益物权，其无权提出执行异议，请求法院驳回其异议申请。本院查明，2013年9月22日，常州中院作出（2012）常执字第0171-2号民事裁定书，裁定鼎强公司（原名称为溧阳市振东水泥有限公司，于2013年10月17日变更为现名称）名下位于溧阳市上黄镇夏林村的房屋产权（产权证号为溧房权证上黄字第N00050176号至N00050181号、溧房权证上黄字第N0050190号至N00050196号）、土地使用权（土地证号溧国用（2003）第02353号、溧国用（2003）第02354号、溧国用（2002）字第00875号）及公司内的其他资产的所有权归买受人宝钻公司所有。另查明，除房产、土地外，根据常州中南汇嘉资产评估有限公司所作的常中南评报字（2012）第61号资产评估报告书中评估明细表载明，资产具体为废铁、办公桌、板凳等，未载明案涉生产线。本院认为，根据异议人宝钻公司的主张，其认为案涉生产线系其通过拍卖取得，要求解除查封及停止其他执行程序，表明其系对执行标的主张实体权利，故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”。第二十六条第一、二款规定：“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持：（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。具体到本案，异议人宝钻公司主张系通过常州中院组织的拍卖取得案涉生产线，但从拍卖清单中可以看出，并未载明案涉生产线，故宝钻公司的该项主张不能成立。宝钻公司同时主张其他法院的法律文书已经认定案涉生产线归其所有，但从宝钻公司提供的法律文书看，在法院认定的事实中从未有案涉生产线归宝钻公司所有的表述。即使本院作出的（2015）溧民特异字第0001号民事裁定书，裁定撤销（2015）溧民特字第00007号民事裁定书的理由是“本案申请人宝钻公司在法定期限内向本院提出异议，称其对抵押物享有所有权，根据宝钻公司和杨小云提供的证据，现无法查明抵押物的权属归属，故不宜准许拍卖、变卖抵押财产”，也未认定案涉生产线归宝钻公司所有。上述法律文书也并非是就宝钻公司与鼎强公司之间的纠纷作出的。至于宝钻公司认为宣国才已经认可案涉生产线归宝钻公司所有，本院认为，案涉生产线的所有权不能凭当事人的认可确定，即使属于自认，但该自认与本院查明的事实不符，本院亦不予确认。综上，宝钻公司提供的证据无法证明其系案涉生产线的所有人，不能够排除执行，其提出的异议请求不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一、二款的规定，裁定如下：驳回异议人江苏宝钻机械制造有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 云人民陪审员  祝家骥人民陪审员  李海芝二〇一九年十二月十二日法官 助理  赵海良书 记 员  潘辰露