山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1725民初6800号原告：菏泽市政通汽车出租有限公司，住所地：菏泽市牡丹区中华西路万象城D区D2-1406号，统一社会信用代码：91371702168922500W。法定代表人：宋根雨，职务：总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李新芝，男，1976年10月10日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被告：史长成，男，1980年6月10日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：刘心爱，男，1972年7月3日出生，汉族，农民，住郓城县。二被告委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈海丽，郓城泰宇法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市人民路中段中达地产五楼，统一社会信用代码：9137170079248994XX。法定代表人：李杰，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陆丕超，男，1985年1月1日出生，汉族，该公司员工，住。原告菏泽市政通汽车出租有限公司诉被告史长成、刘心爱、中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李新芝，被告史长成、刘心爱委托诉讼代理人陈海丽，被告保险公司委托诉讼代理人陆丕超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告菏泽市政通汽车出租有限公司向本院提出诉讼请求：1、车损：18500元；2、施救费：500元；3、车辆停运损失费：20691元；4、评估费、3000元；共计42691元。事实及理由：2019年8月30日15时40分，被告史长成驾驶鲁Ｒ×××××小型轿车沿国道220线由北向南行驶至国道220线430KM+790处超车时，与对向行驶的侯卫华驾驶的鲁Ｒ×××××小型轿车发生交通事故，造成两车损坏，侯卫华及鲁Ｒ×××××小型轿车乘员高兰英受伤，此事故经郓城县公安局交通警察大队作出（第371725120190000770号）道路交通事故认定书，认定被告史长成承担事故的全部责任，侯卫华不承担事故责任。被告史长成辩称，发生交通事故属实，被告借用的刘心爱的车，被告有合法的驾驶证，该车辆是在年审期间并购买交强险及50万元不计免赔三者商业险。原告的各项损失应由保险公司赔偿。原告要求的停运损失不应支持，因该车辆的驾驶员侯卫华及其丈夫李新芝，此二人在另案中已经主张了误工费、护理费，不应在本案中再主张停运损失。被告刘心爱辩称，将车辆借给有驾驶证的史长成使用，且该车辆是在年审期间并购买交强险及50万元不计免赔三者商业险。原告的各项损失应由保险公司赔偿。被告保险公司辩称，认可原告的车辆损失18500元和施救费500元，要求原告提供发票。根据原告给另案原告侯卫华及其护理人员出具的证明显示鲁Ｒ×××××车辆由侯卫华和李新芝驾驶运营，车辆运营所产生的收入不能同时主张误工费和停运损失费，对其主张的停运损失和评估费不应支持。原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1、交通事故认定书一份；2、车损单据3张，证明鲁Ｒ×××××出租车维修费共计18500元；3、维修清单一份；4、施救费单据1张；5、车辆停运损失评估鉴定报告1份；6、评估费单据1张3000元；7、机动车行驶证、营运证复印件一份，证明鲁Ｒ×××××为营运车辆；8、菏泽昌信汽车销售服务有限公司出具的维修时间证明一份；9、菏泽市出租车监控服务中心出具的停运服务时间证明一份；10、摘抄《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年12月21日法释201219号）第十五条，证明法律规定被损坏车辆的维修费用、施救费用、车辆停运损失费应得到赔偿。被告保险公司质证认为，对证据一、二、三、四无异议，对证据五、六、七、八、九、十有异议。从评估报告中可以看出，原告车辆的每天纯利润为345元，根据原告给侯卫华和李新芝在另案中出具的证明，两人均在鲁Ｒ×××××号车辆从事客运，车辆损坏导致的是两人不能从事相应的客运，没有了收入，鉴定的纯利润345元实质上是侯卫华和李新芝一天的收入，两人主张误工费和护理费，又主张车辆的停运损失费，明显属于重复主张，且另案中，侯卫华和李新芝的误工费、护理费也不能按照交通运输行业标准进行计算，对于原告主张的停运损失费和相应的评估费不应当得到支持。被告史长成、刘心爱质证认为，除同保险公司质证意见外，证据五中价格评定基准日为2019年8月30日至2019年10月26日，其证据八中进店维修时间为2019年9月24日至2019年10月26日，同证据五中价格评定基准日的时间不符，《最高人民法院关于道路交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中规定，该规定中，即使支持停运损失也是在合理的修车期间，如此可见，证据五中鉴定的评定的基准日与实际修车期间不符。证据五中明确记载原告车辆的每天营运毛收入平均为500元左右，该车司机侯卫华与李新芝二人在另案中主张误工护理费为520元，与该鉴定有明显冲突。被告史长成、刘心爱提交如下证据，1、鲁Ｒ×××××小型轿车行驶证。2、史长成驾驶证，准驾车型为A2E，有效期至2024年10月9日。3、在保险公司投保的强制险和商业险。强制险和商业险的保险期限为2019年5月30日0时至2020年5月29日24时止。商业险为50万元且不计免赔。双方当事人均对被告史长成、刘心爱提供的证据无异议。被告保险公司提交如下证据：投保单、保险合同送达及如实告知回执单、投保人声明，保险条款各一份，证明停运损失不在保险承担范围之内。被告史长成、刘心爱质证认为，对保险公司提交的证据有异议，保险公司提交的注意事项为保险公司格式条款，应以投保人的注意的文字字体或其他明显标识作出提示的才能认定履行了提示义务。当事人在投保时保险公司业务员并没有告知当事人其格式条款注意事项，投保人签章处的投保人刘心爱签名也并非是刘心爱本人签名。根据当事人的陈述和经庭审质证、认证确认的证据，本院确认如下事实：1、2019年8月30日15时40分左右，史长成驾驶鲁Ｒ×××××小型轿车沿国道220线由北向南行驶至国道220线430KM+790M处超车时，与对向行驶的侯卫华驾驶的鲁Ｒ×××××小型轿车发生道路交通事故，造成两车损坏，侯卫华及鲁Ｒ×××××小型轿车乘员高兰英受伤，此事故经郓城县公安局交通警察大队作出第371725120190000770号道路交通事故认定书，认定：史长成承担事故全部责任，侯卫华、高兰英不承担事故责任；2、涉案车辆鲁Ｒ×××××出租车营运损失经菏泽容大价格评估事务所有限公司进行评估，结论为：在价格评估基准日鲁Ｒ×××××出租车的营运损失价格评估为：￥20691.00元（人民币：贰万零陆佰玖拾壹元整）。3、涉案车辆鲁Ｒ×××××出租车经山东菏泽昌信汽车销售服务有限公司维修，支付维修费18500元。4、原告支付施救费500元。5、原告支付评估费3000元。本院认为，菏泽市公安局交通警察支队郓城大队出具的第371725120190000358号道路交通事故认定书，认定事实清楚，可以作为定案依据。菏泽容大价格评估事务所有限公司出具的评估报告，三被告提出异议，但未在七日内申请鉴定，视为对评估报告的认可，对该评估报告本院予以采纳；被告保险公司主张停运损失不应由保险公司承担，本次交通事故该车驾驶员侯卫华及护理人在另案中已赔偿误工费、护理费不应再赔偿车辆营运损失。本院认为，因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告车辆因本交通事故进行停运，造成损失，依法应由被告进行赔偿，保险公司所述该事故驾驶员的护理、误工费已赔偿不应赔偿营运损失，该车系原告公司车辆，该车驾驶员侯卫华及护理人（丈夫李新芝）系该车司机，赔偿营运损失系赔偿原告，不是重复赔偿侯卫华、李新芝，对保险公司不予赔偿营运损失的主张本院不予采纳。综上所述,公民的人身权利、财产权利受法律保护，侵权人依法应当承担赔偿责任,本次事故原告的损失为：营运损失20691元，维修费18500元，施救费500元，评估费3000元。此事故发生在鲁Ｒ×××××小型轿车交强险、商业险投保期限内，此损失首先由被告保险公司在在交强险限额内赔偿原告2000元，交强险外由被告保险公司在商业第三者险500000元限额内赔偿37691元。被告史长赔偿评估费3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告菏泽市政通汽车出租有限公司停运损失费、车损、施救费39691元（户名：郓城县人民法院，账号：16×××92，开户行：中国工商银行郓城支行，跨行行号：102475801006）；二、被告史长成于判决生效后十日内支付原告菏泽市政通汽车出租有限公司评估费3000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元，由被告史长成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  c  人民陪审员  张纯玺人民陪审员  苑鸿飞二〇一九年十二月二十四日书 记 员  温玉忠注:本判决生效后，义务人逾期不履行本判决书所确定的义务,权利人申请人民法院执行的期限为二年。