山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10337号上诉人（原审原告）：山东健康药业有限公司，住所地济南市。法定代表人:许桂普，董事长。委托诉讼代理人：赵慧霞，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：朱风格，男，1971年4月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：黄毅，山东奥盛律师事务所律师。上诉人山东健康药业有限公司（以下简称健康药业公司）因与被上诉人朱风格劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。健康药业公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.判令朱风格承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审事实认定不清。1.原审认定事实“2012年10月1日至2019年2月28日，朱风格一直处于病假期间”，虽然双方在原审期间均主张该期间是“病假”，但因朱风格一直未提供“病假期间”的疾病诊断证明，健康药业公司一直通过多种途径要求朱风格提供病假证明材料，且在庭审中也要求朱风格提供病假证明材料，但朱风格一直未提供。故，朱风格无证据证明其患病需休“病假”，而原审亦未查明朱风格在“病假期间”患病的基本事实，故原审事实认定不清。2、原审认定事实“2012年10月1日至今，朱风格以病假为由，一直未到健康药业公司工作”，朱风格虽主张该期间是“病假”，但因其一直未提供“病假期间”的疾病诊断证明，且该段时间内一直未到单位上班。健康药业公司认为朱风格以“谎称有病”为由长期不上班来骗取病假工资，健康药业公司给其发放的生活费无任何法律依据，应予以返还。而原审亦未查明该项事实，故原审事实认定不清。二、原审严重违反法定程序。原审在2019年8月19日开庭后，健康药业公司于2019年8月22日向法庭提交了一份新的证据“申请”。该证据对本案具有决定性作用，但因健康药业公司单位办公地址搬迁以及相关工作人员离职等原因，公司档案处于无人管理的状态，健康药业公司经多方努力寻找，在健康药业公司离职员工处获得该证据。但原审在收到健康药业公司提供的新证据后，未做任何处理，严重违反法定程序。此申请系朱风格因病需回家休息治疗，在休息治疗期间与健康药业公司约定生活费的文件，该“申请”并不能免除朱风格在此期间需要提交医疗机构出具的病假相关材料的义务，且病假的休息治疗的时间不能超过一定时限。朱风格如休息治疗后身体好转，应立即返回工作岗位。综上，原审判决事实认定不清、违反法定程序，请求依法支持健康药业公司提出的上诉请求。朱风格辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，健康药业公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回健康药业公司的全部上诉请求，维持一审判决。二、仲裁及一审中，健康药业公司均自认朱风格自2012年10月至今尚处在病假休息中以及自2012年10月起给朱风格按月所发的款项为病假工资的事实。另外，健康药业公司在上诉状中的事实与理由部分中证实，健康药业公司认可朱风格病假及病假期间是事实，但并没有足额向朱风格发放病假工资，其要求朱风格返还已发放病假工资的请求于法无据。健康药业公司向一审法院起诉请求：1.判令朱风格返还2017年12月至2018年11月期间的工资，共计5600元;2.判令朱风格返还2012年10月至2019年2月期间社保个人缴费部分，共计16985.31元；3.判令本案诉讼费用由朱风格承担。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：健康药业公司提交1.2018年12月12日及2019年1月16日健康药业公司两次给朱风格的关于病休人员限期提供病休证明材料的通知书以及EMS快递单据和查询回单，证明健康药业公司两次书面通知朱风格提供病假期间的疾病诊断证明，并以邮寄方式送达给朱风格，且对方已签收。朱风格称对两通知书本身的真实性无异议，但未收到。经审查，一审法院对上述证据的真实性予以采信，上述EMS快递单查询信息显示的签收人为“他人收”及“他人收71商店”，并非朱风格本人签收，因此，对于健康药业公司的证明目的一审法院不予采纳。朱风格提交银行流水一份，证明其2012年10月至2019年2月18日期间的工资发放情况。健康药业公司对上述证据无异议。经审查，一审法院对上述证据的真实性予以采信。一审法院认定事实：朱风格于2003年8月1日与健康药业公司建立劳动关系，现双方之间为无固定期限劳动合同关系。2012年10月1日至今，朱风格以病假为由，一直未到健康药业公司工作，双方劳动合同关系至今未解除。庭审中，健康药业公司称其公司员工休病假和休病假的工资标准是根据公司的员工手册和奖惩制度进行病假工资制定的，但其未提交有效证据予以证明。健康药业公司于2017年8月21日通知朱风格提供病假证明，健康药业公司称其于2017年8月21日通过电话或者传话的方式让朱风格提交上述资料，但其未提交有效证据予以证明。另查明，健康药业公司于2012年10月至2013年2?月向朱风格发放病假工资2800元（560元*5个月），该期间济南市最低工资标准为1240元/月；于2013年3月至2014年2月向朱风格发放病假工资6720元（560元*12个月），该期间济南市最低工资标准为1380元/月；于2014年3月至2015年2月向朱风格发放病假工资6720元（560元*12个月），该期间济南市最低工资标准为1500元/月；于2015年3月至2016年5月向朱风格发放病假工资7280元（560元*13个月），该期间济南市最低工资标准为1600元/月；于2016年6月至2017年5月向朱风格发放病假工资7849元（560元*8个月+563元*3个月+1680元），该期间济南市最低工资标准为1710元/月；于2017年6月至2018年5月向朱风格发放病假工资7116元（529元+529元+561元+644元+653元+700元+700元+700元+694元+706元+700元），该期间济南市最低工资标准为1810元/月；于2018年6月至2019年2月向朱风格发放病假工资2100元（700元*3个月），该期间济南市最低工资标准为1910元/月。2019年3月1日，健康药业公司向济南高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1.朱风格返还健康药业公司2017年12月至2018年11月期间病假工资8400元；2.返还2017年12月至2019年2月期间社保个人缴费部分5422.95元。朱风格于2019年3月22日提出反申请，要求：健康药业公司支付朱风格2012年10月1日至2019年2月28日期间的病假工资差额59887元。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2019）第293号裁决书，裁决：一、驳回健康药业公司的仲裁请求；二、驳回朱风格的反仲裁请求。朱风格与健康药业公司对上述仲裁裁决事项均不服，提起诉讼。另查明，健康药业公司称其诉讼请求第一项的中的工资系笔误，应为病假工资。一审法院认为，朱风格与健康药业公司至今仍存在劳动关系，2012年10月1日至2019年2月28日，朱风格一直处于病假期间，虽健康药业公司抗辩称朱风格未提交病假证明材料，其公司是基于同情心理给其发放了病假工资，但其未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，健康药业公司庭审中亦抗辩称其于2018年12月12日及2019年1月16日书面通知朱风格提供病假期间的疾病诊断证明，并以邮寄方式送达给朱风格，但上述快递单查询信息显示的签收人为“他人收”及“他人收71商店”，并非朱风格本人签收，健康药业公司未提交其他有效证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故对于健康药业公司主张朱风格返还2017年12月至2018年11月期间的病假工资5600元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于健康药业公司主张朱风格返还2012年10月至2019年2月期间的社保个人缴费部分16985.31元的诉讼请求，不属于劳动争议案件审理范围，故一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告山东健康药业有限公司的诉讼请求。二审中，朱风格向法庭提交社会保险个人权益记录单，证实朱风格自1992年参加工作，1998年开始由案外人济南东风医药科技有限公司缴纳养老保险，2003年11月由健康药业公司为朱风格缴纳保险。健康药业公司对该证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议。本院认定该证据与本案有关联，可以作为有效证据使用。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，朱风格向法庭提交了2017年部分证据证明其身体患有疾病，不能正常上班，并有病例和请假条予以证实。虽然健康药业公司抗辩称朱风格未提交病假证明材料，公司是基于同情心理给其发放了病假工资，但该理由并不充分，加之2017年11月朱风格向健康药业公司提交的申请，健康药业公司予以批准，可以认定朱风格与健康药业公司达成了协议，双方应按协议履行。协议中约定朱风格回家休息治疗，每月领取生活费700元。健康药业公司称其于2018年12月12日及2019年1月16日书面通知朱风格提供病假期间的疾病诊断证明，并以邮寄方式送达给朱风格，但上述快递单查询信息显示的签收人为“他人收”及“他人收71商店”，并非朱风格本人签收，健康药业公司未提交其他有效证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故对于健康药业公司主张朱风格返还2017年12月至2018年11月期间的病假工资5600元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持正确。综上所述，健康药业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东健康药业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十二月十二日书记员  张 强