吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0281民初1601号 原告：周某，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：王某，蛟河市黄松甸镇法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司。 主要负责人：徐某，经理。 委托诉讼代理人：宋某。 委托诉讼代理人：张某，系该公司法律顾问。 被告：吉林市鸿桥劳务派遣有限公司。 法定代表人：陈某，经理。 被告：吉林市劳动保障代理服务有限公司。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：杨某。 原告周某与被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司（以下简称人保财险蛟河支公司）、吉林市鸿桥劳务派遣有限公司（以下简称鸿桥派遣公司）、吉林市劳动保障代理服务有限公司（以下简称劳动保障代理服务公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月22日、2019年12月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告周某及其委托诉讼代理人王某、被告人保财险蛟河支公司的委托诉讼代理人宋某、张某、被告劳动保障代理服务公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告鸿桥派遣公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告周某及其委托诉讼代理人王某、被告人保财险蛟河支公司的委托诉讼代理人宋某、被告劳动保障代理服务公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告鸿桥派遣公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周某向本院提出诉讼请求：1.请求确认周某与人保财险蛟河支公司存在事实劳动关系；2.人保财险蛟河支公司承担诉讼费用。事实和理由：1989年9月，周某经他人介绍到原中国人民保险公司蛟河支公司（现名称：中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司）处工作至今，始终由人保财险蛟河支公司给予周某按照员工身份支付工资，周某按照公司规定从未有违章、违纪的行为。2019年3月末，人保财险蛟河支公司为周某办理预退休手续时，周某发现人保财险蛟河支公司却以鸿桥派遣公司、劳动保障代理服务公司与周某存在劳动关系的名义为周某办理退休手续。周某认为，周某始终在人保财险蛟河支公司工作，周某与人保财险蛟河支公司存在事实劳动关系，按照《中华人民共和国劳动法》的相关规定，现起诉来院，请求确认周某与人保财险蛟河支公司存在事实劳动关系。 人保财险蛟河支公司辩称，周某请求不符合法律规定，本案系确定劳动关系，应起动前置程序，本案如未起动劳动仲裁，不属于法院受案范围。周某请求确认同人保财险蛟河支公司存在劳动关系没有法律依据，周某系劳动保障代理服务公司2008年派遣到人保财险蛟河支公司工作的派遣人员，并非是人保财险蛟河支公司员工，人保财险蛟河支公司依法同派遣公司签订劳务派遣协议，劳务费人保财险蛟河支公司已向派遣公司支付，周某的工资是由派遣公司支付，周某同派遣公司签订劳动合同，故周某请求没有法律依据，依法驳回周某的诉讼请求。 劳动保障代理服务公司辩称，周某是劳动保障代理服务公司与人保财险蛟河支公司，因《劳动合同法》的实施，使派遣用工合法化，双方建立劳务派遣合同关系后，按照用工单位人保财险蛟河支公司的要求，于2008年1月1日起与之签订劳动合同并为其参保的派遣员工，工作岗位为出单员。2015年末，因人保财险蛟河支公司取消了与劳动保障代理服务公司的合作，变更为与鸿桥派遣公司合作。劳动保障代理服务公司与周某办理了终止解除劳动合同及参保减员手续。周某继续在人保财险蛟河支公司原岗位工作。 鸿桥派遣公司未到庭，但其提交了书面答辩状。鸿桥派遣公司辩称，周某是鸿桥派遣公司的劳务派遣工人。2016年1月1日至2017年12月31日期间，周某与鸿桥派遣公司签订劳动合同，具有劳动关系。2018年1月1日至2019年12月31日，周某与鸿桥派遣公司签订第二份劳动合同，具有劳动关系。因为周某2019年5月4日达到退休年龄办理退休手续，所以周某与鸿桥派遣公司的劳动关系截止时间为2019年5月4日，其余时间与鸿桥派遣公司无劳动关系。 本院经审理认定事实如下：1989年9月，周某经他人介绍到人保财险蛟河支公司工作，工作岗位为代办员，由人保财险蛟河支公司向周某支付工资。周某在人保财险蛟河支公司工作至2008年8月。2008年1月1日、2010年1月1日、2011年1月1日，中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保财险吉林市分公司）与劳动保障代理服务公司签订了3份《劳务协议书》，约定由劳动保障代理服务公司为人保财险吉林市分公司提供劳务服务人员。2008年1月1日、2010年1月1日、2013年1月1日、2015年1月1日，劳动保障代理服务公司与周某签订了4份《劳动合同书》，2015年12月31日，劳动保障代理服务公司与周某解除劳动合同。2008年2月至2016年5月期间，周某被劳动保障代理服务公司派遣到人保财险蛟河支公司工作，由劳动保障代理服务公司支付工资。2016年6月1日、2018年6月1日，人保财险吉林市分公司与鸿桥派遣公司签订了2份《劳务协议书》，约定由鸿桥派遣公司为人保财险吉林市分公司提供劳务服务人员。2016年1月1日、2018年1月1日，周某与鸿桥派遣公司签订了2份《劳动合同书》，2016年6月至2019年5月期间，周某被鸿桥派遣公司派遣到人保财险蛟河支公司工作，由鸿桥派遣公司支付工资。2019年5月4日，周某达到退休年龄。2019年5月27日，周某向蛟河市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认周某与人保财险蛟河支公司存在劳动关系。当日，蛟河市劳动人事争议仲裁委员会以非仲裁受案范围为由，作出蛟市劳仲不字（2019）第58号不予受理案件通知书，决定不予受理。 另查明，1990年7月，周某与原蛟河市宇翔服装厂建立劳动关系，原蛟河市宇翔服装厂为周某办理了社会保险，但周某未在原蛟河市宇翔服装厂工作。周某的养老保险的首次参保时间为1991年10月1日。1995年7月至2003年3月，周某的养老保险金是原蛟河市宇翔服装厂交纳的。2003年4月至2008年8月，周某的养老保险金是自己交纳的。因原蛟河市宇翔服装厂破产，周某与原蛟河市宇翔服装厂于2000年签订《解除劳动关系协议书》，双方解除劳动关系，周某领取了三年托管基本生活费及医疗费共计4,984.20元。 认定上述事实的证据有：《劳务协议书》《劳动合同书》、解除（终止）劳动合同证明书、《解除劳动关系协议书》、账户交易明细、工资明细表、当事人陈述等。 本院认为，根据周某的诉讼请求和人保财险蛟河支公司、劳动保障代理服务公司、鸿桥派遣公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：周某与人保财险蛟河支公司是否存在事实劳动关系。 1989年9月份至2008年8月期间，虽然周某在人保财险蛟河支公司工作，并由人保财险蛟河支公司支付工资，但其提供的证据不足以证明其与人保财险蛟河支公司存在事实劳动关系。2008年2月至2016年5月期间，周某与劳动保障代理服务公司签订了《劳动合同书》，其被劳动保障代理服务公司派遣到人保财险蛟河支公司工作，由劳动保障代理服务公司支付工资，应认定此期间周某与劳动保障代理服务公司存在劳动关系。2016年6月至2019年5月期间，周某与鸿桥派遣公司签订了《劳动合同书》，其被鸿桥派遣公司派遣到人保财险蛟河支公司工作，由鸿桥派遣公司支付工资，应认定此期间周某与鸿桥派遣公司存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，周某请求确认其与人保财险蛟河支公司存在事实劳动关系的诉讼请求，不予支持。 综上所述，周某的诉讼请求，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周某的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告周某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  袁君 二〇一九年十二月十三日 书记员  高杉