河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7545号上诉人（原审被告）：贺永亮，男，汉族，1989年10月26日生，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：于春峰，和平法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张中平，男，汉族，1998年12月21日生，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：皮景明，沧县通达法律服务所法律工作者。上诉人贺永亮因与被上诉人张中平合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺永亮上诉请求：请求撤销沧县人民法院（2019）冀0921民初749号民事判决。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、上诉人与被上诉人之间的转让合同合法有效，不应撤销。二、上诉人已将厢式货车返还款10000元折合成相应价款全部支付给了被上诉人，有相关证据予以证实。同时，由于被上诉人的过错，导致上诉人承包的四合家园东侧中通快递点和片区被中通公司收回，致使上诉人的区域资源损失了8万余元，该损失应由被上诉人支付给上诉人。上诉人对该两项费用不服，请支持上诉请求。张中平答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，作出的判决理据充足，其上诉请求于法无据，请求驳回上诉、维持原判。上诉人与被上诉人签订转让合同时并未出示其与沧州中霖中通快递有限公司签订的承包合同，隐瞒了该快递点不允许私自转让的情况，导致被上诉人在违背真实意思的情况下签订了转让合同，且被上诉人与上诉人所签订的转让合同沧州中霖中通快递有限公司不予认可，可见一审法院支持被上诉人请求，撤销转让合同的主张是公正的，是有法可依的。上诉人请求撤销一审判决的主张不应得到支持。上诉人在二审中提出的让被上诉人赔偿其损失8万元于法无据因上诉人在一审中未提起过反诉，故其诉求本案不应审理。综上，上诉人的上诉请求于法无据，请驳回其上诉请求。张中平向一审法院起诉请求：1、依法撤销原被告于2018年10月31日签订的转让合同；2、判令被告退还原告转让费147000元并赔偿损失53000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月3日被告贺永亮（乙方）与沧州中霖中通快递有限公司（甲方）签订承包区承包合同，合同约定：承包期限为一年，自2017年8月3日至2018年8月2日，期满后由甲方审核决定是否续签合同，续签期限仍为一年，押金30000元，合同对经营权转让并做出明确约定，未经甲方同意，乙方不得擅自转让自己所属经营区域的经营权；乙方因投资发生变化、人员结构变动、经营不善等原因需要转让经营的，得提前40天向甲方申报，待甲方审核确定具体转让日期后方可办理转让手续。2018年10月31日，原告张中平与被告贺永亮签订转让合同一份，合同约定被告于2018年11月1日起将四合家园东侧中通快递站点和片区转让给原告，转让费147000元，被告于签订合同当日收到原告支付定金四万七千元，剩余十万元原告将在2018年11月3日一次性付清；合同约定区域包括运河以西至经二路，永济西路至门市；合同约定包括厢式货车一辆，电动三轮六辆，电脑一台，手持打印机两台，台式打印机三台也一并转让给原告。原告于2018年11月3日一次性支付尾款十万元，被告并出具收条一份。以上有原告提供的转让合同一份、收据一份予以证明。被告称，虽然承包合同约定涉案快递站点的经营承包权在2018年8月2日到期，但是在此以后也仍由被告经营，被告享有承包权，该站点最初是先由宗梁与贺永亮之间签订协议经过试营业以后，由中通公司认可后与被告贺永亮签订的协议，对于该承包合同的签订并不是绝对的不允许转让，可以从合同的第8条第2项，补充协议的第4项，能够印证这种先试营业后办理转让合同的转让模式，对于承包押金的收据时间为2018年3月16日，是以缴纳承包押金的方式做了对于中通公司与被告之间承包合同延续的证明，因快递业务涉及到要求快递公司收到快递以后会下发至下级的营业网点才能继续向用户派送，如果合同已经终止，公司也不会将快递交至被告处，且在原被告签订转让合同以后，原告将厢式货车返还给被告，经双方协商作价10000元，被告已将10000元在扣除原告发件所使用的5705.3元以后，将剩余款项4295元以及10月份问题派件扣款273元合计4568元转给原告，在原告经营期间，中通公司虽然将收益发至被告账户，但被告均已将相关款项转至原告处或原告合伙人陈明羽处：2019年1月14日中通公司负责人席志勇通过银行转账给被告贺永亮10000元，被告通过与原告方的合伙方之一陈明羽结算了6482元的购买快递单据的钱，剩余3518元已经支付至陈明羽处；12月份，中通公司向被告转去18000元的经营收益，被告通过支付宝的方式分两笔，10000元和8000元转给了原告。以上有被告提交的承包合同一份、2018年3月16日押金收据一张、宗梁与贺永亮的转让合同一份、转账记录若干予以证明。原告对此称，在原告经营期间，公司给被告打了28000余元的经营收益，而被告打给原告是22568元，其余尚未给付，仅经营收益款项被告就截留原告5400余元，原告认可收到10000元和8000元，关于4568元是公司给被告的经营收益款项，与车没有关系，没收到3518元，是原告自己独立经营这个快递点，陈明羽只是在那里上班，原告并没有和陈明羽合伙经营。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，被告贺永亮在与中通公司签订承包合同对经营权转让有明确约定：“未经甲方（中通公司）同意，乙方（贺永亮）不得擅自转让自己所属经营区域的经营权；乙方因投资发生变化、人员结构变动、经营不善等原因需要转让经营的，得提前40天向甲方申报，待甲方审核确定具体转让日期后方可办理转让手续。”被告贺永亮在与原告张中平签订转让合同时，并未出示其与中通公司签订的承包合同，隐瞒了该快递站点不允许私自转让的情况，导致原告张中平在违背真实意思的情况下订立了转让合同，故原告要求撤销该转让合同的诉讼请求，一审法院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，故被告应将依据该合同取得的转让费返还给原告，但转让合同中约定的电脑、手持打印机、三轮车等已经转让至原告，经原被告双方当庭核对，对以上物品作价19000元，且经双方同意对经营站点的房租费用等进行核对，约定两个月房租费为1600元，原告主张判令被告退还原告转让费147000元应将以上款项予以扣除，综上被告应当返还原告转让费126400元。另，原告主张被告赔偿损失53000元，因原告未提供相关证据予以证实，一审法院不予支持。另，被告主张转让合同中的厢式货车返还给被告后，经双方协商作价10000元，被告已将10000元在扣除原告发件所使用的5705.3元以后，将剩余款项4295元以及10月份问题派件扣款273元合计4568元转给原告，对此原告予以否认，称该款为中通公司给被告的经营收益，与本案无关，被告提供的证据不足以证实其主张，故该主张理据不足，一审法院不予支持。另，被告主张的其他几笔款项均为经营收益与本案无关，一审法院不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、撤销原告张中平与贺永亮签订的转让合同；二、被告贺永亮返还原告张中平126400元，以上待判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元由原告承担302元，被告承担1848元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，贺永亮与中通公司签订的承包合同中明确约定不得擅自转让自己所属经营区域的经营权及转让的相关规定，使张中平在违背其真实意思的情况下订立了转让合同，一审法院依据张中平的请求撤销涉案转让合同符合法律规定，本院不持异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。贺永亮主张已将厢式货车的返还款10000元在折合成相应价款后全部支付给张中平，但其提交的证据不足以证明该主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，贺永亮主张其损失8万余元，但未提交证据证明，且张中平并不认可其主张，对该上诉主张本院不予支持。综上所述，贺永亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元由贺永亮负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  张兆阳二〇一九年十二月二日书记员  韩 烨