广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21326号上诉人（原审原告）：左育晖，男，1977年8月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：林诞红，女，1979年12月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：左穗奇，男，系左育晖的父亲。被上诉人（原审被告）：张梅，女，1968年11月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：林奕聪，男，1963年6月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人左育晖、林诞红与被上诉人张梅、林奕聪相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初8875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左育晖、林诞红上诉请求：1.判令张梅、林奕聪停止侵害、排除妨碍，将广州市越秀区一德路392号1902房现有门口的大门改成从左侧往右侧开启的大门（从张梅、林奕聪的大门外面往里看），门开启后应压在走廊的公共墙上，不得压占左育晖、林诞红房屋的墙壁与大门；2.要求张梅、林奕聪向左育晖、林诞红赔礼道歉，并赔偿精神损失费1元；3.本案一、二审诉讼费用由张梅、林奕聪承担。事实与理由：1.原审认定事实错误，适用法律不当。张梅、林奕聪为一己私利，不顾邻居反对，将原业主的旧门拆除，强行安装了一扇92公分宽的、从右往左开的门。此门打开部分到完全打开都会压住左育晖、林诞红房门32公分，严重妨碍了左育晖、林诞红一家通行，紧急情况下，会阻碍其一家的逃生通道。左育晖、林诞红多次要求张梅、林奕聪整改，但其态度恶劣，拒不整改，故引起本案纠纷。装此门之前，张梅、林奕聪询问过左育晖、林诞红意见，左育晖、林诞红明确表示不同意，但原审法院听信张梅、林奕聪庭上的虚假陈述，导致事实认定不清。原审认为左育晖、林诞红无证据证明1903房门的使用会长期、持续不间断的对张梅、林奕聪造成不利影响，该观点错误。房门虽然不会长期处于开启状态，但并不代表不会对左育晖、林诞红一家造成影响。原审法院不应采信张梅、林奕聪的头口承诺，张梅、林奕聪称会控制好房门打开范围，保证不影响左育晖、林诞红房门使用，但该承诺无法保证，不利于保护左育晖、林诞红的合法权益。张梅、林奕聪辩称：原审判决认定事实和适用法律正确，裁判公正，左育晖、林诞红称原审法院认定事实错误没有任何依据。案涉大楼居民住宅结构一致，其中有超过一半的02房大门安装方向与1902房一致。张梅、林奕聪2018年购买案涉房屋并开始装修，完全按照小区管理处要求施工，大门的安装并没有违反管理规定，装修完成后也通过了管理处的验收。由于小区建筑原始设计的问题，案涉两家门口相距仅60公分，无论大门如何安装，只要双方同时进出大门，势必会相互影响，造成不便。该影响是相互的且并非持续性的，故需要大家相互理解，合理容忍，故不存在左育晖、林诞红所说的张梅、林奕聪违反物权法第八十四条的规定。左育晖、林诞红主张张梅、林奕聪作出虚假陈述无事实依据。张梅、林奕聪在安装大门之前从未与左育晖、林诞红接触。本案纠纷主要是在“开门”这个时间点上，由于两家门口仅相距60公分，鉴于房子现状，大门口的走廊是公共地方，如果两家同时出入，双方都有合理忍让义务。张梅、林奕聪于2002年即入住案涉小区，所住房屋房门均是从右边打开，但均未与邻居发生纠纷，故只要双方相互理解，便不会产生纠纷，原审法院采信张梅、林奕聪口头承诺是正确的。左育晖、林诞红称案涉房门会影响其逃生，但由于房屋原始设计问题，无论案涉房门从哪边开启，只要双方同时开门均会相互影响，这是开发商设计的问题，故左育晖、林诞红认为原审法院没有把安全预防工作放在首位的观点不成立。左育晖、林诞红所述房门对其的影响，完全是夸大其词。左育晖、林诞红向一审法院起诉请求：1.张梅、林奕聪停止侵害、排除妨碍，将广州市越秀区一德路392号1902房房门改成从左侧往右侧开启，门开启后应压在走廊的公共墙上，不得压在左育晖、林诞红房屋墙壁与大门上；2.张梅、林奕聪赔偿左育晖、林诞红精神损失费1元。原审法院认定事实：左育晖、林诞红是广州市越秀区一德路392号1903房的产权人，该房屋建筑面积55.33平方米。张梅、林奕聪是一德路392号1902房的产权人，该房屋建筑面积117.4426平方米。两房屋相邻，左育晖、林诞红1903房的房门位于张梅、林奕聪1902房进门的左侧走廊墙体上，两房门相距约60公分。张梅、林奕聪在2018年9月更换1902房房门，将房门安装为绕进门的左轴，从右向左开，该房门完全打开时，会碰到1903房房门。原审庭审中，张梅、林奕聪提供了1902房房门丈量尺寸图，显示只要张梅、林奕聪房门打开角度不超过60度，左育晖、林诞红可以打开1903房房门，张梅、林奕聪陈述愿意控制好1902房房门打开的角度，不影响左育晖、林诞红出入1903房，如需要完全打开1902房房门，会征得左育晖、林诞红同意。左育晖、林诞红对上述丈量图不予确认，坚持要张梅、林奕聪更改房门打开方向。原审法院认为：左育晖、林诞红与张梅、林奕聪是邻居，双方应按照方便生活、团结互助等原则处理相邻关系。虽然张梅、林奕聪1902房房门打开方向与左育晖、林诞红1903房房门打开方向存在一定冲突，但左育晖、林诞红并无证据证明张梅、林奕聪对1903房房门的使用会长期、持续不间断的对左育晖、林诞红造成不利影响，令左育晖、林诞红无法进出1903房，且张梅、林奕聪同意今后控制好1903房房门打开的范围，保证不影响左育晖、林诞红1903房房门的使用，在此情况下，左育晖、林诞红宜按照上述处理原则在合理限度内允许张梅、林奕聪继续按现状使用1902房房门，互相理解，维持团结和睦的邻里关系，故左育晖、林诞红提出的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：“驳回原告左育晖、林诞红的全部诉讼请求。本案受理费50元,由原告左育晖、林诞红负担。”经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人未提交新的证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：张梅、林奕聪应否将广州市越秀区一德路392号1902房房门改成从左侧往右侧开启。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”由于房屋原来规划设计的原因，1902房和1903房两房屋的房门距离较近，两房门如果同时开启或多或少会相互影响，在现有房屋设计无法更改的情况下，双方均应从方便生活的原则出发，选择更加适合的开门方向，以尽量减少对相邻方的影响。张梅、林奕聪2018年9月更换1902房房门后，将开门的方向改为进门从右向左开，当房门完全打开时，会碰到1903房房门。如果1902房房门进门由左向右开，房门完全打开后只是会碰到1903房房门对面的墙壁，对1903房的影响会相对现在的开门方向要小。1903房房门现状是进门由右向左开的，房门打开后不会碰到1902房房门，可见1903房已经选择了对邻居影响较小的开门方式，按照团结互助、公平合理的原则，1902房也应当选择对1903房影响较小的开门方向，即由左向右开。当然，即使1902房房门开门方向维持现状，也只是与1903房房门打开方向存在一定冲突，不会令林诞红、左育晖无法进出1903房。但是本院认为，虽然处理邻里关系有时需要相互容忍，但是容忍并不是无条件的，在客观条件允许的情况下，应当尽可能地采取有效措施，改善相邻的环境，选择更加舒适、方便的通行方式，最大限度地减少彼此之间的相互影响。在穷尽所有改善措施后，仍然存在不便情况的，此时才涉及相互容忍的问题。从现有客观条件而言，1902房房门进门从左往右开以及1903房房门进门从右往左开的开门方式相对而言对彼此的影响较小，因此1902房房门的开门方式尚有改善的余地，故本院对林诞红、左育晖要求1902房房门改为进门从左侧往右侧开启的诉请予以支持。林诞红、左育晖要求张梅、林奕聪赔偿精神损失费1元欠缺事实和法律依据，本院对此不予支持，予以驳回。综上所述，林诞红、左育晖的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初8875号民事判决；二、张梅、林奕聪于本判决生效之日起三十日内将广州市越秀区一德路392号1902房房门改成进门从左侧往右侧开启；三、驳回林诞红、左育晖的其他诉讼该请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人张梅、林奕聪负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 丁阳开审判员 茹艳飞二〇一九年十二月十九日书记员 曹筱雨林谷曼