广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初24084号原告：深圳柔显系统技术有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道8288号大运软件小镇44栋，统一社会信用代码914403003195193491。法定代表人：叶建海。委托诉讼代理人：雷亚丽、邓伟方，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：深圳联宇华电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区工业二路4号同为光电厂区B栋厂房，统一社会信用代码914403000824771191。法定代表人：李文河。委托诉讼代理人：周青峰，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晓伦，广东深信律师事务所实习律师。原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷亚丽、邓伟方和被告委托诉讼代理人周青峰、温晓伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告向原告支付逾期货款684452.52元；2.判令被告向原告支付逾期货款利息合计27689.87元（暂计算至2019年7月31日）；3.判令被告向原告支付律师费5万元；4.本案全部诉讼费用由被告负担。被告辩称，1.综合本案的证据来看，没有任何证据证实被告尚欠原告684452.52元货款，原告要求被告支付684452.52元没有事实和法律依据；2.双方对律师费的承担没有进行约定，也没有法律规定要求被告承担原告的律师费，所以原告要求被告承担律师费的诉求没有事实和法律依据；3.原告提供的产品有大量的不良品，该不良品所对应的货款应从被告应付的货款中予以扣除，即使按照原告自己提供的2018年12月对账单即最后一份对账单，该对账单中被告累计的欠款仅仅是56718.52元，而被告因为原告的产品质量问题，按照双方的质量协议，需对原告处罚30万元，原告在收到被告的索赔/处罚公函后，并没有提出任何异议，所以两项抵扣后，原告还应向被告支付24余万元的罚款。综上，原告的诉求没有任何事实和法律依据，请予以全部驳回。本案相关情况1.2016年10月至2018年12月，原告与被告有交易往来，约定付款方式为月结30天。原告应约向被告供应TP／LCD框贴组件、TP+LCD组件等货物，后双方多次进行对账。2.原告主张的货款包括2018年5月未付货款206290.64元、2018年8月对账的交易金额为430570.98元和2018年12月对账的交易金额为45812.54元。被告对其中2018年12月货款45812.54元未付予以认可，称2018年8月货款430570.98元已通过支票方式向原告支付，对2018年5月货款不予认可。原告确认曾收到被告开具的票面金额为430570.98元的支票，称被告在2018年12月13日向原告交付了一张编号为00033606号汇丰银行支票，出票日期为2019年4月20日，用于支付2018年8月应付货款，原告在收到该支票时支票的付款期限还未到，按照双方的交易习惯虽然还没有到付款期限，原告还是在2018年12月对账单的应付总货款金额中扣除了该笔货款430570.98元，但实际上该支票已在2019年4月下旬应被告要求由原告工作人员陈锦波现场退回给了被告财务人员，并且该支票从未有过任何付款记录即被告到现在还拖欠着2018年8月的货款。为核实案涉支票的兑付情况，应原告申请，本院依法向汇丰银行调查，汇丰银行出具说明称截止2019年11月22日，案涉支票未有任何转账付款和提现记录，亦未有注销记录。3.2018年3月，被告收到国外客户反映货物出现品质问题，涉及原告供应的4513型号物料，遂将相关情况反映给原告。同时，被告对原告进行处罚，要求原告承担工时费共计16396元（3500元+12896元），原告对此予以了确认。4月初，双方通过会议商定不良品由被告联系物流运回国内，在双方共同对不良品进行复判后，按照比例承担相应费用，另由被告向原告下订单进行补货。4月4日，被告向原告发出一份特急采购订单（编号POORD18042334），采购TP+LED组件（型号G4513）共计4500pcs，其中黑色4000pcs，白色500pcs，含税单价为47元，价款共计211500元，备注为“G4513销售备品，此订单用于补海外不良，待海外不良品退回，一比一兑换（交售后仓）”。5月，原告分批向被告交付了该订单项下的货物共计4427pcs。双方在2018年5月的对账单中，被告注明“此订单不对账，不开票，用于补海外不良，待海外不良屏退回，一比一兑换”，原告注明“POORD18042334订单出货合计4427pcs，为保证财务年底结账，如12月未返还，则该金额开票付账”。因此，该批4427pcs货物对应的货款并未在双方2018年5月的对账单中进行确认，该对账单还注明“待不良品退回后扣款16396元”。5月31日，就该批4427pcs货物，原告已向被告开具相应增值税发票，因增值税率调整，相应的价税金额为206290.64元（47元÷117%×116%×4427pcs）。11月，在双方的往来邮件中，原告向被告提出由于被告一直未将不良品返还确认，也一直未对该批4427pcs货物进行对账，因此要求被告向进行对账和付款，待不良品退回后，再减掉相应费用。4.被告称，不良品自2018年下半年陆续从印度退回，在2019年3、4月份全部退到国内。2019年4月，原、被告对退回的组件（型号G4513）进行复判，数量为780pcs，其中不良品为358pcs，不良率为45.9%，据此推算客诉的LCM组件（型号G4513）4000pcs中不良品约1836pcs。被告据此推算出已交付的100K组件（型号G4513）中不良品率为1.84%，高于被告要求的1%，故向原告索赔30万元。判决结果本院认为，原被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依法履行各自的合同义务。原告向被告交付了货物，被告应支付相应价款。本案中，原告主张的货款分为三部分，一是2018年12月货款45812.54元，二是2018年8月货款430570.98元，三是2018年5月货款206290.64元。首先，对2018年12月货款45812.54元，双方并无异议，被告应当支付给原告。其次，对2018年8月货款430570.98元，由于被告交付给原告用于支付该月货款的支票未能实际兑付，被告依然应当承担相应的付款责任。第三，对2018年5月货款206290.64元，该货款对应的货物[TP+LED组件（型号G4513）4427pcs]是对之前被告反映的其海外客户的品质不良而要求原告进行的补货。对于该品质不良，双方约定待海外客户将不良品退回国内后进行复判，根据复判结果各自承担相应费用。根据双方在2019年4月的复判结果，推算出客诉的LCM组件（型号G4513）4000pcs中不良品约1836pcs，故该1836pcs对应的货款应当从被告的应付款项中扣减，金额为85554.46元（47元÷117%×116%×1836pcs）。此外，双方在2018年5月对账时确认的由原告承担工时费16396元也应当从被告的应付货款中扣减。因此，被告在本案中应付原告的货款金额为580723.7元（45812.54元+430570.98元+206290.64元-85554.46元-16396元）。关于利息，由于双方约定付款方式为月结30天，故2018年12月货款45812.54元的利息应从2019年2月1日起计。2018年8月货款430570.98元的利息，应当从案涉支票的出票日期2019年4月20日起计。2018年5月货款104340.18元（206290.64元-85554.46元-16396元）因双方对质量存在争议在本案诉讼之前未解决，相应利息被告无需支付。关于原告主张的律师费，因原、被告双方并未约定律师费的承担，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳联宇华电子有限公司在本判决生效之日起十日内向原告深圳柔显系统技术有限公司支付货款580723.7元及利息（分笔计算，1.以45812.54元为本金，从2019年2月1日起计，2.以430570.98元为本金，从2019年4月20日起计，以上在2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至实际清偿之日）；二、驳回原告深圳柔显系统技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5711元，保全费4331元，合计10042元，由原告负担2123元，由被告负担7919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳  海  涛二〇一九年十二月二十五日书记员 张俊鑫（兼）书记员 王  茂  娜附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。