河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终6300号上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司，住所地济南市市中区经十路20518鲁银大厦****。负责人：宿升莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛巍，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付正义，男，1982年3月4日出生，汉族，住河北省涿州市。被上诉人（原审原告）：王英，女，1986年7月22日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。二被上诉人的委托诉讼代理人：胡英伟，河北诚创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南银达运输服务有限公司，住，住所地济南市槐荫区济齐路**山东匡山汽车大世界**/div>法定代表人：鲁兰芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯广军，山东海蔚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程继红，山东海蔚律师事务所律师。上诉人国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司因与被上诉人付正义、王英、济南银达运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院(2019)冀0684民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司（以下简称国泰财保济南支公司）的委托诉讼代理人薛巍、被上诉人济南银达运输服务有限公司（以下简称济南银达公司）的委托诉讼代理人侯广军、程继红及被上诉人付正义、王英的委托诉讼代理人胡英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国泰财险济南支公司上诉请求：1、请求依法撤销(2019)冀0684民初898号判决第一项，改判一审原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费各项损失共计239447.45元由被上诉人承担。2、请求依法撤销(2019)冀0684民初898号判决第二项，改判被上诉人济南银达运输服务有限公司承担本案的民事赔偿责任。3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审审理中，对肇事车辆的认定仅依据车体痕迹检验报告中的车体破损痕迹、事故认定书，有所牵强，没有直接证据证明肇事车辆与死者碰撞接触过，且事故认定书中记明肇事车驾驶员待查，故认定该事故的肇事车辆为鲁Ａ×××**不合理。2、本案鲁Ａ×××**驾驶员待查，无法确定驾驶员是否有违法行为及保险责任免除行为。3、本案事故认定书认定鲁Ａ×××**逃逸，该行为既属于法律、行政法规中的禁止性情形，也属于机动车商业三者险条款约定的免责情形，按保险合同的约定，保险人不负赔偿责任。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条、第3条规定的交通肇事逃逸的为定罪情节。《道路交通安全法实施条例》第92条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。4、一审判决中“。故被告保险公司提交的证据不足以证明其在订立保险合同时已就免责条款的内容向投保人做出了足以引起注意的提示，故免责条款对投保人不产生法律效力。”的认定错误。在投保单中，我司对投保人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，理解接受责任免除条款加黑加粗,且自2016年起至案发至之日止，济南银达运输服务有限公司名下大部分车辆均在国泰公司处投保且出险索赔多次。故济南银达运输服务有限公司对上诉人的免责事项、责任免除条款知晓，其加盖公章予以确认向其尽到了提示义务的认可。故，一审对此认定错误，应当认定上诉人向银达公司尽到了提示义务。综上，一审事实认定错误，依法应当撤销一审判决第一、二项，改判一审原告的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费各项损失共计239447.45元由被上诉人承担，以维护上诉人的合法权利。被上诉人国泰财保济南支公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院维持原判。付正义、王英辩称：一、高碑店市交通警察大队出具的事故认定书客观、真实有效，其是在收集充足证据、结合事故现场，综合本案案情后，经过研判论证出具的事故认定书，公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书，是分清该事故责任的依据，具有法律效力，被上诉人并无证据证实该事故认定书错误，仅凭主观推断显然理据不足。二、鲁Ａ×××**肇事车辆与付学珍发生交通事故至其死亡毋庸置疑，虽因客观原因驾驶员待查，但不影响答辩人向被答辩人索赔。在无法查清驾驶员是否有违法行为及免责行为时，应当推定没有免责情形，被答辩人应当先行赔付受害人，待查清驾驶员后如果有免赔情形再向其追偿。三、虽然被答辩人与一审被告济南银达运输服务有限公司就投保单加盖公章“真假”产生分歧，但不可否认的事实是被答辩人承包了鲁Ａ×××**肇事车辆的交强险和商业险，被答辩人称对免责条款已尽到了注意提示义务的说辞，其应当提供2017年保单或其它证据予以证实，在被答辩人没有证据证实的情况下应该作出对提供各式条款一方的不利解释，一审法院认定并无不当。综上，逝者已去，被答辩人和原审被告还在为赔偿事宜进行无理纠缠，显然对逝者不公平，请求二审法院驳回上诉，维持原判。付正义、王英向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的经济损失共计255775元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：双方有争议的事项为第七、八、九、十二项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2018年8月27日4时35分许，鲁Ａ×××**号货车驾驶员(待查)驾驶鲁Ａ×××**号重型仓栅式货车在京白线ＳＬ66高碑店市香飘飘包子铺门前路段由南向北行驶时，与行人付学珍发生交通事故，造成付学珍死亡，事故发生后，鲁Ａ×××**号货车逃逸；二、交警部门的责任认定结果：鲁Ａ×××**号货车驾驶员(待查)承担全部责任，付学珍不承担责任；三、受害人概况:付学珍，女，1950年10月12日出生，汉族，住河北省涿州市；四、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：原告付正义系受害人付学珍之子，原告王英系受害人付学珍之女；五、死亡赔偿金：12881元/年×12年=154572元；六、丧葬费：65266元/年÷2=32633元；七、精神损害抚慰金：50000元；八、处理丧事人员误工费：102元/天×5人×7天=3570元；九、处理丧葬事宜必要支出费用：15000元；十、有关保险合同主体、类型及主要内容：鲁Ａ×××**号车辆在被告国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司处投保有交强险、100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内；十一、其他必要情况：鲁Ａ×××**号车辆系以融资租赁形式由一汽租赁有限公司从济南银月汽车销售有限公司处购买后出租给于健，三方于2017年9月12日签订商用车个人融资租赁业务全套合同，被告济南银达运输服务有限公司以一般共同承租人(挂靠公司)/抵押人身份在合同上盖章。2017年9月13日，甲方济南银达运输服务有限公司与乙方于健签订挂靠协议，约定于健为运营便利将鲁Ａ×××**号车辆登记在甲方名下，挂靠期限自2017年9月13日至2019年9月12日；十二、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的经济损失共计255775元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，法院对事故事实及责任划分予以确认。被告保险公司主张因事故车辆驾驶员待查，无法确认事故车辆驾驶员在事故发生时是否存在无证驾驶或醉酒驾驶等违法情形，且事故车辆存在逃逸行为，故按照保险合同约定责任免除。被告济南银达运输服务有限公司主张被告保险公司提交的投保人声明中的该公司公章没有防伪标记系假章，而被告保险公司对投保人声明中的公章与被告济南银达运输服务有限公司实际使用的公章不一致无法做出合理解释，故被告保险公司提交的证据不足以证明其在订立保险合同时已就免责条款的内容向投保人做出了足以引起其注意的提示，故免责条款对投保人不产生法律效力，被告保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院对于双方当事人有争议部分分别认定如下：1、原告主张精神损害抚慰金50000元，符合相应赔偿标准，予以确认。2、参照农林牧渔业标准酌情支持处理丧葬事宜人员误工费计算为64.07元/天×5人×7天=2242.45元。3、原告主张的处理丧葬事宜必要支出费用15000元与丧葬费系重复主张，不予支持。综上，本院认定原告各项损失如下：死亡赔偿金154572元、丧葬费32633元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费2242.45元，合计239447.45元，上述数额不超过保险赔偿范围，由被告国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司直接赔付原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司于本判决生效后十日内赔偿二原告各项损失共计239447.45元；二、免除被告济南银达运输服务有限公司在本案的民事赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2569元(已减半收取)，由二原告负担123元，被告国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司负担2446元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：由济南银达运输有限公司在上诉人处投保的其他车险的保单及告知书；证明济南银达公司有多辆车辆在上诉人处投保且理赔过，上诉人已尽到了明确的告知义务。被上诉人济南银达运输服务有限公司对证据质证称：证据与发生交通事故的保险之间没有关联性，从时间看这个是2018年之后的，发生交通事故的是2017年，所以他们之间也没有相互的证明力；保险单也进行了理赔，说明保险公司有理赔义务。被上诉人付正义、王英对证据质证称：与本案无关联，由人民法院审定。二审中查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人主张涉案交通事故因车辆驾驶员不能确定、故保险车辆与本案交通事故无关联。上诉人的该主张与涉案中公安交警部门作的事故认定书中载明事实不符。上诉人也未能提交证据否定公安交警部门作出的事故认定书中认定的事实，故上诉人的该主张，不予采纳。关于上诉人主张的不应承担赔偿责任的问题。被上诉人主张在原审中上诉人未能提交在涉案车辆在投保车辆保险时，上诉人就免除其责任的事由，未依法尽到明确告知、提示的义务，不认可上诉人主张的不应承担赔偿责任的理由。上诉人在二审中提交的证据，不能认定与本案事故车辆投保时存在的关联性。故虽涉案车辆在交通事故发生后存在违反法律、行政法规的行为，但本案审理中上诉人未能提交在投保时就免责事由已向本案投保人尽到提示义务的事实证据材料。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定“对保险合同中免除保险人责任的格式条款，保险人在订立合同时应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，可以免除保险人的明确说明义务，但保险人仍负提示义务”。上诉人未能提交符合上述法律规定的证据材料；但依法取得车辆驾驶资格的人员，对于交通事故发生后需尽到的责任应为知情。在上述事实的情况下，为了使事故受害者的损失赔偿能够得到及时保障，上诉人主张本案中免除赔偿责任的理由，本案中不予支持。但上诉人可依证据事实及据双方的合同约定，另行主张处理。综上所述，国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5138元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十二月十三日法官助理李尧书记员卢灏辰