广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初3873号 原告：徐新，男，1972年8月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：梁曼玉，广西业丰律师事务所律师。 委托代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。 被告：蒋吉福，男，1973年11月16日出生，汉族，身份证住址：广西玉林市玉州区。 被告：何莉莉（系被告蒋吉福之妻），女，1976年9月10日出生，汉族，身份证住址:住广西玉林市玉州区。 上述两被告委托代理人：梁国森，广西红火律师事务所律师。 上诉两被告委托代理人：黄强，广西红火律师事务所实习律师。 被告：桂林市日远房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区中山南路61号二楼，统一社会信用代码：91450300751217243T。 法定代表人：吴建华，董事长。 委托代理人：谢文华，广西金桂律师事务所律师。 原告徐新诉被告蒋吉福、何莉莉、桂林市日远房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案的被告之一蒋吉福涉嫌单位行贿罪，已被玉林市人民检察院依法逮捕，本院于2019年2月25日以（2018）桂0902民初3873号民事裁定书，依法作出：“本案中止诉讼。”的裁定。被告蒋吉福被取保候审后，本院恢复对该案件的审理，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告徐新的委托代理人梁曼玉到庭参加诉讼，被告蒋吉福、何莉莉、桂林市日远房地产开发有限公司（以下简称：日远公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。事后，被告日远公司向本院提出，其公司没有收到本院邮寄的民事诉讼及开庭传票等法律文书，申请重新开庭。为此，本院于2019年11月18日重新公开开庭进行了审理。原告徐新的委托代理人龚运川，被告日远公司的委托代理人谢文华，被告蒋吉福、何莉莉的委托代理人梁国森、黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐新向本院提出诉讼请求：一、判令被告蒋吉福、何莉莉、桂林市日远房地产开发有限公司共同归还借款本金人民币500000元及支付借款利息(利息分段计算：1、以300000元为基数，自2015年1月15日起至还清借款本金之日止，按月利率2%计算；其中暂计至2018年6月14日为246000元；2、以200000元为基数，自原告起诉之日起至还清借款本金之日止，按年利率6%计算。）给原告；二、本案诉讼费、财产保全费由三被告共同承担。事实与理由：原告与被告蒋吉福、何莉莉于2015年1月15日签订了《借款合同》，约定被告蒋吉福、何莉莉向原告借款人民币300000元，双方还约定了利息按月利率5%计算，还款方式为先息后本。经原告催款被告蒋吉福于2016年12月22日向原告支付了利息2000元。2016年12月22日，被告蒋吉福又向原告借款现金200000元，并出具了《借条》一张交原告收执。2016年12月23日，经双方协商一致，被告蒋吉福出具《还款计划》一份给原告，对2015年1月15日的300000借款的还款事项作出了具体的承诺，被告日远公司作为还款人，在《还款计划》中盖章确认。被告蒋吉福先后共向原告借款人民币500000元整，被告何莉莉与被告蒋吉福系夫妻关系，对借款事实是知情、同意并且在其中一份借款合同中作为借款人签字确认了，应该承担共同偿还的责任。被告蒋吉福是被告日远公司的投资者之一，该两笔借款实际是用于该公司周转的，被告日远公司也在《还款计划》中盖章确认了，被告日远公司对上述借款也应共同承担偿还的责任。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。 原告徐新对其诉称的意见在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资。2、《借款合同》复印件一份，欲证明：（1）被告蒋吉福、何莉莉于2015年1月15日向原告借款300000元，借款期限自2015年1月15日起至2015年3月15日止，按月利率5%计算利息；（2）经原告催款，被告蒋吉福于2016年12月22日向原告支付利息2000元。3、2016年12月22日的《借条》复印件一份，欲证明被告蒋吉福于2016年12月22日向原告借款200000元的事实。4、2016年12月23日向原告《还款计划》复印件一份，欲证明经原告与被告蒋吉福、日远公司协商一致，对300000元的借款制定了还款计划。5、《居民身份证》复印件二份，欲证明被告蒋吉福、何莉莉的诉讼主体资格。6、《企业信用信息公示报告》复印件一份，欲证明：（1）被告日远公司的企业登记信息；（2）蒋吉福曾经是日远公司的股东、法定代表人。 被告蒋吉福、何莉莉辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、本案的借款人属于蒋吉福，借款本金是300000元，并不是原告诉称的500000元本金，并且在这300000元借款本金形成以后，被告蒋吉福用货物主要是酒水类已经抵消了借款，从2016至2017年期间，原告一共赊销了被告的酒水471802元，远超借款本金，也能抵消300000元借款的利息；200000元的《借条》，是之前所借款本金300000元的借款利息，不应计入借款本金；2、何莉莉作为本案被告诉讼主体资格不适格，本案的借款是由蒋吉福个人与徐新个人之间形成属于蒋吉福的个人债务，款项也未用于家庭生活或者家庭经营，应由被告蒋吉福负责偿还；3、日远公司在借款发生时，对款项也是不知情的，只是蒋吉福与徐新之间的个人债务，应由被告蒋吉福负责偿还。 被告蒋吉福、何莉莉对其辩称的意见在庭审中向法院提供证据有：《居民身份证》复印件二份，欲证明二被告的诉讼主体资格；2、《玉林市流通环节食品经营一票通销货台账》复印件一份7张，欲证明原告欠被告蒋吉福货款（酒水类）471802元。 被告日远公司辩称，第一，根据原告的《借款合同》，其公司发现合同非常专业，月利率达息5%，其公司有理由相信原告是职业放贷，请法庭核实原告是否职业放贷，如果构成职业放贷的话，本案应该按照无效合同进行处理。第二，与被告蒋吉福的答辩意见一致；第三，日远公司没有在《还款计划》上盖章，也没有委托、授权蒋吉福在《还款计划》进行盖章，日远公司不应承担责任。综上，请求驳回原告对日远公司的诉讼请求。 被告日远公司对其辩称的意见在庭审中提供的证据有：1、《营业执照（副本）》复印件一份，欲证明被告的诉讼主体资格；2、桂林市公安局出具的《印章备案资料查询证明》复印件一份，欲证明被告现在使用的印章在2011年7月1日已经在公安机关备案，这个印章与《还款计划》的印章存在区别，无论是从印章的大小，还是字体，都有区别，可以证明《还款计划》上的印章并非日远公司的印章。 经开庭举证和质证，被告蒋吉福、何莉莉对原告在法院指定的举证期间内提供的证据1、5-6的真实性和该证据欲证明的内容无异议。对证据2的真实性无异议，本案的借款本金300000元是事实，但约定的借款利息过高应予纠正，之前，被告蒋吉福是按照月利率5%支付借款月息给原告指定的人林全，原告与林全经常在一起的，原告所向被告蒋吉福要货，都是由林全或者原告之弟徐铭去提货的。对证据3-4的真实性和该证据欲证明的内容均有异议，被告认为，证据3的借款行为当天并未发生，所谓200000元的借款本金是之前300000元借款本金的利息，被告在归还《借款合同》中的2000元借款的时同一天，原告又借款200000元给被告蒋吉福，是不符合常理的；对证据4，2016年12月22日，在被告蒋吉福立下的一张200000元《借条》后，次日，原告带人到被告蒋吉福工作的公司又胁迫其写《还款计划》。 被告日远公司对原告在法院指定的举证期间内提供的证据1、5的真实性和该证据欲证明的内容无异议。对证据2的真实性无异议，但对关联性和有效性有异议；被告日远公司认为，原告应提出相关证据，证实该合同是已经履行了。该合同是非常专业，约定的利息也非常高，认为原告是职业放贷，职业放贷的《借款合同》应为无效合同；对证据3的质证意见与证据2的质证意见一致；对证据4，除了同意第一个被告的质证意见之外，应补充如下质证意见：《还款计划》上面的盖章不是日远公司的印章，日远公司也没有委托蒋吉福盖章，被告日远公司不应与被告蒋吉福承担共同还款义务；对证据6的真实性没无异议，但是，对该证据欲证明的内容有异议，认为被告日远公司的法定代表人，于2016年7月26日又被告蒋吉福变更为吴建华，被告蒋吉福不再担任法人代表了。2016年3月15日，投资人也变更了，被告蒋吉福在被告日远公司已经没有股份了，变更时间是在《还款计划》之前的。 原告对被告蒋吉福、何莉莉在庭审中向本院提供的证据1的真实性和该证据欲证明的内容无异议。对证据2的真实性和该证据欲证明的内容有异议：一、从提供的台账来看，无法确认其真实性，这只是单方打印的单据，而且签名也不知道谁，有些签个“林”字，有些没有签名，即使有签名，也不知道是否本人所签，签名之人与本案是没有关联性的。二、从台账的打印时间来看，都是签订《还款计划》之前的，即使是原告所签，应该在《还款计划》里面得到结算，因此，这份证据不能作为抵消被告蒋吉福欠原告借款本金的凭证。 被告日远公司同意被告蒋吉福、何莉莉代理人的举证意见。 原告对被告日远公司在庭审中向本院提供的证据1的真实性和该证据欲证明的内容无异议。对证据2的真实性和该证据欲证明的内容有异议，原告认为，一、对该证据的真实性无法确认，即使是真实的，也只能证明被告日远公司曾经在2011年7月1日备案过有一个印章，从被告日远公司平常的印章使用来看，应该还有其他印章，不一定每个印章都要报备，如财务专用章、合同专用章。二，在《还款计划》中所盖的印章是被告蒋吉福与被告日远公司的法定代表人吴建华以及原告在场的情况下，共同见证下而盖的，被告日远公司不认可印章的，就意味着被告蒋吉福以及被告日远公司法定代表人吴建华存在伪造公章的行为；三、被告日远公司认为《还款计划》的印章不真实的话，应由被告提出司法鉴定，原告认为，单凭查询证明是无法否定《还款计划》中所盖的印章不是被告日远公司的印章。 被告蒋吉福、何莉莉对公章的真伪、细节的问题不清楚，由法院依法查明。 结合双方当事人的举证和质证意见，本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案的依据，对各方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，以及原、被告在庭审中陈述的事实进行分析，本院确认以下法律事实：被告蒋吉福在经营生意时，因急需资金周转，欲向原告徐新借款，原告与被告蒋吉福、何莉莉在协商一致后，自愿达成了借款协议。2015年1月15日，以原告徐新为甲方，被告蒋吉福、何莉莉为乙方，双方签订了一份《借款合同》。该合同内容约定，被告蒋吉福、何莉莉向原告借款人民币300000元，借款期限为2个月（即：自2015年1月15日起至2015年3月15日止），借款利息按月利率5%计算，还款方式为先息后本等内容。被告蒋吉福、何莉莉自愿以属其所有的位于南宁市绿城映像13栋1305号房作借款担保，但未到有关部门办理借款抵押登记手续。原告和被告蒋吉福、何莉莉分别在《借款合同》书上签名盖指印，对借款关系予以了确认。合同签订后，原告通过银行转账的方式，从其开设的个人银行账户中转账汇款300000元到被告蒋吉福指定的银行账户上。借款期满后，被告未能按照《借款合同》的约定，如期返还借款本息给原告，后在原告多次催讨，但被告蒋吉福均以各种理由推托拒不返还借款本金和支付借款利息给原告。2016年12月22日，原告与他人到被告蒋吉福的办公场所即本案被告之一日远公司处追讨借款，要求被告蒋吉福立即返还所欠的借款本金及支付所欠的借款利息给原告。当日，被告蒋吉福支付了借款利息2000元给原告，在原告提供的证据《借款合同》中最后一页已载明：“已还人民币贰仟元整（￥2000）。蒋吉福，2016年12月22日。”，予以证实。与此同时，被告蒋吉福按照原告的要求，又亲笔写了一份200000元的《借条》给原告收执。该《借条》的内容载明：“借条，现借到徐新现金人民币贰拾万元整（￥200000）。此据，借款人蒋吉福，2016年12月22日。”。该《借条》只有被告蒋吉福签名盖指印。次日（即2016年12月23日），原告与他人又到被告蒋吉福的办公场所，与被告蒋吉福协商返还借款本息事宜，经双方协商一致后，被告蒋吉福给原告出具了一份《还款计划》，该《还款计划》是被告蒋吉福就其在2015年1月15日向原告的借款300000元本金如何返还和利息如何支付等事项，作出了具体还款时间的承诺，被告日远公司在《还款计划》上盖公章，予以确认。 另查明，被告日远公司是经桂林市工商行政管理局核准登记，于2003年6月16日成立的企业，类型:有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限：自2003年6月16日至2023年6月16日，经营范围：房地产开发及销售。被告日远公司至今尚未被注销。从原告所提供的《企业信用信息公示报告》中可知：被告蒋吉福在2014年9月1日成为被告日远公司的投资人，是被告日远公司的股东之一，2015年5月20日担任该公司的法定代表人，至2016年7月25日止；在2017年4月10日前被告蒋吉福仍为该公司的高级管理人员之一。可见，被告蒋吉福在被告日远公司曾为股东之一，历任高级管理人员、法定代表人等职务。之后，被告日远公司的法定代表人自2016年7月26日起，由吴建华担任至今。本案讼争的标的即借款本金300000元，是在被告蒋吉福在被告日远公司履职期间内发生的事宜。被告蒋吉福与被告何莉莉系夫妻关系，本案讼争的标的是发生在夫妻关系存续期间，且被告蒋吉福和何莉莉均在《借款合同》上签名盖指印，对本案的借款本金300000元，予以了确认。原告诉称其向被告蒋吉福追款时，在收到被告蒋吉福支付的2000元款项的当日，又向被告蒋吉福出借现金200000元，被告蒋吉福对此当庭予以了否认，指出这200000元的借款，是300000元借款本金所结算出来的借款利息。被告日远公司辩称，其公司没有在《还款计划》上盖章，也没有委托、授权蒋吉福在《还款计划》进行盖章，不应承担责任。但被告日远公司对此未能提供证据佐证，被告蒋吉福对此发表质证意见时，明确表明由法院认定。 根据原告徐新的诉称意见和被告蒋吉福、何莉莉、日远公司的辩称意见，以及本案的证据进行分析，本案的争议焦点是：1、被告蒋吉福、何莉莉应否共同返还借款本金500000元给原告徐新？2、被告蒋吉福、何莉莉应否支付逾期还款利息给原告徐新？如何计算？3、被告日远公司对蒋吉福、何莉莉偿还原告徐新的借款本息应否承担连带偿还责任？ 一、关于被告蒋吉福、何莉莉应否共同返还借款本金500000元给原告徐新的问题。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告徐新与被告蒋吉福、何莉莉双方所签订的《借款合同》，是在平等、自愿、等价有偿、诚实信用的原则基础上所签订的，并未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该《借款合同》成立。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，原告与被告蒋吉福、何莉莉应按照《借款合同》约定的内容履行自己的义务。本案中，被告蒋吉福、何莉莉既是夫妻关系，又是《借款合同》的签订人，两人均在《借款合同》上签名盖指印，对借贷关系予以了确认，且双方的借贷关系又是发生在夫妻关系存续期。可见，两人作为本案的被告，其诉讼主体资格适格。被告蒋吉福、何莉莉应共同返还借款本息给原告。原告主张被告蒋吉福、何莉莉应共同返还借款本金300000元，合情合理、证据充分，本院依法予以支持。而原告诉称，其于2016年12月22日在被告日远公司处，向蒋吉福追讨借款本息时，在被告蒋吉福支付借款利息2000元后，又出借本金200000元给被告蒋吉福，被告蒋吉福对此当庭予以了否定，被告蒋吉福辩称给原告写的200000元《借条》，是按照原告要求写的，其既未得到原告借款现金，也未收到原告的转账汇款，这200000元的借款，是300000元的借款本金所结算出来的借款利息，并经其与原告商定后的借款利息。本院认为，原告和他人从玉林来到桂林，理应是向被告蒋吉福追讨借款本息，但原告诉称在收到被告蒋吉福支付借款利息2000元后的当日，同时又出借本金200000元给被告蒋吉福，这既不符合常理，也不符合民间借贷的交易习惯，被告蒋吉福对此亦予以否定，原告对此所提供的证据也不足以证明自己的主张，且被告何莉莉对该借款，既不在场见证，也不在该《借条》上签名盖指印，来对《借条》中的借款200000元进行确认。原告主张被告蒋吉福、何莉莉共同返还借款本金200000元，因其所提供的证据不足以证明自己的主张，故本院依法不予支持。被告蒋吉福辩称，其向原告借款300000元，已用货物主要是酒水类，货款已经抵消了借款本息，因为从2016至2017年期间，原告一共赊销了其本人的酒水，货款合计为471802元，已抵消原告的300000元借款本息，但原告对此予以了否定。本院认为，被告蒋吉福这一辩称，双方形成的关系属于买卖合同关系，而本案是因双方借款而形成的民间借贷关系，买卖合同关系与民间借贷关系为两个不同的法律关系，适用法律法规不一致，因此，对被告蒋吉福的这一主张，本院依法不予支持。被告蒋吉福可通过其他有效途径解决，或者向人民法院提起民事诉讼。 二、关于被告蒋吉福、何莉莉应否支付逾期还款利息给原告徐新及借款利息如何计算的问题。 本院认为，被告蒋吉福、何莉莉未按《借款合同》约定返还借款本金和支付借款利息给原告徐新，被告蒋吉福、何莉莉的行为已构成违约行为，应承担违约责任，被告蒋吉福、何莉莉应共同支付借款利息给原告。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”；第二十九条第二款的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。本案中，原告与被告蒋吉福、何莉莉在《借款合同》中虽然约定了借款利息按月利率5%计算，但是，原告在向本院起诉时，已经将借款利息计算，由月利率5%变更为月利率2%，是原告对其自己诉讼权利的处分，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，本院依法予以准许。本案的借款利息计算方式为：以借款本金300000元为基数，自2015年1月15日起计至返还清借款本金之日止，按月利率2%计算，已支付的借款利息2000元应扣减。 三、被告日远公司对蒋吉福、何莉莉偿还原告徐新的借款本息应否承担连带偿还责任的问题。 本院认为，被告日远公司是经桂林市工商行政管理局核准登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。而被告蒋吉福于2014年9月1日成为被告日远公司的投资人之一，即为被告日远公司的股东之一，2015年5月20日担任了该公司的法定代表人，至2016年7月25日；在2017年4月10日前被告蒋吉福仍为该公司的高级管理人员之一。借款时，被告蒋吉福已经是被告日远公司的股东之一，在此期间也担任过被告日远公司的法定代表人，直至2017年4月10日前被告蒋吉福仍是该公司的高级管理人员。因此，原告对被告蒋吉福在《还款计划》上加盖被告日远公司的公章，有理由相信被告日远公司是在为被告蒋吉福返还借款本金和支付借款利息给其本人作还款担保人。被告日远公司辩称，其公司没有在《还款计划》书上盖章，也没有委托、授权蒋吉福在《还款计划》进行盖章，不应承担责任。根据《合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。综上，被告日远公司应对其辩称的意见，所提供的证据不足以证明自己的主张，应对此承担举证不利后果。由于被告日远公司提供的证据不足以证明自己辩称的主张，所以被告日远公司应对被告蒋吉福返还借款本金和支付借款利息给原告承担作担保责任。被告日远公司作为担保人，根据《担保法》第十八条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”，第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。”。被告日远公司在本案中对保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。原告主张被告日远公司对被告蒋吉福、何莉莉返还借款本金和支付借款利息给原告承担连带偿还责任，于理于法，证据充分，故原告的这一主张，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告蒋吉福、何莉莉共同返还借款本金300000元给原告徐新； 二、被告蒋吉福、何莉莉共同支付逾期还款利息给原告徐新（利息计算方式：以借款本金300000元为基数，自2015年1月15日起至返还清借款本金之日止，按月利率2%计算，已支付的借款利息2000元应扣减）； 三、被告桂林市日远房地产开发有限公司对被告蒋吉福、何莉莉返还借款本金和支付借款利息给原告徐新承担连带责任； 四、驳回原告徐新的其他诉讼请求。 本案受理费为11260元，公告费700元，合计11960元，由原告徐新负担3019元，被告蒋吉福、何莉莉、桂林市日远房地产开发有限公司负担8941元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式六份，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何 洪 人民陪审员  罗业锡 人民陪审员  黄章海 二〇一九年十二月八日 书 记 员  吕玉凤