福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5383号 上诉人（原审被告）：厦门源利达环保科技股份有限公司，住所地厦门市同安区洪塘路168号。 法定代表人：洪友景，该公司董事长及总经理。 委托诉讼代理人：周烘县，福建贸银律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈艳城，男，1980年8月31日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。 上诉人厦门源利达环保科技股份有限公司（以下简称源利达公司）因与被上诉人陈艳城民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 源利达公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉求或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费、保全费。事实与理由：一、一审法院未依法依职权追加邱建松为第三人属于审判程序违法，导致事实查明不清。1.根据被上诉人一审提交的在案证据《收据》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》可以说明涉案款项系案外人邱建松收取，本案的借贷双方应为被上诉人与邱建松。2.根据根据上诉人一审提交的2017年3月30日邱建松、谢志敏、洪友景三人签名的公司应收账款和应付账款清单，足以说明案涉款项为邱建松的个人借款。综合以上两点，说明涉案款项与案外人邱建松存在直接的法律关系。上诉人认为一审法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第65条的规定依职权追加案外人邱建松为第三人参与诉讼，便于查明案件事实。一审法院未依法追加案外人邱建松为第三人参与诉讼属于审判程序违法。二、一审判决书第2页倒数第2行至第3页第1行“被告提供的证据无法证实案涉该笔借款已经转为邱建松个人向陈艳城借款，更无法证明该笔借款经原告同意转为邱建松个人借款”上诉人认为一审法院事实认定错误。1.案涉款项实际由陈艳城支付给案外人邱建松，根据合同相对性的原则，应当认定为陈艳城与邱建松之间成立民间借贷的法律关系。2.该笔借款本身属于邱建松与被上诉人产生的借款，并不存在需要债权转让的情形。因此上诉人认为一审法院对于本案的法律关系主体认定错误。三、被上诉人主张本案借款利息为月利率1.5%也没有事实和法律依据。被上诉人所提交的在案证据中并没有体现利息或约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，一审法院支持被上诉人利息是错误的。四、本案被上诉人与邱建松存在虚假或恶意诉讼的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定第二款“出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”的规定。被上诉人若与上诉人成立借贷关系，被上诉人应当将款项汇入公司账户或者公司指定的账户，而根据被上诉人所提交的材料，被上诉人的款项实际支付给邱建松，本案中，被上诉人陈述其与邱建松系外甥和舅舅的关系，上诉人有理由认为，本案系邱建松为了个人利益向被上诉人借款，被上诉人才可能自2016年至起诉之日在长达近三年期间，也从未催讨过。现由于上诉人经营出现困难，被上诉人与案外人邱建松为谋取不正当利益向上诉人提起的虚假或恶意诉讼，损害上诉人的合法权益。综上，一审法院审判程序违法导致事实查明不清，认定有误，作出错误的判决，请求贵院支持上诉人的上诉请求。 陈艳城辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院查清事实依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。一、答辩人向一审法院提交收据、交易明细清单足以证实：1.2016年2月3日，答辩人陈艳城通过自己的中国农业银行账户62×××00-4687-376转入厦门源利达建筑构件工程有限公司指定的银行账户（户名：邱建松，卡号：62×××00-3383-915）人民币150000元整借款款项。由邱建松领取现金交给被告公司财务人员郭宝量，同时郭宝量出具借款收据供答辩人收执。2.上诉人公司法定代表人洪友景支付2016年3月4日支付15万元2016年2月3日至3月4日利息款2250元；2016年7月3日支付15万元2016年7月3日至8月3日利息款2250元。一审庭审中上诉人均没有异议。答辩人陈艳城依法履行向上诉人提供借款款项15万元的合同义务，同时，上诉人也按照约定，按月利率1.5%支付利息款至2016年11月4日的事实。二、上诉人公司法定代表人洪友景庭审中承认，公司确实收到陈艳城15万元借款并支付利息至2016年11月4日。进一步证明答辩人陈艳城向上诉人公司履行交付借款款项15万元，也按月利率1.5%支付利息至2016年1月4日。该事实，系上诉人根据事实所作出的确认，属于法律规定的自认。综上，答辩人依法履行了向上诉人出借借款款项15万元的合同义务，同时，上诉人以15万元为基数，按月利率1.5%向答辩人按月利率1.5%支付利息至2016年1月4日。可见，一审法院的判决是有充分的事实依据和法律根据的，故请求二审法院被驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈艳城向一审法院起诉请求：1.判令源利达公司立即返还陈艳城借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按照月利率1.5%计付，自2016年11月4日起算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全责任险保费由源利达公司承担。 一审法院认定事实：邱建松系源利达公司股东，陈艳城与邱建松系外甥和舅舅的关系。源利达公司经营缺乏流动资金，由邱建松出面向陈艳城借款15万元整，约定借款利息为月利率1.5%，未约定借款期限。2016年2月3日，陈艳城通过自己的中国农业银行账62×××00-4687-376转入源利达公司指定的银行账户（户名：邱建松，开户行：中国农业银行厦门翔安支行，卡号：62×××00-3383-915）15万元借款。同时由邱建松领出现金交给被告公司财务人员郭宝量。郭宝量出具借款借据供原告收执，被告支付利息至2016年11月4日止。庭审中，被告法定代表人洪友景承认公司确实有收到陈艳城的15万元，也按月支付利息至2016年11月4日，但之后因为股东已经约定该借款转为邱建松个人借款，故公司未再支付利息。 一审法院认为，被告源利达公司通过邱建松向陈艳城借款15万元，有原告提供的银行交易明细单、被告财务人员郭宝量出具的收据、被告法定代表人洪友景每月支付的利息清单为证，且被告亦认可案涉借款。因此，原、被告双方的借贷关系事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。本案的争执焦点系被告辩称的该借款已经转化为邱建松个人借款的事实以及效力如何认定的问题。被告辩称案涉借款已经转化为邱建松个人的借款，并提供股东签名的公司应付和应收款清单，一审法院认为，虽然案涉借款没有列入公司应付的款项，但并不足以否定原被告双方存在的借贷关系，同时既使公司内部股东约定公司借款由公司个人股东偿还，股东内部的约定效力亦不能对抗外部效力，被告未能举证证明案涉借款经过债权人陈艳城同意的证据，且陈艳城不同意该借款转为邱建松个人债务，故被告的答辩意见不予采纳。原告要求被告偿还借款及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告厦门源利达环保科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈艳城借款本金150000元及利息(利息以150000元为基数，按月利率1.5%计付，自2016年11月4日起计至实际还清款项之日止)。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，对本案二审争议的焦点问题评判如下：一、讼争借贷关系系发生在源利达公司与陈艳城之间还是发生在邱建松与陈艳城之间。本案中，陈艳城提供了经公司盖章的借条以及转账凭证、证人证言、公司法定代表人支付利息凭证等为证，足以证实其与源利达公司之间成立讼争的借贷关系且合法有效，一审判决对讼争借贷关系的主体认定并无不当，源利达公司主张讼争借款的实际借款人为邱建松，与借条不符，与公司法定代表人洪友景的银行账户偿还利息的行为亦不符，邱建松作为源利达公司时任股东与负责人之一，其与源利达公司之间就讼争款项的交付若存在争议，与本案不属于同一法律关系，故源利达公司以讼争款项的收款人是邱建松为由认为讼争借款系邱建松个人借款，缺乏事实和法律依据，源利达公司认为邱建松应当追加为本案当事人，于法无据，本院不予支持。源利达公司主张邱建松与陈艳城存在虚假诉讼行为，亦证据不足，本院不予采纳。二、关于案涉借款是否存在利息。根据在案的庭审笔录，源利达公司法定代表人洪友景承认公司确实有收到陈艳城的15万元，也按月支付利息至2016年11月4日，但之后因为股东已经约定该借款转为邱建松个人借款，故公司未再支付利息。源利达公司法定代表人洪友景自认按约支付利息，一审法院对利息的认定并无不当，本院予以维持。源利达公司就利息提出的上诉主张确认事实与法律依据，本院不予采纳。综上，源利达公司的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3300元，由厦门源利达环保科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十二月十二日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。