山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3364号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司东阿支行。住所地：东阿县青年街99号。负责人：范鲁婷，行长。委托诉讼代理人：王金青，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘华，男，1984年12月4日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。原审被告：聊城市住房公积金管理中心东阿县管理部。住所地：东阿县文化街154号。负责人：刘子庆，主任。委托诉讼代理人：孙同辉、姜治远，山东鲁衡律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司东阿支行（以下简称中国银行）因与被上诉人刘华，原审被告聊城市住房公积金管理中心东阿县管理部（以下简称聊城住房公积金）确认合同无效纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2018）鲁1524民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国银行的委托诉讼代理人王金青，被上诉人刘华及其委托诉讼代理人王鑫，原审被告聊城住房公积金的委托诉讼代理人孙同辉、姜治远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、刘华从中国银行借款27万元的合同成立。2014年6月11日，担保人申请表中由被上诉人刘华本人签字，该申请表能够证明申请人刘华因需购买住房，拟申请住房公积金贷款30万元，并由其妻周超及其他人提供担保的事实；2014年6月11日担保贷款保证合同系刘华及其妻周超本人签字，该申请表能够证明刘华及其妻周超申请公积金贷款的事实；2014年6月11日个人住房贷款保证合同系刘华本人签字，该合同能够证明刘华及其妻周超申请公积金贷款的事实。2014年6月17日编号为2014年聊东公字075号的个人贷款保证合同系刘华妻子周超签字，该合同第一条约定，本合同之主合同为债权人与借款人刘华之间签定的2014年聊东公字075号公积金委托贷款合同。2014年聊东公字075号公积金委托贷款合同第一条约定贷款金额27万元，第五条约定贷款人将贷款划入借款人刘华个银行结算帐户，开户行：中国银行东阿支行，帐号：22×××01。虽然经过鉴定，2014年聊东公字075号公积金委托贷款合同不是刘华所签，但上述证据完全可以证明刘华之妻周超知悉刘华从中国银行东阿支行借款27万元，且中国银行东阿银行将借款划入刘华帐户22×××01的事实。综上所述，由于周超与刘华系夫妻关系，完全可以推定刘华也知悉上述事实。周超在2014年聊东公字075号个人贷款保证合同上签字行为视为认可并同意刘华在中国银行东阿银行借款27万元，借款划入22×××01银行帐号的事实。据此，2014年聊东公字075号公积金委托贷款合同成立。二、如法院认为2014年聊东公字075号公积金委托贷款合同、个人帐户开户申请表经司法技术鉴定不是刘华成签字，公积金委托贷款合同不成立，涉案公积金贷款将无法收回，涉及国有资产流失，本案将涉及职务犯罪及经济犯罪，法院应当依法中止本案审理，移交监察及经侦部门进行处理。综上所述，一审法院仅从贷款合同不是刘华签字即认定双方未达成合意，贷款合同不成立是不正确的，刘华之妻周超在银行签订贷款保证合同的事实，完全可以推定刘华知悉上诉人将借款支付到刘华帐户名下的事实，刘华应当对此借款承担责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。刘华答辩称，一、涉案贷款合同无论从形式上还是内容上均不能成立。答辩人从未与上诉人签订过公积金贷款合同。相关司法鉴定已经明确贷款合同中并非答辩人签字。部分材料为答辩人签字系因为答辩人曾经想贷款，但后来放弃了申请公积金贷款。答辩人也并未实际获得公积金贷款，银行卡是他人冒用答辩人名义办理的，开户申请和签约确认单中并非答辩人签字。二、如公积金贷款不能追回，涉及国有资产流失完全是上诉人自身管理不严造成的，与答辩人无关。对于刑事立案，上诉人一直未采取任何行动。本案所涉的合同关系与职务犯罪并非同一关系，不适用先刑后民的审理原则。原审被告聊城住房公积金陈述意见称，根据一审法院查明的事实，被上诉人在公积金委托贷款合同中国银行个人账户开户及综合服务申请表、中国银行个人账户及综合服务确认单上被上诉人签字笔迹非被上诉人本人所签，因中国银行东阿县支行作为公积金贷款的委托发放银行，若本案经过二审法院审理认定合同不成立，维持原判，我方保留对中国银行东阿县支行要求赔偿损失的权利。刘华向一审法院起诉请求：1、请求依法确认2014年聊东公字075号公积金委托贷款合同不成立。2、二被告消除影响，删除原告的失信记录。3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月间，原告刘华打算通过公积金贷款购房，原告及其妻子亲自填写部分手续后，因故改变主意不再使用公积金贷款。但其签字的部分贷款手续被李振获得。2014年6月18日，在原告未实际签字的情况下，签订了2014年聊东公字075号《中国银行股份有限公司公积金委托贷款合同》，办理了27万元贷款。因被告依据合同向原告主张权利，原告将被告诉至本院，各被告以辩称理由抗辩。根据被告中国银行股份有限公司东阿支行的申请，本院委托技术部门对上述委托贷款合同及部分贷款手续进行笔迹鉴定。2019年6月6日，潍坊鑫诚司法鉴定所出具《潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书》，“公积金委托贷款合同、中国银行个人账户开户及综合申请表、中国银行个人账户及综合服务签约确认单上‘刘华’的签名笔迹与样本字迹不是同一人所写”。但因原被告双方各持己见，致调解未果。一审法院认为，原告刘华本打算在被告处通过公积金贷款，并亲自填写了部分贷款手续，因自身原因被他人得到上述部分贷款手续均属实。但原告的上述行为均不足以确认《中国银行股份有限公司公积金委托贷款合同》的签订及效力。鉴定结果足以证实，原告刘华和被告中国银行股份有限公司东阿支行并未就《中国银行股份有限公司公积金委托贷款合同》达成合意，原告亦未签订上述合同。未经双方当事人签字确认，即尚未成立的合同，当然无法约束合同双方。被告中国银行股份有限公司东阿支行持上述合同等证据向原告主张合同权利，并将其列入失信名单，侵犯原告的合法权益。原告诉求，本院依法支持。被告中国银行股份有限公司东阿支行的辩称，于法无据，本院无法确认。因原告诉争合同仅涉及原告和被告中国银行股份有限公司东阿支行双方的合意或签字，未有被告聊城市住房公积金管理中心东阿县管理部的签字或盖章，故原告诉求其承担责任，没有法律依据和证据支持，本院不予确认。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、依法确认2014年聊东公字075号《中国银行股份有限公司公积金委托贷款合同》不成立。二、被告中国银行股份有限公司东阿支行应于本判决书生效之日起十日内消除影响，删除原告刘华因该合同所形成的失信记录。三、驳回原告刘华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告中国银行股份有限公司东阿支行承担。二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：涉案的公积金委托贷款合同是否成立。一审中，相关司法鉴定意见书显示，涉案公积金委托贷款合同、中国银行个人账户开户及综合申请表、中国银行个人账户及综合服务签约确认单中“刘华”的签名并非被上诉人刘华本人所签。上诉人也未提交其他证据证明该签名系在被上诉人刘华授权他人的情形下所签，一审据此认定上诉人与被上诉人刘华并未就涉案贷款达成合意，涉案贷款合同并未成立，并无不当。上诉人以部分贷款资料系刘华及其妻子所签为由，主张贷款合同成立的理由不能成立。另外，上诉人主张的如涉案公积金贷款不能追回，将涉及职务犯罪及经济犯罪，并要求本案中止审理的理由，因该职务犯罪或经济犯罪与本案贷款合同是否成立并无关联，对本案事实的认定也无影响，上诉人要求中止本案审理的理由不能成立。上诉人中国银行股份有限公司东阿支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国银行股份有限公司东阿支行承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  刘 颖审判员  陈家勇二〇一九年十二月九日法官助理董慧书记员杨炫