广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1307号 上诉人（一审被告）：张露津，男，1987年7月21日出生，汉族，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：黄永辉，广西同望（钦州）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王梓烨，女，1980年9月22日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈业芸，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成勇，广西源群律师事务所律师。 上诉人张露津因与被上诉人王梓烨民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张露津的委托诉讼代理人黄辉，被上诉人王梓烨及委托诉讼代理人张成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张露津上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、认定“2011年起，原告与被告及赵立新等人经营投融资业务，原告多次出借资金给被告及赵立新，约定月利率2％至4.5％不等”是错误的。2011年起至2014年借贷双方一开始是相互拆借，并未就借款利息进行明确约定。2、认定“(1)2013年5月23日原告出借10万元”是错误的。被上诉人所提交的证据包括个人业务凭证和银行流水均为复印件。上诉人在一审质证时已表示对该证据的真实性、合法性不予认可，被上诉人未进一步举证，应承担其证据不充分的诉讼风险：(1)个人业务凭证(填单)系被上诉人自行填写的，所盖银行(工商银行XX公司钦州市向阳支行)的印戳有空白和模糊之处，不排除伪造或变造情形，在此情形下，上诉人要求被上诉人提交证据原件予以核实，但被上诉人拒不提供；(2)个人业务凭证(填单)所填的卡号62×××95(账号21×××45)并非上诉人的；(3)银行流水有如下可疑之处，不排除有伪造或变造情形：一是未注明收款人名称，二是所盖印戳是“工商银行北海市分行”的业务专用章，与账户流水加盖银行网点印戳的通常做法有出入，在此情形下，上诉人要求被上诉人提交证据原件予以核实，但被上诉人拒不提供；3、关于“(1)2013年9月10日原告出借15万元”的认定是错误的。理由在于，被上诉人举证证据(银行流水复印件)载明卡号62×××27(账号21×××08)，转款金额15万元，持卡人为赵立新，上诉人对该证据的真卖陛和关联性持和证明内容持异议，异议理由是该银行卡的持卡人是赵立新，而不是上诉人，上诉人未收到被上诉人转出的该笔款15万元，上诉人转入该账户的15万元与本案无关。4、关于“以上共计出借本金143万元。”的认定是错误的。扣除前述两笔款不属于借款的款项共计25万元，被上诉人实际交付的本金只有118万元。5、关于“(3)2013年10月11日还款159750元；(4)2013年11月28日还款8250元，2013年12月26日还款12000元，2014年1月22日还款157800元”的认定是错误的。上诉人在2013年9月5日已还清之前所欠被上诉人的借款，上诉人在2013年10月11日至2014年1月22日期间所转给被上诉人的款项实际属于上述人出借款项而不是还款。6、关于“2017年8月31日止，被告尚欠本金587257元，尚欠利息287566元。详细计算清单如下：……尚欠本金和利息合计874823元。”的认定是错误的。由于一审判决对被上诉人出借的本金金额143万元的认定存在错误，实际出借本金只有118万元，因此导致利息计算随之出现错误。根据上诉人重新计算，“截至2017年8月31日止，被告尚欠本金206931元，尚欠利息48778元(详见附件)。最终需由二审法院对此作出正确认定之后重新计算。7、关于“以本金587257元为基数按年利率24％支付自2017年8月31日起至2018年12月31曰止的利息187922元。”的认定是错误的。一审判决对被上诉人出借金额的认定存在错误，导致2017年8月31曰起至2018年12月31日止利息计算随之出现错误，需由二审法院对此作出正确认定之后重新计算。若以本金206931元为基数按年利率24％支付自2017年8月31日起至2018年12月31日止的利息应为66217.92元。8、关于“被告否认收款人赵立新(卡号：62×××97，账号：21×××08)于2013年9月10日收到原告借款15万元…足以认定被告收到原告借款15万元的事实”的认定和认为“被告否认收款人赵立新(卡号：62×××97，账号：21×××08)于2013年9月10日收到原告出借15万元，…两份协议内容可相互印证是之前借款通过阶段性对账还款形成，…但能明确被告是所欠债务的责任主体”均是错误的。既然一审法院认为“两份协议是之前借款通过阶段性对账，明确被告是所欠债务的责任主体，不能认定借款本金100万元，应以各方每一笔借款和还款实际金额按借款、还款时间计算先付息后还本来确定尚欠本金及利息”，究竟在此之前出借多少，双方并未罗列清楚，因此，被上诉人对其所主张债权负有举证责任，只有其举证证明实际交付给上诉人的借款本金所产生的本息才应列为上诉人的债务，否则，由被上诉人承担举证不足的诉讼风险。至于被上诉人于2013年9月10日转给赵立新(卡号：62×××97，账号：21×××08)的款项15万元，因赵立新并非上诉人的指定收款人，而是被上另行自行出借给赵立新的。无论是在《借款协议》还是《还款协议》中，均未作出过“王梓烨出借给赵立新的借款15万元由张露津承担”的约定。上诉人在一审中已明确否认收到该笔款，被上诉人应进一步举证证明其于2013年9月10目交付给赵立新的本金15万元就是上诉人借的借款，但被上诉人并无其他证据证明。因此，被上诉人所举证证据不足以证明其己交付该笔款15万元给上诉人，该笔债务的债务人并非上诉人。 被上诉人王梓烨辩称，1、一直来都是被上诉方单方向上诉人出借借款，并约定了利息，上诉人是还款，没有资金相互拆借，上诉人的陈述不符合事实也没有证据证实。2、被上诉人从2013年5月23日-2017年8月31日出借金额143万元，一审法院予以确认，我方也认可，有银行流水可以证实。3、关于上诉人不予认可其中的两笔，即2013年5月23日出借的10万元、2013年9月10日出借15万元的问题，被上诉人在一审中向法院提供了工商银行个人业务凭证和对应的银行交易的流水账户及借款协议、还款协议等相互印证，并且工商银行的流水是有原件的，上诉人是确认的，有争议的是业务凭证，我方认为该凭证是被上诉人到银行打印出来的，银行为何没有加盖公章表示需要法院去才可盖章，我方完善了举证义务，上诉人提出异议但没有进一步反证。对于15万元的借款，赵立新是共同借款人，按照签订协议后被上诉人向其中一人出借借款视为被上诉人完善出借义务，在之后的结算中也进行了确认。一审判决正确，应予维持。 王梓烨向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金100万元及利息170000元（利息计算：以100万元本金为基数，按每月2%，从2017年4月15日起，暂计至2018年12月31日，以后依此另计至被告付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年起，原告与被告及赵立新等人经营投融资业务，原告多次出借资金给被告及赵立新，约定月利率2%至4.5%不等，双方形成的债权债务结算之后，自2013年5月23日起，被告又重新向原告借款，每一笔借款原告均通过银行账号转账给被告，自2013年8月20日还款6000元起至2015年2月17日被告还款77000元之后，被告再不能按约定归还借款本息。为此，2015年2月22日，原告与被告及赵立新签订《借款协议》约定，原告向被告及赵立新借款1000000元，借款转入被告账户（招商银行南宁分行营业部卡号：41×××16）；借款时间自2015年2月22日起到2015年8月22日止，利息按月利率4.5%计，还约定了其他的还款方式和纠纷解决途径。之后，由于被告及赵立新没能还款，2017年4月14日，原、被告再次结算确认，约定被告于2017年12月31日前分期分批归还本金1000000元给原告；如不能按期归还的则按2015年2月22日原告与被告及赵立新签订《借款协议》约定的利率计算利息。但被告最终不能全部归还借款本息。 根据原、被告提供银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证），通过双方银行账户实际交易对应发生额进行核对原告出借金额为：（1）2013年5月23日原告出借10万元，（2）2013年6月22日出借6万元，（3）2013年9月10日出借15万元，（4）2013年10月16日出借15万元，（5）2014年3月10日出借45万元，（6）2014年8月27日出借35万元，（7）2014年10月21日出借款12万元，（8）2014年12月16日出借5万元，以上共计出借本金143万元。被告还款金额为：（1）2013年8月20日还款6000元，（2）2013年9月5日还款10万元，（3）2013年10月11日还款159750元，（4）2013年11月28日还款8250元，（5）2013年12月26日还款12000元，（6）2014年1月22日还款157800元，（7）2014年3月31日还款9000元，（8）2014年4月18日还款26100元，（9）2014年5月10日还款11700元，（10）2014年6月3日还款9000元，（11）2014年6月24日还款217600元，（12）2014年7月3日还款25500元，（13）2014年8月8日还款2000元，（14）2014年9月16日还款37000元，（15）2014年9月27日还款15750元，（16）2014年10月16日还款11250元，（17）2014年10月31日还款15750元，（18）2014年11月16日还款11250元，（19）2014年11月23日还款18450元，（20）2014年11月29日还款15750元，（21）2014年12月7日还款6万元，（22）2014年12月16日还款11250元，（23）2014年12月22日还款29610元，（24）2015年2月17日还款77000元，（25）2017年2月27日还款5000元，（26）2017年5月31日还款3万元，（27）2017年8月31日还款35000元，以上共计1117760元。因被告未履行双方签订的还款协议，原告向法院起诉提出前述的诉讼请求。 一审法院认为，根据庭审双方陈述和原、被告围绕各自主张提交的银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）、《借款协议》、《还款协议》及各方质证意见，归纳本案的争议焦点：（一）2015年2月22日，原告与被告及赵立新签订《借款协议》和2017年4月14日原告与被告签订《还款协议》可否认定？被告是否是还款责任主体？（二）原、被告提供的银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）是否真实？可否通过原、被告提供银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）核对交易相应账号确认原告出借金额和被告还款金额？（三）至被告最后一笔还款之日即2017年8月31日止，被告尚欠原告本金及利息各为多少元？ （一）2015年2月22日，原告与被告及赵立新签订《借款协议》和2017年4月14日原告与被告签订《还款协议》可否认定？原告提起诉讼要求按两份协议主张权利是否得到支持？被告是否还款责任主体？ 2015年2月22日，原告与被告及赵立新签订《借款协议》之后，由于被告及赵立新未能共同履行还款义务，原告与被告再于2017年4月14日签订《还款协议》，约定被告于2017年12月31日前分期分批归还本金100万元给原告，如不能按期归还的则按2015年2月22日原告与被告及赵立新签订《借款协议》履行，该协议虽然内容真实，但双方均认为该协议是之前借款通过阶段性对账形成的，但不能认定被告借到原告100万元的事实；2017年4月14日签订《还款协议》是被告愿意独自承担该笔债务，原告对此没有异议，也不能证实重新借款事实。因此，两份协议内容可相互印证双方签订的两份协议是之前借款通过阶段性对账形成，明确被告是所欠债务的责任主体，不能认定借款本金100万元，而应以各方每一笔借款和还款实际金额按借款、还款时间计算先付息后还本金来确定尚欠本金及利息。鉴于两份协议约定的欠款100万元均不可确定，因而，协议约定的还款期限不应认定，应以双方实际借款和还款时间分段计算利息；而双方约定按月利率4.5%计利息意思真实，应予以认定，但约定利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应按年利率24%计算利息，对已支付的未超过年利率36%部分的利息，应予支持，超过年利率36%部分的利息约定无效，应将超过部分充抵尚欠的借款本金。显然，原告诉讼要求按两份协议主张权利不应予以支持。 （二）原、被告提供的银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）是否真实？可否通过原、被告提供银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）核对交易相应账号确认原告出借金额和被告还款金额？ 被告提供的证据认可被告其通过招商银行41×××16卡号转给原告王梓烨：（1）卡号62×××51(账号21×××80)、（2）卡号62×××14、（3）卡号62×××12（账号21×××47）、（4）卡号62×××04等账号，且认可其提供招商银行流水账记载内容的真实性，但以原告提供的工商银行流水账为复印件为由否认原告提供工商银行流水账的真实性，显然自相矛盾，更与常理不符。被告提供的招商银行流水账及原告提供的工商银行流水账，足以相互印证原、被告通过以上账户进行银行转账交易，因此，对原、被告提供银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）予认定，被告辩称以原告提交复印件为由否认原告提供银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）与事实不符，不予以支持。因此，应通过双方银行账户实际交易对应发生额进行核对原告出借金额和被告还款金额。 根据原、被告提供的银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证），通过双方银行账户实际交易对应发生额进行核对原告出借金额和被告还款金额，2013年5月23日至2017年8月31日止，原告分9笔出借本金共计143万元；被告分40笔还款金额共计1117760元。 （三）被告最后一笔还款之日即2017年8月31日止，被告尚欠原告本金及利息各为多少元？ 根据原告出借金额和时间以及被告通过银行转账交易还款记录的时间和金额，还款部分应按被告还款时间先计付息后还本金进行分段计算，如还款金额多于或等于应付利息，则以年利率36%计利息并以多出利息部分充抵借款本金，如还款金额少于应付利息，则按照年利率24%计算剩余未能还款本金的利息。按此方法计算至被告最后一笔还款之日即2017年8月31日止，被告尚欠本金587257元，尚欠利息287566元。 详细计算清单如下： （1）2013年5月23日原告出借10万元，（2）2013年6月22日原告出借6万元，被告于2013年8月20日还款6000元，应付利息8258元（按月利率2%计）尚欠利息2258元，尚欠本金160000元；被告于2013年9月5日还款100000元，应付利息2524元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金64782元；（3）2013年9月10日出借15万元，被告于2013年10月11日还款159750元，应付利息5554元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金60586元；（4）2013年10月16日原告出借款15万元，被告于2013年11月28日还款8250元，应付利息8250元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金210586元；被告于2013年12月26日还款12000元，应付利息4569元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金203155元；被告于2014年1月22日还款157800元，应付利息6612元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金51967元；（5）2014年3月10日原告出借45万元，被告于2014年3月31日还款9000元，应付利息9000元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金501967元；被告于2014年4月18日还款26100元，应付利息8911元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金484778元；被告于2014年5月10日还款11700元，应付利息10519元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金483597元；被告于2014年6月3日还款9000元，应付利息9000元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金483597元；被告于2014年6月24日还款217600元，应付利息10016元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金276013元；被告于2014年7月3日还款25500元，应付利息2450元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金252963元；被告于2014年8月8日还款2000元，应付利息5987元（按月利率2%计）尚欠利息3987元，尚欠本金252963元；（6）2014年8月27日原告出借35万元，被告于2014年9月16日还款37000元，应付利息16729元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金586679元；被告于2014年9月27日还款15750元，应付利息6365元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金577294元；被告于2014年10月16日还款11250元，应付利息10818元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金576862元；（7）2014年10月21日原告出借12万元，被告于2014年10月31日还款15750元，应付利息9835元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金690947元；被告于2014年11月16日还款11250元，应付利息10903元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金690600元；被告于2014年11月23日还款18450元，应付利息4767元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金676917元；被告于2014年11月29日还款15750元，应付利息4005元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金665172元；被告于2014年12月7日还款6万元，应付利息5248元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金610420元；2014年12月16日原告出借5万元，被告于2014年12月16日还款11250元，应付利息5467元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金654637元；被告于2014年12月22日还款29610元，应付利息3874元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金628901元；被告于2015年2月17日还款77000元，应付利息35356元（按月利率3%计）尚欠利息0元，尚欠本金587257元；被告于2017年2月27日还款5000元，应付利息286130元（按月利率2%计）尚欠利息281130元，尚欠本金587257元；被告于2017年5月31日还款3万元，应付利息35911元（按月利率2%计）尚欠利息287041元，尚欠本金587257元；被告于2017年8月31日还款35000元，应付利息35525元（按月利率2%计）尚欠利息287566元，尚欠本金587257元；即2017年8月31日止，原告出借本金1430000元，被告已还金额1117760元，被告应付利息562583元，尚欠利息287566元，尚欠本金587257元，尚欠本金和利息合计874823元。 综上所述，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款应予偿还。原、被告之间存在的借贷关系合法有效，有原、被告提供银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）相印证和双方签订的《借款协议》、《还款协议》等证据予以佐证，应予确认。原告以两份协议为依据提起诉讼，要求被告偿还借款本金100万元及利息170000元（利息计算：以100万元本金为基数，按每月2%，从2017年4月15日起，暂计至2018年12月31日，以后依此另计至被告付清之日止），与事实不符，应以原、被告提供银行流水账目单（包括明细清单、交易明细表及个人业务凭证）和双方签订的《借款协议》、《还款协议》等证据，认定原告出借金额和时间以及被告还款记录的时间和金额，对还款部分应按被告还款时间先计付息后还本金进行分段计算，至被告最后一笔还款之日即2017年8月31日止，被告尚欠本金587257元，利息287566元，两项共计874823元，被告应当偿还。并以本金587257元为基数按年利率24%支付自2017年8月31日起至2018年12月31日止的利息187922元（以后依此另计至被告付清之日止）。被告否认收款人赵立新（卡号：62×××27，账号：21×××08）于2013年9月10日收取原告借款15万元，但与原告提交的《工商银行个人业务凭证》填单和对应的银行交易流水账的真实性相互矛盾，且有原告与被告及赵立新先行签订的《借款协议》及后来原告与被告签订的《还款协议》佐证，足以认定被告收到原告借款15万元的事实；同时，两份协议内容可相互印证是之前借款通过阶段性对账还款形成，虽然不能确认借款为100万元，但能明确被告是所欠债务的责任主体，因此，被告主张追加赵立新为共同被告承担偿还责任没有法律依据，不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（二）项、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告张露津偿还原告王梓烨借款本金587257元、利息287566元，两项共计874823元；二、被告张露津偿还原告王梓烨借款利息187922元（利息计算：以本金587257元为基数按年利率24%支付自2017年8月31日起至2018年12月31日止，自2019年1月1日起至实际清偿借款之日止以本金587257元为基数按年利率24%计算）；三、驳回原告王梓烨的其他诉讼请求。案件受理费15330元，由被告张露津负担。 经二审审理查明，事实与一审一致。对一审的事实本院予以确认。 本院认为，双方的借款本金及利息应当如何认定。 一、关于一审判决认定双方约定的月利率按2%至4.5%是否正确的问题。双方的《借款协议》约定借款月利率按4.5%计算，被上诉人王梓烨在一审起诉状主张已归还的利息按年利率36%计算，而上诉人张露津答辩中请求对已还款部分按年利率36%计算利息，超过36%部分计算的利息冲抵本金。因此，一审法院根据出借金额和时间以及还款的金额和时间，对已还款按照“利随本清”的原则，认为“如还款金额多于或等于应付利息，则以年利率36%计利息并以多出利息部分充抵借款本金，如还款金额少于应付利息，则按照年利率24%计算剩余未能还款本金的利息。”该还款方式既不违反法律的规定，也符合双方在一审时的主张与答辩意见，更没有损害到债务人张露津的合法利益。综上，一审在计算张露津的还款时有部分是按月利率2%计算利息并无不当。 二、关于2013年5月23日王梓烨转帐的10万元能否认定张露津为收款人的问题。张露津认为该银行付款凭证不是原件，且其中有手写内容，不能认定为真实原始证据。王梓烨述称，该银行个人业务凭证是其为诉讼而向银行申请提取的，银行只提供复印件，原件是存在银行里的，银行不可能提供原始凭证单据给储户，且该10万元已反映在其银行流水中。经本院核查，该工商银行个人业务凭证中，银行打印部分的借方为王梓烨，卡号62×××51、账号21×××80，贷方为张露津，卡号62×××95、账号21×××45汇入金额10万元，手续费25元。王梓烨提供其卡号62×××51、账号21×××80的工商银行流水帐中，载明2013年5月23日从上述帐号转10万元到62×××95帐户内，手续费25元。存款凭证与银行流水帐能相互印证王梓烨已于2013年5月23日将出借10万元转给张露津的帐号的事实。 三、关于王梓烨于2013年9月10日转入赵立新帐户的15万元能否认定为张露津借款的问题。本院认为，张露津与赵立新共同向被王梓烨借款，双方于2015年2月22日所签署的《借款协议》，并非是双方成立新的民间借贷合同，实质上是张露津、赵立新作为共同债务人以书面形式向王梓烨确认之前的共同债务。因此，在此之前王梓烨将款项转入赵立新的帐户或张露津的账户，在张露津不能提供相反证据证实为赵立新的个人债务的情形下，一审法院认定属于张露津、赵立新的共同债务并无不当。上诉人张露津认为该15万元不属于其应承担的债务，理由不能成立。前述2013年9月10日的15万元汇入赵立新的帐户内，能认定为张露津、赵立新共同借款，张露津于2017年4月14日与王梓烨约定由张露津负责偿还，一审判决由张露津偿还是正确的。 四、基于上述10万元、15万元能认定为已实际发生的借款，则债权人王梓烨于2013年5月23日至2017年8月31日期间共向张露津、赵立新出借本金1430000元，张露津自2013年8月20日至2015年2月17日期间共偿还金额1117760元，一审法院对该事实的认定是正确的。再基于前述第一点关于利息利率标准的认定，一审确定截止2017年8月31日，张露津尚欠王梓烨借款本金587257元、利息287566元二项合计874823元是正确的。上诉人张露津主张其已于2013年9月5日还清了债务、2013年10月11日至2014年1月22日转给被上诉人的款项系上诉人的出借款并非还款，与本案的《借款协议》不符，其也不能提供证据加以印证。 一审法院计算本案利息截止时间为至张露津最后一笔还款之日即2017年8月31日止，继续计息的起算日应从2017年9月1日起，但一审又以截止之日2017年8月31日作为起算之日，属于重复计算了一日，本院予以纠正。 综上所述，张露津的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，对本金及利息的认定正确，本院予以维持；一审对利息继续计算的起算日有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、维持钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初275号民事判决的第一项、第三项； 二、变更钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初275号民事判决的第二项为：张露津偿还王梓烨借款利息187922元（利息计算：以本金587257元为基数按年利率24%支付自2017年9月1日起至2018年12月31日止，自2019年1月1日起至实际清偿借款之日止以本金587257元为基数按年利率24%计算）。 二审案件受理费15333元，由上诉人张露津负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 叶枝仁 审判员 文其谦 二〇一九年十二月十九日 书记员 苏 芸