广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1556号 上诉人（原审原告）：曾世英，女，1938年3月26日出生，汉族，住合浦县公馆镇人民政府12号，现住合浦县。 委托诉讼代理人：刘宁，广西先导联合律师事务所律师。同为上诉人陈增彦、陈增泽、陈增政、陈增杰、陈健华的委托诉讼代理人。 上诉人（原审原告）：陈增彦，男，1963年10月23日出生，汉族，住合浦县。 上诉人（原审原告）：陈增泽，男，1966年10月6日出生，汉族，住合浦县。 上诉人（原审原告）：陈增政，男，1971年4月21日出生，汉族，住合浦县。 上诉人（原审原告）：陈增杰，男，1973年12月26日出生，汉族，住合浦县。 上诉人（原审原告）：陈健华，男，1978年10月5日出生，汉族，住合浦县公馆镇人民政府12号，现住合浦县。 被上诉人（原审被告）：陈增翠，男，1949年12月1日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 原审被告：广西斯道拉恩索林业有限公司，住所地北海市铁山港区兴港镇港中路188号。统一社会信用代码：91450500742060977F。 法定代表人：MarkusKnut-JohanMannstrÖm(万科仕)，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱广梅，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏斌，该公司员工。 原审被告：北海市林业投资发展有限公司，住所地北海市中山东路213号1号楼东一、二层。统一社会信用代码：91450500791306902H。 法定代表人：陈振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岑贞武，该公司员工。 上诉人曾世英、陈增彦、陈增泽、陈增政、陈增杰、陈健华因与被上诉人陈增翠及原审被告广西斯道拉恩索林业有限公司（以下简称斯道拉恩索公司）、北海市林业投资发展有限公司（以下简称林投公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾世英、陈增彦、陈增泽、陈增政、陈增杰、陈健华上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初1418号民事判决，并支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人不存在违约行为错误。合同签订后，被上诉人陈增翠及刘伟于2007年起不再向上诉人租金支付是事实，拖欠上诉人租金共计16250元，按照合同约定，逾期支付租金需向上诉人支付违约金。一审法院认定，上诉人曾世英已经收取合同签订之后至2007年共4年期间的租金，2008年之后被上诉人陈增翠每年均按合同约定向曾世英履行支付租金义务，但因曾世英以合同约定面积不准确等理由拒不接收租金，从而造成被上诉人陈增翠履行不能，故陈增翠不构成违约。该认定依据主要是证人证言，但该证人在庭审作证时陈述前后矛盾，其在回答各方提问的如何将涉案租金送给上诉人的时间、方式等均不能清晰完整表达，模棱两可，且该证人既是被上诉人陈增翠的侄子，又是被上诉人的护林工作人员，与被上诉人有极大利害关系，其陈述内容不能单独作为定案依据。按照合同双方的约定，陈增翠、刘伟应在每年12月31日前把当年的租金一次性付清给上诉人。如被上诉人不按时交付土地租金给上诉人，每逾期一天，上诉人按欠租金总额的1%（即月息3分）向被上诉人加收，逾期一年以上，上诉人有权收回土地，终止合同，地面上的林木、作物及设备归上诉人所有；2.一审法院认定涉案土地面积系125亩是错误的，上诉人在一审庭审中已经提交了土地测绘图以证明涉案土地为200.2亩，被上诉人与原审被告以在后两次交易中均按照125亩的土地进行作为理由进行抗辩，经法院调查，其后两宗交易对涉案土地没有进行勘测，都只是按照涉案合同进行交易，被上诉人在一审庭后向法院提交了另一份土地测绘图，证实涉案土地系125亩，但上诉人对该份证据不予认可，在两份证据冲突的情形下，一审法院对土地面积的事实并没有继续审查，也没有向双方当事人释明是否进行第三方测绘程序以便查明案件事实，而是在质证后直接判决，系案件事实没有查明；3.对于上诉人请求被上诉人补交租金的问题，一审法院认为，上诉人己认可《荒山土地使用权租赁合同书》的效力，但事实上上诉人多次向被上诉人提出要求补付多出面积的租金，且该面积计算不准确也有证据证实，被上诉人一直使用的面积均超过合同书中约定的范围，因此上诉人要求被上诉人补交租金是合法合理的；4.一审法院审理程序违法，被上诉人陈增翠在一审庭前申请追加斯道拉恩索公司、林投公司作为被告，一审法院同意追加上述两公司为被告，属于程序违法，因为本案系合同纠纷，上诉人根据涉案合同起诉要求被上诉人解除合同并支付租金，对原审被告没有诉讼请求，本案原审被告均非本案必要共同被告，如需上述两个公司参加诉讼便于查清本案事实，应列为第三人参与诉讼，一审法院应被上诉人申请将上述两公司列为被告明显错误。综上所述，上诉人与被上诉人签订的土地使用权租赁合同因被上诉人在履行合同过程中存在根本违约行为，且使用面积超过约定数额，被上诉人的违约行为已达到合同解除的条件，上诉人有权要求解除合同，一审法院判决不支持上诉人的诉讼请求，并只支持13750元的租金于法无据，原审法院认定的主要事实不清，证据不足，导致判决错误。 被上诉人陈增翠辩称：1.涉案合同签订当时有村委会领导和村民在场，并对租赁面积进行了实地测量，在签订合同后上诉人一次性向曾世英支付了四年的租金，自2008年起的租金并不是被上诉人拒绝支付，而是上诉人在被上诉人支付租金时以土地租赁面积不符为由拒收，该事实有证人可以证明；2.上诉人主张租赁面积不符，涉案合同所载面积125亩是签订合同当时由合浦县林业局的工程师进行测量的结果，而上诉人在本案诉讼中所主张的200.2亩是其自行聘请无资质的人员进行的，被上诉人不予认可；3.上诉人主张解除涉案合同无事实和法律依据，被上诉人不存在违约行为，被上诉人自2008年拒收租金至今已经过十几年，即便如上诉人所主张的被上诉人存在违约，那么上诉人也应在未收取租金后的合理期限内对自己权利进行救济。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告斯道拉恩索公司述称：1.涉案土地是林投公司向其转租的，其也一直按照与林投公司的合同履行，对土地进行林木经营；2.原审被告斯道拉恩索公司与本案处理结果有利害关系，应参与本案诉讼。 原审被告林投公司与原审被告斯道拉恩索公司的意见一致。 上诉人曾世英、陈增彦、陈增泽、陈增政、陈增杰、陈健华向一审法院起诉请求：1.判令被告支付六原告2007年1月1日至2019年12月31日荒山土地租金16250元及逾期付款违约金（违约金以16250为基数，分别自2007年1月1日、2008年1月1日、2009年1月1日、2010年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日起按照月利率2%计算至付清之日止）；2.判令被告补还六原告租金11280元（每年租金差价752元，自2004年1月1日起计算至2018年12月31日,2018年12月31日以后另计至返还荒山之日止）；3.判令解除由原告与被告陈增翠、刘伟于2003年12月31日签订的《荒山土地使用权租赁合同书》，被告归还原告涉案土地。 一审法院认定事实：2003年12月31日，原告曾世英与被告陈增翠、刘伟（已故）签订了《荒山土地使用权租赁合同书》，约定主要内容如下：“曾世英将拥有的自留荒山的土地使用权出租给陈增翠和刘伟植树造林，租赁期限为20年，即2003年12月31日至2023年12月31日，租赁土地的面积范围为合浦县公馆镇山肚村百公岭、麻疯窝、白高山、大岭、阿廖湾等处，经实地测绘和双方核实共125亩。租金为每年每亩地租10元，每年租金1250元，应在每年12月31日前把当年的租金一次性付清。如不按时交付土地租金，每逾期一天，按欠租金总额的1%（即月息3分）加收，逾期一年以上，有权收回土地，终止合同，地面上的林木、作物及设备归出租方所有”（具体内容详见该合同书文本）。合同签订后，原告曾世英依约将荒山交给陈增翠、刘伟使用，曾世英收取了2004年至2007年共4年的租金，2008年起的租金因曾世英对发包涉案土地的面积等问题存在异议，对之后的租金一直拒绝收取。另查明，为支持北海市林浆纸一体化项目建设，2008年12月2日，被告陈增翠与被告林投公司签订了《迹地收购合同书》，约定陈增翠将位于带的采伐迹地，评估迹地面积500亩，林地面积约500亩转包给林投公司，土地承包期为15年，即自交接日至2023年12月31日止,迹地收购价每亩350元，土地租金每亩每年50元（具体内容详见该合同书文本）。其中本案被告陈增翠、刘伟承包原告曾世英125亩林地包含在该合同约定转包林地中。上述合同书报经合浦县公馆镇林业站、公馆镇人民政府、合浦县林业局确认。2008年12月21日，被告陈增翠与被告林投公司签署《原料林基地林地林木迹地移交确认书》，确认交接时间为2008年12月21日，林地面积725.70亩，迹地面积为685.05亩，随后被告林投公司陆续向陈增翠支付了迹地收购款及土地租金。2008年12月30日被告林投公司与被告斯道拉恩索公司签订《迹地合同移交及确认书》，被告林投公司将其与被告陈增翠签订的《迹地收购合同书》中约定的林地及迹地转让给被告斯道拉恩索公司，迹地收购价为350元/亩，林地承包金为每亩每年50元等（详见该合同书文本），涉案的林地的租期亦为15年，租期截止于2023年12月31日。再查明，原告曾世英与原告陈增彦、原告陈增泽、原告陈增政、原告陈增杰、原告陈健华、原告陈增翠系母子关系。被告刘伟于2007年11月26日因病去世，经征询刘伟遗妻梁业清、子女刘永兴、刘永如的意见，家属均表示放弃继承刘伟、陈增翠与曾世英签订了《荒山土地使用权租赁合同书》中刘伟享有的权利及义务，并表示不参加本案诉讼。被告刘伟在原告起诉之前已死亡，不具备诉讼主体资格，一审法院已裁定驳回原告对被告刘伟的起诉。 一审法院认为，关于本案的合同效力问题。2003年12月31日，原告曾世英与被告陈增翠、被告刘伟签订了《荒山土地使用权租赁合同书》系双方真实的意思表示，双方对该合同的效力均无异议，且双方亦按合同进行了履行，故该合同书合法有效。关于被告陈增翠是否构成违约，应否解除合同问题。合同签订之后至2007年共4年期间的租金原告曾世英已经收取。2008年之后被告陈增翠每年均按合同约定向曾世英履行支付租金义务，但因曾世英以合同约定面积不准确等理由拒不接收租金，从而造成被告陈增翠履行不能，故被告陈增翠不构成违约。因此，原告主张解除合同的诉请不成立。关于原告请求被告支付土地租金及违约金的问题。鉴于2008年至2018年支付租金的条件已经成熟，故被告陈增翠应按合同约定向原告支付该期间的租金13750元（125亩×10元/亩×11年），对于原告主张租金的超过部分不予支持。因上述租金的迟延支付系原告自身拒收造成，故不能向被告主张违约金。对于原告请求被告补交租金的问题。原告既然认可了《荒山土地使用权租赁合同书》的效力，就理应按合同约定履行。经林业技术人员测绘，涉案林地为125亩，在该合同中双方均确定了承租亩数为125亩，并按该亩数计算租金，并且原告已按该面积领取了4年的租金，现原告未经被告同意，单方聘请无资质的人员测绘，以其勘测的亩数超过125亩要求补交租金，无法律依据，依法不予支持。根据合同的相对性原则，被告斯道拉恩索公司和被告林投公司并非《荒山土地使用权租赁合同书》的当事人，故无需承担责任。据此，一审法院作出如下判决：一、被告陈增翠向原告曾世英、陈增彦、陈增泽、陈增政、陈增杰、陈健华支付2008年至2018年期间的土地租金13750元；二、驳回原告原告曾世英、陈增彦、陈增泽、陈增政、陈增杰、陈健华的其他诉讼请求。本案受理费488元，因适用简易程序审理，减半收取244元，由原告曾世英、陈增彦、陈增泽、陈增政、陈增杰、陈健华负担（已缴纳）。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人对一审法院查明的“2008年起的租金因曾世英对发包涉案土地的面积等问题存在异议，对之后的租金一直拒绝收取”这一事实存在异议，认为并非上诉人拒收，且上诉人此前没有向被上诉人提过对面积的异议。被上诉人陈增翠及原审被告斯道拉恩索公司、林投公司对一审查明的事实没有异议。根据本案现有证据及被上诉人在一、二审诉讼中均表明对租金可以随时履行的答辩意见，本院认定被上诉人不存在拒付租金的行为，故上诉人的异议不能成立，一审法院对事实的认定并无不当。一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：1.上诉人请求解除于2003年12月31日签订的《荒山土地使用权租赁合同书》是否具有事实和法律依据？2.上诉人请求被上诉人支付2007年至2019年的租金及违约金是否具有事实和法律依据？3.上诉人请求被上诉人支付租金差额是否具有事实和法律依据？ 本院认为，关于本案二审的争议焦点一，即上诉人请求解除于2003年12月31日签订的《荒山土地使用权租赁合同书》是否具有事实和法律依据的问题。上诉人以被上诉人逾期不支付租金为由主张解除涉案合同，被上诉人抗辩称系上诉人拒收租金，根据本案现有证据及被上诉人在一、二审诉讼中均表明对租金可以随时履行的答辩意见，本院认为，上诉人未收取到租金并非被上诉人的原因所致，即被上诉人在履行合同的过程中不存在违约行为，上诉人请求解除涉案合同不具有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院对此判令正确，本院予以维持。 关于本案的争议焦点二，即上诉人请求被上诉人支付2007年至2019年的租金及违约金是否具有事实和法律依据的问题。根据本案查明的事实，上诉人已收到被上诉人按照涉案合同约定所支付的2004年至2007年期间共4年的租金。对于自2008年起的租金支付问题，如前所述，上诉人未收取到该期间的租金并非被上诉人原因所致，故上诉人关于违约金的请求缺乏依据，本院不予支持；此外，根据涉案合同的约定，每一年度租金的履行期限是当年12月31日前，上诉人起诉请求支付2019年度租金还未到履行期限，故其请求支付该年度的租金也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，一审法院判令被上诉人按照涉案合同约定向上诉人支付2008年至2018年期间的租金并无不当，本院予以维持。 关于本案二审的争议焦点三，即上诉人请求被上诉人支付租金差额是否具有事实和法律依据的问题。上诉人请求支付租金差额的理由是其聘请人员对涉案土地进行测量所得面积为200.2亩，被上诉人应按该面积支付租金。根据本案查明的事实，上诉人所主张的200.2亩土地面积测量结果并非来源于具有法定资质的单位或者人员，依法不能作为本案证据予以认定；此外，根据涉案合同的约定，租赁土地面积为125亩，上诉人未能提交其他证据以否定该合同的有效性，故一审法院依据涉案合同的内容认定租赁土地的面积并无不当，本院予以确认。因此，上诉人请求被上诉人支付租金差额不具有事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院驳回上诉人该项诉讼请求正确，本院予以维持。 此外，关于本案一审审理程序的问题，涉案土地经被上诉人陈增翠租赁后转由林投公司承租，之后又转由斯道拉恩索公司承租，一审法院根据被上诉人的申请追加上述两公司作为原审被告并无不当，故上诉人对此提出的异议不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人曾世英、陈增彦、陈增泽、陈增政、陈增杰、陈健华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费488元，由上诉人曾世英、陈增彦、陈增泽、陈增政、陈增杰、陈健华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月十六日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏