安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0827民初2391号 原告：望江广利物业管理有限公司（以下简称“广利物业公司”），住所地安徽省安庆市望江县雷池大道（棉花大市场A9幢二区段125号），统一社会信用代码91340827672612747U（1-1）。 法定代表人：王火生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称“太平洋财保安庆公司”），住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大街（菱北办事处办公楼一层、四层），统一信用代码91340800733039455D（1-1）。 负责人：段金勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐金安，安徽恒物律师事务所律师。 原告广利物业公司诉被告太平洋财保安庆公司保险合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广利物业公司委托诉讼代理人王国洋、被告太平洋财保安庆公司委托诉讼代理人徐金安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广利物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付保险赔偿款40万元；2.被告承担本案诉讼费、律师费等必要、合理费用。事实和理由：原告广利物业公司职工司某于2018年7月27日早上5时18分在垃圾清运工作中不慎发生交通事故导致死亡。2018年10月27日，望江县人力资源和社会保障局依法作出望认定（2018）136号工伤认定决定书，认定司某系因工伤死亡。2019年1月3日，司某近亲属提起劳动争议仲裁，要求原告支付一次性工亡补助金727920元、丧葬费27745.5元、供养亲属抚恤金146880元，合计902545.5元。2019年3月5日经望江县劳动人事争议仲裁委员会主持调解，由原告支付各项工伤待遇共计64万元。原告按时支付死亡赔偿金64万元。原告于2018年3月18日在被告太平洋财保安庆公司处购买雇主责任保险，保险期限自2018年3月19日起至2019年3月18日止，死亡赔偿责任限额40万元。工伤事故发生后，原告向被告报案并向被告提交理赔资料，但原、被告无法达成一致赔偿意见。原告依据《保险法》、《工伤保险条例》等法律、法规和太平洋财保公司雇主责任保险（2016）版条款的约定，请求法院支持被告向原告支付40万元的赔偿款和依法应承担诉讼费及其他必要、合理的费用。 被告太平洋财保安庆公司辩称，原、被告双方签订的保险合同时，被告已就保险条款向原告作了通俗明确的说明，原告未按合同约定以书面形式告知被告其未给雇员司某办理工伤保险的事实，被告根据保险条款第十八条规定请求解除涉及与司某间的保险合同；雇员司某年满60周岁，其不是适格的劳动者，其亦未与原告在保险期内签订雇佣合同，原告与司某间无劳动关系、雇佣关系，保险合同涉及雇员司某的部分自始未成立；司某即使符合雇主责任险保险条款第三条中劳动者的条件，根据雇主责任险条款第23条的约定，被告对原告超出限额部分不予赔偿；工伤保险赔偿与交通事故侵权竞合时，受害人家属获得赔偿的模式属于补充赔偿模式，保险公司综合比较交通事故赔偿数额与工伤保险赔偿数额后核定，被告愿补齐差额部分即向原告支付185215元。 原告广利物业公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、营业执照复印件一份，拟证明原告主体适格；2、雇主责任保险单、中国太平洋财产保险股份有限公司雇主责任保险（2016版）条款、保险单明细表、雇主责任险清单复印件，拟证明原告在被告处投保了雇主责任险，死亡赔偿责任限额40万元/人，保险期限自2018年3月19日起至2019年3月18日止，原告的雇员中包括司某；3、望江县人力资源和社会保障局工伤认定决定书、望江县公安局交通警察大队交通事故责任认定书、死亡证明、火化证明复印件，拟证明原告雇员司某于2018年7月27日早上5时18分在垃圾清运工作中不慎发生交通事故致其死亡，司某无责，2018年10月17日被认定为工伤，属于雇主责任险的保险责任范围；4、望江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书、领款凭证，拟证明雇员司某家属要求原告支付各项工伤待遇64万元，原告支付司某家属工伤待遇64万元；5、委托代理合同及发票复印件，拟证明原告因保险事故提起诉讼产生的合理法律费用。 被告太平洋财保安庆公司对原告广利物业公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，合法性有异议，司某不是劳动法所指合格的劳动者。对证据3真实性无异议，因司某不是劳动法所指合格的劳动者，工伤认定书不合理；交通事故认定书无异议。对证据4真实性无异议，但调解未经保险人同意作出的承诺或约定等对保险不发生作用。证据5与本案无关联性。 被告太平洋财保安庆公司围绕辩称主张依法提交了如下证据：望江县广利物业公司与司某工作合同三份，拟证明2017年合同是司某本人签名、2018年合同名字不是司某所签、2017年加盖原告公章的合同增加了新的内容、事故发生前司某没有与原告签订劳动合同。 原告广利物业公司对被告太平洋财保安庆公司提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，是否为司某签字不影响劳动关系成立，且被告无证据证明不是司某签字，达不到证明目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据本身无异议，即原告证据1、2、3、4，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告证据5、被告保险公司提交的三份工作合同，本院认定如下：原告证据5能证明原告为本次诉讼而支出的律师费24570元，然原告未有充分证据或者理由足以说明该项费用的产生属合理、必要并需由被告承担，故对证据5不予采用；被告提交的三份工作合同原告在证据真实性上予以认可，并根据原告提交的证据可知，司某身故前与原告间存有劳动关系，故对被告证据不予采用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月27日5时18分许，方又法驾驶车牌号为皖Ｈ×××××小型普通客车沿望江县雷池-雷江村村通道路由西向东方向行驶至雷池乡雷池村红卫队陆进根家门前路段逆向行驶时，不慎与相对方向行驶的司某驾驶的无号牌三轮电动车发生正面碰撞，导致司某死亡的交通事故。原告广利物业公司作为申请人于2018年8月23日向望江县人力资源和社会保障局提交司某工伤认定申请材料，2018年10月17日该局作出望认字﹝2018﹞136号工伤认定决定书，该决定书记载：“2018年7月27日早上5时18分左右，司某驾驶电动三轮车拉垃圾工作中，不慎发生交通事故导致死亡”、“司某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。后司某配偶秦萍娥等人作为申请人于2019年1月3日向望江县劳动人事争议仲裁委员会提交与被申请人本案原告广利物业公司间因工伤（死亡）待遇等引发劳动争议案相关申请材料，后经该委员会主持调解，本案原告需向秦萍娥等人支付工伤待遇64万元，并出具仲裁调解书（[2019]望劳人仲调字第10号）。至2019年7月18日，原告将工伤待遇（死亡赔偿金）64万元足额支付。 事故发生前，原告作为被保险人曾于2018年3月18日在被告太平洋财保安庆公司处购买雇主责任保险，双方约定：保险期限自2018年3月19日零时起至2019年3月18日二十四时止，雇主责任险清单中含在原告处从事的工种为保安、清洁工人的雇员司某，其中该保险责任中死亡赔偿责任限额为40万元。原告已于2018年3月16日足额按约定缴纳保费29040.02元。工伤事故发生后，原、被告就死亡赔偿款的赔付问题无法达成一致意见，遂成讼。 本院认为：本案系保险合同纠纷。本案争议焦点为被告太平洋财保安庆公司在雇主责任保险项下是否需要承担给付死亡赔偿款40万元。雇员司某于保险期限内在工作过程中因交通事故死亡，雇主即本案原告在仲裁委员会调解下向雇员亲属作出赔偿64万元后，保险人即本案被告应依据保险合同向被保险人即本案原告赔偿保险金40万元。根据民商事法律及相关司法解释规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，保险人向投保人签发保险单；保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；除法律规定或者保险合同约定外，保险合同成立，保险人不得解除合同；保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又主张解除合同的不予支持。本案中，原告提出保险、依约履行缴纳保险费，被告同意承保并接纳保险费、出具保险单等凭证，保险合同在原、被告间成立并生效，故被告提出涉及司某的保险合同不成立、应解除的抗辩意见、主张，本院不予采纳、支持。另根据民商事法律及相关司法解释规定，免除或者减轻保险责任的条款，保险人应履行提示义务和明确说明义务，并对其履行的提示、明确说明义务负举证责任。本案中，被告在对不属于保险责任范围或超出应赔偿限额、保险人不承担赔偿责任等相应条款履行提示义务、明确告知义务方面未举证，且主张在人身保险合同中适用损失补偿原则（被告称“补充赔偿模式”）于法无据，故本院对于被告提出向原告补齐差额185215元的主张不予采纳。原告要求被告承担其他必要、合理的费用（即律师费用)因未有充足依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十五条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第七条、第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司支付原告望江广利物业管理有限公司保险赔偿款40万元，于本判决生效之日起30日内给付完毕。该款汇入本院指定账户（户名：望江县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司望江县支行，账号：12×××70）； 二、驳回原告望江广利物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  徐栋材 人民陪审员  姚校南 人民陪审员  常凯红 二〇一九年十二月十一日 法官助理杨济勇 书记员潘慧 附法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。…… 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十五条除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第七条保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持。 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……