江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8288号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏巨东电器设备有限公司，住所地徐州经济技术开发区大庙镇街道办事处大庙村西特种水泥厂。法定代表人：王秩才，该公司经理。委托诉讼代理人：周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：瑞安市旭日机械厂，住所地浙江省温州市瑞安市蔡宅门普门寺东首。经营者：张振，该厂经理。上诉人江苏巨东电气设备有限公司因与被上诉人瑞安市旭日机械厂买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏巨东电气设备有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判瑞安市旭日机械厂赔偿江苏巨东电气设备有限公司经济损失140157元或发回重审。事实和理由：江苏巨东电气设备有限公司与瑞安市旭日机械厂系买卖合同关系，因瑞安市旭日机械厂违反合同约定，所售设备经多次调试无法使用，并非其所称的“个别功能达不到满意”，进而导致江苏巨东电气设备有限公司为调试及履行合同所购买的生产资料等无法使用，造成较大经济损失。瑞安市旭日机械厂答辩称：江苏巨东电气设备有限公司的上诉理由不能成立，其不存在材料损失的情况，调试时仅使用了极小部分材料。瑞安市旭日机械厂一审诉讼请求：请求判令江苏巨东电气设备有限公司返还XR-1300型中心卷取分切机一台、设备配套刀具20套并承担本案全部诉讼费用。江苏巨东电气设备有限公司一审反诉请求：请求依法判令瑞安市旭日机械厂赔偿各项损失140157.75元并承担本案诉讼费用一审法院认定事实：2018年12月27日，瑞安市旭日机械厂与江苏巨东电器设备有限公司签订了一份《产品购销合同》。双方约定：瑞安市旭日机械厂向江苏巨东电器设备有限公司出售XR-1300型中心卷取分切机一台，单价80000元。合同签订后，瑞安市旭日机械厂于2019年1月21日发货，江苏巨东电器设备有限公司也依约分两次汇款76000元，尾款4000元按约留置半年。瑞安市旭日机械厂于2019年4月5日依约赴江苏巨东电器设备有限公司处对设备进行调试。因设备的个别功能未达到理想状态，应江苏巨东电器设备有限公司要求，瑞安市旭日机械厂同意更换一台型号较小的同类设备。2019年5月14日，瑞安市旭日机械厂遂发一台型号为XR-700型中心卷取分切机，随后上门进行调试。经调试后江苏巨东电气设备有限公司仍不满意。瑞安市旭日机械厂于2019年5月22日将货款76000元退给江苏巨东电器设备有限公司，将型号为XR-700型中心卷取分切机拉回。XR-1300型中心卷取分切机一台在江苏巨东电器设备有限公司处。一审庭审中，双方均认可合同解除。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据，应当及时提供证据，如举证不能，承担相应的法律后果。一审庭审中，瑞安市旭日机械厂提供一份快递单“寄件联”上载明邮寄“品名：配件”，以此证明其于2019年2月21日“给江苏巨东电器设备有限公司发出配套道具20套，共2800元”。江苏巨东电器设备有限公司拒绝承认，称“我们没有收到，我们没有签收”。该院认为，瑞安市旭日机械厂仅凭此份快递单“寄件联”上载明邮寄“品名：配件”，不足以证明其“给江苏巨东电器设备有限公司发出配套道具20套，共2800元”的主张，该院不予以采信，故而不予支持该主张。江苏巨东电器设备有限公司提供了其与马鞍山市某公司于2019年2月14日通过传真的方式签订的购买“特制刀具（定制）一套”合同一份及及收据照片一张，价款是11400元；其与南京某公司于2019年2月14日通过传真的方式签订的购买聚脂薄膜合同一份及发票复印件一张（发票数额与合同数额不一致），合同价款为33600元；其与江阴市某公司于2019年2月14日通过传真的方式签订的购买7031无纺布合同一份及发票复印件一张（发票数额与合同数额不一致），合同价款为25600元；其与江阴市某公司通过传真的方式签订的购买D-50*6250材料合同一份及发票复印件一张（发票数额与合同数额不一致），合同价款为55000元。江苏巨东电器设备有限公司以此证明其“为了履行合同在设备自带刀具无法使用的情况下，在瑞安市旭日机械厂的要求下向马鞍山市昊金冶金机械科技有限公司定制刀具价值11400元，由于瑞安市旭日机械厂所供应的设备不符合合同约定，无法实现合同目的，造成所定制的特制刀具无处使用，也就是报废了的损失”和“在瑞安市旭日机械厂调试该设备期间使用了部分”，多余的“现在也已经报废无处使用”，“这个损失是因设备不符合合同约定造成的”。该院认为，江苏巨东电器设备有限公司没有向法庭提交证据证实其在瑞安市旭日机械厂要求下购买刀具之主张，同时江苏巨东电器设备有限公司仅凭目前之证据证实其“在调试该设备期间进行了使用了部分”，多余的“现在也已经报废无处使用”，“这个损失是因设备不符合合同约定造成的”，尚不能充分证明其损失，不予采信，对其该项主张不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：江苏巨东电器设备有限公司于判决生效后十日内将涉案XR-1300型中心卷取分切机一台返还瑞安市旭日机械厂，由瑞安市旭日机械厂拉回。驳回瑞安市旭日机械厂其他诉讼请求。驳回江苏巨东电器设备有限公司的反诉请求。一审案件受理费1870元，减半收取人民币935元，由瑞安市旭日机械厂承担135元，江苏巨东电器设备有限公司承担800元；反诉费减半收取1550元，由江苏巨东电器设备有限公司承担。二审期间，江苏巨东电气设备有限公司提交以下证据：一、生产材料照片和设备现场使用图，证明确实存在材料损失，为履行合同购买了十几万元的材料。二、网上银行电子回单一份，证明与马鞍山市昊金冶金机械公司为签订合同购买11400元专用刀具，只能用在本案设备上。瑞安市旭日机械厂质证认为：对图片真实性有异议，图片是虚假的，现向法庭展示拍摄的手机照片。调试的时候只有一种黄色的硅油纸切得不理想，因此，江苏巨东电气设备有限公司就不想要设备了。而且，机器还在调试阶段，江苏巨东电气设备有限公司不应当购买所有材料，应当在调试符合使用条件后再大批量购买材料。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为：江苏巨东电气设备有限公司的上诉主张不能成立。首先，江苏巨东电气设备有限公司主张其为履行本案合同购买材料导致经济损失并提交相关买卖合同及增值税专用发票等证据予以证明，但对上述证据，即使真实有效，亦仅能证明其购买材料的事实，并不能证明与履行本案合同存在关联性。其次，江苏巨东电气设备有限公司称因设备经调试不能使用，双方就案涉设备产生的争议并未解决，因此其仅同意将合同外的设备先行运回，但从退款情况看，瑞安市旭日机械厂已于2019年5月22日将案涉设备款76000元全部退还江苏巨东电气设备有限公司，而且该76000元的指向为XR-1300型设备，也即江苏巨东电气设备有限公司扣留的本案诉争合同所约定的设备。在双方争议尚未协商解决的情况下，瑞安市旭日机械厂即退回全部货款，不合常理。另，一审时，双方均认可于2019年4月5日对案涉设备进行调试，故此时案涉设备尚未调试完成，而江苏巨东电气设备有限公司在设备尚未经调试的情况下，即于2019年2月14日连续多次购买大量材料，亦不符合一般生产常理。综上，本院对江苏巨东电气设备有限公司的上诉理由不予采信，其上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由江苏巨东电气设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇一九年十二月九日法官助理 方 耀书 记 员 刘禹宏