河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初1632号 原告：河北双鼎商贸有限公司，住所地为邯郸市肥乡区长安路与正义街交叉口北侧。 法定代表人：杨文东，系该公司董事长。 统一社会信用代码：91130428699214941G。 委托诉讼代理人：张书红、胡雪涛，河北神威律师事务所律师。 被告：湖南省第三工程有限公司，住所地为湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。 法定代表人：秦跃丰，系该公司董事长。 统一社会信用代码：91430300184685082Y。 被告：湖南省第三工程有限公司北京分公司，住所地为北京市大兴区天华街9号院13号楼6层610。 负责人：韩宗勇。 统一社会信用代码：91110302565796448M。 二被告共同委托诉讼代理人：易璐，系该公司员工。 被告：北京九通欣荣科技发展有限公司，住所地为北京市西城区白云路西里甲12号白云河旅社126室。 法定代表人：傅欣，系该公司执行董事。 被告：傅欣，男，1969年1月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：王志强，男，1966年10月1日，汉族，住石家庄市新华区。 原告河北双鼎商贸有限公司（以下简称双鼎商贸）诉被湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南省公司）、湖南省第三工程有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）、北京九通欣荣科技发展有限公司（以下简称九通公司）、傅欣、王志强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双鼎商贸委托诉讼代理人张书红、胡雪涛与被告湖南省公司与北京分公司共同委托诉讼代理人易璐到庭参加了诉讼，被告九通公司、傅欣、王志强经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期付款违约金1062760元；2、本案诉讼、保全费用和担保费用由被申请人承担。事实与理由：2011年9月6日，原告与被告北京分公司签订钢材买卖合同，合同约定原告向北京分公司供应钢材，北京分公司向原告支付货款，北京分公司应在一个月内结清，如果超过一个月仍未结算，每吨每月加一百五。合同签订后，原告按照合同约定供应价值1594895.12元钢材，但北京分公司却迟迟不履行相应的支付货款的义务，北京分公司已构成违约。原告多次催要未果，北京分公司不仅拖欠原告本金，还因违约行为尚欠原告违约金。后被告仅分别于2011年9月23日、2012年7月3日、2013年1月14日向原告分别支付了10万元、20万元、30万元货款。其仍尚欠原告货款本金994895.12元及不超过年百分之24%的违约金。2016年5月26日，北京分公司和九通公司共同向原告作出承诺，其尚欠原告货款及1062760元违约金（违约金计算至2014年1月24日），若未如期还款，则承担所欠货款的利息，王志强为上述债务承担连带保证责任。2017年1月24日，被告向原告偿还了110万元。但仍尚欠原告货款本金、逾期利息及违约金。无奈之下，原告向贵院起诉要求被告偿还货款及利息。经过一、二审法院审理，法院仅就货款本金和利息进行了判决，被告承诺书及其在该诉讼上诉书中也自认其仍尚欠原告违约金，原告还未向其主张违约金之诉。因此，原告主张的被告承诺的1062760元违约金，尚未超过原告实际损失额838134元的百分之三十。故，被告应向原告支付违约金1062760元，但是被告却一再推脱。无奈，原告不得已诉至法院，请求依法判如诉请。 原告为支持其诉讼请求，提交下列证据： 1、原告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份，用以证明原告主体资格。 2、2011年9月6日《钢材供应合同》复印件一份，用以证明原告与被告北京分公司存在钢材买卖合同关系，王志强为北京分公司担保。 3、2012年8月7日《承诺书》一份，用以证明被告傅欣欠河北钢林钢铁贸易有限公司钢材货款以及如未按时还款违约金的计算方式，王志强为担保人。 4、2014年1月14日《欠货款及违约金计算方式》及《欠款确认承诺书》各一份，用以证明被告北京分公司、傅欣承诺其欠货款数额及违约金数额的事实及王志强为上述债务连带责任担保人。 5、2016年5月26日《证明》、《承诺书》各一份，用以证明被告北京分公司与九通公司为同一法人傅欣，自愿作出以下承诺：被告北京分公司、九通公司、傅欣共同承诺其欠货款数额及违约金数额的事实，王志强为上述债务连带责任担保人。 6、2018年5月8日《证明》一份，用以证明原告与各被告北京分公司货物买卖合同纠纷一案中涉及到的河北钢林钢铁贸易有限公司的所有权利和义务均由双鼎商贸享有和承担。 7、（2018）冀0407民初715号判决书、（2019）冀04民终3821号判决书各一份，用以证明其他权利已经裁判，违约金漏判，故我方主张。 被告湖南省公司、北京分公司辩称，一、从程序上来讲，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求不应得到法院的支持。理由如下：1、原告主张四被告共同支付1062760元逾期付款违约金已经超过了法律规定的诉讼时效。原告诉状所述2016年5月26日北京分公司与九通公司共同向原告出具承诺：“2016年8月31日前归还货款1094895.12元以及1062760元违约金（违约金计算至2014年1月24日），若未如期还款，则承担所欠货款的利息。”第一、无论是从承诺书记载的违约金计算截止时间2014年1月24日以及承诺书出具时间2016年5月26日或者承诺书承诺的归还时间2016年8月31日起算，时至今日均已超过法律关于诉讼时效的相关规定；第二、原告于2018年5月8日向贵院起诉四被告偿还货款及利息，诉讼请求中并未主张违约金，说明原告主动放弃了索赔违约金的权利。另外，原告一、二审期间均是委托专业律师代理诉讼，在明知该项权利的前提下却并没有对其主张，也证明原告已经主动放弃了索赔违约金的权利。同时，我们也有理由相信原告与律师是在对违约金与利息进行综合考量与计算后，认为主张利息是最有可能得到法律支持、也是最为稳妥的主张权利的方式，故在违约金与利息当中选其一，主动放弃了主张违约金的权利。因此，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求不应得到法院的支持，法律不保护躺在权利上面睡觉的人。2、原告诉状所述“被告承诺书及其在该诉讼上诉书中也自认其仍尚欠原告违约金，原告还未向其主张违约金之诉”，完全是在偷换概念、混淆视听，我公司上诉状中所述“根据法律规定的不告不理原则，违约金不能在本案当中处理，其只能另行起诉主张权利。”，完全是基于对原告诉讼请求的抗辩，提醒法庭程序上违反了“不告不理”原则，并无认可和自认仍尚欠原告违约金的意思表述，原告属于故意曲解、断章取义，并不能达到诉讼时效的中断。如果按照原告的逻辑理解，那么我方是否同样可以理解为关于违约金的主张在上述一、二审案件中已经审理终结，根据“一事不再理”原则，本案都不应被法院受理。二、从实体上来讲，原告诉讼请求主张违约金没有事实依据，理由如下：1、签订的《钢材供应合同》对违约金并无约定，该合同第五条为“结算方法、结算时间”，违约金与结算属于两个不同的概念，不能混为一谈。且，该五条明确约定，超过一个月未结算，每吨每月加一百五，甲方材料员、实验员验收合格后，原告负责提供发票。然，截至目前为止，原告没有就其实际履行合同，诸如送货单向法庭提供任何证据，超过一个月未结算后，原告的送货单中是否每吨增加了一百五无法确定，如果送货单单价较之之前没有增加，该条款又非违约金条款，那么，每吨增加一百五就没有依据，不成立。既然合同并无违约金的约定，那么原告诉讼请求对违约金的主张自然也就没有事实依据；2、原告在贵院审理的（2018）冀0407民初725号一案中作为证据提交的2012年8月7日傅欣出具的承诺，承诺人为傅欣、担保人为王志强，内容为傅欣本人承诺，并非我公司承诺。2014年1月24日傅欣出具的欠款确认承诺书，确认承诺人处虽然落款为北京分公司，但也仅仅只有傅欣的个人签名，并无北京分公司盖章、也未经北京分公司认可。然而，在2016年5月26日的承诺书却突然变成北京分公司与九通公司共同出具，此三份承诺书疑点重重，如果承诺书所载之违约金应由北京分公司承担，那么从第一张承诺开始就应由北京分公司出具，而不应由傅欣个人出具，明显违背日常的交易习惯与逻辑，由此可见此处存在严重的事实不清，我公司也有理由怀疑存在故意转嫁债务、侵吞国有资产的可能；3、对于系列承诺书的出具过程，傅欣在庭审中明确陈述是在人身自由受到限制、人身安全受到威胁的情况下受胁迫所签订，并不是自己真实意愿的表达，在此种情况下傅欣并不能清醒认识到承诺书所产生的后果，一直以为只需承担利息，并不清楚需要承担如此严重超出货款本金的违约金；4、根据损失填补原则，（2019）冀04民终3821号民事判决书已经生效并履行完毕，被告支付涉案合同欠款利息足以补偿原告因被告逾期还款而产生的损失，原告主张的违约金不应再得到法院的支持。在（2019）冀04民终3821号一案中，法院查清涉案合同价值1594895.12元，被告至2013年1月14日共计支付货款600000元，欠款为994895.12元，2017年1月24日九通公司分3笔支付1100000元，截止此时，货款本金已经全部付清并已支付部分利息。从2014年1月24日至2017年1月24日以994895.12元为基数按照年利率18%计算利息为537243.36元，如此高额的利息已经超过欠款本金的50%，将近银行同期贷款利率的4倍，根据合同法司法解释，违约金不得超过造成损失的30%，否则过高，可以请求依法调整。涉案原告因被告逾期支付货款所产生的损失，就只有贷款利息损失，上述利息足以补偿原告因被告逾期还款而产生的损失，故，本案原告关于违约金的请求不应再受到法律的保护。 被告为支持其诉讼请求，提交下列证据： 冀0407执539号执行结案通知书及华夏银行电子回单复印件各一份，用以证明（2019）冀04民终3821号判决书我公司已履行完毕，原、被告之间已没有权利义务及债权债务的纠纷。 被告九通公司、傅欣、王志强未到庭、未答辩，未提交相关证据。 法庭主持双方当事人对相关证据进行了庭审质证： 被告对原告证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，该合同在原（2019）冀04民终3821号案件中，已经查明该合同为倒签，原合同是与河北钢林钢铁贸易有限公司签订，且该合同内容并无违约条款，不能达到原告的证明目的；证据3真实性不认可，该承诺书的承诺内容为由傅欣本人承诺，担保人为王志强，并非我公司或我公司的北京分公司出具，该承诺书里内容注明：由傅欣本人承诺在8月底前支付货款，所以该货款应由傅欣本人承担；对证据4真实性不认可，该组证据均由傅欣出具，并非我公司出具，对与欠货款及违约金计算方式在（2019）冀04民终3821号案件中已经查明，欠货款的金额为994895.12元，所以该欠款及违约金计算方式有误，不能达到该证据的证明目的；对证据5真实性不认可，证据3、4均由傅欣本人出具，而证据5由我公司北京分公司和九通公司出具，明显的与交易习惯不符，系傅欣利用职务之便，故意转嫁个人债务，该份证据中的《证明》要求把钢材销售合同的增值税专用发票开到北京九通公司科技发展有限公司，这明显违背了合同约定，也不符合日常的交易习惯，更违反了国家对于相关税法的规定；对证据6真实性不予认可，该《证明》中的涉及的权利义务均未通知我公司，对该证据不清楚，且该证据在（2018）冀0407民初715号庭审过程当中并未出具；对证据7真实性无异议，证明目的不予认可，在上述一、二审当中已就原、被告所有的权利义务作出了生效判决，且我公司已就生效法律文书，判决的内容已履行完毕，故原、被告双方之间不存在债权债务关系，不能达到原告的证明目的。另外，证据3、4、5傅欣在庭审中明确陈述是在人身自由受到限制、人身安全受到威胁的情况下受胁迫所签订，并不是自己真实意愿的表达，在此种情况下傅欣并不能清醒认识到承诺书所产生的后果，一直以为只需承担利息，并不清楚需要承担如此严重超出货款本金的违约金。 原告对被告证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，与本案没有关联性。 法庭经质证、认证，查明下列事实：宋献军是双鼎公司和河北钢林钢铁贸易有限公司的实际控制人，2011年9月6日，河北钢林钢铁贸易有限公司与北京分公司签订钢材买卖合同，后依照合同约定分两次分别于2011年9月6日、9日向北京分公司交付价值1053304.08元、541591.04元共计1594895.12元的钢材，但北京分公司未支付相应货款。2014年1月24日，河北钢林钢铁贸易有限公司将以上签订的合同权利义务全部转移给双鼎商贸（河北钢林钢铁贸易有限公司与双鼎商贸的实际控制人为同一人）。因此原告双鼎商贸与被告北京分公司重新签订了落款2011年9月6日的《钢材供应合同》，被告王志强为该合同提供担保，合同对供货质量、数量、方法和结算方式等进行了具体约定，其中合同第五条约定：“钢筋价格波动价格较大，以当次供货量为结算单元，一个月内结清，如果超过一个月仍未结算，每吨每月加一百五，甲方材料员、实验员验收合格后，乙方负责给甲方提供相应的有效的合法发票。”2012年8月7日，傅欣出具由王志强提供担保的承诺：今欠河北刚林钢铁贸易有限公司货款壹佰伍拾玖万肆仟捌佰玖拾伍元壹角贰分（1594895.12元），本人承诺在8月底前付货款肆拾万元，在9月底前把货款全部支付。所有违约金按照合同供货时间一个月后计算（大约533000元），以结算日为准。2014年1月24日，傅欣出具由王志强提供担保的欠款确认承诺书、欠款及违约金计算方式，确认尚欠原告双鼎商贸货款1094895.12元未还，承诺按双方合同第五条承担违约金1062760元，承诺2014年3月20日归还全部欠款及违约金的50%（1078827.56元），在2014年4月20日前把全部欠款及违约金还清。2016年5月26日，北京分公司与九通公司出具证明：北京分公司与九通公司的法定代表人为同一人（即傅欣），北京分公司指定将就与原告的钢材销售合同的增值税专用发票开到九通公司名下。二公司于同日共同出具由王志强提供担保的承诺：2016年8月31日前归还全部欠款和违约金共计2157655.12元（其中包括货款1094895.12元以及违约金1062760元），如不能按时归还欠款，应承担欠款利息（利息的计算基数为所欠货款金额1094895.12元，计算时间从2014年1月25日开始，按年利率18%计算）。截止2017年1月24日，被告九通公司共支付原告1700000元，其中，2011年9月23日支付100000元，2012年7月3日支付200000元，2013年1月14日支付300000元，2014年1月24日支付3笔计款1100000元。原告于2018年向法院起诉四被告，邯郸市肥乡区人民法院作出（2018）冀0407民初725号民事判决书将违约金调整为300000元。一审判决后被告九通公司和被告湖南总公司上诉至邯郸市中级人民法院。2019年8月5日，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终3821号民事判决书，判决被告湖南总公司和九通公司给付原告货款利息432138.48元（从2014年1月24日至2017年1月24日以994895.12元货款本金为基数按照年利率18%计算的利息），对双方约定的违约金1062760元（自2011年10月6日、9日起至2014年1月24日止）、肥乡区人民法院将违约金调整为300000元的事实未作处理。原告本次将违约金单独起诉，引发诉讼。根据（2019）冀0407执539号《执行案件结案通知书》及银行电子回单，（2019）冀04民终3821号《民事判决书》已执行完毕。 本院认为，本案的争议焦点为：1、该案是否超诉讼时效；2、该案违约金1062760元是否过高，应否调整。关于第一个争议焦点，从邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初725号民事判决书不难看出，原告双鼎公司在2018年的诉讼中将被告九通公司2017年1月24日所偿还1100000元优先扣除违约金1062760元后形成的起诉，被告湖南省公司、北京分公司、九通公司、傅欣均抗辩违约金数额过高，判决时将违约金调整为300000元。邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终3821号民事判决书，对双方约定的违约金1062760元（自2011年10月6日、9日起至2014年1月24日止）、肥乡区人民法院将违约金调整为300000元的事实未作处理。应视为因原告主张权利而引起诉讼时效中断，故本案不超诉讼时效。关于第二个争议焦点，原告双鼎商贸与被告北京分公司签订的《钢材供应合同》，系双方自愿，合同内容及签字真实，且不违反相关法律规定，应认定合同合法有效。被告北京分公司没有按合同约定给付原告货款构成违约，应承担违约责任。但根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）】第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案违约金1062760元明显过高，应予调整。根据公平原则和诚实信用原则，结合原告的实际损失及（2019）冀04民终3821号民事判决书内容，本院酌情将违约金调整为未及时给付款项部分的利息（按年利率18%计算）。根据（2019）冀04民终3821号《民事判决书》和本案事实，被告九通公司与被告湖南总公司已经清偿所欠原告双鼎商贸的货款及自2014年1月24日至2017年1月24日的相应利息。因此，被告北京分公司应承担2014年1月24日之前因未能及时支付原告全部货款而给原告造成的利息损失共计503343.67元(分段计算：1、2011年10月6日至2011年10月9日损失1410.36元，以953304.08元为基数，按年利率18%计算；2、2011年10月10日至2012年7月2日损失195360.12元，以1494895.12元为基数，按年利率18%计算；3、2012年7月3日至2013年1月13日损失123015.04元，以1294895.12为基数，按年利率18%计算；4、2013年1月14日至2014年1月23日损失183558.15元，以994895.12元为基数，按年利率18%计算)。被告北京分公司不具有独立法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任；第十四条规定：分公司不具有法人资格的其民事责任由公司承担，故被告湖南省公司应承担向原告给付违约金的民事责任。被告九通公司向原告出具承诺，自愿承担给付原告违约金的责任，应与被告湖南省公司共同承担给付原告违约金的民事法律责任。被告王志强作为担保人，应对被告湖南省公司、九通公司给付原告违约金承担连带责任。原告要求傅欣承担法律责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）】第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告湖南省第三工程有限公司和被告北京九通公司科技发展有限公司于判决生效后十日内给付原告河北双鼎商贸有限公司503343.67元。 被告王志强对被告湖南省第三工程有限公司和被告北京九通欣荣科技发展有限公司给付原告河北双鼎商贸有限公司503343.67元承担连带责任。 驳回原告河北双鼎商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14365元，减半收取7182.5元，由原告河北双鼎商贸有限公司承担3401.5元，被告湖南省第三工程有限公司承担3781元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常永军 二〇一九年十二月十三日 书记员  王亮亮 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 【最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）】 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。