河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7512号上诉人（原审原告）：赵占林，男，1971年3月23日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：支烨，河北泰通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侯立卫，男，1988年1月16日出生，汉族，住河北省定州市。上诉人（原审被告）：王臣，男，1996年3月6日出生，汉族，住河北省定州市。二上诉人委托诉讼代理人：张惠，定州崇正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：定州市汇智石塑地板厂，住所地河北省定州市明月店镇三十里铺村。法定代表人：张翠红，经理。委托诉讼代理人：李伟强，河北三和时代律师事务所律师。原审被告：崔胜利，男，48岁，汉族，住河北省定州市。上诉人赵占林、侯立卫、王臣、定州市汇智石塑地板厂，原审被告崔胜利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵占林委托诉讼代理人支烨、上诉人侯立卫、王臣及其共同委托诉讼代理人张惠、上诉人定州市汇智石塑地板厂委托诉讼代理人李伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵占林上诉请求：1、请依法改判上诉人无责任，原判上诉人承担20%责任计44375.65元，改判由三被上诉人承担。2、依法改判上诉人的误工费、护理费、营养费分别按河北医科大学法医鉴定中心所确定的180天、60天、60天计算赔偿数额，同时增加上诉人的交通费2200元、精神抚慰金增加10000元。事实和理由：一、原判认定事实及适用法律均错误，导致判决结果错误。1、原判决认定上诉人与被上诉人汇智石塑厂存在雇佣关系，上诉人与被上诉人王臣、侯立卫存在帮工关系（见判决书第六页），既然原判已如此认定，那么依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任…”。同时，第14条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任…”，据此，无论是雇员还是帮工人，在从事雇佣活动或帮工活动中其自身遭受人身损害的，依据上述司法解释雇员或帮工人自己均不应承担责任，而原判决让上诉人承担20%的责任于法无据。2、原判一审法院认为称：“…劳务者也应当对所从事工作的安全有注意义务，作为提供劳务的原告赵占林等人私下约定只装车不刹车，说明他们清楚刹车存在一定的风险，应当对所从事的工作安全有注意义务，其对自身造成损害也有一定的过错，根据《中华人民共和国民法通则》第131条规定，受害人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任…”。由此可见，民法通则第131规定受害人对自身损害承担责任的前提是受害人对损害发生有过错，而本案上诉人对自己遭受的损害没有任何过错。原判上诉人等约定只装车不刹车，说明上诉人等清楚刹车存在一定风险是十分错误的，因为刹车不在装车的劳务范围之内，其他人拒绝刹车是索要或提高劳务报酬的手段，并非原判认定的“刹车存在风险”，原判如此牵强附会，既不具有合理性，更不具有合法性。在被上诉人王臣将刹车绳扔给在车上的上诉人时，绳子一端已经系在车帮上，上诉人根本不可能意识到刹车绳存在风险，即使上诉人用力拉抻检查绳子，也只是其中的一小段，况且抻拽力度和双手拉拽的力度根本没有可比性，刹车绳突然断裂完全属于意外，更与上诉人的操作没任何关系，而原判强拉硬拽认定上诉人未尽到自己的安全注意义务，进而判令上诉人承担20%的责任，不仅无事实依据，更无法律依据。二、原判不顾事实，擅自酌减上诉人的赔偿期限及数额是对上诉人极大的不公。上诉人受伤时七窍出血，不省人事，单单清除摔碎的脑组织证据4已经证实就多达15毫升，智力和听力严重受损，并且被上诉人定州市汇智厂提供其库管员张国翠2019年6月15日给上诉人同伴陈二柱电话录音证实，上诉人还仍然不能干活，自2018年4月3日案发到2019年6月15日汇智厂打电话历时一年余，上诉人一直不能干活，而证据13即法医鉴定证实误工期为90一180天，护理期30-60天，营养期30-60天，原判不顾实际情况，不仅将上述鉴定的“三期”均做了不同程度的酌减，同时对于上诉人主张交通费4200元酌减为2000元，精神抚慰金30000元酌减为15000元是对上诉人的不公，因上诉人单做鉴定即去石家庄四次，加之受伤后去白求恩和平医院看病两次，每次车费700元，交通费就4200元，还有上诉人入院、出院及复查，交通费早已远远超过4200元，只是目前保留的这些票据。再者，上诉人受伤后精神呆滞、行动迟缓、语言表达不畅等，原判只给付精神抚慰金15000元过低。综上所述，请二审人民法院在查明事实的基础上，撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。侯立卫、王臣辩称，侯立卫、王臣与赵占林之间不存在帮工关系不应承担赔偿责任，赵占林系地板厂雇佣的工人，是在从事雇佣活动中受到伤害的，理应由地板厂承担赔偿责任，即便认定是帮工，二被上诉人也是受货主泰华公司的委托去拉货物，那么赵占林如果存在帮工关系的话应由货物泰华公司承担赔偿责任，另泰华公司与定州市汇智石塑地板厂和定州市汇智塑料制品有限公司有利害关系，定州市汇智地板厂和定州市汇智塑料制品有限公司的负责人都是张翠红，定州市泰华塑业有限公司股东曲春宇是定州市汇智塑料制品有限公司的监事，定州市塑料制品有限公司与汇智石塑地板厂的场地为同一场地，所以泰华公司的货存放在定州市汇智石塑地板厂，由汇智石塑地板厂安排装货，综上，我们既不是雇主也与我们之间不存在帮工，我们之间不存在赔偿责任。定州市汇智石塑地板厂辩称，1、我方与赵占林不存在对于装车行为存在雇佣及劳务关系，我方不是接受劳务的一方，装车行为只是在我方的场地上进行，装车费不是我方支付，我方也不是赵占林从事装车工作的受益人，因此不应当承担责任。2、赵占林受伤我方在主观上不存在过错，亦不应当承担赔偿责任。其他同上诉状。崔胜利未答辩。侯立卫上诉请求：请二审人民法院撤销定州市人民法院（2019）冀0682民初21号民事判决书，并改判上诉人无责任。事实和理由：一审判决认定被上诉人赵占林与上诉人存在帮工关系，并以此判决上诉人承担50%责任，是缺乏事实及法律依据的错误判决。（1）一审判决认定“被告王臣、侯立卫不认可原告赵占林为其雇佣，原告赵占林给被告王臣、侯立卫装车应属帮工，且被告王臣给原告的刹车绳断裂是造成原告摔伤的原因之一”，故此判定上诉人承担赔偿责任，这是没有事实依据的。通过一审查明的事实可以看出：1、赵占林等人系受汇智石板广雇佣；2、赵占林装车是受汇智石板厂指派，二上诉人与其毫不相识也未让其装车；3、装车货物并非上诉人所有，而是案外人泰华公司所有并存放在汇智厂内；4、上诉人是受货主泰华公司委托去拉走该批货物，且上诉人并不负责装车。在如此明确的事实基础上，一审法院的审判逻辑就是，既然你否认雇佣那么就肯定是帮工，这是完全违背以事实为依据的审判原则的。同时刹车绳断裂与何人给的刹车绳又有什么必然的联系？难道我国法律规定只要是谁给了刹车绳，只要绳子断裂了就该是谁承担责任吗？更何况那条断裂的刹车绳本身就是汇智石板厂的，王臣只是传递了一下而已。故此本案中上诉人与原告之间不存在雇佣关系，更不存在帮工关系，如果非得说给谁帮工的话，既然上诉人是受货主委托去拉货物，那么受益人或者被帮工人也只会是货主泰华公司，而并非是作为受托人的上诉人。（2）一审判决在本案只存在一个法律事实及法律关系的基础上，即认定是雇佣关系又认定帮工关系，并强行违反法律规定任意分派责任，这是毫无法律依据的错误判决。《侵权责任法》规定提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据各方各自的过错承担责任；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”；第14条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”。这样的规定是要求人民法院在审理案件时应当区分并确认各方关系到底是劳务关系、雇佣关系还是帮工关系，从而选择适用法律规定以维护伤者的合法权益，而并非是指笼统的指只要劳务人员受伤了，和这个劳务有点联系的相关人员就得都承担责任。一审判决首先认定了赵占林与汇智石塑厂存在雇佣关系，但同时又违背事实认定了与被上诉人王臣、侯立卫存在帮工关系，并同时适用人身损害司法解释关于雇佣及帮工的条款，判定上诉人承担50%的高度责任，这本身就是没有法律依据的。综上所述，上诉人与赵占林不存在帮工关系且上诉人在赵占林装车受伤过程中摔伤不存在任何过错，原判认定事实、适用法律错误，恳请二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。赵占林辩称，其一、二被答辩人上诉称：“其不是货物的所有人，而是受泰华公司委托去拉货，且货物是泰华公司的”。但在一审开庭时二被答辩人并没有提供相应证据证实该货物系泰华公司所有，不可否认的是该车系二被答辩人共有，而答辩人等四人是为二被答辩人装车，尽管答辩人等装车行为是受定州市汇智地板厂指派，但二被答辩人系受益人，依法则应当承担相应的赔偿责任。其二、二被答辩人上诉称：“断裂的刹车绳是汇智厂提供，只是被答辩人王臣扔上了车”。同样在一审开庭时，二被答辩人也没有证据证实该绳子系汇智厂提供，而二被答辩人提供给答辩人的随车工具存在安全隐患，二被答辩人疏于对随车用具的安全管理和及时更换，因此其本身即存在过错。对于答辩人的损害结果，二被答辩人应当承担相应责任。综上，二被答辩人上诉理由不能成立，原审判决让二被答辩人承担赔偿责任有事实和法律依据，但原判决不能仅让二被答辩人承担其中50%的责任，而应当让二被答辩人与汇智厂连带承担全部责任。王臣辩称，同意侯立卫的上诉意见。定州市汇智石塑地板厂辩称，1、我方与赵占林不存在对于装车行为存在雇佣及劳务关系，我方不是接受劳务的一方，装车行为只是在我方的场地上进行，装车费不是我方支付，我方也不是赵占林从事装车工作的受益人，因此不应当承担责任。2、赵占林受伤我方在主观上不存在过错，亦不应当承担赔偿责任。其他同上诉状。崔胜利未答辩。王臣上诉请求：请二审人民法院撤销定州市人民法院（2019）冀0682民初21号民事判决书，并改判上诉人无责任。事实和理由：一审判决认定被上诉人赵占林与上诉人存在帮工关系，并以此判决上诉人承担50%责任，是缺乏事实及法律依据的错误判决。（1）一审判决认定“被告王臣、侯立卫不认可原告赵占林为其雇佣，原告赵占林给被告王臣、侯立卫装车应属帮工，且被告王臣给原告的刹车绳断裂是造成原告摔伤的原因之一”，故此判定上诉人承担赔偿责任，这是没有事实依据的。通过一审查明的事实可以看出：1、赵占林等人系受汇智石板广雇佣；2、赵占林装车是受汇智石板厂指派，上诉人与其毫不相识也未让其装车；3、装车货物并非上诉人所有，而是案外人泰华公司所有并存放在汇智厂内；4、上诉人是受货主泰华公司委托去拉走该批货物，且二上诉人并不负责装车。在如此明确的事实基础上，一审法院的审判逻辑就是，既然你否认雇佣那么就肯定是帮工，这是完全违以事实为依据的审判原则的。同时刹车绳断裂与何人给的刹车绳又有什么必然的联系？难道我国法律规定只要是谁给了刹车绳，只要绳子断裂了就该是谁承担责任吗？更何况那条断裂的刹车绳本身就是汇智石板厂的，王臣只是传递了一下而已。故此本案中上诉人与原告之间不存在雇佣关系，更不存在帮工关系，如果非得说给谁帮工的话，既然上诉人是受货主委托去拉货物，那么受益人或者被帮工人也只会是货主泰华公司，而并非是作为受托人的上诉人。（2）一审判决在本案只存在一个法律事实及法律关系的基础上，即认定是雇佣关系又认定帮工关系，并强行违反法律规定任意分派责任，这是毫无法律依据的错误判决。《侵权责任法》规定提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据各方各自的过错承担责任，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”；第14条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”。这样的规定是要求人民法院在审理案件时应当区分并确认各方关系到底是劳务关系、雇佣关系还是帮工关系，从而选择适用法律规定以维护伤者的合法权益，而并非是指笼统的指只要劳务人员受伤了，和这个劳务有点联系的相关人员就得都承担责任。一审判决首先认定了赵占林与汇智石塑厂存在雇佣关系，但同时又违背事实认定了与被上诉人王臣、侯立卫存在帮工关系，并同时适用人身损害司法解释关于雇佣及帮工的条款，判定上诉人承担50%的高度责任，这本身就是没有法律依据的。综上所述，上诉人与赵占林不存在帮工关系且上诉人在赵占林装车受伤过程中摔伤不存在任何过错，原判认定事实、适用法律错误，恳请二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。赵占林辩称，其一、二被答辩人上诉称：“其不是货物的所有人，而是受泰华公司委托去拉货，且货物是泰华公司的”。但在一审开庭时二被答辩人并没有提供相应证据证实该货物系泰华公司所有，不可否认的是该车系二被答辩人共有，而答辩人等四人是为二被答辩人装车，尽管答辩人等装车行为是受定州市汇智地板厂指派，但二被答辩人系受益人，依法则应当承担相应的赔偿责任。其二、二被答辩人上诉称：“断裂的刹车绳是汇智厂提供，只是被答辩人王臣扔上了车”。同样在一审开庭时，二被答辩人也没有证据证实该绳子系汇智厂提供，而二被答辩人提供给答辩人的随车工具存在安全隐患，二被答辩人疏于对随车用具的安全管理和及时更换，因此其本身即存在过错。对于答辩人的损害结果，二被答辩人应当承担相应责任。综上，二被答辩人上诉理由不能成立，原审判决让二被答辩人承担赔偿责任有事实和法律依据，但原判决不能仅让二被答辩人承担其中50%的责任，而应当让二被答辩人与汇智厂连带承担全部责任。侯立卫辩称，同意王臣的上诉意见。定州市汇智石塑地板厂辩称，1、我方与赵占林不存在对于装车行为存在雇佣及劳务关系，我方不是接受劳务的一方，装车行为只是在我方的场地上进行，装车费不是我方支付，我方也不是赵占林从事装车工作的受益人，因此不应当承担责任。2、赵占林受伤我方在主观上不存在过错，亦不应当承担赔偿责任。其他同上诉状。崔胜利未答辩。定州市汇智石塑地板厂上诉请求：一、撤销定州市人民法院（2019）冀0682民初21号民事判决书（以下简称原判决），改判上诉人不承担赔偿责任。二、诉讼费用由被上诉人赵占林负担。事实和理由：一、原判决部分事实认定错误。上诉人的工作人员联系赵占林等四人到上诉人处卸车属实，但卸车过程中并没有安排赵占林等去为王臣装货。赵占林等人提供劳务要收取报酬，而上诉人与王臣并不相识也无任何业务来往，所装货物也与上诉人无关，因此，上诉人的工作人员绝不可能指派赵占林为王臣装货，更不可能代王臣支付劳动报酬。原判决认定上诉人工作人员指派赵占林帮助他人装车与事实不符。二、赵占林受伤时不属于从事雇佣活动中受到伤害的情形。赵占林为上诉人卸货属于为上诉人提供劳务，但在王臣自行与赵占林等人协商要求提供装货的劳务时，赵占林等人是为王臣、侯立卫提供给劳务，该行为与之前赵占林等与上诉人之间的劳务关系无关联。赵占林等以提供劳务获得报酬，不可能无偿为上诉人和王臣提供劳务，必然要从王臣处获得报酬。此次提供劳务者受害责任纠纷的法律关系中，提供劳务的主体是赵占林，接受劳务的是王臣、侯立卫。发生损害应当按照过错程度依法确定其双方的责任，而上诉人不是此法律关系的主体，不应承担责任。三、原判决判令上诉人承担30%的责任明显不当。《侵权责任法》实施后，最高人民法院关于民事案由的规定司法解释所确定的相应案由为提供劳务者受害责任纠纷，适用过错责任原则。如果判决上诉人承担责任也应当以上诉人存在过错为前提，但纵观本案，赵占林受伤过程中上诉人不存在任何过错，在上诉人没有过错的情形下，判决上诉人承担30%的责任明显不当。即使判决上诉人承担责任也不应超过赵占林损失的10%，更何况上诉人不应承担责任。综上，原判决认定事实部分错误，上诉人对赵占林的损害后果无过错，不应承担民事责任，特此提出上诉，请求二审人民法院依法改判。赵占林辩称，其一、被答辩人平时有些零散活儿经常雇佣答辩人等去做，事发当天被答辩人工作人员打电话让答辩人等去卸车，在卸到一半时被答辩人工作人员又指派答辩人等去给王臣、侯立卫装车，一审开庭时与答辩人同去的陈二柱、陈恩海、赵同垂均出庭作证证实了上述事实，故被答辩人上诉称未指派答辩人等为王臣装车不是事实。其二、被答辩人诉称答辩人是提供劳务的主体，接受劳务的是王臣、侯立卫，其不是该法律关系的主体不应承担责任是错误的，因为答辩人等受被答辩人指派为王臣、侯立卫装车，当时问及谁付费用时，被答辩人工作人员回答说肯定有人给你们钱，去装吧，这也是证人证实的事实，那么答辩人装车则是为被答辩人从事雇佣的活动内容之一，而在答辩人装车并附随刹车时受到伤害，被答辩人责无旁贷。其三、被答辩人上诉称对于答辩人的伤害其不存在过错是不成立的。既然答辩人和被答辩人存在雇佣关系，那么雇员在从事雇佣活动中受到损害，雇主则依法应当承担责任，哪怕是第三人造成雇员损害的，也可由雇主承担。所以本案不论被答辩人是否存在过错其责任均应当由其承担。基于上述，被答辩人上诉理由不能成立，答辩人的损害后果，一审法院判决被答辩人承担有其事实和法律依据，但只判决被答辩人承担30%责任明显不当，而应和王臣、侯立卫连带承担全部责任。侯立卫、王臣辩称，侯立卫、王臣与赵占林之间不存在帮工关系不应承担赔偿责任，赵占林系地板厂雇佣的工人，是在从事雇佣活动中受到伤害的，理应由地板厂承担赔偿责任，即便认定是帮工，二被上诉人也是受货主泰华公司的委托去拉货物，那么赵占林如果存在帮工关系的话应由货物泰华公司承担赔偿责任，另泰华公司与定州市汇智石塑地板厂和定州市汇智塑料制品有限公司有利害关系，定州市汇智地板厂和定州市汇智塑料制品有限公司的负责人都是张翠红，定州市泰华塑业有限公司股东曲春宇是定州市汇智塑料制品有限公司的监事，定州市塑料制品有限公司与汇智石塑地板厂的场地为同一场地，所以泰华公司的货存放在定州市汇智石塑地板厂，由汇智石塑地板厂安排装货，综上，我们既不是雇主也与我们之间不存在帮工，我们之间不存在赔偿责任。赵占林向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带赔偿摔伤原告的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失252361.75元；2、三被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告赵占林与陈恩海、陈二柱、赵同垂经常一起打零工，时常给被告定州市汇智石塑地板厂卸货，平常不在厂里，有活儿时该厂打电话通知几人去干，按照数量给付报酬。被告王臣、侯立卫合伙从事货物运输，与泰华公司存在业务往来，和定州市汇智石塑地板厂没有任何往来。2018年4月3日，泰华公司老板曲春宇有一批货物委托王臣、侯立卫拉走卖掉，因货在定州市汇智石塑地板厂存放，被告王臣开车去该厂拉货。同日，原告赵占林等四人也接到定州市汇智石塑地板厂库管员电话通知，前往该厂卸货。原告等人正卸货时，定州市汇智石塑地板厂库管员叫其四人去给王臣装车。对于装车费的给付，定州市汇智石塑地板厂库管员当时表示别管谁结账，有人给钱就行了。在原告等人给被告王臣装车后，需要进行刹车，因原告等人私下约定只管装车不刹车，故装车的其他三人不干便下车了，被告王臣递给了仍在车上的原告刹车绳，原告在进行刹车操作时绳子断裂，原告从车上摔下受伤。原告赵占林受伤后被送至定州市人民医院救治，诊断为：1、左额颞顶创伤性硬膜下血肿；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、肺部感染；4、外伤性气恼；5、右颞骨骨折；6、脑脊液耳漏；7、头部损伤；8、肺挫伤；9、肋骨骨折；10、右肩部损伤；11、左颞叶脑挫裂伤；12、右颞部创伤性硬膜下血肿。原告自2018年4月3日至17日及同年12月11日至20日两次在定州市人民医院治疗，共住院23天，花费医药费91095.75元。出院医嘱为注意休息、加强营养。经一审法院委托，河北医科大学法医鉴定中心于2019年4月24日对原告赵占林的伤情作出鉴定意见：1、赵占林右耳听力障碍的伤残等级属八级；左颞叶脑组织清除术后的伤残等级属九级。2、赵占林的误工期为90日-180日，护理期为30日-60日，营养期为30日-60日。被告定州市汇智石塑地板厂已给付了原告卸车费，对于装车费的负担存有争论，一直未能给付。诉讼中，原告主张让被告崔胜利担责的理由是认为定州市汇智石塑地板厂是其开的，但未就该理由向一审法院提供证据。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》关于赔偿项目和计算方法的规定，参照《2018年度河北省人身损害赔偿标准》的相关数据，原告赵占林的损失项目和数额如下：1、医疗费：91095.75元；2、误工费：（2018年农、林、牧、渔业平均工资）23461元/365天X150天（参照司法鉴定意见酌定）=9641.5元；3、护理费：2人护理，1人X（2018年居民服务、修理和其他服务业平均工资）39947元/365天X45天（参照司法鉴定意见酌定）=4925元，1人X39947元/365天X23天（住院天数）=2517元，合计7442元；4、营养费：50元X50天（参照司法鉴定意见酌定）=2500元；5、伤残赔偿金（2018年度农村居民人均可支配收入）14031元X20年X32%=89798.4元；6、住院伙食补助费100元X23天=2300元；7、精神抚慰金15000元（酌定）；8、鉴定费：2100元；9、交通费：2000元（酌定）。以上共计221877.65元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，行为人侵害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。同时《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。根据上述法律规定，结合本案“原告赵占林给被告定州市汇智石塑地板厂卸货过程中，受该厂工作人员指派帮助被告王臣、侯立卫装车时刹车绳断裂致原告摔下受伤”的事实。对原告的损失应由各方对各自的过错承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的雇主应当承担赔偿责任，……前款所称“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十一条同时规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此原告赵占林与定州市汇智石塑地板厂形成事实上的劳务关系，对该厂工作人员指派原告等人帮助他人装车的行为应当认定为从事雇佣活动，故原告赵占林在从事雇佣活动中遭受人身损害，定州市汇智石塑地板厂应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。被告王臣、侯立卫不认可原告赵占林为其雇佣，原告赵占林给被告王臣、侯立卫装车应属帮工，且被告王臣给原告的刹车绳断裂是造成原告摔伤的原因之一，故被告王臣、侯立卫作为被帮工方，且对给帮工者提供的工具未尽安全注意义务，应对原告赵占林的损害后果应承担赔偿责任。另外，劳务者也应当对所从事工作的安全有注意义务，作为提供劳务者的原告赵占林等人私下约定只装车不刹车，说明他们清楚刹车存在一定的风险，应当对所从事的工作的安全有注意义务，但原告在工作中对刹车的操作及刹车绳未尽安全注意义务，其对自身造成损害也有一定的过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。综上，根据本案实际情况及各方当事人在本次事故中的责任情况，一审法院认定各方对于原告的损失所承担的比例为被告定州市汇智石塑地板厂承担30%，被告王臣、侯立卫共同承担50%，原告赵占林承担20%。原告请求的精神抚慰金、交通费超出合理范围，一审法院予以调整。原告诉请被告崔胜利承担赔偿责任无事实和法律依据，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条的规定，判决：一、被告定州市汇智石塑地板厂于本判决生效后十日内赔偿给原告赵占林医疗费、精神抚慰金、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、营养费、伙食补助费等共计66563.2元；二、被告王臣、侯立卫于本判决生效后十日内赔偿给原告赵占林医疗费、精神抚慰金、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、营养费、伙食补助费等共计110938.8元；三、驳回原告赵占林其他诉讼请求。二审中，上诉人侯立卫、王臣提交证据：1、泰华塑业有限公司和定州市汇智塑料制品有限公司、定州市汇智石塑地板厂企业信息登记情况，证明定州市汇智石塑地板厂和定州市汇智塑料制品有限公司都是张翠红开办的，负责人一致。定州市泰华塑业有限公司股东曲春宇是定州市汇智塑料制品有限公司的监事，三者之间有关联性，所以定州市泰华塑业有限公司的货才能存放在汇智石塑地板厂，由汇智石塑地板厂安排装货。2、定州市市场监督管理局出具的一套信息表，证明定州市汇智塑料制品和定州市汇智石塑地板厂经营场所为同一场所。我们是受泰华塑业有限公司的委托去拉货，即便认定我们是帮工也应由泰华公司承担责任。定州市汇智石塑地板厂质证称，证据一真实性不认可，没有出具单位的印章。证据二真实性认可，关联性不认可，因为王臣这一方提到的这几个厂子都是相互独立的主体，本案赵占林是在装车过程中受伤，而装车费是由王臣负担。所以我方在本案中不存在劳务及雇佣关系。赵占林质证称，没有异议。对于上诉人王臣、侯立卫提交的证据一为复印件，定州市汇智石塑地板厂不予认可，本院对该证据本院认定。证据二真实性予以认定。二审经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人赵占林进行刹车操作时绳子断裂，从车上摔下受伤，对这一事实上诉人、原审被告均无异议。根据赵占林伤情，已构成八级、九级伤残。河北医科大学法医鉴定中心出具了赵占林伤残等级、误工期、护理期及营养期评定意见书。因此，原审法院认定上诉人赵占林的误工费、护理及精神抚慰金并无不当。关于赵占林是否有过错的问题。赵占林作为提供劳务私下约定只装车不刹车，其应清楚刹车存在一定的风险，应当对所从事的工作的安全有注意义务，但其在操作刹车绳中未尽安全注意义务而导致事故的发生，其对自身造成损害也有一定的过错，应对自己的受伤承担一定责任，原审法院判决赵占林承担20%的责任并无不当。关于定州市汇智石塑地板厂与赵占林之间是否是劳务关系，应否承担赔偿责任的问题。本案中，赵占林给定州市汇智石塑地板厂卸货过程中，是受该厂的工作人员指派帮助王臣、侯立卫装车时刹车绳断裂致使其摔伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原审法院认定定州市汇智石塑地板厂与赵占林之间是劳务关系，判决定州市汇智石塑地板厂承担30%的责任并无不当。关于王臣、侯立卫与赵占林之间是否是帮工关系，应否承担赔偿责任的问题。赵占林是在为王臣、侯立卫装车时，使用王臣给刹车绳，刹车绳断裂造成赵占林摔伤，故王臣、侯立卫作为被帮工方，且对给帮工者提供的工具未尽安全注意义务，应对赵占林的损害后果也应承担赔偿责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，原审判决王臣、侯立卫共同承担50%责任并无不当。王臣、侯立卫主张其与赵占林帮工关系不成立，未能提交确凿充分的证据证实，王臣、侯立卫上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人赵占林、侯立卫、王臣、定州市汇智石塑地板厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7185元，由上诉人赵占林负担1215元、上诉人侯立卫负担2235元、上诉人王臣负担2235元、上诉人定州市汇智石塑地板厂负担1500元。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月二十四日法官助理马巧灵书记员甄红云