北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14810号上诉人（原审被告）：黄瑛，女，1973年1月14日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李健，江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王微，江苏宁通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史涤非，女，1981年10月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田晓嘉（史涤非之夫），男，1983年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。原审被告：谢威，男，1986年4月27日出生，瑶族，住湖南省郴州市汝城县城关镇濂溪社区。上诉人黄瑛因与被上诉人史涤非、原审被告谢威民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄瑛上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回史涤非的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由史涤非承担。事实和理由：一审判决认定谢威向史涤非借款是夫妻共同债务没有事实依据，据此作出由黄瑛承担偿还1400万元借款及利息的判决是错误的。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，谢威以个人名义向史涤非借款1400万元款项，很显然超出家庭日常生活所需，史涤非以属于夫妻共同债务主张权利，人民法院应不予支持。其次，史涤非作为债权人没有证据证明（包括人民法院主动调查取证的证据）其上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。一、没有证据表明涉案债务用于黄瑛和谢威共同生产经营。二、史涤非也没有证据证明1400万元借款用于共同生活。三、1400万元是谢威对史涤非的个人债务，和黄瑛无关，不存在对该债务有过夫妻共同意思表示的事实。四、判令黄瑛共同偿还2018年9月1日至实际付清之日止以1400万元为基数，年利率22%利息没有事实依据，双方没有对期满后借款方不能还本付息的违约责任进行约定。另外，在涉案借条中借款人处有一个案外人签名，一审法院没有查清该案外人是谁，故一审法院对于借款的性质以及法律关系没有查清。史涤非辩称，不同意黄瑛的上诉请求及理由，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定涉案债务属于夫妻共同债务，是综合案件事实及证据作出的客观认定，符合法律规定。二、一审法院对借款逾期后的利率按借期内的利率判决符合法律规定。关于借条上的签字的问题，借条上的两个签字均是谢威一人所签，并不存在其他第三方。谢威未陈述意见。史涤非向一审法院起诉请求：1.谢威、黄瑛共同偿还史涤非借款本金人民币1400万元及利息（以1400万元为基数，按年利率22%，自2018年9月1日至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由谢威、黄瑛承担。一审法院认定事实：一、有关双方借款合同和交付事实2017年2月28日，谢威向史涤非出具借条，借条载明：今借到史涤非1400万元，利息年化22%，折算到每月256667元。每月28日付息，到期日2018年2月27日，到期还回本金。当日，史涤非向谢威招商银行尾号2059账户转账1400万元。二、有关谢威收款后资金流向事实2017年2月28日谢威招商银行尾号2059账户收到1400万元后，该账户发生资金往来情况为：2017年2月28日，该账户向黄瑛尾号0828账户转账290万元；当日，该账户“受托理财申购”320万元，3月1日该笔320万元赎回至该账户；3月8日，该账户向黄瑛尾号3059账户转账32503元；3月8日，该账户收到史涤非转账100万元；3月10日，该账户向黄瑛尾号0828账户转账100万元；3月13日，该账户收到黄瑛尾号0828账户转账50万元，当日，该账户向黄瑛尾号3688账户转账150万元；3月14日，该账户向黄瑛尾号3688账户转账150万元；3月15日，该账户向黄瑛尾号3679账户转账23960元；3月17日，该账户收到黄瑛尾号0828账户30万元，当日，该账户向黄瑛尾号3688账户转账150万元；3月22日，该账户向黄瑛尾号3688账户转账150万元；3月27日，该账户向史涤非转账269500元；4月13日，该账户向黄瑛尾号3679账户转账24461元；4月18日，该账户向黄瑛尾号0828账户分别转账450万元和380万元，共计830万元；4月25日，该账户向黄瑛尾号0828账户转账150万元；4月26日，该账户向史涤非转账275000元；5月4日，该账户向黄瑛尾号0828账户转账200万元；5月10日，该账户向黄瑛尾号0828账户转账70万元、46874元、24461元；5月27日，该账户向黄瑛尾号0828账户转账675000元。三、另查明事实谢威、黄瑛于2016年10月24日登记结婚。2017年11月15日，谢威、黄瑛成立南京厚开企业管理中心（有限合伙），2019年1月24日企业登记资料载明谢威、黄瑛为合伙人，黄瑛为负责人。一审庭审中黄瑛自述，二人结婚前都从事投资方面工作，会有经济往来。黄瑛系国盈民丰财富管理有限公司经理，月收入至少一万元，其理财账户资金一年3000万元。黄瑛还称，据其了解，谢威没有正式工作，主要是做募集资金，在股票、期货市场给庄家配资。黄瑛不清楚谢威有没有收入，其二人经济独立，没有共同子女。家庭开销也就是物业费一年1万元，房贷车贷一共一个月4万多元，开销比较少。黄瑛的子女已经成年在国外工作，子女不用黄瑛负担费用。二人婚后购买了两套房，2016年12月买了一套房总价1290万元，首付800万元。2017年买了一套房总价1150万元，首付500万元。黄瑛称买房资金来源是其个人负担，2017年以前理财资金有3000多万元。关于双方婚后有无对外借款，黄瑛称其不清楚谢威对外是否有借款，但黄瑛只有房贷车贷，且是黄瑛一个人偿还。关于谢威还款情况，史涤非称谢威向史涤非偿还过利息。2017年3月8日因史涤非又转给谢威100万元，是按照年利率22%计算。从2018年3月开始，谢威按照年利率20%支付利息，直至8月28日。2018年7月25日谢威向史涤非还款100万元。故史涤非主张尚欠的本金1400万元以及2018年9月1日起的利息。一审法院认为，史涤非与谢威签订的借款合同系双方真实意思表示，且与法无悖，史涤非交付借款1400万元后，双方之间的借款合同成立并生效。黄瑛主张史涤非交付借款当日即收取了砍头息，但未向一审法院提供证据证明，故一审法院不予采信。本案主要争议焦点在于本案借款是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，一审法院注意到，在谢威收到史涤非交付1400万元当天，谢威即用该账户向黄瑛账户转账290万元；在随后的3个月内，该账户又陆续向黄瑛账户转账近2000万元（黄瑛主张其收取款项均系谢威向其还款，但未提交证据证明）。期间，黄瑛亦向该账户两次转账共计80万元。同时，在二人婚姻关系存续期间，有大额购买房产行为，有共同合伙经营行为，而黄瑛认可其月收入在1万元左右，且未向一审法院提交其自述的其自有理财资金3000万元的相关证据。因此，一审法院认为在史涤非举证证明该笔1400万元借款系用于谢威、黄瑛共同生活或共同经营情况下，黄瑛称其二人经济独立，其并未从中获益，但未向一审法院提供充分证据证明，故一审法院对黄瑛的抗辩理由不予采信。一审法院认定该笔1400万元借款系夫妻共同债务，应由谢威、黄瑛共同偿还。史涤非主张借款发生时上述司法解释尚未实施，故其未要求黄瑛共同出具借条，理由合理，一审法院予以采信。谢威经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对史涤非的诉讼请求进行答辩和提出质疑，一审法院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，谢威缺席庭审的行为不影响一审法院依据查明的事实进行依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：谢威、黄瑛于判决生效后七日内偿还史涤非借款本金1400万元及利息（以1400万元为基数，自2018年9月1日至实际付清之日止，按年利率22%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，黄瑛请求本院调取史涤非与谢威从2015年1月1日起至2017年12月31日止双方往来银行流水以及该期间内双方微信聊天记录，以便于查明案情。史涤非提出黄瑛的上述请求已经超出了举证期限。本院经审查认为，当事人应当在举证期限内提交证据。黄瑛无正当理由未在本案一审审理期间提出上述调查取证申请，且黄瑛申请调取的证据与本案基本事实无关，本院不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是谢威于2017年2月28日向史涤非借款1400万元是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据本院查明的本案事实，谢威的借款行为发生在黄瑛与谢威夫妻关系存续期间。本案中，史涤非主张谢威的1400万元借款属于夫妻共同债务，一审法院依史涤非申请调取的谢威收款账户2017年2月28日后3个月的资金流向显示，谢威收到史涤非交付1400万元当天即从该账户向黄瑛账户转账290万元，在此后的3个月内，该账户又陆续向黄瑛账户转账近2000万元。期间，黄瑛亦向该账户2次转账共计80万元。且黄瑛与谢威在夫妻关系存续期间购买了大额房产，还作为合伙人共同经营合伙企业。黄瑛主张其与谢威经济独立，其收取款项均系谢威向其还款，但没有提交充分证据加以证明。黄瑛举证不能，依照上述规定，应当承担不利后果，一审法院认定涉案1400万元借款属于夫妻共同债务并无不当。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判令谢威、黄瑛支付借款期满后的利息，亦无不妥。黄瑛上诉还主张借条上有案外人签字，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，黄瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105800元，由黄瑛负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 岩审 判 员  闫 飞审 判 员  周晓莉二〇一九年十二月十八日法官助理  刘 佳书 记 员  曹颖异