陕西省商洛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕10民终639号 上诉人（原审原告）：王岩，男汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：寇正民，陕西书宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：查玮伊，女，满族，居民，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：林涛，陕西正义剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹建民，男，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区。 上诉人王岩因与被上诉人查玮伊、邹建民执行分配方案异议之诉一案，不服商洛市商州区人民法院（2019）陕1002民初362号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王岩上诉请求：撤销商洛市商州区人民法院（2019）陕1002民初362号民事裁定；撤销商洛市商州区人民法院2018年12月5日作出的财产分配方案；依法确认上诉人王岩对北京市海淀区人民法院拍卖的位于北京市海淀区XX园XX号楼XX层XX号房屋所得的1637.1896万元案款享有优先受偿权；请求将案涉拍卖款在扣除执行费、评估费、拍卖费用后，按照哈尔滨仲裁委员会[2018]哈仲裁字第00681号仲裁裁决书确定的借款本息分配给上诉人王岩。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人王岩具有申请参与分配的资格，具有优先受偿权。上诉人与韩某乙签订借款抵押合同，办理了房产抵押登记手续，上诉人对案涉房屋拍卖价款具有优先受偿权，一审法院对上诉人的债权已经设立抵押登记的事实未予确认，将上诉人享有的优先受偿权的债权认定为普通债权错误。在案涉房屋拍卖后，上诉人向海淀区人民法院申请参与分配，未超过法律规定的时限。商州区人民法院作出《财产分配方案》，上诉人对分配方案提出异议申请，商州区人民法院未作出书面裁定驳回，却认定上诉人是否具有参与分配的债权人资格问题属于执行行为异议的范畴是错误的。上诉人于2019年1月24日通过邮寄的方式向商州区人民法院提交了执行行为异议申请书，该院至今未作出任何答复。一审法院认定该院无法联系到王某甲、王岩核实具体情况，案款迟迟未能发放的事实是不存在的，因二人的委托代理律师刘冬燕一直保持与执行法官联系沟通，向执行法官提交了案件全部资料，并代理上诉人向商州区人民法院主张参与分配申请。上诉人的债权通过仲裁认定真实有效，一审法官无视案件事实，未裁先决，有失公允。2、一审法院适用法律错误。上诉人主张的权利是抵押权的优先受偿，属于实体权利的主张。北京市第一中级人民法院曾致函商州区人民法院分配给上诉人执行案款，但商州区人民法院作出的《财产分配方案》没有将申请参与分配的债权人资格与债权分配的数额进行区分而是一并作出，未确认上诉人的债权人资格，也没有给出任何理由和法律依据，既属于执行行为错误，亦是对上诉人实体权利的剥夺，根据民诉法司法解释第508条的规定，上诉人对案涉款项享有优先受偿权，且法律没有规定执行分配方案之诉应以执行行为异议审理结果为前提，故上诉人具有提起执行分配方案异议之诉的主体资格。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。 査玮伊辩称，上诉人王岩对商州区人民法院未将其列为具有参与案款分配资格债权人的执行行为有异议，应向该院提出书面异议，由该院审查异议是否成立，并以裁定形式作出。上诉人如对裁定不服，向上一级法院申请复议。另外，商州区人民法院作为执行法院曾要求上诉人到该院主张参与案款分配权利，但其放弃行使该项重要权利。因此，其提起执行分配方案异议之诉没有法律依据，一审裁定驳回其起诉正确。即便上诉人与韩某甲、韩某乙之间存在民间借贷关系，其享有的抵押权未在主合同履行期限届满之日起两年内主张，已丧失优先受偿权。上诉人在明知自己已经丧失对抵押物的优先受偿权且该抵押物被法院拍卖客观上不存在的情况下，与被执行人勾结，采取改变诉讼管辖的办法申请仲裁，继而向仲裁机构隐瞒基本事实，虚假诉讼，导致仲裁机构在不明真相又受到双方恶意串通错误引导下，作出根本不能执行的错误裁决内容。加之，北京市第一中级人民法院（2018）京01执异427号执行裁定书尚未生效，答辩人对该裁定申请复议目前尚无复议结论，该裁定不能成为确定上诉人系适格执行财产分配权利人的依据。根据上诉人向公安机关的陈述，其根本没有向韩某甲、韩某乙出借借款，其与二人之间不存在民间借贷法律关系。一审裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确，敬请二审驳回上诉，维持原裁定。 邹建民辩称，答辩人不认可上诉人具有参与分配的资格，一审裁定正确，应予维持。 王岩向一审法院起诉请求：1.请求撤销陕西省商洛市商州区人民法院2018年12月5日制作的被告查玮伊、邹建民与张某某、被执行人韩某甲、韩某乙的《财产分配方案》；2.确认原告对北京市海淀区人民法院拍卖的位于北京市海淀区XX园XX号楼XX层XX房屋所得的1637.1896万元案款享有优先受偿权；3.将案涉拍卖款在扣除执行费、评估费、拍卖费用后，按照哈尔滨仲裁委员会【2018】哈仲裁字第0681号仲裁裁决书确定的“借款本金450万元，并按照月利率2%的标准支付借款利息自2014年3月至实际给付之日止”的借款本息分配给原告。 一审法院认定事实：韩某甲2012年期间从查玮伊处借款用于生意资金周转，未能偿还借款本息。北京市海淀区人民法院受理查玮伊诉韩某甲民间借贷纠纷一案后，于2014年3月6日作出（2014）海民初字第00266号民事判决书，判决：韩某甲于本判决生效之日起十日内偿还查玮伊借款本金2000万元及利息500万元。如果韩某甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83400元及财产保全费5000元，以上共计88400元（查玮伊已预交），均由韩某甲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。后韩某甲不服该判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉。北京市第一中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）一中民终字第4194号民事调解书，确认：一、查玮伊和韩某甲确认截止2014年6月30日止，韩某甲尚欠查玮伊借款本金及利息2100万元，韩某甲于2014年6月30日前给付查玮伊100万元，韩某甲于2014年8月30日前给付查玮伊1000万元，韩某甲于2014年10月30日前给付查玮伊1000万元；二、一审案件受理费83400元及保全费5000元由韩某甲负担（于2014年7月30日前给付查玮伊），二审案件受理费166800元减半收取83400元由韩某甲负担（已交纳）。2015年2月3日，查玮伊向北京市海淀区人民法院申请强制执行北京市第一中级人民法院于2014年6月20日作出并生效的（2014）一中民终字第4194号《民事调解书》，申请请求：由被申请人韩某甲归还查玮伊借款本金及利息2000万元并由韩某甲支付自2014年6月30日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。北京市海淀区人民法院于2015年2月3日受理该执行案件，执行案号（2015）海执字第5762号。2015年11月25日，北京市海淀区人民法院向商州区人民法院作出（2015）海执字第5762号《委托执行书》，载明“查玮伊依据（2014）一中民终字第4194号民事调解书，申请执行韩某甲民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人韩某甲在我院辖区内无财产可供执行。因韩某甲在你院辖区持有商洛市鑫丰源矿业开发有限责任公司30%的股权（投资金额300万元）以及陕西天合矿业开发有限责任公司30%的股权（投资金额300万元），故委托贵院对被执行人韩某甲及财产予以执行”。该委托执行书附件委托执行情况说明书载明北京市海淀区人民法院对查玮伊与韩某甲民间借贷纠纷一案在诉讼中采取的财产保全措施“1、冻结了韩某甲所持有的商洛市鑫丰源矿业开发有限公司30%的股权（投资金额300万元）；2、冻结了韩某甲所持有的陕西天合矿业开发有限责任公司30%的股权（投资金额300万元）”。商州区人民法院于2015年11月25日依据北京市海淀区人民法院的委托执行书，对该案立案执行，执行案号（2015）商州执字第00082号。2016年3月4日，商州区人民法院作出（2015）商州执字第00082-3号执行裁定书，主要内容为：查玮伊与韩某甲民间借贷纠纷一案，北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中民终字第4194号民事调解书已经发生法律效力，因韩某甲未能履行法律义务，权利人查玮伊向北京市海淀区人民法院申请执行。北京市海淀区人民法院委托本院执行。本案在执行过程中，查明被执行人韩某甲之妻韩某乙在北京市海淀区XX园（现更名：城品建筑）1号楼3单元701室有房屋一套，为了确保案件的及时执行兑现，依法裁定：一、查封被执行人韩某甲之妻韩某乙在北京市海淀区XX园（现更名：城品建筑）1号楼3单元701室房屋一套。二、查封期限两年，自2016年3月6日至2018年3月5日。在查封期间不得变更、转让、抵押、设定他项权利”。后商州区人民法院轮候查封了被执行人韩某甲之妻韩某乙在北京市海淀区XX园（现更名：城品建筑）1号楼3单元701室的房屋一套，该查封为第二顺位查封，首封法院为北京市海淀区人民法院，首封申请人为张某某。商州区人民法院于2016年5月4日组织进行了执行听证并于2016年5月16日作出（2016）陕1002执异2号《执行裁定书》，查明北京市第一中级人民法院的调解书生效后韩某甲给付了查玮伊379.5万元，并裁定驳回了异议人韩某甲的异议。后韩某甲向商洛市中级人民法院提起复议，商洛市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）陕10执复4号《执行裁定书》，驳回了申请复议人韩某甲的复议请求。2016年9月13日，商州区人民法院作出（2015）商州执字第00082-4号《执行裁定书》，载明“本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，并偿还借款300万元，剩余部分按还款协议分期履行。该还款协议符合法律规定”。裁定“北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中民终字第4194号民事调解书本次执行终结。被执行人不履行和解协议的，申请人可申请人民法院恢复对原生效法律文书的履行”。2018年9月16日，查玮伊向商州区法院递交了《恢复执行申请书》，申请书载明“2016年9月13日，商州区人民法院在（2015）商州执字第00082号案件执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，并偿还借款300万元，和解协议约定剩余部分分期履行，商州区人民法院作出《执行裁定书》终结本次执行。之后韩某甲未能履行和解协议，尚欠本金1500万元（利息按照双方约定计算）。得知北京市海淀区法院已将被执行人韩某甲及其妻在北京市的房屋拍卖，所得价款用于清偿债务，请求恢复对原生效法律文书的履行”。商州区人民法院受理后立案案号（2018）陕1002执400号。 2014年1月10日，张某某作为出借人与借款人韩某甲、韩某乙签订《借款合同》一份，约定借款人韩某乙与共同借款人韩某甲从张某某处借款2000000元整，借款期限自2014年1月10日至2014年4月9日，借款利息按同期银行贷款利率四倍计算，该合同另约定了双方同意向北京市中信公证处申请对该合同办理具有强制执行效力的债权文书公正，如借款人到期不能或不能完全履行本合同项下的按期还款义务，则借款人自愿放弃申请诉讼解决的权利并接受有管辖权的人民法院予以强制执行。届时出借人有权向北京市中信公证处申请出具执行证书并凭本合同的公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，借款人自愿接受强制执行，执行的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现债权的费用等所有债权债务等。合同签订当日，张某某与韩某乙、韩某甲对该合同在北京市中信公证处办理了（2014）京中信内民证字26815号《公证书》。2015年3月3日，张某某作为申请执行人以韩某乙、韩某甲为被申请执行人向北京市中信公证处申请出具其与被申请执行人韩某乙、韩某甲于2014年1月10日签订的具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书，北京市中信公证处于2015年4月7日向张某某出具了（2015）京中信执字00487号《执行证书》，该《执行证书》载明“申请执行人张某某可持本《执行证书》及原公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为韩某乙、韩某甲。执行标的为：一、借款本金人民币贰佰万元整（￥2000000.00）；二、借款利息（自二〇一四年五月十一日起至还款之日止的利息，按银行同期贷款利率的四倍计算）；三、实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）”。后张某某向北京市海淀区人民法院申请强制执行。2015年7月24日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海执字第8809号《执行裁定书》，裁定对韩某乙名下位于北京市海淀区云XX园XX号楼XX层XX号房屋进行了查封。 哈尔滨仲裁委员会根据王某甲与韩某乙、韩某甲于2018年4月1日签订的《还款协议》中的仲裁条款和王某甲的仲裁申请书，受理了王某甲与韩某乙、韩某甲之间的借款合同纠纷一案，立案号为【2018】哈仲立字第0680号，该仲裁委于2018年8月6日作出【2018】哈仲裁字第0680号裁决书，认定事实“韩某乙和韩某甲系夫妻关系，韩某甲全权委托韩某乙办理归还借款本金及利息事宜，代表其在对账单、还款协议等有关此借款的一切文件上签字。2012年8月9日，王某甲与韩某乙、韩某甲共同签订《借款合同》，合同约定：韩某乙、韩某甲共同向王某甲借款350万元，利率为月息4%，借款期限自2012年8月9日至2012年11月8日。2012年8月9日，王某甲委托张某某通过银行向韩某乙卡上汇款336万元，王某甲支付给韩某乙现金14万元，共计350万元，韩某乙出具了收据。王某甲与韩某乙在2012年8月8日签订《借款抵押合同》，将韩某乙坐落在北京市海淀区云XX园XX号楼XX层XX号（产权证号：京房产证海私移字第0052406号）的房产抵押给王某甲，抵押借款金额为350万元，并办理了抵押登记手续。从2012年9月4日至2014年12月17日止韩某乙共计还款189万元，尚欠350万元本金及2014年3月至今的利息。王某甲为实现自己的债权，委托北京市华城律师事务所刘东燕律师和武瑶瑶实习律师全权代理，王某甲向北京市华城律师事务所支付鉴证咨询服务、律师费332500元”。仲裁庭认为“王某甲与韩某乙、韩某甲于2012年8月9日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，其中约定的利息标准为月利率4%，超过法定标准，但王某甲在仲裁申请书中请求的利息标准为月利率2%，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2018年4月1日，王某甲与韩某乙、韩某甲签署《还款协议》，其中，欠付利息315万元，按月息2%计算，期限自2014年3月至2017年12月止，已累计欠付本金和利息665万元事实确实存在，双方予以认可。因此，对王某甲主张韩某乙、韩某甲共同偿还借款本金并按照月利率2%的标准支付借款利息至实际给付之日止（自2014年3月起暂计至2017年12月，利息为315万元，本息合计665万元），予以支持。王某甲与韩某乙在2012年8月8日签订《抵押借款合同》，将韩某乙坐落在北京市海淀区云XX园XX号楼XX层XX号（产权证号：京房权证海私移字第0052406号）的房产抵押给王某乙办理了抵押登记手续，双方的抵押有效，对韩某乙名下的房产行使抵押权，用于清偿上述债务的仲裁请求，予以支持。在王某甲与韩某乙签订的《抵押借款合同》中约定，抵押担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、乙方实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用。因韩某乙、韩某甲未能及时偿还债务，王某甲为保证自己的债权得到实现，其与北京市华城律师事务所签订了《委托代理协议》，约定支付律师费332500元，王某甲已支付，由北京华城律师事务所开具了发票，对王某甲主张由韩某乙、韩某甲承担律师费332500元的仲裁请求，予以支持”。该仲裁裁决书同时查明“2012年8月9日，韩某乙出具收据一张，主要内容为：本借款人韩某乙、韩某甲收到出借人王某甲于2012年8月9日汇款人民币336万元（王某甲委托张某某支付）及王某甲2012年8月8日交付的现金人民币14万元，共计人民币350万元。本人已收到以上全部款项，以上借款为本借款人向王某甲的借款。韩某乙还款共计12笔，其中3笔款项收款人为王某甲，其余9笔款项收款人为张某某”。2018年8月6日，哈尔滨仲裁委作出【2018】哈仲裁字第0680号裁决书，裁决“一、韩某乙、韩某甲于收到本裁决书之日起10日内共同偿还王某甲借款本金350万元，并按照月利率2%的标准支付借款利息至实际支付之日止；二、若韩某乙、韩某甲未在规定的期限内偿还上述债务，王某甲有权将韩某乙所有的坐落在北京市海淀区云XX园XX号楼XX层XX号抵押房折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、韩某乙、韩某甲支付给王某甲律师费人民币332500元。王某甲预交仲裁费用59444元，由韩某乙、韩某甲承担，由其在履行上述给付义务时一并给付王某甲”。该仲裁裁决书生效后，因韩某乙、韩某甲未履行生效裁决书确定的义务，王某甲于2018年9月27日向北京市第一中级人民法院申请执行。期间通过代理律师刘冬燕向商州区人民法院提出参与分配申请。北京市第一中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）京01执1001号执行通知书。2018年11月7日，哈尔滨仲裁委员会作出【2018】哈仲裁补字第0680号补正裁定书，将裁决主文第一项内容更正为“韩某乙、韩某甲收到本裁决书之日起10日内共同偿还王某甲借款本金350万元，并按照月利率2%的标准支付借款利息自2014年3月至实际给付之日止”。北京市第一中级人民法院在受理申请执行人王某甲与被执行人韩某乙、韩某甲的执行申请执行哈尔滨仲裁委员会【2018】哈仲裁字第0680号裁决书一案〔执行案号为（2018）京01执1001号〕过程中，查玮伊作为案外人于2018年11月7日向北京市第一中级人民法院申请不予执行【2018】哈仲裁字第0680号裁决书，认为哈尔滨仲裁委作出的【2018】哈仲裁字第0680号裁决书系虚假仲裁的结果，并认为该裁决书是韩某甲、韩某乙等人为逃避债务、妨害执行、侵害查玮伊的合法权益刻意制造的虚假仲裁，查玮伊请求北京市第一中级人民法院裁决不予执行【2018】哈仲裁字第0680号裁决书。北京市第一中级人民法院受理查玮伊的申请后，在审查中查明“2018年10月31日，商洛市公安局商州分局就相关事实对王某甲进行询问，王某甲称，2012年或者2013年的时候，韩某乙找张某某借钱，张某某就让韩某乙用她的房子抵押，张某某就让王某甲用王某甲的名义跟韩某乙到海淀区房管局做抵押登记。具体张某某借给韩某乙多少钱、利息怎么计算的王某甲不知道，只记得当时我们做抵押登记的时候是张某某借给韩某乙350万元，韩某乙把利息基本都打给了张某某，有几次韩某乙把利息打到王某甲的卡上王某甲再转给张某某了。今年（2018年），张某某给王某甲打电话说他找了律师让王某甲配合，后来刘冬燕律师找到王某甲说关于张某某借给韩某乙钱的事情需要去仲裁，因为当时办理房产抵押的时候是王某甲的身份证，所以需要王某甲签字委托刘冬燕律师处理这些事情，然后王某甲就在刘冬燕律师拿的那些委托书上签字了”。王某甲在北京市第一中级人民法院的执行异议审查中表示“公安调查时其当时陈述的是王某甲知晓张某某借给韩某乙钱及利息的情况，该笔录上记载的这部分内容记载为‘不知道’与当时的陈述不符”。北京市第一中级人民法院就不予执行申请人查玮伊（案外人）申请不予执行哈尔滨仲裁委员会【2018】哈仲裁字第0680号仲裁裁决书的请求于2018年12月25日作出（2018）京01执异426号《执行裁定书》，该裁定书认为“王某甲在公安机关向其调查过程中所陈述的事实仅能证明其是受他人委托签署了相关合同，但不能据此否定其作为合同签订一方的主体资格，虽然在合同履行过程中，所出借的款项由他人代为支付，但该履行行为并不违反法律的禁止性规定，且该履行行为亦得到债务人韩某甲、韩某乙的确认，查玮伊提交的证据不能证明王某甲与韩某甲、韩某乙之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形。且亦无证据证明仲裁裁决主文存在处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误而损害案外人合法权益的情形。故案外人查玮伊据此提出的不予执行哈尔滨仲裁委员会【2018】哈仲裁字第0680号裁决书申请，证据不足，不予支持”。北京市第一中级人民法院遂作出裁定驳回了案外人查玮伊提出的不予执行哈尔滨仲裁委员会【2018】哈仲裁字第0680号裁决书的申请。 哈尔滨仲裁委员会根据王岩与韩某乙、韩某甲于2018年4月1日签订的《还款协议》中的仲裁条款和王岩的仲裁申请书，受理了王岩与韩某乙、韩某甲之间的借款合同纠纷一案，立案号为【2018】哈仲立字第0681号。该仲裁委于2018年8月6日作出【2018】哈仲裁字第0681号裁决书，仲裁裁决查明事实“韩某乙和韩某甲系夫妻关系，韩某甲全权委托韩某乙办理归还借款本金及利息事宜，代表其在对账单、还款协议等有关此借款的一切文件上签字。2013年7月16日，王岩与韩某乙、韩某甲共同签订《借款合同》，合同约定：韩某乙、韩某甲共同向王岩借款450万元，借款期限自2013年7月17日至2013年10月16日。2013年7月17日，王岩通过银行向韩某乙卡上汇款434.25万元，王岩支付给韩某乙现金15.75万元，共计450万元，韩某乙出具了收据。王岩与韩某乙在2013年7月16日签订《借款抵押合同》，约定借款月利率3.5%，同时约定韩某乙将其坐落在北京市海淀区云XX园XX号楼XX层XX号（产权证号：京房权证海私移字第0052406号）的房屋抵押给王岩，抵押借款金额为450万元，办理了抵押登记手续。从2013年12月7日至2015年2月13日止韩某乙共计还款94.75万元，尚欠450万元本金及2014年3月至今的利息。王岩为实现自己的债权，委托北京市华城律师事务所刘冬燕律师和武瑶瑶实习律师全权代理，王岩向北京市华城律师事务所支付鉴证咨询服务、律师费427500元”。仲裁庭认为“王岩与韩某乙、韩某甲于2013年7月16日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。2018年4月1日，王岩与韩某乙、韩某甲签署《还款协议》，其中，欠付利息405万元，按月息2%计算，期限自2014年3月至2017年12月止，已累计欠付本金和利息855万元事实确实存在，双方予以认可。因此，对王岩主张韩某乙、韩某甲共同偿还借款本金并按照月利率2%的标准支付借款利息至实际给付之日止（自2014年3月起暂计至2017年12月，利息为405万元，本息合计855万元），予以支持。王岩与韩某乙在2013年7月16日签订《抵押借款合同》，将韩某乙坐落在北京市海淀区云XX园XX号楼XX层XX号（产权证号：京房权证海私移字第0052406号）的房产抵押给王某丙办理了抵押登记手续，双方的抵押有效，对韩某乙名下的房产行使抵押权，用于清偿上述债务的仲裁请求，予以支持。在王岩与韩某乙签订的《抵押借款合同》中约定，抵押担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、乙方实现债券的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用。因韩某乙、韩某甲未能及时偿还债务，王岩为保证自己的债权得到实现，其与北京市华城律师事务所签订了《委托代理协议》，约定支付律师费427500元，王岩已支付，由北京市华诚律师事务所开具了发票。对王岩主张由韩某乙、韩某甲承担律师费427500元的仲裁请求，予以支持”。哈尔滨仲裁委员会基于其查明的上述事实，于2018年8月6日作出【2018】哈仲裁字第0681号裁决书，裁决“一、韩某乙、韩某甲于收到本裁决书之日起10日内共同偿还王岩借款本金450万元，并按照月利率2%的标准支付自2014年3月至实际给付之日止的借款利息；二、若韩某乙、韩某甲未在规定的期限内偿还上述债务，王岩有权将韩某乙所有的坐落在北京市海淀区云XX园XX号楼XX层XX号抵押房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、韩某乙、韩某甲支付给王岩律师费人民币427500元，王岩预交仲裁费用71613元，由韩某乙、韩某甲承担，由其在履行上述义务时一并给付王岩”。该裁决书生效后，因韩某乙、韩某甲未履行生效裁决书确定的义务，王岩于2018年9月27日向北京市第一中级人民法院申请执行。北京市第一中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）京01执1002号执行通知书。在北京市第第一中级人民法院执行哈尔滨仲裁委员会【2018】哈仲裁字第0681号裁决书一案〔执行案号（2018）京01执1002号〕过程中，案外人查玮伊于2018年11月7日向北京市第一中级人民法院提出不予执行该仲裁裁决的申请，查玮伊申请认为，查玮伊与韩某甲民间借贷纠纷一案，法院于2014年6月20日出具了（2014）一中民终字第4194号民事调解书，确认被执行人韩某甲应向查玮伊偿还借款和利息2100万元，因被执行人韩某甲未主动履行，查玮伊于2014年底向北京市海淀区人民法院申请执行。2015年10月21日，海淀法院将本案委托至商洛市商州区人民法院执行，执行案号为（2015）商州执字第00082号。该院于2016年3月6日查封了被执行人韩某甲配偶韩某乙名下位于北京市海淀区XX园（现更名城品建筑）1号楼3单元701室的房屋一套，查封顺位是第二顺位，第一顺位债权人是张某某，债权本金为200万元，执行法院为北京市海淀区人民法院。2017年底，北京市海淀区人民法院依据张某某执行案件将涉案房屋拍卖，拍卖价款1637万元，后北京市海淀区人民法院将该案款移交商州区人民法院处置。因涉案房屋上存在王岩、王某甲两个抵押权人，商州区人民法院无法联系到该二人核实抵押的具体情况，案款迟迟未能发放。2018年4月1日，王岩与韩某甲、韩某乙就双方所谓的于2013年7月签订的借款合同、借款抵押合同达成《还款协议》并依据还款协议获取【2018】哈仲裁字第0681号裁决书。2018年8月30日，王岩的代理律师向北京市海淀区人民法院提交参与分配申请，同时也向商州区人民法院提交了参与分配申请。2018年11月1日，王岩的代理律师依据【2018】哈仲裁字第0681号裁决书向北京市第一中级人民法院申请强制执行。查玮伊认为“【2018】哈仲裁字第0681号裁决书完全是韩某甲、韩某乙为逃避对查玮伊的债务与他人虚构债权债务关系故意制造的虚假仲裁，目的是想通过行使虚假的所谓抵押权人的优先受偿权将案涉房屋的拍卖价款全部拿走使查玮伊的债权无法实现。王岩与韩某甲、韩某乙之间不存在真实的借贷关系，仲裁并不是王岩的真实意思表示而系韩某甲、韩某乙与张某某恶意串通而为的虚假仲裁，认为上述情况可与王岩在商洛市公安局商州分局的询问笔录的陈述记载相印证”。北京市第一中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）京执异427号《执行裁定书》，认为“王岩在公安机关向其调查过程中所陈述的事实仅能证明其是受他人委托签署了相关合同，但不能据此否定其作为合同签订一方的主体资格，虽然在合同履行过程中，所出借的款项由他人代为支付，但该履行行为并不违反法律的强制性规定，且该履行行为亦得到债务人韩某甲、韩某乙的确认，查玮伊提交的证据不能证明王岩与韩某甲、韩某乙之间存在虚构法律关系，捏造事实的情形，且亦无证据证明仲裁裁决存在处理当事人民事权利义务的结果部分或全部错误而损害案外人合法权益的情形，故案外人查玮伊提出不予执行哈尔滨仲裁委员会【2018】哈仲裁字第0681号仲裁裁决书申请，证据不足，不予支持”。北京市第一中级人民法院遂裁定驳回了案外人查玮伊提出的不予执行哈尔滨仲裁委员会【2018】哈仲裁字第0681号裁决书的申请。 邹建民与韩某甲民间借贷纠纷一案，商州区人民法院于2017年11月22日立案后，经审理查明“2014年2月韩某甲向邹建民提出借款20万元并约定了利息，2015年8月26日，韩某甲偿还邹建民利息5万元，20万元借款本金及剩余利息一直未偿还邹建民，邹建民向韩某甲索要未果”。该案审理中，双方达成调解协议，商州区人民法院于2017年12月6日作出（2017）陕1002民初2153号民事调解书，调解协议“由被告韩某甲分三次归还原告邹建民借款本金20万元及剩余借款利息10万元，即本息共计30万元。其中2018年2月15日前归还10万元，2018年4月底前归还10万元，2018年5月底前归还10万元。案件受理费3350元由被告韩某甲负担”。该调解书于2017年12月6日生效。调解书生效后，韩某甲仅偿还了邹建民30000元，剩余270000元及诉讼费3350元共计273350元韩某甲未能偿还邹建民。邹建民于2018年7月4日向商州区人民法院申请强制执行并预交了本案执行费4400元，商州区人民法院于2018年7月4日立案执行案号（2018）陕1002执807号。 另查明，2017年，北京市海淀区人民法院将其首封的韩某甲之妻韩某乙名下位于北京市海淀区云XX园XX号楼XX层XX号房屋进行拍卖，成交价款为1637.1896万元。北京市海淀区人民法院之后于2018年9月将该房屋拍卖价款全部转入商州区人民法院执行专户并函致商州区人民法院，表示由商州区人民法院对涉案的抵押权人及其他债权人予以严格审查按照程序进行案款分配。2018年10月23日，北京市海淀区人民法院致函商州区人民法院：北京市海淀区人民法院受理张某某申请执行韩某乙、韩某甲借款合同纠纷一案，张某某依据（2014）京中信内民证字26815号《公证书》及（2015）京中信执字00487号《执行证书》申请执行标的为借款本金人民币贰佰万元整（￥2000000.00）、借款利息（自2014年5月11日起至还款之日止的利息，按银行同期贷款利率的四倍计算）、实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。 2018年8月30日王某甲、王岩分别向北京市海淀区人民法院申请参与分配。后通过代理律师刘冬燕向商州区人民法院提出参与分配。 北京市第一中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）京01执1001号《参与分配函》函告商州区人民法院将韩某乙房屋的拍卖款中王某甲应享有的分配价款发还王某甲，同日该院作出的（2018）京01执1002号《参与分配函》亦函告商州区人民法院将王岩应享有的分配价款发还王岩。 商州区人民法院于2018年12月5日作出《财产分配方案》“一、经本院审查，王某甲、王岩不具有参与分配资格。本院确认具有参与案款分配资格的债权人为：张某某、查玮伊、邹建民。二、执行到位案款为1637.1896万元，上述债权人各自应分得的数额（均不含利息）为：张某某200万元；查玮伊：1397万元；邹建民：27.3350万元。三、剩余执行案款12.8546万元，扣除邹建民与韩某甲民间借贷纠纷一案执行费4400元，剩余12.4116万元作为债权人张某某为实现债权所支付的费用，分配给张某某。债权人张某某、查玮伊、邹建民及被执行人韩某甲、韩某乙对本分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内，向本院提出书面异议”。王某甲、王岩分别向商州区人民法院书面提出执行财产分配方案异议，张某某亦于2018年12月17日就该执行分配方案向商州区人民法院提出书面异议，商州区人民法院将上述3人的书面异议通知了未提出反对意见的被告查玮伊、邹建民及被执行人韩某乙、韩某甲，后查玮伊、邹建民分别于2019年1月10日向商州区人民法院提出反对意见，要求按照商州区人民法院作出的《财产分配方案》执行，商州区人民法院将上述反对意见书面通知了张某某、王某甲、王岩，张某某、王某甲、王岩在收到本院的书面通知后分别以查玮伊、邹建民为被告向本院提起了执行分配方案异议之诉。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、仲裁裁决书复印件、执行通知书复印件、（2018）京01执异427号执行裁定书复印件、商州区人民法院（2015）商州执字第00082-3号执行裁定书复印件、参与分配申请书复印件、商州区人民法院作出的财产分配方案复印件、异议申请书复印件、商州区人民法院通知书复印件、本院调取的相关执行案件卷宗材料及原、被告陈述在卷为证，以上证据，已经庭审质证和本院审查，客观、真实，可以采信。 一审法院认为，原告王岩的执行依据是哈尔滨仲裁委员会的生效仲裁裁决，其根据生效的仲裁裁决申请参与分配，一审法院作出的财产分配方案中已经明确王岩不具有参与分配资格并确认具有分配资格的债权人为张某某、查玮伊、邹建民三人。当事人在执行分配程序中，提起的异议分为实体异议和程序异议两类，程序异议包括当事人认为执行程序中存在违法或者不当行为的问题。因在一审法院的执行程序中已确认王岩不具有债权人资格，故王岩在一审法院未确认其属于有权参与分配的债权人的情况下直接提起执行分配方案异议之诉，无法律依据，原告王岩对是否具有参与分配的债权人资格的问题提出的异议属于执行程序异议范畴，即属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行行为异议的范畴，原告直接提起执行分配方案异议之诉，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定的执行分配方案异议之诉的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，裁定：驳回原告王岩的起诉。案件受理费43000元，予以退还。 本院审理查明，被上诉人査玮伊对北京市第一中级人民法院作出的（2018）京01执异427号执行裁定不服向北京市高级人民法院申请复议，尚无结论。本案是否涉嫌合同诈骗、虚假诉讼，公安机关正在侦办之中。除上述事实之外，对一审查明的其他事实二审予以确认。 本院认为，上诉人王岩向法院申请执行哈尔滨仲裁委员会[2018]哈仲裁字第0681号裁决一案中，案外人査玮伊提出不予执行申请被法院驳回，査玮伊不服申请复议，尚无结论，且公安机关对本案是否涉嫌合同诈骗、虚假诉讼正在侦办之中，故上诉人王岩是否具有参与执行财产分配方案的资格尚不明确。在此情况下，执行法院作出的财产分配方案将上诉人王岩直接排除在参与分配的债权人之外显属不妥，对此，上诉人王岩提出执行分配方案异议之诉符合法律规定，一审以财产分配方案未确认上诉人王岩具有参与分配资格的债权人为由裁定驳回其起诉不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销商洛市商州区人民法院（2019）陕1002民初362号民事裁定； 二、本案指令商洛市商州区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林小平 审 判 员 闫莉霞 审 判 员 叶 军 二〇一九年十二月二日 法官助理 刘 妍 书 记 员 杨海涛 1