河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0427民初1632号 原告：闫俊杰，男，1983年5月19日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 法定监护人：张燕，女，1985年出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：王丽霞，河北锦厦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成兰，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市邯山区宏程家电公司安装服务有限公司，住所地邯郸市邯山区渚河路与107国道交叉口东南角赵都新城家电市场****。 法定代表人：彭媛媛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：霍江涛，男，该公司员工。 被告：杜丽英，女，1972年10月27日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：邯郸启琨电器安装服务有限公司，，住所地邯郸市丛台区中华路与丰收路交叉口西行200米路北（丰收路**） 法定代表人：张志华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭二东，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 被告：海信营销管理有限公司，住，住所地山东省青岛市崂山区松岭路**海信研究发展中心**楼**/div> 法定代表人：程开训，该公司总经理。 委托诉讼代理人：厉杨宸，该公司法务。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**v> 负责人：陈业雄。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 被告：闫国伟，男，1983年5月20日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 被告：闫东风，男，1971年2月20日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：柴菲，河北十力律师事务所律师。 原告闫俊杰与被告邯郸市邯山区宏程家电公司安装服务有限公司（以下简称宏程家电公司）、被告杜丽英、被告邯郸启琨电器安装服务有限公司（以下简称启琨电器公司）、被告海信营销管理有限公司（以下简称海信营销公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人保广州分公司）、被告闫国伟、被告闫东风提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫俊杰的法定监护人张燕、委托诉讼代理人王丽霞、王成兰，被告宏程家电公司委托诉讼代理人霍江涛、被告杜丽英、被告启琨电器公司委托诉讼代理人郭二东、满洪波，被告海信营销公司委托诉讼代理人厉杨宸、被告人保广州分公司委托诉讼代理人周建军、被告闫国伟、被告闫东风及其委托诉讼代理人柴菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二、三四连带承担因雇佣活动导致原告人身损害所造成的医疗费用损失185228.66元；2.保留评残后增加诉讼请求的权利；3.判令被告五在保险限额内承担赔偿责任；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。后原告向本院提交了增加诉讼请求申请书，第一项诉讼请求中要求被告赔偿经济损失人民币185228.66元基础上增加诉讼请求2001372.02元。另原告在庭审中明确，被告闫国伟和被告闫东风不承担责任。事实和理由：2018年5月21日，被告杜丽英从网上购买了被告海信营销公司72LW海信空调一台，电话联系被告闫国伟和原告到其住处进行安装，闫国伟和原告均属于海信空调在邯郸的售后服务人员，接到电话后，原告和闫国伟即到被告杜丽英家里安装空调，根据被告杜丽英室外机需要安装房顶上的要求，原告到室外房顶上进行作业，安装完毕后，下来时，由于墙面滑，导致梯子向外倾倒，致使原告头部着地受伤严重，入邯郸市中心医院治疗54天，经中心医院出院诊断：1、双侧额叶、左侧颞叶多发脑挫裂伤；2、双侧额部及左侧枕部硬膜下血肿；3、脑疝形成等症状。出院后，原告至今没有自主意识。由于工作性质原因，被告启琨电器公司作为雇主要求原告出资270元，在被告人保广州分公司购买了雇主责任险。本次安装空调的劳务费由被告宏程家电公司通过被告海信营销公司在其石家庄分公司进行了支付。案发至今，原告医疗费不包括伤残赔偿金、护理费、误工费等费用，已经花费185228.66元，本案各被告没有支付过一分钱医疗费，但原告至今没有自主意识，整个家庭陷入困境。为了维护自己的合法权益。原告特依法提起诉讼，请人民法院依法公正判决。 被告宏程家电公司辩称，其公司与原告不存在任何关系，请求法院驳回原告对其公司的起诉。 被告杜丽英辩称，1、答辩人于2018年5月13日在唯品会购买海信空调一台，答辩人已向海信营销公司支付该空调的全部费用，其中支付费用包括购买包含免费安装服务。该空调于5月21日安装后，是闫国伟向海信平台申请安装费用，实际安装费用也已通过海信合理渠道支付，更能证明闫国伟安装空调是向海信营销公司提供劳务，且原告在诉状中自认其是海信的售后安装工人，因此，并非是为答辩人提供劳务，答辩人不应承担任何责任；2、答辩人通过闫东风联系的是闫国伟，闫国伟带原告安装空调时，身穿海信工装。答辩人有事不在现场，对于闫国伟带来的安装工人是谁、有没有空调安装资质答辩人毫不知情，从未同意闫国伟带原告进行空调安装。因空调安装是海信厂家售后行为，自然有空调安装操作流程及安全保护措施，答辩人没有义务对安装过程中的安全负责；3、答辩人在此次事故中不存在任何过错，不应承担本案的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条的规定，答辩人在本案事故中并非雇主亦未在现场，不存在任何过错，不应承担本案的赔偿责任。综上，请求法庭查明案件事实，辨明双方法律关系，且就各项赔偿费用依法裁决，驳回原告不合理的诉求。 被告启琨电器公司辩称，1、原告的诉讼包括了侵权责任之诉和与保险公司的保险合同之诉，这两种诉讼不能在同一案件中并存和审理，应当由法庭释明要求原告逐一主张，否则应当驳回起诉；2、本案中原告将不同法律关系，如劳务关系、劳动关系、保险合同关系混淆在一起，也没有确定和何方形成合同法律关系，也没有确定任何一被告应当是什么样的主体，故本案不是必要的共同诉讼，应当由法庭释明要求原告明确选择并依据其选择审理；3、被告启琨电器公司与原告不存在劳动关系或雇佣关系，因为原告是个人损害，如认定被告启琨电器公司为雇主，则应适用劳动法进行审理，根据仲裁先行原则，如继续将被告启琨电器公司作为责任主体进行诉讼进行审理应当告知原告先行仲裁；4、被告启琨电器公司从未指派原告进行过任何劳务合同，包括双方不存在劳动关系。综上所述，请贵院依法驳回原告起诉。 被告海信营销公司辩称，1、原告与被告无任何劳务关系，原告也非其公司产品的购买者和使用者，原告自行安装空调的行为与答辩人无任何关系，原告将其公司列为被告是司法资源浪费；2、被告杜丽英是其公司产品的购买者，购买此空调后也未通过其公司400官方热线申请安装，其公司从未指派原告进行任何安装活动；3、截止本案开庭之日，其公司从未对该空调安装支付任何意义上的安装费用。综上，驳回原告的诉讼请求。 被告人保广州分公司辩称，1、本案案由是提供劳务者受害责任，人保公司与原告不存在侵权关系、合同关系、劳务关系，故原告起诉被告没有任何关系；2、根据雇主责任保险条款第4条，只有被保险人（被告启琨电器公司）根据劳务合同或者法律法规需要承担赔偿责任时，保险人才能在保险限额内予以赔付。本案中原告所从事的空调安装不是启琨电器公司指派，在启琨电器公司不需要承担赔偿责任的情况下，人保公司不承担赔偿责任；3、原告与启琨电器公司之间不可能存在雇佣劳务关系，其双方之间要么没有任何关系，要么就是劳务关系，认定原告与企业法人之间是雇佣劳务关系没有任何法律依据，所以本案应当先行仲裁确认双方的劳务合同关系，然后再确认工伤赔偿问题，磁县法院对本案现在没有管辖权；4、如果认定原告在从事被告启琨电器公司所指派的工作中发生了安全事故应当由应急管理部门先行出具事故调查报告，并对事故责任方行政处罚，后再由法院依据各方责任予以裁决。综上，请法院驳回原告对人保公司的请求或驳回原告的起诉。 被告闫国伟辩称，其与原告是合伙关系。其与原告在科龙安装是事实，因为在每一台的安装卡上有本人签名，在这台空调安装时需要现场录卡，安装过程中已进行了照片的上传和采集，从事安装工作需要账号，本人于2017年在被告启琨电器公司干安装，科龙系统只能登陆一个，本人注销了一个。一直从事空调售后安装，因安装现场录卡，被告宏程家电公司给了账号，工作当中并未要求安装时打400售后，在2019年3月份又从事空调售后安装，告知新规定安装时拨打400售后安装，对于第一被告追加其为被告是侵犯了其权利，请求法院予以驳回。 被告闫东风辩称，1、原告在起诉中并未提及被告，被告作为被告不适格；2、原告诉讼请求并未要求被告承担赔偿；3、原告已明确购买了雇主责任险，应该由人保公司承担赔偿，不足部分由雇主承担。综上，原告追加被告闫东风作为被告无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告向本院提交的原告身份证复印件、监护人身份证复印件及结婚证复印件、村委会证明复印件、诊断证明复印件两份、邯郸市中心医院住院病历一份、费用清单一份、医疗费用票据一张、外购药品发票复印件10张、空调购买发票复印件一份、证人证言两份、误工证明一份、护理人员身份证复印件一份、张燕银行流水明细三页、结婚证复印件一份、第一医院医疗费收据一份、诊断证明书一份、住院病历一份、医疗费明细三页、其他医院门诊收费票据6张、外购药品及生活必需品六页、交通费、鉴定书原件一份、鉴定费票据两张、被扶养人户口页五页、身份证两页、摔伤地点的照片及保单、录音光盘一份（当庭播放）。被告宏程家电公司对以上证据的质证意见为：对闫国伟和闫东风的证明材料不予认可，其公司未支付原告任何费用；关于原告称其公司侯总的录音证据不认可，其公司没有侯总这个人，其他证据与其公司无关；被告杜丽英对以上证据均无异议；被告启琨电器公司的质证意见为：对以上证据的真实性没有异议，对关联性均有异议。原告的所有证据均不能证明被告一、二、三、四为雇主和承担雇主责任，所有的证据均没有证明是被告三对原告进行了雇佣，没有证据证明原告是在履行职务行为期间受到的伤害。被告三是受被告一的委托为闫国伟和原告办理了相关保险，不能证明被告三与原告存在雇佣关系，且原告提交的录音证据证实了被告四向被告一结算了安装费，被告一向闫国伟安装结算，原告从事的行为与被告三无关；被告海信营销公司的质证意见为：对原告所有证据的关联性均不予认可。原告提交的证据不能证明其与海信营销公司存在劳务或劳动关系，不能说明海信营销公司与原告进行过任何费用结算，且原告的录音证据能够证明原告系被告二自行雇佣进行安装的；原告提供的录音证据证实了该空调的安装系在安装完成后闫国伟进行的补录，根据其公司正常业务，其公司将空调安装服务全部交由案外人青岛赛维电子信息服务股份有限公司进行承揽，涉及到空调安装服务费由案外人自行与当地服务商结算，闫俊杰并非其公司或者案外人青岛赛维公司的雇佣人员，其自行接受被告二的雇佣或委托进行了安装，产生的损害后果应由其自行承担。对原告提交的回访电话录音不予认可，不能核实其真实性；被告人保广州分公司的质证意见为：对原告提交的外购药品有异议，没有提交相关医嘱；对两份证人证言有异议，两名证人均为本案当事人且参加了庭审，以上两份证人证言只能是当事人陈述；对闫东生的证明不予认可，证人应当出庭作证；原告提交的邯郸市志远中学的证明有异议，没有单位人员出庭和签字；对张新刚的证明有异议，证人未出庭作证；对原告提交的录音证据有异议，录音证据与原告提交的录音笔录不完全一致；对其他证据没有异议；被告闫国伟和被告闫东风对原告提交的以上证据均无异议。本院认为，1、原告提交的第一组证据原告身份证复印件、监护人身份证复印件及结婚证复印件、村委会证明复印件的真实性、关联性以及合法性均无异议，本院予以认定；2、原告提交的第二组证据中诊断证明书、中心医院住院病历、费用清单、医疗费票据的真实性、关联性以及合法性均无异议，本院予以认定。另原告提交的外购药发票中的人血白蛋白因有相关医嘱，确实是原告住院期间所需用药，故本院对该部分予以认定；外购医疗器械的发票，依据原告的伤残程度，本院认为确实是原告出院后所需用品，本院对该部分发票予以认定；剩余外购药品因无相关医嘱，其与本案的关联性无法确定，故本院对剩余外购药品不予认定；3、原告提交的第三组证据中的空调购买发票、结婚证的真实性、关联性以及合法性无异议，本院予以认定。该组证据中的证人证言因出具证言的证人同时系本案当事人，且均参加了庭审，故本院对以上证人证言不予认定，以当事人出庭的陈述为准；该组证据中的护理人员的护理费用证明，本院认为，因原告未向本院提交护理人员的劳动合同、工资表等相关证据，原告提交的证据无法证实护理人员的收入情况，故本院对原告主张的护理人员的收入不予认定，应当按照居民服务、修理和其他服务业的行业年平均工资的标准计算护理人员的护理费用；4、原告提交的第四组证据中的第一医院医疗费收据、诊断书、病历、医疗费明细、其他医院门诊收费票据、外购生活必需品、鉴定书及鉴定费票据的真实性、关联性以及合法性均无异议，本院予以认定；另该组证据中的外购药品因无相关医嘱，其与本案关联性无法确认，本院不予认定；交通费用中的加油费票据因无法确定与本案的关联性，故本院不予认定，对其他交通费票据予以认定；5、原告提交的被扶养人户口页以及身份证复印件、摔伤地点的照片、保单、的真实性、关联性以及合法性均无异议，本院予以认定；6、原告提交的录音光盘中共有五段录音（当庭播放），其中三次400回访电话的真实性、关联性以及合法性均无异议，本院予以认定；剩余两段录音因当事人的身份无法确认，本院不予认定； 被告杜丽英向本院提交了身份证复印件、唯品会购买空调的订单详情一份、空调的识别号、唯品会海信陪送签收安装的说明、订单详情的评价、闫东风证明一份、微信聊天记录一份以及光盘录音证据一份，原告对以上证据均无异议；被告宏程家电公司的质证意见为以上证据与其公司无关联性；被告启琨电器公司对证据的真实性无异议，但与其公司无关；被告海信营销公司认为对其真实性无异议，对录音证据中的与张部长的录音真实性有异议，对400录音的真实性无异议，对关联性有异议；被告人保广州分公司的质证意见为1、录音证据没有整理好文字记录不好核对，没有说明双方所使用的手机号码，通话双方人员的身份信息不好核实；2、该录音中有一份是补录，没有追踪显示，海信公司指派谁工作、是否指派本案空调安装人员不清楚。本院认为，对原告提交的身份证复印件、唯品会购买空调的订单详情一份、空调的识别号、唯品会海信陪送签收安装的说明、订单详情的评价的真实性、关联性以及合法性均无异议，本院予以确认；其提交的闫东风出具的证明，因闫东风同时系本案当事人，且参加了庭审，故本院对以上证人证言不予认定，以当事人出庭的陈述为准；对于其提交的微信聊天记录。因该聊天记录中的人员身份无法确认，与本案的关联性不能确定，故本院不予认定；其提交的录音证据中400客服电话录音的真实性、关联性以及合法性均无异议，本院予以认定。剩余两段录音中的人员身份无法确认，故本院不予认定； 被告人保广州分公司提交的雇主保险单复印件一份、雇主责任保险条款复印件一份，原告、被告宏程家电公司、杜丽英、海信营销公司、闫国伟、闫东风对以上证据均无异议，被告启琨电器公司对以上证据的真实性无异议，但认为若适用雇主责任保险就应当限期进行劳动仲裁。本院认为，以上证据的真实性、关联性以及合法性均无异议，本院予以认定； 被告闫国伟提交了与闫俊杰转账记录13张、安装卡一张，原告、被告杜丽英、启琨电器公司对以上证据均无异议；被告宏程家电公司对上述证据的真实性和关联性均不认可；被告海信营销公司对以上证据不予认可。认为微信转账记录的真实性没有异议，但不能证明被告一和被告四进行了结算；被告人保广州分公司认为空调安装确认单与本案无关联性，不能证明其与被告一或被告三存在雇佣或劳动关系，只能证明在被告一或被告三处领活。本院认为，以上证据的真实性无异议，结合本案其他证据与当事人陈述，转账记录能够证明被告闫国伟与闫俊杰系一起从事空调安装，双方搭伙安装空调的事实；另安装卡也能够证明被告闫国伟与本案原告闫俊杰一起从事科龙空调安装的事实，本院对以上证据予以认定。 本院依被告杜丽英的申请，自青岛赛维电子信息服务股份有限公司调取的由青岛赛维电子信息服务股份有限公司出具的共计六页的材料及2019年11月22日本院向被告海信营销公司委托诉讼代理人厉杨宸和青岛赛维电子信息服务股份有限公司工作人员何凯峰所作的询问笔录，原告方、被告杜丽英、被告闫国伟、被告闫东风对以上证据均无异议。被告宏程家电公司对上述材料均不认可，认为青岛赛维电子信息服务股份有限公司不是本案当事人，与本案无关联性，该证据显示的用户是闫东风，不是杜丽英，且无法证实原告闫俊杰、闫东风系其公司员工；被告启琨电器公司对该证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，该组证据证实了闫国伟、闫俊杰是被告宏程家电公司安装工，从事涉案空调安装也非受被告启琨电器公司指派，涉案空调的安装费也由被告宏程家电公司结算，故闫俊杰起诉被告启琨电器公司无事实和法律依据，应当依法予以驳回对启琨电器公司的诉请。被告人保广州分公司的质证意见为按照案涉空调系客户自已联系安装人员的行为，与海信营销公司无关，安装的工单系宏程家电公司通过APP为闫东风录入的信息，不是购买空调本人的信息，无法通过正常途径核实，最后海信营销公司将费用结算给宏程家电公司，没有证据显示宏程家电公司委托闫东风安装案涉空调，故原告的损失依据保险条款的规定，其公司不应承担任何赔偿责任；被告海信营销公司对以上证据的真实性无异议，认为原告闫俊杰及被告闫国伟与其公司无任何雇佣关系，其公司非二人的雇主，其仅是按照赛维公司安装系统提供的工单与被告宏程家电公司进行结算，涉案空调的安装系被告杜丽英自行通过闫东风联系闫俊杰及闫国伟，且利用被告宏程家电公司工程师的账号录入信息，其公司仅能按照被告宏程家电公司工程师的账号提供的信息进行结算。被告杜丽英以消费者身份进行报单的安装工单经400核实已予以取消，未通过其公司空调销售界面公示的安装渠道申请安装。本院认为，以上证据的真实性、关联性及合法性均无异议，且能够证明被告宏程家电公司系被告海信营销公司公司的服务商，负责安装及售后，且涉案空调的安装费用系海信营销公司以公司账号支付给被告宏程家电公司，故本院对以上证据材料予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闫俊杰与被告杜丽英、被告闫东风以及被告闫国伟均为冀南新区花官营乡屯庄村人，原告闫俊杰与被告闫国伟一起从事海信空调安装工作。被告杜丽英于2018年5月13日在唯品会购买海信空调一台，其向海信营销公司支付了该空调的全部费用，其中包括免费安装服务。被告闫东风在杜丽英家干活时了解到杜丽英购买的空调需要安装，便询问被告闫国伟是否可以安装该海信空调，被告闫国伟说可以。被告闫国伟与原告闫俊杰于2018年5月21日到被告杜丽英家进行了涉案空调的安装，被告闫东风在涉案现场，被告杜丽英因有事未在现场。原告闫俊杰在安装涉案空调外机时，从梯子上摔下来受伤。原告闫俊杰被送往邯郸市中心医院住院治疗，住院期间为自2018年5月21日至2018年7月14日，实际住院共计54天。其伤情主要诊断为双侧额叶、左侧颞叶多发脑挫裂，其他诊断为双侧额部及左侧枕部硬膜下血肿、脑疝形成、外伤性蛛网膜下腔出血等。原告后又于2019年6月10日到邯郸市第一医院住院治疗，住院期间为自2019年6月10日至2019年6月16日，实际住院共计6天，其伤情为吸入性××，颅脑外伤术后。本案审理期间，原告向本院提交了伤残鉴定申请书，本院依照法定程序委托邯郸法证司法医学鉴定中心对其申请事项作了相关鉴定，邯郸法证司法医学鉴定中心于2019年9月9日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定人闫俊杰的伤残等级评定为壹级伤残壹处；2、误工期、护理期限、营养期限至伤残评定前一日；3、二次手术费约人民币叁万元；4、护理依赖程度为完全护理依赖；5、护理人数：住院期间护理人数为2人；其后护理人数为1人。原告住院期间的护理人员为其妻子张燕和其哥哥闫玉杰，其后的护理人员为其妻子张燕。另查明，闫俊杰系邯郸冀南新区村民，从事空调安装行业，河北省上一年度居民服务、修理和其他服务业的行业年平均工资为39947元，农村居民人均年可支配收入为14031元。 原告闫俊杰与被告闫国伟将涉案空调安装完毕后，被告闫国伟通过手机APP现场录入了安装内容并上传了安装照片、机型、机号等空调信息提交工单完成安装工作。根据本院向案外人青岛赛维电子信息服务股份有限公司调取的证据材料显示，涉案空调安装完毕后，由被告海信营销公司最终按照正常流程与服务商宏程家电公司开票结算，服务费为270元。后被告闫国伟拿着安装卡到被告宏程家电公司处领取了200元安装费用，被告闫国伟将其中100元交付给了原告闫俊杰的妻子张燕。被告宏程家电公司系被告海信营销公司的售后服务商，负责安装售后服务工作。被告宏程家电公司委托被告启琨电器公司为其公司的空调安装人员在被告人保广州分公司购买了雇主责任险。该雇主责任险的投保人为安徽美保电器服务有限公司，被保险人为本案被告启琨电器公司，被告闫国伟及原告闫俊杰均为被保险人被告启琨电器公司的雇主责任险人员中的一员，原告闫俊杰的投保方案为80万元，其中包括死亡伤残赔偿限额为80万元，医疗费用赔偿限额为10万元，诉讼费用赔偿限额为10万元，扩展三者责任赔偿限额为30万元。保险期间为自2018年3月20日起至2019年3月19日，事故发生在保险期间内。 本院认为，一、关于是否应追加青岛赛维电子信息服务股份有限公司为本案被告的问题。首先，本案被告杜丽英与被告海信营销公司系买卖合同关系，两被告均无异议，本院予以确认。其次，庭审中被告海信营销公司提出其将空调安装业务承包给青岛赛维电子信息服务有限公司，但其未提供任何证据。经被告杜丽英申请，本院向被告海信营销公司及青岛赛维电子信息服务股份有限公司进行调查，被告海信营销公司负有免费为被告杜丽英安装空调的义务，本案的安装费用也是由被告海信营销公司直接支付给被告宏程公司，因此被告海信营销公司主张其将本案涉案空调的安装发包给青岛赛维电子信息服务股份有限公司，本院不予采纳。 二、原告闫俊杰与被告宏程家电公司是否存在雇佣关系。首先，原告闫俊杰主张其与被告宏程家电公司系雇佣关系，并向本院提交了保险单、录音等相关证据，被告启琨电器公司也称被告宏程家电公司委托其为原告闫俊杰、闫国伟等人投保雇主责任险，经本院调查被告海信营销公司和青岛赛维电子信息服务股份有限公司所作调查笔录，也显示闫国伟为被告宏程家电公司的员工。上述相关证据能够得到印证，被告宏程公司辩称其与闫俊杰和闫国伟之间不存在雇佣关系，本院不予采纳。本院确认原告闫俊杰与被告宏程公司存在雇佣关系。其次，被告杜丽英购买空调后，被告海信营销公司承诺免费为被告杜丽英安装空调。经被告闫东风介绍，作为被告海信营销公司售后安装承包方的被告宏程家电公司的雇员，原告闫俊杰与被告闫国伟为其免费安装调试空调，并通过被告宏程家电公司将安装记录上报青岛赛维电子信息服务股份有限公司，并从被告宏程家电公司领取安装费，其后被告海信营销公司也向被告宏程家电公司支付了该笔安装费。被告海信营销公司及被告宏程家电公司辩称并未派遣原告闫俊杰和被告闫国伟免费为被告杜丽英安装空调，但是根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。被告宏程家电公司及被告海信营销公司已经接受被告闫国伟与原告闫俊杰安装空调的工作成果并支付了报酬，证明在涉案海信空调的安装中原告闫俊杰与被告宏程家电公司存在雇佣关系，而被告宏程家电公司与被告海信营销公司则存在承包和发包的法律关系。 三、被告人保广州分公司是否应承担赔偿责任。根据本院查明的事实，被告宏程家电公司委托被告启琨电器公司为其所雇佣人员闫俊杰、闫国伟等人投保了雇主责任险，而被告启琨电器公司又委托安徽美保电器服务有限公司作为投保人、被告启琨电器公司作为被保险人投保了雇主责任险。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案被告启琨电器公司作为受托人已经向委托人被告宏程家电公司披露了第三人也就是本案被告人保广州分公司，因此被告宏程家电公司是隐名的被保险人，其可以向被告人保广州分公司主张权利。至于被告人保广州分公司辩称不应在本案审理保险合同的意见，本院认为司法以利民、便民为原则，本案原告受伤至一级伤残，将雇主赔偿责任和保险合同一并审理，有利于及时妥善处理纠纷，减少当事人的诉讼负担，并无不当。 四、关于人保广州分公司免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者未明确说明的，该条款不产生效力。本案的保险条款第十条第三项规定，医疗费不包含陪护费、营养费、伙食费等，但是被告人保广州分公司未向本院提交相关有效证据证实其对该条款作出了足以引起投保人注意的提示，如将字体加大或者加黑。因此，本院认为被告人保广州分公司提供的保险免责条款无效。 五、关于本案民事赔偿责任的划分问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告闫俊杰受伤，因事发时并未报警或者证据固定，法庭已经无法查明事故的原因。但是原告闫俊杰作为安装工未取得高空作业证等相关证书，也未采取基本安全保护措施，其本人存在一定过错，对于事故应承担30%的责任，被告宏程家电公司作为雇主应承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告海信营销公司作为发包方本应审查承包方工作人员是否具有相关作业证书，具备相关安装资质，但是其未尽审查义务存在过错，依法应与被告宏程家电公司承担连带责任。 六、关于被告杜丽英、闫国伟、闫东风、启琨电器公司是否应承担责任的问题。被告杜丽英作为空调购买方，虽然在安装过程中未严格依照流程办理，但是其联系的安装工人确是海信空调安装承包方被告宏程公司的安装工，且也是免费安装并依照流程上报，因此其不存在过错，不应承担赔偿责任。被告闫国伟、闫东风、启琨公司对于原告闫俊杰的受伤也不存在过错，故均不应承担赔偿责任。 据此，原告闫俊杰的各项损失为：住院医疗费197285.33元；原告闫俊杰两次住院共计60天，故其住院伙食费为3000元（50元×60天）；根据鉴定意见，原告的营养期限至评残前一日，故其营养期为461天，因此，营养费为23050元（461天×50元）；根据鉴定意见原告闫俊杰的护理期限至评残前一日，故其护理期限为461天，住院期间护理人为2人，其后的护理人数为1人且为完全护理，护理人员分别为其妻子张燕和其哥哥闫玉杰，故其护理费为57020.26元（39947元÷365天×60天×2人＋39947元÷365天×401天）。根据鉴定意见书，原告闫俊杰的护理依赖程度为完全依赖，虽原告现主张20年的护理费用，但综合原告闫俊杰的年龄、病情、健康状况等各方面情况，本院认为暂支持其后五年的护理期限为宜，此后的护理期限原告可另行主张。因此，评残后完全护理期限5年的护理费用为199735元（39947元×5年）；因原告闫俊杰从事空调安装服务工作，属于居民服务、修理和其他服务业，故其误工费为50453.6元（39947元÷365天×461天）；伤残赔偿金为280620元（14031元×20年）；被扶养人生活费为102407元（11383元×9年）；二次手术费为30000元，鉴定费用为3900元；精神损害抚慰金为50000元；原告主张交通费用为1000元，但其中部分交通费票据因无法确定与本案的关联性，故本院对其中155元的交通费用不予认定，对剩余22元的交通费用予以认定，又因原告受伤住院实际确实产生了一定的交通费用，故本院酌情认定交通费用为800元。综上，原告闫俊杰的各项损失共计1028271.1元。因原告闫俊杰自身需承担其中30%的责任，故被告宏程家电公司应当赔偿原告损失总额中的70%为719789.77元，又因被告宏程家电公司在被告人保广州分公司为原告闫俊杰投保雇主责任险，故原告闫俊杰的损失应当先由被告人保广州分公司在雇主责任险的保险限额内予以赔偿，不足的部分由被告宏程家电公司予以赔偿，被告海信营销公司对被告宏程家电公司承担连带赔偿责任。因此，其中被告人保广州分公司在雇主责任险中的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10万元，剩余77334.73元由被告宏程家电公司赔偿，被告海信营销公司对该部分承担连带赔偿责任；被告人保广州分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告剩余各项损失共计542455.06元；被告人保广州分公司在诉讼费用赔偿限额内赔偿原告诉讼费用10721元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四百零三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十一条、第十七条、第二十一条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告闫俊杰各项损失共计642455.06元； 被告邯郸市邯山区宏程家电公司安装服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告闫俊杰各项损失共计77334.73元； 被告海信营销管理有限公司对被告邯郸市邯山区宏程家电公司安装服务有限公司承担的损失承担连带赔偿责任； 驳回原告闫俊杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22811元，由被告中国人民财产保险股份有限公司负担10721元，原告闫俊杰负担12090元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  石永军 人民陪审员  郑丽娜 人民陪审员  徐俊峰 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  董春节 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 ——