湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民终12649号 上诉人（原审被告）：湖北源丰化工有限公司，住所地：湖北省随州市经济技术开发区淅河工业园。 法定代表人：杨环成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷正升，湖北五合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢文刚，男，1982年5月10日出生，汉族，住湖北省天门市。 委托诉讼代理人：向力，湖北伟宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷素芳，湖北伟宸律师事务所律师。 上诉人湖北源丰化工有限公司（以下简称源丰公司）因与被上诉人谢文刚劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初11962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 源丰公司上诉请求：一、撤销一审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、武汉市江汉区人民法院对该案件没有管辖权，应当撤销一审判决，移送有管辖权的法院审理。二、双方之间不存在劳动关系，故源丰公司无支付工资的义务。三、即便双方存在劳动关系，被上诉人没有履行劳动的行为，没有实际上班的事实，源丰公司也不应支付工资。四、一审时被上诉人提交的证据均是复印件，不能作为本案的证据。 谢文刚辩称，一、谢文刚实际工作地点在江汉区辖区内，管辖异议已经一、二审法院审理，所以本案一审法院有管辖权。二、谢文刚上班的新华国际B1316室，承租人为源丰公司。三、谢文刚钉钉打卡记录上面明确的写着源丰公司，可以证明打卡记录的真实性。四、谢文刚提交的银行流水，系源丰公司的代收代发账户。谢文刚在一审提交的证据中仅部分证据为复印件，并且并非单一的孤证，结合所有的证据材料，大部分的证据材料均有源丰公司的印章和法定代表人杨环成的签字，并且有源丰公司对公账户的账号和户名，且有其他员工和负责人的亲笔签字，所以足以认定该组证据的真实性、合法性和关联性。 谢文刚向一审法院提出的诉讼请求：一、确认谢文刚与源丰公司于2018年1月22日至2018年6月15日期间存在劳动关系；二、源丰公司向谢文刚支付2018年4月1日至2018年6月15日的工资报酬16000元及加付赔偿金16000元；三、源丰公司支付谢文刚2018年1月22日至2018年6月15日解除劳动关系经济补偿金3000元；四、源丰公司支付谢文刚2018年2月23日至2018年6月15日未签订书面劳动合同双倍工资差额22000元；五、源丰公司支付谢文刚2018年3月、4月、5月差旅费报销款共计16131元。 一审法院认定事实：2018年3月13日，源丰公司通过湖北随州农村商业银行股份有限公司曾都支行通用代发账户向谢文刚转款1800元，3月23日转款6000元，4月20日转款5000元。2018年6月15日，谢文刚以源丰公司拖欠工资、克扣工资为由提出与源丰公司解除劳动关系。同日，谢文刚向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年9月26日作出江劳人仲裁字[2018]第472号仲裁裁决书，驳回谢文刚的仲裁请求。谢文刚对此裁决不服，诉至一审法院。 庭审中为证明双方劳动关系，谢文刚提交了1.智联招聘信息、房屋租赁居间合同、杨环成的微信介绍及朋友圈消息，拟证明源丰公司招聘大区经理，工作地址在江汉区新长江京华国际，谢文刚通过智联招聘到该公司、该地址入职；2.钉钉打卡记录、钉钉记录行程、中国邮政快递单查询记录，拟证明谢文刚2018年1月22日至2018年6月15日期间与源丰公司存在劳动合同关系；3.武汉分公司5月份出差工作安排内容、部分员工开会照片、谢文刚与源丰公司处内勤微信聊天记录、2018年5月6日车辆里程表、2018年5月24日钉钉车辆里程表，拟证明谢文刚与源丰公司存在事实劳动合同关系；4.武汉分公司差旅费用报销明细表、武汉分公司大区经理团队建设考核方案、关于武汉分公司人员超标及工资补发的申请，拟证明该三份证据材料具有公司相关领导人员签字，谢文刚存在差旅费的报销，谢文刚与源丰公司存在劳动合同关系，谢文刚为武汉分公司的大区经理之一；5.谢文刚代表源丰公司与海安农之友生物科技有限公司签订的买卖合同、海安农之友生物科技有限公司生产计划单、海安农之友生物科技有限公司向源丰公司转账40000元的转账记录单、湖北施特富生物科技有限公司工商资料、源丰公司工商信息、通知，拟证明源丰公司要求钱款从老总杨环成的个人账户改汇入公司账户，谢文刚表面上以湖北施特富生物科技有限公司实际上以源丰公司的名义在外洽谈业务，双方存在劳动合同关系；6.银行交易明细单，拟证明源丰公司给谢文刚发放过三次工资；7.微信聊天记录（微信群、谢文刚与龚小俊、李海志等），拟证明龚小俊、李海志、姜德育等另案人员（均已在法院起诉）为该群成员，谢文刚与源丰公司间双方曾就差旅费发生争议。源丰公司对谢文刚提交的上述证据进行了质证，源丰公司对“银行交易明细单”的关联性和证明目的有异议，认为该笔款项不能证明是源丰公司支付，也不能证明该款项的性质即支付的何笔款项；对其余证据认为均系复印件，真实性无法核实，不予质证。 另，就源丰公司通过湖北随州农村商业银行股份有限公司曾都支行通用代发账户向谢文刚转款一节，谢文刚称源丰公司于2018年3月13日向谢文刚转款系发放1月份工资1800元，2018年3月23日发放2月份工资6000元，2018年4月20日发放3月份工资5000元，之后再未向谢文刚发放工资；源丰公司则称，根据公司反映，源丰公司发放的属于为客户垫付的广告及市场宣传费用，不是支付的工资。 一审法院认为：源丰公司通过银行代收代发账户向谢文刚转款，转款的金额较为固定，且在向谢文刚转款的同时还向源丰公司的其他员工转款。对于转款原因，源丰公司称系发放的为客户垫付的广告及市场宣传费用，不是支付的工资，但源丰公司未提交其为何向谢文刚发放其所称的广告及市场宣传费用，以及发放的依据，故对源丰公司的意见不予采纳，在源丰公司未能合理解释向谢文刚转款原因的情况下，采信谢文刚的陈述认为该款项系工资。此外虽然谢文刚提交的证据系复印件源丰公司不予认可，但谢文刚提交的上述证据可以相互印证，形成完整的证据链，证明双方存在劳动关系。对入职时间，因源丰公司未提交员工名册，以谢文刚陈述为准，故对确认双方在2018年1月22日至2018年6月14日期间存在劳动关系。源丰公司向谢文刚最后一次转款时间为2018年4月20日，源丰公司作为用人单位，未能提交应由其掌握的工资明细表，故采信谢文刚的意见，即2018年4月20日转款系发放2018年3月工资，谢文刚在源丰公司的最后一个工作日为2018年5月28日，因此，源丰公司应向谢文刚支付2018年4月1日至5月28日工资。谢文刚月均工资为5500元/月[（6000元/月+5000元/月）÷2]，按此标准计算，源丰公司应向谢文刚支付10557.47元（5500元/月+5500元/月÷21.75天/月×20天）。对谢文刚要求支付工资16000元的诉讼请求予以部分支持，对谢文刚要求源丰公司加付赔偿金16000元的诉讼请求，因谢文刚未提交监管部门要求源丰公司发放工资，源丰公司拒绝的证据，故对谢文刚该项请求，不予支持。谢文刚在源丰公司处工作期间，源丰公司未按时发放谢文刚2018年4月至5月工资，谢文刚以此解除双方劳动关系，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，另依据第四十六条规定源丰公司应向谢文刚支付解除劳动合同经济补偿金，即2750元（5500元/月×0.5月），对谢文刚要求源丰公司支付经济补偿金3000元的诉讼请求，予以部分支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。谢文刚自2018年1月22日入职源丰公司处，源丰公司至迟应于2018年2月22日与谢文刚签订书面劳动合同，因未签订，故源丰公司应向谢文刚支付从2018年2月22日至2018年5月28日未签订书面劳动合同双倍工资差额，即17212.64元（6000元/月÷21.75天/月×6天+5000元+10557.47元），对谢文刚要求源丰公司支付未签订劳动合同双倍工资差额22000元的诉讼请求，予以部分支持。对谢文刚要求源丰公司支付报销款的诉讼请求，因谢文刚提交的证据不足以证明报销的政策、计算方式以及应报销的金额，故对谢文刚要求源丰公司向谢文刚支付2018年3月、4月、5月差旅费报销款共计16131元的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、谢文刚与源丰公司2018年1月22日至2018年6月14日期间存在劳动关系；二、源丰公司于判决生效之日起十日内向谢文刚支付2018年4月1日至2018年5月28日期间的工资10557.47元；三、源丰公司于判决生效之日起十日内向谢文刚支付解除劳动合同经济补偿金2750元；四、源丰公司于判决生效之日起十日内向谢文刚支付未签订书面劳动合同二倍工资差额17212.64元；五、驳回谢文刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取案件受理费5元由谢文刚负担（免交）。 本院二审期间，源丰公司未向本院提交新的证据。谢文刚向本院提交两组新的证据，第一组证据是龚小俊的工资流水，证明目的为源丰公司按月给龚小俊发放工资，龚小俊与源丰公司系劳动关系；第二组证据是源丰公司向京华国际房主张伟支付租金的流水，证明目的为源丰公司是谢文刚工作地点使用房屋的实际承租人。 源丰公司质证认为，这两份证据均不属于二审期间新证据，且该证据的真实性需要核实。对两份证据的证明目的有异议，源丰公司一审时已提供过武汉诺优农生物科技有限公司的工商登记档案及合同，足以证明龚小俊系该公司股东和法定代表人，该证据无法反证其不是武汉诺优农生物科技有限公司公司股东和法定代表人，谢文刚应该是与武汉诺优农生物科技有限公司存在关系。 本院认为，上述两组证据仅证明龚小俊系源丰公司的员工，且源丰公司与京华国际的房主张伟存在房屋租赁关系。 本院对一审认定的事实予以确定。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院针对双方当事人争议的焦点问题评判如下： 本案中，管辖权问题已经湖北省武汉市江汉区人民法院和湖北省武汉市中级人民法院两审终审，并驳回源丰公司的管辖权异议申请，故本院在此不予审理。根据相关法律规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。谢文刚与源丰公司符合法律、法规规定的主体资格，谢文刚接受源丰公司的管理，谢文刚工作的主要内容亦是源丰公司业务的组成部分，且源丰公司无证据证明其与谢文刚除了劳动关系之外存在其他关系，故一审法院确认双方构成劳动关系，并无不当。源丰公司认为双方不构成劳动关系的上诉意见与事实和法律不符，本院不予支持。一审法院对于工资差额、经济补偿金以及未签订书面劳动合同的二倍工资差额等相关情况事实查明清楚，法律适用无误，论理充分，本院亦予以维持。 综上，湖北源丰化工有限公司上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由湖北源丰化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴建铭 审判员  陈蔚红 审判员  赵 鹏 二〇一九年十二月十七日 法官助理胡博 书记员刘诗皓