海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5215号上诉人（原审原告）：海南易搭迁实业有限公司，住所地海南省海口市丘海大道延长线1500米处，统一社会信用代码：91460100594903716Q。法定代表人：朱侨俊，总经理。委托诉讼代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾珍丽，海南京园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区引江路11号，统一社会信用代码：91321012608797601X。法定代表人：鲍玉龙，总经理。被上诉人（原审被告）：江苏省江建集团有限公司海南分公司，住所地海南省海口市机场东路25号恒利空中花园A8-4房，统一社会信用代码：914600006872841414。主要负责人：季德荣，总经理。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：马维秋，海南天皓律师事务所律师。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：颜绅，海南天皓律师事务所实习律师。原审第三人：三亚欣联装饰工程部，住所地海南省三亚市金鸡岭路海岳半岛马德里四栋四单元502室，注册号：460202600051651。经营者：施惠超，男，1970年2月12日出生，汉族，住上海市崇明县三星镇海滨村405号。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：施春明，三亚欣联装饰工程部员工。原审第三人：施春明，男，1966年4月16日出生，汉族，住海南省三亚市。公民身份号码：×××。上诉人海南易搭迁实业有限公司（以下简称易搭迁公司）因与被上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建集团）、江苏省江建集团有限公司海南分公司（以下简称江建集团海南分公司）及原审第三人三亚欣联装饰工程部（以下简称欣联工程部）、施春明买卖合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。易搭迁公司上诉请求：1.依法判决撤销（2019）琼0108民初482号民事判决，改判支持易搭迁公司一审的诉讼请求；2.本案诉讼费用由江建集团、江建集团海南分公司共同承担。事实和理由：一、一审遗漏重要事实。（一）案涉《移动厢房购置合同》上所加盖的江建集团海南分公司公章一直由江建集团海南分公司在案涉美丽之冠项目工地、三亚亚龙湾迎宾馆项目工地及三亚市城郊人民法院审理的（2014）城民二初401号、（2016）琼0271民初3114号、4045号案件审理过程中公开合法对外使用。江建集团、江建集团海南分公司对施春明对外公开合法使用案涉江建集团海南分公司公章是知情并认可的。首先，（2016）琼0271民初4045号的被告是江建集团海南分公司。该案中江建集团海南分公司授权施春明作为代理人参加诉讼的授权委托书，加盖案涉海南分公司公章。该案调解结案并已经由江建集团、江建集团海南分公司主动履行完毕。其次，（2016）琼0271民初3114号、3113号案件中江建集团海南分公司授权施春明作为代理人参加诉讼的授权委托书，加盖案涉海南分公司公章，达成调解后因江建集团、江建集团海南分公司没有在调解书规定期限内履行金钱给付义务，海南金正德贸易有限公司、三亚荔枝沟金正德钢材经营部申请强制执行[案号为（2016）琼0271执1900号、1903号]。执行过程中，被执行人江建集团、江建集团海南分公司共同委托江建集团海南分公司的负责人季德荣作为代理人代表被执行人与申请人海南金正德实业有限公司、三亚市荔枝沟金正德钢材经营部达成了执行和解协议。该和解协议加盖了江建集团印章（有编号）。综上，案涉海南分公司公章一直由施春明以江建集团、江建集团海南分公司名义对外公开合法使用，并且本案的江建集团、江建集团海南分公司知情且没有提出异议。（二）江建集团海南分公司美丽之冠项目部印章一直在项目工地合法公开使用。案涉“江建集团海南分公司美丽之冠项目部”印章在2013年1月5日钢材买卖合同（甲方：江建集团，乙方海南金正德贸易有限公司）和2013年5月8日移动厢房购置合同补充协议中使用。（三）第三人施春明一直是以美丽之冠项目部负责人及江建集团海南分公司项目经理的身份出现。其在2013年1月5日钢材买卖合同（甲方：江建集团，乙方海南金正德贸易有限公司）和2013年8月17日《钢材买卖合同》（甲方：江建集团，乙方三亚荔枝沟金正德钢材经营部）均由甲方指定为代表并在委托代理人处签名。（2014）城民二初字第401号案的授权委托书中显示其作为江建海南分公司项目经理。（2016）琼0271民初第4045号案和（2016）琼0271民初3113号案的授权委托书显示施春明的工作单位为江建集团海南分公司、江建集团海南分公司三亚项目部。二、一审本院认为严重错误。1.一审本院认为“该印章并非江建集团海南分公司的印章，第三人施春明也认可这是私刻的江建集团海南分公司公章，故从合同形式看，江建集团海南分公司并非合同的缔约人”。该认为严重错误。2.一审本院认为“但是从法院留存的《授权委托书》文本来看，江建集团海南分公司的印章未刻制编号，第三人施春明亦称上述《授权委托书》中的江建集团、江建集团海南分公司印章均为其私刻，并非江建集团、江建集团海南分公司的公章。故上述证据不能证明施春明在订立《移动厢房购置合同》时系江建集团、江建集团海南分公司的员工并得了江建集团、江建集团海南分公司的授权，施春明并不具有代表江建集团海南分公司对外签订合同的权利，这种情况亦不构成表见代理”。该认定存在严重错误：（1）施春明在一审期间关于私刻公章的陈述，因其与案件处理结果有直接利害关系，又缺乏其他证据佐证，且该枚印章在人民法院的诉讼案件中多次使用，因此应当不予采信。（2）案涉海南分公司公章在江建集团海南分公司的经营活动及诉讼活动中均曾多次使用过。尽管其主张公章系施春明私刻，但其在明知案涉海南分公司公章存在并使用的情况下，未采取措施防止相对人的利益损害，施春明使用案涉海南分公司公章签订履行合同的行为应当认定为江建集团海南分公司的行为。综合本案查明事实，江建集团海南分公司在美丽之冠项目工地及法院的诉讼中，从2013年1月5日至2016年6月曾使用案涉海南分公司公章，而江建集团、江建集团海南分公司从来没有提出过异议。易搭迁公司作为与江建集团海南分公司签订合同的相对人，有理由相信施春明以江建集团海南分公司委托代理人身份签订《移动厢房购置合同》、《补充协议》的行为代表江建集团海南分公司。江建集团、江建集团海南分公司共同答辩称：易搭迁公司的上诉理由不成立。主要的原因是：易搭迁公司代理人对合同法及民法通则规定的表见代理构成要件认识错误。表见代理是否成立的判断，应当结合行为时的主客观要件进行判断，而不是事后在发生纠纷过程中根据其他渠道所获得的相关事件信息反推行为时的主客观。易搭迁公司在上诉状中所列明的其他案件情况，并不是易搭迁公司在签署以及履行合同的过程中所知悉的情况，而是在本案诉讼过程中由其诉讼代理人调取，仅是易搭迁公司在诉讼阶段的代理人所知悉的情况，而不是易搭迁公司在签订和履行合同时已知悉的情况。一、施春明的行为明显不是有权代理，江建集团、江建集团海南分公司从未认可施春明私刻公章的效力。1.施春明在签订、履行《移动厢房购置合同》过程中，从未取得江建集团、江建集团海南分公司的授权委托，也没有向易搭迁公司出示过该类表明身份的任职书、任命书、委托书。2.施春明并非江建集团、江建集团海南分公司的工作人员，其社保费用挂靠江建集团海南分公司，缴纳的时间发生在2014年10月之后，而本案《移动厢房购置合同》签订及完成供货均发生在2013年。本案没有证据表明在《移动厢房购置合同》签订及履行过程中，施春明可能与江建集团海南分公司存在劳动合同关系。3.江建集团、江建集团海南分公司已将美丽之冠酒吧街部分工程分包给欣联工程部、施春明施工，并且先后支付了1800余万元的工程款。分包合同及转账凭证等足以确认江建集团、江建集团海南分公司与欣联工程部、施春明之间是分包关系，而不是劳动合同关系。如施春明与江建集团海南分公司之间存在劳动合同关系，无论是基于交易习惯还是普通人的通常认知，江建集团、江建集团海南分公司没有理由向欣联工程部、施春明支付1800余万元的款项。4.施春明挂靠江建集团海南分公司代缴社保不能证明双方存在劳动合同关系。没有实际劳动和实际用工，仅让他人代为开立社保账户的情形不能认定为劳动关系。5.施春明的自述材料及扬州市公安局的证明材料，以及江建集团、江建集团海南分公司实际使用的印模情况相互印证，施春明所加盖的印章系其自行刻制，该印章虽然字号与江建集团、江建集团海南分公司字号一致，但并非江建集团、江建集团海南分公司使用的印章，显然不能代表江建集团、江建集团海南分公司的意思表示。6.施春明在2014年至2016年期间使用私刻的印章出庭处理己方所欠债务的情况，江建集团、江建集团海南分公司事先并不知情。江建集团、江建集团海南分公司从未委托施春明作为任何案件的诉讼代理人；即便要委托，也应该加盖江建集团、江建集团海南分公司真实的印章，而不是使用施春明伪造的印章。7.易搭迁公司在上诉状中提到的最高人民法院（2013）民提字第248号与本案情况并不相同，对本案没有任何指导意义。“案涉海南分公司公章”使用的（2016）琼0271民初3113、3114号两个案件中，均系施春明用私刻公章参与诉讼出庭，江建集团、江建集团海南分公司并不知情。江建集团、江建集团海南分公司在（2016）琼0271执1900、1903号达成和解协议也并非是对案涉海南分公司公章效力的认定，而是在相关裁判已生效且强制执行过程中不得已的减损措施；且在（2017）琼0271民初3904号案件中，江建集团、江建集团海南分公司参与诉讼的情况下提出对“江建集团”印文的鉴定，由此也能体现江建集团、江建集团海南分公司从未认可施春明私刻公章的真实性。二、欣联工程部、施春明的行为不构成表见代理。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）规定，“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”本案中，易搭迁公司主观上不构成善意无过失，本案也没有表见的客观表象：1.易搭迁公司依法负担证明表见代理成立的举证责任，但易搭迁公司提供的全部证据材料均不能证明其签订《移动厢房购置合同》时，有足以信赖施春明身份的客观表象。易搭迁公司提供的2014年至2016年期间的案件资料并不是易搭迁公司签订合同时已经存在并通过公开途径可以知悉的事实；该部分事件均发生在《移动厢房购置合同》签订之后。2.基于经验法则，施春明在签订《移动厢房购置合同》时的行为足以引起易搭迁公司的合理怀疑。美丽之冠酒吧街项目是江建集团承揽后分包给欣联工程部施工，如果是江建集团采购移动厢房，应以江建集团名义签署合同，而不是江建集团海南分公司。《移动厢房购置合同》的当事人名称为江建集团，但加盖的印章却是江建集团海南分公司。另外，根据建设工程施工的惯例，施工单位对外签订合同采购物资时，一般使用合同专用章或项目部印章，而不会使用法人印章。3.易搭迁公司一审庭审中自述，其签约前只是听施春明说他是负责人便与施春明签约，未对施春明的身份进行任何核查，也没有查看施工现场的建设工程项目公示牌。易搭迁公司作为常年与各类建设单位进行交易的一方，应当知悉建设工程项目公示牌中会详细记载项目经理等信息。4.江建集团、江建集团海南分公司从未参《移动厢房购置合同》履行，合同签订当日的定金及后续的货款均由欣联工程部、施春明支付，江建集团、江建集团海南分公司从未向易搭迁公司支付过款项，也未要求易搭迁公司提供发票，没有任何证据证明交易与江建集团、江建集团海南分公司有关。虽然易搭迁公司可能无法辩明施春明加盖的印章与江建集团、江建集团海南分公司的关联性，但如果加盖的印章确为实际承包人私刻，且没有证据证明相关资金与江建集团、江建集团海南分公司相关的，则易搭迁公司不具备要求江建集团、江建集团海南分公司承担责任的法律和事实依据。5.施春明拖欠易搭迁公司款项的六年时间内，易搭迁公司从未向江建集团、江建集团海南分公司主张过权利，一直都是与施春明联系。这说明易搭迁公司明知施春明是实际施工人、实际采购人、实际付款人的事实。三、《移动厢房购置合同》是欣联工程部、施春明假借江建集团、江建集团海南分公司名义赊欠物资的行为。1.江建集团、江建集团海南分公司已将美丽之冠酒吧街部分工程分包给欣联工程部、施春明施工，并且向欣联工程部、施春明先后支付了1800余万元的工程款。2.欣联工程部、施春明在诉讼中均自认是分包工程的实际施工人，是移动厢房的实际采购人、使用人，也是支付货款的主体。3.易搭迁公司自认没有收到过江建集团、江建集团海南分公司的款项，也没有向江建集团、江建集团海南分公司出具任何的收款凭证；易搭迁公司与江建集团、江建集团海南分公司之间并没有发生经济往来。4.分包合同、转账凭证及欣联工程部、施春明向易搭迁公司支付货款的凭证等证据足以证明，《移动厢房购置合同》是欣联工程部、施春明假借江建集团、江建集团海南分公司名义签订，实际上是欣联工程部、施春明履行，属于典型的假借施工单位名义赊欠物资。综上，本案《移动厢房购置合同》的法律后果与江建集团、江建集团海南分公司无关，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。欣联工程部、施春明未陈述意见。易搭迁公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决江建集团、江建集团海南分公司共同向易搭迁公司支付材料款1022644元及逾期付款利息损失（计算方式：以欠付的材料款1022644元为基数，从2013年6月1日起，按照中国人民银行公布的一年起流动资金贷款的基准利率向易搭迁公司支付逾期付款利息损失至实际付清欠付的货款1022644元之日止；暂计算到2018年10月31日的利息为296143元）；2.本案诉讼费用由江建集团、江建集团海南分公司共同承担。一审法院认定的事实：易搭迁公司原名为海南易搭迁贸易有限公司，于2013年10月24日更名为现名称。2013年1月27日，欣联工程部授权施春明与江建集团签订一份《工程施工分包协议》，约定江建集团将其承包的三亚亚龙湾迎宾馆工程美丽之冠酒吧街工程土建及部分装饰工程分包给欣联工程部。2013年4月3日，施春明代表江建集团海南分公司（甲方）与易搭迁公司（乙方）订立了一份《移动厢房购置合同》，向易搭迁公司订购移动厢房，合同约定定金为50万元，厢房款项按厢房产成品完工进度进行支付等等。该合同甲方处加盖的公章上有“江苏省江建集团有限公司海南分公司”字样，该公章上未刻编号。合同订立后，易搭迁公司依约向三亚美丽之冠七星级酒店田独宿舍区项目进行了供货。2013年5月8日，施春明又与易搭迁公司订立了《补充协议》，委托易搭迁公司对厢房钢楼梯、走道进行施工，协议金额为325680元，该补充协议上有施春明签名并加盖了“江苏省江建集团海南分公司美丽之冠项目部”字样的印章。易搭迁公司自认，涉案合同货款的付款方均主要为欣联工程部、施春明，江建集团、江建集团海南分公司从未通过自己的账户向易搭迁公司支付货款。易搭迁公司向一审法院提交了短信截图，欲证明在2016年至2018年4月，其通过短信方式向施春明进行催款，施春明对上述证据的真实性予以认可，确认曾收到上述短信。经易搭迁公司与施春明确认，目前尚欠易搭迁公司货款640444元。另查，根据扬州市江都区公安局行政许可服务大队2013年9月12日、2019年2月20日分别出具的《证明》显示，江建集团海南分公司在该单位备案的行政专用章中刻制了编号“3210880210124”。再查，据扬州市江都区社会保险基金管理中心2019年1月8日出具的《证明》显示，施春明在2014年10月至2017年7月期间由江建集团海南分公司缴纳社保。另外，易搭迁公司向一审法院提交了三亚市城郊人民法院审理的（2014）城民二初401号、（2016）琼0271民初3114、3113号案件的案卷材料，在三案中均有江建集团、江建集团海南分公司盖章的授权委托书，授权“江苏省江建集团有限公司海南分公司项目经理”施春明作为江建集团、江建集团海南分公司的代理人参加诉讼。授权委托书中江建集团海南分公司的印章上亦未刻编号。一审法院认为，一、关于易搭迁公司是否适格的问题。从易搭迁公司的工商登记资料可以看出，易搭迁公司于2013年10月24日由原名称海南易搭迁贸易有限公司变更为现名称。《移动厢房购置合同》签订于2013年4月3日，签订时易搭迁公司的名称为海南易搭迁贸易有限公司，易搭迁公司系合同相对方之一，易搭迁公司就该合同提起本案诉讼的主体适格。二、关于江建集团海南分公司是否为《移动厢房购置合同》的合同相对方的问题。首先，从合同形式上看，根据扬州市江都区公安局行政许可服务大队2013年9月12日、2019年2月20日分别出具的《证明》显示，江建集团海南分公司的行政专用章中刻制了编码，与《移动厢房购置合同》中的印章明显不同，该印章并非江建集团海南分公司的公章。施春明也认可这是其私刻的江建集团海南分公司公章。故从合同形式上来看，江建集团海南分公司并非合同的缔约人；其次，从施春明是否具有代理权限上来看，易搭迁公司提供的扬州市江都区社会保险基金管理中心出具的《证明》显示，施春明在2014年10月至2017年7月期间由江建集团海南分公司缴纳社保。但该缴纳社保期间在双方订立《移动厢房购置合同》之后，且江建集团海南分公司和三亚欣联装饰工程部、施春明均否认双方具有劳动关系，故不能确认施春明在订立《移动厢房购置合同》时系江建集团、江建集团海南分公司员工。且虽然在三亚市城郊人民法院审理的（2014）城民二初401号、（2016）琼0271民初3114、3113号案件，施春明均作为江建集团、江建集团海南分公司的代理人参加诉讼，但是从法院留存的《授权委托书》文本来看，江建集团海南分公司的印章未刻制编码，施春明亦称上述《授权委托书》中的江建集团、江建集团海南分公司印章均是其私刻的，并非江建集团、江建集团海南分公司的公章。故上述证据均不能证明施春明在订立《移动厢房购置合同》时系江建集团、江建集团海南分公司的员工并得到了江建集团、江建集团海南分公司的授权，施春明并不具有代表江建集团海南分公司对外订立合同的权利，这种情况亦不构成表见代理；再次，从合同实际履行情况来看，易搭迁公司认可江建集团、江建集团海南分公司从未通过自己的账户向易搭迁公司支付货款，合同款项主要由欣联工程部、施春明向其支付。根据《工程施工分包协议》的约定，江建集团将其承包的三亚亚龙湾迎宾馆工程美丽之冠酒吧街工程土建及部分装饰工程分包给欣联工程部，当时代表欣联工程部与江建集团订立上述协议的系施春明。而施春明与易搭迁公司订立《移动厢房购置合同》订购移动厢房，主要用于上述欣联工程部分包的工程，并由欣联工程部、施春明直接向易搭迁公司支付货款，故《移动厢房购置合同》的实际履行人为欣联工程部、施春明。综上所述，《移动厢房购置合同》的实际缔约人应当是易搭迁公司和欣联工程部、施春明，而非江建集团、江建集团海南分公司，易搭迁公司起诉要求江建集团、江建集团海南分公司支付货款并支付逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回易搭迁公司的全部诉讼请求。案件受理费16669.08元（易搭迁公司已预付），由易搭迁公司负担。二审期间，易搭迁公司提交以下证据：证据1.（2018）琼02民终1112号案的询问笔录及民事判决书，用于证明（2018）琼02民终1112号询问笔录中，施春明确认美丽之冠酒吧街项目是江建集团设立的，施春明在此项目中的职务是项目工地负责人；证据2.（2014）城民二初第401号案中的授权委托书，用于证明授权委托书显示施春明系江建集团海南分公司项目经理，三亚市城郊人民法院以（2014）城执字第2999-4号执行裁定扣划江建集团银行存款1174819.98元，江建集团对该执行行为并没有提出任何的异议。证据3.（2016）琼0271民初4045号案授权委托书和调解协议，用于证明：授权委托书显示施春明的工作单位为江建集团海南分公司三亚项目部，该案在人民法院主持下达成调解协议，协议书上的公章在诉讼中公开合法使用。经质证，江建集团、江建集团海南分公司认为该三份证据均不属于民事诉讼法规定的二审新证据。本院认为，易搭迁公司提供的证据1系一审中提供但未经质证，出自三亚市中级人民法院且均有原件核对，应确认其真实性，在询问笔录中施春明称美丽之冠酒吧街项目是江建集团设立的，其为该项目的工地负责人，因此，本院采信证据1；证据2、3均发生在其一审起诉前，不属于二审新证据。二审补充查明：施春明在一审庭审中认可在三亚美丽之冠酒吧街项目建设过程中对外采购钢材、混凝土等均是以江建集团、江建集团海南分公司的名义与他人签订合同；认可三亚市城郊人民法院审理的（2014）城民二初401号、（2016）琼0271民初3114、3113号案件中江建集团海南分公司授权委托书上所盖的江建集团海南分公司公章与涉案《移动厢房购置合同》上所盖的江建集团海南分公司公章系同一枚印章。江建集团、江建集团海南分公司未对上述案件申请再审，称（2014）城民二初401号案由施春明支付，（2016）琼0271民初3114、3113号案在执行阶段由公司出面达成执行和解协议。在（2018）琼02民终1112号案询问笔录中，施春明称美丽之冠酒吧街项目是江建集团设立的，其为该项目的工地负责人，在美丽之冠酒吧街项目中领取进度款时加盖的印章为其私刻的江建集团公章。江建集团对此未予以否认。另查明，易搭迁公司签订涉案合同后，将合同约定的8栋员工宿舍楼和高管楼共294间厢房安装在江建集团承包的涉案项目工地上。再查明，三亚市中级人民法院在受理郑道果诉江建集团及第三人施春明、三亚欣联装饰工程部、林国强一案[（2018）琼02民终1112号]中，认定江建集团应当对施春明使用“江建集团”的印章行为承担民事责任。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为：一、关于债务责任主体的认定问题。江建集团系江建集团海南分公司的开办单位。江建集团系涉案项目三亚美丽之冠酒吧街工程项目的承包单位，江建集团将涉案项目的土建和部分装饰工程分包给施春明（欣联工程部）施工，施春明系涉案项目的实际施工人。施春明在承包涉案项目期间，持有“江建集团”、“江建集团海南分公司”两枚印章，其以江建集团海南分公司的名义与易搭迁公司签订《移动厢房购置合同》，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效合同，受法律保护。易搭迁公司签订合同后，将合同约定的8栋员工宿舍楼和高管楼共294间厢房安装在江建集团承包的涉案项目工地上，江建集团是明知的，但并没有提出异议。施春明在购置合同上加盖了江建集团海南分公司的印章，易搭迁公司将其所销售的货物安装在江建集团所承包的工地上，易搭迁公司有理由相信其所销售的厢房的购买方是江建集团。施春明在扬州市江都区缴纳社保的单位是江建集团海南分公司，可以证明施春明在2014年10月至2017年7月在江建集团海南分公司工作，与江建集团存在利害关系。施春明在合同签订时并没有声明其所盖的江建集团海南分公司的公章系其私自刻制，在因拖欠货款被易搭迁公司诉至法院后始声称该公章系其私自刻制，目的显然是为了替江建集团规避债务，其言行有违诚实信用原则，不足采信。退一步而言，即使施春明使用的江建集团海南分公司的公章是其私自刻制，也应认定江建集团对此是明知默许的。首先，施春明在涉案项目施工过程中对外签订合同或补充协议、结算单等多次使用其刻制的“江建集团海南分公司”印章，并使用其刻制的“江建集团印章”向建设单位申请拨付涉案项目进度款，江建集团明知也没有提出异议；其次，在施春明因拖欠其他建筑材料款而引发的相关诉讼案件中，施春明向受案法院所提交的授权委托书中，也是使用该两枚印章，江建集团知晓后也没有提出异议或申请再审。以上事实可以证明，江建集团对施春明在涉案项目中使用“江建集团”、“江建集团海南分公司”的印章是知情并默认的。此外，三亚市中级人民法院在受理郑道果诉江建集团及第三人施春明、三亚欣联装饰工程部、林国强一案[（2018）琼02民终1112号]中，认定江建集团应当对施春明使用“江建集团”的印章行为承担民事责任。该案与本案性质相同，施春明所使用的都是其所刻制的印章，故江建集团在本案中也应当对施春明以“江建集团海南分公司”对外采购建筑材料或设备用于江建集团承包的项目的行为承担民事责任。二、关于易搭迁公司的诉请应否支持的问题。根据查明的事实，江建集团海南分公司尚有640444元材料款未支付，因此对易搭迁公司关于要求江建集团、江建集团海南分公司向其支付剩余材料款640444元的上诉请求，本院予以支持。同时，江建集团海南分公司逾期给付材料款，造成了易搭迁公司的利息损失，应当依法承担赔偿损失的违约责任。易搭迁公司主张逾期利息符合法律规定，应予以支持。根据易搭迁公司出具的购置移动厢房结算函及短信等证据，其于2013年11月5日至2017年一直向江建集团海南分公司主张拖欠的余款，并未超出诉讼时效，因此，应认定余款640444元的逾期利息自2013年11月5日起按照中国人民银行公布的一年期流动资金贷款利率支付至实际清偿之日止，超出该期间的主张缺乏事实根据，本院不予支持。一审法院认定涉案合同的实际履约人为欣联工程部、施春明并驳回易搭迁公司要求江建集团和江建集团海南分公司支付材料款及逾期利息的诉讼请求不当，本院予以纠正。江建集团、江建集团海南分公司称施春明无权代理亦不构成表见代理的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，易搭迁公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初482号民事判决；二、限被上诉人江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司海南分公司自本判决生效之日起十日内向上诉人海南易搭迁实业有限公司支付材料款640444元及逾期利息（计算方法：以640444元为本金，自2013年11月5日起按照中国人民银行公布的一年期流动资金贷款利率支付至实际清偿之日止）；三、驳回上诉人海南易搭迁实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16669.08元，由上诉人海南易搭迁实业有限公司负担6669.08元，被上诉人江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司海南分公司负担10000元；二审案件受理费16669.8元，由上诉人海南易搭迁实业有限公司负担6669.8元，被上诉人江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司海南分公司负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长 陈  璐审 判 员 林  梅审 判 员 刘 思 其 二〇一九年十二月二十三日法官助理 姜  倩书 记 员 张  洁速 录 员 吴虹瑶]附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。