浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初6875号 原告（反诉被告）：东阳市名辉汽车销售有限公司，住所地东阳市横店镇屏岩社区张山坞居民小区十里街387号。 法定代表人：卢佩军，执行董事。 委托诉讼代理人：吴哨丽，女，1985年7月31日出生，汉族，公司员工，住东阳市。 委托诉讼代理人：周一军，浙江沐华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：楼向东，男，1970年1月12日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下简称为原告）东阳市名辉汽车销售有限公司（以下简称名辉公司）为与被告（反诉原告，以下简称为被告）楼向东合同纠纷一案，于2019年6月10日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序审理。审理过程中，楼向东于2019年7月8日提起反诉。本院受理楼向东的反诉案件后，分别于2019年8月5日、10月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月18日第三次公开开庭进行了审理。名辉公司的委托诉讼代理人吴哨丽、周一军、楼向东及其委托诉讼代理人厉建军三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告名辉公司诉请要求被告楼向东继续履行合同支付剩余购车款55000元并支付场地占用费、保管费3000元及逾期利息损失275元（场地占用费、保管费自2019年5月9日起按100元/日暂算至2019年6月8日，逾期利息损失自2019年5月9日起按月息5‰暂算至2019年6月8日，一直算至被告实际提车止）。事实与理由：2019年5月4日，楼向东在事先多次问询对比、充分详细了解欲购车型相关情况后，才与名辉公司签订了一份《汽车销售合同》，合同约定了楼向东向名辉公司全款购买车架号805的白色东风俊风ER30小汽车，提车总价60000元（包括上牌保险贴膜），交车、付款时间与方式是在2019年5月8日前自行提车时现款付清，付定金5000元、违约责任等。合同签订后，楼向东当场刷卡支付了定金5000元，名辉公司根据楼向东要求与指示，按时帮助其完成了上保险、选送车牌号，贴膜装潢等一系列相关约定工作，以静候楼向东在约定的5月8日顺利提车。可至5月8日提车日期，楼向东以车太小、公里数多怀疑是二手车、父母要红色、速度跑不起、后排靠背太低等非正当理由要求解约退货。遭名辉公司拒绝后，楼向东先后向FM93交通之声小崔热线及东阳市工商局投诉原告欺诈引诱购车。2019年5月16日，东阳市工商局召集双方调解，在查明事实的情况下，工商局作出认定名辉公司在销售过程中没有过错，楼向东要求退还5000元定金的诉求不予支持，双方按合同约定继续履行的结论。楼向东的违约行为给原告造成重大经济损失，故名辉公司诉至法院。 原告名辉公司向本院提供了以下证据： 1、汽车销售合同一份，用以证明2019年5月4日原、被告双方签订购车合同及相关具体条款的事实。 2、刷卡记录一份，用以证明楼向东已支付定金5000元的事实。 3、微信聊天记录一组，用以证明楼向东购车过程,名辉公司已告知楼向东涉案车辆为带牌车及按楼向东要求与指示名辉公司已按时完成上保险、选送车牌、贴膜装潢等一系列相关约定工作的事实。 4、关于ER30里程数的相关证明，用以证明码表程数的形成原因及合理范围的事实。 5、东阳市工商局投诉案件调解书一份，用以证明工商局在查清事实后作出认定名辉公司在销售过程中没有过错，楼向东要求退还5000元定金的诉求不予支持，双方按合同继续履行的结论的事实。 6、2018年新能源汽车产品购销合同一份，用以证明涉案车辆系因政策补贴，名辉公司按总经销商的要求一个月内上牌的，并非传统意义上的二手车，名辉公司亦无隐瞒的事实。 被告楼向东答辩称：名辉公司要求继续履行合同不成立。名辉公司与楼向东签订过汽车销售合同是事实，但是楼向东要求购买的是新车，而非二手车。事实上名辉公司系将他人已经上牌的二手车当作新车转卖给被告。根据消费者权益法第五十五条的规定，名辉公司的行为属于欺诈。楼向东无法接受，故履行合同没有必要，请求驳回名辉公司的诉请。同时反诉原告楼向东诉请要求反诉被告因欺诈赔偿反诉原告经济损失18万元，退还定金1万元。事实与理由：2019年5月4日，名辉公司与楼向东签订汽车销售合同一份，约定楼向东向名辉公司购买白色东风俊风ER30小汽车一辆，总价6万元（包括上牌等费用），合同签订当日付定金5000元。由于公里数的原因楼向东怀疑是二手车，2019年6月11日，经向东阳市交警队车管所查询，确认是二手车，该车原车主为张杭平，登记车牌为浙Ｇ×××××。2019年5月5日，变更登记至楼向东名下，车牌号为浙Ｇ×××××。但名辉公司自始至终未向楼向东说明以上情况，存在着欺诈行为，楼向东作为消费者，为维护权益，诉至法院。审理过程中，经本院释明，反诉原告楼向东变更反诉诉请为要求要求名辉公司因欺诈赔偿楼向东经济损失18万元，返还定金5000元。 被告楼向东向本院提供了以下证据： 1、机动车登记信息一份，用以证明涉案车辆原登记车主为案外人张杭平的事实。 2、二手车销售统一发票转移登记联、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、机动车查验记录表、委托书各一份，用以证明涉案车辆系二手车，原车牌号为浙Ｇ×××××的事实。 3、小崔热线、东阳市工商局投诉调解录音录音光盘及文字各一份，用以证明名辉公司将二手车作为新车销售给楼向东的事实。 4、与案外人陈勇的通话录音及文字各一份，用以证明东风俊风ER30系列新能源汽车的里程在出厂时每辆车子都有约100-140公里的里程数并非事实，测试为抽测。 5、与名辉公司销售人员的微信聊天记录，用以证明楼向东要求购买新车，而非二手车，名辉公司未向其披露涉案车辆为二手车的事实。 6、照片两张，用以证明涉案车辆在出售前名辉公司一直未挂牌的事实。 7、与名爵、吉利销售员的微信聊天记录各一份，用以证明楼向东并不存在谋取利益、恶意消费的事实。 反诉被告明辉公司答辩称：楼向东反诉的事实和理由不成立，也没有法律依据。名辉公司认为根据消法的规定，赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，即使适用该条款，本案的楼向东也没有足额的进行支付，故三倍赔偿的诉请没有法律依据。楼向东要求名辉公司退还定金1万元，也没有法律依据。名辉公司认为若楼向东要求适用三倍赔偿，则所有的损失已经包括在三倍赔偿里面，不存在定金罚则。综上所述，楼向东没有相应的事实依据和法律依据，请求法庭予以驳回反诉诉请。 反诉被告为反驳反诉原告的诉请并证明其本诉，向本院提供以下证据： 1、照片一组，用以证明各品牌新能源汽车带牌销售是行业惯例的事实。 2、新能源汽车上牌补贴及考核的通知，用以证明带牌销售不是原告单方面创举，而是汽车生产商响应国家新能源发展需要的硬性考核指标要求。 3、录音资料两份、照片一张，用以证明楼向东于2019年5月4日与名辉公司签订购车合同后又在次日与吉利、名爵汽车达成合意并支付定金的事实，亦证明楼向东缺乏基本契约精神，非善意消费者。 4、视频资料一份，用以证明楼向东实地实车详细了解所购车辆基本情况。 5、授权书一份，用以证明涉案车辆系名辉公司所有的事实。 经庭审举证、质证，对于名辉公司、楼向东提供的证据，本院认证如下： 对于名辉公司提供的证据，楼向东经质证认为：对汽车销售合同的真实性没有异议，但对其所载明的车架号为805的涉案车辆为新车这一事实有异议。刷卡记录没有异议。对ER30里程数的相关证明的真实性有异议。对东阳市工商局投诉案件调解书的真实性、证明目的均有异议，调解中并未阐明涉案车辆是否为二手车。对于微信聊天记录，名辉公司并未向楼向东明示涉案车辆为二手车且其诉状中也称卖给楼向东的系新车。对于购销合同，首先真实性无法辨别，其次涉案车辆登记为张杭平，与名辉公司什么关系无从知晓，名辉公司为涉案车辆上牌的行为并非法定，而系为获取国家补贴。名辉公司称涉案车辆系新车，而非二手车与事实不符。对于照片、新能源汽车上牌补贴及考核的通知的关联性有异议，即使上述两组证据均真实，但其销售惯例为带牌出售，而名辉公司在出售涉案车辆时并未带牌。对于录音资料及照片，录音资料应属于证人证言，证人应到庭接受质询，故该证据不予认可，楼向东即使后来再订购其他车辆为事实，亦与本案无关，不能达到名辉公司的证明目的。对于视频及录音资料，恰好证明名辉公司在出售涉案车辆时未挂牌。对于授权书，前两次开庭名辉公司均未提供，应为临时授权，系事后出具，恰好证明名辉公司在售车时并未向楼向东披露涉案车辆登记在他人名下的事实。若楼向东事先了解涉案车辆登记在案外人名下，绝不会购买涉案车辆。另授权书的内容也不成立。经审核，本院对于名辉汽车提供的汽车销售合同、刷卡记录、微信聊天记录、东阳市工商局投诉案件调解书、照片、楼向东试乘视频的真实性予以确认。关于ER30里程数的相关证明、新能源汽车产品购销合同、新能源汽车上牌补贴及考核的通知、录音资料、授权书，因均涉及案外人，故对其真实性本院不予确认。 对于楼向东提供的证据，名辉公司经质证认为：对机动车登记信息、二手车销售统一发票转移登记联、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、机动车查验记录表、委托书的真实性和合法性没有异议，但对证明目的及关联性有异议，该两组证据均不能证明楼向东不知道涉案车辆系登记在他人名下的。对于三份录音，首先取证方式不合法，有诱导的嫌疑。且三份录音的当事人的情况无法确认，录音的形成时间无法确定，即使是真实的，也与本案无关，无法实现其证明目的。对照片的真实性没有异议，但名辉公司解释展厅中的车辆都没有悬挂车牌，挂牌可能对车辆产生损坏，只有停放在外面的车辆才挂牌。对于微信聊天记录，恰好能够充分地证明楼向东利用支付定金的方式谋取非法利益。经审核，本院对机动车登记信息、二手车销售统一发票转移登记联、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、机动车查验记录表、委托书、录音资料、照片的真实性予以确认。对于微信聊天记录，因涉及案外人，故对其真实性本院不予确认。 经审理，本院查明的事实如下： 楼向东有购车意向，多次通过微信文字或语音聊天的方式向名辉公司的销售人员了解车辆情况，并数次前往名辉公司亲自了解车辆包括涉案车辆在内的相关情况。2019年5月5日，名辉公司与楼向东签订汽车销售合同一份，约定楼向东以60000元的价格向原告购买车架号为805的东风俊风ER30号白色新能源汽车一辆。同时双方另约定送贴膜、脚垫、仪表台垫子、布座套。楼向东支付的60000元包含上牌保险等。嗣后楼向东依约支付了定金5000元。同日，楼向东通过微信委托名辉公司办理了车辆的过户手续，其中车管所调取的过户材料委托书中楼向东的签名系他人代签。当日涉案车辆过户登记在楼向东名下，车牌号为浙Ｇ×××××。楼向东于当天晚上前往试车。后名辉公司按楼向东要求将涉案车辆贴膜。2019年5月8日，楼向东向名辉公司提出能否退车，原因主要是车太小、有140多公里里程数，可能是二手车、父母不喜欢白色、试驾时感觉速度上不来、震动太大。名辉公司不同意。2019年5月13日，楼向东致电小崔热线。2019年5月16日楼向东向东阳市市场监督管理局投诉，要求退还定金。东阳市市场监督管理局认为名辉公司无过错，楼向东的要求不予支持。涉案车辆一直至今仍在原告处，车辆牌照由楼向东持有。 另查，涉案车辆于2018年12月21日登记在案外人张杭平的名下，并于2019年5月5日过户登记至被告名下。涉案车辆出售前一直停放在名辉公司的展厅，未悬挂任何牌照。楼向东于2019年5月5日晚向吉利订购车辆一辆。另楼向东曾在差不多的时间段里向名爵订购车辆一辆。两次均未成交。 本案的争议焦点为名辉公司与楼向东之间车辆买卖是否存在欺诈。名辉公司认为楼向东在购车之前已经多次实地了解涉案车辆，也多次通过微信向销售人员询问相关情况，其本人也应对新能源电动汽车有一定的了解，应该已经明了涉案车辆系已上牌的车辆。且涉案车辆出售给楼向东前虽然已上牌，但该上牌仅为取得国家政策性补贴，车辆并未实际使用，仍为新车。楼向东认为购车之前名辉公司并未向其披露涉案车辆已登记在他人名下的事实，且涉案车辆停放在名辉公司展厅期间一直未悬挂牌照，其他车辆均已悬挂牌照，误导其认为涉案车辆系新车，并未上过牌。本院认为，1、名辉公司销售人员与楼向东的微信聊天记录中虽然涉及到带牌车等词，但均非明确指明系涉案车辆；2、涉案车辆在名辉公司展厅展示期间一直未悬挂车牌，与其他在外面展示的已悬挂车牌的车辆存在差异；3、名辉公司与楼向东签订的汽车销售合同的版本系由名辉公司提供，其中的内容均系新车上牌的内容，而非二手车的转让内容，另合同中仅载明车架号，而未提及涉案车辆的车牌。综上，本院认为名辉公司在销售涉案车辆时未如实向楼向东披露涉案车辆的真实情况，存在欺诈行为。消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，虽然涉案车辆的价值为60000元，但楼向东仅支付了5000元定金，余款至今未付。故其损失本院确认为应为楼向东已支付的5000元的三倍即15000元。楼向东要求名辉赔偿损失180000元的诉请，本院不予支持。名辉公司应返还楼向东定金5000元并赔偿楼向东损失15000元。楼向东应配合名辉公司将涉案车辆的登记情况恢复原状。名辉公司主张楼向东具备一定的车辆买卖常识，应当知道涉案车辆为带牌车，本院认为，如实明确向消费者陈述商品的状况是销售者的义务，消费者是否清楚业内惯例应以大多数人的常识为准。楼向东系一名教师，并未从事汽车销售行业，名辉公司仅以其多次了解各类品牌的汽车性能价格为由推测其应当知晓涉案车辆为上牌车，缺乏事实及法律依据。且即使楼向东了解各类品牌车的相关价格，亦不能免除名辉公司的如实披露商品情况的义务。故名辉公司的意见本院不予采纳。名辉公司要求楼向东支付剩余购车款并赔偿损失的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第四条、第五十五条之规定，判决如下： 一、驳回原告东阳市名辉汽车销售有限公司的诉讼请求。 二、反诉被告东阳市名辉汽车销售有限公司应于本判决生效后十日内返还反诉原告楼向东定金5000元并赔偿损失15000元。 三、驳回反诉原告楼向东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1256元，由原告东阳市名辉汽车销售有限公司负担。反诉案件受理费2050元，由反诉原告楼向东负担1830元，反诉被告东阳市名辉汽车销售有限公司负担220元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  赖黎霞 人民陪审员  陈新文 人民陪审员  王向阳 二〇一九年十二月九日 代书 记员  王瀚聿 附本案依据的相关法条 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第三条经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。 第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。