江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4706号 上诉人（原审被告）：袁庄镇人民政府，住所地如东县。 法定代表人：殷海燕，镇长。 被上诉人(原审原告)：蔡炳英，女，1932年8月3日出生，汉族，住如东县。 被上诉人(原审原告)：佐存梅，女，1956年1月20出生，汉族，住如东县。 法定代理人：康某（佐存梅之子），男，1983年8月26出生，住如东县。 被上诉人(原审原告)：康某，男，1983年8月26出生，住如东县。 原审被告：中国电信股份有限公司如东分公司，住所地如东县。 负责人：俞冬辉。 上诉人袁庄镇人民政府（以下简称袁庄镇政府）因与被上诉人蔡炳英、佐存梅、康某,原审被告中国电信股份有限公司如东分公司（以下简称电信如东分公司）侵权责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2019）苏0623民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁庄镇政府上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.本案系康承山酒后驾驶电动自行车引发的单方事故,一审认定是康承山驾驶电动自行车与电线杆发生碰撞倒地受伤后死亡缺乏依据,认定事实错误。2.康承山驾驶的电动自行车应视同机动车予以认定，其驾驶机动车未取得机动车驾驶证、行驶证、驾驶时未佩戴安全头盔均违反了交通法规的规定，且与其发生事故存在因果关系。3.康承山酒后驾车自身存在重大过错，其发生事故与电线杆是否有警示标志不具有因果关系，虽然康承山的遭遇值得同情，但一审判令袁庄镇政府承担30%赔偿责任于法无据。 蔡炳英、佐存梅、康某未作答辩。 电信如东分公司未作陈述。 蔡炳英、佐存梅、康某向一审法院起诉请求：判令袁庄镇政府、电信如东分公司按责赔偿其亲属康承山因被侵权死亡引起的各项损失528369.50元。 一审法院认定事实如下：2019年3月18日14时30分，康承山（1957年8月29日生）驾驶爱玛牌电动自行车沿如东县袁庄镇戴庄村二组南北水泥路由北向南行使至，与公路西侧电线杆碰撞，致其受伤并送医治疗。 据如东县人民医院出院记录记载，康承山于2019年3月18日入院，入院诊断为急性颅脑损伤、双侧额页挫伤血肿、蛛网膜下腔出血、额骨、鼻骨骨折、外伤性脑梗塞，既往病史有高血压、糖尿病。自动出院日期为2019年3月24日。 2019年5月7日，公安机关对康承山所驾驶的电动自行车出具了痕迹检验鉴定书，其中检验过程描述为，被检电动自行车前轮毂变形、轮胎泄气，前挡泥板缺损，左、右前减震器向后弯折变形，保险杠前部向后弯折变形，前围前部缺损，前面板前中部破裂，前部向后弯折变形，后行李箱分离；同时做出论证认为，根据被检车辆痕迹的形态、部位、高度及附着物，结合事故现场等情况综合分析，被检车辆前部变形损坏在位置、高度、形态、方向等方面符合与硬性客体相碰撞；最后做出结论性意见：被检车辆前部与硬性客体可以碰撞形成。 2019年5月8日，经公安机关检验，确认康承山所驾驶的电动自行车制动合格。 诉讼中，一审法院到公安机关调取了康承山发生事故的卷宗，事故现场图载佐存梅等所主张的康承山发生碰撞事故的电线杆直径为20厘米，路面性质为水泥路，电线杆伫立在距离水泥路西侧边缘约35厘米处。据2019年4月8日公安机关在事发路段所做的补充勘查笔录记载，事故道路的路西侧有电线杆、无交通标志，电线杆底部有摩擦痕和黑色物质附着；路中间有虚黄线，路面材料为水泥路、路面完好，现场未发现监控设备。公安机关未认定事故责任，出具了道路交通事故证明。 2017年5月10日，袁庄镇政府与江苏众集建设工程有限公司签署了袁庄镇2017年农村公路施工项目施工合同，合同总价为933795元，施工范围为招标文件、工程量清单及施工图所包含的全部内容，其中含路面加宽施工。同年，工程经有关部门组织通过验收，同意交付使用。案涉电线杆的所有权归电信如东分公司所有，袁庄镇政府对案涉路面具有管护责任。 2019年4月8日，如东县袁庄镇戴南村委会出具证明，证明该镇戴南村二组村民蔡炳英（1932年8月3日出生）与配偶康世才共生育两男一女，长女康树英、长子康承山、次子康磊。康承山与佐存梅系夫妻关系，两人生育一子，名康某。佐存梅与康磊均为精神二级伤残。 康承山因伤死亡，于2019年3月26日被公安机关注销常住户口。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、康承山是否与案涉路段的电线杆发生碰撞，如发生碰撞，袁庄镇政府、电信如东分公司是否构成共同侵权；二、如果构成侵权，则双方的过错大小及袁庄镇政府、电信如东分公司应承担什么样的赔偿责任。 从康承山所驾驶的电动自行车的痕迹检验结论和如东县人民医院住院记录载明的康承山入院情况看，足以确认康承山驾驶电动自行车与硬物撞击后受伤，并因伤死亡。虽然死者康承山亲属于2019年4月8日报警，滞后于事故发生日约20日，但综合康承山事故现场图、公安机关补充勘查笔录、电动自行车痕迹检验结论、住院记录、公安机关询问笔录等证据，足以确信康承山系与事故路段的路西侧电线杆发生碰撞后受伤，后因伤死亡。康承山与电线杆发生碰撞事故的路段路面完好、路线平直，发生碰撞时为2019年3月18日下午约14时30分，视线良好。从事发道路环境看，康承山与电线杆发生碰撞，自身具有重大过错，应承担事故损害的主要责任；袁庄镇政府对事发路段具有管护责任，案涉电线杆伫立在距离事发水泥路西侧边缘约35厘米处，一定程度上妨碍车辆通行，对碰撞事故的发生具有一定过错，案涉道路属于公共设施，管护单位应尽较高谨慎注意义务，加之死者康承山生前配偶佐存梅系精神二级残疾病人，在赔偿上可适当体现人文关怀，一审法院酌情由袁庄镇政府承担损失的30%赔偿责任；电信如东分公司虽然对电线杆有所有权，但事发路段施工过程中，未收到电线杆迁移申请，无证据证明其对本次碰撞事故的发生具有过错，其不承担事故损害的赔偿责任。 一审法院依法认定损失如下：1.死亡赔偿金为849600元（47200元/年×18年）；2.丧葬费36342元，按江苏省上一年度职工月平均工资6057元收入为标准，计算6个月。3.精神抚慰金酌定为30000元。4.被抚养人生活费52113元（20845元/年×5年÷2），康磊精神伤残二级，不具有抚养能力。5.医疗费25487元。6.护理费1200元，康承山受伤后住院6天，按每天2人护理，每天按100元标准计算。7.交通费酌定800元。以上合计995542元。上述损失袁庄镇政府按30%比例赔偿蔡炳英、佐存梅、康某298663元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国电信条例》第四十八条规定，判决：一、袁庄镇人民政府于判决生效后15日内赔偿蔡炳英、佐存梅、康某侵权损害赔偿金298663元。二、驳回蔡炳英、佐存梅、康某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1521元，由袁庄镇人民政府负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的主要争议焦点为:1.一审认定康承山驾驶的电动自行车与案涉路段的电线杆发生碰撞是否正确。2.袁庄镇政府的赔偿责任及康承山在案涉事故中的责任应如何认定。 关于争议焦点1，案涉事故发生于2019年3月18日，虽然死者康承山亲属报警时间滞后于事故发生日，但案涉事故现场图、公安机关补充勘查笔录、电动自行车痕迹检验结论、住院记录、公安机关询问笔录等证据，能够相互印证，使待证事实达到高度盖然性标准，一审据此认定康承山系与事故路段的路西侧电线杆发生碰撞受伤后死亡,并无不当。 关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案中，案涉道路经拓宽后，原电线杆没有及时迁移，处于距离道路边缘约35厘米处的通行道路上，客观上妨碍了车辆通行。袁庄镇政府作为事发路段管理者，在负责道路拓宽时，明知拓宽后电线杆将处于道路通行位置影响交通安全的情况下，未及时有效通知电信部门予以迁移，也未在道路投入使用后制作警示标志予以提醒过往行人，其疏于管理，存在一定过错，且该不作为与案涉事故发生之间亦存在一定的因果关系，应当承担相应的侵权赔偿责任。袁庄镇政府关于其不应承担侵权责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。康承山在驾驶过程中，应承担事故的主要责任，即70%的赔偿责任，袁庄镇政府认为康承山驾驶的电动自行车应认定为机动车，于法无据，本院不予采纳。袁庄镇政府主张康承山系酒后驾驶电动自行车，证据尚不充分，且即便存在该事实，康承山因其交通违法行为，自身存在重大过错，一审已判令其自行承担事故主要责任，该责任划分与其过错程度基本适应，符合本案实际，并无明显不当。 综上，袁庄镇政府的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3042元，由上诉人袁庄镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 敏 审判员 杨 谦 审判员 卢 丽 二〇一九年十二月十六日 书记员 何梦玲