湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2927号上诉人（原审被告）：麻城市山宝峯农业股份有限公司。住所地：湖北省麻城市木子店镇南竹园村。统一社会信用代码：914211815715488972。法定代表人：范荣学，该公司总经理。上诉人（原审被告）：范荣学，男，1965年5月12日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，上诉人（原审被告）：洪爱英，女，1968年3月8日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，三上诉人共同委托诉讼代理人：彭胜中，麻城市法律援助中心律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：可志明，男，1982年9月l5日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人麻城市山宝峯农业股份有限公司（以下简称“山宝峯公司”）、范荣学、洪爱英因与被上诉人可志明民间借贷纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院作出的（2019）鄂1181民初472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山宝峯公司、范荣学、洪爱英的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回可志明的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，2018年元月，山宝峯公司为向建行麻城支行贷款，需先还清原贷款余额500万元，因当时只有资金240万元，经与麻城市中小企业信用担保有限责任公司协商（经办人李恒文），向该公司短期借款500万元搭桥，约定山宝峯公司将自有的240万元打入指定的夏银娟、曾小飞帐户作为担保，达成一致后，该公司将合同的尾页和有关条据放在一起，因考虑到是单位之间业务，未细看便签了字。2018年1月11日该款打入上诉人建行帐户用于偿还建行贷款，同时该公司为山宝峯公司向建行贷款360万元提供保证担保，2018年2月贷款发放后山宝峯公司将其中的280万偿还了该公司500万借款，加保证金240万合计520万。二、山宝峯公司与可志明至今不认识，也从未见面，在此情况下一次性出借500万元不符合常理。且所有文件上的公章是山宝峯公司2015年5月便无法使用的公章，因该公章及身份证银行卡各一张被麻城市中小企业信用担保有限责任公司扣押至今。而本案500万借款是山宝峯公司与麻城市中小企业信用担保有限责任公司洽谈的，怎么可志明成了出借人，且被担保公司扣押的公章是如何加盖在可志明与山宝峯公司的所谓借款合同等文件上。可志明未予答辩。可志明向一审法院提出诉讼请求：l、依法判决山宝峯公司立即偿还可志明借款本金共计人民币220万元整；2、依法判决山宝峯公司按照月利息2％自2018年2月11日起支付借款利息至其清偿全部借款之日止；3、依法判决范荣学、洪爱英承担因可志明维权所产生的诉讼保全费、诉讼保全保险费、律师费、差旅费等实际支出费用；4、依法判决范荣学、洪爱英对以上l、2项诉请所列债务分别承担连带保证责任；5、依法判决本案诉讼费用由山宝峯公司、范荣学、洪爱英承担。一审法院认定如下：2018年1月，山宝峯公司因资金困难，通过麻城市中小企业担保公司的介绍，向可志明借款500万元，经协商，双方于2018年1月11日签订《借款合同》一份，约定借款利息为月利率2.5％，借款时间为两个月，同时由范荣学、洪爱英为山宝峯公司提供连带责任保证，分别与可志明各自签订了《保证合同》一份，就保证范围、保证责任、保证期限及违约责任等进行了明确约定。合同签订后可志明依约定向山宝峯公司交付了全部借款本金。借款到期后，山宝峯公司于2018年2月1日按照可志明的要求通过银行转账到麻城市清清商贸有限公司的方式偿还借款本金280万元，未支付利息，至今仍下欠借款本金220万元，可志明经多次催要未果，现为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼。一审法院认为：可志明与山宝峯公司的债权债务关系明确，山宝峯公司向可志明借款220万元，有山宝峯公司出具的借据和确认函以及转账记录予以确认，据此可志明与山宝峯公司的民间借贷关系依法成立，故可志明要求山宝峯公司偿还借款本金的诉请法院依法予以支持。可志明诉请要求山宝峯公司按照月息2分的标准支付下欠借款本金220万元的利息，可志明与山宝峯公司之间对于借款利息的约定系双方真实意思表示，且可志明的诉请没有超过法律规定的计息标准，故依法予以支持。可志明要求范荣学、洪爱英对以上借款本息承担连带清偿责任的诉请，依照《保证合同》的约定，在山宝峯公司不履行偿还可志明借款义务的情况下，范荣学、洪爱英有义务在保证范围内承担连带保证责任，其约定符合法律规定，应予支持。可志明主张的要求山宝峯公司、范荣学、洪爱英承担律师代理费、诉讼保全及保险费的问题，虽然双方当事人在《保证合同》中均有约定由山宝峯公司承担可志明为实现债权支付的律师代理费，但是对于是否实际支付律师代理费，可志明没有提交相关律师代理费已实际发生的费用发票等证据予以佐证，对其诉请不予支持。对于可志明要求被告承担因本案支出诉前保全费5000元和因提起诉前保全而提供担保所产生的保险费4400元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，对可志明的诉请本院不予支持。山宝峯公司辩称向麻城市中小企业担保有限责任公司缴纳了240万元保证金应该予以抵扣的辩论意见与本案无关联性，应该另行主张权利。山宝峯公司辩称可志明不是借款的主体，但是未提供证据证实其主张，故法院对此辩解意见不予采信。遂判决，一、麻城市山宝峯公司于判决生效之日起十日内一次性向可志明偿借款本金220万元并按照月息2分的计息标准向峯支付自2018年2月11日起至借款还清之日止的利息。二、范荣学、洪爱英对麻城市山宝峯公司上述一二项判决应该承担的偿还义务承担连带保证责任。三、驳回可志明的其他诉讼请求。案件受理费24400元减半收取14008元由麻城市山宝峯公司负担，此款由可志明先行垫付，在当事人履行判决义务时，将其应负担部分一并支付给可志明。本院审理过程中，各方当事人均未向本院递交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先，山宝峯公司、范荣学、洪爱英上诉认为一审认定事实与判决结果不符，处置不当，应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定提供相应的证据予以证实，因山宝峯公司、范荣学、洪爱英未能递交的证据予以证明，故对此应承担举证不能的法律后果。本案中，从查明的事实可知，山宝峯公司向可志明借款220万元，有山宝峯公司出具的借据和确认函以及转账记录予以确认，一审据此支持可志明要求山宝峯公司偿还借款本金的诉请并无不当。其次，范荣学、洪爱英作为完全民事行为能力人，应具有一定的规则意识和市场谨慎注意义务，其二人在《保证合同》上签字，即对合同中所约定的在山宝峯公司不履行偿还可志明借款义务的情况下有义务在保证范围内承担连带保证责任的认可，故应当知道该行为所应承担的责任及法律后果。一审据此判令范荣学、洪爱英二人对山宝峯公司所承担的偿还义务的承担连带保证责任亦无不当，本院予以支持。综上，山宝峯公司、范荣学、洪爱英的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由麻城市山宝峯农业股份有限公司、范荣学、洪爱英负担。本判决为终审判决。审判长 樊 军审判员 胡美琴审判员 骆 骥二〇一九年十二月七日法官助理李栋书记员刘雄