福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽07民终1342号 上诉人（原审被告）：林光勇，男，1974年9月22日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢雪娇，福建九越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：应昌武，男，1970年9月8日出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人林光勇因与被上诉人应昌武民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2019)闽0702民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林光勇上诉请求：撤销南平市延平区人民法院(2019)闽0702民初3784号民事判决，改判驳回应昌武的诉讼请求。一、林光勇已向应昌武还款五笔，共计320000元，前述款项均存入应昌武妻子严瑞芬的账户。二、应昌武提供的证据不具备高度盖然性。第一，电话询问笔录不能作为认定本案事实的证据。电话询问笔录不属于人民法院认为审理案件需要的证据，不具有合法性，不能作为认定本案事实的根据。黄晟未依法签署保证书，其所述的内容不应予以采纳。从笔录上看，法院未履行告知通话人如实作证的义务以及作伪证的法律后果。电话询问的内容听不清楚。电话询问笔录中也没有确认2010年1月21日严瑞芬转给黄晟的30万元与本案有关联。第二、《借条》本来就是2012年5月8日出具的，一审认定2013年出具错误。《借条》落款时间是在2012年5月8日，应昌武在第一次一审诉讼中和起诉状中均陈述借条是在2012年5月8日出具的，之后才陈述是在2013年期间出具，而林光勇从未认可该陈述，一审仅凭应昌武的陈述即认定出具时间在2013年有误。 应昌武辩称，林光勇所述不是事实，林光勇支付给严瑞芬的款项是其还严瑞芬的借款，不能与林光勇向本人的借款混同。请求驳回上诉，维持原判。 应昌武向一审法院起诉请求：判令林光勇归还借款本金50万元，并支付自起诉之日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：应昌武与林光勇系朋友关系。2012年5月8日，林光勇以需要资金周转为由向应昌武借款50万元，应昌武同意后，于2012年5月10日，指示其财务张甦群将借款本金50万元汇入林光勇在中国建设银行开设的账户（账号：43×××24）。林光勇于2012年5月19日至7月11日期间，分六次将共计32万元款项均转入应昌武妻子严瑞芬的银行账户。2013年间，林光勇向应昌武出具落款时间为2012年5月8日的《借条》一份，载明“兹向应昌武借人民币伍拾万元整，以周转需要。借款人：林光勇，2012年5月8日，身份证3521011974××××××××”。《借条》未约定借款期限及利息，2014年至2015年间，应昌武多次以短信等方式向林光勇主张债权无果，引发本案诉讼。 本案在诉讼过程中，应昌武向一审法院申请黄晟出庭作证，以证实应昌武的妻子严瑞芬于2010年1月21日转账给黄晟的30万元系受林光勇的指示，一审法院依法向黄晟发出《出庭通知书》，但黄晟因故未能出庭，庭后，一审法院电话询问黄晟该笔30万元汇款情况，黄晟的陈述为：林光勇与其是朋友；其从来不认识严瑞芬，也无经济上往来，至于严瑞芬为何于2010年1月21日汇款30万元给他，因时间久远，也记不清楚了。 一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。基于本案林光勇对2012年5月8日以需要资金周转为由向应昌武借款50万元并已实际收到该款项的事实并无异议，且未违反法律法规的禁止性规定，双方之间形成的借贷关系合法有效，予以确认。 本案双方争议的焦点在于：林光勇于2012年5月19日至同年7月11日分六次汇给应昌武妻子严瑞芬的32万元是偿还应昌武2012年5月8日50万元的借款还是偿还严瑞芬个人之前的借款。本案中，应昌武主张林光勇偿还的32万元是林光勇向严瑞芬个人借款，严瑞芬是受林光勇的指示将该款项转至黄晟账户上，并提交了严瑞芬于2010年1月21日转账给黄晟30万元的凭证；林光勇抗辩该款项是严瑞芬与黄晟之间的经济往来，与其无关。一审法院认为，首先，林光勇在原庭审中否认于2012年5月8日向应昌武借款50万元，称该款系与案外人张甦群的个人债务问题，在本案重审时又承认有收到应昌武的借款50万元，其陈述前后矛盾；其次，其辩称在2012年5月19日至同年7月11日期间已向应昌武妻子严瑞芬转款32万元，其已归还应昌武借款32万元，但其又在2013年间向应昌武出具落款时间为2012年5月8日，借款金额50万元的《借条》,该行为明显有悖常理；再根据法院对案外人黄晟的电话询问记录，黄晟陈述：其与林光勇是朋友，但与严瑞芬从不相识，也无经济上的往来，至于严瑞芬为何于2010年1月21日汇款30万元给他，因时间久远，也记不清楚了。从常理分析，严瑞芬不可能无缘由转款30万元给素不相识的黄晟。反之，应昌武在履行出借义务后，在林光勇未能履行还款义务，于2014年至2015年间，多次以短信等方式向林光勇催讨借款，对此，林光勇并无异议；结合应昌武在庭审中陈述其与妻子严瑞芬在经济上相互独立，如果是偿还应昌武的借款不可能六笔都汇给严瑞芬的意见。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条及第七十三条之规定，显然，应昌武提交的证据的证明力明显大于林光勇提交的证据的证明力。应昌武提交的证据和陈述具有高度盖然性，可以采信；林光勇的抗辩意见不合常理且缺乏其他证据予以佐证，不予采信。综上，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，本案双方当事人在涉诉《借条》中未约定还款期限和利率，应昌武在履行出借款项后，其在合理期限内向林光勇主张债权，林光勇未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。故应昌武要求林光勇偿还借款本金50万元并从起诉之日（2017年1月12日）起按年利率6%的标准计算利息至借款实际清偿之日止的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条之规定，判决：林光勇应于判决生效之日起十日内一次性偿还应昌武借款本金50万元并支付利息（从2017年1月12日起按年利率6%的标准计算利息至借款本金清偿之日止）。 二审中，严瑞芬到庭陈述认可林光勇在2012年5月19日至同年7月11日转账支付的32万元系林光勇偿还向其借款30万元。林光勇质证认为严瑞芬转给黄晟的30万元与林光勇无关，林光勇支付的32万元系归还本案借款。本院认为，林光勇没有证据证明其转入严瑞芬的银行账户32万元是受到应昌武的指示，林光勇的主张，依据不足，本院不予采纳。一审查明事实与本院查明一致，本院予以确认。 本院认为，林光勇在本案诉讼过程中先是认为其未收到借款，现又推翻之前陈述认为其已归还32万元借款，诉讼行为前后矛盾，违反诚实信用原则，且不能作出合理解释。林光勇认为其存入应昌武妻子严瑞芬的账户的款项系归还本案借款，严瑞芬到庭不予认可，林光勇未提供证据证明其系受应昌武指示将款项存入严瑞芬账户，故林光勇上诉主张其已还款32万元，本院不予采信。 综上所述，林光勇的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由林光勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  邱 翠 审判员  黄晓健 二〇一九年十二月十七日 法官助理李清萍 书记员张素珍