中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8992号上诉人（原审原告）：翁国维，男，台湾人，现住苏州。委托诉讼代理人：沈李豪，上海小城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹韵，女，汉族，1975年4月20日生，户籍所在地四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人翁国维因与被上诉人邹韵所有权确认纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初10503号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人翁国维上诉请求：撤销原审判决并发回重审或依法改判驳回支持翁国维的诉讼请求，诉讼费由邹韵承担。事实和理由：一、一审仅依照不动产权属证书、发票、车位协议上的名字确定涉案房屋、车位权属，未查明出资情况，实属错误。二、双方当事人并非合作关系而系同居关系，本案应根据出资情况作出权属确认。三、在翁国维能够证明其出资购买涉案房屋、车位存在高度盖然性的前提下，足以证明房屋的买受人并非产权证上的登记人，而另有其人，原审法院也应该查明事实后予以释明，为翁国维追回出资款及孳息。请求二审法院撤销原判，改判支持原审原告的诉请。邹韵辩称，双方当事人不存在借名买房的法律关系，翁国维也并非是房屋的出资人，虽然双方存在资金的往来，但在购房的同一个时期，邹韵也向翁国维银行转账过近350万元。翁国维所谓的向邹韵的转帐在双方没有明确约定的情况下，不能单纯认定为购房款，且翁国维所称的转账时间与金额均与购房款不相匹配。另外，翁国维是多家公司的老板，长期在苏州，也不存在借名买房的需要。翁国维向一审法院起诉请求：1、请求法院判令位于苏州工业园区玲珑湾花园38幢3002室房产、苏州玲珑湾花园四区第4D121号、4D122号地库停车位归翁国维所有，并判令邹韵协助翁国维办理产权过户手续。2、本案诉讼费用、保全费用由邹韵承担。一审法院认定事实如下:苏州工业园区玲珑湾花园38幢3002室房屋登记所有权人为邹韵。2008年12月18日，邹韵（乙方）与苏州南都建屋有限公司（甲方）分别签订《苏州玲珑湾二期地库车位转让协议》两份，其中一份约定甲方出售甲方所有的苏州玲珑湾花园四区地库停车位供乙方使用。乙方同意于2008年12月18日前一次性付清车位购置款，甲方定于2008年12月23日前将上述车位交付乙方。南都公司于2008年12月18日向邹韵开具了对应的车位发票。两份合同对应的车位分别为玲珑湾四区第4D121、4D122号车位，车位价格均为64000元。以上事实，由当事人提交的不动产登记簿、车位转让协议及发票及当事人庭审陈述予以证实。翁国维针对其诉请主张，还向一审法院提交了证据，邹韵质证如下：证据1、苏州市区职工社会保险个人参保情况证明复印件、苏州维运科技有限公司的企业信用等级信息复印件，证明在以邹韵名义购买涉案房屋时，邹韵在翁国维实际控制的公司工作。证据2、建设银行的流水记录，证明涉案房屋的购房款系由翁国维先行打入邹韵的账户，再由邹韵支付至开发商账户中。根据该建设银行流水记录，翁国维通过尾号为7670的中国建设银行账户多次向邹韵转款，具体包括：2008年8月26日，转款两笔，分别为10万、12万；2008年11月17日，转款90万元；2008年12月18日转款两笔，分别为150万、100万元。邹韵对证据1真实性无异议，但认为与本案无关。其表示，邹韵自1996年至2011年左右一直在维运公司工作，后来邹韵回到成都工作，社保一直由维运公司交纳直至现在。就证据2真实性无异议，但表示，上述款项往来与房屋买卖无关，根据翁国维提交的建设银行交易明细显示，有两笔款合计3489435.61元，由邹韵的会计辜桂清受邹韵委托转给翁国维，翁国维再转给了邹韵。邹韵针对其答辩意见，向一审法院提交了如下证据，翁国维质证如下：证据1，辜桂清出具的情况说明，情况说明载明其于2008年12月18日、同年12月23日，受邹韵委托，向翁国维转款分别为2489435.61元、100万元。邹韵表示，该情况说明可证实双方之间存在大量的经济往来，翁国维所称的支付购房款的时间里，邹韵曾委托辜桂清向翁国维转账。辜桂清是邹韵的个人管家。证据2，邹韵尾号为9868的建设银行交易明细，该交易明细显示，邹韵通过该账户分别于2008年11月17日向苏州南都建屋公司转款842604元、于2008年12月18日向苏州南都建屋公司转款2199408元、64000元、64000元。另外，邹韵表示，邹韵于2008年11月13日，通过信用卡支付了8万、2万，于2008年12月19日通过信用卡支付了41835.25元。其中41835.25元是付至万科物业的用于物业公司代为支付维修基金、契税等费用，2008年11月13日支付的合计10万元是支付的购房定金。842604元是支付的首付款。两笔64000元，是支付的车位费，2199408元是购房尾款。证明购买涉案房屋的房款、购买车位的车位款均是邹韵本人的款项。翁国维对情况说明里载明的转账情况予以认可，需说明邹韵从1995年开始在翁国维名下的公司工作，两千零几年升为高管，翁国维实际控制的公司在苏州就有四五家，在四川有几家，由于邹韵是四川人，所以会派邹韵负责四川的主要业务，翁国维所有公司的所有员工都是同一班人马，邹韵在翁国维公司工作时，每个月工资也就是几千元，在2008年其没有能力购买涉案房屋，没有能力聘请个人管家，其长期在苏州工作。就证据2真实性予以认可，邹韵的购房款的资金来源是翁国维，与翁国维提交的打款明细是相吻合的。另，针对邹韵举证，翁国维向一审法院补充提交了辜桂清及邹韵的工资明细单及出差费报销单，主张二人均是公司员工，邹韵在2008年5至8月实发工资为4000元，到9月12月实发工资为7000元。邹韵对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。针对翁国维主张，翁国维表示，之所以不能其本人名义购买，是因为，当时翁国维比较忙，也不是长期在国内，就委托邹韵代为购买，因为当时并没有想着写邹韵的名字，但当时翁国维过不来，就先写了邹韵的名字，双方有进行沟通，只有口头协议。在2008年的时候，邹韵在翁国维公司担任相当于二把手的职位。就房屋居住使用情况，翁国维表示，均是由翁国维方在实际居住，邹韵表示，房屋一直由翁国维在使用，当时翁国维说反正邹韵暂时不住，翁国维口头承诺每年给邹韵四十万租金。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权证明。涉案房屋登记所有权人系邹韵，翁国维未提供相应证据证实双方之间存在借名买房等书面协议，翁国维现主张要求确认其系该房屋所有权人无相应的事实和法律依据，一审法院依法不予支持。就车位问题，一审法院认为，根据翁国维提交的车位费发票、车位协议，显示购买人均为邹韵，且翁国维亦未提供相应证据证实双方就代买事宜有相应的书面约定，故其主张系车位所有权人亦无相应的事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回翁国维的诉讼请求。一审案件受理费22528元，保全费5000元，合计27528元，由翁国维负担。二审查明事实与一审查明事实相一致。二审中，邹韵提供其名下尾号为9868的建设银行交易明细两页，证明其于2009年11月4日通过银行转账给翁国维34500元，2011年5月12日通过银行转账给翁国维141万元。邹韵还提供尾号为7788的银行卡明细复印件一份，证明翁国维向邹韵承租涉案房屋，于2013年12月16日通过银行转账方式向邹韵支付了80万元的租金。翁国维就上述证据及举证情况称庭后核实并向法院提交书面意见，但翁国维并未向本院提交相应质证意见。二审中，邹韵称翁国维所称汇至邹韵账户的300余万元款项并非出资购房，具体是何用途邹韵本人记不清了，可能是双方当事人之间用于合作经营的资金往来。上述事实由邹韵提供的银行明细单及二审庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方当事人争议的房屋和车位自购买时起一直登记在邹韵名下，购房款亦是由邹韵从其名下银行账户转账支付给开发商，翁国维认为上述款项是由其实际出资，双方当事人曾达成过借名购房的口头约定，应提供相应证据加以证明。现有证据表明2008年8月、11月、12月翁国维的银行账户向邹韵的银行账户转账三百余万元；邹韵于2008年11月、12月通过其银行账户向开发商转账支付购买房屋、车位款共计三百余万元；案外人辜桂清受邹韵委托于2008年12月向翁国维转账三百余万元；2009年邹韵向翁国维转账一百余万元。从上述转账金额及时间来看，虽邹韵为购买涉案房屋、车位而向开发商支付款项的时间与翁国维转账给邹韵的时间相近，但同一时间段邹韵亦委托他人向翁国维转款三百余万元，结合2009年邹韵向翁国维账户转款的事实，邹韵所称双方之间存在业务合作关系及有相应资金往来，具有一定可能性。翁国维仅提供转账记录，其所称其系购买涉案房屋、车位的实际出资人，双方之间存在借名买房的约定，本院难以采信。综上，翁国维的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22528元，由上诉人翁国维担。翁国维多缴纳的二审案件受理费5000元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 杨恩乾审 判 员 徐 辉审 判 员 杨 兵二〇一九年十二月十六日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。