广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23377号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域。负责人：卢世灯，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱春禄，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张姗，女，1989年8月17日出生，汉族，身份证住址：陕西省商南县。委托诉讼代理人：冯敏钊，广东保顺律师事务所律师。原审被告：刘波，男，1992年10月19日出生，汉族，身份证住址：重庆市云阳县。原审被告：刘龙海，男，1970年10月27日出生，汉族，身份证住址：湖南省桃源县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司。住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一、901室、902室A区。负责人：杨丙江，该公司经理。上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司因与被上诉人张姗、原审被告刘波、刘龙海、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，原审被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起三日内在交强险赔偿限额范围内向张姗赔付112997.5元。二、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应在本判决发生法律效力之日起三日内在第三者责任险赔偿限额范围内向张姗赔付1226.49元。三、驳回原告张姗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费2777元（张姗已预付），由张姗负担216元，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担2534元，中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担27元。上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称永安保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、对张姗的伤残等级进行重新鉴定，对张姗残疾赔偿金标准有异议，请二审法院重新予以认定；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、张姗的伤残情况达不到伤残标准。张姗未进行手术治疗，从治疗病历来看，伤情也明显轻微，明显不符合伤残情况，不致于达到永久性伤残的程度；其次，张姗的鉴定伤残情况为活动功能鉴定，但在测量过程中，没有永安保险公司的人员参与，无法确认其测量过程的公正性及合规性，因此永安保险公司申请对张姗的伤残情况进行重新鉴定。二、为证明张姗的伤情无法达到伤残程度，永安保险公司申请张姗本人及鉴定人员出庭，并且申请具有专门知识的人出庭，对张姗的伤残鉴定结论发表质证意见。三、对张姗的残疾赔偿金计算标准亦不认可，张姗为证明其居住情况，仅提供了一份手写居住证明作为证据，从证据形式来说属于证人证言，根据民事诉讼证据的若干规定，证人应当出庭作证，否则该证言不能单独作为定案依据，因此该证明人应当出庭接受质证，但在原审中证人并未出庭，该证明不应采信；其次，张姗提供的上述证据没有其他证据佐证，其提供的水电费收据，均不是其自己经手的，与其欲证明的内容没有关联性，因此其提供的证据不足以证明其可以按照城镇标准主张残疾赔偿金。被上诉人张姗辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回永安保险公司的上诉请求。理由如下：一、对于张姗的伤残等级，其伤情是否达到永久性伤残及伤残的程度，应由具有司法鉴定资质的鉴定机构对其伤情进行针对性检查、测量而做出专业的评定。涉案鉴定机构具备相应的鉴定资质，其所作出的鉴定意见合法、合规，永安保险公司未能举证证明鉴定人在测量过程中违规，其所提交的证据未能推翻涉案鉴定意见，因此应以张姗在原审中提交的鉴定意见为定案依据。二、对于残疾赔偿金的标准，张姗已提交了工资证明、居住证明、房租及水电收据，足以形成完整的证据链，存在高度盖然性，足以证明在事故发生前1年，其在广州地区居住工作的事实，且永安保险公司未能提供相反的证据，应承担举证不能的后果，其次，张姗在二审中提交了张姗户籍地的城乡代码，该代码首位数字为1，属城镇地区，根据纪要规定应按城镇标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费。三、诉讼费应由败诉方承担，原审判决正确，因此诉讼费也应由永安保险公司承担。原审被告刘龙海、刘波均述称，没有具体答辩意见。原审被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司经本院合法传唤未到庭，但提交书面意见述称，请求二审法院维持原判，该公司已按原审判决赔偿张姗1266.49元。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审中，永安保险公司提交了以下证据材料：1.广东天鉴司法鉴定所于2019年12月12日出具的《关于对张姗案件咨询的复函》，其中分析意见为“经审阅相关资料，根据伤者的情况，提供以下几点咨询意见：(一)损伤基础较轻微。首先，伤者张姗为右尺骨近端开放性撕脱性骨折，骨折并未累及关节面。其次，骨折并非为粉碎性骨折，对关节活动影响不大。再次，骨折断端无明显移位。综上，伤者张姗损伤基础较轻微。(二)伤者张姗为29岁的年轻人，本次损伤基础较轻微，且无需手术治疗，身体机能较中老午人好，骨折的愈合后遗留功能障碍的可能性较小。(三)根据就诊记录可知后期恢复较好。伤者张姗为2018年7月8日受伤，出院时已右肘部疼痛轻微，出院医嘱要求其有不适随诊，2018年7月16日出院后却再无就诊纪录，表明其恢复良好。综上所述：张姗损伤基础轻微、身体机能较中老年人好、后期恢复良好，达到《人体损伤致残程度分级》5．10．6．11‘四肢任一大关节(踝关节除外)功能丧失25％以上’中所描述的功能障碍的可能性较小，故其损伤致残程度达十级伤残的可能性小。以上意见仅对目前的咨询资料负责，具体评残等级请以实际到我鉴定所检查后为准”。2.张姗本人住院期间拍摄的照片。证据1、2拟证明张姗本人右手受伤，伤势轻微，没有构成伤残级别。张姗表示对证据1的真实性没有异议，但对合法性及关联性均不认可，此复函没有载明依据的医疗文件，不能确认永安保险公司提交给该鉴定所的文书是否真实，且该鉴定所只是对书面资料提供意见，不具客观性；对证据2的真实性没异议，但关联性有异议。该照片根本无法证明张姗的伤情，与本案无关。对于上述证据，刘龙海、刘波均表示没有具体意见。张姗在二审中提交了国家统计局网站查询的2018年度张姗户籍地陕西省××××西关村委会的城乡代码打印材料，显示该村的代码是121，拟证明张姗的残疾赔偿金和被扶养人生活费应按城镇标居民标准计算。永安保险公司表示，对该证据的真实性没有异议，具体计算标准由法院依法认定。刘龙海、刘波均表示，由法院依法认定。另查明，经永安保险公司申请，本院依法通知涉案鉴定意见中载明的鉴定人刘某、曹某到庭，上述人员在庭审中陈述：该鉴定机构于2018年11月3日接受张姗授权的广州保顺律师事务的委托，对张姗的伤情进行鉴定；对张姗的检查是到张姗的所在地进行的，因为时间久，具体地点记不清楚了；鉴定过程中有对张姗本人做关节活动度的测量，因为当时有关部门没有要求鉴定机构做鉴定时需要拍照留存，故本案没有留存关节活动度测量的照片；检查的结果是有一个检查记录表，是当时对张姗检查回来之后打印出来的；因人体是一个动态变化的过程，即使每天在不同时间测量关节活动度的结果都可能不同，因此，关节活动功能障碍程度的衡量不是一个绝对值，只是相对准确的数据；张姗提供的X光片显示，其受伤的尺骨近端撕脱性骨折没有累及关节面，但关节活动是由骨性结构肌腱韧带、神经肌腱等多方面协同作用的结果，张姗的尺骨骨性结构遭受破坏，是其左关节活动障碍的病理基础，不能认为只有累及关节面才能导致关节活动障碍。对于上述人员的意见，永安保险公司表示，该鉴定程序上存在一定的不确定性，没有原始的测量记录表，鉴定地点无法确认，鉴定意见书的地点表述以及委托不一致，存在许多疑问，并且从张姗提供的材料，其骨折并没有涉及到关节面，如果涉及到关节面，医生也会实施手术治疗，并且伤者连石膏都没有固定，因此说明其伤情是比较轻微的，不足以构成功能障碍，对上述陈述的真实性、合法性和关联性均不予确认；张姗表示对上述意见的真实性、合法性和关联性均予以确认；刘龙海、刘波均表示对鉴定人的陈述意见不发表意见。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于张姗的伤残等级的问题。涉案鉴定意见是由有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依照鉴定程序作出的，鉴定人员通过查阅病历和影像学资料，并对张姗进行体格检查的方式确定其受伤关节的活动度，鉴定程序合法，鉴定依据充分。永安保险公司申请鉴定人出庭，本院予以准许，鉴定人员已当庭就永安保险公司提出的问题予以了解释，该陈述意见合理有据，本院对此予以采纳；永安保险公司提交的天鉴司法鉴定所出具的复函意见，因没有对张姗的伤情进行现场体格检验，故不足以推翻涉案鉴定意见。永安保险公司对涉案鉴定意见提出异议，但没有举证证明涉案鉴定意见存在鉴定程序严重违反法律规定或鉴定依据明显不足等需要重新鉴定的情形，故原审法院对该公司重新鉴定的申请不予准许，并采纳涉案鉴定意见确定张姗的伤残等级正确，本院予以维持。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准问题，张姗提交的证据证明其户籍所在地已经城镇化，故原审法院适用城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。永安保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2584.48元，由永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇一九年十二月二十七日书记员  卢燕清戴凯珊