抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初3688号 原告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司，住所地：北京市丰台区。 法定代表人李金星，该公司董事长。 委托诉讼代理人周邦钺，系北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告抚顺兴隆宝通置业有限公司，住所地：抚顺市顺城区。 法定代表人佟恩祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘海涛，系辽宁煤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人冯祥，系辽宁煤都律师事务所律师。 原告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司（以下简称金星卓宏公司）诉被告抚顺兴隆宝通置业有限公司（以下简称抚顺兴隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金星卓宏公司委托诉讼代理人周邦钺，被告抚顺兴隆公司委托诉讼代理人刘海涛、冯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告抚顺兴隆宝通置业有限公司给付拖欠的工程款4435440元及利息（利息从2018年5月14日起到全部付款为止，按照同期同类中国银行贷款利息计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月20日，原、被告签订《抚顺兴隆摩尔世界项目一期D7街幕墙工程施工合同》和《D7街幕墙工程施工合同补充协议--关于D7街幕墙工程付款方式变更的补充协议》，2016年12月23日，双方又签订《抚顺兴隆摩尔世界项目D7街幕墙工程-补充协议二—D7街外立面岩棉工程》，签订上述协议后，原告严格遵照双方约定履行自己的义务，2018年5月14日，三方（原告、被告、北京中瑞岳华工程造价咨询有限公司）签字确认的《基本建设工程结算审核定案表》，确定工程总价款为11398400元，被告后期支付情况：2016年11月2日148万元、2016年11月21日50万元、11月22日40万元、12月1日100万元、12月26日100万元、12月30日105.7万元；2017年1月24日20万元、3月29日124.896万元；2018年4月19日6.7万元，数额共计6952960元，现被告抚顺兴隆公司尚欠4445440元工程款没有支付。因施工罚款1万元，我公司同意从尚欠工程款中予以扣除。经我公司多次催要，被告均不履行。现诉至法院，请求法院依法维护原告的合法利益。 被告辩称，我公司对工程总价款11398400元没有异议。我公司支付工程款情况如下：2016年11月2日148万元、2016年11月21日50万元、11月22日40万元、12月1日100万元、12月26日100万元、12月30日105.7万元、2017年1月24日20万元、3月27日135万元（现金）、10月27日312848元（现金）、2018年4月19日6.7万元，数额合计7366848元。此外罚款1万元应从工程款中予以扣除。现我公司尚欠原告工程款4021552元。 经审理查明，2016年4月20日，原告公司吉林省分公司与被告签订《抚顺兴隆摩尔世界项目一期D7街幕墙工程施工合同》和《D7街幕墙工程施工合同补充协议--关于D7街幕墙工程付款方式变更的补充协议》，2016年12月23日，双方又签订《抚顺兴隆摩尔世界项目D7街幕墙工程-补充协议二—D7街外立面岩棉工程》。2018年5月14日，针对抚顺兴隆摩尔世界项目一期D7街幕墙工程，原告公司吉林省分公司、被告、北京中瑞岳华工程造价咨询有限公司三方签字盖章确认《基本建设工程结算审核定案表》，确定工程款审定金额（未扣罚款）为11398400元。庭审中，原告对被告陈述的两笔工程款即2017年3月27日135万元（现金）、2017年10月27日312848元（现金）支付存在异议，对此，原告向法庭提供了一份中国农业银行银行卡明细清单，显示2017年3月27日郭颖向李海涛转账1248960元，称当日收到被告公司款项并非135万元。原、被告对李海涛系原告公司的工作人员无异议，针对郭颖的身份，被告公司表示不清楚，但从被告公司的会计凭证装订封皮中个别差旅费报销表中显示部门负责人为郭颖。被告公司对该笔支付款项予以否认。同时被告针对这两笔有争议的工程款支付情况，向法庭提供了两份收据收据，其中一份日期为2017年3月27日，付款单位为抚顺兴隆宝通置业有限公司、收款单位为北京市金星卓宏幕墙工程有限公司、金额135万元、结算方式现金，原告公司分公司在该收款收据上加盖公章。另一份收据收据日期为2017年10月27日，付款单位和收款单位与上述收款收据一致，金额312848元、结算方式现金，原告公司分公司在该收款收据上加盖公章。针对被告出具的2017年10月27日的312848元收款收据，原告称当时是因为双方协商用房屋顶工程款302万元左右（原合同已经被被告收回），后期被告将顶账房屋收回重新统一销售，但实际只卖了270万元左右，因为有31万左右的差价，被告方让原告方先出具收款收据，答应后期支付该款项，但至今未支付。 本院所确认的上述事实有原告提供的施工合同1份、补充协议2份、基本建设工程结算审核定案表、中国农业银行银行卡交易明细清单，被告提供的工程结算审批表、扣款情况表、收款收据（两份），本院调取的差旅费报销表及双方当事人庭审记录在案为凭。这些证据材料已经开庭质证，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告对其吉林省分公司与被告签订的施工合同及补充协议均无异议，被告亦无异议，本院依法予以确认。针对拖欠工程款，原、被告对工程总价款11398400元均没有异议，本院依法予以确认。已付工程款，双方对2016年11月2日148万元、2016年11月21日50万元、11月22日40万元、12月1日100万元、12月26日100万元、12月30日105.7万元；2017年1月24日20万元、2018年4月19日6.7万元，罚款1万元，均无异议，本院予以确认，并从总工程款中予以扣除。针对双方存在争议的两笔已支付款项，被告辩称其于2017年3月27日现金支付原告135万元，提供了原告加盖公章的收款收据，而原告提供了中国农业银行转账记录，显示郭颖于当日向原告公司的工作人员李海涛转账1248960元，根据本院调取的被告公司的会计凭证差旅费报销表显示，郭颖为被告公司的工作人员，故该笔工程款应以实际转账数额为准，并依法从总工程款中予以扣除。此外，被告辩称其于2017年10月27日现金支付原告工程款312848元，虽其提供了原告加盖公章的收款收据，但原告未能提供支付该笔款项的资金来源，故该笔工程款本院不予采信，依法认定被告未支付该笔工程款。综上，经统计被告现尚有4435440元工程款未支付，依法应当给付。关于利息，因原告公司吉林省分公司与被告在2018年5月14日进行建设工程结算审核定案，故原告主张从该日期开始计算利息，符合法律规定，本院予以支持，关于利率，从2018年5月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告全部支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告抚顺兴隆宝通置业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司工程款4435440元及利息（利息从2018年5月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告全部支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21141元（已减半收取），由被告抚顺兴隆宝通置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  王迪 二〇一九年十二月二十三日 书记员  舒畅