浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4752号 上诉人（原审原告）：史玉凤，女，1968年7月16日出生，汉族，住象山县。 上诉人（原审原告）：俞全学，男，1967年3月14日出生，汉族，住象山县。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：黄燕，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：周莉莉，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：象山县道人山围涂工程建设有限公司。住所地：象山县丹东街道汇兴路56-4号。 法定代表人：侯吉鸿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王根强，浙江信大律师事务所律师。 上诉人史玉凤、俞全学因与被上诉人象山县道人山围涂工程建设有限公司（以下简称“道人山公司”）生命权纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初5466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史玉凤、俞全学上诉请求：1.撤销浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初5466号民事判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由道人山公司承担。事实和理由：一审法院认定道人山公司对俞旭死亡结果不存在过错且没有因果关系，与客观事实不符。道人山公司具有过错，涉案路段存在明显安全隐患，道人山公司对施工现场疏于管理，未妥善设置安全措施，违反水闸运行管理规程，致使俞旭坠河未能获得救援，与俞旭的死亡结果具有不可分割的因果关系。交通事故系介入因素之一，但不因此免除道人山公司的过错责任，史玉凤、俞全学已尽到必要的举证义务，一审法院采纳道人山公司的黄金救援生活理论法则，显失公平。 道人山公司辩称，俞旭死亡系意外交通事故导致，事故原因是司机无视交通标志冒险飙车，道人山公司不是交通事故责任方，且道人山公司已规范设置交通道路标志，尽到了合理注意义务。道人山垦区水闸不属于《浙江省大中型水闸运行管理规程》规制，故灵活安排人员值守并不违法，事发时河道正常流水，水闸是否关闭与能否救援无因果关系。史玉凤、俞全学之诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 史玉凤、俞全学向一审法院起诉请求：判令道人山公司赔偿史玉凤、俞全学死亡赔偿金1202680元、丧葬费35390元、精神损害抚慰金50000元、家属办理丧事合理发生的交通费、误工费等损失20000元，共计1308070元。 一审法院认定事实：2019年4月5日12时32分左右，天晴，视线较好，史玉凤、俞全学之女俞旭、郑文斌及郑华旭乘坐谢夫丽驾驶的浙Ｂ×××××号牌小型轿车，在象山县道人山围涂工程内堤交通道路自南往北行驶至北首T形路口，以约91.20km/h的行驶速度冲出路外，撞断河道两根石栏铁链护栏掉入河中，造成郑文斌、郑华旭受伤，谢夫丽和俞旭死亡及车辆损坏道路交通事故。内堤交通道路呈南北走向，沥青、混合交通路面，道路宽6米，道路中间漆划有黄色单虚线，道路西侧设置有钢质护栏，道路南首入口设置有最高限制速度每小时30公里的交通标志。T形路口东侧道路为水泥、混合交通路面，车道宽5.7米，西侧道路为不规则泥沙路。路口南侧设置有“T”警告标志，路口北侧设置有往左往右线形诱导标志。象山县公安局交通警察大队在象（公）交认字[2019]第3302252019A00012号《道路交通事故认定书》中认定：事故形成原因为谢夫丽驾驶不按规定投保机动车第三者责任险的小型轿车对道路情况疏于观察且超过限速标志标明的最高时速行驶的交通安全违法行为造成的；谢夫丽的交通安全违法行为所起的作用以及过错是致使本起事故发生的全部原因，谢夫丽承担本起事故的全部责任，俞旭、郑文斌、郑华旭均不承担本起事故的责任。俞旭死亡后，浙江省象山县公安司法鉴定中心于2019年4月12日出具的象公鉴（尸）字[2019]45号《检验意见书》分析认为其符合生前溺水死亡。另查明，事故路段已建成多年，事故后道人山公司对沿河堤道路加装钢质护栏。事故发生时，水闸无人值守。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案属于一般的侵权纠纷，适用过错归责原则，举证责任在史玉凤、俞全学。俞旭的死亡已是不争的事实，因此史玉凤、俞全学的主要举证内容在于作为事故场所的所有人道人山公司存在过错，且与俞旭的死亡存在因果关系。史玉凤、俞全学认为道人山公司存在过错的理由主要是管理失职，对事故发生现场安全警示标志设置不到位，水闸无人值守影响救援。事故路段已建成多年，道人山公司在事故路段设置龙门架、限速标志、“T”警告标志，往左往右线形诱导标等，沿河道路设有马路牙子，道路下方河坡较缓，且在河边设置石柱铁链护栏，已然尽到了合理注意义务，无法证明道人山公司在本案中存在过错。事后沿河堤道路加装钢质护栏，亦只能证明道人山公司进一步提高安全措施。该道路为道人山公司内部场所，但仍应尽合理限度范围内对过往车辆行人之安全保障义务，若事故发生之时沿河道装有钢质护栏，的确可能防止该车掉入河中，但道人山公司预见或应当预见的危险行为具有比较复杂的不确定性，不能要求其具有特殊、极端的预见能力，即在设有龙门架、限速30公里的T形路段发生时速逾90公里的交通事故，且马路牙子、河坡、石柱铁链护栏等足以防止一般情况下的车辆、行人掉入河中。至于水闸无人值守，依据日常生活经验法则，溺水数分钟即死亡，且郑文斌、郑华旭二人成功逃生，史玉凤、俞全学无法证明水闸开闭与俞旭的死亡存在因果关系。本案损害事实的发生，系谢夫丽疏于观察路况及交通标志，严重超速所致，谢夫丽具有不可推卸的责任。史玉凤、俞全学痛失爱女，一审法院深表同情，亦能理解其中苦楚，但道人山公司在本案中并无过错，根据法律规定和现有证据，史玉凤、俞全学的诉请一审法院实难支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回史玉凤、俞全学的诉讼请求。一审案件受理费6940元，减半收取3470元，由史玉凤、俞全学共同负担。 在本院审理期间，双方均没有向本院提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实与本院查明事实一致，本院对该事实予以认定。 本院认为，史玉凤、俞全学痛失爱女，本院深表同情，但史玉凤、俞全学要求道人山公司对俞旭的死亡承担责任，根据过错归责原则，应证明道人山公司具有过错且该过错与俞旭的死亡存在因果关系。事故发生时，俞旭乘坐谢夫丽驾驶的小型轿车以91.2km/h的车速在限速30km/h的围涂区域行驶，根据道路交通事故认定书，损害结果的发生，系谢夫丽对道路情况疏于观察且严重超速的交通安全违法行为所致。史玉凤、俞全学主张道人山公司未妥善设置安全措施存在过错，道人山公司事后对安全措施进行加固，系原有安全措施不到位，因而导致俞旭乘坐车辆坠河。本院认为，道人山公司事后的加固行为系为进一步提高安全保障，不能据此推断其事发前未妥善设置安全措施。事发道路为道人山公司内部场所，该区域已设立龙门架、限速30km/h、T型警告、线形诱导等交通标志，道路下方河坡较缓，河边设置石柱铁链护栏，道人山公司已在内部场所尽到合理的安全保障义务，事发时严重超速的行为，已超出合理预见的范围。史玉凤、俞全学主张因无人值守使得水闸未在事故发生后立即关闭，但其提供的证据尚不足以证明该水闸未立即关闭与俞旭死亡具有因果关系。 综上所述，史玉凤、俞全学的上诉请求不能成立，本院难以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6940元，由上诉人史玉凤、俞全学负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  潘国悦 审判员  倪春艳 审判员  陈 艳 二〇一九年十二月三日 法官助理孙树惠 书记员卢秧淑