甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1346号上诉人（原审原告）：白银市平川区农村信用合作联社。住所：甘肃省白银市平川区。法定代表人：杨涌，该社理事长。委托诉讼代理人：符晨，该公司员工。委托诉讼代理人：王进彩,白银长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨彪，男，1961年3月10日出生，汉族，甘肃省白银市平川区，现住甘肃省白银市平川区。被上诉人（原审被告）：王学渊，男，1967年1月7日出生，汉族，白银市平川区人，现住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建超，男，1960年12月21日出生，汉族，白银市平川区东路精达工矿机电产品经销部负责人，现住甘肃省白银市平川区宝积路4号2单元401室。委托诉讼代理人：李改花，女，汉族，生于1962年12月1日，现住甘肃省白银市平川区。上诉人白银市平川区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）因与被上诉人杨彪、王学渊、刘建超借款合同纠纷一案，不服平川区人民法院（2019）甘0403民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人信用社的委托诉讼代理人符晨、王进彩，被上诉人杨彪，被上诉人刘建超的委托诉讼代理人李改花，被上诉人王学渊的委托诉讼代理人范宏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信用社上诉请求：要求撤销原判第二、三判决内容，依法改判被上诉人王学渊、刘建超对第一项判决债务承担连带清偿责任，一、二审的案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决作出“原告与王学渊签订的《个人借款/保证担保合同（2014年）》、《个人借款/保证担保合同（2015年）》上被告“王学渊”的签名系同一支笔所书写的可能性极高”的判断没有依据。《文检鉴定意见书》的鉴定结论（三）为：限于检材条件及本中心的技术支持，检材一落款保证人处“王学渊”签名字迹与检材二落款保证人处的“王学渊”签名字迹是同一支笔书写的可能性较大。也就是说，经过鉴定，2014年、2015年两份合同中“王学渊”的签名是否是同一时间签订的无法确定，该签名是“同一书写工具”书写的，但并非一审判决认定的“同一支笔”书写的。因此，不论从“同一书写工具”本身的含义判断，还是根据鉴定意见书的鉴定结论判断，“同一书写工具”并非是“同一支笔”，但一审判决却将鉴定意见中的“同一书写工具”直接认定为“同一支笔”，这显然是错误的。由于这一事实的错误认定，导致一审判决错误的免除了被上诉人王学渊的保证责任，严重损害了上诉人的合法权益。杨彪、王学渊、刘建超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。信用社向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告杨彪偿还借款本金1299900.00元，截止2019年3月4日利息和逾期利息124771.54元，本息合计1424671.54元，2019年3月5日之后产生的利息随本付清；2.被告王学渊、刘建超对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：以原告为贷款方，以被告杨彪为借款方，以被告王学渊、刘建超为保证方，共同于2015年12月14日在平川区农村信用合作联社营业部订立了《个人借款/保证担保合同》。借款合同约定，由贷款方向借款方提供贷款人民币1300000元，期限自2015年12月14日至2017年12月13日，利息为年利息9.405%。另外，合同约定被告未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，即逾期利息为年利息14.1075%。合同约定，被告王学渊、刘建超自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告依约向被告杨彪发放了贷款，但被告未依约主动偿还过期利息，原告的柜台综合系统分四次自动扣收利息1236.67元。合同到期后三被告未依约清偿借款本息。被告王学渊于2018年4月27日偿还利息315463.67元，但2018年4月28日以后三被告再未主动清偿过借款本息。2019年2月26日原告扣收了借款本金100元，利息40.64元。原告已多次催收，但三被告不依约还款，现原告提起诉讼，望人民法院判如所请。一审法院认定事实：以原告为贷款方，以被告杨彪为借款方，以被告王学渊、刘建超为保证方，于2012年4月5日在信用社营业部社订立了《个人借款/保证担保合同》，合同约定：被告杨彪向原告借款200万元，期限自2012年4月5日至2013年4月4日，利率为12.464％，借款用途为购钢材；共同于2013年8月22日在信用社营业部社订立了《个人借款/保证担保合同》，合同约定：被告杨彪向原告借款180万元，期限自2013年8月22日至2014年8月21日，利率为11.7%，借款用途为建房；于2014年11月19日在信用社营业部社订立了《个人借款/保证担保合同》，合同约定：被告杨彪向原告借款130万元，期限自2014年11月19日至2015年11月18日，利率为11.7%，借款用途为宾馆装修。上述合同同时约定：借款人未按合同约定还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款利率的水平上加收50%利息。保证合同约定，保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。2012年4月5日合同签订后，贷款方依约定向被告杨彪发放了贷款。贷款到期后，因被告未按约定足额按期履行还款义务，该笔贷款于2013年8月22日、2014年11月19日转贷。庭审中，原告诉称：2015年12月14日,以原告为贷款方,以被告杨彪为借款方,以被告王学渊、刘建超为保证方，再次在信用社营业部订立了《个人借款/保证担保合同（2015年）》，合同约定：被告杨彪向原告借款130万元,期限自2015年12月14日至2017年12月13日，利率为9﹒405％，借款用途为宾馆装修。王学渊于2018年4月27日偿还利息315463.67元，但2018年4月28日后三被告再未主动清偿过借款本息。2019年2月26日原告扣收了借款本金100元，利息40.64元。被告杨彪辩称，该130万元借款系转贷而来,其同意还本付息；被告王学渊辩称，该130万元借款其未予担保,不承担担保责任；被告刘建超缺席未答辩。截止2019年3月4日，被告尚欠贷款本金1299900.00元、利息和逾期利息124771.54元未还。本案的的争议焦点是，保证人王学渊、刘建超是否应当承担连带担保责任。结合庭审及被告王学渊提交的华东政法大学司法鉴定中心出具的《文检鉴定意见书》、《痕迹鉴定意见书》与《视听资料》，以及被告杨彪的陈述等证据，经审查认为，以上证据能够证明原告与王学渊签订的《个人借款/保证担保合同（2014年）》、《个人借款/保证担保合同（2015年）》上被告“王学渊”的签名系同一支笔所书写的可能性极高，原告未与被告王学渊之间签订《2015年担保合同》的可能性极大。可以认定，原告与被告王学渊就2015年杨彪向原告借款提供担保时未达成一致的意思表示，双方未签订担保合同。故被告王学渊不承担担保责任。对原告要求被告王学渊承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持；关于被告刘建超的担保责任，《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，有两个担保人，但因原告的原因致担保人王学渊的担保未成立，故刘建超应对被告杨彪承担给付义务的50％承担连带清偿责任。被告刘建超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。关于被告王学渊请求要求原告支付鉴定费17600元的请求，经审查认为，该费用系为查明案情的合理支出，故对被告王学渊的该项请求本院予以支持。一审法院认为，担保合同是主合同的从合同，合同是双方真实意思一致的表示。本案中，主合同是借款合同，原告与被告杨彪鉴定的《个人借款/保证担保合同（2015年）》，是原告与被告杨彪的真实意思表示，原告与被告杨彪之间的借款合同依法成立，合法有效，应受法律保护。杨彪在借款到期后未按约定履行还款义务，应承担还款责任。故对原告要求被告杨彪返还借款本金及支付利息、逾期利息的诉讼请求予以支持。因原告与被告王学渊之间的担保合同未成立，故被告王学渊不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、杨彪返还白银市平川区农村信用合作联社借款本金1299900.00元，支付利息和逾期利息124771.54元（计算至2019年3月4日)，共计1424671.54元，于本判决生效后十五日内一次性付清。2019年3月4日之后产生的利息和逾期利息依合同约定的利率计算随本付清；二、刘建超对杨彪的上述第一项给付义务承担50％的连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向杨彪追偿；三、原告白银市平川区农村信用合作联社支付被告王学渊鉴定费17600元，于判决生效后十日内一次性支付；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17622元，减半收取8811元，由杨彪、刘建超负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点是保证人王学渊是否应当承担连带担保责任。华东政法大学司法鉴定中心先后出具的华政﹝2019﹞物证（文）鉴字第D-145号《文检鉴定意见书》、华政﹝2019﹞物证（痕）鉴字第D-145-1号《痕迹鉴定意见书》载明“限于检材条件及本中心的技术支持，检材一落款保证人处的“王学渊”签名字迹与检材二落款保证人处的“王学渊”签名字迹是同一支笔书写的可能性较大”、“无法确定检材二末页上保证人“王学渊”签名字迹处的指印与样本一、样本二上的“王学渊”签名字迹处的指印是否同一人所留”（2014年的借款合同为检材一、2015年借款合同为检材二），一审结合上述鉴定报告、《视听资料》、无签署日期的《担保承诺书（2014）》以及被上诉人杨彪的陈述等证据，认定上诉人与王学渊签订的《个人借款/保证担保合同（2014年）》、《个人借款/保证担保合同（2015年）》上“王学渊”的签名系同一支笔所书写的可能性极高，同一支笔在相隔一年的时期内使用亦不符合客观规律，上诉人未与王学渊之间签订《2015年担保合同》的可能性极大，最终认定上诉人与王学渊就2015年杨彪向上诉人借款提供担保未签订担保合同的事实认定准确、法律适用恰当，二审予以维持，故上诉人的上诉请求不能成立，被上诉人王学渊不承担担保责任。综上所述，白银市平川区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17622元，由白银市平川区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  魏晓忠审判员  张军忠审判员  刘红雅二〇一九年十二月十八日书记员  田殿琪