广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1652号上诉人（原审原告）：陈某1，男，汉族，2008年10月7日出生，住湖南省郴州市桂阳县，法定代理人：陈某2，男，汉族，1978年4月5日出生，住湖南省桂阳县，法定代理人：刘某，女，汉族，1980年10月10日出生，住江西省九江市都昌县，委托代理人：刘怀，广东法盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）熊仲基，男，汉族，1994年12月26日出生，住广东省东莞市莞城区，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人熊仲基、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称为人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民三初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈某1因本案于2015年9月14日向原审法院提起诉讼，请求法院判令熊仲基、人保财险东莞公司赔偿陈某1损失80179.4元（其中后续治疗费2000元、住院伙食补助费3200元、营养费2000元、护理误工费9200元、残疾赔偿金65197.4元、评残鉴定费1800元、交通费1000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金5000元、处理事故人员误工费1000元，熊仲基已支付护理误工费及营养费45000元，在本案中应只扣减11200元，扣减后80179.4元），交强险和商业险合并处理，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回陈某1的全部诉讼请求。原审案件受理费902.47元，由陈某1承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民三初字第160号民事判决书。陈某1不服原审判决，向本院提起上诉称：一、协议书是显失公平的，陈某1应得的赔偿数额和已获得的赔偿数额相差巨大，双方权利义务不对等。双方只协议支付了护理人员误工费、营养费，并未支付残疾赔偿金等其他费用，陈某1进行伤残鉴定后，除医药费外，计算各项赔偿金是91379.4元，如只扣减11200元的误工费、营养费，还差80179元。就算协议书中的45000元包含残疾赔偿金，两者仍相差46000多元。二、签署协议书时，陈某1尚未进行伤残鉴定，对伤残情况和赔偿数额是不知情的。陈某1与熊仲基的协议并非在交警部门主持下调解，这不是陈某1的真实意思表示，而是受到熊仲基和交警部门的胁迫、诱逼才签署的。三、陈某1未与人保财险东莞公司签署协议书，对于差额部分，人保财险东莞公司应在交强险赔偿范围内予以赔偿。交强险的立法初衷是为了保护第三者能够得到赔偿，熊仲基与陈某1发生交通事故后驾车逃逸，人保财险东莞公司在交强险范围内具有不可推卸的赔偿责任。综上，陈某1请求本院判令熊仲基、人保财险东莞公司赔偿陈某146379.4元。熊仲基答辩称：熊仲基与陈某1的法定代理人陈某2、刘某于2015年4月30日在东莞市公安局交通警察支队高埗大队的主持下签订协议书，这是双方真实意思表示，熊仲基已履行赔偿义务，陈某1一方亦已确认收到赔偿款。该协议书是陈某1在高埗医疗治疗终结、医院同意出院的情况下签订的，内容已包括但不限于陈某1的家属误工费、营养费，还包括本案的其他费用。熊仲基自事故发生至其出院后从未胁迫陈某1的法定代理人签订显失公平的协议，协议内容符合法律规定，陈某1的上诉请求均不应得到支持。人保财险东莞公司答辩称：原审判决合法合理，应予以维持。本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，原审法庭辩论终结时间为2015年11月19日。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对陈某1上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”按照该条文的规定，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内的赔偿责任，原则上是保险公司的法定责任而非垫付责任。案涉事故发生时，人保财险东莞公司承保了熊仲基的粤Ｓ×××××号小型轿车交强险，故事故造成陈某1的人身伤亡，应当先由人保财险东莞公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分再根据熊仲基、陈某1的过错按比例分担责任。熊仲基与陈某1就案涉交通事故签订的赔偿协议，系双方当事人的真实意思表示，但该协议书并没有免除人保财险东莞公司在交强险赔偿限额内的赔偿责任，该协议书不存在明显的显失公平的情形。陈某1上诉认为该协议书显失公平，依据不足，本院不予支持。由于熊仲基已按照协议书的内容履行了赔偿义务，陈某1上诉请求熊仲基承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。另一方面，人保财险东莞公司并没有参与案涉调解协议的签订，该协议书不能成为人保财险东莞公司的免责事由，人保财险东莞公司仍应在交强险赔偿限额内先承担赔偿责任。根据陈某1在原审期间的举证，本院对陈某1请求的各项损失分析如下：一、后续治疗费。陈某1并未提交任何证据予以证明，本院对陈某1该请求不予支持。二、住院伙食补助费。原审已查明陈某1住院32天，按100元/天计算，共计3200元。三、营养费。陈某1的出院记录注明陈某1需注意补充营养，故本院酌定营养费为1000元。四、护理费。陈某1住院32天，陈某1出院后，高埗医院出具疾病证明书，医嘱陈某1休息两个月，需有人陪护。陈某1主张护理时间共92天，合法有据。对于护工费的计算标准，陈某1主张护理人员系其父母，但陈某1并无证据证明护理人员的收入情况，故本院按50元/天计算，护理费为50元/天×92天=4600元。五、残疾赔偿金。根据陈某1提交的司法鉴定意见书显示，陈某1因事故构成十级伤残。陈某1系农村户口，发生事故时年仅6周岁5个月，其提交的证明、陈某2、刘某的参保人险种缴费明细表、银行流水，能够充分证明陈某1的父母在城镇居住满一年且父母有固定收入，陈某1请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。按原审法庭辩论终结时的上一年度城镇居民人均可支配收入标准30192.9元/年计算，残疾赔偿金为30192.9元/年×20年×10%（十级伤残）=60385.8元。六、精神损害抚慰金。陈某1因事故受伤并构成十级伤残，对其精神确实造成了一定的伤害，陈某1诉请5000元合理，本院予以支持。七、鉴定费1800元，有相应的票据佐证，本院予以支持。八、家属处理事故误工费。陈某1未能证明处理事故人员的身份情况及收入情况，参照事故发生时东莞市最低工资标准1310元/月计算2人各误工5天，即1310元/月÷30天/月×2人×5天=436.70元。九、交通费。本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。十、住宿费。陈某1并无证据证明该费用已实际发生，本院不予支持。综上，以上第二、三项损失合计4200元，应由人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿予以赔偿。以上第四至九项损失合计72722.5元，应由人保财险东莞公司在死亡伤残赔偿限额110000元内承担全部的赔偿责任。熊仲基已向陈某1赔偿45000元，依照损害填补原则，该费用应当从人保财险东莞公司赔偿的费用中予以扣减，故人保财险东莞公司应向陈某1赔偿72722.5元+4200元-45000元=31922.5元。对于陈某1超出上述范围的诉讼请求，本院予以驳回。综上，陈某1的上诉请求成立部分，本院对其成立部分予以支持。原审判决查明事实清楚，但适用法律错误，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民三初字第160号民事判决。二、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向陈某1赔偿费用31922.5元。三、驳回陈某1对熊仲基的诉讼请求。四、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费902.47元，由陈某1承担500元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担402.47元；二审案件受理费959.49元，由陈某1承担239.49元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担720元。本判决为终审判决。审 判 长  陈天宇代理审判员  陈锦波代理审判员  陈加雄二○一六年二○一六年六月二十日书记员李俊峰