湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0611行初72号原告吕秀容，女，1962年10月26日出生，汉族，居民，住临湘市。委托诉讼代理人徐绍宇，湖南金骏律师事务所律师。被告临湘市自然资源局，住所地临湘市长盛西路37号，统一社会信用代码11430682006378346F。法定代表人程金波，局长。委托诉讼代理人谭钊，该局工作人员。委托诉讼代理人姚志友，湖南永发律师事务所律师。原告吕秀容诉被告临湘市自然资源局要求撤销违法建筑认定书一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告吕秀容及其委托诉讼代理人徐绍宇、被告临湘市自然资源局委托诉讼代理人谭钊、姚志友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月4日，原城乡规划局作出临规违认（2019）第007号《违法建筑认定书》，认定原告吕秀容2002年在临湘市××办事处（××）飞跃村××组（以下××组）京港澳高速连接线西侧修建的房屋，未办理规划审批手续，系违法建筑。原告吕秀容诉称，1997年，原告在临湘市××办事处飞跃村小学（以下简称飞跃小学）工作，因无房居住，寄居在学校。为解决住房问题，在各级领导的关心下，在峡山购买了一村民的宅基地，该宅基地地处村组一块荒芜的闲置土地上。1999年，原告向临湘市××办事处飞跃村村委会（以下简称飞跃村村委会）及临湘市长安镇镇政府（以下简称长安镇政府）申报建房，长安镇镇政府以该地段未被纳入规划为由，未给原告办理规划许可手续。2002年，原告在购买的宅基地上修建涉案房屋。2006年，因修公路，飞跃村村委会在原城乡规划局的见证下与原告签订借地协议，当时确认土地和房子是原告的，并承诺予以补偿。2016年，原告房屋被纳入政府征收范围，政府对原告房屋组织了评估，但未与原告商谈征收补偿事宜。2019年4月4日，被告在未进行任何告知，也未听取原告任何陈述申辩的情况下，对原告房屋作出《违法建筑认定书》。该行为明显程序违法，认定事实错误。原告的房屋建于2002年，居住将近20年，没有办理规划手续系历史遗留问题，不属于违章建筑，不应该适用2008年才生效的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。故依法提起诉讼，请求：1、依法撤销临规违认（2019）第007号《违法建筑认定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告吕秀容为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据:1、临规违认（2019）第007号《违法建筑认定书》，拟证明临湘市城乡规划局作出《违法建筑认定书》行政行为的事实；2、李华身份证复印件、李华与吕秀容结婚证复印件，拟证明李华与吕秀容是夫妻关系，吕秀容原告主体资格适格；3、购买宅基地协议、申请建房报告、证明、房屋现状照片，拟证明原告丈夫李华与峡山签订购买宅基地协议，飞跃村村委会同意原告建房，原告房屋始建于2002；4、拆迁协议（2006年），拟证明2006年，在原城乡规划局工作人员见证下，临湘市长安镇飞跃村村委会与原告丈夫李华签订了拆迁协议，临湘市城乡规划局早已知道原告房屋情况，证明其对原告修建房屋包括土地的认可；5、室内装修评估明细表；拟证明2016年，临湘市土地依法征收工作项目部对原告房屋进行了评估；6、临湘市土地依法征收工作指挥部文件、指挥部办公室墙面公示照片，拟证明原告因征收被政府机关作为工作对象，违法建筑认定书的下发与征收有明显关联，是一种以拆违代替征收的违法行为。被告临湘市自然资源局辩称，1、被答辩人房屋没有依法办理规划手续，答辩人认定被答辩人房屋系违法建筑事实清楚。依据《临湘市城市总体规划（1995—2015）》的规定，飞跃村属于临湘市城市规划区范围，被答辩人的房屋在该范围内。依据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条之规定，在城市规划区域内从事建设行为必须办理规划审批手续，被答辩人的房屋没有按规定办理规划手续，属于违法建筑；2、答辩人作出的临规违认（2019）第007号《违法建筑认定书》系行政确认行为，不适用《中华人民共和国行政处罚法》的规定，被答辩人称答辩人没有依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一、三十二条的规定予以告知、听取陈述、申辩，属程序违法的理由不成立。被告临湘市自然资源局在答辩期内，向本院提交了以下证据：1、临规违认（2019）第007号《违法建筑认定书》、《送达回证》及现场送达文书照片，拟证明被告对原告作出《违法建筑认定书》并依法予以送达；2、原告房屋照片，被告对案外人李树林、卢德军的问话笔录，拟证明原告房屋没有办理规划手续；3、《临湘市城市总体规划(1995—2015)》（2012年修改）摘录，拟证明原告的房屋位于城市规划区。2019年11月8日，被告临湘市自然资源局向本院逾期提交《临湘市城市总体规划说明书》（1995年），原告吕秀容认为该份证据系超过举证期限提交，拒绝质证。原、被告对各方在举证期限内所提供的证据的真实性没有异议，但均不认可其证明目的。本院对双方在举证期限内提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，原告吕秀容原系飞跃村小学教师，因无房居住，长期寄居学校。为解决住房问题，原告向各级领导请求予以解决。1995年10月9日，原告丈夫李华与峡山签订《购买宅基地协议》，协议约定将该村村民林宇清位于峡山出门大路边的宅基地转让给李华。1999年1月2日，原告向飞跃村村委会申请建房，该村委会要求原告“报城建办审批”，但城建办未予办理相关手续。2002年，原告在购买的宅基地上修建涉案房屋。2006年，因修路需要，飞跃村村委会与原告丈夫李华签订《拆迁协议》，征用原告围墙及宅基地面积82平方米，并承诺今后予以补偿。2016年，临湘市为实施教体新城建设项目，将原告房屋纳入征收范围，临湘市土地依法征收工作指挥部对原告房屋组织了评估，因原告不予配合，征收协调未果。为保证项目顺利实施，2018年10月16日，临湘市土地依法征收工作指挥部向临湘市教育局局长朱琼波下发《临湘市教体新城项目依法征收攻坚行动任务交办单》，要求其做好吕秀容的工作，督促吕秀容在2018年10月31日前完成征收腾地任务。2019年4月4日，原城乡规划局在未依法告知吕秀容并听取其陈述、申辩的情况下，作出临规违认（2019）第007号《违法建筑认定书》，认定原告吕秀容位于峡山京港澳高速连接线西侧的房屋未办理规划审批手续，系违法建筑。吕秀容不服，向本院起诉。另查明，原城乡规划局的职能现已划归至临湘市自然资源局。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……。”本案中，原城乡规划局认定吕秀容的房屋因未办理建设工程规划许可证，系违法建筑，作出临规违认（2019）第007号《违法建筑认定书》。依据相关规定，其在作出该违法建筑认定书前应查明事实，并在有充分证据的前提下，方能作出行政行为。被告临湘市自然资源局在举证期内向本院提交的《临湘市城市总体规划（1995—2015）》是2012年修订版，吕秀容的房屋修建于2002年，该规划图不能证明吕秀容的房屋在2002年就位于规划区范围内的事实成立。虽然临湘市自然资源局于2019年11月8日向本院提交了《临湘市城市总体规划说明书》（1995年），但该证据系逾期提交，被告临湘市自然资源局逾期提交证据无不可抗力或者客观上不可控制的其他正当事由，吕秀容对该份证据拒绝质证，且该份证据系由相关部门保管的书证原件的复制件，没有注明出处及相关提供部门的公章，真实性存疑，且不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条“根据行政诉讼法第三十一条第（一）款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（二）提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章”的规定，故该份证据无论从举证期限还是证据的基本形式来看，都不应作为认定原城乡规划局行政行为合法的依据。故本院认定原城乡规划局所作出的临规违认（2019）第007号《违法建筑认定书》事实不清，主要证据不足。此外，原城乡规划局所作出的（2019）第007号《违法建筑认定书》系行政确认行为，应当遵循程序正当原则。《湖南省行政程序规定》第七十三条规定“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人，听取利害关系人的陈述、申辩”。本案中，原城乡规划局在作出《违法建筑认定书》前，未依法告知吕秀容，没有听取吕秀容的陈述、申辩，故本院认定被告该行政行为程序违法。综上，原城乡规划局作出的临规违认（2019）第007号《违法建筑认定书》事实不清，主要证据不足，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销原城乡规划局作出的临规违认（2019）第007号《违法建筑认定书》，并责令被告临湘市自然资源局于本判决生效后90日内重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告临湘市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  毛学文人民陪审员  李步林人民陪审员  魏国军二〇一九年十二月三日书 记 员  董 姣附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；