重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7527号上诉人（原审被告）：重庆浙川电器有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路71号、71号附1号，统一社会信用代码91500107681468329U。法定代表人：葛茂庄，董事长。委托诉讼代理人：梅洪敏，重庆永登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆科思得机电有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道桃源大道247号附226号龙港.红树林2幢-1-9，统一社会信用代码91500112596700090J。法定代表人：李刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨斌，重庆远沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊燃，重庆远沐律师事务所律师。上诉人重庆浙川电器有限公司（以下简称浙川公司）因与被上诉人重庆科思得机电有限公司（以下简称科思得公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初26078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人浙川公司的法定代表人葛茂庄及委托诉讼代理人梅洪敏、被上诉人科思得公司的委托诉讼代理人李昊燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙川公司上诉请求：一、撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：1.本案被上诉人举示的是挂账单，挂账仅能说明是被上诉人所送货物按照被上诉人自己的计算方式得出的价值，并不是应付款价格。2.双方没有结算，没有确认金额。按照采购合同第6.1条和6.2条的约定，我方实际领用的质量合格的数量才能作为双方结算的依据。并且按照惯例，我方与任何一家关联公司对账结算均是在年底，不到年底是不对账结算的。3.采购合同6.4条约定如遇主机厂和市场压力要求降价，则双方应协商解决。上诉人在生产经营过程中因多方原因现已停产，并且已退出了该行业，被上诉人可将库存在上诉人处的线束收回，并扣除该部分线束的价值。4.被上诉人的线束与上诉人购买的电阻在被上诉人处合体后才能成为电机产品的一个配件，被上诉人以我方未付款为由扣留我方电阻7762个，造成相关原材料积压并造成了损失。5.根据双方的采购合同，合法的对账方式只有供方来需方对账或需方以传真或电子邮件的方式告知供方具体的挂账数量，没有增加新的对账方式，因此上诉人没有授权刘成海以QQ邮箱的方式进行对账。科思得公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。但是一审法院查明的QQ号确实是写错了，应该是笔误。科思得公司向一审法院起诉请求：1.浙川公司向科思得公司支付货款59609.50元；2.浙川公司向科思得公司退还质量保证金30000元；3.本案诉讼费用由浙川公司承担。一审法院认定事实：科思得公司与浙川公司之间存在买卖合同关系，2017年4月19日，双方签订《采购合同》，该合同主要内容为：1.合同附件的采购物资明细表所列内容，是浙川公司向科思得公司预定的意向性产品数量，实际采购数量由采购单确定；2.合同附件的采购物资明细表中所指价格是科思得公司提供给浙川公司合格产品的到埠价格；3.每月20日确定为挂账截止日，从上月21日至本月20日实际领用的合格数量作为本月结算数量，科思得公司在每月23日-24日来浙川公司处对账、或浙川公司以传真或电子邮件等方式告知科思得公司具体挂账数量，科思得公司需在当月28日前将发票送达浙川公司采购人员手中，浙川公司在按时收到发票后，财务在当月挂账，若未开票或迟送达，挂账将往后顺延，挂账3个月后的下个月中旬以银行承兑汇票、支票或者电汇的方式依次按月结算货款；4.科思得公司自愿在批量供货开始时，在浙川公司的应收货款中扣除3万元，分5次扣取，每次5000元，作为其终止供货后在市场中或在用户使用过程中出现质量不合格产品的质量保证金，质量保证金的支付必须在科思得公司已在浙川公司处办理了终止供货手续后方可进行，结清的时间为科思得公司在浙川公司办完终止供货手续之日起30个月，具体支付期限为在办完终止供货手续之日起满12个月，首次退还40%的质保金，在首次退还后12个月，再退还50%的质保金，第二次退还后满6个月付清余款；5.合同有效期为2017年4月19日至2018年4月18日，合同期间若遇主机厂或市场压力要求降价，则双方应协商解决。浙川公司通过邮件向科思得公司发出九份订单，订单载明了要求科思得公司供应线束的数量，此外订单中载明浙川公司会计QQ号码为X。科思得公司为证明按照浙川公司要求提供了货物，举示了送货单及快递单15份，浙川公司对此均不予认可。科思得公司举示QQ聊天记录一份，拟证明浙川公司会计刘成海与科思得公司对账确认欠款金额及科思得公司按照约定开具发票。聊天记录显示QQ号为X的用户于2018年4月4日向科思得公司发送对账单照片，对账单打印文字载明科思得公司挂账金额为407515.99元，付款金额为304960.70元，质保金30000元，未付款金额为69555.29元，挂账金额除2018年3月挂账的24587.70元外其余月份均备注已开票。对账单上加盖了浙川公司的财务专用章，浙川公司盖章处同时有“刘成海”字样的签字，对账单盖章签字处有书写文字“2017年12月挂账金额14341.80元，合计未付款余额69551.19元。2018年4月4日”。2018年5月22日，科思得公司询问QQ号为X的用户是否收到对账单，对方回复“平时又不是年终，不对账”，后该用户向科思得公司发送发票签收回执单的照片一份，该照片显示刘成海于2018年5月14日签收科思得公司开具的增值税发票一张，金额为24387.70元。浙川公司认可会计为刘成海，但是否认QQ聊天记录的真实性、合法性、关联性，认为浙川公司并未授权会计刘成海对账，通过QQ聊天对账不符合合同约定，也不知晓聊天记录是否是浙川公司会计作出，且聊天记录中QQ号为X的用户说明平时不对账。2018年5月7日，科思得公司向浙川公司发出催款函一份，要求浙川公司支付货款及质保金共计96692.55元，并称因浙川公司未按期支付货款，科思得公司暂时不返还浙川公司预存在科思得公司处的电阻。2018年5月10日，浙川公司回复科思得公司，质保金未到退还时间，货款也未全部到付款时间，故要求科思得公司在2018年5月17日前退还预存在科思得公司处的电阻。2018年6月13日，浙川公司再次函告科思得公司，要求科思得公司返还其预存在科思得公司处的电阻，若科思得公司未在2018年5月17日前返还电阻，浙川公司将从货款中扣除。2018年6月15日，科思得公司将浙川公司预存的电阻返还给浙川公司。2018年10月24日，科思得公司向浙川公司发出律师函，要求浙川公司支付货款及保证金。浙川公司为证明科思得公司逾期返还电阻给其造成的损失举示了送货单、设备销售单、入库单、损失计算表。送货单、设备销售单、入库单载明了浙川公司采购电刷3470个、磁瓦25600个，损失计算表系浙川公司记载部分材料打折出售的情况。科思得公司对上述证据均不予认可。一审另查明，2018年8月31日，科思得公司在浙川公司出具的出库单上签收打印机一台，该出库单显示收货单位为“科思得”，内容为：打印机一台抵货款，不能使用就还回来，打印机单价为1100元。科思得公司认可收到了打印机，但不同意抵扣货款，因为打印机无法使用，只是科思得公司还暂未退还给浙川公司，出库单亦未限定退还打印机的时间。一审审理中，科思得公司陈述欠款的金额由来：2018年4月4日对账单打印的欠款金额因2017年12月的挂账金额存在误差，刘成海进行了更正，同时明确欠款的金额为69551.19元，后浙川公司于2018年4月19日支付2858.64元、2018年5月15日支付6883.05元，共计9741.69元。后因为2018年5月税率调整，科思得公司节省税费200元，科思得公司主动为浙川公司免去200元，故浙川公司差欠货款金额为59609.50元（69551.19元-2858.64元-6883.05元-200元=59609.50元）。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，科思得公司对其诉称、浙川公司对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。双方之间签订的《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，科思得公司与浙川公司之间的买卖关系合法有效，一审法院予以确认。科思得公司主张浙川公司差欠科思得公司货款59609.50元，科思得公司举示了送货单、快递单、对账单等，X的QQ账号系浙川公司订单中载明的会计QQ账号，科思得公司举示了与X的QQ账号的往来聊天记录的原始载体，虽然浙川公司否认该证据的真实性，但是未提供相反证据，故一审法院对科思得公司提供的QQ聊天记录予以采信。X的QQ账号为浙川公司会计刘成海使用，该账号与科思得公司联系时发出了对账单的照片，该账单载明了双方往来对账的内容，亦有刘成海的签字及浙川公司的财务印章，刘成海作为浙川公司的会计有权代表浙川公司与科思得公司进行对账，故一审法院认定截止2018年4月4日，浙川公司差欠科思得公司的货款金额为69551.19元。浙川公司已付货款的金额应由浙川公司举证证明，但浙川公司未举示证据。现科思得公司自认浙川公司在2018年4月4日后支付9741.69元，一审法院予以确认，此外科思得公司自愿减去货款金额200元，故浙川公司差欠科思得公司货款的金额为59609.50元（69551.19元-9741.69元-200元=59609.50元）。浙川公司辩称已经以打印机抵扣货款1100元，虽然科思得公司不予认可，但科思得公司在出库单上已经签收，且截止庭审之日一直未退还打印机，应视为科思得公司接受抵扣货款。综上，浙川公司差欠科思得公司的货款金额为58509.50元。浙川公司辩称双方没有结算且应以浙川公司实际领用的数量进行结算，《采购合同》约定了双方挂账结算的流程，科思得公司在向浙川公司开具发票后浙川公司应于当月挂账，科思得公司全部供货金额的最后一张发票于2018年5月14日交付浙川公司，浙川公司应当于2018年5月进行挂账，根据浙川公司会计刘成海确认的对账单，浙川公司挂账的总金额为69551.19元。至于浙川公司辩称应以其实际使用的数量作为与科思得公司结算的依据，该主张与合同约定不符，《采购合同》约定的浙川公司实际领用意为浙川公司从科思得公司处收取的货物，而并未指浙川公司实际使用数量，浙川公司该项抗辩意见不能成立。《采购合同》约定科思得公司应在每月23日-24日来浙川公司处对账或浙川公司以传真或电子邮件等方式告知科思得公司具体挂账数量，浙川公司会计刘成海以QQ传输文件的方式与科思得公司进行对账符合合同约定，同时该行为亦为刘成海履行职务的正当范围，理应合法有效，浙川公司辩称双方没有结算的理由不能成立。《采购合同》约定挂账3个月后的下个月中旬以银行承兑汇票、支票或者电汇的方式依次按月结算货款，现付款期限已经届满，科思得公司有权要求浙川公司支付货款。科思得公司要求浙川公司支付货款59609.50元，因浙川公司以打印机抵扣货款1100元，浙川公司实际应付科思得公司货款为58509.50元，故一审法院对科思得公司该项请求部分予以支持。浙川公司辩称科思得公司未按期返还其预存在科思得公司处的电阻给其造成了损失，并举示了送货单、设备销售单、入库单、损失计算表，损失计算表系浙川公司单方面制作，一审法院不予采信，浙川公司该项辩称意见不能成立。《采购合同》约定了质保金返还的期限，该期限尚未届满。科思得公司以浙川公司已经停止经营为由而主张行使不安抗辩权，但是行使不安抗辩权的前提是合同尚在履行，案涉合同有效期已经届满，不存在行使不安抗辩权的前提条件。此外质保金系合同履约的担保，科思得公司不能仅以浙川公司停止经营为由而要求免除自身的担保义务。综上，科思得公司该项主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙川公司于判决生效之日起十日内给付科思得公司货款58509.50元；二、驳回科思得公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1020元，保全费916元，科思得公司负担700元，浙川公司负担1236元（此款科思得公司已预交，由浙川公司在向科思得公司支付前述款项时一并直接支付给科思得公司）。二审中，浙川公司举示案涉的电子线束半成品实物两件，拟证明被上诉人扣留了浙川公司的电阻，影响其电机配套生产。科思得公司的供货如果浙川公司没有使用，是可以退给对方的，不影响对方的二次销售。科思得公司发表如下质证意见：真实性无法确认，且与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。上诉人举示的电子线束半成品在一审中已做评述。上诉人可以将未使用的供货退给被上诉人没有相关约定。本院二审查明，浙川公司会计刘成海的QQ号为X。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，科思得公司与浙川公司签订的《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方均应依约履行。依据该合同约定，浙川公司以采购单的形式向科思得公司提出采购需求，产品采取送货挂账结算方式，浙川公司对产品进行外检，合格部分由仓库保管员开具入库单作为科思得公司送货挂账依据。科思得公司每月23日-24日与浙川公司对账或浙川公司以传真或电子邮件方式告知科思得公司具体的挂账数量，科思得公司在当月28日前送达发票，浙川公司在收到发票后当月挂账，挂账三个月后的下个月中旬按月滚动结算货款。根据以上约定，对于实际领用的合格数量的理解应为外检合格的入库数量，而非浙川公司实际使用的数量。浙川公司称应以其实际领用数量，即实际使用数量进行结算与合同约定不符，本院不予采纳。浙川公司会计刘成海的QQ账号为X，该账号也显示在浙川公司向科思得公司发送的采购订单上。依据该账号与科思得公司联系时发出了对账单的照片，该账单载明了双方往来对账的内容，亦有刘成海的签字及浙川公司的财务印章，刘成海作为浙川公司的会计有权代表浙川公司与科思得公司进行对账，故本院确认截至2018年4月4日，浙川公司差欠科思得公司的货款金额为69551.19元。扣除浙川公司之后支付的款项及其他应扣款，一审法院确认浙川公司实际应付科思得公司货款为58509.50元并不不当，本院予以确认。浙川公司称科思得公司未按期返还其预存在科思得公司处的电阻给其造成了损失，但其在一审中未就该损失提起反诉，本案中不作处理，其可另案解决。浙川公司依据合同第六条第4款要求降价，而依据该条款，降价需双方协商解决，故其单方要求降价并无依据，对于其该项上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由上诉人重庆浙川电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇一九年十二月九日法官助理 陈黎黎书 记 员 王科文