宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终828号 上诉人（原审被告）：吕斌，男，1987年9月6日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：周蓉（系吕斌妻子），住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：尚美羽，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨宁，男，1975年12月3日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人吕斌因与被上诉人杨宁民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人吕斌的委托诉讼代理人周蓉、尚美羽，被上诉人杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕斌上诉请求：1.驳回杨宁一审诉讼请求，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由杨宁负担。事实和理由：杨宁对吕斌还款27万元的还款方式、时间无法说清，一审法院将杨宁与吕斌通话录音中自认的6.8万元认定为下欠借款数额，与事实不符。吕斌本人向杨宁还款1万元，通过李继臻向杨宁还款37.4万元，合计38.4万元，其中4000元为借款利息。案涉借款系由案外人李继臻介绍促成，部分借款也是由吕斌通过李继臻向杨宁偿还，为查清下欠本息数额，应追加李继臻参加诉讼。 杨宁辩称，经李继臻介绍，其向吕斌出借50万元，其中银行转账38万元，现金12万元。后吕斌本人向其还款1万元，通过李继臻向其偿还还款27.4万元。杨宁在其与吕斌通话录音中所述6.8万元是指李继臻与杨宁存在其他借贷关系，李继臻下欠杨宁借款6.8万元，与本案无关。 杨宁向一审法院起诉请求：1.判令吕斌偿还杨宁借款本金23万元，利息4.6万元（按月息2%自2017年12月28日至2018年9月12日），合计27.6万元，2018年9月12日之后的利息计算至本金还清止；2.本案诉讼费由吕斌承担。 一审法院认定事实：吕斌在中宁青银银行有贷款需要倒贷处理，经中宁青银银行李继臻介绍，吕斌与杨宁在2017年12月27日认识后请求杨宁帮忙还款。2017年12月28日，杨宁与吕斌签订《个人借款合同》一份，合同约定吕斌急需资金向杨宁借款50万元，借款期限从2017年12月28日-2018年1月2日，借款期限届满之日起，上述本金若逾期支付，则以每月按本金10%的比例计算违约金。合同还约定：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定每月本金10%计算加收逾期利息。合同的附件为借据、收据。合同还约定了其他事项。同日，杨宁还与吕斌签订《借款逾期合同》，该合同约定：若到期还款日逾期，吕斌愿意支付每天借款总额万分之百赔偿及借款总额10%的违约金，并承担杨宁为实现债权所支出的一切费用。同时，吕斌给杨宁出具借据、收据各一份，借据的内容：今日由于个人资金紧张借杨宁人民币伍拾万元整（￥500000）。收据的内容：今收到出借人杨宁发放的借款人民币现金伍拾万元整（￥500000）。收据和借据上有借款、还款日期，收据上还写有吕斌在中宁青银银行营业部卡号。以上借款手续上没有明确约定利息，但双方口头约定利息为5分。2017年12月29日杨宁直接向吕斌在中宁青银银行的还贷账户打款38万元。因吕斌没有按约定期限向杨宁还款，杨宁向人民法院起诉称吕斌向其还款27万元，现仍下欠23万元及相应利息没有偿还，要求吕斌偿还。一审法院认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案杨宁近年来与不特定对象签订格式《借款合同》，发放借款，赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。本案杨宁与吕斌之间的借贷行为和杨宁与他人之间的借贷具有相同的特性。因此，杨宁未经批准，从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，杨宁与吕斌之间签订的《借款合同》、《借款逾期合同》、收据、收条因违反强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案争议的主要焦点问题。1.杨宁向吕斌出借的本金数额问题。杨宁向法庭提交的《借款合同》、《借款逾期合同》、收据、收条证明吕斌向杨宁借款50万元，杨宁当庭承认向吕斌实际出借47万元，3万元为利息，而杨宁提交的银行交易明细只证明其向吕斌账户转款38万元，另外的9万元以现金方式交付给了吕斌，对此吕斌只承认杨宁出借38万元，50万元之中的12万元系支付的好处费，吕斌并没有收到，对此本院认为，吕斌与杨宁是经中宁青银银行的李继臻介绍下在2017年12月27日认识的，认识后双方协商了借款倒贷事宜，因此本案吕斌向杨宁借款的目的是为了偿还中宁青银银行贷款，而吕斌需要偿还的银行贷款金额为38万元左右，杨宁与吕斌认识后的第二天，即在2017年12月28日就签订《借款合同》等手续直接将9万元现金交付给吕斌不符合常理，也超出了双方借贷的目的，且杨宁在庭审中称12万元是其从公司保险柜中取出交付给吕斌的，又称其朋友给其取了10万元交付给了吕斌，其陈述不一，相互矛盾，而且杨宁也没有提交证据证明其保险柜中现金的来源，更没有提交证据证明其哪位朋友从什么地方给其取了10万元现金向吕斌履行了交付借款的义务，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”和第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，应认定《借款合同》约定的杨宁向吕斌出借的9万元实际并没有发生，杨宁实际向吕斌出借款数额为38万元。2.吕斌没有向杨宁返还的借款金额问题。据以上认定，吕斌向杨宁借款金额为38万元，杨宁诉状中认可吕斌向其偿还27万元，杨宁提交的银行流水明细证明吕斌给其转款1万元，以上共计28万元，所以吕斌还剩杨宁10万元没有偿还，该事实与双方2018年8月15日的初次电话通话杨宁称“现在还有10万块钱呢”的内容一致。由于案涉借款涉及李继臻，杨宁承认李继臻向其多次转款，也承认李继臻向其偿还本案借款的事实，杨宁没有向法庭提交李继臻向其还款的证据证明李继臻向其还款的具体数额，但在杨宁与吕斌的电话通话中表明还有10万元没有偿还的情况下，吕斌立马向李继臻核实后又与杨宁电话通话，杨宁又给吕斌回话称还有“6.8万元”,该意思表明，吕斌还欠杨宁借款6.8万元没有返还，对此吕斌应负返还责任，杨宁要求吕斌返还23万元借款的请求与其和吕斌电话通话的内容证明的事实不符，不予全部支持。吕斌辩称现欠杨宁3万元没有返还的意见，是吕斌听李继臻的陈述，没有证据证实，故不予采纳。3.对于杨宁主张的利息问题，本院认为，杨宁违反法律的强制性规定出借款项赚取高额利息，其出借款行为无效，故按约定支付利息本院不予支持，但吕斌使用杨宁资金，可按银行同期贷款利率向杨宁支付一定利息，可是案涉借款经李继臻多次转款向杨宁偿还，杨宁当庭表示向法庭提交李继臻转款的手续，以便法庭查明李继臻向杨宁付款的本金数额和利息数额，但是杨宁在法庭限定的期间内并没有提交，致使李继臻给付杨宁的款额是本金还是利息及具体转款数额无法查明，对此后果应由杨宁承担，杨宁再要求吕斌支付利息，不予支持。判决：一、吕斌于判决生效之日起十五日内向杨宁返还借款6.8万元；二、驳回杨宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由杨宁负担4100元，吕斌负担1340元。 二审中，吕斌提交的证据有：证据1，（2019）宁0502民初870号民事裁定书1份，证明吕斌向中宁青银银行申请34万元贷款，并委托支付至万文佳账户，李继臻将万文佳银行卡中的款项还给杨宁；证据2，银行对账单1份、银行对账单复印件1份，证明2018年1月2日，万文佳通过中宁青银银行账户向杨宁转账27.4万元，2018年3月9日，李继臻通过高宽长的账户向杨宁转账9.96万元；证据3，（2019）宁0502民初870号案件庭审笔录1份，证实李继臻代吕斌向杨宁还款37.4万元。杨宁质证称，对吕斌提交的证据1、2、3均不认可，吕斌通过李继臻向其还款27.4万元属实，但其不认识万文佳、高宽长，不清楚吕斌是否通过万文佳账户向其转账，高宽长向刘燕红转账9.96万元与其无关。本院依吕斌申请，调取了万文佳名下尾号6119账户在2018年1月2日交易记录、高宽长名下尾号1643账户在2018年3月9日交易记录（含交易对象信息），并对李继臻就案件事实进行调查形成询问笔录。吕斌经质证对本院调取的证据无异议。杨宁质证称，对万文佳名下尾号6119账户在2018年1月2日交易记录认可，该笔款项系吕斌通过李继臻向其还款27.4万元，对高宽长名下尾号1643账户在2018年3月9日交易记录及李继臻询问笔录不认可，该笔9.96万元的转账其不知情，刘燕红也没有向其交付9.96万元。杨宁未提交新的证据。对吕斌提交的证据和本院依吕斌申请调取的证据，认定如下：证据1、2、3及本院调取的证据中涉及27.4万元转账的证据部分来源合法、内容真实，与本案有关联性，能够证实2018年1月2日，吕斌通过万文佳向杨宁转账27.4万元，予以采信；涉及9.96万元转账的证据部分不能证实高宽长转账给刘燕红的该笔款项系吕斌向杨宁还款，杨宁本人亦不认可，不予采信。 本院经审理查明，2018年1月2日，案外人李继臻通过万文佳中宁青银银行账户向杨宁转账27.4万元。除此之外，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人陈述、银行转账凭证等在案证据，能够证实吕斌先后通过本人直接还款、委托他人还款两种方式，向杨宁偿还了部分借款。吕斌主张其已向杨宁偿还借款本息累计38.4万元，但其提交的证据仅能证实其通过万文佳的账户向杨宁还款27.4万元，不能证实其通过第三方银行账户向杨宁指定账户转账9.96万元、杨宁实际收到该笔款项，也不能证实其通过第三方向杨宁交付现金400元，吕斌本人亦不认可收到银行转账9.96万元、现金400元，对吕斌该项主张不予采纳。杨宁陈述吕斌通过李继臻向其偿还过涉案借款，结合其与吕斌通话录音中陈述李继臻对部分涉案借款尚未处理、吕斌下欠其6.8万元，一审法院据此认定吕斌下欠杨宁借款本金6.8万元并无不当。李继臻虽然促成双方形成借贷关系，但没有证据显示其系本案借贷关系的当事人，对吕斌关于本案应追加李继臻参加诉讼的主张亦不予支持。 综上所述，吕斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人吕斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛鹏飞 审判员  施秀琴 审判员  吕广飞 二〇一九年十二月二日 书记员  张 津 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。