江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终4870号 上诉人（原审原告）：陈少华，男，1948年2月22日生，汉族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）：如皋市白蒲镇文峰社区居民委员会，住所地如皋市。 法定代表人：吴晗，主任。 被上诉人（原审被告）：如皋市安达驾驶员培训服务有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：姜新明，经理。 上诉人陈少华因与被上诉人如皋市白蒲镇文峰社区居民委员会（以下简称文峰居委会）、如皋市安达驾驶员培训服务有限公司（以下简称安达驾校）土地承包经营权纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初1985号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈少华上诉请求：撤销原裁定，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：陈少华在一审中已提供土地承包经营证书、土地确权证书、承包经营合同、如皋市人民政府答辩状等证据证明合法拥有0.18亩土地的承包经营权。但一审法院回避上述事实，认为土地未实际交付，显然与事实不符。文峰居委会提供的白蒲镇土管所的证明，不具有证明力，真实性难以确认。0.18亩土地地理位置明确，不存在权属争议。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持当事人的一审诉讼请求。 被上诉人文峰居委会、安达驾校未答辩。 陈少华向一审法院起诉请求：判令文峰居委会、安达驾校将“花部门口”编号为××××的0.18亩地块恢复原状交由陈少华耕种。 一审法院查明，陈少华系文峰村居民，其2005年8月农村土地承包经营权证书登记的二轮承包取得的家庭承包经营土地面积为2.443亩，其中地块“花部门口”为1.283亩，二轮承包土地承包情况核实登记表登记的四至为东至陈宗怀、西至蔡招英(沈佰爵)、南至机耕路、北至公路。 2016年12月农村土地确权时，陈少华户与文峰社区经济合作社签定《农村土地承包合同》，并由如皋市人民政府颁发了新的农村土地承包经营权证书，载明：承包期限自1997年9月1日至2027年8月31日，确权面积为1.74亩，其中地块“花部门口”为0.18亩，即是本案讼争的土地，编号为××××，四至为“东至道路、南至田埂、西至蔡媛敏、北至道路”，同时备注“折后1.154亩，安达驾校征用”。 安达驾校位于白蒲镇丁平线路东，大门朝西，其训练场地与丁平线公路相连。2003年10月26日，文峰居委会与安达驾校的法定代表人姜新明签订《租用协议》一份，约定：姜新明租用文峰村4组一块4.53亩土地办汽车教练场。土地位置为轧花厂出路口南侧、公路东侧、徐成义一线后东西路北侧、陈忠怀承包田中间，租期15年至2018年10月30日，年租金1200斤大米/亩按市场价结算，另每年交管理费200元/亩。 2006年7月16日，文峰居委会与安达驾校重新签订《土地流转协议》，租用面积扩大，约定安达驾校租用文峰村所属4组李志华等农户现承包的土地10.774亩用于汽车培训，租期20年自2006年6月30日至2027年6月30日，年租金1200斤大米/亩并按市场价结算。该协议落款注明：与农户协议一致。 2012年，安达驾校所租土地中9.2475亩(6165m2)被征收，并于2013年10月31日由恒安厂(该厂投资人为安达驾校法定代表人姜新明)取得工业用地的国有土地使用权证，仍为安达驾校使用。2013年1月1日，就未被征收的1.5265亩(约1.53亩)土地，文峰村与安达驾校再签订《土地租用合同》一份，租期至2027年8月31日。 征收时如皋市勘测院出具的编号为20120627地块勘界图以及恒安厂土地使用权证书后所附的编号为105210043的宗地图，显示：文峰村在丁平线南側18.25米、北側17.85米一线以东的土地被征收；由西向东被征收农户第一家是徐成义，第二家是沈百爵，第三户是陈少华。 2018年11月，陈少华书面通知文峰居委会、安达驾校，称：其户位于文峰村××组“丁平公路”东侧的承包地0.18亩，由文峰村于2003年10月承包给了安达驾校使用至今。现使用期15年已过，限收到通知三日内将以上土地返还。 2019年1月23日，文峰社区经济合作社曾出具“情况说明”一份，称：陈继杰，文峰村××组村民，其父陈少华，2016年确权时所涉地块为2012年安达驾校征用地块；从丁平线中心以东22米范围内属于非征用土地。经镇村协调，进行了0.18亩土地的确权。 一审法院2019年2月27日立案受理本案后，安达驾校于2019年3月22日向南通市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销如皋市人民政府2016年12月颁发给陈少华户的案涉0.18亩土地的确权。据此，本案曾中止诉讼。 在行政案件诉讼中，如皋市人民政府提交了由文峰居委会于2019年4月2日出具的“情况说明”一份，载明：位于的安达驾校原租用面积10.774亩，后被征用9.2475亩，差额1.53亩由安达驾校租用。征用后要给付的租金，徐成义户1.036亩、蔡媛敏户0.314亩、陈少华1.172亩，蔡竹泉0.247亩，集体0.098亩，小计2.769亩。2.769亩租金由安达驾校给付1.53亩租金、政府补贴1.3405亩租金，目前各户已经拿到2018年12月份。2016年土地确权在租用面积与征用面积差额部分即丁平线中心向东22米之内租用面积部分(1.53亩)，确给了徐成义1.036亩、蔡媛敏0.314亩，陈少华户未同意“进保”余下的0.18亩，经当时镇村协调确给了陈少华。 由文峰居委会出具的“安达驾校原租用面积到户清单”、“安达驾校征用面积到户清单”、“驾校租用与征用面积差额1.53亩到户清单”各一份，分别载明：安达驾校租用面积10.774亩，其中徐成义户1.036亩、蔡媛敏户1.124亩、陈少华户1.172亩、陈宗怀户2.22亩、管玉珍户1.81亩、李志华户1.57亩、钱强户0.687亩、蔡竹泉户1.057亩；安达驾校征用面积9.244亩，其中蔡媛敏户0.81亩、陈少华户0.992亩、陈宗怀户2.22亩、管玉珍户1.81亩、李志华户1.57亩、钱强户0.687亩、蔡竹泉户1.057亩；差额1.53亩到徐成义户1.036亩、到蔡媛敏户0.314亩、到陈少华户0.18亩。 本案一审庭审中陈少华称：被政府征收的“花部门口”1.283亩土地属于折扣田，计算面积为九折1.154亩，仅有0.992亩被征收，未被征收的面积是0.18亩，位置就在原来1.283亩所处的位置，并称0.18亩土地原来就由陈少华耕种。 后又称：由于其不同意承包地被征收并上访，土地确权时由村委会从1.53亩公用土地中调整了0.18亩土地确权给了陈少华户。当时在村委会办公室，土地是由镇经管办的工作人员交付的，由西向东的第一、二家位置没动，其户0.18亩土地是调整出来的，原来不是陈少华户的，通过这次确权才调整给陈少华户。 文峰居委会称：根据勘界图，征收后的土地范围是从丁平线公路的东侧、南边离公路界18.25米、北侧离公路界17.85米，从该位置向东被征收，而由西向东被征收农户依次为徐成义、沈百爵户、陈少华，故陈少华所称的涉案的0.18亩在征收范围内，征收范围以西没有陈少华的承包地；陈少华所称的案涉0.18亩土地，确权时没有实际丈量，也没有交付给陈少华。 安达驾校称：从现场查勘情况来看，四邻界址无相应的灰桩作为标记，无法确认0.18亩土地的准确位置，因此双方对案涉土地存在争议，应当依法由政府处理。 诉讼中，一审法院组织当事人到案涉土地现场进行了勘察，因安达驾校位于丁平线以东，与公路相连，现场浇筑为水泥地四至并无界址，就讼争的0.18亩土地的实际地理位置各方各执一词。 庭审中，文峰居委会提交了如皋市国土资源局白蒲国土资源所出具的“情况说明”以及“白蒲镇2017年影像图(局部)”两份证据，“情况说明”载明：通过国土系统影像数据对照，文峰社区陈少华户2016年确权的0.18亩土地，位于文峰社区4组征用土地范围内，详见附图，据此以证明：确权给陈少华户的0.18亩土地在被征收的范围内。 对该两证据，陈少华提出异议，认为：两份证据系白蒲国土资源所出具的，并不是如皋市国土局出具的，而且该情况说明形式上不合法，没有经办人签字，不可以作为证据使用；该影像图是2017年的局部影像图，该图并没有覆盖所争议的0.18亩土地，并且与如皋市人民政府出具的相关证据相矛盾。 一审法院认为，本案主要争议焦点是确权给陈少华户的0.18亩土地实际地理位置在哪里，是否在被征收土地的范围内？如果在，则属于土地权属争议，应由行政主管部门解决。如果不在，且四至明确，则陈少华有权主张土地承包经营权。 首先，案涉0.18亩土地被确权后未实际交付，陈少华也未实际耕种，实际地理位置不能确定。2016年12月确权给陈少华户的0.18亩土地，虽然地块名称为“花部门口”，但根据陈少华庭审中的陈述，系从1.53亩公用土地中调整而来，并不是原二轮承包地块“花部门口”1.283亩土地中的一部分，即不是确权的原有的二轮承包土地。而确权的过程，根据陈少华及文峰居委会的陈述，该0.18亩土地的确权，是在村委会办公室内进行的，并未进行实地丈量并实际交付；事实上，陈少华户至今也没有在该土地上进行耕种过，一直是安达驾校使用。 从二轮承包的农村土地承包经营权证书看，该地块虽载明了土地的四至：“东至道路、南至田埂、西至蔡媛敏、北至道路”，但现场勘查，因案涉土地所在地为水泥浇筑场地连成片，四至位置不明，各方当事人对四至也无法取得一致，导致实际地理位置无法确定。 其次，案涉0.18亩土地是否在被征收范围内，不能确定。陈少华主张该0.18亩土地块位于被征收土地范围之外，在丁平中心线以东22米未被征收的范围之内。根据陈少华提供的从行政诉讼案件中获得的由文峰村出具的相关证据，结合陈述，之所以确权给陈少华户0.18亩的土地，是因陈少华户不同意土地被征收，由文峰村以实际租用土地1.172亩与实际征收土地0.992亩的面积之差在未被征收的土地中调整了该土地，故该土地不在被征收土地的范围内。但是，文峰居委会在本案件中提交的白蒲国土资源所出具的“情况说明”及所附“白蒲镇2017年影像图(局部)”两证据却表明，2016年12月确权给陈少华户的0.18亩土地是在2012年被征收的土地范围内。陈少华对白蒲国土资源所出具的证据的证明力提出异议，法院认为两份证据系由土地职能部门根据卫星影像图作出的结论，经办人为国土所工作人员，其证明力应予以确认。 故，案涉0.18亩土地是否在被征收为国有土地的范围内，存在争议。如在被征收的土地范围之外，却因未实际交付、现场也无法明确而不能确认其土地实际地理位置；如在被征收的土地范围之中，则存在同一块土地存在不同的权利人主体。 综上，陈少华所主张的0.18亩土地虽然被确权为其承包地，但实际地理位置不明确，且对该土地是否在被征收为国有土地的范围内，其提供的证据与文峰居委会提供的证据所证明的内容不一致，存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，陈少华尚未实际取得土地承包经营权，应先行由行政主管部门解决。权属明确后，陈少华可另行主张权利。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定驳回陈少华的起诉。案件受理费80元，法院予以退还。 经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，陈少华户原有的花部门口的1.172亩土地在2012年已被全部征收。因安达驾校的租赁土地面积与实际征收面积存在差额，由文峰居委会另调整0.18亩土地给陈少华户，并于2016年进行了确权。但文峰居委会或者经济合作社并未将该0.18亩土地实际交付给陈少华。故陈少华要求恢复原状将土地交由其耕种，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，应由有关行政主管部门解决，不属于人民法院受理民事案件的范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  季建波 审判员  罗 勇 审判员  杨 盛 二〇一九年十二月十七日 书记员  施惠惠