安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1109号上诉人（原审被告）：冠福控股股份有限公司，住所地福建省德化县浔中镇土坂村，统一社会信用代码9135000070536404X11。法定代表人：邓海雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温丽丽，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵云龙，男，汉族，1992年11月17日出生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞新年，男，汉族，1982年1月29日出生，住浙江省富阳市。被上诉人（原审被告）：上海昶昱黄金制品股份有限公司，住所地上海市黄浦区龙华东路647号803-808室，统一社会信用代码913100006778414778。法定代表人：俞新年，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：林文洪，男，汉族，1970年11月7日出生，住福建省德化县。上诉人冠福控股股份有限公司（以下简称冠福控股公司）因与被上诉人赵云龙、俞新年、上海昶昱黄金制品股份有限公司（以下简称上海昶昱制品公司）、林文洪民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2018）皖0422民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冠福控股公司的委托诉讼代理人肖守华，被上诉人赵云龙的委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。被上诉人俞新年，被上诉人上海昶昱制品公司的法定代表人俞新年，被上诉人林文洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠福控股公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回赵云龙对冠福控股公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由赵云龙、俞新年、上海昶昱制品公司、林文洪承担。事实和理由：一审滥用职权，违背诚实信用、禁止反言原则，将冠福控股公司的身份由赵云龙自认的担保人擅自认定为共同借款人，事实认定错误，未能正确、全面适用法律对表见代理的规定，以“公司股东持有公章即为有权代表”的谬论做出错误判决。1、赵云龙违反禁止反言原则，一审滥用职权，将赵云龙自认的担保关系擅自认定为共同借款人，事实认定错误。赵云龙在起诉状及第一次庭审时，均确认冠福控股公司在涉案借款中为担保人、应承担担保责任。赵云龙第二次庭审未出庭，其代理人变更诉讼请求，将冠福控股公司变更为借款人，违反诚实信用原则，一审竟然同意赵云龙变更诉讼请求，且还以共同借款人做出了共同还款判决。法院不应采纳赵云龙代理人违反当事人自认的陈述，还应对其虚假诉讼行为进行处罚。冠福控股公司为企业法人，为他人担保，根据公司法第十六条的规定，赵云龙需对冠福控股公司对外担保事项的董事会、股东会决议尽到必要的审查义务，而本案明显缺乏前述文件。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的明确规定，冠福控股公司的担保责任无法成立。赵云龙明知担保责任无法成立，公然在第二次开庭将诉讼请求变更为要求冠福控股公司作为共同借款人承担还款责任，一审竟然同意变更，违反法律规定；2、林文洪的盖章行为不构成表见代理，赵云龙未能证明其已对“证明林文洪有代表权、构成表见代理”的必要文件进行形式审查，一审认定林文洪为表见代理无事实和法律依据。无权之人加盖的印章对冠福控股公司没有法律效力，冠福控股公司不应当承担合同责任。赵云龙主张构成表见代理，其应当承担举证证明责任。林文洪并非冠福控股公司的法定代表人或职员，仅是股东，其与冠福控股公司法定代表人林文智的兄弟关系，并不决定其具有代理权限，且林文洪的持股比例仅为1.10%，不能认定为大额持股，无权代表冠福控股公司。即使林文洪在某个时刻持有冠福控股公司印章，也不代表其有权代表公司从事任何事项，更何况林文洪也是涉案借款的担保人，赵云龙更应当审核其加盖印章能否合法代表冠福控股公司，而不能仅凭林文洪持有印章即认定为有权代表，由此更可见赵云龙明知林文洪是无权代表，并非善意相对人。赵云龙陈述公章系林文洪加盖，未提交冠福控股公司给林文洪的授权，亦不能证明林文洪构成表见代理；3、一审对印章的法律效力认识错误。印章真实与否与民事法律行为的真实性、有效性没有必然联系，即使印章真实，加盖印章之人无权代理，相对人又非善意，合同仍然对冠福控股公司不发生效力。赵云龙辩称，1、本案的基本事实是冠福控股公司的身份是借款人。赵云龙在起诉状和第一次庭审时，因不是专业法律从业人员，诉讼请求是要求冠福控股公司承担担保责任，该诉讼请求明显与借款协议、借条和收条不符，所以代理人对诉讼请求在法庭辩论终结前予以了调整。冠福控股公司是借款人，其上诉称赵云龙违反诚实信用、一审滥用职权显然不能成立；2、林文洪在借款协议乙方及收条借款人处盖章的行为构成表见代理，冠福控股公司的公章能够代表冠福控股公司。林文洪是公司股东，在公司上班，结合其是法定代表人林文智的胞弟，足以让赵云龙产生合理信赖，信赖其持有公章签署协议的合理性和有效性，赵云龙不存在恶意。即使一审对林文洪持股比例表述有瑕疵，不影响表见代理的成立。林文洪本身不能代表冠福控股公司，但公章能够代表冠福控股公司，冠福控股公司在上诉状中也认可林文洪有存在授权事项持有公章的可能，进一步印证了赵云龙对林文洪持有公章合理性的相信。公司控股股东因为公司印章管理不善，对外形成借款，若违反公司章程违规行为，属于公司内部事项，若损害公司权益，公司应当或可以另行向相关责任人追偿或提起损害赔偿等主张。综上，冠福控股公司上诉内容无法成立，请求二审驳回上诉，维持原判。俞新年、上海昶昱制品公司、林文洪未到庭答辩。赵云龙向一审法院起诉请求：1、判令俞新年、上海昶昱制品公司、冠福控股公司偿还赵云龙借款950万元并支付违约金（自2018年6月10起按年利率24%计算至还款时）；2、林文洪承担连带清偿责任；3、律师费、诉讼费等费用由俞新年、上海昶昱制品公司、冠福控股公司、林文洪承担。一审法院认定事实：2018年5月10日，甲方（出借人）赵云龙与乙方（借款人）及丙方（担保人）林文洪三方签署借款协议，由俞新年、上海昶昱制品公司、冠福控股公司向赵云龙借款1000万元，借款期限自2018年5月10日起至2018年6月9日止，借款交付方式为户名俞新年，开户行为工行西藏南路支行，账号为62×××43；借款协议同时约定丙方承担连带保证责任，保证期限自债权到期之日起至债务人还清所有本息止两年，并对合同下借款本金、利息、违约金、实现债权的合理费用，包括但不限诉讼费、律师费、调查费进行担保；借款协议还约定如乙方在规定的时间内没有及时还款，乙方同意承担总借款的10%（每天）作为违约金等相关违约责任。赵云龙、俞新年、上海昶昱制品公司、冠福控股公司及林文洪分别在借款协议中涉及自己的位置签名或加盖了印章。同日，赵云龙分数笔通过银行将850万元转账至借款协议中约定的俞新年62×××43账户，俞新年、上海昶昱制品公司、冠福控股公司共同向赵云龙出具了1000万元的借条和收条，林文洪也在借条和收条中签名担保。借款期限届满后，经赵云龙多次催要，俞新年仅于2018年6月15日付款50万元，余款经催要无果，赵云龙遂向法院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。俞新年作为上海昶昱制品公司法定代表人，向赵云龙签字立据借款，并加盖了上海昶昱制品公司的印章，赵云龙也通过银行将850万元借款汇入协议约定的收款人俞新年的账户，双方的借款协议合法有效，借款行为已经成就，现赵云龙起诉要求俞新年、上海昶昱制品公司作为共同被告承担偿还责任，依法应当予以支持；林文洪虽不是冠福控股公司的法定代表人，但却是该公司的较大股东，并且是该公司法定代表人林文智的胞弟，在本次借款过程中，林文洪不仅在借款协议、借条、收条中的借款人处分别加盖了冠福控股公司的印章，其本人也作为担保人签名担保，足以让交易相对人产生合理信赖，其在借款协议、借条、收条的借款人处加盖公司印章的行为已经构成表见代理，冠福控股公司应当对涉案债务共同承担清偿责任；林文洪对该笔借款签字担保，应当依法承担连带清偿责任；借款协议约定借款期限为2018年5月10日起至2018年6月9日止，逾期未还，应当承担违约责任，但按总借款的10%（每天）作为违约金过高，可参照法律允许民间借贷案件的最高利率标准予以计算，赵云龙要求自2018年6月10起按年利率24%计算违约金至还款时，予以支持；俞新年、上海昶昱制品公司关于赵云龙不是合法债权人及不应计算利息或违约金的辩解理由，无事实和法律依据，不予采信；冠福控股公司关于其不是适格被告，不应承担清偿责任的辩解理由，依据不足，不予采信；因赵云龙未能提供本案律师费用的具体证据，其要求对方承担律师费的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：1、俞新年、上海昶昱黄金制品股份有限公司、冠福控股股份有限公司于本判决生效后十日内偿还赵云龙借款本金800万元，并自2018年6月10日起以800万元本金为基数，按年利率24%为标准计算逾期利息至本清息止；2、林文洪对上述第一项承担连带清偿责任；3、驳回赵云龙其他诉讼请求。案件受理费93050元，由赵云龙负担17050元，由俞新年、上海昶昱黄金制品股份有限公司、冠福控股股份有限公司、林文洪负担76000元。二审中，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。本院认为，本案争议焦点为：冠福控股公司是否应对涉案借款承担还款责任。针对上述焦点问题，本院评判如下：本案中，借款协议、借条、收条的借款人处均加盖有冠福控股公司的印章，冠福控股公司虽然对公章的真实性提出异议，但一、二审都不申请对公章进行鉴定，故其应当承担举证不能的责任。公章在所有印章中具有最高效力，是法人权利的象征，除法律另有规定外，可以代表法人意志、对外签订合同及其他法律文件，林文洪作为冠福控股公司的股东、持有公司印章，足以让相对方认定其有代表公司的权限，故冠福控股公司上诉称林文洪加盖公章的行为不构成表见代理、一审对印章的法律效力认识错误的理由，依据不足，本院依法不予支持。根据法律规定，一审辩论终结前，原告可以增加、变更诉讼请求，冠福控股公司上诉称一审准许赵云龙变更诉讼请求违法、赵云龙违反禁止反言的理由不能成立，依法不予支持。综上所述，冠福控股公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由冠福控股股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  张 晨二〇一九年十二月十九日书记员  倘余山附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。