江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终930号上诉人(原审被告):上海金桥工程建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路1389号1410室。法定代表人：沈卫兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈中华，该公司员工。被上诉人(原审原告):葛孝学，男，1976年3月9日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所。上诉人上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称上海金桥公司）因与被上诉人葛孝学建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初8465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海金桥公司上诉请求：一、撤销（2018）苏0382民初8465号民事判决，查明事实依法改判。事实和理由：一、关于租金计算的开始日期。一审法院按照涉案合同工地二条第三项“租赁费从机械设备安装完毕之日后起计算，到机械设备拆除之日止”认定塔吊租金的起算时间是错误的，应当按照建设部门颁发的塔吊使用登记证日期作为塔吊租金的起算日期。因为塔吊作为特种机械，只有取得使用登记证才能使用。二、关于租金计算的截止日期。一审法院根据被上诉人提供的2018年6月22日的结算单认定租金计算的截止日期是错误的，实际截止日期应为2018年3月3日，即上海金桥公司向葛孝学出具承诺书的日期，上海金桥公司出具承诺书的日期，就是涉案塔吊的停用日期。因此，实际租金数额应为729201元，而不是一审法院认定的945100元。三。关于已付租金。一审法院认定上海金桥公司已付租金数额为55万元错误，实际已支付60万元，即2017年12月22日付10万元，2018年3月3日付20万元、2018年4月8日付20万元，2018年6月22日付5万元，2018年6月14日付5万元。被上诉人葛孝学答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上海金桥公司的上诉，维持原判。葛孝学向一审法院起诉请求判令：上海金桥公司偿还塔吊租金395100元及利息4741.2元（利息已计算至2018年9月30日，余下利息以395100元为本金，按年利率7.2%自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年2月9日，葛孝学与上海金桥公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定上海金桥公司租用葛孝学的5台塔式起重机。2018年6月，经双方结算，共计产生费用945100元，但上海金桥公司仅支付550000元，尚有395100元未支付。一审法院经审理查明：2017年2月9曰，葛孝学与上海金桥公司签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定，乙方金桥工程公司因承建中能公园大地二期工程需要，租赁甲方葛孝学5台塔吊，约定机械设备进退场费每台25000元，租赁费从机械设备安装完毕之后起计算，到机械设备拆除之日止。拖欠租金按银行同期贷款利率上浮20%。合同加盖上海金桥公司项目部印章，孙以春签名。2017年2月25日，金桥工程公司书面形式确认5台塔吊启用日期并加盖项目部印章，孙以春签名。2018年3月3日，上海金桥工程公司出具承诺书一份，承诺葛孝学的塔吊租金佘款于2018年7月底结清。承诺书由杨根林签名，加盖上海金桥公司项目部印章。2018年6月22曰，经双方结算，共产生租赁费用、进退场费用共945100元。结算单由高忠印签名，加盖上海金桥公司项目部印章。随后，上海金桥公司共支付55万元。一审法院经审理后认为：一、上海金桥公司的主体是否适格。从证据形式上看，葛孝学提交的合同、确认单、承诺书、结算单共使用了三枚不同的项目部印章，其中有两枚印章上海金桥公司在其他书面证据上都使用过，上海金桥公司对此不持异议，可以证明上海金桥公司与葛孝学之间租赁合同的约定、确认、结算等行为，虽然上海金桥公司认为孙以春不是其工作人员，但孙以春签名的材料均加盖上海金桥公司印章，代表的是公司行为。从实际履行上看，上海金桥公司也实际支付了部分租金，因此双方之间的租赁合同关系成立并生效。上海金桥公司是本案的适格主体。二、租金数额为多少。双方对租金进行了结算，应以结算为准。除非上海金桥公司有充分的证据证明结算存在错误，方可重新计算。租赁合同约定，租赁费从机械设备安装完毕之后起计算，到机械设备拆除之日止。上海金桥公司认为塔吊的启用和停用日期应为安监站颁发使用证日期和承诺单签订日期2018年3月3为准，不符合合同约定。结算单对合同约定五座塔吊使用时间、天数、具体数额有详细的约定，且上述约定与合同约定吻合，应以此为准。对上海金桥公司的辩解不予支持。三、尚欠本金数额及利息。双方存在5万元争议，葛孝学自认已收到上海金桥公司租金55万元，并且都是转账，其中一笔现金五万元系未足额转账事后补给的（收条20万，转账15万），上海金桥公司认为葛孝学收到60万元，举证责任应由上海金桥公司承担。上海金桥公司提交的是内部财务凭证，不足以证实具体付款情况，其有能力提交相应的转账流水，因此对其抗辩主张不予采信。关于利息，2018年2月2日，上海金桥公司出具承诺书一份，承诺葛孝学的塔吊租金余款将于2018年7月底结清，根据合同约定，上海金桥公司应从2018年8月1日按照中国人民银行同期同档贷款利率上浮20%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、上海金桥工程建设发展公司于判决生效后十日内支付葛孝学租金395100元及利息(利息从2018年8月1曰起以395100元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%计算至实际给付之日止）。二、驳回葛孝学其他诉讼请求。案件受理费7298元，减半收取3649元，保全费2496元，合计6145元，由上海金桥工程建设发展公司负担。二审期间双方当事人均未提供新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人上海金桥公司向被上诉人葛孝学支付租金的数额应如何确定；二、上海金桥公司向葛孝学已支付租金的数额应如何确定。本院认为：一、2017年2月9日，上海金桥公司与葛孝学签订《塔式起重机租赁合同》，2017年2月25日，上海金桥公司以书面形式确定涉案五台塔吊已启用，2018年6月22日，双方进行结算确认共产生租赁费用、进退场费用945100元，因此，一审法院根据上述事实确认上海金桥公司应向葛孝学租金费用945100元，有充分的事实依据。上海金桥公司上诉认为，租金起算日不应从2017年2月25日起，而应从塔吊取得使用登记证之日起算，但其没有提供塔吊使用登记证，且其主张也与2017年2月25日出具的塔吊已启用确认单相互矛盾，故对其该项上诉主张，不予支持。上海金桥公司上诉还认为租金计算终止日应为2018年3月3日，对此，本院认为，2018年3月3日，上海金桥公司出具支付租金承诺书只是承诺于2018年7月底付清，并没有对租金数额进行结算，且其主张也与2018年6月22日出具的租金结算确认单相互矛盾，故对上海金桥公司该项上诉主张，亦不予支持。二、关于上海金桥公司已付租金数额。上海金桥公司提供5张付款凭证证明其向葛孝学已支付租金60万元，葛孝学认可收到租金55万元，由于该5张付款凭证中，葛孝学签字的只有2张，涉及金额40万元，故上海金桥公司进一步提供转账流水以证明葛孝学收到租金60万元，在其没有提供转账流水的情况下，一审法院根据葛孝学的自认收到租金55万的事实确认上海金桥公司已付租金55万元，并无不当。综上，上诉人上海金桥公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3649元，由上诉人上海金桥工程建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一九年十二月四日书记员 秦 丹