辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2219号 上诉人（原审被告）：葛廷彬，男，1967年3月19日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：张金阳，辽宁大宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗曦，辽宁大宸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马秀丽，女，1970年12月15日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。 被上诉人（原审原告）：李璟嵩，男，1994年12月20日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。 被上诉人（原审原告）：李广春，男，1939年6月13日出生，汉族，丹东市丝绸一厂退休职工，住丹东市振安区。 被上诉人（原审原告）：樊淑芝，女，1942年12月30日出生，满族，丹东市丝绸一厂退休职工，住丹东市振安区。 四名被上诉人共同委托诉讼代理人：张朋飞，辽宁云舒律师事务所律师。 上诉人葛廷彬因与被上诉人马秀丽、李璟嵩、李广春、樊淑芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 葛廷彬上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。各被上诉人未能提供证据证明事故发生前上诉人与李冬在一起饮酒的情况下，一审判决即推定两人共同饮酒，并要求上诉人承担赔偿责任，有失公允。一审中，上诉人已经向法院说明并提供证据证明因涉案交通事故导致上诉人头部受伤，致使上诉人不记得事故发生当日的事情。涉案交通事故认定书认定李冬的过错不仅包括一审判决认定的酒后驾驶摩托车，还包括李冬驾驶的摩托车没有牌照、没有办理保险，且李冬没有依法取得机动车驾驶证。二、一审判决适用法律错误。本案是一般民事侵权案件，各被上诉人应对其诉讼请求承担举证责任。在各被上诉人没有提供充分证据证明其主张的情况下，应由其自行承担举证不能的不利后果。三、一审判决判令上诉人加倍支付迟延履行金错误。四、共同饮酒而产生的救助义务责任主体应为未醉酒人员。上诉人的醉酒程度重于死者李冬，上诉人在无法保证自身安全的情况下，不具有对他人进行救助的能力。假设上诉人与死者李冬在事故发生前共同饮酒了，则应查明同席是否有其他共同饮酒者，其中未醉酒者才是应承担救助义务的主体。而且上诉人在同一事故中也受重伤，如果一审判决认定上诉人对死者李冬存在救助义务，那么李冬对于上诉人同样也有救助义务，也应当对上诉人的损失承担赔偿责任。 马秀丽、李璟嵩、李广春、樊淑芝共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。一、本案已经查明的事实是：受害人李冬死亡之前醉酒驾驶摩托车行驶在道路上，葛廷彬醉酒状态且作为乘车人坐在李冬驾驶的摩托车上。二、本案的现有证据可以证明事故发生前，葛廷彬与李冬共同饮酒的事实。综上所述，上诉人葛廷彬和李冬均处于醉酒状态，上诉人仍然选择搭乘李冬驾驶的摩托车，提高了危险系数，加大了交通事故的发生概率，上诉人的不作为行为以及搭乘行为与李冬的死亡结果之间存在一定的因果关系，即构成对李冬生命安全的侵害，故应当对李冬的死亡结果承担相应的赔偿责任。 马秀丽、李璟嵩、李广春、樊淑芝共同向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告412497.93元的20%为82499.59元。事实与理由：2017年6月10日，被告与案外人李冬一起饮酒后，乘坐李冬驾驶的摩托车，在丹东市振安区溪山壹号小区门前路段与案外人蔡树元驾驶的辽Ａ×××××号重型厢式货车发生碰撞，致使案外人李冬死亡。原告马秀丽、李璟嵩、李广春、樊淑芝分别系死者李冬的妻子、儿子、父亲、母亲。原告损失：医疗费6786.79元、死亡赔偿金699860元、精损损害抚慰金104900元、丧葬费31272.5元，合计842819.29元，扣除保险公司赔偿430321.36元为412497.93元。被告与李冬一起饮酒，产生注意义务，并且明知李冬系醉酒状态却没有劝阻其驾驶摩托车，因被告不履行注意义务而产生的损害后果，被告是不能全部免除责任的；李冬系醉酒状态，被告作为共同饮酒人和乘车人，负有义务，应当预见醉酒驾车可能发生的危险与损害，并且可以采取必要的措施防止损害的发生，却放任李冬醉酒驾车，并且还乘坐该车，构成不作为，确系没有尽到应尽的安全保障义务。 一审法院认定事实：2017年6月10日14时40分许，案外人蔡树元驾驶的辽Ａ×××××号重型厢式货车沿丹东市振安区由北向南行驶至溪山壹号小区门前路段时，与案外人李冬驾驶、被告乘坐的摩托车发生碰撞，致使案外人李冬死亡、被告受伤。2017年10月31日，丹东市公安交通警察支队事故处理二大队对本起交通事故作出的丹公交认字【2017】第00163号事故责任认定书，认定死者李冬和案外人蔡树元负事故的同等责任，被告负自身损害的次要责任。该认定书载明：被告的血液中乙醇含量为144.0mg/100ml；李冬眼球玻璃体液中乙醇含量为123.4mg/100ml。原告马秀丽、李璟嵩、李广春、樊淑芝分别系死者李冬的妻子、儿子、父亲、母亲。 2018年8月7日，原告因李冬交通事故死亡诉至丹东市振安区人民法院，经审理，该院于2019年4月29日作出（2018）辽0604民初1077号民事判决，认定原告因本次交通事故产生的合理损失为医疗费6786.79元、丧葬费31272.5元、死亡赔偿金699860元、精损损害抚慰金104900元，合计842819.29元；同时查明辽Ａ×××××号重型厢式货车所有人垫付了上述医疗费，并赔偿原告27000元。判决被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳兴顺支公司在保险范围内赔偿原告各项经济损失共计430321.36元。该判决已经生效。 一审法院认为：被告醉酒乘坐案外人李冬（醉酒）驾驶的摩托车发生交通事故，案外人李冬已死亡，被告有义务证明其案发当天中午没有与案外人李冬共同饮酒。被告对此没有提供证据证明，可以认定被告与案外人李冬于案发当天中午共同饮酒。被告与案外人李冬共同饮酒，产生相互注意义务，二人均没有尽到注意义务，致使二人皆醉酒，发生交通事故。结合本案实际，酌定被告承担10%补充赔偿责任。 一审法院判决：一、被告葛廷彬于本判决生效后三日内赔偿原告马秀丽、李璟嵩、李广春、樊淑芝412497.93元的10%为41249.79元；二、驳回原告马秀丽、李璟嵩、李广春、樊淑芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1970元，由原告马秀丽、李璟嵩、李广春、樊淑芝和被告葛廷彬各负担985元。 二审中，各方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案事故发生时间为2017年6月10日14时20分，事故发生时，案外人李冬驾驶摩托车搭载上诉人葛廷彬，二人均为醉酒状态，并且，各被上诉人一审共同提供案外人李冬的通话记录，显示事故发生当天上午上诉人与李冬有三条通话记录。各被上诉人据此主张上诉人葛廷彬与李冬在涉案交通事故发生前共同饮酒。一审法院对上诉人就涉案事故发生当天上诉人是否联系过李冬、上诉人与谁共同饮酒、饮酒的地点、乘坐李冬驾驶的摩托车的时间、地点等问题进行询问时，上诉人葛廷彬均回答不知道。虽然上诉人葛廷彬提供生效判决证明其因涉案事故受到重度颅脑损伤，但未提供有效证据证明其记忆受损。在此情况下，结合上诉人葛廷彬与李冬的通话记录、事故发生时葛廷彬与李冬均呈醉酒状态且葛廷彬乘坐李冬驾驶的摩托车的事实，一审法院认定上诉人葛廷彬与案外人李冬在事故发生当天中午共同饮酒，并无不当。上诉人葛廷彬与案外人李冬在涉案交通事故发生前共同饮酒，并且上诉人葛廷彬明知李冬饮酒不应驾驶机动车，但是其并没有尽到提示及劝阻的义务，放任其驾驶摩托车并且搭乘，对于李冬驾驶过程中因发生交通事故而导致的损失，应当承担赔偿责任，一审判决酌定上诉人对李冬未获赔偿的部分损失承担10%的补充赔偿责任，并无不当。 关于上诉人主张不应承担迟延履行金一节。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”一审判决判令上诉人承担给付责任，如上诉人未按照一审判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应当按照前述法律规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。 关于上诉人主张案外人李冬对上诉人也有救助义务，应当对上诉人的损失承担赔偿责任一节。因上诉人在一审中并未就此提出反诉请求，二审中提出该项主张，本案中不予一并审理。 综上所述，葛廷彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3940元，由上诉人葛廷彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇一九年十二月二十四日 书记员 王秀文