江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0825民初2341号 原告：刘艳艳，女，1982年2月27日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 委托诉讼代理人：陈永珍，永丰县法律援助中心指派律师。 被告：刘发英，女，1984年12月10日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 委托诉讼代理人：徐春华，吉安市新安法律服务所法律工作者。 原告刘艳艳与被告刘发英服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘艳艳及其委托诉讼代理人陈永珍、被告刘发英及其委托诉讼代理人徐春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济赔偿款8831.58元（包括医疗费、误工费、交通费、财产损失等）；2、案件受理费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告支付原告经济赔偿款13480.48元（包括医疗费2534.38元、误工费1350元、交通费2854.5元、住宿费88元、财产损失1360元、精神损失1500元、陪同人员误工费1073.6元、惩罚性赔偿2720元）。事实与理由：2019年4月12日，原告去被告开办的凯尚美容店（现店面已关闭，工商登记也已注销）做祛斑美容。4月13日，原告就向被告反映脸上有痛、很难受，而被告却告知属正常现象，并要求原告当天下午继续去做。4月13日下午，原告继续去做并交纳了费用1360元。在4月14日做了两次和4月15日做了一次后，因原告脸上实在疼痛难忍且脸上斑点加重，原告便不肯去被告店里继续做祛斑美容了，并要求被告退还已交费用，但被告仍告知可以停药两天再继续做，疼痛是药物起作用了，属正常现象。4月16日，原告向永丰县卫生计生综合监督执法局投诉，经该局调查于当日给出回复：刘发英的行为属于使用伪劣产品的行为。原告脸部斑点没有好转，反而加重，有疼痛肿胀的反应，于是4月19日开始，原告自行去南昌大学第一附属医院门诊治疗，花费医疗费2453.08元，产生误工费、交通费、住宿费、财产损失等费用，合计8831.58元。根据侵权责任法规定，被告没有任何相关从业资格证及使用伪劣产品，造成原告脸部斑点严重，严重影响原告工作、生活，因此造成原告受到的损失，被告应当承担赔偿责任。为此，原告多次找被告协商未果后，特提起诉讼，望判如所请。 被告刘发英答辩称：1、被告从事美容行业经过了工商管理部门批准，也有卫健委的许可证，完全是合法经营。所使用的产品属国药准字号正规产品。2、原告系经其朋友介绍过来做去祛斑的，且其朋友是见到了祛斑效果才介绍原告来的。3、4月12日原告来被告店里时，被告即已告知了相关事宜，如祛斑会痛，如怕痛会受不了的，女人爱美就要忍着痛，另外要洗脸40天后才能有明显效果，原告也口头认可了，并支付了服务费。可原告只按照自己要求洗了三天却反悔，急于要求退钱，说明是原告单方毁约。4、人皮肤上的斑点是色素堆积的，是很顽固的，要祛斑需要一个过程，不可能几天就能解决，这是生理自然规律。原告违背规律，单方停止疗理，完全是其自身过错。5、被告从业这么长时间以来，由其祛斑的人不少且都会配合，而且效果显著。6、原告决意要停止疗理，被告也告知了原告过段时间脸部会恢复起来，可原告一定要去医院处理，而且如此简单的皮肤治疗，在永丰或吉安医院完全可以，可原告却私自去南昌，无形中扩大了不必要的损失，被告不予认可。7、原告经常到被告店里无理取闹，严重影响了被告的声誉和业务的开展，给被告造成了一定的经济损失和精神损失，被告保留要求原告赔偿的诉权。 原告刘艳艳为支持其诉请，向本院提供如下证据：证据一、原告与被告的微信聊天文字与视频记录、永丰县消费者协会调查视频、原告做祛斑美容之前的照片与做祛斑美容之后的照片，证明：1、原告于2019年4月13日开始在被告的美容店里做祛斑，原告在做的第一次之后就发生脸部红肿，在做第三次后，原告脸部出现斑点加重、红肿、脱皮的现象。2.视频内容表明：被告没有从事相关美容行业的国家职业资格证书，且有被告对原告所使用产品的展示。证据二、永丰县卫生计生综合监督执法局出具的回复一份及祛斑产品12瓶，证明被告使用的祛斑产品属于伪劣产品。证据三、原告在南昌大学第一附属医院治疗的门诊病历、医疗费用凭证、皮肤影像检查报告单、永丰同济大药房、永丰鑫城大药房购买药品的票据及网购妥塞敏、冰溪皮肤屏障修护霜的网购凭证，证明2019年4月19日开始，因使用伪劣的祛斑产品造成原告脸部红肿、斑点加重、脱皮的现象，原告去南昌大学第一附属医院治疗的经过，医院诊断为过敏性皮炎，期间花费医疗费2534.38元。证据四、住宿费及交通费发票，证明原告及陪同人员去往南昌大学第一附属医院治疗花费的住宿费、交通费。证据五、工作证明一份，证明原告的误工费应以4500元/月的标准计算。证据六、被告的个体工商信息，证明被告开办的永丰凯尚美容店已于2019年6月24日注销。 被告质证表示，对证据一的真实性合法性无异议，证明目的有异议，反而证明被告明确告知原告治疗需要一段过程，不可能很快有效，脱皮是正常的，疼痛也是正常的。从做完之后的照片来看，确实比原来更白。该组证据中的视频不是执法部门拍摄的，来源不合法。对证据二中的回复函的三性均有异议，该回复中称刘发英使用不明液体给刘艳艳祛斑，执法人员没有看到，不能确定该事实，被告保留对该回复函复议的权利。该组证据中的产品没有封存，不予认可。对证据三中的微信转账凭证的三性均有异议；门诊病历真实性合法性无异议，恰恰证明原告自述脸部起疹四天，医院没有明确该皮炎与被告的产品有因果关系，接触性皮炎在永丰完全可以治疗，原告擅自去南昌治疗导致费用夸大，被告不予认可；出库单的三性均有异议。对证据四的三性均有异议，原告无需去南昌治疗且陪同人员非必须。对证据五的三性均有异议，没有公章，没有工资单和劳动合同佐证。对证据六的合法性、真实性无异议，证明内容有异议，恰恰证明被告是合法经营，原告是在2019年4月12日在被告处做美容的，注销是因为原告经常到被告店里闹事，没有办法营业才注销的。 被告刘发英为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一、营业执照一份，拟证明被告的经营是合法的，有市场监督管理局的许可。证据二、产品说明书（灭菌结晶磺胺），拟证明被告使用的产品是正规药品。证据三、被告客户的对比照片，拟证明被告所做的祛斑有明显效果。 原告质证表示，对证据一的真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，该执照是后面办的，不能证明被告之前是合法经营。对证据二的三性均有异议，原告所使用的产品并不是被告提供说明书上载明的药品，而是原告向法庭提供的12瓶不明药品。对证据三的三性均有异议。 对于原被告提供的上述证据，结合双方的质证意见，本院认证认为，原告提供的证据一的微信文字与视频聊天记录，内容真实，来源合法且能反映本案相应事实，本院予以确认；原告手机视频是消协工作人员现场调查时所拍摄的，系属各方均知情的情况下拍摄的，来源合法，且内容完整，能反映本案部分事实，本院予以确认。原告提供的证据二卫计综合执法局函真实性等予以确认，但其仅说明原被告之间不是医疗美容纠纷，被告为原告提供美容服务所使用的产品系自身调配的，是否属于使用伪劣产品需经法定程序检测方可知悉；12瓶药品真实性等无法考证，本院不予确认。原告提供的证据三中2019年4月19日和4月26日的南昌大学第一附属医院皮肤科门诊的病历及其微信付款凭条，真实合法且与本案具有关联，本院予以确认，即原告经被告祛斑美容服务后经确诊为患接触性皮炎，经治疗花费医疗费360.54元；证据三中2019年5月6日及之后的该院皮肤美容专科门诊病历及微信付款凭条等，均系原告事后治疗黄褐斑的，与本案不具关联性，本院不予确认；证据三中药房及网购凭证，无医嘱等相应证据予以佐证，关联性等均无法考证，本院不予确认。原告提供的证据四住宿费发票，本院予以确认；交通费发票真实性、关联性等无法确认，对于原告前两次去南昌大学第一附属医院的交通费，本院酌定为350元。原告提供的证据五仅为一工资证明且无具体出具人员签名，也无具体工资账单等印证，其真实性无法考证，本院不予确认。原告提供的证据六本院予以确认，即被告的凯尚美容店于2017年5月23日登记为个体工商户，经营范围为美容服务，并于2019年6月24日注销。被告提供的证据一系本案立案受理后被告的工商登记信息，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告提供的证据二因其所使用产品无法确认，故其说明书与本案的关联性不予确认。被告提供的证据三与本案不具有关联性，本院不予确认。 综合以上证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下： 2017年5月23日，被告刘发英向工商登记部门注册登记为个体工商户，起字号永丰县凯尚美容，经营范围为美容服务，后于2019年6月24日注销登记。 2019年4月12日，原告刘艳艳到永丰县凯尚美容咨询祛斑事宜，并由被告刘发英为原告做了一次脸部祛斑服务。4月13日上午，原告到被告店中取了部分被告调配的药品回家自行敷药，但效果不好，于是当天下午又回被告店里由被告操作，且双方谈好了祛斑服务价格为2360元，先支付1360元，剩余1000元在祛斑疗程结束看到效果后再支付。当天原告支付了1360元给被告。4月14日，被告在店里为原告做了两次祛斑服务，期间原告告知被告脸部疼痛，被告告知原告是正常的。4月15号上午原告继续到被告店了由被告做了一次祛斑服务后，下午便向被告提出不做了，要求被告退款，但被告未同意。4月16日，原告到卫生计生综合监督执法局反映情况，当天该部门向原告出具了书面回复函。4月17日，原告又去消费者协会进行投诉，消协工作人员随同原告到被告店里调查协商，但未果。4月18日下午，原告自行乘车去南昌治疗，当天在南昌住宿，花费住宿费88元，于第二天上午到南昌大学第一附属医院皮肤科门诊进行检查治疗，经诊断为脸部接触性皮炎，为此花费治疗费62.3元。4月26日，原告到南昌大学第一附属医院皮肤科门诊对接触性皮炎进行复诊，为此花费治疗费298.24元。2019年5月6日，原告又去该院皮肤美容专科门诊对脸部进行继续治疗，经检查诊断为黄褐斑，而后还多次去该院皮肤美容专科门诊对黄褐斑进行治疗。原告要求被告赔偿损失未果后诉至法院。 本院认为，原告刘艳艳在被告刘发英开设的永丰县凯尚美容店接受美容服务，双方已经形成服务合同关系，该合同为有效合同，双方均应按照协议约定全面履行义务。原告作为消费者在接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。被告作为提供服务的经营者，应当保证其提供的服务符合保障人身安全的要求。被告在合同履行过程中，因未能提供达到该要求的服务，并给原告的身体造成了伤害，已构成当然违约。根据合同法第一百二十二条规定，原告可选择违约之诉要求被告承担违约责任，或侵权之诉要求被告承担侵权责任。本案原告虽然在民事起诉状中引用侵权责任法要求被告赔偿损失，但其在诉状中及庭审中均明确要求被告赔偿损失和退还其服务费1360元，实质上系选择要求被告承担违约责任。现被告提供的祛斑服务未能达到保障人身安全的要求而违约，所以应当将收取的费用1360元退还原告。同时，因被告违约，依法还应承担赔偿原告损失，即医疗费360.54元、交通费350元、住宿费88元。因此，原告要求被告赔偿医疗费、交通费、住宿费等798.54元及退还服务费1360元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告未住院治疗且未能提供证据证明确有收入减少，因此原告要求被告赔偿误工费损失的诉讼请求，本院不予支持。原告接受服务后仅造成脸部患接触性皮炎，伤势极其微小，无需他人陪同护理，也不构成对原告精神上造成损害且本案系违约之诉，因此，原告要求被告赔偿陪护费用及精神损失的诉讼请求，本院不予支持。 本案是被告为原告提供祛斑服务，而非原告购买被告的祛斑产品，祛斑产品是否为伪劣产品与本案无关，如原告认为是产品质量问题且有充分证据证明，可另案起诉。同理，原告要求被告支付惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告在面部感染，协商未果的情况下，因心理恐惧，害怕毁容，去南昌的医院门诊治疗符合常理，因此对被告辩称原告到南昌治疗造成扩大损失不应赔偿的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘发英在本判决生效后十日内赔偿原告刘艳艳医疗费、误工费、交通费、住宿费等损失798.54元整。 二、被告刘发英在本判决生效后十日内退还原告刘艳艳服务费1360元整。 三、驳回原告刘艳艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告刘发英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  陈庆荣 二〇一九年十二月四日 （） 法官助理阮妍满 书记员张伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第七条消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。 消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。 第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。