江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终5688号上诉人（原审原告）：杜文军（君），男，1953年1月16日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李政，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜明梅（系杜文军女儿），女，1976年12月2日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：崔良，男，1960年6月5日生，汉族，无业，住吉林省四平市铁东区。被上诉人（原审被告）：赵丽艳，女，1967年11月25日生，汉族，无业，住吉林省四平市铁东区。被上诉人（原审被告）：崔梦娜，女，1990年11月26日生，汉族，徐州市第三人民医院临时工，住徐州市鼓楼区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙杨，江苏金华星律师事务所律师。上诉人杜文军因与被上诉人崔良、赵丽艳、崔梦娜所有权确认纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杜文军的委托诉讼代理人李政、杜明梅、被上诉人崔良及被上诉人崔良、赵丽艳、崔梦娜的共同委托诉讼代理人孙杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜文军上诉请求：1、一审判决忽略了本案关键证据即双方之间的现场录音，从而造成了一审对本案事实的错误认定。首先，被上诉人崔良、赵丽艳、崔梦娜对该录音的真实性是认可的，录音中明确认可并知晓王清君已退回2万元的事实，并在录音中多次向上诉人表示欠多少钱连本带息补偿。录音11分50秒被上诉人自己陈述“2008年的时候上诉人杜文军去找我，我说把剩佘的钱给杜文军，杜文军说这得涨价了”，这说明双方房屋买卖合同关系根本没有形成。在此情况下，录音内容足以证实上诉人的主张；其次，一审关于被上诉人一家自1996年搬入并占有使用至2017年的认定与事实不符：录音第15分钟，赵丽艳称：“这几年没搁这里住”，结合被上诉人在庭审时提交的水电费凭证均是在2011年之前的单据，被上诉人一家三口，在2012年，因严重拖欠上诉人房租，在上诉人杜文军多次催缴并要求收回房屋的情况下，被上诉人一家三口搬出案涉房屋，直至2017年听说房屋即将拆迁，为了达到非法占有的企图才重新出现；2、一审判决认定双方存在房屋买卖关系是错误的。2万元收据早在二十年前就作废。被上诉人1998年7月28日、1998年8月27日、1999年9月15日分三次，共25000元钱是房租，而不是购房款；3、一审判决对于1997年10月16日刘连华签名的收据以及《中止本案鉴定程序申请书》的认定是错误的，刘连华签名的收据可以和录音内容相互印证。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。被上诉人崔良、赵丽艳、崔梦娜辩称，崔良就涉案房屋与上诉人之间建立的是房屋买卖关系。上诉人提供的证据不能证明其已与崔良解除了涉案房屋买卖关系。崔良就涉案房屋与上诉人之间不存在房屋租赁关系，三答辩人不应承担租金及违约金责任。关于赵丽艳在录音中的陈述，从录音内容可以看出赵丽艳对王清君是否抽走2万元不清楚，而且由于涉案房屋买卖合同相对人是崔良，王清君也是将2万元赠给崔良买房，赵丽艳于录音中的陈述只是其个人认识，并不发生相应的法律后果。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。杜文军向一审法院起诉请求：1、确认崔良、赵丽艳、崔梦娜与徐州市泉山区房屋征收办公室签订的征收编号3-51-39《房屋征收补偿协议》确定的补偿标的物全部归杜文军所有；2、判令崔良、赵丽艳、崔梦娜向杜文军支付拖欠房屋租金共计101000元、违约利息50000元；3、诉讼费、保全费由崔良、赵丽艳、崔梦娜承担。一审法院认定事实：崔良与赵丽艳系夫妻关系，崔梦娜系崔良与赵丽艳之女。1995年，杜文军承建铜山县大彭镇建设规划管理办公室及土地管理所宿舍楼施工工程，因铜山县大彭镇建设规划管理办公室及土地管理所拖欠杜文军工程款，经三方协商将宿舍楼第五层4个单元共8套房屋抵给杜文军所有，杜文军可自行处分。之后，杜文军陆续出售。案外人王清君为安徽萧县造纸机械厂负责人，1996年崔良为该厂技术人员。1996年1月，王清君让其会计刘连华从厂中支出20000元为崔良交纳房款20000元购买杜文军主张的宿舍楼4单元501室，并由铜山县大彭镇建设规划管理办公室向崔良出具20000元的收据。涉案宿舍楼符合居住条件后，崔良一家搬入居住，并占有使用至2017年房屋被征收。1998年7月28日，崔良向杜文军支付房款5000元，并由杜文军之妻周生美向杜文军出具收条一份，内容为：“今收到崔良房钱伍仟元正”。1998年8月27日，崔良向杜文军支付房款10000元，并由杜文军向崔良出具收条一份，内容为：“今收到崔良房钱壹万元正”。1999年9月15日，崔良向杜文军支付10000元，并由杜文军向崔良出具收条一份，内容为：“今收到崔良现金壹万元”。2017年，因涉案房产被征收，崔良与徐州市泉山区房屋征收办公室签订了征收编号3-51-39《房屋征收补偿协议》。杜文军认为崔良签署《房屋征收补偿协议》侵犯了其权益，遂以诉称理由诉讼来院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，杜文军要求确认崔良一家与徐州市泉山区房屋征收办公室签订的征收编号3-51-39《房屋征收补偿协议》确定的补偿标的物全部归杜文军所有，应首先确认涉案房屋归杜文军所有。经审查，1995年，铜山县大彭镇建设规划管理办公室及土地管理所宿舍楼第五层4单元共8套房屋已由建设单位抵给杜文军所有，杜文军可自行处分。根据双方庭审陈述及王清君出庭证实，1996年1月王清君为崔良出资20000元向杜文军购买涉案4单元501室房屋一套，涉案房屋盖好后崔良获取房屋钥匙一直居住占有使用至2017年房屋被征收，杜文军自涉案房屋向崔良交付后未再占有使用涉案房屋。故，杜文军不能证明涉案房屋交付崔良居住使用后杜文军仍为房屋的实际所有权人。其次，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。庭审中，杜文军提供签署日期为1997年10月16日刘连华签名的收据，刘连华到庭作证称该收据内容系杜文军书写，刘连华签字。2018年4月16日，杜文军向本院递交《中止本案鉴定程序申请书》，认可该收据中记载的内容是真实的。因此该收据内容能够证明王清君为其职工崔良预购涉案房产，当时约定房款50000元，并由铜山夹河规划办为崔良开具20000元收据的事实。再结合1998年7月28日杜文军之妻周生美收崔良房钱5000元、1998年8月27日杜文军收崔良房钱10000元及1999年9月15日杜文军收崔良现金10000元的事实，能够证明杜文军与崔良之间就涉案房屋存在房屋买卖关系，崔良尚拖欠杜文军购房款。故，杜文军不能证明涉案房屋在崔良入住并支付房款后杜文军仍为房屋的实际所有权人。再次，2018年4月16日，杜文军向法院递交《中止本案鉴定程序申请书》确认，1997年10月16日刘连华签名的收据内容证明目的是：因崔良不再为其原老板王清君工作，王清君委托会计刘连华找到杜文军退房，杜文军退还王清君缴纳的20000元房款，买卖合同解除。但根据王清君出庭作证证明，20000元退还后，王清君没有给崔良说过。庭审中崔良亦表示即使事后王清君抽走购房款，崔良对此亦不予认可，并认为王清君无权抽走房款。因此，杜文军提供的证据不能证明其已与崔良解除了涉案房屋的买卖合同关系，杜文军要求确认其享有征收编号3-51-39《房屋征收补偿协议》确定的补偿标的物全部权利依据不足，应不予支持。关于杜文军要求崔良、赵丽艳、崔梦娜向其支付拖欠房屋租金及违约利息的诉讼请求，因庭审中杜文军提供的证据不足以证明双方之间存在房屋租赁关系，故对杜文军的该项诉请，应不予支持。综上，一审法院判决：驳回杜文军的诉讼请求。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人杜文军要求确认涉案房屋的拆迁补偿标的物全部归其所有能否得到支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，反驳对方诉讼请求的当事人有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案在案证据来看，1998年7月28日杜文军之妻周生美收崔良房钱5000元、1998年8月27日杜文军收崔良房钱10000元及1999年9月15日杜文军收崔良现金10000元等事实，可以证明杜文军与崔良之间形成的是房屋买卖合同关系，该房屋也已交付给被上诉人占有使用。上诉人认可涉案房屋被上诉人已交纳了2.5万元的款项，但上诉人认为该2.5万元款项的性质是房屋租金，因为上诉人不能提供充分证据证明其与被上诉人之间就涉案房屋存在租赁关系，亦无充分证据证明其已行使了房屋买卖合同的解除权，也无证据证明其仍然是该房屋的所有权人，因此，在目前涉案房屋已拆迁的情况下，上诉人主张全部的拆迁补偿标的物归其所有的诉请没有事实和法律依据，依法不能得到支持。综上，上诉人杜文军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人杜文军负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 王 峰审判员 周东海二〇一九年十二月二日书记员 王嫣然