福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽03民初498号 原告：陈文达，男，1967年4月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郭锦标，福建真唯律师事务所执业律师。 被告：林万荣，男，1970年2月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：吴冬香，女，1970年2月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：黄若晨，福建君立律师事务所执业律师。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：徐成思，福建君立律师事务所执业律师。 第三人：潘桂煌，男，1990年12月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：王荣山，福建闽莆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：宋琳娜，福建闽莆律师事务所实习律师。 原告陈文达与被告林万荣、吴冬香追偿权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。诉讼过程中，原告陈文达申请追加第三人潘桂煌参加本案诉讼，本院依法通知潘桂煌作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈文达的委托诉讼代理人郭锦标、被告林万荣、吴冬香的共同委托诉讼代理人黄若晨、徐成思、第三人潘桂煌的委托诉讼代理人王荣山、宋琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文达向本院提出诉讼请求：1.判令林万荣、吴冬香共同向陈文达支付代偿借款本息、案件诉讼费36698000元；2.判令林万荣、吴冬香以36698000元为基数，按照年利率6%，共同向陈文达支付从2019年4月1日起至实际还款之日的资金占用成本；3.判令林万荣、吴冬香共同向陈文达支付精神损失费100万元；4.判令林万荣、吴冬香共同承担本案的案件受理费、保全费。事实和理由：林万荣与案外人沈春新系彼此认识的老乡关系。2011年6月，林万荣因生意周转需要，通过沈春新侄儿沈志勇向沈春新提出借款要求，沈春新因不认可林万荣的经济实力而不同意借款。为了增加借款信誉，林万荣找到陈文达，让陈文达作为共同借款人向沈春新借款3000万元。沈春新出于对陈文达的信任，才同意出借给林万荣3000万元，双方约定借款月利率2.5%，借款期限三个月，陈文达和林万荣作为共同借款人。沈春新按照林万荣的要求分8笔汇出借款本金3000万元给林万荣、吴冬香及潘桂煌的账户。该3000万元分文未汇入陈文达的银行账户，陈文达始终没有实际使用上述借款或者从上述借款中获利。2011年9月还款期限临近，陈文达要求林万荣准备资金还款，但林万荣说外面的资金还没有收回来，目前无法还款，只能跟沈春新商量延期三个月还款，陈文达、林万荣按要求向沈春新出具了一张《借条》。2011年9月27日，陈文达自行筹集2255000元用于向沈春新支付前三个月的利息。借款展期届满后，陈文达一再催促林万荣向沈春新还款，林万荣在陈文达的催促下，向沈春新偿还了200万元本金，之后再也没有偿还借款本息。陈文达迫于无奈通过抹账的方式，偿还了沈春新部分借款本金200万元。此后，由于陈文达自身出现严重的资金困难，无法继续代为偿还沈春新的借款。沈春新于2013年9月18日向辽宁省阜新市中级人民法院提起诉讼，要求陈文达、林万荣偿还借款本息。2014年4月10日，辽宁省高级人民法院作出终审判决，判决陈文达在判决生效后10日内偿还沈春新借款本金2600万元及利息，并承担两审案件受理费343600元。本案的林万荣却以超出担保责任期限作为抗辩事由，逃脱了本该属于他的债务清偿责任。因陈文达无法按照生效法律文书指定的期限偿还沈春新借款本息，沈春新向法院申请执行，并以陈文达涉嫌拒不履行生效判决裁定罪移送公安机关查办，陈文达被羁押阜新市看守所长达四个多月。后陈文达与沈春新达成执行和解协议，约定陈文达一次性偿还沈春新本息3200万元并承担执行费99400元，沈春新放弃其他财产权利，并出具了《谅解书》。陈文达请求亲戚通过变卖所有家产和对外借款的方式，向沈春新偿还了借款，才少受部分牢狱之灾。综上所述，林万荣违背诚信原则和社会道义，在陈文达以共同借款人的身份帮他对外借款3000万元后，将所借来的款项自行支配，且拒绝按期返还。吴冬香作为林万荣的妻子，对于夫妻存续期间的共同债务负有法定的偿还责任。林万荣、吴冬香作为实际借款人和借款受益人，陈文达针对代为偿还的债务、承担的诉讼费以及因此造成的误工损失、精神损失享有向林万荣、吴冬香进行追偿的权利，请求法院依法支持陈文达的全部诉讼请求。 林万荣、吴冬香答辩称：一、陈文达诉请的法律关系已由生效判决审理认定，且陈文达的主张与生效判决认定的事实相悖。本案属于对同一法律关系的重复审理，应当驳回陈文达的起诉。根据生效的（2013）阜民三初字第28号《民事判决书》和（2014）辽民一终字第66号《民事判决书》认定的事实，陈文达是借款人，向沈春新借款，而林万荣作为保证人，为陈文达的借款提供连带责任保证。陈文达在该案的一审答辩中并未提到林万荣是实际借款人的答辩理由。陈文达在该案的上诉状中才主张林万荣是实际收款人和实际使用人，但该主张被辽宁省高级人民法院审理后所否定。关于林万荣是否是实际借款人的问题，以及陈文达与林万荣、沈春新三者之间的法律关系，已经由阜新市中级人民法院和辽宁省高级人民法院的生效判决书审理认定，陈文达在本案中又再次主张林万荣是实际借款人，显然违背了生效判决认定的事实。退一步讲，如果陈文达认为上述生效判决中对林万荣的法律地位和责任认定错误，也应当以申诉形式，通过相关法院的审判监督程序予以纠正，而非通过本案诉讼。二、陈文达作为借款人，向保证人林万荣主张追偿，没有任何事实依据，且违反《中华人民共和国担保法》的相关规定。本案中，根据陈文达向沈春新出具的借条，以及生效判决认定的事实，陈文达是债务人，林万荣是保证人。陈文达作为债务人，本就应当向债权人偿还借款本息，不存在代林万荣偿还的问题。陈文达履行自身还款义务后，竟然反过来向保证人林万荣主张追偿，这与担保法关于追偿权的规定格格不入，没有任何事实和法律依据。三、陈文达向沈春新借款，并指定林万荣和吴冬香的账户代为收款。林万荣不是借款人，并未实际使用该笔借款。陈文达主张林万荣是实际借款人或最终受益人与事实不符。（一）各方在《借条》中的意思表示明确表明陈文达是借款人，林万荣是担保人。各方在2011年9月24日的《借条》中的意思表示十分明确，陈文达是债务人，林万荣是担保人，林万荣变更为担保人也是经过出借人沈春新的同意和认可，沈春新提起诉讼时，也是主张由陈文达偿还借款，要求林万荣承担连带保证责任。同时，根据常理，假设如陈文达所称，林万荣是实际借款人，那么林万荣显然应当在后续的借条中继续作为借款人承担还款责任，而不可能在后续的借条中反而由借款人变为担保人，减轻了责任。根据日常生活经验法则，林万荣在前后借条中法律地位的变化也可以证明林万荣不可能是所谓的实际借款人。（二）债务的发生和履行过程可以证实，陈文达是借款人，林万荣不是实际借款人。1.陈文达与沈春新通过电话约定借款事宜，林万荣只是作为经办人，帮助陈文达与沈春新的侄儿沈志勇联系对接。2.林万荣只是为陈文达提供银行账户，帮助陈文达用于收款。沈春新汇入的款项全部按照陈文达的指示转出，由陈文达自行支配使用，林万荣从未使用该笔款项。3.债务履行过程中，陈文达不仅主动向沈春新偿还了625.5万元，且在债务到期无法偿还时，积极与沈春新协商抵债事宜，而林万荣没有任何还款行为。四、陈文达主张的案件诉讼费、资金占用成本、精神损失费等费用没有任何事实和法律依据。如上所述，陈文达作为借款人，本身就负有还款责任，向担保人林万荣主张代偿借款本息没有任何事实和法律依据，更无权要求林万荣赔偿所谓的案件诉讼费、资金占用成本、精神损失费。且根据阜新市海州区检察院出具的《不起诉决定书》，陈文达隐瞒报告在上海市的两处不动产及其名下的四个银行账户，因而被认定构成拒不执行判决、裁定罪并被司法拘留。因此，陈文达被关押一事，系其自身的违法行为造成的，无权要求林万荣赔偿所谓的精神损失。五、讼争借款不是夫妻共同债务，陈文达主张林万荣的妻子吴冬香承担共同责任没有事实和法律依据。首先，如上所述，陈文达向担保人林万荣主张所谓的代偿借款本息本就没有任何事实和法律依据，吴冬香作为林万荣的妻子更无需承担所谓的共同责任。其次，吴冬香从未在借条中签字或作出追认，且讼争借款为陈文达自身所借，并未由林万荣使用，更没有用于林万荣和吴冬香的夫妻共同生活和生产经营，依法应认定不属于夫妻共同债务，陈文达无权向吴冬香主张责任。最后，夫妻一方对外担保之债依法不应当认定为夫妻共同债务。综上所述，陈文达的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回陈文达的起诉，维护林万荣、吴冬香的合法权益。 潘桂煌述称：一、本案陈文达应通过再审程序进行救济，其另行提起本案诉讼违反诉讼程序。生效的（2013）阜民三初字第28号《民事判决书》和（2014）辽民一终字第66号《民事判决书》已对案外人沈春新、陈文达、林万荣民间借贷纠纷一案的借款主体作出认定并作出判决，该案判决具有既判力，陈文达对此提出异议，应当通过再审程序进行救济，而非提起本案诉讼。二、本案的审理结果与潘桂煌没有任何利害关系，不应追加潘桂煌作为第三人参加本案诉讼。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，无独立请求权的第三人参加诉讼，应当与案件处理结果有法律上的利害关系，但本案潘桂煌仅作为案外人沈春新与陈文达、林万荣民间借贷一案中910万元数额的收款人，该案判决已作出相应认定并已生效，本案处理结果与潘桂煌没有任何利害关系，潘桂煌不应作为第三人参加诉讼。综上所述，请求法院依法判决。 本院认为，陈文达在本案中主张林万荣为实际借款人的主要证据仍是依据沈春新起诉陈文达、林万荣民间借贷纠纷一案中的证据，并未提供证实双方之间存在的实际借款地位与对外的借款地位不一致的其他证据。关于陈文达、林万荣之间与沈春新的借贷关系中的实际借款人的地位问题，在沈春新与陈文达、林万荣民间借贷纠纷一案中，陈文达上诉过程中明确主张林万荣、吴冬香、潘桂煌为实际借款人，但辽宁省高级人民法院对陈文达的主张未予采纳。陈文达在本案中请求认定林万荣、吴冬香为实际借款人，实际已经被生效的法律文书所否定。生效法律文书的既判力决定了不能对其认定的法律关系再起争执，对生效法律文书认定的法律关系提出质疑的，应申请再审。故本案构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回陈文达的起诉。 陈文达预交的案件受理费232642.6元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年十二月十三日 书记员  黄慧萍 附注：主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?xzf?/?200508?/?20050828194347.htm"t"_blank?)机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。