河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终6286号上诉人(原审被告)：侯宗见，男，1985年1月26日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：路铠铭，河南新天河律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王海增，男，1971年12月28日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：武英群，河南高端律师事务所律师。上诉人侯宗见因与被上诉人王海增不当得利纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初6002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。侯宗见上诉请求：一、依法撤销林州市人民法院（2019）豫0581民初6002号民事判决书第一项。二、依法改判驳回被上诉人王海增的诉讼请求或者依法发回一审法院重审。三、一、二审诉讼费用由被上诉人王海增负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定温岭市市政环境工程公司已将保证金退还给了上诉人侯宗见是错误的。一审中，一审法院依据被上诉人王海增申请调取了温岭市市政环境工程公司的退款明细，以证明上诉人侯宗见收到了温岭市市政环境工程公司退还的保证金。事实上，上诉人侯宗见截止到目前都没有足额收到温岭市市政环境工程公司（以下简称温岭市政公司）退还的保证金。温岭市政公司的退款明细显示的金额共计为1236761元，和本案诉讼请求金额明显相互矛盾，也和本案的关联案件桑宗诗案相互矛盾。被上诉人王海增和桑宗诗是合伙关系，如果按照被上诉人王海增和桑宗诗各自的诉讼金额计算，共计为1098386元，这和温岭市政公司的款明细总额明显相互矛盾。一审法院对上诉人侯宗见是否收到温岭市政公司退还的保证金以及保证金的数额等事实均未查清。2.一审法院以温岭市政公司的退款明细作为认定本案的依据是错误的。温岭市政公司的退款明细不能作为定案依据。理由如下：一是该退款明细中显示的金额和本案、桑宗诗案的金额相互矛盾，一审法院的判决书又对此没有明确解释说明。二是该退款明细共计显示五笔交易，但无法清楚显示具体流水，哪一笔是哪个项目的交易，该笔交易是否属于退还保证金的交易，如果说是退保证金，又是退的哪一个项目的保证金。三是证据形式不合法。如此重要的关键证据，却没有原件证明，更没有温岭市政公司的公章，也没有出证人的签字，这样的证据无法显示退保证金的公司就是温岭市政公司，整个证据自始至终不显示温岭市政公司，仅凭一个没有盖章的账号无法印证该账号就是温岭市政公司的账号。一审法院调取的证据形式不合法，内容不明确，依法不应作为定案依据。3.一审法院在认定证据方面不客观、不全面。一审法院对上诉人侯宗见在公安机关的询问笔录认定不客观、不全面。被上诉人王海增提交上诉人侯宗见在公安机关的询问笔录，其目的就是为了证明叶青、宋广武、丁鑫等人是上诉人侯宗见的指定收款人。但询问笔录中上诉人侯宗见还陈述了其他内容，一审法院对这些和本案有重要关联的陈述均没有客观、全面的审查。上诉人侯宗见在公安机关的询问笔录中陈述的事实是三个公司退还了我80万元保证金，这三个公司分别是温岭市政公司、泰宏建设发展有限公司、江西一建集团有限公司，本案中的温岭市政公司作为其中一个公司，王海增、桑宗诗诉称的保证金还有其他公司、其他项目，一审法院对此均未查明。根据证据裁判规则，被上诉人王海增将公安机关的询问笔录作为证据向法院提交，足以推定被上诉人王海增认可询问笔录中的内容。一审法院将询问笔录中的部分内容作为认定案件的事实依据，却没有全面审查笔录的内容，属于以偏概全，不客观、不全面，必然导致案件事实整体错误。4.一审法院未对招投标中的相关费用进行扣除是错误的。根据交易习惯，被上诉人王海增借用温岭市政公司资质承包中牟县中医院建设施工工程，必然要承担招投标相关费用和缴纳保证金、履约保证金。根据河南省政府采购网官方网站显示的中牟县中医院招投标文件要求，中牟县中医院新院区二次招标保证金为20万元、履约保证金为50万元，结合上诉人侯宗见公安机关询问笔录，可以认定中牟县中医院这个项目的保证金金额不是被上诉人王海增诉称的金额，一审法院认定事实不清，且对相关费用没有查明也没有扣除。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定本案的案由是不当得利，本案可以适用不当得利进行审理。根据《民法总则》规定和民法原理，不当得利的成立有四个要件组成，缺一不可。一方取得财产利益是构成不当得利的首要要件，本案中，上诉人侯宗见有没有取得财产利益，取得的财产利益又有多少？被上诉人王海增没有充分的证据证明。一审法院在没有证据证明上诉人侯宗见取得财产利益的前提条件下，适用不当得利判决让上诉人侯宗见承担责任，明显是一审法院错误理解了不当得利的法律内涵和民法原理，属于适用法律错误。王海增辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。王海增向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还不当得利款728386元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月，中牟县中医院工程招投标，原告王海增与桑宗诗拟承包该工程，被告侯宗见为原告协调施工单位。2017年8月，被告侯宗见以承揽工程需要向施工单位预交保证金为由，让原告王海增先后六次转款至被告侯宗见或侯宗见指定收款人，共计155.5万元。2017年8月21日-2017年9月23日转款明细：8月21日转给侯宗见7万元，8月22日转给侯宗见8万元，9月4日转给侯旺军34万元，9月18日转给丁鑫35万元，9月5日转给叶青21.5万元，9月23日转给叶青50万元。原告等人以温岭市市政环境工程公司名义招投标，投标成功后，因种种原因，该建设施工合同已于2018年6月11日解除，合同不再履行，温岭市市政环境工程公司已将保证金退还给侯宗见。被告侯宗见现仍欠原告工程保证金728386元。一审法院认为，被告收取原告工程保证金，后温岭市市政环境工程公司与中牟县中医院解除了合同，温岭市市政环境工程公司将保证金退还被告侯宗见及其指定代收人叶青，被告及其指定代收人占据原告工程保证金无法律依据，故被告应将剩余728386元保证金返还原告。被告的答辩意见，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、判决：一、被告侯宗见于本判决生效后十日内返还原告王海增728386元;二、驳回原告王海增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5542元，保全费用共计6347元，由被告侯宗见负担。二审期间，上诉人侯宗见提交了招标文件两张，拟证明涉案工程的保证金数额和本案认定数额不一致。本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，被上诉人王海增质证称该证据是复印件，且温岭市市政公司与中牟县中医院合同已经在2018年6月11日解除，与本案没有关联性。本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，一审法院依据被上诉人王海增的申请调取了温岭市市政环境工程公司的退款明细，该证据合法有效，可以证明上诉人侯宗见收到了温岭市市政环境工程公司退还的保证金。因上诉人侯宗见认可收到被上诉人王海增以工程保证金形式支付的款项，且事后也退还被上诉人王海增部分款项，上诉人侯宗见一、二审无证据证明其支付温岭市市政环境工程公司工程保证金未退回，也无证据证明支付招投标过程中的其他相关费用，故应退还下欠被上诉人王海增的保证金。本案对上诉人侯宗见委托诉讼代理人提交的律师调查令申请不予准许。本案中，因温岭市市政环境工程公司与中牟县中医院解除了合同，上诉人侯宗见占据被上诉人王海增工程保证金无法律依据，构成不当得利，一审法院认定本案的案由为不当得利并无不当，故上诉人侯宗见的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人侯宗见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11084元，由上诉人侯宗见负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  常 青二〇一九年十二月二十七日书记员  冯 琪