湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘04行终143号 上诉人（原审原告）：湖南安宝物业管理有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区解放路48号美达新天地708室。 法定代表人：李吉金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宁才生，该公司物业经理。 委托诉讼代理人：黄琦，湖南天戈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡阳市人力资源和社会保障局，住所地：湖南省衡阳市芙蓉路18号。 法定代表人：曾祥月，该局局长。 委托诉讼代理人：谢卫东，该局工伤调查科科长。 委托诉讼代理人：罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。 原审第三人：蔡建华，女，1966年10月1日，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：王建湘，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 上诉人湖南安宝物业管理有限公司（以下简称“安宝公司”）因与被上诉人衡阳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、原审第三人蔡建华工伤认定一案，不服衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年11月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，周伟于2017年12月15日入职安宝公司，并任中国银行衡阳分行安宝物业管理保安职务，于2018年9月28日凌晨1点左右在其值晚班的门卫室被同事何衡杀害。2019年1月28日，市人社局受理了蔡建华（周伟之妻）工伤认定申请，蔡建华提交了经安宝公司盖章的工伤认定申请表。市人社局受理申请后，依法展开调查，并对廖洪富、李小礼、李吉金等人制作了调查笔录。2019年2月21日，市人社局作出（2019）衡工伤认字1010号认定工伤决定，认定“周伟系湖南安宝物业管理有限公司派往中国银行股份有限公司衡阳分行的保安，2018年9月27日晚，周伟与同事何衡值守夜班（六点至七点），依照工作约定当天晚上由何衡负责对办公大楼安全巡防，周伟负责大门处停车收费。同月27日23时许，何衡在巡防完后返回中国银行衡阳市分行门卫室的内间睡觉，2018年9月28日0时许，周伟在门卫室要求何衡当日晚上帮其停车收费，何衡予以拒绝并继续躺在门卫室的内间休息，之后何衡在休息过程中认为周伟在进行停车收费时故意发出噪音影响到其休息，何衡再联想到之前和周伟产生的种种矛盾，心里越想越气，遂产生了杀死周伟的想法。2018年9月28日1时许，何衡拿起一把放置在门卫室内间窗户下的黑色柴刀，冲出门卫室内间后观察到周伟正睡在门卫室外间沙发上，何衡走到周伟旁边，用右手持柴刀对着周伟的头部连续劈砍多刀，致周伟死亡。经衡阳市公安局雁峰分局物证鉴定室法医鉴定，周伟死亡原因系头部遭受巨大砍创重度颅脑损伤死亡。经工伤联席会议研究，周伟的死亡事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”安宝公司不服，提起本案诉讼。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理其行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，安宝公司、市人社局及第三人蔡建华对周伟是在工作时间、工作地点受到他人伤害的事实均不持异议，本案争议的焦点是周伟受到的暴力伤害是否因履行工作职责所致。根据市人社局调查核实的事实可知，案发当晚，周伟因履行保安职责，按时到办公地点门卫室交接班，在工作过程中，周伟在不知情的情况下，被同在值晚班的同事何衡用放在门卫室内的柴刀砍死。周伟在上班时间上班地点合法履行工作职责时，被砍伤致死，其所受的伤害是一种意外情形，具有不可预测性。市人社局据此作出周伟死亡系工伤的认定决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，安宝公司提供的证据不能证实周伟不是“因履行工作职责”受到暴力意外伤害，其诉讼主张无事实和法律依据，故对安宝公司要求撤销市人社局作出的（2019）衡工伤认字1010号认定工伤决定的诉讼请求，予以驳回。因周伟的死亡工伤认定的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，而不是第十四条第一项，故市人社局适用的法律错误，但鉴于市人社局认定周伟的死亡系工伤的结论正确，该法律适用错误，对安宝公司以及第三人的实体权利义务没有产生影响，不影响被诉认定工伤决定的效力，予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回安宝公司的诉讼请求。 安宝公司不服一审判决，上诉称：一、原审判决认定周伟系因履行工作职责被杀害与客观事实不符。首先，周伟与何衡之间在本案伤害事故发生前就存在个人矛盾；其次，案发系因周伟看手机声音较大，双方发生争吵，何衡一怒下将周伟杀害，原审判决认定双方因分工的原因产生矛盾与客观事实不符；二、原审判决适用法律错误。本案中，周伟并不是因履行工作职责受到何衡的暴力伤害，事故发生的起因是因双方存在个人恩怨，与工作没有任何关联性。原审法院依据《工伤保险条例》第十四条（三）项进行裁判，属于法律适用错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销市人社局作出的涉案认定工伤决定书，本案诉讼费用由市人社局承担。 被上诉人市人社局答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人蔡建华陈述称：一、原审判决认定周伟系因履行工作职责被杀的客观事实真实；二、市人社局作出的涉案认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确；三、原审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。 双方当事人在一审提交的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。 本院二审期间，原审第三人蔡建华向本院提交一份新证据，为雁峰区信访工作联席办公室于2019年11月25日出具的《关于周伟工伤认定说明》，拟证明安宝公司同意做工伤认定并且承诺认定工伤认定的结果。经质证，安宝公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为当时安宝公司为了稳定家属情绪与家属达成过妥协，但最终应该以生效法律判决文书为准。市人社局对该份证据没有异议。本院经审查认为，该份证据可以作为认定本案事实的依据。 本院二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人安宝公司对被上诉人市人社局的执法主体、执法程序均无异议,经审查符合法律规定,本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:…(三)在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害…”。本案中，各方当事人对死者周伟系工作时间、工作场所内，受到暴力伤害而死亡的事实无异议，本案的争议焦点是：死者周伟的死亡是否“因履行工作职责”而受到暴力伤害致死。根据本院已生效的（2019）湘04刑初11号何衡故意杀人一案刑事判决书中查明的事实：案发当日“周伟在管理大门车辆出入及停车收费过程中时不时产生声响，何衡认为系周伟故意制造大的噪音影响其休息，并联想到之前工作中二人的矛盾，产生杀死周伟的想法。”何衡对其犯罪事实与经过亦供认不讳。据此，本案周伟的死亡系因履行工作职责而受到暴力伤害致死，应当认定工伤。上诉人安宝公司主张周伟被何衡杀害系因个人原因，与事实不符，本院不予支持。原判认定事实清楚,证据充分，适用法律法规正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案受理费50元，由湖南安宝物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 易积庆 审 判 员 丁枥澎 审 判 员 尹运健 二〇一九年十二月六日 法官助理 陈 智 书 记 员 陈芳艳