安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民再23号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（原审被告、原审上诉人）：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场7号楼，统一社会信用代码：913700001631987449。法定代表人：杨兰松，该公司董事长。委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。被申诉人（原审原告、被上诉人）：淮南盛鼎混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市三和镇华光电子研究所院内，统一社会信用代码91340400577075517W（1-1）。法定代表人：许晓保，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔令军，安徽安铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹学为，安徽安铎律师事务所实习律师。原审原告淮南盛鼎混凝土有限公司（以下简称淮南盛鼎公司）与原审被告中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局公司）买卖合同纠纷一案，由安徽省淮南市田家庵区人民法院于2018年9月13日作出（2018）皖0403民初9号民事判决，宣判后，中铁十局公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日作出（2018）皖04民终1460号民事判决。中铁十局公司不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2019年2月14日作出（2019）皖民申126号民事裁定，驳回其再审申请。后中铁十局公司向检察机关申诉。安徽省人民检察院于2019年7月31日作出皖检民（行）监[2019]34000000284号民事抗诉书,向安徽省高级人民法院提起抗诉。安徽省高级人民法院于2019年9月3日作出（2019）皖民抗82号民事裁定，一、本案指令安徽省淮南市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院于2019年11月6日受理此案。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。申诉人中铁十局公司的委托诉讼代理人万会昌、夏圣兵，被申诉人淮南盛鼎公司的委托诉讼代理人孔令军到庭参加诉讼。淮南市人民检察院指派检察院王玉、书记员李雯雨出庭履行职务。本案现已审理终结。原审原告淮南盛鼎公司诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币4853575元；2、判令被告支付延迟付款利息363959.88元。并按同期银行贷款年利率5%计算延迟付款利息至本判决生效时止；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年，原告与被告所属的淮南春雨梧桐住宅小区项目部签订《销售合同》,为被告承建的项目提供商品砼。合同对产品名称、价格、质量、验收方式、结算及付款方式等内容进行了约定,该合同第七条第3项约定“本合同价格为暂定价格，如市场水泥、砂、石等材料价格发生浮动,混凝土单价随行就市,双方按月结算。”合同还约定,全部混凝土款在工程竣工验收后三个月内付清。合同签订后,原告向被告提供商品砼从2013年8月21日起至2015年8月26日止,原告共向被告出售混凝土53631.5立方,上述方量均有被告方工作人员邹路、胡传瑞签字确认。2015年12月5日,被告方项目负责人秦春木再次以《收条》方式确认收到原告提供的2013年8月至2015年8月间结算表,并将小票原件收回。该工程于2014年3月25日竣工。至起诉时止,被告共支付混凝土款人民币14100000元,按结算表确定的货款金额,被告尚差4852575元货款未支付。特提起诉讼,请判如所请。原审被告中铁十局公司辩称，根据合同约定和双方确认的方量，原告向我方出售的价款15032155元，截止到目前原告从我处领取借资15450000元，另外原告使用我方黄沙450000元，共计16036000元，我方多支付给原告900000余元，原告的诉讼请求无事实依据,请求驳回原告诉讼请求。原一审法院认定事实如下：2013年8月21日，原告开始为被告所属的淮南春雨梧桐住宅小区项目部供应商品砼，原告提供一份没有签订日期的《销售合同》，合同甲方为中铁十局集团有限公司淮南春雨梧桐住宅小区项目经理部,乙方为淮南市恒运混凝土有限公司盛鼎分站，乙方加盖公章单位为原告淮南盛鼎混凝土有限公司。开始合同约定，原告为被告承建的项目提供商品砼35000立方米。开始双方对产品名称、价格、质量、验收方式、结算及付款方式等内容进行了约定。合同第五条结算及付款方式约定：乙方根据甲方现场签认的交货单，编制当月《预拌混凝土结算明细表》提供给甲方，作为货款结算依据，如有异议，甲方应在三天内提出，否则逾期视为确认。合同第七条其他约定项目第3款打印字为“本合同价格一次性定死，无论市场水泥、砂、石等材料价格是否浮动，混凝土单价不再调整”。后被告项目部负责人胡树新将所需混凝土方量在合同中提高到45000立方米，原告将合同提供给被告后，被告加盖了中铁十局集团有限公司淮南春雨梧桐住宅小区项目经理部印章，原告将《销售合同》领回加盖原告公司公章后，送给被告项目部负责人胡树新。该合同第七条其他约定项目第3款已经被手写修改为：“本合同价格为暂定价格，如市场水泥、砂、石等材料价格发生浮动,混凝土单价随行就市,双方按月结算。”在该修改处加盖了被告项目部的印章（经鉴定与合同落款处被告项目部公章不是同一枚印章），胡树新认为合同有修改，又重新制作了一份《销售合同》，将该合同第七条第3项“本合同价格为暂定价格，如市场水泥、砂、石等材料价格发生浮动,混凝土单价随行就市,双方按月结算。”又改回“本合同价格一次性定死，无论市场水泥、砂、石等材料价格是否浮动，混凝土单价不再调整”。合同签订后,双方各自持有混凝土单价不一致的合同，原告开始向被告提供商品砼，从2013年8月21日起至2015年8月26日止,原告共向被告出售混凝土53631.5立方,上述方量均有被告方工作人员邹路、胡传瑞签字确认。2015年12月5日,被告方项目部秦春木出具《收条》，内容为：今收到恒运商品砼站春雨梧桐住宅小区使用该站商品砼2013年8月-2015年8月小票票据,单据数量已核实，贵站送来的工地材料员每月对账结算，数量、品质经予认可，结算款不给予认可，总结算款有公司财务，按合同执行结算。小票已收回。至起诉时止,被告通过银行转账等方式共向原告支付混凝土款有原告会计伊玲签字确认的为人民币14100000元。另查明，2017年6月2日，依据原告的申请，对原、被告提供的《销售合同》签订时间以及修改笔迹书写形成时间，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：无法判断检材1、检材2上需检的落款处“2013.8.27”、“2013年8月23日”字迹的形成时间。为查明案件事实，依据被告的申请，对原告提供的《销售合同》第七条第3项约定“本合同价格为暂定价格，如市场水泥、砂、石等材料价格发生浮动,混凝土单价随行就市,双方按月结算。”有涂改部分加盖的被告项目部公章与合同落款处被告项目部公章是否为同一枚公章以及合同上修改的字体是否为被告项目部负责人胡树新所写进行鉴定，鉴定结论为：需检的“中铁十局集团有限公司淮南春雨梧桐住宅小区项目经理部”印文与落款甲方处需检的“中铁十局集团有限公司淮南春雨梧桐住宅小区项目经理部”印文不是同一枚印章所盖印,无法判断两者是否同一时间段所盖印及印文的形成时间段。检材《销售合同》第4页第3处的需检字迹不是胡树新所写。根据诉辩双方的陈述及举证、质证，结合本案案情及法院认证意见，本案争议焦点归纳为：1、原、被告双方各自持有的合同应当怎样认定，双方对商品砼的价格结算方式应当适用何种标准计算，价款怎样确定；2、被告具体支付给原告货款怎样确定；3、原告有没有使用被告的黄沙，原告是否应承担贷款利息，是否可以在该案中一并处理；4、原告主张延迟付款利息，理由是否成立。针对争议焦点，通过证据的分析和认定，以及庭审查明的事实，原一审法院评判如下：1、关于原、被告双方各自持有的合同应当怎样认定，双方对商品砼的价格结算方式应当适用何种标准计算，价款怎样确定的问题。原、被告之间关于商品混凝土销售合同，系双方真实意思表示，合同涉及买卖部分有效。该案中涉及混凝土单价部分，原、被告各自提供了计价内容不一致的合同，对原、被告提供的合同中关于混凝土单价的不同结算，双方没有最终协商一致，该部分属于无效，均不予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。原告主张按市场价随行就市计算混凝土价格，证据不充分，法律依据不足，不予支持。对被告主张按签订合同中的价款，由于双方未最终形成一致意见，不予支持。关于价款计算问题，依据2013年8月份淮南工程造价价格信息（指导价）公布的信息，原告供应给被告各类强度等级混凝土合计价款为17514145元。2、关于被告具体支付给原告货款怎样确定的问题。对有原告方会计伊玲签字确认的货款为14100000元，予以确认，对被告主张其中转账单1350000元，被告应提供编号为3810745号1500000元具体支付证据，对被告主张汇款1500000元后，另外汇款1350000元，经法院向被告释明，被告至今未提供1500000元具体支付凭证，被告主张支付了汇款1350000元虽然提供了网上汇款凭证，但是否包含在1500000元之内，被告未提供证据加以证明，如被告有证据证明该两笔付款系分别支付，被告可追究原告虚假诉讼的法律责任。3、关于原告有没有使用被告的黄沙、原告是否承担贷款利息，是否可以在该案中一并处理的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第二款规定，当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。本案中，被告未提供证据证明已经通知原告用黄沙款抵销所欠货款，经法院向原告询问，原告也不同意抵扣货款，故在该案中不予一并处理。关于原告是否承担贷款利息问题。双方在混凝土《销售合同》中没有约定被告贷款需要原告承担利息，该项纠纷属于另外一个法律关系，不予一并处理。4、关于原告主张延迟付款利息，理由是否成立的问题，根据原、被告双方提供的合同均没有约定违约责任的承担方式以及计算标准，另外，原、被告双方至今没有对货款进行结算，也没有达成一致意见，对原告主张延迟付款利息，不予支持。依法成立的合同受法律保护，原告签订合同约定的乙方与合同落款处加盖的印章不符，应以加盖公章的单位为诉讼主体。原告与被告签订的三份内容不一致的合同，主要争议在合同为固定价还是市场价的约定，由于该合同价款处被人为修改，在修改处加盖的被告项目部印章，经鉴定不是被告项目部在合同落款处的印章，但无法排除被告淮南春雨梧桐住宅小区项目经理部存在两枚以上印章。原、被告提供的合同除修改部分双方未达成一致，属于无效约定外，合同其他条款不违反法律禁止性规定，属于有效合同。依据合同第五条结算及付款方式约定：乙方根据甲方现场签认的交货单，编制当月《预拌混凝土结算明细表》提供给甲方，作为货款结算依据，如有异议，甲方应在三天内提出，否则逾期视为确认。本案中，原告提供的结算明细表中已经列明混凝土单价，并由被告方工作人员邹路、胡传瑞签字确认，而被告视而不见，也未在收货后三日内提出异议，被告明知结算明细表中已经列明混凝土单价而继续使用原告提供的混凝土，造成纠纷，原、被告均有过错。由于原、被告提供的合同被双方多次修改，双方对合同价款未形成一致，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。对原告请求被告支付混凝土价款4853575元（18953575元-14100000元）依法不予支持。依照法律规定，调整为3414145元（17514145元-14100000元）。对原告要求被告支付迟延付款利息，由于原、被告双方没有最终结算，合同也没有约定，不予支持。对被告辩称，按包死价计算，货款已经超额付清，证据不足，不予采纳。案经原一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中铁十局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淮南盛鼎混凝土有限公司货款3414145元；二、驳回原告淮南盛鼎混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费48323元，鉴定费43400元，合计91723元，由原告淮南盛鼎混凝土有限公司负担35910元，被告中铁十局集团有限公司负担55813元。中铁十局公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法改判驳回淮南盛鼎公司的一审全部诉讼请求。3、淮南盛鼎公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、中铁十局公司提交的销售合同真实合法，应当作为定案依据，涉案商品砼的价款应当依据该合同约定进行结算且在合同履行期内系不变价格。二、淮南盛鼎公司提交的销售合同系人为篡改，且经过司法鉴定完全可以确定其伪造了中铁十局公司单位项目部印章，应当认定为无效合同。三、一审法院认定双方之间对合同价款没有约定，应当按照签订合同时的市场价格进行结算没有事实和法律依据。四、一审法院要求中铁十局公司对淮南盛鼎公司提交的合同中篡改处的公章进行司法鉴定，中铁十局公司交纳了4万多元的鉴定费，一审法院不仅对公章进行鉴定，而且对篡改处是否是中铁十局公司负责人胡树新书写以及两份合同的形成时间均进行了司法鉴定。最终鉴定结果均对中铁十局公司有利，而一审法院却认为中铁十局公司无法排除存在两枚以上公章。五、根据双方合同约定的价款及结算方式，中铁十局公司应当向淮南盛鼎公司支付总货款15032155元，结合中铁十局公司已经支付的货款数额，同时加上口头约定的黄沙款40万元，利息分摊18万元，中铁十局公司已经超额支付了全部货款，一审判决再支付3414145元货款，没有事实依据。淮南盛鼎公司答辩称，一、一审判决对所谓的2013年8月27日的合同不予采信有事实依据。中铁十局公司向法院提交的该份证据系经过变造的不真实证据，淮南盛鼎公司从未与中铁十局公司签订过这样的合同。二、中铁十局公司认为淮南盛鼎公司篡改合同并伪造印章的观点不能成立。三、双方对混凝土单价形成争议是不争的事实，在无法协商一致的情况下，原审判决按签订合同时履行地的市场价格确认有事实和法律依据。四、中铁十局公司关于其已支付总货款15032155元无事实依据。淮南盛鼎公司提交的证据证明已支付的货款为14100000元，原审认定正确。另外，中铁十局公司有关口头约定黄沙及利息分摊的理由均无事实及法律依据，应予驳回。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院二审认为，中铁十局公司与淮南盛鼎公司就双方之间存在买卖合同关系及所销售的混凝土数量均无争议，争议的主要焦点是关于混凝土单价如何确定。经查，本案淮南盛鼎公司与中铁十局公司之间关于混凝土的销售合同出现了三份，一份是淮南盛鼎公司出具的无落款日期的销售合同，该份合同中关于价格的约定有人为修改，虽然修改处加盖有中铁十局淮南春雨梧桐住宅小区项目经理部的印章，但经鉴定与该合同中中铁十局公司的印章不是同一枚印章，且淮南盛鼎公司也无证据证明该印章是中铁十局公司加盖，故一审法院对该份合同中关于价格的约定不予认定并无不当。另外两份合同均由中铁十局公司出具，一份有中铁十局公司单方落款时间为2013年8月23日的合同，也是有人为修改，修改内容与淮南盛鼎公司出具的合同内容一致，只是该份合同中关于修改的部分未加盖中铁十局公司淮南春雨梧桐住宅小区项目经理部印章。另一份也是有中铁十局公司单方落款时间为2013年8月27日的销售合同，该份合同中关于混凝土的价格约定为一次性定死，无论市场价格是否浮动，混凝土单价不再调整。中铁十局公司认为2013年8月23日的合同已被2013年8月27日的合同所取代，价格应按2013年8月27日的合同确定。本院认为，中铁十局公司提交的落款日期为2013年8月23日的合同中仅有其单方签字时间，该合同中淮南盛鼎公司并未签写日期，并且在淮南盛鼎公司持有的该份合同中也无中铁十局公司签写的日期，该份证据系中铁十局公司单方持有，不能证明签订合同的时间即为2013年8月23日。并且经鉴定机构鉴定，无法确定两份合同的签订日期，故中铁十局公司要求按照2013年8月27日的合同确认价格依据不充分。在此情形下，一审法院根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，按照2013年8月份淮南市工程造价价格信息公布的价格，确定混凝土单价符合相关规定。对于中铁十局公司提出应支付的总货款为15032155元，扣除其已支付款项及口头约定的黄沙款40万元及利息分摊18万元，不再欠货款证据不足，且其提出的黄沙款及利息与本案不是同一法律关系，不予审理。综上，中铁十局公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34113元，由中铁十局集团有限公司承担。抗诉机关查明，2013年8月21日，淮南盛鼎公司开始为中铁十局公司所属的淮南春雨梧桐住宅小区项目部供应商品砼，后因货款支付双方产生纠纷，遂诉至法院。本案诉讼期间双方关于混凝土的销售合同出现了三份，一份是淮南盛鼎公司提交的无落款日期的销售合同（简称合同①），该份合同中关于价格的约定有人为修改，虽然修改处加盖有中铁十局淮南春雨梧桐住宅小区项目经理部的印章，但经鉴定与该合同中中铁十局公司的印章不是同一枚印章，且淮南盛鼎公司也无证据证明该印章是中铁十局公司加盖。另外两份合同均由中铁十局公司出具，一份有中铁十局公司单方落款时间为2013年8月23日的合同（简称合同②），也是有人为修改，修改内容与淮南盛鼎公司出具的合同内容一致，只是该份合同中关于修改的部分未加盖中铁十局公司淮南春雨梧桐住宅小区项目经理部印章。另一份是有中铁十局公司单方落款时间为2013年8月27日的销售合同（简称合同③），该份合同中关于混凝土的价格约定为一次性定死，无论市场价格是否浮动，混凝土单价不再调整。另外，依据中铁十局公司的申请，一审法院委托相关鉴定机构对淮南盛鼎公司提供的《销售合同》第七条第3项约定“本合同价格为暂定价格，如市场水泥、砂、石等材料价格发生浮动，混凝土单价随行就市，双方按月结算。”涂改部分加盖的项目部公章与合同落款处项目部公章是否为同一枚公章以及合同上修改的字体是否为中铁十局公司项目部负责人胡树新所写进行鉴定。鉴定结论为：需检的“中铁十局集团有限公司淮南春雨梧桐住宅小区项目经理部”印文与落款甲方处需检的“中铁十局集团有限公司淮南春雨梧桐住宅小区项目经理部”印文不是同一枚印章所盖印，无法判断两者是否同一时间段所盖印及印文的形成时间段。检材《销售合同》第4页第3处的需检字迹不是胡树新所写。关于此节，一审庭审笔录反映，原告方当庭陈述需检字迹是胡树新写的，并且是“看着他改的”。抗诉机关认为，安徽省淮南市中级人民法院(2018)皖04民终1460号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：本案双方当事人为证明自己的主张，分别向法院提供了各自持有的《销售合同》。淮南盛鼎公司为证明混凝土价格随行就市，向法庭提供合同①。一审庭审时，淮南盛鼎公司称合同①手写内容为对方项目部负责人胡树新所写，印章也是对方加盖。但经鉴定，加盖在手写内容上的印章与该合同中甲方落款处的印章不是同一枚印章，手写笔迹也非胡树新书写。中铁十局公司为证明混凝土价格为一次性定死，向法庭提交了合同②、合同③。合同②与淮南盛鼎公司提交的合同①内容基本一致，但人为修改部分未加盖中铁十局公司项目经理部印章；合同③关于混凝土的价格约定为：“本合同价格一次性定死，无论市场水泥、砂、石等材料价格是否浮动，混凝土单价不再调整”，且将所需混凝土方量由8月23日合同中的35000立方米提高到45000立方米，中铁十局公司方落款时间为2013年8月27日。中铁十局公司称，2013年8月23日，双方对合同内容商定后，淮南盛鼎公司将合同拿回盖章，淮南盛鼎公司在盖章期间对合同中价格条款进行重大修改，并将修改后的合同②送交给中铁十局公司，中铁十局公司不予认同，后双方又于2013年8月27日重新签订合同③。如前所述，淮南盛鼎公司诉请的依据是合同①，中铁十局公司的抗辩依据是合同③。经鉴定，合同①存在明显瑕疵，两枚印章不一致，文本修改人也不是原告所称亲眼所见之人。合同③，除缺乏淮南盛鼎公司落款时间外，内容基本完备，尤其关于合同价款有清晰完整的约定。根据前述分析，双方对合同价款有明确约定，应以合同③为准，而法院认定双方关于合同单价的约定相互矛盾，需参考市场价格确定单价不妥，属于认定基本事实缺乏证据证明。申诉人中铁十局公司主要申诉意见：原一审、二审法院查明事实不清，认定事实错误，判决依据不足，适用法律不当：一、申请人提交给法庭的销售合同真实合法，人民法院应当作为定案依据，本案涉案商品砼的价款应当依据该合同约定进行结算且在合同履行期内系不变价格。二、被申请人提交给法庭的销售合同，系被申请人人为篡改，且经过司法鉴定完全可以确定其伪造了申请人单位项目印章，应当认定为无效合同。三、一审、二审法院认定双方之间对合同价款没有约定，应当按照签订合同时的市场价格进行结算没有任何事实和法律依据。被申请人没有任何证据能够推翻申请人提交给法庭的《销售合同》的真实性、合法性。合同第七条第四款明确约定：本合同一式两份，双方各执一份。如果被申请人对该合同提出异议，应当给向法庭提交自己持有的该份合同。由于双方之间对结算价款的约定是明确的，而并非约定不明，一审、二审法院参照市场价格履行不当。四、本案申请人不存在任何过错，一审法院认定因结算价款产生纠纷，双方均存在过程，明显错误。申请人在合同签订后，严格履行合同义务，对于被申请人要求增加价款的要求，坚决不予认可，故此才会出现在结算明细表中签名：方量核实的字样。五、一审法院认为申请人单位无法排除存在两枚以上公章错误。六、根据双方合同约定的价款及其结算方式申请人共应当向被申请人支付总货款15032155元，结合申请人已经支付的货款数额，同时加上口头约定的黄沙款40万元，利息分摊18万元，申请人已经超额支付了全部货款，一审法院判决申请人再支付3414145元货款，没有任何事实依据。被申诉人淮南盛鼎公司当庭答辩称：一、申诉人提交的所谓2013年8月23日《销售合同》所载明的时间和所谓2013年8月27日《销售合同》不具有真实性、合法性。二、答辩人提供的《销售合同》具有真实性，没有证据证实答辩人存在篡改合同的行为。三、原二审判决对2013.8.23合同和2013.8.27合同效力的判断基本正确。四、申诉人提出其超付全部货款的观点没有依据，不应得到支持。再审对原一审查明事实予以确认。本院认为:本案争议焦点：原生效判决关于案涉混凝土价格的认定是否正确？淮南盛鼎公司与中铁十局公司淮南春雨梧桐住宅小区项目部签订《销售合同》,由淮南盛鼎公司为中铁十局公司承建的项目提供商品砼，且实际供货履行完毕，双方买卖关系成立。淮南盛鼎公司提交的销售合同中的修改部分及修改部分上加盖的对方的印章，已通过司法鉴定为与合同落款处的对方的印章不是同一枚印章，且修改条文的字迹也不是淮南盛鼎公司所指认的人员的字迹，故淮南盛鼎公司称依据合同修改部分的内容用以证明双方协商同意对合同价款改为随行就市价的主张依据不充分。但中铁十局公司称该合同中已明确约定为合同价格一次性定死也依据不足。根据中铁十局公司提交的其认可落款时间为2013.8.27的合同中，该合同第七条第3项本合同价格一次性定死，无论市场水泥、砂、石等材料价格是否浮动，混凝土单价不再调整。根据该条约定合同价格应为一次性定死，但该合同第五条、结算及付款方式第1款乙方根据甲方现场签认的交货单，编制当月《预拌混凝土结算明细表》提供给甲方，作为货款结算依据，如有异议，甲方应在三天内提出，否则逾期视为确认。根据该条的规定，双方货款的最终确定是依据淮南盛鼎公司提交的结算表，不是以双方之间的合同约定为准，如果中铁十局公司对结算表有异议，应当在三天内提出，否则视为确认。在实际履行合同中，淮南盛鼎公司提供的结算明细表中已经列明混凝土单价，其中2013年8月、9月、10月三个月的结算明细表中的价格均是按照合同中载明的价格报价的，而之后淮南盛鼎公司是按照提价后的价格报送的。在整个合同履行过程中，中铁十局公司的工作人员在签收结算明细表时，只对其中的方量予以确认，但对于价格不论是按照合同载明的价格，还是提价后的价格，均未作任何表示，也未在收货后三日内对价格提出异议，故中铁十局公司明知结算明细表中已经列明混凝土单价与合同上约定价格不一致而继续使用淮南盛鼎公司提供的混凝土，导致双方产生价格纠纷，对此双方均有过错。原审判决依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项规定，由于交易价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格计算价款适当。检察机关抗诉意见以及申诉人中铁十局公司申诉称应当依照中铁十局公司提交的第二份合同认定商品砼价格的主张依据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条的规定，判决如下：维持本院（2018）皖04民终1460号民事判决。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 张德玉审判员 江 峰二〇一九年十二月二十六日书记员 杨婷婷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。