四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1421执异101号 异议人（申请执行人）：熊莺，女，生于1981年12月20日，汉族，住四川省南江县。 被执行人：曾发清，男，生于1968年2月29日，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：熊世红，女，生于1968年8月7日，汉族，住四川省仁寿县。 二被执行人共同委托代理人：刘利，四川得邦律师事务所律师（特别授权代理）。 本院在执行（2017）川1421民初2732号熊莺与曾发清、熊世红民间借贷纠纷一案中，申请执行人熊莺向本院提出执行行为异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人熊莺称，一、仁寿县人民法院作出的（2017）川1421执1919号之四执行裁定程序违规。理由是：1.不同时符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条规定的五个条件；2.未对被执行人的资产进行追溯彻查，不符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第二条第二项的规定；3.未按《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第二条第三项的规定责令被执行人报告财产，在被执行人已经拒不承认有资金转移行为、拒不交代资金的真实去向的情况下，未对其采取任何措施；4.2018年5月11日第一次进行股权评估因资料缺失被迫终止，申请执行人申请对公司进行搜查后，法院工作人员却只带回了一本公司审计手册，并在明知资料不全的情况下循环了六次评估工作，拖了一年时间，才于2019年6月14日委托菏泽市定陶区法院搜查，自然一无所获；5.在2018年5月11日第一次进行股权评估因资料缺失被迫终止时，发现了鹏达公司向鹏鑫公司转移资金的银行流水，未按申请执行人的申请对鹏达公司进行审计调查，并追加杨杰为被执行人，冻结鹏鑫公司杨杰股权，让杨杰有充足的时间再次将股权进行转移；6.被执行人财产没有《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第四条规定的“发现的财产不能处置”的情形；7.未按《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第五条的规定在终结本次执行程序前，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，并将意见记录入卷。二、仁寿县人民法院（2017）川1421执1919号之四执行裁定书适用法律条例错误。三、熊莺与熊世红、曾发清的借贷纠纷民事案件，（2017）川1421执1919号执行案件于2017年11月20日立案执行至今二年了，连基本的财产彻查都未完成，被执行人大量转移资产，严重损害当事人权益。执行局消极执行、拖延执行是该案至今未完成执行的根源。在执行过程中屡次渎职，请求追究仁寿县法院执行法官的渎职责任。故请求撤销仁寿县人民法院作出的（2017）川1421执1919号之四执行裁定。 本院查明，本院在审理熊莺与曾发清、熊世红民间借贷纠纷一案中，因熊莺申请财产保全，本院于2017年7月24日作出（2017）川1421民初2732号民事裁定，裁定冻结曾发清、熊世红在银行5,000,000元的存款，或查封曾发清、熊世红位于仁寿县文林镇南坛路二段135号4栋1单元5楼9号的房屋和冻结熊世红在山东菏泽鹏达房地产开发有限公司中的全部股权、冻结曾发清在湖南百时得能源环保科技有限公司中的全部股权。2017年10月13日，本院作出（2017）川1421民初2732号民事调解书，确认：1.曾发清、熊世红于2017年11月16日前偿还熊莺借款本金3,500,000元及利息，利息从2016年10月1日起按20‰/月的利率计算至还清之日止（已付的42,000元利息应从利息总额中予以扣除）；2.曾发清、熊世红于2017年11月16日前支付原告熊莺的律师代理费280,000元。 因曾发清、熊世红未履行生效法律文书确定的给付义务，权利人熊莺于2017年11月20日向本院申请强制执行。本院立案执行后，通过全国网络执行查控系统对被执行人曾发清、熊世红的银行存款等财产进行了查询，但未查询到被执行人有银行存款。2018年3月30日，申请执行人熊莺向本院申请评估、拍卖在本案诉讼中已经进行了财产保全的被执行人曾发清持有的湖南百时得能源环保有限责任公司42.22%的股权及被执行人熊世红持有的山东菏泽鹏达房地产开发有限公司60%的股权。本院经调查发现，在本院采取财产保全措施以前，四川省眉山市东坡区人民法院已于2017年5月16日以（2017）川1402执496号执行裁定书裁定对熊世红持有的山东菏泽鹏达房地产开发有限公司的股权进行了首轮冻结。但因该案超过6个月未启动处置程序，本院于2018年4月11日商请四川省眉山市东坡区人民法院移送本院执行，并作出（2017）川1421执1919号执行裁定，裁定拍卖被执行人熊世红持有的山东菏泽鹏达房地产开发有限公司60%的股权。拍卖股权的执行裁定作出后，本院依法委托山东省菏泽市定陶区人民法院向股权被评估单位及股东郭方均送达了相关法律文书。2018年5月11日，本院依法采取随机摇号的方式先后选定四川建业资产评估有限公司等五家资产评估公司对拟拍卖的股权进行评估。选定评估机构后，按评估机构评进行评估所需要的资料清单，本院于2018年5月29日作出《提交评估资料通知书》并委托山东省菏泽市定陶区人民法院送达被评估单位。但因被执行人熊世红及山东菏泽鹏达房地产开发有限公司未能提供评估资料，致本院选定的评估机构均以资料缺失为由回函本院终止评估。 2018年6月14日，因涉嫌非法吸收公众存款罪，仁寿县公安局对被执行人曾发清、熊世红立案侦查，并对曾发清、熊世红的全部财产进行了冻结（包括本院裁定拍卖的股权）。因被执行人涉嫌刑事犯罪，本院于2018年7月23日作出（2017）川1421执1919号之三执行裁定，裁定中止对本院（2017）川1421民初2732号民事调解书的执行。申请执行人熊莺向本院提出执行异议，本院作出（2018）川1421执异89号执行裁定，裁定驳回了熊莺的异议请求。熊莺向四川省眉山市中级人民法院申请复议后，四川省眉山市中级人民法院以本院在目前并无证据证实熊莺与曾发清、熊世红涉嫌非法吸收公众存款案属于同一事实或者执行法院所要处置的资产属于涉案财物的情形下，裁定中止执行没有法律依据为由，裁定撤销了本院（2017）川1421执1919号之三执行裁定。 （2017）川1421执1919号之三执行裁定被撤销后，本院于2018年8月、9月期间，根据网络执行查控系统反馈的被执行人的银行账户信息，对被行人在本地开立的银行账户，线下向银行柜台调取了交易信息，对被执行人在山东省菏泽市定陶区开立的银行账户，委托山东省菏泽市定陶区人民法院调取了交易信息。另向仁寿县公安局调取了公安机关调查的被执行人曾发清、熊世红以及山东菏泽鹏达房地产开发有限公司的银行账户交易记录。对2018年以来山东菏泽鹏达房地产开发有限公司的财务记账凭证进行了拍照留存，并委托山东省菏泽市定陶区人民法院现场进行了搜查，终因财务资料缺失，致股权评估无法进行。 2018年6月19日，本院对被执行人曾发清、熊世红发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时本院以被执行人曾发清、熊世红未如实申报财产、拒不提交评估材料，致使判决无法执行，已涉嫌拒不执行判决、裁定罪为由，移送仁寿县公安局立案侦查。 2019年11月14日，本院作出（2017）川1421执1919号之四执行裁定，裁定终结（2017）川1421民初2732号民事调解书的本次执行程序，并告知了当事人在终结本次执行程序后的权利义务。 本院认为，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定了人民法院在执行案件中裁定终结本次执行程序应当同时符合的五个条件。也就是说，只要执行案件同时符合了《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的五个条件，执行法院即可裁定终结本次执行程序。根据异议人熊莺在《执行异议申请书》中的陈述及本院在进行执行异议审查中查明的事实，本院在执行（2017）川1421民初2732号熊莺与曾发清、熊世红民间借贷纠纷一案中，向被执行人曾发清、熊世红发出了执行通知、责令被执行人报告财产；向被执行人曾发清、熊世红发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；通过网络执行查控系统查询、委托其他法院进行现场搜查等执行措施，并对查询到的被执行人的银行账户信息进行了核查；穷尽了财产调查措施,也裁定对发现的被执行人的股权进行评估、拍卖，但因资料不齐等原因致使评估、拍卖程序无法进行，该项财产不能处置；对妨害执行涉嫌构成犯罪的被执行人，已依法移送公安机关，启动刑事责任追究程序；该执行案件立案从之日起已超过三个月。本院的（2017）川1421执1919号执行案件已经同时符合了《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的五个条件，可以裁定终结本次执行程序。故异议人熊莺主张本院作出的（2017）川1421执1919号之四终结本次执行程序的执行裁定书程序违规的理由不能成立；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”的规定，人民法院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见等程序性事项并非裁定终结本次执行程序前的必经程序，也不会对申请执行人的权利带来不利影响，故对熊莺以此为由请求撤销本院（2017）川1421执1919号之四终结本次执行程序的执行裁定的主张不予支持；同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条是对人民法院裁定终结本次执行程序的程序规定，本院（2017）川1421执1919号之四执行裁定引用该法条并不无当；至于异议人熊莺认为本院在办理（2017）川1421执1919号执行案件中有渎职行为，请求追究本院执行法官的渎职责任，可以依法向相关部门进行举报，本院不应在审查其执行异议中处理。 综上所述，异议人熊莺的异议理由均不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人熊莺的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省眉山市中级人民法院申请复议。 审判长  徐伦强 审判员  陈 琳 审判员  张华杰 二〇一九年十二月二日 书记员  叶昆佳