黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终853号上诉人（一审原告）：苏志国，男，汉族，1965年5月23日出生，汉族，城子河煤矿九采区九井投资人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：马腾溪，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人（一审被告）：张有胜，男，汉族，1974年9月20日出生，汉族，系城子河煤矿九采区九井合伙人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告）：郭金海，男，1970年6月12日出生，汉族，系城子河煤矿九采区九井合伙人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。二被上诉人委托诉讼代理人：万丽娟，鸡西市鸡冠区圣元法律服务所法律工作者。上诉人苏志国因与被上诉人张有胜、郭金海排除妨害纠纷一案，不服鸡西市滴道区人民法院（2018）黑0304民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏志国的委托诉讼代理人马腾溪，被上诉人郭金海及二被上诉人的委托诉讼代理人万利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏志国上诉请求：1、请求撤销滴道区人民法院（2018）黑0304民再3号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一审法院认为“三方签订的《股份转让协议》实质是一份合伙协议，该协议自签订后具有法律效力，城子河××××区九井也就成为了依法成立的合伙企业，”是错误认定。这一认定与一审法院之前判决书查明城子河××××区九井系国有企业，隶属于鸡西矿业有限公司新城煤矿的事实相违背。一审法院基于以上错误认识得到“原告仅以一份书面通知的形式，单方解除三方《协议》不符合解散合伙企业法的要件”是严重错误的。因三方从未成立合伙企业，双方间的《股份转让协议》早已解除，二被上诉人也通过诉讼和其他形式确认了解除的事实。关于一审法院认为井口处于停建状态及停建状态是因有关政策造成的认定是严重违背事实的，根据黑煤安监一函（2018）1号文件精神，城子河××××区九井并非是停建的矿井，这是严重的事实认定错误。该判决得出结论是，二被上诉人在城子河××××区九井妨碍了煤矿的正常生产经营活动，排除妨碍也包括要求将被上诉人派去与九井无关的人员撤离九井。一审法院适用法律错误，一审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》第85条、86条、87条、88条、89条、90条严重错误。一审法院程序严重违法。一审庭审中，合议庭明确指出不对双方的《股份转让协议》进行审理，也不对双方是否解除合同进行审理，代理人多次要求对上述事实发表意见均被制止，而在判决书中却直接将已经解除的合同判定为有效的合同，这是严重违法的，也剥夺了上诉人的辩论权，造成了当事人之间的不平等。本案在一审中受到了领导的干涉，程序上严重违法，请二审法院支持上诉人的上诉请求。张有胜、郭金海辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。城子河××××区九井属国有企业，隶属于鸡西矿业有限公司新城煤矿，该井口的承包人系苏志国和郭金海。2014年11月7日苏志国与郭金海、张有胜签订三方协议后，郭金海与张有胜已按合同约定全面履行了合同义务，没有违约行为。二、一审法院程序合法，适用法律即便存在不当，不影响案件的处理结果，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人与被上诉人签订的股份转让协议，实际上是合伙协议，协议的真实意思是三方合伙投资经营九井，共同投资、共负盈亏，符合合伙协议的法律特征。苏志国单方作出解除协议的通知没有法律效力。最高人民法院研究室对浙江省高级人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条理解与适用的请示答复（法研（2013）79号）规定，“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。”本案中，郭金海、张有胜已按合同约定履行了全部义务，不存在违约行为，上诉人的通知行为，违反合同法的相关规定，对郭金海和张有胜不发生法律效力。一审法院以三方签订的是合伙企业协议，依照《中华人民共和国合伙企业法》规定处理本案，虽在法律适用上存在不当，但不影响案件的处理结果。三、答辩人不存在妨碍行为，上诉人要求排除妨碍的诉讼请求不成立。三方的合伙协议尚未解除，答辩人系井口的合伙人，郭金海还是井口的承包人之一，其有资格、有权利管理经营井口。根据合同协议约定，张有胜对九井拥有独立的生产经营管理权、人事任免权；郭金海负责九井对外的沟通、协调；苏志国享有全面的监督检查权。答辩人按照协议的约定正常行使合伙人的权利，不存在妨碍情形，上诉人的诉讼请求不能成立。综上，本案中三方的合伙关系处于持续状态，合伙关系未解除，合伙财产未经清算。上诉人的单方解除通知行为对郭金海、张有胜未发生效力。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判决。苏志国向一审法院起诉请求：要求依法排除二被告对城子河××××区九井的生产经营妨害行为。一审法院认定事实：本案涉及的城子河××××区九井，系国有企业，隶属于鸡西矿业有限公司新城煤矿。原告苏志国系该煤矿九采区九井最初的投资经营人。2014年11月7日，苏志国与张有胜、郭金海又签订了1份股份转让协议，将井口的部分资产和经营权转让65%股份；张有胜占35%，郭金海占30%。协议签订后，三方因股份转让价款问题发生纠纷，苏志国曾向鸡西市中级人民法院提起民事诉讼后又撤回起诉，2016年7月13日，苏志国以书面形式通知张有胜、郭金海解除《股份转让协议》，2016年7月25日，苏志国又以书面形式通知张有胜、郭金海撤离城子河矿九采区九井现场，双方矛盾加深。现原告苏志国提起诉讼请求，要求人民法院依法排除二被告张有胜、郭金海对城子河××××区九井的妨害行为。一审法院认为，本案中的原告和二被告原系城子河××××区九井的合作人，三方签订的《股权转让协议》，实质是一份合伙企业协议，该协议自签订后起具有法律效力，城子河××××区九井也就成为依法成立的合伙企业。三方的《协议》签订后，二被告已经支付大部分投资款项，并已经对井口参与了管理，《协议》的主要内容已经履行完毕。原告仅以一份书面通知形式，单方解除三方的《协议》不符合解散合伙企业法律要件，在三方没有对涉案井口的投资进行依法清算前，该井口仍属于合伙企业，三方对城子河××××区九井均有经营管理权。而且有证据证明本案中涉及的井口既城子河××××区九井自2018年6月起因安全设计需要重新评审，目前该井安全设施设计还没有完成评审，至今仍处于停建状态，据此城子河××××区九井目前停建状态是由有关部门的政策原因造成的。综上所述，所以对原告提出的要求二被告排除妨害的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告苏志国的诉讼请求。二审中，双方针对本案争议焦点分别举示证据，上诉人举示的是，一审法院的本案开庭笔录，证明目的：在一审法院的开庭笔录中没有对双方是否解除合同进行审理，而直接以没有解除合同进行了判决。庭审中，一审法官明确要求上诉人不得对是否解除合同提交证据，也不得涉及合同是否解除发表意见及辩论意见，一审法院审理程序违法。二被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为一审时双方的合伙协议已经作为证据进行了举示，双方对证据的真实性及关联性进行了质证，一审法院综合全案作出的判决是公正的，上诉人提交该份证据不能实现其证明目的。被上诉人提交证据是鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初1474号民事判决书和黑龙江省鸡西市中级人民法院（2019）黑03民终439号民事判决书各一份，证明目的:已生效判决认定被上诉人不构成妨碍行为，上诉人一、二审诉讼请求均不能成立。上诉人质证认为，对一、二审判决书的真实性均无异议，对关联性有异议，一、二审判决书的本院认为部分，认定的是苏志国诉郭金海、张有胜妨碍纠纷一案系案外人所为，构成妨碍涉嫌犯罪，上诉人郭金海、张有胜未构成妨碍。但在本案一审中，郭金海对于其指派相关人员到煤矿是不持异议的，说明这两份判决认定的事实是错误的，这两份判决不能证明被上诉人想要证明的问题。本院审查认为，上诉人提交的一审开庭笔录中没有阻止当事人对是否解除合同提交证据和发表辩论意见，上诉人认为一审程序违法的举证目的不能成立，对其证明内容不予采信。对被上诉人提交的证据，本院审查认为，对被上诉人提交的证据，因上诉人对一、二审判决书的真实性均无异议，判决书的事实部分已认定本案二被上诉人未构成妨碍，上诉人的异议理由无证据证实，故对二被上诉人出示的证据内容予以采信。二审查明的本案事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于双方当事人签订的股份转让协议是否已实际解除的问题，2014年8月27日是，被上诉人郭金海与上诉人苏志国作为合伙人一方与鸡西矿业（集团）有限责任公司签订了《矿井整改期间合同书》，该合同书约定郭金海系案涉井口的合伙承包人，对案涉井口享有经营管理及用工自主的权利。上诉人苏志国单方作出解除《股份转让协议》的通知，不能排除郭金海对案涉井口的经营管理权。最高人民法院研究室对浙江省高级人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条理解与适用的请示答复（法研（2013）79号）规定，“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。”本案中，郭金海、张有胜已按双方签订《股份转让协议》的约定履行了主要义务，不存在违约行为，上诉人的通知行为，违反合同法及最高院答复的相关规定，对郭金海和张有胜不发生法律效力。关于二被上诉人对案涉煤矿的生产经营是否存在妨害行为的问题，根据上诉人与二被上诉人签订《股份转让协议》的约定，张有胜对案涉九井拥有独立的生产经营管理权、人事任免权；郭金海负责九井对外的沟通、协调；苏志国享有全面的监督检查权。二被上诉人按照协议约定对井口进行管理属正常行使合伙人的权利，不存在妨碍情形。关于一审判决适用法律是否正确的问题，上诉人与二被上诉人签订的股份转让协议，内容上属于合伙协议，是三方合伙投资经营九井，共同投资、共负盈亏，符合合伙协议的法律特征。一审判决引用《中华人民共和国合伙企业法》的相关内容予以判决，在适用法律上虽存在瑕疵，但未影响案件的处理结果，上诉人的此点上诉理由亦不能成立。综上所述，苏志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苏志国负担。本判决为终审判决。审判长  季学平审判员  刘伟国审判员  周雪松二〇一九年十二月二十三日书记员  汪琳琳书记员  张 弛