辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2829号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。负责人：叶青，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘谦峰，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于莹，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路达维，男，汉族,1962年6月24日出生，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：刘远香（路达维妻子），女，汉族，1960年10月18日出生，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：梁贺，男，汉族,1992年3月17日出生，住辽宁省西丰县。被上诉人（原审被告）：温鑫，女，汉族，1993年9月30日出生，住抚顺市顺城区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安保险”）因与被上诉人路达维、梁贺、温鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险的委托诉讼代理人刘谦峰、被上诉人路达维的委托诉讼代理人刘远香到庭参加诉讼，被上诉人梁贺、温鑫经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。平安保险上诉请求：1、撤销一审法院关于误工费（涉金额60000元、营养费额10000元）的认定并改判本案3辆无责车承担责任（共计金额36000元）；2、由被上诉人路达维承担本案的上诉费及相关费用。事实和理由：1、一审法院认定路达维误工期没有事实根据。路达维因本案交通事故先后两次入院治疗共计196天，第二次出院后医嘱休息5个月，期间没有连续诊断记录，其伤情根据我国《人身损害误工期评定规范》规定，主张1年误工期明显过长。2、路达维两次住院治疗期间有医嘱记录鼻饲或全流食32天，半流食26天，原审判决上诉人赔付营养费10000元没有事实根据。3、一审法院查明，涉本案交通事故车辆共5辆，其中辽Ｄ×××××号车、辽Ａ×××××号车、辽Ｄ×××××号车为无责车，按照规定应在交强险分项责任限额内承担无责车赔付责任,涉及金额36000元。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人路达维辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、一审中路达维提交了工资证明收入5000元，该收入符合交通事故运输业平均月收入标准。误工费的计算期间是从事故发生到定残日前一天，符合法律规定。2、营养费一审法院已经根据路达维受伤情况并结合医嘱予以认定，符合法律规定。3、本案路达维所驾驶的车辆与其他三辆无责任车之间未发生碰撞，3辆无责任车与路达维所驾驶的车辆未发生有因果关系的侵权行为，即损伤与3辆无责任车不存在因果关系，亦不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条所规定的“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害”的情形。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人温鑫、梁贺未到庭，未发表答辩意见。路达维向一审法院起诉请求：1.判令被告梁贺、温鑫连带赔偿原告医疗费103538.19元、鉴定费1000元、误工费60000元、护理费22638元、住院伙食补助费19600元、精神损害抚慰金10500元、营养费10000元、复印费140元、伤残赔偿金153969.2元、交通费和救护车等费用2000元、护理气垫床费用273元，共计为383658.39元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险保险限额内赔偿原告122000元，在商业三者险保险限额内赔偿原告各项损失；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月11日11时25分许，被告梁贺驾驶辽Ｄ×××××号轿车沿抚顺市新城路由东向西行驶，行驶至第二中学附近时，错将油门当刹车，与原告同向驾驶的辽Ｄ×××××号轿车发生追尾事故后，被告梁贺驾车失控，又撞到案外人陈延哲驾驶的辽Ｄ×××××号小型客车、案外人李爽驾驶的辽Ａ×××××号轿车及案外人顾广涛驾驶的辽Ｄ×××××号大型普通客车，造成车辆损坏及原告、陈延哲、辽Ｄ×××××号小型客车内乘客案外人张静受伤的后果。抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队出具辽公交认字[2017]第00072号道路交通事故认定书，认定梁贺负事故的全部责任，路达维、陈延哲、李爽、张静、顾广涛无责任。事故发生后，原告被送至抚顺市中心医院进行治疗，被诊断为头部外伤、创伤性硬膜外血肿、头皮挫伤、肋骨骨折、多处挫伤、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、胸部未特指的损伤、肺挫伤、肩袖损伤等。原告分别在2017年10月11日至2018年3月16日、2018年3月25日至2018年5月4日期间住院治疗，共计196天，其中重症监护天数为13天、二级护理天数为183天，治疗期间原告发生医疗费用共计102526.39元。外购药花费1023.8元。被告梁贺、温鑫已向原告支付23000元，被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司已向原告支付30000元。抚顺市中心医院于2018年3月16日开具诊断书，写明：“休3个月”，分别于2018年5月4日、2018年7月9日开具诊断书，写明：“休息一个月”，分别于2018年8月6日、2018年8月20日、2018年9月5日、2018年9月21日、2018年10月8日、2018年12月21日开具诊断书，均写明：“休息半个月”。2018年10月17日，经抚顺市顺城区交警大队委托，抚顺矿务局总医院司法鉴定所对原告的伤残等级出具鉴定意见，鉴定意见为：路达维因交通伤致胸外伤、多发肋骨骨折，目前该损伤伤情已构成人体损伤致残程度分级九级；路达维因交通伤致右肩袖损伤、右肩僵硬、右肩关节活动丧失﹥25%，目前该损伤伤情已构成人体损伤致残程度分级十级。鉴定费1000元，由原告支付。庭审中，被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司对鉴定结论有异议于2019年5月9日申请鉴定人出庭并申请对原告伤残等级十级一处进行重新鉴定。抚顺矿务局总医院司法鉴定所于2019年7月29日出具情况说明，对原告十级伤残一处的结论予以说明：“一、路达维市中心医院住院病志记载其损伤基础情况：…;二、鉴定查体：右肩关节外展，上举明显受限、后伸受限，活动丧失范围比对侧减少≥25%。在骨科临床实践中，查体经常使用健侧与患侧对此法。路达维右肩关节损伤有市中心医院病程记录、右肩MRT报告及鉴定查体健侧与患侧对比，右肩活动丧失范围对比健侧少25%是有充分依据的。”被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于2019年8月27日出具对情况说明的质证意见，表示对情况说明有异议并要求对原告伤残等级重新鉴定。另查明，被告梁贺、温鑫系夫妻。被告温鑫系辽Ｄ×××××号车辆所有人，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了交强险和第三者责任险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院所确认的上述事实有原告提供的道路交通事故责任认定书、住院病案、医药费收据、用药明细清单、外购药发票、气床垫电子发票、诊断书、收入证明、交通费票据、复印费发票、鉴定意见书、鉴定费收据、情况说明、机动车保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件，被告梁贺、温鑫提供的收条及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和一审法院的审查，可以采信。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔付，不足部分，由侵权人承担赔偿责任。本案，被告梁贺在此次事故中负全部责任，故对于原告的合理损失，被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔付。本案被告梁贺驾驶其配偶被告温鑫所有的车辆在用于家庭正常的社会交往活动中发生交通事故致人损害，且其在此次事故中负全部责任，故由此所产生的侵权之债，应属夫妻共同债务，对于保险不足赔偿部分被告梁贺与被告温鑫应当共同偿还。对于医疗费，应按照医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历、费用清单等相关证据确定，根据原告提供的收据显示医疗费为102526.39元，被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称其中第一次住院支出糖尿病用药24.6元不同意支付，原告在庭审中对此予以认可，故原告的医疗费应为102501.79元（即102526.39元-24.6元）。对于外购药费用，因无医嘱且原告无证据证明与本次事故有关，故一审法院不予支持。对于住院伙食补助费，应按本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张按照每天100元计算，一审法院予以认可，即住院伙食补助费为19600元（196天×100元）。对于护理费，应按照原告的护理级别、护理天数和护理人员收入进行计算。原告主张按照每天115.5元的标准进行计算，符合法律规定。原告住院196天，其中重症监护天数为13天、二级护理天数为183天，故原告的护理费应为21136.5元（即183天×115.5元）。对于营养费，应当根据原告的受伤情况并结合医嘱予以认定，原告主张营养费为10000元较为合理，一审法院予以支持。对于误工费，应根据原告的误工时间和收入状况确定。误工时间应计算至定残日前一天，原告主张按照1年计算，没有超过事故发生日到定残前一日的时间，一审法院予以认可。原告提供的收入证明能够证明其从事的行业，且原告主张的每月5000元的收入没有超过交通运输业平均月收入标准，故一审法院予以认可。原告主张的误工费60000元符合法律规定，一审法院予以支持。对于交通费和救护车等费用2000元，首先，救护车费用已计算在医疗费内，故不应重复主张。其次，对于交通费，一审法院根据原告住院、复查、开具诊断等情况以及护理人员人数和护理天数酌定为516元。对于辅助器具费（护理气垫床），考虑原告受伤情况，此辅助器具为必要，故一审法院根据发票数额认定为273元。对于伤残赔偿金，应按照城镇居民人均可支配收入和原告的伤残等级，自定残之日起按20年进行计算。原告主张按照年34993元的标准计算，符合法律规定，一审法院予以认可。原告经鉴定为九级伤残一处，十级伤残一处，故原告的伤残赔偿金为146970.6元（34993元×20×0.21）。对于被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司抗辩称鉴定机构认定原告十级伤残一处没有依据一节，因被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司无相反证据证明其抗辩，且无法定重新鉴定之事由，故一审法院对此抗辩不予采信。对于精神损害抚慰金，应当根据原告的受伤情况以及侵权人的过错程度予以认定，原告主张10500元较为合理，一审法院予以支持。对于复印费，一审法院根据复印费票据予以认定为140元。对于鉴定费，一审法院根据鉴定费收据认定为1000元。因本案事故造成原告、案外人陈延哲、张静受伤的后果，故赔偿数额应一并计算。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险限额内赔偿原告路达维医疗费102501.79元、住院伙食补助费19600元、营养费10000元，共计132101.79元中的9539.62元（被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司已实际履行）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险限额内赔偿原告路达维护理费21136.5元、误工费60000元、交通费516元、辅助器具费273元、伤残赔偿金146970.6元、精神损害抚慰金10500元，共计239396.1元中的106692.81元（被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司已实际履行20460.38元）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在第三者责任险限额内赔偿原告路达维上述第一项中不足部分122562.17元、第二项中不足部分132703.29元，共计255265.46元中的232265.46元，剩余的23000元由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司给付被告梁贺、温鑫；四、被告梁贺、温鑫共同赔偿原告路达维复印费140元、鉴定费1000元，共计1140元；上述款项，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3527元（已减半收取），由原告路达维负担82元，被告梁贺、温鑫共同负担3445元。二审中当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，路达维在抚顺市中心医院住院期间全流食20天，半流食124天。本院确认的上述事实，有路达维一审提交的其在抚顺市中心医院住院的长期医嘱单及平安保险在一审时的陈述在卷为凭，以上证据已经一审法院开庭质证，经本院审查，予以采信。本院认为，关于误工费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。路达维2017年10月11日发生交通事故，2018年10月17日，经抚顺市顺城区交警大队委托，抚顺矿务局总医院司法鉴定所对路达维的伤残等级出具鉴定意见，路达维因本次交通事故构成一处九级伤残、一处十级伤残，其因伤残持续误工的误工时间可以计算到评定伤残的前一日，故一审法院依据上述法律规定，确定的路达维的误工期符合法律规定，并无不当。平安保险的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于营养费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据本条的规定，确定营养费最重要的根据是受害人的伤残情况，参考依据是医疗机构的意见。路达维因本次受伤分别被评定为九级伤残一处，十级伤残一处，因伤住院期间，医嘱记载全流食20天，半流食124天。故一审法院确定的营养费1万元并无不当，本院依法予以维持。关于平安保险主张的三辆无责车辆应当在交强险限额内承担赔偿责任的问题。本案的交通事故认定书中记载，路达维驾驶的车辆并未与除梁贺驾驶车辆以外的其他车辆发生碰撞，故本案不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条所规定的“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害”的情形，平安保险以此主张三辆无责车辆在交强险范围内承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王向军审判员  田 丰审判员  秦 梦二〇一九年十二月十六日书记员  祝微微