文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初6302号原告：何思源，男，汉族，1975年8月15日出生，住重庆市荣昌区。原告：熊元秀，女，汉族，1976年10月9日出生，住重庆市荣昌区。被告：重庆佳特置业发展有限公司，住所地重庆市江**渝北二村一支路**未来国际26-7、26-8、26-9、26-10，统一社会信用代码9150010577489030XE。法定代表人：黎洁，总经理。委托诉讼代理人：余定胜，男，该公司员工。原告何思源、熊元秀与被告重庆佳特置业发展有限公司（以下简称佳特公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何思源、熊元秀，被告委托诉讼代理人余定胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何思源、熊元秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付因交付房屋不合格给原告造成的损失：水费、电费、修复费、交通费、延期交房损失等共计8274元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，于2015年10月14日与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，购买被告修建的位于重庆市荣昌区XX街道XX大道X号X幢16-3房屋。原告在交付前发现房屋的内墙水泥砂浆层有质量问题，经与被告协商，被告承诺在接房后对该房屋进行修复。2017年4月12日原告接房，原告多次找被告及物管公司协商解决，被告在十天内将该房屋的水泥砂浆层和内墙腻子白灰均予以剔除，但被告未按合同约定修复，推诿搪塞。原告多次催促被告修复无果后，于2017年5月15日向荣昌区建委反应该房屋的情况，荣昌区建委工作人员于当日下午到房屋内查看相关情况，并要求被告按合同约定修复。2017年5月16日被告对该房屋修复了水泥砂浆层，但未按合同约定对房屋内墙进行挂网和腻子白灰的修复，后原告找到被告要求修复，但被告未修复。2017年11月16日，原告在催促被告修复无果后，自行叫人对房屋内墙予以挂网和腻子白灰的修复。被告交付的房屋与合同约定不符，存在质量问题，经原告多次催促修复后，被告未修复，给原告造成了经济损失，原告为维护其合法权益，根据相关法律规定起诉至法院，请求法院依法判决。被告佳特公司辩称，原告起诉事实不成立，理由是：1.原告的房屋于2016年12月30日经相关部门竣工验收合格，不存在质量问题；2.原告房屋内墙面抹灰问题，经物管公司告知被告后，被告于2017年6、7月份单独请专业维修团队对原告的室内抹灰进行了修复；3.本案纠纷起因是原告将自己两卧室和空中院馆要安装衣柜的砖墙结构20cm打掉10cm，并要求被告为他们修复，全面抹灰。被告提出增加的工作量大，要求原告支付1600元劳务费，原告只同意支付800元，双方未能达成协议。第二日，原告向荣昌质监站投诉，质监站来到房屋现场表态，卧室安装衣柜的砖墙打掉10cm是业主自己的责任，其他抹灰工程双方协商解决。被告同意质监站的要求，等原告将室内卧室和空中院馆砌砖完工后，被告仍然完成了室内的抹灰工作，花费时间半个月。结合前述理由，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，认定事实如下：2015年10月14日，原被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了位于重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道XX号XX幢XX房屋一套，合同附件三约定被告户内（除卫生间厨房以外）内墙均为腻子刮白，卫生间、厨房内墙为水泥砂浆抹面。2017年3月15日，该小区物业服务公司向原告送达入住通知书，告知原告于2017年3月30日前到小区物业服务中心办理房屋交付及入住手续。原告于2017年4月12日接房，之后发现房屋存在问题，向荣昌建委投诉，荣昌建委工作人员于2017年5月15日下午同开发商、施工方、原告一同到房屋现场，口头督促施工单位对原告房屋墙面抹灰进行处理。被告于次日对墙面进行修复，5月20日之后喷了一周的水，于6月初离场。原告在庭审中称要等墙面干了才能装修，导致其7个月未能装修，原告租赁了荣昌区仁义镇红梅院XX住房一套，租期自2017年7月22日至2018年7月21日，租赁费4800元，每月400元。因被告返工所用的电费32元、水费59元及在原告租房期间由此产生的7个月房租费2800元、物管费903元（每月129元）均应由被告承担；被告未对墙面进行刮白，原告自己购买材料1200元、聘请工人2700元对墙面刮白的费用也应由被告承担。上述事实有《重庆市商品房买卖合同》、收据、房屋出租合同、物管费专用票据、电费发票、水费明细、入住通知书、现场照片、法院调查、录像光盘、原被告陈述等证据加以证实，本院予以确认。本院认为，原告向被告购买了位于重庆市荣昌区XX街道XX大道X号X幢16-3房屋一套，被告应按合同约定的标准交付房屋。原告接房后发现房屋墙面存在问题，向被告提出了房屋问题，并向荣昌建委投诉。针对原、被告的证据答辩，本案主要存在以下几点争议。争议焦点一：本案是否已过诉讼时效？被告在庭审中提出内墙刮灰质保期为一年，原告起诉已过诉讼时效。被告提出内墙刮灰质保期只有一年，并不属于法律规定一年诉讼时效期间的情形，故原告的起诉适用三年诉讼时效期间的规定。本案原告起诉符合法律规定，被告该项抗辩意见，本院不予采纳。本案争议焦点二：被告修复原告墙面是否进行了腻子刮白？按原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，房屋内墙应为腻子刮白。原告接房后发现房屋墙面存在问题，经过荣昌建委协调，被告于2017年5月16日开始对墙面进行修复，并于6月初离场。原告认为被告修复了墙面但并未对墙面进行腻子刮白，被告在庭审中认为墙面修复已包括了腻子刮白。原告提交的视频之一是与一男子在原告房屋小区物管办公室的对话，对话的内容谈及了原告墙面没有腻子刮白，被告不认可该证据。根据该视频中双方谈话的地点、身份、内容，本院认为该男子应作为被告代表与原告协商房屋存在的问题，该视频本院予以采信，故能够确定被告修复原告墙面并未腻子刮白。根据相关法律规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人未修复的买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的损失由出卖人承担。原告提交的收据证明其购买材料并请工人自行对房屋腻子刮白，为此产生了材料费1200元、人工费2700元，被告并未提供其他证据予以反驳该部分费用，故原告请求被告支付材料费1200元及人工费2700元，本院予以支持。原告请求的挂网费180元，并不属于商品房买卖合同中约定的项目，该项请求本院不予支持。本案争议焦点三：原告主张的其他损失应否得到支持？原告在庭审中称要等房屋墙面干了才能装修，导致其7个月未能装修，因此租赁了荣昌区仁义镇红梅院XX住房一套，每月房租费400元。原告向荣昌建委投诉了房屋问题后，被告从2017年5月16日开始对墙面进行修复，并于6月初离场。该期间产生的费用系被告原因，被告应当承担。原告称要等房屋墙面干了才能装修，并因此等了7个月。原告并未举证需要等待7个月房屋墙面才能干而不影响装修，修复房屋的时间发生在5、6月份，本院酌定被告修复完还需要半个月等墙面干而不影响装修。前述，从被告于5月16日开始修复到墙面干，被告应支付1个月的相关费用，即房屋租赁费400元、物管费129元、电费32元、水费59元。原告主张的车费400元，未提交证据也无法律依据，本院不予支持。被告应支付原告前述各项损失共计4520元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆佳特置业发展有限公司于本判决生效之日5日内支付原告何思源、熊元秀修复费、租房费、物管费等各项损失共计4520元；二、驳回原告何思源、熊元秀的其他诉讼请求。如果被告重庆佳特置业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由原告何思源、熊元秀负担11元，被告重庆佳特置业发展有限公司负担14元。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 余广键二〇一九年十二月十日法官助理 周 阳书 记 员 胡 亮