北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8850号上诉人（原审原告）：北京厚瑞律师事务所，住所地北京市东城区。法定代表人：刘韧，主任。委托诉讼代理人：邓家盛，北京厚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。上诉人北京厚瑞律师事务所（简称厚瑞律所）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初11990号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，于2019年12月5日依法公开开庭进行了审理。上诉人厚瑞律所的委托诉讼代理人邓家盛到庭参加了诉讼，被上诉人国家知识产权局经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：厚瑞律所。2.申请号：23377116。3.申请日期：2017年4月1日。4.标志：5.指定使用服务（第45类，类似群4501；4505-4506）：法律研究；调解；诉讼服务；知识产权咨询；个人背景调查；实体安全保卫咨询；法律文件准备服务；知识产权代理服务；替代性纠纷解决服务；交友服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：吉林楚霖集团投资股份有限公司。2.注册号：10704957。3.申请日期：2012年3月30日。4.专用权期限至：2023年6月13日。5.标志：6.核定使用服务（第45类，类似群4501-4503；4505-4506）：护卫队；安全及防盗警报系统的监控；社交陪伴；家务服务；服装出租；调解；仲裁；诉讼服务；交友服务；计划和安排婚礼服务。（二）引证商标二1.注册人：陕西华商豪盛置业有限公司。2.注册号：9896425。3.申请日期：2011年8月26日。4.专用权期限至：2023年5月27日。5.标志：6.核定使用服务（第45类，类似群4501-4502；4505-4506）：夜间护卫；护卫队；安全咨询；治安保卫咨询；安全及防盗警报系统的监控；家务服务；消防；调解；诉讼服务。（三）引证商标三1.注册人：中京恒瑞国际投资股份有限公司。2.注册号：9530796。3.申请日期：2011年5月30日。4.专用权期限至：2023年9月20日。5.标志：6.核定使用服务（第45类，类似群4501-4502；4505-4506）：安全咨询；家务服务；消防；法律研究；计算机软件许可（法律服务）；版权管理；知识产权许可。三、被诉决定2018年9月11日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2018]第163450号《关于第23377116号图形商标驳回复审决定书》认定，诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。四、其他事实在行政阶段，厚瑞律所提交法律顾问协议及发票、名片及办公室照片作为主要证据。在诉讼阶段，厚瑞律所提交以下主要证据：1.诉争商标与引证商标一至三商标信息、流程状态打印件；2.已初审公告的第23377174号“厚瑞及图”商标信息；3.引证商标三注册人经营范围信息。根据2019年2月6日第1634期商标公告，引证商标二因连续三年不使用，在“调解；诉讼服务”服务上的注册被撤销。根据2019年5月6日第1646期商标公告，引证商标三因连续三年不使用，在“法律研究；计算机软件许可（法律服务）；版权管理；知识产权许可”服务上的注册被撤销。至原审法院审理时，引证商标一仍为在先注册的有效商标。厚瑞律所不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标的图形与引证商标一至三中的图形，在构成要素、表现形式、视觉效果上相近，已构成近似商标。引证商标二、三在部分服务上被撤销，不影响本案审理结果。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回厚瑞律所的诉讼请求。厚瑞律所不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、引证商标二在“调解；诉讼服务”上的注册已被撤销。引证商标三在“法律研究；计算机软件许可（法律服务）；版权管理；知识产权许可”上的注册已被撤销。引证商标一已被提起连续三年不使用撤销申请，目前正在评审过程中。引证商标一如果被撤销，诉争商标获准注册将没有在先权利障碍。二、诉争商标具备自有特征，显著性高。在图形样式上，诉争商标虽借鉴了“鼎”的外形，但同时借用“华”字的繁体写法，用于律师事务所，寓意“以一言九鼎之诚信为当事人提供中国法律服务”。在构图上，诉争商标具备明显自有特征，与引证商标一所使用的规则图形不相近似。诉争商标经厚瑞律所大量使用，与厚瑞律所实际提供的服务形成唯一对应关系，增强了其显著性。三、厚瑞律所申请的另一商标“厚瑞及图”已于2018年12月7日公告注册，该注册商标中完全包含本案诉争商标之图形，且指定使用服务与本案诉争商标一致。根据商标审查一致原则，诉争商标亦应获准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查一，截至本案二审审理终结，引证商标一仍为有效注册商标。另查二，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否属于2013年商标法第三十条规定的情形。根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标指定使用服务和引证商标核定使用服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或相近，属于同一种或类似服务，本院经审查予以确认。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为图形商标，引证商标一由图形、汉字和字母组成。诉争商标的图形与引证商标一中的图形，在构成要素、表现形式、整体视觉效果上相近，已构成近似商标。二者共存在相同或类似服务上，容易使相关公众对服务来源产生混淆误认。虽然引证商标二在“调解；诉讼服务”服务上的注册被撤销，引证商标三在“法律研究；计算机软件许可（法律服务）；版权管理；知识产权许可”服务上的注册被撤销，但引证商标一核定使用的“调解；仲裁；诉讼服务”仍构成诉争商标在4506群组的服务上获准注册的在先权利障碍。因此，诉争商标构成2013年商标法第三十条规定的情形。关于厚瑞律所主张的诉争商标经使用已与厚瑞律所产生了唯一对应关系的问题，在案证据不足以证明诉争商标经使用、宣传已具有较高知名度和影响力，并与其指定使用服务及厚瑞律所建立了唯一对应关系，不会导致相关公众混淆、误认。厚瑞律所提出的该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。关于厚瑞律所主张的“厚瑞及图”商标已被核准注册，按照审查一致原则，诉争商标亦应核准注册的问题，因商标评审遵循个案审查原则，诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。厚瑞律所的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。厚瑞律所的上诉请求及其理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京厚瑞律师事务所负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  吴 静审判员  郭 伟二〇一九年十二月二十四日书记员  王婉晨