江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏06民终3441号 上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：沈良兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐征曦，江苏雉水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄德平，男，1966年9月17日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：陈旭东，江苏九思律师事务所律师。 上诉人江苏江中集团有限公司（以下简称江中公司）因与被上诉人黄德平民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初8741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人江中公司委托诉讼代理人徐征曦，被上诉人黄德平委托诉讼代理人陈旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 江中公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审判决认定时桂平对外借款构成对江中公司表见代理错误。（1）根据生效刑事判决认定的事实，时桂平以江苏江中集团有限公司如皋分公司（以下简称如皋分公司）的名义对外融资，利用其总账会计身份及保管公司公章的便利，使得各被害人受骗，本案黄德平亦为受害人。事实上，我司只是对内部职工集资而缓解资金压力，而黄德平错误认为是向社会上不特定的人进行集资，导致受骗上当，其主观上具有过错。（2）我司并没有授权如皋分公司刻制印章，一审判决对此均没有查清。时桂平曾为我司集资，但我司出具给时桂平的融资凭证上记载的是时桂平的名字，我司从没有向公司以外的人出具过融资凭证。（3）如皋公司并未依法设立，黄德平未尽合理注意义务。（4）刑事判决所认定的事实是公安机关经过调查后经人民法院所确认的，不能成为黄德平在出借款项时相信时桂平具有代理权的理由。黄德平没有证据证明在出借款项之前或当时就知道存在刑事判决认定的有关事实，故其直接将款项交付给时桂平具有过错。（5）一审判决所依据的主要证据是融资凭证，而融资凭证本身系时桂平伪造，印章及私章均是偷盖。因此，一审判决以融资凭证确认涉案民间借贷关系成立错误。2.一审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的相关规定。 黄德平辩称：江中公司曾经给职工下达过融资任务，授权职工对外借贷，但其内定融资范围、规模外界并不知晓，终止融资亦未对外公示，由此给本人等债权人造成江中公司在对外筹集资金的印象。时桂平系如皋分公司的总账会计，其出具给本人的融资凭证中加盖了如皋分公司的印章以及负责人、财务负责人、经办人的印章，这些印章也曾经用于江中公司融资时对外出具的凭证上面，具有可信度极高的权利表象。根据刑事判决书查明的事实，如皋分公司未设立独立账户，财务人员的个人账户与单位账户存在混用的情形，时桂平从其个人账户向本人等支付本息，亦构成代理如皋分公司的表象。因此，时桂平的行为构成表见代理，本人有理由相信时桂平系代表如皋分公司进行融资，其犯罪行为并不影响涉案借款合同的成立和生效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄德平向一审法院起诉请求：1.江中公司偿还借款650000元及利息（以650000元为本金,按年利率12%计算，自2014年5月1日始至实际给付之日止）；2.案件受理费用由江中公司承担。 一审法院认定事实：如皋分公司系江中公司拟设立的分支机构，无独立法人资格，未经工商部门注册登记，也没有独立账户，但拥有分公司印章。2009年时桂平任如皋分公司总账会计，该分公司印章由时桂平保管;2011年或2012年时，江中公司曾因开发江中世纪城向员工融资过。如皋分公司向员工下达过融资任务，由沈亚桃出具融资凭证，加盖如皋分公司印章，融资凭证抬头为江苏江中集团市政园林有限公司。 2013年2月26日，黄德平从建行如皋丁堰分理处汇款280000元至时桂平建行尾号为“9999”的银行账户。 2014年5月1日，时桂平向黄德平开具NO：00029号融资凭证一份，该凭证载明：“投资方：黄德平，家庭住址：如东县，投资金额：陆拾伍万元整，￥：650000元，投入时间：2014年5月1日，存期：三年，年利率：12%，起息日2014年5月1日，到期日2017年4月30日，到期利息234000元，备注：该资金次年利息对息日支付当年利息78000元，若有特殊情况提前支取，提前十天电话通知，电话：136××××1066,融资负责人周敏，财务负责人时桂平，经办人顾兵”。该凭证中加盖如皋分公司印章和周敏、时桂平、顾兵印鉴章。 2014年6月27日，黄德平通过吕红转账216900元至时桂平建行尾号为“9999”的银行账户。 到期后，黄德平未能收回本息。黄德平索款未果，遂诉至一审法院，要求判如所请。 一审另查，时桂平因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年10月14日被如皋市公安局刑事拘留。于同年11月20日经如皋市人民检察院批准逮捕。2017年6月13日，如皋市人民法院作出（2016）苏0682刑初486号刑事判决书，判处时桂平有期徒刑八年,并向黄德平退赔468600元。 一审再查，（2016）苏0682刑初486号刑事案件中查明：黄德平听许应斌说可以把钱通过其妻时桂平放到江中集团，后，黄德平从2009年至2014年间通过时桂平共存入本金840900元，其从时桂平处拿了381605元的利息（包含其让时桂平打给其老板孙夕才的314800元），另，许应斌帮他姨兄康志坚向其借的200000元，由时桂平帮忙偿还，算的利息是30000元，其也说的要通过时桂平存入江中集团，后，连本带息时桂平向其出具的是650000元的江中集团融资凭证。其实际支付本金840900元，时桂平向其支付本息381605元（刑事判决书被害人陈述第3位）。 2015年12月9日，黄德平在接受公安局询问时陈述，其与时桂平早就相识，曾一起去过大庆工作。其一共有826900元通过时桂平借给江中集团。其与时桂平前夫许应斌同在一个工程队，两人合作购买塔吊放在工程队使用，其将钱亦存放在工程队收取利息。2009年年初，许应斌告知其该款可存放到其妻时桂平公司江中集团，利息比工程队高。其同意，并将14000元现金存放于时桂平处，时桂平向其出具收款收据，盖有如皋分公司印章。2010年2月，其又存入140000余元，凑成160000元，时桂平出具160000元的收款收据，年息10%。2011年2月，其又增加100000元，与此前本息凑成275000元续存。2012年2月，时桂平向其支付2500元，另外30000元续存，其增加70000元，时桂平向其出具370000元的收款收据。2013年2月，本息合计414400元续存，年息为15%，其增加220000元，时桂平出具634400元的收款收据。2014年年初，其指令时桂平向其老板孙夕才汇款214000元和100800元。时桂平当时说，留400000元整数续存。 2012年2月，许应斌向其借款200000元，2014年2月，许应斌说连本带息偿还230000元，其让许应斌存放到时桂平处。这样，其共有630000元存放在时桂平处，时桂平没有重新出具收款收据。2014年5月1日，时桂平向其出具编号为00029的融资凭证，投资金额陆拾伍万元，年利率12%，存期三年，到期利息234000元。2014年7月1日，孙夕才向其还款，其让孙夕才之妻吕红将216900元直接汇到时桂平卡上，该款时桂平未向其出具凭证。2015年下半年，时桂平向其支付40000元，此后，未付款。时桂平共向其出具过两种凭证，一种是收款收据，盖有如皋分公司印章，收据中写有融资款，时桂平签名；另一种是融资凭证，盖有如皋分公司印章，融资负责人周敏、财务负责人时桂平、经办人顾兵印章。 2016年2月2日，黄德平在接受公安局询问时陈述，2009年2月，时桂平应付其塔吊款14000元，其将该款转为融资款，时桂平向其出具收款收据。2010年2月，时桂平向其结算本息15680元。后，其存款160000元，年利息10%。2011年2月，其增加100000元，凑足275000元，时桂平出具收款收据。加盖如皋分公司印章，时桂平签名。2012年2月，时桂平向其支付2500元利息，余款300000元续存。其又增加70000元，时桂平收回原收款收据，重新出具370000元的收款收据。2013年2月，370000元的利息为44400元，合计414400元续存，年息15%。2月26日，其增加280000元，时桂平出具634400元的收款收据。2014年初，其让时桂平向孙夕才汇款214000元和100800元。因许应斌曾于2012年2月7日向其借款200000元，时桂平表示替许应斌偿还，结算为230000元，这样，其共有630000元存在时桂平处，时桂平没有重新开具收据。 2014年5月1日，时桂平向其出具编号为00029的融资凭证，投资金额陆拾伍万元整，存期三年，年利率12%，到期利息234000元。2014年7月1日，孙夕才向其还款，其让孙夕才之妻吕红直接将216900元汇入时桂平账户，时桂平没有向其出具收据。2015年，时桂平还款40000元。其支付给时桂平的本金为840900元，时桂平向其支付372980元，实际损失467920元。另外，许应斌的借款200000元及利息38625元不应计入融资款。以本次陈述为准。 2015年1月6日，时桂平接受公安局询问时交代，2013年2月1日，其向黄德平融资410000元，年利率1.5分，期限至2014年2月1日。2013年2月26日，其向黄德平融资220000元，年利率1.5分，期限至2014年2月1日，出具的是普通收据。2014年1月1日，其向黄德平支付26900元利息，余款650000元续存，年利率1.5分。5月1日，其向黄德平支付利息32500元，重新出具融资凭证，利息1.2分，期限至2015年4月30日。因其此前介绍黄德平借款200000元给康志坚，黄德平要求其还款，其于2014年7月1日出具融资凭证，相当于黄德平将钱存在其处，一共是216900元，期限一年，至2015年6月30日，年利率1.2分，该融资凭证是抵的以前债务（笔录第7页）。 2015年10月13日，时桂平在接受公安局讯问时交代，大概有55户，52400000元现在还没有还，谢萍600000元、黄德平826900元（笔录第6页）。 2016年1月12日，时桂平在接受公安局讯问时供述，2009年初，其应向黄德平支付塔吊租金14000元，黄德平没有拿钱，其按年息10%计算利息给黄德平，并向黄德平支付本息15700元。2010年2月，黄德平存款160000元在其处，年息10%。2011年2月1日，本息合计为175000元，黄德平增加100000元，凑足275000元存在其处，年息10%，2012年2月1日，本息合计为302500元，其向黄德平支付2500元，黄德平增加70000元，凑成370000元续存。月息1%。2013年2月1日，到期本息合计414400元，2月26日，黄德平又汇款280000元，其中，220000元为存款，60000元是刘国祥的钱。2014年初，黄德平要用钱，要求其向孙夕才汇款214000元，黄德平本息共计500800元，此后，黄德平又让其汇款100800元给孙夕才，剩下400000元续存。 黄德平曾借款200000元给许应斌的表兄康志坚，许应斌是担保人，康志坚跑了，该200000元加利息合计为230000元，黄德平要求其偿还，这样，黄德平一共有630000元放在其处。2014年4月底，其联系黄德平要降息。5月，其向黄德平支付利息8625元，并出具编号为00029，金额650000元的融资凭证，盖有如皋分公司印章，及融资负责人周敏、财务负责人时桂平、经办人顾兵印章。该650000元中，有20000元是400000元4个月利息滚进来的，8625元是230000元3个月的利息。2014年7月1日，黄德平又汇款216900元给其，该款尚未来得及向黄德平出具手续。如果出具手续的话，其肯定出具与650000元融资凭证一样的，也肯定会加盖如皋分公司印章。2015年下半年，其向黄德平账户汇款40000元，在柜员机上无卡存款还黄德平10000元。其一开始是以个人名义向黄德平融资，后来，从2013年2月份以讲座集团名义向黄德平融资。黄德平共付给其766900元，其向黄德平支付368300元，黄德平实际损失398600元，其认为转给康志坚的230000元及利息8625元不应计算犯罪数额（笔录第6、7、8页）。 一审法院认为，本案争议焦点：1.涉案借贷行为的效力如何认定？2.江中公司应否担责？3.涉案借贷金额、利息如何计算？ 一、涉案借贷关系的效力认定：涉案借贷的行为人时桂平因非法吸收公众存款的犯罪行为被追究刑事责任，其所犯非法吸收公众存款罪已由生效的刑事判决书所确认，时桂平在案涉借贷中并不具有对江中公司的代理权，即江中公司并未授权时桂平实施涉案借贷行为。同时，刑事判决书认定时桂平非法吸收公众存款系个人行为，时桂平亦不存在代表江中公司履行的职务行为。但时桂平与黄德平等之间的借贷行为是否有效？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：借款人或者出借人的行为涉嫌犯罪，或者生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。 时桂平行为构成民事范畴的表见代理。所谓表见代理系相对人有理由相信无权代理的民事主体实施的民事行为后果由被代理人承担。其核心为合法性不应作为该民事行为的本质属性，如果民事主体设立、变更、终止民事关系时即具有合法性，有悖私法自治原则，则体现国家意志对民事行为的约束，显然系国家意志对民事行为的不当干预。民事行为的合法性应当是依据法律规定对该行为所作出价值评判，而非行为之初民事主体意思表示的本质属性。即时桂平表见代理的合法性应当依据法律规定作出评判，而非其行为具有合法性才能构成表见代理。 首先，江中公司曾经给职工下达融资任务，即授权职工对外借贷，但其内定融资范围、规模外界并不知晓，终止融资亦未对外公示，由此给黄德平等债权人造成江中公司在对外筹集资金的印象。其次，时桂平保管如皋分公司印章，负责人印鉴章，且能够使用，在出具的融资凭证上加盖上述印章，而这些印章此前也用于江中公司融资对外出具的凭证，具有极高可信度的权利表象。最后，时桂平担任如皋分公司总账会计，其职责范围可以包括为江中公司融资，事实上时桂平也曾为江中公司进行过融资，其身份亦构成在案涉借贷中具有代理权的表象。 从系列案件借贷关系发生时间跨度的长期性、出借资金主体所处地域分布的广泛性、出借资金主体身份的多元性、时桂平系如皋分公司总账会计身份的特定性、交付资金地点（时桂平办公室、家）的固定性、时桂平曾按约偿还部分本金、兑付部分利息真实性分析，黄德平等自愿出借资金并非基于时桂平的个人因素，而是出于对江中公司偿还能力的高度信任。且并无证据证明黄德平等事先知晓涉案款项系被时桂平用于转贷牟利或黄德平在涉案借贷中存有某种恶意或过失。如皋分公司未设立独立账户，单位财务人员个人账户与单位账户存有混用情形，时桂平从其个人账户向黄德平等支付本息，亦构成代理如皋分公司的表象。债权凭证系制式凭证，且加盖的如皋分公司印章、负责人印鉴章，强化了时桂平履行职务的表象。即使如江中公司所述时桂平系偷盖、擅自加盖如皋分公司、负责人印章，如皋分公司长期以来对印章保管不善、使用管理不当的，被时桂平多年、数十次擅自加盖所引起的民事法律责任，亦不应当由黄德平等承担。 综上，时桂平构成表见代理，黄德平有理由相信时桂平系代表如皋分公司进行融资。时桂平的犯罪行为并不影响涉案借款合同的成立、生效，故本案借贷关系成立，且合法有效。 二、江中公司应否担责：因如皋分公司系江中公司拟设立的分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，涉案民事责任依法由江中公司承担。江中公司于本案应予担责。 三、涉案借贷金额的认定及利息的计算：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，江中公司出具给黄德平的借据系双方前期多次借款本息结算后并将利息计入后期借款本金，但并未超过该条第二款规定，即已结算的本息超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。但根据时桂平与黄德平的笔录反映，时桂平曾于2013年2月26日向黄德平出具过金额634400元的收款收据，该634400元的组成为此前本金370000元及该款产生的利息44400元，合计414400元，当日汇款280000元（该款中，黄德平陈述均为存款，时桂平供述其中有60000元系刘国祥所有，若如黄德平所述，时桂平应出具694400元的收据），黄德平届时的存款金额为634400元。至2014年初，时桂平根据黄德平要求，先后两次向孙夕才汇款214000元和100800元，结合此前黄德平的存款634400元及该款一年的利息计算，时桂平汇款后账面余额应为400000元左右的事实，可以认定。2014年5月1日，时桂平出具涉案编号为00029融资凭证时，黄德平当时实际存款金额应为400000元及该款从2014年1月至5月1日所产生的利息。黄德平与许应斌、康志坚之间的往来本息230000元，并非债务人向黄德平履行后，黄德平再存入时桂平处的资金，即并非黄德平向时桂平处实际投入的资金。江中公司于本案中承担系因时桂平构成表见代理偿还的融资债务义务，并非替许应斌、康志坚承担偿还债务义务，故编号为00029的融资凭证实际金额应扣减黄德平与许应斌、康志坚往来本息230000元，一审认定为420000元。融资凭证记载借款期限为三年，自2014年5月1日至2017年4月30日，期内年利率为12%，逾期利率没有约定，现黄德平主张逾期利息仍按约定的期内利率标准年利率12%计算，要求江中公司支付至实际给付之日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，黄德平主张按借期内的利率支付资金占用期间利息，一审法院予以采纳，故江中公司应按年利率12%标准计算，向黄德平支付自2014年5月1日始至实际给付之日止的利息。根据黄德平陈述，2015年，时桂平向其支付40000元，该款应从应予给付的利息中扣减。 2014年6月27日，黄德平通过吕红汇款216900元至时桂平账户，根据时桂平供述，该笔汇款真实存在，一审法院予以确认。但该笔款项时桂平没有向黄德平出具手续，亦未约定支付期限及期内、逾期利息，根据时桂平及黄德平的笔录反映，该款系融资款意思表示可以确认，时桂平虽未出具融资凭证，但其供述如出具手续的话，就出具与融资凭证一样的手续，也肯定加盖如皋分公司印章。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，该笔借款亦应予返还，利息自汇款之日始至实际给付之日止，按年利率12%计算。 关于江中公司认为黄德平的损失已通过刑事判决，责令时桂平继续退赔尚未退出的赃款发还黄德平及其他被害人,黄德平另行提起民事诉讼无事实和法律依据，及江中公司依法不应当承担赔偿责任,应依法驳回黄德平的起诉之说，刑事判决确认时桂平应当向黄德平退赔468600元，退赔主体系时桂平，与江中公司并非同一责任主体，且刑事判决与民事裁判的法律关系、法律责任、考量角度、标准均不相同。江中公司应承担的责任应以民事法律规定进行裁决。关于江中公司认为其不应当承担赔偿责任的问题，无论时桂平系盗用还是擅自加盖如皋分公司印章，因其行为构成表见代理，行为后果应当由江中公司承担，系承担的还本付息的借款合同义务而非赔偿责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定系因犯罪行为导致合同无效情形下承担的责任方式，本案因时桂平构成表见代理而并不适用。 刑事判决确认时桂平应向黄德平退赔尚未支付的本金468600元，民事判决确认江中公司承担偿还借款本息的义务，是否导致黄德平在468600元额度内双重受偿的结果。江中公司因时桂平表见代理的行为承担的还本付息责任，实质上承担的系代偿义务，江中公司代偿后，即取得向行为人时桂平的求偿权。同时，黄德平立即丧失向行为人时桂平的求偿权。故黄德平不可能获得双重受偿。 据此，一审判决：江中公司于判决生效后立即偿还黄德平636900元，并支付利息（以420000元为基数，按年利率12%计算，自2014年5月1日始至实际偿还之日止；以216900元为基数，按年利率12%计算，自2014年6月27日时至实际偿还之日止，扣减时桂平已支付的40000元）等。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院另查明：一审法院依据该院生效的（2016）苏0682刑初486号刑事判决，依法查封了被执行人时桂平名下的相关财产，对时桂平犯罪所得的赃款追缴工作仍在执行实施过程中。 本案二审争议焦点为：一、时桂平向黄德平借款时是否构成对江中公司的表见代理；二、江中公司是否应向黄德平承担偿付借款本息的民事责任。 一、关于时桂平向黄德平借款时是否构成对江中公司表见代理的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，认定无权代理人与相对人订立合同的行为是否构成表见代理，须审查无权代理人是否具有代理权的表象且相对人主观上善意无过失。本案中，时桂平向黄德平借款时的身份是如皋分公司总帐会计，不是如皋分公司的负责人，其虽在收款收据上加盖如皋分公司的印章，具有代表如皋分公司出具借款的外观表象，但黄德平在涉案借款行为中未尽相应的注意审查义务，主观上存在一定过失，不属于善意无过失的相对人，故时桂平的借款行为对江中公司不构成表见代理，黄德平与江中公司之间借款关系不能成立。具体理由分析如下： 首先，关于如皋分公司的工商登记问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。”本案中，如皋分公司虽由江中公司设立，但未向工商登记机关申请登记，领取营业执照，其尚未取得合法的民事主体资格，依法不能实施相关民事行为。黄德平主张借款方为如皋分公司，但黄德平并未审查如皋分公司的主体资质，查询其工商登记及是否领有营业执照等相关情况。 其次，关于时桂平的总账会计身份问题。黄德平认为时桂平是如皋分公司的总账会计，故其才相信时桂平可以代表如皋分公司对外融资借款。对此，本院认为，从会计制度上来说，单位总账会计的职责是审核记账凭证、负责设置本企业会计科目、会计凭证和会计账簿、定期对总账与各类明细账进行结账等单位内部会计事务。其并不是单位法定代表人或负责人，在无单位明确授权的情形下，并不能以自己的总账会计身份对外代表公司开展业务，总账会计代表单位对外实施民事法律行为，必须取得单位授权。本案中，黄德平向如皋分公司出借款项，并未审查经办人时桂平是否取得公司委托授权，而错误认为总账会计具有代表公司对外进行融资的工作职责，其对于时桂平职责权限的认识，主观上亦存在过错。 二、关于江中公司是否应向黄德平承担偿付借款本息民事责任的问题。 本院认为，虽然本案不构成表见代理，江中公司因与黄德平借款关系不能成立而无需承担合同责任，但江中公司在设立如皋分公司期间疏于管理，长期不向工商行政机关申请登记领取营业执照，不依法经营，特别是对如皋分公司印章的管理监督不力，为时桂平利用总帐会计身份，擅自使用其保管的印章，制作加盖印章的融资凭证或收款收据等违法犯罪行为提供了可乘之机，使得黄德平等被害人上当受骗。对此，江中公司存在明显过错，且与黄德平损失之间具有因果关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款关于“行为人私盖单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”的规定，应当认定江中公司对时桂平的犯罪行为给黄德平所造成的损失，依法承担赔偿责任。鉴于时桂平的刑事追赃程序尚在执行过程中，故在刑事追赃程序结束后，如黄德平仍有不能得到追还的损失，可另行向江中公司提起民事损害赔偿之诉。 综上所述，江中公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销如皋市人民法院（2017）苏0682民初8741号民事判决； 二、驳回黄德平的起诉。 一审案件受理费10300元，退还黄德平；上诉人江苏江中集团有限公司预交的二审案件受理费10300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 戴志霞 审 判 员 张志刚 审 判 员 陈 卓 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 李晓晴 书 记 员 陆 佳