广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1325号原告李素南，男，汉族，1967年11月14日出生，户籍地广东省揭东县，委托代理人郑志明，广东方根律师事务所律师。委托代理人宁熙，广东方根律师事务所律师助理。被告惠州市迪森实业有限公司，住所地惠州市惠阳区新圩镇东风村高屋地段（厂房C），统一社会信用代码91441303MA4WEGN50C。法定代表人李素南。第三人谢家红，男，汉族，1977年11月11日出生，户籍地广东省惠州市惠阳区，委托代理人张世杰，广东诚博律师事务所律师。原告李素南诉被告惠州市迪森实业有限公司（以下简称迪森公司）、第三人谢家红公司解散纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。李素南及其委托代理人郑志明和宁熙到庭参加诉讼，迪森公司和谢家红经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李素南向本院提出诉讼请求:1.判令依法解散迪森公司；2.确认迪森公司的清算审计结论为亏损980048.30元；3.判令谢家红承担迪森公司亏损金额的50%，向李素南支付490240.15元；4.判令谢家红配合李素南提供办理注销迪森公司的各项手续；5.本案诉讼费由谢家红承担。事实和理由：一、2016年6月15日，李素南和案外人李德生与案外人张玉明、张鑑权等签订了《租赁合同》，张玉明等人将其位于惠阳区新圩镇产径村埋牛坳顶一处约7000平方米的土地，出租给原告一方建设厂房经营使用，期限42年。后因张玉明一方无法履行办理相关报建手续的义务，案外人李德生在2017年3月15日退出，谢家红加入合作，故李素南与谢家红双方在2017年3月27日签订《合作建房协议》。二、在签订《合作建房协议》时，双方对原告自签订《租赁合同》、对租赁地块开工建设以来在该项目的总投资做了概括性的核算，确认李素南实际已投资的总额为130万元，双方协商确认该款作为双方共同出资，故此协议第二条约定：“甲、乙方共同出资建设，共享建筑物所有权，各占50%份额”。第三条约定：“甲方（即甲方）已前期部分出资（取得土地使用权，建设用地土方工程施工等）约人民币130万，本协议签订后由乙方（即谢家红）直接支付人民币65万元给甲方”。第四条约定：“协议签订后至全部房屋建设完成前工作，由乙方负责管理（包括但不限于规划、设计、施工等）”。第五条约定：“全部房屋建设完成后，房屋管理使用或出租工作由双方协商”。三、为顺利实现该建设项目，双方按各占50%的股权合作投资设立了迪森公司，并委托中介机构代理注册。2017年4月13日，惠阳区工商行政管理局核准成立迪森公司，注册资本1000000元，统一社会信用代码：91441303MA4WEG50C。公司股东两人，即李素南和谢家红，双方各占50%的股权比例，李素南为迪森公司法定代表人。迪森公司核准的经营范围为物业管理、房屋租赁、建筑公司、室内装饰公司、水电工程，实业投资，房地产开发经营等内容，即为实现双方签订的《合作建房协议》的合同目的。但是，谢家红加入合作投资后，实际上也是没有能力办理相关的报建手续。为此，双方多次协商沟通，而原有的建设工作与为实现项目报批建设等需要而注册登记的迪森公司的相关经营工作，也继续由李素南负责办理。四、由于谢家红多次努力后无法完成项目报建手续，萌生退意。2018年4月20日，谢家红以该项目没有建设工程规划许可证，因政府查处违建，导致无法动工为由，向惠州市惠阳区人民法院提起诉讼（案号（2018）粤1303民初1616号），要求解除双方的《合作建房协议》。现该案经一审、二审法院判决，解除了李素南与谢家红于2017年3月27日签订的《合作建房协议》（（2018）粤13民终5856），判决业已生效。至此，迪森公司的经营目标已无法达成，双方亦失去了信任、合作的基础。五、为妥善解决善后问题，李素南多次提议召开公司股东会，审议公司的经营情况及公司清算等事项，但谢家红均不予理睬，股东会已无法正常召开，股东会机制失灵。于是，2018年10月30日，李素南依据公司章程及公司法相关规定，在《南方都市报》上刊登了《迪森公司召开2018年度临时股东会通知书》的公告，内容如下：1、定于2018年11月30日下午3:00，召开2018年度临时股东会议；2、会议议题：《关于解散迪森公司的议案》。但是，谢家红拒绝参加该次临时股东会议。会后，李素南委托深圳诚正会计事务所对迪森公司进行清算审计报告。2019年1月14日，经深圳诚正会计事务所查核，公司清算后所有者权益为-980,048.30元，已无相关资产可以进行分配。2019年1月23日，李素南在《南方都市报》上将此清算审计结论进行公告，通知送达了各债权人、相关人。六、谢家红对落实迪森公司经营管理方面置之不理，而原告尽心尽力，在注册公司的同时，具体办理的工作事项有：1.委托中介机构代理注册登记，依照双方各占50%股权比例的准则制订公司章程，获准公司注册登记后办理银行结算账户，并向中介结构支付代理费；2.与深圳市德正财务税务代理有限公司签订《代理协议书》，委托该公司代理报税等业务，并支付相关的服务费；3.与伟俊拉链（惠州）有限公司老板郑陪龙签订《租赁合同》，租用该公司的180平方米房屋作为迪森公司的办公地点，并支付相关的租金、押金、水电费、管理费等；4.向福建工头李成义、土方工程的赖江清、张锦培等班组和恒圣租赁公司等施工单位支付各项材料款、工程款等，建设项目的投资款为1503136.00元；为公司其他实际开支垫付资金300973.00元。截止到2018年3月份，李素南垫资支出总额为1804109.00元。5.迪森公司清算审计报告的审计结论为公司亏损980480.30元，根据李素南与谢家红各占50%的股权比例，谢家红应承担亏损额的490240.15元。综上事实与证据，无论是从公司设立的初衷，还是公司目前的经营现状，公司的经营管理发生了严重困难，股东之间已失去彼此信任、合作的基础，股东会机制已失灵，公司陷入了僵局，继续存续会使股东利益受到重大损失，公司已无存续的必要，而谢家红拒不支付其应按股权比例承担的公司各项费用，给李素南造成了严重的资金损失，为维护李素南的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决如所请事项。诉讼过程中，李素南将诉讼请求变更为：1.判令依法解散迪森公司；2.本案诉讼费用由迪森公司承担。李素南对其诉称提供如下证据：1.租赁合同和收款收据；2.合作建房协议；3.迪森公司营业执照；4.建行结算账户开户申请书；5.建行开户认证；6.迪森公司章程；7.（2018）粤1303民初1616号民事判决书；8.（2018）粤13民终5856号民事判决书；9.深圳市德正诚财务税务代理协议书和收费单据；10.伟俊拉链（惠州）有限公司租赁合同、房地产证书；11.房租单、押金单、水费单；12.项目建设费用清单与费用支出统计单据；13.迪森公司负债情况统计与租地押金单会计凭证本；14.迪森公司召开2018年度临时股东会通知公告；15.股东会决议；16.关于迪森公司的审计报告；17.迪森公司清算审计报告；18.迪森公司清算审计结论公告；19.（2019）粤民申7768号民事裁定书。迪森公司未作答辩，未提供证据材料。谢家红述称，谢家红未投资，不认可是迪森公司的股东，是李素南冒用谢家红名义擅自设立，迪森公司的设立没有谢家红的签名，故迪森公司解散与否与谢家红无关。谢家红对其述称未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月27日，谢家红（乙方）与李素南（甲方）签订一份《合作建房协议》。约定：甲、乙双方经充分协商，达成如下合作建房协议：一、甲方拥有惠阳区新圩镇产径村埋牛坳顶，占地约7000多平方米土地使用权（具体见《深圳市中铭勘测工程有限公司测点图纸》A块、B块、C块）。二、甲、乙方共同出资建设，共享建筑物所有权。各占50%份额。三、甲方已前期部分出资（取得土地使用权、建设用地土方工程施工等）约人民币壹佰叁拾万，本协议签订后由乙方直接支付人民币陆拾伍万元给甲方。四、协议签订后至全部房屋建设完成前工作，由乙方负责管理（包括但不限于规划、设计、施工等）。五、全部房屋建设完成后，房屋管理使用或出租工作由双方协商。2017年4月10日的迪森公司章程显示有李素南与谢家红签名。2017年4月13日，迪森公司登记注册成立，注册资本1000000元，登记股东为李素南和谢家红，分别认缴500000元、500000元，在2036年5月31日前缴足。李素南任公司法定代表人兼执行董事。谢家红主张迪森公司的工商登记资料中的签名并非其本人所书写。李素南则表示股东身份证复印件是李素南和谢家红各自提交，该公司相关资料是经过委托中介办理。迪森公司系以建房协议为基础而设立。迪森公司注册成立后至今，李素南与谢家红之间因存在矛盾未召开股东会。2018年10月31日，李素南在《南方都市报》上刊登了《迪森公司召开2018年度临时股东会通知书》的公告，内容如下：1、定于2018年11月30日下午3:00，召开2018年度临时股东会议；2、会议议题：《关于解散迪森公司的议案》。2018年11月30日，谢家红未参加该次临时股东会议。李素南自行制作一份《迪森公司2018年度临时股东会决议》，该决议载明李素南赞成公司解散，谢家红缺席。本次临时股东会审议议案全票通过，李素南作为股东在决议上签名。2019年3月15日，李素南将迪森公司、谢家红作为本案共同被告诉至本院。谢家红在诉讼过程中对管辖权提出异议，本院于2019年5月20日作出（2019）粤1303民初1325号民事裁定书，裁定驳回谢家红对本案管辖权提出的异议。谢家红不服该裁定，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）粤13民辖终235号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年5月28日，李素南将谢家红由被告变更为第三人。在本案审理期间，本院依法传唤李素南和谢家红进行调解，希望双方通过协商或者股权转让方式解决李素南与谢家红之间的矛盾，从而化解迪森公司决策机构运作失灵及经营困境问题，尽量避免公司解散。但李素南与谢家红各执己见，无法达成一致意见。此外，本院还就本案诉讼被告的诉讼代理人问题依法征求李素南与谢家红意见，希望双方共同委托代理人代为公司进行诉讼，以维护公司的权益，但李素南与谢家红亦无法协商一致。另查明，2018年5月7日，谢家红将李素南诉至本院，并向本院提出诉讼请求：1.解除《合作建房协议》，并判令被告返还原告650000元，并承担该款支付之日至全部返还之日的利息（自起诉之日起至清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。本院于2018年7月31日作出（2018）粤1303民初1616号民事判决书。判决解除谢家红与李素南于2017年3月27日签订的《合作建房协议》；驳回谢家红的其他诉讼请求。谢家红不服该判决，并提起上诉。广东省惠州市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）粤13民终5856号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。而后，谢家红向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年10月14日作出（2019）粤民申7768号民事裁定书，裁定驳回谢家红的再审申请。本院认为，本案系公司解散纠纷，应当适用《中华人民共和国公司法》及其司法解释进行处理。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。就程序方面，原告是被告登记的股东，且投资占注册资本的比例超过百分之十，故其有权提起公司解散之诉。就实体方面，法院强制公司解散需同时具备三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。本案中，首先，被告是有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第九十八条的规定，股东大会是其最高权力机构，决定企业的一切重大问题。因此，被告的实际管理和经营是依靠着股东大会这一决策和权力执行机构的有效运行才得以维系，公司“经营管理发生严重困难”的重要体现就是股东会的运行发生严重困难。根据查明事实，被告自成立后起其股东大会就无法正常运行、股东大会会议也未能正常召开，股东之间长期冲突，在业务开展等各方面均矛盾尖锐，无法调和，也无法通过公司自治包括股权转让等其他非诉途径解决，以至于持续、频繁诉讼至今。在本案诉讼时，再次面临解决被告诉讼代表人人选的问题，但股东之间冲突致无法召集会议，甚至一度使诉讼难以进行，虽然本院就诉讼代表人问题专门与原告及第三人之间进行协调，但双方依然无法达成一致意见，本院亦无法指定。其次，因股东会已形成僵局，其对公司任何经营事项都无法作出决议，公司经营管理已发生严重困难。公司人合性基础丧失，合营者人心离散、各自为阵、疲于繁冗诉讼，合营者的精力和利益也在僵持中无谓消耗。再者，对于被告存在前述股东会僵局、经营严重困难、合营者利益受损的情形，公司自身及合营各方均是明知且认可的。虽然第三人以未投资，且公司设立时未签名为由，否认其是被告的股东，但本院需指出的是，对于公司解散纠纷，司法审查的重点在于公司的状态是否符合法定解散要件，解决的是公司本身的存续问题，至于股东是否实际出资等问题，不属于本案审查的内容。由此可见，被告目前的困难主要源于股东之间的尖锐矛盾，该矛盾已导致公司经营管理发生严重困难，公司生产经营的停顿，也必然会使股东利益受到损失。综合前述理由，本院认为，被告的情形符合《中华人民共和国公司法》及其司法解释规定的公司解散的法定条件，故本院对原告提出的解散被告的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：解散被告惠州市迪森实业有限公司。本案受理费8652元，由被告惠州市迪森实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  谢志贤人民陪审员  刘春秀二〇一九年十二月六日书 记 员  刘宇文书 记 员  文梦婷