四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终942号 上诉人（原审被告）：何宗昊，男，生于1990年6月25日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：李敏，雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何帅，男，生于1992年10月1日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：张健，四川瀑源律师事务所律师。 原审被告：四川省汉源昊业集团建筑工程有限公司，住所地：四川省汉源县。 法定代表人：何宗昊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李敏，雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 上诉人何宗昊因与被上诉人何帅、原审被告四川省汉源昊业集团建筑工程有限公司（以下简称汉源昊业公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2019）川1823民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人何宗昊及原审被告汉源昊业公司的委托诉讼代理人李敏，被上诉人何帅的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何宗昊上诉请求，撤销原判，改判驳回何帅的一审诉讼请求。事实和理由：1、从双方所举证据表明，本案所涉借款系何宗昊向何帅父亲何永强所借，并非一审认定何宗昊及其父亲何正国所借。2、2015年1月1日，何宗昊已归还何永强50万元的前提下，何永强将100万借条原件退还后，何永强要求何宗昊就剩余未还50万元借款重新出具出借条，将出借人写成其儿子何帅。之后应何永强要求，何宗昊于2015年9月14日、2015年10月12日向何永强转款共50万元归还了该笔借款。2、原判认定事实有误。何帅没有任何证据证实2015年1月1日何宗昊分别向何永强和何帅出具过2张50万元的借条。本案的实际借款人为何永强而非何帅，何宗昊于2015年向实际出借人何永强转款用以归还出借人为何帅的50万元的借条上的借款，完全符合常理。3、何帅首次起诉即（2018）川1823民初2052号案件的起诉状中，明确陈述2014年12月30日何宗昊归还了本金50万元，剩余50万元未还，虽然该案系何帅母亲李志芬起诉，但从李志芬与何帅系母子关系、共同生活的情况来看，李志芬在诉状中所述的事实系真实，印证了何帅所称2014年12月30日已归还借款50万元的事实。4、本案借款是由何帅父母出借，何帅未参与过实际出借款项的事实，何帅与何宗昊未产生过事实上的借贷法律关系。5、实际出借人为何永强，何永强要求何宗昊将出借人姓名记载为何帅后，要求何宗昊将借款偿还于何永强后，何帅又持借条要求何宗昊再归还借款，何永强与何帅的行为属于“套路贷”的违法行为。 何帅辩称，1、何宗昊2014年9月2日向何永强出具的100万元借条所涉借款包含了何帅向何宗昊的借款50万元，因何帅母亲李志芬转给何宗昊的100万元中，包括何永强筹集到的50万元和何帅筹集到的50万元。2、何宗昊并无证据证实所主张的2014年12月30日以现金方式向何永强偿还借款50万元的事实，既不符合交易习惯，因何宗昊与何永强、何帅之间的资金往来都是通过银行转账，且何永强至始至终都否认。3、至2015年1月1日何宗昊还欠何帅父子借款本金100万元，应当认定2015年1月1日何宗昊向何帅出具金额为50万元的借条，也向何永强出具了金额为50万元的借条，何宗昊于2015年9月14日和10月12日分别向何永强转款40万元和10万元共计50万元，系归还向何永强的借款50万元，而向何帅出具的50万元借条，何宗昊未进行过任何偿还。故请求驳回上诉，维持原判。 汉源昊业公司辩称，本案所涉借贷与汉源昊业公司无关。 何帅向一审法院提出诉讼请求：一、判决何帅、汉源昊业公司立即偿还何帅借款人民币500000元，并自2014年9月2日起以500000元为基数，按年利率18%向何帅计付借款利息，直到还清全部借款本息为止（扣除已支付利息20000元）。二、本案诉讼费用由何宗昊、汉源昊业公司承担。 一审法院认定事实：何帅系何永强、李志芬之子。2014年8月，何宗昊及其父亲何正国因资金周转困难，提出向何帅的父亲何永强借款1000000元。2014年8月23日，何帅在中国农业银行股份有限公司雅安分行账户转支560000元，同日李志芬在其开户行为中国农业银行股份有限公司，卡号为62×××78转存560000元。2014年9月2日和2014年9月9日，李志芬通过该账户分别向何宗昊转入800000元和200000元。何宗昊于2014年9月2日向何永强出具了金额为1000000元的借条一张。经何永强、何正国等人协商，2015年1月1日何宗昊将原借条重新更换，何宗昊向何帅出具借条一张，借条载明：“今借到何帅人民币50万元”。后何宗昊分别于2015年9月14日和2015年10月12日通过转账方式归还何永强借款400000元和100000元。2015年12月14日，何宗昊向何帅转款20000元。 一审另查明：2018年10月19日，何帅曾经向一审法院提起对何宗昊、汉源昊业公司民间借贷诉讼，其中，何帅原民事起诉状载明“2014年12月30日何宗昊偿还何帅本金500000元，剩余500000元未还”，后何帅以“李志芬私自诉讼，在起诉状中载明的事实与客观事实严重不符，何帅不予认可”为由，申请撤回诉讼，一审法院2018年11月28日作出（2018）川1823民初2052号民事裁定书，准许何帅撤回诉讼。后何帅又再次诉至一审法院，提出如上主张。在庭审过程中，何帅以2014年利息何宗昊已结清为由，将请求给付利息计算时间变更为从2015年1月1日起至还清全部借款本息为止。 一审又查明，2019年4月22日，何帅申请对（2018）川1823民初2052号案件中《民事起诉状》中具状人“何帅”的签字和何帅给李志芬的《授权委托书》中委托人“何帅”的签字和手印进行司法鉴定，确定是否为何帅本人签名和捺印。经一审法院委托，2019年7月3日，成都联合司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，认定该签名不是何帅本人书写，捺印不是何帅手指捺印形成。在此期间，何帅预交鉴定费9800元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案何宗昊向何帅借款的事实有何宗昊出具的借条及双方当事人的陈述等证据在案证实，借款事实清楚，证据确实、充分，予以确认。何宗昊经何帅催收后不履行还款义务，属违约行为，何帅要求何宗昊偿还500000元借款的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。因双方并未约定借期内利息和逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。确认何宗昊应以500000元为基数，按照年利率6%支付何帅资金占用期间利息。因双方未约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，应从何帅提起本案诉讼时作为计算逾期利息的起算时间，即2019年3月7日。何帅提出借款是何宗昊以汉源昊业公司名义所借，该公司应同何宗昊一起承担共同还款责任，以及双方曾约定利率按18%计算，何宗昊已支付其中20000元利息的主张无足够证据证实，且与借条上载明的事实不符，不予采纳。何宗昊关于“从来没有向何帅借款500000元，2014年12月30日，其已经偿还了500000元现金给何永强，剩余借款早已还清”的辩解意见无足够证据证实，且何永强和何帅不予认可，其理由不能成立，依法不予支持。何帅预交鉴定费属其举证产生费用，依法应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由何宗昊在本判决生效之日起十日内偿还何帅借款本金500000元，并以500000元为基数支付何帅自2019年3月7日起，按照年利率6%计算资金占用期间利息，直到还清全部借款本息为止；二、本案鉴定费9800元由何帅承担；三、驳回何帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12662元，减半收取6331元，由被告何宗昊承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 二审另查明： 一审法官询问了何帅父亲何永强、母亲李志芬。 何永强陈述，李志芬转给何宗昊的1000000元中，有500000元是何帅的。后来经协商，把借款分成两笔500000元，分别打了条子，后来何宗昊陆续还了何永强532000元，其中3200元是2014年的利息，何永强把500000元的借条还给了何宗昊，2014年12月30日绝对没有收到过何宗昊所说的现金归还500000元。 李志芬陈述，出借给何宗昊的1000000元，何永强筹集500000元，何帅筹集500000元，2014年8月20几号何帅打了560000元给我。后来就将1000000元拆为何永强和何帅的两张500000元。2018年何帅起诉是李志芬起诉的，因听说何永强的500000元已经还了，就笼统的写了何宗昊还了500000元，2014年12月30日何帅是没有收到过现金归还的，至于何永强有没有收到不清楚。 本院认为，2014年9月2日何宗昊向何帅父亲何永强出具金额为1000000元的借条，何帅母亲李志芬2014年9月2日和9月9日向何宗昊转款共计1000000元，2015年1月1日何宗昊向何帅出具的500000元借条的金额包含在该1000000元借款中，2015年9月14日、2015年10月12日何宗昊向何永强共计转款500000元的事实，双方当事人均无异议，本案二审争议焦点在于2015年1月1日前，是否存在何宗昊已归还500000元的事实。何宗昊主张，2014年12月30日已向何永强现金归还500000元，2015年又向何永强转款500000元，本案案涉借款已归还完毕。何宗昊所称2014年12月30日现金归还500000元，主要依据是2018年何帅曾就本案500000元借款提起诉讼时的《民事起诉状》称，何宗昊于2014年12月30日已还款500000元，即已认可已还款500000元的事实。根据一审中何帅及其父亲何永强、母亲李志芬的陈述，以及鉴定意见表明，该次诉讼的起诉状和委托书中的何帅的签名按印均非何帅所为，系李志芬所为，李志芬在起诉时系听说何宗昊归还了何永强500000元才写的，而何永强明确表示2014年12月30日没有收到过何宗昊现金归还500000元，只认可在2015年归还了自己500000元；从本案事实看，无论何宗昊与何永强、李志芬之间还是与何帅之间，不管金额大小，均系银行转款，以现金方式归还500000元明显有违常理，因此，何宗昊并无证据证实在2014年12月30日存在现金归还何永强500000元的事实。因此，综合全案事实，1000000元借款发生后，何宗昊仅于2015年9月14日、2015年10月12日何宗昊向何永强共计转款500000元，并无证据证实在2015年1月1日之前归还500000元的事实，因此，1000000元借款仅归还500000元，尚有500000元未归还。由于各方均认可100万元借款已包含2015年1月1日何宗昊向何帅出具的500000元借条金额，即已确认1000000元借款中的500000元的权利主体为何帅，且100万元出借款项中有500000元来源于何帅的转款，何宗昊仅向何帅父亲何永强归还了500000元借款，并无证据证实存在其所称现金归还500000元的事实，因此，何宗昊应向何帅承担偿还500000元借款的责任。由于本案存在真实的借款关系，争议仅在于是否已归还的问题，并不符合“套路贷”的构成要件。故上诉所提何帅与何宗昊未产生过事实上的借贷关系、本案所涉借款已归还、属“套路贷”上诉理由，无事实依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人何宗昊的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12662元，由上诉人何宗昊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  伍子刚 审 判 员  周玉蓉 二〇一九年十二月九日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  赵雨鹏