安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖05行终121号上诉人（一审原告）含山县东关镇中埂码头装卸队，住所地安徽省含山县东关镇中埂行政村，统一社会信用代码91340522781099196C(1-1)。投资人方军。委托代理王立志，河北韩柏律师事务所律师。上诉人（一审第三人）方军，男，汉族，1967年3月31日出生，住安徽省含山县。委托代理人张坤，北京在明律师事务所律师。委托代理人王威，北京在明律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）含山县林头镇人民政府，住所地安徽省含山县林头镇太湖山路8号,统一社会信用代码123405220032762990。法定代表人马恒生，该镇镇长。委托代理人丁勇，该镇副镇长。委托代理人林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。上诉人含山县东关镇中埂码头装卸队（以下简称东关码头装卸队）、方军与被上诉人含山县林头镇人民政府（以下简称林头镇政府）拆迁行政决定一案，不服安徽省含山县人民法院（2019）皖0522行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日依法公开开庭审理了本案。上诉人东关码头装卸队的投资人方军及委托代理人王立志，上诉人方军及其委托诉讼代理人张坤、王威，被上诉人林头镇政府的委托代理人丁勇、林晓彬到庭参加诉讼。林头镇政府的副镇长丁勇作为行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2001年12月24日，方军和含山县东关镇中埂村民委员会签订了《关于中埂码头承包、承建合同书》，2003年7月4日，方军以个人独资形式成立了含山县东关镇中埂码头装卸队，领取了营业执照，经营范围：货物装卸服务，建材销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），该码头未办理合法建设审批手续。2009年5月1日，方军与含山县林头镇房圩村民委员会（东关镇并入林头镇）签订了《关于中埂码头承包、承建合同书的变更协议》。2013年，方军取得码头临时许可证，2014年1月9日取得码头临时许可证，有效期一年。此后，码头一直没有取得许可证。2017年12月18日，含山县防汛抗旱指挥部根据马鞍山市人民政府办公室《关于开展辖区非法码头处置意见认定工作的通知》，给含山县林头镇等乡镇下发了《关于要求限期拆除非法无证码头的通知》。同日，林头镇政府向东关码头装卸队作出《关于要求限期拆除非法无证码头的通知》，要求东关码头装卸队于2017年12月25日前对码头设备进行拆除，该通知送达方军签收，东关码头装卸队没有自行拆除。2017年12月22日，林头镇政府将东关码头装卸队拆除。之后，马鞍山市“三大一强”专项攻坚办公室和市非法码头专项整治督查，发现案涉码头框架没有彻底清除，拆除旧址没有复绿到位。2019年5月5日，林头镇政府根据上述情况再次作出拆除通知，并于2019年5月8日送达给东关码头装卸队，同日，林头镇政府将东关码头装卸队的码头吊机框架等予以拆除。目前，该码头的设备及附属物已被全部拆除。一审法院另查明，2019年4月28日，林头镇政府将东关码头装卸队被拆除的附属物等物品登记，林头镇政府的负责人和方军在登记表上签字确认。庭审后，东关码头装卸队向一审法院邮寄《追加被告并移送管辖申请书》，要求追加含山县人民政府作为被告并将本案移送马鞍山市中级人民法院审理。经审查，东关码头装卸队提出的追加被告并移送管辖的申请，不符合行政诉讼法的相关规定，一审法院依法不予准许。一审法院认为，本案争议的焦点为:1.东关码头装卸队的起诉是否超过起诉期限；2.被告是否适格；3.东关码头装卸队要求撤销林头镇政府于2017年12月18日作出的《关于要求限期拆除非法无证码头的通知》是否具有诉的利益。1.林头镇政府在送达《关于要求限期拆除非法无证码头的通知》时没有告知东关码头装卸队的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，起诉期限从知道或者应当知道行政行为之日起最长不超过一年。本案拆迁时间是2017年12月22日，依照上述规定，本案的起诉期限于2018年12月21日届满，而东关码头装卸队第一次起诉在此期限内。2.林头镇政府辩称其受含山县防汛抗旱指挥部的指令和委托进行拆除，其非本案适格的被告，但未提交充分的证据予以证明，其该项辩称理由不能成立，且林头镇政府认可是根据含山县防汛抗旱指挥部作出的含防指［2017］46号文件的规定而作出了《关于要求限期拆除非法无证码头的通知》，并实施了拆除行为，因此林头镇政府是适格的被告。3.诉的利益，是指当事人提起的诉应当具有的法院对诉讼请求进行审判的必要性和实效性。案涉码头已经拆除，而拆除属于事实行为，因此，原告的诉请缺乏诉的利益，法院没有必要对原告的诉请作出判决。庭审中，一审法院已向原告释明，但原告坚持诉请。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定,裁定驳回东关码头装卸队的起诉。东关码头装卸队上诉称，本案应追加含山县人民政府为被告，并移送管辖。根据含山县防汛抗旱指挥部含防指（2017）46号文件，林头镇政府接受含山县防汛抗旱指挥部的委托，作出案涉行政行为，据此，含山县人民政府是本案的适格被告。本案应当追加含山县人民政府作为被告，并将案件移送管辖法院。东关码头装卸队的诉求具有诉的利益，具有可诉性，被诉通知作为基础行为的合法性具有司法审查的必要性。综上，一审法院审理程序违法，请求二审法院依法撤销一审行政裁定，指令一审法院重新作出裁判。方军上诉称，除了同意东关码头装卸队的诉请外，补充意见为：第一、请求撤销一审裁定，由二审法院提审本案，而不是指令发回重审。一审审理期间，东关码头装卸队已向一审法院申请追加含山县人民政府作为被告，一审法院予以驳回不合法。在一审庭审中，林头镇政府表示其对方军承建的码头予以拆除，是依据含山县防汛抗旱指挥部含防指（2017）46号文件。含山县人民政府应该对涉案通知以及拆除行为承担主体责任，林头镇政府是行政被委托人。第二、在一审庭审中，一审法院对方军提供的证据，认为除了营业执照以及承包合同书外，其他证据没有原件，对其真实性不予以认可。此举剥夺了方军的举证权利、侵害了方军的诉讼权利。第三、一审法院对方军运营码头的事实在裁定书中予以回避，损害了方军的诉讼利益。林头镇政府当庭答辩称：第一、林头镇政府认为一审审理程序符合法律规定。上诉人要求追加被告并移送管辖，应当在起诉时予以明确诉讼对象和主体，上诉人如果认为告错对象，应当撤回起诉，另行起诉。本案在一审开庭后，上诉人提出了追加被告的申请，一审法院未予准许，符合行政诉讼法的相关规定。第二、上诉人的代理人在上诉时提出要求提审本案，已超过了上诉期限，其上诉理由不能成立，一审庭审程序并无违法行为。第三、关于上诉人的诉讼请求是否有可诉性问题，一审裁定认定正确。因为该份通知对应的是涉案码头已被拆除的客观事实。所以，上诉人要求撤销案涉通知的请求事项，缺乏法律依据。一审法院对方军提供的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性进行审查，因方军未能提供证据的原件，一审法院对其真实性及合法性不予认定，符合相关法律规定。东关码头装卸队向一审法院提供的证据有：证据一、安徽省马鞍山市中级人民法院（2019）皖05行终51号行政裁定书及东关码头装卸队营业执照复印件各一份，证明原告的主体资格；证据二、林头镇政府于2017年12月18日作出的《关于要求限期拆除非法无证码头的通知》复印件一份，证明被诉行为违法；证据三、《参加诉讼通知书》、EMS快递单复印件、一审法院签收的截图，二审中《参加诉讼申请书》、EMS快递单、二审法院签收的截图复印件各一份，证明东关码头装卸队曾在另案的一审和二审中申请参加诉讼，并主张权利。林头镇政府向一审法院提交的证据有：证据一、林头镇政府于2017年12月18日作出的《关于要求限期拆除非法无证码头的通知》和2019年5月5日作出的通知复印件各一份，证明林头镇政府受委托代为通知东关码头装卸队，并代为履行拆迁非法码头事宜；证据二、含山县防汛抗旱指挥部含防指（2017）46号文件复印件一份，证明涉案码头被确定为非法码头，并由含山县防汛抗旱指挥部委托林头镇政府通知东关码头装卸队限期拆除，逾期不拆除由林头镇政府代履行予以拆除；证据三、马鞍山市港口岸线开发利用委员会办公室文件〔马港岸办（2017）1号文件和马鞍山市人民政府办公室通知各一份〕复印件，证明整治认定非法码头并予以处置是马鞍山市人民政府的统一部署；法律依据：《中华人民共和国水法》第六十五条，《中华人民共和国防洪法》第四十二条，《中华人民共和国行政强制法》第五十一条、第五十二条、第五十五条。方军向一审法院提交的证据有：证据一、东关码头装卸队营业执照、收款收据、账户交易明细、无锡市远东机械制造厂的《证明》、《关于中埂码头承包、承建合同书》、《关于中埂码头承包、承建合同书的变更协议》复印件各一份，证明方军与被诉行政行为具有利害关系，属于适格的第三人；证据二、林头镇政府于2017年12月18日作出的《关于要求限期拆除非法无证码头的通知》复印件一份,证明被诉行为违法。以上证据随案移送本院。经庭审质证，东关码头装卸队及方军对林头镇政府在一审提供的证据除了一审的质证意见外，二审中补充意见为，关于证据二，依据含山县防汛抗旱指挥部含防指（2017）46号文件的第一段话，可以证明是上级人民政府对下级人民政府下达的指令，含山县人民政府是适格的被告。关于证据三，属于马鞍山市人民政府针对含山县人民政府的具体工作展开部署，马鞍山市人民政府和含山县人民政府属于上下级的隶属关系。其他证据的质证意见同一审。林头镇政府对东关码头装卸队及方军在一审提供证据的质证意见与一审一致。东关码头装卸队及方军对彼此在一审提交的证据的质证意见与一审一致。二审中各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。本院另查明，方军对林头镇政府于2017年12月18日作出的《关于要求限期拆除非法无证码头的通知》不服，以自己的名义向安徽省含山县人民法院提起行政诉讼，该院于2018年1月7日依法受理，并于2019年3月20日作出（2019）皖0522行初3号行政裁定，认为东关码头装卸队是经含山县市场监督管理局核准登记的个人独资企业，属于其他组织，本案原告应为该组织。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回方军的起诉。方军不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日作出（2019）皖05行终50号行政裁定，认为东关码头装卸队是本案的适格原告，方军以个人的名义起诉，不符合法律规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。根据本院（2019）皖05行终50号行政裁定查明的事实认定，林头镇政府根据含山县防汛抗旱指挥部作出的含防指〔2017〕46号文件的规定，于2017年12月18日作出《关于要求限期拆除非法无证码头的通知》。本院认为，本案的争议焦点为林头镇政府是否是本案的适格被告；涉案通知是否具有可诉性；东关码头装卸队及方军的上诉请求是否有事实根据和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。涉案通知的作出机关为林头镇政府，根据上述法律的规定，林头镇政府是本案的适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的,不属人民法院行政诉讼的受案范围。本案林头镇政府作出的《关于要求限期拆除非法无证码头的通知》,告知东关码头装卸队其建设在该码头的设备严重影响防洪安全，要求其自行拆除码头设备。东关码头装卸队未自行拆除，该处设备已被行政机关拆除。因此，案涉《关于要求限期拆除非法无证码头的通知》，对东关码头装卸队的实体权利并未产生影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。本案由含山县人民法院作为第一审法院审理本案，符合上述规定。综上，东关码头装卸队及方军的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持裁定。本裁定为终审裁定。审判长 花 卉审判员 齐 萍审判员 袁国庆二〇一九年十二月九日书记员 夏 丽附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。