黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1552号上诉人（原审被告）：郭有强，男，1973年11月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：程远，黑龙江程远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹彬，男，1974年1月16日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：张秀月，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。原审被告：黑龙江飞跃房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。法定代表人：郭有强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程远，黑龙江程远律师事务所律师。上诉人郭有强因与被上诉人邹彬、原审被告黑龙江飞跃房地产开发有限公司（以下简称飞跃公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2019）黑1004民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭有强上诉请求：请求撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人在起诉状及其在一审陈述的事实及其举示的证据能够看出，2013年8月11日，上诉人为被上诉人出具借条一份，约定上诉人向被上诉人借款人民币1500000元，借条中未约定借款利息。2015年12月22日，上诉人与被上诉人在黑龙江省八五六农场办理房地产抵押登记时，双方签订借款合同7份，每份借款合同约定借款金额100000元，年息为2%。上诉人出具借条的时间及上诉人与被上诉人签订的借款合同时间先后顺序，与被上诉人主张借款金额由1500000元变更至700000元的事实，足以证明上诉人出具借条后，双方之间签订的借款合同成立但未实际履行，更没有对借款利息进行约定。一审法院认定事实明显缺乏依据，仅凭被上诉人的臆想及前后矛盾的陈述便认定上诉人与被上诉人之间形成借款合同关系属于认定事实不清。二、一审法院判决证据不足。根据一审中查明的事实可以证明黑龙江省八五六农场温馨佳苑工程的开发单位为飞跃公司而非郭有强，被上诉人没有证据证明其提取的现金交付上诉人。被上诉人起诉前，飞跃公司与被上诉人挂靠施工企业之间存在建设施工合同关系。被上诉人举示的录音存在建设工程款债权债务的前提下，不能作为认定被上诉人已经按照借条约定向上诉人交付借款及催要案涉借款的事实依据。一审法院在缺乏其他证据的前提下认定上诉人应当承担偿还被上诉人借款本息证据不足。邹彬辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的事实、理由及上诉请求。飞跃公司述称，其陈述意见与上诉人的意见一致。邹彬向一审法院起诉请求：1.要求二被告立即给付原告借款1500000元、利息336000元，共计1836000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告邹彬与被告郭有强系多年同事及朋友关系。飞跃公司于2009年10月9日成立，经营范围为房地产开发经营，法定代表人为郭有强，飞跃公司自2013年左右起开发八五六农场温馨佳苑工程。2013年8月，被告郭有强因开发八五六农场温馨佳苑工程需要资金周转向原告邹彬借款，原告邹彬于2013年8月10日、8月11日、8月13日在虎林农村商业银行青山支行及虎林农村合作银行总行营业部储蓄专柜其账户内提取现金620000元。原告称借款金额为700000元，其按月利率4％预先扣除了3个月利息84000元后，在八五六农场交给被告郭有强现金共计616000元。2013年8月10日飞跃公司以温馨佳苑小区的7户房屋作为借款担保，并给原告出具了7份房屋订购合同及收据。被告郭有强给原告出具借条一份，主要内容为“今由郭有强向邹彬借到人民币大写壹佰伍拾万元整，小写1500000.00元整，此借款用于温馨家园土地及手续（856农场）上述借款约定于2017年8月11日之前还清“，落款时间为2013年8月11日。邹彬称该借条系郭有强于2015年12月22日办理抵押登记时重新给原告出具，是按借款本金700000元计算，每月2.5分利息，从2013年8月11日计算至2017年8月11日本息共计150多万元，凑整出具了借款1500000元的借条。2015年12月22日，被告郭有强以八五六农场温馨佳苑小区7户房屋作为抵押，与原告邹彬在黑龙江省农垦牡丹江管理局房地产管理处办理了预购商品房抵押权预告登记，预告登记权利上为邹彬，义务人为郭有强，债务履行期为2015年12月22日至2016年12月21日。原告于2018年1月12日、2018年7月25日、2019年1月21日向郭有强打电话催要借款，但是借款至今未还。一审法院认为，原告邹彬与被告郭有强签订的借款合同是双方当事人之间的真实意思表示，并有原告举示的借条及银行取款凭证、房屋订购合同及收据等证据为凭，原告与被告郭有强之间形成了借款合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，被告郭有强应当承担偿还原告借款本息的还款责任。关于本案的借款本金及利息应当如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，原告以现金取款的方式实际交付给被告郭有强借款本金616000元，故本案的借款本金应认定为616000元。被告郭有强给原告出具的借条虽不能证明双方明确约定了借款的利率，但该借条上体现的借款金额为1500000元，其中已经包括了借款的本金和利息，且利息的金额计算至2017年8月11日已经超过了法律保护的标准，一审法院按年利率24％予以调整。原告取现金交付给郭有强的时间为2013年8月10日至8月13日，即从2013年8月13日起按年利率24%计算至2019年7月9日的利息为885397元符合法律规定，一审法院予以支持，2019年7月9日以后的利息按年利率24％支付至借款还清时止。超出部分的利息诉请，一审法院不予保护。被告郭有强提出的答辩意见没有法律依据和证据予以佐证，一审法院不予支持。关于被告飞跃公司是否应当承担民事责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告郭有强向原告邹彬借款时，其系飞跃公司的法定代表人，当时飞跃公司正在开发八五六农场温馨佳苑工程，郭有强向原告邹彬出具的借条上载明借款用于八五六农场温馨佳苑土地及手续，且被告郭有强以八五六农场温馨佳苑小区7户房屋作为借款抵押，给原告出具了房屋订购合同及收据，还与原告邹彬在黑龙江省农垦牡丹江管理局房地产管理处办理了预购商品房抵押权预告登记，足以认定被告郭有强作为飞跃公司的法定代表人向原告邹彬借款616000元用于飞跃公司开发的八五六农场温馨佳苑工程，故被告飞跃公司应当与被告郭有强共同承担还款责任。被告飞跃公司提出的答辩意见，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，被告飞跃公司、郭有强应偿还原告邹彬借款本金616000元、利息885397元，共计1501397元，2019年7月9日以后的利息按年利率24％支付至借款还清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告黑龙江飞跃房地产开发有限公司、郭有强于本判决生效后十日内偿还原告邹彬借款本金616000元、利息885397元，共计1501397元，2019年7月9日以后的利息按年利率24％支付至借款还清时止；二、驳回原告邹彬的其他诉讼请求。案件受理费18316元，减半收取计9158元，财产保全费5000元，由被告黑龙江飞跃房地产开发有限公司、郭有强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳原审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审主要争议焦点问题是：邹彬与郭有强、飞跃公司之间是否形成了借款合同关系；飞跃公司、郭有强是否应给付邹彬借款本金616000元、利息885397元及2019年7月9日以后按年利率24%计算的利息。邹彬提供的案涉借条、预购商品房抵押权预告登记证明、其于2013年8月11日至同年8月13日分三次取款620000元的银行取款凭证等相关证据，能够证实郭有强因飞跃公司开发八五六农场温馨佳苑工程向邹彬借款并用7户房屋作为抵押，邹彬将本金616000元交付郭有强，双方当事人之间形成借款合同关系。一审法院据此判决郭有强、飞跃公司偿还邹彬借款本息并无不当。郭有强提出借款合同未实际履行，缺乏相应的根据，本院不予支持。关于郭有强应给付的借款本金及利息问题，郭有强为邹彬出具的借条虽未约定利息，但其中体现金额1500000元，说明其中包括了616000元本金及利息，且利息的金额计算至2017年8月11日，已经超过了法定保护的标准，一审法院按年利率24％予以调整是合适的。一审判决以实际借款本金616000元为基数，自2013年8月13日按年利率24%计算至2019年7月9日利息为885397元，2019年7月9日以后的利息按照年利率24%支付至借款还清之日止，并无不当。对于郭有强关于双方当事人之间并未约定利息的主张，本院亦不予支持。综上所述，郭有强的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18313元，由上诉人郭有强负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  王 欢审 判 员  于 尧二〇一九年十二月五日法官助理  李 想书 记 员  于皓存