四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1385号 上诉人（原审被告）：杨辉刚，男，汉族，1983年2月4日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：周海燕，四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付明,男，汉族，1985年9月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王川，四川三目律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄娇，四川三目律师事务所律师。 上诉人杨辉刚因与被上诉人付明民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨辉刚上诉请求:1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定款项交付属事实认定错误，被上诉人就款项交付方式陈述有矛盾之处，且未提交存款取款凭证，不符常理；邱某是借款人，上诉人非本案借款人。 付明辩称，上诉人前后打两张借条的行为足以证明款项已交付，上诉人以何种形式提供转款账户信息因时间久远，故记忆有偏差，邱某只是见证人，不是实际借款人，他们二人关系自行解决。 付明向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金150000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月2日，杨辉刚给付明出具借条一份，载明：2012年1月17日借到付明150000元（大写：壹拾伍万元整），用于大和机械工程建设。落款处有杨辉刚签字，借条最下方由邱某书写“情况属实：邱某”；2018年2月8日，被告杨辉刚给原告付明出具借条一份，载明：今有杨辉刚、邱某于2012年1月17日借到付明150000元（大写：壹拾伍万元整），用于大和机械工程建设，该借款由杨辉刚承担50%，即75000元（大写柒万伍仟元整），邱某承担50%，即75000元（大写柒万伍仟元整），落款处有杨辉刚签字捺印。 一审法院认为，本案争议焦点为：借贷事实是否发生即案涉借款150000元是否实际支付。原告认为上列证据以及证人证言能够证实借款事实及经过，被告多次出具借条对债务进行确认，亦足以证明借款实际交付；被告认为大额借款原告应当提供实际交付凭据才能够证明借款交付情况；该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之前的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告出示了两份借条，双方还认可由被告撕毁了一份借条，被告陈述原借条是由邱某出具，其之所以撕毁原借条而重新出具借条，是因其信任原告及邱某，相信原告支付了借款，但未收到借款。该院认为，从原告出示的两份借条所载明的借款时间2012年1月17日至出具第一份借条的时间2014年11月2日，长达近三年，至出具第二份借条的时间2018年2月8日更是超过六年，按常理如果被告未核实是否收到借款，是不可能重新出具借条并撕毁原借条的，因此，被告对未收到借款即出具借条未能作出合理说明。从两名证人的证言来看，原、被告及两名证人及邱某均为关系熟识的年轻校友，虽然两名证人未亲眼看见借款交付，但他们在经常的交往中亲耳听到原被告讲述借款的事情是可信的。从原告陈述的借款交付方式来看，因原被告系关系熟识的校友关系，较常人更易相互信任和帮助，因此原告陈述按被告的请求将其借款存入其指定的账户、被告确认收到借款后出具借条是正常的。再从被告的陈述来看，其陈述是其与邱某共同承接借条中载明的工程而向原告借款，其重新出具借条时亦向邱某与原告核实，只不过被告称应与邱某共同承担，而不应由其一个人向原告偿还该借款。综上，该院认定原被告双方借贷150000元的事实已发生。至于被告认为该借款应由其与邱某共同偿还的问题，该院认为，在本案借条上邱某仅在下方签署“情况属实：邱某”，更符合见证人的书写方式而非借款人的书写方式，在第二份借条上，被告虽写明由其与邱某各承担50%借款，但邱某并未在借条上签字认可，被告亦无证据证明其与邱某的合伙关系，因此，被告为案涉150000元的借款人。如果被告有与邱某系合伙关系的证据可在承担借款后另案向邱某主张。 综上，该院认为，债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：被告杨辉刚于本判决生效后十日内归还原告付明借款本金150000元。 本院查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，双方当事人主要争议焦点为案涉借款150000元是否实际支付以及邱某是否为借款人。 关于案涉借款150000元是否实际支付的争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之前的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。”本案中，上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生的理由是被上诉人就款项交付方式陈述有矛盾之处，且未提交存款取款凭证，本院结合交易方式、交易习惯、证人证言等事实和因素，认为案涉借款150000元应判定已实际交付为宜。首先，就2012年1月12日借款一事，杨辉刚先后于2014年11月2日、2018年2月8日分别向付明出具了两张借条，载明“借到付明150000元”，并写明借款事由，杨辉刚亦认可系其本人所写，按交易习惯而言，如果未收到借款，不可能时隔几年后仍先后出具借条予以确认，第二份借条中杨辉刚还写明了还款方式，说明其是认可案涉借款是真实发生的；其次，被上诉人称上诉人以何种形式提供转款账户信息因时间久远故记忆有偏差，且现金交付没有凭证符合常理，被上诉人就上诉人的抗辩理由能予以合理说明，且被上诉人与上诉人系熟识的校友关系，更易相互信任和帮助，被上诉人称借款金额150000万以现金方式存入上诉人指定账户是具有可信度、符合常理的；最后，结合两名证人的证言，两名证人均与上诉人及被上诉人、邱某是熟识的校友，虽未亲眼看见交付借款，但交往中听到上诉人、被上诉人提及案涉借款一事是可信的，证人证言与借条能形成证据锁链，被上诉人提供的证据具有高度盖然性，能够证实案涉借款已交付。 关于邱某是否为借款人的争议焦点，第一份借条上邱某仅在下方签署“情况属实：邱某”，从形式内容上看更符合见证人的书写方式，且出具借条时，三方均在场的情况下，上诉人当时未对邱某签署见证人提某，事后称邱某是借款人有悖常理及诚信原则。第二份借条上仅上诉人写明其与邱某各承担50%借款，但未得到邱某的签字认可，故一审法院认定上诉人为案涉150000万元的借款人是正确的，上诉人和邱某之间是否因合伙事务发生债权债务纠纷不影响本案被上诉人的债权。 综上所述，上诉人杨辉刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人杨辉刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 挺 审 判 员  石清玉 审 判 员  江 黔 二〇一九年十二月十九日 法官助理  刘川北 书 记 员  张 莉