湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终689号上诉人（原审被告）：嘉鱼县中医医院，住所地湖北省嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道6号。法定代表人：胡新云，该医院院长。委托诉讼代理人：张留永，嘉鱼县高铁岭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田新姑，女，1942年8月10日出生，汉族，户籍住址湖北省嘉鱼县，现住湖北省嘉鱼县，系受害人陈美章之妻。被上诉人（原审原告）：陈绪斌，男，1963年2月6日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，系受害人陈美章之子。被上诉人（原审原告）：陈绪文，男，1968年11月8日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，受害人陈美章之子。被上诉人（原审原告）：陈绪芳，女，1972年8月2日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，受害人陈美章之女。以上四被上诉人委托诉讼代理人：杜江林，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。上诉人嘉鱼县中医医院因与被上诉人田新姑、陈绪斌、陈绪文、陈绪芳医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院(2018)鄂1221民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。嘉鱼县中医医院向本院上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决判令嘉鱼县中医医院承担本案受害人陈美章死亡30％赔偿责任是错误的，对于作出该结论的鉴定意见不应予以采信，即使采信也不应按照30％的责任份额下判；2.嘉鱼县中医医院不应承担陈美章的鉴定费用30000元；3.一审判决支持原告提出的交通费、住宿费和生活费以及被抚养人生活费均是错误的，不符合法律规定；4.一审判决所判精神损害抚慰金20000元的金额过高。田新姑、陈绪斌、陈绪文、陈绪芳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。田新姑、陈绪斌、陈绪文、陈绪芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令嘉鱼县中医医院赔偿原告各项损失32万元（遗体存放费自2018年5月30日至本次医疗事故处理完毕按每天460元计算）；2.本案诉讼费、律师费和鉴定费由嘉鱼县中医医院承担。一审法院认定事实：田新姑、陈绪斌、陈绪文、陈绪芳分别系受害人陈美章的配偶、儿子、女儿。陈美章，男，1944年4月10日生，因“颈腰痛伴左下肢胀痛间歇性发作2月余”于2018年5月24日入嘉鱼县中医医院康复科住院治疗，入院中医诊断为：腰痹，气滞血瘀；西医诊断为：1.腰椎间盘突出症；2.颈椎病；3.痛风。5月29日，陈美章在嘉鱼中医医院滴注黄芪针时，突感胸闷、心慌，出现呼之不应、四肢抽搐、心跳骤停等症状，10时23分经抢救无效死亡。2018年6月2日，嘉鱼县中医医院向一审法院申请尸检鉴定，一审法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对“陈美章的死亡原因”进行法医学司法鉴定。该中心作出《司法鉴定意见书》，认为陈美章符合在输液过程中因重度冠心病急性发作致急性心电功能衰竭而死亡。此次鉴定被告交纳鉴定费计3万元（其中鉴定机构出具票据为2.8万元，另2000元没有出具票据）。2018年9月20日，一审法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对“被告对陈美章的医疗行为是否存在过失，医疗过失与其死亡之间的因果关系及参与度”进行二次司法鉴定，该中心作出《司法鉴定意见书》，认为陈美章的死亡主要是自身疾病发展演变的结果，但嘉鱼中医院在陈美章心血管疾病和重度冠心病早期确诊及入院后未对其进行心电图等检查方面存在一定过失，该过失与陈美章的死亡之间存在一定的因果关系，建议其医疗过失参与度为20%—30%。此次鉴定田新姑、陈绪斌、陈绪文、陈绪芳支付鉴定费1万元。同时查明，田新姑和陈美章均系农村户口，陈美章生前与田新姑一起居住在鱼岳镇××大道××小区××单元车库，且已连续居住达一年以上，该车库是其子陈绪斌购买，给田新姑、陈美章居住。陈美章除每月享受2000元的残疾军人优抚金外，两人无其他生活来源，主要靠陈绪斌扶养。陈美章死亡时，已年满74周岁，田新姑已年满75周岁。另查明，陈美章死亡后，嘉鱼县中医医院于2018年5月30日向田新姑、陈绪斌、陈绪文、陈绪芳垫付安葬费和其他费用计5万元。田新姑、陈绪斌、陈绪文、陈绪芳于2018年6月9日向嘉鱼县火葬场支付遗体存放费4660元。一审法院认为，其依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心对“陈美章的死亡原因”和“被告对陈美章的医疗行为是否存在过失，医疗过失与其死亡之间的因果关系及参与度”进行的两次法医学司法鉴定，符合法定程序，故对鉴定意见中关于嘉鱼县中医医院存在医疗过失行为的认定予以采信，该过失与陈美章的死亡后果存在一定因果关系。结合鉴定意见中对嘉鱼县中医医院医疗过失参与度的建议，一审法院酌定由嘉鱼县中医医院承担30%的赔偿责任。嘉鱼县中医医院对第二次鉴定意见虽有异议，但因未申请重新鉴定，也未提交足以反驳的证据，故依法不予支持。陈美章的丧葬费按2018年度在岗职工年平均工资收入55903元计算6个月；陈美章和田新姑虽为农村户籍，但在城镇已连续居住一年以上，其生活来源部分在城镇，部分由扶养人陈绪斌支付，而扶养人又有稳定的职业和收入，故陈美章的死亡赔偿金应按2018年度城镇居民收入标准计算6年，被扶养人田新姑的生活费按2018年度城镇居民消费支出标准计算5年。田新姑、陈绪斌、陈绪文、陈绪芳主张嘉鱼县中医医院应赔偿处理事故人员的交通费、住宿费和生活费，但其未举证证明上述费用的发生，一审法院酌定交通费、住宿费为1500元，生活费为3000元。为此，田新姑、陈绪斌、陈绪文、陈绪芳因陈美章死亡而造成的各项损失计算如下：1.丧葬费27951.5元（55903元/年×6个月）；2.死亡赔偿金191334元（31889元/年×6年）；3.被扶养人生活费26595元（21276元/年×5年÷4人）；4.交通费、住宿费1500元；5.生活费3000元；6.遗体存放费4660元，合计255040.5元，由嘉鱼县中医医院承担30%，即76512.15元。田新姑、陈绪斌、陈绪文、陈绪芳主张的精神损害抚慰金，一审法院结合本案案情酌定判令给付2万元。故嘉鱼县中医医院共向田新姑、陈绪斌、陈绪文、陈绪芳赔偿96512.15元（76512.15元+2万元），扣减已垫付5万元，嘉鱼县中医医院实际应向田新姑、陈绪斌、陈绪文、陈绪芳赔偿46512.15元。根据民事诉讼证据的若干规定，因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间是否存在因果关系及是否存在医疗过错承担举证责任，根据诉讼费用交纳办法，诉讼过程中因鉴定等发生的费用，根据谁主张，谁负担的原则，确定本案鉴定费由嘉鱼县中医医院承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由嘉鱼县中医医院于判决生效之日起五日内向田新姑、陈绪斌、陈绪文、陈绪芳赔偿46512.15元；二、本案第一次鉴定费3万元（被告已预交）由嘉鱼县中医医院负担，第二次鉴定费1万元（田新姑、陈绪斌、陈绪文、陈绪芳已预交）由嘉鱼县中医医院负担，限于判决生效之日起五日内向田新姑、陈绪斌、陈绪文、陈绪芳支付。案件受理费1900元，因适用简易程序减半收取计950元，由田新姑、陈绪斌、陈绪文、陈绪芳负担450元，由嘉鱼县中医医院负担400元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院继续予以确认。本院认为，首先，关于一审判决根据本案鉴定意见判令嘉鱼县中医医院承担田新姑、陈绪斌、陈绪文、陈绪芳因受害人陈美章死亡所受损失的30％赔偿责任是否正确的问题。一审判决对此已作出明确阐述，湖北同济法医学司法鉴定中心所作两份鉴定均经庭审质证，符合法定程序。嘉鱼县中医医院虽对第二份鉴定意见由异议，但未提出重新鉴定，也未提交相应证据证明该份鉴定鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，故一审判决根据该鉴定意见判令嘉鱼县中医医院承担30％赔偿责任并无不当，本院予以支持。其次，关于鉴定费用30000元的应由谁承担的问题。湖北同济法医学司法鉴定中心所作的第一份关于陈美章死亡原因鉴定是根据嘉鱼县中医医院申请作出的，其鉴定目的在于查明陈美章的死亡原因及与嘉鱼县中医医院有无关联，根据根据谁主张，谁负担的原则，一审判决判令嘉鱼县中医医院负担本案鉴定费无误，本院予以支持。再次，关于一审判决的交通费、住宿费、生活费以及被抚养人生活费是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款明确规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”故一审判决所判无误，本院予以支持。最后，关于一审判决所判精神损害抚慰金数额是否过高的问题。本案受害人系在嘉鱼县中医医院就医过程中死亡，且相关鉴定意见已经确定嘉鱼县中医医院在对受害人重度冠心病早期确诊及入院检查方面存在一定过失，应承担相应责任，故一审法院根据本案实际情况，判令嘉鱼县中医医院支付20000元精神损害抚慰金并无不当，本院予以支持。综上所述，嘉鱼县中医医院的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人嘉鱼县中医医院负担。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  侯欣芳审判员  艾 军二〇一九年十二月十五日书记员  张 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；