黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民终552号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司勃利县支行，住所地七台河市勃利县勃利镇长安街139号。主要负责人：林春元，该行行长。委托诉讼代理人：孙厚民，男，1965年3月19日出生，汉族，该行职工，住勃利县，现住勃利县。委托诉讼代理人：张仁东，男，1973年9月15日出生，汉族，该行法律顾问，现住勃利县。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市南岗区昊云电子经销部，住所地哈尔滨市南岗区南通大街258号哈尔滨船舶电子大世界东区第2层第GD2312号。经营者：钱有为，该经销部经理。委托诉讼代理人：李东，男，1992年12月9日出生，汉族，该电子经销部副经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李艳，黑龙江同心律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司勃利县支行（以下简称农行勃利支行）因与被上诉人哈尔滨市南岗区昊云电子经销部（以下简称昊云电子经销部）修理合同纠纷一案，不服勃利县人民法院（2019）黑0921民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农行勃利支行的委托诉讼代理人孙厚民、被上诉人昊云电子经销部的委托诉讼代理人李东、李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人农行勃利支行上诉请求：1.请求依法撤销勃利县人民法院作出的（2019）黑0921民初884号民事判决书；2.请求二审法院依法改判上诉人和被上诉人之间不存在合同关系，依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、2016年上诉人经过省农行通过政府采购的形式与辽宁光电有限公司签订了“中国农业银行股份有限公司勃利县支行所辖机构设施安装维修合同”。合同签订后，辽宁光电有限公司派员为上诉人离行ATM机及相关设备进行升级、调试和维修，完工后确认履行合同的义务主体仍然加盖的是辽宁光电有限公司公章。二、被上诉人提供发票开具的主体是中国农业银行股份有限公司七台河分行，不是上诉人，七台河分行和上诉人勃利县支行是两个单独核算各自独立的主体，七台河分行的发票在上诉人支行的财务上是无法核销的，因此也说明名称为七台河分行的发票与上诉人无关。三、被上诉人提供的交通费票据不能证明是被上诉人因该维修项目向上诉人催款支出的费用，不应当由上诉人承担。综上，上诉人和被上诉人之间不存在合同关系，被上诉人也不是离行ATM机及相关设备进行升级、调试和维修项目合同的相对主体。所以，一审法院认定事实错误，判决上诉人向被上诉人支付合同价款的义务是错误的。呈请二审法院查明事实，依法撤销一审法院的错误判决，依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人昊云电子经销部辩称，一、答辩人单位为被答辩人单位维修、维护银行专用系统多年，均系维修人李东与被答辩人协商价款和实际维修。本案所涉维修费用61,713.00元是多次维修费用，每次修理费2,000.00多元，因为拖欠时间长了，数额比较大，走被答辩人单位账目太大走不了，原行长说数额太大只能走大账，所以让被答辩人在政府采购范围内的公司选一家与被答辩人单位签订合同，在签订合同时，实际修理工作均已完毕。在本案修理合同之前的4年时间里，答辩人也为被答辩人单位维修，维修费发票均是答辩人单位出具，被答辩人单位都给结算了，但本案涉及的修理费用，被答辩人一直推诿拒不结算。二、答辩人出具的发票名头是按照被答辩人单位财务主管人员的要求开具的，财务人员解释现在被答辩人单位财务管理实行报账制，必须开具“中国农业银行股份有限公司七台河分行”名称才能报销。为了结算这笔费用，答辩人已经三次开具发票，产生的税款已达5,000.00余元。现在发生诉讼，被答辩人单位又以是两个单独核算主体进行抗辩，拒付修理费明显不当。答辩人认为，无论发票名称是否符合被答辩人单位结算的要求，均不影响被答辩人支付修理费用。三、被答辩人单位自2016年5月12日起陆续在答辩人使用的用料单上、验收单上加盖公章，确认修理项目验收合格，账务报销凭证上有被答辩人单位工作人员签名，这些内容均可以证明答辩人与被答辩人之间形成了事实的合同关系。事后，被答辩人没有结算修理费，距今已三年有余，在此期间答辩人向被答辩人索要欠款符合常理，产生的交通费应由被答辩人承担。综上，答辩人单位与被答辩人单位形成多年的维修合同关系，涉案修理合同是答辩人完成的，被答辩人实际受益了修理成果，双方形成了事实的合同关系，修理费用由被答辩人支付没有违反合同相对性原则。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，恳请二审法院依法维持原审判决，充分保障答辩人的合法权益。原审原告昊云电子经销部向一审法院起诉请求：1.要求被告立即给付维修费用61,713.00元、发票税款5,013.74元、催款餐旅费3,000.00元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告于2016年年初原告与被告签订了《中国农业银行股份有限公司勃利县支行所辖机构设施安装维修合同》，合同中约定，勃利县支行所辖机构监控安防报警维修总费用为61,713.00元。合同签订后，原告为被告单位的10个维修网点的离行ATM机及相关设备进行升级、调试和维修。完成工作任务后，原、被告双方在2016年安防设备维修清单中进行确认，总价款为61,713.00元。该修理费，被告单位至今未付。庭审中，被告称维修公司是辽宁光电有限公司而不是哈尔滨市南岗区昊云电子经销部，故不能证明原告为被告维修了上述设备。一审法院认为，原、被告已经签订了设施安装维修合同，双方签字并盖有公章，一审法院认为该合同是有效合同，原告具备主体资格，因此不支持被告主张；关于原告主张催款餐旅费、交通费1,711.50元、住宿费1,188.00元，共计2,899.50元，被告称票据真实性无异议，但无法证明是来找我们催要欠款的。一审法院认为被告单位欠款是事实，原告催要欠款是合情合理的，因此对原告主张餐旅费2,899.50元，一审法院予以支持；关于原告主张发票税款5,013.74元，一审法院认为该份证据户名开到七台河分行而不是被告名下，是原告个人行为，另外此份证据原告没有提交法院，因此一审法院不予支持。一审法院认为，原、被告签订的设施安装维修合同是有效合同，合同签订后，被告中国农业银行股份有限公司勃利县支行应按合同约定给付维修费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司勃利县支行给付原告维修费61,713.00元，催款餐旅费2,899.50元，共计人民币64,612.50元。此款于本判决生效后立即给付；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1,415.00元由被告中国农业银行股份有限公司勃利县支行负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点：1.上诉人农行勃利支行与被上诉人昊云电子经销部之间是否存在安装维修合同关系；2.上诉人是否应支付被上诉人维修费及催款餐旅费。本院认为，农行勃利支行与昊云电子经销部所签订的《中国农业银行股份有限公司勃利县支行所辖机构设施安装维修合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，该合同依法成立并有效，双方均应按照约定履行各自义务。昊云电子经销部按照约定对农行勃利支行的相关机器设备进行维修，农行勃利支行对昊云电子经销部的工作人员维修相关设备的事实没有异议，并出具相应的维修说明及验收单，应视为其对与昊云电子经销部之间的安装维修合同关系予以认可，故农行勃利支行认为与昊云电子经销部之间不存在维修合同关系的主张，不能成立，其应依照合同约定支付相应维修费。农行勃利支行理应在维修工作完成后，及时支付维修费，但其并未支付，致使昊云电子经销部在此期间多次派人催款，农行勃利支行对催款事实亦无异议，因此，其应承担昊云电子经销部因催款所发生的餐旅费。综上所述，上诉人中国农业银行股份有限公司勃利县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,830.00元，由上诉人中国农业银行股份有限公司勃利县支行负担。本判决为终审判决。审判长  丁文博审判员  杨青涛审判员  潘 伟二〇一九年十二月十六日书记员  关芳羽