山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终4154号上诉人（原审原告）：颜泰峰，男，1974年10月14日出生，汉族，住滕州市春秋阁南区。被上诉人（原审被告）：山东银座商城股份有限公司，住所地山东省济南市泺源大街66号。法定代表人：侯功海，董事长。被上诉人（原审被告）：滕州银座商城有限公司，住所地山东省滕州市大同路西侧。法定代表人：朱水昌，总经理。被上诉人（原审被告）：滕州银座商城有限公司大同路分公司，住所地山东省滕州市大同路西侧。负责人：朱水昌，总经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：史新宋，山东舜翔律师事务所律师。原审被告：郭林，男，1974年5月28日出生，汉族，系滕州银座商城有限公司大同路分公司员工，住济南市历下区。原审被告：王玉礼，男，1974年4月15日出生，汉族，系滕州银座商城有限公司大同路分公司员工，住滕州市。上诉人颜泰峰因与被上诉人山东银座商城股份有限公司（以下简称山东银座）、滕州银座商城有限公司（以下简称滕州银座）、滕州银座商城有限公司大同路分公司（以下简称大同路分公司）及原审被告郭林、王玉礼建筑物区分所有权纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2018)鲁0481民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜泰峰上诉请求：撤销原审判决第二项“驳回颜泰峰的其他诉讼请求”，查清事实改判被上诉人停止在业主共有的后院北门设卡登记；将4楼顶中间天井部位高出楼顶新盖的高约1.3米高的构筑物拆除、将建筑东南角第八层隔成的房屋恢复至原来的框架构筑物；取消整个朝东、朝南幕墙上全部广告位(10个)、恢复到原来的平面幕墙、将整幢大厦南面和东面幕墙颜色恢复到原来灰色。拆除占有上诉人专有房产对应外墙的朝东标志。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定以下事实错误、适用法律错误。1．(2013)滕民初字第3867号民事判决书涉及的侵权行为与本案诉讼标的侵权行为不是法律上的同一侵权行为。原审期间合议庭现场勘验人员进入本案涉及业主共有的后院北门时全部被进行登记。印证了被上诉人限制上诉人房产正常通行的是客观侵权事实。上诉人是合法的产权人。拥有完整的产权。无论是上诉人本人和合法使用上诉人房产的人均有权不受任何妨碍的使用、通行。威展商城写字楼的两处出入门与被上诉人没有任何关系。分属完全不同的产权人。上诉人房产合法通行权、使用权因被上诉人在后院设卡登记限制、在4楼顶用钢板网堵死。原审判决认定该事实错误。2．被上诉人答辩购买房产时整幢大厦颜色与现状一致与事实不符，上诉人原审提交的证据显示在上诉人购买房产后幕墙颜色仍是灰色。上诉人取得产权后没有同意进行整体建筑颜色变更。建筑外观颜色变更合法的举证责任应该由被上诉人承担。3．幕墙广告10块和被上诉人朝东的标志部分认定事实错误。被上诉人朝东的标志部分占用上诉人专有房产外墙。该标志应予拆除。设立幕墙广告10块广告位的行为发生在原告购买房产之后。实际处银座广告外是对外出租。涉及品牌商实际均花费了专门广告位费用。设立广告位未经共有人(上诉人)同意。4．4楼顶构筑物租空中花园均属于共有部位。且均是在上诉人购买之后发生状态变化。无论被上诉人购买时什么情况，未经共有人(上诉人)同意。5．整幢建筑东南角的构筑物是共有部位。被上诉人占有用作专有部位的消防设施。对外设立广告位，侵害了共有人的合法权益，原审认定是为增加整座房地产的消防安全性与事实不符，认定事实错误。6．原审法院调取滕州市综合行政执法局的证据与事实不符。滕州市综合行政执法局妨碍诉讼，应依民事诉讼法第一百一十一条处罚。综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误。特依法上诉，请求人民法院依法撤销原审判决第二项，依法改判支持上诉人上诉请求。山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称，一、颜泰峰构成重复起诉，一审法院事实认定清楚。二、被答辩人合理使用不构成侵权。三、其他同一审法院认定。王玉礼陈述意见：同一审答辩意见。郭林未陈述意见。颜泰峰向一审法院起诉请求：1.判令山东银座、滕州银座、大同路分公司、郭林、王玉礼停止对业主共同共有的后院南门锁门、北门设卡登记；2.判令山东银座、滕州银座、大同路分公司将整栋大厦南面和东面的幕墙（一层至五层）、东南角幕墙（六层至八层）要求从现在的白色恢复到原来的颜色灰色（色标R81、G99、B111）；3.要求山东银座、滕州银座、大同路分公司将4楼顶北部中间天井部位高出楼顶新盖的约1.3米高的构筑物（面积约300多平方）拆除；4.要求山东银座、滕州银座、大同路分公司将4楼顶南部恢复至原来空中花园状态；5.要求山东银座、滕州银座、大同路分公司将建筑东南角第八层隔成的房屋（约150平方米）恢复至原来的框架构筑物；6.要求山东银座、滕州银座、大同路分公司取消整个朝东、朝南的幕墙上全部广告位（共10个），恢复到原来的平面幕墙，要求山东银座、滕州银座、大同路分公司拆除银座商城牌子二个（朝东、朝南各一个）及标志；7.本案诉讼费用由山东银座、滕州银座、大同路分公司、郭林、王玉礼承担。一审法院认定事实：山东银座以购买的方式取得了山东省滕州市大同路西侧的房产一处，并在2017年取得了房屋产权登记，产权证号为鲁（2017）滕州市不动产权第0000330号，共有宗地面积为8421.10㎡，房屋建筑面积：22889.11㎡。大同路分公司系滕州银座的分公司，现该房产实际由大同路分公司用于综合商场经营。颜泰峰所有的房产与山东银座的房产位于同一座建筑物，其于2005年3月通过滕州市人民法院司法拍卖购得该房产，颜泰峰亦取得了该房产的房屋产权登记及土地登记，房屋产权证号为滕房权证城区字第××号，房屋建筑面积为401.48㎡，土地使用权证号为滕国用（2006）第转009号，使用权分摊面积为87.49㎡。为了更好的查明该案的事实，一审法院于2018年9月5日上午10时组织双方当事人到大同路分公司进行现场勘验，形成勘验笔录一份，双方当事人或代理人，合议庭组合人员均在在场人处签字确认，并附现场勘验照片一宗，勘验的具体事项在下方查明每一项诉讼请求时逐一表述。颜泰峰的第一项诉讼请求为判令山东银座、滕州银座、大同路分公司、郭林、王玉礼停止对业主共同共有的后院南门锁门、北门设卡登记。颜泰峰为证明山东银座、滕州银座、大同路分公司对双方共同共有的南门锁门阻碍通行，提交2006年6月23日拍摄照片1张及2007年3月8日拍摄照片2张，其诉称山东银座购买该建筑物时后院南门为通道，后山东银座、滕州银座、大同路分公司接手后对该位置加盖为大门，并且对该门上锁不让通行，山东银座、滕州银座、大同路分公司对颜泰峰提交的照片及陈述均不予认可，其陈述自己公司在接手时该部位即为后院南门且处于锁门状态，且南门锁门也没有对颜泰峰造成侵权，故不认可颜泰峰的证明目的。一审法院对后院南门进行现场勘验时看到该门处于锁门状态，门后放置垃圾桶及堆积部分杂物，案件庭审中，颜泰峰要求后院南门打开通行，不得锁门，山东银座、滕州银座、大同路分公司不同意该门打开通行。颜泰峰另提交2009年6月9日18:01分照片1张，2017年照片5张主张山东银座、滕州银座、大同路分公司对后院北门设卡登记造成自己不能正常出入，对此山东银座、滕州银座、大同路分公司主张该诉请违反“一事不再理”原则，应予驳回，颜泰峰曾以山东银座、滕州银座，大同路分公司为被告诉至一审法院，其中一项诉请要求山东银座、滕州银座、大同路分公司不得恶意阻挠通行，停止侵占颜泰峰通道行为、排除妨害并赔偿租金30万元。一审法院于2014年5月4日作出（2013）滕民初字第3867号民事判决书，依法驳回颜泰峰诉讼请求，颜泰峰不服提起上诉，山东省枣庄市中级人民法院作出（2015）枣民一终字第20号民事判决书驳回上诉，维持原判，后颜泰峰申请再审，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民再84号民事判决书维持山东省枣庄市中级人民法院作出（2015）枣民一终字第20号民事判决书，本案中颜泰峰亦认可本项诉请中的北门设卡登记与（2013）滕民初字第3867号案件中诉请的北门停止实行登记制度为同一地点，颜泰峰不认可山东银座、滕州银座、大同路分公司主张的“一事不再理”并坚持认为山东省高级人民法院作出（2018）鲁民再84号民事判决书错误，且自己已经向山东省人民检察院提起抗诉，但除自身陈述外，颜泰峰就该主张未再提交证据证明。颜泰峰主张郭林、王玉礼对该项诉请共同承担责任，郭林、王玉礼均系大同路分公司的职工，其二人辩称其为了公司财产的安全及颜泰峰的财产安全按照公司要求进行工作，故不同意颜泰峰的诉请，颜泰峰要求二人承担个人责任，就其主张其亦未提交证据证明。颜泰峰的第二项诉讼请求要求判令山东银座、滕州银座、大同路分公司将整栋大厦南面和东面的幕墙（一层至五层）、东南角幕墙（六层至八层）要求从现在的白色恢复到原来的颜色灰色（色标R81、G99、B111），颜泰峰提交2006年拍摄照片2张和2018年拍摄照片，其陈述在山东银座购买该建筑物之前外墙为灰色，山东银座、滕州银座、大同路分公司购买房产后擅自改成现在的白色，山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称，该照片不能证明颜泰峰所主张的色号问题，自己在2009年购买的房屋，2006-2009年期间是否有变化，不得而知，不认可颜泰峰主张自己擅自改变建筑物外观颜色，颜泰峰为证明自己的主张，申请一审法院调取关于大同路分公司申请楼体装修设立户外广告的效果图及全部申请材料，一审法院依照其申请向滕州市城市管理局调取上述材料，滕州市城市管理局向我院回函，该回函内容“滕州市人民法院：我局于2018年11月2日收到贵院（2018）鲁0481民初538号协助查询通知书，需查询滕州银座商城有限公司、滕州银座商城有限公司大同路分公司申请楼体装修、设立户外广告的效果图和全部申请材料档案等事宜，我局高度重视，立即责成有关执法人员集中办理，经查阅档案材料，我局未查到滕州市银座商城有限公司、滕州市银座商城有限公司大同路分公司申请楼体装修、设立户外广告的效果图和全部申请材料，滕州市城市管理局（公章），2018年11月6日”，颜泰峰对一审法院调取的材料的真实性无异议，但其对内容不认可，其坚称自己曾见过银座的装修效果图，但至一审法院审结前颜泰峰为就该主张再提交证据证明。颜泰峰的第三项诉讼请求要求山东银座、滕州银座、大同路分公司将4楼顶北部中间天井部位高出楼顶新盖的约1.3米高的构筑物（面积约300多平方）拆除，一审法院对该部分现场勘验的情况为在该幢建筑物四楼顶层存在一处构筑物，高约1.3米，面积约为300平方米，在该构筑物东西两侧各有一个90cm×120cm的通气窗，构筑物上覆蓝色钢棉瓦。颜泰峰为证明4楼顶北部中间天井部位原状，提交2009年6月9日18点23分拍摄照片1张，照片显示天井的原状高约有20cm，山东银座、滕州银座、大同路分公司亦认可该张照片是原来该处构筑物的状态，2018年1月3日滕州市公安局消防大队进行常规检查时，按照消防大队的整改要求把构筑物加高并增加排烟装置，整改后，消防大队到现场验收合格同意如此改造，但并未再下达书面通知。山东银座、滕州银座、大同路分公司为证明自己的主张提交2018年1月8日滕州市公安消防大队向大同路分公司下达的行政处罚决定书（复印件）一份，该决定书中查明大同路分公司未在中庭设置排烟设施违反了消防安全规定，并对大同路分公司处以相关罚款，颜泰峰对滕州市公安消防大队对大同路分公司进行了行政处罚予以认可，但其不认可山东银座、滕州银座、大同路分公司是根据消防大队的要求进行加高该构筑物。颜泰峰当庭提交视频光盘及照片2张,其主张该构筑物东西两侧所留的排烟口一直被钢板封死至今，无法达到山东银座、滕州银座、大同路分公司主张的消防通风目的，山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称用钢板封死是为施工安全，排烟口并不是一直完全长期打开，为了保障商城的安全进行封死，在出现险情时可以使用即可。一审法院依照申请到滕州市消防大队调取消防检查相关材料，滕州市消防大队向一审法院回复书面查询结果，内容“关于滕州市人民法院协助查询通知书的回复，滕州市人民法院：贵院《协助查询通知书》（2018）鲁0481民初538号收悉，大队安排人员对案件进行查看，发现滕州市银座商场有限公司大同路分公司消防检查相关资料，大队已按照法律程序送达给该单位。滕州市公安消防大队（公章），2018年11月5日”。颜泰峰第四项诉讼请求要求山东银座、滕州银座、大同路分公司将4楼顶南部恢复至原来空中花园状态，颜泰峰主张四楼顶南部原为空中花园，山东银座、滕州银座、大同路分公司于2008年、2009年盖了408米办公室，在2017年城管局执法要求拆除，山东银座、滕州银座、大同路分公司自行拆除了房屋，然后只剩下平台和钢梁，且现留存的平台高约30公分，颜泰峰要求恢复到2007年6月14日的空中花园状态，空中花园底下有20公分的平台，面积为408平方米，在平台上砌的花坛，有种植的绿色植物，为此颜泰峰提交照片4张，山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称，颜泰峰提交的照片形成时间是2006、2007年，与本案没有关系，且自己在接手时即存在平台并不是空中花园状态，且从照片中不能证明平台高度差异，颜泰峰所述的408平方米办公区由于未办理建设规划手续，城管局于2016年6月要求强制拆除，并将平台恢复到原状，因涉及办公区的电缆需要借助钢梁，经过城管局同意，遂对钢梁保留一部分，根据《行政强制法》及《最高院关于违法的建筑物、构筑物设施等强制拆除问题的批复》规定，违法的建筑物、构筑物设施拆除不属于法院受理范围，应当驳回其诉讼请求。颜泰峰对山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称不予认可，但就其主张山东银座、滕州银座、大同路分公司在购买使用建筑物后擅自改变空中花园的用途，除提交照片外未再提交其他证据证明。颜泰峰第五项诉讼请求要求山东银座、滕州银座、大同路分公司将建筑东南角第八层隔成的房屋（约150平方米）恢复至原来的框架构筑物，颜泰峰主张建筑物第八层的东南角原来是水泥梁框架，山东银座、滕州银座、大同路分公司于2009年将上述位置的框架结构建成了房屋，并持续至今使用，要求山东银座、滕州银座、大同路分公司恢复原状，山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称，第八层所述位置是根据国家消防法要求设置的消防高位水箱，高压水箱外是用保温板做的简易房，屋顶是钢板瓦，除了水箱并未做其他用途使用，不是正式房屋，且是经过消防大队验收合法的。一审法院为了查明事实到颜泰峰诉称的该处位置现场勘验，在该建筑物东南角八楼存在框架构造物，该层构筑物改造为一个巨大的水箱，外面由简易材料覆盖，水箱上方离房顶有60cm，离两边墙面有20cm外，其余部分全部为水箱占地，水箱的占地位置与山东银座的专有部分相连接，与颜泰峰的专有部分不相连接。颜泰峰认可该处位置用作消防高位水箱，但其辩称山东银座、滕州银座、大同路分公司在公共部位设立大型水箱未经全体业主同意，也没有经过规划部门出具规划许可，其虽然通过消防验收，但也没有权利使用该部位，山东银座、滕州银座、大同路分公司可以在自己的专有部分进行设计消防水箱。颜泰峰的第六项诉讼请求要求山东银座、滕州银座、大同路分公司取消整个朝东、朝南的幕墙上全部广告位（共10个），恢复到原来的平面幕墙，要求山东银座、滕州银座、大同路分公司拆除银座商城牌子二个（朝东、朝南各一个）及标志。颜泰峰诉称整幢建筑物朝东，朝南外墙面的广告不仅仅是山东银座、滕州银座、大同路分公司自己使用，还对外出租给经营商，且朝东的标志占用自己专有部分外墙面，导致自己无法在自己专用部分设立广告，山东银座、滕州银座、大同路分公司应取消整个朝东、朝南的幕墙上10个广告位，恢复到原来的平面幕墙，并拆除银座商城牌子二个及标志，山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称颜泰峰原告无权要求对我公司朝东、朝南的广告位及银座商城的标志、牌子进行拆除，广告位是为经营设立的，未对外出租，也不收取广告费用，根据最高院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律问题的解释第4条明确规定，业主基于经营性用房专用部分特定使用功能的需要，有权对屋顶与其以及专有部分相对应的外墙面共有部分，不应认定为侵权。因此，请求法院驳回颜泰峰的诉讼请求。颜泰峰对山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称均不予认可。一审法院对该该建筑物墙面外立面及幕墙后进行了现场勘验，该建筑物的整面东向及南向外立面均为广告幕墙，其中东向的广告幕墙与山东银座及颜泰峰的专有部分相邻，东向及南向的广告幕墙中均为银座商城的广告位，另有银座商城的商场牌子及标志各两个。山东银座、滕州银座、大同路分公司主张该整幢建筑物系综合经营商城，且给建筑外立面设立用途即为设立广告位，颜泰峰亦认可自己在购买房产时该外立面即为铝塑板的整个幕墙，颜泰峰为证明自己的第二项诉讼请求向法院提交的建筑物的2006年的外立面照片中可以看出，在山东银座购买房产前，该建筑物的原外立面中即有威展商城设置的广告牌。颜泰峰坚持主张山东银座、滕州银座、大同路分公司设置广告及商场牌子、标志未经全体业主同意，应当予以拆除。一审法院认为，颜泰峰所有的房产与山东银座的房产位于同一座建筑，双方为该处房产的建筑物区分所有权人，对其房屋专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。颜泰峰在本案中主张的山东银座、滕州银座、大同路分公司停止北门设卡登记与（2013）滕民初字第3867号所诉的山东银座、滕州银座、大同路分公司设卡登记为同一地点，（2013）滕民初字第3867号判决书已经发生法律效力，颜泰峰又在本案中诉请，故根据一事不再理的原则，一审法院不予支持。颜泰峰主张山东银座、滕州银座、大同路分公司、郭林、王玉礼停止南门锁门，本案中南门按照法律规定属于双方共有部分，双方对南门享有共有和共同管理的权利，有关共有和共同管理权利的重大事项应由业主共同决定，且南门上锁对公共通道设置了障碍，不利于共有部分的使用，故一审法院认为颜泰峰主张将后院南门打开，保持通行的主张成立，一审法院予以支持。颜泰峰主张郭林、王玉礼对其主张的第一项诉讼请求与山东银座、滕州银座、大同路分公司承担连带责任，郭林、王玉礼系大同路分公司职工，其在该案中行为系履行工作职责，故颜泰峰要求其二人承担个人责任，于法无据，一审法院不予支持。颜泰峰主张山东银座、滕州银座、大同路分公司将整栋大厦南面和东面的幕墙（一层至五层）、东南角幕墙（六层至八层）改变幕墙颜色，并要求恢复到原有的灰色（色标R81、G99、B111）。颜泰峰提供三张照片用以证明其主张，照片质量受拍摄工具、拍摄技术、像素、冲洗方式、保存方式等因素影响，该组照片不仅无法证明幕墙颜色被改变，亦无法证明山东银座、滕州银座、大同路分公司擅自改变幕墙颜色，依照颜泰峰的申请一审法院在滕州市城市管理局亦未调取到可以证实颜泰峰主张的相关证据，故颜泰峰该项主张，证据不足，一审法院不予支持。颜泰峰主张山东银座、滕州银座、大同路分公司将4楼顶北部中间天井部位高出楼顶新盖的约1.3米高的构筑物拆除。本案中双方均认可房产四楼顶天井的原状高约20公分，山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称基于消防要求在原基础上设置了高约1.3米的通风排烟设施，并提交了滕州市消防大队下达的行政处罚决定书，该处罚决定书中明确指出大同路分公司中庭未设置排烟设施，虽一审法院到滕州市消防大队并未调取到银座商场该处高约1.3米，占地约300平方米的构筑物即为消防整改要求的方案，但考虑到该处构筑物除消防通风外亦不会有其他实际用途，故一审法院对山东银座、滕州银座、大同路分公司的该辩称予以采信。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应当认定为为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。本案中四楼楼顶属于双方共有部分，山东银座基于对房产专有部分商业经营合理需求，利用楼顶这一共有部分，设置排烟设施是为增加整座房产的安全性，并未违反法律、法规、亦未损害其他业主公共利益。故对于颜泰峰的诉讼请求，一审法院不予支持。颜泰峰主张山东银座、滕州银座、大同路分公司将四楼顶南部恢复至原来空中花园状态，双方均认可该处平台原为山东银座加盖的建筑物，因该处建筑物无建设规划手续，滕州市城市管理局于2016年要求山东银座、滕州银座、大同路分公司拆除，山东银座、滕州银座、大同路分公司自行拆除后剩下平台和钢梁。本案中颜泰峰主张的恢复原状，原已由滕州市城市管理局作出处理，应当由滕州市城市管理局继续处理，故颜泰峰的本项诉请不属于一审法院受理范围，不予支持。颜泰峰主张山东银座、滕州银座、大同路分公司将建筑东南角第八层隔成的房屋恢复至原来的框架构筑物。本案中双方均认可诉请涉及的位置原为框架构筑物，山东银座在原基础上设置高位水箱并用保温板做成简易房，颜泰峰亦认可除用作高位水箱外，该处简易房并未有其他用途。本案中八层外墙属于双方共有部分，山东银座基于对房产专有部分商业经营合理需求，利用外墙这一共有部分，高位水箱是为增加整座房产的消防安全性，并未违反法律、法规、损害其他业主公共利益。故对于颜泰峰的诉讼请求，一审法院不予支持。颜泰峰主张山东银座、滕州银座、大同路分公司将现有幕墙恢复到原有的平面幕墙，并拆除所有广告位，银座商城牌子及标志。建筑物区划内的外墙部分属于建筑物的共有部分，但业主基于经营性用房专用部分特定使用功能的需要，有权对屋顶与其以及专有部分相对应的外墙面共有部分，不应认定为侵权，本案的建筑系经营性用房，山东银座、滕州银座、大同路分公司基于上述房屋特定使用功能的合理需要，在上述房屋的外墙面无偿设置两个“银座商城西馆”牌子及两个标志，应认定合理使用，主要起表明作用，以便于顾客识别该商城，既符合商业用房的惯常设置，建造和使用的目的，又符合民事习惯，社会大众观念及公平合理精神，应属于合理使用范畴。颜泰峰购买房产时，整个房产的外立面即为铝塑板幕墙且幕墙上设有广告位，山东银座购买后并未擅自改变共有部分的用途，现颜泰峰主张山东银座、滕州银座、大同路分公司取消整个朝东、朝南的幕墙上全部广告位（共10个），恢复到原来的平面幕墙，亦属于要求改变现在共有部分的用途，应由业主共同决定，故对于颜泰峰的该主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十六条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第七条之规定，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，判决：一、山东银座商城股份有限公司、滕州市银座商城有限公司、滕州市银座商城有限公司大同路分公司将银座商城后院南门门锁打开，保持通行；二、驳回颜泰峰的其他诉讼请求案件受理费100元，由颜泰峰负担50元，由山东银座商城股份有限公司、滕州市银座商城有限公司、滕州市银座商城有限公司大同路分公司负担50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明相关事实予以认定。本院认为，业主享有建筑物区分所有权，对共有部分享有共有和共同管理的权利，本案中，根据庭审查明的事实，颜泰峰与山东银座双方作为共有人，均有权对共有部分进行管理和合理使用，山东银座对共有部分的使用构成行政违法的，由行政机关继续处理，未造成侵权或者违法的，应当属于合理使用的范围，一审法院认定并无不当，本院予以认定。对于山东银座用于经营广告部分，若有收益，可协商或按照物权法的规定主张收益分配，上诉人恢复原状的主张本院不予支持。综上所述，颜泰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人颜泰峰负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一九年十二月十九日书记员  高文娜