广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23896号上诉人（原审被告）：吴丽玲，女，1975年11月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陆泽娴，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城荔城街增城大道69号负一层129房至135房、6幢101房至105房、7幢108至111房、6幢20-30层。负责人：谢文杰。委托诉讼代理人：陈奕、郑育欢，均为该支行职员。原审被告：关明辉，男，1991年10月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人吴丽玲因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州增城支行（以下简称建设银行增城支行）、原审被告关明辉金融借款合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人吴丽玲上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书第一至第五判项，裁定对本案中止审理。二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对上诉人中止审理本案的申请置之不理，并作出对本案的判决违反法律规定，依法应予撤销。根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定：审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。本案中涉案房屋增城区新塘镇碧桂园凤凰城凤凰名苑大街9号，因上诉人涉嫌犯罪已于2019年5月28日被公安机关查封，现上诉人涉嫌参加黑社会性质组织一案仍然由公安机关在侦查过程中，上诉人是否构成犯罪，涉案房屋是否属犯罪所得都没有定论。法庭应该根据上述法律规定裁定对本案中止审理，根据刑事案件确认的事实再进行审理。二、上诉人拖欠被上诉人贷款本息是客观原因造成的，并非上诉人的本意。上诉人因涉嫌参加黑社会性质组织犯罪被广州市公安机增城区分局刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织等犯罪于2019年7月5日被逮捕，现仍然被羁押于海珠区看守所，上诉人名下所有银行账户存款被冻结，上诉人失去自由没有办法依合同返还被上诉人的贷款本息。上诉人目前未经法院判决不能确定有罪，若无罪释放，上诉人现有财产足以支付目前拖欠的房屋按揭贷款，即使判决有罪，房屋最终拍卖也能够弥补建设银行增城支行损失，所以建设银行增城支行不会有经济损失。被上诉人建设银行增城支行辩称：第一点：就吴丽玲拖欠建设银行增城支行贷款本息是客观原因造成，并非吴丽玲本意，这一条我觉得与本案无关。我们这一案就是说合同经济违约案件，借款人没按合同约定履行还款义务，这个是客观事实。第二点：合同纠纷案件性质清楚，借款人因为资金不足，向我行申请贷款，贷款资金用于购买房屋，所以合同经济纠纷案件纯粹是民事纠纷案件，责任清晰，和借款人的犯罪案件无关。所以我方对于上诉人提出的对本案中止审理是不认可的。原审被告关明辉未到庭，亦无提交书面意见。建设银行增城支行向一审法院起诉请求：1、解除建设银行增城支行与吴丽玲、关明辉签订的合同编号为440101712-2012-20151144778号《个人住房（商业用房）借款合同》，合同借款金额10270000.00元。2、吴丽玲、关明辉立即清还借款本金余额9029549.64元，及至清偿之日止的利息、罚息、复息（暂计至2019年7月26日止的利息、罚息、复息为62898.46元）。暂计至2019年7月26日止贷款本金余额、利息、罚息、复息为9092448.10元。3、建设银行增城支行对关明辉提供的抵押物享有优先受偿权。4、吴丽玲、关明辉承担本案诉讼费及建设银行增城支行为实现债权而支出的所有费用。一审法院认定事实：2015年11月26日，建设银行增城支行（贷款人）、吴丽玲、关明辉（借款人、抵押人）签订编号为440101712-2012-20151144778的《个人住房（商业用房）借款合同》。该合同约定，本合同项下借款金额为1027万元，用于购买位于广州市增城区永宁街凤凰名苑凤名大街9号101房的房产，借款期限为240个月（2015年11月26日至2035年11月26日），借款人采取委托扣款方式还款，采取等额本息还款方法还款，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为人民币63130.71元；同时约定，本合同项下的贷款利率为年利率，在基准利率水平上下调15%，该利率在起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及下调幅度，在本合同约定每个利率调整日即每年的1月1日调整一次，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。抵押人以其名下的位于广州市增城区永宁街凤凰名苑凤名大街9号101房作为抵押财产，本合同签订后，抵押人应在贷款人要求的时限内到相应的登记部门办理抵押登记手续。还约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的属于违约行为，借款人违约的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系等。该合同还就其他事项进行了约定。2015年11月26日，建设银行增城支行按约定向吴丽玲、关明辉发放了贷款10270000元。吴丽玲、关明辉还款日为每月的26日。2017年12月6日，双方就吴丽玲、关明辉名下的位于广州市增城区永宁街凤凰名苑凤名大街9号101房的房产办理了抵押登记。吴丽玲、关明辉自2019年6月26日起至今未向建设银行增城支行履行还款义务，至今拖欠建设银行增城支行贷款本金9029549.64元。庭审中，建设银行增城支行表示利息自2019年5月27日起计算至本案裁判文书生效日止；复利、罚息自2019年6月26日起计算至还清款日止计算。另，因本案纠纷不涉及刑事犯罪，故一审法院当庭依法告知吴丽玲，对其关于中止审理本案的申请，一审法院不予准许。一审法院认为：建设银行增城支行、吴丽玲、关明辉签订的编号为440101712-2012-20151144778的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦未违背公序良俗，故上述合同依法成立、有效。建设银行增城支行按约定向吴丽玲、关明辉发放贷款后，吴丽玲、关明辉理应按约定如期付息还本，但吴丽玲、关明辉对到期款项未按约定如期清偿，其上述未如期清偿的行为已违反合同约定，构成违约，依法应按约定承担违约责任。故建设银行增城支行根据约定要求解除与吴丽玲、关明辉签订的涉案合同、要求吴丽玲、关明辉清偿贷款本金9029549.64元、利息（按照合同约定的标准自2019年5月27日起计付至判决书生效之日止）、罚息（按照合同约定的标准自2019年6月26日起计付至清偿款日止）、复利（按照合同约定的标准自2019年6月26日起计付至清偿款日止，其中罚息不计收复利）、要求对涉案抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，一审法院均予以支持。因建设银行增城支行并无证据证产生了其他费用，为此，对于建设银行增城支行关于要求吴丽玲、关明辉支付建设银行增城支行为实现债权而支出的所有费用的诉讼请求，一审法院不予支持。关明辉经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除中国建设银行股份有限公司广州增城支行与吴丽玲、关明辉于2015年11月26日签订的编号440101712-2012-20151144778的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、吴丽玲、关明辉于一审判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司广州增城支行清偿贷款本金9029549.64元及利息、罚息、复利（利息按照合同约定的标准自2019年5月27日起计付至本判决书生效之日止，罚息、复利均按照合同约定的标准自2019年6月26日起计付至清偿款日止，其中罚息不计收复利）；三、中国建设银行股份有限公司广州增城支行对吴丽玲、关明辉名下的位于广州市增城区永宁街凤凰名苑凤名大街9号101房的房产经折价或者拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；四、驳回中国建设银行股份有限公司广州增城支行其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37724元，由吴丽玲、关明辉连带负担。二审期间,上诉人、被上诉人、原审被告均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为本案是否应当中止审理。首先，本案讼争的法律关系为被上诉人与上诉人及原审被告之间的金融借款合同关系，与上诉人及原审被告涉嫌的参加黑社会性质组织犯罪并非同一法律关系，因此本案无需一定要等待刑事诉讼的结果；第二，无论上诉人及原审被告购买房屋支付的首付款是否为犯罪所得，被上诉人与上诉人及原审被告签订的借款合同及抵押合同均不受其影响，上诉人及原审被告都有偿还案涉借款本息的义务；第三，借款合同涉及的违约责任归责原则为严格责任原则。按期清偿借款本息为借款人主要义务，当违反该义务的违约行为发生后，确定借款人责任应考虑的是违约的结果是否是违约方行为造成，而无需考虑其心态为故意还是过失，因此，上诉人主张其并非故意违约，对于本案审理结果并无实际意义。综上，本案无需中止审理，一审法院对此处理无误；上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费75448元，由上诉人吴丽玲负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇一九年十二月二十五日书记员  张洁莹冯佩烨