鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初1375号原告湖北中欧电缆有限公司，住所地：鄂州经济开发区武汉港工业园共青港路北侧。法定代表人叶金明，该公司经理。委托代理人朱超群，湖北思普润律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告江苏新永良线缆机械有限公司，住所地：江苏省常州市金坛区华兴路221号。法定代表人廖永娣，该公司董事长。委托代理人姚海生，江苏鼎国律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告湖北中欧电缆有限公司（以下简称中欧公司）诉被告江苏新永良线缆机械有限公司（以下简称新永良公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告中欧公司法定代表人叶金明、委托代理人朱超群与被告新永良公司委托代理人姚海生均到庭参加了诉讼。庭审中，原告中欧公司提出鉴定申请，鉴定完毕后，本院于2019年10月29日二次公开开庭进行了审理。原告中欧公司委托代理人朱超群与被告新永良公司委托代理人姚海生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中欧公司诉称：2018年8月5日，原告因生产电缆需要，向被告购买线缆生产设备六套，双方签订《设备购销合同》一份，合同总价款226万元。2018年11月15日，合同中的设备（其中的悬臂单绞机已退）运送到原告位于武汉港工业园共青港北侧的厂房内，后被告派员到原告厂内对设备进行安装调试，其中的全自动成圈扎带热塑包膜机经过多次调试，都未能成功，自动打包机排线乱、打包带扎不紧的问题一直无法解决，浪费了原告大量的原材料和辅材。2019年3月，原告去函要求被告尽快提出合理的解决方案或更换程序成熟的全自动成圈扎带热塑包膜生产线，以便早日投入生产，避免损失扩大，但被告回函拒不承认设备不合格的事实，也不派员前来解决问题，致使原告至今无法进行正常生产，给原告造成重大经济损失。据此，原告为维护自身合法权益，特具状法院，请求法院依法判令：被告退还原告设备货款580,000.00元；被告赔偿原告经济损失312,862.00元；本案诉讼费用全部由被告承担。被告新永良公司辩称：被告认为原告诉请无相关的事实和法律依据，请求法院依法驳回。具体如下：双方于2018年8月5日签订《设备购销合同》，随后在2018年11月15日被告按照合同约定将原告所购设备送至原告厂房里，并于同年12月中旬完成了相关的安装调试工作。被告所交付的设备并不存在原告所说的诸多质量问题，而是能够符合双方在合同中对于定做设备质量的约定。所以被告认为其与原告在购销合同当中所约定的设备为非标定做产品，不存在原告所诉称的质量问题，能够生产出符合双方约定的产品。故被告认为原告的诉请没有事实依据。原告中欧公司为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、原告营业执照复印件一份。拟证明原告诉讼主体资格。证据二、2018年8月5日《设备购销合同》、《关于设备购销合同的补充说明》。拟证明：1、原告与被告的购销合同关系及价格组成；2、诉讼争议的全自动成圈扎带热塑包膜生产线系合同中的组成部分；3、案件管辖地为起诉方所在法院；4、设备安装调试由被告负责。证据三、设备清单、报价表。拟证明全自动挤塑成圈扎带热塑包膜机价格为580,000.00元。证据四、材料清单及相关辅材合同、票据、付款凭证。拟证明原告因被告多次安装调试设备未成功造成的直接经济损失达321,864.41元。证据五、生产线现场、安装调试的产品现状、辅材等相关照片若干。拟证明该生产线安装调试不成功，无法生产出合同产品的事实。证据六、2019年3月12日原告的律师函、2019年3月19日被告的回复函。拟证明原告向被告所购买的全自动挤塑成圈扎带热塑包膜生产线一直安装调试不成功，认为被告提供的设备不合格请求被告及时解决，并要求更换产品或退货，但被告拒不接受，引起诉争。庭审质证时，被告新永良公司对原告中欧公司所举证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为证据一不能证明原告中欧公司的证据目的。被告新永良公司对原告中欧公司所举证据二真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为证据二中的补充说明恰能证明原、被告双方在签订购销合同后原告要求退货，被告迫于无奈同意原告解除合同中约定的应当交付的设备，原告本次诉讼依然是不需要案涉的设备，所以故技重施要求退回设备。被告新永良公司对原告中欧公司所举证据三真实性、证明目的均有异议，认为证据三中的设备清单是原告中欧公司单方面制作，实际上原、被告双方在2018年8月5日所签订的购销合同中是对于整条流水线所约定的260万元价格，对具体的分项设备并未有价格说明。被告新永良公司对原告中欧公司所举证据四真实性有异议，认为证据四中的材料清单也是原告中欧公司单方面制作的证据材料。被告新永良公司对原告中欧公司所举证据五真实性不予质证，但对原告中欧公司所称设备现在尚在原告中欧公司厂房内的事实表示认可。被告新永良公司对原告中欧公司所举证据六真实性无异议，但对证据六证明目的有异议，认为证据六中原告中欧公司向被告新永良公司所发的律师函，被告新永良公司在2019年3月12日确实收到了该份律师函，但被告新永良公司在第一时间给予原告中欧公司相应答复，并不认可原告中欧公司所称的诸多质量问题。被告新永良公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、回复函及邮寄凭证。拟证明被告在收到原告律师函后及时给予答复，并不认可原告所说被告提供的设备存在相关质量问题。证据二、两份设备购销合同及付款凭证。拟证明被告交付给第三人同类型的设备无质量问题。证据三、补充说明。拟证明原告退货情况，并证明该份补充说明是通过传真件形式传送，原、被告双方盖章予以确认。证据四、安装调试生产产品照片五张。拟证明被告所交付的设备能够生产出合格的产品。证据四中照片与原告所提交的照片不一致，被告提供照片中的设备所生产出来的产品无任何瑕疵。证据五、当时调试时的生产视频。拟证明被告所供设备合格。庭审质证时，原告中欧公司对被告新永良公司所举证据一真实性无异议，但对其内容有异议，认为证据一中的回复函并不能说明被告的设备无质量问题，只能说明被告及时对原告中欧公司的律师函给予回复。原告中欧公司对被告新永良公司所举证据二证明目的有异议，证据二中两份购销合同是被告新永良公司与第三方公司所签订，只能作为类比，对于第三方公司所采购的设备是否合格原告中欧公司并不清楚，即便第三方公司所采购的设备质量合格，也不能证明本案的案涉设备无质量问题，证据二中的两份购销合同对于质量方面不具有任何效力。原告中欧公司对被告新永良公司所举证据三真实性、证明目的均有异议，认为证据三中的补充说明仅涉及到合同价款及设备退还问题，只要双方能协商一致，实际与本案并无太大关联性，原告中欧公司表示想说明整个合同价款问题。原告中欧公司对被告新永良公司所举证据四有异议，原告中欧公司认为其所提供证据四中的材料清单里包括有1.5mm2、2.5mm2、4mm2、6mm2粗细不一的各种型号电缆，被告新永良公司所提供的照片均为最粗的6mm2产品，生产质量稍微较好，而原告中欧公司向法庭所提交的证据五中的照片包括2.5mm2、4mm2产品，被告新永良公司提供的五张照片可以明显看出质量只是稍微较好，并且仅涉及到最大的6mm2产品，恰好说明使用被告新永良公司提供的设备所生产的产品质量为不合格。原告中欧公司对被告新永良公司所举证据五有异议，认为证据五中的视频为被告新永良公司工人私自拍摄，只能证明生产过程，但打包的产品仍然不整齐，说明产品打包不成形，连行业要求都未达到。第一次开庭中因原、被告双方对全自动成圈扎带热塑包膜生产相关设备是否达到生产合格产品的性能和质量问题各持己见，本院在征得原、被告双方同意的情况下，将该案委托上海新蓦尔检测技术有限公司进行司法鉴定。2019年9月28日，上海新蓦尔检测技术有限公司出具《质量鉴定报告》一份，鉴定意见为：涉案生产线设备不能达到生产合格产品的性能和质量。原告中欧公司对《质量鉴定报告》无异议。被告新永良公司对上海新蓦尔检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》有异议，其认为鉴定机构明显带有主观倾向性，已先入为主的认为案涉设备存在质量问题。被告新永良公司没有事先对案涉机器设备进行全面的检修和维护，原告中欧公司本身承认没有任何质量问题的产品经过鉴定方的鉴定认定为不符合双方质量约定，该报告不应成为本案裁决的依据，其对该报告中的最终结论不予认可。经庭审质证，本院对上述证据综合认定如下：原告中欧公司所举证据一、证据二、证据三、证据五、证据六与本案均具有关联性，对其真实性，本院依法予以采信；原告中欧公司所举证据四中的定制辅材损失，本院依法予以采信，其余损失达不到证明目的，本院依法不予采信。被告新永良公司所举证据一、证据四、证据五不能达到其证明目的，本院依法不予采信；被告新永良公司所举证据二与本案不具有关联性，本院依法不予采信，被告新永良公司所举证据三与本案具有关联性，对其真实性本院依法予以采信。上海新蓦尔检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》与本案具有关联性，对其真实性，本院依法予以采信。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2018年8月5日，原告中欧公司因生产需要，向被告新永良公司购买线缆生产设备六台套，同时双方签订《设备购销合同》一份并附被告新永良公司设备报价单，合同总价款为226万元。其后双方签订关于设备购销合同的补充说明，将直径1250mm悬臂单绞价332,000.00元减掉，合同总价款变更为1,928,000.00元，其中发生质量争议的全自动成圈扎带热缩包膜机包括有自动成圈机、自动进口扎带机300,000.00元；自动贴标机30,000.00元；中孔热塑机170,000.00元；机器人80,000.00元，合计580,000.00元。2018年11月15日，被告新永良公司按合同约定将设备运送至原告中欧公司进行安装调试，其中全自动成圈扎带热塑包膜机生产的产品存在排线乱、打包带扎不紧的问题，双方多次沟通未解决。2019年3月12日，原告中欧公司函告被告新永良公司尽快提出合理的解决方案或更换程序成熟的全自动成圈扎带热塑包膜生产线，被告新永良公司于2019年3月19日回函表示该设备双方已交接，按合同约定质量合格。协商无果，故诉至法院。另查明，庭审中原告中欧公司向本院申请对全自动成圈扎带热塑包膜生产线性能和质量进行司法鉴定，经上海新蓦尔检测技术有限公司鉴定，鉴定结果为案涉生产线设备不能达到生产合格产品的性能和质量。原告中欧公司交纳鉴定费72,000.00元，被告新永良公司交纳鉴定费30,000.00元。本院认为，原告中欧公司与被告新永良公司系买卖合同关系，应受法律保护。被告新永良公司销售给原告中欧公司的全自动成圈扎带热塑包膜生产相关设备经司法鉴定不能达到生产合格产品的性能和质量，依法应承担退还货款及赔偿经济损失的民事责任。原告中欧公司请求判令被告新永良公司退还设备货款580,000.00元，本院依法予以支持；原告中欧公司请求判令被告新永良公司赔偿其经济损失312,862.00元，本院依法对其定制的辅材PH热缩膜、ROU型打包带、自贴合格证共计36,828.80元予以支持，对BV试机线276,033.61元直接认定为损失无法律依据，本院依法不予支持。被告新永良公司辩称其销售给原告中欧公司设备不存在质量问题的主张与司法鉴定结果不一致，对其主张本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告新永良公司于本判决生效之日起七日内一次性向原告中欧公司退还设备货款580,000.00元，赔偿原告中欧公司经济损失36,828.80元，支付原告中欧公司司法鉴定费72,000.00元，合计688,828.80元；二、驳回原告中欧公司的其他诉讼请求。本案诉讼费12,730.00元简易程序减半收取为6,365.00元由被告新永良公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈国胜二〇一九年十二月九日书记员  杨 琛