北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终12389号上诉人（原审被告）：王斌，男，1982年5月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：吴艳明，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：金作鹏，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周鹏，男，1977年10月7日出生，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：赵倩，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱泓昱，北京安杰律师事务所实习律师。上诉人王斌因与被上诉人周鹏追偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初60512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王斌的委托诉讼代理人吴艳明、被上诉人周鹏的委托诉讼代理人赵倩、朱泓昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周鹏要求王斌承担保证责任的诉讼请求或将本案发回重审；2.判令周鹏承担一审及二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序。一审法院对王斌调取证据及追加第三人的申请既不予准许又不予说明或回复，违反了法定程序并导致案件基本事实认定错误。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案《借款合同》和《保证合同》涉及的500万元借款，合同双方已经履行完毕，王斌作为保证人，担保责任已经解除。周鹏及债务人六艺星空公司在合同履行完毕后，未经王斌及其他保证人的同意，擅自对合同的主要内容进行了变更，在《借款合同》第十条处加上了“本合同为最高额授信滚动借款合同……”等字样，对此王斌毫不知情，事后也未进行追认。因此，该《借款合同》及《保证合同》中关于合同为最高额授信滚动借款的约定并非王斌真实意思表示，周鹏以欺诈、虚构合同条款的方式，要求王斌承担后续的保证责任没有事实依据以及法律依据。而且，根据担保法解释第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，《借款合同》和《保证合同》涉及的500万元借款已经履行完毕，后续的350万元借款是周鹏、六艺星空公司与其他方另外的法律合同关系，与王斌无关，周鹏亦未起诉其他保证人，王斌对此不应再承担保证责任。综上，王斌对本案涉及的《借款合同》及《保证合同》无需承担任何保证责任。周鹏辩称，服从一审判决，不同意王斌的上诉请求和理由。《借款合同》及《保证合同》真实有效，周鹏作为保证人之一已经履行涉案合同项下的全部保证责任，有权向王斌追偿。周鹏向一审法院起诉请求：1.判令王斌偿还周鹏已承担的保证责任金额人民币70万元；2.判决王斌按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付自2018年5月21日起至王斌实际还款之日止的利息；3.本案诉讼费由王斌承担。一审法院认定事实：2017年4月7日，天津中正恒达资产管理有限公司（以下简称中正恒达公司）作为出借人（甲方）与六艺星空（北京）文化传播有限公司（以下简称六艺星空公司）作为借款人（乙方）签订合同编号为20170407的《借款合同》，约定：甲方贷给乙方人民币500万元，贷款期限为2017年4月7日至2018年4月6日止。该合同第十条“合同约定的其他事项”处，手写内容载明：“本合同为最高额授信滚动借款合同，借款人应当自支用贷款之日起60日内归还贷款。本合同附《保证合同》一份”。合同还约定了利息、罚息的计算方式等其他内容，甲、乙双方在该合同上签字、盖章。同日，甲方中正恒达公司与乙方（主合同债务人）六艺星空公司，丙方（保证人）周鹏、许浒、米祯、王斌、史若婵，丁方（居间方）天津源丰财富生活网络信息服务有限公司（以下简称源丰公司）签订了《保证合同》，约定：主合同系编号为20170407的《借款合同》，本合同项下所担保债权额为500万元，本合同项下所有的保证均为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金等。主合同项下单笔债务履行期限届满，如乙方没有按时足额偿还其借款，债权人有权直接要求丙方承担保证责任；当乙方没有按时足额偿还其借款时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，丙方自愿、无条件承担第一位的担保责任，并承诺放弃一切抗辩权；丙方按照本合同之约定承担担保责任后，可随时向乙方或丙方进行追偿，丙方放弃一切抗辩；丙方承担保证责任的期间为本合同生效之日起至乙方债务到期后两年。中正恒达公司、六艺星空公司在合同上盖章，周鹏、许浒、米祯、王斌、史若婵在合同上签名、捺印。2017年4月19日至2017年7月20日，中正恒达公司与六艺星空公司发生多笔款项往来。其中，2017年7月20日中正恒达公司支付给六艺星空公司350万元，六艺星空公司并无相应还款记录。2018年4月3日，中正恒达公司出具《清偿证明》，载明：担保人周鹏先生已经全部清偿债务3500000元[主债务人：六艺星空公司]，债权人中正恒达公司在此确认，债权债务关系了结完毕。根据2018年8月7日生成的国家企业信用信息公示系统报告，周鹏系六艺星空公司的法定代表人及董事长，王斌、许浒均为该公司董事，米祯为该公司监事。一审法院认为：中正恒达公司与六艺星空公司签订的《借款合同》及与周鹏、许浒、米祯、王斌、史若婵等签订的《保证合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行。《担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案现有证据能够证明周鹏、王斌等人就六艺星空公司向中正恒达公司的借款承担连带保证责任，故在周鹏作为保证人承担350万元保证责任后，有权向保证人王斌主张其所应当承担的份额。周鹏主张按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付自起诉之日起至王斌实际还款之日止的利息并无不当，一审法院予以支持。王斌虽辩称其仅对500万元借款承担保证责任，周鹏擅自在《借款合同》上添加最高额授信滚动借款合同字样，系未经保证人同意加重保证人责任，但现有证据不足以证明其主张成立，一审法院难以采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决：一、王斌于判决生效后七日内向周鹏支付700000元；二、王斌于判决生效后七日内向周鹏支付利息（以700000元为基数，自2018年5月21日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。二审中，双方当事人没有提交新证据。王斌向本院提交调取证据申请书，要求法院调取由中正恒达公司一方保管的涉案《借款合同》及《保证合同》原件，调取在源丰公司运营的“e周行”网站上保存的六艺星空公司的借款金额、项目期限、出借人及还款时间等信息。本院认为，涉案《借款合同》是否为最高额授信滚动借款合同与源丰公司发布的单次借款信息无直接关联性，在王斌未提交初步调取线索的情况下，对其该项申请不予准许，对其关于向中正恒达公司调取证据的申请予以准许。根据双方当事人提交的调查线索，中正恒达公司的法定代表人孙克东已被天津市公安局武清分局采取取保候审措施，本院据此向王斌的委托诉讼代理人吴艳明律师开具两份调查令，同时向中正恒达公司及天津市公安局武青分局调取上述申请文件。王斌的委托诉讼代理人吴艳明律师称未能从中正恒达公司处调取到上述文件，天津市公安局武清分局向其出具了一份由其保存的《借款合同》复印件。周鹏对该份调取的证据发表质证意见如下：该《借款合同》仅为复印件，未有调取单位盖章签字，无法核实证据来源，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该《借款合同》复印件格式和部分内容虽与涉案《借款合同》一致，但是甲方（出借人）处为空白，无法显示出借主体，而且仅有借款人六艺星空公司一方签字盖章，在无原件核对的情况下，本院对于该份证据不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为:一、王斌依据涉案《借款合同》及《保证合同》所应承担的保证责任范围；二、周鹏是否有权向王斌追偿其应承担的保证责任份额。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王斌上诉主张涉案《借款合同》及《保证合同》中约定的主债务仅为首次单笔500万元的借款，非最高额保证合同，《借款合同》第十条手写部分“本合同为最高额授信滚动借款合同，借款人应当自支用贷款之日起60日内归还贷款，本合同附《保证合同》一份”系周鹏与六艺星空公司在首笔债务履行完毕后自行添加，非王斌真实意思表示，且加重了保证人王斌的保证责任，故王斌对涉案的350万元借款不应承担保证责任，但其提交的现有证据不足以证明该主张，本院对此难以采信。根据涉案《借款合同》及《保证合同》约定的内容并结合出借双方在合同约定的贷款期限内连续多笔出借偿还款项的事实，应认定涉案合同为在最高额债权500万元限度内的借款及保证合同，该约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。根据周鹏提交的中正恒达公司与六艺星空公司银行转账记录及2018年4月3日中正恒达公司出具的《清偿证明》，最终确定的债权余额为350万元，该金额未超过最高债权额限度即未加重保证人王斌的保证责任，亦未超过保证期间，故王斌、周鹏等连带责任保证人应对债权余额本金及利息等承担保证责任。关于争议焦点二。现有证据显示周鹏作为连带责任保证人已全部清偿债务350万元，根据《保证合同》约定，保证人按照合同约定承担担保责任后，可随时向债务人六艺星空公司或其余连带责任保证人进行追偿，即周鹏承担保证责任后，有权向王斌等其余连带保证人追偿。对于追偿的份额，鉴于《保证合同》对于各连带保证人内部分担的比例没有约定，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，没有约定的，应平均分担。据此一审法院支持周鹏要求王斌承担保证责任金额人民币70万元并自2018年5月21日起支付相应利息的请求并无不当，本院予以维持。王斌承担保证责任后，有权向债务人六艺星空公司追偿。对于王斌提出的要求追加中正恒达公司及其余连带责任保证人许浒、米祯、史若婵作为本案第三人的申请，本院认为，根据涉案合同的约定周鹏对于王斌享有独立的请求权，该诉讼请求与中正恒达公司及许浒、米祯、史若婵等三人缺乏必要的关联性，且本院已准许王斌要求向中正恒达公司调取相关合同的申请以查明案件事实，故一审法院未予准许其要求追加第三人的申请并无不当，本院对此不持异议。综上所述，王斌的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由王斌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇一九年十二月二日法官助理  高赫男书 记 员  张旭燃书 记 员  徐 曼