湖南省泸溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3122民初1101号 原告：唐美英，女，1956年7月4日出生，汉族，湖南省泸溪县人，住湖南省泸溪县。 委托诉讼代理人：曾令荣，男，1950年11月2日出生，土家族，住湖南省泸溪县，系原告唐美英丈夫。 委托诉讼代理人：宋毓刚，湖南君济律师事务所律师。 被告：胡金莲，女，1963年1月7日出生，汉族，湖南省泸溪县人，住湖南省泸溪县。 委托诉讼代理人：杨建华，湖南弘睿律师事务所律师。 原告唐美英与被告胡金莲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾令荣、宋毓刚，被告胡金莲及其委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐美英向本院提出诉讼请求：1.责令被告给付医疗费、差旅费、伤残补助费121595.99元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月22日，被告邀约原告去洗溪，下午15点28分在洗溪XXX，被告驾驶的小轿车与李波的普通货车相撞，原告当时门牙脱落4颗、松动4颗，身体多处受伤，县人民医院救护车将原告送往县人民医院住院治疗。之后，原告又到县中医院及马医生门诊治疗，5次到湘雅二医院治疗。事故经交警大队认定，被告胡金莲负全部责任。原告的伤残程度经湘西州沅水鉴定所鉴定，构成十级伤残，先后花费医疗费、差旅费55539.59元。经多次协商被告拒不给付。 胡金莲辩称，原、被告熟识，去洗溪是应原告要求帮忙取物件，原告陈述不实，原告乘车未按规定，存在过错，且违背就近治疗规范，多余损失与被告无关。原告的伤经湘西擎天司法鉴定中心鉴定后未构成伤残等级。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告伤情是否构成伤残等级，原告提供了湘西州沅水司法鉴定所[2018]临鉴字49号司法鉴定意见书，拟证明原告伤情评定为伤残十级，被告于2019年11月6日以原告私自鉴定，鉴定结论可能与实际不符为由，申请重新鉴定，本院经询原、被告意见后，委托湘西州擎天司法鉴定中心鉴定，结论为被鉴定人唐美英损伤未构成伤残等级。本院审查认为湘西州擎天司法鉴定中心所作出的鉴定意见，是人民法院在诉讼过程中，依据当事人申请，经询原、被告意见后确定的鉴定机构所作出的鉴定意识，程序合法，更能体现公正性、依据《中华人民共和国最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第七十一条、第七十三条的规定，认定湘西州擎天司法鉴定中心鉴定的证明力大于湘西州沅水司法鉴定所鉴定的证明力，确认原告伤情未构成伤残等级。2、原告到湘雅二医院医疗费是否为50195.59元、车票3000元是否真实。原告提供了23张发票和33张车票拟证明支付医疗费50195.59元、车费3000元。被告质证认为，原告提供的23张发票中12张为蓝色凭证与黄色发票重复计算，车票没有记载乘车人姓名，形式不合法。本院审查认为原告提供的12张蓝色交款凭证为原告预交款收据，并非收费票据，证据形式不合法，对其证明力，不予认定，原告计算2019年1月7日至9月19日期间5次到湘雅二医院的医疗为50195.59元，没有将蓝色预交发票数额计入，应当确认医疗费50195.59元；原告提供的车票，没有实名登记，非正规乘车专用发票，形式不合法，对其证明力不予认定。 本院认为，唐美英搭乘胡金莲车辆，无论彼此谁邀约，双方均形成运输合同关系，胡金莲作为司机负有安全保障义务。其在驾驶过程中，与他人车辆发生交通事故，致使唐美英身体受到损害，即构成侵权行为。依照《中华人民共和国侵权法》的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，唐美英作为被侵权人，有依法获得赔偿的权利。 双方的争议焦点在于： 1、唐美英是否存在过错。唐美英提出泸溪县交警大队已对事故责任作出认定，胡金莲负全部责任，胡金莲没有提示唐美英系安全带，胡金莲应负全部责任，胡金莲提出泸溪县交警大队所作出事故责任认定是对车辆发生事故时，车主所应承担责任的划分，并非唐美英与胡金莲之间的责任划分，而且胡金莲提示唐美英乘车系安全带唐美英未听从。本院评议认为泸溪县交警大队所作出的事故责任认定，是对肇事车辆对于发生交通事故所应承担的责任进行划分，唐美英与胡金莲之间因运输合同产生损害赔偿纠纷的责任不属事故责任认定范围，双方责任划分不以行政职权确认为依据，受民事法律规范调整，唐美英与胡金莲之间的责任确定应依据民事法律规范进行确定，唐美英作为完全民事行为能力，对于乘车应当系安全带这一点常识应当认知，无论他人是否提醒，都应当依据乘车规则系安全带，其未系安全带，增加了人身损害发生的风险，存在一定过错。 2、湘西州擎天司法鉴定中心的鉴定是否应当作为伤情认定依据。原告提出擎天司法鉴定中心在鉴定分析中认定唐美英牙齿Ⅲº以上松动，按照司法部出版的《人体损伤程度鉴定标准适用指南》规定，应计入脱落牙齿而没有计入是错误的，不能作为伤情认定依据，被告提出擎天司法鉴定中心所作出的鉴定结论依据的是《人体损伤致残程度分级》，客观真实。本院评议认为，湘西州沅水司法鉴定所的鉴定意见系唐美英自行委托，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，胡金莲申请重新鉴定，人民法院应当准许。湘西州擎天司法鉴定中心的鉴定意见已将唐美英4颗牙齿四个类型脱位、拔除、缝合、种植情形作了完整分析，根据《中华人民共和国最高人民法院民事证据规则若干问题的规定》第七十一条的规定可以作为确定伤情的依据。 依照法律规定，被侵权人身体受到损害，因就医支付的各项费用，赔偿义务人应当予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时，法律规定，当事人对于自己的诉讼主张有责任提供证据，否则，将承担举证不能的不利法律后果。原告提出121595.99元赔偿请求中，伤残依据以为擎天司法鉴定中心的鉴定所否定，伤残补助费不予认定；去长沙治疗有湘雅二医院发票、长沙市住宿发票等证据证实原告离开住所地区到长沙就诊5次，每往返一次参照客运公司旅客票价240元、和市内交通费10元计，酌情确定240+10×5=1250元。因此，唐美英的损失为：泸溪县人民医院医疗费916元+泸溪县中医院医疗费128元+马医生门诊医疗费200元+湘雅二医院医疗费50195.59+交通费1250+住宿费1100元，合计53789.59元。唐美英、胡金莲在此范围内依照自己的过错大小，承担相应的赔偿，胡金莲未遵守交通规则危险超车、占道通过是损害事故发生的直接原因，应承担主要责任；唐美英未系安全带，对损害结果的发生未能有效防范抑制，应承担次要责任。结合案中实际，酌情以8:2确定赔偿义务份额，即被告胡金莲赔偿义务为53789.59×0.8≈43011.67元。 综上所述，原告唐美英作为被侵权人身体受到损害，有权向侵权人被告胡金莲主张赔偿。其赔偿请求中，医疗费、住宿费已实际发生，本院予以支持；交通费的票据证明虽无效证据，但离开住所地去湘雅二医院就诊有医疗费发票、住宿票佐证，本院部分支持；伤残补助费没有证据证明，缺乏事实依据，本院不予支持。原告作为被侵权人，对损害的结果发生，存在一定过错，可以减轻被告胡金莲的赔偿责任，被告胡金莲承担其过错相应的赔偿责任，其代理人提出交通费过高，伤残补助费没有依据，胡金莲可以减轻赔偿责任的观点成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款之规定，判决如下： 一、被告胡金莲在判决生效日起十日内一次性支付原告唐美英医疗费、交通费、住宿费等损失43011.67元。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告唐美英的其他诉讼请求。 案件受理费908元，减半收取计454元，鉴定费960元，合计1414元，原告唐美英负担1000元，被告胡金莲负担414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  曹生平 二〇一九年十二月三十一日 书记员  徐国仁 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。