宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终782号 上诉人（原审原告）：邵克龙，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人（原审原告）：张丽，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 共同委托诉讼代理人：刘唯苇、安静，宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：王君华，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：刘文香，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人邵克龙、张丽因与被上诉人王君华合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邵克龙、张丽上诉请求：1、请求依法撤销一审判决书，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 事实及理由：1、一审法院对还款金额的认定有误。一审诉讼中，邵克龙、张丽提交了邵克龙、张伟、张平、邵秀娟的银行流水各一份，拟证实邵克龙、张丽向王君华还款60万元的事实，但一审法院对此未予认定，系认定事实错误。张伟、张平系张丽的哥哥，邵秀娟系邵克龙的妹妹，且当时邵克龙系宁夏育禾投资咨询服务有限公司法定代表人，为进行业务往来借用张伟、张平、邵秀娟等人的银行卡使用，所以邵克龙、张丽使用张伟、张平、邵秀娟的银行卡向王君华进行还款符合实际；根据一审中提交的还款清单可以得知，邵克龙、张丽每月7号前后向王君华还款33000元，每月24号前后向王君华还款67000元，还款时间、还款金额十分规律，符合还款习惯，应予认定；王君华对邵秀娟、张平的转账不予认可，但对二人向其付款的原因未作出说明，也未拿出证据证明其已经向二人进行过还款，所以王君华应当承担举证不能的法律责任。2、一审法院未予认定房屋价款抵顶涉案本息系认定事实错误。邵克龙、张丽委托张伟将位于中卫市沙坡头区某小区两套房屋分别以546434元、888326元出售给王君华，将位于位于中卫市沙坡头区某小区两套房屋分别以568395元、888326元转让给王君华的朋友刘云松，上述四套房屋总计为2891481元。但王君华与刘云松只向宁夏鸿邺房地产开发有限公司支付了200万元的房款，下剩891481元的房款由邵克龙、张丽代为支付以偿还本案借款本息，且鸿邺公司出具了一份情况说明对此予以解释。邵克龙、张丽认为，其代替王君华向鸿邺公司支付的891481元系对本案借款本息的偿还，只是还款方式的不同，一审法院认为与本案不是同一法律关系系认定事实错误。3、邵克龙、张丽已向王君华偿还完毕全部借款本息，涉案公证文书依法不应当予以执行。邵克龙、张丽截止2017年8月8日已总计还款1491481元。根据《公证书》中的约定，借款利率为月利率2%，自2017年2月24日借款之日至2017年8月8日，产生的利息为11万元，本息共计111万元，但上诉人已经偿还1491481元，已经向王君华超付借款利息。4、王君华出借给邵克龙、张丽的100万元款项系其当时在黄河农村商业银行西关支行贷款所得，此事实涉及到高利转贷的情形，如果系高利转贷，这将涉及刑事案件，请法庭予以调查。 被上诉人王君华针对以上上诉意见答辩称：1、不存在邵克龙、张丽向王君华偿还60万元的事实。邵克龙、张丽在原审诉状中及庭审中都认可还款到期后，即2017年8月23日之后才向王君华还款，其出示的所谓还款的证据，既不是还款到期之后，也与本案无关联，关于与本案的关联性举证责任在邵克龙、张丽，不在王君华。2、王君华与宁夏鸿邺房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案件与本案无任何关联性，此无关联的事实在（2018）宁0502执异24号执行裁定书第4页法院认定的事实中予以确认，不存在邵克龙、张丽所述的其代王君华向宁夏鸿邺房地产开发有限公司交房款抵顶剩余借款的事实。况且此案与上述房屋买卖合同纠纷案件当事人不同，法律关系也不同，不能在本案中混同。同时，本案的借款日期是在2017年2月24日，房屋购买是在2017年3月3日，借款在前，买房在后，如果真如邵克龙、张丽所说存在以房抵顶借款的情况，如此大额的交易，最起码双方会签署书面结算抵顶协议，才符合常规，而实际上并没有；况且，如果涉案借款真的还清，为什么邵克龙、张丽又陈述其于2017年8月8日之前还陆续给王君华还款，显然自相矛盾，更证实邵克龙、张丽所述不实。3、邵克龙、张丽实际已经借到100万元款项，王君华此款项的来源不影响此案的判决结果，如果上诉人认为存在其所述的高利转贷的情形，其应该通过向有管辖权的相关部门进行投诉、举报等，但都不影响上诉人已借款并且受益的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 邵克龙、张丽一审诉讼请求：1、判令不予执行（2017）卫证字第1463号公证书；2、判决全部诉讼费用由王君华承担。 原审法院审理查明：2017年2月24日，王君华（出借人）、邵克龙、张丽（均为借款人）、邵克龙、张丽（均为抵押人）签订《借款合同》一份，主要内容为：借款用途为资金周转；借款本金数额为壹佰万元整；借款期限6个月即2017年2月24日起至2017年8月23日止；借款利息按月计息为2%，结息方式为每月的24日之前结息；出借人付款的方式：三方签订本合同并经公证处公证后，到房管部门办理抵押登记，办理登记后，王君华按照合同约定的本金数额以现金转账的方式将借款打入邵克龙指定的账户上后，邵克龙给王君华出具借款收据。借款收据是本合同的组成部分。未办理抵押登记之前，王君华不得将借款支付给借款人；借款到期后，借款人按照出借人提供的户一次性将借款打入出借人的账户，保管好打款凭据，如现金支付，必须向出借人索要还款收据，凭还款凭据到公证处备案；抵押人以自己名下位于中卫市沙坡头区某小区两套房（建筑面积：54.65平方米、53.91平方米；规划用途：商业服务；房产证证号：房权证卫字第XXXX号）的一套营业房和位于中卫市沙坡头区某小区两套营业房（建筑面积：54.65平方米、53.91平方米；规划用途：商业服务；房产证证号：房权证卫字第XXXX号）的一套营业房为该笔借款提供抵押担保；借款人未按合同的约定期限归还借款本金和利息的，本金部分继续按原约定的利息计算，直到还清为止，另外，由邵克龙一次性支付给王君华应偿还本息总数的30%违约金；本合同一经公证，即具有强制执行效力；三方都应当在本合同中留下真实的电话号码，如在合同履行期间更换了电话号码，应及时告知公证处。如遇公证处电话通知时，电话不通或者是不接电话者，公证处在不定时联系3次，就视为公证处履行了通知义务；借款、抵押人履行了还款义务后，应即时向公证处提供已履行了还款义务的凭据，未按时提供的，公证处即有理由认为借款、抵押人未履行债务，公证处即可凭出借人提供的证据出具执行证书；出借人、借款、抵押人对以上约定均无异议。2017年2月24日，王君华（出借人）、邵克龙、张丽（均为借款人）、邵克龙、张丽（均为抵押人）在中卫市公证处对前述签订的《借款合同》进行公证，公证事项为赋予《借款合同》强制执行效力。同日，中卫市公证处作出（2017）卫证字第254号公证书，公证书自《借款合同》生效之日起，该份公证书具有强制执行效力。2017年10月18日，中卫市公证处出具（2017）卫证字第1463号公证书，主要内容为：经核查后，邵克龙未归还王君华借款本息共计1035333元，王君华可向法院申请强制执行，执行标的为：本息共计1035333元，违约金300000元、公证费3000元及实现债权所支付的费用。同日，王君华向法院申请强制执行。邵克龙、张丽认为债权债务已经完全消灭，故起诉至法院并提出如上诉讼请求。 原审法院认为：本案的争议焦点有如下几点：中卫市公证处作出的（2017）卫证字第1463号公证书是否合法；通过张平、张伟、邵秀娟及邵克龙的账户向王君华转账600000元是否能够偿还王君华涉案1000000元的借款本息；邵克龙、张丽陈述的房屋价款是否能够抵顶涉案借款本息。关于中卫市公证处作出的（2017）卫证字第1463号公证书是否合法的焦点。邵克龙、张丽认为该份公证书未经其到场核实下欠借款本息金额径直作出公证书，且公证出300000元违约金，不符合规定。经审查，邵克龙、张丽、王君华对执行证书出具时的核查方式有约定，约定邵克龙、张丽、王君华都应当在合同中留下真实的电话号码，如在合同履行期间更换了电话号码，应即时告知公证处、如遇公证处电话通知时，电话不通或者是不接电话者，公证处在不定时联系3次，就视为公证处履行了通知义务。借款、抵押人履行了还款义务后，应即时向本公证处提供已履行了还款义务的凭据，未按时提供的，公证处即有理由认为借款、抵押人未履行债务，公证处即可凭出借人提供的证据出具执行证书。现因（2017）卫证字第1463号公证书中载明公证书已依据相关法律规定及邵克龙、张丽、王君华在合同中事先约定的方式及王君华提供的相关证明材料进行了核查，故核查程序符合规定，对公证的借款本息是否合理将在其他争议焦点中予以论述。依据最高人民法院关于《公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条“因民间借贷形成的公证债权文书，文书中载明的利率超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限的，对超过的利息部分不纳入执行范围；载明的利率未超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限，被执行人主张实际超过的，可以依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”之规定，（2017）卫证字第1463号公证书已将借款利息按照月利率2%进行计算，如此超出月利率2%计算借款利息的情况下仍公证300000元的违约金违反法律规定，按照上述法律规定，300000元的违约金应不纳入执行范围。关于通过张平、张伟、邵秀娟及邵克龙的账户向王君华转账600000元是否能够偿还王君华涉案1000000元的借款本息的焦点。邵克龙、张丽认为通过张平、张伟、邵秀娟及邵克龙账户向王君华转账600000元是在偿还涉案1000000元的借款本息。王君华认为2017年2月24日通过邵克龙账户向其转账的33300元及2017年3月24日、2017年4月24日、2017年5月24日、2017年6月23日、2017年7月25日通过张平、张伟账户转账的共计165000元是邵克龙、张丽向其支付的2017年2月24日起至2017年8月23日止的借款利息，对剩余通过张平账户向王君华的转账与本案无关。经审查，双方在借款合同中明确约定借款月利率按照2%计算，现王君华无证据证明对超出月利率2%支付的利息双方另有约定及邵克龙、张丽也无证据证明支付的198300元为借款本金，故将先支付借款利息再折抵本金的原则计算下欠的借款本金及利息。经计算邵克龙、张丽在2017年2月24日起至2017年8月23日止应支付王君华借款利息120000元（1000000元×月利率2%×6个月），因王君华认可邵克龙、张丽已付198300元，故对超付的78300元（198300元-120000元）应当折抵本金，故下欠的借款本金为921700元（1000000元-78300元）。综上，王君华申请执行的借款本息不当，对邵克龙、张丽已偿还的78300元应当不予执行，相应下欠的借款利息为34410元（921700元×月利率2%÷30天×56天），进而得出923元（35333元-34410元）利息不予执行。邵克龙、张丽辩称，通过张平、邵秀娟账户向王君华转账的剩余款项也系偿还涉案1000000元，现因王君华不认可与本案具有关联性，经审查张平、邵秀娟并非本案的当事人且邵克龙、张丽无证据证明转账系偿还涉案1000000元借款，故对张平、邵秀娟的剩余转账不予处理，可另行途径解决。关于邵克龙、张丽诉称的房屋价款是否能够抵顶涉案借款本息的焦点。邵克龙、张丽认为2017年3月3日其将宁夏鸿邺房地产开发有限公司抵顶给其价值2891481元的房屋转让给王君华及案外人刘云松，该房屋的价值及已转账的600000元可抵顶欠付王君华的借款，双方的债权债务完全消灭。法庭审理中，王君华不认可用房屋可抵顶涉案借款，现双方争议的房屋价款与本案不属同一法律关系，对房屋价款问题可另行途径解决。综上，依据最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定第十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：1、对邵克龙已偿还的借款本金78300元不予执行；2、对（2017）卫证字第1463号公证书中的923元借款利息不予执行，对剩余借款利息予以执行；3、驳回邵克龙、张丽的其他诉讼请求。案件受理费200元，由王君华负担。 二审中，各方当事人均未向法庭提交证据。 经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：邵克龙、张丽上诉认为其二人通过张伟、张平、邵秀娟等人的银行账户向王君华还款60万元，但一审没有将全部数额认定，存在错误。对于该60万元，王君华认可其中198300元系本案还款，剩余部分与本案没有关联性。因剩余部分系通过张平等人账户转账给王君华，转款凭证不足以证明相应款项系邵克龙、张丽偿还的本案借款，邵克龙、张丽亦未提交其他证据予以佐证，故一审对剩余款项不予认定，并无不当，对邵克龙、张丽的该上诉意见，本院不予支持。 邵克龙、张丽上诉认为其二人向王君华、刘云松抵顶房屋四套总价值2891481元，王君华、刘云松仅支付房款200万元，差价891481元系用于偿还本案借款。抵顶房屋与本案借款并非同一法律关系，如双方欲以房屋差价偿还本案借款，应事先作出明确约定。在双方未明确约定以房屋差价偿还本案借款的情况下，一审对于邵克龙、张丽主张的差价在本案中不予认定，符合法律规定，故对于邵克龙、张丽的该上诉意见，本院不予采纳。 邵克龙、张丽另上诉认为本案借款100万元系王君华从银行贷出转借给邵克龙、张丽，王君华存在非法转贷的行为。经本院审查，未发现王君华存在违法转贷的行为，邵克龙、张丽亦未能提交证据证明王君华存在违法转贷行为。故对邵克龙、张丽的该上诉意见本院亦不予支持。如邵克龙、张丽以后有证据证明其主张的该事实，可向有关部门反映。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人邵克龙、张丽的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人邵克龙、张丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国宏 审判员  杨 涛 审判员  孙 静 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李姗姗 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。