浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初4218号 原告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街368、370号。 代表人：吴生强，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：蔡智铭，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟越，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：袁红文，男，1974年3月7日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。 被告：浙江中杰国际物流有限公司，住所地浙江省湖州市长兴综合物流园区商务楼五楼528。 法定代表人：王鹏豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴怀成，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 代表人：朱俞震，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称财保湖州公司）与被告袁红文、浙江中杰国际物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称财保杭州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行审理。原告财保湖州公司的委托诉讼代理人蔡智铭、被告袁红文、被告物流公司的委托诉讼代理人吴怀成、被告财保杭州公司的委托诉讼代理人平蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财保湖州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁红文、物流公司支付原告保险理赔款16391.17元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍从起诉之日起计算至付清之日止）；2.被告财保杭州公司在强制险和商业险保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。 被告袁红文辩称，对原告诉称的事实没有异议，但是其是被告物流公司的职工，是在履行职务行为时发生的事故，故应由被告物流公司和被告财保杭州公司承担赔偿责任。 被告物流公司辩称，对原告的诉讼请求没有异议，但应由被告财保杭州公司承担全部责任。 被告财保杭州公司辩称，对原告诉称的发生交通事故和赔偿金额之陈述没有异议。被告袁红文驾驶车辆发生事故时，其持有的A2驾驶证尚在实习期内，根据保险合同和相关免责条款事由的规定，商业险部分不应赔偿，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。 本院经审理认定，2019年5月10日16时15分许，被告袁红文驾驶的浙Ｅ×××××重型牵引车牵引挂车途径湖盐公路和孚镇路段时与同方向张丹驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车发生追尾的交通事故，造成浙Ｅ×××××车辆受损。经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队处理，认定被告袁红文负事故全部责任。张丹驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车的车主为金荣龙，金荣龙为浙Ｅ×××××小型轿车在原告财保湖州公司投保了商业保险，保险期限为2019年1月31日12时0分至2020年1月31日24时0分，其中机动车损失保险的保险金额为120400元。上述事故发生后，原告财保湖州公司将浙Ｅ×××××小型轿车委托南浔和孚申宇汽修服务部维修，并于2019年6月12日支付维修费用16391.17元，金荣龙于2019年6月14日向原告财保湖州公司出具《机动车辆索赔权转让书》一份给原告，确认已收到赔款金额16391.17元，同意将已取得赔偿款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。被告袁红文为被告物流公司的职工，在履行职务行为时发生交通事故。被告袁红文持有的机动车驾驶证载明，初次领证日期为2011年8月22日；机动车驾驶证副页载明，增驾A2，实习期至2020年1月24日。被告物流公司为浙Ｅ×××××牵引车的车主，为浙Ｅ×××××牵引车在被告财保杭州公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险，保险期限为2018年11月26日0时0分至2019年11月25日24时0分。其中商业第三者责任险的保险金额为150万元。《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，其中该条第（二）项第5目约定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。对于上述赔偿款，原告索赔未果，提起本案诉讼。 另查明，被告物流公司在2019年3月6日变更名称前为长兴中杰国际物流有限公司。 以上事实由原告提交《交通事故认定书》1份、机动车保险报案记录（代抄单）2份、机动车行驶证1份、索赔申请书1份、索赔权转让书1份、维修协议1份、增值税专用发票1份等证据，被告袁红文提交的机动车驾驶证及副页1份、被告物流公司提交的商业保险单（正本）1份，被告财保杭州公司提交的机动车综合商业保险条款1份及当事人的陈述证实。 本院认为，双方当事人对交通事故的发生及交警部门所作的责任认定，以及车辆维修费用金额没有异议，本院予以确认。案涉的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。本案的争议焦点是被告袁红文驾驶浙Ｅ×××××重型牵引车引发案涉交通事故时，其持有的增驾A2驾驶证尚在实习期内，被告财保杭州公司是否可以依照合同的约定在商业险范围内免赔。对于该争议焦点，被告财保杭州公司认为，被告袁红文持有的增驾A2驾驶证尚在实习期内，故按照合同约定的免责条款对交强险外的损失应当免赔，并提交投保单、免责事项说明二份证据证明其履行了说明义务。被告物流公司认为，投保单上的手写文字不是其公司人员写的，投保是在其公司办理的，投保单和免责事项说明上面没有其公司的相关人员签名，免责条款也很笼统；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，实习期应为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，不应包括的A2增驾的实习期；被告袁红文的驾驶证上显示的初次领证日期为2011年8月22日，故被告财保杭州公司应在商业险中承担赔偿责任。对此，本院认为，由于案涉免责条款中的实习期是仅指初次取得驾驶证后的实习期，还是同时包括了增驾后的实习期的不同理解，存在争议，并且本案所涉保险条款均由保险人制作并提供，属于格式条款，在双方对免责条款中实习期的理解发生争议，被告财保杭州公司又未进行相关说明义务时，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。被告财保杭州公司在庭审中提供的投保单、免责事项说明既无相关人员的签名，也无具体的时间，说明内容中也未涉及实习期的具体含义，因此，可以认定被告财保杭州公司未尽相应的说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告财保杭州公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第5目的约定对被告物流公司不产生效力，被告财保杭州公司不得据此条款主张免赔。 原告财保湖州公司作为浙Ｅ×××××小型轿车的保险人，在收到理赔申请后已在保险范围内向金荣龙赔付修理费16391.17元，并依法取得了相应追偿的权利。由于被告袁红文对事故负全部责任，且被告物流公司对浙Ｅ×××××重型牵引车在被告财保杭州公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，交通事故又发生在保险期间之内，故被告杭州公司应在保险范围内直接向原告承担赔偿责任。被告财保杭州公司应在交强险范围赔偿原告2000元，在商业险范围内赔偿原告14391.17元。原告要求被告财保杭州公司支付理赔款16391.17元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。对于原告提出的逾期付款利息之诉讼请求，因原告享有的追索权是基于交通事故而取得，本案实质的纠纷为交通事故引起的侵权责任纠纷，故原告的该项诉讼请求没有法律依据。原告合理的诉讼请求，予以支持，其他诉讼请求予以驳回。被告袁红文、物流公司的抗辩予以采信，被告财保杭州公司的抗辩不予采信。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险及商业险范围赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司16391.17元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费210元，减半收取105元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  熊志亮 二〇一九年十二月十日 书记员  汤春梅