浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初9823号 原告：何武英，男，1962年3月4日出生，汉族，农民，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：俞俊奇，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：义乌市城西街道枫溪村民委员会，住所义乌市城西街道枫溪村。 诉讼代表人：龚英卿，系村委会主任。 被告：义乌市城西街道枫溪村股份经济合作社，住所义乌市城西街道枫溪村。 负责人：龚靖淇，系董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：张胜华，浙江拓思律师事务所律师。 原告何武英与被告义乌市城西街道枫溪村民委员会（以下简称枫溪村委会）、义乌市城西街道枫溪村股份经济合作社（以下简称枫溪合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月19日、11月19日公开开庭进行了审理。6月19日开庭时原告何武英及其委托诉讼代理人俞俊奇；被告枫溪村委会、枫溪合作社的委托诉讼代理人张胜华到庭参加了诉讼。11月19日开庭时原告何武英及其委托诉讼代理人俞俊奇；被告枫溪村委会及两被告的共同委托诉讼代理人张胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何武英向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还原告多支付的承包款45493.6元，支付违约金45493.6元并赔偿利息损失（自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、判令两被告向原告交付未交付的13.87亩承包土地。事实与理由：原告于2015年12月10日以投标的方式取得被告村农地承包，原被告双方于2015年12月10日签订了《农村土地流转合同》，双方约定被告将义乌市城西街道枫溪村约66亩土地的承包经营权流转给乙方从事农业生产经营，合同第四条约定了土地位于铁路以北、溪为界以西，至高速路以南约66亩土地。合同第五条约定每年租金为54120元，即每亩为820元一年。合同第六条约定了被告方应于2016年1月31日前将流转的土地交付原告。合同第十条第一款约定了“甲方不按合同规定时间向乙方交付流转土地，未交付部分土地的租金双倍返还”。合同签订之后，原告即及时交付租金，并按约定从事农业生产。合同签订后原告发现被告交付的土地亩数不符合合同约定，于2017年12月18日由测绘公司进行测绘，测绘实际面积为34752.48平方米，约为52.13亩。被告并未将合同约定铁路以北、溪为界以西，至高速路以南的全部土地交付给原告。后双方多次协商未果。原告认为，本案农村土地流转合同符合法律规定，合法有效。被告应当按照合同交付全部的流转土地，并按约定承担违约责任。被告的行为已经违反了《农村土地承包法》第五十七条的规定，为维护自身合法权利，原告特具本状，恳请人民法院判如所请。 被告枫溪村委会、枫溪村合作社辩称，一、对原被告签订农村土地流转合同的事实没有异议。二、被告已将铁路以北、溪为界以西、至高速路以南的土地流转给原告，涉案的地块位置是非常明确的，具体面积合同中约定是不确定的，只是作为一个参考。三、根据农村土地流转合同中第十一条第四款特别约定本次签订的合同的面积数仅作参考，实际面积无论增加或减少，签订合同后不得提出因面积增加或减低租金的要求，合同中标注约66亩只是参考的面积，并不是实际面积，实际上有可能会多也有可能会少。四、对于原告自行委托测绘公司作出的测绘结论，被告不认可，申请法院进行重新测绘。 原告就其诉讼主张举证及被告质证如下： 一、农村土地流转合同一份、付款凭证三份，以证明1、原被告就义乌市城西街道枫溪村66亩土地签订农村土地承包经营协议的事实；2、原告已经支付2015年12月10日至2019年12月10日租金的事实。被告质证意见，没有异议。 二、义乌市大地数字测绘有限公司出具的《义乌市城西街道枫溪村面积测算》一份，证明被告实际交付的流转土地为34752.48平方米，约为52.13亩，不符合合同约定。被告质证意见，真实性、合法性、关联性均不认可，证据系原告自行委托测绘公司进行测绘，被告方并未到场，被告方申请重新进行测绘。 被告就其辩解主张在第二次庭审时举证及原告质证如下： 来源于义乌市城西街道办事处的枫溪村3号地块土地面积量算图一份，以证明2016年6月城西街道办事处曾统一委托湖北省国土测绘院对枫溪村的所有地块进行过测量，涉案的地块经当时测量面积为55.47亩。原告质证意见，无异议。 根据证据的审核认定规则，本院对以上证据认证如下： 原告所举的证据一，被告无异议，本院予以认定；原告所举的证据二，该面积测算报告系原告单方委托所作的报告，本院不予认定。被告所举的证据，原告无异议，本院予以认定。 经审理查明，2015年12月10日，以枫溪村委会、枫溪村合作社为甲方，以何武英为乙方，双方签订农村土地流转合同，约定：一、乙方承包经营甲方位于义乌市城乡街道，溪为界以西，至高速公路以南约66亩土地从事农业生产；二、承包期限三十年，自合同签订之日起至2046年1月31止；三、流转承包价款及支付方式，每年租金54120元，前二年租金108240元，乙方于签订合同前付清，从第三年开始，租金一年一付，于每年12月31前付清。四、违约责任，乙方未在约定时间内支付租金，甲方有权解除合同并收回流转的土地；甲方不按合同规定时间向乙方交付流转土地，未交付部分土地的租金双倍返还；五、本次签订合同的面积仅作参考，实际面积无论增加或减少，签订合同后不得提出补足或减少租金要求等等。合同签订后，被告向原告交付了，溪为界以西，至高速公路以南的土地，并由原告在以上土地从事农业生产经营。原告于2015年12月20日向被告缴纳2015年12月31日至2017年12月30日期间的租金108240元，于2018年3月11日缴纳当年租金54120元，于2019年1月4日缴纳当年租金54120元。2017年12月，原告自行委托测绘公司对其承包的土地面积进测绘，发现面积远少于66亩。为此与被告发生争议。本案审理过程中，被告申请对案涉土地面积进行重新测绘，2019年6月19日本院委托杭州市房地产测绘公司对案涉土地面积进行面积测绘鉴定，因被告未缴纳鉴定费用，2019年11月6日，鉴定公司退回送鉴材料。后被告发现城西街道曾因其他用途于2016年6月对案涉土地面积进行过测绘，根据该测绘面积量算图，确认案涉土地面积为55.47亩。原、被告对案涉土地面积为55.47亩均表示认可。 本院认为，本案争议的焦点在于被告在履行农村土地流转合同中是否存在违约。原告认为，原、被告签订的合同约定土地流转承包面积为66亩，被告实际交付土地的面积仅为55余亩，被告已经构成违约；两被告认为，被告已经将位于，溪为界以西，至高速公路以南的土地交付于原告，而且合同约定66亩面积仅作参考，实际面积无论增加或减少，签订合同后不得提出补足或减少租金要求，故被告不存在违约。本院认为，2015年12月10日，原、被告签订合同时，双方对案涉土地面积未进行测绘，得出66亩的数据系根据生活经验作出的判断，对此，原、被告均存在认识上的过错。现原告以被告交付的土地不足66亩为由要求被告对交付不足部分承担双倍返还租金的违约责任，要求过高；而被告以合同约定土地方位内的土地已经全部交付原告，实际面积无论增加或减少，签订合同后不得提出补足或减少租金要求为由，不予承担原告的损失，显然对原告不公平。综上，本院认定被告存在违约，考虑到到签订合同过程中原告也有过失，根据公平原则及本案土地承包的实际情况，宜按原告实际承包的面积计算应付的土地流转承包款为妥。即由被告返还原告土地面积不足部分的承包款54120元/66亩×（66亩-55.47亩）×4年=34538.4元。因被告当前暂不具备交付尚欠10.53亩土地的条件，故原告要求被告交付尚欠面积的承包地，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告义乌市城西街道枫溪村民委员会、义乌市城西街道枫溪村股份经济合作社于本判决生效后三日内退还原告何武英2015年12月31日至2019年12月31日期间的土地流转承包款34538.4元。 二、驳回原告何武英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1037元，由原告负担643元，两被告负担394元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕兴文 二〇一九年十二月十二日 代书记员 成丽丹