广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24513号上诉人（原审原告）：刘军，男，1978年7月13日出生，汉族，身份证住址辽宁省阜新市海州区。委托诉讼代理人：赵国庆，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙巧红，女，1973年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所律师。上诉人刘军因与被上诉人孙巧红委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初7835号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘军上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付人民币30万元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院未支持双倍返还定金，属于事实认定不清和适用法律错误。1.上诉人和被上诉人双方在合同中约定了“定金”字样。我国法律不禁止在委托合同中对定金事项进行约定。双方签订合同中已明确、清晰、合意地约定“定金”，而非预付款、订金等其他用词，不需通过任何附加条件和无谓推论，能直接认定双方“定金”的合意。2.纵观整个法律规定，并无法律上要求当事人在合同中必须约定“双倍返还定金”，才可适用定金罚则的义务性或规范性要求。3.依据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式进行约定。当事人在定金合同中应当约定交付定合的期限.定金合同从实际交付定金之日生效”。定金合同属于实践性合同，合同自实际交付定金时成立，并生效。主案中，上诉人已向被上诉人实际交付定金，履行了合同约定的货币给付义务，定金合同已成立，并生效。4.涉案合同未明确免除“法律规定的收受定金一方不履行约定义务的，应当双倍返还定金”的法定责任。相反，根据《关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。本案中，被上诉人始终未能履行合同约定的委托义务，并致使合同目的无法实现，合同目的落空，被上诉人的行为构成根本违约，违反诚实信用原则，上诉人有权依法、依约要求适用定金罚则。综上，无论是法律和司法解释的规定上讲，还是从公平原则、诚实信用原则上讲，还是从定金合同生效要件上讲，本案均符合适用“双倍返还定金”罚则的适用条件，被上诉人应当向上诉人双倍返还定金。第二、我国合同法规定的定金具有违约定金性质，被上诉人在一审诉求中要求上诉人双倍返还定金，本质上系上诉人诉请被上诉人承担违约责任。退一万步讲，即使二审法院认定本案不适用“双倍返还定金”罚则，被上诉人收受上诉人给付的高额定金后却未履行任何合同义务，被上诉人作为根本违约一方导致合同目的落空，依法应承担违约责任，赔偿损失（包括但不限于逾期返还款项给上诉人造成的利息损失、上诉人为涉案协议项下项目实际支出的各种费用等）。然而，一审判决结果未追究被上诉人的任何违约责任，对上诉人而言，实在显失公平。第三、上诉人出于上诉费等考虑，自愿将诉求金额由60万元降为30万元，系上诉人的自由处分行为，请法院支持。综上，被上诉人作为根本违约一方，导致上诉人的合同目的落空，应承担违约责任，原审判决结果有失公允，上诉人特向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。被上诉人孙巧红辩称，被上诉人认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人确实没有定金的意思表示，所以本案不能适用定金，请求法庭维持原判。刘军向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方于2017年12月20日签订的《居间合作协议》；2.被告向原告返还800000元；3.被告向原告双倍返还定金600000元；4.被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉求为被告向原告返还700000元。一审法院经审理查明，双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。一、签订合同时间：2017年12月20日双方签订《居间合作协议》，原告刘军（甲方）委托被告孙巧红（乙方）办理深圳市观澜鸿翔名车展示中心项目2、3栋楼深圳市社会投资项目备案证事宜。二、付款情况：双方在《居间合作协议》中约定签订协议之日支付定金2000,000元，乙方成功办理甲方所需项目备案证并经甲方确认符合项目目的用途之日，向乙方支付剩余服务费1000000元。如乙方未能按第3条约定的期限办理符合甲方项目目的所需证件及文件，甲方有权解除本协议并要求乙方按法律规定无条件在三天内退还已付款项。双方均确认原告向被告支付了2000000元，且被告至今未完成委托事项。三、退款问题：被告同意退还原告已收取未退还的剩余款项700000元。四、关于双倍返还定金的问题。原告主张被告未按约定完成委托事项，因原告支付了定金2000000元，故被告违约应当双倍返还定金600000元，被告主张原告交付的是预付款，不应当适用定金罚则。法院认为，双方约定“乙方未能按第3条约定的期限办理符合甲方项目目的所需证件及文件，甲方有权解除本协议并要求乙方按法律规定无条件在三天内退还已付款项”的条款，不足以证明双方有适用定金罚则的意思表示，故原告据此主张被告应当按照法律规定双倍返还定金，法院不予支持。一审法院依据查明的事实判决，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告孙巧红于判决生效之日起十日内退还原告刘军700000元；二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由原告刘军承担4350元，由被告孙巧红承担4350元。二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院二审查明，上诉人在二审调查时称本案双方是委托合同关系。原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。上诉人上诉主张其与被上诉人形成委托合同关系，双方约定了定金条款，被上诉人未完成受托事项，应当承担违约责任，上诉请求被上诉人向上诉人支付30万元。对此，本院认为，定金罚则的目的系约束合同双方履行合同，上诉人既主张其与被上诉人形成委托合同关系，依照合同法第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，故本案双方依法均有权随时解除委托合同，不受定金罚则之约束，双方当事人在《居间合作协议》约定“乙方未能按第3条约定的期限办理符合甲方项目目的所需证件及文件，甲方有权解除本协议并要求乙方按法律规定无条件在三天内退还已付款项”，亦显示双方对解除合同并无适用定金罚则的意思表示，故上诉人关于本案应当适用定金罚则的上诉主张不能成立，本院不予采纳。原审驳回上诉人关于双倍返还定金的请求的处理并无不当，本院予以确认，原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘军承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十二月三日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。