广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终978号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司崇左市中心支公司，住所地广西壮族自治区崇左市花山路嘉苑小区U-08号，统一社会信用代码：91451402MA5KB5EH61。 负责人：甘有强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余威学，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：农宏连，男，1942年9月13日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人（原审原告）：何凤高，女，1947年10月26日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人（原审原告）：梁某，女，1975年3月16日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人（原审原告）：农某1，女，2010年10月11日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 法定代理人：梁某（系农某1母亲），住广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人（原审被告）：蒙智文，男，1985年9月9日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审被告）：刘郁江，男，1962年7月21日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司崇左市中心支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人农宏连、何凤高、梁某、农某1、蒙智文、刘郁江机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院传唤、通知当事人及其委托诉讼代理人到庭询问，上诉人人保公司的委托诉讼代理人余威学，被上诉人蒙智文、刘郁江到庭参加询问。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判由蒙智文承担本案30%的赔偿责任，人保公司在商业三者险内承担30%的赔偿责任并免赔10%；2．农宏连、何凤高、梁某、农某1精神抚慰金重新核定。事实和理由：1．一审认定蒙智文承担责任比例错误，根据交警出具的事故认定书，农某2承担主要责任，蒙智文承担次要责任，因此按照一般惯例应当由蒙智文承担30%，农某2承担70%。且农某2存在醉酒驾驶，并在超车条件不允许的情况下超车，其是导致事故发生的主要原因，蒙智文属于正常行驶，仅仅违反装载和未安装防护装置。一审法院认定蒙智文承担40%的赔偿责任，明显加重了蒙智文的赔偿责任。且刘郁江与人保公司签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十三条的约定，被保险机动车一方负次要责任的，事故责任比例为30%。由于蒙智文只应承担30%的责任，因此人保公司在商业三者险部分承担30%的赔偿责任，并因蒙智文车辆存在违规装载而增加10%的绝对免赔率。2．一审认定精神抚慰金数额过高，蒙智文在本案中仅承担次要责任，其所承担的精神抚慰金不应超过10000元。 蒙智文辩称，认可人保公司的主张，蒙智文只承担30%的赔偿责任，农宏连、何凤高、梁某、农某1主张的赔偿费用应由人保公司进行赔付，精神抚慰金应在交强险限额范围内优先赔付，蒙智文已经垫付的39000元应由人保公司直接扣除并退还蒙智文。 刘郁江辩称，同意蒙智文的意见。认可只承担30%的赔偿责任，事故车辆为蒙智文出资购买，以刘郁江的名字过户，经营所得收入都是蒙智文所得，与刘郁江没有关系。 农宏连、何凤高、梁某、农某1未到庭参加询问，亦未提交书面答辩意见。 梁某向一审法院起诉请求：1．人保公司在其保险责任限额范围内先予赔偿；2．蒙智文、刘郁江连带赔偿农宏连、何凤高、梁某、农某1死亡赔偿金丧葬费、抚养费、赡养费、精神抚慰金、亲属处理事故、办理丧葬事宜支付的合理费用434409元（死亡赔偿金11325元/年×20年=226500元；丧葬费5538元/年×6年=33228元；扶养费9437元/年×10年÷2人=47185元；赡养费9437元/年×5年÷2人=23592.50元；9437元/年×11年÷2人=51903.50元；精神损害抚慰金50000元；亲属处理丧葬事宜支出2000元。）中减保险公司赔付后的差额的40%。 一审法院认定事实：2018年8月22日19时6分许，农某2驾驶桂Ｆ×××××普通二轮摩托车，搭载梁某，由凭祥市市区方向往友谊关方向行驶至中国东盟水果城门前路段时，在超越同向前车当中突然摔倒，导致农某2、梁某被对向由蒙智文驾驶的桂Ｆ×××××轻型仓栅式货车碰压，造成农某2当场死亡、梁某受伤的交通事故。凭祥市公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》（第45148120180000022号），认定农某2醉酒驾驶承担事故主要责任，蒙智文驾驶机动车违反规定装载且未按照国家安全技术标准在车辆车身两侧安装防护装置承担事故次要责任，梁某不承担事故责任。另查明，桂Ｆ×××××轻型仓栅式货车所有权人为刘郁江，该车辆在人保公司投保交强险及商业第三者责任保险30万元，事故发生在保险期限内。刘郁江为桂Ｆ×××××轻型仓栅式货车投保的商业第三者责任保险中第十一条第三项约定“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，投保人刘郁江已签字确认清楚免责事由。再查明，死者农某2的父母为农宏连、何凤高，妻子为梁某，女儿为农某1。农宏连、何凤高共生育三个子女：农月梅、农月英、农某2。农月梅为智力残疾人，无劳动能力。在一审法院受理的同一起交通事故造成损害的案件（2018）桂1481民初1032号中，受害人梁某的各项损失为医疗费22839.84元、住院伙食补助费3900元、误工费7874.28元、护理费7874.28元。 一审法院认为，关于农宏连、何凤高、梁某、农某1各项损失的问题。依起诉请求及参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，各项损失为：1．丧葬费5538元×6个月=33228元；2．被扶养人生活费，农宏连、何凤高生育子女三人，但农月梅无劳动能力，因此其抚养费应由农某2、农月英两人负担，农某2于2018年8月22日死亡，农宏连76岁，扶养费计算年限为5年，何凤高71岁，扶养费计算年限为9年，农某18岁，抚养费计算年限为10年，参照农村居民人均消费支持标准，且年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，即前五年每年每人赔偿额9437元/年×5年÷2人÷5年=4718.50元，已经超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，应扣除4718.50元/年，因此农宏连、何凤高、农某1前五年扶养费均计算为9437元/年÷3人÷5年=15728.33元，何凤高剩余4年的抚养费为9437元/年×4年÷2人=18874元，农某1敏剩余5年的抚养费为9437元/年×5年÷2人=23592.50元，所以农宏连的抚养费为15728.33元，何凤高的抚养费为15728.33元+18874元=34602.33元，农某1的抚养费为15728.33元+23592.50元=39320.83元，上述抚养费合计89651.49元；3．死亡赔偿金，11325元/年×20=226500元；4．办理丧葬事宜费用，参照农牧林渔业标准，按3人5天内计算为，41654元/年÷365天×3人×5天=1711.81元；5．因农某2的死亡，给农宏连、何凤高、梁某、农某1带来巨大的家庭悲剧，酌情支持精神损害抚慰金30000元。以上1-5共计381091.30元。 关于各方当事人如何承担赔偿责任的问题。凭祥市公安局交通管理大队做出道路交通事故认定书，认定死者农某2承担事故主要责任，蒙智文承担事故次要责任，对此各方当事人均无异议，据此确认农宏连、何凤高、梁某、农某1对其在本案中遭受的经济损失自行承担60%的责任，蒙智文承担40%的赔偿责任。刘郁江作为FML256轻型仓栅式货车车主，未按照国家安全技术标准在车辆车身两侧安装防护装置，应与蒙智文共同承担赔偿责任。因本案被侵权人为梁某、农某2，两人在交强险死亡伤残赔偿范围内的各项损失分别为15748.56元、381091.30元，已经超过赔偿限额，此应按比例确定赔偿比例，梁某的赔偿金额110000元×［15748.56元÷（15748.56元+381091.30元）］=4365.34元，农某2的赔偿金额110000元×［381091.30元÷（15748.56元+381091.30元）］=105634.66元。超过死亡伤残限额的部分381091.30元-105634.66元=275456.64元，由刘郁江、蒙智文承担40%的赔偿责任，又因人保公司享有10%的免赔率，即人保公司在三者商业险中应赔偿额为（275456.64元×40%）×90%=99164.39元，刘郁江、蒙智文承担（275456.64元×40%）×10%=11018.27元。人保公司赔偿农宏连、何凤高、梁某、农某1105634.66元+99164.39元=204799.05元。蒙智文垫付的390000元，扣除其应承担的11018.27元，农宏连、何凤高、梁某、农某1还应退还蒙智文39000元-11018.27元=27981.73元，该款由人保公司直接扣除交付给蒙智文，因此，人保公司支付给农宏连、何凤高、梁某、农某1赔偿金额为204799.05元-27981.73元=176817.32元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司崇左市中心支公司向农宏连、何凤高、梁某、农某1赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜费用共176817.32元；二、驳回农宏连、何凤高、梁某、农某1的其他诉讼请求。一审案件受理费4192元，减半收取2096元，由农宏连、何凤高、梁某、农某1负担544元，蒙智文、刘郁江负担1552元。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于人保公司的保险赔偿责任应如何确定的问题，凭祥市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，农某2承担事故主要责任，蒙智文承担事故次要责任，梁某不承担事故责任。该事故认定书认定事实清楚，程序合法，可作为本案各方当事人事故责任划分的依据。本案事故的发生虽是农某2醉酒驾驶并在超越前车过程中突然摔倒引发，但蒙智文驾驶车辆存在违反规定装载及未按标准安装防护装置的情形，导致车辆无法及时避让与农某2、梁某发生碰压，对梁某受伤后果的产生亦负有一定责任。一审判决综合案件事实确定蒙智文对梁某承担40%的赔偿责任属于合理范围，并无不当。人保公司主张刘郁江与人保公司签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十三条的约定，被保险机动车一方负次要责任的，事故责任比例为30%，应按该约定确定涉案车辆责任比例。经查该条第六款约定：“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”一审判决认定人保公司在第三者商业险范围内赔偿40%的损失并免赔10%是正确的，本院予以确认。 关于农宏连、何凤高、梁某、农某1主张的精神抚慰金数额应如何确认的问题，农某2在本次事故中死亡，给农宏连、何凤高、梁某、农某1四人造成精神上的损害，综合侵权人蒙智文的过错程度、后果及当地生活水平，一审酌定的30000元精神抚慰金属于合理范围，本院予以确认。 综上所述，人保公司上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560元，由中国人寿财产保险股份有限公司崇左市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇一九年十二月十二日 法官助理 苏梦晓 书 记 员 马丽斯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。