河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5865号 上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司，住所地石家庄市裕华区嘉华路9号。 法定代表人：马志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于晨宏，河北远曌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈砚鸿，河北远曌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺晓兵，男，1977年11月20日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔双群，男，1961年4月20日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被上诉人（原审被告）：河北纳帕溪谷旅游开发有限公司，住所地河北省武安市管陶乡西涧沟村。 法定代表人：武洋，该公司经理。 上诉人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）因与被上诉人贺晓兵、河北纳帕溪谷旅游开发有限公司（以下简称河北纳帕公司）、崔双群租赁合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 京鑫公司上诉请求：1、依法撤销武安市人民法院（2017）冀0481民初2582号民事判决第二项，改判驳回被上诉人贺晓兵对上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人虽与河北纳帕公司就河北武安太行山国际休闲养生谷一期工程签订了《建筑工程合同》和履约保证金合同《附件1》，但该合同未能实际履行，上诉人自始至终未进场施工，上诉人也未交纳履约保证金，该《建筑工程合同》并未生效，上诉人与崔双群、安优达公司也无任何关系，不能根据《建筑工程合同》签订的主体系上诉人，施工人是安优达公司，就认定上诉人存在出借资质行为。上诉人未进场施工，不代表其他公司或者其他人不能通过其他渠道进场施工，更不能认定凡进场施工的人必然就是借用上诉人的资质，一审判决认定上诉人出借资质于法无据；从贺晓兵提供的证据来看，赵京卫并非安优达公司的法定代表人，仅是安优达公司与贺晓兵租赁合同中约定的提货人，其向劳动局监察大队所做的笔录只代表其个人意见，与上诉人无关，不能作为定案依据；被上诉人提交的证据均无上诉人盖章，也无上诉人授权的工作人员签字，内容也与上诉人无关，反而证明被上诉人和安优达公司之间是租赁合同关系。《建筑工程合同》不能证明上诉人将企业资质借给了崔双群，两者之间不存在因果关系，被上诉人没有任何证据能够证明上诉人存在资质出借行为；上诉人从未出借资质给崔双群，从未与崔双群签订过挂靠协议，崔双群也未给上诉人交过管理费，上诉人对崔双群及其注册、注销公司的行为不具有知情的义务，上诉人对其是否注册、注销安优达公司及其是否书面通知其债权人、债务人不存在任何过错，一审判决仅依据《建筑工程合同》和被上诉人单方陈述即认定上诉人出借资质给崔双群，明显属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国建筑法》第二十六条是规定建筑企业不能超越资质等级承揽工程和禁止资质借用的规定，但在本案中上诉人是以自己名义与河北纳帕公司签订的《建筑工程合同》，上诉人未进场施工，未交纳履约保证金，合同未生效也未履行，不存在资质出借行为，不应承担连带赔偿责任，一审判决明显属适用法律错误。 贺晓兵答辩称，京鑫公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北纳帕公司、崔双群未提交书面意见。 贺晓兵向一审法院起诉请求：一、请求依法解除原告与被告所签订的建筑施工物资租赁合同，并判令被告对丢失的租赁物品进行赔偿（暂定100元）；二、判令被告承担连带责任向原告支付租赁费和违约金以及赔偿各项经济损失共计180749.73元；三、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月24日，被告河北纳帕公司与被告京鑫公司签订一份《建筑工程合同》，被告河北纳帕公司将河北武安太行山国际休闲养生谷一期项目工程交由被告京鑫公司施工，该工程位于河北省武安市管陶乡西涧沟村，工程内容包括售票大门、漂流河道等，但实际情况为被告崔双群借用被告京鑫公司的资质对售票大门、漂流河道工程进行施工。同年3月6日，被告崔双群以安优达公司（系承租方）的名义与原告贺晓兵（系出租方）签订一份《建筑施工物资租赁合同》，主要约定：1、出租方根据承租方的要求，提供现有的租赁物资给承租方使用。2、租赁物资的品名、规格、数量、价格详见合同附件：物资租赁表和提退货单据。3、合同租赁期限：承租方自提取物资之日起至退还所租物资结清各项费用之日止。4、租金、租金支付方式和期限：租金的收取标准按合同附件提供的价格和提退货单上的数量从提货之日起，到退货之日止以日计费。租金的支付方式和期限：每月结算租费一次，每月15日前结清。5、经双方协商，出租方收取承租方押金10000元（见收据）。承租方交纳后办理提货手续，租赁期间不得以押金抵作租金；租赁期满，承租方返还租赁物资后，押金退还承租方。6、承租方在提取物资时要当面点清数量检验好质量，过后承租方不承担责任。租赁物资退还时，双方检查验收，如因保管不善造成租赁物资损坏、丢失的，可按同等质量市场价赔偿或购买同物资补齐。7、承租方不按时交纳租金，应向出租人偿付违约期租金万分之五每天计算违约金。8、承租方不得将租赁物资转让、转租，变卖或抵押等。如有上述行为出租方有权如数收回租赁物资，出租方除照收租金外，承租方还向出租方偿付违约期租金50%的违约金。9、出租人变更：在租赁期间内，出租人如将租赁物资所有权转移给第三人，应正式通知承租人，租赁物新的所有权人即成为本合同的当然出租人。10、本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方协商解决不成，在出租方所在地的人民法院诉讼解决。其他约定事项：承租方所租赁物资的租期必须在三个月以上，不够三个月按半年计算租赁费，如果承租方未按月付清租赁费，出租方有权收回所出租物资，或按合同附件价格表的物资价值要求承租方赔偿所欠物资。11、本合同未作规定的，按照《中华人民共和国合同法》的规定执行。12、本合同一式2份，合同双方各执1份，双方签字或盖章后生效。本合同附件租赁价格表和提退货单据都是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。该合同有出租方贺晓兵的签名、捺印和安优达公司的委托代理人赵京卫的签名、捺印及安优达公司的合同专用章。合同附件中关于租赁物资的租赁价格如下：钢管0.01元/米/每天，扣件0.01元/个/每天，顶丝0.02元/个/每天，4米木板0.6元/块/每天，钢模板1515型号和2015型号均为0.1元/块/每天，连钩0.003元/个/每天；关于租赁物资的约定价值如下：钢管18元/米，扣件6元/个，顶丝18元/个，钢模板1515型号53元/块，2015型号61元/块，连钩0.6元/个。合同签订后，2016年3月7日至2016年4月24日期间，安优达公司指定提货人赵京卫、崔林佳共计从原告处拉走钢管20610米，扣件12400个，顶丝1200个，4米木板105块，钢模板1515型号200块、2015型号100块，连钩400个。2016年5月19日至2016年11月9日期间，安优达公司退还原告钢管7154米，扣件4482个，顶丝1067个，4米木板24块，钢模板1515型号171块、2015型号86块，连钩387个。2017年7月27日至2017年8月2日期间，原告自行从武安市管陶乡西涧沟村施工处拉回钢管12699.5米，扣件7536个，顶丝79个，4米木板81块。在此期间（2016年3月7日至2017年8月2日）产生的租赁费共计150552.91元，安优达公司仅支付了一个月的租金843.95元，扣除10000元押金，现仍欠租金139708.96元。现安优达公司丢失原告租赁物资钢管756.5米，扣件382个，顶丝54个，钢模板1515型号29块、2015型号14块，连钩13个。租赁物资的约定损失金额为19279.8元，原告要求对上述丢失物资进行折价赔偿，折价金额为11343.5元。另查明，安优达公司与原告签订合同后，向原告支付押金10000元。原告曾到施工地点催要租赁费，发现工地已经停工，由于被告拖欠工人工资，原告的租赁物资被留置在施工场地，经过多次协调，原告代被告支付了10000元工人工资，并花费7000元拆架费用和3050元运费及装卸费用，才将工地的租赁物资拆除运回。再查明，安优达公司的法定代表人为被告崔双群，该公司于2017年3月7日注销，注销原因为决议解散，清算组成员为崔双群、王翠英和张丽霞，崔双群为清算组负责人，该公司清算时并未将解散清算事宜书面通知原告贺晓兵。 一审法院认为，一、原告贺晓兵与安优达公司签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，依法应予保护。合同关系成立后，原告依合同约定履行了自己的义务，安优达公司亦应当按合同约定履行自己的义务。但安优达公司已于2017年3月7日被石家庄市工商行政管理局核准注销，其民事权利能力和民事行为能力已经消灭，故不能承担民事责任，故原告与安优达公司签订的《建筑施工物资租赁合同》应从该公司注销时自动终止，原告要求与被告解除合同的诉讼请求，不予支持。二、被告崔双群既是安优达公司的法定代表人及唯一股东，又是清算组负责人，其在明知与原告贺晓兵的债权债务未结清的情况下，未将清算事宜书面通知债权人即将安优达公司注销。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，原告贺晓兵是安优达公司已知的债权人，被告崔双群作为安优达公司清算组成员及负责人，未将清算事宜书面通知原告，以致原告贺晓兵未能及时申报债权而未获清偿，其应对安优达公司对贺晓兵所负债务承担赔偿责任，故被告崔双群应向原告支付租赁费139708.96元；关于原告要求被告崔双群赔偿原告物资损失11343.5元，亦因上述原因被告崔双群理应承担，且因原告主张的损失金额低于约定的损失金额，系原告对自身民事权利的处分，予以确认；关于原告要求被告崔双群支付违约金9647.27元，因原告与安优达公司签订的租赁合同明确约定“承租方不按时交纳租金，应向出租人偿付违约期租金万分之五每天计算违约金”，且原告主张的违约金也低于合同约定的违约金额，予以确认；原告主张垫付的10000元工人工资和10050元拆运费用属于原告为防止损失扩大而产生的合理费用，予以支持。三、原告要求被告京鑫公司对本案债务承担连带责任的诉求，因被告崔双群借用京鑫公司资质承包了被告河北纳帕公司的售票大门、漂流河道等工程，并与被告河北纳帕公司签订了施工合同，而原告的租赁物也确实用于建设售票大门工程，说明被告京鑫公司系原告租赁物的实际租用人；另外，被告崔双群借用被告京鑫公司资质进行施工建设，在施工建设租赁原告建筑物资期间，未将清算事宜书面通知原告便将公司解散注销，被告京鑫公司明显存有过错；再者，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，本案被告崔双群借用被告京鑫公司的资质进行施工建设，也说明被告京鑫公司明显存有过错。综上，被告京鑫公司应当对上述债务承担连带赔偿责任。被告京鑫公司辩称其未出借资质给崔双群，与原告未发生过任何经济往来，安优达公司与原告之间的债权债务无关，答辩人未从中获益的辩解理由。一审法院认为，与被告河北纳帕公司签订建筑施工合同的是被告京鑫公司，实际施工人却是安优达公司，如果安优达公司未借用被告京鑫公司资质，其怎么能够进场施工，明显不合常理，且赵京卫在武安市的询问笔录亦能证明被告崔双群借用了被告京鑫公司的资质。故对被告京鑫公司的辩解，不予采纳。四、原告要求被告河北纳帕公司对本案债务承担连带责任的诉求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔双群于本判决生效后十日内支付原告贺晓兵租赁费139708.96元，违约金9647.27元，物资损失11343.5元，工人工资10000元和拆运费用10050元，共计180749.73元；二、被告京鑫建设集团有限公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告贺晓兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3917元，保全费1470元，均由被告崔双群、京鑫建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，根据一审卷宗材料和各方当事人陈述。本院查明，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会武劳人仲案【2016】144号、145号、146号仲裁裁决书查明事实部分载明，被申请人河北安优达建筑劳务分包有限公司的法定代表人崔双群，借用第三人京鑫建设集团有限公司资质承包第三人河北纳帕溪谷旅游开发有限公司水坝、漂流河道、土石方等部分工程，并向第三人河北纳帕溪谷旅游开发有限公司交纳了履约保证金50万元。武安市劳动保障监察大队对赵京卫的询问笔录内容载明：？请你介绍一下你在武安市太行山国际休闲养生谷务工期间的基本情况。赵京卫答：我是跟着崔双群来到武安市太行山国际休闲养生谷工地的，他是借用京鑫建设集团有限公司的资质承包的河北纳帕溪国际休闲养生谷漂流河道一部分和检票大门工程，我是工地现场管理人员，另外我代表崔双群负责对河北纳帕溪国际休闲养生谷工地协调工作。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系安优达公司的法定代表人崔双群是否借用上诉人的资质签订《建筑工程合同》和履约保证金合同《附件1》，应否承担连带给付责任。《建筑工程合同》和履约保证金合同《附件1》系以上诉人京鑫公司名义与河北纳帕公司之间签订，上诉人京鑫公司虽自始至终未进场施工，但并不影响合同的成立，因履行《建筑工程合同》和履约保证金合同《附件1》的当事人系安优达公司的法定代表人崔双群，这已由具有法律效力的仲裁裁决书予以证实。正是由于上诉人未交纳履约保证金，而履行履约保证金合同《附件1》，向河北纳帕公司交纳50万元保证金的是安优达公司的法定代表人崔双群，才能认定安优达公司的法定代表人崔双群借用了上诉人京鑫公司资质。一审判决认定上诉人京鑫公司出借资质并无不当；赵京卫作为代表崔双群负责对河北纳帕溪国际休闲养生谷工地协调工作的人员，系知道案情的相关人员，有作证的权利和义务，武安市对其所做的笔录真实客观，能够作为证据采信；根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，安优达公司法定代表人崔双群借用上诉人京鑫公司的资质进行施工建设，上诉人京鑫公司具有明显过错，上诉人京鑫公司作为出借人应当与借用人安优达公司法定代表人崔双群承担连带责任，一审判决适用法律正确。 综上所述，京鑫建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3915元，由上诉人京鑫建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年十二月十二日 书记员  张倩文 ——