湖南省衡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0421民311号 原告：华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行（以下简称华融湘江），住所地：衡阳县西渡镇正东街69号。统一社会信用代码：914304215954564285。 负责人：苏红英，该支行行长。 委托诉讼代理人：张祎，男，汉族，1984年3月31日出生，湖南省株洲市人，系华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行副行长。 委托诉讼代理人：陈旖，女，汉族，1994年7月25日出生，湖南省衡阳市人,系华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行职员。 被告：湖南富鑫基房地产开发有限公司（以下简称富鑫基房地产公司），住所地：衡阳县西渡镇春风东路92号。 法定代表人：陈红怀，该公司总经理。 被告：陈红怀，男，汉族，1967年5月14日出生，江西省玉山县人。 被告：袁卫华（系陈红怀配偶），女，汉族，1971年2月17日出生，江西省玉山县人。 以上三被告委托诉讼代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。 被告：叶震勇，男，汉族，1970年7月21日出生，江西省上饶市人。 委托诉讼代理人：钟四明，湖南和一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁尚，湖南和一律师事务所律师。 被告：章为群，女，汉族，1971年7月17日出生，江西省上饶市人。 委托诉讼代理人：胡蓉蓉，湖南和一律师事务所律师 原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行诉被告湖南富鑫基房地产开发有限公司、陈红怀、袁卫华、叶震勇、章为群金融借款合同纠纷一案，于2019年1月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，被告叶震勇、章为群在答辩期间对管辖权提出异议，2019年3月26日，本院裁定驳回其对本案管辖权的异议，二被告不服提出上诉，2019年4月24日，湖南省衡阳市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。2019年6月18日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张祎、陈旖，被告湖南富鑫基房地产开发有限公司、陈红怀、袁卫华共同委托诉讼代理人刘湘骅，被告叶震勇及其委托诉讼代理人钟四明、袁尚，被告章为群及其委托诉讼代理人胡蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一按《流动资金贷款合同》的约定，偿还原告贷款本息424.6万元，其中：本金330万元，利息94.6万元（利息暂时计算至2018年12月13日）；2、判令原告实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、差旅费）由五被告承担；3、判令被告二、三、四、五对上述1、2项所述的债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告一抵押的在建工程：蒸房建字第××号、湘（2018）衡阳县不动产证明第0010184号依法拍卖、变卖的价款优先受偿。事实与理由：原告与被告湖南富鑫基房地产开发有限公司签订了华银（衡阳）房地产贷字（2014）年第（003）号《房地产贷款合同》，约定资金用于房地产开发建设，贷款按月结息，逾期利息按原贷款利率加收50%。约定比例偿还贷款（房产预售后，销售收入达到总销售收入20%时开始归还贷款，每笔销售款不低于80%的比例转入还款保证金账户，当销售进度完成70%时收回全部货款）。2014年10月1日，被告湖南富鑫基房地产开发有限公司向原告出具借款借据，同日取得了贷款450万元。上述贷款由湖南富鑫基房地产开发有限公司的在建工程作为抵押，并与原告签订了抵押合同。被告陈红怀、袁卫华、叶震勇、章为群提供连带责任保证担保，并与原告签订了保证合同。原告根据《房地产贷款合同》的约定及时、足额的向被告发放了货款，贷款到期后被告未履行还本付息的义务，为此,2016年6月30日，原告与被告一、二、四就上述贷款分别签订华银（衡阳县支）重置字（2016）第（003）号《贷款期限重置协议》，再次确定了货款期限重置后的贷款本金、利率、贷款期限、还款方式和担保方式，各被告同意按照《贷款期限重置协议》和原合同约定履行还本付息义务。2017年7月25日，重置到期后，各被告仍未履行还本付息的义务。截至2018年12月13日，被告湖南富鑫基房地产开发有限公司欠款本金330万元，利息94.6万元，本息合计424.6万元。其余各被告也未履行连带清偿责任，因各被告行为严重违约，已侵犯了原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定提起诉讼。 原告为支持自己的主张向法庭提供了如下证据： 证据1、《华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行营业执照》1份，拟证明华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行具有本案原告诉讼主体资格的事实； 证据2、《湖南富鑫基房地产开发有限公司营业执照》、《居民身份证》各1份，拟证明湖南富鑫基房地产开发有限公司、陈红怀、袁卫华、叶震勇、章为群具有本案被告诉讼主体资格的事实； 证据3、《房地产贷款合同》1份，拟证明湖南富鑫基房地产开发有限公司于2014年9月25日与原告签订房地产贷款合同，拟向原告借款450万元用于房地产开发； 证据4、《借款借据》、《分户明细》各1份，拟证明原告于2014年10月1日向被告湖南富鑫基房地产开发有限公司发放了贷款450万元； 证据5、《抵押合同》1份，拟证明湖南富鑫基房地产开发有限公司以在建工程作为抵押物； 证据6、《保证合同》2份，拟证明陈红怀、袁卫华及叶震勇、章为群承担保责任方式为连带清偿责任保证； 证据7、《贷款账务信息查询》、《普通贷款欠息明细清单》各1份，拟证明被告未按合同约定还款，截止2018年12月13日，欠款本息424.6万元，其中本金330万元，利息94.6万元; 证据9、《公证书》、《授权书》复印件1份，拟证明周宁是叶震勇的委托代理人； 证据10、《贷款期限重置协议》1份，拟证明湖南富鑫基房地产开发有限公司、陈红怀、叶震勇的委托代理人周宁于2016年6月30日与原告签订重置协议，抵押方式和保证方式按照原合同履行，但贷款期限重新约定为2016年6月30日至2017年7月25日的事实； 证据11、《股东会协议》一共5份，拟证明贷款事宜及公司用于贷款的抵押物均经过公司全体股东会议通过，合法有效，同时还明确了贷款未偿还前股东不得撤资等； 被告湖南富鑫基房地产开发有限公司辩称，1、根据六方协议约定，该款项还没有到期；2、原告方不应该单方面违约，原告提起终止协议，根据物权法规定也是对抵押物作出处理；3、该案有抵押物，应该先处理抵押物，再由陈红怀、袁卫华、叶震勇、章为群承担连带责任；4、被告湖南富鑫基房地产开发有限公司未违反六方协议的规定，如有违反，原告对被告的抵押物进行处理，其没有意见。 被告湖南富鑫基房地产开发有限公司未向法庭提交证据。 被告陈红怀、袁卫华辩论意见与被告湖南富鑫基房地产开发有限公司一致，亦未向法庭提交证据。 被告叶震勇辩称，1、《保证合同》是原告提供的格式合同，其中不合理加重保证人保证责任，排除保证人权利的内容，属于无效条款。湖南富鑫基房地产开发有限公司提供了物的担保，华融湘江银行应当先就该物担保实现债权，原告未就物保实现债权的情况下，直接要求叶震勇就全部债务承担连带清偿责任没有依据；2、六方主体共同签署的《协议书》，明确湖南富鑫基房地产开发有限公司逐步处置财产并以销售回款清偿原告的贷款，该协议仍在履行中，现原告提出即实现全部抵押权违反了该协议，损害协议其他主体的合法权益；3、根据“六方协议”，湖南富鑫基房地产开发有限公司归还原告至余额4500万元时，免除叶震勇的保证责任，原告起诉要求叶震勇直接承担全部借款本息的连带责任，违反了协议；4、叶震勇未与原告等相关方签署《贷款期限重置协议》，该协议对叶震勇没有约束力，原《保证合同》的担保期间未发生变化，原告未在担保期间内主张债权，叶震勇的保证责任已免除。为支持自己的主张，被告叶震勇提供了如下证据： 证据13、《协议书》、《授权书》、《公证书》各1份，拟证明六方协议是在政府组织下，经各方当事人签字盖章签订的合法有效协议，对华融湘江银行有法律约束力。六方协议除明确约定以主债务人提供的抵押物清偿银行贷款本息，还改变了叶震勇保证责任的范围。六方协议约定富鑫基公司抵押财产处置所得价款，华融湘江银行优先分配50%，剩余款项由吉阳公司、叶震勇和施工单位分配。叶震勇授权周宁代表其签署《六方协议》，办理了授权书的公证； 证据14、《函》1份，拟证明叶震勇明确告知了华融湘江银行其不同意签署重置协议； 证据15、《回复函》1份，拟证明华融湘江银行收到了叶震勇的《函》，明知叶震勇不同意签署《重置协议》，华融湘江银行在六方协议后，再次确认：叶震勇在富鑫基公司五笔银行贷款中担保责任的总额度为7776万元-4500万元即为叶震勇在六方协议中担保归还的本金额度，当富鑫基公司全部贷款归还本金余额在4500万元以下时，叶震勇的保证责任免除； 证据16、《协议》1份，拟证明华融湘江银行衡阳县支行与富鑫基公司等四方签署的《协议》为六方协议，协议签署后，各方均是按协议的约定享受权利、履行义务，该协议至今仍在履行； 证据17、《协议》1份，拟证明富鑫基公司与恒德建设公司等三方签署的《协议》，协议签署后，各方均是按协议的约定享受权利、履行义务，该协议至今仍在履行； 证据18、《工作联系函》1份，拟证明华融湘江银行衡阳县支行发给吉阳公司的《工作联系函》，富鑫基公司出售抵押房产所得款项优先用于归还银行贷款，华融湘江银行的债权正在逐步清偿，且富鑫基公司依据协议约定将项目后续在建工程抵押至华融湘江银行名下，华融湘江银行的债权得到了进一步保障； 证据19、《不动产登记证明》1份，拟证明富鑫基公司的抵押物充足，完全能够覆盖全部贷款本息，叶震勇无需实际承担保证责任。 被告章为群辩称，1、章为群不是《保证合同》当事人，没签《保证合同》，合同上签字、指印均不是其本人所留；2、章为群不清楚贷款期限和重置协议，未签该协议，协议对其无约束力；3、2016年1月28日至2018年1月27日，原告未要求保证人在担保期间承担保证责任，章为群不需为本案的保证，保证责任已免除。 被告章为群未向法庭提供证据。 经庭审质证，被告富鑫基公司、陈红怀、袁卫华对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、11没有异议；证据6的证明目的中没有说明保证期限，超过保证期限，应该免除担保人的保证责任；对证据8没有异议，应该按六方协议，是对贷款合同的变更和补充；证据9由叶震勇发表质证意见；证据10由于袁卫华没有在协议上签字，没有担保责任；对证据12没有异议，但超过保证期间，其催收不会发生保证期间转化为诉讼时效的效力。 被告叶震勇对原告提供的证据1、2、3、4的三性均没有异议；证据5对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对提供物的担保没有异议，抵押物的估值超过借款本金，而且是两倍以上，后期追加了担保物，在物保充分的保证下，叶震勇没有实质的责任；对证据6的真实性没有异议，对于保证人相关保证条款和责任有异议，保证合同中第六条属于不合理的责任，加重乙方责任，是不合法的，原告只能就担保物不足的情况下要求担保人承担担保责任；对证据7的关联性有异议，在原告起诉后被告有归还部分贷款，最终数额请法庭核实；对证据8、9的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，六方协议有部分协议主体不是本案当事人；证据10不能证明叶震勇承担全部责任，叶震勇不同意签署协议，延长保证期限没有经过保证人同意，对叶震勇没有约束力；对证据11的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对于贷款事宜合法有效没有异议，但不能证明重置协议对叶震勇有约束力，叶震勇没有签字也没有授权周宁签字；对证据12有异议，原告没有向叶震勇发出催收通知书，对于叶震勇没有约束力。 被告章为群只对证据6中的015号保证合同章为群签字有异议，认为章为群根本没有签署保证书，不是保证人；证据10期限重置协议章为群也没有签字，没有约束力，其他质证意见和叶震勇的代理人意见一致。 原告对被告叶震勇提供的证据13真实性、合法性没有异议，关联性有异议，六方协议成立是对房屋销售，不是对抵押物处置，清偿4500万元才免除连带担保责任，六方协议，只对原借款进行变更，没有对期限变更，且六方协议中丁方未履行义务，所以六方协议不完全有效；对证据14的真实性、合法性没有异议，从时间延续上看，周宁代签的股东协议贷款期限重置协议是合法有效的；对证据15、16、17、18、19的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与华融湘江银行该笔贷款无关联性。 被告富鑫基公司、陈红怀、袁卫华对叶震勇提供的证据，认为六方协议中没有对付款期限作出约定，其他无异议。 被告章为群对叶震勇提供的七份证据均没有异议。 对上述没有争议的证据，本院予以采信，对有异议的证据5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18、19，各方当事人对其真实性、合法性没有异议，本院对其真实性予以采信。证据双方当事人对对方证据的证明目的异议不影响对证据效力的认定，能否达到证明目的，将结合本案其他证据和事实综合审查判断。 本院经审理认定事实如下：2014年1月26日，湖南富鑫基房地产开发有限公司召开股东会，会议决定向原告贷款用于房地产开发，以公司营业收入作还款来源，各股东在贷款期间不得进行撤资、分红，同意以公司2宗土地使用权向原告提供抵押担保。2014年8月25日，原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行与被告湖南富鑫基房地产开发有限公司签订了华银（衡阳县支）房地产贷字（2014）年第（003）号《房地产贷款合同》，贷款金额为450万元，期限为16个月，约定贷款用于房地产开发，其项目是位于湖南省衡阳县科技工业园的富鑫基.翡翠城，不得将贷款挪作他用。贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮50%，自实际提款日按日计息，按月结息，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息利率在原贷款利率基础上加收100%。根据项目销售进度比例偿还贷款，当房产销售收入达到总销售收入的20%时开始归还贷款，每笔销售款不低于80%比例转入还款保证金账户专项用于还款，当销售进度完成70%时收回全部贷款。同日，双方还签订了华银（衡阳县支）抵字（2014）年第（011）号《抵押合同》，被告湖南富鑫基房地产开发有限公司以在建衡阳县科技工业园翡翠城在建工程作为抵押。2014年9月26日，湖南富鑫基房地产开发有限公司股东会决议，以衡阳县科技工业园翡翠城19栋、20栋、21栋、22栋的在建工程，建筑面积7394.92平方米，抵押至华融湘江银行衡阳县支行。2014年9月30日，双方在衡阳县房产权管理局进行了抵押登记。2014年10月1日，原告向被告湖南富鑫基房地产开发有限公司发放了贷款450万元。 2014年9月25日，原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行（甲方）与被告陈红怀（乙方）签订了华银（衡阳县支）保字（2014）年第（014）号《保证合同》，为原告与被告富鑫基公司签订的华银（衡阳县支）房地产贷（2014）年第（003）号《房地产贷款合同》提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本息、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，保证期间为主合同下的贷款期限届满之次日起两年。其中合同第六条6.2约定乙方承诺甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，乙方不因此而提出抗辩。被告袁卫华作为陈红怀配偶亦在保证合同上签字确认。同日，原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行（甲方）与被告叶震勇（乙方）签订了华银（衡阳县支）保字（2014）年第（015）号《保证合同》，为原告与被告富鑫基公司签订的主合同《房地产贷款合同》作为担保，其保证方式、范围、期间及承诺内容一致。 2016年6月27日，湖南富鑫基房地产开发有限公司（甲方）、陈红怀（乙方）、华融湘江银行衡阳县支行（丙方）、邹志勇（丁方）、叶震勇（戊方）、上饶市吉阳实业集团有限公司和上饶月亮湾汽车维修中心（己方），六方共同签署了一份协议，约定甲方后续在建符合抵押条件的工程全部抵押给丙方，为第一顺位人，己方、戊方办理后续顺位抵押；乙方不得以甲方名义对外签订法律文件、举债等行为；当甲方在丙方借款本金清偿至4500万元（含）时，同意解除戊方在该笔贷款的连带担保责任，丙方有权监管甲方开展的经营活动；销售回笼资金50%用于支付丙方的借款本息，此约定不影响丙方与甲方抵押合同实现抵押权的优先受偿，销售回笼资金33%用于支付己方、戊方的借款本息和股权转让款，支付顺序为先还借款，后付股权转让款，销售回笼资金17%归甲方用于工程款支付。甲方、乙方未足额支付丙方、戊方、己方款项前，之前签订的法律文件继续有效，甲方、乙方、丁方、戊方无条件配合丙方化解风险贷款，否则就丙方的损失上述各方承担连带责任。新增销售楼宇按本协议执行。在2016年6月24日，叶震勇已经授权委托周宁参加“六方协议”的签字，受托期限自2016年6月24日至2016年9月23日止。 2016年6月30日，鉴于借款人不能按期偿还贷款，履行签订的华银（衡阳）房地产贷字（2014）年第（003）号《房地产贷款合同》，华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行与湖南富鑫基房地产开发有限公司签订了华银（衡阳县支）重置字（2016）第（003）号《贷款期限重置协议》，重置金额400万元，重置期限调整为自2016年6月30日起至2017年7月25日，重置利率按3-5年期基准利率上浮50%，重置偿还方式为到期一次性偿还。原担保人对担保期限做相应延长，自本协议约定的贷款到期之次日起两年，协议书上，担保人陈红怀与担保人叶震勇委托代理人周宁签字确认。华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行后回复函表示，如借款清偿至4500万元，解除叶震勇在该笔贷款中的连带保证责任。 抵押担保债权为自2014年1月28日至2016年11月28日期间，在人民币5297700元的最高额内。2018年11月7日，被告湖南富鑫基房地产开发有限公司以公司在建工程7栋6-7层、8栋作为抵押并在衡阳县国土资源管理局办理了抵押登记。另查明，2018年9月21日，华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行与湖南富鑫基房地产开发有限公司签订了华银衡（衡阳县支）最抵字（2018）年第（014）号《最高额抵押合同》，约定的抵押担保债权为自2014年1月28日至2016年11月28日期间，在人民币5297700元的最高额内。2018年11月7日，被告湖南富鑫基房地产开发有限公司以公司在建工程7栋6-7层、8栋作为抵押并在衡阳县国土资源管理局办理了抵押登记。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，本案争议的焦点为：1、贷款期限是否到期，原告是否违反“六方协议”主张债权的问题；2、关于借款本息数额的问题；3、保证合同是否有效？陈红怀、袁卫华、叶震勇、章为群是否应对湖南富鑫基房地产开发有限公司的债务承担连带责任；4、原告就湖南富鑫基房地产开发有限公司抵押的不动产有无优先受偿权，及实现债权和担保物权费用能否得到支持。就上述争议焦点，本院分析评判如下： 1、贷款期限是否到期，原告是否违反“六方协议”主张债权的问题。 本案中，华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行与湖南富鑫基房地产开发有限公司2014年9月25日签订的《房地产贷款合同》约定的贷款到期日为2016年1月25日，逾期后，被告湖南富鑫基房地产开发有限公司未能付清贷款本息，经协商原告与被告湖南富鑫基房地产开发有限公司、保证人陈红怀、保证人叶震勇的代理人周宁对贷款期限重新进行了约定，明确重置期限为2016年6月30日至2017年7月25日止。无论按贷款合同还是《贷款期限重置协议》，该笔贷款均已到期。被告叶震勇提出原告违反了“六方协议”约定，起诉的该笔贷款还未到期。从“六方协议”的背景看，主要是缓解湖南富鑫基房地产开发有限公司资金压力，盘活项目。按预期销售款2.870459亿元，及预测销售完成的8个月时间来看，金额上、时间上均可以达成协议各方的还款计划，协议主要内容是涉及九栋楼宇销售款还贷分配，没有涉及还款的期限，且随后双方签订了《贷款期限重置协议合同》，约定还款期限至2017年7月25日止，无论被告湖南富鑫基房地产开发有限公司在后段时间是否有按“六方协议”陆续偿还部分借款，均不能改变约定还款时间到期的事实。故被告认为借款合同没有到期，原告不能要求偿还借款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 2、关于借款本息数额的问题。 原告提供《贷款账务信息查询》、《普通贷款欠息明细清单》，表明截至2018年12月13日，欠款本金330万元，利息94.6万元，该数额被告湖南富鑫基房地产开发有限公司、陈红怀、袁卫华没有异议，被告叶震勇、章为群对该数额的真实性没有异议，认为湖南富鑫基房地产开发有限公司在起诉后有归还部分贷款。经本院核实，截至2019年6月13日止，案涉贷款尚有本金200万元、利息1149769.45元被告湖南富鑫基房地产开发有限公司未予偿还。 3、保证合同是否有效？陈红怀、袁卫华、叶震勇、章为群是否应对湖南富鑫基房地产开发有限公司的债务承担连带责任的问题。 原告与被告陈红怀、叶震勇签订的《保证合同》系双方当事人真实、自愿的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，所签合同成立并生效。 因保证合同第二条已明确约定担保方式为连带责任保证。被告袁卫华在《保证合同》签字确认，作为连带保证人，亦应当承担责任，保证人应按约对湖南富鑫基房地产开发有限公司的债务承担连带保证责任，各保证人在承担担保责任后，有权向湖南富鑫基房地产开发有限公司追偿。《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”根据本案《保证合同》6.4条约定，变更主合同及延长主合同履行期限的情况须征得担保人的同意。在《贷款期限重置协议》中，根据第六条约定，担保人同意按照其与贷款人签订的原《保证合同》继续对借款人的《借款合同》和本《贷款期限重置协议》项下的全部债务承担担保责任，并同意在贷款重置期限对担保期限做相应延长，保证期间变更为重置协议约定的贷款到期之次日两年。之后陈红怀、叶震勇的委托代理人周宁为协议担保人签字确认，代理人的行为，应由委托人承担一切责任、享有一切权利，故陈红怀、叶震勇应对该贷款继续承担保证责任。被告章为群提出保证合同上章为群三字不是其本人所签，并按规定向本院申请笔迹鉴定，因原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行经通知一直未提供保证合同原件，致使鉴定无法完成，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行应承担举证不能的法律后果，被告章为群因此无需承担保证责任。被告袁卫华未在《贷款期限重置协议》签字确认，根据合同约定，该笔贷款已超过保证人保证期间，因此保证人袁卫华不再承担保证责任。原告主张经催收通知后延长被告袁卫华的保证期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”除斥期间为固定的不变期间，不存在中止、中断和延长的问题。因而，原告如欲保全自己的权利，就必须在除斥期间内行使权利，否则，该期间经过后，权利人的实体权利本身便归于消灭。因此，债权人在保证期间届满后向保证人主张保证责任的，保证之债已经归于消灭，保证人当然不用再承担保证责任，故原告的理由不成立。关于人保和物保并存的情形下担保权实现的顺序问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，由于在《保证合同》中第六条6.2约定乙方承诺甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，乙方不因此而提出抗辩。担保物权人有权选择向所有担保人主张权利的顺序，包括主债务人提供物的担保的情形。故根据合同约定，原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行可自行选择主张提供抵押物物权在内的担保物权的顺序。故被告陈红怀、叶震勇的抗辩理由不成立，应对湖南富鑫基房地产开发有限公司的债务承担连带责任。被告叶震勇主张还款至4500万时，免除保证责任，因被告湖南富鑫基房地产开发有限公司所欠原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行贷款远远超过4500万元，免除保证责任的条件尚未成就，因此对其主张已免除保证责任本院不予采纳。综上所述，本院认为，被告陈红怀、叶震勇应对湖南富鑫基房地产开发有限公司的债务承担连带责任，对原告要求被告袁卫华、章为群承担连带责任的诉请依法不予支持。被告陈红怀、叶震勇承担保证责任后，有权向债务人湖南富鑫基房地产开发有限公司追偿。 4、原告就湖南富鑫基房地产开发有限公司抵押的不动产有无优先受偿权，及实现债权和担保物权费用能否得到支持。 本院认为华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行与湖南富鑫基房地产开发有限公司签订了《抵押合同》、《最高额抵押合同》，约定湖南富鑫基房地产开发有限公司以其名下商业用房及土地为自己全部债务向原告提供抵押担保，其中最高限额为5297700元整，并为此办理了抵押登记手续，抵押登记债权数额含该笔450万元贷款。上述抵押合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约履行义务。抵押权依法设立，原告有权对抵押物在主债权本息及行使抵押权的费用（包括诉讼费、保全费）的范围内享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十四条、第二百零三条、第二百零八条之规定，判决如下： 一、由被告湖南富鑫基房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行支付贷款本金2000000元及利息1149769.45元（截至2019年6月13日时止），后段还款利息按约定利率另计至清偿之日止； 二、原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行对被告湖南富鑫基房地产开发有限公司提供的蒸房建字第××号抵押登记记载的抵押物：翡翠城项目19栋1-3层、20栋1-3层、21栋1-4层、22栋1-4层（以登记为准，已解除抵押的除外）及湘（2018）衡阳县不动产证明第0010184号不动产登记证明记载的7栋8套、8栋23套房产（以登记为准，已解除抵押的除外）在本判决第一项支付义务范围内拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 三、由被告陈红怀、叶震勇对被告湖南富鑫基房地产开发有限公司在本判决中的第一项支付义务向原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行承担连带清偿责任； 四、驳回原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费40768元，由被告湖南富鑫基房地产开发有限公司、陈红怀、叶震勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  冯志玲 审 判 员  何 芳 人民陪审员  王桃香 二〇一九年十二月二日 书 记 员  彭 洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返借款并支付利息的合同。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。 抵押合同一般包括下列条款： （一）被担保债权的种类和数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属； （四）担保的范围。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第一百九十四条抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。 债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。