河北省吴桥县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0928民初894号原告：周志刚，男，1971年1月3日生，汉族，住吴桥县。被告：济南宏吉达家居有限公司，地址：济南市天桥区水屯路96号。法定代表人：徐良华，该公司总经理。委托代理人：曾正勇，该公司员工。委托代理人：陈文学，该公司员工。原告周志刚与被告济南宏吉达家居有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告购买家具款341333元及相应违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月25日、2014年4月30日，原告分两次在租赁被告卖场的莆田市映日家居有限公司处订购“连天红”牌家具一宗，价款合计341333元，并与莆田市映日家居有限公司签订买卖合同，按照合同约定，款到卖方账户之日起6-8个月或3-5个月交货。该合同附件《逾期交货违约金的赔偿规定》约定：“卖方自合同生效之日起满11个月无法交货的，15个工作日内将货款和违约金一次性支付到客户指定账户，违约金标准按照未交货的货款15%计算”。原告按照合同约定向莆田市映日家居有限公司支付了全部货款，但至今未能收到购买的相应家居。经查，2011年5月5日，莆田市映日家居有限公司员工连振明在被告经营的欧亚达北园店商场内租赁场地经营设立天桥区连天红家居经营部经营连天红品牌家具产品，2015年9月2日该经营部注销，致使原告购货款至今没有得到赔偿，造成财产损失。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，原告认为，被告系莆田市映日家居有限公司下设的由连振明设立的天桥区连天红家具经营部店铺出租管理方，从租赁商场场地经营中获利，有义务确保卖场承租方所销售的商品及服务质量。原告基于对被告经营商场及品牌的信赖受到财产损害，依据《消费者权益保护法》第四十三条的规定，柜台、铺位的出租者，在租赁期满或承租方无法赔偿后理应由被告承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条及《民事诉讼法》相关规定，原告住所地法院具有诉讼管辖权。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了：《家具买卖合同》。被告书面辩称，一、原告起诉答辩人承担侵权责任，违反了一事不再理原则，构成重复诉讼。原告在另案中已起诉过答辩人，并已取得生效判决，现原告又基于同一事实、理由提出相同的诉讼请求，构成重复诉讼，请法院驳回原告对答辩人的起诉。二、莆田市映日家居有限公司与答辩人之间没有房屋租赁关系，原告基于《消费者权益保护法》第43条的规定要求答辩人承担侵权赔偿责任，没有事实及法律依据。1、自纠纷产生以来，原告从未提供过证据证明莆田市映日家居有限公司承租了答辩人的商铺，与答辩人之间建立了租赁关系。2、根据另案一审法院依职权调取的证据，只能证明连振明承租答辩人商场的商铺设立了天桥区连天红家具经营部，用于经营家具，但不能证明连振明是莆田市映日家居有限公司的员工，更不能证明原告系在天桥区连天红家具经营部购买了“连天红”家具。退一步讲，即便连振明是莆田市映日家居有限公司的员工，但在本案中与原告签订买卖合同的是莆田市映日家居有限公司，而不是连振明以及其经营的天桥区连天红家具经营部，因两者是不同的法律主体，现原告将连振明和莆田市映日家居有限公司两个法律主体混为一团，要求答辩人承担责任，没有事实依据。综上，本案中原告系与莆田市映日家居有限公司之间签订的《家具买卖合同》，而莆田市映日家居有限公司与答辩人未建立起租赁关系，即答辩人在本案中不是消法第43条规定的柜台出租者，现原告起诉答辩人侵权是没有事实及法律依据的。三、退一步讲，即便莆田市映日家居有限公司是答辩人卖场内的商户，原告诉请答辩人按《消费者权益保护法》第43条的规定承担侵权赔偿责任，也没有事实及法律依据。首先，答辩人与卖场内的商户签订的租赁合同与柜台租赁合同不同，答辩人作为出租方仅向承租商户提供场地，对其生产经营管理活动不具有支配和控制权，亦不参与经营，不属于柜台租赁合同的范畴，故即便卖场内商户存在损害消费者权益情形的，也不能适用该条款要求答辩人承担责任。其次，自纠纷产生以来，原告从未提供证据证明其与莆田市映日家居有限公司之间买卖合同的签订、缴纳款项答辩人均有参与，以及案涉的买卖合同发生在答辩人开办的家居卖场。再次，根据原告与莆田市映日家居有限公司签订《家具买卖合同》第七条的约定，也从反面印证了原告与莆田市映日家居有限公司之间存在纠纷的，应由双方自行解决，与第三方无关，从而排除了《消费者权益保护法》第43条的适用。最后，《消费者权益保护法》第43条规定的柜台出租者的赔偿责任与商品销售者的赔偿责任，两者之间系不真正的连带责任，存在请求权的竞合，消费者只能择一主体行使请求权，现原告已起诉商品的销售者，莆田市映日家居有限公司并取得生效判决的情况下，再次起诉被告要求承担赔偿责任，没有法律依据。综上，原告依据消法43条规定要求答辩人承担侵权赔偿责任，没有事实及法律依据，请法院在查明事实的基础上驳回原告的全部诉求。被告的委托代理人为支持答辩主张向本院依法提交了：河北省吴桥县人民法院（2016）冀0928民初594号民事判决书和河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终6693号民事判决书各一份。对原、被告提供的证据，本院在庭审中组织双方进行质证，经质证，原告对被告提交的证据均无异议，被告对原告提交的证据不予认可，主张对该《家具买卖合同》不知情不了解。经本院审理查明：原告曾于2016年4月11日将莆田市映日家居有限公司和济南宏吉达家居有限公司以买卖合同纠纷起诉至本院，本院于2018年5月30日作出（2016）冀0928民初594号民事判决书，判决主文为“一、解除原告周志刚与被告莆田市映日家居有限公司之间的《家具买卖合同》；二、被告莆田市映日家居有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周志刚货款341333元；三、被告莆田市映日家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周志刚违约金51199.95元；四、被告济南宏吉达家居有限公司对上述第二、三项给付义务承担连带清偿责任。”后经河北省沧州市中级人民法院审理，于2018年12月26日作出（2018）冀09民终6693号民事判决书，判决主文为“一、维持河北省吴桥县人民法院（2016）冀0928民初594号民事判决第一、第二、第三项；二撤销河北省吴桥县人民法院（2016）冀0928民初594号民事判决第四项”。河北省吴桥县人民法院（2016）冀0928民初594号民事判决书生效后，原告向本院申请执行，本院经过财产调查未发现莆田市映日家居有限公司有可供执行的财产，本院于2019年6月4日作出（2019）冀0928执124号执行裁定书，裁定主文为“终结本次执行程序”。从河北省吴桥县人民法院（2016）冀0928民初594号民事判决书和河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终6693号民事判决书来看，原一审、二审法院已对本案涉案事实作出一致认定（详见一审判决第3页正数第五行至第4页正数第二行和二审判决第6页正数第七行、第八行），并根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条第(五)项的规定即“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，故认定本案事实如下：2014年4月25日、2014年4月30日，原告两次在被告的卖场内从莆田市映日家居有限公司订购“连天红”牌家具,约定周志刚自莆田市映日家居有限公司订购山水高低床4件、卷云纹长桌1件、双喜纹靠背椅6件、云龙纹宝座2件、云龙纹二人椅1件、蝠纹大茶几1件、蝠纹花几2件、透雕卷草纹圈椅2件、卷草纹小茶几1件、云龙纹宝座2件、蝠纹小茶几2件，价款共计341333元，款到卖方账户之日起6-8个月或3-5个月交货。该合同附件《逾期交货违约金的赔偿规定》约定：“卖方自合同生效之日起满11个月无法交货的，15个工作日内将货款和违约金一次性支付到客户指定账户，违约金标准按照未交货的货款15%计算。至此，双方的《家具买卖合同》终止，卖方不再承担任何经济及法律责任。”当日，原告依合同的约定向莆田市映日家居有限公司支付了全部货款，莆田市映日家居有限公司至今未能交货。2011年5月5日，莆田市映日家居有限公司员工连振明设立天桥区连天红家具经营部，经营场所为山东省济南市天桥区水屯路96号A4-24（位于被告经营的欧亚达北园店商场内）在欧亚达北园店商场内经营连天红品牌产品。后该经营部于2015年9月2日注销。本院认为，被告对原告的损失应当承担（替代）赔偿责任，可在承担赔偿责任后向实际销售商莆田市映日家居有限公司进行追偿，理由有三：1、从河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终6693号民事判决书第6页中“本院认为”的内容来看，济南宏吉达家居有限公司并非买卖合同当事人，与周志刚诉莆田市映日家居有限公司买卖合同违约责任，并非同一法律关系，由此可见，在原一审、二审中周志刚不应将莆田市映日家居有限公司和济南宏吉达家居有限公司以买卖合同为由一并起诉，而是应当以不同的诉讼请求和理由另行起诉济南宏吉达家居有限公司即应以产品销售者责任为由，因此本案的起诉并不违反“一事不再理”原则，不构成重复诉讼；2、《家具买卖合同》中第七条的约定即“买卖双方因本合同产生的法律责任，由买卖双方承担，与商场（卖场）无关”，原告主张该约定违反我国《消费者权益保护法》，不具有法律效力，而被告主张该约定不违反法律强制性规定，不应当承担任何责任，本院经审查认为，根据我国《消费者权益保护法》第二十六条的第二款、第三款规定“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”从该规定来看，《家具买卖合同》第七条排除了消费者权利，是对消费者不公平、不合理的规定，属于无效条款，本院对原告的主张予以支持；3、从原一审、二审法院所一致认定的事实来看，被告和莆田市映日家居有限公司已形成柜台租赁关系，即被告是柜台出租方，而莆田市映日家居有限公司是柜台实际承租方，展销会、租赁柜台的销售者系消费者所购商品的实际提供者，消费者完全可以直接向销售者主张权益，但是在展销会结束或柜台租赁期满后，实际销售商已撤走的情况下，如果仍然要求消费者向实际销售者主张权益，显然存在诸多障碍，也不符合我国《消费者权益保护法》保护消费者弱势群体的立法宗旨，本院已对莆田市映日家居有限公司作出“终结本次执行程序”的执行裁定书，原告的损失目前无法得到有效救济，我国《消费者权益保护法》第四十三条规定“展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”，该条的立法精神就是使得在市场消费的消费者利益得到更好的保障，原告要求被告承担赔偿责任是符合立法精神和法律规定的，而被告承担的赔偿责任从法律性质上讲，也只是一种替代责任，可在承担赔偿责任后向实际销售商莆田市映日家居有限公司进行追偿。关于被告赔偿原告的损失数额，我国《消费者权益保护法》第四十三条所规定的“赔偿”范围应当只包括直接损失即货款损失，本院查询了类似判例，也仅是支持货款损失，故认定被告应赔偿原告货款损失341333元，对于原告要求被告赔偿违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款，第四十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条第(五)项之规定，判决如下：一、被告济南宏吉达家居有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周志刚家具货款损失（人民币）341333元；二、驳回原告周志刚要求被告济南宏吉达家居有限公司赔偿违约金的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，由被告济南宏吉达家居有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  祁 峰人民陪审员  王玉东人民陪审员  徐连胜二〇一九年十二月十日书 记 员  崔洪瑞附1：本判决内容的法律依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：(一)自然规律以及定理、定律;(二)众所周知的事实;(三)根据法律规定推定的事实;(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实;(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;(七)已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。附2：案件收款单位：吴桥县人民法院。开户银行：中国工商银行吴桥支行。银行账户04×××699。（附言注明生效判决案号）附3：上诉（直接将上诉状和上诉费缴纳至沧州市中级人民法院立案庭，联系电话为：0317-2204046）案件受理费收款单位：沧州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行沧州北环支行。银行账户50×××855。（附言注明原审法院、案号）