云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8209号上诉人（原审被告）：云南省政法干部学校，住所地：昆明市教场中路318号。法定代表人：刘晓江。委托诉讼代理人：徐国功，云南万捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯弘，云南万捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋嵩，男，汉族，1969年10月25日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：张长冬，云南会凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨世迪，云南会凌律师事务所律师。原审第三人：江苏省江建集团有限公司，住所地：扬州市江都区引江路11号。法定代表人：鲍玉龙。上诉人云南省政法干部学校（以下简称：政法干校）因与被上诉人蒋嵩、原审第三人江苏省江建集团有限公司（以下简称：江建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初7366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人政法干校的上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．判令本案一审程序中的鉴定费用38173元由被上诉人承担；3．本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据无效的《云南省政法干部学校食堂（BOT项目）回购协议》（以下简称：《回购协议》）支持被上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。一审通过司法鉴定，已经明确了蒋嵩在2#学生食堂（BOT）项目使用的江建公司的公章系伪造，根据我国法律的规定，蒋嵩使用伪造的“江建公司”公章中标，中标无效，且在没有建筑资质的情况下，使用伪造公章签订的建筑工程类合同均是无效的合同。因此，蒋嵩与“政法干校”签订的《校2号食堂BOT项目投资建设合同》、《建筑工程施工合同补充协议（一）》、《建筑工程施工合同补充协议（二）》、《回购协议》依法属于无效的合同，合同无效后，基于合同中约定的对政法干校的义务性条款没有法律约束力，蒋嵩以此主张回购余款、资金占用费、逾期付款利息及违约金的请求缺乏合同及法律依据，其诉讼请求依法不能成立；二、一审法院依据《合同法》第四十八条无权代理人的规定，认为蒋嵩与江建公司之间属于一种代理关系，合同所涉及江建公司的相关权利义务应当由蒋嵩自行享有及承担的认定是错误的。首先，通过鉴定已经明确了蒋嵩在获得政法干校2#食堂工程过程中使用的“江建公司”的公章完全是伪造的，且公章所有人江建公司也对蒋嵩使用的公章真实性予以全面否认。一审法院对蒋嵩冒用他人名义，使用伪造公章签订的《回购协议》的行为予以肯定性评价，是对合同欺诈行为的支持，不符合我国《招标投标法》的规定；三、一审法院没有客观认定蒋嵩至今未将政法干校2#学生食堂（BOT）项目的工程资料移交给政法干校，没有报送竣工资料到建设厅备案，导致2#学生食堂至今不能办理不动产权证的客观事实。按我国《建筑法》第六十一条规定：交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。蒋嵩在没有交付竣工资料的情况下，自行使用学生食堂并经营两年，建设工程未竣工验收的法律责任仍由蒋嵩承担。蒋嵩停止经营后，政法干校一直未使用该食堂；四、蒋嵩未能依约完成政法干校对2#学生食堂的竣工验收备案，是其作为实际施工人的主要合同义务，在蒋嵩未充分履行合同义务的情况下，其主张政法干校支付工程款的条件并未成就，政法干校不应向蒋嵩支付工程尾款。一审法院忽视这一客观事实作出的判决依法不能成立；五、一审法院没有对蒋嵩实际经营两年，在经营过程中应当抵扣的款项进行客观认定，计算的工程回购款错误。2#学生食堂经过鉴定与审计，确定了2#学生食堂建设工程及食堂内设施设备价值为7153029.31元。以下六项费用依法应当从2#食堂总工程款中予以扣除：1.2#学生食堂的未支付的工程款应当扣除支付给昆明市建设工程质量检测中心的工程质量检测费8600元。2．道路损坏补偿款19369.23元。3．向实际施工人云南锦辉实业有限公司支付的400万元工程回购款。4．由蒋嵩指定昆明天池洗浴服务有限公司代为接收工程回购款10万元。5．蒋嵩在建设、经营2#学生食堂过程中欠付政法干校水电费、师生餐卡费共计231131.8元。6．蒋嵩经营期间的费用按约定六年的经营期，蒋嵩经营了2年计算，7153029.31×1/3=2387676.44元。扣除以上六项后，剩余工程款为406251.84元。此外，蒋嵩至今未将建设工程资料报送建设厅与政法干校，为保障政法干校的合法权益，应当预留建设工程资料押金，在得到建设厅认可，具备国家认可的竣工验收条件后，方能将建设工程资料押金20万元退还给蒋嵩；六、一审法院没有对一审过程中的鉴定费用予以处理，属于遗漏判决事项。一审法院通过鉴定确定了蒋嵩使用的江建公司的公章为伪造，鉴定费用共计人民币38173元，一审法院没有对鉴定费用的承担予以判决，属于遗漏判决事项。被上诉人蒋嵩答辩称，一、《回购协议》在性质上属于签订协议的三方在三方之间针对既存债权债务关系的结算和清理，在法律效力上具有独立性和约束力，系三方的真实意思表示，也不违反法律法规的规定，应为合法有效。被上诉人与上诉人、锦辉公司签订的《回购协议》因未得到第三人江建公司的认可，对第三人不具有约束力。而政法干校作为《回购协议》的当事方，无论是对被上诉人蒋嵩或第三人江建公司，均应当按照协议约定履行义务。另外，政法干校在《回购款支付情况》、《情况说明》等文件中多次对回购款进行确认，且已实际履行了部分付款义务，进一步说明了签订《回购协议》系政法干校的真实意思表示。二、被上诉人的行为虽未得到第三人的追认，但上诉人对被上诉人系案涉合同的实际投资者、经营者的身份是明知的。因此，上诉人与被上诉人之间形成了事实上的合同关系。在合同履行过程中，一直是被上诉人对案涉项目进行投资、经营，经营时间长达两年有余，上诉人对该事实是明知的，其称后面才得知明显不符合常理。第三人既然否认被上诉人属于有权代理，对被上诉人与上诉人签订的相关合同、协议不认可，根据《合同法》第四十八条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。则相关合同、协议的法律权利义务应由被上诉人蒋嵩享有和承担。三、被上诉人承建的2#食堂经过监理公司及会议纪要的认定该工程已经经过验收，上诉人应当向被上诉人支付相应的工程款和投资回报款。因案涉合同为BOT模式，即融资建设-经营-移交，该合同为无名合同，因其内容包含建设工程合同的相关要素，可以参照适用建设工程合同的相关规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。上诉人强调工程未进行验收，但从实际情况看该工程已使用长达7年左右，根据上述司法解释第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。该工程也视为竣工验收。被上诉人作为案涉合同的实际投资者、经营者，理应享有相关合同权利。四、工程资料的交付从《回购协议》第八条的内容可以看出，建设资料的押金是退还给云南锦辉实业有限公司（以下简称：锦辉公司），可见提供方是锦辉公司，被上诉人只是协助关系。并且，上诉人在被上诉人未与锦辉公司进行结算的情况下，将《回购协议》约定的回购款擅自支付锦辉公司工程欠款，由此可见上诉人已认可《回购协议》的真实性、合法性、关联性。五、《回购协议》明确约定了回购款的计算方法，后又通过《回购款支付情况》、《情况说明》等文件对回购款的具体金额进行确认。《回购协议》第三、四、五、六条约定，在评估机构作出评估结果后，加上《云南省政法干部学校整体搬迁（二期）BOT食堂工程结算审核书》确定的2#主体工程造价的总额作为被上诉人在该BOT项目中的总投资额。另外，因上诉人资金困难，按照分期付款方式支付回购款，但应计算资金占用费，该部分分期付款的资金占用费用于抵扣被上诉人经营两年的经营期间折扣。所以，上诉人仍然按照投资总额向被上诉人支付回购款。回购协议签订后，上诉人又通过《回购款支付情况》、《情况说明》等文件对回购款进行确认。另外，双方在对投资款进行鉴定时，已将被上诉人蒋嵩所购买的价值两百多万元厨房设施设备按照约百分之三十的折旧进行价格评估，最后评估价格仅为六十七万余元。因此，政法干校所称应当按照二分之一扣减两年经营期间费用的说法毫无事实和法律依据。六、根据谁主张、谁负担的原则，印章鉴定费应由上诉人承担。首先，被上诉人一直认为印章的真假并不影响上诉人应向被上诉人支付剩余回购款。因此，并不同意对印章进行鉴定。上诉人为了恶意拖延本案审理，在案件事实已经很清楚的情况下，分别采取了向公安机关报案、申请印章鉴定等方式，导致本案一审审理期间延长数月，系滥用诉讼权利的行为。第三人江建公司的印章系陈卫军交给被上诉人使用，在案涉项目投标时，也是陈卫军投标，相关责任应由陈卫军承担，而上诉人在招标过程中并未尽到谨慎审查义务，也应自行承担相应责任，与被上诉人无关。特别说明的是，至今为止，没有任何公安机关认定被上诉人是伪造印章的实施者或刻制者。被上诉人不应对此承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。原审第三人江建公司未到庭陈述意见。原审原告蒋嵩向一审法院起诉请求：1．被告向原告支付项目回购余款2835500.51元；2．被告向原告返还原告为其垫付的招标代理费45200元；3．被告向原告支付至款项全部付清之日止的资金占用费，暂计算至2018年6月30日为309675元（计算方式为：以2880700.51元为基数，自2014年12月30日起算，按照每年3%计算，四舍五入至整数）；4．被告向原告支付自款项全部付清之日止的逾期付款损失，暂计算至2018年6月30日为135797元（计算方式为：以每期应付未付款为基数，按照银行同期贷款利率4.75%计算，自逾期之日起算，四舍五入至整数）；5．被告向原告支付违约金50万元；6．第三人在上述范围内承担连带责任；7．本案全部诉讼费用由被告和第三人共同承担。一审法院认定事实：原告用第三人江建公司资质投标政法干校2#食堂建设、初装修及I#学生食堂、2#食堂的设施设备配置项目，2012年12月1日陈卫军（在云南省工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏中“云南省政法干部学校搬迁二期工程2#学生食堂BOT项目中为江建公司的联系人”）向原告收取69000元作为上述项目的管理费用。2012年2月8日，原告以江建公司名义与被告政法干校签订《云南省政法干部管理学校整体搬迁项目二期工程2#食堂（BOT）项目投资建设合同》，约定原告承包政法干校2#食堂建设、初装修及1#学生食堂、2#食堂的设施设备配置。承包模式为BOT模式，即融资建设-经营-移交，原告负责项目建设所需全部资金，投资总额约890万元，最终投资总额按照实际工程建设投入总额和设施设备总额确定。项目建设完工后由原告经营至2018年8月止，原告经营期满后，将项目经营权移交给政法干校。2012年2月17日原告同云南锦辉实业有限公司（以下简称锦辉公司）签订《建设工程施工合同》将工程建设部分承包给云南锦辉实业有限公司施工。此后由于客观情况发生了较大变化，致使《云南省政法干部管理学校整体搬迁项目二期工程2#食堂（BOT）项目投资建设合同》无法继续履行。2014年12月30日原告以江建公司名义与被告政法干校、锦辉公司签订《回购协议》，约定解除原告与政法干校于2012年2月8日签订的《云南省政法干部管理学校整体搬迁项目二期工程2#食堂BOT项目投资建设合同》，由被告对该项目进行整体回购，回购款经评估及工程结算审核确定，采取分期支付回购款的方式支付。在评估机构作出评估结果后，加上《云南省政法干部学校整体搬迁（二期）BOT食堂工程结算审核书》确定的2#食堂主体工程造价的总额作为原告在该BOT项目中的总投资额。原告在该项目已实际经营两年，双方同意在上述总投资额基础上扣减20%作为经营期的折扣在回购款中扣减。第一期回购款150万元由于原告在食堂建设中拖欠施工方工程款，故该笔回购款原告必须委托被告直接支付给锦辉公司，拖欠工程款不足部分原告必须委托被告在今后的回购款中直接支付给锦辉公司。第二期回购款于2015年12月31日前支付，支付比例为余款的35%并同时支付该款项每年3%的资金占用费，原告尚欠锦辉公司的工程款在第一期支付后不足部分，在本期付款中由政法干校扣除后直接支付给原告。第三期回购款于2016年12月31日前支付，支付比例为除第一期后余款的35%并同时支付该款项每年3%的资金占用费。第四期于2017年12月31日前付清尾款并同时支付该款项每年3%的资金占用费。任何一方不按上述约定履行自己的义务，违约方应承担违约金每次50万元。回购协议签订后，被告向锦辉公司支付了400万元，向原告支付了10万元。2017年9月27日，被告出具《情况说明》确认回购款合计7153029.31元，尚欠回购款2477449.31元，设施设备款575580元，共计3053029.31元未支付。原告在经营期间产生的水电费150000元、应向被告学校师生退还饭卡预存余额67528.8元共计217528.8元应支付给被告，对此原告予以认可。另，经云南正扬司法鉴定中心云正鉴【2018】文鉴字第133号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：云南省政法干部学校整体搬迁二期工程的2#学生食堂（BOT）项目中盖有“江苏省江建集团有限公司”红色印文的授权委托书书、委托书、《云南省政法干部管理学校整体搬迁项目二期工程2#食堂（BOT）项目投资建设合同》、《回购协议》等六份检材与各样本同名印文在整体布局、单字的笔画、相同单字的位置及细节特征方面存在明显、本质、稳定和高价值的差异特征，为不同印鉴盖印形成。一审法院认为，本案中通过司法鉴定确认与被告签订相应合同的江建公司的印章与该公司备案的公章不具有一致性，并且江建公司并未对相应的合同进行追认，则案涉的盖有江建公司公章的合同对江建公司不具有相应的法律效力。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”在原告与被告的相应合同中由于缺乏江建公司的授权及追认，则合同所涉及的相关权利义务应当由原告自行享有及承担。本案中，基于原告对案涉项目的投资及实际经营的事实，2014年12月30日原告与被告政法干校、锦辉公司签订《回购协议》，该协议虽对江建公司不具有法律约束力，但作为实际履行合同的当事人，原告、被告均受该协议的约束，该协议为合同的各方当事人对债权债务关系进行的清理和结算，内容并不违反法律、行政法规的相关规定，各方当事人应当全面履行。关于原告主张的款项是否应当予以支付的问题，被告拒付的理由为案涉项目未进行竣工验收，但案涉工程已实际使用长达七年，现原告以未经竣工验收为由拒付工程款显然缺乏依据，故在被告不能证明案涉工程存在质量问题的情形下，对被告的反驳不予采纳。关于应付的具体金额问题，双方共同确认回购款共计7153029.31元，扣除原告应承担的水电费150000元、扣除原告应向被告学校师生退还饭卡预存余额67528.8元、扣除被告已支付锦辉公司的回购款4000000元、支付给原告的100000元，被告应当向原告支付的款项为2835500.51元。关于原告主张的招投标代理费45200元，因进行招投标的江建公司的公章不一致，对于可能涉及的刑事责任问题需待公安部门予以处理，现原告主张被告支付该项费用缺乏相应依据，不予支持。关于原告主张的资金占用费，因上述《回购协议》中已经做出明确约定，现原告主张该项费用予以支持。关于原告主张的违约金，因双方约定违约方应承担违约金500000元，现被告未按期付款构成违约，并且对于前述资金占用费双方约定为年利率3%明显低于同期贷款利率标准，现原告同时主张违约金并不明显高于原告的资金占用损失，故该项诉讼请求一审法院予以支持。关于原告主张的逾期付款损失，一审法院认为，原告主张的资金占用费及违约金已经包含该部分损失，对于该项诉请属于重复计算，不予支持。此外关于原告要求江建公司承担连带还款责任的诉讼请求，因相应的合同中签章并非该公司的印章，江建公司并非本案的合同主体，一审法院原告对该公司的诉讼请求不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十三条、第十四条之规定，判决：“一、被告云南省政法干部学校于本判决生效之日起十日内向原告蒋嵩支付项目回购款2835500.51元；二、被告云南省政法干部学校于本判决生效之日起十日内向原告蒋嵩支付上述款项自2014年12月30日起至付款款项之日止按照每年3%计算的资金占用费；三、被告云南省政法干部学校于本判决生效之日起十日内向原告蒋嵩支付违约金500000元；四、驳回原告蒋嵩的其他诉讼请求。”二审中，上诉人未提交新的证据，被上诉人提交一份“食堂水电费欠费通知”，欲证明案涉食堂已经从2012年6月份开始使用至2014年，且一直是被上诉人承担水电费用，上诉人是明知被上诉人就是实际投资者。经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可其证明目的，上诉人仅认可被上诉人是江建公司的代理人，在江建公司对被上诉人身份进行否认后，对被上诉人的实际身份上诉人是不认可的。因上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认，对其证明内容本院将在说理部分予以综合评判。对于一审法院认定的案件事实，被上诉人没有异议，上诉人对一审法院认定“2012年12月1日陈卫军（在云南省工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏中“云南省政法干部学校搬迁二期工程2#学生食堂BOT项目中为江建公司的联系人”）向原告收取69000元作为上述项目的管理费用”的事实部分不予认可，认为与本案无关。对其余各方无异议的事实，本院依法予以确认。对上诉人所提事实异议，不影响本案审理结果，故本院在本案中不做确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、《回购协议》的效力如何认定？二、一审法院确认的尚欠回购款金额是否正确？三、本案鉴定费用应由谁承担？关于争议焦点一，第一，本案中被上诉人蒋嵩与上诉人政法干校、案外人锦辉公司签订《回购协议》时系以江建公司委托代理人的名义签订，该《回购协议》上加盖的江建公司印章经一审鉴定后确认与该公司公章样本不具有一致性，并且江建公司并未对相应的合同进行追认，则案涉的盖有江建公司公章的合同对江建公司不具有相应的法律效力，但根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，合同所涉及的相关权利义务应当由无权代理的行为人即被上诉人享有及承担，故该《回购协议》的合同当事人为上诉人及被上诉人等。第二，即使《云南省政法干部管理学校整体搬迁项目二期工程2#食堂（BOT）项目投资建设合同》等合同无效，是否影响《回购协议》的效力？首先，从该协议的签订背景来看，是因之前的《云南省政法干部管理学校整体搬迁项目二期工程2#食堂（BOT）项目投资建设合同》无法履行，双方为解决在（BOT）项目上争议问题而达成。其次，从该协议的订立目的和内容上看，除了解除《云南省政法干部管理学校整体搬迁项目二期工程2#食堂（BOT）项目投资建设合同》外，最主要的内容是回购款的确定及支付方式及资金占用费、违约责任等。因此，《回购协议》实际为合同的各方当事人对债权债务关系进行的清理和结算，其在法律上具有独立性和约束力，内容并不违反法律、行政法规的相关规定，该协议合法有效，故上诉人主张该《回购协议》无效，不应支付工程回购款的主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，除一审法院扣减的款项外，上诉人主张还应在回购款中扣除的工程质量检测费8600元、道路损坏补偿款19369.23元、施工期间的水电费13603元、经营两年的经营费用及质量保证金450000元及20万元的资料押金，经审查，其一，上诉人主张的上述费用工程质量检测费8600元、道路损坏补偿款19369.23元、施工期间的水电费13603元，在《回购协议》中并未约定由被上诉人承担，被上诉人之后也并未认可由其承担前述费用，故上诉人主张前述费用应在支付被上诉人的回购款中扣除，本院不予采纳。其二，上诉人主张的被上诉人实际经营两年的费用2387676.44元（7153029.31元×1/3），与《回购协议》约定不符，本院不予支持。其三，对于45万元的质量保证金，案涉工程实际投入使用已经两年左右，故上诉人以案涉工程尚未竣工验收为由扣除45万质量保证金无事实及法律依据，本院不予采纳。其四，20万元建设工程资料押金，《回购协议》中已明确约定支付该款项的前提条件是“被上诉人和案外人锦辉公司共同向省建设厅提交项目建设资料，得到建设厅认可并具备国家认可的竣工验收条件”，经核实被上诉人确实尚未完成合同约定的该项义务，故该20万元建设资料押金应当在本案回购款项中予以扣除。一审法院未将该笔款项扣除不当，本院予以纠正。至于一审判决确认的资金占用费及违约金，符合双方合同约定和法律规定，本院予以维持。关于争议焦点三，经上诉人申请，一审法院委托鉴定机构对云南省政法干部学校整体搬迁二期工程的2#学生食堂（BOT）项目中盖有“江建公司”红色印文的授权委托书书、委托书、《云南省政法干部管理学校整体搬迁项目二期工程2#食堂（BOT）项目投资建设合同》、《回购协议》、《建筑工程施工合同补充协议（一）》、《建筑工程施工合同补充协议（二）》的真实性进行鉴定，尔后鉴定机构作出司法鉴定意见书，认定前述材料上“江苏省江建集团有限公司”印章与样本上的印章为不同印鉴盖印形成。故从鉴定结果来看，鉴定费应由被上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在计算尚欠工程回购款时略有不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初7366号民事判决第三项，即：“三、被告云南省政法干部学校于本判决生效之日起十日内向原告蒋嵩支付违约金500000元”；二、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初7366号民事判决第一、二、四项，即：“一、被告云南省政法干部学校于本判决生效之日起十日内向原告蒋嵩支付项目回购款2835500.51元；二、被告云南省政法干部学校于本判决生效之日起十日内向原告蒋嵩支付上述款项自2014年12月30日起至付款款项之日止按照每年3%计算的资金占用费；四、驳回原告蒋嵩的其他诉讼请求。”三、云南省政法干部学校于本判决生效之日起十日内向蒋嵩支付回购款2635500.51元；四、云南省政法干部学校于本判决生效之日起十日内向蒋嵩支付以2635500.51元为基数自2014年12月30日起至付清款项之日止按照年利率3%计算的资金占用费；五、驳回蒋嵩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费人民币74818元，由云南省政法干部学校承担69540元，蒋嵩承担5278元。一审鉴定费38173元，由蒋嵩承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 蔡 芸二〇一九年十二月十六日法官助理李莹书记员袁源