河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民再162号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：苑金雨，女，汉族，1961年7月20日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王中生，河南宛杰律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：袁玉柱，男，汉族，1966年11月5日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：靳成磊，河南宛东律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：国任财产保险股份有限公司河南分公司（原信达财产保险股份有限公司河南分公司），住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座12层西侧。负责人：戴宏梅，任该公司总经理职务。委托诉讼代理人：张亚荣，女，汉族，1989年6月21日出生，住河南省新野县，系该公司员工。申诉人苑金雨与被申诉人袁玉柱、国任财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称国任财险河南分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）豫13民终6416号民事判决，向南阳市人民检察院申请监督。南阳市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉，河南省人民检察院以豫检民（行）监［2019］41000000077号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2019年7月23日作出（2019）豫民抗111号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。南阳市人民检察院指派检察员陈云清、蔡群出庭。申诉人苑金雨及其委托诉讼代理人王中生，被申诉人袁玉柱的委托诉讼代理人靳成磊，被申诉人国任财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人张亚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人民检察院抗诉认为，本案有新的证据足以推翻南阳市中级人民法院（2017）豫13民终6416号民事判决。理由如下：《司法鉴定人和司法鉴定机构名册管理办法》（司法通﹝2010﹞84号）第四条规定，“《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》是司法鉴定人和司法鉴定机构接受委托从事司法鉴定活动的法定依据。”第五条规定，“省级司法行政机关负责本行政区域《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》的编制、公告和管理工作。”《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十条规定，“人民法院司法鉴定机构依据尊重当事人选择和人民法院指定相结合的原则，组织诉讼双方当事人进行司法鉴定的对外委托。诉讼双方当事人协商不一致的，由人民法院司法鉴定机构在列入名册的、符合鉴定要求的鉴定人中，选择受委托人鉴定。”《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第三十八条规定，“司法鉴定意见书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章。”根据上述规定，接受人民法院委托的司法鉴定机构应在省级司法行政机关编制的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》之中，该机构完成司法鉴定后应出具加盖司法鉴定专用章的鉴定意见。本案中，苑金雨于2017年4月14日向社旗县人民法院申请对假肢价格、安装费用、使用年限、更换次数、日常维修保养、继续治疗费用进行鉴定。经法院委托，河南豫民假肢矫形器司法鉴定所于2017年6月6日受理该鉴定申请，2017年8月23日作出豫民司鉴所﹝2017﹞假鉴字第63号鉴定意见书。但根据河南省司法厅于2018年9月4日出具的《河南省司法厅关于对苑金雨投诉河南豫民假肢矫形器司法鉴定所违法鉴定问题的处理答复》（豫司鉴投字［2018］第7号），可以确认河南豫民假肢矫形器司法鉴定所并未登录在河南省2017年度《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，该机构并不具备接受委托从事司法鉴定活动的法定依据，而且该机构于2017年8月23日出具本案司法鉴定意见时，加盖在鉴定意见上的司法鉴定专用章早已于2017年4月30日到期。因此河南豫民假肢矫形器司法鉴定所进行鉴定，虽系原审法院委托，但在其并不具备接受委托的鉴定资格的情况下，其作出的鉴定意见书已不能作为认定残疾器具费的依据。苑金雨称，对抗诉机关的抗诉意见无异议。河南豫民假肢矫形器司法鉴定所的鉴定意见是一审判决关于假肢费用的主要依据，但有新的证据足以推翻该鉴定意见。该鉴定的受理时间是2017年6月6日，但2017年4月30日河南省司法厅就已收回该司法鉴定所的司法鉴定章，鉴定结论上盖的章是行政公章，而非司法鉴定章。因此，一审法院判决假肢费用的相关事实依据不复存在。综上，请求对残疾器具产生的费用进行重新鉴定，赔偿金按照最新的交通事故赔偿金计算。袁玉柱辩称，1、鉴定时鉴定人员说公章已被收走，当时申请人在场，其对该事实早已知晓，申请人的申请书第四条有说明；2、申请人鉴定的时间是2017年6月，开庭时公章还没有盖上，我们也不知道，说鉴定费没有开发票，当事人也是明知的，我们连诉讼费鉴定费一共赔了13039元，是由保险公司转给了受害人；3、河南省司法厅出具的处理答复，并非新证据；4、无论鉴定机构资质是否合法，不能因为法院的所谓错误或者鉴定机构的错误让被告买单，残疾赔偿金按最新标准是错误的，事发是2017年，法院判决也在当时及时作出，之前申请人都没有提过异议，鉴定机构不存在程序违法的问题，因此该鉴定结论应当作为人民法院定案依据，不能在没有证据的情况下予以撤销；5、事故现场我们不存在超车的问题，公安机关认定我们超车承担全责，事实并非这样，电动车不能走机动车道，最低应是主次责任；6、我们提交有现场录像和照片，司法解释有明确规定，事故认定书并非法院唯一的定案依据，应当按照事故的原因和情况作出判决。国任财险河南分公司辩称，1、申请人所提交的申请书中的申请理由仅涉及鉴定机构意见书，未涉及针对伤残鉴定的意见书，伤残鉴定意见书系南阳公正法医临床司法鉴定所出具，合法有据，申请人在法庭中已经予以确认，故申请人要求伤残标准按现有标准支付无法律依据，根据我国法律要求，对无异议的法律事实，不得溯及既往，故申请人的诉求不能支持；2、我公司在判决下达后，已依据判决支付赔偿款，申请人在得知鉴定机构无司法鉴定资质时，应及时向法庭反映，申请人未及时行使自己的权利，故造成的损失应由其本人承担；3、鉴定机构选择的程序合法有据，双方均签字确认，损失不应由被告承担；4、我国不适用判例法，故申请人本次诉求不能作为定案依据。本院再审过程中，南阳市人民检察院向法庭提交一份新证据：《河南省司法厅关于对苑金雨投诉河南豫民假肢矫形器司法鉴定所违法鉴定问题的处理答复》（豫司鉴投字［2018］第7号），证明河南豫民假肢矫形器司法鉴定所出具报告的时候不具有鉴定委托资格，鉴定结果不能作为定案依据。袁玉柱质证认为，对该证据的真实性无异议，对其与本案的关联性和证明方向有异议，异议同答辩意见。国任财险河南分公司质证意见同被申诉人袁玉柱一致。本院再审认定，河南豫民假肢矫形器司法鉴定所未登录河南省2017年度《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，该鉴定机构的司法鉴定专用章已于2017年4月30日到期。本院再审认定的其他事实与原一、二审认定的事实一致。本院再审认为，河南豫民假肢矫形器司法鉴定所未登录河南省2017年度《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，且其司法鉴定专用章已于2017年4月30日到期，不具备接受委托从事司法鉴定活动的资质。因此，原审将该机构于2017年6月6日受理鉴定申请，并于2017年8月23日作出的豫民司鉴所［2017］假鉴字第63号鉴定意见书作为认定残疾器具费的依据不妥。本案原审法院在对外委托司法鉴定过程中未查明河南豫民假肢矫形器司法鉴定所的资质问题，委托鉴定的程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）豫13民终6416号民事判决和社旗县人民法院（2017）豫1327民初400号民事判决；二、本案发回社旗县人民法院重审。审判长  李淑君审判员  杨玉娟审判员  张 鹏二〇一九年十二月九日法官助理徐佳楠书记员陈傲