新疆生产建设兵团第七师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵07民终218号 上诉人（原审原告）：克拉玛依西建建材有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市五五工业园区世纪大道18号。 法定代表人：张新生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜山，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：黄保英，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙红刚，男，1973年3月27日出生，住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：柴学洋，新疆翰兴律师事务所律师。 上诉人克拉玛依西建建材有限责任公司（以下简称西建公司）因与被上诉人孙红刚买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2018）兵0701民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西建公司的委托诉讼代理人姜山、黄保英、被上诉人孙红刚及其委托诉讼代理人柴学洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西建公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判孙红刚向其支付货款318,692.5元并支付利息40,155.26元，合计358,847.76元；3.本案诉讼费由孙红刚承担。事实和理由：1.西建公司提交的发货单、银行流水、询证函明确证实其已向新疆杰出玻璃钢有限公司（以下简称杰出公司）提供了价值591,005元的货物，孙红刚支付了100,000元货款，并且孙红刚在询证函上签字确认尚欠491,005元货款，孙红刚支付货款和签字的行为均表明其承认该欠款事实，愿意作为偿债主体，西建公司已经完成举证责任；2.杰出公司东、西两个工地的混凝土是由西建公司提供，孙红刚提供的证据只能证明其中一个工地的混凝土由其使用，不能排除其将混凝土购买后卖给另一个工地的可能，其提供的证据更不能否定询证函上的签字确认效力；3.双方抵账过程中孙红刚仅同意用杰出公司的工程项目491,005元中的172,312.5元进行抵账结算，说明双方就该笔数额达成一致，抵账协议为双方的共同真实意思表示，未抵账债务并不免除责任；4.合同约定孙红刚应于2013年11月30日前付清所有欠款，但至今仍有318,692.5元未付，已构成违约，给西建公司带来的损失应当赔偿。 孙红刚辩称：1.西建公司举证的二百余份发货单的签字人员并不是其指定工地的收货人员，318,692.5元货款不应由其支付；2.经双方抵账，孙红刚已经不欠西建公司货款；3.2015年西建公司仍向孙红刚支付砂石料款的行为可以证明孙红刚并不欠西建公司货款；4.询证函不能证明孙红刚存在欠款事实；5.杰出公司有两个工地同时开工，孙红刚多次向西建公司告知，另一工地货款不应由其支付，一审判决正确，请求维持。 西建公司向一审法院起诉请求：1.孙红刚支付西建公司混凝土款318,692.5元、利息40,155.26元[318,692.5元×6.3%×2年（2014年1月1日至2015年12月31日）]，合计358,847.76元；2.本案诉讼费、邮寄费由孙红刚承担。 一审法院认定事实：1.2013年4月27日，孙红刚作为甲方、西建公司作为乙方，双方签订一份混凝土购销合同，其中合同第一条第四款第4项约定：“结算数量以双方签票的实际数量为准。”第十五条约定：“合同签订后，甲方指定乙方将商砼供应至杰出公司所承接的玻璃钢厂新建工程。甲方为乙方提供砂石料，每月甲方以货币形式支付不少于50%的商砼款，2013年11月30日前乙方欠甲方砂石料款与甲方欠乙方商砼款全额抵减。抵账完毕后，付款总额不得低于85%，剩余货款累计到次年，按以上方式计算。待工程完毕后于当年11月30日前付清所有货款。”双方还对其他事项进行了约定。2.2013年5月，杰出公司共有两个厂房即FRP管道生产车间同时开工建设，其中一个厂房承包给江西建工第四建筑有限责任公司，另一个厂房承包给博尔塔拉蒙古自治州华鑫建筑安装有限公司，代表人为李建江。孙红刚提供的混凝土供应给李建江承包的工地。3.2013年5月21日，经西建公司与孙红刚结算，自2013年4月21日至2013年5月20日，西建公司共向新疆杰出玻璃钢有限公司工地提供的混凝土金额为105,555元；2013年6月21日结算，自2013年5月21日至2013年6月20日，西建公司共向杰出公司工地提供的混凝土金额为4232.5元；2013年7月21日结算，自2013年6月21日至2013年7月20日，西建公司共向杰出公司工地提供的混凝土金额为157,950元；2013年8月21日经结算，自2013年7月21日至2013年8月20日，西建公司共向杰出公司工地提供的混凝土金额为4575元，合计金额为272,312.5元。4.2013年10月20日，孙红刚通过银行转账方式向西建公司支付混凝土款100,000元。5.2013年12月30日，西建公司（乙方）与孙红刚（甲方）签订一份双方抵账协议，内容为：截止2013年12月20日，甲方欠乙方商砼款2,168,992.5元，乙方欠甲方材料款1,519,610.62元，经双方协商确定互相等额抵减1,510,000元。西建公司的2013年12月31日财务记账凭证载明了进行抵账的上述1,510,000元的具体内容，其中包括有杰出公司新建工程项目收砼款抵孙红刚债务172,312.5元。6.2014年12月3日，西建公司（乙方）与孙红刚（甲方）签订一份双方抵账协议，内容为：截止2014年11月20日，甲方欠乙方商砼款658,992.5元，乙方欠甲方材料款774,664.38元，经双方协商一致，双方债权债务等额抵减658,992.5元。2014年12月30日，西建公司给孙红刚出具收据一份，载明收到了孙红刚交来的克拉玛依新北方工程建设有限责任公司承建的第七师127团迎宾园小区20#-37#楼、127团廉租房项目、五五工业园区办公楼项目商砼款658,992.5元。7.西建公司因本案诉讼支出邮寄费221元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”西建公司作为出卖人，有责任举证证明其依据与孙红刚签订的预拌混凝土购销合同，实际履行合同义务即具体提供给孙红刚混凝土的数量。西建公司为证实其诉讼请求，提交的227张发货单，发货单上载明的施工单位均为杰出公司、销售员乔皖蜀，孙红刚仅对其中合计为272,312.5元的发货单予以认可，则西建公司应当对其余发货单载明的混凝土也系孙红刚购买负有举证责任。西建公司还提交了欠款金额为491,005元的往来账项询证函，主张其共向孙红刚供应混凝土591,005元，减去孙红刚支付的100,000元，即为上述欠款金额，再减去抵账的172,312.5元，剩余318,692.5元，即为在本案中主张的欠款金额，但该证据并未得到确认。一审庭审查明，杰出公司于2013年5月同时开工建设两个FRP管道生产车间工程，即两个施工工地，分别承包给江西建工第四建筑有限责任公司、博尔塔拉蒙古自治州华鑫建筑安装有限公司（代表人为李建江）进行实际施工，孙红刚从西建公司购买的混凝土供应给李建江承包的工地。西建公司的销售人员在向施工工地送混凝土前，应当充分了解收货人的身份情况，以确保履行合同的交货义务，因西建公司不能举证证明其余发货单载明的混凝土用于李建江承包的工地，而仅以将混凝土送到孙红刚指定的新疆杰出玻璃钢有限公司施工工地，就向孙红刚主张权利，与合同相对性原理及权利义务相一致的原则相悖，应由西建公司承担不利的后果。综上所述，因西建公司未能提供证据证明其事实主张，对其主张孙红刚应支付西建公司混凝土款318,692.5元及逾期付款利息40,155.26元的请求，均不予支持。西建公司因本案诉讼支出的邮寄费221元，也应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回克拉玛依西建建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6682元，由克拉玛依西建建材有限责任公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定的证据及查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是孙红刚是否还欠西建公司价值318,692.5元的混凝土货款。对此西建公司提供了由孙红刚签字确认欠款491,005元的《往来账项询证函》以及西建公司混凝土发货单，欲证明孙红刚仍欠西建公司318,692.5货款，但经过数次庭审查证，双方当事人经济往来频繁，曾互享债权、互负债务，而本案诉争的款项系双方经济往来中的一部分，即双方签订的《混凝土购销合同》中孙红刚指定由西建公司将货物供应至杰出公司承接的玻璃钢厂新建工程处产生的货款，孙红刚提供的银行卡取款凭条、由孙红刚本人签字的结算单、两份《双方抵账协议》、关于2014年《双方抵账协议》中孙红刚欠西建公司抵账商砼款构成的《说明》、秦梁国与孙红刚的算账清单等证据足以证明西建公司向孙红刚指定的玻璃钢厂工地供应的货物金额为272,312.5元，该货款孙红刚通过转账、抵账方式已经偿付完毕。本案中，西建公司在与孙红刚对账后，于2013年12月30日将孙红刚指定用于杰出公司玻璃钢厂工程项目的混凝土款计入该年度《双方抵账协议》并抵账完毕，西建公司于2014年12月3日与孙红刚达成的《双方抵账协议》中亦未记载孙红刚仍欠付供应至玻璃钢厂工地的混凝土款项，结合西建公司提供的2013年12月31日《记账凭证》中“玻璃钢厂新建工程抵账172,312.5元”的记载，西建公司制作的《供货结算清单》，证人刘会昌、孙志刚、杜之聪、秦江、乔皖蜀等证言以及西建公司在2015年初向孙红刚支付30余万砂石料款却未扣减318,692.5元的事实，可以认定双方对账时，西建公司对于318,692.5元的混凝土并非是向孙红刚指定的工地供货这一事实就已明知，故西建公司向孙红刚主张318,692.5元货款及40,155.26元利息并无事实及法律依据，对此本院不予支持。 综上所述，西建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6683元，由上诉人克拉玛依西建建材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘双全 审判员  张 悦 审判员  姚春辉 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李海南 1