广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初3955号 原告：陆健，男，1965年4月17日出生，汉族，住广州市白云区。 委托诉讼代理人：杨浩，广西鸿州律师事务所律师。 被告：庞新辉，男，1971年2月18日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 原告陆健与被告庞新辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆健及其委托诉讼代理人杨浩，被告庞新辉的委托诉讼代理人何海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆健向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞新辉支付2016年4月2日起至2018年5月31日期间的借款利息147000元给原告陆健；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2016年4月2日，被告以资金周转困难为由向原告借款20万元，双方约定月利率2.5%计。原告转账给被告后，被告即书写借条给原告收执。被告庞新辉分别于2016年6月3日、2016年7月3日、2016年10月15日、2017年2月21日通过其农村信用社501911010106023860的账户转账8000元到陆健6228480841732862617的账户，共32000元。2017年3月2日，被告又以同一理由再次向原告借款20万元，双方约定月利率2.5%计。因被告前期借款尚有16000元利息未付，原告当天转账184000元给被告，被告收款后书写了借款200000元的借条给原告收执。同年4月6日和5月5日，被告分别支付利息10000元和16000元给原告，从此后再没有支付。 2017年11月至2018年4月期间，因原告向被告购买瓷砖，原告在被告出具的发货单上签名确认货款，但双方并没有结算。原告认为货款抵扣了2016年4月2日至2018年5月31日期间的借款利息，但被告认为抵扣了借款本金，双方未能就抵扣问题达成一致意见。 2019年2月14日，原告向北流市人民法院提起民事诉讼，请求判令被告偿还40万元借款本金及利息给原告，所请求的利息是以40万元本金为基数，按月利率2％，从2018年6月1日起计至还清之日止进行计算。由于原告认为向被告购买瓷砖的货款抵扣了2016年4月2日至2018年5月31日期间的借款利息，故该期间的利息原告暂不主张。同年4月16日，法院作出(2019)桂0981民初719号民事判决，判令被告归还原告借款本金人民币40万元及利息，利息的计算是以40万元本金为基数，按年利率24％，从2018年6月1日起计至实际付清之日止。民事判决对被告抗辩的瓷砖货款已抵减借款本金的主张不予采纳，判决已发生法律效力。 2019年4月26日，被告向北流市人民法院提起民事诉讼，请求判令原告支付瓷砖货款209242.4元及逾期付款利息给被告。同年9月18日，法院作出(2019)桂0981民初1589号民事判决，判令原告支付瓷砖货款172000元及逾期付款利息给被告。在该民事判决中，确认了“虽原、被告曾口头约定以涉案瓷砖货款抵扣本院(2019)桂0981民初719号案中原告向被告的借款，但因未能就抵扣借款本金还是借款利息达成一致意见，因此未能进行抵扣。”的法律事实。由于原、被告未能就涉案瓷砖货款172000元抵扣借款本金还是2016年4月2日至2018年5月31日间的借款利息达成一致意见，在北流市人民法院作出了(2019)桂0981民初719号、(2019)桂0981民初1589号的民事判决生效后，已经明确了瓷砖货款与借款利息未能进行抵扣的事实，因此，被告应支付2016年4月2日至2018年5月31日期间尚欠的借款利息合计147000元给原告。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告庞新辉辩称，原、被告间借款纠纷，原告在北流市人民法院(2019)桂0981民初719号案件起诉时已放弃了2016年4月2日至2018年5月31日间的借款利息，该案判决已作出处理，原告起诉属重复起诉，请求驳回原告的诉讼请求。 原告陆健围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；2、本院（2019）桂0981民初719号民事判决书、本院（2019）桂0981民初719号的庭审笔录、生效证明，证实被告分两笔共向原告借款400000元，第一、第二笔借款分别已付利息32000元、26000元，原被告就瓷砖款抵扣借款本金还是利息未能达成一致意见，因而在起诉时暂不主张2016年4月2日至2018年5月31日间的借款利息；3、(2019)桂0981民初1589号民事判决书，证明被告起诉原告欠瓷砖款案件在处理时未抵扣其所欠原告借款及利息。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告均无异议的上述证据，本院予以认定并附卷佐证。对于原、被告提供的相对方提出异议的上述证据，本院综合各份证据间以及与本案诉讼主张的关联程度、证明力大小进行评判后予以认定，作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陆健与被告庞新辉是同村人。2016年4月2日和2017年3月2日，被告庞新辉以生意需资金周转为由分别向原告借款20万元，共计借款40万元，约定利息按月利率2.5％计算。借款后，被告庞新辉分别于2016年6月3日、2016年7月3日、2016年10月15日、2017年2月21日各还款8000元，2017年4月8日还款10000元、2017年5月5日还款16000元给原告陆健，在第二次借款的2017年3月2日当日用借款抵还款16000元，共还款74000元。上述已履行还款部分按原、被告双方借款时约定的月利率2.5％计算后，被告庞新辉未付利息按月利率2％计算计至2018年5月31日为104804元。2019年2月14日，原告陆健向本院提起诉讼，请求判决被告偿还欠款40万元和2018年6月1日起计至还清之日止的利息。原、被告双方借贷关系情况，本院已发生法律效力的（2019）桂0981民初719号判决已作认定。 2017年11月9日至2018年4月3日期间，因原告陆健装修西埌幼儿园需要瓷砖，被告庞新辉向原告供应了瓷砖，原、被告未对涉案批瓷砖进行过结算。原告陆健、被告庞新辉曾口头约定以涉案瓷砖货款抵扣本院（2019）桂0981民初719号案中被告向原告的借款，但因未能就抵扣借款本金还是借款利息达成一致意见，因此未能进行抵扣。2019年4月26日，被告庞新辉向本院提起诉讼。在庭审过程中，原、被告确认涉案的瓷砖货款为172000元。原、被告双方买卖合同关系情况，本院已发生法律效力的（2019）桂0981民初1581号判决已作认定。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，依法应予保护。被告庞新辉辩称，被告向原告借款的本金和利息，原告在北流市人民法院(2019)桂0981民初719号案件起诉时已放弃了2016年4月2日至2018年5月31日间的借款利息，该案判决已作出处理，原告起诉属重复起诉，因在该案庭审笔录中所反映该时段利息原告主张已与瓷片款抵销，但在本院(2019)桂0981民初719号、(2019)桂0981民初1581号案中并未作抵销，且原告亦没有放弃实体权利的表示，故被告庞新辉请求驳回原告诉讼请求的理由不成立。被告2017年3月2日借款20万时，原告陆健转账汇出的本金是184000元，未交付给被告16000元应作为2016年4月2日20万元借款的利息进行抵减。原告主张被告支付利息的请求符合双方约定，依法应予支持。原告主张按月利率2.5％计算利息，因其请求超过了法律规定的年利率24%，对超出部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告庞新辉应支付原告陆健2016年4月2日起至2018年5月31日期间的借款利息104804元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3240元，减半收取计1620元（原告已预交），由被告庞新辉负担1300元，原告陆健负担320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 陈世忠 二〇一九年十二月十六日 法官助理 周红梅 书 记 员 黄 媛