辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10270号上诉人（原审被告)：中国人寿保险股份有限公司大连市分公司。住所地：大连市中山区中山路136号。负责人：吴彬，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：王皓璇，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东旸，男，分公司员工。被上诉人（原审原告）：王德霞，女，1970年6月24日出生，汉族，现住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：于连河，辽宁于连河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明月，女，1989年12月13日出生，汉族，现住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王春明，男，王明月弟弟。被上诉人（原审原告）：王春明，男，1991年4月12日出生，汉族，现住江苏省苏州市吴中区。原审被告：中国人寿保险股份有限公司长海县支公司。住所地：辽宁省长海县大长山岛镇西海路。负责人：王肖峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：王波，男，员工。委托诉讼代理人：刘东旸，中国人寿保险股份有限公司大连市分公司员工。上诉人中国人寿保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人寿大连公司）因与被上诉人王德霞、王明月、王春明、原审被告中国人寿保险股份有限公司长海县支公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服大连市长海县人民法院(2018)辽0224民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿大连公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，投保单与保险合同已明确载明本案的投保人为长海个体养殖协会。原审法院将王跃祥错误的认定为投保人错误，案涉保险合同系团体保险，不接受个人投保，不存在个人委托代办问题。二、原审法院判决给付保险金200000元违反保险原理，有违公平原则与最大诚信原则。上诉人认为即使基于被保险人身故的事实，同情家属，也最多参照《保险法》第三十二条第二款投保人申报的被保险人年龄不真实，致使投保人支付的保险费少于应付保险费的，保险人有权更正并要求投保人补缴保险费，或者在给付保险金时按照实付保险费与应付保险费的比例支付所确定的原则，出险前补缴保险费，出险后按照实付保险费与应付保险费的比例支付保险理赔金。上诉人最多按照投保人的缴费比例承担保险责任20606元。王德霞、王明月、王春明辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，要求驳回上诉，维持原判。王德霞、王明月、王春明向一审法院提出诉讼请求：依法判令人寿长海公司、人寿大连公司给付保险赔偿金200000元。一审法院认定事实：王德霞和王跃祥于2001年7月17日在黑龙江省五常市民政局登记结婚（均系再婚），婚后二人迁至辽宁省长海县居住。2013年11月15日早上6时许，王跃祥驾驶辽长渔51231号船出海作业时，落水失踪，下落不明。经辽宁省长海县大长山边防派出所出具证明，王跃祥已无生还可能。经王德霞提出申请，大连海事法院于2014年12月15日作出（2014）大海特字第91号民事判决书，依法宣告王跃祥死亡。2013年6月8日，王跃祥连续第二年通过长海县个体养殖协会向人寿大连公司投保了两份国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，合同号为2013210211627700002038和2013210233627700009657，每份团体意外伤害保险合同中的被保险人包括王跃祥在内共10人，每人保险金额100000元（均未指定受益人），保险期限1年（自2013年6月9日生效至2014年6月8日期满），每人单项保险费金额170元。相关投保手续在人寿长海公司完成。根据团体保险投保单，王跃祥的“行业类别”填写为“渔业”，“职业类别”填写为“养殖工人”。根据中国人寿保险股份有限公司相关规定，王跃祥从事的职业类别属于“近海渔业”，其投保的意外伤害保险应实行特别费率，特别费率是由各级保险公司核保部门根据当地实际情况，依据不同的职业类别分类厘订，但不得低于第六类职业类别费率的150%，而其第六类职业类别的年交保险费金额应为1100元（按100000元保险金额计算）。王跃祥的父母均已去世。王跃祥与前妻育有一女王明月、一子王春明。一审法院认为，原、被告双方对王跃祥在出海作业中发生意外死亡的事实均无异议，现争议的焦点是：一、案涉保险合同的保险人是人寿大连公司还是人寿长海公司；二、保险人是否应当承担给付保险金的责任以及给付的数额。关于焦点一，根据人寿大连公司提供的长海县个体养殖协会同人寿大连公司签订的两份保险合同可以看到，案涉保险合同的保险人为人寿大连公司。人寿长海公司为销售机构，并不是保险人。关于焦点二，案涉保险合同是长海县个体养殖协会为包括王跃祥在内的10人投保的险种为国寿绿洲团体意外伤害保险（A型），该保险合同体现了合同双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。该保险是由投保人个人缴纳保费，长海县个体养殖协会代为办理具体手续，王跃祥已是连续第二年投保该险种，人寿大连公司、人寿长海公司提供的证据不足以证实其已就参保人的职业类别、可能影响其决定是否同意承保或者提高保险费率等重要事项向投保人书面特别进行询问和告知，故不能认定投保人故意或者重大过失未履行如实告知义务。同时，人寿大连公司、人寿长海公司没有提供证据证明王跃祥的职业种类并非养殖工人，且在海岛养殖工人在正常生产作业的间歇期进行捕鱼工作属常态，因此仅以王跃祥死亡时的工作情况认定王跃祥的职业，缺乏充分的依据。王跃祥出海作业发生保险事故，系意外死亡，完全符合投保人投保意外伤害保险的本意，人寿大连公司应当遵照保险合同约定支付保险金。综上所述，人寿大连公司作为保险人，应当按照保险合同约定数额，承担给付保险金的责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第三十一条第一款第二项、第四十条、第四十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第1条、第60条规定，判决：一、人寿大连公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付王德霞、王明月、王春明保险金200000元；二、驳回王德霞、王明月、王春明其他诉讼请求。如果人寿大连公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由人寿大连公司负担（此款王德霞、王明月、王春明已预交，人寿大连公司在给付上述款项时一并付给王德霞、王明月、王春明）。二审中，当事人未提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，案涉保险合同是长海县个体养殖协会为包括王跃祥在内的10人投保的国寿绿洲团体意外伤害保险（A型），该保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。该保险由被保险人个人缴纳保费，长海县个体养殖协会代为办理相应手续。现，王跃祥已连续二年投保该险种，并依约缴纳保费。人寿大连公司、人寿长海公司未能提供证据证明其已就参保人的职业类别、可能影响其决定是否同意承保或者提高保险费率等重要事项向投保人进行书面告知及特别询问，王跃祥出海作业发生保险事故意外死亡，不能以此认定投保人存在故意或者重大过失未履行如实告知义务的情形，亦不能否认王跃祥的职业种类为养殖工人。一审判令人寿大连公司依照保险合同约定支付保险金，结果正确，本院予以确认。综上所述，人寿大连公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，中国人寿保险股份有限公司大连市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  李淑红审判员  王家永二〇一九年十二月二十六日书记员  姜 珊