广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22177号上诉人（原审原告）：张传刚，男，1977年7月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市中山大道105号华景新城华门阁二楼。法定代表人：黄宇航。委托诉讼代理人：任俊伟，该司职工。委托诉讼代理人：雷恩儿，该司职工。上诉人张传刚因与被上诉人广东康景物业服务有限公司（以下简称康景物业公司）之间保管合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张传刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持张传刚的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由康景物业公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，车辆停放地为康景物业公司指定放车地，属于康景物业公司管理范围内，非一审法院认定的非小区规划车位，康景物业公司应承担保管不能的全部责任。2018年7月6日张传刚将所有的粤Ａ×××××车辆停放在康景物业公司管理的天河骏景花园小区内，2018年7月7日张传刚准备将车辆开出小区时发现车辆被他人故意毁坏，后报警处理。张传刚交费停车，有专门的保安进行引导，停放过程中及停放后未收到过任何提示此路段禁止停放车辆，而且车辆停放四周均有车辆停放，张传刚亦认为该范围属于合理停放区域。一审庭审过程中康景物业公司同样认可张传刚车辆停放无过错。二、一审法院适用法律错误，乱用归责原则。张传刚不存在《中华人民共和国合同法》第一百二十条所存在的情况，张传刚不存在一审法院认定的违约行为。首先，本案为保管合同纠纷，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。张传刚将保管物交给康景物业公司管理的过程中不存在乱停乱放行为，康景物业公司称其对所管理小区内车辆的义务中有车辆停放程序的管理，在接收保管物时，康景物业公司同样认可张传刚的停放属于合理停放，未有任何禁止停放的标志及警示，保安人员等管理人员未有制止，并不存在乱停乱放行为，这一点康景物业公司同样认可。张传刚与康景物业公司达成保管合同，张传刚应当接受康景物业公司引导，服从管理，张传刚将车辆停放于没有监控的道路上，主观并非张传刚自愿，康景物业公司认为该处停车不存在风险，因此让张传刚停放于此，属小区内康景物业公司的行为失当，其对车辆进行保管，已收取费用，就应尽到相关义务，而有无监控是否会造成车辆损失并非张传刚应当考虑问题。张传刚将保管物交给康景物业公司管理，支付相应的保管费用，已尽履行完全部义务，不存在任何违约行为，康景物业公司未按约定保护好张传刚的保管物，使其受到损坏，理应予以赔偿。康景物业公司如果没有足够的车辆位给予张传刚使用，完全可以拒绝张传刚进入小区，不对其车辆进行保管，但是保管合同已形成，康景物业公司因保管不当给张传刚造成损失，就应当全部承担。三、张传刚不存在任何过错，原审法院恶意加重张传刚的举证责任。1、原审法院在案件审理过程中，未对小区内的实际情况予以了解，未对小区内长期的保管形势进行实际分析，就认为张传刚存在过错，仅站在法理角度考虑问题，不联系实际情况。2、原审法院认定未通知康景物业公司处理就存在过错，纯属胡乱认定。通知不是张传刚的义务，在场保安已经经过警官调解。3、康景物业公司也认可张传刚停车位置是规划的公共停车地点，康景物业公司只有收钱的权利，不需要承担管理责任，不合理。四、原审法院严重违反法律程序超期审理。本案受理后8个月没有判决，张传刚车辆未修复多次提出要求按照审限判决。五、原审法院枉法裁判，在没有对方反诉请求的前提下无权判决张传刚承担义务。六、张传刚申请调取证据，原审法院未予调取违法，该证据能证明公安机关找康景物业公司协商。康景物业公司辩称，不同意张传刚的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回张传刚的全部诉请，维持原判。张传刚向一审法院起诉请求：1.判令康景物业公司3日内将张传刚车辆修复；2.判令康景物业公司赔偿张传刚误工费600元；3.判令康景物业公司赔偿张传刚交通费损失200元；4.判令康景物业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张传刚主张其所有的粤Ａ×××××车辆停放于康景物业公司管理的天河骏景花园小区内时被他人故意毁坏，要求康景物业公司修复车辆并赔偿相应损失，张传刚提交了机动车行驶证、车辆登记信息、停车费发票、报警回执、汽车连锁服务报价单以及照片予以证明。其中，机动车行驶证、车辆登记信息显示车牌号码为粤Ａ×××××的车辆所有人为张传刚。停车费发票加盖有康景物业公司发票专用章。汽车连锁服务报价单显示车牌号码为粤Ａ×××××、客户名称为张传凯、接车日期为2018年7月20日、金额1800元、交车日期为2018年7月25日、客户确认签名为田伟。报警回执显示张传刚报警时间为2018年7月7日。照片显示粤Ａ×××××车辆停放于路边，车身有划痕。经质证，康景物业公司对上述报警回执不予确认，认为其对此不知情，张传刚所称车辆被刮后也未第一时间联系康景物业公司管理处；对汽车连锁服务报价单不予确认；对照片不予确认，认为无法清楚显示车辆被刮花的地方，也无法证明车辆被刮花是发生在康景物业公司的小区内；对停车费发票真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。康景物业公司主张其受开发商委托对骏景花园小区进行前期物业管理，对小区内车辆的义务仅限交通和车辆停放秩序的管理，所收取的是车位使用费，而非保管费。为此，康景物业公司提交了《物业管理委托合同》予以证明。该合同约定委托管理事项包括了交通与车辆停放秩序的管理；维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤。康景物业公司负责向业主和物业使用人收取的其他应付费用（如有偿维修服务费、车位使用费等）。康景物业公司需实现公共环境整洁、无违章的管理目标。经质证，张传刚对上述合同的真实性、合法性、关联性不予认可，认为即便该合同是真实的，其也是开发商和物业自己签订的协议，对张传刚没有法律效力，也不能对抗张传刚。张传刚停放的位置没有车位，故康景物业公司收取的就是管理费，并非康景物业公司所称的使用费，根据张传刚的证据，张传刚车辆停放的地方不是停车位，也没有划停车线，是属于小区的公共区域，公共区域是要安装摄像头找到刮花车辆的人，但康景物业公司没有安装摄像头，故康景物业公司没有履行自己的义务。庭审中，张传刚表示涉案车辆停放于小区二元堂旁边的公共道路位置，该位置没有划停车位，但康景物业公司是允许其停放在那里，且还有其他很多的车辆停放。涉案车辆未实际修复，车辆右前页、右前门、右后门有刮花痕迹。康景物业公司确认张传刚提交的照片中的道路属于骏景花园内部道路，其没有明确允许车辆停放于该道路，如果没有车位的车辆一般都停放在路边。上述道路未安装监控。另外，张传刚申请一审法院向广州市公安局天河区公安分局天园街派出所调取报警记录。一审法院认为，根据查明事实，张传刚将涉案车辆停放于康景物业公司管理的骏景花园公共道路上，康景物业公司向张传刚收取停车费并向张传刚出具停车费发票，且康景物业公司未提交证据证明其已向张传刚明确告示其收取的停车费性质，故一审法院依法认定张传刚、康景物业公司双方成立保管合同关系。根据康景物业公司提交的《物业管理委托合同》的约定，康景物业公司负有维持小区公共秩序，包括安全监控、巡视等义务，并实现公共环境整洁、无违章的管理目标。现康景物业公司允许车辆停放于未划定车位的公共道路上，且未安装监控进行风险防范，康景物业公司存在过错。故一审法院对张传刚提交的照片以及报警回执用以主张其车辆被刮花系发生在骏景花园小区内予以采信，康景物业公司未能提交证据对张传刚的上述主张予以反驳，应由其承担举证不能的不利后果。但张传刚明知其停放的区域非小区规划车位，其将涉案车辆停放于公共道路上客观增加了车辆损失的风险，主观上放任了风险的发生，且未提交证据证明其在车辆发生损失时已及时通知康景物业公司到场处理。因此，张传刚亦存在一定过错。综上，一审法院在认定张传刚、康景物业公司双方均存在过错的基础上，根据公平原则，判令张传刚、康景物业公司双方对涉案车辆的修复承担共同责任，并由双方各承担一半的车辆修复费用。修复的范围仅限于张传刚提交的照片中所示的划痕内容。关于张传刚主张康景物业公司支付误工费600元以及交通费200元的问题。因张传刚未提交相应的证据对其上述主张的损失予以证明，由张传刚承担举证不能责任，一审法院对张传刚的上述主张不予支持，依法予以驳回。至于张传刚关于向广州市公安局天河区公安分局天园街派出所调取报警记录的调查申请，因不影响本案处理，一审法院不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、广东康景物业服务有限公司与张传刚于本判决发生法律效力之日起十日内共同对粤Ａ×××××车辆进行修复（修复的范围仅限于张传刚提交的照片中所示的划痕内容），并由双方各承担50%的车辆修复费用；二、驳回张传刚的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由张传刚负担25元、由广东康景物业服务有限公司负担25元。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，张传刚向本院补充如下证据：1.微信截图，拟证实涉案车辆被划后，其通过微信形式与康景物业公司进行协商，对方置之不理。2.银行转账单，拟证实康景物业公司就另一车辆的赔偿向其转款2000元。3.违例泊车单通知书模版，拟证实如其违例泊车会收到该通知单，但其并未收到，因此其未违例泊车。4.视频，拟证实康景物业公司管理的骏景花园公共停车场及停车位是没有任何一个划线的，划停车位，康景物业公司保安管理非常少，没有尽到管理义务。康景物业公司质证认为：1.对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认。2.对证据2的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，与本案无关。3.对证据3的真实性、合法性、对其关联性不予确认，与本案无关。4.对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认。小区地上是没有划停车位的，因为很多是消防通道。由张传刚提供的视频可见，其向我方缴纳的款项是车位使用费，我方会划定一些区域，但没有划具体的钱。如超过我方要求的停车区域。如果车辆停放时间过长的，会将通知书放在车上。如果能通知到车主，将让其将车开走。张传刚陈述，双方曾就另一车辆被刮花引致另案诉讼，上述证据1为其员工与康景物业公司另案诉讼的代理人“紫滢冰颖”之间的微信往来记录，后双方通过调解方式进行处理，康景物业公司支付维修费用2000元。康景物业公司确认双方另案诉讼及以调解方式解决的事实。经本院审查，上述证据1所涉微信记录载明：2018年4月4日下午，“已转账过去，麻烦查收，是先垫资转账的，等流程下来的话估计没那么快，所以用员工的账户转的”、“写了备注吧，要不我们也不好入”、“写了备注”。2018年7月7日，“你好，在吗”“我主任家的另一台车今天早上发现在小区里被划花，想问下处理的话找哪位领导比较容易解决问题”。“紫滢冰颖”没有回复。本院认为，张传刚将涉案车辆停放在康景物业公司管理的骏景花园小区内的公共道路上，康景物业公司向其收取停车费并出具停车费发票，康景物业公司也未提交证据证明其已向张传刚明确告知停车费的性质，或其收费行为所对应的义务不包括保管义务、或双方就此存在共识，再结合《物业管理委托合同》中“康景物业公司负有维持公共秩序，包括安全监控、巡视等义务，并实现公共环境整洁、无违章的管理目标”等约定，依法足以认定双方之间就涉案车辆成立保管合同关系。二审中，根据双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：涉案车辆的修复责任应如何承担？关于上述争议，本院认为，本案中，张传刚提交的照片、以及2018年7月7日事发当日与康景物业公司沟通的微信记录、报警回执等，反映了涉案车辆在骏景花园小区内被刮花后其及时知会康景物业公司及向公安机关报案等情况，上述证据形成较为完整的证据链，康景物业公司亦未就此提出反驳证据，故对于张传刚主张的涉案车辆在小区被刮花的事实，本院予以采信。根据康景物业公司的陈述，其确认在骏景花园小区内划定部分区域以停放车辆，但未划线，且并无证据显示其曾按内部管理程序就涉案车辆存在违例泊车情形向张传刚提出过异议，应可认定康景物业公司允许涉案车辆停放在未划定车位的公共道路上。康景物业公司作为小区的物业管理者，允许涉案车辆停放在未划定车位的公共道路上，且未能安装监控以进行风险防范，以致涉案车辆受损，应对车辆的修复承担全部责任。张传刚作为小区住户，按康景物业公司的要求停放车辆，其对车辆受损结果的发生并无过失。一审判令涉案车辆的修复责任由双方共担，有所不当，本院予以纠正。修复的范围限应于张传刚提交的照片中所示的划痕内容。关于张传刚主张的误工费600元以及交通费200元，因其未能就此举证证实，本院不予支持。综上所述，张传刚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26815号民事判决第二项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26815号民事判决第一项为：被上诉人广东康景物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内对粤Ａ×××××车辆进行修复（修复的范围仅限于上诉人张传刚提交的照片中所示的划痕内容）；三、驳回上诉人张传刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由上诉人张传刚负担5元，被上诉人广东康景物业服务有限公司负担45元。二审案件受理费25元，由上诉人张传刚负担5元，由被上诉人广东康景物业服务有限公司负担20元。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一九年十二月十一日书记员  张 蔚任永乐