湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民再21号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：田华美，男，汉族，1977年12月12日出生，住湖北省荆州市江陵县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：荆州市新元生物科技有限公司，住所地：湖北省荆州市江陵县郝穴镇江陵大道。法定代表人：田华美，该公司总经理。以上两再审申请人委托诉讼代理人：庞炜、赵颜艳，湖北楚韵律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：隗长青，男，汉族，1961年11月7日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：赵志伟，湖北三鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘传萍，女，汉族，1966年3月6日出生，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：邓宏，男，1963年5月15日出生，汉族，系被申请人刘传萍丈夫，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：姚忠斌，湖北昭阳律师事务所律师。一、二审第三人：杨文安，男，汉族，1971年8月20日出生，住湖北省荆州市沙市区。再审申请人田华美、荆州市新元生物科技有限公司（以下简称新元公司）、隗长青因与被申请人刘传萍及原一、二审第三人杨文安民间借贷纠纷一案,不服本院（2018）鄂10民终1638号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2019年7月4日作出（2019）鄂民申1622号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人田华美、新元公司共同的诉讼代理人赵颜艳，再审申请人隗长青的诉讼代理人赵志伟，被申请人刘传萍的诉讼代理人邓宏、姚忠斌到庭参加诉讼，原一、二审第三人杨文安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田华美、新元公司申请再审的请求：撤销（2018）鄂10民终1638号民事判决，改判新元公司、田华美返还借款本金，不承担利息；本案诉讼费用由新元公司、田华美与刘传萍共同承担。事实和理由：本案二审期间新元公司、田华美向二审法院提交了刘传萍为原告的7份裁判文书，以证明刘传萍长期违法从事银行业经营业务，以放贷为长业，本案借款合同属于无效合同，但二审法院却认为本案借贷系正常的民间借贷，这一认为与《银行业监督管理法》、《商业银行法》以及银保监会、公安部、国家市场监督管理总局、人民银行（2018）10号文件的规定严重相悖，也与最高人民法院类案裁判意见相左。本案借贷关系已经因为新元公司债权人实施债权重组（债转股）变更为股权关系，刘传萍的债权已经消灭。隗长青申请再审的请求：撤销（2018）鄂10民终1638号民事判；二审及再审的诉讼费由刘传萍承担。事实和理由：1.本案存在两份借款利率约定不一致的主债权借款合同，原审法院在未查明该事实前提下，直接以刘传萍提交的借款合同作为认定本案基本事实的依据，属于认定基本事实错误。2.隗长青并没有为新元公司和田华美提供担保，刘传萍在本案中提交的担保函实际是隗长青为案外人周德新向刘传萍借款提供担保时所签的空白担保函，担保函除担保人落款处的签名、身份证号码以及联系电话是隗长青亲笔书写外，其余手写部分明显与隗长青的的笔迹不同，原二审法院据此认定隗长青对本案债务应承担保证责任，属于认定事实错误。3.原审法院未对担保函下保证人的保证责任形式进行任何事实调查和法律适用分析，任意认定隗长青应承担连带清偿责任，属于认定事实不清。事实上，担保函下保证人的保证责任为一般保证，担保函中保证人放弃的抗辩权也并非先诉抗辩权。4.由于担保函下，保证人的保证责任为一般保证，担保函对保证期间又未作出约定，根据我国《担保法》第二十五条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案主债务履行期于2014年3月23日届满，至刘传萍一审起诉已经超过六个月的保证期间，担保函下保证人的保证责任已经免除。针对新元公司、田华美的再审请求及理由刘传萍辩称：刘传萍与新元公司和田华美之间的借贷关系符合国家关于民间借贷的有关法律规定，应当受到保护；新元公司、田华美关于刘传萍的涉案债权因债转股已归于消灭的主张没有依据，新元公司、田华美应当向刘传萍偿还借款本金，并承担相应的利息和违约责任。针对隗长青的再审请求及理由刘传萍辩称：本案从刘传萍2105年起诉至二审法院2019年作出终审判决前，隗长青从未提出还有其他的借款合同，二审法院作出终审判决后，隗长青不知道从哪里找到找到一份借款合同，该合同即使存在，也是作废了的；从担保函的内容看，隗长青所担保的借款的出借时间、金额与刘传萍与新元公司、田华美所签订的借款合同载明的借款出借时间、金额一致，隗长青关于担保函是为案外人向刘传萍借款时所签的主张没有依据；担保函载明，隗长青放弃了相关的抗辩权，约定的担保的期限是直至所有合同义务履行完结时止，因此，隗长青应当对本案借款本息承担连带保证责任。刘传萍向一审法院起诉请求：1.判令田华美、新元公司、隗长青向刘传萍连带偿还欠款本金150万元；2.判令田华美、新元公司、隗长青向刘传萍连带偿还到期利息47.25万元及后期至履行完毕止的相应利息；3.判令田华美、新元公司、隗长青承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月23日，田华美与刘传萍签订借款合同一份，合同首页上的借款人为田华美，合同尾页借款人处有田华美签名、新元公司盖章，刘传萍在贷款人处签名；合同约定的借款金额为150万元，利率为月3%，借款期限为2014年1月23日至2014年3月23日。同日，隗长青向刘传萍出具《担保函》一份，担保函载明：“田华美于2014年元月23日与您签订投资合同。向您借款人民币壹百伍拾万元。我自愿为田华美提供壹佰伍拾万元的担保。如田华美不能按期如数偿还投资本息，我自愿为田华美承担壹佰伍拾万元的还款义务，并承担壹百伍拾万元应承担的利息，违约责任，我自愿接受田华美与您所签订的投资合同的约束，放弃抗辩权，直至所有合同义务履行完结时止”。2014年1月24日，刘传萍从其个人建设银行账户向田华美账户转款150万元。田华美、新元公司按照月息4%计算分四笔各6万元向刘传萍支付利息共计24万元，且在借款150万元的当天就支付了6万元利息。对余下款项刘传萍向三被告追讨，但三被告认为刘传萍150万元的债权已经转化成为荆州市圣元生物科技有限公司（以下简称圣元公司）的股权，并由第三人杨文安代为持有，刘传萍债权已经归于消灭。各方协商无果，故而成讼。一审法院另认定：田华美系新元公司法定代表人。圣元公司于2014年9月29日登记设立，宋庆平、蒋晓庚为公司股东，第三人杨文安投资50300元并委托宋庆平代为持股成为该公司隐名股东参与圣元公司的分红。一审法院归纳本案争议焦点如下：一、本案借款合同的相对人是谁；二、隗长青是否为本案借款的担保人，若是，担保期间如何认定；三、刘传萍150万元的债权是否已经归于消灭；四、本案借款本金及尚欠的利息如何确定。关于焦点一，一审法院认为，本案借款的借款人为田华美和新元公司，出借人为原告刘传萍。理由如下：首先，关于本案借款的出借人。三被告以借款合同的签订地点在原荆州亿恒投资理财有限公司（以下简称亿恒公司）的办公场所、所使用的合同是亿恒公司的格式文本及第三人杨文安以亿恒公司名义催过款等为由，抗辩称出借人为亿恒公司。一审法院认为，亿恒公司并无贷款资质，借款合同书第一页和尾页中贷款人上均系刘传萍个人的签名，无亿恒公司的盖章也无法定代表人签名，可见亿恒公司并无出借款项的意思表示。另从刘传萍提交的转款凭证来看，150万元借款系从刘传萍个人账户汇至田华美账户。因此，三被告的抗辩不能成立，本案借款的出借人应为刘传萍。其次，关于本案借款的借款人。新元公司虽然辩称上述款项全部用于了新元公司的生产经营活动，但是其所提交的有关记账凭证，系新元公司单方制作，并无相应银行凭证予以佐证，不能达到其证明目的。虽然在合同书的尾页借款人栏盖有新元公司印章，但田华美也在此加盖印章处有自己的签名和捺印，且田华美单独在合同首页借款人处签名摁手印，可以认定其个人亦有向刘传萍借款的意思表示。故应认定田华美和新元公司为本案借款合同共同借款人。关于焦点二，一审法院认为，不应认定隗长青为本案借款的担保人。具体理由如下：首先，从刘传萍所提交的借款合同看，系打印件，除了借款金额和借款人及时间栏为空白外，其他均有明确的内容。该借款合同属于格式合同。对于格式合同的理解出现约定不明时，应当作出对提供格式合同一方不利的解释。在该合同的第6.6条中载明“本合同项下担保发生不利于贷款人债权的变化时，借款人应按贷款人的要求及时提供贷款人认可的其他担保，如借款人拒不提供贷款人认可的其他担保的，贷款人可以提前收回本合同项下约定的本金及利息……”;第七条也载明“借款人必须提供贷款人认可的有效担保方式，并与贷款人签订相关的担保合同……”。由此说明刘传萍应当与担保人签订担保合同，但是诉讼中刘传萍并未提交有债权人和担保人共同签订的担保合同书。其次，从刘传萍提交的有隗长青签名的担保函来看，系打印件，时间、姓名、金额内容栏采取填充式，亦属于格式合同性质。该担保函中也载明“田华美于2014年元月23日与您签订投资合同……”而本案主合同为民间借贷合同并非担保函中所指的投资合同，双方当事人对此出现了不同理解。因该份证据为刘传萍提供，且属于格式合同，依法应当作出对其不利的解释。结合前述分析，应当认定该担保函所指的主债务并不能确定为本案的借款，本案主债务的担保合同不能成立。既然担保合同不能成立，则不存在担保期间的问题。关于焦点三，一审法院认为，刘传萍150万元的债权并未因三被告所称的“债转股”而归于消灭。根据田华美及新元公司提交的证据及第三人杨文安的有关陈述，圣元公司的成立过程如下：新元公司的若干“债权人”总投资300万元新设成立了圣元公司；其中包括杨文安等十人以隐名股东的形式委托宋庆平代为持股，并合计出资150万元，杨文安按3.35%的比例出资50300元；圣元公司的经营场所系租用新元公司的有关场地，目的在于以租金及圣元公司的运营收入来逐步清偿新元公司对上述若干债权人的债务。在圣元公司的经营过程中，杨文安按0.2773%的分配系数分得收益1万余元。圣元公司系新设成立的公司，杨文安虽然以债权人的名义入股该公司，但150万元的债权仅作为杨文安参加隐名股东入股时所投资金的计算依据，且杨文安投资50300元入股后所得收益也由其本人持有。所以，无论刘传萍对此事是否知情以及圣元公司的成立的事实都不能导致本案150万元债权归于消灭。关于圣元公司的成立和经营过程中，杨文安因冒用刘传萍作为债权人的资格入股圣元公司所获得的利益，与本案民间借贷纠纷的处理没有法律上的利害关系，故不予评判。关于焦点四，一审法院认为，借款合同中约定的利率为每月3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告已还的利息应按照上述约定的月息3%来计算。原被告双方共同确认的被告已还款项为24万元，除第一笔6万元系交付本金的当日归还外，其他三笔应当由田华美、新元公司提供详细还款证据，但原、被告均无法具体说明另18万元的还款时间。所以，在首先冲抵6万元本金外，另归还的18万元为借款本金144万元的利息部分，18万元应是127天的利息[180000元÷（1440000元×36%÷365天）]，即被告已支付利息至2014年5月30日，自2014年5月31日起至履行完毕止，被告应按月利率2%向原告给付利息。综上，一审法院认为，刘传萍与新元公司、田华美签订的民间借贷合同合法有效，新元公司、田华美应当承担偿还相应本金和利息的责任。刘传萍提交的隗长青出具的担保函并不能证明被担保的主债权系本案争议的民间借贷债权，故应当驳回刘传萍对隗长青的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十五条第一款第一项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告田华美、被告荆州市新元生物科技有限公司于本判决生效后三十日内共同偿还原告刘传萍借款本金1440000元及相应利息（自2014年5月31日起至判决确定的履行之日止按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告刘传萍对被告隗长青的诉讼请求；三、驳回原告刘传萍的其他诉讼请求。案件受理费22553元，保全费5000元，合计27553元，由被告田华美、荆州市新元生物科技有限公司共同负担。刘传萍不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.本案借款本金应为150万元，一审法院将借款本金认定为144万元，没有法律依据；2.一审法院认定担保合同不成立没有法律依据。本院原二审认定的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。本院原二审认为，一、关于借款本金数额认定问题。借贷双方认可150万元借款支付到账后的1、2天内，借款人向出借人提前支付了第一期6万元利息。借贷案件中，出借人预扣利息是指出借人提前收取利息。借款人提前主动支付利息或被动支付利息均属出借人预扣利息。因此，一审法院认定借款人向上诉人刘传萍提前支付6万元利息，属上诉人刘传萍预扣利息，双方借款本金为144万元，并无不当。二、关于担保关系是否成立问题。一审判决认定担保关系不成立，适用法律错误。理由如下：1.《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对于格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出对提供格式条款一方不利的解释”。根据上述规定，格式条款的理解发生争议的，首先应当按照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定的通常理解予以解释。不能作出通常解释的，应当作出对提供格式条款一方不利的解释。一审判决对本案当事人争议的格式条款直接作出对提供格式条款一方不利的解释，显属适用法律错误。2.《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。借贷关系中，出借资金就是投资行为，借款合同与投资合同没有根本性区别。本案《担保函》与《借款合同》签订时间一致，《担保函》指向的担保借款金额、借款出借时间、债务人均与《借款合同》内容一致。虽然《担保函》没有直接记明担保债务的债权人为刘传萍，但《担保函》由债权人刘传萍持有，且债务人田华美或新元公司与债权人刘传萍不存在其他借款关系。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，按照合同使用的词句、合同的有关条款、合同的目的以及诚实信用原则，足以认定隗长青《担保函》中的“投资合同”即为本案争议的《借款合同》。即应认定隗长青系本案债务担保人，其应承担债务保证责任。三、关于借款合同是否违法无效的问题。尽管当事人没有提出合同效力问题的上诉请求，但合同效力是人民法院审理案件中应主动审查的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。民间借贷是我国法律、法规及政策所允许和鼓励的民事活动，田华美和新元公司虽然提交了刘传萍在沙市区法院多个借贷诉讼案件判决书，可以证明刘传萍有多起民间借贷活动，但不足以证明刘传萍从事的是银行业金融机构的业务活动，也不能证明刘传萍的行为达到严重侵害社会公共次序和扰乱金融管理次序的程度。因此，不能认定本案借贷行为无效。四、关于本案债务是否存在债转股问题。二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于本案债务是否存在债转股问题，当事人没有提出此项上诉请求，二审对此不予审理。综上，一审判决适用法律和认定事实部分错误，依法应予以改判。本院原二审依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初745号民事判决第二项（即：二、驳回原告刘传萍对被告隗长青的诉讼请求）；二、维持荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初745号民事判决第一、三项[即：一、被告田华美、被告荆州市新元生物科技有限公司于本判决生效后三十日内共同偿还原告刘传萍借款本金1440000元及相应利息（自2014年5月31日起至判决确定的履行之日止按年利率24%的标准计算）；三、驳回原告刘传萍的其他诉讼请求]；三、被上诉人隗长青对荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初745号民事判决第一项判定的给付义务承担连带清偿责任。一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费22553元，由被上诉人隗长青负担。本院再审期间，新元公司、田华美向本院提交了银行流水两页，拟证明：1.刘传萍2014年1月24日在向新元公司、田华美提供150万元借款的当日，就扣除了第一个月的利息6万元，该6万元应当全额冲抵借款本金；2.2014年2月至4月，新元公司、田华美又连续每月支付刘传萍利息6万元，证明双方口头约定的月利率为4%，已支付利息超过月利率3%的部分应当冲抵本金。隗长青在本院再审期间，提交了下列证据：一、借款合同复印件一份。拟证明：1.涉案150万元借款存在两个不同版本的借款合同，隗长青持有的借款合同与刘传萍向一审法院起诉时提交的借款合同载明的借款利率不一致，隗长青持有借款合同约定的借款利率为2.5%/月，刘传萍提交的合同载明利率为3%/月；2.借款的主体是法人，并不是自然人田华美；3.按照借款合同约定，应签订“相关的担保合同”，但隗长青与刘传萍并未签订担保合同。二、另案司法裁判文书7份、银行流水两页。另案司法裁判文书7份拟证明：刘传萍系职业放贷人，其放贷行为违法；银行流水两页拟证明：刘传萍就本案借款是按月利率4%收取高息，也属于违法的高息放贷，借款合同应认定无效。三、亿恒公司工商登记资料。拟证明：刘传萍和本案第三人杨文安是利益共同体关系，杨文安依法代表刘传萍及亿恒公司。四、杨文安录音文字整理材料。拟证明:杨文安代表刘传萍将本案150万元债权重组为圣元公司股权，本案债权已消灭。五、债权重组，债权转化为股权的相关资料（合作协议、说明、协议书、债务明细、隐名股东内部章程、委托合同、圣元公司资金分配表、圣元按出资比例资金分配明细表、中国建设银行网上银行电子回单4份）。拟证明：刘传萍本案所诉150万元借款已转化为圣元公司股权，由杨文安作为隐名股东持有，杨文安并已两次在圣元公司领取了分红。六、担保函。拟证明：1.担保函与本案借款无关，担保函所担保主合同是田华美与刘传萍签订的投资合同，而本案借款合同是新元公司与刘传萍签订的，担保对象及合同名称均不符；2.从担保函的内容来看，隗长青的保证方式是一般保证。针对新元公司、田华美再审中提交的银行流水证据，刘传萍质证认为：对证据真实性无异议，但认为新元公司、田华美所支付四笔共计24万元款项是150万元借款的利息，支付的时间是2014年，现在主张高息部分冲抵本金超过了时效期间。针对隗长青再审中提交的证据，刘传萍质证意见如下：隗长青提交的证据一借款合同系复印件，且不能提供原件予以核对，对其真实性不予认可。本案的借款合同的内容应当以刘传萍提交的合同原件的内容予以认定，该份借款合同是从网上下载的版本，并非专门针对本案借款所拟定，合同中有许多空白栏没有填写，属于无用条款，隗长青依据这些无用条款主张本案借款人是新元公司，并非田华美个人，以及隗长青未与刘传萍签订担保合同，不是本案借款担保人，这些主张均不应采信；证据二中的司法裁判文书并不能证明刘传萍是职业放贷人，刘传萍的借贷行为均是合法的民间借贷行为。证据二中银行流水证据与新元公司、田华美再审中提交的银行流水证据相同，质证意见亦相同；证据三只能证明刘传萍和杨文安均是亿恒公司的股东，不能证明杨文安以及亿恒公司与刘传萍本案中提供的借款存在关联性；证据四系录音文字整理材料，没有原始录音证据，不予质证；证据五只能证明新元公司若干债权人组建了一个新公司，即圣元公司，圣元公司租用新元公司资产经营，圣元公司应付新元公司的租金用于抵偿新元公司欠圣元公司股东的债务，该行为并非债转股，隗长青所谓刘传萍的债务已经债转股归于消灭的主张不能成立。证据六担保函的原件由刘传萍持有，从担保函载明的出具时间和内容可以证明，隗长青是为本案刘传萍向田华美提供的150万元借款本息提供的担保，且担保方式应当属于连带责任保证担保。本院对当事人再审提交证据的认证意见如下：新元公司、田华美再审中提交了银行流水证据的真实性刘传萍无异议，该证据能够证明田华美、新元公司于刘传萍2014年1月24日提供150万元借款的当日及2014年2月28日、3月31日、4月30日四次向刘传萍支付借款利息各6万元，共计24万元。对该证据本院予以采信。隗长青再审中提交的证据一借款合同所载明的借款利率虽然与刘传萍持有的借款合同载明的利率不一致，但因是复印件，且无法提交原件，其真实性不能核实，本院不予采信。隗长青提交的证据二中的7份司法裁判文书，能够证明刘传萍因向他人提供借款曾经提起过多起民间借贷纠纷诉讼，对该证据能否达到隗长青关于刘传萍系职业放贷人，本案所涉借款合同应认定无效的证明目的，本院在本判决下文对案件争议焦点问题的论述中予以阐明。隗长青提交的证据二中的银行流水证据与新元公司、田华美再审中提交的银行流水证据相同，本院认证意见亦相同。隗长青提交的证据三只能证明刘传萍与杨文安是亿恒公司的股东，并不能证明杨文安以及亿恒公司与刘传萍本案中提供的借款存在关联性，对该证据本院不予采信。隗长青提交的证据四是一份录音文字整理材料，从材料内容看是杨文安与名为张亚林和兰国华的两个人的谈话录音文字整理材料，隗长青在本院再审庭后虽然提交了谈话录音光盘，但并未申请张亚林、兰国华二人出庭作证，本院无法核实二人的身份，亦无法核实录音光盘中杨文安的谈话是在何种情形下作出的，对该证据本院不予采信。隗长青提交的证据五虽然能够证明新元公司若干债权人按照各自对新元公司债权的占比，共同另行出资300万元组建圣元公司，由圣元公司租用新元公司资产经营，圣元公司用应付新元公司的租金及经营利润抵偿新元公司欠圣元公司股东的债务，其中，杨文安以刘传萍对新元公司150万元债权在总债权中所占比例对圣元公司出资5.03万元，并从圣元公司获取分红26968元的事实，但并不能证明刘传萍对杨文安利用刘传萍新元公司债权人资格出资圣元公司并获取分红的行为知晓和认可，更不能刘传萍本案中的债权已经转化为了圣元公司的股权，该证据因不能达到新元公司、田华美的证明目的，本院不予采信。隗长青提交的证据六系担保函，该证据也是刘传萍在原一、二诉讼中主张隗长青对涉案借款应当承担连带保证责任所提交的证据，该担保函是否是隗长青就涉案借款所出具，以及担保函所约定的保证方式及保证期间的认定问题，本院在本判决下文对案件争议焦点问题的论述中予以阐明。本院再审查明：2014年1月23日，刘传萍与新元公司法定代表人田华美签订借款合同一份，合同首部借款人栏填写为田华美，田华美并按有指纹，合同尾部借款人栏有田华美的签名、新元公司盖章，刘传萍在贷款人处签名；合同约定的借款金额为150万元，利率为月3%，借款期限为2014年1月23日至2014年3月23日。同日，隗长青向刘传萍出具《担保函》一份，担保函载明：“田华美于2014年元月23日与您签订投资合同。向您借款人民币壹百伍拾万元。我自愿为田华美提供壹佰伍拾万元的担保。如田华美不能按期如数偿还投资本息，我自愿为田华美承担壹佰伍拾万元的还款义务，并承担壹百伍拾万元应承担的利息，违约责任，我自愿接受田华美与您所签订的投资合同的约束，放弃抗辩权，直至所有合同义务履行完结时止”。2014年1月24日，刘传萍从其个人建设银行账户向田华美账户转款150万元。2014年1月24日、2月28日、3月31日、4月30日新元公司通过公司会计吴修华个人账户四次向刘传萍转账支付借款利息各6万元，共计24万元。因田华美、新元公司此后未再向刘传萍支付借款利息，也未归还借款本金，刘传萍于2015年8月14日向沙市区人民法院起诉。本院认为，本案当事人再审争议的焦点问题可归纳为：一、涉案借款是否存在两份借款利率约定不一致的借款合同；二、涉案借款的借款人应如何认定；三、田华美、新元公司及隗长青关于刘传萍系职业放贷人，涉案借款合同应当认定无效的主张是否成立；四、田华美、新元公司及隗长青关于涉案借款债权因债转股已归于消灭的主张是否成立；五、若涉案借款合同为有效合同，田华美、新元公司及隗长青关于涉案借款债权因债转股归于消灭的主张也不能成立，那么对借款人尚未归还的借款本金及利息应如何认定；六、刘传萍持有的隗长青签名的担保函是否是隗长青针对涉案借款所出具；七、对担保函约定的保证方式及保证期限应当如何认定。关于争议焦点一，本院认为，隗长青在再审期间虽然提交了一份与刘传萍起诉时提交的借款合同对借款利率约定不一致的借款合同，但系复印件，且不能提交原件，其真实性不能核实，而刘传萍一审诉讼中提交的借款合同系原件，故本案中不能认定涉案借款存在两份借款利率约定不一致的借款合同，涉案借款的借款合同应当以刘传萍提交的借款合同原件予以认定。关于争议焦点二，本院认为，从刘传萍提交的借款合同原件来看，合同首部借款人一栏填写的是田华美，田华美并按有指印，合同尾部借款人一栏有田华美的签名和新元公司的印鉴，结合涉案150万元借款由刘传萍直接汇至田华美个人账户的事实，一审法院及本院原二审认定田华美和新元公司系本案借款的共同借款人并无不当。关于争议焦点三，本院认为，田华美、新元公司在本案原二审诉讼中、隗长青在本次再审诉讼中虽然都提交了数份另案司法裁判文书，证明刘传萍因向他人提供借款曾经提起过多起民间借贷纠纷诉讼，但并不足以证明刘传萍系职业放贷人，其行为已经达到了严重扰乱金融管理次序的程度，故本院原二审作出“不能认定本案借贷行为无效”的评判意见并无不当。关于争议焦点四，本院认为，隗长青再审期间就该争议问题所提交的证据，在本案原一审诉讼中，新元公司、田华美也曾向一审法院提交，一审法院认为，相关证据只能证明圣元公司系新元公司的若干债权人另行投资新设的公司，圣元公司的经营场所系租用新元公司的有关场地，目的在于以租金及圣元公司的运营收入来逐步清偿新元公司欠圣元公司股东的债务。圣元公司的成立和经营过程中，杨文安因冒用刘传萍新元公司债权人的资格入股圣元公司所获得的利益，与本案民间借贷纠纷的处理没有法律上的利害关系，不予评判。一审法院进而认为，刘传萍本案中的债权并未因新元公司、田华美、隗长青所称的债转股而归于消灭。一审法院的上述评判意见并无不当，本院予以确认。关于争议焦点五，本院认为，由于田华美、新元公司、隗长青在本案原一、二审诉讼中，均未能就已经向刘传萍支付的四笔各六万元款项支付的具体时间提交证据，一审法院及本院在原审确定田华美、新元公司尚未归还的借款本金和利息时，仅将第一笔6万元款项抵冲了借款本金，对后三笔各6万元则全部抵冲了借款利息。再审中，因田华美、新元公司、隗长青就已经向刘传萍支付的四笔各六万元款项支付的具体时间提交了证据，本院应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，除对第一笔6万元全部冲抵借款本金外，还应对后三笔各6万元以借款合同约定的36%的年利率，按照先息后本的原则逐笔计算应当抵冲的借款本息。经本院计算，至2014年4月30日最后一笔6万元款项支付后，田华美、新元公司尚未归还的借款本金应为1388073元，此前的借款利息已经全部抵冲完毕，其后的借款利息，依照前述司法解释的规定，只能按照年利率24%予以保护。关于争议焦点六，本院认为，隗长青关于刘传萍在本案中提交的担保函实际是隗长青为案外人向刘传萍借款提供担保时所签的空白担保函的主张，因未能举证予以证明，对该主张本院不予采信。隗长青出具的担保函虽然采用的是刘传萍提供的填充式担保函，且打印的内容中将担保的主合同表述为投资合同，但本院原二审根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，按照担保函对借款人、借款金额、借款时间的表述内容以及诚实信用原则，认定隗长青担保函中的投资合同即为本案借款合同，该认定并无不当。关于争议焦点七，本院认为，本案中，隗长青就涉案借款出具的担保函将隗长青承担保证责任的条件表述为“田华美不能按期如数偿还投资本息”时，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，隗长青的保证方式应当认定为一般保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。结合本案担保函中“直至所有合同义务履行完结时止”的表述内容，应当认定担保函对保证期间并非没有约定，而是约定不明，本案中，隗长青的保证期间应当认定为主债务履行期届满之日起二年。本案借款到期日为2014年3月23日，刘传萍2015年8月14日起诉时并未超过保证期间。本院原二审在未对隗长青的保证方式及保证期限作出分析认定的情况下，直接判令隗长青对涉案借款本息承担连带清偿责任不当。再审应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”规定，对隗长青应当承担的保证责任予以改判。综上，案经合议庭合议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初745号民事判决和本院（2018）鄂10民终1638号民事判决；二、再审申请人田华美、荆州市新元生物科技有限公司于本判决生效后十日内共同偿还被申请人刘传萍借款本金1388073元及利息（利息按照年利率24%从2014年5月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；三、再审申请人田华美、荆州市新元生物科技有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行本判决第二项载明的债务时，由再审申请人隗长青对不能履行部分的债务承担还款责任；四、驳回被申请人刘传萍的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22553元，保全费5000元，由再审申请人田华美、荆州市新元生物科技有限公司负担；二审案件受理费22553元由再审申请人隗长青负担。本判决为终审判决。审判长  杜坚松审判员  谢本宏审判员  范昌文二〇一九年十二月二十日法官助理黄芳书记员王昌宇