湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终2152号 上诉人（原审被告）：杨武，男，1970年1月29日出生，汉族，住益阳市。 委托诉讼代理人：汤庆年，湖南激扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭宇翔，湖南激扬律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：丁腊良，男，1965年12月13日出生，汉族，住桃江县。 被上诉人（原审原告）：吴建军，男，1970年10月17日出生，汉族，住桃江县。 原审被告：湖南南海餐饮文化有限公司，地址：益阳市。 法定代表人：黄湖兴，该公司负责人。 委托代理人：罗龙，湖南义剑律师事务所律师。 上诉人杨武因与被上诉人丁腊良、吴建军，原审被告湖南南海餐饮文化有限公司（以下简称南海公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省赫山区人民法院（2019）湘0903民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨武及其委托诉讼代理人汤庆年，被上诉人丁腊良、吴建军，原审被告南海公司的委托诉讼代理人罗龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨武上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案一、二审诉讼费用由丁腊良、吴建军承担。事实和理由：一、南海公司已将某海鲜餐厅转让给了益阳某餐饮有限公司，约定前期建设的所有债权债务归益阳某餐饮有限公司。一审遗漏了诉讼主体，应当发回重审。二、丁腊良与益阳市某区某海鲜餐厅签订的《某艺术海鲜姿造装修工程价付款协议书》主体不适格，不应作为查明案件事实的依据。 丁腊良、吴建军辩称，一、杨武的上诉事实与理由不能成立。一审查明事实清楚，证据充分。二、杨武与南海公司应当共同支付丁腊良、吴建军的工程款。南海公司于2016年3月18日成立，杨武系该公司的原法定代表人，其与丁腊良签订了《工程施工合同》。杨武与丁腊良签订的《工程施工合同》及《某艺术海鲜姿造装修工程价付款协议书》系双方当事人的真实意思表示，虽然益阳市某区某餐厅已于2018年5月11日依法注销，但杨武做为该餐厅的个体经营者，应对该债务承担责任。 南海公司述称，一、同意杨武上诉意见的第一点，一审法院认定事实错误，责任主体并非南海公司。二、丁腊良与杨武签订的工程施工合同，上面所盖的是南海公司的行政公章，并非公司行为，且合同中所涉及的装修项目的实际投资人和公司所有权利享有人均不是南海公司。事实是杨武在离开南海公司的这段时间拿着公司公章而做出的个人行为。三、在工程施工合同签订后，其实际的权利人与义务人也与南海公司无关，其付款过程南海公司均不知情，也没有参与，请求法院发回重审。 丁腊良、吴建军向一审法院起诉请求：1.判令南海公司与杨武、益阳市某区某海鲜餐厅支付丁腊良、吴建军剩余装修工程款41万元及利息4万元，并承担连带责任；2.判令南海公司与杨武、益阳市某区某海鲜餐厅承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：丁腊良、吴建军系合伙关系。2017年6月29日，丁腊良与南海公司签订了《工程施工合同》。合同第一条约定工程概况1、工程名称：某艺术海鲜姿造室内装饰装修工程；2、工程地点：益阳某城B-X-2XX、B-X-2XX号门面；3、工程内容：吊顶、墙体、地面装饰、木作造型、油漆、水电线路铺设、弱电线路及点位设置、防水、洁具灯具安装等；4、工程承包形式：包工包料方式。第二条约定合同工期为70天，从2017年7月1日至2017年9月10日。第六条约定工程款（进度款）支付、结算1、本合同工程地面、吊顶工程完工，支付20万元，所有工程竣工验收交付完成支付20万元，余款60万元在2018年春节前全部付清，2万元消费由丁腊良自行安排在南海公司店内消费；2、工程进度款及工程决算付款前，南海公司有权了解原告拖欠民工工资、材料款实情，并酌情督促丁腊良解决；3、南海公司在2018年春节前未将工程款余款60万元支付给丁腊良，应承担违约责任，按1000元/天承担违约金。合同签订后，在装修过程中，杨武将部分工程进行了变更，增加了工程量。2018年4月8日，丁腊良与益阳市某区某海鲜餐厅签订了《某艺术海鲜姿造装修工程价付款协议书》，协议约定“某艺术海鲜姿造装修工程款壹佰叁拾万元整（包含一切工程费用在内），已付柒拾捌万元，余款伍拾贰万元。于2018年7月30日前付清”。之后，杨武个人通过微信转账向丁腊良支付了11万元。截止2019年4月23日，尚欠丁腊良、吴建军工程款41万元。为此，酿成纠纷，丁腊良、吴建军诉至法院。 另认定，南海公司成立于2016年3月18日，法定代表人为杨武。2017年7月18日变更法定代表人为黄湖兴。杨武系个体工商户益阳市某区某海鲜餐厅的经营者，益阳市某区某海鲜餐厅于2017年5月17日成立开业，2018年5月11日经益阳市工商行政管理局核准注销。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案丁腊良与南海公司的法定代表人杨武签订的《工程施工合同》，和丁腊良与杨武以原益阳市某区某海鲜餐厅的名义签订的《某艺术海鲜姿造装修工程价付款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，在当事人之间产生约束力。虽然益阳市某区某海鲜餐厅于2018年5月11日已被益阳市工商行政管理局依法注销不存在。但原益阳市某区某海鲜餐厅作为个体工商户经营期间的债务，在其注销后，应由其经营者即杨武承担。丁腊良、吴建军请求南海公司、杨武按照付款协议书支付工程余款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中双方已对工程款进行了结算并约定了剩余工程欠款的偿还期限，但未约定利息，南海公司、杨武亦未按约支付剩余工程款，故支持自2018年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：南海公司、杨武共同支付丁腊良、吴建军剩余装修工程款41万元及利息（自2018年7月30日起，以41万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款支付完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8050元，由南海公司、杨武共同承担（诉讼费已由丁腊良、吴建军垫付，在执行中由南海公司、杨武一并给付）。 二审中，杨武向本院提交了一份投资合作协议，欲证明本案债务应由合伙人共同承担。丁腊良、吴建军质证称，签合同及付钱都是杨武进行的，其只认杨武个人，至于杨武有没有合伙人，与丁腊良、吴建军无关。南海公司质证称，对该份证据没有异议。本院对该份证据经审查认为，该份证据为杨武与两案外人的投资合作协议，其真实性无法确认，对该份证据，本院不予采信。 本院二审经审理查明，2019年7月26日，丁腊良、吴建军申请撤回对益阳市某区某海鲜餐厅的起诉，一审法院口头裁定准许其二人撤回对益阳市某区某海鲜餐厅的起诉。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。当事人二审争议的焦点是，一审是否遗漏了诉讼主体。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。南海公司与益阳某餐饮有限公司的《餐厅转让协议》签订于2018年4月12日，并未经过丁腊良、吴建军的同意，故该债务转移对丁腊良、吴建军无效，杨武称一审遗漏诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。杨武作为原益阳市某区某海鲜餐厅的经营者，其与丁腊良签订的《某艺术海鲜姿造装修工程价付款协议书》并不存在主体不适格的问题，南海公司未在上诉期内提起上诉，视为其对一审判决认可，一审依照该付款协议书判决杨武与南海公司共同支付丁腊良、吴建军剩余装修工程款41万元及利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，杨武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由杨武负担。 本判决为终审判决。 审判长 喻 宁 审判员 刘觅琼 审判员 雷 宏 二〇一九年十二月十日 书记员 王玉婷