湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2298号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市。负责人：张友军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：何粤湘，男，1971年5月22日出生，汉族，住湖南省常德市，系中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司专职法务人员。被上诉人(原审原告)：廖进堂，男，1945年10月27日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被上诉人(原审原告)：吴炎枝，女，1952年7月3日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：舒文范，石门县先河法律服务所法律服务工作者。原审被告：李锋，男，1972年11月3日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财保常德支公司）因与被上诉人廖进堂、吴炎枝及原审被告李锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院于2019年7月10日作出的（2019）湘0726民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保常德支公司上诉请求：1、撤销一审错误判决金额，改判人寿财保常德支公司不予赔偿被上诉人廖进堂、吴炎枝16494.45元的赔偿金；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人吴炎枝第二次住院费用明显为治疗自身疾病所花费，并不属于交通事故伤情所致；2、一审法院适用法律错误，其中错误认定吴炎枝第二次住院医疗费6600.45元，同时多认定吴炎枝第二次住院7天的住院伙食补助费700元和护理费854元；被上诉人吴炎枝年满67周岁，廖进堂年满73周岁，一审中没有向法院提供任何务工的相关证据及因受伤导致务工收入减少的证据，一审法院判决给予误工费没有法律依据和事实依据，湖南省高级人民法院和常德市中级人民法院的相关文件也规定对年满60周岁又无证据证实从事务工的受害人原则上不能计算误工费；因此一审法院错误判决上诉人多赔偿了16494.45元。廖进堂、吴炎枝答辩称，1、被上诉人第二次住院是因交通事故诱因导致，未报销的医疗费6600.45元应由上诉人承担；2、二被上诉人虽然年满60周岁，但平时仍靠劳作维持生活，鉴定意见认定的被上诉人的误工期、营养期、护理费都符合法律规定，且上诉人并未提出重新鉴定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李锋未提交答辩意见。廖进堂、吴炎枝向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿给原告廖进堂医药费14930.43元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元、误工费9000元、护理费2440元、交通费200元、摩托车损失500元，合计损失31970.43元；2、请求法院判令被告赔偿给原告吴炎枝医药费23071.61元、住院伙食补助费2600元、营养费1500元、误工费9000元、护理费3660元、鉴定费1660元、交通费200元、合计损失41691.61元，上述两项合计损失73662.04元，减去李锋支付医药费30000元，还应赔偿两原告损失43662.04元。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2018年11月5日11时00分，李锋驾驶车牌号为湘ASID39的小型普通客车，行驶至石门县夹山镇杨坪社区路段转弯时，与廖进堂驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，造成两车受损，廖进堂、吴炎枝受伤的道路交通事故。本次事故经石门县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第430726420180002935号）认定，李锋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定。李锋负全部责任，廖进堂、吴炎枝无责任。2、事故发生后，原告吴炎枝、廖进堂均被送往石门县中医医院住院治疗，入院日期：2018年11月5日，出院日期：2018年11月24日，住院天数：19天，吴炎枝花费医疗费16471.16元，廖进堂花费医疗费14903.43元。同年12月17日，原告吴炎枝再次因伤到石门县中医医院住院治疗，12月24日出院，住院7天，共花费医疗费13536元，吴炎枝通过城乡居民医疗保险报销住院费6936.15元。3、2019年5月30日，常德市倚天司法鉴定所对原告廖进堂、吴炎枝因事故所受伤害进行鉴定，廖进堂的鉴定意见为：（1）被鉴定人廖进堂因右胸第5肋多处骨折，右肺挫伤，不构成伤残；（2）被鉴定人医疗费用按实际诊治支出计算，评定误工期为90日，护理期20日，营养期60日。吴炎枝的鉴定意见为：（1）被鉴定人吴炎枝因双肺挫伤，胸部及右膝部多处软组织挫伤，不构成伤残；（2）被鉴定人医疗费用按实际诊治支出计算，评定误工期为90日，护理期30日，营养期30日。4、事故车辆湘ASID39越野车在被告人寿财保常德支公司投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险（保额100万元）及不计免赔险，保险期2018年7月2日起至2019年7月1日止，该事故发生在保险期内。原告廖进堂因本次交通事故造成的各项损失该院认定如下：一、医疗费用19830.43元。包括：医疗费14930.43元=住院费14427.33元+检查费503.1元，住院伙食补助费100元/天×19天=1900元，营养费50元/天×60天=3000元；二、伤残赔偿费用7140元。包括：1、误工费4500元（50元/天×90天），因原告廖进堂在家务农，且考虑到廖进堂事故发生时已年满74周岁，该院酌定误工损失按50元/天计算，超出部分不予支持；2、护理费2440元（122元/天×20天）；3、交通费200元，因原告并未提供任何票据，但考虑到原告确实曾因就医、鉴定需花费交通费，该院酌定200元；三、车辆损失500元；四、鉴定费830元（含复印费30元）。原告吴炎枝因本次交通事故造成的各项损失该院认定如下：一、医疗费用27171.61元。包括：医疗费23071.61元，住院伙食补助费100元/天×26天=2600元，营养费50元/天×30天=1500元；二、伤残赔偿费用8360元。包括：1、误工费4500元（50元/天×90天），因原告吴炎枝在家务农，且考虑到吴炎枝事故发生时已年满67周岁，该院酌定误工损失按50元/天计算，超出部分不予支持；2、护理费3660元（122元/天×30天）；3、交通费200元，因原告并未提供任何票据，但考虑到原告确实曾因就医、鉴定需花费交通费，该院酌定200元；三、鉴定费830元（含复印费30元）。以上损失合计64662.04元。一审法院认为：石门县公安局交通警察大队作出的事故认定书客观真实，该院予以采纳，保险公司对事故责任认定有异议，但未提供相应证据，不予支持。两原告所花医药费部分，保险公司与被告李锋达成一致意见，由保险公司赔偿90%，被告李锋赔偿10%，不违反相关法律法规的规定，该院予以准许。两原告的医药费数额共计38002.04元（14930.43元+23071.61元），由被告李锋赔偿3800.2元，又因事故车辆在被告人寿财保常德支公司投保了机动车交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔险，且事故发生在该保险期限内，故原告吴炎枝、吴炎枝因交通事故所造成的经济损失，先由承保交强险的被告人寿财保常德支公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告廖进堂、吴炎枝医疗费10000元，在伤残赔偿项下赔偿15500元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告摩托车损失500元；因被告李锋负事故全部责任，故保险公司应在商业险赔偿限额内全额赔偿33201.84元（19830.43元+27171.61元-10000元-3800.2元）。鉴定费1660元由被告李锋负担，因李锋已垫付30000元，故超出部分24539.8元（30000元-1660元-3800.2元）应予以返还。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：一、原告廖进堂、吴炎枝因本次交通事故造成的各项经济损失共计64662.04元，由被告李锋赔偿5460.2元（已支付），由被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在交强险及三者责任险范额内赔偿59201.84元（其中支付给原告廖进堂、吴炎枝34662.04元，支付给被告李锋24539.8元以返还其垫付的医药费），上述款项限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告廖进堂、吴炎枝的其他诉讼请求。本院二审期间，于2019年11月6日组织各方当事人进行了询问，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。经本院主持调解和双方案外和解，均未能达成一致意见。本院认为，本案争议的焦点是：一、吴炎枝第二次住院治疗的疾病是否系本案交通事故所致，相关损失是否应予赔偿？二、廖进堂、吴炎枝主张的误工费应否支持？关于焦点一，吴炎枝第二次住院治疗的疾病是否系本案交通事故所致，相关损失是否应予赔偿的问题。经查，根据吴炎枝第一次住院治疗病历记载，吴炎枝因本案事故导致胸部及右膝部多处软组织挫伤，疼痛难忍，活动受限，呼吸稍急促，于事发当日入住石门县中医医院进行住院治疗19天，于2018年11月24日出院，诊断为肋骨骨折，通知诊断“双肺挫伤可能，感染性病变不排除，建议治疗中复查”。同年12月17日吴炎枝再次因“胸痛9小时，伴意识障碍8小时”急诊入住石门县中医医院住院治疗7天，诊断为包含“双肺挫裂伤”等6类疾病。人寿财保常德支公司未提供证据证明吴炎枝第一次住院治疗已经治疗终结，也未对吴炎枝伤情的司法鉴定提出实质异议和申请重新鉴定，且吴炎枝第二次住院治疗与第一次治疗出院的间隔时间短，诊断治疗的病因和内容有相同，因此应当认定吴炎枝第二次住院治疗的疾病系因本案交通事故所致，相关损失应在本案中得到赔偿。故人寿财保常德支公司上诉认为吴炎枝第二次住院费用明显为治疗自身疾病所花费，并不属于交通事故伤情所致的上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，廖进堂、吴炎枝主张的误工费应否支持的问题。虽然本案事故发生时廖进堂已年满七十周岁，吴炎枝已年满六十周岁，但目前的法律并无明确规定年满六十周岁以上的赔偿权利人主张误工费不予支持。虽然相关文件的指导性意见对年满七十周岁的赔偿权利人主张误工费的，原则上不予支持，但是根据一审庭审举证质证的廖进堂、吴炎枝家庭联产承包的土地承包经营权证以及石门县夹山镇三板桥社区居民委员会出具的廖进堂、吴炎枝因儿、媳长期外出务工，自家种植水田9.5亩、柑橘250株全靠两位老人在家种植的《证明》，结合本案事故发生时廖进堂尚能骑行摩托车搭载吴炎枝的情况，应当认定廖进堂、吴炎枝在本案事故发生时尚能劳作，有务工收入。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”的规定，对廖进堂、吴炎枝主张的误工费可以结合本案的实际情况酌情支持。一审判决对廖进堂、吴炎枝主张的误工费酌定按50元/天计算并无不当。故人寿财保常德支公司上诉认为吴炎枝年满67周岁，廖进堂年满73周岁，一审中没有向法院提供任何务工的相关证据及因受伤导致务工收入减少的证据，一审法院判决给予误工费没有法律依据和事实依据的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，人寿财保常德支公司的上诉理由经查均不成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费213元，由中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘祖军审判员  欧贤刚审判员  郭 洪二〇一九年十二月四日书记员  高菲菲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》（节选）……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。……