四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2464号 上诉人（原审原告）：宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行，住所地四川省筠连县筠连镇筠州北路38-40号。 负责人：张向东，行长。 委托诉讼代理人：刘红阳，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨寸均，男，1968年9月9日出生,汉族,住四川省高县。 委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张云生，男，1970年8月28日出生,汉族,住四川省高县。 委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。 原审被告：宜宾市筠连县锐锋商贸有限公司，住所地四川省筠连县筠连镇学士路247号。 法定代表人：杨寸均，总经理。 委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。 原审被告：四川宜宾同展融资担保有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区翟湾路5幢1单元1层5号。 法定代表人：丁平涛，执行董事。 上诉人宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行（以下简称商业银行筠连支行）因与被上诉人杨寸均、张云生、原审被告宜宾市筠连县锐锋商贸有限公司（以下简称锐锋商贸公司）、四川宜宾同展融资担保有限责任公司（以下简称同展融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2019)川1527民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘红阳、刘毅，被上诉人张云生的委托诉讼代理人吕丹枫，被上诉人杨寸均的委托诉讼代理人吕丹枫，原审被告宜宾市筠连县锐锋商贸有限公司的委托诉讼代理人吕丹枫到庭参加诉讼，原审被告四川宜宾同展融资担保有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 商业银行筠连支行上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院(2019)川1527民初1316号民事判决第三项，改判杨寸均、张云生对第一项判决确认的锐锋商贸公司的全部债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由杨寸均、张云生、锐锋商贸公司、同展融资担保公司承担。事实和理由：商业银行筠连支行在保证期间内向共同连带保证之一的同展融资担保公司进行催收，效力及于共同连带保证人杨寸均、张云生。 杨寸均、张云生辩称，商业银行筠连支行与杨寸均、张云生未约定保证期间，则保证期间为六个月。商业银行筠连支行未在该保证期间内要求杨寸均、张云生承担担保责任，杨寸均、张云生的担保责任已经免除。 锐锋商贸公司辩称，其意见与杨寸均、张云生一致。 同展融资担保公司答辩。 商业银行筠连支行向一审法院起诉请求：1.判决锐锋商贸公司立即偿还差欠商业银行筠连支行的借款本金8999871.80元及支付差欠的利息（截止2019年6月21日的利息、罚息及复利为7098484.85元），之后的利息、罚息及复利按借款合同约定的计算方式计算至还清本金之日止；2.判决由锐锋商贸公司、同展融资担保公司、杨寸均、张云生承担商业银行筠连支行为实现本案债权而支付的律师费用（以实际产生金额为准）；3.上述债务由杨寸均、张云生、同展融资担保公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由锐锋商贸公司、同展融资担保公司、杨寸均、张云生承担。 一审法院认定事实：商业银行筠连支行成立于2008年12月30日，经营范围为：吸收公众存款、发放短期、中期和长期贷款等。2014年12月24日，锐锋商贸公司与商业银行筠连支行签订《流动资金借款合同》【(141014）宜商行流借字（12301）第00001号】，申请向商业银行筠连支行贷款9000000元。以上合同，由同展融资担保公司作为连带责任保证人签字盖章予以确认。根据借款合同约定还款期限为2015年12月24日；贷款期间执行年利率10.08%，按月付息，结息日为每月的20日；罚息：逾期后从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息偿清为止；复利：借款人未按期支付利息，贷款人从借款人未按期支付之日起计收复利，贷款到期之日前未按期支付利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权，为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用，由借款人承担。同日，同展融资担保公司与商业银行筠连支行签订《融资担保合同》【(141014）宜商行融保字（12301）第00001号】，自愿对锐锋商贸公司的该借款本息及债权人实现主合同项下的债权产生的一切费用承担连带保证责任，保证期间为主合同的借款人借款期限届满之日起两年；杨寸均、张云生也于同日向商业银行筠连支行出具《保证担保承诺书》，承诺内容如下：“商业银行筠连支行：本人自愿为锐锋商贸公司在你行贷款人民币玖佰万元整，提供连带清偿责任保证，如贷款不能按月结付利息或按期归还，由我负责偿还贷款全部本息。”2014年12月30日，商业银行筠连支行按照借款合同的约定，向锐锋商贸公司发放了借款9000000元，全面履行了合同义务。贷款到期后，锐锋商贸公司未按合同约定偿还商业银行筠连支行借款本息，同展融资担保公司，杨寸均、张云生也未按约定履行担保义务。至2017年12月6日，商业银行筠连支行向锐锋商贸公司发送了《债务逾期催收通知书》，同日，同展融资担保公司向商业银行筠连支行出具《履行担保承诺书》，承诺保证期间延续至2019年12月6日。锐锋商贸公司向商业银行筠连支行的贷款到期后至今，商业银行筠连支行未向杨寸均、张云生送达催收通知等相关材料。截止2019年6月21日，锐锋商贸公司尚欠商业银行筠连支行借款本金8999871.80元，利息、罚息及复利共计7098484.85元。经商业银行筠连支行催收未果，酿成本案诉讼。 一审法院认为，商业银行筠连支行有贷款业务经营资质，商业银行筠连支行与锐锋商贸公司签订《流动资金借款合同》、与同展融资担保公司签订的《融资担保合同》、杨寸均、张云生向商业银行筠连支行出具《保证担保承诺书》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人均有法律约束力。借款到期后，锐锋商贸公司未按约定期限归还商业银行筠连支行借款本息，已构成违约，对商业银行筠连支行要求锐锋商贸公司归还尚差欠的借款本金8999871.80元的请求，一审法院予以支持。对商业银行筠连支行要求锐锋商贸公司偿还截止2019年6月21日的利息、罚息、复利7098484.85元，并从2019年6月22日按合同约定支付利息、罚息、复利至借款本金还清之日止的请求，因双方在《流动资金借款合同》中约定的利息、罚息、复利的计算方式不违反有关法律强制性规定，故一审法院予以支持。 同展融资担保公司在商业银行筠连支行与锐锋商贸公司签订《流动资金借款合同》中作为连带担保责任保证人，又同时与商业银行筠连支行签订《融资担保合同》系当事人的真实意思表示，在商业银行筠连支行借款到期后，锐锋商贸公司未按约定期限归还商业银行筠连支行借款本息，商业银行筠连支行要求同展融资担保公司对锐锋商贸公司的借款本金、利息、罚息、复利及债权人实现主合同项下的债权产生的一切费用承担连带责任清偿的请求，商业银行筠连支行的该主张系在双方约定的保证期限内，一审法院予以支持。同展融资担保公司就实际承担保证责任部分，有权向锐锋商贸公司追偿。 对商业银行筠连支行要求杨寸均、张云生对锐锋商贸公司的借款本金、利息、罚息、复利及债权人实现主合同项下的债权产生的一切费用承担连带责任清偿的请求，因锐锋商贸公司与商业银行筠连支行约定的借款期限为2014年12月24日至2015年12月24日，杨寸均、张云生向商业银行筠连支行出具的《保证担保承诺书》，只是承诺对锐锋商贸公司向商业银行筠连支行的该笔贷款本息承担连带清偿责任，但未约定担保保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人解除保证责任”的规定，锐锋商贸公司向商业银行筠连支行的借款，于2015年12月24日到期，商业银行筠连支行应于到期之日起六个月内向担保保证人杨寸均、张云生主张权利，但商业银行筠连支行在保证期内未向杨寸均、张云生主张权利，杨寸均、张云生的保证责任依法应予以免除。对商业银行筠连支行要求杨寸均、张云生承担保证责任的请求，一审法院不予支持。 对商业银行筠连支行要求锐锋商贸公司、同展融资担保公司、杨寸均、张云生支付为实现本案债权而支付的律师费用的请求，虽然符合双方合同的约定，也不违反法律的规定，但本案法庭辩论终结前，商业银行筠连支行仍未向一审法院提供支付费用的正式票据，也未明确具体金额，对商业银行筠连支行的该主张，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条第二款、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、宜宾市筠连县锐锋商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行借款本金8999871.80元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：截止2019年6月21日的利息、罚息、复利共计7098484.85元，从2019年6月22日起以8999871.80元为借款本金基数，按双方签订的《流动资金借款合同》约定的利息、罚息、复利计算方式计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止）；二、宜宾市筠连县锐锋商贸有限公司到期不能履行本判决确定的给付义务，四川宜宾同展融资担保有限责任公司对以上债务承担连带清偿责任，并就实际承担责任部分，有权向宜宾市筠连县锐锋商贸有限公司追偿；三、驳回宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118390元，由宜宾市筠连县锐锋商贸有限公司、四川宜宾同展融资担保有限责任公司负担。 二审中，商业银行筠连支行提交了债务逾期催收通知书五份、担保人履行责任通知书五份、履行担保承诺书两份，拟证明在2015年12月至2017年12月期间商业银行筠连支行多次向借款人锐锋商贸公司和担保人同展融资担保公司进行催收。 杨寸均、张云生、锐锋商贸公司的质证意见：该证据不属于二审新证据，对其真实性也有异议，担保人履行责任通知书没有签收时间，不能证明何时向担保人同展融资担保公司进行催收，更不能证明向担保人杨寸均和张云生进行催收。 对商业银行筠连支行提交的新证据，本院认定如下：担保人履行责任通知书均无签收时间，不能证明商业银行筠连支行在债务履行期限届满后六个月内向保证人送达了该通知书，不能达到其证明目的，本院不予采信。 杨寸均、张云生、锐锋商贸公司、同展融资担保公司未提交新证据。二审法院查明的其余事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为杨寸均、张云生是否应对锐锋商贸公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人解除保证责任”的规定，因杨寸均、张云生向商业银行筠连支行出具的《保证担保承诺书》未约定保证期间，则杨寸均、张云生承担保证责任的法定保证期间为主债务履行期届满之日即2015年12月24日起六个月。本案中，商业银行筠连支行在同展融资担保公司担保期限内对其进行催收，其催收的法律效力应及于其他保证期间尚未届满的连带责任保证人。但商业银行筠连支行提交的证据不能证明其是在六个月的保证期内向同展融资担保公司主张权利。故杨寸均、张云生的保证责任依法应予以免除。对商业银行筠连支行要求杨寸均、张云生承担保证责任的请求，本院不予支持。 综上所述，商业银行筠连支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费118390元，由上诉人宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈西苓 审判员  王纯强 审判员  聂华竟 二〇一九年十二月十八日 书记员  徐 莲