广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1381号 上诉人（一审被告）：南京昕爵生物科技有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路67号A2702室，统一社会信用代码9132010679711221X8(1/1)。 法定代表人：王清华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈易新，男，1989年9月18日出生，汉族，住河南省新县，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：甘旭光，男，1974年8月28日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：梁迅，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芝德，广西皓元律师事务所律师。 一审被告：苍梧县旺甫镇泽农农资经营部，住所地广西梧州市苍梧县旺甫镇浔阳路149号，统一社会信用代码92450421MA5N7UPD2C1-1。 经营者：颜汉莲，1972年6月14日出生，汉族，住广西梧州市，该公司经理。 一审被告：梧州市金大地科技发展有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇安泰三路16号，统一社会信用代码91450406MA5KD0CL38。 法定代表人：颜桂良，该公司总经理。 一审被告：赵枫，男，1969年9月16日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人南京昕爵生物科技有限公司与上诉人甘旭光、一审被告苍梧县旺甫镇泽农农资经营部（以下简称“泽农经营部”）、一审被告梧州市金大地科技发展有限公司（以下简称“金大地公司”）、一审被告赵枫产品销售者责任纠纷一案，广西壮族自治区苍梧县人民法院于2019年7月30日作出（2018）桂0421民初686号民事判决。南京昕爵生物科技有限公司、甘旭光均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人南京昕爵生物科技有限公司的委托诉讼代理人陈易新、杨昭丽,上诉人甘旭光及其委托诉讼代理人陈芝德到庭参加诉讼。一审被告泽农经营部、金大地公司、赵枫经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人南京昕爵生物科技有限公司的上诉请求为：1.撤销一审判决主文第一项，依法驳回被上诉人甘旭光的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：1、因被上诉人经验不足，在连续下雨十几天的情况下仍然施肥，农业局的调查结论对引起果树异常生理落果的具体原因是由于肥料本身还是由于技术方面的原因无法确定，且根据现场调查结论显示、广西质检院也明确无法鉴定被上诉人果树落果与上诉人的肥料是否有直接关系，因此，一审法院判决上诉人承担50%责任是错误的。2、《国宏信（桂.梧州）（价）【2018】第037号》不能作为定案依据，评估公司只有对价格进行认定的资质，而无资质对损失数量进行认定，也没有减除必要费用，且评估报告认定的价格过高，有失公正。3、一审对两种化肥只提供一包样品进行检测不符合国家检测标准，检测结果应当无效，而一审判决评估费由上诉人与被上诉人各承担一半无事实理由，如按照评估费率3%计算评估费为14500元，多出的评估费应由被上诉人自行承担。 被上诉人甘旭光答辩称，上诉人南京昕爵公司上诉理由缺乏客观事实依据、法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 上诉人甘旭光的上诉请求为：请求二审法院判决被上诉人南京昕爵生物科技有限公司赔偿上诉人的损失485048元并承担一、二审的诉讼费。（不服一审判决金额为242524元）。事实和理由：1、上诉人使用被上诉人生产的“冲施肥”和“滴灌肥”后遭受损失事实清楚，农业局于2018年5月30日作出的《关于甘旭光砂糖桔果园生理落果异常的调查情况》确定果树异常落果为被上诉人的生产的两种肥料所引起。一审法院将该份调查情况作为参考资料，而不是定案依据，显然存在适用证据错误。且经相关机构对肥料质量检验显示两种肥料都存在质量不合格现象。2、一审判决认定各承担50%责任错误。价格评估时已减除了不可预见的30%，一审判决将剩余的50%损失由上诉人承担，属于重复折扣。被上诉人作为生产者，明知产品存在质量问题仍将只适用于蔬菜的两种肥料鼓吹扩大使用范围出售给上诉人。3、根据侵权责任法“产品责任”中未规定消费者承担责任的法律条款，一审判决缺乏客观事实及法律依据。 被上诉人南京昕爵生物科技有限公司答辩称，1、没有证据证实上诉人甘旭光果树异常落果与使用答辩人生产的肥料存在因果关系的前提下判决答辩人赔偿50%责任属事实认定不清。2、鉴定机构没有资质对尚未存在的果实进行鉴定，所作鉴定意见不能作为定案依据，价格评估机构在果树未结果的情况下单凭被答辩人一面之词便认定果树不挂果属答辩人生产的肥料所引起，缺乏科学性、客观性，且根据被答辩人现场笔录得知被答辩人未施肥的200株果树也有40棵是颗粒无收的，涉案3700棵里有几十颗没挂果属于正常现象。3、一审鉴定抽取的样品数量不符合国家标准，作出的鉴定结果不能作为定案依据。如答辩人生产的肥料存在质量问题也是由相关部门进行处理，没有证据证实果树落果与答辩人有关的情况下，一审判决答辩人承担赔偿责任错误。请求二审法院支持答辩人的上诉请求。 一审被告泽农经营部在二审阶段答辩称，一审法院在没有证据证实果树异常落果的因果关系进而判决上诉人南京昕爵公司承担50%责任没有事实依据、法律依据。2、答辩人作为销售方，如存在产品质量问题也应由生产者南京昕爵公司承担相应责任。 一审被告金大地公司、赵枫在二审阶段一致答辩称，本案与答辩人无光，由法院依法判决。 甘旭光一审的诉讼请求为：1、判令上述被告连带赔偿原告的经济损失共1064000元；2、本案诉讼费由被告共同承担。在第二次庭审中，甘旭光变更诉讼标的为485048元。 一审法院认定事实如下：2015年春，原告甘旭光在藤县濛江镇义良村租用该村禾冲组耕地60亩种植砂糖橘，于2018年4月16日原告购买了泽农经营部经销的“冲施肥”10件共200公斤，“滴灌肥”10件共200公斤，之后对种植的部分砂糖橘进行淋施“冲施肥”和“滴灌肥”配套使用，原告使用后发现淋施了“冲施肥”和“滴灌肥”的砂糖橘生理落果异常，存在大量落果现象，与没施用这两种化肥的果树有明显区别。为查明原因，原告向藤县农业局执法大队报案,藤县农业局派出调查组到原告的果园进行实地调査。调査结论：根据当事人的供述、提供的材料及现场调查，可以确定，在砂糖橘花期和生理落果期施用“冲施肥”和“滴灌肥”后，引起了本果园的异常生理落果，至于引起异常生理落果的具体原因是由于肥料本身问题还是由于施用技术方面等问题，本次调查无法确定。2018年7月3日，原告因使用上述化肥致果园异常生理落果一事，自行委托中国检验认证集团广西有限公司进行测试，由于四被告对原告自行鉴定的结论不予认可，原告遂申请法院主持进行司法鉴定：1、对果园3700株砂糖橘损失数量及价格进行评估；2、原告因使用被告生产、销售的“冲施肥”和“滴灌肥”和赠送的“杀菌剂”与原告果园异常落果是否存在因果关系；3、对“昕爵控旺型冲施肥”和“农夫稼园高钾速溶冲施滴灌肥”和“杀菌剂”进行质量检测。经原、被告双方选定的国宏信公司于2018年12月20日作出价格评估结论：价格评估标的金额为923997元；2019年1月30日作出评估结论：价格评估标的金额为485048元。广西质检院复函，关于委托该院对原告因使用被告生产、销售的“冲施肥”和“滴灌肥”和赠送的“杀菌剂”与原告果园异常落果是否存在因果关系进行鉴定的要求，由于该院不具备此类项目的技术能力，不能对此类项目进行鉴定，因此无法满足法院的委托要求。广西质检院编号为U18-T00658检验“昕爵控旺型冲施肥”的结论：送检样品按NY1428-2010检验，微量元素（Mn+Zn+Mo）含量项目不符合明示值要求，综合结论：送检样品不合格。广西质检院编号为U18-T00659F检验“农夫稼园高钾速溶冲施滴灌肥”的结论：送检样品按NY1428-2010检验，微量元素（Mn+Zn+Mo）含量项目不符合明示值要求，综合结论：送检样品不合格;总氮、磷、钾按NY/T1977-2010检验，检验结果为：总氮含量15.51%、磷含量0.14%、钾20.32%。因此事原告多次找被告要求解决赔偿事宜，一直协商未落，遂起诉至法院。另查明，被告泽农经营部经营者颜汉莲与被告赵枫是夫妻关系，泽农经营部的经营场所是：广西梧州市苍梧县旺甫镇浔阳路149号，被告金大地公司的经营场所是：梧州市龙圩区龙圩镇龙华街东华巷39号。 一审法院审理认为，本案的争议焦点是：1、被告昕爵公司生产、泽农经营部销售的“冲施肥”和“滴灌肥”是否存在质量缺陷的问题；2、原告甘旭光种植的砂糖橘减产是否与施用了被告昕爵公司生产、泽农经营部销售的“冲施肥”和“滴灌肥”存在因果关系问题；3、原告甘旭光种植的砂糖橘减产的损失金额是多少的问题；4、本案责任承担问题。关于第一个争议焦点，根据广西质检院编号为U18-T00658检验“昕爵控旺型冲施肥”的结论：送检样品不合格。广西质检院编号为U18-T00659F检验“农夫稼园高钾速溶冲施滴灌肥”的结论：送检样品不合格。根据两份有资质的部门出具的检验报告，足以认定昕爵公司生产、泽农经营部销售的“冲施肥”和“滴灌肥”存在质量缺陷。关于第二个争议焦点，原告甘旭光种植的砂糖橘减产是否与施用了被告昕爵公司生产、泽农经营部销售的“冲施肥”和“滴灌肥”存在因果关系问题。根据广西质检院复函：由于该院不具备此类项目的技术能力，不能对此类项目进行鉴定，因此无法满足法院的委托要求。虽然没有直接证据证实原告种植的砂糖橘减产是否与施用了被告昕爵公司生产、泽农经营部销售的“冲施肥”和“滴灌肥”存在因果关系，但被告昕爵公司生产、泽农经营部销售的“冲施肥”及“滴灌肥”经广西质检院检验，存在质量不合格的事实，且藤县农业局派出调查组到原告的果园进行实地调査。调査结论：根据当事人的供述、提供的材料及现场调查，可以确定，在砂糖橘花期和生理落果期施用“冲施肥”和“滴灌肥”后，引起了本果园的异常生理落果，综合全案证据，该院认为，原告种植的砂糖橘减产与施用了被告昕爵公司生产、泽农经营部销售的“冲施肥”和“滴灌肥”存在一定的因果关系。关于第三个争议焦点，经原告向该院申请价格评估，原、被告双方选定的国宏信公司于2018年12月20日作出价格评估结论：价格评估标的金额为923997元；由于被告泽农经营部及被告昕爵公司对评估程序及评估数据均提出异议，2019年1月10日该院组织原告甘旭光、被告颜汉莲及评估公司的工作人员一起到受损果园再次进行实地勘验、测量，要求评估公司作出新的评估报告，双方在现场确认，原告受损果树按3700株计算，从施过“冲施肥”和“滴灌肥”的果树及未施过“冲施肥”和“滴灌肥”的果树上摘取果实，并测量果质。国宏信公司于2019年1月30日作出评估结论：价格评估标的金额为485048元。该院认为第二次的评估结论是原、被告双方当场明确确定了受损果树数目，评估的结论对年销售收入、年成本支出、年地租费用、期间费用、不可预见费用及其他等费用均作出详细说明的计算，结论是公平、公正、合法、合理的，应予确认。关于第四个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中存在“产品质量不合格”缺陷的“冲施肥”及“滴灌肥”，是由被告昕爵公司生产的，且被告昕爵公司未举证证明产品缺陷是由于原告或其他被告造成，故被告昕爵公司作为缺陷产品的生产者应对原告的各项损失承担赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中由于原告果树的减产与天气情况、种植过程的其他种植措施亦存在一定的因果关系，故可减轻被告的赔偿责任。因涉案“冲施肥”及“滴灌肥”存在的产品质量不合格是在生产过程中产生的而非保管过程中所导致，被告泽农经营部在本案中没有存在过错，故被告泽农经营部在本案中不应承担赔偿责任。原告认为被告金大地公司及被告赵枫亦是经营销售者，但没有实质证据佐证，故该院不予认定。综合全案证据，结合原告的减产损失与被告的过错程度，由被告昕爵公司赔偿原告损失的50%责任，由原告自行承担50%的损失较为合理，即被告昕爵公司应赔偿原告甘旭光经济损失242524元（485048元×50%）。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。判决：一、被告南京昕爵生物科技有限公司应在本判决生效后十日内赔偿损失242524元给原告甘旭光；二、驳回原告甘旭光的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。由于各方当事人均未能举证否定一审法院认定的事实，故本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是:1、一审判决认定上诉人南京昕爵生物科技有限公司承担50%责任是否正确？2、《国宏信（桂.梧州）（价）【2018】第037号》能否作为本案的定案依据？根据广西质检院编号为U18-T00658检验“昕爵控旺型冲施肥”的结论：送检样品不合格及编号U18-T00659F检验“农夫稼园高钾速溶冲施滴灌肥”的结论：送检样品不合格，可以认定南京昕爵生物科技有限公司生产的“冲施肥”和“滴灌肥”存在质量缺陷，而甘旭光种植的砂糖橘减产原因，虽然由于广西质检院因技术问题不能进行鉴定，导致缺乏砂糖橘减产与甘旭光施用“冲施肥”和“滴灌肥”存在因果关系的直接证据，但因甘旭光确实施用了“冲施肥”和“滴灌肥”，施用后也出现了减产的后果，一审法院根据上述事实结合藤县农业局对果园进行的实地调查，认定甘旭光种植的砂糖橘减产与施用了南京昕爵生物科技有限公司生产的“冲施肥”和“滴灌肥”存在一定的因果关系并结合本案的具体情况酌定由甘旭光及南京昕爵生物科技有限公司各自承担损失的50%符合本案的事实，本院对此予以认可，故对两上诉人称一审法院认定各负担50%责任错误的主张不予采纳。对南京昕爵生物科技有限公司提出国宏信（桂.梧州）（价）【2018】第037号《价格评估报告书》能否作为本案的定案依据的问题，虽然南京昕爵生物科技有限公司在一审庭审时对该鉴定结论提出异议，但没有申请鉴定机构出庭接受质询，没有申请重新鉴定，也没有提供足够证据证实鉴定机构存在违法鉴定的情况，亦没有举出足够的反证证实鉴定结论错误，一审法院因此以该评估报告作为定案依据并无不当。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。两上诉人的上诉均理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 南京昕爵生物科技有限公司预交的上诉案件受理费4938元，由南京昕爵生物科技有限公司负担。甘旭光预交的上诉案件受理费4938元，由甘旭光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇一九年十二月十二日 法官助理  苏 琳 书 记 员  邱霆钰