湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终3926号 上诉人（原审原告）：朴泓霖。 上诉人（原审原告）：崔龙云。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽华宇建筑装饰设计工程有限公司，住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区。 法定代表人：佘祥林，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：曹慧。 被上诉人（原审被告）：郴州市沃特玛电池有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区五里牌镇兴林路苏仙工业集中区兴林中小企业科技孵化基地8栋。 法定代表人：李金林，该公司执行董事兼总经理。 上诉人朴泓霖、崔龙云因与被上诉人安徽华宇建筑装饰设计工程有限公司（以下简称华宇公司）、曹慧、郴州市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朴泓霖、崔龙云上诉请求：1.撤销一审判决，改判华宇公司、曹慧立即支付朴泓霖、崔龙云工程款63258元；2.判决沃特玛公司在欠付工程款范围内承担责任；3.本案一、二审诉讼费用由华宇公司、曹慧、沃特玛公司承担。事实与理由：1.根据曹慧一审答辩意见，可以认定朴泓霖、崔龙云系涉案工程的实际施工人，及曹慧拖欠工程款未付的事实。曹慧认可朴泓霖、崔龙云负责的工程已完工并已投入使用，故涉案工程应视为验收合格。曹慧亦认可朴泓霖、崔龙云的诉请，并愿意协助朴泓霖、崔龙云向华宇公司、沃特玛公司讨回工程款。2.一审判决已查明佘文明系华宇公司的项目经理，而涉案《郴州材料、工程款支付情况表》是佘文明通过微信发给朴泓霖、崔龙云的，该表载明了涉案工程已付款数额及未付款数额，且曹慧也认可表中数额与实际未付金额差不多，故该表所列的欠付工程款数额属实。3.朴泓霖、崔龙云与曹慧签订的施工合同明确约定工程单价为10.5元/㎡，2017年10月30日的付款凭证载明“沃特玛5#楼固化地面工程量：一层1223.73㎡、二层1558.46㎡、三层1558.46㎡”，沃特玛5#楼总共6层，一、二、三层面积计4340㎡，四、五、六层面积计4675.38㎡（1558.46㎡×3），共计9015.38㎡，再加沃特玛5#楼对面楼一层的施工面积990余㎡，朴泓霖、崔龙云施工面积近10000㎡。《郴州材料、工程款支付情况表》载明涉案工程合同金额为119568元，按12元/㎡倒推计算，得出工程面积9964㎡，与朴泓霖、崔龙云诉称的面积相符。4.朴泓霖、崔龙云已经提交了施工合同、付款凭证等相关证据，曹慧也认可前述证据，且依据查明的事实，可以计算出朴泓霖、崔龙云总施工面积和总工程款数额。华宇公司、沃特玛公司经法院合法传唤，既不到庭也不提交答辩状、证据。依据证据规则，本案举证不能的不利后果应由华宇公司、沃特玛公司承担，一审判决由朴泓霖、崔龙云承担举证不能的不利后果错误。综上，请求支持上诉请求。 曹慧辩称：曹慧支持一审判决。华宇公司应支付涉案工程款，曹慧也多次向华宇公司索要工程款，但华宇公司一直以未验收、未交付使用，推脱付款，并说涉案工程质量未达标、未做完。曹慧在涉案工程施工过程中，并未受益，希望法院能秉公处理。 华宇公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。朴泓霖、崔龙云所提交的证据均为复印件，未提供证据原件，华宇公司对其证据的真实性均不予认可。且朴泓霖、崔龙云提交的《郴州材料、工程款支付情况表》无华宇公司及其他任何一方签字确认，真实性无法核实。朴泓霖、崔龙云据以计算总施工面积、总工程款项错误，无法确认涉案诉争标的是否验收及最终工程量和工程款，应当由朴泓霖、崔龙云承担举证不能的不利后果。二、华宇公司不应承担举证不能的不利后果。华宇公司与朴泓霖、崔龙云未签订合同，不负有履行合同的义务，也不负有履行付款的义务，不承担举证责任。三、根据合同相对性原则，华宇公司不负有支付朴泓霖、崔龙云工程款的义务。一审判决已查明，华宇公司承建沃特玛公司的厂房装修工程，后将该工程的地面工程分包给曹慧，曹慧又将该工程的地面工程转包给朴泓霖，曹慧与朴泓霖签订了施工合同。华宇公司并未与朴泓霖签订合同，双方之间不存在建设施工合同关系，朴泓霖、崔龙云主张权利不应突破合同相对性的基本原则，因华宇公司与朴泓霖、崔龙云不存在建设工程施工合同关系，故不负有支付朴泓霖、崔龙云工程款的义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 沃特玛公司未作答辩。 朴泓霖、崔龙云向一审法院起诉请求：1.判令华宇公司、曹慧立即支付朴泓霖、崔龙云工程款63258元；2.判令沃特玛公司在欠付的工程范围内承担责任；3.判令本案诉讼费由华宇公司、曹慧、沃特玛公司承担。 一审法院认定事实：华宇公司承建了沃特玛公司位于郴州市苏仙区五里牌镇工业园的厂房装修工程，后又将该工程的地面工程分包给曹慧，曹慧又于2017年9月28日将该工程转包给朴泓霖。曹慧（合同甲方）与朴泓霖（合同乙方）签订的施工合同约定：“……第一条工程概况……4、主要施工内容：5号厂房一楼至六楼做硬化剂耐磨地坪。以现场样板地面为准，达不到样板要求则不支付任何款项。……，第二条：施工范围及报价……2、合同综合单价：每平方米10.5元。（均以现场实际面积进行结算，含3%专票）……，第三条工程期限：1、根据国家工期定额和使用需要，工期自2017年9月28日开工至2017年10月20日竣工。（开、竣工日期以甲方核定为准，具体工期要求按发包方计划执行）……，第四条：甲方向乙方付款工程款的相关事宜：1、乙方完成总工程进度的50%，甲方支付已完成工程量的50%工程款。2、乙方完成整体工程后，甲方支付至已完成工程量的70%工程款。3、剩余尾款待工程整体验收后支付至工程款的95%。……第九条：保修服务及质保期：1、本工程保修期为12个月，工程总价的5%为质保金。乙方向甲方承诺，按照合同约定的工期和质量标准，完成本合同约定的工程，并在质量保修期内承担保修责任。……”合同签订后，朴泓霖、崔龙云进场施工。2017年10月30日，曹慧找华宇公司结算，华宇公司向曹慧拨付了部分工程款，曹慧收款后向朴泓霖支付了56040元工程款。之后朴泓霖、崔龙云多次找到曹慧结算，曹慧以工程未验收为由拒不支付工程款。朴泓霖为此诉至一审法院。 另查明，朴泓霖与崔龙云系合伙承包该工程。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定。本案朴泓霖、崔龙云提交的证据均为复印件，导致无法核实其真实性。同时，本案主要证据《郴州材料、工程款支付情况表》，亦未得到任何一方签字确认，无法确认本案诉争标的是否验收及最终工程量和工程款。故朴泓霖、崔龙云应承担举证不能的不利后果。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告朴泓霖、崔龙云的全部诉讼请求。本案受理费已减半收取690.75元；由原告朴泓霖、崔龙云承担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：朴泓霖、崔龙云提交的湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1709号民事判决书、民事起诉状、开庭笔录，与本案无关联，本院均不予采信；朴泓霖、崔龙云提交的电话录音，不能证实涉案工程项目已经验收合格，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，二审争议焦点为朴泓霖、崔龙云在本案诉请的工程款是否应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，朴泓霖、崔龙云起诉请求华宇公司、曹慧支付工程款63258元，并要求沃特玛公司在欠付的工程款范围内承担责任。但朴泓霖、崔龙云在一审提交的主要证据《郴州材料、工程款支付情况表》，无任何一方签字确认，无法确认本案诉争标的是否验收及最终工程量和工程款。朴泓霖、崔龙云在二审中提交的证据亦不足以证明双方对涉案工程的工程款结算情况，根据上述司法解释规定，应由朴泓霖、崔龙云承担举证不能的不利后果，一审判决驳回朴泓霖、崔龙云的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，朴泓霖、崔龙云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1381.5元，由上诉人朴泓霖、崔龙云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄肖华 审 判 员 廖 军 审 判 员 雷金梅 二〇一九年十二月四日 法官助理 黄晓宇 书 记 员 陈 峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。