云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初1149号 原告：牟定县共和镇军龙烟叶种植管理专业合作社。住所：牟定县共和镇军屯村委会院内。统一社会信用代码：93532323MA6MXMCR52。 法定代表人：陈继江，合作社社长。 原告：袁兴洪，男，1967年10月10日生，汉族，云南省牟定县人，合作社会计。 二原告共同委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：张宏，男，1969年10月6日生，汉族，安徽省灵璧县人（未到庭）。 委托诉讼代理人：张绍良，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告牟定县共和镇军龙烟叶种植管理专业合作社（以下简称军龙专业合作社）、袁兴洪与被告张宏委托合同关系纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告军龙专业合作社的法定代表人陈继江、原告袁兴洪及二原告的共同委托诉讼代理人毕艳芬、被告张宏的委托诉讼代理人张绍良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告军龙专业合作社、袁兴洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付尚欠的蚕豆款223086元（总价为：154362公斤×3元/公斤=463086元，扣减被告已转给原告的15万元及被告垫付的9万元蚕豆种款），并由被告承担该款自法院立案之日起至付清之日止按年利率6%的标准计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月1日，原告军龙专业合作社与牟定县共和镇余新、何梁、余丁等村委会的村民签订了《2017年收购和种植蚕豆协议》，协议约定村民的蚕豆全部交售给原告，议定收购保护价为每公斤3元，市场价高于3元时按市场价收购，原告保证按不低于议定价收购到结束。2018年3月1日至3月31日期间，原告共向村民收购了154362公斤蚕豆，原告将收购的蚕豆全部委托被告运输到上海批发市场销售。被告销售蚕豆后，只将部分蚕豆款支付给了原告袁兴洪，对剩余的款项找借口拒绝支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告张宏辩称，原告军龙专业合作社不是本案适格的原告主体，被告不欠被原告蚕豆款。蚕豆总价款是319125元，原告袁兴洪已收蚕豆款305974元，其中2018年3月25日支付了现金121534元、4月11日付了32340元、4月15日付100000元、4月17日付50000元、代原告袁兴洪支付小工劳务费2100元，实际还欠原告袁兴洪蚕豆款13287元。原告袁兴洪欠被告劳务费60000元、代垫种子款90000元。原告提交的证据不能证实其主张，请求依法驳回原告的诉讼请求。 在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1-3、营业执照、负责人身份证明书、身份证，欲证实双方的身份情况； 4、上海市江桥批发市场卡机交易结算单，欲证实原告向农户收购蚕豆后委托被告进行销售； 5、被告书写的结算单，欲证实被告受托后对部分销售的蚕豆进行了记录； 6-7、蚕豆总重量、装车费用，欲证实原告交给被告销售的蚕豆重量是154362公斤； 8、被告在另案中提交的证据，欲证实被告认可收到原告交付销售的蚕豆； 9、本院（2018）云2323民初593号民事判决书，欲证实原告军龙专业合作社与被告是委托销售关系，在农户起诉要求支付收购蚕豆款的案件中，法院判决军龙专业合作社承担责任； 10、楚雄州中级人民法院（2018）云23民终1394号民事判决书，欲证实原告军龙专业合作社与被告是委托销售关系； 11、牟定县共和镇军龙烟草种植合作社2017年收购和种植协议，欲证实签订协议时，有原、被告共同签字，双方是委托销售关系。 经质证，被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性无异议，但认为与被告无关，对其关联性不予认可；对证据4中涉及孙继宏的证据三性均不予认可，涉及每公斤单价为2元、姓名为被告的结算单三性认可，但所涉及的金额早已支付给袁兴洪了；对证据5中被告书写的结算单的三性予以认可，可以证实被告经手的蚕豆是154362公斤及相应的价款，第二张右上角即亏数额部分是袁兴洪让被告写的，其中2100元是被告请小工支出的；对证据6，认为是复印件，对其三性均不予认可；对证据7，认为没有办法确定材料的主体，上面写的数量与袁兴洪让被告记账的数量有出入，表格与被告无关，只是原告的收购蚕豆计划，对其三性均不予认可；对证据8的真实性、合法性均予以认可，但认为不能证实原告的主张，相反可以证实袁兴洪的货款已全部收回了；对证据9、10的真实性、合法性无异议，对其关联性不认可，认为委托销售只是法院认为，并不是法院判决双方的关系，所以不能证实双方之间是委托关系；对证据11不予认可，认为不能证明原告军龙专业合作社与被告是委托关系，协议中该原告和被告是同一方，该协议与被告没有法律上的关系，协议上是否是被告亲笔签名无法核实。 被告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、收条、汇款单，欲证实目前被告只欠原告袁兴洪蚕豆货款13287元； 2、电话通话录音、光碟，欲证实袁兴洪还欠被告劳务费及种子款15万元，被告欠袁兴洪蚕豆款13000多元； 3、当庭播放被告与李光余的通话录音，欲证实2018年3月25日袁兴洪收到被告转交的蚕豆款123536元后打了相应的收条，因为李光余与袁兴洪拼车，所以当时李光余在场。 经质证，原告对被告提交的证据1中，认为“卖货款袁兴洪已全部收回”不是袁兴洪写的，“袁兴洪2018年3月25日”这几个字是袁兴洪写的，剩余的字是李光余写的，不能证实被告已经支付了121534元的款项，鉴于当时李光余在场，请求法庭向李光余核实，对汇款单的三性认可。3月25日以前的蚕豆都是被告卖，被告一共打了15万元钱给原告，3月26日以后是由袁兴洪卖，但由于款要打在卡上，所以3月26日卖蚕豆所得款也是打在被告的卡上；对证据2、3，认为被告认可帮袁兴洪卖了15万公斤左右的蚕豆，对该内容认可，其余内容不认可，同时也只能证实被告帮李光余等算过账，并不能证实被告支付了15万多元的货款。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1-3、9、10客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定；证据4中，对客户签字为“孙继宏”的交易结算单，与本案无关联性，本院对其证明力不予认定，对被告签字的结算单的证明力予以认定；证据5中，被告记录的蚕豆总重量和价款，证实了被告销售的蚕豆数量和价款，本院予以认定，对其余的种子价款、工钱等记录，与本案无关联性，本院对其证明力不予认定；证据6-7，因无本案任何一方当事人签字，无法核实是谁制作的，被告又不予认可，故本院对其证明力不予认定；证据8中，时间为2018年3月25日的材料中原告袁兴洪不认可“卖货款袁兴洪已全部收回”系其亲笔书写，故本院对其证明力不予认定。时间为2018年4月15日的收条，证实了截止2018年4月15日，被告还应付给原告袁兴洪销售的蚕豆款63287元,4月17日被告汇款给原告5万元的事实，本院对该证据的证明力予以认定；证据11，系原告军龙专业合作社与沈家义签订的协议，与本案无关联性，本院对其证明力不予认定。被告提交的证据1中，时间为2018年3月25日的材料中原告袁兴洪不认可“卖货款袁兴洪已全部收回”系其亲笔书写，故本院对其证明力不予认定。其余的转款凭证及收条，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定；证据2-3，能够与其他证据相互印证的内容，本院予以采信。 根据庭审和对证据的分析及已经生效的本院（2018）云2323民初593号、楚雄州中级人民法院（2018）云23民终1394号民事判决书，本院确认本案法律事实如下： 原告军龙专业合作社系从事烤烟种植、农副产品经纪业务的农民专业合作社，原告袁兴洪系该专业合作社的社员兼会计。2017年，原告军龙专业合作社与部分农户签订了种植蚕豆协议，约定农户将种植的蚕豆交售给该专业合作社。2018年3月，原告袁兴洪向农户收购蚕豆后委托被告在上海批发市场销售，被告销售的蚕豆数量为154362公斤，价款为319125元。后被告向原告袁兴洪支付了部分蚕豆销售款，2018年4月15日，原告袁兴洪在一张收条上签名，该收条的内容为：“袁兴洪收到所有蚕豆卖货钱。张宏下欠袁63287元”，被告也在该收条上签名。4月17日，被告汇款50000元给原告袁兴洪后在该收条上注明“4月17号，汇袁50000元，下欠款13287元”。2019年10月23日，二原告向本院提起诉讼。 本院认为： 关于原告的主体资格是否适格。本案中，查明原告军龙专业合作社具有法人资格，原告袁兴洪系该专业合作社的社员兼会计，虽然蚕豆收购及销售均由原告袁兴洪办理，但原告袁兴洪的行为是代表该专业合作社，属于履行职务行为，相关的权利义务均应由原告军龙专业合作社享有和承担，故原告军龙专业合作社作为本案原告的主体资格适格，原告袁兴洪不能代表军龙专业合作社对外主张权利。 关于原、被告之间是合伙关系还是委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同”。本案庭审中，原告袁兴洪认为其与被告在2018年3月25日之前是合伙关系，3月25日以后是委托关系，原告军龙专业合作社认为原告袁兴洪与被告自始至终都是合伙关系，被告则认为其与原告袁兴洪之间是委托关系而不是合伙关系，但各方当事人均未向本院提交证据予以证明，故本院综合本案的相关证据及被告将原告收购的蚕豆在上海销售后把货款转交给原告的事实，认定双方是委托关系。至于原告袁兴洪和被告之间是否还存在单独的合伙关系，在本案中不予审查和认定。 关于原告的诉讼请求是否支持。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。本案中双方对原告委托被告销售的蚕豆数量无异议，对价款存在争议。原告认为应该按与农户签订的保护价每公斤3元计算，被告则认为不能以每公斤3元计算，从原告提交的上海市江桥批发市场出具的卡机交易结算单来看，4月11日、12日均为每公斤2元，且在另外袁兴洪作为被告的案件中，袁兴洪提出只能按1元计算，可见双方均知道根据蚕豆的性质及市场价格波动情况，不可能统一确定销售价格，故被告只能按照实际销售的价格转交给原告销售款。对于被告应该转交的数额，因原告袁兴洪在2018年4月15日的收条上确认被告欠款63287元，4月17日被告又汇款50000元给原告袁兴洪，故本院认定被告实际还应转交原告13287元豆款。对于原告袁兴洪在庭审中陈述2018年3月25日至2018年4月17日被告帮其卖了两车豆子的豆款是6万多元，该豆款与3月25日之前卖的150多吨无关的主张，因其未向本院提交任何证据证实，故本院不予采信。因原、被告之间是委托合同关系，没有约定被告应转交原告销售蚕豆款的时间，也没有约定违约责任，故本院对原告要求被告承担利息的诉讼请求不予支持。被告提出代原告支付了小工劳务费2100元，因原告不予认可，被告又无相关证据证实，故本院对该答辩意见不予采纳。被告提出原告欠被告劳务费60000元，按委托合同的法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，但委托合同可以是有偿的，也可以是无偿的，而本案中被告没有提交任何证据证实双方对原告应该支付给被告的报酬作了约定，故本院对被告的该答辩意见不予采纳。被告提出已经代原告垫付了90000元的种子款，并不是发生在委托合同履行期间，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不处理。原告起诉超过本院确认的标的而产生的诉讼费，应由原告承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下： 一、由被告张宏支付给原告牟定县共和镇军龙烟叶种植管理专业合作社蚕豆销售款13287元，款限本判决书生效后十日内交本院； 二、驳回原告牟定县共和镇军龙烟叶种植管理专业合作社的其他诉讼请求； 三、驳回原告袁兴洪对被告张宏的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2323元，由原告牟定县共和镇军龙烟叶种植管理专业合作社承担2257元（已付）、由被告张宏承担66元，限与支付的蚕豆销售款同期交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  高艳红 二〇一九年十二月十日 书记员  雷兴美