新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2019）新31民终566号上诉人（原审被告）：景玮，女，1987年10月4日出生。委托诉讼代理人：刘丹丹，新疆正嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐晓峰，男，1986年2月26日出生，住喀什市。委托诉讼代理人：陆侃澄，喀什市明珠法律服务所法律工作者。上诉人景玮因与被上诉人徐晓峰民间借贷纠纷一案，不服喀什市人民法院（2018）新3101民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)景玮的委托诉讼代理人刘丹丹，被上诉人(原审原告)徐晓峰的委托诉讼代理人陆侃澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人景玮上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判決，改判驳回被上诉人徐晓峰一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费及其他合理费用由被上诉人徐晓峰承担。事实与理由：上诉人景玮从未向被上诉人借款15万元，本案从原一审、二审到发回重审查明的事实来看，被上诉人徐晓峰从未向法庭提交任何有关于符合本案案由“民间借贷”的相关证据，也未向法庭提交任何有关于双方借贷关系实际履行的证据。几次庭审被上诉人徐晓峰描述的借贷发生的原因、时间、借贷次数，和谁借的钱也都不一致，从被上诉人徐晓峰都无法描述具体借款时间及借款金额及是否实际向上诉人景玮交付款项以完成借款，被上诉人徐晓峰均没有向法庭提交证据予以证实双方借贷关系的成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定:出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。那么本案被上诉人徐晓峰在原一审、二审庭审中出具的债权凭证与其起诉状，庭审描述的性质及借款时间、借款方式都不一致的情况下，且该欠条也不是景伟书写的情况下是不能认定双方借贷关系成立的，而根据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定:原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。然，一审庭审在被上诉人徐晓峰未提交任何其他能够证明借贷法律关系存在的证据的情况下就认定借贷关系成立，并且上诉人景玮及代理人也多次在庭审中称，上诉人景玮与被上诉人徐晓峰原属夫妻的特殊身份关系，被上诉人徐晓峰趁上诉人景玮不备，取到上诉人指纹的可能性极大，那么在经过鉴定证实欠条上的笔迹不是上诉人书写的情况下，法庭就更应该查明欠条对应的债务是否真实存在及实际履行。在被上诉人当庭陈述欠条上的字迹是上诉人亲笔书写，而经过笔迹鉴定并非上诉人景玮书写的欠条，更能证实被上诉人徐晓峰在说谎以及涉嫌构陷虚假债务的事实。一审庭审不顾己经查明的欠条出具时间在双方离婚不足一个月内的特殊情况下的事实，仅仅依据欠条上的指纹是上诉人景玮的，就认为欠条是上诉人景玮的真实意思表示就认为双方的借贷关系成立一审判决显然存在认定事实错误，适用法律错误。因此无论是事实上还是法律形式上，上诉人景伟与被上诉人徐晓峰之间根本不存在借贷关系。被上诉人徐晓峰辩称：1、上诉人景玮是否向被上诉人徐晓峰借款15万，在所有的程序中，不是向被上诉人徐晓峰借款，而是向被上诉人徐晓峰家人借的款，不是婚姻关系存续期间一方向另一方借钱。2、虽然一审通过司法鉴定，借条的书写并非景玮所写，但是我们对鉴定提出了异议，鉴定机构以景玮在庭后临时书写的笔记，参照离婚协议上的签名，但这个签名只是离婚协议上的签名，并不能佐证欠条当时的书写习惯。在一审鉴定时，徐晓峰向法庭提交了一本由景玮书写的日记本，这个日记本都是景玮当年做生意的记录，完全能证实景玮在文字书写方面的习惯，然一审并未将此笔记本作为鉴定板材之一，所以我们对鉴定结论存在质疑，缺乏可信度。3、两份鉴定，指纹鉴定可以反映出是上诉人景玮的指印，景玮说利用原婚姻关系的特殊性，取得了景玮的指纹，这个逻辑无法成立，第一，双方已经正式离婚，并已办理手续，双方并无在一起同居的情况；第二，景玮并不能证明在欠条书写时存在强迫绑架的情况；第三，双方离异以后，景玮对徐晓峰的母亲的借款立下了书证，这个事实不可否认，因此无论上诉人如何辩解，也改变不了形成欠条15万的事实。因此一审法院适用法律正确，认定事实清楚，判决结果并无不当，景玮的上诉理由不能成立，请二审法院驳回其上诉，维持原判。徐晓峰向一审法院起诉请求：1、被告景玮立即返还借款150000元；2、本案诉讼费由被告景玮承担。一审法院认定的事实如下：徐晓峰、景伟原系夫妻关系，双方于2014年11月3日离婚。徐晓峰提交欠条一张，欠条载明：“由于我景玮和家人在昆明干生意导致徐晓峰及其家人损失150000（壹拾伍万元整），今由景玮在即日起两星期内还清，特此证明”，证实景玮于2014年11月19日给徐晓峰出具欠条欠徐晓峰150000元，此款至今未付。经质证，景玮对欠条不认可，称徐晓峰、景玮之间不存在借贷关系，景玮从未向徐晓峰借款150000元，也未向徐晓峰出具欠条，并申请笔迹及指纹鉴定。根据景玮的申请，一审法院委托新疆警察学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心作出警院司法鉴定［2019］痕检鉴字第01、02号司法鉴定意见书：2014年11月29日的《欠条》中落款处的手印是景玮左手食指捺印形成，书写笔迹不是景玮本人书写。徐晓峰对该指纹鉴定意见有异议，但在规定期限内未申请鉴定人出庭，也未提供反驳证据。一审法院认为2014年11月29日《欠条》中欠款人处的“景玮”名字虽非景玮所签，但该名字及日期上的指印系景玮左手食指捺印形成，据此足以认定该欠条是景玮向徐晓峰借款的凭据，景玮在欠条上捺印，能够证实欠条载明内容真实，对欠条的真实性予以认定。一审法院认为，债务应当清偿。景玮在欠条上捺印，是对欠条内容及欠款事实的认可，应当按照承诺的期限偿还，到期未还，应承担相应的法律责任。对徐晓峰要求景玮偿还借款的请求，一审法院予以支持。景玮的辩解理由，与法相悖，一审法院不予采信。关于笔迹鉴定及指纹鉴定产生的费用，因鉴定系景玮认为《欠条》中的“景玮”签名非其本人所签而进行，通过鉴定，指印系景玮左手食指捺印形成，能够证实景玮在欠条上捺印确认欠条载明内容真实，故相关鉴定费用由景玮承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告景玮于本判决生效之日起十日内向原告徐晓峰支付欠款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告景玮负担。本院二审期间，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：一、上诉人景玮与被上诉人徐晓峰之间是否存在15万元借贷关系；二、被上诉人徐晓峰是否是本案适格原告。针对争议焦点一，上诉人景玮与被上诉人徐晓峰之间是否存在15万元借贷关系。本院认为，欠条是债务人开给债权人证明先前所产生的欠款凭证，属于债务人履行基于先前民事活动所给的义务。本案中,徐晓峰起诉的债权凭证为欠条,内容是：“由于我景玮和家人在昆明干生意导致徐晓峰及其家人损失150000（壹拾伍万元整），今由景玮在即日起两星期内还清，特此证明。欠款人：景玮落款2014年11月29日”。欠条上两处有景玮的捺印，虽然景玮对欠条的真实性及欠款的事实均不认可，但，根据景玮的申请，一审法院委托新疆警察学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心作出警院司法鉴定［2019］痕检鉴字第01、02号司法鉴定意见书：2014年11月29日的《欠条》中落款处的手印是景玮左手食指捺印形成，书写笔迹不是景玮本人书写。本院认为，指纹鉴定的证明力高于笔迹鉴定的证明力。景玮与徐晓峰原系夫妻关系，景伟没有固定工作和收入，景玮向徐晓峰及家人借款，符合常理，且在欠条上捺印是对欠款事实的认可。按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于景玮未能举证证明欠条上的捺印是在其不备的情况下由徐晓峰取到其指纹的事实，故本案中的欠条可以认定为是民间借贷的凭证,景玮向徐晓峰及家人借款属实。针对争议焦点二，被上诉人徐晓峰是否是本案适格原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中，欠条上载明：“由于我景玮和家人在昆明干生意导致徐晓峰及其家人损失150000（壹拾伍万元整），今由景玮在即日起两星期内还清，特此证明。”欠条包含徐晓峰姓名在内，徐晓峰是适格的原告，景玮认为本案应当由徐母来主张权利，徐母才是本案适格的原告的主张，本院不予支持。综上所述，景玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费6600.00元，由景玮负担。本判决为终审判决。审判长 万钧审判员 麦麦提艾力·麦麦提图逊审判员 帕提古丽·艾则孜二〇一九年十二月十四日书记员 刘四杰