湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终3565号 上诉人(原审原告)：杜健。 委托诉讼代理人：凌辉，湖南天楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郴州申众汽车销售有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道97号。 法定代表人：张孝道，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱立武，湖南尚友律师事务所律师。 上诉人杜健因与被上诉人郴州申众汽车销售有限公司（以下简称申众公司）服务合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杜健上诉请求：1.撤销一审判决，改判申众公司赔偿杜健损失50000元；2.本案一、二审诉讼费用由申众公司承担。事实和理由：2018年10月24日，杜健将其名下湘DDR572车辆交由申众公司维修，申众公司于2018年12月14日维修完毕。2019年1月13日，因申众公司维修不合格，涉案车辆因发动机故障交由衡阳市高瑞汽车销售服务有限公司二次维修。2019年6月10日，涉案车辆因防撞梁与大梁连接处掉漆交由深圳星时代汽车销售有限公司第三次维修，维修费用1500元。杜健依照前述事实，请求申众公司赔偿相关损失50000元，一审以无证据证明为由，驳回杜健的诉讼请求，属适用法律错误。一、涉案车辆第三次维修系申众公司维修不合格所致，且在维修质保期内，故申众公司应承担涉案车辆第三次维修的费用。1.涉案车辆第三次维修内容系车身左右侧边梁喷漆及整形，该部分维修内容亦属于申众公司的维修内容。2.返修部位非外力所致，若是外力所致，不可能仅是车身左右侧边梁，必定有其他关联部位一同毁损。而且，若是外力所致，杜健定会报保险，但车辆第三次维修，杜健未报保险，可推定第三次维修系申众公司维修不合格所致，即申众公司应承担相应责任。3.返修部位属于隐秘部位，杜健非专业人士，在申众公司将车辆交付后，也仅是对车辆外观是否有瑕疵进行检验，对于隐秘瑕疵无法检验。因此，申众公司应举证证明其对返修部位的维修是合格的，但申众公司并未举证证明，应由申众公司承担该部位返修的责任。4.车辆返修部位出现问题时，杜健与申众公司的售后人员联系，售后人员认可该事实，并承诺支付杜健相关费用（微信聊天记录可以证实）。5.根据申众公司向杜健出具的维修结算单，因维修质量原因造成机动车无法正常使用，申众公司在原修理范围内无偿返修。现涉案车辆的返修部位在质保期内，返修费用应由申众公司承担。二、涉案车辆因申众公司维修不合格，导致二次返修。在返修期间，杜健无法使用涉案车辆，必然产生交通替代费。杜健请求申众公司支付该费用，符合法律规定。即使杜健未提供相关票据，法院也可酌情认定。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，杜健已举证证明申众公司的维修服务不合格，而申众公司作为履行义务方，应举证证明其提供的维修服务是否合格，否则应承担不利后果。综上，请求支持上诉请求。 申众公司辩称，涉案车辆修好之后，杜健提车时进行了检查，检查无异后，将车开走。杜健驾车至耒阳路段时，发现车辆运行不正常，便致电给申众公司，申众公司派两名技师到事发处，欲对涉案车辆进行专业维修，但杜健不同意，便将涉案车辆拖至衡阳市高瑞汽车销售服务有限公司进行二次维修，其中餐费、拖车费、二次维修费均系申众公司承担，故申众公司已履行维修义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杜健向一审法院起诉请求：1.判令申众公司赔偿杜健损失50000元。具体所指为：赔偿在深圳星时代汽车销售有限公司第三次维修费用1500元，北京滴车科技有限公司的检测费用500元，车辆多次返修没有使用产生的替代性交通费用10000元，维修不合格导致车辆的贬值损失38000元；2.由申众公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.2018年10月24日，杜健所有的湘DDR572斯柯达牌小型普通客车因发生交通事故撞毁严重，在经中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称财保公司郴州分公司）定损并确定应予维修及更换的零部件后，放置申众公司处维修。2018年12月14日车辆维修完毕，财保公司郴州分公司对维修结果进行了复勘后支付了维修费用。杜健对修理完毕的车辆进行试车无异常后将车提走。 2.杜健提车后回衡阳行驶至耒阳段，车辆因发动机出现故障，于2019年1月13日在衡阳市高瑞汽车销售服务有限公司进行第二次维修，产生的修理费用3053元、拖车费以及餐费申众公司均予以支付。 3.2019年6月10日杜健因涉案车辆防撞梁与大梁连接处多处掉漆，在深圳星时代汽车销售有限公司进行第三次维修，产生维修费用1500元。 4.2019年4月13日，杜健将涉案车辆委托北京滴车科技有限公司检测，出具了《检车无忧检测报告》，产生检测费用500元。 杜健认为申众公司未履行全面检测义务和全面维修义务，存在违约行为，应依法承担违约责任，赔偿杜健的损失，遂诉至法院提出上述诉请。 一审法院认为，本案为服务合同纠纷。经杜健同意，财保公司郴州分公司将被撞毁的涉案车辆放置在申众公司处维修，由申众公司依照约定提供维修服务。本案中，2018年12月14日，杜健的涉案车辆维修完毕，财保公司郴州分公司对维修结果进行了复勘后支付了维修费用。杜健对修理完毕的车辆进行试车无异常后将车提走。双方的权利义务已经履行完毕。但是，涉案车辆修理完毕不足30天，就发动机出现故障，并且申众公司售后经理唐志刚在与杜健微信交流中也认可是履行维修服务义务不到位造成，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。2019年1月13日杜健的涉案车辆在衡阳市高瑞汽车销售服务有限公司进行第二次维修，产生的修理费用3053元、拖车费以及餐费申众公司均予以了支付可视为申众公司主动承担违约责任的体现。2019年6月10日杜健因涉案车辆防撞梁与大梁连接处多处掉漆，在深圳星时代汽车销售有限公司进行第三次维修，产生维修费用1500元，杜健主张该笔费用应由申众公司承担，因涉案车辆防撞梁与大梁连接处车漆在申众公司处已经修复，属于外观表现，杜健在申众公司处提车时就能感知是否确已修复，待2019年6月10日发现该处掉漆时离申众公司将车辆维修完毕已经时隔逾半年，车辆一直在杜健控制使用中，不能排除其他外力的因素的介入导致该处车漆掉落，杜健也无证据证实该处掉漆同申众公司履行维修义务不符合约定有直接的因果关系，并且，该笔费用的产生，是杜健与深圳星时代汽车销售公司之间建立的维修服务合同关系，深圳星时代汽车销售公司为杜健提供了修理服务杜健基于双方的合同关系应当要向深圳星时代汽车销售公司支付的费用。因此，对该笔费用杜健诉讼请求要求由申众公司承担的主张不予支持。2019年4月13日，杜健将涉案车辆委托北京滴车科技有限公司检测，出具了《检车无忧检测报告》，产生检测费用500元。杜健主张此500元检测费用由申众公司承担，经核实，该份检测报告既无检测人员、检测机构具备检测资质的附录资料，也无该检测机构的签章，不符合检测报告的形式要件，对该份检测报告不予认定，对产生的检测费用500元由申众公司承担的主张不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。同时，根据《最高人民法院的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杜健主张的因车辆多次返修没有使用产生的替代性交通费用10000元由申众公司承担诉讼请求无证据支撑，不予支持。杜健主张的因申众公司维修不合格导致车辆的贬值损失38000元由申众公司赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告杜健的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取525元，由原告杜健负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，申众公司在杜健的车辆维修结算单中作出如下质量保证：“质量说明，因维修质量原因造成机动车无法正常使用，由本厂负责无偿返修，在原修理范围内修竣，交托修方。”二审中，申众公司表示，如因车辆维修出现的质量问题，在质保期内，属于申众公司维修范围的，申众公司仍愿意为杜健返修。杜健表示，因为申众公司第一次没有修好，杜健不愿意再到申众公司维修。 本院认为，本案系服务合同纠纷，二审争议焦点为：申众公司是否应赔偿杜健损失50000元（含第三次维修费1500元、检测费500元、交通替代费10000元、车辆贬值损失38000元）。1.关于第三次维修费1500元。根据杜健的主张，该次维修是因涉案车辆防撞梁与大梁连接处多处掉漆，应属于车辆的外观表现，杜健在申众公司维修完成后，对车辆外观进行了检查，在确认没有异常的情况下才将车辆提走，杜健第三次维修涉案车辆时距离申众公司第一次维修完毕已半年之久，不能排除其他外力因素导致。且杜健虽有在维修之前与申众公司的工作人员进行沟通，但从杜健提交的微信聊天记录不能看出申众公司明确表示愿意承担该1500元维修费用，现杜健要求申众公司承担该1500元维修费用，依据不足，本院不予支持。2.关于检测费，杜健进行车辆检测时未与申众公司协商，且杜健提交的《检车无忧检测报告》无检测人员、检测机构具备检测资质的资料、亦无检测机构的签章，不符合检测报告的形式要件，一审判决对该检测报告不予认定并无不当，该检测费500元应由杜健自行承担。3.关于交通替代费。杜健没有提供证据证明其因车辆返修产生了交通替代费，故一审判决对其该项主张不予支持并无不当。4.关于车辆贬值损失。双方在服务合同中并未约定因车辆维修产生的贬值损失由申众公司承担，杜健主张车辆维修贬值损失亦无相关法律依据，本院不予支持。 综上所述，杜健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人杜健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄肖华 审 判 员 廖 军 审 判 员 雷金梅 二〇一九年十二月二日 法官助理 黄晓宇 书 记 员 陈 峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。