黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1594号上诉人（原审被告）：汤原县稻黍稷欣蕴粮食经销有限公司，住所地汤原县汤原镇东风社区永久电站住宅楼。法定代表人：齐国新，经理。委托诉讼代理人：高玉霞，该公司职员。被上诉人（原审原告）：屈维刚，男，1976年9月18日生，汉族，农民，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：张玉叶（系被上诉人妻子），女，汉族，1979年6月9日出生，住黑龙江省汤原县。上诉人汤原县稻黍稷欣蕴粮食经销有限公司（以下简称稻黍稷欣蕴公司）因与被上诉人屈维刚买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省汤原县人民法院（2019）黑0828民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人稻黍稷欣蕴公司法定代表人齐国新及委托诉讼代理人高玉霞，被上诉人屈维刚及其委托诉讼代理人张玉叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人稻黍稷欣蕴公司上诉请求：1、撤销黑龙江省汤原县人民法院（2019）黑0828民初1376号民事判决，依法改判驳回屈维刚的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由屈维刚负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人屈维刚没有证据证明香兰镇日久村东的收粮点是上诉人稻黍稷欣蕴公司设立的，没有证据证明张红梅是稻黍稷欣蕴公司工作人员，也没有证据证明稻黍稷欣蕴公司通过中国农业银行和微信向屈维刚转过款。出库单上没有稻黍稷欣蕴公司签章或者签字，一审判决认定出库单是稻黍稷欣蕴公司给屈维刚出具是错误的。二、一审严重违反法律程序。一审判决所称调取的汤原县公安局的卷宗材料，未向当事人出示，未经庭审质证，一审判决使用未经庭审质证的证据，严重违反法律程序，依法应予剔除。三、一审判决适用法律错误。屈维刚没有证据证明其向稻黍稷欣蕴公司交付过粮食，双方没有书面的或者事实上的粮食买卖合同关系，应当承担举证不能的败诉后果。一审判决认定屈维刚与稻黍稷欣蕴公司形成事实买卖关系，没有证据证明，没有事实根据，违背证据规则和法律规定。当庭补充：一审法院认定主体错误，上诉人举证的证据票据名叫“曲卫刚”，被上诉人叫屈维刚，不是曲卫刚，上诉人与屈维刚根本不认识，所以被上诉人起诉上诉人公司违反了法律规定。综上所述，稻黍稷欣蕴公司与屈维刚不存在粮食买卖合同关系，不应对屈维刚承担付款责任。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回屈维刚的诉讼请求。被上诉人屈维刚辩称：上诉人的上诉状理由均不符合事实。日久村东的烘干塔就是齐国新租的，张红梅是上诉人公司雇佣的。2019年我卖粮时与同村村民宿某一起去的，当时张红梅负责检斤，送粮时把我的名字写成了“曲卫刚”，我向张红梅提出异议，说与身份证不一样，张红梅说不用涂改，三到六天左右公司就给你转钱了，所以就没有改。请求驳回上诉，维持一审判决。屈维刚向一审法院起诉请求：1、判决被告给付拖欠原告粮款92000元，并自2019年2月17日开始按银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月17日，原告通过本村宿某介绍向被告公司在香兰镇日久村东的收粮点出售玉米，原告共向该收粮点送玉米128.38吨，被告公司工作人员张红梅给原告出具入库单一份，载明粮款为每吨1300元，共计欠粮款166894元。后被告通过中国农业银行转账给付原告粮款66894元，通过微信转账给付原告粮款8000元，现尚欠原告粮款92000元未给付，所以原告诉至法院，请求法院依法裁决。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，原告已按照合同约定履行了交付玉米的义务，被告应按照协议约定履行给付货款义务，但被告至今未给付拖欠货款，构成违约，故被告应承担违约责任。关于被告辩称，双方没有签订买卖合同，原告主体错误的理由不能成立。因为双方虽然没有签订书面买卖合同，但双方买卖已实际履行，已形成事实买卖关系，原告已履行了交付玉米义务，被告已履行了给付部分粮款义务，故双方买卖合同关系已成立；关于原告主体问题，经法庭调查及被告法定代表人自认原告具备主体资格。故原告要求被告给付拖欠粮款92000元的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。关于原告要求被告给付自2019年2月17日开始按银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，因双方没有合同约定，也无法律规定，故法院对该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：被告汤原县稻黍稷欣蕴粮食经销有限公司于判决书生效后立即给付原告屈维刚粮款92000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告汤原县稻黍稷欣蕴粮食经销有限公司承担。本院二审期间，被上诉人屈维刚围绕上诉请求提交了一份书面证据并申请证人宿某、王某出庭作证，被上诉人稻黍稷欣蕴公司没有提交新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：被上诉人屈维刚举示证据一、证人宿某证实，屈维刚把粮食卖给上诉人是通过宿某介绍的，向上诉人卖粮时宿某随屈维刚一起去的，张红梅负责检斤，开票时把“屈维刚”写成了“曲卫刚”，他们找张红梅说名字写的与身份证不一致，张红梅说不用改，三至六天公司就把钱给他转过去了。屈维刚的粮食卖了160000多元，到现在还没有全部结清。证据二、入库单第3联原件，意在证明上诉人欠被上诉人卖粮款166894元。证据三、证人王某证实，他与屈维刚的玉米都卖给了日久村东门外的烘干塔，烘干塔是齐国新的，他与宿某、屈维刚多次去找齐国新要钱，齐国新说粮款打过来就付给他们钱，为向上诉人索要粮款他给齐国新打了105个电话，上诉人的公司在汤原县福源洗浴中心对面。上诉人稻黍稷欣蕴公司质证认为，对上述三份证据均有异议。对证据一的异议是：证人宿某发现开票时把屈维刚的名字写成“曲卫刚”就应当让张红梅更正，没有更正就说明屈维刚与“曲卫刚”不是一个人。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，入库单上写的是“曲卫刚”，不是被上诉人屈维刚。对证据三的异议是：证人王某没有陪同屈维刚一同去卖粮，不能证实屈维刚将粮卖给谁，另外证人王某多次打电话向齐国新要钱的事属实，但证人王某要他自己的钱，没有替屈维刚要钱，所以与本案无关。本院经审查认定如下：上诉人稻黍稷欣蕴公司对证据二入库单第三联原件的真实性没有异议，其虽认为“曲卫刚”不是屈维刚，但没有举示证据证明存在叫“曲卫刚”的人，亦承认未向“曲卫刚”结算过，现盖有上诉人稻黍稷欣蕴公司印章并载有“曲卫刚”的入库单原件由被上诉人屈维刚持有。综合全案证据，证据二入库单第三联原件及证据一宿某证言、证据三王某证言与本案一审中其他证据能够相互印证，三份证据具有真实性、合法性、关联性，可证实被上诉人屈维刚与上诉人稻黍稷欣蕴公司存在粮食买卖关系，入库单上的“曲卫刚”系书写笔误，实际应为“屈维刚”，故对该三份证据本院予以采信。经二审审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，齐国新与韩振国是合作关系，二人使用上诉人稻黍稷欣蕴公司的场地和执照一起收购粮食。本院认为，上诉人稻黍稷欣蕴公司与被上诉人屈维刚存在事实上的粮食买卖合同，该买卖合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人稻黍稷欣蕴公司提出被上诉人屈维刚没有出示稻黍稷欣蕴公司签章或者签字的出库单，没有证据证实双方存在粮食买卖事实的主张。因被上诉人屈维刚在本案二审程序中，举示了上诉人稻黍稷欣蕴公司出具并盖章的入库单原件，其法定代表人齐国新在与被上诉人屈维刚通话及在公安机关的询问笔录中均自认双方存在粮食买卖关系，并对总价款、偿还情况及尚欠尾款数额的确认与本案其他证据相吻合，故对上诉人稻黍稷欣蕴公司关于双方不存在买卖合同关系的上诉主张，本院不予支持。一审法院根据当事人的申请，依法调取汤原县公安局西城派出所对齐国新的询问笔录，在本案一审程序中依法向双方当事人出示，并组织当事人进行了质证，上诉人稻黍稷欣蕴公司提出一审法院违反法律程序的主张与事实不符，本院不予支持。一审判决认定双方存在买卖合同关系，并判令上诉人稻黍稷欣蕴公司偿还被上诉人屈维刚粮食款92000元并无不当。综上所述，上诉人稻黍稷欣蕴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人稻黍稷欣蕴公司负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一九年十二月五日书记员  王 娇