河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0427民初3420号原告（反诉被告）：许娇娇，女，1982年10月12日出生，汉族，住邯郸冀南新区。委托诉讼代理人：杨福生，河北中大同律师事务所律师。被告（反诉原告）：柳子厚，男，1989年12月7日出生，汉族，住邯郸冀南新区。原告（反诉被告）许娇娇与被告（反诉原告）柳子厚饲养动物损害责任纠纷一案，原案由为身体权纠纷，本院经审理认为本案案由应为饲养动物损害责任纠纷。于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许娇娇及委托诉讼代理人杨福生、被告（反诉原告）柳子厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许娇娇（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月13日22时30分许原告下班回家途中行至中华路××村口处,被告柳子厚喂养的一只狼狗突然从便道猛窜到路上，将正常行驶的原告许娇娇驾驶的电动车撞倒,造成原告许娇娇受伤。事发后,被告柳子厚驾车将原告许娇娇送到医院，原告许娇娇住院治疗产生了各项费用,因赔偿问题双方协商无果,诉至法院。柳子厚（反诉原告）辩称，一、不应由答辩人赔偿，应依法驳回被答辩人的诉求。被答辩人在下班途中，撞上卧在路边答辩人饲养的狗，导致了被答辩人受伤，狗死亡的事故。是被答辩人在行驶途中不注意自已安全，不专心骑车，才导致事故发生的。二、答辩人对狗采取了安全措施，牵着狗链，不应由答辩人承担责任。三、被答辩人诉请无合理合法依据，应依法予以驳回。被答辩人要求答辩人支付伤残赔偿金、精神抚慰金等各项费用，因其并不能构成伤残，等所有费用，不应予以支持。另外，本案事故的发生，是因被答辩人过错导致，依法理应由被答辩人承担责任，并赔偿答辩人的狗。柳子厚（反诉原告）向本院提出反讼请求：1.判决被反诉人赔偿反诉人经济损失3000元；2.诉讼费等由被反诉人承担。事实和理由：2019年5月13日22时30分许，被反诉人下班途中，在行驶过程中与同伴聊天，不注意看路，撞上卧在马路旁的反诉人饲养的狼青犬身上，造成反诉人饲养的狗死亡，被反诉人受伤的事故。事故发生后，反诉人还将被反诉人送往医院治疗，然而被反诉人不感激，反而将反诉人诉至法庭。反诉人将狗从小养大，与狗之间产生了深厚的感情，因被反诉人行驶过程中聊天，将狗撞死，给反诉人造成了巨大的经济损失和心理伤害，望贵院查明事实，依法保护反诉人的合法权益，判如所请。许娇娇（反诉被告）辩称，反诉没有事实依据及法律依据，被反诉人不应当承担此项费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月13日22时许，柳子厚（反诉原告）在中华大街吴庄村口处遛狗，许娇娇（反诉被告）下班回家途中路径此处时，与柳子厚（反诉原告）喂养的狼狗发生碰撞,造成了许娇娇（反诉被告）受伤的事故。事故发生后，柳子厚（反诉原告）将许娇娇（反诉被告）送至河北工程大学附属医院进行住院治疗7天，诊断为：面部裂伤、面部擦挫伤、下颌骨骨折。病例中有一级护理、陪床一人、加强营养的记录。另查明，许娇娇（反诉被告）在邯郸市康德商场从事商品零售行业。柳子厚（反诉原告）在反讼中，请求被反诉人赔偿经济损失3000元，是为其当时买狗的价格。本院认为，本案是典型的动物致人损害责任纠纷。动物致人损害责任是指饲养的动物造成他人损害时，动物的饲养人或管理人所应承担的赔偿责任。故原案由有误，应改为饲养动物损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”第七十九条“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”的规定，动物致人损害属于特殊侵权，适用无过错责任归责原则。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第五项“饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。”的规定，被告应对自己的法定的免责事由即受害人或第三人存在过错，承担举证责任。本案中，原告只要对遭受了饲养人所饲养动物侵害的事实、动物致人损害的加害行为、损害事实与加害行为之间具有因果关系提供证据加以证明即可；作为动物饲养人或者管理人则应就受害人或第三人存在过错，这一法定的免责事由承担举证责任。在动物饲养人或者管理人不能举证证明，受害人有过错的情形下，只要发生了饲养动物致人损害的后果，不论饲养人或者管理人对此是否具有过错，都应承担民事责任。本案中，柳子厚（反诉原告）在庭审中虽然提出了，许娇娇（反诉被告）在行驶途中不注意自已安全，速度过快，不专心骑车，是导致本次事故的原因，自己不承担责任的抗辩意见，但并未提供有效证据予以证实。故对于许娇娇（反诉被告）的损害，柳子厚（反诉原告）应当承担全部赔偿责任。经确认，许娇娇（反诉被告）的损害为医疗费10188元、住院伙食补助350元（50元×7天=350元）、营养费350元（50元×7天=350元）、误工费976元（商品零售业年收入50867元÷365天×7天=976元）、护理费766元（居民服务业年收入39947元÷365天×7天×1人=766元）、交通费酌定为100元以上损失共计12730元，本院予以支持。关于柳子厚（反诉原告）提出的反诉，请求许娇娇（反诉被告）赔偿经济损失3000元。在审理中查明柳子厚（反诉原告）主张的该项经济损失，是为其当时买狗的价格，其诉称许娇娇（反诉被告）在行驶过程中不注意看路，撞上卧在马路旁的狼青犬身上，造成了狗的死亡。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供相应的证据加以证明。但柳子厚（反诉原告）对狗的死亡事实以及狗的死亡与许娇娇（反诉被告）之间存在因果关系、许娇娇（反诉被告）对此存在主观过错等，未提供有效的证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，柳子厚（反诉原告）应当承担举证不能的不利后果。故对柳子厚（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）柳子厚于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）许娇娇医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计12730元。二、驳回原告（反诉被告）许娇娇的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）柳子厚的诉讼请求。本诉案件受理费300元，由被告（反诉原告）柳子厚负担191元，原告（反诉被告）许娇娇负担9元。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）柳子厚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  石永军二〇一九年十二月十六日书记员  董春节附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第五项饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。