云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1202号上诉人（原审被告）：赵大全，男，1968年5月9日出生，四川省泸州市人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：马敏慧，云南震南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱至胜建筑工程有限公司。住所地：普洱市思茅区。法定代表人：张琦新，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张建平，云南张建平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人赵大全与被上诉人普洱至胜建筑工程有限公司（以下简称至胜公司）合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵大全上诉请求：请求依法指令一审法院审理或改判由至胜公司支付赵大全劳务费87847.11元及自2015年12月21日起至付清欠款止按年息6%支付逾期利息。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律不当。2015年初至胜公司承建磨黑烟站房建等工程，并成立项目部，项目部又把部分工程分包给田勇均，后田有其他要事而放弃施工，项目部又把原分包给田的部分项目及另一些项目分包给赵大全，赵大全指派唐启彬为施工带班头并代赵大全与项目部进行结算，结算当天正好田勇均来项目部办其他事，在其中一份收方单上签字，其目的是证明工程是赵大全所做，至胜公司己支付赵大全大部分款项，证明至胜公司事实上也是认可赵大全为实际施工人的。2、至胜公司是适格的主体，因为：至胜公司己支付赵大全大部分款项，证明赵大全是实际施工人，且至胜公司也予以认可；与项目部结算的班组长唐启彬是赵大全管理施工的负责人，项目部与其结算并认可其为该项工程的班组长，证明项目部认定该项工程施工负责人（班组长）是唐启彬，即认可该项工程实际施工人是赵大全。3、本案实际既简单又明白，因为结算单绝对是真的，其次结算单可以清楚看出项目部与唐启彬的关系。在此只要确认项目部是至胜公司的项目部，唐启彬是赵大全的施工负责人，案件事由即清楚明白。4、适用法律不当，前已述一审判决认定事实不清，自然所适用的法律也不当。普洱至胜建筑工程有限公司答辩称：一审认定事实清楚，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。赵大全向一审法院起诉请求：1、支付原告劳务87847.11元及自2015年12月21日起至付清欠款止按年息6%支付逾期利息；二、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2014年12月3日，被告普洱至胜建筑工程有限公司中标云南省烟草公司普洱市公司宁洱县分公司磨黑烟站建设项目，中标价为：10389433.92元，项目经理曾亮。2015年1月2日云南省烟草公司普洱市公司与被告普洱至胜建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定计划开工日期以监理书面开工令为准，总工期180日，签约合同价：10389433.92元，承包人项目经理曾亮。2015年3月12日，被告普洱至胜建筑工程有限公司与案外人李泽平签订了《工程管理合同》，合同约定云南省烟草公司普洱市公司宁洱县分公司磨黑烟站建设项目工程施工管理权交给案外人李泽平，案外人李泽平管理该工程，对工程的质量、安全、工期、农民工工资准备金等承担责任，同时案外人李泽平拥有该工程项目的自主经营管理权；案外人李泽平不得将该工程转包、分包。转包、分包造成的一切后果和损失由案外人李泽平承担，案外人用自己家庭的全部资产做担保。合同签订后，案外人李泽平找了案外人田勇均做泥工，案外人田勇均又找原告赵大全等人具有施工。2015年9月20日前，案外人田勇均未完成工作而离开。2015年12月21日，案外人田勇均与被告普洱至胜建筑工程有限公司宁洱县磨黑烟站项目部签订了《磨黑烟站消防水池泥工工程量结算单》，该结算单无原告赵大全的签字。案外人李泽平曾根据案外人田勇均指示，将款打到案外人田勇均、原告赵大全等人的账户。一审法院认为，合同具有相对性。经庭审查明，原告赵大全与被告普洱至胜建筑工程有限公司无书面或口头的合同。原告赵大全系案外人田勇均聘请的工人，与被告普洱至胜建筑工程有限公司无法律上的关系，故被告普洱至胜建筑工程有限公司主体不适格。原告赵大全以被告普洱至胜建筑工程有限公司曾将工程款打到其账户为由，认为其与被告普洱至胜建筑工程有限公司之间构成法律关系。一审法院认为，被告普洱至胜建筑工程有限公司工程管理人即案外人李泽平根据案外人田勇均指示，将款打到案外人田勇均、原告赵大全等人账户的行为系被告普洱至胜建筑工程有限公司履行与案外人田勇均合同义务的行为，该行为不构成新的合同，故原告赵大全的主张，于法于理无据，一审法院不予支持。原告赵大全又以案外人田勇均转让合同为由，认为其取得案外人田勇均与被告普洱至胜建筑工程有限公司之间的合同权利及义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”因被告普洱至胜建筑工程有限公司与案外人李泽平签订了《工程管理合同》约定案外人李泽平不得将该工程转包、分包，故原告赵大全无权受让诉争工程；又根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”原告赵大全未提供被告普洱至胜建筑工程有限公司已同意案外人田勇均转让合同义务的证据，故原告赵大全受让取得诉争工程的主张，亦于法于理无据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵大全的诉讼请求。案件受理费1996元，由原告赵大全承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案的焦点为：普洱至胜建筑工程有限公司是否为本案适格主体。上诉人赵大全主张其为本案的实际施工人，普洱至胜建筑工程有限公司应承担支付工程款的义务。普洱至胜建筑工程有限公司主张，其与赵大全没有书面或者口头的施工协议，赵大全仅仅只是案外人田勇均聘请的工人。本院认为，从已经查明的事实来看，普洱至胜建筑工程有限公司于2014年12月3日，中标了云南省烟草公司普洱市公司宁洱县分公司磨黑烟站建设项目，并设立了项目经理部，项目经理曾亮。2015年3月12日，普洱至胜建筑工程有限公司与案外人李泽平签订了《工程管理合同》，合同约定云南省烟草公司普洱市公司宁洱县分公司磨黑烟站建设项目工程施工管理权交给案外人李泽平，案外人李泽平管理该工程，对工程的质量、安全、工期、农民工工资准备金等承担责任，同时案外人李泽平拥有该工程项目的自主经营管理权；案外人李泽平不得将该工程转包、分包。转包、分包造成的一切后果和损失由案外人李泽平承担，李泽平用自己家庭的全部资产做担保。根据该合同的约定，排除了普洱至胜建筑工程有限公司因李泽平对外转包、分包产生的相关法律责任。赵大全主张田勇均将工程给了赵大全，也提交了田勇均的书面证言。但田勇均一审未到庭接受质询，故田勇均的证言本院不予采信。赵大全也未能提交相关证据证明普洱至胜建筑工程有限公司对赵大全、田勇均之间的转包行为表示同意、知情，或者予以默认。对此，赵大全依法应承担举证不能的责任。综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1996元，由上诉人赵大全负担。本判决为终审判决。审判长 赵 键审判员 张劲松审判员 邱继娇二〇一九年十二月十八日书记员 李专政