山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4194号 上诉人（原审被告）：王福祥，男，1963年9月11日出生，汉族，山东省枣庄市台儿庄区村民，住本村。 上诉人（原审被告）：王坤，男，1984年5月6日出生，汉族，山东省枣庄市台儿庄区村民，住本村。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：徐晨光，山东京杭律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：桓台县周家镇胜昌机械厂，住所地：山东省桓台县果里镇辛兴村。组织机构代码：L2150768X。 经营者：孙广，男，1976年12月15日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。 上诉人桓台县周家镇胜昌机械厂因与上诉人王福祥、王坤分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王福祥、王坤及共同的委托诉讼代理人徐晨光、上诉人桓台县周家镇胜昌机械厂的委托诉讼代理人熊家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王福祥、王坤上诉请求：撤销一审判决前三项，改判上诉人不承担任何责任；本案的一二审费用由桓台县周家镇胜昌机械厂承担。事实和理由：1.一审法院无管辖权；2.王坤不是合同相对方，上诉人王福祥与王坤系父子关系，王坤系受王福祥雇佣工作领取工资，不应承担还款责任；3.对账单已经对方认可。 桓台县周家镇胜昌机械厂辩称，第一，上诉人在上诉状中陈述合同签订过程与事实不符。关于本案管辖权问题，一、二审法院已经过管辖权程序，作出认定，不属于本次审理的范围。第二，关于上诉人称王坤不承担责任该理由不成立，因为王坤与王福祥是父子关系，2人共同经营，虽合同是王福祥签订，但是收货付款等均是其双方共同完成。王坤对外以自己的名义销售货物收取货款，出具欠据，也充分印证2人是共同经营。在案外人李本泰在枣庄法院以债权转让案件，对王坤的起诉过程中，王坤也认可是合同的当事方王福祥作为诉讼代理人，也未提出王坤主体资格不当问题，从事实上2人共同经营，作为共同被告共同承担责任符合事实，也符合法律规定。第三，被上诉人提交的收货单，欠款单能够证实上诉人拖欠被上诉人货款情况。综上，上诉人上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉请求。 上诉人桓台县周家镇胜昌机械厂上诉请求：撤销一审判决第一项，改为支付货款475900元。一、二审诉讼费由王福祥、王坤负担。事实和理由：196800元货款应当从总付款数中扣除。王福祥、王坤在一审中不认可的部分单据货款196800元，是其指定上诉人送货到具体的购买人，应列入其销售业务。上诉人明细表中，总付款数包含了被上诉人不认可的那部分货款196800元。王福祥、王坤不认可此部分业务，此部分货款也应当从中付款数中扣除。 王福祥、王坤辩称，第一点，王坤与本案没有关联性，与胜昌机械厂没有签订合同，王坤只是王福祥的雇工，依法不应当由王坤承担相关责任。第二点，本案所涉的合同约定由代理人处也就是王福祥处所在地法院管辖处理，而胜昌机械厂为争夺管辖权，私自篡改修改合同到法院立案，我方保留追究胜昌机械厂相关人员伪造合同的相关法律责任。第三点，王福祥已经将货款全部支付给胜昌机械厂。王福祥提供的对账单，是胜昌机械厂的经营者孙广对账时给王福祥的，该对账单显示全部交易金额为645000元，对账单上显示的欠款金额是290900元。王福祥实际上还直接转给胜昌机械厂的业务经理李本泰及其儿媳韩宁22万元，还应当扣除提成款是96750元，96750元的计算方式是以645000元为基数，按照当时约定的提成比例10%-20%，选取15%进行计算，还应当扣除两台没有售出的机械16000元，还有胜昌机械厂经营者孙广和业务经理李本泰8000元，实际上胜昌机械厂还尚欠王福49850元，也就是说王福祥根本不欠胜昌机械厂的货款，其上诉不能成立，请求二审法院驳回对王福祥、王坤的诉讼请求。 桓台县周家镇胜昌机械厂向一审法院起诉请求：1.依法判令王坤、王福祥支付货款494900元，经济损失30000元，共计524900元；2.王坤、王福祥承担本案诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实：2010年3月24日，桓台县周家镇胜昌机械厂与王福祥签订合同一份，该合同的主要内容为：供方为山东淄博胜昌机械厂；需方为代理商王福祥；产品名称为国标木材机械；单价为供方定价；结算方式为按收货单10-20%结算提成及看管费；自购货之日起设备上的电机6个月包换（人为、缺相、烧机除外）整机维修6个月，控制线路电盘保用1年，如超过“三包”期限，造成机械损坏，如需厂方维修、厂方收取合理手工费和配件费；双方还对其他权利义务作出约定。合同签订后，桓台县周家镇胜昌机械厂依约向王福祥代理处发送货物。2011年1月23日，经结算王福祥之子王坤向桓台县周家镇胜昌机械厂出具欠货款76900元的欠款明细单一张。同日，王坤向桓台县周家镇胜昌机械厂出具欠到剥皮机12台的欠条一份，按照双方约定的提成比例扣除提成后货款数额为156000元。2011年2月13日，王坤收到型号为320的剥皮机3台，按照双方约定的提成比例扣除提成后货款数额为42000元；2011年2月15日，王坤收到型号为320的剥皮机1台、型号为260的剥皮机1台，按照双方约定的提成比例扣除提成后货款数额为26800元；2011年2月17日，王坤收到型号为320的剥皮机3台，按照双方约定的提成比例扣除提成后货款数额为42000元；2011年2月21日，王坤收到型号为260的剥皮机2台，按照双方约定的提成比例扣除提成后货款数额为25600元；2011年3月11日，王坤收到型号为260的剥皮机2台，按照双方约定的提成比例扣除提成后货款数额为25600元；2011年3月23日，王坤收到型号为260的剥皮机2台，按照双方约定的提成比例扣除提成后货款数额为25600元；2011年3月29日，王坤出具欠到型号为260的剥皮机17台的欠条，按照双方约定的提成比例扣除提成后货款数额为217600元；2011年4月9日，王坤收到铡皮机1台及配件，按照双方约定的提成比例扣除提成后货款数额为8000元；2011年4月30日，王坤收到铡皮机1台，按照双方约定的提成比例扣除提成后货款数额为8000元；2011年5月5日，王坤收到型号为320的剥皮机1台，按照双方约定的提成比例扣除提成后货款数额为14000元；2011年10月14日，王坤收到铡皮机4台，按照双方约定的提成比例扣除提成后货款数额为32000元；2011年10月20日，王坤收到铡皮机5台，按照双方约定的提成比例扣除提成后货款数额为42500元；2011年11月20日，王坤收到铡皮机2台，按照双方约定的提成比例扣除提成后货款数额为17000元；2012年2月4日，王坤收到铡皮机4台、上料找圆机1台，按照双方约定的提成比例扣除提成后货款数额为33400元；2012年3月6日，王坤收到铡皮机2台，按照双方约定的提成比例扣除提成后货款数额为16000元；王坤收到型号为260的剥皮机4台，按照双方约定的提成比例扣除提成后货款数额为51200元，合计货款总额为627300元。王福祥、王坤不认可的单据扣除提成后货款总额为196800元，桓台县周家镇胜昌机械厂认可收到王福祥、王坤的货款573100元，孙广、李本泰向王福祥借款8000元。 另查明，桓台县周家镇胜昌机械厂的业务员李本泰因桓台县周家镇胜昌机械厂欠其工资、借款、提成为由向本院提起诉讼，本院于2013年5月22日作出（2013）桓民初字第561号民事判决书，判决桓台县周家镇胜昌机械厂给付李本泰借款、工资提成等101184元。桓台县周家镇胜昌机械厂不能支付，将王坤2011年1月23日出具的欠款明细单中的76900元债权转让给李本泰。李本泰于2017年向山东省枣庄市台儿庄区人民法院提起诉讼，请求判令王坤偿还货款76900元及逾期付款利息。王福祥作为王坤的诉讼代理人参与诉讼，王坤辩称桓台县周家镇胜昌机械厂尚未与王坤结算，如结算，王坤也不欠桓台县周家镇胜昌机械厂货款。对桓台县周家镇胜昌机械厂转让的债权76900元，王坤已经履行完毕给付义务，债权转让不能成立。2017年7月4日，山东省枣庄市台儿庄区人民法院作出（2017）鲁0405民初671号民事判决书，以王坤与桓台县周家镇胜昌机械厂的债权债务没有清算，王坤提交的还款数额大于李本泰持有的债权凭证为由，驳回李本泰的诉讼请求。李本泰对该判决不服，向山东省枣庄市中级人民法院提起上诉。2018年9月19日，山东省枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终821号民事判决书，以原债权数额双方存在争议，原债权数额无法确定，亦无法确定是否存在有效的债权为由，驳回上诉，维持原判。 还查明，诉讼过程中，桓台县周家镇胜昌机械厂因申请诉讼保全支付申请费3145元。 庭审中，桓台县周家镇胜昌机械厂主张2011年1月23日王坤出具的76900元的欠款单据及拖欠的12台机器款156000元，共计233900元。以233900元为基数，自2011年1月23日至2019年1月22日按年息6%计算，主张30000元的经济损失，超出部分予以放弃。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，王福祥、王坤未提供证据证明与桓台县周家镇胜昌机械厂对货物单价作出约定，故一审法院以桓台县周家镇胜昌机械厂依据价格表计算王福祥、王坤所购货物扣除提成后的货款金额为860200元，减去王福祥、王坤支付的573100元、孙广、李本泰的借款8000元，王福祥、王坤尚应支付桓台县周家镇胜昌机械厂货款279100元。桓台县周家镇胜昌机械厂主张的经济损失30000元，不超出法律规定，一审法院予以支持。桓台县周家镇胜昌机械厂主张王福祥、王坤承担申请费3145元，符合法律规定，一审法院亦予以支持。桓台县周家镇胜昌机械厂主张王福祥、王坤支付其不予认可的单据载明的货款196800元，证据不足，本案不予支持，桓台县周家镇胜昌机械厂可另行主张。 涉案合同由王福祥与桓台县周家镇胜昌机械厂签订，王福祥也认可为桓台县周家镇胜昌机械厂销售机器，王福祥应当对本案货款承担偿还责任。王坤虽辩称系王福祥的雇工，王福祥为其发放工资，但未提供证据予以证明，欠条、收到条等单据均为王坤为桓台县周家镇胜昌机械厂出具，且李本泰在山东省枣庄市台儿庄区人民法院起诉王坤债权转让合同纠纷一案中，王坤并未对诉讼主体是否适格提出异议，又基于王福祥与王坤系父子关系，故本案的代理销售经营行为应为王福祥、王坤共同生产经营，王坤应当为本案货款承担共同偿还责任。王福祥、王坤辩称因质量问题退回8000元的机器及未出售的8000元的机器应当扣除，但未提供证据予以证明，故对其辩称意见，一审法院不予采纳。王福祥虽辩称已超额支付桓台县周家镇胜昌机械厂货款，但未提供充足的证据予以证明，故对王福祥辩称已超额支付桓台县周家镇胜昌机械厂货款，一审法院亦不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王福祥、王坤支付桓台县周家镇胜昌机械厂货款279100元，于本判决生效后十日内付清；二、王福祥、王坤赔偿桓台县周家镇胜昌机械厂经济损失30000元，于本判决生效后十日内付清；三、王福祥、王坤支付桓台县周家镇胜昌机械厂申请费3145元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回桓台县周家镇胜昌机械厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9049.5元，桓台县周家镇胜昌机械厂负担3720.5元，王福祥、王坤负担5329元。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：1、上诉人王福祥、王坤是否应支付上诉人桓台县周家镇胜昌机械厂货款279100元；2、上诉人王福祥、王坤是否应当赔偿上诉人桓台县周家镇胜昌机械厂经济损失3万元；3、上诉人王福祥、王坤是否支付上诉人桓台县周家镇胜昌机械厂申请费3145元。 关于争议焦点一，上诉人王福祥与王坤系父子关系，上诉人王坤主张其系受王福祥雇佣工作领取工资，不应承担还款责任，但未提交领取工资与王福祥系雇佣关系的证据，对其该上诉主张，本院不予支持。 上诉人桓台县周家镇胜昌机械厂主张一审未认定货款金额196800元，该部分的还款金额也不应扣除，但上诉人不能证明还款金额中的196800元与196800元的货物一一对应，对其要求应从总付款数中扣除196800元的上诉主张，本院不予支持。 上诉人王福祥、王坤认为上诉人桓台县周家镇胜昌机械厂主张的欠款数额不属实，认为不欠款，但对上诉人桓台县周家镇胜昌机械厂所述的所欠货款数量并无异议，仅对供货的价格提出异议，但未提供证据予以证明，一审以桓台县周家镇胜昌机械厂依据价格表计算王福祥、王坤所购货物扣除提成后的总货款金额认定为860200元并无不当，一审判令减去王福祥、王坤支付的573100元、孙广、李本泰的借款8000元后，王福祥、王坤尚应支付桓台县周家镇胜昌机械厂货款279100元正确，本院予以确认。 关于争议焦点二，上诉人桓台县周家镇胜昌机械厂要求上诉人王福祥、王坤支付经济损失，王福祥、王坤逾期付款理应支付经济损失。上诉人桓台县周家镇胜昌机械厂要求以233900元为基数，自2011年1月23日至2019年1月22日按年息6%计算，主张3万元的经济损失，一审予以支持，并无不当。上诉人王福祥、王坤关于不应支付经济损失3万元的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三，上诉人桓台县周家镇胜昌机械厂支付诉讼保全费3145元，要求王福祥、王坤承担，一审判令王福祥、王坤承担承担该费用并无不当。上诉人王福祥、王坤关于不支付该费用的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人王福祥、王坤、桓台县周家镇胜昌机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10220.00元，由上诉人王福祥、王坤负担5984.00元、上诉人桓台县周家镇胜昌机械厂负担4236.00元。 本判决为终审判决。 审判长  禚慧聪 审判员  苏晓宇 审判员  孙德启 二〇一九年十二月十六日 书记员  尹衍羚