新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0104民初11641号原告：新疆汇通华业商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区友谊路230号1区1号。法定代表人：蒋丽英，该公司总经理。委托诉讼代理人：马兰，新疆四至律师事务所律师。被告：中冶宝钢技术服务有限公司，住所地上海市宝山区宝泉路1号。法定代表人：高武久，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文革，新疆井然律师事务所律师。被告：陈宝兵，男，1971年11月25日出生，汉族，住所地浙江省东阳市。被告：骆红彬，男，1977年2月7日出生，汉族，住所地浙江省东阳市。原告新疆汇通华业商贸有限公司（以下简称汇通华业公司）与被告中冶宝钢技术服务有限公司（以下简称中冶宝钢公司）、被告陈宝兵、被告骆红彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告汇通华业公司的委托诉讼代理人马兰、被告中冶宝钢公司的委托诉讼代理人王文革到庭参加诉讼，被告陈宝兵、被告骆红彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇通华业公司提出诉讼请求：判令被告给付钢材款1628660.62元、支付逾期付款违约金630623.68元。庭审中原告减少违约金诉请金额为1628660.62元×8%÷365天×608天（2017年10月25日至2019年6月25日）＝217035.76元,要求被告中冶宝钢公司承担主债务付款责任，要求被告陈宝兵、骆红彬对中冶宝钢公司付款责任承担连带责任。事实和理由：2017年6月，被告中冶宝钢公司承包建设位于昌吉高新技术产业开发区科技大道50号的新疆高纯新材料科技有限公司蓝宝石原材料生产工程项目，与原告签订合同从原告处购买钢材，约定2017年10月25日前付款，逾期付款钢材价格每吨每天上浮5元。合同签订后，被告于2017年10月1日至10月21日共提走货值1628660.62元的钢材，至今未支付货款，故诉至法院。被告中冶宝钢公司辩称，我公司未与原告达成过任何合同的合意，也没有收到过原告提供的任何钢材，原告对我公司的诉讼请求没有事实及法律依据。被告陈宝兵、被告骆红彬未答辩，未提交证据。原告提交以下证据：一、《工业品买卖合同》，2017年9月20日原告与被告中冶宝钢公司签订，约定被告中冶宝钢公司从原告处购买钢材，被告陈宝兵作为该公司项目负责人在合同签章处确认，证明：原告与被告中冶宝钢公司之间买卖合同关系。被告中冶宝钢公司质证意见：关联性不认可，该合同未加盖我公司印章，也没有我公司技术人员签名，签名的陈宝兵不是我公司员工，我公司对该合同不知情，与我公司无关，不能证明我公司与原告存在买卖合同的合意。二、出库单8张，2017年10月1日至10月22日，被告陈宝兵及被告中冶宝钢公司的收料员被告骆红彬在提货人处签字确认，证明：原告履行合同义务，向被告中冶宝钢公司交付货值1628660.62元的钢材，送货至被告中冶宝钢公司承建的项目工地，事实买卖合同关系成立。被告中冶宝钢公司质证意见：真实性无法确认，关联性不认可，出库单上陈宝兵、骆红彬均不是我公司员工，不能证明原告向我公司交付了钢材。出库单注明的单价与原告提交合同约定单价不符，不能证明出库单是履行合同义务。三、劳动保障监察询问笔录，调取自昌吉高新技术产业开发区信访工作领导小组办公室（以下简称昌吉开发区信访办），2017年12月20日该办对被告陈宝兵进行询问，证明：陈宝兵系被告中冶宝钢公司承建的蓝宝石原材料生产项目的项目负责人。被告中冶宝钢公司质证意见：真实性认可，对原告证明意见不认可，这只是被告陈宝兵的自述，被告陈宝兵不是我公司员工。我公司因甲方手续的原因并未组织该项目施工，被告陈宝兵是听从了甲方高纯公司的安排进行了施工。四、《情况说明》，昌吉开发区信访办出具于2019年1月7日，对被告陈宝兵系被告中冶宝钢公司项目负责人的身份进行了确认，证明：被告陈宝兵系被告中冶宝钢公司的项目负责人。被告中冶宝钢公司质证意见：真实性、合法性、关联性认可，昌吉开发区信访办没有进行相应的调查，其认定的事实不一定是客观事实。五、收据1张、照片打印件1张，2018年2月原告经昌吉开发区信访办协调，从项目工地拉回未用钢材63.31吨，因拉回的钢材不能再用于工程施工，已于2018年下半年按2050元/吨售卖，收到售卖价款129785.5元,同意折抵货款，但拉回钢材产生运费、装卸费应由被告承担。被告中冶宝钢公司质证意见：真实性无法确认，对原告是否拉回部分钢材不知晓。如果原告拉回钢材，应当按原价折抵货款。原告自行拉回，应自行承担运费、装卸费。六、（2019）新01民终2671号民事判决书（复印件），该案原告新疆鼎立合创贸易有限公司与原告公司先后供应钢材到项目工地，生效的民事判决对被告骆红彬系被告中冶宝钢公司项目工地上的收料员身份进行了确认，见判决书第4页、第9页。被告中冶宝钢公司质证意见：真实性认可，关联性不认可，不能证明被告骆红彬系被告中冶宝钢公司的员工，也不能证明其有权代表被告中冶宝钢公司收取货物。被告中冶宝钢公司提交以下证据：一、《回复函》2份、《告知》1份、《解除合同通知书》复印件1份，调取自（2018）新0106民初1135号案卷，该案原告申请证人艾某提交，证明：被告中冶宝钢公司因项目甲方未取得施工许可证、未提供银行保函，未对该项目组织施工，被告陈宝兵未经被告中冶宝钢公司授权组织施工。原告质证意见：对《回复函》真实性认可，《回复函》出具于2017年12月，被告公司于2017年10月购买钢材，故对《回复函》内容的客观性不认可；对《告知》的真实性认可，对内容不认可，其上加盖的印章一直由被告陈宝兵持有使用。二、乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民辖终98号民事裁定书，二审法院认定买卖合同落款处没有被告中冶宝钢公司公章及签字，被告陈宝兵也仅作为见证人签字，故协议管辖条款的约定并非当事人真实意思表示，约定应为无效。证明：被告中冶宝钢公司与原告不存在买卖合同关系。原告质证意见：真实性认可，对民事裁定书针对实体部分的确认不认可。原告申请证人艾某出庭，证人艾某证言：我是昌吉高新技术产业开发区党群工作部副部长，同时是昌吉州劳动保障监察支队的监察员，主要负责信访工作。原告提交的《情况说明》是我具体经办的。陈宝兵不是中冶宝钢公司的员工，我们调查过程中没有见到中冶宝钢对陈宝兵的书面授权材料，但2017年11月份陈宝兵实际控制的项目部向昌吉高新区管委会发过一个《告知》，在调查过程中中冶宝钢公司对《告知》上加盖的项目部印章是认可的。2017年9月28日项目部向项目甲方报送的《进度款支付申请（核准）表》、2017年10月23日项目部发出《工程联系单》加盖的也是这枚印章，原件存于昌吉市监察大队，现提交加盖有该枚印章的《告知》、《工程联系单》、《进度款支付申请（核准）表》供法庭参考。我们组织过几次协调会，可以确定原告的钢材用在了蓝宝石原材料生产项目上，项目部还退过一些货给汇通华业公司。我们于2017年6月至11月底处理涉案工程相关事务时，一直都是陈宝兵在工地上具体负责与我们对接。原告对证人艾某证言的质证意见：对证人艾某提交的《告知》、《工程联系单》、《进度款支付申请（核准）表》及证人陈述的真实性、合法性、关联性均认可，可以证明涉案项目由被告中冶宝钢公司承建，被告陈宝兵是被告中冶宝钢公司涉案项目实际负责人，履行管理工作职责。被告中冶宝钢公司对证人艾某证言的质证意见：对证人提交的《告知》真实性认可，是在发现被告陈宝兵以被告中冶宝钢公司名义组织施工的时候向昌吉管委会发出的。对《工程联系单》、《进度款支付申请（核准）表》真实性认可，是为了解决民工工资问题出具的，可以证明被告陈宝兵不是该项目的实际负责人，《进度款支付申请（核准）表》也记载被告中冶宝钢公司的项目负责人为薛庆松。对证人艾某陈述内容真实性、关联性不认可，证人未提交证据证明其身份，其证言不应采信。证据已经庭审质证，被告中冶宝钢公司对原告提交询问笔录、《情况说明》、民事判决书的真实性认可，原告对被告中冶宝钢公司提交《回复函》、民事裁定书的真实性认可，双方对证人艾某提交《告知》、《工程联系单》、《进度款支付申请（核准）表》的真实性均认可，本院对上述证据的真实性予以确认。被告中冶宝钢公司虽称原告提交《工业品买卖合同》、出库单真实性无法确认，结合当事人陈述、证人艾某的证言、（2019）新01民终2671号民事判决书确认事实，本院对原告提交《工业品买卖合同》、出库单，对证人艾某证言的真实性予以确认。以上经确认证据，作为查明案件事实的证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年6月16日，案外人新疆高纯新材料科技有限公司（以下简称高纯公司）（发包人）与被告中冶宝钢公司（承包人）签订《新疆高纯新材料科技有限公司蓝宝石原料生产工程项目施工合同》，由被告中冶宝钢公司承包该项目。约定合同工期2017年6月28日至2018年8月28日，双方权利、义务等。2017年9月20日原告签订《工业品买卖合同》一份，合同首部打印内容显示出卖人（甲方）为原告，买受人（乙方）为“中冶宝钢技术服务有限公司”，约定乙方从甲方购进钢材一批，“数量暂定4000吨，最终结算以出库单为准。单价以货物出库当日八钢厂价表执行。”约定质量标准、包装等，第八条交（提）货方式、地点：乙方新疆昌吉高新技术开发区科技大道50号工地交货。第九条运输方式及费用负担：甲方代运至乙方工地，运费95元/吨、装卸车费用65元/吨由乙方承担。…第十一条结算方式、条件和期限：乙方在当月25日之前付款，乙方逾期付款每天每吨价格上浮5元/吨。…第十六条其他约定事项：…乙方委托陈宝兵作为收货人在甲方的出库单上签字有效。合同签章处“买受人”处无签章，被告陈宝兵在“买受人”栏下方手写“见证人：陈宝兵2017年9月20日”并标注身份证号、手机号码。上述合同签订后，原告依约于2017年10月1日至10月22日供货三级螺纹钢、圆钢、高线共349.376吨，货值1628660.62元，《出库单》载明客户为“中冶宝钢技术服务有限公司”、收货单位为“新疆高纯新材料科技有限公司蓝宝石原材料生产工程项目陈宝兵”，被告陈宝兵或被告骆红彬在《出库单》提货人处签名。涉案项目部于2017年9月28日向高纯公司发出《进度款支付申请（核准）表》申请支付合同款额600余万元，于2017年10月23日向高纯公司及“四川同创建设工程管理有限公司”发出《工程联系单》要求提供银行保函并支付工程进度款607余万元，于2017年11月1日向昌吉高新技术产业开发区管委会作出《告知》称由于高纯公司蓝宝石原材料生产工程项目开工手续不全…声明：任何单位和个人均不得以中冶宝钢公司的名义进行施工等。上述《进度款支付申请（核准）表》、《工程联系单》、《告知》均加盖有“中冶宝钢技术服务有限公司建筑安装工程分公司新疆蓝宝石原材料生产工程项目部”字样印章。庭审中被告中冶宝钢公司对该枚印章系其项目部印章认可。2017年12月20日，被告陈宝兵在《劳动保障监察询问笔录》中陈述：“蓝宝石原材料生产工程项目”于2017年8月30日开始施工，中冶宝钢公司口头指派其担任项目临时负责人，中冶宝钢公司为项目实施建造了工地宿舍，配备了配电柜、配电房、塔吊等。另查：1.昌吉州劳动保障监察支队在2017年6月至11月处理涉及“蓝宝石原材料生产工程项目”相关劳动监察案件过程中，被告陈宝兵一直以被告中冶宝钢公司项目部实际负责人的身份在工地上具体负责对接。2.乌鲁木齐市头屯河区人民法院审理的（2018）新0106民初1135号案件，该案原告新疆鼎力合创贸易有限公司与被告中冶宝钢技术服务有限公司买卖合同纠纷经乌鲁木齐市中级人民法院二审作出（2019）新01民终2671号民事判决，涉案项目与本案为同一项目，买卖标的物为“高线、盘螺”等钢材，该案中法院查明签收供货的项目人员为骆红彬。3.原告称其于2018年2月经昌吉开发区信访办协调，从项目工地拉回钢材63.31吨，当年按2050元/吨价格售卖，收回价款129785.5元，同意折抵货款，但要求被告承担运费、装卸费，未提交证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点：一、原告与被告中冶宝钢公司之间是否存在真实有效的买卖合同关系；二、原告要求被告陈宝兵、骆红彬对中冶宝钢公司付款责任承担连带责任是否有事实和法律依据；三、原告主张钢材款1628660.62元、逾期付款违约金217035.76元是否有事实和法律依据。分述如下：一、原告与被告中冶宝钢公司之间是否存在真实有效的买卖合同关系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，1.被告中冶宝钢公司与高纯公司签订合同，承包涉案项目。被告中冶宝钢公司于2017年9月28日向高纯公司发出《进度款支付申请（核准）表》、于2017年10月23日向高纯公司等发出《工程联系单》，表明其实际组织了施工。原告于2017年10月1日至10月22日供货，在被告中冶宝钢公司施工期间。2.被告陈宝兵在项目上以被告中冶宝钢公司名义对外签订合同、接收供货，与劳动监察等相关部门对接，被告中冶宝钢公司在长达半年期间对此未加制止，对被告陈宝兵以其名义所从事活动持默认态度。3.被告中冶宝钢公司认可《进度款支付申请（核准）表》、《工程联系单》、《告知》由其出具，未提交证据证明存在另外项目部，否认项目人员陈宝兵与项目的关系，有违常理。4.乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2019）新01民终2671号民事判决，涉案项目与本案为同一项目，买卖标的物也是施工用钢材，法院查明骆红彬系该案中签收供货的项目人员。综上，原告虽不能提交直接证据证实被告陈宝兵的身份，原告提交的间接证据可以形成相对完整的证据链，符合上述法律规定的“人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性”的情形，故本院对原告与被告中冶宝钢公司之间存在买卖合同关系予以确认，对原告已向被告陈宝兵实际负责的涉案项目交付《出库单》记载的钢材予以确认。二、被告陈宝兵、骆红彬是否应承担责任据前所述，本院认为，被告陈宝兵在被告中冶宝钢公司涉案项目上实际负责，被告骆红彬系签收供货的项目人员，可以确定二被告行为不属个人行为，其行为后果应有涉案项目的责任人即被告中冶宝钢公司承担，故原告要求被告陈宝兵、骆红彬对被告中冶宝钢公司付款责任承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、原告主张钢材款1628660.62元、逾期付款违约金217035.76元是否有事实和法律依据原告称拉回钢材63.31吨，原告自认的有利于被告的事实，本院予以确认。原告称已按2050元/吨的价格售卖收回价款129785.5元可折抵货款，但要求被告承担运费、装卸费。本院认为，原告签订合同未进行审慎审查，在未经买受人签章确认的情况下即行交货，存在过错。原告也未提交证据证明其拉回的钢材价值贬损，故原告拉回的钢材应当按原价折抵货款。原告拉回的钢材已售卖，其型号、种类已无法确认，本院按供货总价、总重量计算拉回钢材的单价为1628660.62元÷349.376吨＝4661元/吨，扣减货款63.31吨×4661元/吨＝295087.91元，故被告中冶宝钢公司应支付原告货款1628660.62元－295087.91元＝1333572.71元，本院予以支持。原告主张拉回钢材的运费、装卸费，未提交证据，对其诉称意见，本院不予采纳。合同约定“乙方（被告）在当月（2017年9月）25日之前付款，乙方逾期付款每天每吨价格上浮5元/吨”现原告主张违约金1628660.62元×8%÷365天×608天（2017年10月25日至2019年6月25日）＝217035.76元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，被告中冶宝钢公司未按约定付款构成违约，原告未提交证据证明其损失，本院采银行同期贷款利率上浮30%支持原告违约金诉讼请求。即被告中冶宝钢公司应支付原告违约金1333572.71元×4.75%÷365天×608天（2017年10月25日至2019年6月25日）×1.3＝137171.65元，本院予以支持。被告陈宝兵、骆红彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告中冶宝钢技术服务有限公司给付原告新疆汇通华业商贸有限公司货款1333572.71元；二、被告中冶宝钢技术服务有限公司支付原告新疆汇通华业商贸有限公司违约金137171.65元（2017年10月25日至2019年6月25日）；三、驳回原告新疆汇通华业商贸有限公司对被告陈宝兵、骆红彬的诉讼请求。以上应付款项合计1470744.36元，被告中冶宝钢技术服务有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付，逾期支付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24874.27元（原告已预交），由被告中冶宝钢技术服务有限公司负担16192.6元，由原告负担8681.67元。被告中冶宝钢技术服务有限公司负担的案件受理费与案款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  尚晓宁人民陪审员  刘 雯人民陪审员  马京新二〇一九年十二月十二日书 记 员  汪 雪