北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16670号上诉人（原审被告）：天天快递有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢194室。法定代表人：侯恩龙，董事长。委托诉讼代理人：高曼玉，女，1993年12月20日出生。被上诉人（原审原告）：魏菱，女，1983年3月24日出生。上诉人天天快递有限公司（以下简称快递公司）与被上诉人魏菱运输合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。快递公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判快递公司不承担任何责任。事实和理由：一审快递公司因未收到传票未参加庭审，一审法院仅依据魏菱提交的网页截图、当事人陈述等证据材料就做出判决，证据真实性薄弱。魏菱未能提供任何证据证明其寄出的快件即为价值5000元的翡翠玉镯，其请求赔偿的基础值得怀疑。魏菱在淘宝页面选择上门揽件服务，服务商为快递公司，根据快递公司的《快递服务协议》，其中明确约定赔偿原则为：未保价快件丢失、损毁的，在运费五倍以内赔偿直接损失。魏菱未对货物进行保价，至多只能赔偿五倍运费。魏菱辩称：同意一审判决，不同意快递公司的上诉意见。魏菱一审诉讼请求：判令快递公司赔偿货物丢失费5000元、交通费及误工费1000元。诉讼费由快递公司负担。魏菱围绕诉讼请求依法提交网页截图。快递公司经合法传唤未到庭应诉，一审法院对上述证据予以确认。根据上述认证查明：2018年6月22日，魏菱在淘宝网向淘宝商家“永德祥英姐翡翠”购买玉镯一只，价款5000元，订单编号：182069774026274405。该货物经“顺丰速运”承运并于2018年6月24日送达魏菱。魏菱收货后与商家协商退货，双方达成一致。魏菱通过淘宝网操作提出退货申请。2018年6月26日，快递公司自魏菱处取件，快递单号668839874885。快递查询信息显示2018年6月28日更新为：由广州分拨中心发往广东四会公司。淘宝店铺“永德祥英姐翡翠”因最终未收到退货，拒绝魏菱提出退款5000元申请。一审法院认定的上述事实，有网页截图等及当事人一审陈述在案佐证。一审法院认为，魏菱通过快递公司寄送货物，双方成立货物运输合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。快递公司作为承运人应当将魏菱托运货物安全运输到约定地点。现魏菱主张货物运输期间发生丢失，货物未能送至目的地。快递公司未提供证据证明其已完全履行合同义务，将货物全部安全运输到约定地点，故对魏菱上述主张予以采信。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，魏菱托运货物系通过淘宝网购买玉镯，购买价格5000元。快递公司未能将退货玉镯送至出卖方，致使魏菱退款申请被拒绝。快递公司应按魏菱购买价格予以赔偿。魏菱要求快递公司赔偿货物损失5000元的请求，予以支持。魏菱要求快递公司赔偿交通费、误工费1000元，其未提供证据予以证明，对魏菱该项诉讼请求不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案快递公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、天天快递有限公司赔偿魏菱5000元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回魏菱其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由天天快递有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。一审案件受理费50元，由天天快递有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审期间，魏菱未提交新的证据，快递公司提交《快递服务协议》打印件一份，用以证明非保价货物丢失、损毁的赔偿标准为运费的五倍以内。魏菱不认可证据的真实性和证明目的，称下单时无法看到《快递服务协议》。对当事人争议的事实，本院认定如下：《快递服务协议》为打印件，内容包括快递公司的服务时间，服务费用，赔偿原则、标准及理赔流程，寄件人须知，禁寄规定等，其中部分内容字体加粗；协议中无当事人身份，亦无签名或签章。经本院询问，关于《快递服务协议》，快递公司称其未留意过在淘宝网申请退货过程中是否会显示该《快递服务协议》。关于快递公司快递员在取货过程中是否查验过货物，魏菱称快递员询问过货物内容，魏菱答复是玉镯，快递员没打开看就取走了；快递公司称不清楚，并表示据魏菱所述，快递员不知道寄的是什么货物，同时认可快递员在收寄货物时应当查验所收的货物。另查，一审法院于2019年3月6日向快递公司注册地址邮寄送达开庭传票，被退回；后于2019年4月9日通过《人民法院报》送达诉状副本及开庭传票。本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：魏菱与快递公司之间成立货物运输合同关系，快递公司在运送货物过程中发生丢失，货物未能送至目的地，应当向魏菱承担赔偿责任。根据当事人诉辩意见及法院查明事实可知，本案二审争议焦点有二：一是魏菱通过快递公司邮寄的物品是否为价值5000元的翡翠玉镯；二是在未保价的情况下，快递公司应当赔偿的数额。关于第一个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国反恐怖主义法》及《快递暂行条例》的有关规定可知，物流运营单位应当实行安全查验制度，对运输、寄递的物品进行安全检查或者开封验视。本案中，魏菱通过淘宝网购买货物后，与出卖方协商一致退货，并通过淘宝网操作提出退货申请，后快递公司自魏菱处取件，但未能将货物送至出卖方。快递公司主张魏菱未能提供任何证据证明其寄出的快件即为价值5000元的玉镯，就此本院认为：首先，魏菱提交的淘宝网购物订单、与出卖方的协商过程、退货申请、快递公司物流信息及魏菱与物流公司的赔偿协商过程等可以形成证据链，其通过快递公司退还玉镯具有较高的可信度和盖然性。快递公司虽不予认可，但未提供相反证据予以推翻。其次，从生活经验判断，如魏菱交付给快递员的物品并非其通过淘宝交易购买的物品，则其需预见且确保快递公司会将快件遗失方能向快递公司索赔，不符合常理。第三，快递公司快递员未依照相关法律规定对运输的物品开封验视，具有过失。综上，快递公司的该项主张，依据不足，本院不予采信。关于第二个争议焦点。未保价快递限制性损害赔偿条款属于格式条款，经营快递业务的企业在寄件人填写快递运单前，应当提醒寄件人阅读快递服务合同条款、遵守禁止寄递和限制寄递物品的有关规定，告知相关保价规则和保险服务项目。快递公司主张因魏菱未选择保价，故其至多只能赔偿五倍运费，并提交《快递服务协议》予以证明。就此本院认为：首先，《快递服务协议》系打印件，并无当事人身份或签章，对魏菱不具有约束力。其次，快递公司未提交证据证明其曾在网络操作或快递员取件过程中向魏菱出示该《快递服务协议》，或告知魏菱相关保价规则。第三，如前所述，魏菱向快递员交付了价值5000元的物品，但快递员并未提示魏菱贵重物品可以保价。因此，快递公司未履行提示说明义务，未保价快递限制性损害赔偿条款不满足格式条款的生效要件，应认定为无效。快递公司的该项主张，缺乏事实依据，本院亦不予采信。快递公司未能将魏菱所退货物送至出卖方，导致魏菱的退款申请被拒绝，由此产生的损失，快递公司应当予以赔偿。综上所述，快递公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由天天快递有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年十二月五日法官助理  仵 霞法官助理  刘旭萌书 记 员  卢园园