湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初2224号 原告：天津市通达顺运输有限公司。 法定代表人：司长青，总经理。 委托诉讼代理人：李国华，湖北双燕律师事务所律师。 被告：董在青。 委托诉讼代理人：蒋辉，钟祥市胡集法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司。 负责人：詹敦辉，总经理。 委托诉讼代理人：彭盈盈，中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司员工。 原告天津市通达顺运输有限公司（以下简称通达顺公司）与被告董在青、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中华联合财险荆门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。本案审理过程中，因中华联合财险荆门支公司提出重新鉴定申请，本院予以准许。2019年12月19日，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告通达顺公司的委托诉讼代理人李国华、被告董在青及其委托诉讼代理人蒋辉、中华联合财险荆门支公司的委托诉讼代理人彭盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通达顺公司向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告各项经济损失共计84384元。事实和理由：2019年4月5日14时10分许，董在青驾驶鄂HBXXXX号小型轿车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1637KM+800M处时，与张万永驾驶的津C25XXX/津CLXXX挂重型半挂牵引车发生碰撞后又撞上高速公路中央护栏，造成鄂HBXXXX车驾驶人董在青、鄂HBXXXX车乘车人唐开凤受伤，上述二车及道路交通设施受损的道路交通事故。经交警部门认定，董在青承担全部责任，张万永和唐开凤无责任。据查，鄂HBXXXX车在被告中华联合财险荆门支公司处投保了相关保险。二被告应对原告的损失承担赔偿责任。 被告董在青辩称：1、驾驶证及车辆行驶证均系合法有效，该车在被告中华联合财险荆门支公司处投保了交强险和限额为100万元的不计免赔商业三者险，原告损失应由保险公司赔偿；2、原告的部分诉请过高，其主张的停运损失不存在。 被告中华联合财险荆门支公司辩称：1、车辆损失应按重新鉴定的结果认定；2、停运损失没有依据，且根据保险合同约定，停运损失不属于商业险赔偿范围；3、原告主张的评估费及我公司重新鉴定的评估费均应由原告自行承担；4、原告主张的交通费、住宿费没有依据。 当事人围绕各自的诉辩意见向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，现作如下认定：对原告提交的证据A1营业执照、法人身份证复印件、法人证明、A2交通事故认定书、A3行驶证复印件二份、驾驶证复印件二份、A4保单和被告中华联合财险荆门支公司提交的B1重新鉴定报告及说明，各方当事人对其均未提出异议，本院予以采信；对证据A5定损费用发票和证据A7中的车损评估报告，因本案审理过程中已经重新鉴定，且重新鉴定的结果与原评估报告差距较大，应以重新鉴定的结果为准，对于原车损评估报告和因此产生的评估费用发票，本院不予采信；对证据A6停运损失鉴定费发票和证据A7中的停运损失评估报告，虽然中华联合财险荆门支公司向本院申请了重新鉴定，但二被告在鉴定过程中仅对原告提交的道路运输证照片无异议，对其提交的津C25XXX/津CLXXX挂重型半挂牵引车一至三月汇总表不予认可，导致双方选定的湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司最终以“因车主无法提供车辆的道路运输证、车辆过路费、邮费、工资流水、保费等等资料”为由告知本院无法对车辆的停运损失进行重新鉴定，因原鉴定程序合法，鉴定人员及鉴定机构均具有相关资质，二被告未能提交证据对原鉴定结论予以反驳或推翻，应承担举证不能的法律后果，故对证据A6停运损失鉴定费发票和证据A7中的停运损失评估报告，本院予以采信；证据A8系维修费发票，维修费应系因本次交通事故发生的必然合理费用，维修费发票中记载的维修项目与重新鉴定修理项目相差较大，原告未对其中的不符之处作出合理说明，故对该维修费发票本院亦不予采信，原告车辆损失以湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司出具的评估报告为准；证据A9系案外人白志鹏出具的证明，属证人证言，因白志鹏未出庭作证，不符合民事证据关于证人证言的形式要求，且原告未能提交相应的转款凭证予以佐证，故本院不予采信，结合目前的市场行情，本院酌定其转运费为7000元；证据A10系修理厂证明、修理厂明细、营业执照复印件、法人身份证明，因其中部分修理项目无法确认系因本次交通事故发生，本院对其不予采信，结合重新鉴定出具的评估报告以及车辆因本次交通事故受损的情况，本院酌定车辆停运天数为2天；证据A11系交通费发票，原告未能举证证明该证据与本案的关联性，且无论是否发生本次事故，原告车辆均须发生回程的交通费，故对该组证据本院亦不予采信，但车辆因本次交通事故受损后，必然送往修理厂维修，本院酌定其交通费为100元；证据A12系住宿费发票，可以证明交通事故发生后原告司机在事故发生地住宿6天，与A11交通费发票中回程的时间相符，本院予以采信，故原告以此主张住宿费640元，系其对自己民事权利的处分，本院予以支持；对被告中华联合财险荆门支公司提交的B2投保单及条款各一份，被告董在青提出异议称其虽在投保单上签名，但保险公司并未向其提供任何条款，虽然保险条款中载明有不承担停运损失，但作为免责的格式条款，中华联合财险荆门支公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，中华联合财险荆门支公司在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现中华联合财险荆门支公司无法证明其对本案所涉保险合同及免责条款尽到了提示和明确说明义务，所以，该条款不产生效力，中华联合财险荆门支公司应承担相应的赔偿责任，该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月5日14时10分许，董在青驾驶鄂HBXXXX小型轿车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1637KM+800M处时，车辆与张万永驾驶的津C25XXX/津CLXXX挂重型半挂牵引车发生碰撞后由撞上高速公路中央护栏，造成鄂HBXXXX车驾驶人董在青、鄂HBXXXX车乘车人唐开凤受伤，上述二车及道路交通设施受损的道路交通事故。经交警部门认定，董在青承担此次事故的全部责任，张万永和唐开凤无责任。2019年4月24日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，津C25XXX/津CLXXX挂车停运损失为921元/天。本案审理过程中，经中华联合财险荆门支公司申请，本院依法委托湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司对津C25XXX/津CLXXX挂车因本次交通事故发生的车辆损失重新进行评估。2019年12月9日，湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，意见为津C25XXX/津CLXXX挂车车辆损失为5525元。 另查明，津C25XXX/津CLXXX挂车登记在通达顺公司名下。董在青为其驾驶的鄂HBXXXX在中华联合财险荆门支公司处投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险。 经审核，原告通达顺公司的经济损失有：1、车辆损失5525元；2、停运损失1842元（921元/天×2天）；3、停运损失鉴定费3000元；4、转运费7000元；5、交通费100元；6、住宿费640元，以上合计18107元。 本院认为，被告董在青驾驶鄂HBXXXX车与原告名下的津C25XXX/津CLXXX挂车发生碰撞，导致津C25XXX/津CLXXX挂车受损，且对本次事故承担全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。因鄂HBXXXX车在中华联合财险荆门支公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险，原告的损失未超出保险责任限额，故应由中华联合财险荆门支公司赔偿原告损失18107元。 关于停运损失。根据《最高人民法院》第十五条第一项的规定，停运损失与车损、物损、施救费等属并列关系，同属于因道路交通事故造成的财产损失，中华联合财险荆门支公司应在保险责任限额内予以赔付。 关于鉴定费。本案中，原告因评估停运损失支付鉴定费3000元，中华联合财险荆门支公司亦因车辆损失重新鉴定支付了相应的鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故鉴定费属于原告、中华联合财险荆门支公司为处理本次事故、确定损失程度所支付的必要合理费用，应由保险人即中华联合财险荆门支公司予以负担。同时，被告中华联合财险荆门支公司抗辩不应支付鉴定费，但未能提交相应证据予以证明，因此，其该项抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市通达顺运输有限公司经济损失18107元； 二、驳回原告天津市通达顺运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1910元，减半收取955元，由原告天津市通达顺运输有限公司负担750元，被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担205元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  杨涛 二〇一九年十二月二十日 法官助理古立萍 书记员王敏