四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16116号 上诉人（原审被告）：周建军，男，汉族，1965年5月27日出生，住成都市温江区。 委托代理人：周良，四川上盛律师事务所律师。 委托代理人：何兴，四川上盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何建明，男，汉族，1963年1月16日出生，住成都市温江区。 委托代理人：帅彬，四川金温江律师事务所律师。 原审被告：王凤清，女，汉族，1965年5月18日出生，住成都市温江区。 委托代理人：张强，四川众友律师事务所律师。 上诉人周建军与被上诉人何建明、原审被告王凤清民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周建军上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回何建明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由何建明承担。事实和理由：1.何建明虽持有周建军出具的40万元借条，但是并没有实际支付借款，双方借贷关系不成立；2.何建明称40万元借款是对之前80万元借款的结算，但是何建明亦未提交证据证明80万元也实际交付。针对本案40万元借款，何建明提起过两次诉讼，其间提交的3份起诉状及补充诉状中对借款时间和借款金额出现了矛盾陈述。 何建明辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2010年8月13日，周建军向何建明借款80万元，2016年8月13日双方在对该80万元进行结算后，周建军重新出具40万元借条并在2018年再次确认。 王凤清述称，一审法院判决王凤清不承担责任正确，应当予以维持。王凤清对周建军和何建明的借贷关系不清楚，即使存在借贷关系，也与王凤清无关。 何建明向一审法院起诉请求：1.判令周建军、王凤清偿还何建明借款40万元，并按2.5%的月利率支付借款利息（利息从2016年8月13日起至还清借款本金为止）；2.本案诉讼费由周建军、王凤清承担。 一审法院认定事实：2016年8月13日，周建军向何建明出具《借条》一份，载明：“今借到何建明（400000元正）大写肆拾万整。借款时间2016年8月13日至2017年8月13日，借款按月息2.5%计算”。2018年1月10日，周建军再次在该借条上写到：“2018年元月10日，周建军”。现何建明以周建军未归还借款为由，请求判如所请。 另查明,周建军与王凤清于1986年12月31日结婚，于2013年2月25日离婚。 庭审中，何建明陈述，周建军在出具借条后归还了2万元。 一审查明的上述案件事实，有当事人陈述及何建明提交当事人身份信息、借条等证据在案佐证，经庭审调查核实，一审法院予以确认。 在一审举证期限内，周建军提交了还款明细及银行流水复印件、证人（胡某）出庭作证申请书，但庭审中周建军委托代理人以没有原件为由未将上述证据在庭审中举证。一审法院要求周建军的委托代理人通知周建军本人到庭接受询问，但周建军律师以无法联系周建军本人为由，未将周建军本人通知到一审法院接受询问。经对比，何建明提交的银行流水与周建军提交的银行流水中有11笔相同，均为案外人胡某向何建明转款，涉及金额为103.7万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。何建明提供的借条，周建军于2018年1月10日再次在该借条上签字确认，能够证明周建军在何建明处借款的事实，故双方的民间借贷关系成立，一审法院对何建明要求周建军归还借款40万元的诉讼请求予以支持。由于何建明与周建军约定的利息过高，一审法院按年利率24%计算。庭审中，何建明自认周建军已归还2万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，周建军已归还的2万元应先抵充利息。因何建明提交的证据并不能证明该笔借款发生在周建军、王凤清夫妻关系存续期间，故一审法院对何建明要求王凤清归还借款的诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:一、周建军于判决生效之日起十日内向何建明归还借款40万元及利息（利息计算方法为：以本金40万元为基数，从2016年8月13日始计算至判决确定的给付之日止，以年利率24%为标准计算，并扣除周建军已给付的2万元。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回何建明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由周建军负担。 二审中，何建明向本院提交80万元借条复印件一份，拟证明2010年8月13日周建军向何建明借款80万元并出具借条，周建军还款后于2013年8月、2016年8月重新出具40万元借条，80万元借条原件被周建军收回。周建军质证称，借条系复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可。即使该借条是真实的，借条金额也与2018年的结算金额存在差异。王凤清质证称，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。 经二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、借贷双方是否存在借款关系，2016年8月13日的40万元借条是否是对前期债务的结算；二、欠款本息金额。评议如下： 借贷双方是否存在借款关系。何建明本人到庭称，2010年前吴某华向其借款80万元，2010年吴某华介绍周建军向其借款，经周建军和何建明协商一致后，由周建军向何建明出具了80万元借条，周建军收到了吴某华支付的80万元。之后周建军支付部分本息，2016年结算后周建军出具40万元借条。周建军对此予以否认，称其没有收到何建明40万元款项，又称周建军与吴某华存在900万元的借款，2016年二人达成调解，80万元可能已包括在其中。为此本院同意周建军延期举证以调取相关证据材料证明其观点，但周建军庭后回复没有证据提交。本院认为，首先，何建明对通过吴某华将80万元转给周建军的陈述，在几次诉状中均一致，虽然何建明没有直接交付的证据，但其提交了2016年8月13日周建军出具的40万元借条原件，且对80万元如何归还、如何减少为40万元提交了由案外人胡某茹代为归还的银行流水予以证明，由此得出的欠款本息金额与其主张吻合。其次，2016年8月13日周建军出具40万元借条后，又于2018年元月再次在借条上签署姓名和日期。周建军长期从事房地产经营，应当知道出具借条的法律后果，在没有收到借款的情况下多次对借款进行确认明显不合常理，除非其有反驳证据推翻。相反，周建军不仅没有证据，还存在以下行为：其一，一审法院要求周建军本人到庭陈述，周建军代理人称周建军联系不上。二审中，周建军本人也未到庭陈述案件事实；其二，一审庭审中周建军辩称没有收到借款，而在庭审前周建军向法院提交了银行流水复印件和证人胡某茹出庭申请书，拟在证明其委托证人胡某茹还款，但之后又以还款银行流水系复印件为由在庭审中未予提交，也没有申请证人出庭，并称证人出庭申请“写错了”；其三，没有收到借款和已经与吴某华调解的两种辩解意见自相矛盾，且均无证据证明。故综合前述分析，本院认为，周建军向何建明借款80万元的事实存在，在归还部分本金和利息后，2016年8月13日经双方结算确认尚欠40万元本金，并由周建军出具40万元借条。一审法院判决周建军归还40万元本金并支付从2013年8月13日起的利息（扣除借条之后支付的2万元），并无不当，应予维持。 综上，周建军的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费7300元，由周建军负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 卫 红 审判员 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月三日 书记员 杨  芹