辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终2317号上诉人（原审原告、执行案外人）：赵本汉。委托诉讼代理人：赵福成，辽宁古塔律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：义县拉勾小额贷款有限责任公司，住所地辽宁省义县南关街280号。法定代表人：张九林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李销庆，该公司职员。被上诉人（原审被告、被执行人）：冯瑛。上诉人赵本汉因与被上诉人义县拉勾小额贷款有限责任公司、冯瑛案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵本汉的委托诉讼代理人赵福成，被上诉人义县拉勾小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人李销庆，被上诉人冯瑛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵本汉上诉请求：1、撤销原审判决，解除对案涉款项的冻结；2、依法改判中止对案涉款项的执行；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、案涉变卖焦炭款不是百隆公司派发的股息和红利,也不是股权凭证，原审判决适用《执行规定》第51、52条是错误的。二、上诉人赵本汉自入股百隆公司不到3个月的时间，即与被上诉人拉勾公司和冯瑛之间发生了案涉焦炭的权属争议。冯瑛为了用赵本汉投入的财产抵顶其个人债务，与拉勾公司恶意串通，迅速达成民事调解书，将执行对象直接指向赵本汉入股以后百隆公司生产的焦炭。义县法院发现该调解书可能侵害第三人的财产权益遂裁定再审。再审合议庭又在未通知赵本汉参加诉讼的情况下再次作出第二份调解书。迫使赵本汉不得不以第三人的身份对其提起撤销之诉。该调解书被两审法院依法撤销以后，被上诉人拉勾公司又将百隆公司列为被告提起诉讼。义县法院又作出（2017)辽0727民初897号民事判决书，判决百隆公司承担债务责任。经过二审程序，锦州市中院作出(2018)辽07民终1089号民事判决书，改判百隆公司不承担债务责任。《公司法》明确规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。这是法律对公司为股东及实际控制人债务提供担保的限制性规定，毫无疑问，直接用公司财产偿还股东的个人债务是法律所不允许的。原审判决居然引用《执行规定》第51、52条，似是而非地将并非股息和红利的焦炭款牵强地认定为冯瑛的股东收益。可以说是为了帮助拉勾公司侵占上诉人的财产煞费了苦心。综上，原审判决严重侵害了上诉人的财产权益，并涉嫌枉法裁判。请二审法院依法改判解除对案涉款项的冻结，判决中止对该款项的执行。上诉人保留追究相关人员法律责任的公民权利。义县拉勾小额贷款有限责任公司辩称，上诉人代理人说义县百隆型煤炭块有限公司存在三股东，依据是什么。工商行政管理部门，显示义县百隆型煤炭块有限公司股东，没有赵本汉。也就是说赵本汉在此庭审诉讼中没有原告资格，是赵本汉与冯瑛经济纠纷，与义县百隆型煤炭块有限公司没有关系。冯瑛辩称，上诉人说的事实不存在。因为从一开始赵本汉是跟我合作生意，产品出来之后，赵本汉又把我东西骗拉走了，没有得逞，又变法拿伪造的，跟我是租赁协议，从开始起诉我到现在，大小开庭有14、15次了，其中两次我没有参加，这两次判决赵本汉赢了，赵本汉代理人说有3个股东，赵本汉说投资300万元，我出技术人员场子，但是赵本汉没有出钱，只是出10车煤。说我不用出钱但是后来逼我出20万元。我们一共投资240万元，有我出资和我拿的煤。赵本汉占我股份70%，从哪能显示出来，赵本汉赢就是赢在这，说是我70%股份，从一开始我没有想和赵本汉打官司，因为赵本汉开始是和我合作，反过来现在成敌人，我一直忍让赵本汉，但是其变本加厉。赵本汉说其占70%股份是不存在的。我800多吨的东西，2000元一吨，赵本汉卖了50万元，我的焦炭最低也应该2000万以上。赵本汉也没有告诉我，焦炭什么时间卖的。我是公司法人，赵本汉把焦炭处理了没有通知我。赵本汉向一审法院提出诉讼请求：1、判令撤销(2018)辽0727执1151号执行裁定书，中止本案的执行。2、解除义县法院对义县百隆公司股金款100149.975元的冻结。一审法院认定事实：原告义县拉钩贷款有限责任公司(以下简称：义县小额贷款公司)与被告义县新义物资有限公司(以下简称：义县新义物资公司)、冯瑛、义县百隆型煤炭块有限公司(以下简称：义县百隆公司)、第三人赵本汉借款合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出(2017)辽0727民初897号民事判决，一、被告义县新义物资有限公司、义县百隆型煤炭块有限公司、冯瑛于判决生效后十日内共同偿还原告义县小额贷款公司借款本金人民币185万元并给付自2012年2月1日始至给付之日止按年息24%计付的利息；二、驳回原告义县小额贷款公司和第三人赵本汉的其他诉讼请求。第三人赵本汉不服，提出上诉。2018年8月27日锦州市中级人民法院作出(2018)辽07民终1089号民事判决，维持辽宁省义县人民法院(2017)辽0727民初897号民事判决第二项；二、变更辽宁省义县人民法院(2017)辽0727民初897号民事判决第一项为原审被告义县新义物资有限公司、冯瑛于判决生效后十日内共同偿还被上诉人义县小额贷款公司借款本金人民币185万元并给付自2012年2月1日始至给付之日止按年息24%计付的利息。2018年10月8日本院作出(2017)辽0727民初897号之二民事裁定，解除对被申请人义县百隆型煤炭块有限公司汇入义县人民法院执行款专户变卖焦炭款人民币382040元的提存。2018年11月12日，义县拉钩贷款有限责任公司向本院申请执行，2018年11月22日本院作出(2018)辽0727执1151号执行裁定，冻结被执行人冯瑛在义县百隆型煤炭块有限公司股金款100149.975元。上述一、二审判决书认定，义县百隆公司是于2012年4月10日由赵本汉出资人民币300万。冯瑛出经营许可证、场地、焦窑及生产所需设备入股共同成立的有限公司。其中赵本汉占70%股份，冯瑛占30%股份。赵本汉对本院作出(2018)辽0727执1151号执行裁定不服，向本院提出异议。本院经审查后认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。被执行人冯瑛享有义县百隆型煤炭块有限公司30%的股份，本院依法冻结其在该公司享有的焦炭款相应份额，是符合法律规定的。异议人赵本汉请求撤销(2018)辽0727执265号(应为1151号)执行裁定，解除对所谓的股金款100149.975元冻结的异议请求，是没有事实和法律依据的。最后驳回了原告赵本汉的异议请求。赵本汉不服向本院提起异议之诉。另查，原告赵本汉曾对800吨焦炭提起过确权之诉，要求确认该焦炭归赵本汉所有。后经生效判决认定焦炭的所有权归百隆公司。一审法院认为，本案的争议焦点为焦炭变卖款333833.25元的30%即股金款100149.975元是否应当作为被告冯瑛的财产予以执行。最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)第五十一条规定：对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有权裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。对被执行人预期从有关企业中应得的股息或红利等收益，人民法院可以采取冻结措施，禁止到期后被执行人提取和有关企业向被执行人支付。到期后人民法院可从有关企业中提取，并出具提取收据。第五十二条规定：被执行人在其他股份有限公司中持有的股份凭证(股票)，人民法院可以扣押，并强制被执行人按照公司法的有关规定转让，也可以直接采取拍卖、变卖的方式进行处分，或直接将股票抵偿给债券人，用于清偿被执行人的债务。本院查封的800吨焦炭虽然被确权为义县百隆型煤炭块有限公司所有，但因为被告冯瑛作为该公司的股东(享有30%的股份)，享有收益权，故本院对焦炭款的30%予以冻结并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十一条，最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告赵本汉的诉讼请求。案件受理费2303元，由原告赵本汉自行负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为执行案外人赵本汉提起的诉讼，故案由应为案外人执行异议之诉，原审确定案由为执行异议之诉不当，应予更正。关于上诉人赵本汉的主体资格问题，赵本汉在义县百隆型煤炭块有限公司的股东身份系经生效的法律文书所确认，至于二被上诉人义县拉勾小额贷款有限责任公司、冯瑛对生效法律文书有异议，不属本案调整范围。原审法院认为查封的800吨焦炭虽然被确权为义县百隆型煤炭块有限公司所有，但因为冯瑛作为公司股东享有30%股份，享有收益权，故认定冻结焦炭变卖款30%股金款并无不当。原审法院该项认定缺乏事实及法律依据。原审法院即已认定焦炭为义县百隆型煤炭块有限公司所有，那么焦炭变卖款项亦应归义县百隆型煤炭块有限公司所有，系公司财产，原审法院将公司财产直接认定为股东股金款错误。原审法院在适用法律上适用了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十一条、五十二条规定，但该两项规定内容明显与本案事实不符。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十一条规定，对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有权裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。对被执行人预期从有关企业中应得的股息或红利等收益，人民法院可以采取冻结措施，禁止到期后被执行人提取和有关企业向被执行人支付。到期后人民法院可从有关企业中提取，并出具提取收据。第五十二条规定，对被执行人在其他股份有限公司中持有的股份凭证（股票），人民法院可以扣押，并强制被执行人按照公司法的有关规定转让，也可以直接采取拍卖、变卖的方式进行处分，或直接将股票抵偿给债权人，用于清偿被执行人的债务。现并无证据显示已被冻结的焦炭变卖款为冯瑛应得的已到期的股息或红利等收益，或是冯瑛预期应得的股息或红利等收益，而且焦炭变卖款也不是股份凭证（股票），故原审法院适用该两项规定确认冻结并无不当错误。综上所述，原审判决对焦炭变卖款的性质认定及适用法律均存在错误，故上诉人赵本汉的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）规定，判决如下：一、撤销辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初1128号民事判决。二、不得执行义县百隆型煤炭块有限公司焦炭变卖款100149.98元。一审案件受理费2303元，二审案件受理费2303元，合计4606元，由被上诉人义县拉勾小额贷款有限责任公司、冯瑛各负担2303元。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵济伟审判员  赵洪全二〇一九年十二月二十五日法官助理郭建华书记员暴思洋