中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终4888号上诉人（原审原告）：卡利亚贸易股份公司，住所地意大利共和国罗马格雷戈里奥路。法定代表人：罗伯特·安东尼奥·卡普托，董事长兼首席执行官。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人卡利亚贸易股份公司（简称卡利亚公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初653号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1、申请人：卡利亚公司。2、申请号：24344197。3、申请日期：2017年5月26日。4、指定使用的商品（第20类2001群组）：长沙发；椅子（座椅）；家具；沙发；扶手椅。二、引证商标一1、申请人：宁波卡利亚厨卫科技有限公司。2、申请号：10432965。3、申请日期：2012年1月17日。4、专用期限至2023年3月20日。5、核定使用的商品（第20类2001-2006；2012-2014群组）：碗柜；家具；木制或塑料制箱；洗涤槽用可拆卸的垫或罩；镜子（玻璃镜）；竹木工艺品；人造琥珀板；家具用非金属附件；枕头；非金属门把手。三、被诉决定：商评字[2018]第161026号《关于第24344197号“CALIA及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年9月6日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形。决定：诉争商标的注册申请予以驳回。四、其他事实卡利亚公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品。原审诉讼中，卡利亚公司补充提交了4组新证据，第一组证据用以证明诉争商标是指定颜色商标，第二组证据用以证明诉争商标在含义上可与引证商标一相区分，第三组证据用以证明卡利亚公司是“CALIA”商标的真正权利人，诉争商标是对其在先注册商标的延伸注册申请，第四组证据用以证明通过大量使用诉争商标已在中国建立了较高知名度，与卡利亚公司形成了唯一对应的联系，能够与引证商标一相区分。卡利亚公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反2013年商标法第三十条的规定。诉争商标不能起到与引证商标一相区分的作用，两者共存于市场会造成相关公众混淆，卡利亚公司关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回卡利亚公司的诉讼请求。卡利亚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定。其主要上诉由是：一、卡利亚公司可能与引证商标一所有人达成共存协议，请等待双方协商结果，再行审理本案。二、诉争商标与引证商标一在构成要素、整体外观、设计风格及含义等方面均存在显著区别，不构成近似商标。三、卡利亚公司与引证商标一所有人的国籍和实际从事的业务领域完全不同，双方商标实际使用的商品类型差异明显，引发消费者混淆和误认的可能性进一步降低。四、经过卡利亚公司长期、大量、广泛的使用，诉争商标在引证商标一申请日前已经在中国获得了较高的知名度，并与卡利亚公司建立了唯一特定的联系，形成了区分于引证商标一的市场实际，二者不会发生混淆误认。五、卡利亚公司已有类似商标在20类商品上获准共存，诉争商标是卡利亚公司在先商标的延伸性注册，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断是否构成商标法的混淆误认，应当综合考量商标标志的近似程度、商品的类似程度、请求保护商标的显著性和知名程度、相关公众的注意程度以及其他因素予以认定是否容易导致混淆。商标申请人的主观意图以及实际混淆的证据可以作为判断混淆可能性的参考因素。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的“家具；沙发”等商品与引证商标一核定使用的“家具；家具用非金属附件”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在相同或类似，构成类似商品。诉争商标实际使用领域并不能成为认定不构成类似商品的当然理由，本院不予支持。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由英文字母“CALIA”构成，引证商标一由英文字母“Canlia”构成，仅一个“n”字母之差，两商标虽有差异，但在呼叫、字母组成、整体视觉效果上相近似，诉争商标与引证商标一共存于市场上，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的相关规定。卡利亚公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。根据在案证据，卡利亚公司并未提交双方商标共存协议，引证商标一目前仍然为有效的在先注册商标，构成申请商标获准注册的在先权利障碍。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，不属必须中止诉讼的情形。因此，卡利亚公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。前后注册的商标之间不必然具有延续关系，诉争商标在一般情形下不因在先商标的核准注册而当然应予注册，且在案证据不足以证明卡利亚公司在先商标的知名度已经延伸至诉争商标，使诉争商标能够与引证商标一相区分。因此，卡利亚公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况并非本案诉争商标应予以核准注册的当然理由。因此，卡利亚公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”根据本案具体情况，本院确定本案采用书面方式进行审理。本案审理过程中，卡利亚公司虽然向本院提出了本案进行开庭审理的申请，但其并未提出新的事实或理由，其在二审诉讼阶段补充提交的证据不能否定诉争商标与引证商标一构成近似，故对其要求变更审理方式的申请经审查不属上述法律所规定情形，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。卡利亚公司的相关上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由卡利亚贸易股份公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 樊 雪审判员 孙柱永二〇一九年十二月十日书记员 任灵芝