安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终1910号上诉人（原审被告）：李正祥，男，1968年3月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：张新，安徽英锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文洋，安徽英锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张某2，女，1985年12月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被上诉人（原审原告）：张某1，女，2011年9月27日出生，汉族，住址同上。法定代理人：张某2，系张某1母亲。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王功，安徽寻求律师事务所律师。原审第三人：杨素琴，女，1951年5月27日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原审第三人：荣先国，男，1952年9月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人李正祥因与被上诉人张某2、张某1、原审第三人杨素琴、荣先国案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初381号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李正祥委托诉讼代理人张新，被上诉人张某2（张某1法定代理人）及其与张某1共同委托诉讼代理人王功到庭参加了诉讼。原审第三人杨素琴、荣先国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李正祥上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。在六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初4048号民事判决书中，法院认定的事实张某2系第三人杨素琴、荣先国儿媳，2013年与第三人的儿子范松离婚，涉案房屋为六安市金安区永安航运公司家属区编号为D26-2的自建房屋，没有办理房产证。2015年8月13日六安市金安区拆迁办公室填发《房屋拆迁搬迁证》，显示被拆迁人为张某2、张某1，2017年8月六安市金安区东市街道办事处、居委会及六安市金安区永安航运公司出具证明，内容为张某2、张某1系其辖区居民，涉案拆迁房屋为张某2、张某1所有。2017年8月10日经六安市金安区拆迁业务组、六安市金安区东市街道办事处、六安市金安区城市管理行政执法局、六安市金安区重点工程建设管理局、六安市金安区人民政府确认的违建面积处理报批显示涉案房屋的产权人系第三人荣先国。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，除法律另有规定外，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。张某2所提交的房屋拆迁搬迁证、房屋产权资料收据、居委会证明等均不是确认房屋产权的有效证据，不能证明张某2、张某1系涉案执行标的的权利人，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。二、被上诉人没有证据证明其是涉案不动产的权利人。被上诉人主张涉案房屋归其所有，要求停止对该房屋的执行但未能举证证明符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，被上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人张某2、张某1辩称，1、本案房屋是自建房屋，在自建房屋拆迁之前从未进行登记，上诉人多次陈述在六安市金安区不动产权登记中该房屋确权在第三人名下不是事实，其依据的只是已经被证实为是现场备案性质的报批表，该报批表内容是对违建面积予以记载，而该表被2017年9月22日的一份房屋征收变更表（该变更表是一种产权登记性质）所推翻，所以该观点不能成立。2、在2015年被上诉人张某2、张某1已经取得了案涉房屋产权登记，包括产权登记证、街道证明，且也向六安市金安区不动产登记中心提供相关产权资料，在该份产权资料的产权人是张某2（搬迁证是2015年8月13日取得的，街道及产权单位证明是在2017年8月1日取得，产权资料是在2017年8月12日提供给不动产登记中心的），本案房屋产权的取得时间是在原执行案件的诉讼之前。同样的道理，刚才上诉人讲的应当在拆迁时就应当登记在张某2、张某1名下，已经足以证明。本案作为执行异议之诉案件，庭审中已经查明，房屋是自建房屋，产权人应当是张某2、张某1，虽然张某2在与范松的离婚协议中没有涉及该房屋，但是该房屋是祖父母对孙女张某1进行的一种财产分配，早在2015年拆迁之前就已经确定，2015年8月份已经登记在张某2、张某1的名下，并确定了安置房的地点，正如前面所述，该房屋是在拆迁范围内符合政策的自建房，由于历史原因没有进行产权登记，这在全国和六安市的拆迁中是正常的情形，符合政策的情况下，可通过旧城改造产权登记进行确权，根据物权法第九条规定，不动产权未经登记不发生效力但法律另有规定的除外，这里的另有规定的除外就包括非依据法律条件而发生的物权变动的情况，也就是一审判决书所陈述的因人民法院判决或者人民政府的征收决定等导致物权变更消灭的，自法律文书生效或政府征收决定生效时发生效力。因此在拆迁时张某2、张某1已经取得了搬迁证，又进行了张榜公布，原所有人并未提出异议，根据法律规定，张某2、张某1已经取得了该被拆迁房屋的权属的确认，享有足以排除强制执行的民事权利，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回上诉人的上诉请求。原审第三人杨素琴、荣先国没有答辩。张某2、张某1向一审法院起诉请求：1、依法撤销六安市金安区人民法院（2018）皖1502执162号执行裁定书以及（2018）皖1502执异19号执行裁定书；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张某2与张某1系母女关系，张某2原系第三人杨素琴、荣先国的儿媳，2013年7月31日与第三人的儿子范松协议离婚，婚生女张某1由原告张某2抚养。案涉房屋位于六安市金安区永安航运公司家属区，系第三人在张某2与范松结婚数年前自建，无相应建房手续，建成后也未取得产权证书。张某2婚后住在自建房内。2015年第三人自建房屋被征迁，在政府征迁部门调查摸排时，第三人自建房屋被编号成D26、D26-1、D26-2，分成三户，分别登记在杨素琴、范松、荣先国名下（D26为90.69平米、D26-1为60平米、D26-2为91.68平米），其中D26-2编号房屋后被变更登记在张某2、张某1名下。同年8月13日，六安市金安区拆迁办公室向两原告出具一份搬迁序号为29号的“房屋拆迁搬迁证”，证上载明被拆迁人为“D26-2张某2、张某1”。另查明，被告李正祥于2017年1月24日以第三人杨素琴、荣先国欠借款为由向本院提起诉讼，并申请执行，本院于2018年1月28日以（2018）皖1502执162号执行裁定书查封了案涉房屋，张某2不服，向本院提出书面异议，本院于2018年6月20日以（2018）皖1502执异19号执行裁定书，驳回了张某2的异议请求，张某2又向本院提起执行异议之诉，本院于2018年9月25日以（2018）皖1502民初4048号判决书，判决驳回张某2的诉讼请求，张某2不服，提起上诉。2018年12月22日，六安市中级人民法院以（2018）皖15民终2236号民事裁定书认为原判决遗漏当事人为由，裁定撤销原判，发回重审。一审法院认为，本案争议焦点为原告张某2、张某1是否取得诉争编号D26-2号回迁房屋的所有权、享有足以排除强制执行的民事权益。本案诉争的标的是不动产，根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。但因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。案涉编号D26-2被拆迁房屋在拆迁时，征迁部门向两原告出具搬迁证，认可两原告是被拆迁人，后又进行了张榜公示，原房屋所有权人对此并未提出异议。政府拆迁部门的行政行为，已导致诉争房屋物权的变动，根据相关法律法规的规定，原告实际上已经取得了政府相关部门对案涉编号D26-2被拆迁房屋权属的确认，故原告享有足以排除强制执行的民事权益，其执行异议之诉请，理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：对位于六安市金安区永安航运公司家属区拆迁编号为D26-2号的房屋不得执行；本院（2018）皖1502执异19号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费330元，由被告李正祥负担。二审期间双方当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是张某2、张某1是否享有足以排除强制执行的民事权益。我国《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”政府的征收行为是行政机关依职权行使的行政行为，征收决定生效后，原有的物权消灭，新的物权设立。新的物权设立是由行政机关依法按照征收程序进行征收调查登记并将调查结果予以公告，公告后无异议的即确定房屋所有权人。本案中，案涉拆迁编号D26-2房屋系第三人杨素琴、荣先国在张某2与其子范松结婚数年前自建，所有权归属于杨素琴、荣先国所有。2015年该房屋被政府征迁，六安市金安区拆迁办公室向张某2、张某1出具搬迁序号为29号的“房屋拆迁搬迁证”，将D26-2房屋被拆迁人确定为张某2（张某1），对此杨素琴、荣先国予以认可，也没有其他人对案涉房屋提出权属争议，应视为杨素琴、荣先国将D26-2房屋赠与张某2（张某1），该行为发生在杨素琴、荣先国与李正祥发生债权债务关系之前，且直到2018年1月28日一审法院查封D26-2房屋前并不存在争议。李正祥与荣先国之间仅存在借贷纠纷，李正祥提供的“老船厂周边棚户区改造项目违建面积现场处理报批一览表”(落款为2017年7月11日)仅是相关行政部门对违建面积的确定，不是对物权权属的确立或变更。反之张某2提供的“老船长周边棚户区改造项目房屋征收变更表”(落款为2017年9月22日)是对房屋征收的确定，且时间在后。故一审法院认定张某2、张某1实际上已经取得了政府相关部门对案涉编号D26-2被拆迁房屋权属的确认，张某2、张某1享有足以排除强制执行的民事权益，其执行异议之诉请理由成立，并无不当。综上所述，李正祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由上诉人李正祥负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 魏晶晶审判员 王 丽二〇一九年十二月十二日法官助理陈坤柱书记员熊贤茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。