江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0324民初4644号原告：梁军，女，1955年6月22日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：袁涌、袁道林，江苏苏旭律师事务所律师。被告：徐州裕隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320324686557187U，住所地睢宁县中山北路132号。法定代表人：梁龙元，该公司总经理。第三人：梁中华，男，1958年12月12日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁波，男，1953年10月1日生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。第三人：梁龙元，男，1961年3月12日生，汉族，住江苏省睢宁县。第三人：章春华，女，约50岁，汉族，住睢宁县。原告梁军与被告徐州裕隆房地产开发有限公司（以下简称裕隆公司）、第三人梁中华、梁龙元、章春华公司解散纠纷一案，本院2019年6月12日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告梁军的委托诉讼代理人袁道林、第三人梁中华的委托诉讼代理人梁波到庭参加诉讼；被告裕隆公司、第三人梁龙元、章春华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁军向本院提出诉讼请求：1.判令解散徐州裕隆房地产开发有限公司；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告裕隆公司成立于2009年3月13日，注册资本200万元人民币，主营房地产开发、销售等业务，公司股东为梁中华（持股50%）、梁龙元（公司执行董事、总经理，持股25%）、梁军（公司监事，持股15%）、章春华（持股10%）。目前被告裕隆公司股东会机制长期失灵，已连续四年未按照公司章程召开股东会，也未就公司的经营管理进行决策，公司管理方面存在严重内部障碍。第三人梁龙元一人把持公司，利用公司资源为其个人谋私利，公司的资产和原告的权益正在不断地被侵犯。原告作为被告裕隆公司的监事，已经多次通过邮寄快递的方式，就如下事项向第三人梁龙元和章春华函告，但二人均置之不理：1、提请梁龙元召开股东会；2、梁军以监事身份召开股东会；3、行使股东知情权；4、委托审计；5、核算清楚公司的债权债务以及是否分配利润；6、公司回购或由梁龙元、章春华受让股权。被告裕隆公司的决策、执行和监督机制已经失灵，深陷僵局，穷尽其他任何途径已无法解决。公司继续存续明显会使股东的利益受到更大的损失。原告认为，有限责任公司具有强烈的人合性，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，当股东之间关系恶化或公司经营出现严重困难，公司存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请解散公司的权利。原告依据《中华人民共和国公司法》第182条的规定提起诉讼，请贵院依法判决。第三人梁中华辩称，同意解散被告裕隆公司。被告裕隆公司、第三人梁龙元、章春华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：被告徐州裕隆房地产开发有限公司成立于2009年3月13日。公司的经营范围为：房地产开发、销售；房屋租赁及信息咨询；建筑材料、装潢材料、五金交电销售。公司成立后，该公司的股东发生数次变更。2015年10月21日的公司章程显示被告裕隆公司股东及出资比例为分别：梁中华，持股比例为60%；梁龙元，持股比例为30%；章春华，持股比例为10%。2015年11月24日，通过股权转让的形式，原告梁军分别自第三人梁中华、梁龙元处取得被告裕隆公司的股权45%、5%。被告裕隆公司股东及出资比例变更为：梁中华，持股比例为15%；梁龙元，持股比例为25%；梁军，持股比例为50%；章春华，持股比例为10%。2015年12月13日，被告裕隆公司四位股东即本案原告梁军，第三人梁中华、梁龙元、章春华在被告裕隆公司会议室召开股东会议，并形成以下决议：一、因公用借款，2000元以下的由总经理签字支出，2000元以上的由总经理及公司一位股东共同同意方可支出（可采用短信确认）；每次借款后应及时报销核账，不得重复借款，借款后不能及时还款的，从工资中扣除。公司所有支出报销必须由梁龙元、梁军和章春华共同签字方可报销。二、公司从2016年1月1日起更换新印章，公司印章必须由梁龙元和章春华共同签字方可使用。该股东会决议由全体股东签字确认。另查明，被告裕隆公司在成立后，开发建设了睢宁县水岸华府小区。目前，该小区大部分业主已经上房。据原告在庭审中陈述因“一些程序没有进行”，该小区部分业主的房产证尚未办理。另外，第三人梁龙元现系被告裕隆公司的法定代表人。再查明，原告梁军于2019年3月17日向被告梁龙元发出要求召开股东会的函件均被退回。2019年3月25日，原告再次以中国邮政EMS快递的方式向第三人梁龙元、章春华邮寄召开股东会议的函件。第三人梁龙元的函件被退回，第三人章春华收到函件。但因第三人章春华未如期参加股东会议致使，股东会无法正常召开。2019年4月25日，原告再次函告第三人梁龙元、章春华召开股东会，但二人在收到函件后，未能如期参会，致使股东会再次无法召开。2019年5月10日，原告又通过申通快递的形式向被告裕隆公司、第三人梁龙元、章春华邮寄商务函件，要求依法行使股东知情权等事项。被告裕隆公司、第三人梁龙元、章春华收到函件后，未予答复。还查明，2019年8月29日，原告梁军为了行使对被告裕隆公司享有的股东知情权向本院提起对被告裕隆公司的起诉。本院依法作出（2019）苏0324民初6803号民事判决书，并支持梁军的诉讼请求。目前上述民事判决书尚未发生法律效力。上述事实，有原告及第三人的当庭陈述，公司章程、函件、快递回执单等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，被告裕隆公司是否符合解散条件。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，公司解散需要包含三个条件：1、公司经营管理发生严重困难；2、公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决的。该条赋予股东在公司经营管理发生严重困难时，通过其他途径不能解决的情形下，解散公司的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。具体到本案，被告裕隆公司自2015年12月13日召开股东会议后，已经持续两年以上未召开股东会，无法形成有效的股东会决议，被告裕隆公司的经营管理已经发生严重困难。但根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，股东要求解散公司，还需要满足“公司继续存续会使股东利益受到重大损失；通过其他途径不能解决”两个条件，且被告裕隆公司经营的设房地产项目，在判断公司应否解散时，不仅要考虑股东利益还应考虑社会公众利益，被告裕隆公司经营的系房地产项目，具有一定的特殊性，涉及众多购买者的利益，被告裕隆公司应当承当更大的社会责任。另外，因被告裕隆公司经营范围为房地产项目，且该公司开发的水岸华府小区尚未完全上房结束，部分业主的房产手续亦未齐全，如果被告裕隆公司解散，则导致被告裕隆公司自行清算或人民法院的强制清算，其开发的水岸华府小区将无法按期完成余下业主的交房手续，已销售的房屋无法按约完成房屋产权登记等，上述违约行为将增加公司义务，进而损害股东的合法权益，故被告裕隆公司解散反而会使股东利益遭受重大损失。综上分析，本院认为，本案中，被告裕隆公司连续两年以上未形成有效的公司股东会决议，公司的经营管理发生严重困难，原告有权提出公司解散之诉，但其股东个人权利的行使应当受到公司承担的社会责任的约束，故对原告梁军要求解散公司的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、第二十一条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告梁军的诉讼请求。案件受理费200元，保全费5000元,合计5200元,由原告梁军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  倪泗娟审 判 员  张园园人民陪审员  张鸿飞二〇一九年十二月五日书 记 员  王 慧附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。