安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖12民终4484号上诉人（一审被告）：赵怀玉，男，1958年7月4日生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人（一审被告）：赵红梅，女，1986年3月4日生，汉族，住安徽省临泉县。上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：郑小龙，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司临泉支行，住所地安徽省临泉县城关镇光明路**，统一社会信用代码9134122115202081X6。法定代表人：刘利华，该行行长。委托诉讼代理人：陈娇娇，该行员工。委托诉讼代理人：郑虎，该行法律顾问。一审被告：临泉县宏伟劳保用品厂，，住所地安徽省临泉县城关镇人民路**统一社会信用代码9134122115203105XU。投资人：赵怀玉，该厂厂长。上诉人赵怀玉、赵红梅因与被上诉人中国建设银行股份有限公司临泉支行（建行临泉支行）、一审被告临泉县宏伟劳保用品厂（以下简称宏伟劳保厂）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵怀玉、赵红梅的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回建行临泉支行对其二人的诉讼请求。事实与理由：涉案贷款是小微企业贷，贷款主体是宏伟劳保厂，还款也是宏伟劳保厂所还，赵红梅与宏伟劳保厂没有关系，不是借款主体，建行临泉支行让赵红梅提供身份证复印件只是办理还款通知，并非申请贷款，赵红梅不应当承担还款责任；宏伟劳保厂是个人独资企业，赵怀玉是投资人，只有在企业财产不足以清偿债务时，赵怀玉才应承担责任，一审判决赵怀玉承担责任没有依据；建行临泉支行诉请的是赵怀玉、赵红梅承担连带清偿责任，一审判决赵怀玉、赵红梅承担共同还款责任超诉讼请求，违反法律规定。建行临泉支行辩称：涉案借款系一种新型的贷款模式，全程由借款人网上操作，因此赵怀玉、赵红梅未在借款合同上签名，但不存在不知情的事实；涉案借款转入宏伟劳保厂之当日转入赵红梅账户，赵红梅与本案借款存在关系；赵怀玉应根据《个人独资企业法》的规定承担责任；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有超诉讼请求，依法应予维持。建行临泉支行的一审诉讼请求：1.判令宏伟劳保厂偿还借款本金555000元，及截止到2018年12月21日的利息及罚息6720.3元，并自2018年12月22日按年利率11.093%计算利息及罚息至全部清偿之日止，合计561720.3元；2.判令赵怀玉、赵红梅对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年5月24日，宏伟劳保厂投资人赵怀玉、赵红梅在建行临泉支行处办理小微企业快贷业务，全程线上自主申请。依据双方借款合同约定，宏伟劳保厂及赵红梅为共同借款人；借款额度为55.5万元；借款利息为年利率7.395%；借款额度有效期间为2018年5月24日至2019年5月24日；还款方式为按月付息、任意还本；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如借款人违反合同约定，建行临泉支行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。建行临泉支行于当日转入宏伟劳保厂账户55.5万元。自2018年11月21日起，借款人未按约定偿还利息。截至2018年12月21日，尚欠建行临泉支行借款本金55.5万元、利息及罚息6720.31元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案所涉金融借款为新型贷款模式，全程由借款人线上操作。建行临泉支行与宏伟劳保厂、赵红梅虽未签订书面借款合同，但根据建行临泉支行提供的客户线上操作流程，借款人申请贷款时必须点击“我已认真阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、《小微企业快贷最高额保证合同》”方可进入下一步流程。赵红梅、宏伟劳保厂成功申请到55.5万元贷款，说明其已阅读并同意了线上电子版借款合同，该合同列明了借款人、贷款人信息，明确约定了借款额度、利率、期限、还款方式、违约责任等条款，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。建行临泉支行已按照约定发放了贷款，赵红梅、宏伟劳保厂应当按照约定偿还借款本息及逾期利息。建行临泉支行原告主张的利息及罚息均出于双方的自愿约定，且不违反法律规定，宏伟劳保厂、赵红梅对尚欠的本金55.5万元、利息及罚息6720.31元（利息及罚息暂计算至2018年12月21日，此后按年利率11.0925%另计至借款清偿之日止）应予偿还。赵怀玉作为宏伟劳保厂的投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任。关于赵红梅辩称其没有在手机或电脑上操作申请贷款的流程，仅向建行临泉支行工作人员提供身份证办理短信提醒还款通知，建行临泉支行工作人员未告知其是共同借款人，不应承担还款责任的抗辩意见，因赵红梅向建行临泉支行提供身份证办理个人网银用于申请贷款，借款合同及建行临泉支行银行系统中也明确将其列为共同借款人，故对该抗辩意见不予采纳。建行临泉支行的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：宏伟劳保厂、赵怀玉、赵红梅于判决生效之日起十五日内偿还建行临泉支行借款本金555000元、利息及罚息6720.31元（利息及罚息暂计算至2018年12月21日，此后利息按年利率11.0925%另计至借款本金清偿之日止）。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4709元，由宏伟劳保厂、赵怀玉、赵红梅负担。双方当事人所举的证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：赵红梅、赵怀玉应否承担还款责任。本院认为：本案贷款系新型的贷款模式，全程由借款人线上操作。涉案借款合同显示赵红梅为共同借款人，且以赵红梅的身份证办理网银用于申请贷款，故一审判决认定赵红梅承担共同还款责任并无不当。宏伟劳保厂系个人独资企业，赵怀玉系投资人，依法应以其个人财产对企业债务承担无限责任，一审判决赵怀玉承担共同还款责任亦无不当。建行临泉支行虽诉请赵怀玉、赵红梅对涉案债务承担连带清偿责任，但一审法院经审理查明赵红梅为共同借款人，赵怀玉系应承担无限责任人，故判决赵红梅、赵怀玉承担共同还款责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，赵红梅、赵怀玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9418元，由赵红梅、赵怀玉负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十二月十四日法官助理王震书记员李光磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。