广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3767号 上诉人（原审原告）：蒋红军，男，1975年11月14日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）：唐三妹，女，1980年12月29日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区全州县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：阳远志，广西鑫顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：全州县新城房地产开发公司。住所地：广西壮族自治区全州县全州镇民族路3号。统一社会信用代码：914503242000433044。 法定代表人：蒋奇峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋仕勇，广西剑化犁律师事务所律师。 上诉人蒋红军、唐三妹因与被上诉人全州县新城房地产开发公司（以下简称新城公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019)桂0324民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋红军、唐三妹共同上诉请求：1.撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019)桂0324民初1312号民事判决第二项；2.改判被上诉人向上诉人支付产权登记违约金50581元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，应当撤销。一审法院庭审查明，在商品房买卖合同约定的时限内被上诉人没有办理产权登记，上诉人多次要求被上诉人办理产权登记手续及承担违约责任；上诉人还多次向县政府相关部门反映被上诉人违约事实，相关部门也责成被上诉人尽快解决上诉人的要求。为缓解矛盾被上诉人于2017年3月通知上诉人缴纳500元办理产权登记费用取得相关证件后，双方协商违约金。一审庭审中，上诉人向一审法院提供录音光盘、收费收据及证人证言均证实以上事实。一审法院查明了事实却作出错误认定明显偏袒被上诉人，应予以撤销。二、一审判决认定事实错误导致适用法律错误，应当撤销。首先，根据新法优于旧法的原则，应适用《民法总则》188条规定，诉讼时效为3年。其次，从实际交房时间2012年11月26日，到700个工作日后办理产权登记即2015年9月18日前。上诉人每年向被上诉人主张产权登记及支付违约金，被上诉人均以马上办理登记手续即违约金400元以内可以沟通为由搪塞上诉人。2017年3月，被上诉人通知上诉人缴纳500元办理产权登记费用取得相关证件后，双方协商违约金；故2020年3月才过诉讼时效不受法律保护。再次，商品房买卖合同约定的违约金过低，根据《合同法》第114条及《合同法司法解释二》第24条及《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》进行调整才符合法理。 新城公司辩称，一、上诉人提出的给付违约金没有法律依据，合同中约定了6%的违约金没有依据；二、上诉人要求的违约金已经过了诉讼时效。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蒋红军、唐三妹向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付产权登记违约金50581元（以房屋总价款252905元为基数，按年利率6%计付40个月）；2.判决被告在60日之内将原告办理权属登记需要被告提供的资料报送产权登记机关，以便原告办理房屋产权证。 一审法院认定事实：2011年1月14日，原告蒋红军、唐三妹与被告新城公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：二原告购买被告在全州县原园林所内凤凰花园商品房一套，房号为第28幢2单元201号房，建筑面积为100.96平方米，总价款为252905元；被告应当在2012年7月14日前将经监理公司质量验收合格的商品房交付给二原告使用，并在商品房交付使用后700个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，二原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，二原告不退房，被告按已付房价款的0.1%向原告支付违约金。合同签订后，二原告依照合同约定向被告支付购房款252905元。2012年11月26日，被告将案涉房屋交付二原告使用。至二原告提起本案诉讼，被告未将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使二原告不能在规定期限内取得房地产权属证书。 一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，是依法成立的合同，对双方均具有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告已于2012年11月26日将案涉房屋交付原告使用，按合同约定，被告应当在商品房交付使用后700个工作日内即在2015年9月18日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，由于被告未按合同约定履行该义务，自2015年9月19日起被告即构成逾期办证违约，因此原告有权要求被告依合同约定履行向产权登记机关提交有关资料的义务，并承担支付违约金的违约责任。由于被告对原告要求支付违约金的诉讼请求提出诉讼时效抗辩，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。依据案涉买卖合同约定：被告逾期办证，应按已付购房款的0.1%向原告支付违约金。该违约金约定属一时性债权，不属于继续性债权，应从合同约定期限届满之次日起计算诉讼时效。本案被告自2015年9月19日起即构成逾期办证违约，原告向被告主张违约金的请求自当日形成，其请求支付违约金的诉讼时效期间应自2015年9月19日起计算，至2017年9月18日届满。而至2019年6月5日，原告提起本案诉讼，法院受理后，被告提出诉讼时效抗辩，原告无证据证实其在2015年9月19日起二年的诉讼时效期间内曾向被告催要过违约金的事实，并有诉讼时效的中断、中止、延长情形，故原告的该项诉请已过诉讼时效，被告的抗辩理由成立，予以采纳。庭审中，原告举证录音光盘、房屋质量保证书及补交办理不动产权证费的收据等证据以证实其主张未过诉讼时效。因该证据只能证实原告主张要求被告办证的事实，未能显示原告向被告主张过违约金的事实，故原告要求被告支付违约金的诉请，理据不充分，不予支持。 综上，二原告要求被告在六十日内将办理房屋权属登记的资料报产权登记机关备案的诉讼请求，于法有据，该院予以支持；而二原告要求被告支付违约金的起诉已过诉讼时效期间，该相应诉讼请求应依法予以驳回。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决：一、被告全州县新城房地产开发公司在本判决生效之日起六十内将原告蒋红军、唐三妹办理全州县全州镇凤凰花园28栋2单元201号房屋权属登记的资料报送产权登记机关备案；二、驳回原告蒋红军、唐三妹的其他诉讼请求。案件受理费1064元（二原告已预交），由二原告负担964元，被告全州县新城房地产开发公司负担100元。 本案二审期间，上诉人蒋红军、唐三妹提交了新证据：2019年7月17日的录音。上诉人主张该证据证实上诉人经常向被上诉人提出办证和违约金的要求，同时被上诉人的工作人员也承认了该事实。被上诉人对上诉人提交的录音的真实性不予认可，且熊玲芳目前已不是被上诉人公司的工作人员，该录音不能证实本案诉讼时效是中断的。本院对上诉人提交的录音认定如下：录音为视听资料，上诉人并未提供其他证据予以佐证，且该录音为2019年7月17日录制；故本院对该证据不予采信。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人诉请的产权登记违约金是否能得到支持，是否已过诉讼时效。关于上诉人主张的未按期提交产权登记资料的违约金，虽被上诉人有逾期提交产权登记资料的行为，但由于该违约金约定属一时性债权，合同约定的提交期限为交房后700个工作日内，因上诉人不能证明在此后的二年内就该违约金向被上诉人主张过权利，则该诉请已过诉讼时效，一审法院不予支持并无不当。上诉人主张本案未过诉讼时效，主要理由有三：其一、本案应适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间规定而不是《中华人民共和国民法通则》关于两年诉讼时效期间规定；其二、上诉人一审提交的录音光盘、房屋质量保证书及补交办理不动产权证费的收据等证据能证实其主张未过诉讼时效；其三、被上诉人曾于2017年3月向上诉人收取办理产权登记费用。本院认为，关于理由一。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案被上诉人自2015年9月19日起即构成逾期办证违约，上诉人向被上诉人主张违约金的请求自当日形成，其请求支付违约金的诉讼时效期间应自2015年9月19日起计算，至2017年9月18日届满，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行。现上诉人主张适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定并无法律依据，本院不予支持。关于理由二。上诉人一审提交的录音光盘、房屋质量保证书及补交办理不动产权证费的收据等证据只能证实上诉人主张要求被上诉人办证的事实，未能显示上诉人向被上诉人主张过违约金的事实，故本院对上诉人该项主张不予采信。关于理由三。被上诉人是否收取办证费用并不构成诉讼时效的中断、中止、延长，本院对上诉人该项主张亦不予采信。 综上所述，上诉人蒋红军、唐三妹上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1064元，由上诉人蒋红军、唐三妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇一九年十二月十九日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧