广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终6105号上诉人（原审原告）：张婉羚，女，汉族，1989年6月20日出生，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：林伟科，广东粤剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志伟，男，汉族，1988年10月1日出生，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：赵秀娟，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏慧芳，广东宝晟律师事务所律师。上诉人张婉羚与被上诉人陈志伟因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张婉羚的上诉请求：1.撤销广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初1322号民事判决书，依法判令被上诉人偿还借款本金人民币400000元及该款每月2%的利息至还清之日，利息暂计人民币128000元，合计人民币258000元。（自2016年12月26日起至还清之日止，按利率每月2%支付利息，暂计至2018年4月25日利息为128000元）；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。1、一审法院已经认定上诉人与被上诉人之间确实存在借贷关系，本案应按400000元为本金及该款每月2%的利息至还清之日，一审法院不予支持缺乏事实和法律依据。2、一审法院认定上诉人出借给陈志伟的本金仅为39850元是认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。上诉人已经向法院提交了收据、收条、视频等证据，足以证明原告主张的债权本金。一审法院认定借款仅为39850元是没有事实和法律依据。3、上诉人已经支付了9080元的诉讼费。本案原在惠城区人民法院审理，上诉人在立案时已经缴纳了4540元，后案件因法院审理原因，将案件移送博罗县人民法院，案件转为普通程序，上诉人又补交了诉讼费4540元，一审法院认定上诉人仅支付4540元是认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，认定上诉人没有出借款项适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，自然人之间借款的，以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效。上诉人已经向法院提交了陈志伟签字的收条和视频，足以证明上诉人已经按法律规定尽到了举证义务，依法应认定合同生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。上诉人在一审、再审期间，都到庭接受法庭的询问，不存在无正当理由拒不到庭的事实，一审法院直接改变借款本金的认定是适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人陈志伟辩称，一、上诉人虽然向法院提交了借据、收条等债权凭证，但并无银行流水可证实其实际交付涉案40万借款，并且从其经济收入状况、上诉人财产变动情况以及上诉人所述款项来源、借款原因、借款事实经过、双方交易习惯等，可判断涉案40万元借款并未实际发生。首先，上诉人根本不具备涉案款项的出借能力，并且其所述款项来源的陈述前后矛盾，家庭现金支付款项也毫无依据。据上诉人所述涉案借款发生在2016年12月份前后，根据上诉人提供的工商银行2016年9月到2017年3月的银行流水课件，借款期间上诉人的银行存款不足千元，亦无大笔金额的款项变动，此事实可印证被上诉人申请出庭的证人连某出庭所作证词，被答辩人并没有稳定的工作和收入来源，根本不具备出借涉案款项的经济能力。其二，其对于出借款项来源，原一审、二审中称涉案借款来源于10万元部队转业款及部分家中存款及向亲戚所借。本次庭审中其又称出借款项全部来自家中存款，来源于其母亲，并提供了个体户营业执照、其母亲房春红的银行存折、银行归等予以证实。但是该组证据并不能证实其母亲交付现金借款的事实，并且从起母亲的银行存款课件：截至2016年，其母亲名下存款也就20余万元。从其所提供的个体户店面装潢看，该店面经营状况也一般，根本也不可能存在大量现金流可供借款。综上可以判断，上诉人根本不具备涉案款项的出借能力。其次，上诉人对借款时间、地点、次数方式、借款原因、被上诉人还款金额等交易细节的陈述前后模糊不清且相互矛盾。综上，上诉人对于借款、还款的陈述相当混乱，明显不符合常理。反观被上诉人，不论原一审、二审、还是重审一审的陈述前后一致：2015年8月开始借款，借款金额不超4万，总共借款四五次，借款方式有现金有微信，用途是支付店租和还信用卡，已还5万余元，现不拖欠上诉人任何款项。相比较而言，被上诉人关于借款的陈述更加具体客观真实，而上诉人所述前后矛盾且与客观事实不符，无法自圆其说。根据前述论述可知，上诉人明显不具备出借能力，其起诉所依据的事实和理由明显也不符合常理，且对借贷事实的陈述不清且前后矛盾，其行为涉嫌《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条所规定的虚假民事诉讼，恳请法院查明后根据该《规定》第二十条的规定，驳回其全部上诉请求。并且，上诉人为达到非法占有的目的，假借民间借贷之名，以被上诉人的工作和家庭关系和睦威胁被上诉人，逼迫被上诉人签订涉案《借款协议》和《收款收据》并录下视频资料，将上诉人不到四万元的借款虚增至四十万，形成虚假的债权债务，随后借助诉讼手段，软硬兼施“索债”意图非法占有被上诉人的财产。综上，上诉人并未实际支付涉案借条所载借款，其提供的现有证据根本不足以证实本案借贷关系成立，被上诉人无义务向上诉人偿还案涉借款及利息，其上诉理由不成立，请二审法院查明事实后依法驳回其全部上诉请求。原审原告张婉羚向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金人民币400000元及该款每月2％的利息至还清之曰，利息暂计人民币128000元，合计人民币528000元。（自2016年12月26曰起至还清之日止，按利率每月2％支付利息，暂计至2018年4月25日利息为128000元）。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由如下：原告与被告的老婆是非常好的朋友，自小一起长大。2016年12月26日，出于对朋友的信任，被告陈志伟因经营商铺需要资金周转向原告借款人民币400000元，并约定借款期限自2016年12月26日至2017年12月26日止。合同约定借款人应按月向出借人按利率3%/月支付利息，到期归还本金。2016年12月26日，出借人将现金人民币400000元支付给被告，并向被告出具了收条。被告借到该款后，一直没有归还利息，借款到期后，也没有归还本金。经原告多次催促要求被告归还借款，但被告却迟迟不履行还款义务。现原告依法诉至人民法院，请求人民法院在查清事实的基础上，判如所请，维护原告的合法权益。补充40万元给被告，不但是签订借条以后，在签订借条前拿原告的钱和信用卡去刷卡，骗原告去给他找工作，申请法院移送公安机关进行侦查，被告拿原告的信用卡去刷卡的行为。一审法院认定的事实:原告张琬羚与被告陈志伟于2016年12月26日签订借款协议，约定借款金额，借款时间，利息标准，还款日期和方式、违约责任等，其中被告陈志伟在该协议上签名并按捺指纹。被告陈志伟于2016年12月26日向原告张琬羚出具收款收据，注明借款数额为40万元。原告提供2017年1月25日14时10分48秒于惠州市惠城区美博城拍摄的视频，陈志伟陈述“本人在没有任何外界压力的情况下，收了张琬羚40万元的现金，此视频与合同具有同等的法律效力，如不能归还，视频也能作为证据”。被告陈志伟称其并未收到原告出借的40万元借款，其出具收款收据和录制视频均受胁迫的情况下完成。被告向本院提供其微信转账记录，证明被告于2015年8月16日、2016年2月18日、2016年8月5日、2016年10月24日分别收到原告通过微信转账3000元、5000元、265元、1600元，共计9865元；证明被告于2016年12月14日、2016年12月5日、2016年11月2日、2016年8月8日、2016年8月14日、2016年8月19日、2016年8月25日、2016年8月29日、2016年7月6日、2016年6月15日、2016年3月11日、2016年3月22日、2016年3月27日、2016年2月4日、2016年1月8日、2016年1月11日、2016年1月17日、2016年1月25日、2016年1月28日、2015年12月18日、2015年10月27日、2017年2月22日、2017年2月23日、2017年4月29日、2017年4月30日、2017年4月21日、2017年4月28日、2017年4月18日、2017年4月16日、2017年4月14日、2017年4月1日、2017年4月1日、2017年5月23日、2017年5月21日、2017年5月16日、2017年5月14日、2017年5月11日、2017年5月9日、2017年5月8日、2017年5月7日、2017年5月6日、2017年5月5日、2017年5月4日、2017年5月3日、2017年6月29日、2017年6月27日、2017年6月17日、2017年7月6日、2017年8月1日向原告分别转账1000元、530元、600元、1000元、100元、230元、1500元、1600元、590元、1000元、1600元、2000元、3000元、1000元、600元、1000元、700元、500元、500元、600元、1000元、500元、500元、2000元、1000元、1000元、1000元、2000元、3000元、1000元、300元、400元、500元、1500元、500元、2000元、1000元、4000元、1000元、400元、500元、1000元、500元、1000元、1000元、2000元、1000元、2000元和1000元，共计54250元。一审法院认为：本案系自然人之间的民间借贷纠纷。根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点：1、原告实际向被告借款的数额。2、被告是否在借款期间是否偿还借款及数额。3、原告请求计算利息的标准和期间是否有事实依据和法律依据。关于上述争议焦点，本院分析与理由如下：一、本案是否存在原告张琬羚向被告陈志伟出借款项的事实及实际出借款项的数额。1、原被告之间确实存在原告张琬羚向被告陈志伟出借款项的事实。原告在诉讼请求中提出其向被告出借款项40万元，并提供借款协议和收款收据。被告陈志伟向本院提供的证据3微信交易记录，且在庭审中陈述：被告陈志伟共向原告张婉羚借款39850元，并已偿还54000元，不再拖欠原告张琬羚的借款。可知，原被告之间确实存在借贷关系。原被告双方争议问题主要集中在出借的数额及还款的数额。2、原告张琬羚向被告陈志伟出借款项的数额，原告张琬羚是否具备出借大额款项的能力。原告提供借款协议、收款收据证明其向被告陈志伟出借40万元，并在庭审中陈述其以现金方式分两次，第一次22万元、第二次18万元支付给被告陈志伟，并称其借款的资金来源于其母亲，且均为现金。本院认为原告所陈述的出借资金来源、借款均为现金支付未有其他证据予以证明，原告也未就交易时间、地点、现场情况等交易细节作出明确清晰的合理说明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因原告未提交其向被告提供40万元借款的相关证据，结合被告陈志伟自认其向原告借款39850元，本院认定原告张琬羚向被告陈志伟出借款项的数额为39850元。二、被告陈志伟是否在借款期间是否偿还借款及数额。被告陈志伟自2016年12月14日至2017年8月1日共向原告张琬羚转账54250元，其在庭审中陈述偿还原告借款54000元，有微信转账记录予以证明，本院予以确认被告陈志伟偿还原告张琬羚54000元。三、原告请求计算利息的标准和期间是否有事实依据和法律依据。原告提供的借款协议中显示借款时间自2016年12月26日至2017年12月26日止，借款利率为3%。根据被告提供微信转账记录，证明被告于2015年8月16日、2016年2月18日、2016年8月5日、2016年10月24日分别收到原告通过微信转账3000元、5000元、265元、1600元，共计9865元，上述出借款项时间发生在借款协议约定的借款时间前，原告亦未提供证据证明其他款项的出借时间，应承担举证不能的法律后果，本院认为关于原告出借款项39850元不能直接适用《借款协议》约定的借款时间和利率，应视为双方对该款项的借款时间和利率没有约定。鉴于被告陈志伟已经向原告偿还54000元，视为已对借款清偿完毕，原告现请求被告支付利息没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张婉羚的全部诉讼请求。案件受理费9080元（原告已交4540元），由原告张婉羚负担。本案二审中，上诉人张婉羚提交一份材料：2017年9月9日上诉人与被上诉人的听话录音记录语音转换文本及光盘，证明：上诉人向被上诉人追讨过债务，且被上诉人是承认欠款48万元的事实。被上诉人陈志伟质证如下：被上诉人对三性不予认可，该证据不符合新证据的法律规定，该证据形成的时间是2017年9月，并非一审庭审后新产生的或者是当事人无法自行调取的证据，该证据也无法辨识出是上诉人于被上诉人的童话，其次，从证据的完整性来说，该证据并非双方一个完整的通话记录，不能反映全面的案件事实，最后从证明内容来看，上诉人想要证明和其诉讼请求是相矛盾的，其诉讼请求自始至终要求被上诉人偿还43万元，该录音中却要求48万元，该内容更像是双方提前商量好的，向被上诉人家人有所交代，根本不符合正常借钱还钱的协商过程，综上，被上诉人认为该证据不能采信为定义案件事实的依据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题如下:涉案借贷金额数额系多少。本案分析如下：本案中，上诉人张婉羚在诉讼请求中提出其向上诉人陈志伟出借款项40万元，并提供借款协议和收款收据予以证明。被上诉人陈志伟称其共向原告张婉羚借款39850元，并已偿还54000元，不再拖欠上诉人张琬羚的借款，有微信交易记录为证。据此，上诉人张婉羚与被上诉人陈志伟之间确实存在借贷关系，但双方在对于出借的数额及还款的数额存在争议。上诉人张婉羚认为其已提交借据、收条等证据以证明其主张的债权本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人猜猜变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，在被上诉人陈志伟能够提供证据证明涉案借款数额及还款数额且作出合理说明的情况下，上诉人张婉羚应对涉案借款数额作进一步举证。上诉人张婉羚称涉案借款均系以现金交付的方式支付，且出借资金来源于上诉人张婉羚的母亲，庭后上诉人张婉羚亦未提交证据予以证明。本院认为，上诉人张婉羚主张涉案借款金额为40万元，均为现金交付，未有相应的转账凭证。上诉人张婉羚亦不能进一步举证证明涉案借款金额的数额、交付、资金来源，其也未能就交易时间、地点等交易细节作出明确清晰的合理说明，上诉人张婉羚提供的证据不足以清晰证明涉案借贷事实全过程，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人张婉羚应承担举证不能的法律后果，故上诉人张婉羚主张涉案借款金额为40万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张婉羚的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币9080元，由张婉羚负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  黄华锋审判员  刘宇慧二〇一九年十二月十一日书记员  钟艺苑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。