河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4701号上诉人（原审原告）：穆中琴，女，1963年10月3日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人（原审被告）：曾右均，男，1976年8月1日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：黄焱，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张永刚，男，1968年12月13日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢文英，女，1966年2月5日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人穆中琴、曾右均、张永刚因与被上诉人谢文英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初6222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人穆中琴，上诉人曾右均及其委托诉讼代理人黄焱，上诉人张永刚及其委托诉讼代理人饶龙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆中琴上诉请求：请求贵院依法撤销固始县人民法院（2019）豫1525民初6222号民事判决，并依法改判由被上诉人承担全部赔偿责任，上诉人穆中琴不承担责任。事实和理由：原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。一审判决对本案事实认定清楚，当事人对提供劳务及受伤的事实并无异议。但在一审判决本院认为中认定，原告在卸货过程中对自身安全没有尽到合理注意义务，应承担相应的过错责任，后适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条之规定，酌定上诉人自行承担40%的责任，该责任承担错误。上诉人在提供劳务过程中因另一劳务提供者的劳务行为导致上诉人身体受损（有2019年6月13日固始县草庙集乡派出所对被上诉人曾右均的询问笔录第二页第15行予以证实），上诉人对自身的损害并无过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，上诉人在提供劳务过程中因另一劳务提供者的劳务行为导致上诉人身体受损，上诉人对自身的损害没有过错，因此，上诉人的损失应由三被上诉人承担全部赔偿责任。曾右均上诉请求：1.请求信阳市中级人民法院撤销固始县人民法院（2019）豫1525民初6222号民事判决，并依法改判或发回重审本案；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。上诉人认为，在本案中，在原审法院在审理本案时，遗漏诉讼当事人，即与被上诉人一起干活的段中贵，正是因为段中贵与被上诉人穆中琴配合不当，是导致该起事故发生的直接原因，而原审法院却未查明该事实。原审已认定被上诉人穆中琴、谢文英等五人为上诉人卸货，那么本案的赔偿主体应当为卸货过程中致其受伤的人即段中贵，而不是上诉人为赔偿主体。进一步而言，段中贵、穆中琴均为上诉人提供劳务，因为其两人的配合不当，存在重大过失导致被上诉人穆中琴受伤，被上诉人穆中琴的受伤是段中贵重大过失造成的，故不能遗漏其为赔偿主体这一事实。2.一审法院适用法律错误，责任划分不当。原审已查明被上诉人谢文英为卸货召集人，在该次卸货中应当对卸货过程中的安全负有注意管理义务，在被上诉人穆中琴使用的工具长短不一的情况下，其疏与管理，是导致事故发生的客观原因，原审仅判决其承担10%责任，显然于事实不符；同样，被上诉人穆中琴从事卸货工作，其明知使用长短不一工具的危险，但其客观上放任这一危险的发生，是发生该起事故的直接原因，原审划分其承担40%责任，显然过低。张永刚上诉请求：1.请求信阳市中级人民法院撤销固始县人民法院于2019年9月17日作出的（2019）豫1525民初6222号民事判决，并依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。被上诉人诉上诉人张永刚、原审被告曾右均、谢文英提供劳务者受害责任纠纷一案，一审法院既然认定了提供劳务这一法律关系，就应当按照雇员受害、雇主承担责任的规定认定本案的基本事实。那么，一审认定上诉人张永刚（运输货物的司机）有过错的基本事实是错误的！上诉人张永刚既不是被上诉人穆中琴的雇主，也不是致其受伤的第三人。何来承担责任因果关系和法律关系呢？2.一审判决适用法律错误。本案被上诉人在卸货中因与正面接货的人没有配合好，才导致其摔下受伤没有其侵权行为人的存在。所以一审判决适用《侵权法》第十二条，二人以上侵权，分责承担赔偿责任是错误的。3.一审判决上诉人承担责任没有法律依据。综观《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，找不到上诉人张永刚应当承担责任的规定！即上诉人张永刚既不是侵权的第三人，也不是法定的雇主责任的承担者！穆中琴向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费等费用共计29245.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。一法院认定事实：1.草庙派出所询问笔录，原告证明其受伤经过及干活工资支付情况。被告谢文英认为，对真实性无异议，从相关笔录可以证实，原告是给被告曾右均提供劳务，并由其发放工资，与我无关。被告张永刚认为，卸货的相关费用由被告曾右均支付，原告受伤原因是在卸货过程中因钩子没及时取掉，下面接货的人也有过错，是造成原告损害的直接原因。本院认为，该证据具有真实性、合法性，对该证据的证明目的，本院予以采纳。2.交通费500元，原告证明支出的交通费。被告谢文英认为，交通费应当提供发票，否则应按20元/天计算。本院认为，就医交通费应以住院每天20元标准计算。3.调查笔录，被告谢文英证明当时卸货的工资是被告曾右均发的，其没有从中牟利，与其无关。原告认为，此笔录系被告谢文英自己调取，笔录中询问的问题以草庙派出所询问笔录为准。被告曾右均认为，怎么摔的没说，几个人怎么分钱我也不知道。本院认为，卸货的工资是被告曾右均支付，虽然此次几人平均分配工资，但被告谢文英是牵头人和召集人。2019年6月13日上午，被告张永刚联系被告谢文英为其豫Ｓ×××××重型半挂车拉载的石粉卸货，该批石粉货物系被告曾右均购买。原告经被告谢文英安排和其他三人一块卸货，在卸货过程中受伤，当即被送至固始县中医院住院治疗，经诊断为：1.双侧桡骨远端骨折（粉碎性）;2.左侧肋骨骨折（6、7）；3.皮肤挫伤。2019年6月27日出院，住院14天，支付医疗费27345.90元、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、就医交通费280元（20元/天×14天），以上合计28325.90元。另查明，被告谢文英是卸货召集人（俗称队长），该次卸货的工资款550元，由被告曾右均支付给被告谢文英的丈夫，然后原告等人均分。被告谢文英在平时的卸货中提取少量的钱用于联系的手机费用。一审法院认为，被告曾右均作为购买货物的一方，原告等人卸货，报酬由其支付，被告曾右均应为接受劳务的一方。原告向被告曾右均提供劳务而受伤，作为接受劳务的被告曾右均疏于管理，应承担相应的过错责任；原告在卸货过程中对自身安全没有尽到合理注意义务，应承担相应的过错责任；被告谢文英作为卸货的召集人，对在卸货过程中的安全，应负一定的注意管理义务，因其疏于管理，应承担相应的过错责任；被告张永刚作为拉货的司机，又作为此次卸货的联系人，其对车况、装货的高度、货物的性质对卸货有可能产生影响，未尽到安全注意提醒义务，应承担相应的过错责任。综合考虑本案的情况及各方当事人的过错程度，本院酌定被告曾右均承担40%的责任，被告谢文英承担10%的责任，被告张永刚承担10%责任，原告穆中琴自行承担40%的责任。被告曾右均辩称，原告摔伤属实，但原告不是我找的；原告给我卸货不错，我给的有工钱，不是义务劳动；原告用钩子卸货，因钩子没有取掉，给原告带下摔伤的，故我不应承担责任。本院认为，以上辩称意见，不能成为其不承担责任的理由，本院不予采纳。被告谢文英辩称，我并没有安排原告工作，原告也不是为我提供劳务，且工资也不是我发放，原告与我并未形成任何法律关系，故请求驳回原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求。本院认为，被告谢文英作为卸货的召集人，对在卸货的过程中他人安全，负有一定的注意管理义务，对以上辩称意见，本院不予采纳。被告张永刚辩称，本案应为提供劳务者受害责任纠纷，对该辩称意见，符合事实和法律，本院予以采纳。被告张永刚辩称，原告受伤的过程中，我没有过错，也没有法律上的责任，我只是负责拉货，不负责装卸货物，原告的赔偿责任主体是其卸货过程中致其受伤的人，故应驳回原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求。以上辩称意见不符合事实和法律，本院不予采纳。被告张永刚辩称，原告的损失应由对其负有法律上应负责任的人承担，该辩称意见，符合法律，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、被告曾右均于本判决生效后十日内赔偿原告穆中琴各项损失11330.36元；二、被告谢文英于本判决生效后十日内赔偿原告穆中琴各项损失2832.59元；三、被告张永刚于本判决生效后十日内赔偿原告穆中琴各项损失2832.59元；四、驳回原告穆中琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取计266元，由被告曾右均负担110元，被告谢文英负担25元，被告张永刚负担25元,原告穆中琴负担106元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点问题在于：1.穆中琴是否有过错；2.张永刚是否是适格的当事人；3.一审是否遗漏了当事人；4.一审判决确定的责任划分是否适当。关于穆中琴是否有过错的问题。本案中，穆中琴在货车上往下卸货，其作为完全民事行为能力人，在卸货过程中，没有尽到合理注意义务，以致于从货车上摔下，故其应承担相应的过错责任。关于张永刚是否是适格的当事人的问题。本案为提供劳务者受害责任纠纷，虽然穆中琴起诉请求张永刚共同承担赔偿责任，但张永刚既不是事故的侵权人，也不是接受劳务一方，故其不是本案适格的当事人。关于一审是否遗漏了当事人的问题。本案中，穆中琴起诉请求曾右均、谢文英、张永刚承担赔偿责任，本案并非必要的共同诉讼，穆中琴起诉谁为被告，是其应有的民事诉讼权利，故一审并未遗漏当事人。关于一审判决确定的责任划分是否适当的问题。本案为提供劳务者受害责任纠纷，曾右均作为接受劳务一方，其在卸货过程中未尽安全保障义务，以至于穆中琴受伤，其应当承担相应的过错责任；穆中琴作为提供劳务一方，因其在提供劳务中有重大过失，可以减轻曾右均的赔偿责任；张永刚不是本案适格的当事人，其不应当承担赔偿责任。因此，本院依据当事人的过错，确定穆中琴承担45%的责任，曾右均承担45%的责任，张永刚不承担责任，故曾右均应承担的赔偿金额为12746.66元。综上所述，穆中琴、曾右均的上诉请求均不能成立，张永刚的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初6222号民事判决第二项、第四项，即：二、被告谢文英于本判决生效后十日内赔偿原告穆中琴各项损失2832.59元；四、驳回原告穆中琴的其他诉讼请求；二、变更河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初6222号民事判决第一项为：一、被告曾右均于本判决生效后十日内赔偿原告穆中琴各项损失12746.66元；三、撤销河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初6222号民事判决第三项。二审案件受理费532元，由上诉人穆中琴负担266元，由上诉人曾右均负担266元。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇一九年十二月一日书记员 汪玉娇