湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初1889号原告（反诉被告）：朱良武，男，汉族，1948年4月20日出生，住所地武汉市新洲区，委托诉讼代理人：梅赛霞，湖北精图治律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴铭，湖北精图治律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉市新洲区人民政府潘塘街道办事处，住所地武汉市新洲区潘塘街道潘塘路141号。法定代表人：程虎，系该街道办事处主任委托诉讼代理人：陈飞，湖北宽定律师事务所律师。原告朱良武与被告武汉市新洲区潘塘街道办事处(以下简称潘塘街道)劳动争议一案，本院于2019年5月20日立案受理。诉讼过程中，被告潘塘街道提出反诉，本院并案审理且依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱良武及其委托诉讼代理人梅赛霞、吴铭，被告（反诉原告）潘塘街道委托诉讼代理人陈飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）朱良武向本院提出诉讼，请求：1.判决潘塘街道支付8个月的劳务报酬13600元（从2018年5月至2018年12月，每月工资1700元）；2.本案的诉讼费由潘塘街道承担。事实与理由：朱良武原系新洲区潘塘街民政办工作人员，退休后返聘到潘塘街道办事处，双方于2008年3月5日签订《用工协议》一份，约定由朱良武负责潘塘街道办的机关安全保卫工作和院内卫生保洁工作。后经街道指派，朱良武另兼单位事务长和绿化工，每月报酬由协议签订时的每月600元调整至1700元，潘塘街道每月中旬将朱良武上月报酬汇至其银行账户。2018年1月，潘塘街道认为朱良武年岁已高并将另聘他人替代其工作，朱良武当即拒绝。2018年5月，朱良武认为潘塘街道未发放其4月份的工资，遂向街道反映询问情况，潘塘街道答复已有人接替朱良武的工作，故不再向其支付报酬，并再次劝朱良武回家休养，朱良武不同意，此后亦一直在单位正常出勤，日夜住岗待命，直至2018年12月才被迫离开工作岗位，此期间的劳动报酬，潘塘街道分文未发。朱良武认为潘塘街道的行为损害了朱良武的合法劳动权益，就此已多次找街道反映，均协商未果。朱良武向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出新劳人仲不字【2019】第009号仲裁裁决书，朱良武不服故起诉至法院，请求维护其个人合法权益。潘塘街道辩称，一、潘塘街道和朱良武之间存在劳务关系,而非劳动关系,故应属于民事法律关系,而非劳动法律关系；二、潘塘街道和朱良武之间的法律关系不归劳动法调整,无需按照劳动法律关系履行购买社会保险,提前一个月通知及其他赔偿义务；三、朱良武从2018年1月1日开始未为潘塘街道提供劳动,故拖欠工资一说不成立；四、潘塘街道已经多次并且提前向朱良武传达解除劳务合同，并且已经找人取代其工作岗位，朱良武已经退出工作岗位；五、朱良武所称待岗一说，既没有法律依据，也没有所谓待岗的事实。综上，请求法院驳回朱良武的诉请潘塘街道向本院提出反诉，请求：1.朱良武返还2018年1月至4月的劳动报酬6800元；2.朱良武返还2018年2月至12月期间房屋占用期间的租金5500元；3.反诉费用由朱良武承担。事实与理由：2008年3月5日，潘塘街道和朱良武签订劳务合同一份。2018年1月，我方认为朱良武年岁已高，故协商解除双方之间的劳务关系，且于2018年1月起未向朱良武安排工作任务，但朱良武未办理交接手续并拒绝腾退街道为其安排在岗住房，为让其早日腾退房屋，街道补贴6800元（以工资的形式分四个月发放，也即2018年1月至4月期间的劳务报酬），但朱良武直至2018年12月才搬离上述房屋，朱良武实际占用房屋长达10个月，参照本地同地段同等面积的住房，朱良武应按照每月550元的标准，向潘塘街道支付占用房屋期间的租金5500元。因朱良武损害了我方的合法权益，我方特提出上述反诉请求。朱良武针对反诉辩称，第一、反诉不应该在本案中提起，本案是朱良武提起的劳动人事争议，不属于同等的诉讼程序。潘塘街道提起的反诉不是劳动争议，应该另案起诉。第二、潘塘街道反诉要求的4个月劳务报酬是朱良武在工作期间应该享有的，朱良武和潘塘街道之间的劳动关系并没有解除，不管是劳务报酬还是住房都是朱良武应该享受的待遇，请求法院驳回潘塘街道的反诉诉请。朱良武、潘塘街道围绕各自诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院对原、被告双方提交的证据审查判断认为，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十九条、第七十二条、第七十七条的规定，对原被告所举证据，依照法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行全面、客观地审核，独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据的审核认定如下：朱良武提交证据二用工协议，潘塘街道对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。证据四荣誉证书3份，系潘塘街道分别于2003年、2010年向朱良武发放的奖励证书，故真实性予以采信。证据五朱良武工资流水（2018.1-2019.4.21），潘塘街道对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，以上三份证据的关联性及证明目的，将在本院认为部分予以阐述。关于潘塘街道提交的证据，证据一和证据三，朱良武对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。证据二证人证言，对双方无异议部分，本院予以采信，有异议部分，因二证人是潘塘街道工作人员，属有利害关系的证人，且其证言无其他证据予以佐证，故本院不予以采信。本院经审理查明，朱良武原系武汉市新洲区民政局下属的潘塘民政办工作人员，2008年3月5日，朱良武和潘塘街道签订了《用工协议》，约定：即日起聘用朱良武在街道从事安全保卫和环保保洁工作，每晚在门卫室住宿，每天早上及时开门晚上九点锁门，基本工资每月600元，街道提供住宿场所，提供必备的工作用具。2003年、2010年朱良武被潘塘街道评为先进工作者。2013年，经双方协商，朱良武另兼潘塘街道“司务长”，全面负责街道的厨房工作，工资亦调整至每月1700元。2018年1月至4月，潘塘街道每月均向朱良武的个人账户转账支付当月工资1700元，此后潘塘街道未再向朱良武支付劳动报酬。自2016年10月28日朱良武“司务长”工作由朱泽志代替。后双方因解聘事由产生分歧，原告（反诉被告）朱良武遂于2019年4月20日向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年4月29日以其退休且已享受退休待遇不属劳动争议处理范围为由，作出新劳人仲不字[2019]第009号不予受理案件通知书。原告（反诉被告）不服上述仲裁裁决，遂诉至本院，要求如前诉称。另查明，朱良武自2008年11月17日起享受养老保险待遇并办理退休手续。本院认为：因提供劳动而形成的社会关系主要有两种，分别是劳动关系和劳务关系，其中：在劳动关系中，劳动者符合法律、法规规定的主体资格且是用人单位的成员之一，用人单位规章制度均适用于劳动者，双方之间具有管理和被管理的关系；在劳务关系中，劳动提供者与用工者之间没有人身隶属性，用工者既可以是单位也可以是个人，单位的规章制度并不适用于劳动提供者。另《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。从上述两条规定来看，后一规定是对前一规定的补充。后一条规定赋予了用人单位在劳动者达到法定退休年龄时享有对劳动关系的解除权，但这并不代表用人单位已与劳动者建立的劳动关系，在劳动者达到法定退休年龄时就自动终止或转变为劳务关系。因为我国的相关法律并没有规定在劳动关系中，劳动者的年龄不得高于法定退休年龄。在无法律禁止性规定的情况下，具有劳动能力的人员，均可以成为劳动关系中的劳动者。而从后一条规定来看，在劳动者开始依法享受基本养老保险待遇后，其便可以不再需要通过用人单位提供劳动服务获取报酬来满足其生存所需。因此，劳动者在享受基本养老保险待遇后，依然为用工单位提供劳动服务的，由于其提供劳动服务不具有生存上的必需性，故此时建立的用工关系不应定性为劳动关系，而应定性为劳务关系。本案中，朱良武系1948年4月20日出生，2008年3月5日和潘塘街道签订《用工协议》，且自称其自2008年11月17日开始享受养老保险并办理退休手续，故其自享受基本养老保险待遇之时便不可能与潘塘街道存有劳动关系，双方之间提供劳务并发放报酬的权利义务关系，属于劳务关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。2019年5月20日，朱良武以劳动争议案由诉至本院，但朱良武明确表示不予变更，因朱良武向潘塘街道主张权利是基于劳动关系存续，在双方不存在劳动关系的情形下，朱良武要求潘塘街道支付拖欠的劳动报酬已缺乏法律依据。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告（反诉被告）朱良武应当对存有劳动法律关系和2018年5月至2018年12月期间向潘塘街道提供了劳动的基本事实承担证明责任，其向本庭提交了身份证复印件、用工协议、仲裁不予受理书以及送达回执、荣誉证书3份（2003年、2010年）、工资流水（2018.1-2019.4.21）等证据，但以上证据仅能证明原告（反诉被告）朱良武的具体工作地点及部分工作内容，不足以排除双方之间成立劳务关系或雇佣关系或派遣关系等用工关系，更不能证明自2018年5月至2018年12月期间向潘塘街道提供了劳动，故其主张潘塘街道向其支付此期间拖欠报酬13600元的诉请，无据可佐，本院对此亦不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人”，故潘塘街道向本院提出返还劳务报酬和房屋占用期间租金的反诉诉讼请求，属另一法律关系，和本诉劳动争议不是基于同一法律关系，故对被告潘塘街道（反诉原告）的该项诉请予以驳回，被告（反诉原告）可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）朱良武的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）武汉市新洲区人民政府潘塘街道办事处的反诉诉讼请求。本诉受理费10元，由原告（反诉被告）朱良武负担，本院免于收取。反诉受理费108元，由被告（反诉原告）武汉市新洲区人民政府潘塘街道办事处负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  邬小丹人民陪审员  刘丽萍人民陪审员  吴银花二〇一九年十二月三日书 记 员  徐 衍