湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初2523号原告：阮青莲，女，1943年10月出生，汉族，湖北省红安县人.原告：钟爱芳，女，1958年8月出生，汉族，湖北省红安县人，住址同上，系阮青莲长女。原告：钟三芳，女，1965年7月出生，汉族，湖北省红安县人，住址同上，系阮青莲三女。以上三原告委托代理人：李亚峰，湖北和楚律师事务所律师。被告：钟祥新，男，1958年8月出生，汉族，湖北省红安县人。委托代理人：周家林，湖北伟宸律师事务所律师。原告阮青莲、钟爱芳、钟三芳诉被告钟祥新返还财产纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法由审判员彭昕独任审理，于同年9月4日对本案进行了公开开庭审理，三原告委托代理人李亚锋、被告委托代理人周家林到庭参加了诉讼。因案情较复杂，又组成合议庭，于同年11月20日对本案进行了再次公开开庭审理，原告委托代理人李亚锋、被告钟祥新及其委托代理人周家林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告钟祥新立即返还原告所有的位于红安县凉亭社区鄢家田的房屋。事实及理由：原告阮青莲与其丈夫钟炳春（已故）于1964年在红安县凉亭社区鄢家田建土木结构房屋三间，其房屋前方为钟顺林房屋，后边和左边为钟双胜房屋，右边为钟三元房屋，当时历史条件下没有办理相关产权证。1979年原告阮青莲和丈夫为支援国家建设举家搬迁到四川省攀枝花市工作，红安的老屋就一直空闲。然而，原告阮青莲由原告钟爱芳、钟三芳陪同回乡探亲，发现自己的房屋被钟祥新占用并重新上锁，原告方有家不能回，虽经原告方多次交涉，要求其返还占用的房屋，同时通过社区和司法所调解，但被告对此不予理睬，仍继续强行占有原告房屋。三原告作为案争房屋的合法权利人的权益遭受被告侵害，为维护其合法权益，故诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。被告钟祥新辩称，原告所诉不实，原告所称的被告强行占有房屋拒不返还无事实依据，理由是被告先是基于借用原告房屋长达十几年，双方系借用关系，不是占有；2010年2月27日被告打电话给原告阮青莲，把借用的房屋退还给阮青莲，并告知阮青莲该房屋破旧要倒，并建议阮青莲把房屋处理掉，被告后听说阮青莲打电话给鄢家田的其余村民，打算把该房屋作价800元卖掉，被告鉴于使用该房屋多年，主动打电话给阮青莲，并出价1000元，阮青莲也同意了，并指示说把这个1000元送个其弟弟阮某1和（柏林湾村民），当时叫阮某1和打收条，因为阮某1和不识字，阮某1和就找到其邻居阮某2，阮某2打了一个房款收条，阮某1和在收款人处盖的手印，被告也将此事告知了阮青莲，阮青莲也未提任何异议。本案在审理过程中，本院组织双方进行了举证、质证。对被告无异议的证据：当事人的身份信息、红安县××凉亭村委会出具的涉案房屋系阮青莲夫妻于1964年所建的证明等，本院予以确认，并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告钟祥新提交的2010年2月27日的《卖屋约》。被告称该约名义上系契约，但内容系收条，证明被告钟祥新将1000元的售房款按阮青莲的指示交给了其弟弟阮某1和的事实，被告履行的是房屋买卖协议后的付款行为，不是与阮某1和达成的买卖协议。该协议右边的两个手印是阮某1和盖的，下面盖在27日上面的是阮某2的手印。原告委托代理人质证时称，对其真实性有异议，据阮青莲所述，其并没有委托阮某1和代卖房屋，她是从来没见过也不知道这个卖屋约的存在，阮某1和也没有出具任何书面卖房协议给被告；对其证明目的也有异议，也不能达到原告证明目的。2、被告钟祥新提供的2019年7月4日的录音资料。拟证实阮某1和收到1000元后，就告知了其姐姐阮青莲此1000元就是钟祥新买房款，也告知阮青莲其出具过收条的事。原告委托代理人质证时称，这个电话中说话人是阮青莲，她也承认其弟弟阮某1和收到钟祥新1000元，但是这个1000元不是房屋出售款，这个1000元类似于租金，阮青莲也陈述并未委托其弟弟阮某1和代卖房屋。3、证人阮某2当庭作证时称：这个《卖屋约》是我写的，当时卖主买主我都不熟悉，是卖主的弟弟阮某1和，他是我邻居，阮某1和和钟祥新一个付款一个收款，叫我做这个证，因为阮某1和不怎么会写字，他就叫我写个卖屋约，这个卖屋约上所有的字都是我一人写的，但是我没有盖手印，上面三个手印应该都是阮某1和一人盖的。内容我也念给阮某1和二人听了，这个算术本的纸张也是我提供的，情况属实。4、证人阮某1和到庭作证时称：阮青莲是我姐姐，他们没有授权我出售该房屋，她只是打电话给我说，钟祥新明天会来给1000元，叫我代收，第二天钟祥新就送了1000元过来给我，当时我是叫我邻居阮某2写了一份卖屋约，但我记得是个信纸写的，不是这个条子。具体时间我都不记得了，我确实收到钟祥新给的1000元，具体日期年号都忘记了，时间太久了。阮青莲只是叫我收1000元，打个收条，具体是做什么事她没说，具体用途她没说，我也不清楚。我事后打电话给阮青莲怎么把这个1000元给她，她说叫我自己留着。到现在为止我都不知道这个1000元是什么用途。对于当时工业园区是否拆迁我也不知道。5、证人李某到庭作证时称，我和阮青莲、钟祥新都是同村村民。当时钟祥新在打电话，他打电话说的内容我大多没听清，只听见钟祥新说：好啊，我就送给你舅爷。他打完电话之后我就问他和谁打的电话，钟祥新说：我和阮青莲打电话，阮青莲的房子要卖。我问他房子卖多少钱？钟祥新说1000元，我就说：要得，好的。之后的情况我就不知道。本院认为，该《卖屋约》和钟祥新本人的陈述、证人阮某2的当庭陈述均相一致，也可和证人阮某1和、李某的当庭证言部分相印证，应予采信。综合当事人和证人的陈述可知，2010年2月26日原告阮青莲和被告钟祥新在电话通话中即达成口头出售其位于红安县××凉亭村鄢家田的旧房屋三间的协议并授权其弟弟阮某1和代为处理，故双方的房屋买卖合同成立。经审理查明，1964年原告阮青莲和其丈夫钟炳春（已于2016病逝）在红安县××凉亭村鄢家田建成土木结构房屋三间，1979年阮青莲全家迁到四川省攀枝花市居住。此后，钟祥新向阮青莲借用该房屋，直至2010年初，钟祥新借用完毕，并告知阮青莲该房屋破旧，建议处理。后经双方在电话中口头协商，同年2月26日阮青莲和钟祥新达成将该房屋作价1000元出售给钟祥新并授权其弟弟阮某1和代为处理的口头协议，阮青莲指示钟祥新将该1000元购房款交付给阮某1和，次日钟祥新将该款送交给了阮某1和，并要求阮某1和出具字据，因阮某1和系文盲或者半文盲，阮某1和即让其邻居阮某2代书字据即《卖屋约》。2019年7月阮青莲回到红安县后找到钟祥新，称其不知道卖屋之事，要求钟祥新返还涉案房屋未果，三原告遂诉至本院。另查明，阮青莲和丈夫钟炳春于1958年生育长女钟爱芳，1963年生育次女钟桂芳（已于2016年逝世），1965年生育三女钟三芳。本院认为，从双方当事人的陈述，再结合证人阮某2、李某的证言及阮某2代阮某1和书写的《卖屋约》和阮某1和的当庭证言，可形成较完整的证据链，能充分证实阮青莲和钟祥新之间的房屋买卖行为已实际发生并履行，钟祥新也有充分理由相信阮某1和的行为系阮青莲授权而代为处理房屋的行为。阮青莲称未授权阮某1和处理该房屋，有违常理。庭审时阮某1和称收款前一日阮青莲通知其代收款项，根据常理阮青莲应已告知其收款的来源或原因，根据当时当地交易习惯，应认定阮青莲应知该房屋的买卖行为并授权阮某1和代为处理。涉案房屋系阮青莲和丈夫钟炳春建成，钟祥新有理由相信阮青莲有全权处理房屋的权力。2010年2月该房屋买卖合同成立时钟炳春尚在人世，尚未发生继承，故当时房屋买卖合同尚未涉及钟爱芳姐妹。综上，阮青莲夫妻和钟祥新的房屋买卖合同成立并生效，双方均应遵守。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告阮青莲、钟爱芳、钟三芳的诉讼请求。本案受理费100元，由原告阮青莲、钟爱芳、钟三芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  武宗银审判员  尹少安审判员  彭 昕二〇一九年十二月十六日书记员  张 文