四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2582号 上诉人（原审原告）：刘传禄，男，1956年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王海霞，女，1963年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系刘传禄之妻。 委托诉讼代理人：王家伟，四川舟度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭淑华，女，1966年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李一波，四川忠仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾市房产公司，住所地四川省宜宾市十八间61号。 法定代表人：刘敏，总经理。 委托诉讼代理人：高婷，四川契合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师。 上诉人刘传禄因与被上诉人谭淑华、宜宾市房产公司有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘传禄上诉请求：1.撤销原判决依法改判谭淑华赔偿刘传禄88584元；2.本案一、二审诉讼费用由谭淑华承担。事实与理由：1.本案诉争公房的承租人事实上系刘传禄；2.谭淑华在案涉公房拆迁安置期间在没有获取刘传禄授权的情况下，违法与宜宾市房产公司签订《宜宾市翠屏区直管公房征收、搬迁补偿协议书（房屋置换）》，侵犯了刘传禄的租赁权和搬迁补偿财产权；3.刘传禄的母亲王培英生前自建及刘传禄维修的34平方米房屋，不属于宜宾市房产公司的公租房而是王培英和刘传禄的家庭共有财产，谭淑华和宜宾市房产公司对该私有财产没有置换为公租房的处分权。 谭淑华辩称：1.本案经一审法院审理已经充分查明案件事实，本案诉争公房的原承租人系王培英，谭淑华系王培英的家人，谭淑华在王培英死后是实际承租人，宜宾市房产公司在王培英去世后与谭淑华签订合同系合法程序，谭淑华不应承担相应责任；2.刘传禄在结婚后已经有房屋，不具有诉争公租房的资格，不存在诉争公房的权利；3.关于修建34平方米的房屋不属于公租房的范围，但在一审中未提交相应的依据，且与本案无关；4.一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回刘传禄的上诉请求。 宜宾市房产公司辩称：1.案涉公房不适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，宜宾市房产公司作为代政府直管公房的事业单位，依照相关文件确定公房承租人的身份资格，公房承租具有特定的人身属性，刘传禄不是案涉房屋的承租人，对房屋不享有租赁权；2.宜宾市房产公司不是本案适格被告，也不存在侵犯刘传禄财产权的行为；3.关于王培英自建的34平方米房屋，没有证据证明，即便是自建，没有相关部门的准建手续，属于违章建筑，即便该建筑具有财产属性，也属于王培英的个人财产；4.刘传禄不能证明总的拆迁补偿协议中的电视闭路搬迁补偿款属于其个人财产，征收部门已对该款作出了赔付，没有侵犯任何人的财产权利。 谭淑华、宜宾市房产公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令谭淑华、宜宾市房产公司赔偿刘传禄拆迁补偿款88584元；2.本案的诉讼费用由谭淑华承担。 一审法院认定的事实：宜宾市房产公司系管理全市直管公房及危旧房改建，按城市建设总体规划进行住宅房屋建设和经营，具体负责直管公房租金的收取、公房维护及危房改造的事实单位法人。诉争房位于宜宾市翠屏区系房产公司的直属公房。王培英（已故）系刘传禄、谭淑华的母亲，刘传禄与谭淑华系同母异父的兄妹。王培英于2015年7月8日去世，王培英生前与宜宾市房产公司签订的《宜宾市房产公司直管公房（住宅）租赁合同》于2016年12月31日到期，刘传禄遂以经办人名义代表死者王培英与宜宾市房产公司继续签订租赁合同（合同编号：11206号），合同期限截止为2018年12月31日，谭淑华实际居住在诉争公房内。2018年12月31日，11206号合同到期后，谭淑华继续租住在诉争公房内。2019年因市政建设需要，诉争公房拆迁。谭淑华以王培英代理人名义（丙方）与宜宾市翠屏区住房与城乡建设局（甲方）、房产公司（乙方）签订《宜宾市翠屏区直管公房征收、搬迁补偿协议书（房屋置换）》，约定甲方支付丙方共计88584.31元。刘传禄起诉后，向一审法院申请冻结该款，一审法院于2019年7月23日保全冻结了在宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心的拆迁补偿款88584元，谭淑华未以代理人身份收到该款。2019年7月16日，刘传禄诉至一审法院，要求判如所请。一审法院另查明：1.王培英去世后，诉争公房租金缴纳票据原件由谭淑华持有；2.宜宾市翠屏区大运社区居民委员会《证明》，主要证明谭淑华户籍地址为本案诉争公房，曾外出务工，于2011年8月回家专门照看母亲，至2019年6月一直居住在宜宾市翠屏区大运居民点23号；3.刘传禄在1995年前一直随母居住在诉争房内，结婚后1995年搬离，谭淑华自小随母生活，虽抱养给姓谭的单身汉，但实际共同居住在诉争房内，期间曾在外打工几年，后2011年8月起谭淑华随母王培英共同居住在本案诉争公房内，直到2019年房屋拆迁；4.刘传禄诉称在1991年洪水后，曾出资修缮过诉争房。 一审法院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点在于谭淑华是否侵犯了刘传禄的财产权益。刘传禄对诉争房不具有财产权益，理由如下：1.原11206号租赁合同中的承租人为王培英（当时已过世），刘传禄作为公租房经办人并不能说明取得承租人资格；2.刘传禄诉称其为公房的承租人，但公房出租系国家住房保障政策，承租人需满足公房租赁条件，王培英去世后，刘传禄作为王培英的继承人并不当然享有继续租赁的权利；3.王培英去世后，缴纳租金票据原件由谭淑华持有，足以说明诉争公房的租金由谭淑华实际缴纳，诉争公房由谭淑华实际使用，宜宾市房产公司与原承租房的现有使用人签订拆迁事宜，不违反相关规定；4.刘传禄结婚后，于1995年左右搬离诉争公房，并非诉争公房的实际占有人。综上，一审法院认为刘传禄既不是本案诉争公房的合法承租人，也非诉争公房实际占有人，其对诉争公房并无财产性权利，不应享有该诉争房的相关权利，刘传禄未提交有效证据证明拆迁时诉争公房具有财产权益的事实，应当承担举证不能的法律后果，刘传禄主张谭淑华、宜宾市房产公司侵权其财产权益的依据不足，对其主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘传禄的全部诉讼请求。案件受理费2014元，减半收取计1004元，保全费905元，合计1909元，由刘传禄负担。 二审中，刘传禄向本院提交了四组证据。第一组证据：刘磊的身份证复印件、户口簿复印件，拟证明刘传禄的儿子刘磊从小就出生和居住在西郊大运居民点23号，与刘传禄及原承租人王培英一起居住该公房内几十年，谭淑华的户籍地为大运居民点23号附3号，并不是居住在本案争议的大运居民点23号公房内。第二组证据：宜宾市运输总公司火车站分公司的书面证明一份，拟证明刘传禄居住在西郊大运居民点23号时，与1991年在宜宾大洪水过后，对洪水冲垮的约30平米自建房进行了重建。该30平米的自建房被洪水冲垮后系刘传禄对其进行重建，该自建房不属于谭淑华和宜宾市房产公司的财产，其无权处分并共同侵犯了刘传禄的财产权。第三组证据：录音及视频，拟证明宜宾市房产公司的工作人员在与刘传禄协调处理该公房承租权纠纷时，租赁合同的当事人系刘传禄，签字也属于刘传禄，原承租人王培英死亡后，仍要求刘传禄以王培英的名义签署新的租赁合同，谭淑华是抱养出去的胞妹；刘传禄的妻子去交2019年的房租时，要求宜宾市房产公司更换2019年的租赁合同，宜宾市房产公司的工作人员回答说暂时不换，房租要继续交，宜宾市房产公司收取了刘传禄的妻子缴纳的2019年1月至2019年6月期间的租金，宜宾市房产公司的工作人员要求刘传禄的妻子留个电话等以后搬迁补偿时电话通知其签署搬迁补偿协议；同时证明刘传禄及其家属到宜宾市房产公司办公室与其工作人员彭科长要求宜宾市房产公司提供在没有刘传禄授权委托的情况下签署上诉人提供搬迁补偿协议书的相关手续的事实。第四组证据：照片及视频，拟证明刘传禄在谭淑华擅自与宜宾市房产公司等单位签订搬迁补偿协议后，刘传禄将居住在公租房内二十多年的家具等生活用品搬出，谭淑华未经刘传禄授权签订搬迁补偿协议后，向相关部门提供自己的银行账户接受搬迁补偿奖励，侵犯了上诉人的搬迁补偿奖励款。谭淑华的质证意见为：刘传禄提交的新证据都不能证明其是原公房的权利人，且与本案诉争的事实没有关联性，提交的录音反而证明诉争的公租房是由谭淑华使用。宜宾市房产公司的质证意见为：刘传禄提交的证据形成时间在一审之前，不属于二审中的新证据，不予质证，即便可以作为证据，其证据也达不到其证明目的，且与其自述的事实相矛盾，证据证明的是刘传禄建造的房屋，单位的证明和证人证言自相矛盾，不应采信。谭淑华和宜宾市房产公司未向本院提交新证据。本院经审核后认为，刘传禄提交的四组证据均不属于二审中的新证据，本院不予采纳。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为谭淑华是否侵犯刘传禄就案涉房屋的租赁权及应否享受拆迁补偿款。 本案中，案涉房屋系具有住房保障职能的公房，其性质不同于一般的城市商业用房，公房承租具有特定的人身属性，该房屋原承租人王培英去世后，其儿子刘传禄并不当然享有继续租赁的权利，刘传禄婚后已有其他房屋居住，亦不具有诉争公租房的资格，宜宾市房产公司虽收取了刘传禄的妻子所缴纳的2019年1月至2019年6月期间的租金，但不足以证明刘传禄对案涉公房享有租赁权，故刘传禄不享有对案涉公房的租赁权，更谈不上该权利被侵犯一说。关于案涉公房的拆迁补偿款，双方当事人对金额均无异议，并由相关的征收部门进行赔付，本院依法予以确认。现有的在案证据不足以证明案涉公房的拆迁补偿款归刘传禄所有，故对刘传禄请求分得拆迁补偿款88584元的请求，本院不予支持。 综上所述，刘传禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2014元，由上诉人刘传禄负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇一九年十二月二十六日 书记员  赖 秋