江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3650号上诉人（原审被告）：芮网伢，男，1970年5月25日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王光宝，男，1975年12月18日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：王涛，江苏麒凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房国保，男，1963年10月10日出生，汉族，住溧阳市。原审第三人：溧阳市昆仑街道办事处，住所地溧阳市泓口路218号。法定代表人：江涛，该处主任。委托诉讼代理人：周勇，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周能达，江苏常明律师事务所实习律师。原审第三人：溧阳市昆仑街道新昌村村民委员会，住所地溧阳市昆仑街道新昌村委会中兴路12号。法定代表人：蒋晓华，该委员会主任。上诉人芮网伢因与被上诉人王光宝、房国保、原审第三人溧阳市昆仑街道办事处（昆仑街道办事处）、溧阳市昆仑街道新昌村村民委员会（新昌村委会）场地租赁合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。芮网伢上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担付款责任；2、一、二审诉讼费用由王光宝承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，导致了错误判决。本案中被上诉人王光宝与上诉人芮网伢于2017年10月1日签订租赁合同一份，租赁期1年，至2018年10月1日到期，而本案的搬迁补偿费确认是2018年11月13日，也就是说被上诉人王光宝的租赁期至2018年10月1日就结束了。王光宝没有在约定的租赁期截止时将自己的货物搬走是违约行为。从2018年10月2日起该场地的使用权己由芮网伢享有。从法律规定的合同义务及权利，王光宝己无权享有上述涉讼的搬迁补偿费。一审法院认定相关搬迁损失是基于场地使用人享有的财产权利而产生的。本案中王光宝从2018年10月2日起就丧失了场地使用权，所以一审法院判决王光宝享有搬迁费用是错误的，为此，依据相关法律规定提起上诉。二审中补充上诉意见称：1、本案中王光宝搬迁标的物没有在期限内搬走，因为其知道该场地要被征用拆迁，由于王光宝未搬走导致上诉人的场地不能使用。该场地是上诉人所享有的权利，在合同期满上诉人也有一部分东西堆放在场地上，并多次催促王光宝将货物搬走，而王光宝并不予以理睬，在场地堆放货物评估时，上诉人不在现场，王光宝依据场地而定下来的结果。2、上诉人与王光宝订立的合同虽未明确约定装修物品的归属，但根据合同的约定，王光宝仅是支付了一年的租赁费用，在2018年3月份上诉人通知王光宝要拆迁，让其尽快搬离，所以上诉人已经尽到了告知义务。另外一审法院在查明事实中关于活动板房和两个槽钢制作的仓库认为是王光宝的，一审中我方提出不予认可，该板房和仓库均是上诉人建造的，王光宝仅是板房的地板浇筑而已。如果说王光宝堆放的货物超过合同的期限，也就是12月30日才搬走，已经占用了上诉人3个月的场地，应支付使用费。一审法院在判决中认定叫上诉人支付33万余元的搬迁费用，但是在法院审理中也明知上诉人有1万元的塔吊基础在房国保处，一审判决错误，请求法院依法改判。王光宝辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉请求。被上诉人与上诉人在租赁期届满前已经商议过不签合同继续承租该合同的事宜，当时上诉人是同意的。然后被上诉人继续使用该场地。后来被告知该处涉及拆迁，王光宝开始寻找堆放物品的下一处场地，直到找到才将物品搬离。对于活动板房，一审庭审时我方陈述过，王光宝名下有3个移动板房，不是铸造的活动板房，与上诉人说的5间房屋不是同一物品。对于具体的物品在一审中也做了比较详尽的陈述。房国保未作辩称。昆仑街道办事处述称，案涉地块是第三人与新昌村委签订的协议，第三人已经向款项支付给新昌村委，所以本案于第三人无关，请求法院依法判决。新昌村委会未作述称。王光宝向一审法院起诉请求：1、请求判令芮网伢、房国保支付本人搬迁损失337630元；2、本案诉讼费用由芮网伢负担。一审法院认定事实：房国保系新昌村委会村民，其将自己取得承包经营权的3亩多土地以及从新昌村村民承租的土地进行修整、装潢，形成了一片场地。2012年12月18日，房国保将该场地的一部分转租给了芮网伢，并签订一份《农村场地租赁合同》，约定租赁期限为15年，自2012年12月18日起至2027年12月17日止。2017年10月1日，芮网伢作为甲方（出租方）与王光宝、案外人王彪作为乙方（承租方）共同签订了一份《场地租赁合同》，约定：“一、租赁场地及用途乙方租赁甲方场地共用面积捌亩，用于堆场。二、租赁时间乙方租赁时间自2017年10月1日起，终止日期至2018年10月1日。三、租赁费用标准租赁费用为捌万陆仟肆佰元（86400元）。四、双方权利义务（一）在租用期间，甲方应确保场地设施安全（二）在租用期间，甲方不得将租赁场地重复租赁给第三方。五、合同的解除及续签（一）乙方不得利用租赁场地进行租赁用途以外的违法活动。（二）甲乙双方因政策性因素不能继续履行协议，需提前30日书面通知对方。”合同签订后，王光宝将该场地用于堆放塔吊。因青龙山地块建设人文公墓用地搬迁补偿需要，经第三人昆仑街道办事处委托，天人评估公司于2018年10月29日作出了一份《资产评估报告》，评估对象为位于房国保的房屋、装潢、附属设施、设备设施及绿化资产，评估价值为1447109元，包括房屋293473元、室内装潢54942元、附属设施257330元、设备资产841364元。在该报告所附的资产评估结果汇总表及相关明细表中，分别列明了房国保、芮网伢、徐仁富、王光宝等四人名下的房屋及设备重置全价以及搬迁损失，其中搬迁损失依次为592169元、512234元、5076元、337630元（装潢设施300元、附属设施20279元、土地定着物等辅助设施32400元、不可搬迁机器设备3313元、可搬迁机器设备281338元），合计1447109元。在该报告所附的现场照片也依照前述四人的使用情况进行了区分。2018年11月13日，昆仑街道办事处作为甲方与第三人新昌村委会作为乙方签订了一份《青龙山堆场补偿协议》，约定经评估审计后确认该青龙山堆场的搬迁补偿款为1447109元，该款项由甲方一次性支付给乙方，乙方应在签订该协议后立即组织搬迁，并于2018年12月30日前将地上附着物和相关设施等搬迁清理完毕。2019年1月8日，芮网伢向房国保出具了一份《收条》，载明：“收条今收到房国保（新昌村小流域仙鹿路88号地块场地）搬迁费合计玖拾万元正（￥900000元）场地所有搬迁费一次性结清，今后场地一切搬迁费与房国保无关。收款人：芮网伢……付款打卡：……场地清单如下：①王光宝：房屋、设备合计337630元扣除塔吊基础10000元=327630元；②芮网伢：房屋、设施等合计512234元，电线电箱合计21900元÷2=14550元，共计526784元；③场地：45586元；合计①+②+③=900000元。场地清单确认人：芮网伢2019年1月8日”。嗣后，因索要搬迁费用未果，王光宝提起诉讼。在本案诉讼过程中，经一审承办法官调查核实，案外人王锦才（常用名：王彪）和王光宝一致确认案涉《场地租赁合同》的乙方当事人之一“王彪”就是王锦才本人，两人合作租用芮网伢的场地，王锦才明确表示同意由王光宝提起诉讼全权处理相关合同权利义务包括代为诉讼、代为增加、放弃、变更诉讼请求等，认可王光宝所陈述的与案件有关的事实以及领取款物等，其与王光宝之间另行结算。庭审中，王光宝与芮网伢一致确认案涉场地租赁合同中未就租赁期间添加装饰装修的归属问题作出明确的约定。关于租赁期间添加的装饰装修情况，王光宝称，一共制作了5个活动板房和2个槽钢制作的仓库，并向芮网伢或者房国保租用了5间房屋（提交了王光宝自制的场地平面布局图），该租用的5间房屋在评估报告中并没有列在王光宝名下，案涉评估报告的现场照片也能基本体现王光宝的现场财产情况。芮网伢则认为，活动板房是其制作的，只有活动板房下的地板是王光宝浇筑的，其他都不是，塔吊的基座在出租以前就存在了。关于搬迁经过以及搬迁费支付情况，各方当事人作如下陈述：王光宝称，签订合同后，其租用场地用于堆放塔吊，本打算在合同到期后不签订书面合同直接续租的，大概于2018年10月份接到搬迁的通知，直到2018年12月份陆续搬完。房国保称，2018年7月份就开始通知芮网伢搬迁，但因为合同约定每年12月18日之前交租金，所以就要求芮网伢最迟在2018年12月18日之前一定要搬迁，部分场地当时由王光宝使用，询问芮网伢时其否认与王光宝存在转租关系，评估时房国保也不知道王光宝与芮网伢之间存在场地租赁合同，在向芮网伢支付搬迁费时，听芮网伢说其与王光宝是亲戚关系，为了分清财物，避免纠纷，就在相关《收条》上列明了他们之间的搬迁费用明细。芮网伢称，《收条》的内容不是其所书写，签字是其本人所签，合同到期前就通知王光宝搬走，在催促多次之后，王光宝于2018年12月份搬走。第三人昆仑街道办事处称，案涉场地是新昌村集体所有，房国保系场地承租人，昆仑街道办事处将搬迁费支付给新昌村委会后，新昌村委会已经支付给房国保，资产评估报告中的汇总表对被评估对象区分了房国保、芮网伢、王光宝等不同区域，是依据原实际使用状况所作的记载，不能作为产权确认的依据。一审法院认为，王光宝与芮网伢之间订立的《场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，芮网伢抗辩认为只有活动板房下的地板是王光宝浇筑的，其他都不是，且合同约定的租赁期间已届满，王光宝应无条件搬离，无权要求其支付搬迁费用。法院认为，相关搬迁损失是基于场地使用人享有的财产权利而产生的，芮网伢与王光宝之间并未明确约定租赁期间添附的装饰装修物品归属，且案涉评估报告是根据当时现场各个场地使用人的场地使用现状作出的搬迁损失价值评估结论，分类较为明确具体，能够反映当时的财产权属分布情况。王光宝租用场地用于堆放塔吊，其主张的主要损失为房屋、塔吊设备的搬迁损失，芮网伢在出具给房国保的《收条》中也确认王光宝的房屋、设备搬迁损失为337630元。现王光宝堆放在场地上的财物因案涉场地被征收而需要被搬迁，芮网伢已从房国保处取得了包含王光宝所享有的搬迁费，应将属于王光宝的搬迁费予以支付。因此，芮网伢上述抗辩意见依据不足，法院不予采纳。王光宝要求芮网伢支付搬迁费337630元的诉讼请求成立，法院予以支持。房国保与王光宝之间不存在租赁合同法律关系，且已将相关搬迁费支付给芮网伢，因此，王光宝要求其支付搬迁费的请求依据不足，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、芮网伢应于判决生效后十日内向王光宝支付搬迁费337630元；二、驳回王光宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6365元，减半收取3183元，诉讼保全费2209元，合计5392元，由芮网伢负担。二审中，上诉人芮网伢向本院提交当时场地拆迁时拍摄照片的复印件8张，证明其中大部分物品是上诉人的。王光宝经质证认为，对照片的情况代理人不清楚，但是里面拍摄的塔吊构件等是王光宝所有的，大的蓝色板房不在王光宝评估项目名下，王光宝主张的活动板房是集装箱式的板房。王光宝所涉及的现场的物品在资产评估报告中所附照片已经较清楚的列明了，一审中也就相关照片一一说明。昆仑街道办事处经质证认为不清楚该情况。二审查明的其他案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，人民政府作出征收决定，对被征收人的补偿包括：（一）被征收房屋的价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。从上述规定可以看出，房屋征收补偿的对象是房屋及其附属设施的所有权人或实际使用人。芮网伢与王光宝之间的租赁合同虽已到期，但相关场地仍由王光宝使用，王光宝建造的附属设施及设备仍实际使用所租赁的场地，故一审判决由王光宝享有相应的征收补偿利益符合相关法律法规的规定。对于《资产评估报告》所列的列入王光宝名下的征收、搬迁的财产清单，昆仑街道办事处在一审庭审中陈述，对于案涉被征收土地上的财产情况，评估机构只是依据实际使用情况进行的记载，不能作为产权确认的依据。在芮网伢与房国保就征收补偿利益进行结算形成的《收条》中明确载明，列在王光宝名下的塔吊基础补偿10000元属于房国保所享有，房国保对此亦进行了扣除，王光宝并无证据表明该塔吊基础由其实际建造，故在芮网伢应支付给王光宝的征收补偿利益中应当予以扣除。对上诉人芮网伢提出的《资产评估报告》中列在王光宝清单中的第1、2、3、7、13、16项系其所有，因上述设施位于王光宝所实际使用的场地上，上诉人亦未提供证据证明其实际出资购买、建造了上述设施和财产，故对上诉人提出的上述主张本院不予采信。对于上诉人芮网伢提出的王光宝应当支付3个月的场地使用费的问题，根据一审查明的事实，王光宝租赁的场地应当于2018年10月1日到期，但其实际搬迁的时间为2018年12月底，故王光宝应当按照租赁合同的约定向芮网伢支付3个月的场地使用费按86400元/年计算为21600元。综上，上诉人芮网伢的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初846号民事判决；二、芮网伢应于本判决生效后十日内向王光宝支付搬迁费306030元；三、驳回王光宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6365元，减半收取3183元，诉讼保全费2209元，合计5392元，由王光宝负担592元，芮网伢负担4800元。二审案件受理费6365元，由由王光宝负担665元，芮网伢负担5700元。本判决为终审判决。审判长  谢唯立审判员  罗希夷审判员  刘岳庆二〇一九年十二月十八日书记员  浦 萍