湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2802民初6753号原告周恩辉，男，生于1966年4月1日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市，原告周恩宏，男，生于1962年11月3日，汉族，湖北省利川市人，农民，现住江苏省丹阳市，原告周燕平，女，生于1970年2月24日，汉族，湖北省利川市人，农民，现住江苏省丹阳市，三原告委托代理人董永福，利川市东城法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告利川市团堡镇四水池村村民委员会，住所地：利川市团堡镇四水池村，法定代表人丁才祝，男，生于1961年12月13日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市，系四水池村主任。被告周恩树，男，生于1961年5月21日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市，委托代理人李相政，利川市诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告周恩辉、周恩宏、周燕平诉被告利川市团堡镇四水池村村民委员会、周恩树确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月30日作出（2018）鄂2802民初2210号民事裁定，原告周恩辉、周恩宏、周燕平对该裁定不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）鄂28民终2170号民事裁定，撤销本院（2018）鄂2802民初2210号民事裁定，并指令本院审理，本院立案后，依法由审判员汤永靖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周恩辉及三原告委托代理人董永福，被告利川市团堡镇四水池村村民委员会（以下简称四水池村委会）的法定代表人丁才祝，被告周恩树及其委托代理人李相政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：三原告系同胞兄弟姐妹，在农村第一轮土地承包期间，原告家庭以其母亲文依举为户主在团堡镇××水池村××组分配承包林地四宗，小地名分别为“叶家坡”、“小沙坪阳坡”、“罗家槽大坡”、“罗家槽阳坡”，2009年5月13日，被告利川市团堡镇四水池村民委员会在未经三原告知晓的情况下将三原告家庭已经营管理28年之久的四宗林地发包给了被告周恩树，并将其中三宗林地小地名进行了更改，“小沙坪阳坡”改为“洞坡”、“罗家槽大坡”改为“老屋场”、“罗家槽阳坡”改为“杨家湾”。二被告签订的《林地承包合同书》共10宗林地，面积111.3亩，其中小班号为537、538、543、564的四宗林地是三原告家庭早在1980年分配承包的。二被告签订的该合同违反了法律规定，侵犯了原告的合法权利，现起诉至法院，请求：1、确认二被告于2009年5月13日签订的林地承包合同无效；2、由被告承担本案诉讼费用。被告四水池村委会辩称：山林承包当时是林业站派人直接进村，不要村里面出人，由小组长带路，我认为是不是装错了，被告周恩树是清楚的。我认为该是谁的就是谁的。被告周恩树辩称：原告不是四水池村村民，无权对四水池村的山林土地发包提出异议，周恩树是四水池村村民，有权承包经营四水池村的山林，原告提出的争议林地，市人民政府已经颁发林权证，州人民政府对该颁证行为进行了复议确认，所以被告承包相关林地是合法有效的，请求法庭驳回原告的诉求。经审理查明：原告周恩辉、周恩宏、周燕平系同胞兄弟姐妹关系，原均系团堡镇××水池村××组村民，被告周恩树系团堡镇××水池村××组村民。在1980年生产责任时，三原告及其母文依举(已于1986年8月24日病故)在四水池村一组分配承包了林地四宗,小地名分别为“叶家坡”、“小沙坪阳坡”、“罗家槽大坡”、“罗家槽阳坡”，当年并未签订书面林地承包合同。原告周恩辉于2008年将户口迁至团堡镇朱砂屯村一组，原告周恩宏于1997年将户口迁至江苏省丹阳市，原告周燕平于2007年将户口迁至江苏省丹阳市。2009年林改时，因三原告均外出，被告四水池村委会依照被告周恩树的非国有林林权登记审批表及林权证于2009年5月13日与被告周恩树签订了《林地承包合同书》，该合同书约定被告四水池村委会将该村一组10宗林地共131.3亩发包给被告周恩树生产经营。10宗林地中含本案争议的部分林地。被告周恩树于2009年3月21日获得了利川市人民政府颁发的利川市林证字（2008）第045868号、利川市林证字（2008）第045869号《林权证》两本，周恩辉曾于2017年向恩施土家族苗族自治州人民政府申请行政复议请求撤销上述两本《林权证》，因上述《林权证》的颁证行为符合相关法律规定，州人民政府维持了利川市人民政府颁发给被告周恩树的两本《林权证》。庭审中双方均认可争议的林地分别为：小地名叶家坡，小班537，面积30亩；小地名洞坡（原告提出原称小沙坪阳坡），小班538，面积4.7亩；小地名老屋场（原告提出原称罗家槽大坡），小班543，面积24亩；小地名杨家湾（原告提出原称罗家槽阳坡），小班564，面积11亩。被告四水池村委会在庭审中认可2009年林改过程中确实存在问题，曾组织双方协商，并邀请林业站及政府相关部门调解，但无法组织双方达成一致，本案林地争议经村、镇等相关部门调解无果，三原告遂诉至本院，提出如前诉求。以上事实，有原告提交的常住人口登记卡复印件二份、四水池村委会证明复印件两份、林地承包合同书及林地位置图复印件各一份、非国有林权登记申请审批表复印件四份、四水池村委会出具的情况说明复印件一份、李汉云出具的证明复印件一份、利川市林业局林权管理中心调解笔录复印件一份，被告提交的常住人口登记卡复印件一份、利川市林证字（2008）第045868号及利川市林证字（2008）第045869号《林权证》复印件二份、恩施州人民政府行政复议决定书复印件一份及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”，第二十七条规定:“承包期间，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情况对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准”。本案中，三原告与其母文依举在1980年获得林地承包经营权，其家庭承包土地包括涉案“叶家坡”、“洞坡”（原告提出原称“小沙坪阳坡”）、“老屋场”（原告提出原称“罗家槽大坡”）、“杨家湾”（原告提出原称“罗家槽阳坡”）林地四宗。二被告于2009年5月13日签订《林地承包合同书》，被告周恩树获得的《林权证》颁发于2009年3月21日，行政机关系按照村委会与承包人签订的承包合同作为发放《林权证》的依据，被告周恩树在未与村委会签订《林地承包合同书》时已获得了《林权证》，被告四水池村委会按照《林权证》记载的林地地块数量及面积与被告周恩树签订《林地承包合同书》不符合法律规定。虽然三原告陆续将户口迁出团堡镇四水池村，但三原告仍有经营管理其家庭原承包林地的权利，被告四水池村委会在未告知三原告的情况下，将三原告家庭原承包的林地发包给被告周恩树承包经营，导致本案争议的发生。同时四水池村委会未向法庭提交将三原告家庭林地调整给被告周恩树承包的法律依据，也未提交系按照“特殊情况”对林地进行调整的村民会议记录、向上级部门的报批材料等证据。二被告签订的《林地承包合同书》侵害了三原告的承包经营权，故三原告请求确认被告四水池村委会与被告周恩树签订的该承包合同无效的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：确认被告利川市团堡镇四水池村村民委员会与被告周恩树2009年5月13日签订的《林地承包合同书》无效。案件受理费80元，减半收取40元，由被告利川市团堡镇四水池村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤永靖二〇一九年十二月十七日书记员  陈 炀