湖南省汨罗市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0681执异9号执行异议人（被执行人）湖南省乡镇企业供销总公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大路290号太平洋酒店五楼。法定代表人陈兰勋，该公司经理。委托代理人柳成柱，湖南崇民律师事务所律师，特别授权。委托代理人邓华，湖南崇民律师事务所律师，特别授权。申请执行人湖南云发信息科技技术有限公司,住所地湖南省长沙市开福区四方坪街道四方坪12号左岸春天35栋701房。法定代表人冯方萍，该公司董事长。委托代理人贵黎，湖南律畅律师事务所律师，一般代理。湖南云发信息科技技术有限公司（以下简称云发公司）申请强制执行湖南省乡镇企业供销总公司（以下简称乡企供销公司）借款合同(执行异议)纠纷一案，于2017年10月31日经湖南省高级人民法院裁定，指定本院执行。本院于2017年12月7日立案，并于2017年12月12日向被执行人发出（2017）湘0681执1039号执行裁定和执行通知书，被执行人乡企供销公司不服，向本院提出执行异议。本院于2018年2月20日作出（2018）湘0681执异1号裁定，裁定驳回了乡企供销公司的异议请求，乡企供销公司向岳阳市中级人民法院申请了复议，岳阳市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）湘06执复30号执行裁定，驳回了乡企供销公司的复议申请。乡企供销公司向湖南省高级人民法院申请执行监督。湖南省高级人民法院于2019年6月20日作出（2018）湘执监450号执行裁定书，裁定撤销岳阳市中级人民法院（2018）湘06执复30号执行裁定，撤销本院（2018）湘0681执异1号执行裁定，将本案发回本院重新审查。本院立案后，依法重新组成合议庭进行审查，并依法举行了听证，现已审查终结。乡企供销公司提出异议称，该案执行存在实体瑕疵：1、异议人并非本案被执行人；2、本案申请执行人不是适格申请执行主体；3、本案执行标的错误；4、《湘龙评字（2017）第01001号房地产评估报告》无效；5、本案应适用《海南会议纪要》。程序方面也存在瑕疵：1、法院应依法先行进行执行异议审查程序；2、存在超标的查封行为。另外法院拍卖执行标的物的处置需在国有产权交易机构公开实施，还应考虑不能损害其他房屋共有人及优先购买权人的合法权益和社会稳定。云发公司答辩称，一、债务人情况；1、债务人资产情况。（1）太平洋酒店一至五楼门面及部分商业裙楼（总面积2400多平方米），处市区繁华地段，现已全部出租；（2）乡镇企业全资子公司珠海经济特区振湘工贸实业有限公司，该公司名下登记的位于珠海市××、Ｂ两套住宅（面积160多平方米），振湘公司营业部珠海经济特区海银化工染料部（工商显示已注销）名下登记的位于珠海市拱北丽景花园9栋6Ａ住宅一套（面积80多平方米）。上述三套房子目前价值500万元左右，其中一套空置，其他两套出租，具备处置转让的条件；（3）乡镇企业全资子公司湖南宏湘贸易公司（注册资金500万元），具体资产情况不明，但经营正常。上述三家公司为三块牌子，一套人马，三家公司之间管理人员相同，公司员工相同，财务数据不独立，存在子母公司之间人格混同问题。2、债务企业管理人员严重侵吞国有财产。二、本案涉及的债权不适用《海南会议纪要》；1、《海南纪要》的出台背景。2、对《海南纪要》不应做扩大解释。《海南纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。对于不符合《海南纪要》上述规定情形的一般金融不良债权转让案件，不能随意适用《海南纪要》的有关规定，应该严格依照法律法规进行处理。3、《海南纪要》属于司法文件而非司法解释。司法解释的形式分为“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种。而纪要并非司法解释，只是相关人员就相关问题进行研讨交流，在某些重要方面形成的共识。4、《海南纪要》与2018年最高人民法院贯彻总书记重要讲话《强调充分运用司法手段为民营经济发展提供有力司法服务和保障》精神不符，严重有悖于平等保护民营经济。要全面清理、完善司法政策和司法解释，凡是悖于平等保护民营经济的条款，要及时废止或调整完善。三、《抵债协议书》属于执行和解，因乡镇企业、湘惠工贸公司未履行协议，原申请执行人长城公司可申请法院恢复对原生效法律文书的执行，申请执行人作为长城公司债权的受让人，具有申请强制执行的主体资格。经审查查明，中国长城资产管理公司长沙办事处（以下简称长城公司长沙办事处）与乡企供销公司借款合同纠纷一案，长城公司长沙办事处向长沙市芙蓉区人民法院（以下简称芙蓉区法院）申请支付令，芙蓉区法院于2004年3月17日作出（2004）芙民督字第28号支付令：限被申请人乡企供销公司自收到本支付令之日起十五日内向申请人长城公司长沙办事处返还借款736万元及支付利息8580200.52元。乡企供销公司收到支付令后，未在法定期限内提出异议，长城公司长沙办事处于2004年5月9日向芙蓉区法院申请强制执行。执行过程中，长城公司长沙办事处、乡企供销公司及惠州工贸发展公司（以下简称湘惠公司）三方于2004年10月10日签订《抵债协议书》，约定由乡企供销公司的债务人即湘惠公司以其占有的（挂在惠州市惠城区乡企供销局名下）位于惠州市林场、惠深公路左侧针对南山（即苗圃场）13000平方米土地使用权直接代乡企供销公司偿还欠长城公司长沙办事处的等额债务；湘惠公司配合完成上述指定土地使用权财产处置后，长城公司长沙办事处与乡企供销公司的债权债务关系，转移由湘惠公司承担。2007年1月15日，芙蓉区法院作出（2004）芙执字第485-3号执行裁定，查明长城公司长沙办事处于2005年12月26日将该案债权转让给深圳市瑞仁投资有限公司（以下简称瑞仁公司），裁定变更瑞仁公司为申请执行人。2007年12月18日，芙蓉区法院作出（2004）芙执字第485-5号执行裁定，查明瑞仁公司于2007年12月9日将该案债权本息人民币900万元转让给惠州市天富实业有限公司（以下简称天富公司），但此后被执行人所欠利息仍由债权人瑞仁公司享有，裁定追加天富公司为申请执行人，申请执行人瑞仁公司债权金额为人民币900万元的权利义务由天富公司继受。长城公司长沙办事处、乡企供销公司及湘惠公司于2004年10月10日签订的《抵债协议书》中约定抵偿的13000平方米的土地因道路改造占用等原因，只有4785平方米能够使用，且相关土地早在三方签订协议后不久因其他案件被惠州市惠城区人民法院查封，天富公司通过与其他债权人协商，参加分配，以拿出部分现金给其他债权人、自己受让该宗土地的形式，实现了900万元的债权。2011年3月20日，芙蓉区法院作出（2004）芙执字第485-6号执行裁定，查明2010年12月20日，瑞仁公司将该债权（不包括2007年12月9日转让给天富公司的人民币900万元债权）转让给惠州市和福房产投资策划有限公司（以下简称和福公司），裁定变更和福公司为申请执行人。2016年7月12日，芙蓉区法院作出（2004）芙执字第485-17号执行裁定，查明2016年4月，和福公司将该案债权转让给许勇；2016年5月10日，许勇又将债权转让给云发公司，裁定变更云发公司为申请执行人。芙蓉区法院在后段执行中查封了乡企供销公司全资分支机构珠海经济特区振湘工贸实业有限公司位于珠海市××楼××、××座房屋产权，还查封了其位于长沙市××栋全部商业用房（长沙太平洋酒店）中35%的房屋产权份额。湖南龙人房地产评估有限公司于2017年1月9日作出湘龙评字（2017）第01001号《房地产估价报告》，评估为1394.16万元。2017年10月31日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘执监374号执行裁定，裁定芙蓉区法院（2004）芙民督字第28号支付令由本院执行。本院于2017年12月7日立案执行，并于同月12日作出（2017）湘0681执1039号执行通知书，责令乡企供销公司履行下列义务：一、由乡企供销公司按（2004）芙民督字第28号支付令确定的内容偿还申请执行人云发公司借款本金及利息16118122.83元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、承担案件受理费100元，执行费83518元。2017年12月21日本院作出（2017）湘0681执1039号执行裁定：拍卖乡企供销公司所有的、位于长沙市××（现长沙市××东××号太平洋酒店）房屋产权（权证号码：1自00339中35%份额地号：0206010001）。2018年11月21日，本院作出（2017）湘0681执1039号之一执行裁定，裁定冻结、划拨或扣留、提取被执行人湖南省乡镇企业供销总公司在金融机构或有关单位的存款或者收入15940300.52元，并承担迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其等值财产。乡企供销公司不服上述裁定，向本院提出执行异议，本院裁定驳回其异议，乡企供销公司向岳阳市中级人民法院申请复议，复议结果维持了本院的驳回异议裁定。乡企供销公司向湖南省高级人民法院申请执行监督，湖南省高级人民法院于2019年6月20日裁定撤销了本院的执行异议与岳阳市中级人民法院的执行异议复议裁定。上述拍卖执行行为已经中止。另查明，芙蓉区法院于2016年8月26日向乡企供销公司留置送达（2004）芙执字第485-17号执行裁定（变更云发公司为申请执行人）。2017年1月18日，芙蓉区法院再向乡企供销公司留置送达湘龙评字（2017）第01001号《房地产估价报告》，乡企供销公司在规定的期限内未对评估报告提出异议。本院在拍卖过程中，于2018年1月11日向湖南省乡镇企业局招待所、湖南省地方工业公司（位于长沙市××栋全部商业用房即长沙太平洋酒店房屋共有权人）送达了（2017）湘0681执1039号优先购买权通知书。本院认为，本案系金融不良债权转让的执行案件，根据最高人民法院（2011）执他字第7号答复函规定，在执行程序中，涉及金融不良债权转让的案件，应当参照适用最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的相关规定，非国有金融机构受让人向国有企业债务人主张已发生转让的金融债权利息，应当按照第九条的规定执行，即以借款合同本金为计算基数，利息计算至金融不良债权转让之日止，不能计收复利。结合本案，申请执行人云发公司的债权（利息）计算至长城公司将债权首次转让给非国有企业深圳市瑞仁投资有限公司之日止，即自2004年3月17日芙蓉区法院作出支付令裁定生效之日（2004年4月2日起）至瑞仁公司受让债权之日（2005年12月26日）止。根据行为发生时当时的法律规定，被执行人乡企供销公司因未按照芙蓉区法院作出的支付令裁定指定的期间如期履行债务，依法按同期银行贷款利率计付的债务利息上增加一倍支付给申请人，被执行人乡企供销公司自支付令生效之日起应承担的债务利息为2339991.50元（①475万×8.64%÷365天×634天=712859.18元；②161万×10.98%÷365天×634天=307060.96元；③100万×8.64%÷365天×634天=150075.61元）；（①+②+③）1169995.75×2=2339991.50元。芙蓉区法院支付令裁定确定的乡企供销公司应付债务人本金为736万，利息为8580200.52元，抵销其抵债偿还的900万元，乡企供销公司实际未履行支付令确定的债务为6940200.52元（736万+8580200.52元-900万元），至目前，乡企供销公司应履行的债务为未履行完毕的支付令确定的剩余利息6940200.52元与迟延履行债务利息2339991.50元之和，合计9280192.02元。本院2017年12月12日作出（2017）湘0681执1039号执行通知书及（2017）湘0681执1039号之一执行裁定书中确定的被执行人乡企供销公司履行债务本息16118122.83元与15940300.52元系计算错误，应当改正，且被执行人乡企供销公司此后不再承担迟延履行债务利息。异议人乡企供销公司对执行标的物金额提出异议的理由成立，本院予以支持。异议人乡企供销公司提出申请执行人与被执行人无主体资格的问题，本院认为，本案债权债务虽经多次转让，但债权债务主体明确，其异议理由不成立。异议人提出《湘龙评字（2017）第01001号房地产评估报告》无效以及该案执行标的的处置需在国有产权交易机构公开实施等异议理由经查既没有事实依据，也没有法律依据，本院也不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、汨罗市人民法院（2017）湘0681执1039号之一执行裁定书和(2017)湘0681执1039号执行通知书中确定的本案执行标的额变更为9280192.02元；二、驳回异议申请人湖南省乡镇企业供销总公司的其他异议请求。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向湖南省岳阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  罗 英审 判 员  何琪琳人民陪审员  李昔阳二〇一九年十二月三十日书 记 员  吴 晶