河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9290号上诉人（原审被告）：邯郸建工集团有限公司，住所地：邯郸市邯山区中华南大街11号。法定代表人：宫克石，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜文峰，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂迎，男，1972年9月3日生，汉族，农民，住山东省肥城市。被上诉人（原审原告）：杜遵阳，男，1973年5月7日生，汉族，农民，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：张泽民，河北康惠律师事务所律师。上诉人邯郸建工集团有限公司因与被上诉人聂迎、杜遵阳追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邯郸建工集团有限公司上诉请求：1、撤销迁安市人民法院作出的（2019）冀0283民初2256号民事判决，并依法改判，驳回被上诉人杜遵阳的诉讼请求。2、一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，理应予以撤销并改判。一、一审法院认定“2013年初，被告聂迎招用了原告等水暖工人到该项目工地工作，工资为280元每天，工作中原告陆续通过被告聂迎支领了工资84880元，到2017年1月10日止，经双方核对出勤天数及已支领工资数，被告尚欠原告工资265680元，被告聂迎为原告出具了工资核对凭条及欠条。”没有任何有效依据，是错误的认定。第一，被上诉人杜遵阳与聂迎系连襟关系，其二人并没有提供任何客观证据来证明杜遵阳在上东苑项目工作过，其二人只是提供了显示有聂迎签字的所谓的凭条及欠条复印件，除此以外什么也没有提供，无工资表，无出勤表，无工作证件，无曾经发放工资的证据，一切都没有。仅仅一份伪造的凭条及欠条复印件根本不能作为认定案件事实的依据。第二，仅仅一个水暖工人，一个月的工资竟然主张8400元，而且是常年连续不间断，且主张连续三年多不领取工资，与常理不符，是虚构的，其提供的复印件是虚假证据，其二人恶意串通提起的诉讼是虚假诉讼。第三，被上诉人没有任何工资表或出勤表，被上诉人又拿什么核对的所谓工资？显然所谓的尚欠工资是杜撰的，是编造的。二、一审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》是错误的。因为上诉人并不存在拖欠工人工资的情况，对此上诉人在一审中已经提供了充分的证据予以证实。综上所述，被上诉人的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院草率支持被上诉人虚假的诉讼请求，显然是错误的，应予纠正。请二审法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。上诉人当庭补充上诉理由为：1、聂迎因私刻印章及故意、随意、恶意签写欠条，已被邯郸市邯郸区提起公诉，2019年12月18日已经开庭，追究其刑事责任。聂迎现在是被羁押状态。2、被上诉人所提交的材料都是复印件，复印件根本不能作为证据使用。3、上诉人就杜遵阳、张利、聂迎恶意串通虚假诉讼，已经向迁安市公安局检察院已经邯郸市邯郸区公安局和法院均进行了报案，报案材料也给了张利主办法官，起初张利以证人身份出庭时陈述，春节、麦收、秋收均回家，但是被上诉人所提供的复印件显示2013、2014、2015年出勤天数竟达到300多天，显然是虚构的。杜遵阳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。聂迎被提起公诉，追究刑事责任，与本案无关。上诉人主张的证据复印件，原因是原件已经交给了上诉人的公司，其承诺给发放工资，但收到欠条原件后，以各种理由拒绝发放工资，才产生的本案诉讼，关于工作天数，均是按照阴历进行统计，被上诉人年初出来到工地工作，过年最早年29有时甚至年30才回家，期间麦收秋收有需要才回家，所以一年工作300多天很正常。聂迎未作出答辩。杜遵阳向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告所欠工资265680元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月份，唐山鸿信房地产开发有限公司与被告邯郸建工签订了工程承包合同，约定由邯郸建工承揽迁安市上东苑小区项目2#、3#、4#、5#、7#、10#、11#、15#、16#楼房及车库的建设项目。邯郸建工又将该工程交给被告聂迎负责承包施工，按工程结算价的0.5%提取费用，并派驻相关的项目管理人员。2013年初，被告聂迎招用了原告等水暖工人到该项目工地工作，工资为280元每天，工作中原告陆续通过被告聂迎支领了工资84880元，到2017年1月10日止，经双方核对出勤天数及已支领工资数，被告尚欠原告工资265680元，被告聂迎为原告出具了“工资核对凭条”及“欠条”。一审法院认为，（2018）冀0283民初5149号民事裁定书中驳回原告的起诉与本案原告在本次诉讼中诉请二被告支付劳动报酬，并非属于“一事不再理”的情形，原告向二被告追索劳动报酬享有诉权。被告聂迎招用原告到其承揽的被告邯郸建工承包的上东苑小区工地工作，工作过程中原告已支取了部分工资，尚欠265680元未得到清偿，有被告聂迎出具的“工资核算”凭条及“欠条”为证，本院予以采信。被告邯郸建工辩称原告与被告聂迎等人存在亲属关系，伪造工资欠条，工资数额不合理等观点，其并未提出充足证据予以证实，故对其观点本院不予采信。关于被告邯郸建工是否与被告聂迎承担原告工资清偿的连带责任问题，劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条规定，建筑企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。由此，邯郸建工将其承包的上东苑小区建设工程发包给不具备用工主体资格的聂迎个人进行施工，被告聂迎对拖欠原告的工资款由被告邯郸建工承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决如下：一、被告聂迎于本判决生效后十日内向原告杜遵阳支付工资款人民币265680元；二、被告邯郸建工集团有限公司对第一项被告聂迎的支付义务承担连带清偿责任。案件受理费5285元，由被告聂迎负担。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，本案争议的焦点问题为：一审判决由上诉人邯郸建工集团有限公司对聂迎所欠杜遵阳的劳动报酬承担连带清偿责任是否有依据。被上诉人聂迎招用被上诉人杜遵阳到其承揽的上诉人邯郸建工集团有限公司承包的上东苑小区工地工作。聂迎向杜遵阳出具的“工资核算”凭条及“欠条”证实了聂迎尚欠杜遵阳265680元劳务费用，聂迎理应向杜遵阳支付拖欠的265680元劳务费。因邯郸建工集团有限公司将涉案工程交给聂迎负责实际施工，因此对于聂迎所欠工人的劳务费，邯郸建工集团有限公司应承担连带清偿责任。上诉人主张凭条及欠条系伪造，其应提供充分证据予以证实，因上诉人未能提供充分证据予以证实，故本院对上诉人上述主张不予采纳。上诉人以聂迎与杜遵阳存在亲属关系，从而推测聂迎出具的凭条及欠条系伪造，亦无客观依据，本院不予采信。另上诉人聂迎因私刻印章涉嫌刑事犯罪之事实亦不能推定出聂迎出具的证实欠杜遵阳265680元劳务费的“工资核算”凭条及“欠条”系虚假证明材料，聂迎因私刻印章涉嫌刑事犯罪与本案并无关联性，因此，上诉人的上诉主张本院依法不予支持。综上所述，邯郸建工集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5285元，由上诉人邯郸建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 颖审判员 李 鑫审判员 赵 阳 二〇一九年十二月二十七日书记员 杨莉琨