湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1922号上诉人（原审被告）：张夫春，男，1965年1月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系张荣父亲，上诉人（原审被告）：张夫威，男，1962年10月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。张夫春、张夫威共同委托诉讼代理人：张福强，男，1959年8月19日出生，汉族，与张夫春、张夫威系兄弟关系，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审原告）：湖南宏宇融资担保有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区双马街道霞光东路16号藏湖茵湖墅2栋。法定代表人：谢艳屏。委托诉讼代理人：谭浩宇，男，该公司股东。被上诉人（原审被告）：张荣，男，1988年9月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人张夫春、张夫威因与被上诉人湖南宏宇融资担保有限公司（以下简称宏宇担保公司）、张荣保证合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张夫春、张夫威上诉请求：撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1027号民事判决，依法驳回被上诉人宏宇担保公司对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。合同编号为2016-60号《车贷委托担保服务合同》第九条约定，案涉车辆的抵押登记等相关事项由上诉人宏宇担保公司或由其指定的第三方协助完成；该合同第十条约定，被上诉人张荣同意将贷款所购汽车抵押给贷款银行，并按银行要求办理好车辆抵押手续。从一审判决查明的事实可知，被上诉人张荣和宏宇担保公司均未按上述合同约定办理抵押登记手续，因此，因由贷款所购车辆未办抵押登记造成的损失，两上诉人不应承担责任。二、被上诉人宏宇担保公司在一审中首次提交的原始《车贷反担保保证合同》所约定的保证期间的起始日为2016年12月11日，后提交的通过公证的《车贷反担保保证合同》所约定的保证期间的起始日为2019年12月11日。从上述事实可以看出，公证的《车贷反担保保证合同》所约定的内容有明显改动，且公证时上诉人不在现场，该公证书的制作不符合法定程序，不能作为定案依据。本案应当以被上诉人宏宇担保公司第一次提交的《车贷反担保保证合同》作为定案依据，因此被上诉人宏宇担保公司起诉时已超过诉讼时效期间。综上，请二审人民法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。宏宇担保公司答辩称，一审判决清晰无误，有理有据，二审应当予以维持。其一，《车贷反担保保证合同》是一式几份，答辩人第一次提交的合同确实存在笔误，第一份合同约定的借款时间为2016年12月12日至2016年12月11日，该时间约定明显不合常理。第二次提交了经过公证的合同，该公证合同比第一份合同更具公信力，一审法院采信公证合同，并无不当。其二，借款人张荣与上诉人张夫春系父子关系，与上诉人张夫威系叔侄关系，不排除他们之间有串通之嫌。其三，反担保合同明确约定了不管是否借款人还存在其他抵押保证措施，不影响担保人对反担保的追诉，现答辩人作为担保人已经履行了担保代偿责任，根据反担保合同的约定，答辩人有权向两上诉人进行追偿。被上诉人张荣未到庭，亦未提交书面答辩状。宏宇担保公司向一审法院起诉请求：1、判决张荣立即偿还宏宇担保公司为其代偿的中国工商银行股份有限公司工商汽车专项分期信用卡逾期透支金额122776元；2、判决张荣向宏宇担保公司承担违约金（违约金按代偿金额的月息2分进行计算），截至2019年3月15日共计违约金122776元×14×2%=34377.28元，并要求持续计算违约金至款项实际偿还之日止；3、判决张夫春、张夫威、名汇汽贸公司对上述债务承担连带担保责任。一审法院认定事实：2016年11月18日，张荣在名汇汽贸公司购买车型为起亚K5的车辆一台，张荣通过向工商银行楠竹山支行办理购车专项分期信用卡的方式，以工商银行楠竹山支行提供的信用卡透支方式向名汇汽贸公司支付购车款13万元，张荣与工商银行楠竹山支行于2016年11月21日签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定上述透支款按月分期等额还款，共分36期，首期还款3615元，以后每期偿还3611元，双方未明确约定具体利息计算标准。2016年11月21日，张荣与宏宇担保公司签订《车贷委托担保服务合同》，约定汽车的注册登记、抵押登记等相关事宜由宏宇担保公司或宏宇担保公司指定的第三方协助完成，张荣同意将所购汽车抵押给贷款银行，并办理好车辆抵押手续；当贷款人按《信用卡购车分期付款合同》的规定向宏宇担保公司索赔或者要求宏宇担保公司承担偿还责任，且宏宇担保公司认为索赔文件、单据或证明符合合同的规定，宏宇担保公司有权自贷款人向其提出索赔要求的同时对张荣行使追偿权，张荣必须在收到通知后三天内，无条件向贷款人清偿全部剩余银行本息。宏宇担保公司基于履行信用卡购车分期付款合同约定的义务而为张荣垫款向贷款人支付时，宏宇担保公司有权自垫款之日起，除按银行同期贷款利率向张荣追偿外，还要按日垫款金额的千分之一乘以实际垫款天数向张荣收取违约金，张荣在收到催款通知后三天内，无条件向宏宇担保公司清偿全部垫款及应付违约金。2016年11月21日，张夫威、张荣与宏宇担保公司签订《车贷反担保保证合同》，约定张荣、张夫威自愿为主债务人该笔贷款向宏宇担保公司提供保证反担保，反担保保证范围：宏宇担保公司为主债务人向贷款银行连带清偿的全部债务，包括本金、利息（含复利和罚金、正常的利率调整）、违约金、赔偿金及为实现担保债权而发生的所有费用，主债务人应向宏宇担保公司支付的车贷担保服务费、资金占用费、滞纳金、违约金等，反担保保证方式为连带清偿保证责任，反担保保证期限为自本合同生效之日起至主债务人履行期限届满之日后两年止（主债务人的履行期限届满是主债务人与银行签订借款合同的偿还期限）。当主债务人不履行或不能履行银行到期债务时，由宏宇担保公司向银行承担连带清偿责任，反担保保证人向宏宇担保公司承担反担保连带清偿责任。湖南省湘潭市湖湘公证处对上述《车贷反担保保证合同》的签订进行了公证，并赋予强制执行效力。随后，张夫春自愿作为反担保保证人亦在经过公证的《车贷反担保保证合同》中进行了签名，对上述担保内容进行了确认。张荣还向宏宇担保公司出具了《致湖南宏宇投资担保有限公司声明》，保证按期还款、在还贷期间不出现转让、转卖、转赠等处置车辆行为。2016年11月29日，宏宇担保公司与工商银行楠竹山支行签订《保证合同》，约定由宏宇担保公司为上述张荣的贷款承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年。上述合同签订后，工商银行楠竹山支行向张荣发放了购车专项分期信用卡，张荣使用该信用卡透支13万元向名汇汽贸公司支付了购车款，随后将车辆提走，但张荣提走车辆后，未办理车辆登记和车辆抵押业务，该车目前已去向不明。张荣贷款后，仅归还2016年12月至2017年3月的贷款，之后未再还款。2018年1月15日，工商银行楠竹山支行上级机构工商银行雨湖支行根据与宏宇担保公司签订的保证合同，在宏宇担保公司保证金账户中扣划122776元用于清偿张荣所欠工商银行楠竹山支行的车贷欠款本息。宏宇担保公司向张荣、张夫春、张夫威催款无果，遂于2019年3月20日诉至法院，要求张荣、张夫春、张夫威履行反担保保证合同义务，并同时要求名汇汽贸公司根据其曾经向宏宇担保公司提交的《车行承诺函》对上述债务承担连带清偿责任，车行承诺函的主要内容为：“承诺在贵公司支付按揭款之日起一个月内办妥车辆上牌、抵押登记义务，并在未办妥上述事宜之前，就客户该笔按揭贷款提供连带责任担保”，后宏宇担保公司自愿撤回对名汇汽贸公司的起诉。一审法院认为，担保人及反担保人均应当对自己的担保行为或反担保行为依法承担相应法律后果。本案中，宏宇担保公司自愿为张荣向工商银行楠竹山支行的购车专项分期信用卡贷款13万元提供担保，同时，张荣、张夫威、张夫春自愿为宏宇担保公司的担保行为提供反担保，并与宏宇担保公司签订了《车贷反担保保证合同》，上述行为均是双方的真实意思表示，双方当事人均应按约定履行其担保或反担保义务。《车贷反担保保证合同》约定，反担保保证期限为合同生效之日起至主债务人履行期限届满之日后两年止（主债务人的履行期限届满是主债务人与银行签订借款合同的偿还期限），根据张荣与工商银行楠竹山支行于2016年11月21日签订的《信用卡购车专项分期付款合同》显示，张荣透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行楠竹山支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，故主债务的合同履行期间确为2016年12月至2019年12月之间，张夫春、张夫威根据宏宇担保公司立案时提交的《车贷反担保保证合同》复印件主张主债务履行期限自2016年12月12日至2016年12月11日，据此确认反担保保证期限已过的意见，依据不足，不予采信。上述复印件的主债务到期日明显属于笔误，且根据宏宇担保公司当庭提交的经过公证的《车贷反担保保证合同》显示记载的主债务到期日为2019年12月11日，相应证据的采信及事实的认定应以经过公证的文书及客观事实为准，故主债务到期日应为2019年12月11日，反担保保证人的保证期限未过。因车辆是否办理权属登记及抵押登记的实际控制人是车辆购买人张荣，宏宇担保公司或他人均无法在张荣不配合情况下，单方面办理车辆权属登记或抵押登记，故张夫春、张夫威关于宏宇担保公司应当履行而未履行办理车辆抵押登记职责，以致银行不能实现债权，张夫春、张夫威不承担反担保责任的意见，无事实及法律依据，不予采信，张荣、张夫春、张夫威均应按《车贷反担保保证合同》约定履行相应反担保保证责任。《车贷反担保保证合同》约定，反担保保证范围为宏宇担保公司为主债务人向贷款银行连带清偿的全部债务，包括本金、利息（含复利和罚金、正常的利率调整）、违约金、赔偿金及为实现担保债权而发生的所有费用，主债务人应向宏宇担保公司支付的车贷担保服务费、资金占用费、滞纳金、违约金等，反担保保证方式为连带清偿保证责任，张荣与宏宇担保公司签订《车贷委托担保服务合同》约定当贷款人按《信用卡购车分期付款合同》的规定向宏宇担保公司索赔或者要求宏宇担保公司承担偿还责任，且宏宇担保公司认为索赔文件、单据或证明符合合同的规定，宏宇担保公司有权自贷款人向其提出索赔要求的同时对张荣行使追偿权，张荣必须在收到通知后三天内，无条件向贷款人清偿全部剩余银行本息。宏宇担保公司基于履行《信用卡购车分期付款合同》约定的义务而为张荣垫款向贷款人支付时，宏宇担保公司有权自垫款之日起，除按银行同期贷款利率向张荣追偿外，还要按日垫款金额的千分之一乘以实际垫款天数向张荣收取违约金，张荣在收到催款通知后三天内，无条件向宏宇担保公司清偿全部垫款及应付违约金。现因张荣未按期还款，宏宇担保公司根据担保合同约定于2018年1月15日提前向工商银行楠竹山支行代偿了张荣欠款122776元，反担保保证人张荣、张夫威、张夫春均应按《车贷反担保保证合同》约定对该笔代偿款向宏宇担保公司承担相应连带清偿责任，且根据主债务人张荣的承诺，张荣还需按照银行同期贷款利率向宏宇担保公司支付利息并承担其约定的违约金（利息、违约金以不超过国家限制利率为准），张夫春、张夫威应根据《车贷反担保保证合同》约定对不超过国家限制利率范围内的违约金、利息承担连带清偿责任。因违约金约定过高，超过国家限制利率的规定，故宏宇担保公司仅要求按月利率2%（即年利率24%）的标准向反担保保证人主张支付违约金至款项实际偿还之日止的请求，符合法律规定，予以支持。鉴于反担保保证人张荣实际为主债务人，相应还款责任应由张荣直接承担为宜，张夫威、张夫威仅作为反担保保证人根据《车贷反担保保证合同》约定对张荣的付款义务承担连带清偿保证责任，张夫威、张夫春清偿后，可另行向主债务人张荣予以追偿。综上，宏宇担保公司对张荣、张夫春、张夫威的诉讼请求，予以全部支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张荣在本判决生效后10天内一次性向湖南宏宇融资担保有限公司支付信用卡代偿款122776元，并自2018年1月15日开始按年利率24%的标准支付代偿款违约金至款项实际付清之日止；二、张夫春、张夫威对上述第一项张荣的付款义务承担连带清偿保证责任。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，由张荣、张夫威、张夫春共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案是否已过诉讼时效。上诉人提出被上诉人宏宇担保公司在一审中第一次提交的《车贷反担保保证合同》中约定，借款期限自2016年12月12日至2016年12月11日，故本案的反担保保证期间应从2016年12月12日开始计算，被上诉人宏宇担保起诉时已超过诉讼时效期间。上述反担保合同对借款期间的约定明显不合常理，且被上诉人宏宇担保公司在之后提交了经公证的《车贷反担保保证合同》，该合同比第一份合同更具公信力，因此本案借款期间的认定应以公证的合同约定为准，被上诉人宏宇公司起诉时未超过诉讼时效期间。二、两上诉人是否应当在贷款车辆未进行抵押登记而造成的损失内不承担保证责任。《车贷反担保保证合同》3.3条约定，当主债务人不能履行偿还义务时，无论宏宇担保公司对担保债权是否设有其他反担保措施，也无论反担保保证、抵押、质押是和主债务人及第三人形成的，宏宇担保公司均有权要求张夫春、张夫威在其保证范围内承担连带清偿保证责任。该约定是合同各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当合法有效，对合同各方均有约束力。因此，本案中尽管贷款车辆未进行抵押登记，但该行为并不必然减轻上诉人张夫春、张夫威的反担保责任，上诉人张夫春、张夫威应当按合同约定承担相应的反担保责任。综上所述，上诉人张夫春、张夫威的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3440元，由上诉人张夫春、张夫威共同承担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇一九年十二月十六日书记员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……