浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初3663号 原告：张志芬，女，1965年12月18日出生，汉族，住永嘉县。 原告：王加芬，男，1966年1月20日出生，汉族，住温州市洞头区 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈丽芬，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：胡明芬，男，1968年1月20日出生，汉族，住永嘉县。 被告：王晓敏，女，1971年1月16日出生，汉族，住永嘉县。 被告：王庆武，男，1975年10月6日出生，汉族，住永嘉县。 被告：王晓平，女，1981年2月22日出生，汉族，住永嘉县。 四被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：谢琰，浙江君柏律师事务所律师。 原告张志芬、王加芬与被告胡明芬、王晓敏、王庆武、王晓平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告张志芬、王加芬及其共同委托诉讼代理人陈丽芬，被告王庆武，被告胡明芬、王晓敏、王庆武、王晓平的共同委托诉讼代理人谢琰，均经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志芬、王加芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡明芬、王晓敏赔偿火灾造成原告的各项损失共计217万元（包括财产损失205万元和租金损失12万元）及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从起诉之日算至履行完毕之日止）；2.依法判令被告王庆武、王晓平对第一诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案评估费由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从被告王庆武、王晓平夫妇处承租房屋用于经营办公用品批发零售。2019年3月31日23时05分许，被告胡明芬的房子发生火灾后蔓延至原告承租的房屋，将原告放在租赁房内的商品全部烧毁，事故给原告造成的损失约205万元。而原告承租王庆武的房子第三年的租金才刚刚支付给房东。第三年的租金为14万元。火灾发生后，原告无法继续经营，直接的租金损失为128333元。事故发生后，永嘉县消防局对火灾进行扑救后并对事故进行调查，后作出（永公消火认字[2019]第0004号）的火灾事故认定书：起火部位：六层砖混结构民房架空层仓库由东往西数第1间，起火点：仓库西侧门门口由北至南2.2米，地面0.3米至1.2米高度范围内；起火原因：排除生活用火不慎引燃周边可燃物蔓延所致、排除外来火源引燃周边可燃物蔓延所致、不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延所致。根据事故认定书，本次火灾由被告胡明芬与王晓敏夫妇的房内起火后，火势蔓延至原告的租赁房内，造成原告财产损失的事实清楚，证据确实充分，故提起本案诉讼。 审理过程中，原告补充陈述称，一、发生火灾出租房由两原告共同实际经营，虽然合同只有原2签字；二、被告陈述被1、4不住在那里，但出租房产权所有人是被3、4共同所有人，起火点是被1、2共同经营的店铺；三、被告认为根据事故认定书，起火原因没有排除掉电线问题，应该由被告提证据证明，承担举证责任，本次起火点及原因都作出认定的情况下，应该由被1、2承担责任；四、被告称起火点与原告经营店铺距离五米，不会蔓延到原告店铺处，但铁蓬是被3、4违章搭建，出租给原告使用，作为房东将租赁物出租给原告使用，应该提供合法、完善的东西的责任；五、关于货品财产损失，只有少报，没有多报，根据三间店铺所摆列商品，根据归总后，根据价格认定明细表作出明细提交，来印证造成的损失，在此基础上，申请法院由第三方机构作出评定，结果三十多万只是对可辩论的存货及资产进行评估，没有对火灾后已经烧毁的商品进行评估，在评估报告结果出来后，原告再次进行归整，从照片能反映出来，无法辩论的商品有哪些进行了统计，包括评估机构进货金额有差异，也进行统计，达成六十多万，却不包括堆放在架子上及后面排放的商品的数量，但有相关进货单及在消防局提交的明细表可体现出实际损失达到205万，关于租金损失，原告承租的房屋最开始年租金9万多，第三年加到14万的租金是因为被告搭建了铁蓬。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据： 1、原告公民身份信息，以证明二原告的诉讼主体资格； 2、公民基本身份证明，以证明四被告的诉讼主体资格； 3、婚姻登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明、结婚登记审查处理表，以证明胡明芬与王晓敏、被告王庆武与王晓平之间系夫妻的事实，被2、被3系兄妹关系的事实； 4、房屋租赁协议书，以证明原告承租涉案租赁房的相关事实，及直接租金损失达128333.3元的事实，签订合同时约定价格是95000元的事实； 5、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书，以证明火灾由被告胡明芬的房内起火后，火势蔓延至原告处的事实； 6、价格认定标的明细表，以证明店铺内财产损失的事实（不包括店铺内的办公损失）的事实； 7、发货清单、销货清单、对账单、出库单，以证明原告进货的相关单据（原件若干份）的事实。 8、瓯江资产评估报告书，以证明评估对象、范围是现场可辩论的存货进行鉴定的事实； 9、鉴定发票，以证明鉴定费用为48000事实； 10、已评估中价格差异的商品明细表、已评估中价格差异的进货清单、存货——库存商品评估明细表、实际受损但未评估的商品明细表、文具店照片、发货单，以证明实际已烧毁及评估价与原告进货价存在差异的损失金额的事实。 被告胡明芬、王晓敏、王庆武、王晓平辩称，一、原告1不是本案主体，不能成为原告，因为原1并不是本案涉案房屋承租人，无权提起诉讼；被1与被4不是本案侵权人，不应当成为被告，本案发生火灾与被1、被4无关联性，他们无过错，原告在自己诉状中自认，被1、被4不是住同一个地方，不应当对发生火灾的房屋承担任何责任；二、本次火灾起因是意外事故，四被告均无任何过错，消防部门火灾认定事故书可以印证，该次火灾起因已排除生活用火等可能性，事故认定书与复核认定书也无确定起火原因就是因为电器线路故障，只是说不排除，起火原因不明的情况下，四被告在法律上无任何过错，原告在起诉过程中，提供的证据中也无提供任何四被告对起火起因有过错的证据，通过事故认定书与复核认定书不能排除本次火灾老鼠动物啃咬电线或自然原因，并无证据证明四被告存在过错，四被告不应该承担任何过错责任；三、本次火灾造成的损失扩大，原告2具有全部过错，按消防认定书，起火在东首第一间民房，离原告三间店面距离有五米以上，中间有金属门等防火，若不是在中间过道存放大量易燃物，这是引起火灾的重要原因，否则该起火灾不会烧到原告店铺；四、原告诉状中捏造事实，原告提供的证据是虚假的，大多数是其他店铺的进货单，原告只开设三间店铺，却称有两百多万的货物，目前原告尚有大量货物存放在被告3的其他房间里，数量大于被烧毁的东西，正因为原告提供的证据不足以证明其损失，原告在诉讼过程中提出评估，但我们对评估报告结论有异议，对方式、程序均有异议，评估过程中对烧毁数量及单价评定缺乏事实依据及合理性，不足以做为本案认定损失的定案依据，原告仍应当对自己的损失承担如实举证的责任，出示工商执照、进货发票、资金流水及销售商品的发票、流水，才能确定当时被火烧毁的有多少存货及尚在六间房间里的存货，经过原告申请选出的评估报告无法证明原告的真实损失，如果原告不能继续举证，就应当承担举证不能的法律后果；五、原告三间店铺过火面积均不是很严重，大量商品完好无损，并不影响再次销售，原告至今却不履行减损义务，造成损失过大，需原告自己承担，其中包括租金损失，该笔损失是原告自己造成，原告可以及时将过火后的店铺整理干净，及时继续经营，因为被告3并无要求原告搬离，及时进行清理，仍然可以恢复营业，原告本身对本次火灾具有重大过错，即使租金有损失，也无权进行主张；六、被告3、4并非本案直接侵权人，或者与侵权人有共同意识联系，与侵权结果有因果关系的人，原告要求被3、4对其损失承担连带赔偿责任无法律依据，即使被3有过错，被3应当承担的仅仅是补充责任。综上，四被告无过错，原告未出示足够、确实、合法的证据，被告请求驳回原告诉请。 被告胡明芬、王晓敏、王庆武、王晓平围绕辩称的事实提交了如下证据： 1、现场照片22张，以证明：首先，因为原告不听劝阻，擅自在铁蓬中堆放易燃物，是造成本次火灾事故损失扩大的主要原因，且直接导致其自身经济损失，原告自身具有较大过错，应承担全部责任；其次，原告在诉状中虚构本次火灾中的经济损失，从现场情况可以证明原告被烧毁的货物很少，且价值不高，大部分货物仍然存放在其他几间仓库里的事实；第一张照片以证明原告与云芬是两家店铺；第二页左上角照片，是评估时拍摄照片，是当时所有淦网被烧毁的照片，评估机构评定一共有一千四百多根，可证明评估与事实不符；第二页左下角照片，可证明右边这间消防认定起火点的加工场，左边是公用铁皮蓬，两个储物空间，中间有一米多宽过道，两边均有卷帘门，如原告没有在过道放置物品，不会烧至原告店铺；靠过道有烧到，三间店铺烧到两间；第四、五、六页照片以证明原告店铺大量存货在楼上阁楼，没有过火，被告出于方便原告经营，已提供安全可靠的阁楼作为仓库使用，原告无必要再将可燃易燃物放置在铁皮蓬内； 2、房屋租赁协议书、房产证、土地证，以证明原告承租的码道街18号3间店面具有合法的产权手续的事实； 3、火灾事故认定书、火灾事故认定复核书，以证明消防部门对起火的准确时间在二次认定时作了不同的表述，且二级消防部门均没有明确认定起火原因，但从二份文书的文字表述中可以证明，被告对起火的原因并不存在过错，仅仅是一次意外事故，被告自己也遭受了损失的事实。 4、从云芬店铺购买文具照片四张，以证明爆裂飞车3零售价格是25元一个，评估报告书18页，评估价是六十多元，零售价远低于评估价；魔法陀螺零售价2882号15元一个，评估报告18页，431项，评估价价格2886号62.4元，型号可能不一样，第39页159项魔法陀螺，型号是2881号，评估价20元，高于零售价，评估报告不真实，第16页365项玩具子弹一袋50小包，评估价16元，零售价在证据18页，一包15元，文具普遍比零售价稍低或差不多，云芬文具店是原告贴了告示继续经营的店铺，就价格来讲可以进行参照的事实； 5、支付宝记录、销售发票，以证明评估报告中的价格高于原告自己实际零售价的事实； 6、评估时的现场照片两张，以证明被告对商品数量有异议的事实。 本院依法组织举证、质证： 对原告提供的证据，被告胡明芬、王晓敏、王庆武、王晓平、质证认为，对证据1真实性无异议，对原1主体资格有异议；对证据2无异议，对被1、4是否是适格被告存在异议；对证据3真实性无异议，不能证明被1、4就是本案适格被告；对证据4真实性无异议，不能证明原告租金损失的事实，同时租赁合同也证明原告1无权提起诉讼，不是适格原告；对证据5真实性无异议，这两份证据已经排除火灾起因是被告2用火不慎所造成，已排除被告过错责任，但并无确定被告房屋内电器线路老化所引燃，用到是电器线路故障，故障有多种原因，举证责任在原告，来证明被告具有过错；对证据6、7真实性、合法性均有异议，都是原告自行制做，其中数量单价都虚高，如果真有这么多数量，三间店面、铁皮蓬放不下，渔网一共15件，每件200根，一共有3000根，在现场拍有照片，烧完后剩下一根铁棍，直径有三毫毛，一千根有3米，三千根有9米，不切实际的虚报；证据7中有些名字是张云芬，与本案原告无任何关联，张云芬是在原告斜对面开店，原告用其他店铺进销货单证明自己的损失不真实、不合法；从证据6表格形式看出价格认定应为购置价格不是销售价格；对证据8真实性、合法性均有异议，证据报告第七页，上数下第六行，讲到“本次评估类型是市场价值，是指自愿买方和卖方……”，并无讲明买方、卖方是谁，原告究竟是买方还是卖方，被告有证据证明评估报价比市场上与原告同类店铺销售价格还高，评估报告不准确，资产评估第二项第二页算起来有1400根，捆在一起直径达到5米，可看出评估报价不真实，评估过程中，被告对评估人员数量方式提出异议，评估书缺少数量认定依据，当时评估人员在现场有拍照，也讲到以后认定数量就是以现场照片为准，为什么没有附上现场照片，现场数量确定是否有经过被告确认，也需评估机构出具证据；对证据9真实性无异议，合法性有异议，评估费应当由原告承担，原告在评估过程中做了不实陈述，原告对每个数量都进行签字确认；对证据10都是原告自行制作，真实性、合法性均有异议，里面进货单上面大量写着张云芬的名字，2018-2019年都有，既不真实也与本案无关联性。 对被告胡明芬、王晓敏、王庆武、王晓平提供的证据，原告张志芬、王加芬质证认为，对证据1部分与本案无关联性，店铺烧毁后，为保留原来承载批发商客户，将客户推荐到亲戚云芬文具店，为防止客户流失；对渔兜，评估价格低于实际购置价，楼上仓库内货物没有计算在烧毁物品里，楼上仓库也是给被3、4，他们搭建铁蓬，需使用店内公共物品，第一年9万元，第二年加上房间，租金为十二万多，后来加了铁蓬，再加租金，不是公共的铁蓬，如是公共的，不会给我们锁门；对证据2真实性无异议，一直以为被告搭建的蓬有合法手续，租赁房子没有看产权证，从租赁协议上虽然只有原2，但营业执照是原1办理；对证据3真实性无异议，对被告指证意见有异议，被告认为两次指证做了不同意见，原告对消防文书表述不能做出反馈意见证明是意外事故，不管是意外事故还是物品堆放是易燃物，如证明自己无过错，需被告自己承担举证；对证据4、5、6，被告购买的物品与原告所销售及评估的物品不是同种类型物品，除了不是同种物品外，因为商家不同，即使同类型物品，商家出售价格也存在差异；市场上存在正版与仿版的区别，正版价格高于仿版，对证据4、5、6，三性均不认可。 对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，将在说理部分对该些证据证明力及是否能够证明待证的事实进行综合阐述。 根据当事人的陈述与本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：被告胡明芬、王晓敏系夫妻关系；被告王庆武、王晓平系夫妻关系。原告从被告王庆武、王晓平夫妇处承租房屋用于经营办公用品批发零售。2019年3月31日23时05分许，被告胡明芬的房子发生火灾后蔓延至原告承租的房屋，将原告放在租赁房内的商品全部烧毁，事故给原告造成的损失约205万元。而原告承租王庆武的房子第三年的租金才刚刚支付给房东。第三年的租金为14万元。火灾发生后，原告无法继续经营而有租金损失。事故发生后，永嘉县消防局对火灾进行扑救后并对事故进行调查，后作出（永公消火认字[2019]第0004号）的火灾事故认定书：起火部位：六层砖混结构民房架空层仓库由东往西数第1间，起火点：仓库西侧门门口由北至南2.2米，地面0.3米至1.2米高度范围内；起火原因：排除生活用火不慎引燃周边可燃物蔓延所致、排除外来火源引燃周边可燃物蔓延所致、不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延所致。被告胡明芬与王晓敏夫妇的房内起火后，火势蔓延至原告的租赁房内，造成原告财产损失。故原告提起本案诉讼。 另查明，王庆武、王晓平租赁给原告的房屋于开庭之后清理出残留物品，并于2019年10月30日将房屋交还给王庆武、王晓平重新装修另用。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的损失金额是多少的问题；二、谁是本案赔偿责任人。 一、关于本案原告损失金额的问题。一是已经评估的部分。《评估报告》认定，实物已受损（存货、电子设备）评估价值为303060元（存货292315元、电子设备10745元）、实物未受损而包装受损评估价值为20841元；共计323901元。虽然原告提供进货单等证据拟证明评估结论不正确，但是原告提供的进货单多为“云芬”为采购方，而且原告并没有提供销售出去的凭证。故无法证明存货有多少而不足以推翻评估结论。同时，虽然被告方也提供了去永嘉县云芬文具批发店购买货物的相关凭证，但是购物凭证无法区分“正品”还是“仿品”；被告对3000根钓鱼杆按直径3毫米推导出有9米的结论，这是基于钓鱼杆并排一字排开（而不叠层）的情形下推算的结论，现实中往往是叠层起来堆放而不是一字排开放置（如把一字排9米长的钓鱼杆按30厘米进行分段，然后叠层起来，层数也只是30层，30层不考虑错位减少厚度的情况下叠加起来的厚度也只是9厘米），可见其推导结果不是基于堆放常态而得出的结论；故不足以推翻评估结论。综上该部分损失，本院按评估结论予以认定。二是租金损失部分。火灾导致原告正常营业受影响，因此，火灾后致原告将房屋交还王庆武、王晓平期间的租金损失（2019年3月31日至2019年10月30日，计7个月；按年租金14万算，租金损失为81666元），宜认定为火灾造成的损失。三是烧毁而无法辨认货物的损失问题。因《评估报告》仅对能辨认的货物进行评估，而根据当事人的陈述，尚有烧毁而无法辨认货物的损失客观存在。本院结合当事人的陈述、《火灾现场勘验笔录》、现场照片等情况，酌情确认烧毁而无法辨认货物的损失为200000元。综上，火灾造成的损失为605567元。此外，退还租赁房屋后租金问题。交还租赁房屋后的多余租金本不属于火灾造成的损失而按理应另行解决，但本院考虑到减轻当事人诉累的需要，予以一并处理。即2019年10月31日至2020年3月1日（约计4个月）的租金（年租金14万，4个月的租金计46666元）一并予以处理。故被告王庆武、王晓平退还2019年10月31日以后的租金（计46666元）。 二、关于本案赔偿责任人的问题。第一，被告胡明芬与王晓敏是否承担赔偿责任的问题。根据火灾事故认定书查明的起火原因排除外来火源引燃的情况，因此，该次火灾是被告胡明芬与王晓敏夫妇的房内某原因导致起火并蔓延所致。虽然消防部门出具的火灾原因没有认定起火的直接原因，但起火点位于胡明芬与王晓敏夫妇管理和使用的房屋内，胡明芬与王晓敏夫妇对其房屋负有管理和防范火灾的义务。本起事故应归于胡明芬与王晓敏夫妇对房屋疏于管理、疏于防范，其主观上存在过错，是本起事故的主要原因。故其应对原告由此引起的损失承担主要赔偿责任。第二，被告王庆武、王晓平是否承担赔偿责任的问题。因为王庆武、王晓平未经批准而在后院搭建简易棚存在过错。而且，若无被告之行为（搭建行为），结合前后屋的间隔距离，火灾很可能不会蔓延到原告租用的房屋而不会导致原告货物被烧的损害结果。因此，搭建简易棚与原告货物被烧的损害后果之间存在法律上的因果关系。因而被告王庆武、王晓平也需要承担赔偿责任。第三，原告张志芬、王加芬在明知或者应当知道是“非法建筑”的临时棚中堆放货物等物品，其没有做到审慎义务；且其堆放物品与临时棚组合在一起是导致火灾蔓延的原因。因而原告张志芬、王加芬也存在一定的过错。综上，本院根据被告王庆武方与被告胡明芬方及原告自身的过错大小，酌情确定：被告胡明芬、王晓敏共同承担80%的责任，计484453.6元（605567元×80%）；被告王庆武、王晓平共同承担10%的责任，计60556.7元（605567元×10%）及另退回多余的租金46666元；原告张志芬、王加芬自己承担10%的责任，计60556.7元（605567元×10%）。 此外，关于原告主体问题。原告是一个还是两个，并不影响被告方的赔偿责任。而且两原告一致认可系共同经营关系，故可以认可两原告的诉讼主体资格。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下： 一、限被告胡明芬、王晓敏于本判决生效之日起十天内共同支付原告张志芬、王加芬赔偿款484453.6元； 二、限被告王庆武、王晓平于本判决生效之日起十天内共同赔偿损失及退还多余租金给原告张志芬、王加芬110555.7元； 三、驳回原告张志芬、王加芬的其他诉讼请求。 案件受理费11250元，减半收取5625元，由被告胡明芬、王晓敏负担1256（5625×484453.6÷2170000）元，被告王庆武、王晓平负担287（5625×110555.÷2170000）元，原告张志芬、王加芬负担4082元；鉴定费48000元亦参照受理费的比例分担，即被告胡明芬、王晓敏支付原告张志芬、王加芬10716（48000×484453.6÷2170000）元；被告王庆武、王晓平支付原告张志芬、王加芬2445（48000×110555.÷2170000）元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  季章期 二〇一九年十二月十五日 书记员  柯文静 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn