云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0622民初1962号原告：何吉伦，男，1955年12月5日出生，四川省乐山市人，住巧家县。原告：陈玉兰，女，1966年6月26日出生，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：杨磊，云南联宇（昭通）律师事务所律师。被告：刘志荣，男，1984年4月12日出生，云南省巧家县人，住巧家县。被告：陈联富，男，1964年2月18日出生，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：郭丽娜，云南丰伟律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王顺庆，云南丰伟律师事务所实习律师。原告何吉伦、陈玉兰诉被告刘志荣、陈联富排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告何吉伦、陈玉兰及其委托诉讼代理人杨磊，被告刘志荣、陈联富及其委托诉讼代理人郭丽娜、王顺庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2017年3月16日,被告与原告签订房屋分修合同约定,原告将位于巧家县XX镇XX村七、八组由政府划拨安置地块(地宗编号:XXX号,占地面积150平方米)作为出资,由被告出资在原告在该宗地块上修建一幢七层楼砖混房。合同约定该房一楼门面、二楼住房、七楼住房及房顶归原告所有,三、四、五、六楼住房归被告所有,地下停车库除二辆摩托车车位和一辆小车车位归原告所有外,其余停车车位归被告所有。房屋在修建过程中,巧家县人民政府以原告修建七层楼住房违反了城市规划建设为理由(城市规划区内小产权房不能超过六层),阻止原、被告修建七层楼住房。为此,原告又与被告进行协商后签订了房屋分修补充合同,约定房屋共修建六层楼,一楼门面、二层住房和六楼住房归原告所有,三、四、五楼住房归被告所有,停车库的使用权按原合同执行。补充合同同时约定由被告在六楼房顶上修建一个10吨蓄水塔,供整栋房屋的全体住户使用。然而,被告在安装水塔过程中未经原告许可,擅自在原告的六楼楼顶上多安装了1个容量为3吨的水桶和3个太阳能,被告的行为违反了双方签订的房屋分修合同的约定,严重侵害了原告的房屋所有权和使用权。综上所述,被告的行为侵害了原告的财产权益,现原告请求：一、请求判决被告刘志荣、陈联富拆除安装在原告房屋六楼楼顶上的3个太阳能和1个3吨的蓄水桶；二、案件受理费由被告刘志荣、陈联富承担。二被告辩称:一、二被告不是本案适格主体,不具有被告主体资格。1、二被告对涉案的3个太阳能和蓄水桶不具有所有占有、使用、收益或者处分的权利,不是涉案标的的所有权人、管理人或安装人,不存在妨害行为,不具有排除妨害的可能,2、二被告将位于XX七、八组安置区XXX号地上的3层出卖给案外人代某某；4层出卖给柘某某；5层出卖给案外人李某某,涉案的3个太阳能与蓄水桶为3套房屋的配套性设施,同出卖给案外人,该事实已经过巧家县XX镇人民调解委员会调解,涉案的3个太阳能与蓄水桶现阶段由案外人享有所有权并管理使用。二、二原告的主张无事实和法律依据,安装蓄水桶和3个太阳能属于二原告自行承诺的事实。三、根据《物权法》第88条规定,二被告在不享有顶楼的所有权的情况下,应当给相邻权人提供必要的便利。请求驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，原、被告双方的争议焦点为：1、二原告起诉二被告要求拆除六楼楼顶的3个太阳能和1个蓄水桶是否属于二被告所安装和管理、使用？2、二原告要求二被告拆除太阳能和蓄水桶的诉讼请求是否符合法律规定？原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.房屋分修合同复印件一份，用以证明原、被告签订合同分修房屋时，约定二被告负责给二原告的房屋水电接通、安装防盗门、修好水塔。水塔修好供整栋楼房的全体住户使用，合同并未约定乙方可以在原告六楼楼顶安装太阳能和其它水塔。2.昭通市中级人民法院（2019）云06民终404号民事判决书复印件一份，用以证明二被告将其分得的三、四、五楼住房出售给代某某、柘某某和李某某时，被告以陈玉兰的名义同代某某、柘某某、李某某签订的购房合同条款对二原告没有法律约束。经质证：二被告对二原告提交的证据三性无异议；但对证据1、2的证明目的不予认可，二原告提交的证据无法证明三个太阳能和蓄水桶是二被告安装；判决书只要求二原告支付尾款，并未说明购房协议与原告无关，不对原告产生约束力。被告针对其主张，向本院提交了以下证据：1.房屋分修合同及补充协议复印件各一份，用以证明二被告出资，二原告出XX镇XX七八组XXX号地块，修建6楼的房屋，约定一楼门面、二楼、六楼住房、地下一个小车位、两个摩托车位等所有权归原告；三、四、五楼住房及其余车位归被告的事实。2.一审、二审判决书复印件各一份，用以证明经昭通市中院认定，双方签订的房屋分修协议及购房协议有效的事实。3.购房协议及调解书复印件各三份，用以证明原、被告与案外人三方签订买卖协议，将修建的位于地块上修建的3楼的住房卖给代某某、4楼的住房卖给柘某某、5楼的卖给李某某。并且该事实经调解协议书予以确认；三份购房协议均约定甲方在楼顶为乙方提供安装太阳能及蓄水桶的事实，即安装太阳能及蓄水桶是基于原告的同意行为；三份调解协议均说明三个案外人拥有公共部分的使用权及通道的通行权，及涉案的3个太阳能和蓄水桶占用的是楼顶的公共空间，涉案标的的存在具有事实及法律依据。经质证：二原告对二被告提交的证据1的三性无异议，证明目的不认可；对证据2判决书的真实性、合法性认可，关联性不认可，判决是房屋买卖合同支付款项的内容，与本案无关；对证据3购房协议的三性不认可，该房屋购房协议系被告欺骗原告签订，原告陈玉兰并不清楚合同内容，同时原告何吉伦对该事实不知情。对三份调解书的真实、合法性认可，关联性不认可，内容均没有明确记载被告以及案外人拥有在原告所有权的六楼上安装蓄水桶和太阳能的内容。本院对原、被告提交的证据综合评判如下：二被告对原告提交的证据三性无异议，予以采信。二原告对二被告提交的证据1的三性无异议，予以采信。证据2虽然二原告对其关联性不认可，但系生效法律文书，在本案中不予评判。证据3虽然二原告不予认可，但原告陈玉兰一直是参与的，予以采信。通过原、被告双方庭审举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实：2017年3月16日,二原告与被告刘志荣、陈联富签订房屋分修合同,合同约定二原告将位于巧家县XX镇XX村七、八组由政府划拨地宗编号XXX号安置地块面积150平方米作为出资,由被告刘志荣和陈联富出资在二原告在该宗地块上修建一幢七层楼砖混结构屋房。房屋一楼门面、二楼住房、七楼住房及房顶归二原告所有,三、四、五、六楼住房归二被告所有,地下停车库除二辆摩托车车位和一辆小车车位归原告所有外,其余停车车位归被告所有。房屋在修建过程中,因未修建七层楼住房,二原告又与被告被告刘志荣、陈联富进行协商后签订了房屋分修补充合同,约定房屋共修建六层楼,一楼门面、二层住房和六楼住房归原告所有,三、四、五楼住房归被告所有,停车庫的使用权仍按原合同执行。在房屋修建前陈联富向刘志荣提出合伙修建房屋。此后，刘志荣便联系陈联富口头商谈合同建房并达口头约定：双方各出资一半，风险、利润也各自承担一半。2017年5月8日、6月19日、8月19日以陈玉兰为甲方，柘某某、李某某、代某某为乙方，刘志荣、陈联富为房屋修建方共同签订《购房协议》，约定将位于巧家县XX镇XX村七、八组由政府划拨地宗编号XXX号安置地块面积150平方米的第三、四、五层住房出售给乙方。《购房协议》第十二条约定甲方(原告陈玉兰)住房六层顶楼板面提供给乙方永久性安装三个24管太阳能和一个3吨的蓄水桶。乙方柘某某、李某某、代某某为避免今后因房屋买卖产生争议申请巧家县XX镇人民调解委员会调解，于2019年10月24日、29日巧家县XX镇人民调解委员会组织柘某某、李某某、代某某与原告陈玉兰、被告刘志荣、陈联富调解达成协议，协议约定：申请人柘某某、李某某、代某某通过转让方式取得的房屋及其相应占有的土地使用权不可分离，房屋交付给申请人使用后，申请人按照协议拥有所购房屋的所有权和土地使用权(包括该房屋附带的停车位等附属设施)，拥有公共部份的使用权和通道的通行权。同时享有和承担原告陈玉兰与土地部门签订的土地使用权出让协议中约定的与该房屋相关的权利和义务。2018年2月8日原告陈玉兰取得位于巧家县XX镇XX村七、八组安置区XXX号房屋的不动产权证书。本院认为：原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。二被告在出卖属其所有的巧家县XX镇XX村七、八组安置区XXX号三、四、五楼住房给柘某某、李某某、代某某时，原告陈玉兰作为甲方参与了订立购房协议，协议中约定了原告陈玉兰的住房六层顶楼板面提供给乙方永久性安装3个24管太阳能和1个3吨的蓄水桶，原告陈玉兰在购房协议上签字捺印后即同意乙方在其顶楼楼板安装太阳能和蓄水桶。二被告将其所有的房屋出卖给柘某某、李某某、代某某后，其财产所有权便随之转移。二原告要求二被告拆除安装在六楼楼顶的3个24管太阳能和1个3吨的蓄水桶诉讼请求，因提交的证据不能证明安装在楼顶的太阳能和蓄水桶是二被告所安装，二原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何吉伦、陈玉兰的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告何吉伦、陈玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  刘开华二〇一九年十二月二日书记员  卢 奇