河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6262号上诉人（原审被告、反诉原告）：毕铁壮，男，1962年8月6日生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈二坡，男，1974年5月11日生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。上诉人毕铁壮因与被上诉人陈二坡建设工程合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。毕铁壮上诉请求：依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人对于质量问题承担赔偿责任，或将本案发回重审。事实和理由：1、被上诉人从上诉人处承包了大城县大尚屯镇四个村街的燃气管道的工程，案涉的工程至今未进行验收，也未进行清算，被上诉人主张工程款没有事实依据，而且被上诉人所施工的工程因村街修路时发现存在严重质量问题，上诉人对此又进行了处理，重新购买管道、返工，并为此支付了大量费用，对此产生的损失应当由被上诉人进行赔偿。上诉人提交的证据，足以证明上诉人所主张的工程不符合要求，存在质量问题以及产生的相应损失的事实，但一审法院对此未进行详细审查。2、上诉人虽为被上诉人出具过一份欠款手续，但是在被上诉人的胁迫下出具，内容与事实不符。因在上诉人为被上诉人计算工程款项时，被上诉人要求按照全部工程的价格进行结算，故而上诉人与被上诉人对于本案所涉的工程总量并未进行实际的整体结算，而是就扣留工程质保金的内容出具了一份手续，也就是本案中的欠条，欠条所记载的内容其实是工程的质保金。而关于本案被上诉人所主张的工程款，除了这份有争议的欠款手续外，被上诉人没有提供任何其他的证据，证实其实际施工的总工程量，工程单价等内容，在没有其他证据相互佐证的情况下，一审法仅依据一份不能确定内容是否真实的欠条，来认定本案的付款义务，显然确实事实依据和证据支持。3、即使以欠条为依据，但欠条中并非只是工程款的数额，而是被上诉人在胁迫上诉人出具欠条时，以整体工程单价为标准计算，并且将其他工人的租房费用、为被上诉人自家施工的工人费用、上诉人将工程完工部分的费用以及被上诉人强收的穿越保护费等全部计算在内，即使一审法院认定欠条，也应当将上述费用予以扣除。4、上诉人向被上诉人支付的他人房租数额为18000元，在施工过程中被上诉人因他人施工的管道架空向上诉人要求调解费，上诉人为此支付13000元。被上诉人陈二坡辩称，一、被上诉人已经如约完成涉案工程的施工任务，工程交付使用后，毕铁壮出具了欠条，可知毕铁壮对工程量和质量均无异议，涉案工程无任何问题。上诉人毕铁壮将涉案燃气管道挖沟工程承包给被上诉人，施工事实清楚，被上诉人将涉案工程施工完毕，于2017年11月15日取暖季之前接通，至2019年被上诉人起诉，毕铁壮一直未就涉案工程提出过工程质量问题，反而于2018年11月3日向被上诉人出具欠条。欠条明确记载：“今欠大尚屯陈二坡四街挖沟工程款捌万肆仟元整”。以上事实和证据，均可知被上诉人施工的工程无任何质量问题，毕铁壮应向被上诉人支付工程款。退一步讲，如果涉案工程存在质量问题，那么应在一审中就工程质量进行鉴定，但是毕铁壮撤回了鉴定申请，也可以证实涉案工程无任何质量问题。事实上，在被上诉人施工过程中，毕铁壮每日都会派人现场监督检查，不可能在工程存在严重质量问题时，还向被上诉人支付2万元工程款，后又出具欠条。毕铁壮违反诚实信用原则，故意无理拖欠工程款。二、毕铁壮对涉案工程价款经核算后向被上诉人出具欠条，系其真实意思表示，不违反法律规定，其应向被上诉人支付欠付的挖沟工程款84000元。毕铁壮未提交任何证据证实其受到胁迫出具欠条，应承担举证不能的不利后果。换言说，即使毕铁壮主张此欠条是质保金，但根据《建设工程质量保证金管理办法》第七条规定：“发包人应按照合同约定方式预留保证金，保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额的3%。”而本案中工程价款为104000元，按法律规定本案质保金最高为3120元，上诉人陈述84000元为质保金，显然也与事实不符，有悖常理，更于法无据。三、毕铁壮对欠据的真实性无异议，欠据内容足以反映本案的真实情况，毕铁壮既强调欠条是在胁迫下出具，又强调欠条中的费用含有为被上诉人施工的工人费用或强收的穿越保护费等，但自始至终未提交任何直接、有利的证据支持。综上，本案一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回毕铁壮的上诉请求。原审原告陈二坡向一审法院提出诉讼请求：1，要求被告偿还原告工程款84000元及逾期付款利息。2，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月，被告欠原告工程款104000元，2018年11月还款20000元，并出具欠条一张。后经原告催要，被告以没钱为由拒绝偿还。为维护权益，故提起诉讼。原审被告毕铁壮向一审法院反诉称，原告所诉与事实不符。工程未进行验收，也未结算，且原告施工的工程质量存在问题，要求原告挖沟70公分，但是原告所挖沟深度不足40公分，且没有填平路面。为此被告又重新施工，并支付了相应的费用，故提起反诉，请求原告赔偿损失100000元，反诉费用由原告负担。一审法院认定事实：2017年秋后，被告通过中间人找到原告，让原告就大尚屯四街的气代煤工程进行挖沟施工。工程完工后，至2018年11月3日尚欠原告工程款84000元，经原告催要，被告未能偿还。原告就事实提供证据有：①被告出具的欠条一份，内容是：今欠大尚屯陈二坡四街挖沟工程款捌万肆仟元整。被告对此的质证意见是：当时打的是质保金，是受原告胁迫书写的欠条。就此，原告否认，被告没有提供相应证据予以证实。②四份证人证言，拟证实原告施工是在被告监督下完成，工程质量合格。被告对此予以否认，不认可原告的证据目的。第一次庭审后，被告就反诉向法院申请了工程质量鉴定，后撤回。在庭审中被告就反诉提供的证据有：①大城县华港公司与廊坊中油龙祥公司签订的建设工程合同及中油龙祥公司的证明一份，拟证实将四街工程承包给被告及要求挖沟不低于70公分的事实。②大尚屯镇大街村委会证明一份，拟证实天然气管道深度不够，因清理卫生造成管道破裂并由被告维修的事实。③14张照片，拟证实工程深度不够，在修路时发生管道破裂，存在质量问题。④7份证人证言，拟证实为原告家挖自来水管道，费用由毕铁壮支付的事实。⑤6份证人证言，拟证实原告未将工程完工，毕铁壮组织工人进行了施工的事实，花费18000元。⑥大尚屯镇西街村收孙中杰施工保障金5000元，拟证实毕铁壮缴纳的事实。⑦2019年4月份工人考勤表一份，拟证实毕铁壮支付因原告施工的南北街村管道存在问题导致毕铁壮返工支付费用3000元的事实。⑧施工图纸一份，拟证实涉案村街的管道深度为90公分的事实。原告就上述证据的质证意见是：对①不认可证据目的。对②的证明目的不认可。对③的证据三性均不予认可，不知是否涉案工程。对④七人的证言与本案无关。对⑤不认可，与事实不符。对⑥因证据系复印件，不认可。对⑦不认可证据的三性及证据目的。对⑧不认可，因只是一张图纸，没有任何单位盖章。另查明，原告与被告争议的村街天然气是在2017年11月15日取暖季之前接通。庭审中，被告就反诉请求的损失100000元是预估损失，没有提供其他证据予以证实。上述事实，有原、被告陈述，被告书写的欠款证明，原、被告双方各自提供的相应证据可以证实。一审法院认为，被告毕铁壮将涉案天然气管道挖沟工程承包给原告陈二坡施工的事实清楚，予以认定；原告将工程施工完毕，天然气接通后，被告为原告书写欠款证明的事实亦应认定；被告辩称系质量保证金及受到胁迫打欠条的事实，因证据不充分，不予认定。被告就反诉部分提供的证据不足以支持其主张，对所挖沟深度双方陈述不一，又没有第三方机构对工程质量进行鉴定，故其反诉请求证据不充分，不应得到支持。关于原告家自来水管道施工费用问题与本案并非同一法律关系，可以由权利人另案诉讼。综上，原告承包被告承接的天然气管道挖沟工程，完工后，天然气已经接通并使用，被告在2018年11月3日以书面证明的方式对欠款予以认可，又不能举证证明系胁迫所致，故此，被告应当向原告支付工程款。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）毕铁壮自本判决生效后五日内给付原告（反诉被告）陈二坡工程款84000元。二、驳回反诉原告毕铁壮的诉讼请求。案件受理费950元，保全费860元，共计1810元，由被告毕铁壮负担。反诉费1150元，由被告毕铁壮负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案毕铁壮将涉案天然气管道挖沟工程承包给陈二坡施工的事实清楚。陈二坡所提交的毕铁壮于工程施工完毕天然气接通后为其书写的84000元欠工程款证明，内容清楚明确，符合常理和交易习惯，能够证明欠款的事实；毕铁壮虽辩称欠条系质量保证金及受到胁迫所书写的事实，不能提供证据予以证明，且不符合常理和交易习惯。其反诉请求赔偿损失的主张，亦不能提供合法有效的证据予以证明，故毕铁壮应承担举证不能的不利后果。综上所述，毕铁壮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由上诉人毕铁壮负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 李成佳审判员 史纪红二０一九年十二月二十五日法官助理丁宗发书记员孙帅