河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6669号上诉人（原审原告）：刘志红，男，1971年11月10日出生，汉族，住保定市涞水县。委托诉讼代理人：程春利，女，1973年11月4日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。系上诉人刘志红之妻。委托诉讼代理人：刘辉，涿州市德信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡航，女，1988年4月3日出生，汉族，住保定市涞水县。被上诉人（原审被告）：刘更，男，1979年10月14日出生，汉族,住涿州市双塔区。原审被告：渤海财产保险股份有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路63号南钰大厦8层。负责人：郑兆旺，该公司总经理。上诉人刘志红因与被上诉人蔡航、刘更及原审被告渤海财产保险股份有限公司新疆分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初5624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘志红上诉请求：依法撤销河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初5624号民事判决第一项，判决被上诉人承担车上人员责任险限额外的全部责任。事实和理由:一审判决认定上诉人承担百分之五十的责任，证据不足。一审时，被上诉人蔡航对本案发生的事实没有异议，认可双方的雇佣关系，也没有对上诉人应该承担责任进行答辩和举证，双方协商也认可上诉人的损失，而且一审时也没有任何证据表明上诉人驾驶车辆存在过错。提供劳务一方是否承担责任，要看提供劳务一方是否存在过错。既然没有证据证明上诉人存在过错，强加于上诉人百分之五十的责任，运用法律不当。划分责任的原则是过错责任原则和公平原则，上诉人作为提供劳务者，受了重伤，且伤势严重，已失去劳动能力，一家人生活陷入困境，还让其承担一半责任，于法无据。一审在无证据的情况下过分强调了过错责任原则，而忽略公平原则，实际侵害了上诉人的权益。二、一审判决显失公平，严重侵犯了上诉人的合法权益。此类案件实际发生很多，判决提供劳务者自身承担责任也有，但比例相对较小。上诉人病情严重，急需治疗，因自身经济困难，无奈出院诉讼，待医疗费赔偿款到位后再次住院，病情十分危重，现在生活都不能自理，在无任何证据证明其存在过错的情况下，判决承担一半责任让其难以接受。蔡航辩称，出车祸的时候我们都没有在场，当时卸货的场地是平地，出事故是其个人操作不当造成的。我们系临时雇佣关系，其应承担50%的责任。刘更辩称，该案件与我无关。事发现场是一个农村的土路，我是买沙子的，当时车已经坏了，现场只有刘志红和他的车，我听见咣当一声，看见车已经翻了。当时刘志红是清醒的，他从车上走出来，坐着坐着就不行了。后来我联系蔡航，他没有接电话，我打电话报警，叫的120我和蔡航之间有合同，所有运输罚款和事故我不承担责任。事故是刘志红造成的，当时他已经知道车是坏的。渤海财产保险股份有限公司新疆分公司未作答辩。刘志红向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告损失237294.53元，后期治疗费用及伤残赔偿等损失待实际发生后另行主张；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘志红系被告蔡航雇佣的司机。2018年8月9日，刘志红驾驶车牌号为冀Ｆ×××××，车辆识别代码/车架号为LZGCR2R61AX022306陕汽牌重型自卸货车为被告刘更（别名刘新亮）运输沙石料时，在涿州市的刘更租用的临时场地发生侧翻，造成刘志红受伤。刘志红驾驶的冀Ｆ×××××陕汽牌重型自卸货车车主为蔡航。庭审中，蔡航主张在渤海财产保险新疆分公司为涉案车辆冀Ｆ×××××投保机动车商业保险中的车上人员责任保险（司机），责任限额10万元，保险期间自2018年5月30日起至2019年5月29日。渤海财产保险新疆分公司不予认可，投保的车辆车牌号应为新Ａ×××××。后渤海财产保险新疆分公司以蔡航投保提供车证与实际行车证不符，其在违背真实意思的情况下订立的合同事宜向河北省涞水县人民法院提起诉讼，请求依法撤销保险合同，该院作出（2019）冀0623民初528号民事判决书，载明：蔡航为自己所有车辆冀Ｆ×××××在原告处投保商业险，保险中虽写明车牌号为新Ａ×××××，但保单中其他车辆信息与蔡航车辆冀Ｆ×××××一致，且被告曾于2018年8月9日向渤海财产保险新疆分公司报案，渤海财产保险新疆分公司出险并向蔡航进行了赔偿，该院对渤海财产保险新疆分公司请求撤销其与蔡航于2018年5月30日签订的机动车综合保险合同不予支持。现该判决已生效。事故发生在保险期间。被告刘更另出示其与蔡航、刘达于2018年8月5日签订的《运输合同》，载明：刘达租用蔡航自卸车辆，在北京市房山装沙子运往涿州北务村，刘更临时租用场地；运输过程中装车地点、运输途中、卸货地点发生的一切事由，与租用方、收货方无关，一切事由由运输单位承担。原告因伤在涿州市医院住院治疗45天，该院诊断证明书记载：1、急性重型闭合性颅脑损伤：硬膜下血肿（右额颞顶部），脑疝，创伤性蛛网膜下腔出血，头皮血肿（右额部、顶部、颞部），头皮挫伤（右颞部）；2、低钾血症；3、肺部感染；4、双肺下叶部分膨胀不良；5、双侧胸腔少量积液；6、低蛋白血症。于2018年8月9日至2018年9月23日在我院神经外科住院开颅手术治疗。建议：休息1个月，加强营养，需一人陪护，继续适当活动锻炼，继续高压氧舱、针灸康复治疗，促进神经功能进一步恢复；1个月后门诊复查。原告支付医疗费145522.53元（门诊费4962.2元，住院费140560.33元）。另，原告在北京市房山区中医医院门诊治疗支付医疗费700元。原告支付医疗费共计146222.53元。庭审中，原告另主张住院伙食补助费4500元，营养费9650元，护理费38600元，交通费6000元，误工费57900元。三被告对此均提出异议。上述事实有东仙坡派出所出具的说明、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、用药明细、交通费票据、停发工资证明、工资表、驾驶证、从业资格证、保险单、运输合同、（2019）冀0623民初528号民事判决书、询问笔录及本案庭审笔录入卷为证。一审法院认为，自然人享有身体权、健康权，因身体、健康遭受侵害，应依法得到法律保护。根据原告的庭审陈述及被告蔡航的答辩意见，能够认定原告与被告蔡航之间存在劳务关系。本案中，原告是在从事劳务中遭受人身损害，对原告要求被告蔡航赔偿因提供劳务遭受人身损害所产生的损失的诉求予以支持。对于原告要求被告刘更承担损失的诉求，依据其与蔡航之间签订的运输合同，对此不予支持。被告蔡航在被告渤海财产保险新疆分公司处投有车上人员责任保险（司机）金额为10万元，事故发生在保险期间，被告虽对其与蔡航之间的保险合同提出异议，但河北省涞水县人民法院作出的（2019）冀0623民初528号民事判决书依法驳回了其撤销保险合同的诉求，即其与蔡航之间的保险合同具有法律效力，故被告渤海财产保险新疆分公司应对原告在车上人员责任保险限额内承担赔偿责任。原告自身作为取得驾驶资格的驾驶人员，应当谨慎驾驶，应对自身安全尽到注意义务，其自身应当在车上人员责任保险限额外承担50%的责任。支持原告的损失为：1、医疗费凭票为146222.53元；2、住院伙食补助费为4500元（100元×45天）；3、营养费为3750元（50元×75天）；4、护理费，因原告未出具护理人员的劳动合同及前三个月工资表，依法按照河北省2019年度居民服务业标准计算其护理费，护理期间结合医嘱为75天（45天+30天），支持护理费8208元（39947元÷365天×75天）；5、误工费，因原告无据证实其工资数额，按照河北省2019年度交通运输业标准计算其误工费，误工时间遵照住院病历及医嘱为75天（45天+30天），支持误工费15691元（76366元÷365天×75天）；6、交通费，结合就医时间、地点，酌定为1000元。上述损失共计179371.53元，被告渤海财产保险新疆分公司在车上人员责任保险限额内承担10万元，超出的金额79371.53元（179371.53元-100000元）由被告蔡航、与原告均担，即被告蔡航应承担原告的损失为39686元（79371.53元÷2）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、被告蔡航于本判决生效之日起三十日向给付原告刘志红赔偿款39686元；二、被告渤海财产保险股份有限公司新疆分公司于本判决生效之日起三十日内给付原告刘志红赔偿款100000元；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费4859元，由原告负担1999元，被告蔡航负担2860元；保全费820元由被告蔡航负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方的过错程度承担相应的责任。本案中，上诉人刘志红按照被上诉人蔡航的指示向被上诉人刘更运送砂石料，由蔡航向上诉人支付一定的报酬，双方符合雇佣关系的法律特征。上诉人在提供劳务的过程中驾驶车辆发生侧翻导致身体受伤，蔡航作为雇主应当对上诉人遭受人身损害所产生的相应损失承担赔偿责任。同时，上诉人作为驾驶人员，安全驾驶是法律赋予的责任，在驾驶机动车的过程中，应当对现场道路情况和车辆的安全性能综合判断，谨慎驾驶，但其并未尽到合理的安全注意义务，导致本次事故的发生，故其对损害后果的发生存在一定过错，亦应承担相应的责任，一审法院结合本案实际情况和双方的过错程度酌情认定的责任比例并无不妥。综上所述，刘志红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人刘志红负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 田 苗审判员 万丙申二〇一九年十二月十六日法官助理陈绍文书记员何军