山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初5217号原告:孟庆玮，男，1985年2月18日出生，5445454汉2217217217217族，现住广饶县。委托诉讼代理人:张爱国，山东良远律师事务所律师。委托诉讼代理人45:顾国辉，山东良远律师事务所律师。被告:耿衍喆，男，1998年12月19日出生，汉族，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希红，女，1973年7月26日出生，汉族，现住利津县，系耿衍喆母亲。被告：田勇，男，1974年8月6日出生，汉族，现住广饶县。原告孟庆玮诉被告耿衍喆、田勇申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟庆玮的委托诉讼代理人张爱国、被告耿衍喆的委托诉讼代理人王希国、王希红、被告田勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆玮向本院提出诉讼请求：1、判决准许继续对耿衍喆名下位于天津市滨海新区汉沽泰安里11号1门1004号（不动产权证号：津2017滨海新区汉沽不动产权第1009101号）房产一处的执行（数额暂定420000元）；2、耿衍喆、田勇承担诉讼费用。事实与理由：涉案房产虽从耿兴谦过户到耿衍喆名下，但涉案房产实际所有权人仍然是耿兴谦，耿衍喆不具有阻止执行涉案房产的实体权利。耿兴谦是耿衍喆的父亲，耿衍喆现在仍在学校读书，没有经济收入，自身的生活还靠家庭供养，在2017年7月7日房产过户时年仅18岁零7个月，尚在学校读书，经济上没有独立，与父母属于同一家庭成员，涉案房产在家庭成员之间过户，不能改变涉案房产权属性质，不能改变房产是耿兴谦出资购买，实际所有权人是耿兴谦的事实。参照婚姻法等法律规定，夫妻存续期间购买的财产登记在一方名下仍属共同财产的规定，涉案财产不是耿衍喆的个人财产。耿兴谦将涉案房产过户到儿子耿衍喆名下时间与耿兴谦向孟庆玮借款157万元的时间是同时实施的，是逃避债务的行为。房产过户的时间是2017年7月7日，开具税票缴纳税款的时间是2017年6月9日，涉案借款交付时间是2017年6月10日，几乎同时进行不是巧合，是逃避债务的行为。耿衍喆所称的房屋买卖协议签署的时间是2017年5月5日不属实，协议时间极易伪造，不足为凭。耿衍喆提供的舅舅王某的证明不具有真实性，其所称的用姐姐家的房屋过户给姐姐的孩子用于抵顶姐姐欠弟弟的债务不符合社会常理，且与房屋过户同时耿兴谦向孟庆玮借款157万余元，耿兴谦具有经济能力的情况相矛盾。王某向公安局汇款的银行转账凭证的真实情况及是否与本案具有关联性无法确定，且双方是亲属关系，不能推论此款演变为房款。涉案房屋过户到耿衍喆名下，不能成为阻止执行的法律障碍。《中华人民共和国物权法》第十七条规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第三十三条规定因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据上述规定，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明登记权利人不是实际权利人的情况下，人民法院可以确定实际权利人。耿衍喆辩称，答辩人不存在诉状中所称的逃避债务执行的行为。从购房时间来看，2017年5月5日就签订了《天津市存量房屋买卖协议》，该协议在天津市国土资源局和房屋管理局备案，且答辩人于2017年6月9日交税，2017年7月7日取得房产证。而孟庆玮自称欠款发生时间为2017年6月10日，该债务显然发生在房屋购买协议备案之后，因此，不存在逃避债务的行为。需要特别说明的是，涉案房屋并不是无偿的赠与行为，而是一个通过第三人支付对价的房屋买卖行为，根本不存在逃避债务事实。答辩人取得涉案房屋合法，应当受到法律保护。答辩人与其父亲耿兴谦签订了房屋买卖合同，并且通过第三人其舅舅王某代为以抵顶的方式支付了涉案房屋价款，并取得了房屋产权证书。根据《物权法》第九条之规定，涉案房屋已经发生产权转移，答辩人对涉案房屋拥有合法所有权。答辩人父母名下的住宅，在孟庆玮追索下已经出售用于偿还孟庆玮借款，答辩人父母名下再无其他住房。目前，答辩人名下拥有的这套住房是答辩人与其母亲唯一住房，也是答辩人及其母亲户口所在地登记住址。如果涉案房屋被执行，答辩人及其母亲将无家可归，从保护和满足生活居住需要的优先保护生存权的原则，也应当将涉案房屋判归答辩人所有。田勇辩称，法院对这个事情做出判决，我与耿兴谦协商一人一半，对孟庆玮与耿衍喆之间的案子不清楚，这个事情已经过去了。孟庆玮为了支持其诉讼请求和事实主张，向本院提交了广饶县人民法院（2019）鲁0523执异53号执行裁定书1份，拟证明本案起诉符合法律规定，双方是适格主体。耿衍喆对该证据无异议。田勇对该证据无异议。耿衍喆为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据并经孟庆玮和田勇质证：证据一，居民户口本1份，拟证明耿衍喆与其母亲的户口落户于涉案房屋，该房屋系耿衍喆与其母亲唯一的住房，同时也证明耿衍喆的主体资格是合法的。田勇对该证据无异议。孟庆玮对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。该证据内容没有记载涉案房产是耿衍喆唯一住所的内容，也不能证实耿衍喆实际居住的情况；证明目的与本案不具有关联性，本案是对执行标的房产，耿衍喆提出异议所进行的审理，其所陈述的是否是唯一住房、是否能够执行，属于是执行行为提出的异议。根据民诉法225条、227条规定，对执行行为提出的异议，不属于执行异议之诉的范围。证据二，天津市存量房买卖协议、天津增值税普通发票、印花税票销售凭证各1份、税收缴款书2份，拟证明耿衍喆在购买涉案房屋时与耿兴谦签订了房屋买卖协议，协议签订日期为2017年5月5日，并于2017年6月9日办理不动产登记手续，缴纳了相关税费，取得上述相关票据；取得不动产权证书时间为2017年7月7日，同时证明涉案房屋的购买时间在涉案债务发生之前。田勇对该证据无异议。孟庆玮对协议书真实性无异议，对证明目的有异议，协议书落款于2017年5月5日有异议，认为是时间向后的倒签行为，与缴纳相关税费的时间相矛盾，并且该证据中双方的签字也不能证实是本人所签。对发票以及有关税款票据真实性没有异议，对证明目的有异议，上述票据的开具时间是2017年6月9日，与孟庆玮向耿衍喆父亲交付150多万元借款的时间2017年6月10日几乎是同时进行，孟庆玮认为是逃避债务转移财产的行为。证据三，津（2017）滨海新区汉沽不动产权第1009101号不动产权证书1份，拟证明滨海新区汉沽泰安里11号楼1门1004号房屋所有权人为耿衍喆，且为单独所有，发证时间为2017年7月7日。田勇对该证据无异议。孟庆玮对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。该产权证登记时间为2017年7月7日，是在2017年6月10日孟庆玮向耿衍喆父亲交付借款150多万元之后，是明显的转移财产逃避债务的行为。根据物权法33条、17条规定，房屋产权证书不能当然成为阻止执行的依据，利害关系人有权对此提出异议，涉案房产的过户时间是在耿衍喆在校读书期间，日常生活靠父母供给，没有经济来源，房屋过户到耿衍喆名下，不能改变是其父亲出资购买的事实，不能改变涉案房产其实际产权人为耿衍喆父亲的事实。证据四，刑事裁定书、取保候审决定书复印件、传唤证复印件、王某出具的证明材料（原件存于2019鲁0523执异53号）、转账记录、取款凭证各1份，拟证明2017年3月21日耿兴谦因涉嫌增值税专用发票罪被庆云县公安局传唤，其为办理取保候审，退缴了相应的税款38万元并交纳了取保候审保证金4万元，该部分款项共计42万元系其向王某所借，由王某于2017年3月22日直接汇入庆云县公安局账户，交纳相应款项后耿兴谦当日被取保候审。其被取保后，经与王某商量，将涉案天津市滨海新区四经路泰安里11号楼1门1004号房屋以30万元价格卖给耿衍喆，该30万元由耿衍喆偿还，其仅负责偿还剩余12万元，上述证据共同证实耿衍喆购买上述房屋时已经支付了对价。田勇对该证据无异议。孟庆玮对刑事裁定书的真实性没有异议，但内容不能实现其证明目的。取保候审决定书和传唤证是复印件，并且两份材料中耿兴谦的签名与耿衍喆提交的房屋买卖协议中耿兴谦的签名明显不是一人所写，所以对这两份证据的真实性不予认可。对取款凭证真实性和关联性均有异议，没有任何人的签名和任何单位的印章。对转账记录的真实性没有异议，对其证明目的有异议，不能证明与本案有关联性。对证明材料的真实性有异议，对证明目的有异议，该证明内容明显不符合常理，该证据中自称“是用姐姐家的房子过户给姐姐家的孩子，用于抵顶姐姐家欠弟弟家的债务”，明显不符合常理，并且从房屋过户时间与孟庆玮向耿衍喆父亲交付借款150余万元的时间相重合的情况来看，孟庆玮认为耿衍喆的行为属于转移财产逃避债务的行为。从耿衍喆父亲向孟庆玮借款150余万元的情况看，该证明中所说的没有能力偿还债务是不属实的。借款行为本身能够证明其具有经济能力和经营项目，孟庆玮所疑惑的是借款150余万元在几个月内就不知去向了是不合理的，并且上述证据也不能得出耿衍喆父亲与其舅舅形成债务关系，且不能偿还的情况。耿衍喆申请证人王某出庭作证，证明涉案房款支付情况。孟庆玮对证人证言有异议，证人与本案耿衍喆有直接亲属关系，其证言不具有真实性。该证人在陈述耿兴谦找他借款的过程多次陈述相互矛盾，证人称与耿衍喆及其母亲关系非常好，那么既然关系非常好，就不会因为耿兴谦暂时不能偿还借款，而将房产进行过户，不惜支出大额的过户费用，所以证人所陈述的过程不符合一般社会常理。证人所述的借款时间应当是耿兴谦被采取强制措施时间，在此时间段，耿兴谦不可能和其家属任何人联系。耿衍喆对证人证言没有异议，该证人证言与其出具的出面材料是一致的，并且与提交的书面材料能够相对应，该证人能够证实涉案房产是支付了对价的，根据法律规定，这种情况下是应当阻碍执行的。田勇对证人证言没有意见。田勇未向本院提交证据。庭审过程中，本院出示了以下证据并经到庭当事人质证：1、（2019）鲁0523执异53号卷中执行异议申请书及调查笔录。孟庆玮对该证据真实性无异议，但耿衍喆的执行异议不能成立。耿衍喆对该证据无异议。田勇对该证据没有异议。2、本院到天津市规划和自然资源局调取的书面材料一宗。孟庆玮同对耿衍喆提交相对应证据质证意见一致。耿衍喆对该证据真实性无异议，可以证明与我方提交证据相互印证，签订合同时间和备案时间是真实的。田勇对该证据没有异议。田勇和耿衍喆对孟庆玮提交的证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可。孟庆玮和田勇对耿衍喆提交的证据一、二、三真实性无异议，本院对该三份证据真实性予以认可；田勇对证据四无异议，孟庆玮对证据四中民事裁定书和转账记录真实性无异议，本院对该两份证据真实性予以认可，孟庆玮虽对取保候审决定书、传唤证有异议，但结合民事裁定书和转款记录，本院对该两份证据予以认可，取款交易回单未有相关单位印章，本院对该证据不予认可，对于证明材料，本院将结合其他证据综合认证；对证人证言，本院将结合其他证据综合认证。孟庆玮、耿衍喆和田勇对本院出示的证据真实性无异议，本院对该两份证据真实性予以认可。本院经审理认定事实如下，2014年春天，耿兴谦及王希红为了耿衍喆上学，全款购买位于天津市滨海新区汉沽泰安里11号1门1004号房产一处，后耿衍喆到天津上学并参加高考，现大学在读。2017年5月5日，耿衍喆与其父亲耿兴谦签订《天津市存量房屋买卖协议》，约定耿兴谦将涉案房屋出卖给耿衍喆，房屋价款为30万元，约定房款于2017年5月5日前支付，于2017年10月30日前办理不动产转移登记手续，并于当日出具自愿放弃资金监管服务确认书，自愿放弃涉案房屋的资金监管服务；2017年6月9日缴纳契税3000元，2017年7月7日取得不动产权证书，涉案房屋耿衍喆单独所有，涉案房款未实际支付。另查明，2017年6月10日，耿兴谦向孟庆玮借款1576899元，孟庆玮于2017年11月3日向本院提出诉讼，要求耿兴谦偿还借款1576899元及利息，田勇承担保证责任，并于同日提出保全申请，本院于2017年11月3日作出（2017）鲁0523民初4472号之一民事裁定书，查封了耿衍喆名下的涉案房产，后该案当事人协商处理，本院出具了（2017）鲁0523民初4472号民事调解书，后耿兴谦和田勇未履行还款义务，孟庆玮向本院申请强制执行，本院作出（2018）鲁0523执1761号执行裁定书，拍卖耿兴谦之子耿衍喆名下位于天津滨海新区汉沽泰安里11号1门1004号（不动产权证号：津2017滨海新区汉沽不动产权第1009101号）房产一处，耿衍喆对此提出执行异议，本院出具（2019）鲁0523执异53号执行裁定书，认为耿衍喆的异议成立，裁定中止对涉案房产的执行，孟庆玮对该裁定不服，诉至本院。2017年3月21日，耿兴谦涉嫌虚开增值税专用发票罪被庆云县公安局传唤，2017年3月22日，耿兴谦被庆云县公安局取保候审，要求交纳保证金40000元，同日，王某账户转到庆云县公安局账户380000元。王希红系耿衍喆的母亲，王某系王希红的哥哥。本院认为，权利人对人民法院采取查封措施的财产提出异议的，应当提交能够对执行标的物主张所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的相关证据。孟庆玮要求继续执行登记在耿衍喆名下的涉案房产，2017年5月5日耿兴谦与耿衍喆签订房屋买卖协议，2017年6月9日交税办理过户手续，2017年7月7日取得不动产权证，耿衍喆虽基于房屋买卖协议取得涉案房屋所有权并未支付约定价款，但耿衍喆取得涉案房屋所有权时已年满十八周岁；耿兴谦与孟庆玮之间的债权债务关系发生在2017年6月10日以后，耿兴谦与耿衍喆之间签订买卖协议发生在借款之前，且在借款之前已按规定缴纳了相应税费，因签订买卖协议后是否发生债务、向谁举债均是未知数，所以，涉案房产权属的转移与涉案借款的发生并不存在必然的联系；综上，孟庆玮提交的证据不足以证明其主张，于法无据，本院不予支持。耿衍喆抗辩涉案房产房款系由耿兴谦欠王某借款而抵顶，但其提交的证据不足以证明其主张，所以本院对其抗辩主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告孟庆玮的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告孟庆玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  李 成人民陪审员  牛伟伟人民陪审员  李 萱二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孙鑫彤附本判决书适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。