江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6714号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，经理。委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何承银，男，1990年9月17日出生，汉族，户籍地甘肃省玉门市新市区。原审被告:冯锦辉，女，1979年8月13日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司,住所地江苏省南京市建邺区江东中路373号金融城8号楼。法定代表人：李明耀。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司(以下简称人保财险扬州分公司)与被上诉人何承银与原审被告冯锦辉与原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保财险扬州分公司上诉请求：1.撤销苏州市姑苏区人民法院作出的(2019)苏0508民初6088号民事判决书，并就该案中误工费部分依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为被上诉人误工费损失依据不足，首先我方认为被上诉人的伤情对应的误工期过长，鉴定报告中的误工期上诉人不认可。其次，被上诉人在事故发生后，从其银行流水来看，工资并未停止发放，在受伤过后被上诉人仍有固定的工资收入。再次，被上诉人系从事销售工作，工资收入本身具有不确定性，其综合收入应当提供更长期的银行流水证明其受伤前的收入水平，综上所述，上诉人认为被上诉人的误工损失不应当得到支持。被上诉人何承银与原审被告冯锦辉与原审第三人紫金财产保险股份有限公司未作答辩。何承银向一审法院起诉请求：1.依法判令冯锦辉、人保财险扬州分公司支付给何承银医疗费：64828.02元、住院伙食补助费：2300元、营养费：4500元、护理费：12870元、误工费：54645元、残疾赔偿金：188800元、精神损害抚慰金：10000元、交通费：1237.5元、鉴定费：3060元，按事故责任100%计算赔偿金额为342240.52元。2.判令人保财险扬州分公司在其为车辆(苏Ｅ×××××)承保的保险限额内，对何承银先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超过保险限额部分由冯锦辉承担赔偿责任。一审法院认定事实：1.2017年7月18日9点51分左右，冯锦辉驾驶的苏Ｅ×××××小型客车沿解放西路由东向西行驶至西环路路口右转弯时，撞到了沿解放西路由东向西直行的驾驶电动自行车的何承银，致使发生何承银受伤，车辆受损的交通事故。根据苏州市公安局交通警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书认定，冯锦辉负全责，何承银无责。2.苏Ｅ×××××小型客车的车辆所有人为冯锦辉，该车辆已向人保财险扬州分公司投保了机动车交通事故强制责任保险与100万元商业第三者责任险含不计免赔，该起交通事故发生在保险期间内。3.事故发生后，何承银前往医院就诊，共花费医疗费65566.95元，其中人保财险扬州分公司垫付10000元，紫金财产保险股份有限公司垫付35279.85元,冯锦辉垫付738.93元，何承银共住院46天，花费护理费为4125+3465元=7590元。4.经何承银委托，苏州同济司法鉴定中心为何承银进行伤残程度和误工、营养、护理期及护理人数的鉴定。2019年6月26日，苏州同济司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人何承银因车祸构成九级残疾。被鉴定人何承银护理期为一人护理十个月，营养期为三个月。为此，何承银共花费鉴定费3060元。5.关于误工费。何承银提供了以下证据：劳动合同原件1份、银行流水原件1份、参保证明原件1份、认定工伤决定书原件1份、离职证明原件1份，证明何承银工作内容、岗位、收入、误工损失。事故发生时何承银仅入职不到两个月，发过两次工资，按照2017年6月份工资5464.5元计算10个月误工费，事故发生后，何承银申请了工伤，事故发生后发放的是停工留薪期工资，所以没有扣除。一笔是工资，一笔是提成，分开发的，每月发放两笔。事故发生后在2018年2月份发放过一笔2017年的年终奖。2017年7月发放的是6月的工资，8月份发放的是7月份18天的工资，9月份发得两笔就是停工留薪的工资，10月15日发放的3219元是单位按照基本工资4800元扣除社保之后发放的停工留薪工资，之后每个月发放的2000左右是由于何承银未去上班单位调整何承银的工资基数。何承银现在已经离职，故不能去单位开具证明说明受伤之后发放的工资是停工留薪期工资。根据银行流水：2017年6月发放1908元+90元=1998元；2017年7月发放2217元+3247.5元=5464.5元；2017年8月发放49元+282元+2611.62元+175元+390元=3507.62元；2017年9月发放1229.5元+687元=1916.5元；2017年10月发放3219元；2017年11月发放1891元；2017年12月发放1891元；2018年1月发放2057.22元；2018年2月发放806.01元+2091元=2897.01元；2018年3月发放1891元；2018年4月发放1891元；2018年5月发放2201.58元；2018年6月发放2046.29元。人保财险扬州分公司表示，对于证据真实性无异议，但认为应当根据概要中为“工资”的确定工资金额。同时应当扣除事故发生后，公司为何承银发放的工资。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与行人之间，公安交警部门认定冯锦辉负全部责任，并无不当，一审法院予以确认。苏Ｅ×××××小型轿车在人保财险扬州分公司投保了交强险和100万的商业三者险及不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间内，故人保财险扬州分公司应在交强险相应赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分，由其在商业三者险范围内承担赔偿责任。对于何承银因本起事故产生的各项损失，一审法院分析认定如下：关于医疗费。根据何承银提供的相应门诊病历、医疗费票据等证据，金额认定为65566.95元。人保财险扬州分公司主张扣除非医药用药，没有依据，不予支持。关于营养费。司法鉴定意见书明确何承银的营养期为3个月，一审法院按照每天50元计算，认定为4500元。关于住院伙食补助费。何承银共住医院46天，一审法院按照50元/天的标准认定为2300元。关于护理费。一审法院根据护理费发票金额，同时参照苏州市护工的劳务报酬标准，结合司法鉴定意见书明确何承银的护理期及人数，一审法院认定为11990元。关于残疾赔偿金。何承银按照江苏城镇标准主张188800元，符合法律规定，人保财险扬州分公司也无异议，一审法院予以确认。关于精神损害抚慰金。由于何承银因本次交通事故构成九级伤残，给何承银精神上造成了痛苦，根据各方事故当事人的过错程度，一审法院酌情认定10000元，该项费用在交强险范围内优先赔付。关于交通费。考虑何承银受伤程度及实际就医地点，就医过程产生交通费用实属必要，一审法院酌情认定何承银产生交通费为700元。关于误工费。何承银提供了充分证据证明其事故发生前存在稳定工作，事故发生后存在工资减少的情况，确实存在误工损失，扣除事故发生后单位支付的金额，再结合司法鉴定意见书认定何承银的误工期为10个月，故一审法院认定误工费为32743元。关于鉴定费。何承银为确定其本人的伤害程度和损害情况，申请司法鉴定并花费鉴定费3060元，该费用也应认定为何承银的损失，但应在商业三者险范围内予以赔偿。综上，何承银的上述损失合计为319659.95元，由人保财险扬州分公司在医疗费限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等各项损失合计110000元，在交强险范围内共赔偿120000元，余额199659.95元在商业三者险范围内由人保财险扬州分公司赔偿。人保财险扬州分公司在交强险和商业险范围内共需赔偿何承银319659.95元，扣除已经垫付的10000元，剩余309659.95元，其中返还紫金财产保险股份有限公司35279.85元，返还冯锦辉6863.93元，余款267516.17元支付给何承银。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，遂判决：人保财险扬州分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业险内赔偿何承银各项损失合计319659.95元，扣除已垫付的10000元，尚余309659.95元，其中返还紫金财产保险股份有限公司35279.85元，返还冯锦辉6863.93元，余款267516.17元支付给何承银。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2111元，减半收取1056元，由何承银负担70元，由冯锦辉负担370元，由人保财险扬州分公司负担616元，人保财险扬州分公司负担部分于本判决生效之日起10日内支付给何承银。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为何承银误工费的认定问题。根据一审中何承银提交的劳动合同、银行流水、参保证明、工伤认定决定书及离职证明，可以认定何承银事故前在烟台欣和企业食品有限公司从事营销工作。何承银于2017年5月25日签订劳动合同，而本案交通事故发生于2017年7月18日，因此，认定何承银的误工费标准可参考的仅有2018年7、8月份的银行流水（何承银自述其工资发放是这个月发放上个月的工资），依据何承银7月份的银行流水可以认定其误工费标准为月工资5464.5元。上诉人要求何承银提供更长期的银行流水证明其受伤前的收入水平，没有事实依据，本院不予支持。其次，关于误工期的认定，苏州同济司法鉴定中心出具的鉴定意见载明何承银因本次事故造成九级伤残，建议的误工期为十个月。该鉴定程序合法、出具报告的鉴定机构及鉴定人资质完全，可以作为证据使用。据此，一审法院认定何承银的误工期为十个月，并无不当。公布日期2003.12.26时效性现行有效综上所述，上诉人人保财险扬州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2111元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 顾 平二〇一九年十二月十三日书记员 林晨晖