江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终533号上诉人（原审被告）：周某，男，1961年11月5日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：孙栋，连云港市老龄协会法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李新民，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某，男，1964年2月15日出生，汉族，住江苏省连云港市徐圩新区。委托诉讼代理人：黄卫党，江苏环太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩某，男，1970年4月19日出生，汉族,住江苏省连云港市徐圩新区。委托诉讼代理人：黄卫党，江苏环太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某，男，1970年9月30日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：黄卫党，江苏环太律师事务所律师。上诉人周某因与被上诉人吴某、韩某、高某民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或依法改判。2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。本案不是民间借贷。上诉人没有向三被上诉人借款的合意，也没有书写借条，三被上诉人虚构上诉人借款事由。三被上诉人在起诉状里也自述是为承包施工工程，还要给予上诉人提成。为此，吴某与上诉人协商，借用上诉人账户，再转给赵霞，于是三人一起将钱打给了上诉人，上诉人又按照被上诉人的要求在同一时间又打给了赵霞，并且被上诉人说赵霞只要收到钱就可以跟我们签承包合同了。在被上诉人三人在场的情况下，在同一时间，同一银行，就转给了赵霞。要是正常借贷，上诉人与韩某、高某并不相识，借款显然不可能，而且三个借款人也不可能约好同时到同一家银行各自分别转账给上诉人，违背生活常理，显然借贷关系不成立。二、一审适用法律错误。三被上诉人是为了承接工程，事先向赵霞支付的工程承包保证金。只不过，三人玩了手段，想让上诉人承担保证责任，预先把款项打到上诉人账户，再让上诉人转款。这根本就不是民间借贷，自然也不能按照民间借贷纠纷审理。一审法院适用法律错误。被上诉人吴某、韩某、高某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：对于涉案款项主要争议的是民间借贷还是给付工程保证金。上诉人称工程保证金但是没有相关证据证实，所以举证不能。直至二审期间，上诉人没有举证所谓的徐圩新区工程是什么工程，工程的范围、价款、付款方式、发包人，对此双方都不知道，因此工程保证金这个说法是不成立的。三被上诉人从来就没有和案外人赵霞谈过工程的事情，因此向赵霞付保证金不是事实。一审中，被上诉人否认在向上诉人支付出借款项时见过赵霞，被上诉人认为上诉人借到款项后如何支配，当时并不知情，直到一审庭审时才知道保证金这个说法，因此一审判决正确。吴某、韩某、高某一审诉讼请求：判令周某支付借款55万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月10日，周某以某位领导有急事向其借款55万元为由，向吴某借钱，吴某为了获取周某介绍徐圩新区工程承包，就找到韩某、高某共同筹资55万元，于2016年7月11日分别从各自银行卡转账给周某银行卡55万元；其中吴某28万元、韩某7万元、高某20万元。吴某、韩某、高某汇款后，周某迟迟不能落实承包徐圩新区施工工程，并称55万元被人骗取。无奈诉至法院，请求依法保护吴某、韩某、高某的合法权益。周某一审答辩意见：双方之间不存在借贷关系，收到吴某、韩某、高某55万元转款是事实，但不是借款，而是吴某、韩某、高某付给案外人赵霞的工程保证金。该款已经被赵霞骗取，周某已经向公安机关报案，吴某、韩某、高某涉案款项被赵霞骗取,与周某无关。一审法院经审理查明，2016年7月11日，吴某、韩某、高某通过银行卡分别向周某银行卡转款28万元、7万元、20万元，合计55万元；当日，周某又将该款转给案外人赵霞，并于同年8月11日将自己银行卡内存款1.5万元转付给赵霞。周某收到吴某、韩某、高某上述转款后，一直没有归还吴某、韩某、高某，并以该款系吴某、韩某、高某被赵霞骗取为由，拒不归还。一审法院认为，吴某、韩某、高某提供银行转款凭证主张周某归还借款，周某抗辩该款项系吴某、韩某、高某付给案外人赵霞的工程保证金，但不能提供证据证实，且违反生活常理，一审法院不予采信。吴某、韩某、高某与周某之间存在民间借贷关系并合法有效，周某未能归还借款，应依法承担逾期还款的违约责任。吴某、韩某、高某要求周某偿还借款的诉讼请求成立，一审法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：周某于判决生效后十日内分别归还吴某、韩某、高某借款本金28万元、7万元和20万元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由周某负担。二审审理中，上诉人周某提交下列证据：1.赵霞出示的借条。这张借条证明该笔争议的55万款项是三被上诉人借给赵霞的款项，赵霞自己也承认“这笔钱是我向三被上诉人借的，怎么可能向你要钱？”2.东方农商银行的汇款明细，明确记载三被上诉人的款项在同一时间、同一地点、同一银行汇给赵霞，一审中三被上诉人也承认他们三人和上诉人一起包括高某的家属一起将55万款项汇给赵霞的，也印证了是他们说只要把钱打给赵霞，就跟我们签承包协议了。3.东方农商银行信用卡2016年3月21日到2019年1月的流水，证明被上诉人和上诉人是约好的同时到银行去将钱打给赵霞，虽然款是从上诉人的卡上转给赵霞的，但是上诉人和被上诉人商量好的。另外，从流水来看，也能证明上诉人跟赵霞没有其他任何业务往来，也没有像被上诉人怀疑的情况赵霞把款项又打回到上诉人的卡上。4.企业法律顾问协议书，证明上诉人与赵霞系委托人与被委托人的法律关系。被上诉人吴某、韩某、高某质证认为，对证据1，赵霞出具的借条时间是2019年1月18日，而真正汇款的时间是2016年7月11日，这个借条显然是赵霞出具给上诉人的，如果说赵霞当时是向三被上诉人借，借条应该由赵霞向三被上诉人当时就出具。这个借条只能够说明赵霞为上诉人推脱责任，该借条也说明不存在工程保证金这种说法。根据被上诉人吴某所说，上诉人曾经向吴某出具过赵霞借到上诉人55万的条子，那个是原始的条子。因此，真实的情况是上诉人向被上诉人借款，至于上诉人与赵霞之间的什么关系，被上诉人并不知情。对证据2，在一审时法庭要求把完整的流水打印出来，今天提交的银行流水没有时间，三被上诉人在汇款给上诉人的当天没有见过赵霞。这份证据与工程保证金这个说法也没有关系。对证据3没有异议，但不能证明三被上诉人与赵霞商谈过借款事宜。从一审查明的银行转账时间来说，三被上诉人将55万转到上诉人账户，半小时后上诉人转给赵霞，上诉人转给赵霞的行为一审、二审当庭到庭陈述了，三被上诉人并不在现场，并且也不知情，转款的时候，吴某、韩某和高某的妻子及周某四个人在银行转款，赵霞并不在场。对证据4，协议书签订三被上诉人是不知情的，但是上诉人确实告诉三被上诉人，他是赵霞公司的法律顾问。这个证据不能够证明周某是为赵霞履行借款行为的委托行为。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，案外人赵霞因犯诈骗罪，于2017年12月20日被江苏省南京市江宁区人民法院以（2017）苏0115刑初1211号刑事判决，判处有期徒刑十四年，罚金三十万元；2018年2月26日，江苏省南京市中级人民法院以（2018）苏01刑终69号刑事裁定驳回上诉，维持原判。赵霞现于江苏省常州监狱服刑。吴某在二审中陈述，在本案诉争的55万元之后，吴某借了5万元给赵霞，是转账给付的。本院对周某二审中提交的由赵霞于2019年1月18日出具的借条对赵霞进行了调查谈话，赵霞称是周某持打印好的借条让她签名，她签了名，写了日期和身份证号码，并按了手印。赵霞称55万元是周某借给她的，她向周某打了借条，她没有向吴某、韩某、高某借钱。对此谈话笔录，上诉人周某认为，赵霞所反映的情况有的是不真实的，如果方便的话，可以调阅我当时会见赵霞的谈话录音。我与赵霞出具的借条如果她不借，或者她不认为是拿了被上诉人的钱，她也不可能签字、按手印认可的。周某委托诉讼代理人李新民认为，该份谈话笔录形式上真实性无异议，但对赵霞的陈述显然与事实相悖，更与被上诉人的自认相矛盾。特别是被上诉人吴某在该55万转款给赵霞后，其双方仍然发生了借贷关系，且被上诉人韩某在庭审中也明确自认在办公室中与赵霞洽谈承接工程的事项。从赵霞的本意，因为其是诈骗罪被追究刑事责任，经过一审、二审法院审理，涉案的55万元也是赵霞虚构的该工程，且被上诉人和赵霞也多次到虚构的工程工地上去查看，因此赵霞作为一个惯犯，出于本能保护自己，没有向法院作真实的陈述。周某委托诉讼代理人孙栋认为，案外人赵霞谈话笔录，可以证明赵霞是属于本案的必须共同参加诉讼的当事人，一审法院在周某要求追加赵霞为被告的申请递交上后，并没有作出裁定，一审程序显然违法。其次赵霞为防止增加罪行，有可能在面对法院的调查时避重就轻。被上诉人吴某、韩某、高某认为，赵霞的陈述综合本案事实应该是真实的，吴某在一、二审都说过，55万元借给周某后，向周某要钱的时候，周某拿出了赵霞向其出具的借条。尽管周某不认可赵霞向其出具过借条，但是与法院对赵霞的谈话内容，应该是直接印证的。赵霞在收到周某55万元，曾经向周某出具过借条，这个事实应该是存在的。所以，二审法院对赵霞的谈话笔录是符合本案事实的。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被上诉人吴某、韩某、高某于2016年7月11日，通过银行分别向周某转款28万元、7万元、20万元，合计55万元。周某收到吴某、韩某、高某该55万元款项时并未向吴某、韩某、高某出具借条。同日，周某又将该55万元转给案外人赵霞。该事实发生于江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01刑终69号刑事裁定认定赵霞犯诈骗罪的犯罪期间。本案是否系赵霞诈骗事实的一部分，需公安机关进行侦查处理。综合本案现有证据及双方当事人的陈述，本案涉嫌经济犯罪，应裁定驳回吴某、韩某、高某的起诉，将本案移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初4233号民事判决。二、驳回吴某、韩某、高某的起诉。一审案件受理费9300元，退还吴某、韩某、高某；上诉人周某预交的二审案件受理费9300元予以退还。审 判 长  忻 越审 判 员  谭晓春审 判 员  刘亚洲二〇一九年十二月十六日法官助理  张荣洹书 记 员  范诗瑜法律条文附录一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。