河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀01行终504号上诉人（原审原告）平山县中山旅游开发有限公司，住所地平山县平光南路，统一社会信用代码91130131108091389P。法定代表人樊国海，总经理。委托代理人王新蕾，河北信联律师事务所律师。委托代理人周艳玺，河北信联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平山县民族宗教事务局，住所地平山县冶河西路56号。法定代表人谷文利，局长。委托代理人许克军，河北世纪方舟律师事务所律师。上诉人平山县中山旅游开发有限公司（以下简称中山公司）因诉平山县民族宗教事务局限期撤出通知书一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131行初33号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2019年1月10日《平山县机构改革方案》规定：县委统战部统一管理民族宗教工作，将县民政局（县民族宗教事务局）的民族宗教事务管理职责划入县委统战部，对外加挂县民族宗教事务局牌子。《中共平山县委机构设置表》说明统一战线工作部是中共平山县委机构之一，挂县民族宗教事务局牌子。平山县统战部收到平山县万寿寺的《平山县中山旅游开发有限公司非法强占万寿禅寺寺产举报信》后，于2018年8月6日受理，对万寿禅寺的举报信内容进行了调查、取证，认为万寿禅寺是经过批准的宗教活动场所，中山公司2010年将万寿寺僧人赶出，属于干扰宗教活动场所正常的宗教活动的行为，根据《宗教事务条例》第六十二条第一款之规定，应当由宗教事务部门责令改正。2019年4月30日平山县民族宗教事务局作出《限期撤出通知书》，限中山公司在接到此通知后，于2019年5月5日前将单位的所有工作人员、财产全部撤出平山县万寿禅寺。2019年4月30日平山县民族宗教事务局工作人员向中山公司送达该限期撤出通知书时，中山公司拒签。中山公司称对该限期撤出通知书向平山县人民政府申请行政复议，平山县人民政府于2019年6月25日作出平政行复决字第（2019）8号行政复议决定书，经查，该平政行复决字第（2019）8号行政复议决定书被申请人为平山县上三汲乡人民政府，并无平山县民族宗教事务局。中山公司于2019年8月6日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销平山县民族宗教事务局于2019年4月30日作出的《限期撤出通知书》和平山县人民政府于2019年6月25日作出平政行复决字第（2019）8号行政复议决定书。庭审中，中山公司表示撤销对平山县人民政府的起诉及请求撤销平政行复决字第（2019）8号行政复议决定书的诉求。原审认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”根据2019年1月10日《平山县机构改革方案》及《中共平山县委机构设置表》，县委统战部统一管理民族宗教工作，行使平山县民族宗教事务局的民族宗教事务管理职责，是中共平山县委机构之一，不是行政机关，中山公司起诉平山县民族宗教事务局不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回中山公司的起诉。上诉人中山公司不服原审裁定，上诉至本院，请求依法撤销原审裁定，并裁定河北省平山县人民法院继续审理本案。主要理由为：（一）一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定驳回上诉人起诉适用法律借错误。被上诉人应属于行政机关，属于法院受理范围。1、平山县民族宗教事务局于2019年4月30日向上诉人发出《限期撤出通知书》符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“限期改正”的规定，属于行政处罚行为。2、《限期撤出通知书》依据的《宗教事务条例》是由国务院制定的行政性法规，被上诉人依据行政法规对上诉人进行行政处罚，是在行使行政职能。3、根据平山县委、县政府平字（2019）1号文件《关于印发的通知》县委统战部统一管理民族宗教工作。将县民政局（县民族宗教事务局）的民族宗教事务管理职责划入县委统战部，对外加挂县民族宗教事务局牌子。即统战部属于中共平山县委机构之一，但平山县民族宗教事务局仍然存在，只是由民政局划归统战部管理。平山县民族宗教事务局对上诉人进行行政处罚，是在行使行政职能。（二）上诉人依据平山县人民政府批示规划，对林山景区进行旅游开发。其中包括平山县万寿禅寺进行恢复重建的景区开发，上诉人进行万寿寺开发，进行了长期保护维修工作，进行了大量的投资建设。（三）上诉人不存在干扰侵占万寿寺的行为。1、自1999年万寿寺取得宗教场所登记证起，至今上诉人在依据政府批文及相关合同进行重建工程施工。2、自2009年释证明和尚因年老体弱不适于继续留住而走，万寿寺再无居住过任何僧人。在释证明老和尚离去后，上诉人继续依据政府批示对万寿寺进行改扩建工程。3、上诉人作为万寿寺原址的开发建设方，对释果恒在2010年12月任万寿寺住持及重新取得《宗教活动场所登记证》一事并不知情。万寿寺原地正在施工，并无僧人入住。上诉人了解到在平山县北冶乡××村××一寺庙，名称也为“万寿寺”，释果恒为北冶乡塔村“万寿寺”住持。（四）被上诉人平山县民族宗教事务局作出《限期撤出通知书》属于适用法律错误。依据《宗教事务条例》第六十二条第二款的规定，被上诉人平山县民族宗教事务局认为侵犯宗教活动场所权益的，依法应承担民事责任，而非行政责任。不应对上诉人做出《限期撤出通知书》况且上诉人系依据政府及相关合同对寺庙进行的合法施工重建。（五）《限期撤出通知书》处罚前，程序错误。未告知上诉人处罚决定事实、理由及依据，未给上诉人进行陈述和申辩的机会，未告知上诉人依据《行政处罚法》第四十二条规定，有要求举行听证的权利。综上，望二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人平山县民族宗教事务局答辩称：（一）一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。答辩人属于党委部门，事实清楚。根据平山县委平字（2019）1号文件《关于印发的通知》规定，县委统战部统一管理平山县民族宗教工作，平山县民族宗教事务局属于党委部门，上诉人的起诉不符合起诉条件。一审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。（二）上诉人严重干扰了万寿禅寺的宗教活动，并且非法侵占宗教活动场所的合法财产，必须予以纠正。位于平山县的万寿禅寺是合法的宗教活动场所。1997年获得宗教活动场所登记证书，一直有僧人在寺院。上诉人是普通企业，既不是宗教活动场所的管理组织，也不是备案的管理组织成员，其在2011年将万寿禅寺住持和僧人赶走，强行占据了万寿禅寺，严重干扰了万寿禅寺正常宗教活动的开展，根据《宗教事务条例》第六十二条之规定，答辩人依法作出撤出通知系责令上诉人改正违法行为，完全符合法律规定。上诉人诉称平山县北冶乡塔崖村的万寿禅寺，是僧人被赶出万寿禅寺后的临时场所，未取得答辩人的许可和登记，不是宗教活动场所。综上，请求二审法院依法驳回上诉。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。行政机关是指各级人民政府和所属的工作部门，代表国家依法行使行政权，组织和管理国家行政事务。本案中，2019年1月10日《平山县机构改革方案》已经明确，将县民政局（县民族宗教事务局）的民族宗教事务管理职责划入县委统战部，县委统战部统一管理民族宗教工作。而县委统战部是中共平山县委所属机构，并非行政机关。故上诉人中山公司起诉平山县民族宗教事务局的诉讼不属行政诉讼的受案范围，其起诉应予驳回。综上，一审裁定驳回上诉人中山公司的起诉正确，应予维持。上诉人中山公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任高彬审判员  徐进富审判员  李文华二〇一九年十二月九日书记员  石 璐