海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2019）琼02民申40号再审申请人（一审原告）：海南升洪工程服务有限公司，住所地海南省文昌市文城镇文建西里213号305室。法定代表人：谭长玖，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢亚萍，海南言必信律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔海燕，海南言必信律师事务所律师。被申请人（一审被告）：吴莲三，女，汉族，1976年1月10日出生，公民身份证号码：×××，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：刘秀丽，黑龙江新时达（三亚）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：宋湘黔，男，汉族，1969年12月5日出生，公民身份号码：×××，住湖南省阮江市。委托诉讼代理人：胡建，海南惠海律师事务所律师。委托诉讼代理人：严国力，海南惠海律师事务所实习律师。再审申请人海南升洪工程服务有限公司（以下简称升洪公司）与被申请人吴莲三、宋湘黔劳务合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初1074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。升洪公司申请再审称，再审请求：1.依法裁定再审本案；2.再审判决撤销（2019）琼0271民初1074号民事判决，驳回被申请人吴莲三的诉讼请求。事实与理由：（2019）琼0271民初1074号民事判决(以下简称“原审判决”)存在民事诉讼法第二百条第（三）项规定的“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”应当再审情形。原审判决认定吴莲三与升洪公司之间存在劳务合同关系以及升洪公司尚欠吴莲三的劳务费数额的主要证据均是宋湘黔出具的工资欠条，但该欠条内容明显不具有真实性，体现在：1.宋湘黔本人的陈述以及升洪公司法定代表人在劳动监察大队所做的笔录中均说明宋湘黔与升洪公司是合伙关系，既然是合伙，吴莲三本可要求宋湘黔与升洪公司共同承担责任，而且宋湘黔在工资欠条上已经注明“我（宋湘黔承诺）经手负责国寿家园公寓工地木工班组所有工人工资支付结清，不欠任何人工资。如涉及农民工工资问题，由本人负责。所欠99300元由我本人宋湘黔代收代付”，然而吴莲三却只诉求升洪公司承担责任，不要求宋湘黔承担责任，这足以说明吴莲三与宋湘黔有串通的嫌疑，欠条的真实性存疑。2.升洪公司雇佣的工人进场需要升洪公司登记，复印身份证，上报给李烈劳务公司后，劳务公司才会按名单发放工资，这都是为了保证工人工资足额发放的有利措施，然而吴莲三没有在用工名单中，这不符合升洪公司的用工制度，吴莲三也没有理由不做有利于自己的事，因此，用工的事实是没有其他证据佐证的。3.升洪公司与李烈公司对过账，宋湘黔在2018年4月至11月期间从李烈公司领取了293480元的工程款，而实际产值却只有10万元左右，宋湘黔至今未提供293480元工程款的支出账目，其他人的工资都发放完了，唯独宋湘黔最亲近的女朋友阳春香和阳春香叫来的阳进军、吴莲三还被拖欠工资，这也不符合常理。4.从工资欠条本身的内容上看，所谓的尚欠工资数额也明显不真实。吴莲三是小工，工作期限为2018年2月26日至2018年4月8日止，共41个日历天，其工资标准为每日200元，即使其每天都是满勤，工资也只有8200元，根本达不到23500元（尚欠20500元+已发放的路费3000元）。宋湘黔称存在经常加班情况，但其并没有提供考勤记录证实加班，且该说法也不具有合理性。加班到晚上十点算半天工，加班到晚上十二点算一天工，加班到凌晨三点算两天工，吴莲三每天都加班到晚上十二点，仍然只有16400元，在工地强体力支出的情况下，工人加班属例外，而不是常规，如此加班强度完全不具有真实性。所谓的劳务工资数额明显虚假。综上，吴莲三所主张的劳务合同关系和劳务工资数额的证据-宋湘黔出具的《国寿家园公寓工地谭长玖木工班组》欠条，不真实、不合理，明显是串通虚假制作的，不应当作为认定案件事实的依据。二、原审判决存在民事诉讼法第二百条第（二）项规定的“原判决、裁定认定基本事实缺乏证据证明的”应当再审情形。基于上述理由，吴莲三一审提供的主要证据，与客观事实不符，存在虚假伪造情形，升洪公司对相关事实不予认可，因此原审判决认定升洪公司与吴莲三之间存在劳务合同关系、尚欠劳务费20500元的事实缺乏有效证据证明，吴莲三的主张不能成立，原审判决错误认定事实导致判决结果错误。为此，升洪公司特依法申请再审，请求人民法院再审此案，纠正原审判决的错误。吴莲三再审审查听证称，一审判决认定事实清楚适用法律正确。1.升洪公司欠付劳务费事实清楚证据充分，在一审庭审中升洪公司也承认了这个事实。升洪公司主张每天工钱200元，算下来达不到吴莲三主张的数额，与事实不符。2.宋湘黔的行为是公司行为这个一审庭审也已查明。谭长玖说和宋湘黔是合伙关系，那就更说明了宋湘黔的行为是代表公司行为；3.在监察大队笔录中谭长玖也承认与宋湘黔是合伙关系，同时也承认拖欠工程款的事实。升洪公司在一审下判后没有上诉，已丧失申请再审权利。一审法院查明本案事实清楚，采纳证据正确，请求依法驳回升洪公司的再审申请，维持原判。宋湘黔提供意见称，1、吴莲三与升洪公司之间存在劳务合同关系，因此只能向升洪公司主张劳务款。根据升洪公司与吴莲三的陈述，宋湘黔为升洪公司在涉案项目工地上的管理人员。宋湘黔为了工程项目的顺利进行才招募了吴莲三在谭长玖木工班组里负责木工，且吴莲三也在用工名单里，已与升洪公司形成了事实上的劳务合同关系，依法应向升洪公司主张劳务款。而宋湘黔只是作为升洪公司在涉案项目的管理人员，双方只有公司内部的管理与被管理关系，故吴莲三无权向宋湘黔主张劳务款。2、宋湘黔出具的欠条上载明阳春香、吴莲三、阳进军三人的工资，系真实可靠的，不存在串通虚假制作的情形。因为升洪公司对工程项目的漠不关心，只能由宋湘黔主管项目。为了赶在约定的工期完成工程，吴莲三几乎天天加班到深夜，除了宋湘黔能证实这一点外，工程的发包单位海口李烈劳务有限公司派驻工地的管理人朱明德均能证实（庭后提交书面证人证言）。关于升洪公司认为工人工资高出加班后的情况，阳春香、阳进军、吴莲三的工资按照两种方式计算，第一种是阳春香、阳进军、吴莲三分别按照每天200元/天、340元/天、200元/天的方式计算。因为工地有两处模板需要拆除，宋湘黔与阳春香、阳进军、吴莲三约定按照5元/平方、7元/平方来拆除模板，经核算，拆除模板一共需要四万余元，所以第二种工资的计算方式则是把拆除模板的工资的四万余元由阳春香、阳进军、吴莲三各自约定分配，加入到工资里。故宋湘黔出具的欠条不存在串通虚假制作的情况。3、宋湘黔领取的工程款与实际产值不存在出入较大的情形。涉案项目里不仅需要做木工，而且还有大量的收尾工作需要的做，其中积水检测工程就要花费十多万，后续的其他工程量包括吊模、鞘膜也要花费十多万，整个收尾工作算下来一共要四十多万元。4、升洪公司提出的理由不符合民事诉讼法第二百条的再审条件。迄今为止，升洪公司都无法拿出欠条系串通虚假制作的实质性证据，其提出的质疑均是建立在其主观臆想上。另，升洪公司在原一审判决送迖后并没有在上诉期内提出上诉，视为接受了原一审判决。后升洪公司拒不履行生效判决，阳春香、阳进军、吴莲三向城郊人民法院对原一审判决结果申请强制执行之后，升洪公司又申请再审，其对抗执行的意图明显。综上所述，升洪公司所主张宋湘黔出具的《国寿家园公寓工地谭长玖木工班组》欠条系串通虚假制作的再审请求无事实依据与法律依据，且升洪公司真正目的是为了对抗生效判决的执行。请求人民法院依法驳回升洪公司的再审请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”依据上述法律和司法解释的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审裁判错误的，应当提出上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径后，当事人仍认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审，对于无正当理由未提起上诉的当事人，应视为其接受一审裁判结果，其对诉讼权利已作出处分，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则当变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，升洪公司在一审判决作出后未上诉而提出再审申请，在再审中对其不提起上诉未能作出合理说明，给出正当理由。据此，本院对升洪公司的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回海南升洪工程服务有限公司的再审申请。审判长 左家锋审判员 李宝鹏审判员 赵高平 二〇一九年十二月八日书记员 谢材余附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。