广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初29469号原告深圳市瑞鑫佳科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道李松蓢社区第一工业区第113栋第三层，统一社会信用代码91440300067993377N。法定代表人胡海清。委托代理人胡婷，广东宝先律师事务所律师。委托代理人陈志高，广东宝先律师事务所实习律师。被告河南省酷美智能科技有限公司，住所地郑州航空港区新港大道与人民路交叉口智能终端手机产业园C区5号楼、6号楼，统一社会信用代码91410100MA410WGM4D。法定代表人郑滨。委托代理人张伟勇，男，汉族，1984年5月14日出生，住址广东省深圳市宝安区，系该公司员工。上列原告深圳市瑞鑫佳科技有限公司诉被告河南省酷美智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡婷、陈志高，被告的委托代理人张伟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款121789.7元及资金占用利息2740元，（以121789.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，上浮50%，自2019年5月1日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日），以上共计124529.7元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本案相关情况原告主张自2017年底开始与被告发生交易往来，由原告向被告供应手机DOME片等电子配件，双方交易流程为被告通过电子邮件向原告下订单，原告送货至被告指定地址，双方通过电子邮件对账，约定月结120天。原告主张被告尚欠原告货款如下：2018年8月货款32760.5元，2018年9月货款29510.4元，2018年10月货款31200元，2018年11月货款28235.2元，2018年12月货款83.6元，合计121789.7元。被告否认与原告存在买卖合同关系，被告并非本案适格被告。原告向本院提交了对账单、采购订单、送货单、发票、银行回单等证据，被告对对账单不予确认，认为对账单上的签字人员并非被告的员工，对采购订单、送货单不予确认，认为采购订单上的地址非被告公司的地址，送货单上的签名人员也非被告员工，对发票及银行回单的真实性、合法性确认，但辩称其系代案外人深圳市渴望通信有限公司向原告付款，同时要求其开具相应的发票。经查，原告提交对账单均无原件予以核对，其签字人员均为“谢亚茹”，原告主张其系被告的工作人员，对账单上记载的采购单号、数量及金额与采购订单、送货单均不能对应一致；采购订单均加盖有被告的采购合同专用章，被告否认公章的真实性，庭审时本院告知被告如需对采购订单上的公章进行鉴定，需于庭后三个工作日向本院提交书面鉴定申请，被告未在上述期限内提交；采购订单约定付款方式为月结120天；原告提交的送货单共7份，签收人为“陈小霞”，送货单上的订单编号、产品名称及数量与采购订单能对应一致，送货单上部分无日期，部分日期为2018年9月或10月，无日期的送货单对应的采购订单日期为2018年10月25日、2018年7月16日及2018年10月15日；原告提交的发票共13份，均系开具给被告的，开具时间为2018年9月至2018年12月；银行回单显示被告于2018年4月2日、2018年5月10日、2018年7月16日、2018年8月24日、2018年11月9日及2019年3月1日分别向原告转账数额不等的款项，均备注为“货款”，原告于庭审时表示被告的以上货款均系支付2018年8月之前的货款。被告向本院提交了委托加工合同、发票、加工订单、送货单、领料单、入库单、出库单、托运单、银行流水单、工商登记信息等证据，原告对委托加工合同、发票、加工订单、送货单、领料单、入库单、出库单、托运单均不予确认，认为与原告无关，无法核实真实性，对银行流水单、工商登记信息的真实性认可，但认为与本案无关。经查，被告提交的上述证据均无原告的签字或盖章，其中委托加工合同、加工订单系被告与案外人深圳市渴望通信有限公司所签，发票系被告开具给深圳市渴望通信有限公司，银行流水单显示深圳市渴望通信有限公司于2019年4月26日向被告转账150000元，工商登记信息显示被告与深圳市渴望通信有限公司均为独立法人。判决结果本院认为，本案中，原告提交的采购订单均盖有被告采购合同专用章，被告否认真实性，却在本院指定的期限内未提交鉴定申请，依法应承担相应的法律后果，本院确认采购订单的证明内容，结合其他证据，可以确认原、被告之间成立买卖合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行；被告虽然否认其与原告存在买卖合同关系，并称其收取原告发票及向原告付款均系代案外人而为，但被告却未能提供有效反证，本院依法不予采信。关于被告应付货款数额，虽然原告提交了对账单，但该份证据无原件予以核对，且对账单上记载的采购单号、数量及金额与采购订单、送货单均不能对应一致，本院对该证据不予采纳；原告提交的送货单虽未加盖被告公章，但签收人处均有签名，被告虽然予以否认，但结合送货单上单号、数量等内容与采购订单能对应一致等事实，本院确认送货单的证明内容，而送货单虽未记载货物金额，但结合采购订单约定的货物价格，本院核算出送货单上货物总金额为131829.9元；现被告未举证证明上述货款的支付情况，应承担举证不能的法律后果，虽然原告提交了被告的部分付款记录，但原告称系支付2018年8月之前的货款，结合原告的送货时间及被告的付款时间，可以确认2018年8月之前的付款支付的是2018年8月之前的货款，对于2018年8月之后的付款，被告未就其所支付的货款系2018年8月之后的货款进行抗辩，综上，本院依法认定上述131829.9元货款被告均未予支付。现原告仅主张121789.7元，系其对自身权利的自由处分，本院予以准许，故对原告要求被告支付121789.7元货款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，因双方已约定月结120天，根据原告提交的相关证据，可以确认原告最后一次送货时间为2018年10月，原告要求自2019年5月1日起按人民银行贷款利率上浮50%的标准计至付清之日止，符合约定内容，且未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南省酷美智能科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市瑞鑫佳科技有限公司货款121789.7元及逾期付款利息（以121789.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准自2019年5月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准自2019年8月20日计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1395元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘   琼二〇一九年十二月十八日书记员 韦 凤 鸾书记员 梁倩（兼）附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。