湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11734号上诉人（原审原告）：武汉翔星汽车零部件有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区珠山湖大道585号1#厂房。法定代表人：陈翊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张秋瑾，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张永凯。委托诉讼代理人：刘少虎，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人武汉翔星汽车零部件有限公司（以下简称翔星公司）因与被上诉人张永凯劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。翔星公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判翔星公司无需向张永凯支付解除劳动关系经济补偿金46,520元及出具解除劳动关系的证明或协助办理失业保险手续。事实与理由：原审判决事实和证据认定不清，法律适用存在错误，应予纠正。公司在一审中对于张永凯提交的《员工异动表》证据提出过异议，此类表格为公司内部文件，只是在内部讨论阶段使用，从未向员工出示过，公司也未出具原件予以核对，因此公司对于张永凯提交该证据的来源和真实性均存在异议，事实上，公司从未单方调整过张永凯的岗位或薪资，张永凯自劳动关系开始起一直在翔星公司担任组装区域生产组长，从事翔星公司安排的生产任务。2018年12月之前张永凯从事组装区域3X45项目和L421备件项目的生产任务。直到2018年12月3X45项目结束量产，张永凯自2018年12月底开始被安排负责组装区域K256项目的生产任务，这些都有考勤表等证据予以佐证。因公司的生产是根据客户项目安排的，因此公司一直以来都是根据项目来调整张永凯的工作任务，此前因项目的停产或变化，也有过类似的生产任务调整。上述调整都属于组装区域的工作调整，不涉及调岗调薪，因此公司并未出具书面文件，只与张永凯在进行了口头沟通后执行，且张永凯在此期间也从未提出异议，同时也一直正常履行K256项目的生产工作任务。因此，张永凯在仲裁申请中所主张的单方面调岗，实际上仅是公司在2018年12月底开始的正常工作任务调整，并非调整岗位。而对于张永凯1月份工资的减少，公司经核实后确定是因内部计算错误而导致的，并非公司单方面调薪导致，公司在发现错误并核实后在3月12日（张永凯提出仲裁前）也立即予以了补发。上述事实均有考勤表、工资发放记录等证据予以佐证，公司对于实际错误原因也有说明并与员工沟通。公司在收到张永凯《继续履行劳动合同书联系函》后，立即抱着善意积极的态度进行口头沟通，向张永凯澄清并明确了未单方面调岗调薪的事实，并承诺将核实和补发错发的工资。但张永凯一直拒绝沟通，又立即向公司寄送了《解除劳动合同通知书》，继而提出劳动仲裁，要求公司支付经济补偿金，期间公司一直通过书面通知、电话、短信等方式与张永凯沟通，不断向张永凯表达希望其返岗的意愿，并在核实和确认工资计算错误后在3月12日（张永凯提出仲裁前）补发了计算错误的工资。但张永凯从3月4日开始一直未来上班，也拒不接听电话，不回短信。在一审中公司也提交了递送的书面文件、短信、通话、工资发放记录等予以证明上述事实。张永凯仅以公司的一次工资计算错误就作为单方解除劳动合同的理由，而置公司的及时纠错和积极沟通于不理，显然是不合理不合法的，也存在恶意索取经济补偿金的嫌疑。原审判决适用法律也存在错误。即使基于判决书所认定的事实，公司对张永凯的上述工作任务调整被认定为调岗，那么该调整也是从2018年12月底开始执行的，从12月底直到2月28日公司收到张永凯的《继续履行劳动合同书联系函》，张永凯一直正常履行着新工作安排，并未提出任何口头或书面异议，己经近两个月。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，己经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月再提出异议的，不应予以支持。在仲裁庭审和裁决中虽对上述工作调整时间予以了认定，但并未基于该认定适用上述法律，在适用法律上也是存在错误。因此，张永凯单方面解除劳动合同没有事实和法律依据，不应被支持。故依此主张的经济补偿金也不应被支持，张永凯应继续履行劳动合同。张永凯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。翔星公司向一审法院起诉请求：1.翔星公司无需向张永凯支付解除劳动关系的经济补偿金46,520元；2.翔星公司无需向张永凯支付2019年2月26日至3月2日7.5小时的加班费375.97元及3月1日至2日的工资534.71元；3.翔星公司无需向张永凯出具解除劳动关系的证明并协助其办理失业保险手续，且张永凯应继续履行劳动合同。一审法院认定事实：张永凯与翔星公司2011年5月5日建立劳动关系，任生产组长。翔星公司因生产任务调整，张永凯原生产线取消，翔星公司调整了张永凯的工作岗位。2019年1月工资发放后，张永凯发现工资减少向翔星公司人事部门反映，人事部门向张永凯出具员工异动表，将张永凯岗位从生产组长调整为顶岗员，原每月600元管理津贴取消。2019年2月28日，翔星公司收到张永凯邮寄的《继续履行劳动合同书联系函》，张永凯要求恢复原工作岗位及薪酬，翔星公司未及时处理。张永凯从2019年3月4日起未提供劳动并于2019年3月5日向翔星公司寄送《解除劳动合同通知书》。后张永凯向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求翔星公司支付经济补偿金、出具解除劳动关系证明等。2019年5月5日，武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会作出武开劳人仲裁字[2019]第120号仲裁裁决书，裁决翔星公司支付张永凯解除劳动关系的经济补偿金46,520元、7.5小时加班费375.97元、2019年3月1-2号工资534.71元、出具解除劳动关系证明，协助张永凯办理失业保险金申领手续。翔星公司不服该裁决结果，诉至法院。原审另查明：翔星公司与张永凯均认可翔星公司已支付张永凯7.5小时加班费375.97元、2019年3月1-2号工资534.71元。张永凯离职前12个月平均工资为5,815元。一审法院认为，翔星公司在未与张永凯达成一致的情形下对张永凯调岗调薪，在张永凯提出异议后亦未及时处理，张永凯因此解除劳动关系符合劳动合同法第三十八条、第四十六条的规定，予以支持，原仲裁裁决认定经济补偿金46,520元（5,815×8）金额正确，予以采纳；双方均认可翔星公司已支付张永凯7.5小时加班费375.97元、2019年3月1-2号工资534.71元，翔星公司相应诉请不再处理；双方劳动关系已解除,翔星公司应依法向张永凯出具解除劳动关系的证明并协助其办理失业保险手续。综上，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和囯民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、翔星公司于判决生效之日起五日内向张永凯支付经济补偿金46,520元；二、翔星公司于判决生效之日起三十日内向张永凯出具解除劳动关系的证明并协助张永凯办理失业保险手续；三、驳回翔星公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由翔星公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明：二审调查期间，翔星公司陈述“2019年1月的管理津贴漏发了，2月的管理津贴在3月8日工资中发放了，就没有漏发”“3月12日补发了1月漏发的管理津贴”，张永凯认可公司所述2019年1月和2月管理津贴补发和发放的事实。张永凯二审期间陈述其“2019年1月1日前是生产组长，2019年1月1日开始在公司没有固定岗位，主要是打杂。2月27日向公司去函要求继续履行劳动合同，3月5日向公司邮寄解除劳动合同通知书，之前是口头提出异议”，公司不认可张永凯所述曾提出口头异议的事实。2019年3月12日，翔星公司向张永凯补发了2019年1月漏发的管理津贴600元。2019年3月19日，张永凯申请劳动争议仲裁。一审查明的其他事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审审理的争议焦点问题为翔星公司是否应向张永凯支付经济补偿金46,520元。因翔星公司在未与张永凯达成一致的情形下对张永凯进行了调岗调薪，在张永凯提出异议后，翔星公司虽及时向张永凯发放了2019年2月的管理津贴，但对2019年1月的管理津贴仍未及时处理，原审据此认定张永凯以此为由向公司提出解除劳动关系符合劳动合同法第三十八条、第四十六条的规定，判令翔星公司向张永凯支付经济补偿金46,520元，向张永凯出具解除劳动关系的证明并协助张永凯办理失业保险手续，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉翔星汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李娜审判员  王伟审判员  陈祥二〇一九年十二月十一日法官助理贺玉琼书记员贺玉琼