湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初3201号原告：李正西，男，1936年4月24日出生，汉族，住钟祥市。系受害人李大新之父。原告：胡兆芳，女，1966年4月12日出生，汉族，住址同上。系受害人李大新之妻。原告：李笑笑，女，1988年6月28日出生，汉族，住址同上。系受害人李大新之女。原告：李晓玲，女，1993年11月2日出生，汉族，住址同上。系受害人李大新之女。四原告委托诉讼代理人：商应海，钟祥市法律援助中心指派律师。代理权限为特别授权。被告：张庆山，男，1968年2月15日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：周华，湖北王府律师事务所律师。被告：钟祥市九里回族乡官庭畈村村民委员会，住所地钟祥市九里回族乡官庭畈村。统一社会信用代码54420881ME18193697。法定代表人：从虎，村主任。委托诉讼代理人：黄克兴，钟祥市柴湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙守锋，钟祥市柴湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告李正西、胡兆芳、李笑笑、李晓玲诉被告张庆山、钟祥市九里回族乡官庭畈村村民委员会（以下简称官庭畈村）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月2日做出（2018）鄂0881民初2220号判决，被告张庆山、官庭畈村提起上诉，荆门市中级人民法院以（2019）鄂08民终873号裁定，将本案发回重审。本案于2019年10月15日立案。本案适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告胡兆芳、李晓玲及原告的委托诉讼代理人商应海，被告张庆山及其委托诉讼代理人周华，被告官庭畈村法定代表人从虎及其委托诉讼代理人黄克兴、孙守锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正西、胡兆芳、李笑笑、李晓玲向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告张庆山、官庭畈村共同赔偿原告432965元（丧葬费27952元、死亡赔偿金637780元、被扶养人生活费21278元、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元、吊车费1600元，合计721608元，主张60%赔偿责任）。事实和理由：2018年6月被告张庆山承包被告官庭畈村农村厕所改造工程，同月28日早晨6时左右，被告张庆山打电话请原告亲属李大新到砖厂帮忙购买5000块红砖运送到官庭畈村。李大新碍于情面垫钱到九里福鑫砖瓦厂购买了5000块红砖，运送给被告张庆山承建的官庭畈村农村厕所改造工程使用，当车行驶官庭畈村一组路段时，车辆侧翻造成李大新死亡。事件发生后，原告多次向九里乡政府反映，要求被告张庆山、官庭畈村承担赔偿责任无果。原告认为李大新是在接受被告张庆山雇请为其购买红砖运送过程中受到的伤害，与两被告存在劳务关系。被告张庆山应当承担主要民事责任。被告官庭畈村作为厕所改造方，将该工程发包给无资质的个人施工，在选任施工人员时存在过错，应承担相应责任。被告张庆山辩称：1、原告诉称不属实，其并没有打电话让李大新到砖厂垫钱买红砖，当时是李大新自己要求卖红砖给其，价格是李大新自己说的，每块砖0.35元，加0.03元的利润，再加0.05元的运费；买砖的是李大新不是其，其同意这个价格，其与李大新之间是买卖关系，不是提供劳务关系，也不是雇佣关系；本案事故发生李大新承担事故全部责任，与其没有任何关系，其在本案中没有过错，故其不应承担赔偿责任。被告官庭畈村辩称：1、原告诉状与事实不符，村里将厕改工程发包给管立成，被告张庆山与村里不存在承包合同关系；2、被告张庆山与李大新是买卖关系，村委会与原告和被告张庆山不发生任何法律关系，故村委会不是适格被告；3、原告诉称村里将工程发包给无资质个人应承担责任理由不能成立，厕改工程非常简单，没有任何文件规定该工程需要资质；4、村里不是受益人，不应承担补偿责任，厕改受益对象不是特定的，且承担补偿责任的前提是双方不存在过错，本案受害人存在违法行为。请求法院驳回原告对村委会的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了原告身份信息及社区居委会证明，证明原告的身份及家庭关系情况，具备诉讼主体资格；证明李大新生前居住在城镇，其死亡赔偿金、被扶养人生活费及相关费用应当按照城镇居民标准计算的事实。被告对以上证据所证明的事实无异议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据，认定如下：一、原告提交被告张庆山户籍信息及交警大队询问张庆山笔录。证明被告张庆山是本案适格的诉讼主体，被告张庆山承包被告官庭畈村农村厕所改造工程，雇请李大新为两被告购买建筑材料的事实。被告张庆山认为笔录是真实的，虽然在其笔录上说的是李大新给其拖的砖，但真实意思是其出钱买李大新的砖和沙，是李大新卖给其；其不认识管立成，当时是村里将厕改工程全部发包给管立成，但为了工程的进度，村里将一部分工程交由其做了，做完后村里将给管立成的部分工程款扣划给其。被告官庭畈村对笔录真实性没有异议，对证明内容有异议，官庭畈村没有将厕改工程发包给被告张庆山，其自己在管立成处结账，村里不支付其工程款。本院认为，被告对笔录的真实性没有异议，本院予以采信，但该笔录不能单独证明原告认为被告雇请李大新购买建筑材料的事实，还应根据其他证据进行确认。二、原告提交钟公交认字[2018]第0628道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定报告，证明2018年6月28日李大新在为被告张庆山和官庭畈村运送建筑材料途中车辆侧翻当场遇难的事实。被告张庆山对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，事故认定书只能认定发生事故的责任和原因，不能证明李大新是在为其运输材料。被告官庭畈村对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为只能证明事故发生的原因。本院认为，被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信，但该证据只能证明事故发生的事实，对原告的证明目的不予支持。三、原告提交李大新与被告张庆山手机通话记录截屏打印件，证明被告张庆山打电话雇请李大新为其购买运送建筑材料的事实。被告张庆山认为证据只能证明双方有过通话，不能证明其雇请李大新为其购买建筑材料。被告官庭畈村认为通话记录不能证明通话内容。本院认为，该通话记录只能证明当事人之间有过通话的事实，不能达到原告的证明目的。四、被告张庆山提交移动公司出具的2018年6月其电话通话记录，证明6月28日其主动打过李大新一次电话。原告对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，6月28日早上第一个电话是被告张庆山给李大新打的。被告官庭畈村认为只能证明他们之间有通话记录，不能证明通话内容。本院认为，该证据只能证明当事人之间有通话记录，不能证明通话内容。五、被告张庆山提交钟祥郢中街办高庙村证明，证明高庙村两个砖瓦厂至2016年年底关停后至今未生产未出售成品砖，原告诉称被告多次要求李大新到高庙砖瓦厂购砖不属实。原告认为拖砖事实存在，只是受害人死亡之后，其亲属不清楚具体的拖砖地点。被告官庭畈村没有异议。本院认为，当事人对拖砖的事实没有异议，被告解释因其不清楚具体地点而陈述错误已更正，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。六、被告张庆山提交九里乡福鑫砖厂发货记录一份，证明2018年6月28日李大新在福鑫砖厂购买红砖3000块，价格为每块0.35元。原告对其真实性有异议，认为不能证明李大新是购买了3000块砖还是帮忙拖运的3000块砖；证据没有砖厂的印章，出证人与砖厂关系不清楚，对砖厂的价格是否属实不清楚。被告官庭畈村没有异议。被告张庆山解释，如果砖是其购买，运输单据上就会写其的名字。本院认为，该证据有出证人签名并留有联系方式，原告认为发货记录上记载李大新红砖3000块，不能证明李大新是购买了3000块砖还是帮忙拖运的3000块砖，原告负有举证责任，原告未提交证据证明其主张，故对该证据予以采信。七、被告张庆山提交原告李笑笑收条，证明李大新购买与出售的砖价差为运费0.05元/块，利润是0.03元，第二车有利润，第一车未加利润，李大新与其之间是买卖关系。原告对收条的真实性没有异议，该收条是李大新遇难后，原告找被告张庆山结账，原告打的收条，收条上面的价格是被告张庆山自己写的，原告并不清楚，并且不知道当天砖价是否是0.35元。被告官庭畈村没有异议。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。八、被告张庆山提交证人周某书面证言一份，证明李大新与被告之间谈及买卖沙、砖的事实。原告有异议，认为证人周某与被告张庆山有亲属关系，证言不属实。被告官庭畈村没有异议。本院认为，证人如无特殊情况应当出庭接受质询，且原告提出证人周某与被告张庆山有亲属关系可能影响其证言的真实性，该证明无其他证人佐证，故对该证据不予采信。九、被告官庭畈村提交改厕工程施工合同，证明官庭畈村将改厕工程发包给管立成，与本案的原告和被告张庆山没有关系，合同中也载明如果发生安全事故，由乙方负责一切后果。原告对其真实性没有异议，对合法性有异议，认为该工程是国家投资项目，应该招投标，不能发包给无资质的个人，村里选任不当，应该承担责任。被告张庆山没有异议，提出其修的部分是村里让其修的，走账是从管立成处走账，工程款其只找村里要。本院认为，当事人对证据的真实性没有异议，本院予以采信。经审理查明，2018年5月25日，被告官庭畈村与管立成签订改厕工程施工合同，将官庭畈村的改厕工程发包给管立成施工。被告张庆山承担了该施工的部分业务，四原告亲属李大新与被告张庆山系同村村民，经双方联系，李大新向被告张庆山施工的改厕工程提供红砖、沙。2018年6月28日九时许，李大新驾驶自己的鄂Ｈ×××××#“华川”牌自卸低速货车向被告官庭畈村改厕工程工地运送一车红砖，行经官庭畈村一组40号北侧路段由南向北行驶时，车辆向道路西侧侧翻，造成李大新当场死亡的交通事故。钟祥市公安局交通警察大队做出公交认字[2018]第0628号道路交通事故认定书，认定李大新承担事故的全部责任。李大新除拖沙、拖砖到工地外，未从事其他施工工作。2018年7月3日，李大新亲属在跟被告张庆山结算费用共3250元，被告张庆山将该款项分为砖、沙的购买成本及运费，与前陈述砖款、运费、利润吻合。被告官庭畈村改厕工程已经验收，被告官庭畈村将工程款已经支付给管立成。本院认为，双方当事人对李大新在向官庭畈村改厕工程运输红砖过程中，发生单边交通事故死亡的事实无争议，本院予以确认。本案争议的焦点在于李大新生前是否与被告张庆山、官庭畈村形成雇佣关系，被告是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故李大新在本案中受到伤害，被告是否承担责任以事故发生前与李大新是否存在雇佣关系为前提。李大新在交通事故中承担全部责任，原告提交的证据不能证明被告对发生交通事故存在过错。被告对原告主张存在雇佣关系不予认可，原告提交的证据也不能证明李大新发生事故前与被告存在雇佣关系。被告张庆山辩称其从被告官庭畈村接手改厕工程缺乏证据证实，被告官庭畈村与被告张庆山没有直接权利义务关系，也没有雇佣李大新为其运输或买卖红砖，故被告官庭畈村亦不应当承担赔偿责任。综上所述，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告主张与被告存在雇佣关系依据不足，结合本案证据，应认定双方存在买卖合同关系。本院考虑到李大新发生事故时运输红砖是为被告张庆山施工的被告官庭畈村改厕工程服务，但对方亦需支付相应的对价，并不是单纯的受益，且李大新亦不是为保护他人民事权益，其自身承担事故全部责任，故原告要求被告赔偿缺乏事实及法律依据，其主张本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李正西、胡兆芳、李笑笑、李晓玲的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告李正西、胡兆芳、李笑笑、李晓玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  邱迎锋审 判 员  黄俊林人民陪审员  朱月成二〇一九年十二月二十五日法官助理曾露萍书记员陈亮华