江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0733民初2275号原告：邹裕明，男，1956年10月29日出生，汉族，江西省会昌县人，务农，住会昌县，委托诉讼代理人：文运球，江西柯睿律师事务所律师。被告：会昌县东乡水电站，住所地：会昌县文武坝镇联丰村，统一社会信用代码：91360733160840914A。法定代表人：庄金财，会昌县东乡水电站承包经营负责人。原告邹裕明与被告会昌县东乡水电站（以下称东乡水电站）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告邹裕明的委托诉讼代理人文运球到庭参加了诉讼，被告东乡水电站经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹裕明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认原、被告从1976年1月起至今存在劳动关系；2、请求判令被告向原告支付工资合计34,200元（从2018年3月起按1,900元/月支付，暂计算至2019年8月）；3、请求判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的2倍工资合计266,000元（2008年1月1日起按1,900元/月支付，暂时计算至2019年8月计140个月）；4、请求判令被告向原告支付经济补偿金81,700元（1,900元/月计43个月）；5、请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金163,400元(1,900元/月*43个月*2)；6、请求判令被告为原告补缴1976年1月至今的社会保险；7、请求判令被告向原告赔偿因未办理社会保险而无法享受社会保险待遇造成的损失570,000元（从原告60周岁至85周岁按每月1,900元计算，1,900元/月*12个月*25年）。事实和理由：被告东乡水电站是经营水力发电的企业。原告邹裕明从1976年1月在被告东乡水电站工作，工作岗位是车间运行工。工作期间，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险，工资则按月领取现金。2018年3月起，因水电站采用了自动化发电设备，不需人工发电，在被告向原告付完2018年2月份的工资后便告知原告不要来上班了，此后被告未再给原告安排工作，也未支付工资。经原告向多个部门反映情况，均无果。原告认为，原、被告建立了劳动关系，被告没有解除劳动关系的法定事由，劳动关系没有终止，被告应当继续向原告按月支付工资。被告违法解除劳动合同，应当支付经济补偿及赔偿金。因被告未依法为原告办理社会保险，造成原告无法享受社会保险待遇，被告应当为原告补缴社会保险，并赔偿损失。被告东乡水电站即承包经营负责人庄金财辩称：1、原告邹裕明到了退休年龄，本案诉讼时效已过，应驳回原告的起诉；2、经双方口头约定，原告于2001年1月起在水电站做运行工，一年一请，愿意做就做，不愿做随时可以离开。报酬按年发电量计算，年清年款，从未拖欠；3、原告自2018年3月至2019年8月不在水电站做事，双方达成共识，他是自愿离开，所以要求支付上述期间工资无理无据；4、原告主张向其支付未签订合同的2倍工资无理，也过了诉讼时效；5、原告诉请补缴社会保险，因2000年以前的情况答辩人不清楚，2001年1月之后，原告为本人（庄金财）做事，双方是口头约定，一年一请，报酬年清年款，不存在补缴社会保险之事。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告邹裕明身份证（复印件），用于证明原告诉讼主体资格；2、被告企业信息，用于证明被告相关信息及被告诉讼主体资格；3、工资表，用于证明原告在东乡水电站工作的事实；4、会昌县劳动人事争议仲裁委员会“不予受理通知书”及送达回证，用于证明本案已经过仲裁前置程序的事实；5、古坊村委会出具的“证明”，用于证明原告曾在被告水电站工作过，2018年3月被辞退的事实；6、证人刘某询问笔录，用于证明东乡水电站更新了自动化设备，不需要原告去上班的事实；7、通话记录，用于证明被告辞退原告后，仍多次叫原告提供劳动，双方一直有沟通，被告还委托第三方与原告协商辞退善后事宜；8、（2018）赣0733民初1252号民事判决书、（2018）赣07终4287号民事判决书、（2019）赣民申725号民事裁定书，用于证明劳动者达到法定退休年龄未享受养老保险待遇的，其与用人单位建立的是劳动关系。被告对上述证据未到庭质证。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定的事实如下：被告东乡水电站系会昌县文武坝镇人民政府（以下称文武坝镇政府）经营水力发电的集体所有制企业，2001年1月1日起，文武坝镇政府以承包经营的方式发包给庄金财经营管理收益，承包期限为30年。原告邹裕明陈述，其于1976年1月起在文武坝镇政府经营管理东乡水电站期间受雇于该水电站担任发电工人，但双方并未签订书面劳动合同，也未为其缴纳社会保险，工资以现金方式按月领取。2001年1月1日起，庄金财承包经营东乡水电站以来，其与原告邹裕明口头约定，邹裕明若愿意继续受雇担任发电工人，可以继续留用，若不愿意则随时可以辞工，报酬根据全年发电量按比例提取，一年一清。原告邹裕明选择继续受雇东乡水电站，期间，双方亦未签订书面劳动合同，庄金财也未为原告邹裕明缴纳社会保险。2018年3月起，庄金财为其承包经营管理的东乡水电站进行了技术改造，更新了发电自动化设备，自此，东乡水电站无需人工发电，庄金财遂将原告邹裕明予以辞退。原告邹裕明认为，其与被告东乡水电站建立了劳动合同关系，被告没有解除劳动关系的法定事由，应继续支付工资；并因违法解除劳动关系，应承担支付经济补偿金的违约责任；以及未为其缴纳社会保险导致其不能享受社会保险待遇，应当补缴社会保险并赔偿损失。遂于2019年8月28日向会昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以其仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书并于2019年9月18日向申请人邹裕明予以送达，邹裕明不服，诉至本院。本院认为：一、关于原告第1个诉请即“请求确认原、被告从1976年1月起至今存在劳动关系”能否得到支持？原告邹裕明于1976年1月受雇于被告东乡水电站，从事车间运行工即发电工人。原告邹裕明自1976年1月起至2016年10月28日即其年满60周岁期间，双方虽未签订书面劳动合同，但双方自1995年1月1日（《中华人民共和国劳动法》正式实施）起2016年10月28日止系劳动法律关系毋庸置疑。但是，原告邹裕明自2016年10月28日已满60周岁后至今是否还系劳动法律关系值得商榷。原告认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条规定“已经享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议按劳务关系处理”,但被告东乡水电站未为其购买社会保险，致其达退休年龄后未能享受社会保险待遇，所以其退休后受雇于被告东乡水电站应属于劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》对“劳动者虽未开始享受基本养老保险待遇但达到法定退休年龄，劳动者继续在用人单位工作，其与用人单位之间属于劳动关系还是劳务关系”并未进行界定，原告邹裕明对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条规定进行了反推，没有法律依据。我国劳动法律法规体系是一个由全国人大及其常务委员会颁布的法律、国务院行政法规以及各部门行政规章、地方规章等构成的完整法律体系，劳动法律法规的实施具有多项制度相互配套、体系化实施的特点。对于已达法定退休年龄人员能否建立劳动关系，劳动法以及劳动合同法虽无明确规定，但在劳动法律法规的实施中，相关行政法规以及涉养老保险等规章制度，却并未将已达法定退休年龄人员务工纳入劳动法律关系的保障范围。如裁判确立劳动关系，根据现行相关法律法规规章，已达法定退休年龄人员不符合缴纳“五险一金”条件，用人单位将面临裁判无法履行的困境，容易激化社会矛盾，对于法治规则的内部统一也产生冲击，与《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定相悖。况且，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条规定，已经享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议按劳务关系处理。在同样性质的用工单位，从事同样性质的劳务，仅以是否享受养老保险待遇或领取养老金为由，分别认定劳务关系和劳动关系，不符合同类事务同等处理的法律平等原则。因此，从现行劳动法律法规及其具体实施体系来看，原告达到法定退休年龄后与被告东乡水电站宜认定为劳务关系。故其请求确认双方从1976年1月起至今为劳动关系，本院不予支持。二、关于原告第2个诉请即“请求判令被告支付工资34,200元（从2018年3月起按1,900元/月支付，暂计算至2019年8月计18个月）”能否得到支持？2018年3月起，因被告东乡水电站进行了技术改造，采用自动化发电设备，不再需要人工发电，故原告邹裕明被辞退。既然不再受雇于被告，根据权利义务一致原则，原告自然不能享受工资待遇。故该诉请本院不予支持。三、关于原告第3个诉请即“请求判令被告向原告支付未签书面劳动合同的2倍工资差额计266,000元（从2008年1月1日起按1,900元/月计算，暂计算至2019年8月计140个月）”能否得到支持？《中华人民共和国劳动合同法》第82条第1款规定“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付2倍的工资”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第7条规定“用人单位自用工之日起满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满1个月的次日至满1年的前1日应当依照劳动合同法第82条的规定向劳动者每月支付2倍的工资。”从上述规定可知，2倍工资至多计算11个月，原告计算140个月工资于法无据；其次，原告主张双倍工资的权利应在诉讼时效内行使。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日正式实施，原告自2008年1月1日起超过1个月未与被告东乡水电站订立书面劳动合同，满1年仍未订立的，原告应当知道权利受到侵害，但其时原告并未主张权利，至今时过10余年，故被告东乡水电站提出已过诉讼时效的抗辩有理。本院对原告该诉请应予驳回。四、关于原告第4个诉请即“请求判令被告向原告支付经济补偿81,700元（按1,900元/月计43个月）”能否得到支持？《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位与劳动者解除劳动关系应向劳动者支付经济补偿，并按满1年支付1个月工资的标准支付。该规定适用于双方系劳动法律关系，本案原、被告自2008年1月1日（《劳动合同法》正式实施）起至2016年10月28日（原告已满60周岁即达到法定退休年龄）止系劳动关系，即便要支付经济补偿也只能补偿9个月(满9年)，原告主张43个月于法无据；其次，自2016年10月28日起，迄今已过3年，被告抗辩原告之主张已过诉讼时效，理由成立；第三，2016年10月29日起至2019年3月，原、被告系劳务关系，主张经济补偿并无法律依据。故原告该诉请本院不予支持。五、关于原告第5个诉请即“请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金163,400元（按1,900元/月计43个月的2倍）”能否得到支持？《中华人民共和国劳动合同法》第87条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按经济补偿标准的2倍支付赔偿金；《中华人民共和国劳动法》第26条第1款第3项规定，有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，即劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行的，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。本案中，2019年3月，被告东乡水电站技术改造后，发电采用自动化设备，不再需要人工发电，客观情况发生重大变化，原告属于正常被辞退，不属违法解除；其次，原告被辞退时，双方系劳务法律关系，不属于劳动法律法规调整的范围。故原告该诉请本院不予支持。六、关于原告第6个诉请即“请求判令被告为原告补缴1976年1月至今的社会保险”能否得到支持？补缴社会保险之诉请，不属于法院受案范围，本院不予支持。七、关于原告第7个诉请即“请求判令被告向原告赔偿因未办理社会保险而无法享受社会保险待遇造成的损失570,000元（按原告60周岁至85周岁计25年，以1,900元/月计算）”能否得到支持？原告该诉请亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第26条第1款第3项，《中华人民共和国劳动合同法》第71条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条，《中华人民共和国民法总则》第188条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决如下：一、确认原告邹裕明与被告会昌县东乡水电站从1995年1月1日起至2016年10月28日存在劳动关系；驳回其中“从2016年10月29日起至今存在劳动关系”的诉讼请求；二、驳回原告邹裕明关于“请求判令被告支付工资34,200元（从2018年3月起按1,900元/月支付，暂计算至2019年8月计18个月）”的诉讼请求；三、驳回原告邹裕明关于“请求判令被告向原告支付未签书面劳动合同的2倍工资差额计266,000元（从2008年1月1日起按900元/月计算，暂计算至2019年8月计140个月）”的诉讼请求；四、驳回原告邹裕明关于“请求判令被告向原告支付经济补偿81,700元（按1,900元/月计43个月）”的诉讼请求；五、驳回原告邹裕明关于“请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金163,400元（按1,900元/月计43个月的2倍）”的诉讼请求；六、驳回原告邹裕明关于“请求判令被告为原告补缴1976年1月至今的社会保险”的诉讼请求；七、驳回原告邹裕明关于“请求判令被告向原告赔偿因未办理社会保险而无法享受社会保险待遇造成的损失570,000元（按原告60周岁至85周岁计25年，以1,900元/月计算）”的诉讼请求。本案受理费10元，由原告邹裕明负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  陈人敏人民陪审员  肖 枫二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘 毅