黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初2749号原告：庆安县景泰塑业有限公司。法定代表人：徐景临，职务总经理。委托诉讼代理人：徐秋菊，系北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：臧俐权（曾用名：臧立权），男，汉族，1970年5月15日出生，住址：黑龙江省庆安县，联系地址：。被告：谢玉清，女，汉族，1972年6月1日出生，住址：庆安县。。委托诉讼代理人：郭云福，男，1965年3月16日出生，汉族，现住址：庆安县。（系被代理人近亲属）。原告庆安县景泰塑业有限公司（以下简称景泰公司）与被告臧俐权、谢玉清买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆安县景泰塑业有限公司法定代表人徐景临及其委托诉讼代理人徐秋菊、被告谢玉清及其委托诉讼代理人郭云福到庭参加了诉讼。被告臧俐权经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告货款1,191,555.00元及逾期付款损失按人民银行贷款支付利息；2.要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告原系夫妻关系。2014年至2016年间，原告与二被告有塑钢型材业务往来。2016年2月1日,原告与被告进行结算,形成“借据”,记载:2014年与2015年共计欠货款884,705.00元。2016年2月1日对账后,二被告又在原告处采购塑钢型材,并有赊欠货款。2017年5月25日,原、被告进行总的结算，形成《欠据》《欠条》各一份。《欠据》记载:人民币壹佰壹拾伍万元整,上款用商品楼顶抵,按开发商给被告价格兑换，欠款人:臧俐权。2017年5月25日臧俐权出具的《欠条》记载:人民币肆万壹仟伍佰伍拾元，欠款人臧俐权签名。截至2017年5月25日，被告共计尚欠原告货款1,191,555.00元,其中《欠条》所记载金额41,555.00元系被告承诺以现金形式偿还,《欠据》金额被告承诺以房抵债。该货款系二被告婚姻关系存续期间2014年、2015年、2016年二被告承包“东城印象小区”塑钢门窗工程所形成。因东城印象小区开发商承诺以房屋偿还二被告门窗工程款,故二被告亦承诺《欠据》记载的人民币壹佰壹拾伍万元整用商品楼顶抵。后“东城印象”开发商用东城印象1-2号侧商服9号门顶抵了欠二被告的门窗工程款。但二被告并未遵守与原告达成的承诺,用开发商顶底的房屋偿还所欠原告的货款。为了逃避债务二被告于2017年4月6日办理了离婚手续,并将“东城印象”小区开发商顶抵门窗工程款的房屋即东城印象1-2号侧商服9号门登记在被告谢玉清名下。原告认为,上述债务形成于二被告婚姻关系存续期间,系二被告共同债务,根据法律规定,应由二被告共同偿还。原告多次向二被告索要货款,二被告均以各种理由推拖至今没有偿还。故提出上述诉讼请求。原告为证明其主张，提交了以下证据：证据一、2016年2月1日，原告法定代表人徐景临与臧俐权就2014年、2015年两年臧俐权在原告处赊购塑钢型材往来账结算单。主要证明，被告臧俐权2014年和2015年分别赊欠原告货款情况，及按月利率1.5%计算利息的情况。证据二、2017年5月25日，臧俐权给原告出具的欠据，主要证实：该欠据所载明的欠款数额1,150,000.00元的给付方式是用开发商抵顶给臧俐权的商品房后，臧俐权按原价格抵顶原告货款；证据三、2017年5月25日臧俐权给原告出具的金额为41,555.00元的欠条。主要证明此欠款不包含在上一欠据以商品房抵顶欠款的1,150,000.00元当中。证据四、证人牟某2019年1月16日给原告出具的证明:位于庆安县东城印象小区的1-2号西侧商服9号门面积为998.78平方米抵顶给臧俐权2014年至2016年间承包该小区塑钢门窗工程的工程款。被告臧俐权经合法传唤，未出庭，亦未提交答辩。被告谢玉清辩称，首先，谢玉清已经与臧俐权离婚，谢玉清不具备本案的诉讼主体,同时应将高某列为本案被告。其次本案诉争的货款应为原告与庆安县隆鑫铝塑门窗厂（以下简称隆鑫门窗厂）和庆安县洪业新型建筑材料有限责任公司（以下简称洪业公司）之间的债务。其理由是：原告在庭审过程中承认其在(2019)黑1224民初1738号案件中其申请证人高某系2015年5月25日之前洪业公司的法人代表,高某在原告处运回的型材是隆鑫门窗厂、洪业公司用于生产所用而不是被告臧俐权自己所用。同时证明了被告臧俐权在成立洪业公司之前是隆鑫门窗厂,该厂注册时间为2008年7月8日,原告诉称的拖欠货款时间自2014年至2016年2月1日之间,故被告臧俐权所用的塑钢行货款是用于隆鑫门窗厂、洪业公司生产,并不是臧俐权自己家庭所用。故根据相关法律规定，被告谢玉清不具备本案的被告主体资格,同时该案缺少承担债务人高某。第三原告主张的欠款重复计算利息不予保护。故恳请人民法院驳回原告对被告谢玉清的诉讼请求。被告为证明其主张提供了以下证据：证据一、离婚证。证实臧俐权与谢玉清于2017年4月6日经庆安县民政局登记离婚。证据二、庆安县隆鑫铝塑门窗厂税务登记证和庆安县洪业新型建筑材料有限责任公司营业执照。主要证明：1.隆鑫门窗厂系洪业公司的前身，现已不存在，但没有办理注销手续。2.证实洪业公司2015年5月25日之前的法人代表系高某，之后该公司的法人代表变更为臧俐权。本院经审理认定事实如下：被告臧俐权、谢玉清原系夫妻关系。2014年至2016年间，臧俐权承包庆安县东城印象小区的塑钢门窗工程。臧俐权承包该工程期间曾多次在原告处赊购塑钢型材。2016年2月1日，原告法人代表徐景临与臧俐权对臧俐权2014年和2015年在原告处所赊购的塑钢型材款分别进行了结算。结算结果为：2014年臧俐权在原告处赊购塑钢型材核款448,562.00元，并自2014年6月1日起至2016年1月31日按月利率1.5%计算了利息为134,568.00元，2014年欠款本息合计为583130.00元；2015年臧俐权在原告处赊购塑钢型材核款291,080.00元，并自2015年5月1日起至2016年1月31日按月利率1.5%计算了利息为39,295.00元，冲减原告用臧俐权工地混凝土核款28,800.00后利息为10,495.00元，2015年欠款本息合计为301,575.00元。2014年、2015年两年欠款本息合计为884,705.00元。双方结算后，臧俐权在该结算单落款处签名确认。2016年臧俐权承包的工程施工后继续在原告处赊购塑钢型材。工程结束后，2017年5月25日，徐景临与臧俐权对全部塑钢型材款进行了总的结算，结果为：臧俐权共计尚欠原告塑钢型材款1,191,555.00元。结算当日臧俐权分别给原告出具两份欠据，其中一份欠款金额为1,150,000.00元，约定此款以开发商抵顶给臧俐权商品房同等价格抵顶原告欠款。并载有“以前所有票据作废”的字样，没有约定抵顶时间。另一份欠据金额为41,555.00元，没有约定还款时间。2018年6、7月份，原告向被告索要欠款时，经双方协商，臧俐权以其位于庆安县鸿泰小区的商服房抵顶原告欠款，臧俐权将该商服钥匙交予徐景临。徐景临要求臧俐权提交该商服的产权证时，臧俐权称该商服因其在庆安县农村信用合作联社贷款用于抵押，现贷款尚未偿还，暂时不能交付产权证。后庆安县农村信用合作联社就该贷款对臧俐权提起了诉讼。2019年6月，本院在执行农村信用合作联社诉臧俐权金融借款合同案件中，将该商服执行给了庆安县农村信用合作联社（现农商银行）。另查明，2017年2月8日，二被告将东城印象小区开发商抵顶给臧俐权的位于该小区1-2号楼西侧商服（即现谢玉清用于经营东城印象宾馆的商服）登记在被告谢玉清名下，没有按“欠据”中约定将该商服抵顶给原告。2017年4月6日，臧俐权与谢玉清在庆安县民政局协议离婚。本院认为，原告庆安县景泰塑业有限公司与被告臧俐权、谢玉清之间的债权债务关系事实清楚，权利义务关系明确，原告要求二被告共同偿还塑钢型材款1,191,555.00元有理，应予支持。被告谢玉清辩称，谢玉清作为本案被告主体不适格；本案的债权债务属于原告景泰公司与隆鑫门窗厂、洪业公司之间的债权债务，谢玉清不应承担偿还责任；案涉欠款1,191,555.00元存在计算复利现象，复利不应保护。谢玉清的上述抗辩理由不能成立。一是臧俐权给原告出具的所有债权凭证及结算单均是以其个人名义给原告出具的，并没有加盖隆鑫门窗厂或洪业公司的财务章或公章。臧俐权在原告处赊购的塑钢型材系用于其承包庆安县东城印象小区的塑钢门窗工程，该塑钢门窗工程并非隆鑫门窗厂和洪业公司承包，至于臧俐权在原告处赊购塑钢型材后在哪里加工生产塑钢门窗与本案无关。臧俐权与徐景临多次对臧俐权赊购的塑钢型材款结算并给原告出具欠据的行为，完全是臧俐权对其拖欠原告塑钢型材款的确认与认可。臧俐权2017年5月25日给原告出具的欠据，只是对2014年至2016年间臧俐权赊购塑钢型材款的结算结果的确认，并非是发生了新的债权债务关系。二是本案拖欠原告塑钢型材款的形成时间系发生在臧俐权与谢玉清婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”本案中，案涉债务是因臧俐权承包庆安县东城印象小区的塑钢门窗工程所欠，而且二被告将东城印象小区开发商抵顶给臧俐权的位于庆安县东城印象小区1-2号楼西侧商服（即现谢玉清用于经营东城印象宾馆的商服）登记在被告谢玉清名下，而后二被告在庆安县民政局协议离婚。根据上述法律规定，案涉塑钢型材款应认定系臧俐权与谢玉清婚姻关系存续期间的共同债务，应由臧俐权、谢玉清共同偿还。三是关于谢玉清辩称案涉欠款1,191,555.00元存在计算复利现象。谢玉清虽然提出此抗辩理由，但其没有提供相关证据证明其主张成立。从臧俐权2017年5月25日给原告出具的欠据看，在该欠据中载有“以前所有票据作废”的字样。足以证明臧俐权与徐景临是对2014至2016年三年全部塑钢型材款的总的结算，没有证据证明在结算过程中存在重复计算利息的现象。综上，被告谢玉清提出的抗辩理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告臧俐权经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对原告起诉的事实、证据及全部诉讼请求的承认与认可。另外，从臧俐权2018年以其位于庆安县鸿泰小区的商服房抵顶原告欠款的行为看，亦足以证明臧俐权对拖欠原告欠款的承认与认可。被告长时间占用原告资金不予偿还，原告要求被告支付资金占用期间的利息有理，应予支持。但原告要求被告按人民银行贷款利率支付资金占用期间的利息缺乏法律依据，不予支持。可按年利率6%计算资金占用期间利息，起算日期，可自双方最后结算日起算。综上所述，原告庆安县景泰塑业有限公司的诉讼请求有理，应予支持，被告臧俐权、谢玉清对本案中拖欠原告的塑钢型材款应当共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告臧俐权、谢玉清于本判决生效后10日内，给付原告庆安县景泰塑业有限公司塑钢型材款1,191,555.00元；二、被告臧俐权、谢玉清于本判决生效后10日内，支付原告庆安县景泰塑业有限公司塑钢型材款利息（利息以1,191,555.00元为基数，自2017年5月25日起，按年利率6%计算至实际给付时止）。三、驳回原告庆安县景泰塑业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,524.00元，减半收取7762.00元，由被告臧俐权、谢玉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  隋长玉二〇一九年十二月二十日书记员  高乐冰