安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3578号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L。负责人：高锐新,总经理。委托诉讼代理人：陆潮，男，1989年7月24日出生，汉族，系该公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审原告）：刘广，男，1987年1月15日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：刘进，安徽天定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢俊，男，1976年7月24日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：滁州市金顺物流有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区丰乐南路281号（滁州长江商贸城皖东国际车城B区，统一社会信用代码91341100MA2N572B02。法定代表人：金厚刚，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司因与被上诉人刘广、卢俊、滁州市金顺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初5689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司上诉请求：撤销安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初5689号民事判决第一项，依法改判减少上诉人赔偿刘广各项损失71200元的赔偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审判决支持刘广误工费损失没有依据。刘广一审提交的相关收入证明，能够证明其收入为绩效收入，而非其实际工资收入。其误工收入应当提供工资流水及停发工资证明，刘广未提交绩效工资的银行流水和缴税凭证，原审判令按8400元/每月计算误工费证据不足。2、原审认定刘广精神损害抚慰金4000元过高。本起交通事故双方负同等责任，结合本案实际情况及责任划分，其精神损害抚慰金应为2500元。另刘广并未主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，原审将精神损害抚慰金判令在交强险优先赔偿，超出刘广的诉讼请求范围。3、本案涉案车辆驾驶员在事故发生时无从业资格证，虽其具有的驾驶证能够证明其具备驾驶资格，但道路运输从业资格证是驾驶营运车辆上路行驶从事货物运输的必备证件。涉案车辆的被保险人为滁州市金顺物流有限公司，该公司为专门从事营业的物流运输公司，理应知晓驾驶营运车辆需要具备从业资格证，其在投保时，上诉人尽到了提示告知义务，但原审判决认为无从业资格证不代表失去驾驶营运车辆的资格，更不能证明增加了承保车辆运行的危险程度，对保险人显失公平。况且至今没有任何一部法律对驾驶员不需要从业资格证即可上路驾驶营运车辆进行规定，营运车辆相对于非营运车辆其风险是远远高于的。刘广答辩称：1、原审判决认定刘广误工费67200元正确。刘广一审时已提交了其所在单位出具的误工证明，原审开庭时，上诉人要求法院到刘广单位核实刘广绩效工资情况，并同意以核实结果作为认定误工费的依据。原审法院经向单位核实，根据核实情况和单位书面证明认定刘广每月误工损失为8400元符合实际情况和法律规定。2、原审判决确定刘广精神损害抚慰金4000元符合法律规定，刘广在起诉状第二项明确要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，刘广伤情构成十级伤残，判决给付4000元精神损害抚慰金符合规定。3、原判认定上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任符合法律规定。卢俊具有驾驶资格，有无从业资格证不影响车辆运行的危险程度，与交通事故的发生及损害后果的产生均无因果关系，不能成为商业三者险的免责事由。卢俊答辩称：我虽然没有从业资格证，但是我驾驶的车辆不是从事营运的车辆，是家庭自用车辆。所以三责险应当赔付。其他的法院依法裁决。滁州市金顺物流有限公司答辩称：同卢俊的答辩意见。刘广一审诉讼请求：请法院依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计172815.48元，诉讼费用由被告承担，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。一审法院认定的事实，2018年10月11日15时10分，卢俊驾驶无牌照普通二轮摩托车在定远县藕塘镇川心村小周岔路自南向北行驶，行至定远县金藕路与藕塘镇川心村小周交叉路口时，与卢俊驾驶的皖Ｍ×××××轻型普通货车相撞，事故造成车辆损坏，刘广受伤。定远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：卢俊负同等责任，刘广负同等责任。刘广受伤后至安徽省立医院治疗，住院19天，出院诊断：一、骨盆骨折二、髋臼骨折。同年10月30日至定远县总医院治疗，住院23天，出院诊断：骨盆骨折术后。同年11月20日至安徽省立医院治疗，住院22天，出院诊断：手术后切口愈合不良，骨盆骨折术后。同年12月12日至安徽医科大学第二附属医院治疗，住院44天，出院诊断：1、右髂骨外露（创面），2、骨盆骨折术后。刘广共支付医疗费179872.08元，其中刘广在职工工伤保险基金中报销169556.67元，未报销医药费10315.41元。刘广在治疗期间，遵医嘱购买白蛋白价4700元。此后，刘广陆续支付检查费、诊查费、医药费等5839.55元。刘广治疗终结后申请伤残等级及三期鉴定，我院委托安徽惠民司法鉴定所对其伤残程度和误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2019年8月14日出具鉴定意见：1、被鉴定人刘广因道路交通事故致右侧髂骨、髋臼、耻骨及坐骨骨折、行右髂骨、髋臼骨折切开复位内固定术后，评定为十级伤残。2、评定误工期为240日，护理期为120日，营养期为105日。刘广支付鉴定费2200元。受定远县交警大队事故中队委托，安徽汇嘉保险公估有限公司对刘广受损普通二轮摩托车进行评估，评估实际损失为2675元。刘广支付评估费300元。同时查明，卢俊驾驶的车辆登记车主、实际车主为滁州市金顺物流有限公司，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保交强险及商业三者险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明：刘广有被抚养人儿子刘顺，2015年10月10日生，刘顺另有抚养人母亲甘玉。刘广系安徽省定远农村商业银行股份有限公司职工，自2018年10月11日至2019年9月3日因未上班，月减少绩效薪酬和交通补贴8400元。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。本起事故中，刘广驾驶无牌照普通二轮摩托车与卢俊驾驶皖Ｍ×××××8轻型普通货车相撞，事故造成车辆损坏，无牌照普通二轮摩托车驾驶员刘广受伤。交警部门认定卢俊负事故的同等责任，刘广负同等责任，应予以采信。卢俊、刘广均应承担相应的民事责任，可按5:5的比例承担。由于卢俊驾驶的车辆实际车主为滁州市金顺物流有限公司，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保交强险及商业三者险100万元附加不计免赔，本起事故发生在保险期间内，原告主张的损失，由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在其承保的事故车辆投保的交强险限额内赔偿，超出交强险责任限额的损失，由该公司按约按责在其承保的事故车辆投保的商业三者险责任限额内赔偿。关于中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司提出卢俊事故发生时没有从业资格证，在商业险范围内不予承担的辩称,首先，驾驶员卢俊具有与准驾驶车型相符的驾驶证，说明其已具备安全驾驶的技能，有无运输从业资格证不影响驾驶员驾驶车辆的技能，不是加重驾驶危险性的原因。交通运输部门关于要求营运货车驾驶员具备运输从业资格证是一项行政管理措施，违反该项措施会导致相应的行政法律后果，但驾驶员有无运输从业资格证与事故的发生没有因果关系。其次，虽然保险免责格式条款中规定驾驶人驾驶运营货车需具有道路运输从业资格证，但中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司没有证据证明驾驶员没有道路运输从业资格证，就显著增加了承保车辆运行的危险程度，并与损害后果有直接因果关系。驾驶员卢俊是否具有道路运输从业资格证，不能成为中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司免除其承担商业第三者责任险赔偿责任的免责事由。因此，驾驶员卢俊是否持有运输从业资格证，均不影响中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。对于原告主张的可获得赔偿的项目及各项的具体数额，结合原、被告的举证、质证情况，核定如下:1、医疗费10315.41元+5839.55元+4700元=20854.96元。本起事故致原告受伤住院治疗，其提供有住院病历、用药清单、医疗费票据等足以证明其存在医疗费的损失，予以支持，另其主张复印费及在安徽医科大学第二附属医院住院期间，遵定远县总医院医嘱从定远县购买白蛋白4700元，不予支持；2、住院伙食补助费30元/天×108天=3240元。原告住院共计108天，住院伙食补助费可按30元/天的标准计算，予以支持；3、营养费30元/天×105天=3150元。经鉴定原告的营养期为105天，其要求营养费按照30元/天计算，参照住院伙食补助费的标准，予以支持;4、护理费123元/天×120天=14760元。经鉴定原告的护理期为120日，其护理费按123元/天计算，不高于我省上一年度居民服务业和其他服务业从业人员年平均收入标准计算，予以支持；5、误工费8400元/月×8月（240天）=67200元。经鉴定原告的误工期240日，原告主张误工费67200元，予以支持；7、残疾赔偿金、被抚养人生活费68786元+16142元（原告主张金额）=84928元。经鉴定原告构成十级伤残,赔偿系数为10%，原告系在岗职工，未达到60周岁，赔偿年限20年，其主张残疾赔偿金按34393元/年计算，即34393元/年×20×10%=68786元，予以支持；原告有未成年需抚养，儿子刘顺，2015年10月10日生，刘顺另有抚养人母亲甘玉，原告主张被抚养人生活费21523元/年×15年×10%×1/2=16142.25元，予以支持；8、交通费4500元。基于原告多次至合肥、南京就医、处理交通事故及进行鉴定等确需支付一定交通费的实际情况，原告主张10000元过高，酌定交通费为4500元（含担架费、转院车费）；9、精神损害抚慰金4000元。本起事故致原告身体受伤，给其精神造成了一定的损害,原告主张10000元过高，结合责任比例，酌定精神损害抚慰金为4000元；10、车损2675元；11、鉴定费2200元、评估费300元。此外，原告主张住宿费6240元，依据不足，不予支持。以上共计207807.96元，由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在交强险责任限额之医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费20854.96元、住院伙食补助费3240元、营养费3150元计27244.96元中的10000元（余17244.96元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费14760元、误工费67200元、残疾赔偿金、被抚养人生活费84928元、交通费4500元、精神损害抚慰金4000元计175388元（精神损害抚慰金优先赔偿）中的110000元（余65388元）；原告其余医药费、伤残赔偿金等82632.96元由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在商业三者险责任限额内按责赔偿82632.96元×50%=41316.48元。由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心分公司在交强险之财产损失限额内赔偿原告车损2675元中的2000元，在商业三者险责任限额内赔偿675元×50%=337.5元。此外，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司还应赔偿原告鉴定费、评估费（300元+2200元）×50%=1250元。综上，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司应赔偿原告刘广各项损失共计2000+10000+110000+41316.48+337.5+1250=164903.98元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘广各项损失计164903.98元；二、驳回原告刘广的其他诉讼请求。案件受理费3710元，减半收取1855元，由原告刘广负担86元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心分公司负担1328元，由被告卢俊负担441元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘广为支持其抗辩理由提交了以下证据：1、刘广的工资汇总表一份。证明自2018年11月单位就没有给刘广发放绩效工资。2、2017-2018年的个税完税证明一份。证明：2017年、2018年每月刘广均缴纳个人所得税。中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心分公司质证意见：对证据的真实性无异议。但是通过汇总表可看出刘广的基本工资一直在发放，效益工资不属于其基本工资的范围，一审法院支持的其效益工资不属于其基本工资的范围。卢俊质证意见：无意见。我方认可刘广的证明目的。滁州市金顺物流有限公司质证意见：无意见。我方认可刘广的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于各方对刘广所举证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。二审查明的案件其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、一审判决赔偿刘广的误工费及精神损害抚慰金是否有事实和法律依据；2、卢俊没有从业资格证，保险公司是否在商业第三者责任险中免除赔偿责任。刘广一审中提交了其所在单位安徽省定远农村商业银行股份有限公司出具的证明，证明刘广因发生交通事故未上班，参照2018年分配绩效工资和交通补贴标准，经测算影响每月绩效薪酬约为7600元、交通补贴约为800元。结合刘广二审中提交的2018年10月至2019年10月工资汇总表和完税证明，能够证明刘广因交通事故受伤存在合法收入减少的误工损失。依据相关规定，绩效工资也属于工资收入，上诉人认为绩效工资不属于实际工资没有依据，本院不予支持，原审判决依据刘广提供的证据和相关法律规定，支持刘广误工损失符合法律规定。本起交通事故造成刘广受伤，构成十级伤残，且刘广与卢俊负事故同等责任，原审据此确定刘广的精神损害抚慰金为4000元符合相关规定，上诉人认为应确定为2500元没有事实和法律依据，本院不予采纳。虽然卢俊驾驶车辆上道路从事货物运输没有取得道路运输从业资格证，但机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是否持有驾驶证，而不是持有从业资格证。驾驶人无从业资格证，不代表其丧失驾驶证载明的准驾车型车辆的资格。本案中，涉案车辆使用性质为货运，驾驶人卢俊的驾驶证准驾车型登记为B2，具备驾驶本案所涉车辆的资格。不因为其没有从业资格证而丧失驾驶本案车辆的资格。中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心分公司未能举证证明卢俊无从业资格证而加重车辆的危险程度，也未能举证证明免责条款中约定运输从业资格证为货运车必备证书，否则即免赔。因此，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心分公司上诉称卢俊没有从业资格证，保险公司在商业第三者责任险中应免除赔偿责任，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3710元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  闫 真审判员  蔡太传二〇一九年十二月二十日书记员  王 蕾本案适用的法律条款：第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；