河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7112号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部。住所地河北省保定市竞秀区天威西路259号。负责人：李松，该公司经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1977年1月28日出生，汉族，保定市满城区居民，住河北省保定市满城区。被上诉人（原审原告）：林淼，女，2002年11月2日出生，汉族，满城区居民，住河北省保定市满城区。法定代理人：赵某，女，系被上诉人林淼之母。被上诉人（原审原告）：李新平，女，1954年8月19日出生，汉族，住河北省保定市满城区。上述三被上诉人委托诉讼代理人:刘纤，河北元恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李福红，男，1971年4月11日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：李旭东，男，1990年11月19日出生，汉族，满城区居民，住满城区，系被上诉人李福红之子。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部（以下简保险公司）因与被上诉人赵某、林淼、李新平、李福红机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求撤销河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1386号民事判决书，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中，被上诉人的亲属林剑锋属于冀Ｆ×××××重型货车的驾驶员，对于机动车有实际的控制力，同时，因行为人自己行为造成自身受损害，对其赔偿不符合我国交强险的规定，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条明确规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。并且该条例第五章附则第四十二条第二款被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。依据上述规定，本案中被上诉人的主张不属于保险事故，上诉人不承担赔偿责任。本案中派出所的证明不符合《道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条之规定。派出所不是公安机关交通管理部门，而且派出所也没有相应的司法鉴定作为依据。综上，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。赵某、林淼、李新平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李福红辩称，事故车辆在上诉人处投有交强险，事故发生时林剑锋在车外，应该属于第三人，被上诉人赵某等人的赔偿请求理应先由上诉人在交强险限额内予以赔偿。其认为一审法院判决没有任何问题，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵某、林淼、李新平向一审法院起诉请求：依法判决被告保险公司在限额内赔偿原告损失11万元。一审法院认定事实：2019年3月26日，被告李福红作为被保险人为其所有的冀Ｆ×××××重型特殊结构货车在被告保险公司处投保交强险，保险期间2019年3月26日至2020年3月26日。2019年4月5日10时20分，林剑锋驾驶冀Ｆ×××××重型货车运输水泥砂浆，在满城区家养鸡场内，停车下车看料时，车辆发生滑动，将车外的林剑锋碾压致其当场死亡。原告提供保定市满城区公安局坨南派出所《事故证明》一份。被告李福红认可该证明；被告保险公司不认可该证明，称应由交警部门出具事故认定书，根据《道路交通安全法》及实施条例第九十七条，对于车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。还应对驾驶员的身份进行明确界定。法院采信公安机关出具的《事故证明》。原告主张的损失，法院认定如下：1、丧葬费。原告主张32633元，被告保险公司称原告主张的数额由法院核实，不属我们赔偿项目。法院参照2019年度河北省在岗职工工资71633元标准计算6个月，认定丧葬费35816.5元。2、死亡赔偿金。原告主张257620元（12881元×20年），提供亲属关系证明、死亡医学证明、火化证。被告保险公司认可证据，称死亡证明并未写系车辆碾轧致死，不能证明是交通事故造成的死亡。不属我们赔偿项目。经查，林剑锋1978年5月19日出生，其为农村居民，事发时40周岁，法院按照2019年度河北省农村居民人均年可支配收入14031元标准计算20年，认定死亡赔偿金280620元。3、精神损害抚慰金。原告主张5万元。被告保险公司称明显过高，司机存在较大过错，且不在保险赔付范围内。据案情，法院酌定精神损害抚慰金5万元。4、交通费。原告主张1000元，称没有票据，是实际产生的费用。被告保险公司不认可，称原告未举证。法院酌定交通费1000元。5、误工费。原告主张1800元，称办理丧葬事宜产生，按三人三天，每天200元计算。虽没有依据，但是实际产生的费用。被告保险公司不认可，称原告未举证。法院认为，原告主张的数额符合情理，法院予以认定。综上，法院认定的损失为丧葬费35816.5元、死亡赔偿金280620元、精神损害抚慰金5万元、交通费1000元、误工费1800元，共计369236.5元。另查明，原告赵某、林淼、李新平分别是林剑锋的妻子、女儿、母亲。林剑锋生前系被告李福红雇佣的司机。一审法院认为，本案事故发生在村内养鸡场内，车辆在道路以外通行时发生的事故，据我国道路交通安全法的规定，亦参照《道路交通安全法》有关规定办理，即路外事故依法应以交通事故处理。故本案按交通事故处理。事故车辆在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间。林剑锋生前系该车辆司机，受雇于被告李福红，是合法的驾驶人。其在车外看料时，车辆发生滑动，后被车辆碾压致死，事发时身在车外，已离开车体，失去对该车辆的操作和控制，已不是驾驶人，此时林剑锋非车上人员，其身份已转化为“第三者”。被告李福红是被保险人，林剑锋并非被保险人。林剑锋事发时既不是本车人员，也不是被保险人，其为车外第三者，被告保险公司应在交强险责任限额内承担保险责任。原告主张被告保险公司依法在交强险内承担11万元的赔偿责任，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部于本判决生效后十日内在交强险内赔付原告赵某、林淼、李新平保险金11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告李福红负担。于本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。其设定的首要宗旨是保障交通事故中受害人能得到及时有效的赔偿。由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车车辆之上，故机动车车辆保险合同中涉及的“第三者”或“车上人员”均为特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变换而转化。就本案而言，交通事故发生时，具有本车人员、受害人身份的林剑锋身处车辆之外，其身份已经由“车上人员”转化为“第三者”，后由于被保险车辆发生滑动将其碾压致死，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》及《道路交通安全法》中所称的“第三者”情形。鉴于事故车辆在上诉人处投保了交强险，一审法院判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任，并无不当。派出所出警后对事故现场进行了勘验调查，其出具的证明能够证明事故发生的事实及林剑锋的死因，客观真实。上诉人对派出所的证明不予认可，但未提交相反证据予以反驳，一审法院对该证明予以采信，并无不妥。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十二月六日书记员  李思奇