湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12962号上诉人（原审被告）：丁元银，男，1966年11月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区，上诉人（原审被告）：吴宝红，女，1968年10月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被上诉人（原审原告）：张有木，男，1969年11月23日出生，汉族，住武汉市江夏区，上诉人丁元银、吴宝红因与被上诉人张有木民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初5853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁元银、吴宝红上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初5853号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由张有木承担。事实与理由：一、一审法院受理案件后未依法通知吴宝红，剥夺了吴宝红的应诉权利，程序违法，进而导致本案基本事实认定不清。二、丁元银与张有木约定的利息由8000元/月变更为6000元/月，一审认定利息为每月8000元系认定事实错误。三、吴宝红未在借款凭证上签字，对本案借款不知情，也未用于夫妻双方共同生产经营，本案债务不属于夫妻共同债务。四、张有木系职业放贷人，本案应移送公安机关作为刑事案件处理。张有木辩称：一审程序问题由法院依法认定。关于借款利息在借条中明确约定8000元/月至还清借款本金止，丁元银曾要求把利息降为6000元/月，我要求一次性把本息付清，对方不同意，所以我也没有同意把利息降为6000元/月。丁元银亲口承认借我的钱是为了还武汉市鑫欣禽业有限公司的债务，该公司是丁元银、吴宝红共同经营。我不是职业放贷人，对方如果认为本案涉嫌刑事可以去公安机关报案。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张有木向一审法院起诉请求：1.判令丁元银、吴宝红偿还张有木借款40万元；2.丁元银、吴宝红支付张有木利息22.20万元（暂计算至2019年7月13日，后期利息按月利率2%计算至本金还清之日）；3.判令丁元银、吴宝红支付张有木逾期罚金10万元（暂计算至2019年7月13日，后期逾期罚金按日千分之二计算至本金还清之日）；4.本案一审诉讼费用由丁元银、吴宝红承担。一审法院查明：2016年1月14日，丁元银因其经营需要向张有木借款。张有木以银行转账方式向丁元银出借40万元，丁元银向张有木出具借条，主要内容为：本人丁元银因经营周转需要，今借到张有木人民币肆拾万元整（￥400000.00元）。借期自2016年1月14日至2016年7月13日止，借款期限陆个月。利息每月人民币捌仟元整，至还清借款本金止，每月13日付清上个月利息，借款到期一次性还清借款本金。如应还付款项到期，借款人付不清利息或本金，则按应还付款金额日处罚千分之三至还清止。2017年1月13日前利息已付清。丁元银于2018年11月14日偿还张有木6000元，2018年12月15日偿还12000元，后未再还款。丁元银与吴宝红系夫妻关系，共同经营武汉市鑫欣禽业养殖有限公司从事家禽养殖。一审法院认为：丁元银向张有木借款并出具借据，双方成立民间借贷法律关系。双方约定了还款期限，丁元银应按期及时还款。双方借款时约定的利息和逾期利息总额超出法律规定的范围,一审法院按照年利率24%予以支持。丁元银已偿还的款项应扣减借款利息。上述借款发生在丁永银、吴宝红婚姻关系存续期间，吴宝红虽未在借条上签字，但该借款明确用于夫妻共同生产经营，故应认定为夫妻共同债务，吴宝红应承担共同还款责任。吴宝红经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、丁元银、吴宝红于判决生效之日起十日内偿还张有木借款40万元及利息（自2017年1月14日起按照年利率24%计算至履行完毕之日止，已支付的18000元应予扣减）；二、驳回张有木其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11020元，减半收取计5510元，由张有木负担910元，丁元银、吴宝红负担4600元。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审中，丁元银、张有木对一审查明事实均无异议，吴宝红述称对丁元银、张有木之间的借贷事实不清楚。本院查明事实与一审查明事实相一致。二审另查明，一审以法院专递方式于2019年7月19日向吴宝红、丁元银住所地武汉市黄陂区李家集镇棋杆村丁陈湾1号邮寄送达开庭传票，丁元银于2019年7月23日签收。2019年8月5日一审庭审中，丁元银陈述吴宝红已收到传票，但当日没有时间到庭。还查明，从法院综合信息门户平台调取2018年1月至2019年11月数据，未发现张有木具有从事经常性放贷业务的事实。二审调查中，丁元银、吴宝红均表示愿意偿还张有木的债务，但要求降低借款利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。针对吴宝红、丁元银的上诉理由，本院评述如下：关于案涉借款利息的认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉借条已明确约定借款利息为每月8000元，丁元银主张经其与张有木协商将利息标准从8000元/月降为6000元/月，在张有木对此不予认可的情况下，丁元银应就其主张提供相应证据予以证明。但丁元银在一、二审诉讼中仅举证证实其于2018年11月、12月分别向张有木还款6000元、12000元，上述还款情况不足以证明张有木同意将利息标准降为6000元/月。在丁元银未能就其主张履行举证证明责任情况下，应承担举证不能的不利后果。故丁元银主张一审认定借款利息为每月8000元系认定事实错误，理据不足，本院不予支持。关于案涉债务是否为丁元银、吴宝红夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张有木、丁元银均确认案涉借款用于丁元银、吴宝红共同经营的武汉市鑫欣禽业养殖有限公司资金周转，即张有木已证明案涉借款用于丁元银、吴宝红夫妻共同生产经营。且在二审诉讼中，吴宝红、丁元银均表示愿意还款，但要求降低借款利息。一审认定案涉债务为丁元银、吴宝红夫妻共同债务正确，本院予以维持。关于一审送达程序问题。根据已查明事实，一审向吴宝红、丁元银住所地邮寄送达了开庭传票，丁元银已签收。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条：“有下列情形之一的，即为送达：…（六）受送达人的同住成年家属签收的。”吴宝红在二审诉讼中已确认其与丁元银同住于武汉市黄陂区李家集镇棋杆熊村丁陈湾1号，依上述司法解释之规定，一审已向吴宝红送达开庭传票。现吴宝红主张一审法院受理案件后未依法通知其到庭，与事实不符，本院不予支持。至于丁元银、吴宝红认为张有木为职业放贷人的问题，因丁元银、吴宝红未举证证明张有木具有从事经常性放贷业务的事实，故其此项主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，上诉人丁元银、吴宝红上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11020元，由丁元银、吴宝红负担。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 李斌成审判员 张 剑二〇一九年十二月二十三日书记员 万 芳