安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖18行终152号 上诉人（一审被告）宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市宣州区梅园路48号金色阳光大厦，统一社会信用代码11341700003245038P。 法定代表人吴明，该局局长。 出庭应诉负责人沈晓，该局副调研员。 委托代理人汪琪，该局政策法规与表彰奖励科科长。 上诉人（一审第三人）宣城市银河洁具有限责任公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区，统一社会信用代码9134180070500997XH（1-1）。 法定代表人陈圣银，该公司总经理。 委托代理人李红兵，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托代理人吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）施小毛，男，1968年4月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人胡之堃，安徽明泉律师事务所律师。 上诉人宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“宣城市人社局”）、上诉人宣城市银河洁具有限责任公司（以下简称“银河洁具公司”）因与被上诉人施小毛劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人宣城市人社局副调研员沈晓及委托代理人汪琪，上诉人银河洁具公司委托代理人李红兵，被上诉人施小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市人社局于2019年5月8日作出宣城认定2019211号《不予认定工伤决定书》，认定：施小毛受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。 一审法院审理查明，2018年5月18日20时33分，银河洁具公司员工施小毛从该公司打卡下班后，驾驶二轮电动车由该公司往宣州区文昌镇方向行驶，20时50分许，当车辆行驶至宣州区沪聂线327km+300m路段处，因刮碰电线杆掉落地面的光缆线后倒地（该光缆线所属单位：中国电信股份有限公司宣城分公司），造成施小毛受伤及二轮电动车受损的事故。同年5月20日，宣城市公安局交警支队一大队出具《意外事故证明》，证明施小毛发生的前述事故系交通意外事故。2019年4月1日，施小毛向宣城市人社局申请工伤认定，并提交了其本人身份证复印件、病历材料、劳动合同、民事判决书、《意外事故证明》。宣城市人社局于同日受理并通知银河洁具公司举证。2019年5月8日，宣城市人社局作出宣城认定2019211号《不予认定工伤决定书》，并于次日送达给银河洁具公司及施小毛。施小毛不服，于2019年7月8日提起本案行政诉讼。 一审另查明，施小毛诉中国电信股份有限公司宣城分公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，宣州区人民法院审理并作出（2018）皖1802民初5561号民事判决，判令：中国电信股份有限公司宣城分公司于判决生效之日起十日内赔偿施小毛各项损失131223.99元；驳回施小毛的其他诉讼请求。中国电信股份有限公司宣城分公司不服，向宣城市中级人民法院提起上诉，经调解，双方自愿达成调解协议：中国电信股份有限公司宣城分公司于调解协议签字之日起45日内一次性给付施小毛各项损失共计11万元；施小毛自愿放弃一审其他诉讼请求；双方就案涉纠纷一次性了结，再无其他争议。 一审法院认为，本案争议的焦点为：施小毛在下班途中受到的案涉交通事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应认定为工伤的情形，即施小毛发生的交通意外事故，责任不明，能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。据此，公安交通管理部门出具的交通事故认定书只是社会保险行政部门履行工伤认定职责的重要依据之一，而非前提条件。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条虽然规定提出工伤认定申请的申请人应提交交通事故处理部门针对交通事故所作的证明材料，但这并非是对劳动者举证责任的规定，施小毛在申请工伤认定时已提交了交警部门出具的《意外事故证明》，便已完成了对基础事实的举证，至于是否符合认定为工伤的情形，理应由宣城市人社局根据《工伤保险条例》第十九条之规定作出调查核实，并在此基础上对交通事故是否归因于劳动者本人主要责任作出判断。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项之规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，施小毛发生的事故已经公安交通管理部门认定为交通意外事故，据此可以推出，案涉事故非因施小毛的过错而引起，现宣城市人社局以施小毛未能提交证明其系受到非本人主要责任的交通事故伤害的法律文书为由，对施小毛所受事故伤害不认定为工伤，显属适用法律错误。 《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”其立法本意在于最大限度地保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或患职业病后能获得医疗救济、经济补偿和职业康复的权利。本案中，在公安交通管理部门对交通事故责任未予明确且无证据证明施小毛应负主要责任的情况下，应本着有利于保障劳动者权益的原则，作出相应的工伤认定决定。否则，在交通事故责任不明的情况下，即以劳动者不能证明自己不负主要责任为由而决定不予认定为工伤，显然对劳动者极为不公。综上，宣城市人社局作出的宣城认定2019211号不予认定工伤决定适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销宣城市人力资源和社会保障局于2019年5月8日作出的宣城认定2019211号《不予认定工伤决定书》，责令宣城市人力资源和社会保障局于判决生效后六十日内对施小毛的工伤认定申请重新作出处理。一审案件受理费50元，由宣城市人力资源和社会保障局负担。 宣城市人社局上诉请求：1.撤销宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802行初42号行政判决；2.改判驳回施小毛的一审诉讼请求，即驳回“撤销宣城认字2019211号《不予认定工伤决定书》，认定施小毛所受伤害属于工伤”的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由施小毛负担。事实和理由：一、案涉不予认定工伤决定认定事实清楚，其已对工伤认定事实进行了调查核实。其受理施小毛的工伤认定申请后，依法调取了施小毛受伤当天的考勤记录、劳动合同书，并结合交警部门出具的事故证明、相关诊疗记录、（2018）皖1802民初4461号民事判决书及（2019）皖18民终487号民事调解书，据此查明了施小毛受伤的基本经过。一审法院认为其未对施小毛是否符合认定为工伤的情形予以调查核实，与事实不符。二、案涉不予认定工伤决定程序合法、适用法律正确。施小毛于2019年4月1日向其提交了工伤认定申请及相关材料，其于当日受理，并向银河洁具公司送达了《举证通知书》，该公司未提交相应证据。经对案涉事故伤害进行调查核实后，其于2019年5月8日作出宣城认定2019211号《不予认定工伤决定书》，决定：根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，施小毛所受伤害不符合认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤。之后，其将前述《不予认定工伤决定书》送达给施小毛。三、一审判决理由明显不当。1.根据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条规定，施小毛未提交事故责任认定材料，属于申请要件不足，而非一审判决认为的施小毛已完成基础举证责任；2.一审判决要求其在调查核实的基础上对施小毛在案涉交通事故中是否负主要责任作出判定，既不符合客观实际，也超出了其法定职责范围。3.一审判决认为案涉事故已被交警部门认定为意外事故，即能推出该起事故非因施小毛的过错而引发，不符合认知常识。“意外事故”即意料之外的事件，所有不幸事故均在当事人意料之外，故不能以此得出当事人无过错的结论。本案中，施小毛作为完全民事行为能力人，应具有基本的判断能力，对案涉事故的发生应当负有责任。 施小毛辩称，1.宣城市人社局未对案涉事故履行调查核实职责，仅以施小毛所受伤害应由交警部门作出责任认定为由即认为其不符合认定为工伤的条件，继而作出不予认定工伤决定的行为，属于认定事实不清。2.其申请工伤认定时已提交相应的申请材料，即其已完成相应的举证义务。工伤认定部门在无法判断劳动者在交通事故中应否负主要责任的前提下，应当从保障劳动者权益的角度出发将其认定为工伤。宣城市人社局未将施小毛受所伤害依法认定为工伤，系适用法律错误。请求二审法院驳回上诉,维持原判。 银河洁具公司上诉请求：1.撤销宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802行初42号行政判决；2.改判驳回施小毛的一审诉讼请求，即驳回“撤销宣城认字2019211号《不予认定工伤决定书》，认定施小毛所受伤害属于工伤”的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由施小毛负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条第（三）项规定，劳动者在交通事故中不承担事故主要责任的证明责任在劳动者本人，而本案中施小毛提交的《意外事故证明》仅能证明案涉事故系意外事故，而非交通事故，不能证明施小毛不承担事故主要责任，故宣城市人社局据此作出不予认定工伤的结论，并无不当。2.宣城市人社局不具有认定事故责任的主体资格。虽然宣城市人社局有义务对案涉事故进行调查核实，但并不具有对事故责任进行相应认定的法定职权。在交警部门对案涉事故未划分事故责任的情形下，若直接由宣城市人社局认定事故责任，既无法定依据，也剥夺了相关责任方的抗辩权利。3.一审判决认为“在交通事故责任不明的情况下，即以劳动者不能证明自己不负主要责任为由而决定不予认定工伤，显然对劳动者极为不公”，此认识系对《工伤保险条例》立法本意的扩大解释和主观臆断，既扩大了工伤认定部门的责任范围，也增加了用人单位的工伤风险，甚至可能引发深层次的社会问题。 本院经审查，一审对证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，宣城市公安局交警支队一大队于2018年5月20日向施小毛出具了一份《意外事故证明》，主要内容为：“2018年5月18日晚，施小毛驾驶二轮电动车，由银河洁具公司往宣州区文昌镇方向行驶，20时50分许，当车行驶至宣州区沪聂线327km+300m路段处，因车辆刮碰电线杆掉落地面的光缆线后倒地（该光缆线所属单位：中国电信股份有限公司宣城分公司），造成施小毛受伤及二轮电动车受损的交通意外事故。” 本院认为，本案二审争议焦点为：宣城市人社局作出的宣城认定2019211号《不予认定工伤决定书》是否有事实根据和法律依据。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，交警部门出具的《意外事故证明》可以证明案涉事故的性质系交通意外事故。交通意外事故系指由于不能抗拒或者不能预见的客观原因引起，不是出于行为人的主观故意或者过失造成的交通事故。据此，交警部门将案涉事故认定为交通意外事故即认为行为人在交通事故中不负事故责任。结合本案，施小毛系在下班途中因非本人责任的交通意外事故而受到伤害，符合上述规定中应当被认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，施小毛认为其受到的交通意外事故伤害是工伤，但其所在单位即银河洁具公司不认为是工伤，根据上述规定，施小毛不构成工伤的举证责任应由银河洁具公司承担，在该公司未向宣城市人社局及一审法院提交相应证据的情形下，其应当承担不利的法律后果。 综上，宣城市人社局及银河洁具公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。宣城市人社局作出的宣城认定2019211号《不予认定工伤决定书》无事实根据和法律依据，一审法院判决撤销该《不予认定工伤决定书》并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费100元，由上诉人宣城市人力资源和社会保障局、宣城市银河洁具有限责任公司各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇一九年十二月二十四日 书记员  程 佩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……