浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初5914号 原告：徐勇战，男，1982年4月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：褚淑蓉，永康市光明法律服务所法律工作者。 被告：施淑瑜，女，1981年10月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：吕仙娜，浙江三星律师事务所律师。 原告徐勇战与被告施淑瑜追偿权纠纷一案，于2019年7月16日立案后，本院于同日立案受理后，在诉讼过程中，发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，本案依法组成合议庭，于2019年11月20日，2019年12月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告徐勇战的委托诉讼代理人褚淑蓉、被告施淑瑜的委托诉讼代理人吕仙娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐勇战向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即向原告徐勇战偿还由其代为清偿的执行款共252万元并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息损失至款还清之日止；二、本案全部诉讼费用由被告施淑瑜承担。 事实与理由：在2017年至2018年期间，原告多次为被告施淑瑜代为清偿在永康市人民法院案件的执行款，原告为被告代为清偿了共252万元执行款后，再三向其催讨，但被告施淑瑜分文未还。 被告施淑瑜辩称，一、原告的请求没有法律依据，被告要求追偿的款项，原被告双方并无担保的约定，也无任何契约关系。二、原告曾承诺，原被告于交往期间，原告为被告支付的金钱等物质，均为被告所有，该行为系赠与，原告无权提出要求退还；三、承诺书出具后，原告的行为也是赠与行为，原告无权无故要求返还赠与，原被告原系情侣，原告不能以双方关系破裂要求返还赠与的财物，于情理不符。 原告徐勇战为支持其诉讼主张，向本院提供证据如下： 1、执行和解协议、执行裁定书各一份，银行交易明细单、证明各一份，用以证明原告为被告向邹益民代偿执行款144万元的事实。 2、中国农业银行个人账户明细原件一份，用以证明原告转账给被告朋友施秀英，由其转交给应华英，用以归还被告在（2015）金永民执第2号涉案30万元款项的事实。 3、银行交易明细清单一份及证明，用以证明原告于2018年6月19日转账给程俊10万元，另有20万元由被告母亲代为转交给程俊，用于归还被告欠程俊的30万元款项的事实。 4、分户明细对账单原件一份、执行和解协议、收条复印件一份，用以证明原告分别为被告代偿邵东风、梅振华执行款20万元、28万元的事实。 被告施淑瑜的质证意见：对证据1中的证明的合法性有异议，不符合证据规定，对其他证据的真实性无异议，对关联性有异议，且被告未提交所涉14万现金的证据；对证据2的真实性无异议，但无关联性；对证据3的三性均有异议，被告未提交证据原件；对证据4的真实性有异议，原告提交的系复印件，且梅振华的收条也不能证明该款项系原告支付的。 被告施淑瑜为证明其抗辩主张，提交证据如下： A、承诺书原件一份，用以证明原告于2018年5月2日承诺自2016年8月起与被告交往期间至2018年5月止，所有付出的一切金钱等物质全部归被告所有，原告不会向被告讨要的事实。 B、朋友圈截图、支付宝聊天记录各一份，用以证明原告为被告付出的执行款项，系原告自愿的赠与行为，部分款项系原告瞒着被告代为履行的事实。 C、录音聊天记录及光盘各一份，用以证明原告表明不会向被告追讨代偿欠款的事实。 D、施秀英转账明细原件一份，用以证明涉案的三十万元，施秀英于2018年1月20日收到邵茂良汇入的30万元后，于2018年4月28日汇还邵茂良，原告所述并非事实。 原告质证意见，被告提交的证据超出举证期限，不应认定。 综合证据的来源以及本案的关联性，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据中，证据1-4，被告以原告未提供执行案件相关原件为由提出对真实性的异议，经核实，相关材料存放于执行案卷中，故本院对原告主张的相关执行款的代偿事实予以认定；证据1中的证明，系被告母亲书写，被告对证据来源有异议，但对证明内容无异议，本院予以认定。对于被告提交的证据，原告认为被告提供的证据系被告逾期提交，经审查，被告提交的证据形成于被告举证期限届满前，不属于新的证据，但因证据的采纳与否可能对查明案件事实有重大影响，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，本院视其为新的证据并予认证。至于原告能否根据上述本院认定的证据主张其为被告代偿的款项能否向被告追偿的问题，本院将在本院认为部分作综合分析认定。 根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：原被告原系情侣关系。2017年7月3日、7月4日原告通过银行转账形式分别向被告母亲金秋维汇款130万元、30万元用于归还被告在（2016）浙0784浙5398号案件中尚欠邹益民的执行款130万元。2018年5月2日，原告出具承诺书一份，承诺2016年8月至2018年5月期间，原告为被告付出的一切金钱等物质全部归被告所有。2018年6月19日，原告通过银行转账形式向程俊汇款10万元，于2018年7月2日原告通过银行转账形式向被告母亲金秋维汇款20万元，用于归还被告尚欠程俊的款项30万元。2018年6月30日，原告通过银行转账形式向邵东风汇款20万元，用于归还被告在（2016）浙0784执110号案件中尚欠邵东风的执行款；2018年7月3日原告通过银行转账形式向梅振华汇款28万元，用于归还被告在（2016）浙0784执111号案件中尚欠梅振华的执行款。 本案争议焦点为，原告为被告的代偿行为是否属于赠与。原告主张追偿关系成立并提供汇款凭证，代偿证明，被告抗辩涉案款项系赠与，并提供承诺书用以证明原告作出了无偿赠与被告的意思表示，被告表示接受，原告认可该证据真实性，但对表达的意思有异议。本院认为，该承诺书确系原告书写，赠与属于双方法律行为，需要以双方当事人的合意为要件，2018年5月，原告明确表示不会向被告催讨此前为原告代偿款项。在无相反证据的情形下，原告于2018年5月前为被告代偿的款项均应认定为赠与款。针对2018年5月后原告的代偿款项，被告并未有提供有效证据证实原告就该部分款项作出了明确赠与的意思表示，故针对该部分款项，本院认定在原告催讨后被告需予以归还。 本院认为，原告徐勇战主张其与被告施淑瑜之间系追偿权关系，应当就其对被告施淑瑜享有债权的要件事实进行举证，主要包括借贷合意、交付款项两项事实。与此相对，被告施淑瑜主张其与原告徐勇战之间属于赠与法律关系，应就此承担举证责任。虽然原告徐勇战未能举证证明双方之间存在借贷合意，但其已经就交付款项，代为清偿的事实进行举证，且被告亦承认部分款项为代偿款，根据双方的身份以及双方之间的关系，原告徐勇战就借贷原因、达成借贷合意的时间等事实所作出的陈述均合乎情理，再结合其向案外人、被告母亲转账以及被告母亲的证明等事实，本院综合相关因素后判断，原告徐勇战提供转账凭证证明代偿程俊的事实的存在具有高度的可信性，原告徐勇战的举证已达到高度盖然性的证明标准，足以使本院确信原告替被告代偿程俊30万元的事实存在。反之，被告抗辩该款项不存在，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院认为被告抗辩的事实不存在。综上所述，原告徐勇战与被告施淑瑜之间的代偿关系成立且合法有效，双方对还款期限没有约定的，被告施淑瑜可以随时返还，原告徐勇战可以催告被告施淑瑜在合理的期限内返还，经催告，被告施淑瑜仍未返还借款，显属违约，应承担返还原告徐勇战代偿执行款本金78万元并支付逾期利息的民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告施淑瑜归还原告徐勇战代为清偿的执行款780000元，并支付逾期利息（利息自2019年7月16日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计算至款清之日止）。款限判决生效后十五日内履行完毕。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26960元，公告费230元，原告徐勇战负担15360元，被告施淑瑜负担11830元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  应建栋 人民陪审员  胡 洪 人民陪审员  梅凌宵 二〇一九年十二月十八日 法官助理周杨诗洁 代书 记员  胡梦亚