广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18842号上诉人（原审被告）：深圳市斯考兹景观设计有限公司法定代表人：彭旭生，执行董事。委托诉讼代理人：刘锋，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁栋，广东诚于信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市汉隆建筑工程技术有限公司法定代表人：付孝悌，总经理。上诉人深圳市斯考兹景观设计有限公司（以下简称斯考兹公司）因与被上诉人深圳市汉隆建筑工程技术有限公司（以下简称汉隆公司）委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（(2019)粤0303民初9542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉事实和理由：1.汉隆公司未按约定向斯考兹公司交付《城市园林绿化企业资质暂定三级》原件，斯考兹公司无法确认该资质证书真实有效。汉隆公司协助斯考兹公司申报《城市园林绿化企业资质暂定三级》，在汉隆公司取得该证书后，汉隆公司并未按合同约定向斯考兹公司交付原件。斯考兹公司已履行合同内容，汉隆公司却未在规定时间内将证书原件交付斯考兹公司，导致斯考兹公司迟迟无法确认该证书的有效性，亦未能使用汉隆公司申报的资质证书从事生产活动。汉隆公司拒绝交付原件，属于根本违约，斯考兹公司有权拒绝支付办证费。2.因国家政策变动，住建部已取消《城市园林绿化企业资质暂定三级》，双方合同约定的内容已无实际意义。汉隆公司称其已于2014年12月29日为斯考兹公司申报取得《城市园林绿化企业资质暂定三级》，但一直未交付斯考兹公司。2017年4月14日，住建部官网正式发布通知，取消城市园林绿化企业资质，汉隆公司为斯考兹公司申报的《城市园林绿化企业资质暂定三级》已失去效力，斯考兹公司与汉隆公司签订的《委托代理合同》己无履行的必要。其中《委托代理合同》第四条违约责任第2款规定，如政府政策有变动，甲乙双方协商解决，如果未能达成共识合同终止。根据该约定，斯考兹公司有权终止代理合同，且斯考兹公司己于2017年9月30日给予汉隆公司补偿款10000元，双方己不具任何权利义务关系。被上诉人汉隆公司未到庭，亦未作答辩。汉隆公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的委托代理合同；2.斯考兹公司支付拖欠汉隆公司的服务费100000元及利息21217.78元（自2014年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日止，实际计至清偿之日止）；3.斯考兹公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：汉隆公司（受托单位）与斯考兹公司（委托单位）方签订《委托代理合同》，约定由斯考兹公司委托汉隆公司进行《城市园林绿化资质暂定三级》的申办工作，汉隆公司为斯考兹公司提供全过程的咨询辅导，直到斯考兹公司获得《城市园林绿化资质暂定三级》资质；汉隆公司协助斯考兹公司办理并按期获得建筑施工企业资质许可，并确保斯考兹公司取得资质真实、合法、有效，具体事务包括申请表、所有往来局企业收集材料及报送材料、资质材料的整理编辑录入及证书的领取等；斯考兹公司在领取到《城市园林绿化资质暂定三级》资质，并确认是真实、合法、有效后，一次性付清汉隆公司办证费用110000元；如政府政策有变动，双方协商解决，如果未能达成共识合同终止。2014年12月29日，斯考兹公司取得《城市园林绿化资质暂定三级》资质。汉隆公司在一审庭审中陈述，汉隆公司申办完《城市园林绿化资质暂定三级》后已将涉案资质证书原件交付给斯考兹公司法定代表人，但未提交相应签收凭证予以佐证。2017年9月30日，斯考兹公司向汉隆公司转账支付款项10000元，转账流水留言为“斯考兹资质费用”。斯考兹公司在一审庭审中陈述，因2017年4月14日住建部已取消《城市园林绿化资质暂定三级》，涉案资质证书已失效，也从未使用过，前述支付的款项10000元系双方协商解除合同的补偿费用。一审法院认为，根据涉案《委托代理合同》约定内容，汉隆公司接受斯考兹公司委托申办涉案资质证书，斯考兹公司向汉隆公司支付办证费用，双方存在受托与委托关系，本案应认定为委托合同纠纷。关于汉隆公司主张解除《委托代理合同》理由是否成立的问题。汉隆公司称自己已履行完合同义务，但斯考兹公司拒绝支付剩余办证费用，故其有权解除该合同并要求斯考兹公司支付剩余办证费用。考虑到斯考兹公司已实际取得《城市园林绿化资质暂定三级》，即涉案合同已实际履行，斯考兹公司支付剩余办证费用属继续履行合同内容的范畴，故汉隆公司主张解除合同的理由并不成立，一审法院对该项请求不予支持。关于斯考兹公司应否向汉隆公司支付剩余办证费用100000元的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，汉隆公司虽未举证证明其已将涉案资质证书原件交付给斯考兹公司，但斯考兹公司已实际取得涉案资质系客观事实，对此应视为汉隆公司已完成委托事务，斯考兹公司作为委托人应当按照合同约定向汉隆公司支付剩余办证费用100000元。至于斯考兹公司所称住建部已于2017年4月14日取消涉案资质证书是否影响办证费用的支付问题。因住建部该行为发生在斯考兹公司取得涉案资质之后，故前述情形并不影响办证费用的支付，一审法院对斯考兹公司该项抗辩不予采信。至于斯考兹公司提出的2017年9月30日支付款项10000元系对双方协商解除合同的补偿费用问题。因转账流水留言为“斯考兹资质费用”，并未显示补偿费用等类似内容，斯考兹公司也未提交其他协商解除合同的证据予以佐证，故一审法院对该项抗辩亦不予采信。关于斯考兹公司应否向汉隆公司支付办证费用利息损失的问题。因汉隆公司未举证证明其已向斯考兹公司交付涉案资质证书原件，且涉案资质证书现已失效，故汉隆公司主张斯考兹公司支付相应利息依据不足，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：一、斯考兹公司应于判决生效之日起十日内向汉隆公司支付办证费用100000元。二、驳回汉隆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1362元，由汉隆公司负担238元，斯考兹公司负担1124元。上述费用1124元汉隆公司已预付，斯考兹公司应在判决生效之日起十日内迳付汉隆公司。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，一审期间，汉隆公司提交了斯考兹公司《城市园林绿化资质暂定三级》资质证书复印件，汉隆公司主张其已将该资质证书原件交予斯考兹公司。本院认为，本案系委托合同纠纷。依斯考兹公司上诉主张，本案二审争议焦点为：汉隆公司是否已依约完成委托事务，及由此斯考兹公司应否向汉隆公司支付办证费用100000元。依本案查明事实，斯考兹公司已于2014年12月29日取得《城市园林绿化资质暂定三级》资质，汉隆公司亦于一审提交了斯考兹公司资质证书复印件。结合本案中，未有证据显示斯考兹公司曾催促汉隆公司申办资质、交付资质证书，或有对汉隆公司未完成委托事务提出过异议；相反，斯考兹公司尚于2017年9月30日向汉隆公司转账支付10000元并备注留言“斯考兹资质费用”。综合上述情形，本院认为，汉隆公司主张其已为斯考兹公司申办获得涉案资质，并已实际交付资质证书原件，具高度可能性，本院予以采信。据此，斯考兹公司应依约足额支付委托办证费用110000元，其仅支付10000元，故尚应向汉隆公司支付办证费用100000元。一审处理正确，应予维持。如前述，汉隆公司已依约完成委托事务，于2014年即为斯考兹公司申办获得涉案资质，且已交付资质证书，故其关于涉案合同的义务已履行完毕，斯考兹公司即应依约支付办证费用。斯考兹公司称住建部于2017年取消《城市园林绿化资质暂定三级》故涉案资质已失效，本院认为，斯考兹公司所称前述情形即便属实，亦发生于汉隆公司完成委托事务之后，斯考兹公司以此为由拒付办证费用，于法无据亦有悖诚信，本院不予支持。斯考兹公司主张其于2017年9月30日支付10000元系双方协商解除合同的补偿费用，其就此未提交有效证据予以证明，故本院对其该项主张亦不予采纳。斯考兹公司据此上诉主张不需支付办证费用，本院不予支持。综上，斯考兹公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（深圳市斯考兹景观设计有限公司已预交），由深圳市斯考兹景观设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇一九年十二月十六日书记员 陈晓莹（兼）