北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16839号上诉人（原审原告）：北京博睿世通汽车电子设备有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅互联网加汽车产品市场D8区一层17-19-21-23号。法定代表人：赵晖，经理。委托诉讼代理人：吴旗，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹立新，男，1992年5月13日出生，住河北省保定市徐水区。上诉人北京博睿世通汽车电子设备有限公司（以下简称博睿世通公司）因与被上诉人曹立新劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初63031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。博睿世通公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判双方在2018年1月24日至2019年2月27日期间不存在劳动关系。事实和理由：博睿世通公司成立之后主要从事汽车配件的相关销售业务，由于公司规模较小，在职员工仅2名，但从未聘用过曹立新。博睿世通公司将汽车配件销售给北京市各汽车维修厂、装饰店，仅负责销售不负责安装，故曹立新主张的汽车配件安装工作并非博睿世通公司的经营范围。2018年1月，曹立新以曹冠鸿的化名找到博睿世通公司法定代表人赵晖，赵晖自己承揽了一批汽车配件安装业务，并将其中一部分业务分包给曹立新，双方约定按件计酬、报酬月结。但曹立新从未为博睿世通公司工作过，没有人身隶属，曹立新也没有任何直接证据证明双方存在劳动关系。一审法院仅依据赵晖给曹立新转账的银行流水，就认定双方存在劳动关系没有事实和法律依据。曹立新经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。博睿世通公司向一审法院起诉请求：1.确认博睿世通公司与曹立新2018年1月24日至2019年2月27日期间不存在劳动关系；2。博睿世通公司无需支付曹立新2018年2月24日至2019年1月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额56899元；3.博睿世通公司无需支付曹立新解除劳动关系经济补偿7464元。一审法院认定事实：曹立新主张其于2018年1月24日至2019年2月27日期间在博睿世通公司工作，岗位是汽车配件安装工，双方未签订劳动合同；入职时，博睿世通公司法定代表人赵晖每月通过微信向其支付工资，后通过银行转账的形式向其发放工资；其于2019年2月27日因公司未为其缴纳社会保险、未支付其休息日加班费，向公司邮寄了解除劳动关系通知书，其离职前12个月平均工资为4976元。曹立新就其主张提交了中国银行交易流水明细清单、微信转账截屏打印件、解除劳动关系通知书、顺丰速运客户存根、顺丰速运查询打印件等为证。中国银行交易流水明细清单显示2018年5月25日至2019年2月26日期间户名为“赵晖”的账户按月向曹立新转账，数额分别为8005元、5495元、4890元、5549元、4878元、5335元、5265元、5095元、5150元、4000元。微信转账记录打印件显示，赵晖于2018年2月27日、3月27、4月27日分别向其转账3200元、2250元、3800元。博睿世通公司对赵晖的主张不予认可，主张其公司经营范围没有汽车配件安装工作；其公司法定代表人赵晖个人承揽了一批汽车配件安装的业务，并将其中的一部分业务分包给曹立新，其公司与曹立新不存在劳动关系。其公司对于中国银行交易流水明细清单、微信转账截屏打印件、解除劳动关系通知书、顺丰速运客户存根、顺丰速运查询打印件真实性均认可，称只能证明是曹立新和赵晖之间的有个人的经济往来，不能证明其公司和曹立新之间存在劳动关系，也不能证明是支付的工资。邮件邮寄地址并不是其公司的经营地址。博睿世通公司关于赵晖个人将自行承揽的业务分包给曹立新的主张未提供证据予以证明。一审法院认为，博睿世通公司认可中国银行交易流水明细清单、微信转账截屏打印件的真实性，虽主张是其公司法定代表人赵晖个人行为，但未提供证据予以证明，故一审法院对于博睿世通公司的主张不予采信。曹立新就其主张提供的证据形成了有效的证据链，一审法院对曹立新的主张予以采信，一审法院确认曹立新与博睿世通公司存在劳动关系。博睿世通公司未就曹立新的入职时间、劳动合同签订情况、工资发放情况、离职原因等提交证据，一审法院对曹立新有关其于2018年1月24日至2019年2月27日期间在博睿世通公司工作，未签订劳动合同；2019年2月27日以未缴纳社会保险为由，向公司邮寄了解除劳动关系通知书；其离职前12个月平均工资为4976元等主张，予以采信。博睿世通公司要求确认其公司与曹立新于2018年1月24日至2019年2月27日期间不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。博睿世通公司未与曹立新签订劳动合同，要求无需支付曹立新2018年2月24日至2019年1月23日未签订劳动合同双倍工资差额56899元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，一审法院予以确认。博睿世通公司未为曹立新缴纳社会保险，曹立新以此为由解除劳动关系，要求支付解除劳动关系经济补偿，于法有据。故博睿世通公司要求无需支付曹立新解除劳动关系经济补偿7464元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认博睿世通公司与曹立新于二〇一八年一月二十四日至二〇一九年二月二十七日期间存在劳动关系；二、博睿世通公司于判决生效后七日内支付曹立新二〇一八年二月二十四日至二〇一九年一月二十三日期间未签订劳动合同双倍工资差额56899元；三、博睿世通公司于判决生效后七日内支付曹立新解除劳动关系经济补偿7464元；四、驳回博睿世通公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为博睿世通公司与曹立新之间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹立新就双方存在劳动关系的主张提交了银行交易流水明细清单、微信转账截屏打印件、解除劳动关系通知书、顺丰速运查询打印件等证据加以佐证，上述证据显示博睿世通公司法定代表人赵晖自2018年2月至2019年2月向曹立新规律性转账，且曹立新向博睿世通公司送达了解除劳动关系通知书。博睿世通公司虽主张公司经营范围包括汽车配件销售但不包括安装，且曹立新系赵晖个人雇佣，其与曹立新之间不存在劳动关系，但其并未就此提交相应的证据加以佐证，且其是否超范围经营并非双方之间不存在劳动关系的合法抗辩理由，故博睿世通公司的上诉请求缺乏依据，故本院对此均不予采信。现博睿世通公司未举证证明曹立新的入职时间、书面劳动合同签订情况及离职原因，应就此承担举证不利的法律后果。一审法院根据本案实际情况，结合全案证据认定双方于2018年1月24日至2019年2月27日期间存在劳动关系，并判令博睿世通公司支付曹立新相应的未签订书面劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金，并无不当，本院予以维持。综上所述，博睿世通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京博睿世通汽车电子设备有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇一九年十二月十七日法官助理  谢 薇书 记 员  左培懿书 记 员  赵 宇