北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16660号上诉人（原审被告）：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。法定代表人：盛廷会，董事长。委托诉讼代理人：邓重魁，男，1979年6月12日出生。委托诉讼代理人：高耀宗，男，1973年11月16日出生。被上诉人（原审原告）：中华通信系统有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路33号中塔803室。法定代表人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：张红光，男，1982年6月20日出生。上诉人北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）因与被上诉人中华通信系统有限责任公司（以下简称中华通信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初19359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合生绿洲公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中华通信公司的诉讼请求；本案诉讼费由中华通信公司负担。事实和理由：涉案工程在实际施工过程中，中华通信公司并未按照“招标清单”所列的项目为合生绿洲公司供货并安装，经双方现场核实工程量与“招标清单”的工程量存在很大差距，一审法院确认工程总结算价款并未将上述工程量差扣减，认定合生绿洲公司欠付中华通信公司的工程款数额没有事实依据。中华通信公司辩称：同意一审判决，不同意合生绿洲公司的上诉请求，请求法院依法维持一审判决。中华通信公司向一审法院起诉请求：1.合生绿洲公司支付工程款915175.80元；2.合生绿洲公司支付中华通信公司上述工程款产生的利息（自2017年12月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由合生绿洲公司负担。一审法院认定事实：中华通信公司具备电子与智能化工专业承包一级资质。2015年5月18日，中华通信公司合生绿洲公司签订《通州永顺项目二期（C区）智能化系统安装工程施工合同》（以下简称《安装工程施工合同》），约定由中华通信公司承包通州永顺项目二期（C区）智能化系统安装工程；工程承包范围为红线范围内的可视对讲系统、闭路电视监控系统、背景音乐广播系统、保安巡更系统、停车场自动管理系统、周界防范系统、电梯五方对讲系统等、电话系统、有线电视系统、移动信号覆盖系统以及电话、宽带、电视、智能化系统（三网一线），以及相应系统的建筑与建筑群综合布线等；工程承包方式为中华通信公司方包人工、包机械、包材料、包运输及安装、包调试及负荷试验、包安全、包质量及工期、包税费、包风险、包技防检测、包通过验收方式等；计价方式为工程量清单计价，图纸范围内固定总价包干。具体总价组成详见“附件F经甲方接受的合同预算书”，图纸范围的工作，按合同价款总价包干，不再调整；合同总价款为5520000元，不包含设计变更、工程签证所涉及的费用；工程价款支付方式为中华通信公司方于10个工作日内向合生绿洲公司方提供齐备完善的竣工验收资料，并向合生绿洲公司方提供齐备完善的结算资料，双方办妥结算手续后，合生绿洲公司方在30个工作日内向中华通信公司方支付至工程结算总价款的95%，余款作为工程质量保修金。另，合同就工期、竣工验收及结算等进行了明确约定。该工程自2015年5月6日进场施工，施工完毕后双方未进行竣工验收。2017年6月16日，中华通信公司将工程移交至合生绿洲公司接管单位广东康景物业服务有限公司北京分公司。2017年12月29日，中华通信公司将工程结算资料交付合生绿洲公司，合生绿洲公司备注：“按照公司合同结算前置条件中弱电合同所需资料清单，无地区综合验收结果，其余资料齐全但未签字。”经核实，工程施工过程中，产生《安装工程施工合同》外增项工程量，诉讼中，中华通信公司申请对此进行价值鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，由北京国融兴华资产评估有限责任公司进行鉴定。北京国融兴华资产评估有限责任公司于2019年3月8日出具评估报告，评估结论为：评估基准日2019年2月28日，委托评估的资产单价详见资产评估明细表，评估总价值为52800元，中华通信公司为此支付评估费7000元。中华通信公司、合生绿洲公司均认可上述评估结果并同意以此数额认定增项施工的工程款。另，合生绿洲公司现已实际支付中华通信公司工程款4416000元。在本案审理过程中，合生绿洲公司主张中华通信公司未按照《安装工程施工合同》附件招标清单所列项目施工，工程量有变更，合生绿洲公司应当按照变更后的工程量支付工程款。中华通信公司对此不予认可。因此，法院要求中华通信公司、合生绿洲公司双方共同前往施工现场对工程量进行核实，经核实，双方确认以下工程量发生变化：1.招标清单中监控系统第37项室内红外一体化摄像机，合同约定安装数量59台、单价574.12元，实际安装83台；2.招标清单中监控系统第38、41项室内红外半球摄像机，合同约定安装数量75台、单价556.58元，实际安装50台；3.招标清单中监控系统第46项窗磁开关，合同约定安装数量13台、单价25元，未安装；4.招标清单中监控系统第47项紧急按钮开关，合同约定安装数量12台、单价20元，未安装；5.招标清单中监控系统第48项红外线双鉴入侵探测器，合同约定安装数量8台、单价270元，未安装。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中华通信公司、合生绿洲公司之间签订的《安装工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。涉案工程虽未进行竣工验收、结算，但已实际交付使用，故中华通信公司向合生绿洲公司委托接管单位移交涉案工程之日即为竣工日期。现中华通信公司依约完成了相应工程，合生绿洲公司应当及时、足额向中华通信公司支付剩余工程款，具体数额由法院依法予以核算，故对于中华通信公司要求合生绿洲公司支付工程款的诉请，合理合法的部分，法院予以支持，过高部分，于法无据，法院不予支持。另，关于迟延付款利息一节，法院认为，合生绿洲公司方于2017年12月29日收到中华通信公司提供的结算资料后，应当与中华通信公司办理结算事宜，合生绿洲公司未及时与中华通信公司办理结算，继而拖欠工程款不付，显然不妥，应当自收到结算资料30个工作日后向中华通信公司支付迟延付款利息，故对于中华通信公司要求合生绿洲公司支付利息的诉请，合理合法的部分，法院予以支持，过高部分，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2019年10月判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付中华通信系统有限责任公司工程款875442.41元及利息（以875442.41元为基数，自2018年2月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回中华通信系统有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13172元，由中华通信系统有限责任公司负担618元（已交纳），由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担12554元，于判决生效之日起七日内交纳。评估费7000元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，组织双方进行举证质证，合生绿洲公司提交投标报价汇总表、结算扣减清单、施工图纸与现场实际施工情况对比表、发票以及弱电问题的函，证明涉案工程质量存在问题，合生绿洲公司后续维修发生费用为70300元；中华通信公司均不予认可，称涉案工程已经施工完毕，并办理了移交，因合生绿洲公司的原因一直无法验收，后我们与小区物业进行了交付。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为：根据双方施工合同约定，合同固定总价款5520000元，在具体履行过程中，因产生合同外增项工程量，经评估价值为52800元，双方均认可将该数额认定为增项施工的工程款。现中华通信公司作为施工方主张合生绿洲公司支付欠付工程款，合生绿洲公司以工程并未进行竣工验收、工程存在质量问题等为由不同意支付。就此问题，本院认为，首先，双方未进行竣工验收，就未能竣工验收的原因，中华通信公司提交资料移交清单、结算资料报送单等，证明已经履行了申请竣工验收的相关合同义务，是合生绿洲公司拖延进行验收，而合生绿洲公司主张中华通信公司提交的竣工结算资料不齐全，亦未完成全部施工项目，故未进行竣工验收，但并未就其主张提交相应证据予以证明。其次，2017年6月16日，中华通信公司就已经将工程移交至小区接管单位物业公司，合生绿洲公司亦认可该工程系小区弱电系统工程，小区已经在2017年6月入住。从上述情况来看，工程已经实际投入使用，合生绿洲公司又以工程未验收、工程存在质量问题等为由拒绝支付工程款，缺乏事实及法律依据。原审法院结合本案证据，以中华通信公司向合生绿洲公司委托接管单位移交涉案工程之日即为竣工日期，并无不当。中华通信公司现诉至法院主张欠付工程款，于法有据，应予支持。关于具体工程款数额，原审法院根据双方前往施工现场对工程量进行核实的情况以及合同履行情况等酌予确定，符合本案实际。关于利息的计算，亦无不当，本院予以维持。综上所述，合生绿洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13172元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 黄海涛审 判 员 杨 夏审 判 员 万丽丽二〇一九年十二月五日法官助理 史晓霞法官助理 李宝霞书 记 员 王 艳