湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘31行终141号上诉人（原审原告）郭士柱，男，1949年3月30日出生，汉族，湖南省龙山县人，住龙山县。被上诉人（原审被告）龙山县洛塔乡人民政府，住所地龙山县洛塔乡，统一社会信用代码11433130006723277G。法定代表人田小波，该乡乡长。被上诉人（原审被告）龙山县人民政府，住所地龙山县民安街道办事处新建路88号。法定代表人时荣芬，该县代理县长。上诉人郭士柱与被上诉人龙山县洛塔乡人民政府、龙山县人民政府土地行政确权一案，不服龙山县人民法院（2019）湘3130行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，原告郭士柱为龙山县洛塔乡五台村村民。涉案地块为原洛塔煤焦公司在五台村白家坳过磅房用地，土地性质属于原五台大队大屋生产队的集体土地，原洛塔乡煤焦公司使用前一直由原告郭士柱和郭士龙的母亲耕种，大屋生产队及砖屋大队社员均没有提出异议。1978年起洛塔煤焦管理站（属洛塔乡办企业，后改为洛塔煤焦公司）开始使用该地。后因洛塔煤焦公司改制，导致该过磅房及用地实质上处于荒废闲置状态。2018年龙山县城乡建设用地增减挂钩工作实施方案政策出台。原告郭士柱于2018年6月26日以申请人的名义向被告洛塔乡政府提出土地确权申请，要求将该涉案地块确权归原告郭士柱。被告洛塔乡人民政府经多次走访和调查取证，于2018年8月7日作出洛塔土确字（2018）第01号《龙山县洛塔乡人民政府土地确权行政处理决定书》，确认为：1、涉案地块原洛塔乡煤焦公司五台村白家坳过磅处的土地属于五台村集体所有；2、该地块的使用权和管理权归郭家，并由郭士龙管理使用；3、该地块的复垦所得复垦、拆旧补偿及磅秤处置收益，均归洛塔乡政府所有。4、今后因国家建设需要，需征用该土地进行公益事业建设，不再另行给予土地征收补偿，但可按政策给予青苗补偿，谁耕种谁享受青苗补偿费。原告郭士柱不服，向龙山县人民政府申请行政复议，龙山县政府于2019年3月18日作出龙政复决字［2019］1号《龙山县人民政府行政复议决定书》，维持龙山县洛塔乡人民政府做出决定书的具体行政行为。另查明，原、被告双方对涉案地块的使用权及管理权归郭家，均无异议。被告洛塔乡政府确权时，认为该土地为郭母开荒且郭母一直与郭士龙居住，而原告郭士柱一家在该土地被原洛塔乡煤焦公司征用时已经和郭母分户，当时该地占地补偿由郭士龙领取，且补偿相关手续均由郭士龙负责。故认定郭母去世后，郭士龙可以继续对该地进行使用及管理。同时认为该地块和房屋属乡办企业，复垦也是由乡政府安排五台村进行，故所得的复垦，拆旧补偿及磅秤处置收益，均应归乡人民政府所有，郭士柱户及郭士龙户都无权拥有。原判认为，本案系原告郭士柱因龙山县2018年城乡建设用地增减挂钩工作实施方案政策出台后，要求被告洛塔乡政府作出行政确权发生的行政确权纠纷。根据我国《行政诉讼法》规定，人民法院审理行政案件后，主要对行政行为是否合法进行审查。本案中，被告洛塔乡政府收到原告郭士柱的关于土地确权的申请报告后，依据行政职权，专门组织人员进行多次调查走访共调查取证19人，其中包括给郭士柱证明材料上签字盖手印10人。其作出的土地确权行政处理决定书行政行为合法。原告郭士柱对决定不服提出行政复议后，复议机关龙山县政府经过审查，认为原告郭士柱的复议申请，没有证据证明其主张成立，申请理由不充分，并对被告洛塔乡政府作出土地确权行政处理决定书的具体行政行为予以依法维持。故被告洛塔乡政府于2018年5月5日作出的洛塔土确字（2018）第01号《龙山县洛塔乡人民政府土地确权行政处理决定书》与被告龙山县人民政府于2019年3月18日作出的龙政复决字［2019］1号《龙山县人民政府行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告郭士柱提出的行政诉讼请求没有事实和法律依据，且证据不足，理由不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郭士柱的诉讼请求。上诉人郭士柱不服上述判决，向本院提起上诉称：案涉地系上诉人母亲的自留地，其母亲在世时就分给了上诉人，争议地系上诉人所有，被上诉人龙山县洛塔乡人民政府在作出确权处理的时候对此未予查清，一审对此亦未查清。因此，一审认定事实错误，判决不当，严重损害了上诉人的合法权益。故请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。在二审中被上诉人龙山县洛塔乡人民政府、龙山县人民政府未提交书面答辩材料。经审理查明，上诉人郭士柱于2018年6月26日向被上诉人龙山县洛塔乡人民政府提交了《土地确权的申请报告》，该报告记载：1.申请人为郭士柱；2.请求事项为，要求洛塔乡人民政府确认原洛塔乡煤焦公司五台村白家过磅处的土地权属系申请人所有。该申请报告没有列明被申请人，以及反映需要确权的土地是否存在争议的情况。被上诉人龙山县洛塔乡人民政府于2018年8月7日作出洛塔土确字（2018）第01号《龙山县洛塔乡人民政府土地确权行政处理决定书》，确认事项如下：1.涉案地块原洛塔乡煤焦公司五台村白家坳过磅处的土地属于五台村集体所有；2.该地块的使用权和管理权归郭家，并由郭士龙管理使用；3.该地块的复垦所得复垦、拆旧补偿及磅秤处置收益，均归洛塔乡政府所有。4.今后因国家建设需要，需征用该土地进行公益事业建设，不再另行给予土地征收补偿，但可按政策给予青苗补偿，谁耕种谁享受青苗补偿费。郭士柱不服向龙山县人民政府申请复议，龙山县人民政府于2019年3月18日作出龙政复决字（2019）1号维持的复议决定。郭士柱仍不服向龙山县人民法院提起了行政诉讼，龙山县人民法院判决驳回了郭士柱的诉讼请求。上述事实，有随案移送的确权申请书、确权决定、复议决定、一审法院立案材料等相关证据在卷佐证。本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第五条规定县级国土资源行政主管部门和乡级人民政府可以根据当事人的申请处理个人之间、个人与单位之间发生的土地权属争议，也即处理土地权属争议的前提必须是争议双方对土地权属存在争议。该《办法》第十条规定申请人申请调查处理土地权属争议的，申请人应与争议的土地有直接利害关系，有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。第十一条规定申请调查处理土地权属争议应当提交书面申请书和有关证据材料，申请书应当载明申请人和被申请人的基本情况、请求的事项、事实和理由等。经查，本案上诉人郭士柱虽于2018年6月26日向被上诉人龙山县洛塔乡人民政府提交了书面的《土地确权的申请报告》，但该申请书中并没有按照上述《办法》第十一条规定载明案涉土地存在争议、以及争议的对象是谁，故上诉人郭士柱对案涉土地提起确权申请不符合《办法》规定受理土地权属争议的条件，依法应不予受理。因此，被上诉人龙山县洛塔乡人民政府对上诉人郭士柱不符合处理土地权属争议案件受理条件的申请予以受理，并作出实体处理，系违反法定程序，依法应予以撤销。被上诉人龙山县人民政府据此作出的维持复议决定，依法应一并予以撤销。虽上诉人郭士柱诉请之一也为撤销洛塔土确字（2018）第01号《龙山县洛塔乡人民政府土地确权行政处理决定书》及龙政复决字（2019）1号维持的复议决定，但本案撤销的原因并非上诉人所提出的被诉行政行为认定事实不清、处理不当，而是因上诉人提起确权申请不符合《办法》规定受理土地权属争议的条件，无需受理并作出确权决定。综上，一审法院对不符合土地权属争议受案条件的处理决定予以维持，属于认定事实错误、适用法律不当，依法应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省龙山县人民法院（2018）湘3130行初31号行政判决；二、撤销被上诉人龙山县洛塔乡人民政府作出的洛塔土确字（2018）第01号《龙山县洛塔乡人民政府土地确权行政处理决定书》；三、撤销龙山县人民政府作出的龙政复决字（2019）1号复议决定；四、驳回上诉人郭士柱的其他诉讼请求。一二审案件受理费共计100元由被上诉人龙山县洛塔乡人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  陈学军审判员  张宇开审判员  李华华二〇一九年十二月十七日法官助理叶明生书记员田勋附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；……第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……