江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣10民终1274号上诉人（原审被告）：黄冬，男，汉族，住江西省抚州市。被上诉人（原审原告）：吴志峰，男，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：艾贵平，江西书童律师事务所律师，一般代理。原审被告：周细明，男，汉族，住江西省抚州市。上诉人黄冬因与被上诉人吴志峰、原审被告周细明民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院(2019)赣1029民初807号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人黄冬上诉提出：（1）一审法院认定事实错误，上诉人黄冬与被上诉人吴志峰之间的民间借贷纠纷抚州市东乡区人民法院已作出（2017）赣1029号民事调解书，且已发生法律效力并执行完毕，上诉人已存在再给付利息。（2）一审法院适用法律错误，被上诉人构成重复起诉，应予以驳回。（3）“关于黄冬借贷款商量协议”是上诉人受胁迫的情形下订立的，属无效协议。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人吴志峰答辩称：法院支持月息2分的利息不违反法律规定，在执行和解后中当事人选择诉讼不违反法律规定，上诉人并未提供证据证明和解协议是受胁迫的情况下所签订，合法有效。一审判决正确，应予以维持。原审被告周细明同意上诉人黄冬的上诉理由。吴志峰向一审法院提出的诉讼请求：原告于2017年就其与被告黄冬、周细明借款本金50万元及利息向贵院提起诉讼，后原、被告三方以调解方式结案，但是二被告并未按时还款,故原告于2018年向贵院申请强制执行，在此期间，原被告三方于2018年9月20日达成了和解协议，该协议约定：截止2018年9月28日本息为625,500元未还，此款在一个月内还清、息随本清。可是二被告仍然未还款，虽然原告多次催问，故为了维护自身合法权益，原告只好依法向贵院提起诉讼，请求判令被告黄冬偿还原告自2017年8月28日始至2019年4月27日止借款利息16.55万元（诉后借款利息以借款本金50万元按月利率2分自2019年4月28日始计算至本息还清之日止），判令被告周细明对上述债务承担连带偿还责任，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年9月30日，法院受理了原告吴志峰与被告黄冬、周细明民间借贷纠纷一案，案号为：（2017）赣1029民初1308号，该案经调解，并于2017年10月31日作出民事调解书，该调解书的内容为：“双方自愿达成如下协议：（一）原告吴志峰同意被告黄冬在2017年11月7日前偿还借款本金20万元人民币及利息款3万元，剩余借款本金人民币30万元在2017年11月底还清。（二）原告吴志峰同意放弃其他诉讼请求。（三）被告周细明对上述债务承担连带清偿责任。（四）案件受理费8,935元，减半收取4,467.5元，由被告黄冬承担”。2018年9月20日，原告吴志峰与被告黄冬、周细明签订一份“关于黄冬借贷款商量协议”，协议约定：“黄冬借吴志峰伍拾万元整一案，由周细明担保，截止2018年9月28日，共计13个月，合计175,500元（月息：13,500元），2018年2月13日收周细明转交利息现金伍万元整。到2018年9月28日本金加利息共计625,500元，大写陆拾贰万伍仟伍佰元整，在壹个月之内变卖突击队房产还款，息随本清”。2019年6月5日经本院作出（2017）赣1029执610号“结案通知书”，该通知内容为：“本院执行的申请人吴志峰与被执行人周细明、黄冬借款合同纠纷一案，现被执行人周细明、黄冬已付给执行款581,264.25元（借款本金人民币50万元及利息款人民币3万元、2017年11月8日至2019年4月10日双倍支付逾期利息（万分之一点七五）46,796.75元、案件受理费4,467.5元），被执行人周细明、黄冬承担执行费、评估费14,831.67元，现本案已全部执行完毕，予以结案，2019年6月5日”。一审法院认为，原告吴志峰与被告黄冬的民间借贷是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。现原、被告双方对借款本金已经清偿这一事实均无异议，双方争议焦点在于是否存在逾期利息以及利息的计算问题。首先，利息或逾期利息应当计算至借款本金清偿之日，借款本金清偿之后并不产生利息或者逾期利息。2017年10月31日作出的（2017）赣1029民初1308号民事调解书以及（2017）赣1029执610号“结案通知书”依法生效，案件执行被告黄冬、周细明自2017年11月8日至2019年4月10日双倍支付逾期利息（万分之一点七五），该案已经执行结案，证明东乡区法院执行局在2019年4月10日已将赣1029民初1308号民事调解书的执行款及逾期利息执行到位，由于原告认为未按2018年9月20日原告吴志峰与被告黄冬、周细明签订的一份“关于黄冬借贷款商量协议”执行而拒领执行款。其次，原告吴志峰因双方签订的一份“关于黄冬借贷款商量协议”约定，截止2018年9月28日，共计13个月，合计175,500元（月息13,500元），其借款利率达2.7%，故原告要求被告给付自2017年8月28日始至2019年4月27日止借款利息16.55万元过高，只能按月利率2%，按借款总金额50万元，自2017年8月28日始至2019年4月10日止（执行款到位之日）共17个月另12天计利息为17.4万元，减去被告已执行到位的利息76,796.75元，被告黄冬还应付给原告利息97,203.25元（2019年10月24日止，原告已领款581,264.25元-674000-4,467.5元=97,203.25元）。原告请求判令诉后利息的请求，因执行款本金已到位而原告未领取，故原告要求被告承担借款利息的请求本院不予支持；被告周细明辩称“关于黄冬借贷款商量协议”中的连带担保人我并没有签字，而是在本金50万元的地方签字的，只是注明对本金50万元的担保，对协议的利息未进行担保的辩称成立，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，作出判决如下：（一）被告黄冬自本判决生效之日起十日内应给付原告吴志峰利息97,203.25元。（二）驳回原告吴志峰的其他诉讼请求。案件受理费3,610元，由原告吴志峰承担1,610元。被告黄冬承担2,000元。二审中双方当事人未提供新的证据。一审法院认定的事实有江西省抚州市东乡区人民法院(2017)赣1029民初1308号民事调解书，（2017）赣1029执610号执行案件通知书，《关于黄冬贷款商量协议》和双方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。关于《关于黄冬贷款商量协议》的效力。经查，上诉人黄冬与被上诉人吴志峰之间借款50万元的民间借贷纠纷抚州市东乡区人民法院已作出（2017）赣1029号民事调解书，且已发生法律效力并执行完毕属实，但在（2017）赣1029号民事调解书的执行过程中，黄冬并未自动履行，只有周细明于2018年2月14日替黄冬支付了5万元利息，其余部分均由法院强制执行。2018年9月20日，黄冬与吴志峰签订了《关于黄冬借贷款商量协议》，在（2017）赣1029号民事调解书的基础上，增加约定了应支付的利息，息随本清，即本案诉争利息，周细明对借款本金提供连带担保，该部分系当事人对自己民事权利的处置行为，对双方当事人具有约束力，双方约定支付的利息超过了年利率24%，超出部分不具有法律效力，其余部分合法有效。虽然黄冬认为《关于黄冬借贷款商量协议》系受胁迫所签，但并未提供相应证据予以证明，其理由不能成立。本案诉争的是《关于黄冬贷款商量协议》的效力及其法律责任，不属重复起诉。本院认为，上诉人黄冬与被上诉人吴志峰签订的《关于黄冬借贷款商量协议》系双方真实意思表示，合法部分对双方均有约束力，黄冬应依法承担偿还相应利息的责任。上诉人黄冬的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,244元，由上诉人黄冬负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇一九年十二月十一日书记员 鄢佳慧