广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20136号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：邓宏生，男，1957年4月16日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：邓洁嫦，女，1959年4月4日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：邓洁怡，女，1965年3月15日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：邓焕文，系邓洁怡的哥哥。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：邓焕文，男，1961年10月23日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人邓宏生因与被上诉人邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邓宏生向本院上诉请求：撤销一审判决第二项，改判邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文返还邓宏生代垫付的广州市越秀区白云路89号之一507房，89号之二309房、310房增大面积购房款（计算方式为：55810元÷回迁房总面积171.14平方米×邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文继承的回迁面积，邓洁嫦需返还4311元，邓洁怡需返还4311元，邓焕文需返还17943.6元）。事实和理由：一、邓宏生的妻子冯丽丽向广州市房地产实业集团有限公司支付55810元，该事实有银行流水予以证实，一审法院以该笔支出未能提供现金的确切来源及结合邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文的主张，不支持邓宏生的诉请没有事实和法律依据。1、55810元系用于购买涉案房屋增大面积，一审法院对此予以认可。而邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文提起诉讼的理由是邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文及父亲邓珠于2013年8月5日左右，在案涉310房分别向邓宏生支付12000元用于购买增大面积，即购买增大面积的55810元中有48000元是由邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文及父亲灯珠以现金方式交由邓宏生向广州市房地产实业集团有限公司支付，但并没有向一审法院提供任何证据，而一审法院却以此判定邓宏生支付资金存疑，没有事实依据。2、根据邓洁怡在（2019）粤0104民初13650号案中提供的出入境记录，2013年8月5日左右，邓洁怡根本不在中国境内。且一审庭审时，邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文无法提供证据予以佐证。由此可证明邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文陈述在2013年8月5日在涉案310房将现金交给邓宏生是不存在的事实。二、从双方的陈述及提供的证据证明，邓宏生向广州市房地产实业集团有限公司支付55810元作为增大面积购房款是明确的事实，故邓宏生请求邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文对55810元按比例进行分摊。一审法院既然认定55810元是由邓宏生出资，而邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文无证据证实其向邓宏生支付款项作为增大面积购房款，应当支持邓宏生的诉请。综上所述，一审判决无事实和法律依据，请求二审法院予以纠正，依法改判。被上诉人邓洁嫦答辩称，邓宏生不承认我方支付的款项，邓宏生一直没有工作，都是我们给他钱的。增大面积购房款是我方支付的。被上诉人邓洁怡、邓焕文共同答辩称，邓宏生所述不真实。首先，邓宏生所述支付的增大面积购房款与实际需要的购房款是不一致的，可证明邓宏生所述不真实。其次，邓宏生多年没有工作，根本不可能有钱支付增大面积购房款。只是说邓宏生是长子，很多事情都是邓宏生出面办理，相关证件都是由其保管。邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文向一审法院起诉请求：判令邓宏生向邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文支付广州市越秀区白云路89号之二309、310、507房增大面积购房款中已由邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文垫付的款项33486元。邓宏生向一审法院提出反诉请求：要求判令邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文返还邓宏生代垫付的广州市越秀区白云路89号之一507房，89号之二309房、310房增大面积购房款（计算方式为：55810元÷回迁房总面积171.14平方米×邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文继承的回迁面积）。一审法院经审理查明：2017年，邓洁怡、邓洁嫦以邓宏生、邓焕文为被告向一审法院提起继承纠纷诉讼，要求判令：涉案309房的1/2份额由四人均等继承，每人各占1/4份额，并依法拍卖或变卖该遗产，将该所得款项按法定继承分割给邓洁怡、邓洁嫦等。一审法院经审理后查明：被继承人邓珠与邵玉珍为夫妻关系，婚后生育邓宏生、邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文共四子女，无收养子女。邵玉珍于2013年3月10日死亡，邓珠于2016年5月25日死亡，两人的父母均先于其死亡。邓宏生、邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文表示邓珠、邵玉珍生前均没有留下遗嘱或签订遗赠抚养协议……涉案309房为原座落在广州市东山区白云路筑南正街13号房屋的回迁房之一，该房屋回迁后分得包括涉案309房（回迁后建筑面积为45.33平方米）在内的三套独立房产，另外两套回迁房地址分别为广州市越秀区白云路89号之一507房（以下简称：507房，房屋建筑面积：49.36平方米）及广州市越秀区白云路89号之二310房（以下简称：310房，房屋建筑面积：76.45平方米）。上述房屋回迁后全部以邓珠的名义核准登记。2013年6月7日即邵玉珍去世后，邓珠于广州市广州公证处办理（2013）粤广广州第093635号《放弃遗产继承权声明书》，确认上述三套房屋实为邵玉珍与邓珠的夫妻共有财产，各占1/2产权，邓珠自愿放弃继承邵玉珍所占上述财产产权的权利，由其他继承人继承处理。同日，邓宏生、邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文及邓珠五人在该公证处办理（2013）粤广广州第093636号《继承权》公证及（2013）粤广广州第093637号《析产协议书》公证，确认五人协商一致达成协议如下：一、座落在广州市越秀区白云路89号之一507房归邓珠、邓焕文等二人共同所有，各占二分之一产权；二、座落在广州市越秀区白云路89号之二309房归邓珠、邓宏生、邓洁嫦、邓洁怡等四人共同所有，其中，邓珠占上述房屋的六分之三产权，邓宏生、邓洁嫦、邓洁怡各占上述房屋的六分之一产权；三、座落在广州市越秀区白云路89号之二310房归邓珠、邓宏生等二人共同所有，各占上述房屋的二分之一产权。各方当事人亦据此向房管部门申请办理过户手续并领取了相应的权属证明。2014年4月17日，邓珠于广州市广州公证处办理（2014）粤广广州第062579号《赠与合同》公证，自愿将所占的310房1/2份额所有权赠与给邓宏生，邓宏生据此于2014年5月领取了房管部门核发的权属证明，确认邓宏生占有310房全部份额所有权。2016年9月22日，邓焕文作为申请人就507房向广州市广州公证处办理（2016）粤广广州第183272号继承权公证，邓洁嫦、邓洁怡及邓宏生均表示放弃对507房的继承权，同意由邓焕文一人继承。邓焕文据此向房管部门领取了权属证明，确认其一人占有507房的全部所有权。2011年3月22日邓宏生通过其名下银行账户向广州房地产实业集团有限公司转账支付16万元，该司于同月27日出具发票确认收到上述款项作为邵玉珍支付“东山区白云路嘉骏苑”的购房款。邓洁怡、邓洁嫦、邓焕文及邓珠、邵玉珍均在该发票背面签字确认该款为邓宏生出资。一审法院据此认为，关于邓宏生主张的债务问题，双方当事人均同意按三套房产的面积比例确定涉案房产的债务，该意见一审法院予以接纳。邓洁嫦、邓洁怡虽称其垫付部分款项，但未能举证证实，故一审法院采信邓宏生的意见，认定其垫付房屋相关费用合计180512.3元（16万元+20512.3元）。因此，可计得涉案债务为47812.45元【涉案309房面积45.33平方米÷（三套房产面积之和45.33+76.45+49.36）×180512.3元】。上述债务应先由邓珠名下的银行存款本息予以清偿，余款则由邓洁怡、邓洁嫦、邓焕文、邓宏生四人各继承取得1/4份额。为此，一审法院于2017年5月3日作出（2017）粤0104民初6085号民事判决书，判决：一、位于广州市越秀区白云路89号之二309房房屋由邓洁怡、邓洁嫦及邓宏生各占有、继承取得房屋的14/48份额所有权，邓焕文继承取得6/48份额所有权。二、邓珠名下银行存款本息扣减邓宏生垫付款项47812.45元后，余款本息由邓洁怡、邓洁嫦及邓宏生、邓焕文各继承取得1/4份额。上述银行存款包括：1、中国工商银行万福路支行账户（账号：36×××55）的存款本金18128.6元。2、中国建设银行广州铁路支行账户（账号：33×××55）的存款本金711.69元。3、中国农业银行广州达道路支行账户（账号：44×××06）存款本金为17.6万元。三、驳回邓宏生、邓焕文其余的诉讼请求。邓洁怡、邓洁嫦、邓焕文不服该判决，提起上诉。2017年9月20日，本院作出（2017）粤01民终13123号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，据【2013登记字1062372号】档案记载：2013年8月7日，广州房地产实业集团有限公司出具《回迁证明》，其中记载：邵玉珍（已故；继承人：邓珠、邓宏生、邓洁嫦、邓焕文、邓洁怡），原有座落在广州市东山区白云路筑南正街（巷、里、坊）13号的房屋，产权面积117.9235平方米。因该地块由广州市房地产实业总公司拆迁，我司与其于1997年12月4日签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》：回迁交换产权面积为117.9235平方米；后该业主同意调换（补偿/安置）回迁作产权调换的房屋座落于嘉骏苑，现门牌：广州市越秀区白云路89号之一（原A梯）507房、广州市越秀区白云路89号之二（原B梯）309房、广州市越秀区白云路89号之二（原B梯）310房的房屋，现经广州市房地产测绘所（2009年9月8日）测绘的房地产分户图明确该房屋：三套住宅单元总建筑面积171.14平方米，比拆迁补偿协议约定按原有房屋产权面积大了53.2165平方米，也比补充协议约定的估计超原产权面积43.0365平方米还大了10.18平方米；根据双方签订的拆迁补偿、补充协议的约定和房屋拆迁补偿的有关政策文件及最终的协商结果，我司同意将此53.2165平方米，以难以调整分割部分而作价170000元+4500元/平方米×10.18平方米=215810元售让予该业主，即由该业主向我司支付215810元的款项购买超原产权面积53.2165平方米等。该证明下方手写部分记载：“同意按上述地址面积办产证邓宏生邓洁嫦邓焕文2013年12月30日”。2013年8月7日，广州房地产实业集团有限公司出具收款收据，其中记载：今收到邓珠、邓宏生、邓洁嫦、邓焕文、邓洁怡交来越秀区白云路89号之一507房、之二309房和310房共三套住宅单元超面积房款55810元。2013年7月9日，邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文、邓焕生及邓珠共同向广州房地产实业集团公司发出《关于解决超原产权面积问题的具结书》，载明：因贵司征用拆迁，我方于1997年12月4日与贵司签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定回迁交换产权面积也为117.9235平方米；后于2000年9月26日与贵司签订了《拆迁补偿、安置补充协议》，约定：（现已）回迁作产权调换的房屋座落于嘉骏苑，现门牌：广州市越秀区白云路89号之一（原A梯）507房、广州市越秀区白云路89号之二（原B梯）309房、广州市越秀区白云路89号之二（原B梯）310房的房屋，合共约：160.96平方米建筑面积，比原（拆迁补偿）协议回迁面积大了约43.0365平方米建筑面积；该补充协议明确：对此超原产权面积43.0365平方米以内部分，贵司以17万元总价售让予我方，余下超出面积部分按单价：4500元/平方米计算。现经广州市房地产测绘所（2009年9月8日）测绘的房地产分户图明确该房屋：三套住宅单元总建筑面积171.14平方米，比原有房屋产权面积大了53.2165平方米，也比补充协议约定的估计超原产权面积43.0365平方米还大了10.18平方米……贵司将此53.2165平方米以21580元售让予我方，产权归我方所有……我方履行与贵司签订的协议，已于2001年3月27日向贵司缴付了购超原产权面积的首期款160000元，且取得贵司为此开具的收款收据。因此，现在与贵司办理该房屋的超原产权面积结算——交付款为215810元-160000元=55810元等。该具结书尾部签有“邓珠、邓宏生、邓洁嫦、邓焕文、邓洁怡”的名字，其中邓珠、邓洁怡的签名为邓宏生代签。邓宏生为证明其向广州房地产实业集团有限公司支付了增大面积购房款55810元，向一审法院提交了：1、中国建设银行股份有限公司广州东城支行出具的账户名为冯丽丽的《个人活期明细信息-新一代》，其中记载2013年8月6日于广州白云路支行现金存入56000元；2013年8月7日于广州东城支行现金支取55810元。2、邓宏生与冯丽丽的结婚证及户口本。邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文对证据1质证称，该账户从开户至2013年8月7日前，并无一笔金额大于50000元，但在2013年8月6日突然存入56000元，在次日支付55810元后余额只有500余元，且该证据显示8月7日的交易为现金支取55810元，该款项用途不明，且与邓宏生所述以银行转账的方式支付增大面积购房款的情况不符。对证据2的真实性、关联性、合法性没有异议。在本案审理过程中，邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文陈述：邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文于2013年8月5日左右在涉案310房中，邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文与邓珠分别向邓宏生支付了12000元用于购买涉案房屋；邓焕文、邓洁嫦的资金来源为平时自有的现金，邓洁怡的资金来源则是由加币兑换的人民币。此外，邓焕文还向一审法院陈述其先后向邓宏生支付了10万多元，但没有收据。邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文并未就上述陈述提供证据证明。邓宏生陈述：上述冯丽丽账户中2013年8月7日发生的55810元款项就是用于支付涉案房屋的增大面积购房款，是通过转账向开发商支付的；2013年8月6日所存入56000元的资金来源是邓宏生自己的钱。一审法院认为：本案的争议焦点在于涉案的55810元增大面积购房款实际由何人出资的问题。邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文主张其及邓珠于2013年8月5日分别向邓宏生支付了12000元现金用于购买涉案房屋，但邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文并未提供证据予以证明，且邓宏生对此不予确认，故邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文上述主张依据不足，一审法院对此不予采信；对邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文要求邓宏生支付邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文代垫付的增大面积购房款，一审法院不予支持。而邓宏生妻子冯丽丽的银行账户于2013年8月7日现金支取55810元，其支付日期、金额能够与广州房地产实业集团有限公司开具的增大面积购房款收据及本案其他证据相互印证，可认定冯丽丽账户支出的该55810元系用于向广州房地产实业集团有限公司支付上述增大面积购房款。而上述银行账户于2013年8月6日现金存入56000元，邓宏生对此解释称为邓宏生自己的钱，但结合邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文上述主张，且邓宏生现未能提供有关证据证实该笔现金的具体、确切来源，故邓宏生主张该笔增大面积购房款为邓宏生代邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文垫付的事实存疑，邓宏生要求邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文返还其代垫的增大面积购房款的反诉请求，缺乏依据，一审法院对此亦不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第62条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，作出判决：一、驳回邓焕文、邓洁嫦、邓洁怡的诉讼请求。二、驳回邓宏生的反诉请求。本案本诉受理费423.3元、反诉受理费285.99元，由邓焕文、邓洁嫦、邓洁怡共同负担423.3元，邓宏生负担285.99元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，邓宏生在二审提交如下证据：1.户籍档案资料，证明当时拆迁时是两户人；2.房产证的复印件，拟证明办理违章罚款是其缴纳的款项；3.借款，拟证明邓焕文没有支付能力；4.存折，拟证明其有支付能力。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。邓宏生上诉主张，要求邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文支付增大面积购房款，但一审法院对邓宏生的该主张在本院认为部分作出详细论述，并作出不予支持的认定。经查，一审的认定并无不当，本院予以确认，对此不再进行赘述。邓宏生对此不服，但并未就此主张提供新的事实，虽在二审提交了部分证据，但二审提交的证据与其主张并无关联，因此本院对邓宏生的上诉主张，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费248.59元，由上诉人邓宏生负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  刘 欢二〇一九年十二月二十日书记员  李苇镟