四川省广安市中级民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川16行终186号 上诉人（原审起诉人）枣山镇彭兴社区第六村民小组。住所地：四川省广安市广安区枣山镇彭兴社区第六村民小组。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所律师。 上诉人枣山镇彭兴社区第六村民小组与广安市广安区枣山镇人民政府履行法定职责一案，不服广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初321号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，采取书面审理的方式审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院收到起诉人枣山镇彭兴社区第六村民小组的起诉状。其诉称：经枣山镇彭兴社区第六村民小组组长蒋大明申请信息公开得知，2018年5月，枣山镇按上级文件规定进行村改社区，原来的村组公章全部停止使用，由各村统一收回后上缴到枣山镇政府。村改社区完毕后，新雕刻的现行使用的公章为“枣山镇彭兴社区第六村民小组。”新公章雕刻好后已交枣山镇彭兴社区居民委员会。随后，枣山镇彭兴社区居民委员会以组长蒋大明作为原岩山村六组组长未认真履行组长职责，经社区委员会讨论决定暂停蒋大明的工资，并已通知蒋大明，因而，枣山镇彭兴社区居民委员会第六村民小组公章暂时由彭兴社区居民委员会保存。起诉人认为，枣山镇彭兴社区居民委员会私自决定暂停组长蒋大明工资和暂时保管枣山镇彭兴社区第六村民小组公章的行为缺乏相关的法律法规依据，严重违反了国家法律法规的规定，应予以改正。依据《中华人民共和国居民委员会组织法》、《四川省实施办法》第四条规定，向广安市广安区枣山镇人民政府提出申请，要求其对枣山镇彭兴社区居民委员会实施监督并责令改正违法行为。但其自2019年7月22日收到起诉人的申请后，至今两个月已经过去，一直没有回复，也没有处理责令枣山镇彭兴社区居民委员会发还公章及补发村民小组组长的工资。起诉人认为，广安市广安区枣山镇人民政府在法定期限内不履行法定职责，实为不作为，应当依法确认违法。与此同时，对其管辖范围内的社区居民委员会实施监督并纠正其违法行为是其法定职责，其应当履行。为此，特向原审法院提起诉讼，请求：1.判决确认广安市广安区枣山镇人民政府在法定期限内未依法履行纠正枣山镇彭兴社区违法行为法定职责的行为违法；2.责令广安市广安区枣山镇人民政府尽快履行法定职责，对起诉人的申请履行法定职责，依法处理。 原审认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。 根据《四川省实施办法》第三条“县（市、区）人民政府及其街道办事处对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助，尊重居民委员会的民主自治权利，引导、帮助居民委员会提高民主自治的意识和能力”、第三十三条“乡、民族乡、镇人民政府所在地设立的居民委员会适用本法。”的规定，县（市、区）人民政府及其街道办事处（或者枣山镇人民政府）对枣山镇彭兴社区居民委员在工作上给予指导、支持和帮助，其行为属于行政指导行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项的规定，起诉人对行政指导行为的起诉不属于人民法院的受案范围。经原审法院依法向起诉人释明后，起诉人仍坚持起诉。同时，起诉人以“枣山镇彭兴社区第六村民小组”名义起诉，但起诉状未加盖枣山镇彭兴社区第六村民小组的公章或者该小组过半数村民共同决定，同时递交诉状的蒋大明也未提供相应的授权委托书，故现有材料不能证明提起本次诉讼是枣山镇彭兴社区第六村民小组的真实意思表示，起诉人不符合原告主体资格的规定。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定对起诉人枣山镇彭兴社区第六村民小组的起诉，不予立案。 上诉人枣山镇彭兴社区第六村民小组上诉称：经枣山镇彭兴社区第六村民小组组长蒋大明申请信息公开得知，2018年5月，枣山镇按上级文件规定进行村改社区，原来的村组公章全部停止使用，由各村统一收回后上缴到枣山镇政府。村改社区完毕后，新雕刻的现行使用的公章为“枣山镇彭兴社区第六村民小组。”新公章雕刻好后已交枣山镇彭兴社区居民委员会。随后，枣山镇彭兴社区居民委员会以组长蒋大明作为原岩山村六组组长未认真履行组长职责，经社区委员会讨论决定暂停蒋大明的工资，并已通知蒋大明，因而，枣山镇彭兴社区居民委员会第六村民小组公章暂时由彭兴社区居民委员会保存。上诉人认为，枣山镇彭兴社区委员会私自决定暂停蒋大明工资和暂时保管枣山镇彭兴社区居民委员会第六村民小组公章缺乏法律依据。向被上诉人广安市广安区枣山镇人民政府对上述行为进行监督并责令其改正违法行为。被上诉人没有回复，提起本案诉讼，一审裁定不予立案。原审裁定认定事实错误，适用法律错误。一、原审裁定认定事实错误。将本案不履行法定职责认定为指导、支持和帮助行为，不属于行政诉讼受案范围是错误的。起诉人请求的是监督行为，而不是指导、支持、帮助行为；认定起诉人不符合原告主体资格是错误的。一是有的村民小组本来就没有雕刻公章；二是该村民小组的公章已经被违法收缴；三是蒋大明作为村民小组组长，有权代表村民小组起诉；四是一审认定应当有过半数的村民共同决定是否起诉，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定；五是蒋大明作为村民小组长起诉，不需委托代理人。二、原审裁定适用法律错误。因为本案起诉的是行政监督行为而不是行政指导、支持和帮助行为，因此认定事实错误，导致适用法律法规错误。请求撤销原裁定，责令原审法院立案受理。 本院认为：公民、法人或其他组织提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。 本案起诉人系枣山镇彭兴社区第六村民小组，请求判决广安市广安区枣山镇人民政府未履法定职责违法，纠正枣山镇彭兴社区的违法行为。诉请的行为，一是彭兴社区委员会私自暂停了蒋大明的工资，二是彭兴社区委员会暂时保管了彭兴社区第六村民小组的公章。涉及蒋大明的工资，属于蒋大明个人的民事权益。蒋大明认为彭兴社区委员会的行为侵犯了自己的权益，可以以自己名义主张。蒋大明以村民小组的名义主张本案个人权益，没有法律依据。彭兴社区委员会暂时保管了彭兴社区第六村民小组的公章，是全体彭兴社区第六村民小组村民的权益。如果彭兴社区第六村民小组认为彭兴社区委员会暂管公章的行为侵犯了自己的合法权益，应以村民小组的名义主张权益。如果如本案公章被保管无法加盖公章，亦应按照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十条第二款“……。涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定。”的规定、《四川省实施办法》第三十一条“属居民会议职权范围但不需要表决通过的有关事项，可由居民小组召集居民讨论。”的规定，由村民小组讨论，共同决定是否申请人民政府履职或提起行政诉讼。起诉人没有向一审法院提供村民小组讨论决定是否起诉的证据，其起诉资格不适格。 一审法院根据《四川省实施办法》第三条“县（市、区）人民政府及其街道办事处对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助，尊重居民委员会的民主自治权利，引导、帮助居民委员会提高民主自治的意识和能力”、第三十三条“乡、民族乡、镇人民政府所在地设立的居民委员会适用本法。”的规定，认定枣山镇人民政府对枣山镇彭兴社区居民委员在工作上给予指导、支持和帮助，属于行政指导行为，并非领导、监督行为并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项的规定，认定起诉人对行政指导行为的起诉不属于人民法院的受案范围，符合法律规定。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定对起诉人枣山镇彭兴社区第六村民小组的起诉，不予立案，适用法律正确。上诉人主张撤销原裁定，责令原审法院立案受理的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 审 判 员  叶官清 二〇一九年十二月六日 法官助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇