黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初1769号 原告：孙艳华，男，1960年7月18日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。 委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。 被告：绥芬河鼎鑫房地产开发有限公司，住所地东宁市东宁镇。 法定代表人：杜玉甫，男，系该公司经理。 第三人：荣忠友，男，1965年4月22日出生，汉族，无职业，住东宁市绥阳镇。 委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。 原告孙艳华与被告绥芬河鼎鑫房地产开发有限公司（下称鼎鑫公司）、第三人荣忠友商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙艳华的委托诉讼代理人薛久宏、第三人荣忠友及其委托诉讼代理人廖代龙到庭参加了诉讼，被告鼎鑫公司的法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙艳华向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的房屋买卖合同有效，被告协助原告办理房屋产权登记;2.第三人协助被告撤销对鼎鑫小区1号楼2单元403室房屋的备案登记;3.案件受理费由被告承担。事实及理由，2012年3月12日，原告在被告处交付全款购买了被告开发的鼎鑫小区1号楼2单元403室房屋。原告交付房款后，被告交付了房屋，并为原告办理了房屋入户手续。2012年8月20日，被告为了在第三人处借款，将原告购买的鼎鑫小区1号楼2单元403室登记在第三人名下，但被告和第三人之间不存在真实的房屋买卖关系。现原告所购买的房屋可以办理产权登记，但第三人不协助办理撤销备案登记，致使原告购买的房屋不能办理产权登记。 被告鼎鑫公司书面答辩称：鼎鑫公司与原告是真实的商品房买卖关系，同意协助原告办理产权登记。鼎鑫公司在建设鼎鑫小区过程中因资金周转困难，于2012年在第三人荣忠友处借款215万元，为了向荣忠友提供担保，鼎鑫公司与荣忠友签订了一批商品房买卖合同，将案涉的房屋备案登记在第三人荣忠友名下，以此种方式提供借款担保。 第三人荣忠友述称：依据原告出示的证据质证答辩，对于被告的答辩内容有异议，事实上被告于2012年8月20日以抵押方式将原告的所购房产抵押给第三人，同时抵押了2个车库7套住宅，向第三人借款140万元，如果原告的房产早于抵押时间购买的，那么被告存在恶意诈骗行为，本案除原告的房产外，被告提供的抵押物还有2号楼6单元302室、3号楼12号车库和3号楼10号车库，被告出让的时间早于向第三人抵押借款的时间，被告存在着诈骗事实。本案涉及到的是1号楼2单元403室，从购买时间上看是2012年3月12日，当时房屋已经建成，而约定的交付时间为2013年11月30日。被告将抵押给第三人的房产又处分给了原告已经涉嫌了刑事犯罪，请求法庭将案件线索移交公安机关。对于该房产原告是否有优先权第三人是否应协助解除请求法庭查清事实予以判决。 根据原告起诉、被告答辩，法庭归纳本案的争议焦点为：一、原、被告之间的商品房买卖合同是否有效？二、被告是否应协助原告办理房屋产权登记？三、第三人是否应当协助办理撤销案涉房屋的备案登记？ 原告围绕争议焦点向法庭出示如下证据： 证据一，商品房买卖合同1份、产权移交书1份、购房收据1份和物业费票据1张，证明：2012年3月12日原告在被告处购买了鼎鑫小区1号楼2单元403室，价款是168789元，当时办理入住手续，交付了物业费2470元。2013年9月30日被告给开具了产权移交书。 第三人质证称：被告2012年8月20日以抵押方式将原告的所购房产抵押给第三人，同时抵押了2个车库7套住宅向第三人借款140万元。如果原告的房产早于抵押时间购买的，那么被告存在恶意诈骗行为。本案除原告的房产外，被告提供的抵押物还有2号楼6单元302室、3号楼12号车库和3号楼10号车库，被告出让的时间早于向第三人抵押借款的时间，被告存在着诈骗事实，所以本案被告已经涉嫌了刑事犯罪，请求法庭将案件线索移交公安机关。对于原告主张的商品房买卖合同确认的买卖时间为2012年3月12日有异议，该房屋在2010年时已经建成，买卖合同约定的交付时间为2013年11月30日，与客观事实存在矛盾，第三人认为其借款时该房屋抵押在先，原被告之间的买卖在后，双方存在着时间上倒签行为。原、被告的买卖是否真实请发庭查清事实依法确认。 证据二、取暖费票据6张、电费票据3张和水费票据6张。证明：原告购买该房屋以后始终在该房屋居住。 第三人质证称：没有异议。 本院认为：被告鼎鑫公司未到庭视为其放弃质证权利，原告提供的上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 第三人向法庭举证如下： 证据一、借款协议1份。证明：被告用前述的7套房产和两个车库抵押借款，其中有三套房产是早于抵押之前就出售给了购房人。被告将案涉房屋抵押给第三人后又出售给原告，也构成了犯罪。 原告质证称：没有异议。 本院认为：被告鼎鑫公司未到庭视为其放弃质证权利，第三人提供的上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告鼎鑫公司未向法庭提交证据。 根据原告和第三人举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2012年3月12日，原告与被告鼎鑫公司签订商品房买卖合同，购买了鼎鑫小区1号楼2单元403室，面积77.426平方米。原告向被告鼎鑫公司交付了购房款168789元。被告鼎鑫公司将房屋交付原告。原告对房屋装修后居住至今。 2012年8月20日，被告鼎鑫公司向第三人借款140万元，双方签订借款协议，被告鼎鑫公司用案涉房屋在内的9套商品房与第三人签订商品房买卖合同，以备案登记在第三人名下的方式，对在第三人处的借款提供担保。鼎鑫公司未履行还款义务，第三人对备案登记在其名下的房屋未办理撤销备案登记。 本院认为：本案系商品房买卖合同纠纷。通过原告出具的商品房买卖合同和产权移交书证明，2012年3月原告与被告鼎鑫公司签订了商品房买卖协议，原告交付了全部房款，被告鼎鑫公司将房屋交付原告占有使用，双方之间的商品房买卖合同合法有效。因被告鼎鑫公司的原因导致鼎鑫小区当时不符合办理产权登记的条件，致使原告没有办理产权登记，但原告对案涉房屋享有物权请求权。原告要求被告鼎鑫公司协助办理产权登记的请求，本院予以支持。 被告鼎鑫公司向第三人借款，提供了包括本案案涉房屋在内的房产做为担保，以被告鼎鑫公司与第三人之间签订商品房买卖合同并办理备案登记的方式，对债权提供担保。被告鼎鑫公司与第三人之间不存在真实的商品房买卖关系，双方基于不真实的商品房买卖合同设立的备案登记，不具有优先性和对抗效力。 被告鼎鑫公司将案涉房屋出售给原告，且原告已实际占用使用，又将案涉房屋与第三人签订商品房买卖合同进行备案登记在第三人名下，被告鼎鑫公司和第三人基于无真实意思表示的商品房买卖合同而进行的备案登记阻碍了原告的产权登记，被告鼎鑫公司和第三人应当自行申请撤销备案登记。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告孙艳华与被告绥芬河鼎鑫房地产开发有限责任公司签订的关于东宁镇鼎鑫小区1号楼2单元403室的商品房买卖合同有效; 二、被告绥芬河鼎鑫房地产开发有限责任公司与第三人荣忠友于判决生效之日起15日内自行申请办理撤销关于东宁镇鼎鑫小区1号楼2单元403室的备案登记; 三、被告绥芬河鼎鑫房地产开发有限责任公司于判决生效之日起30日内协助原告孙艳华办理上述房屋产权登记。 案件受理费3676元，减半收取1838元，由被告绥芬河鼎鑫房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  蔡晓东 二〇一九年十二月三日 书记员  穆 霖