黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申4730号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜金盈，女，1977年3月16日出生，汉族，大庆石油管理局公路工程公司工人，住大庆市萨尔图区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侍明慧，女，1969年3月8日出生，汉族，大庆油田有限公司华谊实业公司干部，住大庆市让胡路区。再审申请人杜金盈因与被申请人侍明慧债权转让合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民终336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜金盈申请再审称:1.请求撤销一、二审判决，案件受理费由侍明慧承担；2.解除对杜金盈工资的冻结；3.申请对二审法院遗漏质证的共计23页大庆市天源小额贷款有限公司工商资料重新进行质证；4.申请法院调取张民关于用张坤名下房产作抵押担保，并在2012年12月5日向天源小贷公司贷款13万元的证言；5.申请法院到大庆市萨尔图区房产档案部门调取萨尔图区巨鹰国际公寓楼1单元18层1821室房产在2012年为张民向天源小贷公司提供抵押担保和解押手续文件。事实与理由：1.杜金盈与大庆市萨尔图区档案人员的对话录音和本人调取的本人婚姻信息文件两份新证据，足以推翻二审法院关于天源小贷公司向杜金盈履行了13万贷款给付义务的认定。2.一审法院开庭笔录及卷宗缺少一审法院为侍明慧调查证据的调查笔录，足以证明二审法院虚构一审法院曾为侍明慧调查过证据的事实。3.二审法院错误认定姜英忠是天源小贷公司法定代表人。4.为查明案件事实，申请法院依职权到大庆红卫星监狱四监区调取张民证言，并到大庆市萨尔图区房产档案部门调取萨尔图区巨鹰国际公寓楼1单元18层1821室房产在2012年为张民向天源小贷公司提供抵押担保和解押手续文件。5.二审法院为侍明慧调取的龙江银行业务凭证和张民邮政储蓄卡业务凭证这两份证据来源途径不合法，应属于无效证据。6.申请对天源小贷公司工商资料证据重新进行质证。7.原审法院对天源小贷公司与侍明慧是案涉债权转让协议当事人的认定错误。8.二审法院虚构一审法院曾为侍明慧调查证据的虚假事实，并用以认定天源小贷公司向杜金盈履行了给付13万元的证据，属于认定错误。9.因违反《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，二审法院关于天源小贷公司和侍明慧已向杜金盈发出债权转让通知，转让后的债权对杜金盈具有法律约束力的认定是错误的。10.二审法院对大庆日报报纸公告债权转让通知的证据不是伪造的证据认定是错误的。11.二审法院关于侍明慧的起诉没有超过诉讼时效的认定是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项和第九项规定，申请再审。侍明慧答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回杜金盈的再审申请。案涉债权的转让行为及通知义务符合法律规定，应属于有效转让，债务人应当承担还款义务。因杜金盈并未申请延期举证，应属于自愿放弃权利，法院审理程序合法。杜金盈提及的案涉借款应为张民个人的另一笔借款，但其未举示出充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。再审审查期间，杜金盈为证明其主张，举示了14组新证据。证据一：杜金盈与大庆市萨尔图区档案馆人员对话录音光盘文件。意在证明一、二审法院所调取并当证据使用的杜金盈婚姻信息文件上加盖的萨尔图区档案馆行政公章，在2019年之前已被停止在对外提供档案证明文件上使用；档案人员当场没有查到在2019年2月19日至3月12日之间有大庆市中级人民法院工作人员到该馆调取过杜金盈婚姻信息文件的记录。证据二：加盖“大庆市萨尔图区档案馆档案证明专用章”和有档案员签字的杜金盈婚姻信息文件。意在证明在2019年之后，该馆对外提供档案证明文件一律加盖“大庆市萨尔图区档案馆档案证明专用章”和有档案员签字这个事实。证据三：加盖有萨尔图区档案馆行政公章和没有档案员签字的杜金盈婚姻信息文件。意在证明该份证据文件不是2019年之后从萨尔图区档案馆正常途径调取的。证据四：大庆市龙凤区市场监督局备案的天源小贷公司工商资料。意在证明聂鑫是天源小贷公司的执行董事、法定代表人和总经理，唯有聂鑫才有权在公司文件上代表公司进行签字，姜英忠不是天源小贷公司的法定代表人，无签字权。证据五：黑龙江庆法律师事务所证明。意在证明天源小贷公司工商资料是由该律师事务所通过合法程序调取的。证据六：2015年7月23日的债权转让协议。意在证明该债权转让协议的内容是姜英忠将他本人对8名案外人所拥有的债权打包转让给了侍明慧，用以偿还他本人所欠侍明慧的200万元债务。证据七：大庆市中级人民法院向龙江银行大庆龙凤支行发出的协助查询存款通知单存根和龙江银行大庆龙凤支行盖章的回执单。意在证明大庆市中级人民法院填写的查询存款通知单存根和加盖龙江银行大庆龙凤支行公章的银行存款查询通知回执这两份文件笔迹雷同。证据八：杜金盈房产他项权证书。意在证明本人与天源小贷公司在房产管理部门办理完本人借款房产抵押手续文件的日期是2012年12月10日，而这个日期却晚于天源小贷公司向张民邮政储蓄卡转款13万元的2012年12月5日。证据九：一审法院第一次开庭的庭审笔录。意在证明没有二审法院所称的一审法院曾为侍明慧调查过证据的事实。证据十：大庆日报剪报公告，即《债权转让通知书》。意在证明这份证据是通过网上截图《大庆日报》的报头，与另行制作的豆腐块剪贴拼制的假证据。证据十一：杜金盈二审第二次开庭陈述。意在证明杜金盈在二审第二次开庭时就向法庭提出了通过律师所调取的天源小贷公司工商资料能够证明姜英忠不是天源小贷公司法定代表人的事实。证据十二：二审第一次开庭笔录首页和第17页。意在证明对《大庆日报》剪报这份假证据，在二审第一次开庭时，二审法院责令要求侍明慧在庭审七日内提交这份报纸原件对剪报假证据进行证据补强的事实。证据十三：龙江银行对账单。意在证明天源小贷公司2012年12月5日向张民邮政储蓄卡转款13万元的业务是天源小贷公司人员在自己的电脑上通过网上银行办理的。证据十四：大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602执720号执行通知书。意在证明此执行通知书因关键内容及日期的错误，不具有法律效力，应立即解除对本人工资的冻结。侍明慧质证认为，证据一、二、三、七、十三均系原审时侍明慧申请法院依职权调取的证据，以法院调取证据为准。对证据四、五的真实性不认可，即使是真实的，也与本案无关。对证据六的意见为不存在偿还个人债务的问题，协议上已经加盖公司公章，代表公司行为。对证据八是天源小贷公司与杜金盈之间的问题，与侍明慧无关。对证据九的意见一审法院该调取的证据都调取了，不存在没有调取的情况。对证据十的意见不存在拼接问题，日报原件在原审已提交。对证据十一侍明慧只认天源小贷公司公章，与姜英忠是不是法人无关。对证据十二的意见同证据十是一致的。对证据十四的意见系法院作出的执行通知和工资的冻结，与侍明慧无关。本院认证认为，证据一、二、三、七、十三均系二审依侍明慧申请法院依职权调取的证据，本院对其真实性予以确认，但不属于新证据。对证据四、五与本案无关联性，故不予采信。对证据六、八、九、十、十一、十二均系当事人原审时提交的证据和法庭开庭笔录，不属于新证据，本院不予确认。对证据十四系法院依据生效判决依法作出的执行通知书，本院予以确认。本院经审查认为，关于天源小贷公司是否已经实际履行了13万贷款的给付义务问题。2012年12月5日杜金盈与天源小贷公司签订借款合同，同日又签订抵押合同，约定杜金盈借款13万元，期限自2012年12月5日至2013年3月4日，双方约定以杜金盈名下萨尔图区公路村1-5-3-402室房产作为抵押，杜金盈丈夫张民作为共有人亦在抵押合同上签字。故该借款合同和抵押合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均应为有效合同。天源小贷公司于2012年12月5日向身份证号系杜金盈丈夫张民开设的银行卡转账13万元，且杜金盈与张民婚姻关系存续自2004年6月4日起至2014年2月24日止。故原审认定天源小贷公司已经履行了贷款的实际交付义务，杜金盈作为此笔贷款的主体，负有偿还本息的义务并无不当。杜金盈主张在签订了借款合同和抵押合同后，天源小贷公司并未实际履行出借义务与事实不符。杜金盈又主张该笔打入张民账户的13万元系张民在2012年12月5日之前向杜金盈隐瞒的与天源小贷公司签订的另一笔借款合同，由张民的朋友张坤提供抵押担保，并已经将该笔贷款还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杜金盈对其上述主张未举示充分证据予以证明，故其此项再审请求不能成立。关于原审认定天源小贷公司与侍明慧为案涉债权转让协议当事人是否正确的问题。2015年7月23日天源小贷公司与侍明慧签订了《债权转让协议》，该协议中天源小贷公司作为转让方加盖了公章，故原审认定侍明慧以债权转让协议向杜金盈提起诉讼，具备适格的主体资格并无不当。关于原审认定天源小贷公司和侍明慧已向杜金盈发出债权转让通知是否正确的问题。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，天源小贷公司曾向杜金盈邮寄了书面通知，侍明慧曾委托他人向杜金盈催收欠款，并登报公告。上述行为均能够认定天源小贷公司作为债权人已向杜金盈履行了债权转让行为的通知义务。因此杜金盈的此项再审请求不能成立。关于杜金盈主张《大庆日报》公告《债权转让通知书》系伪造的问题。二审法院已经将该份证据与2018年3月16日《大庆日报》原件进行核对，并非伪造。虽然公告的见报日期为2018年3月16日，公告的落款时间为2015年7月25日，存在时间差异，但并不影响《债权转让通知书》的效力，因此杜金盈的此项再审请求不能成立。关于侍明慧的起诉是否超过诉讼时效问题。侍明慧提供的证人冯某证实其作为天源小贷公司会计，于2013年年末、2014年年中、2014年年底均与公司其他业务员及清缴人员共同向杜金盈进行过电话催收，能够证明诉讼时效中断的事实。2015年7月25日债权转让至侍明慧后，其委托案外人满意自2015年10月持续向杜金盈主张债权，亦导致诉讼时效再次中断。因此原审认定侍明慧的起诉未超过诉讼时效期间亦无不当。综上，杜金盈的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜金盈的再审申请。审判长 王 洋审判员 罗林成审判员 娄威巍二〇一九年十二月二十日书记员 余 博