太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0585民初3863号 原告：徐中华，男，1970年2月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：王晓祎，江苏金太律师事务所律师。 被告：葛隽飚，男，1972年3月31日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高峰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。 原告徐中华与被告葛隽飚、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，人保财险苏州市分公司申请对原告徐中华的伤残等级及三期重新鉴定。因该案争议较大，依法适用普通程序，于2019年11月7日再次公开开庭进行了审理。原告徐中华的委托诉讼代理人王晓祎，被告葛隽飚，被告人保财险苏州市分公司的委托诉讼代理人姚虹伶，证人顾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐中华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告258848.10元（原请求259205元、项目详见赔偿清单)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月12日6时35分左右，原告徐中华驾驶太仓200629号电动自行车在太仓市经济开发区沿东仓路西侧机动车道由北向南行驶至郑州路“T”型交叉路口，向东左转弯通过该路口过程中，车辆右前部与沿东仓路由南向北直行通过该路口的被告一驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车左前部发生碰撞，本次事故致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。被告一在被告二处购买了交强险和商业险。2018年10月15日，太仓市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告与被告一负本次事故的同等责任。为维护合法权益，现原告具状诉诸贵院，请求依法判决。 被告葛隽飚辩称：没有意见。 被告人保财险苏州市分公司辩称：对于事故的发生及责任认定没有异议。事故车辆在我司投保了交强险及100万商业险含不计免赔。事故发生在保险期间内，我司愿意按照50%的责任予以赔偿，认可医疗费金额为29322.79元，并要求扣除20%的非医保。另外住院住院费中应当扣除伙食费1048.5元。另外我司已于2018年9月21日垫付1万元医疗费，请求本案一并处理。对于鉴定发票真实性没有异议，但是鉴定费我司不承担。对于2019年5月22日出具的证明真实性没有异议，对于2019年6月1日出具的亲属关系的证明，我司认为应当由派出所出具，所以对该证明不认可。修理发票，因该损失未经我司定损，所以不认可该费用，且该票据上也未载明实际的修理人为原告，关联性不认可，对于平均工资计算表不认可，原告还应当提供相应的银行流水明，证明其实际误工，该证据无法达到原告的证明目的。营养费认可40元每天计算90天，伙食补助费按照40元每天计算24天。残疾赔偿金对标准和计算方式都没有异议。精神抚慰金应当按照同等责任计算50%，交通费认可500元。因为没有票据。误工费认为原告提供的证据不够充分认可2020元每月计算八个月。 经审理查明，2018年9月12日6时35分左右，原告徐中华驾驶太仓200629号电动自行车在太仓市经济开发区沿东仓路西侧机动车道由北向南行驶至郑州路“T”型交叉路口，向东左转弯通过该路口过程中，车辆右前部与沿东仓路由南向北直行通过该路口的被告葛隽飚驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车左前部发生碰撞，本次事故致原告徐中华连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。2018年10月15日，太仓市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告徐中华与被告葛隽飚负本次事故的同等责任。 原告徐中华受伤后被送至太仓市第一人民医院治疗，发生医疗费30371.29元（其中含伙食补助费1048.50元）。2019年3月14日，徐中（系徐中华哥哥）委托苏州大学司法鉴定中心对原告徐中华的伤残程度、三期进行鉴定，鉴定结论为被鉴定人徐中华构成九级伤残、营养期90日、伤后120日一人护理，误工时限至定残前一天。为此，发生鉴定费用6725元。在本案审理过程中，被告人保财险苏州市分公司认为上述鉴定为单方委托，要求重新鉴定，而原告方也表示同意，据此，本院委托苏州同济司法鉴定所再次进行鉴定。2019年9月27日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残；2、被鉴定人的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。被告人保财险苏州市分公司支付了鉴定费4815元。 另查明，原告徐中华受伤前在太仓新和悦展示器材有限公司从事抛光工作，实行计件工资制。原告徐中华的父亲徐选书（1943年10月24日生）、母亲宛志英（1947年3月18日生）。徐选书与宛志英生育徐中、徐中华、徐方梅三个子女。 再查明，被告葛隽飚驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保财险苏州市分公司投保了交强险及100万商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。 上述事实，由原告徐中华提供的交通事故认定书、病历、医疗费票据、鉴定意见书、证人证言及双方当事人庭审中的陈述予以佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本起交通事故的责任，原告徐中华与被告葛隽飚均无异议，本院采纳交警部门的认定意见。 原告徐中华主张的医疗费，本院根据其提供的票据，采纳被告人保财险苏州市分公司扣除伙食费的意见，但另要扣除20%的非医保用药缺乏依据，不予采纳，确定医疗费29322.79元。原告徐中华主张的护理费，根据鉴定意见构成的伤残程度，每天护理标准按80元计算，确定为7200元。原告徐中华主张的营养费，按鉴定意见给予90天的营养期，确定为4500元。原告徐中华主张的伙食补助费，按实际住院天数24天计算，确定为1200元。原告徐中华主张的残疾赔偿金和被抚养人生活费，被告人保财险苏州市分公司均无异议，本院认定214333元。原告徐中华主张的精神抚慰金，因双方负事故的同等责任，而原告方为非机动车，故精神抚慰金应计算10000元。原告徐中华主张的交通费，因原告未提供票据，本院采纳被告人保财险苏州市分公司的意见，确定为500元。原告徐中华主张的误工费，因未能提供银行转账的数据，但结合证人的陈述，应能确定原告从事制造业的工作，故参照2017年制造业城镇非私营单位就业人员在岗职工平均工资71816元计算，每月5984.67元，确定误工费为47877.36元。原告徐中华主张的鉴定费6725元有相应的票据，予以认定。本案审理过程中发生的鉴定费4815元由被告人保财险苏州市分公司负担。原告徐中华主张的车损800元，虽无定损，但修理费用尚属合理，本院予以认定。综上所述，原告的损失为322458.15元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告葛隽飚向被告人保财险苏州市分公司投保了交强险及100万商业险含不计免赔，则被告人保财险苏州市分公司首先在交强险限额范围内赔偿120800元，超过部分承担120994.89元（201658.1560%），被告人保财险苏州市分公司共负担241794.89元。因被告人保财险苏州市分公司已预付了10000元，被告人保财险苏州市分公司还应支付231794.89元。其余损失由原告徐中华自行负担。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐中华医疗费、残疾赔偿金、误工费等损失231794.89元； 二、驳回原告徐中华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1794元，鉴定费4815元，合计6609元。由原告徐中华承担188元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担6421元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××766。 审 判 长  杨喜贤 人民陪审员  张学文 人民陪审员  徐 威 二〇一九年十二月九日 法官 助理  张晓晴 书 记 员  黄 欢