云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2329民初815号原告：冯天兵，男，汉族，1990年6月12日生，小学文化，居民，云南省寻甸县人，住云南省昆明市寻甸县。委托诉讼代理人：刘定存，云南华熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周玺，云南华熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南嘉佑电力工程有限公司。住所地：云南省昆明市江东清水木华清华园12幢A号。统一社会信用代码：915300005718573239。法定代表人：卢自兵，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李能杰，云南事兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晓宇，云南事兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：武定工业开发投资有限公司。住所地：云南省楚雄州武定县狮山镇中马街1号。统一社会信用代码：91532329599306718J。法定代表人：周清祥，董事长。委托诉讼代理人：贺光林，云南畅鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告冯天兵诉被告云南嘉佑电力工程有限公司、武定县玉宏冶炼厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告冯天兵向本院提出撤诉申请，称因冯天兵错将施工地点武定县玉宏冶炼厂列为被告，据此要求撤回对被告武定县玉宏冶炼厂的起诉。本院依法作出（2019）云2329民初815号民事裁定书，准许原告冯天兵撤回对武定县玉宏冶炼厂的起诉。后本院依据原告冯天兵的申请，依法追加武定工业开发投资有限公司作为本案被告、追加卿江作为本案第三人参加诉讼。但在送达相关诉讼材料过程中，因原告除了卿江的电话号码外不能提供其他信息，卿江的电话打不通导致本院无法送达相关诉讼材料，原告据此撤回要求追加卿江作为本案第三人参加诉讼的申请。本院依法适用普通程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告冯天兵及其委托诉讼代理人刘定存、周玺，被告云南嘉佑电力工程有限公司（以下简称嘉佑公司）的委托诉讼代理人杨晓宇、李能杰，被告武定工业开发投资有限公司（以下简称开发投资公司）的委托诉讼代理人贺光林均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯天兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告嘉佑公司立即向原告支付劳务费179518元；2、判令被告开发投资公司承担给付原告劳务费的连带责任；3、诉讼费由被告嘉佑公司承担。事实与理由：开发投资公司将武定县玉宏冶炼厂35kv临时供电工程发包给嘉佑公司，嘉佑公司的卿江于2019年7月30日与原告签订了武定县玉宏冶炼厂35kv临时供电工程《施工劳务协议》，把劳务分包给原告，协议对施工内容、劳务价格、付款进行了明确约定。在原告施工过程中，由于嘉佑公司未办理停电手续，供电局四名工作人员到工地告知原告立即停工，后因嘉佑公司办不下停电手续就通知原告工人退场，嘉佑公司的项目经理孙朝寿对原告已完成的工作量《武定项目工作量确认单》进行了签认并对完成的工程进行了接收。嘉佑公司的卿江让原告将《武定项目工作量确认单》交给他，并承诺退场当天晚上支付原告劳务费，但后来却不履行承诺，拒不支付原告的劳务费。后原告只好又与嘉佑公司项目经理孙朝寿对《武定项目工作量确认单》进行了补签。原告已经按嘉佑公司要求安排农民工退场，但因嘉佑公司拒不支付劳务费，致使众多农民工因领不到工资情绪激动，虽经原告多次追讨，但嘉佑公司拒不支付劳务费。为稳定农民工情绪，避免发生群体性事件，也为了维护农民工的合法权益，特此提起诉讼。被告嘉佑公司答辩称，项目停工的原因是原告施工时未按照电力施工操作规程设置防护架，若继续施工会导致线路短路而引发电击事件，进而导致整个武定县停电，而非原告所说是因我方未办理停电手续而停工；武定项目工程量确认单是公司内部汇报性文件，而非对原告工程量的签收及确认；卿江不是公司的工作人员，其与原告签订的合同对本公司无法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。被告开发投资公司答辩称，公司不是本案工程劳务分包协议的相对人，因此不是本案的适格诉讼主体。公司与原告之间没有任何约定权利义务关系，也没有法定的权利义务关系。原告要求公司承担连带责任于法无据，请求依法驳回对公司的诉讼请求。原告冯天兵针对其诉讼请求向法庭提交以下证据材料证明：1、武定县玉宏冶炼厂35kv临时供电工程《施工劳务协议》、《武定项目工作量确认单》、微信聊天记录复印件各一份，欲证实原告依约履行了合同义务，由于卿江、嘉佑公司未办停电手续，卿江、嘉佑公司通知原告退场，原告将已经完成的工程移交给嘉佑公司，并经嘉佑公司项目经理孙朝寿签认并接收；2、工资表、收据、木方付款证明单、钢筋销货清单、钢管租金单复印件各一份，混凝土发货单复印件四张，欲证实原告为履行协议急需支付的工人工资133020元，需要购买辅材（含混凝土、钢筋、圆钉、木料等）及租赁工具的费用，被告应依约向原告支付劳务费179518元；3、视频光盘一份、全国安全生产资格证书查询结果复印件两份，欲证实原告劳务施工的工程是开发投资公司发包、嘉佑公司承包，孙朝寿是嘉佑公司项目现场负责人，原告履行了协议进行施工并存在加班的事实，张某1、张某2具有全国安全生产资格证；4、证人张某1、张某2、张某3的出庭证言，欲证明涉案工程是原告带着证人干的，工资每天500元，孙朝寿是现场的负责人，撤出现场是嘉佑公司和孙朝寿告诉原告需要办理停电手续而让原告停工，嘉佑公司的工作人员与原告商定会打劳务费给原告，但最后仍没有打款。经质证，被告嘉佑公司对原告冯天兵提交的证据材料1中的施工劳务协议的三性均不认可，该协议工程名字在封面上为武定县玉宏冶炼厂35kv临时供电工程，而在合同第一条中是定县玉宏冶炼厂35kv临时供电工程，公司所承建的工程在中标通知书标准名称为武定县玉宏冶炼厂35kv应急输电线路工程，协议甲方名字看不清楚，与公司没有任何关系，且公司也没有在该协议上签字盖章，因此该合同与公司没有任何关系，其内容对公司没有任何法律约束力；对工作量确认单三性均不认可，该确认单并没有明确指明确认的对象，武定项目的工程量也没有具体指明是什么工作的工程量，该单据也没有指明工程是谁干的，中标通知书中武定县玉宏冶炼厂35kv应急输电工程，其项目经理为缪影章而不是孙朝寿，因此该证据材料无法证明原告所做的工程及工程量，与本案无关；对微信聊天记录的真实性、关联性不予认可，无法看出聊天对象；证据材料2中的单据与第一次开庭时的陈述不符，因此对真实性、关联性均不认可；对证据材料3的真实性、待证事实均不认可，全国安全生产资格证书应该提供资格证而不仅仅只是查询结果；证人证言与原告当庭提交的证据原件及复印件是矛盾的，工资表中记载“出勤18天乘165元每天，加班18个乘335元每个”，根据上述记录，原告认为三位证人干某18天的活，又加了18天的班，由此加班比正常上班时间还多不符合常理，张某1、张某2干活是1-15号，张某3是1-13号，他们到昆明要工钱开了四辆车去，没有必要拉这么多人，因此要工钱的三天不能计算工资，这些内容侧面证实了工资表是事后补的，三位证人都某原告都没有给他，证人与本案有直接利害关系，因此三位证人的证言不能采信。经质证，被告开发投资公司认为公司只是与嘉佑公司签订合同，原告冯天兵提交的证据材料1、2、4与公司没有关联性不予质证；认为证据材料3无法证明原告的待证事实，开发投资公司与嘉佑公司的合同是真实的，但从中看不出来开发投资公司与原告有什么权利义务关系，若凭开发投资公司是总发包方就推定开发投资公司需要负连带责任是对法律的误解。被告嘉佑公司针对其答辩向法庭提交以下证据材料证明：1、中标通知书打印件一份，欲证实与玉宏冶炼厂相关的工程名称与原告陈述的不一致，项目经理系缪影章，发包人系开发投资公司；2、项目管理机构组成表、社会保险缴费证明复印件各一份，欲证实嘉佑公司在承建武定玉宏冶炼厂35kv应急输电线路工程的时候组建项目部班组成员并没有原告诉称的人员；3、企业公示信息打印件一份，欲证实冯天兵系注册资本为300万元的昆明衡生电力安装有限公司的法定代表人且是唯一股东，其不是一般的包工头，也并非单纯的农民工。经质证，原告冯天兵对被告嘉佑公司提交的证据材料1认为系复印件无原件，对三性均不认可；证据材料2投标文件系被告单方制作，因此对三性均不认可；对证据材料3，认为本案劳务协议系冯天兵个人签订的并非昆明衡生电力安装有限公司，因此该证据材料与本案无关。经质证，被告开发投资公司认为被告嘉佑公司提交的证据材料不涉及开发投资公司的权利义务，因此不予质证。本院认为，原告冯天兵提交的证据材料《施工劳务协议》、武定项目工作量确认单，能证明2019年7月30日，卿江与原告冯天兵签订《施工劳务协议》，将武定县玉宏冶炼厂35kv临时供电工程中的架空及地埋光缆、铁塔基础、铁塔组立工程承包给冯天兵进行劳务施工，冯天兵组织人员施工后，完成的工程量经嘉佑公司的项目现场负责人孙朝寿确认；本院对以上证据及证人张某1、张某2、张某3的出庭证言中能证明孙朝寿是嘉佑公司项目现场负责人的部份予以采信，对其他证据不予采信。被告嘉佑公司提交的证据材料1能证明涉案工程的发包人系开发投资公司、承包人系嘉佑公司，本院对该份证据予以采信，对其他证据不予采信。被告开发投资公司未向法庭提交证据材料证明，视为放弃举证权利。本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，武定工业开发投资有限公司通知云南嘉佑电力工程有限公司已成为武定玉宏冶炼厂35kv应急输电线路工程的中标方。2019年7月30日，卿江与原告冯天兵签订《施工劳务协议》，将上述工程中的架空及地埋光缆、铁塔基础、铁塔组立工程承包给冯天兵进行劳务施工，协议第五条约定：1、架空光缆12.7公里、入地光缆2.7公里，12000元/公里（包含光缆展放、附件安装），合计184800元。2、铁塔基础29.7立方，1500元/立方（包含砂石、水泥、钢筋、材料运输、施工机具等），合计44550元。3、铁塔组立1#铁塔一基，合计20650元/基（包含材料运输、安装组立、施工机具等）。原告冯天兵组织人员进行施工，经嘉佑公司的项目现场负责人孙朝寿确认，原告的施工人员完成了约定的第2、3项工程；约定的第1项工程，已完成光缆放线的准备工作，即17#-32#牵引绳5.2公里放通，光缆已过31#铁塔，已经放通牵引绳3.6公里、飞艇绳1.2公里。后因未办理停电手续，为避免带电作业发生危险，供电局要求停止施工，原告施工人员停工后将已放通的光缆及牵引绳全部拆除。庭审中，嘉佑公司认可冯天兵组织施工的项目属于嘉佑公司承包的武定玉宏冶炼厂35kv应急输电线路工程中的一部分，且未支付过冯天兵劳务费，开发投资公司认可该工程的工程款还未付清。本院认为，原告冯天兵与卿江签订《施工劳务协议》，协议签订后原告组织人员进行施工。嘉佑公司认可冯天兵组织施工的项目属于嘉佑公司承包的武定玉宏冶炼厂35kv应急输电线路工程中的一部分，且原告完成的工程量已经嘉佑公司的项目现场负责人孙朝寿确认。据此，原告冯天兵要求被告嘉佑公司支付完成工程量的劳务费的请求成立，本院予以支持。但劳务费的计算应以孙朝寿确认的《武定项目工作量确认单》为据按协议约定计算。原告的施工人员完成了约定的第2、3项工程，劳务费为44550元+20650元。约定的第1项工程，因停工光缆未架通，但原告已完成光缆放线的准备工作，即17#-32#牵引绳5.2公里放通，光缆已过31#铁塔，已经放通牵引绳3.6公里、飞艇绳1.2公里，后又将已放通的牵引绳、光缆拆除，该部分工程实际也应支付劳务费，但不能按原告所计算的以完成工程量的全部来计算劳务费。根据实际情况，本院酌定其完成工程量占总工程量的三分之二，则劳务费应为69893元（[62400元+40718元+1200元]×2/3）。被告嘉佑公司应付的劳务费总额为116493元（44550元+20650元+69893元）。被告嘉佑公司关于“项目停工的原因是原告施工时未按照电力施工操作规程设置防护架，若继续施工会导致线路短路而引发电击事件，进而导致整个武定县停电，而非原告所说是因嘉佑公司未办理停电手续而停工”的辩解意见，因其未能提供证据予以证明，本院对其辩解意见不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故，开发投资公司作为该工程的发包人，未付工程价款范围内对原告冯天兵的劳务费承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南嘉佑电力工程有限公司于本判决生效之日起三十日内，向原告冯天兵支付劳务费116493元；二、被告武定工业开发投资有限公司在武定玉宏冶炼厂35kv应急输电线路工程未付工程价款范围内对原告冯天兵的劳务费承担连带责任。三、驳回原告冯天兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元（原告已预缴），由被告云南嘉佑电力工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  仲银燕审判员  董忠华审判员  钟凤学二〇一九年十二月二十五日书记员  毛继磊