海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5288号上诉人（原审被告）：北京中投联投资管理有限公司，注册地：北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号楼，现住所地海口市美兰区国兴大道兴丹路3号(华中师范大学海南附中)。统一社会信用代码：911101076949543771。法定代表人：刘加绒，总经理。委托诉讼代理人：程鑫，男，该公司法律室负责人。委托诉讼代理人：袁藏娟，女，该公司法律室员工。被上诉人（原审原告）：海南肖明德律师事务所，住所地：海口市琼山区龙昆南路77号汇隆广场1-1902室。法定代表人：肖明德，该所主任。委托诉讼代理人：宋钦永，海南肖明德律师事务所律师。上诉人北京中投联投资管理有限公司（以下简称北京中投联公司）因与被上诉人海南肖明德律师事务所（以下简称肖明德律所）委托合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京中投联公司上诉请求：1.依法撤销海口市琼山区人民法院(2019)琼0107民初4820号民事判决书，驳回肖明德律所的诉讼请求；2.由肖明德律所承担案件受理费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、在肖明德律所律师受委托的股权变更工商登记纠纷一案中，根据海南省临高县人民法院(2017)琼9024行初7号行政判决书的“本院认为”部分，临高县人民法院根据被告律师对证据的质证情况，得出“原告北京中投联公司对上述《股权转让协议》和《股东决议》的真实性没有异议”的结论，使临高县人民法院直接得出如下结论:“由于《股权转让协议》和《股东决议》的效力问题属于公司股东之间的民事纠纷，并不影响本院对临高县工商局为海南威隆船舶公司办理变更登记行为的合法性审查”，并最终直接导致北京中投联在行政诉讼中的败诉。肖明德律所律师未对上述两项关键证据的真实性进行调查核实与申请鉴定，同时在庭审中对证据真实性的自认也直接导致了败诉的结果。肖明德律所律师在受委托过程中存在过错，并且过错与败诉结果有直接的因果关系。二、肖明德律所律师未在一审阶段接收任何诉讼文书，未完全履行北京中投联公司的委托职责。在一审阶段，诉讼进程中的各种诉讼文书均由北京中投联公司的另一员工代理人接收与送达，肖明德律所未接收与送达任何法律文书。而这属于肖明德律所律师接受委托的职责范围，因此肖明德律所律师未完全履行北京中投联公司的委托职责。根据《合同法》第四百零六条规定:“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”合同法第六十六条规定:“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”综上所述，肖明德律所律师在接受委托过程中存在过错，并未完全履行勤勉尽责的合同义务，因此谨请二审法院驳回肖明德律所的诉讼请求。肖明德律所辩称，一、北京中投联公司的上诉事实和理由是不成立的，在原审法庭调查中北京中投联公司承认肖明德律所当时的代理律师潘兵律师履行了应尽的代理义务，并不存在代理中的工作漏洞，北京中投联公司提出潘兵律师在代理案件中没有进行公章的真假鉴定问题，这不属于代理工作中的漏洞，因为北京中投联公司始终没有提出证据证实告知潘兵律师公章虚假，而且鉴定问题可以在二审解决，所以北京中投联公司以此为理由拒付拖欠的律师费是不成立的。二、原审判决书认定的事实和结果是正确的，在第4页第11行已经明确潘兵律师在立案和参加庭审等一审诉讼活动这个事实是成立的。再有第5页第4行已经认定了本案潘兵律师不属于风险代理，收取的律师费与案件是否胜诉不具有关联性，潘兵律师已经完成一审的工作，北京中投联公司拒绝支付拖欠的5万元律师费理由不能成立。肖明德律所向一审法院起诉请求：一、判决北京中投联公司支付拖欠的律师服务费5万元;二、案件受理费由北京中投联公司承担。一审法院认定事实：2017年3月20日，肖明德律所（乙方）与北京中投联公司（甲方）签订琼肖律行字[2017]第02号《法律事务委托合同》，约定肖明德律所指派潘兵律师担任北京中投联公司诉临高县工商行政管理局及第三人郑立钢、海南凯鸿船舶工程有限公司股东、股权变更工商登记纠纷一案一审的委托诉讼代理人；肖明德律所指派律师应当依法依理、勤勉尽责地完成委托代理事务，并向北京中投联公司进行法律风险提示，切实维护北京中投联公司的合法权益；北京中投联公司应向肖明德律所支付律师服务费10万元，在本合同签订生效之日起七日内一次性支付5万元，剩余5万元两个月内付清；因撤回申请、撤诉等原因引起北京中投联公司在本合同中委托肖明德律所律师代理的案件结案或终结诉讼（程序）的，均视为肖明德律所已全面履行合同约定的义务，北京中投联公司应依约支付律师服务费用及已发生的差旅费等。签订合同后，肖明德律所指派潘兵律师代北京中投联公司在临高县人民法院进行立案和参加庭审等一审诉讼活动。2017年9月6日，临高县人民法院作出(2017)琼9024行初7号《行政判决书》，驳回北京中投联公司的诉讼请求。北京中投联公司仅支付律师服务费5万元，剩余5万元至今未付，遂成讼。一审法院认为，《法律事务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。合同当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。肖明德律所已依约为北京中投联公司提供法律服务，北京中投联公司亦应及时并足额支付服务费，因此，肖明德律所要求北京中投联公司支付拖欠的律师服务费5万元合理合法，一审法院予以支持。北京中投联公司辩称肖明德律所的指派律师不勤勉尽责，未对对方当事人提供证据的印章的真实性调查核实，致北京中投联公司在一审中败诉，但这并不能证明肖明德律所指派律师在一审过程中不勤勉尽责。再者双方签订的委托代理合同不属于风险代理，律师服务费的收取与案件胜诉与否不具关联性，只要受托人完成委托事项，委托人就应当支付服务费，本案肖明德律所指派律师已经完成一审的工作，北京中投联公司拒绝支付拖欠的5万元律师服务费理由不成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限北京中投联公司于本判决生效之日起七日内向肖明德律所支付律师服务费5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由北京中投联公司负担。二审中，北京中投联公司提交以下新证据：（2017）琼9024行初7号一案中送达地址确认书、行政起诉状、授权委托书、送达回证等；证明事项：肖明德律所律师未在一审阶段接收任何诉讼文书，未完全履行北京中投联公司的委托职责。肖明德律所质证意见：对该证据的三性予以认可，但不认可其证明内容，理由是不足以否定潘兵律师对该案已经尽职尽责，当时的案件有两位代理人，另外一位代理人叫柯杰，是北京中投联公司的员工，协助潘兵律师收取法院的文书，并不能否定潘兵律师已经尽职尽责代理案件。本院认证如下：肖明德律所对北京中投联公司提交证据的三性予以认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。因北京中投联公司的员工柯杰亦是该行政案件的代理人，由其签收法律文书的行为不能证明潘兵律师对该行政案件没有尽心尽责履行委托合同的义务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是肖明德律所要求北京中投联公司支付拖欠的5万元律师服务费有无事实和法律依据。《法律事务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。北京中投联公司称肖明德律所律师在委托代理的案件中没有进行公章的真假鉴定，但未提供证据证明其要求肖明德律所律师提交鉴定申请而肖明德律所律师未提交。在(2017)琼9024行初7号一案中，北京中投联公司委托诉讼代理人为本公司职工柯杰、肖明德律所律师潘兵，根据北京中投联公司出具的授权委托书，二人均有权代为接收相关法律文书，故法律文书由柯杰接收并不能证明潘兵未尽责履行合同义务。此外，双方签订的委托代理合同不属于风险代理，律师服务费的收取与案件胜诉与否不具有关联性，只要受托人完成委托事项，委托人就应当支付服务费，肖明德律所指派律师已经履行了合同义务，故肖明德律所诉请北京中投联公司支付拖欠的5万元律师服务费具有事实和法律依据，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人北京中投联公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人北京中投联投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长黄玉臣审判员王法坚审判员周慧娟二Ｏ一九年十二月二十三日书记员杜立速录员李萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。撰稿：王法坚校对：杜立印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2019年12月23日印制（共印11份） {文书日期} 附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。