黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑10执复93号复议申请人：刘玉华，女，1970年3月6日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。被执行人：深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司，住所地深圳市。第三人：舒洁，男，1968年11月16日出生，苗族，深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司原总经理，户籍住址广东省深圳市。第三人：李本兰（与舒洁系夫妻关系），女，1973年3月10日出生，汉族，深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司原财务总监，户籍住址广东省深圳市。第三人：舒友武，男，1971年2月17日出生，苗族，深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司原法人，户籍住址湖南省麻阳苗族自治县。复议申请人刘玉华不服牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。牡丹江市阳明区人民法院在执行申请执行人刘玉华申请执行被执行人深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司（以下简称鑫田发公司）承揽合同纠纷一案中，因被执行人鑫田发公司不能履行牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民终320号民事判决书确定的给付义务，申请执行人刘玉华向牡丹江市阳明区人民法院申请追加第三人舒洁、李本兰、舒友武为本案的被执行人。牡丹江市阳明区人民法院于2019年8月30日作出（2019）黑1003执异9号执行裁定，裁定驳回申请执行人的追加请求。复议申请人刘玉华不服，向本院提出复议。牡丹江市阳明区人民法院查明，被执行人鑫田发公司于2007年11月19日注册成立，工商档案记载的验资出资额为100万元，其中：舒友武出资5万元，舒洁出资55万元，李本兰出资40万元。2016年7月19日，第三人舒洁、李本兰将各自持有的股权以出资价格转让给案外人舒相金，现该公司无任何财产可供执行。牡丹江市阳明区人民法院认为，第三人舒洁、李本兰、舒友武按照各自份额实际投资到位，且第三人舒洁、李本兰已将该公司股权转让给案外人舒相金。申请执行人基于该公司无财产执行，要求将股东追加为被执行人，不符合法律规定。申请执行人刘玉华的追加请求缺乏有效证据支持，其理由不成立，裁定驳回申请执行人刘玉华的追加请求。复议申请人刘玉华向本院申请复议称，请求：1.撤销阳明区人民法院（2019）黑1003执异9号执行裁定书。2.追加被执行人鑫田发公司原股东舒洁、李本兰为被执行人。3.追加被执行人鑫田发公司原股东舒友武为被执行人。事实和理由：被执行人鑫田发公司与复议申请人刘玉华承揽合同纠纷一案，牡丹江市中级人民法院作出(2016)黑10民终320号民事判决书，确定标的额201600元的给付义务，原公司股东舒洁、李本兰为了逃避公司相关债务，在法院判决生效后，将公司*的股份转让给亲属舒相金(现年80岁)持有，原鑫田发公司场所，已被鑫辉腾模坯钢材有限公司取替，该公司法人李本胜系李本兰的弟弟。本案股东舒洁、李本兰夫妻，一个任总经理，一个任总会计师，是公司的实际控制者。为达到逃避债务的目的，将股份转让他人顶替,使公司成为名符其实的空壳来让债权人无法实现债权。以合法的股权转让形式，掩盖非法的目的。本案被执行公司将公司的财产，早已转移到股东个人、子女等与公司无关的名下，家有房产数套。公司法人独立人格成了股东对抗执行程序的“挡箭牌”。公司法第20条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”复议申请人认为，公司承担清偿责任、股东承担连带责任是立法的初衷,如果要求债权人另行起诉股东，待判决后再追加股东为被执行人，显然会造成一个案件两个判决的局面不仅是司法资源的浪费，也违反“一事不再理”原则，影响判决的执行结案率。根据“执行力扩张理论”，有必要将执行当事人的范围扩大到执行依据所指明的当事人以外的民事主体。在执行程序中，只要有充分的证据证明公司法人人格形骸化的事实成立，执行机构可以裁定追加控制股东为被执行人，令其对公司债务承担连带责任。公司法第一百四十八条第二款规定：“董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿略或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”第一百四十九条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：(一)挪用公司资金；(二)将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。”可见，股东利用职务便利转移隐匿、侵占公司财产的行为违反法定义务，构成侵权，应当承担侵权责任。股权转让后，原股东仍应对存在《公司法》第20条规定的情形对公司债权人承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案股东舒洁、李本兰未按法定股权转让程序，通知债权人无股权价值评估，无转让协议，无相关具体的手续，程序违法，无法律效力。立案执行时，执行法院法官数人二次去深圳市执行无结果，法人及地址无法查找，办公场所虚假，公司财产藏匿或转移，行为违反法定义务，应承担侵权责任。执行程序中在查清事实后，直接追加为被执行人，令其在侵权责任范围内，承担赔偿责任。合同法第77条当事人协商一致，可以变更合同，第78条当事人对合同变更的内容约定不明确的推定为未变更。第84条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第86条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。舒杰、李本兰是债务人，在转让自己的股权时，并未通知债权人，也没明确约定欠牡丹江申请人的债务由谁承担，如何给付。按照法条的规定，推定为未变更，债务又属原债务人自身的债务，所谓的股份转让，缺少法律的依据，不合法，无法律效力，因此，把原股份人，纳入被执行人名单，这是实体法上的依据。根据合同法的规定，债务的转让必须经债权人同意，否则对债权人不产生效力。如果执行依据所确认的债务经债权人同意转让给了第三人，那么应变更受让人为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。(2016)黑10民终320号判决书时间为2016年5月23日，股权转让时间为2016年7月19日，债权形成于股权转让之前，鑫田发公司章程第九章解散和清算，第四十六条第二款，通知或者公告债权人。该章程未规定股权转让具体条款，根据内推适用原则，股权转让未告知债权人。原股东对原债务承担给付义务。根据上述规定，在执行程序中，公司作为被执行人时，在财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请执行人可以申请追加未依法履行告知义务，刻意隐藏债务的范围内承担责任。原股东对公司债务要承担相应清偿责任。申请执行人请求法院追加原股东为被执行人应予支持。本院审查查明的事实与牡丹江市阳明区人民法院审查查明的事实基本一致。本院认为，在执行过程中，申请执行人提出申请，请求追加被执行人股东为案件被执行人的，应当符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条至第二十一条相关条款的规定。本案中，复议申请人刘玉华请求追加被执行人鑫田发公司原股东舒洁、李本兰、舒友武为被执行人，执行法院在审查过程中，应适用上述条款予以审查，并赋予当事人诉讼的权利。执行法院（2019）黑1003执异9号执行裁定书，裁定驳回申请执行人刘玉华的追加申请，未赋予其诉讼的权利，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定。综上，执行法院（2019）黑1003执异9号执行裁定书适用法律错误，本院予以撤销，发回执行法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：一、撤销牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003执异9号执行裁定书；二、发回牡丹江市阳明区人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审判长  孙钦刚审判员  张 微审判员  孙媛媛二〇一九年十二月十日书记员  李 威