湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初2753号 原告：熊振兴，男，1952年5月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：李凌，沅陵县光明法律服务所法律工作者。 被告：唐启辉，男，1993年2月10日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路6号物资控股置地大厦5层01-12单元。 负责人：李建民，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄洁，湖南南天门律师事务所律师。 原告熊振兴与被告唐启辉、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于同年11月13日召开庭前会议，同年12月3日公开开庭进行了审理。原告熊振兴及其委托诉讼代理人李凌，被告唐启辉，被告保险公司的委托诉讼代理人黄洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 熊振兴向本院提出如下诉讼请求：1.判决保险公司在交强险责任限额内赔偿熊振兴各项经济损失共计142772.6元，不足部分由保险公司在商业险内赔偿，仍不足部分由唐启辉赔偿。事实与理由：2019年2月25日6时25分，唐启辉驾驶粤SXXX小型普通客车行驶至桃源县观音寺镇东阳溪村路段时，与相对方向行驶的熊振兴驾驶的二轮摩托车相撞，造成熊振兴受伤，两车受损的道路交通事故。桃源县公安局交通警察大队认定唐启辉负事故主要责任，熊振兴负事故次要责任。唐启辉的车辆在保险公司处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期内。 唐启辉辩称：熊振兴的损失应由保险公司赔偿，唐启辉先行垫付的费用熊振兴应在获得保险赔偿款后返还。 保险公司辩称：1.保险公司已经赔付98411.8元（直接付给医院65000元，付唐启辉垫付医疗费30000元，付唐启辉车辆维修费3411.8元），该金额应在最终确定赔偿金额后予以抵扣；2.熊振兴部分损失计算过高，其中误工费不应当支持，护理费过高，交通费由法院酌定，要求重新鉴定，鉴定费、诉讼费保险公司不承担；4.交强险超过部分，保险公司在商业险限额内仅承担70%的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：熊振兴提供了1.司法鉴定意见书，唐启辉无异议，保险公司有异议，并要求重新鉴定，本院认为，保险公司要求重新鉴定的理由不成立，且也未提供相反证据予以反驳，该鉴定意见来源、形式合法，故予以采信。2.医疗费发票，唐启辉无异议，保险公司对其中三张门诊发票及购置药品发票有异议，认为门诊发票没有病历资料佐证，自购药品无法确定是否用于治疗交通事故所造成的损伤，本院认为，该三张门诊票据来源，形式合法，予以采信，自购药品发票没有医生的相关医嘱，故不予采信。3.桃源县观音寺镇马宗岭村民委员会证明，唐启辉无异议，保险公司对真实性、关联性有异议，认为村委会无法证明熊振兴的工资收入情况，本院认为，该证据系孤证，且不能达到其证明目的，故不予采信。4.唐启辉的证言，唐启辉无异议，保险公司对真实性有异议，认为医疗费数额应当以医疗费票据为准，本院认为，保险公司的质证意见成立，故不予采信。5.交通费发票，唐启辉无异议，保险公司对真实性有异议，认为票据上没有注明始发站和终点站，本院认为，该票据形式不合法，故不予采信。 唐启辉提供了自购药品发票，熊振兴无异议，保险公司认为该发票无法确定是否用于交通事故所造成的损伤，本院认为，该自购药品是否必要无医生医嘱，故不予采信。 保险公司提供了中国农业银行电子回单，唐启辉无异议，熊振兴对其中保险公司分2次直接支付给唐启辉的30000元和3411.8元有异议，认为与本案无关联，本院认为，在庭审中，唐启辉认可保险公司支付的30000元系其向保险公司报销的熊振兴的医疗费，与本案有关联，予以采信，另3411.8元系保险公司赔付唐启辉的修车费，与本案无关联，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日6时25分，唐启辉驾驶粤SXXX号小型普通客车沿省道227自西向东行驶至桃源县观音寺镇东阳溪村路段时，与相对方向由熊振兴驾驶的未注册登记的普通二轮摩托车相撞，造成熊振兴受伤，两车受损的道路交通事故。经桃源县公安局交通警察大队认定，唐启辉负此次事故的主要责任，熊振兴负次要责任。事发后，唐启辉垫付医疗费1174.8元，保险公司垫付医疗费95000元。经常德市信源司法鉴定所鉴定，熊振兴蛛网膜下腔出血，右3-8肋及左7、8肋骨骨折，右股骨远端（髁上、髁间）粉碎性骨折并右膝关节功能部分障碍。致残程度评为九级、十级伤残。 另查明，唐启辉驾驶的粤SXXX号小型普通客车在保险公司处投保了交强险、商业险（100万并不计免赔），事故发生在保险期内。 本院认为，本案的争议焦点为：熊振兴的损失如何认定。关于熊振兴的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：熊振兴主张36970.6元（包括自购药品费用1235元），唐启辉主张其垫付了5574.8元（包括医疗费3174.8元，购买药品2400元），同时保险公司主张垫付了95000元，根据双方提交的有效医疗费票据及鉴定结论，本院认定熊振兴医疗费总计为128568.98元，熊振兴、唐启辉主张的自购药品费用是否必要没有医生相关的医嘱，故不予认定，唐启辉另主张的2000元医药费，未提供相应票据佐证，亦不予认定。2.熊振兴主张的住院伙食补助费5800元、营养费4000元、精神抚慰金10000元、交通费400元、鉴定费2000元均符合法律规定，均予以确认；3.熊振兴主张残疾赔偿金41433元（14093元/年×14年×21%），本院参照2018年度湖南省农村居民人均可支配收入标准，根据伤残等级，自定残之日起开始计算，认定为38473.89元（14093元/年×13年×21%）。4.熊振兴主张误工费22040元，经查，其已年满67周岁，且提供的证据不能证明其现在工作及收入情况，故不予支持。5.熊振兴主张护理费20129元，但未提交专门护理人员护理的证据，本院结合熊振兴的户籍性质及鉴定意见认定的护理期，参照2018年度湖南省农、林、牧、渔业从业人员年平均工资标准，认定为14693.59元（44693元/年÷365日×120日）。综上，熊振兴的损失共计203936.46元。 本次交通事故经交警认定，唐启辉在此次事故中负主要责任，熊振兴负次要责任。唐启辉驾驶的车辆在保险公司处投有交强险、商业险，且在承保期内，故对熊振兴的损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由各方按照责任比例承担，唐启辉应承担的部分由保险公司在商业险责任限额内赔付。本院酌定由唐启辉承担70%的赔偿责任，不足部分由熊振兴自行承担。故保险公司应在交强险责任限额内赔付熊振兴医疗费10000元，残疾赔偿金38473.89元、护理费14693.59元、精神损害抚慰金10000元、交通费400元，共计73567.48元。超出部分即医疗费118568.98元、住院伙食补助费5800元、营养费4000元，共计128368.98元，由保险公司在商业险责任限额内按责任比例赔付89858.29元（128368.98元×70%），保险公司总共应在交强险、商业险限额内赔偿163425.77元，扣除其已经垫付的95000元，还应赔偿68425.77元。鉴定费根据保险合同约定，保险公司不承担，故鉴定费2000元由唐启辉、熊振兴按责任比例分担，即唐启辉承担1400元（2000元×70%），余下部分熊振兴自行承担。唐启辉已经垫付1174.8元，与其应当支付的鉴定费进行抵扣，其还应承担225.2元。 综上所述，对于熊振兴的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险、商业险责任限额内赔偿熊振兴各项损失共计68425.77元（已扣除前期垫付的95000元），此款于本判决生效之日起十五内支付； 二、唐启辉在本判决生效后十日内赔偿熊振兴225.2元； 三、驳回熊振兴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3155元，减半收取计1578元，由唐启辉负担1105元，熊振兴负担473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  刘瑜 二〇一九年十二月三日 代理书记员  晏强