山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初3817号原告：中国建设银行股份有限公司广饶支行，住所地:山东省广饶县迎宾路335号.法定代表人：曹斌，该行行长。委托诉讼代理人：陈同显（系该公司职工），男，1985年4月27日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：任青青，山东鲁成律师事务所律师。被告：山东中创钢构有限公司，住所地：广饶县经济开发区。法定代表人：蒋立华，该公司董事长。被告：山东驰扬房地产集团有限公司，住所地：广饶县傅家路565号。法定代表人：卢云，该公司总经理。委托诉讼代理人：桑洪涛，山东联邦律师事务所律师。被告：乌苏市华泰石油化工有限公司，住所地：新疆塔城地区乌苏市东工业园区。法定代表人：蒋德刚，该公司董事长。被告：蒋立华，男，1967年5月20日出生，汉族，原住广饶县广饶街道办事处十九村109号，现住址不详。被告：常秋兰，女，1965年1月27日出生，汉族，原住广饶县广饶街道办事处十九村109号，现住址不详。被告：明新国，男，1964年11月6日出生，汉族，现住广饶县。被告：石秀英，女，1964年12月4日出生，汉族，现住广饶县。以上二被告共同委托诉讼代理人：燕林广，山东高格律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司广饶支行（以下简称建行广饶支行）与被告山东中创钢构有限公司（以下简称中创公司）、山东驰扬房地产集团有限公司（以下简称驰扬公司）、乌苏市华泰石油化工有限公司（以下简称华泰石油公司）、蒋立华、常秋兰、明新国、石秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行广饶支行的委托诉讼代理人陈同显、任青青到庭、被告驰扬公司的委托诉讼代理人桑洪涛、被告明新国、石秀英的共同委托诉讼代理人燕林广到庭参加诉讼，被告中创公司、华泰石油公司、蒋立华、常秋兰经传票、公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行广饶支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令中创公司偿还建行广饶支行借款利息8，616，028.31元(截止2019年7月20日，剩余利息仍按照合同约定计算至利息实际偿付之日)、律师费；2.依法判令建行广饶支行对驰扬公司所有的广国用(2010)第342号不动产登记证书项下土地拍卖、变卖或折价价款在最高额74933400元额度内享有优先受偿权；3.判令华泰石油公司在最高额50000000元范围内对上述款项承担连带清偿责任；4.判令蒋立华、常秋兰、明新国、石秀英对上述款承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用、财产保全费用由各被告承担。事实与理由：2014年12月13日，被告华泰石油公司与建行广饶支行签订建广高保(2014)071号《最高额保证合同》一份，被告华泰石油公司自愿为中创公司在2014年12月13日至2016年12月13日期间签订的主合同项下的一系列债务在最高额50000000元范围内提供最高额连带责任保证，担保范围包括主合同项下的全部债务。2015年7月8日，被告驰扬公司与建行广饶支行签订建广高抵(2015)077号《最高额抵押合同》一份，驰扬公司自愿以其所有的广国用(2010)第342号不动产证书项下的土地为中创公司在2015年7月8日至2016年7月8日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，并办理抵押登记手续，担保责任的最高限额为74933400元。2017年12月30日，被告山东驰扬房地产开发有限公司更名为山东驰扬房地产集团有限公司。2015年7月9日，中创公司与建行广饶支行签订建广银(2015)077号《银行承兑协议》一份，中创公司申请建行广饶支行对其签发的70000000元商业汇票进行承兑，中创公司缴纳35000000元保证金至原告账户，敞口35000000元。根据协议约定，汇票已经到期并且中创公司未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者中创公司未按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，建行广饶支行有权自汇票到期日按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息；建行广饶支行垫款的，有权要求中创公司归还垫款本息。2015年7月9日，被告蒋立华、常秋兰、明新国、石秀英分别与建行广饶支行签订了建广保个(2015)077-1号、077-2号自然人保证合同两份，蒋立华、常秋兰、明新国、石秀英均自愿为建广银(2015)077号《银行承兑协议》项下的债务本金、利息、律师费等提供连带责任保证。上述协议签订后，建行广饶支行按期承兑，但中创公司未在汇票到期日将票款足额划至建行广饶支行账户，致使建行广饶支行垫款34683759.01元。后由中创公司及驰扬公司偿还全部垫款本金，但利息迟迟未予结清，各被告也未履行相应的还款义务。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判若所请。驰扬公司辩称，建行广饶支行诉状中陈述的2015年7月8日签订的《最高额抵押合同》签约过程及内容予以认可，答辩人提供了广国用（2010）第342号不动产证书项下的土地为中创公司2015年7月8日至2016年7月8日期间的主合同项下的债务提供最高额抵押担保，但中创公司是否按约缴存应付承兑票款、建行广饶支行是否垫款以及垫款的数额，答辩人不清楚，建行广饶支行也没有通知答辩人。2017年1月6日，建行广饶支行向答辩人出具客户专用回单，答辩人发现被答辩人于2016年12月30日违规扣划答辩人建设银行账户存款30000027.33元至中创公司账户，用途为归还贷款。答辩人多次找被答辩人主张归还违规扣划款项，并赔偿损失（因上述款项系答辩人用于竞拍土地的资金，由此造成答辩人未竞拍，经营损失巨大），但被答辩人至今未妥善处理。由此，答辩人认为：一、2016年12月30日被答辩人扣划答辩人3000余万元未经答辩人同意，系违法违规扣划行为，应予返还，答辩人要求被答辩人纠正违规扣划行为，返还扣划款项并赔偿损失；二、因本案答辩人为本案所涉承兑提供最高额抵押担保，被答辩人垫款后可向答辩人主张抵押物的拍卖、变卖或折价款在约定最高限额内享有优先受偿权。截止本案起诉之日已经超过诉讼时效，无时效的中断、中止情形，不应得到支持；三、被答辩人所诉利息存在大量的复利，不应得到支持。综上，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。明新国、石秀英共同辩称，本案所涉及的自然人保证合同两人签字后，对借款的偿还其二人均不知情。自二人在保证合同签字后，原告也从未向其两人主张过权利，本案原告起诉已经超过了合同约定的保证期间和法律规定的诉讼时效，请求依法驳回原告对明新国和石秀英的诉讼请求。中创公司、华泰石油公司、蒋立华、常秋兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、银行承兑协议及最高额保证合同、自然人保证合同、最高额抵押合同的签订情况2015年7月9日，建行广饶支行与中创公司签订建广银（2015）077号银行承兑协议，该协议约定：建行广饶支行向中创公司提供7000万元的银行承兑汇票，中创公司应在汇票到期日前将应付票据足额交存其在建行广饶支行家里的账户内，中创公司未足额支付的部分，构成建行广饶支行的垫款。汇票已经到期并且中创公司未足额缴存应付票款的，建行广饶支行有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息，建行广饶支行垫款的，有权要求中创公司归还垫款本息。2014年12月13日，建行广饶支行与华泰石油公司签订建广高保（2014）071号最高额保证合同。该合同约定：华泰石油公司为中创公司在2014年12月13日至2016年12月13日期间的在建行广饶支行的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件提供最高额5000万元的连带责任担保，担保期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行届满日后两年止。保证范围系主合同项下的全部债务。2015年7月9日，建行广饶支行分别与蒋立华、常秋兰、明新国、石秀英签订建广保个（2015）077-1号、建广保个（2015）077-2号自然人保证合同。该合同约定，蒋立华、常秋兰、明新国、石秀英为中创公司建广银（2015）077号的银行承兑协议提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。保证范围系主合同项下的全部债务。2015年7月8日，建行广饶支行与驰扬公司签订最高额抵押合同，驰扬公司用其所有的位于广饶县广国用（2010）第340号国有土地使用权为中创公司在2015年7月8日至2016年7月8日期间的在建行广饶支行的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件提供最高额74933400元的最高额抵押担保。保证范围系主合同项下的全部债务，并办理广他项（2015）第079号他项权证，后该国用土地证号变更为鲁（2017）广饶不动产权第0012264号。二、银行承兑协议及最高额保证合同、自然人保证合同、最高额抵押合同的履行情况2015年7月9日，根据建行广饶支行与中创公司签订的银行承兑协议，建行广饶支行给中创公司开具了7000万元的银行承兑汇票。2016年1月9日承兑汇票到期后，中创公司未按时足额足额缴存款项，建行广饶支行于2016年1月18日给中创公司垫款34683759.01元。2016年1月29日，中创公司归还建行广饶支行垫款本金4950000元，2016年1月29日，中创公司归还建行广饶支行垫款利息50000元，2016年2月4日，中创公司归还建行广饶支行垫款本金108.67元，2016年5月19日，建行广饶支行扣划石秀英3130.02元、扣划明新国3863.09元、扣划蒋立华5769.99元作为上述垫款的本金；2016年12月30日，建行广饶支行将驰扬公司账户内的30000027.33元扣划至中创公司账户内用于归还上述垫款本息；2017年12月13日，中创公司归还建行广饶支行垫款利息7.69元；2017年12月21日，中创公司归还建行广饶支行垫款利息0.34元。另查明，2017年12月30日，被告山东驰扬房地产开发有限公司更名为山东驰扬房地产集团有限公司。上述事实有到庭当事人的陈述及建行广饶支行提交的建广银（2015）077号《银行承兑协议》一份、银行承兑汇票复印件7张、贷款账务明细交易报表一份、建广高抵（2015）077号《最高额抵押合同》一份，广他项（2015）第079号他项权证一份，被告山东驰扬房地产集团有限公司企业活期明细信息一份，山东驰扬房地产集团有限公司的更名信息、不动产产权情况表一份，不动产登记申请书一份，不动产登记审批表一份，被告山东驰扬房地产开发有限公司申请一份，《山东驰扬房地产开发有限公司地块出让合同变更协议》一份，《广饶县人民政府请示事项批复单》一份（上述资料均调取自广饶县不动产登记中心）、建广高保（2014）071号《最高额保证合同》一份、建广保个（2015）077-1号、077-2号《自然人保证合同》两份、还款明细一份、存款没收（上缴）认证3份，驰扬公司提交的建设银行客户回访电子回单五张（该回单出具的时间2017年1月6日）在案佐证为凭，足以认定。本院认为，建行广饶支行与中创公司签订的银行承兑协议，与驰扬公司签订的最高额抵押合同、与华泰石油公司签订的最高额保证合同，与蒋立华、常秋兰、明新国、石秀英签订的自然人保证合同均系当事人真实意思表示，且不违背法律法规的规定，系有效合同，合同双方当事人均应受到合同的约束。本案被担保的债权既有保证，又有抵押人提供的物的担保，系混合担保，主债务人、保证人、抵押人应如何承担责任系本案的争议焦点。焦点一、主债务人中创公司应如何承担还款责任？建行广饶支行根据银行承兑协议给中创公司开具银行承兑汇票后，中创公司未按合同约定足额存缴款项导致建行广饶支行垫款，中创公司已经构成违约，建行广饶支行要求中创公司偿还自逾期后至2016年12月30日期间的垫款利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。利息计算如下：2016年1月9日至2016年1月29日，以未足额缴纳款项或垫款34683759.01元为基数，按照日利率万分之五计算为364179.47元；自2016年1月30日至2016年2月4日，以垫款29733759.01元为基数，按照日利率万分之五计算为89201.28元；自2016年2月5日至2016年5月19日，以垫款29733650.34元为基数，按照日利率万分之五计算为1546149.82元；自2016年5月20日至2016年12月30日，以垫款29720887.24元为基数，按照日利率万分之五计算为3343599.81元，以上合计5343130.38。减去期间中创公司支付的利息共计50008.03元，截止2016年12月30日，中创公司尚欠建行广饶支行垫款利息5293122.35元。建行广饶支行要求中创公司支付自逾期后至2019年7月20日利息的利息即复利的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。建行广饶支行未提交证据证明律师费的支出情况，建行广饶支行要求中创公司承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。焦点二、保证人蒋立华、常秋兰、明新国、石秀英，最高额保证人华泰石油公司是否应当承担担保责任？建行广饶支行在保证期间内（2016年5月19日）向保证人蒋立华、明新国、石秀英主张权利，其效力及于其他连带责任保证人常秋兰、华泰石油公司，上述各保证人的保证期间均转化为诉讼时效。建行广饶支行最后一次向主债务人中创公司主张权利的时间为2017年12月21日，最后一次向保证人蒋立华、明新国、石秀英主张权利的时间为2016年5月19日。但主债务人与连带保证人承担的债务性质并不相同，两者具有独立性，主债务的诉讼时效起算点与保证债务的诉讼时效起算点也不相同，中断、中止事由也各具独立性，故权利人只向主债务人主张权利，而未向保证人主张权利的情形下，保证债务的诉讼时效不随主债务的诉讼时效的中断而中断。建行广饶支行未举证证明2016年5月19日后，其向明新国、石秀英主张过权利，明新国、石秀英认为建行广饶支行要求其支付利息的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩主张成立，本院予以支持。蒋立华、常秋兰、华泰石油公司经本院传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。二、抵押人驰扬公司应如何承担担保责任？根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。建行广饶支行最后一次向中创公司主张权利的时间为2017年12月21日，建行广饶支行于2019年8月14日向本院提起诉讼，要求实现担保物权，系在主债务的诉讼时效内提起，且不超过驰扬公司的最高额担保范围，建行广饶支行要求驰扬公司在抵押物拍卖、变卖折价款的范围内实现担保物权的诉讼请求，本院予以支持。本案中，建行广饶支行的诉讼请求系要求驰扬公司对中创公司的垫款利息在抵押物拍卖、变卖折价款的范围内实现担保物权，驰扬公司认为建行广饶支行于2016年12月30日扣划其账户内30000027.33元系违规扣划的抗辩主张与本案建行广饶支行的诉讼请求无关，本案中不予审查认定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东中创钢构有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司广饶支行承兑汇票垫付款自2016年1月9日起至2016年12月30日止的利息5293122.35元；二、被告乌苏市华泰石油化工有限公司、蒋立华、常秋兰对上述垫款利息承担连带清偿责任；三、原告中国建设银行股份有限公司广饶支行就被告山东驰扬房地产集团有限公司鲁（2017）广饶不动产权第0012264号（原广国用(2010)第342号不动产土地使用权拍卖、变卖的折价款在上述垫款利息范围内有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司广饶支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72112元，由中国建设银行股份有限公司广饶支行负担27811元，由被告山东中创钢构有限公司、山东驰扬房地产集团有限公司、乌苏市华泰石油化工有限公司、蒋立华、常秋兰负担44301元，保全费5000元由被告山东中创钢构有限公司、山东驰扬房地产集团有限公司、乌苏市华泰石油化工有限公司、蒋立华、常秋兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  曲英姿审 判 员  韩丰收人民陪审员  蔡旭东二〇一九年十二月二十三日书 记 员  崔树婷附判决书所适用法条：《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权限额内就该担保财产优先受偿。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。