湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3221号上诉人（原审原告）：徐桂芝，女，1973年9月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：吴琨，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：沃尔玛（湖北）商业零售有限公司宜昌九码头分店，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道万达广场。统一社会信用代码91420500562721379Y。责任人：王毅兵，该公司高级总监。委托诉讼代理人：周冰，重庆中钦国彦律师事务所律师。一般授权代理。上诉人徐桂芝因与被上诉人沃尔玛（湖北）商业零售有限公司宜昌九码头分店（以下简称沃尔玛九码头分店）劳动争议纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐桂芝的委托诉讼代理人吴琨，被上诉人沃尔玛九码头分店的委托诉讼代理人周冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐桂芝上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判沃尔玛九码头分店向徐桂芝支付解除劳动合同经济补偿金15228元。事实和理由：一、一审查明事实不清。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”该规定明确了规章制度具有法律效力所应当具备三个条件：第一、制定要通过民主程序；第二、内容须具合法性；第三、要向劳动者公示。《劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。而沃尔玛九码头分店未提交证据证明其《员工手册》的制定、修订程序合法，《员工手册内容》已向劳动者公示或告知。因此，该《员工手册》不能作为人民法院审理劳动争议案件的依据。二、一审认定事实错误。沃尔玛九码头分店提交的监控录像里未出现徐桂芝睡觉的画面，一审法院也仅仅是结合录像里徐桂芝拿衣服、伸脚、穿鞋等动作，推定徐桂芝在工作时间睡觉或从事其他与工作无关的事情。用事实推定的方法确认徐桂芝是否存在违纪事实，显然是错误的。综上所述，请求二审法院依法改判。沃尔玛九码头分店辩称：1.本案经过仲裁、一审，对沃尔玛九码头分店在本案中所出示的《员工手册》等基本制度的证据，经过反复质证。沃尔玛九码头分店在修订《员工手册》时，已经通过员工代表进行了民主程序的讨论，同时，也分批与全体员工进行了分享和沟通，因此，符合劳动法法律法规规定的制定程序。徐桂芝也多次经过《员工手册》的培训、学习，对制度内容明确知晓，应当适用本案。2.徐桂芝上班睡觉的事实，与多天的监控录像内容可以相印证，徐桂芝在上班期间一系列关灯、取衣服及监控画面可以看到的平躺、穿鞋等相关动作，可以认定徐桂芝在值班室睡觉。在仲裁庭审中，徐桂芝本人也明确承认有值班睡觉的事实，且还出示一份“温馨提示”，目的是说公司是允许上班时间睡觉，这与其上诉的基本事实和理由相矛盾。3.考勤制度是企业管理的基础，重要的规章制度，劳动者在任何企业中应当遵守准时出勤、认真工作的规定，徐桂芝所在收购部晚上值班负有重要的职责，对于安全、防火、防盗等要求必须通过在现场巡查、值守来体现。但徐桂芝的行为明显给企业造成了重大的安全风险。因此，徐桂芝在已经有过一次严重违纪的情况下，受到沃尔玛九码头分店的解聘是由其自己原因造成的。徐桂芝向一审法院起诉请求：1.判令沃尔玛九码头分店向徐桂芝支付解除劳动合同经济补偿金15228元；2.判令沃尔玛九码头分店向徐桂芝支付未休年假补偿1037.76元；3.本案诉讼费由沃尔玛九码头分店承担。一审法院认定事实：2016年5月14日，沃尔玛九码头分店（甲方）与徐桂芝（乙方）签订《劳动合同书》一份，载明沃尔玛九码头分店聘请徐桂芝作为其营运部门员工，合同期为无固定期限，自2016年5月14日起。甲方每月向乙方支付基本工资1189元，乙方出勤情况符合甲方规定的全勤考核指标的，可获得勤工奖人民币200元。合同第九条约定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以立即解除本合同：……（2）严重违反劳动纪律、甲方规章制度和双方有关约定的……。”合同签订后，徐桂芝在沃尔玛九码头分店从事收货工作。工作期间，徐桂芝的月平均工资为2538元。2019年5月24日，沃尔玛九码头分店向徐桂芝发出《解除劳动合同通知》一份，载明因徐桂芝在劳动合同履行期间严重违反规章制度，公司决定于2019年5月25日与徐桂芝解除劳动合同关系。一审法院另查明，沃尔玛九码头分店印发的《员工手册》中的第五条载明：“不得违反商品购买原则和《员工折扣卡》政策的规定，如：用折扣卡购买商品，转卖他人以获利；上班时间挑选商品，藏匿商品以便稍后购买；购买或委托他人购买未上货架商品或清仓未超过24小时的商品。”第十条载明：“工作时间内不得怠工、脱岗、睡觉、购物、拨打私人电话或做与工作无关的事情。”该《员工手册》还规定：“工作时间应该用于为顾客提供服务。因此，员工不得在工作时间内从事任何与工作无关的活动……。违反此规定的员工，公司将给予纪律处分，严重者将直接导致解聘。”2013年5月14日，徐桂芝签订《确认书》一份，载明其已阅读并理解《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定。2019年3月5日，因徐桂芝在上班期间购买变价商品，沃尔玛九码头分店与徐桂芝面谈，并向徐桂芝下达《警告通知书》一份，要求徐桂芝认真回顾学习公司的各项管理制度，服从公司的各项管理安排，如再次发生违反公司纪律的行为，公司将与徐桂芝解除劳动合同。徐桂芝在该《警告通知书》上签字确认。2019年4月期间，徐桂芝多次上班时间睡觉，沃尔玛九码头分店据此向徐桂芝发出《解除劳动合同通知》，并为徐桂芝办理了离职结算，于2019年5月向徐桂芝支付工资合计1487.91元，其中包含未休年休假工资548.03元。嗣后，徐桂芝就本次劳动争议向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宜昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月20日作出宜劳人仲决字（2019）064号仲裁裁决书，裁决驳回徐桂芝的仲裁请求。一审庭审中，沃尔玛九码头分店播放了一段徐桂芝值班时的录像，从录像可知徐桂芝在值班室并未坐在值班桌前，而是位于监控摄像头的死角处长达数小时未移动，期间还有取衣服、伸脚、穿鞋等动作。一审法院认为，一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(一)在试用期间被证明不符合录用条件的；(二)严重违反用人单位的规章制度的；(三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；(四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；(五)因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；(六)被依法追究刑事责任的。沃尔玛九码头分店在给员工印发的《员工手册》中明确了公司员工不得在工作时间内从事任何与工作无关的活动，而徐桂芝在工作时间购物被公司予以警告后，仍然不遵守公司管理规章，在上班时间睡觉，沃尔玛九码头分店据此解除与徐桂芝之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，沃尔玛九码头分店无需向徐桂芝支付经济补偿金。徐桂芝虽然对沃尔玛九码头分店所举的监控录像持有异议，认为该录像中并未出现其睡觉的画面，但该监控录像已经显示，徐桂芝在值班时间并未坐在值班桌前，而是长时间位于监控摄像头的死角未移动，结合其有开始时拿衣服，从监控死角处向外活动时有伸脚、穿鞋等动作，足以证明徐桂芝在值班时间睡觉或从事其他与工作无关的事情，该行为违反了《员工手册》中关于“公司员工不得在工作时间内从事任何与工作无关的活动”的规定，沃尔玛九码头分店有权据此与徐桂芝解除劳动合同。综上，对于徐桂芝要求沃尔玛九码头分店支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。二、依据沃尔玛九码头分店所提供的证据，可以证明徐桂芝2019年在沃尔玛九码头分店工作的时间为144天。依据《企业职工带薪年休假实施办法》之规定，其可以获得未休年休假补偿的法定时间为1天（144天/365天*5天=1.97天，取整为1天），其可获得的未休年休假工资为219.21元（年假工资（即扣除加班费后的工资数额）2383.95元/月/21.75天*1天*2倍）。徐桂芝主张1037.76元未休年休假补偿的诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、第四十六条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐桂芝的诉讼请求。案件受理费5元，由原告徐桂芝负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，用人单位要求劳动者在上班时间自觉履行工作职责是其对劳动者的基本要求。徐桂芝入职沃尔玛九码头分店工作后，沃尔玛九码头分店通过要求徐桂芝阅读《员工手册》《道德操守规范》和《安全手册》等公司相关规定的方式，让其知晓公司相关规章制度，徐桂芝亦签署《确认书》，表明其已阅读并理解上述相关内容。本案一审中，沃尔玛九码头分店已提供证据证明徐桂芝在工作中存在严重违反公司规章制度的情况，在徐桂芝没有提交足以反驳的证据的情况下，一审法院依法对沃尔玛九码头分店提交的证据予以采信，并据此作出判断并无不当。徐桂芝关于沃尔玛九码头分店应向其支付解除劳动合同经济补偿金的请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，徐桂芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人徐桂芝负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一九年十二月二日书记员  张 萍