山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2193号上诉人（原审被告）：山东吉祥幕墙科技有限公司。住所地：山东省威海经济技术开发区崮山镇皂埠村工业园。法定代表人：张宗锋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：慈建涛，男，1969年9月16日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。原审被告：张宗锋，男，1974年11月10日出生，汉族，住威海市。原审被告：李雪梅，女，1973年12月17日出生，汉族，住威海市。以上二原审被告之共同委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。以上二原审被告之共同委托诉讼代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。原审被告：宋建军，男，1972年4月3日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。原审被告：王笑，女，1982年5月22日出生，汉族，住山东省青州市。以上二原审被告之共同委托诉讼代理人：张启鹏，山东寒冰律师事务所律师。上诉人山东吉祥幕墙科技有限公司（以下简称吉祥公司）因与被上诉人慈建涛、原审被告张宗锋、李雪梅、宋建军、王笑民间借贷纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉祥公司上诉请求：撤销原判，驳回慈建涛诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实错误。慈建涛的主张和陈述前后矛盾、不合逻辑，一审轻信其陈述，作出了错误认定。起诉状是以借款507万为事实提起诉讼，而庭审中又变成以双方之前两起案件调解书确定的债务转变而来，却未提供有效证据证明。造成没有内在联系的案件执行和借款两个事实，被联系了起来。2.一审适用法律错误。吉祥公司已经履行了之前两份调解书确定的义务，是慈建涛在法院执行笔录中已经明确确定的事实。即使吉祥公司当时分文未付，只要慈建涛做出已经履行了调解书义务的陈述，就可以认为慈建涛放弃了自己的权利或者赠与，案件执行终结。况且吉祥公司还以债权转让、支付部分现金的方式履行了义务。从吉祥公司提供的借款明细及还款明细看，吉祥公司已经履行了偿还本金及按照月息2%以上利息标准计算的利息。3.吉祥公司已经将对威海广信房地产开发有限责任公司（以下简称广信房地产）3004138.10元的债权全部转让给慈建涛，且慈建涛已经使用。4.一审判令宋建军、王笑承担连带责任没有任何依据。因为诉争507万元没有实际出借。5.即使按照一审法院的思路，也应充分考虑吉祥公司的付款情况，不能遗漏。一审遗漏了四笔款项：分别是35万元、27万元、896848.94元、102100元。慈建涛系职业放贷人，向广信房地产出借资金近千万元，应认定本案借款合同无效，不应支持利息。慈建涛辩称，诉争507万元是之前两起调解案件的执行和解过程中款项转为新的借款。一审判决正确，应予维持。张宗锋、李雪梅述称，同意上诉人吉祥公司的意见。宋建军、王笑述称，同意上诉人吉祥公司的意见。王笑、宋建军是对借款提供担保，并没有对执行款转借款进行担保，二人对此不知情，担保应为无效。不同意一审判决，但因二人记错了上诉时间，故未及时提起上诉。慈建涛向一审法院起诉请求：1.吉祥公司、张宗锋、李雪梅偿还借款507万元；2.吉祥公司、张宗锋、李雪梅以507万元为本金，自2018年10月26日起至实际支付之日止，按月利率2%计付利息；3.宋建军、王笑对上述债务承担连带保证责任。诉讼中，慈建涛变更第2项请求中利息的起算日期为自2018年11月27日起计算。一审法院认定事实：张宗锋、李雪梅夫妻原来均为吉祥公司的股东，张宗锋担任该公司法定代表人。2018年4月17日，慈建涛就其与吉祥公司、张宗锋、李雪梅的两份借款合同向一审法院提起诉讼，分别要求吉祥公司、张宗锋、李雪梅偿还借款本金358万元及相应利息、80万元及相应利息，吉祥公司、张宗锋、李雪梅认可借款本息数额，经调解，双方分别就两案达成调解协议，吉祥公司、张宗锋、李雪梅共同承诺分期偿还慈建涛相应借款本金、利息及诉讼费、保全费等。一审法院作出（2018）鲁1092民初833号、834号民事调解书生效后，吉祥公司、张宗锋、李雪梅未按期履行。经慈建涛申请，一审法院于2018年5月21日立案执行833号调解书，执行案号为（2018）鲁1092执415号，执行通知书责令被执行人给付申请人欠款100万元、案件受理费17720元、保全费5000元并支付该案执行费12627元。案件执行过程中扣划了被执行人的银行存款，于2018年7月12日转付慈建涛279943元。该执行案件于2018年8月27日终结执行。另经慈建涛申请，一审法院于2018年6月11日立案执行834号调解书，执行案号为（2018）鲁1092执503号，执行标的额中包含案件受理费5900元、保全费5000元；于2018年10月8日再次立案执行833号调解书，执行案号为（2018）鲁1092执794号。两起案件执行过程中，一审法院向吉祥公司、张宗锋、李雪梅发出执行通知书，责令被执行人支付借款本金、利息、诉讼费、保全费及执行费。因三被执行人未主动履行，一审法院对吉祥公司的厂房进行评估（慈建涛预交评估费5万元）并启动司法拍卖程序（2018年10月26日下午6时开拍），拍卖公告已经发出，案外竞买人向一审法院交纳了竞买保证金。2018年10月26日16时许，吉祥公司、张宗锋、宋建军、王笑在一审法院执行调解室向慈建涛出具借条一张，载明“今借慈建涛伍佰零柒万元正，月息为百分之二，每月付息，定于2019年5月1日前全部付清本息。宋建军、王笑为上述借款金额担保。借款人：张宗锋（吉祥公司加盖公章）担保人：宋建军王笑2018年10月26日”。该借条中另载有“2018年11月3日前用海滨南路-2-13#-101、102室宋建军、王笑的房屋到不动产作抵压手续”内容，慈建涛承认系其在借条形成后加注。2018年10月26日16时40分，慈建涛向一审法院申请撤回503号、794号执行案件的执行申请。一审法院执行人员制作了执行笔录，慈建涛陈述“这两个案子的款项我们双方协商达成了执行和解协议，这两个案子的款已经给付完毕了”。当日，一审法院终止对吉祥公司厂房的本次拍卖程序，两起执行案件作结案处理，张宗锋交纳了两案执行费。2018年11月26日，张宗锋通过其女儿张倩茹向慈建涛付款102100元。另查明，2018年10月29日，宋建军、王笑与张宗锋、李雪梅及案外人刘君礼签订担保合同，约定因2018年10月26日宋建军、王笑为吉祥公司、张宗锋向慈建涛借款提供保证担保，各方达成反担保协议。2019年1月23日，一审法院受理宋建军、王笑诉张宗锋、刘君礼等担保合同纠纷一案，案号为（2019）鲁1092民初257号，慈建涛作为第三人参加该案诉讼。2019年4月15日庭审过程中，张宗锋与慈建涛、宋建军、王笑就涉及本案的借款达成初步还款协议，张宗锋同意于2019年4月18日前付慈建涛50万元、于2019年6月18日前付慈建涛230万元、以吉祥公司拥有的对广信公司的债权896848.94元抵顶借款本息80万元（前述广信公司管理人确认抵顶及张宗锋按期履行前述两笔款项后生效），其余欠款另行协商。张宗锋未履行该还款协议。宋建军、王笑于2019年6月19日撤回该案起诉。一审法院认为，慈建涛与吉祥公司、张宗锋及宋建军、王笑签订的涉案借款担保合同为有效合同。本案的争议焦点为：涉案借款合同约定的出借款项507万元是否完成交付。慈建涛就涉案款项的交付作如下陈述：涉案借款合同形成前，吉祥公司、张宗锋、李雪梅因未履行生效法律文书确定的义务，被立案执行，并被法院采取拍卖厂房的强制措施，吉祥公司、张宗锋、李雪梅为了避免厂房被拍卖，协商慈建涛将执行债权转为借款，希望慈建涛撤回执行申请。因宋建军、王笑同意为张宗锋执转借的债务提供担保，慈建涛同意了吉祥公司、张宗锋、李雪梅的方案，经过账目核对，各方形成了涉案借条。之后，慈建涛向法院申请撤回了两起执行案件的执行申请，因执行结案的需要，慈建涛表示执行和解后执行款项已经支付，实际上系执行债权转为借款，不需要再行支付该507万款项。2018年11月26日，张宗锋通过张倩茹的账户支付的102100元款项，系该507万借款的第一个月的利息，因借条约定月利率2%，实际双方口头协商按月利率3%付息，张宗锋另行出具了40万元差额利息的借条（每月5万），所以形成该数额（5070000*3%-50000）。张宗锋、吉祥公司称：2018年10月8日，吉祥公司、张宗锋、李雪梅将其拥有的对广信房地产的债权3004138.10元（其中优先债权2275397.83元、普通债权728740.27元）转让给慈建涛，以抵顶前期借款。2018年10月26日下午，慈建涛同意张宗锋再付35万元就结清双方账目，其现场电话安排张倩茹向慈建涛付款35万元。后在法院主持下，双方办理执行终结事宜。之后，考虑吉祥公司还面临其他债权人申请的执行案件的司法拍卖，需要500万元资金周转，张宗锋代表吉祥公司再次向慈建涛借款，进而形成涉案借条，但慈建涛并未实际支付出借款。2018年11月26日，慈建涛称上次结案账目不对，要求再支付102100元，其支付了该数额的款项。宋建军、王笑称没有参与慈建涛、张宗锋间的协商过程，没有通过张宗锋联系慈建涛，也没有和慈建涛协商过中止司法拍卖。一审法院综合分析全案证据，认为慈建涛所述的借贷款项形成情况属实；张宗锋关于前案执行款项已实际履行、涉案507万元出借款未到位的辩解，不能成立。理由如下：一、涉案借条形成地点位于法院执行调解室，该借条形成时间在前，慈建涛申请撤回执行申请在后，且慈建涛在执行笔录中表示双方系“达成执行和解”、“款项已支付”，慈建涛所述执行债权转借款，符合常理。张宗锋所述在案件执行过程中，双方协商以破产债权抵顶借贷本息，不为慈建涛所认可，且其提交的2018年10月8日双方形成的涉及破产债权的协议书中，并没有将该破产债权抵顶借贷债务的意思表示，反而，该协议中明确载明“管理人分配财产时，需在三日内将百度城分配给甲方的财产转给甲方”、“如乙方在此期间使用甲方的债权，则乙方需以百度城甲方债权分配比例以现金的方式支付给甲方”，即张宗锋所述以破产债权抵顶执行案件应付款的事实不成立。而且，两起执行案件标的额合计超过500万元，张宗锋所述除抵顶300余万债权外再支付35万元就结清全部债权债务，不合常理。宋建军、王笑当天到达法院执行调解室，在涉案借条上签字提供担保，即使二人没有参与借贷双方的协商过程，但其应当知悉借贷款项系执行债权转化而来。二、涉案借条形成后一个月（2018年10月26日至2018年11月26日），张宗锋向慈建涛支付款项102100元，该行为在时间、数额方面具有明显特征，慈建涛对此做出了解释，结合其提交的40万元借条、利息计算方式，该解释具有合理性。而张宗锋对交付该款项原因的解释，不能使人信服。三、一审法院审理宋建军、王笑因涉案借贷担保而形成的反担保纠纷案件中，张宗锋、吉祥公司未否认欠慈建涛借款本息的事实，且自愿达成初步还款协议，约定了分期还款及以广信公司破产债权进行部分抵顶。该行为与吉祥公司、张宗锋、李雪梅本案中抗辩借款未实际交付、破产债权已抵顶相矛盾。故，一审法院认定涉案借条所约定的借贷款项507万元系由执行案件中的债权转化而来，出借人慈建涛不需再行向借款人支付，且除李雪梅外的吉祥公司、张宗锋、宋建军、王笑均应明知该执转借的过程，吉祥公司、张宗锋、李雪梅、宋建军、王笑关于借款未支付的抗辩，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”一审法院（2018）鲁1092执415号执行案件中过付给慈建涛的279943元款项不足以结清诉讼费用及当期利息，前期借款本金转入后期借款本金507万元中。同时，后期借款本金中还包含有前期借贷合同项下未偿还的利息，数额达629100元（5070000-3580000-800000-5900-5000-50000），该部分利息可计入后期借款本金但不能重复计息。慈建涛要求吉祥公司、张宗锋偿还借款507万元及合理的利息，予以支持；李雪梅非涉案借款合同的借款人，慈建涛要求李雪梅承担共同还款责任，不予支持；慈建涛要求宋建军、王笑承担保证责任，予以支持。综上所述，慈建涛诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决：一、山东吉祥幕墙科技有限公司、张宗锋偿还慈建涛借款507万元及利息（以4440900元为基数，自2018年11月27日至实际给付之日，按年利率24%计算）；二、宋建军、王笑对上述付款义务承担连带保证责任。实际履行后可向山东吉祥幕墙科技有限公司、张宗锋追偿；三、驳回慈建涛其他诉讼请求。上述付款义务，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47290元、保全费5000元，由慈建涛负担200元，山东吉祥幕墙科技有限公司、张宗锋、宋建军、王笑共同负担52090元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供如下证据：吉祥公司提供：1.张宗锋银行转账凭证一宗，拟证明已经还清慈建涛两个调解书涉及的借款。在还款明细表中列明自2014年12月9日至2018年1月17日还款多笔，2018年7月3日法院扣划254970元（实际为279943元）、10月8日以广信房地产公司百度城债权抵顶3004138.10元、10月26日还款35万元、11月26日还款102100元。2.民事裁定书打印件，拟证明慈建涛向广信房地产出借资金近千万元，并有向他人出借资金的情形。经质证，慈建涛认为，与吉祥公司借款、还款情况已由经区法院（2018）鲁1092民初833号、834号民事调解书确定，张宗锋提交的银行转账凭证与待证事实无关；此前向广信房地产出借过款项，因慈建涛从事建筑相关行业，向广信房地产提供PVC管材等，自己在知道该公司需要融资时出借了款项，但不是职业放贷人。慈建涛提供：宋建军、王笑与张宗锋、李雪梅、刘君礼、郭秀兰、吉祥公司、慈建涛借款合同纠纷一案相关庭审材料复印件，拟证明吉祥公司、张宗锋在该案中，认可尚未偿还慈建涛507万元债务，并同意分期还款。经质证，张宗峰、吉祥公司、宋建军、王笑等均对证据的真实性无异议，但提出异议认为与本案缺乏关联性。二审期间，就本案争议的焦点问题之一即吉祥公司是否已将3004138.10元债权转让给慈建涛抵顶债务，本院向广信房地产管理人工作人员调查询问了相关情况。该工作人员证称：2016年9月29日吉祥公司向广信房地产管理人申报债权2898580.35元，吉祥公司的债权总额尚未经管理人最终确认。2018年6月7日吉祥公司向管理人送达债权转让通知书，声明其全部债权转让给威海市经区兴企小额贷款有限公司。2018年9月5日，吉祥公司又向管理人提交一份债权转让通知书，声明将债权转让给刘朋，但吉祥公司并未向管理人提交撤销债权转让给威海市经区兴企小额贷款公司，因此管理人目前认定吉祥公司债权于2018年6月7日转让给经区兴企小额贷款公司。威海华纳塑胶有限公司、威海市文峰管业有限公司、威海市润成贸易有限公司的债权于2018年9月1日转让给慈建涛。从2018年9月7日管理人审核认定的明细表中可以看出，一笔896848.84元管理人认定已转为顶吉祥公司工程款，即华纳、文峰、润成三家公司债务已付清，并列入已付吉祥公司款。并提供以下证据：1.2014年10月28日，文峰、华纳、润成、吉祥公司向广信房地产管理人出具申请书，声明上述四公司自2012年8月27日之后签订的管材管件、门窗等工程款、材料款全部共同抵顶百度城二期住宅。抵顶房源手续以及工程款顶房金额多退少补全权委托慈建涛办理。2.2016年9月29日，吉祥公司向管理人申报债权，债权本金申报金额2353960.43元，赔偿损失申报金额297269.92元，其他损失申报金额247350元。3.2018年6月7日，吉祥公司向管理人出具债权转让通知书，将对广信房地产所拥有并经审定的全部债权转让给威海市经区兴企小额贷款有限公司。4.在管理人出具的的明细中具明，广信房地产以房产抵顶华纳、文峰、润成三家公司的材料款、工程款，超付896848.94元，转为顶吉祥公司工程款。即华纳、文峰、润成三家公司的债务已付清。5.2018年9月1日，华纳、文峰、润成三家公司出具情况说明，声称上述三家公司及吉祥公司在广信房地产的债权、债务全部由慈建涛个人承担和继受。但上述情况说明中并无吉祥公司的盖章。6.2018年9月5日，吉祥公司向管理人出具债权转让协议书，具明吉祥公司将其享有的百度城（广信房地产）债权3004138.10元中的2107289.16元转让给刘朋。经质证，双方当事人对上述证据真实性均无异议。慈建涛提出，在此之前并不知道广信房地产管理人已将吉祥公司894968.94元认定为债权转让给自己。张宗锋、吉祥公司提出异议认为，已将吉祥公司3004138.10元债权转让给慈建涛，否则管理人不会将896848.94元用于抵顶了慈建涛控制的华纳、文峰、润成三家公司的款项，关于该笔债权转让是经过了几次反复，但2019年5月吉祥公司去办理剩余债权收回手续，广信房地产管理人告知300余万元债权已经全部转至慈建涛名下，2018年10月8日吉祥公司与慈建涛达成的债权抵顶协议已经履行，慈建涛已经收到全部债权且使用。本院二审审理查明，广信房地产管理人材料中载明，广信房地产以房产抵顶华纳、文峰、润成三家公司的材料款、工程款，超付896848.94元，转为顶吉祥公司工程款，即华纳、文峰、润成三家公司的债务已付清。另查，2018年10月26日，张宗锋通过其女儿张倩茹转账给慈建涛35万元。2018年11月26日，张宗锋转账给慈建涛102100元。再查，在一审期间，慈建涛向法庭提供欠款明细列明与张宗锋2018年10月26日协商确定借款数额为507万元的计算方式是：欠款358万元，利息716000元，诉讼费35440元，保全费5000元；欠款80万元，利息128000元，诉讼费11800元，保全费5000元；评估费50000元。总欠款5320000元，扣减已付25万元，剩余欠款507万元。经查，上述款项中扣减已付25万元应为扣减已付279943元。本院审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.吉祥公司主张诉争借条与调解案执行款无关、慈建涛未实际支付507万元是否有依据；2.吉祥公司是否尚欠慈建涛款项及欠款数额；3.宋建军、王晓应否承担保证责任。首先，关于吉祥公司主张诉争借条与调解案执行款无关、慈建涛未实际支付507万元是否有依据。案涉借条的形成时间是在吉祥公司与慈建涛调解案进入执行程序后、吉祥公司的厂房即将进入拍卖程序当天，借条的形成地点是位于法院执行调解室，该借条形成时间在前，慈建涛申请撤回执行申请在后。并且慈建涛在执行笔录中表示双方系“达成执行和解”、“款项已支付”。因此，慈建涛所述诉争借款系执行债权转借款，符合常理，亦与本案证据能够相互印证，一审法院予以采信，符合民事诉讼的认证规则，本院予以维持。而张宗锋所述在案件执行过程中，两起调解案件款项已经还清，其中吉祥公司在广信房地产的债权3004138.10元已经转让给慈建涛以抵顶本案借款，缺乏依据。理由为：吉祥公司的债权总额尚未经管理人最终确认，在此期间，吉祥公司于2018年6月7日向管理人声明将债权3004138.10元转让给经区兴企小贷公司，2018年9月5日又声明将上述债权其中2107289.16元转让给刘朋。吉祥公司虽称2018年10月8日将全部债权3004138.10元转让给慈建涛，但其提交的2018年10月8日协议书中，并没有将破产债权抵顶借贷债务的意思表示，而是载明“管理人分配财产时，需在三日内将（广信房地产）百度城分配给甲方的财产转给甲方”、“如乙方在此期间使用甲方的债权，则乙方需以百度城甲方债权笔录以先进的方式支付给甲方”，即张宗锋所述以全部破产债权3004138.10元抵顶与慈建涛执行案件应付款的事实不成立，广信房地产管理人对此亦未予认定。并且，在一审法院审理的宋建军、王笑因涉案借贷担保而形成的反担保纠纷案件中，张宗锋、吉祥公司未否认欠慈建涛借款本息的事实，且自愿达成初步还款协议，约定了分期还款。吉祥公司、张宗锋本案的抗辩与上述行为相矛盾。至于吉祥公司、张宗锋所称两份调解书不能作为执行依据，因上述调解书均已生效，其该项主张没有依据。故此，一审法院认定诉争507万元借条是执行债权转借款、而不是另行约定的借款，具有事实依据，本院予以维持。其次，关于吉祥公司是否尚欠慈建涛款项及欠款数额。2018年10月26日借条形成时，广信管理人已经认定吉祥公司在广信房地产债权896848.94元抵顶了慈建涛名下三个公司的债务，即吉祥公司实际已经偿还慈建涛896848.94元，该笔款项应自507万元中扣减。2018年10月26日当天，张宗锋通过其女儿账户向慈建涛转账35万元，虽然慈建涛主张系与张宗峰协商，吉祥公司自愿按照月息3%计算利息所补差额，但调解书确定的是月息2%，慈建涛要求吉祥公司超过月息2%承担利息并无法律依据，本院不予支持，吉祥公司所支付的上述款项35万元应自507万元中扣减。此外，在507万借条出具时所计算扣减已付25万元，应为扣减法院执行款已付279943元，之间的差额29943元也应在507万元中扣减。至于吉祥公司主张慈建涛系职业放贷人，尚缺乏证据证实。因此，慈建涛以未执行款项及其他费用转借款的方式，实际支付吉祥公司的款项为：507万-896848.94元-35万元-29943元=3793208.06元。按照月息2%计算，至2018年11月16日利息为75864.16元。2018年11月16日张宗锋支付102100元，超付利息应抵扣本金26235.84元，故本金余3766972.22元。再次，关于宋建军、王笑应否承担保证责任。宋建军、王笑在2018年10月26日当天到达法院执行调解室，在案涉借条上签字提供担保，并向慈建涛提供了房产证书复印件，即使二人没有参与借贷双方的协商过程，但其应当知悉借贷款项系执行债权转化而来。在案涉借条上签字提供担保后，宋建军、王笑又与案外人及张宗锋等又签订了反担保协议，其后依此提起诉讼。上述过程也可印证，宋建军、王笑应当知悉诉争借贷款项的由来。且从程序上，宋建军、王笑也未对一审判决提起上诉。因此，宋建军、王笑主张不应承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人吉祥公司的上诉理由中合理的部分，应予支持。不合理的部分，应予驳回。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初1393号民事判决第二项，即宋建军、王笑对山东吉祥幕墙科技有限公司、张宗峰付款义务承担连带保证责任，实际履行后可向山东吉祥幕墙科技有限公司、张宗锋追偿；第三项，即驳回慈建涛其他诉讼请求。二、撤销山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初1393号民事判决第一项；三、山东吉祥幕墙科技有限公司、张宗锋偿还慈建涛借款3766972.22元及利息（以3766972.22元为基数，自2018年11月27日至实际给付之日，按年利率24%计算）。上述付款义务，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47290元、保全费5000元，由慈建涛负担13439元，由山东吉祥幕墙科技有限公司、张宗锋、宋建军、王笑共同负担38851元。二审案件受理费47290元，由慈建涛负担12295元，由山东吉祥幕墙科技有限公司、张宗锋、宋建军、王笑共同负担34995元。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  侯善斌二〇一九年十二月二日书记员  刘珍琪