湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民再3号监督机关：长沙市芙蓉区人民检察院。申诉人（原审被告）：黄勇，男，1970年7月19日出生，汉族，住长沙市天心区。申诉人（原审被告）：胡艳红，女，1973年3月18日出生，汉族，住长沙市天心区。被申诉人（原审原告）：长沙芙蓉农村合作银行，住所地长沙市芙蓉区远大一路575号。法定代表人：陈萍萍，行长。委托诉讼代理人：张和平，男，1963年9月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司员工。委托诉讼代理人：刘克祥，男，1979年12月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系公司员工。原审被告：胡艳红，女，1967年3月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。原审被告：张宇，男，1983年11月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。原审被告：肖丽娟，女，1973年3月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：毛利青，广西昭州律师事务所律师。原审被告：许文强，男，1962年11月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。原审被告：毛正明，男，1956年5月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申诉人黄勇、胡艳红因与被申诉人长沙芙蓉农村合作银行金融借款纠纷一案，不服本院于2016年7月13日作出的（2016）湘0102民初394号民事判决，向长沙市芙蓉区人民检察院申诉。长沙市芙蓉区人民检察院以长芙检民（行）监[2018]43010200005号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月18日作出（2019）湘0102民监2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人黄勇、胡艳红，被申诉人长沙芙蓉农村合作银行的委托诉讼代理人张和平、刘克祥，原审被告肖丽娟的委托诉讼代理人毛利青及原审被告张宇、毛正明、许文强到庭参加诉讼。原审被告胡艳红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长沙市芙蓉区人民检察院提出再审检察建议，因（2016）湘0102民初394号民事判决书存在违法送达情形，致使本案申诉人胡艳红因为没有及时收到相关诉讼文书而丧失其在《共同借款人承诺书》上的签字和摁手印并非本人所为的辩护权和上诉权，建议依法再审。申诉人黄勇称：原审案件有两位胡艳红，二人同名同姓，涉案贷款系原审被告胡艳红所借，而非申诉人胡艳红。我与其他担保人互不认识，是原审被告胡艳红把我们召集签字的，实际借款人当时找我，称给我好处费，让我用房产作抵押，我不同意此方案，我明确告知我妻子，即本案申诉人胡艳红这个事情，她不愿意签字，所以当时只是我一个人签字，身份证复印件上的“与原件核对无误”是被后期加上去的，风险签字只是折页，没让我仔细看贷款协议，并告诉我有六、七个人签字，让我不用害怕。另外，我们没有提供任何资产的原件，但都被写上了“与原件核对无误”。利息还款我方从未参与，且当时我也不知道贷款用途，被申诉人涉嫌贷款造假，该笔款项并未用到合同上，具体用途我不清楚，我与被申诉人没有任何往来，没有在被申诉人处贷款，展期合同上，我的妻子没有签字，照理款项不应该发放。相关资料已提交给政法委，原审被告胡艳红已潜逃国外，已被发起刑事通缉，我的诉求是：我不应该承担相关责任，请求取消征信黑名单并追究原审被告胡艳红的责任。申诉人胡艳红称：我只是隐约知道这个案件，那次贷款我没有同意，也没有去签字，我从来没有去过原告银行，没参与这个事情。后来我被查封了车子之后才知道事情的严重性。我去银行投诉过，颜彪接待了我，告诉我合同上有我的签名，让我认可这件事情。被申诉人长沙芙蓉农村合作银行辩称：该笔借款，黄勇完全知情，借款时，黄勇提供了2014.4.9-2014.6.28日的银行流水、聘任证明书、望城坡收入证明、胡艳红收入证明。原审被告张宇述称：贷款发放时，是原审被告胡艳红告诉我有地方需要我签字，也只是让我签字，我都不知道有这么多人参与，银行也没有任何风险提示。原审被告肖丽娟述称：银行在贷款时没有履行告知义务，我方未在最高额借款合同中、最高额保证合同上签字，共同借款人承诺书上面没有注明任何时间。480万元是巨大的资金，连基本的承诺时间都没有，我方有理由怀疑其真实性。本案实际借款人原审被告胡艳红才是实际借款人。借款人黄勇不知情，应要求实际借款人承担责任。借款人合同上，申诉人胡艳红的签字系伪造，这严重影响到我方权利，因此，原告已涉嫌违法放贷，请求公证判决。原审被告许文强述称：我与黄勇没有任何关系，原审被告胡艳红以前找我借过几百万，这次签字，她跟我说没有任何风险，有门面和另外七个人作担保。从始至终我没有收到任何款项，到现在我也不太清楚这件事，没有给我看合同，我当时喝了酒，直接签字就走人了。原审被告毛正明述称：原审被告胡艳红喊我去银行签字，告诉我有六、七个人担保，合同没让我看，只是喊我签字，我就签了字。原审被告胡艳红未作述称。原审原告长沙芙蓉农村合作银行在原审案件提出诉讼请求：一、黄勇、胡艳红、张宇、肖丽娟、胡艳红向长沙芙蓉农村合作银行偿还借款本金4800000元及利息104300元（从2015年10月21日起计算至2015年12月30日），及到贷款还清之日止的利息和逾期利息按借款合同利息计算；二、许文强、毛正明对上述借款承担连带保证责任；三、黄勇、胡艳红、张宇、肖丽娟、胡艳红、许文强、毛正明共同承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：黄勇因采购中央空调设备需向长沙芙蓉农村合作银行借款，黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇作为共同借款人需向长沙芙蓉农村合作银行申请个人借款，黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇共同签订《共同借款人承诺书》，内容载明：借款金额为4800000元，期限12个月，为了简化手续，经协商一致，推荐黄勇作为代表人到长沙芙蓉农村合作银行办理有关借款手续；黄勇与长沙芙蓉农村合作银行签订的借款合同、担保合同（包括抵押、质押、保证合同）均是黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇共同真实意思表示，对共同借款人均具有同等约束力；黄勇在长沙芙蓉农村合作银行认可的网店凭福祥便民卡和所立放款确认书而形成的债务是黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇的共同债务，均承担连带清偿责任；黄勇与长沙芙蓉农村合作银行签订的还款协议（包括贷款展期），对共同借款人黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇具有同等法律效力，不需另行承诺。合同对其他事项亦进行了约定。黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇红在《共同借款人承诺书》上签字、摁手印予以确认。2014年7月2日，长沙芙蓉农村合作银行与黄勇签订《最高额借款合同》，合同约定：借款金额为4800000元，借期自2014年7月2日起至2015年7月2日止；月利率8‰（其中基准利率5‰，利率浮动比60%），还款方式为到期一次性还款；黄勇未按期归还贷款本息时，构成违约，长沙芙蓉农村合作银行有权宣布本合同项下的贷款本息全部或部分提前到期，并要求黄勇赔偿因其违约而给长沙芙蓉农村合作银行造成的损失。长沙芙蓉农村合作银行与许文强、毛正明分别签订《最高额保证合同》，约定许文强、毛正明对黄勇借款4800000元承担连带责任保证，保证期间为许文强、毛正明就主合同债务达成展期协议的，许文强、毛正明继续承担保证责任，保证期间自展期协议签订约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，长沙芙蓉农村合作银行将4800000元贷款向黄勇发放到位。2015年6月26日，黄勇与长沙芙蓉农村合作银行签订《借款展期协议》，约定在上述《最高额借款合同》的基础上约定借款到期日至2016年7月2日。在履约过程中，黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇未按约履行还款义务，截至2015年12月30日止时，借款本金4800000元及利息104300元；长沙芙蓉农村合作银行因催收无果，遂向本院提起诉讼。本院原审认为：黄勇与胡艳红、肖丽娟、张宇共同向长沙芙蓉农村合作银行出具《共同借款人承诺》，经胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇同意签字确认，其对黄勇签订的合同均予以认可。长沙芙蓉农村合作银行与黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，本院依法予以确认。长沙芙蓉农村合作银行依约向黄勇发放贷款，黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇未依约偿还本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。长沙芙蓉农村合作银行有权依据合同约定提前收回未到期的全部贷款本息，并宣布借款提前到期，本院予以支持；在黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇违约的情形下，许文强、毛正明应承担保证责任。综上，本院对长沙芙蓉农村合作银行的诉讼请求予以支持。本院原审判决：一、被告黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇向原告长沙芙蓉农村合作银行支付借款本金4800000元及利息104300元（利息自2015年10月21日暂计至2015年12月30日止，此后利息按合同约定计算至实际清偿日止）；以上第一项金钱给付义务，被告黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇应于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计算迟延履行期间的债务利息；二、被告许文强、毛正明对上述第一项金钱给付义务承担保证责任。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审原告提交的由申诉人胡艳红、原审被告胡艳红、肖丽娟、张宇、黄勇出具的《共同借款人承诺书》中，申诉人胡艳红的签字经长沙市芙蓉区人民检察院委托湖南省人民检察院检查技术处鉴定，该签字非申诉人胡艳红本人所写。申诉人胡艳红未授权黄勇代表其作为共同借款人向长沙芙蓉农村合作银行借款。本院再审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：申诉人黄勇在本案中未向本院提供证据证明其与长沙芙蓉农村合作银行签订的《个人借款合同》不是其真实意思表示，该合同的内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，故合同合法有效，本院依法予以确认。申诉人黄勇与原审被告胡艳红、肖丽娟、张宇共同向长沙芙蓉农村合作银行出具《共同借款人承诺》，原审被告胡艳红、肖丽娟、张宇表示对黄勇签订的借款合同、保证合同、展期协议均予以认可，长沙芙蓉农村合作银行依约发放贷款后，原审被告胡艳红、黄勇、肖丽娟、张宇未依约偿还本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，许文强、毛正明作为保证人，应承担保证责任。申诉人胡艳红未在《共同借款人承诺》中签字，其未作出向长沙芙蓉农村合作银行借款的意思表示，事后亦未对《共同借款人承诺》《个人借款合同》予以追认，故申诉人不是本案共同借款人或保证人，其不应承担本案债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、申诉人黄勇及原审被告胡艳红、肖丽娟、张宇向被申诉人长沙芙蓉农村合作银行偿还借款本金480万元及利息104300元（利息自2015年10月21日暂计至2015年12月30日止，此后利息按合同约定计算至实际清偿日止）；二、原审被告许文强、毛正明对上述第一项金钱给付义务承担保证责任；三、驳回原审原告长沙芙蓉农村合作银行对申诉人胡艳红的诉讼请求。本案受理费46034元，财产保全费5000元，合计51034元，由申诉人黄勇及原审被告肖丽娟、胡艳红、张宇、许文强、毛正明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王双石人民陪审员  陶术光人民陪审员  何显莲二〇一九年十二月二十日法官助理李欣怡书记员陈诚