河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1485号上诉人（原审被告）：张富山，男，1954年12月7日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：闫战玲，济源市阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：卢鑫伟，男，1991年4月5日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所律师。原审第三人：济源市轵城镇泥沟河村民委员会，住所地：济源市轵城镇泥沟河村。法定代表人：李有升，该村民委员会主任。上诉人张富山因与被上诉人卢鑫伟、原审第三人济源市轵城镇泥沟河村民委员会（以下简称泥沟河村委会）排除妨害纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初5192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张富山上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回卢鑫伟的起诉；2、本案一、二审诉讼费由卢鑫伟承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，卢鑫伟不是适格原告，不具备本案原告的主体资格。一、济源富山养老院于2017年8月9日在工商部门注册登记，是崔跟社个人投资的个人独资企业，法定代表人是崔跟社，该养老院与卢国军无关，更与卢鑫伟没有任何关系，且该养老院已于2018年注销，张富山不存在侵权。二、2017年2月16日张富山与卢国军签订的土地流转承包合同没有实际履行。该合同签订后，卢国军未按照合同约定交纳承包金，也没有按承诺每年给张富山补偿20万元，因卢国军违反了承包合同中双方约定的权利义务，故合同已经自动解除，没有履行。三、张富山与泥沟河村委会签订的土地流转承包合同从2013年4月15日开始执行，张富山承包的土地性质是基本农田，该土地的原承包者李有才、李卫立、李武等三户，该三户在以家庭承包方式承包本集体经济组织内的土地后，经过泥沟河村委会又将土地流转给张富山。卢鑫伟在其父亲卢国军死亡后，以继承人的身份提起诉讼不当。根据相关法律规定，卢国军不是集体经济组织成员，不享有被继承的权利，卢鑫伟不具备继承的权利，其只能针对卢国军生前的投资收益进行继承，且截至目前卢鑫伟并无证据证明本案涉及的财产属于卢国军所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定，承包者有权将经营权流转，但不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，同时，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第三十一条、第三十四条明确规定国家实行土地用途管理制度，严格限制农村基本农田转为建设用地，因此，养老院的现状虽然被改为建设用地，但审批程序及事由是没有法律依据的。综上，张富山是在自己承包的土地干活，不存在侵权行为。卢鑫伟辩称，一、济源富山养老院项目的实际投资人是卢国军，卢鑫伟作为卢国军的儿子，在卢国军死亡后有权继续投资兴建该项目。因卢国军生前系公务员，故其以崔跟社的名义于2017年8月9日就该项目成立个人独资企业，该项目崔跟社没有进行投资，后该企业于2018年5月16日注销。二、张富山上诉称卢国军承诺每年给其20万元租金没有事实依据，也没有相应证据可以证明，张富山上诉称的卢国军没有向其缴纳承包金合同自动解除，也没有相关依据。事实上，卢国军自合同签订之后就根据泥沟河村委会的通知将承包金交给了失地农户，合同已实际履行，且卢国军在相关政府部门也办理了各种证件。三、张富山上诉称涉案承包地是基本农田，卢鑫伟对此在一审过程中已经提供相关证据，证明该土地已经济源市人民政府批准，由基本农田转为建设用地。综上，张富山的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回张富山的上诉请求。泥沟河村委会述称，现任村委会主任李有升在2018年换届后担任泥沟河村委主任，对张富山和卢鑫伟之间的纠纷不清楚。卢鑫伟在一审时找李有升出具证明，并向李有升提供了张富山和卢国军签订的合同，李有升拿着该合同去找原来的村委主任询问，原来的村委主任告诉其合同是真实的，并让李有升给卢鑫伟出具证明，然后李有升就出具了2019年3月5日的证明。卢国军是2018年死亡的，而济源富山养老院是2017年建设的，当时张富山并未阻止施工。卢鑫伟向一审法院起诉请求：1、判令张富山停止侵权、排除妨害，将富山养老院项目工地的大门锁拆除，允许卢鑫伟进入工地施工；2、判令张富山赔偿卢鑫伟因锁门给其造成的损失5万元。一审法院认定事实：2017年元月11日，泥沟河村委会与张富山签订土地流转合同一份，约定：泥沟河村委会将面积11.1亩的土地承包给张富山，承包期限为2013年4月15日至2029年4月15日，承包价格为每年每亩1200元；张富山承包土地从事种植业、林果业、畜牧业、农家乐和福利事业等用途。2017年2月16日，张富山与卢国军签订土地流转合同，约定：张富山将其从泥沟河村委会承包的11.1亩土地转包给卢国军，承包期限为2017年2月16日至2029年4月15日，每年每亩1200元，卢国军承包土地从事种植业、林果业、畜牧业、农家乐和老年福利事业、旅游业等用途。卢国军承包该土地后，以泥沟河村委会的名义向轵城镇政府申请兴建济源富山养老院项目，2017年8月17日，轵城镇政府批复同意。后轵城镇政府向济源市人民政府报送《轵城镇人民政府第一批农用地转用的请示》，2018年3月8日，济源市人民政府批复，同意将《河南省人民政府关于济源市2017年度第三批乡镇建设用地的批复》（豫政土[2018]16号）批准转用的轵城镇泥沟河村集体农用地0.7128公顷（其中：耕地0.7128公顷），作为你镇泥沟河村用于建设富山养老院项目。后济源市城乡规划局为该项目办理了乡村建设规划许可证。济源市国土资源局为该土地办理了不动产产权证。卢国军投资富山养老院建设，修建了出入养老院的100多米的公路，建了一栋楼。另该院内堆放了沙、砖、水泥等建筑材料。2018年11月20日，卢国军因病死亡。卢国军的继承人有张景兰、马秋云、卢鑫强以及卢鑫伟。张景兰、马秋云、卢鑫强明确放弃对卢国军遗产的继承。卢鑫伟作为继承人对富山养老院继续建设，2019年3月，张富山不让卢鑫伟进入工地施工，并用锁将大门锁住，双方发生纠纷，并经轵城派出所出警现场处理。一审法院认为，张富山与泥沟河村委会签订的土地流转合同、张富山与卢国军签订的土地转包合同，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。卢国军在该土地上投资建设养老院项目，卢国军死亡后，卢鑫伟作为继承人，对该项目享有的财产权利受法律保护。卢鑫伟对该项目进行施工，张富山在大门上加锁导致卢鑫伟不能正常施工，张富山的行为构成侵权。卢鑫伟要求张富山立即停止侵权，排除妨碍，将富山养老院项目工地的大门的锁拆除，允许卢鑫伟进入工地施工，理由正当，予以支持。关于卢鑫伟主张的损失，由于卢鑫伟未提供相应证据，不予支持。张富山审理中提出，卢国军从其处承包该土地后，将其平整的土地、简易房、种植的果树用推土机推掉了，卢国军称每年给其20万元租金。卢鑫伟对此予以否认，张富山该主张不能作为其阻拦卢鑫伟施工的正当理由，且与本案也不属于同一法律关系，张富山该抗辩理由一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张富山立即停止侵权、排除妨碍，将富山养老院项目工地的大门的锁拆除，允许卢鑫伟进入工地施工；二、驳回卢鑫伟的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由卢鑫伟负担950元，张富山负担100元。二审中，张富山提供证据如下：1、私营企业基本注册信息查询单一份，证明济源富山养老院由崔跟社个人投资，于2017年8月9日注册，于2018年5月16日注销，该养老院项目与卢鑫伟没有任何关系，卢鑫伟不具备诉讼主体资格。2、李有才、李卫立的农村土地承包经营权证复印件二份，证明涉案土地的性质是基本农田，该土地是由李有才、李卫立等三人以家庭承包的方式承包经营，并经济源市人民政府颁发有土地承包经营权证书，具体期限为1998年10月1日至2028年9月30日止，根据相关法律规定，任何组织、单位或者个人均无权私自收回农户的承包经营权，也无权私自改变土地用途。卢鑫伟对张富山提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，济源富山养老院的实际投资人是卢国军，卢国军是以崔跟社名义成立的企业，后来又将该企业注销，崔跟社可以出庭证明其并未对该项目进行实际投资。对证据2的真实性无异议，但土地承包经营权证核发的时间是2016年，虽然李有才等三人拥有承包经营权，但是土地性质已经在2017年和2018年经过轵城镇人民政府和济源市人民政府进行了转换，即由基本农田转为建设用地；另外，该证据与本案审理的排除妨害纠纷没有任何关联性。泥沟河村委会对张富山提供的证据质证如下：对证据1、2真实性均无异议。卢鑫伟提供证据如下：1.2017年3月20日泥沟河村委会的会议记录一份，证明富山养老院项目经泥沟河村民会议代表一致通过，由卢国军负责承建，会议记录上有所有村民代表的签字，其中三个失地农户中有李有才和李永祥的签字。2、证人崔跟社证言，证明富山养老院的实际投资人是卢国军，崔跟社没有对富山养老院进行实际投资。崔跟社到庭陈述：卢国军系其表哥，由于身体不太好，所以卢国军一般去哪都会让其跟着一起去。当时卢国军准备用其的身份证注册公司，其问卢国军为什么不用自己的身份证注册公司，卢国军称他是公务员并且刚退休，用自己的身份证注册公司不太合适，其就让卢国军用身份证了，但当时约定公司有什么问题的话所有责任其都不承担。富山养老院项目不是其建设的，该项目是卢国军投资建设的。由于其有两个孩子正在上学，需要申请贫困生补助，其所在村委告知其如果查出来其注册有公司的话不太好申请补助，其告知卢国军后，卢国军就将公司注销了。张富山对卢鑫伟提供的证据质证如下：对证据1的真实性有异议，其怀疑该会议记录是否系2017年作出，要求对方提供原件，另外，该证据中没有三户土地实际承包经营权人的签字，村委会和村民代表没有权利剥夺该三户的土地承包经营权。对证据2不予认可，因证人崔跟社与卢国军系近亲属，二人之间存在利害关系，该证言效力低于行政机关的登记效力，应当以行政机关登记为准，即崔跟社投资所有。泥沟河村委会对卢鑫伟提供的证据质证如下：对证据1，认为该证据是真实的，当时签名的笔迹应当是真实的。对证据2不清楚。本院认证如下：张富山提供的证据1、2，卢鑫伟、泥沟河村委会均对真实性无异议，本院对该二证据的真实性予以认定。卢鑫伟提供的证据1，系泥沟河村委会关于其村在高速南站收费处对面筹建济源富山养老院项目的会议记录，泥沟河村委会对该会议记录的真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以认定。卢鑫伟提供的证据2，能够与其提供的证据1及其在一审中提供的土地流转承包合同、泥沟河村委会于2017年4月13日出具的通知及泥沟河村委会于2019年3月5日出具的证明相互印证，其证据效力本院予以确认。本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据卢鑫伟提供的土地流转承包合同、泥沟河村委会于2017年3月20日的会议记录、泥沟河村委会于2017年4月13日出具的通知、泥沟河村委会于2019年3月5日出具的证明及崔跟社证言，能够证明诉争土地建设的养老院项目系卢国军生前投资建设的项目。张富山上诉认为卢国军不是泥沟河村集体经济组织成员，不享有被继承的权利，卢鑫伟不能以卢国军继承人的身份提起本案诉讼。本案中，泥沟河村委会将李有才、李永祥、李卫立三人的承包地以村委会的名义对外流转给非集体经济组织成员的张富山承包经营，张富山又经泥沟河村委会同意将诉争土地流转给非集体经济组织成员的卢国军承包经营，从诉争土地的流转对象和流转用途来看，上述土地流转方式应当属于法律规定的其他方式的承包经营。卢国军死亡后，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第二款“其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持”之规定，卢鑫伟作为卢国军的继承人，对卢国军生前投资建设的富山养老院项目享有的财产权益应受法律保护，现卢鑫伟以该养老院项目无法施工为由提起本案诉讼，要求张富山排除妨害，符合法律规定的起诉条件，卢鑫伟在本案中具备诉讼主体资格，张富山的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于张富山提出的卢国军改变土地性质及富山养老院已经注销的问题，根据已查明的事实，泥沟河村委会向轵城镇政府申请兴建济源富山养老院项目，后经轵城镇政府、济源市人民政府批复同意，济源市城乡规划局为该项目办理了乡村建设规划许可证，济源市国土资源局为该土地办理了不动产产权证，至此，诉争土地的性质已经上述程序由基本农田变更为公共设施用地，而上述具体行政行为所指向的对象均系富山养老院项目，在前述行政机关所作出的具体行政行为未经法定程序撤销之前，均不影响富山养老院项目的存续，因此，张富山的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。至于张富山上诉另提出的卢国军违反承诺未向其每年补偿20万元，合同已自动解除，因张富山未提供证据证明其通过法定程序要求解除与卢国军签订的合同，且其该项主张与本案不属于同一法律关系，故张富山该主张不能作为其阻拦施工的正当理由，张富山的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，张富山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张富山负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇一九年十二月十一日书记员 杨 蕾