陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)陕0622行初116号 原告延安市宝塔区玉禾田环境发展有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区光明路1-204号。 法定代表人周聪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人侯利强，系该公司人事经理。 被告延安市人力资源和社会保障局，住所地：延安市新区政府办公楼六楼。 法定代表人刘小鹏，系该单位局长。 委托诉讼代理人李和平，陕西捷声律师事务所律师。 被告延安市人民政府，住所地：陕西省延安市新区为民服务中心。 法定代表人薛占海，系市长 委托诉讼代理人冯海浪，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。 第三人杨世辉，男，汉族，1951年2月27日出生，小学文化，陕西省清涧县玉家河镇崾里村76号村民，原延安市宝塔区玉禾田环境发展有限公司职工。现住延安市宝塔区马家湾延化小区1号楼1单元101室。 委托诉讼代理人杨雪琴，女，1993年2月17日出生，初中文化，无业，现住延安市宝塔区马家湾延化小区1号楼1单元101室，系第三人杨世辉的女儿。 原告延安市宝塔区玉禾田环境发展有限公司（以下简称“玉和田公司”诉被告延安市人力资源与社会保障局（以下简称“市人社局”）、延安市人民政府（以下简称“市政府”）及第三人杨世辉认定工伤一案。本院于2019年11月7日受理后，依法向被告及第三人送达了相关法律文书，并依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告玉禾田公司委托诉讼代理人候利强，被告市人社局委托诉讼代理人李和平，被告市政府委托诉讼代理人冯海浪，第三人杨世辉及其委托诉讼代理人杨雪琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月9日，被告受理第三人杨世辉的工伤认定申请，经调查核实后，杨世辉于2018年6月30日在单位上班时，不慎发生交通事故受伤，杨世辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定的范围，被告于2019年6月20日依法作出延市人社伤险认决字[2019]590号认定工伤决定，认定第三人所受事故伤害为工伤。 原告不服被告市人社局作出的延市人社伤险认决字[2019]590号认定工伤决定，于2019年7月23日向被告市政府提起行政复议，市政府经过审查于2019年10月17日作出延政复决字[2019]30号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了市人社局的延市人社伤险认决字[2019]590号认定工伤决定的行政行为。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、请求依法撤销延安市人力资源和社会保障局作出的延市人社伤险决字[2019]590认定工伤决定；二、请求依法撤销延安市人民政府作出的延政复决字[2019]30号行政复议决定；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、延安市人力资源和社会保障局作出的延市人社险伤决字[2019]590号认定工伤决定书和延安市人民政府作出的延政复决字[2019]30号行政复议决定书用法错误。原告与第三方属于劳务关系，而非劳动关系，故不应只依照《工伤保险条例》第十四条认定为工伤。应先核实《工伤保险条例》第十八条第二款，确定双方劳务关系，再做认定。l、第三人杨世辉，系清涧县玉家河镇崾里村76号村民。2017年11月入职原告公司，入职时年龄已经66岁。2011年3月起在陕西省清涧县玉家河镇领取养老保险待遇。2018年6月30日，上午九时，第三人杨世辉在延安市宝塔区马家湾杜甫川小学桥头进行清扫作业时被汽车（陕JY0059）撞伤，遂送往延安市人民医院就诊，后被交通警察认定：陕JY0059车主负全责。根据《最高人民法院（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提出诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。故第三人与原告属于劳务关系，而非劳动关系；2、延安市人民政府作出的延政复决字[2019]30号行政复议决定书中认为被告与第三方签订的劳务合同的实质是劳动合同，同样属于断章取义之说。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动失系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）（一）第一条规定劳动关系成立需要同时具备的情形，即：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；当下的情况是原告与第三方没有签订劳动合同，签订的是劳务合同，就应该先判定第三方的主体资格。而根据《最高人民法院（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提出诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。可以确定第三方的主体资格为只可以存在劳务关系，而无法形成劳动关系，故延安市人民政府的实质劳动合同之说，属断章取义之谈，无充分的法律依据支撑，应予以驳回；3、根据《工伤保验条例》第十八条，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；而延安市人力资源和社会保障局在作出延市人社伤险认决字[2019]590号认定工伤决定书时。在未证明原告和第三方是否属于劳务关系的前提下，只依照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤，属于未调查清楚，断章取义，用法错误之认定。延安市人民政府同样在断章取义的情况下，作出维持延安市人力资源和社会保障局之工伤认定行政行为的行政复议决定；均属于用法错误，故均应依法予以撤销;4、如果领取养老保险待遇人员不属于劳务关系，应可以依法为其购买工伤保险，而延安市人力资源和社会保障局始终坚称第三方已超龄，不能为其购买社会保险中的工伤保险。既然无法购买工伤保险，又如何认定其为工伤，故延市人社伤险认决字[2019]590号认定工伤决定，与延安市人力资源和社会保障局的实际操作自相矛盾，而延安市人民政府在延政复决字[2019]30号行政复议决定，维持延安市人力资源和社会保障局作出的延市人社伤险认决字[2019]590号认定工伤决定书行政行为。属于用法落实不严谨行为。从而反证延安市人力资源和社会保障局之延市人社伤险认决字[2019]590号认定工伤决定书和延安市人民政府之延政复决字[2019]30号行政复议决定书，均事实认定错误，用法错误，应被依法撤销。二、延安市人民政府认为享受养老保险待遇，不应包含城乡居民养老保险，此说法无法律依据，应予以驳回。1、延安市人民政府认为城乡居民基本养老保险待遇制度是2011年7月1日实施的《中华人民共和国社会保险法》中被正式确立并实施，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》是于2010年9月14日施行。因此断定《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条中规定的“已经依法享受养老保险待遇”应不包含城乡居民养老保险待遇。此说法无任何必然性的依据。如果城乡居民养老保险待遇不适用于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》。为何未见修正意见的法规出台。故延安市人民政府的说法应予以驳回，延安市人民政府的行政复议决定应依法撤销；2、根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。 由此可见《中华人民共和国社会保险法》是不分城乡与城镇的适用于全体公民的，国家基本养老保险是社会保障制度的重要组成部分，是社会保险的险种之一，是由城镇职工基本养老保险和城乡居民基本养老保险构成的。都是对达到退休公民的养老保障。应正确认识和理解，维护养老保险待遇的合法性和严肃性，故应依法驳回延安市人民政府的说法，并撤销延安市人民政府的行政复议决定。 综上，原告认为延安市人民政府作出的延政复决字[2019]30号行政复议决定书；延安市人力资源和社会保障局作出延市人社伤险认决字(2019)590号认定工伤决定书认定事实和用法错误，导致决定错误，依法应予撤销。 原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据（为复印件）： 一、员工杨世辉的员工入职表。证明杨世辉到公司提供劳务的开始时间以及年龄。 二、与第三人杨世辉签订的是劳务合同。证明杨世辉和公司签订的是劳务合同，属于劳务关系。 三、享受养老保险待遇证明一份。证明杨世辉已达到退休年龄并享受养老保险待遇，同时证明原告拿到这份证明的时间是2019年7月18日。 四、工伤认定书、行政复议决定书。证明延安市人社局工伤认定时未确定第三方的主体资格，延安市人民政府在复议时也未确定第三方的主体资格，且无充分的法律依据。 被告市人社局辩称，一、被告作出的认定工伤行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。1、被告作出的工伤认定行为认定事实清楚，证据充分。2019年5月8日，第三人杨世辉的近亲属向被告申请工伤认定，被告于2019年5月9日受理后，查明杨世辉为玉禾田公司员工，2018年6月30日在单位上班时不慎发生交通事故受伤，经延安市人民医院诊断为：1、左颧骨骨折；2、牙列缺损；3、闭合性胸部损伤1）左侧第4肋骨骨折2）胸部软组织损伤；4、急性外伤后头痛；5、咽鼓管功能障碍；6、全身多处软组织损伤。上述事实有《劳务合同》、道路交通事故认定书、玉禾田公司证明2份、杨世辉身份证明等予以证实。被告认为杨世辉所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤认定情形，据此被告于2019年6月20日作出延市人社伤险认决字(2019)590号《认定工伤决定书》，认定杨世辉受到的事故伤害为工伤。2、被告作出的工伤认定行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”杨世辉身为玉禾田公司的员工，因在工作时发生交通肇事导致受伤，是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害，故根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定行为适用法律正确。3、被告作出的工伤认定行为程序合法。2019年5月8日杨世辉向被告申请工伤认定，被告于2019年5月9日受理该申请，并于2019年5月13日向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》，通知原告15日之内向被告提交举证材料，逾期不提交举证材料，将视为无异议，被告将根据申请人的申请材料，依照《工伤保险条例》的规定作出工伤认定决定。然而，原告至今未向被告提供任何证据材料证明第三人杨世辉不构成工伤。故被告对第三人杨世辉所提交的证据进行调查核实，依法认定其所受事故为工伤，于2019年6月20日作出延市人社伤险认决字(2019)590号《认定工伤决定书》，并依法送达。故，被告作出的工伤认定行为程序合法。 二、原告认为其与杨世辉之间不构成劳动关系、杨世辉所受事故伤害不属于工伤，但其在法定举证期限内并未履行举证责任，应承担举证不能的法律后果。原告认为，本案第三人己于2011年3月起在陕西省清涧县玉家河镇领取养老保险待遇，发生事故时，第三人杨世辉年龄为67岁，超过退休年龄，故杨世辉与原告为劳务关系，所受伤害不属工伤。对此，被告认为：第一，第三人超过法定退休年龄不影响被告对其作出工伤认定《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复>以及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定为工伤的答复》明确指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例>的有关规定进行工伤认定”。依据上述规定，虽然第三人杨世辉已超过法定退休年龄，但其所受事故伤害是在工作时间内、因工作原因造成的，被告正是依据上述规定认定杨世辉所受伤害为工伤。第二，第三人已经享受城镇居民养老保险亦不影响被告对其作出工伤认定。原告提出，第三人杨世辉已于2011年3月起在陕西省清涧县玉家河镇领取养老保险待遇，根据《最高人民法院（关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释）（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。对此，被告并没有异议，然而，根据调查核实，第三人享受的只是城镇居民养老保险。城镇居民社会养老保险、新型农村社会养老保险具有社会福利性质，其在养老功能、与用人单位的关联性等方面明显弱于职工养老保险。因此，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条中规定的“已经依法享受养老保险待遇”应理解为已经依法享受职工养老保险待遇，而不包括城乡居民社会养老保险。是否领取城乡居民社会养老保险不影响劳动关系的认定，已经领取城乡居民社会养老保险但未享受职工养老保险或领取退休金的人员与用人单位发生的用工争议，应按劳动关系处理。针对同样情形，最高人民法院判例选中亦有同样的判决。故此，第三人已经享受城镇居民养老保险亦不影响答辩人对其作出工伤认定。第三，原告在法定期限内不仅未向答辩人提出任何异议，也没有向答辩人提供任何证据材料和证据线索证明第三人不构成工伤。根据《工伤认定办法》第十四条之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”结合本案，第三人在向被告提出工伤认定申请后，即向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》，通知原告15日之内向被告提交举证材料，逾期不提交举证材料，将视为无异议，被告将根据申请人的申请材料，依照《工伤保险条例》的规定作出工伤认定决定。然而，在被告作出工伤认定前，原告不仅未向被告提出任何异议，也没有提供任何证据材料，相反第三人提供的两份盖有原告印章的证明可以证明第三人与其之间存在劳动关系，且在工作中受伤事实。被告正是根据以上证据结合第三人提供的《劳务合同》、道路交通事故认定书、诊断证明等证据材料综合认定第三人所受伤害事故属于工伤并最终作出认定工伤决定书。 综上，被告作出的延市人社伤险认决字[2019]590号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。故，原告的撤销理由不能成立。 被告市人社局向法庭提供以下证据，均为复印件：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、受理通知书邮寄单、劳务合同、诊断证明书、《道路交通事故认定书》、证明2份（杨世辉）、杨世辉身份证复印件、《认定工伤决定书》2份、工伤认定受理送达回证、认定工伤决定书邮寄单。证明在被告向原告送达工伤认定申请受理通知书后，原告在举证期限内未提交相关证据材料，应承担举证不能的法律后果，被告作出的延市人社伤险认决字［2019］590号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 被告市政府辩称，延安市人力资源和社会保障局作出的延市人社伤险认决字(2019)590号认定工伤决定正确，被告复议维持该行政决定正确。 一、第三人所受伤害属于工伤认定范围，应当认定为工 伤。[2010]行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超 过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工 伤保险条例〉请示的答复》及[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》均规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人已经超过法定退休年龄，经原告聘用为环卫工人，虽然签订的是劳务合同，但其实质为劳动合同，双方存在劳动关系，其在工作时间、工作地点、因工作原因遭受事故伤害，应当认定为工伤。延安市人社局参照《工伤保险条例》第十四条第一款的规定认定第三人受到的伤害属于工伤，是正确的。 二、本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件 适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的情形。关于原告提出的第三人已经享受养老保险待遇的问题。2009年9月l日，国务院下发《关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》，我国开始开展新型农村社会养老保险工作，以逐步解决农村居民老有所养问题，该工作的基本原则是“保基本、广覆盖、有弹性、可持续”，支付基金由个人缴费、集体补助、政府补贴构成。按照该意见要求，只有未参加城镇职工基本养老保险的年满16周岁（不含在校学生）的农村居民，才可以在户籍地自愿参加新型农村养老保险。2011年7月1日开始施行的《中华人民共和国社会保险法》正式将新型农村社会养老保险纳入社会保险范畴，但从该法第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”、第十五条第一款“基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成”及第二十一条“新型农村社会养老保险待遇由基础养老金和个人账户养老金组成”的规定可知，新型农村社会养老保险待遇明显不同于城镇职工基本养老金。2014年2月21日，国务院下发《关于建设统一的城乡居民基本养老保险制度的意见》，将城镇居民社会养老保险制度和新型农村社会养老保险制度合并为城乡居民基本养老保险。本案的事实是，第三人于2011年3月开始领取城乡居民养老保险金，结合上述关于养老保险制度的发展沿革，可以认定第三人于2011年3月开始领取的城乡居民养老保险，实质属于新型农村社会养老保险待遇，并非城镇职工基本养老保险待遇且支付金额明显低于城镇职工基本养老保险待遇，不能充分解决农村居民老有所养的问题，不能以此认定其已经享受养老保险待遇，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的情形。 综上，延安市人社局作出的认定工伤决定书事实清楚， 证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告复 议维持该认定书正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向法庭提供以下证据，均为复印件： 一、原告申请行政复议提交的资料、受理复议相关材料、人社局答复材料、通知杨世辉为第三人参加的材料、组织听证材料、延期作出复议决定的材料、作出复议决定的材料。 证明目的：1、市政府作出复议决定维持市人社局[2019]590认定工伤决定书证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，法院应当驳回原告的诉讼请求。 第三人杨世辉述称，第三人是在上班期间受到的事故伤害，应该被认定为工伤。 经庭审质证，原告对市人社局提供的证据质证意见为：对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据无法证明第三人和原告是劳动关系，因此不符合《工伤保险条例》第十八条，所以市人社局作出的工伤认定适用法律不正确。被告市人民政府及第三人对市人社局证据均无异议。原告对市政府提供的证据质证意见为：对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告人社局提供的证据无法证明第三人和原告是劳动关系，因此不符合《工伤保险条例》第十八条，所以市人社局作出的工伤认定适用法律不正确；对其证明城乡养老保险不适用于《最高人民法院关于审理人民劳动争议的案件适用法律若干问题的解释三》第七条规定有异议。被告延安市人社局及第三人对市政府提供的证据无异议。本院认为，二被告提供的证据来源合法、客观真实，并与本案具有关联性，能够证据本案的相关事实，依法予以采信，可作为本案的定案依据。 被告延安市人社局、市政府及第三人对原告提供证据的质证意见为：对原告提供的证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，首先原告并没有在法定期限内向人社局提供；其次第三人享受的是城乡居民养老保险，并非职工养老保险，不影响与原告之间劳动关系的成立，也不影响人社局对第三人作出工伤认定。本院认为，原告提供的证据来源合法、客观真实，能够证明本案的相关事实，依法对其真实性予以采信，但该证据无法达到其要求撤销行政决定、行政复议决定的证明目的，故对其证明目的不予采信。 经审理查明，2017年11月1日，原告玉和田公司与第三人杨世辉签订了一份名称为《劳务合同》的合同，第三人杨世辉入职原告公司做保洁工作，双方约定合同期限为1年（即2017年11月1日起至2018年10月31日止），月薪1370元。2018年6月30日，第三人杨世辉在延安市宝塔区马家湾杜甫川小学桥头进行清扫作业时被陕JY0059小轿车撞伤，遂送往延安市人民医院就诊，诊断为：1、左颧骨骨折；2、牙列缺损；3、闭合性胸部损伤（左侧第4肋骨骨折、胸部软组织损伤）；4、急性外伤后头痛；5、咽鼓管功能障碍；6、全身多处软组织损伤。后经延安市交通警察大队认定：陕JY0059车主负本起事故全部责任。 2019年5月9日，第三人杨世辉向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局受理后，于2019年6月20日作出延市人社伤险认决字[2019]590号认定工伤决定，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告玉和田公司不服，于2019年7月23日向被告市政府提起行政复议，市政府经过审查于2019年10月17日作出延政复决字[2019]30号行政复议决定，维持了市人社局的延市人社伤险认决字[2019]590号认定工伤决定行政行为。原告不服向本院提起行政诉讼。 另查明，第三人杨世辉在陕西省清涧县参加城乡居民养老保险，己于2011年3月起开始领取养老保险待遇。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告延安人社局具有作出工伤认定的法定职权。关于原告与第三人是否存在劳动关系的焦点问题。在目前，我国法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，而且作为农民也无所谓何时退休。超过法定退休年龄继续在城市务工的农民较多，有些与用工单位形成劳动关系，依法应当保护这些务工人员的合法权益，给予公平对待。从《工伤保险条例》的规定来看，也没有将这些人排除出去，既然用人单位已经实际用工，职工在工作时间内因工作原因受到伤害的，参照《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现单位之间是否形成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》精神，应可以适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。本案中第三人杨世辉与原告签订的合同名称上是劳务合同，但根据上述法律精神，第三人杨世辉与原告签订的合同本质上属于劳动合同，双方之间存在劳动关系，并非劳务关系。第三人具备认定工伤的主体资格。关于第三人已经享受城乡居民养老保险是否影响劳动关系认定的焦点问题。城镇居民基本养老待遇制度是从2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》中被正式确立并实施的，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》是于2010年9月14日起施行，显然是在城镇居民基本养老保险待遇制度确立实施前制定的。因此《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”中的“已经依法享受养老保险待遇”应理解为已经享受职工养老保险待遇，而不包括城乡居民基本养老保险待遇。故此，第三人是否领取城乡居民养老保险不影响劳动关系的认定，第三人未享受职工养老保险待遇或领取退休金与原告发生用工争议，应按劳动关系处理；关于第三人杨世辉是否属于工伤认定的情形焦点问题。2018年6月30日，第三人在单位上班时不慎发生交通事故受伤，经延安市人民医院诊断为：1、左颧骨骨折；2、牙列缺损；3、闭合性胸部损伤（左侧第4肋骨骨折、胸部软组织损伤）；4、急性外伤后头痛；5、咽鼓管功能障碍；6、全身多处软组织损伤。被告市人社局认定第三人杨世辉所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤认定情形，即“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”的情形，事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告市人社局作出的认定工伤行政决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被告市人政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，也应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回延安市宝塔区玉禾田环境发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由延安市宝塔区玉禾田环境发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  高 辉 人民陪审员  马彩玲 人民陪审员  刘秋祥 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  惠小翠