吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2019）吉03民终1638号上诉人（原审原告、申请执行人）：王忠，男，1963年8月13日出生，汉族，现住四平市。被上诉人（原审被告、案外人）：闻志民，男，1958年2月24日出生，汉族，现住四平市。委托诉讼代理人：周垂朝，吉林辅民律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：公主岭汉光地产有限公司。法定代表人：邵柬。破产管理人：北京大成（长春）律师事务所。委托诉讼代理人：梁阳，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：明明，北京大成（长春）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：马维光，男，1963年9月9日出生，汉族，现羁押于哈尔滨市第一看守所。被上诉人（原审第三人）：常兴才，男，1959年12月30日生，汉族，现住公主岭市。被上诉人（原审第三人）：林艳，女，现住四平市。被上诉人（原审第三人）：闫淑玲，女，1956年3月28日生，汉族，现住公主岭市。委托诉讼代理人：王平（闫淑儿），现住公主岭市。被上诉人（原审第三人）：韩喜来，男，1985年10月15日出生，汉族，住公主岭市。委托诉讼代理人：韩喜双（韩喜来姐姐），现住德惠市。上诉人王忠因与被上诉人闻志民、公主岭汉光地产有限公司（以下简称汉光公司）、马维光、常兴才、林艳、闫淑玲、韩喜来执行异议之诉一案，不服四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王忠上诉请求：1.撤销“驳回原告王忠的诉讼请求”的判决；2.判令对公主岭怀德镇新城小区18号楼5单元202室85.41平方米房屋（房产编号C10210）和402室85.41平方米房屋（房产编号C10410）的查封继续有效，并对（2018）吉0302执异39号执行裁定书予以撤销；3.判令对公主岭怀德镇新城小区18号楼3单元302室72.61平方米房屋（房产编号C10306）解除查封的（2014）西民执裁字第262-6号执行裁定书予以撤销，并判令闻志民与第三人闫淑玲之间的房屋买卖协议无效。事实和理由：王忠与汉光公司、马维光、林艳因借款纠纷案件在四平市铁西区人民法院执行。在案件审理期间，法院裁定对汉光公司37套房屋予以查封，房屋产权一直处于冻结状态。查封的37套房屋中，包括以下案涉三套房屋，3单元302室72.61平方米房屋、5单元202室85.41平方米房屋和402室85.41平方米房屋。一、闻志民于2015年5月19日违法将法院查封的××区.61平方米房屋出卖给闫淑玲，后同法院执行人员在王忠不知情的情况下于2015年12月9日做出（2014）西民执裁定第262-6号执行裁定书。王忠至今没有收到该裁定书，执行卷宗没有王忠的送达回证。该裁定书不是执行案件办案人员做出的，执行卷宗也没有该裁定书，该裁定书未经异议审查程序违反法定程序，剥夺了王忠的执行异议答辩权，故该裁定书系违法做出。二、该院于2018年10月15日在没有任何证据的情况下，出具（2018）吉0302执异39号执行裁定书。闻志民在该裁定未生效的情况下，将18号楼5单元202室85.41平方米房屋出售给常兴才，将18号楼5单元402室85.41平方米房屋出售给韩喜来。上述行为对王忠的合法权益造成严重侵害。原审判决未对解除查封的（2014）西民执裁字第262-6号执行裁定书的效力进行查证，仅以该裁定书法院加盖公章为由，就认定闫淑玲享有能排除执行的权利。同时，虽然认定了常兴才、韩喜来对所购的房屋不享有排除执行的权利，又以汉光公司进入破产程序，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止为由，判令驳回王忠的诉讼请求。对（2018）吉0302执异39号执行裁定书及（2014）西民执裁定字第262-6号执行裁定书未予以撤销，对王忠的合理诉讼请求未予以保护。闻志民辩称，一、2013年6月18日汉光公司将案涉三套房屋抵顶给闻志民，用于抵偿所欠的工程款，双方的买卖合同已经依法成立，后闻志民将案涉三套房屋分别出卖。原审判决认定基本事实清楚。二、原审判决认定闫淑玲的房屋买卖合同有效，法律事实认定正确。原审认定常兴才、韩喜来的房屋买卖合同无效，缺乏法律依据。房屋是否被查封与买卖合同的效力无法律上的关系，不能因此认定买卖合同无效。综上，原审判决基本事实认定清楚；对常兴才、韩喜来的房屋买卖合同的效力认定错误，应予以纠正；判决事项正确，应予以维持。汉光公司辩称，一、一审判决认定案涉小区18号楼5单元202室和402室是汉光公司的财产，事实清楚，适用法律正确。二、案涉小区18号楼3单元302室应属于汉光公司财产。一审判决书中载明，闫淑玲购买302室的时间为2015年5月19日，而该房屋解除查封时间为2015年12月9日，即闫淑玲购买302室时该房屋仍处于被查封状态，应认定闫淑玲买卖合同无效，该房屋属于汉光地产财产。闫淑玲辩称，其于2015年5月9日在××区，成交价格14万元整，面积72.16平方米，预付3万元买房定金，后因房屋有查封，经闻志民取得法院解封后，闫淑玲在看到四平市铁西区人民法院裁定后，把尾款11万元付清，有房屋买卖合同及当时银行汇款凭证，依据房屋买卖合同及闻志民提供手续办理了入住，居住至今。常兴才辩称，一、常兴才于2018年8月中旬从闻志民手中购买了案涉小区18号楼5单元202室，成交价格8万元，并于2018年8月21日办理了物业入住手续。常兴才购买该房屋后已经装修入住1年多。闻志民曾承诺该房为工程款抵账房，并且常兴才也与汉光公司负责人进行了确认。闻志民告诉常兴才该房存在抵押，但是已经胜诉，后来给了常兴才该房的法院判决书。二、常兴才购买案涉房屋的原始票据已经被汉光公司收回，汉光公司协助常兴才办理了更名过户手续。常兴才没有原始票据，汉光公司的账目里有。三、人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。韩喜来辩称，其于2018年8月从闻志民手中购买了案涉的××楼，成交价格10万元，面积85.41平方米，付定金6万元，闻志民拿2013年的房票与韩喜来一起到汉光公司换的2018年入住手续，交付了全款。王忠向一审法院起诉请求：判令撤销四平市铁西区人民法院（2018）吉0302执异39号执行裁定书，准许执行汉光公司所有坐落在××镇.61平方米（房产编号C10306）、5单元202室85.41平方米（房产编号C10210）、5单元402室85.41平方米（房产编号C10410）三处房产。一审法院认定事实：王忠与汉光公司、马维光、林艳因借款纠纷在2014年在该院立案，案件号分别是（2014）西民二初字第129号、（2014）西民二初字第130号、（2014）西民二初字第143号、（2014）西民二初字第144号，案件审理期间，法院于2014年8月25日以（2014）西民二初字第144-1号民事裁定书，裁定对汉光公司37套房屋予以查封并在公主岭市住房和城乡建设局办理查封手续，其中包括现争议的××镇.61平方米（房产编号C10306），5单元202室85.41平方米（房产编号C10210）、5单元402室85.41平方米（房产编号C10410）三处房产。2015年5月闻志民向闫淑玲出卖公主岭怀德镇新城小区18号楼3单元302室72.61平方米（房产编号C10306）房屋，得知房屋被该院查封，2015年12月9日该院以（2014）西民执裁字第262-6号民事裁定书，解封对公主岭怀德镇新城小区18号楼3单元302室72.61平方米（房产编号C10306）房屋查封。2016年8月4日该院根据王忠申请以（2014）西民执裁字第262-11号执行裁定书对汉光公司37套房屋包括现争议的××镇.61平方米（房产编号C10306），5单元202室85.41平方米（房产编号C10210）、5单元402室85.41平方米（房产编号C10410）三处房屋进行执行程序查封。查明，2011年闻志民与王尊龙承包了公主岭怀德新城小区部分工程，2015年汉光公司出具情况说明，证明汉光公司因资金紧张，在2013年6月18日以18号楼3单元202室302室、5单元202室、402室房屋抵工程款96万元，尾款于2014年6月11号以22号楼5单元502室、18号楼601室、42号楼2单元102室抵给闻志民、王尊龙。闻志民向法院提供了汉光公司在2013年6月18日为其出具18号楼5单元202室、402室入户通知函，收到房款收据复印件。2018年8月20日闻志民向该院提出执行异议，2018年10月15日，该院作出（2018）吉0302执异39号执行裁定书，中止对公主岭怀德镇新城小区18号楼3单元302室72.61平方米（房产编号C10306）,5单元202室85.41平方米（房产编号C10210）、5单元402室85.41平方米（房产编号C10410）三处房屋的执行。2015年5月19日闫淑玲从闻志民处购买了公主岭怀德镇新城小区18号楼3单元302室72.61平方米（房产编号C10306）房屋。2018年8月17日韩喜来从闻志民处购买公主岭怀德镇新城小区18号楼5单元402室85.41平方米（房产编号C10410）房屋，2018年8月21日常兴才从闻志民处购买公主岭怀德镇新城小区18号楼5单元202室85.41平方米（房产编号C10210）房屋，但购房收据、入户通知书是汉光公司出具的。还查明，汉光公司在2018年12月申请破产清算，2018年12月18日，公主岭法院受理汉光公司破产清算申请，并在2018年12月27日决定由北京大成（长春）律师事务所为汉光公司管理人。2019年1月28日公主岭法院通知该院，中止对汉光公司相关执行案件的执行。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。闻志民辩称，诉争的三处房屋均是其与汉光公司抵债所得，但并未提供证据证明其在法院查封房屋之前已签订了合法有效的书面抵账合同，也未提供已抵顶全部价款的证据原件，闻志民的辩解不符合法律规定，一审法院不予支持。从常兴才、韩喜来与闫淑玲提供的购房收据和入户通知书可以认定，他们已经分别从汉光公司处购买了争议的三处房屋，但常兴才、韩喜来购买房屋是在法院查封期间，其买卖合同应认定为无效。故认定常兴才、韩喜来对公主岭市怀德镇新城小区18号楼5单元202室85.41平方米房屋（房产编号C10210）和402室85.41平方米房屋（房产编号C10410）不享有能排除执行的权利，该两处房屋是汉光公司的财产，常兴才、韩喜来可另行向汉光公司提起诉讼主张权利。又根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。故王忠申请执行上述两处房屋，一审法院不予支持。闫淑玲是在法院解封后购买的房屋，买卖合同有效，且闫淑玲已经实际占有使用房屋，应认定闫淑玲对该房屋享有能排除执行的权利，故王忠申请执行坐落于公主岭市××镇.61平方米的房屋（房产编号C10306），一审法院不予支持。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。王忠提交了如下证据：原审庭审中拍摄的汉光地产销售收据，证明：两份收据与本案的不一致，证明闻志民一审时提供的证据全是假的，本案涉案的三个房号是××楼、5单元202室、5单元402室，闻志民提供的两份收据××楼、22号楼5单元202室与争议的房屋无关，证明（2018）吉0302执异39号执行裁定书所依据的闻志民提供的收据复印件是假的，所以该裁定应予以撤销。闻志民质证认为，该收据恰恰证明汉光公司与闻志民之间以房屋抵顶工程款的合同法律关系成立，2013年6月18日以案涉四套房屋抵顶工程款96万元，2014年6月11日，用房屋抵顶剩余尾款，本房屋不是第三人购买的房屋，是汉光公司与闻志民之间抵顶的房屋。汉光公司质证认为，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，一审未依据闻志民提供的两份收据来认定汉光公司与闻志民之间存在以房抵债的行为，未支持闻志民的请求。常兴才、韩喜来与闫淑玲均无意见。闫淑玲提交了如下证据：4万元、7万元银行转账，共11万元银行转款凭据。各方当事人质证均表示无异议。本院认为，本案当事人闫淑玲称其2015年5月19日从闻志民处购买了案涉的××楼.61平方米房屋，并已实际占有使用；韩喜来称其2018年8月17日从闻志民处购买了案涉的××楼.41平方米房屋，并已实际入住；常兴才称其2018年8月21日从闻志民处购买了案涉的××楼.41平方米房屋，并已实际入住。闻志民对上述情况表示认可。在这种情况下，闫淑玲、韩喜来、常兴才三人应以自己的名义向一审法院提出案外人异议，而闻志民向一审法院提出执行异议的法律地位应系利害关系人而非案外人，故一审法院对闻志民提出的执行异议适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查有误，应适用第二百二十五条的规定进行审查。综上，本案不属于执行异议之诉的受理范围，对于一审法院作出的执行异议裁定问题，可通过执行复议或执行监督程序予以解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初1761号民事判决；二、驳回王忠的起诉。一审案件受理费100元，退还王忠；上诉人王忠预交的二审案件受理费100元本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 贺庆华审 判 员 刘晓东审 判 员 刘玉霞 二〇一九年十二月十三日法官助理 殷晓慧书 记 员 邓堡杭