贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2630民初696号 原告：欧仕凯，男，苗族，1961年4月28日出生，户籍所在地贵州省台江县，现住台江县。 被告：石传成，男，苗族，1969年7月23日出生，户籍所在地贵州省台江县，现住该址。 被告：欧胜德，男，苗族,1971年8月4日出生，户籍所在地贵州省台江县，现住台江县。 被告：张志芬，女，苗族，1978年12月13日出生，住贵州省台江县。 被告：王昆，男，苗族，2000年10月3日出生，住贵州省台江县，系张志芬儿子。缺席。 原告欧仕凯与被告石传成、欧胜德、张志芬、王昆运输合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告欧仕凯，被告石传成、欧胜德、张志芬到庭参加诉讼，被告王昆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧仕凯向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带向原告支付运费34158.00元；2、判决四被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告石传成、欧胜德与王家发三人于2012年合伙在平兆村承包山林砍伐木材。2013年7月5日至同年11月27日期间一直用原告欧世凯（欧俊）大货车拉运木材，被告欧胜德负责安排拉运木材和垫资部分油费，当时双方口头约定运输每立方100.00元，原告共计拉运54车，合计421.705立方木材，共计运费为41818.00元，扣除已付油费7660.00元，尚欠34158.00元未付。2017年11月26日被告欧胜德向原告写下《欠条》，并约定所欠运费于2019年8月8日前付清。付款期到后，原告找被告要钱，被告以各种理由推脱不付。为此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 原告为了支持其主张，向本院提交了以下证据： 证据1、原告的身份证，拟证明原告的身份信息和主体资格； 证据2、《欠条》，拟证明四被告欠原告拉运木材运费未结，原告只得点油费； 证据3、结算单复印件，拟证明平时给被告所拉运木材的方量、总价款以及预支的款项往来。此证据原告无原件，系被告欧胜德提供给原告的。 证据4、木材检尺收购单复印件（54张），拟证明原告帮被告拉运木材的车数和方数。此证据原告无原件，系被告欧胜德提供给原告的。 被告石传成辩称：一、我与王家发、欧胜德合伙购买山林采伐，木材运输和运费均委托王家发负责，运费原则上每周结算一次，根本不存在拖欠运费和先垫付油费的行为。从开始运输木材到现在，也没有哪个驾驶员因为拖欠运费来找过我们；二、欧胜德作为原告或被告共计有6起诉讼案件都未提及欠欧仕凯运输费一事，涉案运单以及欠条系无中生有，与我无关；三、原告欧仕凯提供的运单以及欠条等，都是原告和欧胜德制造的，不具备真实性、相关性和合法性，我不予认可；四、我们三人合伙期间前后有近15个驾驶员来拉运木材，但所砍伐的木材才有1000多立方，且还有200多方腐烂在山上，本案原告诉称其个人拉运了421方，这不符合事实。综上，原告的起诉缺乏事实依据，请驳回其诉讼请求，以维护我的合法权益。 被告石传成向本院提交了如下证据： 欧胜德诉张志芬的起诉状、欧胜德诉王家发和石传成的起诉状、协议书以及法院的判决书，拟证明在2015年的案件里面并没有提及所欠运费之事，这一张《欠条》存在造假，请法院查明。 被告欧胜德辩称，我认可原告的诉讼请求及事实和理由，这些运输费大部分都是我经手，少部分是王家发经手。如果要承担责任的话，我只承担自己的三分之一，且我已付过6000.00元。 被告欧胜德向本院提交了如下证据： 领条3张，其中：第一张是2013年7月16日写的，第二张是2015年8月4日写的，第三张是2017年的8月4日写的，拟证明被告欧胜德已经付原告运费共计6000.00元。 被告张志芬辩称：一、我对丈夫王家发生前与欧胜德、石传成合伙做木材生意完全不知情，我丈夫已于2017年3月16日去世，其生前也从未与我和孩子提过有关运输费之事；二、对原告提交的《欠条》的真实性不予认可。这张《欠条》落款时间是2017年10月2日，此时王家发已去世近7个月了，又何来《欠条》上注明多次叫王家发来协调事宜。同时也没有王家发生前委托欧胜德出具《欠条》的委托书，而作为王家发的法定继承人，欧胜德在出具该《欠条》时也没有征求过我们母子的意见，该《欠条》应属于被告欧胜德的个人行为，由此引起的责任应由被告欧胜德自行承担。我认为该《欠条》应系被告欧胜德与原告恶意串通所为，目的是故意敲诈我们母子的钱财；三、从原告提交所谓的运输凭证来看，运输时间发生在2013年12月27日之前，故本案原告起诉已超过诉讼时效，其权益不应得到法律保护；第四、原告提交的证据内容杂乱，人名混乱，要素残缺不全，不具有证明力，其主张的事实不清，证据不足。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。另外，我儿子王昆因为还在上学，故今天我的意见亦是代表王昆的意见。 被告张志芬和王昆未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据2《欠条》，被告石传成、张志芬均认为该证据系造假，不予认可，另外该证据也没有被告石传成和王家发签字；被告欧胜德无异议；本院认为，原告在诉状中陈述该《欠条》系被告欧胜德写给原告，但在庭审中，原告又表示该《欠条》系原告在2018年10月份时翻阅其儿子欧俊车上遗物时找到的。被告欧胜德表示系其于2017年10月2日写给原告儿子欧俊的，因原告曾要求被告欧胜德直接付款给原告，担心其儿子乱花钱，所以《欠条》才写成原告名字。而在2019年11月21日本院的询问中，原告却承认该《欠条》系被告欧胜德于2018年底补写给原告的。涉案《欠条》系本案的关键证据，但原告却对该证据的来源陈述前后不一致，这不符合常理。同时从该《欠条》的内容上来看，存在给他人私设债务的行为即《欠条》内容涉及给石传成、王家发设立债务的行为，但《欠条》上并无石传成和王家发签字，且事后也没有得到石传成或王家发的继承人认可，在当事人不认可的情况下，该《欠条》不具有法律效力，故对该《欠条》的真实性、合法性，本院不应予采信； 对原告提交的证据3“结算单”复印件，被告石传成、张志芬均不予认可；被告欧胜德无异议，并认可该证据系其提供给原告；本院认为，该结算单无原件核对，且该结算单上并没有任何结算人员签字，该结算单不符合证据的形式要件，对其“三性”，本院不予认可。 对原告提交的证据4“木材检尺收购单”复印件（54张），被告石传成、张志芬均认为该证据无原件核对，且无原告或被告石传成和王家发签字，亦无相关林业部门签章，不予认可，并认为该组证据应当是原告与被告欧胜德串通伪造的证据；被告欧胜德无异议，并认可该组证据系其提供给原告；本院认为，该组证据无原件核对，且从内容上来看，该“木材检尺收购单”应属于发货或运输单，但大部分只有被告欧胜德一人签字，且多处存在补签嫌疑，另外，经核实本院已生效案件（2015）台民初字第330号案中欧胜德等人提交的“木材运输单”相对规范完整，“木材运输单”上有相关单位及人员签字，并注明了相关运输车辆车牌号等，相对而言，本案的“木材检尺收购单”内容非常简单，且无原件核对，不符合证据的形式要件，故对该组证据的“三性”，本院不予认可。 对被告石传成提交的证据，原告认为该组证据与本案无关；被告欧胜德认为该组证据无法证实石传成的证明目的；被告张志芬表示不知情；本院认为，该组证据从内容上来看，无法达到被告所需要的证明目的，对此，本院不予采信； 对被告欧胜德提交的证据《领条》3张，原告在庭审中对其证明目的无异议，认可确实收到被告欧胜德支付的6000.00元；被告石传成、张志芬均不予认可；本院认为，被告欧胜德提交的3张领条，其领款人均为原告欧世凯，每张领条上落款的时间均相隔有两年左右，但这3张领条却使用了相同的纸张（信签纸），且书写笔迹大小也基本相同，这不符合常理，且在2019年11月21日本院的询问中，原告承认款项实际是支付给原告儿子欧俊，具体欧俊得到多少钱原告并不清楚，这3张领条是原告补写给被告欧胜德的。结合原告对该证据前后矛盾的质证意见及证据的自身特征，该组证据存在较大的造假嫌疑，对其“三性”，本院不予采信。 根据当事人的陈述，以及确认的有效证据，本院认定如下案件事实： 被告欧胜德于2018年年底写《欠条》给原告，内容为：“今欠到欧仕凯为石传成、王家发、欧胜德三人拉松木材款34158元。注欧胜德和欧世凯多次叫石传成和王家发都不来。今欠人：欧胜德。”《欠条》上的落款时间为“2017年10月2日”。事后，原告要求被告欧胜德按《欠条》内容付款未果，便诉至本院。庭审中，原告自认主要系其儿子欧俊（已故）给被告等人拉运木材，原告起诉所提交的证据主要来源于被告欧胜德提供。另，在庭审结束后本院的询问中，原告对案件事实及证据来源的表述与其在起诉状和庭审中的表述存在多处不一致，部分相互矛盾，主要为对关键证据《欠条》的来源，及对其儿子欧俊所拉运木材的具体方量表述前后不一致。 另查明，原告的儿子欧俊已于2018年2月18日病故，被告张志芬丈夫王家发（被告王昆的父亲）也已于2017年3月16日病故。 本院认为，当事人对其主张应当提交证据证明，未能提供证据或证据不足的，依法应当承担举证不能的不利后果。本案原告主张被告支付运费，其所依据的证据是《欠条》、结算单和木材检尺收购单，但经审查，原告提交的上述证据均不符合证据“三性”，本院不予采信，而原告又未提交有其他合法有效的证据证明其主张事实。相反，原告对案件事实和证据来源表述前后不一致，相互矛盾，结合石传成、欧胜德和王家发三人因合伙做木材生意而引发的多起纠纷来看，本案并不排除存在虚构事实的可能。综上，因缺乏合法有效的证据证明被告存在拖欠运费的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经本院审委会研究，判决如下： 驳回原告欧仕凯的全部诉讼请求。 案件受理费653.00元，减半收取327.00元，由原告欧仕凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  李显周 二〇一九年十二月三日 书记员  邰秀安