兰州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）甘7101民初153号 原告：中铁七局集团第一工程有限公司，住所地河南省洛阳市西工区春都路155号。 法定代表人：孙勇刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨璐，河南耀骅律师事务所律师。 被告：潢川志高基建劳务有限责任公司，住所地河南省潢川县经济开发区。 法定代表人：廖宜军，该公司经理。 委托诉讼代理人：武东志，河南豫金律师事务所律师。 被告：周东生，男，1960年10月18日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：薛喜林，河南倚天剑律师事务所律师。 原告中铁七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁七局一公司）与被告潢川志高基建劳务有限责任公司（以下简称志高公司）、周东生不当得利纠纷一案，由洛阳铁路运输法院移送本院，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁七局一公司的委托诉讼代理人段耀峰、被告志高公司的委托诉讼代理人武东志、周东生及其委托诉讼代理人薛喜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁七局一公司向本院提出诉讼请求：判令志高公司、周东生退还中铁七局一公司多支付的工程款（包括劳务费、材料费、电费等）共计4178749.21元及利息（利息自2019年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：2009年12月20日，中铁七局一公司下属的兰渝铁路三标项目经理部与志高公司签订《大桥施工分包合同》，中铁七局一公司将洮河二号特大桥下部施工部分工程分包给志高公司施工。该合同对工程具体施工内容、分包工程地点、分包价格、合同工期、双方权利义务、工程价款的结算与支付、争议诉讼法院等内容进行明确约定，周东生代表志高公司签订《大桥施工分包合同》。合同签订后，志高公司组织人员进行劳务施工，中铁七局一公司按期支付劳务费及提供合同约定施工材料、提供用水及供电。工程完工后，经双方多次对账，中铁七局一公司发现多付4178749.21元工程款（含劳务费、原告供材料费、及被告应承担的电费等），因涉案工程劳务分包合同的签订、施工管理、劳务费及相关费用的领取、结算均是周东生代表志高公司进行，周东生与志高公司应共同承担退还多付工程款的责任，遂将志高公司与周东生共同诉至法院。 志高公司辩称，一、周东生与中铁七局一公司签订的《大桥施工分包合同》对其公司不产生约束力。2009年6月30日，中铁七局一公司与志高公司签订了《大桥施工分包合同》，但该合同签订后并未实际履行。2009年12月20日，周东生以个人名义与中铁七局一公司签订《大桥施工分包合同》，志高公司并不知情，周东生签订该合同未取得其公司授权，该合同虽然加盖财务印章，但未加盖志高公司的印章，不能代表公司意志，周东生不构成表见代理；二、中铁七局一公司的诉讼请求与诉讼理由相矛盾，志高公司未授权周东生代表公司管理并实施工程，亦未授权其进行结算工程款，志高公司除了在2009年6月签订过一份合同外，再未参与过任何事项，故中铁七局一公司的诉讼请求，缺乏事实依据；三、涉案诉争的工程项目已有相关法律文书判决志高公司不承担责任。综上，中铁七局一公司的诉讼没有事实及法律依据，依法应当驳回对志高公司的诉讼请求。 周东生辩称，2009年6月30日，周东生以志高公司名义签订《大桥施工分包合同》，但在施工过程中，发现施工难度较大，2009年12月20日，周东生与中铁七局一公司重新签订了《大桥施工分包合同》，该合同明确约定周东生不承担电费，该合同还约定，在施工中为保证工程质量，混凝土钢筋由甲供材，故本案中，中铁七局一公司与周东生是合同劳务费的关系。按照双方多次结算，中铁七局一公司仍拖欠周东生劳务费300多万元，故本案不存在中铁七局一公司超付工程款的情况，请求依法驳回中铁七局一公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对中铁七局一公司提交的2009年12月20日签订的《大桥施工分包合同》，志高公司发表质证意见，表示该合同上未加盖公司印章，亦无周东生的授权，该合同对志高公司不产生效力，但该合同经河南省潢川县人民法院生效的法律文书所确认，故对该证据本院予以认定；对中铁七局一公司提交的6份工程量清单，系中铁七局一公司与周东生约定工程量的具体明细，故对该证据本院予以确认；对中铁七局一公司提交的劳务结算单，志高公司发表质证意见，表示该结算单系中铁七局一公司与周东生之间进行的，对志高公司不产生效力，周东生发表质证意见，仅认可结算了十四笔，对此,本院认为中铁七局一公司与周东生均未提交双方明确的结算数额，故对该证据本院不予确认；对中铁七局一公司提交的工程价款支付申请单、已完工程验工计价单、已完工程数量收方单、地脚螺栓处理数量明细表，系中铁七局一公司与曹县嘉盛建筑劳务有限公司进行工程验收结算的相关单据，与本案不具备关联性，故对上述证据本院不予认定；对中铁七局一公司提交的工程质量返工维修快递单，仅证明中铁七局一公司进行邮寄，无法证明周东生收到上述材料，故对该证据本院不予认定；对中铁七局一公司提交的发料单，部分发料单收料人处并无周东生签字，且价款系中铁七局一公司单方面计价的，故对上述证据本院不予认定；对中铁七局一公司提交的电费清单，系中铁七局一公司单方制作形成，并无周东生本人的签字确认，故对该证据本院不予认定；对中铁七局一公司提交的工程款付款凭证及借款单，志高公司发表质证意见，表示其未收到工程款，周东生发表质证意见，表示其中有未经周东生本人签字确认的，对此,本院认为中铁七局一公司与周东生均未提交双方明确的收付款数额，故对该证据本院不予认定；对中铁七局一公司提交的河南省潢川县人民法院作出的（2013）潢民初字第00149号民事判决书、（2013）潢执字第208号执行通知书、（2013）潢民初字第00523号民事判决书、（2014）潢执字第8号执行通知书、甘肃省定西市中级人民法院作出的（2018）甘11民终1131号民事判决书，上述法律文书系人民法院生效法律文书，故对上述证据本院予以认定。对志高公司提交的2009年6月30日签订的《大桥施工分包合同》，因双方当事人对该合同真实性没有异议，故对该证据本院予以认定；对志高公司提交的（2018）甘1126民初887号民事判决书，经定西市中级人民法院作出（2018）甘11民终1131号民事判决书，部分维持、部分撤销，故对该证据本院予以认定。对周东生提交的劳务结算单，该证据无法证实中铁七局一公司就涉案工程应付周东生的劳务费总价，故对其证明目的本院不予支持，对该证据本院不予认定；对周东生提交的2019年7月2日中铁七局一公司与周东生的核算单，无相关人员的签字，亦无中铁七局一公司的盖章确认，故对该证据本院不予认定；对周东生提交的会议纪要，该会议纪要仅是对遗留问题进行列明，并无形成一致意见，故对该证据本院不予认定；对周东生提交的工程量收方单，该证据系周东生个人单方制作，故对该证据本院不予认定；对周东生提交的中铁七局一公司制作的明细账，其来源无法核实，且双方并未进行最终对账，故对该证据本院不予认定；对周东生提交的对账纪要，系双方对周东生施工的账务进行核对，并列明与周东生存异议的部分，并无形成最终的解决方案，故本院采纳中铁七局一公司的质证意见，对该证据本院不予认定；对周东生提交的履约保证金收据，因该收据时间为2009年6月30日，与本案施工时间不一致，且无原始凭证相印证，故对该证据本院不予认定；对周东生提交的电话录音笔录，因该通话录音真实性无法核实，故对该证据本院不予认定；对周东生提交的住宿登记簿及车票，与本案不具有关联性，故对该证据本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月30日，志高公司与中铁七局一公司签订大桥施工分包合同，但该合同并未实际履行。2009年12月20日，周东生借用志高公司的建筑资质，以志高公司的名义与中铁七局一公司所属兰渝铁路三标项目经理部签订大桥施工分包合同，由中铁七局一公司将其承包的兰渝铁路三标一工区“洮河二号特大桥”施工工程分包给周东生施工。该合同对工程具体施工内容、分包工程地点、分包价格、合同工期、双方权利义务、工程价款的结算与支付等内容进行明确约定。合同签订后，周东生组织人员进行劳务施工。工程进行过程中，双方存在结算付款行为，但中铁七局一公司与周东生并未进行最终结算，期间中铁七局一公司陆续向周东生支付工程价款，其中该项目应付工程款均支付给周东生个人，并由周东生本人支配使用。 本院认为，周东生借用志高公司的建筑资质与中铁七局一公司签订大桥施工分包合同，对“洮河二号特大桥”下部工程进行施工，案涉工程由周东生实际施工负责，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，该合同无效，故周东生与中铁七局一公司签订的大桥施工分包合同属无效合同。本案中，关于中铁七局一公司是否向志高公司、周东生多支付工程款及多支付的数额是多少的问题，本院认为，中铁七局一公司主张其向周东生、志高公司多付了工程款，周东生、志高公司取得不当利益，其公司的利益受损。但结合中铁七局一公司、志高公司及周东生提交的证据，因中铁七局一公司与周东生并未就涉案工程量、工程价款进行最终结算，中铁七局一公司并未提交证据证明其应向周东生支付的工程总价款的具体数额，由此无法证实其多付周东生的工程款数额为4178749.21元，产生的不利后果，由负有举证证明责任的中铁七局一公司承担，故对中铁七局一公司的诉讼请求，本院不予支持。关于志高公司在本案中是否有获益行为的问题，本院认为，周东生借用志高公司的建筑资质，涉案工程的实际施工人为周东生，该合同的签订、工程的实际施工、工程的劳务结算、接受工程款等均是中铁七局一公司与周东生个人进行，周东生领取工程款后自行支配、处分，中铁七局一公司提交的证据并未证明其向志高公司支付涉案工程款，志高公司在该工程中并未获得任何收益，也未领取涉案的工程款，故对中铁七局一公司要求志高公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对中铁七局一公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回中铁七局集团第一工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费40230元，由中铁七局集团第一工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 强唐生 审 判 员 刘 坤 审 判 员 宋 辉 二〇一九年十二月十日 法官助理 张梦婷 书 记 员 杨海燕