云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云26行初40号原告赵亮明，男，1969年10月15日生，汉族，云南省文山市人，现住云南省文山市。原告陈寿耕，男，1974年10月29日生，汉族，云南省文山市人，现住云南省文山市。原告骆斌，男，1972年9月8日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。原告梁治平，男，1980年3月16日生，壮族，云南省富宁县人，现住云南省文山市。原告李林，男，1973年7月22日生，壮族，云南省马关县人，现住云南省文山市。原告李发贤，男，1970年12月25日生，汉族，云南省西畴县人，现住云南省文山市。原告张徐莲，女，1964年5月4日生，汉族，云南省文山市人，现住云南省文山市。被告文山市人民政府，统一社会信用代码：11532621015212727T。住所地：文山市凤凰路30号。法定代表人：龚卿，市长。委托代理人田加红，文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室西山中寨组组长。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘江，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告赵亮明等七人诉被告文山市人民政府确认将小区列为棚户区拆迁行政行为违法一案，于2019年7月8日向本院提起诉讼。本院于2019年7月9日立案后，于2019年7月15日向被告文山市人民政府送达了起诉状副本和举证通知书。被告文山市人民政府向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告赵亮明、陈寿耕、骆斌、梁治平、李林、李发贤、张徐莲，被告文山市人民政府的委托代理人田加红、刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亮明等七人诉称，我们小区是2002年文山市大同房地产公司建盖的样板房，位于龙井村（××城××）外围，秀峰路段，经过文山州规划局规划，房屋所在的土地性质为国有出让土地，《房产证》是文山州房产管理局登记的。2016年12月突然被文山市人民政府列为棚户区，要求小区住户签字腾房。为了查清把我们小区认定是棚户房的文件和客观事实，2017年11月8日原告通过文山州邮政局以国内挂号信函邮寄政府信息申请书给被告文山市人民政府，要求被告文山市人民政府公开上述信息，但被告在规定的期限内没有回复原告。2018年2月1日原告向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起诉讼，于2018年6月27日公开开庭审理，2018年7月20日作出(2018)云26行初4号判决书，驳回原告诉讼请求第5项诉讼请求：“文山市政府或者上级政府认定文山市秀峰路同兴苑小区是棚户的相关文件；同时公开作出认定文山市秀峰路同兴苑小区是棚户的重大行政决策的法定程序”。并漏判原告诉讼请求的第6项，原告不服向云南省高级人民法院提起上诉，2018年11月7日受理后，于2018年12月4日公开开庭审理，2018年12月28日作出(2018)云行终383号判决书，认为原告请求公开的第5项、第6项不存在，驳回上诉，维持原判。原告于2019年3月11日收到终审判决。综上所述，原告认为要求公开的政府信息不存在，即证明被告的行政行为违法，被告在进行棚户区改造时，应当依法依规制作认定棚户的标准，原告请求公开的第5项、第6项不存在，即证明被告没有按《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》国发(2013)25号文件及《云南省人民政府关于加快推进棚户区改造工作的实施意见》(云政发(2013)133号）文件规定，合理界定城市棚户区具体改造范围。也没有按党的十八届四中全会的规定“健全依法决策机制，把公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定确定为重大行政决策法定程序，建立行政机关内部重大决策合法性审查机制，建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制。”即被告在对文山市进行大面积房屋拆迁时，没有制作认定棚户及棚户区的标准，没有依法行政，没有按党的十八届四中全会的规定办事，没有坚持房屋是用来居住的，不是用来炒的定位。被告文山市人民政府就把文山市同兴苑小区列入文山市西山中寨片区进行棚户区改造，2016年拆除了文山市西山中寨片区的大部分房屋，并要求文山市同兴苑小区的住户签字，把签字住户的门窗强行拆除。在拆除××山市西山中寨片区的大部分房屋后并没有建盖居民楼屋，没有按国发(2015)37号文件规定同步规划、同步报批、同步建设、同步交付使用，而是违规建停车场和农贸市场。因此被告文山市政府把文山市同兴苑小区列为棚户拆迁的行政行为违法，为了维护原告的合法权益和社会的公平正义，请求法院判决：1、请求文山壮族苗族自治州中级人民法院判决确认被告文山市人民政府把文山市同兴苑小区列为棚户拆迁的行政行为违法；2、请求贵院判决被告承担本案诉讼费用。被告文山市人民政府辩称：一、答辩人对文山市西山中寨片区棚户区改造建设项目完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第八条第五项和第九条的规定。其理由如下：文山市西山中寨片区属于文山市城市的老旧城区，该片区从上世纪80年代就开始被居民建设，由于当时该片区属于农村社队群众建盖。该时期属于无绪建盖。长达30多年的无绪建设，导致该片区危房集中、基础设施落后，该片区共计6259户，典型环境脏乱差，雨天污水四处流窜，夏天臭气熏天。随着人民生活水平的逐步提高，车辆根本无法进入该片区的大部分区域，给人民群众的生活带来巨大不便。为了改善群众的居住条件，兼顾完善城市功能、改善城市环境，依据该片区的上述实际情况，2015年6月17日，经过第二届文山市人民政府第23次常务会议研究，决定对文山市西山中寨片区棚户区改造建设项目规划区范围内国有土地上的房屋实施征收。棚户区改造房屋征收范围占地约643.6亩。并作出文政发[2015]29号《文山市人民政府关于文山市西山中寨片区棚户区改造建设项目规划区范围内国有上地上房屋征收的决定》。同时列入(2016-2020年)文山市进一步提升城乡人居环境五年行动计划。以上事实充分说明，文山市西山中寨片区危房集中、基础设施落后、环境脏乱差。为了进一步提升城乡人居环境，文山市人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第八条第五项和第九条的规定，对该片区进行改造，完全符合该法规的规定。因此，该征收决定合法有效。二、原告诉请“确认被告文山市民政府把文山市同兴苑小区列为棚户拆迁的行政行为违法”的诉讼请求依法不能成立。1、文山市西山中寨片区不是独立的某个点，而是依据土地利用的总体规划，将四至界限为：东临河西路到东风路，南至老西华路，西临文山市环保局沿振华小区至原州财校、州一中至秀峰路，北临州一中大门沿秀峰路至河西路范围内的一片区域，作为西山中寨片区确定改造。而原告所诉的文山市同兴苑小区在该四至界限范围之内。属于文政发[2015]29号《文山市人民政府关于文山市西山中寨片区棚户区改造建设项目规划区范围内国有上地上房屋征收的决定》中的范围。2、2015年5月14日，文山市人民政府向社会公众征询意见，2015年6月17日作出对该片区的文政发[2015]29号征收决定，同时向社会公布。此后在诉讼期间没有任何公民申请行政复议，更没有提起行政诉讼。因此，原告的起诉依据超过起诉期限。综上，文山市人民政府作出文政发[2015]29号《文山市人民政府关于文山市西山中寨片区棚户区改造建设项目规划区范围内国有上地上房屋征收的决定》程序合法，实体认定得当。由于文山市西山中寨片区危房集中、基础设施落后、环境脏乱差，将该片区确定为中央人民政府所规范的棚户区并无不当。原告起诉请求确认该确认行为违法，在市人民政府2015年6月17日所作出的征收决定中，就已经明确对其所居住的文山市同兴苑小区列入该片区范围之内。而原告没有在期限内提起行政复议，更没有在起诉期限内提起行政诉讼。因此，本案原告的起诉已经超过起诉期限。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告赵亮明等七人系文山市秀峰路同兴苑小区的业主，持有政府职能部门颁发的各自房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。2015年6月17日，被告文山市人民政府作出文政发〔2015〕29号《文山市人民政府关于文山市西山中寨片区棚户区改造建设项目规划区范围内国有土地上房屋征收的决定》，决定对文山市西山中寨片区棚户区改造建设项目规划区范围内国有土地上的房屋实施征收。棚户区改造房屋征收范围占地约643.6亩，国有土地上房屋征收四至界限为：东临河西路到东风路，南至老西华路，西临文山市环保局沿振华小区至原州财校、州一中至秀峰路，北临州一中大门沿秀峰路至河西路，征收范围以规划确定的范围为准，征收面积最终以测绘公司实测为准。同日被告作出文政公告〔2015〕3号《文山市人民政府关于文山市西山中寨片区棚户区改造建设项目规划区范围内国有土地上房屋征收决定的公告》，对征收范围、征收评估时点、征收补偿方案的内容进行了公告，同时以附件形式一同公告了《文山市西山中寨片区棚户区改造建设项目规划区范围内国有土地上房屋征收与补偿方案（正式方案）》。2015年9月11日，被告作出《文山市西山中寨、佛寿街片区棚户区改造建设项目规划区范围内国有土地上房屋征收与补偿安置方案（补充方案）》，对原有的征收与补偿方案进行了补充。2016年9月2日，中共文山市委办公室和文山市人民政府办公室作出文办发[2016]145号《关于印发〈文山市进一步提升城乡人居环境五年行动计划（2016—2020年）〉的通知》，下发了《文山市进一步提升城乡人居环境五年行动计划（2016—2020年）》。原告赵亮明等七人在其提交的本案行政起诉状中，自认2016年12月，原告知道文山市人民政府把同心苑小区列为棚户区，要求同心苑小区的住户签字腾房。另查明，现文山市西山中寨片区棚户区改造建设项目正在推进过程中。原告赵亮明等七人尚未与被告确定的国有土地上房屋征收部门签订拆迁安置补偿协议，但原告赵亮明等七人居住的同兴苑小区内已有大部分被征收人与被告确定的国有土地上房屋征收部门签订了拆迁安置补偿协议，领取了拆迁安置补偿款。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，因本案原告赵亮明等七人提起的诉讼请求是要求确认被告文山市人民政府把文山市同兴苑小区列为棚户拆迁的行政行为违法。由于文山市人民政府把同心苑小区列入棚户区，不负有告知原告赵亮明等七人诉权或者起诉期限的法律义务。根据上述法律规定，审查本案的起诉期限应以原告赵亮明等七人知道或者应当知道同心苑小区被列为棚户区拆迁行政行为内容之日开始计算起诉期限。本案起诉期限应适用最长不得超过一年的起诉期限的规定。原告赵亮明等七人在其提交的本案行政起诉状中，自认原告赵亮明等七人于2016年12月知道同心苑小区被列为棚户区。本案的起诉期限应从2016年12月原告赵亮明等七人知道同心苑小区被列为棚户区拆迁，即本案被诉行政行为内容之日起算，但最长不得超过一年。而原告赵亮明等七人直至2019年7月8日才向本院提起确认文山市人民政府把文山市同兴苑小区列为棚户拆迁的行政行为违法的行政诉讼，已经超过一年的法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”起诉期限的扣除和延长情形。被告文山市人民政府认为本案原告的起诉已超过起诉期限的答辩理由成立，本院依法予以支持。综上所述，原告赵亮明等七人的起诉已经超过法律规定的一年的起诉期限，且原告赵亮明等七人的起诉无行政诉讼法第四十八条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，本案应依法裁定驳回原告赵亮明等七人的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告赵亮明、陈寿耕、骆斌、梁治平、李林、李发贤、张徐莲的起诉。案件受理费50元，不予交纳，退还原告赵亮明、陈寿耕、骆斌、梁治平、李林、李发贤、张徐莲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  何建兵审判员  陈古洪审判员  郑茂丹二〇一九年十二月二十日书记员  盘日旭