浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初14830号原告：张翼川，男，1970年6月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告：王碧辉，女，1968年2月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。二原告共同委托诉讼代理人：王庭晓、王敏星，浙江世元律师事务所律师。被告：浙江彬洪家具有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道城中北路135号。法定代表人：骆宏江。委托诉讼代理人：骆小宝，义乌市商城法律服务所法律工作者。原告张翼川、王碧辉为与被告浙江彬洪家具有限公司广告合同纠纷一案，于2019年8月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2019年9月17日、2019年10月22日两次公开开庭进行了审理。原告张翼川、王碧辉的共同委托诉讼代理人王庭晓、被告浙江彬洪家具有限公司的委托诉讼代理人骆小宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张翼川、王碧辉向本院提出诉讼请求：要求被告支付广告费20.3万元并自2013年12月30日起按人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清为止。事实与理由如下：二原告是金华市伊勒莱网络技术服务有限公司（以下简称伊勒莱公司）的股东，伊勒莱公司未经依法清算于2018年7月10日经登记注销，还有债权没有清理，因此原告以原公司股东身份提起本案诉讼。伊勒莱公司自2009年起代理经营义乌商报《幸福家装》栏目广告，与义乌商报报社广告中心订有《幸福家装栏目广告经营协议》。代理经营期间栏目广告费由伊勒莱公司直接向商户收取。2011年1月至2012年6月期间，被告共委托伊勒莱公司在《幸福家装》栏目刊登广告共21次，共产生广告费15.3万元。2012年被告参加义乌商报《幸福家装》“装修惠民补贴指定商户加盟活动”，分摊到应付广告费5万元。以上二项广告费合计20.3万元，被告都没有支付。以上广告费被告应向伊勒莱公司支付，但是对于广告费支付时间没有约定，并且由于伊勒莱公司一直以为该广告费已经抵扣了房租（伊勒莱公司向被告租用），也就一直没有向被告催讨。直到被告的法定代表人骆宏江起诉伊勒莱公司原法定代表人、股东及实际控制人张翼川，义乌法院（2015）金义廿三里商初字第1127号民事判决，判决张翼川向骆宏江支付房租20万元及利息，伊勒莱公司才知道被告拒绝以房租抵扣广告费。该案二审维持了一审判决，并提出如有广告费纠纷可以另行主张。2017年4月26日伊勒莱公司曾向义乌市人民法院起诉要求支付广告费20.3万元及利息，后撤诉。被告拖欠广告费应当支付，虽然法院判决没有确认房租抵扣广告费的事实，但是原告尊重当时双方达成一致的客观事实，只要求以房租利息起诉之日作为广告费利息计算起点，即从2013年12月30日起按人民银行拖欠贷款基准利率支付利息。被告浙江彬洪家具有限公司答辩称：请求驳回原告诉请。原告起诉要求被告支付广告费依据不足。我方认为原告主体不适格，本案广告的发布主体是义乌商报报社，即使被告有拖欠广告费，也应当由报社来主张，并非原告。我方不存在拖欠原告广告费的事情。原告是非常不诚信的，在2017年4月份的时候就曾经伪造合同，起诉要求被告支付广告费，但是法院当时基于原告撤诉，没有进行处罚。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、幸福家装栏目广告经营协议、证明各1份【均系复印件，原件存于（2017）浙0782民初7424号、（2016）浙07民终3967号案件中】，证明伊勒莱公司代理经营幸福家装栏目广告，被告的广告费伊勒莱公司已经与报社结清；证明中，杭州蓝钻天成的广告费是因为原告介绍蓝钻天成房地产公司到商报刊登广告，广告费没有结清，但是与本案无关。2、广告期数及广告费统计表2份（均系复印件，分别为2011年刊登10次计36000元；2012年刊登11次计117000元）、义乌商报广告收费标准1份【复印件，原件存于（2016）浙07民终3967号案件中】、广告页20页（复印件，广告期数及广告费统计表一致），证明被告委托伊勒莱公司刊登广告，广告费15.3万元。3、装修惠民补贴指定商户加盟协议、致装修业主书、补贴流程、宣传广告清单各1份、广告版面6页5份【以上均系复印件，原件存于（2016）浙07民终3967号案件中】，证明被告参加装修惠民补贴指定商户加盟活动，分摊到广告费5万元。5万元属于第一条第7项规定的以其他形式宣传被告参加的收费项目，其他形式是指加盟协议补充条款手写部分中载明的在商报刊登的5份广告和在中国银行制作发放的宣传册。4、2015年起诉状、欠条、2017年起诉状、撤诉裁定书各1份、民事判决书2份（以上均系复印件），共同证明被告拒绝用广告费抵扣房租，被告应该向原告支付广告费，伊勒莱公司曾于2017年起诉被告讨要广告费。5、被告企业信用信息公司报告1份，证明骆宏江系被告的股东和法定代表人，被告在年检材料里提供了企业通讯地址。6、伊勒莱公司企业信用信息公司报告、企业登记基本情况各1份，证明2014年前张翼川为公司法定代表人，伊勒莱公司于2018年7月10日注销登记，注销前两原告为公司股东。经质证，被告对证据1中的经营协议的真实性没有异议，对证明目的有异议，经营协议只能证明2011年度是原告代理经营的。对证明真实性有异议，从证明的形式上来看，其内容属于证人证言，应当由证人出庭作证，所以形式上不符合证据要求。对证据2，对广告期数及广告费统计表真实性有异议，对义乌商报广告收费标准关联性有异议，这个收费标准被告方没有确认过，这个收费标准不能适用于被告的，我方认为该组证据无法达到原告的证明目的。对广告页真实性没有异议，对于缺失的2017年4月27日广告被告记不清楚了。除了缺失的广告页，按照原告计算标准所计算出来的广告费应该是对的，但是我们不认可这个计算标准。对证据3，对装修惠民补贴指定商户加盟协议真实性有异议，该协议是经过原告篡改的，补充条款手写部分是原告事后添加的，在第二条第六项是原告单方划掉的，落款处‘浙江圣银数联电子商务有限公司’的公章是事后添加的，根据原告在前案二审中提供的加盟协议原件，该原件第一页、第二页条款不衔接，新旧不一致，明显是原告方拼凑的。对致装修业主书真实性没有异议。对补贴流程没有异议。对宣传广告清单没有异议。对广告版面没有异议。对证据4，对所有证据真实性没有异议，对证明目的均有异议。我方认为欠条能够反映被告不存在拖欠原告广告费的事实，因为欠条是在2011年11月写的，原告主张的广告费包括2011年的，所以正常情况下，结算的时候如果有存在拖欠，应该已经抵消掉了。一审判决书中我方也说明了被告不存在拖欠的行为，被告向原告主张租金的时候，原告没有否认租金的事实，只是说通融一下，如果按照常理还欠广告费的话，应该是用来抵消，而不是说通融。在一审中原告答辩的时候，也没有说过拖欠广告费的事情。对证据5、6，真实性均无异议。被告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、司法鉴定意见书1份，证明原告曾伪造证据进行诉讼的事实。2、（2015）金义廿三里商初字第1127号民事判决书1份（复印件），证明被告不存在拖欠原告广告费的事实。经质证，原告方对证据1的真实性没有异议，但是鉴定意见书与本案没有关联性，该租房协议在本案中没有作为证据提供，与本案无关；对证据2，真实性没有异议，但是不能证明被告没有拖欠广告费，从二审判决书内容来看，法院的倾向意见是将广告费及租金分开处理。本院对原告提供的证据1、3、4、5、6的真实性予以确认，对证据2中的义乌商报广告收费标准和广告页真实性予以确认，证据2中的广告期数及广告费统计表与刊登的广告次数及义乌商报广告费收费标准能够相互印证，本院亦予确认。本院对被告提供的证据的真实性均予确认。经被告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心就装修惠民补贴指定商户加盟协议中补充条款手写部分与落款形成时间的先后顺序进行鉴定，因检材和技术条件局限，该鉴定中心无法做出鉴定意见。本院经审理查明如下事实：二原告是金华市伊勒莱网络技术服务有限公司（以下简称伊勒莱公司）的股东，伊勒莱公司未经清算于2018年7月10日经股东会决议解散并登记注销。伊勒莱公司在2009年至2013年间代理经营义乌商报《幸福家装》栏目广告。2011年至2012年间，伊勒莱公司为被告在《幸福家装》栏目刊登广告21次，按义乌商报广告收费标准，产生广告费共计15.3万元。2012年12月2日，伊勒莱公司与被告签订《“装修惠民补贴”指定商户加盟协议》（以下简称加盟协议）一份，约定伊勒莱公司所经营的“义乌商报幸福家装会员中心”（该中心未有注册登记）为被告提供销售推广服务，义乌商报向加盟商家收取的推广费以持卡业主在加盟方产生实际销售时按实际销售额的5%结算，若以其他形式宣传需收费的，加盟商自愿参加。根据加盟协议补充条款的记载，本次装修惠民补贴活动均摊到被告的广告费为5万元。该协议一式三联，其中组织方和加盟商各保管一联。上述广告费，被告均未支付。另查明，伊勒莱公司曾于2017年就本案广告费向本院提起诉讼，后自行撤诉。本院认为，伊勒莱公司未经清算注销登记，二原告作为伊勒莱公司的股东，其作为债权人提起本案诉讼主体适格。虽然伊勒莱公司未与被告签订书面合同就广告费用等权利义务进行约定，但伊勒莱公司实际为被告在义乌商报投放了广告，被告亦知晓，现原告主张按义乌商报的广告费标准计付广告费，合法合理，本院予以支持；被告辩称伊勒莱公司对被告免收广告费，但未提供充分的证据证明，本院不予采信。关于装修惠民补贴的广告费5万元，本院认为，根据加盟协议，伊勒莱公司提供的是有偿推广服务，并已实际履行；被告辩称加盟协议中的补充条款为原告单方事后添加，但未提供充分的证据证明，亦未提供其自行保管的另一份加盟协议以供核对，该辩解本院不予以采信，该补充条款中的5万元应当认定系双方确认的广告费，被告应按约承担。双方未就广告费的付款时间进行约定，利息损失应自原告主张权利即提起本案诉讼之日开始计付。原告主张自2013年12月30日计付利息损失于法无据，本院不予支持。双方未约定广告费的付款期限，且伊勒莱公司曾于2017年提起诉讼，被告关于诉讼时效的抗辩于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国广告法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：一、被告浙江彬洪家具有限公司于本判决生效后十日内向原告张翼川、王碧辉支付广告费20.3万元并赔偿利息损失（自2019年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告张翼川、王碧辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，由被告负担2172元，二原告负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 王 艳二〇一九年十二月五日书记员 陈艳萍