辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9909号上诉人（原审原告）：任传坤，男，1966年3月30日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：庄河市鞍子山乡人民政府，住所地：辽宁省庄河市鞍子山乡丰利大街158号，统一社会信用代码：112102830016529919。负责人：殷俐俐，乡长。委托诉讼代理人：姜志连，辽宁昌汉律师事务所律师。上诉人任传坤因与被上诉人庄河市鞍子山乡人民政府（简称鞍子山乡政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初5830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任传坤上诉请求：撤销原审判决，改判支持任传坤的诉讼请求。事实和理由：1.任传坤与鞍子山丰利村就动迁未达成协议，在村委会建议下去找鞍子山乡党委书记孙德喜，并与孙德喜达成协议，房屋总体价格55万。任传坤要求与政府签署正式房屋买卖协议，孙德喜当即声明，不用签署文本协议，我是鞍子山乡书记，我代表鞍子山乡政府一样具有法律效力，你回去和村里先把协议签了，村里给多少你先拿多少，剩下的由乡里来补，签署协议后领钱搬迁，搬迁后马上到政府领余下补偿款，一定不要耽误政府拆迁，耽误广场动工。任传坤于是到鞍子山丰利村与村里签署被上诉人提供给法庭的协议书，签署协议书后，任传坤又去乡政府向孙德喜出示协议书并要求签署书面协议，孙德喜再次声明，本人代表政府，我说就算。2.从以上事实可以看出，任传坤与丰利村委会签署的动迁协议不是双方的全部意愿，现任传坤追要的是鞍子山乡政府承诺的村里补偿协议以外的补偿款。3.从1、2可以看出，政府在没有付完全款的情况下实施拆迁。4.本案真正的拆迁主导是鞍子山乡政府，并非鞍子山村委会。5.鞍子山现任和原任党委书记都承认政府欠原告动迁款，只不过是两位书记给的数额不一样，录音里一清二楚。因此本案的焦点问题应该是：1.法庭替被上诉人转移起诉对象。2.鞍子山乡原党委书记是以个人身份还是以国家公职人员身份与任传坤达成动迁协议。3.法庭是否承认鞍子山乡政府与任传坤达成协议，没有明示。4.原审判决认为，“原告提供的被告原党委书记及现任党委书记的电话录音，录音内容体现不出鞍子山乡政府与原告对村委会给付原告的拆迁补偿款外额外给付原告补偿形成了一致意见，故本院对原告要求被告给付拆迁补偿款及利息的诉讼请求不给予支持”这是本案判决的关键所在：第一，从这段判词中可以证明鞍子山乡政府欠原告动迁款的问题确实存在。第二，法庭承认双方对村委会给付任传坤的拆迁补偿款外额外给付补偿没有形成了一致意见，法庭为何判鞍子山乡政府不支付额外补偿款。第三，鞍子山乡政府在未付给全部动迁款，而至今法庭又判鞍子山乡政府不支付补偿款，居然先拆掉原告的房屋是否属于强拆或者违拆。鞍子山乡让政府辩称，不同意任传坤的上诉请求。1.被上诉人不是拆迁主体，而且作为庄河市鞍子山乡鞍子山村作为拆迁方与上诉人所签订的拆迁补偿协议书已经履行完毕，被上诉人没有与上诉人达成任何与拆迁补偿安置有关的协议，所以，被上诉人在案涉拆迁事项上没有任何约定的义务和法律规定的义务。2.上诉人所主张的证据只是有被上诉人之前担任党委书记的孙德喜与上诉人之间的电话录音，和现任党委书记的电话录音，而电话录音中并没有双方达成一致意见的内容，所以，上诉人所提供的证据不能证明被上诉人应该承担补偿义务。3.被上诉人前任党委书记孙德喜已调离，其无权与上诉人探讨有关案涉拆迁合同事宜，现任的党委书记也没有和前任党委领导就案涉的事项有过交。因此，上诉人提出的上诉请求没有依据，请求二审法院予以驳回。任传坤向一审法院起诉请求：1.判决被告鞍子山乡政府立即如实给付拖欠原告的动迁款26万元及利息（利息自2014年5月1日至2019年8月6日，按5年存款利息12500元×5.3年=66250元）；2.承担原告因索要动迁款及搬迁造成的各种精神、经济损失2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月5日，原告任传坤（被拆迁人即乙方）与庄河市鞍子山乡鞍子山村民委员会（拆迁单位即甲方，以下简称鞍子山村委会）签订《拆迁补偿协议书》，内容为：为了保护甲乙双方的合法权益，保证鞍子山乡文化广场建设项目的顺利进行，征地拆迁补偿按照鞍子山乡党委、政府的会议决定执行，为此甲乙双方共同达成如下协议：一、拆迁补偿标准，1、房屋标准：平房按照房照面积每平方米三千元；瓦房按照房照面积每平方米贰仟捌佰元；草房按照房照面积每平方米贰仟陆佰元。2、其他附属设施按照庄河市丹大快速铁路工程建设征地动迁补偿标准的函（庄政函［2010］51号）文件规定，上浮百分之三十执行。3、土地补偿按照每亩三万元补偿。拆迁户按土地宅基地台账红线以内补偿，超出部分按剩余年限补偿，其余年限归集体所有。4、签订协议时，乙方必须将房照一并交到村委会。二、根据拆迁时间规定，乙方应于2015年6月15日前自行拆除区域内的房屋及其他附属设施（详见附表）。若有耽误施工等行为，由乙方负责全部法律责任。三、甲方应付给乙方各种补偿费总计292503元人民币，大写贰拾玖万贰仟伍佰零叁元整。四、本协议签字后生效，双方应共同遵守以上协议，甲方要保证乙方应得的补偿费按期足额付给，乙方应在本协议规定的搬迁期内迁出，拆迁过程中发生一切抗迁行为和一切事故，由乙方自行承担全部的法律责任和经济责任。五、在本协议规定的期限内，乙方没有搬迁完毕的，甲方将申请有关部门对其房屋及其他附属物进行拆除，拆除费用由乙方承担，双方因任何一方违约使本协议不能履行，均可依法向人民法院提起诉讼。六、本协议一式三份，甲乙双方、鞍子山乡人民政府各一份。鞍子山村委会在合同落款甲方处盖章，张国川在代表处签字，原告任传坤在乙方处签字并画押。上述协议签订后，原告任传坤在鞍子山村委会领取拆迁补偿款292503元。另查，案涉房屋已拆迁完毕。诉讼中，原告提交其与原鞍子山乡政府党委书记孙德喜、现任鞍子山乡政府党委书记王忠强的谈话录音及电话录音，拟证明被告鞍子山乡政府尚欠原告拆迁补偿款26万元。被告鞍子山乡政府对上述录音证据均不认可，认为上述录音证据与案件事实无关联性，不能证明拟证事项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。原告任传坤与鞍子山村委会签订了《拆迁补偿协议书》，鞍子山村委会已按照协议约定给付原告拆迁补偿款，案涉房屋业已拆迁完毕，足以认定该协议系双方的真实意思表示，亦不违反法律行政法规的效力性强制性规定，鞍子山村委会为协议的相对人，即案涉拆迁行为的拆迁主体，而被告鞍子山乡政府并不是案涉拆迁行为的拆迁主体，且协议中亦未载明被告鞍子山乡政府负有给付款项的义务，原告要求被告给付拆迁补偿款，没有事实和法律依据。原告提供的被告原党委书记及现任党委书记的电话录音，录音内容体现不出鞍子山乡政府与原告对除村委会给付原告的拆迁补偿款外额外给付原告补偿形成了一致意见，故一审法院对原告要求被告给付拆迁补偿款及利息的诉讼请求不予支持。原告诉请的要求被告给付精神、经济损失2万元的请求，亦无事实和法律依据，亦不予支持。一审法院判决：驳回原告任传坤的诉讼请求。案件受理费3247元，由原告任传坤负担。本院二审期间，双方方当事人对一审法院已查明的事实均无异议，亦均未提交新证据。根据二审审查情况，本院对一审法院已查明的案件事实予以确认。本院认为，上诉人任传坤向被上诉人鞍子山乡政府主要补偿款的诉请能否得到支持，取决于上诉人任传坤提交的现有证据是否足以证明双方关于房屋动迁的额外补偿事宜达成了合意。因为根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项规定，除法律另有规定外，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。而根据本案现有证据情况，本院认为，上诉人任传坤未能完成上述举证证明责任，因为上诉人任传坤在本案中用以证明上述争议事实的直接证据仅是其与原鞍子山乡政府党委书记孙德喜、现任鞍子山乡政府党委书记王忠强的谈话录音，而从录音内容可知，对于上诉人任传坤提出的额外补偿26万元一事，谈话相对方并未予确认。因此，上诉人任传坤的现有证据仅能证明其曾就动迁安置补偿问题与鞍子山乡政府负责人进行过沟通协商，尚不足以证明被上诉人鞍子山乡政府作为意思表示主体向任传坤作出了具体承诺。故，本院认为，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，无法支持。综上所述，任传坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6494元，由上诉人任传坤负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  阁成宝二〇一九年十二月十二日书记员  王丽秋