杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书                                            (2019)浙0110民初11233号 原告：博汇源创业投资有限合伙企业，住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-67059（集中办公区）。统一社会信用代码：9165010068941830XQ。 法定代表人：陈瑞岳，该合伙企业执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。 被告：杭州秀山美地农业科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道高新农业开发区（东山村）。统一社会信用代码：91330110757209607U。 诉讼代表人：杭州秀山美地农业科技有限公司管理人；吴学军，该管理人负责人。 委托诉讼代理人：方贤君，浙江法君律师事务所律师。 原告博汇源创业投资有限合伙企业（以下简称博汇源合伙企业）为与被告杭州秀山美地农业科技有限公司（以下简称秀山美地科技公司）破产债权确认纠纷一案，于2019年6月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理，并于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告博汇源合伙企业的委托诉讼代理人王春平、被告秀山美地科技公司的委托诉讼代理人方贤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博汇源合伙企业起诉称：2012年8月，博汇源合伙企业与秀山美地科技公司、秀山美地科技公司的法定代表人余向东达成增资投资意向，博汇源合伙企业拟认购秀山美地科技公司800万元增资款中的380万元。三方于2012年8月21日签订《投资框架协议》。为筹款梳理秀山美地科技公司的公司架构，为博汇源合伙企业参与秀山美地科技公司的增资认购事宜作好铺垫和准备，博汇源合伙企业同意秀山美地科技公司及余向东向博汇源合伙企业借款1000万元，并约定借款期限为一年，年利率为12%，借款期限届满后，秀山美地科技公司及余向东需向博汇源合伙企业偿还借款本金及利息1120万元。博汇源合伙企业与秀山美地科技公司、余向东于2012年8月22日签订了《借款协议书》。2012年8月28日，秀山美地科技公司及余向东向博汇源合伙企业出具收到借款1000万元的收条。2013年8月28日，借款期限届满，余向东、秀山美地科技公司仅偿还了借款利息120万元，对借款本金1000万元未作偿还。2013年8月29日，博汇源合伙企业与余向东以第一份借款协议中的借款本金1000万元签订续借《借款协议书》，约定续借期限为6个月，借款利率为年利率21.6%，即借款期限届满后，秀山美地科技公司及余向东向博汇源合伙企业偿还借款本金及利息共计1108万元。第二份借款协议续借期满，秀山美地科技公司、余向东未向博汇源合伙企业偿还借款本金及利息。2014年3月1日，博汇源合伙企业与余向东又以第二份借款协议中的借款本金及利息共1108万元签订《借款协议书》，约定借款期限为6个月，借款利率延用第二份借款协议的年利率21.6%，即借款期限届满后，余向东向博汇源合伙企业偿还借款本金及利息共计12286475元。第三份借款协议续借期满，秀山美地科技公司、余向东未向博汇源合伙企业偿还借款本金及利息。2014年9月1日，博汇源合伙企业与余向东以第三份借款协议中的借款本金及利息共12286475元签订《借款协议书》，约定借款期限从2014年9月1日起至2015年6月30日止，借款利率延用年利率21.6%，若逾期还款，则自逾期之日起，余向东还应按照每逾期一日借款额的0.05%支付罚金。第四份借款协议约定的借款期满，秀山美地科技公司、余向东仍未向博汇源合伙企业偿还借款本金及利息。其后，博汇源合伙企业多次催促还款无果，于2017年4月向深圳市宝安区人民法院对余向东、秀山美地科技公司提起民间借贷纠纷诉讼【案号：（2017）粤0306民初13254号】。2017年8月15日，杭州市余杭区人民法院裁定受理了秀山美地科技公司的破产清算申请一案，并于2017年8月21日指定浙江法君律师事务所担任秀山美地科技公司的管理人，博汇源合伙企业知悉后即于2017年9月7日前往杭州向破产管理人申报上述债权，但破产管理人在第一次债权人会议上经审查后未予确认博汇源合伙企业对秀山美地科技公司享有的上述债权。2018年9月30日，深圳市宝安区人民法院作出（2017）粤0306民初13254号民事判决，查实确认了上述借款事实，认为博汇源合伙企业向余向东、秀山美地科技公司主张返还借款本息符合法律规定，因秀山美地科技公司已被裁定宣告破产，驳回博汇源合伙企业对秀山美地科技公司的诉讼请求，并判决余向东向博汇源合伙企业偿还借款本金100万元及从2014年9月1日起按年利率24%计算至借款本息付清之日止的利息。时至今日，博汇源合伙企业享有的上述债权至今仍未能获得清偿。博汇源合伙企业认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”等有关法律规定，秀山美地科技公司及余向东与博汇源合伙企业签订案涉四份借款协议均是用于秀山美地科技公司的股权梳理、经营管理，秀山美地科技公司应对博汇源合伙企业向余向东借出的借款本金及利息承担连带清偿责任。因而，秀山美地科技公司的破产管理人不予认定博汇源合伙企业对秀山美地科技公司享有的上述合法债权，审核认定错误，损害了博汇源合伙企业的合法权益。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，“债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，博汇源合伙企业对秀山美地科技公司破产管理人不予确认博汇源合伙企业债权的审查结论不服，有权向受理破产申请的法院即杭州市余杭区人民法院提起诉讼。为此，博汇源合伙企业诉至法院，请求判令：一、确认博汇源合伙企业对秀山美地科技公司享有1000万元本金及其利息7094794.52元的借款债权[其中利息计算方法为：以年利率24%为标准，自2014年9月1日起计至2017年8月15日（即法院裁定受理秀山美地科技公司破产清算申请之日）]；二、本案全部诉讼费用由秀山美地科技公司承担。 原告博汇源合伙企业为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《投资框架协议》一份，用以证明博汇源合伙企业与秀山美地科技公司、秀山美地科技公司的法定代表人余向东达成增资投资意向，博汇源合伙企业拟认购秀山美地科技公司800万元增资款中的380万元，三方于2012年8月21日签订《投资框架协议》的事实。 2.2012年8月22日签订的《借款协议书》一份； 3.银行进账单一份； 4.收条一份； 证据2-4共同用以证明为筹款梳理秀山美地科技公司的公司架构，为博汇源合伙企业参与秀山美地科技公司的增资认购事宜作好铺垫和准备，博汇源合伙企业同意秀山美地科技公司及余向东向博汇源合伙企业借款1000万元，博汇源合伙企业与秀山美地科技公司、余向东于2012年8月22日签订了《借款协议书》，博汇源合伙企业于2012年8月28日向余向东指定的杭州秀山美地农业观光有限公司（以下简称秀山美地观光公司）账户转账支付1000万元的借款，秀山美地科技公司及余向东于2012年8月28日向博汇源合伙企业出具收到借款1000万元的收条的事实。 5.兴业银行客户收款回单一份，用以证明2013年8月28日，借款期限届满，余向东、秀山美地科技公司仅偿还了借款利息120万元，对借款本金1000万元未作偿还的事实。 6.2013年8月29日签订的《借款协议书》一份，用以证明2013年8月29日，博汇源合伙企业与余向东以第一份借款协议中的借款本金1000万元签订续借《借款协议书》，约定续借期限为6个月，借款利率为年利率21.6%，即借款期限届满后，秀山美地科技公司及余向东向博汇源合伙企业偿还借款本金及利息共计1108万元的事实。 7.2014年3月1日签订的《借款协议书》一份，用以证明2014年3月1日，博汇源合伙企业与余向东又以第二份借款协议中的借款本金及利息共1108万元签订《借款协议书》，约定借款期限为6个月，借款利率延用第二份借款协议的年利率21.6%，即借款期限届满后，余向东向博汇源合伙企业偿还借款本金及利息共计12286475元的事实。 8.2014年9月1日签订的《借款协议书》一份，用以证明2014年9月1日，博汇源合伙企业与余向东以第三份借款协议中的借款本金及利息共12286475元签订《借款协议书》，约定借款期限从2014年9月1日起至2015年6月30日止，借款利率为年利率21.6%，若逾期还款，则自逾期之日起，余向东还应按照每逾期一日借款额的0.05%支付罚金的事实。 9.民事起诉状一份，用以证明因多次向秀山美地科技公司及余向东催促还款未果，博汇源合伙企业于2017年4月15日提起诉讼，要求秀山美地科技公司及余向东向博汇源合伙企业偿还借款本金12286475元及支付利息7060044元、罚金1861401元（利息、罚金暂计至2017年4月30日止）的事实。 10.（2017）粤0306民初13254号《受理案件通知书》一份，用以证明2017年5月15日，深圳市宝安区人民法院出具受理案件通知书，立案受理博汇源合伙企业诉秀山美地科技公司及余向东民间借贷纠纷一案的事实。 11.（2017）浙0110破申19号《民事裁定书》一份，用以证明2017年8月15日，杭州市余杭区人民法院裁定受理秀山美地科技公司的破产清算申请一案的事实。 12.债权申报表一份，用以证明2017年9月15日，博汇源合伙企业在知悉秀山美地科技公司进入破产程序后即前往杭州向破产管理人申报对秀山美地科技公司享有的本金为12286475元，连同违约金、利息合计共24898928元债权的事实。 13.第一次债权人会议会议资料一份，用以证明2017年12月8日，破产管理人在召开的第一次债权人会议上对申报债权进行审查，博汇源合伙企业申报的债权金额为24898928元，核查情况一栏中核定金额为0元，管理人未确认博汇源合伙企业对秀山美地科技公司享有债权的事实。 14.（2017）粤0306民初13254号《民事判决书》一份，用以证明2018年9月30日，深圳市宝安区人民法院作出判决，查实确认了博汇源合伙企业与余向东、秀山美地科技公司之间的借款事实，认为博汇源合伙企业向余向东、秀山美地科技公司主张偿还借款本息符合法律规定，因秀山美地科技公司已被裁定宣告破产，驳回博汇源合伙企业对秀山美地科技公司的诉讼请求，并判决余向东向博汇源合伙企业偿还借款本息的事实。 15.《关于要求提供不予确认债权之依据和相关证明文件的函》一份，用以证明博汇源合伙企业委托律师向秀山美地科技公司破产管理人致函，要求秀山美地科技公司破产管理人向博汇源合伙企业提供不予确认债权之依据和相关证明文件的事实。 16.秀山美地科技公司破产管理人致博汇源合伙企业的回复函一份，用以证明2019年4月，秀山美地科技公司破产管理人回函称博汇源合伙企业申报债权的认定情况已在秀山美地科技公司第一次债权人会议资料中予以记载公布，未提供其未予确认博汇源合伙企业债权相关依据的事实。 被告秀山美地科技公司答辩称：一、本案所涉债权已经法院裁定确认，博汇源合伙企业重复诉讼违背“一事不再理”的基本原则。案涉债权博汇源合伙企业已于2017年9月15日向管理人申报债权，管理人对申报时所附证据进行审核后发现，案涉债权的债务人主体系余向东个人而非秀山美地科技公司，且相应款项打入秀山美地观光公司，显然该款项不是用于秀山美地科技公司生产经营，故管理人认定博汇源合伙企业所申报债权为0元。2017年12月8日，秀山美地科技公司第一次债权人会议于杭州市余杭区人民法院召开，博汇源合伙企业的委托代理人王浩瑞参与本次会议，管理人通过本次会议向博汇源合伙企业告知了债权认定结果，但博汇源合伙企业在限定时间内未提出异议或诉讼，故管理人在2019年5月，申请杭州市余杭区人民法院裁定确认无异议债权，杭州市余杭区人民法院已于2019年5月5日作出民事裁定，对管理人认定债权裁定确认。因此，博汇源合伙企业所诉债权已经法院裁定确认，现其提起诉讼显然违反“一事不再理”的基本原则，应当裁定驳回起诉。二、退一步讲，博汇源合伙企业的诉讼也已经超过限定时间。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据，经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中，秀山美地科技公司第一次债权人会议召开时间为2017年12月8日，且博汇源合伙企业己参与该会议，会后博汇源合伙企业也未向管理人提出异议。直至2019年6月3日，博汇源合伙企业方就其所申报的债权提起诉讼，其显然已超过企业破产法司法解释三规定的债权确认之诉的限定时间，故其诉讼请求显然不应予以支持。综上，请求依法裁定驳回博汇源合伙企业的起诉。 被告秀山美地科技公司为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.授权委托书一份； 2.秀山美地科技公司第一次债权人会议签到表（A）组一份。 证据1-2共同用以证明博汇源合伙企业自秀山美地公司第一次债权人会议召开之日起知晓其所申报债权认定结果的事实。 3.民事裁定书一份，用以证明案涉债权已由杭州市余杭区人民法院裁定确认的事实。 原告博汇源合伙企业提交的证据，被告秀山美地科技公司质证如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议；证据2、7真实性无异议；证据6、8，真实性有异议；从证据1、2、6、7、8可以看出本案的借款主体是余向东个人，与秀山美地科技公司无关，根据博汇源合伙企业提交的几份协议书，约定的款项用途为梳理秀山美地科技公司的公司架构，并非用于公司经营；证据3，形式真实性无异议，关联性有异议，款项打入秀山美地观光公司，与秀山美地科技公司无关；证据4，三性均有异议；证据5，形式真实性无异议，关联性有异议；证据9、10，关联性有异议，只能证明博汇源合伙企业与余向东之间就借款事宜进行了诉讼；证据11、12、13，三性无异议；证据14，形式真实性无异议，关联性有异议；证据15、16，真实性无异议，且能证明第一次债权人会议召开时已经告知博汇源合伙企业债权认定结果，博汇源合伙企业参加了会议，但没有在限定时间内向管理人提出异议或提起诉讼。 被告秀山美地科技公司提供的证据，原告博汇源合伙企业质证如下：证据1、2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰恰证明了博汇源合伙企业在知悉秀山美地科技公司被杭州市余杭区人民法院裁定受理破产清算申请后就立即前往杭州向破产管理人申报了债权，积极行使权利；证据3，真实性无异议，合法性、关联性有异议，秀山美地科技公司管理人提交的民事裁定书博汇源合伙企业没有收到，根据会议资料债权表记载的内容，博汇源合伙企业申报的债权金额为24898928元，核查情况一栏中核定金额为0元，秀山美地科技公司管理人并未确认博汇源合伙企业对秀山美地科技公司享有的债权。 本院对原告博汇源合伙企业、被告秀山美地科技公司提供的证据认证如下：博汇源合伙企业提供的证据1-3、5、7、9-16，秀山美地科技公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认；博汇源合伙企业提供的证据4、6、8，本院对形式真实性予以认定。秀山美地科技公司提供的证据1-3，博汇源合伙企业对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2012年8月21日，杭州安丰添富创业投资合伙企业（有限合伙）为甲方、博汇源合伙企业为乙方、杭州畅业投资合伙企业（有限合伙）为丙方、秀山美地科技公司为丁方、余向东为戊方签订《投资框架协议》一份，其中约定：丁方目前正在办理股权转让手续，包括将员工直接持有的丁方股权转让为员工直接持有杭州杉迪投资咨询有限公司（以下简称杉迪公司）股权，再通过杉迪公司间接持有丁方的股权，同时由戊方收购丁方部分外部个人股东持有的丁方股权，鉴于戊方需资金用于收购丁方部分外部个人股东持有的丁方出资，乙方同意借给戊方1000万元人民币，用于公司的前期股权梳理工作。 2012年8月22日，博汇源合伙企业为甲方、秀山美地科技公司为乙方、余向东为丙方、秀山美地观光公司为丁方签订《借款协议书》一份，其中约定：在进行投资框架协议规定的增资事项前，丙方余向东先生需要一定金额的融资用于购买乙方老股东的分散股权，以梳理公司股权架构，甲方同意为其提供融资；丙方指定收款账户为秀山美地观光账户，甲方款项划入秀山美地观光账户即视为甲方已履行完毕本协议约定的借款义务，丁方应当向甲方出具票面金额相等的合规收据。 2012年8月28日，博汇源合伙企业将1000万元借款转入秀山美地观光公司账户。余向东向博汇源合伙企业出具《收据》一份，载明“依据本人与博汇源合伙企业2012年8月22日签署的《借款协议书》的约定，本人已经收到博汇源合伙企业支付的借款人民币壹仟万元整”。 2013年8月28日，余向东向博汇源合伙企业账户转账120万元，款项用途备注为利息。 2013年8月29日，博汇源合伙企业为甲方、余向东为乙方签订《借款协议书》，其中约定：根据2012年8月22日双方签订的《借款协议书》，甲方借款1000万元人民币给乙方，该笔借款到2013年8月28日到期，双方一致同意，借款利息120万元人民币于2013年8月28日前与甲方结清，借款本金1000万元人民币继续借给乙方，并于2013年8月29日起按照本协议约定的利率开始计息。 2014年3月1日，博汇源合伙企业为甲方、余向东为乙方签订《借款协议书》，其中约定：根据2013年8月29日双方签订的《借款协议书》，甲方借款1000万元人民币给乙方，该笔借款到2014年2月28日到期，双方一致同意，借款利息108万元人民币与借款本金1000万元人民币合计共1108万元作为本次借款本金继续借给乙方，并于2014年3月1日起按照本协议约定的利率开始计息。乙方落款处除余向东签字外，还盖有秀山美地科技公司印章。 2014年9月1日，博汇源合伙企业为甲方、余向东为乙方签订《借款协议书》，其中约定：根据2014年3月1日双方签订的《借款协议书》，甲方借款1108万元人民币给乙方，该笔借款到2014年9月1日到期，双方一致同意，借款利息1206475元人民币与借款本金1108万元人民币合计共12286475元作为本次借款本金继续借给乙方，并于2014年9月1日起按照本协议约定的利率开始计息。 2017年4月15日，博汇源合伙企业以余向东、秀山美地科技公司未按约定还本付息为由向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，深圳市宝安区人民法院于2018年9月30日作出（2017）粤0306民初13254号民事判决，该案查明“2012年8月，余向东、秀山美地科技公司向博汇源合伙企业借款1000万元……，余向东、秀山美地科技公司于2012年8月28日向博汇源合伙企业出具收款1000万元的收条。2013年8月28日，借款期限届满，余向东、秀山美地科技公司仅偿还了借款利息120万元，对借款本金1000万元未做偿还”，该案认为“博汇源合伙企业向余向东、秀山美地科技公司主张返还借款本息符合法律规定……，因杭州市余杭区人民法院于2018年8月20日已作出裁定宣告秀山美地科技公司破产，且博汇源合伙企业表示在一审前不变更其诉讼请求为追收相关财产归入债务人的财产……本院驳回博汇源合伙企业对秀山美地科技公司偿还其借款本金及利息的诉讼请求”。 2017年8月15日，本院裁定受理秀山美地科技公司破产清算一案，并指定浙江法君律师事务所为管理人。2017年9月，博汇源合伙企业向管理人申报债权，债权本金12286475元、违约金476.7152万元、利息784.5301万元。2017年12月8日，秀山美地科技公司召开第一次债权人会议，博汇源合伙企业委托代理人王浩瑞出席会议。会上，管理人作了《关于提请债权人会议核查债权的报告》，《债权表》显示博汇源合伙企业申报债权金额24898928元，管理人审查认定为0元。债权异议程序明确，债权人如对《债权表》“已核查确认的债权”中记载的“核定金额”有异议，请填写会议资料中的《债权异议表》，交给会场的工作人员，债权人就所提出的异议，应在会后15天内向管理人申请复核的，未申请复核的，则视为对异议债权的撤回，无法在本次债权人会议上提出异议的，可在会后15日内以书面形式向管理人提出异议并申请复核，对管理人复核不服的，及时向人民法院提起诉讼，以口头方式提出债权异议的，会议不予受理。博汇源合伙企业未在上述期间内向管理人提出异议。 2019年3月28日，博汇源合伙企业向秀山美地科技公司发出《关于要求提供不予确认债权之依据和相关证明文件的函》，要求管理人收到函件后向博汇源合伙企业提供不予确认债权的依据及相关证明文件。2019年4月3日，管理人向博汇源合伙企业复函，告知博汇源合伙企业若对管理人认定债权有异议的，可按第一次债权人会议资料中所记载方式行使权利。 2019年4月30日，管理人向本院提交《关于提请人民法院确认无异议债权的报告》，申请本院对含18户不予确认债权在内的824户无异议债权予以确认，本院于2019年5月5日作出（2017）浙0110破10号之四民事裁定，确认了平安银行股份有限公司杭州分行等806位债权人的债权。 本院认为：本案争议焦点有二，一是博汇源合伙企业的债权能否成立；二是博汇源合伙企业有无在法定期限内行使权利。 关于争议焦点一，首先，借款主体方面，《投资框架协议》约定“乙方（博汇源合伙企业）借给戊方（余向东）1000万元人民币”，后续签订的四份《借款协议书》均明确借款方为余向东个人，尽管2014年3月1日签订的《借款协议书》秀山美地科技公司在乙方落款处盖章，但从该协议的内容看借款方并非秀山美地科技公司而是余向东。其次，款项交付方面，2012年8月22日《借款协议书》约定博汇源合伙企业将借款划入秀山美地观光公司账户即视为已经履行完毕借款交付义务，后博汇源合伙企业将1000万元借款划入秀山美地观光公司账户，由余向东个人向博汇源合伙企业出具《收据》，且已经支付的利息也由余向东个人向博汇源合伙企业支付。再次，借款用途方面，《投资框架协议》约定，借款用途为余向东收购秀山美地科技公司部分外部个人股东持有的秀山美地科技公司股权，《借款协议书》约定借款用途为余向东购买乙方老股东的分散股权，从上述约定可以看出，案涉借款的用途为余向东与其他股东之间的股权收购，并非用于秀山美地科技公司经营，秀山美地科技公司不应与余向东共同承担责任。综上，博汇源合伙企业主张秀山美地科技公司与余向东共同向其借款，且款项用途用于秀山美地科技公司经营依据不足。 关于争议焦点二，秀山美地科技公司破产清算案第一次债权人会议债权异议程序明确，债权人对管理人审查认定的债权金额不服的，应当在会上或第一次债权人会议结束后15日内向管理人提出异议。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”。2017年12月8日，秀山美地科技公司召开第一次债权人会议，管理人作了《关于提请债权人会议核查债权的报告》，将博汇源合伙企业申报的债权确认为0，博汇源合伙企业在债权人会议上未提出异议，债权人会议结束后15日内也未向管理人提出异议，直至2019年3月28日，才向管理人发函，要求说明未予确认的依据和理由，后又于2019年6月11日提起本案诉讼，已经超过了债权人会议确定的异议期限及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》规定的诉讼期间。 综上，原告博汇源合伙企业的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，被告秀山美地科技公司的抗辩意见，理由成立，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，判决如下： 驳回原告博汇源创业投资有限合伙企业的全部诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告博汇源创业投资有限合伙企业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郁军伟 人民陪审员  耿海颖 人民陪审员  叶 强 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈斯敏