云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6941号上诉人(原审原告)：李金才，男，1948年2月26日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：王桂仙，女，1954年4月5日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，系李金才配偶，特别授权代理。上诉人(原审原告)：李柱才，男，1949年10月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人(原审原告)：杨有义，男，1955年1月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。李柱才、杨有义共同委托诉讼代理人：李金才，男，1948年2月26日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，系李柱才、杨有义兄长，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：杨鸿，男，1941年1月26日出生，白族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李彦，金虹法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人李金才、李柱才、杨有义因与被上诉人杨鸿共有纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初4545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李金才、李柱才、杨有义上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，60年前需要本地户口簿和粮油供应证以家庭为单位才能申请到住房，杨鸿作为一个外地户口的学生，当时在昆明机械工业学校上学且住学生宿舍，学校不可能出证明给杨鸿让居委会分一间昆明的房子给其居住。1959年母亲杨禄珍带着四个儿子来到昆明，因无房居住，向当地居委会申请住房，政府就将五人安置到位于府甬道18号的公租房居住，因三上诉人当时尚未成年，母亲杨禄珍没有文化，故在填写公租房本证时填写了大儿子“杨洪”的名字，且一直延续至2011年才变更为“杨鸿”。因此，公租房登记承租人为“杨洪”，但“杨洪”实际只是一个代号，实际承租人和居住人为母亲杨禄珍和李金才、李柱才、杨有义、李仕才四兄弟，杨鸿60年来从未在此房屋里居住过，亦未交纳过房租和配合政府搬迁。杨鸿出具的收款专用发票，该费用是李金才所交纳，出具的房屋验收单复印件与原件不符，明显证据造假。被上诉人杨鸿答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李金才、李柱才、杨有义向一审法院起诉请求：1.依法确认原告李金才、李柱才、杨有义对昆明市五华区春城慧谷一期二栋625号房屋有权居住使用；2.被告返还原告李金才、李柱才、杨有义三人应分的2013年12月至2017年12月为期49个月的临时安置过渡费25872元（每人8624元）；3.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月20日，被告杨鸿与案外人昆明市五华区住房和城乡建设局第一房管所签订《房屋验收单》，载明：西坝路241号附401号住户杨鸿于2013年5月20日腾空房屋。2013年7月8日，被告杨鸿从案外人昆明市五华区住房和城乡建设局第一房管所领取了西坝路241-401号房屋的临时安置过渡费、搬家补助费、搬迁奖励费等共计11480元。2013年8月28日，原告杨有义、李柱才出具《收条》，载明：今收到杨鸿交来租房搬迁补助款11480元。2017年12月23日，被告杨鸿（乙方）与案外人昆明市五华区住房和城乡建设局第一房管所（甲方）签订《西坝路改扩建工程直管公房临时过渡安置房租赁协议》，约定：甲方将坐落于五华区海屯路春城慧谷小区一期2栋625室公共租赁住房出租给乙方居住使用，租金每月122元，临时性过渡安置住房必须由原承租人及家庭成员居住，不得改变房屋居住用途，不得将房屋分租、转租、转借他人。另查明，被告杨鸿自认其申请的府甬道公租房是和原告等人一家人挤在一起住。一审法院认为：被告杨鸿与案外人昆明市五华区住房和城乡建设局第一房管所签订《西坝路改扩建工程直管公房临时过渡安置房租赁协议》系被告杨鸿因符合政府政策规定向案外人昆明市五华区住房和城乡建设局第一房管所承租春城慧谷小区一期2栋625室公租房屋而签订的协议，三原告主张其享有对案涉房屋有居住权系基于其母亲曾以被告名义承租公租房，实际居住人系三原告及其母亲，租金也是由其母亲缴纳，之前的公租房多次搬迁至案涉公租房，被告杨鸿辩称三原告和母亲来昆明投奔他，他承租公租房后出于亲情将公租房给三原告居住，公租房是被告依法申请的。三原告主张只是借用被告名义承租公租房并无证据证明，依据原告主张的1959年开始承租公租房，当时三原告中年纪最大的李金才11岁，根本无力承担租金，且即使实际承租人系原、被告母亲，其母亲亦已死亡，公租房政策属于政府的政策性福利，不能继承和转让，被告杨鸿辩称的其基于亲情将自己承租的公租房给三原告及其母亲居住更符合一般生活规律，被告杨鸿向案外人昆明市五华区住房和城乡建设局第一房管所承租房屋系依据政府政策的规定，其能够承租到房屋系基于其符合承租公租房的条件，而不是其他原因，即使三原告一直是被告杨鸿之前公租房的居住者，三原告享有搬迁前公租房居住权的前提条件是被告杨鸿准许三原告居住，一旦被告杨鸿取消准许，三原告针对搬迁前公租房居住的权利也即消失，且原告现在申请的案涉春城慧谷小区一期2栋625室公租房被告杨鸿未曾赋予过三原告居住权，《西坝路改扩建工程直管公房临时过渡安置房租赁协议》也明确约定临时性过渡安置住房必须由原承租人及家庭成员居住，三原告已经成年，各自组建了家庭，并未与被告共同生活，不属于被告的家庭成员，三原告若符合承租公租房的条件，可自行向相关的公租房出租方承租。综上，三原告的主张无事实及法律依据，对其诉请均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：驳回原告李金才、李柱才、杨有义的全部诉讼请求。案件受理费50元（减半收取），由原告李金才、李柱才、杨有义负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。对于一审查明的案件事实，上诉人对1.“2013年5月20日……腾空房间”提出异议，主张房屋验收单存在造假痕迹，不予认可；2.对“2013年8月28日……租房搬迁补助款11480”提出异议，主张不是事实，收条实际上有两张。对此，被上诉人不予认可，认为一审认定正确。同时，被上诉人对“另查明，被告杨鸿自认其申请的府甬道公租房是和原告等人一家人挤在一起住”提出异议，主张表述不够完整，是上诉人没有住处，被上诉人出于好心，让他们和自己一起居住。对此，上诉人不予认可，认为一审认定正确。此外，双方当事人对于一审查明的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。针对上诉人所提事实异议1、2，其虽不认可，但就此未能提交充分有效的证据加以证明，被上诉人又不认可，不予采信；针对被上诉人所提事实异议，从一审庭审笔录载明内容看，一审所作确认并无不完整之情形，故不予采信。综上，本院对一审查明的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据。本院认为：第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张其对被上诉人所承租的位于昆明市五华区海屯路春城慧谷小区一期2栋625室公租房基于其母亲曾以被上诉人名义承租、实际居住人系上诉人及其母亲而享有居住权，但对此上诉人并未提交任何有效证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，对上诉人的该主张本院不予采信。因公共租赁住房的承租权不能继承和转让，如上诉人母亲有承租公租房的事实，亦不能成为上诉人享有公租房承租权及居住权的当然理由；第二，公租房是国家提供政策支持的福利性住房，且需满足相关条件方可申请承租，案涉房屋是因被上诉人满足有关安置条件而承租的公共租赁住房，其所针对的安置对象是特定相对人，上诉人是否符合相关安置条件承租公租房，是政府有关部门的行政权限，上诉人如符合有关承租条件，可自行向相关住房保障主管部门进行申请；第三，上诉人对案涉房屋的居住权应基于被上诉人的准许，现被上诉人并未准许上诉人居住案涉房屋，且案涉安置房租赁协议也明确约定该住房必须由原承租人杨鸿及家庭成员居住，而上诉人并不符合协议约定的居住条件。故上诉人关于确认其对案涉房屋有权居住使用以及被上诉人返还上诉人应分的临时安置过渡费的诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李金才、李柱才、杨有义负担。本判决为终审判决。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  金馨二〇一九年十二月二日法官助理李俊波书记员武雨