山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁08执复166号复议申请人(异议人、被执行人）：宋兴斌，男，1976年6月16日出生，汉族，农民，住嘉祥县。申请执行人：宋甘露，女，2000年9月21日出生，汉族，学生。住嘉祥县，系宋兴斌之女儿。复议申请人宋兴斌不服山东省嘉祥县人民法院（以下简称嘉祥法院）（2019）鲁0829执异38号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。嘉祥法院在执行申请执行人宋甘露与异议人宋兴斌房产过户登记纠纷一案中，异议人宋兴斌对其与甘冬青共有的嘉祥县煤指家属院3号楼3单元3楼西户的房产一套过户登记至宋甘露名下的执行行为不服，向该院提出书面异议称，其所有的嘉祥县煤指家属院3号楼3单元3楼西户的房产过户登记至宋甘露名下是错误的，应执行回转至异议人名下。事实与理由：（一）、宋甘露不具备申请执行人的主体资格。申请执行人之母甘冬青与异议人离婚时，法院作出（2012）嘉民初字第1679号民事调解书，二人同意将共同财产赠与子女宋甘露、宋纯霄，但子女均是该离婚案件的案外人，不是该法律文书的当事人，其取得该受赠房产权利，也仅仅可以依据该调解书向异议人主张权利，而不应直接作为强制执行申请人的主体身份依据调解书向贵院提出强制申请。故宋甘露不是本案申请强制执行的主体，嘉祥法院依法不应受理其强制执行申请，应立即纠正。同时，调解书中同意将财产赠与子女，是异议人的赠与行为，按照法律规定，赠与行为是存在变更情形的，且该调解书也仅仅对甘冬青与异议人之间发生法律效力，对外是无效的，赠与行为不是该调解书能够明确的民事权利义务行为。另外给付的内容也不明确。宋甘露仅是异议人赠与房产的受赠人之一，贵院有什么权利将该房产全部过户给宋甘露，生效法律文书不明确的，人民法院是不能强制执行的。（二）、受理宋甘露的强制执行申请，程序上违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案的调解书在2012年10月8日就已经生效，至今已经7年之久，是否超过两年的时效非常明显。贵院在受理强制执行申请后，也没做任何审查就强制执行，未听取异议人的意见就过户至宋甘露名下。（三）、贵院在受理此案及执行过程中明显存在违法违纪行为，给申请人造成重大经济损失，应赔偿经济损失5万元，并追究相关责任人的责任。申请执行人宋甘露未作答辩。嘉祥法院查明，申请执行人宋甘露之母甘冬青与异议人宋兴斌离婚，该院于2012年10月8日作出（2012）嘉民初字第1679号民事调解书。调解协议内容：“一、原告甘冬青与被告宋兴斌离婚。二、婚生男孩宋纯霄，女孩宋甘露跟随原告生活。三、共同财产位于嘉祥县原煤指家属院3号楼3单元3楼西户住房一套及位于中央华府门市房一套归两个孩子所有（双方均无权处分以上财产）”。该调解书还显示2000年9月21日生育女孩宋甘露，2008年6月11日生育男孩宋纯霄。经调查，二子女一直随甘冬青生活至今。2019年8月2日，宋甘露持该调解书为依据申请办理过户登记手续，并要求法院向不动产登记部门出具协助执行通知书等法律文书。同日，嘉祥法院为其办理立案手续。执行过程中，申请执行人选择价值较小的住房归自己所有，并同意价值较大的门市房归其弟宋纯霄所有。其母亲甘冬青与此意向一致。嘉祥法院认为，关于主体资格问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第一款第（2）项规定：申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。本案的执行依据即本院（2012）嘉民初字第1679号民事调解书中明确将房产归两个子女所有。故异议人的子女是本法律文书确定的房产权利人，有申请强制执行的请求权，是合法的权利主体。根据司法实践及最高人民法院的指导案例精神，申请执行人并不必须系执行依据即法律文书中的诉讼当事人，法律文书所涉的权利人或案外的权利受让人、继承人、权利承受人均可以直接申请强制执行，不需再经过另行诉讼确认或裁定变更申请执行人等途径。故异议人称宋甘露是案外人，不是法律文书当事人，应向其先主张权利，不能直接作为强制执行申请人的理由不能成立，不予支持。关于给付内容不明确的问题。本案的申请执行人宋甘露已年满18周岁，是成年人，是有完全民事行为能力的人，其有资格对两套房产的选择做出决定，且其亲自到嘉祥法院作出真实的意思陈述。本案所涉房产的另一权利人即异议人宋兴斌之子于2008年6月出生，是限制民事行为能力人，其由母亲甘冬青抚养并随甘冬青生活，甘冬青系其合法的法定代理人及监护人，有权代表其子对涉案两套房产作出合理的选择。同时，异议人也不否认门市房的价值远远大于住房的价值，故宋甘露选择对住房行使权力及将门市房归其弟弟所有的行为，并未侵害宋纯霄的利益。故其申请将嘉祥县煤指家属院3号楼3单元3楼西户的住房行使权属登记并过户至名下的请求是合理的，且指向明确。从诉讼经济原则及减少诉累的精神考虑，其无需经过诉讼确认解决两套房产的归属问题。根据最高人民法院的执行指导精神，在执行具体处理上，执行机构可根据案件的实际情况，在依法保护各方当事人合法权益的前提下，可根据执行依据对具体执行内容作出综合判断。故本院支持申请人对住房的选择并给予强制执行的行为并无不当。异议人所称给付内容不明确，法院不能强制执行的主张不能成立。关于赠与问题。该院（2012）嘉民初字第1679号民事调解书，是生效的法律文书，不同于普通的民事法律关系主体间订立的赠与协议，该调解书具有既判力，具有确定性和强制性，是规制双方当事人今后法律关系的规范。离婚时，财产一经分割处分并经法律文书确认后即形成新的权利义务关系。异议人及甘冬青将房产处分（赠与）给子女所有，并经本调解书的形式确认后，则具有了权属确认效力，形成新的权属关系，具有法律约束力。本调解书不经法定程序撤销，则不能随当事人意思改变而产生协议内容变更的情形。该调解书不同于民政部门的自愿离婚协议，不仅对双方当事人产生法律约束力，对外同样具有法律约束力。故异议人所称本调解书只对自己和甘冬青有法律约束力而对外无效的理由不能成立，同时，异议人所称赠与行为不是本调解书能够明确的民事权利义务行为，其子女仅仅可以依据该调解书向异议人主张权利，不能直接作为强制执行申请主体的理由，也是不能成立的。关于申请执行期间及程序是否违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”该法律条文的内容体现了申请执行的期间，可适用诉讼时效的立法精神，即二年的执行期间并非不变期间。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，执行时效期间不适用物权请求权，也不得主动适用时效审查及释明。本案（2012）嘉民初字第1679号民事调解书已明确宋兴斌、甘冬青将房产处分归子女所有。本调解书生效后，则对房产作出新的权属确认。故其子女对其不动产物权及衍生的登记变更权利，可随时主张请求权。另外，申请执行人宋甘露于2018年9月21日年满18周岁，自其完全具有民事行为能力时起至申请执行立案，亦不超过二年的规定，故其2019年8月2日申请执行，也不存在超过执行期间的问题。另外，在本案执行期间，被执行人也曾表示同意办理过户登记手续，且与女儿宋甘露也有电话联系的事实。本院执行措施结束后，被执行人又表示反悔，本院不予支持。故异议人所称法院没做任何审查就强制执行且程序违法的理由，不能成立。申请执行人所提赔偿及追责问题，不属执行异议的范畴，不予处理。2019年9月3日，嘉祥法院作出（2019）鲁0829执异38号执行裁定书，驳回了异议人宋兴斌的异议请求。异议人宋兴斌不服该裁定，向本院提出复议申请，复议理由与异议理由基本一致。本院查明，2019年8月15日，嘉祥法院作出（2019）鲁0829执1519号执行裁定书和协助执行通知书，裁定将嘉祥县原煤指家属院3号楼3单元3楼西户住房一套过户至宋甘露名下，并向嘉祥县不动产登记中心进行了送达。其他事实与嘉祥法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案中，宋甘露并不是原告甘冬青与被告宋兴斌离婚纠纷一案中的当事人，其不是提出申请执行的适格主体。同时，嘉祥法院（2012）嘉民初字第1679号民事调解书第三项为“共同财产位于嘉祥县原煤指家属院3号楼3单元3楼西户住房一套及位于中央华府门市房一套归两个孩子所有（双方均无权处分以上财产）”该表述仅是原告甘冬青与被告宋兴斌对共同财产的处分的合意，没有明确的给付内容，同样不符合执行立案的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销嘉祥法院（2019）鲁0829执异38号执行裁定书。二、撤销嘉祥法院（2019）鲁0829执1519号执行裁定书和协助执行通知书。三、驳回申请执行人宋甘露的执行申请。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  石 英审判员  李 贺二〇一九年十二月六日书记员  李雪亭