辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8231号上诉人（原审被告）：李海英，女，1968年2月20日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。被上诉人（原审原告）：大连保税区中道集装箱运输有限公司，住所地辽宁省大连保税区华铁工业园5-1-C1。法定代表人：宋学峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐玉明，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：穆广林，男，该公司工作人员。上诉人李海英因与被上诉人大连保税区中道集装箱运输有限公司（以下简称中道公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李海英上诉请求：改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定本案诉争的《租赁协议》是挂靠协议，并判决上诉人支付挂靠费，认定事实不清；一审时中道公司主张的保险费没有保单原件，提交的是盖保险机构章的复印件；一审判决援引（2018）辽0291民初3217号民事判决，该案中道公司主张为上诉人代付购车款，而本案又认定《租赁协议》约定并履行的是李海英将全资自购车挂靠中道公司经营，两者存在矛盾，案涉《租赁协议》因履行《融资租赁协议》而废止；前述判决已被撤销；案涉车辆因履行《融资租赁协议》融资期无需交纳挂靠费；上诉人有新证据证明中道公司与收取履行融资租赁协议各种费用的营口精诚汽车销售公司是合作关系，不应再支付挂靠费；上诉人没有买车，不存在车辆挂靠的事实。中道公司辩称，不同意李海英的上诉请求。《租赁协议》实际是挂靠协议，其与《融资租赁协议》均有效。《融资租赁协议》是李海英购买车辆时，与融资公司签订的，与我方无关。车辆出租人是融资公司，承租人是我方，共同承租人是司机李嘉巍，他是李海英的弟弟。购买车辆交付的定金是李海英本人交纳的。实际车辆所有权是李海英。李海英提到的保单具有法律效力，保单原件在贷款公司，贷款公司怕我们会退保，所以我们只保留复印件，并加盖了保险公司的公章。（2018）辽0291民初3217号民事判决与本案无关。中道公司向一审法院起诉请求：判令李海英偿还欠款19850元，其中包括2018年1月10日车辆货物运输承运人责任定额保险2700元、2018年7月20日雇主责任险550元和人员意外险600元，挂靠管理费16000元。一审法院查明的事实：2015年7月15日，李海英与中道公司签订《租赁协议书》，约定：李海英将自有货车一台挂靠中道公司经营，货车产权以中道公司名称登记上户，上户后车牌号为辽Ｂ×××××、辽Ｂ×××××，车辆上户登记不属于产权转移，车辆产权仍归李海英；挂靠经营期限自2015年7月15日至2030年7月14日，李海英在挂靠期间每月应向中道公司交纳挂靠管理费（按照低于市场价格收取挂靠费），挂靠管理费每年交纳一次，并应先交后行；李海英车辆在挂靠经营期间的养路费、各种税、车辆保险费等各种费用由李海英自理，李海英车辆必须缴纳相应保险，除交强险外，还应该缴纳第三者责任险，保额不低于50万元，费用全额由李海英承担。李海英应将各项由中道公司代办代付的费用及时交给中道公司。另查，2018年1月10日，中道公司为辽Ｂ×××××车辆投保公路货物运输承运人责任定额保险的保险费为2700元（保险期间自2018年1月11日起至2019年1月11日止）；2018年7月20日投保雇主责任保险的保险费为550元（保险期间自2018年7月21日起至2019年7月20日止）。2018年7月20日为辽Ｂ×××××车辆投保驾乘人员意外伤害保险的保险费为600元（保险期间自2018年7月21日起至2019年7月20日止），该费用中道公司已在另案（2018）辽0291民初3217号案件中予以主张。再查，中道公司提交的2014年11月28日至2017年5月31日期间案外人大连保税区海路国际物流有限公司、大连景诚物流有限公司与他人签订的四份合同约定的车辆挂靠费为4480元至6000元。又查，2015年8月20日，中道公司与案外人浙江中大元通融资租赁有限公司、案外人李嘉巍签订《融资租赁合同》，约定浙江中大元通融资租赁有限公司应中道公司和李嘉巍的要求，购进中道公司和李嘉巍业已购入并登记于中道公司名下的车牌号为辽Ｂ×××××和辽Ｂ×××××车辆作为租赁物并回租给中道公司和李嘉巍使用。大连经济技术开发区人民法院审理的（2018）辽0291民初3217号案件庭审中，中道公司、李海英双方均认可该《融资租赁合同》实际是为购买案涉车辆向浙江中大元通融资租赁有限公司进行贷款。现辽Ｂ×××××车辆登记于中道公司名下。一审法院认为，李海英与中道公司签订的《租赁协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合同有效且双方均应当依此履行合同义务。根据该《租赁协议书》载明内容，可以确定《租赁协议书》实质是挂靠协议。中道公司诉请李海英支付货物运输承运人责任定额保险2700元、雇主责任险550元，符合合同约定，予以支持。中道公司诉请李海英支付所欠的四年挂靠管理费16000元，经查，中道公司提交了2014年11月28日至2017年5月31日期间案外人与他人签订的挂靠协议，以证实一台车一年的挂靠费用在4480元至6000元之间，李海英对中道公司提交的四份协议的真实性无异议，且未能向法庭提交相反的证据反驳中道公司的主张，故对中道公司关于一台车一年的挂靠费用在4480元至6000元之间的主张予以确认。根据《租赁协议书》的约定，李海英在挂靠期间每月应向中道公司交纳挂靠管理费（按照低于市场价格收取挂靠费），中道公司主张一年的挂靠费用为4000元，诉请李海英支付四年挂靠费一共16000元，予以支持。李海英关于上述协议因《融资租赁合同》的实际履行已经废止的辩解，经查，在另案（2018）辽0291民初3217号案件庭审中中道公司、李海英双方均确认签订该《融资租赁合同》的目的实际是为了购买案涉车辆，向案外人浙江中大元通融资租赁有限公司进行贷款，因此，李海英的辩解无事实和法律依据，对该辩解不予采纳。李海英关于中道公司的诉请与另案（2018）辽0291民初3217号案件中的反诉诉请重复的辩解，经查，中道公司2018年7月20日为辽Ｂ×××××车辆投保驾乘人员意外伤害保险花费的保险费为600元，该费用中道公司已在另案（2018）辽0291民初3217号案件中予以主张，故对中道公司诉请李海英支付保险费600元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，李海英给付大连保税区中道集装箱运输有限公司代缴的保险费3250元和挂靠管理费16000元；二、驳回大连保税区中道集装箱运输有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由大连保税区中道集装箱运输有限公司负担4元，由李海英负担144元。本院二审期间，中道公司未提交新的证据。李海英提交的证据有：1.案外人唐希军与营口精诚汽车贸易有限公司工作人员的电话录音，拟证明中道公司承诺在贷款期限内不需要交纳挂靠费和保险费。2.大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初4991号民事裁定书，拟证明中道公司曾起诉其所有车辆的保险费、挂靠费及其他费用，后撤诉。3.由中道公司制作的预算表，拟证明中道公司向其索要的费用过多。4.由中道公司制作的买车的账目表，拟证明买车人是李嘉巍。中道公司认为，证据1和证据2与本案无关，且在（2019）辽0291民初4991号案件中，中道公司没有索要与本案相同的费用；对证据3的真实性无异议，但系汽车销售公司制作，与本案无关；对证据4的真实性无异议，但是在前述案件中的表格，与本案无关。对以上证据，因证据1中谈话的双方并非本案当事人，证明的内容亦与本案诉争的事实无关；证据2中没有记载中道公司的起诉请求，李海英不能举证证明中道公司在该案中的诉讼请求；证据3和证据4系为证明案涉车辆的购买费用，但无其他证据予以佐证，故前述证据与本案诉争的事实没有关联性，本院不予采信。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案李海英与中道公司签订的《租赁协议书》，内容约定的是双方关于案涉车辆挂靠在中道公司的权利和义务，故一审判决认定该协议实质上是挂靠协议正确。案涉《融资租赁协议》约定的内容及本案双方当事人的陈述证明，此合同解决的是车辆购买资金的来源问题，并未对《租赁协议书》的效力作出约定。同时，李海英不能举证证明其与中道公司合意变更或解除了《租赁协议书》，故该合同仍然有效，中道公司履行合同义务后，有权向合同的相对人李海英主张权利。关于李海英所提中道公司一审时提交的盖有保险机构章的保险合同复印件不是原件的上诉理由，因经过合同当事人盖章认可的复印件，效力等同于原件，故对此上诉理由不予采纳。关于李海英所提的不应交纳挂靠费和保险费的其他理由，没有合同依据或法律依据，不予采纳。综上，上诉人李海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费296元（上诉人已预交），由上诉人李海英负担。本判决为终审判决。审判长  董英杰审判员  王立媛审判员  盛韵同二〇一九年十二月十六日书记员  白 玫