山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2662号上诉人（原审原告）：张会支，男，1968年12月25日出生，汉族，住长治市。上诉人（原审原告）：张蛟龙，男，1993年12月20日出生，汉族，住长治市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘潞，长治市潞城区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长治市潞城区微子镇贾街村村民委员会。法定代表人：张云青，村委主任。被上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团三元微子镇煤业有限公司，住所地：长治市潞城区微子镇郝家沟旧村。法定代表人：朱申庆，董事长。委托诉讼代理人：巢励尧，山西中弘律师事务所律师。上诉人张会支、张蛟龙因与被上诉人长治市潞城区微子镇贾街村村民委员会（以下简称贾街村委）、山西煤炭运销集团三元微子镇煤业有限公司（以下简称微子镇煤业）土地承包经营权纠纷一案，不服长治市潞城区人民法院（2019）晋0406民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张会支、张蛟龙的委托诉讼代理人刘潞，被上诉人贾街村委的法定代表人张云青，被上诉人微子镇煤业的委托诉讼代理人巢励尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张会支、张蛟龙上诉请求：撤销（2019）晋0406民初423号民事判决，并进行改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实清楚，但判决结果错误。1.违背当事人处分原则。一审法院在判决书中已经认定被上诉人的侵权事实，双方也无争议。但在一审判决内容部分中，却围绕占地征收补偿这一不存在的纠纷做出错误判决结果。依据我国《民事诉讼法》第13条和《最高院关于适用的解释》第228条规定，法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。一审中上诉人以土地承包经营权被侵权提出停止侵权，支付侵权损害赔偿请求，在上诉人未处分变更诉讼请求的情况下，法院的裁判不能超出当事人的请求范围。如一审庭审认定被上诉人构成侵权，应支持上诉人的诉讼请求，而不是在认定被上诉人侵权的事实后变更判决内容，错误审理土地补偿纠纷。侵权的赔偿与土地流转的补偿不是同一概念。2.判决适用法律错误。一审的争议焦点是被上诉人是否对上诉人的土地承包经营权构成侵权，是否对上诉人造成了损害后果，法院应适用我国《侵权责任法》审理该案。一审庭审错误适用《中华人民共和国村民委员会组织法》将侵权行为认为是村民委员会的村民自治范畴，适用法律明显错误。张会支、张蛟龙向一审法院起诉请求：1.判决被告承担因侵权损害原告土地承包经营权向原告支付侵权损害赔偿费共计23426元；2、判决被告停止侵权、返还原告承包地。一审法院认定事实:原告张会支、张蛟龙系父子关系。原告张会支于1995年1月1日取得微子镇贾街村两块面积共计4.6亩的耕地的承包经营权（承包方家庭成员为张会支、张蛟龙），承包期限自1995年1月1日至2024年12月31日。其中面积0.6亩的地块于2003年前后被原潞城市秦家山煤矿占用用于建炸药库。2003年1月8日被告贾街村委与原潞城市秦家山煤矿（法定代表人为周而辉）签订了占地协议，对包括原告0.6亩承包地在内的9.5亩土地占用及补偿问题进行了约定。2004年1月1日贾街村委与潞城市秦家山煤矿对上述占地问题签订了补充协议。2008年1月13日贾街村委与原潞城市微子镇郝家沟煤矿（其中负责人有周而辉、林小强、林述品）签订占地补偿协议书，对占用包括炸药库位置土地在内的贾街村10.5亩土地补偿问题进行了约定。为依法规范征地补偿行为，2014年8月27日潞城市微子镇人民政府发布微政发[2014]42号《微子镇人民政府关于征收郝家沟村、贾街村、秦家山村集体土地补偿安置方案》，方案对本案被告微子镇煤业占用郝家沟村、贾街村、秦家山村耕地的征地补偿标准和费用分配、支付进行了规范。其中涉及占用贾街村耕地24.16亩。2014年12月17日微子镇煤业按照上述方案要求将贾街村相关村民及村委应得的征地补偿款共932189.44元转给被告贾街村委。在《贾街村征地补偿安置付款汇总明细表》中，前11位为11户承包户的名字，11户征地面积为13.66亩；第12位为贾街村委，征地面积为10.5亩。经被告贾街村委陈述，就该10.5亩土地部分，微子镇煤业给出的名单为6户，6户与贾街村委就征地补偿问题签订有征地协议。原告不在上述11户或6户名单之列，原告也没有就征地补偿问题与二被告签订过协议。2018年7月14日潞城市人民政府为原告张会支、张蛟龙颁发了新的农村土地承包经营权证，该证载明原告原承包的4.6亩耕地现实测面积为5.65亩，其中原面积为0.6亩的地块现实测面积为1.13亩，地块代码为×××。以上事实由原告提供的《农村土地承包经营权证》（含承包地块示意图）、照片，被告提供的收款收据、付款汇总明细表，原被告提供的占地协议、补充协议、占地补偿协议书和会议记录、补偿安置方案以及原被告陈述在案佐证。一审法院认为，虽然从原告诉讼请求来看，本案属于侵权纠纷，但从涉案土地占用过程来看，其中涉及土地占用、征地补偿安置等问题，并不是普通的侵占土地承包经营权行为，而是因不能获得征地补偿款引发的纠纷。按照双方当事人陈述，原告承包地中代码为×××的地块就是被告微子镇煤业炸药库的位置，微子镇煤业已就包括该地块在内的24.16亩贾街村土地对贾街村委或贾街村相关承包户进行了土地征收补偿。而针对该土地征收补偿，二原告与贾街村委或微子镇煤业之间并没有像其他被征地承包户一样签订过相应协议，《贾街村征地补偿安置付款汇总明细表》中也没有罗列有二原告名字。原告因其承包地权益提出诉讼请求，由于原告不能举出充分证据，对于原告的诉讼请求，难以支持。原告不在补偿名单范围内的原因不明，原告的土地权益如何保障，这属于村民委员会的村民自治范畴，应由已经取得征地补偿款的贾街村委按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定作出处理。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张会支、张蛟龙的诉讼请求。案件受理费386元，由原告张会支、张蛟龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实基本一致。另，潞城市微子镇人民政府微政发[2014]42号《微子镇人民政府关于征收郝家沟村、贾街村、秦家山村集体土地补偿安置方案》中写明征地补偿费由土地补偿费、安置补助费两部分组成，1、土地补偿费：依据山西省人民政府《关于公布实施全省征地统一年产值标准的通知》晋政发[2013]22号批准潞城市东南丘陵区域统一产值1378元/亩的标准执行，耕地土地补偿费按年值8倍核算。2、依据山西省人民政府《关于公布实施全省征地统一年产值标准的通知》晋政发[2013]22号批准潞城市东南丘陵区域统一产值1378元/亩的标准执行，耕地安置补助费按年产值20倍核算。费用的分配，1、土地补偿费：持有《农村土地承包经营权证》的，土地补偿费以80%的比例支付给被征地农户，其余20%留给村集体经济组织……；2、安置补助费：被征用土地所涉及的农业人员安置为贷币安置。持有《农村土地承包经营权证》的，安置补助费全部支付给被征地农户……。2014年时，张会支、张蛟龙持有的农村土地承包经营权证标明争议土地面积为0.6亩。贾街村委当庭认可应按原测量的0.6亩给张会支、张蛟龙支付补偿款，要求法院判决后支付。本院认为，张会支、张蛟龙起诉请求虽为侵权，但本案争议土地已被实际占用，同时微子镇煤业已将征地补偿款支付给贾街村委，张会支、张蛟龙因未能得到补偿款诉讼在案，故本案应为承包地征收补偿费分配纠纷。微子镇煤业将征地补偿款支付给贾街村委后，贾街村委按照《微子镇人民政府关于征收郝家沟村、贾街村、秦家山村集体土地补偿安置方案》已对其他村集体经济组织成员进行了安置，该行为应视为贾街村委已作出了分配方案，原审认定属于村民委员会的自治范畴不妥，应予更正。张会支、张蛟龙要求支付承包地征收补偿费的理由成立应予支持。2014年时，张会支、张蛟龙持有的农村土地承包经营权证标明争议土地面积为0.6亩，微子镇煤业也均是按当时的面积进行了补偿，根据《微子镇人民政府关于征收郝家沟村、贾街村、秦家山村集体土地补偿安置方案》规定，土地补偿费以80%的比例支付给被征地农户，其余20%留给村集体经济组织；安置补助费全部支付给被征地农户。故张会支、张蛟龙应得补偿款为（1378×8×0.8+1378×20）×0.6=21827.52元，因微子镇煤业已将补偿款全部支付给贾街村委，故该款由贾街村委支付。综上所述，张会支、张蛟龙的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长治市潞城区人民法院（2019）晋0406民初423号民事判决；二、长治市潞城区微子镇贾街村村民委员会在本判决生效后十五日内支付张会支、张蛟龙补偿款21827.52元；三、驳回张会支、张蛟龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费386元，二审案件受理费386元，合计772元。由上诉人张会支、张蛟龙承担52元，被上诉人长治市潞城区微子镇贾街村村民委员会承担720元。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 张建兵审判员 郝志芳 二〇一九年十二月九日书记员 赵 敏