吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2779号 上诉人（原审被告）：毕长增，男，1970年5月21日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：马嘉嵘，桦甸市金城法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：杨振河，男，1981年12月12日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：马嘉嵘，桦甸市金城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韩庆东，男，1985年12月22日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。 被上诉人（原审被告）：毕婷婷，女，1990年4月2日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。 被上诉人（原审第三人）：徐永君，男，1980年3月4日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。 上诉人杨振河、毕长增因与被上诉人韩庆东、毕婷婷、徐永君劳务合同纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2019）吉0282民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨振河、毕长增上诉请求：撤销一审民事判决,改判杨振河、毕长增不承担雇佣关系的给付责任。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。劳动监察部门的询问笔录不是有效证据，劳动监察部门不受理自然人对自然人的投诉，其作为政府职能部门，只能受理自然人与具有经营资质的用工主体单位的劳动争议。因无权受理雇佣关系的投诉，所以一审法院采信劳动监察部门的笔录就认定杨振河、毕长增与韩庆东间存在劳务关系错误。杨振河、毕长增受雇于毕玉增，负责工地事务。毕婷婷掌管财务，徐永君按照每人完成的实际工作量，得出应得工资数，上报财务后，由徐永君去毕婷婷家直接领取人工费，向工人发放。杨振河、毕长增提交的工资明细表是徐永君用手机微信传给杨振河，让杨振河打印并上交给二审法院。二审法院据此表对本案中的其他当事人进行调解，无人提出异议，应当认定为有效证据。韩庆东虽有异议，却无相反证据予以反驳，原审法院对该证据不予采信，明显不当，有悖于证据规则。2.一审适用法律错误。本案不适用合同法与相关法律相悖。本案是建筑工程领域建筑企业违法转包欠付工程款而引发的纠纷，适用合同相对性往往让劳务费得不到落实。本案真正的给付主体未查清，不能达到案结事了的结果，致使欠付工程款的企业规避责任。因此，恳请二审法院以事实为根据，以法律为准绳，依法改判，追加拖欠工资的桦甸市华洋建筑工程有限公司为当事人，最大限度地保护农民工权益。 韩庆东向一审法院起诉请求：判令毕长增、杨振河、毕婷婷、徐永君共同给付劳务费9000元。 一审法院认定事实：2017年11月29日，桦甸市人力资源和社会保障局劳动监察大队在询问毕长增时，毕长增陈述：“我在红升家园小区和杨振河合伙承包26号和28号、幼儿园、车库木工活，没有给我工资钱。（自己和毕玉增）是兄弟关系，毕玉增是我大哥，毕玉增把木工的活承包给我和杨振河。毕玉增给我和杨振河是每平方米72元，我和杨振河给工人是每平方米65元，没有签订承包合同。工人工资是我和杨振河给工人定的，给工人是每平方米65元。工人工资没有结清，在干活期间给工人大约支付了25万元工资”。2017年11月22日，桦甸市人力资源和社会保障局劳动监察大队在询问杨振河时，杨振河陈述：“毕玉增将26#、28#、幼儿园、车库、门卫、大墙等木工工程转包给我，大家是按每平方米65元接过来的。（自己和毕玉增）没有签订合同，和毕玉增是口头协议。（木工工人）是我找的工人。（工人工资）是我定的，按木工面积平均分配工资”。毕长增在工资明细表上签字，工资明细表载明韩庆东应领工资12500元，扣款3500元，实领工资9000元。毕长增和杨振河是合伙关系。 一审法院认为，虽毕长增、杨振河否认与韩庆东之间存在雇佣关系，但其二人在桦甸市人力资源和社会保障局劳动监察大队询问时明确表示是在毕玉增处承包的木工工程，并承认找工人、定工资的事实。另外，工资明细表上有毕长增的签字，应视为其对该工资明细表所承载内容的确认。现毕长增与杨振河虽否认其在桦甸市人力资源和社会保障局劳动监察大队询问时的陈述内容，但其未能提供有效证据予以反驳，故一审法院认定毕长增、杨振河与韩庆东之间存在雇佣关系，双方当事人之间形成的劳务合同合法有效，韩庆东提供了劳务，毕长增、杨振河理应依约支付报酬，且应对该债务承担连带责任，故韩庆东要求毕长增、杨振河给付劳务费的诉讼请求符合法律规定，予以支持。毕长增、杨振河的抗辩主张不能成立，不予支持。关于韩庆东要求毕婷婷给付劳务费一节，经审理认为，因杨振河、毕长增与韩庆东之间形成雇佣关系，按照合同相对性原则，毕婷婷并非本案劳务合同的当事人，韩庆东要求毕婷婷承担责任无法律依据及事实依据，故一审法院对韩庆东要求毕婷婷给付劳务费的诉讼请求不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、毕长增、杨振河共同给付韩庆东劳务费9000元，于判决生效之日履行；二、驳回韩庆东其他诉讼请求。案件受理费25元，由毕长增、杨振河负担。 本院二审期间，毕长增、杨振河向本院提供如下证据：1.修正施工合同一份，证明：证明桦甸市华洋建筑工程有限公司是总承包单位，毕玉增以该公司名义分包涉案木工工程，合同第二条第一款约定的模板木材、三线一钉均为毕玉增亲自采购，该模板木材就是全部木工组工人支模用的主要材料，还证明该合同中所涉及工程名称红升小区幼儿园正是本案工人施工的标的物，合同施工时间与本案工人劳务时间相吻合，该证据与本案具有关联性。2.工资明细表五张，证明：该证据是案涉木工班组全部工资明细表，其中包括毕长增、杨振河工资，该明细表中是徐永君、王立军分别记录的工人工资数，工资明细表合计总价款为721798元，是已故毕玉增尚欠工人工资的总数，一审原告提交的工资表不是完整的，证明毕长增、杨振河也受雇于已故毕玉增。 本院经审查对上述证据评判如下：毕长增、杨振河提交的两份证据均不属于二审新证据，且无法证明其待证的事项，本院不予采信。 本院经审理查明：徐永君作为案涉工程的记工人员，出具工人工资明细表一份，其中载明韩庆东（朝东）的工资为8974元。本院认定的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，毕长增、杨振河的部分上诉主张成立，应予支持。关于毕长增、杨振河是否与韩庆东存在劳务合同关系的问题。毕长增、杨振河在劳动监察部门陈述其从毕玉增处承包木工工程，再雇用工人施工，从中赚取利润的事实，应视为其对与韩庆东存在劳务合同关系的自认。故一审法院认定毕长增、杨振河与韩庆东之间存在雇佣关系，并无不妥。毕长增、杨振河应当依法向韩庆东支付劳务报酬。关于韩庆东要求毕婷婷给付劳务费一节，因杨振河、毕长增与韩庆东之间形成雇佣关系，依照合同相对性原则，毕婷婷并非本案劳务合同的当事人，韩庆东要求毕婷婷承担责任无法律依据及事实依据。 关于韩庆东工资标准的问题。虽然毕婷婷向劳动监察部门出具的工资明细中记载是9000元，但毕婷婷仅是工地的保管员兼会计，其出具工资明细表已经超出了其职务范围。而徐永君作为工地记工人员出具的工资明细表的证明力要大于毕婷婷向劳动监察部门出具的工资明细表。另外，徐永君出具的工资明细表中记录的仇宏伟等其余12名工人均认可该份工资表中记录的工资数额，并依据该工资明细表记载内容与毕长增、杨振河等人达成调解协议，该事实也能印证徐永君出具的工资表的真实性，故本院认定毕长增、杨振河欠付韩庆东的工资为8974元。 关于本案应否追加桦甸市华洋建筑工程有限公司为本案当事人参加诉讼的问题。本院认为，桦甸市华洋建筑工程有限公司并非本案劳务合同的相对人，亦并非必须参加诉讼的当事人，且韩庆东亦未向桦甸市华洋建筑工程有限公司提起诉讼，根据民事诉讼“不告不理”的原则，本案也无理由追加桦甸市华洋建筑工程有限公司参加诉讼，故对毕长增、杨振河提出追加桦甸市华洋建筑工程有限公司的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，杨振河、毕长增的上诉请求部分成立，予以支持。一审认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销桦甸市人民法院（2019）吉0282民初687号民事判决； 二、毕长增、杨振河于判决生效之日共同给付韩庆东劳务费8974元； 三、驳回韩庆东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，由毕长增、杨振河负担。二审案件受理费50元，由毕长增、杨振河负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘福祝 审判员  张 蕾 审判员  关 晶 二〇一九年十二月十三日 书记员  李正阳