西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0116民初5555号原告陈智轩，男，汉族，1928年4月15日生，住西安市长安区，身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人张运来、杨玄，陕西泽诚律师事务所律师。被告张彩兰，女，汉族，1943年XX月XX日生，住西安市长安区，身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人郭平，男，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者委托代理人张康曹，男，陕西老法律工作者协会法律工作部工作者。被告陈秀继，男，汉族，1927年11月14日生，住西安市灞桥区，身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人陈振卿，男，1961年3月3日生，汉族，住西安市灞桥区，身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX，系原告之子。原告陈智轩与被告张彩兰、陈秀继撤销协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史红梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈智轩及其委托代理人张运来、被告张彩兰及其委托代理人郭平、张康曹、被告陈秀继及其委托代理人陈振卿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈智轩向本院提出诉讼请求：1、要求人民法院撤销2017年8月20日原、被告签署的《协议书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在XX村具有房产一处，2017年被政府拆迁，在拆迁过程中，两被告子女前往原告家中协商，让原告将房产的宅基地划分为三户，原告没有同意。自2017年8月13日起，两被告子女及亲属纠集数人在原告家中骚扰、言语威胁。由于原告年岁已高，身体患有心脏病等慢性疾病，被告等人的骚扰、威胁行为造成原告头晕眼花、身体眩晕、咳嗽发烧。无奈于2017年8月17日向辖区派出所报警。但在8月18日起侄子陈振卿及谢某某又纠集数人来原告家中，原告为了活命，在被告的威胁下于2017年8月20日签署了《协议书》。2018年，由于被告张彩兰的诉讼，原告才得知《协议书》的具体内容。由于《协议书》是在被骚扰、威胁的情况下签署，非本人真实意思表示，内容也是不真实的，属于可撤销的协议。被告张彩兰辩称：本案涉及的《协议书》是协议三方基于事实的基础上，自愿、平等协商达成一致的结果，并不存在撤销的法定事由，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告陈秀继辩称：本案中的《协议书》是真实、有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈智轩共有兄弟四人，其本人排行老三，被告陈秀继排行老二，被告张彩兰系四兄弟陈某某（已去世）之妻。2017年8月20日，原告以及两被告签订《协议书》一份，内容如下：长安区XX村二队因政府拆迁，XX队XX户编号7-333，共有老宅基地一院……；该院宅基地依老分书经三方协议，各占有三分之一……；立据人：陈振卿、陈智轩、张彩兰；见证人：谢某某。原告及其两被告均在该协议书上签名并按手印。2018年被告张彩兰作为原告，起诉西安国家民用航天产业基地征地拆迁办公室、陈智轩财产分割纠纷一案，本院以（2018）陕0116民初1561号立案。该案在审理中，涉及到2017年8月20日原、被告双方签订的《协议书》，原告即认为其是在2018年的诉讼中才得知《协议书》的真实内容，且该《协议书》是在被骚扰、威胁的情况下签署的，故形成本诉。庭审中，原告就其诉讼请求，提交了以下证据：一、《协议书》一份，证明原告在陈振卿等人草拟的《协议书》上进行了签字，《协议书》的具体内容在（2018）陕0116民初1561号审理过程中才知晓；二、（2018）陕0116民初1561号判决书一份，证明原告系在（2018）XX号XX道《协议书》的真实目的和内容，并且该《协议书》严重侵犯了原告的合法权益；三、报警回执、接出警登记表一份，证明2017年8月份，陈振卿因房产问题多次骚扰陈智轩，陈智轩受到外来刺激和威胁；四、体检结果反馈表、西安航天医院住院证、门诊处方签，证明原告身体一直不好，特别是高血压、脑动脉供血不足、强隙性脑梗死等疾病在受到外界刺激下容易造成其发生重大病变甚至危及生命；五、原宅基地建房批复、杜陵乡人民政府调解书及补充协议、收款收据，证明原告具有XX村宅基地合法使用权和房屋产权，其他人对上述宅基地没有相关权利。两被告对上述证据发表了如下质证意见：证据一、对协议认可，但对证明目的有异议，在签订协议的时候原告就知道内容；证据二、对证据无异议，但对证明目的不予认可；证据三、真实性无异议，但2019年2月25日第一个报警回执没有证明意义，第二个报警回执没有关联性，证明目的不予认可；证据四、形式要件无异议，证明目的有异议，说明不了完全丧失民事行为能力，只是老年病；证据五、说明不了原告的诉讼请求。被告张彩兰提供了如下证据：一、2017年8月11日张彩兰出具的《授权委托书》，证明在签订本案涉案《协议书》之前，张彩兰委托付朝霞、谢某某办理长安区XX村祖宅拆迁赔偿事宜，结果按照被委托人付朝霞、谢某某意见处理，故本案涉案《协议书》上付朝霞代理张彩兰签订协议书是合法、有效的行为；二、2011年6月26日原告与被告陈秀继之子陈振卿、陈某某（张彩兰之夫）之子陈振涛签订《出资建房协议》，证明原告在2011年4月份就明知本案协议中提及的XX村XX居房屋为原告、被告陈秀继、被告张彩兰之夫陈某某共同共有；三、XX村支部委员会、村民委员会给XX村房屋征收指挥部出具《情况说明》两份，证明被告张彩兰、陈秀继在本案涉及的《协议书》中提及的XX村XX房XX号，二被告均拥有所有权份额，且该事实已经XX村认可，该处宅基地存在“分户”问题。原告对上述证据发表了如下质证意见：证据一、真实性及证明目的均不予认可，当时确实是付朝霞、谢某某来家中商谈，但我们没有见到这份授权委托书；证据二、真实性认可，证明目的不予认可；原告与陈某某、陈秀继均为同胞兄弟，因原告获知航天将要拆迁，为了让他二人能够在原村庄拆迁后获得房屋，邀请两被告之子在原告的宅基地上出资建房，当时陈振卿同意为原告出资，陈振涛放弃；证据三、真实性及证明目的均不予认可；该情况说明系张彩兰、陈秀继为了获得航天XX村拆迁利益所做的手续，但该情况说明并没有被房屋征收指挥部认可；该情况说明出具的时间是2017年8月23日，XX房XX村委会多次核实后，于2017年9月与原告签订了宅基地确认书及拆迁安置补偿协议，从而能够确定原告系涉案房屋唯一合法的所有权人；证据四、真实性认可，证明目的不予认可；该协议书系被告为了获得拆迁安置，通过不间断的对原告进行骚扰、威胁，原告在被逼无奈之下，为了自身的安全着想才无奈签署了该协议书；该协议书与实际情况不相符，在1984年，原告因为该宅基地，与其家老大陈秀义就该宅基地进行过调解，当时已经确定，该宅基地为原告所有；结合原告提供的建房批复及建房出资证明，均可证明，协议中提供的宅基地为原告所有，与被告无关。被告陈秀继对被告张彩兰提供的证据无异议。由于原、被告双方各持己见，调解未能成立。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为其是在两被告对其骚扰、威胁的情况下签订本案涉及的《协议书》，但从其提供的证据中，无法证明其在签订《协议书》时，受到了两被告的威胁，使其在违背真实意思的情况下签订的《协议书》。故其要求撤销与两被告在2017年8月20日签订的《协议书》的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈智轩的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取，另一半由原告陈智轩承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   史红梅                                 二〇一九 年十二月十二日 书 记 员   刘晓琴