四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3427民初853号 原告：马万荣，男，1957年7月18日出生，彝族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：罗明全，男，1960年4月13日出生，汉族，村民，住四川省会理县。 被告：宁南县梁子乡人民政府，地址：宁南县梁子乡梁子村3组。 法定代表人：李德富，乡长。 委托诉讼代理人：哈马友拉（特别授权），男，1995年5月23日出生，彝族，梁子乡政府工作人员，住四川省宁南县。 被告：博基呷日，男，1986年4月7日出生，彝族，村民，住四川省宁南县。 原告马万荣与被告宁南县梁子乡人民政府(以下简称梁子乡政府)、博基呷日劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马万荣及委托诉讼代理人罗明全，被告梁子乡政府委托诉讼代理人哈马友拉、被告博基呷日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马万荣向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔付原告劳务赔偿款32,220元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月，被告梁子乡政府实施全乡农村居民改造提升工程，向宁南县新农合办争取到一项工程是水子村安全住房提升改造项目，梁子乡政府掌握工程资金，按工程进度拨款。工程由宁南县梁子乡水子村村民委员会（以下简称水子村委会）发包给被告博基呷日承做，包工包料，每户村民合同价款未7,500元，合同总价未1,725,000元（7,500元*230户），工期为95天（2016年3月25日至2016年6月30日）。被告博基呷日将该工程转包给公民唐某，唐某聘用原告承做本村二、三、六组工程，工价为10元/米，工钱由乡政府支付。2016年9月底，因建设材料供应不上，原告被迫离场。2017年10月，原告在攀枝花医病，与唐某结算工钱，工程金额为64,000元，被告乡政府支付原告30,000元，施工期间原告向唐某借支1,780元，还应支付劳务费3,220元。当时，负责拨付资金的梁子乡政府未进行工程验收和拨付全部工程款，主要领导知道原告劳务报酬未兑付完毕且唐某有可能失联，遂作出决议，余款425,000元不能直接支付给承包方唐某，由被告乡政府指导兑付了民工工资335,000元。但原告却未收到余款32,220元,打电话给梁子乡政府陈乡长，拒接。2018年8月29日，原告向县人力资源和社会保障局提起对被告拖欠劳务报酬投诉，该局经调查取证，认为梁子乡政府拖欠原告劳务报酬属实，但不是工人工资，不能监察，建议通过诉讼解决。2019年4月30日，工程承包人唐某因病去世。综上，被告乡政府作为水子村村民改造提升工程拨款方，知道唐某拖欠原告劳务款32,220元，却在会议决定拨款支付劳动报酬时不兑付给原告，侵害了原告的权益，被告博基呷日作为工程承包人，把工程分包给唐某，对此唐某拖欠款有赔付责任。 被告宁南县梁子乡人民政府答辩称，一、梁子乡人民政府不是适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。2016年3月21日，按照相关方式要求，甲方（建设方）水子村委会将该村风貌打造工程双包给乙方（承建方）博基呷日，双方签订了承揽工程合同，本案与梁子乡政府无任何关系。且2016年以来，梁子乡政府从未有叫洪某担任法定代表人一事，原告属于错告、乱告。二、原告与承建人系雇佣合同关系，其应找雇主而非工程发包方水子村委会或梁子乡政府，梁子乡政府管辖下的水子村委会合法将工程承包给博基呷日，双方系承揽合同关系，施工过程中发生的一切与水子村委会无关，更与梁子乡政府无关。 被告博基呷日辩称，答辩人与原告素不相识，答辩人2016年4月因病住院，期间从未去过水子村，工程一直由唐某管理至转包为止。原告是唐某聘用做程，施工期间的工程借款也是向唐某所借，工程款结算也是由唐某办理，于答辩人无关。该工程直接付款方是梁子乡政府，答辩人在乡政府领取的46万元工程款已如数交给唐某，之后再未领取过工程款，都是乡政府直接支付唐某。综上，答辩人无义务支付被答辩人劳动报酬。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：1.《梁子乡水子村农村居民改造提升工程承包合同》1份，拟证明水子村委会与被告博基呷日签订了合同，乡政府为见证方，务工人员由被告博基呷日聘用，工程款由被告乡政府新农办拨付。2.《宁南县人力资源和社会保障局劳动监察队监察建议书》、《关于梁子乡水子村2016年安全住房提升改造项目承包方拖欠工钱的情况说明》各1份、马万荣中国农业银行交易明细单1份、“工钱结算”一份，拟证明被告博基呷日将建房工程承包后，原告2016年4月开始进场务工，因病2016年8月又将工程承包给唐某，2017年10月23日，经和唐某结算，工钱为64,000元，因此原告也应属于博基呷日雇员，被告博基呷日应付款，2017年10月，经和梁子乡政府协商一致，由梁子乡政府分两次拨付了原告工资30,000元，现还欠原告32,220元。梁子乡政府2017年11月18日支付了部分工资给包工头，未将原告的工钱支付完毕，存在一定的过错，因此也应承担付款责任。梁子乡政府质证认为只与博基呷日签订了合同，与原告未签订任何合同，因此原告与乡政府无任何关系。支付3万元属实，但是和唐某协商一致过后才支付的，欠条（工资结算单）真实性不予认可。被告博基呷日质证为真实性均无异议，但均与我无关。本院认为原告提交的证据中除“工钱结算”外真实性被告均无异议，真实性本院予以认可，但合同双方是水子村委会与博基呷日，与原告无关，合同中并未约定梁子乡直接向原告支付工钱的义务，其证明目的本院不予认可。原告提交的“工钱结算”1份，系复印件，且上其签名是唐某2，本院不能认定其真实性，也无证据证明与本案有关联，本院不予采信。 被告梁子乡人民政府向本院提交证据：1.《梁子乡水子村农村居民改造提升工程承包合同》拟证明与原告无合同关系。原告质证为真实性无意见，但约定付款方是乡政府。本院认为该证据能体现合同当事人及相关权利义务，因此该证据本院予以认定。 被告博基呷日向本院提交证据：1.住院病历一组、项目建设转让1份，拟证明2016年3月28日到4月14日之间，被告博基呷日因病住院，未与原告签订过合同。原告质证为真实性无异议，关联性有异议。本院对该组证据真实性予以认定，其明目的本院将结合案情综合予以认定。本院认为该组证据能证明工程转包的实际情况，本院予以认定。2.《项目建设转让》复印件1份，拟证明博基呷日2016年8月2日已将项目转让给唐某。原告质证认为系复印件，对该证据“三性”均不予认可。本院认为该证据虽系复印件，但与原告在诉状中自述博基呷日将该工程已转包给唐某，及《宁南县人力资源和社会保障局劳动监察队监察建议书》载明的博基呷日将该工程已转包给唐某能够相互印证，本院予以采信。3.领（借）条5份，拟证明已经将46万元工程款转付给唐某2。原告质证为对其“三性”均有异议。本院认为该组证据系博基呷日与唐某之间的资金往来事宜，无证据证明其与本案实体处理关联，因此不进行评判。 本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，梁子乡水子村委会与被告博基呷日签订了《梁子乡水子村农村居民改造提升工程合同》，双方对工程情况、质量要求、工程造价及付款方式等作了详细约定，其中工程造价、结算及付款方式内容为：“1.本工程实行包工包料，每户合同价为7,500元。2.本工程的结付方式按县新农办实际拨付资金在七个工作日内支付给乙方；余款待工程竣工并经县验收合格后按实际打造户数结算给乙方剩余工程款”。梁子乡政府作为见证方在该合同中进行了签章。2016年8月2日，经梁子乡政府和水子村委会同意，博基呷日与唐某签订《项目建设转让》1份，将工程全部转让给唐某，内容为：“梁子乡人民政府及水子村村委会：我（博基呷日）和唐某于2016年3月25日在梁子乡水子村村委会承包农村居民改造提升工程建设工程，合同签订人是我。至今工程实施了一部分，项目进度款拨付46万元；大写金额：肆拾陆万元正（已全部转交给唐某）。现我身体一直不好，医生告知是肺结核，我的身体状况已无法承受该项工程项目管理。故将水子村农村居民改造提升建设工程全部转让给唐某实施，合同内容不变。今后工程全部由唐某组织实施，工程款全全由唐某经手，一切都由唐某负责承担。请予理解。特此！转让人：博基呷日（签名并捺印）2016年8月2日。”水子村委会、梁子乡政府同意转让并签章。2016年4月，原告与唐某口头交涉一致后以10元/米的价格从唐某处承包了梁子乡水子村农村居民改造提升工程中作垛脊、勾缝等工程。2016年9月底，原告离场。2017年10月左右，梁子乡政府在工作过中，了解到承包方未兑付完小包工头的工程款项，梁子乡政府召开会议决定，剩余工程余留款共计425,000元不能支付给承包方，由乡政府指导、村“两委”直接把关兑付给小包工头款项335,000元、整改资金90,000元，工程已全部竣工，款项已全部支付完毕。原告自述，2017年10月23日，原告因在外就医由其女婿卢某代原告与唐某作了劳务款结算，总工钱64,000.00元，系原告与另外十多名工人共同做的工程款；梁子乡政府分两次向原告支付共计30,000元工程款，在施工期间，原告曾向唐某2借支1,000元生活费和780元烟钱。另据原告陈述，唐某已于2019年4月30日去世。 根据原告被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：二名被告是否与原告存在合同关系，是否应对原告的工程款承担付款义务？ 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于博基呷日是否与原告存在合同关系，是否应对原告的工程款承担付款义务问题。本案中，被告博基呷日与水子村委会于2016年3月25日签订了《梁子乡水子村农村居民改造提升工程合同》，该合同对双方均有约束力，2016年8月2日，经发包方梁子乡水子村委会同意，被告博基呷日将该建设工程转让给唐某，并将未转让之前支付的工程款全部支付给唐某，且转让协议中明确由唐某承担所有后果。据此，被告博基呷日再无义务为该工程承担任何责任。其次，据原告自述，其从一开始即与唐某在交涉，工程结算亦是与唐某进行，根据合同的相对性原则，只能认定原告与唐某之间存在合同关系。原告称被告博基呷日和唐某系合伙关系，但未提供证据予以证明，即原告不能证明其与被告博基呷日存在合同关系。而原告诉讼请求主张工程款32,220元，原告仅提交了1份“工钱结算”复印件，无其他证据佐证，本院不能认定其真实性。据原自述，其与唐某口头协商承包的工程施工项目，原告自2016年9月底即离场，2017年10月23日原告与唐某结算，至唐某2019年4月去世，时间跨度大，原告在唐某生前怠于主张其权利，现唐某已去世，结算单是否真实、欠款是否成立、唐某生前是否已支付等问题均无法核实，其后果应由原告自行承担。因此原告要求被告博基呷日支付工程款的诉讼请求，既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。 对于被告梁子乡政府是否与原告存在合同关系，是否应对原告的工程款承担付款义务问题。原告要求梁子乡政府承担连带责任的理由是合同约定梁子乡政府是付款方，且梁子乡政府召开了会议，指导发放了工程款，因此产生了向原告付款的义务。本院认为，在案涉的项目工程合同中，梁子乡政府并非合同主体，在该合同工中仅属于见证方，且合同约定的付款方式中，并无任何内容表明梁子乡政府应向原告承担付款责任。至于梁子乡政府在工作中发现案涉项目的付款问题并指导了剩余工程款的发放，是基于政府职能从保护民工合法权益的立场实施的积极行为，且所有款项被告乡政府已全部支付给承包人和民工。原告提交的证据不能证明唐某欠原告工程款32,220元的事实成立，也不能证明梁子乡政府具有承担向原告支付工程款的义务，对于原告要求被告梁子乡人民政府承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告未提交充分有效证据证明其与博基呷日、梁子乡政府之间存在合同关系，其要求二名被告承担连带付款责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，判决如下： 驳回原告马万荣的诉讼请求。 案件受理费606元，减半收取计303元，由原告马万荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 宋 军 二〇一九年十二月二十七日 书记员 杨俊驰