广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2061号 上诉人（原审原告）：廖吉贵，男，1957年3月14日出生，壮族，农民，现住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖文云，男，1969年6月17日出生，壮族，农民，现住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：潘敦卫，罗城仫佬族自治县法律援助中心法律援助者。 上诉人廖吉贵与被上诉人廖文云相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 廖吉贵上诉请求：依法撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初681号民事判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。理由如下：一、原判如下事实认定遗漏认定了主要事实，认定事实不清、认定错误。(一）原判决书认定：“被告所购得的廖文龙旧房宅基地经政府审批用地面积为91.16平方米，建筑面积为91.16平方米，至今未办理变更手续。2019年初，被告在其大门的正前方靠近原告后门的檐廊及被告大门右侧砌了一道型的围墙，将被告大门前与原告后门之间的场地围成围院。围墙南北长9.6米，东西长5.1米，高1.72米，靠近原告一侧的围墙距离原告后门和窗口1.1米，围墙南端底部留有排水口。”(二）原判认定事实错误和认定不清或遗漏主要事实的认定。1.被告1998年购得他人旧房宅基地和部分水田、旱地后未办自己名下的土地使用证，属非法用地，其建筑物属非法建筑物。2.原、被告两家间的11米长、5.5米宽的空地，在2012年村中小路硬化成水泥路前，该空地为两家外出的共同通道。小路水泥硬化后此空地仍为两家外出通道之一。3.被告把两家共同通道建围墙建成自家围院天井堵塞了两家原有的外出通道（原审对此未予认定）其宽5.33米高1.65米的围墙依法应拆除。4.其长9.6米髙1.72米的围墙不仅伸进原告一层楼的飞檐下，影响原告通风、釆光，而且墙脚距原告房屋廊檐仅0.07米（一审对此为予以认定)，影响原告排水，水沟若是堵塞了清沟都无法清。依法应拆除而不是只降低0.72保留7米的围墙就能解决排水、通风和采光的。二、原判判决客观上起到保护、维护被告的非法行为和非法利益,损害了原告合法无权的合法权益（一）原告经批准合法用地建房，其物权依法应受《民法通则》83条、《物权法》第84条、86条、87条、88条、89条的保护依法享有通行、通风、釆光、排水、利用相邻土地、建筑物等权利。（二）被告非法占地、非法建筑、非法建围墙将两家共用通道围成自家围院天井、堵塞了两家通道、妨碍了原告通风、釆光、排水、通行权的行使，依法应予拆除围墙、恢复原状。（三）一审判决却认为两间的场地（通道）是被告的必经场地和主要活动场所，被告为方便生活修围墙无可厚非。这样的判决是是非不分，保护非法占地、非法建设、非法侵害他人权益。方便了被告，妨害了原告。这样的判决，公平、公正、正义、法律何在？请问：原告是否可以建围墙将两家间的通道建成自家的围院、天井，并将自己的围墙建到被告非法建筑物的廊檐下，伸进被告的飞檐下，不让被告通行、通风、釆光、排水？可以的话，上诉人可以随时行动。综上所述，一审判决错误，特此上诉，请二审判决撤销一审判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。 被上诉人廖文云答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 廖吉贵向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告拆除侵占两家房屋之间通道而建的长10.80米,宽5.33米,高1.65米的围墙,恢复两家之间的通道原状；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本案原、被告系同村前后邻居，原告房屋后门与被告房屋前门之间的距离6.55米，两家均为钢筋混凝土楼房。原告的三层楼房是2010年3月拆除自己的旧瓦房后在原址上重建起来，原址宅基地经政府审批用地面积为184.08平方米，建筑占地面积为131.69平方米。被告的二层半楼房是1998年10月14日与本屯村民廖文龙签订《房屋转让协议》，购买其位于原告房屋后面的一座旧瓦房后拆除重建而成。被告所购得的廖文龙旧房宅基地经政府审批用地面积为91.16平方米，建筑面积为91.16平方米，至今未办理变更手续。2019年初，被告在其大门的正前方靠近原告后门的檐廊及被告大门右侧砌了一道“L”型的围墙，将被告大门前与原告后门之间的场地围成围院。围墙南北长9.6米，东西长5.1米，高1.72米，靠近原告一侧的围墙距离原告后门和窗口1.1米，围墙南端底部留有排水口。原告房屋前为庭院，庭院西面有大门与村屯水泥路连通。被告沿原告房屋南面墙边修建通道与村屯水泥路连通，并建有大门，与原告庭院大门相邻。 另查明，原、被告两家房屋之间的场地均不在双方宅基地使用权范围内。 一审法院审理认为，本案是相邻关系纠纷，争议的焦点是被告所砌围墙是否影响了原告的通行、通风、采光、排水。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告与被告前后相邻，原告前门有庭院，庭院的大门外即为村屯水泥路，外出通行方便。原告的后门与被告房屋之间的场地虽然不在被告的宅基地范围内，但却是被告的必经之地和主要活动场所，被告为方便生活修建围墙无可厚非，围墙底部亦留有排水口，对原告排水不产生影响，但被告所建的围墙过于靠近原告房屋，对原告的通风、采光造成一定影响，也有背公序良俗，应当排除妨碍。依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告廖文云于本判决生效之日起十五日内自行将靠近原告房屋后门一侧的围墙（长9.6米）全部降低0.72米，保留围墙1米高度；二、驳回原告廖吉贵的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。 经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被上诉人廖文云于1998年10月14日与本屯村民廖文龙签订《房屋转让协议》，购买其位于上诉人廖吉贵房屋后面的一座旧瓦房后拆除重建而成。廖文云所购得的廖文龙旧房宅基地经政府审批用地面积为91.16平方米，建筑面积为91.16平方米，至今未办理变更手续。其中，廖吉贵与廖文云两家之间有一块长11米、宽5.5米的空地，在2012年村中小路硬化成水泥路之前和之后，该空地均为两家外出的共同通道。但至2019年初，廖文云擅自把两家共用通道围成宽5.33米、高1.65米的围墙，该围墙不仅伸进廖吉贵房屋一楼的飞檐下，还遮住了该房间窗户半截。严重影响了廖吉贵户的通风、采光以及对该房屋排水沟淤堵的清理。廖文云的侵权行为既影响廖吉贵一家人的正常生活，也有悖于公序良俗。综上所述，廖吉贵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初681号民事判决的第二项； 二、变更罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初681号民事判决的第一项为“廖文云于本判决生效之日起十五日内自行将靠近廖吉贵房屋后门一侧的围墙全部拆除。” 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 一审案件受理费100元，由廖文云负担。二审案件受理费100元，由廖文云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇一九年十二月十七日 法官助理 贺 宁 书 记 员 欧 隆 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…… 2、《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。