辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9811号上诉人（原审被告）：张作栋，男，1985年9月28日出生，汉族，现住大连市金州区。委托诉讼代理人：陶书宇，辽宁李冬艳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付宏伟，男，1984年3月30日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：寇嘉文、徐少锋，广东普罗米修(大连)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐金财，男，1973年6月8日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：吴玉娟，辽宁文柳山律师事务所律师。上诉人张作栋因与被上诉人徐金财、付宏伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初6936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张作栋上诉请求：依法撤销一审判决，改判由二被上诉人承担相应赔偿责任；由被上诉人承担诉讼费。事实及理由：一、原审认定基本事实不清，适用法律错误。徐金财提供人员为上诉人进行装卸货，上诉人支付相应报酬。原审法院认定徐二装卸队经营内容是劳务介绍属于认定基本事实错误。被上诉人徐金财从劳务市场上招募付宏伟作为搬运工,为其指派工作任务，并向其支付劳动报酬，符合雇佣法律关系的认定，上诉人从未向被上诉人付宏伟支付过任何劳动报酬，因此上诉人与被上诉人付宏伟之间当然不构成雇佣关系。二、原审认定的责任划分错误，违反了公平原则。被上诉人徐金财作为提供劳务方，应当认真选任人员并提供相应的安保设备和安全培训。上诉人作为接受服务方，被要求提供更多的安全保障不符合期待可能性。被上诉人付宏伟作为务工人员，也并非是初次提供劳务，存在疏忽大意的过错。因此上诉人不应承担主要责任。况且被上诉人徐金财通过装卸服务获得报酬，却不承担任何法律责任，明显违反公平原则。上诉人作为服务接收方，事发前己尽到提醒义务，事发后及时将被上诉人付宏伟送医治疗并垫付医疗费，己经尽到应尽义务，不应承担赔偿责任。付宏伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。徐金财辩称,不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。1、徐金财没有装卸队的资质、也从未给任何工人交过社会保险，只是给用工企业和工人之间介绍工作机会，是典型的居间法律关系；另一方面，一审时付宏伟陈述与徐金财之间为居间法律关系，与上诉人的法律关系也直接明确为雇佣劳务关系，其自认并不是常年在徐金财处干活，只是有活介绍时去干，工资是用工的企业支付，徐金财抽10%，没活时不给工资。因此，该事实完全符合居间法律关系的实质，居间完成后徐金财与付宏伟的法律关系终止，付宏伟在提供劳务中受害责任系与雇主的另一法律关系，与徐金财无关。2、徐金财与付宏伟之间系居间法律关系，本案的案由是提供劳务者受害责任法律关系。付宏伟在一审中自认徐金财只是给其介绍工作，其自行到上诉人处由上诉人指挥安排如何干活，徐金财并不到工作现场去；徐金财有时代领工资只是为方便扣除10%居间费、剩余部分全部给付劳务者。付宏伟的雇主为上诉人，上诉人应当承担雇主责任。徐金财作为居间人，居间完成即法律关系终止，上诉人“徐金财获取报酬却不担责任违反公平原则”的观点错误。付宏伟向一审法院起诉请求：二被告赔偿原告的各项经济损失248267.4元。一审法院认定事实：原告是劳务市场务工人员，被告徐金财在劳务市场开设个“徐二装卸队”，经营劳务介绍，被告张作栋经营一处废品收购站，经常由被告徐金财介绍劳务人员为其提供劳务。2018年6月27日，原告经被告徐金财介绍到被告张作栋经营的废品收购站卸车，原告在卸车过程中受伤。原告伤后被被告张作栋送至金州区中医医院以张作栋的名义住院治疗，住院期间的医疗费被告张作栋已支付。原告的伤情经大连科华司法鉴定中心鉴定，意见为：被鉴定人付宏伟已构成一处十级伤残。误工时限为180天；护理时限为90天；营养时限为60天。内固定物尚未取出，需一次性给予后续治疗费10000元，或按实际发生费用支付。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告经被告徐金财介绍为被告张作栋卸车，原告是提供劳务的一方，被告张作栋是接受劳务的一方。原告在提供劳务的过程中受伤，原告与被告张作栋应根据各自的过错承担相应的责任。被告张作栋作为接受劳务的一方，应当为提供劳务一方的原告在劳务过程中提供必要的安全管理及安全保障，被告张作栋未向本院提供其已为原告在从事劳务过程中提供了安全管理及安全保障的证据，被告张作栋应对原告的此次受伤承担主要的过错责任，原告在提供劳务的过程中应当而未尽到安全注意的义务，亦应承担次要的过错责任。被告张作栋应按其在此次事故中所承担的责任对原告因劳务受伤所产生的合理损失承担民事赔偿责任。故原告要求被告张作栋赔偿其合理的经济损失之诉请合法，本院予以支持。关于原告主张的及被告张作栋抗辩的被告徐金财是雇主，应对原告的合理损失承担民事赔偿责任之理由，因与法相悖，本院不予采信。原告是外来务工人员，其主要收入来源于本地，主要的消费也在本地，对原告的损失本院按本地上一年度城镇常住居民的收入及消费性标准计算。原告住院的医疗费被告张作栋已实际支付，且不在原告诉请赔偿的范围，本院不予合并处理，关于原告主张的在住院医疗费中有自己支付的2000元，因原告未向本院提供证据加以佐证，本院无据采信。原告出院后的医疗费，应根据原告提供的医疗费票据，结合相关医疗资料予以确定（265元）；经鉴定原告需后续治疗费10000元亦在赔偿之列；原告实际住院16天，其住院伙食补助费根据国家工作人员出差伙食标准计算（100元×16天＝1600元）；经鉴定，原告伤后需１人陪护90天，其陪护费本院按本地护工工资标准计算（120元×90天＝10800元）；原告伤后60天需增加营养，营养费按每天100元标准计算（100元×60天＝6000元）；原告的误工时限为180天，原告向本院提供的证据不足以证明其实际误工损失的数额，其误工损失本院按本地上一年度城镇常住居民年人均可支配收入的标准计算180天（40587元÷365天×180天＝20016元）；原告（1984年3月30日出生）已构成十级伤残，其伤残赔偿金本院按本地上一年度城镇常住居民年人均可支配收入的标准计算20年（40587元×20年×10%＝81174元），原告的长子付啸宇（2006年8月15日出生）及次子付翼豪（2014年4月8日出生）是原告伤前的实际被抚养人，其被扶养人生活费应根据原告的伤情及抚养人的人数按本地上一年度城镇常住居民消费性支持的标准分别计算5年及13年[（27191元×5年×10%÷2人）+（27191元×13年×10%÷2人）=24471.9元]，此项应列入伤残赔偿金项下，合计105645.9元。关于原告主张的其父亲付金昌也是其被扶养人，因原告未向本院提供付金昌在原告伤前就是原告的实际被扶养人的证据，本院对原告的此项诉请无据支持；关于原告主张的精神损害抚慰金，因原告的受伤非是被告的不法侵害所造成，对原告的此项诉请，本院不予支持。综上，原告所主张的因此次受伤所引起的可列入赔偿范围的项目和数额有：医疗费265元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1600元、营养费6000元、陪护费10800元、误工费20016元、伤残赔偿金105645.9元，合计人民币154326.9元。被告张作栋应按70%的比例予以赔偿，即108028.83元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告张作栋于本判决生效后十日内赔偿原告付宏伟人身损害赔偿款人民币108028.83元；二、驳回原告付宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元、鉴定费2440元、复印费20元，合计人民币4970元（原告已预交2470元），原告付宏伟负担970元，被告张作栋负担4000元。二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，提供劳务者受害责任，是指个人之间形成劳务关系，在劳务的提供者因劳务活动自身受到损害的，提供劳务一方向接受劳务一方根据过错程度主张损害赔偿。认定劳务关系形成的前提是提供劳务一方根据接受劳务一方的指示进行劳动并接受其管理，提供劳务一方的劳动成果也由接受劳务一方享有。根据本案庭审调查及各方当事人的陈述，被上诉人徐金财仅是按照上诉人的需求为其介绍其所需要的劳务人员，被上诉人徐金财从不参与上诉人要求的劳务工作也从不指挥劳务人员如何工作，现场劳务人员的具体工作量、如何工作、工作目标等均听由上诉人进行具体的指挥和安排。劳务人员并非被上诉人徐金财的雇佣人员，只是在徐金财处等待其他雇主的需求以获取劳务机会，徐金财经营的业务是给不特定的劳务人员提供劳务信息，并与获得劳务机会的劳务人员约定俗成地从他们应得的劳务费中抽取10%的介绍费，对此，被上诉人付宏伟作为本案原告均予以认可。据此，上诉人主张被上诉人徐金财是被上诉人付宏伟的雇主，缺乏事实及法律依据。案涉工作中，上诉人需要劳务人员为其提供劳务，而被上诉人付宏伟经被上诉人徐金财居间介绍取得了该工作机会并接受上诉人的指挥安排向上诉人直接提供劳务，一审法院确认系上诉人张作栋与被上诉人付宏伟之间形成劳务关系依据充分。上诉人张作栋作为接受劳务的一方，未向提供劳务的被上诉人付宏伟提供必要的安全管理及安全保障，一审法院判令上诉人承担70%的赔偿责任并无不当。综上所述，张作栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由上诉人张作栋负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  阎 妍审判员  王良家二〇一九年十二月十六日书记员  邵 将