广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民初117号原告：梁国尧，男，汉族，1954年10月1日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：彭建明，广东泓涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宛航，广东泓涵律师事务所律师助理。被告：佛山市焕发排栅工程服务有限公司，住所地:佛山市禅城区*************，统一社会信用代码914************160。诉讼代表人：广东天地正律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：陈怡敏，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林，广东天地正律师事务所律师助理。原告梁国尧诉被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司（以下简称焕发公司）一般取回权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。2019年8月27日，本院公开开庭进行了审理。原告梁国尧的委托诉讼代理人彭建明、蔡宛航及被告焕发公司的委托诉讼代理人陈怡敏、周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁国尧向本院提出诉讼请求：1.请求法院对以下有关钢管的国家标准文件是否适用本案进行裁定：1.直缝电焊钢管（GB/T13793-2008代替GB/T13792-13793-1992）2.直缝电焊钢管（GB/T13793-2016代替GB/T13793-2008)；2.请求法院裁定本案涉案钢管属直缝电焊钢管，钢管壁厚允许偏差适用普通精度正负10%；3.请求法院裁定壁厚为3.0mm普通精度直缝电焊钢管与壁厚为2.75mm的普通精度直缝电焊钢管按规定允许偏差属同一壁厚的钢管，以确定被告处是否实际存在原告出租给被告的规格型号为600cm（长度）×3mm（壁厚）×48mm（外径）1000吨钢管。事实和理由：一、基本案情：1.焕发公司破产重整。2014年9月9日，本院作出（2014）佛中法民二破字第38-5号民事裁定书、（2014）佛中法民二破字第38-8号指定管理人决定书，裁定受理庞良玉、周文捷对焕发公司的重整申请，指定广东天地正律师事务所为被告的管理人。2.原告向被告出租1000吨钢管。原告以佛山市南海区**明杰建材租售部的名义于2011年11月30日与焕发公司签订《钢管租赁合同》，约定原告出租1000吨规格型号为600cm×3mm×48mm钢管给焕发公司，月租金为130元每吨，共13万元每月，租期为3年。焕发公司至今未返还原告1000吨钢管。3.原告起诉被告要求被告返还1000吨钢管，案经本院及广东省高级人民法院一、二审判决，判决被告向原告返还钢管1000吨。原告于2014年9月22日向本院提起诉讼[（2014）佛中法民二初字第163号]，请求法院判令被告返还规格型号为600cm×3mm×48mm钢管1000吨，本院判决被告依法返还原告600cm×3mm×48mm钢管1000吨，后被告不服上诉至广东省高级人民法院[（2015）粤高法民二终字第41号]，广东省高级人民法院驳回了被告的上诉，维持原判。4.焕发公司及管理人明确回复原告无涉案型号的钢管，无法返还，双方争议的焦点是钢管壁厚问题。管理人在2017年4月18日函告原告认为：“1000吨钢管不存在，管理人无法返还”，理据是根据《价格评估报告书》，本院裁定受理焕发公司重整时，没有原告主张型号为600cm×3mm×48mm的钢管（评估报告认定待估钢管外径为48mm，壁厚为3mm），管理人接管焕发公司的财产中，亦没有含该型号的钢管。5.原告曾多次以书面方式向焕发公司、管理人及本院表述了以下观点：（一）根据以下两个国家标准文件：A、直缝电焊钢管（GB/T13793-2016代替GB/T13793-2008），实施时间是2017年7月1日，适用范围：“本标准适用于机械、建筑等结构用途，且外径不大于711mm的直缝电焊钢管，也适用于一般流体用焊接钢管”。B、直缝电焊钢管（GB/T13793-2008代替GB/T13792-13793-1992）实施时间是2008年11月1日，适用范围：“本标准适用于一般用途的外径不大于630mm的直缝高频电阻焊焊接钢管。在本案约定钢管壁厚为3mm的情况下（排栅脚手架用的钢管为普通焊接有缝钢管），即2.7mm-3.3mm的钢管，均可以统称为3mm钢管，根据评估报告，焕发公司仓库及工地的钢管壁厚为2.75mm，包含在2.7mm-3.3mm的范围内，故管理人回复称因无本人型号的钢管而无法返还之说是不成立的。（二）管理人的回函否认原告的取回权没有事实和法律依据：佛山市价格事务所有限公司接受管理人的委托，对焕发公司的主要资产（钢管及扣件等）进行了价格评估，报告中（二）评估计算过程中表述：“评估人员于2014年10月22日----10月24日现场抽点核算”，得出排栅工程总面积数，“通过了解查询现行排栅平均搭建钢管重量水平，参考专家意见，考虑标的物现况，结合相关标准，综合评估确定待估钢管（外径48mm,壁厚2.75mm）”……。最后得出价格评估结论，评估价值总额为8900多万元。从上述评估报告的主要内容可知，管理人委托评估公司主要是对焕发公司的资产进行价格评定，而得出债务人的钢管壁厚为2.75mm，是评估公司的评估人员“现场抽点核算”、“参考专家意见”综合评估确定的，没有表述有具体测量钢管壁厚的行为，也没有相关测量方式方法、测量仪器的表述，是评估机构根据“参考专家意见”，“结合相关标准”“综合评估确定”的结论。即使评估公司对钢管壁厚有进行实测，但因其工作方法抽查式的，管理人依此便认为债务人处的钢管全部都是2.75mm壁厚，明显是以偏概全的认识，再者评估公司也没有考虑国标文件中规定的允许偏差的范围，故管理人只是根据评估报告便认定焕发公司处没有原告的钢管，是没有事实与法律依据的。如确实要核实当时评估公司是如何确定钢管壁厚问题的，建议法院向评估公司发函，要求其书面说明，或要求其到庭释疑。但焕发公司及管理人一直不理睬及采纳原告的观点，坚持不予返还钢管，导致局面的僵持。二、为最终解决钢管取回权问题，法院应当对原告提出的诉讼请求项目进行裁定，为解决双方争议的钢管壁厚问题提供履行依据。原告的取回权问题，历经多年、多轮与管理人、焕发公司的争取，管理人始终以焕发公司处没有3.0mm壁厚的钢管为由不采纳原告的取回申请，严重损害了原告的合法权益，也令重整进度受阻，原告坚持认为壁厚2.75mm与壁厚3.0mm是同一种钢管，被告处是实际存在原告出租的1000吨钢管的，请求法院根据原告的诉请依法裁定。原告梁国尧向本院提交如下证据：1.钢管租赁合同，拟证明佛山市南海区**明杰建材租售部于2011年11月30日与佛山市焕发排栅工程服务有限公司签订租赁合同，约定佛山市南海区**明杰建材租售部出租1000吨钢管给焕发公司，月租金为13万元，租期为3年，后因焕发公司经营不善进入破产重整程序，钢管至今未返还给原告。2.指定管理人决定书及广东天地正律师事务所律师行业诚信信息，拟证明在2014年9月9日，本院决定指定广东天地正律师事务所为佛山市焕发排栅工程服务有限公司的破产重整管理人。3.佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二初字第163号民事判决书、广东省高级人民法院（2015）粤高法民二终字第41号民事判决书、裁判文书生效证明，拟证明出租1000吨钢管给焕发公司的事实，经过本院及广东省高级人民法院的一、二审，生效判决确认焕发公司应向梁国尧返还600cm×3mm×48mm钢管1000吨。4.佛山市焕发排栅工程服务有限公司管理人债权申报审查结果通知书，拟证明管理人向原告发出债权申报审查结果通知书，确认到2014年9月9日止，原告的租金债权为1400464.60元，后管理人以该租金债权金额作为普通债权，参与焕发公司的第一次分配。管理人、焕发公司已认可原告与焕发公司签订的《钢管租赁合同》，但又不返还钢管，自相矛盾。5.关于暂不审查取回钢管等申请的通知书（2015年2月3日），拟证明2015年2月3日，管理人以原告“提供的送货单及过磅单却显示向焕发公司提供了1000吨整数的钢管，此明显不符合常理”为由，暂不审查取回钢管的申请，并说明是否取回钢管，最终处置结果以法院判决为准。取回权的诉讼经本院及广东省高级人民法院一、二审，均确认原告对1000吨钢管的取回权，但焕发公司及管理人至今未返还钢管给原告。6.广东省佛山市中级人民法院关于取回权行使有关问题的通知（2017年4月11日），拟证明2017年4月11日，本院向管理人及原告发出本通知，本院明确“广东省高级人民法院（2015）粤高法民二终字第41号民事判决已经生效，判决认定了取回权的存在，管理人应依法对已经判决生效的取回权问题进行处理，如焕发公司认为在进入破产程序后未持有本案取回权标的，已生效的取回权判决存在错误的，应依法申请再审”。本院建议双方就取回权问题进行协商解决，协商不成的，通过诉讼方式解决。原告对本院的通知内容及建议解决方案是持有不同意见并表示质疑的：首先，管理人依据价格评估报告书认为焕发公司处不存在壁厚为3mm的钢管，针对钢管壁厚问题，原告于2017年9月已向法院、管理人、焕发公司等邮寄送达了《有关钢管的国家标准文件及允许偏差的情况说明》，陈述了“上述两个国家标准（包括新旧标准），关于钢管壁厚的允许偏差范围均为正负10%，在本案约定钢管壁厚为3mm的情况下（排栅脚手架用的钢管为普通焊接有缝钢管），即2.7mm-3.3mm的钢管，均可以统称为3mm钢管，根据评估报告，焕发公司仓库及工地的钢管壁厚为2.75mm，包含在2.7mm-3.3mm的范围内，故管理人回复称因无本人型号的钢管而无法返还之说，纯属胡扯。”的相关观点，并附上了《直缝电焊钢管》、《低压流体输送用焊接钢管》两个国家标准文件的新旧标准文件版本，这些国标文件均可以在“国家标准化管理委员会”的官方网站可以检索到（网址：http://www.sac.gov.cn/），是属于公开的信息，如本院在出具本通知时是不知道上述相关国家标准的存在而出具，则情有可原，但在原告在2017年9月寄出《有关钢管的国家标准文件及允许偏差的情况说明》后，管理人坚持认为没有持有原告生效判决确认的壁厚3mm的钢管，本院依然没有对双方争议的钢管壁厚问题进行一个事实认定或裁定，或对管理人履行监督职责，释明相关标准文件的内容规定，原告认为法院的做法是不妥的，导致取回权问题迟迟解决不了。其次，《价格评估报告书》得出焕发公司处的钢管壁厚为2.75mm，是评估公司的评估人员“现场抽点核算”、“参考专家意见”综合评估确定的，属于抽查式的工作方法，管理人依此便认为焕发公司处的钢管全部都是2.75mm的壁厚，明显是以偏概全的认识，法院也明知评估报告的情况，但依法没有纠正管理人做法，原告认为法院的做法也是不妥的。7.关于依法解决取回1000吨钢管事宜的函（2017年4月18日），拟证明管理人在2017年4月18日函告原告认为：“1000吨钢管不存在，管理人无法返还”，理据是根据《价格评估报告书》，本院裁定受理焕发公司重整时，没有原告主张的型号为600mm*48mm*3mm的钢管，管理人接管焕发公司的财产中，亦没有含该型号的钢管。管理人的回函否认原告的取回权没有事实和法律依据：（1）《价格评估报告书》的工作方法是“评估人员于2014年10月22日-10月24日现场抽点核算”，即不是全面的核算，是抽查式的，评估公司得出全部钢管壁厚是2.75mm，显然属以偏概全；（2）在11个租户中，其它租户都已解决取回权问题，唯独原告的取回权管理人不予解决，其它租户也同样有钢管壁厚是3mm的约定，为什么其它租户又可以实现取回权？（3）关于钢管规格问题，根据JGJ130-2011《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》，排栅(脚手架)钢管公称外径为48.3mm,壁厚3.6mm。但建筑市场普遍存在的是非标排栅钢管，使用的钢管的直径都是48mm，长度从1m到6m不等，管壁厚度都是3mm。这一厚度规格与国标产品一样，都有允许的正负10%的公差值，亦即从2.7mm厚到3.3mm厚均为合格品，都可以称为3mm厚钢管。为节约经营成本及租赁市场中彼此钢管混杂等因素的存在，排栅钢管是以重量计价的，经营者普遍购买实际厚度略低于3mm即2.75mm左右的钢管当规格钢管使用。如果别人都用较薄的钢管，而你用足够3mm的钢管，大家的钢管都租给同一工地，到时用完分钢管的时候你就吃亏，因为谁都不会去区分哪条管是3mm厚的哪条管是2.75mm的。所以，除了一些大型房企有特别要求一定要用国标料或足够3mm以上的钢管料，一般实际使用的大多是2.75mm厚的料，统称为3mm料。焕发公司的新股东和管理人不顾这一钢管租赁市场的现实，硬说其只有2.75mm厚的料而没有3mm的料，如果不是无知，便是无赖；（4）管理人建议原告根据破产法解释二第三十二条的规定向本院提出起诉，原告认为该建议没有事实和法律依据，原告的钢管没有毁损、灭失，不适用该条规定的情形，管理人的所作所为令人不解。8.关于梁国尧要求返还1000吨钢管事宜的报告（2017年4月18日）、关于表决梁国尧取回权纠纷解决方案的报告（2017年7月27日）、表决票（18张）（2017年7月27日），拟证明管理人始终坚持认为原告的钢管不存在，无法返还，并建议原告根据破产法解释二第三十二条的规定向本院提起诉讼，管理人的这一行为，明显是没有弄清楚就算焕发公司的库存钢管只有2.75mm的钢管，也在国标规定正负10%的公差值范围内，原告的钢管不存在毁损、灭失情形，管理人应该根据原告的申请随时返还。9.关于表决不通过梁国尧取回钢管方案的报告（2017年8月4日），拟证明管理人以书面方式召开第六次债权人会议，提交讨论及表决原告的钢管取回事项，表决结果是不通过原告的取回申请，并承诺会根据广立信律师事务所提起的撤销之诉的结果，“并及时向全体债权人及贵院汇报。”10.关于取回钢管及申报共益债务的复函（2017年9月19日），拟证明管理人认为广立信律师事务所已提起针对佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二初字第163号民事判决书和广东省高级人民法院（2015）粤高法民二终字第41号民事判决书的撤销之诉，“故管理人暂无法审查您退回钢管及申报共益债务的申请”，“待法院作出生效判决后，管理人将依法对您的申请进行审查。”撤销之诉判决生效至今已有差不多半年，但管理人承诺的所谓的“审查”至今无下文。11.广东省高级人民法院（2017）粤民撤1号民事裁定书、最高人民法院（2018）最高法民终1173号民事裁定书，拟证明广东广立信律师事务所作为焕发公司的债权人之一向法院提起请求法院判决撤销佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二初字第163号民事判决、广东省高级人民法院（2015）粤高法民二终字第41号民事判决，依法改判决驳回梁国尧诉讼请求的诉讼经过法院一、二审审理，均被法院裁定驳回广立信律师事务所的起诉。12.价格评估报告书（2014年11月3日），拟证明佛山市价格事务所有限公司接受管理人的委托，对焕发公司的主要资产（钢管及扣件等）进行了价格评估，报告中（二）评估计算过程中表述：“评估人员于2014年10月22日----10月24日现场抽点核算”，得出排栅工程总面积数，“通过了解查询现行排栅平均搭建钢管重量水平，参考专家意见，考虑标的物现况，结合相关标准，综合评估确定待估钢管（外径48mm壁厚2.75mm）”……。最后得出价格评估结论，评估价值总额为8900多万元。从上述评估报告的主要内容可知，管理人委托评估公司主要是对焕发公司的资产进行价格评定，而得出债务人的钢管壁厚为2.75mm，是评估公司的评估人员“现场抽点核算”、“参考专家意见”综合评估确定的，没有表述有具体测量钢管壁厚的行为，也没有相关测量方式方法、测量仪器的表述，是评估机构根据“参考专家意见”，“结合相关标准”“综合评估确定”的结论。即使评估公司对钢管壁厚有进行实测，但因其工作方法抽查式的，管理人依此便认为债务人处的钢管全部都是该壁厚，明显是以偏概全的认识，再者评估公司也没有考虑国标文件中规定的允许偏差的范围，故管理人只是根据本证据便认定焕发公司处没有原告的钢管，是没有事实与法律依据的。如确实要核实当时评估公司是如何确定钢管壁厚问题的，建议法院向评估公司发函，要求其书面说明，或要求其到庭释疑。13.焕发公司广立信撤销之诉案件答辩状，拟证明在该案答辩中，焕发公司认为管理人提存的1000吨钢管属于焕发公司的破产财产，应依重整计划规定分配给全体债权人。后续如何处置，原告不知情。14.焕发公司梁国尧破产债权确认纠纷案件答辩状。15.四个标准文件，包括文件1直缝电焊钢管（GB/T13793-2008）、文件2直缝电焊钢管（GB/T13793-2016代替GB/T13793-2008）、文件3低压流体输送用焊接钢管（GB/T3091-2008）、文件4低压流体输送用焊接钢管（GB/T3091-2015代替GB/T3091-2008），拟证明：（1）钢管的国家标准，主要有两个标准:1、直缝电焊钢管（GB/T13793-2016代替GB/T13793-2008），实施时间是2017年7月1日，适用范围：“本标准适用于机械、建筑等结构用途，且外径不大于711mm的直缝电焊钢管，也适用于一般流体用焊接钢管”。而直缝电焊钢管（GB/T13793-2008）实施时间是2008年11月1日，适用范围：“本标准适用于一般用途的外径不大于630mm的直缝高频电阻焊焊接钢管。（2）低压流体输送用焊接钢管（GB/T3091-2015代替GB/T3091-2008），实施时间是2015年6月1日，适用范围：“本标准适用于水、空气、采暖蒸汽和燃气等低压流体输送用直缝电焊钢管，直缝埋弧焊钢管和螺旋缝埋弧焊钢管，并对他们的不同要求分别做了标注，未标注的同时适用于直缝高频电焊钢管直缝埋弧焊钢管和螺旋缝埋弧焊钢管。”而低压流体输送用焊接钢管（GB/T3091-2008）实施时间是2008年11月1日。适用范围：“本标准包括直缝高频电阻焊钢管、直缝埋弧焊钢管和螺旋缝埋弧焊钢管，并对他们的不同要求分别做了标注，未标注的同时适用于直缝高频电阻焊钢管、直缝埋弧焊钢管和螺旋缝埋弧焊钢管。”（3）上述两个国家标准（包括新旧标准），关于钢管壁厚的允许偏差范围均为正负10%，在本案约定钢管壁厚为3mm的情况下（排栅脚手架用的钢管为普通焊接有缝钢管），即2.7mm-3.3mm的钢管，均可以统称为3mm钢管，根据评估报告，焕发公司仓库及工地的钢管壁厚为2.75mm，包含在2.7mm-3.3mm的范围内，故管理人回复称因无本人型号的钢管而无法返还之说，纯属胡扯。经质证，焕发公司认为，对第一组证据的“三性”不予确认，梁国尧与焕发公司的租赁关系虚假，梁国尧无权要求焕发公司返还1000吨壁厚为3mm的钢管；对第二组证据“三性”无异议；对第三组证据两份判决的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，两级法院错误判决，焕发公司自始不存在壁厚为3mm的钢管，且经本院执行法官现场查看核实，焕发公司不存在壁厚为3mm钢管无法返还。目前，债权人已申请撤销上述两份判决，判决应该中止执行；对第四组证据债权申报审查结果通知书的真实性无异议，对证明内容有异议。该份通知书已明确梁国尧已向本院起诉，债权审查结果以法院判决为依据。债权确认，依法以债权人会议核查并报贵院裁定确认为准。该份通知书仅是初步的审查结果，并非最终审查结果；对第五组到第十一组证据，答辩人认为与本案无关，不发表答辩意见；对第十二组证据价格评估报告书，对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。管理人依法委托第三方进行评估，评估公司有资质，评估方法合法合理，并且评估公司在进行评估时有对钢管进行测量。评估报告作出后，管理人依法已向全体债权人批露，无债权人就此提出异议，也没有要求重新评估；对第十三组证据第三人撤销之诉的答辩状以及确权纠纷案的答辩状，答辩人认为与本案无关。第十四组证据关于两份直缝电焊钢管以及低压流体输送用焊接钢管两份文件的真实性无异议，但对证明内容有异议，梁国尧主张本案适用两份直缝电焊钢管没有事实和法律依据。两份直缝电焊钢管规定允许钢管壁厚存在正负10%的偏差的含义，是指国家规定生产厂家在生产、制作钢管交货时允许钢管壁厚存在正负10%的偏差，而非销售流通环节。并且，在司法实践中，要适用推荐性国家标准，必须在合同当中明确约定，否则，不同标准的钢管不能直接套用视为统一规格。因此，梁国尧现以国家标准允许钢管壁厚存在正负10%的偏差为由，将焕发公司现有壁厚2.75毫米钢管，与其主张返还壁厚3mm钢管相互混淆，主张为统一型号钢管没有依据。经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。被告焕发公司答辩称，本案基本情况为：（一）焕发公司成功重整。2014年9月9日，本院作出（2014）佛中法民二破字第38-5号民事裁定书，裁定受理庞良玉、周文捷对焕发公司的重整申请，并指定管理人。2015年1月28日，本院作出（2014）佛中法民二破字第38-28号民事裁定书，裁定批准焕发公司重整计划，终止焕发公司重整程序。后本院裁定将焕发公司重整计划的监督期限延长至2020年1月24日止。现焕发公司已完成五期分配款划付，但尚未进行二次分配。（二）焕发公司资产评估。2014年10月16日，管理人委托佛山市价格事务所有限公司对焕发公司钢管等全部资产进行评估。2014年11月3日，该司出具《价格评估报告书》[编号：佛价估字（2014）182号]，焕发公司分散于佛山市五区及仓库内钢管型号为600cm×2.75mm×48mm（外径48mm，壁厚2.75mm），数量合计25713.99吨。（三）两级法院判决及执行情况。1.判决情况。2014年11月4日，梁国尧向本院起诉焕发公司[（2014）佛中法民二初字第163号]，要求焕发公司返还600cm×3mm×48mm钢管1000吨。2015年4月23日、2015年12月18日，本院及广东省高级人民法院分别作出（2014）佛中法民二初字第163号、（2015）粤高法民二破终字第41号民事判决书，焕发公司应向梁国尧返还600cm×3mm×48mm钢管1000吨。上述判决于2016年1月6日发生法律效力。2.无法执行。2016年1月18日，梁国尧向本院申请执行[（2016）粤06执59号]。在执行过程中，本院执行法官经现场查看钢管情况，明确焕发公司不存在判决型号钢管，遂作出（2016）粤06执59号执行裁定书：依法裁定驳回其执行申请。后梁国尧不服，分别提出执行异议、执行复议，但均被裁定驳回[（2016）粤06执异100号、（2016）粤执复249号]。（四）债权人提起第三人撤销之诉。2017年5月19日，债权人广东广立信律师事务所（下称广立信律所）以梁国尧虚构租赁关系，恶意侵占焕发公司财产，损害全体债权人合法权益，以及焕发公司不存在梁国尧主张返还指定型号的钢管为由，向广东省高级人民法院提出第三人撤销之诉，请求判决撤销原审一审、二审判决[（2014）佛中法民二初字第163号、（2015）粤高法民二破终字第41号]，依法改判驳回梁国尧诉讼请求。2018年5月27日，广东省高级人民法院立案审理[（2018）粤民撤1号]。2018年5月10日，经审理，广东省高级人民法院以广立信律所不具备提起第三人撤销之诉原告诉讼主体资格，故裁定驳回起诉。2018年10月15日，广立信律所不服上述裁定，向最高人民法院上诉[（2018）最高法民终1173号]。2018年11月9日，最高人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年3月5日，广立信律所向最高人民法院申请再审。目前，最高人民法院正在审查立案中。（五）梁国尧提起本案诉讼。2019年6月6日，梁国尧向本院提起本案诉讼。二、本案不适用两份《直缝电焊钢管》。梁国尧主张本案适用《直缝电焊钢管》（GB/T13793-2008)《直缝电焊钢管》（GB/T13793-2016)，没有事实和法律依据。第一，焕发公司与梁国尧《租赁合同》（即使真实）的签订日期在2011年11月30日，但《直缝电焊钢管》（GB/T13793-2016)在《租赁合同》签订后的5年多后，即2016年8月29日发布、2017年7月1日实施。因此，本案不适用《直缝电焊钢管》（GB/T13793-2016)。第二，《直缝电焊钢管》（GB/T13793-2008）规定允许钢管壁厚存在±10%t的偏差的含义是：国家规定生产厂家在生产制作钢管交货时，允许钢管壁厚存在±10%t的偏差，而非销售流通环节。也就是说，国家允许生产厂家在生产同一批次的钢管时，在保证绝大部分的钢管为标准钢管的情况，允许极少数钢管壁厚存在一定偏差，而非将壁厚存在差异的钢管统一为同一种钢管。第三，钢管的国家标准分为强制性国家标准和推荐性国家标准。GB/T是指推荐性国家标准，是指生产、交换、使用等方面，通过经济手段或市场调节，而自愿采用的国家标准。司法实践中，要适用推荐性国家标准(GB/T13793-2008、GB/T13793-2016)，必须在合同当中明确约定，否则不同标准的钢管不能直接套用，视为同一规格。本案，《租赁合同》并未约定适用推荐性国家标准，而是明确约定梁国尧交付的钢管型号为：600cm×3mm×48mm。梁国尧在焕发公司没有600cm×3mm×48mm型号的钢管、生效法律文书无法执行等情况下，单方主张适用《直缝电焊钢管》(GB/T13793-2008、GB/T13793-2016)，强硬将两种型号的钢管混为一谈，没有任何依据。三、梁国尧主张租赁钢管壁厚允许±10%t偏差不成立。即使焕发公司与梁国尧租赁关系属实，《租赁合同》已明确约定：梁国尧向焕发公司提供钢管的型号为600cm×3mm×48mm。双方并未约定适用《直缝电焊钢管》(GB/T13793-2008、GB/T13793-2016)或允许壁厚存在误差±10%的钢管。而且，《直缝电焊钢管》（GB/T13793-2008)第4.1规定：“按本标准订购钢管的合同或订单应包括下列内容：……f）尺寸规格……。”第5.1.1规定：“钢管的外径（D）和壁厚（t）应符合GB/T21835的规定。根据需方要求，经供需双方协商，可供应GB/T21835规定以外尺寸的钢管。”退一步说，即使依上述规定，供需双方在订购钢管时已明确钢管尺寸规格（包括外径、壁厚等），不存在不同型号钢管的替代性问题。因此，梁国尧主张其提供给焕发公司的钢管壁厚允许±10%偏差不成立。四、壁厚2.75mm与3mm为不同型号的钢管。第一，根据《焊接钢管尺寸及单位长度重量》（GB/T21835-2008），国家规定的焊接钢管壁厚有2.6mm、2.8mm、2.9mm、3.1mm、3.2mm之分。第二，市面上流通的钢管脚手架（排栅管）型号为壁厚2.75mm、3mm、3.2mm和3.6mm。壁厚为2.75mm与壁厚为3mm分别是不同型号的钢管。第三，两种型号钢管重量、数量差别大，不能混为一谈。型号为600cm×48mm×2.75mm的1000吨钢管有5.6万条，但型号为600cm×48mm×3mm的1000吨钢管仅有5万条，两者数量上相差6000条，不可能为同一种钢管。因此，梁国尧现以国家标准允许钢管壁厚存在±10%t的偏差为由，将焕发公司现有壁厚2.75mm的钢管与其主张返还壁厚3mm的钢管相互混淆，主张为同一种型号钢管，没有依据。五、请本院依法驳回梁国尧诉讼请求。现梁国尧单方主张适用《直缝电焊钢管》(GB/T13793-2008、GB/T13793-2016)，强硬将壁厚2.75mm与壁厚3mm的两种型号钢管混为一谈，没有任何依据，应依法驳回其诉讼请求。综上所述，焕发公司自始不存在壁厚3mm的钢管，且壁厚2.75mm的钢管与壁厚3mm的钢管属于不同型号钢管。为维护焕发公司全体债权人的合法权益，请本院依法查明事实，判决驳回梁国尧的诉讼请求。被告焕发公司向本院提交如下证据：1.（2014）佛中法民二破字第38-5号民事裁定书、（2014）佛中法民二破字第38-8号指定管理人决定书，拟证明被告诉讼主体资格；2.《价格评估报告书》，拟证明焕发公司持有的钢管型号为600cm×2.75mm×48mm，不曾持有梁国尧主张返还的型号为600cm×3mm×48mm的钢管；3.《焊接钢管尺寸及单位长度重量》（GB/T21835-2008），拟证明国家规定的焊接钢管壁厚有2.6mm、2.8mm、2.9mm、3.1mm、3.2mm之分,因此，梁国尧主张壁厚为2.75mm的钢管与3mm的钢管相同没有事实和法律依据。经质证，原告对被告提供的第一组证据“三性”均没有异议；对第二组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。原告认为单凭评估报告书不能得出焕发公司、仓库及工地，全部的钢管壁厚为2.75mm,因为这个评估过程是抽样的，不能得出2.75mm的壁厚的结果，不能代表全部仓库及工地的钢管，壁厚均为2.75mm，且其是否有实际测量存疑；对第三组证据，因该组证据被告庭前才提交，原告方没有时间核对其真实性，原告对该证据的真实性无法确认，由法院审查认定。相关涉案钢管壁厚的争议问题，原告认为应当根据原告提交的两个国标文件进行认定，不应当根据第三组证据的国标文件来进行认定。经审查，本院对被告提供的证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2014年9月9日，本院作出（2014）佛中法民二破字第38-5号民事裁定书，裁定受理庞良玉、周文捷对焕发公司的重整申请，并指定广东天地正律师事务所作为破产管理人。2015年1月28日，本院作出（2014）佛中法民二破字第38-28号民事裁定书，裁定批准焕发公司重整计划，终止焕发公司重整程序。在本院受理焕发公司破产重整期间，2014年11月4日，梁国尧向本院起诉焕发公司[（2014）佛中法民二初字第163号]，要求焕发公司返还600cm×3mm×48mm钢管1000吨。2015年4月23日，本院作出（2014）佛中法民二初字第163号民事判决，判令焕发公司应向梁国尧返还600cm×3mm×48mm钢管1000吨。焕发公司不服上诉，2015年12月18日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民二破终字第41号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决于2016年1月6日发生法律效力。2016年1月18日，梁国尧向本院申请执行[（2016）粤06执59号]。在执行过程中，本院执行法官经现场查看钢管情况，明确焕发公司不存在判决型号钢管，并作出（2016）粤06执59号执行裁定书，依法裁定驳回其执行申请。后梁国尧不服，分别提出执行异议及执行复议，但均被裁定驳回[（2016）粤06执异100号、（2016）粤执复249号]。在重整期间，2014年10月16日，管理人委托佛山市价格事务所有限公司对焕发公司钢管等全部资产进行评估。2014年11月3日，该司出具《价格评估报告书》[编号：佛价估字（2014）182号]，焕发公司分散于佛山市五区及仓库内钢管型号为600cm×2.75mm×48mm（即外径48mm，壁厚2.75mm），数量合计23695.12吨。因梁国尧与破产管理人、破产重整计划买受人、破产企业债权人就取回问题无法达成一致，2019年6月27日，梁国尧向本院提起本案诉讼。本院认为，从原告的诉讼请求来看，原告请求确认：1.有关钢管的两个国家标准文件直缝电焊钢管（GB/T13793-2008代替GB/T13792-13793-1992）和直缝电焊钢管（GB/T13793-2016代替GB/T13793-2008)是否适用本案；2.请求裁定确定本案涉案钢管属直缝电焊钢管，且钢管壁厚允许偏差适用普通精度正负10%；3.请求裁定确认壁厚为3.0mm普通精度直缝电焊钢管与壁厚为2.75mm的普通精度直缝电焊钢管按规定允许偏差属同一壁厚的钢管，并以此确定被告处是否实际存在原告出租给被告的规格型号为600cm×3mm×48mm的钢管1000吨。因此，本案争议焦点为确定原告所应当取回的钢管标准问题。从已发生法律效力的（2014）佛中法民二初字第163号民事判决书及（2015）粤高法民二破终字第41号民事判决书来看，生效判决确定的原告可取回的钢管仅有外观尺寸600cm×3mm×48mm的标准，既无品牌标准，也无品种标准。原告提供的与焕发公司签订的《钢管租赁合同》中同样缺少对钢管标准的描述，也只有外观尺寸600cm×3mm×48mm的标准。鉴于钢管种类各异，标准不同的情形，原告请求本院裁定其在本案中讼争的钢管属直缝电焊钢管，原告的请求依据不足。同样，因原告提供的证据不能确定原告取回的钢管种类，因此，原告请求本院裁定，在本案中就讼争的钢管，是否应当适用有关钢管的两个国家标准文件[即直缝电焊钢管（GB/T13793-2008代替GB/T13792-13793-1992）和直缝电焊钢管（GB/T13793-2016代替GB/T13793-2008)]，本院不予确认。作为取回权的对象，必须是特定物，即原告要求取回的钢管是特定的，至少也必须是符合外观尺寸600cm×3mm×48mm的标准的钢管。但从被告提供的《价格评估报告书》反映，被告处并无原告所提供的外观尺寸600cm×3mm×48mm的钢管，本院在（2016）粤06执59号案执行案中亦已查明焕发公司不存在判决型号的钢管并驳回了原告的执行申请。鉴于原告无法指认出其与焕发公司签订的《钢管租赁合同》中所提供给焕发公司的钢管，原告仅以壁厚为3.0mm的钢管与壁厚为2.75mm的钢管按规定允许偏差属同一壁厚的钢管为由行使取回权，应征得管理人及其他破产债权人同意。鉴于钢管壁厚存在2.6mm至3.2mm多种规格，原告在本案中要求确认壁厚为3.0mm普通精度直缝电焊钢管与壁厚为2.75mm的普通精度直缝电焊钢管按规定允许偏差属同一壁厚的钢管，原告的请求缺乏逻辑性与事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告梁国尧的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁国尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 尹小娜二〇一九年十二月二十四日法官助理 周相聪书 记 员 兰 莹