江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初902号原告(反诉被告)：湖南昌达输变电建设有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区大汉大道嘉鑫花苑1栋1单元301室。法定代表人：刘海宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨七芽、郭翔星，江西宏杰律师事务所律师。被告(反诉原告)：江西华东生产资料市场管理有限公司,住所地江西省新余市袁河经济开发区钢城路(袁河工业平台)。法定代表人：施小秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张杰峰、张泉，江西姚建律师事务所律师。第三人：宋永生，男，1971年2月19日出生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。第三人：江西新隆电力工程有限责任公司，住所地新余城北仰天岗东大道398号（新隆世纪华城后门）。法定代表人：王华东，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹小强、周小武，江西弘杰律师事务所律师。第三人：中铁电气化局铁四院联合体蒙华铁路MHQG-2标段项目经理部，住所地新余市站前西路锦绣华园。代表人：黄旭，经理部负责人。原告（反诉被告）湖南昌达输变电建设有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）江西华东生产资料市场管理有限公司（下称被告）、第三人宋永生、第三人江西新隆电力工程有限责任公司（下称新隆公司）、第三人中铁电气化局铁四院联合体蒙华铁路MHQG-2标段项目经理部（下称蒙华项目部）返还原物纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨七芽、被告的委托诉讼代理人张杰峰、第三人宋永生、第三人新隆公司的委托诉讼代理人周小武到庭参加诉讼，第三人蒙华项目部经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告重量为20960KG的钢板（20.96吨*3500元/吨=73360元）；2、判决被告赔偿原告租金损失77342.4元（损失暂从2017年10月14日计算至2018年4月22日）并按每月600元/吨为标准从2018年4月23日起赔偿至钢板实际返还之日止的损失；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因生产经营需要，从他人处承租了19块钢板，并放置在袁河工业平台东风钢材市场外面修路的地方。2017年10月14日，被告无正当理由擅自搬走上述钢板并存放在被告的仓库内。原告知道情况后，立即向当地派出所报案，要求被告立即返还钢板，但当地派出所认为属于民事纠纷，因此没有处理。之后，原告多次要求被告返还钢板，但被告拒不返还。以上钢板，原告是以每月300元/吨从他人处承租而来，原告对上述钢板依法享有使用权，被告擅自搬走上述钢板的行为损害了原告的合法权益，并给原告造成较大的经营影响和损失。被告辩称，搬走钢板属实，但是重量不确认，被告仅扣留14块钢板，被告扣留钢板是因为原告方对被告仓库旁边的土坡塌陷导致危险，要求原告方维修，但是原告方没有维修，被告为了维护权益才这样做，被告方认为原告的租金损失不存在，即便有也由原告方自行承担。被告提出反诉请求：1、判令原告立即对被告位于新余市袁河经济开发区钢城路因进行高压线（铁塔）工程施工造成墙外围泥土开裂部位进行加固回填，费用由原告承担；2、判令原告向被告支付青苗补助，土地占用费共计18000元；3、第三人承担相应的责任；4、本案及反诉费由原告承担。事实和理由：2017年蒙华铁路建设指挥部改建110kV新岭沙线，承建方为第三人新隆公司，第三人新隆公司又与原告签订施工合同，由第三人宋永生实际施工。因宋永生施工后没有将被告的围墙外围陡坡泥土开裂部位进行加固回填，导致该地的泥土已经出现开裂和塌陷，严重危及被告厂房的安全。被告要求承建方、施工方等停工，对陡坡进行维修加固，2017年7月15日包括原告、被告、第三人新隆公司的黄凯、原告的人员及中铁电气化局的徐超一起开会讨论加固回填的事宜，当时商量的结果是要被告不要担心。后来原告又继续施工，未进行任何加固，被告要求停工，原告于2017年7月17日向反诉人出具承诺书，承诺陡坡泥土开裂部分的修复、加固费用由其承担。2018年2月28日被告又短信通知原告要求修复，2018年3月9日又书面通知新隆公司要求维修加固，均未果。原告辩称，1、被告的反诉没有事实和法律依据，原告在承建蒙华铁路相关电力工程时都是按设计的要求进行施工，被告厂区外的土地开裂和塌陷与原告的施工行为没有因果关系，原告不应当承担责任；2、在2017年7月份被告无故强行阻挠原告施工，原告本着化解矛盾查清事实的原则，在2017年7月17日由原告的工作人员第三人宋永生向被告出具承诺书，承诺在第二天叫赣西人员来核实情况，并诺如果没有过来，由原告承担责任，事实在出具承诺书的第二天，相关人员到了现场了解情况，经核实，被告厂房外的土地开裂和塌陷与原告的施工行为没有关联，所以2017年7月17日的承诺书是对请人过来了解情况做出的承诺，而不是对土地的塌陷做出的承诺，现被告认为这个是原告的责任，而且把原告的19块钢板搬走的行为是违法的，所以请求驳回被告的所有反诉请求。第三人宋永生述称，宋永生用机子在2017年1月已经回填了土，施工时没有动被告的老土，2017年宋永生打的证明，是因为在厂区里面掉东西，被告卡着宋永生，万不得已才打的这个条子，宋永生答应了第二天叫蒙华和电力公司的人过来，宋永生当时已经损失了2万多元，2018年7月18日宋永生叫施工员和技术人员到现场，说如果有1%的责任都会承担，当时认为是可以请第三方来评估，但是当时7-10月份，宋永生已经施工完了，但是他们没有打电话也没有发表任何的意见，后面直接把原告的钢板搬走了，宋永生还打电话报案了，被告当时还叫了很多人要动手打人，在公安局调查的时候被告还说不是被告拿的，是村委拿走的，宋永生个人认为是敲诈勒索，但是公安当时说宋永生打了条子。第三人新隆公司述称，被告应当以本诉当事人范围为限，被告追加第三人承担责任没有法律事实和依据，实际施工人是原告和第三人宋永生，所以反诉的责任应当由原告和第三人宋永生承担，与第三人新0隆公司无关；请求法院驳回被告对第三人新隆公司的诉讼请求。第三人蒙华项目部未述称。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、钢板租赁协议1份、过磅单1份、2017年4月23日收条1份。拟证明，原告从宜春市新苑房地产开发有限公司紫金名门项目部（下称新苑项目部）承租了19块钢板，重量20.960吨用于经营的事实，租赁期限为6个月，从2017年4月23日到2017年10月22日止，租金每月按300元/吨计算，原告为此向新苑项目部支付了2017年4月23日到2017年10月22日止的租金37728元的事实。被告质证认为，1、对原告提供的三份证据的真实性和关联性都有异议，钢板租赁协议书上面的甲方与原告方的主体对不上，租金300元每吨超过了正常的市场价格；2、钢板租赁协议当中没有按期归还按双倍的价格承担不符合市场情况，对三性均有异议；3、被告方只扣押了14块钢板，但是租赁是19块，数量不一致，应当以实际扣押的为主。第三人宋永生质证认为，是属实的。第三人新隆公司质证认为，与其无关，不发表质证意见。二、接收案件回执单、照片3张。拟证明，被告于2017年10月14日擅自搬走原告上述19块钢板并存放其仓库内，原告知道情况后，立即向新余市公安局渝水区分局天工路派出所报案，要求被告立即返还钢板，但派出所认为属于民事纠纷不予处理的事实。被告质证认为，1、三性没有异议；2、发生纠纷的时间是2017年10月14日，第三人宋永生与被告发生纠纷，其打电话报警之前第三人宋永生在法庭述称2017年7月17日向被告出具承诺书是被迫的，但却没有报警，两种说法明显不一致，所以看出做出的承诺书并没有受到胁迫，原告陈述有19块钢板，原告提供的照片就是14块，数量不一致。第三人宋永生质证认为，真实的。第三人新隆公司质证认为，与其无关，不发表质证意见。三、新苑项目部2017年10月31日告知书1份、2017年12月1日收条1份。拟证明，由于被告擅自拿走原告从新苑项目部处承租的钢板，导致原告向新苑项目部支付了2017年10月23日到2018年4月22日造成租金损失75456元的事实，该损失应当由被告承担。被告质证认为，1、告知人写的是房地产开发公司，盖章是项目部，名称不一致；2、两个当事人我们都没有去接触去了解；3、双倍的租金不符合市场交易规则；4、收条出具的时间是2017年10月1日，支付的时间是2017年10月23日至2018年4月22日，原告在不知道交付的情况下提前支付了6个月的租金应当提供转款凭证，而且宜春公司应当提供发票，如果没有，那么该收条的真实性不予认可。第三人宋永生质证认为，属实。第三人新隆公司质证认为，与其无关，不发表质证意见。四、2018年6月22日新余赣西电力勘察设计院有限公司情况说明1份、照片4张。拟证明，1、原告从蒙华铁路迁改仙富线工程建设当中，建设安装的钢管杆对地基的压力远小于地基承载力，建设安装的钢管杆不会造成厂房附近的土坡滑落；2、在2017年的夏天蒙华铁路的建设单位、承包单位、施工单位、设计单位和东风管理处共同对涉案争议的土地开裂和塌陷进行了共同了解和核实的事实。被告质证认为，1、对证据的三性有异议，该情况说明与实际情况不符，现场示意图与目前的实际情况恰证明原告方施工后没有按照示意图的施工将土回填；2、现场勘查图与被告方提供的照片不一致，证明原告方施工后没有按照示意图的施工并加固回填导致塌方。第三人宋永生质证认为，无异议。第三人新隆公司质证认为，三性没有异议，该份证据的结论是钢管杆坑内不会影响到20米以外的地基和墙，充分说明被告反诉的与承包单位、实际施工人原告和宋永生不存在因果关系，更与第三人新隆公司无关。五、2018赣0502民初3587号民事裁定书1份。拟证明，案涉钢板是原告在施工中所使用的钢材，且上述钢材在原告施工当中被被告搬走的事实。被告、第三人宋永生、第三人新隆公司均无异议。被告围绕抗辩意见及反诉请求依法提交了以下证据：一、承诺书复印件。拟证明，第三人宋永生承诺施工导致的土坡开裂承担相应的费用。原告质证认为，对该份承诺书的真实性没有异议，但是对承诺书出具的原因有异议，是在施工的时候被被告强行阻拦签订的，承诺的内容是叫相关人员过来，而不是对土方开裂的后果做出承诺。第三人宋永生质证认为，是逼着其加上后面的字的。第三人新隆公司质证认为，真实性不清楚，以法庭核实为准，主体是第三人宋永生，与我们无关。二、被告向原告发的短信通知。拟证明，第三人宋永生在工程施工中造成了被告围墙外泥土开裂，且施工结束后没有及时回填，被告的负责人周斌在2018年2月28日短信通知宋永生，要求其修复、加固开挖部分。原告质证认为，原告没有收到短信，具体情况不清楚，对于第三人宋永生是否收到不清楚。第三人宋永生质证认为，收到了是属实的。第三人新隆公司质证认为，不知情，以法庭核实为准，与新隆公司无关。三、证明一份。拟证明，被告收到的钢板是14块。原告质证认为，不认可，是19块。第三人宋永生质证认为，听说装了2次车。第三人新隆公司质证认为，与其无关，不发表质证意见。四、照片一组。拟证明，1、原告施工时与被告厂房的距离很近，原告方将被告厂房外的护坡挖掉了大部分，导致被告厂房开裂、塌陷，原告建塔开挖了道路和陡坡，但至今没有恢复原状也没有采取防护措施；2、开挖后的裂缝和现状已经危及被告的厂房、围墙。原告质证认为，三性都有异议，以现状为主。第三人宋永生质证认为，与原告质证意见一致。第三人新隆公司质证认为，三性均有异议，时间和地址都不详细。五、工程预算书二份。拟证明，对原告没有恢复原状的地方进行维修加固使用砼挡土墙需要费用170481元，如使用毛石挡土墙需要费用129409元，修复费用应对由原告承担。原告质证认为，三性都有异议，土方的开裂和塌方与原告施工行为没有关联,不应当承担相应责任。第三人宋永生质证认为，跟其没有关系。第三人新隆公司质证认为，三性均有异议，与其无关。第三人新隆公司提交了与第三人蒙华项目部签订的《110kv高压输电线路跨越蒙华铁路迁改工程施工合同》、与原告签订的《输变电工程施工劳务分包合同》。原告质证认为对证据的客观性、合法性、关联性没有异议，可以证明原告是涉案工程的承包施工单位。被告质证认为，对证据的真实性、关联性没有异议，但第三人新隆公司承包工程后私自分包给了原告，属于违法分包。由于第三人蒙华项目部不到庭，本院视第三人蒙华项目部为放弃质证。对原、被告及第三人新隆公司所举证据，本院经审查认为：原告所举二号证据中的接收案件回执单、照片3张，四号证据中的照片4张，五号证据中的2018赣0502民初3587号民事裁定书1份，符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认。原告所举一号证据中的钢板租赁协议1份、过磅单1份、2017年4月23日收条1份，三号证据中的新苑项目部2017年10月31日告知书1份、2017年12月1日收条1份，四号证据中的2018年6月22日新余赣西电力勘察设计院有限公司情况说明1份，不符合客观真实、关联性、合法性的要求，本院不予确认。被告所举一号证据中的承诺书，二号证据中被告向原告发的短信通知，四号证据中的照片一组，符合客观真实性、关联性、合法性的要求，另处三号证据中证明一份与原告二号证据的照片3张的数量一致，予以确认。被告所举五号证据中的工程预算书二份，不符合客观真实性、关联性、合法性的要求，不予确认。第三人新隆公司所举《110kv高压输电线路跨越蒙华铁路迁改工程施工合同》、与被告签订的《输变电工程施工劳务分包合同》符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：第三人蒙华项目部与第三人新隆公司于2016年11月签订了《110kV高压输电线路跨越蒙华铁路迁改工程施工合同》，合同约定，由第三人新隆公司对110kV高压输电线路跨越蒙华铁路迁改工程进行施工，承包方式为施工总承包，合同工期为171天，计划开工日期为2016年11月11日，计划竣工日期为2017年4月30日，合同还对其他事项进行了约定。据此，第三人新隆公司又与原告签订了《输变电工程施工劳务分包合同》，合同约定，由原告分包蒙华铁路110kV仙富双回#23-#31改建工程，劳务分包施工期限30天，计划开始工作日期2017年7月20日、计划结束工作日期2017年8月20日，实际进场时间以承包人书面通知为准，但总日历工作天数不得突破，合同还对其他事项进行了约定。原告派出第三人宋永生到现场进行施工，因施工线路经过被告厂房的围墙外围，挖动了被告厂房围墙外围护坡土，导致了护坡土开裂和塌陷。被告要求第三人宋永生加固护坡，第三人宋永生为此于2017年7月17日向被告出具承诺书，内容是，由于施工，旁边土开裂，承诺明天叫赣西设计过来，假如没有过来人，承担一切责任，修复加固费用由第三人宋永生承担等。之后，虽然去了人，但没有解决被告提出的护坡的修复加固问题。被告以原告的施工影响了被告的围墙与厂房的安全为由，于2017年10月14日将原告在施工中所使用的、放在被告厂房围墙外的钢板搬走并存在自己的仓库内。原告当天向派出所报案，派出所以属于民事纠纷为由没有处理该事件，第三人宋永生还在对存放在被告处的钢板拍了照片。被告又多次要求第三人宋永生修复加固护坡，并且在2018年2月28日向第三人宋永生发出短信，主要内容是，因雨季快到了，开挖的地方面临塌方危险，存在严重安全隐患，要求第三人宋永生在收到信息后十天内将开挖的地方修复加固，逾期被告将自行聘请有关人员施工，费用由第三人宋永生承担等。但是第三人宋永生没有对开挖的地方进行修复加固。本院认为，本案系返还原物、相邻损害防免关系纠纷。被告占有原告钢板与原告施工过程中挖了被告房屋的护坡土的事实没有争议，存在主要争议是，被告占有原告钢板数量、原告的损失、被告的损害等问题。针对原、被告的争议，本院分析认定如下：一、关于被告占有原告钢板的数量问题按照原告提供钢板租赁协议的内容，原告由第三人宋永生经手向新苑项目部租赁19块钢板，在过磅单中除有重量外，没有钢板的数量，因此缺少被告收到新苑项目部钢板具体数量的证据。被告在2017年10月14日将钢板从原告的工地搬到被告的厂房内，按原告的陈述，已经租赁近半年，但原告没有在此期间对钢板保存完好的证据，相反被告在搬钢板时，原告知道的当天就立即报了警，且公安民警当天到了现场，原告还拍了照片，从原告提交的照片看，经本院在照片上进行清点，长短不同的钢板为14块，第三人宋永生虽然向公安民警陈述19块钢板在三天前还在，但公安部门认为不属于盗窃，因此，被告陈述的钢板数量与原告提供照片中的钢板数量一致。因此，本院认为被告占有原告的钢板数量为14块，但被告的行为侵害了原告合法权益，但对原告要求被告返还重量为20960kg钢板的诉讼请求，本院只支持被告应向原告返还14块钢板，超过部分因证据不充分，本院不予支持。二、关于原告的经济损失77342.4元是否存在的问题原告主张的经济损失是向新苑项目部租赁钢板在租期内所产生部分租金及逾期产生的半年双倍租金，在原告与新苑项目部的钢板租赁协议中，除第三人宋永生签名与新苑项目部签名与盖章外，新苑项目部没有经办人员签名；在过磅单中只有第三人宋永生与新苑项目部的签名与盖章，却没有过磅单位与司磅人员的盖章与签名；在2017年4月23日的收条中，也只有新苑项目部的盖章，第三人宋永生本应持该收条到原告处报销该账，但却没有原告的有关人员的审查、审核签名，第三人宋永生虽然说交的是现金，但新苑项目部也没有经手人签名，且在一般的交易中当直接上门到财务交款时一般出具的是连单式收款收据，但本案却出具的是便条式收据；在新苑项目部给第三人宋永生的告知书中，也只有新苑项目部的盖章，没有留联系人的姓名与联系方式；在2017年12月1日的收条中与2017年4月23日的收条中的主要内容及存在的问题是一致的。在原告与第三人新隆公司的合同中双方约定的施工期限为30天，而原告租赁钢板的期限为半年，明显超过实际需要使用的时间。因此，从原告、第三人宋永生与新苑项目部的租赁关系及履行合同的情况来看与一般的交易存在很大差异，第三人宋永生向新苑项目部付出11万余元的租金均采取现金支付，且没有任何资金出处与交付过程的证据，因此，原告所举证据的真实性不能确认。同时，新苑项目部是从事房地产开发的临时机构，不属于施工企业，项目结束该机构也自然结束，原告却是输变电建设施工企业，在外施工是经常性的，为施工自备一定的设备、材料也是正常的经营行为，而辅路的钢板是比较常用的材料，因此，被告从原告施工的工地搬走的钢板应属于原告自有，原告以钢板租赁协议及新苑项目部的收据等作为计算损失的依据，证据不充分，原告要求判决被告赔偿原告租金损失77342.4元（损失暂从2017年10月14日计算至2018年4月22日）并按每月600元/吨为标准从2018年4月23日起赔偿至钢板实际返还之日止的损失的诉讼请求，本院不予支持。三、关于被告的损害是否存在的问题原告承包的项目是电力部门的不动产，在对该项目进行施工时，对被告厂房外的护坡进行了挖掘，部分护坡土被挖掘运走，形成了比较陡的斜坡，被告多次向原告提出要求对斜坡进行修复加固，防止安全事故的发生，为了协调好此事，第三人宋永生还向被告出具过承诺书，承诺请的人虽然去了，但没有解决被告对安全隐患存在的顾虑。从被告提供的照片可以看出，被告厂房外的土地有裂缝、塌陷的现象，虽然还没有对被告的围墙、厂房造成实质性的损害，但不安全的隐患仍然存在，因此，被告要求原告立即对被告位于新余市袁河经济开发区钢城路因进行高压线（铁塔）工程施工造成墙外围泥土开裂部位进行加固回填、费用由原告承担的诉讼请求，本院予以支持。被告要求判令原告向被告支付青苗补助，土地占用费共计18000元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。四、关于第三人是否承担相应的责任问题原告在与第三人新隆公司签订合同后，原告即派第三人宋永生在工地进行施工，第三人宋永生的行为属于职务行为，所出具的文书、实施的行为均代表原告，应由原告承担责任，第三人宋永生不承担责任。原告虽然主张要求第三人承担相应的责任，但没有提出承担相应责任的证据，且责任不具体，因此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西华东生产资料市场管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖南昌达输变电建设有限公司返还钢板14块；二、原告（反诉被告）湖南昌达输变电建设有限公司应于本判决生效之日起十日内对被告（反诉原告）江西华东生产资料市场管理有限公司厂房围墙外围泥土开裂部位进行加固回填，并承担费用；三、驳回原告（反诉被告）湖南昌达输变电建设有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江西华东生产资料市场管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1734元，由被告（反诉原告）江西华东生产资料市场管理有限公司负担；反诉案件受理费250元，由原告（反诉被告）湖南昌达输变电建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  刘飞华人民陪审员  马秀香二〇一九年十二月三日书 记 员  罗小倩