湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1083民初1663号 原告：唐军，男，1980年1月25日出生，汉族，洪湖市人，户籍所在地洪湖市，现住武汉市东西湖区。 委托诉讼代理人：龙婉蓉、胡媛，女，系湖北维思德律师事务所律师。 被告：武汉东方建设集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区蔡榨镇。 法定代表人：王治德，系该公司执行董事兼总经理。 被告：彭新春，男，1964年3月9日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区。 两被告共同委托诉讼代理人：李健，男，系湖北炽升律师事务所律师。 原告唐军诉被告武汉东方建设集团有限公司、彭新春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙婉蓉、胡媛、被告武汉东方建设集团有限公司、彭新春及两被告共同委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还本金1,028，756元，截止到2019年9月9日利息454，710.15元，本息合计l,483，466.15元;自2019年9月10日起，以本金l，028，756元为基数，按照年利率24％计算利息，直至本息清偿为止； 2、由两被告支付原告为实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、保全费、差旅费等； 3、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：原告唐军诉称，为了经营的需要，2013年10月24日，两被告与原告签订借款协议，约定向原告借款160万元，借款期限自2013年10月24日至2014年4月23日，借款按月息25‰，每月前支付，时间为每月23—25日，如发生拖欠行为，按月息4分计息。上述借款，原告按约定支付到指定账户后，在合同约定的到期日被告未如期偿还本金，后被告与原告于2015年3月24日达成借款协议，约定上述借款与2013年8月1日的另一笔100万元的借款合并本金为260万元借给被告使用，借款期限从2015年3月24日至2015年10月23日，月息为30‰，每月于24日付款。 被告偿还了部分本息，截止2017年12月15日，经双方对账，被告欠款共计l028756元，后两被告未向原告还款。为此，原告具状法院，请求法院依法判决。原告提交了以下证据： 一、2013年10月24日借款协议、银行账户明细，拟证明两被告与原告签订借款协议，约定向原告借款160万元，借款期限自2013年10月24日至2014年4月23日，借款按月息25‰，每月前支付，时间为每月23—25日，如发生拖欠行为，按月息4分计息。同时还约定管辖法院为洪湖市人民法院，被告应当承担原告实现债权的差旅费、律师费；原告按约定支付160万元到被告指定账户，履行了出借人的义务。 二、2013年8月1日借款协议、银行账户明细、2015年3月24日借款协议，拟证明原、被告约定上述借款与2013年8月1日的另一笔100万元的借款合并本金为260万元借给被告使用，借款期限从2015年3月24日至2015年10月23日，月息为30‰，每月于24日付款。同时还约定管辖法院为洪湖市人民法院，被告应当承担原告实现债权的差旅费、律师费。 三、借款结算单，拟证明截止2017年12月15日经双方对账，被告欠款共计l028756元。 四、律师费发票，拟证明原告为实现债权所支付的律师费用。 被告武汉东方建设集团有限公司、彭新春辩称：本案的原告诉状所称部分并非属实。1、我们认为本案中原告与被告彭新春在2015年3月24日重新就2013年10月24日、2013年8月1日两笔借款到期后重新达成了续借，并且在2017年1月22日本案原告与被告彭新春进行了对账，由原告亲自写了一张收条，该收条明确了双方的权利与义务关系，就收条确定的余额为653200元。2017年12月5日的对账虽然是以借款结算单的形式进行的，该结算单并不是当时借款本息的真实意思，这里面包含了2017年1月22日双方确定的本金653200元，包含了被告彭新春与原告发生其他的业务关系，产生的16万元的介绍费，以及从2017年1月22日算至2017年12月5日的利息，本案被告彭新春确认2017年重新签订的借款合同，本案的被告武汉东方建设集团有限公司不再承担2013年、2014年的借款金额，并且彭新春与原告就本案的借款进行了实质性的偿还，彭新春在2017年12月5日通过被告武汉东方建设集团有限公司的账户向原告陆续支付了73万元，因此原告所述并不是事实。两被告提供了如下证据： 一、三份借款协议，拟证明被告彭新春是2013年8月1日、2013年10月24日共计260万元的实际借款人，双方在2015年3月24日重新确立了借款主体以及借款应当承担的义务，该借款协议真实地反映了原、被告双方就260万元借款真实意思，被告武汉东方建设集团有限公司并不是该260万元的借款主体，不应承担借款和还款责任。 二、2017年1月22日原告出具的收条一份，拟证明被告彭新春还欠原告借款本金653200元。 三、2017年1月22日原告出具的收条两份，拟证明原告收取了被告彭新春借款利息151万余元，下欠借款本金653200元。 四、2017年12月15日借款结算单，拟证明被告武汉东方建设集团有限公司并不是该260万元的实际借款主体，实际借款人为被告彭新春，截止2017年12月15日经双方对账，被告彭新春欠款共计l028756元，其中包含了借款本金653200元、11个月的利息21.556万元，另案原告为被告彭新春代开发商销售房屋回收工程款的中介费16万元。 五、领款单、银行交易凭证，拟证明被告彭新春通过被告武汉东方建设集团有限公司又分别于2018年2月23日还款70万元、2019年6月28日还款3万元。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认证： 一、原告唐军提交的证据一经被告武汉东方建设集团有限公司、彭新春质证后，被告武汉东方建设集团有限公司对该证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为2013年8月1日签订的协议已经履行完毕，2015年3月23日重新签订的借款合同的权利和义务已经转移，该协议不再对本案被告武汉东方建设集团有限公司有约束力。被告彭新春无异议。本院认为，原告提交该证据的目的只是要证明2013年10月24日签订的协议，原告已经按照约定履行完毕，该证据能够证明其证明目的。 二、原告唐军提交的证据二经被告武汉东方建设集团有限公司、彭新春质证后，被告武汉东方建设集团有限公司认为双方已经履行完毕，2015年3月24日由于原告与被告彭新春签订了新的协议，被告武汉东方建设集团有限公司不再是新的借款主体，该协议并不能证明被告武汉东方建设集团有限公司应承担责任。对于2015年3月24日的借款协议的真实性无异议，该证明恰恰证明了本案的原告与被告彭新春于2015年3月24日就原2013年8月1日、2013年10月23日两笔以被告武汉东方建设集团有限公司名义向原告借款共计260万元，是于借款到期后重新就该借款的还款利息、支付方式重新作了约定，该借款是原来两笔借款的实际情况的反映，该两笔借款的实际借款人是彭新春，彭新春通过该协议确定了与原告实际的借款关系，以及重新约定了还款期间的利息，因此该证据与借款结算单相互印证确定实际借款人为彭新春，被告武汉东方建设集团有限公司仅仅起到了担保作用，该借款是原告与被告彭新春真实意思的表示，因此我们认为这260万元的仅仅是彭新春履行借款义务，而被告武汉东方建设集团有限公司并非该借款的实际主体，也并非该借款的还款承担人。被告彭新春无异议。本院认为，原告提交的证据能够证明2015年3月24日原告与被告彭新春就原2013年8月1日、2013年10月24日两笔向原告借款260万元，并于借款到期后重新就该两笔借款作了约定。 三、原告唐军提交的证据三经被告武汉东方建设集团有限公司、彭新春质证后，被告武汉东方建设集团有限公司对该证据的真实性无异议，对该证据的关联性、证明目的有异议，认为该结算单上面载明的内容不真实，该结算单不能证明双方真实的借款情况和还款情况。被告彭新春无异议。本院认为，结合两被告提交的证据四能够证明该结算单的真实情况。 四、原告唐军提交的证据四经被告武汉东方建设集团有限公司、彭新春质证后，被告武汉东方建设集团有限公司对该证据的真实性无异议，对该证据的关联性、证明目的有异议，认为该证据是原告与律师事务所达成的协议，与被告无关。本院认为，该证据能够证明原告的证明内容。 五、被告武汉东方建设集团有限公司、彭新春提供的证据一经原告唐军质证后，原告对其中2013年8月1日、2015年3月24日的借款协议的真实性、合法性、关联性予以认可，对2013年10月24日这份借款协议是复印件，与我们的原件是有区别的，被告的复印件上没有彭新春的签字，我们的原件上有彭新春的签字，以我们提交的原件为准。对三份借款协议是双方真实意思的表示我们认可。但是对其证明目的认为与被告武汉东方建设集团有限公司无关我们有异议，这三份协议均约定了第三条“借款到期，如甲方还需资金周转，经乙方认可后再另行重订借款协议，前提为结清前期所有本金与利息”因为本息并未结清，2015年3月24日签订的借款协议并不是重新签订，主体并未发生变更。2、双方签订的借款协议都表明了借款的目的是为了保证公司的项目顺利完成，因此这两笔借款实际上都是用于被告武汉东方建设集团有限公司的经营所需。3、被告对我方证据表示借款结算单表达的部分内容不真实我方认可，具体为东方公司并非借款的担保人，是共同借款人。4、被告所述通过被告武汉东方建设集团有限公司向原告进行还款，因此被告武汉东方建设集团有限公司对借款事实清楚、也参与到了还款中，因此被告武汉东方建设集团有限公司也是本案的借款人。本院认为，2015年3月24日签订的借款协议可以证明260万元的还款责任人为被告彭新春。 六、被告武汉东方建设集团有限公司、彭新春提供的证据二、三经原告唐军质证后，原告认为截止2017年1月22日两被告下欠原告借款本金653200元，以前利息已经付清，且借款人为两被告。本院认为，这三份收条可以证明原告与被告彭新春于2017年1月22日进行了结算，截止2017年1月22日被告彭新春下欠原告借款本金653200元，以前利息已经付清。 七、被告武汉东方建设集团有限公司、彭新春提供的证据四经原告唐军质证后，原告对该证据的真实性予以认可，但是认为借款人为两被告。本院认为，该结算单是原告与被告彭新春的真实意思表示。 八、被告武汉东方建设集团有限公司、彭新春提供的证据五经原告唐军质证后，原告对银行的电子记账凭证予以认可，对领款单的真实性不予认可，对其中的3万元还款不予认可。本案的3万元是2019年6月28日原告在向被告武汉东方建设集团有限公司主张权利后，被告武汉东方建设集团有限公司作为另案的一笔还款，与本案无关。该证据可以证明260万元的借款是两被告的共同还款。本院认为，从两被告提交的会计凭证来看，2019年6月28日的3万元还款应当为本案的还款。 综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案如下事实： 为了经营的需要，2013年8月1日被告彭新春与原告签订借款协议，约定向原告唐军借款100万元，借款期限自2013年8月1日至2013年11月29日，借款按月息25‰，如发生拖欠行为，按月息4分计息。同时还约定管辖法院为洪湖市人民法院，被告应当承担原告实现债权的差旅费、律师费等。 2013年10月24日，被告武汉东方建设集团有限公司与原告签订借款协议，经办人为被告彭新春，双方约定向原告唐军借款160万元，借款期限自2013年10月24日至2014年4月23日，借款按月息25‰，每月前支付，时间为每月23—25日，如发生拖欠行为，按月息4分计息。同时还约定管辖法院为洪湖市人民法院，被告应当承担原告实现债权的差旅费、律师费。 上述借款，原告按约定支付到指定账户后，在合同约定的到期日被告未如期偿还本金，截止2015年3月24日原告收到被告彭新春利息118万元。被告彭新春又与原告于2015年3月24日达成新的借款协议，约定将2013年8月1日与2013年10月24日的借款合并本金为260万元继续借给被告彭新春使用，借款期限从2015年3月24日至2015年10月23日，月息为30‰，每月于24日付款。同时还约定管辖法院为洪湖市人民法院，被告应当承担原告实现债权的差旅费、律师费。 尔后被告彭新春偿还了部分本息，2017年1月22日原告与被告彭新春经过结算，原告共计收到还款本金194.68万元，利息151.3万元，仍下欠借款本金65.32万元。 2017年12月15日，原告与被告彭新春经过双方对账，被告彭新春欠款共计l028756元，其中包含了借款本金653200元、2017年1月22日至2017年12月15日期间的11个月的利息21.556万元，另外原告为被告彭新春代开发商销售房屋回收工程款的中介费16万元。被告彭新春分别于2018年2月23日、2019年6月28日通过被告武汉东方建设集团有限公司账户还款70万元和3万元。 本院认为，2013年8月1日原告唐军和被告彭新春签订借款协议、2013年10月24日原告唐军和被告武汉东方建设集团有限公司签订借款协议，均为当事人双方的真实意思表示，合法有效，被告武汉东方建设集团有限公司、彭新春应当依约偿还原告唐军的借款及利息。但是被告彭新春又与原告于2015年3月24日达成新的借款协议，约定将2013年8月1日与2013年10月24日的借款合并本金为260万元继续借给被告彭新春使用，在该协议上的当事人一方没有被告武汉东方建设集团有限公司且没有该公司的签字或者盖章，后期原告与被告彭新春多次对账以及双方于2017年12月15日确认的结算单也没有被告武汉东方建设集团有限公司参与，应当视为原告已经放弃被告武汉东方建设集团有限公司的还款责任，虽然被告彭新春分别于2018年2月23日、2019年6月28日通过被告武汉东方建设集团有限公司账户还款70万元和3万元，但是该还款应当视为被告彭新春个人的还款。同时2017年12月15日，原告与被告彭新春经过双方对账后确认的结算单中包含借款本息以及另案的中介费，因双方对中介费没有约定利息，原告要求对中介费也支付利息的诉讼请求本院不予支持。 因此，截止2018年2月23日被告彭新春应当支付利息为653200元×36%÷365天／年×71天=45742元；2018年2月23日被告彭新春还款70万元，70万元-（45742元+215560元）-16万元中介费=278698元，被告彭新春下欠借款本金为653200元-278698元=374502元。截止2019年6月28日被告彭新春应当支付利息为374502元×36%÷365天／年×491天=181362元；2019年6月28日还款3万元，下欠利息为181362元-30000元=151362元。后期利息则应当按照年利率24%计算。 另原告与被告彭新春还多次约定管辖法院为洪湖市人民法院，被告应当承担原告实现债权的差旅费、律师费，因此，原告为此次诉讼花费律师费4万元，也应当由被告彭新春承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告彭新春于本判决生效之日起七日内向原告唐军偿还374502元并支付利息（其中截止2019年6月28日下欠利息151362元，从2019年6月29日起至还清之日止按年利率24%计算利息）； 二、被告彭新春于本判决生效之日起七日内向原告唐军支付律师费4万元； 三、驳回原告唐军的其他诉讼请求。 如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案案件受理费18151元，减半收取9075.5元，财产保全费5000元共计14075.5元由被告彭新春负担7678元，原告唐军负担6397.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员 晏 晟 二〇一九年十二月十三日 书记员 晏兵华