黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黑03民终897号上诉人（一审原告）：迟吉升，男，1942年10月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：迟玉艳（系迟吉升之女），女，1965年1月23日出生，汉族，退休教师，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：武景生，河北三和时代律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：鸡东县鸡东镇德胜村村民委员会，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇德胜村。法定代表人：闫福廷，职务村委会主任。委托诉讼代理人：姜长春，鸡东县鸡东镇德胜村村民。委托诉讼代理人：韩永泉,黑龙江承霖律师事务所律师。上诉人迟吉升因与被上诉人鸡东县鸡东镇德胜村村民委员会（以下简称德胜村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服鸡东县人民法院(2019)黑0321民初1862号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人迟吉升的委托诉讼代理人迟玉艳、武景生，被上诉人鸡东县鸡东镇德胜村村民委员会的委托诉讼代理人姜长春、韩永泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人迟吉升的上诉请求：1、请求依法撤销鸡东县人民法院(2019)黑0321民初1862号民事判决，依法查明事实，改判被上诉人支付给上诉人2172.91平方米的征收土地补偿费等760518.5元。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由一、一审法院认定事实错误。鸡东县人民法院（2018）黑0321民初963号、（2018）黑03民终665号两份民事判决书主文仅判决《买卖协议》有效；963号民事判决书没有查明范围，其认定事实部分也没有认真查明《买卖协议》中“边界线”明确约定的“以上面积及四周以房照为准”。根据《黑龙江省农村宅基地管理办法》第八条农村村民一户只能拥有一处宅基地。使用耕地的,最高不超过一百二十五平方米;使用其他土地的,最高不超过一百四十平方米,山区有条件利用荒地、荒坡的,最高不超过一百六十平方米。县(市)、区人民政府可以在前款规定的宅基地面积标准的上限内,根据当地实际确定农村村民宅基地面积的具体标准。本案中所谓农村“房照”通常指宅基地证记载的面积，就是包含宅基地、房屋在内的最大面积。按照上述规定不应当超过160平方米。鸡东县人民法院（2018）黑0321民初304号民事判决书认定事实的依据之一是《鸡东县德胜村宅基地及园田地征用补偿协议书》该协议书未经村任何会议研究,不是村委会及村小组的真实意思表示；依据之二是三方签订的《补偿协议》，正是将上诉人遗忘、侵害上诉人利益的证据。所谓“补偿明细”只是对外公示，并不是最后发放的依据，此时上诉人向村反映了被侵害的事实。二、一审法院未采信上诉人提交足以推翻生效判决的证据系严重错误。2018年12月5日村《证明》证明上诉人宅基地221.32平方米和自留地2172.91平方米。2018年9月6日镇政府《证明》、2016年6月4日镇召开的会议记录、2016年6月5日3、5组《村民会议记录》，均明确证明：鸡东县人民政府进行棚户区二期改造工程，征收了上诉人的承包田及菜地，面积是2172.91平方米，并且均决议宅基地部分外补偿费给予上诉人。上诉人认为《买卖房契约》仅针对约定明确的房照记载部分，对于房照以外面积并未出售；同时镇、村为了统一宅基地面积的补偿问题，统一规定为宅基地350平方米。另外在304号民事案件和1862号民事案件审理中现任村主任并未出示上述各种证据，明显地隐藏关键证据。一审法院各次审判中均错误地把宅基地面积出售221.32平方米与《买卖房契约》之外2172.91平方米混同在一起，应当分开认定。三、补偿款是种类物、不是特定物，故与执行案件无关。四、适用法律错误。一审判决错误地适用了《民事诉讼法司法解释》第九十三条第一款第五项，上诉人认为应当适用《民事诉讼法司法解释》第九十三条中“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，同时适用《村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条。综上，一审法院认定事实、采信证据、适用法律均错误；上诉人请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人德胜村委会辩称：原审判决事实清楚，请求二审法院予以维持。上诉人迟吉升向一审法院起诉请求：请求法院判决鸡东县鸡东镇德胜村村民委员会给付迟吉升被征收2172.91平方米土地的补偿费760518.5元。事实和理由：迟吉升系鸡东县鸡东镇德胜村村民，迟吉升家庭承包地及菜地共2172.91平方米。该承包地及菜地2015年被鸡东县政府征收，用于鸡东县棚户区改造项目。2016年德胜村委会按照每平方米350元的征收标准向部分村民发放了土地补偿等费用，但未分配给迟吉升家庭。一审法院认定，迟吉升是鸡东县鸡东镇德胜村村民，鸡东县人民法院作出的（2018）黑0321民初963号生效民事判决书认定了“2005年5月17日，迟吉升与迟治刚签订《买卖房契约》，迟吉升将自己所有的60.32平方米草房及前后土地一次性卖给迟治刚，约定金额10000元，交房时间为2005年7月1日，并约定了房屋前后左右的边界，该房占用土地面积共计2394.23平方米。2010年1月，迟治刚取得该房屋所有权证，但未给该房屋办理集体土地使用权证。”的事实。后因鸡东县人民政府进行棚户区二期改造工程，该土地被征收，被征收土地登记的权利人为迟治刚。鸡东县人民法院作出的（2018）黑0321民初304号生效民事判决书认定了“鸡东县人民政府进行棚户区二期改造工程，占用迟治刚名下的房屋及宅基地。鸡东县鸡东镇人民政府、德胜村委会及鸡东县棚户区建设工程指挥部三方签订《棚改新建项目07地块征用德胜村宅基地（农户）补偿明细》，明细中标明“迟治刚土地面积2172.91平方米，单价350元，补偿金额合计760518.5元”。该笔补偿款已于2016年5月存入德胜村委会集体账户。”的事实。2018年12月27日，迟治刚基于已经发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2018）黑0321民初304号民事判决书向法院申请强制执行。现该笔补偿款已通过强制执行的方式交付于迟治刚。以上事实由双方当事人当庭陈述、迟吉升常住人口登记卡、棚改新建项目07地块征用德胜村宅基地（农户）补偿明细、已发生法律效力的（2018）黑0321民初963号、（2018）黑03民终665号、（2018）黑0321民初304号民事判决书，（2018）黑0321执1342号执行结案通知书在卷佐证。一审法院认为，本案争议焦点如下：1.迟吉升对其主张的2172.91平方米土地补偿款760518.5元是否享有合法的权益；2.该土地是否已被征收，征收的土地补偿款是如何计算和发放的；3、迟吉升主张的土地征收补偿款与迟治刚向法院申请强制执行的土地征收补偿款是否为同一笔补偿款。本案中，迟吉升主张承包地征收补偿费的2172.91平方米土地，已经通过与迟治刚签订《买卖房契约》的方式转让给迟治刚，且该《买卖房契约》经黑龙江省鸡东县人民法院作出的（2018）黑0321民初963号生效的民事判决书确认有效，该2172.91平方米土地包含于转让给迟治刚的2394.23平方米土地面积之内，转让后迟吉升对该土地不再享有权利。现该土地已被征收，登记的权利人为迟治刚，面积2172.91平方米，单价350元，补偿金额合计760518.5元。迟治刚基于已经发生法律效力的（2018）黑0321民初304号民事判决书向法院申请强制执行，现该笔补偿款已通过强制执行的方式交付于迟治刚。因迟吉升主张的2172.91平方米土地补偿费760518.5元与迟治刚依据生效法律文书申请强制执行的土地补偿费为同一笔土地补偿费，迟吉升未能提供足以推翻人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。故迟吉升的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，迟吉升的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：驳回迟吉升的诉讼请求。案件受理费减半收取计5703元，由迟吉升负担。本院二审期间，上诉人提交鸡东县乡村建设规划局管理处出具的村镇房屋产权变动申请表和产权执照复印件各一份，证明迟吉升与迟治刚《买卖房契约》约定的准确数字是126平方米，不是963号判决认定的2394.23平方米。被上诉人对证据的真实性及证明目的均有异议。本院认为该二份证据不能证明（2018）黑0321民初963号判决认定的2394.23平方米错误不予确认。证人纪君鹏时任村长证明原生效判决依据的征用补偿协议书及补偿明细是村委会没有实际调查房产信息和土地信息前提下组织的初步摸底和计划，迟治刚对这个方案有异议不同意然后起诉。上诉人、被上诉人对证人证言均无异议，本院予以确认。被上诉人无新证据提交。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人迟吉升与被上诉人迟治刚签订《买卖房契约》，经黑龙江省鸡东县人民法院作出的（2018）黑0321民初963号生效的民事判决书确认有效，该2172.91平方米土地包含于转让给迟治刚的2394.23平方米土地面积之内，转让后迟吉升对该土地不再享有权利。现该土地已被征收，登记的权利人为迟治刚，面积2172.91平方米，单价350元，补偿金额合计760518.5元。迟治刚基于已经发生法律效力的（2018）黑0321民初304号民事判决书向法院申请强制执行，现该笔补偿款已通过强制执行的方式交付于迟治刚。因迟吉升主张的2172.91平方米土地补偿费760518.5元与迟治刚依据生效法律文书申请强制执行的土地补偿费为同一笔土地补偿费，故迟吉升的诉讼请求一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人迟吉升的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,406.00元，由上诉人迟吉升负担。本判决为终审判决。审判长  王大力审判员  李绍军审判员  于永强二〇一九年十二月六日书记员  马琳琳书记员  刘香蓉