新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2019）新27民终654号上诉人（原审被告）：王秀珊，女，汉族，住新疆维吾自治区博尔塔拉蒙古自治州。上诉人（原审被告）：刘欣，男，汉族，无固定职业，住新疆维吾自治区博尔塔拉蒙古自治州。委托诉讼代理人：张怀超，新疆逐日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘彦，男，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：刘晓维，女，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邓刚平，新疆赛天律师事务所律师。上诉人王秀珊、刘欣因与被上诉人刘彦、刘晓维共纠纷一案，上诉人王秀珊、刘欣不服博乐市人民法院（2019）新2701民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭于2019年12月11日公开开庭进行了审理，上诉人王秀珊、刘欣的委托诉讼代理人张怀超，被上诉人刘彦、刘晓维的委托诉讼代理人邓刚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀珊、刘欣的上诉请求：一、撤销博乐市人民法院(2019)新2701民初309号民事判决；二、改判第三项：即位于博乐市××路某幢某单元某室归上诉人王秀珊所有，由上诉人王秀珊分别向被上诉人刘彦、刘晓维各支付房屋补偿款39248.8元，向上诉人刘欣支付房屋补偿款58873.2元；三、改判第四项：即评估费7350元，由上诉人王秀珊、刘欣向被上诉人支付2940元。事实和理由：一、博乐市某小区某幢某单元某室的房屋评估总价值492488元是包含装修价值的。案涉房屋购买时系毛坯房，刘欣为让其父母老有所居，雇佣装修人员对案涉房屋进行了装修并支付了10万装修费，故应将10万元装修费从房屋总价值中予以扣除，再以夫妻共同财产予以平均分割，即刘某遗留财产价值为196244元。王秀珊与刘某系夫妻关系，生前二人相互依靠、相互扶助，共同生活，刘欣在其父刘某生前照顾老人的日常起居，二上诉人已尽了主要抚养、赡养义务，依据《继承法》第13奈之规定，对被继承人尽了主要抚养义务或与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时可以多分。但一审判决二被上诉人与刘欣遗产继承份额却仅仅相差1%，明显不公。故王秀珊、刘欣要求继承遗产的份额各按30%即58873.2元予以继承，二被上诉人继承遗产的份额各按20%即39248.8元予以继承。二、涉案房屋的评估价值近50万，而该评估价值却没扣除被告刘欣支付的10万元装修费，因装修费约占房屋价值的1/5，故7350元的评估费应扣除1／5（1470元）后由原被告共同承担才是，即（7350元-1470元）-2=2940元。刘彦、刘晓维辩称：刘欣未提供证据证实10万元的装修费是由其本人支付，装修合同系伪造，刘欣未尽到赡养义务，也没有固定职业，不应多分，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确。刘彦、刘晓维向一审法院起诉请求：1、依法对刘某的抚恤金227680元和丧葬费10064元进行分割；2、依法对刘某所有的位于博乐市某区的房产进行分割，预估价值为492488元。一审法院认定的事实：刘某原系博州某退休干部。原告刘彦、刘晓维系刘某（已去世）与易某（已去世）的婚生子女。1970年，易某去世。二原告一直在北京生活至今。1971年，刘某与被告王秀珊登记结婚，婚后无共同生育子女。被告刘欣系刘某继子，王秀珊之子。2010年10月，刘某与王秀珊共同购买了位于博乐市某路某幢某单元某室，建筑面积130.72㎡，刘某与王秀珊各占50%份额。2016年1月22日，办理房屋产权证。2018年10月30日凌晨，刘某因病医治无效去世。被告刘欣为安葬刘某共花费丧葬费27900元。刘某有原告刘彦、刘晓维二个子女及继子刘欣外，无其他子女，生前无其他需要供养的人。2018年11月14日，博州工资改革领导小组办公室因刘某去世，核发给其家属：一次性抚恤金227680元、丧葬费10064元，合计237744元。另查明，经原告刘彦、刘晓维申请，原审法院委托新疆方夏资产评估事务所（有限公司）对王秀珊与刘某的楼房进行评估，该评估事务所于2019年6月13日作出资产评估字（2019）0610-1号评估报告，评估结果为王秀珊位于博乐市某路某幢某单元某室一处住宅及装修价值参考价492488元（单价3767.50元/平方米）。原审法院认为，继承人的合法权益受法律保护。该案有如下争议焦点：一、关于博州工资改革领导小组办公室核发给刘某家属的抚恤金227680元、丧葬费10064元是否属于刘某的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”抚恤金是发给伤残人员或死者家属的费用，是用于优抚、救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年的丧失劳动能力的家属，故抚恤金不属于刘某的遗产范围。根据中华人民共和国劳动和社会保障部第18号令《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定：“本规定所称因工死亡职工供养家属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。”第三条规定：“上条规定的人中，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养家属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁，女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁，女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；……”本案系离退休职工因病死亡的一次性抚恤金，可参照上述规定享受抚恤金，二原告与被告刘欣作为成年子女，均有经济来源，而被告王秀珊虽已满55周岁的，且有一定经济来源，并不是依靠刘某生前提供主要生活来源，故原、被告均不在享受抚恤金待遇的人员之内。为此，抚恤金四人平均分配较为适宜，每人分得56920元。丧葬费是对死者近亲属处理死者丧葬事务时所产生的相关费用，死者单位给付的丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，故丧葬费10064元不属于刘汉卿的遗产范围。刘某去世后的安葬事宜由被告刘欣操办，该笔丧葬费应归被告刘欣所有。针对位于博乐市某路住宅系刘某和被告王秀珊的夫妻共同财产，该房屋经评估部门评估确定住宅及装修款参考价为492488元。该房屋系王秀珊、刘某的夫妻共同财产，应予平均分割，即王秀珊和刘某各享有该财产的一半即246244元。对刘某所有的246244元应作为遗产进行分割。原告刘彦、刘晓维及被告刘欣系刘汉卿的成年子女，均有经济来源，不存在困难补助，而被告王秀珊现已年满79岁，无业，在刘某生前与王秀珊相互依靠、相互扶助，共同生活近三十年，且王秀珊在刘某生病期间照顾其多年，尽了扶助义务，故对该遗产份额由王秀珊继承30%，为73873.2元。因被告刘欣自出生一起与刘某、王秀珊一起共同生活，后于2010年离婚后又与刘某、王秀珊居住在博乐市某路，共同生活，照顾父母，尽了赡养义务，故对该遗产份额由被告刘欣继承24%，为59098.56。因原告刘彦、刘晓维自出生一直居住在北京，未与父母共同生活，对该遗产份额由二原告各继承23%，为56636.12元。因被告王秀珊年事已高，自2011年生活至今，不利于搬迁，且原告刘彦、刘晓维一直生活在北京，此楼房归王秀珊所有较为适宜，则由王秀珊分别向刘彦、刘晓维各支付房屋补偿款56636.12元，向被告刘欣支付房屋补偿费59098.56元。庭审中，被告刘欣以该房屋装修款100000元是由其垫付，遗产数额应以现房屋总价扣除装修费后计算，因刘欣未提供证据证明该款系自己支付还是其父母交由他代付，无法证实，故对其辩解不予采信。据此判决：一、刘某名下的一次性抚恤金227680元，由原告刘彦、刘晓维，被告王秀珊、刘欣各享有56920元。被告王秀珊于判决生效后十日内各支付原告刘彦、刘晓维56920元，被告王秀珊于判决生效后十日内支付被告刘欣56920元；二、丧葬费10064元，由被告刘欣享有；被告王秀珊于判决生效后十日内支付被告刘欣；三、位于博乐市某路某幢某单元某室归被告王秀珊所有，由被告王秀珊分别向原告刘彦、刘晓维各支付房屋补偿款56636.12元，向被告刘欣支付房屋补偿款59098.56元；四、评估费7350元，由被告王秀珊、刘欣向原告刘彦、刘晓维支付3675元。本院二审期间，当事人王秀珊、刘欣围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：证人宋某出庭作证，拟证实：2011年，宋某对涉案房屋进行了装修，刘欣支付了10万元装修费。刘彦、刘晓维辩称，装修合同是今年补写的，不能证实刘欣支付了10万元装修费。因证人宋某证实装修合同是刘欣于今年找其补写的，且无装修费用收费凭据相互印证，故不能证实刘欣支付了10万元的装修费用，对证人宋某的证言不予采信。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，关于涉案房屋作为遗产如何分配及应否从中扣除10万元装修费用的问题，因王秀珊、刘欣提供的房屋装修合同是事后补签，且无收费凭据，不能证实刘欣支付10万元装修费的事实；另，房屋装修至今已达八年之久，装修价值已不足10万元，故其提出从涉案房屋价值中扣除10万元及从房屋评估费扣除1470元的诉讼请求不能成立。刘欣与父母共同生活，对父母尽到了赡养义务，原审判决由其继承房屋价值24%的份额适当，其提出要求继承30%的份额无事实根据和法律依据，不予支持。综上，王秀珊、刘欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费699.01元，由上诉人王秀珊、刘欣负担。本判决为终审判决。审判长 林   静审判员 帕尔 哈提审判员 再那甫古丽二〇一九年十二月十三日书记员 孙 利 超