江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3530号上诉人(原审被告)：张某，男，1956年5月7日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王琮懿，江苏明亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：连云港振兴农业科技有限公司，住所地连云港市海州区开发区振兴路2号。法定代表人：孟小滨，公司董事长。委托诉讼代理人：王军强，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人连云港振兴农业科技有限公司（以下简称振兴公司）法律服务合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张某上诉请求：请求二审法院依法撤销原判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由振兴公司承担。事实与理由：l、因振兴公司与内蒙古香岛生物科技有限公司（以下简称香岛公司）买卖合同纠纷，振兴公司全权委托张某代理其催要货款，涉及货款金额约为110万元。2014年6月22日，双方签订《风险委托协议书》振兴公司全权委托张某催要货款事宜，能够证实双方利益是捆绑在一起的，对催要货款事宜均承担一定的风险；2、一审判决根据《风险委托协议书》认定张某取得款项的前提为振兴公司收回欠款50万元，存在重大误解，有悖公平，缺乏事实依据。《风险委托协议书》第一条约定，张某催要回的货款确保振兴回收欠款50万元，多余款项全部汇入张某用于清欠劳务费支出。当时签订该协议的目的系基于催要到货款110万余元进行约定，张某确保振兴公司回收欠款50万元，多余款项全部汇入张某用于清欠劳务费支出，该约定显然是附条件的，符合常理；3、双方签订的《风险委托协议书》，说明振兴公司明知执行过程中存在风险性、不确定性，也明知很可能执行不到全部款项或者需分多次才能执行到位，所以在协议中并没有约定50万元何时交付振兴公司，一审根据《风险委托协议书》认定张某取得款项的前提为振兴公司收回欠款50万元，不符合客观事实和双方真实意思表示，有悖公平；4、一审认定涉案买卖合同已经执行到位52.6万元，超出应付振兴公司的50万元，不符合客观事实。涉案催要货款110万余元的案件处于执行过程中，目前已经执行到位52.6万元，张某四次去往呼和浩特协调催要事宜，成本费用巨大，扣除律师费用后仅为47.3万元，并未超出应付振兴公司50万元的条件，即已经执行到位52.6万元，实际被张某得到的仅为47.3万元，该案件还在执行过程中，执行款项并未达到分配条件，请二审法庭查明事实，依法裁判。被上诉人振兴公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应该依法予以维持。理由如下：l、张某在上诉状中称双方均承担一定风险与事实不符。从案件办理的情况来看，香岛公司欠付振兴公司货款是显而易见的，并且得到了一审法院的支持，执行香岛公司的货款只是一个时间问题，最初张某承接与香岛公司的案件时，称有相当强硬的关系可以在最短的时间内收回货款，所以振兴公司才放弃了一多半的本金以及延期利息，作为酬劳支付给张某；2、风险委托协议第一条“确保”二字并不存在张某所说的必须将全部的货款执行完毕，执行完毕后才可以将50万元支付给振兴公司的意思。从双方签订的协议目的看，振兴公司仅是想在最短的时间内收回50万元欠款，达到委托目的。在执行款到位超过50万元时，已经达到了付款条件；3、在振兴公司一审起诉时，涉案执行案件是实结状态，在一审诉讼过程中，张某委托律师申请恢复执行，目前案件还在执行中，与执行法官前期沟通的案情看，香岛公司尚有大量的不动产或在建工程继续执行，并不影响张某的任何权利，后续还在执行的包括香岛公司欠付货款的本金583268元以及五年多的逾期利息，同时，张某称其在执行的过程中支付了大量的差旅费、代理费，都是张某在签订风险委托协议书时应当预见到的成本，不能作为协议拒付执行款的依据。振兴公司一审诉讼请求：1.依法判令张某返还振兴公司执行款500000元；2.依法判令张某承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2014年6月22日，振兴公司与张某签订《风险委托协议书》约定振兴公司全权委托张某代理向香岛公司催要买卖合同欠款事宜，达成协议内容为：1.张某催要回的货款确保振兴公司收回欠款50万元，多余款项全部汇入张某用于清欠劳务费支出；2.除第一次和振兴公司领导去内蒙古香岛了解有关事宜外，其余为催要该笔货款所产生的费用全部由张某支出，包括差旅费、业务费、招待费、案件审理费、案件执行费等；3.振兴公司如实提供全部材料，确保事实准确清楚；4.该笔委托协议完成后，由张某提供律师代理费用的票据给振兴公司入账。2014年7月20日，张某与江苏瑞杰律师事务所(以下简称瑞杰律师所)签订《委托代理合同》，约定由瑞杰律师所代理振兴公司上述买卖合同纠纷一案，指派曹亮为案件承办人，代理费数额按收回款项10%收取，委托期限自委托之日起至执行款项到位止。同日，振兴公司向瑞杰律师所出具承诺书载明：兹有本公司委托张某诉讼香岛公司买卖合同纠纷一案，本公司特别委托张某同志处理该案，收回的所有款项由张某领取，特此说明。2014年8月19日，一审立案受理振兴公司诉内蒙古香岛生物科技有限公司买卖合同纠纷一案。2014年10月20日，一审判决香岛公司给付振兴公司货款1109268元及延期付款利息。2016年1月18日，振兴公司向一审申请执行，一审法院依法扣划香岛公司银行存款526000元。该款由瑞杰律师所曹亮律师代为领取，扣除代理费53000元后，瑞杰律师所给付张某473000元。另查明，2016年7月28日，连云港振兴花卉有限公司变更公司名称为连云港振兴农业科技有限公司。一审法院（2014）海商初字第00899号民事案件尚在执行中。一审法院认为，振兴公司与张某之间的委托合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。张某作为受托人应当按照委托协议的约定处理委托事务，张某处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人振兴公司，张某应根据涉案《风险委托协议书》的约定，给付振兴公司500000元。对于张某辩称的执行案件尚未结束，执行完毕后再将500000元交付振兴公司的辩解意见，一审法院认为，虽然《风险委托协议书》中并未约定涉案500000元款项的交付时间，但根据涉案《风险委托协议书》的约定，张某需确保振兴公司收回欠款500000元，多余款项汇入张某账户中,根据该约定张某取得款项的前提为振兴公司收回欠款500000元，且涉案买卖合同已经执行到位526000元款项，超出应付振兴农业科技公司的500000元，故对该辩解意见，依法不予采信。对于张某辩称的为涉案买卖合同执行，其花费巨大的辩解意见，根据《风险委托协议书》的约定，为催要该笔贷款所产生的费用全部由张某支出，故对该辩解意见，依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，遂判决：张某于判决生效后十日内给付振兴公司款项500000元。在二审审理中，张某为证实其上诉理由，提供了以下的证据：1、2019年3月15日一审法院立案登记表，证明振兴公司于2019年1月30日向一审法院起诉陈述张某2017年3月14日在一审法院执行局谈话时，放弃后续全部债权没有事实依据，只是配合一审法院对该执行案程序结案，一审对该事实没有查清，同时能够证实涉案全部款项没有全部执行到位，张某按照合同约定无法支付振兴公司50万元执行款；2、特别授权委托书，证明2016年1月18日振兴公司向瑞杰律师所出具内容为执行到位的款项全部由瑞杰律师所代收，产生一切法律后果由振兴公司承担；之后，振兴公司又向瑞杰律师所出具承诺书，内容为振兴公司特别委托张某收回的所有款项由张某领取，证实涉案执行到位的款项52.6万元先由瑞杰律师所代领，扣除瑞杰律师所风险代理费用，剩余47.3万元，由瑞杰律师所交给张某；3、（2014）海商诉保字第00009号民事裁定书，证明张某为振兴公司执行案提供两套房担保及提供了差旅费、业务招待等。振兴公司对张某提供的三份证据发表了质证意见，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院对张某提供的三份证据真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。本院查明事实：一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，在与香岛公司案件执行保全过程中，因振兴公司与张某签订《风险委托协议书》，均是以振兴公司名义主张权利。2016年1月18日振兴公司又特别授权委托瑞杰律师所申请执行。2016年1月29日振兴公司与瑞杰律师所办理委托授权手续，办理涉案的执行案件。振兴公司与瑞杰律师所办理的授权手续是由张某直接转给瑞杰律师所曹亮律师。张某领取473000元款项没有交给振兴公司。本案二审争议焦点：1.张某与振兴公司在签订涉案《风险委托协议书》时是否存在“重大误解，有悖公平”的事项；2.本案是否达到付款条件，即一审法院判决张某给付振兴公司50万元是否符合双方签订的《风险委托协议书》约定。关于本案第一个争议焦点问题。本院认为：振兴公司与张某之间签订的《风险委托协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人不得随意违约，均应当遵照执行。张某上诉称在签订《风险委托协议书》约定“张某取得款项的前提为振兴公司收回欠款50万元，存在重大误解，有悖公平”的理由，本院经审查，《风险委托协议书》对于“张某催要回的货款确保振兴公司收回欠款50万元，多余款项全部汇入张某用于清欠劳务费支出”的约定内容意思表示明确易懂，为具有完全民事行为能力者均能理解，张某在签订《风险委托协议书》时是具有完全民事行为能力者，其是经过慎重考量后签订的，不存在重大误解事项；本案《风险委托协议书》是属于风险代理合同，预期商业亏损风险与可能的预期商业利益回报均可能出现，张某在签订《风险委托协议书》时是明知的，因此张某与振兴公司签订的《风险委托协议书》不存在有悖公平的事项，且张某在法定期间内也没有申请法院或仲裁机构撤销涉案《风险委托协议书》，因此张某该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于本案第二个争议焦点问题。本院认为，振兴公司与张某之间签订的《风险委托协议书》中约定“振兴公司全权委托张某向香岛公司张某催要回的货款确保振兴公司收回欠款50万元，多余款项全部汇入张某用于清欠劳务费支出；为催要该笔货款所产生的费用（包括差旅费、业务费、招待费、案件审理费、案件执行费等）全部由张某支出，该合同的性质实质是为风险代理合同。即为收回涉案振兴公司1109268元及延期付款利息的债权而支出的费用无论多少，均应全部由张某承担。张某提出其四次去往呼和浩特协调催款事宜的费用及53000元律师费等，均属于张某为履行涉案《风险委托协议书》而支出的必要成本，根据前述约定均应由张某承担。涉案《风险委托协议书》约定催要回的货款确保振兴公司收回50万元，而并没有约定“全部回款后”或“扣除成本支出回款达到50万元”再付款给振兴公司的前置条件。本案中，振兴公司1109268元及利息的债权经一审法院执行回款526000元，虽然涉案《风险委托协议书》中没有约定限定张某收回债权后何时给付振兴公司50万元，但执行回款526000元后，振兴公司依法可以随时向张某主张500000元债权款，张某也应当按照涉案《风险委托协议书》约定，及时将500000元款项给振兴公司，这是双方签订的《风险委托协议书》的性质及内容所决定的。一审法院判决张某给付振兴公司500000元符合涉案《风险委托协议书》中有关“确保振兴公司收回欠款50万元”的约定。张某上诉认为该案件正在执行过程中，尚未达到付款条件的理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本案予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  曹守军审 判 员  刘 扬二〇一九年十二月十日法官助理  仕玉发书 记 员  顾 凡书 记 员  李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。