北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11533号原告：深圳市灵云翠轩珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道贝丽南路4号国家珠宝检测中心大厦6层B区。法定代表人：王紫鹏，执行董事。委托诉讼代理人刘波，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人徐敏，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：柯佩佩，国家知识产权局审查员。第三人：沈阳萃华金银珠宝股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区北顺城路翠华巷72号。法定代表人：郭英杰，董事长。委托诉讼代理人：王璐，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：黄维伦，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。原告深圳市灵云翠轩珠宝有限公司（简称灵云翠轩公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月14日作出的商评字[2018]第166942号关于第17076189号“翠花”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月16日受理后，依法组成合议庭，并通知沈阳萃华金银珠宝股份有限公司（简称萃华公司）作为第三人参加诉讼，于2019年12月11日对本案公开开庭进行了审理。原告灵云翠轩公司的委托诉讼代理人刘波，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人牛敏，第三人萃华公司的委托诉讼代理人王璐、黄维伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对灵云翠轩公司就第17076189号“翠花”商标（简称诉争商标）所提不予注册复审申请而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：首先，萃华公司虽援引2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第二款主张不予核准注册诉争商标，但其在理由中亦主张诉争商标与第1081612号“萃华”商标（简称引证商标）近似，指定使用商品类似，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。驰名商标认定与保护应遵循按需认定原则，如双方商标指定商品属于类似商品，则应首先适用2014年商标法第三十条规定，而不宜再适用驰名商标保护条款。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫及外观上相近，构成近似标识。诉争商标指定使用的铂（金属）等商品与引证商标核定使用的珠宝等商品属于同一种或类似商品，如使用近似商标易导致市场混淆。因此，本案宜优先适用2014年商标法第三十条审理。其次，依据在案证据，在诉争商标申请注册前，“萃华”商标在黄金饰品商品上已具有很高知名度，该事实也更易使相关公众将诉争商标与引证商标相联系，增大混淆可能性。综上，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，依据2014年商标法第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，决定诉争商标不予核准注册。原告灵云翠轩公司不服被诉决定，向本院起诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫及外观上区别明显，不构成近似标识。二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品不属于同一种或类似商品。诉争商标生产、销售的商品在功能、生产原料、生产部门、流程、工艺、销售渠道、市场推广方式、消费群体等方面与引证商标核定使用商品存在重大差别，商品种类与范围区别明显。三、诉争商标经过原告使用和积极的市场推广，已经具有较高知名度，能够和引证商标区分，不会造成相关公众混淆误认。四、即使引证商标曾经获得驰名商标保护，法律对其保护也不应超过合理限度，更不应因此而限制其他市场主体通过合法途径合理使用商标资源的自由。综上，请求依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。第三人萃华公司述称：诉争商标与引证商标在呼叫、文字构成上相似，构成近似商标。本院经审理查明：诉争商标为第17076189号“翠花”商标，2015年5月29日申请,指定使用商品为第14类“铂（金属）、首饰盒、玛瑙、银线（首饰）、珍珠（珠宝）、宝石、翡翠、玉雕首饰、角、骨、牙、介首饰及艺术品、表”。现商标申请人为灵云翠轩公司，即本案原告。引证商标为第1081612号“萃华”商标，1996年5月24日申请,1997年8月21日核准注册，核定使用商品为第14类“珠宝、首饰、宝石、贵重金属制纪念品”，经续展注册商标专用权期限至2027年8月20日。现商标注册人为萃华公司。2016年6月22日，萃华公司针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，主要理由为：一、诉争商标与引证商标及第三人的第13938906号“萃华及图”在商标文字主体读音、字形、含义等方面相同，相关公众不会注意到细微差别，且诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在原材料、功能、用途、销售渠道方面完全相同，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、萃华公司自1985年建店开始使用“萃华”商标，2009年商标局认定使用在第14类黄金饰品商品上的“萃华”注册商标为驰名商标，萃华公司通过连续使用使该商标在行业中获得较高知名度，灵云翠轩公司申请注册“翠花”商标是恶意摹仿注册商标行为。因此，请求对诉争商标不予核准注册。为支持其异议理由，萃华公司向商标局提交了以下证据（以下均为复印件）：1.萃华公司营业执照、商标证书，用以证明萃华公司拥有“萃华”商标专用权；2.萃华公司中国驰名商标、中华老字号、中国名牌证书，用以证明“萃华”商标具有较高知名度；3.萃华公司部分电视台、报纸杂志委托宣传合同及宣传内容，用以证明“萃华”商标知名度；4.诉争商标公告证明，用以证明诉争商标注册情况；5.商标局对部分摹仿“萃华”商标不予注册决定书、裁定书，用以证明“萃华”商标具有极高显著性,并证明“萃华”商标与萃华公司形成了稳定的对应关系。2017年8月24日，商标局作出（2017）商标异字第38325号决定，对“翠花”商标不予核准注册。2017年10月30日，灵云翠轩公司不服向商标评审委员会申请复审，主要理由为：一、诉争商标与引证商标含义、字形及整体外观区别明显，不属于近似商标。二、诉争商标“翠花”与引证商标“萃华”的显著部分或显著特征差异较大，灵云翠轩公司不构成“恶意摹仿他人注册商标”的行为。三、萃华公司以诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十三条第二款和第五十七条第二款规定为由提出异议申请，商标局依据2014年商标法第三十条作出不予注册决定，超出了萃华公司的异议请求。为支持其复审理由，灵云翠轩公司在评审阶段提交了以下证据材料（以下均为复印件）：1.灵云翠轩公司使用“翠花”商标的证明材料，用以证明“翠花”商标经长期使用与灵云翠轩公司建立了紧密联系；2.“百度百科”关于“翠花”词条解释的网络截图，用以证明“翠花”是常见的汉语词组；3.《当代汉语词典》关于“萃”与“华”的解释，用以证明诉争商标与引证商标的含义有明显区别。萃华公司在评审阶段规定期限内未予答辩。2018年9月14日，商标评审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、原告及第三人在评审阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于类似商品问题。诉争商标核定使用的铂（金属）等商品与引证商标核定使用的珠宝等商品在功能用途、消费群体等方面基本相同，已构成相同或类似商品。关于近似商标问题。诉争商标为纯文字商标“翠花”，引证商标为纯文字商标“萃华”，中文呼叫近似，易使消费者混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标在申请日前已建立较高市场声誉并形成相关公众群体，不会导致消费者混淆误认。据此，被诉决定认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市灵云翠轩珠宝有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市灵云翠轩珠宝有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟审 判 员  张琳琳人民陪审员  李淑云二〇一九年十二月二十六日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  董立群