湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民再31号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南县穗丰商业有限责任公司。法定代表人：刘勇，该公司经理。委托诉讼代理人：刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解，代签法律文书等特别授权。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南县粮食企业管理站。法定代表人：熊建军，该站站长。委托诉讼代理人：张松，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般代理。再审申请人南县穗丰商业有限责任公司（以下简称穗丰公司）因与被申请人南县粮食企业管理站（以下简称粮管站）租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）湘09民终1589号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2019年7月17日作出（2019）湘民申2042号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人穗丰公司之法定代表人刘勇及委托诉讼代理人刘雪虎，被申请人粮管站之法定代表人熊建军及委托诉讼代理人张松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穗丰公司再审请求：撤销一审判决第一项和二审判决第一项，改判被申请人补偿再审申请人1755060元；由被申请人承担诉讼费用。事实与理由：二审判决以再审申请人未缴纳造价鉴定费用，应承担举证不能的责任为由，判决驳回再审申请人关于房屋加层扩建费用的诉讼请求，明显违反公平原则，违背立法原意，适用法律错误。粮管站答辩称，一、在租赁物上加层第五层是发生在双方前一个租赁合同期内，且再审申请人并没有提供证据证明被申请人同意扩建加层。再审申请人称扩建加层经过了被申请人同意，没有事实依据。二、按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第二项的规定，没有办理合法建设手续的扩建是评估扩建造价费用，并不是按市场价进行评估，一审法院委托的评估机构按市场价进行评估是错误的。三、二审期间，再审申请人没有在规定的时间内缴纳评估费用，是再审申请人自己放弃了权利，应承担举证不能的法律后果。四、涉案房屋并不会因为再审申请人的扩建而增值。加建的第五层大大增加了房屋荷载，对房屋的基础和主体质量都会产生较大的影响，也会缩短和影响房屋的使用期限，且属于违章建筑，有关行政部门可依法责令拆除或强行拆除。五、再审申请人提出被申请人应按一审评估的1755060元进行补偿，没有任何依据。请求驳回再审申请人的再审申请。穗丰公司向一审法院起诉请求：1.判令粮管站补偿穗丰公司对租赁宾馆加层、电梯改造及其他设施投入的费用（具体金额评估价格为准）；2.诉讼费用由粮管站承担。一审法院认定事实：2006年8月8日，穗丰公司与粮管站（原南县粮食局附营企业资产管理站）签订《穗丰宾馆租赁合同》。其中约定粮管站将其所有的位于南县南洲镇湘鄂边大市场，面积3757.6平方米的穗丰宾馆出租给穗丰公司用于经营酒店、娱乐等服务项目，租赁期为10年；穗丰公司根据经营需要对房屋进行装修及增设他物，须向粮管站报告或经有关建设部门批准同意，但不得损坏、改变房屋的主体结构；合同期满，房屋内装修装饰部分归粮管站无偿所有，但撤走的设备、设施不得影响房屋结构；穗丰公司投入的装修资金、设备在合同终止时粮管站对穗丰公司不予补偿，穗丰公司不得以任何理由和借口将自行添置的物品、改造费用、自行购进的商品和剩余的其他物质做承包资金抵押，但穗丰公司添置的电梯经安全部门鉴定，确能正常使用时，由粮管站按评估价格对穗丰公司予以补偿。穗丰公司在该租赁合同签订前未办理相关建设手续在租赁物上加盖建筑，即在穗丰宾馆四层以上加盖第五层。另，穗丰公司在该合同约定的租赁期间对穗丰宾馆进行了改造升级，包括添设电梯及其他装修改造。租赁期满后，粮管站接管租赁物，并对穗丰公司所添设的电梯进行使用。后穗丰公司以其对宾馆进行改造投入为由要求粮管站进行补偿，粮管站予以拒绝，双方因此产生纠纷，穗丰公司故诉至法院。另认定，该诉争房屋权利所有人原南县粮食局综合经营公司在2006年和其他粮食局二级单位合并为南县粮食局附营企业资产管理站，2016年南县粮食局并入南县商务局，2016年4月22日南县粮食局附营企业资产管理站等单位合并为粮食管理站。诉讼中，经穗丰公司申请，一审法院委托湖南英特资产评估有限公司对穗丰宾馆改造及添置资产的市场价值进行评估鉴定，该次评估鉴定费为18000元。2018年2月6日，该公司作出湘英特〔2018〕评鉴字第202号南县穗丰宾馆改造及添置资产评估鉴定报告，认定委估资产的评估价值为1755060元，其中五楼加层评估价值为673380元、电梯评估价值为86000元。一审法院判决：一、限粮管站于判决书生效之日起十五日内补偿穗丰公司624704元（86000元+538704元）；二、驳回穗丰公司的其他诉讼请求。案件受理费20600元，由穗丰公司负担10553元，由粮管站负担10047元；鉴定费18000元，由穗丰公司负担10212元，由粮管站负担7788元。双方均不服上述判决，向本院提起上诉。穗丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，即判令粮管站补偿穗丰公司1755060元。粮管站上诉请求：撤销一审判决，改判驳回穗丰公司的诉讼请求，由穗丰公司承担一、二审诉讼费及评估鉴定费。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明，在本案租赁合同之前，双方还签订过租赁合同，但现在均无法提供。本案案涉房屋的第五层是在前一租赁合同期内所加盖。本案案涉电梯经过了湖南省特种设备检验检测研究院的检验。本案租赁房屋的面积未包含加建的第五层。本院二审依穗丰公司的申请，对本案案涉房屋第五层加层的扩建费用进行评估，因穗丰公司未按规定缴纳评估费，终止对外委托工作。除此以外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院二审认为，本案系租赁合同纠纷。本案二审双方争议的焦点是：粮管站是否应对穗丰公司进行补偿及如何补偿。双方签订的《穗丰宾馆租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。按照该合同第八条的约定，合同终止时，粮管站对穗丰公司投入的设备不予补偿，故穗丰公司提出，粮管站应按照评估价格补偿其改造房屋、添置资产的费用的上诉理由，不能成立，本院二审不予支持。该条约定，电梯经过安全部门鉴定，确能正常使用的，由粮管站按照评估价格对穗丰公司予以补偿。虽然电梯未经安全部门鉴定，但通过了湖南省特种设备检验检测研究院的检验，确能正常使用，且粮管站已对电梯进行使用，一审判决粮管站按照电梯评估价格补偿穗丰公司86000元并无不当，本院二审依法予以维持。粮管站上诉提出，电梯未经安全部门鉴定是否能够使用，其不应补偿穗丰公司添置电梯的费用的理由不能成立，本院二审不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第二项规定，承租人经出租人同意扩建，但未办理合法建设手续的，双方对扩建费用的处理没有约定的，扩建造价费用由双方按照过错分担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审虽然委托湖南英特资产评估有限公司对案涉房屋第五层进行了价格评估，但该评估报告系通过市场价值方法进行的价格评估，并非对案涉房屋的造价费用鉴定。本院二审审理期间，通知各方重新启动了造价鉴定程序，但因穗丰公司未按规定缴纳评估费用，致使技术部门不得不终止鉴定程序，故依法应由其承担举证不能的不利后果。本案案涉房屋第五层未办理合法建设手续，且双方未在租赁合同内约定对于第五层的加盖费用如何承担，亦未提供充分有效的证据证实对于该费用双方是否约定及如何约定，故对于穗丰公司提出，粮管站应承担案涉房屋第五层的加盖费用的请求，本院二审不予支持。一审判决粮管站对本案案涉房屋第五层的评估价值承担80%的责任不当，本院二审依法予以纠正。综上所述，粮管站的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院二审予以支持；穗丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销湖南省南县人民法院（2017）湘0921民初895号民事判决；二、南县粮食企业管理站于本判决生效之日起十日内补偿南县穗丰商业有限责任公司86000元；三、驳回南县穗丰商业有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费20600元，由南县穗丰商业有限责任公司负担19570元，南县粮食企业管理站负担1030元；鉴定费18000元，由南县穗丰商业有限责任公司负担17100元，南县粮食企业管理站负担900元；二审案件受理费20600元，由南县穗丰商业有限责任公司负担19570元，南县粮食企业管理站负担1030元。再审中，双方提供了以下证据：再审申请人穗丰公司提供了一份南县粮食局党组南粮党字［1997］07号任免文件。拟证实其在一审中提供的证明材料有侯昌海的签字，当时侯昌海是南县粮食局局长，穗丰宾馆在租赁期间的加层是获得了粮管站的同意及粮食局的批准。被申请人粮管站对再审申请人提供的上述证据进行质证认为：1、该任命书只能证明侯昌海于1997年被任命为粮食局的局长，其任期不清楚，穗丰宾馆加层时侯昌海是否为局长无法证明；2、穗丰宾馆资产不属于南县粮食局，原穗丰宾馆资产属于南县粮食局有独立法人资格的二级机构粮管站（原名为南县粮食局综合经营公司），侯昌海的证明不能达到再审申请人的证明目的；3、侯昌海在一审时写的书面证明材料，侯昌海本人没有出庭作证，再审申请人也没有其他证据予以佐证，侯昌海的证明没有证据效力，不能达到再审申请人的证明目的。本院再审对再审申请人穗丰公司提供的上述证据认证认为，粮管站是南县粮食局有独立法人资格的二级机构，涉案出租房屋属粮管站所有，合同的主体是粮管站，不是粮食局，且侯昌海本人没有出庭作证，再审申请人也没有提供其他证据予以佐证，故再审申请人穗丰公司提供的上述证据不能达到其证明目的。被申请人提供了再审申请人向一审法院的承诺书复印件及执行笔录的复印件各一份（已与原件核对）。证明在粮管站与穗丰公司租赁合同纠纷过程中，再审申请人已经作出承诺，愿意将评估明细表上所登记的资产在诉讼结束前全部由粮管站管理和使用，再审申请人承诺不向粮管站主张任何权利。其证明目的是再审申请人同意将不能搬走的资产全部交给粮管站管理和使用，粮管站接收穗丰宾馆及穗丰公司的装饰装修是有依据的。再审申请人对被申请人提供的上述证据进行质证认为：对证据真实性无异议，但是不能达到被申请人的证明目的。该承诺是有前提条件的，在执行过程中再审申请人又提起了租赁合同纠纷案，且进行了评估鉴定，再审申请人为了不必要的麻烦才将资产交由粮管站管理及使用，但是所有权还是属于再审申请人。本院再审对于被申请人提供的上述证据认证认为，被申请人提供的上述证据，再审申请人对其真实性无异议，确认为有效证据。再审经审理查明的事实与原一、二审查明的事实一致，本院再审予以确认。本院再审认为，本案系租赁合同纠纷。再审申请人与被申请人争议的焦点是：粮管站是否应对穗丰公司进行补偿及如何补偿。双方签订的《穗丰宾馆租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。该合同第八条明确约定，合同终止时，粮管站对穗丰公司投入的设备除电梯经相关部门鉴定能正常运行进行补偿外，其他的不予补偿，故穗丰公司提出粮管站应按照评估价格补偿其改造房屋、添置资产的费用的请求，本院再审不予支持。本案房屋租赁合同内容未涉及加层第五层房屋，粮管站也未对加层第五层房屋收取租金，即双方对加层第五层房屋没有实际发生租赁关系，且加层第五层房屋不在涉案租赁合同期内扩建的，穗丰公司也未提供双方在租赁合同期内约定对于第五层房屋的加盖费用如何承担，故穗丰公司提出粮管站应承担其在租赁物上加层第五层的加盖费用的请求，本院再审不予支持。综上所述，再审申请人穗丰公司所提的再审理由不能成立，其再审请求应不予支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2018）湘09民终1589号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 孟令球审 判 员 徐光辉审 判 员 徐高龙二〇一九年十二月十二日法官助理 雷志华书 记 员 贾 殷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序决定再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；