湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初2489号原告：刘洋，男，1981年8月21日出生，满族，宝武集团焦化公司工作人员，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：陶永元，湖北千禧律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：雷旭晶，湖北千禧律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉恒大都市房地产开发有限公司，住所地武汉市青山区27街坊62门4号。法定代表人：洪昌龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨幸，女，1990年4月24日出生，该公司工作人员（一般代理）。原告刘洋与被告武汉恒大都市房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人陶永元、雷旭晶，被告武汉恒大都市房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿损失126,766元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月，原、被告签订一份《装修升级协议》，约定：被告对原告购买的武汉恒大御府项目5楼2单元103号精装修房屋再进行装修升级，升级总费用144,580元，升级装修后的交付时间为2018年10月31日。升级期间被告不允许原告进入施工现场。合同签订当日，原告按照约定履行了付款义务。2018年10月31日，被告通知原告收房，原告实际看房后方知被告所谓的装修升级仅仅比恒大御府其他未装修升级的业主多了一个马桶和一个燃气热水器，其他装修的材料、设备均一模一样。升级的价值售价为17,814元，与原告缴纳的升级费用相差甚多。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院。被告武汉恒大都市房地产开发有限公司辩称，1、原、被告于2017年5月12日签订的《装修升级协议》是双方真实意思表示，装修升级费用包括但不限于实施装修升级协议所需的设计费等全部费用，并不仅限于原告诉状中所陈述的家具，原告要求被告赔偿损失无事实依据；2、原、被告于2017年5月15日签订的《武汉市商品房买卖合同》，合同附件四装饰设备标准确定的装修标准与装修升级协议中确定的标准一致，是对装修升级协议的确认，双方再次签字盖章，明确了协议内容，无其他误解，双方均予以认可。因此原告要求被告赔偿损失无法律依据。请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即增值税普通发票，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据即《装修升级协议》、《武汉市商品房买卖合同》，客观、真实，本院对其真实性予以采信，但该证据不能证明被告对原告进行欺骗，对该证明目的，本院不予采信；同户型样板房、未升级住户房屋、原告房屋内部装修视频及多赠送的马桶与热水器网上价格截图，被告对真实性有异议，且不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据即《武汉市商品房买卖合同》、《装修升级协议》，同原告提交的该组证据内容一致，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日，原告刘洋（甲方）与被告（乙方）签订《装修升级协议》，协议约定：甲方已购买武汉恒大御府项目5幢2单元103号房屋，对房屋相关情况已详细充分了解，自愿委托乙方对该房屋进行装修升级工作；甲方认可该房屋的装修升级方案，乙方按照《附件：装修升级后的交付标准》中约定的标准进行交付，交付时间为2018年10月31日；乙方受甲方委托，安排具有资质的装修施工单位全权负责该房屋的装修升级，升级总费用为144,580元，该款项包括但不限于乙方为实施本合同所需的设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质监费、品牌经营费、税金等全部服务费用，双方同意升级费用一次性包干，本协议双方不再另外结算费用；甲方在2017年5月12日向乙方一次性缴纳144,580元；甲方在装修升级施工期间，不得进入施工现场，不得干扰施工，且不得对装修标准、图纸、材料等进行任何修改变更，不得另行委托其他方装修该房屋;甲方对本协议约定的装修升级费用已进行充分考量，甲方明确知悉上述总费用的合理性，明确知悉本合同约定的委托乙方对该商品房进行装修升级的内容和标准，完全同意并自愿接受本次升级产生的各项费用，且不会仅以装修价值提出解除合同及主张任何权利。该协议附件为：装修升级后的交付标准，即湖北公司武汉恒大御府项目装修交楼标准，该装修交楼标准载明住宅室内装修（包括：门、窗、客厅、过道、卧室、厨房、卫生间、阳台等）及住宅配套设施（包括：电话、电视、宽带网、供电、给排水、安防、空调、灯饰、新风系统等）的相应标准。同日，原告刘洋向被告支付144,580元。2017年5月15日，原告刘洋（买受人）与被告（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》及附件，合同约定：买受人购买出卖人投资建设的武汉恒大御府（二期）项目5幢2单元1层3号房屋，该房屋的用途为住宅，层高3.6米，房屋单价为每平方米13,830元，总价为1,999,541元。该合同附件四约定了装饰、设备标准，包括：门、厨房、卫生间、阳台等，该装修标准与上述《装修升级协议》中《附件：装修升级后的交付标准》所载明的装修标准一致。2018年10月30日，涉案房屋竣工验收，被告遂通知原告刘洋办理交房手续，原告刘洋称其在验房时发现其所购买的涉案房屋与武汉恒大御府项目其他未签订《装修升级协议》的业主的房屋相比，仅多了一个马桶和一个燃气热水器，认为被告在签订《武汉市商品房买卖合同》及《装修升级协议》时存在欺诈行为，故诉至本院。本院认为，根据原告诉讼主张和被告抗辩意见，本案争议焦点为：1、关于装修升级协议效力；2、关于装修升级标准；3、关于装修升级费用；4、关于装修升级协议履行。本院分析认证如下：1、关于装修升级协议效力。原、被告签订的《装修升级协议》，系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且该装修升级协议与原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》具有不可分性，均为有效合同，对双方具有约束力。原告主张被告在签订装修升级协议过程中存在欺诈行为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，其应当提交证据证实被告具有欺诈原告的故意，实施虚构事实、变更事实或者隐瞒事实的行为，导致原告对签订装修升级协议存在错误认识。但是，2017年5月12日，原告刘洋与被告签订《装修升级协议》时，该协议附件对装修升级后的交付标准作出了较为明确的约定，包括住宅室内装修及住宅配套设施的相应标准；2017年5月15日，原告刘洋与被告签订《武汉市商品房买卖合同》时，该合同附件再次明确约定了装饰、设备标准，且该合同附件约定的装修标准与《装修升级协议》附件所载明的装修升级后的交付标准一致，故原告应当明知升级装修内容、标准及费用，被告也未隐瞒、虚构事实。原告提交证据不能证实被告存在欺诈故意和行为，应承担举证不能的法律后果。2、关于装修升级标准。原、被告在《装修升级协议》及《武汉市商品房买卖合同》中反复明确了装修交付的标准，该《装修升级协议》及《武汉市商品房买卖合同》系原告与被告之间达成的合意，原告未提交证据证明其与被告签订的《装修升级协议》及《武汉市商品房买卖合同》中约定的标准应以未签订《装修升级协议》的业主的装修标准为基础进行升级，被告与其他未签订《装修升级协议》的业主所签的《武汉市商品房买卖合同》中约定的装修标准与本案无关联性，原告亦未提交证据证明被告与其他未签订《装修升级协议》的业主所签的《武汉市商品房买卖合同》中约定的装修标准，故被告向原告交付的房屋的装饰、设备标准应以上述《装修升级协议》及《武汉市商品房买卖合同》中约定的标准为准。3、关于装修升级费用。原、被告在《装修升级协议》中明确约定升级总费用包括但不限于被告为实施本合同所需的设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质监费、品牌经营费、税金等全部服务费用，原告向被告支付的升级总费用为144,580元，该费用不仅是装修材料、装修人工等装修成本价，而是房屋装修升级部分的销售价，至少包括税金规费、管理成本、合理利润等其他应予考虑的计价因素，而不能仅仅以实际交付的装修升级后的房屋仅比未签订《装修升级协议》的业主的房屋多了一个马桶和一个燃气热水器，故要求被告向其返还升级总费用144,580元与一个马桶和一个燃气热水器销售价格的差额。物具有使用价值和交换价值，使用价值体现物的品质，而交换价值在交易中表现出的价格，还受供求关系等因素影响，最终系由交易双方协商确定，不能将物的使用价值与其交换价值等同。开发商根据市场价格变化因素在不违反价格政策的前提下对房屋售价及装修销售价有自主的定价权，装修升级的销售价是自由协商的结果，原告要求退还装修升级销售价值与装修升级成本之间的差价，违背常识，无相应法律依据，也背离诚实信用原则。4、关于装修升级协议履行。原告已按照合同约定交付房款及升级装修费用，被告已向原告交付了涉案房屋，原告未提交证据证明被告所交付房屋的装饰、设备标准与上述《装修升级协议》及《武汉市商品房买卖合同》中约定的标准不符，故《装修升级协议》及《武汉市商品房买卖合同》均已履行完毕，且被告不存在违约行为。综上，原告主张以未签订《装修升级协议》业主所收房屋为装修基础，在该基础上增值的部分为升级总费用为144,580元所对应的装修升级价值，如前所述，没有事实依据，缺乏证据支持，原告提交的证据不足以证明其在与被告签订《装修升级协议》、确定装修升级总费用的过程中被告存在欺诈行为，亦不足以证明被告为履行装修升级义务所支付的实际成本及相关费用，故原告要求被告赔偿损失126,766元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘洋的诉讼请求。本案案件受理费2,835元，由原告刘洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 林 艳人民陪审员 林 卉人民陪审员 张青武二〇一九年十二月二十五日法官助理汤西倩书记员汪诗雨