浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初3222号 原告：李某，女，1937年12月8日出生汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：王晓松，浙江啸天律师事务所律师。 被告：梁某1，女，1955年6月28日出生汉族，住浙江省新昌县。 被告：梁某2，女，1958年10月4日出生汉族，住浙江省新昌县。 被告：梁某3，男，1961年11月19日出生汉族，住浙江省新昌县。 被告：梁某4，女，1964年9月27日出生汉族，住浙江省新昌县。 被告：梁某5，男，1968年2月1日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：陈雪锋，浙江新台州律师事务所律师。 原告李某与被告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5法定继承纠纷一案，本院2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人王晓松，被告梁某1、梁某3、梁某4、梁某5及梁某5委托诉讼代理人陈雪峰到庭参加诉讼，被告梁某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告梁某5领取的新昌县双彩乡双溪村下丹溪原煤矿机房间拆迁款171122元由原、被告共同所有，并确认原、被告的相应份额。二、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：梁铨根（系原告丈夫、五被告父亲）1988年12月30日在新昌县煤矿关停房产拍卖时购得约20平米的管理房一间，一直由原告与梁铨根夫妻使用，××××年××月梁铨根亡故，该房依然由原告居住使用。2018年因铁路建设，该房被纳入征收范围，但乡、村两级干部未做摸底调查、产权人核对等事项，在未取得全部共有人同意的情况下，与被告梁某5签订了拆迁协议，并将拆迁款及补助奖励共计171122元交由了被告梁某5，而对于原告异议置之不理。原告认为，该房屋系原告与丈夫梁铨根婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，梁铨根去世时也未立下遗嘱，因此原告及被告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4均对该房屋梁铨根部分享有继承权。2019年6月4日，原告曾就此向信访部门反映，但当地政府借口推托，要求原告通过诉讼解决纠纷，故诉请如上。 被告梁某1答辩称：原告起诉主张的事实属实。如本案拆迁补偿款按法律规定可以享受，梁某1也要求按继承处理，享有应得份额。 被告梁某3答辩称：原告所述情况属实，拆迁款全部是梁某5领走的，梁某3依法也应有权享受相应的份额。 被告梁某4答辩称：梁某4也是原告子女，应当按继承享有拆迁款的相应份额。 被告梁某5答辩称：原告主张父梁铨根购得煤矿管理房一间事实。一、案涉房屋购买卖时，兄梁某3已分家，其他姐姐也已出嫁，家里只有梁铨根、原告与被告梁某5三人，且梁某5已成年。分家时家里房屋有两处，村操场边一间分给梁某3，马路边两间留给梁某5与父母，分家后梁某5与父母为一户。二、××××年××月父梁铨根去世，案涉房屋应该归属原告与梁某5共有，梁某5结婚成家后，就由梁某5夫妻共同管护使用。三、2013年曾经房屋统一测绘登记，由村给予登记表格上报，当时该房屋就已确定为梁某5的产权，只是该表格现没找到。因此，案涉房屋产权应该是属于梁某5的。四、因杭绍台铁路建设需要案涉房屋被征收，征收时乡村两级干部进行了摸底调查，最终将该房屋确认在梁某5名下，由梁某5作为所有权人签署了拆迁协议并领取了补偿款。这事一直至起诉前有一年多的时间，原告与其他被告都没有提出过任何异议。之后发生纠纷，应是家庭成员内部不合引起。现请求驳回原告不合理的诉请。 原告李某就其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据： 1、梁铨根户口注销证明、亲属关系证明。证明原告与五被告系母亲、子女关系，原告配偶梁铨根××××年××月因死亡而注销户口。 2、梁铨根与地方国营新昌煤矿1988年12月签订的协议书。证明原告与梁铨根在婚续期间购买了位于下丹溪）原煤矿五间面中机房间，面积28.49平米。 3、新昌县双彩乡人民政府信访事项处理意见书及照片。证明原告夫妻所购上述房屋2018年因铁路建设被拆迁，补偿金额171122元是梁某5领取；原告李某曾要求领取上述款项被拒绝；拆迁中测绘评估是由原告陪同现场测绘。 4、新昌县双彩乡双溪村委员会出具的情况说明。针对被告梁某5提交的2019年7月30日加盖了村委印章的证明，经原告核实，村委认可2019年7月30日加盖了村委印章的证明是村委没有经过详细调查的情况下出具的。 被告梁某1、梁某3、梁某4质证认为：上述证据没有异议。 被告梁某5对证据1-3未提出质辩。针对证据4，认为证明仅有村委公章，没有经办人签名，不符合证据形式要件；案涉房屋2013年登记时曾由村里进行调查，2019年7月30日证明上签名的经办人盛文初当时是村委主任。 被告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4未向本院提证据。 被告梁某5就其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据： 5、复自于新昌县档案馆房屋征收协议书卷宗，内附房屋货币补偿协议、房屋搬迁结算表等材料。（1）、货币补偿协议、房屋搬迁结算表证明案涉该房屋价值91580元、装修价值8547元、附属物价值4573元，其他为安置费搬迁补偿及各项奖励，总计货币补偿171122元；（2）、无权源依据房屋权属确认申请及证明、房屋搬迁摸底调查表、杭绍台铁路新昌段建设房屋搬迁项目双溪村区块测绘评估结果公示，证明原、被告所在村两委在征收拆迁中确认案涉房屋为梁某5户所有，且该调查摸底情况曾由征收部门公示，原告等没有在公示期内提出过异议；(3)、授权委托书，证明因梁某5在外，授权梁某2在补偿协议上签名。案涉房屋在本次征迁中，无论是产权调查、搬迁补偿，均是认定梁某5为产权人并给予征收补偿。 6、2017年7月30日由村委加盖公章、盛文初作为经办人的证明及梁某2具名的证明。加盖村委公章的证明证实梁某5案涉煤矿管理用房2013年测绘登记办表格时家庭成员没有过异议，梁某2的证明证实该房屋自买来后一直由梁某5管理和使用，并由梁某5、梁某2进行过修理。 原告质证认为：证据5，证据来源的真实性无异议，但征收产权调查是没有查明事实的情况下作出，案涉房屋被贸然登记为梁某5的。证据6，村委的证明真实性有异议，原告已提交了相反的证明，可证实该证明是村委会印章保管人员未经村委主任确认的情况下出具的；梁某2的证明仅是当事人的陈述，应提供证据来证明，该房屋自购买后一直是由原告在养蚕的。 本院认为：原告所举证据1、2，被告梁某1、梁某3、梁某4无异议，被告梁某2、梁某5也未向本院提出质疑，且可以证明本案相关事实，本院依法予以认定。证据3，来源与形式合法，可以证明本案原告曾因案涉房屋拆迁补偿款领取向信访部门反映，信访部门认为所反映的问题属于家庭内部矛盾而建议通过法律途径认定补偿款的分配，本院予以认定。证据4，原告系针对被告梁某5证据6中村委证明提交，两份双方当事人所在村委出具的证明，前者否认了后者的证明效力，鉴于两村委加盖公章的证明前后内容不一，本院无法据此认定案涉房屋权属，对此应根据本案中其他证据综合认定。证据6中梁某2是本案当事人之一，其所谓证明仅是当事人的陈述，在其他当事人均不予认可的前提下，应当提交相应证据证实其陈述。被告证据5系案涉房屋征收搬迁补偿资料，可以证明本案房屋在征收补偿中的相关事实，本院予以认定。应当明确的是：一、农村集体土地上房屋是以户为单位，以户主代表申报。案涉拆迁补偿也是针对“被拆迁户”作出，证据5房屋征收搬迁补偿资料中，无论是摸底调查表、搬迁腾空验收单、搬迁结算表、测绘评估结果公示等均是“梁某5户”、“被搬迁人（户主）”、“被拆迁户”。二、证据5房屋征收搬迁补偿资料中摸底调查表（其上记载梁某5户其他成员为李某）、无权源依据房屋权属确认申请证明是征收工作组认定案涉房屋由梁某5户为征收货币补偿对象的主要依据，该两资料均是由梁某5作为申请人向村“请求村两委证明以上1处房屋为申请人所有，拥有土地使用权。今后如有他人主张本申请所涉房屋及土地权利，相关法律后果由申请人承担”，村两委在村方证明意见中盖章同意该房屋确定为“梁某5户”所有。本案审理中原告提交的村委证明（证据4），村委意见则为“虽然此前梁某5曾经申报由其办理产权证，但本村民委员会并未向其他家庭成员一一求证是否存在纠纷”。即对于本案所涉房屋权属在原、被告家庭内部间是否存在争议，作为村委并不能确定。三、根据原、被告庭审陈述，约1986、1987年梁某5刚毕业，梁铨根曾对两子梁某3、梁某5按农村习俗分家，梁某3分到一处房屋自成一户，梁某5仍与父母梁铨根、李某一户。四、案涉房屋由梁铨根在分家后的1988年12月购买，当时梁某1、梁某2、梁某4也均已出嫁（梁某4户口尚未迁出），梁某5也刚从学校毕业不久。且双方当事人均没有提供证据证明此后该房屋产权有过变动。 综上，本院经审理认定如下事实：原告李某与梁铨（千）根系夫妻，被告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5系原告与梁铨根子女。梁铨根已于××××年××月因死亡而注销户口。1988年12月，梁铨根与地方国营新昌煤矿签订协议书，向新昌煤矿购买了位于本县下丹溪）原煤矿五间面中面积28.49平米的机房间。此前，梁铨根曾对两子梁某3、梁某5按农村习惯分家，梁某3分得一处房屋自成一户，梁某5与父母梁铨根、李某一户，梁某1、梁某2、梁某4也均已出嫁。2018年因杭绍台铁路建设，上述房屋被征迁。梁某5作为被拆迁户主与征收部门签订了房屋货币补偿协议，补偿款为房屋价值、装修、附属物104700元、补助奖励费66421.62元，合计171122元由被告梁某5领取。2019年6月，原告以拆迁补偿款应由其受领为由向新昌县信访局反映，信访部门认为系原、被告家庭内部矛盾而告知原告通过法律途径解决。2019年7月，原告因此诉讼来院。 本院认为：原告李某与被告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5分别系被继承人梁铨根妻子、子女，均为本案被继承人梁铨根遗产的法定第一顺序继承人。《继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案新昌县双彩乡双溪下丹溪原煤矿机房间，系被继承人梁铨根1988年从地方国营新昌煤矿购入，属于梁铨根与原告婚续期间添置，应认定为原告与梁铨根夫妻共同财产。物权的变动应具备有效的民事法律行为，本案中没有证据证明该房屋产权发生过变动，故本院认定该房屋现仍属于原告与梁铨根共同财产。在被继承人梁铨根死亡后，其中50%房产价值应属于原告财产，其余50%属于被继承人遗产，在被继承人没有对案涉房屋立过遗嘱或遗赠扶养协议的前提下，其份额应按法定继承处理。现该房产因铁路建设被征收，相应房屋价值部分补偿款应按该原则处理。《继承法》另规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故本案拆迁中房屋价值部分补偿款属于被继承人的份额可由原、被告均等继承享受。至于补偿费用中补助奖励部分是针对被搬迁对象的补助与奖励，本案被告梁某3、梁某1、梁某2、梁某4已在房屋购买前分家或出嫁，均不属被搬迁补偿对象，而原告与被告梁某5共同生活，故根据本案的实际情况，本院认定补助奖励费用可由原告与被告梁某5各半享有。另被告梁某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、新昌县双彩乡双溪村下丹溪原煤矿机房间征迁补偿款171122元为原告李某与被告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5共有；其中原告李某享有94286元，被告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4各享有8725元，被告梁某5享有41936元； 二、被告梁某5支付原告李某征迁补偿款94286元，支付梁某1、梁某2、梁某3、梁某4各8725元。限于本判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3722元，减半收取1861元，由被告梁某5负担。限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨伟东 二〇一九年十二月十四日 书记员  潘丹青