湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终1027号上诉人（原审被告）：望雄飞，男，1986年10月16日出生，汉族，住湖北省宜城市。上诉人（原审被告）：湖北金三和物流有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区东风大道工行金融大厦大楼。法定代表人：吴启国，该公司总经理。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：高亚文，宜城市刘猴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖子桂，女，1929年8月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：张家国（肖子桂之子），住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：杨波，随县唐县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：水德秀，女，1932年6月19日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：杨波，随县唐县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖金勇，男，1957年12月18日出生，汉族，住湖北省随县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。负责人：金祖涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪阳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地湖北省随州市汉东路142号。负责人：李斌，该公司经理。委托诉讼代理人：杨帆，湖北神农律师事务所律师。被上诉人（原审追加被告）：万朝青，男，1967年2月1日出生，汉族，住湖北省随县。被上诉人（原审追加被告）：刘云军，男，1955年5月5日出生，汉族，住湖北省随县。被上诉人（原审追加被告）：周强，男，1986年11月28日出生，汉族，住湖北省随县。上诉人望雄飞、湖北金三和物流有限公司（以下简称金三和公司）因与被上诉人肖子桂、水德秀、肖金勇、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人民财保随州分公司）、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称联合财保襄阳支公司）、万朝青、刘云军、周强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。望雄飞、金三和公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判联合财保襄阳支公司在保险责任限额范围内分别赔偿肖子桂、水德秀损失193666.6元、58127.81元；2.一、二审诉讼费用由联合财保襄阳支公司承担。事实和理由：一、一审判决认定联合财保襄阳支公司已尽到提示和说明义务，免责条款有效，属于认定事实错误。一审庭审中，望雄飞与金三和公司已举证证明金三和公司与联合财保襄阳支公司签订的保险合同中投保人一栏仅加盖金三和公司公章，无该公司签名，年月日处均是空白。保险合同不符合《中华人民共和国保险法》第十八条规定的事项。特别提示栏中的内容不是金三和公司书写。联合财保襄阳支公司未向肖金勇提供保险合同和保险条款，未提供证据证明其已尽到提示和说明义务，免责条款不产生法律效力，属于无效条款。二、一审法院在未进行药审的情况下认定肖子桂、水德秀的医疗费用，认定事实错误。望雄飞与金三和公司在一审中申请对肖子桂、水德秀的药费进行药审，一审法院未在判决书中表述。肖子桂、水德秀均为年满90周岁的高龄老人，其治疗费有部分不属于因交通事故受伤产生的必须费用，应当依法进行药审。三、一审判决认定的住院伙食补助费、精神损害抚慰金不当。其一，住院伙食补助费标准不统一。一审法院对肖子桂在当地治疗发生的住院伙食补助费按每天80元标准计算，对水德秀按每天90元标准计算。其二，精神损害抚慰金数额明显过高。肖子桂的损伤构成一级伤残，精神损害抚慰确定为50000元，水德秀的损伤构成一处十级伤残、一处九级伤残，精神损害抚慰金确定为12000元，属滥用职权。四、一审判决已认定望雄飞实际缴纳费用为140000元，但认定其应赔偿数额时仅抵扣90000元，少扣减50000元。肖子桂、水德秀辩称，一审认定的各项损失客观合理；保险公司没有尽到免责条款的告知义务。肖金勇辩称，服从一审判决。联合财保襄阳支公司辩称，请求维持原判。人民财保随州分公司辩称，服从一审判决。万朝青、刘云军、周强均未作答辩。肖子桂、水德秀向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿肖子桂各项损失741682.18元，赔偿水德秀各项损失154035.62元；2、人民财保随州分公司在车上人员责任险、交强险责任限额范围内承担赔偿责任；3、联合财保襄阳支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；4、望雄飞、金三和公司承担连带赔偿责任；5、肖金勇对人民财保随州分公司按照责任比例承担后不足部分承担赔偿责任；6、诉讼费、鉴定费等其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月24日19时50分许，肖金勇驾驶其所有的鄂Ｓ×××××号小型轿车（车载肖子桂、水德秀）在福兰线1325KM＋600M处左转弯上路时，与望雄飞驾驶沿福兰线由湖北省随州市往湖北省枣阳市方向行驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，碰撞后鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车将鄂Ｓ×××××号小型轿车推行至道路左侧人行道，又与停在路边的鄂Ｓ×××××号轻型自卸货车、鄂Ｓ×××××号小型面包车、鄂Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，造成肖子桂、水德秀受伤、五车部分损坏的交通事故。交警部门认定肖金勇、望雄飞各负事故的同等责任，肖子桂、水德秀及刘云军、万朝青、周强无责任。事故发生时，望雄飞驾驶机动车与驾驶证准驾车型不符。鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记车主为金三和公司，系望雄飞在金三和公司分期付款购买并挂靠该公司经营的车辆，在联合财保襄阳支公司投保了交强险及不计免赔商业三者险（责任限额为1000000元）。鄂Ｓ×××××号小型轿车在人民财保随州分公司投保了车上人员责任险（乘客），责任限额为100000元/人，人数为4人。鄂Ｓ×××××号轻型自卸货车、鄂Ｓ×××××号小型面包车、鄂Ｓ×××××号小型轿车均在人民财保随州分公司投保了交强险。本案事故发生在上述保险期间内。肖子桂、水德秀伤后均进行住院治疗。2019年3月13日，肖子桂的损伤经鉴定构成一级伤残，伤后一人生存期长期护理，后续生存期相关康复费用拟定为每月1200元（两年内）。肖子桂为此支出鉴定费2400元。2018年10月22日，水德秀经鉴定两处损伤分别构成九级伤残、十级伤残，一人护理120日，后续治疗费拟定为2000元。水德秀为此支出鉴定费1100元。水德秀为国营万福店农场退休农工，事故发生前已开始领取养老保险待遇。对于当事人有争议的事实，一审法院经审理认定如下：1.肖子桂、水德秀的损失。（1）肖子桂的损失。①医疗费、住院伙食补助费。其伤后在正规医疗机构接受救治，治疗方案及用药系由医疗机构针对肖子桂伤情及身体情况作出，被告方对医疗费用支出的必要性和合理性提出异议，但未按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定提交证据证实，肖子桂提交的医疗费发票均为正规票据，有出院记录、病情证明书、检查报告单、费用明细等证据佐证，一审法院予以采信，认定医疗费284641.52元。肖子桂为湖北省枣阳市居民，出院记录载明其伤后在随州市中心医院住院147天，在枣阳市第一人民医院住院146天，一审法院参照《襄阳市市级党政机关差旅费管理办法》第十七条规定，认定住院伙食补助费为26380元（当地国家机关一般工作人员省内市外出差伙食补助标准100元/天×147天＋当地国家机关一般工作人员市内出差伙食补助标准80元/天×146天）。②营养费、后续治疗费。出院记录记载其住院期间由医疗机构给予营养支持，出院医嘱“加强营养”，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定根据其伤残情况酌情认定营养费6000元。关于后续治疗费，司法鉴定意见与病情诊断、出院医嘱相符，一审法院予以采信。肖子桂在司法鉴定时年龄已超过湖北省人均预期寿命，其后续治疗费按照司法鉴定意见暂支持鉴定之日起二年内的28800元（1200元/月×12月×2年）。③残疾赔偿金、护理费。其为城镇居民，因事故致一级伤残，残疾赔偿金共计172275元（34455元×5年）。随州市中心医院出院记录记载“由护工护理”，该证据与《护理老人协议书》、护工身份证、护理费支付明细、收条相印证，一审法院对肖子桂主张的2018年7月3日至2019年3月12日期间253天的护理费38990元，予以认定。2018年5月24日至2018年7月2日期间的护理费参照服务业在岗职工年平均工资认定为4262.68元[38897元÷365天×（293天－253天）]。自鉴定之日起二年内的护理费为77794元（38897元/年×2年）。以上护理费合计为121046.68元。④交通费、精神损害抚慰金。肖子桂提交的交通费发票中，部分系未记载与本案关联信息的定额票据，乘车人为张秋雨、张豫娟、曹守敏的票据无证据佐证其身份，另有部分票据记载的乘车时间、区间、乘车人信息与肖子桂提交的身份关系证明、必要陪护人员身份证记载住址、肖子桂住院地点不符，一审法院对上述票据不予采信。根据肖子桂伤后就医、转院治疗、鉴定等实际需求和必要陪护人员因素酌情认定交通费8000元。肖子桂因伤构成一级伤残，在事故中无过错，精神损害抚慰金认定为50000元，肖金勇、望雄飞方按照过错程度各承担25000元。⑤纸尿裤等费用。肖子桂提交的相关票据均非正规发票，未记载支出人信息，一审法院不予采信，对肖子桂主张的该项费用不予认定。⑥住宿费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”肖子桂主张其住院期间亲属支出的住宿费17620元，一审法院不予认定。（2）水德秀的损失。①医疗费、住院伙食补助费。水德秀主张住院费发票原件遗失，提交的复印件加盖医疗机构住院收费公章，且与住院费用明细、出院记录相符，予以采信。门诊费票据均为正规发票，就诊科室、支出时间与出院记录相符，予以采信。被告方对医疗费用支出的必要性和合理性提出异议，但未提交证据证实，一审法院根据有效票据认定医疗费66247.07元。水德秀为随县万福店农场居民，出院记录记载其在随州市××59天，住院伙食补助费参照本地国家机关市内出差伙食补助标准共计为5310元（90元/天×59天）。②营养费、后续治疗费。其出院医嘱“注意营养”，一审法院根据其伤残情况酌情认定营养费1200元。关于后续治疗费，司法鉴定意见与病情诊断、出院医嘱相符，一审法院予以采信，认定为2000元。③残疾赔偿金、护理费。水德秀为城镇居民、国营农场退休农工，因事故分别致十级伤残、九级伤残，参照湖北省司法鉴定协会《关于人体损伤致残程度鉴定若干问题的指导意见》第4.2条“多伤多残的伤残赔偿指数评定：当存在多部位致残等级时…可以其中最重损害后果的伤残等级为基数，按照以下方法增加赔偿指数：十级2%…”之规定，残疾赔偿金计为37900.5元（34455元×5年×22%）。护理费计为12788.05元（38897÷365×120天）。④交通费、精神损害抚慰金。交通费属水德秀就医、鉴定的合理性、必然性支出，一审法院根据其伤后就医、鉴定等实际需求和必要陪护人员因素酌情认定1500元。精神抚慰金根据水德秀伤残程度酌情认定12000元，肖金勇、望雄飞方按照过错程度各负担6000元。综上，肖子桂的损失为：医疗费284641.52元、住院伙食补助费26380元、营养费6000元、后续治疗费28800元、残疾赔偿金172275元、护理费121046.68元、交通费8000元、精神损害抚慰金50000元（肇事双方各负担25000元）、鉴定费2400元，合计699543.2元。水德秀的损失为：医疗费66247.07元、住院伙食补助费5310元、营养费1200元、后续治疗费2000元、残疾赔偿金37900.5元、护理费12788.05、交通费1500元、精神损害抚慰金12000元（肇事双方各负担6000元），鉴定费1100元，合计140045.62元。2.鄂Ｓ×××××号轻型自卸货车、鄂Ｓ×××××号小型面包车、鄂Ｓ×××××号小型轿车的交强险投保情况。水德秀提交的保险单抄件加盖有人民财保随州分公司承保业务专用章，予以采信，据此认定前述三辆机动车均在人民财保随州分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。3.联合财保襄阳支公司是否就商业三者险中的免责条款向金三和公司履行明确说明义务。联合财保襄阳支公司一审庭审中提交了投保单原件，其内容显示金三和公司在投保单上盖章确认联合财保襄阳支公司已向其交付保险条款并就相关免责条款履行明确说明义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，肖子桂、水德秀、望雄飞、金三和公司均未提交有效证据证实联合财保襄阳支公司未履行明确说明义务，一审法院对投保单予以采信，认定联合财保襄阳支公司已就商业三者险中的免责条款向投保人金三和公司履行明确说明义务。事故发生后，肖金勇、望雄飞、人民财保随州分公司分别向肖子桂垫付医疗费用70000元、40000元、100000元。望雄飞另缴纳保证金100000元，肖子桂实际领取50000元用于医疗。联合财保襄阳支公司在商业三者险格式条款第二十四条中约定：驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，保险人不负责赔偿。一审法院认为，肖子桂、水德秀因本案交通事故受伤，望雄飞未取得相应驾驶资质驾驶鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车负事故同等责任，鄂Ｓ×××××号轻型自卸货车、鄂Ｓ×××××号小型面包车、鄂Ｓ×××××号小型轿车无事故责任，鄂Ｆ×××××号牵引车在联合财保襄阳支公司投保了交强险和商业三者险，鄂Ｓ×××××号轻型自卸货车、鄂Ｓ×××××号小型面包车、鄂Ｓ×××××号小型轿车在人民财保随州分公司均投保了交强险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的…”、第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任…人民法院应予支持”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，对肖子桂损失699543.2元、水德秀损失140045.62元，应先根据其伤残项下损失比例（0.85：0.15）、医疗费用项下损失比例（0.82：0.18），由联合财保襄阳支公司在交强险伤残赔偿项下赔偿肖子桂93500元、水德秀16500元，在医疗费用赔偿项下赔偿肖子桂8200元、水德秀1800元；由人民财保随州分公司在三份无责交强险伤残赔偿项下赔偿肖子桂28050元（9350元×3）、水德秀4950元（1650元×3），在医疗费用赔偿项下赔偿肖子桂2460元（820元×3）、水德秀540元（180元×3）。联合财保襄阳支公司辩称望雄飞驾驶车辆与驾驶证准驾车型不符，商业三者险免责。望雄飞事故发生时驾驶被保险车辆与其驾驶证准驾车型不符，属商业三者险条款载明的免责范围，联合财保襄阳支公司已就相关免责条款履行明确说明义务，免责条款有效，联合财保襄阳支公司前述抗辩理由，一审法院予以采纳。肖子桂下余损失567333.2元，水德秀下余损失116255.62元。望雄飞、金三和公司均认可鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车挂靠经营的事实。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，望雄飞、金三和公司对肖子桂、水德秀超出交强险责任范围损失，应按照责任比例承担连带清偿责任，即连带赔偿肖子桂283666.6元（567333.2×50%，含精神抚慰金25000元）、水德秀58127.81元（116255.62×50%，含精神抚慰金6000元）。肖金勇负事故同等责任，其驾驶的鄂Ｓ×××××号小型轿车在人民财保随州分公司投保了车上人员责任险（乘客），事故发生在保险期间内，对肖子桂、水德秀余下损失，应由人民财保随州分公司先在保险责任限额内承担责任，分别赔偿肖子桂100000元、水德秀58127.81元；肖子桂余下损失183666.6元（567333.2×50%－100000）由肖金勇承担。肖金勇、望雄飞、人民财保随州分公司分别已向肖子桂垫付费用70000元、90000元、100000元。综上，联合财保襄阳支公司应分别赔偿肖子桂、水德秀101700元、水德秀18300元，人民财保随州分公司还应分别赔偿肖子桂、水德秀30510元（30510元＋100000元－100000元）、63617.81元（5490元＋58127.81元），望雄飞、金三和公司还应分别向肖子桂、水德秀连带赔偿193666.6元（283666.6元－90000元）、58127.81元，肖金勇还应赔偿肖子桂113666.6元（183666.6元－70000元）。人民财保随州分公司、联合财保襄阳支公司辩称不承担诉讼费。诉讼费系由一审法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，根据肖子桂、水德秀诉请、判决结果及案件具体情况依职权确定由当事人各自负担之费用，上述抗辩理由，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十五日内分别向肖子桂、水德秀赔偿各项损失101700元、18300元；二、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于判决生效之日起十五日内分别向肖子桂、水德秀赔偿各项损失30510元、63617.81元；三、望雄飞、湖北金三和物流有限公司于判决生效之日起十五日内分别向肖子桂、水德秀连带赔偿各项损失193666.6元、58127.81元；四、肖金勇于判决生效之日起十五日内向肖子桂赔偿各项损失113666.6元；五、驳回肖子桂、水德秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4578元，减半收取计2289元，财产保全申请费1020元，合计3309元，由肖子桂、水德秀负担189元，望雄飞、湖北金三和物流有限公司共同负担1110元，肖金勇负担1110元，中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担500元，中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担400元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。针对当事人二审诉辩意见，结合已查明的事实和相关证据，本院综合评判如下：一、关于联合财保襄阳支公司应否在商业三者险责任限额范围内赔偿的问题。本院于2019年11月4日作出的（2019）鄂13民终893号生效民事判决已认定，联合财保襄阳支公司对涉案免责条款的内容不仅尽到提示义务，还作出明确说明。该免责条款具有法律效力，对联合财保襄阳支公司和金三和公司均具有约束力。联合财保襄阳支公司在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任。望雄飞、金三和公司主张联合财保襄阳支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿的上诉请求不能成立，不予支持。二、关于肖子桂、水德秀的医疗费用是否存在不属于因交通事故受伤的治疗费用的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”望雄飞、金三和公司上诉提出对肖子桂、水德秀的医疗费用存在异议，应负有举证责任。但望雄飞、金三和公司未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。其请求由人民法院进行药审，于法无据，不予支持。三、关于肖子桂、水德秀的住院伙食补助费标准应否统一的问题。经查明，肖子桂系湖北省枣阳市居民，因本次事故曾在当地及异地医院进行治疗。水德秀系湖北省随县万福店农场居民，因本次事故受伤后在当地住院治疗。本次事故发生在湖北省××县辖区。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。一审法院对肖子桂在当地治疗发生的住院伙食补助费参照《襄阳市市级党政机关差旅费管理办法》规定，按当地国家机关一般工作人员市内出差伙食补助标准80元/天计算，对水德秀的住院伙食补助费参照《随州市市级党政机关差旅费管理办法》规定，按随州市国家机关一般工作人员市内出差伙食补助标准90元/天，并无不当。二人的住院伙食补助费计算标准虽然不一致，肖子桂的住院伙食补助费计算标准实际低于水德秀的住院伙食补助费计算标准即受诉法院所在地标准，但肖子桂对此未提出异议，对望雄飞、金三和公司有利。故望雄飞、金三和公司主张对二人住院伙食补助费按统一标准计算，不予支持。四、关于精神损害抚慰金是否过高的问题。经查，肖子桂因本次事故受伤经鉴定构成一级伤残，伤后一人生存期长期护理。水德秀因本次事故受伤经鉴定构成两处伤残，分别为九级伤残、十级伤残。二人均在古稀之年遭遇车祸，身体受到损害，精神遭受创伤。尤其是肖子桂，身体和精神遭受重创，不能健康、顺利地安度晚年。一审法院综合考虑侵权人的过错程度、手段、行为方式、后果及本地平均生活水平等因素，酌定肖子桂的精神损害抚慰金为50000元、水德秀的精神损害抚慰金为12000元并无不当，应予维持。五、关于一审判决是否少扣减望雄飞支付费用5万元的问题。经查，望雄飞为肖子桂垫付医疗费4万元，肖子桂从一审法院领取望雄飞交纳的保证金5万元，故望雄飞垫付赔偿款合计9万元（4万元+5万元）。望雄飞、金三和公司上诉称望雄飞已垫付14万元，与事实不符，不予支持。综上所述，望雄飞、金三和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1559元，由望雄飞、湖北金三和物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 李 超审判员 周 鑫二〇一九年十二月十九日书记员 曹娜娜