黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1620号上诉人（原审被告）：刘铁梅，女，1969年6月25日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：申志远，黑龙江艾未律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建民，男，1968年8月22日出生，汉族，汤原县方圆旅游公司餐饮经理，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：吴建民，黑龙江于仁海律师事务所律师。上诉人刘铁梅因与被上诉人王建民民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省汤原县人民法院（2019）黑0828民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人刘铁梅及其委托诉讼代理人申志远，被上诉人王建民及其委托诉讼代理人吴建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘铁梅上诉请求：1、撤销黑龙江省汤原县人民法院（2019）黑0828民初918号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人举示的证据无法证明双方之间存在民间借贷关系，一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，上诉人从未向被上诉人出具过欠条。一审中被上诉人举示的欠条只写明了欠款金额，并未注明被上诉人是款项的出借人，该欠条并不是出具给被上诉人。二、被上诉人举示的银行存款票据也和主张的欠款金额不符。被上诉人当庭举示了一份70000元的银行存款票据，并没有证据证明给付了现金20000元。实际情况是上诉人与被上诉人二人共同生活十余年，期间二人经营过饭店、种子商店等，由上诉人打理生意，营业收入都由被上诉人按期存入上诉人银行账户，上诉人有证据证明被上诉人在一审中举示的银行存款票据，是被上诉人向上诉人存入经营款项的其中一张。同时被上诉人在一审中所说70000元存款加20000元现金的说法，也是为了与提供的欠条金额相符，达到虚假诉讼的目的。20000元现金根本不存在，被上诉人也不可能举示任何3证据证明其给付过款项。《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被上诉人仅以有瑕疵的欠条主张民间借贷关系，而无法举示真实的款项给付证据，显然应承担民间借贷关系不能成立的举证责任。同时双方共同生活十余年，期间被上诉人没有收入，其根本没有能力出借90000元。被上诉人利用共同生活的便利拿到欠条，并提供双方共同生活期间由其他事项产生的票据来假称借款关系，妄图通过法律手段达到不当得利的目的。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的主张，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王建民辩称：一、被上诉人王建民与上诉人刘铁梅之间存在民间借贷法律关系，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人是朋友关系，但双方并未在一起共同生活。上诉人称欠条中未注明被上诉人是款项的出借人，该欠条不是给被上诉人出具的理由不能成立。按照民间借贷行为的交易习惯，债权人与债务人之间发生借贷关系，债务人为债权人出具欠条，欠条应由债权人持有。本案中，被上诉人持有上诉人出具的欠条，被上诉人是债权人符合常理。被上诉人在原审中举示的欠条及存款凭证能够相互印证，足以证明双方的借款事实。二、被上诉人王建民具有出借能力，所主张的借款属实。被上诉人有定期存款，因上诉人借款而取出，说明被上诉人有出借能力。应上诉人的需要，70000元存入上诉人的账户，20000元交付现金，因二人当时关系较好未出具收条等凭证，但二人于2019年1月29日已对借款90000元进行确认，由上诉人出具欠条一份。上诉人并未举示出有事实依据的抗辩，应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王建民向一审法院起诉请求：1、要求被告给付借款77000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月24日被告向原告借款90000元，于2019年1月29日原告出具了90000元的欠条一份，已还款13000元，原告向被告催要未能给付后，诉讼至法院，要求被告给付77000元。一审法院认为，庭审中被告提出的该欠条不是给原告出具的，因被告没有提出有事实依据的抗辩，对被告的辩解不予采信，原告作为完全民事行为能力人应该知道以个人签名出具的欠条，不进行妥善保管会产生不利的后果。现原告持有被告出具的欠条，并且在欠条上没有载明债权人，持有证据的原告提起民间借贷诉讼人民法院应予受理，原告提交的欠条、银行转款凭证能证明被告向原告借款的事实，原告与二被告之间的借贷关系成立，被告应予还款，原告的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：被告刘铁梅于本判决生效之日起立即给付原告借款77000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元由被告刘铁梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对二审争议的证据及事实本院认定如下：上诉人刘铁梅举示一组证据：黑龙江省农村信用社存取款凭条复印件3页。意在证明：2018年3月5日、2018年3月7日、2018年11月14日被上诉人向上诉人银行账户内以代理人名义各存入款项195000元、90000元、100000元，被上诉人一审举示的存款凭证与上述存款凭条一样，是存储营业收入，不是被上诉人向上诉人出借的款项。被上诉人王建民质证认为，对证据真实性无异议，对关联性有异议，上诉人举示的证据仅能说明被上诉人曾经为上诉人办理过银行存取业务，与案涉借款的2018年10月24日银行存款凭证不具有关联性。两者虽然均为银行存款业务，从款项性质用途上却有明显区别，结合欠条2018年10月24日的银行存款是基于借贷关系发生的，上诉人举证的其他转款是被上诉人帮助上诉人存款发生的，上诉人举示证据运用类推方式证明其想要证明的问题是不客观的，想要证明的目的与待证事实没有实际上的关联性，与本案无关。被上诉人王建民举示一份证据：户名为王建民的中国邮政储蓄银行账号23×××83定期存取款业务凭单影印件1张。意在证明：2018年10月24日的款项是王建民将自己的定期存款取出后出借给刘铁梅的，王建民出借的款项来源合法，具备出借能力。上诉人刘铁梅质证认为，对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。该组证据只能证明被上诉人于2018年10月24日取过120000元。该组证据并不能证明被上诉人向上诉人账户内存取款项，并且该款项也与一审中被上诉人举示的银行存款单据上的数额不相符。本院经审查，对双方举示的上述证据的真实性予以确认。上诉人刘铁梅举示的证据不能证明2018年10月24日，被上诉人王建民存入其账户的款项是其营业收入，而被上诉人王建民举示的证据能够证明其存入上诉人刘铁梅账户的款项，来源于被上诉人王建民个人定期存款，亦能够证明被上诉人王建民具有出借能力，故本院对上诉人刘铁梅举示的证据不予采信，对被上诉人王建民举示的证据予以采信。经二审审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人刘铁梅虽提出案涉欠条不是为被上诉人王建民出具、双方不存在民间借贷法律关系的主张，但其没有提出证据证明案涉欠条是给案外人出具的，也没有证明双方存在共有关系的情形，其所举示的证据不足以证明被上诉人王建民存入其账户的款项是其营业收入或者其个人资金，其举示的现有证据不足以证实其上诉主张。被上诉人王建民持有上诉人刘铁梅出具的欠条，能够证明其向上诉人刘铁梅出借款项的资金来源及具有出借能力，并且被上诉人王建民已将部分出借款存入上诉人刘铁梅账户。结合双方争议金额、款项交付、当事人的经济能力、民间借贷交易方式、当事人财产变动情况以及双方当庭陈述等因素，被上诉人王建民提出双方存在民间借贷法律关系的理由成立，故对上诉人刘铁梅关于双方不存在民间借贷法律关系的上诉理由，本院不予支持。一审判决上诉人刘铁梅给付被上诉人王建民案涉借款并无不当。综上所述，上诉人刘铁梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1726元，由上诉人刘铁梅负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一九年十二月十二日书记员  王云铭