天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2448号上诉人（原审原告）：王培清，男，1959年4月9日出生，汉族，住山东省曹县。法定代理人：王x（系王培清之女），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津华信伟业科技有限公司，住所地天津市东丽开发区五纬路58号新濠公寓A座4楼428房屋。法定代表人：胡洪浩，经理。上诉人王培清因与被上诉人天津华信伟业科技有限公司（以下简称华信公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初4660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王培清上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持王培清一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由华信公司承担。事实和理由：王培清对一审判决第一项中除停工留薪期工资、一次性伤残补助金、医疗费三项之外的其他项目均有异议，请求二审法院查清事实予以改判。对于后续医疗费，王培清将另行主张。伤残津贴，应从其停薪留职时起计算。退休工伤人员补贴一项应予支付。护理费一项，一审法院应对2019年3月18日以后的护理费，明确可另行主张，但一审法院没写。另，对于一审已经判决认定的护理费，应认定包括王培清的配偶在内的2人护理，王培清伤势较重，一个人护理是不够的。伙食补助费除了一审法院判决的，王培清还考虑了后续产生的。交通费在王培清另行起诉的道路交通事故财产损害赔偿纠纷案判决中法院酌情认定了，即使按照法院酌情金额王培清也认可，但一审法院却一分没支持，王培清不服。辅助器具费和辅助器具维修费，王培清伤势较重，胃管、吸痰器等都是必需的，一审法院不予支持，王培清不服。故请求二审法院予以改判，望判如所请。华信公司辩称，不同意王培清的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王培清向一审法院起诉，请求判令：1.华信公司支付停工留薪期期间的工资40370.4元及拖欠工资100%的经济补偿金40370.4元；2.华信公司支付一次性伤残补助金90833.4元；3.华信公司支付伤残津贴90558元；4.华信公司支付一次性支付退休工伤人员补贴10800元；5.华信公司支付因公受伤的相关费用，已发生医疗费301739.04元（按照40%责任比例计算）及将来必然发生的后续治疗费144000元（或保留王培清再次申诉后续治疗费的权益），护理费1799779元，医院治疗工伤期间的伙食补助费15000元，交通费5000元；6.华信公司支付辅助器具费31200.74元和辅助器具维修费5000元；7.华信公司承担诉讼费用；8.对上述已发生费用先行判决，先行执行。庭审后，王培清明确医疗费主张期限截至2018年4月30日，在本案中撤回超出该日期的医疗费，撤回第8项诉讼请求，明确护理费主张至2019年3月18日。一审法院认定事实：华信公司与王培清于2015年8月15日签订劳动合同。华信公司未为王培清缴纳工伤保险。2016年2月24日，王培清发生交通事故受伤，王培清在事故中承担同等责任。王培清于2016年2月24日至天津医科大学总医院空港医院住院治疗。2016年4月22日转入天津医科大学总医院住院治疗至2017年1月7日。自事故发生至2017年1月7日，王培清住院318天，花费医疗费610536.2元。扣除机动车交通事故强制保险和交通事故赔偿款项后，王培清自行花费医疗费240214.48元。2017年11月6日至2017年12月4日，王培清再次至天津医科大学总医院空港医院住院治疗28天。自2017年1月8日至2018年4月30日，王培清花费医疗费106542.05元，扣除机动车交通事故应赔偿的款项外，王培清自行支付42616.82元。商业保险已赔偿王培清医疗费50000元。2019年1月12日至1月25日，王培清再次至天津医科大学总医院空港医院住院治疗13天。2017年3月9日，王培清被认定为工伤。2017年3月21日，天津市东丽区劳动能力鉴定委员会确认王培清停工留薪期为12个月，自2016年2月24日至2017年2月23日。华信公司不服工伤认定决定，起诉至一审法院，该院于2017年9月26日作出（2017）津0110行初143号行政判决书，驳回华信公司的诉讼请求。2019年3月19日，天津市东丽区劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论书，王培清被定为伤残一级，完全生活自理障碍。2016年11月5日，王培清配偶闫xx、儿子王x、女儿王x协议确定王x担任王培清监护人。2019年6月17日，王培清申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委以王培清主体不适格为由不予受理。王培清不服，诉至一审法院。另查，曹县机关事业单位社会保险事业处于2019年7月30日出具证明，载明王培清的养老待遇自2019年5月起补发。一审法院认为，工伤职工的合法权益应予保护。华信公司未为王培清缴纳工伤保险，其应当向王培清支付工伤保险待遇。王培清在本案中撤回2018年5月1日及此后的医疗费和先行判决执行的主张，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，准予。关于停工留薪期工资及100%的经济补偿金，华信公司未向王培清支付停工留薪期（2016年2月24日至2017年2月23日）期间工资，其应予支付。现以双方确认一致的工伤前12个月工资2600元核算停工留薪期工资为31200元，王培清超出该数额的主张没有事实和法律依据，不予支持。关于停工留薪期工资的经济补偿金，该项主张无法律依据，不予支持。关于一次性伤残补助金90833.4元，双方一致确认的工伤前12个月工资低于工伤发生上一年度我市社会平均工资4944元的60%，故按照同期社会平均工资的60%结合王培清的伤残等级，核算一次性伤残补助金为80092.8元，王培清超出上述核算数额的主张没有事实和法律依据，不予支持。关于伤残津贴，自王培清劳动能力鉴定结论作出至王培清享受养老保险待遇，华信公司应向王培清支付伤残津贴。王培清工资低于2018年度本市社会平均工资5871元的60%，故以此数额核算伤残津贴为4499.84元，华信公司应予支付，王培清超出一审法院核算数额的主张没有事实和法律依据，不予支持。关于一次性支付退休工伤人员补贴，该项主张无法律依据，不予支持。关于医疗费，截至2018年4月30日，王培清自行支付的医疗费为282831.3元，扣除双方一致确认商业保险支付的50000元，华信公司应向王培清支付医疗费232831.3元。王培清超出核算数额的主张没有事实依据，不予支持。关于护理费，王培清诊疗记录和诊断证明中有加强护理等内容，王培清最终被鉴定为完全生活自理障碍，考虑王培清本人伤情，其确需护理，华信公司未派员护理，故其应当向王培清支付护理费。在完全生活自理障碍鉴定意见作出前的护理费支付标准，法律并未作出明确规定，王培清提供了护理费发票，且主张的标准并不高于市场同期护理费标准，故按照王培清提供的护理费票据核算自2016年2月24日至2019年3月18日的护理费为243740元，华信公司应予支付。王培清超出核算数额的主张没有事实和法律依据，不予支持。关于住院伙食补助费，王培清共住院359天，按照每天30元住院伙食补助费核算，华信公司应支付王培清住院伙食补助费10770元，王培清超出核算数额的主张没有事实和法律依据，不予支持。关于交通费5000元，王培清并未至天津以外的地区就医，故其主张交通费没有事实依据，不予支持。关于辅助器具费和辅助器具维修费，没有证据证实王培清需要配置辅助器具，故其该项主张没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告华信公司于本判决生效后十日内支付原告王培清2016年2月24日至2017年2月23日停工留薪期工资31200元、一次性伤残补助金80092.8元、2019年3月19日至4月30日伤残津贴4499.84元、2016年2月24日至2018年4月30日医疗费232831.3元、2016年2月24日至2019年3月18日的护理费为243740元、住院伙食补助费10770元，共计603133.94元；二、驳回原告王培清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告华信公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：王培清二审主张的各项费用是否有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：关于伤残津贴一项，根据《工伤保险条例》第三十五条规定，伤残津贴支付的起止时间是工伤职工被定残时起至达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。因此，一审法院确定自王培清劳动能力鉴定结论作出至王培清享受养老保险待遇，华信公司应向王培清支付伤残津贴，并无不当，本院予以维持。王培清主张该项津贴应从其停薪留职时起计算，没有法律依据，不予支持。关于退休工伤人员补贴一项，王培清的主张没有法律依据，不予支持。关于护理费一项，王培清主张至2019年3月18日，提供的票据亦至该时间为止，故一审经核算自2016年2月24日至2019年3月18日期间的护理费，并无不当。王培清主张一审法院应对此后产生的护理费明确其可另行主张，对此，本院认为，一审法院就王培清的诉讼请求范围进行阐述并无不当。对该诉讼请求范围以外后续部分，如实际发生，当事人有权另行主张。另，对于上述期间一审已经判决认定的护理费，王培清主张应认定包括王培清的配偶在内的2人护理，但对于其主张的该事实，并未提交证据予以证明，故证据不足，不予支持。关于伙食补助费一项，一审法院按照王培清住院天数和每日伙食补助费标准核算，计算的本项费用正确，本院予以维持。关于交通费一项，王培清主张，该项费用的支出证据在其道路交通事故财产损害赔偿纠纷案中提交，经审查，该案的生效判决中认定，王培清就其主张的交通费支出的数额并未提供充分证据证明，法院酌情确定的交通费金额亦是考虑其伤势，故王培清在本案中主张交通费支出，证据亦不充足，本院不予支持。关于辅助器具费和辅助器具维修费，因王培清未提交证据证明其需要配备，故一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王培清负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇一九年十二月十九日法官助理武耀明书记员韩雯