山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1870号上诉人（原审被告)：姚丁丁，男，1995年12月7日出生，汉族，陵川县人，农民。被上诉人（原审原告）：王三元，男，1957年6月23日出生，汉族，陵川县人，农民。上诉人姚丁丁因与被上诉人王三元民间借贷纠纷一案，不服陵川县人民法院（2019）晋0524民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚丁丁、被上诉人王三元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人姚丁丁的上诉请求：一、依法改判上诉人偿还被上诉人44572元；二、依法改判上诉人不承担逾期利息；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人对一审查明的借款本金实际数额为64785元没有异议，但上诉人通过微信已经偿还的20213元应予认定；2.一审判令上诉人按照年利率6%支付逾期利息，属于适用法律错误。被上诉人王三元辩称：上诉人所说的20213元是归还的微信借款，与本案四份合同借款不是一回事。王三元向一审法院起诉请求：1.归还合同借款70000元人民币；2.依合同约定支付从借款之日起到还款结束止所约定21.6%的利息；3.判令被告合同违约金以银行最高贷款利息四倍计算；4.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告王三元自2009年-2010年开始向外发放贷款，由出借人王三元提供带有合同编号的统一格式《借款合同》，每5000元为一份合同，按照出借人王三元的交易习惯，每份合同借款人需向出借人交纳1250元的信用保证金及60元的合同费。2018年3月至6月期间，被告姚丁丁以资金需要周转为由向原告王三元借款四次，每次借款均签订有借款合同及借款收条。编号为7号的借款合同系2018年3月15日被告姚丁丁向原告王三元借款20000元，使用期限为6个月（2018年3月15日起至2018年9月14日止），贷款利率为21.6%，扣除手续费及利息后，姚丁丁实际收款18510元。编号为8号的借款合同系2018年4月14日被告姚丁丁将自己的车辆抵押给原告王三元并向原告王三元借款20000元，使用期间为6个月（2018年4月14日起至2018年10月13日止），贷款利率为21.6%，扣除手续费及利息后，姚丁丁实际收款18510元。编号为11号的借款合同系2018年6月14日姚丁丁在其女友薛英燕未到场的情况下以自己及女友的名义向原告王三元借款10000元，使用期间为1个月（2018年6月14日起至2018年7月14日止），贷款利率为21.6%，扣除手续费及利息后，姚丁丁实际收款9255元。编号为12号的借款合同系2018年5月28日被告姚丁丁在其女友薛英燕未到场的情况下以自己及女友的名义向原告王三元借款20000元，使用期间为1个月（2018年5月28日起至2018年6月28日止），贷款利率为21.6%，扣除手续费及利息后，姚丁丁实际收款18510。姚丁丁共计收到王三元借款64785元。另查明，原告王三元自2014年起以民间借贷纠纷为案由向本院提起诉讼，截止目前共起诉14件，其中2014年3件，2015年1件，2019年10件。一审法院认为，原告王三元作为自然人，通过提供带有编号的格式借款合同，以5000元为一份合同，将一笔款拆分多份的形式，向社会不特定对象出借资金，借收取合同费、信用保证金、违约金等名目赚取高额利息，其借款目的具有营利性，出借行为具有反复性、经常性，该行为有悖于正常的民间借贷。王三元未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，扰乱了社会金融管理秩序，违反了法律、行政法规的强制性规定，原告王三元与被告签订的《借款协议》无效。依照合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案原告王三元设置合同费、保证金等名目扣除款项5215元，不符合法律规定，故姚丁丁向王三元的借款本金应当按照实际交付的款项认定为64785元，被告姚丁丁取得的借款64785元，应返还给原告王三元。因借款协议认定为无效后，对被告占用原告资金期间的利息，按照年利率6%计算。编号为7的借款从2018年3月15日至2018年9月14日，以年利率6%计算，被告共应支付借款利息555.3元，本息合计19065.3元（18510元+555.3元），并从2018年9月15日起按年利率6%支付逾期利息至还清之日止；编号为8的借款从2018年4月14日至2018年10月13日，以年利率6%计算，被告共应支付借款利息555.3元，本息合计19065.3元（18510元+555.3元），并从2018年10月14日起按年利率6%支付逾期利息至还清之日止；编号为12的借款从2018年5月28日至2018年6月28日，以年利率6%计算，被告共应支付借款利息92.55元，本息合计18602.55元（18510元+92.55元），并从2018年6月29日起按年利率6%支付逾期利息至还清之日止；编号为11的借款从2018年6月14日至2018年7月14日，以年利率6%计算，被告共应支付借款利息46.28元，本息合计9301.28元（9255元+46.28元），并从2018年6月15日起按年利率6%支付逾期利息至还清之日止；原告诉请支付违约金，理由不足，不予支持。被告姚丁丁在庭审中辩称自己通过微信转账的方式向原告王三元已偿还2万余元。原告王三元称微信偿还的借款系其二人在网上发生的借款，与本案所诉款项不是同一事实。经双方当庭质证，原告王三元及被告姚丁丁提供的证据中均可证实其二人除通过签订借款协议发生的借款外，王三元分别于2018年5月4日、2018年5月28日通过微信转账的方式支付给姚丁丁共计15000元，被告姚丁丁庭审中亦认可其在微信上也曾向原告借款。一审法院认为，被告姚丁丁向原告王三元微信支付的29笔金额共计20213元均系偿还姚丁丁微信向王三元所借欠款及利息，故被告姚丁丁通过微信转账方式已偿还原告王三元2万元余元的辩解意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十四条第五项的规定，判决如下：一、被告姚丁丁于本判决生效之日起十五日内归还原告王三元2018年3月15日所借款项18510元，利息555.3元，本息合计19065.3元，并从2018年9月15日起按年利率6%支付逾期利息至还清之日止；二、被告姚丁丁于本判决生效之日起十五日内归还原告王三元2018年4月14日所借款项18510元，利息555.3元，本息合计19065.3元，并从2018年10月14日起按年利率6%支付逾期利息至还清之日止；三、被告姚丁丁于本判决生效之日起十五日内归还原告王三元2018年5月28日所借款项18510元，利息92.55元，本息合计18602.55元，并从2018年6月29日起按年利率6%支付逾期利息至还清之日止；四、被告姚丁丁于本判决生效之日起十五日内归还原告王三元2018年6月14日所借款项9255元，利息46.28元，本息合计9301.28元，并从2018年6月15日起按年利率6%支付逾期利息至还清之日止；五、驳回原告王三元的其他诉讼请求。二审争议焦点为：1.姚丁丁已还款项是多少；2.一审认定的年利率6%应否计算。二审中各方当事人均未提供新证据，本院对一审证据予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，针对焦点1，上诉人姚丁丁提供录音证据用于证明涉案四份合同的借款部分是先通过微信转账支付的、后来才补签的合同，因而其通过微信给王三元转的20213元也就是归还的涉案四份合同的借款。王三元辩称，以上录音是其受到姚丁丁一方的引诱才作出的错误的意思表示，但就此抗辩王三元未能提供证据。同时王三元主张姚丁丁微信归还的是另外通过微信借自己的款项，但未能证明其微信转给姚丁丁的款项并非本案所涉借款，且微信借款不签订借款合同，也与王三元对外放款的交易习惯不符，故本院对王三元的抗辩及主张不予支持，对姚丁丁提供的录音证据内容予以认可。综上，本院认定姚丁丁通过微信转给王三元的20213元就是归还的涉案四份合同的借款，姚丁丁欠王三元本金64785元，扣除微信归还的20213元，尚欠王三元44572元。针对焦点2，基于王三元职业放贷人的身份，涉案合同为无效合同，因该合同取得的财产，姚丁丁应当予以返还，一审法院判决姚丁丁以年利率6%支付资金占用期间的利息于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实错误，本院依法查清后改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销陵川县人民法院（2019）晋0524民初201号民事判决；姚丁丁于本判决生效之日起十五日内偿还王三元借款44572元；驳回王三元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，二审案件受理费337元，由姚丁丁负担1207元，由王三元负担680元。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年十二月十八日法官助理 刘晓健书 记 员 徐卓越