文书内容湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1624号上诉人（原审原告）：邓勇，男，1977年4月4日出生，汉族，住公安县。委托诉讼代理人：张炎辉，湖北荆辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡月，湖北荆辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓涛，男，1978年12月23日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：夏军琴，女，1977年2月2日出生，汉族，住公安县。被上诉人（原审被告）：湖北卓富科技有限公司，住所地武汉市洪山区卓刀泉108号凯乐桂园S-1单元2601室。委托诉讼代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者（系三被上诉人共同委托诉讼代理人）。上诉人邓勇因与邓涛、夏军琴、湖北卓富科技有限公司（以下简称卓富科技公司）民间借贷纠纷一案，不服公安县人民法院〔2019〕鄂1022民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年11月20日和11月22日审理了本案。上诉人邓勇的委托诉讼代理人张炎辉、胡月，被上诉人邓涛、夏军琴、卓富科技公司的委托诉讼代理人金文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓勇提起上诉的主要理由：1、根据被上诉人的《离婚协议》，二被上诉人夫妻关系存续期间在武汉购置了184平方米、113平方米住房各一套、907平方米写字楼一套、奥迪A6L汽车、路虎汽车各一辆。共同投资购买多处房产、购买豪华汽车，可以证明邓涛从事的经营活动取得的收益夫妻双方共同享用，且用于共同投资，邓涛经营活动与家庭是密不可分的，其因经营活动所负的债务，应认定为夫妻共同债务。其中184平方米的房屋系2017年10月24日取得产权，是在本案借款之后购买。《离婚协议》约定该房屋分割给夏军琴，但所剩贷款由邓涛偿还。此可以证明邓涛经营中的利润用于了还房贷，邓涛从事的经营活动是家庭经营。2、被上诉人邓涛陷1000多万元巨额债务，而被上诉人夏军琴通过离婚分得两套住房。一审法院判决将夫妻共同债务认定为一方个人债务，实际上是放任被上诉人转移资产，逃避债务。3、被上诉人卓富公司应承担共同承担偿还债务的义务。工商登记资料证实卓富公司是被上诉人邓涛一人公司，邓涛没有举证证明公司财产独立于其个人财产，根据《公司法》规定，公司应与邓涛共同承担偿还债务的义务。被上诉人答辩理由：1、涉诉借款发生在被上诉人邓涛、夏军琴二人购买房产之后，洪山区卓刀泉路108号凯乐桂园S-1单元2601室的房屋登记时间为2013年11月27日，其他房产均发生在借款之前就已经购买登记，上诉人的该项上诉不能构成夫妻共同债务的法定条件。2、夏军琴没在借条上签名，夏有正当职业，现为中国移动通讯集团湖北有限公司行政后勤共享中心客服管理岗位，年收入20万元，没必要向他人举债。夏名下的车辆登记时间为2012年11月9日也发生在本案借款之前。借据所载金额明显超出家庭日常生活所需，上诉人无证据证明该债务用于了夫妻共同生活和经营，其上诉理由仅是个人推理，没有事实证据，也不符合法律规定，应不予支持。3、卓富公司于2011年8月19日成立，现股东有邓涛等三人，因此，邓涛只是卓富公司股东，上诉人不能证明该借款用于企业生产所需，依据《民间借贷司法解释》第23条的规定，卓富公司不应承担偿还责任。邓勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告邓涛、被告夏军琴共同偿还原告借款本金132万元并按月3%支付利息；2.判令被告湖北卓富科技有限公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。起诉事实和理由：被告邓涛因偿还银行贷款缺乏资金于2016年11月17日及同年12月30日两次向原告借款32万元和100万元，共计132万元。约定利率为月息3分，还款期限为2018年11月30日，现借款已逾期，要求被告邓涛立即偿还借款本息。因借款属夫妻共同债务，被告夏军琴应承担共同偿还责任。被告湖北卓富科技有限公司系被告邓涛投资设立的个人独资公司，应对上述债务承担连带责任。一审法院审理查明：2016年11月17日，原告邓勇向被告邓涛转账38万元，同年12月30日又向被告邓涛指定的收款人李思明转账100万元,当日被告邓涛出具借条，载明“今借到邓勇人民币100万元”、“还款日期2018.11.30，月息3%”。2017年11月30日，被告邓涛向原告邓勇补写一张借条，载明“借邓勇人民币32万元，借款日期2017.11.17，还款日期2018.11.30（此借条为补写）”。2017年7月27日，被告邓涛与被告夏军琴协议离婚，离婚协议中二被告对共同财产进行了分割，对共同债务进行了处理，协议约定除房贷外无共同债务。2017年至2018年，被告邓涛通过银行转账和微信转账31笔向原告邓勇还款621530元。同时查明，工商登记档案显示被告湖北卓富科技有限公司为自然人独资企业，股东为被告邓涛。一审法院审理认为：因本案第一笔借款32万元没有约定利息，原告主张支付利息没有依据，不应支持。原被告双方对第二笔借款100万元约定按月息3%计息，超过了法律保护的上限，对超过部分不予支持。被告邓涛已向原告邓勇还款621530元，应视为已偿还第一笔借款32万元，剩余301530元按照交易习惯应视为按照月息3%支付第二笔借款100万元的利息，利息支付至2017年10月30日。被告邓涛与被告夏军琴协议离婚时约定除房贷外无共同债务，且原告未能提交证据证明本案债务系夫妻共同债务，故本案债务应认定为被告邓涛个人债务，被告夏军琴不应承担偿还责任。原告主张被告湖北卓富科技有限公司对被告邓涛的债务承担连带责任，没有法律依据。综上，本院对原告邓勇的部分诉讼主张予以支持，其余诉讼主张因无事实和法律依据予以驳回。据此判决如下：一、被告邓涛应当偿还原告邓勇借款本金人民币100万元并按照月利率2%支付自2017年11月1日至债务还清期间的利息；二、驳回原告邓勇的其余诉讼请求。上列金钱给付义务，在本判决书生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元，由被告邓涛负担。二审查明案件基本事实与一审认定事实一致。本院认为：本案二审争议在于债务是否是夫妻共同债务以及卓富公司是否应承担偿还责任。（一）、关于是否是夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常所需所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张债权的，人民法院不予支持。但债权人能证明债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。邓勇向邓涛、夏军琴主张的借款本金138万元，显然超出家庭日常所需。债务发生在2016年11月、12月，邓涛、夏军琴共同购置房产及车辆，均在本案借款发生之前，也无证据证明借款用于了邓涛、夏军琴共同经营。因此，上诉人主张本案债务系邓涛、夏军琴夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据。上诉人主张邓涛与夏军琴通过协议离婚，转移资产、逃避债务，此系另一法律关系，此亦不能成为认定夫妻共同债务的理由和依据。（二）、关于卓富科技公司是否应承担偿还责任问题。工商登记档案记载邓涛为卓富科技公司唯一股东，但邓涛同时还经营其他公司，上诉人并不能证明邓涛将本案借款用于了卓富科技公司的经营，因此，上诉人主张卓富科技公司对邓涛的本案借款承担清偿责任，缺乏事实依据。综上，原判认定事实清楚，判决结论并无不当，上诉人之上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持公安县人民法院〔2019〕鄂1002民初51号民事判决二审案件受理费13800元，由邓勇负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇一九年十二月十八日书记员  周 薇