广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终965号 上诉人（原审被告）：广西富乐华房地产开发有限公司。住所：广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。统一社会信用代码：91450600695396143K。 法定代表人：覃建兴，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：广西三润投资发展有限公司。住所：广西北流市北流镇陵宁路**。统一社会信用代码：91450981695397269Y。 法定代表人：何海生，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：南宁华振房产置业咨询有限责任公司。住所。住所：广西南宁市青秀区桂雅璐**临街商铺E标******商铺社会信用代码：9145010305604925XD。 法定代表人：莫仁云，该公司总经理。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：管峰，男，1956年12月17日出生，汉族，住山，住山西省霍州市div> 被上诉人：贾春喜，男，1965年2月21日出生，汉族，住山，住山西省霍州市div> 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄淑宾，广西精一律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖法全，广西精一律师事务所律师。 原审被告：北海市龙府房地产营销策划有限公司。住所。住所：广西北海市云南路**银湾赤水苑**商铺社会信用代码：91450502068862360G。 法定代表人：潘乐军。 上诉人广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）、广西三润投资发展有限公司（以下简称三润公司）、南宁华振房产置业咨询有限责任公司（以下简称华振公司）因与被上诉人管峰、贾春喜及原审被告北海市龙府房地产营销策划有限公司（以下简称龙府公司）商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民终1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人富乐华公司、三润公司、华振公司的共同委托诉讼代理人黄靖，被上诉人管峰、贾春喜的共同委托诉讼代理人黄淑宾到庭参加诉讼。原审被告龙府公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 富乐华公司、三润公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判富乐华公司、三润公司无需向管峰、贾春喜返还购房款；二、本案一、二审案件受理费由管峰、贾春喜承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理”的规定，涉案《防城港市中央商务区CBD项目V号(5#)地块职工市场合作建房合同书（写字楼）》（以下简称《合作建房合同书》）第六条已明确约定“涉案房屋以取得预售许可证明确的测量面积为准，如有差异只对合同总价作调整，不影响双方的其他权利义务”，故管峰、贾春喜在订立合同时已明知涉案房屋交付时可能存在面积差异的风险，并愿意承担由此造成的后果。管峰、贾春喜并未对该合同条款的效力提出异议，只是主张超过3%的范围超出其主观预计，但合同没有对面积差异的范围作出约定。一审法院认定涉案合同没有通过下划线或者加粗字体等方式提醒管峰、贾春喜注意该条款内容，违背中立原则，存在错误。二、关于合同解除后违约金的计算问题。1、富乐华公司、三润公司主张解除合同的理由是“管峰、贾春喜拒绝签订《商品房买卖合同》”，并不是“管峰、贾春喜不得以任何理由退房”，根据涉案合同第八条的约定，管峰、贾春喜应按约定支付违约金。2、管峰、贾春喜在起诉状中明确是其拒绝签订《商品房买卖合同》而导致合同解除，管峰、贾春喜构成违约，应按合同约定将其已付购房款作为违约金支付给富乐华公司、三润公司。即使管峰、贾春喜主张违约金过高请求予以调整，富乐华公司、三润公司也仅在拒绝履行生效判决所确定的扣除违约金后所应退还的购房款义务时，才需向管峰、贾春喜支付购房款利息。3、本案应参照一审法院其他判例，按合同总价的30%计付管峰、贾春喜应承担的违约金，并支付每日万分之三的迟延履行违约金。4、法院判决应保护交易安全，促使双方按约履行合同，一审判决鼓励违约方解约并谋取利益，违背公平和诚实信用原则。 管峰、贾春喜针对富乐华公司、三润公司的上诉辩称，一、富乐华公司、三润公司实际要交付的房屋面积为279.35平方米，超出合同约定面积57.82平方米，超出比例约为26.1％，须补足差价为335356元。涉案房屋除面积差异超出合理范围外，房屋的户型、结构均与管峰、贾春喜的意思表示相差甚远，标的物已发生了本质的改变，如果富乐华公司、三润公司要求管峰、贾春喜必须购买新的房屋，属强买强卖的违法行为，也违背公平正义。二、涉案合同第8条第2点约定“购房者在购买房屋后不得以任何理由退房”，明显剥夺了合同当事人合理合法解除合同的权利，属于无效条款。三、富乐华公司、三润公司要求扣除违约金非本案审理的范围，其作为一审被告只有在认为管峰、贾春喜请求的违约金过高的情况下享有请求调整违约金的权利，如请求管峰、贾春喜支付违约金或违约金抵扣购房款必须作为一个诉提出，因此，富乐华公司、三润公司不能在本案中以抗辩的形式提出将已付房款部分抵扣违约金的诉讼请求。富乐华公司、三润公司的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。 华振公司针对富乐华公司、三润公司的上诉没有异议。 华振公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判华振公司无需向管峰、贾春喜返还购房款；二、本案一、二审案件受理费由管峰、贾春喜承担。事实与理由：华振公司已举证证明其名下唯一银行基本账户在2014年4月期间没有收到该265836元，管峰、贾春喜提供的证据POS机刷卡回执小票没有任何单位的签章，也没有收款人完整的信息，不具备证据的证明效力，一审法院据此认定华振公司收到涉案265836元的事实错误。因华振公司没有收取涉案265836元，其没有法定的返还义务，一审判决华振公司向管峰、贾春喜返还涉案265836元及利息，适用法律错误。 管峰、贾春喜针对华振公司的上诉辩称，一、华振公司主张其未收取购房款265836元这与其在原一审中认可直接收取该笔款项的陈述前后矛盾，且管峰、贾春喜在一审中提交了POS机刷卡回执小票上也明确显示收款人为华振公司，该证据经过原一审、二审及重审一审的核实并对该事实进行确认。二、合同解除后应返还依据合同取得的财产，依据谁收取谁返还的原则，华振公司收取了该笔款项，应由华振公司返还。华振公司的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 富乐华公司、三润公司对华振公司的上诉没有异议。 原审被告龙府公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的辩论等诉讼权利。 管峰、贾春喜向一审法院提出诉讼请求：一、解除管峰、贾春喜与三润公司签订的《合作建房合同书》；二、三润公司返还管峰、贾春喜购房款908273元及利息126972.78元（按中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2014年4月10日始暂计至2016年10月31日，余下利息计算至清偿之日止）；三、富乐华公司、龙府公司就上述购房款908273元及利息126972.78元承担连带返还责任；四、华振公司返还管峰、贾春喜对购房款908273元中的265836元及利息（以265836元为基数，按中国银行同期贷款利率6%计算，自2014年4月10日始暂计至2017年1月19日，余下利息计算至清偿之日止）承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年3月10日，管峰、贾春喜（乙方）与三润公司（甲方）签订一份《合作建房合同书》，内容为：鉴于甲方与富乐华公司（开发商）于2010年11月23日签订的《合作建房协议》，现乙方在对上述《合作建房协议》充分了解的情况下，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就防城港市中央商务区CBD项目V号（5#）地块职工市场合作建房达成协议；合同约定甲方购买乙方位于防城港市中心区的CBD五号地块1栋26层05号房，建筑面积221.53平方米，每平米5800元，总金额1284874元；开发商将于2015年8月25日前完成合作建房预售许可证办理。合同第六条约定：面积确认及面积差异处理；本协议约定的合作标的面积具体以取得预售许可证时已明确的测量面积为准（即以取得预售许可证时已明确的测量面积作为签订正式商品房买卖合同的面积；如本协议约定合作标的面积与取得预售许可证时已明确的测量面积有差异，则只对总价及未付款额作相应调整，不影响双方其他权利义务）。合同第七条对付款方式及期限约定为：签订本合同当日交清5万元首付款，余下房款支付方式为：1.签订本合同之日起30天内交清合同总房款50％，计642437元；2.余款乙方向银行申请按揭贷款，如果乙方被银行方面认为不符合按揭条件或乙方因政策等原因未能获得贷款，乙方须在银行通知不能获得贷款之日起7日内一次性付清余款。合同第八条约定：乙方应按合同第七条的约定时间按时缴纳合作建房款，如未按本合同规定的时间付款，按下列以下方式处理：1、乙方超过规定时间三日仍不能按合同足额缴纳购房款的，视为其中途违约，且乙方同意将其已交纳的购房款作为违约金支付给甲方（即甲方无需退还乙方已缴纳款），本合同自动解除；2、乙方在本协议签订后，乙方不能以任何理由提出退房或拒绝签订《商品房买卖合同》，如提出的，已交房款作为按违约支付给甲方，本合同自动解除。合同第九条约定：房屋交付时间为2016年3月31日，在交房时，如买受人未付清房款（含银行按揭贷款未发放及贷款额不足应付房款的），则交房日期顺延，顺延至买受人付清全部房款之日起到10日内。合同第十条约定：如开发商逾期交房超过180日后，乙方有权退房，但乙方须在15日内以书面形式明确表示是否退房，如超过15日乙方不做明确表示的视为乙方选择不退房，按乙方要求继续履行合同处理；乙方退房的，开发商须在乙方提出退房要求之日起15日内将乙方已付款及按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息退还给乙方，并按总价款的2%赔偿乙方损失；乙方就配合开发商办理退房的有关手续；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限届满之日起至实际交付之日止，开发商按日向乙方支付已交付房价款万分之二的违约金。合同第十一条约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到乙方所购合作建房质量或使用功能的，开发商应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知乙方。同日，三润公司向管峰、贾春喜出具一张《收据》（编号：5035913），表明收到防城港CBD项目五号地块1-2605号房定金5万元；龙府公司向管峰、贾春喜出具一张《收据》（编号：0108939），表明代收防城港CBD5号地块5-1-2605号房房款265836元，该笔款项通过POS机刷卡方式支付至华振公司的银行账户。 2014年4月10日，三润公司向管峰、贾春喜出具一张《收据》（编号：0901495），表明收到防城港CBD项目五号地块1-2605号房首付款592437元。 2016年11月21日，管峰、贾春喜就本案向一审法院提起诉讼。 2017年4月17日，防城港市房屋交易管理中心向管峰、贾春喜出具《房屋信息查询证明》，表明截止至2017年4月17日，北部湾滨海中心1栋26层2605号房的建筑面积为279.35㎡，套内面积为222.6㎡，分摊面积为56.75㎡。 另查明，涉案商品房项目名称为中央商务区（CBD）北部湾滨海中心1号楼，该项目开发商为富乐华公司，于2015年7月9日取得《商品房预售许可证》（编号：防房预售字A2015025号），2605号房的实际测量建筑面积为279.35平方米。富乐华公司委托三润公司开发建设、经营、销售涉案商品房项目。涉案商品房取得《商品房预售许可证》后，富乐华公司、三润公司向管峰、贾春喜寄送落款时间为2016年6月17日的《签订商品房买卖合同通知书》，通知管峰、贾春喜在7日内前往换签《商品房买卖合同》；寄送落款时间为2016年8月8日的《解除合同通知书》，表明由于管峰、贾春喜拒绝履行足额支付购房款及换签合同的义务，通知解除双方签订的《合作建房合同书》，管峰、贾春喜已交纳购房款作为违约金不予退还。 一审法院认为，关于管峰、贾春喜主张解除《合作建房合同书》的问题。《合作建房合同书》包含当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限、违约责任等主要条款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，涉案《合作建房合同书》应属商品房预售合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉案商品房在起诉前已取得《商品房预售许可证》，故《合作建房合同书》有效。管峰、贾春喜主张其拒绝换签合同的主要原因为涉案商品房实际测量面积比《合作建房合同书》约定的面积多出57.83平方米，总购房款多出335356元，三润公司及富乐华公司对该事实未予以否定且管峰、贾春喜提交防城港市房屋交易管理中心向管峰、贾春喜出具的《房屋信息查询证明》予以佐证。《合作建房合同书》第八条第2点约定购房者在签订该协议后不得以任何理由退房，明显剥夺了合同一方当事人在合法合理且有解除事实的条件下解除合同的权利，属无效条款。经询问，管峰、贾春喜表示认可在收到《解除合同通知书》时合同即解除，一审法院尊重当事人的真实意思表示，认定《合作建房合同书》已解除。 关于款项的退还及责任的承担问题。经查，三润公司收取管峰、贾春喜购房款642437元，剩余265836元系华振公司收取后由龙府公司出具《收据》。在无相关证据证明华振公司、龙府公司与富乐华公司、三润公司有承担连带责任的法定事由的情况下，涉案款项应由实际收款人分别予以返还。本案中，管峰、贾春喜在明确表示无法接受涉案商品房实测面积比约定面积多出26%且需补交近34万元购房款并以此拒绝签订《商品房买卖合同》的情况下，应赋予管峰、贾春喜一定的选择权，其中包括是否继续履行合同。此外，因实测面积已超出面积差异的合理范围，因面积增加所需补交的购房款也较多，富乐华公司、三润公司应就实测面积增加及补交房款的问题与管峰、贾春喜进行磋商，而非直接要求补交房款而后解除《合作建房合同书》。虽《合作建房合同书》对面积确认及面积差异的处理约定为“如本协议约定合作标的面积与取得预售许可证时已明确的测量面积有差异，则只对总价及未付款额作相应调整，不影响双方的权利义务”，但该约定属格式条款，且三润公司也未通过下划线或加粗字体等方式提请管峰、贾春喜注意该条款相关内容，故应从有利于购房者的角度理解即面积差异属合理范围内可参照该条款执行，如超出了合理的范围，则富乐华公司、三润公司不能依据该条款剥夺购房者因面积差异过大而拒绝继续履行合同的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，管峰、贾春喜在履行《合作建房合同书》过程中按约支付定金和首期款，但作为平等的民事主体，三润公司、富乐华公司不能在有违公平原则的情况下强行要求管峰、贾春喜接受差异较大的面积差异并交纳数额较大的购房款，故应认定三润公司在履行《合作建房合同书》过程中存在过错，应承担返还管峰、贾春喜已支付的购房款并赔偿利息损失。此外，富乐华公司作为项目的开发商在未取得《商品房预售许可证》的情况下对外销售房屋，本属违法行为，而三润公司作为《合作建房合同书》的签订主体以及收款人，富乐华公司与三润公司应连带返还已收取管峰、贾春喜的购房款642437元。关于利息，管峰、贾春喜主张自2014年4月10日起即被告三润公司出具编号为0901495的《收据》起算，一审法院予以支持，故利息的计算方法为：以642437元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年4月10日起计算至实际付清之日止。对管峰、贾春喜主张的其余款项265836元，虽龙府公司出具《收据》确认该款项系代收房款，但款项实际支付至华振公司的账户，而华振公司无证据证明其已将该笔款项转给了龙府公司，且华振公司与龙府公司均无正当理由收取管峰、贾春喜的购房款项，故应由龙府公司与华振公司共同偿还该款项并赔偿利息损失，利息以265836元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年4月10日起计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《商品房销售管理办法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、管峰、贾春喜与三润公司于2014年3月10日签订的《防城港市中央商务区CBD项目V号(5#)地块职工市场合作建房合同书（写字楼）》已解除；二、富乐华公司与三润公司在本判决生效之日起十日内连带返还管峰、贾春喜购房款642437元并赔偿利息损失（利息的计算方法：以642437元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年4月10日起计算至实际付清之日止）；三、龙府公司与华振公司在本判决生效之日起十日内共同向管峰、贾春喜返还购房款265836元并赔偿利息损失（利息的计算方法：以265836元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年4月10日起计算至实际付清之日止）；四、驳回管峰、贾春喜的其他诉讼请求。案件受理费14117.20元（管峰、贾春喜已预交），由富乐华公司与三润公司承担9882元，龙府公司与华振公司承担4235.20元。 本案中，各方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2013年11月3日，三润公司为甲方与华振公司为乙方签订《防城港中央商务区（CBD）V#地块（1#、2#、3#、4#、5#）楼职工市场运作建房合作协议书》，约定甲方授权乙方对防城港中央商务区（CBD）V#地块1#、2#、3#、4#、5#（写字楼）进行市场合作建房组织工作，乙方负责完成客户的确认、组织签订《合作建房合同》、配合甲方收取购房款的相关工作，合作期限为2013年10月15日至2014年12月31日。 综合各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点是：一、一审判决富乐华公司、三润公司连带返还管峰、贾春喜购房款642437元并赔偿相应利息有无事实和法律依据；二、一审判决华振公司向管峰、贾春喜返还购房款265836元并赔偿相应利息有无事实和法律依据。 本院认为，由于管峰、贾春喜对一审判决驳回其请求三润公司、富乐华公司共同返还购房款265836元并赔偿利息损失未提出上诉，龙府公司对一审判决其向管峰、贾春喜返还购房款265836元并赔偿利息损失未提出上诉，各方当事人对一审判决确认涉案《合作建房合同书》已解除均未提出上诉，本院对以上判项均予以维持。 一、关于一审判决富乐华公司、三润公司连带返还管峰、贾春喜购房款642437元并赔偿相应利息有无事实和法律依据的问题。虽然涉案《合作建房合同书》第六条对面积确认及面积差异的处理方式约定为“如本协议约定合作标的面积与取得预售许可证时已明确的测量面积有差异，则只对总价及未付款额作相应调整，不影响双方的权利义务”，但参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定可知，在合同没有约定或者约定不明确的情况下，买受人在面积误差比绝对值超出３%时有权请求解除合同、返还已付购房款及利息，即法律所允许的商品房存在面积误差比绝对值的合理范围的上限为3%。根据防城港市房屋交易管理中心出具的《房屋信息查询证明》显示，涉案房屋取得预售许可证时已明确的测量建筑面积为279.35平方米，超出合同约定的面积57.82平方米（279.35-221.53），面积误差比绝对值超出26.1%，远远超出法律所允许的合理正常误差比绝对值3%的范围，管峰、贾春喜需补交335356元（5800元×57.82平方米）购房款，继续履行合同对于管峰、贾春喜而言显失公平，在此情况下应赋予管峰、贾春喜选择是否继续履行合同或解除合同的权利。管峰、贾春喜选择不与富乐华公司、三润公司就涉案房屋签订正式的商品房买卖合同，并不存在恶意违约的情形。富乐华公司、三润公司主张管峰、贾春喜系违约方、无权解除合同的理由不成立，本院不予支持。由于管峰、贾春喜认可涉案《合作建房合同书》自收到富乐华公司、三润公司发出的《解除合同通知书》之日即解除，但双方均未能明确管峰、贾春喜收到《解除合同通知书》的具体时间，本院确定富乐华公司、三润公司2016年8月8日发出《解除合同通知书》三日后即2016年8月11日为管峰、贾春喜收到《解除合同通知书》及合同解除的时间，故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，富乐华公司、三润公司应连带返还管峰、贾春喜购房款642437元。由于富乐华公司、三润公司至今未返还管峰、贾春喜购房款，给管峰、贾春喜造成资金被占用的利息损失，应予以赔偿，利息应以642437元为基数，自2016年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款项付清之日止。一审判决确定利息自2014年4月10日起计付，存在错误，本院予以纠正。富乐华公司、三润公司主张其无须向管峰、贾春喜返还购房款及利息的上诉理由均不成立，本院不予支持。 二、关于一审判决华振公司向管峰、贾春喜返还购房款265836元并赔偿相应利息有无事实和法律依据的问题。由于华振公司与三润公司就涉案房屋所在项目签订有合作协议书，三润公司授权华振公司收取管峰、贾春喜涉案购房款是在合作期限内，管峰、贾春喜已通过POS机刷卡方式将265836元购房款支付至华振公司的银行账户，华振公司未举证证明其已将该房款转给富乐华公司或三润公司，因此，该购房款265836元应由华振公司返还。华振公司主张其公司账户未并收到该房款并提供其名下银行账户明细予以证明，但华振公司提供的证据并不能排除其同时拥有多个账户的可能性，华振公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。因此，一审判决华振公司与龙府公司共同向管峰、贾春喜返还265836元购房款及利息正确，本院亦予以维持。 综上所述，富乐华公司、三润公司的上诉请求部分成立。华振公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民终1051号民事判决第一、三项； 二、撤销防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民终1051号民事判决第四项； 三、变更防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民终1051号民事判决第二项为：上诉人广西富乐华房地产开发有限公司与广西三润投资发展有限公司连带返还被上诉人管峰、贾春喜购房款642437元并赔偿利息损失（利息以642437元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年8月12日起计付至款项付清之日止）； 四、驳回被上诉人管峰、贾春喜的其他诉讼请求。 以上债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费14117.20元（管峰、贾春喜已预交），由广西富乐华房地产开发有限公司与广西三润投资发展有限公司共同负担9985元，北海市龙府房地产营销策划有限公司与南宁华振房产置业咨询有限责任公司共同负担4132.2元。二审案件受理费15511.91元（广西富乐华房地产开发有限公司、广西三润投资发展有限公司已预交10224.37元，南宁华振房产置业咨询有限责任公司已预交5287.54元），由广西富乐华房地产开发有限公司、广西三润投资发展有限公司共同负担10224.37元，南宁华振房产置业咨询有限责任公司负担5287.54元。 本判决为终审判决。 审判长 崔静审判员宋丞致 审判员 禤   汉   奇 二〇一九年十二月十六日 书记员 廖      兰 附:本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。