浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0784民初6237号 原告：姚鲁彬，女，1986年8月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：姚海涛，浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽超，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：周之盈，女，1982年10月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王霞，浙江三星律师事务所律师。 被告：程方敏，男，1982年8月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡文雁，浙江五金律师事务所律师。 原告姚鲁彬为与被告周之盈、程方敏合同纠纷一案，2019年7月25日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员舒宁适用简易程序于2019年8月15日、9月9日两次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告姚鲁彬的委托诉讼代理人李丽超、被告周之盈的委托诉讼代理人王霞、被告程方敏的委托诉讼代理人胡文雁两次到庭参加诉讼。原告姚鲁彬及其委托诉讼代理人姚海涛，被告周之盈、程方敏第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚鲁彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告返还原告投资款10万元；2、请求依法判令两被告向原告支付违约金10万元；3、请求依法判令由两被告承担原告为本案支出的律师代理费9500元及本案所有的诉讼费用。事实与理由：2019年4月18日，原告与浙江聚亿加形象设计有限公司签订合作协议一份。协议中约定，原告向浙江聚亿加形象设计有限公司缴纳投资款10万元，以此取得在2018年11月29日至2023年11月28日期间对浙江聚亿加形象设计有限公司每年0.5%的纯利润分红等相关权益。2019年6月13日，浙江聚亿加形象设计有限公司未有通知原告，以决议解散的缘由进行了工商登记注销。浙江聚亿加形象设计有限公司的股东永康市聚亿加投资有限公司也在同日进行了工商登记注销。原告如约缴纳投资款后，从未享受过任何合作协议中约定的权益。被告周之盈、程方敏作为浙江聚亿加形象设计有限公司、永康市聚亿加投资有限公司的股东，恶意解散注销公司逃避债务应由其承担连带责任。综上，原告认为两被告的行为已经侵害了原告的合法权益，故诉状至贵院，望依法公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告周之盈答辩称：一、原告与浙江聚亿加形象设计有限公司（以下简称聚亿加公司）的合作协议，自2019年4月底5月初双方即以事实的行为合意变更了履行的主体，将浙江聚亿加形象设计有限公司变更为新设立的公司，即现在已经成立的永康如彼形象设计有限公司。二、因组织架构的重新调整，为让企业更大的发展空间，被告自2019年4月底5月初即着手将2019年4月底5月初注销，重新设立永康如彼形象设计有限公司进行运营，原告知情并认可，而且原告是做该策划方案落地实施的管理领导人员，注销另成立公司运营本是实际股东们的合意，故被告不存在违约行为。三、原告系参与经营的实际股东，合作协议中的保底条款无效，合作应盈亏共享，若原告要退回全额投资款，鉴于浙江聚亿加形象设计有限公司停止经营的事实，原告也只能要求进行清算程序，按清算后的盈利与亏损来承担相应的实际股东经济上的权利义务，本案定为退股的合同纠纷显然无法处理公司清算事宜。原告起诉无法律依据，请求驳回诉请。四、本案是原告辞职，先行违约在先，依照《合作协议》第9条第二款第A项：未满十年主动辞职的，公司有权取消其投资股东身份，公司无偿收回股权，并不再发放当年红利，如造成公司损失，须向公司赔偿。原告在2019年5月31日因私人原因辞职，按协议浙江聚亿加形象设计有限公司无偿收回原告股权，原告无权再主张相应投资款。 被告程方敏答辩称：原告是公司的高层，职务是总经理，公司为了更好地发展，进行了注销，重新注册了公司，在公司注销后，原告在同一个月又去杭州注册了一家杭州聚亿加企业管理有限公司、聚亿加杭州控股有限公司，后来在5月底因私人原因突然离开了浙江聚亿加公司，后来经常来公司闹，影响了公司的正常经营，也损害了公司股东的其他利益。从原告的诉状上看，暂不论原告的地位是什么，他的理由恶意解散注销公司逃避债务，要求被告承担连带责任。从原告提供的合作协议上看，原被告之间根本不存在债务纠纷，原告也不是债权人。原告要么是股东要么是合伙人地位，要求被告返还无法律依据，且程方敏也并非是公司股东。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告姚鲁彬为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据： 1、姚鲁彬身份证复印件一份，周之盈、程方敏户籍证明各一份，用以证明原被告主体适格。 2、合作协议一份，证明2019年4月18日原告与浙江聚亿加形象设计有限公司法定代表人周之盈签订合作协议一份，由原告缴纳投资款10万元的事实； 3、工商登记信息两份，证明浙江聚亿加形象设计有限公司、永康市聚亿加投资有限公司于2019年6月13日注销的事实； 4、委托代理合同、律师代理费发票各一份，证明原告因本案支出的律师代理费9500元的事实。 5、行政处罚决定书一份，证明浙江聚亿加形象设计有限公司隐瞒从未进行消防检查不具备经营资格的事实，期满原告缴纳入股金的事实； 6、浙江聚亿加形象设计有限公司的章程一份，证明浙江聚亿加形象设计有限公司周之盈认缴100万元、胡美欢出资认缴60万元、永康市聚亿加形象设计有限公司认缴出资1840万的事实； 7、浙江聚亿加形象公司股东会决议两份，证明胡美欢将浙江聚亿加形象公司3%的股权转让给周之盈，公司的股本调整为周之盈出资160万元，永康市聚亿加公司出资1840万元，全部出资均未到位的事实。 8、浙江聚亿加公司全体投资人承诺书一份，证明浙江聚亿加公司的股东对公司的注销前不存在债权债务且已进行全面合法清算的承诺事实承担相应的法律责任事实； 9、永康市聚亿加投资有限公司章程一份，证明永康市聚亿加投资有限公司周之盈认缴出资货币1850万元，程方敏出资认缴150万元，出资额在2028年12月31日前缴纳完毕，实际目前尚未缴纳的事实。 10、永康市聚亿加投资有限公司全体投资人承诺书一份，证明周之盈、程方敏对永康市聚亿加投资有限公司注销前不存在债权债务且已经全面合法清算的承诺事实承担相应的法律责任的事实。 被告周之盈的质证意见：对证据1无异议；对证据2，合作协议真实性没有异议，合作协议第三条约定了原告享受相应的权利承担相应的义务承担股东的责任，证明了原告承担股东实际上的经济权利的承担，第三条说的乙方在此期间享受的0.5%的分红，是千分之五的持股比例，因为约定的认缴金额是10万元，公司认缴注册金是2000万，所以持股比例是千分之五对应的10万元的持股比例。协议的第九条退出机制第二款有约定了无偿回购的情形，其中的情形是未满10年就辞职退出的。原告是在2019年5月份从聚亿加形象设计公司主动辞职并退出的，基于该约定条款，原告方无权要求退还投资款项。对证据3、4，真实性均没有异议，注销是基于跟原告方一并决策后实施的公司运营的行为，对该注销事实原告还是具体实施的管理人员，双方合议注销公司并不具备合作协议的任何违约条款，合议注销的行为事后已经完成，且新成立了永康的形象设计公司。对证据5，这些都是在原告入股以后的事情，行政处罚决定书在经营的过程中消防做出的行为，并不能证明原告所说的期满缴纳股金，公司在经营过程中受到了行政处罚，原告也是知晓，也应承担相应的责任。对证据6、7、8、9、10，真实性都没有意见，这是公司在运营过程中，基于股权架构需要，要重新调整，新设立永康市卢比形象公司，对工商局留档的材料是属于办理注销手续过程中应办的流程，与原告之间，原告是属于公司的实际股东，双方达成怎样的权利义务关系，要看双方的约定及行为。 被告程方敏的质证意见：对证据1无异议；对证据2合作协议真实性没有异议，对证明目的有异议，无法证明原告已经履行了10万元的投资交付的义务，我们也不清楚。从合同上看，公司法人与自然人的合作，原告是合伙人，公司有无清算并不能引起股东承担责任问题，而是合伙的解散问题、合伙的债权债务问题，如果原告认为还有合伙财产应该分配，应由原告承担举证责任，或者如果原告是股东地位的话公司注销也是清算问题，不可能返还投资款，从合同上看，原告从加入公司到退出公司已经有大半年，企业一直处于亏损状态，如果原告认为公司有盈利，原告应承担相应的举证责任；对证据3，真实性没有异议，证明目的有异议，该注销原告是知情的，且行为要求被告承担责任无法律依据；对证据4，真实性没异议，但这是原告为自己的主张花费的费用，与本案无关；对证据5、6、7、8、9、10，真实性没异议，对证明目的有异议，公司的有无清算与本案并无关联，要牵涉的是合伙解散问题。公司并不是因为原告的加入而成立的，公司原先就成立在那的。 11、个人账户明细一份、信用卡刷卡存根两份，证明原告向浙江聚亿加形象设计有限公司货币方式缴纳股金8万元，剩余2万元系用会议室的椅子以及音响作为抵扣的事实。 被告周之盈的质证意见：系姚鲁彬的投资款，真实性无异议。 被告程方敏的质证意见：从原告提供的证据上看交付时间与合作协议时间不一致，交付时间是2019年4月18日，合作协议是2018年11月29日，原告陈述的9000元1000元是2018年11月26日，收款单位也没写。 被告周之盈为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据： 一、询问笔录两份，2019年5月23日永康市卫生局对原告所做的笔录，在5月23日的笔录中原告陈述其是浙江聚亿加公司的经理，卫生局问“该店是否办理营业执照？”原告的回答“之前是有办过的，现在要变更营业执照名称已经注销了，现在在重新办理营业执照”原告的回答证实本来办理过营业执照的就是浙江聚亿加公司，在5月23日的时候是在注销公告期间，现在在重新办理营业执照是另外设立公司的运营策略，该陈述明确反映原告对注销聚亿加形象设计公司重新设立公司进行运营，原告是知晓、认可，原告作为公司经理也是主导这些工作的高管；2019年5月31日的笔录，明确了注销的公司就是浙江聚亿加形象设计有限公司，注销后要重新办理。 二、照片4页，证明浙江聚亿加形象设计有限公司实际经营的事实； 三、企业注销登记申请书一份，证明浙江聚亿加形象设计有限公司注销公告时间2019年4月26日-2019年6月10日； 四、营业执照一份，证明新设立公司的时间2019年7月12日，名称是永康如彼形象设计有限公司，原告是公司的经理，参与共同经营，5月份的时候在着手办理公司的注销登记手续，后续再重新设立公司办理执照，进行运营，公司在实际经营的事实。 五、微信截图5页、图片一份，5月5日原告在聚亿加高层管理群里与周之盈的对话，证实原告对浙江聚亿加公司注销在实际落实中；5月4日原告在朋友圈发的信息，5月4日是浙江聚亿加美业股东会召开，在该会议里商讨的内容也是注销浙江聚亿加公司重新设立一家公司进行运营，原告在该股东会议上作为高管的代表进行了发言；原告微信朋友圈首页截图证实原告的微信身份情况；5月4日原告的发言小视频；5月19日的截图，原告因为个人原因进行了辞职。图片，原告在朋友圈发布的照片，该照片是聚亿加股权顶层的布局图，当时想着要重新设立一家新的公司，所以在图片最底下是永康聚亿加设计公司，而不是浙江聚亿加形象设计有限公司，聚亿加公司在重新设立的时候因为工商登记要求同一年内不能重复使用同一名称，所以就登记了永康如彼设计有限公司。 六、装修合同、租赁合同、转账凭证各一份，证明浙江聚亿加形象设计有限公司在2018年成立的时候，对公司进行了租赁、装修，原告入股后进行账户收支情况，公司实际经营后，原告方要退钱，要按照公司实际经营情况来承担盈亏后果。 原告姚鲁彬的质证意见：对询问笔录质证意见，询问笔录的真实性没有异议，但是对该证据被告的证明目的有异议，从询问笔录续页中原告在笔录称“在2019年4月底公司就去进行了注销要变更下名称”从该句话也可以看出来原告对于公司法律注销的后果是没有任何了解的，而且其认为本质的工商注销手续只是变更下名字，其他没有任何变化。当时询问笔录是应周之盈委托去签字，周之盈说罚款都已经弄好，且原告过去的时候笔录都已经弄好了，其只是签个字。对参与共同经营照片质证意见，真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据无法达到原告参与公司经营的证明目的。对企业注销登记申请表，真实性没有异议，对证明目的有异议，原告对公司注销的事情知晓并不代表是由原告所决定的。对营业执照质证意见，真实性没有异议，原告认为该证据与本案没有关联。对微信截屏及图片，真实性没有异议，证明目的有异议，关于证明目的说原告因个人原因进行辞职实际上从证据中可以看出原告在公司作为大堂经理于5月份的时候因个人原因希望修整下情绪及解决下自己的私事再从新加入工作的意愿，而并不是被告方所称的已经进行了离职。对装修合同及租赁合同、转账凭证质证意见，原告方认为与本案没有关联。 被告程方敏的质证意见：对证据一，三性均没有异议，询问笔录与证人证言相吻合，原告是经理也知道公司注销的事情。对证据二、三，没有异议；对证据四，真实性没有异议，应该是4月底就着手公司注销的事情。对证据五，对证据三性均没有异议，也与证人证言一致。对证据六，三性没有异议。 七、证人李某、万某的证人证言一份，用以证明原告姚鲁彬知悉并同意公司注销的事实。 原告姚鲁彬的质证意见：对第一个证人李某，陈述的内容中主要关于5月份开股东会议系对原浙江聚亿加形象设计有限公司变更还是注销的问题，原告方认为，证人李某对于该会议的理解是不太清楚的，而且该公司的变更还是注销并不代表作为投资人原告同意对合作协议的变更。对证人万某的证人证言，因为所陈述的股东会议内容与李某陈述的大致相同，质证意见与李某的证人证言质证意见一致，第二次庭审中补充质证如下：当时的公司会议万某是并没有参加的，所以对其会议部分的证言真实性有异议。 被告周之盈的质证意见：证人李某对5月4日开股东会，会议上由原告对公司的架构要进行调整，不管李某是理解变更或是注销，最起码证明当时公司对总体架构的调整对股东是进行了合议，征得了股东的支持，都提到现场股东全都支持的。证人万某理解很明确对原来的公司进行注销，重新设立公司。该两个证人均证实对于停止原来的公司重新设立公司的主张有过股东会召开及取得同意，原告作为公司高管，他是去宣布公司发展运营策略，他本身对公司作出注销重新设立公司，在卫生局的笔录中作了很明确的陈述，所以对合作协议在5月4日的时候原告与浙江聚亿加公司之间达成了变更的合议，这点事实应该得到确认。 被告程方敏的质证意见：证人陈述属实，5月4日召集股东会的时候程方敏也在场，当时原告在会议上也进行了发言，他对会议上的情况也发了朋友圈，将浙江聚亿加公司注销重新注册了公司，并且原告也是作为重新注册公司的股东，杭州聚亿企业管理有限公司的股东，聚亿加杭州监测管理有限公司的监事。原告因私人原因离开公司，原告经常带人到公司吵闹，导致公司无法正常运营。 八、提交储值卡消费记录2页，证明原告在浙江聚亿加公司用消费卡消费了近2万元，原告消费后卡内余额还剩10754元的事实。 原告姚鲁彬的质证意见：卡的确是我的卡，部分的消费记录我也承认，但是对余额有异议，每一次消费公司自己都是可以操作的，余额多少也是公司后台可以操作的，而且这些消费记录也不是完全的，消费时间段也是不属实的。该证据是打印件，虽然原告承认了8035元的真实性，但是原告方要求被告提供原告签字消费的证据。 被告程方敏的质证意见：对证据真实性没有异议。 被告程方敏未向本院提交抗辩证据。 本院认为，永康市公安局已经对浙江聚亿加形象设计有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪进行立案侦查，虽然，浙江聚亿加形象设计有限公司不是本案的当事人，但本案涉及的款项系原告姚鲁彬向浙江聚亿加形象设计有限公司缴纳的投资款，因浙江聚亿加形象设计有限公司已经注销，现要求公司股东承担连带清偿责任，故本案存在经济犯罪的可能，应依法驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告姚鲁彬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  舒 宁 二〇一九年十二月十一日 代书记员  董雨菲