黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民初1799号原告：黑龙江省宾州水泥有限公司，住所地宾县宾西镇。法定代表人：张传军，董事长。委托诉讼代理人：曹喜发，黑龙江信义律师事务所律师。被告：哈尔滨德武商品混凝土制造有限公司，住所地哈尔滨市平房区平房镇平房村。法定代表人：赵德臣，总经理。委托诉讼代理人：李若冰，女，该公司行政助理。被告：黑龙江省七建建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区通乡街金瑞林城二期18号楼。法定代表人：邱智军，董事长。委托诉讼代理人：孔宝泉，男，该公司董事会办公室副主任。被告：哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区红旗大街301号。法定代表人：张大成，董事长。委托诉讼代理人：刘元红，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。原告黑龙江省宾州水泥有限公司（以下简称宾州水泥公司）诉被告哈尔滨德武商品混凝土制造有限公司（以下简称德武公司）、黑龙江省七建建筑工程有限公司（以下简称七建公司）、哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司（以下简称哈南公司）票据纠纷一案，本院依法组成合议庭进行审理。本院原告及三被告的委托诉讼代理人到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告宾州水泥公司提起诉讼请求：一、判令三被告连带赔付原告票据款1000万元人民币，并支付利息862500元(自2017年3月24日起至2018年9月24日),本次利息之外按照中国人民银行规定的贷款年利率5.75%计算至清偿日止。二、请求判令德武公司作为票据保证人对上述票据款项及利息承担连带清偿责任。三、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与德武公司存在业务往来，2016年9月30日，德武公司将一份商业承兑汇票背书给原告，该票据金额为1000万元，票据号为0010006322970347，出票日为2016年9月23日，到期日为2017年3月23日，出票人为哈南公司，七建公司为德武公司的前手背书人。2016年9月28日，德武公司向原告出具保证书，写明“若此汇票到期哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司无法承兑，由此发生的一切经济纠纷或事故由我单位承担全部责任”。2017年3月23日，原告按期承兑时被受托银行以“付款单位无款支付”为由拒付。因此，依据《票据法》及《担保法》相关规定，德武公司、七建公司、哈南公司作为出票人或背书人应承担连带清偿责任，德武公司作为票据保证人对此承担连带保证责任。被告德武公司辩称：一、德武公司不应当承担清偿责任，原告应当向哈南公司和七建公司主张追索权。根据《票据法》第21条和第32条，作为出票人的哈南公司必须具有支付汇票金额的可靠资金来源，作为德武公司前手背书人的七建公司应当对票据的真实性负责，并且原告对汇票流转的过程和以往相似的事实明确知晓，依据《票据法》第13条，德武公司享有对票据债权人拒绝履行义务的抗辩，因此原告应当向其他二被告主张追索权。二、德武公司不应当承担保证责任，应由哈南公司承担保证责任。德武公司出具的保证书应适用《票据法》相关规定，根据《票据法》第45条，德武公司作为背书人不可以成为保证人，该保证书未满足《票据法》第46条规定的票据保证形式要求而无效，那么根据《票据法》第47条，此时出票人哈南公司应为保证人，哈南公司应承担担保责任。被告七建公司辩称：七建公司不应当承担连带清偿责任。票据出票人为哈南公司，其应当在票据到期之日立即支付。哈南公司与七建公司存在建设施工合同关系，案涉汇票系哈南公司以工程款的名义支付给我方的，哈南公司应承担清偿责任。被告哈南公司辩称：对案涉汇票的基本事实予以认可，汇票到期后，哈南公司因资金紧缺没有承兑。如七建公司在另案诉请哈南公司给付的工程款中已扣除案涉汇票的1000万工程款，本案中哈南公司可以按法律规定承担相应的票据责任。庭审过程中，本院组织双方当事人围绕本案事实和法律关系进行了举证质证。宾州水泥公司举示三组证据：一、案涉汇票和拒付通知一份。欲证明本案票据法律关系等基本事实。二、原告与德武公司水泥购销合同一份（三被告认为原告与德武公司水泥购销合同是复印件，本院当庭告知各方于7日内补强证据，原告于2019年1月14日提交其与德武公司水泥购销合同原件，经核对，合同复印件与原件无异），欲证明原告与德武公司存在业务往来。三、德武公司出具的保证书一份。欲证明德武公司为该承兑汇票提供保证。德武公司对原告举示三组证据的真实性无异议，但认为其没有资格担当保证人，该保证书无效。七建公司、哈南公司认为对原告举示的三组证据与其无关，不予质证。德武公司举示一组证据：预拌混凝土供货合同。欲证明德武公司与七建公司存在混凝土供应关系。宾州水泥公司对该证据真实性及证明问题均无异议。七建公司对该证据真实性无异议。哈南公司对该证据不予质证。七建公司、哈南公司未举示证据。本院对以上证据真实性及关联性均予认可、并予采信。关于票据担保效力问题，将在判决“本院认为”部分予以认定。结合庭审调查和庭审辩论特别是举证质证情况，本院确认本案事实如下：2015年2月25日，德武公司与宾州水泥公司签订《水泥买卖合同》，约定由宾州水泥公司向德武公司提供水泥。2015年8月26日，宾州水泥公司与德武公司签署《双方结算对账确认书》，载明2015年8月26日宾州水泥公司与德武公司对账确认，德武公司欠宾州水泥公司水泥货款10,250,181.92元，并注明该货款含宾州水泥公司借辽源金刚水泥集团公司阿城有限公司水泥转供德武公司水泥货款200万元。2016年9月30日，德武公司将一份商业承兑汇票背书给宾州水泥公司，票据金额为1000万元，票据号为0010006322970347，出票日为2016年9月23日，到期日为2017年3月23日。该承兑汇票的出票人为哈南公司，七建公司为德武公司的前手背书人。2016年9月28日，德武公司向宾州水泥公司出具保证书，载明“若此汇票到期哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司无法承兑，由此发生的一切经济纠纷或事故由我单位承担全部责任”。2017年3月23日，宾州水泥公司按期承兑汇票时时被受托银行以“付款单位无款支付”为由拒付。另查，哈南公司与七建公司存在建设施工合同关系，案涉汇票系哈南公司以工程款的名义支付给七建公司。2013年5月日，七建公司与德武公司签订《预拌混凝土供货合同》，约定由德武公司向七建公司供应混凝土，七建公司以案涉汇票向德武公司支付混凝土货款。本院认为，本案系票据纠纷。案涉汇票记载了“商业承兑汇票”、“到期无条件付票款”、1000万元的金额、付款人名称、收款人名称、出票日期、出票人签章，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条规定的汇票七个必备要件。哈南公司与七建公司存在建设施工合同关系，七建公司与德武公司存在混凝土买卖关系，德武公司与宾州水泥公司存在水泥买卖关系；哈南公司因建筑施工关系而向七建公司给付汇票，七建公司因与德武公司存在混凝土供应关系而向德武公司背书转让汇票，德武公司因与宾州水泥公司水泥买卖关系而向宾州水泥公司背书转让汇票，案涉汇票背书流转连续且基础法律关系真实，符合《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条之规定，汇票真实有效。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定，宾州水泥公司可就其被拒付的票据金额对背书人、出票人以及汇票其他债务人行使追索权。根据《中华人民共和国票据法》第十七条之规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利自票据到期日起二年，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月（根据2000年9月29日最高人民法院研究室对《中华人民共和国票据法》第十七条如何理解和适用问题的复函，此处“持票人对票据的出票人和承兑人的权利”包括付款请求权和追索权，“持票人对前手的追索权”不包括对票据出票人的追索权）。本案中，宾州水泥公司持有的汇票出票日期为2016年9月23日，承兑日期为2017年3月23日，被拒付日期亦为2017年3月23日，其提起本案诉讼日期为2018年10月22日，因此宾州水泥公司对哈南公司的追索权未过票据时效，但是其对德武公司和七建公司的票据权利因过票据时效而归于消灭，本院对宾州水泥公司主张的对哈南公司的追索权予以支持，对其主张的对德武公司、七建公司的追索权不予支持。关于宾州水泥公司主张的票据款利息，其要求按照中国人民银行规定的贷款年利率5.75%由票据拒付次日起计算至实际清偿之日，德武公司和哈南公司认为宾州水泥公司依据的利率过高，应当按照年利率4.75%的标准计算。经查，2017年、2018年、2019年中国人民银行贷款利率一年以内为4.35%、一至五年为4.75%、五年以上为4.9%，因此，对于被告的抗辩本院予以采纳，按照年利率4.75%的标准计算利息。关于宾州水泥公司主张的其对德武公司的保证责任，根据《中华人民共和国票据法》第四十五条、第四十六条之规定，汇票保证人由汇票债务人以外的他人担当，且票据保证要符合法定的五项要件。本案中，德武公司本身为背书人，其不具备票据保证的主体资格；同时，德武公司仅向宾州水泥公司出具一份保证书，载明“若此汇票到期哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司无法承兑，由此发生的一切经济纠纷或事故由我单位承担全部责任”，并未在案涉汇票或者粘单上记载中华人民共和国票据法》第四十六条规定的必要事项，因此德武公司对宾州水泥公司的票据保证不能成立，宾州水泥公司要求德武公司作为票据保证人对案涉票据款及利息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条之规定，宾州水泥公司可依照《中华人民共和国担保法》的相关规定另行主张权利。法信超链：裁判54篇期刊3篇×综上所述，宾州水泥公司的诉讼请求部分成立，对其合理部分应予支持；对其不合理部分应予驳回。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第四十五条、第四十六条、第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司于本判决生效后十日内给付黑龙江省宾州水泥有限公司汇票款1000万元，并以1000万元为基数、以年利率4.75%为标准向黑龙江省宾州水泥有限公司给付2017年3月24日起至实际清偿之日的利息，计算至本判决作出之日为1,302,291.67元；二、驳回黑龙江省宾州水泥有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86,975元（黑龙江省宾州水泥有限公司已预交），由哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  王书杰审判员  贾 楠审判员  王琦玮二〇一九年十二月六日书记员  王 雪