河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初2642号原告：筑宇建设有限公司，住所地:林州市原康镇政府院内南二楼。统一社会信用代码：91410581566472111R。法定代表人：刘爱华，经理。委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。被告：雄县鸿太顺达塑胶制品有限公司，住所地：河北省雄县十间房工业区。统一社会信用代码：91130638L014748413。法定代表人：王俊岭，执行董事。委托诉讼代理人：张立强，雄县法律援助中心律师。原告筑宇建设有限公司与被告雄县鸿太顺达塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告筑宇建设有限公司委托诉讼代理人马凌杰、被告雄县鸿太顺达塑胶制品有限公司法定代表人王俊岭及其委托诉讼代理人张立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筑宇建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告签订的PE管购销合同；2.依法判决被告返还原告已付的PE管货款82696.8元；3.依法判决被告赔偿原告漏水损失10000元；4.依法判决被告赔偿原告维修费用损失15000元；5.依法判决被告赔偿原告重新挖沟、铺设、焊接费用损失40000元；6.办案诉讼费、保全费、保函费用由被告承担。事实和理由：2018年3月27日，原、被告签订了一份购销合同，原告从被告处购进两批PE管，分别是：200PE管117根，价款37908元；160PE管217根，价款44788.8元。后原告将该两批PE管投入原康镇供水工程主管道更新改造项目使用，挖沟铺设至地下后，却出现不同程度的破裂、渗漏等情况。原告通知被告，被告也不来负责维修。原告不得不多次维修，支付维修费用若干，后管道破裂漏水问题越来越频繁，经委托权威机构检验，被告生产的该两批PE管均不合格，均存在重大质量问题。为此原告不得不另购进PE管并重新挖沟、铺设、焊接，损失巨大。后原告就解除合同、返还货款并赔偿相关损失一事，向被告多次主张未果，特具状起诉，恳请法院依法支持原告诉讼请求。雄县鸿太顺达塑胶制品有限公司辩称，被答辩人所诉与事实不符，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。1、答辩人与被答辩人于2018年3月27日签订了《鸿太顺达产品购销合同》，该合同约定：甲方（被答辩人）购买乙方（答辩人）货物的名称为电力管、货物规格、品牌等描述为电力管。据被答辩人《民事起诉状》所述：“后原告将该两批管投入原康镇供水工程主管道更新改造项目使用”。充分证实被答辩人擅自改变了标的物的使用用途。将PE电力管当做给水管使用，就像将用于通讯的电话线当做供电的电线使用，造成了短路并引发火灾，故由此所产生的全部责任应当由被答辩人自负。2、答辩人所供货物为PE电力管，完全符合双方的合同要求和PE电力管的质量标准。被答辩人诉称管材不合格是依据其所提供的“水利部节水灌溉设备质量检测中心”所做的检验报告，但该检验报告不能证实答辩人所供管材不合格或不符合合同约定，不能作为本案定案的依据。首先，被答辩人所提交的两份所谓的检测报告中，产品名称均为“给水用聚乙烯(PE)管材”；检验依据均为“给水用聚乙烯(PE)管材GBT13663-2000”的国家标准。如前所述，被答辩人购买的是PE电力管，只能用作穿线使用，而被答辩人却擅自改变标的物的使用用途，将PE电力管当做给水管使用并已经实际用于了被答辩人的工程施工，不漏水才怪。但是被答辩人为了推卸责任，恶意起诉答辩人，按照给水用聚乙烯(PE）管材的国家标准对PE电力管进行检测，至于检测结果嘛，那肯定是不符合给水管的国家标准，但这完全是被答辩人自己的过错所造成的，不仅责任应当自负，人民法院还应当出具司法建议，建议有关部门追究被答辩人故意偷工减料、降低工程质量标准、从而导致工程质量低下的行政以至刑事责任。其次，被答辩人向法庭提交的两份所谓的检测报告，均未提供检测单位的资质证书、检验人员的资格证书，无法证实该鉴定机构是否具备鉴定资质、鉴定人员是否具备鉴定资格，检测报告不符合证据规则第29条的规定，不应采信。第三，无法证实被答辩人诉称的给水工程施工中所使用的管材系答辩人所出售、也无法证实送检管材系答辩人所生产，因为答辩人从未向被答辩人出售过给水管材，其用于给水的管材是答辩人所出售的PE电力管还是被答辩人向其他企业所购买的“给水管”答辩人并不知情，需法庭查明，以查清事实、分清责任。另外，因为给水管不合格责任重大，所以答辩人所生产的给水管全部打印有答辩人的厂名、规格、型号等基本信息，如管材上没有该信息则确定不是答辩人所生产。3、即使案涉管材系答辩人所供。即使案涉管材系答辩人生产的PE给水管，根据相关施工及验收规范可以证实被答辩人存在全部过错。所谓的损失应当自负。我国现行的强制性规范《GB50268给水排水管道工程施工及验收规范》第3.1条和第3.1.9条规定：“从事给排水管道工程的施工单位应具备相应的施工资质，施工人员应具备相应的资格。给排水管道工程施工和质量管理应具有相应的施工技术标准”、“工程所用的管材、管道附件，构（配）件和主要原材料等产品进入施工现场时必须进行现场验收并妥善保管。进场验收时应检查每批产品的订购合同、质量合格证书、性能检验报告、使用说明书、进口产品的商检报告及证件、并按国家有关规定进行复验，验收合格后方可使用”。该规范还强制性规定了在给排水工程施工过程中，应当在上一道工序验收合格后，方可进行下一道工序的施工，而管道工程施工当中，其施工工序为：管材进场验收合格--监理平行见证取样--将取样送检复验--复验合格取得验收报告--管沟开挖验收合格--管材铺设验收合格--管道注水--水压试验合格--管沟按规范回填--报送竣工验收。根据以上规定，被答辩人首先需具备给排水施工的专项资质，否则不允许进行给排水工程施工。在管材进场及铺设前应当进行验收，并由监理现场平行取样送检复验合格后，才允许使用。如果被答辩人不具备给排水施工的专项资质，对进场管材没有验收、没有复验或复验不合格仍然强行施工，则被答辩人对于竣工验收不合格及造成的所谓经济损失或损失进一步扩大其主客观均存在全部过错，责任应当自负。4、被答辩人违背了最基本的诚实信用原则。被答辩人为了达到由林州市人民法院受理管辖的目的单方擅自篡改了自己持有的已经成立并生效的合同书，伪造、篡改主要证据，恶意诉讼，不仅违背了最基本的诚实信用原则，而且造成了司法资源的巨大浪费，其行为已经构成了刑法意义上的虚假诉讼罪，请求人民法院在依法驳回被答辩人诉讼请求的同时，将本案移送公安机关，追究被答辩人虚假诉讼的刑事责任。5、被答辩人恶意申请诉前财产保全，致使林州市人民法院对答辩人采取了诉前财产保全强制措施，冻结了答辩人账户存款12万元，给答辩人的征信造成了不良影响，严重影响了答辩人的生产经营，答辩人在此郑重声明：我公司保留追究被答辩人给答辩人造成全部经济损失的权利。通过进一步核实被答辩人申请诉前财产保全的时间和提起诉讼的时间，确定林州市人民法院(2018）豫0581财保1677号民事裁定书日期为2018年10月11日，而被答辩人提起诉讼的日期为2018年12月12日，早已超出了《民事诉讼法》规定的30天之内提起诉讼的规定，人民法院应当解除该诉前财产保全强制措施。答辩人早在2019年1月2日就向林州市人民法院提出了书面异议，并向河南省安阳市中级人民法院、河南省高级人民法院投诉，但是很遗憾，正如民间传说中的河南广泛存在的地方保护主义一样，至今没有任何结果，恳请雄县人民法院依照法律规定，积极联系林州市人民法院。裁定解除该诉前财产保全强制措施，以避免答辩人损失的进一步扩大，以维护法律尊严，实现程序正义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告筑宇建设有限公司与被告雄县鸿太顺达塑胶制品有限公司于2018年3月27日签订了一份产品购销合同。合同约定：甲方：筑宇建设有限公司，乙方：雄县鸿太顺达塑胶制品有限公司。货物名称：电力管，货物规格、品牌等描述：PE管；规格型号200及160数量117根及217根单价324元和206.4元价款分别为37908元和44788.8元总货款为人民币82696.8元。交货地点：甲方指定地点；付款方式：发货时一次性付清；验收条款：甲方收货后，应及时对货的数量、规格等进行验收，验收不合格的应向甲方要求及时换货或退货。甲方收货后不履行验收义务的，视为产品质量符合规定。本合同一式两份，甲、乙双方各一份，具有同等效力，本合同自双方签字盖章之日起生效。合同签订后原告按合同约定支付了价款，被告按合同约定提供了PE电力管。原告称将购买的被告生产的电力管用于原康镇供水工程后发生破裂漏水，维修达20余次，通知被告也不来查看维修，支出维修费15000元，重新挖沟、铺设、焊接支出相关费用40000元，并因此向原康镇水利服务站缴纳水费10000元。原告对前述主张提供了照片22张、水费缴费通知和收据各一张、两名维修人员书面证明和水利部节水灌溉设备质量检测中心报告第NG2018070607、第NG2018081308各一份，并以该报告证明被告生产的PE管不符合“不破裂不渗漏”最起码的技术指标。被告对原告所述事实和请求均予以否认。认为原告购买的PE电力管用于供水工程，是擅自改变货物使用用途，国家对供水工程有明确的规范要求，原告的做法等同于将电话线用于电力工程，由此产生的全部责任，应由原告承担。并称原告使用的管材不是其公司所生产的，原告用于供水工程的管材上没有其公司的名称；被告提供的货物为PE电力管，而两份鉴定报告是按照给水用聚乙烯PE管材进行检验，该报告与本案无关；对原告主张的维修费用、重新挖沟、铺设、焊接费用所提供的证据，不符合证据形式要求，不具有证明效力；缴费收据是打印件而不是正规发票我公司不予认可；两个证人仅出具书面证明而未出庭作证，亦不具有证明效力。综上应驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告对被告提供的合同中靳娟林的签字当庭表示申请鉴定，但在本院指定的期限内未提交书面鉴定申请。对原告于庭审结束后提供的付款凭证，经庭后与被告核实，被告对两份转账凭证认可，但称货款仍差一万多元未付清，对此被告未提供证据。本院认为，原告筑宇建设有限公司与被告雄县鸿太顺达塑胶制品有限公司于2018年3月27日签订了一份购销合同后，原告按合同要求支付价款、被告按合同约定提供货物，均是履行合同约定的行为。对该合同的约定内容，在被告提出部分货款未付清而无证据证明的情况下，应认定该合同已经履行完毕，据此原告主张解除毫无意义。原告购货后，所称将PE管材用于原康镇供水工程主管道更新改造项目过程中，管材发生破裂渗漏，并因此实施维修、甚至重新挖沟、铺设、焊接，致使其支付维修费、缴纳水费等。被告认为原告购买的PE电力管用于供水工程中，是擅自改变货物用途，等同于将电话线当成电力线使用，对于给水工程所用管材国家有明确的规范要求,被告所述理据充足，应予确认。庭审过程中，经审查双方各自提供的2018年3月27日的购销合同，其所载明的货物名称、规格、型号、数量、价款均为一致，足以证明原告购买的管材即是合同中约定的被告生产的PE电力管，而原告用于原康镇供水工程中的PE管材，是否为被告所生产，被告持有异议并提供了载有被告公司名称的给水PE管材的实物及其照片，对抗之下原告提供的没有被告公司名称的PE管材照片等证据即显得不够确实充分，不能证明其所用于原康镇供水工程的管材即为被告生产的这一主张。对原告提供的水利部节水灌溉设备质量检测中心报告第NG2018070607、第NG2018081308各一份，经质证，被告持有异议，经本院审查发现原告委托送检的管材样品，检验报告中样品名称栏内载明的是“给水用聚乙烯（PE）管材”，并非为双方合同中约定的标的物，据此本院确认被告提出的该报告与其无关的异议成立。原告所称PE电力管完全可以用于给水工程的意见，与被告提供的（GBT13663-2000）给水用聚乙烯（PE）管材国家标准、《GB50268-2008给水排水管道工程施工及验收规范》相悖，本院不予采信。对于被告提供的购销合同，原告对其中靳娟林的签字持有异议，当庭提出申请鉴定，但在本院指定的期限内未提交鉴定申请，应视为放弃权利。对于原告主张的维修费15000元，重新挖沟、铺设、焊接支出相关费用40000元，并因此向原康镇水利服务站缴纳水费10000元等各项损失，被告均予否认并拒绝，而原告所举证据或缺少收费发票、或证人仅出具书面证明而不到庭接受质证，据此，在被告对原告提供的证据均持有异议的情况下，本院难以确认原告所提供的证据的证明效力，综上，按原告提供的现有证据，本院难以支持其诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3254元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审 判 长  赵润山人民陪审员  车俊安人民陪审员  及爱民二〇一九年十二月二十五日法官助理张倩书记员董未峰