广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终764号上诉人（原审被告）：陈雄光。委托诉讼代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎红冰。委托诉讼代理人：黄永青，广东纬国律师事务所律师。原审被告：广州港钜电子实业有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石楼镇砺江路144号。法定代表人：陈雄光。上诉人陈雄光因与被上诉人黎红冰、原审被告广州港钜电子实业有限公司（以下简称港钜公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初9751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈雄光上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黎红冰的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼受理费由黎红冰承担。事实和理由：一、一审判决记载的（2016）粤01民初525号判决尚未生效，不能作为本案判决的裁判依据。一审判决书第7-9页全篇引用（2016）粤01民初525号判决书内容，并在第9页第6行陈述：“如按年利率36％计算能足额偿还当期利息的，则按年利率36％计算，而且是以先满足900万元借款利息为前提，如果该期所还款项按年利率36％不足以偿还当期利息的，则该期利息按利率24％计算”等。然而，900万元借款的判决书因当事人的上诉尚未生效，故该判决文书所记载的内容是不确定的，后续可能会发生变化，但一审法院在本案的审理过程中却将尚未生效的文书作为裁判依据，并直接将另案尚未生效确定的本金金额与利息金额归入本案的借款本息计算中，否认陈雄光和港钜公司已还清本案借款本息的事实，既不客观又有失公正。二、一审判决超出审判范围，违反了不告不理的民事裁判原则。陈雄光及港钜公司的证据已证明在2015年8月3日还清本案的借款本息，作为借款人，当事人对自身的权利具有完全的处分权，港钜公司对还款是用于偿还哪笔借款已做出明确表示。而陈雄光与黎红冰其他的法律纠纷与本案无关。港钜公司已明确用于本案还款的金额，其在其他案件中并没有进行主张。一审主张陈雄光已还清本案借款也不会对其他案件的审理或查明造成任何障碍。但一审法院却单方面认为港钜公司的还款金额不仅偿还本案的金额，还偿还其他金额。此事实认定超出了本案的审理范围，违反了不告不理的原则。三、一审法院并未将计算本金及利息的方法和数据在判决书中载明，也从未向陈雄光或港钜公司出示相关的统计数据，裁判金额错误。一审法院仅在第9页简单阐述计算本金及利息的方法，但从未向陈雄光、黎红冰双方出示计算数据以及抵扣本金的数据，双方均没有对相关的数据进行对账或认可。一审法院拒绝向当事人阐明计算借款剩余本息的每一笔数据，违反了公开、公平、公正原则。陈雄光及黎红冰双方至今均不知悉如何得出相关的剩余本金及利息。故一审法院对本案事实的认定与判决都是既不符合常理，又缺乏统计学的科学依据。即使按照一审法院的计算方法和裁判思路，一审判项关于本金的计算存在错误，在计算本案个案本金占借款总本金比例时出现数学错误、除法的性质错误。判决书第4页，九笔借款总本金金额应当为3100万元整，扣除另案的900万元，按照合同约定以及银行流水的金额记载，剩余用于计算，个案本金的比例借款本金分母数应当是2200万元，应当是200万元除以2200万元得出的占比比例，是9.09%，并非一审判决计算出的9.76%。应当用9.09%乘以剩余总本金数得出剩余本金。但一审法院却是用2050作为分母数计算本金比例存在错误，因为该2050的性质是黎红冰主张的剩余本金数。而200万元作为除法的分子，并非是本案借款的剩余本金数，而是初始借款金额、初始借款数额。这个数额分子并未进行扣减，而分母却变了，导致两个数目并非同一性质，所以计算出来的比例也会存在错误。如果按照一审法院的思路，以2050万作为分母数那么其分子数也应当用本案的剩余本金，但本案没有办法直接获知剩余本金，那么只能使用200万元的初始本金作为分子数而相对应的作为出数的分母，其性质也应当是初始的借款本金扣除900万后的2200万，而并不是一审中2050万元。同时，一审法院并未向当事人双方展示数据计算过程，陈雄光方无法查证一审法院计算的过程是否存在错误，也无法知悉该2050万元的计算过程得出的结果。陈雄光在收到一审判决后，聘请会计师事务所对双方的往来进行审计，以作为本案二审的证据。故请二审法院通过案件的审理，依法查明本案事实，撤销一审判决，驳回黎红冰的全部诉讼请求。黎红冰答辩称：关于计算过程，双方包括法院花了五六天时间逐一对出来的借款总金额是3150万元。但是双方都曾经确认过，因为黎红冰起诉本金也是减去已还的150万之后计算的，所以起诉的本金就变了。其次，本院一审的另案也包括这900万的本金。所以，黎红冰的借款总金额计算是汇总了所有涉讼案件的款项。当时车辆是2090万，把全部的价款加在一块，双方都确认还过这笔数，所以2090万这一数额是对的。只是后来黎红冰在另案上诉到广东省高院，本案就变成了主张2050万。陈雄光与黎红冰有非常多的经济往来，陈雄光本人一直在番禺，而且在港钜公司工作，但始终逃避债务。本院一审的另案涉及的900万，陈雄光曾到庭应诉，但是对于处在相同审理阶段的案子，又不出来应诉，导致多次文件都是公告送达，诉讼被拖得很长。陈雄光与港钜公司绝对有足够时间应诉和准备资料。当时整整五六天对每一笔账，所以一审法院的计算比例是正确的。计算公式也没有错，黎红冰核定过没错才没有上诉。一审法官也告知过，判决是根据双方往来的所有合同及金额计算出来的，所以并不存在陈雄光主张的计算公式分母错误。分母原本应该是九份合同汇总的3100万，减去已偿还的150万，再减去另案的900万，所以最终确定的分母2050万是对的。综上，黎红冰认为一审法院认定事实正确。港钜公司服从一审判决。黎红冰向一审法院起诉请求：1.判令陈雄光偿还借款200万元及利息（利息从2015年12月1日起以200万元为本金按照年利率24%计算至清偿为止，暂计到2016年11月利息为44万元）；2.判令港钜公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由陈雄光、港钜公司承担。一审法院认定事实：1.2014年5月5日前，黎红冰与陈雄光已有资金往来关系，但黎红冰称已结清。陈雄光未应诉，亦未举证。港钜公司对此未置明确意见。2.2014年5月5日至2015年3月11日，黎红冰与陈雄光发生了九笔借款（实际上是十笔，但其中一笔50万元的收款和还款时间相差一天，且无相对应的借款合同和借据提供，双方没作为有争议的借贷发生），陈雄光、港钜公司为该九笔借款签署了九份《借款合同》和《借款借据》，该九份合同和借据都是格式文本，合同主要内容是：乙方（借款人）陈雄光因资金紧急需周转向甲方（贷款人）要求借款，甲、乙、丙（保证人港钜公司）三方协议如下：一、借款金额（一审法院注：每份合同金额不同）；二、借款利息和期限：利息每月按总额的%计算（一审法院注：该处数额未填），自2014年月日至2014年月日（一审法院注：有六份是2014年，另有三份是2015年月日至2015年月日，具体月份日期均空白未填）；三、借款方式（略，一审法院注：部分合同约定存入陈雄光的账户，部分合同约定存入港钜公司账户）；四、“如乙方未能如期还款的，乙方应对甲方实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担赔偿责任，同时，丙方愿意对该借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等承担连带担保责任”；五、违约责任“如果乙方没有按该合同还本付息，则乙方按每天应付违约金万分之八赔偿给甲方”；六、“在借款期限内，若借款人或保证人的资产状况恶化或有任何违约情况，贷款人有权要求借款人提前还款”；七、“因履行本合同发生争议、纠纷，……协商不成时任何一方都可以向番禺区人民法院诉讼解决”。上述每份《借款合同》的甲方均空白未填，借款人（乙方）和保证人（丙方）分别有陈雄光和港钜公司的签名或盖章，落款日期空白未填。《借款借据》主要内容：“兹本人陈雄光已收到（一审法院注：此处应是出借人的姓名，但全部出借人姓名均未填）出借的人民币元（一审法院注：此处是金额，每份借据的金额不同）。借款月利率为‘银行同期贷款利率四倍’。”下方有借款人陈雄光的签名和保证人港钜公司的盖章。下方的落款日期同样空白未填。3.上述九笔《借款合同》和《借款借据》相对应的九笔款项全部从黎红冰的账户转入，时间和金额（注：有些款项在同一天分几笔存入，合计记为一笔）分别如下：2014年5月5日450万元、2014年7月25日200万元、2014年7月28日900万元、2014年8月15日450万元、2014年10月22日150万元、2014年11月28日250万元、2015年1月15日400万元、2015年3月10日100万元、2015年3月11日200万元。4.2015年3月11日，港钜公司向黎红冰出具一份《广州港钜电子实业有限公司保证责任确认书》，载明：2014年至2015年间，港钜公司因资金周转困难，以该司法定代表人陈雄光名义向黎红冰借款，所借款项均用于该司经营周转，同时所有款项该司均盖章承担连带清偿责任，该司确认并同意继续为陈雄光向黎红冰借款所有本息承担连带担保责任，直至全部借款本息清偿为止。本案诉讼中，港钜公司不确认上述确认书落款处“广州港钜电子实业有限公司”字样的公章的真实性，申请了鉴定。一审法院经摇珠方式选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对该印文与双方已确认的合同和借据上的“广州港钜电子实业有限公司”印文是否为同一枚印章所盖印进行了鉴定，该中心鉴定意见为：是同一枚印章所盖印。5.黎红冰就上述借款纠纷，曾于2016年1月8日委托律师向陈雄光发出《律师函》，在该函中称陈雄光于2014年5月至2015年3月期间因资金周转向黎红冰借款，利息按月息3%计算，本金金额共计2950万元，要求陈雄光于2016年1月30日前一次性归还全部借款本金2950万元和利息（该函中称利息是728.92元，黎红冰在本案诉讼中称是笔误，应是728.92万元）。该函件于次日送达。黎红冰的代理律师在寄发该函件时虽在邮件清单的“公司名称”栏填写了港钜公司的名称，但“收件人”栏只填写陈雄光一人，而且《律师函》中抬头只写“陈雄光先生”。诉讼中，港钜公司以已过保证期间为由提出抗辩。6.2016年1月14日，广东金本色律师事务所李睿律师向黎红冰发出《关于确认借款余额并协商偿还借款事宜之律师函》，称其受港钜公司委托及授权，就确认港钜公司、陈雄光与黎红冰之间的借款余额并协商还款事宜致函如下：自2014年5月5日起，公司因资金周转原因而令公司法定代表人陈雄光与黎红冰多次成立借贷关系，且公司作为前述借款的保证人及实际使用者，并确认了从2014年5月5日至2015年3月11日共借款2950万元人民币，日利率分别为0.16%、0.18%、0.2%、0.15%不等；公司曾于2015年7月31日、8月3日偿还本金200万元，并在借款期限内按时按约支付利息，但由于公司经营状况发生重大变故，偿还利息能力下降故无法继续支付约定的利息，因约定利息超过了年利率36%，超过部分可以直接冲抵本金，根据公司财务对公司与黎红冰的交易往来统计，截至2015年12月31日，公司作为保证人及借款实际使用人尚欠借款本金为25514779.59元人民币、利息953625.76元人民币。港钜公司在本案审理过程中确认其发出了该律师函，但认为该函的依据包含了当事人陈述，可能对合法利息及非法利息存有认识误差，故双方的借款本息及剩余利息应综合全部证据根据法律规定统计得出。7.港钜公司提供的陈雄光的多个银行账户的明细清单显示，从2014年5月5日至2017年12月11日共有292笔付款记录，均转入黎红冰的账户（港钜公司另提供两笔由“廖小姐”通过支付宝转给黎红冰的款项，因港钜公司未提供转款人的证明，一审法院对该笔款项不作认定）。该292笔付款（合计22823355.1元），一审法院认定为陈雄光的还款（虽有一笔2017年4月19日15000元的转账用途是“律师费”，但因双方无律师代理业务关系，一审法院仍认定该笔款属于还款）。8.2016年11月份，黎红冰对上述借款中的三笔借款，分三件案件先行起诉，除本案外，另一件是针对2015年3月11日支付的400万元借款起诉，该案在一审法院立案【案号：（2016）粤0113民初9750号】，还有一件是针对2014年7月28日支付的900万元借款，在本院起诉【案号：（2016）粤01民初525号】。在该三件案审理期间，黎红冰又就另外六笔借款在一审法院起诉，案号分别为：（2018）粤0113民初541号至546号。其中，（2018）粤0113民初541号案针对2014年7月25日出借的200万元及2015年12月1日后的利息起诉；（2018）粤0113民初542号案针对2014年11月28日出借的250万元及2015年12月1日后的利息起诉；（2018）粤0113民初543号案针对2015年3月10日出借的100万元及2015年12月1日后的利息起诉；（2018）粤0113民初544号案针对2014年5月5日出借的450万元及2015年12月1日后的利息起诉；（2018）粤0113民初545号针对2014年8月15日出借的450万元（诉称尚欠300万元）及2015年12月1日后的利息起诉；（2018）粤0113民初546号针对2014年10月22日出借的150万元及2015年12月1日后的利息起诉。目前，只有本院的（2016）粤01民初525号案作出判决。该院在判决中认为：“本案原告和两被告均确认双方之间存在民间借贷关系，对2014年7月28日原告向被告陈雄光借出900万元款项并无争议，双方有争议的在于被告已经偿还的利息数额以及剩余借款本金和利息余额。因双方当事人均确认案涉《借款借据》记载的银行同期贷款利率的四倍并非双方实际执行的利率，原告自认一直按照月利率3%即年利率36%收取被告的利息至2015年11月30日，并确认被告按照上述标准已经支付的利息数额为432万元，而被告虽然认为其实际支付的利息高于上述标准但无法将其支付的利息从其提供的划款明细中予以区分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。综合双方当事人的陈述，考虑到双方存在长期的民间借贷关系，借款、还款往来众多且双方当事人均未提供区分及对应方法，本院认定原告和被告陈雄光之间关于案涉900万元的借款，陈雄光已经支付的利息按照年利率36%计算且计算至2015年11月30日已经支付432万元，即两被告在本案提供的证据中统计的向原告支付的15951020.1元中，本案借款发生之后被告支付的部分中有432万元属于偿还本案的利息。2015年12月1日之后的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告主张被告对2015年12月1日之后的利息按照年利率24%支付，符合上述法律规定，本院予以支持。至于被告上述还款中除了432万元外还有无别的还款涉及本案，即有无归还本案部分本金或者偿还了2015年12月1日之后的利息，因双方之间尚存约2000万元本金的民间借贷关系，原告认为上述还款其余部分与本案无关，被告虽认为有关但无法提供区分方法。因上述司法解释规定的已付利息和未付利息之间存在差别，在被告主张其一直按照3%的月利率甚至更高利率进行还款的情况下，原告主张被告已归还的利息即按照年利率36%计算的已付利息至2015年11月30日，是其对自己权利的处分，且该处分无损被告利益，因此，本院采信原告的主张，认定其余还款并不涉及本案。原告主张陈雄光向其偿还900万元借款和从2015年12月1日开始按照年利率24%计算的利息有理，本院予以支持。……”本院遂判决：“一、被告陈雄光于本判决生效之日起十日内向原告黎红冰偿还借款9000000元及利息（利息从2015年12月1日起按照年利率24%计算至实际清偿日为止）；二、被告广州港钜电子实业有限公司对被告陈雄光在上述第一项判决项下债务承担连带清偿责任。”9.经核算（核算方法如下：因双方对每笔还款归属于哪一份《借款合同》，以及归属于利息还是本金未作明确约定，且诉讼中未能提供证据证实已经明确区分，一审法院按上述争议的九笔借款，按时间顺序累计，按先还到期利息，多出部分作为还本金的方式计算；又由于本院在审判其中的900万元借款纠纷中，已确定该笔借款2015年11月30日前的利息已清偿，故一审法院将借款人在该时间前的每次还款先满足900万元相对应的利息后，其余部分再作为对其余八笔借款的还息或还本，且按时间顺序累计，按先还到期利息，多出部分作为还本金的方式计算；利率方面，黎红冰称实际还款利息是按超过年利率36%的利率还的，借款方未予否认，且其提供的律师函、统计表等也可证实，故对2015年11月30日前的每笔还款，如按年利率36%计算能足额偿还当期利息的，则按年利率36%计算，而且是以先满足900万元借款的利息为前提，如果该期所还款项按年利率36%计算不足以偿还当期利息的，则该期利息按利率24%计算，900万元的利息同样按这种方法计算，2015年11月30日后，则按黎红冰的诉讼请求，统一按年利率24%计算），最后计得，至2015年11月30日，上述八笔借款（即除900万元借款外）尚欠本金共12863147.89元，从2015年11月30日以后（实际上从2015年11月3日后），借款人归还的每笔款项，按年利率24%计算，都不能清还相对应的已到期利息或累欠的利息，即从2015年11月3日至今没有还过本金，计至2017年12月11日累计欠利息1842156.92元。一审法院认为：因陈雄光是香港特别行政区居民，本案参照涉外民商事纠纷处理。当事人协议约定由一审法院管辖，该约定不违反级别管辖的规定，故一审法院对本案享有管辖权。本案实为民间借贷合同产生的纠纷，合同履行地在我国内地，依最密切联系原则，本案适用我国内地法律为准据法。涉案的《借款合同》虽没有出借方署名，但款项从黎红冰账户支出，无相反证据证明非黎红冰出借，故一审法院认定黎红冰与陈雄光的民间借贷合同关系成立，黎红冰与港钜公司的保证合同关系也成立，均没有违反法律、行政法规的禁止性规定，都合法有效。陈雄光未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，继续还款并付息。黎红冰在本案中虽只就部分借款合同起诉，但因陈雄光还款归属的不可分，一审法院已全部审查双方的借、还款事实。经查明，自2014年5月5日以来的全部借款除已另案判决的900万元外，尚欠本金12863147.89元，因还款归属的不可分，一审法院按黎红冰主张的借款本金，占全部八笔借款黎红冰主张的尚欠本金2050万元（已排除900万元的借款，下同，下文不再赘述）的份额为比例，计得本案占比是9.76%【200÷2050×100%，按四舍五入至小数点后两位，出现的误差可在（2018）粤0113民初546号案中更正，以达到100%为标准】。按此比例计算，陈雄光在本案中尚欠黎红冰本金1255443.23元，以及计至2017年12月11日尚欠的利息为179794.51元。2017年12月11日以后，按年利率24%计算。关于港钜公司的责任问题。黎红冰主张港钜公司对陈雄光的上述还本付息责任承担连带清偿责任。本案中，港钜公司以保证人身份签署了《借款合同》，承诺对案涉借款本息、违约金等承担连带担保责任，并在之后的律师函中确认其是案涉借款的实际使用人，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。黎红冰请求港钜公司对陈雄光的还款责任承担连带清偿责任，事实和法律依据充分，一审法院予以支持。港钜公司以保证期间已过为由抗辩，但经其申请而进行的鉴定，证实保证责任确认书为其公司盖章，该确认书可证实保证期间未过，即使已过，但基于上述法律依据，该公司仍应承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈雄光应于判决发生法律效力之日起五日内向黎红冰偿还借款本金1255443.23元及利息（计至2017年12月11日尚欠的利息是179794.51元，从2017年12月11日后以1255443.23元为本金，按年利率24%计至本金清还之日止）；二、港钜公司对陈雄光在上述第一项判决项下的债务承担连带清偿责任；三、驳回黎红冰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费26320元，由黎红冰负担10528元，由陈雄光、港钜公司连带负担15792元；财产保全费5000元，由陈雄光、港钜公司连带负担；公告费3800元，由陈雄光负担；司法鉴定费20600元（本案分配一半）由港钜公司负担。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。本院二审期间，陈雄光提交了两份证据：1.广州万隆康正会计师事务所有限公司报告号为（2018）康正审字3094号的《专项审计报告》；2.审计报告所依据的银行流水明细及汇款凭证。拟证明1.陈雄光与黎红冰存在长期借贷关系，借贷金额与利息不能割裂或单独计算，应根据银行流水计算；2.自2012年6月19日-2018年10月23日，陈雄光收款130580000元，还款131887916.1元；3.按照民间借贷司法解释的规定计算，目前陈雄光尚欠黎红冰借款本金11794386.8元，利息2552737.41元；4.本案借款金额包含在审计数据中，应统一计算，否则将变相保护黎红冰的非法利息，对案件事实的造成障碍。黎红冰质证认为：首先，该证据不能是作为新证据，诉讼已久，这些证据早就存在了；第二，一审法院计算都是依据陈雄光提供的一些流水，而且每一笔都在庭上勾过的，打勾才算出来的，最后的计算结果都是跟法庭是一致的。陈雄光称还了200万，黎红冰认为有一笔之前是还的，不算在内，所以这个事实是这样出来的。2950万的来源是：判决书第5页第六项，双方往来的函件确认了借款是2950万元这个事实。所以判决书第5页第六项很清楚，所以这个数是没有错的。9份合同是3100万，双方都承认还过150万，到后来有关律师函的来往都表明欠款是2950万。本院认为，陈雄光为香港特别行政区居民，本案应为涉港民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序进行审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案当事人订立合同时已协议约定由一审法院管辖且合同履行地在我国内地，故一审法院确定我国内地法律作为解决本案争议的准据法正确。本案二审争议焦点在于一审法院计付欠款本金及利息的方式和依据是否有误。第一，关于本金的计算问题。首先，经核查，双方在一审阶段经过了数次证据交换、质证及开庭，对款项的借还流水逐一进行了核对。因九份合同涉及的九笔款项归还情况复杂，双方均无证据证明或共同明确还款明细以对每一笔还款所归向的合同加以区分，而双方也未约定还款属于利息还是本金，有鉴于此，一审法院依据上述借款的不可分性，对全部款项进行统筹处分，合理合法，并未超出审理范围。陈雄光主张在2015年8月3日就还清了本案借款本息亦显然理据不足。其次，一审时双方均确认2014年5月5日至2015年3月11日期间发生的九笔借款总额为3100万元，黎红冰确认在此之前已经偿还了150万元的借款，双方在2016年1月的函件沟通确认剩余的借款为2950万元，而（2016）粤01民初525号案对其中一笔900万元的借款已予处理，故一审法院确认黎红冰所主张的全部八笔尚欠的本金为2050万元理据充分，本院亦予确认。陈雄光对此反驳2015年7月31日、8月3日偿还本金200万元而非150万元，又提出八笔借款剩余本金总额应为2200万元（3100-900），主张应在2200万元中继续扣除200万元。但该200万元与黎红冰确认偿还的150万元并非同一款项，实际上150万元系黎红冰确认的双方还款流水之外予以扣除的款项，一审法院在后续剩余借款偿还情况中还继续依据还款流水对7月31日、8月3日的200万元进行了扣除，未对陈雄光构成任何不利影响。此外，陈雄光二审提交的审计报告主张欠款本金实为11794386.8元，但该审计报告还包括了双方除涉讼的九笔款项外的其他民间借贷往来，根本无法区分报告内的款项对应九笔借款的哪一笔，且为陈雄光单方统计，黎红冰不予认可，本院亦不予采信。综上，一审判决中已明确载明了具体的计算方式为“按时间顺序累计，按先还到期利息，多出部分作为还本金的方式计算”。因双方借还流水庞杂，故一审判决中未对具体计算过程详细列明并无不妥，根据双方所交证据最终计算得出的八笔借款尚欠本金实际为12863147.89元无误，本院予以确认。如上所述，黎红冰全部主张的八笔借款尚欠本金2050万元，于本案主张的200万元占比为9.76%，一审法院据此计得本案所涉欠款本金为1255443.23元正确，本院予以维持。第二，对于利息的计算，在2018年8月13日的庭审中一审法院就（2016）粤01民初525号案确定的利息计付方式适用于本案明确询问了双方意见，结合本案及各关联案的具体情况，一审判决对（2016）粤01民初525号案文书内容的加以引用并无不当，陈雄光并无任何证据予以推翻，其仅以（2016）粤01民初525号民事判决尚未生效为由否定一审法院作出的相应事实认定，理据不足，本院不予采纳。一审法院关于利息的计付有理有据，符合法律规定，本院亦予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈雄光的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17717元，由上诉人陈雄光负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一九年十二月十一日书记员  谢佩君王嘉宝易臻萱