天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终3055号上诉人（原审被告）：崔志宽，男，1969年11月16日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市宁河区廉庄镇前米厂村民委员会，住所地天津市宁河区廉庄镇前米厂村。法定代表人：许洪印，村委会主任。委托诉讼代理人：刘力熔，天津卫津律师事务所律师。上诉人崔志宽因与被上诉人天津市宁河区廉庄镇前米厂村民委员会（以下简称前米厂村委会）农业承包合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔志宽上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判崔志宽与前米厂村委会签订的《植树协议》继续履行，崔志宽不应向前米厂村委会支付10000元卖树收入；2．本案一、二审诉讼费由前米厂村委会承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1．崔志宽有新的证据证明其与前米厂村委会签订的《植树协议》没有达到法定解除条件，应当继续履行。2．一审法院以前米厂村委会在一审中提交的视频认定双方《植树协议》的解除时间为2019年4月17日，但一审法院在判决中明确论述对该视频的真实性、关联性、证明目的均不予认可，故一审法院作出的一审判决前后矛盾。前米厂村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。前米厂村委会向一审法院起诉请求：1．依法确认《植树协议》解除；2．依法判令崔志宽将自《植树协议》解除之日至今擅自栽种树木的土地恢复原状；3．依法判令崔志宽返还前米厂村委会卖树收入的百分之二十即10000元；4．本案诉讼费由崔志宽承担。一审法院认定事实：2008年3月12日，前米厂村委会与崔志宽签订《植树协议》，双方约定崔志宽承包前米厂村东路及村东防渗龙沟南侧的绿化植树。承包地点位于庄南去后米的乡村路北侧，地段由庄南50万伏高压线过乡村路点至东条田东头乡村路往北拐弯处。村东防渗龙沟南侧50万伏高压线过龙沟点至东条田原点处。植树所用树苗、土及看护等一切费用由崔志宽负责。所植树木产权归崔志宽所有。承包年限为壹拾伍年，自2008年3月12日始至2023年3月12日止。协议约定，承包到期后，此树办理砍伐证及费用由崔志宽负责。崔志宽砍树时应提前通知前米厂村委会，此树收入的百分之二十归前米厂村委会，百分之八十归崔志宽。庭审中，双方对合同履行期内，崔志宽确有砍伐树木的行为及所得收益四至五万未有争议，崔志宽亦未将该收益的百分之二十返还前米厂村委会。协议签订后，前米厂村委会向崔志宽发出《解除合同通知函》，表示由于崔志宽未将砍树收益的百分之二十返还前米厂村委会，同时崔志宽在未经前米厂村委会同意的情况下，私自将合同约定的承包地点转包给他人。根据法律规定，由于上述违约行为致使合同目的不能实现，故前米厂村委会行使法定解除权，落款时间为2018年10月16日，崔志宽在该《解除合同通知函》上签字。一审法院认为，本案争议焦点为：一、崔志宽是否应返还砍树收益的百分之二十。二、《植树协议》是否已经解除及解除时间。关于争议焦点一，一审法院认为，前米厂村委会与崔志宽签订的《植树协议》系土地承包合同，建立在双方平等、自愿基础之上，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，予以确认。庭审中崔志宽辩称，因前米厂村委会要在诉争土地上修筑上水垄沟，清理淤泥，遂于2017年春节前后将所栽种树木砍伐完毕，收益约四至五万，但在合同履行期内砍伐树木的行为并非本意，而是在前米厂村委会的动员和帮助下砍伐，正因如此，在树木未成材的前提下砍伐树木所得收益亦有所减少，故前米厂村委会曾口头承诺放弃该百分之二十收益。前米厂村委会诉称，其始终未放弃对该收益进行催要。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人所提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。崔志宽未提供相反证据证明前米厂村委会有明示放弃砍伐树木百分之二十收益的意思表示，崔志宽的上述抗辩意见，证据不足，不予采纳。崔志宽应按照双方签订《植树协议》第五条之规定，返还砍伐树木收益的百分之二十，本院酌定10000元为宜。故前米厂村委会要求崔志宽返还10000元树木收益的诉讼请求，理据充分，予以支持。关于争议焦点二，《植树协议》是否已经解除及解除的时间。庭审中前米厂村委会诉称，崔志宽未经前米厂村委会同意私自将涉案土地转包他人，违反法律规定，构成违约。一审法院认为，前米厂村委会提交的证据三至证据五不能证明崔志宽存在转包行为，对前米厂村委会的该项主张，证据不足，不予采纳。但崔志宽在合同存续期内未将砍伐树木所得收益返还前米厂村委会，其迟延履行行为已构成违约，致使合同目的不能实现，结合庭审查明事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，前米厂村委会具备行使法定解除权之条件。关于协议解除的时间，崔志宽在庭审中辩称，其并非于2018年10月16日收到《解除合同通知函》，而是于2019年4月17日才看到《解除合同通知函》，但并不认可其内容，双方未达成解除合同的合意，《植树协议》并未解除。前米厂村委会诉称，其与崔志宽已于2018年10月达成口头解除合同的合意，并于2019年4月17日以书面形式进行确认。一审法院认为，结合证据六第二段通话录音的形成时间，可认定崔志宽于2019年4月17日在《解除合同通知函》上签字，崔志宽作为具有完全民事行为能力的自然人，应承受该签字行为的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，解除合同自通知达到对方时解除，故确认该《植树协议》于2019年4月17日解除。对前米厂村委会要求确认《植树协议》解除的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉诉土地承包合同解除后，崔志宽应返还土地，恢复原状，同时应清除地上物、移除树木根系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认天津市宁河区廉庄镇前米厂村民委员会与崔志宽签订的《植树协议》于2019年4月17日解除；二、崔志宽于判决生效后十日内向天津市宁河区廉庄镇前米厂村民委员会支付树木价款的百分之二十即10000元；三、崔志宽于判决生效后十五日内将承包土地（《植树协议》第一条约定承包地点）恢复原状，返还天津市宁河区廉庄镇前米厂村民委员会；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由崔志宽负担。二审中，崔志宽提交如下证据：证据一，林木采伐申请，拟证明：1、合同期限届满前，涉案树木采伐原因为前米厂村委会排水沟清淤，合同履行过程中发生情势变更，崔志宽无需向前米厂村委会支付砍伐树木价款；2、崔志宽砍伐树木提前通知了前米厂村委会。证据二，林木采伐许可证，拟证明涉案树木采伐时间为2017年2月10日前，崔志宽即使应当向前米厂村委会支付树木价款，前米厂村委会也应当在2019年2月9日前提出，本案不适用新的诉讼时效规定，前米厂村委会的主张已过诉讼时效。证据三，视频；证据四，张汝生和崔志强的证人证言；该两组证据拟证明：1、树木被砍伐后前米厂村委会向崔志宽支付了挖坑补助款；2、补助款是为了补偿因清淤提前砍伐树木给崔志宽造成的损失，前米厂村委会再主张被砍树木被卖的钱款不符合常理，故可以认定前米厂村委会承诺放弃卖树钱款。前米厂村委会对崔志宽提交的上述证据均不予认可。本院认为，崔志宽在一审中未提出诉讼时效抗辩，故对其在二审中提出的诉讼抗辩主张，本院不予支持，同时崔志宽提交的上述证据亦不能证明前米厂村委会明确放弃崔志宽砍伐树木的相关收益，故对崔志宽提交的上述证据的证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，前米厂村委会与崔志宽签订的《植树协议》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。根据《植树协议》的约定，崔志宽应将树木收入的百分之二十给付前米厂村委会。崔志宽主张，因前米厂村委会要在诉争土地上修筑上水垄沟，清理淤泥，遂于2017年春节前后将所栽种树木砍伐完毕，收益约四至五万，其在合同履行期内砍伐树木的行为并非本意，而是在前米厂村委会的动员和帮助下砍伐，正因如此，在树木未成材的前提下砍伐树木所得收益亦有所减少，故前米厂村委会曾口头承诺放弃该百分之二十收益，但崔志宽未提供充足证据证实前米厂村委会有明确表示放弃砍伐树木百分之二十收益的意思表示，且前米厂村委会对此亦不予认可，称其始终未放弃对该收益，故崔志宽的上述主张依据不足，一审法院不予支持并无不当。因此，崔志宽应按照双方签订《植树协议》的约定，将树木收入的百分之二十给付前米厂村委会，一审法院根据崔志宽自述的卖树收益数额，酌定崔志宽给付前米厂村委会10000元并无不当，崔志宽上诉要求不向前米厂村委会支付10000元卖树收入，依据不足，本院不予支持。由于崔志宽在合同存续期内未按照《植树协议》的约定将砍伐树木所得收益按比例给付前米厂村委会，故其迟延履行行为已构成违约，致使合同目的不能实现，前米厂村委会具备行使法定解除权的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，解除合同自通知达到对方时解除，结合双方当事人在一审中的陈述，由于崔志宽于2019年4月17日在《解除合同通知函》上签字，故《植树协议》于2019年4月17日解除，故对于前米厂村委会要求确认《植树协议》解除的诉请，一审法院予以支持并无不当，崔志宽上诉要求继续履行《植树协议》，依据不足，本院不予支持。综上所述，崔志宽的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔志宽负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  武伟审判员  李浩二〇一九年十二月十三日书记员  马冉