新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1783号 上诉人（原审被告）：伊宁县萨木于孜乡英阿瓦提村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县萨木于孜乡英阿瓦提村。 法定代表人：艾热西丁伊拉洪，该村党支部书记。 被上诉人（原审原告）：马宝林，男，1989年4月7日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。 被上诉人（原审被告）：发土买，女，1994年3月18日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹勇，伊宁县联众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李忠兴，男，1985年8月7日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。 上诉人伊宁县萨木于孜乡英阿瓦提村村民委员会（以下简称英阿瓦提村委会）因与被上诉人马宝林、发土买，被上诉人李忠兴民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院（2019）新4021民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人英阿瓦提村委会的法定代表人艾热西丁伊拉洪，被上诉人马宝林、发土买及其委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼。被上诉人李忠兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英阿瓦提村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判由李忠兴承担还款责任，并由李忠兴承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1．案涉4万元借款系李忠兴以个人名义所借，其对此不知情，李忠兴也未在任何会议上提及。2．出具借条时，李忠兴在英阿瓦提村委会担任村主任，其借掌管村委会公章之便，在借款人处加盖公章，是为谋取私利。3．李忠兴所称借款用于垫付应由县财政局发放而未及时向伊墩高速公路绿化工程被征地村民发放的绿化工程补助款，但该款于2017年5月22日就已发放完毕，马宝林、发土买的贷款于2017年6月6日才办理出来，故该借款并未用于英阿瓦提村委会，其不承担还款责任。4.2019年2月22日，李忠兴在伊宁县萨木于孜乡纪委工作人员与其谈话时陈述，其向马宝林、发土买借款系其个人行为，该款项系其个人使用，并承诺到期个人还款。5．李忠兴在向马宝林夫妇借款的同时，也向村民仝芳、马秀英借过款，但李忠兴向仝芳、马秀英出具借据上只有其本人签名，未加盖公章，因此，如果案涉借款用于村委会，仝芳、马秀英的借据上也应该加盖村委会的公章。 马宝林、发土买辩称，英阿瓦提村委会的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。2017年6月，李忠兴以英阿瓦提村委会名义向其提出借款，且借款手续及担保均由村委会办理，其向时任村委会主任李忠兴交付了该笔借款，故双方之间的民间借贷关系成立，村委会应承担借款本金及利息。 李忠兴未答辩。 马宝林、发土买向一审法院起诉请求：1．李忠兴和英阿瓦提村委会向其返还借款4万元及逾期利息；2．诉讼费用由李忠兴和英阿瓦提村委会承担。 一审法院认定事实：2017年6月6日，马宝林、发土买按照李忠兴的要求从银行贷款4万元，因李忠兴时任英阿瓦提村委会主任，其以村委会名义借用了该4万元。2018年6月，李忠兴向马宝林、发土买补写借据，承诺2019年6月5日还款，李忠兴在借款人处签名，李忠兴在未经村委会授权情况下，在借款人处加盖英阿瓦提村委会公章。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李忠兴作为英阿瓦提村委会主任，以村委会急用钱为由，要求马宝林、发土买从银行贷款后转借其，李忠兴在借款人处签名，并利用掌管村委会公章之机，在借款人处加盖英阿瓦提村委会公章。马宝林、发土买出于对李忠兴村主任身份的信赖，不知道李忠兴向其借款未经过该村委会授权，故李忠兴的行为属于法律规定的表见代理，该代表行为有效，英阿瓦提村委会应当承担还款责任。马宝林、发土买请求两被告承担还款责任，应予以支持。英阿瓦提村委会认为该借款属于李忠兴的个人行为，应由其个人承担还款责任的抗辩意见，不予采纳。如英阿瓦提村委会认为李忠兴在借款人处加盖村民委员会公章的行为超越权限，可在承担还款责任后向李忠兴追偿，但英阿瓦提村委会拒绝还款的抗辩意见不得对抗善意债权人。法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。马宝林、发土买与李忠兴、村委会之间存在事实上的借款合同关系，合法有效，李忠兴在借款人处签名，擅自加盖村委会印章的行为，构成表见代理，现马宝林、发土买请求李忠兴和英阿瓦提村委会共同归还借款4万元，并自2019年6月6日起按银行同期借贷利率支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。李忠兴未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证、辩论、最后陈述等诉讼权利的放弃，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：李忠兴、英阿瓦提村委会自判决书生效后三日内共同返还马宝林、发土买借款4万元并自2019年6月6日起按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率给付马宝林、原告发土买利息至借款还清之日止。案件受理费50元，减半收取25元，由李忠兴负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。英阿瓦提村委会向本院提交如下证据：证据一，伊宁县萨木于孜乡2017年伊墩高速公路绿化工程土地流转资金发放表一份（复印件），用以证明英阿瓦提村委会已于2017年5月22日将因该工程被征地村民的绿化工程补助款发放完毕，无需向马宝林、发土买借款。证据二，中共伊宁县萨木于孜镇纪律检查委员会谈话笔录一份（复印件），用以证明李忠兴在该谈话笔录中认可案涉借款为其个人使用，并承诺由其个人承担还款责任。马宝林、发土买质证认为，该两份证据均为复印件，真实性、合法性无法核实，与本案不具有关联性。李忠兴未质证。本院认证如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》民事诉讼法第七十条第一款第二句及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条的规定，复制件并非不能作为证据使用，马宝林、发土买仅以上述证据为复印件为由否定证据效力，理据明显不足。上述证据与本案中其他证据能够形成完整的证据锁链，可以证明李忠兴向马宝林、发土买借款目的、借款支付情况等事实，故本院对此予以认定。 本院另查明，2019年2月22日，李忠兴在伊宁县萨木于孜镇纪律委员会谈话笔录中陈述：2017年4月，其以伊墩高速公路绿化工程征地补助款未到位，需向村民发放征地补助款为由，要求马宝林、发土买及案外人仝芳、马秀英、马秀玲通过申请大学生创业贴息贷款形式向其出借款项解决村民征地补偿费问题。马宝林、发土买办理4万元大学生创业贷款后，将银行卡交付给李忠兴。后因伊墩高速公路绿化工程补助款财政兑现，李忠兴将该笔款项挪作个人使用，并称为英阿瓦提村委会垫付部分款项。 本院对一审判决查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：英阿瓦提村委会对案涉借款及利息是否应当承担还款责任。马宝林、发土买在一审中提供的借据，借款人虽为李忠兴，但英阿瓦提村委会在借款人处加盖印章。李忠兴时任英阿瓦提村委会主任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，结合李忠兴和马宝林、发土买陈述的借款目的，能够证实李忠兴向马宝林、发土买出具借据的行为系职务行为，其行为后果应由英阿瓦提村委会承担。关于英阿瓦提村委会上诉称李忠兴借款后个人使用，应由其个人承担还款责任的主张，本院认为，李忠兴虽在借到款项后挪作个人使用，但从其向马宝林、发土买借款时的目的、主观意图及借款行为获益归属来看，李忠兴在借款时的行为均系其作为村委会主任时的职务行为，应由英阿瓦提村委会承担还款责任，至于其借到款项后实际如何使用，不影响英阿瓦提村委会与马宝林、发土买之间的民间借贷关系成立及生效。因此，英阿瓦提村委会的上述主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，英阿瓦提村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但认定李忠兴的行系表见代理，并判决李忠兴与英阿瓦提村委会共同承担还款责任，系适用法律错误。李忠兴对此未提出上诉，在二审中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃出庭答辩、提交证据、进行质证、法庭辩论和最后陈述的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人伊宁县萨木于孜乡英阿瓦提村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 平 审判员 芦海龙 审判员 张瑀歆 二〇一九年十二月十日 书记员 李婉雨