湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初3159号 原告：永州经开区佳乐美建材厂,地址:永州市经开区仁湾街道横冲村下磨组146号。 经营者：王先保,男,汉族,安徽省安庆市人,职业经理人。 委托诉讼代理人：雷桂生,湖南恳业律师事务所律师(特别授权)。 被告：长沙兴营建筑安装有限公司，住所地：长沙市韶山北路254号汇富中心A栋521。 法定代表人：聂江斌，董事长。 委托诉讼代理人：马若虎，男，1955年10月23日出生，汉族，长沙市长沙县人，长沙兴营建筑安装有限公司办公室主任，住长沙市天心区裕敏里5号附（101房）（特别授权）。 被告：柏忠立，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：黄永红，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：廖善良，男，汉族，湖南省长沙市人，居民。 原告永州经开区佳乐美建材厂(以下简称佳乐美厂)与被告长沙兴营建筑安装有限公司(以下简称兴营公司)买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月12日受理后,兴营公司申请追加柏忠立、黄永红、廖善良为被告,本院经审查依法追加柏忠立、黄永红、廖善良为被告,本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳乐美厂及其委托诉讼代理人雷桂生，被告兴营公司委托诉讼代理人马若虎到庭参加了诉讼,被告柏忠立、黄永红、廖善良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳乐美厂向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告立即偿还货款本金22400元;2、判令被告支付逾期货款利息自2017年9月1日起至本息还清之日止;3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由:被告兴营公司承包了宁远正东文化教育投资有限公司投资的宁远明德湘南学校建设工程,被告在施工过程中向原告购买了砂浆王640包,价格为每包35元,货款共计22400元。2017年7月,原告按照被告的要求将砂浆王送到宁远明德湘南学校工地并由被告的工作人员签收。2017年8月原告按照被告工作人员廖善良等人的要求,将发票、送货单等原件全部交给了被告方,被告方承诺3日内将货款汇给原告,但于原告起诉时止,都未付款给原告。综上,被告的行为已经构成违约,为维护原告的合法权益特诉至法院。 被告兴营公司辩称,一、被告柏忠立、廖善良、黄永红应对本案承担责任。明德湘南学校项目责任承包人是柏忠立、黄永红、廖善良三人,责任承包经营性质是自负盈亏。1、他们三人是宁远明德学校项目实际施工负责人;2、他们三人是与原告联系采购砂浆王的当事人;3、他们是收货人和砂浆王的使用人,应当与兴营公司承担连带责任。二、原告的证据不充分,没有结算单原件,无法证实双方形成了买卖关系。三、本案逾期利息没有依据。1、明德湘南学校还没有竣工验收,目前,正在收尾阶级,整个工程尚未完工;2、工程甲方还拖欠被告1700多万元欠款,拖欠原告的材料欠款不是被告的原因;3、双方没有约定逾期利息。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告廖善良、黄永红、柏忠立没有到庭,没有答辩,亦未向本院举证,视为其放弃答辩及举证、质证的权利。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据:1、营业执照副本,2、原告身份证,拟证明原告的主体资格;3、发票,拟证明欠款的事实及金额;4、结算单,拟证明被告已经确认购货及金额；5、送货单,拟证明原告给被告送货的事实;6、被告的身份信息,拟证明被告的主体资格。被告兴营公司向本院提供了工程项目承包责任书,拟证明其与廖善良、黄永红、柏忠立之间的关系。 被告兴营公司对原告提供的证据质证如下:1、2、6号证据无异议:3号证据真实性无异议,但认为不能证明双方之间形成了买卖关系;4号证据没有原件,被告兴营公司不予认可;另涉明德湘南学校工程材料款等有20多起案件,都有正式结算单据,如果这个案件的结算单据的制式与其他案件的结算单据制式一样,即便是复印件,兴营公司也会认可，但这个结算单据是例外的制式,所以兴营公司不予认可。同时,这个结算也缺乏兴营公司规定流程;5号证据有异议,一、送货单没有项目领导签字;二、八张送货单中签收材料的人有五个,而项目确定的材料签收员是骆永天、李虎,不是公司确定的材料员签收的,公司不承认。原告对被告提供的证据无异议。对双方当事人无异议的证据,本院予以采信。3号证据与本案无关,本院不予采信；4号证据是复印件,本院不予采信;5号证据经被告兴营公司确认,货款为16800元,另两份送货单因为是复印件,且原告不能证明该送货单上的材料签收员取得了兴营公司的授权,本院不予采信。 根据采信的证据结合庭审中当事人的陈述,本院确认如下事实:被告兴营公司承包宁远明德湘南学校工程后,与被告柏忠立、黄永红、廖善良签订了《工程项目承包责任书》:约定由被告柏忠立、黄永红、廖善良全面履行被告兴营公司与建设方签订的施工合同,三人必须在被告兴营公司的授权范围内开展工作,及时结清农民工工资和材料款,由此带来的法律问题和纠纷由三人承担责任,被告兴营公司按实际工程总造价净利润的2%收取费用。后兴营公司派出工作人员与被告柏忠立、黄永红、廖善良共同到工地进行管理。2017年,原告佳乐美厂的经营人王先保找到被告柏忠立洽谈向宁远明德湘南学校工地送砂浆王。原告与被告柏忠立口头约定,砂浆王每包35元,由原告送货到工地供应被告施工,被告兴营公司认可的材料员骆永天、李虎负责签收,再由原告持被告签收的送货单到公司结账。原告先后分别于2017年5月23日、6月12日、6月14日、6月15日、7月23日、7月29日向被告兴营公司承包的工地送砂浆480包共计16800元,被告兴营公司指定的材料签收员骆永天、李虎在送货单上签字认可。后因被告之间发生纠纷，原告遂诉至本院。 本院认为,被告兴营公司与被告柏忠立、黄永红、廖善良签订的《工程项目承包责任书》,从双方约定的权利义务看,该承包责任书实质上是一份名为承包实为挂靠协议,该协议对被告之间有法律约束力,根据《工程项目承包责任书》约定,被告柏忠立、黄永红、廖善良以被告兴营公司代理人身份进行施工,其支付的农民工工资和采购的材料款经兴营公司审查后以兴营公司的名义发放,但实际付款责任由柏忠立、黄永红、廖善良承担。在明德湘南学校建设工程施工过程中,兴营公司派出工作人员与被告柏忠立、黄永红、廖善良共同对施工项目进行了管理。原告供货砂浆王给明德湘南学校工地进行工程施工,征得了被告柏忠立口头同意,被告兴营公司派出的材料员在原告的送货单上签字签收,因此,原告与被告兴营公司之间形成了事实上的买卖合同关系,且原告已经履行了供货义务,被告兴营公司应支付相应对价。被告柏忠立、廖善良、黄永红是实际施工人,故对该货款承担连带责任。被告兴营公司承担给付责任后有权向柏忠立、廖善良、黄永红进行追偿。原告主张被告欠付货款22400元,但其提供的结算单是复印件,原告称结算单原件已交给被告柏忠立但未提供证据证明,故而,根据法律规定,原告提供的结算单复印件因不符合证据的法定形式,本院对其主张被告欠付货款22400元的事实不予以认定。原告提供的送货单虽然是复印件,但从客观事实出发,被告兴营公司认可骆永天、李虎签收的材料款,本院故而确认原告送货6次共计货款16800元。原告主张自2017年7月1日起至履行完毕之日止的逾期付款利息，因原告没有证据证明双方对逾期付款约定了违约金，对该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、限被告长沙兴营建筑安装有限公司自本判决生效之日起3日内偿还原告永州经开区佳乐美建材厂货款16800元,被告柏忠立、廖善良、黄永红承担连带给付责任;被告长沙兴营建筑安装有限公司承担给付责任后,有权向被告柏忠立、廖善良、黄永红追偿; 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费366元,减半收取183元,由被告柏忠立廖善良、黄永红负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  奉 丽 二〇一九年十二月一十日 代理书记员  陈海艳 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的,适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。