江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4154号 上诉人（原审原告）:交通银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区，统一社会信用代码××××。 负责人：周毅平，该行行长。 委托诉讼代理人：吉晓枫，男，该行职员。 被上诉人（原审被告）:中国民生银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区，统一社会信用代码××××。 负责人：施雪峰，该行行长。 委托诉讼代理人：殷春花，江苏濠阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:袁志华，男，汉族，1969年7月18日出生，住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）:朱展民，男，汉族，1970年8月5日出生，住南通市港闸区。 上诉人交通银行股份有限公司南通分行（以下简称交通银行南通分行）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南通分行（以下简称民生银行南通分行）、袁志华、朱展民执行异议之诉一案，不服南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初1643号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 交通银行南通分行上诉请求：请求二审撤销南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初1643号民事判决，改判上诉人的优先受偿额为281611.21元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2013年11月12日，上诉人与被上诉人袁志华签订了《个人房产抵押贷款合同》，袁志华以其名下不动产南通市陈桥佳苑8幢706室及陈桥佳苑8幢13室为该笔借款提供连带责任担保，并于2013年11月13日办理了抵押登记手续。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括总债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。上诉人与袁志华签订的借款合同中也明确约定抵押范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、律师费等实现债权的所有费用，故24万元为债权金额而非抵押金额，不能因他项权证仅记载了24万元的债权金额，就认定双方的抵押范围仅限以此，故上诉人优先受偿金额应为281611.21元。请求二审依法支持上诉人的诉讼请求。 民生银行南通分行答辩称，一审法院认定事实清楚，依据《中华人民共和国担保法》的司法解释第六十一条及《中华人民共和国物权法》第十七条作出的判决适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，故请求二审驳回上诉，维持原判。 袁志华、朱展民未作答辩陈述。 交通银行南通分行向一审法院起诉请求：1、要求确认南通市港闸区人民法院作出的(2018)苏0611执恢261号执行财产分配方案错误，确认交通银行南通分行的优先受偿权金额为281611.21；2、诉讼费由袁志华、朱展民及民生银行南通分行负担。 一审法院认定事实：朱展民依据南通市崇川公证处作出公证书和执行证书，于2016年5月25日向南通市港闸区人民法院(以下简称港闸法院)申请执行，后港闸法院裁定终结本次执行程序。港闸法院于2018年11月13日恢复执行，于2018年12月31日依法拍卖袁志华所有的位于南通市港闸区，拍卖价款63万元，扣除相关费用后的可分配款项为604993元。执行过程中，交通银行南通分行和民生银行南通分行申请参与分配，申请参与分配的债权金额分别为281611.21元和992855.95元，港闸法院确认朱展民的执行标的为340355.56元。港闸法院于2019年3月11日作出（2018）苏0611执恢261号执行财产分配方案，认为在参与分配过程中，执行所得价款扣除必要费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其所占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。抵押权人直接申请执行或参与分配的，有抵押登记的以抵押登记确定的范围为准，没有抵押登记的以抵押合同约定的范围为准。交通银行南通分行和朱展民分别为南通市港闸区的第一顺序抵押权人（抵押登记时间为2013年11月13日）和第二顺序抵押权人（抵押登记时间为2014年6月9日），根据抵押登记确定的范围，交通银行南通分行和朱展民的优先受偿金额分别为24万元和20万元。可分配款项扣除优先受偿部分，尚余164993元可作为参与分配的金额。根据各债权人据以申请执行的生效法律文书，朱展民申请执行的140355.56元和民生银行南通分行申请参与分配的992855.95元均系普通债权，交通银行南通分行优先受偿以外的41611.21元因没有执行依据，不能作为普通债权一起参与分配。故本次参与分配的普通债权总额为1133211.51元，受偿比例为14.5597%。确认各债权人受偿情况如下：一、交通银行南通分行优先受偿款24万元；二、朱展民优先受偿款20万元、普通债权分配款20435.5元，拍卖公告费1000元，合计221435.5元；三、民生银行南通分行普通债权分配款144557.5元。各债权人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向港闸法院提出书面异议。2019年3月13日，港闸法院向朱展民、交通银行南通分行、民生银行南通分行送达执行财产分配方案。2019年3月14日，港闸法院向袁志华送达执行财产分配方案。2019年4月24日，因交通银行南通分行对港闸法院执行财产分配方案提出异议，港闸法院召集本案双方当事人进行执行谈话。港闸法院告知各方当事人对交通银行南通分行存有争议的41611.21元予以提存，待交通银行南通分行提起执行异议之诉的裁判结果再行分配，现对无争议的债权金额予以分配。 港闸法院另查明，袁志华与交通银行南通分行于2013年11月12日签订个人房产抵押贷款合同，约定由袁志华向交通银行南通分行贷款24万元，贷款期限180个月，每月按等额本息法还款，贷款利率为中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮10%，逾期的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。袁志华贷款用于购买南通市港闸区陈桥佳苑8幢706室、车库13室，袁志华以上述房屋进行抵押，抵押担保的范围为本合同项下的贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。2013年11月13日，交通银行南通分行和袁志华就上述房屋办理抵押登记，他项证编号为南通房他证字第××号，记载的债权数额为24万元。当日，交通银行南通分行向袁志华发放贷款24万元。袁志华自2015年6月起未能按约定偿还借款本息。交通银行南通分行在庭审中认为，袁志华尚欠其借款本金225737.84元、利息44023.14元、罚息7047.78元、复利7342.48元、罚息的复利716.37元。2019年4月12日，交通银行南通分行以袁志华为被告，向南通市崇川区人民法院提起借款合同纠纷之诉，要求确认其对袁志华享有的优先债权金额为281611.21元。 港闸法院认为，交通银行南通分行对案涉抵押财产享有的优先受偿权的金额，应当以抵押登记记载的债权数额为准，不应按照合同约定予以确认。我国物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。根据上述规定，交通银行南通分行对案涉房屋进行抵押登记，记载的债权数额为24万元，具有公示效力，对抵押权人和抵押人均具有法律约束力。交通银行南通分行要求以合同约定确定其对案涉房屋享有的优先受偿权金额，缺乏法律依据，港闸法院作出的执行财产分配方案并无不当，故对其诉讼请求不予支持。交通银行南通分行向港闸法院提起执行异议之诉，港闸法院有权就其实体权利通过审理直接作出认定，这也是执行异议之诉实体审理原则的要求，无需以交通银行南通分行向南通市崇川区人民法院提起的借款合同纠纷一案的审理结果为依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十一条，第五百一十二条第一款、二款之规定，判决驳回交通银行南通分行的诉讼请求。案件受理费5524元，由交通银行南通分行负担。 二审中，双方均未提交新证据。 经本院审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：交通银行南通分行本案中享有优先权的金额应当如何确定。 本院认为，交通银行南通分行与袁志华签订的抵押借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，案涉借款合同应认定为有效。袁志华以其名下房屋为借款设定抵押，双方构成抵押合同关系，该抵押合同是借款合同的从合同，也是双方真实意思表示，同样应当确认为有效。但借款合同的效力仅及于合同双方当事人，借款人以其自有财产为借款设定抵押后，该抵押权的效力及于借款人的其他债权人，对其他债权人的清偿请求具有排他性，故抵押权登记具有公示效应和排他效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。本案中交通银行南通分行与袁志华的借款金额为24万元，抵押权登记金额也为24万元，虽然在借款合同中约定抵押范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、律师费等实现债权的所有费用，但该约定应当为实现抵押权时，交通银行南通分行对袁志华未偿还的本金及利息、罚息、律师费等实现债权的所有费用总额在24万元额度内享有优先受偿权。他项权中记载的24万元是交通银行南通分行享有优先受偿权的额度，也是交通银行南通分行能够对抗袁志华的其他债权人的权利范围。交通银行南通分行与袁志华的借款合同中约定的本金、利息、罚息、复利、律师费等总金额有可能超过24万元，也有可能不足24万元，这是一个变数。而抵押权额度是一个确定的金额，即24万元，交通银行南通分行与袁志华借款合同中的约定，其效力仅及于借款合同双方当事人，对袁志华的其他不特定债权人不具有法律效力，故一审法院确认交通银行南通分行在24万元的额度内享有优先受偿权基础上所作的分配方案并无不当。 综上所述，交通银行南通分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5524元，由上诉人交通银行南通分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  金建飞 审判员  倪红晏 审判员  顾春晖 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈 炜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；