河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3662号上诉人（原审被告）：张登攀，男，汉族，1976年4月7日出生，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：刘旭，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林英杰，女，汉族，1956年2月29日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：董建伟，河南神鹰律师事务所律师。原审被告：杨广富，男，汉族，1963年5月16日出生，住河南省汝州市。上诉人张登攀因与被上诉人林英杰、原审被告杨广富民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初5721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张登攀的委托诉讼代理人刘旭，被上诉人林英杰及其委托诉讼代理人董建伟，原审被告杨广富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张登攀上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项中关于利息的约定，并依法改判；一、二审诉讼费用由林英杰承担。事实与理由：一、原审判决严重违反法定程序。该案事实不清，权利义务关系不明确，甚至主体关系都不明确，争议也较大，不应适用独任审判，严重违反法定程序，使张登攀的程序权利与实体权利均受到不公正侵害。二、原审判决认定基本事实错误。张登攀在借款时并未与林英杰约定借款利息，是因该笔借款到期后，林英杰向张登攀索要借款时混淆该笔借款与2017年3月3日的10万元借款，实际上双方约定将2017年3月3日的10万元借款利息降到月利率为1.5%，而并未对2017年6月的借款存在利息约定。由于张登攀因故未能到庭参加诉讼，并未对该证据的真伪进行质证。除该录音证据外，并没有其他证据证明双方对2017年6月25日发生的20万元借款约定有利息。因此，该份证据不能作为独立的定案依据。综上，请求二审法院全面查明事实，支持张登攀的上诉请求。林英杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。另，张登攀在2019年4月15日曾给林英杰出具协议一份，其中明确显示双方约定有利息，且利息为月息2分。杨广富述称，借10万元时，是杨广富与张登攀一同去的，约定有月息2分的利息。后来的20万元借款，借的时候杨广富不在场，但林英杰向张登攀要账时，听林英杰、张登攀还有一个人在商量时说20万元借款的利息是月息1.5分。林英杰向一审法院起诉请求：1、依法判令张登攀支付林英杰借款本金30万元，并按月息2％计付利息至实际清偿之日止（截止起诉日的利息为120000元）；2、杨广富在担保责任限额内承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由张登攀、杨广富承担。一审法院认定事实：2017年3月3日，张登攀在杨广富的担保下共同给林英杰出具借条，言明向林英杰借款10万元，张登攀与林英杰在之后的电话录音中，认可该笔借款月利率2％，林英杰也当庭自认张登攀已按月利率2％支付了3个月利息6000元至2017年6月3日止，该笔借款剩余本金及利息，张登攀、杨广富至今未予清偿；2017年6月25日，张登攀单独又同一日给林英杰出具两份借条，言明向林英杰借款计20万元，借款期限均为一年，张登攀与林英杰在之后的电话录音中，认可该两笔共计20万元借款月利率为1.5％，但该20万元本金及利息，张登攀至今未予清偿。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，张登攀在杨广富担保下于2017年3月3日共同给林英杰出具借条，言明向林英杰借款10万元，约定了2％的月利率，并已按月利率2％支付了3个月利息6000元至2017年6月3日止，双方之间债权债务关系明确，意思表示真实，约定的利息又未违反法律强制性规定，故林英杰要求张登攀偿还借款10万元、并按月利率2％自2017年6月4日起计付利息至偿清之日止的请求，事实清楚，符合法律规定，一审法院予以支持；杨广富虽未约定担保方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，杨广富应当对该笔10万元借款本金及利息承担连带清偿责任，故杨广富关于其本人仅是介绍人的辩称意见，与事实不符，一审法院不予采纳。张登攀于2017年6月25日单独向林英杰借款20万元，双方在之后的电话中确认该20万元借款月利率为1.5％，张登攀至今未向林英杰清偿该20万元借款本金及利息，故林英杰要求张登攀清偿该20万元借款本金并按月利率1.5％自2017年6月25日起计付利息至偿清之日止的请求，事实清楚，符合法律规定，一审法院予以支持。一审判决：一、张登攀于本判决生效后十五日内清偿林英杰出借款10万元及利息（利息按年利率24％自2017年6月4日起计付至偿清之日止）；杨广富对该笔债务承担连带清偿责任；二、张登攀于本判决生效后十五日内清偿林英杰出借款20万元及利息（利息按年利率18％自2017年6月25日起计付至偿清之日止）；三、驳回林英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元因适用简易程序审理而减半收取3800元，由张登攀负担。本院二审期间，林英杰提供证据一份，为2019年4月15日，林英杰（乙方）与张登攀（甲方）签订的《协议书》一份，有“经甲乙双方充分协商达成如下协议：甲方于2017年3月3号向乙方借款壹拾万元整，月息2分，借期原定为6个月，又于2017年6月25日再次向乙方借现金贰拾万元整，月息为1分5厘，借期原定为12个月，借款期限已到，甲方没有偿还”的内容，以证明双方就20万元借款约定有月利率1.5%的利息。张登攀认可该《协议书》是其本人签名，但称签名时林英杰未向其说明《协议书》上的内容，就在《协议书》上签字了。杨广富对《协议书》的真实性没有异议，并称签订《协议书》时杨广富就在现场。本院经审查认为，张登攀认可该《协议书》是其本人所签，视为其对《协议书》内容的认可，其辩称林英杰未向其说明《协议书》的内容，应由就此承担举证责任，但未向本院提供相应证据，本院依法对其辩称不予采纳，对林英杰提供的该份《协议书》予以采信。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据各方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、一审法院适用简易程序审理本案是否适当；二、本案中20万元借款借贷双方是否约定有月利率2%的利息。本案中，两份借条对借款金额约定明确，张登攀也予以认可，杨广富对其提供担保的事实也不持否定意见，虽张登攀对20万元借款是否约定有利息有异议，但林英杰提供的录音资料也能清楚地证明案件事实，故本案属于事实清楚，权利义务关系明确，各方当事人争议不大的案件，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定适用简易程序审理本案并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，林英杰主张2017年6月25日张登攀向其借款20万元，约定有月利率1.5%的利息，提供有录音资料及《协议书》，足以证明其主张的事实。张登攀称未有此约定，应当提供足以反驳的相应证据，但未能提供，其应当承担举证不利的后果。综上所述，张登攀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3312元，由上诉人张登攀负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  崔伟杰审判员  李 勇二〇一九年十二月十六日法官助理李征书记员张江艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。