河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0427民初3148号原告：闫金京，男，1985年10月22日出生，汉族，住邯郸冀南新区。委托诉讼代理人：连慧敏，河北驰舟律师事务所律师。被告：闫潘潘，男，1983年9月5日出生，汉族，住邯郸冀南新区。被告：天安财产保险股份有限公司甘肃省分公司白银中心支公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路1166号甘肃二手车市场院内西2—25号商铺。负责人：李信强，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋明宝，该公司员工。被告：王思平，男，1963年5月10日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：徐州汉润运输有限公司，住所地江苏省徐州市丰县赵庄镇聚源路。法定代表人：刘井玉，该公司经理。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地住所地南京市中山北路30号益来国际广场39号。负责人：魏炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛、王金艳，该公司员工。被告：徐州天地物流有限公司，住所地江苏省徐州市丰县赵庄镇丰单路北工业园区。法定代表人：王国强，该公司经理。被告：李晓健，男，1994年5月19日出生，汉族，住山西省万荣县。被告：苏剑鹏，男，1981年1月2日出生，汉族，住山西省万荣县。上述二被告共同委托诉讼代理人：吴曼、杨森，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街98号-2财富大厦东20层。负责人：史振波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧，该公司员工。原告闫金京与被告闫潘潘、天安财产保险股份有限公司甘肃省分公司白银中心支公司（以下简称天安财险公司）、王思平、徐州天地物流有限公司（以下简称徐州天地公司）、苏剑鹏、徐州汉润运输有限公司（以下简称徐州汉润公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险公司）、李晓健、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫金京的委托诉讼代理人连慧敏、被告闫潘潘、被告安邦财险公司委托诉讼代理人王金艳到庭参加诉讼，被告天安财险公司、被告王思平、被告徐州汉润公司、被告徐州天地公司、被告李晓健、被告苏剑鹏、被告平安财险公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫金京向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、食宿费、误工费等各项损失共计34352.94元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月2日1时55分许，被告闫潘潘驾驶甘Ａ×××××小型面包车（车载原告、李俊杰、闫志加、闫向冲）沿福银高速长武至西安方向行驶至1750公里+400米处，因操作不当与被告王思平驾驶的苏Ｃ×××××-苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车相撞，后被告李晓健驾驶的晋Ａ×××××号小型轿车驶入现场，三车共同造成闫志加、闫向冲死亡与原告、闫金京受伤、三车受损及公路设施损坏的重大道路交通事故。2018年11月28日，咸阳市公安局交警支队高速公路交警大队依法作出咸公高交认字【2018】第020号道路交通事故认定书，认定被告王思平应承担此事故的同等责任，被告闫潘潘和李晓健共同承担事故的同等责任，闫金京、李俊杰、闫志加、闫向冲无责任。事故发生后，原告被送往医院救治。截止起诉日，对原告因事故遭受的各项损失，被告分文未予赔付。经查，被告闫潘潘驾驶的甘Ａ×××××小型面包车在被告天安财险公司投保交强险。被告王思平驾驶的苏Ｃ×××××牵引车车主系徐州汉润公司，该车在被告安邦财险公司投保了交强险和商业险；挂车苏Ｃ×××××登记车主为徐州天地公司。被告李晓健驾驶的晋Ａ×××××号小型轿车车主为被告苏剑鹏，该车在被告平安财险公司投保了交强险。本次事故发生时，各车均在保险期间内。原告认为，作为侵权人，被告闫潘潘、王思平、李晓健应当对原告的损失承担赔偿责任；作为肇事车辆的所有人或被告的工作单位，被告徐州汉润公司、徐州天地公司、苏剑鹏应当对原告的损失承担连带赔偿责任；作为肇事车辆的承保公司，被告天安财险公司、安邦财险公司、平安财险公司应当在交强险、商业险责任限额内对原告的损失承担全部赔偿责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请据实依法公正判决。闫潘潘辩称，原告起诉时事实，没有异议。天安财险公司未到庭参加诉讼但其在提交答辩状期间向本院提交了答辩状并辩称，一、答辩人不承担赔偿责任。2018年8月2日发生的涉案交通事故中，原告闫金京和李俊杰为甘Ａ×××××小型面包车的车上人员，甘Ａ×××××小型面包车只承保交强险，交强险赔偿范围不包含本车人员，而发生交通事故时被答辩人闫金京为车上人员，故答辩人不承担赔偿责任；二、甘Ａ×××××小型面包车只承保交强险，剩余赔偿限额为10000元。甘Ａ×××××小型面包车在答辩人公司只承保了交强险，交强险医疗赔偿限额为1万元，死亡赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元。闫志加、闫向冲的家属已向陕西省乾县人民法院提起了民事赔偿请求，乾县人民法院已分别作出（2019）陕0424民初第8号判决书及（2019）陕0424民初第8号判决书，判决答辩人公司在交强险死亡赔偿限额内分别向两份死者家属各赔偿55000元，故即使认定本案被答辩人闫金京发生事故时为第三者，剩余赔偿限额为医疗费10000元，且与其他伤者进行分摊。综上，请求人民法院查明事实，公正判决。王思平未到庭参加诉讼但其在提交答辩状期间向本院提交了答辩状并辩称，被答辩人的诉讼请求中提到的各项费用无具体费用明细、计算标准及住院天数，对于被答辩人提出的赔偿总额不予认可。答辩人所驾驶的车辆在安邦财险公司投有交强险和商业险，被答辩人闫金京的损失应当由上述保险公司在交强险及商业险范围内进行赔偿，答辩人王思平及车辆不承担本次事故的赔偿责任。一、答辩人及车辆在安邦财险投有交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告合理的损失，答辩人不承担赔偿责任；二、答辩人虽在不知情的情况下有驶离现场的行为，但该行为并非为了逃避处罚，没有造成事故无法查明即认定的后果，不构成交通肇事罪，不承担刑事责任，后经事故认定后，答辩人王思平所驾驶车辆承担本次事故的同等责任50%，其余两辆车来那个对本次事故各承担25%的责任。故保险公司应当按照事故认定书划定的责任，在责任范围内承担赔偿责任；三、本次事故涉及的两位死者，其家属已于2019年1月2日在陕西省乾县人民法院起诉，一审判决答辩人车辆所投安邦财险公司在保险范围内赔付后，剩余保险足够赔付原告李俊杰本次的诉求金额，且本事故中两位死者均未动用所投车辆的医疗费，故原告闫金京要求医疗费的款项应优先通过车险的1万元医疗费进行赔付；四、若保险公司以保险合同中存在免责条款为由拒绝赔偿，均不成立。免责条款为格式条款，提供格式条款的一方免除的责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款显失公平，应为无效。如有争议，应当按照通常理解予以解释，作出不利于提供格式条款一方的解释；五、按照有利于社会公平正义，维护社会稳定，切实保障受害人及投保车辆的合法权益的原则，保险公司理应在交强险和商业险范围内对原告闫金京进行赔偿。综上，请求人民法院驳回对答辩人王思平及所驾驶车辆的赔偿请求，依法作出公正判决。徐州汉润公司未到庭参加诉讼但其在提交答辩状期间向本院提交了答辩状并辩称，被答辩人的诉讼请求中提到的各项费用无具体费用明细、计算标准及住院天数，对于被答辩人提出的赔偿总额不予认可。答辩人所驾驶的车辆在安邦财险公司投有交强险和商业险，被答辩人闫金京的损失应当由上述保险公司在交强险及商业险范围内进行赔偿，答辩人王思平及车辆不承担本次事故的赔偿责任。一、答辩人及车辆在安邦财险投有交强险及商业险，且事故方生在保险期间内，保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告合理的损失，答辩人不承担赔偿责任；二、答辩人虽在不知情的情况下有驶离现场的行为，但该行为并非为了逃避处罚，没有造成事故无法查明即认定的后果，不构成交通肇事罪，不承担刑事责任，后经事故认定后，答辩人王思平所驾驶车辆承担本次事故的同等责任50%，其余两辆车来那个对本次事故各承担25%的责任。故保险公司应当按照驶入认定书划定的责任，在责任范围颞承担赔偿责任；三、本次事故涉及的两位死者，其家属已于2019年1月2日在陕西省乾县人民法院起诉，一审判决答辩人车辆所投安邦财险公司在保险范围内赔付后，剩余保险足够赔付原告李俊杰本次的诉求金额，且本事故中两位死者均未动用所投车辆的医疗费，故原告闫金京要求医疗费的款项应优先通过车险的1万元医疗费进行赔付；四、若保险公司以保险合同中存在免责条款为由拒绝赔偿，均不成立。免责条款为格式条款，提供格式条款的一方免除的责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款显失公平，应为无效。如有争议，应当按照通常理解予以解释，作出不利于提供格式条款一方的解释；五、按照有利于社会公平正义，维护社会稳定，切实保障受害人及投保车辆的合法权益的原则，保险公司理应在交强险和商业险范围内对原告闫金京进行赔偿。综上，请求人民法院驳回对答辩人的赔偿请求，依法作出公正判决。安邦财险公司辩称，合法有据的损失同意在交强险限额内赔偿，其公司标的车在本次事故中驾驶车驶离现场并未及时向其公司报案，根据保险公司规定商业险不承担赔偿责任，鉴定费和诉讼费等间接损失其公司不承担。徐州天地公司未到庭参加诉讼也未向本院提交答辩状。李晓健未到庭参加诉讼也未向本院提交答辩状。苏剑鹏未到庭参加诉讼也未向本院提交答辩状。平安财险公司辩称，一、事故车辆在其公司投保交强险，其公司已按（2019）陕0424民初9号判决书支付110000元，故其公司仅在医疗费项下的10000元限额内承担赔偿责任；二、诉讼费及鉴定费不属于保险责任，其公司不予承担。请贵院在查清本案事实的前提下，作出公正合理的司法判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年8月2日1时55分许，闫潘潘驾驶甘Ａ×××××小型面包车（车载闫志加、闫向冲、闫金京和李俊杰）沿福银高速公路长武至西安方向行驶至1750公里+400米处，因操作不当，与在其右侧车道行驶的王思平驾驶的苏Ｃ×××××-苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车挂车（驶离现场）左侧后部相撞，闫志加和闫向冲被甩出车外路面上，后李晓健驾驶晋Ａ×××××号小型轿车驶入现场，将处在车道上的闫向冲和闫金京碰撞。在本次事故中甘Ａ×××××号车与苏Ｃ×××××-苏Ｃ×××××号车相撞造成闫志加死亡、闫向冲和李俊杰受伤、甘Ａ×××××号车与苏Ｃ×××××-苏Ｃ×××××号车受损冀公路设施损坏；晋Ａ×××××号车与闫金京和受伤的闫向冲碰撞，造成闫向冲死亡、闫金京受伤及晋Ａ×××××号车受损。咸阳市公安局交警支队高速公路交警大队道路交通事故认定书作出咸公高交认字[2019]第001号道路交通事故认定书认定王思平应承担本次交通事故的同等责任，闫潘潘和李晓健共同承担本次交通事故的同等责任，闫志加、闫向冲、闫金京和李俊杰在本次交通事故中无责任。事故发生后，原告闫金京在乾县中医院住院治疗，住院期间自2018年8月2日起至2018年8月8日止，实际住院共计6天。其伤情为全身多处软组织损伤，闭合性颅脑损伤。原告住院期间的护理人员为其妻子李庆娟。河北省上一年度居民服务、修理和其他服务业行业年平均工资为37749元，河北省上一年度农林牧渔业行业年平均工资为23461元。另查明，被告闫潘潘驾驶的甘Ａ×××××小型面包车在被告天安财险投保有交强险；被告王思平驾驶的苏Ｃ×××××车车主为被告徐州汉润公司，苏Ｃ×××××车登记车主为徐州天地公司。苏Ｃ×××××车在安邦财险公司投保有交强险和100万元不计免赔的第三者责任险；被告李晓健驾驶的晋Ａ×××××车车主为被告苏剑鹏，该车在被告平安财险公司投保交强险。事故均发生在上述各项保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，经咸阳市公安局交警支队高速公路交警大队作出的交通事故认定书认定王思平承担本次交通事故同等责任，闫潘潘和李晓健承担本次事故的同等责任，闫志加、闫向冲、闫金京和李俊杰在本次事故中无责任。原告闫金京乘坐闫潘潘驾驶的甘Ａ×××××小型面包车与被告王思平驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车发生交通事故后原告闫金京又被被告李晓健驾驶的晋Ａ×××××车碰撞造成原告闫金京受伤，故原告要求被告闫潘潘、王思平及被告李晓健承担赔偿损失责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告徐州汉润公司和被告徐州天地公司虽分别为被告王思平驾驶的涉案车辆苏Ｃ×××××车与苏Ｃ×××××车的实际车辆所有人，但原告未向本院提交相关有效证据证实被告徐州汉润和被告徐州天地公司在本次事故中存在过错，故原告要求被告徐州汉润公司和被告徐州天地公司承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告苏剑鹏作为被告李晓健驾驶的晋Ａ×××××车的实际所有人，但原告未向本院提交相关有效证据证实被告苏剑鹏在本次事故中存在过错，因此，原告要求被告苏剑鹏承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告安邦财险公司作为苏Ｃ×××××车交强险和商业第三者险的承保保险公司，依据事故责任，应当在交强险和第三者责任险赔偿限额内承担责任。安邦财险公司辩称事故发生时，其投保的车辆苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车驶离现场，属于商业第三者险责任免除的情形。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险合同订立时，保险人在投保单或者保单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。本案中，车辆苏Ｃ×××××在被告安邦财险公司投保时的“投保人声明”书及投保单中“投保人声明”栏中印制字体部分为被告安邦财险公司在投保人投保前印制。被告安邦财险公司未向本院提交充足证明依法已就保险条款中免除保险人保险责任的条款向投保人实际已经尽到了充分的提示以及适当的说明义务，故被告安邦财险以上辩称不能采信。被告天安财险公司辩称原告闫金京系车辆甘Ａ×××××车上人员，该车交强险不应赔偿，因发生事故时原告闫金京系因甘Ａ×××××车操作不当，与在其右侧车道行驶的王思平驾驶的苏Ｃ×××××-苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车挂车相撞后又被被告李晓健驾驶的晋Ａ×××××车碰撞造成的受伤，原告闫金京在发生交通事故时身份已转化为第三者，被告天安财险公司应在交强险赔偿范围内赔偿原告的损失，故对其辩称，本院不予采信。因被告安邦财险公司、被告天安财险公司及被告平安财险公司已向本次涉案交通事故中另外两名受害人闫志加、闫向冲在保险范围内予以了赔偿，故应当将该部分份额予以扣除。又因该涉案事故认定书认定被告王思平承担事故的同等责任，被告闫潘潘和李晓健共同承担同等责任，且本次事故造成李俊杰和闫金京两人受伤，本院认为依据公平原则，本案中安邦财险公司、被告天安财险公司及被告平安财险公司应当分别在苏Ｃ×××××车、甘Ａ×××××车及晋Ａ×××××车交强险的医疗费用赔偿限额内按照事故责任比例赔偿原告的各项损失为宜，即被告安邦财险在交强险的医疗费限额内承担50%的赔偿责任，被告天安财险和被告平安财险在交强险医疗费用限额内各承担25%的赔偿责任。据此，原告闫金京的损失为：医疗费用为3855.54元，住院伙食补助费为300元（50元×6天）；虽原告主张营养费400元，但根据乾县中医院的医嘱，并未注明其需要加强营养，原告也未向本院提交其他有效证据证实其营养费损失的存在。因此，对原告主张的营养费本院不予支持。护理费用为656.66元（39947÷365天×6天），误工费为385.66元（23461元÷365天×6天）。原告虽主张交通费和食宿费4597.4元，但原告向本院提交的部分票据均未发生在其住院期间内，该部分票据与本案的关联性无法确定，故本院对该部分交通费及食宿费不予认定，对其中两张共计1078元的交通费用票据予以确认，以上共计6275.86元。综上所述，被告安邦财险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计2077.77元，被告天安财险公司和被告平安财险公司分别在交强险的医疗费用赔偿限额内各赔偿原告医疗费、住院伙食补助费1038.89元；被告安邦财险公司在第三者责任险赔偿范围内赔偿原告剩余损失的50%计1060.16元，被告闫潘潘和被告李晓健分别赔偿原告剩余损失的25%计530.08元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司白银中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊杰部分医疗费、住院伙食补助费损失1038.89元；二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿范围内赔偿原告李俊杰部分医疗费、住院伙食补助费损失2077.77元；在第三责任险赔偿范围内赔偿剩余损失的50%计1060.16元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿范围内赔偿原告闫金京医疗费、住院伙食补助费部分损失计1038.89元；四、被告闫潘潘于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫金京交强险赔偿后剩余损失的25%计530.08元；五、被告李晓健于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫金京交强险赔偿后剩余损失的25%计530.08元；六、驳回原告闫金京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，由被告王思平负担330元，被告闫潘潘负担164.5元，被告李晓健负担164.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  石永军二〇一九年十二月十日书记员  董春节附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。