云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1768号上诉人（原审被告）：罗环会，男，1955年1月23日生，汉族，小学文化，四川省华蓥市人，无业，现住云南省楚雄市。被上诉人（原审原告）：吴才贵，男，1965年4月22日生，汉族，无文化，四川省华蓥市人，装修业从业人员，住四川省华蓥市，现住云南省楚雄市。被上诉人（原审被告）：刘明辉，男，1978年10月7日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：袁其委，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人罗环会因与被上诉人吴才贵、刘明辉财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人罗环会，被上诉人吴才贵，被上诉人刘明辉及其委托诉讼代理人袁其委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗环会上诉请求：一、撤销一审判决，改判罗环会不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人吴才贵承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一、此次火灾事故是由于糠自燃所致，属于不可抗力，且糠并非易燃物品，不具有特殊的危害性和危险性，上诉人对存放在家中的糠已经尽到管理义务，并无存放不当的情形，不存在任何过错，根据《侵权责任法》的规定，上诉人不应承担赔偿责任。二、到目前为止，糠自燃的原因并未查清楚，不能排除是上诉人租住的房屋内电路老化所致。因此，上诉人认为，不能因为起火点在上诉人的房屋内就将全部责任归咎到上诉人身上，房屋所有人刘明辉也应承担一定的责任。三、火灾事故发生后，上诉人罗环会欲另外寻找居住的地方，但被上诉人吴才贵强行扣留上诉人自养的一头猪，不让上诉人带走，要求上诉人将该头猪作为赔偿交给其。在吴才贵的强迫之下，上诉人只能宰杀该头猪并将一半猪肉交给吴才贵作为赔偿。一审法院也已经查清楚火灾事故发生后，上诉人确实将一半猪肉交付给吴才贵，吴才贵领取猪肉后，并未向罗环会支付任何款项。这充分表明，罗环会向吴才贵交付一半猪肉就是用猪肉对吴才贵进行赔偿的意思表示，而一审判决以在案证据及当事人的陈述均不能证明吴才贵领受罗环会交付的猪肉具有以此抵扣赔偿责任的合意为由，未将猪肉的价值抵扣，认定事实错误,判决错误。吴才贵答辩称，本次火灾经过消防大队调查确定由罗环会家引发，造成的经济损失应该由其承担赔偿责任，罗环会的上诉理由不成立。罗环会向吴才贵交付的一半猪肉是用以折抵吴才贵家在本次事故中损失的未登记造册的5只鸡、5条狗和4800元的现金，不属于本次诉讼的范围。刘明辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、答辩人同意罗环会关于糠自燃属于不可抗力的主张。二、罗环会的上诉理由相互矛盾，认为糠自燃属于不可抗力，又主张自燃原因不明确，无法排除电路老化所致。答辩人认为，既然是糠自燃，就不可能是电路老化引起，且《火灾事故认定书》并未认定事故原因系线路老化短路，该认定书经罗环会签字确认，其主观推测答辩人家电路老化引起火灾的目的是让答辩人承担责任。三、关于罗环会交付半头猪肉给吴才贵的事实，双方均不认可其性质是罗环会赔偿吴才贵的损失，罗环会的上诉主张与其一审庭审陈述相互矛盾。吴才贵向一审法院起诉请求：1、判令罗环会、刘明辉赔偿其经济损失33800元；2、诉讼费由罗环会、刘明辉承担。一审判决认定事实：吴才贵自2017年12月1日起租住案外人刘明华的房屋，租期至2018年12月1日届满。2018年11月20日22时55分，楚雄市鹿城镇福塔社区郑家凹村民小组刘明华、刘光红户及刘明辉户民房发生火灾。火灾烧毁刘明华、刘明辉户土木结构房屋两幢，烧毁刘光红户民房一幢，烧毁刘明华、吴才贵及刘明辉、罗环会户家具、家电等生活物品，未造成人员伤亡。楚雄市公安消防大队于2018年12月11日出具火灾损失统计表，认定火灾事故造成直接经济损失118567元，其中吴才贵户的经济损失为6798元。本案火灾事故起火点位于刘明辉户民房厨房内灶台旁地面，起火原因为堆放于地面的糠自燃引燃周边木材等可燃物蔓延成灾。刘明辉的上述被烧毁的房屋出租给罗环会，本案火灾事故发生时，罗环会系该房屋的实际使用人。罗环会于本案事故发生后宰杀了一头猪并将其中的一半猪肉交付给吴才贵。一审法院认为，关于吴才贵所遭受的经济损失的范围。第一，吴才贵主张其因本案火灾事故而遭受经济损失33800元，但其提交的火灾事故认定书载明的直接经济损失118567元并非吴才贵个人所遭受的经济损失，而是本案火灾事故所造成的总经济损失，故吴才贵提供的证据不能证明其上述主张。第二，吴才贵于火灾事故发生后申报的财产损失共计33990元，经楚雄市公安消防大队统计，认定吴才贵因本案火灾事故而遭受的经济损失为6798元。因楚雄市公安消防大队具有统计火灾损失的法定职权，故根据楚雄市公安消防大队的统计结果认定吴才贵因本案火灾事故而遭受的经济损失为6798元。关于损害赔偿责任。一审法院认为，任何个人违反预防火灾法定义务的，应当对因此而造成的损害后果承担赔偿责任。第一，虽然本案火灾事故的起火点位于刘明辉所有的房屋内，但本案火灾事故发生时，该房屋已由刘明辉出租给罗环会，且发生自燃的糠也是罗环会所有并由其存放、使用，故刘明辉客观上难以对发生自燃的糠进行直接控制、管理。第二，本案中，发生自燃的糠是农村日常生活中的常见物品且不具有特殊的危害性或危险性，对糠的存放使用亦未超出农村日常生活范围，故刘明辉对罗环会存放、使用糠的行为并无过错。第三，本案损害后果是因糠自燃引发火灾事故所致，但罗环会作为糠的所有人并未提交证据证明其在日常生活中对发生自燃的糠的管理使用无过错。第四，虽然本案中糠的自燃属于偶然事件，但罗环会作为糠的所有人，其对发生自燃的糠具有实际的管理控制能力，糠的自燃并非不能避免并不能克服，故对刘明辉提出本案糠自燃属于不可抗力的辩解不予采纳。第五，本案事故发生时，刘明辉未居住于火灾现场所在的房屋，客观上难以及时报告火警或采取灭火措施，但罗环会当时身处火灾事故现场却未能及时发现火情或及时报告火警。故一审法院认定刘明辉对罗环会存放、使用的糠发生自燃的事实无过错，其对因糠自燃引发火灾而造成的经济损失不承担赔偿责任。罗环会作为引发火灾的糠的所有人，其对糠的管理使用具有过错，未尽到预防火灾发生的法定义务，应当对本案火灾事故造成的经济损失承担赔偿责任。罗环会于火灾事故发生后向吴才贵交付了半头猪的猪肉，因在案证据及当事人的陈述均不能证明吴才贵受领罗环会交付的猪肉具有以此抵扣赔偿责任的合意，故对于罗环会交付的猪肉的价值，在其于本案中应承担的赔偿责任中不予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十九条，《中华人民共和国消防法》第五条、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项、第九十二条第一款规定，判决：一、罗环会于判决生效之日起十日内赔偿吴才贵经济损失6798元；二、驳回吴才贵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由吴才贵负担200元（已交），由罗环会负担50元（未交）。二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人罗环会和被上诉人刘明辉对一审判决认定的事实无异议，被上诉人吴才贵认为一审认定“吴才贵户的经济损失为6798元”错误，主张其经济损失是33800元，对其余事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对被上诉人吴才贵提出异议的事实部分，本院结合争议焦点予以评述。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：一、本案火灾事故发生的原因是什么，吴才贵因此次火灾造成的经济损失是多少，罗环会、刘明辉对吴才贵的经济损失是否应当承担赔偿责任；二、罗环会交付给吴才贵的半头猪肉是否应当抵扣本案的赔偿款。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证实，当事人不能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款、第三款“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”的规定，楚雄市公安消防大队根据火灾事故现场勘验、调查情况作出的火灾事故认定书和火灾损失统计表，程序合法，证据充分，双方当事人均未申请复核，具备证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定此次火灾事故起火原因以及所造成的经济损失的定案依据。根据火灾事故认定书认定，此次火灾起火的原因系罗环会在向刘明辉承租的民房厨房内灶台旁地面堆放的糠自燃引燃周边木材等可燃物蔓延所致，吴才贵户因此造成的经济损失为6798元，本院予以确认。上诉人罗环会提出糠自燃的原因未查清楚，不能排除是其租住的房屋内的电路老化所致的主张与上述火灾事故认定书认定的事实不相符，且无相应证据予以证实，本院不予支持。被上诉人吴才贵主张其经济损失是33800元系其单方申报的数据，未经职权部门核实确认，缺乏合法性和真实性，且一审判决后其未对此提出上诉，故其提出一审判决认定其经济损失为6798元错误的异议不成立，本院不予支持。关于罗环会、刘明辉对吴才贵的经济损失是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，在一般的侵权责任纠纷中，行为人承担责任的前提是其实施了侵权行为且主观上存在过错。本案中，罗环会缺乏安全意识，违反《中华人民共和国消防法》第五条规定的任何单位和个人都有预防火灾的义务，在灶台旁堆放可燃物品不规范导致火灾发生，给吴才贵造成财产损失，罗环会存在过错，应当对此造成的损害后果承担赔偿责任。刘明辉在事故发生前就将房屋出租给罗环会居住，事故发生时不是案涉房屋的实际控制人和使用人，也不是发生自燃的糠的所有人和堆放人，客观上难以预防火灾和在火灾发生时及时采取灭火措施，对此次火灾事故发生不存在过错，不应当对吴才贵的经济损失承担赔偿责任，且罗环会在庭审中也明确表示刘明辉没有责任。故一审判决罗环会对吴才贵的经济损失承担赔偿责任，刘明辉不承担责任并无不当，吴才贵上诉提出其不应当承担责任的主张与查明的案件事实和法律规定不相符，本院不予支持。关于罗环会交付给吴才贵的半头猪肉是否应当抵扣本案的赔偿款的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百条“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，双方协商一致，也可以抵销。”的规定，罗环会欲将火灾事故发生后交付给吴才贵的半头猪肉抵扣本案的赔偿款应当由双方协商一致。根据双方在庭审中的陈述，双方对此并未达成一致意见，罗环会陈述其交付半头猪肉给吴才贵是因为吴才贵阻止其搬家，未明确要抵扣赔偿款；吴才贵陈述其受领罗环会交付的半头猪肉系抵扣火灾事故给其造成的未能登记在册的现金以及鸡、狗的损失，不是本案诉讼的损失。双方对对方的陈述均不予认可，且均无相应证据证实，故罗环会提出其交付给吴才贵的半头猪肉应在本案中扣除其承担的赔偿责任的主张，不符合债务抵销的法定要件，本院不予支持，由罗环会和吴才贵另行协商解决。综上所述，上诉人罗环会的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由罗环会负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇一九年十二月九日书记员  张潇予