四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川07行终138号 上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，局长。 委托代理人张月，该局工作人员。 委托代理人侯习敏，四川道融民舟律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）李成群，汉族，生于1939年10月5日，住四川省盐亭县。 委托代理人赵红碧，四川川北律师事务所律师。 委托代理人顾熊峰，四川川北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）四川云志园林景观工程有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区城郊乡新观寺村一社 法定代表人刘云平，该公司总经理。 委托代理人罗春兰，该公司职工。 委托代理人邓洪，四川天启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市人民政府。住所地：四川省绵阳市涪城区绵兴东路98号。 法定代表人元方，市长。 委托代理人谢敏，绵阳市司法局行政复议与应诉科科长。 委托代理人熊敏，绵阳市司法局工作人员。 上诉人绵阳市人力资源和社会保障局、李成群因与被上诉人四川云志园林景观工程有限公司劳动和社会保障行政确认、被上诉人绵阳市人民政府行政复议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人张月、侯习敏，上诉人李成群的委托代理人赵红碧、顾熊峰，被上诉人四川云志园林景观工程有限公司（以下简称云志园林景观公司）的委托代理人罗春兰、邓洪，被上诉人绵阳市人民政府的委托代理人谢敏、熊敏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：四川森雅酒店有限责任公司将酒店附属工程泥工项目发包给原告云志园林景观公司，原告云志园林景观公司将该工程转包给自然人张长全，张长全将该工程的劳务用工转包给自然人申志银，申志银雇佣死者何大田做小工，工资按天计算，120元／天。2018年8月15日上午11时许，死者何大田来到森雅酒店附属工程工地，找申志银给他安排工作，申志银未安排具体工作，何大田遂自行做了一些清理场地的工作后，和工友一起去吃午饭，饭后回工地休息。下午14:00上班时，上班路过何大田休息地点的工友发现何大田哮喘病复发，申志银遂建议何大田继续休息。下午15:00左右，工友发现何大田病情加重，倒在地上，遂打120急救电话，120来后，何大田经抢救无效于当天下午16:00左右死亡。 经死者何大田的母亲即第三人李成群申请，被告市人社局于2019年1月5日作出绵人社工伤[2018]1218号《认定工伤决定书》，认定何大田于2018年8月15日下午14:40左右在工地突发疾病，于当日16:00左右经抢救无效死亡，在工作场所。符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，认定何大田因工伤亡，并应当由原告云志园林景观公司承担工伤保险责任。原告不服，于2019年3月13日向被告绵阳市人民政府申请复议，被告绵阳市人民政府于2019年5月9日作出绵府复决字[2019]10号《行政复议决定书》，认定何大田于2018年8月15日下午2时许在案涉森雅酒店工地上突发疾病，经抢救无效于当天下午4时左右死亡，此情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”之规定，应视同工伤，遂作出维持绵人社工伤[2018]1218号《认定工伤决定书》的决定。原告不服，遂起诉来院，提出上述之诉求。 原审法院认为：被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责，被告绵阳市人民政府依法有权受理对被告市人社局所作出的工伤认定的复议，并作出行政复议决定，两被告均主体适格。被告市人社局在受理并作出绵人社工伤[2018]1218号《认定工伤决定书》和被告绵阳市人民政府在受理并作出绵府复决字[2019]10号《行政复议决定书》的过程中，均程序合法。被告市人社局作出的绵人社工伤[2018]1218号《认定工伤决定书》和被告绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2019]10号《行政复议决定书》一致认定，死者何大田于2018年8月15日在森雅酒店附属工程“工地上”因哮喘病复发，且病情加重，经抢救无效于当天下午16:00左右死亡，即被告市人社局和绵阳市人民政府均认定死者何大田系在工作时间、工作场所因突发疾病，经抢救无效于当日死亡。被告市人社局和被告绵阳市人民政府认定的事实和本院经审理查明的事实相符，认定事实清楚，但被告市人社局和绵阳市人民政府适用法律错误。死者何大田系在工作时间、工作场所因突发疾病，经抢救无效于当日死亡，不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的条件。被告市人社局和绵阳市人民政府适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，认定何大田的死亡系因工伤亡，系适用法律错误。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；”的规定，依法应当予以纠正。故原告云志园林景观公司请求撤销被告市人社局作出的绵人社工伤[2018]1218号号《认定工伤决定书》和被告绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2019]10号《行政复议决定书》的诉求，予以支持。绵人社工伤[2018]1218号《认定工伤决定书》和绵府复决字[2019]10号《行政复议决定书》被撤销后，被告市人社局可以依据查明的事实，重新作出具体行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月5日作出绵人社工伤[2018]1218号《认定工伤决定书》和被告绵阳市人民政府于2019年5月9日作出的绵府复决字[2019]10号《行政复议决定书》；二、被告绵阳市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起十五日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局承担。 宣判后，上诉人市人社局以“一审法院对工作场所与工作地点之间的关系理解错误，导致适用法律错误”为由提出上诉，请求：1.撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703行初89号行政判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人云志园林景观公司承担。 上诉人李成群上诉称：何大田2018年8月15日两点左右上班，两点四十分钟左右发病，经抢救无效当场死亡，符合视同工伤的法律规定。上诉人市人社局、被上诉人绵阳市人民政府所作出的决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。请求本院撤销一审判决，维持上诉人市人社局、被上诉人绵阳市人民政府作出的行政决定。 被上诉人云志园林景观公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人绵阳市人民政府答辩称：绵府复决字[2019]10号《行政复议决定书》程序合法，实体处理正确，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法判决。 上诉人与被上诉人、原审第三人在一审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的基本事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”及《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”、第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，经查，本案现有证据足以证明被上诉人云志园林景观公司违反法律、法规的规定将其承揽的酒店附属工程泥工项目转包给不具备用工主体资格的自然人张长全，张长全又将该工程的劳务用工转包给自然人申志银，申志银雇佣了本案死者何大田在工地务工，后死者何大田于2018年8月15日下午2时许在案涉森雅酒店工地上突发疾病死亡的事实。被上诉人云志园林景观公司虽然认为死者何大田不属工伤，但其没有提供充分的证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。为此，被上诉人云志园林景观公司应当为承担工伤保险责任的单位，本案死者何大田的死亡应当属视同工伤。上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤[2018]1218号认定工伤决定书和被上诉人绵阳市人民政府作出绵府复决字[2019]10号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应依法予以维持。上诉人绵阳市人力资源和社会保障局及上诉人李成群所持上诉理由成立，应予支持。被上诉人云志园林景观公司的诉讼请求缺少证据和法律支持，应依法驳回其诉讼请求。一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，但对“工作岗位”的理解过于狭义、片面，从而适用法律错误导致判决结果错误，应依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”、第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，拟判决： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703行初89号行政判决； 二、驳回被上诉人四川云志园林景观工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费150元（一审50元、二审100元），由被上诉人四川云志园林景观工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇一九年十二月十六日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖