湖南省株洲市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）湘02委赔7号 赔偿请求人何海红，男，汉族，1985年1月18日出生，住醴陵市。 赔偿义务机关醴陵市人民检察院，住所地醴陵市渌江大道8号。 法定代表人黄晓军，检察长。 委托代理人易召群，系醴陵市人民检察院副检察长。代理权限为特别授权。 委托代理人郭琳，系醴陵市人民检察院控告申诉科科长。代理权限为特别授权。 赔偿请求人何海红以被无罪羁押要求赔偿为由，于2019年8月1日向醴陵市人民检察院申请国家赔偿，醴陵市人民检察院于2019年9月18日作出醴检控申赔决[2019]1号刑事赔偿决定书，对赔偿请求人的请求决定不予赔偿。何海红不服，于2019年9月24日向株洲市人民检察院申请复议，株洲市人民检察院于2019年11月4日作出株检控申赔复决[2019]1号刑事赔偿复议决定书，决定维持醴陵市人民检察院的决定。赔偿请求人何海红遂于2019年11月27日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院受理后，于2019年12月17日进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人诉称，请求人于2006年与邻居欧某发生纠纷一事，被醴陵市公安局于2006年7月27日以涉嫌故意伤害罪刑事拘留，醴陵市人民检察院于2006年8月10日对其批准逮捕，该院于2006年12月27日对其以涉嫌故意伤害罪，向醴陵市人民法院提起公诉，法院于2007年1月19日决定对其取保候审，并于2007年3月9日裁定准许醴陵市人民检察院撤回起诉。直至2018年6月，请求人注册滴滴司机时，发现自己仍有2006年的案底，不能注册，才去找到法院和检察院，发现案件未销，醴陵市公安局直到2019年6月26日才出具撤销案件决定书，对2006年请求人故意伤害欧某案，以情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪，决定撤销案件。此事对请求人造成巨大损失，故申请国家赔偿，请求赔偿：1、被关押侵犯人身自由的损失176×351＝61776元；2、精神损失等计8万元；3、其他经济损失6万元，共计请求赔偿201776元。 赔偿义务机关辩称，赔偿请求人何海红因邻里纠纷殴打邻居欧某，致其轻伤，事实清楚，证据确凿，依法应予逮捕起诉。是因在法院审理过程中，重新鉴定欧某的伤情为轻微伤，本院才以事实、证据发生变化，决定撤回案件。此情况根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（三）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，“依照刑事诉讼法第十五条（2018年刑事诉讼法修正案后变更为第十六条）规定不追究刑事责任的人被羁押的，国家不承担赔偿责任”。故赔偿请求人的国家赔偿申请依法不能支持，请求法院维持赔偿义务机关的决定。 赔偿申请人举证: 1、醴检控申赔决[2019]1号刑事赔偿决定书。证明决定书不正确，没有事实依据和法律依据，故结论不正确； 2、身份证明。证明主体资格； 3、醴陵市公安局泗汾中心派出所证明。证明我在该证明出具之前没有违法犯罪的事实； 4、撤销案件决定书。证明决定书的内容不合法； 5、（2016）醴刑初字第435号刑事附带民事裁定书。证明超长关押我11天； 6、株洲湘江司法鉴定所鉴定书。证明欧某的伤是老伤，不是由我打伤的； 7、湖南师范大学附属湘东医院住院病案。证明醴陵市公安局没有依法逮捕张明秋； 8、株检控申赔复决[2019]1号刑事赔偿复议决定书。证明我没有犯罪，检察院错误逮捕； 9、株洲湘东司法鉴定所司法鉴定书。证明该份司法鉴定书不属实； 10、醴陵市公安局处理信访事项答复意见书。证明我是无罪释放的； 11、注册滴滴查询单。证明赔偿申请的时效问题。 赔偿义务机关质证意见，对证据1、8不能达到申请人的证明目的；对证据3泗汾中心派出所的证明与证据4醴陵市公安局以情节显著轻微作出的决定，上级机关和下级机关处于矛盾，应以醴陵市公安局代表单位出具的法律文书为准；对证据7中何海红陈述的证明力与事实不符，检察机关将举证证明事发经过。对其他证据的真实性均无异议。 赔偿义务机关举证: 1、对何海红2006年6月25日询问笔录。证明何海红用扁担打了欧某左大腿两下； 2、对何海红2006年8月7日询问笔录。证明何海红陈述其拿一根扁担冲至欧某家，朝其背部和腿部打了两扁担，后逃离现场； 3、对何海红2006年10月10日询问笔录。证明何海红承认用扁担打了欧某左大腿两下，同时向审查起诉人员申请重新鉴定； 4、对何海红2019年9月4日听取意见笔录。证明在醴陵市人民检察院办理何海红刑事案件时，何海红对于其在原案的供述中为何承认用扁担打了欧某没有提出合理的解释； 5、调查笔录一份。证明何海红对原案认定的事实基本没有异议； 6、证人何某证言。证明何某持扁担到欧某家径直走向欧某房间，何某听见欧某喊哎哟和说为什么你没有一点事打人的事实，同时证实何某进房间后看见何海红朝欧某下身踢一脚的事实； 7、证人张某证言。证明张某在欧某家打麻将看见何海红踹着一根扁担冲进来，径直走进了欧某的房间，那里有欧某和孙子在玩牌，突然听见欧某喊了哎哟，才知道何海红是进来打人的； 8、证人欧某证言。证明欧某被人用扁担打了一下，回过头发现是何海红，之后何海红又用扁担打了欧某，欧某喊救命，并说何海红跑到别人家打人，同时证实何某，张某为无利害关系证人，且何某是何海红的堂伯父； 9、证人曾某证言。证明曾某和欧某发生口角，次日何海红回家，曾某告诉了何海红此事，何海红庭后在家拿了一根扁担就去了欧某家，曾某没拦住，过了一会，何海红从欧某家出来，说自己要走，因他当时打了欧某，坐了一会儿就从右边土坡走了，该证据也同时证明曾某手受伤是在何海红打人之后； 10、株洲湘东司法鉴定所司法鉴定书。证明审查逮捕时有证据证明有逮捕依据； 11、株洲湘江司法鉴定所鉴定书。证明欧某多处软组织挫伤可以确认，已成轻微伤，证明审理阶段鉴定意见发生变化； 12、醴陵市人民检察院起诉卷封面、卷内目录及醴检公诉刑诉[2007]2号起诉书； 13、（2006）醴刑初字第435号刑事附带民事裁定书； 证据12-13证明侦查机关的侦查羁押期限在法定的两个月之内，醴陵市人民检察院的审查起诉期间在法定的期限内，法院的审理期限在法定期限内，且在2007年1月19日醴陵市人民法院对何海红取保候审。即证明何海红在审查起诉和审理期间的羁押期限在法律许可的期限内。 14、送达回证。证明2007年3月19日醴陵市人民法院已将准许醴陵市人民检察院撤回起诉的（2006）醴刑初字第435号刑事附带民事裁定书送达给何海红本人； 15、醴检公诉退案[2007]1号退回案件决定书。证明将案件退回公安的理由是因为伤情经重新鉴定为轻微伤，不构成犯罪，不应当追究其刑事责任，而并不是何海红没有任何违法行为； 16、送达回证。证明我方依法将该案和书面说明退回了醴陵市公安局，醴陵市公安局于2007年3月22日已经签收； 17、撤销案件决定书。证明该决定书经醴陵市公安局泗汾中心派出所工作人员朱炜幸，袁浩确认属实，并加盖了醴陵市公安局泗汾中心派出所公章，该案的撤案理由是情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪； 18、说明复印件一份。证明何海红提供的撤销案件决定书属实，且说明撤案依据是刑诉法2018修改前第十五条修改后的第十六条第一项； 19、2007年1月19日醴陵市人民法院释放通知书存根。证明释放是因取保候审。 20、撤诉决定书。证明我们撤回起诉的理由。 赔偿请求人质证意见，对赔偿义务机关提供证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不属实。 本院对赔偿请求人的证据2予以采信，对其他证据的证明目的不予采信。对赔偿义务机关的证据均予以采信。 经审理查明，2016年6月24日，赔偿请求人的祖母曾某与欧某发生口角，2006年6月25日自外归来的何海英听说了此事，持一根竹扁担到欧某家，对欧某打了两扁担。上述事实有何海红的陈述、欧某的陈述、证人张某、何某、曾某等证人证言等证据证实，2006年7月7日，株洲湘东司法鉴定所鉴定欧某伤情属于轻伤。醴陵市公安局立案后，于2006年7月27日对何海红以涉嫌故意伤害罪刑事拘留，醴陵市人民检察院于2006年8月10日对其批准逮捕，并于2006年12月27日对何海红以涉嫌故意伤害罪，向醴陵市人民法院提起公诉。2007年1月11日，醴陵市人民法院在案件审理阶段，委托株洲湘东司法鉴定所重新鉴定，作出欧某构成轻微伤的鉴定意见，醴陵市人民法院遂于2007年1月19日对何海红决定取保候审，醴陵市人民检察院于2007年3月9日以案件事实、证据发生变化为由，向醴陵市人民法院提出撤回起诉，醴陵市人民法院于同日裁定准许醴陵市人民检察院撤回起诉。2007年3月22日醴陵市人民检察院将该案退回醴陵市公安局，该局直至2019年6月26日出具醴公（泗）撤案字［2019］0009号《撤销案件决定书》，对2006年何海红故意伤害欧某案，以情节显著危害不大，不认为是犯罪，决定撤销案件。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（三）项“依照刑事诉讼法第十五条、…不追究刑事责任的人被羁押的，国家不承担赔偿责任”的规定和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“…依照刑事诉讼法第十五条规定，不追究刑事责任的人被羁押的，国家不承担赔偿责任”的规定，醴陵市公安局作出的醴公（泗）撤案字[2019]0009号《撤销案件决定书》是依据刑事诉讼法第十六条第一项，即修正前刑事诉讼法的十五条第一项“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪”作出的决定，属于上述法律规定“国家不承担赔偿责任”的情形。故赔偿请求人的国家赔偿申请不能成立，赔偿义务机关的处理决定正确，应予维持。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下： 维持湖南省醴陵市人民检察院作出的醴检控申赔决[2019]1号刑事赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月二十日