广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17874号上诉人（原审被告）：广州市环城房地产开发有限公司，住所地广东省广州市荔湾区环市西路49号地下一层自编101。法定代表人：楼仕宜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思君，贵州中工律师事务所律师。委托诉讼代理人：包涵，贵州中工律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长虹，女，1972年9月2日出生，汉族，身份证地址辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：梁伟健，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵玉伟，男，1969年7月21日出生，汉族，身份证地址辽宁省沈阳市大东区，系李长虹的配偶。上诉人广州市环城房地产开发有限公司（以下简称环城公司）因与被上诉人李长虹缔约过失责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初7716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人环城公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李长虹的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审费用全部由李长虹承担。事实与理由如下：一、一审程序严重违法。（一）李长虹以保利商业地产投资管理有限公司（以下简称保利公司）、环城公司为共同被告，以侵权法律关系起诉，后一审庭审中更改为合同之诉，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。一审法官阐明保利公司不属于合同相对方，李长虹提出撤回对其起诉，此时李长虹变更法律关系使整个诉求改变，但一审法院并未向环城公司提出是否同意申请延长举证期限及答辩意见，继续开庭审理，剥夺了环城公司的辩论权、处分权，致使环城公司无法提出管辖权异议。（二）本案属于专属管辖，一审法院无管辖权，程序违法应当发回。本案因另案（2018）粤0103民初4589号判决该案合同未成立，经一审法官阐明及李长虹变更，本案案由系合同纠纷。因缔约过错导致商铺租赁合同并未成立仍然属于房屋租赁合同纠纷。根据《民事诉讼法》解释（法释〔2019〕5号）第二十八条第二款，《民事诉讼法》第三十三条，本案商铺出租合同属于专属管辖，商铺所在地均在荔湾区，因此一审法院无管辖权，本案依法应当发回重审，并且应当发回荔湾区人民法院重审。（三）本案构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。根据《民事诉讼法》解释第二百四十七条，“后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”属重复起诉，应当裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。李长虹于一审变更后的诉讼请求已经在实质上否定了已生效判决结果，属于上述需要裁定不予受理的类别。前述生效判决（2018）粤0103民初4589号已明确涉案合同并未达成合意，因此不存在先合同义务，不构成缔约过失责任，故李长虹构成重复起诉。（四）李长虹一审代理人黄登辉委托手续违法，黄登辉及泽正律师事务所违法。黄登辉在2019年1月11日无律师证、未立案的情况下签署当事人送达地址确认书、电子邮件送达确认书等相关文书。黄登辉获得特别代理的时间为2019年1月11日，但其2019年1月17日方取得律师证，且泽正律师事务所所函签订时间为2019年1月11日，该函违法。二、事实认定错误，适用法律错误。（一）一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项认定环城公司违背诚实守信原则，损害了李长虹的信赖利益，承担缔约过失责任，属事实认定错误。1.双方并未实际达到接触、磋商阶段。李长虹是与保利公司接触、磋商，而非直接与环城公司磋商协商。2.保利公司与李长虹协商价格已低于该商铺正规租赁价格，环城公司知晓后并未同意该方案，并在一个月内退回其所有金额，属于在合理期间内作出答复，不存在一审判决所述的不同意的意思表示，且在此期间环城公司已多次要求与李长虹友好协商全额退还其所缴纳的金额并解除意向合同，但李长虹却要求环城公司低于正常价格履行合同，否则在商场闹事，故环城公司只能退钱并发函解除。环城公司充分履行了义务并于李长虹进行了协商解除事宜，而非一审判决认定的未及时履行通知、说明义务导致李长虹的信赖利益受损，一审法院认定事实错误。（二）一审法院对李长虹所出示的所有证据均未采纳，李长虹并没有证据证明其因信赖利益导致其遭受损失以及其遭受的损失的因果关系，法律适用错误。一审法院判决：“先不论上述款项性质如何，在被告向原告出具《收据》的次日即原、被告拟签订的《商铺租赁合同》的起租时间”，一审法院该认定并无任何事实依据，李长虹提供的证据目录中并未出现相应合同。既然没有相应合同，一审法院判定的起租时间从何而来？一审法院就此认定环城公司不履行通知、说明义务，违背了谁主张谁举证的原则，在李长虹没有提出任何符合证据三性的证据的前提下，让环城公司承担了不利后果。（三）一审法院酌情判决环城公司承担5万元亦属法律适用错误。环城公司与李长虹涉案金额一共为人民币58053.45元。李长虹在一审过程中的所有证据均未被法院采纳，在此情况下，李长虹应承担证明不能的不利后果。法院必须依据李长虹证明其损失在一定的幅度值，且因缔约过失导致并实际支付发生，再根据过错责任、公平责任等情况适用酌情判决。李长虹没有证明其损失的因果关系也未证明损失实际多少，一审法院在相关证据均未被采纳的情况下的酌情判决是错误的，依法应当驳回李长虹的全部诉讼请求。一审法院酌情判决环城公司赔偿李长虹5万元人民币损失过高，并根据民法自愿与公平原则的基本精神，关于缔约过失责任的赔偿范围，仅限于信赖利益损失，即相对方为缔结合同的实际支出，不包括合同得以全面履行后的间接利益。即使法院认定缔约过失责任成立，从本质上说属于合同成立之前的违约行为，根据《合同法》规定违约金不能超过损失的30%，法院酌情判决已达到86%，属错误判决，李长虹既无法证明其损失又无法证明环城公司存在过错。被上诉人李长虹二审答辩称：一、一审法院并无程序违法，一审法院具有管辖权。一审案由为缔约过失责任纠纷，而非租赁合同纠纷，所以并不属于专属管辖范围。缔约过失责任为一种独立的债的发生根据，其成立是以违反法定义务为要件的。缔约过失责任承担的是赔偿责任，违反合同承担的是违约责任，因此不应将缔约过失责任视为合同责任。再者，当一审法院庭审中口头裁定准许李长虹撤回对保利公司的起诉时询问了环城公司及李长虹双方的意见，当时环城公司并未提出管辖权异议及延长举证期间的要求。在一审开庭结束后至一审判决下达前，法院多次主持调解，但环城公司均无提出上述请求，更未提交任何新证据，因此环城公司自行放弃了异议的权利，一审法院按照应诉管辖的原则，获得管辖权。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）李长虹从2017年8月看到宣传广告后就开始与环城公司员工陈舒娴及招商总监刘琦华进行洽谈，10月李长虹便已与上述二人就商铺租金价格达成了一致意见。商铺租金是在协商前就已经规定好的，陈舒娴及刘琦华不可能给出远低于市场价的租金，且2017年11月14日李长虹已转账给环城公司，环城公司还于2017年11月30日出具收据，这表明这段时间内环城公司不可能对租金标准不知情。环城公司一直未就租金标准没提出异议，还制作《商铺租赁合同》给李长虹签署。直至2018年2月8日环城公司才将58053.45元退回给李长虹，在此期间环城公司一直未发函告知李长虹合同解除，早已超过合理期间，属于在合理期间内未及时履行通知、说明义务，以致损害李长虹的信赖利益，因此一审法院认定事实清楚。（二）一审对案件使用自由裁量权进行酌情判决，并无不妥。1.李长虹已就环城公司的缔约过失产生的损失一一举证，一审法院并未否认李长虹产生上述损失的事实，只是认为李长虹在合同磋商、订立的过程中便开始实质工作，已超出合理信赖利益的范围，属李长虹自行扩大损失。2.缔约过失责任与违约责任是两种责任，缔约过失责任是法定的损害赔偿责任，其目的是解决没有合同关系的情形下因一方过错而造成另一方信赖利益损失的问题；违约责任则可以由当事人自行约定。违约责任产生的损失赔偿原则上不能超过因违约而可能造成的损失；缔约过失责任则不存在限制性规定，因此缔约过失责任不应该适用《合同法》关于违约金不能超过30%的条款。一审法院酌情判决环城公司向李长虹赔偿信赖利益损失5万元，是在合情合理合法的基础上行使自由裁量权，目的是让环城公司这种处于明显优势地位的恶意磋商、违背诚实信用原则的相对方依法受到应有的惩罚，维护李长虹这种处于弱势地位的相对方的公平正义。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无任何程序错误，恳请二审法院驳回环城公司的上诉请求，依法维持原判。李长虹于2019年2月19日诉至一审法院，请求判令：1.环城公司赔偿李长虹损失194059元（装修损失77500元，消防安装损失15000元，保险费1000元，宽带费559元，预期利益损失100000元）；2.环城公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实：涉案商铺地址为广州市荔湾区环市西路xx号xxx房。为租赁上述商铺经营看看视力的店铺，李长虹与环城公司拟签订环城房地产若比邻中心《商铺租赁合同》，李长虹已签署该合同（未注明签署日期），但环城公司尚未盖章签名。李长虹已签名的《商铺租赁合同》载明，合同租赁期限为2017年12月1日至2022年12月31日，装修期从李长虹收铺日至2018年1月14日，开业日期为2018年1月15日，经营租金起算日为2018年3月15日；租赁保证金48610.12元，2018年3月15日至2018年3月31日的租金9443.33元。李长虹2017年11月14日向环城公司转账支付58053.45元，转账附言无内容。2017年11月30日环城公司向李长虹出具《收据》，内容为收到李长虹交来君荟名轩二楼204商铺租金意向金58053.45元。李长虹2018年2月8日签署收到环城公司退回广州君荟名轩项目2楼204号铺租赁意向金58053.45元的《收据》。李长虹曾与备注名为“陈舒娴保利若比邻招商”的人通过微信沟通合同的签订、租赁保证金以及租金的支付、收据的领取、店铺是否可装修入场、装修设计图及消防图的审查，广告如何摆放等事宜，环城公司确认其与名称为陈舒娴的人存在劳动关系，但不确认上述微信记录的真实性，现有证据未能显示与李长虹进行微信对话的相对方的具体身份。李长虹并未进入涉案店铺入场装修。关于李长虹主张的各项损失：李长虹现有证据未能证实保险是在环城公司员工带领下购买；李长虹曾于2017年11月16日到中国电信××为××湾区××楼204铺办理安装电话服务，但李长虹未提交支付费用的银行凭证或付款记录，也未显示电话是否已安装完毕；李长虹提供的其与晨达公司签订的《装饰装修合同》的签订时间为2017年11月9日，提供的与广州市普利达消防工程有限公司第二分公司的《消防工程安装合同》显示李长虹的签订时间为2017年11月23日；李长虹未提供支付设计费7500元、工程进度款70000元的银行付款凭证或记录；《消防工程安装合同》约定的总价款金额为55000元，约定合同签订、出具设计图纸后支付15000元，李长虹的丈夫邵玉伟已于2017年11月9日向《消防工程安装合同》约定的收款人钟秀南支付7500元，于2017年11月21日向钟秀南支付30000元、40000元；李长虹未提供证据证实其主张的10万元信赖利益损失。李长虹曾向广州市荔湾区人民法院以租赁合同纠纷提起对环城公司的诉讼，因荔湾区人民法院认定租赁合同并未成立，被驳回全部诉讼请求。另查，李长虹一审立案时以环城公司以及保利公司作为被告提起诉讼，后一审审理过程中，李长虹申请撤回对保利公司的起诉，一审法院口头裁定准许李长虹撤回对保利公司的起诉。一审法院认为，对于李长虹起诉是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”虽一审当事人与（2018）粤0103民初4589号案的当事人相同，但李长虹系以缔约过失责任提起一审诉讼，并非上述（2018）粤0103民初4589号案件所主张租赁合同纠纷，据此李长虹提出的诉讼请求与前诉并不相同，并不构成重复起诉。一审案件争议的焦点为环城公司是否应承担其与李长虹订立合同过程中的缔约过失责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。对于李长虹主张是否成立，一审法院分析如下：1.李长虹主张环城公司在与其订立合同的过程中存在恶意磋商的行为，但李长虹仅提供了其与名称为“陈舒娴保利若比邻招商”的人的微信沟通记录，虽环城公司确认其与名称为陈舒娴的人存在劳动关系，但环城公司并不确认上述微信记录的真实性，现有证据也无法证实上述微信聊天对象的身份，据此，李长虹现有证据无法证实环城公司存在恶意磋商的行为，一审法院对李长虹以此主张环城公司承担缔约过失责任的请求不予支持。2.对于李长虹认为环城公司存在违反诚实信用原则的行为的主张。由李长虹与环城公司拟签订的《商铺租赁合同》可知，合同租赁期限自2017年12月1日开始，李长虹已于2017年11月14日向环城公司转账支付58053.45元，环城公司2017年11月30日向李长虹出具确认收到李长虹交来204商铺租金意向金58053.45元的《收据》，先不论上述款项的性质如何，在环城公司向李长虹出具《收据》的次日即为李长虹、环城公司拟签订的《商铺租赁合同》的起租时间，但直至此时，环城公司都仍未向李长虹作出其不同意与李长虹订立租赁合同的意思表示。在双方实际已进入接触、磋商阶段，构成缔约关系的情况下，环城公司应遵循诚实信用原则，履行通知、说明等先合同义务，环城公司未能及时履行通知、说明义务，损害了李长虹的信赖利益，构成缔约过失损失。至于李长虹主张的各项损失（装修损失77500元，消防安装损失15000元，保险费1000元，宽带费559元，预期利益或信赖损失100000元）是否能够成立的问题。本案李长虹与环城公司拟签订的合同租赁期限自2017年12月1日开始，装修期从李长虹收铺日至2018年1月14日，而李长虹提供的其与晨达公司签订的《装饰装修合同》的签订时间为2017年11月9日，提供的与广州市普利达消防工程有限公司第二分公司的《消防工程安装合同》显示李长虹的签订时间为2017年11月23日，2017年11月16日到中国电信申请办理安装电话服务，2017年11月14日购买保险，上述时间均早于李长虹与环城公司拟订立的《商铺租赁合同》的起租时间，现并无证据显示李长虹已经接收涉案店铺，也无证据显示环城公司要求李长虹开始装修并启动消防工作或要求李长虹购买保险，据此，即使李长虹对环城公司存在信赖利益，但在合同的磋商、订立过程中，李长虹就开始组织装修、消防、电话安装、购买保险的实质工作，也已超出合理的信赖利益范围，属李长虹自行扩大损失，李长虹据此主张上述装修、消防、电话安装、保险损失的请求不能成立。因环城公司构成缔约过失损失，一审法院酌定环城公司赔偿李长虹信赖利益损失50000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定之规定，一审法院于2019年8月13日判决如下：一、广州市环城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向李长虹赔偿信赖利益损失50000元；二、驳回李长虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4181元（李长虹已预付），由李长虹负担3131元，由广州市环城房地产开发有限公司负担1050元。二审期间，环城公司向法院提交：1.（2018）粤0103民初4589号民事判决书，拟证明（1）《商铺租赁合同》不成立，涉案合同没有达成合意，不存在缔约过失责任。（2）涉案款项58053.45元为租赁意向金。2.（2018）粤01民终23419号民事判决书，拟证明（2018）粤0103民初4589号民事判决为生效判决。3.广州市房屋租赁合同，拟证明（1）涉案合同是在已生效判决中认定为未达成合意、未成立的合同。（2）李长虹强行要求签订合同单价为每月每平方米人32.11元，租金过低显失公平。（3）涉案合同是李长虹在（2018）粤0103民初4589号案提交的证据，并非环城公司所持有的，一审法院以该合同认定双方已经达成合意。（4）本案是房屋租赁合同纠纷，属于专属管辖案件。专属管辖，涉及民事诉讼制度的公共秩序以及国家主权，不适用应诉管辖规定。本案因商铺出租引发纠纷，属于房屋租赁合同纠纷，属于专属管辖案件，即租赁合同缔约过失责任纠纷。4.若比邻涉案同楼层商铺价格，拟证明涉案合同租金过低，低于该层平均租金约3.99倍，低于该层最低租金约3.1倍、最高租金约5.45倍。5.类似项目同业态租金调研报告，拟证明李长虹强行要求签订履行的合同单价过低，属于显失公平合同。6.意向金收据，拟证明意向金不同于定金和保证金，不具备定金和保证金的法律效力，双方之间未签署意向金转为定金或保证金的书面协议。双方并未对涉案合同达成合意，不存在缔约过失责任。7.意向金退回的收据，拟证明环城公司既已向李长虹退还全额意向金，双方不再存在债权债务关系。双方对涉案合同没有达成合意，不存在缔约过失责任。8.一审卷宗正卷第1、2、3、12、13、14、35、38、39页的复印件，拟证明（1）李长虹一审的委托诉讼代理人黄登辉委托手续违法。黄登辉于2019年1月11日在没有律师证、未立案的情况下以律师身份签署当事人送达地址确认书、电子邮件送达确认书等相关文书。（2）黄登辉及广东泽正律师事务所违法。黄登辉特别代理的时间为2019年1月11日，黄登辉2019年1月17日取得律师证。广东泽正律师事务所所函签订时间为2019年1月11日，该函违法。一审法院的两份立案信息表前后不一致。第一份写的案由是缔约过失责任纠纷，第二份写的是侵权纠纷。该案已立案发传票，以缔约过失责任纠纷结案。李长虹已经知道该案不是侵权纠纷。李长虹只是为了规避管辖权，规避荔湾区法院的管辖，但当时一审法院对此只字不提。（3）一审庭审笔录载明该案变更诉讼请求后构成重复起诉。实际上李长虹变更后的诉讼请求已经在实质上否定了已生效的判决结果，理应裁定不予受理。李长虹要求的缔约过失责任，建立在已经达成合意的基础上，但（2018）粤0103民初4589号生效民事判决已经明确，该涉案合同从未达成过合意，所以不适用缔约过失责任。一个没有达成合意的合同，不存在所谓的先合同义务，不构成缔约过失责任。李长虹质证称：对证据1、2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。双方没有成立书面合同，但不代表没有缔约过失责任。证据3没有原件，故对其真实性、合法性认可，对关联性不认可。首先，房屋租赁合同是环城公司制作的，不是李长虹制作的，如果身份未达成合意，为何环城公司制作该合同。合同的租金是与陈舒娴、刘琦华磋商形成的，也是环城公司发表格让李长虹交钱的。租金由环城公司填写，是否过低，环城公司作为专业房地产公司，应当清楚。其次，涉案合同没有成立，不适用专属管辖。对证据4、5的真实性、合法性、关联性不予认可。首先，商铺的价格和调研报告完全由环城公司单方制作，并未经过任何鉴定机构或合法机构认可，也没有相应政府部门出具的指导价格，也没有任何租赁合同显示同层商铺租赁价格。对证据6、7的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。首先，如果双方没达成合意，环城公司的员工发表格等给李长虹，李长虹是不可能转账的。环城公司提供退回收据的时间为2018年2月8日，长达三个月的时间，环城公司要求退回意向金有恶意磋商的嫌疑，完全构成缔约过失责任。对证据8的真实性予以认可，但对环城公司主张的证明内容不予认可。李长虹一审的委托诉讼代理人黄登辉于2018年已经执业，其当时是从外省转所到广东泽正律师事务所。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。另外，李长虹一审诉讼代理人黄登辉于二审庭后向本院提交以下材料供法院参考：1.黄登辉在湖北楚卓律师事务所执业期间的律师证复印件，发证时间为2018年11月7日；2.广东泽正律师事务所于2019年1月8日出具的关于黄登辉当时正在办理从湖北楚卓律师事务所转到广东泽正律师事务所的证明；3.《情况说明》，载明2019年1月11日，黄登辉已经是律师，只是当时正在办理转所手续，从原来执业的湖北楚卓律师事务所转广东泽正律师事务所。当时广东泽正律师事务所也出具了正在办理转所的证明。2019年1月11日，黄登辉律师网上立案时已向一审法院提交所函及正在转所证明，所以黄登辉律师在2019年1月1日以代理人身份签署法律文件并无不妥，广东泽正律师事务所开具的所函及授权委托手续均合法。因网上立案需要经过法院工作人员审核材料，需要一段时间，加上当时正值春节前后，所以黄登辉律师在2019年2月19日才到一审法院现场立案也属于正常现象。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对环城公司的上诉主张，认定如下：一、关于李长虹提起本案诉讼是否构成重复起诉问题。李长虹在（2018）粤01民终23419号案中主张环城公司应承担违约责任以及基于违约而应承担相应的赔偿责任。经法院审查认定两者未形成租赁合同关系，故判决驳回李长虹的全部诉讼请求。而李长虹在本案中就涉案场地向环城公司主张缔约过失责任，与前案的租赁合同纠纷不同，不构成重复起诉，并未造成对当事人权利的重复救济。二、关于本案管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。（2018）粤01民终23419号案已经认定李长虹与环城公司之间的房屋租赁合同尚未成立，两者不存在租赁合同关系。本案属于缔约过失责任纠纷，并非租赁合同关系纠纷，故不属于专属管辖案件。环城公司在一审中未提出管辖权异议，并应诉答辩。其称一审法院损害其辩论权等，缺乏依据。环城公司上诉主张一审法院对本案不享有管辖权，依据不足，本院不予支持。三、关于李长虹一审诉讼代理人黄登辉有无代理权限的问题。李长虹诉讼代理人黄登辉在本案立案后取得律师执业证，并不影响其本案的代理人资格，亦不构成本案一审程序不当的事由。四、关于环城公司是否应承担其与李长虹订立合同过程中的缔约过失责任问题。环城公司与李长虹拟签订的《商铺租赁合同》载明，合同租赁期限自2017年12月1日开始。虽双方未实际签订该租赁合同，环城公司亦不予认可，但结合双方签约过程中的磋商过程，以及环城公司向李长虹出具内容为“收到李长虹交来君荟名轩二楼204商铺租金意向金58053.45元”的《收据》，恰恰与双方《商铺租赁合同》约定的租赁保证金48610.12元、2018年3月15日至2018年3月31日的租金9443.33元相吻合等事实，可佐证双方就租赁事宜已有初步一致的租赁意向。李长虹于2017年11月14日向环城公司转账支付58053.45元，环城公司于2017年11月30日向李长虹出具确认收到李长虹交来204商铺租金意向金58053.45元的《收据》，李长虹于2018年2月8日才收到环城公司退回的该笔意向金。环城公司与李长虹为缔结合同而实际进行磋商，环城公司未及时尽到履行通知、说明义务导致李长虹的信赖利益受损，构成缔约过失损失。一审法院根据现有证据认定李长虹主张的装修、消防、电话安装、保险损失的请求不能成立，并基于公平合理原则行使自由裁量权酌情认定环城公司赔偿李长虹信赖利益损失50000元，公平合理。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人环城公司的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人广州市环城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  黄 嵩审判员  黄春成二〇一九年十二月十四日书记员  纪惠敏