广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4485号 原告：庞克邦，男，1962年10月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：杨佳，男，1955年5月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：梁庆元，男，1951年10月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：黄志昆，男，1954年11月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：蒋菁，女，1963年3月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 五原告委托诉讼代理人：陈婵，广西金大地律师事务所律师。 被告：玉林市华邦食品有限公司，住所地：玉林市一环东路25号（原外环东路20号）。 法定代表人：莫远遥，董事长。 委托诉讼代理人：黎健明，广西桂竞天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈维新，男，1946年8月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 第三人：莫远遥，男，1959年7月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李荣，男，1949年9月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：莫如娟，女，1958年9月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告庞克邦、杨佳、梁庆元、黄志昆、蒋菁与被告玉林市华邦食品有限公司公司（以下简称华邦公司）、第三人莫远遥公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞克邦、杨佳、梁庆元、黄志昆及五原告的委托诉讼代理人陈婵与被告华邦公司的委托诉讼代理人黎健明、陈维新及第三人莫远遥的委托诉讼代理人李荣、莫如娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告庞克邦、杨佳、梁庆元、黄志昆、蒋菁向本院提出诉讼请求：1、撤销被告华邦公司2019年7月7日股东大会作出的第三次征地专题议案的决议；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：被告华邦公司是一家成立于1991年11月6日的有限责任公司。华邦公司成立后，该公司注册资本、股东及其股权历经多次变更。至本案起诉时，华邦公司现有注册资本883.5万元，股东36人，其中：庞克邦出资156万元，占股权比例17.660%；莫远遥出资100.5万元，占股权比例11.375%；梁业红出资49.5万元，占股权比例5.6%；杨佳出资48万元，占股权比例5.43%；梁庆元出资40.5万元，占股权比例4.58%；黄志昆出资37.5万元，占股权比例4.244%；王玉连出资30万元，占股权比例3.396%；陈文斌出资27.75万元，占股权比例3.14%；陈文成出资24.75万元，占股权比例2.801%；胡祖雄出资21万元，占股权比例2.377%；李艳出资18万元，占股权比例2.023%；凌桂春出资18万元，占股权比例2.023%；罗健出资18万元，占股权比例2.023%；庞家礼出资18万元，占股权比例2.023%；钟辉江出资15万元，占股权比例1.698%；陶妃出资15万元，占股权比例1.698%；易佩玲出资15万元，占股权比例1.698%；莫如娟出资15万元，占股权比例1.698%；陈一平出资15万元，占股权比例1.698%；钟宗枝出资15万元，占股权比例1.698%；苏权能出资15万元，占股权比例1.698%；梁光彬出资15万元，占股权比例1.698%；叶广良出资15万元，占股权比例1.698%；庞俊惠出资15万元，占股权比例1.698%；谢胜才出资15万元，占股权比例1.698%；蒋菁出资15万元，占股权比例1.698%；吴斌出资15万元，占股权比例1.698%；梁惟赞出资13.5万元，占股权比例1.528%；孔庆辉出资13万元，占股权比例1.471%；李礽盛出资12万元，占股权比例1.358%；余承昆出资11万元，占股权比例1.245%；黎英出资9万元，占股权比例1.019%；赵品林出资7.5万元，占股权比例0.848%；陈巨隆出资6万元，占股权比例0.679%；罗广明出资6万元，占股权比例0.679%；陈雪英出资3万元，占股权比例0.339%。第三人莫远遥是华邦公司董事，是登记法定代表人。2019年7月7日，第三人莫远遥违法违规未经过华邦公司董事会，便直接通知召集和主持华邦公司股东大会，并违反公司章程规定的表决方式，以出席会议的股东人数进行表决，强行通过所谓玉林市华邦食品有限公司股东大会第三次征地专题议案的决议。原告认为，上述会议的召集程序、表决方式已严重违反《中华人民共和国公司法》等法律、行政法规和华邦公司章程的规定。原告作为华邦公司股东，依法可以自决议作出之日其六十日内，以华邦公司为被告，请求人民法院撤销。而涉案股东会决议是莫远遥违反法律和华邦公司章程规定召集和主持，以违反法律和华邦公司章程规定的表决方式进行表决，涉案股东会决议及本案对莫远遥有利害关系，可以依法列为第三人。为此，原告特根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，依法提起诉讼。请依法判如所请。 被告华邦公司辩称，一、公司征地是根据市委市政府指示、国家环保政策要求，及玉林市“菜篮子”的工程需要而搬迁名山屠宰场，是必须的行为，且在专题会议召开之前公司便对征地问题做出了决议，无须再议。二、公司于2019年7月7日召开的征地决议的会议不是临时股东大会，只是公司管理运作过程中一个征求意见性的会议，公司发给各位参会人的通知是“征地议案”会议而非临时股东大会，虽然通知了各股东参加，由于不是股东会，故会议决议不受公司章程约束。三、由于不是股东大会，是公司运营过程中的一个征求意见性的会议，故发会议通知时经“公司各部、分公司正副经理的会议研究决定”，故公司采用到会人数投票，其目的是想了解公司因政府要求搬迁名山屠宰场的决策得到多少与会人员的支持，而并非是要得多少股份的支持，故公司在发会议通知的时候明确到会人数投票，公司管理层完全有这个权利作出这样的决定。四、公司的股东并非原告所述的36位而是78位，原告庞克邦等人均知道，在公司改制成立时，原告庞克邦是由78位股东选举担任董事长的，同时也是其担任法定代表人时就签发了由梁庆元经手收取的96位股东（经过转让，继承之后到现在变成78位）的投资及增资扩股的凭证，公司历年召开股东大会都是通知96位股东参加，发放股息红利均是按78位股东进行发放股息和红利，这足以说明公司的股东是78位，原告所述的36位股东是虚假的，是欺骗登记机关。五、2019年7月7日的征地会议得到与会人员94.48%支持（按有效投票同意的171票票支持，反对票10票），说明公司的决策是完全正确的。六、即使按股东大会的表决方式，当日出席会议的有效票共181股的投票权，按有效票计同意的占171票，反对10票，同意率占94.48%，证明公司的决策得到过半人数的支持。综上，2019年7月7日的“征地决议”是公司决策过程中的会议并非股东大会，公司决策过程召开的会议原告无权要求人民法院撤销。 第三人莫远遥陈述称，一、作为华邦公司的法定代表人，根据市委市政府指示、国家环保政策要求，及玉林市“菜篮子”的工程需要而搬迁名山屠宰场，经公司管理层集体研究决定征用土地，用于搬迁名山屠宰场，其行为是代表华邦公司，是职务行为与其个人无关。二、华邦公司于2019年7月7日召开的征地决议的会议不是临时股东大会，只是公司管理运作过程中一个征求意见性的会议，公司发给各位参会人的通知是“征地议案”会议而非临时股东大会。三、公司之所以召开这个会议，是公司运营过程中的一个征求意见性的会议，故发会议通知时经“公司各部、分公司正副经理的会议研究决定”，故公司采用到会人数投票，其目的是想了解公司因政府要求搬迁名山屠宰场的决策得到多少与会人员的支持，而并非是要得多少股份的支持，故公司在发会议通知的时候明确到会人数投票。四、公司的股东并非原告所述的36位而是78位，原告庞克邦等人均知道，在公司改制成立时，原告庞克邦是由78位股东选举担任董事长的，同时也是其担任法定代表人时就签发了由梁庆元经手收取的96位股东（经过转让，继承之后到现在变成78位）的投资及增资扩股的凭证，公司历年召开股东大会都是通知96位股东参加，发放股息红利均是按78位股东进行发放股息和红利，这足以说明公司的股东是78位，原告所述的36位股东是虚假的，是欺骗登记机关。五、2019年7月7日的征地会议得到79.4%与会人员支持，说明公司的决策是完全正确的。综上，2019年7月7日的“征地决议”是公司决策过程中的会议并非股东大会，更非股东大会决议，征地是公司管理决策，原告无权要求人民法院撤销，被告召开“征地会议”是职务行为而非个人行为，与其没有利害关系。 原告和被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人无证据提供，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经质证，被告华邦公司对原告的提供的证据2《企业信用信息公示报告》的真实性没有异议，但是关于股东身份是有异议的。对证据3《关于召开玉林市华邦食品有限公司“征地议案”的会议、玉林市华邦食品有限公司股东大会第三次会议表决票》的真实性没有异议，对关联性有异议，根据公司原来的决定，我们只是召开会议，不是股东大会。所以认为是没有关联性的，不认可其主张的证明内容。股东对公司做出决定征地的表决票，只是一个民意测评，实质管理层已经做出了征地决定。对证据4《华邦食品有限公司章程、修正案》真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性，因为我们只是开的普通会议，而不是股东大会，普通的开会不受公司章程的规范。对证据5《广西玉林市华邦食品有限公司董事会关于对征地事项的声明》的真实性有异议，被告法定代表人追认并没有就这件事开过董事会，另外这里面盖有董事会的章，公司从成立到现在都没有刻过董事会的印章，也没有在工商部门有过备案，所以不认可。该证据认为本次会议是股东大会，而实际上只是普通的开会，也没有股东大会决议，所以也不认可该证据的关联性。对证据6《王玉莲股东会议表决票》的关联性有异议，这次的会议并不是股东大会，仅仅是普通的公司管理会议。对证据7《2019年7月7日征地会议股东发言录音光碟及部分文字整理》、《宣读计票结果视频光碟及文字整理》的真实性有异议，被告方从头到尾都听不出录音中当事人的身份，也没有表明其中的目的，不认可该证据的合法性，同时认为证据与本案没有关联性。对被告华邦公司有异议的上述证据，本院认为，对证据2，结合庭审记录不能认定工商登记的股东为实际股东。对证据3，只能证明董事长召开了全体股东会议，但不能直接认定该会议为需作出股东会决议的会议。对证据4，只能证明公司章程对召开公司股东会决议的规定，但不能证明该次会议违反公司章程。对证据5，该声明不能证明属召开董事会后作出。对证据6，能证明对此次会议所表决的方式为一人一票，与公司章程不符。对证据7，只能证明对本次征地会议的意见的统计，不能证明作为股东会决议执行。 经质证，第三人对原告提供的证据与被告的质证意见一致。 经质证，原告对被告华邦公司提供的证据2《关于召开玉林市华邦食品有限公司“征地议案”的会议复印件、专题会议签到表》的真实性没有异议，对证明内容有异议，从原告提交的被告发给股东的表决票里面清楚注明是股东大会，并且本次专题立案也是关系到公司经营决策的问题，这个也属于股东大会谈论的内容。对证据3《关于召开玉林市华邦食品有限公司第五届股东大会临时会议的通知》真实性没有异议，但认为与本案无关，也不能证明其主张的证明内容。对证据4《2016--2017年股东分红名单、2016年前结余未分配利润分红表、历年介于利润分红表、认购出资额协议书、收款收据、单位内部收款收据（共32名公司认可非工商登记的股东）》的真实性没有异议，不否认股东是78人，但是工商登记的是36人。对证据5《（2017）桂0902民初1691号调解书》的真实性没有异议，但是与本案没有关联，对证明内容也不予认可。对原告有异议的上述证据，本院认为，对证据2，只能证明董事长召开了全体股东会议，但不能直接认定该会议为需作出股东会决议的会议。对证据3，能证明被告公司召开股东会议须作出决议的会议通知方式与本次会议通知的方式不同。对证据4，能证明实际股东为78人。对证据5，与本案无关联。 经质证，第三人对被告提供的证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告华邦公司于2019年6月25日发出《关于召开玉林市华邦食品有限公司“征地议案”的会议》的通知，会议通知注明了会议召开的时间、地点及召开方式、会议主持人、会议规则。其中会议时间为2019年7月7日星期日下午3时，召开方式为现场投票，会议主持人为公司法定代表人莫远遥，会议规则的主要内容为“会议属第三征地专题会议，也是最后一次决定性到了实质操作，征地工作的征求性意见和表决”。2019年7月7日，被告华邦公司如期召开了股东大会，包括五原告在内的73个股东参加队会议，但至今被告公司没有就该次会议作出是否征地的任何决议。 另查明，被告公司章程第二十四条股东会的议事规则为：“（一）股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，涉及公司重大事项需三分之二以上表决权的股东同意票方可通过；．．．（四)股东会会议由董事会召集，董事长主持；。（五)股东会会议应对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议决议上签名，并由公司存档。”。第二十六条规定“董事会对股东会负责，行使下列职权：（一)负责召集股东会，并向股东会报告工作”。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告以被告公司召集股东大会的程序、表决方式严重违反公司法和公司章程的规定为由，要求撤销被告公司于2019年7月7日股东大会作出的第三次征地专题议案的决议，但原告并不能提供公司作出的有关股东决议。且庭审中，被告公司已明确该次股东会议并没有明确对相关议题作出决议，会议的目的仅仅是公司经营过程中的一个征求意见性的会议，其目的在于了解股东对公司决策的支持率，其也没有作出股东会决议。故在被告公司并没有作出任何决议的情况下，原告此诉请无事实依据，对此本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告庞克邦、杨佳、梁庆元、黄志昆、蒋菁的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取为50元，由原告庞克邦、杨佳、梁庆元、黄志昆、蒋菁负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  黄健才 二〇一九年十二月五日 书记员  伍正宏