山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3351号上诉人（原审被告）：北京金河水务建设集团有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇西沙屯。法定代表人：周付春，董事长。委托诉讼代理人：王玲杰，北京市隆安律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：临清市浩钢机械租赁有限公司，住所地：山东省临清市先锋街道办事处西石槽。法定代表人：曹付刚，经理。上诉人（原审第三人）：曹付刚，男，1983年11月25日生，汉族，居民，住山东省临清市，现被羁押于看守所。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程涛，男，1976年10月21日生，汉族，农民，住山东省济南市天桥区。被上诉人（原审原告）：于承涛，男，1982年9月20日生，汉族，农民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：刘国祥，山东新润律师事务所律师。委托诉讼代理人：常保翠，山东新润律师事务所律师。原审被告：李庆朋，男，1960年3月8日生，汉族，居民，住山东省临清市。上诉人北京金河水务建设集团有限公司（以下简称北京金河水务公司）、临清市浩钢机械租赁有限公司（以下简称浩钢公司）、曹付刚因与被上诉人程涛、于承涛及原审被告李庆朋建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。北京金河水务公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判北京金河水务公司仅在拖欠工程款的范围内承担连带责任。事实与理由：一、一审错将租赁合同定性为转包合同，才适用建设工程相关司法解释。北京金河水务公司与浩钢公司有书证《施工机械设备租赁合同》、银行往来、银行承兑汇票、发票、《项目结算协议书》可以证实的相关事实，即浩钢公司与北京金河水务公司为租赁合同关系并已经实际履行的事实。二、一审判决认为未明确注明在拖欠范围内承担责任，适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”，但是一审判决并未明确适用。三、一审判决不予重新鉴定，且拒绝浩钢公司及曹付刚的鉴定申请，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。另外根据《司法鉴定程序通则》第三十一条第四项规定，办案机关认为需要重新鉴定的，可以重新鉴定。本案中，浩钢公司、曹付刚与上诉人书面约定按照图纸计算工程量，但是鉴定结论却以程涛、于承涛单方计量的车辆小票作为计量依据，该证据与双方签订的书面合同约定不一致，且浩钢公司、曹付刚当庭表示因双方约定按照图纸计算方量，施工中并未参与车数统计，其车辆小票为单方制作，不予认可。因此鉴定结论明显依据不足，经质证不能作为证据使用。判决推翻双方按照图纸结算方量的书面约定，将可能导致诸多当事人自己制作小票，推高总工程量，按照比例测算，其方量将会远远大于水库总体积，违背客观事实，违背当事人书面约定。不能因为一方当事人上方，就无底线的迁就，任何人在法律面前一律平等。未经司法机关进行质证认定不能作为证据材料，同时双方在合同中明确约定按照图纸计算方量，那么鉴定方式应该按照双方约定的计量方式进行鉴定，因此本案应当重新鉴定。综上为维护北京金河水务公司的合法权益，特提起上诉，请二审法院依法支持北京金河水务公司的上诉请求。程涛、于承涛辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律和程序正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。浩钢公司、曹付刚辩称，一审法院认定的事实错误，适用法律错误，程序违法，其中对程涛、于承涛提交的小票根本没有进行质证，不应作为认定依据。李庆朋未进行答辩。浩钢公司与曹付刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由程涛、于承涛承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院同意按车数计算工程量是错误的，首先，作业协议书中第六款明确约定“工程量为按照先期施工图纸所示计算之暂定工程量”，既然是按照图纸计算，足以说明是按照测量分工区域的方量来计算工程量，即通常所说的“实方”测量，并非程涛、于承涛所主张的按车数计算工程量。其次，如果按照车数计算的话，肯定要有浩钢公司的监管，肯定要有浩钢公司的签收手续，并非由程涛、于承涛自己书写车数，庭审过程中程涛、于承涛也没有任何关于浩钢公司签收认可的证据。再者，关于土方的工程也根本没有按照车数计算的惯例。以上三点足以说明一审法院同意按照车数计算工程量是错误的，是有意偏袒程涛、于承涛。(二)一审法院按照程涛、于承涛所主张的超出3公里的土方量计算是错误的。首先，土方工程没有按照车数计算工程量的惯例，合同也没有约定按照车数计算，其次，庭审过程中程涛、于承涛也没有任何关于浩钢公司签收认可的证据，再者，庭审过程中浩钢公司、曹付刚已经对程涛、于承涛出具的超出3公里的车次记录提出异议。根据谁主张谁举证的原则，法院对程涛、于承涛出具的超出3公里的车次记录不应作为认定事实的依据。所以，一审法院按照程涛、于承涛所主张的超出3公里的土方量计算是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为“浩钢公司与曹付刚虽对鉴定报告提出异议，要求重新鉴定，但其重新鉴定的理由不充分”是错误的。首先，一审法院不应将以车数计算工程量的鉴定意见书作为认定事实的依据，因为鉴定意见书第五项鉴定方法中明确说明“采用申请人主张的土方开挖工程量和运距，土方挖装运平单价按照合同约定的计价方法确定”，足以说明鉴定结论书明显依据不足。其次，鉴定机构并没有对工程量进行测量、计算，而是仅仅按照申请人提供的工程量计算出的工程造价。事实上浩钢公司与程涛、于承涛所争议的就是工程量而非工程造价的计算，足以说明鉴定意见书不应作为认定事实的依据。再者，对于浩钢公司、曹付刚提交的水库设计断面图、2016年5月18日变更后的库盘底部高程布置图、施工分布图及张官屯水库原始测量点数据电子版，程涛、于承涛均已认可，完全可以作为认定事实的依据，根据以上证据完全可以计算出工程量，而鉴定机构却仅仅依据申请人提供的按照车数计算的工程量，在收取大量鉴定费的情况下，仅仅照搬申请人提交的计算数据，有失公平、公正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三款、第四款的规定，一审法院依法应予准许浩钢公司、曹付刚重新鉴定的申请，而一审法院未予准许，属于适用法律错误。三、一审法院程序违法。一审法院已经认为双方对完成的工程量存在争议，而委托签定机构对工程量价款进行鉴定，以致将开挖工程量和外运工程量的区分裁判权交由鉴定机构完成，很显然是程序违法。一审庭审过程中浩钢公司、曹付刚向一审法院递交了申请，要求对案涉工程的工程量进行鉴定，但一审法院未予准许，程序违法。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，敬请二审法院依法撤销一审错误判决，发回重审或依法改判。被上诉人程涛、于承涛辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律和程序正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审法院在各方均认为需要鉴定情况下委托鉴定机构，在双方对工程量计算有异议的前提下，鉴定机构作为专业机构，其已经独立科学的出具鉴定结论，鉴定所采用的计量方式即按照车运数量和运距进行鉴定，也最能反映程涛、于承涛的实际工程量，鉴定依据客观准确充分，能够反映本案事实，程涛、于承涛在一审提交的小票已经包含在鉴定结论中。北京金河水务公司辩称，同意浩钢公司、曹付刚的意见，本案的司法鉴定依据不足，鉴定机构应当对鉴定材料的真实性、有效性由司法机关进行质证认定方可采用，未经质证认定一致认可的不能作为鉴定材料。李庆朋未进行答辩。程涛、于承涛向一审法院起诉请求：1.判令李庆朋向程涛、于承涛支付工程款126.8万元，后变更为1301891元及相应利息（以1301891元为基数，自2016年6月29日计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.其余三被告对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、鉴定费由四被告承担。一审法院认定的事实：2016年4月1日，北京金河水务公司与临清北控水务有限公司签订了《南水北调东线一期工程临清市续建配套工程施工合同》，北京金河水务公司承揽该工程，签约合同价342042425元，计划开工日期2016年3月15日，计划竣工日期2017年6月30日，工程质量符合合格标准。工程质量保修期为竣工验收后满两年。2016年4月3日，曹付刚以其名下的“临清市屹美工程建设有限公司（以下简称临清屹美公司）”的名义与北京金河水务公司签订了《土方挖运劳务分包合同》，后曹付刚以“北京金河水务建设有限公司土方施工一队”的名义与乙方李庆朋签订“临清市张官屯水库土方工程作业协议书”，李庆朋又将其承包的涉案工程转包给程涛，双方签订了“临清市张官屯水库土方工程作业协议书”，协议约定承包范围：甲方指定范围内及图纸范围内的土方工程，包括但不限于库中土方开挖、外运、及弃土点土方建筑、压实、超挖区域土方回填压实（筑坝区域超挖除外）等工作内容。开工日期2016年4月，竣工日期2016年6月29日。土方挖装运平单价（运距3公里内7元/立方米，每超1公里加价0.5元/立方米），暂定土方30万方，单价每立方7元。计价方式为固定综合单价，暂定总价，工程量为按照先前施工图纸所示计算之暂定工程量，单价为包干综合单价。工程进度款按月支付确认工程款的75%，结算款的支付为坝体工程施工完毕并经总包单位、管理公司、监理单位验收合格并具备蓄水条件后甲方向乙方支付工程款至合同价款的85%，总包方整体工程验收合格后付至合同价款的100%。该协议书末尾甲方李庆朋签名，乙方有程涛签名。“北京金河水务建设有限公司土方施工一队”并对原告等人的施工作业队提出了技术要求，包括筑坝施工技术要求、围坝坝体填筑技术要求、土方开挖外运技术要求等，以及库内局部土方回填技术要求。审理中，一审法院对曹付刚（因涉嫌刑事犯罪，在看守所羁押）进行调查。曹付刚陈述自己自北京金河水务公司承包挖运土方的工程后，自行以“北京金河水务土方施工一队”的名义将其中的部分工程又分包给程涛及其他人。大部分人的工程款已经结清，只有少部分人提出工程量有争议，未完全结清。向程涛付款转账的李秀芳和李霞，均是浩钢公司的人员。李庆朋是A5区的负责人，双方约定3公里以内按8元/方计算，超出3公里以外按合同约定的方式加付工程款。临清北控水务有限公司与北京金河水务公司签订的《南水北调东线一期工程临清市续建配套工程施工合同》，该工程于2018年1月17日完成验收，竣工验收尚未进行。一审法院认为，北京金河水务公司自临清北控水务有限公司承包了南水北调东线一期工程临清市续建配套工程，又将该工程部分分包给曹付刚为法定代表人的临清市屹美工程建设有限公司，双方签订了《土方挖运劳务分包合同》，后曹付刚又以北京金河水务公司土方施工一队的名义与李庆朋签订了作业协议书，李庆朋将该工程转包给程涛、于承涛，双方并签订作业协议书，程涛、于承涛实际施工完成了涉案工程，因此程涛、于承涛具有本案的诉讼主体资格。曹付刚以临清屹美公司的名义与北京金河水务公司签订了土方挖运劳务分包合同，承包了案涉工程，此后曹付刚又另行注册了浩钢公司，浩钢公司承接了临清屹美公司在该合同中的权利义务，浩钢公司系曹付刚独资成立的有限公司(曹付刚未举证证明浩钢公司的财产独立于自己的财产)，北京金河水务公司又与浩钢公司补签了合同，继续履行之前与临清屹美公司签订的合同的权利义务，北京金河水务公司及浩钢公司、曹付刚均具备本案的诉讼主体资格。关于程涛、于承涛诉称的欠款是否成立及承担付款责任的主体。李庆朋与曹付刚名下的浩钢公司签订了协议书，浩钢公司将土方挖运工程发包给李庆朋，李庆朋又将工程转包给程涛、于承涛，程涛、于承涛按照协议约定完成了工程量，应得到相应的工程款，首先李庆朋对此应承担相应的付款义务。浩钢公司支付了李庆朋部分工程款项（1742677元），对剩余工程款浩钢公司应承担偿付责任。浩钢公司系曹付刚独资成立的有限公司，曹付刚未举证证明浩钢公司的财产独立于自己的财产，依照公司法的规定，曹付刚应对浩钢公司所欠程涛、于承涛款项承担连带责任。北京金河水务公司系工程的总承包方，其将工程分包给临清屹美公司，并与临清屹美公司签订了《土方挖运劳务分包合同》，后虽因被告公司内部审计问题，又与曹付刚紧急注册的浩钢公司签订了《施工机械设备租赁合同》，但程涛、于承涛提出异议，认为该租赁合同不真实，且曹付刚亦认为自己与北京金河水务公司之间系承揽关系，故对北京金河水务公司主张其与浩钢公司之间系机械设备租赁关系，不予采信。北京金河水务公司提交其与浩钢公司之间的“结算协议书”及补充协议，认可剩余工程款21077233元未付。综上，北京金河水务公司对浩钢公司所欠程涛、于承涛款项，应与浩钢公司承担连带责任。程涛、于承涛施工的工程量，经鉴定A5区工程款为2624820元。被告方虽对鉴定报告提出异议，因经法院委托作出鉴定结论的鉴定机构山东三维建设项目管理有限公司具有法定司法鉴定资质，鉴定人员亦具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，对被告的异议理由不予采信。对鉴定报告的结论予以采信。关于程涛、于承涛已收到的工程款。程涛、于承涛认可已收到工程款862929元，加油票480000元，合计1342929元。对李庆朋主张的贴息869元、工地扣费500元、税额扣除63415元，其并未提供充分证据证明其主张，对李庆朋主张的该部分费用应计算在已付工程款中的意见不予采信。则李庆朋应付程涛、于承涛的剩余工程款为1281891元（2624820元-1342929元）。鉴于浩钢公司已经支付李庆朋1742677元，浩钢公司应支付李庆朋A5区的工程款应为2944920元（2624820元+1元利润部分320100元），因此浩钢公司欠付李庆朋工程款范围为1202243元（2944920元-1742677元），对于李庆朋应支付程涛、于承涛的工程款1281891元，浩钢公司、曹付刚应在1202243元范围内承担连带赔偿责任。至于程涛、于承涛要求被告支付拖欠工程款的利息，法院认为自程涛、于承涛向法院主张权利时开始计算较为合适，即自2018年1月12日开始至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。因鉴定工程款支出的鉴定费用35000元，应由李庆朋承担，浩钢公司与曹付刚承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条规定，判决：一、被告李庆朋支付原告程涛、于承涛工程款1281891元及利息，利息自2018年1月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。临清市浩钢机械租赁有限公司、曹付刚在1202243元范围内对上述款项承担连带责任。二、被告李庆朋支付原告鉴定费35000元，临清市浩钢机械租赁有限公司、曹付刚承担连带责任。三、被告北京金河水务建设集团有限公司对上述第一、二项中临清市浩钢机械租赁有限公司承担的付款义务承担连带责任。四、驳回原告其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费16517元，由李庆朋、临清市浩钢机械租赁有限公司、曹付刚承担。本院二审中，浩钢公司、曹付刚提交《科学百科词条编写与应用》工作项目（土石方工程）打印件，其中土石方计算一般规则第一条明确说明土方体积均以挖掘前的天然密实体积为准计算。程涛、于承涛质证称，对该证据的真实性不予认可，来源于网络的观点没有经过权威机构的认定，对其准确性都不予认可。北京金河水务公司质证称，对该证据认可。李庆朋未进行质证。二审同类型案件中，本院对山东三维建设项目管理有限公司的鉴定人员窦希文做了咨询。窦希文称系列案件中的鉴定方法、鉴定标准均一致，都是按照申请人的资料和主张的工程量进行鉴定。法院委托书中要求按照申请人提供的资料，经我们复核，北京金河水务公司主张的工程量缺少依据，且前后矛盾，单价也不符合合同约定，申请人向法院提交的工程量清单比较详细、准确，可以作为鉴定的依据。在鉴定过程中，临清市人民法院将施工图纸、卫星图移交给我们，根据这些图纸进行了计算，经计算，申请人施工的工程量均大于主张的工程量，经与合议庭和申请人了解，在施工过程中，当事人曾多次私自倒卖土方，倒卖土方的量都不一致，也没有准确的数量。在给申请人计算每车方量时，每车都要少1-2方，最多的时候少算3方，也就是说，算的时候按照平车计算，申请人主张的量小于按照图纸计算的量是符合实际情况的。为了公平鉴定，我们按照申请人主张的工程量出具鉴定结果，不按照图纸计算的量计算鉴定结果。运距也是按照申请人主张的运距确定，我们经复核，申请人主张的运距是大坝边至卸土点，北京金河水务公司主张的运距有的是从大坝边至卸土点，有的是从大坝中心至卸土点，标准不统一，且北京金河水务公司主张的运距与实际很多不符，因此我们认为申请人主张的运距符合实际距离，可以作为鉴定意见的依据。北京金河水务公司对鉴定人员的解释发表如下意见：对该笔录的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，鉴定机构的工作人员主观上认为按照小票量计算更合理，违反建设工程司法鉴定程序规范，双方约定按照图纸计算方量，北京金河水务公司提供了全套的图纸及高清图，浩钢公司提供了分区图，依据图纸可以计算出具体的方量，而且这些证据都是经过多方质证认可的，至于浩钢公司提供的与程涛、于承涛的结算文件与金河水务公司无关。浩钢公司与曹付刚的意见：对笔录的真实性没有异议，对于窦希文陈述的内容真实性、合法性、关联性均有异议。1.其明确说明仅仅系按照小票计算的工程量，以未经质证认可的小票作为鉴定材料，违反鉴定程序。2.窦希文所述的按照图纸计算工程量大于程涛、于承涛所主张工程量，明显的与事实不符，更不符合逻辑，因为实方和虚方的比例为1:1.3，另外以图纸计算方量大于程涛、于承涛主张方量为由，未按照实际测量计算方量，违反了鉴定的客观真实原则，窦希文所陈述的其中“在计算每车方量的时候，北京金河水务公司给程涛、于承涛计算的方量，每车都要少1-2方，最多的时候少算3方”，仅仅听取了一面之词，既然按照车次计算不真实，而其陈述能够按照图纸计算出方量，而鉴定机构不按照图纸计算，很显然是有意的偏袒，没有按照客观真实的原则及公平公正的原则进行鉴定，对其陈述的内容不应作为认定事实的依据，法院应依法查明小票是否经过双方质证及法院的认定，法院也应查明是应当按照实方计算还是按照虚方计算，不应依据错误的鉴定结论。程涛、于承涛对调查笔录的真实性和调查内容均认可，鉴定机构作为独立的科学机构，在本次鉴定中计量方法，向一审法院说明了按照图纸计算工程量与事实出入较大，并向一审法院出具征求意见稿，可见最终采用车运数量和运距数量进行鉴定是最科学准确、最符合实际情况的鉴定方法，本次鉴定在程序上也完全符合法律规定，上诉人均无有效证据推翻原鉴定结论，应当以该鉴定结论作为定案的依据。李庆朋未就该调查笔录发表意见。本院另查明：浩钢公司成立于2016年6月30日，法定代表人曹付刚，注册资金3000万元，曹付刚持股比例100%，认缴出资额3000万元，认缴出资日期为2021年6月30日。临清屹美公司成立于2014年9月12日，法定代表人曹付刚，注册资金2600万元，曹付刚持股比例50%，认缴出资额1300万元，认缴出资日期为2022年12月31日；李秀芳持股比例50%，认缴出资额1300万元，认缴出资日期为2022年12月31日。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：曹付刚作为临清屹美公司的法定代表人代表该公司与北京金河水务公司签订了《土方挖运劳务分包合同》，承包了案涉水库的土方挖运劳务，后于2016年4月17日，曹付刚以北京金河水务公司土方施工一队的名义与李庆朋签订了“协议书”，将上述劳务的一部分分包给李庆朋，李庆朋又将案涉工程转包给程涛、于承涛；后曹付刚作为浩钢公司的法定代表人代表该公司与北京金河水务公司签订了《施工机械设备租赁合同》，综合案涉工程的实际施工情况，考虑到临清屹美公司与浩钢公司的注册资金均未实际缴纳及浩钢公司的成立时间，本院认定北京金河水务公司实际将部分工程土方挖运劳务分包给了曹付刚个人，曹付刚又以北京金河水务公司的名义将承包的上述劳务分包给李庆朋，李庆朋与程涛签订协议，实际由程涛、于承涛对案涉工程进行施工，曹付刚与北京金河水务公司以浩钢公司的名义收取了部分案涉劳务费。一审认定北京金河水务公司与浩钢公司签订的《施工机械设备租赁合同》实际为规避公司审计而签订的虚假合同，并无不当。曹付刚、李庆朋、程涛、于承涛均没有施工资质，上述两份劳务合同均无效。因案涉工程已交付使用，一审判决李庆朋承担付款责任、曹付刚及实际收取工程款的浩钢公司在相应工程款范围内承担连带偿还责任，并无不当。北京金河水务公司主张其应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定在欠付工程款的范围内承担责任。本院认为，北京金河水务公司只是工程的总承包方，并非工程的发包方，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。参照劳动和社会保障部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的主体和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，曹付刚不具有施工资质且不具备用工主体资格，将承包的工程劳务以北京金河水务公司名义违法分包给李庆朋，李庆朋又违法转包给程涛、于承涛，北京金河水务公司应对李庆朋所欠劳务费承担连带责任。一审法院认定北京金河水务公司对浩钢公司所欠款项承担连带责任，并无不当。北京金河水务公司与浩钢公司、曹付刚均对山东三维建设项目管理有限公司出具的鉴定报告提出异议，认为应当重新鉴定。本院二审中，就鉴定标准问题对鉴定人员做了咨询。本院认为依据程涛、于承涛提供的工程量清单更能实事求是的反映施工工程量，对当事人均公平、公正，对该鉴定结论应当予以采信。一审法院未准许重新鉴定并未违反法定程序。关于案涉工程款的利息，中国人民银行规定贷款基准利率这一标准已取消，属于政策变动，本案所涉利息不宜全部适用该标准，本院对此更正如下：利息自2018年1月12日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日计算至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，北京金河水务公司,浩钢公司、曹付刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33034元，由上诉人北京金河水务建设集团有限公司负担16517元，由临清市浩钢机械租赁有限公司、曹付刚负担16517元。本判决为终审判决。审判长  郭召勇审判员  孙久强审判员  孔繁奎二〇一九年十二月五日法官助理李志新书记员肖天一