云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2623民初948号 原告：颜应刚，男，1946年8月9日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：颜正录（颜应刚之子），男，1981年4月25日出生，蒙古族，农民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：田茂洪，云南省西畴县西洒镇法律服务所法律工作者。 被告：颜正荣，男，1976年7月12日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 原告颜应刚与被告颜正荣相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜应刚向本院提出诉讼请求：1．请求法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定判令颜正荣按照颜应刚西集建（96）字第0203662号集体建设用地使用证登记使用面积丈量排除妨害，让出原来的公共通道；2.判令颜正荣承担本案全部诉讼费用。庭审中，颜应刚变更第1项诉讼请求为：请求判令颜正荣根据《中华人民共和国民法通则》的规定让出原来的公共通道，排除妨碍，要求颜正荣拆除其在争议地浇灌的混凝土（以法院现场勘验的长、宽、高为准）。 事实及理由：颜应刚与颜正荣之间属父子关系，颜正荣家住房背后的公共通道已被颜正荣用石棉瓦建盖房屋堵塞掉，致使我和其他农户无法从此处正常通行，并且导致流水大量流入到我的住房内，严重影响到我家的正常生产生活。为此，在2012年就经西洒镇政府及村委会领导调解过，颜正荣当时已同意拆除占用公共通道的石棉瓦，但是当领导走后颜正荣到现在都拒绝拆除。2019年9月，颜正荣又擅自强行拉石料把我家房屋北面的公共路及排水堵塞，我向村委会和司法所领导反映过，经村委会及司法所领导组织调解，为使我的合法权益得到法律保护，特向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。 颜正荣辩称，争议的地点原来不是公共路，也不是私人的路，是颜应刚、颜正荣两家房子的接口处，原来的路是从颜应刚、颜正荣、孙某三家人的天井中通过，后来因建盖房屋，路被拦起来，就从房背后通过。争议地不是哪家人走的路，因为新建盖房屋后有水流通过会淹到我家的房子，所以我就把争议地浇灌起来。我现在已经将争议地浇灌起来，我也不可能拆除。颜应刚说我盖石棉瓦堵塞道路不是事实，我们的纠纷经相关部门的解决过，但是没有结果。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：颜正荣所浇灌的争议位置是否是双方的公共通道？是否应当拆除？ 颜应刚为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.集体土地建设用地使用证复印件一份，证明颜应刚使用的西集建（96）字第0203662号土地，建筑面积220平方米，用地面积366平方米及四至界限，同时证明颜应刚与颜正荣是相邻关系； 2.照片5张，证明颜正荣拉石子堵塞公共通道的情况； 3.颜正荣、颜某、孙某三户道路纠纷的调解协议复印件一份，证明此次纠纷在2012年10月23日经三方面协商调解过并且达成协议。 4.证人孙某出庭作证，孙某陈述我与颜应刚是胞弟兄关系，与颜正荣是叔侄关系。颜正荣现在浇灌的位置原来是我们走的小路，原来已经调解过，现在颜正荣又把这条路堵塞了。2012年10月23日的调解协议书我家也有，但是今天没有带来，我家中收执的也是复印件，就是颜应刚提交的这一份。当时调解的在场人有孙广坤、卢家强，还有颜应刚、颜正荣。调解当时在场的人都签名按印了。现在颜正荣浇灌的位置是我们调解协议上所说的第一段位置，即颜正荣房屋右山头至榔树这一段。我们原来的道路是从天井斜上过颜正荣的房屋，后来因为房屋改建，大概2010年左右改走了现在的颜应刚与颜正荣争议的位置，我家现在也还在走这条路，这条路不是我家的必经通道。现在颜正荣堵塞的这个位置具体是哪家的我不清楚，这个要看他们弟兄当时分家是怎么约定的，这个位置也只是他们两弟兄有争执，其他人和他们没有争执，其他人是走也可以，不走也可以。 经质证，颜正荣对颜应刚提交的第1号证据有异议，颜应刚的证是否真实我不清楚，我也不认可颜应刚的证明观点；对第2号证据无异议，但对颜应刚说我拉石子堵路的证明观点我不认可；对第3号证据有异议，我不认可，当时不是这样解决的，解决的人也不是调解协议上写的王仕田，我没有签字，也没有按手印；对第4号证据认为证人孙某所说的符合，没有意见。 颜正荣无证据向本院提交。 为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据： 1.现场勘验草图一份及现场照片4张，证明争议地现场状况； 2.对孙培超（大东庄村民小组村长）的调查笔录一份，孙培超陈述颜应刚与颜正荣争议的道路从我记事起是一条毛路，是孙某、孙某、颜应刚、颜正荣四家共用，房屋建盖好以后孙某、孙某家已经多年没有用了，这条路也不是他们的必经之路，这条路是没有修公路前走出来的，公路修好后就不走了。他们之间的纠纷已经经过村上解决过，但是没有达成协议，当时是要求颜正荣家浇灌的位置用排水管将水排出去，但是颜应刚要求全部拆除，所以没有达成协议。这条路也只是颜应刚、颜正荣家在走，孙某、孙某家已经不走了。 3．对王某的调查笔录一份，王某陈述我当了大东庄村民小组二十多年的村长，前年才没有当的。2012年10月23日达成的调解协议是我们为颜应刚、颜正荣家调解时达成的协议，当时调解时他们双方都在场，现在争议的地方调解的时候是一条毛路，大家都可以下去，不是现在争议的这个状况。 经质证，颜应刚对本院依职权调取的第1、2、3号证据均无异议；颜正荣对本院依职权调取的第1、2号证据无异议，对第3号证据有异议，认为争议地原来不是毛路，以前的路是从我家房屋坐向右山头直抵孙某家的天井，现在争议的地方是盖房屋后才形成的毛路，2012年10月23日的这份协议我家没有，写名字时喊我写，我写不成，后来是孙某说他代我写，但手印我没有按，写协议时我就在颜应刚家房后进门这个位置。 当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据，经本院组织质证。对当事人无争议的颜应刚提交的第4号证据及本院依职权调取的第1、2号证据，本院予以采信；对当事人有争议的证据，本院认为，颜应刚向本院提交的第1、2、3号证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能证明双方那个争议地的状况及颜正荣、颜应刚、孙某三户道路纠纷在2012年10月23日经镇工作队李荣及村委会人员孙某、原村长王某的调解下达成调解协议的事实，本院予以采信。本院依职权调取的第3份证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 颜应刚与颜正荣系父子关系，颜正荣分户单独居住后，颜应刚与小儿子颜某共同在老屋居住，两户房屋相邻，中间有一条共用通道，该通道系颜应刚户、颜正荣户、孙某户、孙某户共用。后颜应刚、颜正荣、孙某三户因道路通行问题发生纠纷，2012年10月23日在镇工作队李某及村委会人员孙某及原村长王某的协调下三方达成调解协议，协议约定：一、原3户的共同道路（颜某猪厩后面与颜正荣天井及猪厩山头之间），分为三段：1、第一段是颜正荣房屋右山头墙外皮至榔树（直径2寸）外皮（公共路方向）为直线，上口0.87米，下口0.72米，建设由3户共同修建；2、第二段是榔树外皮至马头石外皮（天井方向）为直线，上口为0.72米，下口为0.62米，建设由3户共同修建；3、第三段是马头石外皮至坝上椿树内侧的毛石外皮，上口为0.62米，下口为0.90米接颜正录厩山头入户路，建设由颜正荣修建。二、第二大段路接第一大段路，由颜正荣房屋右山头墙外皮至颜正录地基外皮，路宽2.00米，上接孙某新修建的水泥道路，形成“T”字形，接口处建好的石墙由颜正荣自行拆出（除）一个斜角用于作为路基使用，此段路的修建由3户负责。三、……。2019年7月，颜正荣用石头、混凝土在其户与颜应刚户之间的通道上支砌长约7.3米、宽约1.71米、高约3米的墙体一堵（西侧及内部用石头支砌，东侧外皮用混凝土浇灌）及长约1.8米、宽约0.28米、高约0.75米的混凝土墩子一个，双方发生纠纷，经村上调解未果，颜应刚诉至本院要求解决。庭审中颜应刚户不同意采取其他补救措施消除影响，坚决要求颜正荣户拆除石墙及混凝土墩子，颜正荣户也不愿意采取其他补救措施消除影响。 本院认为，相邻权纠纷是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占用人在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”颜应刚与颜正荣本为父子，两户房屋之间多年来均有一条共用通道，颜正荣户欲改变原有状况，应当通过和平协商方式正确处理父子、邻里关系。现颜正荣自行支砌石墙将原有通道堵塞，影响颜应刚户通行，并对颜应刚户房屋造成一定影响，违背了法律倡导相邻关系人团结互助、方便生产生活的立法本意，应当予以拆除。 依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 由颜正荣拆除其支砌在颜应刚户与颜正荣户房屋之间的墙体一堵（长约7.3米、宽约1.71米、高约3米）及混凝土墩子一个（长约1.8米、宽约0.28米、高约0.75米）。限于本判决生效后30日内履行完毕。 案件受理费100元，由颜正荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓定友 审 判 员  邓桂园 人民陪审员  郑景莲 二〇一九年十二月九日 书 记 员  胡应娜