贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终409号上诉人（原审原告）：仁怀市高大坪镇银水村白家山组。代表人：赵汝桃，该组组长。委托诉讼代理人：张爽，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仁怀市水务局，所在地：仁怀市中枢街道办事处国酒中路。法定代表人：刘志奇，局长。委托诉讼代理人：陈肃，仁怀市水务局重点水源工程服务中心主任。原审第三人：仁怀市水务投资开发有限责任公司，住所地：仁怀市盐津街道办事处。法定代表人：龙静，该公司董事长。委托诉讼代理人：穆昌建，该公司工作人员。上诉人仁怀市高大坪镇银水村白家山组（以下简称白家山组）因与被上诉人仁怀市水务局及原审第三人仁怀市水务投资开发有限责任公司（以下简称仁怀市水投公司）行政批复纠纷一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初194号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人在一审中的诉讼请求为：撤销仁怀市水务局作出的《仁怀市水务局关于对大坝镇小耳沟白家山、高大坪银水村榜上村民组应急供水工程实施方案的批复》（仁水字〔2017〕34号）；案件受理费由仁怀市水务局负担。一审法院审理查明：白家山与仁怀市大坝镇小耳沟村白家山沟头发生人畜饮水纠纷。为解决该纠纷，仁怀市政法委、仁怀市水务局、仁怀市高大坪镇等单位多次协调解决。仁怀市水投公司根据仁怀市水利水电技术服务站编制的《仁怀市大坝镇小耳沟白家山高大坪银水村榜上组应急供水工程实施方案》，向仁怀市水务局报告建设该应急供水工程，仁怀市水务局于2017年3月3日作出《仁怀市水务局关于对大坝镇小耳沟白家山、高大坪银水村榜上村民组应急供水工程实施方案的批复》（仁水字〔2017〕34号，以下简称《批复》）。《批复》内容包括：一、工程规模，大坝镇小耳沟白家山、高大坪银水村榜上村民组应急供水工程涉及效益区域范围：解决小耳沟白家山沟头199人以及以往人饮工程水源不保障的银水村榜上组20人，合计现状人口219人的饮水问题。工程设计基准年为2017年，工程设计年限为10年，设计人口为233人，供水规模为21m/d;取日变化系数1.3,时变化系数为2.3,供水保证率为95%。二、工程设计，原则同意该工程设计方案，主要建设内容为，(一)白家山沟头新建供水设施。1.取水工程：在龙井沟水源旁修建3立方米沉砂池1口，2.输水工程：从龙井沟水源新建蓄水池安装PE100级1.6MpaDN32管450m至沟头新建蓄水池，并配套闸阀井、安装放水闸阀、冲砂阀、排气阀等。3.蓄水工程：在龙井沟水源旁新建100立方米蓄水池1口，水池旁新建闸阀房兼缓释消毒器室；在沟头组××50立方米蓄水池1口，水池旁新建闸阀房。4.配水工程：合计安装PE100级1.6MPaDN32～40配水主管1.0km。其中安装PE00级1.6MPadN40管400m、DN32管400m至沟头组××供水区，安装PE100级1.6MPaDN32管200m至榜上组供水区，并配套闸阀井、安装放水闸阀、排气阀等。另外还批复资金、工期等内容。2017年4月30日，仁怀市水投公司基于该《批复》，与贵州鲁班建工（集团）有限公司签订施工合同，由贵州鲁班建工（集团）有限公司实施仁怀市大坝镇小耳沟白家山农村饮水安全工程扶贫项目，即修建案涉水窖。施工中，该公司将取水前池与蓄水池即白家山诉称的两个水窖钻孔联通。白家山遂持诉称理由诉至本院。一审法院认为，2017年4月30日，仁怀市水投公司基于被诉批复，与贵州鲁班建工（集团）有限公司签订施工合同，由贵州鲁班建工（集团）有限公司实施仁怀市大坝镇小耳沟白家山农村饮水安全工程扶贫项目，即修建涉案水窖，该公司在施工中，将取水前池与蓄水池即白家山诉称的两个水窖钻孔联通。白家山以仁怀市水务局所作被诉批复的第二项内容，侵犯其取水前池的合法权益，提起本案的诉讼。但从查明的事实来看，被诉《批复》并未同意，建设单位或者施工单位，在建设或者施工过程中，应该或者说可以将白家山取水前池与蓄水池，即白家山诉称的两个水窖钻孔联通，故《批复》的内容并未侵犯白家山所主张其享有水池及水池中水的民事权益。至于建设单位或施工公司在施工过程中，将白家山取水前池与蓄水池即白家山诉称的两个水窖钻孔联通，属于民事行为，白家山可提起民事诉讼解决。综上，被诉行政批复，白家山不是行政相对人，也与其主张的民事权益遭受侵害，不具有法律上的利害关系，其不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的主体资格。本案应不予受理，现已受理，应驳回白家山的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回白家山的起诉。案件受理费50元由白家山申请退回。上诉人白家山上诉称，仁怀市水务局在没有依照《中华人民共和国水法》规定的情况下，根据一个企业的决定和报告，在两个组已经发生争议，政法委对此组织协商，要求必须协商一致，但未协商一致的情况下对方案作出审批并实施，程序违法，缺乏证据，违反法律规定。正是该审批行为，导致另建一个水窖，并且审批中把上诉人的水窖作为蓄水池和取水前池，该审批行为已把白家山的水窖包括其中。因此，白家山是当然的利害关系人。原审裁定认为白家山与被诉行政行为无利害关系，驳回上诉人的起诉系裁定错误。综上，请求依法撤销（2019）黔0330行初194号裁定书，指令习水县人民法院进行实体审理。被上诉人仁怀市水务局辩称，仁怀市水务局系依据职责作出的行政审批，不存在程序违法，希望维持一审裁定。原审第三人仁怀市水投公司述称，原审第三人与被上诉人意见一致。本院二审期间，上诉人提交了《银水村关于白家山修建人畜饮水窖选址的情况》，证明上诉人修建水窖的来源。被上诉人仁怀市水务局对该证据不持异议，但只能证明在修建蓄水池时没有报水务局审批；原审第三人仁怀市水投公司对该证据的真实性持有异议。本院对上诉人白家山在二审期间提交的证据认证如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据”的规定，上诉人提交的《银水村关于白家山修建人畜饮水窖选址的情况》系在提起本案诉讼之前作出，上诉人在一审中既未申请延期举证，也未申请调取证据，也不属于一审举证期限届满后发现的证据，故上诉人提交的《银水村关于白家山修建人畜饮水窖选址的情况》不属于新的证据，本院对该证据的关联性不予采信。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明：白家山以仁怀市水投公司及贵州鲁班建工（集团）有限公司为被告，仁怀市大坝镇小耳沟村白家山沟头组为第三人向仁怀市人民法院提起民事诉讼，请求判令仁怀市水投公司、贵州鲁班建工（集团）有限公司将擅自在白家山水窖上所开出水孔封堵、恢复原状、停止对白家山水窖的分流；判令仁怀市水投公司、贵州鲁班建工（集团）有限公司将违法在白家山和大坝镇小耳沟村沟头交界处位于大坝镇一侧修建的水窖拆除，排除对白家山水窖和用水的妨害。仁怀市人民法院作出（2018）黔0382民初4595号之一民事裁定书，以白家山和沟头的纠纷属于水事纠纷，不属于民事诉讼受案范围为由，驳回了白家山的起诉。白家山对（2018）黔0382民初4595号之一民事裁定不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）黔03民终2324号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。（2018）黔0382民初4595号之一民事裁定书查明事实部分载明：讼争水源地（小地名龙井沟）位于高××镇银水村××组与大坝镇小耳沟村××组的土地交界处。（2019）黔03民终2324号民事裁定对该事实予以确认。本院认为，综合上诉人白家山的上诉理由、被上诉人仁怀市水务局的答辩、原审第三人仁怀市水投公司的陈述及本案案情，本案的争议焦点为：上诉人白家山对《批复》是否有提起本案诉讼的原告资格。结合本案查明事实，《批复》系仁怀市人民政府对仁怀市水投公司作出，其内容是对仁怀市水投公司报送的《大坝镇小耳沟白家山、高大坪银水村榜上村民组应急供水工程实施方案》的回复，同意该工程设计方案。白家山主张《批复》中载明了在龙井沟水源旁新建蓄水池的内容，而新建的蓄水池与白家山修建的水窖共壁且蓄水池与水窖之间被钻孔联通，侵犯了其合法权益。但《批复》仅是载明工程需在龙井沟水源旁新建蓄水池，而龙井沟水源地位于白家山组与大坝镇小耳沟村××组的土地交界处，《批复》未对修建蓄水池的位置作具体规定，也未明确将白家山修建水窖作为蓄水池或取水前池，亦未明确可在白家山修建的水窖与新建的蓄水池之间进行钻孔，故《批复》未对白家山的权利义务产生实际影响，白家山与《批复》不具有行政诉讼法上的利害关系。至于白家山主张的仁怀市水投公司或贵州鲁班建工（集团）有限公司在白家山修建的水窖与新建的蓄水池之间进行钻孔的行为侵犯其合法权益，属于民事法律关系规范范畴。一审法院裁定驳回白家山的起诉并无不当。综上，上诉人仁怀市高大坪镇银水村白家山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年十二月五日法官助理袁瑾书记员胡茜茜