湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0522民初1184号 原告：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，住所地新邵县酿溪镇白云路35号。 法定代表人：何小勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李利文，系该公司职员。 委托诉讼代理人：陈南泉，湖南谐正律师事务所律师。 被告：孟志勇，男，1964年1月10日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：郭金桂，湖南逢春律师事务所律师。 被告：新邵县小塘镇卫生院，住所地湖南省新邵县小塘镇小塘村。 法定代表人：姚红旺，该卫生院院长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王文成，湖南厚加律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙小宝，湖南厚加律师事务所律师。 原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司诉被告孟志勇、新邵县小塘镇卫生院（以下简称小塘卫生院）金融借款合同纠纷一案，于2014年5月22日向本院提起诉讼，原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司于2014年11月13日向本院提出撤诉申请，本院作出（2014）新民初字第533号民事裁定书，准予原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司撤回申请。2019年7月12日原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司又向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李利文及陈南泉、被告孟志勇及其委托诉讼代理人郭金桂和被告小塘卫生院的法定代表人姚红旺与委托诉讼代理人王文成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告孟志勇、小塘卫生院共同归还原告贷款本金150000元及利息（含逾期罚息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年5月11日，被告小塘卫生院院委会研究决定并出具《协议书》，该协议书内容为：“因建房资金周转，决定向小塘信用社贷款300000元，借款期限2年，以孟交明、孟志勇、何敏敏三个人名义立据，各借100000元；如逾期未还从卫生院经费中扣除本息，直至还清为止。”按照协议约定，2009年5月11日，被告孟志勇及何敏敏以个人名义向原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司（原新邵县农村信用合作联社小塘信用社）提交了借款申请书。2009年5月18日立下借据，孟志勇、何敏敏各借款100000元，孟志勇、何敏敏在借据上签名盖章。立据后，原告按约向孟志勇、何敏敏支付了借款。借款后，因借款人何敏敏工作调动，按被告小塘卫生院的安排，原何敏敏按协议与原告的借款100000元转据给孟交明、孟志勇各50000元。2010年12月16日，被告孟志勇与原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司（原新邵县农村信用合作联社小塘信用社）重新签订《个人借款合同》。合同约定“借款用途转据。借款金额150000元整。借款期限36个月，约定年利率11.16%。按季结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。同时约定，如借款人违约，贷款人有权从借款人在贷款人或其他分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。”同日立下借据，被告孟志勇在借据上签名并加盖了私章。合同签订后，原告将借款一次性划入被告孟志勇所指定的存款账户，账号为85×××11。借款后，原告派员催收，被告孟志勇以该借款属被告小塘卫生院集体所欠为由，拒绝支付利息。贷款到期后，原告多次催收未果，于2014年5月22日向法院提起诉讼，要求被告孟志勇偿还借款本息，后因被告小塘卫生院原院长何动益涉嫌经济犯罪，按照案件先刑后民的审理要求原告撤回了起诉。2015年10月，原新邵县农村信用合作联社在改制过程中，新邵县清收不良贷款领导小组向被告孟志勇发送了《贷款催收通知书》进行催收。被告孟志勇借款后仅支付了部分利息（最后支付利息日期为2017年11月5日），截至2019年6月26日，下欠利息151061.21元及本金150000元。被告孟志勇未按约还本付息属违约行为，而被告小塘卫生院作为实际用款人，也应承担还款责任，据此，原告起诉至法院。 被告孟志勇辩称，原告与被告孟志勇签订贷款合同后，原告未依照约定将贷款交付给被告孟志勇，而是直接将贷款支付给卫生院，系原告违约，应承担违约责任，被告孟志勇有权主张先履行抗辩权，在原告未向被告孟志勇交付贷款资金前，被告孟志勇无需承担偿还责任。同时，合同签订后，原告亦未向被告孟志勇催收，直到2014年5月原告向法院起诉时，被告孟志勇才知晓贷款资金已交付被告小塘卫生院的事实。2015年10月，原告向被告孟志勇催收，孟志勇以未收到贷款资金为由拒绝。另外，被告孟志勇并未于2017年偿还利息，因此，本案已过诉讼时效。 被告小塘卫生院辩称，根据合同相对性原则，原告与被告孟志勇之间签订的贷款合同对被告小塘卫生院没有法律约束力。被告小塘卫生院与被告孟志勇之间达成的协议书，亦与原告无关。被告小塘卫生院并未收到原告的贷款本金，被告孟志勇从原告处借到钱后，没有将钱交给被告小塘卫生院，而是按照何动益的要求将钱交给李国安，而且该借款的利息也是由何动益、李国安支付。另外，法院的刑事判决书只认定其非法吸收公众存款罪，没有认定挪用公款罪，从而证明原告的贷款所有权人并不是被告小塘卫生院。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的由原告提交的原、被告身份信息、借款协议书、借款合同、借据、何动益的讯问笔录、李国安的问话笔录，被告孟志勇提交的孟志勇身份证复印件、协议书及被告小塘卫生院提交的法人证书、法定代表人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的借款申请书，被告孟志勇、被告小塘卫生院均认为2009年申请的贷款本金为100000元，而该申请书中载明的贷款本金为150000元，因此对其真实性有异议。本院认为，该份证据能证明被告孟志勇向原告申请贷款的事实，故本院予以采信。2、对原告提交的放款凭证，被告孟志勇、被告小塘卫生院均认为与本案无关，不能证明原告将贷款本金发放给被告孟志勇。本院认为，由于2010年12月15日的贷款实际为转据，故本院对于转据的事实予以采信。3、对原告提交的贷款回收凭证，被告孟志勇、被告小塘卫生院均对其真实性不予认可。本院认为，该利息回收系原告系统自动扣划，并不能证明被告孟志勇主动偿还利息的情况。4、对原告提交的计息清单，被告孟志勇、被告小塘卫生院均认为与本案无关。本院认为，该份证明能证明所欠利息情况，故本院予以采信。5、对原告提交的贷款催款通知，被告孟志勇对该证据的真实性无异议，但认为该笔贷款由被告小塘卫生院所用，与其无关；被告小塘卫生院对该证据的真实性亦无异议，但认为贷款并未用于卫生院的建设，故与其无关。本院认为，该份证据能证明原告向被告孟志勇催款的事实，本院予以采信。6、对原告提交的孟志勇约谈笔录，被告孟志勇无异议，被告小塘卫生院对该份证据的真实性有异议。本院认为，因双方当事人对借款、转据的事实并无争议，故本院对于借款、转据的内容予以采信。7、对原告提交的姚红旺的两份约谈笔录，被告孟志勇对其真实性有异议，被告小塘卫生院对该两份约谈笔录部分内容有异议。本院认为，对被告孟志勇办理贷款手续、转据手续予以采信，因其他证言存在相互矛盾的情形，且没有证据予以佐证，本院对于其他内容不予采信。8、对原告提交的申请卫生局落实何动益挪用资金的报告，被告孟志勇对该份证据的真实性有异议，被告小塘卫生院无异议。本院认为，该份报告系打印版，无被告孟志勇的签名，故本院不予采信。9、对原告提交的贷款发放转付传票、贷款发放转收传票、取款凭条、现金流水账、贷款发放支付传票，被告孟志勇、被告小塘卫生院均对2009年5月18日的借据无异议，但对2010年12月16日的贷款发放转付传票、贷款发放转收传票、取款凭条上的签名不是被告孟志勇所签。本院认为，在庭审过程中，被告孟志勇承认签名系其本人所签，故本院对转据的事实予以采信。10、对原告提交的扣息清单，被告孟志勇、被告小塘卫生院均认为被告孟志勇并未还利息，对该份证据并不知情。本院认为，该利息回收系原告系统自动扣划，并不能证明被告孟志勇主动偿还利息的情况。11、对原告提交的贷款回收发放情况，被告孟志勇、被告小塘卫生院均认为原告没有将贷款发放给被告孟志勇。本院认为，2010年12月15日的贷款实际是转据，故本院对于转据的事实予以采信。12、对被告孟志勇提交的借据，原告及被告小塘卫生院均对该份证据的真实性无异议，但对被告孟志勇的证明目的有异议。本院认为，因原告及被告小塘卫生院对该份证据的真实性无异议，且该份证据满足证据合法性、关联性要求，故本院予以采信。13、对被告孟志勇提交的关于贷款开户情况说明，原告对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告小塘卫生院对该份证据无异议。本院认为，该份证据能证明被告孟志勇开户情况，故本院予以采信。14、对被告孟志勇提交的个人业务存款凭证，原告及被告小塘卫生院均对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该份证据能证明本案的客观事实，故本院予以采信。15、对被告孟志勇提交的询问笔录，原告认为该份证据与本案无关，被告小塘卫生院对该份证据无异议。本院认为该份证据中关于2009年借款的内容与法院生效刑事判决书一致，故本院对于该部分内容予以采信。16、对被告小塘卫生院提交的补充侦查报告，原告对该份证据的真实性有异议，被告孟志勇对该份证据无异议。本院认为，该份证据中关于贷款本金300000元的去向与法院生效刑事判决书一致，故本院对于该部分内容予以采信。17、对被告小塘卫生院提交的关于原小塘信用社主任孙先志违规发放孟交明、孟志勇、何敏敏等三人贷款的认定意见，原告认为该认定意见与事实不符，被告孟志勇对该证据的真实性无异议，但提出借款并未实际交付。本院认为，因原小塘信用社主任孙先志违规发放贷款，造成发放给孟交明、孟志勇、何敏敏等三人贷款形成不良已成事实，故本院对于该证据予以采信。18、对被告小塘卫生院提交的刑事判决书，原告及被告孟志勇均对该判决书部分事实有异议。本院认为，该判决书已发生法律效力，且原告及被告孟志勇并未提供相反证据足以推翻法院已生效的刑事判决所确认的事实，故本院对于该刑事判决书予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2009年5月份，何动益以小塘卫生院的名义向原小塘信用社贷款，遭原小塘信用社拒绝。2009年5月11日，小塘卫生院向原小塘信用社出具了《协议书》，该协议书上载明“经小塘卫生院院委会研究决定，因建房资金周转，决定向小塘镇信用社贷款叁拾万元整，借款期限为贰年，以孟交明、孟志勇、何敏敏三人名义立借据，各借壹拾万元，如逾期未还，从卫生院经费中扣除本息，直至还清为止。”该院原院委会成员（包括何动益、孟交明、姚红旺、邹佶、何锦）均在该协议书上签名，被告小塘卫生院亦在该协议书上盖章。同日，孟交明、孟志勇、何敏敏三人向原小塘信用社出具了“借款人申请书”。2009年5月18日，小塘卫生院将《协议书》交给了原小塘信用社，小塘卫生院时任院长何动益安排孟交明、孟志勇、何敏敏均向原小塘信用社立下借据，该三份借据均载明“存款账户：现金；借款金额100000元，借款到期日为2011年5月18日；借款月利率9.9‰，按季结息，到期还本。”孟交明、孟志勇、何敏敏均在借据上签名。孟交明、孟志勇、何敏敏在办理完贷款手续后离开，原小塘信用社将贷款付给了时任院长何动益，何动益将贷款擅自借给了案外人李国安，李国安向何动益本人出具了300000元的借条。2017年12月25日，何动益向本院起诉要求李国安归还其借款本金990000元及利息，该诉讼标的中包含了上述贷款金额。本院于2018年3月30日作出（2017）湘0522民初1682号民事判决，支持了何动益的诉讼请求。 2010年12月，因何敏敏调至新邵县城工作，根据小塘卫生院时任院长何动益的安排，何敏敏的100000元贷款转至孟交明、孟志勇名下，由孟交明与孟志勇各贷款150000元。2010年12月16日，被告孟志勇在原小塘信用社办理存折（账号：85×××11），并向原小塘信用社办理转据手续，双方签订《个人贷款合同》，约定借款本金为150000元，借款期限为36个月；借款用途为转据；借款年利率为11.16%，按季结息，借款到期，利随本清，逾期罚息在原借款利率基础上加收30%。同日，孟志勇向原小塘信用社立下借据，并在借据上签名。2010年12月16日，孟志勇在原小塘信用社办理了取款手续，孟志勇在取款凭证上签名，但实际上该笔贷款由2009年5月18日的贷款转据而来，原小塘信用社并未实际向孟志勇支付贷款本金150000元。贷款到期后，原告多次催收未果，于2014年5月22日向本院提起诉讼，要求被告孟志勇偿还借款本息，后因被告小塘卫生院原院长何动益涉嫌经济犯罪，按照案件先刑后民的审理要求原告撤回了起诉。2015年原新邵县农村信用合作联社实行改制，新邵县县委、县政府成立了新邵县清收金融机构不良贷款领导小组，原新邵县农村信用合作联社将孟志勇名下所欠的贷款移交新邵县金融机构不良贷款领导小组清收。后新邵县清收金融机构不良贷款领导小组向小塘卫生院和孟志勇催收贷款，并向孟志勇发放催收通知书，孟志勇在该通知书上签名，并记录“本贷款为院建房用款，有院委会协议书，又经法院审核，此款与我私人无关。”上述150000元贷款，除何动益向原小塘信用社转付部分利息外，其余本息至今尚未归还。截至2019年6月26日，贷款本金150000元及利息151061.21（含罚息）仍未偿还。 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。关于原告要求被告孟志勇、小塘卫生院共同偿还借款本金及利息是否得到法院支持的问题？2009年5月份何动益以小塘卫生院的名义向原小塘信用社贷款300000元，遭原小塘信用社拒绝。2009年5月11日，经小塘卫生院院委会研究决定，以建房需要资金周转为由，以职工孟交明、孟志勇、何敏敏的名义各向原小塘信用社借款100000元。2009年5月18日，孟交明、孟志勇、何敏敏与原告签订借款合同的真实意思表示是为小塘卫生院借款，且原小塘信用社在孟交明、孟志勇、何敏敏签订借款合同后，亦未将借款本金支付给孟交明、孟志勇、何敏敏本人，而是将贷款付给了原小塘卫生院院长何动益。何动益时任小塘卫生院院长、法定代表人，在小塘卫生院无证据证明在孟志勇、何敏敏与原小塘信用社签订借款合同时就已知道何动益利用职权贷款给案外人李国安的情况下，结合小塘卫生院将《协议书》交给原小塘信用社的事实，原小塘信用社有理由相信何动益代表小塘卫生院取得了贷款，何动益的领款行为构成了表见代理行为。虽然原小塘信用社与孟交明、孟志勇于2010年12月15日重新签订借款合同，但是办理转据手续，且原小塘信用社亦未向孟交明、孟志勇支付借款本金。因此，小塘卫生院决定以孟交明、何敏敏、孟志勇个人的名义为小塘卫生院贷款，原小塘信用社是知情的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”小塘卫生院应承担偿还贷款本息的责任，对小塘卫生院的抗辩主张，本院不予采纳。因此，对原告要求小塘卫生院偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求孟志勇承担偿还贷款本息的诉讼请求，本院不予支持；对孟志勇的该项抗辩主张，本院予以采纳。何动益擅自将该借款本金借给案外人李国安，并不受原小塘信用社支配，系小塘卫生院内部管理不善，小塘卫生院向原告承担偿还责任后，可向何动益另行主张权利。 原告在2014年5月22日向本院提起诉讼，要求孟交明、孟志勇、小塘卫生院偿还借款本息。但因本案所涉及的贷款本金300000元必须以何动益涉嫌挪用资金犯罪刑事案件的审理结果为依据，故原告按照案件先刑后民的审理要求撤回了起诉。2016年8月5日，本院作出刑事判决，认定何动益的行为不构成挪用资金罪，本案诉讼时效重新计算。且该贷款在2015年10月原新邵县农村信用合作联社已移交给新邵县清收金融机构不良贷款领导小组清收。因此，原告的起诉未超过诉讼时效。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条之规定，判决如下： 一、被告新邵县小塘镇卫生院于判决生效后十日内偿还原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（2019年6月26日前的利息151061.21元，2019年6月27日之后的利息按年利率11.16%+11.16%×30%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取3300元，由被告新邵县小塘镇卫生院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  谢建中 审 判 员  罗中意 人民陪审员  孙孝卿 二〇一九年十二月三日 法官助理刘园芝 代理书记员  伍鸣凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人何第三人除外。