云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终549号上诉人（原审原告）：尹兴然，男，1970年11月23日生，住陇川县。委托诉讼代理人：李荃，云南泰恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨世宽，男，1973年6月26日生，住陇川县。上诉人尹兴然因与被上诉人杨世宽排除妨害纠纷一案，不服云南省陇川县人民法院（2019）云3124民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人尹兴然上诉请求：1．撤销陇川县人民法院（2019）云3124民初386号民事判决，并改判支持尹兴然在一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、拆墙费用等相关费用均由杨世宽承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）杨世宽在公用通道上修建围墙有事实和法律依据。在双方产生争议前，该道路就已是历史形成的通道。2018年初，在国家专项资金支持下修建为现有的水泥路面。修建时，尹兴然还让出自己的部分土地用作修建该公共道路。根据陇川县人民法院（2004）陇民初字第93号民事调解书、陇川县xx镇xx村委会xx村民小组出具的证明以及陇川县xx镇人民调解委员会出具的调解记录等证据，已证实尹兴然与杨世宽所争议的道路系公用道路，杨世宽所修建的围墙占用的面积属于公用道路面积，一审法院认定杨世宽所修建的围墙未占用公用通道是错误的。（二）杨世宽为索要高额款项修建百米围墙，其行为出于恶意，不受法律保护。2018年11月5日，尹兴然在正常使用该道路时，杨世宽以大车阻挡，后在双方协商过程中，杨世宽还使用暴力殴打尹兴然及其妻子，第二天，杨世宽就在公用道路上修建了百米围墙，阻挡尹兴然家进出。通过双方的沟通过程及一审庭审中杨世宽向尹兴然索要高额的修路费可以看出，杨世宽修建围墙完全处于恶意，该行为性质恶劣，且没有事实和法律依据，不应受法律保护。在沟通过程中，杨世宽强拿强要，横行乡里，无事生非，打架斗殴，危害群众利益，群众不敢惹，乡镇、村干部不敢管。（三）杨世宽的行为严重影响尹兴然家对自己地块的正常使用，应当拆除全部围墙。因杨世宽修建围墙，尹兴然不得不借道邻居家进入自家地块。一审法院认定尹兴然可以从围墙的顶端进入是不符合事实的。从围墙的顶端进入，该通行方式不是长久、合理的通行方式，是要尹兴然翻越围墙进入和从邻居家借道进入，若尹兴然的邻居以后建房，尹兴然就无路可走。只有杨世宽拆全部围墙，尹兴然家才能正常进入自家地块。从目前情况看，尹兴然家的地块长期积水，需大车拉土回填，一审判决杨世宽拆除两米宽的围墙是不符合尹兴然的现实需要的。从将来来看，尹兴然拟在自己家地块建盖房屋，该围墙也对尹兴然将来使用该地块造成影响。（四）杨世宽的行为违背公序良俗，一审判决不当，应予改判。杨世宽是恶意在他人地块旁边修建围墙，完全堵住尹兴然家进出通道。尹兴然是基于对法律的信任，才持续通过沟通、调解和起诉来维护自身的合法权益。若二审法院维持一审判决的话，就是赞同和认可老百姓可以通过到别人家门口修建围墙来索要钱财的做法，是对不正当行为的一种鼓励，会对社会稳定和谐造成一定影响。根据《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十三条的规定，尹兴然的诉讼请求合情、合理、合法。综上，请求二审法院支持尹兴然的上诉请求。被上诉人杨世宽辩称，（一）杨世宽与尹兴然家不存在道路通行问题，本案不存在相邻关系，更不适用相邻关系的法则处理本案。1.供杨世宽家出入的通道系进入杨世宽家的必经道路,村内其他群众都不从该道路通行，陇川县人民法院(2004)陇民初字第93号民事调解书查明：杨世宽家出入经过的公用道路两边均与尹兴然家的菜地相邻，一边以竹林为界，另一边以水沟为界，该条公用道路80年前系小路，82年家庭联产承包责任制后道路扩宽，手扶拖拉机等农用车辆已能通行。随着尹兴然家的竹子逐年生长，已经有部分竹笋及竹梢子扩展到公用道路。该调解书已确认该条道路系杨世宽家的必经道路，但将该道路定性为公用道路不妥，因为该道路只有杨世宽一家使用。2.杨世宽在道路边修建空心砖围墙的行为没有侵害任何人的合法权益。依据陇川县人民法院(2004)陇民初字第93号调解书的内容，即弹石路至杨世宽家的公用道路,左边以篱笆为界(已经有钢棒打桩为凭),右边以水沟为界。尹兴然没有履行调解书的内容，将左边的篱笆拆除。杨世宽按照调解内容，在道路边上、篱笆原位上修建围墙，长度与原篱笆长度一致，尹兴然称长度100米，是夸大事实，误导法官。（二）尹兴然对该道路没有做出过贡献，无权主张通行权。尹兴然为使两宗不相连的土地连在一起，极力阻止、妨碍杨世宽使用该道路。为了该道路的通畅，杨世宽与尹兴然发生了多次争执，杨世宽无数次求助于村社领导和xx镇政府，甚至到法院寻求司法保护。为保住该道路，杨世宽投入了大量人力、物力，拉来大量石料夯实道路地基，为修筑水泥路面做了大量的前期工作。当xx村民委员会xx村民小组准备铺设水泥路面需要拓宽道路地基时，为使修筑的道路线型一致，施工方瞿某某与尹兴然协商能否在道路上段让出十公分，道路下段由杨世宽让出十公分，尹兴然虽当时同意让出十公分，但当瞿某某放好线、架好模后，尹兴然的妹妺尹某1将架好的模全部掀掉，导致杨世宽与尹兴然发生争吵，当时，杨世宽质问尹兴然今后走不走该条道路，尹兴然回答说不走，致使该道路最终还是按照原来的路形架模施工。（三）尹兴然诬告杨世宽侵占集体公路路基，恃强凌弱，横行霸道，无视村干部劝说，邀请多人寻衅滋事，严重侵害群众利益，破坏治安稳定，侵蚀基层政权，这是严重的歪曲事实。多年来，杨世宽家进出只有一条通道，一边是尹兴然家的竹棚菜地，另一边是尹兴然于2002年购买的一宗3分左右的三尖角土地。尹兴然想霸占杨世宽家进出的唯一通道，以使尹兴然的两片土地连成一片，遂多次挖断道路，想让杨世宽家改道通行。杨世宽为维护自家唯一的通道，据理力争，自始至终维护着该道路的通畅，该道路与尹兴然家有没有任何关系，不妨害尹兴然家的通行，尹兴然家的三尖角土地可以走大路。尹兴然家的菜地的另一面就与其老家房屋连成片，历史上尹兴然家一直从老家道路进出。为此，杨世宽提供了xx镇人民政府2004年的处理决定书、陇川县人民法院的民事调解书、xx村民委员会xx村民小组及社员群众的证明，已足以证实谁是谁非，尹兴然才是xx村民小组的恶霸和麻烦制造者。综上，请求二审法院驳回尹兴然的上诉请求和其在一审的诉讼请求。尹兴然向一审法院起诉请求：1.判令杨世宽拆除占用公用道路建设的围墙；2.判令诉讼费、拆墙费及相关费用由杨世宽承担。一审法院认定事实：2018年11月5日尹兴然欲拉土到其耕种的菜地填土，杨世宽便将大车停放在通道上不让尹兴然通行，双方为此发生争执，在村干部组织协商解决纠纷过程中，双方发生殴斗。次日，杨世宽沿尹兴然的菜地靠共用通道的中间，修建了一面围墙，堵住了尹兴然原出入菜地的通道。一审庭审后，经实地走访查明，尹兴然现可以从围墙的顶端进入菜地进行耕作。一审法院认为，本案属相邻关系所引起的纠纷，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”纵观本案，杨世宽所砌的围墙所占用的通道，虽并不是尹兴然出入菜地的唯一和必经的通道，对尹兴然进出菜地也未造成实际影响，亦并非占用了公用通道。但综合全案案情分析，为化解和减少当事人之间的矛盾，并考虑到尹兴然多年来出入菜地耕作的通行习惯，对尹兴然请求判令杨世宽拆除占用公用道路建设的围墙的主张，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》八十三条的规定，判决：一、杨世宽于判决生效之日起十日内在尹兴然原出入菜地的通道位置拆除两米宽的围墙。二、驳回尹兴然的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由杨世宽承担。本院二审期间，上诉人尹兴然围绕其上诉请求向本院提交以下证据：第一组证据：宗地图、宗地位置图、尹兴然用地照片、宗地图复印件、宗地图复印件各一份，证明两份。欲证实：1.尹兴然的地块权属明确；2.该地块性质为建设用地。从测绘公司的照片来看，测绘的地块是本案争议中尹兴然的地块，尹兴然系基于该物权有排除妨碍请求权；3.尹兴然在该地块上建盖房屋，符合村土地利用总体规划，且已按农村建房的管理规定，经村民小组、村委会和Xx镇国土资源管理所审核同意；4.拆除两米围墙仍对尹兴然使用自家地块造成严重阻碍，应完全拆除该围墙。第二组证据：1.现场照片15张；2.现场视频2个。欲证实：1.一审判决后，杨世宽在原砖墙上加砌瓦片，一审判决鼓励杨世宽继续实施恶意行为；2.因杨世宽恶意修建砖墙，尹兴然只能从邻居家借道进入自家用地；3.晴天时，尹兴然家的地块仍有较多积水，雨后，尹兴然家地块积水深近半米，因杨世宽修建砖墙，尹兴然不能拉土进自家地块和进行排水，杨世宽修建砖墙不仅影响尹兴然进入自家地块，还严重影响该地块的使用功能，应完全拆除该围墙。第三组证据：调解记录、调解录音各一份，调解照片一张。欲证实：1.杨世宽砌筑围墙所占用的道路是公共道路，且xx镇司法所所长杨某1、xx村委会书记干某、村民小组长张某1均认可该道路是公共道路；2.杨世宽修建围墙未经任何管理组织同意，该围墙系违法建筑；3.xx镇司法所、xx村委会、村民小组均认为杨世宽应拆除围墙；4.杨世宽态度蛮横，乡村干部不敢管、管不了。被上诉人杨世宽围绕其答辩意见提交如下证据：第一组证据：xx镇人民政府的处理决定书一份。欲证实尹兴然家的竹子在2003年就侵占道路路面，其以个人名义起诉是不能恢复道路原貌的。第二组证据：证明三份。欲证实该证据是从（2004）陇民初字93号案件中调取，证明尹兴然家要霸占该道路。第三组证据：xx村小组和xx村委会出具的证明一份。欲证实xx村小组和xx村委会已认可修建围墙和修建围墙是为了防止牲畜进入菜地。第四组证据：水泥路施工方出具的证明一份。欲证实尹兴然家没有让出地块作为道路使用。第五组证据：李某1、李某2、张某2、尹某2出具的证明一份。欲证实杨世宽没有出钱修路大车该条道路就不能通行，都是杨世宽一人出钱修路。第六组证据：xx村小组和罗某1等十一人出具的证明一份。欲证实该道路是杨世宽费尽心血，耗尽钱财保住的通行道路。第七组证据：1.xx村小组张某1与杨世宽的现场录音，欲证实尹兴然给其造成的损失和要霸占该道路；2.xx村小组罗某2与杨世宽的现场录音，欲证实尹兴然家找罗某2出具无路证明，罗某2不出具；3.瞿某某与杨世宽的现场录音，欲证实尹兴然没有让出地块用作道路使用；4.杨某2与杨世宽的现场录音，欲证实尹兴然把修路模板拆了，不让出地块修路。第八组证据：刑事判决书一份。欲证实尹兴然家阻挠修路、不让其通行产生的事件。第九组证据：照片三张。欲证实菜地积水不是事实，是正常下雨的雨水淹的。第十组证据：证人尹某3、张某1、尹某4出庭证言。欲证实该道路是杨世宽一家人使用和维修，以及罗某1等十一人出具的证明是真实的。经组织质证，被上诉人杨世宽针对上诉人尹兴然提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据不予认可，认为是其先修建围墙的，尹兴然已有一个宅基地，宅基地是在杨世宽修建围墙后才申请的，且该组证据并没有土地局的盖章，仅能证明可以建房。对第二组证据仅认可下雨积水，围墙是杨世宽在一审前就已修建。对第三组证据不予认可，认为二十多年来该条道路一直都是杨世宽出钱维修的，尹兴然家要霸占该条道路，村委会和村小组已认可杨世宽修建围墙，调解录音的内容是事实。上诉人尹兴然针对被上诉人杨世宽提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可，认为该证据系复印件，且编号处空白，主体与本案不一致，与本案无关，若该证据真实，则证实该条道路系公共道路。对第二组证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可，认为该证据是2004年双方发生纠纷中的相关证据，当时双方的纠纷已经法院调解，且距现在已有15年，中间发生很多事情，纠纷双方的主体与本案不一致，与本案无关。对第三组证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可，认为该证据是用虚构的理由、强加的好心来美化杨世宽修建围墙的事实，尹兴然不需要杨世宽修建围墙防止牲畜进入其地块，该证明与村民小组出具的证明内容不一致。对第四组证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可，认为该证据来源无法核实，证明人身份不清，证明人应出庭接受询问才能作为证据使用。对第五组证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可，认为该证据来源无法核实，证明人身份不清，且证明内容无其他证据佐证，没有写明付款的时间等，不应作为证据被采信。对第六组证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可，认为该证据与本案无关，尹兴然并没有霸占道路的意图，只是想正常使用道路。对第七组证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可，认为录音来源及录音中相关人员的身份无法核实，且录音内容及证明内容均与本案无关，尹兴然也不认识瞿某某、杨某2，修路时尹兴然让出过土地用作公共道路。对第八组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可该证据的关联性和证明内容，认为该判决书并未写明是尹兴然不让杨世宽通行造成的纠纷，杨世宽美化其犯罪理由，该判决正好证明杨世宽的表现恶劣。对第九组证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可，认为拍照地点和时间无法查实，且证明内容与本案无关。对第十组证据，不认可尹某3的证言，杨世宽的发问有明显的诱导，尹某3明显抗拒尹兴然的发问，且尹某3所证实的内容与本案无关；对张某1的证言部分认可，认为证实了该道路是国家资金修建，尹兴然让出部分面积用作公共道路，以前这条路是合作社的通行道路，不只是杨世宽使用，杨世宽要求尹兴然支付高额费用，杨世宽已向王凯索要过过路费，对其余内容均不认可；对尹某4的证言部分认可，能证实双方多次调解未果，村干部对杨世宽管不了，尹某4所述的其他内容与本案无关。对二审中的证据，本院认证如下：对上诉人尹兴然提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据，本院予以部分采信，仅能证实被上诉人杨世宽修建围墙所占用的道路是公共道路及杨世宽修建的围墙与尹兴然相邻土地的现状。对被上诉人杨世宽提交的第一组证据、第二组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据、第七组证据、第八组证据，因与本案无关，本院不予采信；对第三组证据，本院不予采信；对第九组、第十组证据，本院予以部分采信，能证实该公共道路杨世宽一直在维护管理和尹兴然家土地积水与杨世宽修建围墙并无直接的因果关系。对一审确认的事实，上诉人尹兴然提出以下异议：1.对“尹兴然欲拉土到其耕种的菜地填土”有异议，认为耕种的不是菜地，应为建设用地。2.对“庭审后，经实地走访查明，尹兴然现可以从围墙的顶端进入菜地进行耕作”有异议，认为上诉人尹兴然仅可以暂时从邻居家借道进入自家地块。同时，一审法院遗漏认定被上诉人杨世宽占用的通道是公共道路；被上诉人杨世宽占用公共道路修建围墙，未经村委会、村民小组许可，因该围墙完全堵塞上诉人尹兴然进出地块和阻碍上诉人尹兴然填土造成上诉人尹兴然建设用地长期严重积水；被上诉人杨世宽修建围墙是为了向上诉人尹兴然索要通行费用。被上诉人杨世宽对一审确认的事实没有异议。二审另查明，被上诉人杨世宽修建围墙的道路系公共道路，被上诉人杨世宽修建的围墙已堵住上诉人尹兴然家从该公共道路进入其菜地的出入通道，现上诉人尹兴然家进入菜地系依靠借道邻居家正房后的空地才能进入，且车辆无法进入。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：被上诉人杨世宽应否拆除其占用公共道路建设的围墙。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”。本案中，被上诉人杨世宽在上诉人尹兴然菜地一侧沿公共道路修建一道围墙，其修建的围墙所占用的土地并非其宅基地和其他土地的使用范围，且其亦未提供有效证据证实其使用该条道路修建围墙的合法依据。被上诉人杨世宽修建的围墙已完全堵住上诉人尹兴然家从该条公共道路进入菜地的出入通道。经现场实地查看，目前进入上诉人尹兴然的菜地虽不只一条道路可供人员通行，但车辆足以通行的道路却仅有一条，即被上诉人杨世宽修建围墙的道路，而该条道路系公共道路，被上诉人杨世宽应当为上诉人尹兴然提供必要的通行条件。被上诉人杨世宽修建围墙的行为，显然妨害了上诉人尹兴然的通行，其应排除对上诉人尹兴然使用其菜地的妨害。一审法院判令被上诉人杨世宽在上诉人尹兴然原出入菜地的通道位置拆除围墙符合法律规定，但一审法院判决被上诉人杨世宽拆除两米宽的围墙并未能实际解决上诉人尹兴然进入其菜地的通行问题。结合本案实际，被上诉人杨世宽应在上诉人尹兴然原出入菜地的通道位置拆除围墙五米。故一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人尹兴然的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省陇川县人民法院（2019）云3124民初386号民事判决；二、被上诉人杨世宽于本判决送达之日起十五日内在上诉人尹兴然原出入菜地的通道位置拆除围墙五米；三、驳回上诉人尹兴然的其他上诉请求。一审案件受理费100元，由被上诉人杨世宽负担。二审案件受理费100元，由上诉人尹兴然负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向陇川县人民法院申请强制执行。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇一九年十二月六日书记员  黄 丹