常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初7031号 原告：李雪琴，女，1993年1月3日生，汉族，住常州市金坛区。 原告：陆嘉恒，男，1991年6月27日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：徐东亭，男，1989年5月11日生，汉族，住常州金坛区。 被告：王涛，男，1988年6月25日生，汉族，住常州市金坛区。 两被告委托诉讼代理人：徐金亮，江苏剑群律师事务所律师。 原告李雪琴、陆嘉恒诉被告徐东亭、王涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告李雪琴、陆嘉恒、被告徐东亭、王涛及两被告委托诉讼代理人徐金亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪琴、陆嘉恒向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原被告之间房产买卖合同（编号：0000727）；２.请求依法判令被告双倍返还原告已付定金共计人民币100000元；3.请求解除网签合同，并由被告承担网签费用和房屋评估费用共计350元；４.诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月7日，原告经房产中介王涛与被告签订编号为0000727号房产买卖合同。原告依约向被告交付定金人民币50000元。2019年9月10日下午，原告办理网签并经评估公司对房屋评估，当天晚上原告与家人一起看房，发现房屋存在多处严重漏水问题，被告与原告签订买卖合同时完全未告知房屋存在漏水的质量问题。原告认为，被告在与原告签订房产买卖合同之前，没有履行告知房屋质量问题的义务，违反合同法。为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告徐东亭辩称：１.房屋买卖合同是双方真实意思表示，没有胁迫、欺诈等情况；２.房屋不存在严重的质量问题，原告不具备合同解除权。原告所诉事实不真实，不同意解除房屋买卖合同，请求驳回原告诉讼请求。 被告王涛辩称：房屋买卖合同是双方真实意思表示，房屋不存在严重质量问题，请求驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李雪琴、陆嘉恒系夫妻关系。2019年9月7日，徐东亭（甲方）与李雪琴（乙方）经万帮房产中介及善缘房产中介（王涛系善缘房产中介工作人员）居间签订房产买卖合同，约定徐东亭将坐落于常州市金坛区东城街道美丽华大厦1幢2101室的房屋（建筑面积94.85M2）出售给李雪琴，成交价738000元。合同签订后，李雪琴按约支付了定金50000元。2019年9月10日，李雪琴、陆嘉恒办理网签合同并对涉案房屋进行评估。2019年9月12日，李雪琴、陆嘉恒向徐东亭、王涛发出告知函，主要内容为因所购房屋存在漏水的质量问题，徐东亭、王涛未尽告知义务，要求解除房产买卖合同，并在2019年9月15日前返还定金50000元。2019年10月14日，两原告诉至本院，请求判如所请。 根据原告的陈述及查明的事实，本案的争议焦点：一、涉案的房产买卖合同是否应予解除；二、定金是否应双倍返还。 关于争议焦点一、本院认为，涉案房产买卖合同不应解除。理由如下： （一）《合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同，1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满后，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形。本院认为，合同解除权属形成权，即法律赋予了合同当事人有解除合同的权利，行使合同解除权属请求权，合同能否解除还应当符合法律规定或当事人约定。首先，从《合同法》第九十三条和第九十四条的规定看，解除合同是有条件的，不能任意解除。该法第九十三条第二款规定了约定解除合同的条件，本案中，涉案房产买卖合同第一条第（5）款违约责任约定“如乙方不能按时支付房款或不能提供合法手续（如贷款需提供良好的供征信报告及银行流水、收入证明），则每推迟一日需向甲方支付每日叁佰元作为违约金给甲方，超过30日，仍不支付，双方解除合同，乙方承担甲方总房价百分之二十的违约金。如甲方不能按时提供合法手续办理资金监管或过户（并交付），甲方需承担每日伍佰元违约金给乙方，超过30日仍不办理，双方合同解除”等内容。李雪琴、陆嘉恒所主张解除合同的理由并不符合该条约定解除合同的情形，且未提供足够证据证明徐东亭的行为符合《合同法》第九十四条规定的法定解除的5种情形之一。 （二）关于李雪琴、陆嘉恒主张徐东亭存在隐瞒涉案房屋存在瑕疵的故意，致使其购买房屋的目的不能实现的主张。本院认为，本案中，根据李雪琴的陈述，根据交易习惯，在签订房屋买卖合同前，其2次至涉案房屋内进行查看，并在房屋买卖合同签订后办理网签合同前，又在其家人的陪同下至涉案房屋内查看了2至3次，后于9月10日办理网签手续。李雪琴查看房屋时，徐东亭均未在场，客观上无法隐瞒房屋瑕疵现象。根据李雪琴提供的现场照片可见涉案房屋客厅窗户右侧、卧室天花板等部位存在明显黑色斑点，上述部位通过观察轻易能够看出，而非隐蔽瑕疵。据此可以认定，本案中徐东亭作为房屋出卖人并不存在故意隐瞒涉案房屋存在瑕疵的情形。本案中，根据李雪琴提供证明涉案房屋存在瑕疵的照片，徐东亭、王涛对照片真实性认可，但辩解照片并不能说明涉案房屋存在严重质量问题。本院认为，根据照片可见涉案房屋确存在墙面局部有黑色斑迹、墙纸局部有剥落等情况，两原告所提供的证据不能充分证明涉案房屋存在严重质量问题，故对两原告主张因被告徐东亭隐瞒涉案房屋存在瑕疵的故意，致使两原告购买房屋的目的不能实现的主张，本院不予采信。至此，两原告主张解除房屋买卖合同的诉请无事实基础和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二、本院认为，定金不应返还。理由如下：给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，涉案房产买卖合同第一条付款方式约定“乙方在本合同签订时支付50000元作为定金”，且李雪琴于2019年9月7日向王涛支付定金50000元，王涛出具收条，注明“收到李雪琴购美丽华大厦1幢2101室购房定金”。徐东亭庭审中也认可已收到该50000元定金，故李雪琴与徐东亭之间的定金合同关系成立。李雪琴、陆嘉恒主张因涉案房屋存在瑕疵致使合同目的不能实现，但其提供的证据不能支持其主张，也未能提供其他证据证明徐东亭存在拒绝履行房产买卖合同的行为，李雪琴、陆嘉恒应承担举证不利的后果。故李雪琴、陆嘉恒请求判令徐东亭双倍返还定金，缺乏依据，本院不予支持。王涛作为中介公司工作人员，其在居间合同过程中属职务行为，李雪琴、陆嘉恒要求王涛双倍返还定金、承担诉讼费、保全费的请求，于法无据，本院不予支持。 综上，原告李雪琴、陆嘉恒与被告徐东亭签订的房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同签订后，双方理应依约履行各自义务。本案系二手房买卖合同，二手房买卖合同中的标的物为不动产房屋，而且一般已使用了一定年限，并存在装饰、装修等现状，且房地产买卖属大宗交易，买卖双方更应尽到谨慎注意义务。原告李雪琴明知所购房屋系二手房且为顶层，更应审慎查看房屋瑕疵问题。虽被告徐东亭、王涛在售房前未告知该房屋存在瑕疵问题，但原告李雪琴多次至涉案房屋内查看，对于房屋墙面局部有黑色斑迹、墙纸局部有剥落等现象是明知的，此处的明知应当是按照正常人的认识水平和识别能力都可以做出判断和认识的。原告李雪琴、陆嘉恒最终在认可房屋的使用年限以及现状的情况下作出真实的房屋买卖意思表示，表明其能够接受并容忍房屋的质量瑕疵，故对原告李雪琴、陆嘉恒要求解除房产买卖合同，并要求徐东亭、王涛双倍返还原告已付定金、承担网签费用和房屋评估费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李雪琴、陆嘉恒的诉讼请求。 案件受理费1150元（已减半），由原告李雪琴、陆嘉恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。                            审判员                                             罗辑                                           二○一九年十二月十日                                           法官助理                                             李萍                               书记员                                             卢婷婷