安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖11行终151号上诉人(原审原告)马鞍山市宇保保安服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区五村七栋201-203#，统一社会信用代码91340500396363149D（1-1）。法定代表人严云付，该公司总经理。委托代理人卢节来，安徽长城（合肥）律师事务所律师。委托代理人邵华，安徽长城（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，统一社会信用代码1134110056068322257。法定代表人吴经龙，该局局长。出庭负责人曹昆斌,该局副局长。委托代理人张旭红,该局工作人员。委托代理人丁德恒，安徽其力律师事务所律师。原审第三人崔学良，男，1960年2月3日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托代理人王晓秀，安徽会峰律师事务所律师。委托代理人杜保安，安徽会峰律师事务所律师。上诉人马鞍山市宇保保安服务有限公司（以下简称宇保保安公司）因与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）、原审第三人崔学良劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2017年12月，崔学良进入宇保保安公司工作，后其被安排在滁州高教科创城科创产业园建设工地当保安。2018年7月14日5时42分，崔学良驾驶两轮电动车行驶到滁州市洪武路与永兴路交口处时与重型自卸货车发生碰撞，造成崔学良受伤，滁州市公安局交警支队三大队对本起事故作出道路交通事故认定书：崔学良无责任。2018年12月26日，滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会作出滁南劳人仲裁[2018]第144号《仲裁裁决书》：被申请人宇保保安公司与申请人崔学良双方存在事实劳动关系。2019年3月7日，崔学良向滁州市人社局递交了工伤认定申请表，并提供了相关证据。当日，该局作出并向申请人送达了《工伤认定申请受理决定书》，并于2019年3月11日向宇保保安公司送达了《工伤认定举证通知书》。之后，宇保保安公司向滁州市人社局提交了《关于崔学良要求工伤问题的意见》等证据，滁州市人社局也向该单位的副总经理韩爱群制作了询问笔录。2019年5月5日，滁州市人社局作出编号滁认定20190452号《认定工伤决定书》：崔学良符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2019年5月20日，该局将《认定工伤决定书》送达宇保保安公司。该公司对此不服，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，当事人针对工伤认定决定存在的争议焦点：崔学良是否在合理时间的上班途中发生交通事故。一、宇保保安公司主张该单位实行连续工作20日，休息10日的工作制度，而崔学良擅离工作岗位外出，严重违反工作制度和工作纪律，事故发生的时间并非属于合理的上班时间，不应认定为工伤。结合双方当事人的举证质证，宇保保安公司未提供证据证明其已经建立了相关的工作制度以及工作纪律，包括明确规定具体的工作时间、休息时间等，也未证明崔学良知晓该制度，更无证据证明工作制度的合法性，故宇保保安公司应当承担举证不能的责任，对其主张不予支持。二、对于上班的路线，滁州市人社局提供的《关于崔学良要求工伤问题的意见》、交通事故认定书以及韩爱群的询问笔录等证据均证明崔学良是以上班为目的；同时，交通事故发生在上午5时42分，符合合理的上班时间点。综上，宇保保安公司的主张无事实和法律依据，滁州市人社局作出的滁认定20190452号《认定工伤决定书》，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告马鞍山市宇保保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告马鞍山市宇保保安服务有限公司负担。上诉人宇保保安公司上诉称，请求：1、依法撤销原审判决，并改判撤销滁州市人社局作出的工伤认定决定，并重新作出具体行政行为；2、本案上诉费用由滁州市人社局承担。事实和理由：一、一审判决认为宇保保安公司没有证据证明建立了相关的工作制度以及工作纪律，也未证明崔学良知晓该制度，更无证据证明工作制度的合法性，故承担举证不能的不利后果，该裁判理由存在明显的事实和法律错误。1、一审法院做出崔学良在合理时间的上下班途中的认定所依据的证据缺失。崔学良是否在合理时间的上下班途中，滁州市人社局应依法提交证据证明这一事实，如果滁州市人社局缺乏证据证明这一事实，而法院又认为其举证不能，则一审法院凭借何种证据认定崔学良属于合理时间上下班这事实。2、其提交的证据充分证明其工作时间和工作制度。其提交的证据，崔学良未提出异议，其工作制度和纪律是清楚明确的，并且不违反任何法规规定。制度是否合法属于法院直接认定事项，而一审法院要求其提供工作制度合法性的证据，无故加重其举证义务。3、一审认定崔学良事故当天处于返回单位途中所依据的证据不足。崔学良发生交通事故当天是否属于返回单位途中仅有两份证人说明、一份调查笔录及其单位出具的一份情况说明，但事实上，上述说明内容均为相关人员的个人猜测。为此，仅以相关证人猜测性言论认定崔学良发生事故时处于返回单位途中属认定事实错误。二、崔学良发生伤害的时间不属于法定的“上下班途中”。1、崔学良发生伤害的时间属于工作时间，不存在上下班行为，不属于上下班途中，也不属于在工作场所内发生伤害，不属于工伤。2、崔学良未经允许私自外出属旷工行为，严重违反其工作制度和工作纪律，且所称的上班时间并非合理的上班时间。3、一审判决无限扩大对“上下班途中”的解释，让企业承担了巨大风险。被上诉人滁州市人社局辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回上诉，维持原判。工伤认定举证期间宇保保安公司并未提交充分的证据证明崔学良不属于工伤认定的情形，一审中也未证明崔学良属于擅离职守。且有证据证明崔学良是回家后到单位上班途中受伤，属于工伤认定情形。宇保保安公司的上诉理由不能成立。原审崔学良述称，同意滁州市人社局的辩称意见。滁州市人社局向原审法院提举的证据、依据材料有：证据1,工伤认定申请表、第三人崔学良身份证复印件及委托材料、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书及签收人身份证复印件、认定工伤决定书及送达回执，拟证明被告作出的工伤认定程序合法;证据2,滁南劳人仲裁字（2018）第144号裁决书、交通事故认定书、诊断证明、出院记录、原告答辩、两份书面证言、询问笔录现场调查照片，拟证明工伤认定事实清楚，崔学良在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实。法律依据：符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，即：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。宇保保安公司向原审法院提举的证据材料有：证据1,营业执照、法定代表人身份证明一份，拟证明原告主体资格；证据2,认定工伤决定书一份，拟证明被告认定工伤事实不清、适用法律错误、应予撤销；证据3,证人证言二份，拟证明崔学良2018年7月13日下午6时许，在正常上班期间，因私事在未获得原告准许的情形下，即擅自离开工作岗位外出，其行为属于旷工；证据4、考勤表一份，拟证明崔学良2018年7月13日下午6时许后即未上班，发生交通事故时属于旷工期间内；证据5,行政裁定书一份，拟证明该裁定书所载明的案件中员工私自外出所发生的交通事故不构成工伤。上述证据均随卷移送本院。原审法院对本案证据的认定符合法律规定。本院对原审法院查明的案件事实依法予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：滁州市人社局作出的涉案工伤认定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案崔学良是否属于在上班途中是双方争议的焦点。崔学良于2018年7月14日5时42分在滁州市洪武路与永兴路交口处发生交通事故，其工作地点位于十七冶项目部乌衣云庄村奥体工地，其居住在乌衣银丰小区。根据崔学良的居住地点、工作地点，其发生交通事故地点处于其上班的合理路线上，这也是崔学良所在单位领导刘为道作证时讲崔学良去单位上班的客观依据。崔学良于5时42分上班是否属于上班的合理时间？根据崔学良所在单位同事刘为道、韩爱群、梁永民的证人证言，崔学良所在单位的保安实行20天上班、10天回家休息，20天上班时间不得离开单位，上班、休息、吃饭均在单位的工作制度，而根据上述证人证言，崔学良2018年7月14日是在上班时间，请假未获准许的情况下回家。那么在此情况下，崔学良就负有及时返回单位上班的工作职责，不能因为请假未获准许就不能回单位上班，因此，崔学良负有及时返回单位上班的情况下，其于5时42分上班属于及时返还单位的情况，属于合理的上班时间。根据刘为道等人证言，崔学良因事请假未获准许的情况下回家。即使崔学良请假未获准许下班回家，违反劳动纪律，但也不因此影响其上班途中的认定。因此，崔学良属于上班途中发生的交通事故。滁州市人社局依据该事实作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决驳回宇保保安公司的诉讼请求并无不当。综上，宇保保安公司提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山市宇保保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇一九年十二月二十日书记员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。