浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4719号 上诉人（原审被告）：邵坚定，男，1968年11月8日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：陈立，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邵建达，男，1970年7月24日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：毛科英，浙江姚城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建岳，浙江姚城律师事务所律师。 原审被告：钱咪君，女，1970年7月10日出生，汉族，住余姚市。 原审被告：林连顺，男，1969年11月14日出生，汉族，住余姚市。 上诉人邵坚定因与被上诉人邵建达、原审被告钱咪君、林连顺民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 邵坚定上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院对借款本金及利息的认定错误。2018年，邵建达汇给邵坚定的款项只有985000元，另外15000元被作为利息已经预扣，故涉案借款本金为985000元，且计息的时间应该为收到款项后的次日，即2018年8月4日及8月10日；二、邵坚定作为担保人在涉案借条上签字，存在重大误解。一审已经查明林连顺的签名并非其本人所签，如果当时邵坚定知道林连顺签名虚假就不会同意为钱咪君的一人借款行为进行担保，所以本案因主合同部分无效导致担保合同也无效；三、邵建达与钱咪君之间的借贷关系是经由案外人史彩芬介绍后形成，由于钱咪君无力支付利息，邵坚定通过银行转账方式向邵建达支付利息115600元，微信转账给史彩芬13600元，另外，钱咪君还给了史彩芬100000元的服装券用于抵扣借款本金，邵坚定还支付案外人孙永良利息29400元，为此，邵坚定一共支付利息158600元。 邵建达辩称：一、涉案借款本金为1000000元，并不存在所谓的15000元利息预扣事实。原告主张的利息是根据款项的实际出借时间即2018年8月4日、8月10日进行计算的。该1000000元中转账确实是985000元，另包括现金交付15000元，邵坚定在一审中已经自认其收到现金15000元的事实；二、邵坚定的担保行为有效，并不存在重大误解情形。因涉案借条系在邵坚定手中形成后再交由邵建达，关于借条落款处出借人及担保人的签名的真实性均应该由邵坚定负责，故即便林连顺的名字系钱咪君代为签署，邵建达对此并不知情，同样也是受害方；三、在一审中，邵建达和邵坚定进行了对账，邵建达认可已经收到邵坚定支付的利息共计258600元（包括现金158600元、100000元衣服券）。综上，请求驳回上诉，维持原判。 钱咪君述称，涉案借条由邵坚定写好内容之后再拿给钱咪君签字，当时邵坚定要求林连顺也在借条上签名，但钱咪君认为该笔款项与林连顺无关，且林连顺并不知情，就代林连顺在借条上签上了“林连顺”名字，邵坚定的签名行为发生在钱咪君签名之后。钱咪君签名后，只收到了两笔分别为12800元及450000元的款项，其余款项邵坚定并未交付给钱咪君，经钱咪君多次催讨，邵坚定便以其与钱咪君之间还有其他债权债务为由拒绝给付。一审中，邵坚定让钱咪君先认下涉案借条所载的1000000元，并称事后可以用房产来抵债。 林连顺未作陈述。 邵建达向一审法院起诉请求：一、判令钱咪君、林连顺立即归还借款1000000元，并支付自2018年10月14日起按照月利率2%计算至判决确定的履行日止的利息；二、判令邵坚定对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由钱咪君、林连顺、邵坚定承担。 一审法院认定事实：钱咪君以资金周转需要于2018年8月3日向邵建达借款1000000元，双方约定借款期限为两个月（2018年8月3日至2018年10月3日），按天计息，月利率为3%，利息月结，归还方式如下：1.2018年9月3日归还本金500000元及利息；2.2018年10月3日归还剩余本金500000元及利息。借款汇入邵坚定卡内再汇入钱咪君卡内。邵坚定对上述借款提供保证担保。钱咪君并于同日向邵建达出具借条一份，主要内容为：“借条今向邵建达借款人民币现金壹佰万元整，期限贰个月（2018.8.3-10.3）按天计息，月利率3%，月结。归还方式：1.2018年9月3日归还本金500000元及利息；2.2018年10月3日归还剩余本金500000元及利息。”钱咪君在借款人处签名并签上了“林连顺”的名字，邵坚定在担保人处签名。邵建达于2018年8月3日转入邵坚定卡内945000元，2018年8月9日转入邵坚定卡内40000元，同日交付邵坚定现金15000元。邵坚定按照月利率3%已支付邵建达利息至2018年10月13日。之后的利息及借款本金未归还。 一审另认定，钱咪君、林连顺于1996年5月14日登记结婚，于2018年8月6日登记离婚。 一审法院认为：邵建达与钱咪君之间的借贷关系及邵建达与邵坚定之间的担保关系，有借条和银行转账明细为证，应属有效。钱咪君未按约归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。邵坚定作为保证人，且未过保证期间，应对钱咪君的债务承担连带清偿责任。案涉借款虽发生于钱咪君、林连顺婚姻关系存续期间，但钱咪君借款数额巨大，已明显超出用于家庭正常生活合理开支的范畴，且林连顺没有在借条上签字，应认定案涉借款并未用于钱咪君、林连顺的家庭共同生活，应属钱咪君的个人债务，邵建达诉请林连顺共同偿还借款，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：一、钱咪君归还邵建达借款1000000元，并支付自2018年10月14日起按照月利率2%计算至判决确定的履行日止的利息，款限于判决发生法律效力后十日内付清；二、邵坚定对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回邵建达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13935元，由钱咪君、邵坚定共同负担。 二审期间，邵建达未向本院提交新的证据。邵坚定向本院提交：1.中国建设银行个人活期账户交易明细一组及清单一份，拟证明邵坚定自2018年9月起向邵建达归还本金145000元；2.微信转账记录一组及清单一份，拟证明邵坚定通过微信归还史彩芬借款本金13600元。钱咪君向本院提交了中信银行宁波余姚支行业务凭证/客户回单一份，拟证明2018年8月3日、8月10日邵坚定汇给钱咪君共462800元。经质证，各方对上述证据的真实性均无异议，故本院对真实性予以确认。 据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点之一系涉案借款出借本金及剩余未还本金为多少。邵坚定在一审中自认其实际收到邵建达交付的借款本金为1000000元，其中985000元为转账方式交付，剩余15000元以现金方式交付，且钱咪君亦承认其借到款项1000000元；但二审中，邵坚定的委托诉讼代理人又否认邵坚定收到现金15000元的事实，对此本院认为，在邵坚定未能作出合理解释且无法提供证据推翻其此前陈述的情形下，应当以邵坚定本人的第一次陈述为准，故本院认定涉案借款的出借本金为1000000元，此其一；其二，根据一审入卷资料显示，邵坚定与邵建达于2019年9月7日进行了对账，对账结果与邵坚定在二审中提供的两组转账明细和清单中的款项支付时间和具体金额对应一致，邵坚定在上诉状中亦陈述针对涉案1000000元借款，其向邵建达和史彩芬共支付利息158600元，现邵坚定又主张该158600元并非利息而是本金，同理如上，本院不予采信。本案的争议焦点之二系邵坚定应否对涉案借款承担连带保证责任。虽涉案借条落款处的借款人为钱咪君，但邵建达实际将款项交付给了邵坚定，且邵坚定不否认其交付给钱咪君的款项为462800元，足以说明邵坚定对涉案借款拥有实际处分权；且根据邵建达和钱咪君的一致陈述，涉案借条除落款处“钱咪君”“林连顺”“3302191971070043203326211969××××××××”之外的其他文字均由邵坚定书写，故邵坚定以林连顺的签名不实为由主张其在涉案借条上签名的行为系重大误解从而要求免除担保责任，本院难以采信。 综上所述，邵坚定的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人邵坚定负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  梅亚琴 审判员  徐梦梦 审判员  徐京波 二〇一九年十二月十三日 书记员  李军英