海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼民终978号 上诉人（一审原告）：钟诗才，男，1940年2月7日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。系钟老梅的父亲。 上诉人（一审原告）：孙秀兴，男，1972年10月12日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。系钟老梅的配偶。 上诉人（一审原告）：孙文杰，男，1995年4月30日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。系钟老梅的长子。 上诉人（一审原告）：孙文壮，男，1996年11月11日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。系钟老梅的次子。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈江华，海南林源律师事务所律师。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈造烘，海南林源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：海南河道综合整治工程有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇迎宾路6号。 法定代表人：杨建青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯大伟，海南天皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凤英，海南天皓律师事务所律师。 上诉人钟诗才、孙秀兴、孙文杰、孙文壮（以下简称钟诗才等四人）因与被上诉人海南河道综合整治工程有限公司（以下简称河道整治公司）海上人身损害责任纠纷一案，不服海口海事法院（2019）琼72民初138号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 钟诗才等四人向一审法院提出诉讼请求：1.判决河道整治公司赔偿丧葬费37544.5元、死亡赔偿金666980元、被抚养人生活费13695元、精神抚慰金50000元，共计768219.5元；2.判令河道整治公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月24日早上6时许，钟老梅与陈志凤、陈二荣、孙仁来、陈太交共五人在昌化镇昌化港口南边昌化江出海口处挖螺。8点半左右，海水突然出现不规律潮汐变化，迅速涨潮，大约1分钟涨潮2次，潮高70cm至100cm，将钟老梅等五人淹没，陈志凤、陈二荣、孙仁来、陈太交等四人被附近其他挖螺人所救，钟老梅未能获救溺水死亡。钟诗才等四人认为，钟老梅系因河道整治公司的船舶在附近海域进行抽砂作业造成的涨潮使其被海水淹没导致溺亡。河道整治公司作业时未通知附近挖螺的渔民而存在过错，应当承担赔偿责任。钟诗才等四人无法与河道整治公司就赔偿问题达成一致，遂诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院经审理查明：钟老梅于2019年4月24日早上在海南省××县昌化港南边昌化江出海口附近挖螺时溺亡。当天，“长鳄2号”、“昌化江3号”（原名为“贵港福盛3585”）、“吸盘4”三艘船舶锚泊在事发地点附近。“长鳄2号”“吸盘4”的所有人均为长江宜昌航道工程局。周玉安于2018年12月17日与“贵港福盛3585”的原所有人广西福盛航运有限责任公司、徐斯宁签订《船舶买卖合同》购买了该船，并于次日办理了该船的船舶注销登记。现该船的所有人为周玉安。 一审法院认为，本案为海上人身损害责任纠纷。钟诗才等四人以侵权之诉提起诉讼，其认为河道整治公司的船舶应对死者钟老梅的死亡承担相应的赔偿责任。但本案查明的事实表明，本案涉案船只“长鳄2号”“昌化江3号”“吸盘4”的所有人均非河道整治公司。钟诗才等四人也未能初步举证证明河道整治公司与他人共同或分别实施了侵权行为导致钟老梅溺亡事故的发生。故河道整治公司并非人身伤害侵权行为的实施人，也并非本案人身损害责任纠纷的适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，该院裁定驳回钟诗才等四人的起诉。 钟诗才等四人不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、本案有明确的被告。“明确的被告”应指依据原告所列的被告信息可以定位到具体的主体，是将被告具体化、特定化的问题。如果该主体与原告的诉讼请求没有法律上的利害关系，不是原告权利的义务承担人，属于错告被告的问题，不是被告不明确的问题。错告被告是一个实体问题，只有经过法庭调查，双方举证、质证，法院确定案件事实后才能确定被告是否应承担具体法律义务。本案中，钟诗才等四人已经将被告具体化、特定化，有明确的被告。因此，一审法院裁定驳回起诉适用法律错误。二、被上诉人作为涉案工程的建设方，应承担相应的责任。首先，被上诉人作为涉案海域工程项目的建设方，负有管理建设施工海域范围内安全的义务，本案涉案船只在该海域作业必须经得被上诉人同意。因此，被上诉人应当对钟老梅的死亡承担相应责任。其次，法院调取的《航海日志》《施工日志》等证据表明，涉案船只均为被上诉人负责实施的河道疏浚工程服务。钟诗才等四人有理由认为，涉案船只均受被上诉人雇佣，与被上诉人是劳务关系，其因劳务活动造成他人损害的，被上诉人作为接受劳务一方应承担侵权责任。第三，即便涉案船只与被上诉人之间不是劳务关系，其进行作业的最终成果也归属于被上诉人，被上诉人应承担相应的责任。 被上诉人河道整治公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、“明确的被告”中“明确”一词不仅指有具体的主体，其含义还应包括该被告须为适格的、可以承担本案权利义务的主体。而涉案船只的所有人均非河道整治公司，故河道整治公司并不是适格被告。另外，一审法院裁定驳回起诉一定意义上来说充分保障了钟诗才等四人的诉讼权利，钟诗才等四人并未丧失另案诉权。二、本案为海上人身损害责任纠纷，即为侵权之诉。钟诗才等四人需初步举证证明河道整治公司实施了侵权行为导致损害结果的发生，但钟诗才等四人未能证明。《中华人民共和国侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。但河道整治公司与涉案船只所有权人之间并不是个人之间形成的劳务关系。因此，钟诗才等四人认为河道整治公司需承担侵权责任无事实和法律依据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条是对起诉条件的规定，其中对被告的要求是“有明确的被告”。钟诗才等四人在提起本案诉讼时，将河道整治公司列为被告，并列明了该公司住所地、法定代表人姓名等基本信息，河道整治公司作为一审被告是明确的。本案系海上人身损害责任纠纷，海上人身损害赔偿责任主体范围并非仅局限于船舶所有人。钟诗才等四人起诉所依据的事实是，涉案船舶在事发地点附近海域进行抽砂作业造成的涨潮使钟老梅被海水淹没致其溺亡。钟诗才等四人认为，河道整治公司作为涉案海域工程项目的建设方，负有管理在该海域范围内安全作业的义务，但河道整治公司在涉案海域作业时未通知附近挖螺的渔民而存在过错，应当承担赔偿责任。根据钟诗才等四人主张的法律关系，其将河道整治公司列为被告并无不当。钟诗才等四人亦向一审法院提交了钟老梅溺水死亡的情况报告、气象证明、河道整治公司作业船舶排水视频、事发现场视频、幸存者视频等证据，用于证明其主张，一审法院应当对本案进行实体审理。至于钟诗才等四人所提交的证据是否能证明河道整治公司实施了侵权行为导致钟老梅溺水死亡事故的发生，应是判断能否支持钟诗才等四人的诉讼请求所要考虑的问题。 综上，一审裁定以河道整治公司不是本案适格被告为由，驳回钟诗才等四人的起诉确有不当，应予纠正。钟诗才等四人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 1撤销海口海事法院（2019）琼72民初138号民事裁定； 2本案指令海口海事法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 凌杰泉 审 判 员 郭晓欣 审 判 员 孔 琼 二〇一九年十二月十八日 法官助理 李福艳 书 记 员 符 宁 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。