安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终10016号上诉人（原审原告）：俞能保，男，1982年10月22日生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：蔡元奇，安徽文奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅钧，男，1986年3月28日生，汉族，住安徽省合肥市包河区（售房挂户）。上诉人俞能保因与被上诉人傅钧买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。俞能保上诉请求：1.依法撤销(2019)皖0111民初1387号判决，依法改判被上诉人立即偿还上诉人购货款119000元，同时按照同期银行贷款年利率4.35%支付利息176元(自2018年8月14日暂计算至2018年12月14日，此后利息计算至款清日),合计120726元；2.由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，无理由的加重了上诉人的举证责任；从上诉人提交的微信聊天记录可以得知：1、从名称为丰和商贸傅钧的第1页微信截图可清楚得知，被上诉人在添加好友后自我介绍时便承认自己为丰和商贸的傅钧即被上诉人；2、从名称为丰和商贸傅钧的第2页微信截图可知，该丰和商贸傅钧所提供的收款账户信息亦是本案被上诉人傅钧的个人账户；3、从名称为丰和商贸傅钧的第3页微信截图可知，上诉人按照被上诉人的要求向其转账购货款119000元后，被上诉人一分钟后便回复已经收到该119000元，可得知该尾号7297的招商银行卡是被上诉人所有，且双方存在着关于迎驾酒的买卖合同的关系；4、从上诉人提交的手机短信可知，上诉人是按照被上诉人的要求，添加被上诉人提供的另一微信名为“鱼和熊掌”的微信，即证据中备注名为傅钧的微信；5、从名称为丰和商贸傅钧的第3页微信截图和名称为傅钧的第5页微信截图的聊天内容可以得知，该两微信的内容无论是关于关于迎驾酒的买卖内容和119000元的收款金额，还是被上诉人对上诉人的称谓，以及被上诉人自称的现所在地，均一脉相承且相互印证。由此可知“鱼和熊掌”和“丰和商贸傅钧”是系同一人即被上诉人；6、从名称为傅钧的第7页微信截图可知：上诉人和以前一样称呼被上诉人为傅兄弟，对方回应三哥该称谓和之前完全一致，如该微信所有人不是本案被告傅钧，那么其必然会明确告知其不是傅钧，而不是和往常一样回答“三哥你指示”。7、从名称为傅钧的第8、9、10页微信截图可知：被上诉人首先认可已经收到上诉人119000元购货款已经1个月的事实(体现在微信截图第9页，聊天产生日期为8月11日，上诉人转款日为7月12日);其次从第9页和第10页的聊天内容可知，双方就退款一事已经达成共识；8、从名称为傅钧的第10页微信截图和名称为丰和商贸傅钧的第4页微信截图可知：被上诉人是同一时间先向名为傅钧的微信发出了最后通知，在没有得到回复后，又立即向名为丰和商贸傅钧的微信发出了同样的通知，但显示被上诉人已经将上诉人从拉黑。此后，上诉人再也无法联系上被上诉人。9、从被上诉人提交的新证据工商信息表可知，被上诉人所称的丰和商贸公司，其全名为“黄梅丰和商贸有限公司”,傅钧为该公司大股东和法定代表人。该公司营业范围包含酒水。综上，通过上诉人提交的相关证据可以得知，被上诉人为丰和商贸的法人，丰和商贸营业范围包含酒水销售，上诉人经朋友介绍向傅钧转款119000元用于购买迎驾酒，但傅钧收款后一直未实际发货，后傅钧表示愿意退款，上诉人表示同意后，被上诉人不仅未退款且失联，从而产生本次诉讼。上诉人提供的以上证据已经可以确实、客观、充分的实现其证明目的，但一审法院却以上诉人无法证明微信里的傅钧是否是被。上诉人傅钧为由而驳回上诉人的诉讼请求，这是完全罔顾事实和没有道理的；如所有案件对证据均都如一审法院这般没有终点的要求证明责任，那么几乎所有案件只要被告不到庭，则原告的证据永远存在着一环又一环的无法证明之处。这既无故加重了上诉人的举证责任，且不利于保护债权人的合法权益，更是会助长老赖的违约习气，增加守信人的维权成本和时间，严重不利于诚实守信的社会价值观的建立和维护。故，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益和公平正义、诚实守信的社会价值体系。俞能保向一审法院起诉请求判令：1、要求被告偿还原告购货款119000元，同时按照同期银行贷款年利率4.35%支付利息1726元（自2018年8月14日暂计算至2018年12月14日，此后利息计算至款清日），合计120726元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：2018年7月12日，原告俞能保通过银行转账，支付119000元给被告傅钧，收款账号为62×××97，收款方户名为傅钧。一审庭审中，原告提交了其与微信备注名为“丰和商贸傅钧”及“傅钧”的微信聊天记录截屏复印件，陈述能够证明其与被告通过微信协商购买酒水，约定了具体价款及合同履行相关事宜，并陈述没有直接证据证实微信名“丰和商贸傅钧”及“傅钧”就是被告傅钧。一审法院认为，我国民事诉讼法明确规定，当事人向人民法院起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案诉讼中，原告既没有直接证据证实对方微信就是被告傅钧，且原告提供的微信聊天记录中对方并没有提及其身份信息，因此无证据证明原、被告之间存在买卖合同关系，也无证据证明原告陈述的合同履行、解除合同等事实存在。本案诉讼中唯一能够认定的事实是原告转账付款119000元给傅钧，但转账付款的目的、用途也无证据能够证明。原告依据双方存在买卖合同关系，请求判令被告傅钧退还货款119000元，缺乏具体的事实和理由，依法应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告俞能保的诉讼请求。案件受理费2716元，公告费800元，合计3516元，由原告俞能保承担。二审中，俞能保提供：1.微信聊天记录，第1页微信名为“丰和商贸傅钧”，明确了他是丰和商贸傅钧，我们通过查询到黄梅市场监督管理局调取了黄梅丰和商贸的企业信息和法定代表人的相关身份信息，证实了该傅钧就是微信丰和商贸傅钧。包括其家庭住址均相同。关于转款119000元，在丰和商贸傅钧聊天记录的第二页、第三页。即丰和商贸傅钧提供了卡号，我们转款。转款后，傅钧说转好后和我说，我这边没有转款提示。一分钟之后，傅钧就回复已收到，三哥（上诉人：俞能保）。2.短信截图，187××××7404是傅钧的手机号。证明傅钧也向介绍俞能保和傅钧认识的中间人用同样的手机发了短信，用新的微信来沟通。中间人加的新的微信和俞能保加的新的微信是一致的，叫“鱼和熊掌”。在新的微信聊天中，记录第9、第10两页，上面的备注名是傅钧，说要立马退还钱给俞能保，但一直没有，至今失联。提醒法庭，一审提交的证据，即二审的第二页，我们放大的图中，2018年7月12日下午2点4分，丰和商贸傅钧发了一张转款给迎驾酒店373600元的截图，他想证明他已经把买酒的款项转给迎驾，但上诉人通过自己的朋友查询，被上诉人根本没有转给迎驾钱。也就是说傅钧可能是用制图软件自己制作的假转款凭证。因俞能保所提交的微信聊天证据不能确定案涉傅钧的真实身份，且俞能保也称傅钧可能是用制图软件自己制作的假转款凭证。故对其所提供的证据不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：俞能保虽提供了转款凭证，而俞能保认为傅钧有可能涉嫌欺诈，且所提供证据并不能确定傅钧的真实身份。因此，俞能保所诉被告不明确，应作驳回起诉处理，一审法院处理不当，应予纠正。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初1387号民事判决；二、驳回俞能保的起诉。一审案件受理费2716元，公告费800元，合计3516元，退还俞能保；上诉人俞能保预交的二审案件受理费2716元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月二十六日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。