文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终736号上诉人（原审被告）：江西省小麦装饰设计工程有限公司，住所地江西省芦溪县芦溪镇卫前社区，统一社会信用代码91360323MA35KP821Q。法定代表人：廖松，系该公司经理。委托诉讼代理人：柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：陈述明，男，1969年3月13日出生，汉族，户籍所在地萍乡市，现住萍乡。被上诉人（原审被告）：黄肆清，男，1965年3月1日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：吴新桥，萍乡市法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审追加被告）：张焕清，男，1967年2月14日出生，汉族，住萍乡市。被上诉人（原审追加被告）：曾明，女，1970年2月28日出生，汉族，住萍乡市。上述二被上诉人委托诉讼代理人：李辉萍，江西一纯律师事务所律师。上诉人江西省小麦装饰设计工程有限公司（以下简称小麦公司）因与被上诉人陈述明、黄肆清、张焕清、曾明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人小麦公司的法定代表人廖松及其委托诉讼代理人柳九一，被上诉人陈述明，被上诉人黄肆清及其委托诉讼代理人吴新桥，被上诉人张焕清、曾明的委托诉讼代理人李辉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人小麦公司上诉请求：撤销原判，驳回陈述明对小麦公司的诉讼请求。事实和理由：小麦公司对本次事故，不应承担责任。小麦公司与陈述明之间不存在雇佣关系，陈述明的实际雇佣人为张焕清、曾明。从当事人提供的证据可以看出，小麦公司是为张焕清、曾明提供劳务，而非承揽工程。张焕清、曾明提供给小麦公司的报酬为工资，并非工程款结算。张焕清、曾明作为雇主，应承担相应责任。黄肆清在未经业主同意的情况下擅自将陈述明聘请过来，在选任、指示上存在一定过错，应承担部分责任。廖松的个人行为，与小麦公司没有关系。被上诉人陈述明答辩称，上诉人小麦公司的上诉主张不能成立。陈述明受黄肆清之邀，为小麦公司承揽的一栋别墅安装吊顶。在安装吊顶的过程中，因失去平衡从梯子上摔下来导致身体受伤。陈述明作为小麦公司的雇员，已对自己的安全尽了足够的注意义务，过错较小，小麦公司应对本案损失承担全部责任。因此，请求驳回小麦公司的上诉请求，提高其赔偿比例。被上诉人黄肆清答辩称，陈述明、黄肆清均受雇于小麦公司，工资是由小麦公司按照工作面积支付。黄肆清在本案中担任了雇工介绍人的角色，对陈述明的意外受伤不应承担责任。小麦公司作为本案工程的承揽人，是实际受益人。陈述明作为雇工受伤，雇主小麦公司应承担赔偿责任。陈述明在施工过程中未尽到注意义务，存在一定过错，理应承担相应责任。因此，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张焕清、曾明答辩称，上诉人小麦公司的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，小麦公司提出由张焕清、曾明承担责任没有依据。因此，请求驳回上诉，维持原判。原审原告陈述明向一审法院起诉请求：判令小麦公司、黄肆清、张焕清、曾明连带赔偿陈述明医疗费等费用共计131895.43元。一审法院认定事实：张焕清、曾明系夫妻关系。陈述明、黄肆清系工友关系，二人均从事吊顶安装工作，经常相邀一起做事。二人的工价相同，获取的劳务费根据每个人的实际务工天数分配。2018年7月18日，黄肆清通过与小麦公司的项目经理汤建友及法定代表人廖松联系，为张焕清、曾明所有的位于萍乡市安源区的一栋别墅安装吊顶。黄肆清与廖松约定安装费为40元/M2。后黄肆清邀陈述明一起前往该别墅做事。2018年7月24日上午，在安装吊顶的过程中，陈述明站在一个约一米六七高的人字梯上用双手撬动头顶上方的木板。木板松动后，陈述明因失去平衡而从梯子上摔下致身体受伤。当日，陈述明被黄肆清送往湘雅萍矿合作医院治疗，于2018年7月27日出院，共住院治疗3天，花费医疗费3765.27元。2018年7月28日至2018年9月10日，陈述明先后三次入萍乡汉和医院住院治疗共计37天，花费医疗费共计17680.11元。2018年10月8日，陈述明前往萍乡汉和医院进行复查，花费检查费86.05元。综上，陈述明因此次受伤共住院治疗40天，花费医疗费21531.43元，其中医保统筹支付金额为13404.48元，个人支付金额为8126.99元。经江西萍乡司法鉴定中心鉴定，陈述明的伤残等级为十级、误工期为180天、护理期为60天、营养期为60天、后续治疗费为3000元。陈述明为此花费司法鉴定费1800元。另查明，小麦公司与张焕清、曾明之间未签订书面合同。陈述明与小麦公司及张焕清、曾明之间未签订书面合同。2018年8月5日，小麦公司法定代表人廖松通过微信转给黄肆清吊顶安装费3527元，黄肆清按照陈述明的实际务工天数向其支付了劳务费。因陈述明受伤，廖松通过微信转账2000元给黄肆清，黄肆清将该款用于支付陈述明的医疗费。黄肆清自行为陈述明垫付医疗费13000元。陈述明的现居住地为萍乡经济技术开发区鹅湖村，该村已于2013年被纳入城镇规划范围。一审法院认为，本案的争议焦点为：陈述明的各项损失应由谁承担赔偿责任。小麦公司在第二次庭审中提出廖松的行为系其个人行为，其在本案中不应承担赔偿责任的辩解意见。因廖松系小麦公司的法定代表人，其在本案中的行为亦与小麦公司的经营业务有关，陈述明有理由相信廖松的行为系代表小麦公司，故廖松的行为应认定为职务行为，其后果应由小麦公司承担。对小麦公司的上述辩解意见不予采纳。小麦公司在第一次庭审中提出其是业主雇请的监理单位，只是对工程质量进行监管，而不是装修工程的承包方，故不应承担本案赔偿责任的辩解意见。因小麦公司系具有装修资质的装修企业，其与张焕清、曾明就案涉房屋装修事宜虽未签订书面合同，但其在第一次庭审中认可陈述明、黄肆清是通过与其公司联系后为案涉房屋安装吊顶的，安装费用系由其公司与黄肆清谈妥并直接支付给黄肆清，同时其公司从张焕清、曾明处收取了相关费用，结合陈述明、黄肆清在提供劳务过程中与张焕清、曾明之间未直接接触的事实，认定陈述明与小麦公司之间形成了雇佣关系。小麦公司作为陈述明的雇主，在陈述明安装吊顶的过程中未尽到安全管理义务，故对陈述明的损害存在过错。陈述明要求小麦公司对其损失承担赔偿责任，有事实和法律依据，予以支持。对小麦公司关于其在本案中不应承担赔偿责任的辩解意见不予采纳。小麦公司主张张焕清、曾明系陈述明的实际雇主，对此并未提供充分证据予以证明，也未提供证据证明张焕清、曾明在本案中存在过错，故张焕清、曾明在本案中不应承担赔偿责任。黄肆清与陈述明只是工友关系，二人在提供劳务过程中所处地位平等，且黄肆清在本案中不存在过错，故其对陈述明的损害不应承担赔偿责任。陈述明作为一名具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓站在高处作业存在的风险而对自身安全未尽足够的谨慎注意义务，对此次事故的发生存在较大的过错，故其本人对自身损害也应承担相应责任。结合陈述明的过错程度及本案实际情况，认定陈述明的各项损失由小麦公司承担60%、陈述明自行承担40%。对于陈述明主张赔偿的相关费用是否应按城镇人口标准计算的问题。陈述明现居住地已纳入城镇规划范围，其所住房屋是否为小产权房并不影响其在城镇居住的事实。因陈述明受伤前已连续在城镇居住满一年，且主要收入来源于城镇，故其相关赔偿应按城镇人口标准计算。关于陈述明主张的各项损失，作如下认定：１.医疗费21531.43元，根据陈述明提交的医疗费发票中个人支付金额认定该项费用为8126.99元，对超出部分不予认定；２.住院伙食补助费4200元，陈述明的住院天数为40天，该项费用应按50元/天的标准计算即2000元，对超出部分不予认定；３.营养费3000元，陈述明的营养期经司法鉴定评定为60天，该项费用应按20元/天的标准计算即1200元，对超出部分不予认定；４.护理费9931.5元，陈述明的护理期经司法鉴定评定为60天，该项费用可按2018年江西省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资48994元计算即8165.66元，对超出部分不予确认；５.误工费29794.5元，陈述明的误工损失日经司法鉴定评定为180天，其受伤前系从事建筑行业，该项费用可按2018年度江西省城镇非私营单位建筑业就业人员年平均工资57340元的标准计算即28670元，对超出部分不予确认；６.残疾赔偿金67638元，陈述明要求按2018年江西省城镇居民人均年可支配收入33819元计算该项费用符合法律规定，予以确认；7.后续治疗费3000元，该项费用有予以采信的司法鉴定意见书证实，故予以确认；８.交通费1000元，陈述明虽未提供有效交通费票据，但考虑到其受伤住院40天并进行司法鉴定的事实，酌情认定该项费用为600元，对超出部分不予确认；9.鉴定费1800元，因有予以采信的相关票据证实，故予以确认；10．精神损害抚慰金5000元，根据陈述明的伤残等级，认定该项费用为3000元，对超出部分不予确认。综上，陈述明的各项损失为医疗费8126.99元、住院伙食补助费2000元、营养费1200元、护理费8165.66元、误工费28670元、残疾赔偿金67638元、后续治疗费3000元、交通费600元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金3000元，共计124200.65元。小麦公司应赔偿陈述明全部损失的60%，即74520.39元，品除已支付的2000元，还应支付72520.39元。其余损失由陈述明自行承担。对于黄肆清垫付的医疗费，陈述明同意在本案中一并处理。因黄肆清对陈述明的损害无需承担赔偿责任，故陈述明应向其返还垫付的医疗费用13000元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、小麦公司在本判决生效之日起十日内赔偿陈述明各项损失共计74520.39元。品除已支付的2000元，还应支付72520.39元；二、陈述明向黄肆清返还13000元；三、驳回陈述明的其他诉讼请求。案件受理费2732元，由陈述明负担1069元，由小麦公司负担1663元。本案二审期间，上诉人小麦公司向本院提交以下证据：第一组证据：施工合同一份、公司证明一份，拟证明：小麦公司对外承接装修工程需签订书面合同，本案未签订书面合同，不是公司行为。经质证，被上诉人陈述明、黄肆清、张焕清、曾明对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该组证据是小麦公司自行出具的，小麦公司的法定代表人是廖松，廖松是以单位名义雇请劳务人员。因该组证据系上诉人小麦公司自行出具，本院对该组证据不予认定。第二组证据：证人刘某、肖某证言，拟证明：雇工刘某、肖某是由业主聘请的，工钱亦由业主支付。经质证，被上诉人陈述明对该证据不予认可。被上诉人黄肆清认为其仅是劳务介绍。被上诉人张焕清、曾明认为，根据证人证言，可以证明小麦公司是承包人，聘请陈述明、黄肆清、刘某、肖某来做这个工程，并进行管理。本院认为，该组证据不能实现上诉人小麦公司的证明目的，本院对该组证据不予认定。第三组证据：刘某个人账户交易明细查询一份、肖某微信记录一份。拟证明：工人系业主雇佣，业主直接与工人结算。经质证，被上诉人陈述明、黄肆清对该组证据的真实性无异议，认为不能证明是廖松的个人行为。被上诉人张焕清、曾明对真实性、合法性无异议，对证明目的提出异议，认为与小麦公司廖松联系业务的时候已经谈妥，由业主直接付钱给小麦公司聘请的人员。因被上诉人均对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。被上诉人陈述明、黄肆清、张焕清、曾明均未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、小麦公司与陈述明之间是否存在雇佣合同关系，一审判决小麦公司承担本案相应责任是否正确；2、张焕清、曾明、黄肆清是否应承担本案相应责任。关于小麦公司与陈述明之间是否存在雇佣合同关系，一审判决小麦公司承担本案相应责任是否正确的问题。廖松系小麦公司的法定代表人，其在本案中的行为与小麦公司的经营业务有关，一审法院认定廖松的行为系代表小麦公司的职务行为，该认定并无不当。上诉人小麦公司提出廖松行为属个人行为，与其公司无关的主张不能成立，本院不予支持。小麦公司系具有装修资质的装修企业，其与张焕清、曾明就案涉房屋装修事宜虽未签订书面合同，但其在一审庭审中认可陈述明、黄肆清是通过与其公司联系后为案涉房屋安装吊顶的，安装费用系由其公司与黄肆清谈妥，同时其公司从张焕清、曾明处收取了相关费用，结合陈述明、黄肆清在提供劳务过程中与张焕清、曾明之间未直接接触的事实，能够认定小麦公司与陈述明之间形成了雇佣合同关系。上诉人小麦公司提出陈述明的实际雇佣人为张焕清、曾明的主张，缺乏有效证据予以证明，该主张不能成立，本院不予支持。小麦公司作为陈述明的雇主，在陈述明安装吊顶的过程中未尽到安全管理义务，对陈述明的损害存在过错。一审判决其承担60%的赔偿责任并无不当。上诉人小麦公司提出其与陈述明之间不存在雇佣合同关系，其不应承担本案责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于张焕清、曾明、黄肆清是否应承担本案相应责任的问题。小麦公司系具有装修资质的装修企业，张焕清、曾明将其房屋的装修工程交给小麦公司，在本案中并不存在过错，故张焕清、曾明在本案中不应承担赔偿责任。黄肆清与陈述明只是工友关系，二人在提供劳务过程中所处地位平等，且黄肆清在本案中不存在过错，故其对陈述明的损害亦不应承担赔偿责任。上诉人小麦公司提出张焕清、曾明、黄肆清应承担本案相应责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，小麦公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2732元，由上诉人江西省小麦装饰设计工程有限公司负担。本原判为终审判决。审判长 张 健审判员 王 娟审判员 姚 赛二〇一九年十二月二十六日            本件与原本核对无异      书记员 李雅婷