广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23997号上诉人（原审被告）：广州市房屋开发建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：庄智严。委托代理人：张艳萍，该公司员工。委托代理人：黄松穗，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市广泓混凝土有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：温志杰，该公司执行董事。委托代理人：黄燕君，广东晟晨律师事务所律师。委托代理人：张科平，广东晟晨律师事务所律师。上诉人广州市房屋开发建设有限公司（以下简称房建公司）因与被上诉人广州市广泓混凝土有限公司（以下简称广泓公司）买卖合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房建公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为房建公司向广泓公司支付违约金，按一审判决第一项内容应付未付款数额为基数，按中国人民银行同期贷款上浮50%利率支付违约金。（即以237140元为基数，暂计至2019年7月31日，违约金为16333.02元）。事实与理由：关于本案一审判决中第二项即关于违约金部分的判项，房建公司认为过高，请求二审法院按中国人民银行同期贷款利率上浮50%判决房建公司支付违约金，即以237140元为基数，违约金为16333.02元（暂计至2019年7月31日）。广泓公司辩称，（一）违约金不需要调整，合同约定对违约金的计算方式及适用利率有明确约定，广泓公司已在一审中降低了违约金的适用利率及起算日期。（二）本案是有明确的管辖约定，但房建公司一审时提了管辖异议，并对管辖异议提出了上诉，导致延长了一审的开庭时间，房建公司在延长一审开庭时间又降低了违约金的话，则相当于降低了违约方的违约成本，不利于保护守约方的合法权益，也变相助长了违约方不按合同履行义务的风气。（三）房建公司主张违约金过高，其逾期付款给广泓公司造成的损失主要是资金占用的损失，广泓公司是民营企业，获取银行贷款需要充足的抵押担保，否则难以向银行借贷，一般只能用民间借贷的方式解决资金问题，故资金占用损失应参照民间借贷的利率予以考虑。广泓公司主张违约金的标准不存在过高的情形。（四）根据合同法解释二第二十九条规定及本案事实，一审判决约定的违约金标准符合公平原则，房建公司要求调整违约金缺乏依据，也违反了诚实信用原则。综上，一审判决的违约金不存在过高的情形，请二审法院依法维持原判，驳回房建公司上诉请求。广泓公司向一审法院起诉请求：1．判令房建公司支付货款256550元及至货款付清之日止的逾期付款违约金（按每天千分之五计，暂计至2019年1月31日止为15万元），合计406550元；2．判令房建公司支付广泓公司为本案支出的律师费9600元；3．判令房建公司支付广泓公司为本案支出的担保费1500元；4．本案诉讼费用由房建公司承担。一审法院认定事实：2017年5月31日，广泓公司（供方、乙方、承包人）与房建公司（需方、甲方、发包人）签订编号为房建合（分）字（2017）195号《预搅拌砂浆购销合同》正本一式两份、副本一式五份，主要约定：乙方向甲方承建的广州南沙保税港物流区5号仓库工程供应砂浆；合同附表列明了供货标的物的6种型号、单位、暂定价格、备注等；需方指定何浩权负责联系供货及每月结算确认；结算方式为应以乙方《送货单》为依据进行结算，双方代表应于每月5日对上月供货的方量、金额对账完毕，甲方授权何浩权在结算单确认方有效，甲方应在每月15日前付清上月货款，否则乙方有权要求甲方负担追讨债务而支出的律师费、诉讼费，甲方付款前，乙方应提供专用发票。合同落款加盖双方合同专用章、房建公司法定代表人私章及广泓公司法定代表人签名。2017年12月3日，广泓公司（供方、乙方）与房建公司（需方、甲方）签订《预搅拌砂浆购销补充合同》正本一式两份、副本一式六份，主要约定：编号为房建合（分）字（2017）195号《预搅拌砂浆购销合同》为“原合同”，因近期砂、水泥等材料供应紧张、价格上涨，导致预搅拌砂浆生产成本大增，经双方协商一致，上调砂浆单价；从2017年12月4日至12月31日，各级预搅拌砂浆单价比原合同上调20元/立方米，从2018年1月1日起，则比原合同上调45元/立方米，合同另附两表格记载两个时间段每种规格砂浆的单价。该合同落款加盖双方合同专用章、房建公司法定代表人私章及广泓公司法定代表人签名。2017年12月30日，广泓公司向房建公司发出《调价确认书》，主要记载：从2018年1月1日起，各级别砂浆结算价即在原单价基础上上调25元/立方米，并附表记载每种规格砂浆的单价，该表记载与前述补充合同中2018年1月1日起的附表记载单价一致。2018年4月16日，广泓公司向房建公司发出《调价确认书》，主要记载：从2018年4月20日起，各级别砂浆结算价即在原单价基础上上调30元/立方米，并附表记载每种规格砂浆的单价。两份调价确认书落款“确认单位”栏有较潦草签名字样，广泓公司辨认为“张某”，房建公司否认存在名为“张某”的劳动关系的员工，但是否存在劳务关系、劳务派遣关系或其他关系的用工房建公司则表示不清楚。从2017年5月至2018年6月，双方每月均对账，制作《销售结算单》，经统计，总方量为1757立方米，总价款548320元，广泓公司确认已收款291770元，遂具状诉请房建公司付清余款256550元。经过庭审，房建公司虽然对部分对账单的落款签名人员是否具备对账权限存在异议，但对方量均不持异议，仅对适用的单价存在异议。另查明，从2018年4月20日至30日，广泓公司向房建公司供砂浆合共84立方米，2018年5月间，供砂浆方量为382.5立方米，2018年6月间，供砂浆方量为180.5立方米。该期间的《销售结算单》执行单价为2018年4月16日《调价确认书》。经过一审庭审，广泓公司经考虑，决定对其诉讼请求作出以下处分：违约金主动请求降至适用月利率2%，违约金的计算方法为从2018年7月16日起计至本息付清之日止。再查明，广泓公司委托广东晟晨律师事务所进行诉讼维权，为此支出律师费9600元及保全费1500元。以上案件事实，有当事人举证及陈述在案佐证，且相互印证，应予认定。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。首先，经过一审庭审，虽然房建公司对于双方《销售结算单》上落款署名人员的权限存在异议，但鉴于砂浆供货方量双方不持争议，故一审法院对于每份结算单中记载方面予以采信。继而，关于三次调价的效力，其中，前两次调价，虽然房建公司辩称不予确认，但经查双方签订了补充协议，理应合法有效，故一审法院采信前两次调价行为。而关于第三次调价，并没有补充协议，仅有《调价确认书》，而调价确认书的签名“张某”权限存疑，合同并未授予其代表房建公司确认调价的权限。故一审法院认为第三次调价存疑，不予确认，换言之，2018年4月20日往后的调价不发生法律效力。进而，基于前段论述，因2018年4月20日往后的调价不发生法律效力，故仍应适用调价前的单价，计得多算的价款为19410元[（84+382.5+180.5）立方米*30元/立方米]，而对于《销售结算单》其余部分，一审法院仍予以采信，故计得房建公司仍应支付价款为237140元（256550元-19410元）关于违约金。合同对违约金的计算方式及适用利率已有明确约定等。广泓公司在起诉后主动对自身权利作出了处分，自愿将违约金适用利率降至月2%，违约金不再按月计算，均从2018年7月16日起算，这是广泓公司的真实意思表示，有利于房建公司便利诉讼，且不存在过高情形，一审法院予以采纳。关于广泓公司诉请的律师费、担保费，符合合同约定，一审法院予以支持。综上所述，广泓公司请求中符合法律规定的部分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、房建公司应自判决发生法律效力之日起十日内一次性向广泓公司支付的拖欠货款237140元；二、房建公司应自判决发生法律效力之日起十日内一次性向广泓公司计付违约金（违约金应以前项应付未付的款额为计算基数，适用月利率2%，从2018年7月16日起计至本金及违约金均清偿之日止）；三、房建公司应自判决发生法律效力之日起十日内一次性向广泓公司返还律师费9600元；四、房建公司应自判决发生法律效力之日起十日内一次性向广泓公司返还保全费1500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7564元，保全费2570元，由房建公司承担。本院二审期间，双方均没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，《预搅拌砂浆购销合同》第八条约定：甲方的违约责任：（2）按时支付材料货款，逾期结算或逾期付货款，乙方有权停止供砂浆，甲方应按拖欠款数额以每天千分之五的标准向乙方支付延迟付款违约金。二审中，房建公司陈述对一审判决认定的违约金计算基数及起止日期均无异议，只对违约金计算标准有异议。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为一审认定的违约金标准是否存在过高的情形。对此，双方在《预搅拌砂浆购销合同》中对逾期付款的违约责任已有明确约定，广泓公司在一审中降低违约金标准为每月2%，该标准属于资金占用的合理损失，不存在过高的情形。房建公司上诉认为该标准仍然过高，但没有提供证据予以证实，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。房建公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208.33元，由上诉人广州市房屋开发建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 莫 芳审判员 张朝晖二〇一九年十二月二十五日书记员 张 露张丽珍