山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2180号上诉人（原审原告）：王巨财，男，1939年6月10日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：赵瑛，女，1946年6月22日出生，汉族，太原副食品大楼退休职工，住太原市，系王巨财表妹。上诉人（原审原告）：王巨林，男，1957年3月23日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：冯秀兰，女，1949年7月9出生，汉族，太原副食品大楼退休职工，住太原市，系王巨林嫂子。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王潘，山西忠兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王巨库，男，1941年5月15日出生，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：魏根英，女，1950年5月18日出生，汉族，现住长治市，系王巨库之妻。委托诉讼代理人：裴宝莉，山西振坤律师事务所律师。上诉人王巨财、王巨林因与被上诉人王巨库共有权确认纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0411民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王巨财及其委托诉讼代理人赵瑛，上诉人王巨林及其委托诉讼代理人冯秀兰，二上诉人的共同委托诉讼代理人王潘，被上诉人王巨库及其委托诉讼代理人魏根英、裴宝莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王巨财、王巨林上诉请求：依法撤销原判，发回重审或改判确认上诉人父母遗留的位于长治市××镇的十间房产及登记地号为0506009的宅基地使用权归上诉人和被上诉人共有；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案诉争的十间房产是1987年在母亲周三花的主持下,用父亲王文俊落实政策补发的工资以及上诉人和被上诉人共同出资修建的,非被上诉人一人出资修建。原审认定本案诉争的十间房产是1987年被上诉人一人修建,违背了事实和常理。2.本案诉争的宅基地使用权属于上诉人和被上诉人共有。本案诉争的宅基地是王文俊1974年通过审批获得,非被上诉人审批获得。1974年,王文俊、周三花及王巨林都在暴河村,是同属一个农村户口的成员,而王巨财和王巨库的户口在太原,他们也都是同一个家庭的成员。因此原审判决既然认定本案诉争的宅基地使用权属于家庭成员共有,那么就应该确认上诉人对该宅基地使用权享有共有权。上诉人并非请求继承并分割遗产,因此原审判决关于宅基地使用权继承的分析并不适用于本案。王巨库辩称，1974年的5间土坯房是用王巨库的积蓄修建，1987年修建10间砖瓦房时，王文俊已经过世，周三花的户籍已经迁离了暴河村，在暴河村有户籍的仅有王巨库一家，且周三花已经没有经济能力和劳动能力帮助建房，1987年的10间砖瓦房均属被上诉人夫妻所有。故无论是1974年的房屋还是1987年的房屋，均与二上诉人无关，不存在继承可能性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王巨财、王巨林向一审法院起诉请求：1.确认原、被告父母遗留的位于长治市××镇的10间房产及登记地号为0506009的宅基地使用权归原、被告共有。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:原、被告父亲王文俊祖籍为长治市潞州区大辛庄镇暴河村，王文俊1966年从太原下放同妻子周三花一起回村，在其大辛庄镇暴河村祖房二间中居住（合院），王文俊1974年将旧房拆除在新批的宅基地上新建土坯房五间，一起居住的还有原告王巨林。1975年被告王巨库从太原钢铁厂调回长治钢铁厂工作，1979年王文俊去世，因落实政策王巨林接班户口迁至太原。1987年王巨库将原五间土坯房拆除，在原址新建现在的北房7间，加南房共10间。1994年颁发宅基地使用证时，宅基地使用证登记为被告王巨库。原、被告母亲周三花于2002年去世。一审法院认为，本案二原告以共有权纠纷起诉，但本案实质是因继承所引发的纠纷。本案原、被告双方争议的主要有以下几个问题：一、本案的诉讼时效问题。被告以本案的起诉无论是继承还是侵权都已超过诉讼时效为由对二原告的起诉予以抗辩。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第(二)项规定，不动产物权不适用诉讼时效。本案原、被告父亲王文俊1979年去世后，并未进行遗产分割，而原、被告母亲周三花于2002年去世，至今并未超过20年的最长诉讼时效。从本案二原告的诉请来看，本案并不是侵权纠纷，二原告行使的是物权请求权，不应当适用诉讼时效。因此被告主张的原告起诉超过诉讼时效依法无据，对被告的该主张不予支持。二、关于宅基地使用权登记问题。被告认为，二原告认为如对宅基地使用权享有权利，应当先行通过政府或国土部门进行确权。二原告亦以宅基地使用权不应当登记在被告名下为由，对宅基地使用证提出异议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第一条规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。因此被告关于原告对宅基地使用权的主张应当行政确认前置的说法无相关法律依据，对此不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。该规定明确了宅基地以户为单位，即户内成员共同享有宅基地使用权。本案原、被告的父亲王文俊1974年新建的五间土坯房是在新址上修建，其所占用的宅基地应当是新审批的。原、被告对该宅基地是由谁申请审批以及宅基地使用权归谁说法不一，但不管是以谁的名义审批，均不能改变使用权家庭共有的性质。依据习惯，宅基地使用权一般登记在家庭户主的名下，但登记在其他家庭成员名下并不违反相关规定。农村宅基地使用证是1986年土地管理法制定后才逐渐颁发的，本案原、被告的父亲王文俊1979年去世，其去世时还没有统一颁发宅基地使用证，在后来颁证时因被告王巨库当时户籍在当地，无其他住房，因此登记在其名下并不违反规定。被告关于宅基地由其个人申请审批，其使用权属于其现有家庭成员共有的主张无事实和法律依据，对此不予认定。二原告关于宅基地登记是否合法、合理的问题，不是本案应当解决的，在登记过程中如涉及原告的权益，可通过行政诉讼予以解决。三、关于宅基地使用权能否继承的问题。二原告主张，本案所涉宅基地虽登记在被告名下，但使用权应当属于原、被告的父母，因继承的发生，二原告对该宅基地应当享有权益。《中华人民共和国继承法》第三条规定，公民死亡时遗留的合法财产属于遗产。《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条规定，自然人合法的私有财产可以依法继承。《中华人民共和国民法通则》第七十五条对“合法”财产做出了列举性的规定。以上相关法律均未将宅基地使用权列为可以直接继承的财产范围。另一方面，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村和城市郊区的土地属于农民集体所有。依据法律规定，农村宅基地的所有权与使用权是分离的，村民只有宅基地的使用权，而不能随意对宅基地进行处置。因此农村的宅基地使用权不能单独继承，不是原宅基地的使用权人只能通过合法继承宅基地上的房屋从而获得宅基地的使用权（即地随房走原则），《中华人民共和国物权法》第一百四十七条对此给予了确认。综上，二原告的主张缺乏法律依据，其要求确认宅基地共有权的诉请本院不予支持。四、现有房屋是否为原、被告父母的遗产。二原告主张1987年将原有5间土坯房拆除翻盖成现有的7间砖瓦房时，是在原、被告母亲周三花的主持下，用父亲王文俊落实政策补发的工资以及原、被告三人的出资而建，因此现有10间房屋应是原、被告父母的遗产。被告对此不予认可，认为现有房屋是由自己出资所建。二原告当庭认可1987年翻盖房屋时并未亲自到场，具体建设时间并不清楚。且对其母亲的出资亦未提供相关证据予以证明。根据原、被告的当庭陈述，1974年在新址上建的5间土坯房，是在原、被告父亲的主持下所建，原、被告虽有出资出力，应是对父母的帮助行为，因此该5间土坯房应属原、被告父母的共同财产。但该房在1987年重建时已被拆除，在没有相关证据证明现有7间主房是原、被告母亲所建或系由其母亲主要出资所建的情况下，不能认定该翻盖后的房屋属原、被告父母的遗产，因此二原告以继承为由要求确定对现有房屋的共有权的诉请无事实和法律依据，对此不予支持。本案经审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、第一百九十六条第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决：驳回原告王巨财、王巨林的诉讼请求。案件受理费200元，由原告王巨财、王巨林共同负担。二审中，被上诉人王巨库提供了王海军、王平生、王中亭的证言三份，欲证明1987年所建房屋由王巨库夫妻出资修建。二上诉人认为证人并未出庭，且证言内容无法证明房屋是王巨库修建，对该三份证言不予认可。本院认为，王海军、王平生、王中亭未到庭作证，且该三份证言内容无法达到其证明目的，故不予采信。二审查明的事实与一审认定事实一致。另，被上诉人王巨库在二审庭审中陈述本案争议房屋已经于2019年11月拆除。本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求及事实与理由进行审理。本案中，1974年修建的5间毛坯房系王巨财、王巨林、王巨库的父亲王文俊经审批获得宅基地，并主持建房，故应属王文俊与妻子周三花的共同财产。后该5间毛坯房于1987年经过翻修，在原宅基地基础上修建了10间砖瓦房。王巨财、王巨林在原审中认可1987年翻盖房屋时并未亲自到场，具体建设时间并不清楚，其主张母亲所建及由母亲主要出资亦未提供相关证据予以证明，故原审根据现有证据认为不能认定该翻盖后的房屋属双方父母遗产，对其主张确认共有的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。关于原宅基地是否为共有的问题，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村和城市郊区的土地属于农民集体所有。依据法律规定，农村宅基地的所有权与使用权是分离的，村民只有宅基地的使用权，而不能随意对宅基地进行处置。因此农村的宅基地使用权不能单独继承，不是原宅基地的使用权人只能通过合法继承宅基地上的房屋从而获得宅基地的使用权（即地随房走原则），现双方当事人父母所修建的5间毛坯房已被拆除，王巨财、王巨林要求确认原宅基地为共有的理由本院不予支持。综上，上诉人王巨财、王巨林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王巨财、王巨林负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭树青审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇一九年十二月九日法官助理 李阳阳书 记 员 魏少峰