山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3310号 上诉人（原审被告）：郭辉，男，1975年3月27日出生，汉族，住山西省芮城县，农民。 被上诉人（原审原告）：冯田乐，男，1952年12月30日出生，汉族，住山西省芮城县，退休职工。 委托诉讼代理人：冯金师，男，1979年4月20日出生，汉族，住山西省芮城县，农民。系冯田乐儿子。 上诉人郭辉与被上诉人冯田乐相邻损害防免关系纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2019）晋0830民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭辉、被上诉人冯田乐及其委托诉讼代理人冯金师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭辉上诉请求：一、撤销山西省芮城县人民法院（2019）晋0830民初2243号民事判决；二、驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实及理由：一、宅基所有权人是我母亲刘建霞，并非郭辉，被上诉人起诉我主体错误，应予驳回。二、被上诉人称我盖房导致他家墙体坍塌没有证据证明。被上诉人土墙本来就是危房，根本上就存在安全隐患，法院判令我赔偿没有经过有关部门鉴定。不应由我承担损失。三、法院判令我赔偿建墙费用640元没有依据。 被上诉人冯田乐辩称，一、本案诉讼主体不存在问题，上诉人郭辉是侵权人，是明确的被告。上诉人与其母亲一起生活共同居住，与我相邻。其建房时不考虑下雨排水，浸泡我的房墙，经过排水浸泡，土夯是导致我房坍塌的主要原因。二、我的土墙十多年完好无损，根本不是危房。上诉人将雨水排入墙缝是房墙坍塌的主要原因，法院判决其赔偿我修建墙体费用合理合法。三、一审法院判令上诉人赔偿640元显示公平。明显偏袒上诉人。 原告冯田乐向一审法院起诉请求：判令被告赔偿墙体修缮费用6810元。 一审法院认定事实如下：原告冯田乐与被告郭辉系同村村民，两家宅基坐南向北、东西相邻，原告居西，被告居东。两家相邻的公墙下部土墙系被告父亲郭民民于1977年所建，1988年原告建房时借用该土墙向上续建作为东山墙，当时也未就借用该土墙给被告家摊费用。2010年左右，被告将老门房拆除。2018年7月，被告另建新门房前，将两家相邻的土墙下部进行了清理，后原被告曾通过他人协商是否建公墙未果，被告遂另建私墙，被告门房建成后，其新建墙面与原土公墙之间形成一道上宽下窄、北宽南窄的缝隙。2018年9月15日，天气降雨，为防止被告新建平房上的雨水流入该缝隙，原告在未与被告协商的情况下，将30余个装土的袋子吊到被告平房上，沿着平房边缘垒起。9月16日，被告发现后，将土袋推入两墙的缝隙中。后数日天气连续降雨，9月18日晚上，原告门房的东山墙部分坍塌。双方为此发生纠纷，经基层组织调解无果，后原告向本院提起诉讼。以上事实，有原被告当庭陈述及各自提供的相关证据相互印证证实，本院予以认定。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原告门房东山墙部分坍塌是否与被告有关？二、该东山墙另建的费用如何确定？ 关于焦点一，原告称，被告建房没有设置排水通道，还将他用于挡水的土袋扔进两墙之间的缝隙，加上天气降雨，雨水流入该缝隙，导致其东山墙倒塌；被告称，原告私自在他新建的平房上用土袋挡水，没有考虑他的房屋安全，天气下雨，原告房上的雨水也能流入该缝隙，况且原告续建的土墙已是危墙，土墙上部倒塌与他无关。对此，本院认为，其一，原被告相邻的土墙系公墙，下部是被告父亲1977年所建，距今已有四十余年，上部是原告1988年续建，距今也有三十余年，属于建造时间较长的墙体；其二，2018年被告建新房时，双方未能就相邻界墙问题达成妥善一致意见，后被告另建私墙，导致砖墙与土墙之间形成一道缝隙，原告应当意识到该缝隙日后可能会给土墙造成安全隐患；其三，2018年9月中旬，被告门房建起后，天气连续降雨，难以避免雨水落入两墙之间的缝隙，原告未与被告协商，在被告房上吊土袋挡水，应当考虑被告的感受；其四，被告发现原告在其房上垒起的土袋后，直接将土袋推入该缝隙且难以取出，应当意识到土袋会对两墙特别是对土墙形成夯压力；其五，经本院从芮城县气象局调取2018年9月中旬我县的气象资料，显示该时间节点天气连续降雨，雨水从上到下落入该缝隙，势必会对土墙造成更大的夯压力，进而导致该东山墙部分坍塌。综上，经综合分析，原告的东山墙部分坍塌，是多种原因交织所致，其中被告将土袋推入两墙之间的缝隙也是原因之一。 关于焦点二，原告认为，该东山墙倒塌重建为砖墙，建墙及装修费用需6810元，被告应当赔偿，并提供证人樊某、肖某出庭作证及刘某的书面证言欲加以证实；被告称，原告以前是土墙，现在按砖墙计算费用，明显不合理。对此，本院认为，第一，证人刘某未出庭接受质询，其证言不予采信；第二，证人樊某、肖某均为农村瓦工，原告倒塌土墙位于农村，两人根据各自的实践经验、市场行情及原告的需建墙体现状，分别对建墙所需的砖、沙子、水泥、工钱、剪边、转运垃圾等费用进行了具体估算，其中证人樊某估算费用约为3300余元，证人肖某估算费用约为3100余元，因原告1988年建房借用该土墙并未向被告家摊费用，对估算的转运垃圾费用不予计算在内。综上，本院认定，在倒塌土墙位置另建砖墙所需费用约为3200元。 我国《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，本案中，被告在建造房屋中，应防止和避免损害原告房屋的安全，后双方为此发生争执，故立案案由“财产损害赔偿纠纷”并不能完全反映本案原被告之间争议法律关系的实质问题，应变更为“相邻损害防免关系纠纷”。原被告作为长期的邻居，低头不见抬头见，但在相邻界墙问题上未能够妥善予以处理，以至于逐渐造成矛盾并形成安全隐患，原告为防止雨水流入两墙之间的缝隙，自行在被告新建房屋上垒土袋挡水，被告则直接将土袋推入该缝隙，加之天气连续降雨，导致原告东山墙部分坍塌，被告的行为是造成墙体坍塌的原因之一。考虑到原告之前为土墙，且该土墙下部为被告父亲所建而原告无偿使用多年，现在该墙体倒塌位置如另建土墙已不符合实际情况，故应建为砖墙，且该砖墙建起后的主要受益者为原告，故根据被告对造成该土墙坍塌的过错程度，适当对原告进行赔偿。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：一、被告郭辉于本判决生效后10日内赔偿原告冯田乐建墙费用640元；二、驳回原告冯田乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担40元，被告负担10元。 二审中，上诉人郭辉提供了以下证据：1、村委会集体建设用地使用权属证明材料收件单一份，证明现有宅基更名为刘建霞；2、郭双民、杨号兵书面证明材料各一份，证明2009年时土墙就不好了。被上诉人冯田乐质证称，村委会收件单不清楚，反正他母子俩都在房子里居住；郭双民的材料予以认可，杨号兵的不认可。二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，上诉人郭辉对其居住的宅院与被上诉人冯田乐相邻并无异议，该宅院宅基所有权人系其母亲，并不能免除其作为相邻方的义务，被上诉人冯田乐将将其作为被告起诉，诉讼主体并无不当。上诉人郭辉作为相邻方，在建造房屋中，有防止和避免损害被上诉人冯田乐房屋的安全的义务。但双方在相邻界墙问题上未能够妥善予以处理，以至于逐渐造成矛盾并形成安全隐患。根据本案查明事实，被上诉人冯田乐为防止雨水流入两墙之间的缝隙，自行在上诉人郭辉新建房屋上垒土袋挡水，上诉人郭辉将土袋推入该缝隙，加之天气连续降雨，导致被上诉人冯田乐东山墙部分坍塌，故可以认定上诉人郭辉的行为是造成被上诉人冯田乐墙体坍塌的原因之一。原审结合土墙的历史状况、建墙后受益方及上诉人郭辉的过错程度，判决上诉人郭辉适当对被上诉人冯田乐进行赔偿并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭辉承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇一九年十二月二十五日 书记员  程梦媛