浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙08行终130号 上诉人（原审原告）陈鸿余，男，1955年10月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人（原审原告）陈建明，男，1964年12月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上述二上诉人的委托代理人（特别授权代理）王小亮，浙江新联新律师事务所律师。 上述二上诉人的委托代理人任丽丽，浙江新联新律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）衢州市自然资源和规划局，住所地浙江省衢州市柯城区三江东路30号。 法定代表人黄孔森，局长。 委托代理人（特别授权代理）胡滨，衢州市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）卢礼成，浙江青风律师事务所律师。 陈鸿余、陈建明与衢州市自然资源和规划局（以下简称衢州市资规局）征收行政强制及行政赔偿一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2019年10月29日作出（2019）浙0802行初162号行政裁定，陈鸿余、陈建明不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原判认定，原告陈鸿余、陈建明与案外人陈建华系兄弟关系，其父母为陈发祥、翁水花。据土地登记审批表记载，1991年8月17日，位于“大南门礼贤街4号”（现礼贤街243号）、宗地号为02××21的土地使用权登记在陈发祥名下，另登记建筑占地面积63.6平方米，地上物类别及权属为“住宅权属陈发祥所有”。2001年8月17日，该地上房屋经登记共办理三份房屋所有权证，分别登记在陈鸿余、翁水花、陈建华名下，其中陈鸿余、翁水花登记面积均为31.49平方米，陈建华登记面积为53.64平方米。 2004年5月25日，被告（原衢州市国土资源局）作出《集体土地房屋拆除公告》，载明“为实施衢州市城中（郊）村改造布点规划，决定对城中村进行改造”，拆除范围包括“荷花街道大南门村”，并对拆除安置、补偿进行规定。上述土地及房屋位于拆除范围内。2004年6月26日，陈发祥委托陈建华“全权办理房屋拆迁及一切事务，包括领取拆迁补偿款”。同日，陈发祥与衢州市统一征地办公室签订《房屋拆除协议书》，就上述房屋拆除及补偿安置作出约定：（甲方）征地单位衢州市统一征地办公室征用（乙方）被征收人陈发祥坐落于大南门村××号，建筑面积131.44平方米，建筑占地面积63.6平方米的砖混住宅一栋，价款合计59148元，附属房、附属物及装修等价款合计35200元；乙方安置人口为1农4非，进行迁建安置，自行建房，安置点为徐家坞新村；乙方保证在2004年9月30日前腾空旧房交付拆除等。衢州市柯城区城中村改造指挥部办公室、陈建华等盖章、签字。后双方按照约定办理了农民房拆除安置迁建地块手续，领取了房屋拆除补偿款并办理了房屋交接手续。2006年7月24日，陈建华与陈发祥签订协议书，约定迁建用地90平方米在徐家坞地块归陈建华所有等，原告陈鸿余签字捺印。2017年12月14日，衢州市柯城区人民政府设立的衢州市柯城区城中村改造指挥部办公室受衢州市统一征地办公室委托将涉案房屋拆除。 2018年7月25日，原告陈鸿余、陈建明以衢州市柯城区人民政府为被告向衢州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告拆除其房屋行为违法。衢州市中级人民法院于2019年1月25日作出（2018）浙08行初78号行政裁定书，认为：“涉案房屋处于2004年所属区域‘城中村’搬迁改造范围内，被告设立的衢州市柯城区城中村改造指挥部办公室系依据衢州市统一征地办公室委托实施涉案房屋所属地块集体土地上的房屋拆除工作…现已查明，衢州市统一征地办公室已更名为衢州市征地办公室，系隶属于衢州市自然资源和规划局的事业单位，主要职责包括：‘受该局委托负责征地项目组织和实施；负责征地范围内地面附着物（房屋和其他建筑物、构筑物）的丈量、评估、拆除等管理工作’…原告对衢州市统一征地办公室委托实施的拆除行为不服，应以其所属行政机关衢州市自然资源和规划局为被告。原告以柯城区政府为被告提起本案诉讼，被告主体不适格”等，裁定驳回原告的起诉。后原告提起本案诉讼，确认被告拆除二原告房屋行为违法，并按现行拆迁标准赔偿二原告房屋及家具、日常用品（计价1760460元）等。 另查明，2017年9月7日，原告向柯城区征迁管理办公室反映“礼贤街243号”房屋拆迁等问题，柯城区征迁管理办公室于2017年11月10日作出征迁办信访答字[2017]6号《信访事项处理意见书》，认为该房屋属于应拆未拆性质，若你对2004年6月26日所签订的协议有疑问，建议你向市土地储备中心、市统征办、柯城区城中村改造办公室（实施单位）进一步了解情况等。原告不服，向衢州市柯城区人民政府申请复查。同年12月5日，衢州市柯城区人民政府作出柯政信复字〔2017〕42号《关于陈鸿余信访事项复查意见书》，认为“此类因家庭内部房屋产权问题产生的纠纷，应通过诉讼途径解决”，决定不予受理。 原判认为，已经生效的衢州市中级人民法院（2018）浙08行初78号行政裁定书认为：“原告对衢州市统一征地办公室委托实施的拆除行为不服，应以其所属行政机关衢州市自然资源和规划局为被告。”故原告以衢州市资规局为被告提起本案诉讼，被告主体适格。根据查明的事实，原告父亲陈发祥已于2004年6月26日与衢州市统一征地办公室签订《房屋拆除协议书》，就涉案房屋拆除及补偿安置作出约定，且双方已经按照约定办理了农民房拆除安置迁建地块手续、领取了房屋拆除补偿款及办理了房屋交接手续。被告拆除涉案房屋的行为系基于协议约定作出的行为，并非行使行政职权的行为，不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回起诉。原告相应赔偿请求，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈鸿余、陈建明的起诉。 上诉人陈鸿余、陈建明上诉称，一、原审法院裁定认定原告父亲陈发祥已于2004年6月26日与衢州市统一征地办公室签订《房屋拆除协议书》有误。涉案房屋系陈鸿余、翁水花及陈建华三人共建，并办理三份房屋所有权证，陈发祥无权单独与他人签订协议且协议认定的面积和安置人口均有误，属认定事实有误。二、原审法院认定拆除行为系基于协议约定作出的行为而非行使行政职权的行为有误，对于上诉人提出的日用品损失的举证责任在被上诉人，一审法院程序违法。请求依法撤销原审裁定，发回原审法院重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人衢州市资规局答辩称，一审裁判事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原裁定。 二审中，上诉人提交2019年7月5日衢州市柯城区征迁管理办公室关于陈鸿余户领取拆除腾空时保管的物品的通知及其于2016年8月1日向衢州市柯城区市场监督管理局档案查询所得个体工商户情况等二份材料，拟作为新证据，证明陈鸿余系被征收安置户、应当按照商业用途房屋价格进行安置补偿。由于上述两份材料均形成于一审开庭前，上诉人未在一审审理期间提交，却无正当理由于二审才向法庭提交，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释对二审中提交新证据的条件和要求，本院依法不予接收。二审认定的事实与原审认定事实一致。 本院认为，本案所涉安置补偿源于集体土地征收及附着于集体土地上的房屋和其他附着物的安置补偿。针对该补偿，被征收土地的集体土地使用权人陈发祥作为被征收户的代表，已委托其子陈建华与衢州市统一征地办公室签订《房屋拆除协议书》。协议签订后，被征收人于2006年选择了安置地块、领取了房屋补偿款并办理了房屋交付拆除手续。双方征收安置补偿协议已履行完毕。至于之后陈建明仍居住于房屋内，直至2017年12月14日，相关部门才拆除房屋，已不属于征收安置补偿的法律关系。上诉人陈鸿余、陈建明以拆除行为系行政行为为由，请求确认拆除行为违法并赔偿损失，缺乏事实和法律依据。一审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇一九年十二月二十四日 法官助理周姝 书记员杨云飞