海南省高级人民法院   民事裁定书   （2018）琼民申1373号   再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：海南金盛建筑工程有限公司，住所地三亚市吉祥路新居东5巷013号。   法定代表人：李周，该公司总经理。   委托诉讼代理人：黄业嘉，海南昌宇律师事务所律师。   被申请人（一审原告，二审上诉人）：海南林洋混凝土有限公司，住所地海口市灵山镇桥东村委会用献经济社内。   法定代表人：张育杰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李海宁，男，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：康高珥，海南广哲律师事务所律师。   再审申请人海南金盛建筑工程有限公司（以下简称金盛公司）因与被申请人海南林洋混凝土有限公司（以下简称林洋公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市中级人民法院（2018）琼02民终245号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   金盛公司申请再审称，（一）二审判决认定事实缺乏证据证明。1.二审法院对《砼发货单》、《对账单》的认定缺乏证据证明，导致错误认定上述单据可以作为金盛公司与林洋公司就涉诉混凝土货款的结算依据。金盛公司从未有指定或授权赵继生负责签字确认《砼发货单》、《对账单》，也不知晓、认可赵继生在《砼发货单》、《对账单》上签字确认的事实，更不了解前述单据的内容。林洋公司未能提供授权书等证据证实赵继生有权代表金盛公司在《砼发货单》、《对账单》上签字确认。加之，《砼发货单》与《对账单》在时间、混凝土数量等内容上存在不一致。因此，赵继生于《砼发货单》、《对账单》上签字确认仅是其个人行为，不能认定为代表金盛公司所作出的确认，《砼发货单》、《对账单》之间无法相互印证，《硷发货单》、《对账单》不能作为林洋公司货款结算依据。2.二审法院对“海南金盛建筑工程有限公司一中信台达工地账务明细”、“中建四局一中信台达工地账务明细”的认定缺乏证据证明，导致错误认定上述账务明细可以作为金盛公司与林洋公司就涉诉混凝土货款的最终结算结果。在无金盛公司的授权或追认之下，“海南金盛建筑工程有限公司一中信台达工地账务明细”、“中建四局一中信台达工地账务明细”的确认行为仅是张志军的个人行为，不能代表金盛公司。因此，前述的两个账务明细不能作为金盛公司与林洋公司就混凝土货款的最终结算结果。3.二审法院对《对账单》（购货单位为“中建四局”）的认定缺乏证据证明，导致错误认定《对账单》（购货单位为“中建四局”）的实际购货单位为金盛公司。金盛公司从未有授权赵继生、张志军在《对账单》（购货单位为中建四局）及“中建四局一中信台达工地账务明细账务明细”签字确认，且对于《对账单》（购货单位为中建四局）、“中建四局一中信台达工地账务明细账务明细”的内容无从知晓。《混凝土浇筑施工记录》载明的时间与混凝土数量均无法与前述《对账单》相符。金盛公司也从未表示同意承接中建四局与林洋公司之间的债务。除《对账单》（购货单位为中建四局）及“中建四局一中信台达工地账务明细账务明细”之外，并无证据体现中建四局与涉诉工程或金盛公司之间存在联系。（二）二审判决适用法律错误。1.二审法院在举证责任分配上适用法律错误。林洋公司主张金盛公司拖欠货款4，794，961元，应依法承担供货总量及相应货款的举证责任。林洋公司未能提供证据证明赵继生、张志军由金盛公司授权或认可办理混凝土收货、货款结算，《砼发货单》、《对账单》及“海南金盛建筑工程有限公司一中信台达工地账务明细”、“中建四局一中信台达工地账务明细”无法证明林洋公司的供货总量及相应货款，林洋公司对此依法承担举证不能的不利后果。然而，二审法院错误地将上述属于林洋公司举证责任分配给了金盛公司，进而认定：因金盛公司未举证证明曾授权或指定其他人接收货物，及未提供就涉诉混凝土货款进行过《账务明细》之外的结算的相关证据，故赵继生为金盛公司购买林洋公司混凝土的收货人，《对账单》、《账务明细》可作为林洋公司混凝土货款的结算依据。2.二审法院在认定林洋公司的起诉是否超过诉讼时效的问题上存在适用法律错误。林洋公司所主张的混凝土货款的诉讼时效应于2015年10月22日即已届满，诉讼时效期间无诉讼时效中断事由，诉讼时效期届满后无导致诉讼时效重新计算的事由。对此，林洋公司于2016年8月18日起诉金盛公司已是在诉讼时效届满之后，超过2年法定期间，二审法院认定本案诉讼并禾超过诉讼时效，系适用法律错误。综上，金盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。   林洋公司提交书面意见称，（一）二审判决认定事实清楚，证据充分。1.二审法院对《砼发货单》、《对账单》、《海南金盛建筑工程有限公司一中信台达工地账务明细》的认定证据充分，符合证据认定的规则。金盛公司没有在《商品混凝土购销合同》2.3条指定人员的空白处填写一名人员，没有履行自己应尽的义务，应承担对其不利的后果。另外，海口市琼山区人民法院(2017)琼0107民初1436号案庭审笔录证实金盛公司项目二部是金盛公司授权负责涉案工地的，金盛公司也是以金盛公司中信台达项目二部专用章与林洋公司签订的《商品混凝土购销合同》，林洋公司将混凝土送至工地，由项目二部的物料接收员赵继生在砼发货单上签收，赵继生根据签收的砼发货单数量每个月签认对账单，而金盛公司根据该对账单已支付林洋公司635万元，早己以自己行为追认了对赵继生签认接收混凝土的授权。金盛公司对赵继生签认的对账单从来未提出过异议，金盛公司项目二部财务张志军根据赵继生签认的对账单数额签字确认了应付货款总额、已付款额与未付款额，对账单完全可以作为付款凭证。2.张志军是金盛公司中信台达项目部二部（三号地）工作人员，主要负责财务会计。根据赵继生签字确认的对账结算单数额，张志军签字确认了《海南金盛建筑工程有限公司一中信台达工地账务明细》，对应付混凝土货款总额、已付款额与未付款额做出了明确的确认。《关于工程款冲抵房款协议书》《中信台达国际项目工程款抵扣房款审批表》《中信台达项目（二部）工程款与金盛公司往来款明细表》《情况说明》等证据足以证实张志军是金盛公司的财务人员，张志军负责金盛公司与台达公司之间工程款财务事宜及涉案工地班组工资发放等工程财务事宜。3.关于购货单位抬头为中建四局的4个月的发货单、对账单、财务明细上记载的浇筑部位、工程名称、强度标号与备案浇筑记录中载明的浇筑部位、工程名称、强度标号一一对应，且赵继生、张志军代表金盛公司对这部分砼发货单、对账单、财务明细进行了确认。部分砼发货单、对账单、财务明细购货单位抬头为“中建四局”，是金盛公司相关人员或其他环节提供信息不准确所致，这点形式瑕疵不影响供应砼的事实。（二）二审判决适用法律正确。1.二审法院在举证责任分配上适用法律正确。林洋公司向金盛公司主张拖欠的混凝土货款，向二审法院提交了各种新的证据来证明林洋公司主张的事实，形成了完整的证据链，足以证明金盛公司拖欠林洋公司货款4794961元的事实。林洋公司已完成自己的举证责任，金盛公司在两级法院四次诉讼过程中未提供任何证据材料，本次申请再审也未提供任何新让据，且几次诉讼陈述的事实前后矛盾，明显意在逃避债务，浪费审判资源。2.林洋公司的起诉没有超出诉讼时效。2016年2月5日，林洋公司会计朱丽莹代答辩人收取了金盛公司支付的50000元工程款，诉讼时效应自此中止重新起算，囚此，林洋公司的起诉没有超过诉讼时效。综上，请求依法裁定驳回金盛公司的再审申请。   本院经审查认为，根据金盛公司的申请再审理由、林洋公司的答辩意见以及一、二审法院查明的事实，本案再审审查的焦点问题有三，一是林洋公司的起诉是否超过诉讼时效；二是张志军的身份问题；三是二审判决认定的金盛公司拖欠林洋公司的混凝土货款数额及违约金是否正确。   （一）无证据证实林洋公司起诉超过诉讼时效   金盛公司在（2016）琼0107民初1436号案中提交的《说明》明确载明“打给朱丽莹、李海宁的款是直接付给林洋混凝土的款”，朱丽莹系林洋公司负责现金统计的员工，金盛公司向朱丽莹支付混凝土货款即为金盛公司向林洋公司支付货款，二审法院认为林洋公司起诉的诉讼时效应从金盛公司支付给朱丽莹货款的时间即2016年2月5日起算。再审审查阶段，林洋公司认为金盛公司在原一审即（2016）琼0271民初6264号案中并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，金盛公司诉讼时效答辩失权，且合同约定“待货款付清后，本合同履行完毕”，合同的履行期限是直至金盛公司付清货款时止。基于本案一、二审查明的事实来看，在张志军签字确认《海南金盛建筑工程有限公司一中信台达工地账务明细》后，双方既没有约定诉讼时效起算时间，也无证据可以适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定而确定诉讼时效起算时间，此种情况下，二审判决认定林洋公司起诉未超过诉讼时效并无不当。   （二）张志军系金盛公司的工作人员   《关于工程款冲抵房款协议书》《中信台达国际项目工程款抵扣房款审批表》《中信台达项目（二部）工程款与金盛公司往来款明细表》《情况说明》等证据足以证实张志军系金盛公司的工作人员。一、二审及再审审查阶段，金盛公司并未提交有效证据否定的张志军身份，基于民事优势证据原则，二审判决认定张志军系金盛公司的工作人员并无不当。   （三）二审判决认定金盛公司拖欠林洋公司混凝土货款及违约金的数额并无不当   本案中，考虑对金盛公司对赵继生在《对账单》上的签名并无异议、张志军在《账务明细》上签字审核确认、本案中金盛公司只向林洋公司购买混凝土等事实，二审法院根据现有证据认定金盛公司还拖欠林洋公司混凝土货款4794961元符合民事诉讼证据规则，且再审审查阶段，金盛公司也未提交有效证据否定二审判决对该事实之认定。   《商品混凝土购销合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二审判决已经认定金盛公司拖欠林洋公司混凝土货款事实成立，根据合同约定，应当支付违约金。基于林洋公司只要求金盛公司支付4794961元违约金的主张，该主张既未超过合同约定的违约金数额，也未超过法定违约金的最高限额，二审法院予以支持符合法律规定，并无不当。   综上，金盛公司的再审理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回海南金盛建筑工程有限公司的再审申请。   审判长 杜成鑫   审判员 郑燕杰   审判员 邱 忠     二○一九年十二月二十七日   书记员 何小瑜   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于申请人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。