北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10965号上诉人（原审被告，反诉原告）：赵小红，女，1970年1月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋学敏，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。上诉人赵小红因与被上诉人北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初18161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵小红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回北银公司的诉讼请求并支持赵小红的全部反诉请求，诉讼费用由北银公司承担。事实和理由：《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）并非完全由赵小红填写完成，不能代表其真实意思表示，不能证明赵小红与北银公司建立了金融借款合同关系。而且《合约书》中指定的放款账户是案外人盗用赵小红身份开立的，并非赵小红的账户，北银公司向该账户发放借款也不能认定为是其向赵小红发放的借款。北银公司辩称，不同意赵小红的上诉意见，一审判决认定事实清楚、法律适用正确，请求维持一审判决。北银公司向一审法院起诉请求：判令赵小红偿还借款本金200000元、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年8月1日的逾期利息2325元，逾期罚息104942．01元，逾期滞纳费0元，账户管理费514．75元，自2017年8月2日起至实际付清之日止仅按《合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的全部诉讼费用。赵小红向一审法院提出反诉，请求判令：1．北银公司与赵小红之间的贷款合同无效；2．北银公司消除赵小红的不良征信记录；3．北银公司赔偿赵小红实际经济损失和精神损失费25000元；4．北银公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月28日，赵小红（申请人）向北银公司申请贷款并签署《合约书》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，申请人指定放款账户及还款账户均为6214680001755337的北京银行账户，利率为13．5％/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50％按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3％且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0．49％/月。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3％且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。关于上述合约书的签署情况，诉讼中，赵小红称其于2014年4月28日通过兴宏公司申请贷款并在兴宏公司签署上述合约书，但仅联系人信息及申请人亲笔签名的内容系其本人书写，其他内容均为空白，签字当天王娅彬也在场，北银公司与兴宏公司、王娅彬恶意串通损害其利益，因此该合同应属无效。2014年4月29日,北银公司向赵小红名下上述北京银行账户内发放贷款200000元，并形成放款通知单一份。诉讼中，赵小红称上述账户并非其本人开立，其本人并未实际收到并使用本案诉争贷款本金，北银公司亦未实际通知其本人贷款已经办理成功。经核实，赵小红名下上述账户系2014年4月28日由王娅彬在北京银行成寿寺支行代为开立，2014年4月29日，该账户内收到一笔北银公司转入的200000元。诉讼中，北银公司称，在合同履行期间赵小红未按期足额履行还款义务，截至2017年8月1日尚欠借款本金200000元、逾期利息2325元、逾期罚息104942．01元、账户管理费514．75元未付，之后再无还款。对此，赵小红不予认可，认为本案诉争贷款并非其本人实际办理和使用，其不应承担还款责任。另查，案外人王娅彬于2015年1月29日向赵小红等四人出具代偿承诺书一份，该承诺书载明：赵小红等四人名下于2014年4月29日所贷北银公司的80万现金及兴宏公司代偿的利息，及今后将有可能到来的上述几位名下所欠的利息均保证由王娅彬本人代为偿付到位。该承诺书还载明了本金及利息代偿的具体时间及具体方案。经询，北银公司表示对该代偿承诺书并不知情。再查，北银公司持有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。一审法院认为：结合北银公司的本诉诉讼主张及反诉答辩意见、赵小红的本诉答辩意见及反诉诉讼主张，本案的争议焦点为：一、签署《合约书》是否系赵小红的真实意思表示；二、北银公司是否依约履行了出借义务。一、签署《合约书》是否系赵小红的真实意思表示该院认为，赵小红认可《合约书》中申请人确认及签署栏的“申请人亲笔签名”处“赵小红”签字系其本人填写签署，该部分内容中明确载明“申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”。从该部分内容足以判断赵小红对贷款合同的主要内容已经知晓，并作出了同意接受相应合同条款约束的意思表示。至于上述《合约书》中其他内容由谁填写并不影响该意思表示的真实性。赵小红关于本案贷款合同并非其本人真实意思表示的辩称理由，缺乏有效证据支撑，该院不予采信。二、北银公司是否依约履行了出借义务该院认为，上述《合约书》约定的放款账户及还款账户虽为案外人王娅彬代赵小红开立，但赵小红并未提供有效证据证明相应开户手续违反代理他人开立银行账户的行政管理规定，因此，该账户应视为赵小红名下的有效银行结算账户，该账户内的资金往来应视为赵小红的本人行为或其本人授权行为。依据北银公司提交的放款通知单及赵小红提交的账户交易明细，且该账户在其签署上述《合约书》次日即收到北银公司转入的200000元，与合同约定借款本金金额一致。因此，基于上述事实，足以认定北银公司已经按照《合约书》之约定履行了向赵小红足额提供借款本金的出借义务。赵小红关于北银公司未向赵小红履行发放贷款的义务的辩称理由，与该院查明事实不符，该院不予采信。赵小红关于北银公司与兴宏公司、王娅彬恶意串通损害其利益的反驳意见，因未提供有效证据支撑，该院不予采信。《合同法》明确规定，采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同自成立时生效。本案中，赵小红在北银公司提供的《合约书》中签字，作出了向北银公司申请贷款并同意接受相应合同条款约束的意思表示，北银公司向赵小红名下指定银行卡内发放上述《合约书》约定金额之贷款，赵小红账户内已实际接收到相应款项，双方之间金融借款合同关系依法成立并生效。因此，赵小红作为借款人，应当按照合同约定，向北银公司履行还本付息的义务，其收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求赵小红偿还借款本金200000元、借款期限内的利息2325元、账户管理费514．75元及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，该院予以支持。赵小红关于本案借款合同应属无效的答辩意见，缺乏事实及法律依据，该院不予采信，其基于该意见提出的全部反诉请求，该院一并驳回。赵小红关于王娅彬认可该笔贷款由其实际使用、相应债务亦由其向北银公司偿还的辩称理由，该院认为，首先，贷款的实际使用情况并不影响赵小红与北银消费公司之间基于合法有效的金融借款合同法律关系而应承担的合同义务；其次，王娅彬向赵小红出具承诺函系赵小红与王娅彬对于本案贷款偿还事宜的合意，仅对双方之间有约束力，不能约束北银公司，北银公司对该承诺书并不知情，亦未作出免除赵小红作为借款人的上述债务的意思表示。基于上述理由，赵小红作为金融借款合同法律关系中的借款人，理应继续承担相应的还款责任，赵小红的该项辩称理由，该院亦不予采信。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、赵小红于判决生效之日起十日内偿还北银公司借款本金200000元及逾期利息2325元、账户管理费514．75元及逾期罚息（截至2017年8月1日的逾期罚息为104942．01元，自2017年8月2日至实际清偿之日止的逾期罚息按《合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）；二、驳回赵小红的全部反诉诉讼请求。二审中，赵小红提交新证据收入证明一份，证明北银公司审核贷款时赵小红的收入证明不是赵小红本人提交的，是虚假的，北银公司未履行好风控职责，本案实际是北银公司、兴宏公司及王娅彬对赵小红的金融欺诈。北银公司认可该证据真实性，但不认可证明目的。经审查本院认为，赵小红提交的该份证据不足以证明北银公司在《合约书》的签订过程中存在恶意或欺诈，对该份证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。首先，赵小红认可《合约书》中的“申请人基本情况”、“联系人信息”、“申请人亲笔签名”处的内容均为其本人填写，据此可以认定，赵小红对《合约书》的主要内容已经知晓，并作出了同意接受相应合同条款约束的意思表示。赵小红虽然主张其他内容并非本人书写，不能代表其真实意思表示，但未提举有效证据予以证明，对其主张本院不予支持。其次，赵小红主张《合约书》中指定的放款账户并非赵小红的账户，故不能认定北银公司已向其发放借款。但根据已查明事实，该指定放款账户确为赵小红名下的银行账户，且该账户已收到北银公司转入的200000元，即北银公司已按照《合同书》的约定向赵小红足额发放借款。赵小红主张该账户是王娅彬盗用其身份证开立，且本案是北银公司、兴宏公司及王娅彬恶意串通损害赵小红的利益，但就北银公司存在恶意的事实，并未提举有效证据予以证明，应承担相应的不利后果，对其相应上诉主张本院不予支持。综上所述，赵小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5916元，由赵小红负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇一九年十二月四日法官助理 曲建婷书 记 员 史继伟