广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1908号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，地址：南宁市青秀区金洲路25号。 负责人：马永宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖计安，男，1991年3月1日出生，壮族该公司理赔员，住广西平果县。 上诉人（原审被告）:汪永高，男，1980年4月5日出生，汉族，农民，现住乐业县。 被上诉人（原审原告）:杨文海，男，1981年12月10日出生，汉族，农民，住贵港市港南区。 被上诉人（原审原告）:杨文林，男，1983年6月2日出生，汉族，农民，住贵港市港南区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王海波,广西齐川律师事务所律师。 原审被告：鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司。住所地：百色市江滨二路金湾广场瑞华苑2栋2层2-F13号。 法定代表人：梁伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：岑智亮，男，壮族，1986年8月14日出生，公司职员，住广西凌云县。 原审被告：谢秀龙，男，1967年7月5日出生，汉族，农民，住来宾市兴宾区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司、汪永高与被上诉人杨文海、杨文林，原审被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司、谢秀龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐业县人民法院（2018）桂1028民初817号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年12月12日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司的委托诉讼代理人廖计安，上诉人汪永高，被上诉人杨文林及其与被上诉人杨文海的共同诉讼代理人王海波，原审被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司的委托诉讼代理人岑智亮到庭参加庭询。本案现已审理终结。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司上诉请求：请求依法撤销乐业县人民法院（2018）桂1028民初817号民事判决书，并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.一审法院认定原告损失为车辆维修费11859元、车辆停运损失费42200元、更换驾驶空壳损失20000元、贬值费20000元共计94059元；其中车辆停运损失费、贬值费均属于间接损失，在一审法院审理中，其也已明确提出根据《保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第三款“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”；《机动车第三者责任保险保险责任》责任免除第二十六条第一款“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”、第二款“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”保险人不负责赔偿。对于该上诉问题，一审法院仅笼统的使用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题解释》来予以认定事实，太平洋保险公司并非属于直接侵权人，其单一方面使用法律法规来认定，属于认定事实不清，适用法律不正确。2.在对原告维修车辆时，所提出需要换驾驶室空壳总成的问题上，太平洋保险公司方与（一审被告）汪永高都提出了是否达到更换的疑议，该院对上述问题也予以确认，并启动了鉴定程序。在该院秉持公平、公正的原则下进行摇号，一并委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司对原告桂Ｌ×××××车辆的维修进行了鉴定。鉴定结果得出原告桂Ｌ×××××车辆维修价格为11858元。原审法院也予以认定北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司作出的（桂·南宁）（评）字2019第30号的评估报告的结论书，评估程序合法。但原审法院在判决时却违背了该鉴定报告真实结论。仍判决我方承担由于原告单方面行为所更换驾驶室壳总成的费用，我方认为原告属于单方面的行为，原告自行造成的后果不应由我方来承担，其原审法院判决保险公司承担也无法律事实依据。综上，一审法院判决中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司赔偿停运损失费、贬值费、更换驾驶壳总成费用，适用法律不当，认定事实不清，为了维护上诉人的合法权益，请求中级人民法院撤销原判决，依法改判。 上诉人汪永高的上诉请求：1.请求上级人民法院依法撤销（2018）桂1028民初817号民事第一项判决内容。2.请求重新作出公正合理的判决。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人更换的驾驶室总程费用58500元由上诉人及谢秀龙承担一半的费用2万元是错误的。在2018年8月30日发生的交通事故中，被上诉人的桂Ｌ×××××的车辆车头部分受损是事实。受损部分经过保险公司、修理厂家、双方当事人确认，并经过法院委托的国宏信价格评估集团有限公司南宁分公司的认定，总价为11859元。该维修和零件费用包括了桂Ｌ×××××车辆机械受损修复的全部费用。驾驶室总程受损部分也包含在其中，被上诉人的驾驶室总程受损很小，所以在定损认定中是不允许被上诉人全部更换驾驶室总程的，驾驶室受损部分经过修理即可，然而，被上诉方未经保险公司、修理厂家及当事人各方同意和认可，私自花费58500元购买全新驾驶室总程安装在车上。该费用因未经定损各方同意和认可，应由被上诉人方自己承担，不应由上诉人及保险公司承担。一审法院把该项费用判由上诉人及保险公司承担一半，这明显错误。价格评估报告中根本没有58500元换驾驶室总程这一项费用。二、一审判决车辆停运83天损失费42200元，由上诉人及保险公司承担，其中部分也是错误的。上诉人认为，交警扣留车辆有40多天左右，因交警执法凭职权所扣留，主要是为了查清案件事实真相，期间的损失不应由上诉人和保险公司承担，上诉人应当承担的停运损失部分应是车辆在修理厂维修期间所花费的时间天数，只有这样才合理合法。三、一审判决认定车辆贬值损失并由上诉人承担无依据。受损车辆损失部分很小，从受损部件来看根本没有影响车辆的发动机和制动系统等主要部件，受损部件经过更换全新部件即可正常使用，车辆修复后经过检测没有影响车辆性能，车辆是合格的。根本没有像判决书所说的贬值之说。并且要说贬值，因车辆属消费用，即使从4S店购出，马上到社会上转售的话，也不会获得从4S店的原购价。因此，要说有贬值是客观存在的，并不是小事故影响的结果。所以一审判决认定车辆贬值并判决由上诉人承担是不合理的。综上所述，上诉人认为，一审判决认定部分事实是错误，请求上级人民法院重新作出公正合理的判决。 被上诉人杨文海、杨文林辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，2018年10月19日，乐业县公安局交通警察大队的事故认定书认定，上诉人汪永高和一审被告谢秀龙负此次事故同等责任，杨文林无事故责任。根据《道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，上诉人是本案赔偿主体，应当赔偿被上诉人的损失。其次，广西乐业县人民法院委托国宏信价格评估集团有限公司南宁分公司进行鉴定，作出的《价格评估报告》（国宏信（桂·南宁）（评）字2019第030号）结论与程序合法、真实。二、关于更换驾驶总程问题的答辩。（一）桂Ｌ×××××驾驶总程受损严重，不更换，无法修复，只有更换后，才能确保安全使用。驾驶总程受损部件情况如下：1.驾驶室底板变形，没法修复；2.驾驶室后面被外力撞击到水箱座子扎穿；3.前挡风玻璃、面板遮阳板、副水箱等完全损害，前保险杆变形；4.仪表盘变形、损坏；5.车门变形，侧面和顶部都变形；6.右车门变形，无法关紧。值得一提的是，驾驶室和驾驶人员操控车辆的重要部位，车辆驾驶室受到严重冲击和损坏，定会影响到车辆本身的操控性、稳定性和安全性、且车辆驾驶室外观损坏后，也不可能修复回原状。（二）关于桂Ｌ×××××受损后，更换驾驶总程产生费用问题。1.一审法院认定“原告提交有正式发票证实金额为58500元，原告单方委托（中衡保险公估股份有限公司）定损驾驶室空壳总成价格41000元，是属因购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用范围，但属原告单方行为，认为根据受损车辆实际情况，由侵权方承担一半为宜，给以确定该项费用20000元。2.国宏信价格评估集团有限公司南宁分公司《价格评估报告书》没有58500元换驾驶室总程这一费用的原因如下：2019年4月25日，国宏信价格评估集团有限公司南宁分公司评估人员给原告代理律师来电话说明，国宏信价格评估集团有限公司南宁分公司评估的车辆范围不包括驾驶室总程，理由是原告提供的东风柳汽商用车百色市英服务站的桂Ｌ×××××维修清单（共2张）评估材料中并没列有驾驶室总程材料这一项，因为原告购买的新的驾驶室总程是另外从柳州市方盛盛鹏汽车配件有限公司购买，百色市英服务站也不可能将其列入维修清单中。3.上诉人汪永高提出，国宏信价格评估集团有限公司南宁分公司评估的车辆维修损失费11859元，“驾驶室总程受损部分也包含在其中”的说法，与事实不符。被上诉人已换了新的驾驶总程，不存在又去修复旧的驾驶总程的损坏部位。三、上诉人赔偿桂Ｌ×××××车辆停运损失和车辆贬值损失，有法律依据。一审法院认定车辆停运和车辆贬值损失，由上诉人承担。法律依据是《最高人民法院关于交通事故中的财产是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释[1995]5号）}答复，“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原价或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。车辆贬值损失属于遭受其他重大损失，车辆贬值费属于受害人在遭受的损失，上诉人应该赔偿。被上诉人以上各项经济损失，由太平洋财险广西分公司在保险合同范围内依法赔付，不足部分由上诉人汪永高赔付。四、被上诉人要求上诉人太平洋财险广西分公司承担施救费4000元。事实和理由是：1.一审判决书第4页顺数第10至第13行认定，太平洋财险广西分公司辩称“事故发生后，该桂Ｌ×××××车辆拖至百色市英汽车维修服务有限公司进行维修，我公司也对其车辆事故损失进行损失核定，且告知原告损失结果。认可维修费28663元，施救费4000元”，据此，太平洋财险广西分公司认可和同意承担拖车费。2.2019年1月8日，乐业县人民法院第一次开庭审理本案时，当时被上诉人已向法庭提供桂Ｌ×××××拖车费4000元的票据，由于各种原因，一审法院对拖车费并没有判决，属于漏判。3.答辩人要求太平洋财险广西分公司直接支付拖车费给被上诉人，请求二审法院支持。无需被上诉人经过第二次起诉索取拖车费，减少诉累。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司述称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法查明事实后驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。 被上诉人杨文海、杨文林向一审法院起诉请求：1、判令被告支付交通事故车辆维修损失65863元（以评估鉴定为准）；2、判令被告支付交通事故导致停运损失75932.82元（以评估鉴定为准）；3、判令支付因交通事故导致的车辆贬损18517.25元（以评估鉴定为准）；4、判令支付委托三项评估费用16031元，及财产保全费2080元。上述1-4项共计178424.07元按责任承担如下：其中的88172元由被告二鼎和财保百色支公司在保险合同范围内依法赔付，不足部分由被告一汪永高赔付；另外的88172元由被告四太平洋财险广西分公司在保险合同内依法赔付，不足部分由被告三谢秀龙赔付；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月30日上午，被告汪永高驾驶桂Ｎ×××××号重型非载货专项作业车沿S206省道由北往南行驶，当行至该公路13KM＋OM处遇前方同向的施工区域（该区域为被告谢秀龙将桂Ｇ×××××号轻型厢式货车停放在施工的路面上施工，未按规定设置标志和安全防护设施，只用反光锥筒将该侧路面封闭的区域）时，与对向行驶由原告杨文林驾驶的车辆桂Ｌ×××××行驶至此处时相撞，造成杨文林受轻伤，两车不同程度损坏的交通事故。2018年10月19日乐业公安局交通警察大队作出第451028120180000037号《道路交通事故认定书》认定，被告汪永高和被告谢秀龙负此次事故同等责任，杨文林无事故责任。原告杨文林驾驶的车辆桂Ｌ×××××属原告杨文海购买（与杨文林共同出资）。被告汪永高驾驶的桂Ｎ×××××号重型非载货专项作业车已向被告鼎和财保百色支公司交了强险，保险期从2018年2月27日00时起至2019年2月26日24时止）；被告谢秀龙的桂Ｇ×××××号轻型厢式货车已向被告太平洋财险广西分公司交了强险及商业第三者责任保险（限额50万元），保险期从2017年10月11日12时起至2018年10月11日12时止）。该次事故发生后，该车辆停运时间为83天（2018年8月30日至2018年11月20日，至2018年11月20日经百色东英汽车维修服务站维修，经车主认可合格，可出站工作）。2018年10月19日原告购买和更换LC8659驾驶室新总程发票金额58500元。在审理中经被告汪永高及被告太平洋财险广西分公司申请重新鉴定，经该院委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司进行鉴定，作出了国宏信（桂·南宁）（评）字2019第30号价格评估报告结论，认定车辆维修损失费价格为11858元、车辆停运损失费价格为42200元、车辆贬值损失为20000元，合计74100元（不含驾驶室新总程发票金额58500元）。原告认为其车辆因交通事故造成经济损失应由各被告赔偿，诉至该院请求支持诉请。 本案争议焦点一、由谁承担赔偿原告经济损失；二、应赔偿原告何种多少经济损失。 一审法院认为，原告杨文林驾驶的车辆桂Ｌ×××××行驶中被被告汪永高驾驶车辆与被告谢秀龙停放在施工的路面上施工车辆相撞，造成杨文林受轻伤，两车不同程度损坏的交通事故。公民的生命权、健康权、身体权受国家法律保护，侵害他人造成人身、财产损失的，侵权人依法应予赔偿相应损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。关于本案争议焦点一、由谁承担赔偿原告经济损失。被告汪永高和被告谢秀龙所有的车辆已投保有强险及第三者商业责任保险，该事故发生保险期内。因此根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法相关规定由侵权人予以赔偿。该次交通事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定，被告汪永高和被告谢秀龙负此次事故同等责任，杨文林无事故责任。因此原告车辆财产损失应按上述规定赔偿。关于争议焦点二、应赔偿原告何种多少经济损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因交通事故造成维修被损坏车辆所支出费用、车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用、从事相应经营活动所产生的合理停运损失应由侵权人赔偿。本案原告车辆损失经被告申请该院委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司进行鉴定，作出的价格评估报告结论程序合法，所作结论具有真实、合法、关联性，该院予以采信。对原告诉请各项赔偿费用认定如下：1、鉴定评估车辆维修损失费价格为11859元、车辆停运损失费价格为42200元，该院予以认定；2、对原告车辆受损更换驾驶室总程产生费用问题，原告提交有正式发票证实金额为58500元，原告单方委托定损驾驶室空壳总程价为41000元，是属因购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用范围，但属原告单方行为，该院认为根据受损害车辆实际情况，由侵权方承担一半为宜，该院予以确定该项费用20000元。对被告辩称该驾驶室完全具备可以修复情形的意见不予采信。3、对请求车辆贬值损失问题。本案机动车辆发生交通事故后，虽然进行维修、更换部件等，可以继续使用，但车辆安全性能等均有所降低，经济已发生较大变化，该贬值损失客观存在，属于直接损失范畴，因此应予赔偿。对鉴定评估贬值损失20000元，该院予以确认。综上原告应获得94059元经济损失赔偿。由被告鼎和财保百色支公司在强险责任范围赔偿2000元、被告太平洋财险广西分公司在强险责任范围赔偿2000元；其余94059元－4000元＝90059元，由被告太平洋财险广西分公司在第三者商业险按合同约定责任范围赔偿50%为45029.5元，由被告汪永高赔偿50%为45029.5元。本案被告谢秀龙不承担赔偿民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告汪永高在本案判决书生效之日起十日内赔偿原告杨文海、杨文林经济损失45029.5元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司在本案判决书生效之日起十日内赔偿原告杨文海、杨文林经济损失2000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在本案判决书生效之日起十日内赔偿原告杨文海、杨文林经济损失47029.5元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3900元，评估费7500元、财产保全费2080元，合计13480元，由原告杨文海、杨文林负担6740元，由被告汪永高负担6740元。 二审期间，被上诉人杨文海、杨文林提供3份证据，证据1、收款收据复印件，证明被上诉人已垫付桂Ｌ×××××拖车费4000元；证据2、普通发票，证明被上诉人购买驾驶室总成和货款58500元的事实；证据3、桂Ｌ×××××驾驶受损图片，证明桂Ｌ×××××驾驶总成受损情况。上诉人、原审被告均未提供新的证据材料。经质证，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司及原审被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司认为该证据一审已提交，不予质证，上诉人汪永高不予认可。本院认为，上述证据已在一审提交，不属于新证据，本院不再认定。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：本案更换驾驶室总程费用、车辆停运损失及车辆贬值损失的认定是否恰当问题。 关于焦点。对于更换驾驶室总程费用问题，被上诉人委托定损驾驶室空壳总程价为41000元，虽是其单方委托鉴定，但因本案事故的发生确实导致车辆驾驶室的损坏，是属因购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用范围，故一审根据受损害车辆实际情况，酌定由侵权方承担20000元并无不当。对于车辆停运损失问题，根据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险保险责任》的责任免除条款，停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司提供的投保单“投保人声明”处有投保人谢秀龙签字确认，且标明保险人已对免除保险人责任条款的内容及法律后果进行了明确说明，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司已履行了明确说明义务，该免责条款具有法律效力，保险公司免责。该费用经鉴定为42200元，由原审被告谢秀龙及上诉人汪永高各承担一半，即42200元×50%＝21100元。对此一审认定有误，本院予以纠正。对于贬值损失问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是法院关于审理机动车交通事故的司法解释，该解释第十五条对机动车交通事故中关于财产损失请求的支持范畴已经做了具体明确的规定，该规定并未把贬值损失列入赔偿范畴。并且《最高人民法院关于﹤关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议﹥的答复》中提出，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定，是考虑当时的社会经济发展情况综合判断的，目前尚不具备完全支持贬值损失的客观条件。且现今贬值损失无明确的法律依据支持，《中华人民共和国道路交通安全法》规定交通事故造成车损后的赔偿，系针对车辆本身的赔偿，一般车辆修复后能正常使用即可，即只赔偿车辆修理费，不赔偿贬值损失。对此，一审认定有误，本院予以更正。综上，被上诉人杨文海、杨文林经济损失为74059元（车辆维修损失费11859元、车辆停运损失费42200元，更换驾驶室费用20000元），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司及原审被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司在交强险责任范围内各赔偿2000元，由上诉人汪永高赔偿（11859元+20000元－4000元）×50%+21100元＝35029.5元，由上诉人太平洋财险广西分公司赔偿（11859元+20000元－4000元）×50%＝13929.5元，由原审被告谢秀龙赔偿21100元。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司、汪永高的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持乐业县人民法院（2018）桂1028民初817号民事判决第二、四项； 二、变更乐业县人民法院（2018）桂1028民初817号民事判决第一、三项为：由上诉人汪永高赔偿被上诉人杨文海、杨文林经济损失35029.5元；由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司赔偿被上诉人杨文海、杨文林经济损失15929.5元； 三、由原审被告谢秀龙赔偿被上诉人杨文海、杨文林经济损失21100元。 案件受理费3900元，评估费7500元、财产保全费2080元，合计13480元，由被上诉人杨文海、杨文林负担7885元，由上诉人汪永高负担2797.5元，由原审被告谢秀龙负担2797.5元。二审案件受理费4826元，由上诉人汪永高负担701元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担949元，由被上诉人杨文海、杨文林负担1546元，由原审被告谢秀龙负担1630元。 上述应付债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 宁 审 判 员  马崧翔 审 判 员  罗翠航 二〇一九年十二月十七日 法官助理  王明新 书 记 员  黄云翠