呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4227号上诉人（原审被告）：北京久安建设投资集团有限公司，住所地北京市海淀区永泰北路9号永泰生态园甲2号。法定代表人：陈春生,该公司执行董事。委托诉讼代理人:王晓凤,北京市炜衡(呼和浩特)律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭文静，北京市炜衡(呼和浩特)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宇，男，无固定职业,住呼和特市。上诉人北京久安建设投资集团有限公司(以下简称北京久安公司)因与被上诉人王宇买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京久安公司的诉讼代理人王晓凤、彭文静，被上诉人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京久安公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决第一项,依法改判为北京久安公司向王宇支付货款1680514元或发回原审法院重审；2、依法撤销一审民事判决第二项判决结果或发回原审法院重审;3、判令上诉费用由王宇承担。事实和理由：1、一审判决作出后,北京久安公司发现新的证据,一审认定的欠款金额不正确,应当依法对应付货款进行改判。根据一审过程中王宇提交的证据《和解协议》可知,北京久安公司应付王宇2930514元。此前,北京久安公司与呼和浩特市宸新混凝土有限公司（以下简称宸新公司）于2018年2月3日进行的结算,结算书中最终认定双方的结算金额为6197828元。但在一审判决作出后,经北京久安公司核对账目,发现北京久安公司在与王宇进行结算过程中遗漏125万元已经支付的货款。北京久安公司于2016年11月30日,将125万元货款以转账方式汇入原债权人宸新公司账户,宸新公司向北京久安公司出具加盖其财务专用章的合法有效收据,王宇在收据收款人处亲笔签署其姓名“王宇”。但因北京久安公司与宸新公司进行结算过程中涉及的主体较多且财务人员更替,导致该笔货款被遗漏,进而导致《债权转让通知书》及《和解协议》中均遗漏125万元货款。如将125万元一并计算,北京久安公司应向王宇支付货款1680514元,由于该证据北京久安公司在一审过程中未能发现,导致一审判决未查明该部分事实,最终多判决125万元,该部分应当依法予以改判或发回原审法院重审。2、二审过程中为查明案件事实,应当依法追加宸新公司与岳建国为第三人。根据一审判决中“2018年2月3日,北京久安公司向宸新公司出具结算书,北京久安公司仍欠3136514元混凝土款”,北京久安公司与王宇均对该结算书未表示异议,一审判决进行了认证。该结算书中的签字人姓名为岳建国。而北京久安公司委托案外人赤峰宏禹建筑劳务有限公司与高某代为与王宇支付混凝土货款,岳建国的收款人身份王宇均予以认可,系王宇的指定收款人。根据北京久安公司统计,北京久安公司累计付款4517314元,均分别汇入岳建国与王宇账户。为查明案件,北京久安公司认为应当在二审过程中依法追加岳建国为第三人。另外,基于宸新公司系原始债权人,王宇系因债权转让取得债权人资格。而在债权转让之前北京久安公司曾将125万元货款汇入宸新公司账户,并且由宸新公司付给王宇。该笔付款恰好是一审过程中遗漏的款项,因此为查明案件事实,北京久安公司认为同时应当追加宸新公司为第三人。3、一审判决结果第二项认定的违约金错误,应当依法予以驳回。北京久安公司与宸新公司在《购销商品混凝土合同书》中并未约定违约金,王宇通过债权转让依法取得债权，作为新债权人亦应当受《购销商品混凝土合同书》内容的约束,北京久安公司按合同约定无需向王宇承担违约金。因此一审判决结果第二项认定的违约金错误,应当依法予以撤销或发回原审法院重新审理。综上,北京久安公司发现新的证据且该证据足以改变一审认定的事实,即能够证明北京久安公司实际欠款金额与判决认定的欠款金额不符,应当按照新的证据审理,并且核减新证据中已经支付的货款125万元,依法改判北京久安公司支付王宇货款1680514元,并撤销一审判决第二项或将该案发回原审法院重新审理。王宇辩称，和解协议承诺，将剩余款项打入王宇的账户，王宇才同意和解，且约定3月份支付。北京久安公司直到现在也没有兑现，王宇才提起诉讼。王宇实际向北京久安公司供货为6625713元。违约金应当从2016年12月31日开始计算。王宇向一审法院起诉请求：1、请求判令北京久安公司向王宇立即偿还3136514元;2、请求判令北京久安公司承担迟延履行还款义务所产生的违约利息,自2016年12月31日起以3136514元为基数,按年息36%计算违约利息至实际给付之日止;3、请求判令北京久安公司承担一审诉讼费15946元;4、请求判令北京久安公司承担本案诉讼费。。一审法院认定事实：2016年8月,北京久安公司与宸新公司签订了一份《购销商品混凝土合同书》,合同约定宸新公司向北京久安公司所承建的呼和浩特市班定营污水处理厂供应商品混凝土。2018年2月3日,北京久安公司向宸新公司出具结算书,北京久安公司仍欠3136514元混凝土款。2018年9月25日,宸新公司向北京久安公司发出《债权转让通知书》,告知北京久安公司将所欠3136514元的混凝土款及相应约定的合同利息全部转让给王宇。2019年2月15日,北京久安公司与王宇签订了《和解协议》,协议载明：“1、北京久安公司与宸新公司于2016年8月所签订《购销商品混凝土合同书》截止至本协议签订，北京久安公司尚有2930514元未予支付;2、宸新公司于2018年9月25日将前述2930514元、相应合同约定利息及涉案合同中的其他权利全部转让给王宇;3、王宇于2018年10月8日针对涉案合同向呼和浩特市新城区人民法院对北京久安公司提起诉讼,经双方友好协商,针对涉案合同及后续事项安排达成如下和解协议,双方共同遵守。”协议第一条约定:“双方一致同意针对本案、涉案合同达成和解,双方确认北京久安公司尚欠混凝土款2930514元。”一审法院认为，北京久安公司认可王宇在本案中主张的事实,故对王宇主张的事实予以确认。庭审中王宇、北京久安公司对于应支付的货款数额存在分歧,对此一审法院认为,王宇、北京久安公司于2019年2月15日所签订的《和解协议》是双方当事人的真实意思表示,其中所变更的货款数额应当视为王宇、北京久安公司对原合同的重新约定,北京久安公司应当按照该协议所约定的货款数额向王宇履行支付义务。王宇、北京久安公司在《和解协议》中约定北京久安公司按照协议向王宇支付欠款后,王宇放弃包括违约责任在内的其它权利,但北京久安公司未能按照双方重新约定的合同内容履行付款义务,因此王宇在承继宸新公司的债权的同时也已承继向北京久安公司主张北京久安公司应当向宸新公司承担的违约责任的权利。2016年8月,北京久安公司与宸新公司签订的《购销商品混凝土合同书》中第七条第二款约定了违约责任,因此王宇向北京久安公司主张违约责任符合法律规定,但王宇主张的按照年息36%计算违约金的方式不符合法律规定,因此一审法院将按照法律规定的年息24%予以支持,且王宇所主张违约金计算的起始日期应当从债权转让之日起计算。王宇主张的一审诉讼费用，双方在《和解协议》中并未约定承担责任人,按照法律规定王宇向法院申请撤诉,所交诉讼费用应当由王宇自行承担,因此一审法院对于王宇的该项诉讼请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《诉讼费用交纳办法》第三十四条的规定,判决：一、北京久安公司向王宇支付货款2930514元,于本判决生效之日起十五日内付清,北京久安公司以2930514元为基数,按照年利率24%向王宇支付从2018年9月25日起所欠货款的违约金,直至付清为止;二、驳回王宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32020元,由王宇负担2254元,由北京久安公司负担29766元。本院二审期间，北京久安公司提交新的证据。即1、125万元的银行转账凭证和收据各一份；2、收据10张及转账凭证一张，拟证明北京久安公司给付宸新公司的货款超过了双方于2018年2月3日结算时的已支付货款3061314元，北京久安公司于2016年12月8日将125万元以转账方式汇入原债权人宸新公司账户，宸新公司出具了加盖财务专用章的收据且有王宇的亲笔签字，双方在结算时未付款项中未将该125万元予以核减。本院认证如下：该证据是银行转账凭证且有公司签章和王宇的签字，该证据应当予以采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、是否应追加宸新公司和岳建国为本案当事人；二、一审判决北京久安公司应给付王宇的货款是否应当核减125万元；三、一审判决的违约金是否符合法律规定。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第八七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。2018年2月3日,北京久安公司向宸新公司出具结算书,证明双方存在买卖合同关系和北京久安公司所欠宸新公司货款3136514元的事实。2018年9月25日,宸新公司向北京久安公司发出《债权转让通知书》,告知北京久安公司将其所欠宸新公司混凝土款及相应约定的合同利息全部转让给王宇。该债权转让符合法律规定，王宇是本案的适格原告，北京久安公司请求追加宸新公司和岳建国为本案被告的上诉请求本院不予支持。针对第二个争议焦点，北京久安公司二审新提交的证据，即125万元的银行转账凭证和收据各一份及收据10张及转账凭证一张，能够证明北京久安公司给付王宇及宸新公司的货款超过了双方于2018年2月3日结算时的已支付货款3061314元。北京久安公司与王宇于2019年2月15日达成的《和解协议》中,北京久安公司应给付王宇欠款的2930514元是依据双方的结算进行的和解。因北京久安公司又发现新的证据,即125万元的银行转账凭证和收据各一份，且该笔款项在双方的结算及和解中均未予以核减，故双方于2019年2月15日达成的和解协议不能作为北京久安公司应给付王宇欠款数额的依据。北京久安公司与王宇对2018年2月3日的结算书中的结算总额6197828元和剩余金额3136514元均没有异议。北京久安公司上诉请求所欠货款核减125万元，该请求本院予以支持，经核减后，即3136514元-125000元，北京久安公司应给付王宇的所欠货款是1680514元。北京久安公司关于应给付王宇的欠款应核减125万元的上诉请求本院予以支持。针对第三个争议焦点，2016年8月,北京久安公司与宸新公司签订的《购销商品混凝土合同书》中第七条第二款约定了违约责任，即北京久安公司未按照合同约定的方式结算、付款,则久安公司必须支付结算金额日万分之五的滞纳金。因此，王宇向北京久安公司主张违约责任符合法律规定,但王宇主张的按照年息36%计算违约金不符合法律规定,一审法院判决北京久安公司按照年息24%承担违约责任,符合法律规定。综上所述，北京久安建设投资集团有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初3350号民事判决；二、北京久安建设投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向王宇支付货款1680514元，以1680514元为基数按照年利率24%向王宇支付从2018年9月25日起的货款违约金，直至付清为止；三、驳回王宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32020元，由王宇负担14857元，由北京久安建设投资集团有限公司负担17163元；二审案件受理费31892元，由王宇负担14798元，由北京久安建设投资集团有限公司负担17094元。本判决为终审判决。审判长 于晓华审判员 戴玉英审判员 辛宗寿 二〇一九年十二月十三日书记员 韩慧媛