江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏08民终3709号上诉人（原审被告）：江苏诺亚物流运输有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县经济开发区金桂大道51号。法定代表人：蔡瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吴开银，男，1952年1月26日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人:吴静（曾用名吴平，系吴开银女儿），女，1979年8月7日出生，汉族，住江苏省盱眙县。上诉人（原审被告）：吴静（曾用名吴平），女，1979年8月7日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街西侧、和谐路北侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱智鸣，该公司员工。上诉人江苏诺亚物流运输有限公司（以下除裁定主文外简称诺亚公司）、吴开银、吴静因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下除裁定主文外简称垫富宝公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诺亚公司、吴开银、吴静共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决未审查被上诉人是否真实为上诉人垫付款项即认定双方追偿关系成立错误，上诉人从未收到过被上诉人的垫付款，没有相关单位为上诉人垫付款项，被上诉人通过其设立的垫付宝网络平台，用自行设计、打印的表格证明为上诉人垫付款项，却没有提供银行转账记录来证明，双方之间根本没有发生过借贷关系；2.被上诉人作为非金融机构未经批准，通过垫付宝平台向社会不特定对象出借资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且涉及的借贷类案件众多，属于非法从事金融业务，违反国家强制性规定，实质上是职业放贷人，因此双方签订合约、协议、担保函均是无效的。垫富宝公司答辩称，淮安市凯信货物运输有限公司可以证明我方替诺亚公司垫付了15万元；垫付业务不属于银行监管范围，被上诉人不存在非法金融业务，请求二审法院维持原判。垫富宝公司向一审法院起诉请求：判令诺亚公司偿还垫付款本金150000元及迟延履行违约金（以150000元为基数，按月2%为标准，自2018年7月10日起至还清之日止），吴开银、吴静承担连带保证责任，案件诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等其他追偿费用由诺亚公司、吴开银、吴静承担。一审法院认定事实：垫富宝公司经营“垫付宝”业务，垫付宝会员在会员商户处消费，由垫富宝公司替会员用户向会员商户垫付消费款，会员用户需要在指定的还款日将消费款项归还。2015年12月10日，垫富宝公司与诺亚公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，该合同约定：诺亚公司自愿在垫富宝公司指定网络平台注册成为会员，垫富宝公司向诺亚公司授予垫付宝账户及一定的信用额度，以供诺亚公司在垫付宝会员处消费使用；诺亚公司使用额度进行消费后，垫富宝公司替诺亚公司垫付消费款项给垫付宝卖方会员，诺亚公司按约定将垫付款定期归还垫富宝公司，并同意按垫付宝网站上列明的服务费收费标准足额向垫富宝公司交纳服务费；诺亚公司承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为其本人亲自所为或本人授权行为（包括但不限于操作该垫付宝卡号对应的垫付宝账户、通过垫付宝网站以网络在线点击确认方式认可《垫付宝服务协议》等各项协议、规则、细则、条款等），因此产生的一切后果均由诺亚公司承担；诺亚公司应按其垫付宝账户账单日、还款日及垫付宝网站约定的时间、方式等核算账单，并按期足额还款，否则按其欠款总额的10%向垫富宝公司交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向垫富宝公司支付延迟履行违约金；诺亚公司需赔偿因违约给垫富宝公司造成的一切损失及垫富宝公司为实现合同项下权利而发生的所有费用。合同还对其他事项进行了约定。诉讼期间垫富宝公司主张的违约金为按照月利率2%计算。同日吴开银、吴静和诺亚公司签订不可撤销连带担保函，承诺对领用合约项下诺亚公司的所有债务承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任。2018年6月7日，诺亚公司使用垫付宝服务提供的额度在商户淮安市凯信货物运输有限公司处交易150000元。后垫富宝公司替诺亚公司向淮安市凯信货物运输有限公司垫付该笔款项，诺亚公司一直未履行还款义务，引起诉讼。一审法院认为，双方的合约是交易主体通过垫付宝网络平台注册会员，注册的会员之间可以进行商品或者服务交易，垫富宝公司予以先行垫付消费款项，消费会员到期还款的新型合同。该合约系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应属有效。合同签订后，诺亚公司作为垫付宝会员于2018年6月7日在垫付宝会员商户淮安市凯信货物运输有限公司处交易150000元，垫富宝公司替诺亚公司向淮安市凯信货物运输有限公司垫付该笔款项，垫富宝公司提供的诺亚公司及其交易相对方的垫付宝账户交易信息可以证明诺亚公司垫付宝账户发生的交易和垫富宝公司为诺亚公司垫付交易款的事实。诺亚公司未按照约定的还款日履行全部还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对垫富宝公司要求诺亚公司偿还垫付本金150000元的请求，一审予以支持。对于双方约定的违约金问题，因双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》既约定了按欠款额的10%支付当月违约金，又约定了每日按欠款额的1‰支付迟延履行违约金，双方约定的违约金标准过高，应予调整，调整为按月利率2%计算。现垫富宝公司在诉讼中自行降低违约金标准，要求诺亚公司自2018年7月10日起以150000元为基数按照月利率2%计算至实际还清之日止的迟延履行违约金符合法律规定，一审予以支持。吴开银、吴静为诺亚公司的上述债务提供连带担保责任，故应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，一审法院判决：一、江苏诺亚物流运输有限公司于判决生效后三日内偿还垫富宝投资有限公司150000元及迟延履行违约金（以150000元为基数，自2018年7月10日起至欠款付清之日止，按年利率24%计算）；二、吴开银、吴静对上述还款内容承担连带清偿责任；三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3600元、保全费1370元、公告费600元，合计5570元（垫富宝投资有限公司已预交），由江苏诺亚物流运输有限公司、吴开银、吴静负担，于判决生效后三日内给付垫富宝投资有限公司。二审审理期间，本院依职权向淮安市凯信货物运输有限公司调查，该公司法定代表人田丰陈述，其公司与诺亚公司从未有过交易往来，其在垫富宝公司提供的垫付宝网络平台上注册的账户系由垫富宝公司代为操作，对于该平台上所反映的诺亚公司于2018年6月7日在其公司处交易150000元的情况不清楚。上诉人对证人证言无异议，被上诉人代理人称对证人账户是否系由垫富宝公司代为操作不清楚，该事实需要询问相关业务员，但代理人未在本院限定期限内予以答复。上诉人吴静在二审中陈述，2015年底，因为诺亚公司需要资金运营，其通过世捷开元汽车贸易集团有限公司介绍，得知垫富宝公司可以提供贷款，便与被上诉人垫富宝公司签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，欲向垫富宝公司借款15万元，但垫富宝公司并未实际向其交付借款，其从未在垫富宝公司提供的网络平台上注册过会员，也未登陆使用过。被上诉人向本院提交欠款确认书一份，证明诺亚公司确认欠垫富宝公司本金15万元及违约金，并提供淮安苏卡汽车销售有限公司作为担保人。诺亚公司在该欠款确认书中欠款方落款处加盖印章，但未填写时间；淮安苏卡汽车销售有限公司在担保人落款处加盖印章，时间填写为2018年8月。上诉人称该欠款确认书与《垫付宝（垫付卡）领用合约》一样，都是被上诉人以提供借款为名要求上诉人签订的。本院经审查对一审法院查明的除“2018年6月7日，诺亚公司使用垫付宝服务提供的额度在商户淮安市凯信货物运输有限公司处交易150000元。后垫富宝公司替诺亚公司向淮安市凯信货物运输有限公司垫付该笔款项，诺亚公司一直未履行还款义务”以外的其他案件事实部分予以确认。对双方当事人有争议的事实，结合双方当事人陈述、举证及本院依职权调查情况，本院认定如下：上诉人对被上诉人提供的欠款确认书真实性不表异议，本院予以认定；对于关联性，欠款确认书中未明确提及欠款原因系为诺亚公司向淮安市凯信货物运输有限公司垫付15万元形成，落款处也未填写时间，无法确认该欠款确认书的出具时间，故本院对关联性不予认定。结合淮安市凯信货物运输有限公司法定代表人田丰的证言，本院对被上诉人主张其为诺亚公司垫付15万元的事实不予确认。本院认为，被上诉人主张其为诺亚公司向案外人淮安市凯信货物运输有限公司垫付15万元而向上诉人提起本案追偿权纠纷，但诺亚公司与淮安市凯信货物运输有限公司均对被上诉人主张的该事实予以否认。被上诉人未能提供向诺亚公司或淮安市凯信货物运输有限公司实际交付资金的证据，其提供的替诺亚公司向淮安市凯信货物运输有限公司垫付15万元的交易信息系在被上诉人单方制作的网络平台上形成，其提供的诺亚公司向其出具的欠款确认书与本案的关联性无法确认，因此，被上诉人的举证不足以证明其为上诉人垫付了15万元款项，结合被上诉人涉及较多民间借贷纠纷及追偿权纠纷诉讼的相关事实综合分析判断，被上诉人可能涉嫌“套路贷”犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应驳回起诉，并移送公安机关处理。综上所述，一审判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初537号民事判决；二、驳回被上诉人垫富宝投资有限公司的起诉。一审案件受理费3600元、保全费1370元、公告费600元，合计5570元，退还被上诉人垫富宝投资有限公司；二审案件受理费3600元，退还上诉人江苏诺亚物流运输有限公司、吴开银、吴静。本裁定为终审裁定。审判长  朱月娥审判员  朱 佩审判员  岳 玥二〇一九年十二月十日书记员  孙平平