湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2148号上诉人（原审原告）：周福生，男，1955年9月22日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：曹波，男，1994年10月24日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：李金明，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周盛良，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。上诉人周福生因与上诉人曹波机动车交通事故责任纠纷一案，双方均不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。案件现已审理终结。周福生上诉请求：一、请求依法对湘乡市人民法院作出的（2019）湘0381民初2735号民事判决书依法改判，增加上诉人的误工费9796.5元。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的误工时间鉴定意见已经给出明确意见为180天，被上诉人对该鉴定意见没有提出重新鉴定，司法解释规定确实有伤者如果构成残疾，误工费计算至定残前一天止，而上诉人的误工期是结合伤情、“三期”综合评定，应做认定，所以，计算至定残前一天实在有些不妥当，请求依法改判。曹波答辩称：误工费他们没有举出最近三年的平均收入，也没有证据证明其从事的行业，按照湘潭市最低工资标准1540元/月计算误工费（误工费只能计算到住院期间的）。曹波上诉请求:请求依法撤销一审判决，并查明事实依法改判。本案一、二审的诉讼费用按责平均负担。原一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律存在诸多错误，主要体现在以下几个方面：1、原审法院对被上诉人周福生因交通事故受到医疗费损失认定错误。被上诉人周福生在本案交通事故中，据其本人向医院自诉为“左胫骨平台骨折”大小便及其他诸正常。但在医疗费用中有23532元是治疗“弥漫性腹膜炎，肠穿孔修补、所粘连结松解”手术费用。该笔治疗费用不是交通事故所致，应由周福生自行负担。另医疗费中非医保用药应扣除15％，自购药778.68元相应的处方不是证明用药的必要性和合理性，不能认定。故原审法院认定周福生医疗费用71元是错误的。2、原审法院对被上诉人周福生后续治疗费认定错误，2019年6月25日的司法鉴定意见虽然作出“建议出院后其辩论医疗费3500元，但到本案一审开庭时有3个月时间，如必须治疗在这三个月内应该治疗，并提交相应的医疗费用票据，但周福生没有提交。故3500元后续治疗费依法不能认定。3、原审判决认定周福生的营养费7000元过高且是错误的。根据人身损害赔偿标准，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。周福生的司法鉴定营养期为60日，尽管出院时医嘱需加强营养，但并未给明确的意见。原审酌情按7000元计算过高，应当按全年农村居民人均生活消费支出计算。即14093元/年÷365天/年×40％×60天＝900元为宜。4、原审判决计算被上诉人的护理费21784元错误，且混乱。周福生的司法鉴定意见书:认为周福生护理期90日加拆除内固定时1人护理15日，共计105日。该护理期间内，上诉人曹波已雇请护工护理49日，并支付护理费12390元。那么，周福生的护理费为:(90天+15天-49天)×61227元/年÷365天＝9393元。5、原审法院判决计算被上诉人周福生的误工费15918元是错误的，被上诉人周福生已年逾64岁，满60岁即享受农村居民养老保险。并且身患“弥漫性腹膜炎、肠穿孔”(见病历)等疾病，在原审时也未能提出具有劳动能力和相应收入的有效证明，及因误工减少的收入证明。因此，原审法院计算周福生的误工费是错误的。6、原审法院判决认定被上诉人周福生摩托车的损失费用3532元是错误的。在原审庭审中周福生未提供摩托车的购车发票不能证明受损的摩托车属周福生所有，诉讼主体不适格，应由所有权人主张权利。7、原审法院判决认定上诉人支付被上诉人住院期间医疗费6300元是错误的，有具体票据和微信转账证实上诉人实际支付被上诉人住院期间医药费用为67110元。综上所述，原审法院在认定事实和适用法律上均有错误。进而导致判决结果错误。特诉至贵院，请求依法撤销原审裁判后改判。维护上诉人的合法权益。周福生答辩称：1、根据上诉人的上诉，医疗费用为周福生受伤后住院所产生的医疗费用，虽然周福生自身患有疾病，但严重的交通事故加剧了其自身疾病的严重性，所以该医疗费用与本次交通事故存有因果关系。一审认定周福生所产生的医疗费用是正确的。另外因曹波所驾驶的机动车没有购买相应的保险，所以也不存在非医保费用的扣除，一审判决是按双方的责任，对医疗费用进行承担是正确的，自购药部分778.68元为白蛋白的费用，因周福生受伤严重，医院没有白蛋白这种药，必须用这个药，所以在外购买，递交了相应发票给一审法院。2、周福生后续治疗费用，该鉴定意见明确体现出周福生出院后，需治疗后期的费用为3500元，周福生生活在农村，出院后，在乡村诊所卫生室进行治疗，并没有开具相应的发票，一审法院参照司法鉴定意见结论认定周福生的后续治疗费用是正确的。3、关于营养费用7000元。我方认为周福生受伤严重，在医院产生70000多元的医疗费用，一审法院酌情认定周福生的营养费用7000元是自由裁量权的体现，也是对伤者更好的保护，所以是正确的。4、关于周福生护理费用。一审法院查明的事实以及计算的方法都没有错误，是因曹波一方对一审的判决理解不准确。5、关于周福生误工费的问题。周福生虽然年满60周岁，但是生活在农村，事故发生前一直在家务农，以此作为生活的主要来源，另外并没有享受基本养老保险，村上也开具了相应的证明，所以一审法院对周福生部分的误工费的计算和认定是正确的。6、关于周福生摩托车损失3532元。一审周福生向法院递交了财产损失评估报告，另外还附有行驶证的复印件，该摩托车系周福生购买的二手摩托车，购买后没有去车管所办理过户手续，所以车辆的所有权人为周福生，另外还有购买合同作为支持。周福生系摩托车车辆的所有人。一审法院认定及判决是正确的。7、一审法院通过当事人举证质证，以及查明的客观事实，对曹波所垫付的医疗费用进行了认定，其数字是准确的。综上，上诉人曹波提出的上诉请求没有事实依据，也没有法律依据，请求二审法院对曹波的上诉请求依法驳回。周福生向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因此次交通事故造成损失共计98,340.36元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院查明：2019年3月17日19时许，被告曹波驾驶湘Ｋ×××××号小型轿车沿Ｓ328线由棋梓镇向毛田镇方向行驶，行驶至49Ｋｍ地段时，其车辆左前角与相对方向左转弯的原告周福生驾驶的湘Ｋ×××××号普通二轮摩托车右前侧发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。2019年6月14日，湘乡市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：曹波、周福生负事故的同等责任。事故发生后，原告在湘乡市第二人民医院住院治疗69天，出院诊断为：1.左胫骨平台、胫骨上段粉碎性骨折，左膝髌韧带止点撕脱性断裂；2.腹部脏器损伤：弥漫性腹膜炎，肠管挫伤，肠穿孔，肠粘连；3.脑外伤：脑震荡；4.头部、右膝部下腹部软组织挫擦伤。2019年6月25日，湘潭市东方司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，对原告的损伤鉴定为：周福生本次伤残程度评定构成一个九级伤残，一个十级伤残；误工期为180日左右，护理期为90日左右，营养期为60日左右；建议出院后其门诊医疗费用在3,500元，拆除内固定费用在7,000元左右，届时再休息30日，一人护理15日。被告曹波所有湘Ｋ×××××号小型轿车未购买任何保险。被告曹波支付原告周福生住院期间医药费63000元，并已请人护理原告49天，支付护理人员工资12390元。另查明，原告周福生系农村居民户口，受伤前在家务农。2018年湖南省农村居民人均可支配收入为14,093元，居民服务业年平均工资为61,227元，农林牧渔业年平均工资为44,693元。一审法院认为，本案的争议焦点一是原告经济损失和受损权益的确定；二是各被告对于原告在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。原告周福生经济损失和受损权益确定如下：1、医药费，根据正式发票认定76,018元。2、住院伙食补助费，根据原告实际住院天数认定3,450元（69天×50元/天）。3、后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为10,500元。4、营养费，根据医嘱，酌情认定为7,000元。以上四项小计96,968元。5、护理费，被告请人护理原告49天，剩余由原告自行请人护理，并未提供充分的证据证明护理人员的实际工资损失，参照居民服务业年平均工资标准，根据鉴定意见认定为21,784元【（90-49+15）天×61,227/365元/天+12,390元】。6、交通费酌定为300元。7、残疾赔偿金，根据原告户籍性质认定50,312元（14,093元×21%×17年）。8、精神损害抚慰金酌情认定10,500元。9、误工费，原告未提供充分的证据证实其实际误工损失，亦未提供充分的证据证实其受伤前三年的平均收入，故参照湖南省农林牧渔业计算至定残前一日认定为15,918元【44,693/365元/天×（100+30）天】。以上五项小计98,814元。10、鉴定费，根据正式发票认定为2,500元。11、财产损失，根据评估报告认定为3,532元。原告的各项经济损失和受损权益金额共计201,814元。关于被告对于原告经济损失如何承担赔偿责任。法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险(交强险)责任限额范围内予以赔偿；不足部分由事故当事人按过错承担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据湘乡市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，被告曹波对原告的损失依法承担50%赔偿责任。原告在交强险内应获得的赔偿为110,814元（医疗10,000元+伤残98,814元+财损2,000元）。因被告曹波的车辆未投保交强险，曹波作为投保义务人承担赔偿责任。原告交强险范围外的损失45,500元【（201,814元-110,814元）×50%】，由被告曹波承担赔偿责任。被告曹波已支付75,390元，在本案中予以抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告曹波赔偿原告周福生80,924元（交强险110,814元+45500-已支付75,390元）。二、驳回原告周福生的其他诉讼请求。以上款项限被告于本判决生效后十天内履行，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,129元，由原告周福生负担200元，由被告曹波负担929元。二审期间，周福生提交新证据：彭建国与周福生签订的车辆转让协议书一份，拟证明，该车辆的所有人是周福生。曹波质证意见：这个是转让协议，并不是摩托车销售的发票和合同，应该有正式的发票。不能达到上诉人周福生的证明目的。本院对该证据的真实性、合法性存疑，不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定:“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定,受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天”。一审法院在周福生未提供充分的证据证实其实际误工损失，亦未提供充分的证据证实其受伤前三年的平均收入的情况下，参照湖南省农林牧渔业计算至定残前一日认定为15,918元【44,693/365元/天×（100+30）天】并无不妥。上诉人周福生诉称一审法院计算误工费错误，请求二审改判，但在二审中也未提供相应的证据，因此，上诉人周福生诉称一审法院计算误工费错误的理由不能成立，本院不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险(交强险)责任限额范围内予以赔偿；不足部分由事故当事人按过错承担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。上诉人曹波的车辆未投保交强险，上诉人曹波作为投保义务人应承担赔偿责任。曹波诉称一审法院对被上诉人周福生因交通事故受伤医疗费损失、后续治疗费、营养费、误工费、财产损失以及曹波垫付费用认定错误，但在二审中，曹波并未提供相关证据和法律依据，因此，曹波诉称一审法院对周福生因交通事故受伤医疗费损失、后续治疗费、营养费、误工费、财产损失以及曹波垫付费用认定错误的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人周福生和曹波的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2258元，上诉人周福生负担358元，上诉人曹波负担1900元。本判决为终审判决。审 判 长  颜文军审 判 员  刘 静审 判 员  肖瑞芬二〇一九年十二月十日代理书记员  梁 莎附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。