江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终6963号上诉人（原审被告）：吴秀梅，女，1974年8月27日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐为芹，女，1964年5月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕洁，江苏义行律师事务所实习律师。原审第三人：徐州市铜山区铜山街道办事处汉沟村村民委员会，住所地徐州市铜山区街道办事处汉沟村。负责人：董建，该村民委员会主任。原审第三人：王伯存，男，1964年1月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人吴秀梅因与被上诉人徐为芹、原审第三人徐州市铜山区铜山街道办事处汉沟村村民委员会（以下简：汉沟村委会）、王伯存排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴秀梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐为芹的一审诉请。事实和理由：1.一审判决依据徐为芹与汉沟村委会签订的承包合同认定徐为芹取得涉案土地使用权，但现有证据不能证实徐为芹取得走马山羊场沟山地的承包经营权，上述合同纸张陈旧、字迹模糊、首页中乙方徐为芹及身份证号码均为打印形成、合同未涉及承包金，造假痕迹明显，吴秀梅曾向一审法院申请对该份合同的形成时间进行鉴定。2.一审判决认定徐为芹一次性付清承包协议书、承包合同两份合同的承包费共计8万元……后汉沟村委会将上述两块土地交付徐为芹使用缺乏依据。3.吴秀梅提供的两张山林地形图（其中一张有徐为芹签字），山林地形图不是独立存在的，而是不同转让合同的附件，其中有徐为芹签名的山林地形图，系2011年2月26日由甲方王海霖、吴孝荣与乙方王伯存、徐为芹转让驴眼山协议书中的附图，此图中徐为芹的签名确认了吴孝荣对涉案走马山羊场沟土地享有使用权。4.证人韦某,焦某,4的证言仅能证明其二人同吴孝荣共同取得走马山的承包经营权，但该证言无法证实之后发生的土地流转事实，也无法通过该证言确定涉案土地承包经营权归属。5.根据吴秀梅提供的徐为芹出具的多份收条、2011年3月1日转让协议书、2011年2月26日由甲方王海霖、吴孝荣与乙方王伯存、徐为芹转让驴眼山协议书中的附图，可以证实吴孝荣已取得涉案走马山羊场沟山地承包经营权。6.证人佟廷香因与徐为芹、汉沟村委会存在利害关系，有相互串通作伪证的嫌疑，吴秀梅申请对证人佟廷香进行测谎。7.本案纠纷发生在吴秀梅父亲吴孝荣去世后，吴秀梅提供的证据均是有徐为芹签名的合同、收条，吴秀梅已完成充分的举证责任。在吴孝荣已经去世的情况下，一审法院要求吴秀梅提供付款80万元的举证责任，显失公平。徐为芹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴秀梅的上诉。原审第三人汉沟村委会、王伯存未到庭，亦未提供书面答辩意见。徐为芹向一审法院起诉请求判令吴秀梅：1.停止对徐为芹承包的荒山土地的开采侵权行为，并恢复原状；2.赔偿徐为芹损失5万元；3.诉讼费由吴秀梅承担。一审法院查明，2010年10月19日的上午，汉沟村委会与徐为芹签订承包协议书一份，约定汉沟村委会将坐落在徐州市铜山区汉王镇汉沟村的荒山土地－走马山荒山土地承包给徐为芹从事农业种植等与农业发展的经营生产，地块从东起点至界，西起点至羊场沟，南起点至农田，北起点至山界中心（以下简称：1号地块），转让期限为30年（长期），自公元2010年10月19日至公元2040年10月19日，转让承包费用一次性付清，共计8万元（其他内容略）。该协议落款处由汉沟村委会的董建签名并加盖汉沟村委会印章、徐为芹签字确认。当天下午，汉沟村委会与徐为芹签订承包合同一份，约定汉沟村委会将坐落在徐州市铜山区汉王镇汉沟村的荒山土地－走马山西荒山土地承包给徐为芹从事农业种植等与农业发展的经营生产，地块从东起点羊场沟，南起点至王佰存界，北起点至山介中心（以下简称：2号地块）。转让期限为30年（长期），自公元2010年10月19日至公元2040年10月19日，承包费用一次性付清。该合同落款处由徐为芹签名，汉沟村委会印章加盖于签订日期的位置。庭审中，吴秀梅陈述（3642卷宗80页）：“对该承包合同有异议，认为合同中未约定承包费用，只在最后一页签订日期的位置加盖汉沟村委会印章，无汉沟村委会负责人签字，也与徐为芹提供给其父亲吴孝荣的2号地的合同形式和内容上有很大差别。吴秀梅对该证据不认可。”上述承包协议书、承包合同签订后，徐为芹一次性付清上述两块土地的承包费共计8万元。汉沟村委会于2010年10月22日向徐为芹出具结算凭证，确认收到徐为芹包山款8万元。后汉沟村委会依约将上述两块土地交付徐为芹使用。上述1、2号地块均属于走马山，走马山的西南方向相邻的位置是驴眼山。第三人王伯存与汉沟村委会于1996年1月1日签订了铜山县农村专业承包合同书一份，约定王伯存承包坐落于的荒山（即驴眼山，以下简称：3号地块），期限20年，1996年1月1日至2016年1月1日。合同签订后，王伯存实际使用该地块。吴秀梅的父亲吴孝荣（于2012年9月8日去世）、案外人韦某,焦某,4三人（共同作为甲方）与徐为芹（作为乙方）于2010年10月31日签订了转让协议书一份，约定徐为芹将其承包使用的上述1号地块转让给三人从事农业种植等，转让期限为30年，转让承包费一次性付清8万元，30年转让费中含其中一次性补偿毁掉原荒山土地杂树款，乙方不得以任何理由重复收取任何费用。落款处三人及徐为芹签名，汉沟村委会盖章，汉沟村委会的杨广民签字并标明同意转让。该协议书签订后，徐为芹将1号地块交三人使用。徐为芹向吴孝荣出具三张收条：1.落款日期为2010年10月23日，内容为收到现金8万元。2.落款日期为2010年10月23日，内容为收到买走马山长期土地山林租用及树木赔偿款80万元。3.落款日期为2010年12月7日，内容为收到现金35000元。庭审中，徐为芹陈述（3642卷宗73页）：“徐为芹认可收到8万元，系转让1号地块的费用。徐为芹认可收到35000元，系吴孝荣占用其他村民土地时产生的费用，已转交给三个村民张庆新、张庆周、郑华成。关于80万元的收条，是在徐为芹与吴孝荣、韦某,焦某,4签订以8万元转让1号地块的协议后，吴孝荣找到徐为芹，希望徐为芹出具一个80万元的收条，以抬高1号地块的价格，再次高价转让他人。落款日期并非当天，而是提前了几天。徐为芹未实际收取80万元。（3642卷宗106页）2号地我没有种东西，有两家埋坟收了费用，我找人帮忙看山，不让其他人埋坟”。吴秀梅陈述：“（3642卷宗74页）80万元收条的落款日期是写条当天，即2010年10月23日。80万元以现金交付，现金来源不清楚，该款与诉争土地关系不清楚。（3642卷宗90页）80万元是付给徐为芹1、2号地长期土地上林租用和树木赔偿。（3642卷宗108页）2号地是吴秀梅经营管理的，从2011年8月份开始办手续做农业开发，因父亲吴孝荣于2012年9月8日去世，开发的事情搁置。2016年12月份，吴秀梅报了批文准备种树木。（3642卷宗111页）80万元是付给徐为芹1号地的树木赔偿。”另查明，2011年3月1日，吴孝荣（作为甲方）与王佰存、徐为芹、徐州市铜山区汉王镇汉沟村委会（作为乙方）签订转让协议书，约定乙方将自己承包使用所有的坐落在徐州市铜山区汉王镇汉沟村的荒山土地走马山荒山土地承包给甲方从事农业种植等与农业发展的经营生产，地块从东起点羊场沟，西起点山界顶，南起点羊场沟松树南，北起点走马山顶峰，转让期限为30年（永久），自公元2011年3月1日至公元2041年3月1日，转让承包费一次性付清7万元，30年转让费中含其中一次性补偿毁掉原荒山土地杂树款，乙方不得以任何理由重复收取任何费用。该协议书共三页，第一页抬头，甲方处由吴孝荣签名捺印，乙方处由王伯存、徐为芹两人签名捺印，二人签名后面有打印字“徐州市铜山区汉王镇汉沟村委会”。第二页无人签字，均为打印内容。第三页落款处，甲方由吴孝荣签名捺印，乙方由王伯存签名捺印，右边空白处佟廷香签名捺印，汉沟村委会盖章及手写的“同意转让”四字，无汉沟村委会的人员签名。本案审理过程中，当事人对于该协议书争议较大，陈述不一。具体如下：（3642号卷宗85页、96页、100页）吴秀梅提供2011年3月1日转让协议书，用以证明：“徐为芹、王伯存共同签订协议将2号地块以7万元的费用转包给吴孝荣，认为2号地块的实际承包人是王伯存，不是原告徐为芹，徐为芹是介绍人和中间人，吴孝荣将转让费7万元已支付给王伯存。另外，吴秀梅提供两张山林地形图（其中一张有徐为芹签字），可以确认2号地由吴孝荣承包”。徐为芹质证时陈述：“徐为芹在第一页签名是事实，当时发现转让的是徐为芹的承包地块后，徐为芹与吴孝荣发生争吵，不同意转让，也未在第三页签名，该协议未生效，当时佟廷香是见证人，能够说明当时的情况。另外，地形图不能证明2号地承包给了吴孝荣”。汉沟村委会（3642号卷宗182页）陈述：“汉沟村委会没有2011年3月1日转让协议书的备案，公章真实性无法确认，时任村主任的董建辩认“同意转让”几个字不是其本人所签，另外该协议中涉及的2号土地是徐为芹从汉沟村委会承包的，王伯存无权转让。”佟廷香作证时陈述：“2011年3月1日，经其手签订了两份协议。其中一份协议涉及的地是王伯存的3号地块，卖7万元；另一份协议中块地的出卖是莫须有的，吴孝荣说让帮忙，以后要整体开发。当天，在佟廷香家，吴孝荣和王伯存签订一份协议，王伯存将其承包的土地以7万元转让给吴孝荣，吴孝荣用一个包将7万元现金交付王伯存，王伯存出具收条。王伯存拿到钱要走，吴孝荣说别着急走，这个也帮忙签一下，以后他要办证用。王伯存走后，徐为芹到了，吴孝荣让徐为芹签字，徐为芹生气不愿意签字就走了，我当时想着以后能去整体开发的地干活，我就签字了。”王伯存陈述（3642号卷宗140页）：“驴眼山是我承包的地，走马山羊场沟是我看管到吴孝荣买地。2011年3月1日的转让协议书中的转让地块包括涉案争议的2号地块，我没有权利转让，是大队转让的，但我是看管人，所以我也签了，我签字时徐为芹不在场，佟廷香作为中间人找的我去卖地”。案外人韦某,焦某,4陈述（2019年4月1日开庭笔录）：“三人取得1号地块后，成立了徐州市卧龙食用菌专用合作社。三人准备盖一处办公用房，认为羊场沟西上坡的位置风水好准备在此处建设，因该位置属于徐为芹的承包地范围，故三人与徐为芹协商用这个位置的土地建设临时办公用房。徐为芹同意后，三人于2012年建成一处临时办公用房（名为八角房），另在1号地上进行了修路、挖井等建设。三人因建房修路行为，被徐州市铜山区林业局处罚，三人实际缴纳罚款3万元。韦某,焦某,4对于吴孝荣是否另外签订协议的情况不知情。”2011年3月1日，王伯存向吴孝荣出具收条一份，内容为今收到吴孝英（荣）山林现金7万元。再查明，2011年3月26日，铜山区农业产业结构调整用地审批表载明：用地单位：徐州万兴特种水产养殖专业合作社，用地位置为汉王镇汉沟村走马山至驴眼山，总面积500亩，非耕地，用地时间30年。该项目占用汉沟村土地33.3333公顷，其中农用地31.9322公顷，未利用地0.2652公顷，建设用地1.1359公顷。2011年8月29日，徐州市铜山区人民政府作出铜政农备[2011]1号《关于徐州万兴特种水产养殖专业合作社用地备案的通知》，通知如下：一、同意徐州万兴特种水产养殖专业合作社租用汉王镇汉沟村集体土地500亩，其中生产用地490亩，附属设施用地10亩的设施建设方案；……。徐州万兴特种水产养殖专业合作社的法定代表人为吴信良。吴信良系吴孝荣的儿子、吴秀梅的弟弟。吴信良向一审法院出具书面说明诉争土地全权由吴秀梅经营管理，其不参与。徐州万兴特种水产养殖专业合作社出具说明，确认：该社以家庭为经营单位，吴信良、吴孝荣、吴秀梅等均是合作社成员，合作社土地系吴孝荣个人承包；张庆修路系吴秀梅个人委托。徐州万兴特种水产养殖专业合作社申请用地备案手续时向铜山区国土资源局提交3份协议书的复印件（现在3份协议书复印件仍存档于铜山区国土资源局耕地保护科），其中包括：1.2011年3月1日徐为芹在最后一页没签名的转让协议书（内容同上文）；2.2010年10月31日吴孝荣、韦某,焦某,4三人与徐为芹签订的转让协议书（内容同上文）；3.2011年2月26日王海霖和王伯存、徐为芹、汉沟村委会签订的转让协议书（内容与吴秀梅在庭审时提供的转让协议书原件中的部分内容不同：原件和复印件中转让的均为驴眼山；原件落款无汉沟村委会盖章，但抬头落款有吴孝荣签名捺印，复印件抬头落款无吴孝荣的签名捺印，但落款有汉沟村委会盖章和手写的同意转让；原件转让费用15万元，复印件转让费用27万元）。（2018）苏03民终4903号案件于2018年10月18日的询问笔录第7页中记载：徐为芹提供该3份协议书作为证据，提出：“2011年2月26日王海霖和王伯存、徐为芹、汉沟村委会签订的转让协议书与原一审时吴秀梅提供的原件不一致。”吴秀梅质证时陈述：“对3份协议书复印件真实性不认可，应以协议书原件为准”。2017年2月7日15时许，在江苏省徐州市铜山区铜山高窝村后山，张庆和徐为芹因开发后山发生纠纷，民警告知双方到法院诉讼解决，双方不要有辱骂殴打他人等违法犯罪行为。2017年4月19日，徐为芹以诉称理由诉至一审法院，引发纠纷。一审法院于2017年4月19日以（2017）苏0312民初3642号受理，并作出裁定驳回徐为芹的起诉。徐为芹不服提出上诉，徐州市中级人民法院以（2018）苏03民终4903号受理，撤销上述民事裁定，指令一审法院审理，形成本案诉讼。一审法院认为，关于徐为芹是否已从汉沟村委会取得涉案2号地的承包经营权的问题。2010年10月19日，汉沟村委会与徐为芹签订的承包协议书、承包合同，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行各自义务。书面约定达成后，徐为芹付清承包费8万元。汉沟村委会出具凭证予以确认，后将约定中涉及的走马山1、2号荒地交由徐为芹承包使用。至此，徐为芹依法依约取得包括涉案走马山2号地的承包经营权，并已实际使用2号地。吴秀梅对于承包合同提出异议：1.认为未约定承包费、汉沟村委会只在最后一页盖章，盖章位置在签订日期上，故对承包合同不认可。2.其父亲吴孝荣已实际使用2号地，修建房屋等。一审法院结合现有证据予以认定如下：⑴汉沟村委会有权对村集体所有的走马山承包经营权依法进行转让，汉沟村委会对《承包合同》的签订及履行均无异议，故吴秀梅对《承包合同》的上述异议不能对抗该合同已生效的事实。⑵吴秀梅父亲在2号地上盖一处办公用房是事实，结合已查明的事实可以确认，吴孝荣、韦某,焦某,4三人只取得了1号地的承包经营权。在使用1号地经营时，三人经与徐为芹协商后，才在徐为芹承包的2号地上盖了一处办公用房。故即使该办公用房使用了2号地，也不能据此认定吴秀梅父亲取得了该地的承包经营权。关于吴秀梅是否已取得涉案2号地的承包经营权的问题。吴秀梅为证明其父亲吴孝荣已取得2号地的承包经营权，主要提供了：1.2011年3月1日吴孝荣与王佰存、徐为芹、徐州市铜山区汉王镇汉沟村委会签订的《转让协议书》（徐为芹在第一页签名捺印、最后一页落款未签名）；2.王伯存出具的7万元的收条；3.徐为芹出具的80万收条；4.山林地形图。一审法院结合已查明事实，认定如下：⑴首先，2011年3月1日的《转让协议书》形式上，在最后一页的落款处缺少徐为芹的签名，存在重大瑕疵，需查明徐为芹未在此处签名的真实原因，综合当事人的真实意思，确认该协议是否生效。其次，结合当事人陈述可以确认，2011年3月1日签订协议书时，在场人有吴孝荣、徐为芹、王伯存、佟廷香。除吴孝荣，其余三人所述具体情况基本一致，可以确认，当天吴孝荣、王伯存、佟廷香先到场，王伯存收到了吴孝荣付的7万元现金并先行离开。徐为芹到场后，在该协议第一页上签名后，发现问题，与吴孝荣争吵表示不愿意签这个协议后离开。故徐为芹拒绝在协议最后落款签名，结合协议中关于当事人签章之日生效的约定，应确认该协议书未生效，不应对徐为芹产生约束力。⑵吴秀梅认为王伯存享有2号地的承包经营权并收取承包费7万元，王伯存却称其只对驴眼山即3号地享有承包经营权，对2号地没有承包经营权，只是看管人。故7万元应是吴孝荣和王伯存因其他原因产生的费用，与2号地无关，不能证明吴秀梅观点。⑶关于徐为芹出具80万元收条的相关问题。结合当事人陈述，该条系徐为芹出具应无异议。吴秀梅主张80万元已以现金方式实际给付，应承担相应举证责任。客观上，因吴孝荣去世，吴秀梅存在一定的举证难度。但是，吴秀梅除了能肯定是以现金交付、收条是落款日期当天出具外，对80万元的来源、交付细节均不知情，未能完成举证责任。关于80万元款项的用途，吴秀梅多种陈述自相矛盾，先称是付徐为芹2号地的树木赔偿款，后称是付徐为芹1、2号地的树木赔偿款，又称徐为芹对2号地无承包经营权。如按吴秀梅所述，则吴孝荣不应将80万元付给与2号地无关的徐为芹，又因1号地的转让合同中已明确8万元包括了树木赔偿款，更不需要吴孝荣付给徐为芹1号地的树木赔偿款。故一审法院对吴孝荣实际支付80万元事实不予采信。⑷山林地形图系手绘图，无法准确反映山林实际情况，也不能单独以图确认涉案土地承包经营权转让的重大事实。综上，徐为芹作为承包经营权人未将2号地转包给吴孝荣，吴秀梅无权使用涉案2号地从事经营活动。另外，徐州市铜山区政府对徐州万兴特种水产养殖专业合作社申请的设施农业用地相关备案，性质上属于对该社相关土地进行设施农业建设的审核管理，并不涉及对土地使用权的确认，不能据此确认土地使用权的归属。综上所述，吴秀梅安排人员擅自使用2号地从事经营活动，侵害徐为芹权益，应当立即停止。徐为芹自认吴秀梅并未拉走石头，暂未提供证据证明损失情况，故对徐为芹主张恢复原状及赔偿损失的诉请，不予支持。遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴秀梅自判决生效之日起停止在走马山（四至为东起点羊场沟，南起点至王佰存界，北起点至山介中心）的侵权行为。二、驳回徐为芹的其他诉讼请求。案件受理费1130元，由徐为芹负担565元，吴秀梅负担565元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致。本案二审的争议焦点为，一审法院判令吴秀梅停止侵权有无事实及法律依据。本院认为：一、徐为芹已取得了涉案2号地的承包经营权。徐为芹主张依照其与汉沟村委会在2010年10月19日签订的承包协议书（涉及1号地）、承包合同（涉及2号地），其已向汉沟村委会支付共计8万元承包费用，汉沟村委会也已将上述两块地交付给其使用，其已取得上述两块地的承包经营权。吴秀梅则认为，涉及2号地的承包合同并未约定承包费用，且合同内容存在诸多疑点。对此本院认为，上述承包合同（涉及2号地）的合同当事人为汉沟村委会、徐为芹，汉沟村委会作为涉案2号地的发包方认可该合同的真实性，确认徐为芹支付汉沟村委会的8万元中包含上述承包合同所涉2号地的承包费用。故应当认定涉案承包合同（涉及2号地）系汉沟村委会、徐为芹之间的真实意思表示，合法有效，徐为芹依照该承包合同已取得涉案2号地的承包经营权。二、吴秀梅在本案提交的证据，不足以证实其通过流转方式取得了涉案2号地的承包经营权。吴秀梅主张，因其父吴孝荣已取得涉案2号地承包经营权，吴秀梅有权使用涉案2号地。吴秀梅为支持其主张提供以下证据：1.2011年3月1日吴孝荣与王伯存、徐为芹、汉沟村委会签订的转让协议书；2.2011年2月26日王海霖、吴孝荣与王伯存、徐为芹签订的转让协议书；3.徐为芹出具的80万元收条；4.王伯存出具的7万元收条；5.山林地形图。对此本院认为：上述2011年3月1日转让协议书载明的甲方为吴孝荣、乙方为徐为芹、王伯存，该协议虽是涉及2号地的流转，但根据该协议签订过程中在场四人中的徐为芹、王伯存、佟廷香三人陈述，可以确认该转让协议书对2号地的流转并未达成一致。更重要的是，该协议抬头处虽有徐为芹签名，但徐为芹作为涉案2号地的承包经营权人并未在落款处签名确认；王伯存虽签名确认，但其并非涉案2号地的承包经营权人，王伯存无权将涉案2号地流转给甲方吴孝荣使用。结合该协议中关于当事人签章之日生效的约定，应当确认该协议并未生效，涉案2号地并未发生流转，该尚未生效的协议未对徐为芹产生约束力。2011年2月26日转让协议书虽有徐为芹签名、捺印确认，但该协议所涉土地为驴眼山荒山土地，并非涉案的2号地，与涉案2号地的承包经营权流转问题无涉。王伯存出具的7万元收条所涉款项应为吴秀荣就王伯存承包的经营驴眼山荒地支付的流转费用，不能证明吴秀荣取得涉案2号地承包经营权。对吴秀梅提供的徐为芹出具的80万元收条，徐为芹已作合理说明即系其为配合吴孝荣再行流转时便于提高地价而签。而吴秀梅及其代理人一次述称该款项系1号地的树木赔偿，另一次述称该款系1、2号地土地上林租用和树木赔偿，对此作出前后不一的解释，本院对其解释不予采信。本院认为，吴秀梅既未提供证据证实确有80万元的现金交付，亦未提供其他有效证据证实该所谓80万元现金与涉案2号地的承包经营权流转有关，故该证据不足以证明其已取得涉案2号地承包经营权。吴秀梅提供的山林地形图中，一份山林地形图有吴孝荣、王伯存签名、捺印（附图1），一份山林地形图有徐为芹、王海霖签名、捺印（附图2），上述两图在“走马山羊场沟”图示中均有吴孝荣签名，在“驴眼山”图示中均有王海霖签名。对此本院认为，如上所述，依照上述2011年3月1日转让协议书及2011年2月26日转让协议书并不能确定徐为芹已将涉案2号地流转给吴孝荣使用，故即便将上述两山林地形图作为2011年3月1日转让协议书及2011年2月26日转让协议书的附图，也不足以据此确认吴孝荣与徐为芹已就涉案2号地承包经营权的流转达成合意。综上，据现有证据应当认定，徐为芹作为涉案2号地现承包经营权人，并未将该地流转给吴孝荣使用，吴秀梅无权使用该地从事经营活动。一审法院认定吴秀梅安排人员擅自使用上述2号地侵害了徐为芹的承包经营权，判令吴秀梅停止在该地的侵权行为，并无不当。综上所述，吴秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由上诉人吴秀梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 建审 判 员  杜 林审 判 员  周美来二〇一九年十二月五日法官助理  王亚南书 记 员  艾文卿