湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘10民申118号 再审申请人（一审被告、反诉原告）：刘治，男，1977年9月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。 再审申请人（一审被告、反诉原告）：唐立民，女，1978年7月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。系刘治之妻。 以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：谷国华，郴州市北湖区蓝剑法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、反诉被告）：郴州市兰亭景观设计工程有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区香雪大道南侧中珠爱莲湖畔2栋211号门面。 法定代表人：郑兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：伍伟，湖南芸生律师事务所律师。 再审申请人刘治、唐立民因与被申请人郴州市兰亭景观设计工程有限公司（以下简称兰亭设计公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021民初1048号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘治、唐立民再审称，一、再审申请人已实际支付给被申请人工程款862,457元，原审判决仅认定申请人仅向被申请人支付工程款755,300元，属认定事实错误。2015年5月期间，双方签订《工程施工合同》，约定：包工包料、工程总造价838,000元。被申请人于2015年6月28日开始动工，被申请人在装修工程工作量完成不到三分之一时（约7月10日），就开始以种种手段诱骗申请人于2015年6月26日、6月28日、6月29日、8月14日、8月16日、8月20日、8月21日向其支付工程款840,000元。但被申请人收到工程款后，不按合同约定搞好工程质量，加快工程施工，不及时发放农民工工资，导致罢工。2015年9月1日，被申请人聘请扬玲玮、龚余波又组织人员施工，但仍无钱支付农民工工资，在此情况下，扬玲玮、龚余波再三要求申请人代付施工人员工资，申请人便于2015年9月3日、9月4日代被申请人支付施工人员工资15,300元，代被申请人付材料款7157元。因此，申请人合计支付被申请人工程款862,457元（840,000元+15,300元+7157元）。二、涉案工程并未竣工验收，原审判决认定涉案工程已竣工验收，属认定事实错误。本案纠纷源于被申请人在施工期间出现严重漏水问题，导致楼下桂阳县凯旋城售楼部、桂阳县九牧卫浴店产生重大损失。在桂阳县弘兴物业公司组织多方调解时，被申请人承诺赔偿桂阳县九牧卫浴店损失30,000元，但事后却未赔偿，导致申请人支付30,000元赔偿款给桂阳县九牧卫浴店，给申请人造成重大损失。被申请人在施工过程中存在严重质量问题，并造成相邻方损失，被申请人还拒不赔偿损失，拒不返修，携工程款跑人，故涉案工程并未竣工验收。三、原审判决在证据采信方面有失偏颇，导致本案查明事实错误。首先，本案纠纷于2017年6月14日立案，2018年4月18日才临时组织开庭。申请人在庭审中提交了维修人员李维华的《承诺书》，桂阳九牧卫浴店店主雷兰芳的《收款凭单》、《证明》，桂阳县凯旋城售楼部《证明》，桂阳县玉景房地产开发有限公司《证明》等证据，原审判决没有认定上述证据，亦没有调查上述证据，属认定事实不清。其次，原审判决在双方签订的《工程施工合同》有效的前提下，认定被申请人在约定施工期间未完成合同范围内的工程量，显然被申请人承包的涉案工程没有竣工，也充分证实被申请人提交的《装饰工程项目工程签证表》、《工程竣工验收通知书》等证据系伪造证据，且也没有申请人的签字，原审判决认定被申请人提交的上述两份证据，属证据认定错误，导致事实认定错误。四、不论从工程质量上还是从工程量上来说，被申请人都违反了《工程施工合同》的约定，本案纠纷系被申请人违约产生，原审判决认定没有过错的申请人承担70%的诉讼费、财产保全费、反诉费、鉴定费等没有事实及法律依据。请求撤销湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021民初1048号民事判决，依法再审本案，判令被申请人承担本案一审本诉诉讼费、反诉费、财产保全费、诉讼保全保函费、鉴定费等。 被申请人兰亭设计公司辩称，一、申请人向被申请人支付工程款均是依据双方之间的约定自愿支付的，不存在被申请人以种种手段诱骗所得。二、原审判决认定申请人向被申请人支付了755,300元工程款的事实是正确的，申请人主张其共向被申请人支付862,457元工程款，但申请人在审理过程中没有提供相应的证据证实，本案申诉复查期间申请人亦未提供证据证明。三、关于涉案工程工程量和工程质量的问题已经司法鉴定，申请人在一审审理过程中对鉴定结论予以认可，故原审判决认定被申请人进行的工程施工不存在质量问题，且认定被申请人完成的工程量亦符合客观事实。请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案争议的焦点为原审判决认定刘治、唐立民还应支付兰亭设计公司工程款65,005元是否正确，刘治、唐立民的再审申请理由是否成立的问题。首先，关于涉案工程工程量和工程质量的问题。因双方对工程量和工程质量问题存在争议，湖南省桂阳县人民法院根据刘治、唐立民的申请，对兰亭设计公司施工质量问题及工程量问题对外委托湖南省海通司法鉴定中心进行司法鉴定。关于施工质量问题，该鉴定意见书认定涉案工程施工质量总体合格，但局部工程，如大理石踢脚线未填满抹平缝隙，包厢门框内外包门边未填满抹平缝隙等存在瑕疵，鉴于刘治、唐立民已使用涉案工程超过两年，关于工程施工质量是否有问题，还是在使用中发生的正常损坏，已无从考证。关于工程量问题，该鉴定意见书认定未完成部分工程的工程款应为44,015.96元，另增加的工程的工程款为26,320.6元。刘治、唐立民对该鉴定意见书未提出异议，且未补充提供其他充分有效地证据证实涉案工程存在严重质量问题及还有未完成的工程量，因此，原审判决根据鉴定意见书认定涉案工程施工质量符合要求及认定未完成的工程量和增加的工程量，并无不当。再审申请人刘治、唐立民的该项再审理由不成立，本院不予支持。其次，关于申请人刘治、唐立民再审认为其已付工程款862,457元的问题。关于工程款的问题，双方在《工程施工合同》中约定固定总价为838,000元。刘治、唐立民主张已付的工程款862,457元（其中包含工程款840,000元、代付施工工人工资15,300元及代付材料款7157元）。经查，原审审理过程中，兰亭设计公司认可刘治、唐立民支付工程款740,000元，原审判决通过证据规则认定刘治、唐立民代付施工工人工资15,300元，故原审判决认定刘治、唐立民已付给兰亭设计公司工程款755,300元（740,000元+15,300元）。关于刘治、唐立民主张的其还支付现金100,000元给兰亭设计公司及代兰亭设计公司付材料款7157元，刘治、唐立民在原审审理过程中及在本案申诉复查审查过程中均未提供充分有效地证据予以证实，故刘治、唐立民应承担举证不能的不利后果，再审申请人刘治、唐立民的该项再审理由亦不成立，本院不予支持。原审判决根据双方均无异议的鉴定意见书，再双方的举证、质证情况，认定刘治、唐立民还应支付兰亭设计公司工程款65,005元（838,000元+26,320.60元-44,015.96元-755,300元）,并无不当。 再次，关于涉案工程是否竣工验收的问题。经查，2015年8月28日，兰亭设计公司以施工完毕为由通知刘治验收，但之后刘治未经验收即使用了涉案工程。原审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十三条的规定，驳回刘治、唐立民的该项主张，并无不当。实际上，再审申请人刘治、唐立民使用涉案工程已超过三年，现还主张涉案工程没有竣工验收，已无实际意义。故本院对再审申请人刘治、唐立民的该项再审理由亦不予支持。另，原审判决根据案件审理的具体情况分摊双方当事人应承担的诉讼费用、鉴定费用等，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下： 驳回刘治、唐立民的再审申请。 审 判 长 黄 永 文 审 判 员 欧阳昆兰 审 判 员 王 梅 英 二〇一九年十二月十二日 法官助理 梅  璐 书 记 员 陈  章 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。