江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3031号上诉人(原审原告)：张某，男，1980年9月25日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：朱锦华，宝应县国法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：昌某，女，1995年5月18日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：昌文明（昌某之父），男，1970年9月4日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人张某因与被上诉人昌某民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2019)苏1023民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判昌某立即偿还张某借款69500元及利息；2.判决昌某承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：张某与昌某原系朋友关系，昌某多次向张某借款计人民币8.5万，仅偿还部分，尚欠人民币69500元，后经索要无果，诉至一审法院，一审法院对案涉6万借款未给予认定，与事实不符。本案中6万借款属实，也确实是以现金形式进行了交付，一审法院作出的推理认定不是事实,也不符合法律规定，不符合证据规则。综上，一审法院认定事实不清。昌某辩称：昌某与张某之间没有6万元的借款，一审判决正确。张某向一审法院起诉请求：1.判决昌某立即偿还借款69500元及利息（从起诉之日起以69500元为本金按年利率6%计算至实际还款之日止）；2.诉讼费由昌某承担。一审法院认定事实：一、2018年8月5日，昌某向张某借款20000元，同日张某将20000元借款通过支付宝方式向昌某支付，昌某于同日出具20000元借条，借条载明：“今于2018年8月5日借张某20000[贰万圆整]，以收款记录为准，借款人：昌某，2018.8.5，还款计划：分8个月还，每月11号2500还于张某，以收款单据/转账记录为准，父亲：153××××8189”。2018年9月1日，昌某向张某借款1500元，此款由张某以微信方式支付昌某。2018年9月16日，昌某因借款向张某出具一张借条，借条载明：“本人昌某于2018年9月16日向张某借到5000（伍仟圆整），故立下此字据，借款人签字：昌某”，该借条下方注明保证书：“本人昌某保证于2018年10月1日前还清张某所欠款，故立下此字据，借款人签字：昌某，2018.9.16”，次日，张某将5000元借款通过支付宝方式向昌某支付。二、2018年12月1日晚上21:21，双方通过微信聊天，昌某陈述：“我们什么都说好了，只要写借条转钱就行了对吧”，张某陈述：“你现在这么说，下班了，迟了，不能怪我啊”。次日晚上19:20，双方微信联系，昌某陈述：“好了？忙好了？”，张某回复：“嗯，你什么时候好”，昌某回复：“你过来吧，到邻瑞给我发消息，我下去”，张某回复：“那你下来吧”，昌某回复：“已经到了？在哪边？”，张某回复：“老地址”。张某认可上述内容是就6万元借款双方进行的联系。2018年12月2日晚上，昌某向张某出具一张借条，该借条载明：“本人昌某于2018.12.2向张某借款陆万圆整，立此借据，借款人：昌某，身份证号码：，日期：2018年12月2日”，昌某当庭陈述“该借条写完后，张某说不符合要求，就将借条揉成团放在了车挡风玻璃处”，2019年3月11日，张某向昌某父亲催要借款，并向其通过彩信发送案涉6万元借条，该6万元借条有明显的揉搓过的痕迹，原告张某对此解释是自己弄的。2018年11月19日，张某通过其支付宝向其中国建设银行账号转账70000元，后张某于同日取款70000元。三、2018年8月11日，昌某通过支付宝向张某还款2500元；2018年10月27日，昌某通过支付宝分三次共向张某还款5000元；2018年11月20日，昌某通过支付宝向张某还款12000元。本案一审的争议焦点为：双方是否存在2018年12月2日的6万元的借贷关系。一审法院认为，从现有证据分析，双方并不存在6万元的借贷关系，理由如下：1、张某、昌某在此前发生过三笔借贷，均为微信、支付宝交付借款，且此后被告昌某的还款方式亦为支付宝，并无现金交易的习惯，双方形成了较为固定的交易习惯，如张某认为6万元借款系通过现金交付，应提供其他相应的证据；2、张某陈述6万元借款系其于2018年11月19日从银行取款，但张某并未提供昌某要求张某提供现金的证据，且从2018年12月1日晚双方的聊天记录，可以看出，提到“我们什么都说好了，只要写借条转钱就行了对吧”，由此可知，双方就借款的交付应为转钱（即转账），张某陈述昌某主动要求提供现金并不属实；3、告昌某陈述6万元借条打好后，因张某认为借条不符合要求，故将借条揉成团后丢弃在车内，该陈述有2019年3月11日张某发送给昌某父亲的彩信予以佐证，故昌某的陈述更加具有可信度，张某辩解借条有揉搓的痕迹是其自己所致，该辩解理由明显不符常理，一审法院不予采纳。综上，一审法院认定昌某向张某借款总金额为26500元，扣除昌某已偿还的19500元，昌某还需偿还借款7000元，并支付资金占用期间的利息，昌某抗辩曾经取款6000余元给张某，但未能充分举证证明，故一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告昌某于判决生效之日起十日内偿还原告张某借款人民币7000元及资金占用期间的利息（以7000元为基数，从2019年4月9日起至实际偿还之日，按年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，减半收取963元，由原告张某负担870元，被告昌某负担93元。二审中，张某提供其与昌某的父亲之间的手机彩信通讯记录打印件一份，证明昌某欠其6万元，其将相关条据于2019年3月11日发出后至诉讼前，昌某未提出任何异议。昌某没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。昌某对张某提供的证据经质证认为：通讯记录是真实的，但是张某当时打电话说只要7000元，7000元还了就把条子全部给其。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。本院审理期间，对于2018年12月2月6万元借条，张某陈述昌某跟其要的是现金，所以在2018年11月19日在建设银行取得现金，一直在犹豫要不要借，期间昌某几乎每天打电话。借条“以为是普通的纸就揉了起来夹在普通的本子边上放在前排两个驾驶位的中间”，后陈述“昌某把借条打给我后，我是把借条和乱七八糟的东西放在一起的，我在整理东西的时候不小心就把借条当成别的东西揉了一下，等我发现是借条就把借条收起来了。”本案二审的争议焦点：2018年12月2日借条所载6万元借款有无实际发生？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中,根据现已查明的事实，结合双方所举证据以及双方当事人的陈述，案涉2018年12月2日借条项下6万元并未实际交付，理由如下：1、从张某发送给昌某父亲的2018年12月2日借条的彩信图片来看，该借条有明显的揉捏痕迹，张某对此解释为“以为是普通的纸就揉了起来夹在普通的本子边”“昌某把借条打给我后，我是把借条和乱七八糟的东西放在一起的，我在整理东西的时候不小心就把借条当成别的东西揉了一下，等我发现是借条就把借条收起来了”；昌某陈述“那天我是上班途中出来的，张某以我写的借条不符合要求，让我重新书写，我就直接揉捏了借条就走了，有违借条作废了”。通常情况下，人们对其交付借款款项后收到的借条均会妥善保管。张某作为一名具有完全民事行为能力的、有理智的成年人，应当知道借条的重要性，却对如此重要的6万元借条，不加以妥善保管，随意处置，明显有违常理；且其就该痕迹形成所作的解释前后不一，无法令人信服，不能排除该借条因作废而丢弃的可能性。昌某所述认为借条作废而将其揉成一团随意一扔的解释更符合一般人的行为模式，更切合客观实际。2、张某与昌某之间系朋友关系，在双方讼争的2018年12月2日借条出具之前，曾经发生过三笔借款，均以支付宝或者微信转账的方式交付给昌某，由此可见，双方之间并无以现金方式给付借款的习惯；况且，前述借款数额分别为20000元、1500元、5000元，而讼争借款金额为60000元，在小额借款均采用转账方式交付的情形下，张某称该60000元借款以现金方式交付，明显缺乏事实基础，也有违常理。3、张某陈述其于2018年11月19日通过支付宝向其银行账户转账70000元并于当日取款70000元，用以借款给昌某，但该取款数额与2018年12月2日借条所载6万元借款金额并不一致，且该取款行为发生在昌某出具60000元借条前十余天；同时，根据张某在一审期间提供的其与昌某之间的微信聊天记录，双方在案涉借条出具前一天就借款事宜达成合意，昌某称“只要写借条转钱就行了对吧”张某回复“你现在这么说，下班了。迟了，不能怪我啊”，此后的聊天记录中也未谈及以现金方式交付6万元，故张某主张其以现金方式交付了2018年12月2日借条项下6万元的理由依据不足。综上，张某主张其已以现金方式给付了2018年12月2日借条项下6万元，但所提供的证据尚未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，尚不能证明其与昌某之间已经发生了6万元的借贷事实，故对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926元，由上诉人张某负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  陈晓珺审判员  邓 华二〇一九年十二月六日书记员  夏心怡附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。