湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘01执异179号案外人：邵阳市宝越汽车销售服务有限公司，住所地邵阳市双清区，组织机构代码：MA4L7PPL0。法定代表人：李坚洲，董事长。委托诉讼代理人：陈黎，湖南悦凌律师事务所律师委托诉讼代理人：赵富澄，湖南振威律师事务所律师。申请执行人：湖南省信托有限公司，住所地湖南省长沙市天心区，组织机构代码：44488082X。法定代表人：王双云，董事长。委托诉讼代理人：邓芳芳，湖南湘军麓和律师事务所律师。被执行人：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区，组织机构代码：584942519。法定代表人：范可风，董事长。被执行人：湖南津湘投资有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区，组织机构代码：561732906。法定代表人：范可风，董事长。委托诉讼代理人：雷劲，湖南万和联合律师事务所律师。被执行人：范可风，男，1966年3月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被执行人：朱文胜，女，1968年2月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被执行人：中安南方控股有限公司，住所地湖南省长沙市天心区，组织机构代码338496058。法定代表人：祖庆林，董事长。被执行人：湖南多力物业经营管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区，组织机构代码329390729。法定代表人：范可风，董事长。本院在执行申请执行人湖南省信托有限责任公司与被执行人弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜、中安南方控股有限公司、湖南多力物业经营管理有限公司金融借款合同纠纷一案，案外人邵阳市宝越汽车销售有限公司向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，举行了听证，案外人邵阳市宝越汽车销售有限公司的法定代表人李坚洲及委托诉讼代理人赵富澄、陈黎，申请执行人湖南省信托有限责任公司的委托诉讼代理人邓芳芳、被执行人湖南津湘投资有限责任公司的委托诉讼代理人雷劲到庭参加了听证。现已审查终结。案外人邵阳市宝越汽车销售服务有限公司称，湖南省信托有限责任公司与弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜、中安南方控股有限公司、湖南多力物业经营管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）湘01执2085号执行裁定书，并于2019年9月11日查封了位于邵阳市的三宗土地。上述三宗土地因原使用权人邵阳市中邦汽车贸易有限公司为解决债务矛盾，经邵阳市人民政府多次组织协调，于2014年租给邵阳市宝越汽车销售服务有限公司投资使用，租金用于偿还债务，邵阳市宝越汽车销售服务有限公司租赁后在该三宗土地进行投资几千万建了四家汽车4Ｓ店。2018年湖南津湘投资有限责任公司受让该三宗土地后，提起行政诉讼要求撤除三宗土地上建设的四家4Ｓ店，在上诉过程中，为化解矛盾，经湖南省高级人民法院、湖南省邵阳市人民政府、邵阳市经济开发区政府多次调解工作，要求受让该三宗土地以化解矛盾，因该案属于行政案件，湖南省高级人民法院不能出具调解书，便要求庭外调解。2019年6月14日案外人与湖南津湘投资有限责任公司达成了一致的调解意见，并签订了《土地使用权转让协议》，该协议经湖南省高级人民法院（2018）湘行终1920号行政裁定书确认，邵阳市宝越汽车销售服务有限公司以2400万元价格受让了上述三宗土地。并依约向湖南津湘投资有限责任公司支付了转让价款1600万元。2019年8月26日，邵阳市宝越汽车销售服务有限公司与湖南津湘投资有限责任公司共同向邵阳市不动产登记中心申请办理过户登记手续，过户登记受理后，邵阳市宝越汽车销售服务有限公司于2019年9月10日就上述三宗土地的转让向邵阳市不动产交易所缴纳了过户手续费115471.7元，2019年9月11日案外人准备缴纳相关过户税费时，得知本院将上述三宗土地查封。综上所述，请求依法解除对邵阳市宝越汽车销售服务有限公司所有的位于邵阳市土地的查封。本院查明，原告湖南省信托有限责任公司与被告弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜、中安南方控股有限公司、湖南多力物业经营管理有限公司金融借款合同纠纷一案，前由本院于2019年8月27日作出（2019）湘01民初3083号民事调解书：经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、债权金额：湖南省信托有限责任公司、弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜、中安南方控股有限公司、湖南多力物业经营管理有限公司七方共同确认：截至2019年7月31日，弘高融资租赁有限公司尚欠湖南省信托有限责任公司贷款本金27000000元、罚息726310元、违约金4568000元，共计32294310元。二、还款计划：经各方共同协商一致，本调解协议项下弘高融资租赁有限公司应向湖南省信托有限责任公司偿还的数额共计人民币2896.10万元，还款计划如下：1、弘高融资租赁有限公司于2019年8月31日前偿还湖南省信托有限责任公司150万元。2、2019年9月10日前，弘高融资租赁有限公司向湖南省信托有限责任公司偿还不低于750万元（不包含上述150万元）。3、剩余1996.1万元弘高融资租赁有限公司于2019年9月30日前全部付清。三、承诺与保证：1、弘高融资租赁有限公司保证按照本协议第二条约定期限向湖南省信托有限责任公司清偿债务。2、弘高融资租赁有限公司和湖南津湘投资有限责任公司承诺，其质押给湖南省信托有限责任公司的相关权利仍作为弘高融资租赁有限公司履行本协议项下还款义务的担保。3、湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜、中安南方控股有限公司、湖南多力物业经营管理有限公司五方仍同意为弘高融资租赁有限公司履行本协议项下的还款义务承担连带保证责任。4、弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜、中安南方控股有限公司、湖南多力物业经营管理有限公司六方承诺在弘高融资租赁有限公司向湖南省信托有限责任公司清偿本调解协议全部债务前,应避免自身涉诉或因任何与其他方的纠纷而被采取司法财产保全措施。5、弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜、中安南方控股有限公司、湖南多力物业经营管理有限公司六方承诺在弘高融资租赁有限公司向湖南省信托有限责任公司清偿本调解协议全部债务前，不以任何形式或理由实施转移自身资产、提前偿还其他方债务等损害湖南省信托有限责任公司债权的行为。四、违约责任：1、若弘高融资租赁有限公司未能按本协议第二条约定的还款计划按期、足额向湖南省信托有限责任公司偿还任何一笔债务或弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜、中安南方控股有限公司、湖南多力物业经营管理有限公司六方违反本协议第三条中的任何承诺与保证条款，则湖南省信托有限责任公司有权立即向法院申请强制执行，强制执行的标的额为：贷款本金27000000元、罚息726310元（罚息暂计算至2019年7月31日，之后的罚息按照年利率19.5%计算至实际清偿之日，复利按照《贷款展期协议》约定计算）、违约金4568000元、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师费等）。同时，湖南省信托有限责任公司有权强制申请就弘高融资租赁有限公司和湖南津湘投资有限责任公司提供质押的权利变价所得价款主张优先受偿，并要求湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜、中安南方控股有限公司、湖南多力物业经营管理有限公司方承担连带清偿责任。2、不论发生何种情形，本协议签署后弘高融资租赁有限公司向湖南省信托有限责任公司支付的款项，湖南省信托有限责任公司均不予以退还。3、若弘高融资租赁有限公司向湖南省信托有限责任公司偿还的款项不足以清偿全部贷款本金、利息、违约金及款项的，按照实现债权和担保权利的费用、违约金和损害赔偿金、复利、罚息、借款利息、借款本金的顺序清偿。五、各方当事人就本案再无其他争议，且各方当事人同意在本调解书中不写明诉称、辩称、查明的事实以及法律适用等内容。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案案件受理费203272元，减半收取为101636元，由原告湖南省信托有限责任公司承担。该调解书生效后，弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜、中安南方控股有限公司、湖南多力物业经营管理有限公司未按生效调解书确定的义务，湖南省信托有限责任公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月9日作出（2019）湘01执2085号执行裁定：划拨、冻结被执行人弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜、中安南方控股有限公司、湖南多力物业经营管理有限公司银行存款33132609.59元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。本院于2019年9月11日向邵阳市不动产登记中心发出（2019）湘01执2085号《协助执行通知书》：查封被执行人湖南津湘投资有限责任公司名下位于邵阳市的三宗土地。查封期限三年，自2019年9月11日至2022年9月10日止。案外人邵阳市宝越汽车销售服务有限公司不服，向本院提出书面执行异议，异议请求如前所述。另查明，湖南省高级人民法院于2019年6月21日作出的（2019）湘行终1920号行政裁定书，在裁定书查明部分载明：在二审过程中，湖南津湘投资有限责任公司与邵阳市宝越汽车销售服务有限公司于2019年6月14日达成《土地使用权转让协议》，湖南津湘投资有限责任公司将其于2017年6月5日从湖南省公共资源拍卖中心有限公司竞买取得的本案所涉土地（土地使用权证号分别为：邵市国用第S00507号、第S00508号、第S00509号）以2400万元的价格转让给邵阳市宝越汽车销售服务有限公司。2019年6月20日，湖南津湘投资有限责任公司向湖南省高级人民法院提交撤诉申请，称其与邵阳市宝越汽车销售服务有限公司签订了土地转让协议，纠纷得到解决，故请求撤回上诉。再查明，邵阳中邦汽车贸易有限公司将位于邵阳××××三地块通过兴业银行进行了抵押贷款，因无力偿还贷款，三地块被本院查封并拍卖，湖南津湘投资有限责任公司于2017年6月通过司法拍卖以2400万元合法拍得该三地块的使用权，并办理了权属变更手续。邵阳市中邦汽车贸易有限公司于2014年9月30日与肖好奇签订租赁合同，将涉案土地租赁给肖好奇开发、使用、经营，肖好奇租得该三地块后成立邵阳市宝越汽车销售服务有限公司，并修建了4S店。2018年6月，湖南津湘投资有限责任公司向湖南省邵阳市中级人民法院提起诉讼，要求拆除邵阳市宝越汽车销售服务有限公司在涉案地块上的建筑物，经湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05行初107号行政裁定书裁定驳回湖南津湘投资有限责任公司起诉，湖南津湘投资有限责任公司不服该裁定，上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2019年6月21日作出（2019）湘行终1920号行政裁定：准许湖南津湘投资有限责任公司撤回上诉。湖南津湘投资有限责任公司（甲方）与邵阳市宝越汽车销售服务有限公司（乙方）于2019年6月14日签订《土地使用权转让协议》，该协议约定：湖南津湘投资有限责任公司通过拍卖方式取得的位于双清区建龙路三块土地的使用权以2400万元的价格转让给邵阳市宝越汽车销售服务有限公司。转让款支付方式约定：在本协议签订之日，乙方向甲方支付人民币伍佰万元整作为定金，甲方在签订合同当日收到乙方伍佰万元定金后（以甲方到账为准），本协议方能生效；本协议签订三天内乙方再向甲方支付人民币三百万元整；本协议签订十天内乙方再向甲方支付人民币贰佰万元整；本协议签订四十天内乙方支付完剩余的壹仟肆佰万元整转让价款。2019年8月26日，湖南津湘投资有限责任公司（甲方）与邵阳市宝越汽车销售服务有限公司（乙方）签订了《土地使用权转让补充协议》，该协议约定：一、邵阳市宝越汽车销售服务有限公司于2019年8月26日在转让资料正式进窗时应付湖南津湘投资有限责任公司人民币陆佰万元整，剩余人民币捌佰万元整在后三十日内（即2019年9月25日前）由邵阳市宝越汽车销售服务有限公司向湖南津湘投资有限责任公司一次性付清。二、为保证甲方相应权益不受损害，乙方自愿用邵阳市宝越汽车销售服务公司的资产提供担保，并有李坚洲个人及其担任法人代表的邵阳市鼎润新能源汽车服务有限公司提供连责任担保。三、如邵阳市宝越汽车销售服务公司逾期未履行付款承诺，除承担2019年6月14日签订了《土地使用权转让协议》中约定的逾期付款违约责任外，湖南津湘投资有限责任公司有权对提供连带责任担保的李坚洲个人及其担任法人代表的邵阳市鼎润新能源汽车服务有限公司的资产采取相关措施，李坚洲个人和邵阳市鼎润新能源汽车服务有限公司自愿承担一切法律责任。截止至2019年8月26日，邵阳市宝越汽车销售服务有限公司向湖南津湘投资有限责任公司支付土地出让款人民币1600万元，并向邵阳市不动产交易所支付土地转让服务费人民币122400元（含税）。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本院查封涉案土地时间为2019年9月11日，而案外人邵阳市宝越汽车销售服务有限公司与被执行人湖南津湘投资有限责任公司签订《土地使用权协议》时间为2019年6月14日，合同签订时间在本院查封之前。且根据湖南省高级人民法院（2019）湘行终1920号行政裁定查明部分，已认定湖南津湘投资有限责任公司与邵阳市宝越汽车销售服务有限公司于2019年6月14日达成的《土地使用权转让协议》为合法有效的合同，也认定了湖南津湘投资有限责任公司将涉案土地以2400万元的价格转让给案外人邵阳市宝越汽车销售服务有限公司的事实。案外人邵阳市宝越汽车销售服务有限公司在本院查封之前已合法占有涉案土地，并在涉案土地上修建了4S店，也按照合同约定支付了部分价款，且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，案外人邵阳市宝越汽车销售服务有限公司对未办理过户登记不存在过错，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的法定适用情形。案外人邵阳市宝越汽车销售服务有限公司的异议请求及理由成立，本院予以支持。双方当事人如不服本裁定，可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向本院提起异议之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：中止对被执行人湖南津湘投资有限责任公司名下位于邵阳市的三宗土地的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郭天剑审判员  贺元芳审判员  谭斯元二〇一九年十二月三日书记员  韩东旭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。