广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0330民初1083号 原告：李顺财，男，1969年9月28日出生，汉族，住广西灵川县。 委托诉讼代理人：覃兰强，广西华桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪，广西华桂律师事务所律师。 被告：陈书喜，男，1976年6月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被告：钟名朋，男，1967年2月25日出生，汉族,住广西荔浦市。 两被告委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 被告：马红卫，男，1971年2月8日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 被告：何启富，男，1963年12月18日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区荆南路25号。 被告：荆州市顺建工程有限公司，住所地荆州市江津中路 233号，统一社会信用代码91421000178964456F。 法定代表人：龙兴生。 被告荆州市顺建工程有限公司委托诉讼代理人：何启富。 被告：桂林科赛城镇开发有限公司，住所地广西平乐县平乐 镇南洲新区科赛公寓楼1栋2层1号，统一社会信用代码 914503307821433710。 法定代表人：郑文精。 第三人：段桂清，男，1963年6月25日出生，汉族，住湖南省衡南县。 第三人：李顺贵，男，1976年1月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原告李顺财与被告陈书喜、钟名朋、马红卫、何启富、荆州市顺建工程有限公司（以下简称顺建公司）、桂林科赛城镇开发有限公司（以下简称科赛公司），第三人段桂清、李顺贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法由审判员黄启富担任审判长，与审判员陈桂才、韦桂红组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告李顺财及其委托代理人覃兰强、李雪，被告钟名朋及被告陈书喜、钟名朋的委托代理人梁丹志，被告何启富及被告顺建公司的委托代理人何启富，第三人段桂清、李顺贵到庭参加诉讼，被告马红卫、科赛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李顺财向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告陈书喜、钟名朋、荆州市顺建工程有限公司共同向原告支付工程款人民币280677.2元;并自2014年5月1日起，以欠付的工程款人民币280677.2元为基数，按年利率6%支付利息至清偿之日止（截止2019年7月31日，利息为88413.2元)；三被告对上述款项互负连带清偿责任。2、判决被告桂林科赛城镇开发有限公司在欠付建设工程价款范围内对本案债务承担清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告提出变更诉讼请求，将工程款人民币280677.20元变更为180677.20元，利息88413.20元便更为56000元。 事实和理由：2012年，被告桂林科赛城镇开发有限公司为建设位于广西平乐县洲新区科赛公寓楼，将该项工程承包给被告荆州市顺建工程有限公司。顺建公司作为施工单位，把自己承建平乐县南洲新区科赛公寓楼的工程转包给了被告陈书喜和钟名朋，被告陈书喜和钟名朋又把上述工程泥工项目分包给原告。平乐县南洲新区科赛公寓楼于2014年4月底竣工验收,原告承包的泥工项目工程款总价为631677.2元，截止2014年4月底工程竣工验收，被告陈书喜和钟名朋仅付给原告工程款351000元，余款280677.2元多年来原告多次催讨未果。原告认为，原告承包的平乐县南洲新区科赛公寓楼泥工项目己竣工验收，被告陈书喜、钟名朋、顺建公司应当将该项目的工程款全部结算支付给原告；被告科赛公司作为发包人，原告有权要求被告科赛公司在欠付建设工程价款范围内对本案债务承担清偿责任。为保护原告的合法权益，根据我国《合同法》第一百零七条、第二百七十九条等法律规定，特具状起诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告陈书喜、钟名朋辩称，被告陈书喜、钟名朋将涉案工程部分工程分包给原告是事实。两被告认为与原告的工程款项已经结算完毕。原告不承认已经领取工程款的单据三张共计人民币170000元,但两被告认为该款项人民币170000元已由原告实际领取。现在双方争议的就是这三张单据能否证实原告已经领取工程款的问题。 被告马红卫未作答辩。 被告何启富、顺建公司辩称，科赛公寓楼的工程款已由两被告向被告陈书喜、钟名朋支付完毕。两被告不承担本案工程款支付的连带责任。两被告与原告之间不存在分包关系，根据合同相对性原则，两被告不是本案适格的主体。 被告科赛公司未作答辩。 第三人段桂清述称，第三人段桂清作为被告陈书喜、钟名朋聘请的工地管理人员，对其出具的单据都在单据背面注明了款项用途。 第三人李顺贵述称，第三人李顺贵帮原告领取的工程款都有领款单。 经审理查明：被告科赛公司将位于平乐县南洲新区科赛公寓楼工程承包给被告顺建公司，被告顺建公司将该工程整体转包给被告何启富。被告何启富与被告马红卫共同承包该工程，于2011年7月25日与被告陈书喜签订《建设工程施工劳务分包协议》。工程施工后，被告钟名朋以合伙人的身份与被告陈书喜共同承包该工程。原告李顺财负责该工程中的水泥工程。被告陈书喜、钟名朋聘请第三人段桂清为工地管理人员。工程完工后，被告钟名朋于2019年7月21日签字确认科赛公寓楼各项工程款的情况，其中泥工工程款人民币631677.20元。期间，原告所做的泥工工程款由弟弟第三人李顺贵代为领取，领款时在领（借）款单上签名，具体领款情况为2012年3月10日人民币10000元，4月2日人民币10000元，4月24日人民币5000元，5月15日人民币10000元，5月18日人民币22000元，6月13日人民币38000元，7月15日人民币40000元，8月4日人民币4000元，8月30日人民币30000元，8月31日人民币20000元，10月22日人民币40000元，12月14日人民币50000元，2013年2月5日人民币8000元、人民币4000元。2013年2月6日人民币100000元，该款为银行转账到原告账户。2014年1月26日人民币60000元，该款为被告马红卫转账到原告农业银行账户。以上合计人民币451000元。 庭审过程中，被告陈书喜、钟名朋提供三张领款单，分别为2012年1月13日人民币80000元，领款人姓名李顺财，领款原因付泥工组（预付）工资；2012年11月13日人民币60000元，领款人姓名李顺财，领款原因付泥工进度款；2013年2月6日人民币30000元，领款人姓名李顺财，领款原因预付泥工进度款。三张单据中会计审核一栏中有第三人段桂清签名。原告对被告提供的人民币80000元及人民币30000元的两张单据在法庭调查阶段予以认可，但在质证阶段不予认可。原告对2012年11月13日人民币60000元的单据真实性无异议，对证明内容有异议。原告认为该单据在原告、被告钟名朋、第三人段桂清三人共同对账时认为这张单据不存在，第三人段桂清当面撕毁单据原件。第三人段桂清认为这张60000元的单据金额已包含在2012年1月13日人民币80000元的单据金额中，该笔数人民币60000元不存在。而人民币80000元这张单据实际上是被告陈书喜向原告预付科赛公寓楼旁农贸市场一组团的工程款。第三人段桂清于2019年1月19日在此单据背面注明款项用途。各方对被告提供2012年11月13日人民币60000元的单据为复印件，原件由原告于2015年2月17日借出，原告、被告钟名朋、第三人段桂清三人共同对账后，第三人段桂清当面撕毁单据原件这一事实无异议。 诉讼过程中，本院依法追加何启富、马红卫为共同被告参与诉讼。原告明确表示不要被告何启富、马红卫对涉案工程款承担责任。 以上事实，有原、被告身份证复印件、户籍信息、营业执照、工程款清单、证明、领款单、转账凭证、承包合同书、分包协议及庭审笔录等证据证实。 本院认为，综合原、被告的诉辩意见及整个案情，本案的争议焦点为：一、被告陈书喜、钟名朋提供的三张领款单是否可以作为原告领取工程款的依据？二、原告利息的主张是否有事实依据？三、被告顺建公司、科赛公司是否承担责任的问题? 关于被告陈书喜、钟名朋提供的三张领款单是否可以作为原告领取工程款的依据的问题。本院认为，原告或其弟弟李顺贵领取泥工工程款均在领款单据上签名确认。原告对被告提供的2012年1月13日人民币80000元及2013年2月6日人民币30000元的两张单据中领款人“李顺财”的签名予以认可。但原告对人民币80000元的领款单内容有异议，认为该款项是科赛公寓楼旁农贸市场一组团的工程款，不是本案的泥工工程款，有第三人段桂清在领款单背面注明为证。本院认为，第三人段桂清在票据背面注明内容，但注明时间为2019年，并不是出具票据时书写的，未能客观反映当时的情况，缺乏真实性。对原告提出的抗辩理由，本院不予采信。因此，被告提供的两张单据合计人民币110000元，应当作为原告领取工程款的依据。对被告提供的2012年11月13日人民币60000元的单据，原告、被告钟名朋、第三人段桂清共同对账后由第三人段桂清将票据原件撕毁，表示双方对该证据不予认可，该笔数额不存在。因此，票据人民币60000元不能作为原告领取工程款的依据。综上，原告总共领取的泥工工程款人民币561000元（451000元＋110000元），被告陈书喜、钟名朋尚欠原告泥工工程款人民币70677.20元（631677.20元－561000元）。对原告主张超过部分，本院不予支持。 二、关于原告利息的主张是否有事实依据问题。原告对被告提供的领款单是在本案庭审过程中的法庭调查阶段才予以认可，在之前甚至在庭审质证阶段都不予认可。由此可见，造成涉案工程款的结算问题是由于原告自身原因造成的。原告要求被告支付尚欠工程款的利息主张，本院不予支持。 三、关于被告顺建公司、科赛公司是否承担责任的问题。 庭审过程中，原告明确表示不要被告何启富、马红卫对涉案工程款承担责任。本案中，被告陈书喜、钟名朋共同承包的工程是由被告何启富、马红卫发包，现原告放弃对被告何启富、马红卫的权利主张，也就失去了要求上一级发包方承担责任的关联性。因此，原告要求被告顺建公司、科赛公司承担责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 被告钟名朋于2019年7月21日在科赛公寓楼结算单上签字确认泥工工程款数额，原告的诉讼不存在超过诉讼时效问题。综上所述，被告陈书喜、钟名朋应向原告支付尚欠工程款人民币70677.20元。被告马红卫、科赛公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈书喜、钟名朋于本判决生效之日起十日内向原告李顺财支付尚欠工程款人民币70677.20元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之日起，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4850元，由被告陈书喜、钟名朋承担1567元，原告李顺财承担3283元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费4850元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 黄启富 审 判 员 陈桂才 审 判 员 韦桂红 二〇一九年十二月十二日 法官助理 姚靖力 书 记 员 黄凌翔 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。