吉林省伊通满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉0323执监1号 申诉人：吉林市低压电器厂。 负责人：宋晓强。 申请执行人：徐世东，1971年7月23日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：杨晓光，吉林鑫美律师事务所律师。 申请执行人：韩立辉，男，1972年5月23日生，汉族，无职业，住吉林省伊通满族自治县。 被执行人：吉林省吉扬资产投资管理有限公司。 法定代表人：林建伟，董事长。 申诉人吉林市低压电器厂不服伊通满族自治县人民法院（2007）伊法执字第60-1、60-2、60-3、60-4号民事裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。申诉人吉林市低压电器厂的负责人、申请执行人徐世东的委托诉讼代理人杨晓光、被执行人吉林省吉扬资产投资管理有限公司的经理祝普光参加了听证，申请执行人韩立辉未参加听证。本案现已审查终结。 本案申诉前的执行情况：申请执行人徐世东、韩立辉与被执行人吉林省吉扬资产投资管理有限公司债权转让纠纷执行一案的执行依据为本院（2006）伊丹民初字第191号民事调解书，该民事调解书主文为：“一、原告徐世东、韩立辉与被告吉林省吉扬资产投资管理有限公司签订的债权转让协议解除；二、被告吉林省吉扬资产投资管理有限公司返还给原告徐世东、韩立辉预付款5万元，并赔偿原告经济损失800万元，合计805万元，此款于调解书生效起之日内履行。案件受理费55010元由被告负担”。2007年1月10日，本院向申诉人吉林市低压电器厂送达了履行到期债务通知书，通知吉林市低压电器厂接到本通知书之日起十五日内向申请执行人履行义务即支付债款50万元。2007年3月21日，申请执行人徐世东、韩立辉向本院申请执行吉林省吉扬资产投资管理有限公司对吉林市低压电器厂（第三人）享有的到期债权50万元。2007年4月11日，本院作出了（2007）伊法执字第60号民事裁定：第三人吉林市低压电器厂立即给付申请执行人徐世东、韩立辉人民币50万元。同日，本院作出了（2007）伊法执字第60-1号民事裁定：查封第三人吉林市低压电器厂所有的坐落于此吉林市船营区西大小区F楼（面积659平方米）、二楼平房（共400平方米）。2007年4月12日，本院作出了（2007）伊法执字第60-2号民事裁定：查封第三人吉林市低压电器厂在吉林市船营区西大小区的土地使用权，占地面积925.1平方米，宗地地号：010070120004000。2007年4月17日，本院向吉林市低压电器厂送达了（2007）伊法执字第60号执行通知书，通知其于2007年4月24日到本院立案庭协商选择评估、拍卖机构。2007年4月28日，经四平市中级人民法院委托，吉林市方正房地产评估咨询有限责任公司出具了房地产估价报告，估价结果为：办公楼及车间估价为人民币697747元。徐世东、韩立辉交纳了评估费6976元。2007年5月15日，四平市中级人民法院与吉林融诚拍卖有限公司就案涉房产签订了委托拍卖合同。2007年5月16日，吉林融诚拍卖有限公司对案涉房产发布了拍卖公告。2007年5月31日，买受人郁亚杰以56万元的价格竞买了案涉房产（不包括土地使用权）。2007年6月5日，本院作出了（2007）伊法执字第60-3号民事裁定：“将第三人吉林市低压电器厂所有的位于吉林省船营区西大小区的房产办公楼（面积为659平方米）、平房（面积为400平方米），均不含土地使用权，以56万元拍卖给买受人郁亚杰（身份证号为：220XXXXXXXXXXXXXXX）”。2007年6月6日，本院将拍卖案涉房屋所得款项中的547500元交付给徐世东、韩立辉。2007年6月27日，本院发布公告责令吉林市艺思特工艺品有限公司于2007年7月3日迁出案涉房屋。2007年7月10日，在本院组织下，将已经拍卖的案涉房屋交付给了买受人郁亚杰。2008年3月4日，本院作出了（2007）伊法执字第60-1-1、60-2-1号民事裁定，解除了对案涉房屋及土地使用权的查封，并向吉林市房产交易中心发出了协助执行通知书，要求其协助买受人郁亚杰办理产权登记手续。2007年3月4日，本院作出了（2007）伊法执字第60-4号民事裁定，裁定伊通满族自治县人人民法院（2006）伊丹民初字第191号民事调解书确定义务中的50万元终结执行。 申诉人称，请求撤销（2007）伊法执字第60号、60-1号、60-2号、60-3号、60-4号民事裁定，撤销内容错误的法院公告，恢复我厂被违法执行前的状态。事实和理由：1、《执行规定》第18条第1款规定：法院受理执行案件应当符合下列条件：1、申请或移送执行的法律文书已经生效；法律还规定调解书只有经双方当事人签收后才具有法律效力。调解书不能当庭送达双方当事人的，应以后收到调解书的当事人签收日期为调解书生效日期。在本案中调解书当事人韩立辉没有出庭参加调解，没有委托他人代理，没有当庭对调解书签收，开庭后法院也没有向韩立辉送达调解书获得他认可的签收。根据法律规定，作为执行依据的调解书至今没有生效，伊通法院执行局疏于立案审查，以未生效调解书执行我厂，其行为违法。2、《合同法》第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。吉扬公司将其拥有的我厂债权转让给执行申请人抵债，没有通知我厂，其转让行为对我厂无效。执行申请人与我厂没有债权关系，无权要求法院执行我厂。另外，吉扬公司拥有的我厂债权是华融公司拍卖的不良金融资产债权，我厂与华融公司和吉扬公司没有签订过给付金额和给付时间的合同和意向，在无合同约定给付金额、给付时间的情况下，法院执行局就认定债权到期，裁定我厂应履行到期债权的给付义务，是没有事实依据的枉法裁判。3、《最高法执行工作意见》规定，法院在执行第三人时，要向第三人发出履行到期债务通知并附加生效的法院裁定书，履行通知必须直接送达第三人，不得在未通知第三人的情况下，直接对第三人进行强制执行。伊通县法院没有直接向我厂送达过履行到期债务通知，没有给我厂送达过法院裁定，执行卷宗中的我厂无权人员签字是事后以不正当方式补签，法院未直接送达通知即执行我厂，是程序违法。4、法院执行过程具有法定性，必须依照法定的程序和方式，具体执行措施必须于法有据。伊通法院执行局在执行过程中完全违反最高法执行规定，在评估、拍卖单位的选择时均未通知我厂，未征得我厂同意，评估结果、拍卖结果没有按规定送达我厂。整个执行过程故意不通知我厂或主管部门参加，现卷宗中相关记载是后来篡改伪造过的，不是原始卷宗。伊通法院执行过程违法违规，是程序违法。5、拍卖虚假，在执行卷宗中未见到购买人向拍卖行缴纳买收款的正式票据，未见到拍卖行向法院执行账户转入拍卖款的正式票据，现查明，拍卖行没有向法院执行账户转入过拍卖款，法院也没有支付给拍卖申请人拍卖款。伊通县法院在没有按法律规定完成拍卖程序的情况下执行我厂房屋，是严重的违法行为。6、《物权法》第147条、《城市房地产管理法》第32条规定，房屋不得脱离土地单独转让处分，最高法给山东省高院2014执字第七号复函中明确指出：“在未查明案涉房屋占有范围内土地使用权的情况下，裁定将房屋单独拍卖，不符合上述法律规定，故相关拍卖成交裁定依法应予撤销。”且我厂房早已抵押给吉林银行，并有经过吉林市中级法院、吉林市昌邑区法院、丰满区法院的判决文书，根本不具备执行条件，更无法进行拍卖。伊通法院执行局违反上述法律规定，未要求我厂出具财产清单，未查明财产情况，滥用执行权强行单独拍卖房屋，造成了房屋土地现今仍然登记在我厂名下，房屋却被他人占有使用，我厂无法对其行使民事权利的混乱局面，同时造成我厂公企房324平米的流失损失。综上所述，伊通县法院执行我厂房屋存在违法、违规的严重错误，给我厂造成重大损失，应立即给予纠正。故申请对执行依法监督，查明事实，撤销（2007）伊法执字第60号第1至第4民事裁定书，撤销内容错误的法院公告，恢复我厂被违法执行前状态。 申请执行人称，1、执行监督缺少法律依据，本案多年前已经终结不符合提出执行异议的要求；2、电器厂向法院提出异议所依据的事实不存在，执行异议分两种一是行为，一是执行财产属于第三人的，在本案中宋小强主张本院的执行财产属于电器厂的不符合事实，详见判决书。3、在该案诉讼期间，吉林市中级法院查封了本案涉案财产，执行过程中2000年1月29日，电器厂与工商银行签订了抵账协议，将案涉房屋交付给工商银行（在法院监督下交付），详见判决书。4、移交单签字于2000年1月29日，在此后资产交由华融资产管理有限公司，后华融公司将资产转移给吉扬公司，吉扬公司接管了该涉案房屋，宋小强想要回购涉案房屋，但并没有回购，详见协议书，根据以上事实及证据，徐世东认为宋小强、电器厂提出的异议没有法律依据。 被执行人称，一、吉林省永吉县机械一厂债权转让的《协议书》及（2006）伊丹民初字第191号《民事调解书》不是吉林省吉扬资产投资管理有限公司（以下简称“答辩人”或“吉扬公司”）真实意思表示。（一）债权转让协议内容严重损害吉扬公司利益，绝对不可能是吉扬公司真实的意思表示。（1）从债权转让款来看，将927.9241万元的债权以100万元的低价转让，该转让价明显偏低。（2）从转让款的支付方式来看，100万元的债权转让款首付款才5万元，明显低于一般交易规则。余款在受让人收回第一笔欠款之后缴交，该约定明显损害吉扬公司利益。（3）从损失约定来看，根本不考虑吉扬公司的利益。《协议书》第五条约定“如被转让债权的债务人无偿还能力或已改制或已破产，甲方（徐世东、韩立辉）有权要求乙方（吉扬公司）赔偿甲方既得利益及相关损失”。第一，转让债权是银行的不良资产，该债权本身就是债务人无力归还的呆死坏账，却要吉扬公司保证债务人有偿还能力，恶意损失公司利益的意图显而易见。第二，债务人吉林省永吉县机械一厂于2005年6月20日实行改制关闭，各方明知该事实，却在转让债权协议书中保证未改制未破产，并将其设定为赔偿损失的前件，明显是为后续民事调解书中损失赔偿作铺垫。第三，从债权转让款来看，将927.9241万元的债权以100万元的低价转让，该转让价格明显偏低。（二）（2006）伊丹民初字第191号《民事调解书》严重损害吉扬公司的利益，绝对不可能是吉扬公司真实意思表示。《民事调解书》记载，“双方当事人自愿达成如下协议：……被告吉林省吉扬资产投资管理有限公司返还原告徐世东、韩立辉预付款50000元，并赔偿原告经济损失800万元，合计805万元，此款于调解书生效起三日内履行”。支付5万元预付款，却同意赔偿800万元，这是何其的匪夷所思、何其荒谬。严重侵害了吉扬公司的利益，作为一家正常经营的企业是绝对不可能同意这样的条款。 本院查明，申请执行人徐世东、韩立辉与被执行人吉林省吉扬资产投资管理有限公司债权转让合同纠纷执行一案，本院根据申请执行人的申请向第三人吉林市低压电器厂送达了履行到期债务通知书。吉林市低压电器厂在法定期限内既未提出异议，也未按该通知履行义务。本院根据申请执行人的申请裁定第三人吉林市低压电器厂立即给付申请执行人人民币50万元，并查封了案涉房屋。后本院先后对案涉房屋进行了评估、拍卖，将拍卖所得款项中的547500元交付给徐世东、韩立辉……。本院在执行该案过程中的相关法律文书均向案涉当事人进行了送达（有执行卷宗为凭）。对案涉房屋的评估、拍卖均系法院委托进行的。申诉人称法院在执行过程中未向其送达相关执行法律文书、未送达评估、拍卖报告、评估及拍卖虚假、法院执行行为违法、执行卷宗被篡改伪造等等，但未提供证据加以证明。 本院认为,本院在执行该起案件中，依申请执行人的申请向吉林市低压电器厂送达了履行到期债务通知书。吉林市低压电器厂在法定期限内既未提出异议，也未按该通知履行义务，进而本院对其财产予以执行，符合法律规定。对案涉房屋进行评估、拍卖亦是按照法定程序进行的，没有违反法律规定。相关执行法律文书均已送达给了当事人（有执行卷宗为凭），另申诉人称执行卷宗系篡改、伪造等等，但其未提供证据加以证明。被执行人吉林省吉扬资产投资管理有限公司的抗辩主张不属执行监督审查的范围，可通过审判监督程序处理。综上所述，本院（2007）伊法执字第60号、60-1号、60-2号、60-3号、60-4号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吉林市低压电器厂的申诉请求不能成立，本院不予支持。依照>第二百零四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定,裁定如下： 驳回申诉人吉林市低压电器厂的申诉请求。 审判长 王鸿彬 审判员张宝立 审判员杨旭 二〇一九年十二月八日 书记员 孙佳奇