浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2627号 上诉人（原审被告）：卢金长，男，1972年11月4日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：卢继顺，台州市椒江区章安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈花妹，女，1938年10月13日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：尤祝华，台州市椒江区博大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：卢金莲，女，1964年9月7日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：卢金凤，女，1966年11月24日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人卢金长因与被上诉人陈花妹、卢金莲、卢金凤赡养纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 卢金长上诉请求：一、请求撤销一审判决的第一项和第三项；二、请求对一审判决的第二项，增加并明确按时汇入指定银行账户，并设置专人监督管理，合理使用；三、请求对被上诉人故意涂改证据及虚假诉讼的行为，作出相应的处理。事实和理由：一、一审随意改变母亲居所的判决不当，既不符实际，也不符法律的规定，应予撤销。1、华景景苑小区17幢1号（现为景鳌丽苑65幢－1）是新屋，其中二楼整层给被上诉人陈花妹（母亲）居住使用，分南北前后两室，南为居室，北为伙房，己在此居住多年。而章安街道章古北路95号是二层系陈旧老房子，破烂不堪。2、上诉人在老屋办着胶带厂多年，放满机器和产品等物料。一审无视现实，随意判决改变是极不负责任的。如果办不成胶带厂，上诉人失去了应有的收入，一家人如何能够生存，还要赡养母亲，是何等的艰难。3、被上诉人陈花妹（母亲）起诉请求是要上诉人搬出华景景苑小区17幢1号新屋，由其独居至百年。在老人协会开庭中，看看拿新屋不现实了，就急忙当庭变更为“章安街道章古北路95号”的老屋，这其实是一种捣乱行为（一审判决顺应了被上诉人让上诉人办不成厂的预谋计划）。这样的做法在程序上不符，对此上诉人坚决不同意。理由是：一是临时变更不同意；二是给予新屋不住却要住回到老屋，无法面对父老乡亲及列祖列宗，也无法面对子孙后代；三是变更理由不充分，其目的是捣乱；四是法律不允许，《老年人权益保障法》第十六条规定，赡养人应当安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。安全的新层不住却要住回到破烂不堪的老屋，因此一审法院的判决是不当的，应予撤销。二、一审判决上诉人负担支付医疗费136元不当，因为这是交通事故产生的医疗费，应由交通事故相对方赔偿，故一审判决错误，应予撤销。1、被上诉人陈花妹（母亲）在被上诉人卢金凤、卢金莲联手鼓动策划下，将2019年1月28日的台州市立医院门诊病历主诉开头两字涂鸦掉，在起诉状中设计为上诉人殴打其骨折并被行政拘留。在老人协会开庭中宣读后，误导了旁听人员，认为上诉人是十恶不赦之人。庭审中，经上诉人辩解并提供证据释明后，旁听人员才知道原来是涂改伪造而进行虚假诉讼。哪有这样的母亲和姐姐，把儿子、兄弟搞臭有什么好处，况且还是伪造的，怎么做得出来。老话讲：“虎毒不食子”，何其毒也。2、这笔医疗费，其实是交通事故发生形成的费用，应由对方给予赔偿，不应该由上诉人来负担。三、对于赡养费问题，为了安全起见，应汇入专用账户，并有专人监督管理，合理使用。1、赡养费约定每年5000元，前2年上诉人均已履行支付，今年的赡养费5000元是通过上诉人表兄杨亦德转交，但被上诉人陈花妹（母亲）在被上诉人卢金凤、卢金莲联手鼓动策划下拒收，拒收的目的是为了起诉作准备，是故意而为之；2、华景老人公平地说，每年5000元给你好用了，有的人没有这么多。按理说，一审不应该改变数额的，因为判决中增加了被上诉人卢金凤、卢金莲2人的赡养费，3人就15000元了，难道还不够？现在判决每人每年6000元，变成18000元了，另外华景老人协会每年都发钱，还有其他的，数目应该不少；3、对于赡养费的增加判决，上诉人虽有不同想法也只能接受。但从安全角度考虑，应该有一个监督的方法。上诉人意见，应按时汇入指定银行账户，需要有专人监督管理，合理使用。四、请求中院法官对被上诉人故意涂改证据及虚假诉讼的行为，作出相应的处理，以达到教育的目的。综上，请求中院予以特别审查，作出公正处理。 陈花妹答辩称，上诉状的诉讼请求不合理不合法。一、对汇入指定银行账户，由谁来设定都不明确，且无必要；二、关于“虚假诉讼”的请求，这是典型的家庭矛盾纠纷的赡养问题，上诉状中的整大篇，是加剧双方矛盾。三、上诉人自己也认为在老房子里办胶带厂，有一定的污染，老房子是居民区，是不能办胶带厂的，上诉人在这里办厂，邻居也是有怨言的，老房子是陈花妹的，其有权住在里面。上诉人不让其住的理由反而是引用《老年人权利保障法》第16条的规定是不当的，陈花妹有自愿选择住在那里，其权利应得到保障。四、卢金凤、卢金莲带母亲去医院检查，是医生的疏忽写成交通事故导致，后经医生更改回来，并不是虚假诉讼，如对方认为是交通事故导致的，也没有提供相应的证据。如上诉人认为136元不当，不愿意支付，答辩人也是同意的。综上，恳请二审维持原判，让老人安享晚年。 卢金凤答辩称，一、我母亲住在新房子里，上诉人打了我母亲一次又一次，也与我发生过矛盾，在派出所调解了多次。我母亲愿意自己住在老房子里应尊重其个人意愿。二、关于指定账户不合理，如果上诉人不愿意付钱就不用付。三、136元的医疗费问题，我母亲受伤是上诉人殴打所致，是医生写错了，而且已经改回来了。 卢金莲未作答辩。 陈花妹向一审法院起诉请求：1、要求各被告履行赡养义务，支付赡养费计每人每月生活费1000元，并要求卢金长支付医疗费423.67元；2、要求被告卢金长搬离坐落在椒江区，由原告独居至百年；3、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为：要求被告卢金长搬离坐落在台州市椒江区，由原告独居至百年。 一审法院认定事实：原告陈花妹与其丈夫卢修元（已亡故）婚后生育三女一子，长女卢金芽（于2005年10月11日亡故）、次女卢金莲、三女卢金凤、儿子卢金长。次女卢金莲、三女卢金凤均已出嫁。1988年原告陈花妹拆除祖宅在原宅基地上兴建了坐落于台州市椒江区的二层楼房一间，该房屋现由被告卢金长用于开办胶带厂。原告目前与被告卢金长一起生活在坐落于椒江区华景景苑17幢1号的三层楼房。2017年至今，原告与被告卢金长经常为家庭琐事争吵。另查明，2019年1月28日，原告因车祸就医，支付了医疗费408.04元。2017年至2018年，被告卢金长每年支付给原告赡养费5000元。 一审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对年迈父母有赡养扶助的义务。本案原告陈花妹现年事已高，又无主要生活来源，三被告应当承担原告的赡养费，该院根据当地实际消费水平，酌情确定三被告每人每月支付给原告赡养费500元，一年支付一次。对于原告的居住要求，该院鉴于坐落于台州市椒江区的二层楼房系原告出资兴建，且原告目前与被告卢金长经常为琐事争吵的实际，认为不宜继续一起生活，由原告陈花妹居住在台州市椒江区的房屋为宜。对于原告起诉认为被告卢金长殴打原告，要求被告卢金长支付其支出的医疗费的诉讼请求。该院经查2019年1月28日原告的伤系车祸所致，故其医疗费应由三被告平均承担。综上所述，该院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决：一、被告卢金长在本判决发生法律效力之日起一个月内，腾退出坐落于台州市椒江区的房屋，给原告陈花妹居住至百年；二、被告卢金长、卢金莲、卢金凤每人每年支付给原告陈花妹赡养费6000元，今年的赡养费在本判决发生法律效力之日起十日内支付，今后的赡养费在每年9月1日前支付；三、被告卢金长、卢金莲、卢金凤在本判决发生法律效力之日起十日内，每人支付给原告陈花妹医疗费136元；四、驳回原告陈花妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（已减半收取），由被告卢金长负担20元，由被告卢金莲、卢金凤各负担10元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人陈花妹的居住问题。被上诉人陈花妹与上诉人卢金长系母子关系，目前被上诉人陈花妹与上诉人一起居住在椒江区的新建三层楼房内，因母子二人的脾气均较为急躁，经常因亲戚关系等家庭琐事多次发生争吵，甚至出现殴打的情形，当地派出所多次介入调解。现被上诉人陈花妹主张要求一人居住，原审法院为了避免被上诉人陈花妹与上诉人继续发生争吵及殴打的情况发生，根据本案的实际情况，确定分开居住并无不当。坐落于椒江区古北路95号的二层楼房系被上诉人陈花妹出资建造，被上诉人陈花妹对该房屋享有共有权和居住权，现被上诉人陈花妹选择该处房产居住百年，合理合法，应予支持。至于上诉人主张赡养费每年6000元应设立专用账户并有专人监督管理的请求及主张被上诉人在门诊病历涂鸦掉车祸二字系虚假诉讼，涉及的136元交通事故医疗费上诉人不应承担的请求，因上诉人在二审审理过程中已自愿放弃，本院应尊重上诉人意愿，予以准许。 综上所述，上诉人卢金长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人卢金长负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱贤和 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇一九年十二月三日 书记员  马 里 -8- -7-