广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1151号 上诉人（原审被告）：吴文海，男，1965年4月9日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：何祖龙，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄发斌，广西精一律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：吴东阳，男，1967年12月3日出生，回族，住青海省化隆回族自治县。 被上诉人(原审原告)：马雷，男，1976年12月7日出生，回族，住河南省郑州市中原区。 委托诉讼代理人：王嘉麒，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕小东，广西万益（防城港）律师事务所律师。 上诉人吴文海因与被上诉人吴东阳、马雷租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴文海上诉请求：撤销一审判决，依法驳回吴东阳、马雷的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定2019年5月6日吴文海与吴东阳、马雷解除了《储罐租赁合同》，是错误的认定。吴文海与吴东阳、马雷签订的《储罐租赁合同》没有解除，仍在履行中。1．吴东阳、马雷于2019年5月6日合同履行届满前发文要求解除《储罐租赁合同》，但吴文海不同意解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和第九十六条的规定，合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，对方当事人可以解除合同，因此是否解除合同的权利在吴文海。在一审庭审中吴文海明确表示不同意解除合同，要求继续履行，因此一审法院适用法律明显错误。２．吴文海从未同意解除与吴东阳、马雷签订的《储罐租赁合同》。合同签订后，吴文海一直按合同约定向吴文海提供合格储罐的义务，现合同已履行超过五个月，但吴东阳、马雷仅向吴文海支付了两个月的租金，其行为已构成违约。吴东阳、马雷作为违约方，单方要求解除与吴文海签订《储罐租赁合同》没有事实与法律依据。二、一审法院认为“被告应退还给原告26,004元(5万元-23,996元），原告的诉讼请求，符合法律规定的，本院予以支持”错误。１．双方签订的《储罐租赁合同》未解除仍在履行中，且吴东阳、马雷未按合同约定向吴文海支付租金，其违约行为已经对吴文海的权益造成损害。在吴东阳、马雷未支付所欠租金及未承担合同的违约责任前，要求吴文海返还合同项下的押金，没有事实与法律依据。２．依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，吴东阳、马雷不履行合同约定的义务，造成了吴文海的损失，依法应承担违约责任。因此，《储罐租赁合同》项下的押金应全部折抵吴文海的租金损失，不足部分还应补足。 吴东阳、马雷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 吴东阳、马雷向一审法院起诉请求1．判令吴东阳、马雷与吴文海签订的《储罐租赁合同》于2019年4月29日解除；2．判令吴文海返还吴东阳、马雷押金3万元；3．本案诉讼费由吴文海承担。 一审法院认定事实：2019年1月27日，以吴东阳、马雷为承租方（乙方），以吴文海为出租方（甲方），双方签订《储罐租赁合同》，约定：一、甲方将其所有的位于防城港市隆生源废油回收厂内的500吨及1000吨储罐各一个出租给乙方使用。二、储罐租赁期限为一年，从2019年2月1日起至2019年12月31日止。租赁期限届满，在同等条件下，乙方有权优先续租。三、储罐租赁费及支付：每月储罐租赁费2万元，租金两个月交一次，押金为5万元，按先交租金后使用的原则，乙方向甲方支付本月储罐租赁费，甲方库区水电费由乙方承担。乙方退租后，甲方7天内退还押金。四、乙方的权利和义务：1．乙方应遵守甲方罐区和码头的规章制度及操作程序，并遵守国家环境、安全和管理等方面的法律法规。2．甲方将储罐移交给乙方，乙方检查储罐及设备是否符合使用要求，从乙方进库使用储罐开始由乙方全面负责货物安全和事故安全和库区场地安全等。3．乙方按照本合同约定支付储罐租赁费。五、甲方权利及义务：1．乙方应对使用的储罐和附属设备进行安全操作及保养，因使用过程而导致物品设备等的损害及其造成的社会危害等一切责任由乙方负责并全额赔偿。2．甲方有权按照本合同约定收取租金。该合同还约定其他事项。2019年1月30日，吴东阳通过网上银行向吴文海转账9万元，用于交纳租赁费及押金。2019年4月，吴东阳、马雷电话告知吴文海不再租赁储罐，但吴文海以经营场地不是吴文海一个人出资的，需要与股东商议后才能答复吴东阳、马雷。2019年4月28日，吴东阳、马雷雇请他人清洗向吴文海租用的储罐。2019年5月6日，吴东阳、马雷将解除合同通知书向吴东阳、马雷认为的吴文海在储罐存放点留下的人员送达，吴文海表示知道吴东阳、马雷要求解除合同但认为吴东阳、马雷单方解除合同不合适。吴文海认为吴东阳、马雷未把储罐清洗干净，也未把储罐恢复出租前密封状态，也未与吴文海办理储罐交按手续，《储罐租赁合同》仍在履行中，吴东阳、马雷应按合同约定支付租金。 一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律约束力。本案中，吴东阳、马雷与吴文海签订的《储罐租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据双方签订的《储罐租赁合同》，虽然吴文海与吴东阳、马雷约定的租赁期限为一年，但对储罐租赁费及支付约定为“每月储罐租赁费2万元，租金两个月交一次，押金为5万元，按先交租金后使用的原则，乙方向甲方支付本月储罐租赁费，甲方库区水电费由乙方承担。乙方退租后，甲方7天内退还押金。”因此，吴东阳、马雷向吴文海所交的租金，可以两个月交一次，如果吴东阳、马雷违反约定不按两个月交一次租金则可视为吴东阳、马雷违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，应承担相应的违约责任。现吴东阳、马雷因经营原因，已于2019年4月告知吴文海，不再租吴文海的储罐，吴文海对此表示知悉但认为经营场地不是吴文海一个人出资的，需要与股东商议后才能答复吴东阳、马雷。2019年5月6日吴东阳、马雷向吴文海发出解除合同通知书，吴文海表示知悉，因此，应当认为2019年5月6日吴东阳、马雷正式要求与吴文海解除合同。吴东阳、马雷的行为，表明在履行期限届满前，其明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，并通知吴文海解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条和第九十六条的规定。因此，应认定2019年5月6日吴东阳、马雷与吴文海解除了《储罐租赁合同》，对2019年5月6日之前吴东阳、马雷租用吴文海的储罐，吴东阳、马雷应支付租金，从2019年1月30日至2019年5月6日共96天，每月按30天计算，吴东阳、马雷应付租金为63,996元（2万元×3个月＋2万元÷30天×6天），扣除吴东阳、马雷已交的4万元租金，吴东阳、马雷应向吴文海补交租金23,996元。又由于吴东阳、马雷同意从交纳的押金中扣除租金，而吴东阳、马雷交纳给吴文海的9万元中有5万元是押金，因此，吴文海应退还给吴东阳、马雷26,004元（5万元－23,996元）。吴东阳、马雷的诉讼请求，符合法律规定的，该法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百二十六条的规定，判决：一、吴东阳、马雷与吴文海签订的《储罐租赁合同》于2019年5月6日解除；二、吴文海在本判决生效之日起十日内返还押金26,004元给吴东阳、马雷。案件受理费275元，由吴东阳、马雷承担50元，吴文海承担225元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认。 本案争议焦点为：吴东阳、马雷是否享有合同解除权。 本院认为，吴东阳、马雷与吴文海签订的《储罐租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方形成了租赁法律关系。一审对合同效力及性质认定正确,予以确认。依法成立的合同，对双方当事人均有拘束力，双方应严格履行。合同成立后，吴文海依约将租赁物交付吴东阳、马雷使用，履行了合同义务，并无违约行为。而吴东阳、马雷在合同没有到期情况下主张解除合同，违反了合同第二条约定，属违约方。合同解除分为约定解除和法定解除两种情形，本案双方没有在合同中对解除的条件进行约定，事后也没有对合同解除达成一致意见，因此本案不适用约定解除的情形。因此本案合同是否可以解除，就要考量是否具有符合法定解除的情形。促进合法交易，保障交易安全，维护正常合法交易秩序是制定合同法的主要目的之一。《中华人民共和国合同法》第九十四条是合同法定解除的相关规定，该条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，从合同法制定的目的看，除上述该款第一、第五项外，违约方并无合同解除权。如赋予违约方随时解除权，则将使合同处于极不稳定状态，不利于保护交易安全及维护正常交易秩序，与合同法精神相违背。当然，如对长期性租赁合同，如一概不允许解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。人民法院因此解除合同的，违约方本应承担的违约责任不能因解除合同而减少或免除。本案不属长期性租赁合同及不存在不解除合同对双方都不利等法定解除情形，因此违约方无合同解除权，即吴东阳、马雷无合同解除权。不具有合同解除权的一方即使向对方发出解除通知，不当然产生合同解除的法律效果。一审认为吴东阳、马雷已向对方发出解除通知故可以解除合同属适用法律错误，应予纠正。吴文海上诉有理，应予以采纳。 吴东阳、马雷的其他诉讼请求是基于合同解除的前提下提出，本院不同意其解除合同的主张，因此其其他诉讼请求无事实依据，均应予驳回。 综上所述，吴文海的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1815号民事判决； 二、驳回被上诉人吴东阳、马雷的一审诉讼请求。 一审案件受理费275元，由被上诉人吴东阳、马雷承担。二审案件受理费550元（上诉人吴文海已预交），由被上诉人吴东阳、马雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十二月六日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建