四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1533号 上诉人（原审被告）：贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司，住所贵州省安顺市西秀区民主路97-1B幢1层19号，统一社会信用代码91520490556617575J。 法定代表人：蒋丹，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢浩，男，生于1987年12月5日，汉族，系公司员工，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（原审原告）：王昌林，女，生于1970年8月4日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：郭懿娴，合江县光大法律服务所法律工作者。 上诉人贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司（以下简称：锐鑫置业公司）因与被上诉人王昌林民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人卢浩、被上诉人王昌林及其委托诉讼代理人郭懿娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人锐鑫置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案争议的焦点是被上诉人是否向上诉人给付借款，借贷关系是否成立。一审判决认定给付的依据为《贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司债务合同交接清单》（以下简称《债务合同交接清单》）、证人易某、赵某的证人证言，而证人易某与被上诉人系近亲属关系，亦系上诉人单位原法定代表人，是直接利害关系人，其证言证明力明显较弱，且易某因犯非法吸收公众存款罪，其证言不能作为定案依据；证人赵某是易某聘请的财务主要负责人，与易某关系可见一斑；《债务合同交接清单》是易某与案外人唐运宏在股权转让过程中当中签署的，易某作为转让前的法定代表人对债权债务真实性的了解处于优势地位，且掌握公司印章，不排除其利用股权转让为其近亲属谋取非法利益的可能，且该清单也只是针对债务所涉合同的移交，并未确定所移交合同所涉债务的真实性。在一审庭审中，被上诉人未提供其实际出借的证据，也未提供能证明其收入来源的证据。故一审判决认定事实错误，应依法撤销，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人王昌林辩称：被上诉人确于2014年分两次向上诉人交付借款16万元，两次均是现金交付，均是亲自到上诉人当时的财务赵某的办公室交付，然后上诉人向被上诉人出具借条。被上诉人出借资金来源于一家在建筑工地工作的收入，有证人证言为证；证人易某与被上诉人确有亲属关系，而正因为双方的亲属关系，被上诉人才会借款给上诉人，出于对易某的信任才没有通过存入银行再行转账的方式来完成借款交付；证人赵某与被上诉人没有任何关系，上诉人认为赵某与易某关系“可见一斑”没有依据；《债务合同交接清单》是易某转让股权时双方交接人员逐笔核对后形成，该清单的真实性经多个生效判决认定，清单载明被上诉人的债权本金11万元，载明进账单为2份，而上诉人故意不提供进账单，却称未收到借款，系赖账行为。上诉人收到被上诉人借款后于2014年支付了利息，且在转让公司前还分三次还了被上诉人5万元，不存在上诉人所称易某利用股权转让为其近亲属谋取非法利益的情形。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人王昌林向一审法院起诉请求：判令锐鑫置业公司归还借款110000元及利息（利息以110000元为基数从2014年8月16日起月利率2%计算至借款本金还清之日止）；本案诉讼费由锐鑫置业公司负担。 一审法院认定事实：王昌林与锐鑫置业公司的原法定代表人易某系亲戚关系。2014年，锐鑫置业公司的原法定代表人易某以公司开发修建项目资金紧张为由向王昌林借款。2014年3月31日，锐鑫置业公司向王昌林出具借条一张，载明“今借到王昌林（身份证号：×××3986）人民币大写壹拾万元整（小写￥100000.00元）。借款用途丁旗镇小城镇建设项目”，锐鑫置业公司在借款人处盖有公司公章。2014年8月15日，锐鑫置业公司向王昌林出具借条一张，载明“今借到王昌林（身份证号：×××3986）人民币大写陆万元整（小写￥60000.00元）。借款用途丁旗镇小城镇建设项目”，锐鑫置业公司在借款人处盖有公章。 另查明，锐鑫置业公司的原法定代表人易某于2016年9月18日与唐运宏签订《股权转让协议》，约定易某以叁仟万元的转让价格将其在锐鑫置业公司的股权及所有债权债务转让给唐运宏。2016年9月27日，锐鑫置业公司的法定代表人由易某变更为唐运宏。在对公司的债务进行清理后，于2016年9月30日形成了《债务合同交接清单》一份，由代表易某一方的锐鑫置业公司原会计赵某与代表唐运宏一方的财务人员吕毅分别在该清单的移交人和接交人处签字，本案锐鑫置业公司的委托诉讼代理人卢浩交接时也在现场。2018年12月29日，锐鑫置业公司的投资人由唐运宏100%持股变更为由蒋丹100%持股，法定代表人亦由唐运宏变更为蒋丹。 一审法院认为：本案的争议焦点一：双方的民间借贷关系是否成立？锐鑫置业公司分别于2014年3月31日、8月15日向王昌林出具的两张盖有公司公章的借条，是证明民间借贷关系存在的直接证据。王昌林提交的证人赵某、王某1、王某2、易某的证言以及易某的当庭陈述也能够互相印证王昌林出借款项的来源系一家人劳务工资所得、借款是通过现金交付给锐鑫置业公司原会计赵某的事实。此外，《债务合同交接清单》上明确载明王昌林系债权人，并对王昌林的债权本金和利息进行了确认，能够与上述证据互相印证借款已经实际交付的事实。故锐鑫置业公司提出王昌林没有向其实际交付借款的抗辩主张，与本案查明的事实不符，依法不予支持。 本案的争议焦点二：锐鑫置业公司支付王昌林借款本金和利息的情况？王昌林称锐鑫置业公司已经归还其借款本金50000元，尚欠借款本金为110000元，与《债务合同交接清单》上载明王昌林的债权本金数额一致，并且能够与证人赵某、易某的证言互相印证，依法予以确认。关于尚欠利息的情况，虽然借条上并未约定利息，但从王昌林提交银行卡交易明细、证人易某对月利率约定为2.5%的陈述、《债务合同交接清单》上载明债权利息的情况以及证人赵某对未支付利息系按照月利率2%计算所得的陈述，能够证明双方对利息进行了约定。王昌林主张利息系按照月利率2%从2014年8月16日起以110000元为本金计算至借款还清之日止，从本案查明的事实来看，王昌林放弃了部分应得利息，是对自身权利的处分，不违反法律规定。其主张的利息计算方式符合法律关于民间借贷利息计算方式的规定，锐鑫置业公司也未提交证据证明其归还借款本金和支付利息的情况，故对王昌林所主张利息的计算方式予以确认。 合法的民间借贷关系应当受到法律保护。锐鑫置业公司向王昌林出具了借条，王昌林也向锐鑫置业公司交付了借款，双方民间借贷关系成立。双方没有约定还款期限，王昌林可以随时要求锐鑫置业公司还款，故对于王昌林的诉讼请求，依法予以支持。锐鑫置业公司提出案涉借款涉及到易某非法吸收公众存款罪的答辩意见，因其没有提交证据证明案涉民间借贷与易某非法吸收公众存款罪的关联性，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王昌林借款本金110000元及利息（利息从2014年8月16日起以110000元为基数按照月利率2%计算至借款还清之日止）。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司承担。 本院二审期间，上诉人提供北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105刑初2260号刑事判决书一份（网络下载），拟证明本案借款可能属于易某非法吸收公众存款的范围，不是公司借款。被上诉人质证认为，该判决书真实性由法庭审查，该判决书与本案无关，不能达到其证明目的。本院认为，该刑事判决书于2019年3月29日发布于中国裁判文书网，而本案一审开庭时间为2019年9月16日，上诉人于一审开庭能够提供却未提供，不属于新证据，且该刑事判决书中并未认定本案借款属于易某非法吸收公众存款的范围，本院不予采信。 被上诉人申请证人王某2出庭作证，拟证明其确向上诉人交付借款16万元。上诉人质证认为，证人陈述有矛盾，且与被上诉人是亲戚，不应采信。本院认为，该证人在一审中提供了书面证言，其在二审中的陈述基本与一审书面证言一致，证人虽与被上诉人有亲戚关系，但能与一审中被上诉人提供其他证据相互印证，本院予以采信。 本院二审审理查明，2019年6月20，泸州市龙马潭区人民法院作出（2019）川0504民初515号民事判决，对易某与唐运宏双方对锐鑫置业公司债务进行交接，双方财务人员在《债务合同交接清单》上签名这一事实予以认定。该民事判决已经发生法律效力。本院二审审理查明的其余事实与一审审理查明的一致，本院依法予以确认。 本院认为：本案争议的焦点为被上诉人是否实际交付借款给上诉人，本案民间借贷关系是否成立。上诉人原法定代表人易某将股权转让给唐运宏时对债务进行了清理，并形成了双方签字确认的《债务合同交接清单》，该《债务合同交接清单》上载明了被上诉人债权人身份及债权金额，同时载明该债权对应的进账单有2份，结合被上诉人提供的上诉人出具的两张借条及证人易某、赵某、王某2、王某1的证人证言，足以证明被上诉人出借款项来源及向上诉人交付了借款，故本案民间借贷关系成立，上诉人应当承担偿还借款的民事责任。上诉人关于证人易某、赵某的证言不应采信，《债务合同交接清单》只是针对债务所涉合同的移交，并未确定所移交合同所涉债务的真实性的主张，与本案审理查明的事实不符，本院不予支持。同时，上诉人认为本案借款不排除易某利用股权转让为其近亲属谋取非法利益的可能以及可能属于易某非法吸收公众存款的范围，但并未提供确实、充分的证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，锐鑫置业公司的上诉理由与请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 邹 波 审判员 胡 艳 审判员 孙文建 二〇一九年十二月三日 书记员 余 霞