四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1442号 上诉人（原审原告）：冉国永，男，1975年11月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人（原审原告）：冉国容，女，1963年5月22日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人（原审原告）：冉国清，女，1954年1月23日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）：罗太彬，男，1965年1月20日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：高崇莉，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。 上诉人冉国永、冉国容、冉国清因与被上诉人罗太彬物权保护纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月7日、11月26日公开开庭进行了审理。上诉人冉国永、冉国容、冉国清，被上诉人罗太彬及其委托诉讼代理人高崇莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冉国永、冉国容、冉国清上诉请求：撤销四川省泸县人民法院（2019）川0521民初1519号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2014年郭洪明去世后遗留位于泸县社房屋属郭洪明继承人冉国永、冉国容、冉国清共有。2018年12月30日罗太彬在修建其房屋时未经上诉人许可强行占用该房屋土地约7-8平方米，后上诉人报警，双方多次协商未果。泸县百和镇政府也先后四次组织人员到现场勘查，2019年2月12日《泸县百和镇领导接访登记单》提出被上诉人应给予补偿，希望双方协商协商处理的决定。一审认为上诉人主张的事实与查明的事实不符，一审法院认定事实不清。 罗太彬辩称，其修建房屋是经过审批同意的，其没有占郭洪明的宅基地。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 冉国永、冉国容、冉国清向一审法院起诉请求，1、判令罗太彬赔礼道歉并排除妨碍、恢复原状，赔偿损失20000元；2、诉讼费由罗太彬承担。 一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于冉国永、冉国容、冉国清提交的双方当事人的身份信息、照片、发票、病历，罗太彬提交的照片、证人张某、胡某的证言及一审法院依职权向泸县百和镇人民政府调取的泸县百和镇人民政府对冉国容的答复，双方当事人对其真实性均无异议，一审法院经审查后，均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 冉国永、冉国容、冉国清系郭洪明子女。郭洪明于2014年去世后，其遗留的位于泸县社的房屋因年久失修而坍塌，仅剩与罗太彬房屋的共墙和其他部分墙体。因该房屋剩余的部分墙体存在坍塌的风险，泸县社上一任社长曾要求冉国容进行拆除，冉国容不予理会。2018年，罗太彬翻修房屋时，应泸县社现任社长张某的要求将郭洪明房屋残留的墙体予以拆除。后冉国容多次向政府部门反映，称罗太彬占用其母亲郭洪明宅基地。泸县百和镇人民政府先后四次组织人员到现场勘查后，于2019年1月10日向冉国容作出答复，告知其罗太彬并未侵占郭洪明的宅基地。冉国永、冉国容、冉国清对答复不服，遂诉至法院。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现冉国永、冉国容、冉国清主张的事实与庭审查明的事实不符，且冉国永、冉国容、冉国清未能提供证据证明其栽种的花椒树被罗太彬拔除，故对于冉国永、冉国容、冉国清的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回冉国永、冉国容、冉国清的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由冉国永、冉国容、冉国清负担。 本院二审期间，上诉人冉国永、冉国容、冉国清向本院提交了以下证据：1.照片6张；2.泸县府发【2018】38号文件；3.报警记录表；4.百和镇政府领导接访登记单；5.物权法释义；6.中央有关宅基地管理的规定；7.郭洪明的宅基地宗地图及证言；8.处理纠纷交通费发票；9.恢复原状的预算费用单；10.律师咨询及代写诉状发票；11.泸州的工资标准；12.误工时间清单；13.资料打印费收据；14.冉国荣的证言；15.电话录音光盘，拟证明照片显示郭洪明房屋与罗太彬房屋之间有通道存在，郭洪明房屋墙体及猪圈已被罗太彬拆除；按泸县政府文件规定拆迁宅基地上建筑应当进行补偿；上诉人报警后，警察要求罗太彬不要打水泥坝子；百和镇政府领导在接访登记单上要求下面的干部处理纠纷并达成补偿协议；罗太彬打水泥坝是违法侵占；罗太彬拆墙体及猪圈是违法侵占行为；本村村民证实罗太彬强拆郭洪明房屋墙体及猪圈并进行侵占；上诉人处理本案纠纷产生的交通费；恢复罗太彬拆墙体及猪圈所需的费用；上诉人咨询律师、代写诉状产生的费用；上诉人的误工费用以及产生的资料打印费；冉国荣证实罗太彬打的水泥坝子占了通道和郭洪明房屋的滴水，罗太彬对郭洪明房屋的部分土墙和猪圈进行了拆除；上诉人对郭洪明的宅基地享有权利。经罗太彬质证认为，照片看不清楚，对证明目的有意见；泸县政府文件无意见，但对证明目的有意见，被上诉人没有占有上诉人的宅基地；报警记录的真实性无意见，证明目的有意见；百和镇政府领导接访登记单真实性有异议，系复印件；物权法释义不知道出处，不能作为本案证据；宅基地管理的规定没有证明出处，证明目的也有意见；宅基地宗地图系复印件，没有出处单位加盖印章，证人证言的形式不合法；交通费发票的真实性无异议，证明目的有意见；恢复原状的费用单不真实；律师咨询及代写诉状发票与本案无关；工资标准及误工时间清单有意见；资料打印费收据与本案无关；冉国荣与上诉人有亲戚关系，证言不真实；电话录音的真实性有意见。被上诉人罗太彬向本院提交了以下证据：百和镇政府的城乡危旧房安全监管责任书、照片、罗太彬建房审批表，拟证明郭洪明房屋为危旧房、有安全隐患，上诉人拆除郭洪明房屋残留墙体是排除安全隐患。罗太彬没有侵占郭洪明原房屋的宅基地。经上诉人冉国永、冉国容、冉国清质证认为，罗太彬提交的证据不真实，不认可。本院认为，对双方所举照片与一审卷内照片一致的照片予以确认；上诉人所举对报警记录表、票据等原件（或出具单位加盖印章的）予以确认，对上诉人提交的其余复印件、打印件不予确认，对冉国荣的证言，因与上诉人存在利害关系，且无其他证据佐证，本院不予确认。电话录音光盘的真实性无法确认，不予采信。对被上诉人提供的责任书复印件不予确认，对罗太彬建房审批表予以确认。 庭审后，本院组织双方当事人及泸县社社长对案涉郭洪明原房屋的宅基地进行了现场勘查，并形成了勘验图，双方当事人及楼坊嘴村三社社长在勘验图上签字予以确认，经双方质证均无异议，本院予以确认。 本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，罗太彬于2018年4月申请对其原有住房进行原基改建，楼坊嘴村三社、楼坊嘴村村委会先后在审批表上签署意见同意罗太彬进行原基改建，泸县百和国土资源所也签署意见同意罗太彬进行改建。但泸县百和镇政府、泸县国土资源局、泸县人民政府未在审批表上签署意见。泸县百和镇政府在2019年1月10日向冉国容回复信访意见中又认可2018年4月罗太彬百和镇政府申请建房，进行了审批。根据本院对原郭洪明房屋宅基地现场勘查（墙体基脚石等情况）并结合上诉人提供的郭洪明房屋宅基地使用权证，罗太彬新建房屋以及硬化的院坝没有侵占郭洪明房屋24.46平方米的宅基地。 本院认为，根据在案照片记载，原郭洪明房屋在2018年罗太彬改建房屋前就仅剩两面半残存土墙墙体（墙体上存在多处裂缝），房屋屋顶已经全部垮塌。该房屋已经不具备居住、使用的功能和价值，且残存墙体有随时倒塌的危险。罗太彬应时任楼坊嘴村三社社长张某的要求对原郭洪明房屋的残存墙体进行排危处理，将危险墙体予以拆除，罗太彬的行为并无不当。根据本院对原郭洪明房屋宅基地现场勘查（墙体基脚石等情况）并结合上诉人提供的郭洪明房屋宅基地使用权证，罗太彬新建房屋以及硬化的院坝没有侵占郭洪明房屋24.46平方米的宅基地。冉国永、冉国容、冉国清认为罗太彬建房及硬化院坝侵占原郭洪明房屋宅基地，没有提交充分的证据予以证明，本院不予支持。冉国永、冉国容、冉国清认为罗太彬建房及硬化院坝侵占原郭洪明房屋的滴水和相邻通道，因原郭洪明房屋早已没有屋顶，更无滴水可言，且房屋已经丧失居住、使用功能和价值，故冉国永、冉国容、冉国清主张侵占房屋滴水没有事实和法律依据。另原郭洪明房屋与罗太彬房屋之间的通道是否属郭洪明所有或与罗太彬共有，冉国永、冉国容、冉国清没有提供证据予以证明，且与郭洪明的宅基地使用权证记载不符，本院对冉国永、冉国容、冉国清该项主张不予支持。冉国容主张罗太彬拔除了其栽种在郭洪明宅基地内的花椒树苗，要求做损失赔偿，冉国容未提供证据予以证明，本院也不予支持。 综上所述，上诉人冉国永、冉国容、冉国清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人冉国永、冉国容、冉国清负担。 本判决为终审判决。 审判长 张朝云 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇一九年十二月六日 法官助理 李 霞 书记员 王 丽