湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终1651号上诉人（原审被告）：易新岩，男，1956年1月6日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：杨金枝，湖南省澧县澧浦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘连清，男，1969年4月9日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：杜修山，男，住湖南省澧县，由湖南省常德市法学会推荐。被上诉人（原审被告）：符文华，男，1968年6月23日出生，汉族，住湖南省澧县。上诉人易新岩因与被上诉人刘连清、符文华第三人撤销之诉一案，不服湖南省澧县人民法院（2018）湘0723民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人易新岩及其委托诉讼代理人杨金枝、被上诉人刘连清及其委托诉讼代理人杜修山到庭参加了诉讼，被上诉人符文华经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易新岩上诉请求：撤销湖南省澧县人民法院（2018）湘0723民撤1号民事判决。事实和理由：1.易新岩与符文华于2013年5月6号签订房屋买卖合同，因符文华未支付购房款而导致该合同未能真正履行，符文华应承担相应的民事责任，因此澧县人民法院作出的（2017）湘0723民初654号民事判决是正确的。由于符文华没有真正取得涉案房屋的所有权与使用权，故符文华没有资格与刘连清签订房屋买卖合同，况且刘连清也并未支付给符文华购房款，因此该合同是非法的、无效的。特别是在刘连清与符文华签订的房屋买卖合同上的“见证人易新岩”的签字和哄骗房屋钥匙的行为完全是一种胁迫行为。当时符文华与刘连清在骗到房屋钥匙后承诺只要易新岩在他们签订的房屋买卖合同上签名，就马上支付购房款255000元，然而符文华与刘连清一直未兑现承诺。2.由于符文华与刘连清签订的房屋买卖合同是非法的、无效的，根据相关法律规定，刘连清不具有独立请求权第三人的资格，因此一审法院适用法律错误。刘连清辩称，（一）1.本案诉争房屋是超过规划许可的第五层，客观上讲是违章建筑。2.易新岩在符文华与刘连清签订的房屋买卖合同上签署“见证人易新岩”并摁手印，之后将诉争房屋钥匙交付给刘连清，其行为证明诉争房屋已交付。3.易新岩于2017年5月5日起诉符文华，请求解除其与符文华签订的房屋买卖合同。在该诉讼中，易新岩隐瞒了该房屋已由符文华出卖给刘连清的事实，导致澧县人民法院作出的（2017）湘0723民初654号判决侵害了刘连清的合法财产权。（二）易新岩对其在符文华与刘连清签订的房屋买卖合同上签署“见证人易新岩”和交付房屋钥匙给刘连清的行为是受“胁迫”的主张应承担举证责任，否则需承担不利后果。（三）刘连清是有独立请求权的第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条至三百零三条也作了具体司法解释。符文华未进行答辩，也未向本院提交证据。刘连清向一审法院起诉请求：1、撤销湖南省澧县人民法院（2017）湘0723民初654号民事判决；2、本案诉讼费用由易新岩负担。一审法院认定事实：2013年5月6日，易新岩将自建的位于澧县澧阳镇新河居委会的房屋出卖给符文华，双方签订了房屋买卖合同；2015年7月11日，符文华与刘连清签订房屋买卖合同，将诉争房屋出卖给刘连清,易新岩在买卖合同上签名捺印予以见证,并将自己保管的房屋钥匙交给刘连清。2017年5月5日，易新岩向一审法院提起诉讼，请求解除易新岩与符文华双方签订的房屋买卖合同，一审法院作出（2017）湘0723民初654号民事判决，判决解除了易新岩与符文华签订的房屋买卖合同。另查明，本案诉争房屋由易新岩于2013年11月在自己原有住房上翻修，动工时未取得施工许可，规划行政部门批准其用地面积为112.45㎡，建筑总面积为332㎡，建房层数为三层。但易新岩在修建过程中实际占地220.8㎡，修建五层房屋，其未取得建设工程施工许可、未按建设工程规划许可证的规定进行建设，被有关行政部门责令改正，直至法庭辩论终结前仍未取得新的规划许可。而本案诉争房屋是超过规划许可的第五层。一审法院认为，第三人撤销之诉目的在于撤销原判决中损害第三人民事权益的部分，一方面是给予因故未能参加诉讼而未获程序保障、却可能受到生效裁判拘束的第三人提供救济途径，另一方面则是防止第三人合法权益受到他人虚假诉讼侵害。诉争房屋系易新岩自建所有，易新岩将该房屋出卖给符文华，之后符文华又将该房屋出卖给刘连清，并分别签订了房屋买卖合同。从本案查明的事实来看，刘连清对诉争房屋已取得民事权益;但易新岩在2017年5月5日向一审法院提起诉讼要求解除其与符文华签订的房屋买卖合同时，隐瞒符文华已将诉争房屋卖给刘连清，且自己将房屋钥匙交给刘连清的事实，致使刘连清未能参加诉讼主张权利，导致原审判决解除了其与符文华的房屋买卖合同，从而损害了刘连清已取得的民事权益。易新岩辩称其在符文华与刘连清的房屋买卖合同上作为见证人签名捺印系胁迫所为，没有足够的证据予以佐证，同时与自己将诉争房屋钥匙交给刘连清的事实不符，因此该抗辩主张，不予支持；易新岩认为因符文华没有给自己付清购房款而导致双方签订的房屋买卖合同没有实际履行，符文华不享有诉争房屋的所有权和使用权，刘连清与符文华签订的房屋买卖合同无效，一审法院认为易新岩在刘连清与符文华的房屋买卖合同上作为见证人签名、且亲自交付房屋钥匙的行为，使得刘连清有理由相信符文华对诉争房屋有权处分。所以，易新岩的这一抗辩主张亦不予支持。故对刘连清请求撤销湖南省澧县人民法院(2017)湘0723民初654号民事判决的诉讼请求予以支持。一审法院判决：撤销湖南省澧县人民法院（2017）湘0723民初654号民事判决。案件受理费100元，由易新岩、符文华负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.刘连清是否易新岩与符文华房屋买卖合同纠纷中的第三人；2.（2017）湘0723民初654号民事判决是否存在实体处理错误、因错误而损害了刘连清的权益。关于焦点一，易新岩起诉符文华是要求解除双方的房屋买卖合同，而非确认涉案房屋的所有权。刘连清如参与到两者的诉讼中，其作用是辅助符文华争取胜诉，而不是享有自己独立的诉讼地位，其诉讼利益只能是附着于符文华一方，受到符文华一方的影响。同时，刘连清与符文华的诉讼目标都是一致的，认可易新岩与符文华的房屋买卖合同合法有效，而不是在诉讼中主张自己对涉案房屋的所有权。故刘连清应认定为易新岩与符文华房屋买卖合同法律关系中的无独立请求权第三人，而不是有独立请求权的第三人。关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”易新岩新建了位于澧县澧阳镇××路××房屋××栋，将第五层出售给符文华，但该第五层没有取得建设工程规划许可证，系违章建筑。易新岩以符文华未支付购房款为由起诉请求解除与符文华签订的《房屋买卖合同》，在符文华未到庭的情况下，隐瞒了符文华已经将涉案房屋卖给了刘连清的事实，一审法院判决解除易新岩与符文华的《房屋买卖合同》不当。（2017）湘0723民初654号民事判决的结果明显损害了刘连清作为买受人的权益。综上所述，易新岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审的案件受理费100元，由易新岩负担。本判决为终审判决。审判长  文国银审判员  金春明审判员  李 雪二〇一九年十二月十一日书记员  谭桃丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。