宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁04民终907号 上诉人(原审原告):梁飞，男，汉族，1987年6月8日出生，司机，住宁夏隆德县城关镇。 被上诉人(原审被告):尹永，男，汉族，1965年12月30日出生，司机，住宁夏隆德县城关镇。 原审第三人:隆德县旭升出租租赁有限责任公司。住所地:宁夏回族自治区隆德县城关镇。 法定代表人:范颉，该公司经理。 委托诉讼代理人:丁朋军，宁夏平朔律师事务所律师。代理权限:特别授权。 上诉人梁飞因与被上诉人尹永、原审第三人隆德县旭升出租租赁有限责任公司合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2019）宁0423民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁飞上诉请求:l.依法撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院(2019)宁0423民初875号民事判决；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一、涉案出租车经营权系政府无偿发放的经营指标，隆德县人民政府明确规定获得该批出租车经营指标的车主不得擅自转让或谋取不正当利益，被上诉人的出租车只能由其自己经营，其无权再行转让该出租车经营权。第二、因被上诉人无权转让该出租车经营权，导致上诉人受转让该出租车后无法办理营运手续，无法正常经营，合同目的无法实现，故应当解除双方签订的转让协议。第三、一审法院认定涉案出租车转让协议已实际履行没有事实依据。被上诉人虽己将转让出租车交付上诉人，但双方签订的出租车转让协议并非单纯的转让该出租车，而是将相应的出租车经营权一并转让。因此在该协议中，被上诉人的主要合同义务是协助办理出租车经营主体的变更手续。但协议签订后，因涉案出租车经营权被上诉人无权转让，导致原审第三人拒不与上诉人签订经营合同，涉案出租车的经营主体至今未能变更。且因被上诉人的私自转让行为导致上诉人的车辆行驶证、道路运输证被原审第三人扣押，该出租车现处于停运状态。因此，被上诉人并未履行主要的合同义务，涉案出租车转让协议并未实际履行完成，且无法实际履行，按照《合同法》的相关规定，应依法解除该转让协议。 尹永辩称，依法驳回上诉人的各项诉讼请求。一、上诉人与被上诉人之间签订的《出租车经营权转让协议》合法有效。上诉人称被上诉人无权转让出租车经营权，该诉称无事实依据和法律依据。首先，2010年5月13日，被上诉人与原审第三人签订《出租车运营合同》，该合同明确约定出租车所有权、经营权、出让权归乙方所有，被上诉人已经依该合同的约定合法取得上述权利，即被上诉人也有权处分上述权利。其次，被上诉人与上诉人之间签订的《出租车经营权转让协议》的内容中并无违反《中华人民共和国合同法》第52条的情形，该协议内容系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制规定，因此该份协议合法有效。二、被上诉人已将合同的主要义务履行，涉案出租车无法营运不应由被上诉人承担责任。在合同签订后，被上诉人已将涉案出租车交付给上诉人梁飞，导致无法办理出租车经营权转让登记的原因是上诉人无营运资格证，而不是被上诉人无转让权或怠于履行合同义务。并且，出租车的车辆行驶证、道路运输证被扣押是原审第三人作出的，因原审第三人的原因导致车辆无法正常营运。被上诉人对此不承担责任。 原审第三人述称，被上诉人车辆是政府发放指标,该指标发放时隆德县政府明确规定不得擅自转让,在该车辆经营权转让后,隆德县运管所明确发文禁止转让,因此被上诉人无权转让经营权,原审第三人按照运管所规定不予办理变更手续合法正当,希望二审法院支持上诉人的上诉请求。 梁飞向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原告和被告签订的《出租车经营权转让协议》，被告返还原告转让款160000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月26日，原告与被告签订出租车经营权转让协议，协议约定:“1.甲方（被告）将原经营的旭升出租车×××号出租车经营权转让给乙方（原告），转让费为180000元。2.自转让之日起，×××号出租车所发生的一切经济法律责任都由乙方承担处理。3.车辆违章自转让之日起以前由甲方承担。4.国家未发放的燃油补贴2017年度由甲方领取。5.由于本人无资格证，现聘用尹永驾驶员，所发生的一切责任由梁飞承担。”协议签订后，原告向被告支付转让费160000元，被告将出租车辆交付原告经营。2019年6月14日，第三人以原告不是其聘用的驾驶员为由，向原告下发暂扣通知将涉案出租车运营证、行驶证扣留，导致原告无法经营。另查明，2010年5月13日，被告与第三人签订的出租车运营合同，合同第一条约定：“乙方（被告）出资购买型号为（吉利自由舰）出租车一辆。车号为×××，发动机号为905374399，车架号为LJU7524S89G007305，为运营服务能顺利进行，由甲方（第三人）统一管理。乙方自主经营，自负盈亏，出租车所有权、经营权、出让权归乙方所有。自签订合同起一年内出租车辆不准出让。” 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，指效力性强制性规定。本案，原、被告之间签订的出租车转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效协议，对双方当事人具有法律约束力，且该协议已实际履行。故原告主张解除与被告签订的转让协议，退还转让款160000元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于原告主张涉案车辆行驶证、运营证被第三人扣押的问题，原告可另行解决。第三人述称原、被告在未获得行政主管机关许可的情况下，签订出租车转让协议违反了国务院交通运输部发布的《巡游出租车经营服务管理规定》第十七条强制性规定而无效的意见，因该规定属于部门规章，不属于行政法规的强制性规定，对第三人的述称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决：驳回原告梁飞的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告梁飞负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。 本院认为,本案中，被上诉人尹永与原审第三人隆德县旭升出租租赁有限责任公司签订的《出租车运营合同》合法有效，依据该合同的约定，尹永已取得涉案车辆的合法所有权、经营权、出让权，故尹永有权对上述权利进行处分，梁飞与尹永之间的《出租车转让协议》符合该运营合同的约定，梁飞称尹永无权转让出租车经营权的上诉理由不能成立。梁飞与尹永之间的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定的内容履行。合同签订后，尹永将车辆交付给梁飞，因当时梁飞无营运资格证导致无法办理经营权的相关手续，并不是尹永怠于履行合同义务,梁飞亦按合同支付了转让车辆的价款，合同已经实际履行完毕。上诉人称尹永无权转让出租车经营权，合同尚未实际履行，导致合同目的无法实现，其请求解除合同的理由，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，要求尹永返还转让款的请求，亦不能成立。一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，梁飞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人梁飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  吴俊良 审判员  王喜军 二〇一九年十二月三日 书记员  侯 荣