文书内容湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘12行终215号上诉人（原审原告）张家界国辉建材有限公司，地址张家界市永定区西溪坪居委会。法定代表人刘毅辉，董事长。委托代理人柏金波，男，1996年3月8日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，系张家界国辉建材有限公司员工。委托代理人朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）怀化市人力资源和社会保障局，地址怀化市鹤城区迎丰东路2号。法定代表人余建勇，局长。委托代理人刘彬，男，系怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。被上诉人（原审第三人）张秀奎，男，1996年11月1日出生，汉族，住怀化市鹤城区。委托代理人张治中，男，1973年11月1日出生，汉族，住怀化市鹤城区，系张秀奎父亲。上诉人张家界国辉建材有限公司因与被上诉人怀化市人力资源和社会保障局（以下简称怀化市人社局）、张秀奎工伤认定纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告张家界国辉建材有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2006年11月30日，法定代表人刘毅辉，经营范围为建筑材料销售，建筑设备租赁，起重设备安装及拆卸。第三人张秀奎于2018年1月1日被聘在国辉建材工作，职位为怀化碧桂园学府1号工地1号栋塔吊司机，月薪6000元／月（包含伙食费及住宿费），原告没有为张秀奎购买工伤保险，但双方对劳动关系并无异议。根据原告工作安排，2018年1月6日早上，张秀奎驾驶摩托车去怀化杨村碧桂园学府一号工地上班，约7点10分左右，张秀奎驾驶摩托车行驶至怀化市鹤城区××路时，与沈先群驾驶的湘Ｋ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成张秀奎受轻伤及两车受损的道路交通事故。怀化市公安局交通警察支队事故处理大队就此次交通事故作出第4312025201800038号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定沈先群承担事故主要责任，张秀奎承担次要责任。2018年7月12日被告作出怀人社工伤字（2018）629号《怀化市认定工伤决定书》，认定2018年1月6日早上，张秀奎在上班途中发生交通事故受伤是符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，属于认定工伤的范围”的规定情形，属于工伤认定范围。因此，决定对张秀奎受伤的部位予以认定为工伤。原告张家界国辉建材有限公司对该工伤认定不服，遂诉至该院。原审法院认为，原告、第三人对被告在怀化辖区工伤认定执法主体无异议，对被告的执法主体予以认定。本案争议的焦点问题在，1、被告对本次工伤认定是否具有管辖权。2、被告本案中工伤认定程序是否严重违法需要撤销。一、关于被告是否对本次工伤认定具有管辖权问题。原告认为，《工伤保险条例》第17条及《湖南省实施办法》第37条的规定，湖南省的各市州均实行统筹，第三人就职于原告，原告企业登记在张家界市永定区，本案第三人即使发生工伤事故，也仅仅应当向张家界市社会保险行政部门申请工伤认定，故被告对本案工伤认定没有管辖权。被告及第三人认为，依据人社部发（2016）29号“关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）”第七条的规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的未参加工伤保险职工，应当在生产经营地进行工伤认定，劳动能力鉴定。该院认为，人社部发（2016）29号“关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）”系人社部门的规范性文件，对人社行政部门具有约束力；该文件第七条第三款明确规定“…未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”系对未参加工伤保险职工工伤认定的管辖规定，本案中，张秀奎作为未参加工伤保险的职工，在原告国辉建材生产经营地怀化辖区受工伤，其工伤认定依法依规定，应当由怀化市人社局管辖；因此，原告的意见不能成立，该院不予支持；被告及第三人的意见符合规定，可以成立，该院依法予以支持。对于被告在本案中工伤认定程序是否严重违法需要撤销的问题。原告认为，被告作出本案工伤认定行政决定未履行正确的送达程序，涉嫌程序违法，应予以撤销。被告及第三人认为，被告已经履行法定告知义务，认定程序合法。经审查，被告在办理工伤认定过程中具备立案、通知、调查取证、研究决定、送达（邮寄）等程序，符合相关法律法规规定；至于原告单位是否收到相关文书，并不必然导致案涉工伤认定程序违法，且依据行政诉讼法的规定，程序瑕疵也不必然导致被诉行政行为被撤销，故该院对被告的办案程序予以认定为合法。综上，被告被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照中华人民共和国人力资源与社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条第三款之规定，判决如下：驳回原告张家界国辉建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张家界国辉建材有限公司负担。判决宣判后，张家界国辉建材有限公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人对本起已购买工伤保险的事故没有管辖权，受理认定工伤明显错误。二、被上诉人未履行法定告知程序，未及时送达，认定程序错误。三、本案原审第三人拒不提交申报资料，导致无法申请工伤认定。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人特提起上诉。请求：1、撤销怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202行初31号行政判决书，将本案发回重审；2、改判撤销被上诉人于2018年7月12日作出的《怀化市认定工伤决定书》、于2018年10月10日作出的《关于更正张秀奎工伤认定决定书的通知》；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人怀化市人社局答辩意见同一审答辩意见一致。被上诉人张秀奎答辩称，一、怀化市人社局对本起没有购买工伤保险的事故有管辖权，受理认定符合法律规定。二、被上诉人已履行法定告知程序，认定程序没有错。三、上诉人称原审第三人拒不提交申报资料，但事实是本案工伤事故发生后，原审第三人曾多次要求上诉人申报工伤，上诉人都以存在第三方责任人说不属于工伤而拒绝。无奈之下张秀奎才向怀化市人社局申请工伤认定。至于上诉人说的仲裁开庭以后电话通知原审第三人提交申报资料，因张秀奎已在怀化市人社局申请了工伤认定，故不能再重复申报。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。请求依法驳回上诉。上诉人、两位被上诉人均没有新的证据向本院提交。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。经审查，一审法院质证并采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，被上诉人提交的道路交通事故认定书、医院诊断证明书、梁利云、谢海霞的证明、上班路线路图及相关证据，能够证明张秀奎于2018年1月6日上午7时10分许发生的非本人主要责任的交通事故，且属于去上诉人处上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。故被上诉人作出的怀人社工认字[2018]629号工伤认定决定，符合法律规定。人社部发[2016]29号人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第七条第一项规定“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。”第三项规定“职工受到事故伤害或者职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”上诉人张家界国辉建材有限公司虽已为被上诉人张秀奎在张家界市人力资源和社会保障局购买了工伤保险，但系张秀奎发生涉案交通事故之后为其缴纳。人社部发[2016]29号人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》系人社部门的规范性文件，对人社行政部门及用人单位均具有约束力。被上诉人张秀奎在上诉人张家界国辉建材有限公司的生产经营地即怀化市辖区发生上班途中及非本人主要责任的交通事故，且上诉人在张秀奎发生交通事故时未在其注册地为张秀奎缴纳工伤保险。根据张秀奎的申请以及该文件第七条第三项的规定，为减轻当事人诉累，节约司法与行政资源，被上诉人怀化市人社局作出工伤认定具有管辖权。故上诉人认为被上诉人怀化市人社局作出涉案工伤认定不具备管辖权的理由不成立，本院不予支持。本案中，被上诉人受理工伤认定申请后，进行了调查核实，并送达了相关法律文书。上诉人虽对送达提出异议，认为未对上诉人进行送达，程序不合法，但未提供证据。根据现有证据可以足以证明被上诉人怀化市人社局就《怀化市认定工伤决定书》以及《关于更正张秀奎工伤认定决定书的通知》对上诉人张家界国辉建材有限公司进行了邮寄送达。至于上诉人否认收到，并不必然导致本案工伤认定的程序违法。故上诉人提出被上诉人在工伤认定的过程中未告知其任何法定权利及未进行送达的意见与客观事实不符，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张家界国辉建材有限公司负担。本判决为终审判决。                          审判长                            谌蔚                                审判员                            肖尊启                                审判员                            李容容                                二○一九年十二月二十四日                                法官助理                            刘俊卿                                书记员                            肖丽红