贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7235号上诉人（原审被告）：向国发，男，1970年11月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：谢领，贵州文冈律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：邓宏席，男，1976年2月15日出生，汉族，贵州省石阡县人，现住贵州省余庆县。上诉人向国发因与被上诉人邓宏席提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，向国发委托诉讼代理人谢领、被上诉人邓宏席到庭接受询问，本案现已审理终结。向国发上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判;2.上诉费用由邓宏席承担。事实和理由：一、邓宏席在本次受伤前其左手拇指远端就已经受伤缺失，伤残鉴定未对邓宏席之前的伤情进行评定，本案应只对加重的伤残部分进行审理，本次受伤前邓宏席自身的伤情所导致的残疾赔偿金不应由我承担赔偿责任，邓宏席此前自身的伤情从照片看应构成九级伤残，其残疾赔偿金应为八级伤残的残疾赔偿金减去九级伤残的残疾赔偿金，应为189552元-126368元=63184元。二、邓宏席受伤后我垫付医疗费17157.76元，生活费3000余元，一审法院未对我垫付的费用进行扣减损害了我的合法利益。三、一审判决划分的责任比例不当，邓宏席作为完全民事行为能力人，从事木工工作十多年，理应尽到注意义务。其受伤是由于自身安全疏忽导致，我并不存在过错。我即便要承担责任，也只应承担20%的赔偿责任。邓宏席辩称，我受伤系八级伤残由经鉴定机构评定作出，应具备法律效力。我此前受的伤只是左手拇指指甲缺失了一点，达不到九级伤残。我受伤时操作的机器存在安全隐患，当时该机器的台板已经坏了，我叫向国发更换台板但其拒绝更换。向国发在我做工期间从未叫我们佩戴过任何安全设施。邓宏席向一审法院起诉请求：1.要求向国发赔偿邓宏席人身损害赔偿费用329420.50元；2.案件受理费由向国发承担。一审法院认定事实：邓宏席系从事多年木工作业的工匠。向国发位于余庆县建材市场内的门面需安装家具，遂雇请邓宏席做工，双方口头约定日工资240元（点工）。2019年1月15日，邓宏席做工时左手拇指被电锯锯伤。邓宏席伤后，先后到余庆县人民医院及凯里中心医院进行治疗，共住院15天。其所受伤经诊断为：左手拇指近节完全离断伤。所花医疗费及救护车费，已由向国发支付。后经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，邓宏席所受伤达七级伤残（按劳动能力标准鉴定），误工期为90日、护理期限为90日、营养期为60日。同时查明，2019年4月17日，邓宏席以与余庆向氏装饰装修有限责任公司为被申请人向余庆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被申请人之间存在劳动关系。余庆县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月31日作出仲裁裁决，确认2018年3月13日至2019年1月15日期间申请人邓宏席与被申请人余庆向氏装饰装修有限责任公司不存在劳动关系。后双方为赔偿事宜协商未果，邓宏席遂提起诉讼。审理中，邓宏席申请对其所受伤的伤残等级进行重新鉴定。经原审法院委托遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，邓宏席所受伤构成八级伤残（按人身损赔标准鉴定）。一审法院认为，双方对邓宏席为向国发做工期间受伤的事实无异议，予以认定。双方之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，向国发作为接受劳务一方，应对邓宏席在劳务过程中因伤所受损失承担赔偿责任，对邓宏席要求向国发赔偿其损失的请求，予以支持。同时，邓宏席作为从事多年的木工工匠，在用电锯切割材料时，未尽到相应的安全注意义务，存在一定的过错，也应承担相应的责任。结合本案实际情况，应由邓宏席承担20%的责任、向国发承担80%的责任较为适宜。关于邓宏席的损失，经审核认定如下：1.残疾赔偿金189552元（31592元/年×20年×30%）、2.住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）、3.误工费（参照建筑业标准计算）13188.58元（53487元/年÷365天×90天）、4.交通费，结合邓宏席住院及进行鉴定等客观实际，酌情认定为500元、5.护理费9509.92元（38568元/年÷365天×90天）、6.营养费1800元（30元/天×60天）、7.鉴定费及检查费1395元，合计损失为217445.50元。向国发应承担的赔偿金额为173956.40元（217445.50元×80%）。对邓宏席主张的精神抚慰金损失，因双方系劳务关系，向国发是作为接受劳务一方而承担的赔偿责任，对邓宏席的损失不存在过错，故不予支持。在审理过程中，经主持调解未果，为维护当事人的权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：一、由向国发在本判决生效后十日内赔偿给邓宏席因伤所受损失173956.40元；二、驳回邓宏席的其余诉讼请求。案件受理费1946元，减半收取973元（邓宏席已经预交），由邓宏席负担194.60元，由向国发负担778.40元，并在本判决生效后十日内直接支付给邓宏席。本院二审期间，向国发向本院提交了如下证据：1.邓宏席本次受伤后到凯里进行断指接种的治疗情况照片两页，拟证明邓宏席在本次受伤前左手拇指末节已经缺失；2.医疗费票据3张，拟证明本次事故发生后其为邓宏席垫付了医疗费总金额为17157.76元。邓宏席质证认为：1.对该照片的真实性予以认可，是我本次受伤后到凯里进行医治的情况；2.医疗费票据由法院依法审查。邓宏席向本院提交了以下证据：1.本次受伤前拍摄的生活照两张，拟证明此前受伤仅导致左手拇指指甲缺失了一点；2.受伤时操作的机器设备照片两张，拟证明发生事故时操作的机器台板已经损坏，存在安全隐患；3.事发地外部施工环境照片两张，拟证明向国发在施工期间从未叫工人佩戴安全设备。向国发质证认为：1.两张生活照均看不清楚左手拇指的缺失情况；2.对设备照片真实性无异议，但达不到证明目的，照片看不出台板存在损坏或者不平整；3.对施工环境图片两张“三性”均有异议，照片显示的是室外环境，邓宏席是在室内受伤，故室外的照片不具备关联性。本院二审中，邓宏席陈述：本次受伤前左手拇指在其3岁时因意外受伤，但指甲还剩余3毫米左右，此前受的伤没有进行过伤残等级鉴定。本次事故导致受伤后产生的医疗费由向国发垫付，垫付金额具体是多少不清楚。受伤时操作的台板电锯是用切割机改装的，当时正在推板子过去锯，因为台板不平整推到一半就推不动了，后来板子突然断裂，左手拇指由于惯性就接触到了锯片，当时就断了。向国发代理人陈述：所谓台板电锯就是电锯是在市场上购买而来，在电锯上安装一块台板就能正常适用，木工都会安装台板电锯，不存在改装，并且当时台板电锯的台板是平整完好的，无更换必要。本院二审中查明，邓宏席因本次事故受伤后产生医疗费金额为17157.76元，均由向国发垫付。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审双方当事人争议的焦点问题为：1.一审判决确认的残疾赔偿金金额是否恰当；2.一审判决确认由向国发承担80%的赔偿责任是否恰当；3.向国发垫付的费用是否应当扣减。关于第一个争议焦点，邓宏席因本次事故导致左手拇指近节完全离断伤，经评定为八级伤残，但从邓宏席受伤后到凯里对断指进行接种的治疗情况照片来看，其在本次受伤前，左手拇指远端已经部分缺失，且邓宏席自述其在本次受伤前左手拇指在其3岁时因意外受伤，指甲还剩余3毫米左右，故本院认为该评定意见实际上是包含了此前邓宏席自身的伤情，故本次受伤所致的残疾赔偿金应予相应扣减，但因此前的伤情未经鉴定，本院根据邓宏席的伤情图片及其自认，结合《人体损伤致残程度分级》的相关规定，考虑邓宏席本次受伤之前的功能损失情况，酌定在八级伤残的基础上扣减十级伤残对应的残疾赔偿金63184元，本次事故致伤所产生的残疾赔偿金应为189552元-63184元=126368元。关于第二个争议焦点，本院认为，雇主应为雇员提供安全生产条件和生产设备，从邓宏席陈述来看，其操作的“台板电锯”系用切割机改装而成，存在安全隐患，向国发亦未能提供证据证明邓宏席操作的机器设备符合安全生产条件，故向国发对本次事故的发生存在主要过错。邓宏席作为长期从事木材加工的工作人员，未能尽到注意义务，存在次要过错。故一审判决由向国发承担80%的事故责任，由邓宏席承担20%的事故责任符合本案实际，本院予以确认。关于第三个争议焦点，邓宏席受伤后产生的医疗费，系因本次事故导致的直接损失，应按照各方应承担的责任比例予以核算扣减，为了节约诉讼成本，本院在本案中一并处理，向国发垫付医疗费金额为17157.76元，本院予以确认，其陈述垫付的生活费因未能提交相应证据证明具体金额，故本院不予确认。双方当事人未对一审判决确认的其他赔偿金额提出异议，本院予以确认。邓宏席因本次事故遭受的损失金额为：1.残疾赔偿金126368元；2.住院伙食补助费1500元；3.误工费13188.58元；4.交通费500元；5.护理费9509.92元；6.营养费1800元；7.鉴定费及检查费1395元；8.医疗费17157.76元，合计损失为171419.26元。应由向国发赔偿171419.26元×80%=137135.41元，扣减其已经支付的17157.76元，还应赔偿119977.65元。上诉人向国发的上诉理由部分成立，本院予以相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初1677号民事判决；二、由向国发于本判决生效后十日内赔偿邓宏席因伤所受损失合计119977.65元；三、驳回邓宏席的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费973元，由向国发承担778元，由邓宏席承担195元；二审案件受理费1946元，由向国发承担1557元，由邓宏席承担389元。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇一九年十二月六日法官助理赵凯书记员周玲玲