广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20093号上诉人（一审被告）：刘明海，男，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志威，广东穗益律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：深圳万众腾飞资产管理股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：黄建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈恩和，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，系该公司股东。上诉人刘明海因与被上诉人深圳万众腾飞资产管理股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院作出的（2018）粤0118初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。刘明海上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判刘明海向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司归还借款本金251185元及利息；2.诉讼费用由深圳万众腾飞资产管理股份有限公司承担。事实与理由：一审法院未查明客观事实，认定刘明海向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司借款50万元本金与事实不符。1.深圳万众腾飞资产管理股份有限公司向一审法院诉称曾出借50万元本金给刘明海，是因刘明海欠陈某款项，由刘明海指示深圳万众腾飞资产管理股份有限公司将50万元借款交付给陈某，其陈述与客观事实不符。刘明海从未向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司借款50万元，也从未指示其将借款50万元转账给陈某。而且深圳万众腾飞资产管理股份有限公司申请陈某作为证人，陈某未到庭作证，无法核实其证言的真实性、合法性及关联性，陈某未依法到庭接受庭询，其作出的证人证言不合法。况且，证人陈某与深圳万众腾飞资产管理股份有限公司之间存在其他的利害关系，刘明海与深圳万众腾飞资产管理股份有限公司之间不存在任何形式的借贷关系。深圳万众腾飞资产管理股份有限公司在一审指定的举证期限未能提供证人出庭作证。一审法院在关键证人无法到庭的情形下，认定刘明海指定陈某收取50万元借款违反法律规定。2.深圳万众腾飞资产管理股份有限公司的股东有二十多名，刘明海与深圳万众腾飞资产管理股份有限公司的法定代表人黄建明均是深圳万众腾飞资产管理股份有限公司的股东，公司是资产管理类公司，且业务量巨大，有较多的借款来往，公司经常需要多名股东签署各种文件，深圳万众腾飞资产管理股份有限公司的法定代表人黄建明利用其管理公司的便利，直接将借款文件、催款通知等文件夹在公司平时的借款文件中交给刘明海签署，利用了刘明海对公司及法定代表人的信任，导致刘明海签署了与客观事实不符的文件。借款合同是实践合同，必须交付借款本金给刘明海，双方的借款合同才成立生效。而深圳万众腾飞资产管理股份有限公司亦未将款项本金转给刘明海，双方实际未发生借贷，涉案借款合同未成立生效。在深圳万众腾飞资产管理股份有限公司成立过程中，各股东均达成了因资金周转需要可根据各自出资额为限向公司借款。刘明海根据该内部约定，才向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司借款30万元。且深圳万众腾飞资产管理股份有限公司先后在公司分红和后期解决香港理财问题时抵扣了48815元，实际剩余借款本金为251185元，故一审判决对于借款本金偿还金额的认定有误。综上所述，一审判决认定事实有误，请求二审法院依法查明事实，支持刘明海的上诉请求。深圳万众腾飞资产管理股份有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。深圳万众腾飞资产管理股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.刘明海向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司偿还欠款800000元及利息607185元；2.刘明海承担本案全部诉讼费。一审法院查明：2015年1月12日，刘明海向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司借款300000元，双方约定借款期限为2015年1月12日至2015年4月11日止，月利息为2%，借款日一次性付清合同期内利息，在2015年4月11日一次性还清本金300000元。庭审中，深圳万众腾飞资产管理股份有限公司承认该笔借款刘明海仅支付利息至2015年10月13日止，未支付本金。2015年4月27日，刘明海再次向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司借款500000元，双方约定借款期限为2015年4月27日至2015年12月26日止，月利息为2%，每月27日付清当月利息10000元，需在2015年12月26日一次性还清本金500000元。庭审中，深圳万众腾飞资产管理股份有限公司承认该笔借款刘明海于2016年1月28日归还了本金11250元，于2016年8月15日归还了本金37565元，共归还本金48815元，支付利息至2015年9月27日止。于2016年1月6日，刘明海向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司出具《借据》，约定将上述两笔借款再续期半年，500000元借款至2016年6月26日止；300000元借款至2016年6月13日止。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。刘明海向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司分别借款300000元、500000元，并立下《借据》给深圳万众腾飞资产管理股份有限公司收执，《借据》是刘明海确认向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司分别借款300000元、500000元的凭证，一审法院予以确认。《借据》作为深圳万众腾飞资产管理股份有限公司对刘明海享有债权的凭证，借款后，刘明海仅归还借款本金48815元及部分利息，未归还剩余的借款本金751185元及利息，现深圳万众腾飞资产管理股份有限公司主张刘明海归还借款本金751185元及利息（利息分段计算，从2015年9月28日至2015年10月13日期间的利息以借款本金500000元按照月利率2%计算；从2015年10月14日至2016年1月27日期间的利息以借款本金800000元按照月利率2%计算；从2016年1月28日至2016年8月14日期间的利息以借款本金788750元按照月利率2%计算；从2016年8月15日起以借款本金751185元按照月利率2%计算至付清款项之日止的利息），证据充分，事实清楚，合理合法，一审法院予以支持。至于深圳万众腾飞资产管理股份有限公司主张超出上述款项的部分请求，与事实不符，一审法院不予支持。刘明海主张深圳万众腾飞资产管理股份有限公司未交付500000元借款，不承认向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司借款500000元。深圳万众腾飞资产管理股份有限公司提供证据证明刘明海欠陈某款项，指示深圳万众腾飞资产管理股份有限公司将500000元借款交付陈某，有陈某出具证明及银行交易明细清单为证，加上刘明海是完全民事行为能力人，在深圳万众腾飞资产管理股份有限公司没有交付500000元借款的情况下，是不会出具500000元的《借据》给深圳万众腾飞资产管理股份有限公司的，但是在2016年1月6日刘明海向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司出具《借据》，确认向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司借款500000元，并再续期半年。为此，一审法院对刘明海的该项主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、刘明海应于一审判决发生法律效力之日起十日内归还深圳万众腾飞资产管理股份有限公司借款本金751185元及利息（利息分段计算，从2015年9月28日至2015年10月13日期间的利息以借款本金500000元按照月利率2%计算；从2015年10月14日至2016年1月27日期间的利息以借款本金800000元按照月利率2%计算；从2016年1月28日至2016年8月14日期间的利息以借款本金788750元按照月利率2%计算；从2016年8月15日起以借款本金751185元按照月利率2%计算至付清款项之日止的利息）；二、驳回深圳万众腾飞资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果刘明海未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17360.4元，由刘明海负担。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：刘明海向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司分别借款300000元、500000元，并立下《借据》给深圳万众腾飞资产管理股份有限公司收执，《借据》是刘明海确认向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司分别借款300000元、500000元的凭证，本院予以确认。《借据》作为深圳万众腾飞资产管理股份有限公司对刘明海享有债权的凭证，借款后，刘明海仅归还借款本金48815元及部分利息，未归还剩余的借款本金751185元及利息，现深圳万众腾飞资产管理股份有限公司主张刘明海归还借款本金751185元及利息，证据充分，本院予以支持。至于刘明海主张深圳万众腾飞资产管理股份有限公司未交付500000元借款，不承认向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司借款500000元的上诉主张。现深圳万众腾飞资产管理股份有限公司主张刘明海欠案外人陈某款项，刘明海指示深圳万众腾飞资产管理股份有限公司将500000元借款交付陈某，有陈某出具证明及银行交易明细清单为证，而且刘明海于2015年7月14日出具500000元的《借据》给深圳万众腾飞资产管理股份有限公司，且其在2016年1月6日再次向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司出具《借据》，确认向深圳万众腾飞资产管理股份有限公司借款500000元续期半年，在此期间（2015年4月27日至2018年8月31日），刘明海还每月固定支付10000元给深圳万众腾飞资产管理股份有限公司连续五个月，该10000元与《借据》中约定的月利息2%相当。据此，本院对刘明海的该项上诉主张不予采纳。综上所述，刘明海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘明海负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 肖晓丽审判员 汤 琼二〇一九年十二月九日书记员 黄丽娴王少莹