32安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终3156号上诉人(原审被告)：天长市广厦房地产开发有限责任公司,住所地安徽省天长市。法定代表人：宋振国，该公司董事长。上诉人（原审被告）：宋振国，男，1953年1月16日生，汉族，住安徽省天长市。上诉人（原审被告）：冯速梅，女，1960年2月9日生，汉族，住安徽省天长市。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：毛开江,天长市天长街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘维宝,男,1966年3月17日生,汉族,住安徽省天长市。上诉人（原审被告）：桑联银,女,1966年11月23日生，汉族，住安徽省天长市。上诉人（原审被告）：肖维芝，男，1979年7月3日生，汉族，住安徽省天长市。上诉人（原审被告）：王艳，女，1980年3月5日生，汉族，住安徽省天长市。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人:严兆俊,安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天长市天振融资担保有限公司,住所地安徽省天长市。法定代表人:姜序忠,该公司董事长。委托诉讼代理人:闻年鑫,该公司员工。委托诉讼代理人:李森,安徽知秋(天长)律师事务所律师。原审被告：天长市宝罗废旧物资回收有限公司,住所地安徽省天长市。法定代表人：刘维宝，该公司董事长。上诉人天长市广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广厦公司）、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅因与被上诉人天长市天振融资担保有限公司（以下简称天振公司）、原审被告天长市宝罗废旧物资回收有限公司（以下简称宝罗公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天振公司对广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅的诉讼请求。事实和理由：一、《融资担保公司监督管理条例》第23条明规定：“融资担保公司不得从事下列活动：（一）吸收存款或者变相吸收存款；（二）自营贷款或者受托贷款；（三）受托投资。”该条例是我国生效的行政法规，是强制性禁止性规定。天振公司与宝罗公司签订《委托贷款合同》，其受托与天长民生村镇银行股份有限公司签订《委托贷款委托合同》。天振公司的行为就是“自营贷款或者受托贷款”。因此，天振公司与宝罗公司的委托贷款行为符合《中华人民共和国合同法》第52条第5项的“违反法律、行政法规的强制性规定”规定情形，当属无效。且天振公司的准许经营的范围中也无允许委托或受托贷款的情形。天振公司没有获得金融机构批准的金融许可证，从事对外放贷业务，根据2007年1月1日实施的《中华人民共和国银行业监督管理法》第19条规定，天振公司对宝罗公司的放贷的行为属于非法放贷，其行为是无效的。天振公司与宝罗公司签订的《委托贷款合同》属于无效合同，广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅与天振公司签订的《担保合同》因属于从合同而当然无效，不应当承担保证责任。二、天振公司的主张均已超出诉讼时效期限和保证期间。本案中，诉讼时效和保证期间起算应为：自2015年10月10日起算，此后，天振公司没有向宝罗公司主张，更未向广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅主张。直到2019年5月23日才提起本案的诉讼，中间相隔了3年7个月。已经远远超过了诉讼时效期限和保证期间。三、一审判决以《受理案件通知书》作为诉讼时效中断事由是错误的，本案不构成诉讼时效的中断。首先，天振公司提交的天长市人民法院《受理案件通知书》，已经明确证明天振公司是要求诉前调解,而不是提起诉讼。由于宝罗公司以及广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅均没有接到天长市人民法院的任何通知及相应材料，则不能证明天振公司在2017年9月29日已经向宝罗公司和广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅提出主张。况且，由于天振公司没有在2017年10月10日前向法院提起诉讼要求广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅承担保证责任，根据《担保法》规定，保证期间不中断。因此，广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅的保证期间已经超过；其次，即使天振公司已经在2017年向人民法院提起诉讼，如果当事人起诉后未缴纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理，也不能引起诉讼时效中断。只要起诉状副本未送达相对人,就不构成诉讼时效的中断。天振公司答辩称，一、广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅陈述的相关的行政法规均不适用本案，《融资担保公司监督管理条例》禁止融资担保公司受托贷款，而本案的天振公司是委托贷款，并不是受托贷款。《中华人民共和国银行业监督管理法》第19条也不适用于本案，天振公司是委托天长民生村镇银行股份有限公司即人民银行许可的从事贷款业务的金融机构发放的贷款，合同中自有资金是委托贷款的强制性要求，所以本案的委托贷款合同和担保合同均属于有效的合同，不存在无效情形。二、本案没有超过法定的诉讼时效。借款到期日是2015年10月10日，而在2017年9月29日天振公司已经向人民法院提起诉讼，引起诉讼时效的中断。人民法院的受理案件通知书就代表了本案已经起诉。三、本案没有超过法定的担保期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第34条的规定，天振公司已经在保证期限届满前向广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅主张承担保证责任，本案只需要计算保证合同的诉讼时效。天振公司向一审法院起诉请求:1、判令宝罗公司立即偿还借款本金6999132.53元及利息(以本金6999133.36元为基数,按照年利率18%自2015年9月11日起计算至2015年10月9日止,以本金6999133.36元为基数,按照年利率19.8%自2015年10月10日起计算至2017年11月25日止,以本金6999132.53元为基数,按照年利率19.8%自2017年11月26日起计算至还清之日止);2、广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅对上述借款本息承担连带清偿责任;3、宝罗公司、广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月12日,宝罗公司因购材料需要,向天振公司借款700万元,并签订了《委托贷款合同》。同日,天振公司与天长民生村镇银行股份有限公司签订了《委托贷款委托合同》,天长民生村镇银行股份有限公司与宝罗公司签订了《委托贷款借款合同》(合同编号:天民委贷字第87012015200003号),由天振公司委托天长民生村镇银行股份有限公司向宝罗公司贷款700万元,贷款期限2个月,自2015年6月12日起至2015年8月11日止,借款利率为年利率18%,借款到期一次性偿还全部借款本金及利息。合同约定,借款人逾期罚息利率为贷款利率上浮10%。广厦公司与天振公司签订了《企业信用担保合同》,刘维宝、桑联银、肖维艺、王艳、宋振国、冯速梅分别与天振公司签订了《不可撤销个人连带责任信用担保合同》,均自愿对宝罗公司应当清偿的借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任,保证期间为主合同履行期限届满次日起两年。合同签订后,天长民生村镇银行股份有限公司依约向宝罗公司放款。合同到期,因宝罗公司不能偿还借款本息,经天振公司同意,三方于2015年8月11日签订了《委托贷款展期协议》(合同编号:天民委展字第87012015200002号),展期贷款本金为700万元,展期期限为2015年8月11日起至2015年9月10日止,展期后的利率为年利率18%,逾期利率上浮10%。同日,广厦公司与天振公司签订了《企业信用担保合同》,刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅分别与天振公司签订了《不可撤销个人连带责任信用担保合同》,对宝罗公司应当清偿的借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任,保证期间为主合同履行期限届满次日起两年。贷款展期到期后,宝罗公司仍不能偿还借款本息,经天振公司同意,三方于2015年9月9日签订了《委托贷款展期协议》(合同编号:天民委展字第87012015200005号),展期贷款本金为700万元,展期期限为2015年9月10日起至2015年10月9日止,展期后的利率为年利率18%,逾期利率上浮10%。2015年9月10日,广厦公司与天振公司签订了《企业信用担保合同》,刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅分别与天振公司签订了《不可撤销个人连带责任信用担保合同》,对宝罗公司应当清偿的借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任,保证期间为主合同履行期限届满次日起两年。贷款展期到期后,宝罗公司仅偿还部分本息,对剩余的借款本息未偿还,广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅也未履行保证责任。一审法院认为,宝罗公司与天振公司签订的《委托贷款合同》,天振公司与天长民生村镇银行股份有限公司签合同,天长民生村镇银行股份有限公司与宝罗公司签订的《委托贷款借款合同》,广厦公司与天振公司签订的《企业信用担保合同》,刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅分别与天振公司签订的《不可撤销个人连带责任信用担保合同》,天振公司、宝罗公司、天长民生村镇银行股份有限公司签订的《委托贷款展期协议》,均系各方当事人真实意思表示,其内容不违反法律、法规禁止性规定,合法有效,各方均应按照合同约定履行相应义务。借款合同的贷款人负有按照合同约定的日期、数额提供借款的义务,借款人负有到期返还借款并支付利息的义务。本案中,天长民生村镇银行股份有限公司已按照合同约定于2015年6月15日向宝罗公司账户汇入700万元,现借款期限届满,宝罗公司仅归还部分本金及利息(已归还2015年6月15日起至2015年9月10日止的利息304500元;2015年9月10日还本金866.64元,2017年11月25日还本金0.83元,合计还本金867.47元)的行为已构成违约,故对天振公司要求宝罗公司归还剩余本金6999132.53元的诉讼请求,该院予以支持。天振公司、宝罗公司、天长民生村镇银行股份有限公司在《委托贷款展期协议》中约定委托贷款年利率为18%,逾期利率为上述利率上浮10%,即逾期利率19.8%,上述标准均符合法律规定,本院予以支持。广厦公司与天振公司签订了《企业信用担保合同》,刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅分别与天振公司签订了《不可撤销个人连带责任信用担保合同》,均自愿为宝罗公司的债务提供连带责任保证,因此对天振公司要求广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅对宝罗公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求,该院予以支持。庭审时宝罗公司、广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅均辩称天振公司委托贷款的行为违反国家规定,故本案《委托贷款合同》无效。因《融资担保公司监督管理条例》规定,融资担保公司不得从事下列活动:(一)吸收存款或者变相吸收存款;(二)自营贷款或者受托贷款;(三)受托投资。因本案不符合上述规定之情形,亦不属于《合同法》第五十二条规定的无效之情形,故涉案合同有效,双方均应按照合同约定履行相应的义务,故对宝罗公司、广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅该辩称,该院不予采信。本案借款发生于2015年6月12日,之后经两次展期,天振公司、宝罗公司、天长民生村镇银行股份有限公司均分别签订《委托贷款展期协议》,广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅亦分别签订了《信用担保合同》。因第二次展期期限为2015年9月10日起至2015年10月9日止,天振公司在庭审时提供了《受理案件通知书》证明其于2017年9月29日,即在两年的保证期间内向法院提起过诉讼,故自该日期起，本案诉讼时效中断并重新起算,现宝罗公司、广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅又于2019年5月23日向法院提起诉讼,未超三年诉讼时效,故对辩称本案起诉已超诉讼时效的意见,该院不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条,《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如:一、被告天长市宝罗废旧物资回收有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告天长市天振融资担保有限公司借款本金6999132.53元及利息(以本金6999133.36元为基数,按照年利率18%自2015年9月11日起计算至2015年10月9日止;以本金6999133.36元为基数,按照年利率19.8%自2015年10月10日起计算至2017年11月25日止;以本金6999132.53元为基数,按照年利率19.8%自2017年11月26日起计算至实际给付之日止);二、天长市广厦房地产开发有限责任公司刘维宝、桑联银肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅对上述款项承担连带清偿责任在承担清偿责任后,有权向债务人天长市宝罗废旧物资回收有限公司追偿。案件受理费102281元,由被告天长市宝罗废旧物资回收有限公司、天长市广厦房地产开发有限责任公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅负担。二审中，各方当事人没有提供新的证据。二审查明事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于案涉合同是否有效的问题。中国银行业监督委员会制定的《商业银行委托贷款管理办法》第三条第一款、第二款明确规定：“本办法所称委托贷款，是指委托人提供资金，由商业银行（受托人）根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用、协助收回的贷款，不包括现金管理项下委托贷款和住房公积金项下委托贷款。委托人是指提供委托贷款资金的法人、非法人组织、个体工商户和具有完全民事行为能力的自然人。”可见，我国法律、行政法规并未禁止商业银行接受担保公司的委托对外贷款。并且，案涉借款的直接发放主体是天长民生村镇银行股份有限公司，本案情形不属于《融资担保公司监督管理条例》第二十三条规定的情形。天振公司是委托天长民生村镇银行股份有限公司即人民银行许可的从事贷款业务的金融机构发放的贷款，所以本案的委托贷款合同和担保合同均属于有效的合同。因此，案涉合同并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的导致合同无效的情形，均合法有效。天振公司已经实际履行出借义务，宝罗公司应当按照合同约定归还借款。广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅关于案涉借款合同无效，从而保证合同无效的主张不能成立。关于本案是否超过诉讼时效和保证期间的问题。涉案借款第二次展期期限为2015年9月10日起至2015年10月9日止。故本案的诉讼时效应自2015年10月10日起开始计算。2017年9月29日,天长市人民法院出具了（2017）皖1181诉前调1144号《受理案件通知书》，由此可以证明天振公司至少于2017年9月29日向人民法院主张本案债权。自2015年10月10日至2017年9月29日，天振公司在两年的保证期间内向法院提起过诉讼,未超过保证期间及诉讼时效。故自起诉日期起，保证期间不再计算，以诉讼时效计算。同时，因起诉，本案诉讼时效中断并重新起算。现天振公司于2019年5月23日提起诉讼,未超三年诉讼时效,故对广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅上诉认为本案起诉已超诉讼时效及保证期间的理由,本院不予采纳。综上所述，广厦公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102281元，由上诉人天长市广厦房地产开发有限责任公司、刘维宝、桑联银、肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十二月九日书记员 朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。