海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼民申1878号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：海南盛世企远装饰工程有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇银海路5号。 法定代表人：彭建红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏忠、杨佳瑶，广东深天成（文昌）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：海南邦顿木业有限公司，住所地海南省海口市秀英区海榆中线199号金鹿工业区内仓库。 法定代表人：李小雅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马晓娟，该公司销售经理。 委托诉讼代理人：李知敏，海南大华园律师事务所律师。 再审申请人海南盛世企远装饰工程有限公司（以下简称企远公司）因与被申请人海南邦顿木业有限公司（以下简称邦顿公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终368号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 企远公司申请再审称：（一）二审判决认定再审申请人违反合同约定及驳回违约金支付诉求没有事实和法律依据。再审申请人不存在逾期支付预付款的违约事实，《采购及安装合同》也并未约定迟延支付预付款的违约责任，二审法院认定再审申请人承担逾期支付预付款的违约责任没有事实和合同依据，进而认定逾期支付预付款的违约责任与被申请人逾期供货责任相互抵消，没有事实和法律依据。此外，被申请人在本案中没有主张再审申请人支付逾期支付预付款违约金，二审法院径直判定再审申请人应承担违约责任，系超出被申请人邦顿公司诉讼请求。（二）二审法院以现场已安装完毕推断被申请人基本按照合同约定完成供货义务，无事实和法律依据。在庭审和现场勘查中，双方当事人均确认案涉供货产品的“银箔”未供货，且再审申请人在一审中也提交因被申请人迟延供货和供货质量问题而从第三方采购部分产品的证据。根据民事诉讼举证规则，被申请人应承担供货完毕的举证责任。（三）案涉《采购安装合同》中被申请人的供货期限非常明确，被申请人的履行期限为26天，应在2016年底完成交货。（四）二审法院认为现有证据无法认定被申请人迟延交货导致额外支出和窝工损失，没有事实依据。再审申请人作为案涉工程装饰装修总承包人，对案涉工程施工进度已做好提早安排，并将木饰面安装交由案外人操作，由于被申请人逾期供货及供货质量问题，导致案涉工程木质面安装工程延期，造成申请人额外支出和窝工损失，再审申请人提交的多份《工程联系单》均可以证明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，申请再审。 邦顿公司提交意见认为，二审判决认定双方按照第二份合同履行符合客观事实，被申请人供货没有超期。双方已于2017年3月验收结算，对未供货及不合格材料，被申请人已经全部供货完毕。再审申请人出具的工程结算书是包含所有工期的违约金，且没有证据证明该违约金是被申请人延期供货所致。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果未超出诉讼请求，再审申请人的再审理由不能成立，应予驳回。 本院经审查认为，一、关于二审判决对违约责任及违约金支付的认定。根据本案查明的事实，2016年10月3日、2016年11月7日，企远公司与邦顿公司先后两次签订了《采购与安装合同》，虽然第一份合同对交（提）货时间进行了约定，但第二份合同并未约定供货起止时间，从企远公司于2016年11月10日才支付第一笔预付款也客观说明了双方是按照2017年11月7日合同约定履行付款和供货义务，因此结合双方对合同的实际履行和合同约定从新的原则，企远公司主张邦顿公司必须于2016年12月25日供货完毕无合同依据。2017年11月7日合同对邦顿公司供货期限约定并不明确，邦顿公司可以随时履行，企远公司也可以随时要求履行，且应当给予必要的准备时间。企远公司作为先履行义务方，在实际履行中并未在合同约定期限内足额支付预付款，其逾期付款行为构成违约，邦顿公司基于后履行抗辩权可以延后履行供货义务；而根据2016年10月3日合同供货起止时间的计算及企远公司对本案中的合同目的，邦顿公司自2016年12月15日至2017年3月25日向企远公司进行供货，也一定程度超出了履行供货义务的合理期限。因本案双方当事人在实际履行中均存在违约，应当各自承担应负的违约责任，二审法院根据具体案件事实、双方违约行为等驳回企远公司请求支付逾期供货违约金、邦顿公司请求支付逾期付款违约金的诉请，处理结果并无不当。二审法院是在判决说理部分对企远公司存在违约行为及应承担相应责任后果进行分析说明，基于双方均存在过错判定责任相抵，并未在判项中判令企远公司承担逾期支付预付款违约金责任，不属于判决超出当事人诉讼请求情形。 2关于二审法院对邦顿公司基本完成供货义务的认定。本案中，企远公司于2017年3月16日向邦顿公司发出《木饰面未供货清单及不合格材料清单》后，双方对该清单均予以确认，邦顿公司于2017年3月18日和3月25日再次供货。经二审法院组织本案当事人到案涉项目进行现场勘查，双方代表均签字确认2017年3月16日开具的《木饰面未供货清单及不合格材料清单》上的产品已安装完毕，企远公司主张部分材料不是邦顿公司供货而是从第三方采购安装，但提交的证据不足以证明上述主张，二审法院认定邦顿公司基本按照合同约定完成供货义务并无不当。企远公司认为邦顿公司在现场勘查中确认未供货“银箔”可以证明其未完成供货义务，但从案涉合同内容看，邦顿公司向企远公司提供的材料为木饰面、线条、柜体等木制品，合同中并没有明确约定“银箔”这一货品，邦顿公司未向企远公司供货“银箔”不足以证明其未完成合同约定的供货义务。海南德润木业有限公司与邦顿公司虽存在部分股东相同，但法定代表人不同，二公司是独立法人，在无其他证据佐证情况下，不能证明两公司供货混同及邦顿公司的最后供货时间为2017年6月27日，二审判决不予认定并无不当。 3关于二审判决对邦顿公司供货期限及赔偿企远公司经济损失的认定。本案当事人先后签订了两份《采购与安装合同》，重新签订第二份合同时双方均未按照第一份合同约定的期限开始履行义务，应视为对合同约定的供货时间进行了变更。后签订的合同没有约定履行期限，企远公司自认于2016年12月14日才支付完预付款，邦顿公司于12月15日开始供货，企远公司主张按照第一份合同约定时间确定邦顿公司供货期限，不符合本案事实和合同约定，因此一、二审法院不予支持并无不当。企远公司主张邦顿公司赔付其额外支出及窝工损失，应对该损失与邦顿公司逾期供货及供货质量之间的因果关系及损失的范围承担举证责任。企远公司作为装修工程承包方与发包方的合同订立在先，其提交的工程结算书是作为施工单位与发包人就全部工程量进行的核算，结算的违约金部分也是针对全部工程工期，邦顿公司仅承担案涉工程的木饰面材料供货义务，企远公司在原审中提交的《工程联系单》等证据材料不足以证明相应损失系邦顿公司未按合同约定供货所致，也无法确定损失大小，其要求邦顿公司支付其经济损失的理由依据不足，依此申请再审的主张不能成立。 综上，企远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回海南盛世企远装饰工程有限公司的再审申请。 审 判 长  张 峤 审 判 员  刘胜娟 审 判 员  郝兆亮 二〇一九年十二月三日 法官助理  邹 卫 书 记 员 代 敏 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。