浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初5797号 原告：湖州织里城秀服饰有限公司。住所地：浙江省湖州市织里镇步行街100号。 法定代表人：孙丹，董事长。 委托诉讼代理人：徐凤，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：刘仙忠，男，1979年11月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告湖州织里城秀服饰有限公司与被告刘仙忠合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月21日和11月19日两次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人徐凤、被告刘仙忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年原被告先后签订了《唛咖啦品牌童装代理合同》、《湖州城秀服饰有限公司区域运营商合同书》两份合同，合同中约定“甲乙双方每月20号对账，乙方在每月月底向甲方结算不得低于欠款总额30%的货款”，截止至2019年4月10日，被告共结欠原告货款765882.89元,此后原告多次催讨一直未果，故请求判令：1、解除原被告2018年签订的《唛咖啦品牌童装代理合同》以及《湖州城秀服饰有限公司区域运营商合同书》；2、被告支付原告货款共计人民币765882.89元；3、被告支付违约金100000元；4、被告赔偿原告按货款总金额自2019年1月1日始至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失；5、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼第二项为：被告支付原告货款共计541948.72元。 被告答辩称：微信货款对账单系原告单方面的账目，被告没有对账确认，被告立即回复一个手势“OK”是表示同意对账的意思，没有认同里面的具体账目，之后原告工作人员找到被告方要求对账，被告认为尾账未清结，所以被告方没有签名确认；被告至今尚欠原告货款186674.73元，但由于原告多发货物292419.40元，29万元多的羽绒服不达标，故要求货物退还。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1.合同二份，用于证明原被告签订的合同《唛咖啦品牌童装代理合同》、《湖州城秀服饰有限公司区域运营商合同书》及相关的合同约定，如微信号，款项支付方式等。 证据2.微信截图、对账单各二份，用于证明被告的欠款事实。 证据3.录音文字版及光盘各一份，用于证明被告的欠款事实。 被告为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据： 证据1.对账单及微信聊天记录各一份，用于证明对原告提供的对账单上的部分金额认可，但尾账还未结算，所以被告不同意签字。 证据2.货物拓展计划清单一份，用于证明被告至今尚欠原告货款186674.73元。 证据3.微信聊天记录及照片等，用于证明原告方发货给被告代理区域的下级河北邯郸批发市场等。 证据4.清单一份，用于证明原告超出订单发货，多发292419.40元货物给被告。 证据5.检测报告一份，用于证明原告生产的羽绒服不达标。 证据6.微信聊天记录，用于证明原告方负责人曾经许诺北京开发的四家店的客户交给河北，但实际没有。 经当庭质证，被告对原告的证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，但称对账单只是发过来让被告对账的，被告没有确认，被告立即回复一个手势“OK”是表示同意对账的意思，没有认同里面的具体账目，被告已将2份对账单发给了被告的财务人员，财务人员对具体数额有异议，账目里没有将厂方返利等予以算入；对证据3内容中间有中断，账目都没有算清楚。 经当庭质证，原告对被告的证据1真实性无异议，系原告的业务员找到被告对账，但被告方没有签名；对证据2三性不予认可，不能证明原告前期同意退货，后期也可以同意退货；对证据3-4的三性不予认可；对证据5系被告自行委托有关单位出具，属于单方证据，原告不予认可；对证据6没有任何内容可以反映被告的证明目的，微信内容真实但与本案无关联性，反而证明原告不同意退货。 本院经审核认为：原告证据1，因被告无异议，来源与形式合法，与本案有关联性，本院予以确认；原告证据2，系原告单方证据，被告未予确认，故本院不予认定；原告证据3，不能证明被告欠款事实，本院不予认定。被告证据1系原告单方制作，被告对账不认可，故本院不予认定；被告证据2系被告单方证据，原告不认可，故本院不予认定；被告证据3系被告提供的微信聊天记录及照片不符合有效证据形成条件，现原告不认可，故本院不予认定；被告证据4系被告单方制作的表格清单，没有任何当事人的签名或盖章，现原告不认可，故本院不予认定；被告证据5，关于被告抗辩羽绒服不达标的问题，被告在委托检测之前应当固定检测样本并经双方予以确认，现被告无证据证明已交由原告进行样本确认并确定受检测机构，擅自委托检测而作出的结论没有法律效力，故本院不予认定；被告证据6，被告提供的微信聊天记录及照片不符合有效证据形成条件，现原告不认可，且无法证明被告的证明目的，故本院不予认定。 根据上述认定的证据结合双方当事人的到庭陈述，本院认定如下事实： 2018年4月的某一天，原、被告签订《唛咖啦品牌童装代理合同》一份，约定原告将“唛咖啦”“MYCOLOUR”品牌童装在河北区域经销权授给被告，原被告每月20号对账，被告在每月月底向原告结算不得低于欠款总额30%的货款，原被告双方终止协议后被告不得将存货退回，合同自签字之日起生效，从2018年7月1日至2020年6月30日有效期两年。2018年5月11日，原、被告又签订《湖州城秀服饰有限公司区域运营商合同书》一份，约定原告特许被告在河北省地区行政管辖区域内经销“urbanshow”（城秀），“urbanshowmini”（城秀迷你）系列产品，被告在授权范围内可以以加盟店、直营店、专柜等多种形式销售“urbanshow”（城秀），“urbanshowmini”（城秀迷你）系列产品，被告是该授区域内唯一供货方，合同期限为从2018年7月1日至2020年6月30日止。此后双方通过物流进行交接货物，但双方没有完成最终对账，现被告自认尚欠原告货款186674.73元。原告催讨货款未着，纠纷成讼。 本院认为：原、被告之间的合同关系是双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点，一是原告的诉讼请求有无证据支撑。原告提交微信聊天记录截图及微信上单方制作的对账单用于证明被告欠款，虽被告回复手势“OK”，但不能就此可证明被告认可其中的全部内容，此后原告找到被告对账又未完成确认，故双方未达成最终对账，现原告无有效证据可证明自己的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果，本案庭审中被告向本院书面自认尚欠原告货款186674.73元，本院予以采信。二是被告提出继续退货是否合理。首先，双方合同至今尚未解除，因此原告诉请解除合同，被告也不持反对意见，故本院予以支持。其次，合同约定原被告双方终止协议后被告不得将存货退回，此可理解双方终止协议前是允许被告退货的；最后，考虑到服装的季节性贬值、清点交接的工作付出、货物的运输性成本等因素，因此继续退货不合理，本院酌定由被告支付其自认货款186674.73元的50%即93337元，被告不必再进行退货。综上，原告诉请超过部分本院予以驳回，被告辩解退货处理本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告湖州织里城秀服饰有限公司与被告刘仙忠之间签订的《唛咖啦品牌童装代理合同》、《湖州城秀服饰有限公司区域运营商合同书》，于本判决生效之日起予以解除； 二、被告刘仙忠应支付原告湖州织里城秀服饰有限公司货款93337元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、驳回原告湖州织里城秀服饰有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10219元，减半收取5110元，由原告湖州织里城秀服饰有限公司负担4053元，由被告刘仙忠负担1067元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  费为民 二〇一九年十二月六日 书记员  史 倩