山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2884号上诉人（原审原告）：滨州市鸿运商贸有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路东首（梁才商贸城）。法定代表人：王振东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑峰，山东滨渤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：资兴（滨州）纺织印染有限公司，住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐四路69号。法定代表人：易建章，董事长。上诉人滨州市鸿运商贸有限公司（以下简称鸿运商贸）因与被上诉人资兴（滨州）纺织印染有限公司（以下简称资兴纺织）买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鸿运商贸上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。一审庭审中，上诉人提交了双方发生买卖合同关系的合同、收到条、43份增值税专用发票以及被上诉人付款的转账凭证104份，上述证据不仅证实了双方之间的买卖商标合同关系成立，也已证实被上诉人支付货款1138133元。从被告的付款情况来看，如果原告没有履行交付商标的义务，被告是不可能付款的。被告未到庭主张自己的权益，也未对上诉人主张的合同履行的事实提出反对意见，视为对自己权利的放弃。根据上述法律规定人民法院应该支持上诉人的原审诉讼请求。2.一审庭审后，上诉人法定代表人与被上诉人董事苏畅取得联系，其认可拖欠上诉人商标款294350.1元。上诉人向原审法院提交上述证据，一审法院拒绝收取，告知上诉人通过上诉处理，属于严重地浪费司法资源。被上诉人资兴纺织未答辩。鸿运商贸向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告支付原告货款280605.10元及逾期付款违约金（违约金以280605.10元为基数，自2016年5月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：自2011年10月至2016年5月11日期间，原、被告以传真形式签订多份购买合同，约定被告向原告购买商标的品名、规格、数量、单价、金额等，原告按照合同约定向被告供货，被告按照合同约定向原告付款。2016年3月24日，原告与被告签订购买合同一份（简称合同一），约定被告购买原告生产的商标，R商标（L2订单16G-1-002,18250套），单价为每套0.35元，计款6387.5元；ORLANENOUWO商标（L2订单16G-3-5（1），18500套商标），单价为每套0.40元，计款7400元（原告称ORLANENOUWO商标已生产,未送货）；共计款13787.5元。2016年4月10日，原告与被告签订购买合同一份（简称合同二），约定被告购买原告生成的商标，S商标（余娟订单16G-4-13,26100套），单价为每套0.42元，计款10962元。2016年4月13日，苏世荣向原告出具收条一份，该收条载明，今收S标26100套×0.42，R标18250套×0.35，苏世荣在该收条上签名。2016年3月24日，原告与被告签订购买合同一份（简称合同三），约定被告购买原告生产的商标，SPLASH商标（L2订单16G-3-6,26500套），单价为每套0.40元，计款10600元；SPLASH商标（L2订单16G-3-7，26500套），单价为每套0.40元，计款10600元（原告称该部分SPLASH商标已生产，未送货）；共计款21200元。2016年4月1日，苏世荣向原告出具收条一份，该收条，载明今收SW标26500套×0.4，苏世荣在该收条上签名。2016年4月19日，原告与被告签订购买合同一份（简称合同四），约定被告购买原告生产的商标，Splash商标（L2订单16G-8-9,25600套），单价为每套0.40元，计款10240元；Splash商标（L2订单16G-3-10，25600套），单价为每套0.40元，计款10240元；共计款20480元。2016年4月21日，苏世荣向原告出具收条一份，该收条载明，今收WS标25600套×0.4，苏世荣在该收条上签名。2016年4月25日，苏世荣向原告出具收条一份，该收条载明，今收WS标25600套×0.4，苏世荣在该收条上签名。2016年4月29日，原告与被告签订购买合同一份（简称合同五），约定被告购买原告生产的商标，DIAMOND商标（L8订单16G-4-16,20100套），单价为每套0.30元，计款6030元；CLASSIC商标（L8订单16G-4-16，20000套），单价为每套0.30元，计款6000元（原告称CLASSIC商标已成产，未送货）；共计款12030元。2016年4月29日，苏世荣向原告出具收条一份，该收条载明，今收钻石标20100套×0.3，苏世荣在该收条上签名。2016年5月3日，原告与被告签订购买合同一份（简称合同六），约定被告购买原告生产的商标，Splash商标（L2订单16G-3-8,26500套），单价为每套0.40元，计款10600元；S5商标（L8订单16G-4-18，26000套），单价为每套0.32元，计款8320元；共计款18920元。2016年5月8日，苏世荣向原告出具收条一份，该收条载明，今收WS标26500套×0.4，苏世荣在该收条上签名。2016年5月1日，苏世荣向原告出具收条一份，该收条载明，今收S5标26000套×0.32，苏世荣在该收条上签名。原告称，原被告双方于4月26日签订的购买合同中的STARLIGHT商标20000套及S5商标2500套均已生产，计款16720元，但因被告原因未送货。一审法院认为，原告提交的买卖合同、进账单、支付凭证仅能证实原被告之间存在买卖商标的合同关系，原告向被告提供商标，被告向原告支付货款，原告提交的增值税发票总金额减去进账单与支付凭证的总金额之差不能证实原告主张的其已向被告发货，被告欠原告货款169850.6元的事实，增值税专用发票仅是交易双方的结算凭证，其既不能证明出卖人已交付货物，也不能证明买受人支付货款，故原告以增值税发票总金额减去进账单与支付凭证的总金额之差为依据主张上述欠款，依法不予支持。原告没有提交证据证实收条中的苏世荣为被告的工作人员，苏世荣向原告出具收条不能证实原告已将合同一、合同二、合同三、合同四、合同五、合同六中约定的商标已交付被告的事实，故原告依据上述六份合同及苏世荣出具的收条向被告主张货款73379.5元，证据不足，依法不予支持。对于原告主张的未发货的价值51120元的商标，原告没有证据证实价值51120元的商标是否已经按照合同约定生产，即使生产，原告也没有提交证据证实原告未向被告发货的原因系因被告违约所导致，故原告向被告主张该部分货款，于法无据，依法不予支持。综上，原告诉请被告支付原告货款280605.10元及逾期付款违约金，证据不足，依法不予支持。被告资兴纺织经法院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告滨州市鸿运商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6247.76元，减半收取3123.88元，由被原告滨州市鸿运商贸有限公司负担。二审中，上诉人提交证据一：购买合同98份，证明自2012年7月10日至2016年5月3日，上诉人与被上诉人通过传真方式签订购买合同98份，合同均约定了商标的名称、数量价格，并约定供方的付款方式为供方需提供增值税发票，结合上诉人一审提交的发票、收到条和被上诉人的支付货款的银行凭证，上诉人累计为被上诉人生产1432483.1元商标，被上诉人仅支付1138133元商标款，尚欠294350.1元；证据二：(2019)鲁滨州滨城证民字第1821号公证书，证明2019年12月9日，滨州市滨城公证处对上诉人法定代表人王振东与被上诉人副董事长苏畅微信聊天内容进行证据保全公证，苏畅对尚欠上诉人294350.1元无异议，并表示还款；证据三，被上诉人董事、监事、经理信息查询表和苏畅香港永久性居民身份证复印件，证明苏畅系被上诉人副董事长，其微信头像照片与苏畅香港永久性居民身份证照片是同一人；证据四：短信聊天记录，证明苏畅认可欠款294350.1元。本院认为，被上诉人未到庭视为其对质证权利的放弃，原告提交的证据一与本案具有关联性，依法予以确认；证据二、四中的对话不能确认相对方的身份，依法不予确认，证据三系证据二、证据四的辅证，证据二、四不予采信，对该证据依法不予采信。二审经审理查明，2011年10月至2016年2月，上诉人共向被上诉人开具增值税发票1307983.6元；2012年3月26日至2016年5月11日，被上诉人共向上诉人支付货款1138133元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，一、二审，上诉人提交的买卖合同、增值税发票、银行转账凭证，能够证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。在一、二审中，被上诉人均未到庭应诉，对上诉人提交的上述证据未质证，视为其对质证权利的放弃，以上证据能够形成完整的证据链条，证明双方之间的买卖合同关系及交易数额。根据双方之间的合同约定，付款方式为“供方需提供增值税发票”，结合上诉人向被上诉人开具的增值税发票及被上诉人向上诉人支付银行凭证，被上诉人尚欠上诉人货款169850.6元（1307983.6元-1138133元）。上诉人提交的收条主张部分货物因被上诉人不再正常经营而未开具发票，但货物已送交被上诉人，并由被上诉人库管人员苏世荣签字。但一、二审中，上诉人均未提交证据证明苏世荣的身份，不能证明被上诉人签收了该部分货物，因此，对上诉人该项主张，依法不予支持。上诉人主张其依据双方之间的合同生产了部分货物，但因被上诉人不再正常经营而未能交付，该部分货款应由被上诉人支付。本院认为，上诉人未交付该部分货物且金额无法确认，对其相应的货款主张，依法不予支持。上诉人与被上诉人签订的涉案合同中未约定违约金及相应的计算方式，因此，对上诉人违约金的主张，依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求，部分成立，对成立部分，依法予以支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、被上诉人资兴（滨州）纺织印染有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人滨州市鸿运商贸有限公司支付货款169850.6元；二、驳回上诉人滨州市鸿运商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6247.76元，减半收取3123.88元，由上诉人滨州市鸿运商贸有限公司负担1233.93，被上诉人资兴（滨州）纺织印染有限公司负担1889.95元；二审案件受理费5509.08元，由上诉人滨州市鸿运商贸有限公司负担2176.08，被上诉人资兴（滨州）纺织印染有限公司负担3333元。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇一九年十二月二十三日书记员  李 茜