河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24504号上诉人（原审被告）：李彩玲，女，汉族，1972年10月18日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：谢振华，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高永强，男，汉族，1975年9月4日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：郭启龙，河南郑韩大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田伟平，男，汉族，1979年6月15日出生，住河南省新郑市。原审被告：高晓敏，女，汉族，1979年8月8日出生，住河南省新郑市。原审被告：田国顺，男，汉族，1957年6月18日出生，住河南省新郑市。原审被告：田亚萍，女，汉族，1989年5月2日出生，住河南省新郑市。上诉人李彩玲因与被上诉人高永强、田伟平及原审被告高晓敏、田国顺、田亚萍民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初9746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李彩玲及其委托诉讼代理人谢振华，被上诉人高永强的委托诉讼代理人郭启龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彩玲上诉请求：1.依法撤销原审判决。2.确认李彩玲已支付田伟平18.6万元，田伟平所还款项对20万借款的偿还，减免李彩玲担保责任。3.一、二审由高永强、田伟平承担。事实和理由：一、一审判决认定李彩玲所筹款项系归还第一笔借款属认定事实错误。田伟平所还高永强款项均为李彩玲2017年之后筹措，是履行担保义务。田伟平第一笔10万元借款与李彩玲无关，李彩玲没有归还义务。二、一审判决对诉讼费的承担判决不当。高永强诉讼债权数远高于一审判决支持数，应当承担诉讼费用，一审判决诉讼费用完全由李彩玲承担，显失公平。高永强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回李彩玲的上诉请求。1.在一审庭审过程中，李彩玲明确表示其没有向高永强还过款，自借贷发生至一审诉讼，只有田伟平向高永强还款128200元。2.李彩玲并未提供证据证明田伟平向高永强还款的资金系来源于李彩玲。即使李彩玲提供证据证明其与田伟平之间存在资金往来，亦不能证明该资金用途系由田伟平代李彩玲履行19万元借款的保证责任。李彩玲与田伟平之间的资金往来与本案法律关系无关。3.根据《合同法》司法解释第20条、第21条，对当事人之间存在多笔民间借贷法律关系，在多笔债务均已到期情况下，应当首先清偿对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。本案中，田伟平清偿的128200元，在约定不明的情况下，首先应当视为对2016年8月16日97000元借款本息的清偿。4.田伟平在一审过程中明确表示其存在巨额债务，李彩玲提起本次上诉，系恶意躲避债务，若支持其诉讼请求，将造成高永强合法权益无法得到保障。田伟平、高晓敏、田国顺、田亚萍未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。高永强向一审法院起诉请求：1．判令田伟平、高晓敏、田国顺、田亚萍、李彩玲共同偿还高永强借款本金200000元并支付利息（自2016年10月16日起按照年利率24％计至还清借款之日止）；2．判令田伟平、高晓敏、田国顺共同偿还高永强借款本金100000元并支付利息（自2016年8月16日起按照年利率24％计至还清借款之日止）；3．判令与本案诉讼有关的一切费用由田伟平、高晓敏、田国顺、田亚萍、李彩玲承担。一审法院认定事实：2016年8月16日，田伟平、高晓敏、田国顺向高永强借款100000元并出具《借条》一份，内容载明：“借条今借人民币现金壹拾万元整（100000元整）月息：3分用期三个月。借款人：田伟平、高晓敏、田国顺2016年8月16日”，《借条》上并备注有高晓敏身份证号码。次日，扣除一个月的利息3000元后，高永强通过河南省农村信用社网上银行向田伟平转账97000元。2016年10月16日，田伟平向高永强借款并出具《借据》一份，内容载明：“借据现有借款人田伟平向高永强借人民币现金贰拾万元整（￥200000.00）；借款期限1月，约定利息：月息叁分，还款日期2016.11.17。借款人：田伟平连带担保人1：田国顺连带担保人2：高晓敏连带担保人3：田亚萍连带担保人4：李彩玲”。《借据》上并备注有田伟平、高晓敏、田亚萍、李彩玲的身份证号码、住址和电话，田国顺的身份证号码和电话。次日，扣除一个月的利息10000元后，高永强通过河南省农村信用社网上银行向田伟平转账190000元。借款后，2017年1月18日、2017年1月19日、2018年1月10日、2019年2月12日、2019年2月15日、2019年8月23日田伟平通过手机银行向高永强转账支付40000元、30000元、30000元、5300元、3200元、4700元，此外，2019年9月25日田伟平通过朋友向高永强支付15000元，共计128200元。现高永强以借款300000元及利息经催要未果为由诉至法院，请求处理。另查明，2017年1月17日起至同年7月14日，高永强多次通过手机短信向李彩玲催要借款。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；高晓敏、田亚萍未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。田伟平、高晓敏、田国顺向高永强借款，有当事人的陈述、转账记录、《借条》等相关证据为证，双方意思表示真实，田伟平、高晓敏、田国顺与高永强之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。田伟平向高永强借款，田国顺、高晓敏、田亚萍、李彩玲为田伟平作担保，有当事人的陈述、转账记录、《借据》等相关证据为证，双方意思表示真实，田伟平与高永强之间的民间借贷关系，田国顺、高晓敏、田亚萍、李彩玲与高永强之间的保证合同关系均依法成立、合法有效。但是，由于借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此高永强向田伟平、高晓敏、田国顺的实际出借数额应确定为97000元，高永强向田伟平的出借数额应确定为190000元。田伟平、高晓敏、田国顺向高永强出具的《借条》、田伟平向高永强借款并出具《借据》中均约定月息3分，但是高永强在诉讼请求中要求按照年利率24％支付自借款之日起的利息，该主张系其对自己的民事权利的处分，不违反法律规定，该院予以支持。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。两次借款中，第一笔100000元借款没有担保人，高永强主张田伟平向其支付的128200元系其对该笔借款的利息、本金的清偿，该院予以支持，相应的，田伟平辩称是对第二笔借款本金的偿还，该院不予支持。因此，第一笔100000元借款及利息已全部清偿完毕，且下余7232元，应视为对第二笔200000元借款利息的清偿。对于高永强要求田伟平按年利率24％支付利息的主张，该主张符合相关法律规定，但由于实际出借日期是2016年10月17日，田伟平应按年利率24％自2016年10月17日向高永强支付利息至实际清偿之日止。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，高永强与田国顺、高晓敏、田亚萍、李彩玲的保证合同关系中未约定保证方式、保证范围，应当对借款及利息等全部债务承担连带保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债务人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人清偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，高永强与田国顺、高晓敏、田亚萍、李彩玲之间依法应认定为连带共同保证。由于任一保证人都有义务承担全部担保责任，因此债权人在保证期间内向任一保证人主张权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了权利。就本案而言，田国顺、高晓敏、田亚萍、李彩玲的保证期间为2016年11月18日起至2017年5月17日止，高永强在保证期间内多次通过短信要求保证人李彩玲履行保证义务，该行为意味着其向田国顺、高晓敏、田亚萍主张了权利。李彩玲辩称其担保期间已经超过法定期限，由于高永强在保证期间内要求李彩玲承担保证责任，则应自2017年7月15日起计算保证合同的诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因此对李彩玲的该项辩解理由该院不予采纳。关于李彩玲辩称高永强存在借名借贷情况，与该院查明事实不一致，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、田伟平应于判决生效后十日内返还高永强借款190000元及利息（以190000元为基数按照年利率24％自2016年10月17日起计算至实际清偿之日止，已支付利息7232元）；二、田国顺、高晓敏、田亚萍、李彩玲对判决第一项内容承担连带清偿责任；田国顺、高晓敏、田亚萍、李彩玲承担连带保证责任后，有权向田伟平追偿；三、驳回高永强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由田伟平、田国顺、高晓敏、田亚萍、李彩玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，另查明，一审判决送达后，李彩玲向高永强转款5万元。本院认为，债务人应当依照约定偿还债务，担保人应当依照约定承担担保责任。本案中，李彩玲作为田伟平债务的担保人，高永强要求其承担担保责任，一审法院予以支持，并无不当。关于李彩玲称其筹款系承担20万元借款的担保责任的上诉意见。李彩玲为证明其上诉意见，其向法院提交了相关转账凭证等，但该证据仅能证明其与田伟平之间的资金往来状况，并不能证明该款用于田伟平归还高永强的20万元借款。因田伟平与高永强之间有多笔借款，一审法院认定田伟平归还的款项系对第一笔10万元借款，并无不当。故李彩玲对第二笔20万元的借款，仍应承担担保责任.关于一审判决送达后，李彩玲向高永强转款5万元的问题。二审中，高永强承认收到该5万元。关于该款项的性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该5万元应当首先冲抵利息，从应当支付的利息中扣除。综上所述，李彩玲的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初9746号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初9746号民事判决第一项为：被告田伟平应于判决生效后十日内返还原告高永强借款190000元及利息（以190000元为基数按照年利率24％自2016年10月17日起计算至实际清偿之日止，已支付利息57232元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由田伟平、田国顺、高晓敏、田亚萍、李彩玲负担。二审案件受理费4100元，由李彩玲负担3100元，由高永强、田伟平负担1000元。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  刘 皓审判员  杨彦浩二〇一九年十二月二十七日书记员  阎 严