江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终6198号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路338号。主要负责人：杨湧，该支行行长。委托诉讼代理人：朱魏，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宇豪，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴江市恒源织造有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇红安村。诉讼代表人：李圣学，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：周煜，江苏震宇震律师事务所律师。上诉人中信银行股份有限公司吴江盛泽支行(以下简称中信银行盛泽支行)因与被上诉人吴江市恒源织造有限公司（以下简称恒源织造公司）破产债权确认纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初12310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中信银行盛泽支行上诉请求：请求撤销一审判决依法改判，一、二审诉讼费由恒源织造公司承担。事实和理由：一、恒源织造公司管理人委托测绘公司和评估公司所做测绘和评估，不能直接得出抵押房产已经灭失的结论。1、该报告不仅没有说明是否与产权证的房产平面图比对的结果，也没有否认不存在其他改建、扩建手续。管理人也没有其他能够证明房屋改建、扩建的直接证据，包括改扩建支出财务凭证等。房产证上房产面积3886.19平方米，整个恒源织造公司建筑面积为16073.43平方米，是拆除后改建，还是在原来基础上进行扩建对于抵押权有重大影响。对于房产面积3886.19平方米部分的历史沿革并未说明。评估报告认定房屋建成年份为2010年左右，但并未说明是全部建成还是陆续建造的最终年份。房管部门在2015年6月29日进行了审查然后发放房屋他项权证，显然如果房产已经灭失，房管部门是不可能办理抵押登记的。所以评估报告不能作为否定抵押权的依据。二、既然公司的法定代表人和财务负责人在场，应当能够提供翻建的财务凭证，亦或是翻建的审批手续、或翻建施工单位、人员等其他证明翻建存在的证据。三、中信银行盛泽支行与恒源织造公司由房管登记部门审查后发放了房屋他项权证，抵押权有效设立并具备公示效力。案涉他项权证对应的265万元债权时抵押优先债权，不仅办理登记手续，还由一审法院生效民事判决书予以认定。在该判决书未能推翻前，管理人直接推翻判决书的认定事实是错误。根据企业破产法司法解释（三）第7条规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。综上，请求二审法院依法撤销原判决。恒源织造公司辩称：第一，双方于2015年8月18日办理了抵押登记，但中信银行盛泽支行未能提供办理抵押登记之前涉案房产的测绘报告。房管部门办理抵押登记的惯常操作是根据双方的意愿及所提交的材料进行办理，并不进行实地勘查。因此不能以房管部门已办理抵押登记来断定背离抵押，抵押登记时，房屋的实际状态与盛泽02××77号房产证上的房产完全相符，也不能以此否认盛泽02××77号房产没有灭失。第二，根据苏州明正测绘有限公司于2018年8月27日出具的测绘报告显示，恒源织造公司名下厂房的幢数为16幢，面积合计为16884.93平方米，这与盛泽02××77号房产证上幢数、面积、编号均不一致，且根据恒源织造公司原法定代表人及财务总监陈述，恒源织造公司名下的有证房源，2000年办理房产登记后因涉案厂房破败变成危房，于2006年的时候将其推倒后重建，管理人有理由相信抵押房产已经灭失。第三，在进行现场勘查时，中信银行盛泽支行无法确认抵押房产的具体位置、面积、幢数，也未能提供相应的证据来确认办理抵押登记时房屋的实际状态。第四，根据担保法第58条及担保法司法解释第80条的规定抵押权因抵押物灭失而消灭。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中信银行盛泽支行向一审法院起诉请求：1、请求法院确认中信银行盛泽支行在恒源织造公司破产案件中对房屋所有权证号为盛泽02××77号的房屋享有265万元的优先受偿权。2、诉讼费用由恒源织造公司承担。一审法院认定事实：中信银行盛泽支行与吴江路懿纺织有限公司、陈克勤、陈姿颖、恒源织造公司等金融借款合同纠纷一案，该院于2018年2月8日作出（2017）苏0509民初13814号民事判决书，判决吴江路懿纺织有限公司应归还中信银行盛泽支行借款本金2660万元及相应的利息和损失，如吴江路懿纺织有限公司未履行上述付款义务，则中信银行盛泽支行有权以恒源织造公司抵押的位于苏州市吴江区“北环路北侧（红安村）”的土地使用权四处和房屋所有权一处（编号为苏房他证吴江字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款分别在107万元、286万元、385万元、83万元、265万元范围内优先受偿。判决生效后，相关义务人均未履行上述还款义务。2018年7月6日，该院根据恒源织造公司的申请裁定受理恒源织造公司破产清算一案，并于同日指定苏州方本会计师事务所有限公司担任恒源织造公司管理人。后中信银行盛泽支行于2018年8月31日向恒源织造公司的管理人申报32885713.94元债权，其中有财产担保的债权金额为1126万元。2018年8月14日，恒源织造公司的管理人出具《债权审查认定书》，确认中信银行盛泽支行对恒源织造公司享有861万元的优先债权，因苏房他证吴江字第××号他项权证所对应的抵押物灭失，确认中信银行盛泽支行对该部分债权享有普通债权，金额为265万元。中信银行于2018年9月20日向恒源织造公司管理人提交债权审查异议书，认为苏房他证吴江字第××号他项权证所对应的265万元应当认定为优先债权，并于2018年9月30向该院提起诉讼。涉案抵押权证登记于2015年8月18日，编号为苏房他证吴江字第××号，抵押房产坐落于，房屋所有权证号为盛泽02××77号，登记于2000年1月8日，建筑面积为3886.19平方米，房屋状况清单显示为8幢，建筑面积分别为211.70平方米、412平方米、16.24平方米、63.65平方米、949.86平方米、795.50平方米、29.24平方米、1408平方米。根据中信银行盛泽支行提交的房产抵押估价报告显示，2015年8月12日，恒源织造公司委托中证房地产评估造价集团有限公司对涉案的抵押房产进行评估，评估对象为房产证载明的3886.19平方米的厂产,评估房产的明细显示为8幢，与房产证载明的幢数和面积一致。2018年8月27日，恒源织造公司管理人委托苏州明正测绘有限公司对恒源织造位于的房产进行测绘，测绘显示幢数为16幢，面积合计为16884.93平方米。2018年9月7日，恒源织造公司管理人委托江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司对上述房屋进行评估，该评估报告载明：“根据苏州明正测绘有限公司出具的《测绘成果》，结合原产权证登记信息，原产权登记面积合计为3886.19平方米的八幢建筑物与《测绘成果》中《不动产平面图》图示不一致，由于委托人未能提供可能存在的相应的改建、扩建等审批报建证明资料，本次估价对象均按未登记建筑物设定评估。”恒源织造公司管理人在调查中，对恒源织造公司的会计潘海洪制作调查笔录，潘海洪陈述恒源织造公司有30亩土地，17000平方米左右的房产，土地都有证，房产有3000多平方米是有证，由于厂房翻建，所以房产证登记的房产与实际房产不相符。一审庭审中，该院组织中信银行盛泽支行、恒源织造公司管理人、恒源织造公司的法定代表人陈坚英、恒源织造公司原法定代表人陈克勤、恒源织造公司会计潘海洪至恒源织造公司厂房所在地进行现场勘查并制作现场勘查笔录。中信银行盛泽支行并未指认出具体的抵押房产，但根据其陈述，其认为恒源织造公司抵押给其的房产就在厂区内，由于原来办理抵押手续的客户经理已经离职，对于当时办理抵押登记的具体情况不清楚，办理抵押登记时做过评估，但不清楚有无进行测绘。陈坚英、陈克勤、潘海洪均陈述恒源织造公司名下的有证厂房于上1990年左右建造，2000年办理房产登记，后因涉案厂房破败变成危房，于2006年的时候将上述厂房推倒后重建。本案的争议焦点为：中信银行盛泽支行请求法院确认其在恒源织造公司破产案件中对涉案房屋享有265万元优先受偿权有无法律依据？中信银行盛泽支行认为，从2007年开始，中信银行盛泽支行与恒源织造公司就有贷款往来，涉案的抵押登记是在2015年，且抵押房产经过中证房地产评估造价集团有限公司评估，也就是说至少是2015年的时候，涉案房产由第三方机构确认还是存在的，后因恒源织造公司没有按时归还贷款导致诉讼，法院经过审理也认定中信银行盛泽支行存在抵押优先权。根据恒源织造公司管理人提供的评估报告，评估报告推定建成的年份在2010年左右，显然该推定建造的时间与中信银行盛泽支行提供的证据证明的建造时间不一致。且管理人认定房屋存在翻建也无相应的客观证据，管理人否认中信银行盛泽支行享有抵押优先权仅仅是依据评估机构2018年9月出具的有保留意见的评估报告，该报告不能直接作为确认权属的依据，故管理人不能直接否认中信银行盛泽支行对涉案房产享有抵押优先权。另，如果管理人认为该处房产存在扩建、改建，也应该向房地产管理部门申请撤销该房产证和抵押权证。基于上述事实和理由，请求法院确认中信银行盛泽支行在恒源织造公司破产案件中对涉案房屋享有265万元优先受偿权。恒源织造公司管理人认为，根据其制作的调查笔录及房产评估报告，涉案厂房存在翻建，涉抵押的房产的房产证与实际房产不相符，根据《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定，抵押权人对该抵押物不享有优先权。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定，抵押权因抵押物灭失而消亡，因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条的规定，在抵押物灭失、损毁或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。本案中，结合中信银行盛泽支行、恒源织造公司提供的证据及该院所做的现场勘验笔录及询问笔录，可以认定该抵押物已经灭失，中信银行盛泽支行对恒源织造公司名下涉案房屋享有265万元抵押权消亡，理由如下：一、恒源织造公司管理人委托测绘公司和评估公司所做的测绘和评估虽不能作为确定权属的依据，但能客观反映恒源织造公司名下厂房目前的现状，目前恒源织造公司名下的厂房面积约为18000多平方米，并非房产证登记的3800多平方米，且厂房的幢数、面积、编号与盛泽02××77号的房产证及苏房他证吴江字第××号他项权证办理抵押登记时确认的房屋的幢数、面积、编号均不一致，可以认定该抵押房产已灭失。二、该院组织双方当事人及恒源织造公司相关人员进行现场勘验的过程中，中信银行盛泽支行既无法指认抵押房产的具体位置、面积和幢数，又未能提供相应的证据来确认房产抵押时房产证登记的房产是否存在或抵押房产的具体现状；该院根据现场勘查结果结合对恒源织造公司法定代表人及相关人员制作的询问笔录，可以确认涉案房产已经该公司重新翻建，办理抵押登记时的房产已不存在，亦可以认定该抵押房产已经灭失。三、虽然法律规定在抵押物灭失、损毁或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿，但本案中不存在该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金，故中信银行盛泽支行在恒源织造公司破产案件中对涉案房屋不享有265万元优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条的规定，判决：驳回中信银行盛泽支行的诉讼请求。案件受理费28000元，由中信银行盛泽支行负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条规定：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。”上述条文规定了生效法律文书对管理人债权审查行为的拘束力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第六条第二款“管理人应当依照企业破产法第五十七条的规定对债权的性质、数额、担保财产、是否超过强制执行期间等情况进行审查、编制债权表并提交债权人会议核查”的规定，管理人对债权的审查范围包括债权的性质和担保财产等情况。因此，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条中对管理人债权审查行为具有拘束力的生效法律文书所确定的“债权”，亦应当包括债权的性质和担保财产情况。据此，管理人对生效法律文书确定的债权的性质和担保财产情况，应当予以确认，管理人如认为生效法律文书确定的债权错误，可依法通过审判监督程序申请撤销。本案中，中信银行盛泽支行对恒源织造公司的2660万元本金及相应利息、损失等债权是否就案涉房产享有优先受偿权已经由一审法院（2017）苏0509民初13814号民事判决书确定，管理人认为在上述法律文书生效前抵押权已因抵押物灭失而消失、生效法律文书确定的债权的性质和担保财产情况错误的,应当依法通过审判监督程序申请撤销。在管理人未申请撤销的情况下，就上述生效法律文书已经确定的案涉争议债权的相关情况，中信银行盛泽支行提起本案诉讼要求法院进行确认,违反了一事不再理的原则。中信银行盛泽支行的起诉不符合条件,应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初12310号民事判决；二、驳回中信银行股份有限公司吴江盛泽支行的起诉。一审案件受理费28000元，退还中信银行股份有限公司吴江盛泽支行；上诉人中信银行股份有限公司吴江盛泽支行预交的二审案件受理费28000元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴       岚审 判 员 水   天   庆审 判 员 丁       兵二〇一九年十二月四日法官助理 沈可尧书记员徐思盈