湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初3341号 原告：周育明，男，1954年4月9日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：刘干成，桃源县飞龙法律服务所法律工作者；代理权限为特别授权。 被告：钱德权，男，1964年3月12日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：熊付桃（钱德权之妻），湖南省桃源县村民，住；代理权限为一般授权。 原告周育明为与被告钱德权民间借贷纠纷一案，于2019年11月14日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法适用简易程序，于同年11月29日召开庭前会议、12月19日公开开庭进行了审理。周育明及其委托诉讼代理人刘干成到庭参加所有诉讼活动，钱德权参加了庭前会议，其委托诉讼代理人熊付桃参加了开庭。本案现已审理终结。 周育明向本院提出诉讼请求：1.判令钱德权支付借款及利息59989.70元；2.本案诉讼费由钱德权承担。事实和理由：周育明原任木塘垸乡桂洲村信用站会计，钱德权2004年4月14日在周育明手中借款3万元，由于信用社未批准，由周育明个人负责并垫付，钱德权于同年12月27日偿还1万元，下欠2万元以为是信用社公款至今未还；钱德权又于2005年借款1万元，2018年6月4日补欠条；经周育明多次催讨未果，故诉至本院。 钱德权承认2018年6月4日给周育明出具欠条尚欠1万元的事实，但辩称：尚欠1万元是其在外搞工程时的借款，后来结算尚欠1万元，但没有约定利息；2004年4月14日，其是向信用社贷款3万元，但已偿还完毕，且不是向周育明借款，如果是由周育明个人负责，应该由其向周育明个人出具借条，周育明没有其出具的借条，无权主张该借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的周育明提交的2018年6月4日钱德权给周育明出具的欠条1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院作如下分析认定。 1.对周育明提交的2004年4月14日的信用合作社贷款借据和湖南省农村信用合作社贷款付出凭证各1份，钱德权提出异议，认为其仅与信用社发生借贷关系，与周育明无关。经审查，该组证据材料，形式和来源合法，内容客观真实，能够证明本案争议事实，予以采信和确认。 2.对周育明提交的湖南桃源农村商业银行股份有限公司木塘垸支行的证明1份，钱德权提出异议，认为没有给周育明出具借条，不认可是向周育明借款。经审查，该证明来源和形式合法，内容客观，与其他证据相互印证，能够证明案件事实，予以采信和确认。 3.对周育明提交的2005年3月6日的信用合作社贷款借据复印件和2016年11月17日的湖南省农村信用社收回贷款凭证复印件各1份，钱德权提出异议，认为不是有效的证据。经审查，该组证据形式和来源合法，内容客观真实，能够与其他证据相互印证，证明案件争议事实，予以采信和确认。 4.对钱德权提交的2017年1月20日的湖南省农村信用社收回贷款凭证1份，周育明提出异议，认为与其主张借款不属于同一笔贷款。经审查，该凭证形式和来源合法，内容客观真实，与其他证据相互印证，能够证明案件争议事实，予以采信和确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 周育明原系原桃源县木塘垸农村信用社（以下简称信用社）桂洲村信用站会计，钱德权与周育明系同村村民，两人曾有经济往来。 2004年4月14日，钱德权到周育明处，签订《信用合作社贷款借据》1份，向信用社贷款3万元，用于活动经费，周育明当即以信用社名义将3万元交付给钱德权，约定同年12月25日到期，月利率8.85‰。但该笔贷款经信用社检查，不符合贷款要求，审核未通过，责成周育明个人负责收回，信用社领导易小兵在该贷款借据背面批注：“此贷款通过检查，不符合要求，由周育明个人负责。”事后，周育明将该笔贷款垫付。钱德权于同年12月27日向周育明偿还上述借款中的1万元，并支付利息2262.65元，尚欠2万元。此后，钱德权长期在外务工，既未偿还该款，或支付利息，也未更换借条，现认为该笔借款是向信用社借款，与周育明无关，拒绝向周育明偿还。 同时，钱德权与周育明个人之间，曾发生多笔经济往来，2018年6月4日，经双方结算，钱德权尚欠周育明1万元，由钱德权出具欠条1份，内容为：“今欠到周育明人民币壹万元整（￥10000.0）欠款人：钱德权2018-6-4.” 另查明，2005年3月6日，钱德权向周育明所在的信用站立据贷款2.1万元，并于2016年11月17日偿还1000元、2017年1月20日偿还2万元，2张收回贷款凭证上的贷款账号、存款账号、合同号、贷款日期均相同，贷款日期均为2005年3月6日。 还查明，2016年7月，湖南桃源农村商业银行股份有限公司及其辖区内44个分支机构开业，同时桃源县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖区内分支机构承接，桃源县木塘垸农村信用社终止，其业务由湖南桃源农村商业银行股份有限公司木塘垸支行承接。 本案争议的事实为：1.钱德权是否已经偿还2004年4月14日的3万元贷款？即是否尚欠2004年4月14日向信用社贷款2万元？2.如果尚欠该2万元贷款，周育明是否享有该债权？3.2018年6月4日的1万元是借款还是欠款？ 关于2004年4月14日贷款是否偿还问题。周育明主张，钱德权仅偿还1万元，尚欠2万元未偿还；钱德权主张，该贷款已经偿还，并提供了2017年1月20日偿还2万元的贷款收回凭证。经审查，钱德权提交的偿还2万元的贷款收回凭证，系偿还2005年3月6日的贷款，并不是偿还2004年4月14日的贷款，周育明也提交了经信用社认可的钱德权2005年3月6日的贷款借据和贷款收回凭证，能够证明钱德权已经偿还2005年3月6日的贷款，但尚欠2004年4月14日贷款2万元没有偿还。故认定钱德权尚欠2004年4月14日借款2万元未偿还，周育明的主张成立，予以采信；钱德权的主张不能成立，不予采信。 关于周育明是否享有上述2万元债权问题。周育明主张，该借款因不符合要求未通过信用社审批，由其个人负责并垫付，其享有该2万元债权；钱德权主张，没有向周育明借款，也没有给周育明个人立据，周育明不享有该2万元债权。经审查，双方均认可钱德权2004年4月14日向周育明所在的信用站立据借款3万元，但经信用社审查不符合贷款要求，未予批准，责成周育明个人负责，信用社出具了相关证明，信用社领导也作出了相应批注，可以证明该借款未能成为信用社贷款，最终由周育明个人负责，周育明因此取得该借款的债权。故认定周育明享有钱德权2004年4月14日借款的债权，周育明的主张成立，予以采信；钱德权的主张不能成立，不予采信。 关于2018年6月4日的1万元是借款还是欠款问题。周育明主张，该款系借款；钱德权主张，该款是欠款。经审查，钱德权出具的系欠条，不是借条，且双方无法说明具体款项，只说明系双方之间的往来结算，故只能认定该款属欠款，不是借款。钱德权的主张成立，予以采信；周育明的主张不能成立，不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”根据上述查明事实，双方当事人之间存在2万元和1万元的债权债务关系。根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.涉案争议的2004年4月14日的2万元属于什么性质的债权债务？2.钱德权是否应该支付2004年4月14日的2万元债务的利息？3.钱德权是否应该支付2018年6月4日的1万元债务的利息？ 关于2004年4月14日2万元债权债务的性质问题。经审查，钱德权于2004年4月14日向信用社贷款3万元，由于不符合贷款要求，信用社责成周育明个人负责，钱德权与信用社之间的借款合同并未成立。同时，钱德权并未有向周育明个人借款的意思表示，周育明与钱德权之间并未产生借贷关系。但周育明已将3万元交付给钱德权，钱德权取得该款没有了法律根据，属于不当利益。故涉案争议的2004年4月14日的2万元属于不当得利之债，不属于民间借贷，故该部分案由应该属于不当得利纠纷，不是民间借贷纠纷，对立案案由予以纠正。 关于2004年4月14日的2万元债务应否支付利息问题。经审查，如上所述，该款属于不当得利之债，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”钱德权应当返还周育明2万元。但周育明未能提供证据，证明双方有支付利息的约定，也没有证据证明有其他损失，故周育明要求支付该款利息的主张，不予采纳和支持。 关于2018年6月4日的1万元债务应否支付利息问题。经审查，首先，根据上述查明事实，该款属于欠款不是借款，故该部分案由也不是民间借贷纠纷，应该系合同纠纷，对立案案由予以纠正。其次，钱德权给周育明出具欠条，双方的债权债务关系成立，且没有约定付款期限，周育明可以随时要求钱德权履行合同义务，经周育明催讨，钱德权未能履行付款义务，应承担及时履行的违约责任，故周育明要求钱德权支付该款的主张成立，予以采纳和支持。再次，双方均认可该款并未约定支付利息，也无证据证明周育明曾经向钱德权主张过利息，故周育明要求支付该款利息的主张，不予采纳和支持。 综上所述，本案案由纠正为不当得利纠纷和合同纠纷，周育明的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、钱德权返还周育明不当得利款2万元、支付往来款1万元，共计3万元； 二、驳回周育明的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内履行，可直接汇入本院执行账户，开户行：中国建设银行桃源支行，户名：桃源县人民法院执行案款专户，账号：43×××68。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1299元，减半收取计649.50元，由周育明负担374.50元，钱德权负担275元，已由周育明预缴，钱德权负担部分直接支付给周育明。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  范晏齐 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  唐 倩 代理书记员  潘力源