河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初1862号原告：姚占强，男，1966年1月2日生，汉族，住河北省大城县。委托诉讼代理人：王会杰，河北王会杰律师事务所律师。被告：张春梅，女，1972年2月10日生，汉族，户籍所在地：河北省文安县，现住河北省唐山市开平区。委托诉讼代理人：陈化文，河北德硕律师事务所律师。原告姚占强与被告张春梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚占强及其委托诉讼代理人王会杰，被告张春梅及其委托诉讼代理人陈化文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚占强向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款179399元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告以做生意资金紧张为由先后分四次向原告借款179399元，被告承诺于2017年年底还清，到期后被告未能履行还款义务，后经原告催要被告至今未偿还原告借款。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告张春梅辩称，1、原告所述与事实严重不符，原被告之间不存在任何借贷关系。原被告于2006年认识并发展为情人关系。2012年原被告在新加坡务工时以夫妻名义同居，由于被告在新加坡系非法务工，无法办理银行卡，只能将薪酬存入原告卡中，原告至今未对二人同居期间的共同财产进行分割也未返还被告在新加坡的收入，原告提供的汇款申请书中也标明双方系夫妻关系，这足以证明双方之间的关系。现原告系虚假诉讼；2、原告起诉的借款数额明显有悖常理，借贷多以整数借取，而原告主张的借款有整有零明显不符合常理；3、原告本次起诉系重复起诉。原告就涉案借款曾向大城县人民法院提起诉讼，判决后由廊坊市中级人民法院发回重审，在重审中原告撤诉。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。原告对其主张的事实及诉讼请求提供的主要证据如下：1、新加坡汉生快速汇款公司的汇款申请书4张，该申请书显示收款人为张春梅，申请人为姚占强。原告提供该证据的证明目的为：原告在新加坡通过该汇款公司给被告汇款179399元，证实了原被告之间存在借贷关系。2、原告在新加坡打工期间的工作准证（相当于身份证）。拟证明原告曾在新加坡打工情况以及原告在新加坡给被告汇款时所用准证号与原告的准证号一致。3、证人王某个人活期明细查询。拟证明王某也在新加坡打工，并向国内多次汇款，但不能体现系王某汇款。4、户名为纪月红的中国银行交易明细。拟证明原告及在新家坡打工的高小华，通过新加坡汉生快速汇款公司给纪月红汇款，但交易明细中不能体现汇款人系原告和高小华。5、大城县人民法院（2018）冀1025民初1927号民事判决书、廊坊市中级人民法院（2018）冀10民申169号民事裁定书。拟证明原告在2018年曾起诉被告之兄张德华民间借贷，该案的事实和理由以及汇款情况与本案相同，判决张德华给付借款，故本案原告的诉讼请求应予支持。6、新加坡汉生快速汇款公司证明一份（外文）。拟证明原告给被告汇款的相应记录。原告称，该证据的来源系委托在新家坡打工的高小华邮寄而来，另该证据的红色字母应为公章。（该红色字母为CERTIFEDTRUECOPY，经查中文意思为经核准无误的副本）。7、证人王某的出庭证言。该出庭证言的主要内容为：证人曾在新加坡打工，在打工时认识原被告；证人在新加坡打工时曾通过汉生快速汇款公司给国内的妻子赵玉波汇款，但国内银行显示汇款人不是证人。被告为证实其主张向法庭提交的主要证据如下：1、2017年原被告之间的短信聊天记录以及被告与案外人任宗志的短信聊天记录和通话录音。拟证明原被告系情人关系以及原告于2017年10月3日将被告居住屋内的财产拉走。2、大城县人民法院（2018）冀1025民初2735号民事判决书。拟证明原告以与本案同样的诉请及理由起诉被告之女，但被驳回诉讼请求。诉讼中，原告向本院提出申请，请求本院调取原告通过新加坡汉生快速汇款公司汇至被告相关银行账户的交易明细。就此本院出示了中国农业银行股份有限公司大城县支行出具的被告在农业银行开户账户为62×××76的银行卡交易明细，该明细显示与原告通过新加坡汉生快速汇款公司汇至该账户的三笔汇款中的同一天一笔，第二日两笔有相同数额的进账显示，但付款方不是原告而是不同的三人，且显示进账方式为转存或网银转账。另出示了中国银行股份有限公司大城新华东街支行出具的，被告在中国银行开户账户为40×××79的查询结果。该结果显示，在原告通过新加坡汉生快速汇款公司向该账户汇款的时间段内，被告该银行账户无交易。另本院出示了原告在立案时提交的（2018）冀10民终6919号民事裁定及（2019）冀1025民初1138号民事裁定。以上裁定说明，原告就涉案借款曾向本院提起诉讼，本院判决后，被告不服该判决向廊坊市中级人民法院提起上诉，后该院发回重审，在重审中原告撤诉。被告对原告提交的证据主要质证意见如下：对原告提交的证据1的主要质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不符合证据形式，首先，根据民事诉讼证据的若干规定第十一条规定，当事人向人民法院提供的证据系在国外形成的应当经所在国公证机构予以证明，并经中国驻该国使领馆予以认证或履行中国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，该组证据形成在新加坡，应该受该规定第十一条的法律约束；该证据也只能说明其有汇款意愿并且该汇款申请并未生效，根据该申请单章程第六条规定需申请人签字后生效，该组证据均未有原告签名；该组证据中有3张申请单时间与起诉状不符，所以该组证据属非法证据。对原告提交的证据2的主要质证意见为：证明目的有异议。原告在新加坡务工并不能证明借款给被告；对原告提交的证据3、4的证明目的不予认可；对原告提交的证据5的主要质证意见为：对该判决书的证明目的不予认可；对原告提交的证据6的质证意见同证据1的质证意见；对原告提交的证据7的主要质证意见为：证人证言具有可变性，会根据与原被告双方的关系远近来做倾向性陈述，证人证言中不利于被告的证言，法庭不应采信。被告对本院出示的证据主要质证意见为：对出示的证据无异议，通过该证据可以证明原告的诉请不真实，存在提供虚假证据行为，有虚假诉讼的嫌疑。原告对被告提交的证据主要质证意见如下：对原告提交的证据1的主要质证意见为：对该证据不予认可，与本案不具有关联性；2、对判决书真实性无异议但对被告的证明目的不认可，该判决书与本案没有关联性。原告对本院出示的证据主要质证意见为：对裁定书及农业银行的交易明细无异议，对中国银行的查询结果不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，在本院认为中一并论述。本院根据原、被告陈述以及举证、质证情况，综合认定案件事实如下：原告曾在新加坡打工，2018年原告以被告向其借款179399元为由向本院提起诉讼，本院作出（2018）冀1025民初2911号民事判决，判决被告给付原告欠款179399元，后被告不服该判决向廊坊市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）冀10民终6919号民事裁定撤销本院（2018）冀1025民初2911号民事判决，发回本院重审，在重审中原告撤回起诉，后重新起诉即本案诉讼。在本案诉讼中，原告对其诉讼主张，提供了举证情况中所列证据。原告提供的主要证据系原告于2011年1月16日、2016年10月26日、2017年2月5日、2017年4月24日，通过新加坡汉生快速汇款公司给被告汇款的4张申请书及该公司的证明，但未提供被告为原告出具的欠款凭证。根据该4张申请书中显示的汇至被告的银行卡号，经查询银行卡交易明细，原告于2011年1月16日通过新加坡汉生快速汇款公司汇至被告在中国银行开户的卡号为40×××79的银行卡20000元，在同一时间段内被告的该银行卡无交易。原告分别于2016年10月26日、2017年2月5日、2017年4月24日，通过新加坡汉生快速汇款公司汇至被告在中国农业开户的卡号为62×××76的银行卡的三笔款项，在同一时间段内，被告的银行卡内有相同数额的交易，但汇款人不是原告，而是不同的三人。本院认为，在诉讼中被告不认可与原告存在借贷关系。故本案争议的焦点应为，原被告之间是否存在借贷关系。对此，原告应提供相关证据。原告提供的主要证据为原告在诉讼中称，系原告通过新加坡汉生快速汇款公司给被告汇款的4张申请书及该公司的证明，该证据应为在中华人民共和国领域外形成的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。原告提交的以上证据未履行以上手续，应认定该证据不合法。诉讼中被告不认可收到原告所诉款项，另通过查询被告的相关银行卡交易明细，不能证明被告收到原告通过新加坡汉生快速汇款公司所汇款项。原告诉讼中所提交的其他证据，不能证明如通过新加坡汉生快速汇款公司向国内汇款，会变更汇款人即被告收到的相应款项系原告所汇。综上论述，原告主张向被告借款179399元，证据不足本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚占强要求被告张春梅给付借款179399元的诉讼请求。案件受理费1944元，由原告姚占强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  刘保健二〇一九年十二月二十九日书记员  张加昆