河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初18342号原告：李俊奎，男，1973年8月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：徐承磊，河南辰初律师事务所律师。被告：郑州市二七区环卫清洁服务总公司，住所地：郑州市二七区。法定代表人：谈玉霞，该单位总经理。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫张响，系该公司员工。原告李俊奎与被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司(以下简称被告环卫公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李俊奎及其委托诉讼代理人徐承磊、被告环卫公司的委托诉讼代理人杨文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俊奎向法院提出诉讼请求：1．依法判决原告自2015年1月至2019年3月与被告存在事实上的劳动关系；2.依法判决被告支付原告未签订劳动合同的工资27621元；3.依法判决被告退还原告司机安全保证金2000元；4.依法判决被告支付原告经济补偿金11299.50元；5.依法判决被告支付原告经济赔偿22599元；6.本案诉讼费用全部由被申请人承担。事实和理由：原告自2015年1月开始在被告处工作。工作期间，原告一直兢兢业业完成自己的工作。但是，被告却无视法律的规定，既不与原告签订劳动合同也未按照规定为申请人缴纳社会保险，并且在原告不知情的情况下将原告开除。现原告为维护自身的合法权益特依法诉至贵院，望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司辩称：一、原告与被告之间不存在劳动关系，不应受劳动法调整。被告系政府行政机关设立的事业单位法人，其用工形式与普通企业并不相同，尤其牵涉事业单位改革的问题，用工形式相对复杂，单位雇佣人员目的也是提供社会公共卫生服务，雇佣人员从事的也是一些临时性、辅助性、替代性工作，因此单位与雇佣人员的关系并不能完全参照市场经济中的劳动关系界定，双方系松散的聘用关系，不存在管理与被管理的人身依附关系,双方用工形式不符合劳动关系的法律特征。二、即使被告与原告存在劳动关系，原告主张未签订书面劳动合同的双倍工资也已超过了一年的仲裁时效规定，不应得到支持。本案案由系劳动争议，而劳动争议必须经过劳动仲裁前置程序先行解决，所以诉讼对于劳动争议案件的仲裁时效也必须予以遵循。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。拖欠劳动报酬发生争议的……不受第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本条规定了劳动争议仲裁的一般时效以及特殊时效，其中特殊时效仅适用于追索劳动报酬情形。未签订书面劳动合同双倍工资在性质上属于惩罚金，并不是劳动者提供劳动力的等价对换，不属于劳动报酬，因此不能适用特殊时效的规定，应适用一年的普通仲裁时效期间。原告的双倍工资主张早已超过了一年仲裁时效的规定，人民法院应当依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，依法驳回原告的诉讼请求。三、原告主张退还司机保证金缺乏事实依据，且也不属于劳动争议的处理范围。保证金作为一种债务纠纷，该项诉讼请求因不涉及劳动法上的权利义务关系，不属于劳动争议的处理范围，不适用仲裁前置程序，也不应与劳动争议一并处理。四、答辩人积极响应国家事业单位用工改革精神，被答辩人现已自愿选择与第三方外包公司签订劳动合同，答辩人不存在违法解除情形，被答辩人主张经济补偿和赔偿金没有任何依据，且两者一起主张缺乏法律依据。如前所述，双方并不存在劳动关系，被答辩人之前在答辩人处从事临时性、辅助性、替代性雇佣工作，为进一步规范用工，响应国家事业单位用工改革精神，实践中各地均依据市场经济选择，将公共卫生服务通过市场配置外包给市场经济主体即第三方外包公司，该措施能进一步减轻国家财政负担，且能同时更好为广大群众提供更优质的服务，更好进一步解决了事业单位用工主体的历史遗留问题，由第三方公司统一与环卫工人依法签订劳动合同，缴纳相应社保，这种新措施能够更好地解决被答辩人的稳定以及养老等问题，得到广大基层环卫工人的普通支持，包括被答辩人在内的环卫工人都已与第三方公司外包公司签订劳动合同，故答辩人不存在与被答辩人解除劳动合同的事实，更不存在违法解除的事实，故被答辩人不具备劳动法上劳动者要求支付经济补偿金和经济赔偿金的条件，且经济补偿金和经济赔偿金两者一起主张更是没有法律依据。五、被告系公共卫生服务机构，承担了社会公共卫生服务职责，过严过重判决被告承担相应责任不利于相应公共职责的发挥。被告系公共卫生服务机构，并不以追求经济效益最大化为价值追求，其承担更多的是面向社会大众提供卫生清洁服务，为社会大众提供优质的生活环境。在本案中，由于被告本身并无任何营业收入，自身运营需依赖国家拨付相应款项，如判决被告承担过重的赔偿责任，则不利于其相应社会公共卫生职责的开展，请求审判庭对上述情况予以酌情考虑。综上，请求贵院依法查明事实，作出公正合理的判决。原、被告各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：1.原告2015年1月起开始在被告处工作，担任司机。工作期间，原被告未签订劳动合同，未缴纳保险，被告向原告发放工资至2019年3月份。自2019年4月份开始，原告工资改由其他公司发放。2.原告称被告违法解除双方劳动关系，被告对此不予认可，并称原告于2019年4月份自动离职，但对此并未提交相反证据，且在庭审陈述中，对原告陈述的离职时间并无异议。3.原告提交郑州银行户名为李俊奎，账号为62×××33的账户明细对账单显示：2018年4月至2019年3月被告支付给原告的工资分别为2161元、2171元、2261元、2210元、2140元、2181元、2383元、2300元、2500元、3586元、3258元、3000元。4.原告于2019年10月9日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出二七劳人仲不受字〔2019〕第641-3号《不予受理通知书》，原告诉于法院。5.原告提交2016年2月20日与被告单位资金往来结算票据，显示原告入职期间向被告公司缴纳司机安全保证金2000元。本院认为，原告在被告处工作，期间未签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险，后在原告不知情情况下被告解除与原告的劳动关系，事实清楚。劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告提交证据证明原告在被告处工作，故原、被告之间存在事实上的劳动关系。当事人请求保护合法权益应当遵守诉讼时效的规定。劳动争议的申请仲裁的时效期间为一年。用人单位自用工之日起即与劳动者建立了劳动关系。用人单位自用人之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，本案原告自2015年1月开始工作，被告未在2015年2月份与原告签订合同，原告应在仲裁时效期间内主张权利，现原告请求被告支付未签订劳动合同的双倍工资，已超过仲裁时效，原告的该项诉讼请求本院不予支持。用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿金的二倍支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月的工资标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。本案中，原告自2015年1月至2019年3月在被告处工作，后在原告不知情情况下被告解除与原告的劳动关系，无事实及法律依据，故原告主张被告应当向其支付经济补偿金或赔偿金，本院应予支持。但其同时主张补偿金和赔偿金，本院仅支持其关于赔偿金22613元（原告工作年限为4年2个月，其赔偿金应为30151元/12月×4.5×2）的请求，对其重复请求本院不予支持。用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。被告向原告收取司机安全保证金，无法律依据，现双方劳动关系已解除，原告请求判令被告退还保证金，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告李俊奎自2015年1月至2019年3月与被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司之间存在事实劳动关系；二、被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司于本判决生效之日起十日内支付原告李俊奎经济赔偿金22613元；三、被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司于本判决生效之日起十日内返还原告李俊奎安全保证金2000元；四、驳回原告李俊奎的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  井柏年二〇一九年十二月四日书记员  王文文