江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终656号上诉人（原审原告）：王宜萍，女，1974年10月20日出生，汉族，住江西省宜春市宜黄县。上诉人（原审原告）：王宜剑，男，1975年12月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邬俊杰，宜丰县法律援助中心律师。上诉人（原审原告）：王午，男，香港特别行政区居民，1990年12月19日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区南京西路60号。被上诉人（原审被告）：许志林，男，香港特别行政区居民，1969年11月13日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区凤凰天城小区10栋2单元1502室。委托诉讼代理人：徐谦，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：唐坚，男，1976年6月12日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：肖晶，江西振武律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，江西振武律师事务所律师。上诉人王宜萍、王宜剑、王午因与被上诉人许志林、唐坚民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2019）赣03民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王宜萍、王宜剑的委托诉讼代理人邬俊杰，上诉人王午，被上诉人许志林委托诉讼代理人徐谦，被上诉人唐坚委托诉讼代理人肖晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王宜萍、王宜剑上诉请求：撤销一审判决，改判许志林和唐坚立即归还借款本金1500万元。事实和理由：（一）一审法院故意遗漏了“王林在许志林付款给唐坚之前的2014年10月13日发短信给许志林要求将款项归还到原刘梦茜账户”这个能够证明许志林和唐坚恶意串通的重要事实，导致作出明显错误的判决，导致1500万元被唐坚恶意侵占达5年之久。在一审庭审中，许志林提供了王林和许志林的短信内容记录作为证据，其短信内容中有2014年10月13日王林发给许志林的短信，内容是：“小许：我打电话你不接！我给你来电是提醒你借款快到期了！希望你按照打回到打到你账上的账号上去，勿须越定，切记！王林上”。该短信内容明确，没有任何歧义，足以证明许志林的借款并没有到期，王林明确表示到期后借款必须转到原刘梦茜的账户上去的要求。但是许志林却在借款未到期且王林明确表示借款必须归还到刘梦茜的银行账户上的情况下，居然在第二天和第四天强行将1500多万元全部还给了唐坚。（二）一审法院故意遗漏了“唐坚未经王林同意提前收回许志林的借款和王林并未委托唐坚收取许志林借款”这个最重要的事实，作出明显错误的判决，把许志林和唐坚恶意串通损害王林合法权益的行为认定为合法行为，变相帮助唐坚继续侵占1500万元。1．在一审庭审中，许志林自己提供了王林和唐坚的短信内容记录作为证据，其短信内容中有2014年10月15日王林发给唐坚的短信，内容是“唐坚，我把你当朋友，听说我有几笔多年收不回的烂账，你要帮我去收，可你把一张还没到期的1500万元的借条拿走接！这你就不对：打电话你又不接！如你想占据这笔巨额款项是违法的，希望你明白！否则后果严重！”。该短信证据是许志林从唐坚处取得，足以证明唐坚和许志林有恶意串通行为，而该证据也证明王林并未委托唐坚收这笔未到期的1500万元款项。2．唐坚在2014年10月16日回王林的短信内容足以证明唐坚是明知许志林的借款并未到期，王林并未委托其去收许志林的借款的事实。短信内容如下“大师，许总准备逃跑了，我就提前把他的钱收了…我那三分之一你也应该给我，我过两天就把那一千万送过来，也当面感谢大师您”，虽然唐坚一直在狡辩王林委托其追账包括了许志林的钱，但承认许志林借款并未到期，收款未经王林的同意的事实。3．从委托收款的日常生活逻辑和司法审判实践来看，只有出借人自己穷尽一切手段无法收回的死账才会拿三分之一的比例给受委托人。对于许志林的借款既没有到期，许志林一直在支付利息，王林自己完全可以收回，不存在白送500万元给唐坚的道理。而且从许志林在10月13日拒接王林电话并且收到王林短信要求到期还款必须还到刘梦茜银行账户的情况下，不顾王林反对在第二天2014年10月14日强行支付给唐坚500多万元。尤其是王林10月15日知道后一直打唐坚电话不接，发短信告知唐坚不能越权去收许志林借款后，许志林和唐坚仍恶意串通，许志林将1000多万元转给唐坚，这是明显的、典型的恶意串通，一审法院故意遗漏该事实，实在令人费解。（三）一审法院认为“《委托书》约定所有款项数目必须转到王林账户的约定对欠款人并没有约束力”，明显认定事实和适用法律错误，明显偏袒被上诉人。1．《委托书》虽然是王林和唐坚之间的约定，但是唐坚代理王林去向许志林收回借款，主要凭的是《委托书》。既然唐坚的代理权限来自《委托书》，许志林向唐坚归还王林的借款也是凭《委托书》，许志林依法当然应当受该《委托书》中的委托权限约定。一审法院作出许志林不受《委托书》约定，适用法律明显错误。2．即便在法律上具备代理从业资格的律师和法律工作者，即便是委托人对律师或法律工作者的委托权限是特别授权，但是对于代收款项都必须作出明确的约定，否则法院无论代理人是特别授权还是全权代理的律师和法律工作者，都不会让代收委托人的款项。一审法院在本案中，在委托人王林在《委托书》上明确标明了所以款项都必须全部打到王林本人账号的情况下，居然认定欠款人许志林不受《委托书》的约定。不管王林是否委托唐坚收取许志林的该笔借款，欠款人包括许志林按照法律规定都必须受该授权的约束。即使王林本人没有明确标明款项必须全部进王林的账号，按照法律规定许志林也不能将款项直接还给唐坚。一审判决认定事实和适用法律明显错误，请求二审法院依法应予纠正。王午上诉请求：1．撤销一审判决，并予以改判，或将案件发回重审；2．撤销一审（2019）赣03民初3号民事裁定；3．由许志林承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。王林从未委托唐坚代收款。就《委托书》载明的内容，王林只委托唐坚催款，从未委托唐坚收款，坚持要求王林本人收款。本案中的接收借款的行为，系当事人约定，应当由王林本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。一审法院认定王林委托唐坚接收借款，系事实认定错误。（二）一审法院事实认定错误，许志林并未归还王林涉案借款本息。许志林核对了唐坚持有的《委托书》原件，并留存了复印件，明显知道且应当知道唐坚无权代收借款，接收借款的只能是王林本人。王林从未委托唐坚接收借款，始终明确必须王林本人接收借款，且从未追认唐坚接收借款。许志林、唐坚主张的唐坚代王林接收借款款项一事，对王林不发生效力。许志林未归还过王林涉案借款本息。（三）一审法院程序违法。一审法院收到当事人参与诉讼申请、当事人提交的追加当事人的书面申请，违法不进行审查、不作出裁定、不通知当事人参加诉讼。一审法院收到当事人提交的针对诉讼费的复核申请，违法不进行复核、不作出复核裁定，违法作出撤销诉讼请求的裁定。在本案审理过程中，因作为原告的王林死亡，王宜萍、王宜剑、王午三人以王林继承人的身份，申请参加诉讼。2019年4月8日，王林妻子张七凤委托上海麦斯德律师事务所李海涛律师至一审法院书面递交了参与本案的诉讼材料。2019年4月16日，王午向一审法院寄出追加原告的《申请书》，请求追加王林妻子张七凤、王林子女王天意、王天成等人参加诉讼，一审法院4月18日签收。2019年4月18日，王午收到一审法院于2019年4月17日作出的诉讼费预交通知。通知对象为王宜萍、王宜剑、王午三人。要求预交诉讼费138,800元。2019年4月24日，王午针对诉讼费通知向一审法院院长申请复核，一审法院于2019年4月26日签收。2019年6月14日，王午针向一审法院寄出香港特别行政区政府出具的张七凤婚姻证明，证明张七凤与王林的夫妻关系，要求追加张七凤参与诉讼，一审法院于2019年6月15日签收。2019年6月20日，张七凤再次向一审法院申请参加诉讼，一审法院于2019年6月24日签收。2019年7月15日，张七凤委托李海涛律师前往一审法院申请阅卷参与诉讼，一审法院未做答复。2019年8月3日，王午向一审法院提交地址确认书，要求按王午现居住地址邮寄送达诉讼文书，一审法院于2019年8月4日签收。2019年8月21日，王午一审代理人前往一审法院签收了一审判决书及（2019）赣03民初3号民事裁定。张七凤作为王林的妻子，王文、王天意、王天成作为王林的子女，在王林去世后，与王宜萍、王宜剑、王午都是必须共同进行诉讼的当事人。尤其是张七凤是涉案财产的主要权利人。一审法院收到当事人参与诉讼申请、当事人提交的追加当事人的书面申请，不进行审查、不作出裁定、不通知当事人参加诉讼，显然损害了张七凤、王文、王天意、王天成的合法权利，违反法律规定。一审法院收到当事人提交的针对诉讼费的复核申请，不进行复核、不作出复核裁定，直接违法作出撤销诉讼请求的裁定，程序违法。（四）一审法院程序违法。一审法院收到当事人提交的针对诉讼费复核申请，违法不进行复核、不作出复核裁定，违法作出撤销诉讼请求的裁定应当予以撤销。（五）王午对一审判决确认的共同诉讼人之间权利义务承担有意见，本案并非三名原告，尚有四名应当参与诉讼且明确可通知参与诉讼的原告。一审法院明知一审原告应为七人，限制其他法定应当参与诉讼的原告参与诉讼。其中，王文系被一审法院正在审理的其他案件中因其系王林的继承人，已经作为原告参与诉讼。（六）一审法院应当查明许志林自述其打款给唐坚系在丧失人身自由的前提下打款是否属实。许志林并非不知道王林委托唐坚的《委托书》是依法催账，而根据许志林自述，其打款给唐坚是在被违法行为控制之下的被强迫行为。上述许志林自述无论是否属实，充分证明了其还款唐坚系非正常状态。综上，请求二审法院支持王午的诉讼请求。许志林针对王宜萍、王宜剑的上诉辩称，（一）王宜萍、王宜剑上诉称许志林与唐坚存在恶意串通的行为完全是凭空猜测，且不符合事实及常理。1．王林发短信要求许志林还款至刘梦茜账户，不能证明许志林与唐坚存在恶意串通。首先，王林发短信给许志林时，并未告知借条原件已经被唐坚“偷走”。如果说王林已经告知许志林借条原件被唐坚“偷走”，许志林仍将钱支付给唐坚，那就存在恶意串通的嫌疑。其次，王林在发短信催款的第二天，唐坚就拿借条原件要求许志林还款，这两件事先后发生，足以让许志林认为王林出尔反尔，要求其提前还款。2．许志林在庭审中提供唐坚与王林之间的短信记录，并不代表双方就有恶意串通的事实。许志林与唐坚要恶意串通，那也应该是在2014年10月14日还款前，否则，款项已经归还，恶意串通就不存在，也没有任何意义。许志林获得唐坚与王林的短信聊天记录，是在许志林被起诉后，为证明自己已经归还借款，恳请唐坚提供的。且许志林认为，唐坚提供相关证据，也是为了查明其与王林之间委托收款的事实，唐坚也想证明其收款是有理有据的，否则，唐坚最终可能承担还款的事实，所以，唐坚在本案诉讼中提供证据给许志林，不能推断存在恶意串通，反而是唐坚为了其自身利益需要。3．唐坚与王林之间关于收取许志林款项的商定短信，无法证明许志林与唐坚存在恶意串通。唐坚2014年10月16日的短信告知王林其已经收回了许志林的借款，并答应给王林送去1000万。该短信内容可以证实，唐坚已经收到了许志林1500万元，提前要求许志林还款的原因是许志林准备逃跑。这足以说明，许志林当时提前归还借款，也是迫于无奈，不是恶意串通。唐坚与王林之间的短信往来，对于许志林而言，并不知情，唐坚是否真正得到王林的授权，许志林只能从委托书，借条原件来判断，不能因为许志林事后为了诉讼获得唐坚和王林之间的短信往来来认定许志林和唐坚存在串通行为。对于王宜萍、王宜剑称王林与唐坚约定三分之一的酬劳仅限于老张、旧账的情况，许志林并不知情，更不能据此认定许志林与唐坚之间有恶意串通的行为。王林出具给唐坚的《委托书》中未明确唐坚收款的具体对象，仅仅是约定了三分之一酬劳给唐坚。对许志林而言，并不知情王林与唐坚三分之一的酬劳是限于老账，旧账。王林出具书面《委托书》委托唐坚来收款，对于许志林而言，将借款归还，拿回了借条原件，就已经尽到了善意第三人的义务。4．许志林与唐坚恶意串通也不符合常理，对许志林而言有害无益。许志林作为一个商人，对于借债还钱的概念，肯定是非常清楚的，其不把钱还给借款的王林，情愿与素未谋面的唐坚串通，损害王林利益，不合情理。许志林在萍乡经商多年，对于王林当时在萍乡的影响力完全清楚，没有必要为了帮助唐坚得罪王林。许志林归还1500万是事实，并未从中获益。因此，王宜萍、王宜剑上诉称许志林与唐坚恶意串通的证据不足，且完全不符合事实及常理，是断章取义的凭空猜测行为，不能采信。（二）许志林认为一审判决对于《委托书》的约束力认定并无不妥，王宜萍、王宜剑认为一审判决认定事实与适用法律错误的上诉意见不能成立。1．许志林认为王林出具给唐坚的《委托书》，仅仅是约束王林与唐坚的。《委托书》是委托人与受托人之间合意的结果，许志林作为《委托书》之外的第三人，对于《委托书》的形成过程并不知情，不应该受到约束。《委托书》中对于款项的交付约定存在歧义，对于许志林而言，认为王林是要唐坚收到款项后打到其指定账户，而并非要求许志林直接打款到其指定账户。因此，许志林将款项打给唐坚，并未超过《委托书》的应有之意。2．王林自身也认为其委托给唐坚收款的《委托书》是存在收款权限的，否则不会在2014年11月29日之后向唐坚发出《解除委托收款通知书》。因此，一审法院在结合本案证据的情况下，认定《委托书》的约束力仅限于委托人与受托人，是对客观事实的正确认定。综上，王宜萍、王宜剑的上诉理由不能成立，而且两上诉人的上诉请求明显超越一审诉请，将一审原告王午列为第三人，存在明显的程序错误，不应得到支持。恳请二审法院依法驳回上诉请求，维持一审判决。对王午的上诉答辩称，（一）王午上诉称王林并未委托唐坚收款，仅仅委托唐坚催款，许志林未归还王林借款的上诉意见违背客观事实，是对本案证据断章取义的片面理解，不应得到支持。1．王午承认王林与唐坚之间存在委托关系，但是否定委托收款的事实，与客观情况不符。《委托书》明确写明“委托唐坚将所欠我的款项收回”该收回二字与收款没有本质区别。《委托书》写明“但收款不能违法追债，一切违法后果自负。但所有款项数目都要打入到我指定账目上”。该《委托书》中只有王林与唐坚二人，王林指向的所有款项数目都要打入到我指定账目上，肯定是指要唐坚打款，不可能指定《委托书》外的第三人打款。而且，如果《委托书》是针对第三人的，正常情况《委托书》中不会写明款项三分之一的分配约定，因此，该《委托书》仅仅是王林当时与唐坚之间的约定。王林与唐坚的委托事项不明确，导致其双方之间纠纷，即便王午认为唐坚超越代理权限，但是许志林在看到《委托书》及《借条》原件后，将款项支付给唐坚，也是有效的。因为依据《民法总则》第一百七十二条之规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2．王午认为一审判决对于许志林与王林之间民间借贷纠纷的事实认定错误，导致法律适用错误的上诉意见也是完全不结合本案证据的断章取义。唐坚收取的许志林的1500万元系许志林归还王林的借款，一审判决对该事实认定正确。许志林基于《委托书》及《借条》原件归还借款，已经尽到了善意第三人的注意义务，该还款行为的效力应当及于王林。一审判决适用法律正确，本案唐坚的代理行为，对王林而言，是发生法律效力的。一审判决认定唐坚的收款行为是王林与唐坚《委托书》的应有之意，这是结合本案证据得出的正确认定。许志林将款项支付给唐坚，就是归还王林借款的行为。不能因为王林与唐坚之间的委托纠纷，而否定许志林的还款行为，更不能否定唐坚的委托权限。（二）王午认为一审法院程序违法的上诉意见，是其企图通过程序技巧，混淆本案还款事实的伎俩，不应得到支持。1．本案在原审一审审理期间，已经对继承人的范围进行了核实，无程序不当。原审一审法院的主审法官就继承权的问题，已经进行过庭前调查笔录，见（2014）萍民三初字第9号正卷第177页，对于王林的继承人范围进行了询问，之后根据证据确定王宜剑、王宜萍、王午、王文为王林继承人。之后，王文经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院于2018年7月16日下发裁定书，见（2014）萍民三初字第9号正卷第185-186页，确认王文放弃参加诉讼。现本案经过发回重审后，王文等又以程序不当为由，申请发回，是企图利用诉讼技巧来进行混淆本案事实的恶意行为，不应得到支持。2．依据民事诉讼法解释第70条，本案不存在必要共同诉讼当事人。根据该解释第70条的规定：在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。本案并非继承遗产的纠纷，是一起民间借贷纠纷，受理法院没有法定义务对于被继承人的范围进行查明，何况本案在原审一审时，主办法官已经对继承人进行了查明，已经完全履行了相关职责。3．一审判决没有侵害他人权利，不存在上诉人多承担诉讼费用的问题。王午恶意串通案外人，企图通过程序问题来混淆本案事实，但本案并不存在程序违法的问题，也并没有多承担任何诉讼费，参加诉讼就应该承担相应的义务及风险，不能无故推脱。综上，王午对于许志林还款的事实不予认可，是割裂了本案基本事实的错误认定。王午在上诉请求中要求再次发回重审已经违背了《民事诉讼法》第170条第2款的规定：原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。许志林认为王午的上诉请求无事实及法律依据，依法应当驳回。唐坚辩称，（一）一审判决认定的事实清楚、法律适用正确，唐坚与许志林不存在恶意串通，王林与唐坚之间系委托关系，因此王宜萍、王宜剑、王午的上诉理由无事实依据、法律依据。（二）关于程序部分的答辩意见与许志林一方的答辩意见一致。因此，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。王宜萍、王宜剑、王午向一审法院起诉请求：判令许志林偿还借款人民币1500万元及利息人民币150万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月29日，许志林因资金需求向王林借款，王林委托刘梦茜支付借款。2013年11月29日，刘梦茜从中国银行尾号为3102的账户转出人民币1500万元至许志林中国银行尾号为6855的账户，转账附言为“许志林借王林款”。从2014年1月至7月，许志林/苏艳以往来款名义分八次共转账人民币300万元（37.5万元/次×8次）至王文中国银行尾号为6898的账户。2014年9月13日，王林向唐坚出具《委托书》，主要内容为“本人王林委托唐坚将所欠我的款项收回，按三份之一分配……但所有款项数目都要打入我所指定的账户”。之后，唐坚持有《委托书》以及本案诉争借款的《借条》原件向许志林催款，2014年10月14日，许志林通过跨行汇款向唐坚汇入280万元，2014年10月14日和10月16日，许志林通过个人网银向唐坚转账1,220.11万元，共计1,500.11万元，唐坚于2014年10月17日向许志林出具收条一张，主要内容为“今收到许志林（欠王林大师）的壹仟伍佰万现金人民币（1500万）”。之后，唐坚将《借条》原件交给许志林。王林向一审法院起诉，因王林死亡，王宜萍、王宜剑、王午作为王林的继承人参加诉讼，并当庭增加诉讼请求“要求利息按月息2.5%的标准从2014年11月30日起计算至清偿之日止”，后因王宜萍、王宜剑、王午未按规定预交案件受理费，一审法院按原告撤回该项起诉处理。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于准据法的适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方对解决争议所适用的法律并无约定。根据借款合同的法律性质，双方履行的义务（出借款项/偿还款项）均最能体现借款合同的本质特征，故双方的经常居住地法律均与借款合同有最密切联系。虽然王林、王午、许志林均为香港特别行政区居民，但双方在中华人民共和国均有经常居住地，故本案应当适用中华人民共和国法律。一审争议焦点为：1．王林、许志林、唐坚三者之间的法律关系；2．许志林是否已经履行还款义务。关于焦点一，1．王林与许志林之间的法律关系，王林委托刘梦茜将人民币1500万元转入许志林中国银行的账户，并备注转账用途为“许志林借王林款”，许志林亦承认收到该款项，并向王林出具了借条，双方存在借贷的合意，借款的行为已经实际发生，故王林与许志林之间构成借款关系。2．关于王林与唐坚之间的法律关系，王宜萍、王宜剑、王午与唐坚对证据《委托书》的真实性均予以认可，《委托书》的主要委托事项即王林委托唐坚收回欠款，且王宜萍、王宜剑、王午对委托行为予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。”王林委托唐坚收回欠款的行为属于民法上的委托代理行为，故王林与唐坚之间构成委托代理的法律关系。关于焦点二，王宜萍、王宜剑、王午主张许志林还款所提供的证据主要为金融机构的转账凭证，并未提供债权凭证，而许志林主张已经偿还本案诉争的借款。1．根据本案查明的事实，许志林向唐坚支付了1,500.11万元，唐坚亦认可收到了该笔款项并出具收条。从本案当事人提交的证据以及陈述来看，许志林与唐坚之间并无其它经济往来，双方之间产生的经济关系仅反映在本案许志林向唐坚的付款行为中，而许志林主张该款系偿还王林的借款，故许志林向唐坚付款的原因、款项的性质以及付款行为所产生的法律后果应为本案审查的内容。2．关于付款原因，王林向唐坚出具的《委托书》中并未指明具体的欠款人和欠款金额，也没有明确收款的范围，从委托内容来看，可以理解为王林委托唐坚收取所有的欠款。虽然《委托书》记载所有款项数目都要打入王林所指账目上，但该《委托书》所约束的是合同双方即委托人王林与被委托人唐坚，该约定对欠款人并没有约束力，且条款的内容也存在多种解释。因此，在唐坚与许志林无其它经济往来的前提下，唐坚持《委托书》以及《借条》原件向许志林催收欠款时，足以让许志林相信该催款行为属于《委托书》中记载的代理事项，故许志林向唐坚付款的原因是基于《委托书》和《借条》原件而还款。3．关于款项的性质，根据许志林提供的转账凭证以及唐坚出具的收条，该笔款项实际已经由唐坚收取。况且，收条的内容记载明确，即“许志林欠王林大师的壹仟伍佰万现金人民币”，该内容与唐坚催款的依据相互印证，同时，许志林亦从唐坚处收回《借条》原件，故许志林所支付的款项性质即为偿还王林的借款。4．关于付款行为的法律后果，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”唐坚作为代理人，其向许志林催收欠款的行为直接对被代理人王林发生效力，且许志林还款行为的也直接对王林发生效力，故从民间借贷的角度来看，许志林作为借款人已经向出借人承担还款义务。因此，在本案民间借贷纠纷中，许志林无需再向王宜萍、王宜剑、王午重复还款，王宜萍、王宜剑、王午的诉讼请求在本案中不能得到支持。但是，关于王宜萍、王宜剑、王午与唐坚之间因其它民事行为而发生的争议，不属于本案王宜萍、王宜剑、王午与许志林之间民间借贷纠纷的审理范围，双方可另行解决。综上，王宜萍、王宜剑、王午的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条之规定，判决：驳回王宜萍、王宜剑、王午的诉讼请求。案件受理费人民币120,800元，由王宜萍、王宜剑、王午承担。本院二审期间，王午提交了7份裁判文书，分别为：（2016）赣10刑初25号之三刑事附带民事裁定书、（2017）赣刑核78219706号刑事裁定书、（2017）赣0302民初2560民事判决书、（2015）萍民二初字第51号民事判决书、（2018）赣03民初60号民事判决书、（2019）粤民辖监1号民事裁定书、（2013）萍民二初字第09号之五民事裁定书，证明王林和张七凤以及王文的身份关系。许志林、唐坚质证认为，对关联性有意见。一审法院已经履行了查明义务，而且本案是民间借贷纠纷并非继承权纠纷，并非王林所有的继承人都参加本案诉讼。王宜萍、王宜剑同意许志林的质证意见，并称张七凤与王林办理了离婚登记，应以一审法院的核实为准。经审查，王文的原告资格，一审法院已确认，因王文无故未参加一审庭审，已作放弃参加诉讼处理。张七凤的参诉资格，上述裁判文书中，只有（2016）赣10刑初25号之三刑事附带民事裁定书表述过“王林的亲属张七凤”与附带民事诉讼原告人达成调解、和解协议，但未确定张七凤的具体身份，而其他裁判文书未涉及张七凤，且（2019）粤民辖监1号民事裁定书系王宜萍与王宜剑、王午、王文的继承纠纷，张七凤不是该案的当事人，（2013）萍民二初字第09号之五民事裁定书是王宜萍、王宜剑、王午、王文与邹勇的房屋买卖合同纠纷，张七凤也不是该案的当事人，依据上述裁判文书尚不能认定张七凤属于本案的必要共同诉讼人，因此，对王午二审举证的上述证据的关联性均不予认定。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院二审查明，2013年11月30日，许志林向王林出具《借条》，内容为：本人许志林农行萍乡分行账户：62×××19今向王林借款壹仟伍佰万元人民币，借款期限壹年。此据，借款人许志林，证明人刘华泉、谢光萍，属实，2013年11月30日于香港。《委托书》记载的收款账户为：60×××86，户名：王林，开户行：深圳中国银行文锦渡支行。2014年10月13日，王林向许志林发短信，内容为：小许，我打电话你不接，我给你来电是提醒你借款快到期了！希望你按时打回到打到你账上的账号上去，勿须越定。切记！王林。2018年1月14日，一审法院在人民法院报第三版刊登了《公告》，公告内容为：王林的继承人、邹勇的继承人：本院在审理原告（反诉被告）王林诉被告（反诉原告）邹勇合同纠纷案、案号为（2013）萍民一初字第09号，原告王林诉被告许志林民间借贷纠纷案、案号为（2015）萍民三初字第9号，原告邹勇诉被告王林委托合同纠纷案、案号为（2015）萍民三初字第75号中，由于邹勇与王林先后死亡，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项之规定，你们有参加本案诉讼的权利，现通知你们在2018年4月1日前向本院提交是否参加本案诉讼的书面说明材料，并提供身份关系（享有继承权）证明，逾期按放弃诉讼权利处理。2018年3月16日，申请人张七凤、王午、王文向一审法院提交《参加诉讼申请书》，要求参加一审诉讼。2018年3月30日，王宜萍、王宜剑向一审法院提交《声明书》，申请参与案号为（2015）萍民三初字第9号、（2015）萍民三初字第75号案件的诉讼。2018年6月5日，一审法院作出（2015）萍民三初字第9号之一民事裁定，裁定：一、准许王宜萍、王宜剑、王午、王文参加诉讼；二、不准许张七凤参加诉讼。王午通过代理人于2018年6月6日签收了裁定，张七凤、王文在2018年6月9日签收了裁定。2018年7月16日，一审法院作出（2015）萍民三初字第9号之二民事裁定，以王文经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，裁定：本案按原告王文放弃参加诉讼处理。2019年3月27日，一审法院对本案开庭审理，王午当庭增加诉请要求按照月息2.5%计算至清偿之日止。2019年4月4日，张七凤再次向一审法院提交《参加诉讼申请书》。2019年4月17日，一审法院向王宜萍、王宜剑、王午送达《诉讼费预交通知》，限期三原告就庭审过程中追加利息诉请在七日内预交诉讼费138,800元。2019年4月24日，王午向一审法院院长邮寄《诉讼费复核申请书》。王午认为本案遗漏了张七凤、王文、王天意、王天成四人，要求一审法院调取王林、张七凤、王宜剑、王午、王文、王天意、王天成等人在香港的婚姻状况、亲属信息及王天意、王天成在南昌市青山湖区人民法院的亲子鉴定报告，并提出增加诉请的诉讼费应由王宜萍、王宜剑、王午、张七凤、王文、王天意、王天成七人承担。2019年8月12日，一审法院以原告未按规定预交案件受理费为由作出（2019）赣03民初3号民事裁定，裁定：按原告撤回“要求利息按月息2.5%的标准从2014年11月30日起计算至清偿之日止”该项起诉处理。本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷，一审判决关于本案法律适用的认定正确，本院不再赘述。根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1．一审未对张七凤等人参加诉讼的申请及王午要求一审法院院长对诉讼费进行复核的申请作出裁定是否程序违法？2．许志林向唐坚的付款能否认定是针对本案借款的偿还？许志林、唐坚是否需要向王宜萍、王宜剑、王午承担还款责任？（一）关于一审程序是否合法的问题。在原一审程序中，因作为原告的王林去世，一审法院于2018年1月14日在人民法院报第三版刊登了要求王林的继承人在2018年4月1日前到一审法院提交参加诉讼申请的公告。张七凤、王午、王文、王宜萍、王宜剑均提交了参加诉讼的申请，2018年6月5日，一审法院对申请人的资格进行了审查并作出了（2015）萍民三初字第9号之一民事裁定，裁定准许王宜萍、王宜剑、王午、王文参加诉讼，不准许张七凤参加诉讼。张七凤在2018年6月9日签收了裁定，且未提出异议，该裁定已发生法律效力，王午二审提交的证据也不能证明张七凤属于本案的必要共同诉讼人。王文因无故未到庭参加庭审，一审法院于2018年7月16日作出（2015）萍民三初字第9号之二民事裁定，按原告王文放弃参加诉讼处理，该裁定也发生法律效力。因此，在本案发回重审、再次庭审结束后，张七凤、王文再次申请参加诉讼，无法律依据。而王天意、王天成本人并未申请参加诉讼，王午申请追加，因该申请早已超过了一审法院公告继承人参加诉讼的期限即2018年4月1日前，一审法院未对此进行裁定并无不当。至于诉讼费的复核，本案一审实际参加诉讼的原告只有王宜萍、王宜剑、王午，一审庭审中三原告当庭增加利息诉请，一审法院通知三原告就增加的部分缴纳案件受理费，而三原告拒不缴纳，为此，一审法院作出（2019）赣03民初3号民事裁定，就增加的诉请按照撤回起诉处理，该裁定符合法律规定。因此，王午关于一审法院程序违法的上诉请求，不能成立。（二）关于许志林向唐坚的付款能否认定是针对本案借款的偿还的问题。首先，许志林向王林借款1500万元，双方存在民间借贷法律关系，王林向唐坚出具《委托书》，二者之间存在委托法律关系，各方当事人对此均无异议；其次，唐坚持有王林签名的《委托书》及许志林对本案债务出具的《借条》原件，且《委托书》未明确委托唐坚具体催收欠款的范围，对于相对人许志林来说，其有理由认为唐坚委托催收的欠款包括本案借款。虽然许志林基于《委托书》相信唐坚的授权，却未按照《委托书》记载的账户还款，而是直接向唐坚还款，稍有不妥。但王林在2014年10月13日向许志林发短信要求还款打回到原来的账户，而原来的账户即案外人刘梦茜的中国银行账户，《委托书》记载的收款账户却是王林本人在深圳市的中国银行账户，王林本人短信与《委托书》记载的收款账户也不一致。况且，许志林已向唐坚还款1,500.11万元，其并未因还款账户的改变从中获益，也无证据证明许志林与唐坚存在恶意串通的事实，因此，不宜认定许志林向唐坚的还款对王林不具有法律效力。唐坚出具了收到1500万元还款的收据，返还了《借条》原件，应认定本案借款清偿完毕。王宜萍、王宜剑、王午要求许志林再次还款1500万元及相应利息的上诉请求与事实不符，也缺乏法律依据，不予支持。至于唐坚收取许志林的还款后如何交付王林，属另一委托法律关系，一审法院对此未作审查，并无不当。综上所述，王宜萍、王宜剑、王午的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费120,800元人民币，由上诉人王宜萍、王宜剑、王午承担。本判决为终审判决。审判长  徐快华审判员  徐清华审判员  吕卫红二〇一九年十二月六日法官助理王婧书记员万琳附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。