湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11253号上诉人（原审被告）：孙凌，男，1974年1月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被上诉人（原审原告）：王霞，女，1976年1月28日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：于小晓，湖北朋来律师事务所律师。上诉人孙凌因与被上诉人王霞相邻关系纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙凌上诉请求：一、撤销原判，改判我承担百分之四十五的责任；二、本案一、二审诉讼费由王霞承担。事实与理由：第一、我在接到王霞的通知后，约定第二天见面处理，但是王霞没有到场，我自行在邻居的协助下将渍水全部清理干净才离场。第二、渗水不是刚刚渗水的情况。是发生过一段时间后出现了脱落、空鼓、裂开、霉变才可能出现的损失情况。本案造成损失扩大的主要原因是王霞未能在第一时间通知我处理漏水渗水事故。我因为长期未使用该房屋，所以对房屋漏水情况是无法得知的。一审作为损失及恢复费用的鉴定报告无现场勘验相关数据，无孙凌现场确认签字和计算公式，导致损失和恢复金额的确定依据不足。孙凌要求民太安财产保险公司人员到庭接受质证。王霞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙凌停止侵害，立即对其房屋漏水问题进行整改，彻底排除对王霞房屋漏水的妨害；2、判令孙凌赔偿因房屋漏水对王霞造成的经济损失23,019.02元；3、本案诉讼费用由孙凌承担。一审法院经审查明，位于武汉市汉阳区五里墩住宅楼2栋4-6-1#的房屋系王霞所有，位于武汉市汉阳区五里墩住宅楼2栋4-7-1#的房屋系孙凌所有，双方房屋系上下楼的相邻关系。王霞于2018年1月9日拍摄的照片表明，其所有的案涉房屋墙体、房顶存在渗水现象。王霞认为，其房屋渗水并导致财产损失系孙凌房屋漏水造成。因双方未能就漏水事宜的处理达成一致，遂引起本次诉讼。一审诉讼期间，王霞向一审法院申请对其位于武汉市汉阳区五里墩住宅楼2栋4-6-1#的房顶漏水原因及该房屋因漏水造成的房屋装修和财产损失进行鉴定。经一审法院委托，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司于2018年11月12日向一审法院提交该房屋装修和财产损失的评估意见书；广东保顺检测鉴定有限公司于2018年12月19日向一审法院提交该房屋房顶漏水原因的房屋检测鉴定报告。其中，广东保顺检测鉴定有限公司房屋检测鉴定报告的鉴定意见为：4-6-1#房屋部分天花板及梁板交接处存在渗水痕迹现象主要由于孙凌房屋厨房与卫生间防水措施存在缺陷，当厨房及卫生间出现水源时，该水源沿现浇板与预制板交接处、预制板拼缝处渗入王霞天花板。4-6-1#房屋厨房及卫生间排水管道周围存在渗水痕迹，主要原因为排水管道与混凝土板交接处防水措施存在缺陷导致。4-6-1房屋部分墙脚出现渗水痕迹、饰面脱落现象，主要由于王霞厨房防水措施存在缺陷导致水渗入相邻墙脚。民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司评估意见书的评估结论为：王霞房屋装修和财产损失评估标的总损失金额为人民币21,359.09元。2019年3月12日，孙凌对两份鉴定意见提出书面异议，认为漏水原因结论缺乏与本案的关联性，不能准确证明漏水的全部原因；装修损失及恢复费用意见依据明显不足，缺乏真实性不能正确判定损失及恢复费用。并于2019年3月18日对该书面异议提出补充，认为现有漏水原因结论未反映公共排水主管道堵塞造成孙凌厨房地面地漏返水形成积水才导致渗水至王霞房屋这一事实，故不能准确证明漏水的全部直接原因及划分责任；鉴定人应对遗漏的漏水原因进行补充鉴定并出具补充结论。一审法院向两鉴定机构致函，并附孙凌书面异议。广东保顺检测鉴定有限公司、民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司分别于2019年4月1日、2019年4月26日出具答复函对孙凌异议进行解答。其中，广东保顺检测鉴定有限公司回复：1.关于“未反映公共排水主管道堵塞造成孙凌厨房地面地漏返水形成积水才导致渗水至王霞房屋这一事实”的异议。我司鉴定人员对王霞房屋现状进行检查时厨房已不出现渗水现象，仅能根据渗水痕迹的分布判断水源来自于孙凌房屋对应楼板面，孙凌房屋楼板面的水源来源无法进行鉴定。2.关于“对卫生间管道管理及维修责任应由谁承担”的异议。该异议不在本次鉴定范围内。民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司回复，关于工程量及损失的评估，其系经过现场查勘、测量计算，严格按照实事求是原则作出；并对墙面乳胶漆空鼓脱皮的恢复及由虹吸现象造成的损失予以区分标注列出。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于社会和谐、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当停止侵害，排除妨碍。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据广东保顺检测鉴定有限公司鉴定报告关于渗水原因的分析及鉴定意见，1、王霞房屋部分天花板及梁板交接处存在渗水痕迹现象主要由于孙凌房屋厨房与卫生间防水措施存在缺陷导致；2、王霞房屋厨房及卫生间排水管道与上部混凝土板交接处及管道周围存在渗水痕迹，主要原因为排水管道与混凝土板结合处接缝处理不当；3、王霞房屋卫生间上方排水管道接头处出现滴水现象，主要原因为排水管道接头处连接不当；4、另该鉴定报告中提到的王霞房屋部分墙脚出现渗水痕迹、饰面脱落现象，主要由于王霞厨房防水措施存在缺陷导致水渗入相邻墙脚，应与孙凌无关。故王霞房屋受损主要系孙凌房屋漏水造成，孙凌应停止侵害，排除妨碍。孙凌辩称，其房屋长期空置未使用，管道疏通人员亦表示系主管道堵塞导致积水从地漏处翻水，且鉴定意见并未反映漏水来源，并提交自来水应收详单及证人证言为证。一审法院分析，首先，孙凌房屋在2015年6月18日至2018年1月8日间虽未用水，但亦存在其他可能情形导致房屋漏水；其次，管道疏通人员并非专业鉴定人员，其证人证言表述“根据经验判断”，亦未得出明确结论；最后，鉴定报告虽未得出漏水来源的结论，但孙凌房屋的厨房与卫生间防水措施存在缺陷，进而导致水源出现后王霞房屋因孙凌房屋防水缺陷而渗水。故孙凌的上述辩称，不予采信；王霞要求孙凌停止侵害，并对其房屋漏水问题进行整改，排除对王霞房屋漏水妨害的诉请，予以支持。漏水原因的第1、2部分均系孙凌房屋防水措施、接合处接缝处理不当导致漏水，应由孙凌承担侵权责任。第3部分的管道接头处在王霞房屋卫生间中，应由王霞管理，不应由孙凌承担侵权责任。第4部分漏水原因，经一审法院询问鉴定机构，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司鉴定评估人员表示王霞房屋部分墙脚出现渗水痕迹、饰面脱落现象，虽然漏水原因鉴定机构认为系王霞房屋防水措施存在缺陷导致，但是亦存在墙脚对地面积水产生虹吸效应的因素，并于2019年4月26日出具的答复函中对虹吸效应导致的损失予以单独列出，经一审法院核算，该部分损失为556.98元，即为墙脚部分修复的费用。因虹吸效应仅为民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司鉴定人员意见，广东保顺检测鉴定有限公司未作认定，此争议系漏水原因方面，应以漏水原因鉴定机构鉴定意见作为依据，故该部分损失的责任不应由孙凌承担。第1、2、3部分漏水原因共同对王霞房屋天花板、墙面等造成损失，无法区分各自造成的损失部分；而第4部分漏水原因系造成墙脚损失，可单独扣除该部分损失556.98元。依据评估意见书的评估结论，王霞房屋装修和财产损失为21,359.09元，扣除墙脚部分修复的费用556.98元后，剩余20,802.11元应按过错责任承担，上述漏水原因鉴定意见中第1、2部分为造成房屋多处受损的主要原因，系孙凌过错责任，第3部分仅为对卫生间造成损害的次要原因，非孙凌过错，故酌定由孙凌承担90%侵权责任即赔偿18,721.9元，其他损失应由王霞自行承担。王霞在上述核准范围内的诉讼请求，予以支持；其他过高或不合理的诉讼请求，不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、孙凌将其所有的位于武汉市汉阳区五里墩住宅楼2栋4-7-1#房屋的漏水处修复，停止对王霞所有的武汉市汉阳区五里墩住宅楼2栋4-6-1#房屋的漏水，于判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；二、孙凌赔偿王霞损失18,721.9元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回王霞的其他诉讼请求。孙凌如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费375元，鉴定费19,900元，合计20,275元（王霞已预交20,030元），由王霞负担2,027.5元，孙凌负担18,247.5元，孙凌于判决生效之日起十日内将所负担的18,002.5元直接付给王霞，将所负担的245元直接向一审法院交纳。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司对涉案房屋损失的评估意见书，系受法院委托，程序合法，孙凌对评估意见书提出异议后，该公司作出了书面答复，孙凌在一审时并未要求鉴定人出庭质证，现孙凌在二审期间要求鉴定人出庭质证，本院不予支持，一审法院根据评估意见书对涉案房屋损失进行认定符合法律规定。孙凌上诉认为王霞在涉案房屋渗水后未能在第一时间有效通知其处理造成损失扩大，但孙凌并无证据证明王霞故意拖延造成损失扩大，且孙凌也无证据证明损失扩大的事实。故孙凌要求减轻其责任比例的请求本院不予支持。综上所述，孙凌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由孙凌负担。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  李 文审判员  叶 欣二〇一九年十二月十日书记员  余文婷