文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7550号上诉人（原审原告）：庞伟，男，1978年9月18日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梦嫣，贵州承恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州胖哥食品有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇新民村境内。法定代表人：曹群凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖远飞，贵州贵达律师事务所律师。原审第三人：曹群凤，女，1983年5月17日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：赖远飞，贵州贵达律师事务所律师。上诉人庞伟因与被上诉人贵州胖哥食品有限公司（以下简称胖哥公司）及原审第三人曹群凤公司解散纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庞伟上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中被上诉人胖哥公司应予解散。一、上诉人及第三人就被上诉人的生产经营管理等根本性问题无法达成一致，被上诉人自2017年7月至今未实际经营，权力机制运行失灵。二、被上诉人股东之间存在严重分歧，互不信任，公司人合性发生重大危机。三、无法通过其他方式打破僵局。综上，上诉人认为，被上诉人公司权力机制运行失灵，股东之间存在严重分歧，无法依法召开股东会，亦无法就被上诉人的经营管理达成有效决议，本案符合《公司法》规定的公司应予解散的情形，上诉人的上诉请求于法有据，应予支持。被上诉人胖哥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一、公司法司法解释规定的公司解散条件在本案中并不满足，被上诉人不能经营的原因是案外人侵权导致的厂房垮塌，不是公司股东之间的分歧导致的，公司厂房垮塌之后的诉讼行为都是上诉人与第三人曹群凤协商进行的，双方也对公司账目进行了清理，对恢复经营的事情第三人曹群凤也与上诉人进行了沟通，只是没有召开股东会，只有口头的商量。二、本案上诉人提起诉讼，存在恶意的行为，在双方签订的股权转让协议中，上诉人明确将案外的设备投入到被上诉人公司进行生产，之后上诉人没有履行协议，而是要求解散被上诉人公司，于情于理都不能成立。三、现在被上诉人公司已经找到新的生产厂房，只要上诉人继续履行股权转让协议公司就能正常经营。原审第三人曹群凤与被上诉人胖哥公司的意见一致。庞伟向一审法院起诉请求：判令被告贵州胖哥食品有限公司解散。一审法院认定事实：被告胖哥公司成立于2016年01月18日，系从事面包、蛋糕的生产和销售的食品企业，被告是租用案外人恒和公司位于修××××新民村的钢结构厂房作为食品生产车间，第三人曹群凤系该公司的法定代表人，原持有被告100%的股权。2017年01月10日，第三人与原告庞伟签订股权转让协议，约定将其持有的49%的股权转让给原告，股权转让价格为40万元。次日，第三人与原告共同拟定公司章程。同年02月04日，第三人作为甲方与原告作为乙方又签订《合资协议合同》，约定：甲方投入现位于贵州省修××××新民村境内胖哥食品有限公司的所有设备，乙方投资现有的生产设备及现金四十万元；在一年之后，在共同利润中提取三十万现金补助给甲方，剩余利润再按股权比例分配。双方还约定了其他权利义务。同日，原告向第三人支付40万元。后第三人与原告共同向修文县工商行政管理局办理工商公司股东变更登记，原告成为被告的股东，占股49%。之后，原告将约定的设备中的部分设备投入到被告公司，并与第三人共同参与被告的生产经营。2017年06月30日，案外人摩天公司在紧邻恒和公司厂房处修建的挡土墙垮塌，使被告租用的恒和公司的钢结构厂房受损无法使用，被告的生产经营活动因此停止。被告租用的厂房受损后，原告将其投入的设备搬走一部分，留有小部分在公司。之后，原告与第三人未共同协商为被告寻找新的场所进行生产经营。2017年08月24日，被告胖哥公司和第三人曹群凤共同作为原告起诉恒和公司，要求确认第三人与恒和公司签订的租赁合同无效，并要求恒和公司返还租金、赔偿相关损失，后经修文县人民法院、贵阳市中级人民法院两审法院作出判决，判决确认第三人与恒和公司签订的租赁合同无效，由恒和公司赔偿被告的相应损失。2018年05月04日，被告胖哥公司和第三人曹群凤共同作为原告又向修文县人民法院起诉摩天公司，要求摩天公司赔偿因挡土墙垮塌压毁被告租赁的厂房给被告及第三人造成的损失，后经修文县人民法院、贵阳市中级人民法院两审法院作出判决，判决摩天公司赔偿被告及第三人设备实施等相应损失。进行以上诉讼，第三人均与原告进行了协商，原告知晓并参与了一些事务。在诉讼结束后，赔偿义务人恒和公司将赔偿款项支付给第三人时，原告亦知晓。同05月09日，第三人找到原告，要求原告将约定的设备投入到公司，原告未同意。2019年05月14日，第三人与原告就被告停止生产经营期间的支出账务进行了盘点。同月16日，第三人以被告的名义向原告送达通知函，通知原告将约定投入的设备及清单交与被告，好作下一步找场地及生产安排，原告未按通知函的通知向被告交付设备。之后，第三人与原告就被告寻找生产经营场所以及原告投入的设备等事宜，达不成一致意见，原告遂诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点是胖哥公司是否符合解散的条件。关于胖哥公司的经营管理是否发生严重困难的问题，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于判断公司管理方面是否存在严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，原告庞伟并未就胖哥公司组织机构的运行存在严重内部障碍提供充分的证据。经查，胖哥公司只有原告和第三人两名股东，在生产经营过程中，第三人和原告实际并未按照公司章程就公司的重大事项召开正式的股会，均是以协商的方式决策公司的重大事项；作为胖哥公司法定代表人及占有51%公司股份股东的第三人曹群凤，有主动召集股东会的意思表示，且存在主动召集股东会的行为；胖哥公司租用的厂房因案外人侵权受损，在向侵权人起诉主张赔偿，第三人与原告共同协商，在诉讼结束后，第三人亦与原告盘点胖哥公司停止生产经营期间的支出账务，第三人还通知原告投入设备，寻找生产经营场所。鉴于第三人有主动召集原告协商公司事务的意愿，以及原告亦有参与公司事务决策的意愿行为，在双方协商一致的基础上，存在按照原有的公司决策机制或者召开股东会解决公司内部问题的机会，也有具有召开股东会并形成有效决议的可能性。因此，认定胖哥公司经营管理发生严重困难的事实依据不足。至于原告庞伟所诉称的案外人支付的赔偿款及公司经营期间的收入均被第三人占为己有的问题。第一、原告知晓第三人所收取赔偿款项。第二、原告是否知道公司的经营收入，涉及公司股东知情权、利润分配等权益是否受到损害的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款：“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”的规定，公司经营中存在的损害股东知情权、利润分配权益等情形并不是提起公司解散诉讼的法定事由。况且，公司经营收入属于公司实体经营方面的问题，并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款所规定的公司经营管理出现严重困难的情形，不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项，即经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形的规定。再者，对于原告所称的上述问题，原告完全可以以公司股东身份依法主张自己的权利。因此，法院对原告庞伟的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告庞伟的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告庞伟负担。二审中，上诉人庞伟和原审第三人曹群凤未向本院提交新证据。被上诉人胖哥公司向本院提交了被上诉人与案外人黎平签订的一份《租赁合同书》及沙文镇扁山村村委会出具的《证明》一份，拟证明：被上诉人已经找到新的生产场地，即将恢复生产经营。经质证，上诉人庞伟认为对上述证据的真实性无法核实，因为上诉人没有参与签订该《租赁合同书》，该证据恰好证明第三人在未与上诉人达成股东会决议的情况下对外签订了合同，上诉人对此并不知情也不同意。原审第三人曹群凤的意见与被上诉人胖哥公司一致。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一审认定的证据、当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为胖哥公司是否符合法定解散条件应予解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。只有公司经营管理出现严重困难，严重损害股东利益，且穷尽其他途径不能解决的，才能判决解散公司。就本案而言，首先，胖哥公司尚不存在公司经营管理发生严重困难的情形。判断“公司经营管理是否发生严重困难”,应从公司组织机构的运行状态进行综合分析，如股东会、董事会以及监事会等公司权力机构和管理机构是否无法正常运行，是否对公司事项无法作出有效决议，公司的一切事务是否处于瘫痪状态等进行判断。本案中，上诉人庞伟认为胖哥公司目前陷入经营管理困难主要是公司厂房发生垮塌后没有生产经营条件，以及其与股东曹群凤之间缺乏信任。本院认为，上诉人庞伟在二审中明确表示在厂房被压垮之前公司都是正常生产且有利润分配的，厂房垮塌之后在起诉案外人主张赔偿的诉讼中，第三人曹群凤也是与上诉人庞伟协商进行，庞伟对此是知情的，也表示参与了相关的诉讼程序，在诉讼结束后，双方还对胖哥公司停止生产经营期间的支出账务进行清理，说明双方在公司暂停生产经营期间均积极参与公司事项的处理，双方协商一致是可以对公司管理事项作出决策的，虽然庞伟主张公司一直无法召开股东会，无法达成股东会决议，但双方在公司生产经营管理过程中，并未按照公司章程就公司的重大事项召开正式的股东会，均是以协商的方式决策公司的重大事项。综上，胖哥公司并未陷入公司经营管理失灵无法正常运转的局面，公司经营管理并未发生严重困难。对于公司厂房选址的问题，第三人曹群凤也在积极为公司寻找新的生产经营场地，以解决公司目前面临的困境，上诉人亦有参与公司事务的意愿，双方应本着诚信原则和公平原则，求同存异，妥善处理好公司目前面临的问题。其次，胖哥公司继续存续并不会使股东利益受到重大损失。前已述及，胖哥公司并不存在经营管理发生严重困难情形，在此前提下，公司继续存续是否会使“股东利益受到重大损失”应结合股东利益的救济方式进行综合分析。如果有其他途径对股东的利益予以救济，则不宜通过解散公司的方式进行。本案中，股东庞伟与曹群凤主要因厂房被压垮后双方无法就厂房的选址达成一致意见产生矛盾，而第三人曹群凤也在积极为公司寻找新的经营场地，也有主动召集庞伟协商公司事务的意愿，庞伟亦有参与公司事务决策的意愿行为，就本案现有证据而言，尚不足以证实胖哥公司继续存续会使股东利益受到重大损失。综上，上诉人庞伟的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人庞伟负担。本判决为终审判决。            审判长                            朱红                  审判员                            柳凡                  审判员                            冯文婷                                                    二〇一九年十二月十九日            法官助理                            李谊                  书记员                            田茂力