四川省美姑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3436民初219号 原告：刘德军，男，1979年8月22日出生，汉族，住四川省九龙县。 委托诉讼代理人：李鋆，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：临沂市兰田路桥有限公司，住所地山东省临沂市兰山区青年路26号，统一社会信用代码：91371300763658484A。 法定代表人：解文武，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙德勇，云南景凤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：江平，男，1968年1月1日出生，汉族，住四川省雷波县。 原告刘德军与被告临沂市兰田路桥有限公司、江平关于建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘德军及委托诉讼代理人李鋆、被告临沂市兰田路桥有限公司（以下简称“兰田路桥公司”）及委托诉讼代理人孙德勇、被告江平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付拖欠工程款人民币共计137796.00元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月3日与被告临沂市兰田路桥有限公司项目经理江平就省道103线戳豁觉至基工程施工承包合同，并交纳工程保证金450000.00元，后原告组织人员进行施工，2015年12月3日，原被告双方经结算，原告的总工程款为2834391.00元，并由被告项目经理江平及项目技术部、安全部、物资部等相关人员进行签字确认。被告陆续向原告支付材料款、人工工资等费用后，被告兰田路桥公司却以江平不是其项目部经理为由拒不支付余款137796.00元。原告多次找被告协商无果，为维护其合法权益向法院提起诉讼，要求依法判决。 被告兰田路桥公司辩称，原告所作的工程款为2,763,198.00元，及缴纳了为购买柴油、钢筋、水泥等物资的履约保证金450,000.00元，两项共计3,213,918.00元，原告在做所涉工程中所需柴油、钢筋、水泥等物资款共1,179,646.88元，原告在做所涉工程中借支及被告相关人员为原告代付215,137.00元，原告的诉求无事实和法律根据。被告未欠原告工程款，反之已向原告多支付了117,085.00元，该费用被告保留向原告主张返还的权利。本案涉及工程还未验收，业主方未向公司付款，案涉工程量由于原告方中途私自违反合同约定退厂，剩余工程由公司做完，并且原告方做的工程出现多次的修复返工，给公司造成重大损失。原告主张的工程量只是初步计算，具体工程量应当以监理和业主方认可的工程量为准，现所涉工程还未验收，工程量无法确定，恳请法院驳回原告的诉求。 被告江平辩称，我的答辩与上述被告兰田路桥公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院作如下认定： 1、原告提交的《内部承包合同》、《S103线C合同段一施工队所有完成工程量结算清单》（原告诉称原件在被告兰田路桥公司处）、《业主收据》、《保证金收据》，拟证明原告系被告临沂市兰田路桥公司实际施工人，工程量结算属实，被告临沂市兰田路桥公司尚欠原告工程款1,433,815.00元。被告兰田路桥公司对《内部承包合同》真实性、关联性无异议，对合法性有异议，本合同是无效合同；工程款及5%的质保金应待案涉工程验收合格后再支付；《结算清单》是复印件，对三性及证明目的均不认可，工程量应当以监理和业主方认可的工程量为准，原告退场后公司重新安排相应人员对原告所做的工程进行了相应修复，该修复部分应从原告所做的工程中扣减，该份清单不能达到原告的证明目的。被告江平对该组证据无异议，其称所有结算原件都在原告处，对结算金额无异议，工程量也属实，但工程量存在瑕疵，结算时监理业主方没在场。本院认为，原告刘德军系自然人，也非被告兰田路桥公司工作人员故《内部承包合同》系无效合同；结算清单虽为复印件，但被告兰田路桥公司的项目负责人江平对清单上的工程量与工程款无异议，被告兰田路桥公司、江平主张案涉工程存在瑕疵，但未提交证据支持其抗辩主张，故该组证据中的除《内部承包合同》外，本院予以采信。 2、原告提交的《Ｓ103线戳豁觉至民工工资》4份、《（9—11月）份工资表》2份、《西昌市人民法院民事调解书》4份，拟证明原告与被告临沂市兰田路桥公司在工程结算后已支付原告施工队工资和车辆租赁费共计1296019.00元，尚欠原告137796.00元未支付。被告临沂市兰田路桥有限公司对该组证据三性无异议，但对工资部分有异议。被告江平对该组证据无异议。本院认为，被告兰田路桥公司、江平对该组证据三性无异议，被告兰田主张对工资部分有异议，但其未提交有力证据支持其抗辩主张，故本院对该组证据予以采信。 3、被告兰田路桥公司提交的《S103线C合同段刘德军施工队所有完成工程量结算清单》、《刘德军施工队完成工程量结算清单（护肩）》、《刘德军施工队完成工程量结算清单（路肩墙）》、《刘德军施工队完成工程量结算清单（涵洞）》、《刘德军施工队完成工程量结算清单（导流堤、上挡墙）》、《刘德军施工队完成工程量结算清单（杂项）》、《刘德军施工队完成工程量结算清单（路基土石方）》，拟证明原告的总工程款为2,763,918.00元。原告刘德军对该组证据不予认可，其认为该份结算单系被告临沂市兰田路桥有限公司自行制作，没有刘德军的签字，并非是兰田路桥公司与刘德军认可的实际工程量，不能作为结算依据。被告江平对该组证据无异议。本院认为该组证据系被告兰田路桥自制清单，无相关人员的签字确认，故本院不予采信。 4、被告兰田路桥公司提交的《项目部物资领取清单》，拟证明原告共领取了1,179,646.88元物资的事实。原告对该组证据有异议，刘德军只认可其签字的部分（材料费及借支），共计1,850,576.00元，该证据与兰田路桥公司项目部认可的金额不一致。被告江平对该组证据无异议。本院认为，案涉物资领取款最终于2015年12月3日经双方结算确认，应以最终结算款的为准。 5、被告兰田路桥公司提交的《借支》、《欠条》、《领条》、《代付民工工资凭证》、《执行款凭证》、《西昌市人民法院民事调解书》，拟证明被告兰田路桥公司代原告支付民工工资、执行款及原告向被告方借支等相关费用2,454,003.00元。原告刘德军对该组证据有异议，其称清单中不止有刘德军出具的保证，该组证据中有部分重合，刘德军只认可其已确认签名的，案涉的137,796.00元已由原告支付。被告江平对该组证据无异议。本院认为，该组证据有部分《借条》、《欠条》、《民工工资表》有刘德军的签字确认，故该部分《借条》、《欠条》、《民工工资表》及案号为（2017）川3401民初3733号、3734号、3735号、3742号的《西昌市人民法院民事调解书》及其《执行款凭证》本院予以采信，其余部分不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 被告江平未向本院提交证据。 经本院审理查明：原告与被告兰田路桥公司于2015年4月20日签订《内部承包合同》，原告刘德军向被告兰田路桥公司交纳保证金450,000.00元。于2015年12月3日，经原被告双方结算，原告刘德军的总工程款为2,834,391.00元，结算清单载明：“2,834,391.00元-材料费及借支=983,815元＋保证金450000=1,433,815元……”清单由班组刘德军、刘保安及被告兰田路桥公司项目经理江平、现场技术人员、技术部、安全部、物资部等签名确认。分别于2015年11月6日、12月5日、12月6日，经原被告双方确认，被告兰田路桥公司从原告刘德军的工程款中扣除原告刘德军工人工资及原告车辆租赁费（158,845.00元＋22,285.00元＋280,361.00元＋970,132.00元），被告兰田路桥公司从原告刘德军的工程款中扣除租赁费970,132.00元后，其中邓文军的汽车租赁费135,604.00元，于2018年6月25日经美姑县人民法院判决，判决邓文军的汽车租赁费135,604.00元由本案原告刘德军承担，且在执行过程中邓文军与刘德军达成了执行和解。 另查明，经四川省西昌市人民法院调解，杨勇全、陈辉、康林飞、张保富与兰田路桥公司、刘德军达成调解协议，由兰田路桥公司于2018年1月30日前从刘德军的工程款中直接支付杨勇全、陈辉、康林飞、张保富租赁费及减半收取的案件受理费（387.50元、642.50元、1,839.50元、2,270.50元），上述费用兰田路桥公司已实际支付给杨勇全、陈辉、康林飞、张保富。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告刘德军系自然人，未取得建筑施工企业资质，故案涉《内部承包合同》为无效合同。原告刘德军退出案涉工程后，于2015年12月3日经原被告双方结算确认，被告兰田路桥公司尚欠刘德军1,433,815.00元（含保证金450,000.00元）。结算后，经双方确认被告兰田路桥公司从原告刘德军的工程款中扣除刘德军的工人工资及租赁费共计1,431,623.00元，但其中邓文军的汽车租赁费135,604.00元，经美姑县人民法院判决由本案原告刘德军承担，且在执行过程中邓文军与刘德军达成了执行和解，因此，被告兰田路桥公司尚欠原告刘德军［1,433,815.00元-（1,431,623.00元-135,604.00元）-西昌市人民法院调解书中被告兰田路桥公司已代刘德军支付的案件受理费（2,270.50元＋642.50元＋1,839.50元＋387.50元）］=132,656.00元，原告刘德军有权主张其已施工的工程款，被告兰田路桥公司依法应当承担及时清偿的民事责任。关于被告主张工程款及5%的质保金应待案涉工程验收合格后再支付的抗辩主张，因案涉《内部承包合同》系无效合同，且在双方《S103线C合同段一施工队所有完成工程量结算清单》中未作约定，故被告兰田路桥公司的该抗辩主张本院不予采信。综上，原告刘德军要求被告向原告支付拖欠工程款的诉讼请求本院予以支持。关于利息部分，原被告双方未作约定，原告刘德军要求被告支付利息于法无据，故本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告临沂市兰田路桥有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘德军132,656.00元； 二、驳回原告刘德军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,056.00元，由被告临沂市兰田路桥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿衣布以 审 判 员 乃古子黑 人民陪审员 马海乌呷 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 莫 冬 梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。