山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3438号 上诉人(原审被告)：马洪亮，男，1979年12月5日出生，汉族，农民，现住山东省邹平市。 上诉人（原审被告）：张乐欣(系上诉人马洪亮之妻)，女，1986年7月26日出生，汉族，农民，现住山东省邹平市。 被上诉人（原审原告）：王淑君，男，1966年2月21日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：田茂桐，山东青苑律师事务所律师。 上诉人马洪亮、张乐欣因与被上诉人王淑君民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年10月25日组织当事人进行了案件调查。上诉人马洪亮、张乐欣，被上诉人王淑君及其委托诉讼代理人田茂桐到庭参加调查。本案现已审理终结。 马洪亮、张乐欣上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审查证据和认定事实有误，使用法律不当。上诉人马洪亮与被上诉人之间的民间借贷，属于高利贷盛行期间的产物，上诉人张乐欣和马洪亮虽是夫妻关系，但马洪亮与被上诉人的高利贷，上诉人张乐欣不知情，该借款没有用于家庭，不应是夫妻共同债务，上诉人张乐欣不应承担偿还责任。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，上诉人马洪亮于2011年8月27日借被上诉人6万元，因上诉人马洪亮和被上诉人是姨表兄弟，在2011年9月22日被上诉人称借条丢失，故上诉人马洪亮于2011年9月22日重新为被上诉人出具借条一张，因此第2个借条6万元未收到现金。其中3万元借条，并非借款，是上诉人按月息5分写了10个月的利息计3万元，无借款事实。上诉人马洪亮于2011年11月28日为被上诉人出具借条一张，借款5万元，该笔借款上诉人马洪亮为被上诉人出具借条后，被上诉人没有付给马洪亮现金，原因是发现上诉人无能力偿还，故此5万元没有给上诉人，该笔借款不成立。2011年9月22日的借条是2011年8月27日的借条演变而来，事实上，扣除已还被上诉人的8000元，上诉人马洪亮实欠被上诉人52000元。上诉人马洪亮与被上诉人当时没有约定利息，一审法院却按月利率12%计算，判决上诉人偿还被上诉人利息，没有法律依据。一审法院没有充分考虑本案事实，作出了错误的判决。最高人民法院《关于民间借贷纠纷问题的规定》，当事人虽为对方出具了借条，但当事人没有收到对方的现金或转账，当事人又不认可，该借款不能成立。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 王淑君辩称，一、本案债务属上诉人夫妻共同债务，本案四笔借款发生时，都是上诉人两人到被上诉人家中取现金，而且一审中二人的诉讼代理人明确认可将本案借款用于对外放高利贷，由此可见，上诉人张乐欣对本案借款知情，本案借款二人用于对外贷款，收取高息，上诉人张乐欣所持不知情、借款没有用于家庭的上诉主张不成立。二、本案双方明确约定了借款利息，一审中提交的王淑君与马洪亮的电话录音完全可以证明本案利息约定情况，而且一审中上诉人的诉讼代理人明确认可双方之间约定的利率为月息5%，一审诉讼中王淑君基于双方之间是亲戚关系，仅主张月息1.2%，于法有据，于情合理。三、本案借款数额为20万元，关于本案借款数额一审中王淑君通过提供的借条、邮政银行取款记录和三位证人出庭作证，已经证明借款的来源、数额、交付方式等事实。两上诉人在上诉状中关于借款数额的陈述，明显违背常理，不具真实性。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。 王淑君向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金20万元，并按月息1.2%支付自2011年11月29日至欠款还清之日的利息。 一审法院认定事实：被告马洪亮、张乐欣系夫妻关系。2011年8月27日、9月22日、10月23日、11月28日，被告马洪亮向“王书军”出具借条四份，借款金额分别为6万元、6万元、3万元、5万元，共计20万元。庭审中，被告认可借条中“王书军”系原告。对以上借条的形成过程，原告陈述：我与被告马洪亮系姨表兄弟关系，被告说承包车间需要资金，我借了15万元，自己5万元，这些钱都是两被告在我家里拿的现金，然后给我打的借条。被告对以上证据及陈述发表以下意见：1、对2011年8月27日的6万元无异议，以现金方式支付；2、对9月22日的6万元借条有异议，原告说借条丢失，我重新为原告补的借条，该借条系8月27日的借条演变来的；3、对10月23日的3万元借条系第一份借条的利息，约定的是利息五分，十个月的利息；4、对11月28日的5万元借条有异议，给原告写好借条后，原告并未向被告支付现金，因是表兄弟关系，未将借条收回。对于借款用途，庭审中被告陈述：当时是高利贷盛行时期，借原告的钱是5分的利息，借款后被告又把借款贷出去。 2012年5月18日，被告通过原告女儿的银行账户偿还原告本金8000元。 一审法院认为，一、对于原告主张的借款本金数额的认定问题。1、被告对9月22日的6万元借条、10月23日的3万元借条、11月28日5万元借条均提出异议。一审法院认为被告作为完全民事行为能力人，应明知出具借条的法律后果，其主张为原告“补”条子及没有收到借款就出具借条的行为不符合常理，一审法院不予采信。被告主张10月23日的3万元借条系利息，但该主张与借款数额、利率及借款期限不相符，被告的该辩称理由不当，一审法院不予采信。2、被告为原告出具的四份借据系被告真实意思的表示，能够证实被告向原告共计借款20万元的事实。原告主张被告借款本金20万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。二、关于利息的计算问题。庭审中被告陈述借款是“五分的利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，“五分的利息”超过法律规定的年利率24%，现原告主张被告按照月利率1.2%计算利息，没有超出法律规定的范围，一审法院予以支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《婚姻法》第十七条规定，夫妻婚姻关系存续期间生产经营的收益归夫妻共同所有。本案中，两被告系夫妻关系，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告马洪亮向原告借款，并将借款转借给他人，收取利息，其所得收益应归夫妻共同所有，两被告共同分享该债务所带来的利益，该债务则同样视为夫妻共同债务。且被告没有提供证据证实涉案借款被用于非法经营等。因此，被告张乐欣应当对涉案借款承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告马洪亮、张乐欣偿还原告王淑君2011年8月27日借款本金5.2万元及利息（自借款之日至判决履行日，按月利率1.2%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、被告马洪亮、张乐欣偿还原告王淑君2011年9月22日借款本金6万元及利息（自借款之日至判决履行日，按月利率1.2%计算），于判决生效之日起十日内付清；三、被告马洪亮、张乐欣偿还原告王淑君2011年10月23日借款本金3万元及利息（自借款之日至判决履行日，按月利率1.2%计算），于判决生效之日起十日内付清；四、被告马洪亮、张乐欣偿还原告王淑君2011年11月28日借款本金5万元及利息（自借款之日至判决履行日，按月利率1.2%计算），于判决生效之日起十日内付清。案件受理费2150元，由被告马洪亮、张乐欣负担。 二审过程中，当事人均未提供新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人二审中争议的主要焦点问题有三：一是案涉借款本金的数额；二是案涉借款是否约定利息；三是案涉借款是否为夫妻共同债务。 关于案涉借款本金的数额问题。马洪亮对王淑君主张的2011年8月27日的6万元借款无异议，对9月22日的6万元借款、10月23日的3万元借款和11月28日的5万元借款有异议，但马洪亮无证据证明2011年9月22日的借条是因为应王淑君要求补的2011年8月27日6万元借款的借条，马洪亮主张2011年10月23日3万元借条系6万元借款计算10个月的利息，但该主张与借款数额、利率及借款期限均不相符，对于2011年11月28日5万元借款马洪亮主张没有收到借款就出具借条不符合常理。因此，一审法院认定马洪亮向王淑君借款20万元具有事实及法律依据，马洪亮、张乐欣关于马洪亮仅向王淑君借款6万元的主张，证据不足，本院不予支持。 关于案涉借款是否约定利息的问题。马洪亮、张乐欣虽然上诉主张案涉借款未约定利息，但马洪亮在一、二审过程中均陈述当时约定月息5分，因此，马洪亮、张乐欣关于案涉借款未约定利息的上诉理由不能成立，一审法院按王淑君主张的月利率1.2%计算利息，并无不当。 关于案涉借款是否为夫妻共同债务。王淑君虽未提供证据证明案涉借款用于马洪亮、张乐欣夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但马洪亮、张乐欣自认案涉借款转借他人收取利息，其所得收益应归夫妻共同所有，因此，一审认定案涉借款系马洪亮、张乐欣夫妻共同债务，亦无不当。 综上所述，上诉人马洪亮、张乐欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人马洪亮、张乐欣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇一九年十二月五日 法官助理 赵树一 书 记 员 张文琪