山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁1502民初7357号原告聊城晚报传媒有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路105号。法定代表人：王风为，执行董事。委托诉讼代理人许尚涛，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人黄海玲，山东智祥律师事务所律师。被告中信证券（山东）有限责任公司聊城东昌东路证券营业部，住所地：聊城市东昌东路52-3号。法定代表人：张璞，职务：总经理。委托诉讼代理人刘金洲，山东万航律师事务所律师。被告徐康，男，1986年8月15日出生，汉族，住山东省聊城市。委托诉讼代理人刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。原告聊城晚报传媒有限公司（以下简称聊城晚报）与被告中信证券（山东）有限责任公司聊城东昌东路证券营业部（以下简称中信证券）、徐康证券欺诈责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王风为、委托诉讼代理人许尚涛、黄海玲，被告中信证券委托诉讼代理人刘金洲，被告徐康委托诉讼代理人刘国旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告本金损失6850000元及利息（自2015年1月9日起以6850000元为基数按理财年化收益率5.75%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告中信证券处开立理财账户，被告徐康自2015年1月9日起未经原告委托，擅自为原告交易证券，频繁交易高风险加杠杆分级基金，被告自己赚取佣金和提成，给原告造成佣金及交易差价损失，同时造成原来应当享有的低风险保本理财收益损失，被告徐康依法应当赔偿。被告中信证券是徐康的用人单位，徐康擅自为原告交易证券，是在工作时间、工作地点、用工作网络、赚取交易佣金归单位，徐康的行为是职务行为，工作单位对交易设备、使用网络没有进行合规监管，对突发异常大额高风险杠杆交易不预警不通知，应当依法承担连带责任。被告中信证券辩称：1.原告无证据证明徐康未经其允许，擅自为其交易证券，相反，被告徐康系接受原告全权委托代其操作。2.原告损失数额无法确定，证券价格随时波动，在某一具体时点的盈亏状况均为浮动盈亏，在未清算交收之前某一证券买卖行为的亏损数额无法具体确定。截至庭审之日，原告未进行相应分级基金的清算交收并仍有持仓，其浮亏未成为实际损失，即原告是否存在损失尚无法确定。原告与被告徐康存在交叉操作，且原告未及时止损。3.被告徐康接受委托代为操作行为非职务行为，原告无证据证明徐康代客操作系接受我公司指令。4.我公司已明确告知和提示了原告负有账号密码保密义务、失密法律后果由其自行承担。原告开户时签署的《客户须知》、《风险提示书》、《证券交易委托代理协议》、《手机证券风险提示书》等文件中均有关于原告负有的账号密码保管义务、密码失密风险及失密责任自负等内容的约定。5.我公司已尽到合理监督义务，防止员工私自接受委托代客操作。被告徐康辩称：1.原告在2015年12月29日已经知道其权利受到侵害的事实，原告在2017年10月19日起诉时未起诉徐康，在2019年8月1日提起的诉讼已超过法定的诉讼时效；2.徐康代原告购买相关基金的行为是接受原告委托进行操作交易；3.现有证据不能认定原告已经产生了实际性亏损，原告在2016年之后也进行过操作；4.现有证据仅能认定徐康操作的次数为2014年11月19日至2014年12月30日之间的8次，因涉案账户存在多种设备操作，无法区分何人操作，案发后的亏损金额为150万左右，原告未进行及时止损处置，后期产生的亏损并不属于徐康操控之下，故无法认定损失与徐康存在法律上的因果关系；5.原告主张固定利息没有事实及法律依据，徐康从未承诺保本或者固定收益，原告明知被告为证券交易机构，且开立的为基金账户，在开户时已经对风险进行了告知，原告如购买保本产品可以直接向银行购买，原告的风险应当自行承担；6.徐康为中信证券职工，即使承担责任也应当由单位承担。原告围绕其诉讼请求依法提供如下证据：1.交易明细清单记录，证明被告在原告公司外的七台电脑、三部手机产生交易记录，交易频次达1972次。2.徐康的询问笔录，证明徐康擅自交易造成损失，错误认识分级基金风险，瞒报交易亏损情况，用办公室无线网下单。3.徐康的询问笔录，证明徐康擅自交易造成损失，错误认识分级基金风险，瞒报交易亏损，告知原告有超级操作权限。4.徐康与张琦部分聊天记录，证明徐康擅自交易原告账户。5.徐康操作聊城晚报账户所使用的电脑信息，证明徐康使用的电脑在中信证券（山东）有限责任公司聊城东昌东路证券营业部1楼，在中信证券（山东）有限责任公司聊城东昌东路证券营业部。6.中信证券（山东）聊城营业部合规负责人李月凯用工作邮箱给原告发的邮件，证明：记载了交易手机、电脑、笔记本的IP、MAC、日期、次数统计表。7.中国证券监督管理委员会山东监管局的举报回复函2份，证明中信证券（山东）有限责任公司及其聊城东昌东路证券营业部对原告举报擅自交易事项，在管理上存在不合规定的行为，并进行监管。对于徐康涉嫌违反证券法律法规的问题，正在由我局进一步调查处理。对于中信证券（山东）有限责任公司监控系统存在未能对个别员工使用报务手机号码进行证券委托交易进行及时预警等问题，我局已对该公司采取行政监管措施并对其聊城东昌东路证券营业部作出处理。赔偿问题，可以通过调解、仲裁、诉讼等渠道解决。8.被告营业部合规负责人李月凯的询问笔录，证明中信证券（山东）有限责任公司聊城东昌东路证券营业部在合规和电子设备监控方面存在疏漏，为徐康擅自交易原告证券且使用工作网络提供了便利。9.被告营业部总经理宋继伟的询问笔录，证明被告营业部合规管理没有落实，监而不控。10.被告《关于聊城营业部徐康涉嫌代客理财情况的补充说明》，证明徐康擅自交易，给营业部嫌取佣金，自己增加提成。11.徐康的劳动合同书，证明中信证券与徐康之间是用人单位与劳动者关系，存在隶属关系、管理与被管理关系。12.中国证券监督管理委员会山东监察局对徐康的行政处罚决定书，证明被告未经委托擅自交易的事实。13.被告中信证券出具的资金存取明细流水、2019年7月31日原告账户余额明细表，证明原告本金损失金额为6850000。14.2014年理财收益表，证明2014年01月01日至12月18日原告理财年化收益率为6.1%、5.75%，原告按较低的5.75%计算。上述证据经被告中信证券质证，对证据1真实性无法确定，对关联性有异议，该明细所列全部交易，无一台设备为被告所有，并非被告操作。被告营业部办公电脑均通过技术封堵，无法进行交易。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明徐康系擅自交易，相反，该证据第二页显示，原告代理人张琪告知徐康聊城晚报账号及密码；第四页显示原告财务负责人陈岩是知情的，徐康操作原告账户进行分级基金套利交易是经过其口头同意的。此外，徐康与张琪聊天记录、原告在知悉第三方操作其账户后至今未采取过任何账户保全及报案等措施，亦可间接证明徐康并非未经原告同意，擅自操作其账户。被告证券营业部关于分级基金的营销方案，属于正常商业营销行为，是否买卖分级基金属于客户自行决策事项；此外，原告提交的证据卷宗二第42页亦可显示，被告证券营业部通知营销内容为分级基金的母基金，并要求员工做好客户适当性管理，提示风险；该产品为推荐销售产品，不下达持续销售指标。关于徐康用办公室无线网下单，原告仅以网络为被告证券营业部所有且徐康利用该无线网从事了部分证券委托交易即判定该行为为职务行为，显属强加因果。对证据3的质证意见同证据二，此外，关于超级权限，原告提交的证据本身即显示为徐康开玩笑的戏谑行为，被告提交的交易系统，不存在超级权限问题，且未被破解。此外，原告关于超级权限的观点无任何有效证据证实，并明显违背一般经验常识，被告证券营业部作为特许设立的证券经营机构，不可能随意掌握客户账号、密码并擅自操作客户账户。对证据4真实性无异议，关联性有异议。该证据可以证实在2015年2月12日之前，张琪即知晓徐康为其操作账户之事实，且对该代为操作事宜未提出明确的、严肃的禁止或采取修改密码、报案等措施，由此亦可推定徐康所述张琪向其告知账号及密码属实。对证据5真实性及关联性均有异议，该证据所示电脑（硬盘序列号：WD-WCAYUEZ84173）为张琪位于原告公司内的办公电脑，非徐康电脑。对证据6真实性无法确定，需说明的是，被告证券营业部从未为任何一般员工配备过笔记本电脑，该证据显示的“徐康工作用笔记本电脑”，为徐康个人所有的笔记本电脑；该种表述本意是为区分交易记录中出现的徐康的两个笔记本电脑。同时，该交易分析可以证实，在此期间，原告自已所有电脑（硬盘序列号：WD-WCAYUEZ84173）亦多次操作账户，其知晓账户持仓及交易、资金情况。对证据7真实性无异议，关联性有异议。该回复函载明“中信证券（山东）有限责任公司监控系统存在未能对个别员工使用报备手机号码进行证券委托交易进行及时预警”。首先，该回复说明的仅仅是员工通过报备手机进行交易未能预警的漏洞，并无其他监管漏洞；对于该漏洞经查实为，总部交易系统中记录操作站点为两条字符串：分别是HSM-SH-067-153××××0888、SH-069-153××××0888，而监控系统监控的徐康在中信HR系统中登记的手机号码是153××××0888，两者格式上存在很大的不同，并因此导致监控系统未能成功预警；此外，被告提供的证据卷三第134页可显示：2015年8月26日通过“153××××0888”手机委托的七笔交易均未成交，即该七笔委托交易未能成功，未对原告账户产生效果。其次，该监管义务主体为中信证券（山东）有限责任公司，而非被告营业部。对证据8真实性无异议，对关联性有异议，关于公司对员工行为监控问题，因受制于客观情况、技术水平限制，且员工为具有独立自主意识的完全行为能力主体，不可能做到完全杜绝私自代客操作，公司仅负有在合理限度内采取措施避免员工违规代客操作。被告证券营业部尽到了合理监管义务，采取了以下监管措施：（1）制度及培训：被告证券营业部制定专门的《风险监控工作制度》、要求员工签订入职承诺、定期签署合规执业承诺、定期对员工进行合规培训、合规测试，警示员工不得从事代客操作的违规行为。（2）无线网络管理：被告证券营业部采取技术措施限制员工私自代客操作，对于无线网络管理，公司《计算机网络及网络安全管理制度》第十九条第五款规定“未经总部信息技术部负责人或营业部电脑人员批准，任何人不得在网络中接入其他网络设备、计算机设备等”，营业部亦按《证券公司营业部信息技术指引》要求，反复强调“未经许可，不得将客户和员工的自备计算机接入营业部网络”；在2015年10月20日之前，营业部无线网络通过设定复杂密码并每季度修改接入密码进行准入控制；2015年10月20日后由总部统一部署迈普无线网络，客户需通过验证手机号获取验证码进行互联网登陆，员工需输入工号、密码和验证码进行网络登陆，符合公安部认定的《公共场所无线上网管理系统无线上网接入安全技术要求》。（3）硬件设备管理：被告证券营业部自有计算机通过登记地址并结合证券风险监控管理平台，封堵员工使用营业部计算机交易证券；对于员工个人电脑及手机，公司要求员工报备手机及个人电脑并进行监控，员工入职时登记的手机号码导入总部监控平台进行手机软件注册监控，员工电脑下单监控，是通过录入事务管理平台办公及个人电脑MAC地址进行统一监控。但对于员工私有物品，只能依赖于员工主动报备，公司无权主动搜查员工私有物品。上述监管措施的实施，有效的限制了员工私自代客操作。本案中，除2015年8月26日未成交的8笔手机委托交易因系统显示字符串不一致导致未能成功预警外，无任何被告所有的设备及经过报备的员工自有电脑、手机进行委托交易。对证据9质证意见同证据8。对证据10真实性无异议，关联性有异议。该证据虽可证明客户委托交易行为可对营业部产生佣金收入，徐康亦可获得相应业绩考核提成，但该佣金为营业部经纪业务依法应取得的合法收入，徐康业绩提成亦为合法劳动报酬。虽然客户委托交易可依法增加被告佣金收入及员工业绩提成，但原告依此即推定二被告会公然违背法律规定擅自操作其账户，明显违背常识。一方面，私自违法代客操作不仅会因违反法律规定遭受监管部门严重处罚，而且会面临客户的损害索赔，该行为不仅无益反而有巨大危害，被告证券营业部作为经营证券业务的专业机构，对该风险有更加清晰的认识，依据正常的利弊权衡及经验常识，被告证券营业部不可能从事该收益与风险明显不匹配的违法行为。另一方面，原告提交的证据卷宗一第41页亦显示，原告委托交易对徐康增加的收入仅约占其收入的6.7%，根据常理推断，该少量提成收入并不足以导致徐康违法私自代客理财，擅自操作原告账户。故原告提交的证据无法证明徐康未经其允许擅自操作其账户。对证据11真实性无异议，关联性有异议。被告作为依法设立的证券公司，依法从事证券经纪业务、合法收取佣金，并在劳动合同中明确对员工的业务考核指标，符合劳动法规定，与本案无直接关联性。其他质证意见同证据10。对证据12真实性无异议，关联性有异议。该处罚决定认定的为2014年11月19日至2014年12月30日徐康使用个人电子设备代原告发出8笔基金交易指令，并未认定徐康存在其他代客操作行为，与本案中主要发生于2015年的分级基金交易无关联性。此外，该处罚决定仅仅认定徐康违反了证券从业人员不得代客操作的法律规定并以此作出处罚，并未认定徐康代客操作行为是未经原告许可擅自操作或是经原告委托操作其账户，该证据无法证明原告所述徐康未经委托擅自操作其账户。对证据13真实性无异议，关联性有异议。如原告起诉状所述，截至2019年7月31日，其账户资产尚有2554973.81元，并非本金全部损失。在2015年底原告各管理人员均知悉其账户存在第三方操作时，原告账户本金损失仅为158.7万元，原告在被告证券营业部多次提醒及时处置账户的情况下仍拒绝采取合理减损措施，由此导致损失扩大；此外，原告自己在该期间也多次操作账户（原告提交的证据卷一第102页显示张琪电脑于2015年1月6日、1月22日、1月29日、2月12日、3月11日、4月7日、4月10日、6月15日、6月22日、6月30日、7月6日、8月5日均登录过账户），与账户最终亏损情况亦存在因果关系。且因徐康之操作系原告代理人告知账号及密码并委托代为操作，法律后果应由其自身承担。对证据14真实性无法确定，经向被告证券营业部柜台员工核实，柜台打印件无法形成该种表格式文件。对关联性有异议，首先，该收益表仅为原告年终财务统计的账户损益情况，并非固定收益承诺、证明；且证券不同于银行储蓄，原告开户时被告也从未向其承诺过固定收益。原告以某一年偶然的收益情况判定其证券账户应每年保持该固定收益，明显有违常识，且二者之间无任何关联性。上述证据经被告徐康质证，对证据1真实性无法确定，对关联性有异议，该明细所列全部交易，无法证明全部系徐康操作，即使是徐康操作也应当认定为系原告授权操作的行为，徐康不应当承担民事责任。对证据2真实性无异议，但根据与原告职工张琦的聊天内容，原告对于操作的情况是明知的。对关联性有异议。该证据无法证明徐康为擅自交易，相反，原告提交的该证据第二页显示，原告代理人张琦告知徐康聊城晚报账号及密码；第四页显示原告财务负责人陈岩是知情的，徐康操作原告账户进行分级基金交易是经过其口头同意的。此外，徐康与张琦聊天记录、原告在知悉第三方操作其账户后至今未采取过任何账户保全及报案等措施，亦可间接证明徐康经原告同意，系授权的合法操作行为。被告证券营业部关于分级基金的营销方案，已经通过QQ聊天记录向原告职工张琦告知，说明张琦此前明知是徐康代为操作，并让张琦通过百度进行查询，相关风险已经进行了明示，相应的法律后果应当由原告承担。对证据3质证意见同证据2，关于超级权限，原告提交的证据本身即显示为徐康开玩笑的戏谑行为，且被告提交的交易系统开发商恒生电子股份有限公司出具的《集中交易系统密码安全说明》已明确说明，该系统不存在超级权限问题，且未被破解。此外，原告关于超级权限的观点无任何有效证据证实，并明显违背一般经验常识。对证据4真实性无异议，关联性有异议。该证据可以证实在该聊天时间2015年2月12日之前，张琦即知晓徐康为其操作账户之事实，且对该代为操作事宜未提出明确的、严肃的禁止或采取修改密码、报案等措施，并且张琦在聊天记录中陈述陈岩不准许也不会购买，由此亦可认定张琦及原告领导陈岩向其告知账号及密码符合事实。对证据5真实性及关联性均有异议，该证据所示电脑（硬盘序列号：WD-WCAYUEZ84173）为张琦位于原告公司内的办公电脑，非徐康电脑。对证据6真实性无法确定，请法庭依法核实。被告证券营业部从未为一般员工配备过笔记本电脑，该证据显示的“徐康工作用笔记本电脑”，为徐康个人所有的笔记本电脑；该种表述本意是为区分交易记录中出现的徐康的两个笔记本电脑。同时，该交易分析可以证实，在此期间，原告自已所有电脑（硬盘序列号：WD-WCAYUEZ84173）亦多次操作账户，其知晓账户持仓及交易、资金情况。对证据7真实性无异议。对证据8真实性无异议，该证据载明内容的真实性无法确定。对证据9质证意见同证据8。对证据10真实性无异议，关联性有异议。该证据虽可证明客户委托交易行为可对营业部产生佣金收入，徐康亦可获得相应业绩考核提成，但该佣金为营业部经纪业务依法应取得的合法收入，徐康业绩提成亦为合法劳动报酬。原告依此即推定二被告擅自操作其账户，明显违背常识。一方面，私自违法代客操作不仅会因违反法律规定遭受监管部门严重处罚，而且会面临客户的损害索赔，该行为不仅无益反而有巨大危害，被告证券营业部作为经营证券业务的专业机构，对该风险有更加清晰的认识，依据正常的利弊权衡及经验常识，被告证券营业部不可能从事该收益与风险明显不匹配的违法行为。另一方面，原告提交的证据卷宗一第41页亦显示，原告委托交易对徐康增加的收入仅约占其收入的6.7%，根据常理推断，该少量提成收入并不足以导致徐康违法私自代客理财，擅自操作原告账户。故原告提交的证据无法证明徐康未经其允许擅自操作其账户不合乎常理.对证据11真实性、关联性无异议，事发时间段徐康与证券公司存在合法的劳动关系，即使徐康承担责任也应当由用人单位承担。对证据12真实性无异议，关联性有异议。该处罚决定认定的为2014年11月19日至2014年12月30日徐康使用个人电子设备代原告发出8笔基金交易指令，并未认定徐康存在其他代客操作行为，与本案中主要发生于2015年的分级基金交易无关联性。此外，该处罚决定仅仅认定徐康违反了证券从业人员不得代客操作的法律规定并以此作出处罚，并未认定徐康代客操作行为是未经原告许可擅自操作抑或是经原告委托操作其账户，该证据无法证明原告所称徐康未经委托擅自操作其账户。事实为，原告工作人员主动告知徐康账号及密码。对证据13真实性无异议，关联性有异议。如原告起诉状所述，截至2019年7月31日，其账户资产尚有2554973.81元，并非本金全部损失。需说明的是，在2015年底原告各管理人员均知悉其账户存在第三方操作时，原告账户本金损失仅为158.7万元，原告在被告证券营业部多次提醒及时处置账户的情况下仍拒绝采取合理减损措施，由此导致损失扩大；此外，原告自己在该期间也多次操作账户（原告提交的证据卷一第102页显示张琦电脑于2015年1月6日、1月22日、1月29日、2月12日、3月11日、4月7日、4月10日、6月15日、6月22日、6月30日、7月6日、8月5日均登录过账户），与账户最终亏损情况亦存在因果关系。且因徐康之操作系原告代理人告知账号及密码并委托代为操作，法律后果应由其自身承担，并且该盈亏为浮动盈亏并非最终的盈亏，现在原告损失尚不能确定，也无法认定哪部分损失与被告存在因果关系。对证据14真实性无法确定，经向被告证券营业部柜台员工核实，柜台打印件无法形成该种表格式文件。对关联性有异议。首先，该收益表仅为原告年终财务统计的账户损益情况，系原告当年证券买卖及市场价格变化导致的特定结果，并非固定收益承诺、证明；证券不同于银行储蓄，原告开户时被告也从未向其承诺过固定收益。原告以某一年偶然的收益情况判定其证券账户应每年保持该固定收益，明显有违常识，且二者之间无任何关联性，并且该表均为原告制作，不代表对与今后预期收益的承诺。被告中信证券为支持其辩称提交如下证据：1.原告开户资料（《客户须知》、《风险提示书》、《证券交易委托代理协议》《手机证券风险揭示书》等），证明被告已明确提示原告禁止全权委托、自身负有账号密码保密义务、失密法律后果由其自行承担。2.《关于中信证券（山东）集中交易系统密码安全说明》、徐康与张淇2014-11-18至2016-01-07QQ聊天记录及2015-02-12、2015-03-19、2015-06-15、2016-01-04QQ聊天截图、徐康出具的情况说明，证明被告客观上无法操作原告账户且原告账户交易密码未被非法破解，原告代理人告知徐康其证券账户及密码，徐康代为操作系接受原告委托。3.《中信证券（山东）有限责任公司合规问责实施办法》、《员工合规执业承诺书》、2013年、2014年、2015年合规测试成绩，证明被告公司管理制度明确禁止员工接受客户全权委托，且定期对员工进行合规培训。被告中信证券提交的上述证据经原告质证，对证据1真实性无异议，证明双方之间的开户关系，对证明目的有异议，不能否定被告的擅自交易行为。通话记录发生的时间是2013年7月12日，与本案无关，本案发生的交易是2015年。对证据2关于密码程序原告不清楚，被告利用职权可以获取。关于聊天记录张琪明确提到不经我授权你就给我做了，足以证明被告擅自交易。张琪还提到150开头的是基金吗，说明张琪对被告擅自交易的基金没有基本的知识和了解，证明被告擅自交易。对徐康个人的情况说明不予认可，与徐康其他的陈述自相矛盾，聊天记录足以证明徐康是擅自交易，徐康曾给张琪说过其有超级权限，足以说明账户密码是其利用超级权限自行获得。对证据3真实性无异议，对证明的问题有异议，被告没有执行合规问题已经被省证监局处理，二被告均已被省证监局处理。被告徐康对被告中信证券提交的上述证据均无异议。被告徐康为支持其辩称提交如下证据：1.（2018）4号行政处罚决定书，证明处罚行为并非原告主张的被告未经原告允许进行证券买卖，违反的法律条文也不是证券法第79条，而是第145条的，通过该处罚决定书能够确认徐康操作该账户的次数仅为8次，并且是接受原告委托的行为。2.徐康与张琪QQ聊天记录截图共4页，证明张琪对于徐康操作账户的事实是明知的，根据张琪的谈话内容可以认定原告公司陈岩也是经过其允许的，而且张琪明确陈述事发后陈岩居然不承认，结合证据1认定的操作的事实，足以认定徐康操作该账户系接受委托的行为。被告徐康提交的上述证据经原告质证，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，本案起诉的是2015年的交易，不包括2014年的那8次。但是行为性质都是擅自交易。对证据2张琪明确说到不经过授权你就给我做了，不能证明被告要证明的问题。被告中信证券对被告徐康提交的上述证据均无异议。原告提交的上述证据1、6、14经被告质证，对真实性无法确定，但均未提出相反的证据予以推翻，本院作为有效证据使用。对证据2、3、4、7、8、9、10、11、12、13真实性无异议，本院作为有效证据使用。对证据5有异议，本院不予采纳原告提交的证据5。被告中信证券提交的三份证据经原告及被告徐康质证均无异议，本院确定为有效证据使用。被告徐康提交的两份证据经原告及被告中信证券质证均无异议，本院确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月11日，原告在被告中信证券开立开放式基金账户（账户号码990××××5789），共计投入证券资金净额人民币6850000元。截止到2019年7月31日原告资金账户剩余证券资金人民币2554973.81元。该事实由资金存取明细流水、账户详单予以证明。原告曾向中国证监会举报中信证券聊城营业部、徐康私自操作原告账户及要求赔偿损失。中国证券监督管理委员会山东监管局于2017年7月27日、2017年11月15日对举报事项进行回复。回复内容为中信证券（山东）有限责任公司及其聊城东昌东路证券营业部对原告举报擅自交易事项，在管理上存在不合规定的行为，并进行监管。对于徐康涉嫌违反证券法律法规的问题，正在由我局进一步调查处理。对于中信证券（山东）有限责任公司监控系统存在未能对个别员工使用报备手机号码进行证券委托交易进行及时预警等问题，我局已对该公司采取行政监管措施并对其聊城东昌东路证券营业部作出处理。赔偿问题，你公司可以通过调解、仲裁、诉讼等渠道解决。2018年7月5日中国证券监督管理委员会山东监管局作出【2018】4号行政处罚决定书，认定：徐康认为其操作“聊城晚报”账户的行为有聊城晚报的特别授权以及中信证券（山东）聊城东昌东路营业部知情，并未提交相应的证据予以支持。以上事实由举报回复函、行政处罚决定书予以证明。徐康为中信证券员工，系证券从业人员，2015年1月7日至2015年12月15日期间徐康在原告公司外的七台电脑、三部手机存在频繁交易原告证券的行为，并给原告造成了一定的损失。本院认为：根据中国证券监督管理委员会山东监管局对徐康的询问笔录、徐康与张琪的聊天记录及经公证的中信证券合规负责人李月凯用工作邮箱给原告发送的邮件显示，被告徐康存在较长时间操作原告证券账户的行为，徐康辩称该行为系接受原告委托，但未提交相关证据，本院认定系擅自为原告买卖证券。根据中国证券监督管理委员会山东监管局的举报回复函2份、被告营业部合规负责人李月凯的询问笔录、被告营业部总经理宋继伟的询问笔录，被告中信证券在对员工行为合规和电子设备监控方面，确实存在漏洞。徐康作为中信证券的工作人员，利用其在中信证券的工作便利条件，未经原告委托、许可，擅自为原告交易证券，由此给原告造成的损失，应承担赔偿责任。被告中信证券对此种行为应当预见到并应采取一定措施予以避免，但因其内部管理不善、内部监控存在漏洞导致未能避免，故，应当认定徐康的侵权行为与其履行职务存在联系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条之规定，同时参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，徐康与中信证券就造成原告的损害承担共同赔偿责任。原告投入中信证券资金6850000元，截止到2019年7月31日原告资金账户剩余证券资金人民币2554973.81元，被告共造成原告损失4295026.19元（6850000元-2554973.81元），故被告应赔偿原告损失4295026.19元。原告诉求被告赔偿6850000元及利息无合同约定和法律依据，本院不予支持。原告在提起诉讼前曾向中国证监会举报，要求被告赔偿损失，中国证券监督管理委员会山东监管局分别于2017年7月27日、2017年11月15日出具举报回复函，故原告向徐康主张权利未超过法定诉讼时效，被告之辩称，本院不予支持。综上，徐康作为证券公司的工作人员，违反证券法的禁止性规定，擅自操作原告证券账户，造成原告损失4295026.19元，应当承担赔偿责任。徐康违反交易规则，擅自操作原告账户是利用其在证券公司职务的便利条件，其违法行为与证券公司内部监控存在漏洞有关，故中信证券也应承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国证券法》第七十九条第一款第(四)项、第二款、第一百四十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：一、被告徐康和中信证券（山东）有限责任公司聊城东昌东路证券营业部应于本判决生效之日起十日内赔偿原告聊城晚报传媒有限公司损失4295026.19元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29875元，原告承担11143元，被告承担18732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇一九年十二月二日书记员  谭记庄