呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3242号上诉人（原审被告）：庆原,女,个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：何武双，北京市中州（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包括，北京市中州（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秀英，女，退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。原审被告：呼和浩特市义特格勒小额贷款有限责任公司。住所地呼和浩特市新城区中山东路波士名人国际1号楼9层903室。法定代表人：庆原，该公司董事长。委托诉讼代表人：何武双，北京市中州（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包括，北京市中州（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人庆原因与被上诉人陈秀英、原审被告呼和浩特市义特格勒小额贷款有限责任公司（以下简称义特小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人庆原及其委托诉讼代理人何武双，被上诉人陈秀英及其委托诉讼代理人王佳琦，原审被告义特小贷公司的法定代表人庆原及其委托诉讼代表人何武双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆原的主要上诉请求为：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判;2.本案一审、二审诉讼费用由陈秀英负担。事实及理由：一审法院认定事实不清。本金部分,陈秀英于2012年8月21日向庆原转款20万元,2013年1月9日向庆原转款20万元,2013年8月22日转款43700元,共计转款443700元,因此双方之间实际借贷本金为443700元。利息部分双方仅计算利息至2015年2月21日，共计产生利息110800元,加上本金443700元合计为545000元,之后便不在计算利息,庆原还将草原明珠与公园1号两套房屋购房合同交给陈秀英。因此在2016年8月21日庆原向陈秀英出具的借条中载明借到陈秀英545000元。可见双方对利息已不再计算。从该单据内容上来看,该《单据》并未写明是什么利息,与本案民间借贷无关,也未明确这1.5%是月利率还是年利率。此外该单据非庆原本人书写,系他人威胁其会计书写,进而胁迫庆原签字并注定日期,该《单据》内容非庆原本人真实意思表达,不具有任何法律拘束力,依法不应该被采纳。被上诉人陈秀英辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应当予以维持。本案中所涉借款形成过程及双方结算，均以相应的证据予以佐证。同时，本案借款的利息有本案庆原出具的利息条以及抵押合同进行证明，因此一审判决应予维持。一审判决中，该判决中出现笔误，这个事实请法庭核实。原始本金应该是443700元，现在的借款本金545000元中包含了累计利息，利息计算也没有超过法律规定。原审被告义特小贷公司述称：义特小贷公司保证期间已过，不承担保证责任。同意庆原的上诉请求及理由。陈秀英的一审诉讼请求为：1、判令庆原立即向陈秀英返还借款本金545000元;2、判令庆原立即向陈秀英支付自2015年2月21日至实际给付之日的逾期利息,以545000元为基数按照月利率1.5%计算;3、判令义特小贷公司承担连带还款责任。一审法院认定事实：2015年8月7日，庆原与陈秀英、荣东东签订《抵押合同》，约定庆原以位于呼市××区陆号9461房及呼市新城区成吉思汗大街公园一号小区肆幢一单元2001号房产为其向陈秀英、荣东东的借款提供抵押担保，担保的主债权为本金545000元、月利率1.5%、贷款期限自2015年2月21日至2015年8月21日及本金50万元、月利率1.5%、贷款期限自2015年3月3日至2015年9月3日。2016年8月21日，庆原为陈秀英出具借条，载明借到陈秀英545000元，于2017年8月20日还清。同日，义特小贷公司为陈秀英出具《担保协议》，承诺义特小贷公司为庆原向陈秀英借款545000元提供担保，如庆原于2017年8月20日未履行还款，公司代庆原履行还款义务，陈秀英有权向公司追索债权及因此产生的其他费用。2019年1月26日，庆原在利息确认单上签字捺印，内容为：陈秀英，1.5%，应付利息2015年2月21日，从2015年2月21日开始未付利息，至今未付。庆原辩称上述545000元中包括息转本，该部分款项组成为：2012年8月21日陈秀英向庆原转账20万元，2013年1月9日陈秀英向庆原转账20万元，2013年8月22日陈秀英向庆原转账43700元，自2013年8月21日至2014年2月21日借款利息为56300元，2014年8月21日至2015年2月21日借款利息为45000元。一审法院认为，合法的借贷应受法律保护。庆原向陈秀英借款并出具借条，该借条系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，真实有效。陈秀英已履行出借义务，双方之间民间借贷法律关系合法有效成立，庆原应按约承担偿还责任。关于借款本金数额，庆原辩称原始出借本金为443700元，剩余101300元均为息转本，并提供了相应的证据予以证明，而陈秀英未能提供其已完成出借义务履行的明确证据，经释明后亦未在规定期限内补充证据，应当承担举证不能的法律后果，故确认双方实际出借本金为443700元。借款后期，双方经过结算将已产生利息计入后期本金，且利息计算未超出法律规定上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，陈秀英主张庆原偿还借款本金554500元的诉请，合法有据，予以支持。关于利息，庆原在对陈秀英的利息条上签字捺印，应视为其确认双方存在利息约定的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，庆原应以借款本金554500元为基数按约定月利率1.5%向陈秀英支付利息。关于保证责任，义特小贷公司为陈秀英出具担保协议，承诺如庆原于2017年8月20日未履行还款，由公司还款，应视为其自愿承担保证责任的意思表示，保证担保合同已有效成立，但担保协议未约定保证期限，故义特小贷公司应自2017年8月20日后六个月内承担保证责任，庆原于2019年2月15日提起诉讼，已超过六个月的保证期间，故保证人义特小贷公司免除保证责任，对陈秀英要求义特小贷公司承担保证责任的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、庆原于本判决生效后十日内向陈秀英偿还借款本金554500元，并以此为基数，按年利率18%支付陈秀英自2015年2月21日至借款实际付清之日止的利息；二、驳回陈秀英的其他诉讼请求。案件受理费6557元，财产保全费5000元，由庆原负担。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，陈秀英、庆原之间借贷关系依法成立并生效，本院予以确认。依庭审查明的事实可确定，庆原分别于2012年至2013年期间分三次向陈秀英转账443700元，2016年8月21日庆原为陈秀英出具借条载明金额为545000元，该款项包括前期按月利率1.5%计算所得利息。根据司法解释规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金…；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和…。关于后期借款利息问题。陈秀英提举了2019年1月26日形成关于利率约定的证明，载明为“1.5%”，因该证明中有庆原本人亲笔签名，故本院对该证明真实性予以认定。庆原上诉称，1.该证明有关利率约定不明，“1.5%”未能明确是月利率还是年利率，故本案后期借款应当不计利息；2.该证明系胁迫所致，非本人真实意思表示，不具有法律效力。本院认为，庆原的上述上诉理由不能成立。根据民间借贷审判实践及通常理解，应当确认该1.5%为月利率。关于庆原所称证明中其本人签名系胁迫所致亦无证据证明。另一审中，陈秀英诉请借款本金数额为545000元，一审判决认定为“554500元”有误，二审予以变更。故庆原的上诉无事实及法律依据，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。庆原的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1371号民事判决第二项；二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1371号民事判决第一项为，庆原于本判决生效后十日内向陈秀英偿还借款本金545000元，并以此为基数，按年利率18%支付陈秀英自2015年2月21日至借款实际付清之日止的利息。二审案件受理费13114元，由庆原负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆 二〇一九年十二月十六日书记员 彭远超