四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川15行终251号 上诉人（一审原告）薛君，男，汉族，1981年10月出生，住四川省高县。 委托代理人刘柱连（系薛君之妻），女，汉族，1976年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（一审被告）宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队。住所地：四川省宜宾市翠屏区临港经济开发区泰兴街28号。 负责人李智，大队长。 委托代理人夏欣平，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201610658020。 上诉人薛君因道路交通管理一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审查查明，2019年2月14日17时37分许，薛君驾驶川Ｑ×××××号19路公交车从宜宾临港经济技术开发区往南岸城区方向行驶。当车行驶至盛世临港门口时，在变道过程中与同向行驶的一辆小车产生纠纷，双方将车辆均停在道路中央，导致车辆大面积拥堵。薛君报警后，110警察到达现场，要求两车开到道路边上，随后，宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队执勤人员到达现场，要求薛君将车辆开到不影响交通的地点。薛君以执勤人员收缴了其驾驶证为由，拒绝将车辆开走，在交警人员第三次告知后，薛君将公交车开到指定地点。2月15日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队向薛君所在的宜宾市城市公共交通有限公司（以下简称公交公司）发出宜公交五发〔2019〕6号《关于车牌为川Ｑ×××××公交车驾驶员违法行为的整改通知》，该整改通知指出，宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队执勤人员接警赶到现场后，要求薛君迅速将车撤离到不影响交通的地点，但薛君态度极其恶劣，拒不配合大队执勤人员的现场指挥，对道路交通造成了严重影响，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，为避免类似事件再次发生，进一步确保辖区交通安全形势平稳有序，请公交公司立即整改，对薛君进行严肃处理，加强对单位驾驶员的教育培训力度，并将整改情况于2月18日前反馈至宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队。薛君就此向公交公司作了书面检查，公交公司随即根据薛君所在的公交公司一总站关于对薛君的处理建议，经内部审批程序，于2月22日作出宜城市公交〔2019〕41号《关于与薛君同志解除劳动关系的通知》，指出薛君在2019年2月14日的行为，导致交警部门对公司出具整改意见并造成该车辆停运一天。根据宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队出具的《关于车牌为川Ｑ×××××公交车驾驶员违法行为的整改通知》、公司《关于印发〈企业员工廉洁从业管理办法〉、〈人力资源管理制度〉等部分管理制度的通知》（宜城市公交〔2017〕244号）文件中《人力资源管理制度》文件第十章第四十二条（二）款第2点（12）项Ｍ、Ｐ小点及《安全生产责任追究制度》第一条（二）款第4点、第三条（一）款之规定，经公司研究决定，从即日起解除与薛君的劳动关系，请薛君三个工作日内到公司人力资源部办理相关手续。薛君据此申请仲裁。6月3日，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲案〔2019〕52号《仲裁裁决书》，驳回薛君要求公交公司支付赔偿金的请求。薛君不服，向翠屏区人民法院提起民事诉讼。7月26日，翠屏区人民法院作出（2019）川1502民初3939号民事判决，载明公交公司结合薛君日常表现，根据《劳动合同书》第七条第二款“劳动合同解除中约定：乙方严重违反甲方规章制度，甲方可以解除劳动合同”的约定，以及《人力资源管理制度》第四十二条第（二）款第一项（12）Ｍ，《安全生产责任追究制度》第一条第二款第4项、第三条第一款等约定和规章制度，解除了双方的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，遂判决驳回薛君的诉讼请求。薛君认为宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队向公交公司发出的整改通知损害其合法权益，向翠屏区人民法院提起行政诉讼，请求撤销宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队向薛君所在的公交公司发出宜公交五发〔2019〕6号《关于车牌为川Ｑ×××××公交车驾驶员违法行为的整改通知》。 一审法院认为，宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队向薛君所在公交公司发出整改通知，建议公交公司立即整改并对薛君进行处理，该整改通知并未明确要求公交公司对薛君作出解除劳动关系的处理，整改通知的本质是行政指导行为，不具有强制力和法律约束力，对薛君的权利不产生实际影响。公交公司虽然与薛君解除了劳动关系，究其原因是薛君在事发当日的行为违反了公司的规章制度，根据薛君与公司签订《劳动合同书》的约定，严重违反规章制度的，公司可以解除劳动关系。再结合公交公司一总站关于对薛君的处理建议，公交公司与薛君解除劳动关系，与宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队作出的整改通知并无法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）行政指导行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，薛君的起诉不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款、第六十九条第一款之规定，遂裁定驳回薛君的起诉。薛君预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人薛君提起上诉称，宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队作出的整改通知是具有约束力的行政行为，该整改通知送达公交公司后，公交公司根据该整改通知与薛君解除了劳动关系。该整改通知导致了薛君被公交公司解除劳动关系的法律后果，与薛君被解聘之间存在法律上的因果关系。一审裁定认为公交公司与薛君解除劳动关系，与宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队作出的整改通知并无法律上的利害关系与事实不符，请求撤销一审裁定，查清事实予以改判。 被上诉人宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队向公交公司作出的整改通知，是为履行职责，为避免类似事件再次发生，确保管辖区域内的交通安全形势平稳有序而向公交公司作出的指导和建议，对公交公司并不具备强制力和法律约束力，其性质属于行政指导行为。二、宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队作出的整改通知与薛君被解聘不存在法律上的因果关系。公交公司是根据客观事实并结合《劳动合同书》《人力资源管理制度》《安全生产责任追究制度》解除与薛君之间的劳动关系。综上，请求驳回薛君的上诉，维持一审裁定。 二审经审理查明的事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队根据自身职责，为避免妨碍道路交通秩序的行为再次发生，向公交公司作出整改通知，请公交公司立即整改，对薛君进行严肃处理，加强单位驾驶员的教育培训力度属于对公交公司作出的行政指导行为，并无明显不当。公交公司可以采取多种方式对违反单位制度的员工进行教育或处罚，解除劳动关系不是唯一方式。公交公司自行整改，采取与薛君解除劳动关系的处理方式，决策权在公交公司，系公交公司根据薛君具体情况，结合本单位规章制度作出，属于公司内部管理范畴。薛君认为公交公司与其解除劳动关系不当，应通过其他合法途径救济。综上，宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队作出的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。薛君的上诉请求和理由，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 叶薇 审 判 员 何媛 审 判 员 窦音 二〇一九年十二月十二日 法官助理 卢阳 书 记 员 万昊