湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂10民终2006号上诉人(原审原告)：张宏，男，1969年1月4日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。被上诉人(原审被告)：中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司（下称太平洋公司），住所地荆州市沙市区长港路83号。负责人：鲍英，该公司经理。委托诉讼代理人：魏泽明、吴泳杞，该公司员工。上诉人张宏因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司人身保险合同纠纷一案，不服松滋市人民法院(2019)鄂1087民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人张宏，被上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人魏泽明、吴泳杞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏上诉请求:一、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付保险理赔款2万元（保险金额的20%）；二、判令被上诉人继续履行保险合同，并按合同约定豁免保险费至合同期满。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致错误判决。一审认定的“张宏与太平洋公司订立人身保险合同时是通过其手机下载太平洋公司的寿险APP的方式，作为投保人需要提供身份影像、本人照片及手机号码实名认证。张宏在进入太平洋公司的寿险网络后，太平洋公司的网上电子系统在向张宏询问调查健康情况时，张宏对其是否患有心血管系统疾病、糖尿病等疾病时均做出否定回答。2018年4月27日，太平洋公司通过手机对张宏进行回访，回访中对产品风险、保险责任免除及保险条款相关内容进行了提示，张宏均在电子回访中给予了回答并在回单上签名。其次，2017年7月5日，张宏在松滋市第三人民医院住院治疗。出院诊断：后循环缺血、2型糖尿病、高血脂症、颈椎病。2019年5月9日，张宏在松滋市中医院住院治疗。出院诊断：脑梗死、2型糖尿病、颈内动脉粥样硬化。上述事实说明，张宏在订立人身保险合同之前就患有心血管系统疾病、糖尿病，其在订立保险合同时未向保险人如实告知。张宏在首次进入太平洋公司的网络寿险平台时，太平洋公司的电子保险条款中对免责事由进行了提示；其后，太平洋公司在对投保人的回访中对保险合同的重要条款及免责事由予以告知，投保人均作出相应回复。最后，至于张宏主张其手机上的网络签名均系由太平洋公司业务员所签，即使张宏所述属实，也应视为张宏对签名的授权。”与事实不符。被上诉人的业务员没有对上诉人进行询问，也没有要求上诉人在保单上签名。业务员在何时用上诉人的手机下载太平洋公司的寿险APP及回访、签名，上诉人一概不知。被上诉人的业务员一直未将保单给上诉人，上诉人生病了才找被上诉人的业务员索要的保单。张宏向一审提出诉讼请求:1、请求太平洋公司支付保险理赔款2万元（保险金额的20%）；2、判令太平洋公司继续履行保险合同，并按合同约定豁免保险费至合同期满。太平洋公司辩称，张宏与太平洋公司之间成立保险合同关系属实。2019年5月9日，张宏因脑梗死、2型糖尿病在松滋市中医院住院治疗。理赔时太平洋公司经调查了解，张宏于2017年7月5日至7月10日在松滋市第三人民医院住院5天，诊断为循环缺血、2型糖尿病、高血脂症、颈椎病。但是，投保时，张宏并没有将自身患病情况如实告知太平洋公司，系明显的带病投保。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，太平洋公司对该案作出了拒赔的决定。综上，保险合同订立过程中是实名认证，张宏第一次投保操作时是通过手机签名，投保单已用加粗黑体字特别标注，保单签收后太平洋公司进行了回访，张宏均已清楚作答，太平洋公司已经尽到告知及风险提示义务。一审认定：1、2018年4月22日，张宏通过手机下载寿险APP的方式，在太平洋公司投保了“金佑人生终身寿险（分红开型）A款、附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款”、“金佑人生终身寿险（分红型）B款、附加金佑人生提前给付重大疾病保险B款”。太平洋公司的网上电子系统在向张宏询问调查健康情况时，张宏对其是否患有心血管系统疾病、糖尿病等疾病均做出否定回答。2018年4月27日，太平洋公司通过手机对张宏进行回访，回访中对产品风险、保险责任免除及保险条款相关内容进行了提示，张宏均在电子回访中给予了回答并在回单上签名。张宏庭审中主张手机上的两次电子签名均是由太平洋公司的业务员代签。2、2017年7月5日，张宏在松滋市第三人民医院住院治疗。出院诊断：后循环缺血、2型糖尿病、高血脂症、颈椎病。2019年5月9日，张宏在松滋市中医院住院治疗。出院诊断：脑梗死、2型糖尿病、颈内动脉粥样硬化。一审认为：本案审理的是人身保险合同纠纷。本案争议的焦点是张宏在订立保险合同时是否如实陈述自己的病情，张宏是否属于带病投保。太平洋公司在订立保险合同过程中是否履行了告知义务。首先，张宏与太平洋公司订立人身保险合同时是通过其手机下载太平洋公司的寿险APP的方式，作为投保人需要提供身份影像、本人照片及手机号码实名认证。张宏在进入太平洋公司的寿险网络后，太平洋公司的网上电子系统在向张宏询问调查健康情况时，张宏对其是否患有心血管系统疾病、糖尿病等疾病时均做出否定回答。2018年4月27日，太平洋公司通过手机对张宏进行回访，回访中对产品风险、保险责任免除及保险条款相关内容进行了提示，张宏均在电子回访中给予了回答并在回单上签名。其次，2017年7月5日，张宏在松滋市第三人民医院住院治疗。出院诊断：后循环缺血、2型糖尿病、高血脂症、颈椎病。2019年5月9日，张宏在松滋市中医院住院治疗。出院诊断：脑梗死、2型糖尿病、颈内动脉粥样硬化。上述事实说明，张宏在订立人身保险合同之前就患有心血管系统疾病、糖尿病，其在订立保险合同时未向保险人如实告知。张宏在首次进入太平洋公司的网络寿险平台时，太平洋公司的电子保险条款中对免责事由进行了提示；其后，太平洋公司在对投保人的回访中对保险合同的重要条款及免责事由予以告知，投保人均作出相应回复。最后，至于张宏主张其手机上的网络签名均系由太平洋公司业务员所签，即使张宏所述属实，也应视为张宏对签名的授权，应由张宏自行承担相应责任。而且，太平洋公司于五天后对投保人进行了回访，并由投保人签名，如此两次网络签名均系由他人所为有违常理，本院对张宏该项主张不予采信。综上，张宏作为投保人，在订立保险合同过程中未如实告知保险人提出的询问，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，保险人有权解除合同，现太平洋公司以投保人因过失未履行如实告知义务，向张宏提出解除保险合同具备法律依据。张宏请求太平洋公司支付保险理赔款并继续履行保险合同与法无据，一审不予支持，对其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第九十一条（二项）规定，判决：驳回张宏的诉讼请求。案件受理费减半收取300元，由张宏负担。二审中,上诉人申请证人出庭作证。证人陈某当庭证明如下事实：一、因为与上诉人很熟，上诉人在买保险时，作为被上诉人业务员的陈某没有对上诉人询问疾病等问题。二、证人在上诉人的办公室用上诉人的手机帮上诉人绑定被上诉人的官微，并将寿险APP绑定在证人手机上，然后在手机上签的字。三、保险费的交纳是绑定上诉人银行卡后银行代扣的，用证人的手机上诉人的电话号码注册。银行划的是上诉人的钱。APP是放在我手机上，但是是用上诉人手机号注册的。本院认为，对于上述证人证言，符合本案的证据特征，可作为本案证据使用。本院认可一审对本案事实的认定。本院认为,上诉人与被上诉人订立人身保险合同时是通过其手机下载太平洋公司的寿险APP的方式进行，作为投保人需要提供身份影像、本人照片及手机号码实名认证。上诉人在进入太平洋公司的寿险网络后，太平洋公司的网上电子系统在向上诉人询问调查健康情况时，上诉人对其是否患有心血管系统疾病、糖尿病等疾病时均做出否定回答。2018年4月27日，太平洋公司通过手机对上诉人进行回访，回访中对产品风险、保险责任免除及保险条款相关内容进行了提示，上诉人均在电子回访中给予了回答并在回单上签名。2017年7月5日，上诉人在松滋市第三人民医院住院治疗。出院诊断：后循环缺血、2型糖尿病、高血脂症、颈椎病。2019年5月9日，张宏在松滋市中医院住院治疗。出院诊断：脑梗死、2型糖尿病、颈内动脉粥样硬化。对此，上诉人在订立人身保险合同之前就患有心血管系统疾病、糖尿病，其在订立保险合同时未向保险人如实告知。上诉人在首次进入太平洋公司的网络寿险平台时，太平洋公司的电子保险条款中对免责事由进行了提示；其后，太平洋公司在对投保人的回访中对保险合同的重要条款及免责事由予以告知，投保人均作出相应回复。上诉人主张其手机上的网络签名及回复均系太平洋公司业务员陈某所签，对此，因陈某与上诉人系多年认识的熟人，陈某的行为系经上诉人充分授权后进行，且上诉人是懂得一定法律知识的人员，其责任后果应由上诉人承担是明知的。上诉人作为投保人，在订立保险合同过程中未如实告知保险人提出的询问，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，在此情况下，太平洋公司以上诉人未履行如实告知义务而提出解除保险合同具有依据。上诉人提出的要求太平洋公司支付保险理赔款并继续履行保险合同的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张宏负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇一九年十二月十六日书记员  程 瀛