陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民 事 判决 书                         （2019）陕01民初1566号   原告： SLB Bearings and Mounted Units Limited,住所地：香港湾仔轩尼诗道300号中邦商业大厦15楼。   法定代表人：黄嘉礼，该公司执行董事。   委托诉讼代理人:陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。   委托诉讼代理人:付鹏，广东品峰律师事务所律师。   被告：西安西美机械设备进出口有限公司，住所地：陕西省西安市高新区唐延南路十一号3幢1单元11532室。   法定代表人：张弋，该公司执行董事。   委托诉讼代理人:任晓刚，陕西耘图律师事务所律师。   委托诉讼代理人:郭宇，陕西耘图律师事务所律师。   原告SLB Bearings and Mounted Units Ltd.（以下简称：SLB公司）与被告西安西美机械设备进出口有限公司（以下简称：西美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告SLB公司委托诉讼代理人陈晓琳，被告西美公司委托诉讼代理人任晓刚、郭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告SLB公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除双方于2017年11月9日确认的涉案型号的买卖合同关系（合同总价3176.3美元，按照2019年5月17日汇率计算，1美元=6.91元人民币，折合人民币21948.23元）；2、依法判令被告支付违约金及损失1490.14美元，折合人民币10303.28元（按2019年5月17日汇率计算，1美元=6.91元人民币）（其中应交未交损失利润差额1383.2美元、延期交货罚款106.94美元）、赶工产生的运费人民币14544元及利息（以人民币24847.28元作为本金按照银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算至债务还清之日止）；3、本案诉讼费、鉴定费、翻译费、公证费等由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在长期合作，原告向被告采购轴承产品，双方通过邮件方式订立合同并约定合同具体履行方式和要求。被告在合同履行期间一直存在迟延交货、不交货情况，给原告造成了巨大的经济及名誉损失，已经构成违约，被告应当向原告承担违约责任。   被告西美公司辩称，一、被告不应承担延期交货的“罚款”，双方未约定被告延期交货的违约责任，原告所称“延期交货每月罚款1%”是被告建议对于厂家延期交货的处罚意见，并未确定也不是针对被告的违约责任；涉案订单项下货物仅存在部分未交货，不应以合同总价计算“罚款”；因原告原因案涉产品未发货，不存在延期交货，原告以向第三方采购的时间作为逾期交货的时间计算“罚款”没有事实及法律依据。二、原告主张的利润损失没有依据，原告的损失应为增加的成本或减少的利润，并非原告出售价格与被告价格的差，原告主张的“利润”和“罚款”属于重复主张。三、原告无证据证明因被告原因导致其需要赶工并因此产生额外运费。四、原告主张利息没有事实及法律依据，原告的损失系其自身原因导致，与其主张的“延期交货罚款”等亦属于重复主张。五、原告未提交证据证明本案存在鉴定费、翻译费、公证费，对此不应支持。请求法院驳回原告全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方举证质证及本院认证情况，本院认定如下事实：原告SLB公司与被告西美公司以电子邮件形式，于2017年11月9日确认原告向被告订购轴承类产品，订单总金额3176.3美元，约定交货期为2018年2月6日。原告称因被告未发货，其后续已经向案外其他供应商下单购买涉案产品，且已经完成交货并付款。就原、被告一系列合同履行过程中存在的延期交货、未交货、产品质量问题等，原告曾于2018年9月7日向被告发送律师函要求协商并主张赔偿。   另查明，2016年6月30日，原告曾通过邮件通知被告“自2016年7月1日起，有关香港SLB&NIKO公司采购的轴承产品，其询价、采购订单（含采购型号、数量、交期、技术要求、包装要求）、技术顾问、投诉等问题直接由香港SLB&NIKO公司负责与各工厂联系，西安西美公司只负责付款及出口业务”。后续SLB公司又将上述邮件内容发送给了相关生产厂家。2017年7月20日，被告公司人员向原告公司人员发送电子邮件，该邮件表示因2016年7月1日之后相关操作流程事宜，西美公司在2016年7月28日最后一次出来完成给YF工厂的检验工作后，后续不再参与有关工作，也彻底退出工厂交货期管理。2017年7月21日，被告公司人员向原告公司人员发送电子邮件提出有关球轴承部分采购部工作的方案，在交货期管理工作部分提及“工厂交货期每延误一个月罚款1%”。2018年4月4日，原告发出电子邮件并抄送被告公司人员，该邮件中说明：将从即日起暂停所有西美公司货款支付；计算西美公司索赔金额；遗留的未执行合约先通知销售部确定，海外客户接受延期、接受发货，才正式通知西美公司发货。   原告SLB公司称涉案合同约定交货期为2018年2月6日，实际交货期为2018年5月18日，逾期101天，按照每月1%的罚款额被告应承担延期交货罚款106.94美元。原告称因应交未交货物导致其无法取得利润，应以原告对外销售价格与被告价格之间的差额计算利润损失，金额为1383.2美元。原告主张其重新向第三方下单为赶工产生运费14544元。被告西美公司对上述主张均不认可，认为双方邮件中所称“工厂交货期每延误一个月罚款1%”是被告针对工厂延期应承担责任的建议，并非被告认可自己应当承担的延期交货违约责任，被告称原告拒付货款停止履行合同，其未履行交货义务不应承担责任。被告认为原告首先提出解除合同并已经向第三方订购货物，被告不应再承担违约责任，但同意解除涉案订购合同。   本院认为，本案争议的焦点问题为：被告是否存在违约行为；如存在违约，违约责任应如何承担。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定: “当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案原告对于诉讼请求的书面说明和被告的答辩意见中均引用《中华人民共和国合同法》作为法律依据，视为双方当事人均选择中华人民共和国法律作为本案准据法，故本案应适用国内法律。   《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”。本案中，原告与被告以电子邮件形式签订的案涉合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，故本案所涉买卖合同有效。原告主张解除涉案合同，被告对此予以认可，故本院确认双方于2017年11月9日通过电子邮件确认订立的《订购合同》解除。原告主张被告向其承担应交未交损失利润差额、延期交货罚款及赶工产生的运费，因原告主张延期的货物实际并未发货，不属于延期发货情形，原告主张应交未交利润损失的同时主张延期交货罚款属于重复主张损失，本案应确认的是被告未交货的行为是否应承担违约责任，不涉及延期交货违约责任问题，对于原告主张被告承担延期交货罚款的诉讼请求本院不予支持。根据2018年4月4日原告发出电子邮件内容，原告将停止向被告付款，后续未执行的出货合约也需向海外客户确认后才通知发货，原告已经明确表达了与被告之间的合同不再继续履行的意思表示，鉴于此种情形，被告停止发货并不再履行合同系合法履行抗辩权的行为，不构成违约。另外，SLB公司与西美公司在涉案合同中并未就违约责任作出约定，2017年7月21日邮件中“工厂交货期每延误一个月罚款1%”的表述，明显属于西美公司就工厂交期管理方式向SLB公司提出的建议，不能作为西美公司认可违约责任承担方式的依据。虽然被告在约定的交货期未交付货物，但原告曾明确向被告及生产厂家告知2016年7月1日之后SLB公司的采购订单包括交期在内的问题均直接由SLB公司负责与各工厂联系，被告西美公司只负责付款及出口业务。根据上述邮件所确定的各方义务，西美公司不应就延期交货行为承担责任。原告称因存在应交未交货物导致其利润受损，但原告对此并未举出充分证据予以证明，原告已经另行向案外人订购货物，其主张自己向被告公司进货价与自己销售价的差额作为利润损失没有依据。至于原告主张的运费系其另行向案外人订购货物所产生的费用，系其履行案外合同的成本，现有证据不足以证明该费用属于因被告原因给原告造成的损失，对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上，原告SLB公司主张被告西美公司承担违约责任并支付利息的诉讼请求本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、原告SLB Bearings and Mounted Units Limited与被告西安西美机械设备进出口有限公司于2017年11月9日订立的《订购合同》解除；   二、驳回原告SLB Bearings and Mounted Units Limited其余诉讼请求。   本案案件受理费349元，由原告承担。   如不服本判决，原告SLB公司可在判决书送达之日起三十日内，被告西美公司可在判决书送达之日起十五日内、向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。     审 判长  陈晶    审 判员  李沫雨   审 判员  刘淼     二〇一九年十二月日     书 记员 常李文