河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5331号上诉人（原审被告）：于彬，男，汉族，1970年10月20日出生，住新乡市。被上诉人（原审原告）：文淑梅，女，汉族，1956年10月2日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区海河路与衡山路交叉口133号1号楼1层、5层。负责人：王会玲，经理。委托诉讼代理人：位玉娇，系公司员工。上诉人于彬诉被上诉人文淑梅、阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，已由河南省新乡市牧野区人民法院作出（2019）豫0711民初2751号民事判决。上诉人于彬不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长田泽华、审判员温双双、审判员刘辉组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人于彬，被上诉人文淑梅的诉讼代理人王玉龙，被上诉人阳光保险公司的诉讼代理人位玉娇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人于彬上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判。2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉理由：—、原审法院认定事实错误。1、原审法院对被上诉人文淑梅不承担责任的事实认定及证据的采纳错误。2018年6月21日18时50分许上诉人于彬驾驶的豫Ｂ×××××小轿车停靠在新乡市劳动路与建设路交叉口东300米处机动车道靠右路边，上诉人于彬通过后视镜充分观察无人后开车门下车时，被上诉人文淑梅驾驶的三轮电动车突然从车后方快速驶来，上诉人于彬发现后及时采取关闭车门的措施，因为三轮电动车是从车后方突然拐过来相距距离较短且三轮电动车速度较快，被上诉人文淑梅突出于三轮电动车外的右小腿剐蹭到车门下角，造成本次事故。当时小轿车并不是在行驶中，而是静止停靠在路边的状态，三轮电动车和小轿车根木就没有发生任何接触，也谈不上发生碰撞。所以原审认定的“2018年6月21日18时50分许，上诉人于彬驾驶的豫Ｂ×××××小轿车行驶至新乡市劳动路与建设路交叉口东300米处时，与被上诉人文淑梅驾驶的电动车发生碰撞”，事实是错误的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》中【第八章附则】、《中华人民共和国工业和信息化部关于对十二届全国人大五次会议第3819号建议的答复以及《道路交通安全法》第八条、第五十八条、第九十五的规定，可以证明文淑梅所驾驶的电动三轮车属于国家规定的机动车范围，被上诉人文淑梅无证、超速驾驶无牌机动车应当承担本次事故的全部责任。因此原审法院采信被上诉人文淑梅不承担责任的事实认定及证据的采纳是错误的。二、原审法院适用法律存在错误。根据2015年10月19日中国保险监督管理委员会政令2015年第3号《关于修改（保险公司设立境外保险类机构管理办法）第八部规章的决定》第四十―条：保险公司的分支机构不得跨省、自治区、直辖市经营保险业务。被上诉人阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司违反了中国保险监督管理委员会相关规定，跨区域经营，明显存在重大违规行为，对交通事故应承担全部赔偿责任。综上所述，原审法院在认定事实和适用法律上均有错误，进而导致赔偿责任的分配承担错误、判决结果严重错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七第一款、第一百五十三条第一款第二项和第三项之规定，请求依法撤销原审判决后改判，改判为被上诉人文淑梅承担本次事故的全部责任，被上诉人阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司承担全部赔偿责任。后补充：如果文淑梅驾驶的电动三轮车不能认定为机动车，那么文淑梅驾驶超标电动三轮车在机动车道內超速行驶也是违法行为，应当承担相应的责任。文淑梅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，文淑梅请求二审法院驳回上诉，维持原判。阳光保险公司辩称：于彬在我司投保交强险，我司应承担于彬在本次事故中承担的赔偿责任，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。文淑梅向原审法院提出诉讼请求：1．请求法院判令于彬、阳光保险公司赔偿文淑梅医疗费、住院伙食补助费和营养费等各项损失共计102,507元；2．本案诉讼费用由于彬、阳光保险公司承担。一审法院认定事实：2018年6月21日18时50分许，于彬驾驶豫Ｂ×××××号小轿车行驶至新乡市劳动路与建设路交叉口东300米处时，与文淑梅驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成文淑梅受伤的交通事故。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出第410710-500000000803号事故认定书认定于彬承担事故的全部责任，文淑梅不承担事故责任。事故发生后，文淑梅被送往新乡公立医院接受住院治疗22天。新乡医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见为：被鉴定人文淑梅出院后的护理人数为壹人、护理期拟定为180日、营养期拟定为120日。阳光保险公司已先行支付文淑梅医疗费一万元。另查明，于彬驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车在阳光保险公司投保交强险，且于彬为车辆的实际使用人。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，于彬驾驶豫Ｂ×××××号小轿车与文淑梅驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成文淑梅受伤，经交警部门认定，于彬承担事故全部责任，其驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车在阳光保险公司投保交强险，阳光保险公司应在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出交强险保险范围部分应当由于彬承担。文淑梅要求赔偿各项费用具体数额应依法确认：1、医疗费48,944．94元；2、住院伙食补助费1,100元（50×22）；3、营养费2,840元［20×（22＋120）］；4、护理费共计25,278．77元（其中包括住院期间45677÷365×22=2,753．13元，出院后45677÷365×180=22,525．64元）；5、鉴定费2,080元（280＋1800）；6、交通费440元。以上各项损失共计80,683．71元。因阳光保险公司已在交强险限额内赔偿文淑梅医疗费10,000元，阳光保险公司仍需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿文淑梅25,718.77元（25278.77＋440），于彬应赔偿剩余的44,964.94元（80683.71-10000-25718.77）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿文淑梅各项损失共计25,718．77元；二、于彬于判决生效之日起十日内赔偿文淑梅各项损失共计44,964．94元；三、驳回文淑梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2,350元，减半收取1,175元，由于彬承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过对现场的勘察、技术分析和检验、鉴定后所出具的法律文书，其效力高于其他证据。当事人对事故认定书提出异议的，应当提供证据证明其存在错误。本案中于彬认为交通事故认定书认定责任错误，但未提供证据证明，公安机关交通管理部门作出的事故认定书应当予以采信。并且该事故认定书的下方显示有：当事人对交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请。于彬在法定期间内未提出复核申请，一审依据事故认定书认定事实并划分责任正确，本院予以确认。故于彬上诉要求文淑梅承担全部责任的理由不成立，本院予以驳回。关于于彬称阳光保险公司违反中国保险监督管理委员会相关规定，存在重大违规行为，对交通事故应承担全部赔偿责任的上诉理由。阳光保险公司是案涉车辆的交强险承保公司，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。我国现行的机动车交通事故责任强制保险的限额为死亡伤残赔偿限额为110,000元；医疗费用赔偿限额为10,000元；财产损失赔偿限额为2,000元。本案中，一审法院已判决阳光保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，现于彬要求阳光保险公司承担超出限额的交通事故全部赔偿责任没有依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由于彬负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇一九年十二月十九日书记员  姜雪云