湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初1697号原告:刘跃晖，男，1975年7月13日生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张望华，湖北睡虎律师事务所律师。被告：湖北誉邦新材料科技有限公司。住所地：湖北省云梦经济开发区外环路。统一社会信用代码91420923MA487NQP2B。法定代表人：王新，公司总经理。第三人：刘朝晖，男，1970年7月7日生，汉族，住武汉市江汉区。系刘跃晖哥哥。委托诉讼代理人：项永斌，湖北我们律师事务所律师。原告刘跃晖与被告湖北誉邦新材料科技有限公司（以下简称誉邦公司）及第三人刘朝晖股东资格确认纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘跃晖及其委托诉讼代理人张望华，被告誉邦公司的法定代表人王新，第三人刘朝晖的委托诉讼代理人项永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘跃晖向本院提出诉讼请求：1.确认登记在刘朝晖名下的誉邦公司35%的股权为刘跃晖所有；2.判令誉邦公司及刘朝晖协助刘跃晖将登记在刘朝晖名下誉邦公司35%的股权变更登记到刘跃晖名下；3.案件诉讼费由刘朝晖负担。事实和理由：2013年10月15日，刘跃晖与朱炬宝、王新、华建峰、黄新、黎猛等6人自愿合伙入股，签订《共同投资协议书》，投资成立誉邦公司。在公司基建及固定资产投资阶段，各股东投资比例为：刘跃晖32%（工商登记为35%）、黎猛21.25%、朱炬宝17%、王新17%、华建峰6.375%、黄新6.375%，约定股东以其出资额为限对应享受公司基建及固定资产，公司董事会由全体股东组成，是公司的决策权力机构，并选举黎猛为董事长，其他股东为董事，董事会推荐刘跃晖为公司的法定代表人。由于刘跃晖银行征信记录不良，可能会影响公司后续贷款，经与其他股东商议，确定由刘朝晖代刘跃晖登记为名义股东和公司法定代表人。公司相关登记、董事会股东签名及对公司投资均由刘跃晖进行，刘朝晖系刘跃晖其他企业的员工，与誉邦公司及誉邦公司股东无关且未实际出资。后誉邦公司因业务发展需要，经董事会研究决定，公司法定代表人变更为公司股东王新。现刘朝晖欲侵占刘跃晖的股份，故诉至法院，请求判如所请。誉邦公司辩称，刘跃晖诉称的情况属实，刘跃晖因为征信问题所以登记刘朝晖为公司股东，这一点公司其他股东都知情。工商登记份额应该是32%，但为什么登记为35%不清楚是什么原因，证件办出来后才发现这个问题。刘朝晖述称，本案为股东资格确认纠纷，刘跃晖提出的第二项诉请属于办理工商登记纠纷，系另一法律关系，不应与本案合并审理。本案属于名义股东与实际出资人的股东资格确认纠纷，不仅体现为刘跃晖与公司及其他股东的合意，更应该体现为刘跃晖与刘朝晖之间的合意。刘朝晖从未与刘刘跃晖之间有代持股的意思表示，而且刘朝晖作为公司股东履行了出资义务，作为公司法定代表人签署了股东会会议决议等内容。刘朝晖与刘跃晖系亲兄弟关系，在长期共同经营过程中产生的纠纷，不仅有此次诉讼，还有双方的商标争议等。本案事实存在其他可能性，请求驳回刘跃晖的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘跃晖提交的银行转账短信、向王新的汇款记录、誉邦公司收取刘跃晖投资款的明细表可以证明刘跃晖履行了出资义务；刘跃晖提交的誉邦公司工商登记资料、股东会议记录、股东声明、交接单、财务凭证、电话录音可以证明誉邦公司和刘朝晖对刘跃晖系公司实际出资人的事实均知晓。刘朝晖未举证证明自己如何出资及如何行使股东权利，故对其以本案事实存在其他可能性为由否定刘跃晖系实际出资人的质证意见依法不予采信。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日，刘跃晖与朱炬宝、王新、华建峰、黄新、黎猛等6人签订《共同投资协议书》，作为股东（发起人）成立誉邦公司。各股东投资比例分别为：刘跃晖32%、黎猛21.25%、朱炬宝17%、王新17%、华建峰6.375%、黄新6.375%。刘跃晖被推荐为公司的法定代表人，由于担心自己的征信记录影响公司经营，经与其他股东协商后确定由刘朝晖登记为公司法定代表人。誉邦公司登记股东份额时将刘朝晖的份额登记为35%，刘跃晖在公司经营过程中一直按32%的份额履行出资义务，誉邦公司对刘跃晖作为公司股东行使权利及履行义务未提出异议。后刘朝晖与刘跃晖因股东资格发生纠纷，以至成讼。另查明，誉邦公司法定代表人于2016年9月27日变更登记为王新，现誉邦公司及公司过半数股东同意将登记在刘朝晖名下的股权变更登记至刘跃晖名下。本院认为，根据相关法律规定“当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定。”投资人基于对公司的投资取得股权,股权系股东享有公司权益的基础。股东取得股东资格和股东权利,无论是原始取得亦或继受取得,均需要符合实质要件即实际对公司进行了出资或认缴出资。就本案而言，誉邦公司及公司股东对刘跃晖系实际出资人的事实无异议，刘跃晖亦履行了出资义务且不违反法律规定。刘朝晖既未提交自己实际出资的证据，也未对本案其他可能存在事实进行举证，仅以刘跃晖与刘朝晖之间没有代持股协议为由否定双方代持股关系显然与事实不符。本院依法确认登记在刘朝晖名下的案涉股权实际出资人为刘跃晖。现誉邦公司股东知道刘跃晖系实际出资人，对其实际行使股东权利亦未曾提出异议，且过半数股东同意变更股东登记，故对刘跃晖显名登记为誉邦公司股东的请求，依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认登记在刘朝晖名下湖北誉邦新材料科技有限公司35%股权的实际出资人为刘跃晖；二、湖北誉邦新材料科技有限公司和刘朝晖于本判决生效后30日内将登记在刘朝晖名下湖北誉邦新材料科技有限公司35%的股权变更登记至刘跃晖名下。案件受理费13800元，由第三人刘朝晖负担，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  褚文奇人民陪审员  潘金龙人民陪审员  王 俊二０一九年十二月二十七日书 记 员  邓 敏附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。