广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2019)粤刑申480号莫彬：你因犯故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪、滥伐林木罪一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904刑初372号刑事附带民事判决及茂名市中级人民法院（2018）粤09刑终430号刑事附带民事裁定，委托北京市高界律师事务所王克俭律师向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。你申诉提出：(一)关于原判认定的你故意毁坏挖土机(钩机)案。1.《涉案物价鉴定结论书》形式和内容均违法，《鉴定结论通知》是公安机关编造的假证据，应予排除;2.公安机关对刘东利恐吓讯问，让其指认你参与损毁涉案钩机，系孤证定罪;3.申诉中提出的新证据《检测报告》证实，白糖倒入液压油箱不可能造成钩机损坏的事实;4.原判认定涉案钩机是李双富所有，缺乏证据支持。(二)关于原判认定你故意毁坏肖坤山在建房屋桩洞案。1.现场勘验笔录是虚假的;2.你阻止肖坤山建房是基于政府指令,行为具有合法性，原审没有充分查明。(三)关于滥伐林木案。1.公安机关委托制作的《林业鉴定书》、林业局出具的《说明》属非法证据，应予排除;2.原判认定你组织他人采伐涉案桉树的证据存在矛盾冲突，不能形成完整的证据链;3.公安机关制造李双富报案的虚假《受案登记表》；4.原判未认定共同犯罪，而认定你犯罪，与刑法规定不符。(四)关于敲诈勒索案。1.你不存在占有李福忠等人12.3万元款项的事实，本案不存在“犯罪结果”;2.你不存在对李福忠等人威胁、恐吓、殴打、破坏的行为;3.你与李福忠、马志伟等人存在经济纠纷，时隔多年仅凭李福忠等人证言对你定罪，是李福忠等人制造的冤假错案。(五)关于原审诉讼程序部分。1.一审诉讼程序违法，证人和鉴定人未到庭作证、接受质证，使大量矛盾证据、伪证没有得以查明及排除；2.二审未依法开庭审理，置被告人及辩护人强烈申请而不顾；3.复查程序未经充分审查，直接作出驳回申诉的决定；4.原审裁判均未强化释法说理，有意回避被告人及辩护人提出的证据、事实、程序方面的重大问题，使得案结事不了。据此，你请求再审本案。本院经审查认为，原判认定你犯故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪、滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。你提出的申诉理由不能成立,具体理由如下：（一）关于原判认定你故意损毁被害人李双富钩机的犯罪事实部分1.关于《涉案物价鉴定结论书》《鉴定结论通知书》是否为非法证据及是否应予排除的问题。经查：（1）《涉案物价鉴定结论书》系有鉴定资质的机构依照法定程序作出的;（2）证人黎永钦证实，其所驾驶的挖土机被人故意将白糖倒进发动机液压油箱，造成挖土机不能正常运转，经向专业人士了解，维修费用大约150000元。该证言内容与鉴定意见反映的“被毁坏挖土机的修复价格总值104250元”的结论相印证,原审均采信作为认定事实的依据并无不当。2．关于原判认定你及刘东利向被害人李双富的钩机液压油箱倒入白糖，致钩机损坏的证据是否充分的问题。你申诉提出，公安机关对刘东利恐吓讯问，让其指认你指使其损毁涉案钩机，且以此孤证对你定罪。经查：（1）同案人刘东利的供述十分详细，描述的作案过程符合常理，且前后供述稳定，如非亲历，难以作出如此详尽的叙述;（2）刘东利供述向涉案钩机液压油箱倒入白糖致钩机损坏的犯罪手法，有黎永钦的证言及现场勘验笔录印证，刘东利的供述具有真实性、客观性，原判据此认定你伙同刘东利损坏被害人李双富钩机，并无不当。3.关于向钩机液压油箱倒入白糖是否会造成钩机损坏的问题。你申诉提出，西安国联质量检测技术股份有限公司出具的《检测报告》反映，白糖倒入液压油箱而造成钩机损坏的事实不可能出现。经查：（1）证人黎永钦证实，其所驾驶的挖土机(钩机)液压油箱被人故意放入白糖，白糖已经过油管道贯穿整辆挖土机且在里面凝结,造成挖土机不能正常工作。刘东利供称，你向刘东利询问慢慢毁坏钩机的方法，并与其共同以将白砂糖放入液压油箱的方法毁坏涉案钩机。现场勘验笔录、照片证实，打开涉案挖掘机(钩机)液压油箱后，维修人员从油箱内提取出白糖。故原判认定涉案钩机液压油箱被倒入白糖而损坏的证据充分。（2）你申诉提交的《检测报告》为复印件，不符合证据形式要求，且该报告仅反映液压油加入白糖后，液压油的各项技术指标未低于标准值，但不能排除白糖随液压油流动到钩机其他部位遇高温熔化后，造成钩机无法正常运转的后果。故你提交的新证据无法证明原审裁判认定的事实确有错误。4.关于涉案钩机是否属于被害人李双富所有的问题。经查：（1）证人黎永钦证实，涉案挖土机(钩机)是台湾籍叫李双富的人所有，其受李双富雇请驾驶挖土机。（2）李双富诉讼代理人在诉讼中提交了协议书、收款收据、海关代征增值税专用缴款书、香港鸿源公司的发票及装箱单等书证，证实涉案钩机为李双富所有。故原判认定涉案钩机属于被害人李双富所有的证据确实、充分，你申诉提出原判认定涉案钩机是李双富所有缺乏证据支持的意见不能成立。（二）关于原判认定你故意损毁肖坤山在建房屋桩洞的犯罪事实部分经查，原判认定你指使李利香纠集谢亚明、李木春等人阻挠被害人肖坤山房屋施工重建，并砸烂已建好的混凝土桩洞的事实，有案发时身处现场的被害人肖坤山、蔡玉连的陈述、证人李利香、莫莲芬、邓杰明的证言、同案人谢亚明的供述等证据证实，并有现场照片、你与谢亚明等人毁坏桩洞情况的视频资料等客观性证据证明，足资认定。关于你申诉提出本案案发于2013年7月19日，现场勘验时间为2017年9月15日，故该勘验笔录系侦查机关制作的虚假证据，与本案无关联的意见，经查，本案现场勘验笔录系侦查机关依法制作，可以客观反映案发现场情况，且与在案其他证据证明的内容相印证，原判予以采信，并无不当。关于你申诉提出你的行为具有合法性的意见，经查：（1）琅东居委会的证明、房屋产权公证书、沙琅镇政府行政处理决定书、琅东居委会林屋村经济合作社土地安排决定书、建设用地规划许可证、茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902行初93、94号行政裁定书等书证证实，涉案土地由被害人肖坤山、蔡连区使用，被害人在该土地上建造房屋的行为并不违法。（2）即使你认为涉案土地系你所有，你也应当通过合法的方式解决纠纷，但你却故意指使他人毁坏被害人已建好的混凝土桩洞，你的行为违反法律，应承担相应的责任。（三）关于滥伐林木罪部分经查，广东省电白县林业局的证明、采伐许可证、林业鉴定书及补充说明，证人黄国荣、蔡世林、李文贵等证言，现场勘验笔录、林木伐区现场勘察表等证据证实，2010年期间，你雇佣、指使工人对严坑村委会新田大水坑一带山岭上的桉树林进行砍伐，在砍伐中超出采伐许可证的伐区范围面积87.1亩，超出采伐许可证许可的采伐林木蓄积量为217.7立方米。根据《刑法》第三百四十五条第二款和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，原判认定你的上述行为构成了滥伐林木罪，定罪准确。关于你申诉提出公安机关委托有关部门所作的《林业鉴定书》、林业局出具的《说明》是非法证据应予排除的意见，经查，案《林业鉴定书》系电白县林业局依据法定职权和程序对本案桉树砍伐情况作出的认定，有关《说明》系该局根据实际情况出具，均具有合法性、客观性。关于你申诉提出原判认定你组织他人采伐涉案桉树的证据存在矛盾冲突，不能形成完整证据链等意见，经查，证人张桂有、黄兆祥等人证实，2009年末至2010年春节前，其收购了你出售的桉树；证人黄国荣、蔡世林、张泽宪、曾明、香远轩等人证实，其于2010年受你雇佣在大水坑岭等处砍伐桉树林；证人杨文贵证实，其于2009年农历年末至2010年春节前受你雇佣从大水坑岭运输桉树木。以上证据足以认定你于2010年间组织他人采伐涉案桉树林的事实。关于你申诉提出公安机关制造李双富报案的虚假《受案登记表》的意见，经查，本案《受案登记表》系侦查机关根据李双富的报案材料而制作，证明的相关内容有李双富的陈述相印证，具有真实性、合法性和关联性。关于你申诉提出李双富及其子李凯丞也有滥伐林木之嫌的意见，经查，我国《刑事诉讼法》规定，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约。原审法院根据公诉机关的指控及查明的事实、证据，对本案作出裁判，并无不当。你如认为相关人员涉嫌犯罪，可依法向有管辖权的机关举报、控告。关于你申诉提出涉案判决没有认定共同犯罪，而判定你犯罪，与刑法规定不符的意见。经查，砍伐涉案林木的工人系受你雇佣、指使，没有证据证明工人知悉砍伐超出了采伐许可证的许可范围，而你的行为主客观方面均符合滥伐林木罪的犯罪构成，原审裁判并无不当。（四）关于敲诈勒索罪部分1.关于你申诉提出不存在占有李福忠等人12.3万元款项的情况，本案不存在“犯罪结果”的意见，经查，被害人李福忠、陈川、包镔云、谢江文陈述，四人承包赖堂光在严坑大发坡村山林砍伐后，你以涉案山林你有份、公路被压坏需维修等名义，伙同汪剑锋等人向四人分别勒索2万元、5万元、2万元、3.3万元。上述四名被害人陈述之间能形成印证关系，原判对被害人的陈述予以采信，并无不当。2.关于你申诉提出你不存在对李福忠等人威胁、要挟行为的意见，经查，李福忠等被害人陈述，你多次带人到砍伐现场实施打人、敲烂工具等行为式，以恶害相告，故你提出该意见不成立。3.关于你申诉提出你与李福忠、马志伟等人存在经济纠纷，时隔多年凭李福忠等人证言对你定罪，是李福忠等人制造的冤假错案的意见，经查，没有证据证明李福忠等人存在故意捏造事实陷害你的行为，你的该申诉意见没有事实依据，不能成立。（五）关于原审程序部分你申诉提出，一审庭审中，证人和鉴定人未到庭作证、接受质证，使大量矛盾证据、伪证没有得以查明及排除；二审未依法开庭审理，置被告人及辩护人强烈申请而不顾；复查程序未经充分审查，直接作出驳回申诉决定；原审裁判未强化释法说理等意见，经查：（1）在第一审庭审中，证人、鉴定人虽未出庭，但证人证言、鉴定意见均在庭上举证质证，你及辩护人发表了质证意见，故原第一审程序不存在违法情形。（2）第二审法院不开庭审理本案，并不违反刑事诉讼法的规定。（3）原审裁判是否强化释法说理与审判程序是否违法没有相关性。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一九年十二月二十三日