重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝01行终549号上诉人(原审原告)何友全等10人（上诉人名单及身份信息见附录）。诉讼代表人（原审原告）王文全，男，1964年3月12日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人周建明，男，1952年5月19日出生，汉族，系王文全同事，由重庆巨衡装饰设计有限公司推荐。诉讼代表人（原审原告）王文中，男，1955年5月10日出生，汉族，住重庆市南川区。诉讼代表人（原审原告）唐木二，男，1951年3月21日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）重庆市南川区规划和自然资源局，住所地重庆市南川区南大街**，统一社会信用代码11500000MB1917021F。法定代表人李玉梅，局长。委托诉讼代理人王伟，单位工作人员。委托诉讼代理人王秀梅，重庆祥永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市规划和自然资源局，，住所地重庆市渝**龙山街道龙山大道**统一社会信用代码11500000MB1598075U。法定代表人董建国，局长。委托诉讼代理人汪航，单位工作人员。委托诉讼代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。原审第三人重庆祥磊建材有限责任公司，住所，住所地重庆市南川区南城街道办事处文华居委**社会信用代码915001195761942159。法定代表人郝川，总工程师。委托诉讼代理人鲜洛洋，公司职工。上诉人何友全等10人不服被上诉人重庆市南川区规划和自然资源局（以下简称南川区规资局）、重庆市规划和自然资源局（以下简称重庆市规资局）行政处罚决定、行政复议决定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112行初324号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：第三人重庆祥磊建材有限责任公司（以下简称祥磊公司）于2011年6月依法成立，经营范围为生产销售石灰石、建筑用石料。祥磊公司被何友全等10人所在基层组织招商引资，并于2012年8月取得了何友全等10人所转让林地下的矿山开采权。2018年8月21日，南川区规资局根据第祥磊公司的申请，为其颁发了属于延续登记的《采矿许可证》（证号：C5001192012087130126707，有效期：2018年8月21日-2019年8月21日）。另查明，该次《采矿许可证》颁发时，正值本案上诉人之一的李文明在重庆市涪陵区人民法院起诉罗某某、祥磊公司等请求确认合同无效一案的诉讼期间，故何友全等10人认为南川区规资局的行为干扰了司法审判，程序违法，同时认为，该许可行为导致上诉人山林毁坏，侵害了何友全等10人的合法权益，遂申请重庆市规资局行政复议，请求撤销该《采矿许可证》。再查明，2019年4月15日，重庆市规资局作出渝规资复[2019]第0001号行政复议决定，对南川区规资局颁发给祥磊公司的《采矿许可证》予以维持。故何友全等10人起诉至一审法院，请求撤销该《采矿许可证》及行政复议决定。一审法院认为，祥磊公司系依法成立的企业，有权依法取得上诉人所转让林地的《采矿许可证》，南川区规资局亦有权依法向祥磊公司颁发《采矿许可证》。本案的关键在于何友全等10人是否具有诉请撤销该《采矿许可证》的主体资格。一审法院认为，何友全等10人的林权与祥磊公司的采矿权，并非同一权属，系不同法律关系。何友全等10人不是涉案《采矿许可证》的行政相对人，祥磊公司采矿权的取得与何友全等10人没有利害关系，因此，何友全等10人无权请求重庆市规资局撤销《采矿许可证》。至于何友全等10人认为祥磊公司行使采矿权对其造成了损害，可以依法请求赔偿或者补偿，不是本案的审查范围。故何友全等10人请求撤销该《采矿许可证》及行政复议决定，主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，一审法院裁定：驳回何友全、唐木二、王文中、何发林、李文明、祝中伍、李春明、王文全、严昌礼、李文七等10人的起诉。案件受理费50元，退回何友全等10人。一审宣判后，何友全等10人不服，向本院提起上诉认为：1.南川区规资局颁发《采矿许可证》，致使上诉人的林地林木损坏，受到污染，上诉人有权请求撤销该行政许可；2.南川区规资局颁发《采矿许可证》行为违法，应当撤销；3.一审裁定书中未将一审两次开庭查明的事实和争论焦点进行全面评判。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人南川区规资局答辩称，被诉行政行为合法，一审裁定正确，请求予以维持。被上诉人重庆市规资局、原审第三人祥磊公司答辩意见同南川区规资局。二审中，上诉人何友全等人举示《重庆市南川区林业局信访事项处理意见书》（南林信访初字〔2019〕01号），拟证明被诉行政行为违法。南川区规资局及祥磊公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；重庆市规资局认为该证据不符合新证据的规定。本院认证意见为：该证据形式与内容真实，来源合法，但与本案待证事实无关，达不到上诉人的证明目的，故不予采信。二审经审理查明，2011年1月8日，李文明作为乙方代表，南川区罗能华采石场作为甲方签订《关于南川区南城街道办事处文华五组（原灰坝生产队）的林地林权转让的协议》，约定涉案林地出让给甲方，用于开采矿山，甲方有权从事经营管理活动，有权将矿山转让给他人使用。本院认定上述事实，有当事人在一审时提交的（2018）渝0102民初7598号《民事判决书》作为依据。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，何友全等10人自述其基于南川府（2003）第17228号《林权证》（以下简称17228号《林权证》）载明的林权受到侵害提起本案诉讼，但17228号《林权证》上载明的林木、林地的所有权和使用权均系龙门村四社，而非何友全等10人，故其未因17228号《林权证》上登记的林权而与被诉《采矿许可证》之间产生利害关系。另一方面，何友全等10人虽与罗能华采石场签订了《关于南川区南城街道办事处文华五组（原灰坝生产队）的林地林权转让的协议》，但并未举示证据证明其享有上述林地、林木的所有权、使用权，亦未举示证据证明其实际使用、经营上述林地或林木；且何友全等10人并未举示证据证明其在《采矿许可证》所涉土地及其周边土地上享有林地、林木的所有权、使用权或采矿权等其他权利，故其未因《采矿许可证》导致相邻权受到侵害。因此，何友全等10人与被诉《采矿许可证》不具有利害关系，其不具备本案的原告主体资格。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结果正确；上诉人何友全等10人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇一九年十二月四日法官助理  黄 琦书 记 员  张 琳附：上诉人名单及身份信息1、王文全，男，1964年3月12日出生，汉族，住重庆市南川区。2、王文中，男，1955年5月10日出生，汉族，住重庆市南川区。3、唐木二，男，1951年3月21日出生，汉族，住重庆市南川区。4、何友全，男，1963年4月10日出生，汉族，住重庆市南川区。5、何发林，男，1957年7月11日出生，汉族，住重庆市南川区。6、李文明，男，1955年1月16日出生，汉族，住重庆市南川区。7、祝中伍，男，1949年7月13日出生，汉族，住重庆市南川区。8、李春明，男，1955年3月10日出生，汉族，住重庆市南川区。9、严昌礼，男，1945年2月19日出生，汉族，住重庆市南川区。10、李文七，男，1949年3月25日出生，汉族，住重庆市南川区。