河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5512号上诉人(原审原告)：郑春华，男，汉族，1980年2月10日出生，住河南省拓城县。委托诉讼代理人：孙永乐，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智，河南心诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨旗，男，汉族，1971年11月28日出生，住商水县。委托诉讼代理人：李现俊，河南陈州律师事务所律师。上诉人郑春华因与被上诉人杨旗买卖合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初5172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑春华的委托诉讼代理人孙永乐、王智，被上诉人杨旗的委托诉讼代理人李现俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑春华上诉请求：1、依法撤销商水县人民法院（2019)豫1623民初5172号民事判决书,发回重审或改判支持郑春华一审请求。2、一二审诉讼费由杨旗承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，郑春华因购买种子需要将种子款交付给了杨旗向其购买种子，双方形成的不是委托介绍关系,而是买卖合同关系,郑春华向杨旗足额支付了种子款,双方已实质形成了买卖合同关系。1.本案中郑春华与杨旗之间虽然没有书面的买卖合同,但从转账及聊天记录中均能证明郑春华是向杨旗购买的种子,而并非像杨旗所说是经郑春华同意转交由案外人董某加工生产种子。郑春华不认识董某而且也没同意过由他人加工生产种子，郑春华是向杨旗购买的种子,郑春华只要足额交付货款，杨旗按约交付货物双方买卖合同就此完成，至于杨旗如何生产加工、交由谁生产加工均与郑春华无关。郑春华在交付种子款的同时就将收货人和收货地点一并告知给了杨旗，不存在一审认定的郑春华安排董某发货的情形。杨旗一直在一审中辩称双方系委托关系,但从杨旗庭审时提供的证据来看，其没有任何证据能够证明其主张,既没有郑春华书面委托也没有郑春华明确同意的录音能证明。2.一审仅凭单一证人证言认定郑春华与案外人董某成立加工承揽关系是明显错误,董某所收到的货款是由杨旗支付的，其生产加工的袋子也是杨旗交付的,一审时董某本人也是承认的,杨旗与董某系加工承揽关系。董某既没有郑春华书面确认的加工承揽协议,也没有郑春华口头同意由其加工的证据，在没有其他证据相印证的情况下,一审仅凭其空口所说认定郑春华与杨旗系委托关系明显不成立。如果仅凭证人证言就能作为定案依据,那还要其它证据何用?更何况如果郑春华与董某是加工承揽关系的话,那郑春华直接将货款和收货地点交给董某不是更加方便吗?何必多此一举通过杨旗之手来转交给董富董某明显是不符合实际逻辑的。3.一审认定因郑春华提供的袋子导致种子被查封无法及时发出与事实不符。在庭审时杨旗没有任何证据认定种子无法发出是因包装问题被查封,杨旗既没有提供处罚决定书也没有提供其它证据相佐证，况且该袋子也并非郑春华提供的,一审判决明显不公。上述核心事实根据一审时双方提供的证据很容易得到确认和查明,但一审法院却未予以查明,导致判决基础错误。二、一审判决因认定事实错误，最终导致法律适用错误。本案是买卖合同关系,应当适用买卖合同相关法律规定及司法解释。杨旗一直辩称是委托关系，但根据《中华人民共和国合同法》四百条之规定转委托应当经委托人同意，郑春华从未同意过由他人进行生产加工。因此,一审法院以杨旗不是本案买卖合同相对人驳回郑春华请求是错误的。郑春华交付给杨旗的种子款数额为103600元,交付时间为2018年9月10日,而杨旗提供的两张转账凭证金额总额为123900元,转账时间分别为9月9日和9月11日。其转账时间与转账金额均与杨旗所说不符。如果像杨旗所说其仅是介绍关系,那在没有收到郑春华货款的时候,杨旗不可能自己垫付货款,更何况转账时间也与郑春华转账时间不符。按照杨旗在答辩状中所说其在9月10号收到货款后全部转给案外人董富董某根据杨旗提供的转账凭证,其仅在9月11日转给董富董某000元,那么少的25600元算什么呢?如果属于介绍费那明显不成立,由此可知,实际事实是杨旗在接到郑春华购买利子请求后,又以78000元的价格发包给了案外人董富强董某董富强董某承揽关系,郑春华与董富强董某何关系。以上事实一审法院均未予以查明,仅以一句货款如数支付给了董富强董某,更何况郑春华是向杨旗购买的种子,至于杨旗如何生产加工、交由谁生产加工、钱转给谁均与郑春华无关。综上，一审法院认定事实错误,适用法律错误,请二审法院查明事实依法撤销一审判决，改判支持郑春华请求。杨旗辩称，郑春华与杨旗之间是委托合同关系，董富强董某春华委托为其加工种子并且按照郑春华的指使，将加工的第一批种子发送给湖北省公安县，在加工第二批时被遂平县农业局执法大队查扣，查扣是因为郑春华提供了种子包装袋没有合法手续，因此该批种子未发往湖北，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，郑春华上诉理由不成立，请求依法驳回上诉请求，维持原判。郑春华向一审法院起诉请求：1、判令杨旗返还种子款53280元及违约金。2、由杨旗承担本案诉讼费及其他实际支出的费用。一审法院认定事实：2018年9月，河南禾丰子种业科技有限公司的郑春华通过被告杨旗，找到河南省遂平县加工生产种子的董富强董某7000条郑麦秋乐1302小麦种子包装袋，委托董富强董某县种子基地给郑春华加工郑麦秋乐1302小麦麦种。同时，郑春华通过杨旗给付了董富强董某00斤的种子款让董富强董某工生产郑春华所需小麦种子。期间郑春华告诉给了董富强董某公安县崔某某的电话号码和加工的的数量（34000斤），湖北省石首县吴某某的电话号码和加工数量（36000斤），并安排董富强董某往两地。崔某某的货物加工生产后，董富强董某到了郑春华指定的地点。在生产加生产××湖北省××县的种子期间，被河南省遂平县农业局行政执法大队查扣，因郑春华提供不出郑麦秋乐1302小麦种子包装袋的合法手续，遂平县农业局行政执法大队查封了该批次的小麦种子。导致该小麦种子款一直无法及时支付。一审法院认为，杨旗与郑春华（买受人××案的小麦种子生产加工人董富强董某系介绍人和委托人关系，不是买卖合同关系。杨旗按照郑春华（买受人××求，接受郑春华的委托，将加工生产郑麦秋乐1302号小麦种子的事宜与郑春华一起交由案外人（出卖人××强董某产，并指定了湖北省公安县和石首县的收货人，杨旗同时将郑春华打的货款如数支付给了董富强董某华同董富强董某加工承揽合同关系，该事实有证人董富强董某证的证言为证，事情清楚，证据充分，应予认定。因此，杨旗不是本案买卖合同的相对人。郑春华之诉缺乏相应的证据支持，其按买卖合同关系起诉杨旗证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郑春华的诉讼请求。案件受理费566元，由郑春华负担。二审期间，郑春华提交如下证据：一、郑春华与杨旗聊天记录。二、2018年12月14日杨旗转账郑春华5000元凭证。以上证据证明：1、双方是买卖合同关系，不存在转委托关系。2、郑春华催要货款时，杨旗返还了5000元。杨旗质证意见：对证据一本身真实性无异议，郑春华委托杨旗加工种子，杨旗没有该种子，经郑春华同意，杨旗让董富强董某后由郑春华与董富强董某子事宜。对证据二本身真实性无异议，不能证明是退的种子款。本院对上述证据本身的真实性予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，郑春华原委托杨旗加工小麦种子，后杨旗把加工种子业务介绍给案外人董富强董某并由郑春华与董富强董某系加工事宜，一审认定郑春华与杨旗之间不是买卖合同关系，郑春华按买卖合同关系起诉杨旗证据不足，判决驳回郑春华的诉讼请求，并无不当。郑春华的上诉理由本院不予采纳。综上所述，郑春华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132元，由上诉人郑春华负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十二月二十五日法官助理张丹丹书记员王冰洁