山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)鲁08刑终637号原公诉机关山东省济宁市任城区人民检察院。上诉人（原审被告人）王领邦，男，1965年7月11日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，山东基创农业开发有限公司、雯迪养老产业有限公司实际经营人,户籍所在地山东省济南市历下区，租住于山东省济南市市中区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月29日被济宁市公安局市中区分局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于济宁市看守所。辩护人鲍荣军、孙莎莎，山东圆梦律师事务所律师。济宁市任城区人民法院审理济宁市任城区人民检察院指控原审被告人王领邦诈骗罪一案，于二〇一九年十月三十一日作出（2019）鲁0811刑初1015号刑事判决。原审被告人王领邦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年5月至8月间，被害人李某6因想开办养殖场缺乏资金，通过赵某介绍与被告人王领邦相识，王领邦向李某6虚构其关系能在湖北省武汉市某证券公司购买到扩大倍数后的1500万元的国债，然后由李某6安排人作为该1500万元的国债的持有人到银行用国债进行质押，以其控制的公司可从银行贷款约1275万元至1425万元，之后从银行贷出的上述款项由王领邦公司及李某6的山东东惠牧业有限公司各使用一半，但需要李某6支付前期购买放大倍数国债的活动费用50万元。被害人李某6信以为真，以山东东惠牧业有限公司名义与被告人王领邦的山东基创农业开发有限公司于2016年5月29日签订用款合作协议、借款合同。随后，被告人王领邦以办理国债为由安排其公司业务员刘某1带领赵某、李某6、王某1（李某6朋友）一同前往武汉，并向李某6提供刘某1建设银行账号，称需要先转款1万元进行验资。2016年6月2日，李某6从其银行账户转账给刘某1账户10000元。后王领邦催促李某6将剩余49万元转账至王某2（王领邦妹妹）账户，因李某6银行卡无法异地转款，2016年7月19日，李某6返回济宁后向王领邦实际控制的王某2账户转款49万元。其间，刘某1于2016年7月19日带领王某1在武汉华泰证券股份有限公司民族大道证券营业部以王某1名义开具个人账户。被告人王领邦收到该49万元后，于同日跨行汇款给李某2（王领邦的前妻李某4的妹妹）13.5万元、同月27日支付山东京联工程设计有限公司其本人欠款128720元、同年8月22日跨行汇款给李某58万元等，将上述共计50万元非法占有。2016年8月份，被告人王领邦以办理质押手续为名，带着刘某1、李某6、王某1一起前往德州市陵城农商银行唐城支行，在未向银行出具任何国债凭证的情况下，在银行与王某1签订个人征信查询手续后离开，贷款未果。2017年3月份，被告人王领邦再次以能够协调用山东省金乡县其朋友的一商务楼作抵押，可从银行贷款3000万元给被害人李某6使用，需要资金跑关系为由，骗取李某6现金2万元。2019年3月29日5时10分许，被网上通缉的被告人王领邦在济南市大明湖火车站被济南铁路公安处大名湖站派出所民警抓获。原审判决认定上述事实的证据有受案登记表、济南市铁路公安处大明湖站派出所抓获经过、常住人口基本信息、李同喜提供的信息截图及转账明细结果详情和2016年7月13日济南站至汉口站高铁票、用款合作协议、公安机关调取的王某1在武汉华泰证券股份有限公司民族大道证券营业部的开户申请表、工商银行武汉东湖开发区支行交易明细、李同喜济宁银行业务凭证、活期存款账户交易明细、李某6提供的“陵城农商银行信访事项答复意见书”和其与赵某、王领邦的短信截图、公安机关调取王某2工商银行武汉紫阳路支行尾号4728账户交易明细、公安机关查询的李某2、李某5、胡某、刘某1的银行账户于2016年5月1日至12月31日的交易明细等书证，证人刘某1、王某1、曲某、王某2、李某1、邹某、赵某、李某2、胡某、曹某、李某3的证言，被害人李某6的陈述，被告人王领邦的供述与辩解，李某6、李某1辨认笔录，李某6提供的通话录音光盘一张等。原审法院审理认为，被告人王领邦以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物52万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于被告人及辩护人所提辩解及辩护意见，经查，被告人王领邦向李某6称可用300万元购买1500万元的国债或证券，该事实明显违反法律规定且不符合客观实际，系虚构；王领邦供称“坤哥”系其通过网络认识，虽见过面但不知“坤哥”姓名及详细身份信息，坤哥自愿出资300万元购买国债后供其使用，“坤哥”可获利120万元及其在不知“坤哥”的真实身份、“坤哥”未出具收条的情况下支付给“坤哥”70万元现金，被告人作为多家公司的实际控制人，常年从事经营活动，其供述的上述情形明显不符合客观常识及正常交易习惯，被告人及其辩护人亦未能提供证据证实“坤哥”真实存在及确已支付70万元现金的事实；证人李某1等人虽称曾经见到王领邦提供的手机翻拍的“电子国债查询单”，且李某1证实该查询单上显示“持有人王某1、1500万、武汉、证券公司”等信息，但书证证实王某1在武汉民族大道证券营业部所开个人账户及关联的银行账户自2016年7月18日开户之日至2016年9月30日间无交易记录，王某1证言亦证实其本人未进行任何出资从证券公司或银行购买国债，足以证实该“电子国债查询单”内容系伪造；被告人王领邦在收到李某6的49万元后，分别用于了归还个人债务及个人转账支出，而未用于其许诺的贷款事宜，可认定其对该49万元已实际非法占有；被害人李某6向刘某1账户转款1万元，该账户由被告人王领邦提供，且该笔钱款由刘某1按照王领邦的要求用于本案诈骗活动支出，被告人王领邦应对该1万元承担责任；被告人王领邦以用山东省金乡县一商务楼做抵押从银行贷款为由收取李某6钱款，被告人亦称该楼系其朋友所有，但对商务楼的位置、朋友身份信息、如何办理贷款均语焉不详，被告人及辩护人未能提供办理贷款的相关证据，不能证实贷款行为真实存在，且其认可系以贷款为由收取李某62万元，其辩解李某6系自愿支付钱款与李某6的陈述相矛盾，被告人的辩解不能成立。综上所述，足以认定被告人虚构可以购买扩大倍数的国债进行质押贷款及用商务楼抵押贷款的事实，骗取被害人的信任，使得被害人在不明真相的情况下自愿向其交付财物，被告人的行为构成诈骗罪，诈骗数额52万元。被告人及辩护人提出的被告人与被害人间系正常企业融资产生的经济纠纷，被告人的行为不构成诈骗罪的辩解和辩护意见均不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人王领邦有期徒刑十年，并处罚金十万元，责令被告人王领邦依法退赔被害人李某6经济损失52万元，于判决生效后十日内付清。上诉人（原审被告人）王领邦提出在案证据无法证实涉案票据系其虚构、伪造，将王某2账户中的资金往来等同于其资金支出存在错误，认定其诈骗数额为52万元缺乏证据，本案系正常企业融资产生的经济纠纷，一审判决认定上诉人构成诈骗罪事实不清，适用法律错误，请求依法改判无罪或发回重审。其辩护人以同样理由提出辩护意见。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审法院在判决中列举的认定本案事实的证据，已经在一审开庭审理中当庭质证并确认。本院对一审判决认定的证据予以确认。本院审理期间，上诉人（原审被告人）王领邦未提出新的证据。本院认为，上诉人（原审被告人）王领邦以非法占有为目的，虚构可以购买扩大倍数的国债进行质押贷款及用商务楼抵押贷款的事实，骗取被害人的信任，使得被害人在不明真相的情况下自愿向其交付财物，共骗取他人财物52万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于王领邦及其辩护人提出的将王某2账户中的资金往来等同于其资金支出存在错误的诉辩意见。经查，王某2系王领邦妹妹，个人名下尾号4728的工商银行卡在办出后一直交由王领邦使用，王领邦在用该卡收到被害人转账的49万元后，分别用于归还个人债务及个人转账支出，虽然王领邦声称其确已支付70万元现金给“坤哥”用于贷款事宜，但其无法提供“坤哥”的真实身份、详细身份信息、通话聊天记录和现金支付的凭证，因此可根据王某2账户中的资金往来认定王领邦对49万元已实际非法占有，故王领邦及其辩护人据此提出的上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。上诉人及其辩护人提出的其他诉辩意见，均已在一审判决中予以论述，本院认为正确，不再赘述。故王领邦及其辩护人关于一审判决认定上诉人构成诈骗罪事实不清，适用法律错误的诉辩意见不能成立，不予采纳。原审人民法院根据本案的具体情节和法律的有关规定作出的刑事判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  常庆友审判员  谢 斌审判员  郭方浩二〇一九年十二月十九日法官助理刘丹书记员刘伊宁