浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初15895号 原告：王冬仙，女，1965年12月6日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：何远、吴光东，浙江泽大（义乌）律师事务所执业律师。 被告：浙江民安消防设备有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道杨村路293-297号。 法定代表人：胡启俊，执行董事。 委托诉讼代理人：胡彬、骆江浩（实习），浙江纵绅律师事务所执行业律师。 第三人：金友智，男，1949年12月25日出生，汉族，住义乌市。 原告王冬仙为与被告浙江民安消防设备有限公司（以下简称民安公司）、第三人金友智物权保护纠纷一案，于2019年8月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告王冬仙的委托诉讼代理人何远、吴光东；被告民安公司的法定代表人胡启俊及其委托诉讼代理人胡彬到庭参加了诉讼。第三人金友智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王冬仙向本院提出诉请：1、判决被告浙江民安消防设备有限公司向原告交付房屋拆迁补偿费2037603元和搬迁奖励203760.3元，并赔偿未及时交付前述费用造成的原告利息损失（自原告起诉之日，按同期同类贷款利率计付至实际支付完毕之日止）；2、由被告浙江民安消防设备有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1997年1月，原义乌市消防水带厂与第三人金友智签订《协议书》一份，约定原义乌市消防水带厂将位于苏溪工业开发区的742.5平方米的土地以每平方米七十元的价格转让给金友智建房。其后，金友智出资建成三层七间并居住使用至2009年初。2009年4月15日，金友智与原告王冬仙签订《协议书》一份，约定金友智将前述土地与房屋以148万元人民币的价格转让给原告，此后原告依约支付了款项，并立即实际居住使用该房屋至今。 因本市城市有机更新与苏溪新型城镇化建设需要，前述房屋拆迁，原告才得知案涉房屋所在土地已由原义乌市消防水带厂的关联企业即被告民安消防办理土地权属登记，相应拆迁补偿费与搬迁奖励也由其领取，却未及时交付原告。 原告认为，原告与第三人金友智签订的《协议书》系双方真实意思表示，双方均已履行完毕，原告受让案涉房屋并居住使用十年之久，案涉房屋土地对应的补偿费和搬迁奖励应归原告所有。为维护自身合法权益，原告依据《民事诉讼法》之规定，提起诉讼，请予支持。 被告民安公司辩称：关于诉请，被告认为诉请中的拆迁补偿费2037603元中的房屋补偿费637248元支付给原告是没有异议的，补偿费中剩余1400335元只能部分可以支付给原告。搬迁奖励费203760.3元原告无权享受，被告不予支付。关于事实与理由，诉状中的1997年1月原义乌市消防水带厂与第三人签订的协议书上的约定内容没有异议，但代理人要补充的是协议书中有两点与本案有关：1、涉案房屋是消防厂有条件的卖给第三人，条件就是第三人是厂内职工，是便于第三人在厂内上班及管理工厂而卖给他居住使用的。2、协议书的右下角有一个附图，特别注明涉案房屋所处的位置是在西边的水沟护坡处，这点需要被告另外提供的附图来说明。水沟护坡处是政府无偿提供给被告使用的，征用的时候也是没有补偿的。诉状中第二段谈到的2009年第三人与原告签订协议书的事项，当时第三人并没有征得被告方同意，被告当时也不知情，但后来被告方在涉案的标的物上使用这个事实不否认，但对此补充说明因为涉案房屋建造在权属为被告的土地上的，被告持有土地权属登记。对原告诉状第三段关于有机更新征收涉案房屋的事实无异议。补充几点事实：1、涉案土地进行过两次征用，第一次是在1994年8月18日，是以每平方米70元的单价出让给消防水带厂，出让面积是5824.6平方米，同时在出让协议上明确水沟护坡及建筑是由政府无偿提供给当时的被告方使用的。2、1997年12月26日义乌市土地管理局对涉案土地进行了第二次征收，第一次征收是不完全征收，带有划拨性质，第二次是出让，价格是每平方米129.2元的单价出让给被告，面积是一样的。3、被告与第三人签订协议时约定转让的时候仅仅是把第一次征收的土地单价按出让时的价格转给第三人，第二次出让的时候每平方米的单价是129.2元，其总款是没有由第三人承担，因为时间上是在第三人与消防水带厂签订转让协议之后发生的。4、涉案土地一直登记在被告名下，包括原告使用的地块，从1997年开始的涉案地块的土地使用税也一直是被告在交付税务部门，第三人和原告均没有承担过分文。5、涉案地块一半左右是建在政府无偿提供给被告使用的土地上，也就是水沟护坡处。6、代理人认为本案不应该是物权保护纠纷的案由，应该是合同纠纷，因为原告和第三人之间土地使用权权属是明确的，是被告方的，不存在纠纷，应该是合同纠纷，而合同原告又是与第三人签订，所以合同相对性原则，原告应该列第三人为被告，而不是浙江民安消防设备有限公司，所以被告主体不适格，我们认为应该驳回，从诉请上说被告对于部分金额也是可以结算的。 第三人金友智述称：1997年1月，第三人从原义乌市消防水带厂处受让了位于苏溪工业开发区的742.5平方米的土地，之后，在该土地上建成三层七间房屋并居住使用至2009年初。2009年4月15日，第三人与原告王冬仙签订《协议书》一份，约定将前述土地与房屋以148万元人民币的价格转让给原告，此后交付了房屋，原告也支付了款项，并实际居住使用该房屋至今。第三人与原告签订的《协议书》系双方真实意思表示，原告合法占有、使用案涉土地及房屋，故案涉补偿费和搬迁奖励应归原告所有。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据有： 证据1、协议书原件一份，证明1997年元月，义乌市消防水带厂将742.5平方米土地使用权转让给金友智。 证据2、协议书原件一份，证明2009年4月15日，金友智将其从义乌市消防水带厂处购得的742.5平方米土地使用权及地上房屋转让给原告王冬仙。 证据3、电费缴费清单复原件一份，证明自2010年4月起涉案房屋电费既由原告缴纳。 证据4、收回土地使用权货币补偿协议书及补充协议原件一份，证明2016年10月25日，人民政府向浙江民安消防设备有限公司收回包括案涉地块在内的两宗国有土地使用权；搬迁奖励按照补偿费用的10%计算，我们请法庭注意补充协议第五条最后一句话明确该土地上坐落的金友智的房屋，无论是人民政府还是被告都是承认房屋是金友智的。 证据5、浙江民安消防设备有限公司拆迁补偿评估项目报告书原件一份，证明案涉地块地上建筑物（建筑物名称为“金友智”）搬迁补偿费为637248元。 证据6、义乌市丰源地产评估有限公司评估报告书原件一份，证明案涉地块单位地价为1886元/平方米，总计经济补偿1400355元。 证据7、浙江省义乌市消防水带厂文件（义消【2001】9号）核对件一份。 证据8、义乌市消防水带厂法人登记基本情况原件一份。 证据9、证明（义地税2006年48号）核对件一份，证据7、8、9共同证明义乌市消防水带厂曾进行企业改制，其在水带厂厂区的土地、厂房设备归新成立的被告所有。 证据10、土地登记卡及土地证书附图核对件一份，证明被告在2002年办理土地登记的时候，是将案涉房屋所在土地全部登记在自己的名下。 被告民安消防质证意见：对证据1真实性无异议，但是请求法庭注意转让有条件的，基于第三人是厂内职工，便于厂内管理才转让的。转让地块的位置图是西边的水沟护坡处，长度是26米。对证据2被告方当时是不知情的，也没有经过被告方认可，但原告与第三人之间的转让行为我们是不否认的，但证明目的上的土地使用权的证明目的是不承认的，房屋转让我们是认可的。事实上土地使用权一直到拆迁为止都在被告名下。对证据3真实性与证明目的无异议。对证据4真实性无异议，证明目的无异议，但该协议书上以下几点请求法庭注意，1、协议书第三条明确1997年8月协议书中签订的无偿提供的面积是2851平方米是没有收钱的。2、协议第五条关于搬迁费的支付条件，不包括涉案的土地腾空，是第三人房屋腾空时间与搬迁费不挂钩，本案的涉案土地是今年的8月底才拆迁的，这个证据也证明原告主张搬迁费10%是没有依据的。对补充协议真实性无异议，补充说明第一条就是本案原告受让的建筑物。对证据5真实性无异议，证明目的无异议。对证据6真实性无异议，但证明目的认为是当时政府补偿的单价是没有异议的，原告认为补偿款应该是140万是有异议的，面积和单价均只能享受部分。对证据7、8、9真实性与证明目的无异议。对证据10无异议。 被告民安消防为证明自己的主张向本院提供的证据有： 证据1、土地使用权出让合同书核对件一份（3页），证明涉案土地5821平方米，第一次受让单价为每平方米70元价格的事实；证明水沟护坡及建筑未受让、无偿使用的事实。 证据2、附图核对一份，证明图中“21”为原告房屋的事实；部分建筑空基占用护坡的事实。 证据3、证明核对件一份。 证据4、国有土地使用权出让合同核对件一份（10页），证据3、4共同证明涉案土地5821平方米，第二次出让单价为每平方米129.2元的事实。 证据5、中国建设银行客户专用回单核对件一份（5页）。 证据6、义乌市地税局稠城分局地方税费辅导记录核对件一份（8页）。 证据7、中华人民共和国税收通用完税证核对件一份（3页）。 证据8、其他发票等核对件一份（15页），证据5、6、7、8共同证明1997年-2016年土地使用税由被告缴纳的事实。 证据9、照片打印件一份（4页），证明涉案房屋部分建在水埂上的事实。 原告王冬仙质证意见：对证据1、2真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，这一次出让发生在1994年，而消防水带厂是在1997年把案涉土地转让给第三人建房的，所以1994年出让合同内容、缴费情况与第三人及原告都没有关系，而且我们有理由认定相关的费用消防水带厂都已经向第三人收取。对证据3、4真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，这一次出让发生在1997年12月，当时案涉土地已经转让给第三人，第三人也还是消防水带厂的员工，无论这次出让消防水带厂要不要交税费、交了多少税费都与原告没有关系，也可以证明消防水带厂已经与第三人及时结清，即使没有结清，在22年之后已经超过了最长诉讼时效，被告不能就相关费用提起任何主张。更何况代为缴纳费用之后的追偿权是另一个法律关系，与本案没有关联性。对证据5、6、7、8真实性、证明目的无异议，但对关联性有异议，2009年之前代缴的土地使用税被告应当与第三人另行结算，2009年之后代缴的土地使用费即使属实，也是另外一个追偿法律关系，与本案不具有关联性。同时追偿的诉讼时效在民法总则生效之前是两年，所以2009年到2015年相关追偿费用也已经超过诉讼时效，而且与本案的争议问题无关。对证据9三性及证明目的不予认可，即使场景属实，上面没有体现任何水沟，反而是第四张照片是柏油路，不存在所谓的涉案房屋部分建在水埂上的事实。 本院认质意见，原、被告及第三人提供的证据，来源合法，客观真实，本院对证据的真实性均予以认定。 本院经审理认定事实如下：原义乌市消防水带厂成立于1997年4月22日，2002年4月16日，义乌市消防水带厂注销。被告民安消防成立于1995年10月24日。 2001年6月28日，原义乌市消防水带厂向人民政府出具《关于要求进一步完善企事业改制的报告》，报告第3条载明：企业改制完善后，分立组建两个规范运作的有限责任公司。原水带厂厂区的土地、厂房设备归新成立的浙江民安消防设备有限公司所有，由胡绍鹤、胡启俊、胡启健三位股东组成，胡启俊同志任董事长兼总经理。 1994年8月18日，义乌市人民政府与原义乌市消防水带厂签订《土地使用权出让合同书》一份，原义乌市消防水带厂受让了工业开发区内，东靠水带厂自厂房，南靠镇政府围墙及衬衫厂出让地块，西靠衬衫厂出让地块及待出让地块，北靠待出让地块，面积5824.6㎡，工业用地（集体性质），出让价每平方米70元。 1997年元月，原义乌市消防水带厂与第三人金友智签订《协议书》一份，约定：义乌市消防水带厂由镇政府苏溪工业开发区增用土地壹块。经双方协商，同意桥北面厂车间屋后式米围墙为界，以北地块按增用价每平方米柒拾元计算，转让给金友智同志建房，长米，宽米，共计742.5平方米，合计人民币51975元。同年1月24日，原义乌市消防水带厂厂长胡绍鹤在《协议书》上备注：本厂考虑金友智同志家住厂内有利于企业管理，为此同意在本厂征用土地划出一块按镇政府价给乙方建房。协议书上盖有义乌市消防水带厂的公章及胡绍鹤的签名和私章。《协议书》上还有附图：东面26米、南面33.20米、西面23.7米、北面18米。 后第三人金友智在上述土地上建成七间三层楼房。 1997年12月26日，义乌市土地管理局与原义乌市消防水带厂签订《国有土地使用权出让合同》一份，合同号为：义地（乡镇）合字（1997）886号。合同对原义乌市消防水带厂于1994年8月18日从义乌市苏溪人民政府受让的5824.6㎡土地，重新出让，出让价每平方米129.20元，性质工业用地，出让金总额752538.52元，于同日交清。 2009年4月15日，原告与第三人金友智签订《协议书》一份，第三人金友智将坐落于的从义乌市消防水带厂处购得的土地面积742.5平方米，及地上的房屋三层七间出卖给原告，包括围墙、屋内设施等物，价格为人民币148有万元。后该房屋一直由原告管理、使用。 2016年10月26日，义乌市人民政府（甲方）与浙江民安消防设备有限公司（乙方）签订《收回土地使用权货币补偿协议书》一份，原义乌市消防水带厂受让的5824.6㎡工业用地（协议书上为5825.0平方米），由义乌市人民政府收回，协议书第3条载明：根据甲乙双方1994年8月签订的“土地使用权出让合同”约定，由甲方已无偿提供给乙方使用的2851平方米土地，现由甲方无偿收回。对于乙方在使用过程中建设的水沟护坡及道路，甲方按基础设施建设费每平方米300元的标准支付给乙方。计855300元（捌拾伍万伍仟叁佰元整）。义乌市丰源地产评估有限公司以2015年12月1日为评估基准日，国有建设用地使用权剩余使用年限设定为32年1个月的经济补偿市场价格，对该宗地的评估价为10985950元。2015年11月30日，义乌市明瑞资产评估有限公司对宗地上的房屋等设施进行评估，其中序号18，建筑物名称标为“金友智”，建筑面积1062.08㎡，搬迁补偿费为637248元。 另查明，涉案宗地每年需交纳土地使用税，该税一直由原义乌市消防水带厂和现被告民安消防交纳。 2019年8月19日，义乌市人民政府（甲方）与被告民安消防（乙方）签订补充协议一份，主要内容为：乙方同意拆除最后一处建筑物和构筑物，请甲方代为组织拆除，由此所产生的一切法律责任由乙方承担；最后一处建筑物和构筑物拆除后，甲方即将补偿尾款及利息共计2130500元支付给乙方（暂结算至8月13日，但利息必须按实际支付给乙方日止）；建筑物拆除并补偿款支付后，双方补偿协议履行完毕。此后，任一方不得以任何理由策对方提出任何要求。 本院认为，原告与第三人金友智签订协议，购买了第三人金友智所有的坐落于的从义乌市消防水带厂处购得的土地面积742.5平方米，及地上三层七间房屋，并从2009年4月15日起管业使用至今，被告对此也一直未提出异议，故其相应的权利，依法应予保护。现因涉案宗地由人民政府收回，并由被告与人民政府签订了货币补偿协议，原告也应得到相应的补偿。依据义乌市明瑞资产评估有限公司的评估报告，原告的房屋搬迁补偿费为637248元，该补偿款理应归原告所有。义乌市丰源地产评估有限公司以2015年12月1日为评估基准日，国有建设用地使用权剩余使用年限设定为32年1个月的经济补偿市场价格，对该宗地的评估价为10985950元，相应每平方米的价值为10985950÷5825＝1886元，原告的742.5平方米土地的相应价值为742.5×1886＝1400355元，因该评估报告将涉案宗地确定为国有建设用地，而原义乌市水带厂最终作为国有建设用地取得是在1997年12月26日，义乌市土地管理局与原义乌市消防水带厂签订《国有土地使用权出让合同》，出让价为每平方米129.20元，性质工业用地，出让金总额752538.52元，出让金由原义乌市消防水带厂交纳，宗地的土地使用税也一直由原义乌市消防水带厂和现被告民安消防交纳。根据以上情况，本院酌定原告742.5平方米用地的补偿款，由原告和被告民安消防各半享有，即原告享有700177.5元。关于10%的搬迁奖励，义乌市人民政府与被告民安公司签订的《收回土地使用权货币补偿协议书》第五条有约定，但双方于2019年8月19日签订了补充协议，补充协议并未对该部分予以扣除，被告民安公司事实上也取得了搬迁奖励，故原告也应按比例分得该部分奖励。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第的规定，判决如下： 一、被告民安消防于本判决生效后五日内支付原告王冬仙赔偿利息损失（利息自2019年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告王冬仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12365元，诉讼保全费5000元，由原告负担元，被告负担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  杨飞雄 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈凯琳