广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1139号 上诉人（原审原告）：蒙慧叶，女，1990年4月8日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黎健，广西桂港律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：梁雪婷，女，1989年12月20日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：黄蕃海，广西联融律师事务所执业律师。 上诉人蒙慧叶因与被上诉人梁雪婷民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒙慧叶上诉请求：1.撤销崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1693号民事判决；2.改判梁雪婷向蒙慧叶偿还借款201500元,利息40300元（利息以201500元为基数，按照年利率24%计算，从2018年9月20日计算至2019年7月7日，直至还清本息止，利息共计40300元);3.判决梁雪婷向蒙慧叶支付罚息10000元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.蒙慧叶提供的证据证明借款合同签订前后其均有通过微信和支付宝向梁雪婷转账，梁雪婷对此均予认可，只是不承认是借款而辩称是合伙生意资金往来。梁雪婷没有提供任何证明双方存在合伙关系的证据，蒙慧叶在庭审过程中从未承认与梁雪婷存在合伙关系。一审法院认定蒙慧叶没有向梁雪婷支付借款明显错误。2.蒙慧叶在开庭过程中认可梁雪婷提交证据中“蒙慧叶向梁雪婷转账的部分资金”，但并不认可“梁雪婷向蒙慧叶转账的资金”。根据谁主张谁举证原则，梁雪婷主张与蒙慧叶存在合伙事实，那就需要提供相应的证据。但是梁雪婷仅仅提供了与蒙慧叶的转账记录并不能证明存在合伙关系，一审法院以此认定蒙慧叶与梁雪婷的转账是双方做生意的资金往来纯属错误。3.蒙慧叶与梁雪婷签订借款合同后，蒙慧叶已经通过银行、微信、支付宝转账给梁雪婷。梁雪婷作为成年人应知道所签合同需要承担的法律后果，如梁雪婷没有收到借款怎么可能会签订借款合同。梁雪婷承认了蒙慧叶所有的转账记录，那就意味着梁雪婷也承认了与蒙慧叶的聊天记录。聊天记录已经明确记录了梁雪婷借款没有及时还款而蒙慧叶一直催其还款的事实。4.蒙慧叶与梁雪婷的转账记录证明有资金往来，梁雪婷主张合同未生效，一审法院没有核实双方转账的总额及相差数额。5.借款合同虽然约定借款金额要当天转账，但实际借款金额在签订合同之前已经陆续转给梁雪婷，签订合同当天及之后也陆续有转账或现金交给梁雪婷。蒙慧叶作为普通公民没有较高的法律意识，所以转账均没有要求梁雪婷出具收据，一审法院不予认定蒙慧叶转账错误。6.一审庭审过程中梁雪婷对于蒙慧叶所转账的记录均予以认可，双方均无异议。梁雪婷只是主张转账为资金往来，在双方都认可转账记录的情况下，一审法院不能以没有原件而予以否认。二、一审法院审理程序错误。本案为简易程序案件，一审法院于2019年8月1日立案，应当在三个月内审结，即2019年10月31日前作出判决。蒙慧叶于2019年11月1日向一审法院投诉后，一审法院才于当天邮寄判决书给蒙慧叶。综上，一审法院认定事实不清，程序错误。为维护蒙慧叶的合法权益，故提起上诉，请求判如所请。 梁雪婷辩称，一、一审法院认定事实清楚，双方之间不存在民间借贷关系。2018年8月5日至2018年9月20日，梁雪婷与蒙慧叶之间一直有资金往来。双方于2018年9月20日签订借款合同后，蒙慧叶并未将借款金额支付给梁雪婷，借贷合同尚未生效。二、一审法院审理程序合法，并未超过3个月审限。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 蒙慧叶向一审法院起诉请求：1.判决解除蒙慧叶与梁雪婷签订的借款合同；2.判决梁雪婷向蒙慧叶偿还借款201500元,利息40300元（利息以201500元为基数，按照年利率的24%计算，从2018年9月20日计算至2019年7月7日，直至还清本息止，利息共计40300元);3.判决梁雪婷向蒙慧叶支付罚息10000元。 一审法院认定事实：蒙慧叶与梁雪婷为朋友关系，双方存在资金交易往来，双方惯常的资金交易方式为通过支付宝及微信转款。蒙慧叶在2018年8月5日至2018年9年20日间，通过蒙慧叶的支付宝及微信账户，多次向梁雪婷的支付宝及微信账号汇款。梁雪婷在2018年8月2日至2018年11月24日间，通过梁雪婷的支付宝及微信账户，多次向蒙慧叶的支付宝及微信账户汇款。蒙慧叶与梁雪婷于2018年9月20日签订《借款合同》，主要合同内容：合同借款方（甲方）：梁雪婷；放款人（乙方）：蒙慧叶；借款总金额：人民币¥160000元整；五、借款的偿还，1.乙方须在合同生效的当日，将合同约定借款金额交付甲方。借款合同签订后，蒙慧叶以梁雪婷不履行借款合同约定的还款义务为由，向法院起诉，请求判如所请。 一审法院认为，一、关于蒙慧叶与梁雪婷之间是否存在民间借贷关系的问题。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同为实践合同，其生效需出借方按照借款合同实际履行借款交付义务为前提。本案中，蒙慧叶与梁雪婷双方签订的借款合同中第五大点“借款的偿还”中第一小点，“乙方（蒙慧叶）须在合同生效的当日，将合同约定借款金额交付甲方（梁雪婷）”，甲、乙双方订立该借款合同的签订日期为2018年9月20日。结合本案庭审笔录、蒙慧叶提交的证据及其认可的梁雪婷提交的《原告、被告合伙做车行生意经济往来数额清单》中“原告支付给被告”一项，蒙慧叶在2018年9月20日及以后，并未转款给梁雪婷。该借款合同经蒙慧叶与梁雪婷双方签字成立后，蒙慧叶并未实际将16万元的借款金额支付给梁雪婷，该借款合同并未生效。故蒙慧叶主张要求解除双方签订的借款合同，没有事实及法律依据，不予支持。蒙慧叶称其将借款通过现金方式出借，但没有梁雪婷签收的收据等证据证实其主张，不符合常理也不符合双方惯常的资金往来形式，一审法院不予支持。故，蒙慧叶与梁雪婷之间不存在民间借贷关系。 二、关于如果蒙慧叶与梁雪婷存在民间借贷关系，梁雪婷借款的本息各是多少的问题。如上所述，因双方之间不存在民间借贷关系，故不存在借款本息的计算问题。 综上所述，蒙慧叶与梁雪婷之间不存在民间借贷关系，蒙慧叶的诉讼请求没有事实及法律依据。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回蒙慧叶的全部诉讼请求。案件受理费2539元，由蒙慧叶负担。 本院二审期间，蒙慧叶围绕上诉请求依法提交了证据：微信聊天记录及银行转账凭证，拟证明梁雪婷存在向蒙慧叶借款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒙慧叶对于一审法院认定借款合同签订后蒙慧叶没有向梁雪婷支付借款及双方之间的转账属于合伙资金往来的事实有异议，认为借款在合同签订前已经支付了一部分，梁雪婷未能举证证实双方存在合伙关系。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：微信的聊天内容应与蒙慧叶、梁雪婷之间的转账记录结合认定，从微信聊天记录中2018年8月6日梁雪婷收取蒙慧叶微信转账的1万元后蒙慧叶发出“一起赚钱”的信息，2018年11月24日梁雪婷发出“三个月了就可以提前还了。你打电话问下。第四个月你那还需要还多少进去，我来还进去”，蒙慧叶接着发出“你下个月叫老板退我8万，直接还”的内容来看，双方之间并非存在借贷的合意，且双方之间从2018年8月5日开始相互转账频繁，还存在同一天互相转账，这与借贷关系的资金往来规律不相符。同时从蒙慧叶在一审庭审中陈述借款方式为现金交付和微信、支付宝转账，总数额为312323.03元的内容来看，所陈述支付数额又远超起诉主张的借款201500元。蒙慧叶主张的借款金额又与借款合同中约定的借款金额不符，且借款交付方式又与合同约定不符。综上，蒙慧叶提交的证据并不能充分证实双方之间存在借贷事实，对于上述证据的证明目的，本院不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，蒙慧叶与梁雪婷原系朋友关系，从2018年8月开始双方之间存在通过微信、支付宝相互转款的资金往来关系。蒙慧叶主张其与梁雪婷的借贷关系从2018年8月6日开始，通过微信、支付宝出借款项，但在2018年9月20日双方签订《借款合同》中明确约定合同签订生效当日将合同借款16万元交付给梁雪婷，并未对之前双方的借贷数额进行确认。蒙慧叶与梁雪婷签订合同之前双方频繁的相互转账与借贷的特征并不相符，蒙慧叶的转账行为不能证明双方之间有借贷的合意。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，借款的交付为借款合同的生效要件。蒙慧叶未能提供证据证实梁雪婷已经收到合同约定的16万元借款，因此本案的借款合同并未生效。依照谁主张谁举证的原则，蒙慧叶未能提交充分证据证实双方之间存在借贷合意及出借金额的事实，应承担举证不能的法律后果。对于蒙慧叶主张双方之间存在201500元借贷关系的意见，因无充分的事实依据，本院不予采纳。本案的一审适用简易程序审理，审限届满日期为2019年11月1日，一审法院在审限届满日向双方当事人邮寄送达民事判决书并不违反法律规定。蒙慧叶主张一审程序错误的意见并无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，蒙慧叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5077元，由蒙慧叶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十二月十八日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞