四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川1527民初1580号 原告：筠连县武柱伟业建材有限责任公司，住所地：筠连县巡司镇黄荆村二组，统一社会信用代码：91511527064496914L。 法定代表人：罗伍，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗韬，四川万帆律师事务所律师。 被告：宜宾市酬诚物资有限公司，住所地：筠连县筠连镇小西街，统一社会信用代码：91511527356259590P。 法定代表人：黄大坤，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈仁华，四川瑞龙律师事务所律师。 被告：母先明，男，1976年10月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人：何汐，男，1980年4月8日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告筠连县武柱伟业建材有限责任公司（以下简称武柱建材公司）与被告宜宾市酬城物资有限公司（以下简称酬诚物资公司）、母先明合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院根据被告酬诚物资公司的申请，依法追加了何汐作为本案的第三人参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告武柱建材公司的法定代表人罗伍及其委托诉讼代理人罗韬，被告酬诚物资公司的委托诉讼代理人沈仁华，被告母先明，第三人何汐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武柱建材公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间于2016年7月20日签订的《合作投资协议》；2.被告酬诚物资公司向原告支付违约金230000元；3.被告酬诚物资公司赔偿原告经济损失1150000元及相应利息（按照同期贷款利率标准计算自2016年7月20日起到付清全部款项之日止的利息）；4.被告母先明对被告酬诚物资公司支付上述全部款项承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由被告酬诚物资公司、母先明承担。事实和理由：2016年7月20日，原告与二被告签订《合作投资协议》，约定共同投资修建混凝土搅拌站为宜昭高速公路筠连段互通立交区提供混凝土。合同签订后，原告为此共计支付了1150000元的款项，但被告酬诚公司却严重违反合同的约定，导致该合同的根本目的无法实现，造成原告巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。 被告酬诚物资公司辩称，1.原、被告之间签订的合作投资协议并未出现法定解除和约定解除的情形，不应予以解除；2.被告不应承担支付违约金230000元的责任。原告违约在先，被告酬诚物资公司保留另案起诉的权利；3.原告要求赔偿1150000元损失及相关利息，无事实依据和法律依据，不应予以支持。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告母先明辩称，原、被告签订的《合作投资协议》第四条约定，即母先明对武柱建材公司与酬诚物资公司在2016年7月20日签订的合作协议，对酬诚物资公司债权债务提供连带担保责任。该条是指对酬诚物资公司以前的债权债务承担担保责任，并不是指对该份协议的债权债务提供担保责任。 第三人何汐述称，2016年7月，第三人和罗伍成立“筠连县亿润物资有限公司”（以下简称亿润物资公司）生产混凝土，目的是为宜昭高速公路工程的承建单位四川省皓天心建筑劳务有限公司提供混凝土。第三人是亿润物资公司的股东之一，当月，罗伍与第三人协商，原告和被告酬诚物资公司订立《合作投资协议》，由第三人在亿润物资公司的股份转让给被告酬诚物资公司，罗伍在亿润物资公司的股份转让给原告武柱建材公司，但该合作投资协议签订后，亿润物资公司的股东未变更，原告也未按协议约定向被告酬诚物资公司转款，故该《合作投资协议》并未实际履行。现修建宜昭高速公路工程的伊力集团公司的资金链断裂，政府已收回该工程项目，解除了该项目所有工程的修建合同，该项目现处于停滞状态，亿润物资有限公司也停止生产混凝土。 原告武柱建材公司为支持其主张，提供了以下证据： 1.营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件，拟证明原告的主体资格适格；2.《合作投资协议》，拟证明原、被告于2016年7月20日签订合作投资协议，约定共同发起成立亿润物资公司及各方的出资义务、违约责任，被告母先明对被告酬诚物资公司的债权债务提供连带保证责任；3.银行卡的账户历史明细清单，拟证明在《合作投资协议》签订前后，罗伍共计向何汐转账支付850000元现金及支付了280000元给厂家购买设备；4.工商登记材料（股权转让协议二份），拟证明何汐、张明俊在2018年12月3日将各自其持有酬诚物资公司的50%的股权转让给了黄大坤，何汐在签订合作投资协议时是酬诚物资公司的股东及实际控股人，何汐有权代表酬诚物资公司和本案原告武柱伟业公司，被告母先明签订合作投资协议；5.散装水泥罐购买合同、云南奔牛衡器有限公司销售合同、收据2份，拟证明原告以亿润物资公司的名义采购合同上约定的水泥罐、地磅，并代亿润物资公司支付了购买设备的全部款项；6.收条，拟证明何汐收到由罗伍支付的合作投资协议的投资款800000元；7.银行转款凭证，拟证明何汐在2016年7月9日向张建红支付了60万元的预付款，用于购买搅拌机；8.《砼自拌站承包合同》，拟证明四川省皓天心建筑劳务有限公司将宜昭高速公路筠连互通工程所需混凝土搅拌承包给酬诚物资公司生产；亿润物资公司向四川省皓天心建筑劳务有限公司共计供货2280000元，而四川省皓天心建筑劳务有限公司并未向亿润物资公司支付货款。 被告酬诚物资公司对原告举示的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但不能证明被告违约；对证据3，向何汐的部分转款的真实性无异议，但在签订协议前即2016年7月20日前均是向何汐个人转款800000元，并非向被告酬诚物资公司转款，该证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，只能证明何汐原为被告酬诚物资公司股东，不能证明原告向何汐的转款就是向被告酬诚物资公司的转款；对证据5中散装水泥罐购买合同及收据2份的真实性、合法性无异议，但只能证明亿润物资公司购买了设备，不能证明是原告购买的设备，对证明目的有异议，对云南奔牛衡器有限公司销售合同的真实性有异议，不能证明亿润物资公司向供方已实际购买了设备及合同已经实际履行；对证据6有异议，只能证明是何汐个人收款，并不能代表被告酬诚物资公司收款，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；对证据7的真实性、合法性无异议，何汐通过转账600000元购买搅拌机，证明何汐与罗伍在合作投资协议签订前就开始合作，该转款与被告酬诚物资公司无关；对证据8的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。 被告母先明对原告举示的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的第四条的证明目的有异议，不能证明被告母先明对协议的履行承担连带责任，其余意见与被告酬诚物资公司的意见一致；对证据3，与本案无关联性，合作投资协议约定当日转款1000000元，但实际所有的转款均在签订合同投资协议以前，合作投资协议实际未履行，其余意见与被告酬诚物资公司的意见一致；对证据4的合法性、真实性无异议，但与本案无关；对证据5与本案无关联性；对证据6、7、8与被告酬诚物资公司无关。 第三人何汐对原告举示的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但证明目的有异议，亿润物资公司是由第三人何汐与罗伍以自然人身份共同发起成立的，股东为第三人何汐和罗伍，与被告酬诚物资公司无关；对证据3的真实性无异议，但其中2016年9月24日转款50000元有异议，该转款与罗伍和第三人合作成立的亿润物资公司无关，与本案无关，对其余转款800000元系用于投资第三人与罗伍共同发起的亿润物资公司；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，第三人并非是被告酬诚物资公司的实际控股股东；对证据5、6、7、8真实性无异议，证明亿润物资公司的股东是第三人和罗伍，与被告酬诚物资公司和原告武柱建材公司无关联。 经审查，本院对原告提交的证据1予以采信；对证据2的真实性、合法性予以采信，但不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性、合法性予以采信，但不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性予以采信，但不能达到原告的证明目的；对证据5不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对证据6的真实性予以采信，因何汐并非被告酬诚物资公司的法定代表人，不能证明何汐的收款为代表被告酬诚公司的收款；对证据7的真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的；对证据8，系被告酬诚物资公司在合作投资协议签订以前与四川省皓天心建筑劳务有限公司签订的承包合同，与本案无关联性。 被告酬诚物资公司为证明其主张，提供了以下证据：1.被告酬诚物资公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明被告酬诚物资公司主体资格适格；2.内资企业登记基本情况表，拟证明亿润物资公司于2016年7月21日成立，发起人及股东是原告的法定代表人罗伍、第三人何汐，罗伍在2016年7月20日前转给何汐的款项系何汐用于筹建亿润物资公司，该转款与被告酬诚公司无关联；3.宜宾市人民政府文件{宜府函[2018]48号}复印件1份、公告复印件1份，拟证明原告与被告酬诚物资公司签订的合作投资协议无法实现，是因为政府作为案涉工程的业主方与承建方之间的合同终止，造成合作目的不能实现，被告酬诚物资公司并无过错。 原告对被告酬诚物资公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告证明目的，亿润物资公司成立后并未实际出资及运营；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告违反了合作投资协议中第一条第三项、第三条第一项无过错。 被告母先明对被告酬诚物资公司提交的全部证据无异议。 第三人何汐对被告酬诚物资公司提交的全部证据无异议。 经审查，本院对被告酬诚物资公司提交证据1予以采信；对证据2，客观真实，来源合法，本院予以采信；对证据3的真实性、合法性予以采信，但不能达到被告酬诚公司的证明目的，本院不予采信。 被告母先明、第三人何汐未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告酬诚物资公司成立于2015年8月，公司原法定代表人为张明俊，注册资本500万元，股东为张明俊、何汐（本案第三人）二人，分别出资250万元。原告武柱建材公司的法定代表人为罗伍，股东为罗伍一人。因四川省皓天心建筑劳务有限公司在筠连县境内修建“宜昭高速公路筠连互通”工程需混凝土搅拌生产，为向该工程项目提供混凝土生产，2016年7月，原告武柱建材公司的法定代表人罗伍和被告酬诚物资公司的股东即本案的第三人何汐进行合作，在筠连县小地名“茶叶湾”处投资修建混凝土搅拌站生产混凝土，以向四川省皓天心建筑劳务有限公司修建的“宜昭高速公路筠连互通”工程施工提供所需的混凝土，罗伍和何汐以自然人名义向工商登记管理机构申请发起设立“筠连县亿润物资有限公司”，同月21日，该公司经工商管理机构核准登记正式成立，其工商登记的股东为罗伍、何汐二人，注册资本为300万元，罗伍认缴出资151万元，出资比例占50.33%，何汐的认缴出资149万元，出资比例占49.67%，法定代表人为罗伍，经营范围为商品混凝土销售、预拌商品混凝土等。为建成亿润物资公司，罗伍从其账号为23×××87（卡号62×××67、62×××76）的银行账户先后于2016年7月8日、7月10日、7月11日、7月19日、7月20日通过转账方式向第三人何汐的银行账户62×××97转款6次（其中7月8日转款2次），金额分别为200000元、200000元、100000元、100000元、100000元、100000元，共计800000元。2016年7月21日，第三人何汐对上述转款向罗伍出具《收条》1份，载明：“今收到罗伍（身份证号：5125321980××××××××）关于宜昭高速筠连县筠连镇茶叶村混凝土搅拌站的合作投资协议的投资款共计人民币捌拾万元正（￥800000.00元）。收款账号为：62×××97，开户行：工行筠连支行，账户名：何汐。此据收款人：何汐（身份证号：5125331980××××××××）时间：2016年7月21日”。2016年9月24日，罗伍又从其个人账号62×××98的账户向何汐的个人账户62×××97转账50000元。 2016年7月20日，被告酬诚物资公司（甲方）、原告武柱建材公司（乙方）、被告母先明（丙方）三方签订了1份《合作投资协议》，协议中约定：双方经友好协商于2016年7月20日共同发起成立“筠连县亿润物资有限公司”，该公司用于投资宜昭高速公路筠连县筠连镇茶叶村混凝土搅拌站，主要内容为宜昭高速公路筠段互通立交区混凝土生产销售（以下简称本项目）。一、入资细则1.乙方出资2000000元，该入股款于本协议签订当日乙方将1000000元转入甲方指定账户，剩余入股款1000000元分两次转入甲方账户，于与建设方签订混凝土建站销售正式合同之日起三日内乙方一次性转入甲方指定账户600000元。余下400000元在2016年10月1日前全部转入甲方账户。2.乙方出资2000000元用于该搅拌站机械设备购买。甲方负责该站的机械设备采购，……。自混凝土生产销售当日起（2016年8月1日）之后的所有生产运行费用由甲乙双方按股份比例分担。3.本项目的平场基础建设费用由建设方全额垫支修建，在本项目平场基础建设完工后，甲乙双方和建设方最终签字认可该部分费用，该部分费用由甲方全部承担。4.在本项目前期建设完毕正式投产之日起，甲乙双方按股权比例承担后期增加设备设施费用（如混凝土运输罐车等）。正常情况利用回收利润做滚动投入。二、实施载体及股权划分1.甲乙双方共同成立物资供应公司作为本项目载体，负责本项目与建设方签订混凝土建站销售合同、收款等对公事务。该站的款项回收统一收入乙方指定账户，支出与利润分红再做统一分配。2.乙方指定账户：（账号：62×××47，户名：罗伍，开户银行：中国工商银行筠连支行）。3.经甲乙双方协商确定，就本项目双方股权各占50%。甲方负责对上下关系协调、款项回收，乙方负责该站的生产和管理，合作达到互利共赢。4.乙方负责财务管理。甲方指定出纳人员一名，负责每月进、出单据整理统计，每月与会计对账，双方签字确认留存。三、违约1.甲方负责本项目以甲乙双方共同成立物资供应公司作为本项目载体与建设方签署本项目的正式合同，甲方不得以如何形式将该协议股份出让给他人，否则视为违约，并且保证该站的混凝土方量在18万-20万立方。如有违约，甲方按乙方入股款的20%最低违约金赔偿乙方，并承担由此给乙方带来的一切经济损失。同时乙方保留其追究甲方法律责任的权利。……四、丙方对甲乙双方2016年7月20日签订的合作协议，对甲方债权债务提供连带担保责任。原告武柱建材公司的法定代表人罗伍在甲方签字盖章栏处签名并加盖公章，同时在该栏内注明其银行开户名：筠连县武柱伟业建材有限责任公司、开户银行为中国工商银行筠连县支行、银行账号为23×××64、联系人：罗伍，第三人何汐作为被告酬诚物资公司的委托代表人在乙方签字盖章处签名并加盖公章，在该栏内注明其银行开户名：宜宾市酬诚物资有限公司、开户银行：四川筠连农村商业银行股份有限公司景阳支行、银行账号：63×××88联系人：何汐，被告母先明在丙方（甲方保证人）签字栏内签名并捺印。该协议上载明的“建设方”为四川省皓天心建筑劳务有限公司。协议签订后，亿润物资公司的股东未进行变更，原告武柱建材公司、被告酬诚物资公司并未成为亿润物资公司的股东，亿润物资公司工商登记的股东至今仍为罗伍和何汐二人。原告武柱建材公司、被告酬诚物资公司未分取亿润物资公司红利及承担亏损。 罗伍与何汐在建设上述混凝土搅拌站的过程中，以亿润物资公司的名义购买了部分生产混凝土机器设备，在亿润物资公司成立后即开始生产混凝土，所生产的混凝土以亿润物资公司的名义销售给四川省皓天心建筑劳务有限公司。2018年6月，宜宾市人民政府解除了与相关承建单位签订的有关修建宜昭高速公路的协议，相关部门要求原施工单位退场。四川省皓天心建筑劳务有限公司为此停止对“宜昭高速公路筠连互通”工程的修建，并撤离施工现场，该混凝土搅拌站也未再进行混凝土的生产。 另查明：1.原告武柱建材公司与被告酬诚物资公司认可在签订《合作投资协议》中发起成立的亿润物资公司与罗伍与何汐发起成立的亿润物资公司为同一公司，罗伍与何汐口头约定在亿润物资公司成立后由罗伍持有的亿润物资公司股权转让给武柱建材公司，何汐持有的亿润物资公司股权转让给酬诚物资公司；2.2016年7月1日，罗伍以亿润物资公司名义与销售方宜宾市翠屏区建隆非压力金属容器加工厂签订《散装水泥罐购销合同》，约定亿润物资公司向销售方以价款28万元购买散装水泥罐7个；2016年7月9日，第三人何汐转款案外人张建红60万元，用于购买搅拌机。3.2018年12月，第三人何汐、张明俊分别将其持有的被告酬诚物资公司的股份各自以250万元转让给案外人黄大坤（即现酬诚物资公司的法定代表人），并进行了工商变更登记。 本院认为，本案争议焦点：1.原告武柱建材公司和被告酬诚物资公司、母先明签订的《合作投资协议》是否应解除。《合作投资协议》系原、被告的真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。但该协议签订后，原告武柱建材公司与被告酬诚物资公司并未成为亿润物资公司的股东，亿润物资公司是由罗伍和第三人何汐以自然人名义发起成立，至今工商登记股东仍是罗伍和何汐，本案现无证据证明原告武柱建材公司与被告酬诚物资公司进行了合作生产混凝土，以及对罗伍和何汐成立的亿润物资公司进行了经营管理并分取红利、承担亏损。现由于“宜昭高速公路筠连互通”工程的施工单位四川省皓天心建筑劳务有限公司因政府要求相关施工单位退场而已停止修建该工程，致使原告武柱建材公司与被告酬诚物资公司合作的目的即生产并销售混凝土给四川省皓天心建筑劳务有限公司已不能实现，双方不能实现订立该协议的目的，故原告武柱建材公司要求解除该协议符合《合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。 2.被告酬诚物资公司是否应赔偿原告的经济损失1150000元及其利息。原告武柱建材公司提出其已按协议约定转入股款850000元给被告酬诚物资公司的主张，因该转款系从原告的法定代表人罗伍个人账户向第三人何汐的个人账户的转款，而协议上载明的“转入甲方指定账户”并未在协议上明确约定何汐的个人账户是被告酬诚物资公司的指定账户，原告也未提供其他证据证明被告酬诚物资公司指定账户为何汐的个人账户，又因在协议签字盖章栏处已注明酬诚物资公司的开户银行及账号，被告酬诚物资公司在未指定账户的情况下原告应将入股款转到协议上载明的公司账户，而罗伍在协议签订前就已向何汐个人转款，与协议约定的在签订协议当日转款1000000元不符，故不应认定为被告酬诚物资公司收到了原告的850000元转款；原告以其购买机器设备支付了货款300000元为由要求被告酬诚物资公司赔偿该款的主张，因被告酬诚物资公司未与原告实际进行合作经营，故原告要求被告酬诚物资公司赔偿该损失无事实及法律依据。因此，原告要求被告酬诚物资公司赔偿损失1150000元及其利息的理由不能成立，本院不予支持。 3.原告与被告酬诚物资公司未履行《合作投资协议》是否有过错责任。《合作投资协议》协议签订后原告与被告酬诚物资公司并未按协议约定实际履行各自的义务，双方并未发起成立亿润物资公司，原告未按协议约定向被告酬诚物资公司转款，被告酬诚物资公司也未按协议约定以亿润物资公司名义与建设方（四川省皓天心建筑劳务有限公司）签订混凝土销售正式合同，故双方均有一定的过错，根据合同法第一百二十条的规定，当事人双方违反合同的，应当各自承担相应责任，且按协议第三条违约约定，违约金以原告入股款的20%计算，现原告并未提供证据证明其公司支付了入股款，故原告要求被告支付违约金230000元的请求，本院不予支持。 综上，原告要求解除与被告酬诚物资公司签订的《合作投资协议》符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告酬诚物资公司支付违约金230000元、赔偿损失1150000元及其利息的请求，本院不予支持。对于原告要求被告母先明对其主张的上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告筠连县武柱伟业建材有限责任公司与被告宜宾市酬城物资有限公司、母先明于2016年7月20日签订的《合作投资协议》； 二、驳回原告筠连县武柱伟业建材有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费8610元，由原告筠连县武柱伟业建材有限责任公司负担8000元，被告宜宾市酬城物资有限公司负担610元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  王纯华 二〇一九年十二月三日 书记员  罗靖添