天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7145号上诉人（原审被告）：张某，男，2002年10月22日出生，汉族，学生，住天津市宝坻区。法定代理人：张云国（张某之父），汉族，农民，住天津市宝坻区。法定代理人：潘桂爽（张某之母），汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人（原审被告）：张云国，男，1971年1月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白义忠，男，1956年2月28日出生，汉族，退休干部，住天津市宝坻区。上诉人（原审被告）：潘桂爽，女，1973年10月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白义忠，男，1956年2月28日出生，汉族，退休干部，住天津市宝坻区。上诉人（原审被告）：邵继本，男，1970年3月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）：史成刚，男，1988年7月6日出生，汉族,农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：徐成，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。上诉人张某、张云国、潘桂爽、邵继本与被上诉人史成刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某的法定代理人张云国，上诉人张云国及其委托诉讼代理人白义忠，上诉人潘桂爽的委托诉讼代理人白义忠，上诉人邵继本，被上诉人史成刚及其委托诉讼代理人徐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某、张云国、潘桂爽上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.一审法院对张某驾驶的邵继本所有的无号牌二轮摩托车，是否履行修车事项认定事实不清。公安卷宗中记载着当时邵继本家中三个孩子在玩耍，邵继本的孩子邵宏莹接到其母亲的电话让其修理摩托车，之后显然张某驾驶摩托车是为了修理摩托车。而一审法院没有任何证据证明张某驾驶摩托车是从事其他事项。而且，张某驾驶车是为邵家修摩托车的，这是一种履行职务行为，邵继本作为车辆的所有权人，摩托车属于高速运转工具，其未尽到安全保管义务，其车钥匙未拔出，可随意启动，一审对其行为未作任何过错认定，三个孩子在家玩耍，其未尽到安全保管义务，一审法院没有对此进行认定。2.涉诉车辆无牌无照，不具备参加投保险投强制险资格，而一审法院按照车辆所有权人未依法投置、保险交强险，认定车辆所有人应当承担交强险范围内承担责任显然不妥，没有事实根据。3.一审判决书第一项判决张某一方承担赔偿责任,邵继本承担连带责任，前后顺序颠倒，显然与法律不相符，应是张某方承担连带责任，车辆所有人邵继本承担赔偿责任。4.一审伤残鉴定书是在没有原始影像报告的基础上作出的，没有基础影像，不能确认被上诉人伤残的具体时间。我方认为伤残等级鉴定与本案没有因果关系，不承担赔偿责任。邵继本辩称，摩托车上不上险与本案没啥关系。摩托车在我们自己家搁着，这肯定是不犯法。邵继本上诉请求：撤销一审判决第一项关于邵继本承担连带责任的判决；二审案件受理费，由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院在判决书中通过查明的事实已认为公安交警案卷中并无涉及本人及家人委托张某修理摩托车的记载，张云国等主张驾驶摩托车外出是受邵继本家人委托，属于职务行为理由不足。则一审法院就无理由判决邵继本在交强险内承担连带责任。2.一审法院机械地理解《最高法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，将张某私自骑走邵继本摩托车后撞人，判令邵继本在交强险内承担连带责任，判决于法无据。邵继本将未上交强险的摩托车放在家里并不违法，张某私自启动撞人，与邵继本没有任何因果关系，故不应承担责任。张某、张云国、潘桂爽辩称，同我方上诉意见第1条。史成刚针对各方上诉人的上诉请求辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求维持原判。本案诉争的邵继本所有的车辆是二轮摩托车属于交通工具并且属于机动车辆。依照法律规定应当取得牌照并且依法投保，一审法院认为其没有投保交强险，按照法律规定应当承担交强险责任范围内的赔偿责任是合法合理的。史成刚向一审法院起诉请求：1.判令四被告共同赔偿原告各项经济损失共计106594.51元（其中：医疗费62554.51元，误工费123*180=22140元，护理费12300元，伙食补助费1600元，营养费5000元，交通费3000元）；2.残疾赔偿金等相关费用待伤残等级评定后确定；3.本案诉讼费用由四被告负担。诉讼中，史成刚变更、增加诉讼请求为：1.判令四被告共同赔偿原告各项经济损失共计159947.71元（其中：医疗费62554.51元，误工费123.44*180=22219.20元，护理费12344元，伙食补助费1600元，营养费5000元，交通费3000元，残疾赔偿金46130元，精神损失费5000元，鉴定费2100元）；2.本案诉讼费用由四被告负担。一审法院认定事实：2017年7月11日18时20分许，史成刚持准驾车型Ｃ1的驾驶证驾驶无号牌钻豹牌二轮摩托车，沿沟头村村内乡村公路自北向南行驶至事故地点，未保持安全车速、超车时未确认安全距离，遇前方顺行张某未取得机动车驾驶证、驾驶无号牌豪爵牌二轮摩托车（载案外人宋鑫磊）行驶至此左转弯，无号牌钻豹牌二轮摩托车右侧前部与无号牌豪爵牌二轮摩托车左侧前部相撞，造成车辆损坏，史成刚、张某受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队牛道口大队认定：史成刚承担事故主要责任；张某承担事故次要责任。事故发生后，史成刚于当日到天津市宝坻区中医医院进行诊治，经诊断其伤情为：左膝内侧副韧带损伤（不除外交叉韧带断裂），史成刚支付医疗费433元。次日，史成刚到天津市天津医院检查治疗，该院门诊病历物理检查记载：左膝前侧挫擦伤，肿痛，活动受限。处置：实验室检查、特殊检查及其结果：Ｘ-ｒａｙ:ＭＲ:左膝内侧副韧带断裂。史成刚支付医疗费1362.93元。2017年9月11日，史成刚到天津医院进行诊治，入院诊断：左膝前交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤、左膝内外侧半月板损伤。2017年9月13日，天津医院给史成刚行左膝前交叉韧带重建＋外侧半月板部分切除成形根部修复术。史成刚住院9日，于2017年9月20日出院，出院诊断：左膝前交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤、左膝内外侧半月板损伤。出院医嘱：1.术后定期伤口换药，两周伤口拆线；2.患肢卡盘式支具伸直位固定，行踝泵及肌力锻炼；3.定期门诊复查，指导下一步功能锻炼，不适随诊。医生建休3个月。史成刚支付住院费40107.39元。2017年11月21日，史成刚在天津医院支付医疗费20元。2017年12月22日，天津医院建议史成刚休息两周。2018年4月9日，史成刚在天津医院支付医疗费631.52元。2019年1月14日，史成刚再次到天津医院进行治疗，入院诊断：左膝前交叉韧带重建术后。2019年1月16日，天津医院给史成刚行左膝关节镜下探查清理＋门型钉取出术。史成刚住院7日，于2019年1月21日出院，出院诊断：左膝前交叉韧带重建术后。出院医嘱：定期伤口换药，逐步功能锻炼，定期门诊复查，病情变化随诊。史成刚支付住院费15953.67元。2019年2月20日，史成刚在天津医院支付医疗费90元。至此，史成刚共计支付医疗费58598.51元。另查，史成刚、张某、张云国、潘桂爽、邵继本系同村村民，张云国、潘桂爽系张某的父母。张某所驾驶的无号牌豪爵牌二轮摩托车系邵继本所有，该车未投保交强险。交通事故责任强制保险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。诉讼中，一审法院查阅了天津市公安局宝坻分局交通警察支队牛道口大队关于本次交通事故的卷宗材料。1.张某称，事故发生当日下午18时许，其在邵宏莹（2003年5月29日出生，邵继本之子）家玩儿，宋鑫磊（2003年7月7日出生）让张某驾驶邵宏莹家的二轮摩托车（即涉案车辆），和其一起去修这辆车，张某就驾驶该摩托车载着宋鑫磊去修车，到修理部左转弯时发生了事故。2.宋鑫磊称，事故发生当日下午18时许，其和张某在邵宏莹家玩儿，邵宏莹说要去修他家的摩托车，宋鑫磊和张某就说他们去修，宋鑫磊不会骑摩托车，张某就说他载着宋鑫磊，后张某骑着邵宏莹家的摩托车载着宋鑫磊去本村修理部，到修理部左转弯时发生了事故。3.邵宏莹称，事故发生当日下午18时许，其父母均不在家，邵宏莹接到其母电话，让其将家中的摩托车推到本村修理部修一下，宋鑫磊得知后，他说他去，邵宏莹不让宋鑫磊去，宋鑫磊未听。宋鑫磊不会骑摩托车，他就让张某驾驶上述摩托车载着他去了本村的修理部。后来宋鑫磊告诉邵宏莹，张某骑上述车辆发生了交通事故。诉讼中，根据史成刚的申请，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所对史成刚的伤残等级进行评定。2019年7月22日，该所作出津中慧（2019）临床鉴字第512号司法鉴定意见书（以下简称“司法鉴定意见书”，基本情况、基本案情、资料摘要、鉴定过程、分析说明、鉴定意见等详见卷内司法鉴定意见书），鉴定意见：被鉴定人史成刚外伤致左膝关节附属结构多发损伤术后，左膝关节活动受限，构成十级伤残。史成刚支付鉴定费2100元。该司法鉴定意见书送达双方后，在一审法院指定的期限内均未提出异议。一审法院指定的期限届满后，张某、张云国、潘桂爽、邵继本在诉讼中对上述鉴定意见提出异议，认为史成刚没有提供原始的影像报告，提供的鉴定材料不齐全，故该鉴定意见不客观、不真实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案，应在查明事实的基础上，解决以下问题。一、本案案由问题。史成刚持准驾车型Ｃ1的驾驶证驾驶无号牌钻豹牌二轮摩托车，张某未取得机动车驾驶证、驾驶无号牌豪爵牌二轮摩托车，二人在本村乡村公路行驶过程中发生碰撞，造成车辆损坏、二人受伤的后果，符合交通事故的构成要素，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。史成刚以机动车交通事故责任纠纷为本案案由，起诉要求因此次交通事故造成的合理经济损失是正确的。张某、张云国、潘桂爽主张本案案由应为健康权纠纷，理由不足，一审法院不予支持。二、张某驾驶邵继本所有的无号牌豪爵牌二轮摩托车是否属于职务行为的问题。在事故发生当日下午18时许，邵继本家中无成年人在场，在场的张某、宋鑫磊、邵宏莹均是未成年人，属于限制民事行为能力人。依据相关法律规定，上述未成年人仅可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。而张某明知其没有取得机动车驾驶证、邵继本所有的豪爵牌二轮摩托车无号牌，仍驾驶该摩托车载着宋鑫磊驶出邵继本家，而且通过一审法院查阅天津市公安局宝坻分局交通警察支队牛道口大队关于本次交通事故的卷宗材料，该案卷并无邵继本及其家人委托张某及案外人宋鑫磊去为邵继本修理摩托车的记载，张某、张云国、潘桂爽也未提供相应的证据予以佐证，邵继本对此亦予以否认，故张某、张云国、潘桂爽主张“张某驾驶邵继本的摩托车外出是受邵继本家人委托为其修理摩托车，属于职务行为”，理由不足，一审法院不予支持。三、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题。1.此次交通事故，天津市公安局宝坻分局交通警察支队牛道口大队认定：史成刚承担事故主要责任；张某承担事故次要责任。一审法院认为，该认定结果客观、公正，符合法律规定，故予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，一审法院确认此次事故中史成刚、张某的责任比例为70%:30%。2.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”，本案中，邵继本系张某所驾驶的无号牌豪爵牌二轮摩托车的所有人，该车未投保交强险，同时张某在本次事故中承担事故次要责任，故此对于史成刚因此次事故造成的合理经济损失，邵继本作为无号牌豪爵牌二轮摩托车交强险的投保义务人，应与实际侵权人张某首先在交强险责任限额范围内承担连带责任，即由张某首先在交强险责任限额范围内对史成刚因此次事故造成的合理经济损失承担赔偿责任，邵继本在交强险责任限额范围内承担连带责任。对于史成刚超出交强险限额范围的损失，再由张某按照其责任比例30％予以赔偿。张某、张云国、潘桂爽不同意赔偿的理由不足，一审法院不予支持。在交强险责任限额范围内，邵继本主张其不应承担责任的理由不足，一审法院亦不予支持。邵继本虽将摩托车钥匙放在车上，但该摩托车是放在邵继本自己家里，不存在保管不善的问题，故对史成刚超出交强险限额范围的损失，邵继本不应再承担责任。张某、张云国、潘桂爽主张史成刚的伤是本次事故前形成的，与本案不存在关联性，史成刚对此否认，张某、张云国、潘桂爽未提供相应证据予以佐证，一审法院不予支持。3.依据相关法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。具体到本案，发生事故时，张某虽年满14周岁，但尚不满15周岁，属于限制民事行为能力人，故其造成的损害后果，应由张某的监护人即张某的父母张云国、潘桂爽承担。四、本案鉴定意见的效力问题。鉴定意见是鉴定机构形成的专业结论，对于鉴定机构及人员、以及鉴定资质，法律都有严格的规定。而且本案司法鉴定是经当事人申请后启动的，由一审法院向鉴定机构出具司法鉴定委托函。本案在诉讼中，经一审法院征询双方当事人意见后，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所对史成刚的伤残等级进行评定。天津市中慧物证司法鉴定所于2019年7月22日作出津中慧（2019）临床鉴字第512号司法鉴定意见书，故该司法鉴定意见书具有客观性、关联性、合法性，一审法院予以确认。且在该鉴定意见书送达双方后，在一审法院指定的期限内对该鉴定意见双方均未提出异议。一审法院指定的期限届满后，张某、张云国、潘桂爽、邵继本虽在诉讼中对上述鉴定意见提出异议，认为史成刚没有提供原始的影像报告，提供的鉴定材料不齐全，该鉴定意见不客观、不真实，但未提供相应的证据予以佐证，故对张某、张云国、潘桂爽、邵继本提出的上述异议，一审法院不予支持。五、史成刚的经济损失问题。1.医疗费。史成刚提供的诊断证明、住院病历、医疗费票据和用药明细等证据真实、可靠，予以确认。经一审法院核算，医疗费共计58598.51元。对于史成刚提供的住院服务系统（用餐天数8天，餐费单价12元；陪护天数9天，护费单价65元，消费合计681元）、无陪护凭条（餐费：90元，陪护费：一对多，350元，护理补费：35元，消费总金额：475元），上述两项支出属于因住院治疗而产生的护理费、用餐费，不属于医疗费范畴，一审法院不予支持。史成刚主张的茵诺威术后膝关节护具费用2800元，因其未提供医疗单位需要购买该护具的医学证明，故对此费用一审法院不予支持。2.住院伙食补助费。史成刚请求参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按每天100元，计算住院期间16天，符合相关法律规定，一审法院予以支持，住院伙食补助费计1600元。3.误工费。根据史成刚的住院治疗天数（两次住院16天），并参考天津医院出具的建休意见（一次建休3个月，一次建休两周），按天津市居民服务、修理和其他服务业日平均工资123.44元标准计算。经一审法院核算，史成刚的误工费为14812.80元＝123.44元／天×（16＋90＋14）天，对史成刚此项请求超出部分，不予支持。4.护理费。应根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。根据史成刚提供的住院病历、诊断证明等相关证据，同时结合史成刚的伤情，一审法院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的标准酌情认定护理期为70天。标准参照天津市居民服务、修理和其他服务业日平均工资123.44元计算。护理费计：8640.80元＝123.44元／天×70天。5.营养费。根据史成刚提供的住院病历，结合史成刚的伤情与年龄因素，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的标准，酌情按照30元／天、计算30天，营养费计900元。6.交通费。史成刚虽未提供就医交通费票据，但其住院治疗及出院需要支出该项费用。根据史成刚的伤情、居住地及其就医地点、次数等，酌情确定为1500元。7.残疾赔偿金。史成刚按23065元／年的标准、10%的赔偿指数，请求20年的残疾赔偿金，数额为46130元，符合有关规定，一审法院予以确认。8.精神损失费即精神损害抚慰金。由于此次事故，不仅造成了史成刚十级伤残的后果，亦给其今后的生活带来诸多的不便，同时造成了一定的精神痛苦，史成刚请求的精神损害抚慰金5000元，符合本地实际情况，一审法院予以确认，此款优先自交强险责任限额内支付。9.残疾鉴定费。史成刚因进行伤残等级鉴定而支付鉴定费2100元，并提供了相关票据，此费用属于合理费用，一审法院予以确认，应纳入赔偿范围。综上，史成刚的上述经济损失合计139282.11元。六、赔偿主体承担赔偿数额的认定。1.对于史成刚交强险医疗费赔偿限额内的损失61098.51元（计算方式：医疗费58598.51元＋住院伙食补助费1600元＋营养费900元），首先由张某的父母张云国、潘桂爽在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，邵继本承担连带责任。对于史成刚超出交强险医疗费赔偿限额的损失51098.51元及鉴定费2100元，由张某的父母张云国、潘桂爽赔偿30％计15329.55元。2.对于史成刚交强险死亡伤残赔偿限额内的损失76083.60元（计算方式：误工费14812.80元＋残疾赔偿金46130元＋精神损害抚慰金5000元＋护理费8640.80元＋交通费1500元），由张某的父母张云国、潘桂爽在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿76083.60元，邵继本承担连带责任。综上所述，张某的父母张云国、潘桂爽在交强险赔偿限额内赔偿史成刚经济损失：86083.60元＝10000元＋76083.60元，邵继本承担连带责任。对于史成刚超出交强险医疗费赔偿限额的损失51098.51元及鉴定费2100元，由张某的父母张云国、潘桂爽赔偿30％计15329.55元。判决：一、被告张云国、潘桂爽于判决生效后十五日内赔偿原告史成刚经济损失86083.60元，被告邵继本承担连带责任。二、被告张云国、潘桂爽于判决生效后十五日内赔偿原告史成刚经济损失15329.55元。三、驳回原告史成刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取计550元（史成刚预交），由史成刚负担200元，张云国、潘桂爽负担300元，邵继本负担50元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于张某驾驶邵继本所有的无号牌豪爵牌二轮摩托车是否属于职务行为的问题，依据相关法律规定，限制民事行为能力人仅可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。张某明知其没有取得机动车驾驶证、邵继本所有的豪爵牌二轮摩托车无号牌，仍驾驶该摩托车载着宋鑫磊驶出邵继本家，而且通过一审法院查阅天津市公安局宝坻分局交通警察支队牛道口大队关于本次交通事故的卷宗材料，该案卷并无邵继本及其家人委托张某及案外人宋鑫磊去为邵继本修理摩托车的记载，张某、张云国、潘桂爽也未提供相应的证据予以佐证，邵继本对此亦予以否认，故张某、张云国、潘桂爽主张“张某驾驶邵继本的摩托车外出是受邵继本家人委托为其修理摩托车，属于职务行为”，理由不足，不予支持。关于赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题，1.此次交通事故，天津市公安局宝坻分局交通警察支队牛道口大队认定：史成刚承担事故主要责任；张某承担事故次要责任。该认定结果客观、公正，符合法律规定，故予以确认。2.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”，本案中，邵继本系张某所驾驶的无号牌豪爵牌二轮摩托车的所有人，该车未投保交强险，同时张某在本次事故中承担事故次要责任，故此对于史成刚因此次事故造成的合理经济损失，邵继本作为无号牌豪爵牌二轮摩托车交强险的投保义务人，应与实际侵权人张某首先在交强险责任限额范围内承担连带责任，即由张某首先在交强险责任限额范围内对史成刚因此次事故造成的合理经济损失承担赔偿责任，邵继本在交强险责任限额范围内承担连带责任。对于史成刚超出交强险限额范围的损失，再由张某按照其责任比例30％予以赔偿。张某、张云国、潘桂爽不同意赔偿的理由不足，一审法院不予支持并无不当。在交强险责任限额范围内，邵继本主张其不应承担责任的理由不足，一审法院不予支持并无不当。邵继本虽将摩托车钥匙放在车上，但该摩托车是放在邵继本自己家里，不存在保管不善的问题，故对史成刚超出交强险限额范围的损失，邵继本不应再承担责任。张某、张云国、潘桂爽主张史成刚的伤是本次事故前形成的，与本案不存在关联性，史成刚对此否认，张某、张云国、潘桂爽未提供相应证据予以佐证，一审法院不予支持并无不当。3.依据相关法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。本案中，发生事故时，张某虽年满14周岁，但尚不满15周岁，属于限制民事行为能力人，故其造成的损害后果，应由张某的监护人即张某的父母张云国、潘桂爽承担。关于本案鉴定意见的效力问题，鉴定意见是鉴定机构形成的专业结论，对于鉴定机构及人员、以及鉴定资质，法律都有严格的规定。而且本案司法鉴定是经当事人申请后启动的，由一审法院向鉴定机构出具司法鉴定委托函。本案在诉讼中，经一审法院征询双方当事人意见后，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所对史成刚的伤残等级进行评定。天津市中慧物证司法鉴定所于2019年7月22日作出津中慧（2019）临床鉴字第512号司法鉴定意见书，故该司法鉴定意见书具有客观性、关联性、合法性，一审予以确认并无不当。且在该鉴定意见书送达双方后，在一审法院指定的期限内对该鉴定意见双方均未提出异议。一审法院指定的期限届满后，张某、张云国、潘桂爽、邵继本虽在诉讼中对上述鉴定意见提出异议，认为史成刚没有提供原始的影像报告，提供的鉴定材料不齐全，该鉴定意见不客观、不真实，但未提供相应的证据予以佐证，故对张某、张云国、潘桂爽、邵继本提出的上述异议，一审法院不予支持并无不当。综上所述，张某、张云国、潘桂爽、邵继本的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1468元，由上诉人张某、张云国、潘桂爽负担807元，上诉人邵继本负担661元。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇一九年十二月四日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……