江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终3505号上诉人（原审原告）：丁克海，男，1971年1月20日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱旭东，男，1968年6月20日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：乐林、董胜国，江苏知本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王延勇，男，1968年12月18日出生，汉族，住阜宁县。上诉人丁克海、朱旭东因与被上诉人王延勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁克海上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项，依法改判朱旭东对案涉借款本息承担连带还款责任。2.二审诉讼费由朱旭东、王延勇负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。“朱旭东为案涉借款做连带保证担保”的内容系王延勇应丁克海的要求添加，在朱旭东在签字前添加。朱旭东在明知协议全部内容的情况下签名，应承担连带保证责任。2.朱旭东在案件审理中作虚假陈述，没有任何证据证实“朱旭东为案涉借款做连带保证担保”的内容是在其签字一个月后添加。案涉鉴定意见没有否定朱旭东知晓协议全部内容并签字的事实。3.案涉协议是在两、三个小时内形成，不存在朱旭东签名一个月后添加内容的情况。丁克海也从未陈述过协议是在同一时间、同一只笔、一次性书写形成。朱旭东辩称，丁克海在一审中已对案涉协议中“朱旭东为案涉借款做连带保证担保”内容形成过程作了陈述，一审法院依据鉴定意见，认定丁克海的主张不能成立。丁克海仍以同样理由上诉，明显是浪费司法资源，建议二审法院对丁克海的行为予以处罚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱旭东上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，依法改判朱旭东不承担责任。2.二审诉讼费由丁克海负担。事实和理由：1.案涉协议是丁克海胁迫朱旭东签字，不是朱旭东的真实意思表示，应无效。2.案涉房产为朱旭东与妻子的夫妻共同财产。朱旭东事前未经妻子同意，事后也未得到追认，以房产设定抵押，应无效。3.丁克海在签协议时明知案涉房屋没有产权证，不可能设立抵押，朱旭东不应承担任何责任。丁克海辩称，1.朱旭东在协议中签字的行为完全是其自愿的行为，没有任何证据证明存在胁迫。2.朱旭东在协议时向丁克海提供的购房票据上购房人就只有朱旭东一个人。丁克海有足够理由相信该房产是朱旭东的个人财产。3.朱旭东在抵押的财产范围内承担责任，与房屋产权归属无关。被上诉人王延勇二审未作答辩。丁克海向一审法院起诉请求：1.请求判令王延勇偿还借款本金600000元及利息（自2017年10月16日起至实际还清本息之日止，按月利率2%计算）；朱旭东承担连带还款责任；2.朱旭东在其抵押的房产价值范围内为借款承担连带清偿责任；3.王延勇、朱旭东承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月16日，王延勇、朱海燕向丁克海借款600000元，并约定月利率3%，王延勇、朱海燕遂向丁克海出具借条1份，载明：借到丁克海人民币陆拾万元整,￥600000.00元。月息三分，约期两个月，本息到期一次性结清。（手机：136××××0966）借款人：王延勇320923196812182758朱海燕3209231969082628082017.8.16。请汇入中国建设银行卡上，卡号为：62×××75持卡人：王延勇。（阜宁建行城中支行）水利局楼下2017年10月19日。同日，丁克海向王延勇银行卡转汇了借款本金600000元。借款到期后，王延勇、朱海燕未能偿还借款。后王延勇、朱海燕向丁克海支付了2个月利息，但未能支付借款本金。2017年10月19日，由王延勇作为见证人书写的《协议书》1份，朱旭东在协议上签名，具体载明：“协议因王延勇、朱海燕夫妇借到丁克海人民币陆拾万元。现将朱旭东名下位于向阳路2#楼下的一间门市房和楼上套间（购房发票2张及合同2份）抵押给丁克海。朱旭东为借款做连带责任担保。特此协议。2017年10月19日”。后朱海燕在协商上备注：内容属实，朱海燕。同日，丁克海收到了进户住宅用房的购房发票、房屋买卖各合同1份。朱旭东提出2017年10月19日协议上载明的：“朱旭东为借款做连带责任担保。”是一个月后王延勇添加上去的，朱旭东并不知情，朱旭东并不承担连带清偿责任，遂申请对上述字迹与其它字迹是否是同一时间、同一支笔书写形成进行鉴定。一审法院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，2019年3月22日，无锡江南司法鉴定所出具锡江南司鉴所[2019]文鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2017年10月19日协议原件上“朱旭东为借款做连带责任担保。”笔迹材料与其它笔迹不是同一时间、同一支笔一次性连续书写形成；上述检材上“朱旭东为借款做连带责任担保。”笔迹是在检材形成之后，用另一支笔添加书写形成。一审法院认为，（一）关于抵押权未设立，王延勇是否应承担抵押担保义务的问题。丁克海与王延勇、朱海燕之间的民间借贷关系，有借款借据、银行汇款记录为证，应认定合法有效，故对丁克海要求王延勇支付借款本金600000元的诉讼请求，予以支持。丁克海自认王延勇、朱海燕已经按月利率3%支付了2个月利息，故丁克海要求王延勇支付自2017年10月16日起至实际还款之日止，按月利率2%计算的利息，亦符合法律规定，予以支持。本案《协议书》主要内容载明：“因王延勇、朱海燕夫妇借到丁克海人民币陆拾万元。现将朱旭东名下位于向阳路2#楼下的一间门市房和楼上套间（购房发票2张及合同2份）抵押给丁克海。”可见，朱旭东系以其名下的房屋作为抵押物为王延勇、朱海燕的债务向丁克海提供抵押担保，其地位系抵押人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，虽然该《协议书》签订后，朱旭东并未为丁克海办理该房产的抵押登记手续，抵押权不成立，但抵押合同成立并生效，朱旭东应按该承诺的约定，履行抵押担保义务。当债权人要求抵押人承担抵押合同上的担保义务时，抵押人应以抵押物的价值为限承担责任。（二）关于朱旭东是否作为保证人，对案涉借款承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，经无锡江南司法鉴定所鉴定认为，2017年10月19日协议上“朱旭东为借款做连带责任担保。”笔迹材料与其它笔迹不是同一时间、同一支笔一次性连续书写形成，是检材形成之后，用另一支笔添加书写形成，丁克海未能提供证据证明，王延勇后来添加的“朱旭东为借款做连带责任担保。”字迹时，朱旭东对作为保证人知晓，并予以认可，故丁克海要求朱旭东作为保证人，承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院判决：一、王延勇于判决发生法律效力之日起10日内偿还丁克海借款600000元，并承担自2017年10月16日起至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息；二、朱旭东在进户住宅用房的两处房产抵押价值范围内对上述第一项确定的还款义务承担清偿责任。三、驳回丁克海的其他诉讼请求。案件受理费9800元，鉴定费10900元，合计20700元，由丁克海负担10900元，由王延勇负担9800元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审法院查明的双方无争议事实，本院予以确认。本院认为，本案中，债权人丁克海以借条和银行转账凭证等证据向债务人王延勇、朱旭东主张权利，要求偿还借款本息。一审判决后，丁克海、朱旭东均就朱旭东承担责任问题提起上诉，故二审争议焦点是：1.朱旭东是否应对案涉借款承担连带清偿责任；2.一审法院判令朱旭东在案涉房屋价值范围内对案涉借款承担责任是否有事实和法律依据。关于争点1，本院认为，从现有证据来看，朱旭东不应对案涉债务承担连带清偿责任，具体理由为：虽然丁克海在案件审理中提交了朱旭东签名的《协议》，但是，朱旭东不认可协议的全部内容，认为其中“朱旭东为借款做连带责任担保”的内容系事后添加。从无锡江南司法鉴定所出具的“笔迹材料与其它笔迹不是同一时间、同一支笔一次性连续书写形成”的鉴定意见来看，该意见不仅没有排除朱旭东抗辩的真实性，而且还在一定程度上证明协议内容的形成过程存在不合常理的情形。在此情况下，丁克海应进一步举证证明朱旭东在签名时该有关内容即已存在。本案审理中，丁克海未能进一步举证证明该事实，应承担举证不能的不利后果。关于争点2，朱旭东在《协议》中签字承诺将其名下位于向阳路2#楼下的一间门市房和楼上套间（购房发票2张及合同2份）抵押给丁克海。基于诚信，朱旭东应履行承诺。即使案涉房产未办理抵押登记手续，房屋抵押权未设立，也不影响协议的效力。一审法院根据查明的事实，判令朱旭东在进户住宅用房的两处房产抵押价值范围内对案涉借款承担清偿责任，有事实和法律依据。关于丁克海对抵押权未设立是否存在过错问题，本院认为，设立不动产抵押权对债权人而言，通常意味着享有权利而非承担义务，故依法进行不动产抵押登记主要是提供抵押主体的义务。在抵押权未能设立的情况下，提供抵押的主体应举证证明其已履行了相应义务，系因债权人的原因或不抗力等因素导致抵押权未设立，方能免责。本案中，朱旭东未能举证证明丁克海系在明知房屋无法办理抵押登记的情况下仍然同意设定抵押或系由于丁克海拒不配合等原因导致抵押权未能设立，朱旭东仍应承担举证不能的不利后果，仍要对案涉借款承担相应的法律责任。因此，本院对朱旭东的该项上诉主张不予支持。综上，丁克海、朱旭东的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费9800元，由上诉人丁克海负担4900元；朱旭东负担4900元。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 张振福审 判 员 林洪全二〇一九年十二月十六日法官助理 张东祥书 记 员 张筱涓