河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0803民初1101号原告：高卫红，男，1966年10月23日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：翟宝红，河南隆成律师事务所律师。被告：焦作市鑫诚特种材料有限公司，住所地：焦作市中站区经三路路西2号。法定代表人：靳艳军，董事长。委托诉讼代理人：丁云霄，河南达成律师事务所律师。原告高卫红与被告焦作市鑫诚特种材料有限公司（以下简称鑫诚特种材料公司）劳动争议一案，本院于2019年10月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高卫红及其委托诉讼代理人翟宝红，被告鑫诚特种材料公司的委托诉讼代理人丁云霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高卫红向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行原被告双方于2011年11月7日签订的《协议书》，恢复原告销售副总经理岗位职务，2、判决被告补发自2019年4月1日起至恢复原告销售副总经理岗位职务之日止的全部工资（毎月按平均工资3672.68元，截止起诉之日为25708.76元），3、判决被告支付违约金500万，4、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：由于原告在特种材料领域具有较好的客户资源，被告以人才引进的方式聘请原告到公司工作，从2012年1月1日起一直在被告处工作并担任公司销售副总经理，且双方签订了具有劳动合同性质的《协议书》。协议约定：“乙方（原告）出任甲方（被告）公司销售副总经理，任期10年，自2012年1月1日起至2022年12月31日；乙方除享受副总经理工资和出差补助待遇外，提取个人所得销售业务费用；甲方给乙方提供住房一套，10年后归乙方所有，并办理房产证；甲乙双方应共同遵守本协议，如有一方违约，违约方应赔偿另一方人民币伍佰万圆整。”原告在职期间为被告公司创造显著业绩，但在该协议履行的后期，被告认为原告在公司存在的价值已不大，以原告严重失职、不负责任为托词，违法免除了原告公司副总经理职务，且停发了工资，严重侵害了原告的合法利益。无奈原告向焦作市中站区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，中站区劳动人事争议仲裁委员会作出了中区劳人仲案字【2019】167号裁决书。原告认为该裁决书认定事实、适用法律错误，裁决结果显失公正，理由如下：一、仲裁不支持原告要求恢复销售副总经理岗位职务是极其错误的。劳动仲裁既然认定双方签订的协议属于劳动合同性质，那么对于协议中所约定的岗位职务（销售副总经理）和任期（10年），双方应依约严格遵守，在任期没有到前，被告未经原告同意，单方违法免除原告销售副总经理职务，属于单方变更劳动合同内容，明显违反《劳动合同法》。原告当然有权要求按原协议继续履行，恢复原告销售副总经理岗位职务。二、仲裁裁决不支持原告主张支付工资的请求，无事实和法律依据。被告临时性停产，并不是拒绝支付工资的合法理由。被告并非因劳动者的原因导致的企业停工、停产，不能以原告未提供劳动为由不予发放任何工资，被告公司虽然免除了原告的总经理职务，但并未解除双方的劳动合同性质的协议，双方协议明确约定原告在十年任期内享受副总经理工资和出差补助待遇，被告就应当依约履行支付工资待遇的义务。三、仲裁裁决被告不支付违约金适用法律依据。《劳动合同法》规定的只是“不得约定由劳动者承担违约金”的情形，并没有限制用人单位违约应承担的违约金。依据当事人意思自治的理念，应当认定原被告约定的违约条款有效。既然劳动仲裁认定被告单方违约，双方协议也有效，被告就应当按照协议约定向原告承担违约金，这样才是公平的。被告之所以将违约金条款写入协议，本想用来约束原告，防止原告毁约走人，原告为了避免违约承担责任，一直信守承诺，现在反倒是被告无视协议，肆意撕毁协议，如果不对被告追究违约责任，明显会偏袒用人单位，违背公平原则。综上所述，原劳动仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告鑫诚特种材料公司辩称，1、原告的诉讼请求第一项所涉及的恢复企业内部职务的请求应属于公司法赋予企业自治的权利，公司董事会根据公司的章程所规定的程序，可以对公司管理人员职务进行调整，法律也赋予股东或有利害关系第三人对公司决议提出撤销的权利，但本案并不属于撤销公司决议的诉讼，因此本案人民法院不应当干预企业的自主权益，应当驳回原告第一项诉讼请求。2、原被告之间并没有因职务的变动，而中止或解除劳动关系，根据《工资支付暂行规定》第十二条和最高法《劳动法的司法解释》第五十八条，企业在非因劳动者原因停工停产期间，若劳动者没有提供正常劳动的，按照最低生活费标准支付待岗人员的生活费。在被告停工停产期间原告要求继续支付工资没有任何法律依据。3、双方所签订的协议书是在劳动合同书之外另行签订的，该份协议书的合同目的是通过原告的目标责任来实现企业的发展，并通过原告的努力，根据其业绩增加提成收入，而协议书签订后，原告没有完成进入被告公司时的承诺，近几年来，生产经营状况，因缺乏订单而陷入困难，被告停产以后为了避免人员闲置，与鑫诚股份公司协商将闲置员工近60人安排在鑫诚股份继续工作，原告并不服从安排，认为原告已经违反了双方的协议，认为原告违约，根据劳动合同法规定，协议虽约定违约金，但违反了法律强制性规定，属于无效条款，被告并未提出反诉，请求依法驳回原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据质证。原告提交的仲裁裁决书、协议书、关于免除王志明等四人职务的通知、河南省农村信用社账户历史交易明细清单、焦作中旅银行账户交易明细，被告提交的协议书、劳动合同书、照片3张、电费缴费发票、原告在停产前6个月的工资发放表、被告闲置人员转移到鑫诚耐火股份公司人员情况统计表、转入鑫诚耐火股份之后相关人员工资发放情况，双方当事人对以上证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原被告双方于2011年10月7日签订协议书，约定原告高卫红出任焦作鑫诚集团副总裁、鑫诚集团所属焦作市鑫诚特种材料有限公司销售副总经理，享受副总经理工资和出差补助待遇，另提取个人所得销售业务费用，被告给原告提供住房一套，10年后归原告所有，并办理房产证。原被告双方应共同遵守本协议，如有一方违约，违约方应赔偿另一方人民币伍佰万圆整。任期为10年（自2012年1月1日起至2022年12月31日止），原告全面承担被告销售方面的所有业务，最大努力保证轻质砖的正常生产经营。原告于2012年7月21日与河南鑫诚耐火材料股份有限公司签订了固定期限劳动合同（自2012年7月1日起至2022年7月21日止）。2012年4月至今被告处于停产状态。2019年4月2日被告免除原告鑫诚特种材料公司副总经理职务，原告未再上班。原告月工资为3672.68元。原告向焦作市中站区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、请求恢复原告副总经理岗位；2、请求补发自2019年4月1日起至恢复原告副总经理岗位之日止的全部工资（截止仲裁申请之日为13620元）；3、支付违约金500万元。中区劳人仲案字【2019】167号仲裁裁决书裁决被告向原告支付2019年4月工资共计3672.68元，驳回了原告的其他仲裁请求。本院认为，根据原被告双方签订的合同，原被告之间存在劳动关系。因被告停产，其根据实际生产情况，免除负责销售的原告副总经理职务，系被告行使人事任免职权的范围，原告要求恢复其副总经理职务的请求，本院不予支持。被告的人事任免行为并未解除原被告之间的劳动关系、亦未改变原告享有的待遇，被告并不存在违约情形，原告要求被告支付500万元违约金，本院不予支持。被告于2019年4月至今处于停产状态，原告于停产后未到被告处工作，根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按照劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，劳动者没有提供正常劳动，应当为劳动者发放待岗生活费，但原告并未向本院主张待岗生活费，故被告应当支付原告2019年4月份工资3672.68元，原告请求补发自2019年4月1日起至恢复原告销售副总经理岗位职务之日止的全部工资，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告焦作市鑫诚特种材料有限公司于本判决生效后五日内向原告高卫红支付2019年4月份工资3672.68元；二、驳回原告高卫红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费10元，减半收取5元，由被告焦作市鑫诚特种材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 员 张小涛二〇一九年十二月五日代书记员 邢晶晶