广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初2686号 原告：张正超，男，1977年3月28日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。 被告:韦才全，男，1954年2月18日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告张正超与被告韦才全租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正超及其委托诉讼代理人韦杰文、被告韦才全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张正超向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间签订的《猪场租赁协议书》解除；2.判令被告返还原告预付租金170000元及资金占用费12750元（自2018年2月7日起按年利率6%暂算至2019年5月7日，往后继续计算至法院生效判决文书确定最后履行之日止）；3.判令被告赔偿原告经济损失14010元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月21日，原、被告双方签订了《猪场租赁协议书》，约定由被告将其位于南宁市武鸣区的右边围墙内的6栋猪圈租赁给原告使用，双方同时约定猪舍的改造资金16万元由原告垫资，所垫资金作为预付租金从每年六万元租金中扣除。协议签订后，原告先后数次将17万元垫资改造资金以预付租金的名义转账给被告。原告预付租金后，由于被告的猪场属于武鸣县政法的拆迁范围，被告明确告知原告双方合同无法继续履行为由要求原告搬迁，给原告造成了运费、拆卸费和相关损失，原告要求被告返还原告所支付的预付租金和赔偿相关损失，均遭到被告无理拒绝。原告认为，被告无法继续履行租金合同，应当返还原告预付租金及赔偿投入损失，故而起诉。 原告张正超为证明其主张向本院提交以下证据：1.猪场协议书，拟证明原、被告之间存在租赁关系并约定原告预付租金垫子改造被告猪场；2.银行汇款凭证、银行业务凭证，拟证明原告曾于2016年11月、12月多次转账给被告，合计70000元；3.银行交易明细清单，拟证明原告多次转账给被告共计100000元；4.损失单据，拟证明原告因被告违约造成的经济损失14010元；5.银行业务凭证，拟证明原告将款项以转账方式交付给被告；6.结婚证，拟证明原告与韦小丹是夫妻关系，韦小丹转账给被告是代原告履行合同；7.告知书，拟证明被告所建猪场在政府相关部门禁止养殖的范围内。 被告韦才全辩称，合同签订至今已有三年，约定原告预付17万元人民币给我帮他改造猪栏，当时原告没有这么多的钱，合同签订后一个月我就自己先垫资改造好并交付给原告，原告养了一段时间的猪后就不养了。原告陆续将改造费转给我，到现在我还欠一部分工人的费用，政府也没有下文说我的猪场在拆迁范围。猪场现在都还在正常使用，我从未告知原告说合同不再继续履行，从未要求原告搬迁。合同中约定每年的1月要付清当年的租金，但是扣除17万后原告尚欠我1万元，合同还没有到期，不同意解除合同，也不同意返还原告预付租金及资金占用费、赔偿原告经济损失。诉讼费应当由原告承担。 被告提交其于2019年10月28日拍摄的猪场录像作为证据证明其辩称。 本院经审查认定事实如下：2016年11月21日，被告韦才全（甲方）与原告张正超（乙方）签订《猪场租赁协议书》一份，约定内容为：“甲乙双方就租赁猪场有关事宜，达成如下协议：一、租赁猪场的位置及相关设施，租赁猪场位于武鸣县双桥镇平陆村平洪往长安公路的右边围墙内所有的猪舍共6栋租赁给乙方使用，如乙方需要猪舍合理改造，改造期限为30天，改造期满开始正式算租金，改造资金预算为16万元，先由乙方垫资改造，由甲方承担所有改造资金及施工，该资金以每年租金六万元扣出，扣完为止……二、租赁年限及租金：租期为十五年，即从2017年1月1日起至2031年12月31日止，租金为人民币每年陆万元整（60000元），期限内每年租金不变，每年的1月1-3日须交付当年的租金……5、如遇国家征用猪场，土地征用费及原有建筑物赔偿归甲方所有，如有猪的搬迁费用归乙方所有……如遇政府征用猪场，乙方新增的投资部分及猪的搬迁费用的赔偿，则归乙方所有……六、合同终止：租赁到期本合同自行作废终止，如遇政府征用或不可抗拒的自然灾害因素影响，合同不得终止时，则按实际使用时间计算退还租金，期满如需再续签，乙方有优先权，双方另行协商签订”。2016年11月8日、21日及12月12日，原告通过其妻子账户以银行转账方式分别向被告支付2万元、3万元、2万元。2017年10月31日、11月28日、12月17日及2018年1月6日、2月7日，原告通过其妻子账户以银行转账方式分别向被告支付3万元、2万元、2万元、1万元、2万元，均备注为“肉猪栏改造”。 原告提交南宁市武鸣区环境保卫局、农业局出具的《告知书》，内容为告知各养殖场不准养殖污水未经达标处理直接排入河流等，不准在河流两岸500米范围内从事畜禽规模养殖，不准在河流两岸500-1000米范围新建和扩建畜禽养殖场，拟证明被告所建猪场在政府相关部门禁止养殖的范围内，应当依法拆除或者关闭。 本院于2019年11月7日组织原、被告双方到案涉租赁地即猪场进行勘查，该猪场位于公里处右侧。该猪场6栋猪舍除料槽已经由原告自行拆除外均无被拆除痕迹，现场也未发现政府要求强拆的标志或文件。猪场内仅散养少量鸡，被告称系其所养，现场未发现他人经营的情况。 上述事实，有原、被告陈述、相关书证、庭审笔录及勘查笔录在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的租赁合同关系合法有效，且不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依照我国《合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同的解除方式有约定解除和法定解除，约定解除即当事人协商一致解除合同或双方约定的解除合同的条件成就时解除权人解除合同。法定解除的条件包含不可抗力、一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务、一方迟延履行主要债务并经催告在合理期限内仍未履行、一方迟延履行债务或有其他违约行为只是不能实现合同目的以及法律规定的其他情形等。《合同法》第二百三十一条还规定，因租赁物部分或者全部损毁、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。 本案中，原、被告在《猪场租赁协议书》中约定合同终止的事由为“租赁到期本合同自行作废终止，如遇政府征用或不可抗拒的自然灾害因素影响，合同不得终止时，则按实际使用时间计算退还租金……”，现原告诉称租赁的猪场在政府拆迁范围内，被告曾明确告知其合同无法继续履行并要求其搬迁，认为在被告无法继续履行合同的情形下应解除合同，但被告否认原告上述诉称且不同意解除合同，在此情形下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告应对其主张承担举证责任，现原告提交的证据不足以证明租赁的猪场存在在政府拆迁范围内或合同中约定的其他解除条件成就的情形，亦不符合前述《合同法》中关于合同解除的法律规定，其主张解除《猪场租赁协议书》，无事实及法律依据，本院不予支持。 原告主张被告返还租金170000元及资金占用费并赔偿其经济损失14040元，应当以租赁合同履行期间其因非自身原因而无法经营猪场为前提，但目前其未能提交充分证据证明合同履行期间存在令其无法经营猪场的事由，应由其承担举证不能的不利法律后果。因此，原告上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张正超的诉讼请求。 案件受理费4235元，由原告张正超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘芸芳 人民陪审员  韦长信 人民陪审员  李志明 二〇一九年十二月四日 法官 助理  李芳英 书 记 员  尹灵荷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。