重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0111民初6697号 原告：姚志强，男，1979年4月12日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利娟，重庆岩松律师事务所实习律师。 被告：唐达春，男，1971年12月9日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：刘勇，重庆存志律师事务所律师。 原告姚志强诉被告唐达春买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，依法适用简易程序由审判员黎朝廷在龙水法庭公开开庭审理了本案。原告姚志强的特别授权委托诉讼代理人江模国、一般授权委托诉讼代理人王利娟，被告唐达春的特别授权委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚志强向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付所欠原告货款119228.4元及资金占用损失（以119228.4元为基数，从2015年9月17日起按年利率6%计算至付清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告姚志强系建筑材料零售商，被告系建筑材料中间商。2015年3月，被告开始陆续向原告购买黄石粉、青石粉、红砖、石子等建筑材料。被告购买建筑材料后，由原告运送至被告指定的中交四公局玉龙收费站。之后，原告通过相同的方式向被告供应筑材料直至2015年9月16日。期间，原告与被告就2015年3月至7月所供材料做了结算，2015年7月部分供货至9月所供材料双方未做结算。2019年1月24日，原告就双方之间已结算部分向重庆市大足区人民法院提起了民事诉讼，经过该院一审以及重庆市第一中级人民法院二审确定，被告唐达春与原告姚志强之间形成了买卖合同关系，被告唐达春应当履行支付材料款的义务。同时，原告方曾多次向被告就未结算部分的材料款进行了催收，被告均表示愿意支付，只是暂时没有支付能力，进而拖欠至今。原告根据被告的要求提供了建筑材料，双方之间形成了买卖合同关系，被告应当按照约定履行支付货款的义务，被告假借缺乏支付能力而拒不支付货款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特来院起诉。 被告唐达春辩称，要求驳回原告的诉讼请求，原被告虽然有业务往来，但是原被告之间的买卖合同中货款纠纷已经通过大足区人民法院一审和重庆市第一中级人民法院是二审判决后被告已经履行判决，现在不存在拖欠货款的事实。且其中9875.4元在（2019）渝0111民初903号民事案件中已经进行了处理，本次属于重复起诉。 原告姚志强围绕诉求向本院提交了送货单原件45张、（2019）渝0111民初903号民事判决书、（2019）渝01民终3495号民事判决书、2015年3月-7月部分送货单原件8张等证据材料。 被告唐达春质证认为，送货单均没有被告签字不能证明原被告之间存在买卖合同关系，与本案无关联性；判决书证明了2015年3月-7月对双方的货款进行了结算，被告欠原告货款的事实，但是不能证明2015年7月后被告欠原告货款，不能证明原告起诉的2015年7月-9月未进行结算和欠付货款的事实；8张送货单只能证明原被告2015年3月-7月发生了买卖合同关系的事实，不能证明2015年7月-9月存在买卖合同关系。 对原、被告无争议的证据，本院予以采信，对存在争议的证据，待在本院认为中予以评析。 经审理查明，原告姚志强从2015年3月份开始与被告唐达春有生意来往，在姚志强诉唐达春、张朝利、张梅、张正春的（2019）渝0111民初903号、（2019）渝01民终3495号民事案件中，姚志强诉请要求唐达春、张朝利、张梅、张正春支付货款21000元，并举示了有唐达春签字的结算明细两张，其中2015年-5月明细表具体为：“2015年3月9日黄石粉35.69吨;2015年3月10日黄石粉15吨;2015年3月28日黄石粉35.28吨;2015年3月16日混合粉35.11吨;2015年4月27日青石粉34.72吨;2015年4月29日青石粉34.76吨;黄石粉121.08吨×50元/吨=6054元青石粉69.48吨×55元/吨=6054元合计9875.4元。红砖：3月31日5000匹；4月28日5500匹；4月29日5500匹；4月30日5500匹合计：21500匹×0.35元/匹=7525元”。5月-7月16日明细表载明：“标砖：5月20日16000匹；5月21日5500匹。小砖：6月29日8000匹；7月4日7500匹；7月5日7500匹；7月6日7500匹；7月10日7500匹；7月11日7500匹；7月12日7500匹；7月16日7500匹；标砖合计21500×0.33=7095元小砖合计60500匹×0.3元/匹=18150元。石子：青石子17.34吨×55元/吨=953元。水泥：5月218吨×300元/吨=2400元；5月29日15吨×280元/吨=4200元合计：6600元。总合计：33228元（叁万叁仟贰佰贰拾捌圆）。（2019）渝0111民初903号、（2019）渝01民终3495号案件中同时查明唐达春已向姚志强付款20000元，并确认唐达春欠姚志强货款为40753元-20000元=20753元。（2019）渝0111民初903号、（2019）渝01民终3495号民事判决书均对上述事实予以确认。在（2019）渝01民终3495号案件中，唐达春举示证据证明另外支付货款15000元，（2019）渝01民终3495号民事判决书最终确认唐达春欠姚志强货款20753元-15000元=5753元。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。（2019）渝0111民初903号民事判决书、（2019）渝01民终3495号生效民事判决书均对姚志强与唐达春之间的买卖关系、交易明细及欠款事实进行了确认。对已生效的判决书确认的该项事实，被告唐达春没有举示足以推翻的相反证据，本院予以确认。且从（2019）渝0111民初903号、（2019）渝01民终3495号民事案件查明的事实来看，姚志强起诉标的21000元及生效文书最终确认唐达春支付姚志强货款5753元均未包含本案诉争的9875.4元，故本院认为关于本案9875.4元的货款不属于重复起诉，对原告要求被告支付货款9875.4元的请求本院予以支持。 对于原告姚志强起诉的其他119228.4元-9875.4元=109353元货款，由于原告姚志强举示的送货单45张，收货人或经手人签名是张正春和周学平，均没有被告唐达春的签字，也没有其他原被告之间的结算依据，被告唐达春否认与张正春、周学平的关系，原告姚志强也没有举示其他证据证明张正春和周学平是代唐达春签收货物。故本院认为，原告姚志强举示的证据不足以证明原被告之间存在买卖合同关系，故原告姚志强的该部分诉讼请求本院不予支持。 我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对支付时间没有约定或者约定不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故被告唐达春未支付货款构成违约，原告姚志强要求被告唐达春按年利率6%支付资金占用损失的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。但是原被告在对货款进行结算时没有约定支付期限，原告姚志强也未提供证据证明其向被告唐达春催收过本案所涉9875.4元货款，故本院认为资金占用损失应从本案受理之日即2019年10月30日起，以未支付的货款9875.4元为基数按照年利率6%计算至货款付清时止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十三条，判决如下： 一、被告唐达春于本判决生效之日起十日内支付原告姚志强货款9875.4元及资金占用损失（资金占用损失以9875.4元为基数，从2019年10月30日起按照年利率6%计算至货款付清时止）。 二、驳回原告姚志强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1342元，由被告唐达春负担111元，原告姚志强负担1231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  黎朝廷 二〇一九年十二月二十三日 书记员  彭文博