湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1218号上诉人（原审被告）：盛开河，男，1958年7月11日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：盛百合（系上诉人盛开河之女），住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审原告）：李淑珍，女，1961年5月19日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：周文宁，湖北开成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丹，湖北开成律师事务所律师。原审被告：程连林，女，1961年10月10日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人盛开河因与被上诉人李淑珍、原审被告程连林民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛开河上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判盛开河应向李淑珍偿还的借款金额，一、二审案件受理费由李淑珍承担。事实和理由：2016年后，盛开河因资金周转困难而与李淑珍协商，双方一致认可由盛开河先偿还借款本金，故盛开河于2016年12月30日向李淑珍还款60万元、2017年11月15日以房抵债还款162392元、2018年2月13日向李淑珍还款30万元均应认定为偿还借款本金。一审按法律规定认定先偿还利息再抵充本金，属认定事实不清，损害了盛开河的合法权益。李淑珍辩称，1.根据法律规定，双方对借款的偿还顺序有约定的按约定，没有约定的先偿还利息。本案双方当事人未约定还款顺序，盛开河称写有“还借款”的就是先还本金，李淑珍不予认可，且盛开河也没有证据证明。2.一审开庭两次，盛开河均未提出借款是职务行为，且长安花苑项目是盛开河个人在开发，虽然挂靠安居公司，但由其个人经营，故借款也应由其个人承担偿还责任。3.盛开河称还偿还了李淑珍18万元，没有提供证据。且其在一审时称是现金支付的18万元，二审又称是项目部转账给李淑珍18万元，所述自相矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。李淑珍向一审法院起诉请求：1.依法判令盛开河、程连林立即偿还李淑珍欠款203万元，并从2017年2月14日起按月息2.5%支付利息；2.案件受理费由盛开河、程连林承担。一审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下：1.关于盛开河还款数额的问题。盛开河提交的与李淑珍之夫吴忠民往来明细中记载，吴忠民于2015年2月16日领款5万元、2016年8月9日在长安花苑项目部借款1万元、2018年5月19日在长安花苑项目部借款1万元。盛开河提交的与李淑珍往来明细中记载，2016年2月5日长安花苑项目部向李淑珍付款20万元，2016年12月30日李淑珍收到长安花苑偿还借款60万元，2017年11月15日盛开河用长安花苑一套房子抵偿李淑珍借款162392元，2018年2月13日安居工程公司向李淑珍转账30万元，以上还款李淑珍均予以认可，合计还款1382392元。盛开河辩称其个人以现金的方式偿还了18万元利息，因其未举证证明，李淑珍不予认可，故不予采信。2.关于双方结算利率的问题。①2016年1月19日，双方经过结算确认盛开河还欠李淑珍215万元整。自2013年7月19日至2016年1月19日，盛开河偿还5万元，故推算双方结算时计算的本金为100万元，利息为120万元。再以本金100万元为基数,自2013年7月19日至2016年1月19日共计30个月，推算每月利息4万元，双方约定的月息就为4%，高于国家规定的月利率2%的上限，故不予支持。②2016年1月19日盛开河出具的借条约定月利率3%，自2016年1月19日至2017年2月14日，共计13个月，以本金100万元为基数，每月利息3万元，利息应为39万元，期间，盛开河从安居工程和长安花苑项目部向李淑珍及吴忠民还款81万元，双方经过结算盛开河向李淑珍出具203万元借条。此借条证实13个月新增利息达69万元（203万元+81万元-215万元），明显高于法律规定上限，故不予支持。③李淑珍与盛开河对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，约定的利率明显超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，超过部分的利息不能计入后期借款本金。且双方之间的借贷关系是一个借款行为的持续状态，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，尽管双方之间经过多次结算，但只能按年利率24%计算整个借款期间的利息。据此，截止至2018年5月19剩余本金721808元,本息合计757523元。3.关于还款是先还本金还是先还利息的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，盛开河、程连林未按期履行全部还款义务，且双方当事人未对还款顺序作出约定，根据上述法律规定，在其还款数额中应先偿还利息，多余部分再抵充本金。故盛开河、程连林每次还款先扣除当月利息，剩余部分抵充本金。4.关于李淑珍之夫吴忠民为他人担保是否抵扣借款的问题。吴忠民介绍咸宁市兆宇工程有限公司（简称兆宇公司）承建安居公司长安花苑项目一期供电工程，并为兆宇公司领取64万元工程款提供担保，后兆宇公司未将工程款支付供电公司。盛开河要求在借款中予以抵扣，因李淑珍不同意且系不同的法律关系，故不予支持。5.此借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，程连林没有在借条上签名，事后也没有进行追认，李淑珍亦没有举证证明该借款用于盛开河与程连林的夫妻共同生活或共同生产经营，故对李淑珍要求程连林共同承担该借款本息的诉请不予支持。一审法院经审理认定如下事实：2013年盛开河承建咸宁市安居公司长安花苑项目，因资金短缺，于2013年7月19日向李淑珍借款100万元，并约定相应利息。到2016年1月19日，双方经过结算确认盛开河还欠李淑珍215万元整，并约定月息3分。2017年2月14日，双方再次经过结算确认盛开河还欠李涉珍203万元整，盛开河向李淑珍出具欠条一张，约定月息2.5分，于2017年12月30日前还款100万元，利息用商品房抵扣，约定还款期限届满后盛开河并未按约定还款付息。截止至2018年5月19剩余本金721808元，本息合计757523元。另查明：盛开河与程连林于2010年12月7日补办结婚登记，借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，盛开河向李淑珍借款后未予全额偿还，应承担本纠纷的全部责任。为此，李淑珍要求盛开河偿还借款之诉求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，因双方约定月利率超过法律规定的限额，对超出的部分不予支持，按照年利率24%（月利率2%）予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、盛开河在判决生效后三十日内偿还李淑珍借款本息757523元（具体计算见附表）及后期利息（以本金721808元为基数，按年利率24%自2018年5月20日起计算至本金还清之日止）；二、驳回李淑珍的其他诉讼请求。案件受理费11520元，由盛开河负担5489元，李淑珍负担6031元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，“谁主张，谁举证”是我国民事诉讼的基本原则。盛开河称2016年以后其与李淑珍就偿还借款的顺序进行协商，双方均认可先偿还本金。为证明自己的主张，盛开河提交了李淑珍2016年12月30日、2017年11月15日出具的收条，及2018年2月13日的还款凭证，认为在两张收条和还款凭证上注明“还借款”即偿还本案借款本金。除上述证据外，盛开河未能提供其他证据相互印证，李淑珍对此亦不予认可，且从字面来看，虽然两张收条及还款凭证上写有“还借款”的字样，但不能当然推定“还借款”就是偿还借款本金。盛开河对自己的主张未能提供充足的证据证明，应承担举证不能的不利后果。一审按照相关法律规定，认定盛开河偿还的款项先支付利息，多余部分抵充本金并无不当，本院继续予以确认。二审中，盛开河还提出本案借款不是个人行为而是履行职务行为，及除一审认定的还款金额外，其还偿还李淑珍18万元，因未能举证证明，故本院对其该项上诉主张不予支持。综上所述，上诉人盛开河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6737元，由上诉人盛开河负担。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇一九年十二月二十四日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；