湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1777号上诉人（原审原告）：荆州市思源房地产开发有限公司，住所地荆州市沙市区紫云小区1栋。法定代表人：圣跃进，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈卓君，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：占顺达，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆州市铝型材实业公司，住所地荆州市沙市区塔桥路64号。负责人：司艾，女，汉族，1964年11月18日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐万武，男，汉族，1969年3月18日出生，住荆州市沙市区。上诉人荆州市思源房地产开发有限公司（以下简称思源公司）因与被上诉人乐万武、荆州市铝型材实业公司（以下简称铝型材公司）民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人思源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人铝型材公司和乐万武偿还借款本金483万元；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人铝型材公司从2010年10月14日开始，分5次向上诉人借款483万元。第一笔2010年10月14日借款100万元；第二笔2010年10月16日借款196万元；第三笔2011年1月9日借款100万元；第四笔2010年3月23日借款65万元；第五笔2011年4月27日借款22万元。第三笔、第四笔、第五笔借款虽然借条载明的出借人为圣和平，但事实上出借人是上诉人思源公司。2、被上诉人铝型材公司应承担还款责任。一审已查明2008年8月15日至2011年7月27日期间，被上诉人乐万武为被上诉人铝型材公司的法定代表人，上述五笔借款均发生在乐万武担任法定代表人期间，乐万武能够代表铝型材公司。第一、二、三、五笔借款的借条上都注明了资金的用途，如被上诉人认为借款没有用于公司应举证证明借款的实际用途。不能仅凭铝型材公司的印章由圣和平掌控就认为盖有公司印章的借条对铝型材公司不产生法律效力。被上诉人铝型材公司答辩称：1、原审判决认定借款金额为296万元正确。2、上诉人所诉称的第三、四、五笔的借款主体为圣和平，并非思源公司。3、铝型材公司印章是他人所盖，且铝型材公司未实际使用借款，铝型材公司不应承担还款责任。被上诉人乐万武未答辩。原审原告思源公司起诉请求：1、判令被告乐万武、铝型材公司偿还原告借款本金483万元，支付从2010年10月14日至2018年8月10日之间的借款利息166.8万元，合计649.8万元；2、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告因公司欠外债从2010年10月14日起，分多次向原告借款合计483万元，其中：2010年10月14日被告为了归还荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司借款（收回被告公司抵押的土地证），向原告借款100万元，该款直接汇入被告欠款单位。2010年10月16日被告为了解决原土地上的外债向原告借款196万元，该款直接汇入了被告单位法人乐万武的建行5264102660093257卡上。2011年1月10日被告向原告借款100万元，借款直接汇入了被告单位法人乐万武个人建行5264102660093257卡上，用于偿还了被告公司的外债。2011年3月23号被告向原告借款65万元，该款用于了被告公司的外债。借款汇入了被告单位法人乐万武的建行4340612660092548卡上。2011年4月27日被告向原告借款22万元，该款用于偿还被告公司的外债。该款直接汇入了被告单位法人乐万武的建行4340612660092548卡上。综上所述，被告因公司欠债分别多次向原告借款合计483万元，经原告多次催要，被告拒不归还。原告在追要无望的情况下，向本院提起诉讼。一审法院经审理查明：2008年8月15日至2011年7月27日期间，被告乐万武为被告铝型材公司法定代表人。因开发房地产需要资金周转，被告乐万武向原告思源公司借款。2010年10月14日，被告乐万武向原告思源公司出具借条：“今借到荆州市思源房地产开发公司人民币壹百万元整[此款用于土地费用。]”圣和平在借条上加盖由其保管的被告铝型材公司财务专用章及公司公章。同日，原告思源公司通过中国建设银行向荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司汇款100万元。2010年10月16日，被告乐万武向原告思源公司出具借条：“今借到荆州市思源房地产开发公司人民币壹佰玖拾陆万元整（此款用于土地费用）”圣和平在借条上加盖了由其保管的被告铝型材公司公章。当日，吴靓通过中国建设银行向被告乐万武转账196万元，乐万武遂向司艾转账196万元用于偿还个人债务。2010年10月18日，原告思源公司向吴靓汇款196万元。2018年9月18日，原告诉至本院。一审法院认为：本案争议焦点为：一是本案借贷事实应如何认定；二是被告铝型材公司应否承担还款责任；三是本案是否超过法定诉讼时效；四是原告思源公司占有的土地收购补偿款735.135万元应否抵偿本案债务。一、关于本案借款事实的认定。本院认为，本案系原告思源公司提起的民间借贷纠纷，原告思源公司应当对其与两被告之间存在借贷合意且履行了出借义务承担举证责任。2010年10月14日，被告乐万武向原告思源公司出具100万元借条，并在借条中备注“此款用于土地费用”，当日原告思源公司向荆州开发区天信小额贷款有限责任公司支付100万元，借条与借款凭证能够互相印证，应当认定原告思源公司依约履行了实际出借义务。2010年10月16日，被告乐万武向原告思源公司出具196万元借条，当日原告思源公司通过吴靓向乐万武转账196万元，被告乐万武对该笔借款亦无异议。对于原告思源公司以出借人为圣和平的三张借条向两被告提起的诉讼请求，本院已对相关证据在证据认定中集中论述，且原告思源公司与圣和平明显非同一主体，对该部分诉讼请求本院不予支持。二、关于被告铝型材公司是否应当承担还款责任。庭审中，圣和平承认被告乐万武是以其个人名义出具的2010年10月14日与2010年10月16日两张借条，借条上的公章均是由圣和平加盖。本院认为，一方面，圣和平无权代表被告铝型材公司对外作出借款的意思表示，其在借条上盖章的行为对被告铝型材公司不产生法律上的约束力。另一方面，被告乐万武与原告思源公司发生借贷关系的目的是开发房地产，并无证据证明上述资金为被告铝型材公司实际使用。因此，对原告思源公司要求被告铝型材公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。三、关于本案是否超过法定诉讼时效。本院认为，2010年10月14日与2010年10月16日两张借条均未约定借款期限或还款期限，原告思源公司可随时催告偿还，被告乐万武亦可随时偿还借款。本案并不存在超过法定诉讼时效的问题。四、关于原告思源公司占有的735.135万元土地收购补偿款应否抵偿本案债务。本院认为，本案系民间借贷纠纷，上述款项由荆州市土地收购储备中心开具支票，经背书后将支票权利转让给原告思源公司，在交易形式上并不存在明显的误解和过失，也没有证据证明该款系用于偿还本案债务，该支付行为的基础法律关系如何不属于本案民间借贷审理的范畴。综上所述，被告乐万武应偿还原告思源公司借款本金296万元。关于利息问题，因双方未约定借款期限及利息，视为不支付利息。原告思源公司主张支付从2010年10月14日至2018年8月10日之间的借款利息166.8万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告乐万武应于本判决生效之日起十日内偿还原告荆州市思源房地产开发有限公司借款296万元。二、驳回原告荆州市思源房地产开发有限公司对被告荆州市铝型材实业公司的诉讼请求。三、驳回原告荆州市思源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费57286元，由原告荆州市思源房地产开发有限公司负担30936元，被告乐万武负担26350元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人思源公司是否为其上诉所诉称三笔借款的出借人？被上诉人铝型材公司是否应对本案借款承担清偿责任？关于借款的出借人问题。2011年1月9日，圣和平向乐万武转款70万元，段麦荣向乐万武转款30万元，2011年1月10日，乐万武向圣和平出具一张金额为100万元的借条。2011年1月17日，乐万武向圣和平出具一张金额为100万元的借条，上诉人思源公司于2011年3月23日向乐万武转款65万元。但从借条和转款凭证来看，均有涂改痕迹，其真实性存疑。2011年4月20日，乐万武向圣和平出具一张金额为100万元的借条，上诉人思源公司于2011年4月27日向乐万武转款22万元。虽然上述三笔借款中部分款项系思源公司向乐万武转款，但借条均明确载明出借人为圣和平，思源公司未能提交证据证明其就所转款项与被上诉人乐万武形成借贷合意，根据合同的相对性原则，一审认定思源公司并非出借人并无不当，圣和平可对此另行主张权利。关于被上诉人铝型材公司是否应承担偿还责任的问题。根据一审查明的事实，铝型材公司的公章及营业执照在2010年8月20日之后由圣和平掌握，2010年10月14日与2010年10月16日的两张借条是乐万武以个人名义出具，借条上铝型材公司的公章是圣和平加盖。本院认为，根据乐万武出具的承诺书及圣和平的备注内容来看，乐万武将铝型材公司的公章及营业执照交给思源公司的目的是为了铝型材公司办理过户等工商登记，圣和平作为思源公司的股东对此是明知的，其无权代表铝型材公司对外作出借款的意思表示，其在借条上盖章的行为对铝型材公司不产生法律上的约束力。且思源公司也未提交证据证明上述款项用于被上诉人铝型材公司。因此，一审法院对思源公司要求铝型材公司承担还款责任的诉讼请求不予支持并无不当。综上，原判认定事实清楚，实体处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45440元，由上诉人荆州市思源房地产开发有限公司负担。判决为终审判决。审判长  廖崇霞审判员  葛筱立审判员  周 湛二〇一九年十二月三日书记员  周 薇