黑龙江省东宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1024民初397号原告：赵兴吉，男，1963年7月23日出生，汉族，无职业，住东宁市东宁镇。委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。被告：李俞奇，男，1962年2月28日出生，汉族，无职业，东宁市绥阳镇。委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。原告赵兴吉与被告李俞奇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月7日公开开庭进行了审理。原告赵兴吉委托诉讼代理人李丹、被告李俞奇委托诉讼代理人董久震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵兴吉向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款32000元及截止至2018年11月12日的利息128400元，2018年11月12日以后的利息按照月利率2%计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年12月12日、12月28日，被告分别向原告借款15000元、15000元，双方约定月利率3%，没有约定还款期限。2001年5月21日，被告欠刘玉林运费2000元，原告替被告偿还，被告欠原告2000元。上述欠款共计32000元。截止至2018年11月12日共欠利息128400元。原告多次找被告催要欠款，被告以暂时无钱为由没有偿还，故原告诉至法院。李俞奇辩称，1.本案已经超过诉讼时效，本案借条出具的时间是2000年12月份至今已经19年。另外原告曾向被告主张过权利，大约在7-8年前，但是被告没有还款，因此原告的权利受到了侵害，依法应当驳回原告的诉讼请求；2.本案2000年12月28日是被告给赵辛吉出具的借据不是本案原告，2000年12月12号是给赵东吉出具的借据不是给本案的原告，对于2001年5月21日是给刘玉林出具的欠据，该款是运费款，因此这几笔借款主体不适格不应当保护；3.本案只有一张条约定利息，而且约定利息3分不符合法律规定，只能保护2分，其他两张均没有约定利息，所以利息不应当保护。赵兴吉为支持其主张，向法庭举证如下：1.借据2份、欠据1份（原件）。证明：被告欠原告借款30000元，原告替被告偿还运费2000元。2.刘玉林证言1份。证明：欠刘玉林的运费2000元原告已经替被告偿还，原告有诉权。3.赵东吉证言1份。证明：2000年12月12日李树兴出具的借据实际上是向原告借款。李俞奇为支持其主张，向法庭举证如下：1.证言1份。证明：原告曾经向被告主张过还款，案件已经过了诉讼时效。本院认为，原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，本院均予以确认。通过原告提交的证据2,可以看出，被告2000年12月12日出具的借据中载明的“借赵东吉款”系被告书写，赵东吉本人明确表示其只是代原告交付了15000元，其借条一直在原告手中，而且被告也是由原告领着去找赵东吉的，可以认定被告实际是找原告借款。被告提交的证据1系证人书面证言，证人系被告的妹妹，系被告的近亲属，该证据的证明力弱，原告对其证人的证言不认可，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2000年12月12日，被告向原告借款15000元，原告让其哥哥给付了15000元，被告出具了借据一份。该借据主要载明，“15000元（借赵东吉款）。李树兴在欠款人一栏签字。”2000年12月28日，被告又向原告借款15000元，并出具借据一份。该借据主要载明，“今借赵辛吉15000元，利息3分。李树兴在借款人一栏签字。”2001年5月21日，被告欠刘玉林运费2000元，并出具欠据一份。该欠据主要载明，“欠刘玉林运费2000元。李树兴在欠款人一栏签字。”2010年，刘玉林要求原告偿还被告欠其的运费，原告偿还了2000元运费，刘玉林将其运费欠据交给原告。在庭审过程中，被告确认其于2000年12月28日出具的借据中“赵辛吉”系原告。另查明，被告曾用名李树兴。原告已经将15000元给付给了赵东吉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据本案查明的事实，被告分别于2000年12月12日、12月28日各向原告借款15000元。并履行了向被告交付借款的义务。根据案涉两份借据的约定，未约定履行期限。原告可以随时要求被告返还，原告向本院起诉，经本院向被告送达，被告未偿还该借款，构成违约。因此，原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩称上述两份借据分别是向赵辛吉、赵东吉借款，而非原告，原告不具有主体资格。本院认为，原告持有案涉两份借据，具有其权利的表征。且在庭审中，被告确认其出具的一份借据中“赵辛吉”为原告本人。另一份借据中“赵东吉”，赵东吉本人没有借款给被告的意思表示，其真实意思表示系履行原告向被告给付借款的义务。被告受领赵东吉的借款，在借据中写明“借赵东吉款”系被告的单方误解，原告系真实出借人。从便于诉讼经济原则，原告作为真实出借人具有主体资格。综上，被告的上述抗辩，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2000年12月12日的借据未约定借款利率，经原告起诉，被告于2019年12月7日辩论终结未给付借款。因此，原告要求被告按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。利息自2019年12月7日开始计算。又《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据本案查明的事实，2000年12月28日的借据约定月利率3%，超出上述法律规定。因此，原告要求被告按照月利率2%计算的诉讼请求，本院予以支持。利息自2000年12月28日起开始计算。被告辩称案涉借款均已经超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”案涉欠款及借款，双方均未约定履行期限，原告可以随时要求被告履行还款的义务。在双方均无有利证据证实原告曾向被告主张过权利的情形下，根据有利于债权人的诉讼时效原则，原告向本院起诉，应当视为第一次向被告主张权利。且本案被告的债务最早发生于2000年12月12日，至原告向本院提起诉讼之日止，也未超过20年。综上所述，被告关于本案超出诉讼时效的辩护主张，本院不予支持。被告辩称，2001年5月21日是给刘玉林出具的欠据，该款是运费款，原告主体不适格。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据本案查明的事实，原告出具的欠据系被告欠刘玉林的运费款，原告偿还该笔欠款，并非民间借贷纠纷。本院在本案中不予审理，原告可另行向被告主张或起诉。综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告李俞奇于本判决生效之日起十日内偿还原告赵兴吉借款15000元及利息（利息自2000年12月28日起，按照本金15000元，月利率2%计算至实际付清之日止）；二、被告李俞奇于本判决生效之日起十日内偿还原告赵兴吉借款15000元及利息（利息自2019年12月7日起，按照本金15000元，年利率6%计算至实际付清之日止）；三、驳回原告李俞奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3508元，减半收取1754元，由原告赵兴吉负担1000元，被告李俞奇754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  孙义二〇一九年十二月十三日书记员  张丹