湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初9688号原告（申请执行人）：钱祥，男，1969年12月31日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：裴盈盈，湖北首义律师事务所律师。执业证号：14201201611217776。代理权限：特别授权代理。被告（案外人）：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。诉讼代表人：单增建，该行行长。委托诉讼代理人：汪淑静，湖北晨丰律师事务所律师。执业证号：14201201711405471。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：肖兴中，湖北晨丰律师事务所律师。执业证号：14201201210471369。代理权限：一般授权代理。被告（被执行人）：湖北汇成投资担保集团有限公司，住所地武汉市江岸区一元街怡东大厦31层。法定代表人：贺跃辉，该公司经理。被告（被执行人）：贺跃辉，男，1969年10月2日出生，汉族，湖北汇成投资担保集团有限公司经理，住武汉市武昌区。原告钱祥（申请执行人）与被告交通银行股份有限公司湖北省分行（案外人）、湖北汇成投资担保集团有限公司（被执行人）、贺跃辉（被执行人）执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱祥的委托诉讼代理人裴盈盈，被告交通银行股份有限公司湖北省分行的委托诉讼代理人汪淑静到庭参加诉讼。被告湖北汇成投资担保集团有限公司、贺跃辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，现已审理终结。原告钱祥向本院提出诉讼请求：1、确认被告交通银行湖北省分行对被告湖北汇成投资担保集团有限公司421869232708130004758账户10万元银行存款不具有足以排除强制执行的民事权益，判决继续执行；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告钱祥与被告贺跃辉、湖北汇成投资担保集团有限公司保证合同纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院于2015年9月20日作出（2015）鄂武昌民初字第00169号民事判决后，武汉市中级人民法院于2016年4月8日作出（2016）鄂01民终548号民事判决，改判湖北汇成投资担保集团有限公司、贺跃辉代债务人胡立偿还原告借款本金2，039，435.56元及利息。判决生效后，原告向湖北省武汉市武昌区人民法院申请强制执行，2017年2月20日，该案移送湖北省武汉市洪山区人民法院执行。该院发出（2017）鄂0111执282-1号执行裁定书及协助扣划存款通知书，裁定扣划湖北汇成投资担保集团有限公司上述账户的存款。被告交通银行湖北省分行由此提出执行异议，认为湖北汇成投资担保集团有限公司的该账户为保证金账户，其对该账户中30万元设立了质权，享有优先受偿权，要求解除对该账户10万元的查封及扣划措施。执行法院经审查，作出（2018）鄂0111执异274号执行裁定，认为交通银行湖北省分行的执行异议成立，裁定对该标的中止执行。原告认为，基于以下理由，被告交通银行湖北省分行对上述账户内的10万元存款不享有优先受偿权，应当继续执行：1、被告交通银行湖北省分行主张质权的30万元存入时间为2013年6月21日，与上述账户中现有三笔资金的存入时间及金额不相对应；2、被告交通银行湖北省分行主张扣划了上述账户中的20万元保证金，用于冲抵案外人魏永祥借款的部分本金、保证金余款即该账户中的105,053.28元，缺乏证据证明，也无事实依据；3、即便质权成立，也不符合金钱质权特定化的要求，本案被告交通银行湖北省分行并没有以明晰可见的方式公示质权，不能对抗原告等第三人，不足以排除强制执行。原告钱祥为了证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第00169号民事判决书、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终548号民事判决书、本院（2018）鄂0111执异274号执行裁定书。证明原告申请执行涉案标的执行依据，以及执行法院对于被告交通银行湖北省分行执行异议做出的裁定；证据二、《保证金合同》《收款通知书》。证明被告交通银行湖北省分行主张质权的30万元于2013年6月21日存入；证据三、打印时间为2016年7月11日的争议账户明细。证明被告交通银行湖北省分行主张的30万元质权与该账户中的三笔资金均无法对应，且从外观上看不出符合金钱质押特定化的要求；证据四、湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初204号判决书、魏永祥截止2017年12月14日尚欠借款余额截屏。证明人民法院做出判决之日即2016年9月19日，魏永祥借款尚欠本金2，998，615.55元，被告交通银行湖北省分行主张扣划应发生在判决之后；证据五、湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106执字第820号协助冻结存款通知书。证明执行法院于2016年5月26日查封了上述争议账户，查封之后不可能发生扣划该账户资金。被告交通银行股份有限公司湖北省分行辩称1、本院扣划的被告湖北汇成投资担保集团有限公司在交行省分行设立的421869232708130004758账户，是湖北汇成投资担保集团有限公司与银行协议约定开立的交行保证金—湖北汇成投资担保集团有限公司缴存户担保保证金专户，账户内转入资金是湖北汇成投资担保集团有限公司根据每次担保贷款额度的一定比例，向该账户缴存的保证金，转出资金为该公司对保证金的退还和扣划，账户未作日常结算使用；2、2013年6月27日，被告湖北汇成投资担保集团有限公司与银行签订《保证金合同》。约定以湖北汇成投资担保集团有限公司存入交通银行股份有限公司湖北省分行保证金账户30万元，对该行与魏永祥签订的编号2013421007020100029《个人借款合同》提供保证质押担保；该合同第四条明确约定，保证金自存入之日起即转移为乙方（交通银行）占有。在合同签订后债务未得到全部清偿前，未经乙方书面同意，甲方（湖北汇成投资担保集团有限公司）不得动用；第六条约定，主合同项下债务到期时，乙方有权扣收保证金及利息。交通银行与湖北汇成投资担保集团有限公司已就上述保证金账户30万元设立质权；3、因魏永祥借款逾期未归还，交通银行依法向湖北省武汉市江汉区人民法院提出诉讼。2016年9月19日，湖北省武汉市江汉区人民法院作出（2016）鄂0103民初204号民事判决，判令魏永祥、潘冬梅向交通银行偿还借款2，998，615.55元及相应利息；湖北汇成投资担保集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。因执行时冻结了本案诉争的保证金账户，交通银行无法依合同行使质权、扣划保证金。截至2017年12月14日，魏永祥仍有2，781，211.49元借款未归还；4、交通银行与湖北汇成投资担保集团有限公司已就上述保证金账户30万元设立质权，对该保证金账户享有优先受偿权。截至2019年2月18日，保证金账户余额为108，762.31元，不应当扣划本案诉争的保证金账户余额，请求驳回原告钱祥的诉讼请求。被告交通银行股份有限公司湖北省分行为了证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《个人借款合同》、借款凭证。证明魏永祥因经营需要向被告借款300万元，被告向魏永祥发放了300万元的经营性贷款；证据二、《保证合同》、股东会决议。证明湖北汇成投资担保集团有限公司为魏永祥向被告的300万元贷款提供了连带责任担保；证据三、《保证金合同》、收款通知书。证明湖北汇成投资担保集团有限公司为魏永祥向被告的300万元贷款提供了30万的保证金质押，并将30万元保证金存入到设立的保证金专户；证据四、本息计算清单、还款明细表。证明交通银行扣划湖北汇成投资担保集团有限公司的20万元保证金后，魏永祥还欠被告2，781，211.49元借款未结清；证据五、保证金账户银行流水、余额查询单。证明原告申请扣划的保证金存入时间为2013年6月21日，系湖北汇成投资担保集团有限公司为魏永祥300万元贷款提供的保证金。被告湖北汇成投资担保集团有限公司、贺跃辉经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一、证据二无异议；对证据三真实性无异议，对证据目的有异议，认为原告提供保证金账户明细，明确为保证金账户，符合金钱质押特定化的要求；对证据四真实性没有异议，对证据目的有异议；对证据五无异议，认为交通银行扣划该保证金账户为2015年，是在法院扣划之前。原告对被告交通银行提交的证据一、二没有异议；对证据三真实性没有异议，对证据目的有异议。认为保证金合同从收款通知书上看，30万元存入时间和金额不一致；证据四真实性无法确认，扣划的约20万元是2015年7月28日，还款项是217，404.06元，但账户余额不到10万元，无法对应；对保证金真实性没有异议，但从流水明细看，无法证明是哪个客户，不能一一对印。账户里有保证金，也有结算利息，对印关系无法证明；对证据五余额查询单真实性没有异议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”本案已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。原告提交的证据二《保证金合同》、《收款通知书》，证据三诉争4758账户明细，证据五（2016）鄂0106执字第820号协助冻结存款通知书，被告交通银行股份有限公司湖北省分行提交的证据一《个人借款合同》、借款凭证，证据二《保证合同》股东会决议，证据三《保证金合同》、收款通知书，证据四本息计算清单、还款明细表，证据五保证金账户银行流水、余额查询单。双方无异议，虽提出异议，但未提交相反证据反驳，本院予以采信和确认。根据当事人的陈述以及确认、采信的证据，本院认定事实如下：2013年3月4日，魏永祥与交通银行股份有限公司湖北省分行签订《个人借款合同》，约定向交通银行湖北省分行借款300万元，期限12个月。同日，交通银行湖北省分行与湖北汇成投资担保集团有限公司签订《保证合同》和《保证金合同》，约定湖北汇成投资担保集团有限公司为债务人魏永祥的上述借款提供担保，保证金账户为421869232708130004758账户，保证金额30万元，计息方式“定期一年”，保证金自存入之日起即转移为交行湖北省分行占有。主合同项下债务到期时，交通银行湖北省分行有权扣收保证金及利息。上述合同签订后，交通银行湖北省分行依约向魏永祥发放借款300万元，湖北汇成投资担保集团有限公司于2013年6月21日支付上述保证金账户30万元。借款期满后，魏永祥未按期还款，交通银行湖北省分行向湖北省武汉市江汉区人民法院提出起诉，该院于2016年9月19日做出（2016）鄂0103民初204号民事判决：魏永祥清偿相应欠款及利息，湖北汇成投资担保集团有限公司承担连带清偿责任。钱祥与湖北汇成投资担保集团有限公司、贺跃辉借款合同纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院于2015年9月20日做出（2015）鄂武昌民初字第00169号民事判决，湖北汇成投资担保集团有限公司、贺跃辉对债务人胡立差欠钱祥本金及利息203.6万元承担连带保证清偿责任。湖北汇成投资担保集团有限公司、贺跃辉不服上诉后，湖北省武汉市中级人民法院于2016年4月8日做出（2016）鄂01民终548号民事判决：湖北汇成投资担保集团有限公司、贺跃辉自判决生效之日起，十日内代债务人胡立向钱祥偿还借款本金2，039，435.56元及其利息。上述判决发生法律效力后，湖北汇成投资担保集团有限公司、贺跃辉未能履行相应清偿义务，钱祥申请湖北省武汉市武昌区人民法院强制执行，该院于2016年5月26日发出（2016）鄂0106执820号执行裁定书、协助执行通知书，冻结湖北汇成投资担保集团有限公司在交通银行湖北省分行上述保证金账户存款2，282，017.25元，实际冻结640，343.99元。2017年2月20日，该案移送本院执行，本院以（2017）鄂0111执282号立案。2017年12月12日、13日，本院发出（2017）鄂0111执282-1号执行裁定书、协助扣划存款通知书，扣划被执行人湖北汇成投资担保集团有限公司在交通银行股份有限公司湖北省分行上述保证金账户存款143，568.70元。案外人交通银行股份有限公司湖北省分行提出执行异议。本院于2018年8月28日做出（2018）鄂0111执异274号执行裁定：撤销本院（2017）鄂0111执282-1号执行裁定书、协助扣划存款通知书，不予执行上述保证金账户款项。原告钱祥不服提出起诉，要求执行上述账户款项。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案是本院发出执行裁定书、协助扣划存款通知书，扣划被执行人湖北汇成投资担保集团有限公司在交通银行股份有限公司湖北省分行上述账户存款，案外人交通银行股份有限公司湖北省分行提出执行异议，本院裁定撤销执行裁定书、协助扣划存款通知书，不予执行上述保证金账户款项，原告钱祥要求执行上述账户款项产生的纠纷。争议的焦点是，交通银行股份有限公司湖北省分行对湖北汇成投资担保集团有限公司421869232708130004758账户资金，是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否应当对该账户资金执行？本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，被告交通银行股份有限公司湖北省分行与湖北汇成投资担保集团有限公司签订《保证合同》《保证金合同》。约定设立保证金账户421869232708130004758账户，保证金额30万元。湖北汇成投资担保集团有限公司于2013年6月21日，根据合同约定将30万元存入上述保证金账户。交通银行股份有限公司湖北省分行自湖北汇成投资担保集团有限公司存入上述账户保证金时取得质权，保证金自存入之日起转移为交通银行占有。主合同项下债务到期时，交通银行对上述账户内的资金具有优先受偿权。案外人交通银行股份有限公司湖北省分行是上述账户资金的权利人，该权利合法、真实性，享有足以排除执行的民事权益。原告钱祥要求执行湖北汇成投资担保集团有限公司421869232708130004758账户资金、判令被告承担诉讼费用的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回原告钱祥的诉讼请求。案件受理费200元，由原告钱祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁华勤人民陪审员  陈利萍人民陪审员  张玉琦二〇一九年十二月十日书 记 员  闵 进