山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3661号上诉人（原审原告）：顾学云，男，1977年10月17日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：李慧生，山东广敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武城鲁星车业有限公司，住所地：山东省武城县广运街道办事处南外环路北。法定代表人：杨川，职务，总经理。委托诉讼代理人：张华，山东恒信德律师事务所律师。上诉人顾学云因与被上诉人武城鲁星车业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。顾学云上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的原审诉求。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实部分不清，适用法律错误。一原审法院依据《中华人民共和国合同法》第141条认定货交承运人后，货物毁损灭失风险转移给买受人，即上诉人是错误的，依据上诉人与被上诉人签订的2017年整车销售协议载明的乙方“顾学云，云南省昆明市东川区”，再按照合同法第61条的规定，可以确定交付地点在云南省昆明市东川区即上诉人处。合同法第61条明确规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成协议补充的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，那么根据上诉人与被上诉人签订的2017年整车销售协议以及武城恒和车业与祁同禄签订的运输协议，按照交易习惯是可以确定交付地点在上诉人处即云南昆明市东川区。合同法第141条规定“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，适用下列规定”，合同法第61条确定的是不适用该规定的。所以原审判决适用合同法第141条认定货交承运人后货毁损、灭失风险转移给买受人即上诉人是错误的。在本案中被上诉人并没有直接为上诉人安排车辆运输，而是将涉案车辆交给武城恒河车业有限公司为顾学宾代办运输的车辆，这种履行方式严重不符合上诉人与被上诉人约定的运输方式。所以被上诉人并没有按照合同约定将涉案车辆实际交付给上诉人。原审判决认定被上诉人已经履行了货物交付义务是完全错误的。武城鲁星车业有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉。顾学云向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告返还原告双倍定金及购车款122000元及相应利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年11月10日，原、被告签订销售协议及购车合同，协议期限一年；原告于2017年11月10日支付给被告合同定金10000元，2017年11月25日支付购车款102000元，而被告在协议期限内没有交付给原告所购车辆，原告多次找被告协商处理无果，为维护原告合法权益，诉至法院。一审法院认定事实：2017年11月10日，原、被告双方签订2017年整车销售协议及涉案购销合同各一份，在整车销售协议中约定运输方式为：被告（甲方）本着快捷、安全、节约的原则，受托为原告（乙方）安排车辆运输，运费由乙方承担，乙方也可安排车辆自提。在购销合同中，明确了涉案车辆订单的数量、规格型号、价款为112000元。原告于合同签订之日支付原告定金10000元，于2017年11月25日支付车款102000元。2017年11月28日被告经武城恒河车业有限公司联系，将涉案车辆交由实际承运人陈景樑承运（运输车牌号鲁Ｎ×××××），武城恒河车业有限公司与陈景樑的司机戚同路签订了货物运输合同，在运输过程中，2017年11月30日运输车辆在河南省方城县境内发生交通事故，所运涉案车辆损坏。2018年10月9日，经本院主持调解，承运人陈景樑赔偿武城恒河车业有限公司货物损失213915元。一审法院认为，原告主张货物尚未交付，要求被告返还定金及购车款，被告主张货物已经交付，货款不应返还。本案争执焦点主要为涉案车辆是否已经交付及在运输过程中发生毁损、灭失的风险承担。《中华人民共和国合同法》第一百四十一条【交付的地点】出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条【标的物需要运输】合同法第一百四十一条第二款第（一）项规定的“标的物需要运输的”，是指标的物由出卖人负责办理托运，承运人系独立于买卖合同当事人之外的运输业者的情形。标的物毁损、灭失的风险负担，按照合同法第一百四十五条的规定处理。《中户人民共和国合同法》第一百四十二条【标的物的风险负担】标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百四十四条【在途标的物的风险承担】出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。第一百四十五条【标的物交付给第一承运人后的风险承担】当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。具体到本案中，由于原告所订购车辆较少，不够整车运输条件，在被告和另外两个厂家同时给原告供货的情况下，三个厂家联合找一个承运人的汽车运输，符合原、被告所约定的甲方（被告）本着快捷、安全、节约的原则，受托为乙方（原告）安排车辆运输，运费由乙方承担之目标。涉案车辆确已发货且在运输途中因交通事故受损。能够认定涉案车辆已经由被告实际交付给了承运人陈景樑承运（运输车牌号鲁Ｎ×××××），由于双方销售合同及购销合同中没有约定交付地点。根据以上法律规定，应当认定被告作为出卖人已经履行了货物交付义务，其不应当承担涉案车辆在运输途中毁损、灭失的风险。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决：驳回原告顾学云的诉讼请求。案件受理费减半收取1370元由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，涉案车辆被上诉人已经安排车辆运输，并且运输车辆在运输途中毁损，上诉人对此也表示认可。关键是运输途中运输车辆发生事故，导致涉案车辆毁损，该风险责任应由谁承担的问题。《中华人民共和国合同法》第一百四十一条【交付的地点】出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条【标的物需要运输】合同法第一百四十一条第二款第（一）项规定的“标的物需要运输的”，是指标的物由出卖人负责办理托运，承运人系独立于买卖合同当事人之外的运输业者的情形。标的物毁损、灭失的风险负担，按照合同法第一百四十五条的规定处理。第一百四十四条【在途标的物的风险承担】出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。第一百四十五条【标的物交付给第一承运人后的风险承担】当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。双方均认可涉案车辆确已发货且在运输途中因交通事故受损。能够认定涉案车辆已经由被上诉人实际交付给了承运人陈景樑承运（运输车牌号鲁Ｎ×××××），由于双方销售合同及购销合同中没有约定交付地点。根据以上法律规定，应当认定涉案车辆的毁损、灭失的风险由上诉人（买受人）承担。上诉人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。上诉人称涉案车辆的运输方式严重不符合上诉人与被上诉人约定的运输方式。上诉人与被上诉人签订的销售协议第六条约定，被上诉人受托乙方（上诉人）按排车辆运输，由上诉人承担运费。协议中并没有约定怎样的运输方式。所以上诉人的主张不能成立。本院不予支持。综上所述，上诉人顾学云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人顾学云负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇一九年十二月二日法官助理刘立琛书记员李爽