湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0116行初158号原告舒某，男，1992年8月27日出生，汉族，住杭州市下城区。被告武汉市黄陂区行政审批局。住所地：武汉市前川街百锦街230号。法定代表人吕曙明，该局局长。出庭负责人张冬波，该局副局长。委托代理人易志刚，湖北天泓律师事务所律师。第三人武汉舒某悟华新型材料有限公司。住所地：武汉市黄陂区前川街木兰大街陂商凤城T2-20号。法定代表人：舒某。原告舒某诉被告武汉市黄陂区行政审批局（以下简称黄陂区行政审批局）、第三人武汉舒某悟华新型材料有限公司（以下简称舒某悟华公司）工商行政登记纠纷一案，本院2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告舒某，被告黄陂区行政审批局的负责人张冬波、委托代理人易志刚，第三人舒某悟华公司的法定代表人舒某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒某诉称，原告有两张身份证，旧的身份证遗失后未报警，也未意识到要挂失，后该身份证被人冒用注册了舒某悟华公司，给其生活及工作造成极大影响。原告有办理工商登记时不在场的证据，并向被告黄陂区行政审批局书面申请撤销工商登记，被告不予受理。故原告诉至法院，请求判令：一、被告履行法定职责，撤销2017年12月25日工商登记的行政行为；二、本案诉讼费由被告和第三人承担。原告舒某向本院提交了以下证据：证据1、受案回执、不予受理通知书、不予受理告知书。证明被告不作为。证据2、司法鉴定意见书。证明涉案工商登记相关申请资料不是原告本人签字，设立该公司不是本人真实意愿。证据3、火车票复印件、毕业生就业推荐表、就业协议书、支付宝及微信消费记录、聊天记录、学校就业办出具的证明。证明办理涉案工商登记时原告从未来过黄陂。被告黄陂区行政审批局辩称，1、被告于2017年12月25日作出的对第三人的登记行为合法有效，且履行了审慎审查义务。2、本案应当追加舒某悟华公司的监事郁健华为本案第三人参加诉讼。3、被告已尽到审慎审查的义务，不应承担本案诉讼费。被告黄陂区行政审批局向本院提交了以下证据：企业登记核准通知书，准予设立、开业登记通知书，企业名称预先核准通知书，企业名称预先核准申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，填写说明，公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，企业登记证照颁发及归档登记表，公司章程，股东会关于公司执行董事、经理、和监事的任职决定，《房屋租赁合同》，申请书，私营企业党建情况统计表，一次性告知书，受理通知书，公司设立登记审核表，武汉市工商行政管理局企业刻制印章证明。证明原告的申请材料符合行政许可的形式要件，对于股东身份的登记行为，被告已经履行了形式审查的义务。第三人舒某悟华公司述称：舒某是该公司法定代表人，但是该公司的设立不是其真实意思表示。第三人舒某悟华公司未向本院提交任何证据。为查明案件事实，本院向武汉市公安局黄陂区分局前川街环城派出所调取了如下证据：关于舒某报警称身份证被冒用的调查情况说明、询问笔录（舒某）、询问笔录（胡翰，2份）、询问笔录（陈思）。庭审中，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告不作为；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告尽到了审慎审查义务。原告对法院调取的证据中的情况说明及舒某、陈思的询问笔录无异议，对胡翰的询问笔录内容有异议，胡翰在笔录中陈述2017年12月18日我在黄陂，但当时我在杭州，因为19日我要同建行签订合同。胡翰陈述我与他见面并支付费用也不属实，如果我委托他办理工商登记，他应该把发票、营业执照等交给我。被告对法院调取的证据的真实性无异议。第三人未对原、被告提交的证据及法院调取的证据发表质证意见。本院对上述证据认证如下，原告舒某提供的证据1来源真实，但是达不到其证明目的，对证明目的本院不予采信；证据2具有真实性、客观性且与本案有关联性，能够证明案件的待证事实，本院依法予以采信；证据3无法达到原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据具有真实性、客观性且与本案有关联性，能够达到其证明目的，本院依法予以采信。本院调取的证明系公安机关作出，具有真实性、客观性，且与本案有关联，本院依法予以采信。经审理查明，2017年12月19日，案外人陈思代理原告舒某向被告黄陂区行政审批局申请设立舒某悟华公司，并向被告提交了工商登记所需要的申请资料。被告对申请材料进行审查后，于同年12月25日对第三人舒某悟华公司核准登记并颁发营业执照。该公司类型为一人有限责任公司，法定代表人为舒某，股东为舒某，注册资本为100万元。2019年4月18日，原告向被告申请撤销第三人的登记注册，被告以申请撤销的材料不齐全为由不予受理。2019年4月24日，原告向武汉市公安局黄陂区分局前川街环城派出所报警，称其身份证被冒用，该派出所对原告的报警事项进行了受案和调查，认定：无法核实原告身份信息是否被冒用，舒某悟华公司申请工商登记的房产证系伪造。2019年5月19日，原告向被告反映身份证遗失后被人冒用注册公司，要求撤销公司登记，被告回复建议其到市场监督管理局就该事项进行立案调查，或向法院提起民事诉讼。2019年5月24日，原告到武汉市黄陂区市场监督管理局信访，该局认为信访事项不属于其职权范围，不予受理原告的信访事项。因原告要求被告撤销第三人的工商登记未果，向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，本案在审理过程中，原告申请对2017年12月21日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中申请人签字或盖章处、《法定代表人信息》中法定代表人签字处“舒某”签名笔迹是否是其本人所签进行鉴定。经本院委托，湖北三真司法鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为上述“舒某”签名笔迹与提供的“舒某”样本笔迹不是同一人所书写。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：有限责任公司和股份有限责任公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理工商注册登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条第二款规定：申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明……（八）公司住所证明。《企业登记程序规定》第三条规定：企业登记机关对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查。本案中，被告对第三人的申请设立登记材料进行了形式审查，履行了审查义务。但经过庭审查明，申请设立第三人所提供的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上的签名不是原告所签、公司住所证明系伪造，根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”之规定，涉案工商登记应当被撤销。因此，原告请求被告履行法定职责的理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被告辩称应当追加舒某悟华公司的监事郁健华为本案第三人参加诉讼，因郁健华非公司股东，与本案之间并无利害关系，对该抗辩意见本院不予采信。被告辩称不承担本案诉讼费，于法有据，对该抗辩意见本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告武汉市黄陂区行政审批局于本判决生效后10日内履行法定职责，撤销2017年12月25日对第三人武汉舒某悟华新型材料有限公司作出的工商登记行政行为。案件受理费50元，由第三人武汉舒某悟华新型材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈思倩人民陪审员  黄建国人民陪审员  徐崇峻二〇一九年十二月十九日书 记 员  汪 洁