北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京02行终1889号上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人王璐，北京市房山区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人陈利，北京市智远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王平，男，1960年7月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人涂灿生，北京市京徽律师事务所律师。委托代理人彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。上诉人北京市房山区人民政府房屋征收办公室（以下简称房山区房屋征收办）因行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初255号行政赔偿判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。王平向一审法院诉称，我是北京市房山区站北路小区2号楼3单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋）产权人。2014年8月31日，房山区房屋征收办、北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办事处）与案外人王XX就涉案房屋征收事宜签订编号为2-34《房山区轨道交通燕房线D地块土地储备整理项目国有土地住宅房屋征收货币补偿协议》（以下简称涉案补偿协议），涉案房屋被拆除。我经政府信息公开得知房屋征收事宜，起诉要求确认涉案补偿协议无效，一审法院作出（2016）京0111行初370号行政判决书，确认涉案补偿协议无效。王XX不服上述判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出终审判决，维持原判。我认为，涉案补偿协议无效，房山区房屋征收办拆除我的涉案房屋没有事实和法律依据，拆除行为违法。现房屋已被拆除，无法恢复，故我诉请一审法院判决房山区房屋征收办赔偿我人民币300万元。房山区房屋征收办向一审法院辩称，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出申请。王平提起行政赔偿诉讼，应当先向我办提出行政赔偿请求。我办请求一审法院驳回王平的起诉。一审法院经审理认为，根据合法有效的证据及庭审中各方当事人的陈述可以认定，涉案房屋面积为71.3平方米，所有权人为王平。依照《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”据此，因王平对涉案房屋依法享有所有权，且（2017）京0111行初254号行政判决书已确认房山区房屋征收办拆除涉案房屋的行为违法，则王平对因强制拆除行为造成涉案房屋的损失具有依法取得赔偿的权利，且对自己的主张负有举证义务。庭审中，王平主张涉案房屋损失赔偿金额为300万元，但未能提供合法有效的证据佐证该主张的成立，故该主张缺乏事实根据，不予支持。因本案涉及轨道交通燕房线D地块土地储备整理项目建设，涉案房屋被纳入征收范围，则该房屋被拆除的损失以涉案房屋所在区域内现商品房交易的市场价格为参考，并遵循法官职业道德，运用逻辑推理等内容，对涉案房屋的损失酌情确定赔偿数额。综上，一审法院依照《国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决房山区房屋征收办于判决生效之日起60日内赔偿王平人民币1568600元。房山区房屋征收办不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决并将本案发回一审法院重新审理。房山区房屋征收办认为，一审法院审理本案应当以王XX诉王平确认涉案房屋买卖合同效力的民事诉讼裁判结果为依据，若涉案房屋买卖合同有效，则王平就不具有主张行政赔偿的事实根据。王平同意一审法院所作判决，请求予以维持。在一审法院庭审期间，房山区房屋征收办、王平当庭均未出示与赔偿相关的证据材料。经审理查明，涉案房屋为北京市房山区站北路小区2号楼3单元XXX号，所有权人登记为王平。2007年12月，案外人王玉X（王平之儿媳）与案外人魏XX（案外人王XX之前妻）签订买房协议，协议约定将涉案房屋卖与魏XX，魏XX一次性支付房款26万元。在该协议甲方落款处注明为王平（王玉X代），乙方落款处注明为魏XX。双方签订上述协议后一直未办理房屋产权变更登记。王XX一直使用涉案房屋。2014年7月23日，因轨道交通燕房线D地块土地储备整理项目工程需要，北京市房山区人民政府发布京房政征字[2014]第02号北京市房山区国有土地上房屋征收决定，涉案房屋位于该项目房屋征收范围内。该决定还规定由房山区房屋征收办委托城关街道办事处承担本项目房屋征收与补偿的具体实施工作。2014年8月31日，房山区房屋征收办与案外人王XX签订涉案补偿协议，该协议约定，房山区房屋征收办应支付案外人王XX住宅房屋补偿补助总款人民币X元，王XX须在签订协议之日起7日内交付被征收房屋，由征收实施单位拆除。其后，房山区房屋征收办支付了王XX部分补偿款。2014年8月31日，房山区房屋征收办将涉案房屋拆除。2015年12月11日，王平通过政府信息公开的方式获取涉案补偿协议，后向一审法院提起行政诉讼，要求确认涉案补偿协议无效。2016年12月23日，一审法院作出（2016）京0111行初370号行政判决书，判决确认涉案补偿协议无效。王XX不服，提起上诉，2017年7月21日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02行终270号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。基于上述判决，王平以房山区房屋征收办、城关街道办事处为被告诉至一审法院，要求确认房山区房屋征收办、城关街道办事处拆除涉案房屋的行为违法，并提起行政赔偿诉讼，要求赔偿经济损失共计300万元。2017年10月26日，一审法院作出（2017）京0111行初254号行政判决书，确认房山区房屋征收办拆除涉案房屋的行为违法，并作出（2017）京0111行初254号行政裁定书，驳回王平以城关街道办事处为被告，要求确认强制拆除行为违法的起诉。同时，基于（2017）京0111行初254号行政裁定书，一审法院作出（2017）京0111行初255号行政裁定书，驳回王平对城关街道办事处提起行政赔偿的起诉。本院认为：《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政机关作出行政行为违法造成公民合法权益受到侵犯，公民有权取得国家赔偿。本案中，根据各方当事人陈述和查明的事实，王平为涉案房屋所有权人，且（2017）京0111行初254号行政判决书已确认房山区房屋征收办拆除涉案房屋的行为违法，房山区房屋征收办拆除涉案房屋的行为给王平的合法权益造成损害，故王平对因拆除行为造成涉案房屋的损失具有依法取得赔偿的权利，房山区房屋征收办应基于违法拆除行为对王平进行赔偿。一审法院认为“本案涉及轨道交通燕房线D地块土地储备整理项目建设，涉案房屋被纳入征收范围，则该房屋被拆除的损失本院以涉案房屋所在区域内现商品房交易的市场价格为参考，遵循法官职业道德，运用逻辑推理等内容，对涉案房屋的损失酌情确定赔偿数额为1568600元。”本院对上述认定持相同意见。房山区房屋征收办上诉认为应当撤销一审法院判决的理由，缺乏事实根据和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  周建忠审 判 员  陈 丹二〇一九年十二月二十五日法官助理  徐 蕾书 记 员  贯志然