湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初1060号原告：巴东县大众实业有限责任公司，住所地：巴东县野三关镇沪蓉大道2号，统一社会信用代码：91422823662288197H。法定代表人：张祖举，执行董事。原告：张祖举，男，1971年12月20日出生，土家族，巴东县大众实业有限责任公司执行董事，住湖北省巴东县，二原告委托诉讼代理人：谭贤学，湖北必胜律师事务所律师。被告：刘代学，男，1962年4月24日出生，汉族，农民，户籍所在地：重庆市万州区，经常居住地：湖北省巴东县，委托诉讼代理人：胡煌，湖北楚峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪国刚，湖北真誉律师事务所律师。原告巴东县大众实业有限责任公司（以下简称“大众实业公司”）、张祖举诉被告刘代学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月30日第一次公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告于2019年6月5日申请对原告提交的《建设工程施工合同》是否为原件进行司法鉴定，在本院对外委托鉴定过程中，原告认可该《建设工程施工合同》为复印件，被告刘代学遂于2019年8月14日撤回鉴定申请。2019年9月9日，本院第二次公开开庭审理本案，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众实业公司、张祖举向本院提出诉讼请求：1.原告大众实业公司、张祖举与被告刘代学于2009年9月1日签订的《建设工程施工合同》、2015年8月22日签订的《巴东县大众实业有限责任公司汽车站及其附属楼结算协议》以及原告张祖举于2016年9月28日给被告刘代学出具的欠条无效；2.被告刘代学向原告大众实业公司、张祖举赔偿因工程质量缺陷造成的经济损失186万元（具体金额以鉴定意见为准）；3.被告刘代学承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，二原告将第2项诉讼请求变更为被告刘代学赔偿原告大众实业公司、张祖举因工程质量缺陷造成的经济损失261.3706万元（房屋经济损失248.8706万元、鉴定费12.5万元）。事实与理由：2009年9月1日，被告刘代学与原告大众实业公司、张祖举签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承建原告大众实业公司开发建设的“巴东经济开发区高速客运站”范围内的全部工程。该合同对工程承包范围、承包方式及单价、工期、质量标准、安全要求、质保金等内容进行了具体约定。其中工程质量标准约定为：“合格达到国家相关验收规范并通过相关质量监督部门的质量验收合格。”同时，还约定该工程竣工验收合格后，原告大众实业公司扣留被告总工程造价的5%作为质保金，待质保期满后一次性支付给被告，被告在质量保修期内承担工程质量保修责任。上述合同签订后，被告开始组织该工程建设施工，于2012年该工程施工完毕。2012年6月20日，巴东县正方建设工程质量检测中心接受原告大众实业公司的委托，对被告承建的工程项目主体结构的混凝土抗压强度、楼板厚度和钢筋保护层厚度进行了质量检测，并于同月23日分别作出了检测编号为HT12060005-1和HT12060005-2的两份《回弹性检测混凝土抗压强度报告》，据检测结论可知：巴东县大众汽车客运站及其附属楼的大部分轴梁、轴柱的混凝土抗压强度不合格；同日，该中心还作出了检测编号为HD12060001号《楼板厚度检测报告》，检测结论为：“巴东县大众汽车客运站附属楼楼板厚度共检测4个构件，其中+13.05m层A～B×(13)～（16）轴XB、+13.05m层C～F×(18)～（20）轴XB不符合设计要求，其他符合设计要求。”随同作出了检测编号为BC12060001号《钢筋保护层厚度检测报告》，检测结论为：“巴东县大众汽车客运站附属楼框架梁钢筋保护层厚度共抽测了10个构件计100个测点，合格构件4个，合格率40%。”另外，被告承建的该工程竣工后至今整体一直出现外墙漆脱落、楼板漏水、楼板及墙体裂缝等严重的施工质量问题，致使该房屋工程迟迟不能经房屋质监部门验收合格而无法办理产权证件，以及严重漏水致使无法正常使用和出售，客观上已给原告造成了巨大的经济损失。2015年8月22日，被告与二原告签订了《巴东县大众实业有限责任公司汽车站及附属楼结算协议》，约定：工程质量执行国家有关建筑质量终身责任制的相关法律法规，若有质量问题，二原告有权向被告提出维修、整修、重做，被告不得无理拒绝；被告承诺在付款前为二原告办妥建设工程验收的相关手续，且自理费用。同年10月17日，被告又向二原告出具了《客运站主站房及附属楼质量承诺书》，载明：若被告所承建的房屋出现质量问题的，由原告承担终身责任及带来的全部经济损失。此后，二原告依约、适当地履行了合同义务，而被告拒不就其施工质量的重大瑕疵和缺陷进行维修、整改，反而先以二原告逾期支付其下余工程款为由，将二原告诉至法院，故二原告无奈只好向人民法院另行提起诉讼。综上，被告个人未取得建筑施工企业资质，与二原告于2009年9月1日签订的《建设工程施工合同》以及于2015年8月22日签订的《巴东县大众实业有限责任公司汽车站及附属楼结算协议》，以及原告张祖举于2016年9月28日给被告刘代学出具的欠条等，均违反了《建筑法》《招标投标法》等法律的效力性强制性规定，应被依法确认为无效。且被告所承建二原告的上述房屋工程因被告的施工过错出现了严重的质量问题，并给二原告造成了巨大的经济损失，因此，根据《民法总则》《合同法》《建筑法》《招标投标法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律之规定，被告应依法向二原告承担赔偿责任，故请求人民法院公正裁判，维护原告的合法权益。被告刘代学辩称：原告的诉求不合法，是原告为了达到自己意想的诉讼结果，提起的无因之诉，为澄清事实，使人民法院公正审理本案，特就本案诉讼主体、法律关系、事实与理由答辩如下：1.原告诉讼主体错误，被告不是适格诉讼主体。原告诉讼确认的无效合同并非与被告单独签订，事实是重庆市华升建筑工程集团有限公司四分公司（现该分公司已注销）同原告签订的《工程承包合同》，并非《建设工程施工合同》，原告申请确认该合同无效的相对主体应是合同相对方，本案合同相对方并非被告，即被告的主体资格不适格。2.原告申请确认《结算协议》《借条》无效的理由不能成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告不是涉案合同的签订方，但是涉案合同整体工程实际承包人，依法是可以请求参照合同约定支付工程价款的，双方签订《结算协议》及出具《借条》均是双方自愿行为，没有欺诈、胁迫行为，更没有损害国家、集体、第三人、社会公共利益，也没违反法律、法规的强制性规定，依法是有效的。更何况其施工项目也已按原告的要求全部完工，并且完工三年后经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，被告实际施工房屋符合《民用建筑可靠性鉴定标准》的a级和b级标准。au级即符合现行规范对目标可靠性指标?0的要求，实物完好，其验算表征为R/（?oS）≥1;分级标准表述为：安全性符合本标准对au级的要求，不必采取措施。bu级——略低于现行规范对目标的要求，但尚可达到或超过相当于工程质量下限的可靠度水平。即可靠指标?＞?0-0.25，此时，实物状况可能比au级稍差，但仍可继续使用，分级标准表述为：安全性略低于本标准对au级的要求，尚不显著影响承载，可不采取措施。第十三条规定：“建筑工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，被告于2012年就对涉案工程项目完工，但在未办理竣工验收报告的前提下，同年农历腊月原告就擅自使用了案涉工程项目，至今已经长达七年之久了，原告现以部分质量不符合约定为由主张赔偿权利，依法不能得到法律支持。综上，原告诉讼主张权利主体有误，其诉讼事实虚假，诉讼请求不明、不合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，原、被告双方并无关于案涉工程质保范围、质保期限及保修期限的约定，双方对案涉工程进行了结算，并由原告给被告出具了书面欠条，协议系双方的真实意思表示，并无法定无效情形。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证，双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方当事人有异议的证据，本院依法认定如下：原告提交的2009年9月1日《建设工程施工合同》，巴建安停字（2012）第005号《建筑工程安全隐患责令停工整改通知》，《回弹法检测混凝土抗压强度报告》《楼板厚度检测报告》《钢筋保护层厚度检测报告》，刘代学及包和江出具的承诺书，欠条，《陆诚工程技术有限公司房屋安全检测合同书》《价格鉴定委托合同书》及湖北省增值税普通发票，被告对真实性无异议，本院予以采信；原告提交的退房申请及照片，无法核实其关联性，本院不予采信；原告提交的《巴东县大众实业有限责任公司汽车站及附属楼结算协议》，被告虽提出有原告私自添加涂改的部分，但对该证据本身的真实性并无异议，本院予以采信；原告提交的《检测报告》《野三关大众公共汽车客运站主站楼加固修复工程加固修复方案》《价格鉴定报告书》，出具的机构具有相应的资质，内容完整，被告仅以上述证据系原告单方面委托为由提出异议，而未提交相反证据反驳并重新申请鉴定，因此，本院对原告提交的上述证据予以采信；原告提交的协议书，与双方当事人庭审陈述印证一致的案涉工程由巴东县兴东建设总公司中标的事实能相互印证一致，本院予以采信。被告提交的《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，系具有相关资质的机构出具，本院予以采信；被告提交的《企业信用信息公示报告》，系国家企业信用信息公示系统生成，原告无相反证据反驳，本院予以采信；被告提交的《工程承包合同》，原告虽提出该合同已被原告提交的合同所废止，但庭审中双方并未印证一致实际履行的合同，原告也无其他证据证实被告提交的《工程承包合同》已被废止，故，本院予以采信。根据审查确认的证据及双方当事人的陈述，本院依法认定本案事实如下：一、案涉工程建设及相关协议大众实业公司申请建设客运站及附属楼，2011年10月26日经巴东县城乡规划管理局、巴东县规划管理委员会许可同意。后大众实业公司就大众公共汽车客运站及附属楼项目进行招标，2011年6月30日在巴东县公共资源交易中心开标评标，2011年7月7日通知巴东县兴东建设总公司中标，并在巴东县住房和城乡建设局、巴东县公共资源交易中心管理办公室备案。2011年7月13日，大众实业公司与巴东县兴东建设总公司签订《协议书》，载明就双方签订的巴东县大众实业有限责任公司大众汽车客运站房及附属楼建设项目的施工合同（合同编号：BDJSGCZB2011-013)作如下约定：编号为BDJSGCZB2011-013的合同只用于项目报批、立项及办理相关行政手续而签订，合同中所有条款对双方均无约束；双方的所有事宜（包括工程单价、进度、计量、质量、安全、付款方式等）以巴东县大众实业有限责任公司与刘代学原签订的施工合同为准，与编号为BDJSGCZB2011-013的合同无关；编号为BDJSGCZB2011-013的合同对双方的民事、经济、法律不产生任何意义和责任。2009年9月1日，巴东县经济开发区高速客运站（甲方）与刘代学（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定的主要内容为：甲方将客运站范围内全部工程以包工包料的方式发包给乙方，按建筑面积进行计价，每平方米单价为650元（包含所有图纸内容的工程量，含基础），开工日期为2009年9月1日，竣工日期为2013年8月1日。张祖举在发包人处签字并加盖巴东县大众实业有限责任公司印章，刘代学在承包人处签字。2009年10月10日，大众实业公司（甲方）与重庆华升建设工程有限公司（乙方）签订《工程承包合同》，约定的主要内容为：大众实业公司将“巴东县野三关镇大众汽车客运站主站楼工程”以包工包料的方式发包给重庆华升建设工程有限公司建设施工，开工日期为2009年10月10日，竣工日期为2010年1月10日，合同价款为每平方米700元，基础以下部分依2008年国家定额计算，基础以上部分每平方米700元，包家海、刘代学在乙方法定代表人签字，并加盖重庆华升建设工程有限公司四分公司印章。上述协议签订后，刘代学组织施工，在建设过程中，巴东县建设工程安全监督站给巴东县兴东建设总公司下发《建筑工程安全隐患责令停工整改通知》，主要内容为：巴东县兴东建设总公司野三关大众汽车客运站附属楼工程存在重大安全隐患：1.工程已进入主体第四层，但无任何安全防护措施；2.施工楼层内已设置生活区及住宿区；3.混凝土不达标。刘代学作为施工单位签收人签字。2012年，建设工程竣工后，大众实业公司在未经竣工验收的情况下擅自使用建设工程，并于2016年8月获得巴东县交通运输局从事道路旅客运输经营的行政许可。2015年8月22日，刘代学以巴东县兴东建筑建设有限公司（乙方）的名义与大众实业公司（甲方）签订《巴东县大众实业有限责任公司汽车站及附属楼结算协议》，载明：甲乙双方就乙方承建的甲方所属汽车站及附属楼工程已基本竣工，现就工程质量、工程造价、结算方式达成协议：1.工程质量执行国家有关建筑质量终身责任制的相关法律法规，若有质量问题，甲方随时有权向乙方提出维修、整修、重做，乙方不得无理拒绝。2.工程造价，乙方提出预算：汽车站基础工程397882.15元，主体1907795.15元；附属楼：主体工程4045177.56元，基础工程：2015年8月17日双方议价：300000元；4项共计6650854.85元，双方同意不审定、不复核，最终确定总工程款670万元。至此，甲乙双方所有工程及附属项目工程均已包含在内。3.结算方式。4.乙方承诺在付款前为甲方办妥以上建设工程验收的相关手续，费用自理；甲方承诺凡需要签字配合的地方不得拒绝。此协议自协议签字生效。2016年9月28日，张祖举给刘代学出具欠条一份，载明欠刘代学车站工程款186万元。刘代学庭审陈述，其与巴东县兴东建设总公司、重庆华升建设工程有限公司四分公司均为挂靠关系，借用两公司资质，其本人并无资质，重庆华升建设工程有限公司四分公司现已注销。二、案涉工程质量相关情况根据大众实业公司的委托，2012年6月20日，巴东县正方建设工程质量检测中心对巴东县大众汽车客运站主站楼、附属楼的主体结构混凝土抗压强度进行了检测。2012年6月21日，巴东县正方建设工程质量检测中心出具《检测报告》，认定：巴东县大众汽车客运站附属楼框架梁钢筋保护层厚度共抽测了10个构件计100个测点，合格构件4个，合格率40%。2012年6月23日，巴东县正方建设工程质量检测中心出具《楼板厚度检测报告》，认定：巴东县大众客运站附属楼楼板厚度共检测4个构件，其中+13.50m层A～B×(13)～（16）轴XB、+13.50m层C～F×(18)～（20）轴XB不符合设计要求，其他符合设计要求。2015年10月19日，刘代学出具《客运站主站房及附属楼质量承诺书》，载明：“此承诺书仅限于我到设计单位办理相关建筑验收手续，若我所承建的房屋有质量问题，由我承担终身责任及带来的全部经济损失。”2016年6月18日，刘代学委托其侄子包和江以包和江的名义出具承诺书，载明：“由我公司所承建的巴东县大众实业有限责任公司公共汽车客运站及附属楼工程，目前存在屋面漏水和外墙漆脱落等现象，我公司委派人针对以上情况及时整改达到合格标准并交付甲方使用。”出具上述承诺书后，刘代学维修房屋漏水一次。2016年7月28日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对鉴定项目湖北省巴东县野三关镇大众公共汽车客运站房屋作出仲恒鉴字[2016]SW1235-2《房屋结构安全性检测报告》，载明：综合现场检查、检测和承载力验算分析，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）之规定对该房屋的可靠性评述如下：地基基础：该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的承重结构构件变形、开裂等损坏现象。故地基基础子单元的安全性等级评为Au级，使用性等级评为As级，可靠性等级评为A级。上部承重结构：根据现场检查、检测结果，该房屋抽检的框架柱轴压比满足规范要求；抽检的框架柱配筋满足承载力要求；抽检的框架梁配筋满足承载力要求；抽检的现浇筑板配筋满足承载力要求。故上部承重构子单元的安全性等级评为Au级，使用性等级评为As级，可靠性等级评为A级。围护结构系统：围护、间隔墙体未发现有开裂现象。故围护结构系统子单元的安全性等级评为Au级，使用性等级评为As级，可靠性等级评为A级。根据上述各子单元可靠性评定，依照《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的要求，该房屋鉴定区域现时的可靠性等级评定为Ⅰ级，可靠性符合本标准对Ⅰ级的要求，不影响整体承载力和使用功能。2016年7月28日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对鉴定项目湖北省巴东县野三关镇汽车站附属房作出仲恒鉴字[2016]SW1235-1《房屋结构安全性检测报告》，载明：综合现场检查、检测和承载力验算分析，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）之规定对该房屋的可靠性评述如下：地基基础：该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的承重结构构件变形、开裂等损坏现象。故地基基础子单元的安全性等级评为Au级，使用性等级评为As级，可靠性等级评为A级。上部承重结构：根据现场检查、检测结果，该房屋抽检的框架柱轴压比个别不满足规范要求；抽检的框架柱配筋满足承载力要求；抽检的框架梁配筋满足承载力要求；抽检的现浇筑板配筋满足承载力要求；抽检的框架柱、梁的混凝土强度部分不满足规范要求。故上部承重构子单元的安全性等级评为Bu级，使用性等级评为Bs级，可靠性等级评为B级。围护结构系统：围护、间隔墙体未发现有开裂现象。故围护结构系统子单元的安全性等级评为Bu级，使用性等级评为Bs级，可靠性等级评为B级。根据上述各子单元可靠性评定，依照《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的要求，该房屋鉴定区域现时的可靠性等级评定为Ⅱ级。可靠性略低于本标准对Ⅰ级的要求，尚不显著影响整体承载功能和使用功能。上述两份检测报告均载明鉴定目的为：因办理产权需要，为了解湖北省巴东县野三关镇大众公共汽车站房屋的安全状况及可靠性程度，受巴东县大众实业有限责任公司的委托，该公司派员对其进行检测、鉴定。2019年3月26日至2019年3月31日，为查明受检房屋相关结构现状参数，陆诚工程技术有限公司根据大众实业公司的委托，对野三关大众公共汽车客运站主站楼房屋、附属楼房屋上部结构进行了检测，检测内容为：钢筋保护层厚度检测、楼板厚度检测、混凝土抗压强度检测、建筑外观质量检测、建筑倾斜测量，并对野三关大众公共汽车客运站主站楼房屋、附属楼房屋分别形成检测报告。野三关大众公共汽车客运站主站楼的检测结果：1.钢筋保护层厚度检测结果：抽检了5根屋面梁的15根梁底底排主筋，其中8根主筋的实测保护层厚度偏差值超出了《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002的限值要求；抽检了5块面板的30根板底底排钢筋，其中有15根钢筋的实测保护层厚度偏差值超出了《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002的限值要求。2.楼板厚度检测结果：抽检了3块三层楼面板，其中有2块楼面板的楼板厚度偏差值超出了《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002的限值要求。3.混凝土抗压强度检测结果：所抽检框架柱、楼（屋）面梁芯样混凝土抗压强度实测值在25.4MPa～53.7MPa之间，均达到相应的设计要求值。4.建筑外观质量检测结果：一～三层1～13/A～F轴所测砼柱未见明显倾斜变形、开裂及破损等异常现象，二～屋面层1～13/A～F轴所测砼梁基本完好，未见明显下桡变形、开裂及破损等异常现象，二～屋面层1～13/A～F轴个别楼（屋）面板存在开裂现象，且存在渗漏现象，屋面板板底普遍存在钢筋外露，锈蚀现象，一层1/D～F轴填充墙存在渗漏现象，三层3～4/（1/D）轴填充墙轴门框上方存在一条竖向裂缝，长1米，宽1.2毫米，三层4～5/（1/D）轴填充墙轴门框上方存在一条竖向裂缝，长1.7米，宽2毫米，三层8～9/D轴填充墙轴门框上方存在一条斜向裂缝，长1米，宽1毫米，三层10～11/（1/D）轴填充墙轴门框上方存在一条竖向裂缝，长1米，宽1毫米，三层9～10/F轴填充墙存在渗漏现象，1～13/A～F轴屋面排水不畅，严重积水，表面砂浆严重粉化，一层～三层1～13/A～F轴楼（地）面表面瓷砖完好，未见明显开裂现象，一层～三层1～13/A～F轴门窗完好，无破损、变形等现象，一层～三层1～13/A～F轴外墙墙面稍有渗水，抹面砂浆观感差，外墙漆部分空鼓，一层～三层1～13/A～F轴内抹灰普遍存在开裂，主要集中在填充墙与柱之间、填充墙与梁之间。5.建筑倾斜测量结果：所测建筑角点最大倾斜率为2.3‰，未超过《建筑地基基础设计规范》（GB500007-2011）中“对于Hg≤24m的多层房屋，整体倾斜率应≤4‰”的限值要求。本次所检出的主站楼房屋质量缺陷问题主要考虑为施工质量问题。建议委托具有专业资质的加固设计单位，对主站楼结构进行验算分析，对其中承载力不足的结构构件进行补强处理，同时兼顾开裂构件的裂缝修复处理。野三关大众公共汽车客运站附属楼检测结果：1.钢筋保护层厚度检测结果，抽检了6根楼（屋）面梁的12根梁底底排主筋，其中有7根主筋的实测保护层厚度偏差值超出了《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002的限值要求，抽检了6块楼（屋）面板的36根板底底排钢筋，其中有6根钢筋的实测保护层厚度偏差值超出了《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002的限值要求。2.楼板厚度检测结果，抽检了5块楼面板，其中有4块楼面板的楼板厚度偏差值超出了《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002的限值要求。3.混凝土抗压强度检测结果，所抽检20个框架柱、屋面梁芯样混凝土抗压强度实测值在14.1MPa～37.6MPa之间，其中2个屋面梁芯样混凝土抗压强度实测值达到相应的设计要求值，其余均未达到相应的设计要求值，所抽检6个楼面梁芯样混凝土抗压强度实测值在10.5MPa～21.9MPa之间，均未达到相应的设计要求值。4.建筑外观质量检测结果，一～八层1～25/A～K轴砼柱未见明显倾斜变形、开裂及破损等异常现象，一～八层1～25/A～K轴剪力墙基本完好，未见明显倾斜变形、开裂及破损等异常现象，二～屋面层1～25/A～K轴砼梁基本完好，未见明显下挠变形、开裂及破损等异常现象，二～屋面层1～25/A～K轴楼（屋）面板板底普遍存在开裂现象，且屋面板普遍存在渗漏现象，一层20～25/K轴所测砌体填充墙存在渗漏现象，二层20/J～K轴填充墙存在一条斜裂缝，长2.7米，宽4毫米，三层20～25/K轴所测砌体填充墙存在两条裂缝，缝最长1.3米，宽2毫米，1～25/A～K轴屋面排水不畅，严重积水，表面砂浆严重粉化，一～八层1～25/A～K轴楼（地）面整体面层严重起砂，表面砂浆严重粉化，一～八层1～25/A～K轴门窗完好，无破损、变形等现象，一～八层1～25/A～K轴外墙墙面严重渗水，抹面砂浆观感差，外墙漆严重脱落，内抹灰普遍存在开裂，主要集中在填充墙与柱之间、填充墙与梁之间，主站楼与附属楼交接处存在严重渗漏现象。5.建筑倾斜测量结果，所测建筑角点最大倾斜率为1.2‰，未超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）中“对于Hg≤24m的多层房屋，整体倾斜率应≤4‰”的限值要求。本次所检出的附属楼房屋质量缺陷问题主要考虑为施工质量问题。建议：1.委托具有专业资质的加固设计单位，对附属楼结构进行验算分析，对其中承载力不足的结构构件进行补强处理，同时兼顾开裂构件的裂缝修复处理；2.整体重做屋面防水，以解决渗漏问题；3.重做墙体、梁体、柱体表面及板底等位置的抹灰（含内、外抹灰）；4.重做房屋外立面饰面漆。2019年4月，湖北巨闽工程技术有限公司根据大众实业公司委托出具《野三关大众公共汽车客运站主站楼加固修复工程加固修复方案》，根据陆诚工程技术有限公司《野三关大众公共汽车客运站主站楼检测报告》及相关标准、规范、规程、图集，对野三关大众客运站主站楼加固修复工程的设计条件、主要结构材料、加固施工方法（碳纤维加固技术）、施工验收、加固施工要求作出了说明。三层板加固平面布置图及屋面板加固平面布置图均说明：1.楼板粘碳纤维前应对楼板有缺陷处修复处理；2.混凝土板一般缺陷处理方法，对出现露筋、钢筋锈蚀等位置的楼板，应首先清除钢筋周边破损混凝土，对钢筋进行除锈和清洁处理，再采用修补聚合物砂浆进行修复，混凝土保护层不足时应对保护层进行修复。一层墙体修复平面布置图及三层墙体修复平面布置图均说明：对于有裂缝的墙体采用如下措施处理：裂缝处理技术：（1）首先应查勘现场，核对检测报告的裂缝描述是否准确，与检测报告不一致或检测报告范围之处的裂缝应报设计处理；（2）除特别说明，裂缝采用如下方法处理：a.裂缝宽度不小于0.2毫米时，采用结构注缝胶灌注处理；b.裂缝宽度小于0.2毫米时，采用环氧树脂浆液表面封闭处理；c.裂缝宽度大于1.0毫米时剔除裂缝处混凝土成V字形，上口宽度不小于25毫米，用聚合物砂浆填实，上口宽度大于30毫米时用灌浆料填补。一至三层墙体内外粉刷平面布置图，说明：1.因原粉刷水泥标高太低，内外墙粉刷层凿除后重新粉刷；2.外墙漆重新粉刷。屋面防水层平面布置图，凿出原屋面防水层，新做屋面防水层。根据陆诚工程技术有限公司《野三关大众公共汽车客运站附属楼检测报告》及相关标准、规范、规程、图集，对野三关大众客运站附属楼加固修复工程的设计条件、主要结构材料、加固施工方法（碳纤维加固技术）、施工验收、加固施工要求分别作出了说明。二至八层楼板加固平面布置图及屋面层楼板加固平面布置图均说明：1.楼板粘碳纤维前应对楼板有缺陷处修复处理；2.混凝土板一般缺陷处理方法，对出现露筋、钢筋锈蚀等位置的楼板，应首先清除钢筋周边破损混凝土，对钢筋进行除锈和清洁处理，再采用修补聚合物砂浆进行修复，混凝土保护层不足时应对保护层进行修复。一层墙体修复平面布置图、二层墙体修复平面布置图及三层墙体修复平面布置图均说明：对于有裂缝的墙体采用如下措施处理：裂缝处理技术：（1）首先应查勘现场，核对检测报告的裂缝描述是否准确，与检测报告不一致或检测报告范围之处的裂缝应报设计处理；（2）除特别说明，裂缝采用如下方法处理：a.裂缝宽度不小于0.2毫米时，采用结构注缝胶灌注处理；b.裂缝宽度小于0.2毫米时，采用环氧树脂浆液表面封闭处理；c.裂缝宽度大于1.0毫米时剔除裂缝处混凝土成V字形，上口宽度不小于25毫米，用聚合物砂浆填实，上口宽度大于30毫米时用灌浆料填补。一至八层墙体内外墙粉刷平面布置图，说明：1.因原粉刷层水泥标高太低，内外墙粉刷层凿除后重新粉刷；2.外墙漆重新粉刷。屋面新做防水层平面布置图，凿除原层面防水层、新做层面防水层。巴东县立信价格鉴定评估有限公司根据大众实业公司的委托，为确定巴东县大众实业有限责任公司野三关公共汽车客运站主站楼、附属楼修复价格，并为委托方民事诉讼提供鉴定标的的价格依据，进行了价格鉴定，并于2019年5月17日出具《价格鉴定报告书》，该报告载明依据陆诚工程技术有限公司出具的巴东县大众实业有限公司野三关大众公共汽车客运站主站楼、附属楼检测报告，湖北巨闽工程技术有限公司出具的巴东县大众实业有限公司野三关大众公共汽车客运站主站楼、附属楼修复方案，确定鉴定具体项目为：外墙漆（范围为主站楼1-3层、附属楼1-8层）、外墙搓砂（含铲除）（范围为主站楼1-3层、附属楼1-8层）、室内搓砂面（含铲除）（范围为主站楼1-3层、附属楼1-8层）、墙面仿瓷粉刷（范围为附属楼1-3层、主站楼1-3层室内，附属楼4-8层梯间）、墙体修复（依据修复方案图示）、板加固修复（楼底粘碳纤维布）（范围为附属楼2-8层及屋面、主站楼2-3层及屋面）、防水（主站楼、附属楼屋面及附属楼三层屋面）、满堂脚手架（范围为主站楼1-3层、附属楼1-3层）、外脚手架（范围为主站楼1-3层、附属楼1-8层），认定主站楼外墙漆29745元、内外墙面搓砂铲除及重新粉刷240336元、墙面仿瓷68108元、墙体修复1896元、楼板碳纤维布加固修复162385元、防水（屋面）36547元、满堂脚手架（1-3层室内净面积）20899元、外脚手架（外围面积）27892元，直接费用合计587808元，安全文明施工费24394元、企业管理费32036元、利润30272元、规费42831元、税24031元，含税工程造价741372元；附属楼外墙漆92959元、内外墙面搓砂铲除及重新粉刷677319元、墙面仿瓷48988元、墙体修复1920元、楼板碳纤维布加固修复437849元、防水（屋面及三楼平台）43675元、满堂脚手架（1-3层室内净面积）20421元、外脚手架（外围面积）62270元、直接费用合计1385401元，安全文明施工费57494元、企业管理费75504元、利润71348元、规费100949元、税56638元，含税工程造价1747334元。价格总计2488706元。大众实业公司支付陆诚工程技术服务有限公司检测费70000元、湖北巨闽工程技术有限公司工程服务费30000元、巴东县立信价格鉴定评估有限公司鉴证服务费25000元。2019年3月20日，大众实业公司及张祖举诉至本院，请求判如所诉。本案审理过程中，本院向巴东县建设工程质量监督站发出了咨询函，该单位函复本院：大众实业公司建设的巴东县野三关镇大众公共汽车客运站主站楼、附属楼建设工程，未向巴东县建设工程质量监督站申请房屋建筑工程竣工验收，根据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）要求，明确了地基与基础部分工程与主体结构部分工程划分的标准，主体结构的子分部工程包括混凝土结构（模板、钢筋、混凝土、预应力、现浇筑结构、装配式结构）、砌体结构（砖砌体、混凝土小型空心砌块砌体、石砌体、配筋砌体、填充墙砌体）、钢结构、钢管混凝土结构、型钢混凝土结构、铝合金结构、木结构。本院认为：一、关于刘代学是否适格的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。本案，刘代学为实际施工人，且，刘代学与大众实业公司另行签订了《建设工程施工合同》，刘代学即为合同的当事人，因此，刘代学抗辩其主体不适格的意见，本院不予采纳。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设施工合同应认定为无效。本案，刘代学并无相应资质，因此，大众实业公司请求确认其与刘代学于2009年9月1日签订的《建设工程施工合同》无效，符合法律规定，本院予以支持。三、大众实业公司与刘代学于2015年8月22日签订《巴东县大众实业有限责任公司汽车站及附属楼结算协议》，大众实业公司由法定代表人张祖举签字盖章，符合法律规定，虽双方签订的建设施工合同无效，建设工程未经竣工验收，但建设工程已交付使用，因此，双方签订的《巴东县大众实业有限责任公司汽车站附属楼结算协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《巴东县大众实业有限责任公司汽车站附属楼结算协议》合法有效，大众实业公司、张祖举请求确认双方签订的《巴东县大众实业有限责任公司汽车站附属楼结算协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。同理，张祖举于2016年9月28日给刘代学出具的欠条，亦合法有效，大众实业公司、张祖举请求确认张祖举2016年9月28日出具的欠条无效的诉讼请求，本院不予支持。四、关于大众实业公司主张的损失赔偿问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。根据巴东县建设工程质量监督站出具的咨询意见，陆诚工程技术有限公司出具的检测报告“钢筋保护层厚度检测部分偏差值超出了《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002的限值要求”、“楼板厚度检测部分楼板厚度偏差值超出了《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002的限值要求”应认定为系主体结构质量。对照湖北巨闽工程技术有限公司出具的加固修复方案、巴东县立信价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定报告书，湖北巨闽工程技术有限公司出具的加固修复方案“楼板加固、面板加固”，巴东县立信价格鉴定评估有限公司价格鉴定“楼板碳纤维布加固修复”，应认定为主体结构质量加固修复方案及加固修复价格。故，巴东县立信价格鉴定评估有限公司鉴定主站楼“楼板碳纤维布加固修复”价格162385元、附属楼“楼板碳纤维布加固修复”价格437849元，合计600234元，应认定为主体结构质量损失。根据巴东县建设工程质量监督站出具的咨询意见，并对照陆诚工程技术有限公司出具的检测报告及湖北巨闽工程技术有限公司出具的加固修复方案，巴东县立信价格鉴定评估有限公司对“外墙漆”、“内外墙面搓砂铲除及重新粉刷”、“墙面仿瓷”、“墙体修复”、“防水”、“满堂脚手架”、“外脚手架”等直接费用的价格鉴定不足以认定为主体结构或地基基础修复加固的价格。但，根据刘代学及包和江出具的承诺书，刘代学应承担房屋漏水及外墙漆的维修责任，因此，对照陆诚工程技术有限公司出具的检测报告及湖北巨闽工程技术有限公司出具的加固修复方案，巴东县立信价格坚定评估有限公司鉴定“外墙漆”、“防水”价格共计202926元，符合双方当事人的约定，本院予以确认。综上，大众实业公司主张的质量损失，根据当事人的约定及法律规定，本院依法认定为803160元。同前所述，大众实业公司根据巴东县立信价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定，主张安全文明施工费、企业管理费、利润、规费、税，无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。本案，大众实业公司发包案涉建设工程时明知刘代学无相关资质，大众实业公司过错明显，陆诚工程技术有限公司出具的检测报告载明案涉建设工程质量缺陷问题主要考虑为施工质量问题，综合双方的过错情形，本院酌定由刘代学对大众实业公司的质量损失承担80%的赔偿责任，即642528元（803160元×80%），大众实业公司自负20%的责任。大众实业公司申请陆诚工程技术有限公司、湖北巨闽工程技术有限公司、巴东县立信价格鉴定评估有限公司进行检测鉴定支出的费用125000元，是必要的合理支出。且经检测建设工程存在质量问题，根据双方的过错比例，本院酌定，由刘代学承担80%，即100000元，大众实业公司主张超出的部分，本院不予支持。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的两份房屋结构可靠性检测鉴定报告，其鉴定结论为可靠性鉴定，且该检测报告亦载明客运站附属楼抽检的框架柱轴压比个别不满足规范要求及抽检的框架柱、梁的混凝土强度部分不满足规范要求，因此，刘代学根据前述检测鉴定报告抗辩建设工程不存在质量问题的意见，本院不予采纳。五、大众实业公司起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，第一百九十五条的规定，义务人同意履行义务的，诉讼失效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算。2015年10月17日，刘代学给大众实业公司就建设工程质量出具承诺书，承诺终身承担质量责任及造成的经济损失，2016年6月18日,又就整改屋面漏水及外墙漆脱落出具承诺书，且在出具承诺书后履行了一次修复责任。因此，刘代学抗辩大众实业公司起诉超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十二条第（一）项、第一百一十二条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条第二款、第十三条之规定，判决如下：一、原告巴东县大众实业有限责任公司与被告刘代学于2009年9月1日签订的《建设工程施工合同》无效。二、原告巴东县大众实业有限责任公司与被告刘代学于2015年8月22日签订的《巴东县大众实业有限责任公司汽车站及附属楼结算协议》有效。三、原告张祖举于2016年9月28日给被告刘代学出具的欠条有效。四、被告刘代学赔偿原告巴东县大众实业有限责任公司质量损失及费用742528元，限本判决生效后30日内履行。五、驳回原告巴东县大众实业有限责任公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27709元，由原告巴东县大众实业有限责任公司、张祖举负担19837元、被告刘代学负担7872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  向子龙审 判 员  郑永娥人民陪审员  毛兴凯二〇一九年十二月十二日书 记 员  向 捷附本案判决适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期的，施工人应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。