海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5513号上诉人（原审被告）：商雷，男，1987年8月23日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：邝碧瑶，海南东方国信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙锋，男，1985年1月27日出生，汉族，住海口市。上诉人商雷因与被上诉人孙锋装饰装修合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。商雷上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回孙锋的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由孙锋承担。事实和理由：一、商雷未支付全部工程款是因为对实际工程量及孙锋装修质量存在异议，基于不安履行抗辩权，中止支付孙锋后续的装修款项，一审判决商雷支付工程款及利息，违背了客观事实。孙锋在庭审中自述，其于2016年8月30日进场施工，于2016年12月30日退场，并表示退场后再未进入过现场。但双方在2017年4月16日签订的HD花艺室内外设计及室内外装修庭院装修费用协议中明确写明了结算价格，并且当中约定：“结算价优惠后，楼梯不再安装，灯具开关收款后全部安装到位，庭院涂料粉刷到”。但商雷支付了一部分工程款后，孙锋并没有依照约定完成上述项目的施工，即使商雷与孙锋双方签订了还款承诺书，并不表示商雷放弃了对上述施工项目的要求。由于孙锋一直没有按照双方的约定继续完成相应的装修工作，双方对此无法达成一致，基于不安履行抗辩权，商雷才中止向孙锋支付后续的装修款项，一审无视上述事实，判决商雷支付工程款并支付利息，缺乏事实及法律依据。二、孙锋诉请商雷支付工程余款77000元，不符合客观实际情况，孙锋存在不诚信行为，一审法院在未查清事实的情况下判决商雷支付工程款66700元及利息显然有失公允。商雷与孙锋于2018年7月7日签订HD花艺办公室装修工程款尾款还款承诺书（以下简称“还款承诺书”）。还款承诺书签订后，商雷分别于2018年8月14日以微信转账方式向孙锋支付工程款1100元；2018年8月30日以银行转账方式向孙锋支付工程款2000元；2018年8月31日以微信转账方式向孙锋支付工程款1700元；2018年9月20日以银行转账方式向孙锋支付工程款2500元；2018年9月30日以微信转账方式向孙锋支付工程款3000元，合计已经向孙锋支付工程款10300元。因孙锋拖欠工人工资，施工工人在孙锋的带领下，向商雷讨要工程尾款支付农民工工资，商雷基于对孙锋的信任，在孙锋同意的情况下，向施工工人支付了部分工程尾款。根据劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十条：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”的规定，商雷以银行转账方式向孙锋的泥工刘福平支付农民工工资2600元；以微信转账方式向孙锋的涂料工支付农民工工资3000元；以微信转账方式向孙锋的油漆工支付农民工工资3500元；以微信及银行转账方式分两次向孙锋的门窗提供商谢明友支付农民工工资4000元；以微信转账方式向孙锋的墙面漆工支付农民工工资3000元，合计已经垫付农民工工资15100元。另外，根据孙锋庭审中自述，商雷向水泥沙工支付工资4000元，向泥瓦工支付1200元，合计支付5200元。综上，三项合计已经支付了工程款30600元，剩余未付工程款46400元，一审判决商雷支付工程款66700元及利息属于认定事实不清，适用法律错误。三、双方对工程量存在异议，应当按照实际工程量结算尾款。孙锋一直未完成双方约定的全部的工作量，则不应当按照双方之前的结算价款支付尾款，应当对目前已经完工的实际工程量、实际工程造价等进行重新核定，以达到还原事实真相的目的。并且，孙锋的是施工存在明显质量问题，墙体脱落现象严重，双方应在重新核定的基础上，就工程量、工程价款达成合意，最终解决双方争议。在工程量不能确认的情况下，一审法院判决商雷支付工程款，显然违背客观事实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，存在明显偏袒孙锋的行为，请求二审法院依法查明事实，维护商雷的合法权益。被上诉人孙锋答辩称，关于合同纠纷，工程做完的事实已经很清楚，孙锋和商雷签了两份工程款的协议书，上面记载的很清楚，因为工程款从2016年至今将近4年一直拖着不给，孙锋跟商雷也协商了多次，但商雷也不给钱，在没有办法的情况下孙锋才起诉的。孙锋向一审法院起诉请求：1、判令商雷支付孙锋工程款余额人民币77000元；2、判令商雷按银行同期利率计算支付从2018年7月7日至余款清偿之日的利息；3、本案诉讼费用由商雷承担。一审法院认定事实：2016年8月30日，商雷将海口市新埠岛三水澜湾别墅区一栋别墅室内装修及别墅庭院装修工程发包给孙锋进行施工，孙锋按照其要求组织工人进行施工，并于2016年12月30日离场。2017年4月16日，孙锋与商雷签订一份《HD花艺室内外设计及室内外庭院装修费用协议书》，对孙锋的装修费用进行结算，商雷确认结算优惠价为37万元，已付款为19万元，未付款为18万元。2018年7月7日，商雷向孙锋出具《HD花艺办公室装修工程款尾款还款承诺书》，商雷确认还欠孙锋装修工程尾款77000元，并承诺于2018年7月30日前还3万元、于2018年8月30日前还3万元、于2018年9月30日前还1.7万元。因商雷未依承诺向孙锋付款，孙锋遂于2019年1月29日向一审法院提起诉讼。另查，商雷在出具《HD花艺办公室装修工程款尾款还款承诺书》后，于2018年8月14日向孙锋付款1100元、于2018年8月30日向孙锋付款2000元、于2018年8月31日向孙锋付款1700元、于2018年9月20日向孙锋付款2500元、于2018年9月30日向孙锋付款3000元，共计向孙锋付款10300元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，商雷于2018年7月7日向孙锋出具《HD花艺办公室装修工程款尾款还款承诺书》，是商雷的真实意思表示，商雷应当按照承诺书的内容履行其还款义务。根据上述还款承诺书的约定，商雷应当于2018年7月30日前向孙锋还款3万元、于2018年8月30日前向孙锋还款3万元、于2018年9月30日前向孙锋还款1.7万元。但是，商雷在出具上述还款承诺书后仅向孙锋付款10300元，已经违反了其在承诺书中的约定。因此，商雷应当向孙锋支付拖欠的装修工程款66700元及利息（以66700元为基数，自2018年10月1日起至欠款清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率为标准计付）。孙锋要求商雷支付的装修工程款及利息超出一审法院认定范围的部分，依据不足，一审法院不予支持。商雷提出其在签订还款承诺书之后，已向孙锋支付了工程款10300元的辩解意见，与查明的事实相符，一审法院予以采信；商雷提出的其他辩解意见，依据不足，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：1、商雷应当于本判决发生法律效力之日起十日内，向孙锋支付工程款66700元及利息（利息计算方法：以66700元为基数，自2018年10月1日起至欠款清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率为标准计付）；2、驳回孙锋的其他诉讼请求。本案受理费1725元（孙锋已预交），由孙锋负担231元，由商雷负担1494元。二审中，双方没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案争议的焦点是，商雷应否向孙锋支付工程款66700元及利息。本案中，双方签订的《HD花艺室内外设计及室内外庭院装修费用协议书》是双方真实意思表示，其内容不违反法律的强制性效力性规定，为有效合同。合同签订后，孙锋也依约进场施工，商雷也向孙锋出具了《HD花艺办公室装修工程款尾款还款承诺书》。因商雷未按其承诺支付工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。孙锋诉请商雷支付工程款及利息符合合同约定。一审判决支持孙锋的诉讼请求并无不当。商雷上诉主张其不支付工程款是因涉案工程存在问题系履行不安抗辩权。但商雷提交的未完成工程清单和相片不足以证明涉案工程存在质量问题，故商雷的该上诉主张无证据支持。商雷上诉还提出其已代孙锋垫付农民工工资30600元，剩余未付工程款为46400元。因商雷未提供相应的支付凭证加以佐证，应承担举证不能的不利后果。孙锋对此也不认可。一审判决认定商雷尚欠孙锋工程款66700元并无不妥。商雷的该上诉主张也无事实根据。综上所述，商雷的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由商雷负担。本判决为终审判决。审判长 李玉民审判员 符玉梅审判员 谢焕怡 二〇一九年十二月二十日书记员 柯小莉速录员 刘 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。