天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2478号上诉人（原审被告）：林中选，男，1972年4月25日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：林中虎，北京市京广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨飞，女，1990年6月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：王长城，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人林中选因与被上诉人杨飞股权转让纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林中选上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由杨飞负担。事实和理由：天津阿斯通达游艇销售有限公司（以下简称阿斯通达公司）在案涉股权转让中有协助义务，具有独立请求权，应当参加本案诉讼。一审法院遗漏有独立请求权的阿斯通达公司参加诉讼，属程序违法，应予发回。杨飞辩称，不同意林中选的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。杨飞向一审法院起诉请求：1.判令林中选按约履行，并支付转让款175万元；2.由林中选承担违约款30万元；3.诉讼相关费用由林中选承担。一审法院认定事实：阿斯通达公司是一家成立于2013年7月12日的有限责任公司，公司注册资本为900万元，主要从事游艇、帆船销售、租赁、维修及售后服务等业务。该公司目前在市场监管部门公示的信息显示，该公司共有两名自然人股东，分别为杨飞（持股比例45%，认缴出资额405万元，实缴出资405万元）、林中选（持股比例55%，认缴出资额495万元，实缴出资额495万元）。依据阿斯通达公司2013年7月9日的公司章程，股东杨飞、林中选的出资方式均为货币出资，出资时间均为2013年7月9日，且均为实缴出资。2013年7月10日，天津津海联合会计师事务所作出津津海验字（2013）第JH01871号验资报告，审验结果为截止2013年7月9日止，阿斯通达公司已收到林中选、杨飞缴纳的注册资本合计900万元，实收资本占注册资本的100%。另查，该公司章程第十四条约定，股东之间可以相互转让其部分或全部股权。2018年7月27日杨飞（协议甲方）、林中选（协议乙方）与阿斯通达公司（协议丙方）签订《股权转让协议》，约定甲、乙双方同意，甲方将其持有的丙方全部股权转让给乙方。甲、乙、丙三方一致确认：甲方股权投资款405万元已经全部实缴到位，甲、乙、丙三方商定自本协议签订之日起十日内向工商机关申请办理实缴出资登记确认。三方互负有配合、协助义务。甲、乙、丙三方同意于实缴出资登记确认完成之日起一个月内共同申请办理股权变更工商登记。乙方同意以175万元受让甲方持有的丙方全部股权，乙方承诺自股权变更工商登记完成之日起30日内付清全部股权转让价款，逾期按未付款余额的日万分之五向甲方支付利息。丙方同意为乙方在本协议项下的全部义务承担连带保证。任何一方违反本协议约定，除本协议另有约定外，均应当按股权转让价款总额的20%向对方承担违约责任，本协议继续履行。造成损失的，应当另行赔偿全部损失。一审庭审中，杨飞称合同签订后，要求林中选协助办理股权变更登记并支付股权转让价款，但林中选始终未予配合，故成讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。杨飞、林中选对涉案《股权转让协议》的真实性均无异议，该协议书尾部亦有双方的签字确认，能够认定是签署各方真实的意思表示，协议内容亦不违反法律法规的效力性强制规定，应为合法有效，双方应依约诚信履行。根据协议约定的权利义务内容，签订协议的三方应于协议签订后十日内向工商机关申请办理实缴出资登记确认，并于确认完成之日起一个月内共同申请办理股权变更登记，林中选应于股权变更登记完成之日起三十日内付清全部股权转让款。林中选在本案中辩称由于无法联系到阿斯通达公司的法定代表人及工作人员，导致协议约定的三方申请办理实缴出资登记确认的前置程序尚未完成，故尚不符合约定的变更股权登记及支付股权转让款的条件。林中选申请追加阿斯通达公司为本案被告或第三人参加诉讼。案涉股权转让系发生于阿斯通达公司的股东之间，因此股东之间签订协议转让股权，并不涉及公司利益，该协议的权利义务应归结于股东。涉案协议虽约定股权出让方、受让方及公司三方共同完成实缴出资确认，但结合涉案合同的性质、合同相对性原则等，该实缴出资确认的权利义务亦应实际归结于杨飞、林中选。一审庭审中，杨飞、林中选对各自在阿斯通达公司的实缴出资情况均无异议，且工商行政管理部门对阿斯通达公司的实缴出资情况已进行了公示，且与一审庭审中双方确认的情况一致，因此阿斯通达公司是否进行出资确认，与案涉股权转让的实体权利义务并无关联。一审庭审过程中，林中选申请追加阿斯通达公司为本案被告或第三人，经一审法院询问杨飞，其明确表示不向阿斯通达公司主张任何权利，故对林中选的追加申请，不予准许。一审庭审中，杨飞提交了微信聊天记录等证据，证明在协议签订后已多次要求林中选协助办理股权的变更登记手续，但林中选却一直以资金紧张为由推脱。林中选虽对该微信聊天记录不认可，但未能提供相反证据予以反驳。一审庭审中，林中选称若协议第一条能够经过适当程序或方法予以解除，愿意配合杨飞办理股权变更登记，鉴于上述论证中已认定阿斯通达公司是否进行出资确认，与案涉股权转让的实体权利义务无关，从有利于案涉协议及时有效履行的角度出发，林中选应按照协议约定协助杨飞办理股权变更登记手续，并依约支付股权转让款。对杨飞主张要求林中选继续履行协议，依约协助杨飞办理股权变更登记手续并依约向其支付股权转让款的诉讼请求，予以支持。对杨飞主张的违约金，因其提供的证据不足以证明林中选在案涉合同履行过程中存在违反协议约定的行为，故对其主张的违约金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告林中选于本判决生效之日起十日内协助原告杨飞到天津阿斯通达游艇销售有限公司所属的市场和质量监督行政管理部门办理股权变更登记手续，将原告杨飞持有的天津阿斯通达游艇销售有限公司45%的股权变更至被告林中选名下。二、被告林中选应于上述股权变更登记手续办理完成之日起三十日内向原告杨飞支付股权转让款1750000元。三、驳回原告杨飞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计11600元，由原告负担1740元（已交纳），由被告负担9860元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。”二审期间，各方当事人均未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，总结本案争议焦点为一审法院是否遗漏诉讼当事人违反法定程序。案涉股权转让发生于阿斯通达公司的股东杨飞与林中选之间，虽协议中约定了阿斯通达公司负有配合、协助义务，但股东之间签订协议转让股权并不涉及阿斯通达公司利益，且股权转让的最终利益仍归属于杨飞和林中选，故阿斯通达公司不是本案必须共同诉讼的当事人。杨飞提起本案之诉，未将阿斯通达公司列为本案一审被告是处分自己诉权的选择，阿斯通达公司未作为本案当事人参加诉讼并不违反法定程序。林中选主张一审法院遗漏诉讼当事人属程序违法缺乏事实和法律依据，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，林中选的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20550元，由上诉人林中选负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  毕云生审判员  邓晓萱二〇一九年十二月六日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；