广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1426号原告：深圳市艾倍特化工科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区碧岭街道碧岭社区永新路23号，统一社会信用代码91440300594301600K。法定代表人：杨勇政，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑益能，广东鹏乾律师事务所律师。被告：赵玉林，男，汉族，1983年9月24日出生，户籍地址江西省赣州市南康区，被告：冯金花，女，汉族，1981年7月1日出生，户籍地址江西省赣州市南康区，被告：余必林，男，汉族，1968年8月15日出生，户籍地址广东省雷州市，上述原告深圳市艾倍特化工科技有限公司与诉被告赵玉林、冯金花、余必林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑益能到庭参加诉讼，被告赵玉林、冯金花、余必林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月12日，原告与被告赵玉林签订《经销合同书》，第一条约定自2017年9月1日至2017年12月30日，被告赵玉林在江西省区域范围内试销原告生产的涂料，特约总经销有效期限自2017年12月30日至2018年12月30日；第十二条约定本合同有效期自2017年9月1日至2018年12月30日；第二条第3款约定每批货交易方式为款到发货；第六条第2.1款约定被告赵玉林未征得原告同意拖欠货款，原告则按照欠款总额每日万分之八收取被告赵玉林滞纳金，直至追讨全部货款。2017年12月30日，原告与被告赵玉林对有关交易进行对账，被告赵玉林对不同货款分别进行确认，其中一份《对账单汇总》确认拖欠货款38,047.5元，另一份《对账单汇总》确认拖欠货款2346元；另，2018年1月26日，被告赵玉林购货金额8179元。上述货款共计48,572.5元，被告赵玉林至今未付。被告冯金花与被告赵玉林系夫妻关系，夫妻双方于2018年3月6日共同向原告出具欠条，确认尚欠原告货款共计48,572元，并承诺在2018年4月30日之前全部结清。被告冯金花因与被告赵玉林共同出具欠条，属于债务的加入；同时双方系夫妻关系，亦属于夫妻共同债务，故被告冯金花应对上述货款及因拖欠货款产生的滞纳金，承担共同偿付责任。关于请求被告余必林按照连带责任保证承担保证责任连带偿付38,235元的理由如下：送货日期为2017年8月29日的货款金额为66,425元，扣除运费1550元，被告赵玉林应支付该笔货款64,875元（66,425元-1550元），已分别于2017年8月31日、10月13日向原告支付货款20,000元、10,000元，共计支付货款30,000元，尚欠货款34,875元未付；送货日期为2017年11月3日的货款金额为3360元，被告赵玉林尚未支付该笔货款。以上二笔货款被告赵玉林拖欠共计38,235元未付。被告余必林在《业务跟单登记表》“业务员担保签字”一栏中对上述二笔货款进行签字确认，同事《业务跟单登记表》约定条款第一条明确约定业务员应承担所有担保责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告赵玉林向原告支付货款48,572.5元（38,047.5元十2346元十8179元＝48,572.5元）；2.被告赵玉林对拖欠原告的货款38,047.5元及2346元自2018年1月1日起、对拖欠原告的货款8179元自2018年2月1日起按每日万分之八支付滞纳金，直至付清全部货款止，暂计至2019年4月30日合计为21,874.77元；3.被告冯金花对上述货款及滞纳金承担共同偿付责任；4.请求判令被告余必林对被告赵玉林拖欠的货款中的38,235元按照连带责任保证承担保证责任，向原告承担连带偿付责任；5.请求判令本案诉讼费用由三被告负担。被告赵玉林、冯金花、余必林未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2017年9月12日原告与被告赵玉林签订《深圳市艾倍特化工科技有限公司家具漆产品经销合同书》，合同甲方为原告供货方，乙方为被告赵玉林销货方，双方约定了经销方式、价格、产品质量、交付验收、售后服务及违约责任等方面，合同书1.1约定自2017年9月1日至2017年12月30日为乙方江西省南康区域范围市场试销期，乙方首批购货叁万元，试销期货款达到伍拾万元以上，则甲方正式授权乙方为该区域范围市场特约总经销（特约工程代理除外），特约经销有效期自2017年12月30日至2018年12月30日止。合同书第2.3条约定交易方式：每批货交易方式为款到发货；第6.2条约定，若乙方无正当理由或未征得甲方同意拖欠货款，甲方则按照欠款总额每日万分之八收取乙方滞纳金即停止发货，直至终止本合同及追讨全部货款。在合同书第五页空白处手写“注明”，内容为“1.甲方基于乙方壹拾万元的额度欠款支持，按每次进货付款30%，另外70%月给30天，结算支持款达壹拾万元后现款现货……”，合同书落款处和注明内容落款处均有被告赵玉林签字捺印。另根据原告提交的编号为NO.0001523的购销合同及送货凭证显示，2017年8月29日原告向案外人郑庚林运送底漆和固化剂等产品共计66,425元，底部购货方处有“郑根林”签字，收货经办人处空白，无人签字确认；编号为NO.0001992的购销合同及送货凭证显示，2017年11月3日原告向被告赵玉林运送PU底漆固化剂3360元，底部收货经办人处有“赵玉林”签字；编号为NO.0002917的购销合同及送货凭证显示，2017年12月21日原告向被告赵玉林运送面漆、固化剂等产品供给8012.5元，底部购货方及收货经办人处空白，无人签字。2017年12月31日原告与被告赵玉林对账单汇总，记载“截止2017年12月31日扣除运费后，贵方所欠我司货款38,047.5元”，落款处贵方签字确认有“赵玉林”签字，确认时间2017年12月30日。另，原告提交的业务跟单登记表显示，发货日期为2017年8月29日和2017年11月3日，发货金额分别为66,425元和3360元，业务员担保一栏均有“余必林”签字。原告提交的编号为NO.1260640的购销合同及送货凭证显示，2017年10月28日原告向被告赵玉林运送PU底漆固化剂1344元，底部购货方及收货经办人处有“赵玉林”签字；编号为NO.1260723的购销合同及送货凭证显示，2017年11月22日原告向被告赵玉林运送光面漆、修色油、固化剂等产品4800元，退货600元，底部购货方处有“赵玉林”签字；编号为NO.1260850的购销合同及送货凭证显示，2017年12月13日原告向被告赵玉林运送油漆及固化剂共计1602元，底部购货方处有“赵玉林”签字。2017年12月31日原告与被告赵玉林对账单汇总，记载“截止2017年12月31日贵方所欠我方办事处货款2346元”，落款处贵方签字确认有“赵玉林”签字，确认时间2017年12月30日。原告提交的编号为NO.1260968购销合同及送货凭证显示，2018年1月26日，原告向被告赵玉林运送光面漆、固化剂等产品共计8179元，落款处购货方有“赵玉林”签字，收货经办人处手写记载“年底结清”。另查明，根据原告提交的《欠条》显示“……尚欠贵货款共计48,572元……我们承诺，所欠贵司货款在2018年4月30日之前全部结清……承诺人赵玉林、冯金花，2018年3月6日”。现原告以被告至今未付货款48,572.5元，诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告提交经销合同书、购销合同及送货凭证、对账单汇总、欠条等证据证明原告与被告赵玉林之间存在买卖合同关系的事实，原告按照约定向被告赵玉林交付货物，被告赵玉林应承担向原告支付货款的义务。关于被告赵玉林拖欠货款的数额问题。原告提交的2017年12月31日两次对账单汇总金额（38,047.5元+2346元）和2018年1月26日送货金额（8179元）之和与2018年3月6日欠条确认金额48,572元大体一致，两次对账金额均有相应的送货凭证一一对应，被告赵玉林对对账金额签字确认。本院认为，原告提交的证据足以形成完整的证据链，本院据此确认被告赵玉林拖欠原告货款48,572元，被告赵玉林应予以支付。关于被告余必林是否承担连带保证责任问题。根据原告提交的业务跟单登记表记载“为了更好的支持业务员开拓外省经销市场，经业务员申请及担保登记签字确认后，在金额5000以内货物可先发货后再付款。申请或登记时需要在‘约定付款时间及事项’空框内填写约定时间，业务员应在约定时间内及时收回货款，逾期回收货款或呆账，业务员应承担所有担保责任”，本院认为，该登记表记载事项为原告公司内部规章制度，余必林作为原告业务员，在劳动关系中处于弱势地位，亦无其他证据证明担保人签字是其真实意思表示，该签字不排除是员工在履职过程中应公司要求下签字，原告该行为存在免除公司的责任，将经营风险转移给员工的情形，不符合法律规定；且企业在经营活动中应自主经营、自负盈亏。企业出于合理控制经营风险考虑，要求员工为其业务提供担保清偿责任，该工作责任已经超出了一般员工的能力及可预见范围，员工履职产生的相关经营风险和法律责任最终应由企业承担。综上，本院对原告该主张，不予支持。关于被告冯金花是否承担共同偿付责任问题。原告庭审中主张因被告冯金花与被告赵玉林共同向原告出具了欠条，故应承担共同偿付责任。根据原告提交的欠条内容记载“我们于2017年……尚欠贵货款共计48,572元……我们承诺所欠贵司货款在2018年4月30日之前全部结清。否则愿意承担给贵司造成的所有损失，并且自愿按照所欠货款每日万分之五支付滞纳金直至付清。因此敬请贵司对我们的支持一如既往”承诺人赵玉林与冯金花签字捺印，落款时间2018年3月6日。本院认为，该欠条是对总债务的再次确认，从内容及格式上看，冯金花同意对赵玉林与原告之间的债务承担共同清偿责任，亦无相反证据予以反驳。故，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告冯金花应对被告赵玉林的上述债务承担共同清偿责任。关于原告诉请滞纳金问题。原告诉请被告对货款40,393.5元自2018年1月1日起计算，按每日万分之八的标准计算至被告付清之日止支付滞纳金，对货款8179元自2018年2月1日起，按照按每日万分之八的标准计算至被告付清之日止支付滞纳金。本院认为，原告该主张，可视为违约金主张。2018年3月6日出具的欠条属于对被告与原告之间的债务进行了再次确认，根据欠条内容记载，超过2018年4月30日未支付货款的，按照所欠货款每日万分之五支付滞纳金直至付清，故，本院将利息起算时间调整为2018年5月1日，另根据双方签订的经销合同书6.2约定的违约责任，滞纳金的标准为每日万分之八，因明显过高，本院调整为被告承诺的每日万分之五。综上，本院确认原告诉请滞纳金以48,572.5元为基数，自2018年5月1日起，按照每日万分之五的标准计算至被告付清之日止，超出部分，本院不予认可。被告赵玉林、冯金花、余必林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵玉林、冯金花于本判决生效之日起五日内共同向原告深圳市艾倍特化工科技有限公司支付货款48,572.5元；二、被告赵玉林、冯金花于本判决生效之日起五日内共同向原告深圳市艾倍特化工科技有限公司支付滞纳金（滞纳金计算以48，572.5元为基数，自2018年5月1日起，按照每日万分之五的标准计算至被告付清之日止）；三、驳回原告深圳市艾倍特化工科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元（原告已预交），由被告赵玉林、冯金花共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李旭春人民陪审员  何立虎人民陪审员  钟玉芸二〇一九年十二月二十五日书 记 员  黄美艳