河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2403号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地濮阳市中原东路与丽都路交叉口东100米路南。法定代表人：连军，该公司经理。委托诉讼代理人：陈守鹏，河南长庚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：濮阳市天赋汽车贸易有限公司，住所地濮阳市中原东路与与106国道交叉口北800米。法定代表人：肖国行，该公司经理。委托诉讼代理人：黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称人寿财险濮阳支公司）与被上诉人濮阳市天赋汽车贸易有限公司（以下简称天赋公司）财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险濮阳支公司的委托诉讼代理人陈守鹏，被上诉人天赋公司的委托诉讼代理人黄大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险濮阳支公司上诉请求：1、改判人寿财险濮阳支公司不承担不合理损失80992元。2、一审、二审诉讼费由天赋公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。第一，一审法院认定相同保费应承保相同标的（保额相同）时错误的，同样的保费承保不同的保额的标的是非常普遍的现象。第二，人寿财险濮阳支公司与天赋公司签订的保险合同是一辆标的车一个保险合同，一审法院根据人寿财险濮阳支公司对其他车辆保单的批单对涉案争议车辆保单的进行变更是错误的。二、一审法院适用法律错误。第一，一审法院以该公司的其他车辆往年或者其他保险公司出具的保单与天赋公司诉称的保险限额一致为由认定双方签订的合同构成重大误解予以变更合同内容，显然与查明的事实相矛盾。第二，一审法院支持天赋公司变更合同内容不合法。人寿财险濮阳支公司与天赋公司之间的保险合同清楚明了，双方权利义务明确，不存在重大误解的事实。如果确实有重大误解，天赋公司应当在保险事故发生前请求变更或者撤销。第三，天赋公司持有的保单明确载明双方的特别约定且一审法院也查明认定特别约定中关于每次事故免赔额为1000或者损失金额的10%，两者以高者为准，但一审法院在判决中未按合同约定进行判决，显然是错误的。天赋公司答辩称，一、天赋公司于2017年11月15日在保险公司对涉案车辆投有货物责任保险，每次事故限额为人民币35万元，保费为2500元，在保单上记载的10万元属于重大误解，记录错误，应当变更为35万元，保险公司称不存在重大误解不应变更不属实。首先，天赋公司提交的6张保单和7张批单已经证实2017年11月和12月份天赋公司在人寿财险濮阳支公司处投保车辆的货物责任险保费为2500元，应当承保的货物责任保险每次限额为35万元，登记10万元错误。其他车辆都已经进行了变更，由于涉案车辆出了事故保险公司不同意变更，能够证实涉案车辆的货物责任险为35万元，登记的10万元为重大误解登记错误。其次，从天赋公司提交的涉案车辆在事故上一年的保单和其他车辆的两份保单能够证实这些车辆在上一年在其他保险公司缴纳的货物责任险保费是2350元，货物责任险每次限额35万元也能够印证涉案车辆登记10万元是重大误解。二、对于人寿财险濮阳支公司提到的免赔限额一事，首先保单是格式条款，保单上的字体太小无法引起投保人的注意，上诉人对免责条款也没有明确告诉天赋公司，也没有进行加黑重点提示，故该免责条款对天赋公司不适用。从保单显示天赋公司投保的险种有货物险，货物险中免赔限额是1000元，三责免赔限额1000元，除污费用免赔限额5000元和附加险，每个险种都约定了免赔限额，特别约定是对以下各种险种的总计，百分之十不能适用于货物责任险。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。天赋公司向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告车辆损失180992元及利息（利息自2018年11月27日起至付清之日，按照年利率6%计算），并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月，原告为豫JK112挂号车辆在被告处投保道路危险货物承运人责任保险，保险期间自2017年11月16日起至2018年11月15日止。该保险单特别约定部分显示：每次事故免赔额为1000元或者损失金额的10%，两者以高为准。保险单约定保险金额为10万元。2017年12月23日22时50分，张国宁驾驶豫Ｊ×××××/豫JK112挂号重型罐式半挂车沿省道324公路由南向北行驶至事故路段时，与顺行在前的郑荣志驾驶的鲁Ｈ×××××号重型自卸货车相撞后，豫Ｊ×××××/豫JK112挂号重型罐式半挂车起火燃烧发生事故。豫Ｊ×××××/豫JK112挂号车辆、齐河县电业公司所属高压线及部分路产损坏。德州市公安局交警支队齐河大队对本次事故作出德公交认字（2017）第201712022号道路交通事故认定书，认定：1、当事人张国宁负事故的全部责任；2、当事人郑荣志无事故的责任。事故造成豫JK112挂号车辆装载的濮阳市旌胜石油化工有限公司所有的汽油燃烧损失，因原告常年和该公司有运输业务往来，该公司从应付原告的运费中扣除了火灾造成的货物损失180992元。原告出具濮阳市旌胜石油化工有限公司的出库单显示，火灾发生当日原告装载的石油净重为32.32吨，经原告和濮阳市旌胜石油化工有限公司结算，汽油5600元/吨，损失共计180992元。原告通过折抵运费和给付现金的方式将上述款项已向濮阳市旌胜石油化工有限公司支付完毕。另查明，因原告名下挂车车辆众多，2017年11月和12月集中为其名下部分挂车包括JK112挂、豫JK180挂、豫JK198挂、豫JK327挂、豫JK121挂、豫JJ891挂等车辆在被告处购买道路危险货运人责任保险，货物责任事故赔偿限额均为10万元，保险费2500元，保险期间均为一年。本案涉案车辆豫JK112挂火灾事故发生后，2018年1月25日，原告向被告申请理赔，被告将除豫JK112挂号车辆之外的其他车辆的每次事故赔偿限额由10万元变更为35万元，保险单所载的其他条件不变。但对于本案事故车辆豫JK112挂的事故赔偿限额未予以变更。原告要求被告赔偿全额货物损失，被告仅同意赔付10万元，因此双方形成纠纷。又查明，涉案车辆豫JK112挂于2016年11月至2017年11月期间在太平财产保险股份有限公司投保道路货物承运人责任险，每次事故赔偿限额为亦为35万元，保险费为2311元。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、协议证明、赔款凭证等证据在案证实。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其所有的豫JK112挂号车辆投保了道路危险货物承运人责任保险，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。被保险车辆在保险期间所载的货物因火灾遭受损失，有交警部门出具的交通事故认定书为证，法院予以确认。对于货物损失的价值，有原告提供的原告和货物所有者石油化工签订的货物运输合同、出库单及支付清单为证，原告以该公司业务往来欠付的运费及其他费用以折抵的方式和支付现金的方式赔付该公司货款180992元，法院予以确认。该损失在被告承保的道路危险货物承运人责任保险赔偿范围内，应当由被告赔付原告。被保险车辆往年投保的该险种保险金额为35万元、保险费2311元、被保险车辆事故发生后保险年度内同时期其他同批次、同保险金额的车辆，在本案被保险车辆发生保险事故后，被告将保险金额变更为35万元可知，原、被告签订的道路危险货物承运人责任保险保险金额双方存在重大误解的情况，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，因重大误解订立合同，当事人一方有权请求人民法院变更，原告请求变更货物损失险保险金额为35万元，法院予以准许。原告赔付第三者货物损失共计180992元，该损失在变更后的保险金额范围内，被告应予赔付。原告要求支付利息，于法无据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司于判决生效后10日内赔付原告濮阳市天赋汽车贸易有限公司保险金180992元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3920元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。天赋公司同一时期为其名下多辆挂车包括案涉挂车在人寿财险濮阳支公司投保了道路危险货运人责任险，案涉车辆发生火灾事故后，人寿财险濮阳支公司将同批次、同保险金额的其他车辆的每次事故赔偿限额由10万元变更为35万元，保单所载的其他条件不变，但对本案事故车辆的赔偿限额未予变更，对此，人寿财险濮阳支公司未能做出合理解释。一审法院依据涉案车辆往年投保险种、保费及保险限额，以及天赋公司与涉案车辆同时期、同批次投保的其他车辆的险种、保费及保险限额的批改情况，认定涉案车辆的保险限额存在重大误解，因重大误解给天赋公司造成损失，人寿财险濮阳支公司应予赔偿，故一审法院判令人寿财险濮阳支公司在变更后的保险金额内承担赔偿责任并无不当。人寿财险濮阳支公司上诉称涉案车辆的保险限额不应参照同时期、同批次天赋公司投保的其他车辆批改的保险限额的理由不能成立，本院不予支持。对于合同的重大误解是客观存在的事实，不因保险事故的发生就消失不存在，亦不会因为重大误解加重保险公司的责任，故人寿财险濮阳支公司上诉称一审法院在事故发生后任然支持天赋公司的主张显然加重保险公司的责任没有事实及法律依据，本院依法不予支持。关于免赔额的问题，人寿财险濮阳支公司没有举证证明其向天赋公司对该项免责条款尽到了告知义务，故该免赔额的约定对天赋公司没有约束力，人寿财险濮阳支公司称应适用保险合同中关于每次事故免赔额为1000元或者损失金额的10%，两者以高者为准的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿财险濮阳支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 磊审判员 苏章臣审判员 李光胜二〇一九年十二月三十日书记员 田家慧