河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5335号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地：新乡市开发区19号道清路开元家园综合楼一区主楼。负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：张伟，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周全文，男，1971年11月28日生，汉族，住延津县。被上诉人（原审被告）：王智阳，男，1995年9月9日生，汉族，住封丘县。被上诉人（原审被告）：封丘县振兴运输有限公司。住所地：封丘县应举镇南范村。法定代表人：石金礼，经理。以上二被上诉人委托诉讼代理人：王炳欣、王本杰，河南舜信律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿新乡市中心支公司）诉被上诉人周全文、王智阳、封丘县振兴运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，已由河南省延津县人民法院于2019年10月17日作出（2019）豫0726民初2592号民事判决。上诉人人寿新乡市中心支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长田泽华、审判员温双双、审判员刘辉组成合议庭开庭审理了本案。上诉人人寿新乡市中心支公司的诉讼代理人张伟，被上诉人周全文，被上诉人王智阳及封丘县振兴运输有限公司的诉讼代理人王炳欣到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人人寿新乡市中心支公司上诉请求：1、依法撤销或改判延津县人民法院（2019）豫0726民初2592号民事判决书（不服金额8,193元）。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王智阳在事故发生时并未取得从业资格证，属于商业险约定的免赔事由，原审法院判决我公司在商业三责险承担责任缺乏事实和法律依据。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款之规定：“经营性道路客货运运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同在订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”在本案中，由于被上诉人王智阳驾驶的被保险车辆属于营运货车，被上诉人王智阳只有驾驶证，事故发生时未取得从业资格证，违反了行政法规的禁止性规定。特别是上诉人已经提交了《机动车综合商业保险条款》、投保人声明等证据，证明上诉人保险公司已经将免责事由以足以引起投保人注意的黑体字的方式标注，而且是专门单独列举，投保人在免责声明处加盖投保人单位公章，属于合同约定的商业险责任免除的事由。因此，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的免责之规定，保险公司有权在机动车商业第三者责任险的范围内拒赔，原审法院却仍判决上诉人在商业险内承担责任，明显缺乏事实和法律依据，依法应于撤销或改判。二、被上诉人王智阳驾驶机动车发生交通事故时存在严重超载，依据合同约定我公司依法享有10%的绝对免赔率，在赔偿时应于扣减。依据与被上诉人运输公司签订的保险合同中《机动车综合保险示范条款》第二十七条之规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。从本案交警大队出具的事故责任认定书中可以明确得知，涉案车辆在事故发生的时存在有严重超载情形。因此，根据上述约定，上诉人在承担保险责任时依法享有10%的绝对免赔率，不以是否投保有不计免赔为前提。三、本案上诉人已尽说明提醒义务，责任免除条款合法有效。根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》第三条之规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。本案投保人作为公司，其投保代理人代为填写投保单后，该公司又在投保单上进行了盖章确认，代为填写的内容应视为投保人的真实意思表示。其次，从投保人提供的保险条款也可以看出，对于责任免除的部分，上诉人均进行了加黑加粗，且封丘县振兴运输有限公司亦在投保人声明栏进行了签字确认。因此，本案上诉人已经对投保人尽了必要的提示说明义务，原审判决上诉人在商业险承担保险责任，明显属于认定事实不清，适用法律错误，依法应于撤销或改判。综上所述，原审法院判决严重侵害了上诉人的合法权益。望二审法院尊重事实和法律，依法支持上诉人的请求，以维护上诉人合法权益。被上诉人周全文辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王智阳、封丘县振兴运输有限公司辩称：保险人未向被保险人尽到明确告知义务，该免责条款对被保险人不产生效力，应当依据保险法第17、19条规定认定保险公司赔偿，请求驳回上诉，维持原判。周全文向原审法院提出诉讼请求，请求赔偿：车损及鉴定费共计11,243元。一审法院认定事实：2019年5月9日23时00分，在冢沁308省道79公里＋200米处（位邱路口），王智阳驾驶豫Ｇ×××××号货车由西向南转弯时行驶公路左侧，与同向行驶左转弯周全文驾驶的豫Ｇ×××××号轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，发生事故后，周全文弃车逃逸，经公安机关责任认定，认定周全文未取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路行驶是事故发生的原因之一，王智阳驾驶擅自改变机动车已登记的结构、超载的机动车上道路行驶，未靠道路右侧通行是事故发生的原因之一，认定周全文承担事故主要责任，王智阳承担事故次要责任。在公安机关处理阶段，该机关委托河南万盛价格评估有限公司对周全文的车损进行评估，2019年6月6日该评估机构出具评估意见书，结论为周全文车损27,810元，周全文花费评估费1,500元。王智阳驾驶的车辆在人寿新乡市中心支公司投保交强险及商业三者险各一份，事故发生在保险期间。人寿新乡市中心支公司认为王智阳驾驶的车辆超载，商业三者险免责，向本院提交了投保单，该投保单上加盖有封丘县振兴运输有限公司的公章。王智阳系豫Ｇ×××××号货车的实际车主，该车挂靠在封丘县振兴运输有限公司处。一审法院认为，驾驶车辆上路行驶应确保安全。本案当事人对事故认定书认定双方各承担事故的主次责任均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，周全文主张王智阳、封丘县振兴运输有限公司承担连带责任，予以支持。关于人寿新乡市中心支公司辩称商业三者险免赔的理由是否成立的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或未明确说明，该条款不产生效力。”本案中，人寿新乡市中心支公司向本院提交的证据仅有投保人的盖章，没有投保人书写的知晓保险条款免责内容的字样，故人寿新乡市中心支公司主张商业三者险超载免赔，举证不足，不予支持。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由人寿新乡市中心支公司在交强险各赔偿限额内赔偿周全文的损失，不足部分由人寿新乡市中心支公司在商业三者险范围内按照30％的比例予以赔偿。关于周全文的合理损失为：车损27,810元、评估费1,500元，共计29,310元。由人寿新乡市中心支公司在交强险财产赔偿范围内赔偿周全文车损、评估费2,000元，在商业三者险内按照30％的比例赔偿周全文车损，计算为（29,310元-2,000元）×30％=8,193元。因周全文损失均在保险公司理赔范围内，故王智阳、封丘县振兴运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条之规定，判决如下：1、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿周全文车损、评估费2,000元。2、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在商业三者险内赔偿周全文车损8,193元。三、王智阳、封丘县振兴运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。上述一、二项，于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，减半收取40元，由王智阳承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据上述规定，投保单应当附格式条款，对免责条款应当作出足以引起投保人注意的提示。本案中，涉案免责条款的内容并未附着在投保单上，也没有其他有效证据证明上诉人提供了免责条款，而投保人声明本身即是格式条款，缺乏证明力，投保人在投保单上签字不能证明上诉人已提供免责条款并尽到提示义务。免责条款不生效，上诉人应承担赔偿责任，故上诉人要求商业三者险免责及减免10%赔偿率的请求依据不足，本院予以驳回。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇一九年十二月十八日书记员  姜雪云