四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3428民初36号 原告刘天永，男，1968年12月22日出生，汉族，住云南省宣威市。 委托代理人：张明乐,云南乐超律师事务所执业律师（特别授权）。 被告沐川建筑工程有限责任公司，住所地沐川县沐溪镇城北路456号，统一社会信用代码91511129740034433T。 法定代表人：胡正文，该公司经理。 委托代理人：任云峰，北京惠诚（成都）律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人：任培华，北京惠诚（成都）律师事务所律师（一般授权）。 刘天永与沐川建筑工程有限责任公司（以下简称沐川公司）关于加工合同纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法由审判员阿支乃古日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘天永及其委托代理人，被告之委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘天永诉称，被告沐川公司于2015年3月17日与普格县公路管理局签订了建设施工《合同协议书》，承包了普格县XWO5普三公路普格段县乡道改造工程的建设施工工程。并在施工现场设立了“沐川建筑工程有限责任公司普格县XWO5普三公路改造工程项目经理部”（以下简称项目部）。因该项目部在施工路线的中段即英雄坡电站附近协调了一处施工所需砂石料加工场地。该项目部经与原告协商一致，双方于2016年3月1日签订了《沙石原材料生产供应承包协议》。由项目部提供加工场地及其租用的挖掘机、装载机、燃油及运输车辆，原告提供两套砂石加工设备为其加工施工所需的碎石、毛石、细沙和沥青油面料，按承包协议约定：原告的加工费按砂石料（包括毛石、碎石、细砂）综合价格每立方米35元、沥青油面料每立方米65元进行结算。付款方式为每月25日为结算日，次月5日前付清上月的加工费。合同期限至该工程施工完成。任何一方中途无故终止承包合同应向对方支付违约金10万元。合同签订后，原告于2016年3月12日按约定进场，并开始进行了原告施工所需的砂石料的加工工作。但加工期间由于项目部称因发包方未拨款，造成项目部始终未能按约定的时间足额支付加工费。2017年8月初，项目部声称因甲方拖欠工程款，无法继续支付所欠原告的加工费和其它施工费用，他们要停工了。为此，双方对之前的砂石材料加工费作阶段性结算。经双方结算被告共欠原告加工费1，139，980.35元。后于2017年11月经原告了解，该工程项目负责人已经更换，经原告与现项目部负责人陈定能联系，他说以前的事他不管，并拒绝接受原告为其加工尚未使用的原材料（沥青油面料）。以其实际行为不履行该项目部与原告签订的《沙石原材料生产供应承包协议》。为维护原告合法权益，原告曾于2018年1月30日向贵院提起本诉讼，经审理依法作出（20180）川3428民初31号民事判决，因被告不服该判决上诉至凉山彝族自治州中级人民法院，经凉山中院审理后，以公安机关出具的“沐川建筑公司报称甘增敏债务侵占一案，已经受理”，“本案甘增敏在案涉工程中的行为已经被公安机关纳入侦查范围并正在处理过程中”为由，以（2018）川3428民终1565号民事裁定：撤销一审民事判决书，驳回原审告诉起诉，移送公安机关立案处理。经公安机关受理调查后已依法作出查无犯罪事实不予立案的决定。因前诉裁决生效后发生了新的事实，特再次起诉，请求:1、请求依法解除原、被告双方订立的《沙石原材料生产供应承包协议》；2、请求依法判决被告及时向原告支付欠下砂石原材料加工费人民币1，139，980.35元；3、请求依法判决被告向原告支付违约金100，000.00元；4、请求依法判决由被告赔偿原告委托律师代理服务费30，000.00元；5、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。 被告沐川公司辩称，一、本案已由凉山彝族自治州中级人民法院作出终审裁定，且该裁定已发生法律效力，原告再次起诉不符合法律规定，如不服原裁定应该申请再审。二、本案并未发生可诉的新事实，原告的起诉属于重复起诉，应当裁定驳回；三、本案须以柴彪诉沐川公司建筑工程施工合同纠纷一案的审理为依据，该案尚未审结，本案应当中止审理。四、沐川公司与原告之间不存在真实的合同关系。五、本案应追加转包人陈定能、实际施工人柴彪、以及柴彪聘请的管理人员甘增敏、魏成权为共同被告才能查清事实，公正判决；六、甘增敏不是沐川公司工作人员，无权代表公司对外签订合同和进行结算；七、本案中，原告的行为涉嫌虚假诉讼。综上所诉，本案已由凉山中院作出终审裁定，在裁定生效后，并未出现可诉的新事实，原告的起诉属于重复起诉，应当裁定予以驳回；答辩人并未实际参与项目，甘增敏也并非答辩人公司工作人员，协议和结算均是原告与柴彪、甘增敏等人串通后伪造的，协议中的内容并未实际履行，双方不存在真实的合同关系；柴彪等人领取的工程款已经足以支付项目前期的所有费用，不可能存在欠款的情况，本案的实质是原告等人炮制虚假诉讼企图谋取非法利益。为维护自身合法权益，答辩人恳请贵院在查清事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据，并由对方当事人进行了质证。1、中标通知书、合同协议书各一份（复印件）。证明普格项目改造工程是由沐川公司承包并施工。被告质证为：真实性无异议，但沐川公司在承包该项目后，将该项目包给了陈定能，而且该项目负责人是欧强，而不是甘增敏。2、业主文件回执单及法人授权委托书证明书各一份（均为复印件）。被告质证：证实性无异议，但授权具有临时性和短期性，授权的事项仅为现场施工管理和项目技术性事宜，不能证明甘增敏是项目负责人，达不到原告的证明目的。授权出具的对象时普格县公路局，并非本案原告，而且不具有公示性。3、沐川公司内部承包协议书一份。证明被告在施工期间将该项目内部承包给陈定能。内部承包协议对外不具有法律效益。本案原告对此并不知情。被告质证为:对该证据的三性无异议。证明被告将工程承包给陈定能以后，被告并未实际施工该工程。该协议的标题虽然是“内部承包”，实质就是转包。4、合同进度拨款申请两份。证明沐川公司承包该项目后，设立了沐川公司该项目经理部，并刻了印章，甘增敏作为项目负责人使用该印章得到了业主单位的认可。被告质证为：真实性无异议。从合同进度拨款申请上清楚的载明项目负责人是欧强。项目负责人从来就不是甘增敏。因公司管理的原因，项目印章一直都是失控状态。盖章并不代表公司的真实意思。拨款进度申请表交付的对象仍然是普格县公路局，并没有交付给原告，不具有公示性。这种证据出现在原告手中，恰恰证明原告与甘增敏、柴彪相互勾结，共同侵害被告的合法利益。5、砂石原材料生产供应承包协议（复印件），证明原告与本案被告所设立的项目部签订了劳务施工合同，由原告组织民工为该项目进行施工，以及交付保证金的约定，和劳务施工方面的单价等内容。被告质证为：对三性均不认可。该合同是原告与甘增敏等人串通后利用项目印章伪造的。合同没有实际履行，而刘天永仅是案涉项目的民工，不是所谓的砂石加工承包方。该协议虽然写的“供应承包协议”，但实际上仅仅是加工协议。合同约定的加工费用高的离谱，超出正常价的十倍。6、工程结算单一份（复印件），证明原告在承包期间所产生的细沙、碎石、毛石等数量及价款。用以证明被告的欠款事实。被告质证为:三性均不认可。该工程结算单是原告与甘增敏恶意串通捏造的虚假证据。刘天永并未完成结算单上的相应施工，而且到目前为止原告无任何证据证明其进行了材料的加工，是一个虚假证据。7、工程计量表汇编第八期（复印件），证明项目部施工的总量所使用的砂石原材料全部由原告加工提供的。砂石结算的数量也是根据总工程量进行计算的。同时进一步证明了原告不但实际履行了合同约定加工义务，且整个工程所用的全部砂石均是由为原告供应的。被告质证为：真实性认可，该证据所有项目负责人都是欧强。该证据没有原告的名字，施工内容跟原告无任何关系。该证据恰恰证明原告将所有砂石结算都说成与他有关，但无证据证明是由刘天永完成。明细表上涉及使用砂石的项目结算单价低于刘天永与项目部的加工费结算单价，明显不符合常理。原告主张挡土墙使用了砂石，但是没有工程量，也没有单价。8、现场照片三张。证明原告在现场加工砂石量的事实及停工时存留在现场的砂石。被告质证为：三性均不认可。我们看不出来是哪个工地上的砂石，也看不出来跟原告有何关系。9、（2018）川3428民初31号裁定书、（2018）川34民终1565号民事裁定书。证明原告曾在2018年向普格法院主张权利，该案后经中院以案涉甘增敏涉嫌犯罪被公安机关侦查。本案是在公安机关查明无犯罪事实的情况下立案，证明本案不存在重复诉讼的问题。被告质证为：真实性无异议，但证明目的不认可。该证据恰好证明原告重复诉讼，原告主张权利的事实是砂石承包协议和结算，这些事实均是发生在生效裁定作出之前，原告就相同的当事人、标的和诉讼请求，构成重复诉讼。公安机关未追究甘增敏等人的犯罪行为，不是可诉的新事实，不属于民诉法解释规定的“新的事实”。10、现场照片八张。证明剩余砂石已被陈定能组织人员运输，并在后续工程中使用。被告质证为：三性均不认可，该证据看不出来陈定能在现场托运砂石，也看不出这堆砂石与原告有关系。达不到证明目的。11、企业自营业务承诺书两份、外出经营活动税收管理证明一份、甘增敏办理该承诺的身份证复印件一份（均由甘增敏提供）。证明被告对国家税务机关作出书面承诺该项目是由自己经营，没有外包。其所在税务机关也证明被告没有外包项目，是自己经营。被告质证为：该组证据真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明案涉项目的真实履行情况。从原告陈诉的证据来源来看，显然甘增敏与原告是在相互勾结，恶意串通，共同损害被告的合法权益。 被告沐川公司也为自己的主张成立向本院提供如下证据，并由原告进行质证： 1、合同协议书、中标通知书。证明案涉项目指定的项目经理室欧强，甘增敏并非项目负责人。原告质证为本案所涉项目，被告方在投标过程中及施工过程中都由欧强作项目经理，但被告方违反国家规定及合同约定，没有实际指派欧强做实际项目负责人。2、登报申明一份。证明为了限制甘增敏等人滥用项目印章，沐川公司于2016年10月14日对该项目印章登报挂失。原告质证为：对该证据不产生相应的法律后果。被告方登报作废是明知公章未丢失而登报的，登报属于虚假登报。该公章一直是甘增敏使用，且得到被告及业主方一直认可。3、内部承包协议一份。证明沐川公司在中标后并未实际管理项目，而是将项目转包给了陈定能。甘增敏并非沐川公司项目负责人。原告与其签订合同、办理结算均不能构成表见代理，法律后果不应当由被告承担。原告质证：该协议的形成时间在施工合同履行的中期，且被告方的内部承包关系对外一直没有公开，直到柴彪案件2018年9月在凉山州中院开庭审理过程中被告方才提供该份证据，其无论是内部承包还是转包，都不能对抗之前陈定能代表沐川公司的行为事实。4、用电申请及批复、供电合同。证明陈定能将案涉工程整体转包给柴彪了，案涉工程的实际施工人是柴彪。甘增敏并非沐川公司在案涉工程派驻的项目负责人，无权对外签订合同或办理决算。原告质证为:真实性无异议，仅凭用电申请上签了项目负责人是柴彪，不足以证明项目负责人就是柴彪。在本案所涉及到的柴彪诉被告一案中，柴彪及甘增敏已向法院说明，因甘增敏有事不能去签订用电合同，委托柴彪去签，所以柴彪冒用项目负责人的名义去签订的。5、砂石材料供销合同一份。证明砂石的加工费用在包含电费的情况下，市场价格仅为5元每立方米，原告提供的合同加工费价格高达35元每立方米及65元每立方米，远远高于市场价，明显违背常理。原告质证为：与本案无关联性。被告方提供的该份合同与本案的加工地不一样、加工的材料需求不一样、加工的方式不一样，被告提供的是来料加工的价格，不能与本案价格同日而语，所以该证据不能作为本案的证据使用。6、民工工资表一份。证明刘天永是案涉项目民工，并非所谓的砂石加工承包方，承包协议和结算均是刘天永与甘增敏等人为了炮制虚假诉讼谋取非法利益而伪造的。原告质证为：真实性无异议，但该证据是因被告及业主单位长期拖欠工程款，被告项目部为了向政府的有关部门索要工程款，把刘天永及其加工场地的职工全部归项目部，是为了讨要工程款而制作的民工工资。 经审理查明，2014年12月18日，招标人普格县公路管理局向投标人沐川公司发出《中标通知书》。2015年3月17日，普格县公路管理局就XWO5普三公路普格段县乡道改造工程与被告沐川公司签订《合同协议书》约定由沐川公司承包该县乡道路改造工程项目，并约定承包人项目经理为欧强。2015年3月11日，沐川公司沐川（2015）业字第（H1500164）号委托书，委托甘增敏为委托代理人，协助施工协调、劳务管理等施工现场相关事宜，其有效期限：2015年9月11日前有效。向业主普格县公里管理局出具此委托书，该局局长已签字并加盖该局公章予以确认。2015年10月26日，“业主文件四执单”编号为（承包（2015）文回001）承包人签名一栏为甘增敏，并加盖沐川公司普格县XWO5普三公路普格段县乡道改造工程项目经理印章。2015年11月6日，沐川公司法人再次授权甘增敏为该公司代理人，职务为项目负责人。代理有效期限2015年11月7日至2016年11月6日。在该“法人授权委托证明书”使用说明一栏有“从事招投标报名、投标、签署投标文件、签订合同等活动的证明”的内容。2016年1月26日，沐川公司作为甲方与陈定能作为乙方签订“工程项目内部承包协议书”一份在签名盖章一栏中，沐川公司虽有盖章和委托代理人宋平签字，但无法人代表人签名，乙方陈定能签字未按手印。2016年3月，原告与被告普三公路改建工程项目部（负责人：甘增敏）签订砂石原材料生产供应承包协议》一份，约定为该项目部协调砂石原材料加工场地，提供挖掘机、装载机、燃油、运输车辆等机械设备、生产用电，由原告自带两套砂石加工设备，负责组织生产工程建设用沙和碎石，在普格县普三公路改建工程英雄坡电站库区，刘家坪乡二胡村两处供应给项目部作为XWO5普三公路改造工程的原材料使用。价格为：普通用砂石材料（综合价）35.00元每立方米，路面油面料（综合价）65.00元每立方米，结单及付款为每月25日为当月结算日，次月5日前支付当月材料款。履行期限自合同签订之日起至满足工程材料需求时止。违约责任第三条规定，任何一方中途终止承包合同应向对方支付违约金10万元。2016年5月6日，向普格县地方税务局作出“自己经营，没有外包企业自营业务承诺。2017年8月10日，原告与被告项目部负责人甘增敏进行工程结算，被告应付原告工程原材料款1882880.35元，实付原告243600元，代付砂机配件499300元，尚欠1139980.35元。该结算单上有项目部现场负责人甘增敏签字和盖有项目经理部公章。2016年4月29日“合同进度拨款申请书”中项目负责人一栏签有“欧强”。2016年10月14日，被告在凉山日报上申明“沐川建筑工程有限责任公司普格县普三公路XWO5普三公路改造工程项目经理部印章一枚不慎遗失，登报挂失”。但被告于2017年8月10日，2017年11月10日，两次仍使用其印章在计量支付月报表及工程结算单上盖章。 另查明，本案原告已于2018年向本院提起诉讼。本院以（2018）川3428民初31号作出判决，被告不服上诉于凉山中院，中院以（2018）川34民终作出裁定，驳回原审原告起诉。 本院认为，双方争执的焦点有二，其一原告与被告项目部签订的《承包协议书》是否有效的问题。项目部是被告为XWO5普三公路普格段乡道改造工程临时设立的职能部门，甘增敏应当是被告认可的项目部负责人，又是代理人，甘增敏持项目部公章与原告签订合同，原告有理由相信项目部及甘增敏有对外签订合同的授权，且该协议已经实际履行。双方当事人应当明确项目部无民事主体资格，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，项目部对外签订合同的民事责任应当由其公司及被告承担，被告沐川公司对此是明知的。从证据2015年1月6日沐川公司出具的“法人授权委托证明书”书中可以看出如下两点结论：1、授权了甘增敏为沐川公司代理人，职务是项目负责人；2、持有该证明书有权对外签订合同。故此，甘增敏持项目部公章与原告签订合同，应当持肯定态度。被告沐川公司以甘增敏不是该公司工作人员，无权代表公司对外签订合同和进行结算为由进行抗辩，原因是甘增敏与公司之间未签订劳动合同，其报酬也非沐川公司发放，且甘增敏与柴彪一起从云南来，在项目上只认识陈定能，不认识沐川公司的任何工作人员，来推断甘增敏无权代表公司与他人签订合同。进而推出该承包协议书及结算单是虚假的证据，又以此为据推断“实际施工人”柴彪及其柴彪聘请的施工人员甘增敏、魏成权恶意串通，进行虚假诉讼企图谋取不正当利益，再以“原告与实际施工人柴彪及其聘请的施工人员甘增敏等人”从陈定能、沐川公司及业主单位领取工程款2000余万元来推断此款足以支付所有民工工资，材料和机械费用为由，进而再次推断出甘增敏等人“转移和分赃”结论是不能成立的。被告沐川公司否认原告陈诉的内容，认为起诉状不实。但又在自述“本案的客观事实”时，陈述到“在施工过程中为了便于与业主联系施工事宜，沐川公司应柴彪等人的请求为甘增敏出具了授权委托书，委托甘增敏到业主单位联系相关事宜。”由此，可以看出，不管什么理由，甘增敏属于项目负责人的合法性、真实性，以至于公司中标工程，是否转包或被他人再次转包或承包，其项目部为公司所设，项目部负责人为公司授权，故而得出的结论为：公司授权甘增敏为项目负责人，而与对外签订合同的法律后果，毫不疑问由公司承担。被告沐川公司以“编造了施工时间”为由，推断出“根本不可能是所谓的加工承包商”；以“编造了前后矛盾，差距巨大的机械价值”推断出加工合同及结算等均是伪造的；以“编造了高得离谱的加工费用标准”推断出原告的合同和结算单明显是伪造的。以“编造了虚假的结算方式”推断出“根本不存在所谓的砂石加工承包”；“是为了与甘增敏等人恶意串通谋取非法利益而伪造的”。但又未能举出确实充分的证据予以抗辩，被告中标，签订合同，设立项目部，承包XWO5普三公路县乡道路改建工程是事实，原、被告双方在庭审中都承认道路改造需要砂石等原材料，原告举证是自己签订合同，由其提供的砂石等原材料，而被告未能举出相反的证据进行证明，只是靠支离破碎的询问和是否真实的另一碎石加工合同价格来推出结论是虚假伪造的合同，是不可取的，故本院不予认可。反之原告与被告项目部进行结算，作出结算单的行为，本院予以认可。原告在与被告作结算时，未提及违约金问题，而起诉时才以要求支付合同违约金10万元的理由，本院不予采信。原告为保护自己的合法权利而支付的律师费，因未能举证证明而不予认可。其二，本案是否是重复诉讼，是否有应当中止的理由问题。被告认为，本案已于（2018）川3428民初31号作出判决，（2018）川34民终作出裁定。故而在没有发生新的事实的情况下，属于重复起诉，应当驳回原告的起诉。原告则以中院在审理过程中，公安机关以甘增敏在案涉工程中的行为涉嫌犯罪，纳入侦查范围并进而将案件移送公安机关立案处理后所作出的裁定。后经公安机关受理调查已依法作出“无犯罪事实不予立案的决定”。这一不予立案的决定就是新的证据。本院同意原告的观点。采信“发生的新的事实”，故被告以未发生新的事实，是重复起诉行为，应当驳回原告起诉的理由不能成立，本院不予采纳。被告提出“本案须以柴彪诉沐川公司建设工程施工合同纠纷案的审理为依据，该案尚未结案，本院应当中止审理”的理由亦不能成立，本院没有认为本案必须以柴彪诉沐川公司建设工程施工合同一案的审理结果为依据，故而不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沐川建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起三十日内支付原告刘天永砂石原材料款人民币1139980.35元。 二、驳回原告刘天永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,115元（已减半）由被告沐川建筑工程有限责任公司负担。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 阿支乃古日 二〇一九年十二月二十六日 书记员 赵   佳