山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0305行赔初10号 原告郭红娟，女，1969年6月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告孙光明，男，1969年8月17日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处，统一社会信用代码11370305004219368B。住所地：淄博市临淄区。 法定代表人冯冠华，主任。 负责人袁资，淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处副主任。 委托代理人王磊，山东联亨律师事务所律师。 原告郭红娟、孙光明因与被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处行政赔偿一案，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月15日向被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日、2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告郭红娟、孙光明及其委托代理人刘勇进，被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处的负责人袁资、委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭红娟、孙光明诉称，原告郭红娟、孙光明位于淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处西孙村的房屋及附属物、院落在2018年5月24日被淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处强制拆除，该强制拆除行为已被人民法院生效判决确认违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条第一款规定“行政机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”由于被告非法拆除原告房屋及附属物、院落，造成原告拥有合法财产权利的房屋及附属物、院落被拆成一片废墟，屋内物品全部被毁，原告一家老小备受打击，而被告至今未对自己的非法行政行为承担法律责任，甚至没有主动找原告协商非法强拆后的赔偿事宜。原告以邮寄的方式向被告提出行政赔偿申请，被告至起诉时未作出任何回复。因此被告在行使行政职权对原告的房屋及附属物、院落进行拆除行为时，对原告合法财产造成巨大损害，原告有权获得赔偿。综上，原告认为被告强制拆除行政行为已被人民法院生效判决确认违法，该违法行为给原告造成了巨大的财产损失，依据《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定，提起行政赔偿诉讼，望公正审理、依法裁判。 原告郭红娟、孙光明向本院提交了以下证据、依据： 1、（2018）鲁0305行初148号《行政判决书》一份； 2、行政赔偿申请书及邮寄底单签收结果复印件各一份； 3、国家赔偿费用清单两页； 1-3号证据证明原告依据生效的裁判文书依法要求被告赔偿房屋、院落及物品损失13476915元； 4、淄博三和房地产评估有限公司的评估明细表； 5、房屋承包合同及租赁合同各一份，证明原告主张的52000元的出租费损失依据； 6、山东省高级人民法院作出的（2017）鲁行赔终3号《行政判决书》； 7、淄博市中级人民法院作出的（2019）鲁03行终226号《行政判决书》； 8、山东省济宁市中级人民法院作出的（2019）鲁08行赔初17号《行政赔偿判决书》； 9、《稷下街道西孙村旧村改造拆迁安置实施方案》，证明原告的房屋在西孙村的旧村改造范围内，不应当适用于二次残值的评估价值进行赔偿，应当依法进行评估，而该安置实施方案的标准也足以说明原告的房屋即使按村委会的补偿方案都能按照宅基地上的房屋价值的80%进行补偿。 被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处辩称，原告所诉的位于西孙村的房屋及院落没有办理任何规划、建设审批手续，系违法建筑，其对该房屋及院落不享有合法的所有权，因此其要求被告赔偿其房屋及附属物、院落价值损失赔偿金13098189元及其他损失176150元的主张不能成立。原告的房屋及院落是其在被告的协助下自行拆除的，并非被告强拆房屋，拆除前原告已自行将其物品清空并将有价值的建筑材料运走，并未导致其屋内物品损坏和丢失，因此其要求被告承担屋内物品损失赔偿金81076元的主张没有事实依据。原告要求被告赔偿银行同期贷款利息的主张没有法律依据，依法不能成立。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法裁定驳回。 被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处未向本院提交证据、依据。 本院依法调取了（2018）鲁0305行初148号卷宗。 经庭审质证，被告对原告1-2、4、6-8号证据的真实性无异议；被告对原告3、5号证据有异议；被告对原告9号证据认为是复印件，无法核实其真实性。原、被告对本院调取的（2018）鲁0305行初148号卷宗均无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告的1-2、4、6-8号证据，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；对于原告的3号证据，因被告有异议，经审查是原告单方所列赔偿清单及赔偿数额，故不予认定；对于原告的5号证据，因被告有异议，且不是直接损失范围，故在本案中不予认定；对于原告的9号证据，因是复印件，且被告有异议，故在本案中不予认定。对于本院调取的（2018）鲁0305行初148号卷宗，因双方无异议，故予以确认。 经审理查明，原告郭红娟、孙光明为夫妻关系，系被告辖区内西孙村人。其在临淄区西孙村承包的人民路北土地上建有房屋及院落，但没有办理相关建设手续。2018年5月7日，被告下发通知称：原告孙光明在所建设的臻品木业项目系违法建设，根据《临淄区2018年违法建设治理工作方案》的相关规定和《临淄区人民政府关于对全区违法建设进行治理的通告》的要求，限三日内自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除。2018年5月24日，被告将原告涉案房屋及院落进行了拆除。被告的强拆行为已被生效的（2018）鲁0305行初148号《行政判决书》确认违法，（2018）鲁0305行初148号《行政判决书》发生法律效力后，原告于2019年1月31日向被告提出赔偿申请，被告未答复，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告提交了赔偿清单，该清单中列明其被被告拆除的位于的建筑物包括西大门头房6间共158.29平方米、北车间294.3平方米、南车间230.9平方米、东房办公室4间74.6平方米，对此被告认为原告的陈述与已经生效的（2018）鲁0305行初148号案件中的陈述不一致，原告表示以（2018）鲁0305行初148号案件中的陈述为准，经与（2018）鲁0305行初148号案卷核对，原告陈述的房屋面积共计为758.09平方米。诉讼中，原告还陈述被告拆除原告涉案房屋同时，还造成了1张床、2把椅子、16棵枣树、铁大门的损失，对此被告不认可，但未提供证据否定。诉讼中，本院委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料及原告陈述的物品损失进行司法鉴定。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司向本院出具了（鲁）正德房估字（2019）第C014号《房地产估价报告》，其中原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失价值与物品损失价值共计49406元。经质证，原告对房屋、院落能够二次利用的材料损失鉴定有异议，原告认为该报告存在预先将房屋认定为非法建筑的问题，所以报告的估价思路、估价方法、估价结果错误，原告提出申请要求重新评估，并请求鉴定人员出庭释明；被告对委托评估行为本身有异议，认为原告房屋及院落属于违法建筑，依法不应当赔偿，也不应对其进行鉴定。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”原告的房屋及院落因未办理相关建设手续，因此也就不能认定为合法建筑。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》也是在原告未有相关建设手续的条件下所作，符合法律规定，故原告要求重新鉴定及要求鉴定人员出庭释明的意见不予采纳。因被告强拆原告房屋的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告违章建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料及物品损失承担赔偿责任。对于原告陈述的物品损失，被告虽然否认，因被告违法拆除，其又无证据否定原告的陈述，被告应赔偿。对于原告主张的利息损失，因被告违法拆除原告房屋后未及时赔偿，相应利息损失也应承担。对于原告主张的其他损失，包括代理费、误工费、租赁费等，因于法无据，本院不予支持。对于被告违法建筑不应赔偿鉴定的主张，因于法无据，不应采纳。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿原告郭红娟、孙光明被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失及物品损失共计49406元； 二、、被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿原告郭红娟、孙光明利息损失（对49406元自2018年5月24日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 上述一至二项于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告郭红娟、孙光明的其他诉讼请求。 鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  田晓辉 人民陪审员  于海坤 人民陪审员  刘文生 二〇一九年十二月十二日 法官助理   张金月 代理书记员  边垚垚