宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终899号 上诉人（原审被告）：谭正福，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被上诉人(原审原告)：陈正升，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人谭正福与被上诉人陈正升民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谭正福上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金40187.789元，利息531.13元，2019年8月15日之后的利息按年利率6％支付至借款本金付清为止或将本案发回重审。事实与理由：一审法院判令被上诉人按月息3％向上诉人收取利息与现行法律规定相悖。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。就本案而言，被上诉人作为自然人，其出借行为具有盈利性，属于非法从事金融业务活动，扰乱了国家金融秩序，双方约定应属无效，被上诉人仅有权要求上诉人返还借款本金并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用期间的损失。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈正升答辩称，2018年8月27日陈正升从农村信用社贷款了20万元借给上诉人用于资金周转，双方约定月息4%，上诉人也按照上述利息标准向被上诉人支付了四个月利息，此后上诉人对于本息一直未付，陈正升就起诉了。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈正升向一审法院起诉请求：一、判令谭正福立即向陈正升偿还借款本金20万元，支付利息2万元（自2019年2月7日至2019年7月7日按月利率2%计算，已付部分按照月利率3%计算，未付部分按照月利率2%计算），合计22万元；二、本案诉讼费由谭正福承担。 一审法院查明事实：2018年8月27日，谭正福向陈正升出具借条一份，内容为：今借到陈正升现金人民币贰拾万元整（?200000）。另查明：双方均认可借款月利率为4%，谭正福每月向陈正升支付借款利息8000元至2018年12月27日。借贷关系形成后，谭正福向陈正升偿还借款本金13万元，支付借款利息7000元，其中：2019年7月15日偿还本金10万元，2019年8月10日偿还本金1万元，2019年8月15日偿还本金2万元，2019年3月2日支付利息5000元，2019年7月6日支付利息2000元。再查明：2019年7月15日，陈正升向谭正福出具收条一份，内容为：今收到谭正福归还借款10万元（总计借条20万元、欠条22974元）经双方协商只归还15万元，谭正福于2019年8月10日再归还陈正升5万元，双方账目两清。如不能按期归还，陈正升依法向法院起诉，依据原借条金额收回借款本息。现陈正升认为谭正福未履行还本付息义务，故其诉至法院并提出如上诉求。 一审法院认为，本案下欠的借款本息为双方争议的焦点。陈正升认为谭正福未在2019年8月10日前将剩余款项偿还完毕，故应按照2018年8月27日形成的借条计算下欠的借款本息。谭正福认为虽双方在2019年7月15日的收条中约定于2019年8月10日前偿还15万元后双方账目两清，但在实际履行过程中双方另行对最后履行期限延长至2019年8月16日，现实际只欠付陈正升借款本金2万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，本案双方在收条中协商欠付的货款及涉案借款共计222974元，如谭正福能在2019年8月10日前向陈正升偿还15万元，双方的账目就此完全消灭，陈正升不再向谭正福索要剩余的借款及货款，如未能将15万元偿还完毕，欠付的本息应正常计算。现双方争论履行过程中是否另行对最后付款期限延迟至2019年8月16日进行了约定。按照上述论理，谭正福应当对此负有举证责任，现因谭正福提交的证据不能证明双方对最后履行期限约定为2019年8月16日，故谭正福应当承担举证不能的不利后果。经审查，谭正福截止2019年8月10日未按照2019年7月15日形成的借条依约向陈正升将15万元偿还完毕，故陈正升可解除谭正福仅偿还15万元的约定，欠付的借款本息应按照2018年8月27日形成的借条计算。 根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，结合本案，因双方均认可借款月利率为4%，谭正福每月向陈正升支付借款利息8000元至2018年12月27日及谭正福向陈正升偿还借款本金13万元，故可计算出欠付的借款本息各为多少。经计算：（1）截止2018年9月27日谭正福应支付陈正升借款利息6000元（20万元×月利率3%×1个月，自2018年8月27日计算至2018年9月27日共计1个月），因已查明谭正福在此期间向陈正升支付8000元，故按照先扣除利息再折抵本金的原则可计算出剩余本金为198000元（20万元-2000元）。（2）按照上述论理可计算出截止2018年10月27日谭正福应支付陈正升借款利息5940元（198000元×月利率3%×1个月，自2018年9月28日至2018年10月27日共计1个月），因已查明谭正福在此期间向陈正升支付8000元，故可折抵的本金为2060元（8000元-5940元），欠付的借款本金为195940元（198000元-2060元）。（3）按照上述论理可计算出截止2018年11月27日谭正福应支付陈正升借款利息5878元（195940元×月利率3%×1个月，自2018年10月28日至2018年11月27日共计1个月），因已查明谭正福在此期间向陈正升支付8000元，故可折抵的本金为2122元（8000元-5878元），欠付的借款本金为193818元（195940元-2122元）。（4）按照上述论理可计算出截止2018年12月27日谭正福应支付陈正升借款利息5815元（193818元×月利率3%×1个月，自2018年11月28日至2018年12月27日共计1个月），因已查明谭正福在此期间向陈正升支付8000元，故可折抵的本金为2185元（8000元-5815元），欠付的借款本金为191633元（193818元-2185元）。（5）因谭正福于2019年3月2日及2019年7月6日向陈正升支付5000元、2000元，故可计算出截止2019年7月6日谭正福应支付陈正升借款利息24018元（191633元×月利率2%×6个月+191633元×月利率2%÷30天×8天，自2018年12月28日至2019年7月6日共计6个月零8天），核减已支付的7000元利息，剩余利息17018元。（6）因2019年7月15日谭正福偿还本金10万元，故计算出截止2019年7月14日谭正福应支付陈正升借款利息18040元（17018元+191633元×月利率2%÷30天×8天，自2019年7月7日至2019年7月14日共计8天），截止2019年7月15日下欠借款本金91633元（191633元-10万元）。（7）因2019年8月10日谭正福偿还借款本金1万元，可计算出截止2019年8月9日应付借款利息19628元（18040元+91633元×月利率2%÷30天×26天，自2019年7月15日至2019年8月9日共计26天），截止2019年8月10日欠付借款本金81633元（91633元-1万元）。（8）因2019年8月15日谭正福偿还本金2万元，可计算出截止2019年8月14日谭正福欠付陈正升借款利息19900元（19628元+81633元×月利率2%÷30天×5天，自2019年8月10日至2019年8月14日共计5天），截止2019年8月15日欠付借款本金61633元（81633元-2万元）。综上，截止2019年8月15日谭正福下欠陈正升借款本金61633元，下欠借款利息19900元，自2019年8月15日起谭正福应按照借款月利率2%向陈正升支付借款利息直至借款本金付清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、谭正福于判决生效之日起十日内偿还陈正升借款本金61633元，支付借款利息19900元，合计81533元，自2019年8月15日起谭正福按照借款月利率2%向陈正升支付借款利息直至借款本金付清为止；二、驳回陈正升的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由陈正升负担1448元，由谭正福负担852元。 二审期间，上诉人谭正福与被上诉人陈正升均未提交证据。 本院二审与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，2018年8月27日谭正福给陈正升出具的书面借条中虽未约定利息标准，但谭正福按照月息四分的标准向陈正升支付了四个月的利息即32000元，陈正升亦认可，故视为双方对利息标准进行了口头约定。只不过因月息四分的约定违反了最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的法律规定，故一审法院将谭正福已经按照月息四分支付陈正升的32000元依照先下息后下本的顺序按照月息3%进行了调整，对于未付的部分按照月息2%的标准进行计算并无不当，对谭正福上诉认为应按年利率6%的标准计算涉案利息的意见不予采纳。另陈正升与谭正福之间系正常的民间借贷，并不属于谭正福上诉认为的陈正升的出借行为系非法从事金融业务活动，对该意见亦不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人谭正福的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费820元，由上诉人谭正福负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国宏 审判员  孙 静 审判员  杨 涛 二〇一九年十二月九日 书记员  李红艳 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。