浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初2297号 原告（反诉被告）：丽水安吉拉鞋业有限公司，统一社会信用代码9133112134402871X2，住所地浙江省青田县船寮镇赤岩工业区（青田欣豪鞋业有限公司厂房）。 法定代表人：叶怡。 委托诉讼代理人：徐丽，浙江万申佳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邱小荣，男，1972年9月16日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：娄丽伟，浙江丽阳律师事务所律师。 原告丽水安吉拉鞋业有限公司（以下简称：安吉拉公司）与被告邱小荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告邱小荣于2019年8月6日向本院提起反诉，本院予以受理并合并审理，于2019年8月12日及2019年9月6日两次公开开庭进行了审理。安吉拉公司的法定代表人叶怡参加了第二次庭审，安吉拉公司的委托诉讼代理人徐丽，邱小荣的委托诉讼代理人娄丽伟两次庭审均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，并于2019年11月5日公开开庭进行了审理，安吉拉公司法定代表人叶怡及其委托诉讼代理人徐丽，邱小荣的委托诉讼代理人娄丽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理过程中，安吉拉公司申请对邱小荣的财产进行诉讼保全并提供担保，本院审查后裁定予以准许。 安吉拉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款人民币5542854元及违约金及利息（违约金从2018年1月1日起按每日万分之五计算至款项还清之日止；利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原告系鞋业制造商，被告系鞋类销售商。从2014年起至2018年，被告一直向原告定购鞋类商品，期间双方一直保持合作关系。双方通常签订《丽水安吉拉鞋业定货合同》，合同约定了定购商品货号、箱数、总数量、金额等；交货地点在卖方（即原告）厂内，拖车费由买方（及被告）承担；买方逾期付款，应向供方偿付款付金额每日万分之五的违约金。其中部分合同中被告指定出货公司为案外人温州市丰鼎物流有限公司，并指定收货人为708库房。双方合作以来一直是原告按被告要求生产出鞋子，原告按约定在原告厂内完成交货，将货物交付给被告合同中指定或被告委托的物流公司。然被告收到货物后，只向原告结算支付了2015年前的货款，后期货款就再未按时支付。经原告多次向被告催讨，但被告每次均以各种理由推脱不予足额支付，至起诉之日被告仍拖欠原告货款人民币5542854元。原告认为，原、被告签订的定货合同系双方真实意思表示，合同合法有效，应当受到法律的保护。原告已经依约向被告交付了货物，被告应当向原告支付货款。被告拖欠货款的行为已经构成违约，应当承担支付货款及相应的违约责任。为维护自身合法权益，故提起诉讼。 邱小荣答辩称：1.被告与叶怡、叶金秀所在的公司自2014年起至2017年10月份止发生业务往来；2.出货人并非被告指定，而是双方合同约定；3.双方合同对结算的方式有详细约定，合同虽约定在原告厂内交付货物，但原告没有依约全面履行交付货物的义务，故即使结算，也应当以被告收到的货物为准进行结算；4.双方并未就货款进行过结算；5.被告已经付清全部货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 安吉拉公司为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料： 1.原告公司信息及法定代表人身份证明与身份证复印件、被告人口信息各一份，用以证明原、被告的身份情况及民事诉讼主体资格； 2.定货合同、货柜清单、物流托运单，用以证明双方货款往来情况及邱小荣指定物流与收货人的情况，支付货款的时间约定，交货地点在卖方厂内等事实，并综合证明安吉拉公司已完成了交付货物的义务的事实； 3.安吉拉公司法定代表人与邱小荣的通话记录及微信记录，用以证明2018年6月10日安吉拉公司已向邱小荣发过对账单及结算单、发货明细等材料的事实，并综合证明双方经结算达成一致意见，邱小荣结欠安吉拉公司620余万元货款的事实； 4.安吉拉公司法定代表人与708库房负责人李东晔的对话录音，用以证明李东晔系708库房负责人及2016年与2017年邱小荣向安吉拉公司订货，收货人均为708库房的事实； 5.《邱小荣与丽水安吉拉鞋厂结算清单》一份，用以证明双方对2015年前的货款进行过结算，邱小荣结欠安吉拉公司2015年前的货款350000元的事实； 6.杭州铁路公安处温州西站派出所所做的询问笔录一份，用以证明原告通过温州市弘联物流有限公司发的货物物流公司均依708国际物流公司李东晔的指示完成发货。 对安吉拉公司提供的证据材料，邱小荣质证认为：对证据1没有异议；对证据2的关联性有异议，对合同上邱小荣的签字予以认可，其中合同记载的内容与货柜清单的内容有出入，虽然货柜清单系安吉拉公司单方制作，邱小荣认为不应当予以采信，对于合同中有约定“出货公司：邱小荣指定出货公司：708（丰鼎物流）”的合同所记载的相对应的货物邱小荣自认收到，但对相对应的货柜清单及物流单并不认可，安吉拉提供的物流清单编号前后混乱，不符合常理，不应当予以采信；对证据3待证事实有异议，对通话双方系叶怡与邱小荣予以认可，对相对应的微信号系邱小荣在使用予以认可，微信聊天记录中安吉拉公司所发的结算清单系其单方制作，并未得到邱小荣的认可，而且双方合同约定要以书面的结算清单为准；对证据4的三性有异议，无法认定对方就是李东晔本人，作为证人证言应当要求当事人到庭接受质证；对证据5上邱小荣的签名及名字上的指印认可，但认为该证据“￥350000”上面的指印并非邱小荣所捺，证据中“备注：包括2016上的质量问题……2016年的货款！！！”等内容系安吉拉公司事后添加。同时该份证据证实结算至2016年10月25日邱小荣结欠安吉拉公司货款为350000元；对证据6质证认为该证据属于证人证言性质，应当通知证人到庭作证，就询问笔录而言，苏华的工作情况，身份情况都有异议，且询问笔录的内容也与事实不符，该份证据缺乏与本案的关联性，不予确认。 邱小荣提出诉讼请求：1.判令反诉被告安吉拉公司向反诉原告邱小荣赔偿损失人民币100万元整；2.判令反诉被告安吉拉公司向反诉原告邱小荣交付正式税务发票（发票金额以法院最终确定反诉被告安吉拉公司与反诉原告邱小荣发生贸易往来货物的款项为准，暂以1000万元计）；3.本案返诉费用由反诉被告承担。在第三次庭审过程中，邱小荣明确第2项诉讼请求要求反诉原告交付的税务发票票面金额为11365000元。事实与理由：反诉被告安吉拉公司与反诉原告存在买卖合同关系过程中，未及时发货、少发货、不发货等原因给反诉原告造成重大损失。现反诉原告请求反诉被告赔偿人民币100万元整。另，反诉被告安吉拉公司在双方发生贸易往来期间一直未向反诉原告邱小荣交付正式发票。卖方应向买方出具正式税务发票。故提起反诉请求。 安吉拉公司答辩称：1.不存在未及时发货、少发货、不发货等行为，故无须赔偿损失；且根据举证规则规定，谁主张谁举证，应当由反诉原告举证证明其存在损失。2.不需要开具发票是邱小荣自己的要求，因为是跟其个人做生意，不要求开具发票，给其的鞋子的价格已低于含税价，同时双方合同中也未约定要开具发票；反诉被告认为开具发票属于行政行为，不属于民事案件受理范围；反诉原告要求反诉被告交付2016年8月2日之前已支付的货款的发票，该请求已超过诉讼时效。综上，请求驳回反诉原告全部反诉请求。 邱小荣为支持其反诉主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料： 1.付款情况统计表及银行凭证，用以证明邱小荣自2014年起与叶怡及其父亲叶金秀所在的公司发生业务往来，这期间邱小荣支付给叶怡与叶金秀的货款先后有1136.5万元； 2.丽水安吉拉鞋业定货合同，用以证明邱小荣与安吉拉公司签订的《丽水安吉拉鞋业定货合同》系原告单方制作的格式合同，而在签订合同时安吉拉公司仅给被告一份没有双方签章的空白合同，有签章的合同均在安吉拉公司，要求安吉拉公司提供有双方签章的全部定货合同与有关材料； 3.安吉拉公司交给邱小荣的统计单一份，用以证明截至2016年10月，邱小荣欠安吉拉公司总货款为35万元的事实； 4.福建正泰司法鉴定中心正泰司鉴[2019]痕鉴字第24号指印司法鉴定意见书一份，用以证明安吉拉公司所提交的《邱小荣与丽水安吉拉鞋厂结算清单》上“￥350000”上面的指印并非邱小荣所捺，该份证据中“备注：包括2016上的质量问题……2016年的货款！！！”等内容系安吉拉公司事后添加。同时该份证据证实结算至2016年10月25日邱小荣结欠安吉拉公司货款为350000元。 对邱小荣提供的证据，安吉拉公司质证认为：对证据1中的邱小荣与叶金秀的往来款项认为与本案没有关系，与叶怡的款项认可其中7915000元系邱小荣支付给安吉拉公司的货款，其中从2016年6月20日至2017年10月17日支付的款项1130000元已在2016年10月25日的结算清单中与2015年的货款进行结算，其中2016年10月25日至2016年11月10日支付的350000元款项抵扣2016年10月25日的结算清单邱小荣结欠安吉拉公司2014年和2015年的货款；对证据2认为系复印件，且不能待证邱小荣所主张的事实，安吉拉公司与邱小荣所签订的所有合同都是一式两份双方各执一份的，且所有合同中关于货物的数据都是不一致的，系双方协商一致签订的，并非格式合同，同时根据谁主张谁举证的原则，安吉拉公司没有提供所有合同原件的举证责任。对证据3的真实性予以认可，但质证认为不能证明邱小荣所主张的事实，恰恰能与安吉拉公司所提交的结算清单相互印证。对证据4，因系邱小荣单方委托的鉴定，该证据不应得到采信，即使该证据是真实的，也只能证明相应的指印并非邱小荣的指印，并不足以证明安吉拉公司有事后添加内容和截至2016年10月25日欠货款总额的待证事实。 对安吉拉公司与邱小荣供的证据材料，结合庭审调查情况，本院综合认定如下：安吉拉公司提交的证据1能够证明双方的身份情况，予以采信。证据2，双方签订的合同系双方真实意思表示；前4份合同系邱小荣方收到货物后与安吉拉公司重新签订的确认合同，而相对应的货柜清单及物流清单完全能一一对应，之后的物流清单与前4份合同相对应的物流清单的形式一致，而相对应的货柜清单能与之相对应，结合安吉拉公司会通过微信将货柜清单发送给邱小荣的事实，综上，该组证据能够证明安吉拉公司所主张的事实，本院予以采信；但该组证据中2017年1月16日的货柜清单没有相对应的物流清单证明安吉拉公司已交付货物，故对该份证据不予采信。证据3真实性本院予以认可，与货柜清单相结合，可以证明货柜清单的真实性。证据4不符合证据三性要求，不予采信。证据5邱小荣虽主张存在事后添加内容，但其所提供的证据不足以证明该主张，而从邱小荣认可的内容也足以证明双方于2016年10月25日对2014年、2015年的货款进行结算，至结算当日邱小荣结欠安吉拉公司2014年、2015年货款总计350000元的事实，故本院予以采信。证据6，因没有证据证明被询问人苏华系温州市弘联物流有限公司的工作人员，故对该份证据不予以采信。邱小荣提供的证据：证据1中支付给叶金秀的款项均系双方2016年12月25日结算之前的款项与本案没有关联性，在本案中该部分款项不予以审查；2018年6月3日20000元、2019年2月15日100000元、2019年6月12日20000元，上述共计140000元款项邱小荣未提交付款凭证加以佐证，且安吉拉公司不认可收到上述款项，故对该部分款项不予采信，其余2016年6月20日至2019年5月20日的款项7915000元系支付给安吉拉公司的货款，予以认可。证据2系复印件，且不足以证明邱小荣所主张的事实，不予采信。证据3真实性予以认可，但该证据并非结算清单，不足以证明邱小荣所主张的事实，不予采信。证据4虽能证明相应的指印非邱小荣的指印，但据此不足以证明邱小荣所主张的事实，不予采信。 本院经审理认定：邱小荣自2014年起向安吉拉公司采购鞋子，双方通常签订定货合同，合同均约定：“交货地点在卖方厂内，拖车费由买方承担。违约金：需方逾期付款，应向供方偿付未付金额万分之五每日的违约金。本合同最终以实际发货数量结算，以双方共同确认的书面资料为准，经双方共同确认的书面资料可作为本合同的附件，附件与合同具有同等法律效力。”等内容，其中部分合同明确约定：“邱小荣指定出货公司：708（丰鼎物流）”。自2016年7月29日起至2018年1月23日止安吉拉公司共计向邱小荣交付了总计货款金额为11816104元的货物。2016年10月25日双方对部分货款进行结算，经结算，双方签订了《邱小荣与丽水安吉拉鞋厂结算清单》一份，该结算清单写明：“与2014年和2015年剩余的总货款欠丽水安吉拉鞋厂为人民币￥803578元正，大写捌拾万零叁仟伍佰柒拾捌元正人民币。因工厂质量问题（拉链、鞋跟歪）扣除￥453578元正人民币，大写肆拾伍万叁仟伍佰柒拾捌元正人民币。截止于2016年10月25日邱小荣还欠丽水安吉拉鞋厂总货款为￥350000元正人民币，大写叁拾伍万元正。备注：包括2016年的质量问题在内已结算在以上货款，后面给货款不在追究质量问题。备注：2016年的定单合同货款不包括以上货款，2016年的货款另外算，邱小荣欠丽水安吉拉鞋厂2016年的货款！！！”。该结算清单签订后，邱小荣陆续向安吉拉公司支付货款总计6785000元，剩余货款5381104元经催讨邱小荣未再予以支付。 本院认为：安吉拉公司与邱小荣之间系买卖合同关系，双方于2016年10月25日对2014年和2015年的货款进行结算，并签订了结算清单，从结算清单所载明的内容可以明确该清单系双方对2015年以前的货款进行结算，故邱小荣关于该结算清单系结算至2016年10月25日的货款的辩解意见与事实不符，本院不予采信。清单签订后，邱小荣于2016年10月25日、10月31日、11月10日分3笔共向安吉拉公司支付了货款350000元，至此，双方2015年前的货款已两清。关于2016年以后的货款，其中2016年7月29日至2016年10月11日发货的货款，有邱小荣确认收到货物的订货合同予以证实，该部分货款金额为3454780元；2016年11月30日至2017年1月15日的货款金额应当以货运清单记载的交付货物的总量结合货柜清单的金额为准，因为货运清单上所记载的“件数”即是货柜清单所记载的“箱数”，而不管是货柜清单还是订货合同，每箱均为6双，因此货运清单可以证实邱小荣收到鞋子的总双数，结合货柜清单，该时间段内安吉拉交付货物总金额为2003280元；2017年3月13日至2017年10月29日的订货合同所订的货物，被告自认已全部收到，故该部分货物的货款金额为6358044元；综上，安吉拉公司交付给邱小荣的货物共计货款总额为11816104元，该款减去邱小荣已支付的6435000元，邱小荣尚欠安吉拉公司货款5381104元，双方未约定付款期限，现安吉拉公司经催讨并向本院提起诉讼，应视为已给邱小荣合理的还款期限，邱小荣未予以支付，已构成违约，故安吉拉公司要求邱小荣支付5381104元货款的诉讼请求，本院予以支持。安吉拉公司要求邱小荣支付自2018年1月1日起至款项清偿之日止，按每日万分之五计算的违约金及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止的利息，因双方并未约定支付货款的日期，且安吉拉公司所主张的利息及违约金均系违约金性质，按每日万分之五计算违约金系双方定货合同约定，故本院支持要求邱小荣支付自起诉之日起（2019年6月6日）至款项清偿之日止，按每日万分之五计算的违约金。邱小荣提出反诉要求安吉拉公司赔偿其损失100万元，但未提交证据证明存在相应的损失，故该诉讼请求，本院不予采信。邱小荣要求安吉拉公司交付正式税务发票的请求，根据法律规定交付税务发票是卖方应当履行的义务，虽不是买卖合同的主要义务，而是合同的附随义务，但按照合同法的规定，合同附随义务也应当严格履行，未履行同样构成违约，因此，买方要求卖方收取货款后开具相应数额的货款发票的请求应予支持，针对已付款部分直接开具发票，对于未付款部分，收到付款后开具相应发票。因邱小荣诉请要求安吉拉公司开具的发票金额为11365000元，该金额低于双方实际发生的货款总额，故邱小荣该诉讼请求，本院予以支持。安吉拉公司辩称邱小荣主张要求安吉拉公司开具增值税发票的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为双方并未就交付增值税发票的时间进行约定，故应当从邱小荣主张权利时开始计算诉讼时效，邱小荣在本案受理后才开始主张该权利，故安吉拉公司该抗辩意见，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）邱小荣于本判决生效后立即支付给原告（反诉被告）丽水安吉拉鞋业有限公司货款5381104元及逾期利息（利息自2019年6月6日起至款项清偿之日止，按月利率1.5%计算）。 二、驳回原告（反诉被告）丽水安吉拉鞋业有限公司其他诉讼请求。 三、原告（反诉被告）丽水安吉拉鞋业有限公司于本判决生效后立即交付给被告（反诉原告）邱小荣票面金额为6435000元的增值税发票；于被告（反诉原告）邱小荣履行判决第一项的货款后三十日内交付给被告（反诉原告）邱小荣相应票面金额的增值税发票；原告（反诉被告）丽水安吉拉鞋业有限公司交付给被告（反诉原告）邱小荣的增值税发票的票面金额以11365000元为限。 四、驳回被告（反诉原告）邱小荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费50600元，由原告（反诉被告）丽水安吉拉鞋业有限公司承担1132元，由被告（反诉原告）邱小荣承担49468元；保全费5000元，由被告（反诉原告）邱小荣承担；反诉受理费13800元，由被告（反诉原告）邱小荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨忠俊 人民陪审员  夏成培 人民陪审员  张飞妙 二〇一九年十二月二十七日 法官助理赵丽丽 代书 记员  陈 琪 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、《中华人民共和国发票管理办法》 第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。