贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5938号上诉人（原审被告）：贵州汇源建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市神奇西路66号。法定代表人：肖勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兴桥，男，1974年2月6日出生，汉族，该公司项目经理，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：曾庆洪，男，1968年2月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：赵纯，女，1967年4月11日出生，汉族，住址同上（系曾庆洪妻子）。被上诉人（原审被告）：金勇，男，1973年7月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：周弋皙，女，1982年9月7日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：周涛，男，1984年8月27日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：息烽县自然资源局，住所地贵州省息烽县永靖镇环城路。法定代表人：周轮，该局局长。委托诉讼代理人：陶柱，贵州盾辉律师事务所律师。原审第三人：蒋俊伦，男，1968年4月6日出生，汉族，住贵州省息烽县。原审第三人：周下华，男，1958年5月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人贵州汇源建筑工程有限公司（以下简称贵州汇源公司）因与被上诉人曾庆洪、金勇、周弋皙、周涛、原审被告息烽县自然资源局以及原审第三人周下华、蒋俊伦建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2019）黔0122民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。贵州汇源公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担任何责任。2、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人金勇等四人系挂靠上诉人承包案涉工程，与息烽县自然资源局签订施工合同后再转包给曾庆洪施工。上诉人已经将涉案工程款4054647元全部支付给金勇等四人，曾庆洪与上诉人没有直接发生关系，其只能向金勇等四人主张权利；2、履约保证金937416元由周弋皙转入我公司账户再交给息烽县自然资源局，民工工资保证金400000元由周弋暂自行缴纳到息烽县劳动监察大队，保证金的缴纳和退回是挂靠人的合同义务和责任，上诉人只是过账。曾庆洪缴纳的88万元与我公司无关，曾庆洪只能向金勇四人主张权利。并且，息烽县自然资源局已经代曾庆洪直接支付了民工工资880847元，抵扣了应该拨付给上诉人的工程款和保证金，实际抵扣了挂靠人金勇等的保证金。被上诉人曾庆洪答辩称,案涉项目是金勇叫我去做的。后其未按双方口头协议支付工程款项，并且答辩人完成的工程价款不只是405万元。一审判决认定事实不当。被上诉人金勇、周弋皙、周涛以及原审第三人周下华共同答辩称,四答辩人与案涉工程不存在任何实质关系，仅属于朋友间项目介绍、帮忙。曾庆洪才是案涉项目的实际施工人和负责人。原审被告息烽县自然资源局陈述称，我方已足额支付案涉项目的工程款项，不应在本案中承担责任。原审第三人蒋俊伦陈述称，案涉纠纷与我无关。曾庆洪向一审法院起诉请求：1、判令上列被告支付工程款167.4654万元，退还保证金88万元，退还借支款3.51万元，共计258.9754万元；2、判令被告支付利息损失633972元（从2016年2月1日起至2018年11月止，按照同期贷款利率7.2厘计算）；3、判决被告从2018年12月起支付银行同期贷款利率至结清之日；4、判决息烽县自然资源局在未付工程款范围内承担责任。一审法院查明：2015年1月5日，贵州汇源公司中标“息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田土地整治项目。”2015年2月13日，贵州汇源公司与息烽县国土资源局签订《息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田土地整治项目（一标段）工程施工合同》，合同约定：1、工程名称：息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田土地整治项目（一标段）；2、工程地点：贵阳市息烽县石硐镇；3、建设规模：555.0998公顷；4、项目规划设计批复文号：黔国土资发（2013）33号；5、资金来源：财政拨款。6、承包范围：土地平整工程、灌溉与排水工程、田间道路工程、农田防护及生态还原保持工程和其他工程。7、工期：360天；8、工程数量及质量：工程质量合格，并达到中华人民共和国国土资源行业标准《土地开发整理标准》、《贵州省土地开发整理工程建设标准》、《贵州省土地开发项目工程质量评定规程》。工程数量要按批准的规划设计建设标准、建设内容、规模总量完成息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田建设土地整治项目一标段设计的全部工程和根据实际需要增加的工程量。完成工程验收前的维护管护，完成符合验收标准的土地整理总面积555.0998公顷和整理后新增耕地面积24.6838公顷。9、合同价款：13391666元。10、合同签订前，承包人向发包人交纳中标总价7%的履约保证金（937416.62元）和3%的民工工资保证金（401749.98元）。待工程全部竣工验收后在无拖欠农民工工资和乙方无违约行为的前提下，甲方十日内无息退还乙方所交纳的履约保证金和民工工资保证金。11、施工合同签订十日后，发包人向承包人预付中标总价20%的进场备料款（2678333.2元），承包人在拨工程进度款时分三期扣回预付款。12、乙方不得将此工程转包给第三方。13、对工程结算款，在发包方与承包方双方初步复核，由息烽县审计局审核，双方同意以该局的审计结论作为最终结算依据。14、违约及争议解决办法：本合同履行过程中，如发生争议，双方应及时协商解决，如协商不能解决，由项目所在地人民法院裁决。合同签订后，被告贵州汇源公司按照合同约定向息烽县自然资源局交纳了履约保证金937416.62元（其中88万元系原告曾庆洪转账支付给被告周弋皙，再由周弋皙转账至贵州汇源公司财务李宣琼以贵州汇源公司名义汇款至息烽县自然资源局，57420.62元系被告周弋皙转账至贵州汇源公司财务人员李宣琼，由李宣琼以贵州汇源公司名义汇款至息烽县自然资源局）。2015年8月17日，被告周弋皙以贵州汇源公司名义在息烽县人力资源和社会保障局交纳务工人员工资保障金40万元。2015年3月17日，原告曾庆洪入场开始进行该项目施工，2015年2月16日，被告周弋皙以贵州汇源公司名义缴纳该项目工程税款149718.83元至息烽县地方税务局。2015年3月25日，息烽县自然资源局支付被告贵州汇源公司工程进场备料款2678333.2元，2015年3月26日，息烽县自然资源局支付该项目工程税款449100.6元至息烽县地方税务局。2015年3月27日，贵州汇源公司将上述工程款中2678300元转入第三人周下华账户；2015年9月2日，息烽县自然资源局支付工程款86万元至被告贵州汇源公司；2015年9月30日，息烽县自然资源局支付工程款120万元至被告贵州汇源公司，同日，贵州汇源公司将上述工程款120万元转账支付给被告周弋皙。上述被告贵州汇源公司支付给被告周弋皙、周涛、周下华该项目工程款473.83万元。原告曾庆洪从2015年3月17日起实际施工至2015年10月20日后中途退场。2016年1月14日，息烽县国土资源局组织县财政局、县交通局、县农业局、县水务局、息烽县石硐镇人民政府及监理单位四川省蜀典工程监理有限责任公司（以下简称四川蜀典公司）对“息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田土地整治项目（一标段）”曾庆洪实际施工的工程量进行核实，核实情况如下：（一）道路工程：1、完成新建田间道3m宽，共计4595m，投标单价300.996元/m,小计：1383076.62元；2、完成改建间道3m宽，共计3405m，投标单价209.990元/m,小计：715015.95元；3、1、完成新建田间道3.5m宽，共计624m，投标单价283.335元/m,小计：176801.04元；4、1、完成改建田间道3.5m宽，共计2863m，投标单价248.8元/m,小计：712314.4元；5、1、完成新建生产路2m宽，共计347m，投标单价152.641元/m,小计：52966.427元；（二）灌溉及排水工程：1、完成50立方米蓄水池，共计35座，投标单价：17071.885元/座，小计597515.975元；2、完成沉砂池，共计35座，投标单价：736.135元/座，小计25764.725元；3、完成改排洪沟，共计403.5m，投标单价967.497元/m，小计391192.0395元。以上工程合计4054647.1765元。2015年11月2日，第三人蒋俊伦开始对原告曾庆洪未施工完的部分建设工程继续进行施工。2015年12月30日，因原告曾庆洪施工期间欠薪的农民工堵工，息烽县国土资源局、息烽县人力和社会资源保障局组织支付了曾庆洪施工期间拖欠的李维刚、徐明贵、戴文英、赵世艳、王永成、胡胜、王孝强、王碧强8个班组的农民工工资880847.62元，其中启动项目民工工资保证金支付40万元，蒋俊伦个人垫付民工工资480847.62元，蒋俊伦垫付的民工工资480847元息烽县自然资源局已分别于2016年3月30日（437420元）、2016年12月23日（43427元）返还给第三人蒋俊伦。第三人蒋俊伦施工期间，息烽县自然资源局共支付给被告贵州汇源公司工程款546万元，直接支付给第三人蒋俊伦工程款共计242.0847万元(其中48.0847万元用于归还原告蒋俊伦垫付曾庆洪拖欠民工工资，原告蒋俊伦实际收到息烽县自然资源局支付的工程款194万元)。被告贵州汇源公司收到上述款项后，共支付给第三人蒋俊伦工程款506万，支付被告金勇工程款40万元。至此，被告息烽县自然资源局支付被告贵州汇源公司工程款共计10194833.2元，另息烽县自然资源局代施工单位垫付工程税款449100.6元。被告贵州汇源公司共计支付给被告金勇、周弋皙、周涛、周下华工程款513.83万元，被告贵州汇源公司、息烽县自然资源局共计支付第三人蒋俊伦工程款700万元。2018年2月1日，息烽县审计局作出息审投结报（2018）2号审计报告，息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田建设土地整治项目（一标段）竣工结算送审结算金额为14454961.63元，审计认定结算金额为12111412.34元，审减率为16.2%。2019年1月17日，中共息烽县委、息烽县人民政府下发息党发（2019）2号《关于息烽县县级机构改革的实施意见》的文件，组建息烽县自然资源局，将县国土资源局（县不动产登记局）的职责，县生态文明建设局（县环境保护局、县林业绿化局）的林业管理职责，县发展和改革局的组织编制主体功能区规划职责，县住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责，县水务管理局的水资源及县农业局（县扶贫开发办公室）的草原资源调查和确权登记管理、草原监督管理职责，以及县住房和城乡规划建设局、县水务管理局等部分的自然保护区、风景名胜区、自然遗产地质公园管理职责等整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门，加挂县林业局牌子。不再保留县国土资源局（县不动产登记局）。另查明，被告金勇系被告周弋皙前夫，被告周涛系被告周弋皙胞弟、第三人周下华系被告周弋皙、周涛父亲。贵州汇源公司与金勇、周弋皙、周下华、周涛等因该项目产生的不当得利纠纷一案，贵阳市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）黔01民终1001号民事判决书，维持贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初3798号民事判决，即金勇、周弋皙、周涛、周下华返还贵州汇源公司项目工程款108.3653万元。一审法院对于双方当事人有争议的事实和证据，认定如下：本案争议焦点一：原告曾庆洪是否有权向被告贵州汇源公司、息烽县自然资源局主张支付工程款。该工程项目前期由原告曾庆洪自2015年3月17日实际施工至2015年10月20日，双方当事人对原告曾庆洪完成了项目前期施工的事实均无异议。因此，原告曾庆洪作为实际施工人依法有权向被告贵州汇源公司、息烽县自然资源局主张权利，要求被告贵州汇源公司承担给付工程款的责任、被告息烽县自然资源局在欠付工程款范围内承担给付工程款的责任。本案争议焦点二：息烽县国土资源局组织县财政局、县交通局、县农业局、县水务局、息烽县石硐镇人民政府及监理单位四川省蜀典工程监理有限责任公司对“息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田土地整治项目（一标段）”曾庆洪实际施工期间核实的工程量4054647.1765元是否应当按照审计报告确定的审减率16.2%进行审减。原告曾庆洪中途退场后，息烽县自然资源局等6家单位及监理单位四川省蜀典公司对其在实际施工的工程量进行了统计、核实，经核实，第三人曾庆洪实际施工的工程量为4054647.1765元。首先，该工程量是由息烽县自然资源局等6家单位及监理单位根据原告曾庆洪实际完成的工程项目据实进行统计，原告曾庆洪未参与统计核算，上述各家单位统计的工程量应当具有客观性、真实性。在该工程项目未对原告曾庆洪、第三人蒋俊伦各自施工期间的工程量进行单独审计的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条关于“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”的规定，上述相关单位核实认定的工程量应当作为原告曾庆洪施工期间工程量的书面文件，在双方当事人对工程量的认定产生争议时应当作为认定工程量的依据；其次，工程项目的送审资料系由第三人蒋俊伦独自完成。原告曾庆洪未参与，其无虚高报送工程量送审的可能，故上述相关单位认定的工程量不应当按照审计报告确定的审减率进行审减。再次，原告曾庆洪在庭审中认可息烽县自然资源局等6家单位及监理单位共同统计核实的工程量4054647.1765元。因此，对原告曾庆洪在“息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田建设土地整治项目一标段”实际施工的工程量4054647.1765元，法院予以认定。原告曾庆洪另主张其还有涵管、盖板桥等60万元的工程量未计算，但未向法庭提供证据予以证明，故对原告曾庆洪上述60万元工程量的主张，法院不予采信。本案争议焦点三：被告周涛是否为原告曾庆洪垫付了工程欠款906839元，上述款项是否应当计算在被告周涛支付给原告曾庆洪的工程款之中。原告曾庆洪主张收到被告周弋皙、周涛支付的工程款238.5万元（其中被告周弋皙支付137.5万元、周涛支付101万元），被告周涛主张其除直接支付原告曾庆洪工程款101万元外，另还代原告垫付了工程欠款906839元应一并计算在其给付给原告的工程款之中。法院认为，被告周涛主张其代原告曾庆洪垫付了工程欠款共计906839元，向法庭提交有贵州汇源建筑工程有限公司息烽县石硐镇2012年省级高标准基本农田建设土地整治项目一标段项目部的付款记录表、贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司董公寺支行的周涛账户（卡号：62×××63）的交易明细等证据，足以认定被告周涛代原告曾庆洪支付工程欠款906839元的事实，故法院对被告周涛代原告曾庆洪垫付工程欠款906839元的事实予以认定，上述垫付的工程欠款应当计算在被告周涛支付给原告曾庆洪的工程款之中。因此，被告周涛支付给原告曾庆洪的工程款应为1916839元。本案争议焦点四：被告周弋皙转账支付给原告的50万元、借款给原告的50万元、交纳的民工工资保证金40万元、交纳的工程税款149718.83元、交纳的合同履约保证金57420元，以上款项共计1607138.83元是否应当计算在被告周弋皙给付原告曾庆洪的工程款之中。被告周弋皙主张其支付给原告曾庆洪137.5万元的工程款外，另主张：1、2016年9月2日周弋皙转账20万、15万；2016年9月7日周弋皙转账5万，2017年3月14日周弋皙转账10万，以上共计转账50万给原告曾庆洪；2、原告曾庆洪于2015年5月19日向其出具借条借款50万元；3、2015年2月16日缴纳该项目工程税款149718.83元；4、被告周弋皙代曾庆洪交纳的民工工资保证金40万元、借给原告的合同履约保证金57420元；以上款项合计1607138.83元应计算在其给付给原告曾庆洪的工程款之中。法院认为，1、针对被告周弋皙主张的上述第1项支付款项，庭审中双方当事人均同意该50万元可在瓮安项目中抵扣相应的工程款，法院从其双方自愿，上述50万元不在本案中抵扣，被告周弋皙可在其与原告曾庆洪瓮安项目的工程款中予以抵扣。2、针对被告周弋皙主张的上述第2项其借款50万元现金应抵扣工程款的争议，法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，因原告对被告周弋皙的上述主张不予认可，被告周弋皙的上述主张系民间借贷关系，不宜在本案一并予以处理。3、被告周弋皙交纳了工程税款149718.83元，息烽县自然资源局支付了工程税款449100.6元，第三人蒋俊伦交纳工程税款40776.7元，以上工程税款共计639596.13元，原告曾庆洪及第三人蒋俊伦在庭审中予以认可并同意按各自实际施工工程量比例予以分摊，原告曾庆洪按比例应承担的上述工程税款为214136.78元（639596.13元×33.48%），第三人蒋俊伦按比例应承担的上述工程税款为425459.35（639596.13元×66.52%）。4、上述农民工保证金40万元系被告周弋皙以贵州汇源公司名义交纳，该保证金于2015年12月30日由息烽县自然资源局、息烽县人力资源和社会保障局用于支付了拖欠的农民工工资，经查，该拖欠的农民工工资系原告曾庆洪施工期间产生，应由原告曾庆洪承担，可以抵扣原告曾庆洪应得的工程款。另被告周弋皙主张借给原告交纳合同履约保证金的57420元应抵扣原告曾庆洪的工程款，上述保证金57420元应当由被告贵州汇源公司直接退还给被告周弋皙为宜，不应当计算在被告周弋皙支付给原告曾庆洪的工程款之中。一审法院认为，当事人合法权益应当受到法律保护。本案中，原告曾庆洪作为实际施工人，在完成该项目的部分工程后，未足额收到工程款，依法有权向该工程项目的发包人、承包人主张给付工程款。被告息烽县自然资源局应当支付施工单位被告贵州汇源公司工程款12111412.34元，现已支付被告贵州汇源公司工程款10198333.2元，支付第三人蒋俊伦工程款194万元，共计支付了工程款12138333.2元，超出审计结算金额支付的工程款26920.86元，上述超出审计结算金额支付的工程款应视为息烽县自然资源局向被告贵州汇源公司退还的合同履约保证金。息烽县自然资源局已足额履行了支付工程款的合同义务，故被告息烽县自然资源局在本案中不应当承担付款责任。被告贵州汇源公司作为该项目的施工单位，应当对整个项目负责，原告曾庆洪在完成了该项目的前期部分工程后未收到其实际完成工程量的全部工程款。因此，被告贵州汇源公司应当对未付清原告曾庆洪的部分工程款承担付款责任。原告曾庆洪的工程量为4054647.1765元，其收到被告周弋皙、周涛支付及垫付的工程欠款3691839元（其中周涛支付1916839元，周弋皙支付177.5万元），应视为被告贵州汇源公司支付给原告曾庆洪的工程款，被告贵州汇源公司尚欠原告曾庆洪工程款362808.18元（4054647.1765元-3691839元）。扣除原告曾庆洪应负担的工程税款214136.78元，现被告贵州汇源公司应当给付原告曾庆洪工程款148671.4元。原告曾庆洪主张支付逾期付款利息，符合法律规定，法院予以支持，逾期付款利息应当以欠付工程款148671.4元为基数，按照中国人民银行1-3年期同期同类贷款基准利率标准4.75%自审计报告确定结算金额的次日即2018年2月2日起计算至欠付工程款全部付清之日止。原告曾庆洪另主张退还合同履约保证金88万元，被告贵州汇源公司向息烽县自然资源局交纳合同履约保证金937416.62元，其中88万元系原告曾庆洪实际支付，57420.62元系被告周弋皙实际支付，现该项目已验收并投入使用，按照合同约定在被告贵州汇源公司无拖欠农民工工资和无违约行为的前提下息烽县自然资源局应当退还合同履约保证金。息烽县自然资源局应退还的合同履约保证金为937416.62元，减去息烽县自然资源局项目启用合同履约保证金支付了曾庆洪施工期间拖欠的农民工工资480847.62元，再减去息烽县自然资源局超出审计结算金额支付的工程款26920.86元，现被告息烽县自然资源局应当退还被告贵州汇源公司合同履约保证金429648.14元。原告曾庆洪未直接向息烽县自然资源局交纳合同履约保证金，其交纳的合同履约保证金应由贵州汇源公司直接退还原告曾庆洪，退还金额为399152.38元（88万元-480847.62元）。被告贵州汇源公司在退还上述合同履约保证金后，可依法向息烽县自然资源局主张。原告曾庆洪向法庭主张退还借支款3.51万元，未向法庭提供相应的证据予以证明，故对原告曾庆洪的该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，被告贵州汇源公司应当支付原告曾庆洪工程款148671.4元，并支付以欠付工程款148671.4元为基数，按照中国人民银行1-3年期同期同类贷款基准利率标准4.75%计算自2018年2月2日起计算至欠付工程款全部付清之日止的逾期付款利息，并退还原告曾庆洪合同履约保证金399152.38元。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供证据确认实际发生的工程量。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、被告贵州汇源建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告曾庆洪工程款148671.4元及逾期利息（逾期利息以欠付工程款148671.4元为基数，按照年利率4.75%进行计算，自2018年2月2日起计算至上述欠付工程款全部付清之日止）；二、被告贵州汇源建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内退还原告曾庆洪合同履约保证金399152.38元；三、驳回原告曾庆洪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32590元，由原告曾庆洪负担26724元，由被告贵州汇源建筑工程有限公司负担5866元。二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，二审中，被上诉人周弋皙向本院提交贵阳市云岩区人民法院于2019年8月25日作出的（2018）黔0103民初4191号民事判决书，用以证明贵州汇源公司与曾庆洪之间存在工程分包转包关系。上诉人贵州汇源公司对该份证据材料的真实性无异议，但认为该判决并未生效。被上诉人曾庆洪认为其未参加上述判决书涉及案件的庭审活动，对判决书内容并不知情。另查明，上诉人贵州汇源公司在贵州省息烽县人民法院审理的（2016）黔0122民初592号贵州真得顺贸易有限公司诉其买卖合同纠纷一案中答辩称：其中标息烽县石硐镇2012年度高标准基本农田土地整治项目后，将该工程转包给曾庆洪，其只收取一定的技术管理及税费。并且，本院针对前述案件二审审理后作出的（2016）黔01民初4738号民事判决中认定：根据贵州汇源公司在一审提交的与曾庆洪签订的《协议书》内容，贵州汇源公司将其中标的息烽县石硐镇2012年度高标准基本农田土地整治项目（一标段）的劳务及相关工程发包给曾庆洪，并约定工程量为405万元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案中，上诉人贵州汇源公司中标“息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田土地整治项目”后，与息烽县国土资源局签订《息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田土地整治项目（一标段）工程施工合同》。被上诉人曾庆洪作为该项目前期施工的实际施工人有权向上诉人贵州汇源公司主张工程款。虽然上诉人主张其与金勇等四人系挂靠关系，案涉工程实际是金勇等四人承包后转包给曾庆洪施工，但是，从本案现有证据来看，在缺乏其他证据予以佐证的情况下，仅凭被上诉人周弋皙等与上诉人及曾庆洪之间存在一定的资金往来并不足以证明上诉人的前述主张。况且，上诉人的该项主张既与其在（2016）黔0122民初592号民事案件中的答辩相互矛盾，也与（2016）黔01民初4738号民事判决中认定的事实不符。故其上诉主张因缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9278元，由上诉人贵州汇源建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  黄 新审判员  田 勇二〇一九年十二月二十四日书记员  刘世霞