辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13288号上诉人（原审原告）：沈阳钧翔专用汽车有限公司，住所地沈阳近海经济区近海大街25号。法定代表人：邢鸿羽，该公司董事长。委托诉讼代理人：程涛，辽宁百涛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁龙士达钢结构股份有限公司，住所地辽宁省新民市胡台镇前胡台村。法定代表人：陈鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：田立斌，辽宁宇嘉律师事务所律师。上诉人沈阳钧翔专用汽车有限公司（以下简称为钧翔公司）因与上诉人辽宁龙士达钢结构股份有限公司（以下简称为龙士达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初649号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳钧翔专用汽车有限公司上诉请求:一、请求二审法院维持原审判决第一、二项，撤销原审判决第三项；二、请求二审法院改判支持上诉人主张因工程质量不合格赔偿经济损失450万元的诉讼请求；三、依法判令由被上诉人承担诉讼费、鉴定费等一切费用。主要事实与理由：本案一审经鉴定查明，案涉工程存在质量问题并依据鉴定结论对上诉人主张的修复损失费用进行了判决，但是对上诉人原审主张的工程质量不合格赔偿经济损失450万元的诉讼请求未予支持。上诉人认为案涉工程存在质量问题是客观事实，该工程至今未能验收，被上诉人撤场后，上诉人虽然接管厂房，但是一直无法使用，按照约定竣工验收的日期是2013年11月21日，长达5年多的时间无法使用，必然产生巨大经济损失，上诉人主张参照租金标准计算可得利益损失，合情合理。另外，上诉人为建设案涉工程必然要投入巨额资金，这也是客观事实，但是由于工程质量问题，厂房不能使用，也不能得到收益致使投入资金长期被占用而无收益，必然产生利息损失。被上诉人辽宁龙士达钢结构股份有限公司辩称：请求二审法院驳回上诉人钧翔公司的上诉请求。第一，钧翔公司在工程施工过程中，于2014年涉案房屋抵押给银行，虽然房屋没有投入使用，但是以抵押的方式，该房屋已经得到利用。第二，钧翔公司至今未投入使用案涉房屋的主要原因是其缺乏必要的资金，截止本案庭审之时，钧翔公司共计欠付多家银行及上诉人龙士达公司资金多达6000多万元，被多家法院执行，其根本没有必要资金继续投入案涉工程。第三，案涉房屋主体已经完工，但是窗户、路面、装修等均未进行施工，无法自己使用及出租。上诉人辽宁龙士达钢结构股份有限公司上诉请求：一、请求撤销沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初649号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。主要事实与理由：一审法院认定涉案工程修复费用为3830292.00元错误，沈阳维华工程管理有限公司出具的鉴定报告（编号沈阳维华造鉴字2019第004号）不应作为案涉工程的修复费用依据。就涉案工程质量及修复方案问题，一审法院依被上诉人的申请，委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所就工程质量及修复方案进行司法鉴定，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具了编号为SF2018Q029的《司法鉴定报告书》（以下简称质量鉴定书），根据该质量鉴定书意见，案涉工程存在部分质量问题，部分工程需要修复。根据质量鉴定书的鉴定意见，一审法院依法依被上诉人的申请，委托沈阳维华工程管理有限公司进行修复费用鉴定。但是，沈阳维华工程管理有限公司进行工程修复费用鉴定时，未依据辽宁省建设科学研究院司法鉴定所的鉴定意见（修复方案）进行鉴定，而是依据被告单方编制的将案涉工程墙体、屋面等工程全部拆除的修复方案进行鉴定，所以沈阳维华工程管理有限公司出具的修复费用缺乏鉴定依据，鉴定结果严重错误。一审法院以该鉴定结果作为依据认定修复费用，属于事实认定错误。被上诉人沈阳钧翔专用汽车有限公司辩称：一审判决关于修复费用的判项正确，维华出具的司法鉴定报告客观公正，其所依据的维修方案是经一审法院质证后，由法院提交给维华，维华经研究认为该方案合理适当后，才采用的，符合客观实际，因此维华的鉴定结论是真实可信的，请求二审法院驳回龙士达的上诉请求，维持原审判决判项第一、二项。原审原告沈阳钧翔专用汽车有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿因工程质量不合格造成原告经济损失人民币450万元；2、要求被告给付因工程质量不合格造成的修复及更换损失3810292元；3、要求被告给付鉴定费44300元、诉讼费42800元等一切相关费用。主要事实和理由：2013年7月24日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定工程地点位于沈阳近海经济区近海大街25号，工程内容为被告负责该工程钢结构及维护钢结构的制作与安装（不含门窗），合同价款为1100万元，工期总日历85天。又于2013年9月26日，原、被告双方签订《补充协议》，该协议将合同价款变更为11678798元。合同履行过程中，原告按约定将主钢构项目工程总价50％即5839399元全部付清，实际给付584万元后，发现被告施工未按合同约定以及未按国家标准相关规定安装主钢构，被告已施工部分安装的主钢构存在严重质量问题，下差超出国家规定标准。另外，除主钢构以外的其他工程项目，被告方也未按合同约定及国家相关规定施工，导致涉案工程为劣质工程，无法验收、同时也无法使用，多次沟通，要求其重建或进行修复，被告均以各种理由拒绝，被告离场，原告派人看管，给原告造成重大经济损失，有:1、请求厂房租赁合同200万元（提供材料证明：原告与营口乾珑专用汽车公司签订的厂房租赁合同，租期五年，每年租金人民币200万元），如果被告施工的涉案工程能够正常竣工交付使用，则该工程原告出租给合同相对方，每年租金至少人民币200万元。因此，被告方违反合同规定，导致工程质量不合格的违约行为，给原告方造成重大经济损失。2、涉案工程原告投资土建投资425万元、钢结构投资584万元、地面投资600万元、土地投资2545万元共计4154万元的利息损失约为955.42万元，本次只起诉主张损失450万元；诉争工程质量不合格造成的更换、修复损失经鉴定为3810292元及鉴定费用、诉讼费用均由被告承担。一审法院查明事实：2013年7月24日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定工程地点位于沈阳近海经济区近海大街25号，工程内容为被告负责该工程钢结构及维护钢结构的制作与安装（不含门窗），合同价款为1100万元，工期总日历85天。又于2013年9月26日，原、被告双方签订《补充协议》，该协议将合同价款变更为11678798元。合同履行过程中，原告按约定将主钢构项目工程总价50％即5839399元全部付清，实际给付584万元后，对其余的45％即5255459元已在（2014）辽民一初字第593号民事判决书及（2015）沈中民六终字第00664号民事判决书中确认判决原告给付被告；本案中原告申请对诉争工程质量及修复方案进行鉴定，已经辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对原告钢结构部分工程质量检测鉴定及修复方案作出的司法鉴定检验报告书（编号SF2018Q029），诉争工程存在质量问题；后经沈阳维华工程管理有限公司依原告提供的维修方案出具的沈维华造鉴字（2019）第004号鉴定报告维修损失为3810292元。另查，诉争工程的总工程款95％已经确认，但对验收合格后付总价款的2％及3％的质保金未作处理。上述事实，有当事人提供《建设工程施工合同》一份、《补充协议》、（2014）辽民一初字第593号民事判决书及（2015）沈中民六终字第00664号民事判决书、辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对原告钢结构部分工程质量检测鉴定及修复方案（编号SF2018Q029）、沈阳维华工程管理有限公司依原告提供的维修方案出具的沈维华造鉴字（2019）第004号鉴定报告及庭审笔录，证据经庭审质证，在卷佐证。一审法院认为：原、被告双方签订《建设工程施工合同》及《补充协议》是双方真实意识表示，合法有效；工程总价款11678798元，原告已付被告价款给付584万元后，对其余工程总价款的45％即5255459元在（2014）辽民一初字第593号民事判决书及（2015）沈中民六终字第00664号民事判决书中已确认由原告给付被告，对剩余总价款的5％未作处理。对原告的第一项诉请要求被告赔偿损失450万元，证据不足，本院不予支持；对原告的第二项诉请要求被告给付维修损失费用3810292元，因该鉴定是沈阳维华工程管理有限公司依据原告提供的维修方法做出的价格，与辽宁省建设科学研究院司法鉴定所做出的修复方案中的修复说明虽然表述有不一致的事项，但是原告为了维护其合法利益作出维修方案，被告施工存在质量问题在先，对原告此项请求本院予以支持；且原告方的请求在以前诉讼中多次提出质量问题故而没有过诉讼时效；对总价款5％工程价款即583939.9元应在本次诉讼数额中予以扣除，即被告给付原告修复损失3226352.1元；鉴定费用443000元均由被告承担；诉讼费用按本院支持数额比例各自分担；驳回原告其他诉讼请求。关于被告辩称维修损失的鉴定与维修方案有多处不一致的事项而对维修损失费用3810292元不予认可一节，因被告施工存在质量问题，鉴定部门依据原告的提供修复方案及参照辽宁省建设科学研究院司法鉴定所做出的修复方案中的修复说明予以计算出的修复损失数额，符合实际损失，故对被告的此辩称本院不予采信。一审判决：一、被告辽宁龙士达钢结构股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告沈阳钧翔专用汽车有限公司工程价款3226352.1元；二、被告辽宁龙士达钢结构股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告沈阳钧翔专用汽车有限公司鉴定费用443000元；三、驳回原、被告其他请求及答辩。如被告不按规定履行上述款项之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费42800元，由被告承担17120元，并随上款一并给付原告；由原告自行承担25680元。二审期间当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于钧翔公司诉请要求赔偿损失450万元，因未提供充分证据证明，本院无法支持。关于龙士达公司提出的维修方案问题，一审期间造价鉴定机构依据辽宁省建设科学研究院出具的维修方案无法直接做出鉴定结论，一审卷宗记载双方均提供了修复方案并经质证，一审的鉴定启动函记载龙士达公司就其修复方案不申请造价鉴定，故一审按照钧翔公司的方案委托鉴定，鉴于辽宁省建设科学研究院出具的鉴定结论中龙士达公司施工的工程确有质量问题，尽管钧翔公司未能提供充分的证据证明其损失金额，但工程存在质量问题发包人必然要承受一定的损失，龙士达公司作为施工人，就工程质量构成违约，应当承担一定的违约责任。现一审按照钧翔公司提供的修复方案委托鉴定并按照鉴定结论判决修复费用从一定程度上亦能够弥补钧翔公司的损失，使得双方当事人的利益更趋近于平衡，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74800元，由上诉人沈阳钧翔专用汽车有限公司负担42800元，由上诉人辽宁龙士达钢结构股份有限公司负担32000元。本判决为终审判决。审判长 王 纪审判员 刘 冬审判员 孙菁蔓二〇一九年十二月四日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；