安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1608号上诉人（原审原告）:武道文，男，1962年2月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：陈涵，北京京师（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号，统一社会信用代码91320581842097005B。主要负责人：王晓勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐邵飞，男，1989年7月3日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。上诉人武道文因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟公司）、被上诉人徐邵飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院(2019)皖0402民初1074号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武道文及其委托诉讼代理人陈涵，上诉人人保常熟公司的委托诉讼代理人刘冰清到庭参加诉讼，被上诉人徐邵飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武道文上诉请求：撤销一审判决，改判人保常熟公司多承担237，000元赔偿款。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。本案中，德林义肢康复器材（上海）有限公司合肥分公司出具的《辅助器具配置意见书》明确了“一般情况下假肢主体平均使用寿命为五年，期间该假肢每年维修费为假肢价格的10%”，因此武道文的残疾辅助器具费及其维修费应当参照配置机构的意见确定。考虑正常人平均寿命为75周岁，武道文后续残疾辅助器具费及维修费应计算至75岁，应计算为390，000元（20年÷5年×65，000元+65，000元×10%×20年），一审判决以该费用未实际发生为由不予支持错误。二、一审判决酌定武道文的事故车辆损失为2，000元错误。武道文提交了事故车辆的购买发票，金额为7，000元，按照责任比例，人保常熟公司应承担5，000元的损失赔偿。人保常熟公司辩称，残疾辅助器具费用标准过高，后续的残疾器具费用应当待实际发生后再主张。车辆损失不应支持，武道文应该举证车辆损失的具体数额，证据不足应予以驳回。徐邵飞未作答辩。人保常熟公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保常熟公司少承担263，640.6元。事实和理由：一、车主徐邵飞未提供有效的行驶证检验记录，且武道文亦未能提供相关证据，根据保险合同约定，人保常熟公司在商业险范围内不承担赔偿责任；二、武道文对交通事故存在主要过失，责任认定同等责任明显不合理，应重新划分责任，赔偿比例按照机动车与非机动车之间实行比例上浮不当，显失公平；三、残疾辅助器具费用过高。武道文辩称，核实徐邵飞的行驶证检验记录是人保常熟公司的义务，不是武道文的义务；事故认定书明确记载了武道文和徐邵飞负事故同等责任，根据相关法律规定，机动车与非机动车发生交通事故承担同等责任的，机动车一方应承担超过交强险部分60%的责任。徐邵飞未作答辩。武道文向一审法院起诉请求：1.判令徐邵飞赔偿医疗费等各项损失共计654,533.45元；2.人保常熟公司在保险限额内对第一项诉请承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）。一审法院认定事实：2018年11月25日6时5分左右，徐邵飞驾驶皖Ｆ×××××号小型轿车，沿S225省道由南向北行驶至225省道35公里+500米处（淮潘路淮河大桥南段）时，与由北向南武道文驾驶的步步先牌电动三轮车发生碰撞，致武道文受伤，两车部分损坏。淮南市公安局交通警察支队田家庵二大队于2018年12月21日作出事故认定，认为徐邵飞驾驶机动车未注意观察路面情况和确保行车安全，武道文驾驶非机动车未靠右侧通行，两人均有违法行为，承担事故同等责任。事故发生后淮南市第一人民医院对武道文进行了急救，后于当日转送至安徽省立医院住院治疗30天，经诊断其伤情为：左开放性胫腓骨下端骨折、左开放性股骨下端骨折、右手中指指骨近节骨折（陈旧性）、右手第5指骨远节骨折、头部开放性伤口、双侧胸腔积液、左肺部分肺不张、左侧第5-9肋骨骨折、胸骨骨折、软组织感染、左下肢皮肤及皮下组织缺损、肝功能异常增高，住院期间进行了左大腿截肢术。武道文共花费医疗费104,979.75元，其中人保常熟公司支付了1万元。2019年5月，武道文在德林义肢康复器材（上海）有限公司合肥分公司配置假肢,该公司给武道文出具发票，发票金额65,000元。2019年5月29日，经武道文申请，安徽百友司法鉴定中心作出[2019]临鉴字第650号司法鉴定意见，评定武道文因本案交通事故所致伤情构成六级伤残，误工期为受伤之日至伤残鉴定前一日，护理期为150日，营养期为120日。鉴定费1500元由武道文支付。皖Ｆ×××××号车的所有人是徐邵飞，该车在人保常熟公司投保了交强险和100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。综合双方的诉辩意见，一审法院归纳本案的争议焦点为：武道文的各项诉讼请求是否有相应的事实及法律依据。一审法院认为，针对本案的争议焦点，武道文主张的医疗费有能够与病历资料相印证的医疗费票据予以证实，予以支持，但人保常熟公司已经支付的金额应予扣除。残疾辅助器具费，武道文首次配置假肢的金额有销售发票予以证实，予以支持。关于后续的配置费用及修理费，武道文虽然提供了德林义肢康复器材（上海）有限公司合肥分公司的配置意见，其上记载了大致的更换周期及修理费用金额，但也指出“假肢使用寿命与使用频率和使用者对假肢的照护有关”，故该费用具有不确定性，鉴于这些费用尚未实际发生，以实际发生后另行主张为宜，本案中不予支持。住院伙食补助费、营养费、护理费和误工费的计算期限应以病历资料及司法鉴定意见书记载的期限为准。住院伙食补助费和营养费以按30元/天计算为宜，护理费应按居民服务业上一年度职工平均工资计算。武道文举证的房屋租赁合同、淮南市田家庵区泉山街道办事处安化社区居民委员会的证明、营业执照（田家庵区老武面馆）、安徽省小餐饮信息公示卡能够证明武道文事发前在淮南市城区长期居住并从事餐饮行业的事实，故对其主张的误工费及残疾赔偿金数额予以支持。根据武道文的伤残等级及本案事故责任划分，精神损害抚慰金数额酌定为2万元。鉴定费列入诉讼费用予以处理。武道文驾驶的电动三轮车在没有相反证据的情况下应推定为其所有，事故认定书记载了该车在事故中受损的事实，损失金额酌定为2，000元。交通费酌定为600元。经计算，本案中武道文能够认定的损失为：医疗费104,979.75元、残疾辅助器具费65,000元、住院伙食补助费900元（30元/天×30天）、营养费3，600元（30元/天×120天）、护理费15,821.92元（45,070元÷365×150）、误工费18，736元、残疾赔偿金343,930元、精神损害抚慰金20,000元、财产损失2，000元、交通费600元。武道文驾驶的电动三轮车交警部门认定为非机动车，根据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十四条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出交强险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。武道文的各项损失应由人保常熟公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失，应由该公司承担60%的赔偿责任。武道文应当获得赔偿均在人保常熟公司的保险责任范围内，徐邵飞在本案中不承担支付赔偿款的义务。以上各项应由人保常熟公司在交强险限额内赔偿医疗费5，500元、住院伙食补助费900元、营养费3，600元、残疾辅助器具费54,842.08元、护理费15,821.92元、误工费18,736元、精神损害抚慰金20,000元、交通费600元、财产损失2，000元。残疾赔偿金和剩余的医疗费99,479.75元（104,979.75元-5500元）、残疾辅助器具费10,157.92元（65,000元-54,842.08元），应由人保常熟公司在商业三者险保险限额内按60%的比例分别赔偿206,358元、59,687.85元、6,094.75元。人保常熟公司在本案中应当赔付的医疗费为55,187.85元（5500元+59,687.85元-10,000元），残疾辅助器具费为60,936.83元（54,842.08元+6,094.75元）。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿武道文医疗费55,187.85元、残疾辅助器具费60,936.83元、住院伙食补助费900元、营养费3，600元、护理费15,821.92元、误工费18,736元、残疾赔偿金206,358元、精神损害抚慰金20,000元、财产损失2，000元、交通费600元，合计384,140.60元；二、徐邵飞在本案中不承担赔偿责任；三、驳回武道文的其他诉讼请求。案件受理费10,345元，减半收取5,172.50元，武道文负担1，500元，徐邵飞负担500元，中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担3,172.50元。司法鉴定费1，500元，由中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院归纳本案二审争议焦点为：1.一审判决对人保常熟公司在商业险范围内承担责任及武道文责任比例的认定是否妥当；2.一审判决对武道文残疾辅助器具费及维修费、车辆损失的认定是否妥当。针对第一个争议焦点，一审判决对人保常熟公司在商业险范围内承担责任及武道文责任比例的认定是否妥当的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，事故车辆皖Ｆ×××××号车的所有人是徐邵飞，该车在人保常熟公司投保了交强险和100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内，武道文依据合法有效的保险合同主张权利于法有据，人保常熟公司认为不应在三者险范围内承担责任，应对反驳武道文诉讼请求所依据的事实承担举证责任，因此，是否有有效的行驶证检验记录举证责任在人保常熟公司，未完成举证责任的，应承担举证不能的后果。本案涉及的交通事故责任认定书系淮南市公安局交通警察支队田家庵二大队作出，程序合法，人保常熟公司认为责任比例划分不合理，应承担相应的举证责任，未充分举证的，应承担举证不能的后果。道路交通事故认定书明确了武道文驾驶非机动车的事实，根据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十四条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；”的规定，一审判决认定人保常熟公司在商业险范围内承担60%赔偿责任并无不当，人保常熟公司该项上诉理由不能成立，应予驳回。针对第二项争议焦点，一审判决对武道文残疾辅助器具费及维修费、车辆损失的认定是否妥当的问题，本院认为，武道文因交通事故致残，需要借助假肢才能正常生活，残疾辅助器具费及维修费是交通事故造成的必要花费，应予以支持。根据德林义肢康复器材（上海）有限公司合肥分公司出具的《辅助器具配置意见书》“一般情况下假肢主体平均使用寿命为五年，期间该假肢每年维修费为假肢价格的10%”，武道文第一次配置残疾辅助器具时年满57周岁，按照平均年龄其残疾辅助器具配置年限应计算至75周岁，而残疾辅助器具使用年限为5年，一审判决支持了武道文首次残疾辅助器具费用并无不当，但从减少当事人诉累及保护受害人权益角度出发，可以对武道文后续的残疾辅助器具费及维修费一并予以认定，残疾辅助器具费确定为260，000元（4×65，000元），维修费确定为117，000元（65，000元×10%×18年）。人保常熟公司认为残疾辅助器具费金额过高，无事实和法律依据，不予采信。车辆损失费，武道文上诉称应按照车辆购置发票金额计算车辆损失费，未考虑车辆折旧因素，一审判决酌定为2，000元并无不当。综上所述，武道文的上诉请求部分成立，予以支持；人保常熟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，但关于残疾器具费及维修费的认定不当，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省淮南市大通区人民法院(2019)皖0402民初1074号民事判决第二项、第三项即“徐邵飞在本案中不承担赔偿责任”“驳回武道文的其他诉讼请求”；二、变更安徽省淮南市大通区人民法院(2019)皖0402民初1074号民事判决第一项即“中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿武道文医疗费55,187.85元、残疾辅助器具费60,936.83元、住院伙食补助费900元、营养费3，600元、护理费15,821.92元、误工费18,736元、残疾赔偿金206,358元、精神损害抚慰金20,000元、财产损失2，000元、交通费600元，合计384,140.60元”为“中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿武道文医疗费55,187.85元、残疾辅助器具费及维修费248，136.83元、住院伙食补助费900元、营养费3，600元、护理费15,821.92元、误工费18,736元、残疾赔偿金206,358元、精神损害抚慰金20,000元、财产损失2，000元、交通费600元，合计571340.60元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费负担方式按一审判决执行。二审案件受理费10110元，由武道文负担1021元，由中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担9089元。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 魏 宁审判员 李 侠二〇一九年十二月二十三日书记员 李丹丹