安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1122民初4560号 原告：曹霞，女，1982年8月24日生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：俞德梅，安徽皖新律师事务所律师。 被告：张中汉，男，1974年4月17日生，汉族，住安徽省定远县。 被告：岳粹春，男，1980年3月24日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：张作勋，男，1972年10月8日生，汉族，住安徽省定远县。 被告：沛县众安路桥工程有限公司，住所地江苏省沛县魏庙镇工业园区，统一社会信用代码91320322331070150T。 法定代表人：孙亚州，该公司经理。 被告：安徽省公路桥梁工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路445号，统一社会信用代码91340000148941069W。 法定代表人：钱申春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林磊，男，该公司律师。 委托诉讼代理人：檀喻，男，该公司员工。 原告曹霞与被告张中汉、岳粹春、张作勋、沛县众安路桥工程有限公司（以下简称沛县路桥公司）、安徽省公路桥梁工程有限公司（以下简称安徽桥梁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹霞委托诉讼代理人俞德梅、被告张作勋、沛县路桥公司法定代表人孙亚州、安徽桥梁公司委托诉讼代理人林磊、檀喻到庭参加诉讼。被告张中汉、岳粹春经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曹霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失为92692.20元，其中苏Ｅ×××××号车辆损失91292.20元、施救费、拖车费1400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月18日10时23分许，岳粹春、张中汉驾驶无号牌轮胎式运梁车,在来安县ｍ路段处,轮胎式运梁车左转弯时刮到曹殿发驾驶原告曹霞所有的ＥＸ282Ｗ号小型普通客车等,造成苏Ｅ×××××号小型普通客车等损坏。经道路交通事故认定书认定:岳粹春、张中汉负此起交通事故的全部责任,曹殿发无责任。被告应当赔偿原告曹霞损害赔偿费用为92692.20元。综上,原告为维护其合法权益,特具状，请求本院依法判决。 张中汉、岳粹春未到庭，亦未提交书面答辩意见。 张作勋辩称：对数额和损失赔偿没有意见。 沛县路桥公司辩称：事实是这样，赔偿数额是委托公司定损，数额待核定。 安徽桥梁公司辩称：对本次事故发生的事实和责任认定无异议；其不是本案的适格被告，不应当承担曹霞的损害赔偿责任，请求驳回对其的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年6月18日10时23分许，岳粹春、张中汉驾驶无号牌轮胎式运梁车,在来安县ｍ路段处,左转弯过程中，轮胎式运梁车刮到曹殿发驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车；李连元驾驶的皖Ｍ×××××号轻型普通货车；张伟伟驾驶的皖Ｍ×××××号轻型厢式货车；张有甫驾驶的无牌号三轮电动车。造成苏Ｅ×××××号小型普通客车、皖Ｍ×××××号轻型厢式货车、皖Ｍ×××××号轻型普通货车、无牌号电动三轮车损坏及王斌家房屋、商店设施、财物等损坏,皖Ｍ×××××号轻型普通货车乘坐人竺孝莉、王荣红受伤的道路交通事故。 经来安县公安局交通管理大队认定:岳粹春、张中汉负此起交通事故的全部责任,曹殿发无责任。 另查明，曹殿发驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车所有人系曹霞，事故发生后，中衡保险公估股份有限公司受来安县公安局交通管理大队的委托，对该车的损失价值进行评估，经评估：苏Ｅ×××××号车推定全损，损失价值为91292.2元。苏Ｅ×××××号车辆经来安县锦宏施救服务中心施救，花去施救费1400元。 安徽桥梁公司作为滁州大道跨宁洛高速公路桥梁项目的施工承包单位，其与沛县路桥公司系劳务分包关系，无号牌轮胎式运梁车实际所有人系张作勋，岳粹春、张中汉系张作勋雇佣的驾驶员,沛县路桥公司雇佣张作勋在其工地工作，无号牌轮胎式运梁车用于工地施工。 上述事实，有双方当事人的陈述，曹霞提供的道路交通事故认定书，中衡保险公估股份有限公司评估报告，行驶证复印件，施救费发票等证据在卷佐证。 本院认为：综合双方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、曹霞的合理损失是多少？二、各被告如何承担赔偿责任？ 对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。关于车辆损失费91292.2元，有中衡保险公估股份有限公司评估报告为证，本院予以支持；施救费1400元，有施救费票据为证，本院予以支持。综上，曹霞的合理损失为：1、车辆损失费91292.2元；2、施救费1400元，合计92692.2元。 对于争议焦点二，公民财产遭受侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案责任认定书认定，岳粹春、张中汉负此起交通事故的全部责任,故曹霞的各项损失应由岳粹春、张中汉承担赔偿责任。岳粹春、张中汉是张作勋雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中致人损害，其责任由雇主承担，因岳粹春、张中汉在本起事故中负全部责任，具有重大过失，应当与雇主张作勋承担连带赔偿责任。又因张作勋受沛县路桥公司雇佣在工地工作，其运梁车用于沛县路桥公司工地施工，沛县路桥公司作为雇主应承担赔偿责任。沛县路桥公司与安徽桥梁公司系劳务分包关系，双方权利义务可另案处理，故对曹霞要求安徽桥梁公司承担责任的请求不予支持。被告岳粹春、张中汉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在法庭上对曹霞所主张之事实和证据进行质证、辩论的权利，由此产生的不利后果，由其自负。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，之规定，判决如下： 一、被告沛县众安路桥工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹霞因交通事故造成的经济损失计92692.2元， 二、被告张作勋、岳粹春、张中汉对上述赔偿款承担连带赔偿责任； 三、驳回曹霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2117元，减半收取1058.5元，由被告沛县众安路桥工程有限公司、张作勋、岳粹春、张中汉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 附：执行款交付银行户名：来安县人民法院,账号：34×××62,开户行：中国建设银行来安支行。 审判员  查凤云 二〇一九年十二月十八日 法官助理杜海婷 书记员朱洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。