山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11784号上诉人（原审被告）：济南小马过河餐饮管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：孔斐，总经理。委托诉讼代理人：王亚婷，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘志山，男，1987年5月15日出生，住所地济宁市。委托诉讼代理人：唐宽磊，山东金诚诺律师事务所律师。上诉人济南小马过河餐饮管理有限公司（以下简称小马公司）因与被上诉人刘志山餐饮服务合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2018)鲁0102民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。小马公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回刘志山一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费均由刘志山承担。事实与理由：一审法院认定小马公司与刘志山在2017年8月至12月存在餐饮服务关系，事实认定错误，证据不足。1.一审法院认定事实部分“小马公司主张员工就餐行为与小马公司无关”系断章取义。一审时，小马公司发表观点实际为“首先，小马公司与刘志山之间不存在餐饮服务关系；其次，员工就餐行为系员工个人行为，与小马公司无关；第三，刘志山提供的证据无法证实公司员工在2017年8月至12月期间在其处就餐的事实……”这并非系认可2017年8月至12月期间有员工在刘志山处就餐，而且根据一审判决第2页明确记载的小马公司答辩意见“刘志山与小马公司之间双方没有签订过《餐饮服务合同》，即便存在员工在刘志山处就餐的行为也属于员工的个人行为，与小马公司无关。”由此也可以看出小马公司所述是在假设有员工在2017年8月至12月期间在刘志山处就餐的情况下，并非认可在该期间有员工在刘志山处就餐。一审法院抛开小马公司发表观点的大前提，系片面理解小马公司主张。2.一审法院以“小马公司法定代表人孔斐向刘志山结算了2017年8月之前的员工餐款，证明刘志山与小马公司存在餐饮服务关系”进而认定2017年8月至12月之间双方也存在餐饮服务关系，是明显错误、逻辑错误。2017年8月之前的转账结算只能证明2017年8月前，孔斐代员工向刘志山结算餐款，根本不能证实2017年8月至12月之间公司员工在刘志山处就餐，更不能证明双方存在餐饮关系。一审法院在此问题上的认定缺乏事实与证据支持，完全属于无根据的推断，严重背离以事实为依据、以证据为支撑的基本原则。综上，刘志山提供的证据无法证实双方在2017年8月至12月存在餐饮服务关系、无法证实小马公司员工在此期间在刘志山处就餐，无法证实其主张的款项金额。一审法院以2017年8月之前小马公司法定代表人个人向刘志山转账行为推定小马公司在2017年8月至12月期间与刘志山之间存在餐饮服务关系是错误的。因此，一审法院事实认定明显错误，缺乏证据支持，逻辑错误。恳请二审法院依法查明事实，重证据，支持小马公司的上诉请求。刘志山辩称，原审查明的事实清楚，认定事实和适用法律正确，应依法维持原判，驳回小马公司的上诉请求。刘志山与小马公司之间存在餐饮服务关系，且小马公司未与刘志山结清8-12月的员工就餐款。1.刘志山与小马公司签订的《和悦嘉美食广场场地租赁合同》的期限为2016年12月20日至2017年12月19日，在此期间，小马公司服务区工作人员都在刘志山的铺位就餐（包括早餐、中餐、晚餐），由小马公司进行月结，根据小马公司法定代表人孔斐支付给刘志山的银行流水可以与微信聊天记录相互印证，而且小马公司法定代表人孔斐支付给刘志山浦发银行的手机银行回单上明确载明“返还潍坊和悦嘉中餐6-7月员工餐款”22000元，可以证实刘志山与小马公司之间存在餐饮服务关系。2.小马公司法定代表人孔斐分别于2017年5月26日支付刘志山18000元，2017年7月14日支付刘志山19500元，2017年9月11日支付刘志山22000元，与小马公司工作人员薛经理微信聊天记录相互印证，微信聊天记录之间可以相互印证，微信聊天记录的真实性可以确定，一审时已提交原件进行证实，因此，可以认定小马公司未与刘志山结清8-12月的员工就餐款。刘志山向一审法院起诉请求：1.依法判令小马公司向刘志山支付员工就餐款49730元并支付利息(以49730元为基数，按中国银行同期贷款利率自2018年1月1日计算至实际支付之日止)；2.本案诉讼费由小马公司承担。一审法院认定事实：小马公司与刘志山双方签订《和悦嘉美食广场场地租赁合同》，约定刘志山租赁位于潍坊服务区南区10铺位/北区北10铺位场地，用于经营早餐。租赁期限自2016年12月20日至2017年12月19日。刘志山主张由小马公司结算员工的就餐款，小马公司主张员工就餐行为与小马公司无关。2017年5月26日、2017年7月14日和2017年9月11日，孔斐分别向刘志山转账。且2017年9月11日转账记录载明，系返还潍坊和悦嘉中餐6-7月员工餐款。小马公司未支付刘志山2017年8月至12月小马公司员工餐款。另查明，孔斐系小马公司的法定代表人。一审法院认为，小马公司主张员工就餐与公司无关，但是其法定代表人孔斐向刘志山结算了2017年8月之前的员工餐款，证明刘志山与小马公司存在餐饮服务关系。刘志山主张小马公司未支付2017年8月至12月的员工餐款49730元，其中蓝券为6元/张，黄券8元/张。小马公司未提供证据证明向刘志山结算了2017年8月至12月的员工就餐款。因此，小马公司应当支付刘志山2017年8月至12月的员工就餐款共计49714元(221张×6+1324×8+252×6+1022×8+221×6+1282×8+153×6+1359×8+108×6+511×8)及欠付餐饮的利息(以49714元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日计算至实际支付之日)，一审法院对该项诉讼请求予以部分支持，超出部分的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、济南小马过河餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付刘志山员工就餐款49714元(2017年8月至2017年12月)及利息(以49714元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日起计算至实际支付之日止)；二、驳回刘志山超出部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1070元，由济南小马过河餐饮管理有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院认定事实如下：1.一审法院认定事实属实，本院予以确认。2.一审期间，刘志山提交了与薛经理2017年5月26日至2018年1月26日的微信聊天记录、与考娜2017年11月5日至2017年12月27日的微信聊天记录、与高翔2018年2月1日至2018年5月24日的微信聊天记录。3.一审期间，刘志山提交了孔斐于2017年5月26日、2017年7月14日、2017年9月11日分别向刘志山转账18000元、19500元、22000元的交易记录及在2017年9月11日孔斐向刘志山转账时附言潍坊和悦嘉中餐6-7月员工餐款。对于上述证据，本院分析认定如下：对于刘志山与薛经理、考娜、高翔的微信聊天记录，一审庭审中小马公司对其真实性有异议，但结合孔斐在2017年5月26日、2017年7月14日、2017年9月11日向刘志山转账的交易记录，彼此之间能够相互印证，故本院对上述证据予以采信。本院认为，孔斐系小马公司法定代表人，在2017年5月26日、2017年7月14日、2017年9月11日孔斐分别向刘志山转账18000元、19500元、22000元。2017年5月26日、2017年7月14日孔斐向刘志山的转账与刘志山同薛经理的微信聊天记录能够相互印证，2017年9月11日孔斐向刘志山的转账中附言返还潍坊和悦嘉中餐6-7月员工餐款。结合上述证据，本院认定薛经理与考娜系小马公司的有关工作人员。小马公司否认薛经理与考娜系其工作人员，但未提交证据证实，本院不予采纳。薛经理、考娜与刘志山的微信聊天记录可以证实小马公司与刘志山之间在2017年8月至2017年12月期间存在餐饮服务关系，一审法院据此判决小马公司向刘志山支付2017年8月至2017年12月的员工就餐款49714元及欠付餐款的利息(以49714元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日起计算至实际支付之日止)，并无不当之处。综上所述，小马公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070元，由上诉人济南小马过河餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 梅审判员 许海涛审判员 曹 强二〇一九年十二月二十四日书记员 孙 雪