四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1327号 上诉人（原审被告）：刘江，男，1979年3月6日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张垒，四川荔香律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆俊源气体有限公司，住所地：重庆市江北区石马河街道松石大道548号。统一社会信用代码91500105660879751Y。 法定代表人：李良恒，董事长。 委托诉讼代理人：张明平，女，1971年8月18日出生，汉族，公司股东，住重庆市沙坪坝区。 原审第三人：重庆东大气体有限公司，住所地：重庆市长寿区凤城街道古佛村12组。统一社会信用代码915001156710180173。 法定代表人：马发明，总经理。 委托诉讼代理人：王涌，男，1961年5月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，该公司职工。住重庆市九龙坡区。 上诉人刘江与被上诉人重庆俊源气体有限公司（以下简称：俊源公司）、原审第三人重庆东大气体有限公司（以下简称：东大公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月19日采取听证程序进行了审理。上诉人刘江的委托诉讼代理人张垒，被上诉人俊源公司的法定代表人李良恒及其委托诉讼代理人张明平，原审第三人东大公司及其委托诉讼代理人王涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘江上诉请求：撤销（2019）川0522民初1831号民事判决，并依法改判。事实及理由：一、一审法院对本案的部分事实认定不清，被上诉人所销售的气体存在未保值保量，重量不足的情况；二、上诉人未给付完货款是因被上诉人明知气体未保值保量的情况下，未与上诉人对气体的重量进行核对造成的，未付货款的责任全部归于上诉人不合理。 被上诉人俊源公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人东大公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 俊源公司向一审法院起诉请求：1.请求判决刘江给付其货款82885元和赔偿钢瓶七个3500元，共计86385元；2.诉讼费用由刘江承担。 一审法院认定的事实：俊源公司的法定代表人李良恒与张明平系夫妻关系，李良恒占公司90%股份，张明平占公司10%股份。邓兴和与张明平有多年购买氧气和丙烷业务关系。2018年4月23日,刘江与邓兴共同从事重庆市长寿电厂拆迁工作，口头约定向俊源公司购买氧气和丙烷，由邓兴和与张明平商谈氧气和丙烷的价格和质量，氧气规格控制在100公斤-130公斤压力，正负误差1至2公斤；丙烷规格净重13公斤，正负误差0.1至0.2公斤,该价格包含运输费和装卸费。由刘江负责购买氧气、丙烷和货款结算，东大负责运送。2018年4月23日至9月1日止，刘江购买俊源公司氧气和丙烷数量和单价如下：2018年4月23日至5月20日止氧气1460瓶×19元/瓶=27740元，5月21日至7月25日止氧气3705瓶×22元/瓶=81510元，7月26日至9月1日止1160瓶×21元/瓶=24360元，氧气总计133610元；2018年4月23日至9月1日止大瓶丙烷39瓶×190元/瓶=7410元，4月23日至9月1日止小瓶丙烷967瓶×95元/瓶=91865元，丙烷总计99275元，以上两项合计货款232885元。刘江通过微信于2018年5月28日转入张明平账户内30000元，通过工行分别于2018年6月26日、2018年8月31日转入张明平转账内70000元、50000元，共计付款150000元，尚欠俊源公司货款82885元。另外有七个钢瓶未归还，每个钢瓶折价500元，小计钢瓶折价3500元，累计刘江欠俊源公司货款和钢瓶折价赔偿款共计86385元。 一审法院认为：俊源公司、刘江之间因供用气关系产生的买卖合同合法有效。关于刘江认为俊源公司在销售气体时没有保质保量，数量不足的意见。俊源公司提出系刘江单方检测结果，既没有通知俊源公司，也没有第三人在场，更没有专业机构检测，系刘江单方行为，其单方所谓检测结果不能采信。关于刘江对氧气单价调整的异议，认为应统一按19元/瓶计算的意见，俊源公司认为氧气价格上涨，是随行就市，并且在单价调整时用微信方式告知刘江，刘江也知晓并接受，故对刘江的辩解不予采信。俊源公司按约供货，刘江应及时履行付款义务，故对俊源公司的诉请，依法予以支持。刘江辩解与俊源公司没有买卖关系，仅与张明平有买卖关系，但从俊源公司出示公司章程来看，张明平系公司股东之一，与刘江产生的买卖关系是履行公司职务行为，而不是个人行为，故对刘江的辩解理由不予采纳。对于俊源公司主张刘江欠其货款与赔偿钢瓶折款，本属于合同与赔偿的两个法律关系，介于双方同意一并处理，为节约诉讼成本和司法资源，故对俊源公司主张的两个诉讼请求一并处理。关于刘江在诉讼中曾提出与邓某合伙的事宜，俊源公司不知晓，也未主张，刘江也没有提供证据，也没有主张邓某参与合伙事务分配，故无需审查，也不影响当事人之间的权利义务的主张和承担。据此，为维护市场交易秩序的正常进行，保护公民、法人的合法权益不受侵害。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，一审判决如下：由被告刘江给付原告重庆俊源气体有限公司所欠货款82885元和赔偿钢瓶七个折价3500元，合计86385元，限于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1960元，减半收取为980元，由被告刘江负担，此款俊源公司已垫付，刘江在履行上述款项时一并向俊源公司支付。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院认定的事实，双方当事人均无异议。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一是被上诉人俊源公司向上诉人刘江销售的气体是否保值保量，上诉人刘江向被上诉人俊源公司销售的气体进行抽检，一审法院认定为单方检测结果是否恰当；二、上诉人刘江未向被上诉人俊源公司支付相应货款，被上诉人俊源公司是否应当承担责任。前述争议焦点，本院综合评述如下： 一是上诉人刘江向被上诉人俊源公司销售的气体进行抽检，一审法院认定为单方检测结果是否恰当，被上诉人俊源公司向上诉人刘江销售的气体是否保值保量。本院认为，上诉人刘江对被上诉人俊源公司销售的气体进行检测时未通知双方当事人到场，也未委托具有专业资质机构进行检测，一审法院认定为单方检测结果不予采信，并无不当。上诉人刘江提出经检测被上诉人俊源公司向其销售的气体未保值保量，但未提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，因此，上诉人刘江应当承担举证不能的法律后果。故上诉人刘江上诉主张一审法院对本案的部分事实认定不清，被上诉人所销售的气体存在重量不足的情况的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 二是上诉人刘江未向被上诉人俊源公司支付相应货款，被上诉人俊源公司是否应当承担责任。本院认为，上诉人刘江向被上诉人俊源公司购买氧气和丙烷，应当按约支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，上诉人刘江未按约向被上诉人俊源公司支付购买氧气和丙烷的货款，应当承当支付货款的责任。故上诉人刘江主张其未向被上诉人俊源公司支付货款，被上诉人俊源公司应当承担一定责任的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 综上，上诉人刘江的上诉理由均不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1960元，由上诉人刘江承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇一九年十二月二日 书记员 唐 繁