贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终448号上诉人（一审原告）：凌泽英，女，1950年10月10日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。上诉人（一审原告）：凌泽先，女，1954年7月21日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区。上诉人（一审原告）：曹正华，男，1956年8月16日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。被上诉人（一审被告）：遵义市红花岗区人民政府北京路街道办事处（以下简称北京路办事处），住所地：遵义市红花岗区北京路79号。法定代表人：杨伟，该办事处主任。被上诉人（一审被告）：遵义市红花岗区住房和城乡建设局（以下简称红花岗住建局），住所地：遵义市红花岗区海尔大道845号。法定代表人：李宏，该局局长。一审第三人：遵义市华玮房地产开发有限公司（以下简称华玮房开公司），住所地：遵义市红花岗区外环路沙坝，统一社会信用代码：91520302722163784W。法定代表人：吴才华，公司负责人。上诉人凌泽英、凌泽先、曹正华因与被上诉人北京路办事处、红花岗住建局及第三人华玮房开公司行政协议一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初416号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告凌泽英作为乙方与第三人华玮房开公司作为甲方于2016年6月23日双方签订了《补充协议》，其中约定华玮公司对位于遵义市汇川区大连路营业房371.46㎡进行征收拆迁，甲方给予乙方货币补偿总包干价8500000元，甲方扣除由红花岗区征收管理中心补偿给乙方的2108035.50元后，甲方补偿6391964.50元。另外还约定担保方为北京路办事处和红花岗区住建局。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”之规定，对房屋进行征收补偿的主体为红花岗区房屋征收管理中心，而本案第三人并非是红花岗区房屋征收管理中心对房屋进行征收补偿的委托实施单位。从原告凌泽英与第三人华玮房开公司签订的《补充协议》可知，由红花岗区房屋征收管理中心补偿给凌泽英的房屋征收补偿款为2108035.50元，房屋征收补偿款具体明确。双方签订协议，实质上是对房屋征收补偿款项重新进行约定，而原告凌泽英与第三人华玮房开公司均是平等的民事主体，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”之规定，双方之间签订的协议应属民法律调整的范围。北京路办事处与红花岗区住建局虽是行政机关，但仅仅是为双方债权的实现提供担保，属于《中华人民共和国担保法》调整的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件:（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼第四十九规定的”、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回原告凌泽英、凌泽先、曹正华的起诉。一审宣判后，凌泽先、凌泽英、曹正华不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定。指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一审认定《补充协议》属民法调整的范围，并以此为由，裁定驳回起诉，属适用法律错误。2012年12月7日，红花岗区政府作出区府决字[2012]第2号《关于对北京路办事处环城路社区棚户区改造项目规划红线范围内房屋实施征收的决定》，决定对上诉人位于北京路办事处环城路社区棚户区改造项目规划红线范围内房屋实施征收，明确房屋征收部门为被上诉人红花岗区住建局下属的事业单位红花岗区房屋征收补偿管理中心，委托房屋征收实施单位为被上诉人北京路街道办事处。在被上诉人北京路街道办的主导下，第三人华玮房开公司具体实施（该事实有红花岗区政府区府函（2016）53号函证明）。为此，第三人华玮公司在对北京路办事处环城路社区棚户区改造项目规范红线范围内房屋征收实施的行为，属于被上诉人北京路办事处的行为。一审认为第三人华玮房开公司不属于委托实施单位错误。2012年11月19日，红花岗房屋征收补偿管理中心制定了《环城路社区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》。本案涉及《补充协议》是对上诉人位于北京路办事处环城路社区棚户区改造项目规范红线范围内房屋征收补偿的确定。该补充协议已明确系根据区府决字[2012]第2号《关于对北京路办事处环城路社区棚户区改造项目规划红线范围内房屋实施征收补偿方案》等文件精神所签订。且该协议取得了被上诉人北京路办事处，红花岗区住建局的盖章认可。为此，北京路街道办事处、红花区住建局作为北京路办事处环城路社区棚户区改造项目规划红线范围内房屋征收实施的职责单位，该补充协议系被上诉人北京路街道办事处、红花岗区住建局在履行征收职责过程中签订的征收补偿协议，该协议约定的被上诉人是直接支付还是担保责任，并不影响该协议系被上诉人在履行征收补偿职责的事实。且第三人华玮房开公司属于被上诉人北京路办事处委托实施单位。同时，该补充协议签订后，相应款项也是由北京路办事处支付。根据《行政诉讼法第》第12条，本案所涉《补充协议》属于行政诉讼受案范围，一审裁定驳回起诉错误，本案应撤销一审裁定，并由一审法院继续审理。请二审法院支持上诉人的上诉请求。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），二审中，上诉人于2019年11月28日向本院提交了凌泽英于2016年5月27日与遵义市红花岗区房屋征收补偿管理中心签订的《城市棚户区房屋征收补偿安置协议》（原件已当场退回上诉人），本院对一审查明的事实予以确认，另查明：遵义市红花区人民政府实施北京路街道办事处环城路棚户区改造项目，作出区府决字[2012]第02号房屋征收决定，对项目区域内的房屋进行征收，上诉人的房屋位于征收区域内。2016年5月27日，征收补偿部门遵义市红花岗区房屋征收补偿管理中心作为甲方，被征收人凌泽英作为乙方，双方签订了《城市棚户区房屋征收补偿安置协议》，约定甲方征收乙方位于遵义市汇川区大连路砖混结构房屋（建筑面积为371.46平方米的营业房），采用货币补偿方式，由甲方补偿乙方2108035.50元，双方同时约定本协议涉及乙方装潢、附属设施及构筑物、搬迁奖励、停产停业等费用，乙方和遵义市华玮房地产开发有限公司协商一致，不再另行支付。2016年6月23日，遵义市华玮房地产开发有限公司作为甲方，凌泽英作为乙方，双方签订了《关于凌泽英房房屋征收拆迁安置的补充协议》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项关于“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”的规定，当事人认为行政机关不履行土地房屋征收补偿协议的，可以依法提起行政诉讼主张权利。本案系因房屋征收补偿引起的纠纷，凌泽英和红花区房屋征收补偿管理中心签订了房屋征收补偿协议后，又与遵义市华玮房地产开发有限公司签订了补充协议，从两个协议的核心内容和相互关系来看，两个协议实为一个整体，不可分割，实质为行政协议。上诉人认为已领取了协议中约定的部分款项，尚有部分款项未支付完毕，故其有权提起本案行政诉讼，向行政机关主张权利。一审法院认为案涉协议系平等主体之间签订，属民事法律调整范围，裁定驳回上诉人的起诉，裁判结果不当，应予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”之规定，裁定如下：一、撤销遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初416号行政裁定；二、指令遵义市播州区人民法院对本案继续审理。审判长  赖丽莉审判员  冯再军审判员  方 兵二〇一九年十二月三日法官助理王喻庆书记员陈顺