辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民初24号原告（案外人）：张亮，男，1970年10月1日生，汉族，现住辽宁省阜新市太平区。委托诉讼代理人：高岩，女，1981年5月5日生，汉族。现住同上，与张亮夫妻关系。被告：阜新市海州区福鑫小额贷款有限公司。住所地阜新市海州区中华路98-2号。法定代表人：赵建淞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：方晓霞，女，1964年1月12日出生，汉族，现住阜新市海州区，该公司经理。被告：阜新海罗恒基房地产有限公司，住所地阜新市经济开发区迎宾大街364号。法定代表人：胡宝全，该公司董事长。本院受理原告张亮与被告阜新市海州区福鑫小额贷款有限责任公司、阜新海罗恒基房地产有限公司（以下简称海罗公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亮的委托诉讼代理人高岩，被告阜新市海州区福鑫小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人方晓霞，被告海罗公司的法定代表人胡宝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亮向本院提出诉讼请求：1请求人民法院判令确认于阜新市细河区迎宾大街甲362-3-231号。一好四点商品房所有权归原告所有，并停止对上述财产的查封扣押；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月2日原告（案外人）收到阜新市中级人民法院送达的（2019）辽09执异61号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的“执行异议”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所查封、保全的房产为原告所有。本案涉及的商品房是原告2013年12月7日在阜新海罗恒基房地产有限公司处购买，并签订了商品房买卖合同，合同价款为229000元，并支付了全部价款。海罗公司于2014年9月16日出具了销售不动产统一发票，同时办理了房产备案手续。二、被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案涉及的商品房的所有权应该属于原告，被告无权对原告的财产申请执行。法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了原告对上述财产的所有权。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，请求法院依法公正判决。阜新市海州区福鑫小额贷款有限责任公司辩称：案涉房屋经被告进行网上登记，原告无法进行网上备案程序，不具备善意取得房屋的条件。海罗公司辩称：与我公司公章一致的暂时予以认可，等将来与公司存档的原件核对，公章不一致的合同、收据均不认可。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人无异议的证据有商品房网上备案证明、商品房买卖合同网上备案表、（2019）辽09执异42号执行裁定书等。被告阜新市海州区福鑫小额贷款有限责任公司对原告提供的《认购协议》、收款收据真实性、合法性有异议，不予认可。本院认为原告提供的《认购协议》、收款收据有双方当事人的签字盖章，故对原告提供的《认购协议》、收款收据予以采信。根据上述证据本院认定：2013年6月16日在阜新海罗恒基房地产有限公司处购买，并签订了商品房买卖合同，合同价款为242472元，并先后支付了全部价款。海罗公司于。2011年9月30日及2013年6月16日出具了收款收据，同时办理了房产备案手续。本院2017年1月19日作出（2019）辽09执2号执行裁定书，裁定查封了被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司位于阜新经济开发区海罗翡翠蓝湾的房产。（含阜新市细河区迎宾大街甲362-3-231号）。原告于2019年5月14日提出案外人异议申请，本院以（2019）辽09执异42号执行裁定书驳回原告的异议申请。本院认为，本案系案外人张亮针对申请执行人申请执行提出的执行异议之诉，其请求本院停止对被执行人海罗公司坐落于阜新市细河区迎宾大街甲362-3-231号商品房的执行，解除查封，并确认其对案涉房产享有所有权。故本案的争议焦点：1、张亮要求确认诉争房屋归其所有是否应予支持；2、张亮停止执行的诉讼请求是否应予支持。关于第一个争议焦点，张亮要求诉争房屋归其所有是否应予支持问题。2011年9月30日在阜新海罗恒基房地产有限公司处购买，并签订了商品房买卖合同，合同价款为242472元，并支付了首付价款20万元。尾款于2013年6月16日付清。商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售，并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依照《最高人民法院商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，出卖人在起诉前取得房屋预售许可证明的，可以认定商品房合同有效。《中华人民共和国物权法》第十五条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故张亮与海罗公司签订的《认购协议》有效，因该商品房尚未交付使用，故张亮尚未能进行产权登记，张亮尚未能取得房屋所有权，其能否实现该权利即要求海罗公司交付房屋及协助办理过户手续属于合同履行问题，不属于执行异议之诉审理范围。关于第二个争议焦点张亮停止执行的诉讼请求是否应予支持的问题。在法律适用上，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定就应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。依据本案相关证据，在法院查封涉案房屋之前，张亮即与海罗公司签订了商品房买卖合同并支付全部价款，其商品房买卖合同合法有效，支付购房款项的事实有相应证据证实。张亮基于信赖所签订商品房买卖合同目的是为了取得诉争房屋物权，且其签订合同在先，阜新市海州区福鑫小额贷款有限责任公司诉讼保全在后，故张亮对诉争房屋所享有的权利优于阜新市海州区福鑫小额贷款有限责任公司的一般金钱债权，张亮对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案诉争房产的执行，应当停止对诉争房产的执行。综上所述，依照《最高人民法院商品房买卖合同司法解释》第一条、第二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、停止对于阜新市细河区迎宾大街甲362-3-231号房屋的执行；二、驳回原告张亮的其他诉讼请求。案件受理费100元，由阜新市海州区福鑫小额贷款有限责任公司、阜新海罗恒基房地产有限公司各负担50元。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇一九年十二月十九日书记员  杨 冰附：法律条文最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院商品房买卖合同司法解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付预付款的合同。第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉时取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收取书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。