陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终14186号     上诉人（原审被告）：延安通海石油科技有限公司。   法定代表人：杨稳刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：贾应林，男，该公司法律顾问。   被上诉人（原审原告）：陕西安悦智能科技集团有限公司。   法定代表人：李文红，该公司总经理。   委托诉讼代理人：周敏，陕西永嘉信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵玉媛，陕西永嘉信律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：杨稳刚。   上诉人延安通海石油科技有限公司（以下简称通海公司）因与被上诉人陕西安悦智能科技集团有限公司（以下简称安悦智能公司）、杨稳刚买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   通海公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回安悦智能公司的诉讼请求或发回重审；2.案件诉讼费由安悦智能公司承担。事实和理由：1.本案双方供货周期长、标的大、双方业务往来账目混乱，经对账争议较大，安悦智能公司至一审法庭辩论终结都未明显举证证明其公司欠其多少货款，所以不存在其公司迟付货款事实，也不存在违约情况；2.经双方核查对账，其公司共收到安悦智能公司货物总价2799549.79元，一审时安悦智能公司陈述向其公司提供价值3085437.67元设备，而一审法院认定该设备价值3137179.69元，属于认定事实不清；3.双方在合同履行过程中，如有其公司需退货经安悦智能公司认可就产生法律效力，该退货款应在欠款中予以扣除；4.一审法院认定事实不清，其公司财务人员在一审时也没有找到一些原件，二审时才找到，其公司共收到设备总价款应为2799847.46元，对一审法院认定的已付款2399110.89元无异议，还应减去退货的141737.1元。   安悦智能公司辩称，其公司与通海公司签订《消防设备采购合同》及两份增补合同，约定通海公司购买其公司的智能应急疏散指示系统及火灾自动报警系统，其公司依照合同约定向通海公司提供价值总计3167979.69元的货物，一审法院查明《发货单》中有1张为冯先红签字，货款价值30800元，其余《发货单》均有杨稳刚的签字，因此，一审法院认定其公司向通海公司提供了价值3137179.69元（3167979.69元-30800元）的货物，另通海公司分8笔向其公司支付货款2399110.89元，故，一审法院认定的欠付货款金额准确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，通海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。   杨稳刚辩称，其认可通海公司的陈述；经其核对有3份收货单签字与其本人签字不符，且通海公司也没有收到货；还有一部分退货应予扣减；其个人不应承担付款责任，这是通海公司的事情。   安悦智能公司向一审法院起诉请求：1.判令通海公司、杨稳刚支付拖欠的合同价款768469.2元；2.判令通海公司、杨稳刚赔偿因逾期支付货款给其公司造成的损失91255.72元；3.诉讼费由通海公司、杨稳刚承担。庭审前，变更诉讼请求为：1.判令通海公司、杨稳刚连带支付合同货款共计768469.2元；2.判令通海公司、杨稳刚连带支付自违约之日起至实际付清全部货款之日止期间按同期银行贷款利率并参照1.5倍的逾期罚息计算的违约金（暂计算至2019年3月5日的违约金为153157.52元）；3.判令通海公司、杨稳刚连带承担诉讼费。    一审法院认定事实：陕西赛特威尔电子科技有限公司于2018年2月7日经陕西省工商行政管理局批准，名称变更为陕西安悦智能科技有限公司，于2019年1月17日经陕西省工商行政管理局批准名称变更为安悦智能公司即本案原告。通海公司为自然人即杨稳刚独资的有限责任公司。2015年10月28日，安悦智能公司、通海公司双方签订《消防设备采购合同》1份，约定由安悦智能公司向通海公司供应智能应急疏散指示系统及火灾自动报警系统设备，合同总金额为2362156.71元，合同签订后，分批次订货，通海公司需三日内支付该批次货物30%的预付款，每批次发送货物自发货之日起满60天内通海公司即一次性支付该批货物的剩余全部货款。如通海公司未经安悦智能公司同意而无故延迟支付货款的，每延迟一天，向安悦智能公司支付迟延支付合同金额的千分之三违约金，直至通海公司付款，该合同后附产品名称及价格表。2016年4月14日，安悦智能公司、通海公司双方签订《消防设备采购合同（增补）》1份，约定由安悦智能公司向通海公司供应智能应急疏散指示系统及火灾自动报警系统设备，合同总金额为664114.42元，双方以合同清单为依据，按实际采购数量进行结算，款到发货。如通海公司未经安悦智能公司同意而无故延迟支付货款的，每延迟一天，向安悦智能公司支付迟延支付合同金额的千分之三违约金，直至付款，该合同后附产品名称及价格表。2016年5月23日，安悦智能公司、通海公司双方再次签订《消防设备采购合同（增补）》1份，约定由安悦智能公司向通海公司供应智能应急疏散指示系统及火灾自动报警系统设备，合同总金额为59166.54元，双方以合同清单为依据，按实际采购数量进行结算，款到发货。如通海公司未经安悦智能公司同意而无故延迟支付货款的，每延迟一天，向安悦智能公司支付迟延支付合同金额的千分之三违约金，直至通海公司付款，该合同后附产品名称及价格表。合同签订后，安悦智能公司通知厂家生产货物，厂家通过物流直接向通海公司工地发货，通海公司收到货后其法定代表人即杨稳刚在安悦智能公司方制作的发货单上签字确认。杨稳刚签字确认的发货单由其本人持有，返回至安悦智能公司处的为发货单的拍照复制件。又查明，合同签订后，安悦智能公司自2015年11月27日起向通海公司实际供应货物至2016年11月25日。所供应货物包括探测器底座、智能消火栓按钮、声光报警器等，总价值为3137179.69元。收到货物后，通海公司通过陕西迪威消防工程有限责任公司向安悦智能公司支付货款200000元；通过薛玉琴向安悦智能公司支付货款1518895元；通过延安申力建筑安装工程有限公司向安悦智能公司支付货款680215.89元，以上总计2399110.89元。庭审中，通海公司称合同履行过程中曾要求退货，因安悦智能公司拒绝，故该批货物仍保留在其公司处。因杨稳刚经传票传唤未到庭，庭审调解不立。   一审法院认为, 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，安悦智能公司、通海公司签订了书面的买卖合同，约定了付款期限及违约责任，双方均应按约履行各自义务。安悦智能公司供货后，通海公司未及时支付货款的行为属违约行为，于法相悖，现安悦智能公司要求通海公司支付剩余货款，理由正当，证据充足，法院予以支持，欠付数额为738068.8元（3137179.69元-2399110.89元）。违约金一节，双方虽有约定，但约定的计算标准过高，现安悦智能公司主张以未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算违约金，此系当事人对自己权利的处分，且不违反法律规定，故法院予以支持。因双方签订了3份买卖合同，而3份买卖合同对付款时间约定不一，加之购买的货物为种类物，无法区分分批次供应的货物系履行哪份合同，故法院认定违约金起算时间自最后一批供货后60天后即2017年1月25日开始计算至实际付清货款为止。通海公司系一人有限责任公司，杨稳刚为该公司自然人股东，因其未出庭参加诉讼，未能举证证明公司财产独立于其自己的财产，故其应当对通海公司上述债务承担连带责任。安悦智能公司公司诉请的其他货款，因签收人为冯光红，而安悦智能公司未能举证证明冯光红系通海公司指定的收货人，故对安悦智能公司该部分诉请，法院不予支持。通海公司辩称双方账目不清、不存在迟延履行的问题一节，因双方签订的合同后附货物名称及价格表，且杨稳刚已经签收货物，故双方不存在账目不清的问题，通海公司完全可以按约支付货款，对此辩称，法院不予采信。杨稳刚经法院传票传唤未到庭，缺席判决。综上，通海公司拖欠货款未能按约支付，构成违约，杨稳刚对拖欠货款应承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、延安通海石油科技有限公司于判决生效之日起十日内向陕西安悦智能科技集团有限公司支付剩余货款738068.8元；二、延安通海石油科技有限公司于判决生效之日起十日内向陕西安悦智能科技集团有限公司支付违约金，该违约金以738068.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2017年1月25日起计算至实际付清为止；三、杨稳刚对上述第一项、第二项债务承担连带责任；四、驳回陕西安悦智能科技集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费12397元，安悦智能公司已预交，由通海公司与杨稳刚共同承担，连同上列款项一并给付安悦智能公司。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应全面履行。二审中，当事人争议的焦点为：本案总货款数额应如何认定？通海公司主张的退货货款部分141737.1元能否认定？本案为买卖合同欠付货款纠纷，安悦智能公司提交的《消防设备采购合同》、发货单、银行客户回单、付款证明等证据，相互印证，能够形成证据链，证明本案所涉事实。通海公司就其公司反驳对方诉讼请求所依据的事实，未能提供充分有效证据加以证明。通海公司上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。一审法院就本案所作认定与处理，于法有据，并无不当，理由详尽，本院不再详述。   综上所述，通海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11181元，由上诉人延安通海石油科技有限公司负担。   本判决为终审判决。       审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 张海荣                             二○一九年十二月十六日     书记员   张典            1