wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖行终1349号上诉人（一审被告）芜湖市镜湖区人民政府，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路35号，统一社会信用代码00301238-1。法定代表人李声啟，该区区长。委托代理人徐宗保，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）钱青，女，1947年5月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人芜湖市镜湖区人民政府因钱青诉其房屋征收决定一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02行初22号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人芜湖市镜湖区人民政府向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人芜湖市镜湖区人民政府申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，亦未损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人芜湖市镜湖区人民政府撤回上诉。二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人芜湖市镜湖区人民政府负担。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一九年十二月十三日法官助理戴红书记员陈维为附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初13364号原告：哈尔滨景阳物业管理有限公司，住哈尔滨市松北区莅江路美域江岛小区1号楼L1层。被告：吕笑梅，女，汉族，1949年11月1日出生住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨景阳物业管理有限公司与被告吕笑梅物业服务合同纠纷一案，原告哈尔滨景阳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按哈尔滨景阳物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘兆兴二〇一九年十二月二十三日书记员  董英然
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0105行审1228号申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯堤33号。法定代表人邓耀光，系该中心主任。委托代理人胡晶莹，系该中心工作人员。特别授权代理。被执行人吴诗琪。申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心对被执行人吴诗琪强制执行审查一案，本院于2019年12月12日受理。在审查过程中，申请执行人自愿撤回强制执行申请。经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予武汉市城市路桥收费管理中心撤回对（稽查二）理决字［2019］第2421号行政处理决定书的强制执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  赵春琳人民陪审员  付北达人民陪审员  刘理娟二〇一九年十二月二十六日书 记 员  漆诚臣
汉中市南郑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0703执683号 申请执行人汉中胶东建材有限公司。 法定代表人杨积广，该公司总经理。 委托诉讼代理人雷海发、柯丹尼，陕西达聪律师事务所律师。 被执行人国中城投第四工程局有限公司。 法定代表人张丙仁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人邓传飞，该公司员工。 汉中胶东建材有限公司申请执行国中城投第四工程局有限公司买卖合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的(2019)陕0703民初1069号民事调解书，被执行人国中城投第四工程局有限公应于2019年7月31日前向申请执行人支付欠款本金359296.84元，2019年9月30日前支付欠款本金718593.68元，2020年1月24日前支付欠款本金718593.68元，资金占用利息按照月5‰，利随本清。负担受理费11212元。因被执行人国中城投第四工程局有限公司未履行义务，申请执行人汉中胶东建材有限公司向本院申请强制执行第一期还款义务359296.84元及利息26947.26元、受理费11212元。 在执行中，本院向被执行人国中城投第四工程局有限公司送达执行通知，督促其履行义务。经本院查询，该公司银行账户已被全国多家法院冻结，无可供执行财产。被执行人国中城投第四工程局有限公司承诺于2020年1月24日前履行全部义务，申请执行人同意其约定的履行期限。因申请执行人与被执行人达成执行和解协议约定长期履行，故本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2019)陕0703执683号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘汉军 审判员  王 瑛 审判员  吴晓红 二〇一九年十二月七日 书记员  陈 果
吉林省通化县人民法院结 案 通 知 书(2019)吉0521执1246号申请执行人：吕占一，男，1985年12月27日生，汉族，通化化工股份有限公司职工，住通化县。被执行人：通化化工股份有限公司，住通化县二密镇。法定代表人：王选忠，董事长。申请执行人吕占一与被执行人通化化工股份有限公司劳动争议纠纷一案。申请执行人申请执行工资款8281.86元。被执行人已自动履行8281.86元，本案收取执行费50元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕，做结案处理。特此通知二〇一九年十二月二十八日
山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民终3262号 上诉人（原审原告）：柴李平，男，1969年9月18日出生，汉族，运城市盐湖区葡西巷23号居民，现住闻喜县。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司闻喜县分公司，营业场所：闻喜县东城社区新开路400号。 负责人：谭英杰，总经理。 委托诉讼代理人：郭剑颖，山西方立律师事务所律师。 上诉人柴李平因与被上诉人中国联合网络通信有限公司闻喜县分公司（以下简称联通闻喜公司）合同纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2322号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 柴李平上诉请求：一、撤销闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2322号民事裁定书。二、要求重新审理上诉人与被上诉人的民事经济纠纷。三、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、闻喜县人民法院的裁定适用法律错误。第一、本案是上诉人参加被上诉人“0元购”活动中因提供借款给被上诉人提供的联璧金融理财软件受到财产损失，该案本身没有经济犯罪嫌疑，虽然与联璧金融有关联，但是该案民事责任的认定不受联璧金融涉嫌犯罪的影响。第二、根据闻喜法院查明的事实证明本案是上诉人向被上诉人主张承担连带/损害赔偿责任的经济纠纷案件。第三、本案本身没有经济犯罪嫌疑。二、闻喜法院裁定书认为“本案有涉嫌经济犯罪嫌疑”观点错误。三、闻喜法院裁定书认为“本案不属于民事诉讼案件受理范围”观点错误。四、联璧金融涉嫌犯罪所涉及的事实，虽与本案经济纠纷涉及的事实存在关联，但并非同一事实，本案不应当驳回起诉。五、该案虽然上诉人与联璧金融有借贷关系，但上诉人起诉的并非是联璧金融，而是起诉被上诉人协助联璧金融侵权。六、本案民事诉讼与联璧金融刑事案件并非针对同一事实。七、闻喜法院仅以联璧金融被立案侦查为由，将联璧金融涉嫌犯罪与被上诉人帮助联璧金融侵害上诉人财产权经济纠纷认定为同一事实，适用法律错误。八、根据相关法律规定，被上诉人应当承担损害赔偿责任。九、联璧金融因过错侵害上诉人财产权，被上诉人帮助联璧金融实施侵权，应当与联璧金融承担连带责任。 联通闻喜公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 柴李平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告在联璧金融平台投资的本金58772元及利息8712元（利息按投资协议约定的收益率计算，自投资之日起计至起诉之日）；2、判令被告赔偿给原告造成的误工费、交通费等各项损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。 原审查明：2018年3月31日，原告在联通闻喜公司新开南路营业厅经营场所内参加“0元购电饼铛”活动，原告按照要求下载“联璧金融”APP并支付了799元，“联璧金融”APP分别于2018年5月1日、2018年6月9日返还原告599元、200元，该笔购物款已全部返还。 原告称其于2018年3月31日至2018年5月3日期间通过“联璧金融”APP购买理财产品，共计投资58772元。后“联璧金融”APP关闭，投资资金无法追回。 庭审中，被告称“0元购电饼铛”活动系在新开南路营业厅场地内经营的闻喜县神球通讯器材有限公司举办的促销活动，但未提供证据证明。 另查明，“联璧金融”APP系上海联璧电子科技（集团）有限公司设立的，该公司因涉嫌非法吸收公众存款已于2018年6月21日被上海市公安局松江分局立案侦查。 原审认为：原告向被告主张权利的理由是其在联通闻喜公司新开南路营业厅内参加“0元购电饼铛”活动，该活动要求客户必须下载“联璧金融”APP，原告通过此途径下载了“联璧金融”APP并进行投资，现“联璧金融”APP关闭，投资款无法追回，故其向被告主张权利。因原告将资金转入上海联璧电子科技（集团）有限公司设立的“联璧金融”APP，而该公司因涉嫌通过“联璧金融”APP非法吸收公众存款已于2018年6月21日被上海市公安局松江分局立案侦查，本案有涉嫌经济犯罪嫌疑。根据最高人民法院法释(1998)7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，本案不属于民事诉讼案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告柴李平的起诉。案件受理费1612元，减半收取计806元，退还原告柴李平。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：上诉人柴李平在参加被上诉人联通闻喜公司所组织的“0元购电饼铛”活动中下载了“联璧金融”APP，后上诉人柴李平使用该“联璧金融”APP购买理财产品，现上海联璧电子科技（集团）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已于2018年6月21日被上海市公安局松江分局立案侦查，上诉人柴李平应通过公安机关开通的投资人信息登记平台进行登记，以挽回其经济损失，原审法院据此驳回上诉人柴李平的起诉正确。上诉人柴李平的各项上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上，上诉人柴李平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 娜
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑05民初79号原告：黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省宝清县新华路459号。法定代表人：姜雷，董事长。委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭强，黑龙江君德律师事务所律师。被告：赵明君，男，1975年6月6日出生，汉族，现因涉嫌刑事犯罪羁押于双鸭山市看守所。被告王青龙，男，1975年6月6日出生，汉族，住宝清县。原告黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司与被告赵明君、王青龙借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司于2019年12月12日以被告赵明君因涉嫌嫌具有黑社会性质的刑事犯罪，被羁押于双鸭山市看守所，无法完成诉讼材料的送达和开庭程序为由，向本院递交撤诉申请。本院认为，被告赵明君本人因涉嫌具有黑社会性质的刑事犯罪被羁押于双鸭山市看守所，刑事案件处于侦查阶段，法院无法向其送达起诉状等诉讼材料，民事审判程序无法进行。现原告黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，是对其诉讼权利的行使，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费84316.88元，原告黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司已预交，予以退回。审判长  高山峰审判员  岳 明审判员  刘国玉二〇一九年十二月十二日书记员  高欣宇
苏州市虎丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0505刑初701号 公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。 被告人吴迪，男，1992年12月3日生，汉族，初中文化，无业。2019年5月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2019年12月12日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。 苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2019〕625号起诉书指控被告人吴迪犯危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员万方鹏出庭支持公诉。被告人吴迪到庭参加诉讼。现已审理终结。 苏州市虎丘区人民检察院指控：2019年5月1日2时许，被告人吴迪酒后驾驶苏EJ7XXX小型轿车自苏州市姑苏区人民路天域大厦至吴中区水香街，后在南环路上南环高架,转西环高架,从干将路口下高架行驶至何山桥发生单车事故，后被查获。经鉴定，被告人吴迪送检血液中乙醇浓度为99mg/100ml；经认定，被毁坏道路安全隔离栏价值人民币7800元。归案后，被告人吴迪如实供述了犯罪事实，且认罪认罚。公诉机关认为，被告人吴迪的行为已构成危险驾驶罪，鉴于其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。庭审中，公诉人建议对被告人吴迪判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人吴迪，并宣读和出示了相关的证据材料。 被告人吴迪对被指控的犯罪事实不持异议。 经审理查明：2019年5月1日2时许，被告人吴迪酒后驾驶苏EJ7XXX小型轿车自苏州市姑苏区人民路天域大厦至吴中区水香街，后在南环路上南环高架,转西环高架,从干将路口下高架行驶至何山桥发生单车事故，后被查获。经鉴定，被告人吴迪送检血液中乙醇浓度为99mg/100ml；经认定，被毁坏道路安全隔离栏价值人民币7800元。 归案后，被告人吴迪如实供述了犯罪事实。在审查起诉阶段，被告人吴迪签署《认罪认罚具结书》，如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪。 另查明：在本院审理期间，被告人吴迪预交罚金保证金人民币1000元。 上述事实，被告人吴迪在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人吴迪的供述，证人张某、尹某某、于某、沈某某的证言，公安机关出具的抓获经过、发破案经过、视听资料及抓拍图片，当事人血样提取登记表、抽取血样密封袋、苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，价格认定结论书，机动车驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单，被告人吴迪的身份证明、认罪认罚具结书、预交罚金保证金收据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴迪违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。鉴于被告人吴迪归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，且能预交罚金保证金，可以依法从宽处理；又鉴于其驾驶机动车途径城市快速道路，酌情从重处罚。公诉机关指控被告人吴迪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。据此，本院为维护公共安全及正常的交通管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下: 被告人吴迪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2020年1月11日止，罚金自判决生效第二日起十日内缴纳，已预交的罚金保证金予以折抵，上缴国库）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许修尧 二〇一九年十二月十二日 书记员  吴晓萍
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0122民初10460号原告路小马，男，1953年7月10日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人郑冉，河南正润律师事务所律师。被告柱占夺，男，1991年3月28日生，汉族，住河南省县。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所河南省郑州市西太康路121号，统一社会信用代码91410100968106827X。负责人彭永恒，系该公司总经理。原告路小马诉被告柱占夺等机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理，原告路小马于2019年12月4日以被告诉讼主体资格不适格为由向本院提出撤诉申请，自愿撤回对本案的起诉。本院认为，原告路小马的申请系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，裁定如下：准许原告路小马撤回对被告柱占夺、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告路小马负担。审判员  赵天才二〇一九年十二月五日法官助理朱琳琳书记员王娜
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀0929执1555号申请执行人：李艳红，男，1981年4月26日生，住北京市海淀区。被执行人：于保全，男，1995年12月21日生，住河北省肃宁县。申请人李艳红与被执行人于保全责令退赔纠纷一案，本院作出（2018）冀0929刑初283号刑事判决书已经发生法律效力，本案已立案执行，被执行人应给付申请执行人财物损失1851元。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、风险提示和报告财产令，被执行人逾期未履行义务，且未向本院报告财产情况。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商进行了查询，查明被执行人没有房产、车辆信息，将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2019年12月11日，被执行人应给付申请执行人财物损失1851元。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现可供执行的财产，暂无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达即发生法律效力。执行员  宋志勇二〇一九年十二月十一日书记员  苗 威
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初3619号原告：张考池，男，1946年9月13日出生，汉族，务农，住武穴市。被告：柯建新，男，1963年11月4日出生，汉族，务农，住武穴市。被告：武穴市庆宁葡萄种植专业合作社。住所地：武穴市四望镇张冲村。统一社会信用代码：93421182096886685A。法定代表人：熊春娥，女，该合作社理事长。原告张考池与被告柯建新劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，经被告柯建新申请，本院依法通知武穴市庆宁葡萄种植专业合作社（以下简称“庆宁合作社”）作为本案共同被告参加诉讼，并于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告张考池、被告柯建新及被告庆宁合作社法定代表人熊春娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张考池向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告柯建新立即支付劳动报酬10120元；2、本案诉讼费由被告柯建新承担。事实和理由：2015年柯建新在武穴市四望镇张冲村承包葡萄种植，张考池为其承包的葡萄园提供劳务，口头约定日劳动报酬为60元。张考池完成葡萄种植季节性劳动后，柯建新因不能即时支付劳动报酬，遂于2016年2月5日向张考池出具12650元欠条一份。后经张考池多次催讨，柯建新于2016年8月25日偿还张考池欠款2530元，尚欠10120元，张考池催讨未果。遂提起本案诉讼。被告柯建新辩称，1、欠款属实，但不应当由柯建新一个人承担；2、庆宁合作社应共同承担还款义务；3、柯建新只能承担个人应承担的部分。被告庆宁合作社辩称，1、庆宁合作社成立时登记为5户社员，实际出资及参与管理的只有柯建新与熊春娥两户，其成立并不符合法律规定；2、2019年2月1日，庆宁合作社的实际出资及管理人柯建新与熊春娥完成了合伙期间的结算，涉及到前期欠付的劳动报酬约定由柯建新承担，故庆宁合作社在本案中不应当承担责任；3、至于张考池的欠款金额可以依据双方账本记录的原始欠款减去已支付的款项予以确认。双方当事人在庭审中表示对如下案件事实没有争议：2014年3月，柯建新、熊春娥、张为生、张丕桂、张丕权、柯春涛6人作为发起人成立庆宁合作社，并办理注册登记。主要职责为组织收购、销售合作社社员种植的葡萄，为社员提供技术支持与交流。柯建新作为合作社理事长任合作社法定代表人。庆宁合作社成立时的实际出资及参与管理人只有柯建新和熊春娥。张为生、张丕桂、张丕权、柯春涛四人为挂名社员，既没有出资，也没有参与葡萄种植和管理。2015年，张考池等按每天60元受柯建新雇请为庆宁合作社提供劳务，因不能即时支付劳动报酬，在张考池等完成劳务后，柯建新分别向张考池等出具金额不一的欠条，2016年2月5日，柯建新向张考池出具的欠条金额为12650元，2016年8月25日，柯建新偿还张考池2530元，尚欠10120元没有支付。2019年2月1日，熊春娥的丈夫张志保与柯建新就共同经营期间的债务予以分割，包括张考池等在内的老欠工钱161850元约定由柯建新承担。庆宁合作社尚未办理注销登记，现由熊春娥担任法定代表人。庭审中，熊春娥、张考池等对张志保与柯建新就合作期间的共同债务的分割及约定承担主体没有异议。对上述双方当事人不持异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、依据被告柯建新向原告张考池出具的欠据及被告柯建新在2019年2月1日张志保记录的分割债务的清单上的签名，能否认定被告柯建新为原告张考池劳动报酬的支付主体；根据《中华人民共和国合同法》规定，原告张考池接受被告柯建新雇请为其葡萄园提供劳务，在完成工作后，作为接受劳务方的被告柯建新应当按照约定向原告张考池支付报酬。本案中，被告柯建新在原告张考池完成劳务后，因不能即时支付报酬向原告张考池出具欠据，双方之间形成了新的债权债务关系，作为债务人的被告柯建新应当向原告张考池履行支付欠款义务。原告张考池要求被告柯建新支付欠款符合法律规定，应予支持。被告柯建新在向原告张考池出具欠据后，依据庆宁合作社的实际情况与熊春娥完成债务分割，在分割债务时将欠付原告张考池的劳动报酬分割给被告柯建新，虽然被告柯建新对债务分割清单中老促会欠款10万元持有异议，但对老欠工钱没有异议。原告张考池对欠其工钱分配给被告柯建新偿还亦没有异议。虽然熊春娥与柯建新的债务分割对原告张考池没有约束力，但从解决实际问题，减少当事人的诉累的角度出发，被告柯建新作为原告张考池劳动报酬的支付主体更为适当。至于被告柯建新在原告张考池催讨欠款过程中，在欠据上加盖武穴市四望镇张冲村村民委员会印章的行为，因武穴市四望镇张冲村村民委员会与本案没有关联，虽然被告柯建新利用职务便利在出具给原告张考池的欠据上加盖了印章，但该行为与事实情况相悖离，对武穴市四望镇张冲村村民委员会不具约束力。原告张考池也没有主张要求武穴市四望镇张冲村村民委员会承担责任。故可认定被告柯建新为原告张考池欠款的支付主体。二、根据出资及参与种植管理的实际情况可否认定被告庆宁合作社实质上属个人合伙组织，并按个人合伙组织的性质对本案作出处理；本案被告庆宁合作社以取得利润并分配给出资人为目的，属营利法人。虽然被告庆宁合作社实质上并没有完成全部出资人按规定出资并参与管理经营，但在形式上已完成了营利法人应当完成的全部程序，并按法律规定办理了登记，且在实际出资人完成债务分割后也没有办理注销登记，该合作组织仍然可作为法人主体享受权利，承担义务。虽然被告庆宁合作社根据实际出资及参与种植管理情况来看更接近于个人合伙，但适用个人合伙组织的相关规定对本案作出处理，不符合法律规定。综上，结合原告张考池的个人意愿及本案实际情况，原告张考池应当获得的劳动报酬由被告柯建新予以承担，被告庆宁合作社作为营利法人对被告柯建新应当承担的还款义务承担连带责任更有利于解决问题。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”以及《中华人民共和国民法总则》第八十三条、第一百七十八条之规定，判决如下：一、限被告柯建新在本判决生效之日起三日内支付原告张考池欠款10120元；二、被告武穴市庆宁葡萄种植专业合作社对被告柯建新应当承担的支付义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按从《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，减半收取26.5元，由被告柯建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  李均义二〇一九年十二月六日书记员  梅 月
湖南省汉寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0722民初3199号 原告：湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司，住所地：湖南省常德市汉寿县高新技术产业园黄福居委会中联大道1号。 法定代表人：田兵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑炜，男，1983年9月24日出生，土家族，该公司法务部工作人员。 委托诉讼代理人：付周涛，男，1998年5月12日出生，汉族，该公司法务部工作人员。 被告：杨福，男，1972年2月26日出生，汉族，住甘肃省永昌县。 被告：杨雪梅，女，1974年4月18日出生，汉族，住址同上。 被告：永昌锦鑫商砼有限公司，住所地：永昌县东部工业园。 法定代表人：杨雪梅，公司总经理。 原告湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司与被告杨福、杨雪梅、永昌锦鑫商砼有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理，湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，且不损害国家集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司负担。 审判员  王平 二〇一九年十二月五日 书记员  刘佳
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0108执8469号申请执行人:张锡东,男,汉族,1968年11月27日出生,住所地重庆市铜梁区。被执行人:重庆郎氏商务酒店有限公司,住所地重庆市江北区金沙门路56号附18号4-1,统一社会信用代码91500105681458286E。法定代表人：郎彦。本院在执行张锡东与重庆郎氏商务酒店有限公司劳动争议一案中，张锡东要求被执行人重庆郎氏商务酒店有限公司支付8688元报酬、诉讼费及承担执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统二次查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、不动产、股权股份、工商信息等财产状况。依申请执行人的要求将被执行人重庆郎氏商务酒店有限公司纳入限制高消费名单。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超过三月，并征得申请执行人同意终结本次执行的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 夏 文审 判 员 李 旭二〇一九年十二月二十三日法官助理 李洪毅书 记 员 谢宇喆
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0103执1375号之十二 申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市庆春路36号，组织机构代码:710957464。 负责人石波。 被执行人临安西部工业功能区开发有限公司，住所地杭州市临安区龙岗镇兴龙村，组织机构代码:751715867。 法定代表人郑淳来。 被执行人浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司，住所地杭州市临安区龙岗镇兴龙村，组织机构代码:566059888。 法定代表人郑淳来。 被执行人临安龙都大酒店有限公司，住所地杭州市临安区龙岗镇龙舒街828（1幢整幢），组织机构代码:662324610。 法定代表人郑淳来。 被执行人郑淳来，男，1967年6月25日出生，户籍地杭州市临安区。 被执行人许亚辉，女，1970年8月11日出生，户籍地同上。 平安银行股份有限公司杭州分行与临安西部工业功能区开发有限公司、浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司、临安龙都大酒店有限公司、郑淳来、许亚辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0103民初2228号民事调解书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2018年04月02日立案执行。执行标的为借款本金89950000元及利息2826824.19元（利息、罚息及复利暂计至2017年3月14日，此后按合同约定计收）。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人郑淳来虽向本院申报了财产情况，但逾期未履行连带清偿责任；其余被执行人逾期未履行亦未申报财产。因此，本院对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单的执行措施。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、支付宝、财付通、不动产、车辆等财产情况进行查询，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司名下有位于临安龙××镇临安坚果城的商铺，其中148套系本案抵押物，其余部分属其他案件的抵押物。被执行人临安龙都大酒店有限公司名下位于临安龙××镇龙舒街828号房地产系本案抵押物。此外，暂未发现各被执行人有其他可供执行的有效财产。 本院依法对案涉临安坚果城148套商铺及龙岗镇龙舒街828号房地产【包括装修、绿化苗木、设施设备（含家电家具）】进行评估拍卖。经拍、变卖，除前述坚果城6套商铺及龙岗镇龙舒街828号房地产成交外，其余142套商铺均因无人报名而流拍。拍卖成交款项经结算案件执行费160435元后，已由申请执行人领取26232965元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面回告了申请执行人，其未有异议，同时亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0103执1375号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  周 波 二〇一九年十二月九日 代书记员  周梦丹
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0803执460号 林远添、谭艺： 本院执行的申请执行人林远添与被执行人谭艺买卖合同纠纷一案，在执行过程中，经本院执行，现被执行人谭艺已履行完毕生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十六日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初24465号原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地:重庆市渝中区医学院路9号1单元3层3-8，统一社会信用代码：91500112753061967P。法定代表人：卢真，职务：总经理。被告：李梅，女，汉族。本院在审理原告重庆市康德物业管理有限公司诉被告李梅物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市康德物业管理有限公司于2019年11月20日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市康德物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆市康德物业管理有限公司承担。(此页无正文）审判员 王 浩二〇一九年十二月三日书记员 何亦舒
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1330执1058号申请执行人：王金林。被执行人：韩付生。申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1330民初2141号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人存款2200元已扣划，剩余仅有零星存款，告知申请人，申请人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人未登记有房产。3.查明被执行人未有汽车。4.查明被执行人未持有股票（股权）。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位6200元，本案债权尚余13000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）豫1330执1058号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李万林审判员  郑 伟审判员  王和坤二〇一九年十二月二十四日书记员  郭 茜
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11624号原告平锦丞，男，1989年2月16日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市陆良县。委托代理人陈超，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被告张国兴，男，1972年11月27日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告平锦丞诉被告张国兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法由审判员崔光远适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告平锦丞的委托代理人陈超到庭参加诉讼，被告张国兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告平锦丞诉称：2019年5月9日，被告因资金周转困难，向原告借款28,200元，约定利息为6%/月，借款期限为一个月，至2019年6月8日归还全部本息。借款期限届满后，原告多次催要，被告总是以马上支付为由拖延。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金28,200元；2、被告向原告支付利息，自2019年5月9日起按3%/月计算至被告实际支付之日（暂计算至2019年9月4日为3271元）；3、本案诉讼费、公告费、保全费、保全保险费由被告承担。被告张国兴缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉请向本院提交以下证据：1、劳动合同，欲证明原告具有正当工作，非专业从事放贷，目前在云南吉邦建筑工程有限公司任职；2、借条、银行流水，欲证明2019年4月、5月原告向被告分2次出借人民币19,000元、28,200元，约定月利息为5%，借款期限为1个月，到期后被告未向原告履行还款义务，也未支付任何利息。被告张国兴缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1涉及案外人，与本案不具有关联性，本院在本案中不予确认。证据2形式、来源合法，《借条》签名、捺印明晰，被告张国兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据2予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2019年5月9日，原告与被告签订《借条》一份，载明：兹因张国兴手头不便需要资金周转，而向出借人平锦丞借款30,000元（支付方式为：银行转账），期间每个月利息6%，期限为1个月，于2019年6月8日归还本息，如不能按时归还愿付违约金100元一天。同日，原告向被告转账28,200元。审理中，原告自认实际交付被告的借款本金为28,200元。现原告以被告尚未偿还借款为由诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告所举证据可证实原、被告间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款28,200元的事实。原、被告在借条中约定借款期限为一个月，现已逾还款期限，被告尚未向原告偿还借款，故本院对原告要求被告张国兴偿还借款本金28,200元的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定借期内按月利率6%支付利息，逾期违约金为每天100元，该约定标准均超过年利率24%，根据上述司法解释规定，未支付的利息以不超过年利率24%为限，故本院仅支持由被告向原告支付自2019年5月9日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国兴于本判决生效之日起十日内向原告平锦丞偿还借款本金28,200元，并支付该款自2019年5月9日起至还清借款本金之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告平锦丞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，减半收取293.5元，由被告张国兴负担，剩余案件受理费293.5元退还原告平锦丞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  崔光远二〇一九年十二月三日书记员  邓义缤
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执6481号 申请执行人常顺岳，男，1990年3月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区， 被执行人湖北星辰塑胶有限公司，住所地湖北省荆门市深圳大道（东）39号。 法定代表人王昌金，董事长。 被执行人王昌金，男，1962年11月30日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区， 被执行人龚守琴，女，1963年4月17日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区， 申请执行人常顺岳与被执行人湖北星辰塑胶有限公司、王昌金、龚守琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日会出的（2018）鄂0102民初3238号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人常顺岳于2019年7月29日向本院申请执行，本案的执行标的为人民币4,452,240元及利息，执行费46,922元由被执行人负担（未交）。 在执行过程中，本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。执行中，本院依法扣留、提取了被执行人湖北星辰塑胶有限公司在荆门市××刀区街道办事处拆迁办的房屋拆迁款6,501,882元及相应利息，因拆迁周期较长，暂无法实际受偿。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，发现被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院到被执行人所在地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 芹 审判员 闸 浩 审判员 王晓峰 二〇一九年十二月九日 书记员 景 洋
甘肃省临夏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）甘2921执581号 不公开理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤02刑更5268号罪犯朱继东，男，1977年8月20日出生，汉族，户籍地江西省永新县，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。广东省深圳市龙岗区人民法院于2018年3月23日作出(2018)粤0307刑初189号刑事判决，以被告人朱继东犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，于2018年4月25日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省乐昌监狱以罪犯朱继东在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2019年11月29日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯朱继东在服刑考核期间（2018年4月25日至2019年9月15日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得考核分1880分（共获得表扬3次），2019年1月9日获得表扬，2019年5月22日获得表扬，2019年9月11日获得表扬，剩余考核分80分。2018年10月13日因欠产被扣12分。原判罚金人民币30000元，本期已交人民币30000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯朱继东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯朱继东予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  李应富审判员  钟素雅二〇一九年十二月二十六日书记员  华 师
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0827执保303号 申请保全人:安徽望江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇清廉路101号，统一社会信用代码913408005888816109。 法定代表人：叶韧，董事长。 委托诉讼代理人：徐文、张秀良，安徽雷城律师事务所律师。 被保全人:郑吴应，男，1978年9月6日生，汉族，住望江县。 被保全人:陈国霞，女，1982年5月8日生，汉族，住望江县。 申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司与被保全人郑吴应、陈国霞金融借款合同纠纷一案，望江县人民法院作出的（2019）皖0827财保261号民事裁定书已经发生效力。申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司因被保全人郑吴应、陈国霞未按期履行还款义务，故于2019年12月11日向本院提出申请，要求冻结被保全人郑吴应、陈国霞所有银行、支付宝、微信存款63388.9元。 经审查，本院认为，申请保全人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被保全人郑吴应、陈国霞银行、支付宝、微信存款63388.9元。 本裁定送达后立即执行。 审判员  聂东霞 二〇一九年十二月十二日 书记员  李 婕
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初4971号 原告：黄某1，女，2010年7月3日出生，汉族，住平南县。 原告：黄某2，男，2016年3月28日出生，汉族，住平南县。 两原告法定代理人：汤某，女，1981年11月20日出生，汉族，住平南县。 两原告共同委托诉讼代理人：李妮容，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告：黄嵘恒，男，1983年8月5日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：廖江剑，广西万大律师事务所律师。 原告黄某1、黄某2与被告黄嵘恒确认合同有效纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李妮容，被告黄嵘恒及其委托诉讼代理人廖江剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某1、黄某2向本院提出诉讼请求：1.被告支付抚养费80000元给原告；2.被告自2019年11月1日起至原告年满18周岁能独立生活止，每月支付抚养费4000元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告为汤某与被告的婚生子女。因感情不和，汤某与被告于2018年3月2日协议离婚，并签订离婚协议书，约定：两原告由汤某抚养抚养，被告自2018年3月起，每月支付抚养费4000元给两原告。签订协议后，被告没有依约支付抚养费。因此，原告现向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据：1.原告的身份证1张，证实原告的主体适格；2.《离婚证》（复印件）1本、《离婚协议书》1份，证实汤某与被告已协议离婚，并就财产分割进行了约定；3.商品房买卖合同1份、备案证明1张、抵押贷款合同1份、银行流水明细单1份，证实离婚协议约定的涉案房产属夫妻共同财产，可以依法分割；抵押贷款至今一直是原告转账缴纳贷款的事实。 被告黄嵘恒辩称，因汤某经常不配合被告探视两个子女，两个子女的意愿是跟随被告，汤某生活困难，无法支持抚养两个子女，请法院判决两子女由被告抚养。当时双方同意两子女归汤某抚养的原因是双方分割财产时，被告过于相信汤某，现在被告发现汤某隐瞒大量的夫妻共同财产不分割，带有欺诈被告的行为，所以被告希望变更子女抚养权给被告。 被告提供的证据：提供股权书1份，证词1份，证实被告有广西复鑫益生物科技有限公司分红，收益全部转入原告名下。 本院认为，原、被告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认其具有证据效力，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定法律事实如下：两原告为汤某与被告的婚生子女。因感情不和，汤某与被告于2018年3月2日协议离婚，并签订离婚协议书，协议主要内容：“一、男女双方自愿离婚；二、男女双方婚生女：黄某1，2010年7月3日出生，婚生子：黄某2，2016年3月28日出生，随女方生活，抚养费由男方每月1日支付4000元，不足部分由女方负担，直至孩子独立生活止。男方在不影响孩子学习生活的情况下可以随时探望，探望时提前联系，商量探望时间及地点；三、男女双方婚后共同财产：1.位于广西玉林市（暂未取得房产证或房屋不动产权证），离婚后归女方所有。离婚后男方必须配合女方办理房屋变更手续；2.储蓄于玉林市中国银行143463.78元，离婚后归女方所有；3.奥德赛牌小型普通客车一辆，车牌号码为：桂Ｋ×××××，离婚后归男方所有；四、男女双方婚后无共有债权。共同债务：1.欠玉林市桂林银行上述第三条第一款房屋按揭款项，离婚后由女方负责偿还；2.欠玉林市工商银行上述第三条第3款车辆按揭款项，离婚后由男方负责偿还。”签订协议后，被告没有依约支付抚养费。 本院认为，抚养子女是父母的法定义务。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。被告与汤某在离婚协议书上就子女的抚养问题已达成协议，该协议是双方的真实意思表示，协议合法、有效。被告未能按约定支付抚养费给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告自2018年3月起至原告年满18周岁时止，每月支付抚养费4000元，直至原告年满十八周岁时止，于法有据，本院依法予以支持。被告主张变更子女抚养权，应另行起诉，本案不作处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告黄嵘恒应自2018年3月起至原告黄某1年满18周岁时（即2028年7月3日）止，每月支付抚养费4000元给原告黄某1、黄某2；自2028年7月4日起至原告黄某2年满十八周岁时（即2034年3月28日）止，每月支付抚养费2000元给原告黄某2。 本案受理费5760元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告黄嵘恒负担。 上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费11520元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  何春为 二〇一九年十二月二十三日 书记员  甘明迅
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申3451号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玲，女，1956年3月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山北路85号，统一社会信用代码11340603MB0L39756B。法定代表人：朱龙，该区区长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：淮北市土地储备发展中心，住所地安徽省淮北市古城路223号，统一社会信用代码123406007330068565。法定代表人：丁李波，该中心副主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮北市相山区曲阳街道办事处，住所地安徽省淮北市人民中路西，统一社会信用代码11340603796402880G。负责人：王裕祥，该办事处主任。再审申请人刘玲因与被申请人淮北市相山区人民政府（简称相山区政府）、淮北市土地储备发展中心（简称土地发展中心）、淮北市相山区曲阳街道办事处（简称曲阳街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06民终120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘玲申请再审称，1、一、二审法院对合同主体认定错误。本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，法院应审查合同主体，而非所谓拆迁责任主体。曲阳街道办事处与刘玲签订《相山区“城中村”改造拆迁补偿安置协议》（简称《拆迁安置补偿协议》），曲阳街道办事处即是合同主体。相山区政府作为具体实施拆迁工作的主体，其作出的《刘庄社区“城中村”改造项目拆迁补偿安置的公告》（简称《拆迁安置公告》）载明的安置地点与《拆迁安置补偿协议》中的安置地点完全一致，后来成为民事合同的重要组成部分。刘玲正是相信该《拆迁安置公告》内容才签订《拆迁安置补偿协议》，相山区政府应为案涉合同主体。刘玲就案涉拆迁安置事宜均是与曲阳街道办事处联系，并未与土地发展中心联系，从不知道土地发展中心与案涉拆迁安置事宜有关系，相山区政府、曲阳街道办事处就《拆迁安置补偿协议》产生问题时应承担法律责任。2、相山区政府、土地发展中心、曲阳街道办事处构成违约，应当承担违约责任。《拆迁安置补偿协议》第四条第（五）项约定，案涉地块规划建设的1#—12#楼用于安置，但实际履行中减少了2#、3#、9#、10#、11#、12#共计6栋楼，增加了15#楼，相山区政府、土地发展中心、曲阳街道办事处、违反了合同约定，已构成违约，应承担违约责任。3、相山区政府认为《拆迁安置补偿协议》约定内容不能履行的辩解理由不能成立。相山区政府认为，不能履行《拆迁安置补偿协议》的原因系淮北恒通置业有限公司(简称恒通公司)重新做了规划，规划内容发生了改变。但刘玲至今未见过相山区政府与淮北市九方房地产开发有限责任公司（简称九方公司）、恒通公司签订的合同内容是否与相山区政府陈述一致，相山区政府未提供这方面的证据。相山区政府负有审查义务，在九方公司未取得建设用地使用权之前，相山区政府不应与刘玲签订《拆迁安置补偿协议》；且主动权始终掌握在相山区政府手里，相山区政府对能否签订《拆迁安置补偿协议》是可以预见的，其在与恒通公司签订合同时，完全可要求回购1#—12#楼，但相山区政府故意违约。即便系第三人九方公司或恒通公司的原因导致不能按《拆迁安置补偿协议》履行，相山区政府仍然应向刘玲承担违约责任，而后相山区政府可向九方公司或恒通公司追究责任。4、相山区政府、土地发展中心、曲阳街道办事处故意违约而不愿说出原因。9-12栋楼的位置、房型都比较好，房屋的市场价格相较其他楼栋高，政府未按约定回购该四栋楼，而是被恒通公司自行销售,致使被拆迁户可以选择的房源减少,且房源总体价格贬值。实际用于拆迁安置的房屋存在容积率高、绿地面积小、采光率不足等问题，相较于其他商品房档次明显降低。5、相山区政府、曲阳街道办事处、土地发展中心未按照《拆迁安置补偿协议》的约定提供安置房，致使刘玲长期在外租房，其应当按照约定，双倍支付临时安置费直至提供符合约定的安置房屋为止。6、相山区政府与恒通公司签订的开发建设合同，对本案事实的认定有重大关系，在本案一、二审期间，刘玲因不能调取该合同而申请法院依职权调取，但一、二审法院未予调取。7、刘玲未诉请给付经济帮助费，一、二审法院判决给付经济帮助费，超出了刘玲的诉讼请求范围。8、一、二审法院依据相山区政府、曲阳街道办事处的答辩状作出判决，对相关事实未予查明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项之规定，向本院申请再审，请求判令:1、撤销二审判决，改判支持刘玲的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由相山区政府、土地发展中心、曲阳街道办事处承担。本院经审查认为，土地发展中心于2010年5月取得案涉房屋拆迁许可证，系案涉房屋拆迁人、拆迁安置补偿责任主体，相山区政府、曲阳街道办事处仅系受土地发展中心委托具体实施拆迁工作的被委托人，刘玲要求相山区政府、曲阳街道办事处与土地发展中心共同承担拆迁安置责任，依据不足，应不予支持。刘玲与曲阳街道办事处所签《拆迁安置补偿协议》仅对安置房屋标准作了约定，未对具体楼栋、房号、容积率、建筑密度、绿化面积、采光率等指标予以明确约定。虽然现在供刘玲选择的楼栋范围与《拆迁安置补偿协议》的约定不完全一致，但刘玲所举证据不足以证明实际供其选择的楼栋房屋质量低于国家质量验收标准，房屋内设施标准低于本项目其他商品房。《拆迁安置补偿协议》履行过程中，因案涉土地、规划变更等原因导致原约定楼栋范围发生变更，在此情况下，一、二审法院对刘玲仍要求拆迁人提供与原约定范围完全一致的安置房屋供其选择的主张未予支持，并无不当。曲阳街道办事处已通知包括刘玲在内的安置户于2016年9月9日抓阄分房，并通知临时安置补助费支付至2016年9月30日，但刘玲未按期参与分房，其再行主张2016年9月30日之后的临时安置补助费，缺乏依据，不予支持。曲阳街道办事处虽非案涉拆迁安置责任主体，但曲阳街道办事处考虑到刘玲至今未取得安置房屋居住的情况而表示自愿向刘玲支付经济帮助费用，不仅未损害刘玲的利益且对其有利，故，一、二审法院根据曲阳街道办事处的要求，结合案涉拆迁安置面积，酌定曲阳街道办事处向刘玲支付部分经济帮助费，并无不妥。综上，刘玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘玲的再审申请。审判长  牛富文审判员  程 敏审判员  廖永结二〇一九年十二月十三日法官助理赵方超书记员徐珍妮
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0115民初8213号原告：重庆盛世桃源物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区桃花新城文苑大道1号，统一社会信用代码91500115784862832。法定代表人：欧东，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：夏稚欣，女，1985年11月7日出生，汉族，该公司员工。被告：林琴，女，1982年11月26日出生，汉族，其余身份信息不详。被告：刘霞，女，其余身份信息不详。原告重庆盛世桃源物业管理有限公司诉被告林琴、刘霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告重庆盛世桃源物业管理有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆盛世桃源物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆盛世桃源物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告重庆盛世桃源物业管理有限公司负担。审 判 员 霍振峰二〇一九年十二月二十日法官助理 王 丽书 记 员 马思娉
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京民申7041号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈某，女，1967年7月4日出生，汉族，保定新明华商业投资管理有限公司员工，住河北省保定市新市区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，男，1967年5月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。再审申请人沈某因与被申请人王某离婚后财产纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2019)京03民终9261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈某申请再审称，（一）本案一、二审判决严重违反了一事不再理原则。王某以原离婚诉讼中的同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求，且经历了一审、二审、发回重审、终审改判、已被9633号终审判决驳回的诉讼请求，再次提起离婚后财产纠纷诉讼，明显构成重复起诉。（二）王某在本案中就新明华公司股权分割的起诉，不符合离婚后财产纠纷的立案条件，应予驳回。（三）王某在本案的主张缺乏证据支持，更无权对股权的分割直接要求折价补偿，应予驳回。（四）本案一、二审判决中，将9633号终审判决已认定的沈某代持他人的股权按夫妻共同财产进行了分割，显然违法。（五）本案一、二审判决将9633号终审判决已认定为沈某个人债务的518万元所形成的、且沈某已经在婚姻存续期间以股抵债的股权按夫妻共同财产进行了分割，显然违法。（六）即使本案将以上财产按夫妻共同财产进行分割，也要考虑双方婚姻家庭的实际情况和原终审判决所遵循的家庭财产分割原则进行，而非简单的五五分割。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为,对于王某主张要求沈某支付新明华公司的股权折价款是否属于重复起诉的问题。王某在离婚诉讼中明确表示“放弃对公司股权的分割要求，但保留此权利”，且该案判决结果并未对沈某名下持有的新明华公司的股权进行分割或折价补偿，故王某要求沈某支付股权折价款并非重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈某虽主张其向付艳均、王姿转让的股权系其代付艳均、王姿持有，不属于夫妻共同财产不应予以分割，但其提交的新明华公司的股东会决议、2012年5月28日的协议书以及银行流水、凭单、（2015）南民初字第848号及（2015）南民初字第849号民事判决书等证据，尚不足以证明沈某与王姿、付艳均为代持股权的关系，且王某对此亦不予认可，故沈某转让上述股权获得的收益应作为夫妻共同财产予以分割。对于2016年9月27日沈某向李新敬转让股权的收益是否应作为夫妻共同财产进行分割问题。根据新明华公司工商登记中备案的股东会决议显示，上述股权由沈某平价转让给李新敬，李新敬亦应将全部转让价款交付沈某。沈某提交的注资当日企业账户转出凭证及同日的注资账户转入凭证，不足以证明沈某于2016年9月27日向李新敬转让的上述股权系以股抵债，故该部分收益亦属于夫妻共同财产，应予以分割。此外，沈某在婚姻存在期间最终持有了新明华公司29.06%股权，应属于夫妻共同财产，亦应予以分割。鉴于无法通过评估方式确定新明华公司股权的价格，故两审法院对于沈某现持有的股权以平价的方式确认价格，并无不妥。两审法院根据查明的事实并结合相应证据，对于股权收益及折价款的处理亦无不妥，所作判决并无不当。沈某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈某的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇一九年十二月二十四日法官助理 宋 琛书 记 员 张 艳
贵州省玉屏侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0622执424号被执行人：吴跃林，男，1975年3月10日出生，汉族，小学文化，户籍所在地福建省漳州市云霄县，住福建省漳州市云霄县和平乡上坂村口洞10号，现在监狱服刑。被执行人吴跃林犯销售伪劣产品罪一案中，本院作出的（2019）黔0622刑初33号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决明确：被执行人应缴纳罚金30万元。因被执行人拒不履行法定义务，本院刑事审判庭于2019年9月3日移送立案执行。本院在执行中，1、2019年9月6日向被执行人发送了执行通知书、财产报告令、缴款通知书。2、于2019年9月5日开始，通过全国网络查控系统查询和委托福建省云霄县人民法院查询被执行人名下财产信息，被执行人仅有少量银行存款，无车辆、房产登记等财产信息。3、已将被执行人纳入限制高消费名单。4、本案执行标的30万元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人徐家平名下暂无财产可供执行，本院已穷尽财产调查措施，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨胜平审判员  宋 楷审判员  史勋仙二〇一九年十二月二日书记员  吴 波
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2019)陕0802民初12965号原告：栾世亮，男，1945年12月4日出生，汉族，陕西省子洲县人，住榆林市榆阳区，无业，公民身份号码：61273XXXX512040333。委托诉讼代理人：钞希烨，陕西尊尚律师事务所律师。 被告：榆林市榆阳区环境卫生管理局，住所地榆阳区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2706。负责人：秦刚，系该局局长。委托诉讼代理人：朱利军，陕西驼城律师事务所律师。 原告栾世亮与被告榆阳区环卫局劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序审理于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告栾世亮及委托诉讼代理人钞希烨，被告榆林市榆阳区环境卫生管理局的委托诉讼代理人朱利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告栾世亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告经济补偿金9520元（1360元×7个月）；2、依法判令被告支付原告未交社会保险费损失6万元。事实和理由：2003年3月，原告经人介绍受聘于榆阳区环境卫生管理局，担任环卫工人，先后负责清扫被告指定的榆阳区长城路妇幼保健医院附近的清扫工作。最初月工资230元，2006年调为260元，2007年调为410元，2009年调为510元，2010年调为710元，2013年调为1160元，2014年调为1360元。2014年8月，被告以原告“年龄大”为由，停止了原告的工作和工资。辞退时原告实际工作10年，依法应享有10个月的经济补偿金，被告只给我支付了4个月的经济补偿金4000元。工作期间，被告未向原告办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办，致使原告被辞退后无法享受社会保险待遇。综上所述，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。被告榆林市榆阳区环境卫生管理局辩称：原告栾世亮已经超过法定退休年龄，并且已经开始领取养老金，不再是劳动争议纠纷的适格主体，双方之间未形成劳动合同关系，而是劳务关系，人民法院依法应当驳回其以劳动争议提起的诉讼。本案中，原被告于2014年12月20日签订了《辞退协议》，约定，原告同意于2012年12月31日解除劳务关系，而原告于2019年11月5日才向榆阳区人法院提起诉讼，距离双方签订辞退协议已经4年11个月之久，距离双方约定解除劳务关系已经6年11个月之久，不尽超过了1年的仲裁时效，还超过了3年的诉讼时效。并且，根据法律规定，提起劳动争议仲裁是提起劳动争议诉讼的前置程序，原告已经丧失提起劳动仲裁的权利，所以提起劳动争议诉讼的权利也随之丧失，鉴于此，人民法院应当驳回原告对被告的起诉。原被告之间形成的是劳务合同关系，并不是劳动法律关系，原告在其诉状中依据《劳动合同法》所列的各项诉讼请求没有事实和法律依据，且均超过诉讼时效，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。即使原被告之间形成的是劳动关系，因原告早已达到法定退休年龄，原被告之间解除劳动关系的情形，也符合《劳动法》和《劳动合同法》等相关法律的规定，其所列各项诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的榆林市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，用于证明原告曾向榆林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会作出不予受理通知书的事实；被告对该通知书的真实性无异议，证明目的有异议，认为原被告之间是劳务关系而非劳动关系；经审查，该组证据能够证明原告曾向榆林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会作出不予受理通知书的事实，故本院对其真实性和证明目的均予采信。对原告提交的工资发放花名册，用于证明原告在被告单位工作时间及工资收入情况；被告对该工资发放花名册的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告入职时间为2003年，辞退时间应为2012年12月31日；经审查，该组证据能够证明原告从2004年11月至2013年1月在被告处领取工资的事实，本院对其真实性予以采信；对证明目的依法不予采纳。对被告提交的辞退协议、证明、环卫工人登记卡、原告的身份证复印件及工资卡照片，用于证明原告在2014年12月20日已经与被告签订辞退协议，双方劳务关系已于2012年12月31日解除，同时被告向原告支付1800元养老保险台账和3000元家庭困难补助金作为经济补偿金的事实，原告对该组证据的真实性有异议，辞退协议中没有被告公章；经审查，该组证据能够证明原被告存在劳动关系，被告向原告支付1800元养老台账和3000元家庭困难补助费用，根据公平原则，被告向原告支付了解除劳动合同应支付的经济补偿金，故对该组证据的真实性予以认定。对被告提交的工资发放花名册，用于证明原告离职前12个月月平均工资为1196.66元事实，原告对这组证据的真实性和证明目的均无异议，本院予以采信。对被告提交的原告缴纳城镇职工医疗保险查询结果单，用于证明被告为原告缴纳2009年至2013年医疗保险的事实；原告对其真实性和证明目的均无异议；经审查，被告自认2009年至2013年为原告缴纳医疗保险，说明原被告之间存在劳动关系，而非劳务关系，结合当事人陈述对该组证据真实性予以确认。对被告提交的“榆政人社发（2013）93号”文件和“陕人社发（2012）118号”文件、证明，用以证明原告2012年7月进入被告处工作时,超过法定退休年龄,无法缴纳社会保险损失的事实；原告对其真实性和证明目的均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年3月，原告经人介绍受聘于榆林市环境卫生管理处，担任环卫工人，XX楼XX巷附近的清扫工作，2012年7月进入榆阳区环境卫生管理局鼓楼环卫所，担任环卫工人，负责清扫工作。原告与被告之间存在劳动关系，被告最初月工资230元，2006年调为260元，2007年调为410元，2009年调为510元，2010年调为710元，2013年调为1180元，2014年调为1380元。2014年12月20日，被告与原告签订了《辞退协议》，约定2012年12月31日解除双方的劳动关系，2014年1月，停止了原告的工作和工资。辞退时被告给原告支付了4个月的经济补偿金4800元。原告于2019年11月5日向榆林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，榆林市劳动人事争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由作出榆劳人仲不字[2019]第14号不予受理案件通知书，并向原告通知，故原告向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，“劳动者申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案中，原告栾世亮与被告榆林市榆阳区环境卫生管理局于2014年12月20日签订了《辞退协议》，约定：2012年12月31日解除原告栾世亮与被告榆林市榆阳区环境卫生管理局劳动关系，但是原告于2019年11月份向榆林市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，已经超过一年的仲裁时效，且原告未提供证据证明从2014年12月至2019年11月之间曾向被告主张过权利，同时，劳动仲裁程序是劳动争议的前置程序，因此原告的主张本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告栾世亮的诉讼请求。案件受理费10元，由原告栾世亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员     王富强    二〇一九年十二月十七日 书  记  员     贺  诚      1
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0291民初9456号 原告：大连远洋基业物业管理有限公司，住所地大连市经济技术开发区红星海，统一社会信用代码91210213728879353T。 法定代表人：王立峰。 被告：李虹，女，1983年6月4日出生，汉族，住大连市。 本院在受理原告大连远洋基业物业管理有限公司与被告李虹物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大连远洋基业物业管理有限公司的撤诉申请，无规避法律的行为，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告大连远洋基业物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由大连远洋基业物业管理有限公司负担。 审判员 崔 佳 二〇一九年十二月二十六日 书记员 艾洋洋
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执恢553号申请执行人：松原市美瑞特农资有限公司，地址宁江区铁西街，组织机构代码证55977534-1。法定代表人贺远方，总经理。被执行人：孔宪军，男，1972年6月23日生，汉族，现住松原市前郭县蒙古艾里乡西索恩图村，身份证号222324197206234518。申请执行人松原市美瑞特农资有限公司与被执行人孔宪军合同、无因管理纠纷一案，本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2019年10月14日对被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。二、2019年10月15日查询被执行人名下所有银行存款（无存款）。三、2019年11月30日对被执行人采取限制高消费强制措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行全部生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  欧英伟二〇一九年十二月二十七日书记员  陈海龙
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执7413号之一 申请执行人杭州普立维汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号109室。 法定代表人顾洪冰。 被执行人徐国阳，男，1991年7月25日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被执行人张存玉，男，1979年10月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人方剑，男，1976年8月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 申请执行人杭州普立维汽车销售服务有限公司与被执行人徐国阳、张存玉、方剑追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0110民初6961号民事判决已经发生法律效力。因三被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州普立维汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月9日立案执行。执行标的为被执行人徐国阳、张存玉、方剑支付申请执行人杭州普立维汽车销售服务有限公司代偿款78329.24元；支付利息11064.07元（暂计算至2019年1月2日止，此后至代偿款付清之日止的利息以未付代偿款为基数按每日万分之六标准另行计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1017元。 执行立案后，本院向被执行人徐国阳、张存玉、方剑发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐国阳、张存玉、方剑履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐国阳、张存玉、方剑逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐国阳、张存玉、方剑的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地人民法院对三被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，三被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人徐国阳名下车牌号为浙Ｇ×××××汽车，被执行人张存玉名下车牌号为浙Ｇ×××××汽车,被执行人方剑名下车牌号为浙Ｇ×××××汽车,本院已对上述三辆车登记查封，但未实际扣押。截至2019年12月16日，本案执行标的全部未能执行到。暂未发现被执行人徐国阳、张存玉、方剑有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐国阳、张存玉、方剑拒不申报财产，本院已对被执行人张存玉采取了拘留的强制措施，对被执行人徐国阳、方剑作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人徐国阳、张存玉、方剑采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州普立维汽车销售服务有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曹云法审判员周曹辉审判员苏志勇 二〇一九年十二月十六日 书记员 徐      佳      慧
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0881执4150号申请执行人:姚玉怀,男,1945年出生，汉族,陕西省神木市人，现住神木市。被执行人：白血怀，曾用名白旭怀，男，1959年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。被执行人：白志鹏，男，1987年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。本院在执行姚玉怀申请执行白血怀、白志鹏劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人白血怀、白志鹏发出执行通知书，责令由被执行人白血怀、白志鹏支付申请执行人姚玉怀欠款25600元，并负担案件受理费220元及执行费290元。在执行过程中，1.本院依职权在司法网络查控平台上与线下调查，均无被执行人白血怀、白志鹏可供执行的财产线索；2.本院于2019年10月15日网上冻结被执行人白血怀、白志鹏的银行账户；3.本院于2019年11月19日对被执行人白血怀、白志鹏适用限消措施；4.本院于2019年12月将被执行人白血怀、白志鹏纳入全国法院失信被执行人名单。现本院已穷尽执行措施，申请人也提供不出上述被执行人可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院书面告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人白血怀、白志鹏名下暂无财产可供执行，经本院向申请人姚玉怀释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出上述被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 骅代理审判员  马久雄代理审判员  李 娜二〇一九年十二月二十四日书 记 员  贺晓东
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2503执877号申请张喜人：段进伟，男，1977年9月20日生，汉族，无职业，蒙自市银河路金苑小区4幢1单元102号。（身份证号：5325221977××××××××）申请执行人：明辉，女，1974年1月3日生，壮族，蒙自市水务局职工，住蒙自市。被执行人：潘国恩，男，1983年7月11日生，汉族，住蒙自市。被执行人：潘国恩、李力维，女，1984年6月27日生，汉族，住蒙自市。本院在执行申请执行人明辉、段进伟申请执行被执行人潘国恩、李力维民间借贷纠纷一案中，蒙自市人民法院于2016年11月7日作出的（2016）云2503民初1186号民事判决书已发生法律效力，被执行人潘国恩、李力维拒不履行生效法律文书义务，申请执行人于2019年3月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行后，于2019年3月25日向被执行人潘国恩、李力维公告送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付贷记卡透资款人民币100000元，并按年利率24%赔偿申请执行人从2015年6月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止的损失、案件受理费2300元，公告费560元并承担执行费1443元，但被执行人至今未予履行。本案在执行过程中，于2019年3月18日、5月26日、11月30日通过法院执行案件网络总对总系统查询，被执行人名下无存款、证卷、公司登记信息，被执行人李力维名下有号牌为云Ｇ×××××宝马牌汽车一辆、云Ｇ×××××长城牌汽车一辆、云Ｇ×××××揽胜极光牌汽车一辆；被执行人潘国恩名下有号牌为云Ｇ×××××别克牌汽车一辆、云Ｇ×××××福特牌汽车一辆、云Ｇ×××××奥迪牌汽车一辆上述6辆汽车本院于2019年12月19日予以查封。2019年5月26日通过协助机关蒙自市不动产登记中心、蒙自市国土资源局查询，被执行人潘国恩虽有位于蒙自市××梧桐××至××房产，但是该房产于2019年7月24日被本院依法强制拍卖；蒙自市天马路中央大街12幢6层11号房产，但该房产于2016年6月30日已被本院依法强制拍卖；被执行人李力维名下虽有位于蒙自市缅桂路7号房产，该房产本院于2019年7月16日已到蒙自市不动产登记中心予以查封，但是该房产分别于2015年2月6日、9日被红河州中级人法院在先查封，故该房产的处置权是红河州中级人民法院，本院没有处置权。于2019年6月24日到被执行人户籍所在地对被执行人潘国恩、李力维进行调查，查明被执行人名下无房产、土地登记信息。且被执行人潘国恩、李力维现下落不明。本院于2019年5月26日依法向被执行人潘国恩、李力维发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。以上事实有《蒙自市人民法院财产查询反馈汇总表》、《蒙自市人民法院不动产登记查询结果》、《蒙自市人民法院土地登记查询表》以及《执行笔录》等证据予以证实。本院认为，本院依法向两被执行人送达了执行通知书、财产报告令，但两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院已向其发出了限制消费令。在穷尽财产调查措施后，两被执行人名下无可供本案执行的财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件。经释明，执行申请人同意终结本次执行程序。本院依法组成合议庭审查，认为本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  龙兵权二〇一九年十二月二十日书记员  王安安
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1291执1269号之一申请执行人：刘兰凤，女，1979年11月22日生，汉族，住江苏省泰州市。被执行人：黄张智丽，女，1990年6月20日生，汉族，住福建省莆田秀屿区。申请执行人刘兰凤与被执行人黄张智丽民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏1291民初1438号民事判决已经发生法律效力。依据该民事判决：被执行人应给付申请执行人借款本金7000元及垫付诉讼费25元。因被执行人未履行还款义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年11月5日立案执行。在执行过程中，本院实施了以下执行措施和强制措施：一、被执行人报告财产情况本院于2019年11月18日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书，被执行人至今未向本院报告财产情况，亦未实际履行。二、申请执行人及他人提供的财产线索执行中，申请执行人未提供被执行人财产线索。三、前期财产查控处置措施（一）最高人民法院“总对总”司法查控系统查询。本院于2019年11月6日查询被执行人名下的银行存款、车辆信息、证券信息、互联网银行、股权投资等财产信息，查明被执行人名下有银行存款。对于上述财产，本院采取如下措施：1.冻结被执行人名下中国农业银行62×××72账户（自2019年11月9日起至2020年11月9日止）；冻结被执行人名下建设银行62×××13、62×××83、62×××90、62×××31账户（自2019年11月9日起至2020年11月9日止）并划拨2297元；冻结被执行人财付通账户（自2019年11月9日起至2020年11月9日止）存款备付金551.77元。上述扣划款共计2848.77元，扣除50元执行费后剩余2798.77元已经发放给申请执行人。（二）省高级人民法院“点对点”司法查控系统查询。本院于2019年11月6日查询被执行人名下的财产信息，除前述所列财产信息外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（三）财产搜查与社区调查。本院被执行人户籍所在地福建省莆田市秀屿区人民法院代为调查其户籍地财产，未发现被执行人其他可供执行的财产。四、终本前的财产调查、控制措施本院于2019年12月12日再次通过最高人民法院“总对总”司法查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、证券、互联网银行、股权投资、不动产登记等财产信息，除前述所列财产信息外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院于2019年12月12日再次通过省高级人民法院“点对点”司法查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、证券、互联网银行、股权投资、不动产登记等财产信息，除前述所列财产信息外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。五、制裁措施（一）限制高消费。本院向被执行人发出限制消费令，并要求协助执行单位限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。（二）列为失信人员。鉴于被执行人未依法报告财产状况，且拒不履行生效裁判文书确定的义务，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单并予以公开发布。（三）罚款措施。鉴于被执行人拒不履行生效裁判文书确定的义务，本院决定对其罚款500元。六、执行悬赏经本院释明，申请执行人未申请对被执行人及其财产进行执行悬赏。七、债权实现情况截至本裁定作出之日，本案有案款执行到位2798.77元。尚未执行标的本金4226.23元。八、对申请执行人关于终结本次执行程序必要事项的告知本院于2019年12月11日以终本约谈方式将本次执行情况、被执行人名下财产情况及暂无财产可供执行的调查结果、拟终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，并征求其意见。申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施后未能发现被执行人尚有可供执行的财产，表示仍不能提供财产线索，同意终结本次执行程序，并向本院出具书面函。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的有效财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏1291民初1438号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，且如发现被执行人有其他可供执行财产，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李剑峰审 判 员 沈 凯审 判 员 李文娟二〇一九年十二月十九日法官助理 张 旭书 记 员 陈 超
寿光市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0783执2935号之二申请执行人：郭才升，男，1960年5月6日生,住高密市木材市场Ｂ区，被执行人：寿光市艺林木业有限公司,住所地：寿光市临港（羊口）工业园。申请执行人郭才升与被执行人寿光市艺林木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日作出的（2018）鲁0783民初4846号民事判决书已经发生法律效力。申请人执行人郭才升于2019年7月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的额为86933元。在执行过程中采取了以下措施：1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院分别于2019年7月8日、9月20日、11月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、股权、证券、互联网银行、车辆等信息，对其银行存款16833元进行了扣划并交付申请执行人，其余未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院于2019年10月23日对被执行人采取限制高消费措施。4.本院于2019年12月12日到寿光市不动产登记中心进行查询，被执行人名下无房产、土地登记信息。5.本院于2019年12月13日约谈申请人，当面告知上述执行情况，并要求提供其他可供执行的财产线索，申请人无法提供，并书面认可本院调查结果。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请人亦明确表示无法提供其他可供执行的财产或财产线索。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕汉庆审判员  张大鹏审判员  张春晖二〇一九年十二月十三日书记员  张国伟
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执541号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址：上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼。法定代表人：刘高峰。被执行人：洪运柏，男，1996年11月16日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人洪运柏借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结对（2019）赣04执541号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇一九年十二月二十六日书记员 刘 翔
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行终1580号上诉人（原审原告）钟喜华，男。委托代理人旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派提供法律援助。被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队宝安大队，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道德安路1号。负责人张程，大队长。委托代理人邓鹏程，系该大队工作人员。上诉人钟喜华因诉被上诉人深圳市公安局交通警察支队宝安大队交通行政强制措施及行政赔偿一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初951号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，2018年1月15日15时，被告接到交通事故报警，并由人民警察李某某和黄某到事故现场处理，发现原告驾驶不符合国家标准的电动自行车在洲石路广深高速桥底人行横道与案外人修某某驾驶的机动车发生碰撞。经查，原告驾驶不符合国家标准的电动自行车且不按交通信号灯指示通行，负事故主要责任。被告在听取原告的陈述申辩后，认为其理由不合理，依法向原告送达了《道路交通事故认定书》和《强制措施凭证》，对原告作出扣留非机动车的行政强制措施。原告不服，遂向法院提起本诉。原审认为，根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条规定：“……禁止生产、销售不符合国家标准的电动自行车。不符合国家标准的电动自行车不得上道路行驶……”第一百一十四条第四款规定：“违反本条例第三十六条第三款规定，驾驶不符合国家标准的电动自行车上道路行驶的，由市公安机关交通管理部门扣留车辆，处一千元罚款。”关于原告主张涉案车辆是符合国家标准的电动自行车的意见，根据《电动自行车安全技术规范》，其中对电动自行车的定义系具有脚踏骑行功能，由人力驱动行驶，以电驱动为补充的自行车。电动自行车具有脚踏骑行功能，是从根本上与电动轻便摩托车等其他机动车产品相区别，也是电动自行车能够纳入非机动车管理的必要前提。经查，在案涉案车辆照片显示，原告当日驾驶的涉案车辆，是仅以电力驱动，不能实现人力骑行功能的车辆，不符合上述电动自行车的定义。原告的相关意见，法院不予以采纳。另，根据监控视频客观反映，2018年1月15日15时10分，原告驾驶涉案车辆不按交通信号灯指示通行，在现场与案外人修某某驾驶的机动车发生碰撞，被告接到交通事故报警后派警到现场处理。被告认定原告所驾驶的涉案车辆不符合电动自行车国家标准，对其采取扣留车辆的强制措施，在原告被送往医院救助时，被告对其进行了告知以及听取了其陈述和申辩。综上，被告作出本诉行政强制措施事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。关于原告当庭要求增加的诉讼请求：1.请求确认ＮＯ.宝安201803875（4403092018Ｄ00593）道路交通事故认定书的责任划分错误，并重新作出责任划分；2.被告返还扣留的帽子、眼镜、鞋子、现金480元及部分书面材料。法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”原告对此并未提出正当理由，法院不予准许其当庭增加上述诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告钟喜华的诉讼请求。上诉人不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判撤销被上诉人作出的编号为4403063821891391的强制措施决定；3.改判被上诉人作出的ＮＯ.宝安201803875（4403092018Ｄ00593）道路交通事故认定书的责任划分错误，并重新作出责任划分；4.改判被上诉人返还扣留的帽子、衣服、眼镜、鞋子、现金480元及部分书面材料，并赔偿因其责任划分错误导致保险公司未赔偿的部分损失，并明确其行为违法。经审理查明，2018年1月5日，被上诉人民警在处理上诉人与案外人发生交通事故时，向上诉人开具一张强制措施凭证，载明上诉人涉嫌驾驶不符合国家标准的电动自行车上道路行驶，根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第三款、第一百一十四条第四款的规定，决定采取扣留非机动车的行政强制措施。强制措施凭证下半部分内容为告知“当事人不服本处罚决定”的救济途径，以及扣留后限期接受处理的方式和不接受处理的后果。民警注明上诉人拒签强制措施凭证。被上诉人扣留上诉人的电动自行车以外，没有扣留上诉人的其他物品。原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案审查的是被上诉人作出的行政强制措施是否合法及是否应当承担赔偿责任。上诉人对交通事故认定提出的诉讼请求不属于行政诉讼审查范围，本案不予审查，上诉人应通过交通事故认定复核程序处理。扣留非机动车属于行政强制措施，应遵循《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序和其他法律法规规定的程序。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”第十九条规定：“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”本案属于当场实施的行政强制措施，应当遵循《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条的法定程序，被上诉人证明强制措施行为合法的证据只有交通事故监控录像、强制措施凭证、被扣留非机动车照片、民警事后诉讼中补充的《执法经过》，缺乏第十八条第六项听取当事人陈述和申辩、第七项制作现场笔录、第十九条补办批准手续的证据。另外，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条规定：“公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。”“公安机关交通管理部门对被扣留的车辆应当妥善保管，不得使用。”“逾期不来接受处理，并且经公告三个月仍不来接受处理的，对扣留的车辆依法处理。”被上诉人扣留非机动车后，即使上诉人逾期不接受处理，也应当依法处理，超过扣留期限仍未作出处理亦属违法。被上诉人扣留非机动车强制措施违反法定程序且尚未处理，应予撤销。上诉人提出还被扣留帽子、衣服、眼镜、鞋子、现金480元及部分书面材料等财产以及因交通事故责任划分错误遭受赔偿损失，没有事实和法律依据，赔偿请求不成立。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项和第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初951号行政判决；二、撤销被上诉人深圳市公安局交通警察支队宝安大队对上诉人钟喜华作出的编号为4403063821891391的扣留非机动车强制措施；三、驳回上诉人钟喜华的其他诉讼请求。本案一审、二审案件受理费人民币各50元，上诉人申请免交未予预交，由被上诉人深圳市公安局交通警察支队宝安大队负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一九年十二月四日书记员  熊雨潇
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1124执677号申请执行人：朱朝贵，女，1962年1月18日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被执行人：余强，男，1963年2月3日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，本院在执行朱朝贵与余强借款合同纠纷一案中，经线上查询、线下调查等方式，根据银行、证券、工商、车管部门、不动产等部门反馈，未发现被执行人余强有可供执行的财产。本院已依法对被执行人余强采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王甲寅审 判 员  张跃宏人民陪审员  万建飞二〇一九年十二月二十日书 记 员  卢仁智
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申5281号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市天成住宅合作社，住所地北京市西城区德外东滨河路3号白孔雀艺术世界写字楼B座5层。法定代表人：王钢，理事长。委托诉讼代理人：赵旭卿，北京德采律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市北协建设工程公司，住所地北京市丰台区大成路5号。法定代表人：刘亦江，经理。委托诉讼代理人：曹诗荣，男，该单位工作人员。再审申请人北京市天成住宅合作社（以下简称天成合作社）因与被申请人北京市北协建设工程公司（以下简称北协公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终1884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天成合作社申请再审称，（一）《意向书》不是合同，不能据此认定双方达成协议，形成了法律关系，故不应以此为据推定双方达成协议。（二）仲裁案件以及之前关于建筑工程的生效判决，陈述事实与本案无关，不应作为本案认定事实依据。（三）举证责任错误分配。被申请人没有进行前期工程中的三通一平、临时设施等，所以没有也不可能提交施工的相关证据，应当承担举证不能的败诉后果。（四）被申请人未提交证据，但是申请人可以补充提交相关证据证明前期工程的实际情况，足以反驳被申请人的陈述，足以推翻（2015）二中民终字第02822号生效判决以及本案一审判决对被申请人完成前期工程的错误认定。（五）前期工程中的临时设施与施工工程中的临时设施由于建设目的不同，实际工程及工程量不同，各自有不同的施工图纸，因此不是同一性质，不应当参照施工工程中的临时设施费计算前期工程款。（六）会议纪要的内容是确认被申请人撤场时完成工程的最好证据。（七）利息的支付及起算时间没有事实及法律依据。现依法申请再审。北协公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，依据双方签署的《意向书》约定，北协公司负责施工的前期工作包括三通一平、搭建临设、砌筑围墙等。根据《会议纪要》、生效判决和仲裁裁决可知，北协公司已经完成1、2、3、5号楼部分基础的施工。天成合作社否认前期工程系北协公司施工完成，但未提交充分的证据予以证明。根据合同约定及施工情况，应认定北协公司已完成涉案项目的前期工程，天成合作社应当向北协公司支付相应的工程款。一、二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，天成合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京市天成住宅合作社的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 王士欣二〇一九年十二月二十四日法官助理 刘 娜书 记 员 杨晓明
长春经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0191执690号之一申请执行人：孙抒羽，女，1999年9月1日生，住长春市南关区。被执行人：吉林省英港房地产开发有限公司，住长春经济技术开发区秦皇岛路万盛东城销售处。法定代表人：王延茹，该公司董事长。申请执行人孙抒羽与被执行人吉林省英港房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，长春经济技术开发区人民法院作出的(2019)吉0191民初3171号民事判决书已发生法律效力，申请执行人孙抒羽请求被执行人协助办理取得产权登记，本院于2019年12月4日立案执行。经执行查明，《万盛.东城房屋销售合同》合同项下房屋暂不具备办理产权条件，(2019)吉0191民初3171号民事判决书第二项不具备执行条件。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条裁定如下：驳回申请执行人孙抒羽执行申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 黄国丽审判员徐佳丽审判员谢天宇二〇一九年十二月十日书记员 李      嘉      怡
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0302执915号 申请人卢红，女，1966年4月12日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 被执行人龙艳琼，女，1978年3月18日出生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人龙顺连，男，1947年1月7日出生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人龙右干，女，1952年4月12日出生，汉族，住桂林市七星区。 申请执行人依据已发生法律效力的（2019）桂0302民初769号民事判决书,申请执行龙顺连、龙艳琼、龙右干借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日依法受理。 本案在执行过程中，申请人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0302民初769号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 廖 戈 审判员 秦好成 审判员 张红宇 二〇一九年十二月十九日 书记员 温 洁
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执2282号申请执行人余丽萍，女，汉族，1979年5月21日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人彭珍丽，女，汉族，1973年5月16日出生，住鹰潭市月湖区。本院在执行余丽萍与彭珍丽民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初2122号民事调解书，于2019年11月26日向被执行人彭珍丽发出执行通知书，责令被执行人彭珍丽自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人彭珍丽至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭珍丽的银行存款计人民币51234元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇一九年十二月二日书记员  周丽琴
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初49496号原告：天津万科物业服务有限公司，住所地天津市河北区中山路292号假日广场五层。法定代表人：邹明，职务董事长。委托诉讼代理人：李金山，该公司职员。被告：刘文丽，女，住所地天津市滨海新区。本院在审理原告天津万科物业服务有限公司诉被告刘文丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津万科物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  郭岱昕二〇一九年十二月十一日书记员  崔 斌
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0203执4134号之一申请执行人:青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司，住所地青岛市莱西市青岛路39号，组织机构代码55771702-5。法定代表人：王建国，行长。被执行人:安传芳，女，1985年11月13日出生，汉族，住青岛市崂山区。被执行人：程小沁，男，1984年8月7日出生，汉族，住青岛市崂山区，申请执行人青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司与被执行人安传芳、程小沁金融借款合同纠纷执行一案，青岛市市北区人民法院于2019年8月15日作出的（2019）鲁0203民初7248号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月29日立案执行，申请执行标的为人民币4736863.12元及利息。在本案执行过程中，本院依法按照被执行人户籍地向其邮寄送达执行通知书并被签收，现未查找到被执行人。此外，本院通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人名下的银行存款、证劵、车辆、房产等信息进行财产调查，现暂未发现被执行人可供执行的财产。上述执行情况，本院已及时告知申请执行人，并要求其提供被执行人的下落及有效财产线索。因申请执行人无法向本院提供被执行人的有效财产线索，本院决定对本案予以终结本次执行程序，且经与申请执行人会商，申请执行人对此表示同意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203民初7248号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  徐斌审判员  赵嵩审判员  郑聃二〇一九年十二月二十日书记员  胡伟
陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民事判决书                          （2019）陕0326民初1259号   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉县支行（以下简称邮政银行眉县支行）住所地：眉县首善镇美阳街66号。统一社会信用代码：910610326567115984U   负责人：张志刚，该行行长。   委托代理人赵宁会，该行信贷部资产保全客户经理。   被告吴红密，男，生于1967年5月7日，汉族，初中文化，农民，住眉县横渠镇豆家堡村五组083号。身份证号：610326196705070211。（缺席）   被告豆雪侠，女，生于1970年3月29日，汉族，初中文化，农民，住址同上，系被告吴红密之妻。身份证号：610326197003290222。（缺席）   被告郭列平，男，生于1964年7月29日，汉族，初中文化，农民，住眉县横渠镇豆家堡村八组023号。身份证号：610326196407290216。（缺席）   被告于会常，男，生于1961年1月3日，汉族，初中文化，农民，住眉县横渠镇豆家堡村六组062号。身份证号：610326196101030235。（缺席）   原告邮政银行眉县支行与被告吴红密、豆雪侠、郭列平、于会常借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行眉县支行委托代理人赵宁会到庭参加了诉讼，被告吴红密、豆雪侠经公告传唤、被告郭列平、于会常经传票传唤均未到庭应诉，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴红密、豆雪侠清偿借款本金137926.67元，并支付截止2019年3月24日拖欠的利息12454.42元，本息合计150381.09元以及上述贷款本息实际还清前产生的利息；2、依法判令被告郭列平、于会常承担保证连带责任；3、本案诉讼费由被告吴红密、豆雪侠承担。   事实与理由：2017年9月18日，被告吴红密、豆雪侠在原告邮政银行眉县支行借款30万元，用于收购猕猴桃。年利率为10.5%，期限12个月，还款方式：阶段性等额本息。被告郭列平、于会常与原告签订小额贷款联保协议书及小额借款保证合同，约定保证人郭列平、于会常承担保证连带责任。被告吴红密、豆雪侠借款后，开始还能按时还款清息，后来就不行了。借款逾期后，经原告邮政银行眉县支行工作人员多次催要，被告吴红密、豆雪侠仍未归还借款本息，被告郭列平、于会常也不履行保证责任。现原告诉至贵院，请求依法处理。   四被告未到庭应诉，亦未书面答辩。   经审理查明，2017年9月18日，原告与被告吴红密、豆雪侠签订了一份编号为6199964Q117098025184的小额贷款借款合同。合同约定，借款金额为300000元；借款期限为12个月（即2017年9月19日至2018年9月19日）；还款方式：阶段性等额本息还款法，前6个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款；借款用途为收购猕猴桃。同日，原告（甲方）与被告吴红密、郭列平、于会常（乙方）签订了一份小额贷款联保协议书。该协议约定，乙方成立联保小组，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。同日，原告又分别与被告郭列平、于会常签订了小额贷款保证合同，由被告郭列平、于会常为被告吴红密、豆雪侠的该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于2017年9月19日向被告吴红密发放了借款300000元。合同到期后，被告吴红密只清偿了部分借款本金及利息，现仍下欠借款本金137926.67元及2018年7月19日之后的利息，被告郭列平、于会常也未履行担保责任。现原告诉至法院，要求被告吴红密、豆雪侠清偿借款本金137926.67元，并支付截止2019年3月24日拖欠的利息12454.42元，以及上述贷款本息实际还清前产生的利息；由被告郭列平、于会常承担连带保证责任；本案诉讼费由被告负担。   上述事实，有原告陈述、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、小额贷款联保协议书、被告身份证复印件、借据、放款单、催收通知、借款本息清偿证明、村委会证明等证据在卷佐证。   本院认为，原告与被告吴红密、豆雪侠在平等、自愿的基础上签订的小额贷款借款合同，是双方真实意思的表示，应属合法有效。合同签订后，原告如约发放了借款，被告吴红密、豆雪侠理应按照合同约定清偿原告借款本金并支付利息，但被告吴红密、豆雪侠仅支付了部分借款本息，其行为显属违约，故对原告要求被告吴红密、豆雪侠清偿借款并支付利息的诉讼请求依法予以支持。原告与被告吴红密、郭列平、于会常签订的小额贷款联保协议书以及原告与被告郭列平、于会常签订的了小额贷款保证合同均是双方真实意思的表示，亦属有效，原告和联保小组成员之一的被告吴红密签订借款合同，被告郭列平、于会常作为联保小组其他成员就是该笔借款的保证人，在被告吴红密在不能按期还款时，均应按联保协议约定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告吴红密、豆雪侠于本判决生效后十日之内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉县支行借款本金137926.67元，并支付2018年7月19日至借款还清之日的利息。被告郭列平、于会常对以上借款本金和利息负连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费3308元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费3308元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                               审  判  长   杨喜莲                       审  判  员   王贵琴                       人 民 陪 审 员   刘天时                         二〇一九年十二月十日                             书  记  员   李敏            1
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0121民初12081号原告郭慧，女，1979年12月14日出生，汉族，住长沙县。被告刘顺旗，男，1976年12月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院在审理原告郭慧诉被告刘顺旗合同纠纷一案中，原告郭慧于2019年12月26日以被告已付清欠款为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告郭慧的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭慧撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告郭慧负担。审判员  李松艳二〇一九年十二月二十六日法官助理陈珂珍书记员陈珂珍（兼）
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1628执1139号之六申请执行人：薛西杰，男，汉族，1966年11月19日出生，住鹿邑县。被执行人：徐英，女，1967年5月19日出生，汉族，住鹿邑县。被执行人：孙士杰，男，1976年2月24日出生，汉族，住鹿邑县。关于申请执行人薛西杰与被执行人徐英、孙士杰民间借贷纠纷一案，鹿邑县人民法院作出的（2019）豫1628民初633号民事判决书现已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人徐英、孙士杰应偿还申请执行人薛西杰借款336250元。因徐英、孙士杰未按上述生效法律文书履行义务薛西杰向本院恢复强制执行，本院于2019月7日1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人徐英、孙士杰发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人徐英杰有银行存款合计3975.12元，现本院已将该存款冻结。2.查明被执行人孙士杰名下有银行存款227.16元，现本院已将该存款冻结。3.查明被执行人徐英名下有车牌号为豫Ｐ×××××昌河铃木牌车一辆，现该车已被法院查封。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位、住所地、居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落和可供执行财产。四、已向被执行人徐英、孙士杰发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人不同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人徐英、孙士杰有继续向申请执行人薛西杰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  巴艳杰审判员  胡 伟审判员  夏治国二〇一九年十二月七日书记员  梁书培