河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7860号上诉人（原审被告）：刘贵满（又名刘贵泉），男，1972年2月20日出生，汉族，户籍所在地辽宁省灯塔市，现住河北省青县。委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张震，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张希东，男，1964年11月11日出生，汉族，住河北省东光县。委托诉讼代理人：王彦俊，河北冀星律师事务所律师。原审被告：田静，女，1976年5月19日出生，汉族，住河北省青县。上诉人刘贵满因与被上诉人张希东、原审被告田静债权转让合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘贵满上诉请求：请求二审法院正确适用法律依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、本案应当视为买卖合同的概括性转移，合同概括转移的行为必须经三方同意，否则转移行为无效。本案中上诉人与东光县虹锋纸箱有限公司没有订立书面合同，虽然存在上诉人为虹锋公司出具欠条，但该欠条系合同的一部分，不能仅转移欠条而不转移合同，故该转让行为无效。二、即使本案为单纯的债权转让的话，那么债权转让应依法通知债务人，转让行为自通知到达债务人后生效。本案被上诉人和虹锋公司均未通知上诉人，故被上诉人起诉所依据的债权转让协议不生效，被上诉人立案后，法庭向上诉人送达了起诉状、债权转让协议等其他法律文书，这是法庭依法送达的程序，并不能代替虹锋公司的通知义务。也就是本案通知债务人的主体是原债权人虹锋公司而非人民法院，人民法院没有代替债权人通知债务人的法律规定。所以，被上诉人以没有生效的债权转让协议为依据进行诉讼，系证据不足应依法驳回其诉讼请求。三、本案已远远超过诉讼时效。本案诉讼时效起算点的确定是认定是否超过诉讼时效期间的关键。《民法总则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。根据该规定，本案诉讼时效的起算点应自债权人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，因上诉人与虹锋公司对履行期限没有约定，根据《合同法》第六十一条的规定，合同当事人可以就履行期限协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因双方未约定支付时间，根据以上规定，作为供货方的虹锋公司在收到欠款条时即应知道权利己经受到侵害，故诉讼时效亦应自此时起算，因在诉讼时效期间内虹锋公司未向上诉人主张权利，至起诉时已超过诉讼时效期间，故对被上诉人的诉求依法应不予保护。根据《合同法》第一百六十一条的规定，应当认定付款期限为收到标的物之日，买受人在收货同时未支付货款而出具没有还款日期的欠款条，此时虹锋公司应当知道权利受到损害，此处亦应适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》【1994】3号批复的规定，即“双方当事人约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《民法通则》第一百四十四条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”本案上诉人书写了没有还款日期的欠款条，应认定诉讼时效中断。被上诉人不能提供证据证明其在诉讼时效中断后主张过权利，故本案诉讼时效应从虹锋公司收到上诉人所写欠款条之日的第二天开始重新计算。一审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《合同法》第六十二条的规定是错误的，请依法改判。被上诉人张希东辩称，一、从答辩人与东光县虹锋纸箱机械有限公司（以下简称虹锋公司）签订的债权转让协议内容看，虹锋公司转让的仅是债权，没有债务，不存在上诉人诉称的概括转移问题，无需征得上诉人同意。二、法律并未明确规定债权转让必须由债权人通知债务人。本案中，首先是一审法院在给上诉人送达传票等法律文书时一并送达了债权转让协议，另外一审开庭时答辩人也向法庭提交了债权转让协议并让上诉人进行质证，上诉人对转让协议的真实性并未提出异议。至此，上诉人已知晓了该协议，该协议已发生法律效为。三、答辩人的诉讼请求并未超过诉讼时效。首先，上诉人援引的最高法院1994年第3号批复中所涉及的案例是债务人在约定的期限届满未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算的问题，而本案中上诉人与虹锋公司双方并未约定履行期限，该批复并不适用于本案，本案应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释2008第11号）。该规定第六条规定，可以确定履行期限的合同，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，虹锋公司并未与上诉人明确约定履行期限，诉讼时效应从债权转让的受让人也就是答辩人向上诉人主张权利之起计算，所以，答辩人的诉讼请求并未超过诉讼时效。其次，根据新法优于旧法的法律适用原则，关于诉讼时效问题，本案也应适用2008年第11号司法解释而非1994年第3号批复。根据上述事实、理由，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果客观公正，上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉维持原判。张希东向一审法院起诉请求：一、被告刘贵满、田静立即偿还原告张希东欠款29000元；二、二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：截至2009年8月11日，被告刘贵满欠东光县虹锋纸箱机械有限公司设备款29000元未还。2018年11月3日，东光县虹锋纸箱机械有限公司将该笔债权转让给原告张希东。刘贵满作为债务人，应依法向原告张希东偿还所欠欠款。被告田静与刘贵满系夫妻关系，应承担共同还款责任。一审法院认定事实：被告刘贵满与刘贵泉系同一人。截至2009年8月11日，被告刘贵满欠东光县虹锋纸箱机械有限公司设备款29000元未还，并以刘贵泉的名字书写欠条证明一份。2018年11月3日，东光县虹锋纸箱机械有限公司将该笔债权转让给原告张希东。一审法院认为，原告张希东与东光县虹锋纸箱机械有限公司之间的债权转让协议合法有效，该协议通知债务人刘贵满即发生法律效力。本案依法向被告刘贵满送达了民事诉状及债权转让协议，应视为已将债权转让协议通知被告刘贵满，被告刘贵满应向原告张希东履行全部的还款义务，对原告要求被告刘贵满偿还29000元欠款的主张予以支持。原告主张被告田静应承担还款责任无法律依据依法不予支持。本案所涉转让债权协议中并没有相关义务的表述，即并未将合同义务一并转让，不需要经过合同相对方的同意，故被告辩称本案应当视为买卖合同概括性转移必须经三方同意才能生效的意见不能成立。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同…，不能确定履行期间的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算；《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，…履行期间不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，被告刘贵满书写的欠条证明并未明确约定还款期间，债权人可以随时要求债务人履行，故被告主张本案超过诉讼时效的辩护意见不能成立。被告未提供证据证明在虹锋公司购买的机械设备存在质量问题，故对该辩护意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、被告刘贵满应于本判决生效之日立即向原告张希东还款人民币29000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元（已减半收取），案件申请费320元，均由被告刘贵满负担。本院二审庭审中，上诉人与被上诉人双方均未提交新的证据。本院经审理查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，2018年11月3日东光县虹锋纸箱机械有限公司与被上诉人张希东签订债权转让协议将上诉人刘贵满所欠东光县虹锋纸箱机械有限公司债权转让给张希东，该笔转让从转让协议内容看，系单纯的债权转让而非债权债务的概括转让。因此，该债权转让无需取得债务人即刘贵满的同意，只要将债权转让通知债务人即可生效。张希东提起诉讼向刘贵满主张债权，应当认为系以诉讼行为代行通知义务，张希东已尽到通知义务，债权转让行为发生法律效力，张希东取得债权人地位。关于本案债权是否超过诉讼时效，刘贵满所欠案外人东光县虹锋纸箱机械有限公司的29000元债务，数额确定且无附加义务或条件，也未明确约定还款期限。关于诉讼时效的认定，依照《中华人民共和国立法法》的规定及有关法律适用的司法实践，应以《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的有关规定为准，因此本案诉争债权并未超过诉讼时效。原审判决对事实的认定及法律、司法解释的适用，认定事实清楚，说理分析透彻，裁判准确适当，本院予以充分肯定。综上，刘贵满的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人刘贵满负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  毕文娟二〇一九年十二月十二日书记员  苗园园