山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初3295号 原告：崔玉胜，男，1964年7月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：厉春艳，山东岚杰律师事务所律师。 被告：潘月德，男，1971年2月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：田玉香，女，1969年7月7日出生，汉族，居民，户籍地日照市岚山区，现住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：张春华，日照岚山安东卫法律服务所法律服务工作者。 原告崔玉胜与被告潘月德、田玉香买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉胜及其委托诉讼代理人厉春艳、被告潘月德、被告田玉香的委托诉讼代理人张春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔玉胜向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告饲料款9000元及逾期利息（利息自2013年3月10日至起诉之日即2019年9月19日，按月息两分计算，共计14094元，2019年9月19日之后的利息不再主张）。事实和理由：两被告于2013年2月21日向原告购买猪饲料，552号饲料15袋，每袋127元，共计1905元；852号饲料2袋，每袋135元，共计270元；加上之前被告购买的未付饲料款2585元，共计4760元。2013年2月29日，两被告向原告购买猪饲料，852号饲料2袋，每袋135元，共计270元；552号饲料30袋，每袋127元，共计3810元；857号饲料一袋160元，共计4240元。双方约定定于停料或卖猪后5-10日内付清，逾期不付款，从欠款之日起，月息按照欠款额的5%加收。此后原告一直多次找被告要求支付饲料款，被告都以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，提起本诉讼。 被告潘月德辩称，1、同意田玉香关于本案欠款已过诉讼时效的意见。2、其与田玉香已于2015年7月份离婚，本案欠条系田玉香签的字，其对欠款不知情，欠款与本人无关。 被告田玉香辩称，1、原告的主张已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。2、欠条左半部分载明的欠款数额系后期添加，打印的逾期付款利息部分内容对两被告没有约束力，应视为购销合同未约定欠款利息；右侧专用单栏目是当时形成的，田玉香签名属实。 本院经审理认定事实如下：原告主张，被告潘月德、田玉香欠其饲料款9000元，并提供欠条两张。2013年2月21日欠条载明：左半部分抬头为欠条今欠岚山区虎山镇梭罗树村崔玉胜饲料款￥4760元，大写肆仟柒佰陆拾元，定于停料或卖猪后5-10日付清，逾期付不清，从欠款之日起，月息按欠款数额的5%加收，如有争议，由日照市岚山区人民法院裁决。上述欠条左半部分中欠款数额小写及大写部分均为手写，其余内容为打印。右半部分抬头为岚山区明天养殖协会饲料专用单客户名称为潘月德，日期2013年2月21日，12年欠原欠饲料现金2585元；饲料种类分别为552、852，数量分别为15袋、2袋，单价分别为127元、135元，金额分别为1905元、270元。被告田玉香在右侧下方签字。该欠条右侧部分的客户名称、日期、饲料种类、数量、单价及金额内容均为手写，且背面有复写痕迹。2013年2月29日欠条，左半部分除欠款数额为4240元以外，其余内容与2013年2月21日欠条左半部分内容一致。右半部分载明：饲料种类分别为852、552、857，数量分别为2袋、30袋、1袋，单价分别为135元、127元、160元，金额分别为270元、3810元、160元，其他部分内容与2013年2月21日欠条右半部分内容一致。被告田玉香在右侧下方签字。该欠条右半部分手写内容背面亦有复写痕迹。以上两张欠条饲料款共计9000元。 两被告因离婚纠纷，于2015年5月5日向本院提起离婚诉讼。同年7月31日，本院作出（2015）岚民一初字第741号民事判决书，该判决书载明：田玉香与潘月德1990年5月5日办理结婚登记，田玉香主张共同债务有欠岚山区虎山镇梭罗树村崔玉胜饲料款10000元等，潘月德对田玉香主张的债务均不认可。判决：一、准许田玉香与潘月德离婚；二、婚生子潘某由田玉香抚养，潘月德每月支付抚养费500元，自本判决生效之日起，于每月的10日之前支付，至婚生子潘某独立生活时止；三、潘月德的婚前个人财产及婚后共同建设的院落一处、西平房三间、东平房三间归潘月德所有，潘月德给付田玉香财产折价款1万元；婚后共同财产16头猪仔归田玉香所有；夫妻共同存款26000元，由被告潘月德给付田玉香13000元；上述款项，于本判决生效之日起五日内支付；四、夫妻共同债务欠日照市岚山区安东卫街道前合庄村村民委员会的15588.62元，由双方各负担一半。该判决已发生法律效力。 上述事实，有欠条、民事判决书、和当事人陈述证实，足以认定。 原告为证明其主张，还提交如下证据：1、原告和被告田玉香的微信聊天截图打印件一份，拟证明原告直到2018年还一直在向田玉香主张饲料款，田玉香一直说没有钱。该聊天截图载明：微信名称为“家有俩宝”（微信号为×××,地区为日照，电话号码为151*×××3）向原告发送消息：你儿子五一结婚。原告于2018年4月7日回复：我儿子结婚正用钱，又买楼又买车的，你快把九千块钱还我吗，不说你养殖区征用了吗。“家有俩宝”回复：没有，还没分给我。2、证人崔某的证言，拟证明崔某一直给原告装卸猪饲料，并自2015至2017年期间多次跟原告一起去找田玉香要钱，田玉香称没有钱，有了再给。证人崔某陈述：其自2015年至2017年一直给原告崔玉胜装卸猪饲料，这期间每年崔玉胜去被告村附近送料时都去前合庄村找被告潘月德、田玉香要钱；2015年前合庄村潘月德的前妻田玉香在自家有西平房的院子里养猪，其和崔玉胜去她村给崔久章家送饲料时，顺便找田玉香要所欠的饲料款，要了三四回不止，田玉香始终说没有；2016-2017年，田玉香在碑廓镇和平岭村租了本村薛明发的房子和猪舍养猪（其不认识薛明发，系送饲料时听崔玉胜说的），我们去和平岭村给别的养猪户送料时，又跟着要了五六次，其2016-2017年在和平岭西南角田玉香的猪舍见过田玉香多次，田玉香还是说没钱，有了再给；田玉香总共欠了九千块饲料钱。 被告经质证认为，对证据1真实性有异议，不能证明系原告与被告田玉香的聊天记录，且即使该聊天记录真实，时间为2018年4月份，已超过诉讼时效。证据2中的证人崔某与原告系雇佣关系，且仅有一个证人的证言，田玉香从未见过崔某，证人证言可信度较低，原告应提供其他证据佐证诉讼时效中断，否则证人证言不应采信。原告对崔某的陈述无异议，认为证人陈述其和原告自2015年至2017年多次找田玉香要钱，引起诉讼时效中断。 对原告提供的证据1中，“家有俩宝”的微信号与被告田玉香的姓名全拼一致，且微信聊天内容与欠条及生效民事判决书中田玉香认可欠原告饲料款互相吻合，可以证明原告系向被告田玉香索要欠款，该份证据，本院予以采信。证据2证人崔某的陈述，无其他证据互相印证，不能达到原告证明目的，不予采信。 本院认为，被告田玉香向原告出具的两张欠条，右半部分明确载明了欠款数额、欠款事由及时间，且该部分背面有复写痕迹，被告田玉香亦认可其签字，能够证明双方之间存在买卖合同关系、被告田玉香欠原告饲料款共计9000元的事实。对于两张欠条的左半部分内容，虽然其中手写欠款数额与右半部分数额一致，但背面无复写痕迹，无法排除该手写部分系后期添加的可能，不能证明原告就该部分载明的“欠款定于停料或卖猪后5-10日付清，逾期付不清，从欠款之日起，月息按欠款数额的5%加收”，已与被告田玉香协商且其同意该内容，故两张欠条左半部分记载的关于付款时间、逾期付款利息的内容，对被告无约束力，应视为双方无约定。关于本案诉讼时效，因双方未签订书面买卖合同，欠条亦未约定付款时间，本案诉讼时效应从债权人即原告向债务人田玉香主张权利次日即2018年4月8日起算，故本案未超过诉讼时效。对于被告田玉香、潘月德关于原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，不予采信，原告主张被告田玉香支付饲料款9000元，于法有据，予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，其提供的证据不足以证明双方约定了逾期付款利息，但被告田玉香未及时支付货款给原告造成一定的损失，原告的利息损失期间应自2018年4月8日起计算至实际给付之日止，原告主张自2013年3月10日起计算利息，超出部分，不予支持；原告明确放弃2019年9月19日之后的利息，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许；另外，原告主张按照月息二分计算利率，无事实及法律依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院酌定利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年4月8日起计算至2019年9月19日止。 关于被告潘月德应否对本案欠款承担共同还款责任，原告未提供证据证明田玉香所欠饲料款款用于两被告的家庭共同生活；且在田玉香、潘月德离婚纠纷案件中，本院作出的生效民事判决书亦未将田玉香主张欠崔玉胜的饲料款认定为夫妻共同债务，故原告主张被告潘月德对田玉香所欠9000元饲料款承担共同还款责任，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告田玉香于本判决生效之日起十日内给付原告崔玉胜饲料款9000元及利息损失（利息损失以9000元为基数，自2018年4月8日起至2019年9月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告崔玉胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费377元，减半收取189元，由被告田玉香负担50元，由原告崔玉胜负担139元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  盛秀杰 二〇一九年十二月三日 书记员  尹 静