江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7823号原告：常州市礼河玻璃钢装饰厂，统一社会信用代码91320412628201289N，住所地江苏武进经济开发区长汀村长北路8号。投资人：张晓宇，男，汉族，1956年5月22日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：谭东明，江苏常运律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵福良，江苏常运律师事务所律师。被告：岳某，男，汉族，1983年10月2日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：陈懿，江苏誉天律师事务所律师。第三人：常州永宇照明电器有限公司，统一社会信用代码913204127448088464，住所地江苏武进经济开发区长汀工业园高中路8号。法定代表人：卜茹英，该公司经理。原告常州市礼河玻璃钢装饰厂（以下简称礼河玻钢厂）诉被告岳某、第三人常州永宇照明电器有限公司(以下简称永宇照明)排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告礼河玻钢厂的投资人张晓宇及其委托诉讼代理人谭东明，被告岳某及其委托诉讼代理人陈懿，第三人永宇照明的法定代表人卜茹英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告礼河玻钢厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离位于江苏武进经济开发区XX号的厂房的办公区域，并清空归还给原告；2、判令被告支付给原告厂房占用费至实际搬离之日（占用费按照3000元/月计算，自2019年2月1日起至实际返述之日止，暂计算至2019年8月31日为21000元）；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年4月3日，原告与第三人签订《转让合同》约定：第三人将位于江苏武进经济开发区XX号厂房的土地使用权和房产所有权（建筑面积1800平方米，占地面积1807.74平方米）转让给原告。该合同经常州市武进区西湖街道长汀村民委员会高中村民小组同意，常州市武进区西湖街道长汀村民委员会批准。原告依约于2018年4月8日、9日将转让款150万元汇入指定账户。2018年3月31日，第三人依照合同约定将房地产交付给了原告。同日，原告与第三人就该处房地产订立《厂房租赁合同》，暂租赁给第三人使用。租赁期限自2018年4月至2020年3月止。2019年3月1日，双方协商解除了《厂房租赁合同》。2019年3月5日，原告又将部分厂房租赁给卢某、刘某等人。2019年2月，原告发现被告擅自占用原告所购厂房的办公区域。原告多次要求被告搬离，并经常州市武进区公安分局涌湖派出所多次协调，被告拒不搬离。并企图占用原告租赁给卢某、刘某等人的部分，严重影响了租赁户的生产经营活动。被告的行为严重侵害了原告对案涉厂房占有使用的权利，为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请依法判决。被告岳某辩称，一、被告对讼争厂房享有合法所有权。被告系在法院执行过程中与永宇照明的控制人蒋某1及案外人潘某达成执行和解协议，由被告代蒋某1归还欠潘某的款项并以蒋某1欠被告的款项等将永宇照明抵给潘某的厂房抵归被告，且永宇照明也与被告签订厂房转让合同，并由永宇照明自愿将其厂房让被告占有，因此被告对厂房享有合法权益，被告不侵害了原告对案涉厂房占有使用的权利。二、原告的起诉有诸多疑点，不合常理，原告与第三人的所谓厂房转让，其实际为借款，厂房转让只是担保形式。三、本案中第三人先将厂房转让给潘某，后又才将厂房转让给原告，最后被告与第三人及潘某协商一致，潘某对厂房的权利转归被告，并实际占有，而原告至今并未实际占有，因此，从合同签订的先后及占有的先后来讲，被告均优先于原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人永宇照明述称，我只承认与礼河玻钢厂的厂房转让合同是真正的转让合同，其余的转让合同都不是真实的，都是生意上的往来欠款，转让合同都是骗我签的。经审理查明，2018年3月25日，永宇照明作为转让方(甲方)、礼河玻钢厂作为受让方(乙方)，双方签订《转让合同》一份，合同约定：1、转让地产，位于常州市武进区，建筑面积1800平方米，转让面积1800平方米，占地面积1807.74平方米，房屋用途为办公与生产，产权来源为自建，土地使用权来源为征用长汀村委高中生产队集体土地；2、房地产转让包括土地使用权和房产所有权的转让，该产权清晰无纠纷，否则，甲方违约，乙方可解除合同，甲方应当赔偿乙方全部实际损失及可得利益损失；3、交易价格为150万元；4、本合同经双方同意、盖章，并经村委、村民小组、相邻企业等管理部门和相关单位同意、盖章并见证后生效。2018年3月31日礼河玻钢厂与永宇照明厂南、弓伟南三方确认转让厂房的分界；《转让合同》于2018年4月3日经长汀村委及高中村民小组盖章。2018年4月8日、2018年4月9日，礼河玻钢厂分别转帐100万元、50万元至卜茹英个人帐户。2018年3月31日，礼河玻钢厂(出租方、甲方)与永宇照明(承租方、乙方)签订《厂房租赁合同》，主要约定：1、甲方将高中路8号厂房建筑面积为1800平方米出租给乙方，租赁为二年从2018年4月起至2020年3月止；2、租金为6万元/年，按两年租期计算并一次性支付，合计12万元；3、甲方承诺在租赁期内如遇政府拆迁，拆迁补偿款在优先保障甲方不动产价值(按2018年3月市场价150万元为基数，按市场增值速度计算，拆迁时价值为216万元)，其余超额部分归乙方所有，用于弥补乙方租赁合同提前解除造成的损失。2019年3月1日，礼河玻钢厂与永宇照明签订《厂房租赁合同解除协议》，约定双方签订的租赁合同至2019年2月底，自2019年3月1日起不再存有租赁关系，双方之间的租金不再另行计算和补偿。另查明，2017年10月25日，案外人潘某与永宇照明签订《土地房产买卖合同》，约定永宇照明将XX号厂房土地以126万元卖给潘某。2018年2月26日，双方又签订《补充协议》，约定：永宇照明126万元已收到，双方于同日办理交接手续；永宇照明在三年内有权赎回本合同标的房地产，赎回价格按126万元本金及月息3%价格计算。该合同于同日经长汀村委见证盖章。双方于同日签订厂房土地交接清单。同日，双方还签订《租赁合同》，约定潘某将所购厂房土地租赁给永宇照明使用，租期从2018年2月26日起至2021年2月25日，租金每年20万元。还查明，因蒋某1(永宇照明股东)欠岳某借款，本院(2018)苏0412民初3687号民事判决：蒋某1归还岳某借款100万元及利息、诉讼费。因蒋某1未自动履行，岳某向本院申请执行。在执行过程中，岳某、蒋某1、潘某三方于2019年1月11日达成《和解协议》，约定：1、因蒋某1无还款能力，将xx号厂房以290万元的价格出售给岳某；2、因蒋某1欠潘某126万元，蒋某1于2017年已将上述厂房抵押给潘某，现由岳某代蒋某1归还欠潘某的126万元用于赎回该厂房，该126万元于290万元的厂房购买款中抵扣；3、岳某已于2018年12月13日付蒋某1购买上述厂房定金10万元，另蒋某1结欠岳某借款本金100万元、利息34万元，加上代还欠款126万元，余款30万元由岳某于2019年1月14日前一次性给付蒋某1；4、岳某付清该290万元后，XX号厂房即归岳某所有，蒋某1保证该厂房不涉及任何抵押、担保等债务，也不得就该厂房主张任何权利；5、该厂如遇拆迁，拆迁安置权益归岳某享有，与蒋某1无关。在该执行和解协议签订前，2018年12月13日，永宇照明与岳某还签订《厂房买卖合同》一份，约定：永宇照明将厂房及集体土地以290万元的价格卖给岳某，岳某尚需支付永宇照明126万元，因永宇照明有向潘某借款抵押过此厂房，经三方达成一致，此款用于还款，还款后，潘某与永宇照明的协议作废，此厂房归岳某所有。岳某于2018年12月即入住该厂生活区进行装修使用。礼河玻钢厂于2019年3月起即与岳某为该厂的厂房、土地权属发生争议。再查明，永宇照明与原告、被告等转让的厂房、土地使用权均无权证，也无建设工程规划许可证等任何政府审批文件。永宇照明的股东为卜茹英、蒋某1，双方原为夫妻，于XXXX年X月X日登记离婚，离婚协议中约定永宇照明的经营权、所有权均归儿子蒋某2。卜茹英在庭审中陈述，永宇照明对外关系由蒋某1负责，厂内生产由其负责；生产经营在2018年4月已停止，厂房出租他人使用。现永宇照明厂内的生活区由岳某占有使用，生产区厂房由其他承租人租赁使用，其他承租人于2019年3月与礼河玻钢厂另行签订了租赁合同。本院认为，本案原告基于合法买卖所得厂房土地使用权为由而要求排除妨碍，被告也基于此理由而主张不存在妨碍行为，依当事人主张权利的逻辑依据，需认定原告与被告谁对案涉转让的厂房与土地使用权享有排他性物权，而本案各方当事人之间所买卖的厂房、土地使用权未有建设规划许可证等任何政府批准建设厂房及用地手续的文件，不属于物权法等法律规定的合法建造的建筑，本院对此处理认定可能导致对违法建筑的变相确权，因此对于原告或被告谁享有对厂房土地合法使用权本院不予认定处理。本案被告占用案涉买卖厂房中的生活区，因被告并非从原告控制下直接强占，而是依照其与永宇照明的合同从永宇照明处占有，原告要求排除妨碍、支付占用费，并无合法理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：驳回原告常州市礼河玻璃钢装饰厂的诉讼请求。案件受理费减半收取计202.5元，由原告常州市礼河玻璃钢装饰厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  秦雪松二〇一九年十二月四日书记员  王宇翔