湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5361号原告李昭策，男，汉族，1957年12月29日出生，住武汉市江汉区。原告李建平，女，汉族，1959年2月2日出生，住武汉市黄陂区。原告李建国，女，汉族，1965年9月25日出生，住武汉市黄陂区。三原告委托代理人胡燕芬，湖北人从众律师事务所律师（一般授权）。被告李恒，女，1985年9月2日出生，住武汉市黄陂区，委托代理人刘绍权，湖北传文律师事务所律师（特别授权）。第三人李昭志，男，汉族，1956年10月21日出生，住武汉市黄陂区。委托代理人冯亮，湖北人从众律师事务所律师（一般授权）。原告李昭策、李建平、李建国诉被告李恒，第三人李昭志共有财产纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告李昭策、李建平、李建国及其委托代理人胡燕芬，被告李恒及其委托代理人刘绍权，第三人李昭志及其委托代理人冯亮均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李昭策、李建平、李建国向本院提出诉讼请求：1，依法确认位于黄陂区××里××室的房屋为三原告与被告李恒共同所有；2，确认2015年8月5日签订的《房屋产权说明》无效；3，确认2015年8月17日签订的《拆迁安置协议》中明确的拆迁利益归三原告与被告李恒共同所有；4，本案诉讼费由被告李恒承担。事实与理由，被告李恒的父亲李建新与三原告，第三人李昭志系同胞兄弟姐妹，均系李启炳的子女。李启炳生前遗留一套坐落于黄陂区××里××室面积为75.45平方米的房屋一套。房屋产权人为李启炳，产权证号为：武房权证黄陂17号字200205066号。2010年1月李启炳逝世后，其五个子女未对前述房产进行分割，也未作出放弃继承的表示，该房屋由李恒的父亲李建新居住。2019年3月21日李建新猝死，三原告在办理丧葬时才知李建新生前与小南门旧城改造指挥部，于2015年8月17日签署一份《拆迁协议》，就李启炳名下房屋的拆迁事宜进行具体约定。三原告据此与李恒协商要求分割拆迁协议中所约定的拆迁利益。但被告声称该房屋因由他一人继承。经向小南门旧城改造指挥部了解，才得知李恒的父亲李建新在签订拆迁协议时，曾向旧城改造指挥部提供了一份《房屋产权说明》，内容为李昭志与三原告自愿放弃对该房屋的所有权，该房屋由李建新一人所有。房屋产权协议上有三原告和李昭志的签名。但三原告从未放弃对该房屋的所有权，更未签署表明自愿放弃房屋所有权的房屋产权说明。在向被告李恒表明态度后，其仍拒不理会。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据:证据1，《房屋所有权证》。该证据证明黄陂区河恒里结构建筑面积为75.45平方米，所有人为李启炳，李启炳系李昭策、李建平、李建国、李昭志、李建新5人之父。证据2，书信一封（李启炳于2006年8月8日书写）。该证据证明原告的父亲对其所有的房屋进行处分，其父去世后该房屋应依法由五子女继承属共同所有。证据3，《拆迁安置协议》。该证据证明因老城区改造需要拆迁，被告的父亲李建新作为被拆迁人代表于2015年8月17日与前川街旧城改造指挥部签订《拆迁安置协议》，约定了具体拆迁安置利益。证据4，《房屋产权说明》。该证据证明该协议的内容不实，签名虚假不具备合法效力。被告李恒辩称：1，位于武汉市黄陂区××里××室房屋所有人为李启炳的房屋，已于2017年7月左右拆迁，该房屋已不存在。故原告要求与被告共同所有该房屋的诉请，已无法实现。2，原告要求确认2015年8月5日签订的房屋产权说明无效无事实基础。该涉案房屋所有人李启炳2010年去世，房屋产权说明2015年8月5日签署，拆迁补偿协议2015年8月17日签订，而涉案房屋2017年7月左右拆迁，且房屋产权说明有第三人李昭志签名，其他签名因李新建去世情况不明。从微信记录中可以看出其他继承人对李建新签订拆迁补偿协议是知情的。而在李恒的父亲李建新2019年3月21日猝死后就产生纠纷。应从尊重客观事实的角度，即便产权说明有的签名人不是本人所签，其真实签名人也构成表见代理。被答辩人只能找代理人，而不是起诉答辩人。因此，房屋产权说明系真实意识表示，社会诚信应当得到维护，被答辩人的诉请不应支持。3，原告诉请3遗漏诉讼主体，前川街小南门拆迁改造指挥部至少是第三人。假设2015年8月5日签订的房屋产权说明不成立，本案也不是共有纠纷，而为继承纠纷。李启炳已于2010年去世，继承早已过诉讼时效。且李启炳生前的住房75.45平方，其遗嘱有3000元买一间，李建新2015年又搭建了50平方左右。因此不管是事实还是法律、亲情，原告不可能与被告共同所有还建房屋。原告李恒为支持其答辩意见向法庭提交了下列证据。证据1，证人证言。1、证人吴某证实，搭建房屋的地点理林一个出口下去的地方，就是大南街。是李建新请我们去的，搭建的地方是前面院子的空地。我们两三个人去做了几天，搭建的面积大约有四、五十个平方。共计人工费是3000元，材料费也花了几千元。2、证人黄某证实，搭建的建筑是房屋前面的空地，是李建新请我们去的。建筑是钢结构，下面是钢管，上面是铁皮或瓦，搭建的面积大约为40-50个平方米。当时确定的一口价值为3000元，是李建新付的钱。时间是2015年。证据2，房屋产权查询单。该证据证明黄陂区××里××室产权人为李启炳。证据3，产权登记清册、补成本差额协议书。该证据证明李启炳原有房屋面积为75.45平方，第一次房改花费6760.30元，第二次房改花费1551.2元，合计8311.5元。还建房多余原有房屋面积为搭建面积。证据4，转房凭证。证明李建新第一次房改出资3000元购买一间。如下交由涛涛（李建新之子）管理。证据5，户籍信息、死亡证明书。该证据证明李建新于2019年3月21日猝死，李涛于2010年7月8日死亡。证据6，微信记录。证明搭建部分是李建新搭建及拆迁还建协议原告知情的事实。第三人李昭志辩称，房屋产权说明本人签字是真实的。对其他人的签名是否真实不清楚，自己也没有收到他人授权代理的委托书。这个协议只是为了办证方便，将房屋登记在李建新一人名下，不能改变房屋为父亲遗产的事实。且第三人也从未放弃继承。如果放弃继承应当明示，没有明示应视为接受继承，应依法享有应有的份额。第三人李昭志未向法庭提交证据。经庭审质证，被告李恒对原告提交证据1、2、3、4的真实性不持异议。对原告提交证据2的举证目的有异议。其提出,李建新出资3000元和转房凭证的内容一致，由于原告父亲的年龄较大，该证据有些内容不真实。其中的房屋有90多平方与房产证载明的内容不一致，与事实不符,我们认可书信中的大部分内容。对证据3的举证目的有异议。其提出,李建新拥有该房屋的绝大部分份额,其不仅出资3000元，还有搭建的部分。而且其他继承人也认可，自愿放弃。对原告提交的证据4的举证目的有异议。其提出,作为本案第三人的李昭志系家中长子,知道李建新拥有房屋的大部分份额,不论三原告是否签名，第三人已签过字。李昭志的行为属于表见代理，产权说明是其真实意识的表示，合法有效。对被告对原告提交真实性不持异议的证据1、2、3、4，本院依法予以确认并在卷佐证。对被告对原告提交证据2的异议。经审查，由李启炳书写自2006年8月8日的房屋情况说明，各方当事人对其真实性均不持异议。该情况说明中的内容与李启炳遗留的其他自书信件的主要内容基本一致，该房屋情况说明具有遗嘱的性质。其中的这个房屋有90多平米的自述，与原告及第三人在陈述中证实厨房搭建的面积为14平方米基本相符。故被告对该证据举证目的的异议不能成立。对证据3举证目的的异议。经审查，拆迁还建协议只能证明被告李恒的父亲李建新就其父李启炳生前遗留房屋与前川街小南门旧城改造指挥部就拆迁房屋的还建事宜达成一致。仅凭该证据不能证明被告的父亲李建新享有拆迁房屋面积中的绝大部分份额，也不能证明原告放弃继承。故被告对该证据举证目的的异议不能成立。对证据4举证目的的异议。经审查，房屋产权说明上的签字，除第三人李昭志认可其签名的真实性外，三原告均否认房屋产权说明上系本人签名，被告对这一事实也不否认。在无其他证据佐证的情况下，不能认定三原告明确放弃对该房屋的继承，也不能认定第三人李昭志享有代理权，其行为能够代表三原告。故被告对该证据举证目的的异议不能成立。原告李昭策、李建平、李建国对被告提交证据对被告提交的证人证言有异议。其提出，我们认可李建新搭建该房屋的事实，但搭建的面积没有50多平方只有30平米左右。对被告提交的证据2、4、5、6的真实性不持异议。对被告提交的证据3有异议。其提出，房屋购置的价格是15000元，不是8000元。该房屋是经过三次房改取得，房产证虽载明的是70多平方，但有17平方米的厨房房产权证没有记载。对被告提交证据4的举证目的有异议。其提出，该书信的自书时间为1999年8月6日，后面还有多份李启炳的自书书信，应当以最后一个书信的内容为准。对证据6的举证目的有异议。其提出，该聊天记录系和案外人的聊天，且案外人对案件的事实并不清楚。从微信的内容上看，也看不出第三人有代理权限，也不能证明原告放弃对该房屋的继承。第三人李昭志对被告提交证人证言有异议。其提出，搭建的事实成立，但搭建的面积只有30平方。对原告提交的书证1、4、5、6的真实性不持异议。对证据4的举证目的有异议。其提出，应当以最后一份自书书信的内容为准。对证据6的举证目的有异议。其提出，聊天记录不能证明原告放弃对房屋的继承。对原告和第三人对被告提交真实性不持异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对原告和第三人对被告提交证据3的异议。经审查，原告提交的房屋产权登记清册和标准价房补成本价差额协议书载明了房屋面积为75.45平方，该房屋成本价每平方米为560元，实际付款单价为110.15元，实际付款总额8311.5元。当年实际付款的总额6760.30元，补成本价差额1551.2元。无证据证明该房屋系通过三次房改后取得，也没有证据证明该房屋的当时购买价格为15000元。故被告和第三人对该证据的异议不能成立。对被告提交的该证据本院依法予以采信。对证据4举证目的的异议。经审查，尽管原告的父亲李启炳生前留有多份自书信件，但被告提交的2019年8月6日的书信可以证明，当时购买该房屋被告的父亲李建新出资3000元这一事实。而且在李启炳所遗留的多份自书信件中也对这一事实有记载，原告和第三人对这一事实并不否认。故被告和第三人对该证据举证目的的异议不能成立。对证据6举证目的的异议。经审查，被告提交的聊天记录不是与本案原告之间的聊天记录，不能证明其将以房屋拆迁的事实告知原告。故被告对该证据举证目的的异议成立。经审理查明，原告李昭策、李建平、李建国与被告李恒的父亲李建新、第三人李昭志系同胞兄弟姐妹关系。其父李启炳生前原系黄陂区农业生产资料公司职工，其通过房改以8311.5元（每平方米价格110.15元）购买面积为75.45平方的房屋一套，该房屋坐落于前川街小南门河垣里，房屋登记所有人为李启炳。房屋所有权证号为：武房权证黄17字200205066号。被告李恒的父亲李建新在当时购买该房屋时出资3000元。李启炳于2010年1月逝世后遗留的该房屋未进行分割，由被告李恒的父亲李建新居住。2015年因前川街小南门进行拆迁改造，李启炳所遗留的房屋也在拆迁改造范围之内。2015年8月5日李建新向前川街小南门旧城改造指挥部提交了一份房屋产权说明。该产权说明的内容为李昭志、李昭策、李建平、李建国自愿放弃对该房屋的所有权。李昭志在该房屋产权说明上签名捺印。该房屋产权说明签有李昭策、李建平、李建国三人名字。2015年8月17日原告的父亲李建新与前川街小南门旧城改造指挥部签订《拆迁协议》,《拆迁协议》中确认房屋的建筑面积为128.78平方。该还建房屋的128.78平方米面积由原告的父亲李启炳遗留的75.45平方米和搭建部分的53.33平方米构成，李建新自购0.75平方,实际房屋还建的面积为129.53平方米。被告的弟弟李涛和父亲李建新先后于2010年7月8日和2019年3月21日因病去逝。后原告与被告多次对遗留的房屋进行分割协商未果，而诉至本院。本院认为，原告李昭策、李建平、李建国的父亲李启炳已于2010年1月去世。根据相关法律规定，继承从被继承人死亡开始。被继承人死亡后继承即发生。因此，本案不属于共有财产纠纷。对原告李昭策、李建平、李建国诉请部分认定如下：1，判决确认位于武汉市黄陂区前川河垣里2号102室房屋所有权人为李启炳的房屋为三原告与被告李恒共同所有的诉讼请求。经审查，武汉市黄陂区××里××室的房屋现已拆除还建，该房屋已不复存在。原告的该诉请不符合本案查明的事实和相关法律规定，本院依法不予支持。2，判决确认2015年8月5日签订的《房屋产权说明》无效的诉讼请求。因该《房屋产权说明》是签订《拆迁安置协议》的前提条件和所必需的证明文件，拆迁安置协议内容现已实际履行完毕。因此，原告要求确认该协议无效缺乏事实和法律依据。但现有证据不能证明《房屋产权说明》系由原告李昭策、李建平、李建国本人所签署，也不能证明第三人李昭志受原告的委托行使代理权，因此不能认定原告有明确放弃继承的意思表示。故该产权说明中放弃对房屋所有权的内容对原告不产生效力。3，确认2015年8月17日签订的《拆迁安置协议》中明确的拆迁利益归三原告与被告李恒共有的诉讼请求。涉案房屋的还建面积中,包含有不属于原告父亲所有的部分,且本案也不属于共同共有财产纠纷。故原告的诉请不符合相关法律，本院依法予以驳回，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李昭策、李建平、李建国的诉讼请求。案件受理费10300元减半收取5150元，由原告李昭策、李建平、李建国负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 张 群二○二○一九年十二月九日书记员 陈师师