山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3361号 上诉人（原审被告）：孙启圆，男，1964年10月24日出生，汉族，现住莱芜市。 被上诉人（原审原告）：周伟，男，1970年12月28日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：侯昊，博山区盛诚律师事务所律师。 上诉人孙启圆因与被上诉人周伟合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人孙启圆，被上诉人周伟均到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 孙启圆上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人为被上诉人施工的白虎山电机厂宿舍车库及四十亩地A、B座车库工程，工程竣工后，四十亩地A、B座车库工程的工程量及工程价款已经明确，但双方一直没有对白虎山电机厂宿舍的34个车库的工程款进行计算，无法确定被上诉人是否超付了工程款。双方应对白虎山电机厂宿舍的34个车库的工程款进行审计。二、上诉人出具的欠条是被对方当事人胁迫出具，并非上诉人真实意思表示。当时，被上诉人将上诉人带至被上诉人四十亩地的办公室内，不出具欠条，就不让上诉人离开。上诉人无奈被迫出具的案涉借条。另在上诉调查中补充，欠条中记载的数额不是上诉人的借款，被上诉人计算的工程款数额是怎么得出的，其并没有说明。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致结果错误，请求二审改判。 周伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方在施工建设过程中，施工主体合法，施工过程清楚，结算明晰。双方已经对上述工程款进行了结算并由双方签订了债权债务凭证，在凭证出具后，上诉人也按照凭证履行了部分债务，说明双方对上述债务的数额及履行情况认可，不存在胁迫或欺诈行为，双方应按照合同法及民法的基本原则，按照上述债务凭证进行履行，请求二审查明事实，驳回上诉。 周伟向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还超付的工程价款184740元；2.判令被告负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告于2013年左右达成施工协议，协议约定被告为原告实施白虎山车库工程以及四十亩地A座、B座车库工程。后被告如约对上述工程进行了施工，目前上述车库已经全部投入使用。2016年1月14日，被告孙启圆向原告周伟出具欠条及还款计划各一份。被告在该欠条中明确，其为原告实施的白虎山车库工程及四十亩地A座、B座车库工程合计工程价款为1643773.20元，原告已向被告支付工程价款1845513.66元，被告向原告多支付了201740.40元工程价款，扣除被告已经向原告返还的17000元，被告尚欠原告超付的工程价款184740元。该184740元，被告承诺于2016年1月25日返还10万元，余款于3个月内付清。后被告于2016年2月5日向原告支付10000元；于2017年1月27日向原告转账支付5000元；于2017年1月28日向原告转账支付5000元；于2018年2月15日向原告转账支付5000元，另查明，被告孙启圆曾于2014年1月23日向原告出具借条一份。内容为，今借到周伟现金16000元，于5月1日前还清。原告据此主张，被告于2016年2月5日至2018年2月15日间向原告支付的上述四笔款项共计25000元中，有16000元是用于返还该借条载明的借款，剩余9000元才是返还超付的工程价款。被告孙启圆主张其于2014年1月23日向原告周伟出具的借条系在原告周伟的胁迫下出具的，其并未收到借条载明的借款，亦不可能向原告归还该借款。被告孙启圆同时主张，其于2016年1月14日向原告周伟出具的欠条、还款计划，亦是在原告周伟的胁迫下出具，其仅收到原告周伟支付的工程价款1829275.26元，且被告实施的工程总价款并未结算，无法明确原告是否超付工程价款。 一审法院认为，原告周伟提交的欠条、还款计划与原告的陈述可以相互印证，证明原告周伟向被告孙启圆超付了184740元工程价款。被告孙启圆占有该184740元没有合法根据，应当返还给原告。被告出具上述欠条及还款计划后，于2016年2月5日至2018年2月15日期间向原告支付25000元。但原告主张该25000元中的16000元是用于返还被告于2014年1月23日向原告所借的款项，剩余9000元才是返还超付的工程价款，并提供了被告于2014年1月23日向原告出具的借条为证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期，且负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。本案中，被告于2014年1月23日向原告所借的债务到期时间早于被告应向原告返还超付的工程价款的期限，故被告向原告支付的上述25000元应当先抵充其于2014年1月23日向原告所借的16000元。故对原告的上述诉讼主张，予以采信。被告向原告支付的上述25000元中，只有9000元系用于返还原告超付的工程价款。因此，被告还应向原告返还超付的工程价款175740元（184740元－9000元），对于原告的诉讼请求超出部分，不予支持。被告孙启圆主张其于2014年1月23日向原告周伟出具的借条，以及其于2016年1月14日涉案的欠条、还款计划，均系在原告周伟的胁迫之下出具，但未提供相应的证据证实，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决：一、被告孙启圆于判决生效之日起十日内向原告周伟返还超付的工程价款175740元。二、驳回原告周伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元，原告周伟负担90元，被告孙启圆负担1907元；保全费1470元，由被告孙启圆负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙启圆提交工程预（结）算书一份，称该证据系在一审庭审结束之后其委托形成，拟证实案涉工程造价。被上诉人周伟质证称，对证据的真实性有异议。上述证据不具有真实性和合法性，该证据并非在双方认可的前提下所作，出具的依据没有经过被上诉人的认可，不清楚作出的结果依据是否真实。结算书没有出具单位的公章，不能肯定出具的单位具有出具该结算书的资质或者能力，该证据不应作为有效证据被采纳。经本院审查，孙启圆提交的预（结）算书自其单方委托形成证据，对结算意见周伟并不认可，且该证据与孙启圆本人所出具欠条内容不一致，无法证实结算书中载明工程造价系双方共同确认的案涉工程造价，故对该证据在本案中的证明效力，不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案系周伟持有孙启圆出具的债权凭证就凭证中载明的债权向孙启圆主张权利所产生的纠纷，故本案实为双方就欠款债权债务存在争议的合同纠纷。孙启圆就案涉欠款债务向周伟出具了欠条，并在欠条中对于相应工程的工程款数额、付款数额及欠款数额均予以明确。孙启圆作为完全民事行为能力人，其应当知晓为他人出具债权凭证的法律后果。对于其所主张出具欠条系遭受胁迫的事实，其在本案中并未提供证据予以证实。且在出具债权凭证后，向周伟陆续支付了相应款项，即对于其所出具欠条中载明的欠款债务实际进行了偿付。周伟现持有债权凭证原件要求孙启圆继续偿付尚欠余款具有事实和法律依据，孙启圆在本案中未提供有效证据证实周伟所主张的债权不存在或已经消灭，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，孙启圆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对于双方基础法律关系虽认定不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3815元，由上诉人孙启圆负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 康 审判员 李灵福 审判员 王 娜 二〇一九年十二月六日 书记员 徐 钊