云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1539号上诉人（原审原告）：腾冲古林电器经营部。住所地：腾冲市腾越镇天成社区银河小区1号。统一社会信用代码：915305226836616837。经营者：段生斌，男，1973年1月6日出生，汉族，住腾冲市。上诉人（原审原告）：段生斌，男，1973年1月6日出生，汉族，住腾冲市。上诉人（原审原告、反诉被告）：段荣昌，男，1976年5月29日出生，汉族，住腾冲市。三上诉人委托诉讼代理人：周晓芳、刘代欢，云南兰云律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李相涛，男，1987年4月12日出生，汉族，住腾冲市。原审第三人：中国石化销售有限公司云南保山腾冲石油分公司。住所地：腾冲市腾越镇满邑社区上村小区192号。统一社会信用代码：915305227311925281。法定代表人：申建云，该公司经理。委托诉讼代理人：赵贵川，该公司员工。代理权限为特别授权。上诉人腾冲古林电器经营部、段生斌、段荣昌因与被上诉人李相涛、原审第三人中国石化销售有限公司云南保山腾冲石油分公司（以下简称中国石化腾冲石油分公司）排除妨害纠纷一案，不服云南省保山市腾冲市人民法院（2019）云0581民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。腾冲古林电器经营部、段生斌、段荣昌上诉请求：1、撤销（2019）云0581民初2782号民事判决书，改判支持上诉人的上诉请求，并驳回后被上诉人的反诉请求或发回重审；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、依据2014年10月27日段生斌与原审第三人、案外人杨建礼签订的《中石化云南保山石油分公司东山老公司内变压器所有权转让协议》(以下简称《转让协议》)，段生斌对案涉变压器享有利益，有权在一审案件中作为原告主张自己去权利；且腾冲市人民法院于2019年6月14日作出的（2019）云0581民初1326号民事裁定中载明“案涉变压器事实上是腾冲古林电器经营部所有”，故段生斌、腾冲古林电器经营部诉讼主体适格，一审判决对此认定错误。2、通过一审判决查明的事实可以看出，段生斌通过转让方式取得案涉变压器的事实为原审第三人所知悉，且其同意放置位置并要求不得挪动，而李相涛明知案涉变压器的具体位置仍在危险距离范围内建盖房屋，明显违反《中华人民共和国电力法》第五十三条、《电力设施保护条例》第九条的规定，其建盖房屋的行为具有重大过错，且其建盖房屋行为在后，故是李相涛建盖的房屋对案涉变压器构成妨害，而非案涉变压器对李相涛建盖房屋构成妨害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，李相涛应承担排除妨害责任，一审判决适用法律错误，导致对本案当事人的责任认定错误。3、原审第三人在收到腾冲市人民法院作出的（2019）云0581民初1326号民事裁定书时就已知悉段荣昌对案涉变压器享有权利的事实，但并未采取任何方式主张自己的权利，故《转让协议》效力溯及段昌荣；按一审法院认定《转让协议》与《租赁合同（房屋/土地）》均为有效合同，本案纠纷的根源不在于两份有效合同之间相互影响，而在于李相涛后建的房屋对早已安置的案涉变压器构成妨害，一审法院未能厘清本案法律关系。综上，原审判决错误，上诉人特依法提出如上诉请。被上诉人李相涛辩称：现在的地是其租的，与这个案件无关。原审第三人中国石化销售有限公司云南保山腾冲石油分公司答辩意见与一审一致。腾冲古林电器经营部、段生斌、段荣昌向一审法院诉讼请求：1.请求人民法院依法判令李相涛停止在原告变压器附近建盖房屋，拆除已经建盖的在原告变压器周边有安全隐患的房屋，消除影响;2.本案诉讼费由李相涛承担。李相涛答辩并反诉称，1、本案原告古林电器经营部及段生斌不是本案当事人，其诉讼主体不适格；2、原告段荣昌所安放变压器的土地系本案第三人中国石化腾冲石油分公司出租给答辩人使用，答辩人具有合法的使用权，答辩人在承租的土地上建盖厂房的行为是正当的，对原告段荣昌不构成侵权，故要求答辩人排除妨害没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。同时向人民法院提起反诉，反诉请求：1.判令反诉被告段荣昌拆除放置在第三人中国石化腾冲石油分公司租给反诉原告的土地上的变压器，恢复土地原状，排除妨害；2.本案本诉和反诉的诉讼费用由反诉被告段荣昌承担。反诉被告段荣昌对反诉原告李相涛的反诉答辩称，请求驳回反诉原告的反诉请求，支持本诉原告的诉讼请求。首先，反诉原告在反诉状中所述与事实不符，根据反诉被告提交的第六组证据可以看出该变压器现在能正常使用，并不存在设施老化的问题，所以反诉原告在反诉状中说变压器存在老化与事实不符；第二，段荣昌名下的变压器系段生斌与杨建礼转让所得，当时经过了第三人的同意，并且有权保持该变压器位置不动，之后段生斌委托段荣昌到电力公司开户并签订合同，所以原告具有在该土地放置变压器并使用的权利；第三，原告的变压器自2014年就放在该土地上，期间第三人从未向原告发出不让原告安放变压器的通知，而被告（反诉原告）建房是在2018年年底，也就是说原告（反诉被告）安置变压器在先，被告（反诉原告）建房在后，是被告在建房的时候未规划好，侵犯了原告的合法权益，原告先放变压器的行为也不存在侵害被告后建房的情况，所以反诉原告诉求无法律及事实依据。综上,请法院查清事实,公正裁判。第三人中国石化腾冲石油分公司述称，第一，本案的原告诉讼主体是重复的，腾冲古林电器是段生斌的独资企业，不应该将腾冲古林电器经营部与段生斌同时列为原告；第二，变压器系段生斌所购买，但现在变压器的实际使用者为段荣昌，故腾冲古林电器经营部与段生斌作为原告诉讼主体是否适格是值得探讨的；第三，无论是谁作为原告，第三人2014是把土地是无偿给原告方进行使用的，第三人与原告方并没有签订协议说原告可以无限制的、无偿的占用第三人的土地。为此，现在第三人不再允许原告安放变压器，第三人将土地有偿出租给他人，这是第三人的权利，故第三人于2018年将该块土地出租给反诉原告李相涛。李相涛使用该土地建盖厂房是合理合法的，第三人认为原告的诉讼请求系无理要求，请法院驳回原告的诉讼请求，支持反诉原告的反诉请求。一审法院认定事实：2014年10月27日，第三人中国石化腾冲石油分公司作为甲方，案外人杨建礼作为乙方，原告段生斌作为丙方签订了《中石化云南保山腾冲石油分公司东山老公司内变压器所有权转让协议》一份。“协议”约定，杨建礼因不再续租第三人土地，将其所有的位于第三人土地上的变压器所有权转让给段生斌，转让金额20,000元，并保持变压器原来位置不变。协议第四条约定“甲方要求变压器保留原地不动。甲方在有用电要求时，丙方应满足甲方使用，并按实时用电情况结算电费给丙方”。2017年11月18日，原告段荣昌与云南保山电力股份有限公司腾冲分公司签订《低压供用电合同》、《(供、用)电安全责任合同书》各一份，合同的用电企业方为段荣昌，涉案变压器位于腾冲市腾越镇东升社区中石化云南保山腾冲石油分公司老办公区，户号为3000002390。2018年11月12日，被告李相涛与第三人中国石化腾冲石油分公司签订《租赁合同（房屋/土地）》一份，合同约定，被告李相涛租用第三人位于腾冲市腾越镇东升村老办公区的土地4亩用于建盖木材加工厂，租期为一年，自2019年5月31日起至2020年5月31日止，租金为20,000元一年。被告与第三人中国石化腾冲石油分公司签订合同后，于2018年12月31日在租赁的土地上建盖了办公区和厂房（钢构房），涉案变压器在被告建盖的房屋范围内。2019年2月22日，云南保山电力股份有限公司腾冲分公司对电力设施进行检查过程中，发现涉案变压器与房屋的安全距离不够，对供电存在隐患，于23日向段荣昌发出整改通知书，要求消除隐患。因段荣昌未进行整改，2019年5月22日，电力公司再次向段荣昌发出整改通知书，再次要求整改。2019年3月11日，原告段生斌以李奇斌为被告，中国石化腾冲石油分公司作为第三人向一审法院起诉要求排除妨害，后于3月27日向本院申请撤诉，法院准予撤诉。2019年3月27日，段生斌又以李相涛作为被告、中国石化腾冲石油分公司作为第三人向一审法院起诉，要求排除妨害，因原告主体不适格，6月14日被一审法院裁定驳回，现原告腾冲古林电器经营部、段生斌、段荣昌再次向一审法院起诉，请求判令被告停止在原告变压器附近建盖房屋，拆除已经建盖的在原告变压器周边有安全隐患的房屋，消除影响。在诉讼中，被告李相涛向一审法院提起反诉，要求判令反诉被告段荣昌拆除放置在第三人中国石化腾冲石油分公司租给反诉原告的土地上的变压器，恢复土地原状，排除妨害。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，涉案变压器系2014年10月27日原告段生斌向案外人杨建礼转让而来，但在2017年11月18日原告段荣昌与云南保山电力股份有限公司腾冲分公司签订的《低压供用电合同》、《(供、用)电安全责任合同书》中，合同的用电企业方为段荣昌，户号为3000002390。原告腾冲古林电器经营部及段生斌提出的“委托段荣昌与云南保山电力股份有限公司腾冲分公司签订合同”并未提交证据证明，故一审法院认为原告“腾冲古林电器经营部”及“段生斌”在本案中原告诉讼主体不适格。本案中，2014年10月27日，第三人中国石化腾冲石油分公司作为甲方，案外人杨建礼作为乙方，原告段生斌作为丙方签订了《中石化云南保山腾冲石油分公司东山老公司内变压器所有权转让协议》，该“协议”中的第四条约定“甲方要求变压器保留原地不动。甲方在有用电要求时，丙方应满足甲方使用，并按实时用电情况结算电费给丙方”，但合同签订的“丙方”为“段生斌”，而非“段荣昌”，现该变压器的登记人为“段荣昌”，故该合同的效力不必然溯及原告段荣昌。且根据该合同约定的“甲方要求变压器保留原地不动”的条款并无时间界限，现第三人中国石化腾冲石油分公司与被告李相涛（反诉原告）签订《租赁合同（房屋/土地）》，由被告李相涛租用第三人位于腾冲腾越镇东升村老办公区的土地4亩用于建盖木材加工厂，该合同系第三人中国石化腾冲石油分公司与被告李相涛（反诉原告）达成的合议，该合同不违反法律的规定，该合同系合法有效的合同。被告（反诉原告）李相涛与第三人中国石化腾冲石油分公司签订合同后即取得该土地的合法使用权，故反诉原告在自己合法取得的承包地土地上建盖木材加工厂并未对原告构成侵权，而原告段荣昌的户号为3000002390的变压器放臵于反诉原告李相涛承租的土地上，根据电力公司的整改通知，“该变压器安全距离不够，对供电存在隐患”，已经对反诉原告的厂房造成妨害，故依法应予拆除。故对原告段荣昌提出的要求被告停止在原告变压器附近建盖房屋，拆除已经建盖的在原告变压器周边有安全隐患的房屋，消除影响”的诉讼请求不予支持，对被告（反诉原告）李相涛提出的“判令反诉被告段荣昌拆除放臵在第三人中国石化腾冲石油分公司租给反诉原告的土地上的变压器，恢复土地原状，排除妨害”的反诉请求予以支持。综上所述，因原告腾冲古林电器经营部、段生斌不是涉案变压器的权利人，段荣昌的诉请无事实及法律依据，对三原告的诉请，不予支持。被告李相涛的反诉请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、驳回原告腾冲古林电器经营部、段生斌、段荣昌的诉讼请求；二、由原告（反诉被告）段荣昌于本判决生效之日起五日内将放置于腾冲市腾越镇东升社区第三人中国石化腾冲石油分公司老办公区内户号为3000002390的变压器自行拆除。二审审理期间，当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明：2014年10月27日，第三人中国石化腾冲石油分公司作为甲方，案外人杨建礼作为乙方，原告段生斌作为丙方签订了《中石化云南保山腾冲石油分公司东山老公司内变压器所有权转让协议》中，段生斌代表腾冲古林电器经营部签订协议，位于腾冲市腾越镇东升社区第三人中国石化腾冲石油分公司老办公区内户号为3000002390的变压器，所有权为腾冲古林电器经营部所有，云南保山电力股份有限公司腾冲分公司与段荣昌签订《低压供用电合同》，户号为3000002390的变压器用电企业方为段荣昌。其余查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于本案诉讼主体资格问题？本案中，三上诉人均认可位于腾冲市腾越镇东升社区第三人中国石化腾冲石油分公司老办公区内户号为3000002390的变压器，所有权为腾冲古林电器经营部，上诉人段生斌2014年10月27日签订《中石化云南保山腾冲石油分公司东山老公司内变压器所有权转让协议》系职务行为，并非个人行为，段生斌不是本案适格原告。在与云南保山电力股份有限公司腾冲分公司签订《低压供用电合同》中，段荣昌虽为户号3000002390的变压器用电企业方，但该变压器所有权为腾冲古林电器经营部，段荣昌亦不是本案适格原告，本案适格主体为腾冲古林电器经营部。本案当事人争议的焦点为：是腾冲古林电器经营部拆除位于腾冲市腾越镇东升社区第三人中国石化腾冲石油分公司老办公区内户号为3000002390的变压器，还是李相涛消除户号为3000002390变压器的安全隐患？关于此争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”，本案中，腾冲古林电器经营部已经合法取得户号为3000002390变压器的所有权，第三人中国石化腾冲石油分公司已同意该变压器保持原来位置不变，造成该变压器存在安全隐患的原因为李相涛与中国石化腾冲石油分公司签订《租赁合同（房屋/土地）》后建盖厂房的行为，李相涛应当排除妨害，消除危险。综上所述，腾冲古林电器经营部的上诉请求成立，予以支持，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，处理结果不当，应予撤销。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省腾冲市人民法院（2019）云0581民初2782号民事判决；二、由被上诉人李相涛于本判决生效之日起五日内按云南保山电力股份有限公司腾冲分公司安全隐患整改通知书规定将妨害位于腾冲市腾越镇东升社区第三人中国石化销售有限公司云南保山腾冲石油分公司老办公区内户号为3000002390变压器的房屋及其它建筑自行拆除，消除户号为3000002390变压器的安全隐患。三、驳回被上诉人李相涛的诉讼请求。一审案件受理费300元，由被上诉人李相涛负担。二审案件受理费300元，由被上诉人李相涛负担。本判决为终审判决。审判长  黄映瑾审判员  段明树审判员  杨 梅二〇一九年十二月十二日书记员  杨 敏