河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终2329号上诉人（原审原告）：河南省叶县慈民骨粒化工有限公司。住所地：河南省叶县马庄乡马庄村。注册号：17203706-1。法定代表人：马慈民，经理。上诉人（原审原告）：马慈民，男，回族，1953年7月10日出生，住河南省叶县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王建民，河南盐都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：平顶山银辉化工有限公司。住所地：河南省叶县化工大道。统一社会信用代码：91410400614865295H。法定代表人：韩贺臣，经理。委托诉讼代理人：魏东星，河南旭宏然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩贺臣，男，汉族，1956年5月24日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：韩政杰，男，汉族，1989年11月15日出生，住河南省平顶山市新华区。系韩贺臣之子。上诉人河南省叶县慈民骨粒化工有限公司（以下简称慈民公司）、马慈民与上诉人平顶山银辉化工有限公司（以下简称银辉公司）、被上诉人韩贺臣合同纠纷一案，慈民公司、马慈民于2018年4月23向河南省叶县人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，该院经审理后于2018年8月17日作出（2018）豫0422民初1350号民事判决。宣判后，慈民公司、马慈民、银辉公司均不服，提起上诉。本院于2018年12月18日作出（2018）豫04民终3347号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院于2018年12月28日立案后，经审理于2019年5月29日作出（2018）豫0422民初4837号民事判决。慈民公司、马慈民、银辉公司仍不服，提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人慈民公司的法定代表人马慈民及慈民公司、马慈民的委托诉讼代理人王建民，上诉人银辉公司的委托诉讼代理人魏东星，被上诉人韩贺臣的委托诉讼代理人韩政杰到庭参加诉讼。现已审理终结。慈民公司、马慈民上诉请求：撤销原判，改判支持慈民公司、马慈民的诉讼请求，即由银辉公司、韩贺臣清偿欠款及利息1452360元，委托看管费801900元，共计2254260元（不服金额2023260元）。主要事实与理由：一审判决认定主要事实错误，适用法律不当，混淆了欠款798000元（借款）和委托看管费801900元的性质，并以“资产抵偿”等为由，判决银辉公司支付委托看管费191400元错误。1、关于委托看管费。一审中慈民公司、马慈民提供的2001年2月13日银辉公司的协议，证明自1998年元月起该公司即委托慈民公司、马慈民看管，并承诺投产时一切费用由该公司付清；提供的2001年8月6日郑智誉给慈民公司、马慈民书写的字据，证明看管费每月3300元应由银辉公司、韩贺臣支付；提供的香港顺宜辉发展有限公司（以下简称顺宜辉公司）、银辉公司的授权书，显示银辉公司授权李营办理公司的一切事宜；提供的2004年12月7日时任银辉公司负责人韩贺臣出具的两份委托书，显示由马慈民负责该公司的安保工作，并处理公司的内外事务等；提供的郑州市中级人民法院、叶县人民法院、平顶山市中级人民法院的相关民事判决书，证明银辉公司及其负责人的变更和自1998年起至2018年一直由慈民公司、马慈民看管、看护银辉公司等情况。以上充分证明，自1998年至2018年的20年间，慈民公司、马慈民按照协议约定一直履行着对银辉公司的看护、管理义务，而银辉公司、韩贺臣虽多次口头、书面承诺支付看管费，但始终未能兑现，更未解除和终止委托看管协议。一审判决支持看管费191400元，与事实不符，于法无据。2、关于欠款及利息。慈民公司、马慈民提供的2004年3月8日郑智誉书写的字据，证明银辉公司所欠慈民公司、马慈民的款项应由李营负责清还，如李营不清还，郑智誉负责清还；提供的2004年6月20日时任银辉公司负责人李营书写的证明，证明郑智誉自2003年11月25日全权委托李营处理该公司的一切事务，并负责清偿所欠马慈民的80万元；提供的2004年7月17日李营书写的欠条，证明银辉公司所欠798000万元分期分批还完，如到时不还连本带息加倍。该798000元系银辉公司在2004年3月8日之前所欠所借慈民公司、马慈民的款项，其债权人是慈民公司、马慈民，债务人是银辉公司。郑智誉书写字据表态清偿及李营书面承诺归还，均代表银辉公司，且与看管费801900元无关。2004年6月20日李营虽出具有以财产抵偿债务的证明，但始终未交付和兑现。2004年7月17日李营再次书写欠条，对该欠款予以确认。故对798000元欠款及利息，应予认定。3、20年来慈民公司、马慈民付出大量人力、物力、财力对银辉公司价值数千万元的财产进行看护、管理和维修、维护，其维修、维护费用远超出20万元，一审法院对此不予支持显失公平。4、本案为有偿委托合同，受托人完成委托事务的，委托人应向其支付报酬。故银辉公司应依约向慈民公司、马慈民支付委托管理费801900元。一审判决仅适用合同法第六十条，适用法律不当，判决错误。银辉公司辩称：慈民公司、马慈民的上诉请求及陈述，与事实不符。其中关于欠款、利息及维护费用部分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于托管费用部分，1998年1月至2004年12月6日的托管费用应由郑智誉负担；2004年12月7日至2006年6月1日期间的费用已由韩贺臣代表银辉公司支付完毕；2006年6月1日后，银辉公司已不再由慈民公司、马慈民看管。故银辉公司不拖欠慈民公司、马慈民任何托管费用，请求依法驳回其上诉请求。韩贺臣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。请求驳回慈民公司、马慈民的上诉请求。银辉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回慈民公司、马慈民的诉讼请求，本案诉讼费用由慈民公司、马慈民承担。主要事实与理由：一审法院认定事实错误，银辉公司已不再拖欠慈民公司、马慈民有关托管及保安的任何相关费用。1、1998年1月至2004年12月6日期间的托管及保安等费用由顺宜辉公司郑智誉负责承担，与银辉公司无关。2005年2月16日，郑智誉代表顺宜辉公司与韩贺臣签订《资产转让合同》，将银辉公司的资产以30万元的价格转让给韩贺臣，并对之前债权、债务的处理进行了明确约定。即转让前由顺宜辉公司郑智誉承担，转让后由韩贺臣承担。故慈民公司、马慈民起诉要求银辉公司承担2004年12月6日之前的托管及保安等费用，属主体错误。2、2004年12月7日至2006年6月1日期间的托管及保安相关费用己由韩贺臣支付完毕。2006年6月1日，韩贺臣代表银辉公司与叶县公安局保安防暴大队签订《保安服务合同》一份，约定银辉公司聘用该大队4名队员负责银辉公司厂区的安全工作。韩贺臣在签订该合同之前，已经就2004年12月7日至2006年6月1日期间的托管及保安相关费用与慈民公司、马慈民达成协议，并表明不再由慈民公司、马慈民负责银辉公司的托管及安保工作，并将费用结清。综上，银辉公司不欠慈民公司、马慈民任何托管及保安等相关费用，一审法院认定并判令该公司支付慈民公司、马慈民看管费191400元，属认定事实错误。请求二审法院依法支持银辉公司的上诉请求，驳回慈民公司、马慈民的诉讼请求。慈民公司辩称：关于看管费。一审中慈民公司提供的2001年2月13日银辉公司的协议，证明自1998年1月起该公司即委托慈民公司看管，并承诺投产时一切费用由该公司付清；提供的2001年8月6日郑智誉书写的字据，证明看管费每月3300元，应由银辉公司支付；提供顺宜辉公司、银辉公司的授权书，显示银辉公司授权李营办理该公司的一切事宜；提供2004年12月7日时任银辉公司负责人韩贺臣出具的委托书两份，显示委托马慈民负责该公司的安保及处理该公司的内外事务等工作；提供省郑州市中级人民法院、叶县人民法院、平顶山市中级人民法院的相关民事判决书，证明银辉公司的成立、演变及法定代表人、负责人变更，和自1998年起至2018年该公司一直由慈民公司看管、看护等情况。以上充分证明，自1998年至2018年的20年间，慈民公司一直依约履行着对银辉公司的看护管理义务，银辉公司法定代表人或代理人虽多次口头、书面承诺支付看管费，但始终未能兑现，更未解除和终止委托看管协议。该协议始终发生着法律效力，直至2018年判决马慈民搬出。按照委托看管协议约定，每月看管费3300元（11个人，每人每月300元），截止2018年3月31日共243个月，合计看管费801900元。无论银辉公司的股权如何转让、法定代表人如何变动，其法律责任、法律后果依法均应由该公司法人承担。故银辉公司称已不再拖欠托管及安保相关费用，及委托看管费等应由郑智誉承担的上诉理由不能成立。关于银辉公司上诉称已支付的相关保安费用，不论其是否支付，支付多少，与慈民公司无关，慈民公司追要的是其看管费用，二者既不冲突，又不矛盾。银辉公司仅依据“保安服务合同”不能证明韩贺臣已将看管费支付完毕，2004年12月7日韩贺臣给慈民公司出具的委托书，充分说明韩贺臣及银辉公司应向慈民公司清偿全部委托看管费和欠款。故银辉公司的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。马慈民辩称：关于看管费。一审中慈民公司提供的2001年2月13日银辉公司的协议，证明自1998年1月起该公司即委托慈民公司看管，并承诺投产时一切费用由该公司付清；提供的2001年8月6日郑智誉书写的字据，证明看管费每月3300元，应由银辉公司支付；提供顺宜辉公司、银辉公司的授权书，显示银辉公司授权李营办理该公司的一切事宜；提供2004年12月7日时任银辉公司负责人韩贺臣出具的委托书两份，显示委托马慈民负责该公司的安保及处理该公司的内外事务等工作。以上充分证明，自1998年至2018年的20年间，慈民公司一直依约履行着对银辉公司的看护管理义务，银辉公司法定代表人或代理人虽多次口头、书面承诺支付看管费，但始终未能兑现，更未解除和终止委托看管协议。该协议始终发生着法律效力，直至2018年判决马慈民搬出。按照委托看管协议约定，每月看管费3300元（11个人，每人每月300元），截止2018年3月31日共243个月，合计看管费801900元。无论银辉公司的股权如何转让、法定代表人如何变动，其法律责任、法律后果依法均应由该公司法人承担。故银辉公司称委托看管费应由郑智誉承担的上诉理由不能成立。2004年12月7日韩贺臣给慈民公司出具的委托书，充分说明韩贺臣及银辉公司应向慈民公司清偿全部委托看管费和欠款。故银辉公司的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。韩贺臣述称：对银辉化工的上诉无异议。慈民公司、马慈民向一审法院起诉请求：1、判令银辉公司双倍清偿其欠款1596000元（欠款79.8万元×2倍）；2、第一项诉讼请求欠款按年利率6%的双倍支付自2004年7月17日起至清偿完毕日止的利息1308720元（至起诉日止79.8万元×6%/年息，每月79.8万元×0.005元/月息=3990元×164个月=654360元×2倍）；3、判令银辉公司支付自1998年1月1日起至2018年3月31日止的托管费801900元（自1998年1月1日起至2018年3月31日止，每月3300元×243个月）；4、判令银辉公司支付维修维护费200000元。以上合计3906620元，韩贺臣在300000元股权范围内承担连带清偿责任。一审法院认定事实：银辉公司是顺宜辉公司出资设立的外商独资企业，郑智誉时任该公司董事长。2001年2月13日，银辉公司出具协议一份，载明“从1998年元月起，我公司银辉化工有限公司交托由慈民骨粒化工有限公司代为看管我厂，由此期间起至重新投产止内的保安（及什）费用，由我公司负责，一并投产时付清给慈民骨粒化工有限公司，特立此为据平顶山银辉化工有限公司郑智誉（加盖银辉公司合同专用章）2001年2月13日”。2001年8月6日，郑智誉就保安费用问题，另出具说明，载明“由98年中公司之保安费用，每月为3300，每年36000。直至2001年八月六日，总额由郑智誉负责支付，2001年八月六日之后，公司一切开支及保安费用由公司支付。郑智誉2001年8月6日（未加盖公司公章）”。2002年元月26日，银辉公司出具授权书，将公司复工及新股东入股的事宜交由李营（公司董事兼总经理）办理。2004年4月26日，银辉公司出具说明一份，载明“现厂区面积闲置较多，考虑到综合利用闲置土地，本公司同意把厂区东至机修车间西山墙，西至西围墙，南至南围墙，北至生产楼南墙一线齐的土地给马慈民同志长期无偿使用。李营（加盖银辉公司公章）2004年4月26日”。2004年6月20日，李营出具证明一份，载明“原银辉化工公司董事长郑智誉2003年11月25日全权委托我处理原平顶山市银辉化工公司的一切事务，原公司欠别人的款项，全部由我进行清算还账，并于2004年3月8日郑智誉书面通知我，他欠马慈民的款由我来清算还清，因马慈民要账很急（欠捌拾万元），我就把该公司部分财产抵给马慈民，具体位置是：办公楼和职工宿舍全楼，西至职工宿舍楼西墙，东至二环路中，南至下水道，北至化工路中，从此郑智誉所欠马慈民款项已事（一事），不再追要。特此证明李营2004年6月20日”2004年7月17日，李营出具欠条一份，载明“欠条，欠马慈民先生人民币79.8万元，柒拾玖万捌仟元整，此款到2007年3月31日前全部还给马慈民先生，如到时不还带本连息加倍。（从2004年7月17日起到2004年12月底先还一部分，剩余款项从2005年元月起，每年还一部分，分两年还完）李营2004年7月17日”。2004年12月7日，韩贺臣出具委托书一份，载明“兹委托马慈民先生负责处理平顶山银辉化工有限公司的安全保卫工作，并处理该公司的内外事务。在我处理平顶山银辉化工有限公司股权出让过程中，马慈民先生有权阻止任何非经我同意的人员进入该公司。”2005年2月16日，郑智誉代表顺宜辉公司与韩贺臣签订《资产转让合同》，约定顺宜辉公司将银辉公司所有资产转让给韩贺臣，资产范围以叶县价格事务所予叶价事鉴字（2002）第029号价格评估鉴定结论书中资产价格评估明细表所列资产为准。合同签订后，韩贺臣取得银辉公司所有资产的所有权，所占土地的使用权，并有权将银辉公司的资产转让给第三人，顺宜辉公司应当无条件配合韩贺臣办理相关过户手续，给韩贺臣造成损失的，顺宜辉公司应承担赔偿责任。2012年韩贺臣将郑智誉及第三人王西起诉至郑州市中级人民法院，要求：一、确认韩贺臣与顺宜辉公司签订的《资产转让合同》有效；二、郑智誉配合韩贺臣到相关审批部门、登记部门办理银辉公司股权变更批准手续及登记手续，并将银辉公司的资产移交给韩贺臣；3、如判决生效后郑智誉不履行配合韩贺臣到相关审批部门、登记部门办理银辉公司股权变更批准手续及登记手续的义务，韩贺臣有权自行到相关审批部门、登记部门办理银辉公司股权变更批准手续及登记手续。郑州市中级人民法院作出（2012）郑民三初字第920号民事判决书，判令：一、郑智誉应当在判决生效后两个月内配合韩贺臣到相关审批部门、登记部门办理平顶山银辉化工有限公司股权变更批准手续及登记手续的义务，如判决生效后，郑智誉不履行配合韩贺臣到相关审批部门、登记部门办理平顶山银辉化工有限公司股权变更手续及登记手续义务的，韩贺臣有权自行到相关审批部门、登记部门办理平顶山银辉化工有限公司股权变更批准手续及登记手续；二、驳回韩贺臣的其他诉讼请求。2006年6月1日，韩贺臣代表银辉公司（乙方）与叶县公安局保安防暴大队（甲方）签订保安服务合同一份，约定有效期自2006年6月1日起至2007年5月31日止，保安服务费为每月2200元，叶县公安局保安防暴大队（甲方）负责银辉公司工厂区的安全保卫工作。2007年6月7日，韩贺臣代表银辉公司（甲方）与叶县公安局保安防暴大队（乙方）签订保安服务合同一份，约定，合同期限为2007年6月7日至2008年6月6日，甲方聘请乙方保安队员四名负责厂区安全防范工作，甲方自合同生效之日起，下个月10日前将四名队员工资3000元支付给乙方。2017年，银辉公司向叶县人民法院提起诉讼，一、要求马慈民停止侵害，恢复原状，把银辉化工厂交给银辉公司；二、判令马慈民赔偿损失1000000元。叶县人民法院作出（2017）豫0422民初3103号民事判决书，判令：一、马慈民于判决发生法律效力之日起十日内搬离平顶山银辉化工有限公司；二、驳回平顶山银辉化工有限公司的其他诉讼请求。宣判后，马慈民提起上诉，平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04民终1124号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：一、关于托管费用问题。2001年2月13日，银辉公司出具的协议，可以证实在慈民公司与银辉公司之间形成了委托看管合同关系。郑智誉作为公司的董事长，其于2001年8月6日出具的补充说明虽然未加盖公司公章，但可以认定是职务行为，上述两份协议约定银辉公司委托了慈民公司看管其厂房，时间为自1998年1月起至重新投产时，2001年8月6日前的费用由郑智誉负责支付，之后的开支由公司负责支付，每月3300元。2004年12月7日，韩贺臣接管公司前也曾出具委托书，委托马慈民负责银辉公司的安保工作，虽然对看管厂房的结束日期双方有争议，但银辉公司、韩贺臣提供的保安服务合同，仅能证明2006年6月1日后聘用叶县公安局保安防暴大队人员进行厂区安全防范工作，在慈民公司、马慈民无其他证据证实看管厂房的结束日期的情况下，委托看管费用应当计算至2006年6月1日，且慈民公司、马慈民当庭也认可，确实有三名防暴队工作人员于2006年至2007年期间到银辉公司厂房进行安保，因此，能够认定应由银辉公司支付看管费的计算时间为2001年8月7日起至2006年6月1日止，每月3300元，共计191400元。2005年银辉公司虽然将全部资产转让给韩贺臣，但仅是股权的转让，银辉公司的民事主体没有改变，仍应当对公司之前的债务承担清偿责任。慈民公司、马慈民并未提供证据证实韩贺臣存在应当对公司债务承担连带责任的情形，故其要求韩贺臣在300000元股权范围内承担连带清偿责任，理由不足，不予支持。关于欠款、利息的问题：首先，慈民公司、马慈民主张双倍欠款及利息的依据为2004年7月17日李营出具的欠条，但该份欠条载明债权人为马慈民，慈民公司作为原审原告起诉要求银辉公司、韩贺臣支付欠款及利息，主体不适格。其次，2002年1月26日，银辉公司委托李营办理公司复工和新股东加入的事宜。2004年7月17日，李营向马慈民出具的欠条载明欠马慈民人民币79.8万元，但并未明确该79.8万元是借款还是托管费、维护费等费用。2004年6月20日，李营出具的证明中显示银辉公司委托李营处理公司欠款问题，其中公司欠马慈民的款项为80万元，该款与2004年7月17日李营出具欠条的金额基本一致，因慈民公司、马慈民未提供支付借款的凭证，无法排除欠条中所载款项与证明所载款项系同一笔的可能性。因2004年6月20日的证明中对80万元欠款的抵偿方式已进行了明确约定，若马慈民认为欠条及证明所载款项并非同一笔款项，欠条所载款项为借款，马慈民应补充提供相应证据以证实双方民间借贷关系的存在。若欠条及证明所载欠款系同一笔，因2004年6月20日李营出具的证明与2004年4月26日银辉公司加盖公章，李营签名的说明内容较为一致，已经明确约定将公司部分财产抵给马慈民长期无偿使用，欠款一事，不再追要。长期无偿使用并未约定使用期限，也未约定抵偿债务的范围，2017年，韩贺臣起诉马慈民要求返还厂房的诉讼请求得到法院支持，可以证明自1998年至2017年期间，马慈民无论是基于委托管理厂房或者无偿使用折抵债务等何种原因，已实际占用了原银辉公司厂房，既已约定不再追要，现慈民公司、马慈民要求银辉公司、韩贺臣支付上述款项，理由不足。再次，慈民公司、马慈民主张双倍支付欠款及利息的依据为李营出具的欠条，但该份欠条并未加盖银辉公司公章，且处理欠款问题也不在银辉公司出具的“授权书”委托李营处理事项的范围内。马慈民仅以李营时任公司经理就认定李营出具欠条所载款项为银辉公司欠款，证据不足。综上，慈民公司、马慈民主张银辉公司、韩贺臣双倍支付借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。关于维护费问题，慈民公司、马慈民称在委托看管公司期间对公司进行修缮支付维修费约200000元，但仅提供了三份收条，计款25800元，且三份收条既无银辉公司的签字认可，也未载明系修缮银辉公司厂房支出费用，更无税务机关正规发票，慈民公司、马慈民主张银辉公司、韩贺臣支付其维护费200000元，证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、平顶山银辉化工有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付河南省叶县慈民骨粒化工有限公司、马慈民委托看管费191400元；二、驳回河南省叶县慈民骨粒化工有限公司、马慈民的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38053元，由马慈民、河南省叶县慈民骨粒化工有限公司负担36521元，平顶山银辉化工有限公司负担1532元。二审中，当事人均未提交新证据。本院依法对郑智誉进行了询问，并组织各方当事人对本院对郑智誉的询问笔录进行了质证。二审经审理查明：1、郑智誉在接受本院调查时，称慈民公司、马慈民提供的2001年8月6日郑智誉出具的字据中有添加，双方约定的看管费标准实际为每月300元、每年3600元，并对慈民公司、马慈民提供的李营书写的证明、欠条中的欠款予以否认。但表示因健康原因，不参加本案的诉讼，也不申请对相关字据进行鉴定。2、本院二审期间，慈民公司、马慈民申请追加郑智誉、李营为共同被告，并申请对2001年8月6日郑智誉出具的字据中是否有添加，李营出具的相关证明、欠条是否为李营书写进行鉴定。3、银辉公司认为慈民公司、马慈民在二审中要求追加郑智誉、李营为被告违反程序规定，且其在一审中已明确表示不再追加，故系故意拖延时间。关于慈民公司、马慈民申请对郑智誉的笔迹进行鉴定，银辉公司认为没有必要。并表示对一审判决2001年8月7日至2006年6月1日期间的看管费，该公司同意按照每月3300元（每年36000元）的标准执行，但保安公司入驻之后该公司已不再委托慈民公司、马慈民进行看管，故不需要再向其支付看管费用。二审查明的其他事实与一审一致。针对本案二审当事人争议的主要问题，本院评述如下：一、关于慈民公司、马慈民所诉的看管费问题。2001年2月13日银辉公司出具的委托看管协议、2001年8月6日郑智誉出具的有关看管费问题的字据及2004年12月7日韩贺臣出具的委托马慈民负责安保等工作的委托书，能够证明银辉公司与慈民公司、马慈民之间形成委托看管关系。2001年8月6日郑智誉出具的字据，明确载明2001年8月6日前银辉公司的保安费用由郑智誉负责支付，2001年8月6日之后银辉公司的一切开支及保安费用由该公司支付。慈民公司、马慈民接受、持有并向人民法院提供该证据，表明其对以上费用承担方式的接受和认可。故一审法院判决银辉公司自2001年8月7日起开始向慈民公司、马慈民支付看管费并无不当。根据2005年2月16日顺宜辉公司与韩贺臣签订的《资产转让合同》，顺宜辉公司已经将银辉公司的所有资产转让给韩贺臣。综合2006年6月、2007年6月银辉公司分别与叶县公安局保安防暴大队签订《保安服务合同》，聘请该大队保安队员负责该公司的安保工作，及2017年银辉公司起诉要求马慈民停止侵害、恢复原状、将该公司交给银辉公司并赔偿损失，一审判决马慈民搬离后，马慈民仍不服提起上诉等事实、证据，本院认为，一审法院将银辉公司支付慈民公司、马慈民看管费的时间限定至该公司开始聘请保安队员看管之时较为客观。因银辉公司自认2006年6月保安队员入驻后，经韩贺臣同意马慈民又参与看管1年，且无证据证明其已支付其间的看管费，故该公司应支付慈民公司、马慈民看管费的时间应计至2007年6月。之后，马慈民在该公司的行为，不宜认定为韩贺臣作为新的资产受让人所自愿接受的行为。因本案二审期间银辉公司同意对一审法院判决的2001年8月7日至2006年6月1日期间的看管费按每月3300元（每年36000元）的标准执行，故应按其自认计算该期间的看管费。但对保安队员入驻后马慈民又参与看管的1年，因非其单独完成看管工作，故看管费用不应按每月3300元的标准执行。鉴于一审判决在计算2001年8月7日至2006年6月1日4年多时间的看管费用时，全部期间的看管费均按每月3300元推算，并未以每年36000元计算，认定的看管费数额明显高于应付数额，故根据本案的具体案情和公平原则，二者相抵后，本院对一审判决认定银辉公司支付慈民公司、马慈民的看管费数额，予以确认。综上，银辉公司关于相关看管费用其已清偿完毕的上诉理由，因仅为其单方陈述，并无证据予以证实，故本院不予支持。慈民公司、马慈民关于应支付其243个月看管费801900元的上诉请求，因理由和依据不足，本院亦不予支持。马慈民关于“自1998年1月开始，组织包括其夫妻在内的11人24小时轮流看护，一直看管到现在”的陈述，其无证据予以证实，且所述20年看管，不但未收到看管费还对外大量垫付看护人员工资，但其却并未依法积极主张权利，有违常理。关于慈民公司、马慈民所诉的欠款问题。首先，慈民公司、马慈民提供的李营书写的欠款证据，李营并未到庭确认，其真实性无法确定。其次，顺宜辉公司、郑智誉对李营虽有授权，但根据本案的事实、证据和案情，涉及对银辉公司债务确认的重大事项，非仅有李营个人出具的欠条即能认定。且对该数额较大的欠款，慈民公司、马慈民不能提供足以证实该欠款确实存在的其他证据。再者，慈民公司、马慈民提供的证据，虽有李营于2004年6月20日出具的以财产抵偿债务的证明和2004年7月17日出具的确认欠款的欠条，但另有银辉公司、李营于2004年4月26日出具的为综合利用闲置土地，将该公司部分土地交给马慈民长期无偿使用的字据。故如以上证据属实，即便双方没有达到以财产抵偿债务的目的，马慈民也客观上长期实际占有、控制着银辉公司的土地等资产。且根据慈民公司、马慈民提供的2004年7月17日李营出具的欠条，双方约定79.8万元欠款清偿完毕的时间为2007年3月31日前，逾期本息加倍。但在2017年银辉公司起诉要求马慈民搬离该公司前，慈民公司、马慈民在大量欠款长期没有得到清偿，大量看管费长期没有得到支付且需长期大量对外垫付看护人员工资的情况下，并未依法积极向银辉公司或其他相关人员主张权利。综上，慈民公司、马慈民所诉欠款，证据不足，一审法院对此不予认定并无不当。慈民公司、马慈民的该上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于慈民公司、马慈民所诉的维修、维护费问题。慈民公司、马慈民向一审法院提供的李营出具的维修费清单及证人出具的收到维修费的收条，因李营及相关证人未到庭，其真实性无法确定。且慈民公司、马慈民不能提供其他证明其实际支出维修费用的证据，故其该上诉理由，证据不足，本院不予支持。四、关于慈民公司、马慈民申请追加当事人及申请鉴定问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。第三百二十七条规定，必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。本案慈民公司、马慈民起诉要求承担民事责任的主体为银辉公司和韩贺臣，郑智誉、李营并非其要求承担民事责任的主体。该案有关事实的认定虽涉及该2人，但该2人依法并非为本案必须参加诉讼的当事人。且慈民公司、马慈民作为原审原告，在提起本案诉讼时不要求郑智誉、李营参加诉讼，重审期间经一审法院询问，仍明确表示不申请追加。现慈民公司、马慈民申请追加郑智誉、李营为共同被告参加诉讼，既不符合法律规定，也有违及时、正当行使诉讼权利的要求，故本院不予支持。关于慈民公司、马慈民提出的申请鉴定问题。对其提供的郑智誉出具的字据，因银辉公司已明确表示，同意对一审判决支付看管费期间的看管费按每月3300元的标准执行，故已无鉴定必要。对其提供的李营出具的证明、欠条，因本案对银辉公司欠款的认定并非仅依据李营出具的欠条，且本案李营既未参加诉讼也未到庭，不具备鉴定条件，故本院亦不予支持。综上所述，慈民公司、马慈民、银辉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27787元，由河南省叶县慈民骨粒化工有限公司、马慈民负担22987元，平顶山银辉化工有限公司负担4800元。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇一九年十二月二日书记员  龚世奇