安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10076号上诉人（原审被告）：戈家飞，男，1980年2月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王旭，安徽陈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛永强，安徽陈康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市常宏混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村。法定代表人：贾贤军，董事长。委托诉讼代理人：于长江，安徽胜悦律师事务所律师上诉人戈家飞因与被上诉人合肥市常宏混凝土有限公司（以下简称常宏公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戈家飞上诉请求:撤销一审判决，改判常宏公司支付解除劳动合同经济补偿金、带薪年休假工资、补缴2017年3月至2018年9月社会保险，一、二审诉讼费由常宏公司承担。事实和理由：1.案涉车辆的登记所有权人系常宏公司，一审认定车辆所有权人为案外人范育峰、周勤好错误。《车辆托管协议》的生效条件系双方签字生效，该协议常宏公司仅加盖公章，不符合生效条件。本人与案外人签订的《聘用合同》不具备必要条款，即合同履行期限，应认定无效。案外人与常宏公司签订的托管协议期间未2016年1月1日至2016年12月31日，本人入职时间为2017年3月，入职时托管协议已经履行完毕，聘用合同没有实际履行。2.常宏公司制定的劳动规章对本人适用，本人受常宏公司管理，从事常宏公司安排的有报酬的劳动，双方应认定为劳动关系。3.如本人与案外人存在雇佣关系，势必在案外人与常宏公司托管协议履行完毕或终止履行后离开常宏公司。但在此期间，本人虽驾驶不同车辆，却一直从事常宏公司业务，从未有过间断。常宏公司辩称，戈家飞驾驶的车辆案外人范育峰、周勤好挂户登记在常宏公司名下，常宏公司已提交证据证明该事实。常宏公司举证的《车辆托管协议》，有实际车主签字和常宏公司盖章确认，签约主体明确，即便常宏公司没有人签字，协议也是合法有效。戈家飞以常宏公司没签字，声称协议未生效，吹毛求疵。戈家飞与实际车主签订《聘用合同》，且其实际收取车主们给的工资，双方之间存在雇佣关系，事实清楚。常宏公司只是根据车辆托管协议书，对实际车主的车辆和车主个人进行运输业务管理，车辆排班是为分配给案涉车辆运输任务，至于实际车主聘请何人驾驶车辆，常宏公司无权过问。常宏公司不存在对戈家飞进行管理。运输任务也只是分配给实际车主，不针对戈家飞。常宏公司向一审法院起诉请求一、双方不存在劳动关系，无需解除劳动关系；二、常宏公司不需要支付戈家飞解除劳动合同经济补偿金14000元、带薪年休假工资1931元；三、常宏公司不需要为戈家飞补缴2017年3月至2018年9月期间的社会保险；四、戈家飞承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月戈家飞驾驶皖Ａ×××××号车，四个月后改驾驶皖Ａ×××××号车在常宏公司处运输混凝土。戈家飞在常宏公司处运输混凝土期间，有关运输车辆的安全、安全教育及车辆安排均由常宏公司负责。2016年、2018年，范育峰、周勤好先后与常宏公司签订《车辆托管协议》，约定范育峰将皖自己所有的皖Ａ×××××号车、周勤好将自己所有的皖Ａ×××××号车委托常宏公司管理，同时均约定托管期间常宏公司收取范育峰、周勤好管理费、补胎费、维修及加黄油费等。雇用的驾驶员工资待遇和福利及节假日加班由范育峰、周勤好自行安排，发生纠纷常宏公司不承担任何责任。范育峰、周勤好所用驾驶员由常宏公司统一管理，范育峰、周勤好参与招聘并享有知情权。范育峰、周勤好及其驾驶员必须服从常宏公司管理。常宏公司提供范育峰、周勤好驾驶员的饮食，费用由范育峰、周勤好负担等内容。戈家飞与范育峰签订一份聘用合同，约定范育峰聘用戈家飞驾驶皖Ａ×××××号车，并于每月16日向戈家飞支付工资，戈家飞与所驾驶车辆的挂户单位常宏公司不存在劳动关系。戈家飞驾驶皖Ａ×××××号车、皖Ａ×××××号车前，由范育峰、周勤好与其商谈报酬待遇。戈家飞驾驶皖Ａ×××××号车、皖Ａ×××××号车期间工资分别由范育峰及周勤好发放。2018年9月29日，戈家飞向常宏公司邮寄送达解除劳动关系告知书，说明离职原因为未缴纳社会保险费，次日戈家飞离职。戈家飞向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求常宏公司：一、解除双方劳动关系；二、支付未签订书面劳动合同双倍工资77000元、经济补偿金14000元、带薪年休假工资3218.4元；三、补缴2017年3月至2018年9月期间的社会保险费。合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决：一、双方劳动关系于2018年9月30日解除；二、常宏公司支付戈家飞解除劳动合同经济补偿金14000元、带薪年休假工资1931元；三、常宏公司为戈家飞补缴2017年3月至2018年9月期间的社会保险费；四、驳回戈家飞其他仲裁请求。一审法院认为，双方争议的焦点问题在于常宏公司与戈家飞是否存在劳动关系。范育峰、周勤好自购车辆后与常宏公司签订车辆托管协议，将皖Ａ×××××号车、皖Ａ×××××号车挂靠于常宏公司从事混凝土运输，并且在其挂靠期间戈家飞的劳动报酬均由范育峰、周勤好承担，常宏公司并未向其支付相应劳动报酬。同时，依据范育峰、周勤好与常宏公司签订的《车辆托管协议》内容可以看出，常宏公司对戈家飞进行相应的管理也是基于常宏公司与范育峰、周勤好的约定，而非用人单位对劳动者的当然管理。并且戈家飞与范育峰签订了聘用合同，约定戈家飞由范育峰聘用为其驾驶皖Ａ×××××号车从事混凝土运输工作。因此戈家飞在驾驶皖Ａ×××××号车、皖Ａ×××××号车期间，并未与常宏公司成立劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，戈家飞主张与常宏公司之间成立了劳动关系，应承担证明存在前述劳动关系成立的情形的责任。戈家飞提供的晨会记录不足以证明其与常宏公司之间存在劳动关系。故对常宏公司主张的各项诉讼请求，该院均予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥市常宏混凝土有限公司与戈家飞之间不存在劳动关系；二、合肥市常宏混凝土有限公司不支付戈家飞解除劳动合同经济补偿金14000元、带薪年休假工资1931元；三、合肥市常宏混凝土有限公司不为戈家飞补缴2017年3月至2018年9月期间的社会保险费。一审案件受理费10元，减半收取5元，由戈家飞负担。二审中，双方均未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于双方之间是否存在劳动关系的问题，常宏公司、戈家飞之间未签订书面劳动合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的内容，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。范育峰、周勤好与常宏公司签订《车辆托管协议》将案涉车辆挂靠于常宏公司从事混凝土运输，并且在挂靠期间戈家飞的劳动报酬均由范育峰、周勤好支付。根据该托管协议，常宏公司即使对戈家飞进行相应的管理也是基于常宏公司与范育峰、周勤好的约定，而非用人单位对劳动者的管理。并且戈家飞与范育峰签订了聘用合同确认双方存在劳务关系，戈家飞亦陈述其工资主要由实际车主发放，一审判决综合本案情况认定双方当事人之间不成立劳动关系并无不当。戈家飞基于劳动关系提出的各项主张，本院不予支持。综上所述，戈家飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由戈家飞负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  方玮韡审判员  马枫蔷二〇一九年十二月十七日法官助理贾柏轩书记员金琬莹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。