昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初4456号原告：朱希亮，男，汉族，1964年10月20日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：郭志文，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南国汇文化传媒有限公司住所：云南省昆明市穿金路727号法定代表人：梅忠扬被告：梅强，男，汉族，1972年3月2日出生，住重庆市江津区。两被告共同委托诉讼代理人：陈江，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理；白逸，建纬（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。原告朱希亮诉被告云南国汇文化传媒有限公司、梅强股东出资纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理，原告朱希亮及其委托诉讼代理人、被告梅强及其与被告云南国汇文化传媒有限公司共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即退还多收的入股资金人民币320万元；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月2日，经公司发起人被告梅强的号召和鼓动，原告和梅强（时任昆明市重庆江津商会会长）以及其他几名股东租用梅强好朋友朱文东位于昆明春城商务中心的房子，在云南省工商局注册成立了云南国汇文化传媒有限公司，从事夜总汇和KTV量贩经营。当时被告梅强要求每个股东投资420万元，10个股东共计投资4200万元。梅强称上述投资作为股东权利，列入注册资本。按照被告梅强的要求，原告朱希亮于2012年12月3日、2012年12月22日、2013年8月26日、2013年10月16日，分五次向被告云南国汇文化传媒有限公司转入入股资金共420万元，其他股东也按照梅强的要求转入公司各自的入股资金。开业后生意很好，但是公司一直被梅强的家族把持经营，财物、销售、后勤和安保等要害部门全部安插了梅强的亲戚、朋友，其他的股东都被排斥在经营管理之外。公司管理非常混乱、漏洞百出，从开业至今数年，就公司夜总会2014年度分了40万元利润，之后再无下文，连每年的财务报表都拒绝公布，2014年至今再也没有分配过利润，也不召开股东会对公司的经营情况进行说明。为维护自己的知情权，原告委托律师到云南省工商局和盘龙区工商局查询，查出被告梅强在设立公司、申报注册资本和法人变更等方面均存在重大违法和违反公司章程的行为：1、云南国汇文化传媒有限公司设立的合同、协议、章程上的股东签名均为假冒；2、云南国汇文化传媒有限公司10个股东每人注册资金仅为100万元，比我们每个股东实际投入的420万元减少了320万元，共计减少了3200万元；3、2016年11月24日，梅强伪造股东大会会议纪要，模仿全体股东签字，居然骗过了省工商局，将云南国汇文化传媒有限公司的法定代表人更换成其侄儿梅忠扬，企图逃避法律追究。2016年6月30日，原告朱希亮聘请律师要求查账，梅强不准查，原告朱希亮在盘龙区人民法院起诉知情权，遭到梅强的报复，梅强派遣手下打手带领社会闲杂人员打砸抢原告爱人公司，用软锁锁住公司两道大门，威胁公司员工，给原告公司造成重大财产损失。鉴于梅强的行为，严重侵害了原告和其他股东的财产权、知情权，并且伪造股东签名侵吞股东注册资本，长期不分配公司利润，违反了我国合同法和公司法等诸多项法律规定，原告向人民法院起诉，请求人民法院依法公正裁决。被告云南国汇文化传媒有限公司、梅强答辩称：原告以及梅强及其他股东共同约定出资420万元投资设立云南国汇文化传媒有限公司是股东各方协议约定，表达了各方真实意思，是入股资金，已经变成公司财产，原告要求退还，没有法律依据；梅强也是占股十分之一，并不是控股股东，怎么把持公司经营；原告所说的打手、什么犯罪案底，与事实不符，梅强就在这里，我建议原告不要乱说；公司的登记注册，都是股东讨论决定由代理公司代办的，花钱寻求简便而已，设立登记材料上的股东签名不是股东本人的签字，是事实。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织原被告交换证据和质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告出资款的认定。2012年8月16日，原告、被告梅强以及其他股东共同签署了一份《合作协议》，该协议是各股东协议成立公司的框架性协议，明确每人每股300万元，经营风险共担、利益共享，法人董事长由梅强担任，租用昆明市穿金路与园博路交叉口春城商务中心大楼2-3层出租做KTV，股东合作期限十年，暂定5年内不得提前退出。股东在协议上签字后即生效，按每股30%先付装修工程款，其余资金在四个月内付清。协议一式12份，效力同等，每名股东人手一份，留档两份。对该协议，原被告均认可其真实性。庭审当日，证人江某称一开始确定出资是300万元，后面工程做完后还差钱，每人又多交了120万元证人陶某称自己出到420万元，证人赵某在证言中称出到400多万元。为设立公司在股东之间达成出资300万元的约定应当确定。在原告提交的内资企业登记表当中显示，云南国汇文化传媒有限公司于2012年11约日成立，梅强、杨财林、朱希亮、银康、江克仁、陶光明、赵某、黄生祥、马松林、陈高均为云南国汇文化传媒有限公司股东，实缴出资均为100万元，出资比例均为10%，尽管原告认为上述协议完全没有履行，后面只登记的100万元的注册资本，但是协议出资300万元，是各股东的真实意思表示，民事行为意思自治前提下，如果没有法定情形，不应当否定。故本院认为，原告对云南国汇文化传媒有限公司的出资额应认定为300万元，是否登记不影响认定。二、梅强的出资是否到位。被告在庭审中承认均收到股东420万元，只是被告认为原告的420万元中100万元是出资，320万元是投资。原告认为被告梅强出资不真实。为此，被告梅强出示以下证据：2013年1月1日记账凭证，上有梅强验资款100万元的内容，对应2012年9月6日中国银行回单，内容为梅强付款100万元，附言为梅强验资款；2013年3月11日记账凭证，上有梅强汇款50万元（投资款）的内容，对应2013年3月11日中国农业银行支票进账单，备注为梅强汇款，出票人为梅顺；2013年5月7日记账凭证，上有梅强汇款（投资款）100万元的内容，对应农业银行支票进账单100万元，出票人梅强；2013年6月26日记账凭证，上有梅强代汇款650万元，其中列到梅强名下项目投资款50万元的内容，对应农业银行支票进账单650万元，出票人梅强；2013年8月23日记账凭证，上有梅强汇款140万元，其中列到梅强名下项目投资款1395645元、预收账款4355元，对应农业银行支票进账单140万元，出票人梅强。以上汇款的收款方均为云南国汇文化传媒有限公司。原告的质证意见是，对2013年3月11日和2013年6月26日两笔不认可，理由是从梅顺的账户打出来的，不是梅强的真实出资，对2013年8月23日的这一笔也不予认可，理由是梅强和梅顺是亲戚关系，该笔款是其他股东的钱。原告认可的梅强的出资是200万元。本院认为，2013年8月23日这一笔，是农业银行的支票进账，出票人就是梅强，并非来自梅顺，应当确认。原告认可的本院亦予认可。结合争议第一部分的论述，原告对云南国汇文化传媒有限公司的出资额认定为300万元，那么在同一协议框架下，被告梅强的出资也应认定为300万元，其出资已到位。三、原告多于出资的部分是否应当返还。综合一二部分的论述，原告总共向国汇汇款420万元，被告也认可。多余出资额的部分是120万元。这部分款项的性质是什么是决定是否应当退还的关键所在。按照庭审中两被告的陈述，除了100万元是出资款外，其余320万元均为投资款；按照原告的说法均为出资款；按照证人证言的描述，有的认为是出资款有的认为是投资款。那么，除了已经认定为出资款的300万元，剩余的120万元究竟是不是投资款？首先，对于这一部分款项，没有任何的文件或者文字资料进行界定，被告说是投资款，那么依据何在？如果是投资，投资什么、如何使用、如何收益、如何回本或者不计回本，这些需要投资人和接受投资的人确实明确的要素均无迹可寻，被告关于该笔款项为投资款的意见，没有依据，本院不予认可。也就是说，该笔款既不是出资款，也不是投资款，被告国汇公司收取这笔款项，并无任何依据。经审理，本院确认如下法律事实：2012年8月16日，原告朱希亮、被告梅强以及其他8人签订《合作协议书》，协议成立公司经营KTV，每人出资300万元人民币，经营风险共担，利益共享。合作期限10年，暂定5年内不得提前退出。协议约定股东在合作协议上签字后即生效，按照每股的30%先付装修款，其余资金4个月内付清。2012年11月2日，云南国会文化传播有限公司成立，注册资本1000万元，包括原告朱希亮、被告梅强在内共有10名股东，登记注册资本均为100万元，出资比例均为10%。原告朱希亮按照洗衣约定交租出资300万元，之后按照公司的要求有缴纳了120万元。补缴部分，原告与公司之间没有任何约定、公司董事会也并未对补缴部分做出任何说明，除此之外对该笔补缴资金没有任何文字性说明。本院认为，原被告等人签订的《合作协议》，是当事人真实意思的表示，并不违反法律强制性规定，是合法有效的的文件，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，约定出资300万元对合同各方均有效力，至于在被告公司设立登记时出资仅登记为100万元，该行为并非股东的真实意思表示，也并未经过法定程序，庭审中原被告均认可设立登记时的文件中股东的签名并非股东的真实签名，该部分属于公司设立范畴，此处不再论述。但是协议约定的300万元出资，原告已经如数缴纳，该部分出资的性质并不因登记与否发生改变，因此本院认定，原告缴纳款项中的300万元为出资款，原告要求被告退还其中的200万元未登记部分，没有法律依据，本院不予支持；原告补交的120万元款项，被告称系投资款，但是被告不能提交任何证据据以证实该款系投资，原告称系出资，但其也不能提交证据据以证实。本院认为，云南国汇文化传播有限公司收取原告的120万元并无相应的法律依据，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，原告主张被告云南国会文化传播有限公司返还120万元，于法有据，本院予以支持；被告梅强在前述协议框架下，其出资额按照约定也是300万元，如前论述原告只认可其出资200万元，但本院认为2013年8月23日的一笔出票人就是梅强自己，应当认可该笔款项，也就是说，梅强出资300万元已经到位。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”现原告以被告梅强出资不到位主张其还款，没有事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条至规定，判决如下：一、被告云南国汇文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向返还人民币120万元；二、驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币48393元由被告云南国汇文化传媒有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 胡  萍人民陪审员 刘 惠 琼人民陪审员 曹  瑕二〇一九年十二月十六日书 记 员 李杨俊茹