山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3561号上诉人（原审原告）：肖建堂，男，1962年5月14日出生，汉族，农民，住山东省临清市。上诉人（原审原告）：丰广玲，女，1963年9月5日出生，汉族，农民，住山东省临清市。上诉人（原审原告）：程某，女，1984年10月1日出生，汉族，农民，住山东省临清市。上诉人（原审原告）：肖某1，男，2007年8月21日出生，汉族，学生，住山东省临清市。法定代理人：程某，系肖某1之母。上诉人（原审原告）：肖某2，女，2007年8月21日出生，汉族，学生，住山东省临清市。法定代理人：程某，系肖某2之母。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丰光国，男，1975年12月23日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被上诉人（原审被告）：肖秀梅，女，1975年6月8日出生，汉族，农民，住山东省临清市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李燕，临清群星法律服务所法律工作者。上诉人肖建堂、丰广玲、程某、肖某1、肖某2因与被上诉人丰光国、肖秀梅不当得利纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。肖建堂、丰广玲、程某、肖某1、肖某2上诉请求：撤销临清市人民法院(2019)鲁1581民初509号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉求(依法判令二被告连带偿还五原告173171.11元及至2018年9月11日以后发生的利息)或发回重审；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院错误地认为“被上诉人丰光国借用肖凡强身份证，办理银行信用卡贷款使用后，产生的肖凡强名下信用卡欠款至今未予偿还”。上诉人认为，一审法院认定事实错误。真实事实是：被上诉人丰光国家里用钱，需从银行贷款。他们家因某种原因，不符合银行贷款的要求条件，自己家无法从银行贷款。丰光国就找肖凡强，让肖凡强听从他的安排，按丰光国自家所需的金额，让肖凡强在银行贷款。由丰光国家使用。由上述事实情况，足以证实肖凡强听从丰光国的安排在银行办理完贷款手续。由丰光国安排他人接收了银行向肖凡强发放的贷款，由丰光国使用。虽然，丰光国使用的是肖凡强在银行贷的款。但是，银行与丰光国无任何借贷关系，是肖凡强欠银行的贷款；丰光国欠肖凡强的款。丰光国对肖凡强负有还款义务和责任。一审法院认定事实错误。其作出的判决必然错误。据此，上诉人提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。丰光国、肖秀梅辩称，被上诉人丰光国曾经向肖凡强借款4万元，被上诉人为了用这4万元确实带着肖凡强找过中介办过信用卡，后被上诉人于2018年5月2日偿还了2万元，2018年5月31日偿还了25000元，该两笔钱都转入了肖凡强尾号为0344的银行账户中。对于上诉人主张的其他借款，被上诉人并未实际收到其所主张的借款，所以，被上诉人不负有向上诉人还款的义务。在一审中上诉人要求被上诉人偿还借款不具有事实依据及法律依据，所以，一审判决事实清楚，证据确凿，法律适用正确，请二审法院维持原判。肖建堂、丰广玲、程某、肖某1、肖某2向一审法院起诉请求：二被告连带赔偿原告173171.11元银行借款及至2018年9月11日以后发生的利息，被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：肖凡强系肖建堂、丰广玲之子，系程某之夫，系肖某1、肖某2之父，被告丰光国、肖秀梅系夫妻，二人系肖凡强舅舅、舅母。被告丰光国因用钱，于2012年让肖凡强使用自己的身份证在光大银行信用卡中心办理信用卡贷款。第一笔贷款4万元后丰光国拿去自用，后已还款。肖凡强名下产生银行未还贷款，光大银行多次向肖凡强打电话，催要欠款及利息。2018年6月9日肖凡强死亡，同年6月11日办丧事期间，原告方让被告还款，被告与原告达成协议，载明：丰光国贷款用肖凡强身份证一事，双方协商，丰光国用自己的宅基（西宅）抵押给肖建堂担保，迅速将其还上，限期三月还上，之后，双方解除协意（应为协议），中间之工作肖凡勇协同。还款证明肖建堂拿到后，此抵押归还丰光国。证明人：丰德全、丰德文、李怀俊、肖建堂、丰光国、肖凡习、肖云同，执笔人肖其英。经原告申请，一审法院依法调取了肖凡强在光大银行账号为48×××44信用卡信息，显示自2012年11月22日至11月30日欠款39221元，12月23日还款40000元。自2013年1月29日至2019年5月10日共欠款65859.82元。另查明，原告收到浦发银行信用卡中心的催款单，显示截止2018年9月11日肖凡强共计积欠浦发银行信用卡借款本息合计113174.11元。原告未偿还以上欠款。上述事实有原告提交的身份证明、户籍证明、双方协议、证人证言、催款单、银行流水明细、双方当事人的陈述等证据证明，业经庭审质证，法院审查，应予认定。原、被告对承担偿还银行贷款主体存有争议：原告认为是被告借用肖凡强身份证贷款自用后又未还款，导致银行直接向肖凡强催款，给肖凡强本人带来精神压力。办理肖凡强丧事时被告已答应主动还款，并以自己宅基作抵押，不管其他人如何用款，二被告都该承担向原告方还款的责任。二被告认为被告并未实际收到原告所主张的借款，本案为民间借贷纠纷，该合同关系应为实践性合同，在借款出借人未履行出借义务将借款实际交付给借用人的情况下，借用人不负责向出借人偿还借款的义务。高华方是实际使用人，也应是还款的义务人，原告请求被告还款无事实依据和法律依据。应驳回原告的请求。一审法院认为，被告丰光国借用肖凡强身份证，办理银行信用卡贷款使用后，产生的肖凡强名下信用卡欠款至今未予偿还。原、被告双方约定“迅速还上，限期三月还上”系由被告人自愿同意向债权人信用卡中心还款，而非原告方。原告至今未清偿其亲属肖凡强名下的贷款，也未实际交付给被告所主张的借款，原、被告之间并不存在借贷关系，双方并非合同相对人，故原告提出被告直接向其还款的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告肖建堂、丰广玲、肖某1、肖某2、程某的诉讼请求。案件受理费3763.42元，由原告肖建堂、丰广玲、肖某1、肖某2、程某承担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为,本案中，肖凡强未实际向被上诉人出借款项，被上诉人亦未从肖凡强处实际借款。原审对上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系的认定正确，但本案案由应认定为不当得利纠纷。肖凡强允许被上诉人丰光国使用肖凡强名义办理的信用卡贷款形成以下三种法律关系：信用卡发卡银行与肖凡强之间的名义上信贷关系；信用卡发卡银行与被上诉人丰光国之间的事实上信贷关系及肖凡强与丰光国之间因借用信用卡贷款形成的债务关系。丰光国使用肖凡强的信用卡贷款后没有偿还银行贷款取得了财产利益，如果信用卡发卡银行向肖凡强或其继承人主张偿还贷款，肖凡强或其继承人在偿还贷款后会造成自身财产损失，上述损失与丰光国使用肖凡强信用卡贷款后未及时偿还有因果关系，丰光国使用他人信用卡贷款违反信用卡的管理法规取得的贷款并没有合法依据，因此，如果肖凡强的继承人即本案上诉人已经偿还了信用卡贷款，那么上诉人与被上诉人丰光国之间即形成不当得利之债，被上诉人丰光国应返还其因信用卡贷款获得的不当利益。但涉案信用卡发卡银行尚未向上诉人主张权利，上诉人也未主动偿还贷款，因此，上诉人尚未有实际损失，故，上诉人现要求被上诉人赔偿银行借款及利息的主张，本院尚无法支持。综上，原审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3763.42元，由上诉人肖建堂、丰广玲、程某、肖某1、肖某2负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年十二月十一日法官助理陈闪书记员王芳