wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0112执恢173号申请执行人：赵朝凤，女，1981年3月14日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。被执行人：游国琴，女，1972年1月2日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。本院在执行赵朝凤与游国琴民间借贷纠纷一案中，我院向被执行人游国琴送达执行通知书、报告财产令等法律文书。执行中，申请执行人向我院提交撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）黔0112执恢173号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭真审判员  胡昊审判员  曾浩二〇一九年十二月十六日书记员  汤亮
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁15民终4030号 上诉人(原审原告)：王锐，男，1971年10月15日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：刘立菊，女，1974年6月26日出生，汉族，农民，住山东省高唐县，系王锐之妻。 委托诉讼代理人：魏晓勃，北京市卓代律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：山东省高唐蓝山集团总公司。住所地：山东省高唐县滨湖北路2号。 法定代表人：李峰，经理。 委托诉讼代理人：李霞，女，1979年3月1日出生，汉族，住山东省高唐县。 上诉人王锐因与被上诉人山东省高唐蓝山集团总公司（以下简称蓝山集团）民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初1493号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王锐上诉请求：撤销山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初1493号民事裁定，将本案发回重审。事实和理由：一审法院仅依据被上诉人蓝山集团单方提供的《职工内部集资有关问题的通知》和《内部职工储蓄兑付通知》及上诉人王锐持有的《储蓄存单》加盖有“己登记”字样，就认定上诉人与被上诉人之间的合同关系己发生变更，属于认定案件事实错误。首先，上诉人王锐及其诉讼代理人刘立菊都明确否认在被上诉人蓝山集团诉称的时间，看见过上述两个《通知》；其次，王锐持有的《储蓄存单》确实加盖有“己登记”字样，但此为被上诉人蓝山集团单方加盖的，与合同关系己发生变更是两个完全不同的法律事实,一审法院在庭审中也要求被上诉人蓝山集团就合同关系己发生变更的主张继续承担举证责任。 被上诉人蓝山集团答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由错误，证据不足，依法应予驳回。上诉人依照两份通知时间和内容亲自前来所做的登记，并进行第一次结算，是其真实意思表示，证明其对该两份通知内容是知道的。在登记和第一次结算时，上诉人没有对两份通知所载内容提出异议，足以证明对通知内容是认可的，上诉人诉称没有见到过不知晓该两份通知与事实不符。通知对上诉人有约束力，应继续按变更后的约定履行，被上诉人因生产经营发生困难，为了集资款的兑付以张贴公告的方式向所有出借人发出对内部储蓄存单记载的约定利率还款期限、还款方式等内容的变更通知，根据合同法的规定，该通知实质是合同内容变更的要约，上诉人没有对变更事项提出异议，按照被上诉人通知要求进行登记，并以登记顺序标注兑付顺序编号，足以表明上诉人对变更事项内容作出事实上的承诺，根据合同法第77条规定，应认定双方就合同变更达成合意。依法成立的合同对当事人具有约束力，被上诉人依据变更后的约定，对上诉人进行了第一次兑付，上诉人当时没有提出异议，并按变更后的约定接受了被上诉人的第一次结算，已经按照变更后的约定实际履行，双方应按变更后的约定继续履行。 王锐向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还本金54000元及利息（以6万元为基数，自2015年3月9日起至2018年6月11日按年利率15%计算；以54000元为基数，自2018年6月12日起至实际清偿之日止按年利率15%计算）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认为，原告王锐与被告蓝山集团以内部职工的名义办理了存款手续，故本案所涉借款属于企业内部集资争议。尽管《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条对企业内部集资合同的效力进行了肯定，但被告作为企业法人与原告以职工名义发生的借贷关系，既不同于金融借款合同，也不同于一般的民间借贷合同。既要注重保护出借人的合法利益，同时也要兼顾企业的正常生产经营和偿还能力。在案涉合同履行中，被告作为借款人发出了变更合同内容的通知，对原合同约定的利率、还款期限、还款方式等内容提出了变更的要约，原告按照被告的通知进行了登记，被告按照出借人登记的顺序标注了兑付存款的顺序号，由此表明原告针对被告发出要约作出了承诺，且未对被告提出合同变更内容及时提出异议，双方的合同内容发生了变更，符合合同法第十三条、第七十七条的规定。被告按照登记顺序号向原告发出了第一次兑付存款的通知，表明被告认可涉案借款债务的存在，并积极履行清偿借款的义务。原告领取第一笔兑付款项后，尚未接到被告兑付款项的通知。因此，原告要求蓝山集团偿还款项不具备起诉条件。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告王锐的起诉。 本院经审理查明，蓝山集团因经营需要，以内部职工储蓄的方式吸收了部分存款。因经营状况发生变化，为解决对该部分存款的偿还问题，蓝山集团向出借人发出“职工内部集资有关问题的通知”和“内部职工储蓄兑付通知”，对原存款合同约定的利率、还款期限、还款方式等内容作出相应变更，凡同意通知变更内容的存款人，均持存单在通知确定的时间内、到确定地点进行存款登记，由蓝山集团在存单上加盖“已登记”章，并标注兑付顺序号。王锐持有蓝山集团出具的储蓄存单，在存单的正反两面分别由蓝山集团加盖了“已登记”和“第一次结算”字样。王锐认可，已收到蓝山集团支付的包括本案在内的共五笔存款10%的本金金额。 本院认为：王锐持有的“储蓄存单”加盖有“已登记”字样，且王锐已实际与蓝山集团进行了第一次结算，表明对于蓝山集团作出的“职工内部集资有关问题的通知”和“内部职工储蓄兑付通知”已知悉并认可。该两份通知中明确载明储蓄款的偿还期限、利率、方式等，具备合同变更的要件，依照合同法“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，一审认定“原告针对被告发出要约作出了承诺，且未对被告提出合同变更内容及时提出异议，双方的合同内容发生了变更”具备事实和法律依据。王锐上诉称双方对上述内容未协商确定，合同内容并未变更，与事实不符。在蓝山集团未再次通知王锐兑付储蓄款的情况下，王锐要求蓝山集团偿还款项不具备起诉条件，一审法院驳回其起诉并无不当。 综上，王锐的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇一九年十二月十七日 法官助理杜娟 书记员肖军辉
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初7502号原告耿彦春，男，1979年4月2日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人陶有树，信阳市浉河区司法局双井法律事务所法律工作者。被告河南红坊科技有限公司。法定代表人黄梓萱，该公司总经理。被告黄河，男，1972年1月29日生，汉族，住信阳市平桥区。原告耿彦春诉被告河南红坊科技有限公司（以下简称红坊公司）、黄河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告耿彦春的委托代理人陶有树到庭参加了诉讼，被告红坊公司及被告黄河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告耿彦春向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告共同偿还借款30万元及利息（利息以30万元为基数，按月息2%，自2018年3月20日起计算至实际偿还之日止）；二、本案因诉讼而支出的费用等由被告负担。事实与理由：被告于2018年3月20日向原告借现金人民币30万元整，借款期限至2018年11月20日，并以被告名下资产作为担保。此借款到期后原告多次要求被告偿还借款本息，但被告拒不偿还，请求法院依法支持原告的诉讼请求。二被告未答辩，也未提交证据材料。经审理查明：二被告于2018年3月20日向原告借款30万元，并出具借条一份：今借到耿彦春人民币现金叁拾万元（30万元），月息人民币陆仟元整，此借款以公司及本人名下资产作为担保，借款期限自2018年3月20日至2018年11月20日，借款利息6000元/月，本金及利息到期一次付清。借款人：黄河公司：河南红坊科技有限公司身份证：2018.4.20”。该借条中加盖了被告河南红坊科技有限公司的公章，被告黄河于2018年11月20日在该借条中注明:“此条因公司及个人名下暂无款支付，延期至2019年2月28日，利息6000元，到期还本付息”。此款后经原告多次催要，被告只偿还了利息37000元，本金30万元及所欠利息至今未能归还。本院认为，债务应当清偿。二被告向原告借款并给原告出具借条，注明借款的数额及归还的时间，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。对原告要求二被告归还借款30万元的请求，本院予以支持。双方在借款时约定月息6000元，即年利率为24%，该利率约定符合法律规定,本院予以支持，故二被告应当向原告归还借款本金30万元及利息，利息以30万元为本金，按年利率24%计算，自2018年3月20日起至借款清偿完毕之日止（结算时应当扣除被告已偿还的利息37000元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：被告河南红坊科技有限公司和被告黄河于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告耿彦春借款30万元及利息，利息以30万元为本金，按年利率24%计算，自2018年3月20日起至借款清偿完毕之日止（结算时应当扣除被告已偿还的利息37000元）；驳回原告耿彦春的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元及保全费2020元，由被告黄河与被告红坊科技有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长  易艳玲审判员  王晓蕾审判员  蒋 荟二〇一九年十二月二日书记员  卢晓莉
陕西省宁强县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0726执468号申请执行人：宁强县炬鑫小额贷款有限责任公司。住所地：陕西省宁强县汉源街道办事处校场坝。被执行人：汉中大汉天一酒店发展有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区兴汉路北侧楼。被执行人：陕西省宁强县山坪铅锌矿。住所地：陕西省宁强县代家坝镇山坪村七组。本院在执行宁强县炬鑫小额贷款有限责任公司与汉中大汉天一酒店发展有限公司、陕西省宁强县山坪铅锌矿民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月20日作出的（2019）陕0726民初486号民事调解书已发生法律效力。被执行人汉中大汉天一酒店发展有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人宁强县炬鑫小额贷款有限责任公司于2019年6月25日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款1659000元及利息。执行中查明，申请执行人于2019年6月25日向本院提出申请，要求追加陕西省宁强县山坪铅锌矿为本案被执行人，并提供了陕西省宁强县山坪铅锌矿的承诺书。经审查，该申请符合法律规定，本院作出（2019）陕0726执468号之一执行裁定书，追加陕西省宁强县山坪铅锌矿为本案被执行人。通过网络查控，发现被执行人汉中大汉天一酒店发展有限公司的银行存款已被其他法院冻结，被执行人陕西省宁强县山坪铅锌矿无银行开户信息。三被执行人无车辆、证券等登记信息。通过传统查控，发现被执行人在位于陕西省汉中市汉台区兴汉路东段北侧（建设用地使用权证号：汉市国用〔土〕第4816号）有土地和房屋，但该房屋部分楼层已做了抵押，并办理了抵押登记，全部楼层及其占有的土地已被查封。后本院对该房屋和土地进行了轮候查封，查封期限为三年。上列执行情况，本院已向申请执行人进行了告知，其申请本案以“终结本次执行程序”的方式结案，并申请本院不对被执行人采取“限制消费”的强制措施。经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。本院认为，被执行人的财产已被轮候查封，且本案债权不享有优先受偿权，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 军审判员 郑 勇审判员 韩 军二〇一九年十二月十六日书记员 孟紫阳
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初2444号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行，住所地浙江省龙泉市龙渊街道华楼街223号。组织机构代码913311816912628779。 负责人：蔡莉莉。 委托诉讼代理人：李哲，男，该行员工。 委托诉讼代理人：吴明有，男，该行员工。 被告：王永森，男，1973年11月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告：陈慧美，女，1972年7月24日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告：王炜锋，男，1982年1月1日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行与被告王永森、陈慧美、王炜锋金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月19日向法院提起诉讼，诉请：1.提前解除被告王永森与原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行签署的编号为（330603170208）浙泰商银（随贷通简）字第（0058590049）号随贷通借款合同；2.被告王永森、陈慧美共同归还原告借款本金89298.72元，利息、罚息及印花税12792.47元，合计102091.19元（暂计算至2019年10月16日止，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日）；3.被告王炜锋对上述款项承担连带清偿责任；4.三被告承担本案诉讼费、保全费及其他一切实现债权的费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行的委托诉讼代理人李哲及被告王永森到庭参加诉讼，其他二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。                                                   一、借款合同情况                     借款合同名称                   浙江泰隆银行股份有限公司“随贷通”借款合同（简）                         借款合同编号                   （330603170208）浙泰商银（随贷通简）字第（0058590049）号                         借款人姓名                   王永森                         借款合同期限                   2017年2月8日至2020年1月31日                         借款数额                   10万元                         借款用途                   购床上用品等货物                         借款利率                   月利率15‰                         违约条款                   1. 借款人逾期的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收罚息；           2. 借款人欠交利息、罚息，贷款人有权按照人民银行规定计收复利；           3. 借款人未按期归还借款本息的，贷款人有权收回贷款；           4. 贷款人按照本合同约定收回或提前收回贷款，借款人应按约定归还贷款本息及其他一切相关费用（包括但不限于诉讼费、律所费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用）；……                         备注                   王永森妻子陈慧美签订了《共同债务声明书》，认可上述债务为夫妻共同债务                                                             二、保证合同情况                     保证合同名称                   浙江泰隆银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同（简）                         保证合同编号                   （330603170208）浙泰商银（随贷通高保简）字第（0058590049）号                         保证人姓名                   王炜锋                         最高债权额限度                   主债权余额不超过15万元                         债权产生期间                   2017年2月8日至2020年1月31日                         保证方式                   连带责任保证                         保证范围                   依主合同与贷款人发生的债务本金及由债务本金所产生或伴生的贷款利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切合理费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等。                         保证期间                   自主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年                         特别约定                                                                                   三、违约情况                     尚欠本金                   89298.72元                         尚欠其他费用                   截至2019年10月16日已产生利息4241.69元、罚息8547.18元、印花税3.6元等                                                               四、裁判结果 本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除王永森与浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行签订的（330603170208）浙泰商银（随贷通简）字第（0058590049）号“随贷通”借款合同； 二、王永森、陈慧美在判决生效之日起十日内共同偿还给浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行借款本金89298.72元，并支付利息、罚息、印花税（截至2019年10月16日已产生利息、罚息、印花税共计12792.42元，之后的利息、罚息按合同约定的利率计算至全部款项还清之日止）； 三、王炜锋对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2342元，减半收取计1171元，由王永森、陈慧美、王炜锋共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 马广南 二〇一九年十二月十八日 代书记员 潘黎雨
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初13660号原告濮阳市蓝天阳冷链物流有限公司，统一社会信用代码91410923MA44A28B92，住所地河南省濮阳市南乐县一行路一行公园西新华书店四楼。负责人潘晨涛，该公司经理。委托诉讼代理人万雪亮，河南法衡律师事务所律师，联系。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，统一社会信用代码91410100667242879X，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人贾国军，该公司经理。委托诉讼代理人刘福俊，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师，联系。本院在审理原告濮阳市蓝天阳冷链物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告濮阳市蓝天阳冷链物流有限公司于2019年12月23日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告承担。审判员  潘慧二〇一九年十二月二十三日书记员  燕晶
日照市岚山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1103执1791号 申请执行人林先英于2019年04月28日向本院申请执行的日照市佳怡食品有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的3700元。 本院在执行过程中，于2019年04月29日向被执行人发出执行通知书，经做被执行人思想工作，被执行人主动缴纳执行案款，现申请执行人已被执行人履行完毕法律义务为由向本院申请结案。经审查，该申请合法，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项〔或第（4）项〕和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人林先英于2019年12月18日向本院申请执行被执行人日照市佳怡食品有限公司劳务合同纠纷一案予以结案。 二〇一九年十二月二十三日
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申3039号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱连军，男，1970年1月9日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：周闻，安徽禾森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莫凡，安徽禾森律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：章加玲，女，1965年8月15日出生，住安徽省明光市。一审被告：李朝萍，女，1969年7月7日出生，汉族，住安徽省明光市。再审申请人朱连军因与被申请人章加玲、一审被告李朝萍建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2018)皖11民终869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人朱连军根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定,向本院申请再审，请求:对本案进行再审，撤销一、二审判决，改判驳回章加玲的诉讼请求。事实与理由:1、一、二审判决认定事实错误。生效判决认定：2012年6月18日,黄计峰、章加玲委托黄国江、朱利军代表其与朱连军对工程款进行清算。2012年8月14日，朱连军(甲方)与黄国江(乙方)签订《代建协议终止合同》及《工程清算协议》各一份,双方在《代建协议终止合同》中约定,甲乙双方代建协议终止,乙方退出,未建部分由甲方自建,双方在《工程清算协议》中明确甲方应付乙方工程款为523920元,甲方以四套房屋341.81平方米(自西向东第二、三、四、五套面积依次为91.07、58.69、96.025、96.025平方米)折抵工程款512715元,又因甲方为乙方代购材料款24050元,减去尾欠工程款后,乙方尚欠甲方材料款12845元,由乙方代表黄国江于结算当日向甲方朱连军出具欠条一份。该认定足以证明朱连军与章加玲已就工程款于2012年8月14日以四套房房款、钢筋款、黄沙款、水泥砖款折抵完毕,双方账清，朱连军不仅不欠章加玲一分钱,章加玲反而欠朱连军12845元,该欠条内容明确载明“乙方售出第一套房屋时付款”。由此足以证明章加玲自结算后,已实际占有该四套房屋,否则不会在欠条中注明“售出第一套房屋”。特别强调的是:（1）案涉房屋早在2012年8月14日就已交付章加玲,章加玲在2012年8月14日就取得了涉案房屋,明光市人民法院在认定事实时故意忽略一个基本事实即涉案房屋是在交付给章加玲使用了长达6年后才被政府拆除的,不是当时交付时被拆除的,房屋是在章加玲手里且在2017年10月份才被政府拆除的,在政府拆除前,章加玲并没有把房屋返还给朱连军,早在2012年8月14日章加玲就实现了自己的权利,朱连军提交了证人证言予以证明。（2）因为章加玲在2012年8月14日就已经取得并占有、使用涉案四套房屋价值523920元,现在又向法院主张再要523920元,原审法院不顾事实,以判决形式使章加玲非法获得双倍利益。原审法院认定2012年8月14日双方签订的《代建协议终止合同》及《工程清算协议》真实合法,并认定工程款已折抵,现又作出判决再支付工程款349909元,显然前后矛盾。2、生效判决适用法律错误。（1）根据生效判决的认定,2012年8月14日双方签订的《代建协议终止合同》及《工程清算协议》真实合法,那么双方就应当遵照履行,朱连军与章加玲如果就该协议的履行发生纠纷,可通过诉讼途径解决。如果认为朱连军未按合同履行交付房屋的义务,可主张继续履行或解除合同;如果认为合同违反法律禁止性规定,可主张合同无效;如果认为合同不符合法定事由,可主张撤销合同。章加玲只字未提及上述请求,原审法院擅自对发生效力的协议进行判决认定无效,属适用法律错误。（2）章加玲即使对生效的协议在履行过程中有异议或认为朱连军没有将房屋交付于章加玲,均应该在法定诉讼时效内起诉,而不是等到6年后再主张权利,超过诉讼时效。（3）原审法院为了认定章加玲起诉没有超过诉讼时效,就认定《工程清算协议》有效,给出的理由是章加玲没有拿到期待的房屋,直至拆迁才明确自己的权利无法实现,故诉讼时效应从该房屋拆除时计算。但《工程清算协议》既然有效,在没有被判无效、解除、撤销的情况下,原审法院如何判决朱连军支付工程款,原审法院属选择性适用法律。经审查，本院认为，通过一、二审查明的事实可以看出，朱连军未能举证证明其已将《工程清算协议》中约定的冲抵工程款的房屋交付给章加玲，其诉称案涉工程款已抵付完毕的主张，依据不足。一、二审法院考虑到双方的过错程度等因素，酌定由朱连军支付案涉工程总价款的70%，符合公平合理原则及本案实际。朱连军与章加玲签订以房冲抵工程款的《工程清算协议》后，章加玲期待取得冲抵工程款的房屋，至房屋被拆除后，章加玲已确定自己的权利已无法实现，故一、二审法院认定本案诉讼时效从房屋被拆除时计算，并无不当。因此，朱连军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱连军的再审申请。审判长 程 敏审判员 余乃荣审判员 廖永结二〇一九年十二月三日法官助理吴辉书记员孙慕瑶
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0607民初6633号原告：王有兰，女，1951年1月10日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：王玉红，女，1969年3月19日，汉族，住襄阳市襄州区。上列二原告的共同委托诉讼代理人：王长河，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被告：孔建设，男，1981年1月26日生，汉族，住河南省邓州市。被告：深圳市港路通货运有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园7栋2B27。法定代表人：王效飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾东炎，男，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸。被告：北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市南山区中心路。负责人：李龙仁，该分公司常务副总经理。委托诉讼代理人：肖飞，湖北春园律师事务所律师。被告：内乡顺达物流有限公司，住所地：河南省内乡县城关镇县衙路东段。法定代表人：谭连平，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄延提，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律工作者。原告王有兰、王玉红与被告孔建设、深圳市港路通货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司、内乡顺达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭审理，开庭审理过程中，原告王有兰、王玉红向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王有兰、王玉红自愿撤回对被告孔建设、深圳市港路通货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司、内乡顺达物流有限公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王有兰、王玉红撤诉。案件受理费减半收取522元，由原告王有兰、王玉红负担。审判员  张占勇二〇一九年十二月二十六日书记员  杜剑波
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初6011号之一原告：广州市南沙区大岗伟益联五金店，住所地广州市南沙区。经营者：吴瑞芳，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：黄锋文，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婵，广东银德律师事务所实习律师。被告：广州联和电线制造有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：范贵英。原告广州市南沙区大岗伟益联五金店诉被告广州联和电线制造有限公司票据追索权纠纷一案中，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告广州市南沙区大岗伟益联五金店撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州市南沙区大岗伟益联五金店负担。审判长  张大会审判员  黄志伟审判员  谭 茗二〇一九年十二月二十六日法官助理贾清宸书记员钟秀娟
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0203财保259号申请人：黄石农村商业银行股份有限公司，住所地：黄石市黄石港区磁湖路55号。法定代表人：陈贻文，系公司董事长。委托代理人：曹海军，系该公司工作人员。委托权限：特别授权。被申请人：黄石市百盛贸易有限公司，住所地：湖北省黄石市黄石大道158号。法定代表人：王义媛，系公司董事长。申请人黄石农村商业银行股份有限公司因合同纠纷一案，于2019年12月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人黄石市百盛贸易有限公司坐落于黄石市沿湖路596号土地的使用权[证号：黄国用（2000）字第114号]。中国平安财产保险股份有限公司出具平安诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人黄石农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人黄石农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下:查封被申请人黄石市百盛贸易有限公司坐落于黄石市沿湖路596号土地的使用权[证号：黄国用（2000）字第114号]。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵利荣二〇一九年十二月十九日法官助理罗利书记员石夏萌
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初11389号原告：濮阳农村商业银行股份有限公司龙湖支行，住所地：河南省濮阳市市区京开大道与北环路交叉口南100米路东。负责人：任彤剑，该支行行长。委托诉讼代理人：高保全，河南濮水律师事务所律师。被告：林海，男，1970年6月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区，联系。被告：陆静，女，1973年7月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区，联系电话135252584456。原告濮阳农村商业银行股份有限公司龙湖支行与被告林海、陆静金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高保全到庭参加诉讼，被告林海、陆静经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告林海2017年8月18日签订的《最高额个人借款合同》；2、请求判令被告林海偿还原告借款本金100,000元，利息从2018年7月22日起至付清日按月息13.41%另行计算；3、请求判令被告陆静对以上借款本息承担连带清偿责任；4、诉讼费、律师费及实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2017年8月18日，原告与被告签订《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》，被告林海为借款人，被告陆静为连带责任保证人。约定自2017年8月18日至2020年8月18日期限内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币10万元。另约定借款月利率、借款期间、保证期间、保证范围等，原告完成出借义务后，被告未依约还款。被告的行为给原告造成了损失，原告诉至法院。被告林海、陆静未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年8月18日，濮阳市市区农村信用合作联社京开路信用社与被告林海签订《最高额个人借款合同》一份，约定被告林海向原告申请从2017年8月18日至2020年8月18日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过100,000元。月利率为8.94‰，按月结息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同支付方式为自主支付。若借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，有权解除合同。原告与被告陆静签订《最高额保证合同》一份，约定被告陆静为被告林海向原告借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告陆静在保证人处签字。合同签订后，原告于当日向被告林海发放贷款100,000元。原告自认被告利息支付至2018年7月22日。另查明，2018年9月，濮阳市农村信用合作联社更名为濮阳农村商业银行股份有限公司，濮阳市市区农村信用合作联社京开路信用社名称变更为濮阳农村商业银行股份有限公司龙湖支行。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定将借款打至被告林海账户，已经履行交付借款义务，被告林海应当按照合同约定还款，逾期不还款构成违约。原告请求解除合同，本院予以支持。原告要求被告林海偿还借款本息有事实及法律依据，本院予以支持。被告陆静在保证人处签字，自愿为借款提供连带责任保证，原告在保证期间内要求被告陆静承担保证责任，被告陆静应对本案借款承担连带清偿责任。关于利息，借款合同中约定利息为月利率8.94‰，逾期罚息加收50%，即逾期利息为月利率13.41‰。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林海、陆静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、解除原告与被告林海于2017年8月18日签订的《最高额个人借款合同》；二、被告林海偿还原告濮阳农村商业银行股份有限公司龙湖支行借款本金100,000元及利息（自2018年7月23日起按照月利率13.41‰计算至付清之日止），于判决生效后十日内付清；三、被告陆静对上述本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告林海、陆静承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇一九年十二月十三日书记员 张志威
山西省黎城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0426执247号 申请执行人：付某某，女，汉族，1972年9月16日出生，黎城县西井镇西井村。 被执行人：曹某某，男，汉族，1979年10月21日出生，河北省邯郸市邱县新马头镇恒庄村。 付某某与曹某某委托合同纠纷一案，本院于2019年3月11日作出（2019）晋0426民初156号民事调解书，调解确定：被告曹某某于2019年5月30日前支付原告付某某招生费3500元，剩余尾款4000元于2019年10月15日前履行完毕。若被告2019年5月30日前不履行3500元义务，则原告可申请执行7500元。本案受理费50元，减半收取25元，由被告承担。调解书生效后，被执行人曹某某未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人付某某于2019年6月6日向本院申请强制执行。本院电话通知被执行人到庭，被执行人拒不到庭，本院即通过微信向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人付某某支付招生费7500元；并承担本案受理费25元，执行费50元。 本案在执行中，通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，被执行人名下没有银行存款，也没有工商注册、股权、股票、收益性保险、不动产等登记信息，仅有一辆长安牌冀DQF101号轿车，但对被执行人名下的银行账户进行了金额冻结。本院通过传统调查，被执行人经常不在家居住，其本身在本村没有房产，其名下有三个子女均还在上学，现随被执行人的父母亲在一起居住；其名下的轿车已由天津市西青区人民法院进行了查封。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产，也不能提供被执行人的具体住所。为此，本院依法将被执行人曹某某纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案在执行中，经查询，被执行人名下没有银行存款，除其名下的一辆轿车被查封外，再未有其他可供执行的财产，在本院对被执行人进行信用惩戒后，本案仍未能执行。本案符合最高人民法院关于终结本次执行程序的相关法律规定，并与申请执行人进行了约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  申宪红 人民陪审员  岳生龙 人民陪审员  王光韬 二〇一九年十二月三日 书 记 员  彭广毅
河南省汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1727执1565号申请执行人霍朋，男，1975年12月8日生，汉族，住汝南县。被执行人张洋毅，男，1990年2月17日出生，汉族，汝南县组。霍朋与张洋毅劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1727民初2794号民事判决书已发生法律效力，于2019年10月12日立案执行。申请执行债权为给付金钱21754元。案件办理情况是：1、2019年10月12日、12月30日，本院通过执行网络查控系统，两次查询了存款、网络资金、证券、保险、投资（工商登记），查询结果是：①银行存款、网络资金的余额太少；②张洋毅名下登记有车辆（车牌号豫Ｑ×××××9号）；③其余没有查到财产信息。2、2019年10月18日、21日，本院向不动产登记、住房公积金机构机构查询，没有查到张洋毅的房产登记、住房公积金开户信息。3、2019年10月31日，本院查封张洋毅名下登记的车辆，查封期限至2021年10月30日。4、张洋毅未履行义务，拒不报告财产，本院对其采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。上述财产调查结果和执行情况，执行人员已电话约谈申请执行人予以告知，霍朋认可，也提供不出可供执行财产，同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行生效法律文书确定的金钱债权，是对债务人的财产采取查峰封、冻结、拍卖等控制、处置措施；金钱债权的执行与实现，条件是被执行人有财产及财产是否具备处置条件。经穷尽财产调查措施，查封的车辆未能实际控制不具备处置条件,没有其他查到可供执行财产，本案暂不具备执行条件（暂无财产可供执行）。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1727民初2794号民事判决本次执行程序。终结本次执行程序后，案件纳入全国法院终本案件库管理，通过执行网络查控系统定期查询被执行人财产，查到财产符合执行条件的恢复执行，债权人发现财产有权申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本院已经作出的执行行为继续有效。本裁定送达后立即生效。审判长  关兴颜审判员  郭红宾审判员  叶海宽二〇一九年十二月三十日书记员  王 明
江苏省宜兴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0282刑初1235号 公诉机关宜兴市人民检察院。 被告人朱风仕，男，1989年5月12日生，汉族，大专文化，职工，住宜兴市。因本案于2019年10月7日被羁押，10月8日被宜兴市公安局刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。 宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2019）672号起诉书指控被告人朱风仕犯妨害公务罪、故意毁坏财物罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员王群出庭支持公诉，被告人朱风仕到庭参加诉讼。现已审理终结。 宜兴市人民检察院指控，2019年10月5日下午，被告人朱风仕酒后驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车沿宜城街道广汇路由南向北行驶至后曲坊路口时，与对向左转弯闵某驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车相撞，造成两车受损。出警经过该地的宜兴市公安局交通警察大队宜城中队民警邵某和协警嵇某发现后，上前查看情况。被告人朱风仕因酒后开车怕被查处，看见后立即驾车逃离。民警遂驾车对被告人朱风仕的车辆进行追击，并拉起警报，示意被告人朱风仕停车，但被告人朱风仕拒不配合，继续驾车逃逸。后民警邵某和协警嵇某在宜兴市宜城街道巷头路与广汇路路口处将车辆截停，并要求被告人朱风仕下车接受检查，被告人朱风仕拒不配合，为逃离现场，故意驾驶汽车将前方等待红绿灯通行的周某驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车撞开后逃离。经鉴定，苏Ｂ×××××小型普通客车车损为人民币5743元。 2019年10月7日，被告人朱风仕主动向公安机关投案，并如实供述了上述事实，且签署了认罪认罚具结书。 案发后，被告人朱风仕及其家属支付闵某赔偿款人民币40500元，支付周某赔偿款人民币18000元；闵某、周某对被告人朱风仕的行为表示了谅解。 上述事实，有证人邵某、嵇某、闵某、周某、徐某、王某的证言笔录，人民警察证及其全日制劳动合同书，事故认定书，驾驶证、行驶证复印件，车辆受损照片及宜兴市价格认证中心价格认定结论书，收条、赔偿凭证及谅解书，本案侦查人员出具的刑事案件侦破经过、接处警工作登记表等证据予以证实，并有被告人朱风仕的供述相印证，足以认定。 公诉机关认为，被告人朱风仕以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，同时故意毁坏公私财物，数额较大，其行为应当以妨害公务罪、故意毁坏财物罪追究其刑事责任，数罪并罚。鉴于被告人朱风仕具有自首、认罪认罚、赔偿并取得谅解等从轻量刑情节，建议对其犯妨害公务罪判处有期徒刑六个月至九个月，犯故意毁坏财物罪判处拘役。 被告人朱风仕对指控的事实和罪名没有异议，并自愿认罪认罚。 本院认为，被告人朱风仕暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，同时故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已分别构成妨害公务罪和故意毁坏财物罪，均应予惩处，应予数罪并罚。被告人朱风仕能自首，且认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚。案发后，被告人朱风仕及其家属积极赔偿，并取得谅解，可从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第二百七十五条，第六十九条第一款、第二款，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人朱风仕犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，决定执行有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月7日起至2020年4月6日止）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王爱芳 二〇一九年十二月十二日 书记员  潘新云 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百七十七条第一款、第五款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十九条第一款、第二款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》： 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省宁县人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1026执802号关于申请执行人杨仪仪与被执行人杨岁巧机动车交通事故责任纠纷一案，甘肃省宁县人民法院（2018）甘1026民初1076号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨岁巧没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨仪仪于2019年7月2日向本院申请强制执行，请求被执行人杨岁巧履行判决书义务，本院依法受理。在执行过程中，依法救助杨仪仪10000元，被执行人杨岁巧自觉履行案件款670.87元（含执行费59元），本案执行完毕。本院认为，甘肃省宁县人民法院（2018）甘1026民初1076号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人杨仪仪基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省宁县人民法院于2018年11月30日作出的（2018）甘1026民初1076号民事判决书执行完毕，本案予以结案。审判员  郑清平二〇一九年十二月二十三日书记员  王 娜
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初19796号原告：付华伟，男，汉族，2003年1月17日出生，住河南省襄城县。原告：赵变，女，汉族，1966年10月24日出生，住河南省襄城县。系原告付华伟母亲。委托诉讼代理人：徐燕燕，河南良承律师事务所律师。被告：崔健壮，男，汉族，1997年10月22日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘俊燕，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：郑州光耀腾辉灯饰有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路127号3-12。统一社会信用代码：91410105344914953。法定代表人：方冬杰。被告：永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区花园路66号大河锦江饭店25层2502、2503、2506号。统一社会信用代码：914101000794090789。负责人:魏诚，总经理。委托诉讼代理人：李腾，系该公司员工。原告付华伟、赵变诉被告崔健壮、郑州光耀腾辉灯饰有限公司、永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，原告付华伟、赵变于2019年12月12日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告崔健壮、郑州光耀腾辉灯饰有限公司、永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的起诉。本院认为：原告付华伟、赵变在本案立案后向本院申请撤诉，系其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己诉讼的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告付华伟、赵变撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告付华伟、赵变自愿承担，原告付华伟、赵变预交1430元，剩余1405元退还原告付华伟、赵变。审判员 梁 芳二〇一九年十二月十二日书记员 王明义
湖南省衡山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)湘0423执621号 申请执行人：董延军，男，1957年6月15日出生，汉族，住湖南省衡山县。 委托诉讼代理人：刘丰云，湖南衡山县光大法律服务所法律工作者。 被执行人：谢峰，男，1970年3月30日出生，汉族，住湖南省衡山县。 申请执行人董延军与被执行人谢峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2018）湘0423民初162号民事判决书于2018年7月15日已发生法律效力。申请执行人于2019年9月3日向本院申请执行，本院依法立案予以执行。 本院在执行过程中，于2019年9月3日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2019年9月6日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于2019年9月5日发起总对总网络财产查控，未发现有工商登记、股权、互联网银行等财产。查询银行及保险公司，未发现金融理财产品和收益类保险等信息。本院于11月6日、12月25日又发起网络查控，反馈内容与第一次查询没有变化。 经查，被执行人中国建设银行股份有限公司长沙高桥支行账号62×××34有存款，本院作出裁定，依法予以冻结。2019年12月25日本院依法作出裁定，对上述账号存款24500元予以扣划至本院执行案款专户。 在本次执行过程中，申请执行人已受偿24000元，收取执行费500元，未受偿496000元（未含迟延履行利息、诉讼费等款项）。 上述执行情况和信息，本院通过执行谈话告知了申请执行人，并要求其提供除上述之外的其他财产或线索，但申请执行人未能提供。 另，本院在执行过程中，于2019年12月25日对被执行人适用限制消费措施。 综上，本院于2019年12月26日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人对终结本次执行程序表示同意。 本院认为，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  廖朝晖 审 判 员  廖志高 人民陪审员  刘秋芳 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  熊 锴 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。                            校对责任人：廖朝晖 打印责任人：熊锴
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初10223号原告：韩文彬，男，1991年8月31日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：江苏新华报业传媒集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路369号新华传媒广场法务部。法定代表人：双学全。原告韩文彬诉被告江苏新华报业传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法进行审理。审理过程中，原告韩文彬以补充证据为由于2019年12月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下:准许原告韩文彬撤回对被告江苏新华报业传媒集团有限公司的起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。审判员  沈智慧二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 星
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0329财保141号申请人：李宏武，男，1971年6月21日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：邓振华、邓波寒，河南法桥律师事务所律师。被申请人：代兴强，男，1982年8月7日出生，汉族，住河南省伊川县。申请人于2019年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人代兴强名下银行存款和网络资金共计600000元予以冻结。申请人在阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保了诉前财产保全责任保险，该公司向本院出具了保单保函。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人代兴强名下银行存款和网络资金共计600000元予以冻结，期限一年。保全金额共计600000元。申请费3520元，暂由申请人垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  范新伟二〇一九年十二月十八日书记员  申莉娜
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏08民再104号上诉人（原审原告）：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司淮安分公司，住所地淮安市清江浦区新亚国际大厦2501室。负责人：倪仁建，该分公司经理。委托诉讼代理人：徐乔，该公司员工。被上诉人（原审被告）：曹雪峰，男，1981年1月5日出生，汉族，住淮安市。上诉人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司淮安分公司（以下简称锐拓公司淮安分公司）与被上诉人曹雪峰民间借贷纠纷一案，淮安市清江浦区人民法院于2019年8月20日作出（2019）苏0812民初4882号民事判决，已经发生法律效力。该院于2019年10月31日作出（2019）苏0812民监231号民事裁定，再审本案，并于2019年11月2日作出（2019）苏0812民再149号民事裁定。锐拓公司淮安分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。锐拓公司淮安分公司上诉请求：撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民再149号民事裁定，维持原一审判决。事实与理由：1.根据中国人民银行等十部委下发的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》的规定，微贷（杭州）金融信息服务有限公司作为网络平台，为出借人与借款人提供居间服务，不涉及增信服务、不涉及非法集资等违法犯罪活动。2.出借人通过网络点击的形式，集体授权微贷（杭州）金融信息服务有限公司将其债权转让给上诉人，上诉人有权向相关债务人主张权利。3.原审法院仅因锐拓公司淮安分公司有多起涉诉案件就认定其有犯罪嫌疑，缺乏事实与法律的基础。原审法院经审理认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据关联案件查询，原审原告锐拓公司淮安分公司作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部门批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原审锐拓公司淮安分公司多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告锐拓公司淮安分公司可能涉嫌“套路贷”犯罪。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏0812民初4882号民事判决书；二、驳回原审原告锐拓公司淮安分公司的起诉。本院认为，锐拓公司淮安分公司作为原告起诉不特定他人人的民间借贷案件较多，借贷操作模式高度相似，具有营业性、反复性特征，其行为可能涉嫌犯罪。原审裁定驳回锐拓公司淮安分公司的起诉，并无不当。如公安机关或者其他有权机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，锐拓公司淮安分公司可重新起诉。综上，锐拓公司淮安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 璇审 判 员  姜 国审 判 员  王 艳二〇一九年十二月十六日法官助理  解思辛书 记 员  刘巧儿
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0103民初9476号原告：许科，男，汉族。被告：胡小平，男。原告许科诉被告胡小平劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告许科到庭参加了诉讼，被告胡小平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：被告返还原告欠款人工劳务费15700元。事实和理由：被告欠原告人工劳务费15700元，己打欠条。现被告己经逃跑，电话已关机无法接通。特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，还我血汗钱。被告未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩状和证据。经审理，本院确认如下法律事实：2019年7月13日，被告胡小平向原告许科出具《欠条》，记载“今胡小平欠许科人工工资69天（4月22至7月4号）15700元。”之后，被告仍未向原告支付劳务费。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权”本案中，原告向被告提供劳务，被告向原告出具《欠条》确认尚欠原告工资15700元，故本院认为作为债务人的被告应当向作为债权人的原告支付劳务费15700元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡小平于本判决生效之日起十日内向原告许科支付劳务费15700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元由被告胡小平负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  袁幼青人民陪审员  刘晓梅二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨森艳
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0791行初528号 原告：刘静,女,1966年3月15日出生,汉族,住江苏省灌云县。 被告：灌云县公安局，住所地江苏省灌云县公安局驻地。 法定代表人：张友俊，该局局长。 委托诉讼代理人：魏波、颜士永，该局工作人员。 本院在审理原告刘静不服被告灌云县公安局公安行政处罚一案过程中，于2019年12月11日收到原告刘静向本院递交的撤诉申请书。 本院审查认为，原告刘静自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告刘静撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由原告承担。 审判长 苏 震 审判员 刘佃红 审判员 徐 威 二〇一九年十二月十一日 书记员 王 慧 附法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 [二]、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十）准许或者不准许撤诉； ……
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初10243号原告：马某，女，1990年7月1日生，汉族，住平度市，身份证号码被告：崔某，男，1989年8月6日生，汉族，住平度市。原告马某与被告崔某离婚纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告马某于2019年12月2日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告撤回对被告崔某的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马某撤回对被告崔某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马某负担，因案件减少诉讼标的额，退回原告案件受理费2275元。审判员  王文强二〇一九年十二月二日            本件与原件核对无异      书记员张珊
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云31执454号之十一申请执行人：王星权，男，汉族，1959年5月7日生，职业：经商，身份证住址：云南省德宏州瑞丽市。被执行人：陈小强，男，汉族，1970年4月4日出生，身份证住址：浙江省天台县。本院依据已经发生法律效力的（2017）云31民初120号民事判决书立案执行王星权与陈小强民间借贷纠纷一案。立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书等相关法律文书，责令被执行人陈小强履行法律文书确定的义务，但被执行人陈小强未履行。2018年8月15日、2019年8月26日、2019年10月21日、2019年11月6日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、证券、车辆等财产情况，发现被执行人陈小强在银行有零星存款，本院已冻结、扣划处理，分别是2965.14元、1584.54元、1711.40元、1230.34元，合计7491.42元，扣除本院在执行过程中垫付的300元公告费后，剩余款项7191.42元，已发放给申请执行人王星权；2019年8月10日、2019年10月25日，本院向瑞丽市住房和城乡规划建设局及自然资源局不动产登记中心查询陈小强名下房地产登记情况，查明陈小强名下的房地产均已转移到他人名下，现其名下已无房地产登记情况；2018年9月10日，本院对被执行人陈小强采取限制消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人。本案在执行过程中，依法拍卖、变卖陈小强在瑞丽市腾隆房地产开发经营有限公司20％的股权，但因无人报名竞买流拍，流拍价为22052536.4元。变卖流拍后，申请执行人王星权及另案申请执行人谢维请求对各自享有的10％股权质押权以流拍价11026268.2元抵偿其享有的债权。本院作出（2018）云31执454号之五执行裁定书，裁定将被执行人陈小强在瑞丽市腾隆房地产开发经营有限公司10％的股权作价11026268.2元人民币（其中被执行人陈小强应负担的案件受理费人民币91834元、保全费人民币5000元、评估费人民币40000元，执行费人民币78426元，申请执行人实际受偿金额为人民币10811008.2元）交付申请执行人王星权抵偿债务。根据（2017）云31民初120号民事判决书，被执行人陈小强截止2019年9月应向申请执行人支付借款本金人民币1010万元及2016年3月20日尚欠利息1345340元，合计11445340元，以及自2016年3月21日起，以本金1010万元，按月息1.5％计算至2019年9月21日止的利息合计6363000元。以上本息共计人民币17808340元。另本案案件受理费106834元，由王星权负担15000元，陈小强负担91834元，因在诉讼过程中王星权于2017年9月21日申请缓交诉讼费，我院于2017年9月25日同意其缓交案件受理费106834元至执行时。现案件受理费106834元已由王星权汇至本院执行账户。陈小强应负担的保全费5000元部分王星权也已一并汇入本院执行账户，在执行过程中本院一并处理。综上，在本次执行程序中，申请执行人王星权已实际受偿人民币10818199.62元，剩余债权因陈小强无可供执行的财产，本院未执行到位。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示确实提供不出被执行人有其他财产或财产线索，并明确表示对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘卫东审判员  乔 菁审判员  岳老四二〇一九年十二月三日书记员  杨 军
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0721执3097号 申请执行人：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司,住前郭县。 被执行人：南凤新,男,1968年5月25日生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县； 被执行人：李玉娟,女,1970年8月27日生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县； 被执行人：黄井春,男,1966年9月13日生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县； 被执行人：黄少军,男,1990年3月25日生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 申请执行人吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被执行人南凤新、李玉娟、黄井春、黄少军借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉0721民初4219号民事判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人南凤新、李玉娟、黄井春、黄少军应履行以下义务：一、于2019年12月2日给付申请执行人30000.00元；二、承担诉讼费用。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年12月2日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制高消费措施； 4、征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 范伟旭 审判员 赵中奎 二〇一九年十二月十四日 书记员 白雪莹
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0403执570号申请执行人：贵州科立特工业新材料有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区夏云工业园规划区02-31号。统一社会信用代码：91520421594179174N。法定代表人：施振兴，职务：董事长。被执行人：贵阳固业钢结构有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金华镇金龙村十二组。统一社会信用代码：91520115789754415Y。法定代表人：刘浙儿，职务：总经理。关于申请执行人贵州科立特工业新材料有限公司与贵阳固业钢结构有限公司建设工程施工合同一案，贵州省安顺市中级人民法院作出的（2019）黔04民终347号民事判决书已发生法律效力。因被执行人贵阳固业钢结构有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年07月08日向本院申请强制执行，要求被执行人贵阳固业钢结构有限公司给付工程款252207元。案件执行费应由被执行人承担。案件受理后，在执行过程中：1、本院于2019年07月15日通过微信方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书。被执行人未实际履行。2、本院于2019年07月09日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款，并已依法冻结被执行人贵阳固业钢结构有限公司银行账户，无车辆、证券等信息。3、本院依法调取其在安顺市××区的不动产登记信息，未能查找到被执行人有不动产登记信息。4、本院依法被执行人贵阳固业钢结构有限公司在其住所地的财产情况，经反馈，被执行人在其住所地未登记不动产信息。5、经查，被执行人在贵州省贵阳市××区××镇××村有未经产权登记的土地、厂房，均已在本案前以租金抵债方式出租给案外人。6、在执行过程中，本院依法将被执行人贵阳固业钢结构有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人贵阳固业钢结构有限公司名下暂无财产可供执行，案件申请执行标的252207元，执行到位标的0元，剩余标的252207元未执行到位。经本院向申请执行人释明执行过程后，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  刘炳文审判员  张真礼二〇一九年十二月二十三日法官助理张孟贤书记员何乐
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初8624号 原告：张思云，男，1970年6月9日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：韦松明，广西安弘律师事务所律师。 被告：刘必清，男，1976年2月24日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：周家鹏，广西鼎颂律师事务所律师。 原告张思云与被告刘必清买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月12日立案。 原告张思云向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交付不合格水泥管导致工程被扣款的经济损失100000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告于2011年9月30日签订《供销合同》，约定被告向原告交付150条砼钢筋水泥管，单价2450元，总价款为367500元。2015年5月26日被告向原告交付完合同约定的水泥管，原告向被告出具《欠条》。原告交付给被告的水泥管用在南宁市邕宁区标工地。因被告交付的水泥管没有国家及行业标准，且没有生产合格证明，属于不合格产品。水泥管在使用过程中发生破裂，存在严重质量问题，致使工程至今无法通过验收，造成原告经济损失100000元。 被告刘必清在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起诉讼的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地，由被告住所地人民法院管辖。原告与被告在《供销合同》中约定，本合同如产生纠纷，双方应协商解决，协商不妥，任何一方均可向所在地人民法院提出诉讼。原告与被告对履行地点约定不明确，依据上述法律规定，本案可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告作为买受方，被告作为出卖方，原告起诉被告赔偿损失，争议标的为被告负有交付货物的义务，则被告为履行义务一方，被告住所地为合同履行地。综上所述，无论依据被告住所地或者合同履行地，被告住所地人民法院享有管辖权。被告住所地为南宁市，故本案应由南宁市西乡塘区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送广西南宁市西乡塘区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  王兴霞 人民陪审员  周曼丽 人民陪审员  杜 宪 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  陆世任 ——
静乐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0926执35号之六 申请执行人：静乐县三丰小额贷款有限公司。 法定代表人：高振厚，董事长。 被执行人：张永前，男，山西省静乐县人。 静乐县三丰小额贷款有限公司申请执行张永前小额借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0926民初352号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人张永前未按时履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年11月29日冻结了被执行人张永前账户内存款，现因双方达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人张永前账户内存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李俊山 二〇一九年十二月二十七日 书记员  高 丽
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣01刑更7847号罪犯涂巧刚，男，1986年10月10日出生，汉族，江西省南昌县人，初中文化。现在江西省豫章监狱服刑。江西省南昌市西湖区人民法院于2011年6月25日作出（2011）西刑初字第163号刑事判决，认定被告人涂巧刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金13000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以(2015)洪刑执字第7120号、(2018)赣01刑更1281号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年五个月二十天、七个月二十天。执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年12月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯涂巧刚在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年1月至2019年8月，获得监狱考核表扬3次。另查明，该犯系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，本次减刑交纳罚金3000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯涂巧刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯涂巧刚减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期：自2010年10月1日起至2020年1月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 燕审判员 李水金审判员 简布礼二〇一九年十二月三十日书记员 曹 君
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初7364号原告：重庆市宁顺物业管理有限公司,住所地重庆市南川区东城街道渚堰塘市场1号西贸区11号，统一社会信用代码91500119056486767J。法定代表人：谢大蓉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余炳熹，系该公司员工。被告：李小兰，女，1969年9月26日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市宁顺物业管理有限公司与被告李小兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法由审判员刘丹独任审判，并适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆市宁顺物业管理有限公司委托诉讼代理人余炳熹，被告李小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市宁顺物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付物业管理服务费9475.18元，违约金947元，合计10422.18元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告为南川区xxxx小区业主,原告系该小区的物业服务提供方。在原告服务期间，被告从2015年1月1日就无故拒绝向原告缴纳物业费，截止至2019年7月31日，被告共欠缴物业费9475.18元；同时被告逾期付款的行为应当承担违约金，原告对违约金酌情主张947元，合计请求金额10422.18元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费，根据相关法律规定，起诉至人民法院。被告李小兰辩称，欠费时间及金额我不清楚，公摊水电费按10元每月每户计算，我没意见。我从装房子的时候就发现客厅靠近电梯那一排漏烟，导致墙纸贴不上。找到物管来查看，物管拍了几张照片就走了，至今没有处理，每天早上我们出门时候，保洁在拖地，导致路面比较滑，容易摔倒。经审理查明：2015年1月20日，重庆鸟巢实业有限公司与重庆市南川区元凯物业管理有限责任公司签订《前期物业服务合同》，约定重庆市南川区元凯物业管理有限责任公司为被告小区xxxx提供物业服务，服务期限为2015年1月1日至2016年12月31日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业合同生效时，本合同终止；合同约定电梯楼物业服务费标准1.2元／月·平方米（按建筑面积计算），公共能耗费按10元/月·户收取。重庆市南川区元凯物业管理有限责任公司在该小区服务至2015年12月31日，并于2018年10月16日将对xxxx小区上述期间全部欠费业主所享有的债权转让给原告。2016年，重庆市南川区西城街道西大街社区居民委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，约定原告为被告小区xxxx提供物业服务。服务期限为2016年1月1日至2018年12月31日止；合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业合同生效时，本合同终止。本合同终止。合同约定电梯楼物业服务费标准1.2元／月·平方米（按建筑面积计算）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊。物业服务费或者物业服务资金按每月交纳，业主或物业使用人应在每月前五日内履行交纳义务；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。另查明，被告系重庆市南川区xx路2号xxxx小区x幢xxx房屋的业主，该房屋为住宅用房，建筑面积为135.23㎡。原告主张被告从2015年1月1日至2019年7月31日被告未向原告交纳物业服务费等费用，故原告诉至本院。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《前期物业服务合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《物业服务合同》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，重庆鸟巢实业有限公司与重庆市南川区元凯物业管理有限责任公司签订的《前期物业服务合同》是合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”的规定，前述物业服务合同依法对“xxxx”小区的全体业主包括被告在内都具有约束力，由于重庆市南川区元凯物业管理有限责任公司将对xxxx小区服务期间全部欠费业主所享有的债权转让给原告，被告应向原告交纳其下欠的物业服务费。同时，根据《业主大会和业主委员会指导规则》规定“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”，2016年“xxxx”小区未成立业主委员会，“xxxx”小区所在的重庆市南川区西城街道西大街社区居民委员会代行小区业委会的职责，与原告就物业管理事项达成一致协议，该协议依法对“xxxx”小区的全体业主包括被告在内亦具有约束力。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告享受了物业服务后，理应及时按照物业服务合同约定交纳物业服务费，故原告要求被告支付下欠的物业服务费的诉讼请求合法，本院予以支持。对于被告拒绝交纳物业服务费的抗辩理由，于法无据，本院依法不予支持。综上，被告从2015年1月1日至2019年7月31日期间应交纳的物业服务费为8925.18元（1.2元/平方米·月×135.23平方米×55个月）。原告主张该段期间的公摊能耗费按照10元每月每户计算，被告无异议，故该段期间的公摊能耗费合计550元，本院予以支持。上述共计9475.18元。对于原告主张的违约金，由于原告未能及时与被告协调其反映的相关问题，属于服务有一定的瑕疵，因此，对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告李小兰于本判决生效后立即向原告重庆市宁顺物业管理有限公司支付2015年1月1日至2019年7月31日期间的物业服务费、公摊能耗费合计9475.18元。二、驳回原告重庆市宁顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告李小兰负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  刘 丹二〇一九年十二月四日法官助理  刘彬园书 记 员  李 珑
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7670号上诉人（原审被告）：王建伟，男，1976年2月6日出生，汉族，住河北省保定市安新县。被上诉人（原审原告）：韩宝通，男，1971年3月1日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。上诉人王建伟因与被上诉人韩宝通买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建伟上诉请求：1、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2377号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将案件发还重审；2、案件一二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件事实错误。上诉人王建伟就被上诉人韩宝通起诉的案涉货款已经清结，上诉人不拖欠案涉货款，一审法院判决上诉人给付被上诉人货款10万元于法无据，应当驳回上诉人的一审诉讼请求。1、2016年2月5日，被上诉人韩宝通与上诉人王建伟夫妻经过对账，由上诉人配偶王秋灵给韩宝通打下欠据一张，也就是本案案涉欠据，当时确实欠被上诉人个人炉具货款人民币10万元。2、2016年5月23日，上诉人王建伟配偶王秋灵通过其中国建设银行青海省分行营业部卡号为62×××36转入被上诉人韩宝通中国农业银行卡号为62×××11货款人民币10万元，偿还了2016年2月5日拖欠被上诉人韩宝通个人货款10万元。当时上诉人及其配偶均在青海省，在偿还被上诉人案涉货款前，已经与被上诉人电话沟通好，欠款转账过去，由被上诉人韩宝通自行销毁欠据。所以当时上诉人偿还了被上诉人货款后就没有撤回欠据，这也符合当时的客观情况。所以至2016年5月23日，上诉人就案涉一欠据欠款10万元，已经与被上诉人个人结清，债务关系消灭。被上诉人起诉上诉人在偿还案涉欠款10万元于法无据。3、本案一审中上诉人多次强调上诉人向被上诉人出具欠据，系拖欠被上诉人个人货款，案涉欠据形成后，上诉人并未与被上诉人韩宝通个人发生过买卖关系，其与河北津工新能源科技有限公司发生的炉具买卖关系，一审中上诉人也提交了河北津工新能源科技有限公司工商登记信息（该公司已注销），所以一审法院完全没有涉及上诉人与河北津工新能源科技有限公司发生业务关系的事实，故意回避这一重要的事实。再者一审中被上诉人提交的通话录音，该录音内容并没有显示出上诉人仍拖欠被上诉人韩宝通个人货款未还，因为韩宝通系河北津工新能源科技有限公司的注册股东之一，录音内容涉及的是上诉人与河北津工新能源科技有限公司之间的交易，与上诉人与被上诉人之间个人之间的案涉货款没有关系，所以一审以录音认定案件事实属于证据认定错误。4、本案已超过法定诉讼时效。2016年2月5日确认债权关系，其2019年5月5日起诉也已超过民法总则规定的三年法定诉讼时效，所以被上诉人持有欠据进行起诉也因超过诉讼时效而不予受法律保护。二审法院应当查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。韩宝通答辩称，一审人民法院认定事实清楚适用法律正确，本案所涉欠款是上诉人所欠，在上诉人与被上诉人的录音中明确提到了该笔欠款，且上诉人对该欠款进行了明确的确认，因此，其上诉人所述事实部分不正确，在该欠据发生之后双方又发生过多笔业务往来，上诉人与被上诉人的货款结算方式是年底结清上年度的货款，本案的欠款是2016年2月出具的，但该货款为2015年的全年货款，在此之后每年双方都结清了双方借款，在2018年之后上诉人不再用被上诉人的货物，于是被上诉人就向上诉人主张了2016年出具的2015年度的货款，因此，本案并未超过诉讼时效。韩宝通向一审法院起诉请求：1、请求判决王建伟支付韩宝通货款100000元；2、诉讼费用由王建伟承担。一审法院认定事实：韩宝通经营炉具业务，王建伟多次在韩宝通处加工定做各种炉具。2016年2月5日，王建伟给韩宝通出具欠条一张，内容为“欠条今欠韩宝通拾万元正。2016.2.5王建伟”。王建伟出具欠条后，双方又继续进行交易，2018年仍有多次业务往来。2019年4月19日，韩宝通在与王建伟通电话催要货款时，王建伟对欠韩宝通100000元货款的事实表示认可。一审法院认为，韩宝通主张王建伟欠其货款100000元，提交了有王建伟签名的欠条一张，王建伟对欠条的真实性没有异议，但辩称该欠条所涉货款已于2016年5月23日给付，提交了客户名为“王秋灵”的银行转账记录以证实其主张。韩宝通对此不认可。王建伟出具欠条后，双方又进行多次业务往来，王建伟提交的客户名为“王秋灵”的银行转账记录，不能证实系其给付韩宝通的涉案货款。根据一般交易习惯，王建伟给付了韩宝通货款，应当撤回其欠条。且韩宝通提交的2019年4月19日双方通话录音，亦能佐证王建伟欠其货款100000元。故韩宝通主张王建伟给付货款100000元，本院予以支持。王建伟辩称韩宝通的主张超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案，至2018年双方仍有多次业务往来，故涉案款项应在诉讼时效期间。另据第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”在本案诉讼时效期间，王建伟没有表示不履行义务的相关证据，故本案未超过诉讼时效，对王建伟的辩解意见，本院不予采纳。一审法院判决：王建伟于本判决生效之日起十日内给付韩宝通货款100000元。本院二审期间，被上诉人提交五张微信截图，可以显示王建伟与韩宝通在2016年、2017年、2018年均存在业务往来。上诉人质证称2018年11月份时我们还在进行业务往来，业务每次都是我先打款后发货，我如果真欠韩宝通的钱为什么那时候不把该笔欠款扣下。二审查明事实与一审基本一致。本院认为，上诉人主张其已偿还涉案10万元货款，原审结合欠条在被上诉人之处的事实及被上诉人提供的录音综合判定上诉人偿还10万元货款并无不当。上诉人主张已经超过诉讼时效，原审已对诉讼时效问题进行分析认定，本院不持异议。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，王建伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.0元，由上诉人王建伟承担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  冷树青审判员  高玲玲二〇一九年十二月九日书记员  丁 娜
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执2452号申请执行人：蒋建佩，男，1989年9月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：黄克保，男，1971年3月2日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。申请执行人蒋建佩与被执行人黄克保追索劳动报酬纠纷一案，菏泽市牡丹区人民法院于2019年04月03日作出的（2019）鲁1702民初683号民事调解书已发生法律效力，因被执行人黄克保未履行生效法律文书确定的义务支付申请人蒋建佩工资款22000元。申请执行人蒋建佩于2019年09月05日向本院申请强制执行，本院于2019年09月05日立案执行。在执行过程中，本院于2019年09月25日向被执行人黄克保送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人黄克保至今未自动履行。本院于2019年09月05日对被执行人黄克保的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，除账户中有少量余额外未发现被执行人有其它可供执行财产。该案于2019年12月04日对被执行人黄克保进行第二次网络查控，也未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年10月15日作出（2019）鲁1702执2452号限制消费令，对被执行人黄克保限制消费，于2019年10月15日作出（2019）鲁1702执2452号执行决定书，将被执行人黄克保纳入失信被执行人名单。本院于2019年09月16日向申请执行人蒋建佩发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人蒋建佩未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2019年12月11日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人蒋建佩，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人蒋建佩尚有债权22000元未实现。本院认为，因被执行人黄克保无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初683号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权22000元，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  魏保平审判员  吴正运审判员  范河君二〇一九年十二月十三日书记员  何启文
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京民申6651号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶文福，男，1944年4月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，现住北京市顺义区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王粒儿（叶文福之妻，兼其委托诉讼代理人），1968年5月22日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区，现住北京市顺义区。以上二再审申请人之委托诉讼代理人：温兵国，天津易道律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵福刚，男，1955年5月28日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。一审第三人：北京邦信小额贷款股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼6层615。法定代表人：胡岚，董事长。再审申请人叶文福、王粒儿因与被申请人赵福刚及一审第三人北京邦信小额贷款股份有限公司（以下简称邦信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2019)京03民终4815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶文福、王粒儿申请再审称，（一）原审判决驳回申请人的申请是因为被申请人将诉争房屋进行了抵押，导致房屋无法办理产权转移登记，这样的认定是错误的。（二）申请人的物权期待权优先于第三人的抵押权。（三）申请人购置诉争房屋并还清了银行贷款，因被申请人的原因一直未能办理产权转移登记手续。无论第三人在办理抵押贷款手续过程中是否有恶意，但办理抵押贷款流程需要实地考察，方可决定抵押房屋的抵押价值，从这一角度，第三人也存在重大过错。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为,诉争房屋原登记在谢容源名下，系在谢容源与赵福刚婚姻关系存续期间购买，应属谢容源与赵福刚的夫妻共同财产。谢容源于2000年去世后，其第一顺序继承人应共同共有该房屋，赵福刚作为继承人之一，在2004至2005年对该房屋尚不具有完整的处分权。但2017年6月，赵福刚与谢容源的其他继承人就诉争房屋的继承达成一致调解意见，由赵福刚取得涉诉房屋完整的所有权并进行了产权登记，故此时赵福刚取得对涉诉房屋完整的处分权。现叶文福、王粒儿主张双方之间存在房屋买卖合同关系，两审法院结合叶文福、王粒儿付款情况、叶文福、王粒儿提交的录音证据以及手写的二手房买卖协议内容，对于叶文福、王粒儿主张的双方曾就诉争房屋达成买卖协议的意见予以采信，并认定叶文福、王粒儿与赵福刚双方达成的口头房屋买卖协议应属合法有效，并无不妥。现诉争房屋因赵福刚借款办理了抵押权登记，在抵押权登记注销之前，诉争房屋无法办理产权转移登记。叶文福、王粒儿虽主张赵福刚与邦信公司恶意串通虚构借贷关系，但现有证据不足以证实其主张成立。叶文福、王粒儿要求确认诉争房屋归其所有，并要求赵福刚协助叶文福、王粒儿办理房屋产权过户手续的诉讼请求，缺乏依据。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。叶文福、王粒儿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶文福、王粒儿的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇一九年十二月二十三日法官助理 宋 琛书 记 员 张 艳
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民终9147号上诉人（原审起诉人）：河北亨烨医药有限公司，住所地唐山市高新技术产业开发区大庆道81号（孙家庄村南）。法定代表人：于海川，董事长。上诉人河北亨烨医药有限公司因不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初972号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉称，一审裁定认定事实不清楚，适用法律错误。一审法庭未仔细看上诉人的诉讼状，就决定不予受理。上诉人的诉讼状写道，由受让人博远公司新注册成立与原告2002年公司名称相同的唐山瑞康达商贸公司。涉案的唐山瑞康达商贸公司的唐山房权证开发区（高）字第XXXX号房屋所有权证记载房屋产权来源为“单位产”。本案有两个互不关联的唐山瑞康达商贸公司，房产证记载的权利人是哪一个？一审法院没有查清事实就认定此“唐山瑞康达商贸有限公司”不是上诉人公司曾用名的彼“唐山瑞康达商贸有限公司”。其次，根据上诉人上诉时提交的证据（或证据目录）和依据生活常识来判断，应当确认，注册65天的注销的唐山瑞康达商贸有限公司，不可能是地上六层8585平方米大楼的建设单位。也就是说房屋所有权证上产权来源为单位产的公司只能为上诉人，不可能有第二种。上诉人提交了由唐山瑞康达商贸有限公司更名而来的企业名称变更核准通知书。出现两个名称相同的“唐山瑞康达商贸有限公司”，又是上诉人的曾用名，上诉人一定与本案有利害关系。一审法院错误地定义上诉人不是利害关系人的认定，实质侵犯了上诉人依法享有的诉讼权利、浪费了诉讼资源。请求撤销一审裁定，指定一审法院受理本案。本院经审查认为，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院应予受理。至于其诉讼请求能否成立应当通过实体审理程序确定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初972号民事裁定；二、本案指令河北省唐山高新技术产业开发区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 刘太山审判员 沈荣进审判员 吴 凡 二〇一九年十二月五日书记员 王亚琪
通化市二道江区人民法院结 案 通 知 书(2019)吉0503执保49号申请人：丁玉莲被申请人：蒋波丁玉莲与蒋波机动车交通事故责任纠纷一案，申请保全标的共计32,423.97元。经本院立案执行保全，现已将被申请人蒋波名下的吉EBXXX8华泰圣达菲汽车与吉D7XXX1重型自卸货车予以查封（保全期间为2019年12月13日起至2020年12月12日止）。至此，通化市公共汽车公司向本院申请执行的（2019）吉0503民初911号民事判决书已全部执行保全完毕，现已结案。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。在保全期限届满前十五个工作日内向法院提出书面续封申请，进入执行阶段向执行局提出书面续封申请。如逾期未提出书面申请，造成保全期限届满的法律后果自行承担。特此通知。审判员  郭金玉二〇一九年十二月十七日书记员  王俊婷
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1023执保759号 广西壮族自治区百色市高速公路管理处、南宁市汇兴物流有限公司: 广西壮族自治区百色市高速公路管理处与南宁市汇兴物流有限公司的行政非诉纠纷保全一案，本院冻结被执行人南宁市汇兴物流有限公司名下银行账户存款，广西壮族自治区平果县人民法院（2019）桂1023执保759号案保全执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初1377号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：于志丹，内蒙古瀛可赛恩律师事务所律师。被告：回民区金色麦浪歌吧，经营场所内蒙古自治区呼和浩特市回民区成吉思汗西街万博华景工建楼2栋3栋。经营者：王金龙，男，1981年10月19日出生，蒙古族，呼和浩特市回民区攸攸板镇坝口子村三队付46号。原告中国音像著作权集体管理协会与被告回民区金色麦浪歌吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 胡雪莹审 判 员 何玉山审 判 员 王海莹 二〇一九年十二月十七日法官助理 魏恩霖书 记 员 范科巍
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更3899号 罪犯梁炳起，男，1989年9月21日出生，汉族，广西壮族自治区来宾市人，小学文化，原住广西壮族自治区来宾市兴宾区。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2016年4月18日作出(2016)桂13刑初9号刑事判决，以被告人梁炳起犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币一万五千元。被告人梁炳起不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2016年11月4日作出(2016)桂刑终247号刑事判决，以上诉人梁炳起犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。刑期自2015年4月18日起至2025年4月17日止。判决发生法律效力后于2016年12月15日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年11月27日以（2019）桂中狱减字第693号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯梁炳起在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯梁炳起报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯梁炳起能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年3月至2019年6月获奖励6个表扬；获2017年度劳动能手（已折分）、2018年度监狱级改造积极分子（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯梁炳起在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯计分考核情况统计表等证据证实。 本院认为，罪犯梁炳起在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯梁炳起减去有期徒刑四个月（刑期至2024年12月17日止），并处罚金人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱      文      泉 审 判 员 张            邕 审 判 员 段            静 法官助理 二〇一九年十二月二十六日李玲 书 记 员 黄      家      秀
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0702民初11162号原告：浙江众卓新能源科技有限公司，住所地金华市永康街919号308室。法定代表人：张鲜艳，总经理。委托诉讼代理人：申屠玮，浙江元谷律师事务所律师。被告：温州温通物流科技有限公司，住所地温州市瓯海区瓯海大道1886号（第1幢第1层西首）。法定代表人：路军。原告浙江众卓新能源科技有限公司（以下简称众卓公司）与温州温通物流科技有限公司（以下简称温通公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众卓公司的委托诉讼代理人申屠玮到庭参加诉讼，被告温通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告众卓公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《汽车租赁合同》于2019年8月22日己解除；2.判令两被告立即归还车牌号为陕Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的车辆；3.判令两被告从2019年5月1日起按每日448元支付租金至2019年6月26日；从2019年6月27日起按每日392元支付租金至2019年7月16日；从2019年7月17日起按每日336元支付租金至2019年7月21日；从2019年7月22日起按每日224元支付车辆使用费至2019年8月13日；从2019年8月14日起按每日168元支付租金至2019年8月22日；从2019年8月23日起按每日168元支付车辆使用费至实际履行之日止；4.判令两被告支付违约金40000元；5.判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费2500元。事实与理由：2019年2月25日，原告众卓公司（甲方）与被告温通公司（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：两被告向原告租赁车辆8台，租赁时间为一年，自2019年2月25日至2020年2月24日；租金1700元每月（每台车），每月租金为13600元；乙方需缴纳每辆车押金5000元，合计40000元；提车时需支付的押金及租金合计53600元（其中押金5000元*8台+1700元*8台）；乙方变更地址、联系方法应提前通知甲方；乙方租赁期满未按时交付车辆的，甲方除主张违约金外，还有权要求乙方按照车辆价值100%向甲方赔偿；租赁期满乙方将所租车辆立即归还甲方，甲方退还乙方缴纳的押金；双方争议协商不成时可向合同签署地（签约地点浙江省金华市）法院提起诉讼。合同签订后，原告按约交付了8辆车，车牌号分别为：陕Ａ×××××、陕Ａ×××××、陕Ａ×××××、陕Ａ×××××、陕Ａ×××××、陕Ａ×××××、陕Ａ×××××、浙Ｄ×××××。但被告并未按约支付租金，截至起诉之日，被告共计支付了2个月的租金27200元，从2019年4月20日起分文未付。后原告于2019年7月21日收回了陕Ａ×××××号车辆，2019年8月13日收回陕Ａ×××××号车辆，2019年6月26日收回陕Ａ×××××号车辆，2019年7月16日收回陕Ａ×××××号车辆，2019年7月21日收回浙Ｄ×××××号车辆。原告认为，被告的行为己经构成根本违约，故于2019年8月20日给被告寄送了《解除合同告知书》。被告温通公司未作答辩。本院经审理认定：原告诉称的其与被告签订《汽车租赁合同》的事实及合同约定内容、原告交付8辆车的事实、被告已付租金、未付租金的情况、被告返还其中5辆车辆的事实及返还时间，原告向被告寄送《解除合同告知书》的事实，与本院查明事实一致。另查明，原告出租给被告的8辆车分别登记在绍兴嘉昱新能源科技有限公司、陕西航达汽车租赁服务有限公司名下，两家公司委托众卓公司办理电动物流车的市场推广、销售、租赁等相关业务，表明租金收益由众卓公司收取，如因车辆销售、租赁产生法律责任或纠纷的，由众卓公司承担。《解除合同告知书》于2019年8月22日签收。原告因本案诉讼支出律师代理费2500元。原告围绕其诉讼请求向本院提交了行驶证复印件及授权委托书、汽车租赁合同、车辆清单、验车单、还款明细、解除合同告知书、快递查询单、律师代理费发票等证据，对其提交的证据，本院经审核后予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，属有效协议。原告已按约将其具有处分权的车辆交付给被告使用，被告未按约支付租金，已构成违约，应承担相应民事责任，对原告要求被告支付欠付租金、赔偿违约损失的诉讼请求，本院予以支持；其中已经归还的5辆车，租金应计算至返还日，据两被告已经支付的租金、押金情况，本院对欠付租金的数额按照实际租用天数予以调整；被告迟延给付租金，致原告出租车辆的目的未能实现，对原告主张解除合同、提前收回其余3辆车辆及支付车辆使用费的诉讼请求，本院亦予以支持。据原、被告双方在《汽车租赁合同》中有关“乙方租赁期满未按时交付车辆的……按照车辆价值100%向甲方赔偿”的约定，结合合同其他条款内容，应认定双方仅针对租赁期满未返还车辆情形下如何计算违约金进行了约定，未针对迟延给付租金情形的违约金作出约定，现原告针对被告的逾期付款、逾期返还车辆行为一并主张了40000元的违约金，因迟延返还车辆期间的损失已通过租金形式予以考虑，对迟延支付租金的违约金本院按照月利率2%予以调整；且因双方未就律师代理费的负担问题进行约定，在上述违约金已将因违约导致的合理损失一并考虑的情形下，本院对律师代理费不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权益的放弃，相关不利后果理应自负。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：一、解除原告浙江众卓新能源科技有限公司与被告温州温通物流科技有限公司签订的《汽车租赁合同》。二、被告温州温通物流科技有限公司应于本判决生效之日起5日内归还原告浙江众卓新能源科技有限公司陕Ａ×××××号、陕Ａ×××××号、陕Ａ×××××号车辆。三、被告温州温通物流科技有限公司应于本判决生效之日起5日内支付原告浙江众卓新能源科技有限公司欠付的租金41720元（已计算至2019年8月22日，此后租金按每台车辆168元/日继续计算至上述三辆车实际返还之日止）。四、被告温州温通物流科技有限公司应于本判决生效之日起5日内支付原告浙江众卓新能源科技有限公司因逾期支付租金产生的违约金（以欠付的租金为基数，按照月利率2%计算至实际清偿之日止，违约金以40000元为上限）。五、驳回原告浙江众卓新能源科技有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元（减半收取，原告已预交），由原告浙江众卓新能源科技有限公司负担385元，被告温州温通物流科技有限公司共同负担922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  胡 曼二〇一九年十二月十八日代书记员  徐筱玮
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初15470号 原告：胡小梅，女，1979年6月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：王文豪，男，1989年4月19日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：四川豪韵教育咨询有限公司，住所地：成都高新区天久北巷88号附19号5层。 法定代表人：王文豪。 原告胡小梅与被告王文豪、四川豪韵教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告胡小梅于2019年12月9日向本院提出撤诉申请，称其因起诉主体有误，故申请撤回对被告王文豪、四川豪韵教育咨询有限公司的起诉。 本院认为，原告向本院申请撤诉，撤诉的理由正当，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡小梅撤回对被告王文豪、四川豪韵教育咨询有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡小梅负担（此款原告已预交）。 审判员  仇金玛 二〇一九年十二月九日 书记员  尹 璨