沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初12656号 原告（反诉被告）：辽宁鑫丰源混凝土有限公司，统一社会信用代码：91210112055655258K，住所地辽宁省沈阳市东陵区桃仙镇南石庙子村。 法定代表人腾斌，系该公司总经理。 委托代理人赵冠，系辽宁恒生律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京城乡建设集团有限责任公司，统一社会信用代码：911100001011051274，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。 法定代表人李国祥，系该公司董事长。 委托代理人王大江，系辽宁维权律师事务所律师。 原告（反诉被告）辽宁鑫丰源混凝土有限公司（以下简称：鑫丰源公司）与被告（反诉原告）北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称：城乡建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）鑫丰源公司的委托诉讼代理人赵冠，被告（反诉原告）城乡建设公司的委托诉讼代理人王大江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）就本诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付混凝土货款1,738,177.60元；2、判令被告从2016年8月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付逾期付款利息；3、由被告承担案件受理费用。事实与理由：2014年3月26日，原告与被告签订商品混凝土买卖合同1份，约定原告为被告建设的沈阳五矿弘园一期B工程供应搅拌混凝土，合同对供货范围、单价、结算时间、结算依据进行了约定，以送达交货地点的混凝土运输车实际装载量和签字确认的混凝土供货单作为双方结算混凝土供货数量的依据；约定结算及付款方式为单体楼浇筑至6层顶板后10日内被告给付原告双方确定量的60%货款，单体楼浇筑至地上15层后10日内被告向原告支付至双方确定量的60%货款，主体工程封顶后被告向原告支付至双方确定量80%的货款，余款于2016年7月31日前付清。每笔款项乙方开具真实有效的发票。合同争议解决方式为依法向合同履行地人民法院起诉。合同签订后，原告依约向被告提供混凝土，实际向被告供应混凝土25432.50M,总价款为8,690,888.00元。现被告尚欠原告余款1,738,177.60元，经原告多次催要未果。 被告（反诉原告）就本诉辩称：被告不应向原告支付任何货款，原、被告于2016年2月4日在沈阳市于洪区人民法院达成协议，原告应于2016年4月15日前提供货款发票，如未提供被告有权拒绝后期付款，此系双方当事人真实意思表示，且在法院打印后双方签字确认，有法官主持并见证，具有法律效力，由于原告未能在双方约定期限之前履行提供发票的义务，因此原告方已经丧失要求支付后期货款的权利，约定应当受到法律保护；原告没有按照双方签订的混凝土供货合同约定及时提供合格证，给被告造成近2,600,000.00元的经济损失，原告应依法向被告进行赔偿；原、被告于2016年2月4日在沈阳市于洪区人民法院的陈述具有法律效力，被告不应支付任何本金及利息；对于原告主张的数额无异议。 被告（反诉原告）就反诉向本院提出诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付混凝土货款4,555,725.65元的增值税普通发票；2、判令原告（反诉被告）赔偿因违约给被告（反诉原告）造成的经济损失2,600,000.00元；3、由原告（反诉被告）承担本案诉讼费用。事实及理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2014年3月26日签订商品混凝土买卖合同1份，约定由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）承包的沈阳五矿弘园一期B工程供应商品混凝土，并注明混凝土运送到现场，应随第一车提供全套资料，包含预拌混凝土出厂合格证等，每笔款项原告（反诉被告）开具真实有效的发票。原告（反诉被告）违反合同约定，拒不提供出厂合格证和货款发票，拖延8个多月，给被告（反诉原告）造成重大的经济损失，被告（反诉原告）于2016年1月向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼，要求被反诉人交付出厂合格证，双方于2016年2月4日达成一致，在调解笔录和调解书中写明：原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供所有的混凝土出厂合格证，被告（反诉原告）按原告（反诉被告）指定的方式支付货款2,720,376.00元，原告（反诉被告）应在2016年4月15日之前提供该笔货款的发票，如未提供，被告（反诉原告）有权拒绝支付后期款项。达成调解协议后，原告（反诉被告）提供了合格证，并支付了2,720,376.00元货款，但原告（反诉被告）却再次违约拒不提供发票，按双方约定，被告（反诉原告）有权拒绝支付后期款项，并要求原告（反诉被告）赔偿经济损失。 原告（反诉被告）就反诉辩称，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）交付增值税发票，不属于民事案件审理范围，应依法驳回。被告（反诉原告）主张赔偿违约金2,600,000.00元损失，无事实和法律依据，应依法驳回。 经审理查明，原告（反诉被告）鑫丰源公司与被告（反诉原告）城乡建设公司于2014年3月26日签订商品混凝土买卖合同1份，约定由原告（反诉被告）鑫丰源公司为被告（反诉原告）城乡建设公司施工建设的沈阳五矿弘园一期B工程供应搅拌混凝土，以送达交货地点的混凝土运输车实际装载量和签字确认的混凝土供货单作为双方结算混凝土供货数量的依据；约定结算及付款方式为单体楼浇筑至6层顶板后10日内被告给付原告双方确定量的60%货款，单体楼浇筑至地上15层后10日内被告向原告支付至双方确定量的60%货款，主体工程封顶后被告向原告支付至双方确定量80%的货款，余款于2016年7月31日前付清。每笔款项乙方开具真实有效的发票。合同争议解决方式为依法向合同履行地人民法院起诉。合同签订后，原告依约向被告提供混凝土，实际向被告供应混凝土25432.50M，总价款为8,690,888.00元。现被告尚欠原告余款1,738,177.60元，经原告多次催要未果。 另查明，被告（反诉原告）城乡建设公司曾向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼，要求原告（反诉被告）提交混凝土合格证。沈阳市于洪区人民法院于2016年2月15日出具（2016）辽0114民初215号民事调解书，双方当事人达成如下协议：一、被告辽宁鑫丰源混凝土有限公司于2016年2月5日之前向原告北京城乡建设集团有限责任公司交付预拌混凝土出厂（交货）合格证72份；二、原告北京城乡建设集团有限责任公司于被告辽宁鑫丰源混凝土有限公司交付预拌混凝土出厂（交货）合格证72份之日起第二日内支付拖欠货款2,720,376.00元；三、双方无其他纠纷。 上述事实，有原告（反诉被告）与被告（反诉原告）提供的商品混凝土买卖合同、辽宁鑫丰源商品混凝土结算确认单11份、沈阳市于洪区人民法院调解笔录、调解书、五矿宏园项目一期B总承包工程施工合同补充协议、损失利息明细表、房屋建筑工程竣工验收报告、浙商银行的国内信用证（开证通知）、沈阳分公司五矿宏园项目部管理人员工资明细，经庭审质证，在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人均应依照合同约定履行义务。原告（反诉被告）鑫丰源公司要求支付混凝土货款1,738,177.60元的诉讼请求，有混凝土结算确认单证明，证据充分，本院予以支持；被告（反诉原告）城乡建设公司未按约定履行支付货款义务，应当依照欠付数额，自2016年8月1日按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。被告（反诉原告）城乡建设公司提出，原、被告在人民法院达成协议，被告不应向原告支付后期货款的抗辩主张，因关于开具发票和支付货款的表述系被告（反诉原告）城乡建设公司在调解笔录中单方发表的意见，被告（反诉原告）城乡建设公司发表该意见后，原告（反诉被告）鑫丰源公司所做陈述并未就支付后期货款的内容予以回应，双方所做意思表示未能达成清晰、明确和对应一致的意思合意，且上述表述没有列入调解书关于双方当事人达成协议的内容之中，故本院对被告（反诉原告）城乡建设公司提出的抗辩主张不予采信。被告（反诉原告）城乡建设公司要求原告（反诉被告）鑫丰源公司交付混凝土货款4,555,725.65元正式发票的诉讼请求不属人民法院民事案件受案范围；该公司提出因原告（反诉被告）没有按约定提交合格证造成损失2,600,000.00元，要求原告（反诉被告）鑫丰源公司予以赔偿的诉讼请求，证据不足，且该公司在沈阳市于洪区人民法院主张72份合格证期间，没有就赔偿事宜提出损失赔偿的诉讼请求，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）北京城乡建设集团有限责任公司于本判决生效后10日给付原告（反诉被告）辽宁鑫丰源混凝土有限公司混凝土货款1,738,177.60元； 二、被告（反诉原告）北京城乡建设集团有限责任公司于本判决生效后10日给付原告（反诉被告）辽宁鑫丰源混凝土有限公司以欠款额1,738,177.60元为基数，自2016年8月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 三、驳回原告（反诉被告）辽宁鑫丰源混凝土有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）北京城乡建设集团有限责任公司的诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25,527.00元、反诉费13,950元，由被告（反诉原告）北京城乡建设集团有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  许广军 人民陪审员  包宏铎 人民陪审员  朱东亮 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 宇 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。