重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初18640号 原告：袁洋洋，男，1991年4月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：成都京东世纪贸易有限公司，住所地成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16号，统一社会信用代码91510107698868804J。 法定代表人：张雱，成都京东世纪贸易有限公司董事长。 委托诉讼代理人：何滔，重庆润信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欢，重庆润信律师事务所实习律师。 被告：栗田食品（南京）有限公司，住所地南京市六合区经济开发区龙华路23号，统一社会信用代码913201003105185696。 法定代表人：章新民，栗田食品（南京）有限公司董事长。 委托诉讼代理人：马林，男，住山东省威海市环翠区。 原告袁洋洋与被告成都京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）、栗田食品（南京）有限公司（以下简称栗田公司）产品责任纠纷一案,本院于2019年7月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁洋洋、被告京东公司的委托诉讼代理人何滔、李欢，被告栗田公司的委托诉讼代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁洋洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告京东公司退还货款3023.98元；2、判令被告栗田公司赔偿原告30239.8元；上述两项合计33263.78元；3、判令被告京东公司承担上述赔偿款项内的连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年6月20日在被告京东公司经营的京东自营网店购买了由被告栗田公司生产的拉面说招牌豚骨叉烧拉面100盒（订单号：98077293106，实际付款1511.99元）、拉面说蜀味藤椒鸡拉面100盒（订单号：98078446320，实际付款1511.99元），两个订单总计付款3023.98元。被告京东公司通过京东快递（货运单号：98077293106、98078446320）邮寄给原告。原告收货后发现涉案商品为预包装组合装食品，其中“拉面说招牌豚骨叉烧拉面”标签标示内容物含有：日式半干拉面、原味猪骨拉面汁、叉烧肉片、爽口脆麻笋、烤海苔片、红生姜片、木耳丝、芝麻包、葱花包，九种独立的预包装食品组合而成。“拉面说蜀味藤椒鸡拉面”标签标示的内容物含有：日式半干拉面、藤椒鸡拉面酱、双椒鸡丁、芝麻包、葱花包，五种独立的预包装食品组合而成。原告拆开上述涉案食品的外包装封条后发现上述两种口味的食品内包装中除了“日式半干拉面”外，其他独立预包装食品的标签均没有标示生产日期、保质期、贮存条件。根据GB7718-2011及《食品安全法》中的规定，涉案产品不标示生产日期、保质期等信息，会对消费者造成食品安全风险，存在重大的食品安全隐患。故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，要求判如所请。 被告京东公司辩称，我司作为食品销售者审查了涉案食品生产者的食品生产资质以及涉案食品的检测报告，涉案食品的配料、标签均符合国家食品安全标准。我司销售的食品无食品安全问题，已经尽到了合理的审查义务。涉案食品最小销售单元是整盒方便面，其中的调料包是产品的组成部分，不单独销售。根据国家卫计委《关于预包装内调料包标签标示有关问题的复函》（国卫食品标便函（2014）227号）以及《食品安全国家标准方便面》（GB17400-2015）第2.5条，方便面等预包装食品内的调料包是预包装食品的组成部分，可直接附加于面饼或单独包装，不单独作为预包装食品销售，因而不适用于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。涉案产品的包装既符合法律法规的规定，也符合市场主流。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告栗田公司辩称，1、我司产品最小销售单元是整盒拉面，其中的拉面汁、肉片、麻笋、海苔片、木耳丝、芝麻包、葱花包、姜片、拉面酱、双椒鸡丁等调料包不做单独销售，是产品的组成部分。根据国家卫计委《关于预包装内调料包标签标示有关问题的复函》（国卫食品标便函（2014）227号），方便面等预包装食品内的调料包是预包装食品的组成部分，不单独作为预包装食品销售，不适用于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。2、根据《食品安全国家标准方便面》（GB17400-2015）第2.5条规定，方便调料包括有调味料、蔬菜、豆类、畜禽、水产等加工制品，可直接附加于面饼或单独包装。目前市场上畅销的统一方便食品，康师傅方便食品等一线产品的调料包均没有标示生产日期、保质期、贮存条件。3、本案涉及的产品拉面说两种口味的产品均在2019年4月24日经有资质的第三方检测机构对于标签的完整性、规范性进行核查，结论为符合GB7718-2011、GB28050-2011的要求。4、我司对于未单独标识的调料包的管控：调料供应商资质齐全、调料包质量合格、包装记录可追溯等，完全符合食品安全法对于原料管控的要求。5、经我司查询，原告袁洋洋自2018年至今以产品责任纠纷起诉过多家超市及公司，为非正常消费者，大批量购买我司产品并非满足个人消费。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:原告袁洋洋于2019年6月20日在被告京东公司经营的京东自营网店购买了由被告栗田公司生产的“拉面说招牌豚骨叉烧拉面220g装”100盒（订单号：98077293106，实际付款1511.99元）、“拉面说蜀味藤椒鸡拉面260g装”100盒（订单号：98078446320，实际付款1511.99元），两个订单总计付款3023.98元。被告京东公司通过京东快递（货运单号：98077293106、98078446320）邮寄给原告，并向原告出具了四川增值税电子普通发票（发票号码：99324294、58024347）。 “拉面说招牌豚骨叉烧拉面220g装”外包装上标识有：食品名称：招牌豚骨叉烧拉面；生产日期2019年6月5日；保质期：常温60天、冷藏180天；贮藏方法：常温下于阴凉干燥通风处储存，或0-5℃冷藏；食用方法：请参考盒内详细图解；委托方：上海锐舒电子商务有限公司；被委托生产商：栗田食品（南京）有限公司；在内容物表格中，分别标注了所含内容物为日式半干拉面、原味猪骨拉面汁、叉烧肉片、爽口脆麻笋、烤海苔片、红生姜片、木耳丝、芝麻包、葱花包，并标注了各内容物的配料、产地、产品标准代号及食品生产许可证编号。在营养成分表格中标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的营养素参考值。包装盒内侧载有“拉面说食用攻略”：1、把适量水倒入锅中煮沸；2、面条入锅煮3-5分钟；3、将叉烧肉及汤料包倒入碗中，另注入360ml沸水；4、捞出拉面放入汤碗中，依个人口味放入配菜。 “拉面说蜀味藤椒鸡拉面260g装”外包装上标识有：食品名称：蜀味藤椒鸡拉面；生产日期2019年6月5日；保质期：常温60天、冷藏180天；贮藏方法：常温下于阴凉干燥通风处储存，或0-5℃冷藏；食用方法：请参考盒内详细图解；委托方：上海锐舒电子商务有限公司；被委托生产商：栗田食品（南京）有限公司；在内容物表格中，分别标注了所含内容物为日式半干拉面、藤椒鸡拉面酱、双椒鸡丁、芝麻包、葱花包，并标注了各内容物的配料、产地、产品标准代号及食品生产许可证编号。在营养成分表格中标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的营养素参考值。包装盒内侧载有“拉面说食用攻略”：1、把适量水倒入锅中煮沸；2、面条入锅煮3-5分钟；3、将汤料包倒入碗中，另注入360ml沸水；4、捞出拉面放入汤碗中，放入双椒鸡丁料理包，再依个人口味放入配菜。 另查明，栗田公司经营范围为食品生产（生、熟鲜面和谷物粉类制成品的生产）、销售自产产品。该公司食品生产许可品种明细表载明，食品、食品添加剂类别为粮食加工品，类别编号为0104，类别名称为其他粮食加工品，品种明细为谷物粉类制成品（生湿面制品）Q/LTGS0001S。 《食品安全国家标准方便面》（GB17400-2015）第2.1：方便面：以小麦粉和/或其他谷物粉、淀粉等为主要原料，添加或不添加辅料，经加工制成的面饼，添加或不添加方便调料的面条类预包装方便食品，包括油炸方便面和非油炸方便面。 国家卫生计生委食品司于2014年11月14日出具《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》（国卫食品标便函[2014]227号）（以下简称《复函》），载明：方便面等预包装食品内的调料包是预包装食品的组成部分，不单独作为预包装食品销售，不适用于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。 庭审中，原告主张涉案产品不属于方便面类别食品，内含的各种调料包系被告栗田公司从第三方采购，属于组装类产品，调料包作为预包装食品单独销售，未标注生产日期及保质期存在误导消费者的情形，不符合食品安全要求。并举示了《重庆市食品药品监督管理局关于企业组装自煮火锅类产品有关问题的通知》（下称《通知》）、《方便食品生产许可证审查细则》、康师傅及统一企业生产许可明细信息、食品生产许可分类目录、涉案产品内含调味包各类商品的执行标准、被告生产的同类产品实物；被告京东公司与栗田公司对《通知》的真实性、关联性均不予认可；对《审查细则》的真实性无异议，但认为应以《复函》的意见为准。对康师傅及统一企业生产许可明细信息关联性不予认可；对食品生产许可分类目录真实性、合法性、关联性均不予认可；对涉案产品内含调味包各类商品的执行标准真实性无异议，认为作为调料包加入到涉案产品后执行的是企业标准；对被告生产的同类产品实物真实性无异议，但认为修改标签是为避免受到职业打假人的持续的诉讼。 被告京东公司举示了栗田公司营业执照及食品生产许可证、涉案产品相近批次检测报告，拟证明其具有合法的食品经营资质，作为食品销售者审查了涉案食品生产者的食品生产资质以及涉案食品的检测报告，涉案食品的配料、标签等均符合国家食品安全标准；被告销售的食品无食品安全问题，同时已经尽到了合理的审查义务，不应承担退款及赔偿责任。原告对营业执照及食品生产许可证的真实性无异议，但不认可关联性；对检测报告的真实性、关联性均不予认可，认为与涉案产品并非同一批次。 被告栗田公司主张涉案产品内含的日式半干拉面系其自行生产，属于半干鲜面，其余配料系委托方上海锐舒电子商务有限公司委托第三方生产；涉案产品属于生湿面制品，是可以包含调料包的制品，属于方便面大类的食品。并举示了四份检测报告、采购协议、委托加工协议、两种涉案产品包装记录表、涉案产品各配料生产商出具的出厂检验报告、产品规格书、配料产品标签信息汇总表、《半干鲜面、生鲜面（生湿面制品）系列》企业标准（Q/LTGS0001S-2018）、上海市场监督管理局的回复短信，证明涉案产品符合食品安全标准。原告对检测报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与涉案产品并非同一批次，且仅是针对外包装的检验，检测依据的标准也只是被告生产半干鲜面的企业标准。对采购协议及委托加工协议系复印件，对真实性不予认可；对两种涉案产品包装记录表、涉案产品各配料生产商出具的出厂检验报告、产品规格书、配料产品标签信息汇总表等真实性均不予认可，系被告单方制作；对企业标准（Q/LTGS0001S-2018）三性均不予认可。对上海市场监督管理局的回复短信真实性不认可。 因双方分歧较大，调解未成。 上述事实，有当事人的陈述，原告举示的网购订单打印件、电子发票、产品实物，被告京东公司举示的营业执照、食品生产许可证、检测报告、国卫食品标便函[2014]227号、《食品安全国家标准方便面》（GB17400-2015），被告栗田公司举示的检测报告、采购协议、委托加工协议、包装记录表、出厂检验报告、产品标签信息汇总表等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，其证明力可以认定。 本院认为，原告提供的购物凭据、产品实物，足以证明原告在被告京东公司处购买了被告栗田公司生产的涉案产品，双方建立了合法有效的买卖合同关系。本案争议焦点在于涉案产品内含调料包未标注生产日期是否符合食品安全要求；被告京东公司与栗田公司是否应当承担退还货款及惩罚性赔偿责任。对此本院评述如下： 一、依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案根据被告栗田公司举示的委托加工协议、涉案产品对应批次的包装记录表、各配料包生产企业提供的产品检验报告或出厂检验报告、产品标签信息汇总表，结合产品实物的标签标识，能够形成证据锁链，证实被告栗田公司生产的“拉面说招牌豚骨叉烧拉面”及“拉面说蜀味藤椒鸡拉面”两种产品内含的各配料包在产品外包装标明的保质期届满时均未过期，结合被告栗田公司举示的检测报告，可以认定涉案两种产品不存在食品安全问题。且涉案产品采取密封包装，外包装标签中已明确标注了生产日期及不同贮存环境下的保质期，所含调料包并未单独销售，故调料包未标注生产日期及保质期并不会对消费者购买或食用造成误导，因原告未进一步举示证据证明涉案产品不符合食品安全标准，故其主张涉案产品不符合食品安全要求缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予认定。对原告要求被告栗田公司十倍赔偿的诉请，本院不予支持。 二、被告京东公司作为销售者，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”及《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款“食品经营者采购食品、应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”的规定，销售者承担惩罚性赔偿责任必须以其明知销售的食品不符合食品安全标准为前提。对食品销售者主观是否明知的认定，应结合销售者在进货、贮存、销售等环节负有的法定义务综合判断。本案被告京东公司举示了涉案产品生产者的合法生产资质及产品的质量检验报告，尽到了销售者的进货查验义务。现有证据不能证明其存在销售不符合食品安全产品的情形，故对原告主张被告承担退还货款及连带十倍赔偿的要求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，在案证据不能证明涉案产品存在原告所诉违反《中华人民共和国食品安全法》的情形，原告诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告袁洋洋的全部诉讼请求。 案件受理费316元，由原告袁洋洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  姚 欣 二〇一九年十二月十六日 法官助理  周 敏 书 记 员  朱利华