辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2738号上诉人（原审被告）：姚宝金，男，1966年1月17日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）：宋建华，男，1957年2月22日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：王泽礼，抚顺市望花区浩正法律服务所法律服务工作者。上诉人姚宝金因与被上诉人宋建华民间借贷纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚宝金、被上诉人宋建华及其委托诉讼代理人王泽礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚宝金上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人起诉。姚宝金与宋建华之间不存在借贷关系。事实和理由：1、原审判决姚宝金偿还宋建华30000元没有事实依据。2011年5月我们3人开始建厂子，我和姚保全出资100万元，宋建华出资20万元。2012年宋建华在其他地方开设了工厂，2013年8月宋建华要把厂子租给外人，我没有同意，我们就签订协议约定我和姚保全每个月给他2.6万元，一共干了4个月。2014年厂子没有生产。宋建华主张的3万元是合伙期间双方交的地租钱，并不是我个人跟宋建华的欠款。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，姚宝金与宋建华之间不存在借贷关系。宋建华一直没有提供姚宝金的借据和收据，提供的是宋建华向村民委员会交付的租金收据3万元，该证据不能证明是姚宝金向宋建华个人的借款，姚宝金没收到3万元款项，双方是共同经营关系，双方都有义务交租金费用。录音资料不能证明上诉人承诺还3万元。被上诉人宋建华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。姚宝金向一审法院起诉请求：1．请求判决被告偿还原告借款30000.00元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月6日，山前村村民委员会（甲方）与原告宋建华、被告姚宝金、案外人刘春生（乙方）签订土地转包合同，合同约定甲方采用租赁的方式，将其返租会的土地刘转给乙方，作为乙方建立选煤厂的经营场地；租金地块为本村一、二村民组大斜翅子，4号、5号地，共计25亩；双方约定，土地租赁期限为15年，从2011年4月1日起至2025年12月30日止；土地租赁费为每年伍万元，共计柒拾伍万元，乙方第一年支付甲方伍万元，以后每年1月1日前交伍万元，直到付清为止。2013年8月1日，原告与被告及案外人姚宝全签订承包合同协议书，约定原告宋建华、被告姚宝金、案外人姚宝全三人共建山前洗煤厂，现由被告姚宝金、案外人姚宝全二人承包经营；姚二人承包经营期间，所发生的一切债权、债务都有姚宝金、姚宝全二人负责；姚二人经营期间，如发生工伤、工亡等事故，所发生的法律责任、经济赔偿均由姚宝金、姚宝全二人全部承担，与原告宋建华无关；姚二人经营期间每月交宋建华租金贰万陆仟元整（26000.00元），租金由2013年8月1日起至2013年末停止生产为止；承包结束后姚宝金、姚宝全保证所有设备都能正常运转；此承包协议一式三份，由原告宋建华、被告姚宝金、案外人姚宝全三人签字后生效。被告向一审法院提交收款收据一张，证明：2013年11月14日其向山前村村民委员会交纳土地租金2万元。原告向一审法院提交收款收据一张，证明：2014年10月28日，其向山前村村民委员会交纳2014年租地费3万元。原告主张其交纳的3万元系被告向其借用，并承诺偿还，为证明其主张原告提供通话录音一份。一审法院所确认的上述事实，有土地转包合同、收款收据（二份）、光盘（录音）、承包合同协议书及原、被告陈述等证明材料在案为凭，这些证明材料已经一审法院审查，可以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告提交的承包合同协议书、收款收据用以证明其替被告交纳土地租金3万元期间，洗煤厂已由被告与案外人姚宝全经营，其没有义务交纳土地租赁费用，另原告提供的通话录音可以证明被告认可欠款3万元的存在，现本案原告举证了被告向其借款3万元的事实，故一审法院认定双方借贷合同关系成立。被告的抗辩意见因无证据佐证，故一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：被告姚宝金于本判决生效之日起三日内偿还原告宋建华借款本金30,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告姚宝金负担。宋建华二审中提交了山前村村民委员会交纳土地租金记账凭证照片打印件3张，证明：其替姚宝金缴纳了2014年3万元土地租赁费，该3万元是以抵账的方式缴纳的。姚宝金对上述证据的质证意见为：这3万元是2014年我与宋建华合伙经营期间缴纳的费用，不是我个人向宋建华的借款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宋建华二审中提交的照片打印件不足以证明其与姚宝金就案涉3万元款项达成了借贷的合意，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋建华向一审法院提交的2014年10月28日的收款收据载明收洗煤厂2014年租地费3万元，交款人宋建华。该份收款收据并非姚宝金向宋建华个人借款的债权凭证。2013年8月1日，宋建华与姚宝金及案外人姚宝全签订的承包合同协议书中约定姚宝金与姚宝全承包经营的期间仅为2013年8月1日至2013年末，宋建华二审中亦认可姚宝金、姚宝全承包经营的时间为2013年8月到2013年末，故宋建华主张其2014年10月28日交给山前村村民委员的3万元是姚宝金个人向其借款的证据不够确实、充分，本院不予支持。关于宋建华一审时提交的其与姚宝金的电话通话录音。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。本案中，姚宝金对宋建华提交的通话录音不予认可，主张该份通话录音并非完整的通话过程，系宋建华截取的部分内容，其在通话过程中没有认可向宋建华借款3万元。二审中经本院询问，宋建华明确表示不能提交上述通话录音的原始载体，依照上述法律规定，本院对宋建华一审中提交的通话录音不予采信。综上所述，宋建华提交的现有证据不足以证明其与姚宝金之间就案涉的3万元款项达成了借贷的合意，其要求姚宝金偿还3万元借款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判令姚宝金偿还宋建华3万元借款系认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。姚宝金的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2015号民事判决；二、驳回宋建华的诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由宋建华负担。二审案件受理费550元，由宋建华负担。本判决为终审判决。审判长  王向军审判员  田 丰审判员  秦 梦二〇一九年十二月三十一日书记员  祝微微