黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9301号上诉人（原审原告）：任红梅，女，1968年9月23日出生，汉族，百威哈尔滨啤酒有限公司退休工人，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭得磊，黑龙江嵘斗律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：百威哈尔滨啤酒有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区哈啤路9号。法定代表人：王仁荣，董事长。委托诉讼代理人：谢佩虹，黑龙江龙信达律师事务所律师。上诉人任红梅因与被上诉人百威哈尔滨啤酒有限公司（以下简称百威公司）侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人任红梅及其委托诉讼代理人施楠、郭得磊、被上诉人百威公司的委托诉讼代理人谢佩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任红梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：任红梅于1998年在百威公司处上班，百威公司虽然依法给任红梅缴纳社会保险，但是并未按照任红梅的工资标准缴纳，致使任红梅退休后的工资低于其他同岗位同事的退休工资。一审法院并未查清此事实，就以本案不属于法院受案范围为由予以驳回。首先，本案任红梅已退休，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定，本案属于人民法院受案范围。其次，本案百威公司给任红梅缴纳保险费用期间少缴纳了十年，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定，百威公司现已不能为任红梅补交社会保险，由此给任红梅造成的损失应由百威公司承担相应的侵权责任。百威公司辩称，任红梅并非于1998年就与百威公司形成劳动关系，双方的劳动关系是于2006年形成，在2006年之前任红梅是在百威公司下属的集体企业工作，是集体企业员工，与百威公司之间并不存在劳动关系。无论本案是否属于人民法院的受案范围，一审法院已经就任红梅的实体权利进行了审理，并作出了相关的民事判决。一审法院在进行实体审理的过程中，查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，故请求二审人民法院依法予以维持一审判决。任红梅向一审法院起诉请求：百威公司支付任红梅与陈占杰比较，少发放的退休时至庭审时共10个月工资8000元。一审法院认定的事实：1988年12月，任红梅入职哈尔滨啤酒厂劳动服务公司，1988年11月30日填报的《职工转正定级工资审批表》载明其工作单位为“哈尔滨啤酒厂劳动服务公司”，哈尔滨啤酒厂劳动服务公司的社会保险代码是25301013。先后担任操作工、三道照明工等，工作地址为哈尔滨市香坊区油坊街20号。其工作至2014年10月1日左右，因单位搬家、任红梅与部分同事统一退养，退养期间百威公司为任红梅缴纳五险一金，当时收入为1200元/月，后根据国家政策有调整，直至2018年9月23日退休。任红梅所述的多扣养老保险费，但少交养老保险的起始时间为1999年1月，其个人原始档案中1999年12月14日的《企业职工调整工资审批表》载明：所在单位名称为“哈啤劳服公司”，企业意见一栏加盖的公章为“哈尔滨啤酒厂劳动服务公司”，2001年11月4日、2003年1月10日《企业职工晋级效益工资审批表》加盖的公章为“哈尔滨啤酒厂劳动服务公司”。2006年7月19日，任红梅与哈尔滨啤酒有限公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2006年1月1日起至任红梅达到法定退休年龄期间，工资标准为执行企业工资标准。百威公司系外资企业，其前身是国有的哈尔滨啤酒厂，名称多次变更，曾用名有哈尔滨啤酒有限公司、百威英博哈尔滨啤酒有限公司等。一审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.本案是否属于劳动争议案件；2.百威公司是否应支付任红梅8000元。一、关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”任红梅已退休，已享受退休待遇，其认为百威公司多扣少交养老保险费、要求百威公司赔偿的诉讼请求不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议，该项诉讼请求不属于人民法院受案范围。二、关于百威公司是否应支付任红梅8000元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。个人缴纳养老保险费的金额，是以本人的工资为基数计算缴纳，而工资的金额是与本人入职时间、工龄、学历、工作内容、岗位等多种因素相关，任红梅与案外人唐晓玲等人的退休工资进行比较，认为百威公司多扣少交养老保险导致其退休工资比他人少发放的事实，未举示相关证据予以支持，任红梅主张百威公司补偿无法律依据。任红梅申请一审法院调取1996年至今其工资、奖金、加班费台账等，百威公司认为已超法律规定的两年期限无法提供，依据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查之规定，百威公司对此不负举证责任。故任红梅主张百威公司支付8000元无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回任红梅全部诉讼请求。案件受理费50元，由任红梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：任红梅提交的案外人李秀文、郭晓婷、谢玉杰的养老保险帐单均不属于二审新的证据，且三位案外人与任红梅的工作岗位、身份、工资构成是否相同无法确认，证据体现的内容中部分月份缴费基数多于任红梅但同时还有部分月份缴费基数少于任红梅，故该组证据不能证明任红梅的举证目的，不予采信。任红梅提交的书面材料属于证人证言性质，李秀文、郭晓婷未出庭作证，谢玉杰出庭作证。谢玉杰当庭陈述不清楚自己社会保险缴纳标准，且谢玉杰没有在劳动服务公司工作过，一直是国有企业员工身份其也没有开始领取养老保险金。根据上述内容，谢玉杰与任红梅之间存在诸多不同，故对任红梅欲证明的事实不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议的，人民法院应予受理。”该条规定的适用需要符合两个条件，一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续，二是社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇。从本案案件事实来分析，任红梅达到法定退休年龄并领取了养老保险金，故本案不属于该司法解释规定的情形。任红梅诉请因百威公司给其缴纳养老保金基数错误而承担侵权赔偿责任，按照一般侵权纠纷的构成要件及举证原则，任红梅应当对此承担举证责任。任红梅在二审中主张其基本养老保险个人账户1999年至2006年个人年缴费工资基数低于同岗位谢玉杰、郭晓婷、李秀文的工资基数，导致其退休后养老保险金领取数额少于单位同岗位员工。对任秀梅与谢玉杰养老保险个人账户进行比较，任红梅1999年至2006年个人年缴费工资基数低于谢玉杰，但任红梅2007年至2014年个人年缴费工资基数高于谢玉杰，且2015年至2017年二人个人缴费工资基数相同。任红梅的个人年缴费工资基数与郭晓婷、李秀文相比较，亦存在部分年份个人年缴费工资基数低于郭晓婷、李秀文，部分年份个人年缴费工资基数高于郭晓婷、李秀文的情况。因此，仅凭职工之间养老保险个人账户进行比较不能认定百威公司存在侵权行为。另外，职工之间因入职身份、工龄、学历、工作业绩等等之间的差异均可以导致工资数额的不同，且任红梅起诉状中的诉请与一审庭审、二审庭审中主张的诉请均不一致，故一审法院因任红梅的诉讼请求无事实基础、无充分证据证实予以驳回，并无不当。综上所述，任红梅的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由任红梅承担。本判决为终审判决。审判长 赵   丹   晖审判员 王秀丽审判员侯守东（）二〇一九年十二月十九日法官助理吴浩松书记员李迪