宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初5335号 原告：化学海员有限公司。住所地：马耳他共和国瓦莱塔南街18/2。 法定代表人：安荣亚·金和汤姆亚·金。 委托诉讼代理人：袁斌，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波工艺国际贸易有限公司。统一社会信用代码91330212091911319P。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区首南街道日丽中路777号1201室。 法定代表人：干娴芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐伟、陈超，浙江导司律师事务所律师。 第三人：宁波市工艺品进出口有限公司。统一社会信用代码913302031440688136。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市海曙区灵桥路190号。 破产管理人：浙江海泰律师事务所和浙江天平会计师事务所有限公司。 委托诉讼代理人：张剑锋，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛德颖，浙江天平会计师事务所有限公司鄞州分所会计师。 原告化学海员有限公司（以下简称化学海员公司）与被告宁波工艺国际贸易有限公司（以下简称工艺国贸公司）、第三人宁波市工艺品进出口有限公司（以下简称工艺品公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员柯织虹独任审判，后因案情复杂，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年5月22日、2019年11月20日两次公开开庭进行了审理。原告化学海员公司的委托诉讼代理人温莉、袁斌两次均到庭参加诉讼。被告工艺国贸公司的委托诉讼代理人徐伟参加第一次庭审，陈超参加第二次庭审。第三人工艺品公司破产管理人的委托诉讼代理人张剑锋参加第一次庭审、葛德颖参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告化学海员公司诉称，原告系第三人的合法债权人，2017年12月20日破产管理人召开第一次债权人会议，但原告2018年6月才通过外交送达收到法院裁定第三人破产清算通知，并获悉被告申请债权已被管理人确认，原告认为被告申报债权是虚构的该债权在第三人递交给宁波海事法院的审计报告中也并未出现，原告就此已向管理人提出异议。破产管理人于2018年12月18日通知原告提起诉讼，但并未明确、管理人也未告知该诉讼应列谁为被告。现诉至法院，请求判令：1.确认被告对第三人不享有债权，不应参与破产财产分配；2.诉讼费用由被告承担。 被告工艺国贸公司答辩称，工艺国贸公司受让杉杉控股有限公司（以下简称杉杉控股公司）对第三人工艺品公司享有的债权11181367.85元，代工艺品公司支付关税86万元、其他各项款项3142296.32元，上述债务均真实、合法、有效，且符合债权申报程序。另上述债务已经法院生效裁定确认，故原告起诉无依据。综上请求驳回原告的诉讼请求。 第三人工艺品公司答辩称，管理人根据财务账册，并核对了相应材料，核对无误后出具了债权确认申请，管理人的上述行为符合法律规定。 原告化学海员公司为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.宁波正源会计师事务所有限公司出具的正会审（2015）1376号《审计报告》一份，拟证明杉杉控股公司2015年1月28日转让给工艺国贸公司的11181367.85元的款项并没有通知到工艺品公司，对其不产生效力，截至2015年9月30日大额往来需关注的款项也并无该笔应付款，仅仅显示对工艺国贸公司有517万元的应付款，但工艺品公司将宁波云逸公司的100%股权作价500万元转让给工艺国贸公司，如果相互抵销，最多也是17万元的应付款的事实；另外被告和第三人是关联公司，且管理人未尽到职责。被告和第三人对该证据的真实性无异议，但被告认为该报告并未否定被告申报的债权，与本案无关，第三人确认收到了债权转让通知书。本院认为，被告及第三人对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于原告的证明目的，本院认为，从审计报告的内容看，不能反映被告和第三人系关联公司，且该审计报告的审计期间为2014年1月1日至2014年12月31日，债权转让发生于2015年1月，故该审计报告中并无该笔债权转让的事实，对原告的该证据的证明力本院不予认定。 2.宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初字2253号民事判决书一份，拟证明代付的314万元工资、社保等项目，除了无任何代付协议、授权，2014年6月23日工艺国贸公司盖章的《确认函》，显示因工艺品公司不再进行进出口业务，工艺品公司的全体员工自2014年7月1日起全部进入工艺国贸公司工作，并确认员工龄均视为公司的工龄，故工艺国贸公司所称的2015年2月至2017年6月代付各项工资、社保等均是虚构债权的事实。被告和第三人对该证据的真实性无异议，但2014年6月23日后判决书中转到被告的人员并不包括在代付工资中，故该债权仍然成立。本院对该证据真实性予以认定，但从判决书事实认定显示，虽然确认函中载明了“全体员工”，但后附有人员名单，从人员名单显示，被告代为垫付的工资款项中的人员并未包括在内，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 3.工艺品公司工商资料、工艺国贸公司工商资料、胡海平企查查资料各一份，拟证明工艺品公司与工艺国贸公司属于前后新的继承关系的事实。被告和第三人对该证据无异议，但认为不能证明待证目的。本院认为，虽然公司新信息显示两家公司的股东、法定代表人等情况存在重叠，但被告和第三人并非因合并、分裂产生的，故不存在继承关系，对原告的该证据因缺乏证明力本院不予认定。 被告工艺国贸公司为证明其主张，向本院提交了下列证据： 证1.债权申报表及文件清单各一份，拟证明债权申报情况的事实。原告及第三人对该证据无异议，本院予以认定。 证2.用款申请表、民生银行支付业务回单、中国银行国内业务收款回单、债权转让协议各一份，中国银行贷款还款凭证、工艺品公司2014年10月27日会计凭证（附件）各两份，拟证明杉杉控股公司代工艺品公司归还中行贷款49505775元，其中一笔代偿款本息11181367.85元转让给工艺国贸公司的事实。原告认为该债权转让未通知第三人，不发生效力，且实际上第三人仅欠被告17万元。第三人对上述证据无异议。本院认为，上述证据系原件，且能相互印证，故本院对该证据予以认定。 证3.用款申请单、国内支付业务付款回单、记账凭证各一份，工艺品公司2015年12月19日会计凭证（附件）两份，拟证明工艺国贸公司代工艺品公司支付关税86万元的事实。原告对付款事实无异议，但认为该款项并不能证明系为第三人垫付的。第三人对该事实无异议。本院认为，原告及第三人对付款的事实无异议，本院予以认定，对于该款项的性质结合被告提供的证5，本院对该证据予以认定。 证4.垫付工资等款项的明细一份，拟证明工艺国贸公司代工艺品公司支付工资等款项的事实。原告对真实性有异议，认为根据判决书确认，2014年6月23日后原第三人的员工都进入被告公司工作，被告不应再垫付款项，故该款项系虚报的债权。第三人对该证据无异议。本院认为，结合判决书中的确认单，以及第三人的陈述，本院对该证据予以认定。 证5.2015年度、2016年度《宁波市工艺品进出口有限公司审计报告》各一份，拟证明工艺国贸公司债权的真实性的事实。原告对真实性无异议，但认为根据审计报告，被告受让了股权，但并未支付对价。第三人对该证据无异议。本院认为，该报告系第三方制作，故对该证据予以认定。 第三人工艺品公司未提供任何证据。 本院经审理查明：2015年1月28日，杉杉控股公司与工艺国贸公司签订《债权转让协议（修订版）》一份，约定杉杉控股公司将其对工艺品公司的代偿款债权11181367.85元（其中代偿款为10557313.33元，至2015年1月22日的利息为624054.52元）转让给工艺国贸公司；工艺国贸公司同意受让上述杉杉控股公司对工艺品公司拥有的债权。 2015年12月2日工艺国贸公司向台州海关临海办事处支付关税86万元。 2015年2月至2017年6月，工艺国贸公司为工艺品公司垫付工资等款项3142296.32元。 2017年7月28日，本院裁定受理宁波市工艺品进出口有限公司破产清算一案，并指定浙江海泰律师事务所与浙江天平会计师事务所有限公司为宁波市工艺品进出口有限公司的破产管理人。 2017年11月1日，工艺国贸公司向破产管理人申报债权，申报金额为15183664.17元，管理人收到债权申报材料后，依法对申报的债权进行了审查，编制了债权表，于2017年12月20日提交第一次债权人会议进行核查。2018年3月5日，管理人根据债权人会议核查情况以及会后补充审查情况，编制了无异议债权表。2018年3月6日，本院出具（2017）浙0203破2号之一民事裁定书，确认工艺国贸公司的债权金额为15183664.17元。 另查明：工艺国贸公司和工艺品公司对化学海员公司系工艺品公司的债权人的身份均无异议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告对第三人不享有债权，理由在于被告不应为第三人垫付款项，且垫付的并非第三人的款项，本院认为，从债权的形成上看，被告的债权为三部分组成，即受让债权、垫付关税款以及垫付的工资等其他费用。关于债权转让款，原告主张债权未通知第三人，故未生效，但是庭审中第三人明确已收到债权转让通知，故该债权转让效力及于第三人。关于关税，原告虽主张被告不应垫付，亦海关扣罚材料，但根据转账凭证以及审计报告等，可以认定该款项系被告为第三人垫付。关于被告垫付的工资等款项，虽原告抗辩涉案人员系被告员工，但被告否认，且原告未提供证据证明，故对原告的该意见，本院不予支持。综上，原告的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告化学海员有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告化学海员有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  柯织虹 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  华爱丰 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。