山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1322民初6807号 原告：胡园园，男，1984年5月13日出生，汉族，郯城县村民，住该村63号。 原告：曹锦飞，男，1982年3月30日出生，汉族，郯城县村民，住该村137号。 原告：王传龙，男，1981年3月20日出生，汉族，江苏省新沂市居民，住该处。 原告：徐永，男，1979年9月22日出生，汉族，郯城县村民，住该村635号。 原告：谢文，男，1993年7月16日出生，汉族，郯城县村民，住该村505号。 以上五原告共同委托委托书诉讼代理人：王涛，郯城益民法律服务所法律工作者。 被告：王伟，男，1978年10月22日出生，汉族，郯城县村民，住该村33号。 被告：张荣宾，男，1971年3月10日出生，汉族，临沂市南坊区居民，住该处。 被告：蒋效波，男，1973年3月10日出生，汉族，临沂市兰山区村民，住该村76号。 委托诉讼代理人：陈安琪，山东隆泰律师事务所律师。 被告：临沂利升铅业有限公司。住所地：临沂市兰山区白沙埠镇循环经济工业园。 法定代表人：蒋孝兴。 原告胡园园、曹锦飞、王传龙、徐永、谢文与被告王伟、张荣宾、蒋效波、临沂利升铅业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡园园、王传龙、徐永、谢文及五原告共同委托诉讼代理人王涛、被告王伟、被告蒋效波的委托诉讼代理人陈安琪到庭参加诉讼，被告张荣宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡园园、曹锦飞、王传龙、徐永、谢文向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令四被告共同支付原告运输费320000元；2.本案的诉讼费由被告承担。原告在诉讼过程中申请撤回对被告临沂利升铅业有限公司的起诉，将第一项诉讼请求变更为要求王伟、张荣宾、蒋效波三被告共同支付原告运输费320000元。事实和理由：2018年五原告共同为被告临沂利升铅业有限公司运输货物，至2018年2月14日被告临沂利升铅业有限公司共拖欠运输费320000元，原告多次索要才在2018年2月14日找到被告临沂利升铅业有限公司管理人员蒋效波书写欠条并认可该笔款项，被告张荣宾自愿在被告蒋效波不偿还的情况下代为偿还。后被告张荣宾单独为几位原告书写欠条认可该笔款项，被告王伟自愿担保在被告张荣宾不支付的情况下代为支付。现在几位被告均未支付运输费，现在原告共同提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。 被告王伟辩称，我是介绍车辆，提供车辆的，当时承诺付钱，钱是经我的手给原告的。 被告张荣宾未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告蒋效波辩称，一、原、被告之间的债务已经通过代物清偿的形式清偿，债务已灭失。原告曾于2018年夏季开走了答辩人占有的浙Ｊ×××××号牌的宝马牌进口轿车一辆。该车辆当时市值40余万元，双方已经通过代物清偿的方式以交付车辆来以物抵债，代替履行完毕原债务；二、被告王伟、张荣宾并非运输合同关系的当事人。答辩人因货物运输需要，请被告张荣宾帮忙寻找货运司机，受委托人被告张荣宾又请求被告王伟帮忙寻找货运司机，被告王伟直接联系了原告，由原告向答辩人提供货物运输服务；三、被告临沂利升铅业有限公司并非运输合同关系的当事人。原告所提到的货物运输，系答辩人个人的业务往来，其并非被告临沂利升铅业有限公司的业务往来，与被告临沂利升铅业有限公司并没有直接关系，其运输合同关系的托运人为答辩人，承运人为原告。综上所述，原、被告之间的债务已因代物清偿而灭失，答辩人请求法院依法维护答辩人的合法权益。 五原告为证实其主张向本院提交以下证据：证据一、原告身份证复印件5张，据以证明原告诉讼主体适格；证据二、欠条两张，据以证明被告蒋效波为王伟书写欠条，被告张荣斌自愿做连带偿还人，第二份欠条张荣斌为五原告书写欠条，被告王伟自愿做连带偿还人，该两份欠条中的款项是同意事实产生的，同一笔款项，共计320000元。 被告王伟对五原告提交的证据发表质证意见为：欠条属实。 被告蒋效波代理人对对五原告提交的证据发表质证意见为：一、欠条由王伟和张荣斌书写，并非蒋孝波为王伟写欠条；第二，欠条中所载张荣斌为介绍人属实；第三，该债务为同一笔债务，债务人实际为蒋效波，并非王伟和张荣斌；第四，因张荣斌系介绍人，其不知道也不应当知道具体的业务往来。 对于原告方提交的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院对以上证据在本案中的证明力予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：五原告系道路货物运输行业的从业者，被告蒋效波系需要货物运输的铅行业从业者。后五原告与被告蒋效波之间由被告王伟及被告张荣宾介绍，双方建立了业务往来，由五原告为被告蒋效波进行货物运输。后经双方结算，被告蒋效波至今尚欠五原告运费320000元。2018年2月14日夜，被告王伟及被告张荣宾分别书写了单据一张，其中王伟书写单据内容为：“今有张荣宾欠谢文、胡圆圆、徐永、王传龙、曹锦飞等铅锭运费（长兴临沂来回）叁拾贰万元左右（320000元）具体明细为准。如张荣宾在2018年3月15日前不付清以上运费，由王伟代付。2018年2月14日”此单据由王伟签字捺印。张荣宾书写单据内容为：“今有利升铅业蒋孝波欠王伟运费（铅长兴来回）叁拾贰万元（具体钱数以明细为准）欠钱时间20171月份和2月份，如蒋孝波2018年3月15日之前不付清以上运费由介绍人张荣宾代为偿还备注姜效波18年2月14日”此单据由张荣宾签字捺印。后双方因运输支付问题产生纠纷，原告方诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。五原告为被告蒋效波进行货物运输，产生运费320000元，被告蒋效波至今未履行支付义务，构成违约，损害了原告方的合法权益，五原告要求被告支付运费款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告张荣宾及被告王伟分别书写书面单据承诺为该笔欠款担保，但未具体载明担保形式，视为担保方式的约定不明，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告张荣宾、王伟为案涉借款提供的系连带责任保证。被告张荣宾、王伟应在担保范围内承担连带清偿责任。被告张荣宾、王伟在承担保证责任后，有权向被告蒋效波追偿。 关于被告蒋效波主张与原告方之间的债务已经通过代物清偿的形式清偿的问题，本院在庭审中已经查明，2018年夏季五原告从被告蒋效波处开走宝马牌轿车一辆，被告蒋效波主张系双方以物抵债，原告方不认可系以物抵债，只认可是当时是蒋效波让原告方开走的，说是七天内给钱，给完钱再开回去。本院认为，单从五原告将车辆开走这一现实情况无法认定原告方与被告蒋效波之间达成了以物抵债的协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中被告蒋效波提交的证据不足以证明其以物抵债的主张，应由被告蒋效波承担因举证不能而可能产生的不利法律后果。被告张荣宾经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，不影响本案的正常审理。 综上所述，原告胡园园、曹锦飞、王传龙、徐永、谢文的相关诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋效波于判决生效后十日内支付原告胡园园、曹锦飞、王传龙、徐永、谢文货物运输费320000元； 二、被告王伟、张荣宾就上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由被告蒋效波、王伟、张荣宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到临沂市中级人民法院。 审 判 长  王利涛 审 判 员  栗 瑞 人民陪审员  樊 雪 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郑弘扬