广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1626号 上诉人（原审被告）：岑溪市兴城置业有限公司，住所地岑溪市玉梧大道上奇路口明珠花园小区A幢一楼101号铺面，统一社会信用代码9145048105271462XD。 法定代表人：金鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐海东（系该公司员工），男，汉族，1970年2月10日出生，住所地江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：邓飞，广西天狮灵动律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：岑溪市八佰伴商业管理服务有限公司，住所地岑溪市滨江小区建设五街7号，统一社会信用代码91450481070618818Q。 法定代表人：金鹏。 上诉人（原审被告）：宗圣君，男，1989年5月9日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：邓飞，广西天狮灵动律师事务所律师。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张浩，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：广西岑溪农村商业银行股份有限公司，住所地广西岑溪市义洲大道192号。统一社会信用代码91450400200260974Q。 法定代表人：朱显驹，董事长。 委托诉讼代理人：胡敏坚，广西益远律师事务所律师。 原审被告：金鹏，男，1985年12月31日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 原审被告：徐敏，女，1987年5月26日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区，系金鹏妻子。 原审被告：徐海峰，男，1972年1月7日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原审被告：任健，男，1978年10月19日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 上诉人岑溪市八佰伴商业管理服务有限公司（以下简称八佰伴公司）、岑溪市兴城置业有限公司（以下简称兴城公司）、宗圣君因与被上诉人广西岑溪农村商业银行股份有限公司（以下简称岑溪农商行）、原审被告金鹏、徐敏、徐海峰、任健金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人八佰伴公司、兴城公司和宗圣君上诉请求：1.撤销原判决第一项、第二项，驳回被上诉人广西岑溪农村商业银行股份有限公司要求上诉人岑溪市八佰伴商业管理服务有限公司支付结欠的774428.10元利息并赔偿损失的诉讼请求；2.驳回被上诉人广西岑溪农村商业银行股份有限公司要求岑溪市兴城置业有限公司、宗圣君承担连带清偿774428.10元利息和赔偿损失的诉讼请求。事实与理由：兴城公司没有欠岑溪农商行的借款，陈仨英于2018年1月5日转款2000000元到岑溪农商行账户代兴城公司交利息，该笔转账是代八佰伴公司偿还利息的，但是农商行没有及时扣息，八佰伴公司欠岑溪农商行的774428.10元挂账利息已经清偿完毕。因此，一审法院认定事实不清，导致判决错误。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉讼请求。 被上诉人岑溪农商行辩称，1.根据八佰伴公司与岑溪农商行签订的合同约定，还本付息的账户为40×××19，陈仨英转账200万元到该暂收款账户并没有明确是代八佰伴公司归还利息，八佰伴公司也没有书面通知岑溪农商行；而且由于兴城公司是八佰伴公司、岑溪市开泰建材有限公司（以下简称开泰公司）、岑溪市龙泰贸易有限公司（以下简称龙泰公司）的抵押担保人和连带保证人，陈仨英2018年1月5日转账200万元到暂时账户（用途为代交兴城公司利息），实际上是归还上述借款人的贷款利息。因此，一审法院判决八佰伴公司支付2017年12月11日的结欠利息774428.10元给岑溪农商行是正确的。2.兴城公司、宗圣君与岑溪农商行签订《保证担保合同》时，已承诺对到期债务无条件承担清偿的保证责任，因此兴城公司和宗圣君应对本案的挂账利息债务承担连带清偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告任健辩称，其同意各上诉人的意见，同时银行扣除的利息是抵扣2018年的利息，而不是扣除开泰公司和龙泰公司的利息。 岑溪农商行向一审法院起诉请求：1.判决被告八佰伴公司归还原来拖欠的贷款利息857023.15元（挂账利息，2016年11月2日发放贷款后所产生的利息，借款合同编号为404202161401446，暂计至2018年9月27日，以后产生的复利按相关规定及约定另计，直至此笔利息还清为止）；2.解除原、被告双方签订的《流动资金借款合同》（借款合同编号为404202173709561，手工编号为40420217141211）；3.判令被告八佰伴公司归还贷款本金10000000元（借款合同编号为404202173709561，手工编号为40420217141211）以及利息601119.92元（利息暂计至2018年9月30日止，以后产生的复利按相关规定及约定另计，直至此笔利息还清为止）；4.确认原告对抵押出质人兴城公司名下位于岑溪市思湖路与玉梧大道交汇处兴城商业广场A幢4层A-402号、B幢502号商铺在上述第1、第3项债务范围内享有优先受偿权；5.判令被告兴城公司、金鹏、徐海峰、徐敏、任健、宗圣君在上述第1项债务范围内承担连带偿债责任，被告兴城公司、金鹏、徐海峰、徐敏、任健在上述第3项债务范围内承担连带偿债责任；6.由被告八佰伴公司、兴城公司、金鹏、徐敏、徐海峰、任健承担本案的诉讼费、公告费等实现债权的一切费用。 一审法院认定事实：经审理查明，岑溪市明海花岗岩资源综合开发有限公司以购买板材为由向原告申请借款，2014年11月4日原告与岑溪市明海花岗岩资源综合开发有限公司签订《流动资金循环借款合同》（合同编号404202141175115），约定由原告借款1000万元给岑溪市明海花岗岩资源综合开发有限公司，借款期限为2014年11月4日至2016年11月3日，被告兴城公司以其位于岑溪市商铺[房屋产权证号分别为：岑房权证市区字第××号、Ｃ2××01号]为上述借款提供抵押担保。经过两年循环使用额度贷款1000万元后，于2016年10月31日原告和被告八佰伴公司签订《流动资金借款合同》（合同编号404202161401446），约定被告八佰伴公司向原告借款1000万元用于偿还404202141175115号合同项下到期贷款，借款期限为一年，自2016年10月31日起至2017年10月30日止，贷款执行月利率6.24‰，利息从贷款放款之日起开始计算，无论中国人民银行人民币贷款基准利率是否调整，均执行合同约定的利率，不分段计息；按半年结息，到期还本，结息日为6月、12月的20日，借款人须于每一结息日结付利息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清，如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利，逾期利率为执行利率上浮50%。合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准。同日，原告和被告兴城公司签订了《抵押担保合同》（合同编号404204161762006），约定被告兴城公司仍以兴城商业广场A幢4层A-402号铺、B幢502号铺做抵押担保，担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为1000万元；抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。同日，原告还与被告宗圣君、金鹏、徐海峰、兴城公司签订了《保证担保合同》，合同约定被告宗圣君、金鹏、徐海峰、兴城公司为八佰伴公司与原告签订的《流动资金借款合同》（合同编号404202161401446）提供担保，担保的债权本金数额为1000万元，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，保证期间为债务到期日起一年；2016年11月2日，原告向被告八佰伴公司发放了贷款1000万元，该贷款直接用于偿还上一笔到期贷款本金，之前利息则由八佰伴公司结算付清。贷款到期时，被告八佰伴公司认为无法按期归还借款本息，便向原告申请继续以新贷还旧贷，于2017年12月15日由八佰伴公司及抵押人兴城公司共同作出《还息计划书》，承诺2016年10月31日借款1000万元贷款所产生的尚欠利息79万元，于2017年12月31日前还10万元，2018年3月31日前还20万元，2018年6月30日前还30万元，2018年9月30日前还19万元。2017年12月11日原告和被告八佰伴公司签订新的《流动资金借款合同》（电脑合同编号：404202173709561，手工合同编号40420217141211），约定借款1000万元用于偿还上一笔贷款本金，借款期限为2017年12月11日起至2018年12月10日，执行利率为年利率7.488%，期限内利率不随中国人民银行公布的基准利率调整而调整，按年结息，到期还本付息，如结息日未付清利息的，从结息日起计收复利，逾期利率为执行利率上浮50%，其他内容与2016年10月31日签订的《流动资金借款合同》一致；同时，被告兴城公司还与原告签订《抵押担保合同》，被告金鹏、徐敏、徐海峰、任健、兴城公司共同与原告签订《保证担保合同》，约定的担保内容与上一年度借款所签订的《抵押担保合同》《保证担保合同》内容一致；2017年12月5日原告发放了贷款本金1000万元，并办理还清上一笔贷款（即2016年11月2日发放的贷款）本金的手续。此笔贷款发放后贷款已到期，八佰伴公司直至现在没有偿还尚欠的的本金利息给原告。根据原告提供的抵押权证、《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》及原、被告双方到庭当事人的陈述，此案额度1000万元贷款共发生借贷关系三次，第一次借款关系发生在2014年，借款人为岑溪市明海花岗岩资源综合开发有限公司，第二次及第三次的借款人均为八佰伴公司，每次产生借贷关系时均由兴城公司以兴城商业广场A幢4层A-402号、B幢502号商铺作抵押担保，抵押双方每次签订抵押担保合同后均到岑溪市房地产管理局或岑溪市不动产登记局办理抵押登记，第二次借新还旧贷款担保办理抵押登记时间为2016年11月2日，第三次借新还旧担保办理登记时间为2017年12月13日，《不动产登记证明》载明为第三次抵押登记。同时，每次签订借新还旧的《保证担保合同》中对担保责任的约定，均有保证人承诺“债务人提供了物的担保的，保证人愿意就担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”（《保证担保合同》第7.3条）、“债务人到期应付未付的全部债务，保证人应无条件的直接向债权人支付款项所欠的债务，同时授权债权人从保证人在贷款人处开立的存款账户中直接扣收，或从其在其他金融机构开立的有关账户中直接扣收，并放弃一切抗辩权”（《保证担保合同》第7.5条）约定。2016年11月2日，原告向八佰伴公司发放贷款1000万元时，之前的本息同时全部还清。被告于2017年12月11日在原告处办理了借新还旧手续，当日结算尚欠利息为774588.10元，因不能偿还而作为挂账利息；八佰伴公司于2017年12月12日至2018年9月30日共偿还利息160元，产生复利82595.05元，截止至2018年9月30日，2016年11月2日发放的贷款尚欠利息合计为857023.15元。另查明，岑溪市明海花岗岩资源综合开发有限公司向原告申请贷款时的法定代表人为宗圣君。八佰伴公司的工商登记为自然人独资的法人企业，原法定代表人亦为宗圣君，现法定代表人为金鹏；兴城公司的工商登记亦为自然人独资的法人企业，金鹏为法定代表人。金鹏与徐敏为夫妻关系。 一审法院审理认为，原告岑溪农商行与被告八佰伴公司自2016年10月31日至2017年12月11日签订的两个以借新还旧的《流动资金借款合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，应为有效合同，签订每个借款合同的同时所签订的《抵押担保合同》、《保证担保合同》是《流动资金借款合同》的从合同，也是各合同相对人的真实意思表示，也是有效合同。在2017年12月11日签订借新还旧的借款合同后，于2017年12月15日办理了借新还旧手续，结清了借款本金1000万元，当时因未清偿利息而挂账尚欠利息774588.10元，该利息系基于2016年10月31日所签订的、有效期至2017年10月30日的《流动资金借款合同》所产生的债务利息，理应按该合同约定进行结算和清偿，因合同中约定按半年结付利息、逾期计算复利，结算当日，原告已经按照合同约定计算了复利，此尚欠利息774588.10元已经包括了在此前因未按半年结付利息而产生的复利，而之后再没有按半年结算支付的利息，所以，原告请求在2017年12月11日之后再计算复利，缺乏合同和法律依据，本院不予支持；但八佰伴公司及兴城公司未按承诺期限分期清偿该大部分欠息，仅偿还了利息160元，扣减后尚欠774428.10元（774588.10元-160元）未有清偿，亦确实会造成原告有经济上的损失，八佰伴公司应当予以赔偿，鉴于《还息计划书》中没有约定赔偿损失计算方法，本院以产生债务的合同为根据，予以酌定按合同执行固定月利率6.24‰计算利息予以赔偿；至于计算损失的起算时间问题，因《还息计划书》中承诺于2017年12月31日前还10万元，2018年3月31日前还20万元，2018年6月30日前还30万元，2018年9月30日前还19万元（原告审理中书面确认截止2017年12月11日尚欠利息774588.10元，减去之后偿还160元，尚欠利息774428.10元），因此应从每次承诺的还款期限届满的次日起计算利息，即自2018年1月1日起以100000元为基数，自2018年4月1日起以300000元为基数，自2018年7月1日起以600000元为基数，自2018年10月1日起以774428.10元为基数，按月利率6.24‰计算利息给原告。该挂账利息债务属于抵押担保范围，兴城公司也在《还息计划书》中签名确认，债权人岑溪农商行未得清偿此债务时，对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿的权利，保证人宗圣君、金鹏、徐海峰、兴城公司共同与原告签订《保证担保合同》时，已经签名承诺对到期债务无条件承担清偿的保证责任，因此，对主合同产生的挂账利息债务应当承担连带保证责任，因其保证人之间未有约定各自保证债务份额，应依法对八佰伴公司此挂账利息债务承担共同连带清偿责任。原告对变卖、拍卖抵押物所得价款享有优先受偿的权利，保证担保人宗圣君、金鹏、徐海峰、兴城公司对八佰伴公司该债务承担共同连带清偿责任。由于徐敏并未在2016年10月30日的《保证担保合同》上签名，原告要求徐敏对八佰伴公司该债务承担共同连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。2017年12月11日，八佰伴公司与原告签订的《流动资金借款合同》于2018年12月10日借款期限届满，至此合同权利义务已终止，原告现诉请判决解除合同已经没有意义，本院无需再作判决解除处理；借款人八佰伴公司按合同约定应当在合同期满日还本付息给原告，因此，其应从2017年12月11日起至2018年12月10日止，按约定的年利率7.488%计付利息给原告，从2018年12月11日起属贷款逾期未归还，应按年利率7.488%上浮50%计算罚息给原告，因合同中约定为借期内未按约定结算利息的，应当计算复利，而本合同约定的结算期限为按年结付利息，故，八佰伴公司应支付的复利为以2018年12月10日结算利息时所得的应付利息为基数，自2018年12月11日起至清偿日止，按逾期利率（即年利率7.488%上浮50%）计算。原告的此债权未得清偿时，就未得清偿的债权范围内，对变卖、拍卖兴城公司用于抵押担保的商铺所得的价款享有优先受偿权利，保证人任健、徐海峰、金鹏、徐敏、兴城公司对八佰伴公司的此合同债务负连带清偿责任。由于上述各个借款合同的借款债务均以兴城公司的兴城商业广场A幢4层A-402号、B幢502号商铺抵押担保，系以同一抵押物为多笔债务提供担保，对变卖、拍卖该抵押物所得价款，原告的各笔债权依抵押登记时间先后的顺序逐笔依次享受优先受偿权利。关于八佰伴公司、兴城公司、宗圣君抗辩事实及理由，因其答辩事实与本院查明的事实不符，其理由不成立，本院不予采纳。综上理由，原告的部分请求依法成立，本院予以支持；部分请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十九条第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告岑溪市八佰伴商业管理服务有限公司应支付2017年12月11日结欠的利息774428.10元（已扣除之后偿还了的160元），并赔偿损失（计算方法：即自2018年1月1日起以100000元为基数，按月利率6.24‰计算利息；自2018年4月1日起以300000元为基数，按月利率6.24‰计算利息；自2018年7月1日起以600000元为基数，按月利率6.24‰计算利息；自2018年10月1日起以774428.10元为基数，按月利率6.24‰计算利息）给原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司；二、被告宗圣君、金鹏、徐海峰、岑溪市兴城置业有限公司对岑溪市八佰伴商业管理服务有限公司的上述第一项判决债务承担共同连带清偿责任；三、被告岑溪市八佰伴商业管理服务有限公司应归还借款本金10000000元，并支付利息、复利及罚息（计算方法：自2017年12月11日起至合同借款期满的2018年12月10日止，以10000000元为本金，按年利率7.488%计算利息；自2018年12月11日起，以2018年12月10日结算所得利息金额为基数，按年利率7.488%上浮50%计算复利；自2018年12月11日起至清偿日止以10000000元为本金，按年利率7.488%上浮50%计算罚息）给原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司；四、被告任健、徐海峰、金鹏、徐敏、岑溪市兴城置业有限公司对岑溪市八佰伴商业管理服务有限公司的上述第三项判决债务承担共同连带清偿责任；五、原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司的上述各项债权未得清偿时，对被告岑溪市兴城置业有限公司用于抵押的兴城商业广场A幢4层A-402号、B幢502号商铺[房屋产权证号分别为：岑房权证市区字第××号、Ｃ2××01号]的变卖、拍卖所得价款，有依照抵押登记的先后顺序逐笔享受优先受偿的权利；六、驳回原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼受理费90549元，公告费300元，合计90849元（原告已预交），由被告岑溪市八佰伴商业管理服务有限公司负担。 本院二审期间，上诉人兴城公司、八佰伴公司和宗圣君提供了一份转账凭证，拟证明兴城公司是担保人，其没有在岑溪农商行借款也没有产生利息，陈仨英转账200万元用途是代兴城公司还利息，实际上是还八佰伴公司的贷款利息的，被上诉人应当扣除挂账利息。该款已足够扣除挂账利息，因此宗圣君不承担连带责任。被上诉人岑溪农商行质证认为，其对该份证据的真实性没有异议，但是对其证明的内容不予认可。陈仨英转账的200万元实际上是偿还兴城公司作为担保人在岑溪农商行的其他关联贷款的利息，并不是偿还八佰伴公司的贷款利息。被上诉人岑溪农商行向本院提交的四份抵押合同、四份担保合同和十三份广西农村信用社内部转账账页、收贷收息凭证，拟证明兴城公司为开泰公司和龙泰公司向被上诉人借款提供抵押担保、连带保证责任，陈仨英转账的200万元实际上是偿还了兴城公司作为保证人或抵押人在岑溪农商行的关联贷款的利息。上诉人质证认为，其对被上诉人提供的证据的真实性没有异议，但是认为陈仨英在2018年1月5日转账200万元到账户，直到2019年6月29日账户上还有102万元，被上诉人并没有扣八佰伴公司的贷款利息；兴城公司同为八佰伴公司、开泰公司和龙泰公司的担保人，被上诉人在扣除利息的时候没有按照时间扣除，而是按照自己的主观意志扣息，并且存了一年多再扣除，就是因为被上诉人没有扣息，导致宗圣君需要对挂账利息承担连带清偿责任。而且在102万元存在账户上一年多产生的利息是兴城公司的钱，一审法院并未处理。本院认为，双方当事人对对方提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认，对证据证明的内容，以本院查明的事实为准。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2018年1月5日，陈仨英转账200万元到岑溪农商行的暂收款账户40×××02，用途为代交兴城公司还利息。同日，岑溪农商行在该账户操作扣除了90000元，摘要金鹏还利息；扣除345000元，摘要还开泰建材利息；扣除545000元，摘要还龙泰商贸利息。2018年1月5日，该账户余额1020000元。2019年6月20日，该账户结息4344.41元，余额1024344.41元。2019年6月29日，扣除398599.46元，摘要还开泰建材利息；扣除348774.56元，摘要还开泰建材利息；扣除152408.09元，摘要还龙泰商贸利息；扣除124562.30元，摘要还开泰建材利息；账户余额0元。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人八佰伴公司是否应支付利息774428.1元和赔偿损失给被上诉人岑溪农商行？若应支付和赔偿损失，宗圣君是否应承担连带责任？本院认为，首先，案涉的利息774428.10元是八佰伴公司与岑溪农商行在2017年12月11日签订借新还旧的借款合同时对旧借款结算未清偿的利息而产生的挂账利息，八佰伴公司应该按照合同约定进行清偿。由于八佰伴公司没有按时偿还债务，根据岑溪农商行与兴城公司签订的抵押担保合同和保证担保合同，兴城公司亦应当对该笔挂账利息承担连带清偿清偿责任。其次，根据岑溪农商行与兴城公司签订的抵押担保合同和担保保证合同，兴城公司为多个债务人在岑溪农商行处的借款提供抵押或担保，且双方在《担保保证合同》中约定“债务人到期应付未付的全部债务，保证人应无条件的直接向债权人支付款项所欠的债务，同时授权债权人从保证人在贷款人处开立的存款账户中直接扣收，或从其在其他金融机构开立的有关账户中直接扣收，并放弃一切抗辩权。”（《保证担保合同》第7.5条）。因此，岑溪农商行可以根据该条款的约定对兴城公司在岑溪农商行的存款账户中包括以兴城公司名义的存款或转账扣收兴城公司作为保证人应承担的债务。陈仨英于2018年1月5日转账200万元到岑溪农商行的暂收账户，并注明摘要为代交兴城公司利息。岑溪农商行有权对陈仨英转账的200万元进行扣收债务或利息，且岑溪农商行在陈仨英转账的当天就已扣收了三笔利息（摘要为金鹏还利息、还开泰建材利息、还龙泰商贸利息）。再次，岑溪农商行在扣收了陈仨英转账200万元后，截至2018年1月5日，陈仨英转账的200万元尚余102万元挂在账户，而案涉的挂账利息774428.10元属于2017年12月11日就应当清偿而未清偿的利息，兴城公司同样对该笔利息承担清偿连带责任，按照前述约定，岑溪农商行应当继续在余额102万元扣收利息，而岑溪农商行没有继续对该102万元扣收，而是将该102万元存储在暂收账户中长达一年半的时间，直至兴城公司作为担保人的其他债务的民事判决书生效后才于2019年6月29日以偿还其他债务利息继续扣收，这与当事人的约定不符，且明显不合理。综上，岑溪农商行应当在2018年1月5日从陈仨英转账余额的102万元中继续扣收挂账利息774428.10元，上诉人主张挂账利息774428.10元已清偿完毕、兴城公司和宗圣君不需要对该笔挂账利息承担连带清偿责任的理据充足，本院予以支持。被上诉人岑溪农商行辩称陈仨英转账200万元没有明确是代八佰伴公司归还利息及八佰伴公司没有书面通知其扣收利息，200万元是归还其他债务的利息与本院查明事实不符，本院不予采纳。 综上所述，上诉人兴城公司、八佰伴公司和宗圣君的上诉请求理据充足，本院予以支持；由于出现新证据，一审法院漏查部分事实，导致部分实体处理错误，本院予以纠正。对一审法院处理正确部分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初405号民事判决第三项、第四项、第五项； 二、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初405号民事判决第一项、第二项、第六项； 三、驳回被上诉人广西岑溪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费90849元（广西岑溪农村商业银行股份有限公司已预交），由岑溪市八佰伴商业管理服务有限公司负担79305元，广西岑溪农村商业银行股份有限公司负担11544元；二审案件受理费11544元（岑溪市八佰伴商业管理服务有限公司已预交），由广西岑溪农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰