河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13312号 上诉人（原审被告）：河北腾华房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄街306号。 法定代表人：李昱纬，该公司经理。 委托诉讼代理人：冉令涛，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：正定县金达泡沫厂，住所地正定县南楼村北。 投资人：王锁柱，该厂厂长。 委托诉讼代理人：黄金岩，河北刘立杰律师事务所律师。 上诉人河北腾华房地产开发有限公司因与被上诉人正定县金达泡沫厂买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北腾华房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初457号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.没有证据证明上诉人是本案的适格被告。2.被上诉人的诉讼请求已超诉讼时效。3.上诉人已向被上诉人支付247121元。4.一审法院判决记载王英华为实际投资人，正定县金达泡沫厂工商注册登记信息显示投资人为王锁柱，按照诉讼法规定应列王英华、王锁柱为共同诉讼人。 正定县金达泡沫厂答辩称，1.被上诉人一审提交的三张付款审批表，都有员工和领导签字。被上诉人提供的付款审批表、结算单、发票、付款记录等证据相互印证，形成完整的证据链条，能够证明双方存在买卖合同关系，上诉人应向被上诉人支付剩余货款。2.被上诉人的诉讼请求未过诉讼时效，在双方结算后，被上诉人一直在主张权利，最后一次发生在2016年1月21日，被上诉人在2018年12月1日起诉，没有超过诉讼时效。3.上诉人至今未向被上诉人支付剩余货款147121元。4.被上诉人起诉时投资人是王英华，现投资人变更为王锁柱，不影响被上诉人的主体资格，不存在错列当事人的情况。综上，一审认定事实清楚，证据充分，应依法维持。 正定县金达泡沫厂向一审法院起诉请求：1.依法判令河北腾华房地产开发有限公司偿还其货款147121元；2.请求判令河北腾华房地产开发有限公司以247121元为本金支付拖欠期间(2015年1月13日至2017年1月25日）的货款利息，以及以147121元为本金支付拖欠期间(2017年1月25日至货款实际付清日止）的货款利息，以上利息按照同期银行贷款利率计算，利息暂定20000元；3.依法判令河北腾华房地产开发有限公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：正定县金达泡沫厂系经营泡沫生意的个人独资企业，河北腾华房地产开发有限公司系房地产开发公司。河北腾华房地产开发有限公司的自然人股东为李晓辉、李志辉，法定代表人原为李晓辉，2018年5月29日变更为李昱纬。2011年10月份左右，正定县金达泡沫厂开始给河北腾华房地产开发有限公司开发建设的丽都河畔工地供应挤塑板，正定县金达泡沫厂提供了印有华丰建筑装饰工程有限公司项目付款审批表字样的付款审批表三份，该三份审批表中有河北腾华房地产开发有限公司的工作人员孟红桃、林光超及公司领导李晓辉的签字，对三份付款审批表的真实性、合法性河北腾华房地产开发有限公司均予以认可，但对其关联性不予认可。截止到2015年1月13日，正定县金达泡沫厂与河北腾华房地产开发有限公司员工孟红桃对账，仍欠正定县金达泡沫厂挤塑板货款247121元。2017年1月23日正定县金达泡沫厂给河北腾华房地产开发有限公司开具了总额为247421元的三张增值税发票，对三张增值税发票的真实性、合法性河北腾华房地产开发有限公司予以认可，但不认可其关联性。2017年1月25日，河北腾华房地产开发有限公司通过其对公账户支付正定县金达泡沫厂10万元，剩余货款147121元至今未支付。正定县金达泡沫厂于2018年12月10日向一审法院起诉河北腾华房地产开发有限公司。 本案争议的问题是：1、河北腾华房地产开发有限公司称，河北腾华房地产开发有限公司于2017年1月25日付款10万元，属于在诉讼时效届满后的付款，但剩余的147121元仍然属于超过诉讼时效。金达泡沫厂本次起诉的本金及利息均已超过诉讼时效。2、正定县金达泡沫厂未提交与河北腾华房地产开发有限公司的买卖合同，虽然提供了最终结算单以及印有华丰建筑装饰工程有限公司项目付款审批表字样的付款审批表，上述证据没有河北腾华房地产开发有限公司加盖公章，应当驳回正定县金达泡沫厂起诉。正定县金达泡沫厂认为：1、虽然付款审批表印有华丰建筑装饰工程有限公司字样，但在付款审批表上签字的孟红桃是河北腾华房地产开发有限公司员工、林光超是公司财务总监、李晓辉在2018年5月份之前是该公司的法定代表人，河北腾华房地产开发有限公司于2017年1月25日通过对公账户向正定县金达泡沫厂支付10万元，以上足以证明河北腾华房地产开发有限公司是正定县金达泡沫厂的债务人，是本案的适格被告。2、2015年1月13日经结算，河北腾华房地产开发有限公司欠正定县金达泡沫厂货款247121元，当日河北腾华房地产开发有限公司未给付正定县金达泡沫厂货款，而是给了正定县金达泡沫厂一份项目付款审批表，让正定县金达泡沫厂找河北腾华房地产开发有限公司的相关领导签字，领导签完字后才付款，该项目付款审批表显示项目部领导林光超直到2016年1月20日才签字。按照民法总则的诉讼时效规定，诉讼时效三年，本案诉讼时效应该到2019年1月20日，正定县金达泡沫厂起诉时间是2018年12月10日，故本案未超过诉讼时效。 以上事实由正定县金达泡沫厂提供的结算单、项目付款审批表、发票、银行转账入账通知单等及双方当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，虽然正定县金达泡沫厂提供的付款审批表上印有华丰建筑装饰工程有限公司字样，但在付款审批表上签字的孟红桃是河北腾华房地产开发有限公司员工、林光超是公司财务总监、李晓辉在2018年5月份之前是该公司的法定代表人，河北腾华房地产开发有限公司于2017年1月25日通过对公账户向正定县金达泡沫厂支付10万元，以上足以证明双方形成买卖合同关系，故河北腾华房地产开发有限公司是本案的适格被告。虽然双方经结算到2015年1月13日，河北腾华房地产开发有限公司欠正定县金达泡沫厂货款247121元，但按照河北腾华房地产开发有限公司的付款流程，需要该公司的相关人员签字审核后才能付款，河北腾华房地产开发有限公司的项目部领导林光超直到2016年1月20日才在项目付款审批表上签字，故本案的诉讼时效应当从2016年1月21日开始计算，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的相关规定，本案的诉讼时效期间为三年，正定县金达泡沫厂于2018年12月10日向一审法院起诉河北腾华房地产开发有限公司，未超过三年诉讼时效期间，故一审法院对河北腾华房地产开发有限公司主张正定县金达泡沫厂的起诉已经超过诉讼时效，不予采信。河北腾华房地产开发有限公司应当及时给付正定县金达泡沫厂货款147121元及利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百把十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：河北腾华房地产开发有限公司于一审判决生效后十日内偿还正定县金达泡沫厂货款147121元及利息。（利息以247121元为本金自2016年1月21日至2017年1月25日；以147121元为本金自2017年1月26日至货款实际清偿之日止；以上利息按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642元，减半收取计1821元，由河北腾华房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据,本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.河北腾华房地产开发有限公司是否是适格的被告；2.正定县金达泡沫厂的诉讼请求是否超过诉讼时效；3.上诉人是否应经向被上诉人支付了247121元；4.一审法院是否错列诉讼参加人。 关于第一个争议焦点。正定县金达泡沫厂提供的付款审批表上有河北腾华房地产开发有限公司员工孟红桃、公司财务总监林光超及时任该公司法定代表人的李晓辉签字。且在河北腾华房地产开发有限公司于2017年1月25日通过对公账户向正定县金达泡沫厂支付10万元。结合双方陈述及全部证据情况，本院对正定县金达泡沫厂与河北腾华房地产开发有限公司存在买卖合同关系予以确认。至于上诉人提到对审批表中李晓辉的签字不认可，一审时，上诉人曾表示对真实性无异议，二审时又不予认可，前后矛盾，且未提交证据证实其主张的事实，故本院对上诉人之该主张不予采信。河北腾华房地产开发有限公司是本案适格的被告。 关于第二个争议焦点。经双方结算到2015年1月13日，河北腾华房地产开发有限公司欠正定县金达泡沫厂货款247121元。按照河北腾华房地产开发有限公司的付款流程，需要该公司的相关人员签字审核后才能付款，河北腾华房地产开发有限公司的项目部领导林光超直到2016年1月20日才在项目付款审批表上签字，故本案的诉讼时效应当从2016年1月21日开始计算，正定县金达泡沫厂于2018年12月10日向一审法院起诉河北腾华房地产开发有限公司，未超过三年诉讼时效期间。故，该上诉理由，本院不予采信。 关于第三个争议焦点。被上诉人提供了开具给上诉人的247121元增值税发票，但不足以证实河北腾华房地产开发有限公司向正定县金达泡沫厂支付了247121元，且河北腾华房地产开发有限公司亦无其他证据予以佐证，故本院对该上诉理由不予采信。 关于第四个争议焦点。正定县金达泡沫厂起诉时投资人是王英华，现投资人变更为王锁柱，一审法院不存在错列诉讼参加人的情形。故该上诉理由本院不予支持。 综上所述，河北腾华房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,642元，由河北腾华房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十二月九日 法官助理刘剑 书记员张亚茹 —— 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书