湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初5262号 原告（反诉被告）：湖南省新化县老科协医院。住址：新化县。 法定代表人：丁淼，该院院长。 委托诉讼代理人：罗懿，新化县天骄法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：邹新民，男，1957年7月26日出生，中共党员，新化县中医院退休医师，住新化县。 原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院与被告（反诉原告）邹新民合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，被告（反诉原告）邹新民在审理过程中，提起反诉，本院依法合并审理，并于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院及其委托诉讼代理人罗懿，被告（反诉原告）邹新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院向本院提出诉讼请求：1、判决被告因违反《技术支持协议》约定支付原告各项损失费用共计209594元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告是新化县中医院的退休医师，曾多次要求承包原告医院的外科业务，为此，双方于2018年8月3日签订了一份《技术支持协议》。该协议约定原告将本院外科业务承包给被告，被告向原告交纳押金10万元，但当时被告手上只有5万元，要求余款在业务款中扣除，原告向其出具5万元收据时，在收据上注明押金余款在业务款中扣除。2018年8月第一次结算业务款时，原告扣除了被告业务款5942元以代交押金，被告却很不高兴。自2018年9月起原告的财务人员提出扣除部分业务款抵交押金，被告就大闹财务室，不准扣款抵押金，至今都没有交其余押金，因此构成严重违约。被告在承包经营外科业务过程中，多次违反《技术支持协议》约定，多次偷偷私自收取病人住院押金，截留挪用；将应当由其他科室接收的病人截留诊治，严重扰乱医院的管理秩序，侵犯其它科室的合法利益；多次私吞医保费用，其中两次私吞游绍勇医保费用共计19658元，给原告的管理造成了恶劣影响。按照原告医院制度，可按十倍处罚，现只要求按三倍支付58974元。《技术支持协议》笫九条约定:由乙方(被告)引起的医疗纠纷，甲方(原告)负担26%，乙方负担74%责任。2018年12月，被告在为病人游绍勇治疗疾病时，因其医疗过错和处置不当引发医患纠纷。后游绍勇强烈要求转院至新化县人民医院住院治疗并要求赔偿损失，被告既不主动承担责任也不配合参与纠纷处理。被告还以给游绍勇交医疗费为由多次到原告医院借钱并私吞医保费用。因被告故意不配合协调处理该医患纠纷，导致矛盾激化，游绍勇的家属多次组织人员到医院门口打横幅标语，堵门吵闹。后经医调委等单位组织多次调处才使纠纷得到妥善解决，原告因该纠纷共计损失了176976元，被告应当承担130962元。综上所述，因被告故意违反协议，给原告造成了巨大经济损失，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告（反诉原告）邹新民辩称：请求驳回被答辩人的所有诉讼请求。事实与理由：一、答辩人接受被答辩人的多次邀请，于2018年8月3日，经双方自愿，签订了《技术支持协议》，答辩人进驻老科协医院开展外科医疗业务，在此过程中，发现老科协医院管理混乱，违规违法经营。釆用家长式管理，家长管理素质和人品低下，医院经营极差，难以为继，有上当受骗的感觉。医院有10年以上没有开过职工会，没有制订和宣布过医院规划和规章制度。2017年全院职工有4个月没有发放工资，2019年全年全院职工没有发放工资，拖欠大量房租、药费、股东股金，骗取入股资金、押金等不还。血透室的血透机由职工集资购买，从购买之日起到现在11年来没有分过红，也一直没有结算过，从2008年起建院购置的医疗设备和手术器械一直到现在11年来从没有添置和维修过。手术室灰尘遍地，空调夏天不制冷，冬天不制热，手术器械大部分生锈，住院6楼为养鸡场，养鸡12只，臭气冲天。医院环境和设备根本不能满足医疗和手术的要求。被答辩人毫无诚信可言，讲话不算数，签字不作数，经常干扰答辩人的正常医疗活动，故意拖欠4个月的工资，多次催讨无果，多次违反双方签订的《技术支持》协议，答辩人忍无可忍，于2019年5月1日，向新化县人民法院起诉，县法院以《合同纠纷》立案，开庭审理后2019年8月1日做出判决，文号为（2019)湘1322民初1807号，判决驳回了被答辩人（原审被告）的所有诉求。被答辩人没有上诉，判决已生效，说明被答辩人已接受判决。现被答辩人再次以《合同纠纷》为由提起诉讼。其诉求与第一次《合同纠纷》案的答辩内容相符，与2019年6月13日上午9点开庭时，提交的答辩状内容一致，当时法院未与认定而全部驳回。一案两诉，违反法律规定，请审判长再次全部驳回。二、押金问题，第一次《合同纠纷》案已做出判决，答辩人不再答辩。《技术支持协议》问题，甲、乙双方在法律上是平等的关系，是二个平等的个体，双方约定各自承担法律责任，现协议已解除。三、医保问题：游绍勇在新化县人民医院住院治疗期间的医疗费用全部由答辩人缴纳，被答辩人没有交一毛钱。根据新化县人民医院财务规定，谁交医药费，报销的医保款打到谁的账号上，游绍勇及家属也同意答辩人报销医保款，主动提交身份证、户口本、医保本给答辩人。老科协医院没有交一毛钱的医疗费用，也就没有理由和权力索要医保款，所以游绍勇19658元的医保款，不属老科协所有，也就不存在私吞医保款的问题，根本不能作为罚款的基础依据。答辩人在老科协医院工作了7个月，工作关系不是雇佣，还是甲、乙双方关系，在法律上是平等的两个主体关系，《技术支持协议》约定甲、乙双方各自承担法律责任。期间没有看到和听到任何规章制度的问题，这个罚款10倍的所谓规章制度对答辩人没有约束力，也不具备法律效力，答辩人毫不知情，也不认可。请审判长驳回。四、“原告因该纠纷共计损失176976元，被告应当承担130962元”的问题，没有证据支持。是被答辩人自作主张单方面做主造成的，违反2018年12月24日下午2:44多方签订的协议（以下简称“第一次调解协议”)，且数据与实际数据不符，与答辩人无关。1、被答辩人实际上只补偿游绍勇后续医疗费、后续康复费、护理费等共计人民币79800元，此款在诉状中没有提出主张，与本案无关。一次性了结（见人民调解协议书第二条，以下简称“第二次调解协议”），所以，被答辩人损失了176976元是虚假的，请审判长驳回。2、2018年12月21日，枫林街道新田社区居民游绍勇因为右手臂有肿块，到老科协医院检查，游绍勇经过检查并签字，老科协医院在当天下午经局麻后进行手术，术中游绍勇突发异常情况，老科协医院对此进行相应处置后继续进行脑中风对症治疗，经过三天的治疗后游绍勇病情没有明显好转，经协商游绍勇转新化县人民医院继续住院治疗，具体见《第一次调解协议书》，经过三个月的治疗，游绍勇右手臂手术切口愈合良好，中风症状明显好转，能生活自理，自己要求出院继续康复治疗。3、游绍勇在县人民医院治疗期间，老科协医院没交一毛钱的医疗费，违反被答辩人签字加盖公章的《第一次调解书》。致使游绍勇的治疗时有中断，游绍勇家属上门讨要医药费用，老科协医院不给，因而发生纠纷，此纠纷因此而起，并不是医疗纠纷，而是民事纠纷。4、医患关系很好，根本不存在医疗纠纷，只存在民事纠纷，游绍勇右手臂肿块手术效果良好，按期愈合，患者和家属对手术结果很满意，患者及家属把游绍勇的身份证、户口本医疗本复印件全部给答辩人报销医保，足见医患关系良好，不存在医疗纠纷。5、游绍勇的意外中风是当时手术室温度过低（-1°至3°)，空调老化不能做功所致，手术室的温度应在23c以上，温度过低致使血管收缩，脑部血管供血不足，导致脑组织缺血缺氧而出现症状。老科协医院院长邹济青也证实是温度过低引起的意外。所以，游绍勇的中风与手术无关，与答辩人无关。6、《第一次调解书》第二条明确写明：“游绍勇在老科协医院发生的病情相关责任由上级医疗机构或相关权威部门进行鉴定后划分责任并由相关方承担。”所谓医疗纠纷并没有通过医疗委的鉴定，不能确定为医疗事故或医疗纠纷，没有鉴定定性，因而不能划分责任，所以，被答辩人的单方面赔偿与答辩人无关。7、被答辩人单方而召集多方第二次调解，没有书面通知答辩人参加调解，答辩人也没有在调解书上签字，调解书也没有注明答辩人是当事人，调解书第一、二、三、四条均注明由老科协医院承担责任，没有一个字提示答辩人有责任,答辩人对调解内容毫不知情。被答辩人单方面的赔偿，愿意赔多少是多少，与答辩人无关。五、患者游绍勇在老科协医院住院治疗期间，即2018年12月21日至12月24日，住院3天，用去医药费4086.8元，由答辩人缴清，同时有预交押金1300元未退。4086.8元的医药费老科协医院已报了医保，所报医保款约2600元，应还给答辩人，游绍勇在县人民医院治疗期间，2018年12月24日至2019年1月9日的医药费16845.95元，2019年1月9日至2019年2月2日医药费15010.73元，2019年2月2日以后住院治疗预交押金11000元，以上合计50843.48元由答辩人缴纳，根据《第一次调解书》第一条之规定，根据《第二次调解书》第一、二、三、四条之规定，所有医药费用均由老科协医院负担。请求审判长判令被答辩人还款50843.48元给答辩人，按月息2分，累计从2019年2月2日计息直至还清之日止。六、关于借条问题:游绍勇在县人民医院治疗期间的医疗费用老科协医院没有交一毛钱，游绍勇的治疗时断时续，游绍勇的家属大怒，每次到老科协医院讨要医药费而发行冲突。答辩人每次用借条的方式共约支取了约3万元（以借条为准），每张借条上的借款用途：均注明付游绍勇医药费，实际上借款人没有用一毛钱，有借条之名，无借款之实，全部交给游绍勇家属交医药费，由此及时止息了老科协医院与患者的纠纷。根据“第一次调解书”第一条，“第二次调解书”第一条的规定，根据（2019)湘1322民初1807号第4条的认定，以及被答辩人在诉状中没有提出还款主张。3万元的借款应由老科协医院负责偿还，请求审判长依法判令答辩人出具给被答辩人的借条，为无效借条，借款3万元由老科协医院偿还。 被告（反诉原告）邹新民提出反诉请求：1、判令被反诉人还款128398.28元给反诉人。2、判令反诉人的借款29217.6元无效并解除还款义务。3、答辩状陈述内容与反诉状陈述内容相抵触的地方以反诉状为准。4、被反诉人故意多次改变诉求，请直接驳回，当庭提交假证，非法侵吞反诉人现金56962.6元，请予以追回。5、一案二诉，请驳回。6、本案诉讼费和反诉费均由被反诉人负担。事实与理由：一、患者游绍勇因手臂肿块在老科协医院住院治疗，从2018年12月21日至24日共住院治疗3天，用去医药费4086.8元，见湖南省医疗住院收费票据（以下简称票号）136879086,另外老科协医院报了医保款2037元，游绍勇交住院押金1300元，合计6123.8元。患者游绍勇在县人民医院神经内科治疗期间：2018年12月24日至2019年1月9日住院16天，反诉人代缴医药费16845.95元，票据号0136745512。2019年1月9日至2019年2月2日住院24天，代缴医药费15010.73元，票据号013679469。2019年2月2日至2019年5月10日转县人民医院康复科住院97天代缴医药费56962.6元，票据号0019533115，县人民医院预交金信息单56962.6元与发票相同。老科协医院于2019年5月28日下午宴请县人民医院康复科主任张彪，由张彪担保报了医保款33456元，见被反诉人提供的证据，新化县城乡居民基本医疗保险住院结算单号2019052802ZY。用去餐饮费4270元。游绍勇共住院4次，用去医疗费94942.28+医保款33456元=128398.28元。二、借据：被反诉人提交借据共14张，其中2张为假借据，借款用途均为付游绍勇医药费，经核对真实借款29217.6元。三、被反诉人单方面一次性了结的赔偿款79800元，实际为游绍勇的医疗费、康复费、护理费，此款在第二次调解协议中明确写明由老科协医院负担，与反诉人无关，故被反诉人在诉状中没有提出一个字的诉求。四、被反诉人在2019年11月11日下午的庭审中，多次变更诉求。第一次诉求，分三个部分，第一部分，医疗事故造成的损失176976元乘以74%为130962元，第二部分被告截留医患人员报的医保费用19658元，第三部分为被截留医患人员报医保费用19658元，按3倍计算的罚金58974元(包括医患纠纷开支4270费用在内），第二次变更诉求，诉求由三部分组成，第一部分是在人民医院住院产生的费用及老科协医院的费用共92906元（此款全部由邹新民所交准确数据为94942.28元），还有一笔费用是调解时赔偿79800元，还有4270元的开支是为了游绍勇的医疗纠纷花费的，二次诉求，有6笔完全不一样的数字，通通没有证据，只好浑水摸鱼，在诉状中故意不写明，此路不通用彼路，彼路不通用此路，糊弄当事人，糊弄审判长，蒙混过关，捞一点算一点，请审判长驳回。五、当庭提假证。2019年11月11日下午在庭审中，被反诉人当庭提交2018年12月27日749.8元的欠条为假欠条，2019年5月10日借款56962.6元的借据为假借据，并以此为据将反诉人交的游绍勇在县人民医院住院费用5696.6元据为己有，用宴请县人民医院康复科主任张彪等人担保，报了医保金33456元，在2019年11月11日下午的庭审中，被反诉人将反诉人代缴游绍勇的总医药费94942.28元，说成是被反诉人缴纳的（当然没有任何证据），企图强占他人财物，请审判长查实，反诉人保留提起刑事诉讼的权利。六、一案二诉，第一次“合同纠纷案”，被反诉人的答辩内容和提交的证据与本次诉讼（第二次合同纠纷案）完全相同。请调阅新化县人民法院民事判决书（2019)湘1322民初1807号档案，请驳回被反诉人的诉讼请求。综合以上，根据“关于新田社区居民游绍勇在老科协医院手术情况的说明”（以下简称第一次调解协议）第一条的规定：由老科协医院负责病人转到县人民医院进行继续治疗，并负责病人的相关医疗费用。人民调解书（以下简称第二次调解协议）第一条：游绍勇在新化县人民医院治疗期间的医疗费全部由老科协医院负责结清。第二条：游绍勇及其亲属和老科协医院都同意不就游绍勇此次在老科协医院诊疗情况做医疗鉴定。由老科协医院补偿游绍勇后续医疗费、后续康复费、护理费用共计人民币柒万玖仟捌佰元。二次调解协议都已经证明了游绍勇的医疗费、康复费、护理费均由老科协医院负担，与反诉人无关，此案简单明了。反诉人与被反诉人不存在隶属关系，根据双方自愿签订的《技术支持协议》开展医疗业务活动，单独结算，自负盈亏。在法律面前是平等的两个个体，各自承担法律责任。所以反诉人没有义务为被反诉人承担医药费赔偿责任，凡是游绍勇的医药费、康复费用、护理费用根据“第一次调解协议”和“第二次调解协议”的规定均由老科协医院负担，与反诉人无关，反诉人据此不负担任何医药费用。所以，反诉人为被反诉人代缴的游绍勇医药费128398.28元，被反诉人应返还给反诉人，反诉人借款29217.6元己代被反诉人缴纳游绍勇医药费，应解除还款义务。 原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院答辩称：1、反诉人的第一项诉讼请求没有事实依据，其中所说的游绍勇的医疗费94942.28元与实际费用不符，且该费用不是由反诉人所交，医保款33456元是被反诉人为游绍勇交纳的56962.58元医疗费时所核报的医保款，该费用本不属于反诉人所有，故应驳回。2、反诉人第二项诉求，借款数额并不是29217.6元，反诉人向被反诉人的借款是用于交纳游绍勇的医疗费，对于游绍勇的这笔损失，应按照原、被告之间的协议分担。3、对第四项诉求，无任何事实依据，反诉人所指的56962.58元，实际是老科协医院在人民医院为游绍勇办理结算时所交的费用，且该笔费用的医保款也直接返还给了老科协医院，根本不存在侵吞反诉人56962.58元的事实。关于押金的问题，本案被告（反诉原告）没有按合同约定交清10万元押金，只交了55000多元（该笔金额已经在另案中进行了处理），老科协医院也同意退还，因此，在本案中重复提出应驳回。关于医保和医疗费用的问题，游绍勇的所有医疗费用并不是被告（反诉原告）缴纳的，其实际医疗费有9万余元，被告（反诉原告）仅交纳了1000余元，因此，不存在返还其医疗费用的问题，也更不存在返还因此产生的医保费用。关于确认借条无效的问题，被告（反诉原告）向老科协医院借款支付游绍勇的医疗费用，这是一个合法的借贷关系，是有效的，但该借款我方已计入了游绍勇的医疗费中，已将其作为游绍勇医患纠纷的损失纳入诉求，故应当按原、被告双方签订的《技术支持协议》中的第九条医患纠纷所约定的比例进行分摊。 查明的事实 根据原告的起诉、被告的答辩、双方的举证、质证及庭审陈述等，本院确认如下法律事实： 一、无争议的事实 1、2018年8月3日，甲方新化老科协医院与乙方新化县中医医院退休职工邹新民签订了《技术支持协议》。协议的主要内容有：甲方因大外科业务中止一年有余，需再恢复营业，现特聘请乙方支持恢复大外科医疗业务。双方就有关事项协商如下：一、大外科业务范围：头部颜面、颈部、全身体表、四肢、消化系统、泌尿系统、心脑血管系统、男性生殖系统疾病、肛肠疾病、属外科范围的自带病人以及蛇伤和肿瘤病人。二、甲方无偿提供手术室，全套手术器械、消毒等全套设备，以及手术室护士、消毒人员。麻醉师由乙方负责。三、乙方需要随时添置手术室设备，以适应外科手术发展的需要，保证手术随到随做。乙方添置的设备，甲方不投资，合同到期后乙方可带走。五、乙方将收入的20%交给甲方，作为开展各种业务活动的上交和总开支。其中包括房租水电、各种设备的投入，办公用品等所有开支，乙方不负担与本身业务活动以外的任何开支。七、医保、农保等病人的医药费报销，必须及时不拖欠，且交多少报多少，在一个月内返回现金给乙方，所欠部分由甲、乙双方按比例垫付。乙方随时注意次均费用，如产生拒付，由甲、乙双方按所占比例支付，对于有些病种甲方尽申请单病种报销，由乙方提供资质和资料。九、医疗纠纷由甲方牵头负责处理（由乙方引起的），不得影响乙方业务，经济赔偿，甲方负担26%，乙方负担74%。其他科室的医患纠纷与乙方无关。 2、2018年12月21日，患者游绍勇因右手臂中段混合性包块在原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院外科（被告邹新民按协议主诊的所在科室）检查治疗，同日下午，由被告邹新民对其实施手术治疗。手术中患者游绍勇出现肢体不自主动作，湖南省新化县老科协医院认为有意外情况发生，并进行了相应处置后返还病房继续治疗。 患者游绍勇住院治疗时预交了押金1300元，共花费医疗费用4086.8元，该医疗费用由原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院在新化县城乡居民基本医疗保险管理局核报2037元，该款已汇入原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院。 3、2018年12月24日，患者游绍勇在原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院继续治疗后，因病情没有明显好转，患者家属与原告（反诉被告）发生纠纷。原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院院长丁淼和被告（反诉原告）邹新民等与患者游绍勇所在社区居支两委人员及病人家属和派出所警务人员现场进行协商，达成如下意见：一、由脑科协医院负责病人转到县人民医院进行继续治疗负责病人的相关医疗费用，以医院的正规发票为准。二、游绍勇在脑科协医院发生的病情相关责认（任）由上级医疗机构或相关权威部门进行鉴订（定）认定后划分责任并由相关方承担。协议上有原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院法定代表人丁淼签名并加盖公章，被告（反诉原告）邹新民签名，另有患者游绍勇的亲属游友新等人签名。 4、患者游绍勇在新化县人民医院住院治疗期间，共花费医疗费用88819.26元。其中原告（反诉被告）交纳了45962.58元（56962.58元中的45962.58元）；被告（反诉原告）交纳了42856.68元（16845.95元+15010.73元+11000元（56962.58元其中的11000元）=42856.68元）。 2019年10月11日，原告（反诉被告）将患者游绍勇的其中56962.58元（其中含被告（反诉原告）交纳的11000元）住院费用在新化县城乡居民基本医疗保险管理局核报了33456元；该款已汇入原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院。 被告（反诉原告）将患者游绍勇的其中31856.68元（16845.95元+15010.73元）住院费用在新化县城乡居民基本医疗保险管理局核报了19658元。该款已汇入被告（反诉原告）邹新民个人账户。 5、2018年12月6日至2019年2月16日期间，被告（反诉原告）分13次在原告（反诉被告）处借款30217.6元，其中除2018年12月6日的借款3417.6元注明为邹美云、王高西医药费外，其余借据上均载明为游绍勇医药费。 6、2019年4月28日，新化县医疗纠纷调解委员会、枫林街道人民调解委员会、新田社区共同组织游绍勇及其亲属、湖南省新化县老科协医院丁淼进行调解，达成一致协议，并制作了新枫人调协字[2019]007号《人民调解协议书》，主要内容如下：一、游绍勇在新化县人民医院治疗期间的医疗费用全部由老科协医院承担，本协议签订后，游绍勇办理出院手续，所欠县人民医院医疗费用由老科协医院负责结清。二、游绍勇及其亲属和老科协医院都同意不就游绍勇此次在老科协医院诊疗情况做医疗鉴定，由老科协医院补偿游绍勇后续医疗费、后续康复费、护理费等一切费用共计人民币柒万玖仟捌佰元整（79800元），一次性了结。三、本协议签订后，协议款项由老科协医院在2019年5月27日前交付给游绍勇亲属，游绍勇亲属领款后向老科协医院出具领据。四、本协议为此次医患纠纷民事部分的一次性终结处理协议，协议第一项和第二项约定款项、以及第三项履行后，老科协医院和主治医生邹新民不再就此次游绍勇在老科协医院诊疗过程中的任何问题承担其他民事责任，游绍勇及其亲属也不得再就此次游绍勇在老科协医院诊疗过程中的任何问题向老科协医院和主治医生邹新民主张其他经济权利或民事责任，就是游绍勇今后病情出现任何变化、如死亡等情况也不得向老科协医院主张其他经济权利或民事责任，并保证不就此事向各级政府部门与司法机关上访上诉，本纠纷就此一次性了结。协议上有口患者亲属游友新签名，原告（反诉被告）法定代表人丁淼签名并加盖公章，有新化县枫林街道人民调解委员会加盖公章，另有调解人员晏国忠等人的签名。 7、2019年5月27日，患者游绍勇亲属游友新在原告（反诉被告）处领取79800元。领款用途说明：游绍勇医患纠纷补偿款。领据的审批处有丁淼签名。 二、有争议的事实 1、原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对患者游绍勇在原告（反诉被告）处的住院费用4086.8元中的损失？ 原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院认为，患者游绍勇在原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院处的住院费用4086.8元，发生医患纠纷后，患者游绍勇没有结算支付。其中有1300元系患者游绍勇住院时交纳，原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院对患者游绍勇的住院费按规定报销了2037元，该款已汇入原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院账户，余下749.8元尚未结清，由原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院院长丁淼向财务室出具了欠条，并提交了基本医疗保险住院报销单及丁淼出具的欠条复印件。 被告（反诉原告）邹新民认为，患者游绍勇在原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院处的住院费用共计4086.8元，均为被告（反诉原告）以现金方式一次性向湖南省新化县老科协医院财务室交纳。被告（反诉原告）提交了住院费4086.8元的住院发票证明联、患者游绍勇交纳1300元等证据。 本院经审查认为，本案中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对患者游绍勇入院时交住院费1300元无争议。原告（反诉被告）虽认为，患者游绍勇所交的1300元已退还患者，但无证据支持，本院不予采信。被告（反诉原告）认为，患者游绍勇在原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院处的住院费用共计4086.8元，均为被告（反诉原告）以现金方式一次性向湖南省新化县老科协医院财务室交纳的观点，因与事实不符，本院亦不予采信。理由是：被告（反诉原告）在第一次庭审中虽认为其以现金方式一次性向湖南省新化县老科协医院财务室交纳4086.8元，但在庭审询问中，又陈述为患者游绍勇交纳了1300元，住院费4086.8元中包含了患者游绍勇交纳的1300元；第二次庭审中又陈述为：4086.8元中有1300元是患者游绍勇交的，剩余的部分是我交的。故本院认为，被告（反诉原告）的相关陈述均存在前后矛盾，且不能作出合理的解释和说明。关于损失的问题，本院结合双方的举证和庭审陈述等的情况，综合认定：患者游绍勇在原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院处的住院费用4086.8元中，其中的1300元系患者本人交纳，且未予退还患者；剩余2786.8元，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方均未实际交纳，丁淼个人向原告（反诉被告）出具的欠条仅仅是为了开具发票进行医保报销，且已核报了医保2037元。尚未结算支付的医疗费用为4086.8元-1300元-2037元=749.8元为该纠纷的损失。 2、原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院与患者游绍勇对其纠纷的第二次人民调解时，原告（反诉被告）是否通知了被告（反诉原告）？ 原告（反诉被告）认为，对患者游绍勇医患纠纷的第二次协商处理时，原告（反诉被告）多次通知了被告，由于被告（反诉原告）拒绝参加，所以，被告（反诉原告）未签字，并提交了湖南省新化县老科协医院院长丁淼与被告（反诉原告）之间的微信记录。 被告（反诉原告）认为，对患者游绍勇医患纠纷的第二次协商处理是原告（反诉被告）单方进行，没有通知其本人参加，协议的内容也是原告（反诉被告）承担责任，与被告（反诉原告）无关。 本案中，原告（反诉被告）提交了其法定代表人丁淼与被告（反诉原告）之间的微信记录，从记录的内容上，原告（反诉被告）法定代表人丁淼对被告（反诉原告）首先进行电话通知，在被告（反诉原告）未接听电话的情况下，又多次微信告知被告（反诉原告）人民调解的时间等，并征求被告（反诉原告）对纠纷的意见，但被告（反诉原告）未做任何表示和回复。本院认为，对原告（反诉被告）提交的证据所证明的事实，被告（反诉原告）虽对通知的事实不予认可，但既未说明理由，也未提交任何证据予以佐证，故本院认为，原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院所提交的证据达到了高度盖然性的证明标准，原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院在与患者游绍勇对其纠纷的第二次人民调解时，通知了被告（反诉原告）。 3、原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院在与患者游绍勇的医患纠纷中，原告（反诉被告）所垫付的医疗费等损失的具体金额？ 原告（反诉被告）认为，其在与患者游绍勇的医患纠纷中，医疗费等损失为：1、游绍勇的医疗费92906元（老科协医院住院费4086.8元，人民医院住院费88819.27元）；2、对患者游绍勇后续治疗费等赔偿款79800元；3、医患纠纷调解中，生活开支4270元。共计176976.07元。 被告（反诉原告）认为，患者游绍勇的医药费用是其本人所交，原告（反诉被告）对此没有损失，且医保报销了33456元；对患者游绍勇后续治疗费等赔偿款79800元是原告（反诉被告）在没有经权威机构或上级机构鉴定的前提下，单方处理所造成，与被告（反诉原告）无关，协议中也明确由原告（反诉被告）承担，被告（反诉原告）不予认可；医患纠纷调解中，生活开支4270元，被告（反诉原告）不知情，也没有告知被告（反诉原告），被告（反诉原告）不予认可。 本院结合相关证据及庭审查明的事实认为，原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院在与患者游绍勇的医患纠纷中，原告（反诉被告）垫付患者的医疗费等损失的具体金额如下： （1）垫付的医疗费：患者游绍勇在原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院处的住院费用4086.8元，其中患者游绍勇已支付1300元，已核报了医保2037元，故实际损失为4086.8元-1300元-2037元=749.8元。 患者游绍勇在新化县人民医院的医疗费用88819.26元，其中原告（反诉被告）垫付了45962.58元（核报的医保款33456元未予以核减），该款项可计入原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院的损失。 （2）对患者游绍勇后续治疗费等赔偿款79800元，系通过人民调解后达成协议所支付的患者游绍勇的后续治疗费、护理费等，可计入原告（反诉被告）的损失。 （3）医患纠纷调解中，生活开支4270元，原告（反诉被告）虽提交了相关开支发票，但从发票上并不能反映该开支系人民调解过程中所产生，原告（反诉被告）未提交其他证据予以佐证，故本院不予认定。 （4）被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处借款30217.6元，借款用途为游绍勇的医药费等，原告（反诉被告）自愿将其列入患者游绍勇的医疗费损失之中，本院予以认定。 综上，原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院在与患者游绍勇的医患纠纷中，原告（反诉被告）所垫付的医疗费等损失的具体金额为156729.98元。 4、被告（反诉原告）邹新民在与患者游绍勇的医患纠纷中，被告（反诉原告）垫付患者的医疗费等损失的具体金额？ 被告（反诉原告）认为，其损失为：1、游绍勇的医疗费：原告（反诉被告）处住院费4086.8元，原告（反诉被告）医保核报2037元，合计6123.8元；新化县人民医院住院费用88819.27元，原告（反诉被告）医保核报33456元，合计128398.28元； 原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）的损失只有1000多元，其所交的患者游绍勇的医药费是在原告（反诉被告）处借的，且其另报销了医保费用19658元。 本院结合相关证据及庭审查明的事实认为，被告（反诉原告）邹新民在与患者游绍勇的医患纠纷中，被告（反诉原告）的医疗费等损失为： 垫付的医疗费：16845.95元+15010.73元+11000元=42856.68元，其中含被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处借款30217.6元，被告（反诉原告）实际垫付的医疗费用为42856.68元-30217.6元=12639.08元（其中核报的医保款19658元未予以核减）。 法律适用的争议 1、患者游绍勇与原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院的纠纷中，医疗费等损失的责任主体及承担？ 原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院认为，因患者游绍勇医患纠纷产生的损失应按《技术支持协议》的约定，由被告承担74%，原告承担26%。 被告（反诉原告）邹新民认为，与患者第一、二次的协议中，医疗费用均约定由原告（反诉被告）承担。第一次的协议中，对后续问题的处理约定由上级医疗机构或相关权威部门进行鉴定认定后划分责任并由相关方承担。但原告（反诉被告）在未鉴定后，自行且未通知和征求被告（反诉原告）意见的情况下，与患者游绍勇进行协调处理，对原告（反诉被告）自行所赔偿患者游绍勇的后续治疗费等，被告（反诉原告）不应承担。造成患者游绍勇在手术中出现状况，系原告（反诉被告）的手术室空调不能正常工作等原因引起，责任应由原告（反诉被告）承担。 关于患者游绍勇的医疗费及后续治疗费等损失的承责任主体及承担的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）所签订的《技术支持协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且经生效判决书予以认定。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方均理应全面按照协议的约定履行义务和行使权利。《技术支持协议》第九条约定：医疗纠纷由甲方牵头负责处理（由乙方引起的），不得影响乙方业务，经济赔偿，甲方负担26%，乙方负担74%。其他科室的医患纠纷与乙方无关。原告（反诉被告）在本案中，积极与患者游绍勇进行协调处理，系其履行合同约定的义务行为，其行为符合协议的约定。患者游绍勇接受治疗的医院是湖南省新化县老科协医院，即本案的原告（反诉被告）。患者游绍勇治疗时，虽由被告（反诉原告）接诊和治疗，但对患者游绍勇而言，其责任主体只能是原告（反诉被告），被告（反诉原告）按协议负责的外科也只是原告（反诉被告）的一个科室，《技术支持协议》只是在原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间产生效力，故原告（反诉被告）负责处理医患纠纷，亦符合法律规定。患者游绍勇的医疗费及后续治疗费等损失应由原告（反诉被告）、被告（反诉原告）按《技术支持协议》的约定分别承担。 关于被告（反诉原告）邹新民所辩称的造成患者游绍勇在手术中出现状况，系原告（反诉被告）的手术室空调不能正常工作等原因引起，被告（反诉原告）不承担责任的问题。本院认为，被告（反诉原告）作为一个职业医生，其应明知在患者的身体体征或外面环境不符合手术的条件下，在非紧急情况下，理应不能进行手术治疗，故本案中，即存在如被告（反诉原告）辩称的空调不能正常工作的情况，被告（反诉原告）理应秉循对患者的生命财产高度负责的精神，不能进行手术治疗，且被告（反诉原告）亦未提交相关证据予以证明，依法应承担举证不能的法律责任，故对被告（反诉原告）的该抗辩主张，本院不予采纳。 关于未鉴定或经权威部门认定的情况下，原告（反诉被告）能否应对患者游绍勇的后续治疗费等进行协调处理的问题。本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在第一次与患者家属的协议中，已认可存在“意外情况”，虽约定了对后续问题的处理由上级医疗机构或相关权威部门进行鉴订（定）认定后划分责任并由相关方承担。但在第二次人民调解时，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）多次通知并征求其意见后，拒不参加，也不给予明确的意见情况下，原告（反诉被告）怀着对人民生命财产高度负责的精神，在患者放弃鉴定的情况下，经相关部门调解，与患者达成协议，符合法律规定。 综上，患者游绍勇与原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院的纠纷中，医疗费等损失的责任主体为原告（反诉被告）、被告（反诉原告），原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间应按协议的约定各自承担相应的法律责任。 2、核报的医保费用能否核减相应损失？ 本案在审理过程中，本院就患者游绍勇在原告（反诉被告）、新化县人民医院处的住院费用是否符合医保报销的规定，向新化县医疗保障局进行了书面咨询，新化县医疗保障局于2019年12月3日做出答复函，答复本院为：本案患者游绍永（勇）在老科协医院住院所发生的4086.8元属于正常医疗费用可以核报。患者游绍永（勇）由于自身疾病就医且按正常程序支付押金（1300元），在老科协医院所发生的医疗费用属于医保结算范围。此次医疗费用患者只支付了1300元押金，其余由医院垫付，用患者医保结算费用冲抵住院费用可以支持。游绍永（勇）在人民医院所发生的医疗费用由双方医患纠纷引起且已有明确证据证明由第三方（老科协医院与邹新民）负担，患者本人未支付医疗费用，不属于医保基金支付范围。同时老科协医院及邹新民与游绍永（勇）既非亲属关系也非代办关系，不具有医保基金领取主体资格。本院认为，新化县医疗保障局系医保费用报销的审核和行政主管部门，其答复具有权威性和可靠性，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在本案中，将患者游绍勇在新化县人民医院的住院费用分别所报销的33456元、19658元，因不符合医保核报政策，故该医保结算费用不能核减相应损失。依法应由新化县医疗保障局予以追回。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方在处理患者游绍勇医患纠纷中的医疗费、后续治疗费、护理费等损失共计为：749.8元+（45962.58元+79800元+30217.6元=155980.18元）+（16845.95元+15010.73元+11000元-30217.6元=12639.08元）=169369.06元。 3、被告（反诉原告）是否应对原告（反诉被告）诉请的58974元罚款承担支付责任？ 原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）在对患者游绍勇在新化县人民医院的住院医疗费在新化县城乡居民基本医疗保险管理局核报了19658元，并予以了私自截留，按照医院的规定，应予以罚款，按三倍计算为58974元。 被告（反诉原告）认为，自己与原告（反诉被告）的关系系平等主体之间的关系，系合同法律关系，原告（反诉被告）的规章制度不清楚，原告（反诉被告）也没有告知被告（反诉原告），原告（反诉被告）诉称的罚款，被告（反诉原告）不应承担。 本院认为，原告（反诉被告）虽向本院提交了加盖院印的《关于劳动纪律和收费管理有关问题的补充规定》，其中第三条规定：重申所有收费必须经过收费室，科室和个人不得私自收费。若发现私自收费者，按照“收一罚十”的原则予以处罚，即收1元罚10元，收10元罚100元，依此类推。罚款超过1万无（包括1万元的），由院部进行研究决定。但原告（反诉被告）并未提交其已向被告（反诉原告）进行了告知和院部进行了研究等方面的相关证据，被告（反诉原告）对此又不予认可，且本案中原告（反诉被告）所诉称的19658元与《关于劳动纪律和收费管理有关问题的补充规定》中规定的收费存在本质的区别，故对原告（反诉被告）所诉称的罚款的诉讼请求，因原告（反诉被告）未能提供相应的证据予以支持，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对原告（反诉被告）的该诉讼主张，依法不予采纳。 4、原告（反诉被告）的起诉是否存在重复诉讼？ 被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）在原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的第一次“合同纠纷案”中，被反诉人的答辩内容和提交的证据与本次诉讼（第二次合同纠纷案）完全相同。原告（反诉被告）的诉讼系重复诉讼。 本院认为，被告（反诉原告）诉称的第一次“合同纠纷案”系本案被告（反诉原告）所提起的请求判令本案原告（反诉被告）按约给付医疗业务款并支付逾期付款罚金、退还押金和解除《技术支持协议》的诉讼。该诉讼中，本案原告（反诉被告）在答辩中虽提出了借款和处理医患纠纷的损失等问题，但并没有提起反诉，本院在（2019）湘1322民初1807号判决书中也未对此相关争议予以处理，故本案原告（反诉被告）的本次诉讼，并不存在重复诉讼，对被告（反诉原告）的该抗辩主张，本院不予支持。 判决的理由与结果 本院认为，本案系原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在履行《技术支持协议》过程中引发的纠纷，《技术支持协议》的效力是本案的基础。关于《技术支持协议》的效力问题，本院所作出的（2019）湘1322民初1807号民事判决书已发生法律效力，该判决书对《技术支持协议》的效力已经予以确认并解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对《技术支持协议》被依法解除前已经履行的部分，各自诉请按该协议的约定依法承担相应法律责任的请求，符合法律规定。 关于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在与患者游绍勇之间的纠纷虽未经鉴定或认定，是否系医疗纠纷的问题。本院认为，医疗纠纷是指基于医疗行为，在医方（医疗机构）与患方（患者或患者近亲属）之间产生的因对治疗方案与治疗结果有不同认知而导致的纠纷等。包括医患双方发生的民事纠纷（民事赔偿等）、行政纠纷（行政处罚等）、刑事纠纷（医疗事故罪等）。本案中，患者游绍勇在原告（反诉被告）处治疗时，因在手术过程中出现意外情况，其亲属等与原告（反诉被告）、被告（反诉原告）因对治疗结果的认知产生差异，而导致了纠纷的发生，该纠纷属于医疗纠纷。 关于原告（反诉被告）与患者游绍勇在未经上级机构或权威部门对责任进行鉴定或认定的情况下，在新化县医疗纠纷调解委员会、枫林街道人民调解委员会、新田社区的共同组织下进行调解，所补偿给患者游绍勇的后续治疗费、护理费等损失，被告（反诉原告）是否应承担责任的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间所签订的《技术支持协议》第九条“医疗纠纷由甲方牵头负责处理（由乙方引起的）”的约定，系对医疗纠纷发生后，对纠纷由谁负责处理的明确约定，原告（反诉被告）对该纠纷的处理，符合协议的约定，且其在处理前与被告（反诉原告）进行了电话和微信联系，在被告（反诉原告）拒不参加又不发表意见的情况下，在人民调解委员会的主持下，相互之间进行协调处理，化解纠纷，符合法律规定。且医疗纠纷的协调处理并不以是否鉴定为依据，故对被告（反诉原告）的该抗辩主张，本院不予支持。原告（反诉被告）所补偿患者游绍勇的后续治疗费、护理费等损失，对内应由原告（反诉被告）、被告（反诉原告）按协议的比例分别承担，即由原告（反诉被告）承担20748元，被告（反诉原告）承担59052元。 关于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在与患者游绍勇医疗纠纷中的医疗费等损失的承担问题。本院认为，患者游绍勇就诊的是湖南省新化县老科协医院，即本案的原告（反诉被告），被告（反诉原告）虽按《技术支持协议》的约定，主诊了原告（反诉被告）的外科科室，但其对外只能以湖南省新化县老科协医院的名义接诊病人，故在与患者游绍勇发生医疗纠纷后，处理该纠纷的主体为湖南省新化县老科协医院，即原告（反诉被告）。原告（反诉被告）在与患者游绍勇的协议中，医疗费等虽约定由原告（反诉被告）承担，但该纠纷系患者游绍勇在被告（反诉原告）为其实施的手术过程中产生，故原告（反诉被告）与被告（反诉原告）对患者游绍勇的医疗费等损失，对内应由双方按协议的比例分别承担。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）共支付患者游绍勇医疗费为：749.8元（4086.8元-1300元-2037元）+88819.27元=89569.07元，即由原告（反诉被告）承担23287.96元，被告（反诉原告）承担66281.11元；其中被告（反诉原告）已垫付12639.08元，还应承担53642.03元。 关于被告（反诉原告）向原告（反诉被告）以借款的名义所垫付患者游绍勇的医疗费用的问题。本院认为，原告（反诉被告）已将上述借款列入了患者游绍勇的医疗费损失之中，证明原告（反诉被告）已认可双方以名为借贷关系产生的借款，实为在患者游绍勇医患纠纷中，由被告（反诉原告）代表原告（反诉被告）按第一次调处协议所支付患者游绍勇在新化县人民医院的住院费，且该款也已按原告（反诉被告）的主张，实际计入了原告（反诉被告）的损失之中，故原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的借款合同无效。 关于原告（反诉被告）所诉称的罚款58974元的问题。本院认为，原告（反诉被告）所诉称的19658元与《关于劳动纪律和收费管理有关问题的补充规定》中规定的收费存在本质的区别，且原告（反诉被告）未提交证据证明其已就《关于劳动纪律和收费管理有关问题的补充规定》向被告（反诉原告）进行了告知的事实，被告（反诉原告）对此又不予认可，原告（反诉被告）依法应承担举证不能的法律后果，故对原告（反诉被告）的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于被告（反诉原告）的反诉请求的问题。 1、关于请求判令被反诉人还款128398.28元的问题。被告（反诉原告）对该诉求的组成为：患者游绍勇在老科协医院住院治疗3天（从2018年12月21日至24日），用去医药费4086.8元，另外老科协医院报了医保款2037元，游绍勇交住院押金1300元，合计6123.8元。患者游绍勇在县人民医院神经内科治疗期间：2018年12月24日至2019年1月9日住院16天，反诉人代缴医药费16845.95元。2019年1月9日至2019年2月2日住院24天，代缴医药费15010.73元。2019年2月2日至2019年5月10日转县人民医院康复科住院97天代缴医药费56962.6元。老科协医院报了医保款33456元。游绍勇共住院4次，用去医疗费94942.28元+医保款33456元=128398.28元。本院认为，患者在原告（反诉被告）处的住院治疗费4086.8元，其中患者游绍勇已支付1300元，余款2786.8元被告（反诉原告）并未支付，报销的医保款2037元已核减了患者游绍勇应交而未交的医疗费，故被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）还款6123.8元的该部分诉讼请求，无事实依据，本院不予采纳。患者在新化县人民医院的住院费用中，被告（反诉原告）垫付的费用为：16845.95元+15010.73元+11000元（56962.6元中的11000元）=42856.68元，其中含被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处借款30217.6元，被告（反诉原告）实际垫付的医疗费用为12639.08元。且该费用应由原告（反诉被告）与被告（反诉原告）按协议约定的比例承担，并已在原告（反诉被告）的诉讼请求中已作认定和处理，故对被告（反诉原告）的该部分诉讼请求，本院亦不予采纳。 2、关于请求判令反诉人的借款29217.6元无效并解除还款义务的问题。本院认为，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处的借款实为30217.6元，借款人出具了借据，款项也已实际发生和支付，并非无效。但原告（反诉被告）已将该借款计入了患者游绍勇的医疗费损失之中，在原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就患者游绍勇的医疗费损失按约定的责任比例承担后，被告（反诉原告）则不再另行承担借款的偿还义务。 3、关于请求追回被反诉人侵吞反诉人的56962.6元的问题。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）争议的56962.6元系患者游绍勇在新化县人民医院康复科住院97天的医药费，其中被告（反诉原告）实际垫付的只有11000元，且该56962.6元(被告（反诉原告）实际垫付的11000元)的医疗费用已在上述事实认定和责任承担中进行了处理，故对被告（反诉原告）的该项反诉请求，本院亦不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）邹新民在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院各项损失112694.02元； 二、原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2018年12月6日至2019年2月16日期间所发生的上述13次借款30217.6元的借款合同无效； 三、驳回原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）邹新民的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4444元，反诉受理费911元，合计5355元，适用简易程序减半收取2678元；由原告（反诉被告）湖南省新化县老科协医院负担750元，由被告（反诉原告）邹新民负担1928元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  罗 荣 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  刘 媛 代理书记员  曹慧军 附：本判决适用相关法律条文 对《中华人民共和国合同法》的适用 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。