江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3824号上诉人（原审原告）：梁作干，男，1965年5月23日生，汉族，个体户，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：王文书，江苏大视宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海宽，男，1961年2月20日生，汉族，下岗职工，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：高水晶，响水县新区法律服务所法律工作者。上诉人梁作干因与被上诉人陈海宽买卖合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2019)苏0921民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁作干上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人给付货款191060元、给付代偿货款295420元，合计486480元；并自2015年8月1日起至偿还完毕之日止按月2%的利率支付逾期付款违约金。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未认定被上诉人应承担逾期利息，显属错误。2015年3月20日双方订立的《混凝土买卖合同》第四条约定：合同用商砼的应付款应于2015年7月31日前甲乙双方核对确认后，乙方一次性支付人民币全款给甲方（逾期承担日7‰费用）。合同第五条第八项又约定：对逾期付款的货款，需方按日7‰向供方支付违约金。《合同法》第一百一十四条第一款约定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案双方在合同中即约定了“费用”（损失赔偿额的计算方法）、又约定了“违约金”，并不违反法律规定。而根据上诉人在一审期间的起诉状“事实和理由”部分，上诉人明显是依据案涉合同第四条约定，要求被上诉人赔偿利息等相关费用损失，因约定的“日7‰费用”超过年利率24%，故上诉人参照民间借贷的法定利率标准，适当降低为月2%向法院主张。上诉人主动减低损失赔偿额的计算标准，并非没有合同依据，而是依据《合同法》相关规定对自己民事权利的合法处分。一审法院以“因合同及条据中对逾期利息未作约定，对梁作干该主张，本院不予支持”，与事实，法律均不符。关于上诉人已代偿的295420元，虽然此代偿款的性质与被上诉人直接欠上诉人191060元货款为不同，但两笔债务系履行同一份合同产生的债务，而且一审法院已经查明该款已经由上诉人代为偿还，从而在上诉人与被上诉人之间形成了给付之债，且两项债务均为金钱债务，人民法院可以合并审理并作出判决。如果让上诉人另案重新起诉，则无疑增加当事人讼累。故请求二审法院查明事实，一并作出判决。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。陈海宽对梁作干的上诉辩称：1、上诉人与被上诉人之间没有债务，是上诉人与江苏诺贝投资置业有限公司的债务关系（以下简称诺贝公司），与被上诉人无关。上诉人诉讼主体不适格。2、上诉人要求被上诉人承担逾期付款利息没有合同依据。3、上诉人为被上诉人欠款的担保人，其应该在履行担保义务后依法享有追偿权，与本案不是同一法律关系。4、本案的债务实际已由诺贝公司用房屋抵债进行了清偿，诺贝公司与梁作干签订的三份合同为证。请求二审驳回上诉人的诉讼请求，维持持一审判决。梁作干向一审法院起诉请求：判令陈海宽给付货款486480元，并承担自2015年8月1日起至偿还完毕之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定的事实：2015年3月20日，百汇广场与江苏中科高新建材有限公司签订《响水中科商品混凝土买卖合同》，合同载明，产品名称：商砼，规格型号：C25，数量：1500，单价：330平方/立方，金额495000元，金额合计：500000元。并备注：具体数量以实际签收结算。合同第四条载明，货款结算及支付方式：合同中商砼的应付款应于2015年7月31日前甲、乙双方核对确认后，乙方一次性支付全款给甲方（逾期承担日7‰费用）；第五条第八项载明，对逾期付款的货款，需方按日7‰向供方支付违约金。合同履行中乙方不得使用其他商砼，如乙方违约，乙方结算清前期商砼款，并承担违约金50000元。陈海宽、梁作干分别在百汇广场（需方）、江苏中科高新建材有限公司（供方）代表人栏签字，案外人吴海军在委托签收人栏签字，合同未加盖单位章印。2015年6月28日，陈海宽在混凝土销售明细表载明：情况属实，并签字确认。该明细表载明，吴海军用商砼款366970元（李军签名）、龚文宏用商砼款119510元（龚文江签名）。明细表上并备注：2015年6月26日出具鼎鸿商砼款295420元欠条，下剩191060元欠梁作干。此款于2015年7月底前结清。同日，陈海宽分别出具了金额为295420元、191060的欠条和借条。欠条载明，暂欠响水鼎鸿商砼款295420元（此款是百汇广场铺路材料款），梁作干作为担保人在欠条上签字；借条载明，借到梁作干191060元。2016年7月20日，盐城鼎鸿混凝土有限公司在欠条上载明，此款已由担保人梁作干垫付，并在欠条上加盖公司章印。对191060元货款，陈海宽至今分文未还。一审法院认为，陈海宽承认梁作干的诉讼请求部分，不违反法律规定，应予支持。陈海宽、梁作干分别作为百汇广场、江苏中科高新建材有限公司的代表人在买卖合同中签字，由于该合同未加盖单位章印，且在履行过程中，陈海宽以个人名义向梁作干出具条据，没有证据表明公司参与该买卖合同。故应认定梁作干与陈海宽之间存在买卖合同关系。梁作干按合同约定供货后，陈海宽未及时履行给付货款的义务，给梁作干造成损失，应当给付尚欠货款并承担违约责任。陈海宽应当给付梁作干货款191060元，并承担从起诉之日起按年利率6%计算的利息。梁作干主张从2015年8月1日起按月利率2%支付逾期利息，因合同及条据中对逾期利息未作约定，对梁作干该主张，不予支持。梁作干主张的295420元，系梁作干作为陈海宽欠款的担保人，在履行还款义务后依法享有的追偿权，应按追偿权纠纷予以处理。梁作干以买卖合同关系予以主张，应不予处理。梁作干可另行主张自己的权利。陈海宽辩称，一、梁作干与陈海宽之间没有欠款和借款的客观事实，货不是陈海宽用的，是百汇广场用的；二、本案梁作干主体资格不适格，没有起诉资格。由于陈海宽以个人的名义出具了条据给梁作干，故应视为陈海宽对该笔债务的承担。对上述辩解理由，不予采信。陈海宽又辩称，梁作干与陈海宽之间已签订房屋认购协议，百汇广场已经将房屋抵算所欠款项，包括本案陈海宽的该笔债务。陈海款已不欠梁作干欠款。梁作干对房屋认购协议予以认可，但认为没有实际履行，梁作干没有拿到房子。由于陈海宽未能提供已对认购房屋履行过户手续的证据，故对该辩解理由，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、陈海宽于判决生效后三十日内给付梁作干货款191060元及利息（从起诉之日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回梁作干的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8598元，减半收取4299元，由梁作干负担2239元，陈海宽负担2060元。本院对一审查明的上述事实予以确认。另被上诉人陈海宽二审中认可虽然诺贝公司与梁作干签订了合同，以车库抵消本案债务，但车库存在一房多卖的情况，又被开发商卖给了其他人，并认为梁作干应该报警维权。本案二审争议问题：1、一审法院认定的被上诉人承担逾期给付货款的利息计算方式是否合法有据。2、上诉人为被上诉人代偿他人的欠款295420元，是否可以在本案中向被上诉人主张。本院认为：1、本案中，上诉人依据与被上诉人签订的《响水中科商品混凝土买卖合同》向被上诉人供应混凝土后，被上诉人未能按约向上诉人支付货款。被上诉人于2015年6月28日向上诉人出具的借条中的金额即191060元实为所欠上诉人的货款数额。根据合同约定，被上诉人应于2015年7月31日支付全款给上诉人，但被上诉人未能履行该义务，对此，被上诉人应承担相应的违约责任。双方签订的合同第四条、第五条已对逾期付款的违约责任进行了约定，即以逾期付款的货款按日7‰的标准向对方支付违约金。因该约定标准过高，上诉人主动调整以月利率2%的标准计算逾期付款的利息也超出了相关法律规定的标准，故本院酌定以被上诉人所欠货款191060元为基数，自2015年8月1日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算逾期付款利息，2019年8月21日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍向上诉人计付逾期付款利息。一审法院判决被上诉人自上诉人起诉之日按年利率6%的标准计算逾期付款利息不符合合同约定和法律规定，本院对此予以纠正。2、上诉人在本案中据以主张权利的另一份证据是被上诉人陈海宽于2015年6月28日出具的欠条。从该欠条的内容看，该欠条是被上诉人出具给案外人响水鼎鸿公司，欠条载明的欠款金额为295420元，上诉人仅是作为担保人在该欠条中签字。故从该欠条的内容可认定上诉人与被上诉人之间形成了担保合同关系，与本案中上诉人向被上诉人主张混凝土货款的买卖合同关系为两个不同的法律关系。如上诉人已经履行了担保之债，可另行向被上诉人追偿。上诉人要求在本案中对该代偿款进行并案审理的上诉理由不符合法律规定，本院对此不予采信。综上，一审判决被上诉人承担逾期付款利息的起算时间和计算标准有误，本院依法对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一要第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省响水县人民法院（2019)苏0921民初1455号民事判决；二、陈海宽于本判决生效后三十日内给付梁作干货款191060元并承担逾期付款利息（自2015年8月1日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算；自2019年8月21日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）。三、驳回梁作干的其他诉讼请求。一审案件受理费4299元，由梁作干、陈海宽各半负担2149.5元；二审案件受理费8598元，由梁作干、陈海宽各半负担4299元。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇一九年十二月二十三日书记员  王凌林