文书内容            审判长（签发）：                  合议庭成员：                         主审人：       辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民申858号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白英敏，女，1970年10月24日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：段天姝，辽宁华轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴巍，辽宁华轩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王海生，男，1964年9月1日出生，汉族，住沈阳市大东区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:李岩，男，1983年5月25日出生，满族，住沈阳市大东区。再审申请人白英敏因与被申请人王海生、李岩民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）辽01民终6832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。白英敏申请再审称：1、原判决认定事实错误，认定借款金额、已还款金额错误，双方对于利息问题没有约定，申请人不认可借款存在利息。其中，缺乏证据的有判决认定的第一、二、六、七、十、十二、二十次借款，并对判决认定的第三、四次借款没有异议。对于二十次借款中的十一次有新证据提供，其中，第五次有新证据即薛万普书面证明、白英敏兴业银行流水原判认定事实错误，应无借贷关系；白英敏建设银行流水明细证明第八次借款应为3.9万元、第九次借款应为10万元、第十一次借款应为9万元；佟大伟的书面证明和白英敏的建设银行流水明细证明第十三次借款认定事实错误，应无借贷关系；郭静岩书面证明和白英敏的建设银行流水明细证明第十四次借贷认定事实错误，应无借贷关系；孙瑞光书面证明和白英敏的建设银行流水明细证明第十五次借款认定事实错误，应无借贷关系；沈阳市沙飞金属网带厂提供的书面证明和收据、白英敏兴业银行卡流水明细证明第十六次借款认定事实错误，应无借贷关系；白英敏兴业银行卡流水明细证明第十七次借款为认定事实错误，应无借贷关系；郭静岩书面证明和白英敏的建设银行流水明细证明第十八次借款认定事实错误，应无借贷关系；白英敏兴业银行卡流水明细、建设银行卡流水明细、国家企业信用信息公示系统查询信息证明第十九次借款认定事实错误，应无借贷关系；白英敏兴业银行卡流水明细、建设银行卡流水明细证明原判决认定已归还借款665343.02元为认定事实错误，实际白英敏向李岩共计归还699568元。2、原判决适用法律错误。生效判决确认王海生承担共同还款责任为适用法律错误。认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形，请求本院再审本案。被申请人李岩向本院提交书面意见，认为原判决事实正确，适用法律正确，请求驳回白英敏的再审申请。本院经审查认为，经白英敏与李岩协商，白英敏以李岩名义通过信用卡套现和小额贷款等方式借款由白英敏实际使用。原判认定，自2015年3月至2017年1月24日，白英敏以上述方式陆续借款20次。关于原判认定第1次借款：白英敏认为此次借款缺乏证据证明。而李岩系通过自己提交的其名下的建设银行卡（卡号为62×××19）于2015年3月17日将10万元汇入白英敏建设银行卡（62×××01），证明白英敏向李岩借款10万元。此款按中国人民银行同期贷款利率已产生利息1.5万元。故白英敏主张该次借款缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。关于原判认定第2次借款：白英敏认为此次借款缺乏证据证明。李岩通过自己名下的建设银行卡（卡号为62×××19）于2015年8月1日将10万元汇入白英敏建设银行卡（62×××01）中，证明白英敏向李岩借款10万元。此款按中国人民银行同期贷款利率产生利息1万元。故白英敏主张该次借款缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。关于原判认定第5次借款：白英敏主张有新证据即薛万普书面证明、白英敏兴业银行流水证明原判认定事实错误，应无借贷关系。经查，2016年4月23日，白英敏向李岩借款2.6万元，李岩以自己名下的交通银行信用卡（尾号0634）在沈阳市莲唐药店刷卡套现的方式借给白英敏2.6万元。此有李岩提供的自己名下的交通银行信用卡账单1张作为凭证，且在白英敏提供的其个人的兴业银行卡（卡号：62×××16）明细清单中，亦明确显示在2016年4月23日，从沈阳市莲唐药店（即薛万普）的银行卡中有相应金额的款项汇入到白英敏的兴业银行卡中。故白英敏在申请再审中提交的“新证据”不足以推翻原判认定的事实。关于原判认定第6次借款：白英敏认为此次借款缺乏证据证明。而原判认定白英敏于2016年4月28日以李岩的浦发银行信用卡（卡号为：62×××56）借款5.1万元，产生信用卡借款利息4,530元。故白英敏主张该次借款缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。关于原判认定第7次借款：白英敏认为此次借款缺乏证据证明。而原判认定白英敏于2016年4月28日以李岩名义向重庆金安小额贷款有限公司（以下简称“重庆金安”）借款本金15万元。借款分36期还款，每期应还款本息合计为6,332.60元，应偿还借款本息共计227,973.6元。“重庆金安”于2016年4月28日将15万元本金一次性汇入李岩的建设银行卡中（卡号为62×××19），白英敏通过提现及转账方式将该次借款支取使用。此有李岩提供的其与“重庆金安”的《借款合同》、李岩建设银行个人活期明细信息1份、“重庆金安”收贷明细1份加以证明借款事实的形成。同时在白英敏提供的兴业银行卡（卡号：62×××16）明细清单中，明确记载着白英敏于此后多次、按月向李岩建设银行卡转账6400元、6500元的事实。并且根据李岩的建设银行卡（卡号：62×××16）流水显示，在白英敏每次转账后，此款均被划入“重庆金安”指定的还款账户“平安付”中。原判认定上述事实表明向“重庆金安”借款的实际借款人是白英敏，且白英敏是以“本金加利息”的方式按月还款，后因白英敏不再按时还款，故由李岩以相同方式代白英敏还款的事实证据充分。因此，白英敏主张该次借款缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。关于原判认定第8次借款：白英敏主张有新证据即其建设银行流水明细可以证明第八次借款应为3.9万元。经查，2016年4月29日，白英敏以李岩名义向通联支付网络服务股份有限公司（以下简称“宜信惠民”）借款本金4万元。借款分36期还款，每期应还款本息合计为2,069.94元，应偿还借款本息共计74,517.84元。2016年4月29日，“宜信惠民”将借款4万元一次性汇入李岩的建设银行卡中（卡号为62×××19），白英敏通过ATM机转账方式将此款支取到其建设银行卡（62×××01）中使用。此有李岩提供的建设银行个人活期明细信息1份及“宜信惠民”收贷明细1份加以证明。同时，在白英敏提供的兴业银行卡（卡号：62×××16）明细清单中，明确记载着白英敏于此后多次、按月向李岩建设银行卡转账2100元的事实。且根据李岩的建设银行卡流水显示，白英敏每次转账后，此款均被划入“宜信惠民”的相关账户中。上述事实表明向“宜信惠民”借款的实际借款人是白英敏，且白英敏是以“本金加利息”的方式按月还款。后因白英敏不再按时还款，故由李岩以相同方式代白英敏还款。因此，白英敏在申请再审中提交的“新证据”不足以推翻原判认定的事实。关于原判认定第9次借款：白英敏主张有新证据即建设银行流水明细证明第九次借款应为10万元。经查，2016年5月10日，白英敏以李岩名义向深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称“中兴飞贷”）借款本金10万元。借款分24期还款，每期应还款本息合计为6,146.67元，应偿还借款本息共计147,520.08元。2016年5月10日，“中兴飞贷”将10万元本金一次性汇入李岩的建设银行卡中（卡号为62×××19），白英敏通过ATM机转账方式将该次借款支取到其建设银行卡（62×××01）中使用。对于该次借款，李岩提供了与“中兴飞贷”的《借款合同》、建设银行个人活期明细信息1份及“中兴飞贷”收贷明细1份加以证明此次借款事实的形成。同时，在白英敏提供的兴业银行卡（卡号：62×××16）明细清单中，明确记载着白英敏于此后多次、按月向李岩建设银行卡转账6000余元的事实。且根据李岩的建设银行卡流水显示，白英敏每次转账后，此款均被划入“中兴飞贷”的相关账户中。上述事实表明向“中兴飞贷”借款的实际借款人是白英敏，且白英敏是以“本金加利息”的方式按月还款。后因白英敏不再按时还款，故由李岩以相同方式代白英敏还款。因此，白英敏在申请再审中提交的“新证据”不足以推翻原判认定的事实。关于原判认定第10次借款：白英敏认为此次借款缺乏证据证明。2016年5月12日，白英敏以信用卡借款的方式向李岩名下的交通银行信用卡（尾号0634）“好享贷业务”（以下简称“好享贷”）借款本金10万元。此款分24期还款，每期应还款本金加信用卡利息及服务费合计4,667元，应偿还借款本息共112,008元。2016年5月19日，“好享贷”放款10万元给李岩的交通银行信用卡（尾号0634）中，由李岩通过在案外人唐晓菲的POS机刷卡的方式，将10万元本金提出后，转入至李岩的建设银行卡（卡号为62×××19）中，由白英敏当日将该次借款提取并使用。此有李岩提供的交通银行信用卡账单（借款凭证）1份、建设银行个人活期明细信息1份及交通银行信用卡账单（还款凭证）12张加以证明此次借款事实的形成。故白英敏主张该次借款缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。关于原判认定第11次借款：白英敏主张有新证据即其建设银行流水明细证明第十一次借款应为9万元。经查，2016年5月25日，白英敏以李岩的名义向友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“友信”）借款154,500元（其中本金98,000元、服务费56,500元）。借款分36期还款，每期应还款本息合计4,999.80元，应偿还借款本息共计179,992.80元。2016年5月25日，“友信”将9.8万元本金一次性汇入李岩的建设银行卡中（卡号为62×××19），白英敏通过ATM机转账方式将该次借款支取到其建设银行卡（62×××01）中使用。对于该次借款，李岩提供了与“友信”的《借款合同》、建设银行个人活期明细信息1份及“友信”收贷明细1份加以证明此次借款事实的形成。同时，在白英敏提供的兴业银行卡（卡号：62×××16）明细清单中，明确记载着白英敏于此后多次、按月向李岩建设银行卡转账5000元的事实。并且根据李岩的建设银行卡流水显示，白英敏每次转账后，此款均被划入“友信”的相关账户中。上述事实表明向“友信”借款的实际借款人是白英敏，且白英敏是以“本金加利息”的方式按月还款。后来因白英敏不再按时还款，故由李岩以相同方式代白英敏还款。因此，白英敏在申请再审中提交的“新证据”不足以推翻原判认定的事实。关于原判认定第12次借款：白英敏认为此次借款缺乏证据证明。而原判认定白英敏2016年6月13日李岩名义向上海富友支付服务有限公司借款本金4万元，分36期还款，每期应还款本息合计2,618.67元，应偿还借款本息共计94,272.12元。2016年6月13日，“东方银谷”将4万元本金一次性汇入李岩的建设银行卡中（卡号为62×××19），由白英敏通过ATM机转账方式将该次借款支取到其建设银行卡（62×××01）中使用。此有李岩提供的建设银行个人活期明细信息1份及“东方银谷”收贷明细1份可以证明。同时，在白英敏提供的兴业银行卡（卡号：62×××16）明细清单中，明确记载着白英敏于此后多次、按月向李岩建设银行卡转账2700元的事实。并且根据李岩的建设银行卡流水显示，每次白英敏转账后，此款均被划入“东方银谷”的相关账户中。上述事实表明该借款的实际借款人是白英敏，且白英敏是以“本金加利息”的方式按月还款。后来因白英敏不再按时还款，故由李岩以相同方式代白英敏还款。因此，白英敏主张该次借款缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。关于原判认定第13次借款：白英敏主张有新证据即佟大伟的书面证明和白英敏的建设银行流水明细证明第十三次借款认定事实错误，应无借贷关系。经查，2016年6月23日，白英敏向李岩借款2.6万元，李岩通过自己名下的交通银行信用卡（尾号0634）在师师旗舰店刷卡套现的方式，将从信用卡贷出的资金2.6万元借给白英敏。此款刷出后，转入白英敏的建设银行卡（卡号为：62×××01）中。对于该次借款，李岩提供了自己名下的交通银行信用卡账单1张作为凭证，同时李岩指出，在白英敏提供的建设银行卡（62×××01）明细清单中，明确显示在2016年6月23日，从师师旗舰店（即佟大伟）的银行卡中有相应金额的款项进到白英敏的兴业银行卡中，由此足以证明该次借款事实的发生。因此，白英敏在申请再审中提交的“新证据”不足以推翻原判认定的事实。关于原判认定第14次借款：白英敏提出有新证据即郭静岩书面证明和白英敏的建设银行流水明细证明第十四次借贷认定事实错误，应无借贷关系。经查，2016年7月19日，白英敏向李岩借款2.1万元，李岩同样以自己名下的交通银行信用卡（尾号0634）在林的旗舰店刷卡套现的方式借给白英敏2.1万元。此款在刷出后随即转入白英敏的兴业银行卡（卡号：62×××16）中。此有李岩提供的自己名下的交通银行信用卡账单1张作为凭证。同时，在白英敏提供的兴业银行卡（卡号：62×××16）明细清单中，显示在2016年7月19日，从林的旗舰店（即郭静岩）的银行卡中有相应金额的款项进到白英敏的兴业银行卡中，证明该借款事实已发生。因此，白英敏在申请再审中提交的“新证据”不足以推翻原判认定的事实。关于原判认定第15次借款：白英敏提出有新证据即孙瑞光书面证明和白英敏的建设银行流水明细证明第十五次借款认定事实错误，应无借贷关系。经查，2016年9月27日，白英敏向李岩借款3万元，借款形式与前两次相同，即李岩以自己名下的交通银行信用卡（尾号0634）在陕西豪门紫荆花饭店刷卡套现2.5万元，再加上李岩银行卡中自有的5,000元，李岩分三次，每次一万元，将该次借款转入白英敏建设银行卡（卡号为：62×××01）中。此有李岩提供的自己名下的交通银行信用卡账单1张作为凭证。同时，在白英敏提供的建设银行卡（62×××01）明细清单中，显示在2016年9月27日，有相应金额的款项进到白英敏的兴业银行卡中，由此证明该借款事实的发生。因此，白英敏在申请再审中提交的“新证据”不足以推翻原判认定的事实。关于原判认定第16次借款：白英敏提出有新证据即沈阳市沙飞金属网带厂提供的书面证明和收据、白英敏兴业银行卡流水明细证明第十六次借款认定事实错误，应无借贷关系。经查，2016年10月26日，白英敏向李岩借款5,000元，李岩通过以自己名下的交通银行信用卡（尾号0634）在辽宁省盘锦市兴隆台区隆盛超市刷卡套现的方式借给白英敏5,000元。此款在刷出后转入白英敏兴业银行卡（卡号：62×××16）中。此有李岩提供的自己的交通银行信用卡账单1张作为凭证。同时，在白英敏提供的兴业银行卡（卡号：62×××16）明细清单中，显示出在2016年10月26日，有相应金额的款项进到白英敏的兴业银行卡中。因此，白英敏在申请再审中提交的“新证据”不足以推翻原判认定的事实。关于原判认定第17次借款：白英敏主张有新证据即白英敏的兴业银行卡流水明细证明第十七次借款为认定事实错误，应无借贷关系。经查，2016年12月1日，白英敏向李岩借款5,000元，李岩通过以自己的交通银行信用卡（尾号0634）在广州东兴加油站有限公司刷卡套现的方式借给白英敏5,000元。此款在刷出后转入白英敏兴业银行卡（卡号：62×××16）中。此有李岩提供的其交通银行信用卡账单1张作为凭证。对此，在白英敏提供的兴业银行卡（卡号：62×××16）明细清单中，显示在2016年10月26日，有相应金额的款项进到白英敏的兴业银行卡中，李岩以此证明该借款事实的发生。因此，白英敏在申请再审中提交的“新证据”不足以推翻原判认定的事实。关于原判认定第18次借款：白英敏提出有新证据即郭静岩书面证明和白英敏的建设银行流水明细证明第十八次借款认定事实错误，应无借贷关系。经查，2016年7月19日，白英敏用李岩的招商银行信用卡（尾号为8422）向该行信用卡自动分期业务借款本金5万元。此款分12期还款，每期应还款本金加利息及服务费合计4,471.67元，应偿还本息及服务费共53,660.04元。2016年7月19日，在白英敏的要求下，李岩通过以上述银行信用卡在鹏的旗舰店（即郭静岩）刷卡套现的方式，将5万元本金提出后随即转入至白英敏的兴业银行卡（卡号：62×××16）中。此有李岩在庭审时提供的招商银行信用卡账单（借款凭证）。同时，在白英敏提供的兴业银行卡（卡号：62×××16）明细清单中建设银行个人活期明细信息，也显示白英敏多次还款4500元、5000元的记录。上述证据能够说明此次借款的实际借款及使用人为白英敏。因此，白英敏在申请再审中提交的“新证据”不足以推翻原判认定的事实。关于原判认定第19次借款：白英敏提出有新证据即白英敏兴业银行卡流水明细、建设银行卡流水明细、国家企业信用信息公示系统查询信息证明第十九次借款认定事实错误，应无借贷关系。经查，白英敏再次用李岩的招商银行信用卡（尾号为8422）向该行信用卡自动分期业务借款本金3万元。此款分12期还款，每期应还款本息及服务费合计2,683元，应还借款本息及服务费共32,196元。2016年9月27日，李岩在白英敏的要求下，通过以上述银行信用卡在广西桂林兴安正丰实业有限公司刷卡套现的方式，将3万元本金提出后随即转入至白英敏的兴业银行卡（卡号：62×××16）中。对于该次借款，李岩提供了招商银行信用卡账单（借款凭证）。同时，在白英敏提供的兴业银行卡（卡号：62×××16）明细清单及建设银行个人活期明细信息中，也显示白英敏多次还款2700元的记录。上述证据能够说明此次借款的实际借款及使用人为白英敏。因此，白英敏在申请再审中提交的“新证据”不足以推翻原判认定的事实。关于原判认定第20次借款：白英敏认为此次借款缺乏证据证明。原判认定白英敏于2017年1月24日以李岩的名义向沈阳佳润达寄卖有限公司借款5万元，此款由该公司于当日直接交付给白英敏，后因白英敏未能按期还款，故在此期间产生利息4万元，由李岩代为偿还。此有李岩提供的向该公司借款的借据、收据及李岩代白英敏向沈阳佳润达寄卖有限公司还款凭证5张等证据可以证明。故白英敏主张该次借款缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。此外，原判认定的第3次和第4次借款，即2015年12月29日白英敏向李岩借款3万元和2016年2月4日白英敏向李岩借款3万元共计6万元，白英敏并无异议。综上，李岩提供的银行账户记录、还款凭证等证据，能够证明案涉借款的数额，白英敏未能提供充分有效证据予以反驳，故生效判决认定白英敏通过直接向李岩借款和以李岩名义向他人借款总计20次，借款本息共计1,434,246.44元，白英敏已还款665,343.02元，并无不当。从白英敏还款的数额与方式来看，本案案涉的借款均含有利息，并非无息借款。故对于白英敏提出的双方对于利息问题没有约定，其不认可借款存在利息的申请再审主张不予支持。另，根据白英敏的借款总额，减去其已经自行偿还的部分，剩余由李岩代偿的部分和仍需偿还的部分合计为768,903.42元，原审判决对此作出认定并无不当。白英敏提交的“新证据”不足以推翻生效判决。故白英敏提出的原判决认定事实错误，认定借款金额、已还款金额错误的申请再审主张亦不能成立。关于白英敏提出的生效判决确认王海生承担共同还款责任为适用法律错误的申请再审理由，因该问题涉及被申请人王海生是否承担相关民事法律责任，王海生可另行主张，该项申请再审理由不属于本案的审查范围。综上，白英敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：驳回白英敏的再审申请。审判长  廉光强审判员  朴海花审判员  陈桂艳二〇一九年十二月十七日法官助理李佳书记员王冠星本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。