河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7493号上诉人（原审被告）：保定惠恒工程机械销售有限公司，住所地河北省保定市东二环428号。法定代表人：张雪梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霸州市振欣塑料制品有限公司，住所地河北省霸州市东杨庄乡杜台子村。法定代表人：井伟新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雅辉，河北天禹律师事务所律师。上诉人保定惠恒工程机械销售有限公司（以下简称惠恒公司）因与被上诉人霸州市振欣塑料制品有限公司（以下简称振欣公司）合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人惠恒公司委托诉讼代理人申熙，被上诉人振欣公司委托诉讼代理人王雅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠恒公司上诉请求：1.依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初4481号民事判决书，依法改判或发还重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，适用法律错误。被上诉人一审提起诉讼的主要证据之一是其提交的《产品购销合同》，上诉人申请对该合同上的上诉人的印章进行鉴定。经一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所2019年3月31日出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为该合同上上诉人的印章与上诉人在工商局档案中的印章印文不是同一印章盖印形成。明显可以看出被上诉人提交的系其伪造的虚假合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；(二)以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的；(三)隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；(四)对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；(五)以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；(六)拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。”规定，被上诉人有涉及刑事犯罪的可能，应移交公安机关侦查，追究其刑事责任。二、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人认可李静的存在，整个买卖交易过程被上诉人是明知的，一审法院未查明被上诉人与李静之间是否存在串通行为，在被上诉人不能对在长达一年多的时间内被上诉人从未向上诉人主张过权利作出合理说明的情况下，仍支持被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及上诉人提交的证据认定上诉人已经交付车辆的事实。振欣公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判决。一、振欣公司在一审中，提交的主要证据分别为：振欣公司与惠恒公司2017年11月15日签订的《产品购销合同》原件一份以及2017年11月18日振欣公司向惠恒公司转款59000元转账凭证原件一份。一审中，经惠恒公司提出申请，法庭经过法定程序对振欣公司提交的《产品购销合同》进行了印章鉴定，经鉴定该份《产品购销合同》上的印章与惠恒公司在工商局档案中的印章印文不是同一印章盖印形成，故一审法庭对振欣公司提交的《产品购销合同》不予采信，但惠恒公司提交的《产品购销合同》系复印件，不符合证据形式，一审法庭也未采信。上述判决内容公平公正，振欣公司和惠恒公司不应再有异议。二、在一审过程中，双方对振欣公司向惠恒公司购买叉车一台，单价为59000元均没有异议，通过振欣公司提供的转账记录，双方对振欣公司将全部59000元叉车款打入惠恒公司账户亦无异议。但惠恒公司并未提供相关证据证明其已将涉案车辆交付给振欣公司。因此，惠恒公司向振欣公司退还全部叉车款合理合法。振欣公司向一审法院起诉请求：1.判令惠恒公司履行双方于2017年11月15日所签订的产品购销合同，要求惠恒公司立即按照该合同约定交付振欣公司购买的叉车一辆，并要求惠恒公司承担迟延交货的违约责任；2.如惠恒公司拒绝履行合同中交付叉车义务，则请求法院依法判令惠恒公司全额退还货款并支付相应的利息（利息计算方式，以59000元为计算基数，按年利率24%计算，期限自2017年11月18日至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由惠恒公司承担。一审法院认定事实：振欣公司提供一份《产品购销合同》，称2017年11月15日振欣公司、惠恒公司签订了该合同，合同约定振欣公司向惠恒公司购买叉车一辆（型号FD30），单价为59000元，结算方式为全款订车。惠恒公司不认可该合同，称振欣公司提交的合同上惠恒公司的公章是假章，惠恒公司向一审法院申请了公章鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定振欣公司提交合同上惠恒公司的印章印文与惠恒公司工商局档案中的印章印文不是同一印章盖印形成，惠恒公司支付鉴定费2000元。惠恒公司提交一份《产品购销合同》复印件，称该份合同是振欣公司、惠恒公司签订的，合同约定振欣公司向惠恒公司购买叉车一台（型号FD30），单价为59000元，结算方式为定金2000元，余款货到付清，该份合同上只有振欣公司的公章，没有加盖惠恒公司的公章。振欣公司称该份合同系复印件，不认可，该合同只有振欣公司的公章，惠恒公司没有加盖公章，有可能只是预期谈判。振欣公司、惠恒公司均认可振欣公司于2017年11月18日向惠恒公司汇款59000元，惠恒公司称振欣公司、惠恒公司之间的对接协商均是由案外人李静负责，当时交车的时候有李静和惠恒公司的工作人员在场，因时间太长记不清惠恒公司工作人员的姓名。振欣公司称没有收到过车且如果惠恒公司真的交付叉车的话应该是在振欣公司所在地，不是惠恒公司说的交付地。以上事实有指令明细单、电子回单、叉车发票一张、鉴定费发票一张及庭审笔录为证。一审法院认为，振欣公司提交的《产品购销合同》上惠恒公司的印章印文经鉴定与惠恒公司在工商局档案中的印章印文不是同一印章盖印形成，对振欣公司提交的《产品购销合同》一审法院不予采信。惠恒公司提交的《产品购销合同》系复印件，不符合证据的形式，一审法院不予采信。振欣公司、惠恒公司对双方在2017年11月15日签订产品购销合同，由振欣公司向惠恒公司购买叉车一台，单价为59000元均没有异议，对振欣公司已于2017年11月18日将叉车款59000元汇入惠恒公司账户亦无异议，振欣公司已将叉车款59000元全额支付给惠恒公司，惠恒公司目前并未提供证据证明其已将涉案叉车交付给惠恒公司的证据，应承担相应的违约责任，振欣公司庭审中主张惠恒公司全额返还叉车款59000元，一审法院予以支持。振欣公司主张惠恒公司支付上述货款的利息，于法无据，一审法院不予支持。公章真伪鉴定费2000元系因振欣公司提供的合同中惠恒公司印章印文系伪造发生，该费用应由振欣公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告保定惠恒工程机械销售有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告霸州市振欣塑料制品有限公司叉车款59000元。如被告保定惠恒工程机械销售有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告霸州市振欣塑料制品有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取638元，由被告保定惠恒工程机械销售有限公司承担。鉴定费2000元，由原告霸州市振欣塑料制品有限公司承担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人振欣公司提交的《产品购销合同》上惠恒公司的印章经鉴定系伪造，上诉人惠恒公司提交的《产品购销合同》系复印件，且不能提供相应的合同原件，被上诉人对该合同不认可，故本院对上述两份产品购销合同的真实性均不予认定。因双方当事人认可被上诉人向上诉人购买单价为59000元的叉车一台，被上诉人已将叉车款59000元汇入上诉人账户的事实，故本院对上诉人与被上诉人间的买卖合同关系予以确认。因被上诉人已将叉车款59000元全额支付给上诉人，上诉人应按照合同约定，将叉车交付给被上诉人。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人应向法庭提交其向被上诉人履行交付叉车的证据。因上诉人未能提交证据证明其已将涉案叉车交付给被上诉人，故上诉人应承担举证不能的法律后果，一审判定上诉人全额返还叉车款59000元，并无不当。综上所述，保定惠恒工程机械销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由上诉人保定惠恒工程机械销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  郭 潇审判员  翟乐光二〇一九年十二月二十日法官助理臧海月书记员边塞