河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22365号上诉人（原审被告）：马海生，男，汉族，1961年2月25日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈灿灿，河南仙源律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓燕，河南天欣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南省昱华电子有限公司，住所地郑州高新开发区翠竹街1号26幢8层8号。法定代表人：宋国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓涛，河南铭高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王树春，男，汉族，1975年2月18日出生，住河南省鄢陵县。原审第三人：鄢陵腾阳纺织有限公司，住所地河南省鄢陵县大马乡高迁王村。上诉人马海生因与被上诉人河南省昱华电子有限公司（以下简称昱华公司）、王树春、原审第三人鄢陵腾阳纺织有限公司（以下简称腾阳公司）执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初24748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马海生上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0191民初24748号民事判决书，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定马海生承担举证不能的法律后果，不符合法律规定。二、上诉人马海生不存在抽逃出资的行为，一审法院认定抽逃出资的证据不足。昱华公司申请调取的腾阳公司基本账户的内容显示，增加资本1500万元全部支付到公司账户，而转出资金均备注为货款，该行为不能认定为抽逃出资的行为。马海生不是公司基本户转出1500万元的相对方，也不是受益人，不能将支付贷款的行为认定为抽逃出资。上诉人马海生已经足额缴纳出资，不应承担补充赔偿责任。三、腾阳公司尚有财产可供执行，昱华公司申请追加马海生为被执行人不符合法律规定。执行法院认定腾阳公司无可供执行的财产与事实证据不符。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。昱华公司辩称：一、马海生作为股权占比为70%的腾阳公司股东，与王树春在增资1500万元的当天即将款项全部转出，并且未能举证说明资金的流向和背后的交易关系，之后也未将1500万元补足，已经构成抽逃出资。上诉人是否为款项转出的直接相对人，并不是公司法以及司法解释所规定的抽逃出资的构成要件。二、昱华公司申请执行腾阳公司已长达数年，并未执行到任何款项，执行法院对执行案件已作终本处理，足以证明腾阳公司的财产不足以清偿债务。上诉人所称的腾阳公司固定资产，尚不足以清偿首封债权和抵押债权，根本不存在清偿昱华公司债权的可能性。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请二审法院依法驳回上诉。王树春及腾阳公司均未到庭，也未提交书面答辩意见。昱华公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）豫0191执异445号执行裁定书，追加马海生、王树春作为被执行人；2.诉讼费由马海生、王树春负担。一审法院认定的事实：昱华公司与王树春、腾阳公司买卖合同纠纷一案，该院于2017年8月24日作出（2017）豫0191民初3931号民事判决书，判决腾阳公司支付昱华公司货款30万元及相应利息。后昱华公司向该院申请强制执行，2017年11月6日，该院立案，执行案号为（2017）豫0191执8371号。在执行过程中，因腾阳公司名下暂无可供执行的财产，该院于2018年6月12日以（2017）豫0191执8371号之一执行裁定书终结了本次执行程序。后昱华公司以腾阳公司名下财产不足以清偿生效法律文书确定的债务、马海生、王树春作为腾阳公司的股东抽逃出资为由，向该院申请追加马海生、王树春作为被执行人。2019年7月26日，该院作出（2019）豫0191执异445号执行裁定书，驳回了昱华公司的异议请求。昱华公司不服该裁定，2019年8月8日向该院提起执行异议之诉。腾阳公司于2010年12月30日成立，马海生、王树春系该公司的原股东。2013年6月6日，腾阳公司的注册资本由500万元增加至2000万元；同日，马海生实缴出资1050万元，出资比例占70%，王树春实缴出资450万元，出资比例占30%。该增资的1500万元转入腾阳公司的基本账户后，于当日向卡号为62×××16的账户分两笔转出货款共900万元、向卡号为62×××11的账户转出货款100万元、向卡号为62×××71的账户转出货款500万元，共计转出货款1500万元。马海生当庭称其对该四笔货款的资金流向并不清楚。2014年11月14日，腾阳公司的股东由马海生、王树春变更为李东强、郑建立。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，股东抽逃出资的，申请执行人有权申请追加其为被执行人，要求其在抽逃出资范围内对公司债务承担责任。本案中，马海生、王树春于2013年6月6日将1500万元增资款转入腾阳公司的基本户完成验资后，该笔增资款未经法定程序又以“货款”的名义分笔转出至其他个人账户，且马海生作为腾阳公司持股比例70%的股东，当庭表示对该增资款流向并不知情，与其身份及客观情况均不符。公司作为具有独立法人人格的市场交易主体，公司注册资本是公司章程规定并经登记的全体股东认缴的出资额，股东完成出资后，该出资即成为公司财产，应由公司自主支配。昱华公司已向该院提交其对马海生、王树春的出资义务产生合理怀疑的证据，但马海生、王树春未举证证明其不存在抽逃出资的行为，应承担举证不能的法律后果。因此，马海生、王树春的行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的认定构成抽逃出资的形式要件，且已损害了昱华公司的权益。该院执行局通过三次网络查控已确认腾阳公司名下无可供本案执行的财产，因此，昱华公司有权申请追加马海生、王树春为被执行人，要求其在抽逃出资范围内对腾阳公司债务承担责任。故对昱华公司的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：追加马海生、王树春作为（2017）豫0191执8371号案件的被执行人，其分别在1050万元、450万元的范围内对第三人鄢陵腾阳纺织有限公司的债务承担责任。案件受理费6091元，由马海生、王树春负担。本院二审期间，上诉人马海生提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马海生、王树春于2013年6月6日将增资款1500万元转入腾阳公司的基本账户，完成验资后即于当日将该1500万元增资款以“货款”的名义全部转出至其他个人账户。马海生作为腾阳公司持股比例70%的股东，其应当、也有能力提供相应的证据证明该1500万元增资款转至其他个人账户内的合理性及合法性，但马海生在本案一、二审中均未提交证据予以证明，故一审法院认定该行为构成抽逃出资，并无不当。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条明确规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”在昱华公司申请执行腾阳公司一案的执行过程中，一审法院于2018年6月12日作出（2017）豫0191执8371号之一执行裁定书，以被执行人腾阳公司无可供执行的财产为由终结了本次执行程序，且马海生并未提供充分证据证明腾阳公司现有财产足以清偿昱华公司的案涉债权，故一审法院追加马海生为（2017）豫0191执8371号案件的被执行人并判令马海生在1050万元的范围内对腾阳公司的债务承担责任，有事实和法律依据，马海生称其不应被追加为被执行人的上诉理由不能成立。综上所述，马海生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6091元，由上诉人马海生负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  李运动审判员  刘 敏二〇一九年十二月三十日书记员  党玲玲