云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云08民终1229号上诉人（原审原告）：张辉，男，1983年4月6日出生，住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：杨潇，男，1990年11月6日出生，住孟连县。委托诉讼代理人：李勰韬，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：白秋，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人张辉因与被上诉人杨潇装饰装修合同纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（2019）云0827民初625号判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张辉上诉请求：1、判决撤销孟连县人民法院（2019）云0827民初625号民事判决书，改判支持由杨潇支付张辉装修款29800元、增加装修项目工程款13200元。2、判由杨潇承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决不当。《装饰装修工程承包合同》约定，合同总价格140800元，工程竣工后，杨潇未支付工程款29800元。杨潇已认可装修装饰合格并入住，应支付该部分工程余款。新增加施工部分，《合同》（九）2项约定，增加的施工项目另行计价，在施工过程中，已经杨潇确认增加部分砌砖围卫生间、储物间、厨房红砖水泥砂石费用6800元；砲砖工费5200元；门面隔墙红砖材料费1200元。该费用是通过杨潇确认同意后支出的新增款项，应判决由杨潇支付。张辉为普洱盈亨园林绿化有限公司的法定代表人，有公司营业执照，具备装修装饰工程施工的资质。一审认定，《装饰工程承包专用合同》无效属事实认定错误，合同有效。杨潇与杨应东签订的《施工收尾协议》不能作为拒绝向张辉支付剩余工程价款和新增工程价款的事由。工程竣工后，杨潇已入住，表明张辉实施的工程完工且已符合杨潇验收合格的事实。杨潇认为施工质量不合格，应聘请工程质量鉴定机构进行鉴定，由鉴定结论认定工程质量是否合格以及修复费用。一审认定工程质量不合格没有相关证据。《装饰工程承包专用合同》签订后，张辉作了必要的施工准备，应有备工备料的准备时间，工程延期也是属于合理期限。不存在张辉违约的问题。综上所述，一审判决认定事实有误，判决不当。请求二审予以改判。杨潇辩称，张辉提出的诉讼请求与事实不符。2019年3月24日，双方签订《装饰工程承包合同书》，合同中明确了开工日期和竣工日期，张辉因个人原因拖延开工时间，至2019年3月29日才进场，合同中竣工日期为2019年5月16日，张辉也未能完工。在施工过程中，张辉并未按照施工图纸进行施工，同时工程质量出现多处严重问题，法院进行过现场勘查，包括（吊顶、舞台、地面、墙壁），张辉也未对出现的质量问题进行修补、返修。杨潇只能找其他装饰公司进行修补、返修的收尾工程，于2019年8月30日才能入住经营。双方没有签署除《装饰工程承包合同书》之外的任何其他工程的合同，不认同有新增加的工程部分。张辉己经构成违约，应当承担违约责任，同时应向杨潇赔偿相应的损失，包括房租21597元（未能营业三个月）、员工工资31500元（包括厨师每月2500元、帮厨每月2000元、销售员每月1500元）。张辉因其自身原因一直拖至2019年3月29日才进场，导致工期拖延，合同约定竣工日期为2019年5月16日，而工程在5月16日并未竣工，直至8月23日杨潇才找其他装饰公司进行收尾修复工程（工程合同金额为23400元），造成杨潇的经济损失。杨潇与杨应东签订《施工收尾协议》是因为张辉的工程一直未完工导致杨潇不能入住经营，与张辉协商未果，才导致由杨应东修复收尾。工程质量不合格，法院己经到现场勘查过，由于质量问题严重，法院方已经确认多处严重质量问题。张辉未根据双方约定履行其应当履行的义务，多次构成违约，应当承担违约责任。综上所述，请求法院支持杨潇的答辩请求。张辉向一审法院起诉请求：1.判令杨潇偿还未支付的装修款29800元、增加工程项砌砖围卫生间、储物间、厨房共计红砖水泥砂石费用6800元、砌砖工费5200元、两门面隔墙沙子红砖材料费1200元，共计43000元；2.判令杨潇支付从交工之日起即2019年6月23日至履行完尾款之日的资金占用费；3.本案诉讼费由杨潇承担。一审法院认定事实：2019年3月24日，张辉与杨潇签订《装饰工程承包专用合同》，双方约定工程项目、开工日期、竣工日期、工程质量与验收、付款方式及违约责任等内容。合同签订后，张辉未按期施工，也未按期竣工，且出现质量问题。期间，杨潇先后支付张辉工程款111000元。由于张辉未按期竣工，经协商无果，2019年8月11日，杨潇与杨应东签订一份《施工收尾协议》，由杨应东为杨潇做涉案收尾工程。2019年8月29日，张辉以剩余尾款多次催缴，杨潇迟迟不付款，协商不成，电话打不通为由，向一审法院提起诉讼。另查明，张辉无施工资质。杨潇未对张辉是否具有施工资质进行审查。2019年8月30日，杨潇使用涉案工程。2019年10月17日，庭审结束后，一审法院组织双方至涉案现场进行了勘验，并制作了《勘验笔录》，发现涉案工程存在质量问题。一审法院认为，关于本案案由的问题，根据双方提供的《装饰工程承包专用合同》，一审法院确认本案案由为装饰装修合同纠纷。关于张辉的诉讼请求是否予以支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：……（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”本案张辉无施工资质，其与杨潇签订的涉案《装饰工程承包专用合同》为无效合同。张辉所承建的涉案工程未按期施工，也未按期竣工，且出现质量问题，自身存在过错。杨潇在发现质量问题时已向张辉反映，但无果。故张辉的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，张辉所诉请，依据不足，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第三条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张辉的诉讼请求。案件受理费875元，减半收取计437.50元，由张辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于张辉与杨潇于2019年3月24日签订的家装合同的效力问题。张辉上诉称，其为普洱盈亨园林绿化有限公司的法定代表人，具备装修装饰工程施工的资质，张辉与杨潇签订的家装合同为有效合同。经审理查明，张辉与杨潇签订的家装合同上只有张辉个人的签名，未加盖有普洱盈亨园林绿化有限公司的公章，即使张辉是普洱盈亨园林绿化有限公司的法定代表人，在公司未追加其签字的行为的情况下，张辉负有提交证据证明其签字的行为构成表见代理，但张辉未提交证据材料证明其与杨潇签订家装合同构成表见代理，由此，本院确认家装合同是张辉个人与杨潇签订的合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”据此，张辉与杨潇签订的家装合同属于建设工程施工合同范畴，张辉没有施工资质，故本院确认该家装合同为无效合同，张辉的上述上诉意见无事实和法律依据，故本院不予采信。关于杨潇是否应支付张辉工程尾款29800元的问题。张辉上诉称，工程竣工后，杨潇认可装饰装修工程合格并入住，工程是否存在质量问题应聘请工程质量鉴定机构进行鉴定，一审法院认定工程质量不合格没有相关证据予以证明，杨潇应向张辉支付工程尾款29800元。张辉于2019年3月29日进场施工，2019年5月21日结束施工，但张辉未提交有效的证据材料证明其已经全部完成了合同约定的装修工程。经查明，杨潇于2019年8月11日与案外人杨应东签订一份施工收尾协议，由杨应东对张辉未完成装修工程进行收尾施工，由此，本院确认张辉未完成合同约定的装修工程。杨潇是在第三人杨应东实施收尾工程以后使用涉案工程的，该行为不能视为擅自使用，由此，张辉上诉的杨潇使用工程的行为应视为工程合格的意见无事实和法律依据，本院不予采信。一审法院于2019年10月17日组织双方当事人对装修工程进行现场勘验，经勘验，张辉承包的装饰装修工程存在多处质量问题，张辉和杨潇均对该勘验结论予以认可。本院认为，张辉作为完全民事行为能力人，其有权处分自己的民事权利，法律并未禁止承包人自认工程存在质量问题，在张辉没有提交证据材料推翻其自认的事实的情况下，一审法院组织双方对案涉工程进行现场勘验后形成的勘验结论，本院予以确认，即认定张辉承包建设的装饰装修工程存在质量问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第二项的规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”据此，张辉未对工程质量进行修复，且未完成工程，其要求杨潇支付工程尾款的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。对于张辉主张的家装合同以外的增加工程的工程款的问题。张辉未提交有效的证据材料证明该部分工程是杨潇发包的，张辉要求杨潇支付增加工程的工程款无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，故本院予以维持。综上所述，张辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由张辉负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 邱继娇审判员 付学华二〇一九年十二月二十日书记员 李专政