浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初16327号 原告：诸暨市瑞远银亚置业有限公司。住所地：诸暨市直埠镇瑞远路1号。 法定代表人：朱友灿,系董事长。 委托诉讼代理人：张生根、吴珊红，系原告公司员工。 被告：浙江大东南建设有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳北路8号东方时代广场C幢。 法定代表人：黄玲夫，系董事长。 委托诉讼代理人：潘文标，系被告公司员工。 原告诸暨市瑞远银亚置业有限公司（以下简称银亚公司）与被告浙江大东南建设有限公司（以下简称大东南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告银亚公司的委托诉讼代理人张生根、吴珊红，被告大东南公司的委托诉讼代理人潘文标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银亚公司向本院提出诉讼请求：判令被告大东南公司归还原告银亚公司多付的工程款1270649.96元。诉讼过程中，原告增加利息请求，要求被告支付自2019年1月20日起至款付清日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2015年5月22日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，工程名称为：“诸暨市瑞远银亚置业有限公司--瑞远公寓A地块1#、2#商住楼”和“诸暨市瑞远银亚置业有限公司--瑞远公寓B地块1#、2#商住楼”。该工程于2015年6月开工建设，于2016年6月竣工验收，该工程施工期间，原告陆续支付被告工程款共计19346121.96元，同时按工程造价审计协议规定被告应承担工程造价审计费158740元，至此合计己付被告工程款19504861.96元。案涉工程经诸暨天宇工程造价咨询有限公司审核造价为18234212元，原告多付被告1270649.96元，对此原、被告对账签字确认。但被告并无归还此款诚意，遂起诉。 被告大东南公司辩称，1.经审核对账，就该项目工程的工程款确实多付了1270649.96元，但事实在原告对账单中的第二条、浙江瑞远航天光电科技有限公司厂房工程尚欠被告工程余款1149363元，如果相抵也仅有121286.96元。且该厂房工程于2011年11月份竣工验收，至今已有8个年头。2.瑞远机床有限公司紫草坞厂区工程尚欠被告工程余款6794518.83元，以上差额121286.96元也可在本工程款中抵扣，且该工程于2013年7月竣工验收合格并交付使用，至今已6个多年头。3.就以根据瑞远集团对账单综合分析，虽然以各个单独企业名称单例，实质上是一个集团整体，而且在整个付款过程中都是以集团公司银行承兑票据统一支付，所以根据对账单可以以多个项目工程综合一并结清工程款。综上，希望原告能实事求是，双方调解协商抵扣。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告银亚公司对其起诉主张的事实向本院提供《建设工程施工合同》二份、《补充施工合同》一份、《工程造价咨询报告书》一份、《瑞远集团对账单》一份、《关于诸暨市瑞远银亚置业有限公司瑞远公寓楼工程审计费支付的协议》一份、建筑业统一发票、付款清单与付款凭证等证据。被告大东南公司对原告提供的上述证据均无异议，本院审查认为，原告提供的上述证据符合证据的形式要件，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告大东南公司未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月22日，原告银亚公司与被告大东南公司签订《建设工程施工合同》二份，原告作为发包人将工程名称为“诸暨市瑞远银亚置业有限公司-瑞远公寓A地块1#、2#商住楼工程”、“诸暨市瑞远银亚置业有限公司-瑞远公寓B地块1#、2#商住楼工程”发包给被告大东南公司施工。2019年1月18日，诸暨天宇工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，就案涉工程瑞远公寓楼即诸暨市瑞远银亚置业有限公司-瑞远公寓A地块1#、2#商住楼工程、瑞远公寓B地块1#、2#商住楼工程，约计建筑面积16390平方米的工程进行审计，审计结果审定数为18234212元。次日，原告银亚公司与被告大东南公司对工程造价审定单签字盖章予以确认。2019年1月20日，原、被告签订协议，约定审计费158740元由原告银亚公司垫付，原告在应付被告工程款中收回。另查明，原告在审计报告出具前，实际已支付被告工程款19346121.96元，而案涉工程经审计原告实际应付工程款为18234212元，其已多付工程款1111909.96元。2019年1月28日，被告大东南公司与浙江瑞远机床有限公司签订瑞远集团对账单一份，就包括本案所涉工程在内的有关工程进行对账，被告大东南公司对案涉工程款支付及应承担的审计费予以确认，原告对该对账单中关于案涉工程款支付及审计费承担予以认可。 本院认为，原、被告之间签订的案涉二份建设工程施工合同，未违反法律、行政法规之禁止性规定，本院认定有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。诸暨市瑞远银亚置业有限公司-瑞远公寓A地块1#、2#商住楼工程、瑞远公寓B地块1#、2#商住楼工程，经审计审定金额为18234212元，而原告实际支付工程款19346121.96元，其多付1111909.96元，该款被告应予返还。原、被告双方关于审计费承担的约定，亦未违反法律规定，双方亦应遵照执行，根据约定，审计费158740元由被告承担，该款已由原告垫付，故根据合同约定该审计费原告可在应付工程款中回收。鉴于原告已多付工程款，故上述审计费本院确定被告一并予以返还，综上，被告应返还原告工程款及审计费合计1270649.96元。被告抗辩，该多付的工程款及审计费应在浙江瑞远航天光电科技有限公司厂房工程款、浙江瑞远机床有限公司（现企业名称已变更为诸暨银钻机床有限公司）厂区工程款中抵扣，本院认为，浙江瑞远航天光电科技有限公司、诸暨银钻机床有限公司并非本案所涉工程的合同相对人，被告主张抵扣的工程款也非本案所涉工程的工程款，被告抗辩抵扣的工程款与本案非同一法律关系，本院对被告之抗辩意见不予采纳。被告与浙江瑞远航天光电科技有限公司、诸暨银钻机床有限公司之间若有纠纷，可另行处理。关于原告主张的利息损失是否应予支持，本院认为，1.多付的工程款1111909.96元，该款在审计报告出具的次日，原、被告双方对审计报告已一致确认，故该多付的工程款在双方确认之日，被告已无正当理由继续占有使用该款项，其即应予以返还，原告主张从双方确认的次日起即2019年1月20日起要求支付利息损失，亦属合理，本院予以支持；2.关于审计费问题，双方仅约定了审计费的承担，并未约定审计费的返还期限，故关于审计费158740元部分的利息损失，本院酌情支持自原告起诉之日起计算。关于利息损失的计算标准问题，鉴于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率于2019年8月20日起公布，故之前的计算标准本院按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告变更后之诉请，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决如下： 一、被告浙江大东南建设有限公司应返还原告诸暨市瑞远银亚置业有限公司工程款1111909.96元，返还垫付的审计费158740元，合计1270649.96元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告浙江大东南建设有限公司应支付原告诸暨市瑞远银亚置业有限公司以1111909.96元为基数自2019年1月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，支付以1111909.96元为基数自2019年8月20日起、以158740元为基数自2019年10月8日起，均至款付清日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告诸暨市瑞远银亚置业有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16236元，依法减半收取8118元，由被告浙江大东南建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李冠军 二〇一九年十二月二十一日 书记员  赵翊如