福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初6880号 原告：温碧华，女，1981年2月24日出生，汉族，住福安市。 委托诉讼代理人：郭汉斌，福建怀行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杰，福建怀行律师事务所律师。 被告:中国平安人寿保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：丁新民，董事长。 委托诉讼代理人：陈元英，女，该公司员工。 原告温碧华与被告中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称“平安人寿保险公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温碧华委托诉讼代理人郭汉斌、被告平安人寿保险公司委托诉讼代理人陈元英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温碧华向本院提出诉讼请求：平安人寿保险公司支付温碧华保险金10万元。 事实和理由：2017年2月27日，温碧华与平安人寿保险公司签订《人身保险合同》一份，约定温碧华作为投保人，为郭强购买名为“平安百万任我行(1149)”一份，受益人为温碧华，并在此后一直足额按约缴纳保险费。2019年7月24日，郭强因呼吸心跳骤停，被发现后送往闽东医院抢救，经抢救无效死亡。此后，平安人寿保险公司以郭强由于自身疾病死亡进行推脱，拒不理赔。平安人寿保险公司拒赔的理由不符合法律规定及双方约定,请求法院依法支持温碧华的诉讼请求。 平安人寿保险公司辩称，对温碧华作为投保人，以郭强为被保险人向其投保“平安百万任我行两全保险”险种，指定身故保险金受益人为温碧华，基本保险金10万元的基本事实没有异议。2019年7月24日，郭强于家中因呼吸心跳骤停抢救无效后死亡。平安人寿保险公司是否应当承担保险责任，关键在于郭强的死亡是否属于承保范围即意外伤害导致身故。温碧华依法应对郭强在保险期限内遭受意外伤害而死亡的事实负举证责任。意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的，非疾病的使身体受到伤害的客观事件。但温碧华提供的证据只能证明郭强于2019年7月24日被发现死亡家中的事实，不足以证明郭强的死亡原因是意外伤害导致死亡的事实。因此，平安人寿保险公司依法依约无需承担保险责任。请求法院依法驳回温碧华的诉讼请求。 本案在审理过程中，温碧华向本院提供以下证据： 1.温碧华身份证、结婚证、户口簿，证明温碧华的身份信息，具有诉讼主体资格；2.溪柄村村委会证明、闽东医院急诊科急诊抢救记录单、火化证、居民死亡医学证明（推断书），证明郭强于2019年7月24日因呼吸心跳骤停死亡，属于非疾病的意外死亡；3.人身保险合同首页、保险单、利益摘要表，证明郭强在平安人寿保险公司投保人身保险，意外身故保险金为10万元。 平安人寿保险公司认为，对证据1三性均无异议。对证据2中的村委会出具的证明，对其三性均有异议。公民死亡原因认定不属于村委会的职能范围，且事发时村委会没有到场，其证明存在弄虚作假的可能，同时根据法律规定，该证明没有法定代表人及经办人，相关人员未到庭接受询问，故该证明不能采信。对证据2中的闽东医院急诊科急诊抢救记录单，三性无异议，但对证明对象有异议，该证据不能证明被保险人系意外伤害而死亡。郭强被发现时，已经人事不省长达半个小时，他的死亡系其自身疾病导致，不属于意外事故。对证据2中居民死亡医学证明（推断书）的真实性，关联性无异议，但是对证据的合法性有异议，该证明上面注明的“无医师及民警签字、医疗卫生机构及派车所盖章无效”故不能证明郭强死亡的原因系意外事故。对证据3三性无异议，但不完整，以应其提供的为准。 本院认为，温碧华提供的证据，证据1客观合法，对方亦无异议，本院予以采信。证据2中溪柄村委会证明仅加盖了村委的印章，并无承办人签字，形式不合法，且该份证据证明的意外死亡亦不等同于保险合同约定的意外伤害死亡，故对此份证据不予采信；闽东医院急诊科急诊抢救记录单系当时抢救情况的相关记录，客观合法，与本案具有关联，本院予以采信；火化证客观合法，证明郭强于2019年7月26日火化的事实，本院予以采信。居民死亡医学证明（推断）书上虽无派出所盖章，但该证是办理户籍注销手续和火化时需民警签字及派出所盖章才有效，现亦无证据证明郭强并非呼吸骤停死亡，故对该证明书推断的郭强死亡原因系呼吸聚停的事实予以认定。证据3内容明确，形式合法，可以证明郭强在平安人寿保险公司投保人身保险的情况，本院予以采纳。 平安人寿保险公司向本院提供以下证据：1.百万任我行保障计划确认书、平安百万任我行两全保险条款，证明温碧华以配偶郭强为被保险人投保平安百万任我行两全保险及保险合同条款约定相应的权利义务。2.理赔决通知书，证明郭强本次事故不符合条款约定的意外伤害，故平安人寿保险公司不承担保险责任。 温碧华认为，证据1的三性均有异议，该证据并没有投保人及被保险人的签字，不能证明双方完整的约定内容以及涉案合同的组成内容。对证据2真实性、合法性无异议，但是该证明的内容有异议，该通知书系平安人寿保险公司主观进行判断，和本案无关。 本院认为，证据1系双方签订保险合同的内容，内容客观，形式合法，符合证据要求，应予采信。证据2只能证明平安人寿保险公司于2019年8月20日对本案如何理赔作出决定的事实，但温碧华对此理赔结果并不认可，但至于郭强的死亡是否符合理赔条件，应另行分析。 依据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月27日温碧华与平安人寿保险公司签订了名为“平安百万任我行两全险”一份，投保人为温碧华，被保险人为郭强。基本保险金额为10万元，保险期限为30年，缴费期限为10年；按年交费（10次交清）；每期保险费1472元；合同生效日期为2013年2月28日。平安百万任我行两全保险条款约定在本主险合同保险期间内，平安人寿保险公司承担如下保险责任：……，3.意外全残或身故保险金（其中意外身故保险金指被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，保险人按基本保险金额给付意外身故保险金）。合同载明意外伤害指“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。2013年3月10日，温碧华、郭强在百万任我行保障计划确认书上签字确认对产品条款认真阅读、理解并同意遵守。合同订立后温碧华依约交纳保险费。 2019年7月24日，郭强于家中因呼吸心跳骤停，被发现时人事不省，经家属拨打120，随后医护人员到达现场进行抢救。闽东医院急诊科急诊抢救记录单记载：主要诊断为1.呼吸心跳骤停；2.窒息？；3.睡眠呼吸暂停综合症；4.心脏病（具体不详）；5.头部外伤。抢救治疗经过：检查发现郭强于半小时前发现人事不省，并从床上摔下，伴小便失禁，无口吐白沫，无大汗淋漓。既往有呼吸暂停综合症，心脏病。神志丧失、口唇紫绀，四肢湿冷，头部无畸形，双瞳孔圆形等大，约5mm，对光反正消失，鼻腔干燥，双耳道无渗血、渗液，额部可见稍红肿，大小约3*3cm。颈动脉搏动未触及，胸廓无畸形，双肺未闻及呼吸音，听诊未闻及心音。经抢救无效，同日6时52分宣布郭强死亡。2019年7月26日郭强火化。现温碧华要求理赔，平安人寿保险公司以郭强的死亡不属于意外伤害的保险责任拒赔，仅同意返还保险费及利息共计5300.77元。温碧华遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，平安人寿保险公司在庭审过程中提出本案投保人温碧华系其业务员，保险单上的业务员即温碧华，对此温碧华代理人表示庭审后落实，但至判决前仍未提供相反证据予以证明，故对平安人寿保险公司主张的该点事实予以认定。 双方争议的焦点在于郭强死亡是否属于意外伤害的保险事故，保险人是否应当承担保险赔偿责任。 温碧华认为，郭强的死亡为意外事故，医院的开具的证明可以确认郭强因呼吸心跳骤停死亡，并从现场可以看出郭强额头有明显的外伤，可认定郭强系意外伤害而导致死亡。另，本案的合同为格式合同，对合同中的免责条款平安人寿保险公司方应对进行说明提示义务，平安人寿保险公司没有尽到提示及说明义务。该保险合同没有投保人及被保险人的签字，被保险人对此并不知情，应当视为被保险人并未收到该条款。 平安人寿保险公司认为，1.本案的投保人温碧华系平安人寿保险公司原业务员，其任职时进行投保，并签名确认知悉保险条款内容，因此涉案条款约定的意外伤害定义对双方具有约束力。2.本案是保险责任争议，不属于本案免责条款的范围，不适用《保险法》关于免责条款的规定。3.从条款约定的温碧华应对被保险人遭受意外伤害及遭受意外伤害导致死亡进行举证，但是温碧华无法进行证明。从闽东医院的诊断书来看，郭强没有遭受外伤。另从医学上对“呼吸心跳骤停”的解释是指患者在毫无征兆情况下突然发生呼吸停止，心跳停止，外在表现突然意识丧失，从上述的定义以及结合本案抢救单来看，被保险人的死亡系内在的疾病发作、死亡。温碧华对郭强死亡没有进行举证，应承担举证不能的责任。 本院认为，首先，温碧华作为投保人，又是保险人的业务员，本案保险合同的业务员即为温碧华，且已在确认书上签名确认完全了解其中所述内容，故应认定温碧华应对本案保险合同的相关条款均已明知。温碧华主张的保险人未尽到提示及明确说明义务，其不知悉保险内容的意见，依据不足，本院不予采纳。其次，本案意外身故险是以被保险人因遭受意外伤害致使身体受到伤害致残疾或死亡为给付保险金条件，合同中对“意外伤害”的定义为：“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观条件”，故本案的关键在于被保险人郭强是否系受意外伤害导致身故，即其死亡是否属于承保事故。但现有证据仅表明郭强死亡原因系呼吸骤停死亡，而呼吸骤停死亡只是死亡的一种表现形式，并非死亡的真正原因，由于未进行尸检，何种原因导致呼吸骤停死亡不明，是否符合上述情形无法确定。抢救治疗经过载明“于半小时前发现人事不省，并从床上摔下，伴小便失禁……。既往有呼吸暂停综合征，心脏病（具体不详）”，据此亦无法确定郭强是从床上摔下后导致呼吸骤停死亡还是发病后导致呼吸骤停死亡。如果是前者，则属于承保事故，如果是后者，则属于非承保事故。因此，本案被保险人的损失系由承保事故或非承保事故造成难以确定，本院按照本案的具体情况酌情确定保险人承担相应比例的保险责任。考虑到通常情况下从床上摔下不会直接导致死亡，但可能会引发其他疾病导致死亡，在投保人已对被保险人的死亡原因提供初步证据后，保险人对被保险人的死因也应负相应的举证责任，但双方均未能举证证明被保险人死亡的真正原因，对此双方均应承担相应的责任；同时考虑到被保险人郭强本身患多种疾病的情况，本院酌情确定被保险人承担70%的责任，保险人承担30%的责任，即平安人寿保险公司承担3万元保险金的给付责任。 综上所述,本院认为，温碧华与平安人寿保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。依前述理由，平安人寿保险公司需承担支付保险金3万元的责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十六条第七款、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条规定，判决如下： 一、中国平安人寿保险股份有限公司在本判决生效之日起五日内支付温碧华保险金3万元。 二、驳回温碧华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由温碧华负担805元，中国平安人寿保险股份有限公司负担345元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。） 审判员王林清 二〇一九年十二月三日 法官助理林婧雯 书记员郑艾玲 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 法条附注： 1.《中华人民共和国保险法》 第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 第十六条第七款保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。 第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。 保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》 第二十五条被保险人的损失系由承保事故或非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。