山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初1426号原告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区利民东路78号。代表人：孙广彦，总经理。委托诉讼代理人：李庆玲，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：董彩凤，女，1989年7月22日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李宗璋，高唐圣达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卞立刚，男，1973年1月5日出生，汉族，高唐县清平镇政府职工。原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下称中华联合聊城公司）与被告董彩凤保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序审理本案，经本院院长批准，延长审限三个月，于2019年6月13日、11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李庆玲、被告董彩凤及其委托诉讼代理人李宗璋到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人李庆玲，被告董彩凤及其委托诉讼代理人卞立刚到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。中华联合聊城公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我公司向聊城市邮政管理局垫付的车辆损失20083.94元。事实和理由：2018年11月13日，被告驾驶鲁Ｐ×××××号轿车行驶中与张忠瀚驾驶的鲁Ｐ×××××号车相撞，造成双方车辆受损的交通事故，经交警认定双方负同等责任。因鲁Ｐ×××××号车在我司投保有车损险，事故发生后，该车辆被保险人聊城市邮政管理局向原告索赔，我公司赔付其38167.88元，且该款项已支付完毕。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，保险人有权代位要求被告董彩凤赔偿车辆损失。请求人民法院依法判决。被告辩称：原告所述赔付金额过高，超出事故车辆损失较大，不应支持该金额的诉讼请求。围绕案件事实，原告提交了事故认定书、出险车辆信息表、维修清单、维修费发票、施救费发票、快钱付款凭证，被告对事故认定书、出险车辆信息表无异议，认为维修清单、维修费发票中部分零部件更换、金额及工时费超出事故车辆实际损失，事故车辆不存在不能行驶现象，对施救费不认可，快钱付款凭证中收款方与销售方名称不符亦不予认可。被告申请对原告车辆损失进行鉴定，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的《机动车鉴定评估报告书》认为，根据委托方提供的检材，可以确定的鲁Ｐ×××××号车车损金额为29231元；依据现有检材可见鲁Ｐ×××××号车天窗、前排驾驶员安全带高度调节器损坏，但无法确定是本次事故造成。被告对鉴定评估报告予以认可，原告质证认为，首先，对该鉴定结论中所确定的损失金额不予认可，该确定的损失金额中的更换配件减少了雾灯，维修工时费也予以降低，我方标的车辆在事故发生后，因有些配件普通维修厂无法更换所以才选择4S店进行修理，我方诉求的金额也正是在车主支付维修费用的基础上所确定的数额，但维修费用已经实际支出，即该维修费用便是车辆车主因本次事故造成的损失，《侵权责任法》以及《道路交通安全法》所确定的赔偿责任也是赔偿的实际损失；其次，对于该评估意见中未确定的损失，即天窗、安全带高度调节器，因该评估意见中记载现有检材无法确定是否是因本次事故造成，我方稍后会提交证据，该两部分损失也应当被认定为鲁Ｐ×××××号轿车因本次事故造成的损失。原告提交的证据是照片14张，其中前4张照片可见鲁Ｐ×××××号轿车前部碰撞严重，5-10张照片可以明显看出鲁Ｐ×××××号车辆在事故发生后天窗明显凸起，最后4张有关安全带高度调节器因本次交通事故导致车辆气囊被爆，安全带爆死，产生强大的拉力，作用于安全带的滑板导致滑板内的塑料机构损坏，所以该证据可以明确证明鉴定结论中未评估上的雾灯以及未确定的天窗及调节器均是因本次事故所造成的损失。本院从交警部门调取了事故现场照片8张，原、被告均无异议。经审查，原告提交的事故认定书、出险车辆信息表，本院调取的证据照片8张，双方均无异议，本院予以确认。原告提交的维修清单、维修费发票、施救费发票、快钱付款凭证，被告虽提出异议，但该证据能够客观反映保险人赔付的金额和时间，证明原告提起保险人求偿权之诉的资格，对维修清单、维修费发票、施救费发票、快钱付款凭证本院亦予认定。原告提交的14张照片，来源不明，不能证明其所称的因本次事故造成“天窗明显凸起”、“安全带滑板内的塑料机构损坏”的事实。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的《机动车鉴定评估报告书》，系被告申请鉴定后本院委托有资质的鉴定机构依照法定程序所作出的鉴定结论，原告并未提出足以反驳的相反证据和理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，本院认定鉴定结论具有证明力。鉴定结论未将雾灯纳入《事故车辆定损报告单》的范围，证明鉴定结论认为车辆损失中不包括雾灯。经审理，查明：2018年11月13日15时30分许，董彩凤驾驶鲁Ｐ×××××号轿车沿高唐县卫校街由南向北行驶至人和路口左转弯，因未按规定让行，与沿人和路由西向东行驶的张忠瀚驾驶的鲁Ｐ×××××号轿车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队作出第371526420180001177号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定董彩凤与张忠瀚均负事故的同等责任。鲁Ｐ×××××号轿车所有人为聊城市邮政管理局，该车在原告处投保有机动车损失保险并不计免赔。聊城市邮政管理局支付施救费600元，在聊城北斗泰众汽车销售有限公司维修车辆，花费维修费37567.88元。聊城市邮政管理局根据保险合同约定向原告要求赔偿，原告于2018年12月18日和12月19日分两次将上述款项予以赔付，并于2019年5月9日向本院提起保险人代位求偿权之诉。另查明，鲁Ｐ×××××号轿车车主为董彩凤，未投保机动车交通事故强制责任保险及其他保险。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告董彩凤作为第三者，对保险标的鲁Ｐ×××××号轿车造成损害，原告作为保险人已经向被保险人进行了赔偿，其代位行使被保险人聊城市邮政管理局对董彩凤请求赔偿的权利，符合上述法律规定。原告作为代位请求赔偿权利人，在提起保险人代位求偿权之诉时，应当提供被保险人损失程度及金额的证据，保险法第六十条第一款规定的“在赔偿金额范围内”，并不意味着人民法院直接将保险人的赔偿金额作为第三者即本案被告赔偿的数额，而应根据当事人的诉求和证据进行判断，在真伪不明时，根据举证责任确定不利后果的承担者。交警部门依照简易程序处理了本次事故，本院自交警部门调取的照片和被告提供的照片能够相互印证，也与原告提交的《出险车辆信息表》中“标的车前部受损”的记载相吻合。原告并未提交按照《保险法》第二十二条规定要求被保险人提供的“与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”，也未提交其根据《保险法》第二十三条规定对损失程度进行核定的证据，其提交的名为“维修清单”实为《保险结算单》的证据，仅能证明维修单位对结算单上列明的维修项目进行了维修，并据此计算维修费，并不能证明维修的项目就是因本次事故受损的项目。被告申请进行的鉴定结论，本院已依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条审查无误。据此，本院确认原告的损失为：施救费600元，维修费29231元，共计29831元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，董彩凤作为鲁Ｐ×××××号轿车的投保义务人，未依法投保交强险，被告董彩凤应在机动车第三者责任强制保险车辆损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，剩余27831元，由被告董彩凤按照50%比例予以赔偿，即赔偿13915.50元。原告超出上述赔偿金额的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告董彩凤于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司车辆损失2000元；二、被告董彩凤于判决生效之日起10日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司车辆损失13915.50元；三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费302元，减半收取计151元，鉴定费2000元，共计2151元，由原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担452元，被告董彩凤负担1699元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张士河二〇一九年十二月三日书记员  郭 萌