浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3269号 原告：方子奎，男，1954年1月23日出生，汉族，住建德市。 原告：方关献，男，1958年11月23日出生，汉族，住建德市。 原告：方光礼，男，1963年1月19日出生，汉族，住建德市。 三原告共同委托诉讼代理人：邵爱秀，浙江华泽律师事务所律师。 被告：方关通，男，1951年9月25日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：周秋德，浙江杭星律师事务所律师。 原告方子奎、方关献、方光礼与被告方关通共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方子奎、方关献、方光礼及其委托诉讼代理人邵爱秀、被告方关通的委托诉讼代理人周秋德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方子奎、方关献、方光礼向本院提出诉讼请求：判决确认三原告对建德市（建房权证梅移字第××号）的房产各享有四分之一的份额。事实与理由：2002年11月，原、被告协商，由原被告共同借款、共同出资171656元以被告方关通的名义拍卖取得位于建德市的房产及土地。2003年4月1日办理了房产证，证号为建房权证梅移字第××号。该房产交付后，一直由原告方子奎、方光礼居住。2013年12月5日，被告方关通委托纪某起草了一份协议，后由原、被告共同签字。协议明确上述房屋由原、被告四人共同出资，共同所有。2017年4月，上述房屋因棚户区改造需拆迁，原告要求依法分割未果。现起诉要求判如所请。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1.协议书一份，欲证明2013年12月5日由原被告的妹夫纪某执笔起草并经各方签字确认，案涉房屋由原被告四兄弟共同出资购买。 2.从不动产登记部门调取的案涉房屋的拍卖的相关资料及房产交易契证和执行款专用发票等材料，欲证明案涉房屋的权属登记在方关通一人名下。 3、中国农业银行的取款凭条1份，欲证明拍卖案涉房屋的保证金系原告方关献从银行取出后交纳。 4.申请证人纪某、张某、陈某、方某出庭作证，欲证明案涉房产系原、被告四兄弟共同出资购买，为共有财产。 证人纪某证言的主要内容：我是原被告的妹夫，与原被告的关系均好的；案涉的协议书是2013年12月5日在我梅城的小店里由我执笔代写的，是方关通提议让我帮他写，我写好后，由他们本人签字确认，协议书也一直由我代为保管。 证人张某证言的主要内容：我与方关通是老朋友，2002年他们四兄弟要在梅城买厂房，方关通打电话向我借钱，我当时只有3万元就都借给他们，钱是方子奎来我这里拿的，借条也是他向我出具的。但这笔钱至今都还没有还。听说他们兄弟自2005年吵过架有矛盾了。 证人陈某证言的主要内容：方关礼是我的姐夫，2002年底他要在梅城买厂房问我借过5000元钱，后来还给我了。 证人方某证言的主要内容：我与原被告是亲兄弟，我排行老五。2002年大哥方关通打电话我说，他们（原被告）四兄弟要共同买梅城的厂房，问我借钱，说有多少借多少，后来是方子奎来拿的钱，我借给他们1万多元。后来他们一直没还我，我老婆有意见了，后来因为有山林补助款经我手发放，我就强行扣下来抵我借款了。 被告方关通答辩称：一、原告的陈述与事实不符，案涉的房产一直由被告控制和管理，是向法院拍卖所得，房屋登记在被告名下，系被告所有。二、2010年3月11日被告脑溢血后中风，2013年12月5日起就一直服药，其控制力、判断力、记忆力明显下降，没有关于协议书的记忆，当时也没能力签署协议。三、根据我国物权法的规定，不动产的变更经登记发生效力，案涉房屋登记在被告名下，没有其他共有人的登记，权属清晰。四、案涉房产是夫妻共有财产，共有人有平等的处分权，未经共有人同意处分应是无权处分。五、各方资金没有决算，本案中不涉及决算问题，房屋共有的前提未达成，双方的经济纠纷属于债权债务关系，不影响所有权的确认，所以各原告无权要求分割被告方的夫妻共同财产。六、债权债务不影响物权的效力，各方对于债权债务的问题可以另案起诉。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据： 1.房屋所有权证、土地证、契证，欲证明建德市房屋登记在方关通名下，所有权归被告方关通所有，该涉案房产交纳契税4800元。 2.结婚证一本，欲证明方关通与钱春姣于1983年9月26日登记结婚，婚后购买的案涉房产属于夫妻共同财产。 3.参拍保证金收条、拍卖成交确认书、发票3份、资产变现分配确认表，欲证明上述房地产的拍卖成交价为16万元、机械设备为2万元，被告方关通总共支付的拍卖款和费用为196456元。 4、住院病案一组，欲证明2010年3月11日被告方关通脑溢血后中风，2013年12月5日期间一直服药，其控制力、判断力、记忆力明显下降，没有关于协议书的记忆。 5、声明一份，欲证明案涉房屋共有人方关通妻子不同意与各原告共同共有。 对原、被告提供的证据经对方质证，本院分析认证如下： 一、对原告证据1，被告认为在2013年12月前被告已经中风，对协议书的内容没有辨识能力。本院认为，被告对协议本身的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于该协议是否为被告的真实意思表示，本院将在下文中阐述。 二、对原告证据2、3，被告对其真实性无异议，本院予以认定。 三、对证人证言，被告对纪某证言的真实性有异议，认为其中风后已没有辨识能力，他们不应该在方关通家属（监护人）不在场的情况下写这样协议；对张某、陈某、方某的证言没有异议。本院审查后，对四证人证言予以认定。 四、对被告证据1、3，原告质证后对其真实性无异议，但对其证明对象不认可。本院审查后，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 五、对被告证据4，原告质证后对其真实性无异议，但认为方关通中风后只是肢体活动受限，判决能力未受影响。本院认为，原告的异议成立，仅凭该证据尚不能认定方关通的意思表示能力等精神健康状况受限。 六、对被告证据2、5，本院审查后对证据本身的真实性予以认定。 经审理，本院对以下事实予以确认： 方关通与方子奎、方关献、方光礼系亲兄弟。方关通系建德市标牌仪器厂职工。本院在案件执行中对建德市标牌仪器厂的房地产（梅城镇正大街60号）委托杭州同兴拍卖有限公司进行拍卖，2002年12月13日方关通以160000元的最高出价竞得该房地产。2003年1月21日，本院裁定建德市标牌仪器厂的381平方米土地使用权、621.03平方米厂房归买受人方关通所有。之后方关通办理了案涉房地产的房屋所有权证和国有土地使用证，登记的权利人为方关通。 2013年12月5日，由纪某执笔书写协议书一份，内容为：“兹有原标牌厂房屋，由方关通、方子奎、方光献、方光礼兄弟四人共同集资购买，因当时购买时经济没有清算，今后一起解决，房屋四兄弟共同所有，维修四人共同商量解决。房产证由方关通保管。”方关通、方子奎、方光献、方光礼在协议书落款处签名捺印并签署“同意”两字。协议书同时注明“由纪某笔证明”“此协议由纪某保管”之内容。 现该处房地产由方子奎、方光礼居住使用。 本院认为，本案的主要争议焦点是：一、案涉房地产是否为方子奎、方光献、方光礼与方关通四兄弟共同购买，是否系共有财产；二、各方是共同共有还是按份共有。 对于第一个争议焦点，本院分析认为：根据证人纪某、张某、方某的证言及拍卖保证金2万元系方关献支取存款后交纳的事实，可以证实案涉房地产当时系原被告四兄弟共同筹集资金以方关通的名义竞买取得。而且，2013年12月5日，由原、被告的妹夫纪某执笔起草的协议书，以书面协议明确该房地产由四人共同集资购买，四兄弟共同所有。被告方关通对协议的效力提出异议，尽管方关通于2010年因中风住院治疗，但没有证据表明在签订上述协议书时，方关通没有行为能力或意思表示不真实，也不能认定方关通擅自处分了夫妻共同财产。故本院认定，案涉房地产系方关通与方子奎、方光献、方光礼共同购买，尽管登记在方关通一人名下，系共有财产。原告方子奎、方光献、方光礼的该项主张成立。 对于第二个争议焦点，本院认为：共有包括按份共有和共同共有。本案中，原、被告在2002年拍卖案涉房地产时对出资份额没有约定，在审理中各方也称“讲不清楚”。而各方于2013年12月5日签订的协议书明确载明“房屋四兄弟共同所有”。故本院认定，原、被告对案涉房地产是共同共有，而不是按份共有关系。 本案原告的诉讼请求是：请求确认三原告对案涉房产各享有四分之一的份额。根据上述分析，案涉房地产系原、被告的共有财产，但共有的性质是共同共有。故无法依《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定的按份共有人份额不明的确定原则（按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有）来推定，三原告对案涉房产各享有四分之一的份额。故本院对原告的上述诉讼请求无法支持。 退一步说，即使将原告的上述诉讼请求理解为，要求对案涉共有物进行分割，亦应按《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定来处理。该法第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。……”依该规定，在共同共有的情况下，共同共有人只有在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时才可以请求分割。目前政府部门在案涉房地产周边区域所进行的棚户区改造，系采用协议拆迁的方式进行。尚不能认定属有重大理由需要分割。同时，该法第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”经本院调解，当事人对案涉房地产的处理未能协商一致，且该房地产为多层、面积不一的多幢厂房组成，无法作实物分割。故原、被告之间可以通过再行协商分割方式或在与政府签订拆迁协议后对补偿款进行分割的方式来解决。 综上，原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条之规定，判决如下： 驳回原告方子奎、方光献、方光礼的诉讼请求。 案件受理费3734元，减半收取1867元，由原告方子奎、方光献、方光礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  黄曙光 二〇一九年十二月五日 书记员  吴晓军