云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云29民终1470号上诉人（原审被告）：云南道煜矿业有限公司,住所地云南省大理白族自治州宾川县金牛镇景观大道立人花园2栋1单元105室。统一社会信用代码：915329240724690193。法定代表人:赵笑云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周兴，云南桑园律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郭易林，男，1982年8月19日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。原审被告：马继松，男，1986年12月28日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。上诉人云南道煜矿业有限公司因与被上诉人郭易林、原审被告马继松运输合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月13日接待上诉人云南道煜矿业有限公司的特别授权代理人周兴、被上诉人郭易林对案件事实进行了核实。原审被告马继松经本院合法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南道煜矿业有限公司上诉请求：依法撤销云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初1318号民事判决，改判驳回郭易林一审时对云南道煜矿业有限公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误：(一)一审认定“2018年5月，郭易林在宾川县鸡足山镇乌稍村附近为云南道煜矿业有限公司运输砂石料，期间，由马继松对运输砂石料的车辆及驾驶员进行管理,”系认定事实错误。理由如下：1、一审时云南道煜矿业有限公司已经答辩说明云南道煜矿业有限公司的砂石料运输是承包给马继松，对运输砂石料的车辆及驾驶员都是由马继松进行管理；2、一审时，郭易林举证的运费结算单上就已经明确地写明了云南道煜矿业有限公司和马继松之间是承包关系。(二)一审认定“运输砂石料的工作完成后，云南道煜矿业有限公司通过马继松向郭易林支付部分运输费,”系认定事实错误。理由如下：云南道煜矿业有限公司是根据与马继松的承包关系将运费支付给马继松，马继松再支付给驾驶员，在郭易林举证的运费结算单上就已经明确地写明了。(三)一审认定“2019年6月18日，经结算，云南道煜矿业有限公司向郭易林出具运输费结算单一份，载明：‘今有……，2019年6月18日’。该结算单尾部，云南道煜矿业有限公司加盖印章，郭易林、马继松分别在结算单上签名捺印。”系认定事实错误。理由如下：1、云南道煜矿业有限公司2019年6月18日没有出具“运输费结算单”给郭易林，当天出具“运输费结算单”给郭易林的是本案的马继松，因为结账、对账都是他们两个在做，而云南道煜矿业有限公司与马继松之间因为是承包关系，所以云南道煜矿业有限公司不对郭易林结账，云南道煜矿业有限公司只和马继松对账、结算，马继松才是和郭易林对账、结算的人。2、一审法院对该份证据的错误认定。在该份书证上，前面的正文之后，是结账双方即马继松和郭易林的签名和手印，后面才是落款时间2019年6月18日，而云南道煜矿业有限公司的印章就是盖在“2019年6月18日”上面，云南道煜矿业有限公司盖上这个印章，是表明他们双方的结账是在云南道煜矿业有限公司进行的及云南道煜矿业有限公司仅起到证明作用。一审的认定，没有充分考虑我们国家文字书写、表述的习惯，没有正确认定云南道煜矿业有限公司加盖这一印章的地位和作用，也没有正确认定马继松和郭易林在该份书证上的签名和手印的地位和作用（他们两个才是此次运费结算的结算双方）以致作出了错误的认定。请二审人民法院予以纠正。二、原判认定了一个事实“郭易林起诉后，2019年7月10日，马继松通过微信转账方式支付给郭易林运输费10000元”，这一认定的事实与之前的事实认定之间存在矛盾。这正好印证了云南道煜矿业有限公司所说的2019年6月18日对账、结算是发生在马继松和郭易林二人之间的这一事实，如果是云南道煜矿业有限公司向郭易林出具运费结算单的话，为什么在有了运费结算单之后，不是云南道煜矿业有限公司付款而是马继松付款？三、由于对上述事实的错误认定，以至于一审法院适用法律错误，判决由云南道煜矿业有限公司支付给郭易林运输费59584元错误，请二审人民法院依法予以纠正。综上，请求改判驳回郭易林一审时对云南道煜矿业有限公司的全部诉讼请求。郭易林辩称，云南道煜矿业有限公司实际管理人黄雪松经马继松支付给郭易林1万元款项，云南道煜矿业有限公司是想要转移付款方式，不想将款项直接支付给郭易林。马继松经本院依法通知，未到庭参加诉讼，但经过本院电话与其联系，马继松表示其已将意见反映给云南道煜矿业有限公司的律师，马继松的意见和云南道煜矿业有限公司的意见一致。郭易林向一审法院起诉请求：一、判令云南道煜矿业有限公司、马继松共同支付运输费用69584元。二、诉讼费用由云南道煜矿业有限公司、马继松承担。一审法院认定事实：2018年5月，郭易林在宾川县鸡足山镇乌稍村附近为云南道煜矿业有限公司运输砂石料，期间，由马继松对运输砂石料的车辆及驾驶员进行管理。运输砂石料的工作完成后，云南道煜矿业有限公司通过马继松向郭易林支付部分运输费。2019年6月18日，经结算，云南道煜矿业有限公司向郭易林出具运费结算单一份，载明：“今有驾驶员郭易林（车牌：云Ｌ×××××云Ｌ×××××）在云南道煜矿业有限公司运输砂石料尚未结算支付运输费人民币陆万玖仟伍佰捌拾肆（￥69584），车队所有运输费用必须经云南道煜矿业有限公司支付给运输承包方马继松，再由马继松支付给车队各车主，2019年6月18日”。该结算单尾部，云南道煜矿业有限公司加盖印章，郭易林、马继松分别在结算单上签名捺印。郭易林向一审法院起诉后，2019年7月10日，马继松通过微信转账方式支付给郭易林运输费10000元。一审法院认为，郭易林与云南道煜矿业有限公司协商一致后，郭易林为云南道煜矿业有限公司运输砂石料,双方间形成运输合同的法律关系。云南道煜矿业有限公司依法应履行向郭易林支付运输费的义务。现经结算，云南道煜矿业有限公司向郭易林出具运费结算单，确认尚欠郭易林运输费69584元，扣除结算后支付的10000元，还应支付59584元，郭易林要求云南道煜矿业有限公司支付运输费59584元的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。郭易林提出要求马继松与云南道煜矿业有限公司共同向自己支付运输费59584元的诉请，云南道煜矿业有限公司提出与郭易林之间不存在运输合同关系，郭易林主张的运输费应由马继松支付的辩解，对此，一审法院认为，根据查明的案件事实，本案运输合同关系的合同主体为郭易林与云南道煜矿业有限公司，马继松属于对包括郭易林在内的驾驶员进行管理的人员，虽马继松之前曾向郭易林支付过运输费，但应认为该支付行为是经云南道煜矿业有限公司同意，并代云南道煜矿业有限公司支付运输费，本案中郭易林主张的运输费应由云南道煜矿业有限公司支付。云南道煜矿业有限公司提出已经将本案涉及的运输业务发包给马继松，亦无证据证实。因此，对郭易林要求马继松与云南道煜矿业有限公司共同支付运输费的诉请，不予支持；对云南道煜矿业有限公司提出郭易林起诉主张的运输费应由马继松支付的辩解意见，不予采纳。马继松未到庭应诉，属对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决：一、由云南道煜矿业有限公司于判决生效后一个月内支付郭易林运输费59584元。二、驳回郭易林对马继松的诉讼请求。案件受理费770元，由云南道煜矿业有限公司负担。二审中，云南道煜矿业有限公司及郭易林未向本院提交新证据。云南道煜矿业有限公司对一审认定的案件事实三点异议，1、云南道煜矿业有限公司与郭易林没有签订运输合同，而是将其承包工程交由马继松负责；2、一审认定云南道煜矿业有限公司通过马继松向郭易林支付部分运输费错误，认为云南道煜矿业有限公司将承包费支付给马继松，云南道煜矿业有限公司不清楚马继松如何将运费支付给驾驶员；3、一审认定云南道煜矿业有限公司向郭易林出具结算单错误，认为云南道煜矿业有限公司没有向郭易林出具结算单，马继松与郭易林才是合同的双方。郭易林对一审认定的案件事实无异议。因云南道煜矿业有限公司并未提交有效证据证实其异议，异议不成立，故本院对一审认定的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为云南道煜矿业有限公司与郭易林是否存在货物运输合同关系及云南道煜矿业有限公司应否支付59584元运费给郭易林。本院认为，关于云南道煜矿业有限公司与郭易林是否存在货物运输合同关系的问题。云南道煜矿业有限公司与郭易林虽没有签订书面运输合同，但郭易林为云南道煜矿业有限公司运输货物，并持有云南道煜矿业有限公司向郭易林出具的运费结算单。因此，云南道煜矿业有限公司与郭易林之间存在运输合同关系，云南道煜矿业有限公司应当支付相应的运输费用。云南道煜矿业有限公司主张其与郭易林之间不存在运输合同关系，无事实依据，本院不予支持。云南道煜矿业有限公司关于涉案结算单系郭易林与马继松之间的结算，其仅只是作为起到证明的作用的主张，对此，本院认为，运费结算单系本案结算的唯一单据，该结算单在云南道煜矿业有限公司、马继松、郭易林三方在场的情形下仍明确载明：“郭易林在云南道煜矿业有限公司运输砂石料”的内容，且该结算单中并未单独列明云南道煜矿业有限公司为证明人，该公司对其在结算单上加盖公章行为所作的解释与常理相悖，故一审法院根据查明的案件事实和在案证据，判决云南道煜矿业有限公司支付郭易林运费59584元并无不当。综上，上诉人云南道煜矿业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1540元，由上诉人云南道煜矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  沈春梅二〇一九年十二月九日书记员  马雨婷