河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民初75号原告:王全喜,男,1952年12月28日生,汉族,住安阳市殷都区。原告:赵方,女,1955年2月23日生,汉族,住安阳市殷都区。系王全喜妻子。委托诉讼代理人：杨玉敏，河南殷都律师事务所律师。被告：中房集团安阳市房地产开发有限责任公司，住所地安阳市人民大道西段。法定代表人：鲍建旭，职务：董事长。委托诉讼代理人：秦力帆，河南国厚律师事务所律师。被告：安阳市隆昌房地产开发有限责任公司，住所地安阳市文峰区花市街12号。法定代表人：张有军。被告：张有军，男，汉族，1958年11月24日生，住安阳市文峰区。第三人：王宇红，女，1965年3月12日生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：杨利冶，金研律师事务所律师。原告王全喜、赵方与被告中房集团安阳市房地产开发有限责任公司（以下简称中房公司）、安阳市隆昌房地产开发有限责任公司（以下简称隆昌公司）、张有军、第三人王宇红第三人撤销之诉一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王全喜、赵方的委托诉讼代理人杨玉敏、中房公司的委托诉讼代理人秦力帆、张有军并作为隆昌公司法定代表人、王宇红的委托诉讼代理人杨利冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王全喜、赵方向本院提出诉讼请求：1.撤销安阳市中级人民法院（2005）安民三终字第204号民事判决书中确认文峰区平原新村16号楼西单元四层东户归中房公司所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年8月15日，原告王全喜的妻子赵方经隆昌公司法定代表人张有军向该公司购买了安阳市文峰区平原新村16号楼西单元四层东户商品房1套，双方签订了购房协议，该协议双方已经实际履行，原告缴纳了房款，隆昌公司交付了房屋，当年原告装修入住，原告合法所有该房15年。原告认为，隆昌公司是该商品房的开发方之一，依照安阳市中级人民法院（2005）安民三终字第204号民事判决认定的事实，隆昌公司2003年销售该房给原告时，对该房享有所有权，原告购买该房的协议和行为有效，应受法律保护。涉案生效判决发生在2005年，显然是在原告购买涉案商品房以后。涉案判决将原告购得并合法占有、享有所有权的平原新村16号楼西单元四层东户商品房1套（含地下室），认定为尚未出售的商品房，显然没有查明事实，认定基本事实错误，将该房所有权判归合作开发的中房公司，而消灭中房公司与隆昌公司之间合作开发的债权债务关系的判决结果，直接侵害了原告的合法财产权益，纵容了开发合作双方相互串通侵害购房人财产权的行为。原告王全喜在王宇红等三人2017年起诉王全喜排除妨害纠纷案中，才知道有原告现申请撤销的判决书，从2018年12月2号签收的生效判决（2018）豫05民终4680号民事判决起算，原告现在6个月内提起第三人撤销之诉。请求法院支持原告诉讼请求，维护法律尊严。中房公司辩称，原告王全喜、赵方依据2013年起施行的第三人撤销之诉制度请求撤销七、八年前的生效判决，明显不符合法律程序，应裁定驳回其起诉。原告主张涉案房屋对其所有，应满足以下条件：1.原告与涉案房屋所有人签订了合法有效的房屋买卖合同；2.原告根据购房合同约定按时足额缴纳了购房款；3.办理了涉案房屋的所有权变更登记。本案中，隆昌公司自始不具有涉案房屋的所有权，根本无权销售，更何况根据原告提交的协议书显示，与原告赵方签订该协议的甲方为张有军个人，并非隆昌公司，该协议为无效协议。原告的主张不符合上述法律要件，其对涉案房屋不具有所有权，自始都不享有物权期待权。请求依法驳回原告王全喜、赵方的诉讼请求。隆昌公司、张有军同意原告的起诉意见。王宇红陈述意见称，邱广军作为涉案房屋项目的实际施工人，王宇红依法对涉案房屋享有所有权，且经过安阳市中级人民法院的生效判决予以认定。原告对于诉争房屋的实际产权情况是明知的，根据原告的诉状陈述，其未足额缴纳购房款，并没有支付等额的对价，涉案房屋至今没有办理产权证书，原告并未取得涉案房屋的所有权。原告申请撤销判决系2005年做出，原告本次于2019年起诉，明显超过时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了（2005）安民三终字第204号民事判决书、（2005）文民二初字第98号民事判决书、（2014）文民一初字第734号民事判决书、（2017）豫0502民初2239号民事判决书、（2018）豫05民终4680号民事判决书、购房协议书复印件、收条证明、天然气用户使用证、居民采暖供汽证、有线电视证、装饰工程承包合同、2017年9月1日调查笔录、2018年9月5日调查笔录、平原新村16号楼项目承包合同、联合开发协议书、2000年9月8日协议书、2000年9月13日补充协议书、2001年3月15日平原小区住宅楼补充协议书、经济合同争议调解纪要、2003年8月1日调解协议、平原新村16号楼销售收入表、平原新村16号楼已售未售明细表、平原新村16号楼财务决算报告。被告王宇红提交2001年7月25日安阳日报公告、2002年10月15日安阳日报公告。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告中房公司原名称为安阳中兴实业集团股份有限公司，后更名为安阳中房置业股份有限公司，现名称为中房集团安阳市房地产开发有限责任公司。2.2005年，被告中房公司向安阳市文峰区人民法院起诉隆昌公司房地产联合开发合同纠纷一案，要求确认安阳市平原新村16号楼未出售的住宅房4套、地下室4处、小车库2座归中房公司所有；隆昌公司将上述住宅、地下室、小车库移交中房公司；隆昌公司承担施工队工程款32580.28元；隆昌公司承担行政罚金22000元；隆昌公司承担中房公司垫付的任艳军、李仲立房款差额即赔偿金23500元、承担中房公司垫付林忠书赔偿金6300元、宋相生赔偿金10000元，合计39800元；隆昌公司承担营业税46885.43元、房屋维修基金12387.40元、房屋测量费1166.67元、公房证费用600元。安阳市文峰区人民法院于2005年10月9日作出（2005）文民二初字第98号民事判决，判决：“安阳市××楼××单元××东××、××东××、××东××、××东××以及相对应的地下室4处和小车库2座归中房公司所有；中房公司给付隆昌公司前期投资款余额47594.59元；隆昌公司给付中房公司垫付的行政罚金7500元；隆昌公司给付中房公司给其垫付的房款差额及赔偿金39798元，上述款项相抵后，中房公司给付隆昌公司余款296.59元”。隆昌公司不服提起上诉，本院于2006年3月26日作出（2005）安民三终字第204号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。生效判决书已查明：“2000年1月31日，中房公司与其第一项目开发部签订平原新村16号楼项目承包合同，该合同约定了双方的权利和义务，该第一项目开发部承包人为邱广军。2000年7月28日，中房公司与隆昌公司签订联合开发协议一份，约定中房公司自愿将位于平原新村小区16号楼地皮作为投资资产，隆昌公司自愿投资资金，共建商品楼一座，中房公司与隆昌公司比例分成为4:6，上下垂直划分。2000年9月8日、9月13日，中房公司第一项目开发部又与隆昌公司签订协议书和补充协议书一份，约定双方以中房公司名义联合开发建造平原新村16号商品住宅楼，补充协议约定了施工队伍的选择、财务管理、销售价格等事项。中房公司第一项目开发部与隆昌公司在商品房销售过程中发生纠纷，造成多套房屋重复售房，并受到安阳市房管部门处罚。未出售房屋四套以及相对应的地下室四间，其中包括该楼西单元四层东户、一层东户、四层东户、五层东户和车库2座，共计房款443195.95元。”3.邱广军与石秀芝原系夫妻关系，婚后生育一子一女即邱玲、邱东；邱广军与石秀芝离婚后，与王宇红登记结婚，婚后生育一子即邱杨；邱广军于2011年去世。2014年7月24日，安阳市文峰区人民法院立案受理了王宇红、邱杨与被告中房公司、第三人邱玲、邱东所有权确认纠纷一案，王宇红、邱杨要求确认安阳市××楼××单元××东××、××东××、××东××、××东××以及相对应地下室4处和小车库2座的所有权归王宇红、邱杨、邱玲、邱东所有。邱玲当庭表示放弃对上述房产、地下室和小车库的继承权。安阳市文峰区人民法院于2015年11月13日作出（2014）文民一初字第734号民事判决，判决：“位于安阳市××楼××单元××东××、××东××、××东××、××东××以及相对应地下室4处和小车库2座归王宇红、邱杨、邱东共同所有。”该判决书已发生法律效力。4.原告王全喜、赵方提交落款日期为2003年8月15日张有军与赵方签订的协议书复印件一份，载明：“甲方为张有军，乙方为赵方，甲方同意将平原新村16号楼西单元四层东户住宅楼一套（含地下室），房屋面积为92平方米卖给乙方，每平方米为1045.29元，地下室为3822.60元，合计10万元，付款方式一次性付清，乙方交清房款后，甲方将钥匙交于乙方，甲乙双方成交后，无论任何理由，单方提出退房，若甲方提出收回房产，在征得乙方同意后，除一次性退还购房本金外，按月2%计付利息（实际发生天数计算），若乙方提出退房，甲方只退还房款的60%，乙方购房后，不承担外界任何纠纷，若遇纠纷由甲方全部承担。”该合同复印件甲方处有张有军签名，乙方处签有赵方签名。原告提交张有军出具的收条和赵方出具的证明各1份，收条显示：“赵方同志交来育才路平原新村16号楼西单元四层东户房款拾万元（100000元），后赵方同志欠张有军借款壹万元（10000元），带房屋产权证书手续办理完备时一并给清，张有军，2003年8月15日。”证明显示：“因购买张有军平原新村16号楼四层东户住房时暂欠壹万元，带房产手续办理完备时付清，证明人赵方，2003年8月15日。”王全喜燃气开通建卡日期2009年5月5日。赵方居民采暖证显示签发日期2014年8月26日。王轩在涉案房屋有线电视开通日期2009年8月。原告提交王轩与安阳峰尚印象装饰设计工作室签订装饰工程承包合同，签订日期为2009年3月7日，工程地址显示“育才路平原新村16号楼西单元4层西户”。5.2001年7月25日，被告中房公司第一项目部在安阳日报刊登公告，内容为：平原新村16#住宅楼所有权属中房公司所有，该楼即将完成主体工程，从即日起中房公司委托第一项目开发部开始办理预售手续。售房单位为中房公司第一项目开发部并注明开户行和账号。中房公司第一项目开发部一律不收现金，购房客户可将购房款直接交入以上账号，购房客户凭交款单由中房公司第一项目开发部办理暂时收款收据，待16#楼竣工验收后，到中房公司换取正式售房发票，此前以其他单位或个人名义收取现金、开出的收据（三联单）均为无效凭证，中房公司不予办理正式购房发票手续。2002年10月14日，被告中房公司第一项目部在安阳日报发布公告，内容为：新建平原新村16号楼所有权属中房公司，受中房公司委托，第一项目开发部享有开发建设、销售权，并于2001年8月24日办有预售证（证书号：310000014）。近日发现个别以其他单位名义或私刻我部公章预售本房，为避免客户上当受骗，本部于2001年7月25日、2002年9月28日在《安阳日报》两次发出公告，凡是购买平原新村16号楼的客户，未见本部预售证及本部售房单据者均属非法。请速与非法售房单位办理退房，并执原预售合同复印件，来我部办理合法手续。否则发生一切产权纠纷，（房产证）本部概不负责。6.原告提交的平原新村16号楼已售未售房明细表中显示西单元4层东户未出售。7.王宇红、邱杨、邱东与王全喜排除妨害纠纷一案，王宇红、邱杨、邱东提出诉讼请求：1、依法判令被告停止继续侵占原告位于安阳市××平原新村××楼××单元××楼××房屋及地下室，并恢复原状交付原告；2、依法判令被告停止继续侵占原告房屋及地下室损失（从2006年3月26日起每月租金700元至搬出之日止）。2018年9月21日，安阳市文峰区人民法院作出（2017）豫0502民初2239号民事判决：一、限被告王全喜于本判决生效之日起30日内搬出安阳市平原新村16号楼西单元4楼东户房屋及地下室，并将该房屋及地下室归还原告王宇红、邱杨和邱东；同时，将被告的个人物品一并搬出。逾期不履行本生效判决确定的义务，自本判决限定履行义务期满日起，按照每日20元支付迟延履行金至义务履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人王全喜因与被上诉人王宇红、邱杨、邱东排除妨害纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初2239号民事判决，提起上诉。上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人王宇红、邱杨、邱东对王全喜的诉讼请求或发回重审。2018年11月24日，本院（2018）豫05民终4680号判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，2005年中房公司与隆昌公司房地产联合开发纠纷一案，本院作出（2005）安民三终字第204号民事判决书，已查明未出售房屋四套以及相应的地下室四间，其中包括案涉房产即安阳市平原新村16号楼西单元四层东户房屋一套，并判决案涉房产归被告中房公司所有。原告王全喜、赵方提起本案诉讼，要求撤销本院（2005）安民三终字第204号民事判决书中有关文峰区平原新村16号楼西单元四层东户部分，应当提供充分证据予以证实。原告提交的2003年8月15日与张有军的协议书无原件，无法核实真实性，根据原告提交的协议约定总房款为10万元，张有军收到原告缴纳购房款10万元，仍然暂欠壹万元相互矛盾，且该款至今未支付。原告提交的平原新村16号楼已售未售房明细表中显示西单元4层东户未出售。在（2005）安民三终字第204号案件中，隆昌公司和隆昌公司的法定代表人张有军均未提出案涉房产已出售他人。从2001年起，中房公司第一项目开发部多次在安阳日报刊登公告售房单位为被告中房公司第一项目开发部，以其他单位或个人开具的均为无效凭证，请速与非法售房单位办理退房，否则发生一切产权纠纷，概不负责等内容。综上所述，原告要求撤销本院（2005）安民三终字第204号民事判决书中有关涉案房屋部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十六条、第三百条规定，判决如下：驳回原告王全喜、赵方的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王全喜、赵方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  秦现华审判员  王 冰审判员  赵锐平二〇一九年十二月十日书记员  聂书全