山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3607号上诉人（原审被告）：吴京鑫，女，1964年12月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：宫士峰，山东全和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡恒清，女，1963年1月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：纪军玲，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许磊，男，1974年2月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：王敏，女，1970年4月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所律师。原审被告：桂金光，男，1978年4月14日出生，汉族，枣庄市市中区自来水宿舍6－东－4层东户。原审被告：枣庄三石商贸有限公司，住所地枣庄市薛城区张范镇。统一社会信用代码：91370400570464448R。法定代表人：刘国红，经理。上诉人吴京鑫因与被上诉人胡恒清、许磊、王敏及原审被告桂金光、枣庄三石商贸有限公司（以下简称三石公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴京鑫上诉请求：1.撤销原判，将该案发回重审或者改判吴京鑫对120万元借款不承担责任；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决中被上诉人许磊与被上诉人胡恒清之间签订的民间借贷协议，即借条两份，分别是2014年9月25日的100万元借条和2014年IO月10日的20万元借条，原审法院对于这两份借条的合法性、真实性、有效性予以认定，协议的双方当事人许磊和胡恒清对于借条的合法性、真实性、有效性没有任何异议。根据《合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依照合同的相对性，只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，本案系一审原告胡恒清与一审被告许磊、王敏之间发生的合同关系，因此，两份借条共计120万元的债务应当由债务人许磊、王敏向债权人胡恒清偿还。上诉人吴京鑫并非借贷合同相对人，不应该对120万元借款中的任何数额承担责任，一审法院判决上诉人吴京鑫承担其中90万元的债务清偿义务是认定事实错误。2.2014年9月25日，一审被告许磊明确要求吴京鑫，将一审原告胡恒清向桂金光的账号（上诉人吴京鑫提供）汇款70万元，用于代许磊偿还郭宪侦、吴京鑫等人欠款。于2014年9月25日，许磊、王敏向一审原告胡恒清出具100万元借条和一审原告胡恒清在2014年9月25日向桂金光账户转款的银行凭证相互印证，形成完整的证据链。一审庭审中，通过韩聪冲、赵晓红、杨会的笔录证实许磊、王敏对外出具借条是严格按照内部流程办理的，即为收取借款均由财务人员现金清点及账户到账查实汇报后再由许磊、王敏办理借款手续，并不具有随意性，所以本案涉案120万元的收取方式和用途，许磊、王敏是明知且加以确认的。借款合同是各方真实意思表示，各方应按合同约定履行，因此一审被告许磊、王敏应当偿还一审原告胡恒清借款本金120万元及利息。上诉人吴京鑫向一审法院提交的许磊与郭宪侦借款50万元和许磊与吴京鑫借款40万元的借款协议，结合孙莉洁借记卡明细等证据均证实包括吴京鑫在内多人对一审被告许磊、王敏均享有债权，证实代一审被告许磊、王敏偿还借款的事实真实存在。原审法院没有予以认定，是认定事实错误。二、适用法律错误。由于一审法院认定事实错误、导致适用法律错误。三、一审法院程序违法。1.本案枣庄市市中区人民法院于2014年12月26日立案受理，于2018年12月6日开庭审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之曰起六个月内审结。一审法院审理本案却用了四年时间，严重违反了法律程序公正，应当将该案发回重审。2.一审法院于2018年12月6日开庭审理本案，上诉人吴京鑫于2019年6月26日收到(2014)市中民初字第3259号民事判决书，一审法院严重违反了法律程序，严重侵犯当事人的公正、公平权利，应当将该案发回重审。胡恒清辩称，一审法院认定吴京鑫对借款90万元承担还款责任事实清楚，证据充分。一、一审法院认定吴京鑫对借款90万元承担还款责任，该部分事实清楚，据以认定事实的证据充分。1.100万元借条中的70万元，许磊出具借条后，胡恒清按照吴京鑫的要求，将70万元借款汇款至桂金光账户。吴京鑫并未将70万元交付许磊，而是由其使用。上述事实几方当事人均予以认可，对于该部分款项应当由吴京鑫偿还。对于吴京鑫70万元系替许磊还款的抗辩：首先，吴京鑫提交的案外人与许磊之间的借条，他人与许磊之间的借贷关系许磊并不认可，且难以查实，对是否存在代为还款一事，吴京鑫提交证据也不能证实其主张；其次，如替许磊还款，吴京鑫应当提交许磊授权其代为还款的证据，吴京鑫对此并无证据提交，不能证明许磊同意其代为偿还借款一事，即使存在代为还款一事也系无因管理，应当由吴京鑫另案主张。再次，70万元虽然转账给桂金光，但桂金光、吴京鑫均承认该部分款项由吴京鑫支配使用，不论该部分借款如何使用，均应当由吴京鑫承担还款责任。2.对于20万元借条的还款责任，该借条中的20万元，经庭审查明以及当事人自认，20万元系胡恒清出借给吴京鑫使用的借款。吴京鑫谎称将该20万元交付许磊，由许磊出具借条。但是借条出具后，吴京鑫并未如约将20万元交付许磊。故吴京鑫应对尚欠胡恒清的20万元承担还款责任。二、一审程序并无不当，本案因涉及刑事侦查、中止审理等多种情况导致审限延长。该程序问题并不属于应当发回重审的情形。许磊、王敏共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，采信证据得当。在一审中己查明对于胡恒清的120万元借贷，其中有10万元由许磊借到，70万元由胡恒清转账到吴京鑫提供的桂金光的账户，20万元现金交付给吴京鑫，剩余的款项因举证不能没有支持。一审的判决认定事实非常正确，通过庭审中当事各方包括桂金光的陈述，吴京鑫已认可本人向胡恒清提供了桂金光的账户，桂金光也陈述是应其妻孙莉洁的要求将银行卡借给吴京鑫使用，且桂金光陈述不认识许磊、王敏，公安机关的材料及庭审陈述，可以印证一审法院认定的事实是正确的。二、一审法院适用法律正确。许磊虽向胡恒清出具借条，但庭审查明的事实也是胡恒清没有按借条约定数额足额支付出借给许磊，许磊在借到10万元本金后，依约向胡恒清支付了利息及2万元的本金，一审法院在依法查明事实的基础上，适用相应法律规定，是完全正确的。三、一审法院适用程序合法。在案件受理后，以“先刑后民”的原则中止审理。被上诉人未申请任何人回避，反而在审理结束后又申请回避，不符合法律规定。三石公司书面述称，我公司对该案不知情，更没参与，我公司从没有向胡恒清借过任何款项，对该案件与我公司无关，我公司不应承担任何还款责任。桂金光未陈述意见。胡恒清向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金120万元及利息（按照年利率24%，自借款之日计付至被告清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月25日，许磊、王敏向原告出具100万元借条，借条载明“今借胡恒清人民币壹佰万元整（￥1000000），月息2分。借款人许磊、王敏。2014.9.25”。2014年10月10日，许磊、王敏再次向原告出具20万元借条，借条载明“今借胡恒清人民币贰拾万元整（￥200000）。借款人许磊、王敏。2014.10.10”。后原告认为许磊、王敏、吴京鑫三被告涉嫌诈骗，在枣庄市公安局高新区分局张范派出所报案。根据枣庄市公安局高新区分局张范派出所做的询问笔录结合当事人提交的证据及庭审当事人陈述，一审法院归纳各方陈述如下。胡恒清：吴京鑫多次向原告借款40万元。2014年9月9日，吴京鑫归还原告借款10万元，同日原告取款10万元。在吴京鑫公司员工孙莉洁陪同下来到许磊公司办公室。许磊、王敏向原告出具20万元借条一份。并出具收条。2014年9月25日，许磊通过吴京鑫向原告借款，原告将70万元汇款至吴京鑫提供的桂金光账户，后吴京鑫再次归还原告借款10万元，原告将10万元出借给许磊、王敏。许磊、王敏将2014年9月9日出具的20万元借条收回，向原告出具金额为100万元的借条一份。2014年10月10日，吴京鑫处尚欠原告借款20万元，许磊、王敏再次通过吴京鑫找到原告借款。吴京鑫向原告承诺将尚欠原告的20万元借款交付给了许磊、王敏。吴京鑫陈述：胡恒清曾将总计40万元放在吴京鑫处，由吴京鑫自用或给别人用，吴京鑫按照每月1.6%付息给原告。2014年9月初，经吴京鑫介绍，原告向许磊出借款项。借款构成由吴京鑫归还原告10万元，原告取款若干。因胡恒清不知道地点，吴京鑫在与许磊联系号后，派其公司员工孙莉洁陪同原告到许磊公司办公室向许磊出借款项，具体借款金额不清楚。2014年9月25日，许磊与吴京鑫联系，原告还想放款给许磊，因许磊说暂时不用钱，给吴京鑫说先放吴金鑫处，先还欠吴京鑫、郭宪侦等人的钱，许磊并承诺其给原告打条。吴京鑫向原告提供其公司原告孙莉洁丈夫桂金光账号，原告将70万元汇款至桂金光账户，原告将该款用于偿还郭宪侦等人欠款，但未向许磊说明具体如何分配。在此期间，吴京鑫再次归还原告借款10万元，原告也将该10万元出借给许磊、王敏。但最后具体怎么打的借条，吴京鑫并不清楚。吴京鑫对原告剩余欠款20万元，吴京鑫陈述原告想将该20万元再放给许磊，经吴京鑫联系，原告同意，将该款以现金形式交给许磊，并向原告说明该款已支付给许磊，原告可以找许磊打条。具体怎么打条吴京鑫不清楚。许磊陈述：我和吴京鑫很熟，经吴京鑫介绍，想向胡恒清借款。出于对吴京鑫的信任和平常经济来往的习惯，我先给胡恒清打了借条，并以车辆合格证作抵押。但胡恒清只在2014年9月25日打100万元条时向我支付了10万元，其余款一直未支付。通过原、被告提交的银行转账凭证查明，2014年9月25日，原告向桂金光账户转款70万元，2014年10月28日，王敏向原告账户汇款22,000元。庭审中，吴京鑫为证明其将胡恒清转账70万元用于支付许磊欠郭宪侦等人借款，向该院提交借款协议两份，内容为许磊业务需要向郭宪侦借款50万元，向吴京鑫借款40万元。一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、对100万元借条借款中的70万元。根据原告打款记录，公安机关询问笔录及吴京鑫当庭陈述均可证实该款项汇款至桂金光账户，并由吴京鑫实际支配使用。吴京鑫辩称系替许磊还款，但是该抗辩许磊、王敏不予认可，且吴京鑫无其他证据证明其主张，对于该抗辩一审法院不予采信。该70万元应当由吴京鑫承担还款责任。对于吴京鑫欠胡恒清40万元中的前20万元，胡恒清与吴京鑫均认可已经偿还给原告，并陈述该款是用于借给许磊。但原告并未提供证据证实该款已实际支付给许磊，因此，对于原告要求许磊偿还该款的诉请，一审法院不予支持。对于胡恒清100万元借条中，许磊认可2014年9月25日收到原告10万元借款，原告亦陈述该10万元系吴京鑫偿还其借款10万元。对此事实，三方均予以认可，一审法院予以确认。许磊、王敏应当对此承担还款责任。二、20万元借条的还款责任认定。原告及吴京鑫陈述吴京鑫将尚欠原告的20万元借款直接交付给许磊、王敏。对该事实许磊、王敏并不认可，吴京鑫几次陈述互相矛盾，且没有证据证实其已经将款项交于许磊，对该事实一审法院不予认可。吴京鑫应当对尚欠原告的20万元承担还款责任。三、对于原告诉请枣庄三石商贸有限公司承担连带责任。原告既未举证证明被告三石公司系许磊、王敏出资设立，亦未举证证明被告三石公司具有应承担连带责任的其他情形。对于原告该项诉请一审法院不予支持。对于原告诉请桂金光在70万元内承担连带责任，经一审法院审理查明，桂金光虽然违反法律规定将银行卡出借他人使用，但是借用人吴京鑫认可系其借用并且使用了该款项。上述款项还款责任应当由吴京鑫承担，故一审法院认定桂金光不承担连带还款责任。四、对于上述借款的利息认定。许磊、王敏与原告约定利息为月息，该约定未违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。许磊、王敏已经支付利息至2014年10月2日，故利息按照年利率24%自2014年10月3日计付至借款清偿之日。而吴京鑫与原告并未对利息达成合意，约定不明视为不支付利息，故一审法院支持利息按照年利率6%支付占用期间利息，自起诉之日计付至借款清偿之日。另外，对于许磊、王敏于2014年10月2日向原告转款22,000元，在扣除许磊、王敏认可的2000元利息后，剩余款项20,000元应在许磊、王敏10万元应还款中作为本金予以扣除。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告许磊、王敏于判决生效十日内支付原告胡恒清借款8万元及利息（按照年利率24%，自2014年10月3日计付至本金清偿完毕日止）；二、被告吴京鑫于判决生效十日内支付原告胡恒清借款90万元及利息（按照年利率6%，自2014年12月26日计付至本金清偿完毕日止）；三、驳回原告胡恒清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，由被告许磊、王敏承担2000元、被告吴京鑫承担11,000元，原告胡恒清承担2600元。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人吴京鑫主张其不应承担90万元还款责任的问题。上诉人吴京鑫主张案涉借款其中的70万元是经许磊同意，代许磊偿还其与案外人郭宪侦等人的借款本息。许磊不予认可，吴京鑫亦未提供充分有效证据予以证明，故对其主张本院不予支持，吴京鑫可待证据充分后，另行向许磊主张权利。上诉人吴京鑫主张其已将另外的20万元交付给许磊，许磊不予认可，且吴京金鑫未提供充分有效证据予以证明，故对其主张本院不予支持。吴京鑫实际占有使用该款项，故一审认定吴京鑫承担90万元的还款责任并无不当。关于一审是否存在严重违反法定程序的情形。通过查阅一审卷宗，一审法院在程序上虽有瑕疵，但是判决结果正确，且不存在民事诉讼法及民事诉讼法司法解释所规定的严重违反法定程序应予以发回重审的情形。综上所述，上诉人吴京鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人吴京鑫负担。本判决为终审判决。审判长  张硕审判员  孙梦审判员  金颖二〇一九年十二月十二日书记员  杨丽