湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂28民终2545号上诉人（原审原告）：周凤瑛，女，生于1968年8月24日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市，被上诉人（原审被告）：利川市忠路镇合力村十组。代表人：赵吉华，男，生于1966年12月28日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市，代表人：赵善华，男，生于1974年2月3日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市，上诉人周凤瑛因与被上诉人利川市忠路镇合力村十组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初4115号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周凤瑛上诉请求：撤销湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初4115号民事裁定，裁定指令湖北省利川市人民法院进行实体审判。事实和理由：一、一审裁定书没有全面公正的认定案件事实。1、对上诉人承包林地及进行林地林木登记的事实未作认定。上诉人家承包林地由利川县政府于1985年第一次登记颁证，2008年延包由利川市政府换证。两次登记均由村组、乡镇、林业站干部到现场组织群众勘查，相邻权人无争议后填写四至界址，每一宗林地都四至明确，呈报到县政府审批发证。1985年《山林所有权证》填写到“河心”，表明河岸地均在承包林地之内，2008年不是重新承包而是换证，《林权证》仅仅是对沿河边界由原“河心”变更为“河坝”，其原因在于1987年《水法》实施，“水流”属国有，但河岸地没有规定为国有，此次换证退让国有的常年“流水”无树木部分，对原已承包的河岸林地政府并未征收，发包的集体也未收回，属于上诉人承包范围。但一审裁定书对此不作叙述。2、对忠路水电站建设征收土地中把上诉人承包林地中河滩地部分以被上诉人名义签订征收合同和领补偿款的缘由和解决过程进行了回避，没有反映出上诉人与被上诉人间的争议焦点和解决经过。案涉林地征收过程中，十组农民对上诉人承包林地中的河滩部分提出异议，认为该部分应属十组集体，补偿款应由十组农民平分。乡村干部协调过程中，双方对林地属集体没有争议，对政府测量面积和补偿标准数额也没有异议，唯一争议为十组是否将案涉林地发包给上诉人意见不一，未作定论，先以小组名义签订征收合同，双方代表暂时共管补偿款，待以后走法律程序后依法处理。二、上诉人案涉承包林地登记的四至清晰明确，裁定书认定位置、边界无法确认结论错误，有主观偏断之嫌。三、案涉林地明显属于十组集体所有、上诉人承包，裁定书认定是集体所有还是国有不明，隐含可能属于国有，既超越了诉讼审理范围，又属认定错误。1、一审法院审案超出了诉讼争议范围。忠路镇政府已将案涉林地作为集体土地进行了征收补偿，无任何上级政府或部门主张案涉林地属国有，一审法院应根据双方举证认定是否已发包给上诉人，继而确定补偿款的归属。一审未解决这一诉争，而处理土地是集体还是国有。2、案涉土地不属于国有，并非一审裁定的“是否国有不明”。我国水法、河道管理条例均只规定河道中“流水”属国有，河岸地、行洪区没有规定为国有。一审裁定书引用《恩施州河道岸线界线划定标准（试行）》及印发通知，但该文件没有规定15米内属于国有，一审法院仅以该文件推定案涉林地可能属国有，没有依据。1985年利川县政府认可承包到河心并颁了证，2008年换证认可承包到河坝（仅不包括水流），2017年忠路镇政府对木坝河两岸土地征收，再次确认河坝中滩地、岸地属集体所有个人承包，说明两级政府均已认可案涉林地属集体所有，而不是国有。四、本案不属于林权争议，一审以存在林权争议（应行政确权解决）为由裁定驳回周凤瑛的起诉，适用法律错误。1、本案不存在国家与利川市忠路镇合力村十组集体对案涉土地所有权的争议。2、上诉人与被上诉人都认同案涉土地所有权××路镇××村××组集体，双方之间没有所有权争议。3、上诉人与被上诉人之间就案涉林地是否已发包给上诉人存在分歧，这是对使用权的分歧，由于上诉人对林地承包经营权已登记，从物权上讲林地承包权已经政府确权，被上诉人有意见只属于登记“异议”，不属于土地权属争议。上诉人依法享有案涉土地承包使用权，已经登记生效。土地登记后，被上诉人主张未发包的河坝错填入林权证，依法不能申请土地权属争议的行政确权，只能对上诉人的登记提出更正申请和异议登记，或行政诉讼撤销上诉人的《林权证》。五、一审程序和证据采信存在问题。1、周凤瑛开庭后补提交了忠路林业站原林权证办证人吴某的证言做新证据，再之后法院才进行现场勘查和职权调查，但仅对法院调查组织补充质证，对上诉人提交的吴某证言未质证，裁定书中未作证据写入。2、周凤瑛所举林权证、会议记录等书证客观真实，周书记、吴某证言与之印证，法院基本未采信，相反利川市忠路镇合力村十组没有基本证据，法院调查的杨书记证言明显虚假，相关文件未规定河道管理区国有，但法院却采信，明显不符合认证规则。利川市忠路镇合力村十组二审未提交书面答辩意见。周凤瑛向一审法院起诉请求：1.判令利川市忠路镇合力村十组支付周凤瑛林地征收补偿款共计人民币166635.7元，并自起诉之日起至实际支付之日起按照民间借贷月利率20‰支付资金占用损失；2.判令利川市忠路镇合力村十组向周凤瑛支付诉讼律师费5000元；3.本案诉讼费用由利川市忠路镇合力村十组承担。一审法院认定事实，2017年5月24日，利川市忠路镇合力村十组召开小组会议，推荐周凤瑛、王贵、赵善文、赵善华四人办理集体土地征收补偿业务，同意将补偿款打入覃辉菊（王贵之妻）账户。2017年5月25日，利川市忠路镇人民政府与利川市忠路镇合力村十组签订了《利川市忠路水电站工程土地征收补偿合同书》，征收了位于利川市××路镇××村××路水电站淹没范围的土地27.81亩，土地安置补偿费为628784.1元。周凤瑛认为，被征收的27.81亩土地中，包含其“水寨”林地7.37亩，相应的林地补偿款166635.7元应当归其所有。利川市忠路镇合力村十组认为涉案土地未发包给周凤瑛，不在周凤瑛林权证林地范围内，属于利川市忠路镇合力村十组集体所有，但未进行登记。经现场勘查，涉案土地紧挨河水，水量大时可被淹没；周凤瑛林权证中“水寨”林地的边界无法确认，经询问合力村民委员会，亦无法确定。另查明，周凤瑛所持林权证的权利人为赵情操，已死亡，与本案周凤瑛系夫妻关系，其家庭户口薄登记人员有户主赵情操、妻周凤瑛、长子赵硕、次子赵常。乡集镇及建制镇规划区内河道岸线界限：流域面积在1000平方公里的河道干流，岸线界限距离不低于20米，其他河流，岸线界限距离不低于15米。城镇规划区以外的河道岸线界限：流域面积在1000平方公里的河道干流，岸线界限距离不低于15米，其他河流，岸线界限距离不低于10米。涉案土地部分属河道岸线范围。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，涉案土地部分属河岸范围，水量大时属水流覆盖区域，属于国家所有还是集体所有无法确认；周凤瑛所持林权证中的“水寨”林地边界无法确认，周凤瑛、利川市忠路镇合力村十组对涉案土地权属存在争议，且周凤瑛所持林权证所登记的林地与其他村民土地可能存在权属争议。因此，相关当事人应向人民政府申请解决涉案土地权属争议，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回周凤瑛的起诉。案件受理费1866.35元，予以退还。本院认为，上诉人周凤瑛主张其已承包案涉林地，被上诉人利川市忠路镇合力村十组提出案涉林地未在上诉人林权证范围内、未发包给上诉人。从上诉人所持林地使用权权利人为赵情操的林权证所载的林地“水寨”四至边界来看，其林权证对西边界址记载为：西沿“河坝”，但河坝并非明确、具体的界址，致使案涉林地西边界址无法确认。因此，上诉人与被上诉人对案涉林地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，案涉林地权属争议应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。双方林地权属争议解决好后，才能进一步确定案涉林地安置补偿费的归属。故一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当。综上所述，上诉人周凤瑛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘开平审判员  张成军审判员  张特立二〇一九年十二月十二日书记员  杨新伊