广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3154号 上诉人(原审被告、反诉原告)：赵红萍，女，1972年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区星桥街道香榭社区天河苑欢西路16幢3单元503室。 委托诉讼代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。 上诉人(原审被告、反诉原告)：龙崇英，女，1944年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区六合路133号4栋201室。 委托诉讼代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵红军（系龙崇英之女），住广西壮族自治区桂林市象山区将军路南巷10号5栋2单元6-2。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：谢明，女，1960年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区冠泰水晶城23栋9楼4号。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：彭秀芝，女，1940年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区冠泰水晶城23栋9楼4号。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：王恒，男，1985年9月9日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市七星区冠泰水晶城23栋9楼4号。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：甘泉，广西德恩律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋言睿，广西德恩律师事务所实习律师。 原审被告、反诉原告：桂林市上东酒店管理有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区六合路84号新1栋。 法定代表人：赵红萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。 上诉人赵红萍、龙崇英因与被上诉人谢明、彭秀芝、王恒、原审被告桂林市上东酒店管理有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵红萍的委托诉讼代理人莫吉，上诉人龙崇英的委托诉讼代理人莫吉、赵红军，被上诉人谢明、彭秀芝、王恒的共同委托诉讼代理人甘泉、蒋言睿，原审被告桂林市上东酒店管理有限公司委托诉讼代理人莫吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵红萍、龙崇英上诉请求：1、撤销桂林市七星区人民法院(2019)桂0305民初765号民事判决书第一项，依法改判为“驳回三被上诉人的诉讼请求”;2、撤销桂林市七星区人民法院(2019)桂0305民初765号民事判决书第三项，并支持上诉人的反诉请求;3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏查明案件最基本的事实，认定事实错误，导致错误判决。具体如下:(一）一审判决认定合同主体错误。1、本案无论是案涉《经营场地租赁转让合同》还是《补充合同》，被上诉人谢明均是以代理人身份代替谢光签字，谢明皆向上诉人出具了谢光的授权委托书，明确表明谢光享有上东酒店的全部经营权和使用权，同时委托谢明全权负责处理酒店的相关事项，一审法院认定谢明并非以代理人身份而是以合同主体身份来签订合同，存在错误。2.被上诉人当庭陈述上东酒店是桂林市上东酒店管理有限公司投资的资产，既然上东酒店是上东公司投资的资产，那么本案上东酒店经营权的权利主体就应当是上东公司，而非上东公司原股东即被上诉人，否则属于通过法律诉讼程序将上东公司资产违法的转变为股东个人资产，属于抽逃资金的行为。（二）一审法院对被上诉人在履行合同过程中存在的违约行为并未进行认定，属于基本事实认定错误。1、一审法院没有对被上诉人未交付消防合格证的违约行为进行认定。一审法院没有对被上诉人转让上东酒店没有消防合格证的事实依法查明。本案转让的是上东酒店的经营权，但是上东酒店根本没有消防合格证，消防合格证是经营酒店的必备证件，是否具有消防合格证对本案的合同是否有效及是否能够继续履行有着重要的关联性。2、一审法院对上东酒店因为缺少消防合格证和特种许可证被公安部门警告停止营业的事实未依法进行查明。3、上诉人一审提供的证据证实在被上诉人将上东酒店转让给上诉人之前，上东酒店存在严重的税务问题，导致上东酒店成为非正常户，无法正常处理涉税业务。酒店经营如果没有办法处理税务及开票等问题将影响酒店的经营，而被上诉人转让的上东酒店税务是否存在问题是一审法院应当依法查明的基本事实。4、一审法院对被上诉人实施的强行锁门，堵门，焊门、乱贴海报、纠集相关人员闹事，在未通知上诉人的情况下私自拿卡打开上东酒店房门并闯入酒店房门等严重阻碍上东酒店经营的行为亦未审理查明。二、从涉案上东酒店的实际经营状况来看，如涉案合同继续履行将给上诉人带来严重的风险或损失，涉案合同应当依法予以解除。而一审法院却判令合同继续履行显然错误，亦不符合客观事实。三、一审判决适用法律错误。根据《合同法》第94条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，被上诉人未按合同约定移交上东酒店相关证件，该违约行为致使上诉人无法正常经营，从而导致合同的根本目的无法实现，显然己经存在法定解除合同的条件。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，造成了错误的判决，上诉人特此向贵院提起上诉，请依法判决。 谢明、彭秀芝、王恒辩称，一、上诉人称被上诉人转让的酒店特种合格证、税务等问题，导致其一直无法经营，并认为被上诉人在转让行为中存在严重过错，没有事实依据。截止目前，上诉人一直没有提供合法有效的证据证明其在接手酒店后被相关的主管部门处罚、暂停营业等证据，上诉人所谓的不能经营均是其口头的意思表示。在被上诉人要求催收转让款时才提出以上理由，且在第一次一审中上诉人仍表示继续履行合同，说明酒店本身没有任何的问题。二、补充合同之后所附证件的清单，包括整个上东酒店的经营权及相关证照，表明被上诉人均已移交给上诉人，且工商营业执照亦已变更为上诉人赵红萍为法定代表人，作为被上诉人的合同义务已履行完毕。三、上诉人所称被上诉人主体资格不适格存在理解错误。被上诉人的主体资格一审法院已进行了详细陈述，上东酒店仅为上东酒店管理有限公司的资产，被上诉人作为上东酒店管理有限公司的股东，在其将公司股权、酒店经营权均进行了转让后，上诉人已经实际经营，作为被上诉人一方的合同义务已经履行完毕。四、上诉人与被上诉人签订的转让合同及补充合同均无约定解除的条款，上诉人在一审中提出其合同目的无法达到，要求法定解除，但从查实的事实看，上诉人的合同目的已经完全达到，不存在任何的无法经营、无法达到目的的情况，一审法院没有支持其反诉请求正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 谢明、彭秀芝、王恒向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告转让金200000元；2、判令被告支付延迟给付转让金利息25500元（按银行同期贷款利率6%计算至2019年3月1日）；3、判令被告支付延迟给付转让金利息以200000元为基数从2019年3月2日起计算至付清转让费之日，按年息6%计付；4、判令本案所有诉讼费用由被告承担。 赵红萍、龙崇英向一审法院提出反诉请求：1、请求解除原、被告双方签订的《经营场地租赁转让合同》及《补充合同》；2、请求被告返还原告支付给被告的转让费320000元；3、请求被告赔偿原告的装修费538645元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，反诉原告撤回其第3项诉讼请求。 一审法院认定的事实：桂林市上东酒店管理有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为谢明，经营范围为酒店管理,住所地为桂林市七星区六合路84号新1栋，该房屋系案外人谢光（原告谢明的兄长）于2010年3月28日自案外人邹坤良处承租。上东酒店系桂林市上东酒店管理有限公司的资产，不是独立的法人单位。2016年7月23日，原告谢明与被告赵红萍签订了《经营场地租赁转让合同》一份，约定：甲方目前经营的上东酒店是甲方经合法途径取得的，地址位于七星区六合路新一栋84号；甲方将其承租转让该栋楼的第四至第七层上东酒店经营权等转给乙方，甲方保证合法有效，无任何纠纷；甲方转让该栋楼第四至七层及所有水电、消防、热水、监控、装修设施和上东酒店经营权给乙方，转让金为人民币400000元；酒楼内部设施、设备、电器、酒店床上用品及酒店所有物品，折旧费为120000元；合同签订三日后，乙方于2016年8月1日向甲方支付转让金150000元，2016年12月31日前付清转让金；合同签订后，甲方应于2016年8月1日前先移交一楼门厅、上楼通道、第四、七层部分，待乙方付清转让金时，甲方必须将第五、六层及客房物品一并移交乙方；乙方付清转让金后，甲方将消防合格证、电梯安装运行证及酒店其他相关证件一并交付乙方并配合乙方进行相关证件的更名。该合同的首部“出租方”与“承租方”处均为空白，原告谢明在“甲方代理人”处签字捺印予以确认，被告赵红萍在“乙方”处签字捺印予以确认。2016年9月18日，谢明（甲方）与赵红萍（乙方）签订了《补充合同》一份，该补充合同第一条约定：乙方在9月16日前已支付300000元给甲方，甲方按照原合同将该栋楼的第四至第七层的所有水电、消防、热水、监控及酒店内部所有的设施、设备、电器、现有使用客房床上用品及酒店有关的物品，同时将上东酒店的经营权及酒店相关的证件、单据等全部移交乙方；第二条约定：甲方全部移交于乙方后，需要积极配合乙方进行所有证件的法定代表人更换，不能干预乙方的经营；余下的转让金额在2016年12月31日，先付100000元，余下转让金在后一个月内付清，如逾期乙方视为违约，合同终止。《补充合同》是对《经营场地租赁转让合同》的补充和变更。《经营场地租赁转让合同》及《补充合同》签订后，赵红萍向谢明支付了经营权转让金320000元（含定金20000元），剩下200000元未按约支付。电脑咨询单显示桂林市上东酒店管理有限公司的法定代表人变更为赵红萍,股东变更为赵红萍和龙崇英，住所地为桂林市七星区六合路84号新1栋。 另查明，2016年9月27日，桂林市上东酒店管理有限公司的三个股东即本案的三原告召开股东会议，股东会议作出将公司的股权转让给赵红萍和龙崇英的决议。其中赵红萍占股80%，龙崇英占股20%，并办理了股权变更登记。 案件审理过程中，原告王恒、彭秀芝及被告龙崇英自述谢明与赵红萍签订涉案《经营场地租赁转让合同》时即知道该事实且同意该合同的约定。庭审中，三原告表示被告桂林市上东酒店管理有限公司不应该作为被告进行起诉。 一审法院认为，本案本诉的争议焦点为：1、三原告的诉讼主体是否适格；2、《经营场地租赁转让合同》及其《补充合同》是否合法有效；反诉的争议焦点为：《经营场地租赁转让合同》中的经营权部分以及该合同的《补充合同》是否符合解除的法定条件。 本诉部分。针对争议焦点之一。该院认为，桂林市上东酒店管理有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，谢明为转让前的公司法定代表人，上东酒店系桂林市上东酒店管理有限公司的资产，谢明作为公司的法定代表人代表公司与他人签订合同，处分公司名下的资产，其行为不违反法律规定；在公司的经营权和股权均转让给二被告后，公司的其余股东和谢明一起主张转让公司经营权后应当获得的利益亦不违反法律规定，故本案三原告的诉讼主体适格。被告认为本案合同的诉讼主体应当是谢光，但是谢光既不是桂林市上东酒店管理有限公司的法定代表人，也不是该公司的股东，其没有该公司的经营权，谢光无权处分该公司的经营权，故对于被告认为本案的诉讼主体应当是谢光的辩解，该院不予采信。 针对争议焦点之二。该院认为，《经营场地租赁转让合同》及其《补充合同》签订的双方为谢明和赵红萍，合同约定对桂林市上东酒店管理有限公司所有的上东酒店的经营权进行转让。谢明是桂林市上东酒店管理有限公司法定代表人，不论其是在“甲方”还是在“甲方代理人”处签名，其均有权代表公司对公司名下上东酒店的经营权进行处分，上述合同及其补充合同是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，三原告已经依约将上东酒店的经营权及上东酒店的相关设施、证件移交给了三被告，且三原告还召开股东会议，决议将桂林市上东酒店管理有限公司的全部股权亦转让给被告赵红萍和龙崇英，并于2016年9月27日将全部股权变更登记在了赵红萍和龙崇英的名下。三原告已经履行了合同义务，被告也应当按照合同的约定全面履行自己的义务。赵红萍已经按照合同的约定给谢明支付了320000元，其应当按照合同的约定给三原告支付剩下的经营权转让金200000元，龙崇英表示认可该合同，故对于三原告要求被告赵红萍和龙崇英支付其经营权转让金200000元的诉请，该院予以支持。三原告表示桂林市上东酒店管理有限公司不应该作为本案的被告予以起诉，三原告有处分自己诉请的权利，该院予以支持。谢明和赵红萍在合同中未对延迟支付转让金的利息进行约定，三原告于2018年1月25日向该院主张权利，故被告赵红萍和龙崇英应当自三原告向该院起诉之日起至款项付清之日止按照年利率6%支付利息。 反诉部分。反诉原告称因反诉被告隐瞒无法办理消防合格证的事实，导致反诉原告无法办理特种行业许可证，上东酒店一直处于非法经营的状态以及因反诉被告拒不缴销已领发票，导致反诉原告至今都无法办理税务变更及领取发票等，故反诉原告认为反诉被告违约，从而无法实现合同的根本目的，诉请要求解除合同。该院认为，《经营场地租赁转让合同》及其《补充合同》是合法有效的合同，根据庭审查明的事实，反诉被告已按照上述合同的约定移交了上东酒店的经营权和相关的证件，合同双方未在上述合同中约定证件无法办理即可解除合同，故三原告没有违反合同的约定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告方已将上东酒店的经营权及相关证件移交给了被告，且桂林市上东酒店管理有限公司的股权已经全部变更在了赵红萍和龙崇英的名下，三原告已不具有对桂林市上东酒店管理有限公司和上东酒店进行收益和处分等的权利，合同已经实际履行完毕，原、被告之间签订合同的根本目的已经得到了实现，故本案中的合同不存在法定解除的条件。《经营场地租赁转让合同》及其《补充合同》既无约定解除的情况，亦无法定解除的情况，故对于反诉原告要求解除其与反诉被告之间签订的《经营场地租赁转让合同》及其《补充合同》的诉请，该院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告返还转让金320000元的诉请，该院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵红萍、龙崇英支付原告谢明、王恒、彭秀芝经营权转让金人民币200000元及利息（利息计算：从2018年1月25日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告谢明、王恒、彭秀芝的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告桂林市上东酒店管理有限公司、赵红萍、龙崇英的全部诉讼请求。本案收取本诉案件受理费9160元（原告已预付该院），由被告赵红萍、龙崇英负担。收取反诉案件受理费6193元，收取财产保全费1520元（反诉原告已预付该院），共计7713元，由反诉原告桂林市上东酒店管理有限公司、赵红萍、龙崇英负担。 二审中，当事人未提供新证据。上诉人赵红萍、龙崇英对一审判决认定的事实中关于合同条款陈述提出异议，因其陈述与已经一审法院质证的合同条款不相一致，故对上诉人提出的异议不予认定。各方当事人对一审查明的其他法律事实没有异议，本院依法予以确认。 本院认为，上东酒店系桂林市上东酒店管理有限公司名下的资产，桂林市上东酒店管理有限公司股东分别为被上诉人谢明、彭秀芝、王恒，谢明系桂林市上东酒店管理有限公司的法定代表人。谢明代表公司对外订了上东酒店经营权转让合同，谢明、彭秀芝、王恒作为公司股东对股权变更等事项作出了股东会决议，故谢明、彭秀芝、王恒主张桂林市上东酒店管理有限公司名下酒店经营权转让而应当获得的利益未违反法律规定，其主体资格适格。上诉人赵红萍与桂林市上东酒店管理有限公司法定代表人谢明签订的《经营场地租赁转让合同》及《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。综合诉辩双方的意见归纳本案二审的争议焦点是双方签订的《经营场地租赁转让合同》及《补充合同》是否应予以解除。《经营场地租赁转让合同》及《补充合同》中并无关于未完成交付和办理酒店证件而产生合同解除权的约定。合同签订后，桂林市上东酒店管理有限公司将酒店资产进行了移交，公司股权、酒店经营权及相关证件进行了变更登记，上诉人已经获得了公司股权、上东酒店资产及经营权，三被上诉人作为原公司股东亦已不再具有对公司及上东酒店进行收益和处分等权利，合同已实际履行完毕。从移交之后双方的沟通信息看，在配合办理税务等相关事宜过程中，被上诉人并无明确拒绝配合上诉人办理后续手续的违约行为，其所实施的民事行为符合合同附随义务。上诉人提出其因未取得消防合格证、特种行业许可证及税务证明等而无法经营酒店，以致使其合同目的无法实现，但上诉人并未提交相关部门已就其不合规范经营作出了书面处罚决定，且上诉人实际取得酒店经营权的合同根本目的业已实现，故上诉人提出其合同目的无法实现而要求以法定解除的理由解除合同的主张于法无据。涉案的《经营场地租赁转让合同》及《补充合同》既未约定解除的情形，也不具备法定解除条件，故上诉人要求解除涉案合同的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决上诉人支付被上诉人经营权转让金200000元及其利息是正确的，对此本院予以维持。 综上所述，上诉人赵红萍、龙崇英的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7350元，由上诉人赵红萍、龙崇英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 柳 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  王 艳 二〇一九年十二月十三日 法官助理  黄 荣 书 记 员  欧 洁