湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2385号上诉人（原审被告）：夏畅，男，1976年12月30日出生，汉族，居民，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙宝兴装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道高云村、西湖村格兰小镇****。法定代表人：夏昭贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：文湘桂，湖南常清律师事务所律师。上诉人夏畅与被上诉人长沙宝兴装饰工程有限公司（以下简称宝兴公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省双清区人民法院（2019）湘0502民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏畅上诉请求：1.撤销湖南省双清区人民法院（2019）湘0502民初1520号民事判决第一项，改判夏畅向宝兴公司支付装修工程款99060元。事实和理由：2018年10月2日双方在签署《邵阳绿城水郡畅豪健身房项目工程结算单》后，达成了新的结算方式，即夏畅一审提交的《工程结算方式》，本案应以《工程结算方式》约定的结算条款作为审理本案的依据，故一审法院认定本案装修工程结算总价款为773696元错误。《工程结算方式》上有宝兴公司法定代表人的签字，是在《邵阳绿城水郡畅豪健身房项目工程结算单》后双方协商而成。宝兴公司就本案承担举证责任，其不能对两份证据的矛盾做出合理解释和说明，应承担举证不能的法律责任。双方达成《工程结算方式》的原因是宝兴公司的法定代表人系夏畅的近亲属，工期延长给夏畅造成了巨大经济损失。双方基于民工工资未实际支付，在《工程结算方式》中将工程款暂定为700000元。根据《工程结算方式》的约定，夏畅应支付宝兴公司支付的109600元民工工资，夏畅于2019年1月20日支付10000元，夏畅应支付的工程款是90600元。故一审存在事实认定错误的问题。宝兴公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应驳回上诉，维持一审判决。宝兴公司向一审法院起诉请求：1.夏畅支付宝兴公司合同款922300元及滞纳金（应付款额度2%，自2018年5月28日至暂计算至2019年5月28日止，顺延照计）；2.本案诉讼费由夏畅承担。一审法院认定的事实：2018年1月7日，宝兴公司、夏畅签订了《室内装饰合同书》，由宝兴公司对夏畅位于邵阳市双清区建设南路绿城水郡商铺2楼、3楼予以设计及施工。合同主要内容：1.承包方式及工程承包价：承包方式为固定综合价，按实结算，详见附件清单；工程预算价为1372800元，如有增减按实际工程量计算。2.工期：开工日期为2018年1月9日，竣工日期为2018年4月29日，总工期为90日。3.工程款支付：合同签定后，夏畅于2018年1月7日支付宝兴公司工程款250000元，施工进场后，按照工程形象进度月施工工程量完成比例支付，每月25日夏畅支付给宝兴公司申报已完成工程量造价的80％工程进度款；全部工程施工完毕验收合格，夏畅支付至工程总造价的75％，剩余工程款验收合格结算后2个月内予以付清。4.工程验收：工程竣工后，宝兴公司通知夏畅方验收，夏畅方接到验收通知三日内，组织验收，并办理验收移交手续。5.违约责任：如夏畅未按合同约定付款，每逾期一天宝兴公司按应付款额度的2%收取滞纳金。合同签订后，宝兴公司组织施工，工程完工后，宝兴公司、夏畅双方于2018年10月2日对装饰工程项目结算：装饰工程项目工程款共计773696元（其中包括：宝兴公司实际已付成本519535元，剩余未付工人工资134474元，剩余未付工程材料款59687元，项目利润60000元），夏畅已付工程款及应扣款项目共计505500元（其中包括因拖延工期扣款15000元，因工程质量问题扣款15000元，因损坏夏畅设备及地板扣款25000元，夏畅已付工程款450500元）。2019年1月20日，夏畅父亲代夏畅支付了10000元给宝兴公司。夏畅尚欠宝兴公司工程款258196元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、工程款金额问题。二、滞纳金计算按每天2%是否符合法律规定问题。一、关于工程款金额问题。宝兴公司认为工程款金额应按双方所签订的《室内装饰合同书》进行确定，不能按夏畅所主张的109060元计算。夏畅认为双方已进行了结算，即宝兴公司欠付多少就由夏畅承担多少。一审法院认为，宝兴公司、夏畅双方于2018年10月2日进行结算，该结算系双方在平等自愿的情形下达成的，系双方当事人的真实意思表示，故一审法院对该工程结算单予以采信。一审法院确定夏畅欠付宝兴公司工程款为268196元。2019年1月20日夏畅支付了10000元，尚应支付宝兴公司工程款258196元。对于宝兴公司称按该结算单计算工程款显失公平，该结算单无效的意见，不予采纳。对于夏畅辩称工程款应按700000元结算的意见，宝兴公司提交的《邵阳绿城水郡畅豪健身房项目工程结算单》既有宝兴公司法定代表人的签名及宝兴公司单位加盖的公章，也有夏畅的签名及捺印，而夏畅提交的《工程结算方式》仅有宝兴公司法定代表人和夏畅的签名，且宝兴公司对其不予认可，该两份证据产生于同一天，又相互矛盾，从证据的属性看，宝兴公司提交的证据效力大于夏畅提交的证据效力。故夏畅的抗辩意见，不予采纳。二、滞纳金按每天2%计算是否符合法律规定的问题。宝兴公司认为，按《室内装饰合同书》约定，夏畅未按合同约定付款，每天应按应付款额度的2%收取滞纳金。夏畅认为滞纳金不应当承担，按照合同的约定条件来看，是验收合格才支付工程款，而该工程有没有合格，付款条件不符合，结算后，双方没有约定明确付款时间及付款对象，故不应承担滞纳金。一审法院认为，按《室内装饰合同书》约定，如夏畅未按合同约定付款，逾期需按每天2%支付滞纳金，从该约定来看，滞纳金的支付的前提系夏畅未按约定履行支付工程款的义务，而工程款的支付方式双方虽在《室内装饰合同书》进行了约定，但双方在结算时，对工期、工程质量问题及其他影响工程款支付的情形一并进行了处理。换言之，双方对工程款的支付达成了新的约定，而新的约定并未对滞纳金进行约定，且双方在结算单中对付款时间及付款对象未约定明确，且每天按应付款额度收取2%的滞纳金，明显过高，违反相关法律规定。一审法院认为，宝兴公司要求夏畅按应付款额度每天2%支付滞纳金的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决：（一）夏畅于判决生效之日起十日内支付长沙宝兴装饰工程有限公司工程款258196元；（二）驳回长沙宝兴装饰工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费6511元，由长沙宝兴装饰工程有限公司负担4000元，夏畅负担2511元。本院二审期间，夏畅提交了光盘一份，拟证明2018年10月2日夏畅与宝兴公司在同一天签订了工程结算单和另一份工程结算方式，工程结算方式签订在后，应按工程结算方式的约定进行结算。宝兴公司对该证据不予质证。本院经审查认为，对该份证据的证明目的不予认定。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是夏畅尚欠宝兴公司的工程款为多少。夏畅（甲方）与宝兴公司（乙方）进行了结算，双方签订了《邵阳绿城水郡畅豪健身房项目工程款结算单》，《邵阳绿城水郡畅豪健身房项目工程款结算单》有夏畅的签字，并注明“同意按此方式结算”，宝兴公司的法定代表人夏昭贤在乙方签字盖章处签字，并注明“同意按此方式结算”，并加盖了宝兴公司的公章。《邵阳绿城水郡畅豪健身房项目工程款结算单》列举了项目明细，并列举了项目明细的金额及备注。夏畅（甲方）与夏昭贤（乙方）签订了《工程结算方式》，《工程结算方式》有夏畅、夏昭贤的签字，有见证人韩冰的签字，但未列明项目的具体明细及金额，也未有宝兴公司的盖章。从证据的内容与形式而言，《邵阳绿城水郡畅豪健身房项目工程款结算单》应优于《工程结算方式》。同时，夏畅在庭审中陈述“没盖章的后面那份是我们两兄弟最终的清算”，该陈述表明，夏昭贤与夏畅签订《工程结算方式》不是代表宝兴公司，而是代表其个人，宝兴公司对于《工程结算方式》也不予认可，故《工程结算方式》不能认定夏昭贤代表宝兴公司与夏畅签订，系夏昭贤的个人行为。综上，《邵阳绿城水郡畅豪健身房项目工程款结算单》的证明效力优于《工程结算方式》，《邵阳绿城水郡畅豪健身房项目工程款结算单》应作为本案的结算依据。因《邵阳绿城水郡畅豪健身房项目工程款结算单》载明变更后项目工程款为773696元，夏畅已付的工程款及扣款项目共计505500元，再减去夏畅父亲代付的10000元，尚欠工程款258196元，故一审认定夏畅应支付的工程款为258196元，认定正确。夏畅主张本案工程款计算错误的理由不成立，本院不予支持。综上所述，夏畅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1741元，由上诉人夏畅负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  宁少军审 判 员  刘劲松审 判 员  周丽红二〇一九年十二月二日代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；