四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2338号 异议人（被执行人）：成都市立成房地产有限责任公司，住所地四川省成都市新都区新繁镇金龙村7社。 法定代表人：王勇，职务不详。 委托诉讼代理人：刘俊，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张毅，泰和泰律师事务所律师。 异议人（被执行人）：张清，男，1975年6月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何益琅，四川拓越律师事务所律师。 申请执行人：陶学成，男，1954年1月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 本院依据已发生法律效力的（2016）川01民初286号民事判决，受理陶学成的执行申请，案号为（2017）川01执1735号。执行中，本院于2019年7月19日作出（2017）川01执1735号之二执行裁定，于2019年7月23日作出（2017）川01执1735号之三执行裁定，于2019年9月17日作出（2017）川01执1735号之五执行裁定，分别查封了成都市立成房地产有限责任公司（以下简称立成公司）位于成都市新都区。立成公司、张清不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人立成公司、张清称，执行中，申请执行人与被执行人于2017年6月1日达成《执行和解协议》。之后，法院终结本次执行。2017年11月21日双方签订《补充协议》，对还款期限部分进行调整。2019年5月，陶学成以异议人未履行《执行和解协议》为由，请求法院执行，法院随即查封立成公司未销售的房屋。由于异议人按《执行和解协议》《补充协议》忠实履行义务，陶学成请求执行，缺乏事实依据和法律依据。执行和解协议持股的事实如下：成都居信投资有限公司成立时，张清持有20%的股权，在出售10%给其他人后，剩余10%股权由林海代持，后林海又让其弟弟林建持有该10%股权。之后这10%股权在《执行和解协议》中确认转让给陶学成。请求不予执行本案，撤销上述查封裁定，并解除查封。 陶学成辩称，经我方查询成都居信投资有限公司股东登记信息，没有林海的股东登记信息，我方认为签署《执行和解协议》受到了欺诈。故请求恢复执行。 本院查明，在本案执行中，陶学成作为甲方与乙方张清、立成公司于2017年6月1日签订《执行和解协议》载明：一、乙方将由林海代为持有的对成都居信投资有限公司的1000万元出资（1000万元出资对应的股权质押期尚未届满）全部转让给甲方，详见陶学成与林海签订的股权转让协议，各方确认：此1000万元出资用于冲抵乙方在甲方处的借款。二、甲方在收到林海支付的出资款400万元后的2日内，向四川省成都市中级人民法院提交解除查封、扣押申请，申请解除对上述民间借贷案中被告立成公司所有的位于成都市新都区北侧的国有土地使用权（权证号：新都国用第2955号）的查封，并确保成都市中级人民法院在2017年6月17日前解除对上述财产的查封。三、甲方向成都市中级人民法院申请解除对上述保全财产的查封、扣押，以利于乙方启动在新都区新繁镇“世玺”的工程项目，在工程项目启动后，但最迟乙方应于2017年8月31日前向甲方返还借款人民币300万元。四、甲方同意并确认：若乙方在2018年12月20日前返还甲方1800万元，在2019年12月20日前返还2200万元，共计返还4000万元，则甲方放弃判决书中所确认的剩余部分的债权，甲乙各方债权债务终结。五、甲方同意并承诺：本协议履行期间，在乙方按照本协议约定向甲方还款的情况下，甲方不得向法院申请对乙方张清及立成公司名下的账户、股权、房产及土地等财产进行查封、冻结。但在返还完毕前述约定借款前乙方发生诉讼纠纷，则甲方有权申请法院采取执行保全措施。六、乙方同意并承诺：本协议履行期间，乙方张清实际控制的乙方立成公司所有的位于新都区北侧国有土地使用权（权证号：新都国用第2955号）不得设置新的抵押，但因借款展期需要与原抵押权人重新办理抵押登记，或因项目融资需要引入第三方基金公司基金或信托公司资金而办理抵押登记的除外。七、在本和解协议履行过程中，如乙方未按照本协议约定向甲方返还任一笔款项或对前述国有土地使用权设置新的抵押（但因借款展期需要与原抵押权人重新办理抵押登记，或因项目融资需要引入第三方基金公司基金或信托公司资金而办理抵押登记的除外），甲方有权向法院申请恢复强制执行，并按照原生效判决书确定的内容主张债权。同时，甲方在申请恢复强制执行时有义务立即告知乙方。八、略；九、略。 2017年11月21日，陶学成作为甲方与乙方张清、立成公司再次签订《补充协议》，内容如下：鉴于：甲乙双方于2017年6月1日签订了《执行和解协议书》，经双方协商一致，达成补充协议如下：一、甲乙双方于2017年6月1日签订《执行和解协议》（以下简称和解协议），《执行和解协议书》第三条约定“...在工程项目启动后，但最迟乙方应于2017年8月31日前向甲方返还借款人民币300万元。”现甲方自愿将此条内容修改为“...在工程项目启动后，但最迟乙方应于2017年12月20日前向甲方返还借款人民币300万元。”二、甲方同意并确认，乙方在2017年12月20日前向甲方返还借款人民币300万元，不视为乙方逾期履行或违反《执行和解协议书》的违约行为，甲方不得以此向法院申请恢复强制执行并对乙方张清及立成公司名下的账户、股权、房产及土地等财产进行查封、冻结；同时甲方同意目标地块可以设置新的抵押且不导致其有权向人民法院申请《民事判决书》（2016）川01民初字286号案件恢复强制执行。三、略。四、略。 在签上述执行和解协议前，张清、陶学成、林海于2017年1月13日签署《会议纪要》载明：一、成都居信投资有限公司系根据《中华人民共和国公司法》以及相关法律的规定依法成立的有限责任公司，并依法有效存续，张清通过林海持有成都居信投资有限公司据实结算的股权（张清实际出资1000万元），林海为代持人。二、张清同意林海将其持有的成都居信投资有限公司据实结算的股权以1000万元的价格转让给陶学成，陶学成同意以1000万元的价格收入上述股权，陶学成向张清受让的1000万元股权转让款用于抵偿张清及立成公司所签陶学成的借款。三、略。同日，张清出具《特别授权委托书》，委托事项为：张清特别委托林海将林海代张清持有的成都居信投资有限公司的股权以1000万元的价格转让给陶学成。2017年1月15日，林海作为甲方与乙方陶学成签订《股权转让协议》载明：双方经协商一致，甲方同意将林海持有的成都居信投资有限公司的股权，价值人民币1000万元（所占股份比例据实结算），转让给陶学成，因该股份已质押，暂由林海代持。2017年5月11日，甲方林海与乙方陶学成签订《股权收购协议》载明：甲乙双方经协商一致，甲方同意出资1000万元收购陶学成在成都居信投资有限公司的股权（股权质押尚未届满，且仍登记在甲方名下），价值人民币1000万元。此款于2017年4月21日前支付400万元给乙方，余下的600万元于2019年3月30日前支付。2017年6月1日，林海向陶学成转款400万元，余下600万元未支付。 和解协议其余内容的履行双方无异议。 在异议审查中，关于林建持有的成都居信投资有限公司10%的股权，林建陈述，我仅帮林海代持成都居信投资有限公司的股份，参与办理股权转让手续，公司的显明股东是我，代持份额为10%，该10%股权的实际所有人实际为林海，且我也与林海签订股权代持协议。林海陈述，张清将其10%的股权名义上转给了林建，但该10%股权的转让款实际并未支付，仅是名义代持。虽然该10%的股权名义由林建持有，但实际是林建代我持有，我代张清持有。该10%的股权所有权实际是归张清所有。 以上事实有《执行和解协议》《补充协议》《会议纪要》《股权转让协议》、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”本案中，根据张清、陶学成、林海签署的《会议纪要》，以及林海、林建的陈述，能够认定张清享有10%的成都居信投资有限公司的股权，且该10%股权在张清转让给陶学成后，陶学成将上述股权转让给林海。因此，陶学成以签署《执行和解协议》受到欺诈的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条规定：“申请执行人以被执行人一方不履行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；”本案中，由于当事人双方对和解协议其余内容的履行无争议，且执行和解协议第四条约定在2019年12月20日前返还2200万元的履行期限未届满。因此，立成公司、张清请求不予恢复执行（2017）川01执1735号案件符合上述司法解释规定，应予以支持。因恢复执行而查封的财产应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条第三项规定，裁定如下： 一、不予恢复执行（2017）川01执1735号案件； 二、撤销本院（2017）川01执1735号之二、之三、之五执行裁定。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长 邱家德 审 判 员 杨 芳 审 判 员 何云鹏 二〇一九年十二月十七日 法官助理 王 敏 书 记 员 蒋炫怡