云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终909号上诉人（原审被告）：重庆万强物流有限公司，住所地重庆市合川区南办处堰口村三、四社。统一社会信用代码：915001176862239107。法定代表人：傅家万，总经理。委托诉讼代理人：陈语，重庆百君律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。统一社会信用代码：91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：景洪正宇混凝土有限公司，住所地云南省景洪市曼外村曼外老寨。统一社会信用代码：9153280157727900XT。法定代表人：马宝玉，执行董事。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：张勇，男，1970年11月21日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区。上诉人重庆万强物流有限公司（以下简称万强公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）因与被上诉人景洪正宇混凝土有限公司（以下简称正宇公司）、张勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2019）云2801民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人万强公司的委托诉讼代理人陈语、上诉人太平洋财保重庆分公司的委托诉讼代理人金欣、被上诉人正宇公司的委托诉讼代理人冯思睿到庭参加诉讼。原审被告张勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人万强公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于运营损失费的判决，驳回正宇公司关于运营损失费的诉讼请求；2.由正宇公司、太平洋财保重庆分公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.正宇公司的车辆维修费高于市场平均水平，其车辆保修单显示驾驶总成75000元，但同等标准的驾驶总成购买价为35000元，正宇公司的维修费明显偏高，应当酌情降低；2.正宇公司提供的运营损失费的计算方式与事实不符，一审法院仅依据其提交的合同而认定了运营损失费错误，且正宇公司提交的证据中显示该车辆修理时间90天，明显高于普通水平，实际合理修理时间应为30天，主张的车辆运营损失计算与证据部分不符，该间接损失不应当全部予以认定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，由此作出的判决错误。正宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。xx汽车修理厂是太平洋财保重庆分公司的定损单位，当时是按照上诉人的要求将车辆开去该修理厂进行定损，因肇事的司机张勇拒绝在事故认定书上签字，保险公司不进行理赔，无奈之下才进行的诉讼。万强公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。太平洋财保重庆分公司辩称，同意万强公司的上诉请求，一审判决也认定了正宇公司主张车辆运营损失的证据不足，一审判决并没有明确具体的计算方式以及方法，因此从现有的证据来看，一审法院认定正宇公司的运营损失为67500元明显不当。上诉人太平洋财保重庆分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.重新审查确认上诉人的赔偿责任；3.诉讼费由正宇公司、万强公司承担。事实和理由：一审法院按照108280元认定车辆损失金额证据不足。正宇公司只向法院提交了维修费发票和维修清单，但并未证明其维修的项目系本案交通事故所导致，更不能证明其维修项目的合理性和必要性；正宇公司提交的维修清单中各项明细金额与最终总金额不吻合。综上，一审法院认定事实不清，损害了上诉人合法权益，请求二审查明事实予以改判。正宇公司辩称，一审法院对车辆损失金额认定清楚，xx汽车修理厂是太平洋财保重庆分公司指定的修理点，该费用也是实际支出的。万强公司辩称，同意太平洋财保重庆分公司的上诉请求。张勇未到庭，亦未提交书面陈述意见。正宇公司向一审法院起诉请求：1.张勇、万强公司连带赔偿正宇公司车辆修理费108280元；2.张勇、万强公司连带赔偿正宇公司车辆运营损失费69000元；3.太平洋财保重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险赔付限额和商业保险赔付限额内承担赔偿责任；4.诉讼费由张勇、万强公司、太平洋财保重庆分公司承担。一审法院认定事实：2018年11月22日4时37分许，张勇驾驶渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿景洪市么龙路由东向西方向行驶，行驶至么龙路与北环路交叉口内掉头时，与沿北环路由北向南方向付x驾驶的云Ｋ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经景洪市公安局交通警察大队作出第532xxxxxxxx6807号道路交通事故认定书认定，张勇驾驶机动车上路行驶时，在容易发生危险的路段掉头负全部责任；付x无责任。2019年2月20日，xx汽车修理厂出具云Ｋ×××××号车辆修理及材料费108280元的发票。付x驾驶的云Ｋ×××××号重型特殊结构货车登记车辆所有人为正宇公司。张勇驾驶的渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记车辆所有人为万强公司，该车在太平洋财保重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险和不计免赔率，第三者责任险的保险限额为100万元，事发时均在保险期间，其中第三者责任保的保险条款记载被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。一审法院认为，关于万强公司、太平洋财保重庆分公司、张勇应如何承担赔偿责任的问题。张勇驾驶重型半挂牵引车与付x驾驶的重型特殊结构货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故事实清楚。张勇驾驶的机动车投保了交强险，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按事故过错分担责任。因此正宇公司在事故中产生的经济损失，应由太平洋财保重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由张勇按过错承担责任。依据交警部门认定情况，张勇负事故全部责任，付x无事故责任，一审法院对此予以采信，据此一审法院认定在事故中张勇应承担全部的赔偿责任。张勇、万强公司、太平洋财保重庆分公司对交警部门作出的事故认定书提出异议，但未提交证据佐证其主张，故对张勇、万强公司、太平洋财保重庆分公司提出的事故责任认定异议，一审法院不予采纳。对于正宇公司要求万强公司承担责任主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，基于正宇公司提出张勇系万强公司职工，万强公司则表示张勇驾驶肇事车辆系职务行为，张勇应承担的赔偿责任由万强公司承担。在万强公司需承担责任的情况下，正宇公司要求张勇承担连带赔偿责任缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于正宇公司因事故造成经济损失的问题。对正宇公司因事故造成的经济损失的项目和数额，一审法院依法做如下认定：1.车辆修理费108280元。正宇公司向一审法院提供的修理发票证实争议车辆修理及材料费为108280元，一审法院予以支持。张勇、万强公司、太平洋财保重庆分公司虽对修理费用提出异议，但未提交证据证实其主张，因此对张勇、万强公司、太平洋财保重庆分公司提出的异议一审法院不予采纳；2.车辆运营损失费67500元。事故造成正宇公司车辆的经营活动受到影响，车辆修复期间的停运损失属客观事实，但正宇公司主张的车辆运营损失计算与其证据部分不符，一审法院酌情调整支持车辆运营损失费67500元。以上1至2项共计175780元。鉴于张勇所驾车辆在太平洋财保重庆分公司投保了交强险，事故发生当天在保险期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平洋财保重庆分公司应在交强险责任限额内向正宇公司支付2000元（财产损失赔偿限额2000元）。扣除交强险理赔后的剩余费用173780元，因张勇驾驶的机动车在太平洋财保重庆分公司投保了第三者责任险，故太平洋财保重庆分公司应在第三者责任险范围内对万强公司的赔偿份额承担理赔责任，即赔偿106280元（车辆修理费108280元-2000元）；太平洋财保重庆分公司理赔后的费用67500元由万强公司赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、正宇公司因交通事故产生的车辆修理费108280元、运营损失费67500元，由太平洋财保重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向正宇公司支付2000元；剩余173780元由太平洋财保重庆分公司在第三者责任险限额内向正宇公司支付106280元，另由万强公司向正宇公司赔偿67500元；二、驳回正宇公司的其他诉讼请求。上述义务，限义务人于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费3846元，由正宇公司负担33元，万强公司负担1464元，太平洋财保重庆分公司负担2349元。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，当事人对一审判决认定的事实均无异议。对一审判决认定事实，本院予以确认。综合当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：一审判决认定的车辆修理费108280元、运营损失费67500元是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于车辆修理费问题。正宇公司提交的修理费发票，可证明其支出修理费108280元。万强公司及太平洋财保重庆分公司虽对该金额提出异议，但均未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一审判决确认修理费为108280元，并无不当。关于运营损失费67500元问题。本院认为，事故造成正宇公司车辆经营受到影响，车辆修复期间的停运损失属客观事实，该损失费用应由万强公司赔偿。正宇公司一审主张的运营损失为80天×800元+5000元=69000元（2018年11月22日至2019年2月20日，扣除春节10天，以80天计，按每天800元台班费计算，加事故发生时一车混凝土损失5000元），一审法院在综合考虑事故车辆修复时间、销售合同约定的台班费、车辆核载重量、混凝土单价等情况下，结合本案实际，酌情调整车辆运营损失费为67500元，并未超出合理范围，本院予以支持。综上所述，上诉人万强公司、太平洋财保重庆分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3836.5元，由上诉人重庆万强物流有限公司负担1487.5元。由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担2349元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇一九年十二月十一日书记员  欧建英