湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂07民终675号上诉人（原审被告）：武汉金邦泰物流有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**（15）。法定代表人：徐四发，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玲丽，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡洪源，男，1986年8月5日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：胡应权（胡洪源父亲），住鄂州市鄂城区。被上诉人（原审被告）：刘红祥，男，1967年2月11日出生，汉族，住汉川市。被上诉人（原审被告）：徐四发，男，1966年3月11日出生，汉族，住汉川市。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。法定代表人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：余婷、郑露，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人武汉金邦泰物流有限公司（以下简称武汉金邦泰物流公司）因与被上诉人胡洪源、刘红祥、徐四发、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人武汉金邦泰物流公司的委托诉讼代理人张玲丽，被上诉人胡洪源的委托诉讼代理人胡应权、人保财险武汉公司的委托诉讼代理人郑露到庭参加诉讼，被上诉人刘红祥、徐四发经本院传票传唤未有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉金邦泰物流公司上诉请求：一、依法撤销（2019）鄂0704民初1684号判决书第二项，改判上诉人不承担30360元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。计算胡洪源停运损失依据的是其提供的修理厂证明，该修理厂非上诉人指定，且维修时间过长，明显不合理，修理厂证明的证据效力不足，不应作为证据采纳；同时胡洪源应提供事故发生前一年的每日运输清单证明停运损失费的标准但未提供。二、一审法院认定上诉人承担停运损失费错误。停运损失费属于免除保险公司责任条款，本案保险公司未向上诉人提供保险条款，未就免责条款进行提示或明确说明，故免责条款不发生效力，上诉人不应承担停运损失费。三、根据保险法第六十六条的规定，本案鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。胡洪源辩称，上诉人上诉理由不成立。一、被上诉人选定的修理厂在鄂州专修货车且维修费最低的，也是其他保险公司及人保财产保险公司指定的修理厂，是合法合规的修理机构；二、维修时间过长是因为交警部门扣车待处理，与保险公司没有达成一致意见及修理过程中零部件的采购耽误时间；三、被上诉人实际停运损失为341.9元/天，260元/天明显过低。人保财险武汉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围。刘红祥、徐四发未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。胡洪源向一审法院起诉请求：1.判令刘红祥、武汉金邦泰物流公司、徐四发按照交通事故责任划分，赔偿胡洪源各项损失72,060.00元；2.判决人保财险武汉公司在交强险和商业险范围内赔偿胡洪源财产损失；3.判令刘红祥、武汉金邦泰物流公司、徐四发、人保财险武汉公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月20日16时30分许，刘红祥驾驶鄂Ａ×××**重型普通货车在鄂州市××城区××大道××桥东人行横道处西南向东北斜行横过道路时，与由吴楚大道西向东周军驾驶的鄂Ｇ×××**轻型厢式货车发生碰撞，致二车受损、鄂Ｇ×××**号车乘坐人万玲丽受伤的交通事故。事故发生后，鄂Ｇ×××**轻型厢式货车产生维修费37,700.00元。2019年4月15日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估鄂Ｇ×××**轻型厢式货车的停运损失为260元/日，产生评估费4,100.00元。该车自发生事故之日起至2019年5月31日维修完毕。鄂Ａ×××**重型普通货车登记所有权人为武汉金邦泰物流公司，刘红祥系该公司雇请的司机，徐四发系该公司董事长，该车在人保财险武汉公司投保了交强险及1,000,000.00元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。鄂Ｇ×××**轻型厢式货车登记所有权人为胡洪源。一审法院认为，公民的财产权依法应受法律保护。胡洪源因此次交通事故受到财产损失，其损失依法应当得到赔偿。武汉金邦泰物流公司作为鄂Ａ×××**重型普通货车的登记所有权人应承担民事赔偿责任。刘红祥系公司雇请的司机，不在本案中承担民事赔偿责任，徐四发系武汉金邦泰物流公司的董事长，非车辆实际所有人，在本案中亦不承担民事赔偿责任。胡洪源主张车损有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于胡洪源主张停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，属于交通事故造成的财产损失，应由侵权人赔偿。故根据上述规定胡洪源的车辆停运损失费应得到相应赔偿，人保财险武汉公司认为停运损失系间接损失不属赔偿范围的辩解意见，符合法律规定，一审法院予以采纳。鄂Ｇ×××**轻型厢式货车停运时间自事故发生之日起即2019年2月20日至维修出修理厂2019年5月31日止，共计101天。胡洪源的各项诉讼请求，符合法律规定的计算标准的，予以支持，超出法律规定的计算标准的，不予支持；胡洪源的损失依法核定如下：1.车损：37,700.00元；2.停运损失费：26,260.00元（260元/天×101天）；3.施救费：1,000.00元；4.评估费：4,100.00元；以上损失共计69,060.00元。胡洪源的损失首先由人保财险武汉公司在交强险财产损失责任范围内赔付2,000.00元，交强险赔付不足的部分67,060.00元（69,060.00元-2,000.00元）由武汉金邦泰物流公司承担。武汉金邦泰物流公司承担的损失可由人保财险武汉公司在商业三责险范围内依法赔付，扣减保险不赔部分30,360.00元(4,100.00元+26,260.00元)，计36,700.00元（67,060.00元-30,360.00元）。保险不赔部分由武汉金邦泰物流公司自行承担。刘红祥、徐四发、武汉金邦泰物流公司、人保财险武汉公司的答辩意见，部分采纳。因此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险赔偿限额内赔付2,000.00元，在商业三责险范围内赔付36,700.00元，合计38,700.00元。上述款项于判决生效之日起十日内赔付胡洪源。二、武汉金邦泰物流有限公司于判决生效之日起十日内赔付胡洪源30,360.00元。三、驳回胡洪源对刘红祥、徐四发的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,618.00元，减半收取809.00元,由武汉金邦泰物流有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，综合当事人诉辩意见和庭审查明的事实，本案争议的焦点为：一、停运损失的计算依据；二、武汉金邦泰物流公司应否承担停运损失以及鉴定费。关于第一个争议焦点。湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第06053号评估报告，评估鄂Ｇ×××**轻型厢式货车的停运损失为260元/日，武汉金邦泰物流公司对该报告虽有异议，但并未提供相关证据推翻该评估报告及申请重新评估。关于停运时间，鄂州市永辉汽车维修服务有限公司在一审提交证明证明案涉鄂Ｇ×××**车辆于2019年3月5日在其公司修理，中途因费用和维修方案等原因至2019年5月31日维修好出修理厂。该证据能够证明胡洪源的车辆送修到恢复使用的时间为101天，在维修期间该车辆无法从事相应经营活动，武汉金邦泰物流公司虽对此提出异议，认为修车时间过长，但并未提供证据予以反驳。综上，一审法院依据评估报告计算停运损失并无不当。关于第二个争议焦点。人保财险武汉公司一审提交机动车综合商业保险条款第二十六条第（一）款载明停业、停驶等损失保险人不负责赔偿，在投保人声明一栏“武汉金邦泰物流有限公司”加盖印章，武汉金邦泰物流公司认为其未收到保险条款，人保财险武汉公司未尽到提示和说明义务的上诉理由不能成立。鉴定费系因评估停运损失而产生，停运损失不属于保险理赔范围，因评估停运损失而产生的鉴定费依据保险条款亦不属于保险理赔范围，武汉金邦泰物流公司应承担停运损失以及鉴定费。综上，武汉金邦泰物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费559元，由武汉金邦泰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧捷审判员  夏翠霞审判员  黄剑萍二〇一九年十二月十六日法官助理杨帅阁书记员蒋艳