安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2647号 上诉人（原审原告）：吴恩婳，女，1963年4月16日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：王国亮，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴坡，男，1970年3月27日生，住安徽省蚌埠市禹会区。 被上诉人（原审被告）：曹金俊，男，1978年4月11日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：高成安，泗县黄圩镇法律服务所法律工作者。 上诉人吴恩婳因与被上诉人曹金俊买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2017)皖1324民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 吴恩婳上诉请求：撤销一审判决，依法改判曹金俊返还货款7万元并支付利息，利息自2016年1月13日起按年利率6％计算至款付清时止，利随本清；一、二审诉讼费由曹金俊负担。事实和理由:2016年初，吴恩婳购买曹金俊上料机，并由曹金俊负责安装。至2016年1月13日曹金俊收取吴恩婳货款计7万元整，同时约定剩余2万余元货款为质保金。孰料在使用时发现曹金俊安装的上料机无法正常使用，经多次交涉未果，无奈之下，吴恩婳向泗县市场监督管理局投诉，经该局核查该上料机无产品名称、无厂名厂址、规格型号，执行标准，检验合格证等。故吴恩婳依法提起诉讼，要求曹金俊自行拆除上述设备并返还己支付货款及利息。上述事实除质保金存在另案争议外，其他事实一审法院基本查明。并且在一审过程中，吴恩婳申请对涉案设备的质量是否符合国家标准或行业标准进行鉴定，因吴恩婳与曹金俊均表示无材料提供，故未能进行司法鉴定。但是，一审法院据此认为吴恩婳证据不足，从而判决驳回吴恩婳的诉讼请求错误。因为吴恩婳购买的系“三无”设备，已尽到适当举证责任，作为销售一方的曹金俊，完全能够提供但不愿意提供材料显然应承担举证不利的后果。故一审法院就举证责任规则适用不当，致使作出错误判决。 曹金俊辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律得当，应驳回上诉，维持原判。本案买卖协议已实际履行并交付，且吴恩婳已较长时间正常使用。从本案发生的事实及原审法院的法庭调查可见，双方当事人就涉案标的物已于2016年元月交付并使用，即使吴恩婳之弟投诉后该机器设备仍一直使用，且其投诉结果并没有说明曹金俊所提供的设备不符合相关规定。因吴恩婳养殖场地违反环保规定，该机器及相关厂房被政府拆除，目前涉案机器己不复存在，吴恩婳却以此提出诉讼拆除该设备，无任何法律依据。吴恩婳诉讼要求退款退货，双方当事人已就买卖协议履行近十个月期间双方均无异议，只是在曹金俊向吴恩婳催要下欠两万多货款引起矛盾。 吴恩婳向一审法院诉讼请求：1、判令曹金俊自行拆除安装在吴恩婳场地的上料机；2、曹金俊返还货款7万元并支付利息，利息自2016年1月13日起按年利率6%计算至款付清时止，利随本清；3、一审诉讼费由曹金俊承担。 一审法院认定事实：曹金俊为五金电料零售个体工商户，吴恩婳从事养殖业。2016年初，吴恩婳向曹金俊购置上料机等相关设备，双方口头约定总价款为94000元，至2016年1月13日，吴恩婳支付货款70000元，设备安装交付使用后，下欠24000元因吴恩婳未付，曹金俊已另案诉讼。该设备在使用过程中，吴恩婳弟弟吴坡于2016年8月16日向泗县市场监督管理局投诉，认为曹金俊出售的上料机存在质量问题。2016年9月2日，泗县市场监督管理局出具调查说明一份，内容为:该上料机是2016年1月13日从曹金俊处购买，用于养殖场喂料使用，由料斗、电机、绞龙、上料管、下料管组成，上料机无产品名称、无厂名厂址、规格型号、执行标准、检验合格证。2017年10月，因环保政策，该设备被拆除。一审诉讼中，吴恩婳放弃曹金俊自行拆除安装在吴恩婳场地的上料机的诉讼请求。另查明，诉讼期间，吴恩婳于2017年6月6日提出申请，要求对涉案设备的质量是否符合国家标准或行业标准进行鉴定。2017年11月20日，泗县人民法院技术室出具终结对外委托情况说明一份，内容为：经申请人吴恩婳申请，对上料机质量是否符合国家标准或行业标准进行鉴定一案，案件移送后，技术室通知双方当事人提供质量鉴定的必须的材料，双方均表示无材料提供，因此案件无法鉴定，故本案终结。 一审法院认为，吴恩婳向曹金俊购买的上料机等设备，是用于养殖场喂料使用的一种组装设备，双方未签订书面合同，对设备需符合什么标准也未进行约定。曹金俊已将上料机安装并交付给吴恩婳实际使用，曹金俊已履行了合同义务。吴恩婳虽然提供了泗县市场监督管理局出具的调查说明，但该说明并不是对涉案上料机是否存在质量问题而作出的鉴定报告，诉讼中，吴恩婳虽然申请对涉案上料机是否符合国家标准或行业标准进行鉴定，但因双方均无法提供质量鉴定的必须的材料，致使无法鉴定。且在吴恩婳使用过程中，因环保政策，涉案设备已被拆除，原曹金俊出售安装的上料机已不存在，故吴恩婳主张涉案设备存在质量问题，要求曹金俊返还货款70000元，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回吴恩婳的诉讼请求。一审案件受理费840元，由吴恩婳负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴恩婳提供2017皖13民终57号、2016皖1324民初4396号，证明其因产品质量存在问题于2016年就提出诉讼，两个判决书的判决主体不当，主体应是吴恩婳。曹金俊的质证意见为，真实性不持异议，不能证明吴恩婳的观点，与产品质量没有关联性。本院认证意见：对该证据的真实性予以确认。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，案涉上料机是由料斗、电机、绞龙、上料管和下料管等部分组成，系用来给鸭棚饲养的鸭子自动喂养饲料的辅助设备，该上料机于2016年1月已经安装完毕，吴恩婳出具了欠条并使用了该机器。直到2016年8月曹金俊向吴恩婳索要欠款时，吴恩婳才提出上料机存在质量问题，并向泗县市场监督管理局投诉，泗县市场监督管理局只是出具了一份证明，并没有认定机器存在质量问题及进行处理。吴恩婳并不能提供该设备不符合国家标准或行业标准的证据，而且该上料机已被拆除，双方均提供不了有效资料，无法鉴定，吴恩婳提供的安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13民终57号和安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初4396号民事判决中对吴恩婳提出上料机存在质量问题的辩称均没有支持，并判决吴恩婳偿还曹金俊欠款，因此一审认定吴恩婳提出上料机存在质量问题没有依据，要求曹金俊返还货款70000元不予支持，并无不当。 综上所述，吴恩婳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人吴恩婳负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十二月十一日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。