四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初1968号 原告：美姑宝投矿业有限公司（统一社会信用代码：91513436682365321R）。住所地：四川省美姑县国土资源局五楼。 法定代表人：高兴才，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈文勇，系四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：褚亮，男，1971年5月28日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘枞，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：高瑞峰，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告美姑宝投矿业有限公司（以下简称：宝投公司）与被告褚亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告宝投公司的委托诉讼代理人陈文勇、被告褚亮的委托诉讼代理人刘枞、高瑞峰到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告宝投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1156万元；2.判令被告向原告支付自起诉之日起至借款清偿之日止的利息（以1156万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，分别于2012年11月8日、2012年11月14日、2013年1月21日分别向原告借款200万元、500万元、456万元，共计 1156万元，原告将上述借款交付给被告后，被告至今没有将借款归还给原告。故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告褚亮辩称,第一、原告仅以转账凭证及存根起诉，不能够证明原告陈述的三笔款项其性质为被告向原告借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告向被告个人出借金额高达千万的借款，既无借条亦无借据，本身不合符常理；原告起诉被告的依据和理由是因为其提交法庭的转账凭证及支票存根中备注载明的是“借款”，然而支票存根的备注栏的填写系转款人单方填写，并不需要收款人的认可，所以如何填写备注栏的内容全凭转款方的意愿，若是单凭转账凭证存根备注便认定款项发生的基础法律关系，就违反了借贷双方须有借贷合意的法律要件，缺乏相应的事实及法律依据，故根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第20条规定，如果原告不能证明双方有借贷合意其诉讼请求就应当被驳回。第二、原告诉称借款一千余万元给被告并非事实，原告所诉称的三笔款项的性质均为归还原告公司法定代表人高兴才的欠款。原告公司的法定代表人高兴才与被告原系好友，在2012年初，高兴才为收购原告公司原股东的股份向被告提出借款数千万元，因借款金额过大且被告又在其他地方进行大量的投资，被告无法向高兴才出借数千万元，遂建议高兴才向徐家岭、乔怀德、王泽平、宋敦洪等人借款，高兴才与上述等人商谈一致后，确定高兴才向王泽平借款600万元、月利息5%，向徐家岭借款300万元、月利息4%，向乔怀德借款200万元、月利息5%，向宋敦洪借款500万元、月利息5%，上述出借人因不太信任高兴才且基于对被告的信任，同时也为防止高兴才不按时履行还款义务时可以要求被告敦促高兴才归还借款，故提出其出借款项要从被告的卡上转手给高兴才，故在2012年4月17日、2012年4月19日，徐家岭、乔怀德、王泽平、宋敦洪陆续向被告转款1600万元，被告于2012年4月19日向高兴才转账1600万元。高兴才收款后受让了原股东的股权。2012年7月18日，被告个人还通过西昌市福麟实业有限公司转账借款400万元给高兴才，因此被告共计向高兴才交付 2000万元借款。高兴才受让原股东的股权后，持有原告公司88.5%的股权，是原告公司的实际控制人，因此高兴才个人的借款及利息支付均由原告公司直接支付。2012年5月17日，原告公司按高兴才借款时的约定将利息80万元（该月利息实际为77万元，多余利息结转下月）支付到被告账户，由被告转给徐家岭、乔怀德、王泽平、宋敦洪四人。2012年5月19日，原告公司将高兴才借款项中属于宋敦洪的500万元归还。之后每月，原告公司均不定额偿还借款本金及利息（其中就包含了原告起诉所主张的2012年11月8日200万元、2012年11月14日500万元所谓的借款）。在归还部分借款及利息后，高兴才于2012年11月18日找到被告进行对账，双方对之前的借款及利息做了对账，确认截止到2012年11月18日高兴才尚欠600万元（其中400万元利息5分、200万元利息4分），另高兴才还零星向被告借款共计欠36万元。2013年1月21日至2013年4月28日，高兴才又陆续清偿剩下的借款本息（其中就包含了原告公司起诉的2013年1月21日所谓的456万元借款），2013年5月6日，被告与高兴才对账结算，高兴才认同之前发生的借款均本息已经清偿完毕。综上所述，原告起诉只是将高兴才归还借款的凭证作为其依据，这是罔顾事实、恶意起诉的行为，恳请人民法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告宝投公司为支持自己的诉讼请求提交了2012年11月8日（金额200万元）、2012年11月14日（金额500万元）、2013年1月21日（金额456万元）中国农业银行进账单及转账支票存根各1份，以证明原告公司借款给被告1156万元的事实。 被告褚亮对原告宝投公司提交的上述证据提出如下质证意见： 对证据的真实性无异议，对证据的关联性、合法性及证明目的均有异议，因该三笔转账仅仅是在转账支票存根联标明为借款，银行进账单未填写款项用途，现在双方没有借条及借款合同，仅根据存根联认定是借款关系不符合法律规定，且该三笔转账均是原告公司法定代表人高兴才归还欠款所用。 被告褚亮为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 1.被告褚亮中国工商银行卡号为62×××97的账户在2012年3月30日至2012年6月13日期间的交易明细1页、被告褚亮中国工商银行卡号为62×××97的账户2012年4月19日个人业务凭证1份（金额700万元）、被告褚亮中国农业银行卡号为62×××15的账户2012年4月19日银行卡取款业务回单1份（金额700万元）、2012年7月18日四川省农村信用社进账单1份（出票人为西昌市福麟实业有限公司、收款人为原告宝投公司，金额400万元）、中国农业银行西昌南坛支行出具的被告褚亮关联账户的转账记录1份，以证明：（1）2012年4月17日至2012年4月18日，被告褚亮收到乔怀德、徐家岭、宋敦洪、王泽平四人转账共计1600万元；（2）被告褚亮分别于2012年4月19日、2012年4月20日转账1400万元、200万元给高兴才；（3）西昌市福麟实业有限公司于2012年7月18日转账400万元至原告宝投公司账户；（4）高兴才于2012年5月17日转账500万元至被告褚亮账户以归还宋敦洪）； 2.原告宝投公司的工商登记资料共6页、原告宝投公司的两份公司章程（时间分别为2013年3月16日、2017年4月10日），以证明高兴才用被告提供的资金于2012年4月23日收购原告公司股东林茂强的股份后成为公司控股股东，高兴才系原告公司实际控制人； 3.2012年5月17日中国农业银行进账单1份（出票人为原告宝投公司、收款人为被告褚亮，金额80万元）、2012年8月30日中国农业银行进账单1份（出票人为原告宝投公司、收款人为被告褚亮，金额210万元）、2012年9月3日中国农业银行结算业务申请书1份（申请人为原告宝投公司、收款人为西昌市福麟实业有限公司，金额40万元）、2012年10月31日中国农业银行进账单1份（出票人为原告宝投公司、收款人为被告褚亮，金额100万元）、2012年11月8日中国农业银行进账单1份（出票人为原告宝投公司、收款人为被告褚亮，金额200万元）、2012年11月14日中国农业银行进账单1份（出票人为原告宝投公司、收款人为被告褚亮，金额500万元）、2013年1月21日中国农业银行进账单1份（出票人为原告宝投公司、收款人为被告褚亮，金额456万元）、2013年4月12日中国农业银行进账单1份（出票人为原告宝投公司、收款人为被告褚亮，金额50万元）、2013年4月28日网上银行交易详细清单1份（付款人为原告宝投公司、收款人为西昌市福麟实业有限公司，金额400万元）（此组证据均为复印件，来源于高兴才在二审法院其他案件提交），以证明原告宝投公司代高兴才还款的明细为：2012年5月17日转80万元给被告褚亮，转账支票存根备注“还借款”；2012年8月30日转210万元给被告褚亮，转账支票存根备注“归还借款”；2012年9月3日转40万元给西昌市福麟实业有限公司，结算业务申请书备注“还借款”；2012年10月31日转100万元给被告褚亮，转账支票存根备注“付借款”；2012年11月8日转200万元给被告褚亮，转账支票存根备注“借款”；2012年11月14日转500万元给被告褚亮，转账支票存根备注“借款”；2013年1月21日转456万元给被告褚亮，转账支票存根备注“借款”；2012年4月12日转50万元给被告褚亮，转账支票存根备注“还款”；2014年4月28日转400万元给西昌市福麟实业有限公司，交易详细清单备注“还款”，以上共计2036万元； 4.被告褚亮笔记本中的结算记录共3页，以证明：（1）被告与原告宝投公司法定代表人高兴才于2012年11月18日进行账目核对，将高兴才向乔怀德、徐家岭、宋敦洪、王泽平四人的借款进行结算，高兴才亲笔写下“乔怀德200万、徐家岭100万、王泽平600万”，说明其认可向乔怀德、徐家岭、宋敦洪、王泽平借款的事实；（2）被告与原告宝投公司法定代表人高兴才于2013年5月6日再次对账，高兴才亲笔写下“已结清”，证明前述欠款本息均已偿付清。 原告宝投公司对被告褚亮提交的证据提出如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，因资金的流动双方与本案原、被告并不相对应，并非本案原、被告之间发生的资金流动，与本案没有关联性，不能作为本案证据采信；对证据2的真实性及合法性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关；对证据3中与原告公司提交的三份证据一致的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其余证据均有异议，与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，因第一页没有借款人签名，如若被告所言系高兴才所写的“乔怀德200万、徐家岭100万、王泽平600万”，但高兴才不是本案当事人，第二页不能看出与本案有任何关联性，而且最后落款人也不是本案原告，故该证据与本案无关。 根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下： 原告宝投公司提交的证据显示付款方户名为“宝投公司”，收款方户名为“褚亮”，转账支票存根载明的用途为“借款”，该证据客观、真实，被告宝投公司虽对其关联性及证明目的有异议，但其在庭审中所提交的证据不足以否定该借款事实，故本院对其真实性和证明力予以确认。 被告褚亮提交的证据1客观、真实，本院对证据本身的真实性予以确认，但不能达到高兴才2012年5月17日转账500万元至被告褚亮账户系归还宋敦洪借款的证明目的；证据2客观、真实，本院对证据本身的真实性予以确认；证据3虽然具有客观性和真实性，但从内容来看，仅能证明原告宝投公司向被告褚亮转款的事实，但不能达到原告宝投公司所转款项系代其法定代表人高兴才向被告褚亮归还借款的证明目的；证据4，原告宝投公司对其真实性不予认可，本院认为该证据即便由原告宝投公司法定代表人高兴才确认，但并无原告宝投公司印章，被告褚亮与高兴才之间形成的借款并无充分证据印证系原告宝投公司借款，也无充分证据印证原告宝投公司代高兴才个人向被告褚亮归还个人借款，故不能达到其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宝投公司的法定代表人系高兴才，被告褚亮系西昌市福麟实业有限公司的法定代表人。被告褚亮与高兴才系朋友关系。2012年4月19日，被告褚亮通过其中国工商银行卡号为62×××97的账户、中国农业银行卡号为62×××15的账户各向高兴才个人账户转款700万元，合计1400万元。2012年4月20日，被告褚亮通过其中国工商银行卡号为62×××97的账户向高兴才个人账户转款200万元。2012年5月17日，原告宝投公司向被告褚亮个人账户转款80万元，转账支票存根备注“还借款”；2012年5月19日，高兴才个人账户转款500万元至被告褚亮个人账户；2012年7月18日，西昌市福麟实业有限公司向原告宝投公司账户转款400万元；2012年8月30日，原告宝投公司向被告褚亮个人账户转款210万元，转账支票存根备注“归还借款”；2012年9月3日，原告宝投公司向西昌市福麟实业有限公司账户转款40万元，结算业务申请书备注“还借款”；2012年10月31日，原告宝投公司向被告褚亮个人账户转款100万元，转账支票存根备注“付借款”；2012年11月8日原告宝投公司向被告褚亮个人账户转款200万元，转账支票存根备注“借款”；2012年11月14日，原告宝投公司向被告褚亮个人账户转款500万元，转账支票存根备注“借款”；2013年1月21日，原告宝投公司向被告褚亮个人账户转款456万元，转账支票存根备注“借款”；2013年4月12日，原告宝投公司向被告褚亮个人账户转款50万元，转账支票存根备注“还款”；2013年4月28日，原告宝投公司向西昌市福麟实业有限公司账户转款400万元，交易详细清单备注“还款”。 本院认为，本案的争议焦点为案涉1156万元是被告褚亮向原告宝投公司借款还是原告宝投公司代其法定代表人高兴才向被告褚亮归还的借款。从被告褚亮提交的证据所显示的其于2012年4月19日通过其中国工商银行卡号为62×××97的账户、中国农业银行卡号为62×××15的账户各向高兴才个人账户转款700万元，于2012年4月20日通过其中国工商银行卡号为62×××97的账户向高兴才个人账户转款200万元，合计1600万元分析，资金转出方为褚亮个人，资金转入方为高兴才，因未注明用途，故该1600万元的性质本院在本案中不作认定，然该1600万元资金流向发生主体是高兴才与被告褚亮两个自然人之间，而不涉及本案原告宝投公司，且被告褚亮在答辩中称该1600万元系高兴才借用来作为收购原告宝投公司原股东股份，故该1600万元与原告宝投公司并无关联性；被告褚亮所提交的2012年5月17日中国农业银行进账单（出票人为原告宝投公司、收款人为被告褚亮，金额80万元，转账支票存根备注“还借款”）、2012年8月30日中国农业银行进账单（出票人为原告宝投公司、收款人为被告褚亮，金额210万元，转账支票存根备注“归还借款”）、2012年10月31日中国农业银行进账单（出票人为原告宝投公司、收款人为被告褚亮，金额100万元，转账支票存根备注“付借款”）、2013年4月12日中国农业银行进账单（出票人为原告宝投公司、收款人为被告褚亮，金额50万元，转账支票存根备注“还款”）显示资金转出方均为原告宝投公司，资金转入方均为被告褚亮个人，所注明的用途虽然为“还借款”、“归还借款”、“付借款”、“还款”，但并未载明还何借款或系代高兴才归还借款，故对其还何款项的性质本院在本案中不作认定；被告褚亮提交的2012年7月18日四川省农村信用社进账单显示西昌市福麟实业有限公司于2012年7月18日向原告宝投公司账户转款400万元，资金转出方为西昌市福麟实业有限公司，资金转入方为原告宝投公司，亦未注明用途，故该400万元的性质本院在本案中亦不作认定，该400万元资金发生主体是西昌市福麟实业有限公司与原告宝投公司，不涉及本案被告褚亮，亦与本案无关联性；被告褚亮所提交的2012年9月3日中国农业银行结算业务申请书（申请人为原告宝投公司、收款人为西昌市福麟实业有限公司，金额40万元，备注“还借款”）、2013年4月28日网上银行交易详细清单（付款人为原告宝投公司、收款人为西昌市福麟实业有限公司，金额400万元，备注“还款”）显示资金转出方均为原告宝投公司，资金转入方均为西昌市福麟实业有限公司，所注明的用途为“还借款”、“还款”，但并无充分证据证实系归还的何借款或系代高兴才归还借款，故对其还何款项的性质本院在本案中不作认定；原告宝投公司提交的2012年11月8日中国农业银行进账单（出票人为原告宝投公司、收款人为被告褚亮，金额200万元，转账支票存根备注“借款”）、2012年11月14日中国农业银行进账单（出票人为原告宝投公司、收款人为被告褚亮，金额500万元，转账支票存根备注“借款”）、2013年1月21日中国农业银行进账单（出票人为原告宝投公司、收款人为被告褚亮，金额456万元，转账支票存根备注“借款”），被告亦作为证据提交，该三份进账单显示付款方户名为“宝投公司”、收款方户名为“褚亮”、转账支票存根备注用途均为“借款”，证实了案涉争议款项发生于原告宝投公司与被告褚亮之间，在原告宝投公司否认系代其法定代表人高兴才个人向被告褚亮个人归还借款的情形下，被告褚亮未能就此补充提供证据予以证实，故本院认定案涉1156万元系被告褚亮向原告宝投公司的借款，被告褚亮关于案涉1156万元系原告宝投公司代其法定代表人高兴才归还其借款的辩解理由不成立。 综上所述，原告宝投公司及其法定代表人高兴才、被告褚亮及其担任法定代表人的西昌市福麟实业有限公司之间的经济往来关系复杂，本案中，在被告未能提交充分证据证实原告宝投公司所主张的案涉1156万元系代其法定代表人高兴才归还其借款且原告宝投公司予以否认的情形下，本院对原告宝投公司要求被告褚亮归还其借款本金1156万元的诉讼请求予以支持。因原告宝投公司未提交证据证实借款时有利息约定亦未约定还款期限，故案涉借款应视为不支付利息，故原告宝投公司要求被告褚亮支付自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止的利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告褚亮于本判决生效之日起30日内归还原告美姑宝投矿业有限公司借款本金1156万元； 二、驳回原告美姑宝投矿业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91160.00元，由被告褚亮负担（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判长  王文荣 审判员  牛 丹 审判员  黄 瑶 二〇一九年十二月十六日 书记员  罗 辑 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。