宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行终255号 上诉人（原审原告）姜某，租住宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰北街北塔4队8巷163号。 被上诉人（原审被告）银川市人力资源和社会保障局。 法定代表人张某，局长。 行政机关出庭负责人王东风，该局副局长。 委托代理人韩某，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人王某，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审第三人）宁夏亮美节能科技工程有限公司。 法定代表人杨某。 委托代理人丁某，宁夏鑫池律师事务所律师（特别授权）。 上诉人姜某因与被上诉人银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）、宁夏亮美节能科技工程有限公司（以下简称亮美公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初235号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2016年2月底，徐某雇佣姜某在绿地21城47#、20#、27#楼的钢结构加层工程中从事钢材焊接工作。2016年3月27日，姜某在永宁县望远镇的钢材加工厂对钢材打磨除锈过程中，脚部被工字钢翻转砸中。2016年5月6日，姜某向银川人社局申请工伤认定，银川人社局受理后以劳动关系不明确为由中止认定程序。2016年6月16日，姜某申请劳动仲裁，永宁县劳动人事争议仲裁委员会作出[2016]永劳人仲裁字[2016]第55号裁决书，裁决姜某与亮美公司之间不存在劳动关系。姜某不服裁决提起民事诉讼，永宁县人民法院审理后作出（2016）宁0121民初2069号民事判决书，确认姜某与亮美公司之间不存在劳动关系。姜某申请再审，银川市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）宁01民申35号民事裁定书，驳回再审申请。 2017年4月24日，姜某提起民事诉讼，要求徐某、王静、亮美公司、上海永绿置业有限公司银川分公司共同赔偿其医疗费、后续治疗费、误工费、残疾赔偿金等损失，银川市兴庆区人民法院审理后作出（2017）宁0104民初4462号民事判决书，判令徐某赔偿76192.35元。姜某和徐某提起上诉，银川市中级人民法院作出（2017）宁01民终3260号民事判决书，驳回上诉，维持原判。宁夏回族自治区高级人民法院于2018年4月10日作出（2018）宁民申145号民事裁定书，驳回姜某、徐某的申请再审。 2018年7月12日，姜某申请银川人社局恢复工伤认定，将亮美公司由用工单位变更为工伤保险责任单位。银川人社局审核后作出银人社伤险字[2018]1440号《不予认定工伤决定书》。姜某申请行政复议，宁夏回族自治区人力资源和社会保障局作出宁人社政复字[2018]11号行政复议决定书予以维持。姜某提起行政诉讼，诉讼期间，银川人社局撤销了银人社伤险字[2018]1440号《不予认定工伤决定书》，宁夏回族自治区人力资源和社会保障局撤销了宁人社政复字[2018]11号行政复议决定书，姜某申请撤诉，银川市兴庆区人民法院作出（2018）宁0104行初368号行政裁定书，准予姜某撤诉。银川人社局对姜某的工伤认定申请重新进行了审核，于2019年5月10日重新作出银人社伤险字[2019]980号《不予认定工伤决定书》，姜某不服，向法院提起本案行政诉讼，请求依法判令：1、撤销被告银川人社局作出的银人社伤险字[2019]980号《不予认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，被告银川人社局作为银川市社会保险行政管理部门，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，享有对其行政区域内职工工伤认定的法定职权。本案中，当事人对工伤认定程序均无异议，法院审查认为符合法律规定，予以确认。人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持，其中第（四）项为用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，关于劳动关系，姜某申请劳动仲裁，并经人民法院审理，确定姜某与亮美公司之间不存在劳动关系，在此情形下，原告姜某于2018年7月18日申请恢复工伤认定时，将亮美公司由用工单位变更为工伤保险责任单位，结合人社部的上述规定和最高人民法院的司法解释，用工单位承担工伤保险责任的前提应当是用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人。姜某在工伤认定期间向银川人社局提交了施工协议书和人民法院生效裁判文书等证据，但现有生效法律文书并未确认亮美公司将工程转包给徐某的事实，故银川人社局审核后对姜某受到的伤害情形不予认定工伤并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告姜某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜某负担。 宣判后，姜某不服，向本院提起上诉称，上诉人于2016年2月23日至2016年3月27日以每天240元的工资给包工头徐某干活，干的是被上诉人亮美公司分包给徐某的绿地21城D区47号楼、20号楼钢结构加层工程。上诉人同时受被上诉人亮美公司工程负责人王静派遣指示。2016年3月27日下午，王静与上诉人谈好每天240元工资，派遣上诉人到望远钢结构加工场所内加工上述27号楼钢材和打磨除锈20号楼、47号楼剩余材料。上诉人在工作过程中，工友俞海红翻转工字钢时不慎砸伤上诉人。被上诉人亮美公司应当承担工伤保险责任。请求二审法院：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人银川市人社局辩称，永宁县人民法院（2016）宁0121民初2069号民事判决书已经查明2016年2月23日，上诉人被徐某带到钢材市场从事钢结构加工。3月27日，上诉人在对钢材打磨除锈时，左脚受伤。上诉人与被上诉人亮美公司不存在劳动关系。银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初4462号民事判决书、银川市中级人民法院作出的（2017）宁01民终3260号民事判决书已经就上诉人与徐某之间提供劳务者受害责任纠纷作出判决，判令徐某赔偿上诉人各项损失共计76192.35元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人银川市人社局作出的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人亮美公司辩称，上诉人与被上诉人亮美公司之间并不存在劳动关系。上诉人不是被上诉人亮美公司的员工，被上诉人亮美公司在望远镇也没有钢材加工厂。上诉人何时到徐某处干活，为何人加工钢结构以及如何受伤，被上诉人亮美公司均不知晓。被上诉人亮美公司与徐某之间关于绿地21城47#楼钢结构的加工已于2016年3月25日完成。永宁县劳动人事争议仲裁委员会已查明绿地21城27号楼钢结构工程不是被上诉人亮美公司承建，被上诉人亮美公司也没有将上述工程分包给徐某，最终裁决上诉人与被上诉人亮美公司之间不存在劳动关系。银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初2799号民事判决书查明，徐某以包轻工的形式，从杨涛处承包绿地21城20#楼401、402、403室钢结构加层工程，该工程与被上诉人亮美公司无关。银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初4462号民事判决书中认定上诉人受雇于徐某，双方形成了雇佣关系，最终判决徐某赔偿上诉人各项经济损失共计76192.35元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交以下证据：证据一、银川市中级人民法院（2018）宁01民终1605号民事判决书一份。证明目的：二审法院已经认定（2017）宁0104民初13405号民事判决书所认定的被上诉人亮美公司将涉案工程发包给徐某的事实，被上诉人亮美公司提交的庭审笔录是虚假的。证据二、（2019）宁行申48号行政裁定书一份。证明目的：人民法院已经查明上诉人于2016年3月27日下午受被上诉人亮美公司工程负责人王静派遣，徐某带上诉人及其他工人前往望远临时加工地点，加工涉案工程所需材料时被工友俞海红砸伤的事实。证据三、网页截图一份。证明目的：王静是被上诉人亮美公司的老板。王静与上诉人以被上诉人亮美公司的名义谈好工资，上诉人在王静派遣工作中受伤，被上诉人亮美公司应承担相应的法律责任，应支付拖欠的360元工资。证据四、录音光盘一份。证明目的：王静给上诉人说，她给徐某支付绿地21城D区47、20、27号楼工程款，证明被上诉人亮美公司的老板王静承认把涉案工程发包给徐某。 被上诉人银川市人社局对证据一的真实性无异议，但认为该证据不属于二审新证据。该证据在一审案件审理之前上诉人是客观持有，工伤认定期间也没有向被上诉人银川市人社局提交，达不到上诉人的证明目的。对证据二的真实性无异议，但认为该证据不属于二审新证据。该证据在一审案件判决之前上诉人已经取得，且该证据是针对上诉人与银川市住房和城乡建设局履行法定职责一案程序性审查的裁定书，案件并没有进入实体的审理，不能作为被上诉人行政行为合法性审查的证据材料。同时根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中称，在第三人侵权的情况下，上诉人的情形不符合认定为工伤的条件，被上诉人银川市人社局在一审中提交的证据可以证明生效判决已经确认，由徐某向上诉人承担雇主赔偿责任。对证据三的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的不予认可。认为该证据不属于二审新证据，达不到上诉人的证明目的。本案应当结合一审全部的证据材料审查被上诉人银川市人社局行政行为的合法性。认为证据四不属于二审新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。工伤认定期间上诉人客观持有该证据但并未提供。 被上诉人亮美公司同意被上诉人银川市人社局的质证意见，对于证据三，关于360元工资，上诉人已经将被上诉人亮美公司以及徐某等人诉至银川市兴庆区人民法院，经该院审理判决，由徐某向上诉人支付劳务报酬360元。上诉人提交的证据达不到其证明目的。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。认为该证据不属于新证据，也不能达到上诉人的证明目的。 经过二审庭审举证、质证、本院认证，认为上诉人提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据的情形，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，各方当事人争议的焦点为被上诉人亮美公司是否应对案外人徐某雇佣的上诉人姜某承担工伤保险责任。上诉人称其到永宁县望远镇的钢材加工厂加工绿地21城27号楼所使用的钢材和打磨除锈20号楼、47号楼剩余材料时受伤。针对涉案47号楼的工程，被上诉人亮美公司与徐某于2016年2月21日签订《企业公园47#楼102房改造工程施工合同书》，约定竣工日期为2016年3月25日。上诉人并未提交证据证明其系打磨除锈47号楼剩余材料时受伤。针对涉案20号楼的工程，杨涛与徐某于2016年3月7日签订《绿地21城20#楼钢结构加层工程施工合同书》，约定竣工日期为2016年3月25日。银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初2799号民事判决已认定杨涛与徐某系该合同的合同主体，与被上诉人亮美公司无关。针对涉案27号楼的工程，王静与徐某于2016年3月31日签订《绿地21城27#楼钢结构加层工程施工合同书》，约定竣工日期为2016年4月10日。多份生效判决对被上诉人亮美公司是否将该27号楼工程承包给徐某均有不同表述。本院认为，王静不是被上诉人亮美公司的法定代表人，上诉人亦未能提交证据证明王静是被上诉人亮美公司签订施工合同书的委托代理人，故无法认定被上诉人亮美公司系该施工合同书的合同主体。综上，现有证据不足以证明上诉人系为被上诉人亮美公司承包给徐某的工程中受伤，被上诉人亮美公司应对上诉人承担工伤保险责任。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姜某负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 宁 丽 二〇一九年十二月九日 书记员 马丽雯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……