辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9960号上诉人（一审被告）：周学安，男，1937年12月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（一审原告）：张秋虹，男，1966年5月8日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：王军、喻博，均系辽宁同文律师事务所律师。一审第三人：刘奎东，男，1963年3月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人周学安与被上诉人张秋虹、一审第三人刘奎东股权转让纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2017年9月12日作出（2017）辽0105民初8294号民事判决。周学安不服该判决提出上诉，本院于2018年4月11日作出（2018）辽01民终388号民事裁定撤销一审判决，发回重审。重审后，沈阳市皇姑区人民法院于2018年12月10日作出（2018）辽0105民初5816号民事判决，周学安不服判决再次提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。周学安上诉请求：对皇姑区人民法院(2018)辽0105民初5816号《民事判决书》判决不服，要求法院再次慎审。事实与理由：1.股权转让受让人对转让人支付转让金之“付款条件达成”不应只是工商变更登记唯一条件，还应将受让人代缴转让人纳税程序完成作为前提条件之一。否则，受让人无法准确支付对方税后的转让金额。(事实已证明，受让人周学安恰恰是在没有弄清应缴税金额的前提下将代缴代扣税款金额计算错了向张秋红出具不准确的测算方案)但实际上周学安是在并非办完代缴税全部手续的情况下提前支付给张秋虹转让金的(代缴税办结日为2018年7月29日，支付转让金汇款日是2018年7月26日)。所以周学安不存在“无故拒绝付款，应当承担违约责任”的问题。2.由于张秋虹、刘奎东(张之投资合伙人)在公司筹建初就通过虚假注资抽逃资金的行为长期骗取54％股权(张只投17万，刘以实物投入1万)所以，周学安在代缴税的过程中经过申报、查账、调查、计税、缴纳等程序，历时较长。皇姑地税专管员为弄清张、刘二人应缴税目及税款，采取先易后难分三次(2017年7月11日、27日、29日)办理。才算办结代缴税事项。至于因何加收滞纳金问题，只能去咨询税务机关。一个八旬老人为尽代缴义务，不计较为此而付出的精力、人力、财力而尽心尽力做了无偿服务，又怎能无故、无过而被迫承担滞纳金的责任?再则，受让人负有代缴转让人税金义务一事，在办理工商变更时，张、刘二人都是知道的，周当时即告知张等完税后即支付转让款，张也表示同意和认可的，实际上是提前支付转账，所以，周学安不存在贻误缴税和不及时支付转让款的违约问题。3.周学安在支付给张秋虹股权转让金时却以既是股权受让人又是辽宁铭威森林资源资产评估有限公司法人代表人双重身份(1个自然人)去面对既是股权转让人又是铭威公司债务人的双重身份(1个自然人)的张秋虹，根据铭威公司股东陈某与股某之前的建议(有证言)借股权转让双方交割受让人向转让人支付转让金之时机由周学安代表铭成公司采取强制一次性全部扣还股权转让人(也是债务人)张秋虹长期恶性拖欠铭威公司十余年之久的7次欠借款共计93000元(当时还未计利息)此举应属主动以法维权，是正义正当之举，无须通过张秋虹本人认可与否。请注意，扣款后向张秋虹转账支付转让金199952元(系320000转让款扣去张之借欠款93000，再扣去代缴计算有误的税额还在查核测算中)之所以在代缴税款尚未完结之前向张支付转让款就是为了避免张秋虹的误会并问责。应该说周学安全额支付了张秋虹转让款，且守信而及时，是无可非议的。4.铭威公司以债权人身份向和平区法院起诉张秋虹要还欠借款一案起因是皇姑法院民事庭在审理张、周转让款案中认定为不同法律关系应另行立案而促成的，后经和平区法院之(2018)辽0102民初506号初审判决及沈阳市中院之(2018)辽01民终8373号终审判决均判定张秋虹应连本带利息还钱。和平法院判决日期是2018年6月12日，沈阳中院判决日期是2018年9月29日，均在周学安向张秋虹支付转账款时间2017年2月26日之后的11-14个月。这两个后到的法律效力，恰恰证明周学安在一年前从转让款中扣除张秋虹10年拒还的债务之举是有法律支持依据的，不构成违约，不应承担违约责任。5.在和平区法院判决张秋虹向铭威公司支付65000元之借款本金和利息之外，本诉状周学安同样仍以铭威公司法定代表人及股权受让人双身份向皇姑区法院追诉，张秋虹还必须偿还铭威公司下述两笔借欠款。(1)2009年6月29日张欠铭威公司代缴皇姑工伤局黄河所对其个人的罚款2万元及拖欠113.5个月利息(月息0.005)共31350元(有张秋虹本人出具的3张代缴2万元的字据)，此笔罚款是皇姑工商发现张抽逃巨额注册资金(为此，张本人也向公司财务出具了94.5万借据作为顶账)而对张秋虹本人的行政处罚金公司代缴后他长期拒还。对这笔欠款和平法院判决书表述为“非同一法律关系，原被告可另行协商解决。”本人认为，此2万罚欠款原本应张秋虹亲自去出面面对工商行政罚款，而且只能从其本人口袋中去支付罚款，只因其“家有病人不能前去办理手续，而委托法人代表周学安前去交罚款”而已。委托他人去代做罚款必须承认是个人欠借行为，无须同情，应该无条件将本金和利息交还当初代理人。(2)2006年12月，铭威公司应辽宁省价格认证中心约请抽调三位专业评估师赴丹东培训班授课。过后中心主任王某某支付威铭公司人民币8000元(其中6000元为3位教授授课时费，另2000元为铭威公司补交讲义印刷费差额)托张秋红转交公司法人代表周学安。结果被张秋虹长期占用，直到周追问此事时虽承认确有其事但款已占用花了，表示以后还上，但就是长期不还，似乎也不想还。作为公司法定代表人，为维护公司及授课老师的基本利益，要求张秋虹正确面对这一事实，即时清还这第占用款以及145个月的利息共计13800元。6.此一案件因全由张秋虹无端生事一人挑起，极度扰乱了周学安正常工作与生活。因此，无论若干次诉讼审理，法院历次受理全部费用均就由张秋虹一人承担，周学安概不承担。7.皇姑区人民法院(2018)辽0105民初5816号《民事判决书》文本内容有2初标书不妥或出错，望修正。(1)第2页倒数第2行“我方通过公司股东决议，本人一次性……。应该为“当庭表述的是:“根据公司股东建议，……°(因铭威公司并无专门开会形成决议)。(2)第3页第8行末，“多支付原告39952元。”实际为多支付原告“3222元”可能是书记员笔误，开庭审理后阅记录稿时已更正且签字押印。张秋虹辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。刘奎东未发表陈述意见。张秋虹向一审法院起诉请求：判令被告支付股权转让款120048元人民币，判令被告赔偿原告违约金（银行利息损失，自2017年6月17日至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院查明事实：原告张秋虹、第三人刘奎东、被告周学安原系辽宁铭威森林资产评估有限公司股东。后原告张秋虹、第三人刘奎东分别与被告周学安签订《股权转让协议》，协议约定，原告张秋虹及第三人刘奎东均同意将其占有的公司27%股权以人民币16万元的价格转让给被告周学安，被告同意按本协议的约定受让前述股权。合同约定，被告应于股权变更工商登记生效之日，向原告张秋虹及第三人刘奎东全额支付16万元股权转让款。2017年6月10日原告张秋虹、被告周学安、第三人刘奎东到工商局办理了股权转让手续，2017年6月16日下发的新的营业执照。合同约定付款条件达成后，受让方无故拒绝付款的，应当承担违约责任，违约金按中国人民银行的有关规定计算。2017年6月16日，第三人刘奎东出具委托收款书，其中记载，其委托原告张秋虹收取其持有的辽宁铭威森林资产评估有限公司的股权转让款16万元整。2017年7月26日，被告周学安通过银行向原告张秋虹汇款199952元。2017年9月14日，第三人刘奎东出具证实材料，其中记载，被告周学安应支付其16万元的股权转让款，原告张秋虹已经全部转交。另查，2017年7月11日，被告代原告张秋虹交纳产权转移书据印花税80元，2017年7月27日被告代原告张秋虹交纳产权转移书据印花税55元，当天，被告代原告张秋虹交纳其他利息、股息、红利所得个人所得税2420.64元。2017年7月11日，被告代第三人刘奎东交纳产权转移书据印花税80元，2017年7月27日被告代第三人刘奎东交纳产权转移书据印花税55元，当天，被告代第三人刘奎东交纳其他利息、股息、红利所得个人所得税2420.64元。2017年11月29日，被告代第三人刘奎东交纳其他利息、股息、红利所得个人所得税25158.72元，滞纳金1333.41元。诉讼中，原告同意在其应得的转让款中一并处理和承担第三人刘奎东应负的税费。辽宁铭威森林资源资产评估有限公司曾向沈阳市和平区人民法院起诉原告张秋虹，向其主张所前公司的借款等，该案经审理后判决张秋虹偿还辽宁铭威森林资源资产评估有限公司钱款65000元，该判决已经发生法律效力。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。原告与被告及第三人刘奎东与被告签订的两份股权转让协议书均系双方真实意思表示，内容合法有效。原、被告均应按照协议书约定的内容履行各自的义务。现原告张秋虹及第三人刘奎东已经根据股权转让协议的约定履行了办理工商变更登记的手续，即已经履行完合同义务，被告应按照合同约定向被告及第三人刘奎东支付股权转让款，而被告实际向原告及第三人支付的股权转让款金额为199952元，根据被告提供的第三人刘奎东的授权收款书以及原告提供的第三人刘奎东出具的证实材料，足以证明原告张秋虹确已将被告支付的股权转让款中的160000元支付给第三人刘奎东，且原告张秋虹庭审时同意在其应得的股权转让款中一并处理和承担第三人刘奎东应负的税费，故应在扣除缴税义务人应承担的税费后，股权转让款的差额部分，由被告支付给原告。关于税款的数额问题。被告周学安向法庭提供了代原告张秋虹及第三人刘奎东支付股权转让的个人所得税及印花税的证据，数额共计30270元。根据《个人所得税法》的规定，该税款应由股权受让人作为代扣代缴义务人，而纳税人为原告张秋虹及第三人刘奎东，虽原告提出交纳税款数额的异议，但被告确已实际缴纳，故对该数额予以确认。如缴纳义务人对税额有异议，可以向税务机关主张相应的权利。关于税款缴纳的滞纳金的问题，由于被告周学安系代扣代缴义务人，由于其原因没有及时进行缴纳，故该款项应由被告自行承担。被告应否承担违约责任的问题。被告按股权转让协议的约定，应在付款条件达成后，受让方无故拒绝付款的，应当承担违约责任，违约金按中国人民银行的有关规定计算。现股权转让已经办理了变更登记，即达成了付款的条件，而被告没有及时支付全部股权转让款项，其提出的原告拖欠辽宁铭威森林资产评估有限公司债务，应从股权转让款中予以扣除，但原告没有对此表示认可。且辽宁铭威森林资产评估有限公司已经就债权向和平区法院提起诉讼，判决已经发生法律效力。故被告提出的没有支付的理由不能成立，被告的行为构成违约，应承担违约责任。股权变更工商登记生效之日即2017年6月16日，原告请求自2017年6月17日至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，符合规定，予以支持。第三人经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告周学安于本判决生效之日起十日内给付原告张秋虹股权转让款89778元;二、被告周学安于本判决生效之日起十日内给付原告张秋虹剩余股权转让款的利息（以89778元为基数，自2017年6月17日至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2701元（原告已预交），由被告周学安承担2000元，由原告张秋虹自行承担701元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案审理裁决的为张秋虹与周学安间股权转让纠纷，但基于刘奎东委托张秋虹收款的委托关系，周学安向张秋虹一并支付两个股权转让合同项下的股权转让款，本案应与相关联的刘奎东与周学安间股权转让一并进行处理，确定周学安欠付张秋虹股权转让款数额，同时应针对周学安抗辩对周学安是否为张秋虹和刘奎东代交税款，是否应从周学安欠付张秋虹股权转让款中予以扣减进行审查。一审在本案发回重审后，对周学安与张秋虹和刘奎东间的两个股权转让关系一并进行处理，认定周学安欠付张秋虹股权转让款为120048元，同时基于两个股权转让之间的关联关系，在周学安欠付张秋虹股权转让款中扣减周学安代张秋虹和刘奎东交纳的相应所得税等款项，确定周学安应支付张秋虹股权转让款为89778元，并无不当。关于周学安主张张秋虹欠付标的公司铭威公司债务应在股权转让款中予以扣除，其不构成逾期支付股权转让款违约能否成立问题。一审所认定张秋虹与铭威公司间债务与本案股权转让纠纷债权人主体不同，与本案为不同法律关系，周学安主张抵销扣减不能成立。依据双方间《股权转让协议》，周学安未在2017年6月17日即股权变更登记之日付清全部股权转让款构成违约，周学安主张其不存在逾期支付股权转让款不构成违约，不能成立。综上所述，周学安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由周学安负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年十二月十二日法官助理强文清书记员白欣鹭