河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初4096号 原告：陈弘，女，1986年12月23日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：孙风林、寇胜举，河北齐誉律师事务所律师。 被告：陈恒，男，1972年2月10日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：贾如梦、李智厚，河北恭惠律师事务所律师。 第三人：张尧通，男，1986年6月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 第三人：王文辉，男，1982年4月26日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 原告陈弘与被告陈恒、第三人张尧通、王文辉执行异议之诉一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈弘及其委托诉讼代理人孙风林，被告陈恒及其委托诉讼代理人贾如梦、李智厚，第三人张尧通、王文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈弘向本院提出诉讼请求：一、依法解除对沧州市运河区房产的查封，并终止对此房产评估、拍卖程序（房产价值582301元）；二、本案诉讼费由被告陈恒承担。事实和理由：2009年9月29日，原告陈弘与第三人王文辉登记结婚生育了儿子，婚后由父母出资帮助夫妻共同购买了位于运河区的房产（简称：本案房产）。2018年6月15日，原告陈弘与王文辉因感情不和在沧州市运河区民政局办理离婚登记手续，备案生效的离婚协议书确定夫妻共有本案房产归原告个人所有，王文辉在房证下来时配合过户到原告名下。离婚后，王文辉搬离本案房产，履行向原告交付房屋的义务。原告和儿子居住在本案房产中，享有全部物权权利，履行房产的义务。2019年8月28日，运河区人民法院因执行陈恒与张尧通、王文辉民间借贷案件作出了（2019）冀0903执844号执行裁定查封和进行评估、拍卖的本案房屋。原告知道自己房产被查封后，立即向法院提出案外人执行异议申请，要求解除对本案房产的查封。运河区人民法院作出（2019）冀0903执异83号执行裁定,驳回原告异议请求。原告陈弘与被告陈恒与王文辉民间借贷保证合同之间没有任何关系。原告陈弘与第三人王文辉离婚分割本案房产的民事法律行为发生在（2018）冀0903民初4518号调解书确定王文辉保证责任之前，也发生在（2019）冀0903执844号执行裁定查封本案房产之前，没损害到被告陈恒的利益。原告陈弘是本案房产物权人，该物权权利来源具有真实性与合法性，该物权权利能够排除执行。法院因执行第三人张尧通、王文辉而对原告陈弘的本案房产采取查封及评估、拍卖措施属于错误执法。原告陈弘根据《民事诉讼法》第227条的规定提出案外人执行异议之诉，请求法院给予支持。 被告陈恒辩称，1、案涉房屋登记在第三人王文辉名下，系第三人王文辉个人财产。原告诉称案涉房产系婚后父母出资购买，而案涉房产登记在第三人王文辉个人名下，系对第三人王文辉个人的赠与，案涉房产系第三人王文辉的个人财产，与原告无关。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断之规定。案涉房屋登记在第三人王文辉名下，原告要求解除对系争房屋的司法查封、停止诉争房屋执行的诉讼请求于法无据。2、案涉债权形成在前，离婚协议形成在后，夫妻双方内部约定对被告无效。案涉相关债权形成于2014年4月20日至2017年4月29日期间，原告与第三人王文辉的《离婚协议书》形成于2018年6月15日。在2018年6月15日之前，被告已经数次向第三人张尧通、王文辉索要相关欠款并告知如再不还款即走司法程序。原告与第三人王文辉签订的离婚协议约定，案涉房屋归原告所有，车归原告所有，所有债务由第三人王文辉偿还。第三人王文辉未分得任何财产却需要偿还婚内所有债务，上述安排属典型的由第三人王文辉背负全部债务，转移全部资产后净身出户的逃避债务的行为。离婚协议属夫妻双方内部约定，对作为第三人的被告无效，且其相关条款属恶意串通，企图逃避债务，损害第三人也即原告的利益，符合《合同法》第五十二条关于合同无效的情形。3、第三人王文辉系共同借款人，案涉债权应属夫妻共同债务。案涉相关债权形成于2014年4月20日至2017年4月29日期间系在原告与第三人王文辉婚姻存续期间产生，被告分七次向第三人王文辉尾号为5523的银行卡转款共计69万元，第三人王文辉的担保行为和借款行为存在混同，其实质是借款的共同借款人和实际收款人，故案涉债权应属夫妻共同债务，原告应当与第三人共同偿还借款。综上，原告的异议并不能排除人民法院的强制执行，且需与第三人王文辉共同偿还借款。 第三人张尧通辩称，涉案房屋是原告的，不能拍卖原告名下的房屋，同意原告的起诉。 第三人王文辉辩称，当时离婚时房子确实是答应给原告，只是当时办不了房证没过户。离婚时协商如果可以过户让我配合原告过户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告陈恒与第三人张尧通、王文辉之间自2014年以来即存在债权债务关系。被告陈恒于2018年诉至本院，请求第三人张尧通、王文辉偿还其借款140万元及相应利息。本院于2018年11月29日作出（2018）冀0903民初4518号民事调解书，该调解书内容为：一、被告张尧通（本案第三人）认可截止到2018年11月29日尚欠原告（本案被告）借款本金140万元，其中于2019年3月1日偿还原告20万元，于2019年6月1日偿还原告20万元，于2019年9月1日偿还原告20万元，于2019年12月1日偿还原告20万元，于2020年3月1日偿还20万元，于2020年6月1日偿还20万元，于2020年9月1日偿还20万元。二、被告王文辉（本案第三人）对以上款项承担连带偿还责任。三、如二被告未按以上协议还款，则须按年利率15%向原告支付借款利息至清偿之日。原告有权在二被告违约时向法院申请强制执行。四、如二被告按时履行还款义务，则案件受理费8700元由原告负担。如二被告未按时履行还款义务，则案件受理费8700元由二被告负担。该调解书生效后，张尧通、王文辉未履行调解书所确定的义务，经陈恒申请执行，本院于2019年8月1日作出（2019）冀0903执844号执行裁定书，裁定：查封被执行人王文辉名下位于沧州市运河区一处（合同备案号：1805240123）。在执行过程中，陈弘对本院查封房产提出了案外人异议，认为该房屋已为其个人所有，请求撤销沧州市运河区人民法院（2019）冀0903执844号执行裁定，解除对沧州市运河区一处（合同备案号：1805240123）的查封。本院于2019年10月9日作出（2019）冀0903执异83号执行裁定书，裁定：驳回对案外人陈弘的异议请求。陈弘对该裁定不服，于2019年10月22日诉至本院。 另查明，陈弘与王文辉于2009年9月29日登记结婚，于2018年6月15日在沧州市运河区民政局协议离婚。《离婚协议书》中第三条财产处理约定：现有位于沧州市运河区，归女方所有，等房证下来，男方需配合女方过户到女方名下。福克斯冀Ｊ×××××轿车一辆，归女方所有；四、债务处理约定：所有债务由男方偿还。沧州市运河区《房屋买卖合同》的买受人为王文辉，于2018年6月12日由王文辉正式签订，并由王文辉支付全部房款582301元。现该房产未办理产权证书。 本院认为，本案的争议焦点是原告陈弘是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。（2018）冀0903民初4518号民事调解书确定了第三人王文辉对债务承担担保责任即连带偿还责任，原告陈弘对此不承担责任。案涉的被执行房产购买于其与原告陈弘夫妻关系存续期间，应属于其二人所有的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，故在第三人王文辉不履行生效民事调解书的情况下，法院有权对其夫妻共有房产予以查封。另涉案房屋在房产部门备案信息为第三人王文辉，原告陈弘并未办理所有权的转移登记，故本院依法对该房屋进行查封符合法律规定。但因涉案房产有原告陈弘的共有份额，故对案涉房产执行的过程中，也应当注意保留原告陈弘对被执行房产所享有的相应份额。综上所述，原告陈弘对案涉被查封的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告主张终止对涉案房产继续执行的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈弘的诉讼请求。 案件受理费9623元，由原告陈弘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张 雯 人民陪审员  郭秀敏 人民陪审员  韩美荣 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  刘 宇