湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11903号上诉人（原审原告）：黄梅琴，女.委托诉讼代理人：苏国森，湖北筑科律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊小莲，湖北筑科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司武汉盘龙城支行。负责人：丁保国，该支行行长。委托诉讼代理人：袁红亮，男，中国农业银行股份有限公司武汉黄陂支行工作人员。委托诉讼人代理人：曾国才，男，中国农业银行股份有限公司武汉武昌支行工作人员。上诉人黄梅琴因与被上诉人中国农业银行股份有限公司武汉盘龙城支行（以下简称农行盘龙支行）合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄梅琴上诉请求：撤销原判，改判农行盘龙支行赔偿经济损失161059.93元，并承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误。（一）原判认定“2014年6月13日，黄梅琴在农行盘龙支行所作的个人投资者风险承受能力评估问卷上签名”存在错误。一审中，农行盘龙支行未提交该评估问卷的原件，黄梅琴对证据真实性和关联性提出了异议。该评估问卷日期处空白，双方也没有表示填写时间为2014年6月13日，一审法院径行认定填写时间，是错误的。（二）原判认定“农行盘龙支行的工作人员向黄梅琴推介该理财产品时系根据对其进行的风险评估结果予以推介、进行了风险提示”存在错误。2015年5月27日，黄梅琴在农行盘龙支行办理存款业务，农行盘龙支行在未对黄梅琴进行风险评估的前提下就主动向其推介涉案投资产品，推介时并没有提示风险。该评估问卷的客户经理和业务主管签字处均为空白，不符合风险评估程序的规定，不具有相应的效力。如该评估问卷填写时间为2014年6月13日，根据评估问卷第六条规定，黄梅琴没有要求不填写风险评估问卷，2015年5月27日，农行盘龙支行推介产品时，仍应对其进行风险评估。二、农行盘龙支行主动向黄梅琴推介案涉投资产品时，未履行适当推介、充分评估与风险提示等义务，存在过错。黄梅琴明确表示只想购买保本型的理财产品，但农行盘龙支行工作人员却未如实告知案涉投资产品的风险，应当赔偿黄梅琴经济损失161059.93元。农行盘龙支行辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、一审庭审中，农行盘龙支行提出了庭后提交证据原件供核对的意见。庭审后，农行盘龙支行向一审法院提交了证据原件，由一审法院核对后复印存卷。2、2014年6月13日，黄梅琴到农行盘龙支行办理投资理财业务。农行盘龙支行要求其填写个人投资者风险承受能力评估问卷，并根据问卷情况打印了《投资理财业务凭证》，黄梅琴在该凭证上签字，农行盘龙支行加盖了业务章。该评估问卷是《投资理财业务凭证》的附件，两者是一个整体，根据《投资理财业务凭证》所载时间，可以看出两者均是2014年6月13日签署。农行盘龙支行工作人员没有在评估问卷上签字不代表没有进行审核确认，农行盘龙支行在《投资理财业务凭证》上盖章即意味着审核了该评估问卷的内容。3、农行盘龙支行提供理财顾问服务时履行了风险提示义务。该评估问卷第2条明确提示了风险，多份《投资理财业务凭证》上也明确载明提示风险的语句。该评估问卷和理财业务凭证均经黄梅琴本人签字确认。风险评估有效期为一年，农行盘龙支行在有效期内向黄梅琴销售产品，不违反监管规定。黄梅琴在购买理财产品时，并未提出其风险承受能力有变化，需要重新评估，农行盘龙支行没有再次对黄梅琴进行风险评估是适当的。另外，农行盘龙支行对理财顾问进行了相应培训和考核，理财顾问也取得了监管部门要求的行业资格，具备职业操守与业务能力。4、黄梅琴的损失与农行盘龙支行的行为没有因果关系。案涉投资产品的亏损是因为股市波动导致，加之黄梅琴没有及时赎回该基金，放任了自身损失的扩大。农行盘龙支行开展的理财服务没有违反禁止性规定，黄梅琴对于自身的财务状况、投资能力及风险承受能力具有相应的认识，其选择购买农行盘龙支行推介的理财产品，应自行承担相应损失。5、黄梅琴的主张违反公平原则，自相矛盾。黄梅琴通过农行盘龙支行购买了四次基金或理财产品，其余三次产品均盈利。黄梅琴第二次购买的基金风险等级为高，其将该基金赎回后又购买案涉基金产品，说明其认可了农行盘龙支行提供的理财服务及操作流程，对农行盘龙支行作出的风险提示也没有提出异议。黄梅琴一方面主张自己不识字，另一方面又说农行盘龙支行没有要求其抄录风险提示语句，显然存在矛盾。黄梅琴向一审法院起诉请求：判令农行盘龙支行赔偿经济损失161059.93元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月13日，黄梅琴在农行盘龙支行所作的理财风险评估凭证及个人投资者风险承受能力评估问卷上均有签名。其中，理财风险评估凭证上载明：客户黄梅琴，问卷得分60分，风险类型为激进型，有效截止日为2015年6月13日；个人投资者风险承受能力评估问卷载明：投资者问卷得分为60分，投资者风险类型为激进型。个人投资者风险承受能力评估问卷使用说明第五条规定“投资者购买理财产品前应认真、如实填写本问卷，银行根据评分标准给投资者完成的问卷逐题评分，根据投资者问卷得分认定投资者的风险类型，经客户经理和业务主管审核签字后将评估意见告知投资者，由投资者签字确认”、第六条规定“投资者同时购买多个理财产品时，可以只填一次本问卷，投资者填写本问卷后一年内再次购买理财产品时，如投资者有关情况未发生重大变化，经投资者要求可以不再填写本问卷，投资者填写本问卷后一年后再次购买理财产品时，必须重新填写本问卷”、第七条规定“如果投资者的风险类型不适合购买某款理财产品，则销售人员不得向投资者销售该款产品，如果投资者坚持购买我行代销的与其风险承受能力不匹配的基金或其他投资类产品，需由投资者填写专门凭证，列明我行意见、客户意愿和其他说明事项，双方签字认可”。2015年3月19日，黄梅琴在农行盘龙支行处购买价值25万元的“新华策略精选股票”基金，盈利2万余元；该基金风险等级为高。2015年5月27日，经农行盘龙支行工作人员推介，黄梅琴认购了26万元由长盛基金管理有限公司发行的“长盛国企改革混合”基金，该基金的风险等级为中高。之后，黄梅琴购买的基金不断亏损，办理赎回时该基金市值为98940.07元，亏损161059.93元。之后，黄梅琴以农行盘龙支行未履行适当推介、充分评估与风险提示等义务，隐瞒了所购基金系中高风险、不保本的基金等重要情况为由多次向农行盘龙支行反映，要求赔偿自己所遭受的损失，未果。为此成诉。一审法院认为，黄梅琴购买的“长盛国企改革混合”基金系由农行盘龙支行的工作人员推介购买，黄梅琴、农行盘龙支行之间的上述法律行为应认定为金融法律服务关系。根据相关规定，商业银行在金融服务法律关系中负有依照客户的风险承受能力及财务状况等推介合适产品的义务，应在推介投资产品之前对客户进行评估，依照评估结果，在了解相关情况的基础上再向客户推荐合适的理财产品，不应主动向投资者推荐不适宜的理财产品。本案诉争的理财产品为非保本型理财产品，存在净值下跌的可能性，农行盘龙支行的工作人员向黄梅琴推介该理财产品时系根据对其进行的风险评估结果予以推介、进行了风险提示，不存在过错；并且黄梅琴此前曾投资过类似高风险的理财产品、有过盈利，黄梅琴对于自身的财务状况、投资能力及风险承受能力具有相应的认识，其选择购买农行盘龙支行工作人员推介的理财产品，对损失的发生应自行承担相应的责任。综上所述，黄梅琴要求农行盘龙支行承担其购买的诉争理财产品所造成的损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄梅琴的诉讼请求。案件受理费减半收取880元，由黄梅琴负担。本院二审期间，黄梅琴未提交新证据，农行盘龙支行提交2014年6月13日、2015年6月4日投资理财业务凭证。黄梅琴认为，该证据不属于二审期间的新证据，不认可证明目的。经核对证据原件，本院对该证据真实性予以认可。农行盘龙支行对原判查明事实无异议。黄梅琴对原判认定个人投资者风险承受能力评估问卷上签名时间为2014年6月13日有异议，认为该评估问卷上未填写签名时间。本院审核认为，个人投资者风险承受能力评估问卷的内容与农行盘龙支行提交的2014年6月13日投资理财业务凭证内容能对应，表明黄梅琴填写个人投资者风险承受能力评估问卷后，农行盘龙支行依据评估结果制作了投资理财业务凭证，并让黄梅琴签字确认，一审法院认定个人投资者风险承受能力评估问卷的形成时间为2014年6月13日，有证据依据，本院对原判查明事实予以确认。本院二审另查明：2014年6月13日，黄梅琴在农行盘龙支行处购买34万元“金钥匙安心得利2014年第1547期贵宾专享人民币理财产品”，《投资理财业务凭证》载明该理财产品风险类型为中低，并载明“理财非存款产品有风险投资需谨慎”。2015年6月4日，黄梅琴在农行盘龙支行处认购10万元“交银国企改革”基金，该基金管理人为交银施罗德基金管理有限公司，《投资理财业务凭证》载明该基金风险等级为中高，并载明“投资有风险，购买须谨慎”。本院认为，农行盘龙支行于2014年6月13日对黄梅琴进行风险评估后，在个人投资者风险承受能力评估问卷约定的一年期内，于2015年5月27日向黄梅琴推介与评估结果风险适当的理财产品，并在投资理财业务凭证上提示了风险，其提供服务的过程中并无过错，不应当对黄梅琴购买理财产品的亏损承担责任。事实上，黄梅琴此前也依农行盘龙支行的推介购买过多份中高风险、高风险理财产品，其签字确认的投资理财业务凭证等材料亦能印证其对同类型产品有一定的了解和熟悉，应当知道中高或高风险理财产品可能产生亏损，也可从一定程度上印证农行盘龙支行向其进行过风险提示。一审法院判令黄梅琴自行承担案涉理财产品的损失，适用法律并无不当。黄梅琴上诉认为，该评估问卷的客户经理和业务主管处均为空白，不符合风险评估程序的规定，不具有相应的效力。就此，本院认为，该评估问卷是由金融机构对客户进行评估，其核心内容为是否进行了相应的客户风险评估，经客户签字确认后的评估问卷即可确定评估结果，至于金融机构相关工作人员签名的程序瑕疵不影响评估问卷的实质，故黄梅琴的该项上诉理由不成立。评估问卷第六条规定“投资者同时购买多个理财产品时，可以只填一次本问卷。投资者填写本问卷后一年内再次购买理财产品时，如投资者有关情况未发生重大变化，经投资者要求可以不再填写本问卷；投资者填写本问卷后一年后再次购买理财产品时，必须重新填写本问卷”，并不是要求金融机构每次推介产品时都必须进行对客户进行风险评估的程序，因此，黄梅琴上诉认为其没有要求不填写风险评估问卷，农行盘龙支行仍应对其进行风险评估，没有事实依据。黄梅琴还上诉认为，其明确表示只想购买保本型的理财产品，农行盘龙支行工作人员未如实告知案涉投资产品的风险，但就此其未提交证据予以证明，而农行盘龙支行提交的证据足以证明其履行了风险提示义务，故黄梅琴的该项上诉理由也没有事实依据。综上所述，黄梅琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3521.2元，由黄梅琴负担。本判决为终审判决。审判长 任 文审判员 黄 浩审判员 吴伶俐二〇一九年十二月十九日法官助理黄旭东书记员程玉