山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2001号上诉人（原审被告、反诉原告）：贾宝峰，男，1970年6月5日出生，汉族，住山东省惠民县。被上诉人：王婕柔，女，1954年9月20日出生，汉族，住台湾省台中市北屯区。被上诉人：贾士杰，男，1978年8月28日出生，汉族，住台湾省台中市北屯区，系贾永钧之子。被上诉人：贾士达，男，1980年9月10日出生，汉族，住台湾省新北市永和区，系贾永钧之子。被上诉人：贾同义，男，1928年3月3日出生，汉族，住台湾省台中市北屯区，系贾永钧之父。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：常相坤，山东温纳律师事务所律师。原审被告：贾宝萍，女，1970年6月出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人贾宝峰因与被上诉人贾永均、原审被告贾宝萍租赁合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉期间，贾永均去世，其继承人王婕柔、贾士杰、贾士达、贾同义申请参加诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。贾宝峰上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求,或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依法支持被上诉人主张的房租26250元诉讼请求，没有事实依据。首先，上诉人已付清了2015年5月1日前的全部房租，上诉人不能重复支付。特别是在双方达成的房屋搬迁协议中，被上诉人一方也只是对延期搬迁的时间进行了约定，而没有就其主张的拖欠的租金进行约定，进一步证明房屋租金已经支付了。因双方是近亲属关系，因此支付租金没有让被上诉人出具收据，这在情理之中，但是事实就事实，恳请二审法院查明。其次，2015年5月1日到被上诉人起诉之日，是被上诉人免费让上诉人居住使用的，不存在支付租金的问题，也不存在支付侵占房屋使用费的问题。退一步讲，自2015年5月1日起到2015年5月20日止，这期间的费用最起码不应保护。第三，被上诉人主张的房屋租金以及房屋占用费，已经超过法律规定的诉讼时效期间，不应保护。根据民法通则的规定，延付拒付租金的诉讼时效为一年。因此被上诉人主张的房屋租金及房屋占用费依法不应保护。二、一审法院仅支持了上诉人部分维修费用，而没有支持上诉人的误工费等费用，没有事实依据。涉案的楼房自购买土地使用权到楼房建设施工完毕，都是上诉人一人负责、策划、施工的，被上诉人远在台湾，根本没有时间和能力进行操作和施工，为建设涉案楼房上诉人误工达一年半的时间，耽误了经商做生意，仅误工损失就有90000余元；其次，防水支出30200元、装修支出35000元，这些损失是实实在在的，与本案有关联性，应予以保护，而一审法院却对防水支出仅保护了16000元，其他没有保护，显然错误，应予以纠正。综上所述，请二审法院查清事实，秉公裁决，以维护上诉人的合法权益。王婕柔、贾士杰、贾士达、贾同义辩称：1.被上诉人要求上诉人支付房租26250元，有充分的事实和法律依据。上诉人主张付清了2015年5月1日的全部房租，没有收据证实，被上诉人也不认可，2015年4月30日房屋租约到期腾房搬迁约定没有就拖欠租金进行约定，并不能证明或推理出租金已经支付。上诉人在一审时答辩说是被上诉人要将涉案房屋卖给他，只是就楼房的价格问题没有谈妥，承诺租赁到期后让他免费使用，并看管好楼房，现在又主张已经支付了租金，前后矛盾。2.上诉人没有履行2015年5月20日前搬出涉案房屋的约定，该约定也没有明确免除这20天租金的意思表示。因为上诉人不履行约定给被上诉人造成损失，根据合同法的规定，上诉人应当支付自2015年4月30日以来的房屋占用费。3.就像上诉人所陈述的，双方是近亲属关系，被上诉人在起诉前一直要求上诉人搬离房屋，并支付拖欠的房租，上诉人拒付并拒绝搬离，无奈才走上诉讼程序，本案并未超过诉讼时效。4.针对上诉人要求的误工费，被上诉人不认可。房子是2003年建造，上诉人主张的误工损失没有合同约定，且已经超过了十几年的时间，上诉人也从未主张过，早已超过诉讼时效。对装修费、防水费、更换卷帘门费用等，被上诉人不认可。根据双方合同约定，任何对房屋的装修、修缮需经过被上诉人同意，并在交还房屋时恢复原状，且不得主张任何费用。一审中上诉人的证人出庭作证，其当庭陈述房屋维修的时间是2012年和2017年11月底，前者是在签订合同之前，为什么签订合同时上诉人没有提到？后者是在合同到期之后，被上诉人要求上诉人搬离房屋，再出资维修一不合情理，二说明不打算返还，侵占房屋意图明显。即便是真实的，也不应由被上诉人承担。综上，请求法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉，尽早将涉案房屋归还被上诉人。贾宝萍在答辩期未作陈述。贾永均向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令贾宝峰腾退惠民县城南环东路北侧惠房B字第9-02433号房屋并交付贾永均；2.判令贾宝峰交付租金及租赁期满后至2017年9月15日房屋占用费共计26250元；3.贾宝峰支付违约金14250元；4.贾宝峰结清占用房屋期间产生的水、电、物业等全部费用；5.贾宝峰承担贾永均因诉讼而支出的律师费40000元；6.贾宝萍承担连带清偿责任；7.案件受理费由贾宝峰承担。一审法院认定事实：贾永均（甲方）将其位于惠民县城南环东路北侧的三层楼房租赁给贾宝峰（乙方）使用，租赁期间自2013年5月1日起至2015年4月30日止，租金每月500元整。并约定，房屋有改装设施之必要，乙方取得甲方之同意后，始得自行装设，但不得损害原有建筑，乙方于交还房屋时，应负责恢复原状；除甲方同意继续出租外，乙方于租赁期满之日将房屋照原状返还甲方，不得籍词推诿或主张任何权利，如不及时交还房屋，甲方每月得向乙方请求按照租金一倍之违约金或申请停水停电至还让完了之日止。房屋租赁期限到期后，贾永均同意延至2015年5月20日搬出。2013年5月1日前的房租贾宝峰已经付清。贾宝萍对贾宝峰的债务承担连带责任保证。一审法院认为，贾永均与贾宝峰间的房屋租赁合同合法有效，诉讼双方均应按照约定及法律规定履行自己的义务。贾永均要求被告支付2013年5月1日至2017年9月15日的房租26250元的诉讼请求，应予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）规定，违约金不能超过损失的百分之三十，诉讼双方约定的违约金过高，可按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍由被告承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，贾宝峰应将涉案房屋返还给贾永均。贾永均的其他诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。根据法律规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但出租人远在台湾，贾宝峰举证证明为楼房防水两次，支出16000元，更换自来水管支出1800元，更换卷帘门支出1100元，应由贾永均支付给贾宝峰。贾宝峰主张的装修是为了自己的经营使用的支出，不属于对租赁物的维修，本庭不予支持。贾宝峰主张的误工费无事实及法律依据，本院不予支持。贾宝萍未到庭参加诉讼，是对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十一条、第二百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、贾宝峰于本判决生效之日起十日内支付贾永均房租26250元及违约金（违约金自2017年9月15日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至本判决生效之日止），贾宝萍对上述债务承担连带清偿责任；二、贾宝峰于本判决生效之日起一个月内将惠民县城南环东路北侧惠房B字第9-02433号房屋返还给贾永均；三、驳回贾永均的其他诉讼请求；四、贾永均于本判决生效之日起十日内给付贾宝峰维修费18900元；五、驳回贾宝峰的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1722元，由贾宝峰承担1700元，由贾永均承担22元。反诉案件受理费3480元，由贾永均承担480元，由贾宝峰承担3000元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于证明责任的分配，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，上诉人主张已付清房租，应当承担证明责任，但其未提供证据证实其主张，应当承担不利后果。上诉人主张2015年5月1日后被上诉人免费让上诉人使用涉案房屋，亦未提供证据证实。上诉人主张被上诉人给予上诉人搬出房屋的宽限期不应计算房屋占用费，本院认为，宽限期（或称合理履行期限）是当事人为顺利履行合同而必需的、合理的期限，若上诉人在宽限期内如约搬出，考虑到双方之间的亲属关系及合同履行情况，该期间的占用费可酌情减免。但上诉人宽限期届满后至今仍未搬出，违反了合同约定，致使约定宽限期的目的未能实现，原审法院判决上诉人支付该期间的占用费并无不妥。上诉人提出的诉讼时效抗辩未在一审中提出，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本院对其二审中提出的诉讼时效抗辩不予支持。上诉人主张超出一审判决认定范围的误工费、装修费、防水支出等费用，亦未提供证据证实，应当承担不利后果。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5202元，由上诉人贾宝峰负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  刘 洋二〇一九年十二月十九日书记员  王亭亭