辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初2798号原告：开原金晟物贸有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市老城街西关村。法定代表人：吕来利，系该公司经理。委托诉讼代理人：王宏宇，系黑龙江太学律师事务所律师。被告：安徽大富装饰股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码91320582398365439Q，住所地张家港市杨舍镇江帆小区绿化建房1-6号。负责人：徐浩，系该公司经理。被告：安徽大富装饰股份有限公司，统一社会信用代码913401006103204820（1-8），住所地安徽省合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场C座19层。法定代表人：孙运峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：江立新，系安徽高速律师事务所律师。原告开原金晟物贸有限公司与被告安徽大富装饰股份有限公司苏州分公司，被告安徽大富装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月5日向本院提起诉讼，本院于2019年8月5日立案后依法适用普通程序。于2019年11月14日在本院第7号审判庭公开开庭进行了审理。原告开原金晟物贸有限公司（以下简称开原金晟公司）委托诉讼代理人王宏宇；被告安徽大富装饰股份有限公司苏州分公司（以下简称安徽大富分公司）法定代表人徐浩，被告安徽大富装饰股份有限公司（以下简称安徽大富公司）委托诉讼代理人江立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开原金晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告钢材款人民币3289730.05元；2、判令被告给付原告上述欠款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计付）；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年4月19日，原告与被告安徽大富分公司签订钢材供需合同，由原告向其提供钢材，送货地点为哈尔滨双城区，合同约定杜海东为货物接收人，其本人接收9批货物。与王文博共同接收9批货物，王文博接收1批货物，累计19批，货物的出货人为逄东滨。约定以送货单为原被告结算依据。自2016年4月10日起至2016年7月5日，原告为被告提供钢材1262.50吨，总价款3289730.05元，但被告未按合同约定向原告支付货款。请求依法支持原告的诉讼主张。被告安徽大富分公司辩称，被告分公司不是本案主体，2016年4月中旬，大富公司参与承建涉案项目被上海十三冶建设有限公司终止施工。2015年11月19日，实际施工人潘耀光挂靠安徽大富公司与发包方签订分包合同，工程价款仅仅1000万元，后因政策调整，自2016年5月1日开始，承包人不得对工程进行分包，只能以劳务分包形式施工。所以承包人于2016年4月中旬提前与安徽大富公司终止合作。该项目后续由安徽瑞信劳务有限公司承建，本公司终止合同后，合肥瑞信劳务公司与承包人签订劳务分包合同，合同价款2500万元，实际施工人仍然是潘耀光。龚爱平为该项目负责人，继续施工该项目。原告提供的货物是2016年4月10日至2016年7月15日，此时正是合肥瑞信劳务公司承建，所提供的钢材是该公司所用。而龚爱平不是安徽大富公司的员工，是实际施工人潘耀光雇佣的工作人员。即龚爱平无权代表二被告对外签订任何合同，原告的钢材并非二被告所用。因此，二被告不是本案的适格主体，不承担给付责任。被告安徽大富公司辩称，大富公司不是本案适格被告，因为承建工程主体已经变为了别人，瑞星公司承认后期工程是他承建的，钢材也是他用的，大富公司与原告方没有签订任何买卖合同，公章是伪造的。其他辩论意见与被告安徽大富分公司一致。原告开原金晟公司围绕诉讼请求提交证据如下：1、钢材供需合同一份，证明2016年原被告双方签订的合同，累计1262.50吨，价款为3289730.05元。其中，在被告分公司代理人龚爱萍有签字。2、出货单19张，证明钢材的数量及价格，其中签收人为杜海东、王文博。3、两份证人证言，其中一位是苗壮，是运货的车主。另一位是庞东斌，是原告单位的出货员。证实向被告送货的事实。4、四份判决书，证明大富公司与另外四位诉请人，关于双城垃圾焚烧项目涉及人工，材料等款项，均与苏州分公司签订的。同时潘耀光，龚爱萍也签字了。一审法院均判决大富公司承担责任，二审法院以调解的方式结案，原告通过这几份判决书及调解书证明被告符合本案的诉讼主体资格，施工也是由他们进行的。二被告为其辩述理由提交证据如下：1、大富公司与上海十三冶《建设工程施工合同》，证明签订合同时是2015年11月19日，价款为1000万元。2、大富公司2016年3月至2016年8月社保，证明龚爱萍与杜海东，王文博不是大富公司，大富分公司员工，无权代理公司做出任何职务行为。3、大富公司与上海十三冶工程款支付明细，证明仅收到了上海十三治工程款700万元，最后付款时间为2016年6月8日。4、合肥市瑞信劳务有限公司与上海十三冶《建设工程施工劳务分包合同》，合肥瑞信劳务与上海十三冶工程款及明细，证明自2016年4月起，涉案工程实际有潘耀光挂靠合肥瑞信劳务公司施工，原告所提欧共的钢材时间是2016年4月后，大富公司不应该对此期间的钢材买卖合同承担责任。5、合肥瑞信劳务有限公司情况说明，证明自2016年4月起，潘耀光挂靠瑞信劳务公司施工双城焚烧发电项目，后续实际施工人对外商事行为与大富公司无关。6、上海十三治企业变更信息，证明上海十三治建设有限公司与2016年4月22日名称变更为上海十三冶建设有限公司。庭审中，被告安徽大富公司对原告提供的证据有异议，对1号证据认为，合同中的公章是假的，从来没有跟原告方签订这样的合同；对2号证据认为，对真实性无法认定，出货单与二被告没有任何关系，被告没有做这个工程；对3号证据认为，不是被告方接收的货物；对4号证据认为，三份判决书上面的被告是大富公司，没有大富分公司。调解书里面所有的证据都指明2015年11月至2016年5月，恰好是我大富公司承建的时间。2016年的5月之后，大富公司没有参与。本案里的钢材是在2016年5月以后供货的。被告大富分公司对原告提供的证据均有异议，对四份证据的质证意见为，当时是大富公司承建的，与分公司没有关系，分公司不是独立法人，也没有单独的资质。承建单位与我们没有合同，与大富公司有合同，所以公章是分公司的项目部。原告对二被告提供的6号证据无异议，对其它证据有异议，对1号证据认为，真实性没有异议，但其中第三部分专用条款里记载分包项目经理潘耀光，分包项目负责人龚爱平，龚爱平就是与我们签字合同的这个人。因此这份证据能够证实龚爱萍的行为不是个人行为，是职务行为；对2号证据认为，虽然龚爱萍与杜海东，王文博不是大富公司员工，但是在建设工程施工分包合同中，明确确定了龚爱萍是大富公司的员工，且是分包项目技术负责人。社保证明不能够确定是否是大富公司的员工；对3号证据认为，明细恰恰能够证实工程是大富公司的；对4号证据认为，大富公司与十三冶之间并没有解除协议，这份协议大富公司是否继续施工，不能通过这份协议确定；对5号证据认为，证据出具的单位证明应该有经办人。这份证据并不能够证实安徽大富公司已经解除了与十三冶的施工分包合同。经庭审质证、认证，双方抗辩，原被告陈述，本院确认事实如下：2016年4月19日，原告与被告安徽大富分公司双城焚烧发电项目部签订签订《钢材供需合同》一份，合同主要内容如下：1、供货内容，供方（原告）为需方（被告安徽大富公司）提供建筑用各种规格的钢材，总量3500吨，供货的规格、数量以工程施工实际情况为准；2、价格及结算方式，送货价格以需方签字认可的供方提供出库单价格进行结算，供方根据需方实际要求，同意垫资1000吨，垫资时间不超过2个月，垫资超过1000吨以后每笔现金交易；3、质量标准按国家相关质量标准；4、供货和签收，需方提前三天向供方提供钢材需求清单，供方三天内组织发货，需方指定杜海滨为货物接收人，负责供方所有到场钢材交接工作。需方经清点货品，无误后，在供方送货清单上签字确认，送货回单作为双方结算依据；5、验收方法，钢材到工地后先送检，检验合格后再使用，未送检就使用或送检不合格使用所造成的损失由需方承担；6、需方非质量问题中途退货，拒绝接货，则需方应向供方支付该批次货款10%违约金；7、本合同发生纠纷，当事人应当及时协商解决，协商不成时，任何一方可向双方所在地法院起诉。合同尾部供方原告单位加盖公章，需方加盖被告安徽大富分公司双城焚烧发电项目部公章。合同签订后，原告向该项目部提供钢材，送货地点为哈尔滨双城区，杜海东接收9批货物。杜海东与王文博共同接收9批货物，王文博单独接收1批货物，累计19批，货物出货人为逄东滨。自2016年4月10日起至2016年7月5日，原告为该项目部运送钢材1262.50吨，总价款3289730.05元，被告方未按合同约定向原告支付任何货款。另查，2015年11月19日，被告安徽大富公司与上海十三冶建设有限公司签订双城焚烧发电项目建设工程，工程地点为哈尔滨市双城区幸福乡久援村。被告安徽大富公司为完成合同要求，以第一被告名义，成立安徽大富分公司双城焚烧发电项目部，刻制“双城焚烧发电项目部公章”，对外以“项目部”承揽分包工程。项目部经理由勾光明、潘耀光担任，技术负责人为龚爱平，质量负责人为张学才，安全负责人李海林共同参与此项目的分包工作。被告安徽大富分公司系被告安徽大富公司子公司。本院认为，原告向本院提交的钢材供需合同及被告方收货凭证，送货凭证等证据均证明了原被告间发生买卖关系，被告拖欠原告货款3289730.05元未支付的事实成立。本院对原告提供的证据予以认定，二被告对拖欠的货款负有支付的义务。二被告抗辩2016年5月后，该工程由合肥瑞信劳务公司承建，但所提供的证据不能认定“上海十三冶”与其承建合同终止。况且，从原告提供的黑龙江哈尔滨双城区人民法院的民事判决书、调解书看，2016年12月9日等购货欠据仍被法院认定为公司行为，由被告方承担给付义务。另被告抗辩终止与“十三冶”承建合同，无证据支持，被告“项目部”的公章当时并未销毁或者向外公示作废。其内部管理混乱的责任不能强加到原告身上，不能损害第三者的利益和诉求。原告深信公章效力，所订的《钢材供需合同》认证了被告公司行为，并非承包人个体行为。被告抗辩《钢材供需合同》上的公章为伪造，其抗辩观点并无证据支持，应负举证不能的败诉责任。而二被告所认为的付款责任在承包人或者安徽瑞信劳务有限公司，可在承担给付义务后对他们享有追偿权进行维权。关于原告要求被告给付利息损失一节，《钢材供需合同》上约定了付货款方式方法，被告未按合同履行义务属于违约，因此所造成原告的经济损失应承担赔付义务。从庭审反映的情况看，原告送货截止时间为7月5日，原告先行为被告方垫资不超过2个月，垫资1000吨，以后每笔现款交易。比照合同交易的一般性规律，被告方应承担从最后期限开始未支付货款给原告造成的经济损失，酌定从2017年1月1日起，承担按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。故本院为维护公平正义，维护正常经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：由被告安徽大富装饰股份有限公司、被告安徽大富装饰股份有限公司苏州分公司于本判决发生法律效力后十日内，给付拖欠原告开原金晟物贸有限公司货款3289730.05元，并承担从2017年1月1日起至本院确认给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费33118元，由被告安徽大富装饰股份有限公司、被告安徽大富装饰股份有限公司苏州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉费于7日内汇至辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027，开户行建行沈阳崇宁支行，备注当事人名字，逾期按撤回上诉处理。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 红人民陪审员 张英华二〇一九年十二月九日书 记 员 刘 锐