浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民再6号 再审申请人（原审被告）：徐元峰，男，1976年3月18日出生汉族，户籍在浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市，送达地址广东省佛山市禅城区南庄镇易运物流。 委托诉讼代理人：宋建华，金华市金德法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：徐永金，男，1960年6月26日出生汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：徐兰芳，女，1986年9月18日出生，汉族，住址同上（系徐永金女儿）。 再审被告：徐元杰，男，1973年9月10日出生汉族，户籍在金华市婺城区，现住金华市三江街道月亮湾城市（本院追加）。 委托诉讼代理人：程凤俏，女，1973年10月26日出生，汉族，住址同上（系徐元杰妻子）。 原审原告徐永金与原审被告徐筑圃、徐元峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2018）浙0702民初6961号民事判决，已经发生法律效力。原审被告徐元峰向本院申请再审，经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月7日作出（2018）浙0702民申45号民事裁定，对本案另行组成合议庭再审。本院依法追加徐元杰为本案被告并另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐元峰的委托诉讼代理人宋建华、被申请人徐永金及其委托诉讼代理人徐兰芳、再审被告徐元杰的委托诉讼代理人程凤俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐元峰申请再审称：1.撤销婺城区人民法院（2018）浙0702民初6961号民事判决，判令驳回被申请人对申请人的诉讼请求；2.由被申请人承担鉴定费2400元、律师费5000元以及财产被查封的损失5万元；3.本案一切诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、《民事诉讼法》第二百条第（三）项规定“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”应当再审。原审认定申请人徐元峰、原审被告徐筑圃在2016年11月11日向被申请人借款95000元，并共同出具借条一份的事实错误，申请人从未向被申请人借款，整个过程全不知情，显然该借条是伪造签名。二、《民事诉讼法》第二百条第（十）项规定“未经传票传唤，缺席决判的”应当再审。申请人从未收到过传票，对该借贷纠纷也不知情，常年在外经商，也没接到过电话和通知。综上，本案应依法再审。 被申请人徐永金辩称：1.原审判决认定事实清楚，符合法律规定。该案9.5万元的借贷关系事实清楚，再审申请人提出再审申请缺乏法律依据。2.关于未经传票传唤缺席审判的再审理由问题。原审严格按照法律程序进行送达且记载在案，法律规定被告经法院传票传唤，无正当理由未到庭的或中途退庭的可以缺席判决。综上，再审申请人的再审请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。因徐筑圃已死亡，故应由徐元峰承担还款责任。 再审被告徐元杰辩称：对徐筑圃的借款不清楚。 原审原告徐永金向本院起诉请求：1.要求被告徐筑圃、徐元峰归还原告借款本金95000元，并支付利息17638.33元（利息按月利率1%已计算至2018年5月22日，此后利息按月利率1%计算至实际履行之日止）；2.本案全部诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告明确其主张利息是从2016年11月11日起计算的。事实与理由：2016年12月26日，被告徐筑圃、徐元峰向原告借款9.5万元，并出具借条，双方约定该笔借款按月利息1%计算。现经原告多次催讨，被告徐筑圃、徐元峰一直拖欠不予归还。 本院原审认定：2016年11月11日，被告徐筑圃、徐元峰向原告徐永金借款95000元，并共同出具借条一份，该借条载明：“今向徐永金借到人民币玖万伍仟元正（95000元），每月利息壹分”。借条出具后，两被告至今分文未还。原审判决：被告徐筑圃、徐元峰应于本判决生效之日起十日内共同归还原告徐永金借款本金95000元，并支付利息17638.33元（已按月利率1%从2016年11月11日起算至2018年5月22日止，此后利息仍按此利率算至判决实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1276元（已减半收取，原告已预交），由被告徐筑圃、徐元峰共同负担。 本院再审认定事实如下：2016年11月11日，原审被告徐筑圃向原审原告徐永金借款95000元，并出具借条一份，该借条载明：“今向徐永金借到人民币玖万伍仟元正（95000元），借款人徐筑圃2016年11月11日每月利息壹分”。在该借条下方还写有“徐元峰139××××5366”。借条出具后，被告至今分文未还。经徐元峰自行委托金华精诚司法鉴定所鉴定，涉案借条原件中落款处的“徐元峰”签名字迹不是徐元峰所写。徐元峰支付鉴定费2400元。再审庭审中，徐永金自认实际借款时间是在2016年11月11日之前，当时分二次借款8万元（一次5.5万元、一次2.5万元），2016年11月11日是在本金利息结算后重新出具95000元的借条，开始借款时和之后重新出具借条时都是徐筑圃和另一个人来的；对于另一个人，徐永金不认识，但徐筑圃说是他儿子；每次都是两个人来签字的。另查明，原审原告徐永金于2018年5月28日向本院起诉，本院于同日立案后，于同年6月1日用特快专递分别向原审两被告寄送起诉状副本、开庭传票等材料，送达地址均为雅畈镇石楠塘村（被告户籍所在地），均因收件人常年在外无人签收退回。后因原审被告徐筑圃在中心医院住院，本院又于同年6月16日以同一份特快专递向原审两被告寄送起诉状副本、开庭传票等材料，送达地址为中心医院6号康复放疗科33号病床，由徐筑圃于同年6月21日签收。同年7月6日开庭审理（两被告均未到庭），7月10日作出判决，7月19日以同一份特快专递向原审两被告寄送判决书，送达地址仍为中心医院6号康复放疗科33号病床，由徐筑圃于同年7月20日签收。原审被告徐元峰在广东佛山开办顺风货运服务部已有多年，平时也均住在佛山。徐筑圃已于2019年4月4日去世，其法定继承人有儿子徐元峰、徐元杰。在诉讼过程中，徐元峰、徐元杰均声明放弃对徐筑圃遗产的继承。 上述事实，有被申请人在原审中提交的借条，再审申请人提交的笔迹鉴定意见书、鉴定费发票、说明、户口本、火化说明、原审案卷材料及双方当事人陈述等证据证实。虽然被申请人徐永金对笔迹鉴定意见书有异议，但鉴定机构在鉴定前已提取了有徐元峰签名的相关文书样本共5件，签名时间从2013年4月25日至2018年4月13日，同时有徐元峰于2018年10月23日重抄的借条笔迹作比对，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，且徐永金也未提供反驳证据，故其异议不成立，对笔迹鉴定意见书的证明力应予确认。 本院再审认为，本案争议焦点是原审审判程序是否合法、实体处理是否正确。根据民事诉讼法第八十五条的规定，“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。”虽然原审被告徐筑圃、徐元峰系父子关系，但并非同住成年家属，原审将应送达给徐元峰的起诉状副本、开庭传票等材料寄给徐筑圃签收，且在没有证据证明徐元峰已经收到或已经知悉起诉材料、开庭传票的情况下即缺席判决，程序不合法。而且，徐元峰已提供笔迹鉴定意见书证明涉案借条上的“徐元峰”名字并非其本人所签，有新的证据足以推翻原判决。因此，徐元峰申请再审符合法律规定。原审被告徐筑圃向原审原告徐永金借款95000元的事实清楚，约定的借款利率也不违反法律规定，应予确认；但徐永金认为徐元峰也是共同借款人并以此要求其承担共同还款责任依据不足。原审判决徐元峰承担共同还款责任不当，应予纠正。涉案借款本应由徐筑圃归还，但因徐筑圃已经死亡，原审原告徐永金也没有从继承的角度要求徐筑圃的法定继承人徐元峰、徐元杰在继承遗产的实际价值范围内承担还款责任，且徐元峰、徐元杰在诉讼过程中已自愿放弃对徐筑圃财产的继承，故徐元峰、徐元杰在本案中无需承担还款责任。因徐筑圃无其他继承人，故原告的债权可在徐筑圃遗产范围内受偿。引起本案再审，主要责任在徐筑圃，故对再审申请人要求被申请人承担鉴定费的请求不予支持；再审申请人要求被申请人承担律师费及财产被查封的损失依据不足，也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百条第一款第一项、第十项、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）浙0702民初6961号民事判决； 二、原告徐永金对徐筑圃享有的债权（包括借款本金95000元及按月利率1%从2016年11月11日起至实际清偿之日止的利息）在徐筑圃遗产范围内受偿； 三、驳回原审原告徐永金的其他诉讼请求； 四、驳回再审申请人徐元峰的其他再审请求。 原审案件受理费1276元（已减半收取，原审原告已预交），在徐筑圃遗产范围内承担。再审案件受理费474元（再审申请人已预交），由再审申请人徐元峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庄期春 人民陪审员  宋红霞 人民陪审员  钱丽英 二〇一九年十二月十日 代书 记员  沈丽薇