安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初11730号原告:阜阳市德敏纸制品包装有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处苗庄社区时庄，统一社会信用代码91341200MAMW3PV8A(1-1)。法定代表人：姚得敏，该公司经理。委托诉讼代理人马龙，该单位员工。委托诉讼代理人：刘芳宁，阜阳市颍泉区行流法律服务所法律工作者。被告:无锡市华润彩印厂，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇甘南路6号，统一社会信用代码91320205720625359B。法定代表人：华永林，该厂厂长。被告:周锡根，男，汉族,1964年9月1日出生，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：金银生，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。原告阜阳市德敏纸制品包装有限公司（以下简称：德敏公司）诉被告无锡市华润彩印厂（以下简称：无锡华润）、周锡根买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人姚得敏及其委托诉讼代理人马龙、刘芳宁，被告周锡根的委托诉讼代理人金银生到庭参加了诉讼，无锡华润经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付货款人民币131087元及利息(月息2分，从2017年2月1日起至付清之日止)；2、判令被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月份原告方业务员马龙与被告方业务员周锡根相识。周锡根让马龙所在的公司生产安徽金种子酒业股份有限公司的纸板、半成品、酒盒等，销售给种子酒厂，货款由无锡华润周锡根付给原告。于是双方达成了口头协议，原告依约将纸板交给周锡根所在工厂加工。为了使原告相信其身份，周锡根将无锡华润的“法人授权委托书”复印件交给马龙，至此，原告方对周锡根深信不疑。2017年1月24日双方经过结算，被告尚欠原告181087元货款。周锡根代表被告无锡华润给原告签署了结算单。之后，被告付50000元，下欠131087元一直未付。两年多以来，多次追讨被告无付款诚意。综上，本案事实清楚，由《法人授权委托书》和《结算单》为凭，请依法支持原告诉讼请求。无锡华润未答辩。周锡根的委托诉讼代理人代为辩称，1、原告和周锡根之间的交易是存在的，交易是周锡根本人与原告之间所发生的。2、原告诉称欠款131082元与事实不符。经审理查明：马龙为阜阳市梦源纸业有限公司（以下简称：梦源公司）股东，也是原告德敏公司业务员，梦源公司法定代表人为赵林，2016年至2017年期间，被告与梦源公司有生意上的往来，也与德敏公司有生意上的往来。周锡根经马龙手多次购买原告德敏公司纸板、半成品、酒盒等，2017年1月24日双方经过结算，周锡根在打印“无锡华润公司”2016年6月7日起至2017年1月12日期间分项标明“单号、名称、单位、数量、单价、金额、备注”表格下方书写“2017年1月24日结剩181087元，周锡根”字样。庭审中周锡根代理人质证意见：“表格‘金额’栏合计手写为126230.5元，表格下面再书写‘2017年1月24日结剩181087元，周锡根’中的181087元属于原告方经办人盛情款待喝了酒后周锡根笔误”。原告方解释称：“2016年6月7日至2017年1月12日的货款是126230.5元,加上2016年6月7日之前拖欠货款，共计181087元”。原告方制作“华润明细账”显示，双方结算当天2017年1月24日偿还30000元，2017年8月10日偿还20000元，下欠131087元。被告周锡根的委托诉讼代理人庭审中提供四张收条和一张送货单，其中三张收条为马龙向“无锡华润”出具，分别为2016年6月21日2万元，2016年10月7日3万元，2017年1月24日3万元。第四张收条落款显示出具人为“赵林”，时间为2017年4月16号，付款人“无锡华润”，金额37000元。送货单显示时间为2017年2月9日金额为220元。庭审中原告的委托诉讼代理人质证意见：“2017年1月24日收到货款30000元属实，这个应从181087元中扣除，2017年4月16日署名赵林出具的货款条据不属实，和现在原告公司无关，赵林是梦源公司的法定代表人，他和马龙是梦源公司股东，赵林不是原告德敏公司的员工，这个条子有可能是周锡根欠梦源公司的钱，和原告德敏公司无关。220元送货单是事实，这个包含在181087元中。220元是原告德敏公司应该给周锡根的钱，在结账清单中已经支付过了，另两个收条是原告德敏公司陆续向被告送货，被告陆续付款，这两笔钱在结算的时候就已经扣除了，双方之间的总业务是二十多万，这两个收条是181087元之前的货款”。另查明：原告提供法人授权委托书复印件一份，委托书显示：“无锡华润”特别授权周锡根处理与安徽金种子酒业股份有限公司发生的一切业务事宜。原告解释称：“为了使原告相信其身份，周锡根将无锡华润的‘法人授权委托书’复印件交给马龙，至此，原告方对周锡根深信不疑”。被告周锡根代理人质证意见：“复印件不予质证，该授权委托书是周锡根受到被告1的授权与安徽金种子酒业股份有限公司发生业务的授权，但是被告2与原告之间的义务，曾经向被告1提出过授权，但是没有受到被告1的许可，该委托书不能代表被告2受到被告1的委托与原告开展业务”。上述事实，由身份证、出库单、收条、周锡根签字的结算表格及当事人庭审陈述等，予以证实。本院认为，合法的债权受法律保护，现有证据可以证实从2016年至2017年期间被告周锡根以无锡华润的名义和与梦源公司有生意上的往来，也与德敏公司有生意上的往来。2017年1月24日经双方结算周锡根认可尚欠原告货款181087元，并在结算表格下方手写“2017年1月24日结剩181087元，周锡根”，周锡根的代理人称，“181087元属于原告方经办人盛情款待喝了酒后的笔误”，首先酒后书写不是法定免责事由，其次被告代理人称酒后也缺乏事实依据。原告方解释称，2016年6月7日至2017年1月12日的货款是126230.5元,加上2016年6月7日之前拖欠货款，共计181087元，更符合常理。因此本院对2017年1月24日被告周锡根尚欠原告货款181087元的事实，予以认定。被告周锡根的代理人当庭提供四张收条和一张送货单，对结算前2016年的2张条据，无法冲抵结算后的欠款，本院对在结算后形成的两张收条和一张送货单予以审查。被告提供2017年1月24日马龙出具收到“无锡华润”货款3万元的收条，原告认可且已在起诉时扣除，本院予以认定。被告提供的显示李林2017年4月16日给“无锡华润”出具的37000元收条，因李林不是原告公司人员，即使马龙自认与李林曾经共同为梦源公司的股东，但梦源公司与原告德敏公司是不同的公司，没有证据证明原告德敏公司或者马龙授权李林收款，该收条不能冲抵本案欠款。对被告方提供显示时间为2017年2月9日金额为220元送货单，原告德敏公司庭审中承认是应该给被告的钱，但称在结账清单中已经支付过了。本院认为，送货单显示的时间在结算时间之后，应该冲抵。被告虽未举出结算后又偿还2万元的证据，但原告自认应予扣除。目前尚欠货款130867元（181087－30000－20000－220）。原告主张利息，结算后债务人就应当及时给付货款，没有及时给付，本院酌定从结算次月1日起至款付清之日止按月息0.5％计算资金占用费。从周锡根的代理人对原告提供法人授权委托书复印件的质证意见，可以看出，该委托书是真实的，只是不是授权和原告发生业务，结合被告提供收条显示“无锡华润”内容，可以认定原告诉称的“为了使原告相信其身份，周锡根将无锡华润的‘法人授权委托书’复印件交给马龙”内容，周锡根代理人称周锡根向无锡华润提出过授权和原告开展业务，无锡华润没有授权，也说明周锡根以无锡华润名义与原告开展业务，无锡华润或多或少是知道且没有提出反对意见的。本次诉讼，无锡华润经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。可以认定无锡华润本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定了，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第83条规定了，代理人和被代理人对已实施的民事行为负连带责任的，在民事诉讼中，可以列为共同诉讼人。综上，本案构成表见代理，两被告应当连带给付货款本息。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第83条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告无锡市华润彩印厂和周锡根共同连带给付原告阜阳市德敏纸制品包装有限公司货款130867元及从2017年2月1日起至款付清之日止按月息0.5％计息的资金占用费，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，减半收取1461元，由被告无锡市华润彩印厂和周锡根共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马怀利二〇一九年十二月二十一日书记员  许 静