青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终521号 上诉人（原审被告）：青海三阳建设工程有限公司。 法定代表人：王某1，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某2。 被上诉人（原审原告）：海东市乐都区高庙镇段堡村民委员会。 法定代表人：段某，1969年12月17日，住址：青海省乐都县。 上诉人青海三阳建设工程有限公司因与被上诉人海东市乐都区高庙镇段堡村民委员会租赁合同纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青海三阳建设工程有限公司的委托诉讼代理人王某2，被上诉人海东市乐都区高庙镇段堡村民委员会的法定代表人段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青海三阳建设工程有限公司上诉请求：1、请求判令林地承包面积以上诉人青海三阳房地产开发有限公司与被诉人于2015年5月26日签订并公证的《林地承包合同》120亩为准。2、请求撤销上诉人青海三阳房地产开发有限公司补充支付2016年1月1日至2020年12月31日林地承包款15134元。3、请求撤销由上诉人青海三阳房地产开发有限公司承担测绘费用29675元。4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年5月26日，上诉人青海三阳房地产开发有限公司与被上诉人乐都区高庙镇段堡村民委员会在公正平等、互惠互利的原则下，经过上诉人、被上诉人及村民代表共同实际测量，并张榜公示后，签订了《林地承包合同》，并对该合同于2015年9月9日在青海省海东市乐都公证处进行了公证。合同第一条注明“林地面积以实际丈量为准”，充分说明承包面积和承包范围是经过上诉人和被上诉人共同实际丈量后确定的。2015年11月，青海省海东市××队又出具了可行性研究报告，该报告反映建设面积为8公顷（即120亩)，并不是126亩。被上诉人在双方按《林地承包合同》履行并实施四年后提出面积有异，并单方聘请第三方测绘机构重新对承包面积进行测量，上诉人对此测量行为和结果不予认可。一审判决林地承包面积为四年后测绘的126.5883亩，上诉人表示不服，并不予补充支付2016年1月1日至2020年12月31日林地承包款15134元，同时也不予承担29675元测绘费用。综上所述，特上诉请求依法变更原判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人海东市乐都区高庙镇段堡村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由：一、2015年5月26日答辩人与上诉人签订了《林地承包合同》，其中合同第一项规定：“甲方（村委会）将位于乐都区所属林地约120亩承包给乙方（三阳公司）（使用林地面积以实际丈量为准），该林地四至为西至新盛村，南至湟水河，东、北至段堡村。第二项约定：1、承包期限30年，（2016年1月1日至2045年12月31日）；2、承包面积为120亩，前5年（2016年1月1日至2020年12月31日）承包费为460元/亩*年,一次性付清，后25年即（2021年1月1日至2045年12月31日）每满5年承包费上涨10元/亩*年。2015年4月20日至2015年12月31日为林地修理期间，该期间甲方（村委会）应免除乙方（三阳公司）所有承包费”。在这里需要强调一点是：合同的双方约定使用林地面积以实际丈量为准。二、本案中的《林地承包合同》在签订并履行后，有部分村民认为，林地承包的实际面积与合同签订的面积不符，要求重新测量，答辩人多次找上诉人要求重新测量确认林地面积无果，答辩人便自行聘请了第三方测绘机构进行了重新测绘，在一审的第一次开庭时，答辩人向法庭提交了聘请第三方测绘机构出具的林地测绘报告（含测绘图），该报告确认林地面积为127亩。一审庭审质证过程中，上诉人对该证据提出了异议，双方对林地是127亩还是120亩产生争议，经主审法官询问双方当事人的意见，在双方都同意的情况下，一审法院委托西宁汇联图测绘有限公司对争议的林地进行了测绘，测绘的结果是林地面积为126.5883亩，对这个测绘结果双方当事人在一审中均无异议，且测绘结果与答辩人的测绘结果的误差是0.4117亩，可以说是相差无几。上诉人在一审中同意一审法院委托相关部门进行测绘，又对该测绘结果表示不服，这是出尔反尔。综上所述，答辩人认为，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决，以维护答辩人的合法权益。 海东市乐都区高庙镇段堡村民委员会向一审法院起诉请求：1、确认《林地承包合同》的林地面积为127亩以及具体的四至范围；2、判令被告补充支付2016年1月1日至2020年12月31日林地承包款16100元；3、判令被告拆除租赁林地范围内修建的大门，不得阻碍村民通行；4、判令被告因不予认可原告主张的127亩林地测绘报告而产生的测绘费29775元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月26日，原告海东市乐都区高庙镇段堡村村委会与被告青海三阳房地产开发有限公司签订了《林地承包合同》，其中合同第一项约定：甲方（村委会）将位于乐都区所属林地约壹佰贰拾亩承包给乙方（三阳公司）（使用林地面积以实际丈量为准）该林地四至为：西至新盛村，南至湟水河，东、北均至段堡村，第二项约定：1、承包期限30年（2016年1月1日至2045年12月31日）；2、承包面积为120亩，前五年（2016年1月1日至2020年12月31日）承包费为460元／亩＊1年，一次性付清，后25年即（2021年1月1日至2045年12月31日）每满五年承包费上涨10元／亩＊1年。2015年4月20日至2015年12月31日为林地修理期间，该期间甲方（村委会）应免除乙方（三阳公司）所有承包费，该案第一次开庭后，对合同确定的承包林地原告主张127亩，并提交了林地为127亩的测绘报告，对该证据被告提出异议。双方对该林地是127亩还是120亩产生争议，且双方都同意委托测绘，经法院委托相关部门测绘后，西宁绘联图测绘有限公司测绘的结果为：126.5883亩。 一审法院认为，原告海东市乐都区高庙镇段堡村主张确认《林地承包合同》面积、亩数及四至的诉讼请求，经查实，林地承包面积为126.5883亩，双方同意委托后，应以法院委托测绘的实际面积为准。对原告主张补充支付承包费的诉求，经查双方实际履行合同的亩数为126.5883亩，实际超出合同约定的面积6.5883亩，且对缴纳承包费合同中亦有约定。故对原告的该请求，一审法院应在查明事实的基础上，以实际占用亩数，应交的承包费予以支持。对原告主张被告支付水渠维护费60000元，在庭审中主动放弃该项请求，属原告真实意思表示院一审法院予以支持。针对原告主张被告修建大门、排除妨碍的诉求，在该案未起诉前，被告未进行阻碍，考虑到村民的生产、生活和相邻关系，对该请求一审法院予以支持。关于原告主张被告承担测绘费29775元，原告在诉求中主张涉案的林地为127亩，且提交了测绘亩数为127亩的测绘报告。被告对原告提交的127亩的测绘报告不予认可，经第一次开庭后，在双方同意的基础上法院委托相关部门进行测绘，其结果是：126.5883亩，与原告主张的127亩误差为0.4117亩，对此次测绘产生的费用29775元应按原告主张的127亩与实际测绘结果126.5883亩的误差比分担。关于被告辩解，所承包的林地范围内，未核减道路、田埂、水渠面积的辩解理由，一审法院认为，双方在《林业承包合同》中并没有约定，同时上述设施亦为被告使用。故对该辩解意见一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条之规定，判决如下：一、确认原告海东市乐都区高庙镇段堡村民委员会与被告青海三阳房地产开发有限公司签订的《林地承包合同》书中的林地承包面积为126.5883亩，四至为：西至新盛村，南至湟水河，东、北均至段堡村（以实际测绘为主）；二、被告青海三阳房地产开发有限公司补充支付2016年1月1日至2020年12月31日林地承包款15134元；三、被告青海三阳房地产开发有限公司在租赁的林地与海东市乐都区高庙镇段堡村村民之间的耕地之间保持畅通，不得阻碍村民的通行；四、本案测绘费用29775元，由被告青海三阳房地产开发有限公司承担29675元；上述二至四项限判决生效后十日内履行；本案案件受理费减半收取101元由原、被告各负担50.5元。 本院二审期间，上诉人青海三阳建设工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，上诉人提交的证据能够证明签订林地承包协议时，双方测量的林地面积为120亩，并按照120亩支付了林地承包费的事实，对此证据二审予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院判决认定的基本事实属实，二审予以确认。 本院认为，上诉人青海三阳建设工程有限公司与被上诉人海东市乐都区高庙镇段堡村民委员会在2015年5月26日签订林地承包合同时约定，林地面积为120亩（林地面积以实际丈量为准）。后双方当事人对承包的林地面积发生争议，一审法院经征求双方意见，双方均同意委托专业机构进行测量，经测量，现有林地面积为126.5883亩，一审按现测量面积确定双方林地承包合同中的承包面积并无不当；关于上诉人是否应当补充支付2016年1月1日至2020年12月31日林地承包费15134元问题，双方在签订林地承包合同时实地丈量并约定林地面积为120亩，并未对后期平整扩大面积部分承包费用的承担做约定，现主张超出部分的承包费用没有合同依据，且在长达四年时间也未主张过该部分承包费。一审判决以合同有约定为由支持不当。关于测量费的承担，林地承包合同约定面积是120亩，被上诉人一审主张林地承包面积为127亩，对多出的7亩林地双方有争议，为此委托进行测量产生的测量费用应当由双方分担。 综上，原判认定的基本事实清楚，但部分判决内容缺乏合同依据且适用法律不当，二审应予以纠正。上诉人的部分上诉理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一、二项之规定，判决如下： 一、维持青海省海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初471号民事判决第一、三项； 二、撤销青海省海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初471号民事判决第二项； 三、变更青海省海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初471号民事判决第四项为测绘费用29775元，由上诉人青海三阳建设工程有限公司承担14887.5元，被上诉人海东市乐都区高庙镇段堡村民委员会承担14887.5元，限本判决生效后十日内履行。 一审案件受理费202元，减半收取101元，由海东市乐都区高庙镇段堡村民委员会负担50.5元，青海三阳建设工程有限公司负担50.5元；二审案件受理费202元，由海东市乐都区高庙镇段堡村民委员会负担101元，青海三阳建设工程有限公司负担101元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李延萍 审 判 员林海 审 判 员  马丽华 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 田 蕾  书 记 员 刘 燕