湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3587号上诉人（原审被告）：谢宗霖，女，1986年8月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：李志强，男，1985年12月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李静虎，湖南淡远律师事务所律师。上诉人谢宗霖、李志强因与被上诉人中银消费金融有限公司公司（以下简称中银公司）金融借款合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢宗霖、李志强，被上诉人中银公司的委托诉讼代理人李静虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢宗霖、李志强上诉请求：一、撤销原审判决，改判双方签订的借款合同无效，上诉人不承担罚息19271.77元；二、改判中银公司收取的12000元金融手续费抵扣本金；三、改判中银公司支付的律师费用4137元由其自行承担；四、改判中银公司已扣的利息款20529.45元抵扣本金；五、一、二审案件受理费由中银公司负担。事实与理由：中银公司的业务人员冯燕得知上诉人急需资金周转，为推销贷款产品，告知上诉人其可以通过在审批流程中暗箱操作的方式帮助其申请贷款，但需支付其6%的金融手续费。上诉人按照冯燕的指导，提供了虚假装修合同以及其他申请材料，中银公司在审批环节未查看核验装修现场的情况下，发放了200000元贷款，上诉人获得贷款后即向冯燕支付了12000元金融手续费，且中银公司未就合同内容尽到告知义务，贷款的实际使用人也非上诉人，故双方签订的借款合同应为无效合同，上诉人仅需退还借款本金，已支付的利息、金融手续费应抵扣本金，罚息和律师费用也不应当由上诉人承担。另外，中银公司存在暴力催收的行为，且侵害了上诉人的名誉权。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。中银公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中银公司向一审法院起诉请求：1、判令谢宗霖偿还贷款本金200000元；2、判令谢宗霖支付自2018年6月1日起至2018年6月30日的未还利息及滞纳费共计19271.77元，此后的利息及滞纳费以尚欠本金为基数按年利率24%计至实际归还之日止；3、判令谢宗霖承担本案按上述债权总额1%计算的律师费4385元；上述三项合计223656.77元；4、判令中银公司对谢宗霖提供抵押的位于岳阳市岳阳楼区金鹗山办事处南湖居委会楼区工商局2栋403的房产享有优先受偿权；5、判令李志强承担共同清偿责任；6、请求判令谢宗霖、李志强承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：中银公司是经银监会依法批准成立，从事消费金融贷款业务的公司。2017年9月8日，谢宗霖与中银公司签订《[新易贷—乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约》，约定由中银公司向谢宗霖提供200000元贷款，贷款使用期限60个月，贷款用途为家装，该贷款利率采用固定制度为月利率1.21%，还款方式为轻松还（轻松还方式指自乙方申请成功的次月起的12个月内乙方每月末前只需要支付贷款本金产生的实际利息，第12个月末前需偿还至少占贷款额度1/5的本金，如贷款剩余本金不足额度的1/5，则按实际欠款全额偿还）；如未按期足额归还贷款本息，中银公司有权提高贷款利率（在原贷款利率基础上上浮5%），宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求赔偿因其违约而给其造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等;并约定逾期还款滞纳金按每10000元按日5元收取，逾期3日内清偿可免收滞纳金，4日以上则从逾期首日起计收。2017年9月8日，李志强向中银公司出具《共同还款承诺书》，认可与谢宗霖的配偶关系，认可已经了解并知悉谢宗霖的贷款合约内容，承诺共同偿还债务，承诺“承诺书不因借款合同无效而无效”。谢宗霖为该贷款提供房产抵押,并办理了他项权不动产登记证明[湘（2017）岳阳市不动产证明第0027170号，抵押权，权利人为中银公司，房屋坐落岳阳市岳阳楼区金鹗山办事处南湖居委会楼区工商局2幢403]。2017年9月8日，李志强向中银公司出具《共同还款承诺书》，对谢宗霖的上述债务承担共同还款责任。中银公司于2017年9月22日向谢宗霖中国银行账户发放贷款200000元。谢宗霖未依约还款，仅偿还了债务20529.45元。庭审过程中，谢宗霖对中银公司提交的贷款合同、欠款证明、还款证明等9项证据的真实性没有异议；中银公司提交的还款明细显示谢宗霖逾期还款，其中2018年7月开始未足额还款，8月没有还款记录。中银公司合同约定了违约加息为由，在2018年4月份开始将贷款月利率在之前的月利率1.21%的基础上提高了0.06%。中银公司主张，截至2018年6月30日，谢宗霖尚欠贷款本金200000元，自2018年6月1日起至2018年11月6日的未还利息及滞纳费共计19271.77元；其余欠息计算至债务清偿之日至。中银公司为追索债权，与湖南淡远律师事务所签订委托代理合同并支付了本案代理费4137元。一审法院认为，中银公司是经银监会依法批准成立，从事消费金融贷款业务的公司。谢宗霖向中银公司申请贷款，中银公司依约发放了贷款20万元，双方签订的合同合法有效，谢宗霖应按合同约定履行还款义务。谢宗霖对中银公司提交的贷款合同、欠款证明、还款证明等9项证据的真实性没有异议，对中银公司主张的谢宗霖欠款事实（截至2018年6月30日，谢宗霖尚欠贷款本金200000元，自2018年6月1日起至2018年11月6日的未还利息及滞纳费共计19271.77元；其余欠息计算至债务清偿之日至）予以认定。谢宗霖未按约偿还贷款本息，中银公司有权依据合同约定，要求谢宗霖提前偿还拖欠的全部借款本金200000元及利息，并根据合同约定加息5%。中银公司将滞纳金和逾期利息调整为按照月利率2%计算未超过约定标准，符合法律规定，予以认可。中银公司要求谢宗霖支付按总金额的1%计算的律师代理费的诉讼请求，有合同依据且未超过律师收费标准，予以支持。谢宗霖为上述债务提供房屋抵押担保；中银公司取得了抵押房屋的他项权证，有权主张优先受偿。李志强签订了《共同还款承诺书》，应当履行承诺，对谢宗霖的上述债务承担共同还款责任。谢宗霖主张中银公司的工作人员收取了20000元费用，并有暴力讨债行为，但其提交的证据不足以证明，不予支持，其可在证据明确充分后另行主张权利。谢宗霖、李志强自愿作为债务人签约借款，其主张贷款的实际使用人系案外人，不影响中银公司向其主张权利。李志强2017年9月8日向原告出具《共同还款承诺书》，认可已经了解并知悉谢宗霖的贷款合约内容，对谢宗霖、李志强关于中银公司没有尽告知义务，合同无效的主张不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由谢宗霖偿还中银公司贷款本金200000元；二、由谢宗霖向中银公司支付自2018年6月1日起至2018年11月6日的未还利息及滞纳费共计19271.77元，并支付自2018年11月7日起至实际清偿之日止的逾期利息、滞纳金（以拖欠的贷款本金为基数，按月利率2%）；三、谢宗霖向中银公司支付为实现债权支出的律师费用4137元；四、李志强对谢宗霖的上述债务承担共同还款责任；五、中银公司对谢宗霖、李志强提供抵押的担保物[湘（2017）岳阳市不动产证明第0027170号，房屋坐落岳阳市岳阳楼区金鹗山办事处南湖居委会楼区工商局2幢403]在上述债务及债权数额范围内有优先受偿权；六、驳回中银公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项义务，限于判决生效后15日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4655元，由谢宗霖、李志强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，二审双方争议的焦点是案涉合同是否有效？上诉人是否应当承担利息、罚息、律师费用？上诉人提出的12000元金融手续费是否应当抵扣本金？谢宗霖、李志强上诉提出，中银公司的业务人员冯燕为推销业务指导其提供虚假贷款资料，中银公司未进行严格审批，合同应为无效，但其未提供证据证明冯燕是中银公司的业务人员，也未提供证据证明中银公司的业务人员指导其提供虚假贷款资料，其应承担举证不能的不利后果，且中银公司在审批过程中未发现谢宗霖有提供虚假贷款资料的行为，不能作为谢宗霖主张合同无效的理由。案涉合同系双方当事人真实意思表示，没有法律规定的无效情形，应为有效合同。故谢宗霖、李志强上诉称案涉合同无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。案涉合同对借款本金的偿还，利息、罚息的计算方式以及律师费用的承担均有明确约定，上诉人应按照合同约定向中银公司履行偿还借款本金、利息、罚息的合同义务，还应承担中银公司为追索债权而支出的律师费用。上诉人还主张其已支付的12000元金融手续费应当抵扣本金，但其未能提供证据证明其向中银公司支付了该项费用，亦应承担举证不能的不利后果。故上诉人提出其不应当承担利息、罚息、律师费用以及主张其已支付的12000元金融手续费应当抵扣本金的理由没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，谢宗霖、李志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1314元，由谢宗霖、李志强负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  冯媛君审判员  周闻丽二〇一九年十二月九日书记员  曾思平附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……