山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11333号上诉人（原审被告）:马乃平，男，1971年5月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李福太，山东鲁明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于高明，男，1972年8月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘清，山东清照律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁善峰，山东清照律师事务所律师。原审被告：张瑞全，男，1959年6月19日出生，汉族，住济南市。上诉人马乃平因与被上诉人于高明、原审被告张瑞全建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马乃平上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回于高明的全部诉讼请求；2.请求判令上诉费用及律师费由于高明承担。事实和理由:（一）本案中于高明与马乃平之间不存在直接的租赁合同关系。根据合同的相对性，于高明向马乃平主张铲车租赁费主体不适格。首先，根据一审庭审笔录可以看出，让于高明开铲车来工地干活的是济南聚和乡村旅游产业开发有限公司(以下简称济南聚和公司)的原法人代表郭绍先，不是马乃平。其次，对于使用铲车价格为每小时130元是由济南聚和公司与于高明商定的，于高明铲车的工作工时也是由济南聚和公司的职工张瑞全负责记录的。再次，在济南聚和公司出具的证明内容中就可以看出515小时的铲车租赁费用是由济南聚和公司与于高明结算的济南聚和公司的证明内容为：“于高明的铲车费由于当时定价130元/小时，不包括税金管理费，后经双方协商在原有结算金额66950元上公司另加350元为税金管理费并入结算实际支付70500元。”，66950元除以130元/小时，恰恰是515小时，正好就是于高明所提证据中张瑞全为其记录的515小时，这足以说明铲车租赁合同的双方主体为于高明与济南聚和公司。综上，从合同主要内容的商谈，再到合同履行，都是在济南聚和公司与于高明双方之间进行的。整个过程与马乃平没有任何关系。虽然马乃平在施工过程中使用过于高明的铲车，也向于高明支付过租赁费，但无论是于高明给马乃平干活还是马乃平给于高明付款，双方都是受济南聚和公司委托进行的。因此，马乃平与于高明之间只有事实上使用铲车的关系，但在法律上不存在租赁合同关系。（二）退一步讲，即使于高明与马乃平之间有铲车租赁关系，马乃平也已经将铲车使用费支付完毕。首先，济南聚和公司已出具证明，证实张瑞全出具的于高明铲车工作515小时的证明是于高明为济南聚和公司和马乃平共同工作的。因此，济南聚和公司支付给于高明的铲车租赁费34500元后，于高明为济南聚和公司开具收条中注明公司用车102.15小时，于高明又给公司书具了一份欠条。在马乃平为济南聚和公司书具收到34500元收条后，济南聚和公司又将于高明书具的收条与欠条交给了马乃平。其次，证人郭绍先在2015年7月份就因工作失误导致公司财务混乱，被济南聚和公司开除。因为2015年11月到2016年5月份，于高明铲车为谁工作郭绍先并不清楚，很明显郭绍先向一审法院作出了虚假陈述。综合全案，完全可以得出一个明确的结论，就是济南聚和公司与马乃平共同使用的于高明铲车515小时，济南聚和公司向于高明支付了34500元，马乃平向于高明支付了36000元，于高明的铲车租赁费用已经付清。于高明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回马乃平的上诉请求，维持原判。张瑞全未陈述意见。于高明向一审法院起诉请求：1.请求判令马乃平支付铲车租赁费30950元；2.请求判令诉讼费由马乃平承担。一审法院认定事实：2016年5月14日，张瑞全为于高明出具证明一份，载明：水河修水库游泳池用于高明铲车，合计515小时，单价130元/小时。张瑞全在落款处签字，并注明“经手张瑞全”。后马乃平共计向于高明支付租赁费36000元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.主体问题。于高明主张是马乃平租用其铲车，应由马乃平支付租赁费；马乃平提交济南聚和公司与章丘市宏建建筑工程公司签订的补充协议（马乃平在章丘市宏建建筑工程公司签章处签字）一份，马乃平称是与济南聚和公司合租，租赁费应由马乃平与济南聚和公司共同承担。为此，一审法院调查了济南聚和公司原法定代表人郭绍先，郭绍先提交了济南聚和公司与章丘市宏建建筑工程公司签订的承包合同和补充协议，郭绍先称马乃平借用章丘市宏建建筑工程公司的资质承包了部分工程，于高明曾给济南聚和公司干过零活，双方已结算。于高明也给马乃平干活，于高明所诉欠款应由马乃平支付。一审法院认为，于高明与马乃平之间存在租赁合同关系，且马乃平已经支付于高明租赁费36000元，马乃平也未提交该租赁费应由济南聚和公司承担的相关证据，因此，一审法院认定所欠于高明租赁费应由马乃平承担。2.所欠租赁费数额问题。于高明认为张瑞全出具证明中载明租赁费为66950元，马乃平已付36000元，尚欠30950元，要求马乃平支付该租赁费。马乃平提交2016年5月14日于高明书具的单据一份，单据注明：今收到现金账款2015年至2016年5月14日总款34500元其中公司用车102.15小时已去税合计12543.2元欠条今欠到郭总公司21956.8元；马乃平还提交自己于2016年5月16日书具的收条一份，收条注明：今收到34500元用款说明为公司代付于高明机械费。马乃平认为于高明欠济南聚和公司34500元，济南聚和公司扣了自己34500元，因此，已不欠于高明租赁费。于高明对马乃平的上述主张不予认可。一审法院调查了济南聚和公司原法定代表人郭绍先，郭绍先称于高明收到现金34500元是济南聚和公司多次付给于高明的款项，张瑞全出具的证明中用于高明铲车515小时不包括给济南聚和公司干的活，公司也没有扣过马乃平款项。一审法院认为，马乃平虽提交了自己书具的34500元收条，但不能证明该收条与本案有关，其所称用该收条已偿付了于高明租赁费的主张一审法院不予采信。一审法院认为，于高明与马乃平之间虽未签定书面合同，但租赁事实存在，双方之间实际形成建筑设备租赁合同法律关系。马乃平租赁于高明铲车后，未及时履行付款义务，现马乃平尚欠于高明铲车租赁费30950元，事实清楚，于高明仅要求马乃平支付该款项，证据充分，一审法院应予支持。综上所述，马乃平提交的证据并不能证实其辩解，对其已付清所欠于高明租赁费的主张一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定判决：马乃平于判决生效之日起十日内支付于高明租赁费30950元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费287元，由马乃平负担。二审中，围绕诉讼请求，马乃平提交新证据如下：证据一，济南聚和公司出具的证明一份，拟证明于高明主张的515小时的铲车工时是济南聚和公司与马乃平共同使用的；证据二，济南聚和公司出具的证明一份，工资表复印件两份，拟证明张瑞全在2015年8月至2016年7月期间是济南聚和公司的职工；证据三，济南聚和公司出具的证明一份，济南聚和公司出具的公告复印件一份，拟证明济南聚和公司的原法定代表人郭绍先已于2015年7月21日因管理公司的账目不清被免去一切职务，济南聚和公司也与同日变更了公司的法定代表人，同时证明郭绍先在一审中做了虚假陈述。经质证，于高明称对上述三份证据的真实性不予认可，系虚假证据。于高明提交新证据如下：申请一份，拟证明涉案工程系由马乃平承包。经质证，马乃平称上述证据系复印件，对真实性不予认可，该证据也于本案无关。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，经手人张瑞全所出具的《证明》载明：本案所涉租赁工程用车的起止时间为自2015年11月起至2016年5月止。一审中马乃平提交的2015年4月8日其与济南聚和公司签订的承包合同显示，2015年4月以后，涉案工程由马乃平负责承建，而《证明》中所载明的用车时间恰恰是在马乃平的施工过程之中。虽然，马乃平主张515小时的用车时间还包含济南聚和公司之前的用车，应当予以扣除，但未提交相应的有效证据予以证实。所提交的收条、欠条等证据仅能证实于高明与济南聚和公司之间存在债权债务关系。结合济南聚和公司前法定代表人郭绍先的证人证言，马乃平提交的证据不足以证实515小时中包含了济南聚和公司的用车时间。综上所述，马乃平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费574元，由上诉人马乃平负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年十二月十九日书记员  柳旺林