内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1347号上诉人（原审原告）：夏克田，1976年7月29日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：史光宇，乌兰浩特市和平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国网内蒙古东部电力有限公司突泉县供电分公司。负责人：柳青，总经理。委托诉讼代理人：甄珍真，1994年12月12日出生，蒙古族，该公司职工，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：董春生，内蒙古湖格金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司。负责人：林彦刚，总经理助理。委托诉讼代理人：陈源，1987年1月15日出生，蒙古族，该公司查勘员，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人夏克田因与被上诉人国网内蒙古东部电力有限公司突泉县供电分公司（以下简称国网突泉供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司（以下简称英大泰和财险公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2019）内2224民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏克田上诉请求：1.撤销一审判决，改判国网突泉供电公司和英大泰和财险公司共同承担全部赔偿责任；2.诉讼费用由国网突泉供电公司和英大泰和财险公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定本案中致人受伤的电力设施非高压电没有事实证据，且在一审中国网突泉供电公司承认涉案电力设施已经架设60年之久，电线外表的绝缘体已经老化脱落，因资金问题一直没有更换，国网突泉供电公司没有尽到安全维护义务。一审法院适用法律错误，根据侵权责任法第七十条的规定，高压电造成他人损害的，应由高压电的经营者承担责任，国网突泉供电公司系受损电力设施的经营者，应承担赔偿责任，国网突泉供电公司在英大泰和财险公司处购买了供电责任险，本案事故发生在保险责任范围内。综上，请求二审法院依法改判。国网突泉供电公司辩称，不同意夏克田的上诉请求，请求驳回其上诉请求，维持原判。夏克田称线路60年之久的说法没有依据，而且非高压电而是低压电，国网突泉供电公司没有过错。英大泰和财险公司辩称，1.雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故英大泰和财险公司不承担赔偿责任；2.一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判，驳回夏克田的上诉请求。夏克田向一审法院起诉请求：1.依法判决国网突泉供电公司和英大泰和财险公司共同给付夏克田垫付受伤工人李洪亮各项费用合计171457.28元；2.本案诉讼费用由国网突泉供电公司和英大泰和财险公司负担。一审法院认定事实：2016年6月24日，李洪亮在夏克田承包的突泉县宝石镇宝胜村十个全覆盖民房改造彩钢瓦施工过程中，运方钢时与房屋上方的电线接触被电伤。事故发生后，李洪亮先后在吉林大学第二医院、兴安盟乌兰浩特市铁西医院住院治疗。后李洪亮将夏克田诉至乌兰浩特市人民法院，乌兰浩特市法院作出（2017）内2201民初1895号民事判决书，判决：一、夏克田赔偿李洪亮医疗费3360元、误工费41697元、护理费7458元、伙食补助费6600元、伤残赔偿金131900元、精神抚慰金6000元、交通费800元，共计197815元；二、驳回李洪亮的其他诉讼请求。判决生效后立即执行。夏克田不服，上诉于兴安盟中级人民法院。经兴安盟中级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、夏克田于2018年2月7日前一次赔偿李洪亮医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费合计140000元，如逾期未给付，双方当事人均同意按原审法院判决执行；二、一审案件受理费2225元，二审案件受理费2120元减半收取1060元，鉴定费2140元，合计5425元，由夏克田负担。夏克田承担赔偿责任后，于2019年1月14日提起诉讼。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。夏克田承担赔偿责任后，向国网突泉供电公司追偿诉至法院，诉讼中夏克田、国网突泉供电公司均申请追加国网突泉供电公司投保的英大泰和财险公司作为本案共同被告参加诉讼，依据申请，追加英大泰和财险公司作为本案共同被告参加诉讼。本起事故中，受害人李洪亮因触电遭受人身损害，电力设施的产权人依据电力设施输送电力的电压等级不同，适用不同的侵权责任归责原则。本案中，电力设施输送的是一千伏以下的非高压电，适用过错归责原则，国网突泉供电公司仅在存在过错的情况下承担侵权责任。夏克田提交的证据不足以证明国网突泉供电公司在本起事故当中存在过错，应承担对其不利的法律后果，对其提交的证据均不作为认定案件事实的依据采信。故国网突泉供电公司不应承担赔偿责任。国网突泉供电公司不承担赔偿责任，则其投保的英大泰和财险公司亦无需承担赔偿责任。综上所述，对夏克田的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回夏克田的诉讼请求。二审审理过程中，夏克田提交事发地点黑白打印照片3张，用以证明涉案电线是高压电。经国网突泉供电公司质证认为，对照片的真实性及证明问题均不予认可，该照片不是争议地点的电线杆，争议地点的电线杆已经不存在，在另案诉讼中已确认涉案电线杆为低压电。经英大泰和财险公司质证认为，对照片的真实性及证明问题均不予认可，照片中的线路是0.4千伏的，但照片离得名牌上写的是10千伏，照片之间是不相符的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实本院予以确认。另查明，国网突泉供电公司在一审庭审中自认涉案电线是裸线，没有绝缘体。本院认为，本案的争议焦点是国网突泉供电公司应否承担赔偿责任。夏克田提供的三张照片无法认定照片中的电线杆为涉案电线杆，故不能认定涉案电线为高压电。国网突泉供电公司在一审庭审中自认涉案电线是裸线，其作为电线的所有者对涉案电线有维护、确保供电安全的义务；涉案伤者李洪亮因提供劳务触电受伤，夏克田作为雇主亦未尽到相应的提示安全生产的义务，此次事故的发生属于双方分别实施侵权行为造成李洪亮受伤的结果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，双方对造成李洪亮的损害结果难以确定责任大小，故应各承担50%的赔偿责任。因夏克田已经人民法院先行与李洪亮就赔偿达成调解数额为140000元，能够据此认定赔偿数额为140000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，在夏克田先行给付李洪亮赔偿款140000元的情况下，其有权向国网突泉供电公司就50%的赔偿款（即：70000元）进行追偿，故国网突泉供电公司应向夏克田返还其垫付的70000元，英大泰和财险公司应在其对国网突泉供电公司承保范围内承担理赔责任。综上所述，夏克田的上诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区突泉县人民法院（2019）内2224民初220号民事判决；二、被上诉人国网内蒙古东部电力有限公司突泉县供电分公司于本判决送达后十日内偿还上诉人夏克田垫付赔偿款70000元；三、被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司在其承保范围内对上述款项承担理赔责任；四、驳回上诉人夏克田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计7460元，由上诉人夏克田承担4415元，由被上诉人国网内蒙古东部电力有限公司突泉县供电分公司负担3045元。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇一九年十二月十一日书记员 邱 越