广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21441号上诉人（原审被告）：莫新瑜，女，1984年5月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：刘开华，男，1982年8月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人莫新瑜因与被上诉人刘开华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初39626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫新瑜上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判及判令刘开华负担诉讼费用。事实和理由：莫新瑜收到刘开华转来的10.5万元中的8.5万元是由案外人唐其虎出借给莫新瑜的借款，莫新瑜向唐其虎出具了借条，刘开华仅是根据唐其虎的要求代唐其虎向莫新瑜转账，而不是刘开华出借给莫新瑜的，莫新瑜无需向刘开华偿还该8.5万元。假设莫新瑜向刘开华支付了该8.5万元后，唐其虎又拿着借条提起诉讼要求莫新瑜向唐其虎偿还借款8.5万元，莫新瑜岂不是要偿还两次借款和参加两次诉讼？这将增加当事人诉累和浪费司法资源。为了查明事实，一审法院依法应当依职权追加案外人唐其虎作为第三人参加本案诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条规定：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”综上所述，本案应当发回重审，或者在查明本案事实后依法改判。刘开华辩称，一、莫新瑜在一审中已承认其与刘开华原本不认识的事实，除一审法院查明的双方的款项往来之外，双方再无其他经济往来，即双方除通过共同的朋友唐其虎介绍的民间借贷之外，再无其他经济往来。二、莫新瑜仅承认2018年1月26日的2万元系其向刘开华所借款项，明显与事实不符。一审中，莫新瑜确认其于2018年1月24日向刘开华还款3000元，显然系偿还此前的借款。三、涉案借款并不是通过唐其虎的账户转给莫新瑜的，虽然转账时唐其虎在场，但其仅算是证人，无需追加其为本案第三人。四、即便如莫新瑜所言的其向唐其虎出具了借条，唐其虎也不可能就涉案款项向莫新瑜提起诉讼，因为唐其虎没有实际转账的记录，且本案生效判决认定的事实是有法律效力的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。刘开华向一审法院起诉请求：判令莫新瑜向刘开华归还借款10.5万元及负担诉讼费。一审法院认定事实：莫新瑜分别于2018年1月18日、23日、26日收到刘开华支付的3万元、5.5万元、2万元，共计10.5万元。关于上述金额为2万元的款项，莫新瑜于2018年1月24日出具了借条，双方确认该笔款项系刘开华出借给莫新瑜的款项。关于上述金额分别为3万元和5.5万元的两笔款项，系刘开华通过其中国平安银行账户向莫新瑜转账支付，前者未注明付款用途，后者注明付款用途为“借款”。刘开华主张该两笔款项均系其出借给莫新瑜的款项；莫新瑜主张该两笔款项不是刘开华出借给莫新瑜的款项，而是案外人唐其虎出借给莫新瑜的款项。莫新瑜称，该两笔款项系在莫新瑜与唐其虎签署了借据之后刘开华才支付给莫新瑜的，借据写明的出借人是唐其虎而不是刘开华。刘开华称，其支付该两笔款项给莫新瑜时，其与莫新瑜、唐其虎均在场，其与莫新瑜并不相识，莫新瑜通过唐其虎介绍向其借款，当时有签署书面的借款手续，是以其为出借人办理的借款手续，唐其虎只是双方借款的中间人而不是出借人，当时办理的书面借款凭证在唐其虎处。关于上述8.5万元，刘开华与莫新瑜均主张已签署的书面借款凭证资料在唐其虎处，无法提供。关于借款利息。刘开华称双方口头约定利息为每10天支付本金的10%作为利息。莫新瑜确认借款时刘开华和唐其虎要求其每10天偿还本金的10%作为利息，但后来谈的是每20天支付本金的6%作为利息。另查，2018年1月24日莫新瑜通过微信向刘开华还款3000元，2月1日、2日、7日莫新瑜通过其中国工商银行账户分别向刘开华还款5500元、3000元、3000元，3月20日、4月5日、5月11日莫新瑜通过微信分别向刘开华还款2000元、1000元、1000元，共计18500元。刘开华认为上述还款系偿还利息，本金10.5万元未偿还。莫新瑜认为上述还款是对双方之间金额为2万元的该笔借款的还款，应按年利率24%的标准进行抵扣，不足部分其同意还款，刘开华主张的另外金额共计8.5万元的借款系唐其虎出借给莫新瑜的款项，莫新瑜无需向刘开华偿还。一审法院认为，莫新瑜共计收到刘开华支付的10.5万元，其中2018年1月26日2万元系刘开华出借给莫新瑜的款项，2018年1月24日至5月11日期间莫新瑜向刘开华还款共计18500元，双方对上述事实均无异议，一审法院予以确认。双方主要争议为莫新瑜收到的刘开华于2018年1月18日、23日支付的共计8.5万元是否系刘开华出借给莫新瑜的款项及莫新瑜实际还需向刘开华偿还债务的金额。莫新瑜主张该两笔款项的出借人系唐其虎而不是刘开华，但莫新瑜并未能提供证据证明，一审法院无法采信。从双方款项往来情况看，莫新瑜确认的刘开华向其出借的金额为2万元的该笔借款，刘开华实际支付给莫新瑜的时间为2018年1月26日，莫新瑜却在2018年1月24日、2月1日、2月2日即分别向刘开华还款3000元、5500元和3000元；双方均确认借款约定了利息，不论按照双方主张的利息为每10日支付本金的6%还是10%，上述还款金额均明显高于本金2万元的应计付利息金额；综上，对于莫新瑜主张双方之间的借款本金仅为2万元的该笔款项，一审法院不予采信。刘开华主张其于2018年1月18日、23日支付给莫新瑜的款项共计8.5万元系其出借给莫新瑜的款项，一审法院予以采信。一审法院依法认定双方借款的本金共计为10.5万元。关于莫新瑜还应偿还的债务金额。2018年1月24日至5月11日期间莫新瑜向刘开华还款共计18500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据双方的陈述，双方约定的借款利率超过年利率24%。根据双方关于利息的约定及上述法律规定，刘开华有权要求莫新瑜偿还的债务为借款本金和按年利率24%计算的利息。因此，对于2018年1月24日至5月11日期间莫新瑜向刘开华还款共计18500元，应按先息后本的顺序与每次还款时按年利率24%计算利息的应付本息债务进行相应抵扣，抵扣后未偿还的借款本金即莫新瑜应偿还借款本金。经核算，莫新瑜还应偿还的借款本金为91553.75元，刘开华请求支付的借款本金未超过该金额部分，一审法院予以支持，超过部分，一审法院不予支持。莫新瑜还款抵扣债务情况见下表（详见一审判决）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告莫新瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘开华偿还借款本金91553.75元；二、驳回原告刘开华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元（已由原告刘开华预交），由原告刘开华负担311元，被告莫新瑜负担2089元。本院经审理查明：一、莫新瑜与刘开华确认双方除涉案款项往来之外，没有其他经济往来。二、本院查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，莫新瑜确认收到刘开华支付的款项共计10.5万元，并确认其于2018年1月24日出具的借条对应的款项为2018年1月26日刘开华向其支付的2万元，且该笔款项性质系刘开华出借给其的借款；同时，刘开华于2018年1月23日向莫新瑜转账支付5.5万元时注明付款用途为“借款”；尤为重要的是，若莫新瑜所言属实，即刘开华仅于2018年1月26日向其出借2万元，则莫新瑜对在此之前其于2018年1月24日向刘开华还款3000元的事实无法作出合理解释；综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”所规定的民事诉讼高度盖然性证明标准，一审法院采信刘开华的主张，认定刘开华向莫新瑜支付的10.5万元均系刘开华出借给莫新瑜的款项，并结合双方对于利率标准的诉辩意见，计得莫新瑜尚欠刘开华借款本金91553.75元，实体处理正确。综上所述，莫新瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人莫新瑜负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 李小丽二〇一九年十二月十三日书记员 陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。