四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2610号 上诉人（原审被告）：赵昭兵，男，1972年10月14日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：钟德荣，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：向军，男，1984年2月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：黄顺治，宜宾市叙州区安边法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李钦兰，女，1973年8月14日出生，汉族，住四川省高县。 上诉人赵昭兵因与被上诉人向军、李钦兰劳务合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2019）川1525民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵昭兵及委托诉讼代理人钟德荣，被上诉人向军及委托诉讼代理人黄顺治、被上诉人李钦兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵昭兵的上诉请求：1.四川省高县人民法院（2019）川1525民初989号民事判决书认定事实不清，适用法律不当，请求予以撤销；查清事实后依法改判；2.由向军、李钦兰承担本案一、二审案件受理费用。事实和理由：1.向军与李钦兰签订的《劳务合同》上的“赵昭兵”三字是李钦兰盗用赵昭兵名义所签，不是赵昭兵授权行为，故承担向军工资的责任应是李钦兰。而且，李钦兰与向军签订的《劳务合同》约定了向军可以扣押赵昭兵的川Ｑ×××××汽车的条款是恶意串通，损害第三人利益的无效条款。赵昭兵不受《劳务合同》的约束；2.2019年元月下旬，赵昭兵向宜宾市公安局西郊派出所报警求助，追回车辆。因此，上诉人赵昭兵与李钦兰同向军口头约定合同应该从2018年7月至2019年1月31日解除，向军劳务报酬仅有7个月，以每月6000元计算应该为42000元，扣除已支付的两个月，故向军的工资应是30000元不应该为60800元；3.向军诉赵昭兵、李钦兰给付劳务工资的纠纷，是《劳动合同法》调整范围，而一审法院判决适用《合同法》判决，适用法律不当。 向军辩称，1.赵昭兵承认与李钦兰恋爱同居期间自己购买车辆川Ｑ×××××，并与李钦兰协商一致雇请向军驾驶该车。后赵昭兵指定李钦兰经营管理该车辆，李钦兰代表赵昭兵与向军签订的《劳务合同》雇请向军7600元／月的事实存在，对赵昭兵具有约束力；2.赵昭兵称李钦兰与向军签订《劳务合同》恶意串通，损害第三人利益的理由不成立。根据《劳务合同》的约定只有在赵昭兵出现违约行为的情况下，向军才会被迫采取维权措施,故合同中关于扣车的条款并非无效；3.赵昭兵是涉案车辆产权人，不是《劳动法》《劳动合同法》调整的企业、个体工商户的用工主体单位，一审法院适用《合同法》是正确的。 李钦兰辩称，认可一审判决，请求维持原判。 向军向一审法院起诉请求：1.请求判令赵昭兵、李钦兰共同支付向军的劳务报酬60800元；判决赵昭兵、李钦兰从2019年5月1日起解除劳务合同；2.本案诉讼费及财产保全费由赵昭兵、李钦兰负担。 一审法院认定事实：赵昭兵与李钦兰于2018年5月经人介绍认识，不久便确定恋爱关系，并开始同居生活。2018年7月7日，经赵昭兵与李钦兰协商一致，共同向案外人徐华玉购买了车牌号为川Ｆ×××××号重型载货专项作业车，约定由李钦兰经营管理该车。李钦兰于2018年12月20日将车牌号变更为川Ｑ×××××，登记在赵昭兵名下。2018年7月7日，赵昭兵与李钦兰共同聘请向军从事驾驶经营工作，当时口头约定的工资为6000元每月，后因工资过低，向军要求涨工资，李钦兰将向军的工资加补助涨至7600元每月，并于2018年7月20日签订了《劳务合同》：约定的大致内容为：雇佣期限为一年；每月工资为5700元，生活补助1800元，电话补助100元，合计每月7600元，工作时间为每天24小时（含待班）……。赵昭兵、李钦兰于2018年7月7日将车交由向军驾驶，向军按照经营者李钦兰的要求履行驾驶义务，李钦兰按照约定支付了向军两个月的工资，后李钦兰因车辆过户等事由需要用钱为由，拖欠向军的工资。2019年1月30日，赵昭兵、李钦兰因感情纠纷发生矛盾，向军以赵昭兵、李钦兰未支付劳动报酬为由，将车开走扣留至今，2019年1月30日后，该车辆具体是由李钦兰经营管理，向军仍按照其与李钦兰签订的合同及李钦兰的指示履行驾驶义务。后赵昭兵起诉至高县人民法院，请求判决向军与李钦兰返还车辆，后向军未再驾驶川Ｑ×××××车。 一审法院认为，一、李钦兰、赵昭兵谁承担支付劳动报酬的义务？赵昭兵与李钦兰在同居期间，共同聘请向军驾驶赵昭兵所有的车辆，向军按照双方的约定履行了合同义务，赵昭兵作为车辆所有人，理应按照约定支付向军劳动报酬；李钦兰作为车辆经营管理者，其经营期间的利润并未与赵昭兵进行结算，其在经营期间产生的车辆的相关费用也应当承担支付责任，故对向军要求李钦兰、赵昭兵支付工资的诉求，一审法院予以支持。二、向军的工资是按6000元每月支付还是按照7600元支付。赵昭兵将车辆交给李钦兰经营管理，李钦兰与向军签订的合同是有效合同，合同上约定的工资为7600元每月，且已支付了2个月，故向军的工资应当按照7600元每月支付。直至2019年5月以前，向军仍按照李钦兰的指示及合同约定从事驾驶工作，故向军的工资应支付至2019年5月前。现因李钦兰、赵昭兵未支付工资，向军要求解除双方签订的《劳务合同》，一审法审查认为，现双方因劳务报酬发生纠纷，无法继续履行合同，故对向军要求解除《劳务合同》的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第九十四条规定，判决：一、向军与李钦兰签订的《劳务合同》于2019年5月1日解除；二、由赵昭兵、李钦兰于本判决生效之日起十日内支付向军工资60800元。本案案件受理费660元、保全费650元（向军已预交），由赵昭兵、李钦兰负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审庭审后赵昭兵提交了如下证据：1.李钦兰于2019年1月29日书写的欠条，内容为“李钦兰欠赵昭兵车款（车牌川Ｑ×××××）大写（壹拾肆万元正），分期付给赵昭兵，从2019年6月份起，付给赵昭兵叁万元，以后每季度付叁万元，付清为止。”拟证明：李钦兰在2019年11月29日以前没有欠别人的钱，否则李钦兰不会写此欠条。本院认为该份证据无法达到赵昭兵主张的证明目的，且该份证据系在二审庭审后赵昭兵才提交，故本院不将该份证据作为二审的新证据采用。 2.音频一份，该份音频的内容为赵昭兵要求取回车，而另一方陈述需要两个人一起来提。赵昭兵未陈述证明目的。本院认为该份音频与本案的案件事实无关，且该份证据系赵昭兵在二审庭审后才提交，故本院不将该份证据作为二审的新证据采用。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，审判人员问“约定的利润怎么分配？”赵昭兵回答“除了驾驶员的工资剩余的我和李钦兰平分。”李钦兰回答“经营期间的利润首先冲抵购车款，以后的利润就是我的。” 本院认为，本案争议焦点：一是赵昭兵、李钦兰是否共同承担支付劳动报酬的责任；二是向军的工资应按每月6000元计算，还是应按每月7500元计算；三是向军与赵昭兵、李钦兰合同的终止期限。 针对争议焦点一即赵昭兵、李钦兰是否共同承担支付劳动报酬的责任。案涉车辆是赵昭兵与李钦兰在恋爱同居期间购买，赵昭兵与李钦兰均称赵昭兵与李钦兰要共同享受经营车辆带来的利润，故赵昭兵与李钦兰实为合伙经营案涉车辆。向军是赵昭兵与李钦兰恋爱同居期间一起雇请的驾驶员，向军所从事的工作也是为了赵昭军与李钦兰合伙事务，故向军的工资属于赵昭兵与李钦兰合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”赵昭兵称其不应对尚欠向军的工资承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点二即向军的工资应按每月6000元计算，还是应按每月7500元计算。本院认为应按每月7500元计算。理由如下：根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”赵昭兵外出后，案涉车辆系由李钦兰负责管理运营，即是说李钦兰实为合伙事务的负责人，其对向军关于调整工资的承诺，应由赵昭兵和李钦兰共同承担责任。至于李钦兰是否将涨工资的事实告知赵昭兵是赵昭兵与李钦兰内部关系，与向军无关。 针对争议焦点三即向军与赵昭兵、李钦兰合同的终止期限的问题。赵昭兵主张2019年1月30日要求收回车辆，并提交了宜宾市公安局翠屏区西郊派出所接（处）警登记表。该登记表上载明：“2019年1月30日8时许，赵昭兵来所报称其与女朋友李钦兰因停放在新村鸿霖汽修厂内的吊车债务问题发生争执和纠纷。”西郊派出所处警意见载明“民事纠纷，告知双方如协商达不成一致，向人民法院提起民事诉讼。”该报警登记表并不能证明赵昭兵与向军解除了劳务合同。二审庭审后，赵昭兵提交的录音也不能证明赵昭兵向向军表达了解除双方劳务关系的意思。截止2019年5月以前，向军按照李钦兰的指示及合同约定从事驾驶工作，故一审法院认定双方当事人解除劳务合同的时间为2019年5月并无不当。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下简称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”向军与赵昭兵、李钦兰的关系不适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定，赵昭兵称一审法院适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，赵昭兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1320元，由赵昭兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 王纯强 审判员 聂华竟 二〇一九年十二月十八日 书记员 徐 莲