南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终692号 上诉人（原审原告）谭菲(系李军妻子)，女，1976年7月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托代理人翟伟，江西豫章律师事务所律师。 委托代理人简庭，江西豫章律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府北七楼，统一社会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人刘超，该局工作人员。 原审第三人江西长运股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区平安西二街1号，统一社会信用代码91360000158375283N。 法定代表人王晓，该公司董事长。 上诉人谭菲因其诉被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人江西长运股份有限公司（以下简称江西长运）劳动和社会保障行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初977号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2014年11月1日，李军与江西长运签订无固定期限劳动合同，工作地点为公司业务所涉及区域。2017年8月31日、2018年8月1日，经江西长运推荐，萍乡长运董事会先后任命李军为萍乡长运董事长。2019年3月19日18时许，李军与邓蕾来到位于萍乡卫生职业学院斜对面的绿源山庄吃饭，吃完饭后两人于22时左右离开。22时22分许，李军、邓蕾步行至萍乡市开发区武功山大道320国道1086公里+900米路段时，袁小军驾驶的重型货车将二人撞倒，造成邓蕾当场死亡，李军受伤。后李军被送至萍乡市人民医院抢救。3月20日11时30分，李军因创伤性休克致呼吸循环衰竭死亡。萍乡市交通警察支队开发大队作出的道路交通事故认定书认定袁小军承担事故的全部责任，李军、邓蕾不承担责任。 2019年4月11日，江西长运向市人社局提交李军工亡认定申请。4月18日，市人社局函请萍乡市人社局工伤保险科协助调查李军的工伤确认案。4月22日市人社局工作人员刘超、熊群前往萍乡展开调查，并调取了萍乡市人社局在办理邓蕾工伤确认案中作出的相关询问笔录。4月25日，市人社局决定受理江西长运的工亡认定申请。4月29日，市人社局向江西长运发出调查（举证）询问函，要求江西长运就非正常工作时间李军和邓蕾为何会出现在事故地点、是否单位安排的工作餐等问题进行回复。5月7日，江西长运作出回复，并提供了萍乡长运总经理罗某、财务总监谢某的手写证明各一份及绿源山庄老板张胜明询问笔录一份。5月20日，市人社局作出《不予认定决定》，认为李军所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤或者视同工伤，并向谭菲和江西长运送达。谭菲不服，起诉至本院，要求判决认定工亡。 另查明，李军平时在单位的工作餐，由萍乡长运综合办安排。2019年3月19日17时30分左右，李军下班后回到其在萍乡的住处玉湖恒通花园；邓蕾下班回家后与丈夫施旺梁一起外出购买日用品时，邓蕾接到李军的电话。 又查明，萍乡长运位于李军居住的玉湖恒通花园和邓蕾居住的萍乡市安源区凤凰街滨河东路190号之间。李军居住地位于萍乡长运以东偏北方向，邓蕾家位于萍乡长运西南方向。绿源山庄位于萍乡长运以东约六公里处。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对其辖区内的工伤认定申请作出决定的法定职权。 （一）关于因工外出。原审法院认为，根据人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第五条规定，职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。本案中，李军为江西长运长期外派至萍乡工作的职工，其在萍乡有固定的住所、有明确的作息时间，根据上述规定，李军不属于因工外出，不属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。 故谭菲关于李军的死亡应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，并应适用《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》中“职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤”的主张，均不能成立，不予支持。 （二）关于工作原因。原审法院认为，首先，证人罗某、谢某的证言仅能反映2019年3月19日下午三人商讨了邓蕾的社保缴纳基数问题并决定由李军去做邓蕾的思想工作，无法证明李军3月19日晚与邓蕾吃饭是因工作原因；证人刘某的证言仅证明3月19日下班其送李军到住处后，李军打电话说要车和要饭店电话的情况，无法证明李军当晚要工作；证人王某2019年5月8日证言说没有听到李军和邓蕾谈论工作，8月2日证言又说听到李军、邓蕾谈到社保、高铁站等词语，王某证言前后不一致，即使8月2日证言属实，亦不能证明李军、邓蕾吃饭系工作原因。其次，李军下班到住处后，打电话给已下班回家的邓蕾到绿源山庄吃饭，从时间和地点选择上，不具有工作的合理性和必要性。综上，李军发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，谭菲主张李军属于下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡的意见不能成立，不予支持。 市人社局在受理江西长运的工伤认定申请后，及时调查取证，在法定期间内作出不予认定工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。综上，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回谭菲的诉讼请求。 谭菲不服原审判决，上诉称原审法院认定事实错误，适用法律错误。理由如下：1.李军与邓蕾在绿源山庄吃饭，从时间和地点的选择上，都具有工作的合理性和必要性。时间选择合理性上，邓蕾多次因社保与住房公积金缴费基数问题找到李军，情绪激动，为平复邓蕾情绪，李军与罗某、谢某共同商定，由李军负责与邓蕾约谈。李军与邓蕾晚上会面约谈是公司领导层为解决公司事务安排的一项工作。地点选择合理性。李军为了解决工作上的紧急事务，牺牲下班时间到公司外另找地点商量社保等事宜，避免公司旁边快餐店人多嘈杂。工作原因合理性。交警大队对饭店老板张胜明所作的询问笔录中，陈述了服务员王某听到他们在交谈工作上的事。司机刘某在接受萍乡市市人社局调查时也陈述，听到李军接到邓蕾电话，谈到换车和社保缴费的事。因此，李军利用晚上时间约谈邓蕾，纯属工作所需，是履行工作职责的表现。2.原审法院适用法律及法律原则错误。根据《最高法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；工伤认定案件中采用的是举证责任倒置原则，应由被上诉人提供充分证据排除李军当天未谈工作。根据《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》（〔2010〕行他字第236号），职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。社会保险行政部门对于不予认定工亡的情形应当达到排除一切存在工伤的可能性合理怀疑标准。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2016〕29号）,职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。《最高法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。综上，李军下班途中发生非本人原因的交通事故，应当认定工伤。原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。 被上诉人未提交书面答辩意见。 原审第三人未提交书面答辩意见。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，李军系江西长运长期外派至萍乡长运做管理工作，在萍乡市有固定的居住地和明确的作息时间。2019年3月19日17时30分左右，李军下班后回到萍乡的居住地玉湖恒通花园后，自行联系邓蕾约其前往离工作单位较远的绿源山庄用餐，22时22分李军与邓蕾用餐结束回住所地途中因交通事故死亡等事实，不存在争议。争议焦点是：1.李军与邓蕾在绿源山庄用餐是否因工作原因；2.李军发生交通事故时是否属于上下班途中。 关于李军与邓蕾在绿源山庄用餐是否因工作原因的问题。首先,从证人罗某、谢某的询问笔录以及萍乡长运刘某的陈述看,无法证实2019年3月19日晚,李军与邓蕾在绿源山庄用餐，是李军代表萍乡长运与邓蕾谈工作的问题。其次,从李军在绿源山庄用餐结束后返回住所地途中因交通事故伤害致死的时间、地点上看，均无法认定与李军从事的工作相关联。再次,从证人王某2019年5月8日、8月2日的两份证言内容看,其陈述的内容前后不一致,亦不能证明李军与邓蕾当晚用餐系工作原因。原审法院查明的事实反映，李军交通事故伤害致死，不是职务管理工作的延续，也不属于在履行工作职责过程中受到交通事故伤害致死，其不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应认定为工伤的相关要求。上诉人提出李军是受公司指派到绿源山庄与邓蕾用餐系履行工作职责，属于工作延伸的意见，但未能提交证据予以证实，本院不予采纳。 关于李军发生交通事故时是否属于上下班途中的问题。本案中，萍乡长运位于李军居住的玉湖恒通花园和邓蕾居住的萍乡市安源区凤凰街滨河东路之间。李军居住地位于萍乡长运以东偏北方向，邓蕾家位于萍乡长运西南方向。绿源山庄位于萍乡长运以东约六公里处。从李军与邓蕾在绿源山庄用餐的目的、路线、时间等因素考量，李军的工作状态在当天17时30下班离开后结束，其发生交通事故造成的伤亡不属于工作时间和工作场所，也不属于合理上下班时间和因工外出期间发生的伤亡事故。因此，李军发生交通事故经抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定的，应当认定或视同工伤的情形，也不符合其它应当认定或视同为工伤的情形，依法不应当认定为工伤。被上诉人依据上述事实情况，结合李军的工作性质、工作地点、发生交通事故受伤的地点等证据，作出不予认定工伤决定，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人谭菲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡少林 审 判 员 熊爱武 审 判 员 谢卫红 二〇一九年十二月二日 法官助理 罗 文 书 记 员 李兴强