陕西省西安市中级人民法院     民 事 判 决 书     （2019）陕01民终13410号     上诉人（原审原告）：周晓亮，女，1970年12月2日出生，汉族，住西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：李来来，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西铠达投资（集团）有限责任公司，住所地西安市新城区。   法定代表人：徐振疆，该公司董事长。   委托诉讼代理人：常皓泽，陕西尚文律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李纯，陕西尚文律师事务所律师。   上诉人周晓亮因与被上诉人陕西铠达投资（集团）有限责任公司（以下简称铠达公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   周晓亮上诉请求：1．改判支持周晓亮一审全部诉讼请求；2．本案上诉费由铠达公司负担。事实和理由：1．铠达公司涉案项目系违法建筑，租赁合同应属无效，2017年陕西省高级人民法院对于同一项目案件认定：“更何况，目前没有任何行政部门确认纺织城客运站综合服务中心系违法建筑。综上可以说明纺织城客运站综合服务中心已经相关主管部门批准建设，有别于法律所要规范的违法建筑”，一审判决认定“现原告依据市规灞函（2018）112号《关于违法建设认定的函》认定综合服务中心无建设工程规划许可证，系违法建筑，请求确认合同无效，因该函系对被告建筑的房屋未取得建设工程许可证的行政处罚，非认定涉案合同效力的唯一证据，综上，原告诉请理由不能成立”。《关于违法建设认定的函》，发函的名称即为违法建设认定，一审认为此函系行政处罚不符合基本事实和基本逻辑。2．铠达公司项目一直处于违法状态，在大的项目规划下，枉顾国家法律法规，用公共性质土地，谋取个人私利，没有任何手续，以租代买，收取资金却无法交房，收取租金金额保守在千万到亿，但均未出具正式发票，2019年初，铠达公司实际控制人看清形势，迅速变更法定代表人，以万和城为例，打击保护伞，打击偷税漏税，维护正常的商业交易秩序，法院也有打击黑恶势力的义务，不仅维护当事人的合法权益，也应该将查明的相关违法犯罪事实，交由相关机构查处。   铠达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回周晓亮的上诉请求，维持一审判决。2015年3月21日，双方签订《纺织城客运站综合服务中心（康复路商贸城）商铺投资合作经营合同书》，同日，双方办理商铺交接手续，周晓亮在交接单上签字并确认商铺情况。纺织城客运站项目是市级重点建设项目，该项目取得了《建设用地规划许可证》及《土地使用权证》，项目总平图经政府有关部门（西安市纺织城综合发展办公室即西安市灞河新区管委会）审核并通过，该总平图中包含了本案诉争的纺织城客运站综合服务项目。考虑到该项目是市级重点项目，西安市XX委向该项目业主颁发了绿卡。纺织城客运站综合服务中心（康复路商贸城）属于纺织城客运站配套设施，包含在主管部门批准建设的纺织城客运站项目之中，该项目是经主管部门批准的。2018年1月8日，西安市规划局灞桥分局出具的编号为市规灞函（2018）3号《西安市规划局灞桥分局关于西规灞2018-1号规划条件函》中明确“DK2为商业工地，使用性质为综合服务楼、招商楼”，从总平图中可以明确看出，DK2即为纺织城客运站综合服务中心（即康复路商贸城）。2018年3月6日，西安市规划局向市国土资源局发出《关于确认灞河新区四宗建设用地规划条件的函》，函中写明“市规划局已对市规灞函（2018）3号进行了复核，规划条件指标复核省、市相关规范规定，予以确认，请据此办理有关土地手续”。2019年4月7日，西安市规划局灞桥分局出具《关于西安纺织城客运站有限公司申请市规灞函（2018）3号延期事项的复函》，函中明确写明“市规灞函（2018）3号仍可用于西安纺织城客运站项目的规划建设”。即上述三份文件说明了纺织城客运站综合服务中心的规划条件是符合相关规定并且经过相关部门予以确认的。本案双方签订《纺织城客运站综合服务中心（康复路商贸城）商铺投资合作经营合同书》有效。   周晓亮向一审法院起诉请求：1、确认其与铠达公司于2013年10月15日签订的《纺织城客运站综合服务中心（康复路商贸城）商铺投资合作经营合同书》无效。2、铠达公司依法返还收取其租金754625元及租金利息127342元（按年息4.5%计算，暂计算至2018年12月21日）。本案诉讼费由铠达公司负担。   一审法院认定事实：2015年3月21日，周晓亮为乙方与铠达公司为甲方签订《纺织城客运站综合服务中心（康复路商贸城）商铺投资合作经营合同书》，约定，纺织城客运站综合服务中心（康复路商贸城）是由甲方投资建设的一个综合性批发市场，乙方投资75XX路XX城XX层XX号铺（建筑面积33.46㎡）本合同约定期限的使用权。乙方投资本合同商铺使用权期限为30年，以乙方投资商铺收到钥匙之日起满30日（此30日为甲方给付的装修期，不计入使用期限）为起算时间，合同期内，XX路XX城XX层XX号商铺的使用权及利用该商铺的经营收益权。付款方式：本合同签订之日由乙方向甲方一次性付清。甲乙双方一致同意由甲方制定管理本市场的物业管理公司。乙方应向管理本市场的物业管理公司支付物业管理费用，物业管理收费按周边同行业取中不取高的标准收取。乙方应按季节向物业管理公司支付中央空调费。甲方向乙方交钥匙之日，视为物业管理费开始计费的日期。乙方对所投资使用权的商铺进行装修时，不得擅自破坏甲方原有铺位装修及建筑主体的结构，否则乙方应承担因此给甲方造成的损失。当日周晓亮支付铠达公司754625元，铠达公司将商铺钥匙交付周晓亮。   一审另查明，（2017）陕民申412号、（2017）陕民申503号民事裁定书中记载“本院经审查认为，本案所涉项目名称为西（安）咸（阳）XX公路XX城客运站运输枢纽（以下简称纺织城客运站项目），该项目系经西安市发展和改革委员会立项批准建设的西安市市级重点建设项目。项目成立后，一期取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，二期含有纺织城客运站综合服务中心。经本院审查，根据本院（2017）陕民申397号民事裁定的认定，《纺织城项目总平面》图纸已有西安市纺织城综合发展办公室、西安市公安局消防支队、西安市环境保护局、西安市人民防空办公室等行政部门的书面审批意见。由此可见二期的后续手续正在进一步完善中。更何况，目前没有任何行政部门确认纺织城客运站综合服务中心系违法建筑。综上可以说明纺织城客运站综合服务中心已经相关主管部门批准建设，有别于法律所要规范的违法建筑。”2018年1月 8日，西安市规划局灞桥分局出具市规灞函（2018）3号西安市规划局灞桥分局关于西规灞2018-1号规划条件的函载明：西安纺织城客运站有限公司：贵单位来文《关于西安市纺织城客运站变更建设项目涉及条件的申请》收悉，……纺织城客运站项目已基本建成，本次为补办手续，原则同意位于XX路以北、华阳新天地以西、客运站北路以南、柳鸣路以东，规划净用地面积142.248亩用地依据综合交通枢纽用地、商业用地和建筑实测核算规划指标，确定规划条件如下：具体用地范围以2017年8月17日西安市勘察测绘院实测成果表为准。二、建筑规划要求（一）建筑使用性质：DK2：综合服务楼、招商楼。该《规划条件书》有效期一年，若逾期失效前申请确认，请在有效期截止日前三个月提出申请。否则，逾期时效后重新申请。2018年3月6日，西安市规划局《关于确认灞河新区四宗建设用地规划条件的函》对于市规灞函（2018）3号进行复核，请据此办理有关土地手续。2019年4月17日，西安市规划局灞桥分局关于西安纺织城客运站有限公司申请市规灞函【2018】3号延期事项的复函中记载按市局批示，经2019年4月9日市局专题会研究，现将相关规划情况说明如下：2018年1月8日，我局为你单位办理了上述用地的规划条件事项（市规灞函【2018】3号），明确了用地的规划控制指标，约定有效期1年，2018年3月6日经市规划局复合确认。经核实，迄今为止，我局未在该地范围内重新安排项目和核提条件，原市规灞函【2018】3号仍可用于西安纺织城客运站项目的规划建设。2019年1月15日西安市规划局依据周晓亮提出的政府信息公开申请，将市规灞函（2018）112号《关于违法建设认定的函》及附件予以公开，该《函》记载“经查……陕西铠达投资（集团）有限责任公司未取得《建设工程规划许可证》，在灞桥区XX路以北，柳鸣路以东，XX城XX层XX楼，总建筑面积70000平方米，现存在违法事实：未取得建设工程规划许可证进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第64条之规定”，故周晓亮于2019年3月6日，诉至一审法院请求予以裁决。在审理期间，一审法院就涉案合同的效力，向周晓亮进行释明，周晓亮仍坚持无效合同的诉请。   经审理查明，一审法院查明事实属实，予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”根据本案一审查明情况，已有生效法律文书认定案涉项目系经西安市发展和改革委员会立项批准建设的西安市市级重点建设项目，项目二期含有纺织城客运站综合服务中心；《纺织城项目总平面》图纸已有西安市纺织城综合发展办公室、西安市公安局消防支队、西安市环境保护局、西安市人民防空办公室等行政部门的书面审批意见，二期的后续手续正在进一步完善中等事实，同时该生效法律文书关于案涉纺织城客运站综合服务中心已认定属于经相关主管部门批准建设，有别于法律所要规范的违法建筑。根据该等已为生效法律文书确认之事实，一审法院认定周晓亮与铠达公司之间房屋租赁合同有效，符合前述法律规定。周晓亮本案一审提交的《关于违法建设认定的函》，从载明内容来看，系西安市规划局灞桥分局对铠达公司未取得建设工程规划许可进行建设的行为，函告西安市城市管理综合行政执法局灞河新区分局进行查处，该函载明之未取得建设工程规划许可的情况与前述生效法律文书认定的二期后续手续正在进一步完善中、案涉纺织城客运站综合服务中心属于经相关主管部门批准建设等事实并不矛盾，故周晓亮以《关于违法建设认定的函》主张租赁合同无效，一审法院未予支持，并无不当。   综上所述，周晓亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12620元，由周晓亮负担。   本判决为终审判决。                                 审 判 长  刘    琪   审判员  师    婷   审判员  秦燕燕      二Ｏ一九年十二月二十日     书 记 员  程    姣