广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13607号上诉人（原审被告）:黄从会，女，1973年12月10日出生,汉族，住所地广东省深圳市。委托诉讼代理人：肖和平，广东融朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:丁炳权，男，1972年8月13日出生,汉族，住所地广东省东莞市。委托诉讼代理人：包盈盈，广东格衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李得志，广东格衡律师事务所律师。上诉人黄从会因与被上诉人丁炳权民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄从会上诉请求：1.撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初2784号民事判决并依法改判为驳回丁炳权的诉讼请求，黄从会无需承担还款责任。2.判令本案全部诉讼费用由丁炳权承担。事实和理由：深圳市宝安区人民法院判令黄从会对肖XX的借款本金人民币5000000元、借款利息225000元、逾期还款利息（以人民币5000000元为基数，从2018年4月25日起按月利率2%计算至款项付清之日止）向丁炳权承担连带清偿责任属认定事实不清。一、黄从会不是本案实际借款人，丁炳权将黄从会列为本案被告属于错误。丁炳权所提交的借款及担保协议书借款人处并无黄从会署名，丁炳权提也无证据证明黄从会系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与黄从会无关。二、丁炳权所述与事实不符，即使肖XX曾向丁炳权借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，黄从会不必承担任何还款责任。黄从会并不知晓该笔借款的发生，丁炳权主张的欠款数额达500万元，黄从会自始至终未曾听说过该笔借款，也未与肖XX形成共同举债的合意。三、虽该笔款项转入黄从会与肖XX共同持股的韶关市宝泰兴再生资源有限公司的银行账户，但实际用于与东莞佳惠公司的何XX开发房地产项目并不是用于韶关市宝泰兴再生资源有限公司资金周转。韶关市宝泰兴再生资源有限公司的银行账户仅是作为中转，马上转账给了韶关创智城房地产项目合伙企业广东勋国投资有限公司的账上，该笔借款最终用于开发房地产项目的投资。黄从会不必承担任何还款责任，丁炳权向黄从会主张还款无事实与法律依据。综上所述，黄从会不是本案适格主体，该笔欠款不属于共同债务，丁炳权向黄从会主张还款无事实与法律依据，深圳市宝安区人民法院认定事实错误，恳请贵院依法查清事实，撤销一审错误判决并予以改判，切实维护黄从会的合法权益。丁炳权辩称，一、本案的借款事实已经由中国广州仲裁委员会东莞分会（2018）穗仲管案字第24681号裁决书确认，事实清楚。二、本案的借款是用于夫妻共同生产经营，为夫妻的共同债务，案涉债务发生在黄从会夫妻关系存续期间，而且涉案的借款是转入黄从会夫妻共同经营的韶关市宝泰兴再生资源有限公司银行账户。黄从会作为公司的监事，黄从会的配偶肖XX作为法定代表人和执行董事，该公司是他们共同投资、共同经营和共同收益的。因此，黄从会对涉案的借款事实是知悉清楚的。借款也是用于公司的共同生产经营活动，因此涉案的借款应当认定为夫妻共同债务。黄从会应当对相关债务承担连带偿还责任。丁炳权向一审法院起诉请求：1.判令黄从会连带偿还案外人肖XX对丁炳权的借款本金人民币5000000元；2.判令黄从会向丁炳权支付借款期间内利息人民币225000元（按月利率1.5%从2018年1月25日起计算至2018年4月24日止）；3.判令黄从会向丁炳权支付逾期还款违约金至清偿之日止（按月利率2%自2018年4月25日起计算，暂计至2018年12月25日为人民币816666元）；4.本案的诉讼费由黄从会承担。一审法院认定事实：丁炳权向中国广州仲裁委员会东莞分会申请就丁炳权与肖XX、黄从会民间借贷纠纷一案进行仲裁，中国广州仲裁委员会东莞分会于2018年7月18日受理了该案。中国广州仲裁委员会东莞分会于2018年10月23日作出（2018）穗仲莞案字第24681号决定书，认为丁炳权黄从会之间未达成仲裁协议，故该仲裁委对黄从会不享有管辖权。中国广州仲裁委员会东莞分会于2019年3月11日就丁炳权与肖XX之间的民间借贷纠纷作出（2018）穗仲莞案字第24681号裁决书，该裁决书查明：丁炳权与肖XX于2017年10月24日签订了借款本金为人民币5000000元的《借款及担保协议书》，借款期限为2017年10月24日至2018年4月23日，于2017年12月11日签订了借款本金为人民币10000000元的《借款及担保协议书》，两份协议书均约定肖XX每月按本金的1.5%向丁炳权支付利息，如借款到期后未能全部归还借款，应从逾期还款之日起每日按未还金额的0.2%支付违约金。双方协商同意上述借款由丁炳权通过东莞市集和实业投资有限公司的账户转账给丁炳权指定收款人韶关市宝泰兴再生资源有限公司的账户。收到借款后，肖XX未偿还借款本金，仅偿还了部分利息。该裁定书认定涉案两份《借款及担保协议书》合法有效，裁决：一、肖XX向丁炳权偿还借款本金人民币15000000元；二、肖XX向丁炳权支付借款期内利息人民币825000元（借款本金人民币5000000元的利息为人民币225000元）；三、肖XX向丁炳权支付逾期还款违约金（借款本金人民币5000000元的逾期还款违约金按照月利率2%从2018年4月25日起计至款项清偿之日止，借款本金人民币10000000元的逾期还款违约金按照月利率2%从2018年6月13日起计至款项清偿之日止）；四、肖XX补偿丁炳权律师费人民币600000元、财产保全费人民币5000元、担保费人民币16130元；五、仲裁费人民币133562元由肖翔勋承担。该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。一审法院认为，丁炳权主张涉案债务发生在肖XX与黄从会夫妻关系存续期间，且借款用于肖XX与黄从会共同持股、共同经营的韶关市宝泰兴再生资源有限公司经营使用，故涉案债务属于肖XX与黄从会的夫妻共同债务，黄从会应对涉案债务向丁炳权承担连带清偿责任。黄从会主张涉案《借款及担保协议书》无效，且黄从会对涉案借款毫不知情，也并未使用过涉案借款，且并不知道自己是韶关市宝泰兴再生资源有限公司的股东，也从未参与该公司的经营，故涉案债务不属于夫妻共同债务，黄从会不应承担还款责任。一审法院认为，丁炳权与借款人肖XX的涉案借款纠纷已经中国广州仲裁委员会东莞分会审理查明并作出了生效裁决，裁决认定《借款及担保协议书》合法有效且肖XX需向丁炳权支付借款本金、利息等款项，故对于黄从会提出的涉案《借款及担保协议书》无效的主张,一审法院不予采纳。黄从会主张涉案借款系肖XX用于与东莞佳惠公司的何贺琪合伙开发韶关市莞韶园创智城房地产项目，东莞佳惠公司拿了15000000元作为投资款，但因为某些原因东莞佳惠公司后续资金无法到位，让肖XX单独开发该项目，将东莞佳惠公司的这笔投资款转化为借款，何XX就让肖XX补了借款担保协议，而黄从会此前对该借款用途毫不知情，也没有用于韶关市宝泰兴再生资源有限公司的经营。一审法院认为，黄从会的上述主张没有提交任何证据予以证明，丁炳权亦予以否认，故一审法院对黄从会的该主张不予采信。一审法院认为，丁炳权与肖XX约定将涉案借款转入韶关市宝泰兴再生资源有限公司的银行账户，丁炳权主张涉案借款系用于该公司的经营，符合常理，黄从会未能举证证明涉案借款实际是用于其他用途，故一审法院采信丁炳权的主张。黄从会作为韶关市宝泰兴再生资源有限公司的股东，却表示不清楚其系该公司的股东，从未参与公司的经营，实不符合常理，一审法院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中肖XX和黄从会作为韶关市宝泰兴再生资源有限公司的两个股东，该公司收取了涉案款项，故丁炳权主张涉案借款用于肖XX和黄从会共同经营该公司，属于夫妻共同债务，合法有据，一审法院予以支持。因此，丁炳权要求黄从会对肖翔勋借款本金5000000元、借款利息225000元、逾期还款违约金（以5000000元为基数，从2018年4月25日起按照月利率2%计算至款项付清之日止）承担连带清偿责任，一审法院予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：黄从会应对肖XX的借款本金人民币5000000元、借款利息人民币225000元、逾期还款违约金（以人民币5000000元为基数，从2018年4月25日起按照月利率2%计算至款项付清之日止）向丁炳权承担连带清偿责任。以上判项如果黄从会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币54092元、保全费人民币5000元，由黄从会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄从会向本院提交以下证据：证据一2017年12月13日中国建设银行单位客户专用回单，证明东莞市集和实业投资公司通过韶关市宝泰兴再生资源有限公司转入1000万元过账资金，韶关市宝泰兴再生资源有限公司账上只是过账，并无用过一分钱。证据二中国工商银行网上银行电子回单，证明韶关市宝泰兴再生资源有限公司分4笔（300万元+100万元+300万元+300万元，把1000万元过账至今转给了广东勋国投资有限公司，韶关市宝泰兴再生资源有限公司没有动用。证据三东莞银行电子回单（2017年12月19日至22日），证明广东勋国投资有限公司分3笔（300万元+400万元+300万元）把1000万元转给了最终的房地产投资项目单位韶关创智城投资中心。黄从会没有用过该笔借款，该借款没有用于黄从会与肖XX家庭的共同生活开支，而是韶关创智城投资中心项目的投资款。证据四韶关创智城投资中心（有限合伙）合伙协议，肖XX所借的1500万元，全部用于韶关创智城投资中心的房地产开发，没有用于家庭生活开支，黄从会无须承担还款责任。证据五广东勋国投资有限公司，证明股东是肖翔勋、潘育文，黄从会不是股东，无须担责。证据六韶关创智城投资中心（有限合伙），证明黄从会也不是最终用款项目韶关创智城投资中心的合伙人，无须担责。丁炳权质证称，证据一是电子打印件，没有原件，对真实性、合法性、关联性不予认可，对证据二至证据六的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院二审审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案《借款及担保协议书》已由相关生效仲裁裁决确认合法有效，应得到全面履行。黄从会二审主张东莞市集和实业投资公司转入韶关市宝泰兴再生资源有限公司的1000万元仅为过账资金，韶关市宝泰兴再生资源有限公司并非资金的实际使用人，黄从会无需承担还款责任。本院认为，其一，涉仲裁借款合同有两份，分别为丁炳权与肖XX于2017年10月24日签订的借款本金为5000000元的《借款及担保协议书》，借款期限为2017年10月24日至2018年4月23日，丁炳权与肖XX于2017年12月11日签订的借款本金为10000000元的《借款及担保协议书》。而本案涉案合同仅为丁炳权与肖XX于2017年10月24日签订的《借款及担保协议书》。从黄从会二审提交的建行回单、工行网上回单及东莞银行回单上所记载的时间及款项总额来看，东莞市集和实业投资公司转账给韶关市宝泰兴再生资源有限公司1000万的时间为2017年12月13日，发生在丁炳权与肖XX签订借款本金为10000000元的《借款及担保协议书》的两天后，且款项总额与该份合同相吻合。故本院认定，黄从会二审所提交的转账凭证所记载的款项是丁炳权与肖XX于2017年12月11日签订的借款本金为10000000元的《借款及担保协议书》所指向的款项，并非涉本案的500万资金。其二，针对本案所涉的500万元借款丁炳权已完成相关举证，丁炳权与肖XX约定将涉案借款转入肖XX黄从会夫妻所共同持股的韶关市宝泰兴再生资源有限公司的银行账户，丁炳权主张涉案借款系用于该公司的经营，不违背常理，而黄从会未能举证证明涉案借款实际是用于其他用途，应当承担举证不能的责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；黄从会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49913元，由上诉人黄从会负担。本判决为终审判决。审判长 张 睿审判员 聂 效审判员 吴春泷二〇一九年十二月十二日本件与原本核对无异书记员 吕 周