中华人民共和国云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2016）云3102民初1698号原告：岩某，男，傣族，1984年3月9日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。原告：汉某，男，傣族，2008年2月16日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。法定代理人：岩某，男，傣族，1984年3月9日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市，系原告汉某的父亲。原告：喊某，男，傣族，2017年10月30日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。法定代理人：岩某，男，傣族，1984年3月9日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市，系原告喊某的父亲。以上四原告共同委托诉讼代理人：徐金玉，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201811046569。代理权限为特别授权代理。被告：曾秋生，男，汉族，1968年7月16日出生，身份证住址湖南省衡阳县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：朱云，云南和序律师事务所律师，执业证号15331201610325770。代理权限为特别授权代理。被告：中国大地财产保险股份有限公司瑞丽支公司，营业场所云南省德宏州瑞丽市瑞宏路69-3号，统一社会信用代码915331026626431440。负责人：周宁，该公司经理。委托诉讼代理人：李春禹，男，汉族，1989年3月2日出生，身份证住址黑龙江省克东县，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。原告岩某、汉某、喊某与被告曾秋生、中国大地财产保险股份有限公司瑞丽支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告汉某、喊某的法定代理人岩某及原告岩某、汉某、喊某的共同委托诉讼代理人徐金玉，被告曾秋生的委托诉讼代理人朱云，被告大地保险公司的委托诉讼代理人李春禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岩某、汉某、喊某向本院提出诉讼请求:1.判令被告大地保险公司承担交强险理赔责任110000元；2.判令被告曾秋生赔偿原告损失556441元，并对上述第1项承担连带责任；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年7月27日中午，曾秋生驾驶云Ｎ×××××号轻型普通货车，由瑞丽市弄莫湖公园方向驶往姐东村方向。11时53分许，当其驾车沿瑞丽市CG3号路由北向南行驶至团结大沟桥后，曾秋生驾车沿CG3号路继续向南行驶，当其驾车行驶至一侧时，恰遇喊腊驾驶云Ｎ×××××号普通二轮摩托车沿金泉路由东向西行驶至此实施左转，喊腊驾车未沿道路中心点转弯，而是行左小转弯并越过CG3号路中心花坛前网格线欲驶入CG3号路，两车相会时，货车左前部与摩托车右后侧相撞，造成喊腊受伤送往医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。该事故经瑞丽市公安局交通警察大队作出第533102120190000020号《道路交通事故认定书》，认定喊腊承担同等责任，曾秋生承担同等责任。喊腊于2012年12月6日与原告岩某在德宏州民政局登记结婚，二人在2008年2月16日生育长子汉某，于2017年10月30日生育次子喊某。截止2019年7月27日发生交通事故死亡时，喊腊的母亲朵也喊、哥哥貌赛岩、妹妹玛喊摆均已逝世，在世的还有喊腊的父亲吴赖喊和姐姐玛诶诶。喊腊嫁来中国后虽然与丈夫岩某居住在瑞丽市大别寨子，但是多年前土地已被政府征收成为失地人员，她一直以到瑞丽市区菜市场卖菜为生，特别是从2016年以来到事故发生前都是在瑞丽新如意酒楼旁的新农贸批发市场108号摊位（租金600元／月）做批发蔬菜生意。其丈夫岩某在瑞丽一公司做保安人员。此次交通事故给原告造成的损失如下:1、死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年）。2、丧葬费：52038元。3、被抚养人生活费：吴赖喊的118943元（21626元／年×11年÷2人）、汉某的75691元（21626元／年×7年÷2人）、喊某的173008元（21626元／年×16年÷2人）；以上共计1089440元。因被告曾秋生已支付了丧葬费，且明确支付的77000元只作为丧葬费，死亡赔偿金另算，所以被告曾秋生对原告方的赔偿金为556441元。原被告双方就赔偿事宜经瑞丽市交通事故调解委员会调解，因双方分歧较大，未能达成协议，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告曾秋生辩称，2019年7月27日中午发生的交通事故，经瑞丽市公安局交通警察大队作出第533102120190000020号《道路交通事故认定书》，认定喊腊承担同等责任，曾秋生承担同等责任。为及时处理纠纷，安抚受害人亲属，答辩人积极对被答辩人岩某等三人进行赔偿，共支付77000元以解决被答辩人的困难。但后续协商赔偿过程中，双方未达成赔偿协议。后岩某等人诉至人民法院。但被答辩人岩某等三人的诉讼请求，无相关事实和法律依据，应予以调整。具体理由如下：一、死者喊腊与吴赖喊之间关系的证据缺乏合法性，依法不应认定。不存在赡养费的损失。受害人喊腊系缅籍人员，证明其与缅籍人员吴赖喊的亲属关系，以及需要赡养的相关证据，未依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第11条规定履行相应认证手续，不具有合法性。不能证明相关事实，因此吴赖喊关于赡养费的主张不能成立。二、死者喊腊的死亡赔偿金应按农村居民进行赔偿。喊腊系缅籍人员，由于其已经与被答辩人岩某结婚，故其赔偿适用中国法律，但由于被答辩人岩某系农村居民，又无证据证明死者喊腊在城镇居住生活满一年以上，故应认定其在农村居住。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，相应赔偿的计算标准应按农村居民标准计算。三、被答辩人汉某、喊某的抚养费应按农村居民进行赔偿。本案被答辩人汉某、喊某均未成年，需要支付抚养费。但被答辩人汉某、喊某无相应证据证明其为城镇居民，或可以参照城镇居民进行赔偿，故应按农村居民标准进行计算。四、答辩人已经支付的77000元，应在赔偿金额中予以扣除。答辩人在协商过程中愿意对受害人喊腊的近亲属作出额外的补偿，但双方并未就该纠纷达成一致意见，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定：“在诉讼中，当事人为达成和解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”被答辩人通过诉讼解决该纠纷，那么答辩人依法在协商过程中做出的承诺不作为本案计算相关赔偿的依据。综上，被答辩人岩某、汉某、喊某的合法赔偿金额为217361.13元。扣除大地保险公司应支付的11万元和答辩人已支付的77000元，答辩人还应向被答辩人岩某、汉某、喊某支付30361.13元。被告大地保险公司辩称，原告的损失应当按农村标准计算。发生事故时被告曾秋生在大地保险公司投保了交强险。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告双方进行了举证和质证。对原、被告双方无异议的证据（原告岩某、汉某、喊某提交的瑞丽市公安局交通警察大队作出第533102120190000020号道路交通事故认定书原件一份、被告曾秋生提交的机动车交通事故责任强制保险单复印件一份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告岩某、汉某、喊某向本院提交以下证据：一、吴赖喊缅甸身份证翻译件一份、喊腊缅甸身份证翻译件一份、缅甸户口册翻译件一份，岩某身份证、岩某户口本、汉某生育证、喊某生育证和出生证明复印件各一份，结婚证原件一份，欲证实原告吴赖喊、喊腊、岩某是本案适格当事人，具有诉讼资格。经质证，被告曾秋生、大地保险公司对吴赖喊缅甸身份证翻译件、喊腊缅甸身份证翻译件、缅甸户口册翻译件的真实性、合法性、关联性均不认可，对吴赖喊主体适格不予认可；对岩某身份证、岩某户口本、汉某生育证、喊某生育证和出生证明予以认可，也认可三者与死者关系。结合被告曾秋生、大地保险公司的质证意见，由于吴赖喊在诉讼过程中撤回起诉，故本院对该组证据中吴赖喊缅甸身份证翻译件一份、喊腊缅甸身份证翻译件一份、缅甸户口册翻译件一份不予评判，对于该组中的其他证据予以采信。二、落款时间为2019年7月27日的《收据》原件一份，欲证实曾秋生已支付了丧葬费，且明确支付的77000元只作为丧葬费，死亡赔偿金另算。经质证，被告曾秋生对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，不认可证明目的，该收据是在双方初步达成和解的情况下写的，同时也是为了解决受害人家属的困难，当时答辩人支付的77000元是在协商的情况下支付的，后因双方分歧较大未达成和解协议。因此这个承诺不作为解决赔偿的依据。被告大地保险公司对该组证据无异议。结合被告曾秋生、大地保险公司的质证意见，本院对该组证据真实性予以确认，证明力结合本案争议焦点予以综合评判。三、失地证明原件一份，卖菜证明原件一份，劳务合同复印件一份，解除劳务合同复印件一份，欲证实死者喊腊是失地人员，以到瑞丽市区团结沟边的新批发农贸市场卖菜为生活主要来源，其丈夫岩某在瑞丽市市区当保安，夫妻俩的收入来源均是城镇，应以城镇居民标准计算喊腊的死亡赔偿金。经质证，被告曾秋生、大地保险公司对劳务合同不予认可，劳动合同是复印件，真实性存异议，如果存在劳动关系，应当有社会保险缴纳记录，但是原告没有提交，因此不能证明存在劳动合同关系。对2019年10月23日的证明，该证明系原告岩某亲自书写，并非其他单位作出的。对2019年10月22日的这份证据真实性、合法性、关联性不予认可，因为不清楚玉兰的身份情况，如果玉兰是证人应按法律规定应当出庭接受询问。结合曾秋生、大地保险公司的质证意见，本院对喊腊发生事故前长期生活、居住在瑞丽市姐东村委会大别二社109号的事实予以确认。被告曾秋生向本院提交以下证据：落款时间为2019年7月27日的收据复印件一份、2019年7月28日收据原件一份，欲证实曾秋生向受害人家属支付了7.7万元赔偿款。经质证，原告岩某、汉某、喊某认为曾秋生已支付了丧葬费，且明确支付的77000元只作为丧葬费，死亡赔偿金另算。被告大地保险公司对该组证据无异议。结合原告岩某、汉某、喊某及被告大地保险公司的质证意见，本院对该组证据真实性予以确认，证明力结合本案争议焦点予以综合评判。被告大地保险公司未提交证据。本院依职权向喊帅润、坐也、喊良咩的调查笔录各一份。喊帅润陈述其是瑞丽市姐东村委会大别二社的小组长，岩某一户共4人，长子汉某、次子喊某，岩某的妻子喊腊是缅甸人，2019年7月份发生交通事故死亡。岩某家的土地于2011年被政府征收，被征收的土地已经进行填埋，在大别二社没有可供种植的土地，喊腊主要从事蔬菜批发。坐也、喊良咩陈述，其都是岩某的邻居，他们与岩某家的土地是一起被政府征收的，由于土地被征收，没有可供种植的土地，岩某的妻子喊腊主要从事蔬菜批发。经质证，原告岩某、汉某、喊某对本院依职权向喊帅润、坐也、喊良咩的调查笔录予以认可。被告曾秋生对喊帅润、坐也、喊良咩的调查笔录的真实性、合法性予以认可。被告大地保险公司对喊帅润、坐也、喊良咩的调查笔录无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日中午，被告曾秋生驾驶的云Ｎ×××××号轻型普通货车，由瑞丽市弄莫湖公园方向驶往姐东村方向。11时53分许，当其驾车沿瑞丽市CG3号路由北向南行驶至团结路交叉路口处时，由道路左转车道直行通过路口，在越过CG3号路团结大沟桥后，曾秋生驾车沿CG3号路继续向南行驶，当其驾车行驶至一侧时，恰遇喊腊驾驶云Ｎ×××××号普通二轮摩托车沿金泉路由东向西行驶至此实施左转，喊腊驾车未沿道路中心点转弯，而是行左小转弯并越过CG3号路中心花坛前网格线欲驶入CG3号路，两车相会时，货车左前部与摩托车右后侧相撞，造成喊腊受伤送医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的死亡道路交通事故。事故发生后，瑞丽市公安局交通警察大队于2019年9月18日作出第53310220190000020号《道路交通事故认定书》，认定被告曾秋生承担此事故的同等责任，喊腊承担此事故同等责任。云Ｎ×××××号车在被告大地保险公司投保交强险，事故发生时在保险期限内。死者喊腊系原告岩某的妻子，系原告汉某、喊某的母亲。另查明，喊腊与岩某于2012年12月6日在德宏州民政局登记结婚，婚后二人在瑞丽市姐东村民委员会大别二社109号居住生活，喊腊生前主要在瑞丽市从事蔬菜销售。瑞丽市姐东村民委员会大别二社的土地于2011年被征收。2019年7月27日，被告曾秋生向喊腊家属支付60000元；2019年7月28日，被告曾秋生向喊腊家属支付17000元。再查明，吴赖喊与岩某、汉某、喊某作为共同原告于2019年10月24日将被告曾秋生、大地保险公司诉至本院，诉讼过程中，吴赖喊于2019年12月10日撤回了起诉。根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，本院将本案争议焦点归纳为：一、原告岩某、汉某、喊某的损失范围。二、被告曾秋生、大地保险公司对原告岩某、汉某、喊某的损失应如何承担赔偿责任。本院认为，喊腊系缅甸联邦共和国公民，本案系涉外侵权法律关系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但双方当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。”之规定，法律事实发生在中华人民共和国境内，应适用中华人民共和国法律。本案属于机动车交通事故责任纠纷。瑞丽市公安局交通警察大队出具了交通事故认定书，认定喊腊与被告曾秋生承担事故同等责任，本院予以采信。一、关于原告岩某、汉某、喊某的损失范围问题。原告岩某、汉某、喊某作为喊腊的近亲属，依法享有请求侵权人赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失的权利。原告岩某、汉某、喊某因喊腊死亡的损失有：1、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。喊腊生前与其家人长期生活、居住在瑞丽市姐东村民委员会大别二社109号，该村位于瑞丽城区边缘，消费水平与城区无异，并且大别二社的土地已于2011年被征收，喊腊及其家人不以农业为主要收入来源，其生前虽无固定职业，但其收入主要源自在瑞丽市的蔬菜销售。为合理地补偿受害人的损失，应以2018年城镇居民家庭人均全年可支配收入33488元标准计算死亡赔偿金为669760元（33488元／年×20年）。被抚养人生活费，原告汉某出生于2008年2月16日，原告喊某出生于2017年10月30日，按2018年云南省城镇居民家庭人均全年消费性支出21626元标准计算，汉某的被扶养人生活费为75691元[21626元／年×（18年-11年）÷2人]，喊某的被抚养人生活费为173008元[21626元／年×（18年-2年）÷2人]。综上，原告岩某、汉某、喊某主张的死亡赔偿金（含被抚养人汉某、喊某生活费）为918459元。2、丧葬费。丧葬费为定额损失，按2018年云南省职工月平均工资104077元／年标准计算为52038.5元，原告岩某、汉某、喊某主张52038元，本院予以确认。对于事故发生后，被告曾秋生支付的77000元虽然载明为丧葬费，本院认为丧葬费为定额损失，本案系侵权案件，以弥补损失为赔偿原则，对于超过52038元部分也应视为被告曾秋生为原告的垫付费用，应在案涉款项中予以抵扣。综上，原告岩某、汉某、喊某的损失共计970497元。二、关于被告曾秋生、大地保险公司对原告岩某、汉某、喊某的损失应如何承担赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”。被告曾秋生驾驶的云Ｎ×××××号车在被告大地保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，三原告在交强险死亡伤残赔偿项目范围内的损失为970497元，应由曾秋生驾驶车辆的交强险承保人被告大地公司在交强险分项限额内承担11万元。对于超出交强险限额部分，由被告曾秋生承担50%，即430248.5元[（970497元-110000元）×50%]。为避免原告岩某、汉某、喊某重复受偿，扣除被告曾秋生已垫付的77000元，被告曾秋生应向原告岩某、汉某、喊某支付353248.5元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司瑞丽市支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告岩某、汉某、喊某110000元；二、被告曾秋生于本判决生效后十日内赔偿原告岩某、汉某、喊某353248.5元；二、驳回原告岩某、汉某、喊某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元，由原告岩某、汉某、喊某负担1170元，由被告中国大地财产保险股份有限公司瑞丽市支公司负担632元，由被告曾秋生负担2030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  石 飞人民陪审员  林建辉人民陪审员  谭新华二〇一九年十二月十三日法官助理施翠芳书记员藤浩荠