黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8839号上诉人（一审原告）：张冰红（曾用名张冰宏），女，1967年11月9日出生，汉族，无固定职业，住依兰县。委托诉讼代理人：徐延斌，依兰县广堂法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：依兰县工业信息科技局，住所地依兰县工业信息科技局。法定代表人：周天伟，局长。委托诉讼代理人：王胜华，男，1961年7月16日出生，汉族，该单位副局长，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：陈立安，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：刘艳华，女，1967年11月8日出生，汉族，无固定职业，住依兰县。委托诉讼代理人：黄庆利，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。上诉人张冰红因与被上诉人依兰县工业信息科技局（以下简称工信局）、刘艳华姓名权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市依兰县人民法院（2019）黑0123民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张冰红及其委托诉讼代理人徐延斌，被上诉人工信局的委托诉讼代理人王胜华、陈立安，被上诉人刘艳华的委托诉讼代理人黄庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张冰红上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市依兰县人民法院（2019）黑0123民初1523号民事判决；2.判决工信局、刘艳华停止侵害，恢复张冰红的原始档案归张艳红所有。事实和理由：（一）本案的事实是张冰红为依兰劳动局批准的正式工人，是案涉工厂准备车间的工人，案涉档案应归属张冰红，一审法院认定事实错误。（二）工信局与刘艳华恶意串通，将案涉档案内表格贴上刘艳华照片，以此将案涉档案归为刘艳华顶替张冰红的档案，属于侵权行为。（三）本案中的（2000）依证内经字第2495号公证书，其中的张冰红签字不是其本人所签，故该公证书属于侵权制作，应属无效。工信局辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实清楚，不存在工信局与刘艳华恶意串通的事实，案涉公证书合法有效。刘艳华辩称，刘艳华是1989年经组织批准，以依兰镇居民张冰宏的身份信息与当时的依兰纺织厂签订了劳动合同，并进入依兰纺织厂新后纺车间做挡车工，直至该企业破产，该事实有档案和公证书在卷佐证。刘艳华未有与工信局恶意串通的违法事实。张冰红的上诉请求缺乏证据支持，与客观事实不符，请求二审法院依法驳回上诉请求。张冰红向一审法院起诉请求：1.判令二被告停止侵权行为，并消除影响、排除妨碍，对违法篡改的原告档案予以还原并作出说明；2.诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：原××县纺织厂在1985年至1988期间，经相关主管部门许可在企业计划用工的熟练工中，以“借资招工”的方式，优先招录了一批农村户籍的临时工，并允许他们以亲属的名义入厂。2000年，原纺织厂解体，劳动合同制工人的原始档案移交工信局保管。现工信局保管“张冰宏”职工档案一份，档案中所贴劳动者照片为刘艳华照片，该档案记载“张冰宏”于1988年12月至1990年12月在依兰纺织厂新后纺车间从事挡车工工作。另查明，张冰红曾在原××县纺织厂准备车间从事络筒挡车工工作，在1994年8月份，原纺织厂工资支付表显示“准备保全乙班临时工”项下支付“张冰宏”工资，同年同月原纺织厂工资支付表显示“新后纺合同制”项下支付“张冰红”工资。因张冰红、刘艳华均认为其是工信局现存“张冰宏”档案所对应的实际劳动者，并向工信局上访，该局于2019年5月23日分别向二人下达了信访事项处理意见书，意见书认定刘艳华系以张冰红信息招录的合同制工人，是原纺织厂的劳动者，并初步认定张冰红是临时工，没有职工档案，工信局现存的张冰红档案系刘艳华借用张冰红信息而建。现张冰红以工信局、刘艳华恶意篡改其档案为由诉至法院，要求工信局、刘艳华停止侵权、排除妨碍。一审法院认为，张冰红以劳动争议为由诉至本院，案件审理过程中变更诉请及所依据的事实和理由，以工信局、刘艳华恶意串通篡改张冰红档案，导致其无法使用自己姓名的档案，从而影响其个人权利为由提起诉讼，本案的案由应为姓名权纠纷。侵害姓名权，属于一般侵权行为，一般侵权的归责原则是过错责任原则，举证责任由受害人承担。本案中，张冰红主张工信局、刘艳华恶意串通篡改其档案，致使其无法享受相关社保待遇，故张冰红应对侵权事实及损害后果承担举证责任。因张冰红未举示证据证明工信局及刘艳华实施了篡改档案的行为，张冰红的提供的证据不足以证实其在本案中的事实主张成立，其请求判令工信局、刘艳华承担侵权责任的诉请依法应予驳回。刘艳华在本案中提起反诉，请求人民法院依法确认刘艳华顶张冰宏的名字、在原××县纺织厂建立的合同制工人档案的实际劳动者为刘艳华，并请求人民法院判令张冰红协助办理顶名的更名和养老保险相关手续，该诉请前提是确认刘艳华与原××县纺织厂存在劳动关系，属于劳动争议范畴，诉讼主体应为劳动者与用人单位，且劳动争议发生后当事人一方应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故刘艳华的诉请不宜在本案中一并处理，刘艳华可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张冰红的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。张冰红向法院提交证据：证据一、依兰县人民政府信访复查办公室申请复查不予审理告知书1份。拟证明申请复议后，人民政府信访办撤销了（2019）21号信访处理意见书。该份证据证明工信局（2019）21号信访处理意见因张冰红不服，向人民政府申请复议，撤销后让其申请劳动仲裁。证据二、依兰劳动人事仲裁委员会不予受理通知书（2019）23号。拟证明申请仲裁，没有受理。证据三、依兰公证处公证书1份。拟证明公证书是刘艳华个人到依兰公证处做的公证，张冰红没有到现场，签字和手印都不是本人。2019年9月16日找到公证处，公证处的工作人员说公证有错误，直接给上诉人退回712元的买断工龄款，原件公证处主任手中。工信局对三组证据的质证意见：对证据一、二真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证明三，因是复印件，对真实性、关联性均有异议。因为3组证据一审时已经提供，不属二审新证据。刘艳华对三组证据的质证意见：一审中这3份证据都已经提供，不属于新的证据。本院对三组证据的认证意见：因三组证据一审时已存在，并已提交一审法院，故不属于新证据，本院不予采信。本院认为，关于张冰红主张本案的事实是张冰红为依兰劳动局批准的正式工人，是案涉工厂准备车间的工人，案涉档案应归属张冰红，一审法院认定事实错误的问题。当事人对自己的主张应提交相应的证据加以证明，张冰红对其上述主张并未向法院提交相应的证据予以佐证。故本院对张冰红的上述主张不予支持。关于张冰红主张工信局与刘艳华恶意串通，将案涉档案内表格贴上刘艳华照片，以此将案涉档案归为刘艳华顶替张冰红的档案，属于侵权行为的问题。因工信局与刘艳华提交的证据可以证明刘艳华是依据当时的政策，以张冰宏的身份信息参加工作，不存在恶意串通的情形。也未造成对张冰红的侵权。故本院对张冰红的上述主张不予支持。关于张冰红主张本案中的（2000）依证内经字第2495号公证书，其中的张冰红签字不是其本人所签，故该公证书属于侵权制作，应属无效的问题。因案涉公证书符合相关的法律规定，张冰红并未向相关的行政部门主张该公证书无效，并予以撤销。故本院对张冰红的上述主张不予支持。综上所述，张冰红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张冰红负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦（）二〇一九年十二月十七日书记员  孙瑛喆