海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2019）琼02民申36号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：万才亮，男，1977年9月10日出生，汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：杨昌宏，三亚市林海法律事务所法律工作者。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：万玉丰，男，1953年4月1日出生，汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：万才方，男，1988年12月1日出生，汉族，现住三亚市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王海妹，女，1985年3月16日出生，汉族，现住海南省三亚市。委托诉讼代理人：刘立伟，海南三和元律师事务所律师。再审申请人万才亮、万玉丰因与被申请人王海妹共有纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2018)琼0271民初8011号民事判决书和本院(2019)琼02民终163号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万才亮、万玉丰申请再审称，一审、二审法院判决认定事实和适用法律错误。事实和理由：原一审法院认为，2014年11月，原海棠湾镇人民政府根据《海棠湾镇人民政府安置工作实施细则》(以下简称《安置实施细则》)的安置分户原则，原万玉丰可分为两户，万玉丰户内法定婚姻增加的人口可享受安置，并预留未出生人口的1人份额。因此，万才亮与其父万玉丰、当时的婚内妻子王海妹及预留的1孩，每人50平方米的份额。由此根据民法总则第一百一十四条的规定认定王海妹享有龙江风情小镇A5-17号房屋(以下简称A5-17号房)50平方米的居住权。而二审法院认为，A5-17号房已经实际交付使用,据此,王海妹作为被安置人员对该房屋享有居住使用的权利。万才亮、万玉丰认为：上述法院认定完全错误。首先,政府对于万才亮、万玉丰一家的安置是基于对万玉丰房屋拆迁之后的安置，而王海妹对该被拆迁房屋并没有享有任何权利。而且，万才亮和王海妹是在2014年10月20日才登记结婚，而万玉丰的房屋的拆迁时间在此之前，这也说明王海妹对于万玉丰被拆迁的房屋不享有任何权利，由此拆迁置换而来的安置房也不能享有任何权利。因此，二审法院以该房屋已经实际交付使用为由判决王海妹享有该房屋50平方米的理由不充分，也不符合法律规定。一审法院以民法总则第一百一十四条规定判决王海妹享有居住权，对此，万才亮、万玉丰认为，一审判决法律适用错误。该一百一十四条规定指的是民事主体对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。万才亮、万玉丰一户虽然目前居住在政府分配的A5-17号房，但这只是一个临时居所,也没有相关的产权证书,万玉丰被拆迁户到现在为止也还没有和政府签订任何正式的拆迁安置补偿合同。也就是说本案涉及的房屋并不是特定的,也可能根据政府安置需要会出现调整,因此法院根据民法总则第一百一十四条规定判决王海妹享有50平方米的房屋居住权纯属法律适用错误。根据婚姻法第四十二条规定，离婚时，如一方生活困难另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。而在本案当中，王海妹在其娘家及其工作单位均有住所，不存在生活困难的情况，而且，万玉丰家庭于2014年11月进行了抽签。而万才亮和王海妹在2016年才经判决离婚，当时王海妹都没有提出居住权的问题，足见王海妹有足够的合适的住所。另外在离婚案件当中王海妹提出安置房屋所有权按份共有，经过法院生效判决认为因未签订正式的安置协议，且未取得所有权证驳回了王海妹的诉求。由此可见，人民法院均己不应该再从万玉丰家庭再行配出50平方米的居留权。而且如前文所述,“政府对于万才亮、万玉丰一家的安置是基于对万玉丰房屋拆迁之后的安置，而王海妹对该被拆迁房屋并没有享有任何权利”。因此，该协议上的安置房屋是万玉丰被拆迁的房屋的安置补偿，今后正式的安置房屋确定下来后，其所有权人应该是万玉丰,王海妹要从万玉丰的房屋中享有50平方米的居住权于理于法都不合适。再者，一个非常现实的问题是，万才亮和王海妹己经离婚，双方之间形同陌路。今后也要组建各自的家庭，现法院判决王海妹在万玉丰作为户主的临时居住场所享有50平方米的居住权，这将对双方的生活造成巨大的困扰。法院的判决没有现实意义上的可行性。综上，万才亮、万玉丰认为，一、二审法院的判决在法律适用上等多方面存在错误，请求撤销三亚市城郊人民法院(2018)琼0271民初8011号民事判决书及三亚市中级人民法院(2019)琼02民终163号民事判决书，改判驳回王海妹的原审诉讼请求。王海妹提交书面答辩称，一、本案认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确。王海妹与万才亮2014年登记结婚，2016年7月20日离婚。2016年9月8日海棠区搬迁安置工作领导小组办公室出具《关于万玉丰户安置的情况说明》证据一份“经我办核实：海棠区三灶村委会三和村村民万玉丰于2008年按4口人(户主:万玉丰,家庭成员:万才亮、万才方、陈华兰)与原海棠湾镇人民政府签订安置协议。截至2014年11月,原海棠湾镇人民政府通知万玉丰户抽签时，其子万才亮、万才方均已婚。根据《安置实施细则》的安置分户原则，原万玉丰户可分为两户。万玉丰户内法定婚姻增加人口可享受安置，并预留未出生人口的1人份额。分户后，万才亮与其父万玉丰、当时的婚内妻子王海妹及预留的1孩，每人50平方米的份额，共4人的征地安置，分配取得A5-17号房”(详见“关于万玉丰户安置的情况说明”)。民法总则第一百一十四条规定:民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益权和担保物权。《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释(二)》第二十一条规定:离婚时双方对尚未取得完全所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用,当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后,有争议的,可另行向人民法院提起诉讼。本案中争议的房产使用权共四人其中包括王海妹，王海妹依法当然具有居住权。二、万才亮、万玉丰的主张完全没有道理。万才亮、万玉丰的陈述和主张没有任何法律依据，而且对于民法总则第一百一十四条和婚姻法第四十二条进行的曲解。另外，还对王海妹的住所和生活是否困难的等问题，自作主张地发表了一番毫无根据不值一驳的信口说辞。综上，一、二审法院判决正确，体现了公平与正义原则，请求依法驳回万才亮、万玉丰的再审请求。本院经审查认为，根据当事人诉辩主张的事实，本案的争议焦点为王海妹对涉案A5-17号房屋中50平方米是否享有居住使用的权利。万才亮、万玉丰申请再审主张，涉案A5-17号房是政府基于对万玉丰一家房屋被拆迁而安置给其一家的房产，其至今未与政府签订拆迁安置补偿合同，也没有办理权属登记。王海妹对万玉丰被拆迁的房屋不享有任何权利，且王海妹已与万才亮离婚，故王海妹无权居住A5-17号房。经查，万玉丰于2008年按4口人(户主:万玉丰,家庭成员:万才亮、万才方、陈华兰)与原海棠湾镇人民政府签订安置协议，2014年11月，原海棠湾镇人民政府通知万玉丰户抽签时，因当时其子万才亮、万才方均已婚，根据《海棠湾镇安置工作实施细则》的安置分户原则，将原万玉丰户分为两户。其中，万玉丰户包括万玉丰、万才亮、万才亮当时婚内妻子王海妹及预留的1孩共四人,每人50平方米份额。万玉丰户于2014年11月28日通过抽号分得海棠区林旺龙江风情小镇涉案A5-17号房，房屋面积为200平方米。现该房已交付使用，尚未办理权属登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)》第二十一条(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”规定，王海妹作为被安置人员，对涉案A5-17号房享有居住使用的权利。故一、二审法院判决王海妹对该房屋中50平方米享有居住使用的权利并无不当。因此，万才亮、万玉丰申请再审主张王海妹对该房屋不享有居住使用的事由不成立，应予驳回。另外，万才亮、万玉丰申请再审主张王海妹提交的《关于万玉丰户安置地情况说明》不能作为本案的定案依据。经查，该证据是由海棠区搬迁安置工作领导小组办公室出具的，且在庭审中经双方当事人举证、质证，能够反映本案真实情况，与待证事实相关联、且来源和形式符合法律规定，故《关于万玉丰户安置地情况说明》应当作为本案认定事实的依据。一、二审判决采信该证据作为本案认定事实的依据，符合法律规定。综上，一、二审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。万才亮、万玉丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回万才亮、万玉丰的再审申请。审判长 左家锋审判员 李宝鹏审判员 赵高平 二〇一九年十二月二十二日  《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(5840,0))》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。