云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8786号上诉人（原审被告）：朱永兵，男，汉族，1977年3月17日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：云南益溢贸易有限公司，住所云南省昆明市盘龙区园博路百安居正对面奇瑞4S店二楼。法定代表人：方剑炎，系公司经理。委托诉讼代理人：谢佳融，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：林凌，云南乾鹏律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人朱永兵与被上诉人云南益溢贸易有限公司（以下简称：益溢公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱永兵上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。益溢公司三次向浩恒公司发出的《欠款催收函》真实性及效力存在瑕疵。三份函件系益溢公司及浩恒公司恶意串通制作。浩恒公司作为本案担保人，与本案存在利害关系，故其一审所做证言不可采信。二、一审依据三份没有效力的《欠款催收函》及被上诉人存在打电话催收欠款的高度可能性，以高度盖然性原则判决上诉人承担还款责任，属适用法律错误。三、被上诉人对浩恒公司发出的催收函对上诉人无法律约束力。综上，被上诉人怠于主张权利导致已过诉讼时效，应承担不利后果。请求二审法院依法予以改判。被上诉人益溢公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告益溢公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告朱永兵归还原告借款本金8万元；2、判令被告朱永兵支付利息（以8万元为本金，按月利率2%，自2011年6月10日起暂计算至2019年3月1日，计150453元，利息应支付至实际偿清本息之日止）；3、本案诉讼费、公告费等费用由被告朱永兵承担。以上费用暂合计230453元。一审法院认定事实：2010年11月15日，被告朱永兵向案外人云南浩恒矿业有限公司购买一台挖掘机，因资金不够，被告向原告云南益溢贸易有限公司借款17万元，并于同日签订《借款协议》，协议约定“被告向原告借款17万元，借期3个月，从2010年11月15日至2011年2月15日，期内利息月利率0.8%，逾期计息按照期内利息加月息2.4%，还款方式为：2010年12月15日还本金57000元、利息1360元，本息58360元；2011年1月15日还本金56500元、利息904元，本息57404元；2010年2月15日还本金56500元、利息452元，本息56952元。被告用挖掘机作为抵押担保。”同日，浩恒公司向原告出具《推荐和担保函》，表示对被告的以上借款本息负连带赔偿责任。2010年12月30日，原告按照被告的指定向浩恒公司转账支付借款17万元。原告向被告出借借款后，被告于2011年3月27日向原告归还借款本金3万元，2011年6月10日向原告归还借款本金6万元。另查明，原告分别于2013年1月13日、2014年12月25日、2016年12月15日向连带责任保证人浩恒公司发出《欠款催收函》，记载“浩恒公司2010年11月15日推荐和担保的朱永兵向原告借款17万元，朱永兵一再不按约定期限还款，希望浩恒公司抓紧催促朱永兵向原告还款，否则浩恒公司要承担担保责任。”浩恒公司均于发函同日签收了以上函件。一审法院认为，对于原、被告无异议的事实，一审法院予以确认，即确认被告尚欠原告借款本金8万元未归还。本案的争议焦点是原告的起诉是否已过诉讼时效。本案中，原告陈述在借款逾期后，自己通过电话向被告催告过还款、通过《欠款催收函》的形式向保证人催收过还款，并提交证据证明自己向保证人书面发出《欠款催收函》的时间是2013年1月13日、2014年12月25日、2016年12月15日。被告辩称，原告并未向自己催收过还款。庭审中，被告认可自己于2011年3月27日向原告还款3万元、于2011年6月10日向原告归还借款本金6万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，被告于2011年6月10日通过行动向原告表示同意履行义务，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。按照两年诉讼时效的规定，诉讼时效到期的日期应为2013年6月10日。原告在2013年1月13日、2014年12月25日、2016年12月15日向保证人浩恒公司发出《欠款催收函》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院认为在此期间原告同时也通过电话向被告催要过款项的陈述具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，一审法院认为原告的起诉并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，一审法院认为被告应当向原告归还借款本金8万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，并结合原、被告在《借款协议》中逾期月利率2.4%的约定，一审法院支持被告向原告支付自2011年6月10日起至借款清偿之日止按照月利率2%计算的逾期利息。另，原告并未提交证据证明产生公告费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告朱永兵于本判决生效之日起十日内向原告云南益溢贸易有限公司归还借款本金8万元；二、被告朱永兵于本判决生效之日起十日内向原告云南益溢贸易有限公司支付以8万元为基数自2011年6月10日起至借款清偿之日止按照月利率2%计算的逾期利息；三、驳回原告云南益溢贸易有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人朱永兵对一审判决认定事实持如下意见：1、对益溢公司三次向保证人浩恒公司发出《欠款催收函》的情况朱永兵自始不知晓；益溢公司从未向朱永兵本人催收过债权；2、对其余事实无异议。被上诉人益溢公司对一审认定事实无异议。二审经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：益溢公司向朱永兵诉请归还8万元借款本息是否已过诉讼时效？本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项规定：权利人向义务人提出履行请求的。诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百七十三条规定：诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，债权人益溢公司虽未举证证明其向借款人朱永兵有效催收过债权，但其三次向保证人云南浩恒矿业有限公司发出《欠款催收函》，且浩恒公司已明确表示签收。其向保证人主张权利的行为依据上述法律规定，可认定为诉讼时效中断。益溢公司最后一次向浩恒公司发出催收通知的时点为2016年12月15日，诉讼时效再次中断，诉讼时效期间重新起算为2016年12月15日至2018年12月15日。此诉讼时效期间尚未届满时，民法总则已施行，债权人益溢公司当庭表示主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，本院依据上述司法解释规定，对益溢公司的此项主张予以支持。综上，益溢公司于2019年11月8日起诉本案并未超过民法总则规定的三年诉讼时效期间，一审判令朱永兵向其归还借款本息正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4757元由上诉人朱永兵负担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年十二月三日书记员  桂小涵