河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12770号 上诉人（原审原告）：桑花珍，女，1977年1月9日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托代理人：张苏丹，河北冀督律师事务所律师。 委托代理人：刘照旭，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑秀英，女，1962年9月29日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 委托代理人：李丽莎，河北新旭光律师事务所律师。 上诉人桑花珍因与被上诉人郑秀英民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人桑花珍的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人郑秀英偿还上诉人借款本金40万元及利息182000元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间确实存在合法的民间借贷法律关系，且被上诉人郑秀英确已收到上诉人40万元借款本金。2011年10月12日，2011年10月20日，上诉人分两次向被上诉人转账共40万元，转账凭证中也有“设备”、“设备定金”的备注。被上诉人也认可确实收到过该两笔款项。上诉人与被上诉人之间虽然存在过包销协议，但该合作关系已于2015年10月10日因结清货款而结束。上诉人在一审过程中提供的2016年7月份的两份录音，都形成于包销协议终止以后，在该两份录音文件里，被上诉人仍认可这40万元债权的存在。并承诺商还该笔借款。二、一审判决程序违法。一审判决对于上诉人提交的两份录音证据是否采信，未作出说明。 被上诉人郑秀英答辩，答辩人从未认可收到过的40万元是借款本金，答辩人认为此款是货款，这在原审中已经提交相关证据。上诉人提供的录音书面记录与实际录音不符，上诉人在两份录音中均提到跟袁总说说，上诉人自己说有时间找严总谈谈，两份录音均没有提到借款的内容。显然录音只能证明上诉人丈夫与闫总的公司有业务往来，并不能证明上诉人与答辩人之间存在借贷关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵上诉，维持原判。 桑花珍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金40万元及利息182000元（暂记至2019年5月20日）；2、本案诉讼费、保全费、等费用由被告承担。 一审法院认定的事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告提交的证据为：1、2011年10月12日通过工商银行向本案被告郑秀英汇款5万元的汇款凭证（原件），证明本案起诉状中所叙述在2011年10月12日原告向本案被告出借买设备定金款5万元的事实；2、2011年10月20日中国邮政储蓄转账凭单用户名原告向本案被告郑秀英转款35万元的凭证（原件），证明本案原告的诉求中2011年10月20日向本案被告郑秀英出借设备款35万元的借贷事实；字是原告写的，五万元是定金，买设备这几个字也是原告写的；3、2016年7月5日电话录音、2016年7月31日电话录音各一份，是双方丈夫的代销关系结束半年后，形成的电话录音，证明这笔40万元的设备借款和货款是两个不同的法律关系，因为借款发生在2011年10月份，如果说该借款在原、被告丈夫存在代销关系过程中用货款抵消的话就不会形成以上通话录音，并且该电话录音中明确40万元是因为什么的欠款，同时该通话录音印证了原告一直没有放弃对被告40万元的借款的索要。 被告质证认为，对工商银行和邮储银行转账凭证真实性无异议，但是这两个转账凭证并不能证明被告向原告借款，这两个转款都是货款，上面记载着买设备都是原告自己写的，并不能证明原被告之间有借贷关系，不予认可；对电话录音有异议，1、该录音证据不合法，因该录音没有征得被告的同意是无效证据；2、整理的书面电话录音记录与实际录音内容不符，其中第一个7月5日的录音原告证明被告说的第一句话漏掉了看吧我给闫总说说，就是时间长短问题能弄点就先行，被告说闫总没有在出差了整理的录音中也没有，总之整理的电话录音内容漏掉了很多很多内容与实际录音内容不符；3、从录音的内容可以看出整个录音中没有一个借字，不能证明原被告之间有借贷关系，只能证明与闫总公司有业务往来，从第一个电话内容第一页原告自己说有时间找闫总谈谈，且录音中被告自始至终都是说给闫总说说，第二个电话录音中第一句话是你给闫总商量商量能不能给准备点，被告说等闫总会来问问他，另外被告说咱们那么多东西都在库房压着，说明原告及丈夫与闫总的公司有业务往来，不能证明原被告之间借贷关系存在。 庭审中，被告提交的证据为：1、包销协议。2007年12月15日签订，证明原告丈夫与石家庄市达利园乳业公司有合作关系，达利园公司法人代表闫世杰是该公司法定代表人是被告的丈夫；2、协议。2015年10月10日签订，证明原告的丈夫和达利园公司法人代表签订的协议，2015年10月10日结束合作关系；3、石家庄达利园乳业有限公司营业执照，证明闫世杰系公司法人代表；4、结婚证，证实被告和闫世杰是夫妻关系；5、2008年11月6日至2015年4月23日郑秀英工商银行流水，证实从2008年11月6日至2015年4月23日武素文和达利园公司业务往来结算，但都是通过原告和被告的账户进行货款结算的，并且其中原告所述2011年11月12日的5万元汇款也包括在其中，和其他汇款并没有不同；6、2011年11月20日至2012年12月21日郑秀英邮储银行流水，证实原告自2011年10月20日至2012年12月21日向被告账户转款4笔，其中包括原告所述的2011年10月20日35万元，和其他3笔汇款也并未有不同；7、2012年9月19日至2014年4月20日郑秀英农业银行流水，证明武素文与达利园公司货款结算都是通过原被告的账户进行结算的；总之，上面被告所提交的证据都能证实是武素文和达利园公司合作的货款结算，并不存在借贷关系。 原告质证认为，对证据1对真实性有待考证不予认可，后面签字是用圆珠笔写的，双方的包销事实存在；对证据2认可，并且也认可证明的内容，代销关系到此结束；对证据3与本案无关，不予质证；对证据4与本案无关，不予质证；对证据5证明内容不认可，进一步印证一个事实，2011年10月12日向被告汇款5万元事实存在；对证据6证明内容不予认可，认可35万元；对证据7与本案无关，不予质证。 以上根据当事人陈述答辩意见及无异议的证据，确认案件事实如下：2007年12月15日，原告丈夫武素文（武苏文）与石家庄市达利园乳业公司达成了“达利园”系列产品的《包销协议》，石家庄市达利园乳业公司法定代表人闫士杰是被告郑秀英的丈夫，2015年10月10日，武素文和闫士杰签订了结束合作关系的《协议》。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合原、被告提供的系列证据，可证实武素（苏）文和达利园公司业务往来结算，有大量货款是通过原告和被告之间的账户进行结算的；被告提供的：“2008年11月6日至2015年4月23日郑秀英工商银行流水，2011年11月20日至2012年12月21日郑秀英邮储银行流水”，包含了原告所述2011年10月12日的5万元汇款、2011年10月20日的35万元汇款，且与其他汇款并无不同；本案中原告提供的系列证据均未足以证明是借款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，故对原告的诉称无法支持。据此一审判决：驳回原告桑花珍的诉讼请求。案件受理费4810元，由原告桑花珍承担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审所查明的事实同原审基本一致。 本院认为，上诉人诉称其与被上诉人之间存在借贷关系，但其仅提交了2011年10月12日、10月20日的两张转账凭证，并未提交其他证据以证实该转账款项系借款。鉴于上诉人丈夫武素文与被上诉人丈夫闫士杰担任法定代表人的达利园公司存在包销关系，且在此40万元转账之后，通过双方的账户有大量的货款结算流水。同时在2015年10月10日，上诉人丈夫武素文与被上诉人丈夫闫士杰签订的结束包销合作关系的协议中，已经载明货款已结清，也未提及该笔款项。对于上诉人所提交的两份录音证据，在一审中经庭审质证，被上诉人亦对此提出异议，且该录音证据也不能足以证实其主张。故上诉人诉称该40万元系民间借贷的主张因证据不足，不予认定。另，一审判决对上诉人提交的录音证据是否采信及不予采信的理由未进行充分阐述，属于裁判文书论理不充分，存有瑕疵，并不属于审判程序严重违法的情形。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人桑花珍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4810元由上诉人桑花珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  任永奇 二〇一九年十二月五日 书记员  王雅惠