内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终592号上诉人（原审原告，反诉被告)：李埃河，1955年12月18日生，现住乌海市。上诉人（原审原告，反诉被告)：贾广亮，男，汉族，1950年8月13日生，现住乌海市。上诉人（原审原告，反诉被告)：高楼，男，汉族，现住乌海市。上诉人（原审原告，反诉被告)：郑二白，女，汉族，1952年11月28日生，现住乌海市。委托诉讼代理人：高楼，男，汉族，1960年4月1日生，现住乌海市。被上诉人（原审被告，反诉原告）：乌海市海勃湾区滨河街道办事处。负责人：侍磊。委托代理人：李万虎。被上诉人（原审被告，反诉原告）：乌海市海勃湾区滨河街道办事处所属白楼社区。负责人：杨婷。上诉人李埃河、贾广亮、高楼、郑二白因与被上诉人乌海市海勃湾区滨河街道办事处所属白楼社区、乌海市海勃湾区滨河街道办事处人格权纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李埃河、贾广亮、高楼、郑二白委托诉讼代理人高楼，被上诉人海勃湾区滨河街道办事处所属白楼社区负责人杨婷、乌海市海勃湾区滨河街道办事处委托诉讼代理人李万虎到庭参加诉讼。本案现己审理终结。李埃河、贾广亮、高楼、郑二白的上诉请求：一、撤销海勃湾区人民法院(2019)内0302民初804号民事判决第一项即：“驳回原告李埃河、贾广亮、高楼、郑二白的全部诉讼请求。”；二、请求支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；三、被上诉人承担一、二审的全部诉讼费。事实及理由：(2019)内0302民初804号民事判决书中对被上诉人的侵权行为错误地认定为“被告(反诉原告)白楼社区向海勃湾区海达派出所发出《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》，只是单方面向公安机关陈述，……因此没有对原告(反诉被告)造成名誉侵权。”上诉人认为，“只是单方面向公安机关陈述”，并不是否定名誉侵权的法定情形，以文件的形式捏造事实，侮辱、诽谤和诬告陷害他人，符合《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定的侵权构成要件，被上诉人侵害了上诉人的名誉权。民事判决书中对被上诉人的侵权行为错误地认定为“对于滨河街道办事处(2018)209号文件，只是对关于乌海市鸿臣物业服务有限责任公司检举白楼社区失职渎职违法成立恩河锦苑业主委员会的检举信访问题的答复意见书，只是单位内部文件传达，意见书用意是证明社区未渎职，才引用了《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》的内容，不应认可是被告故意扩大影响。实际上也未造成原告人格权及在社会中的地位降低，被告并没有故意侮辱原告(反诉被告)。”上诉人认为，《乌海市海勃湾区滨河街道办事处文件》海滨办发(2018)209号文件并非“只是单位内部文件传达”，意见书里捏造事实，侮辱、诽谤和诬告上诉人的内容并不在证明“社区未渎职”，并不是引用《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》的内容。被上诉人滨河街道办事处为保护不法物业公司的利益，捏造事实，故意侮辱、诽谤和诬告上诉人，在红头文件里故意扩大影响，侵害了上诉人的名誉权，一审法院认定事实上错误，故提起上诉。海勃湾区滨河街道办事处所属白楼社区辩称，《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》只是我们对公安机关的一个陈述，并没有进行张贴，也没有公开，因此并不对上诉人造成任何侵权，我们入户业主家也是因为业主们要撤走乌海市鸿臣物业服务有限责任公司，我们进行投票，且遭到上诉人等人的围堵。乌海市海勃湾区滨河街道办事处辩称，《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》只是我们对公安机关的一个陈述，并没有进行张贴，也没有公开，因此并不对上诉人造成任何侵权，我们入户业主家也是因为业主们要撤走乌海市鸿臣物业服务有限责任公司，我们进行投票，且遭到上诉人等人的围堵。李埃河、贾广亮、高楼、郑二白向一审法院起诉请求：1、判令海勃湾区滨河街道办事处删除或更改《乌海市海勃湾区-滨河街道办事处文件》（海滨办发（2018）209号，签发人：梁钰鹏）第2页倒数第二行“但在……”开始至第三页正数第三行“调查表。”结束的文字内容，并做出书面解释；2、判令滨河街道办事处所属白楼社区删除或更改《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》里从正文第二段第二行“被该小区……”开始至该段结束的文字内容，并做出书面解释；删除或更改《接处警登记表里》“处警情况”格里的文字内容，并做出书面解释；3、判令二被告停止侵害，通过乌海日报给原告恢复名誉，消除影响，赔礼道歉；4、判令二被告各给每位原告赔偿损失2000元。一审法院认定事实：2018年4月20日下午，白楼社区工作人员刘庭嘉等进入乌海市滨河区恩河景苑小区B3号楼做入户调研，与本诉原告李埃河、贾广亮、高楼、郑二白因物业问题发生纠纷，发生拉扯，推搡，之后刘庭嘉报警，后乌海市公安局海勃湾分局海达派出所出警处理此事，并出具《报警回执》与《接处警登记表》各一份，报警内容为：报警人称被殴打，损失（危害）情况都没有。事后白楼社区向乌海市海勃湾区公安分局海达街派出所发出《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》，内容大致为以高楼为首的业主围堵、推搡、轰赶和抢夺、撕毁我工作人员手中调查表，并威胁恐吓社区工作人员。2018年8月17日出具一份海滨办发乌海市海勃湾区滨河街道办事处（2018）209号《滨河街道办事处关于乌海市鸿臣物业服务有限责任公司检举白楼社区失职渎职违法成立恩河景苑业主委员会的检举信访问题的答复意见书》此文件中提及2018月4月20日上述报警事件，并描述了当日双方纠纷为原告方围堵、推搡、轰赶和抢夺、撕毁我工作人员手中调查表。故四原告诉至该院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的实事、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。公民的名誉权是受法律保护的，但原告（反诉被告）因2018年4月20日的物业问题发生纠纷，被告（反诉原告）白楼社区向海勃湾区海达派出所发出《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》，只是单方面向公安机关陈述，且双方确实发生拉扯，但并没有证据表明对原告（反诉被告）有侮辱人格的言语。因此没有对原告（反诉被告）造成名誉侵权。对于滨河街道办事处（2018）209号文件，只是对关于乌海市鸿臣物业服务有限责任公司检举白楼社区失职渎职违法成立恩河景苑业主委员会的检举信访问题的答复意见书，只是单位内部文件传达，意见书用意是证明社区未渎职，才引用了《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》的内容，不应认可是被告故意扩大影响。实际上也未造成原告人格权及在社会中的地位降低，被告并没有故意侮辱原告方（反诉被告）。故原告方（反诉被告）主张被告（反诉原告）的删除或者更改上述两个文件中的内容，以及侵犯其名誉权该院不予支持。原告（反诉被告）亦未提交其他证据予以佐证。故原告（反诉被告）提出的通过乌海日报给原告恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，缺乏依据，该院不予支持。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿损失2000元的主张，于法无据，该院不予支持。关于反诉，公民有合理合法的诉权。被告（反诉原告）要求停止原告（反诉被告）的侵权行为，本次诉讼原因，是因物业纠纷问题报警从而对薄公堂，双方都是受害者，且此次事件对社会影响极为恶劣，不利于良好社会公德和公序、良俗的形成，更不利于社会主义核心价值观的构建。被告（反诉原告）作为国家机关，社会责任更是不容置疑，双方均应当承担起对社会的责任，要提高思想觉悟、道德水准、文明素养，希望双方妥善处理矛盾，相互理解和尊重，消除弥尔。故对被告（反诉原告）的诉讼请求，该院不予支持。故根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）李埃河、贾广亮、高楼、郑二白的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）乌海市海勃湾区滨河街道办事处、海勃湾区滨河街道办事处所属白楼社区的全部诉讼请求。本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）承担。反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）承担。二审中，双方均没有新证据提供。经审理查明，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。被上诉人海勃湾区滨河街道办事处所属白楼社区向海勃湾区海达派出所发出《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》，只是单方面向公安机关的陈述，并没有对上诉人有侮辱人格的言语。对于滨河街道办事处（2018）209号文件，只是对关于乌海市鸿臣物业服务有限责任公司检举白楼社区失职、渎职违法成立恩河景苑业主委员会的检举信访问题的答复意见书，只是单位内部文件的传达，并非故意扩大影响，而未造成对上诉人的名誉权进行侵害，故被上诉人所出具的《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》及滨河街道办事处（2018）209号文件并未对上诉人有侮辱性言语，未对上诉人构成名誉权的侵害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李埃河、贾广亮、高楼、郑二白负担。本判决为终审判决。审判长 董佩兰审判员 韩小东审判员 高美兰 二〇一九年十二月六日书记员 林梦婕