江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7621号上诉人（原审被告）：赵建勇，男，1967年1月11日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈顺利，江苏苏旭律师事务所律师。上诉人(原审被告):祁运龙，男，1979年4月19日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：丁昌根，男，1973年5月19日生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。上诉人赵建勇、祁运龙因与被上诉人丁昌根买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵建勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：双方买卖协议约定了塔机的型号、高度、产权变更等内容，协议签订后，丁昌根仅交付了27米塔机，未按照合同约定交付全部塔机，并且拒绝赵建勇拉走其他货物。丁昌根没有按照合同约定将将塔机变更至赵建勇名下，也没有将相关的产权证明交付赵建勇，由此导致涉案塔机闲置在工地，无法正常使用，因此赵建勇不应当向其支付货款。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。针对赵建勇的上诉，丁昌根辩称：根据查明的事实可知，双方的交易方式系买受人上门提货，丁昌根没有拒绝向赵建勇交付货物。双方之间曾存在租赁关系，赵建勇为了节省租金，要求购买赵金勇的塔机，由于塔机长期闲置在工地，赵建勇也节省了一大笔费用。由于长期停工，赵建勇也需要后续的塔机，所以就没有来拉货。一审期间法院要求赵建勇提供证据其在何时要求将塔机过户到哪家公司名下，但是其未能提供证据予以证明，而且也不存在没有过户就影响施工的情形。综上，请求二审法院驳回上诉我，维持原判。针对赵建勇的上诉，祁运龙辩称：赵建勇与丁昌根如何协商的祁运龙不知情，其仅仅是运输货物的，其他同其上诉状意见。祁运龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：对于丁昌根提供的协议真假有异议，丁昌根未能提供证据证明其已经全部交付塔机，而且其也未办理产权变更手续。涉案协议上担保人三个字是丁昌根后来加上去的，祁运龙不应当承担连带责任。故请求二审法院支持上诉，依法裁判。针对祁运龙的上诉，丁昌根辩称：祁运龙为赵建勇提供担保系其真实意思表示，其应当承担担保责任。针对祁运龙的上诉，赵建勇辩称：祁运龙不应当在本案中承担担保责任。丁昌根向一审法院起诉请求：一、判令赵建勇支付塔式起重机货款55000元及利息（以55000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2017年1月27日起计算至实际履行之日止）；二、判令祁运龙对上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年3月14日，丁昌根（甲方）与赵建勇（乙方）签订《协议书》一份，内容为：甲方现有塔机QTZ40壹台，卖给乙方，经双方协商达成以下协议：塔机整机价为壹拾陆万元；塔机高度66米；塔机产权变更：甲方负责办理产权证明，如出现其他问题，由甲方负责；付款方式：首付玖万元，中秋节前付清。注：账清后此协议无效，双方签字生效。协议书落款处有丁昌根、赵建勇签字。下方写有担保人：祁运龙。丁昌根庭审陈述，上述协议签订后，丁昌根向赵建勇交付了27米高的塔吊，剩余标准节保管在丁昌根仓库，赵建勇一直未去拉货。赵建勇分别于2015年3月16日、2015年3月17日、2016年3月5日向丁昌根支付50000元、40000元、10000元，合计100000元。2016年10月10日，丁昌根出具《证明》一份，内容为：丁昌根于2015年3月14日将QTZ40塔吊一台转让赵建勇，当时简单写个协议，甲乙双方协商一致转让金为16万元，在2015年中秋节前付清。甲乙双方均签字，担保人祁运龙也签字。但在2015年中秋节前赵建勇共支付9万元，后来丁昌根多次向赵建勇催要无果的情况下，就向担保人催要欠款，担保人祁运龙在2015年12月底带丁昌根一起去赵建勇住处追要该欠款，赵建勇口头承诺2016年春节前给予解决，但最终在2016年春节前赵建勇还是未支付该欠款，到2016年春节后在丁昌根多次向赵建勇催要欠款的情况下赵建勇又支付一万元，总共累计支付至10万元，现赵建勇还欠丁昌根6万元（塔吊转让金）。证明人处有丁昌根签字。下方被告祁运龙手写有“以上情况属实”并签字。2017年1月26日，赵建勇又向丁昌根支付5000元。一审法院认为：依法成立生效的合同当事人应当依约全面履行自己的义务。本案丁昌根与赵建勇签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应依约严格履行义务。根据协议约定，赵建勇应于2015年中秋节前付清丁昌根全部货款160000元,截至起诉之日，赵建勇尚欠货款55000元未付，赵建勇违反合同约定，应当依法承担违约责任，支付丁昌根货款及逾期付款的利息，丁昌根诉请自2017年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，故丁昌根此项诉请，该院依法予以支持。对于赵建勇以丁昌根未全部交付塔机未全面履行合同为由拒绝付款的抗辩主张是否成立的问题。首先，涉案买卖合同中双方仅对付款数额、期限进行约定，对于交付货物的方式、期限均未约定；其次，根据庭审陈述，对于塔机交付方式双方均认可是由买受人上门提货，即塔机标准节暂存丁昌根仓库，赵建勇需要时上门提货。虽祁运龙称其去拉货被拒，但祁运龙并非涉案买卖合同的买受人，其提交的证人证言不足以证明曾受赵建勇委托拉货，赵建勇亦未提供其曾去丁昌根仓库拉货的证据，丁昌根庭审中明确表示，赵建勇可随时去拉货，而赵建勇则表示保留要求丁昌根交付剩余标准节的诉权，故赵建勇以丁昌根未交货为由的抗辩主张不能成立，该院不予采信。关于祁运龙是否承担担保责任的问题。首先，关于祁运龙是否系担保人的问题。丁昌根与赵建勇签订的协议书下方有祁运龙签字，其签字处写有“担保人”三个字，祁运龙虽辩称其签字时并无“担保人”三个字，但其并未提供证据予以证明。同时，结合丁昌根提交的2016年10月10日的证明中：“担保人祁运龙也签字”、“丁昌根多次向赵建勇催要无果的情况下，就向担保人催要欠款，担保人祁运龙在2015年12月底带丁昌根一起去赵建勇住处追要该欠款”及祁运龙在该证明下方手写有“以上内容属实”并签字确认等情况，祁运龙作为完全民事行为能力的人，对签署上述内容的证明，应当知晓由此带来的法律后果，即便祁运龙在上述协议书上签字时没有注明“担保人”，但祁运龙在上述证明中签字和书写的行为，应视为其为赵建勇付款行为提供担保的追认，故祁运龙担保人的身份该院予以确认。其次，关于祁运龙担保方式的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案协议书及证明中仅写有祁运龙作为担保人，未约定担保方式，根据上述法律规定应按照连带责任保证承担保证责任。再次，关于祁运龙担保责任是否超过担保期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。根据协议书内容，本案主债务履行期限应至2015年中秋节（即2015年9月27日），2016年10月10日出具的证明中写明“丁昌根多次向赵建勇催要无果的情况下，就向担保人催要欠款，担保人祁运龙在2015年12月底带丁昌根一起去赵建勇住处追要该欠款”，上述内容可以证明丁昌根在保证期间内要求祁运龙承担担保责任，故丁昌根诉请祁运龙承担担保责任不超过担保期间。祁运龙对赵建勇的涉案债务应当承担连带清偿责任，祁运龙承担保证责任后有权向赵建勇追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、赵建勇于判决生效后十日内支付丁昌根货款55000元及利息（以55000元为本金，自2017年1月27日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、祁运龙对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费1370元，减半收取685元，由赵建勇负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、一审法院判令赵建勇向丁昌根支付货款及利息并无不当，理由如下：双方当事人签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当遵守。经审理查明，双方的交易方式系由买受人上门提货，标准节暂时存放在出卖人仓库，丁昌根作为出卖人明确表示赵建勇可以随时提货。同时赵建勇在一审期间亦表示保留要求丁昌根交付剩余标准节的诉权，故赵建勇以丁昌根未交付货物为由拒付货款的主张，本院不予支持。赵建勇主张丁昌根未按照要求协助其办理塔机的过户登记，双方均认可塔机不能登记在个人名下，丁昌根明确表示愿意配合赵建勇办理过户事宜，但是赵建勇未能提供证据证实其于何时要求丁昌根将涉案塔机办理在哪一个主体名下，故对于其该项主张，本院亦不予支持。二、一审法院判令祁运龙对涉案债务承担连带责任具有事实及法律依据，理由如下：首先，祁运龙主张涉案协议中“担保人”字样系丁昌根签订协议后单方添加的，但是其并不能提供证据予以证实。其次，丁昌根提供的证明中有：“担保人祁运龙也签字”、“丁昌根多次向赵建勇催要无果的情况下，就向担保人催要欠款，担保人祁运龙在2015年12月底带丁昌根一起去赵建勇住处追要该欠款”等字样，而祁运龙在该证明下方手写有“以上内容属实”并签字确认。祁运龙对于该证明以及其签订的真实性均无异议，祁运龙在该证明中书写的内容以及签字的行为应当认定其愿意为赵建勇涉案债务提供担保。最后，双方当事人对于祁运龙担保方式未作出约定，祁运龙应当承担连带保证责任。综上，一审法院判令祁运龙对涉案债务承担连带保证责任具有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，赵建勇与祁运龙的的上诉请求均不能成立，均应驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。赵建勇交纳的二审案件受理费1370元，由其负担；祁运龙交纳的二审案件受理费1370元，由其负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十二月二十日书记员  张 扬