黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终3385号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司，地址：河北省辛集市西华路96号法定代表人：李荣海，该公司经理。委托诉讼代理人：辛志勇，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高希，男，汉族，1974年4月12日出生，农民，住大庆市肇源县。被上诉人（原审原告）：大庆市安泰货物运输有限公司，地址：大庆市萨尔图区Ａ16-5-1-Ａ02。法定代表人：李福春,该公司经理。委托诉讼代理人：赵宇，黑龙江中庆律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司（以下简称人保辛集公司）与被上诉人高希、大庆市安泰货物运输有限公司（以下简称安泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，纠纷一案,不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院现已审理终结。人保财险辛集公司上诉请求：一、请求撤销（2019）黑0604民初307号民事判决书第一项，依法改判人保财险辛集公司不承担在交强险和商业险限额内赔偿安泰公司35333.69元；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对人保财险辛集公司应在交强险和商业险限额内赔偿安泰公司受损车辆的修车费17251.69元认定错误。（一）高希驾驶冀Ａ×××××的车辆在人保财险辛集公司处投保交强险和商业三者险。2018年8月27日7时15分，高希驾驶车牌号为冀Ａ×××××的解放重型半挂牵引车，沿南一路由西向东行驶至南一路奥东岗时，安泰公司员工楚长河驾驶车牌号为黑Ｅ×××××的轻型货车由东向行驶，导致两车相撞。此起事故造成车牌号为黑205DK的轻型货车损坏，发生修理车辆损失费用17254.36元。经大庆市公安局交通警察支队乘风大队道路交通事故认定书认定，高希负全部责任，楚长河无责任。安泰公司系车辆黑Ｅ×××××所有权人，该起事故造成安泰公司车辆停运48天。人保财险辛集公司在冀Ａ×××××车辆的被保险人刘永飞向人保财险辛集公司提供修车发票后，依据合同要求已向被保险人刘永飞履行了赔偿义务，赔偿金为17251.69元。人保财险辛集公司不再对安泰公司负有赔偿义务。人保财险辛集公司曾在原审庭审过程中申请追加被保险人刘永飞为本案第三人参加诉讼，没有得到原审法院支持。被保险人刘永飞投保时该事故车辆车牌号为冀Ａ×××××，后该车辆经转卖后车牌号变更为冀Ａ×××××，人保财险辛集公司的查勘员现场核实车辆的车架号和发动机号都与承保车辆一致，证明是同一辆车，且该车辆在人保财险辛集公司处的被保险人未发生变更，仍为刘永飞，人保财险辛集公司依据交强险和商业三者险保险合同约定已将修车费用如数赔偿，尽到了赔偿义务。故原审法院关于安泰公司受损车辆的修车费的判罚错误。（二）一审法院对于人保财险辛集公司赔偿安泰公司停运损失费15082元错误。《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。停运损失是指在道路交通事故中发生车辆损坏，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，在被损车辆修复期间，受害人因不能进行正常的货物运输或旅客运输经营而造成经济收入的减少。由此可见，停运损失本质上是交通事故导致的间接损失，依据交强险和商业险赔偿直接损失的保险性质和关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险和商业险约定的损失赔偿范围内，且在本案中，该起交通事故的责任者非保险公司，安泰公司应根据交通事故认定书向事故责任者请求赔偿停运损失。另外，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付。其中第(三）项规定“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”据此，停运损失属于间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。交强险不负责赔偿属于间接损失的停运损失费，作为条款规定更为详尽，保险责任更受限制的商业险，更不应负责赔偿停运损失费。故原审法院关于停运损失的判罚错误。（三）一审法院对人保财险辛集公司应在商业险限额内赔偿被上诉人大庆市安素货物运输有限公司车辆停运损失鉴定费3000元认定错误。车辆停运损失本就不属于保险责任，安泰公司就车辆停运损失进行鉴定所支出的费用更不属于保险责任，因此一审法院对车辆停运损失鉴定费的判罚错误。因此，原审法院认定赔偿责任错误，导致第一判项判决结果错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请求依法改判。安泰公司辩称，人保财险辛集公司的上诉请求不能成立，一审法院对于该案适用法律正确，上诉请求中认为适用机动车交通事故责任强制保险条款，该条款并未告知安泰公司。关于停运损失为间接损失交强险不负责赔偿垫付的理由不能成立，应该驳回上诉，维持原判。高希辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。安泰公司向一审法院起诉请求：1、判令高希承担财产损害赔偿责任，赔偿安泰公司车辆损失费17251.69元、车辆停运损失费15082元，鉴定费3000元，总计35333.69元。2、人保公司在车辆交强险和商业保险限额范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年8月27日7时15分，高希驾驶车牌号为冀Ａ×××××的解放重型半挂牵引车，沿南一路由西向东行驶至南一路奥东岗时，安泰公司公司员工楚长河驾驶车牌号为黑Ｅ×××××的轻型火车由西向行驶，导致两车相撞。此起事故造成车牌号为黑Ｅ×××××的轻型货车损坏，发生修理车辆损失费用17251.69元。经大庆市公安局交通警察支队乘风大队道路交通事故认定书认定，高希负全部责任，楚长河无责任。安泰公司系车辆黑Ｅ×××××所有权人，该起事故造成安泰公司车辆停运48天。另查，车辆冀Ａ×××××在人保财险辛集公司投保交强险及限额为100万元的商业险。一审法院认为：本案系因道路交通事故产生的民事损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。本案事故责任已经公安交警部门作出认定，高希承担事故全部责任，安泰公司车辆驾驶员楚长河无责任，故高希应当对安泰公司所受损失承担赔偿责任。因事故发生在人保财险辛集公司承包机动车交通事故强制责任保险及限额为100万的商业保险期间内，故人保财险辛集公司应当对安泰公司所受损失承担赔偿责任。关于安泰公司主张的的停运损失费，诉讼中经安泰公司申请，由一审法院依法委托鉴定，经司法鉴定机构出具鉴定意见书认定，一审法院对安泰公司主张的停运损失费依法予以支持，且该损失属于财产损失，故人保财险辛集公司应当予以赔偿。安泰公司主张的鉴定费，有发票予以证实，依法予以支持。关于安泰公司请求的修车费，人保财险辛集公司主张已将修车费17251.69元赔付给车主刘永飞，但通过其提交的电子转账回单及机动车保险赔款费用计算书体现的车牌号为冀Ａ×××××，而通过道路交通事故认定书体现本案肇事车辆为冀Ａ×××××，且人保财险辛集公司亦未提交证据证明两车牌号实际系同一车辆，故人保财险辛集公司的辩解不予采信，故人保财险辛集公司仍应对安泰公司主张的修车费予以赔偿。综上，人保财险辛集公司应当赔偿原告修车费17251.69元、车辆停运损失费15082元、鉴定费3000元，总计35333.69元。其中2000元由人保财险辛集公司在交强险限额内赔付，剩余33333.69元由人保公司在商业险限额内赔付。高希不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司于判决生效之日起五日内一次性给付大庆市安泰货物运输有限公司35333.69元。二、高希不承担赔偿责任。案件受理费342元，由中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。人保财险辛集公司承保了案涉车辆交强险及商业三者险，在保险期内车辆发生交通事故后，人保财险辛集公司应按照相关法律规定以及保险合同履行赔付义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，案涉车辆为依法从事运输的经营性车辆，安泰公司主张停运损失，一审法院依据鉴定意见予以支持，并无不当。案涉鉴定费系为查明车辆损失情况所发生的合理的、必要的费用，亦应由人保财险辛集公司承担。对于车辆维系费用，依据上述司法解释第一项规定，安泰公司主张车辆维修费用，且提供了相关证据予以证实，一审法院予以支持，符合法律规定。虽人保财险辛集公司主张已将修车费17251.69元赔付给被保险人刘永飞，但并不影响本案其对安泰公司承担赔偿责任，人保财险辛集公司可另行主张权利。综上所述，人保财险辛集公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费683元，由中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东辉审判员  金 玉审判员  胡明阳二〇一九年十二月十日书记员  包 锐