广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14506号原告莫世乐，男，汉族，1976年12月29日出生，身份证住址广东省廉江市，委托代理人王增华，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人华园静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告横店集团东磁有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇工业区，统一社会信用代码913307837154790947。法定代表人厉宝平，董事长。委托代理人徐清霞，浙江横店律师事务所律师。第三人深圳市鑫岸科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗镇沙浦二村钳口西工业区，统一社会信用代码914403007556942155。法定代表人王工。委托代理人谭昌波，广东厚诚律师事务所律师。上列原告莫世乐与被告横店集团东磁有限公司及第三人深圳市鑫岸科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王增华、华园静、被告委托代理人徐清霞均已到庭参加诉讼，第三人深圳市鑫岸科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告莫世乐诉称，被告向第三人采购PCB电路板，第三人按照被告的要求交付产品至被告指定的地点。根据双方交付产品及对账结算，被告尚未向第三人支付2017年8月货款28,980.75元，未支付2017年9月货款38,943.1元，未支付2017年10月货款40,280.38元，未支付2017年11月、12月货款共计211,688.81元，未支付2018年4月货款480元，共计拖欠货款319,893.04元。经第三人多次催款，被告仍拒不履行支付货款的义务。截至起诉日，被告仍有货款319,893.04元未支付给第三人。根据双方签订的《供应合同》，付款方式为月结90天，因此，被告应向第三人支付逾期付款利息共计26,586.97元（按照同期人民银行贷款利率上浮50%暂计至2019年5月1日，实际计至被告全部清偿之日止）。现因第三人拖欠原告借款无力偿还，故将其对被告的上述债权转让至原告，原告已书面通知了被告。因此，原告有权向被告主张债权。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2017年8月至2018年4月的货款共计308,310.4元及逾期付款利息（按照同期人民银行贷款利率上浮50%分段暂计至2019年5月1日，实际计至被告全部清偿之日止）；2、本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、财产保全费）由被告承担。被告横店集团东磁有限公司答辩称，被告与原债权人第三人合作，由第三人向被告供货。在双方对账后第三人开具正式发票后被告支付货款，原告在原债权未到期的情况下，就与原债权人第三人签订债权转让协议。1、本案原债权未到期，原告受让了未到期债权并依据未到期的债权向被告要求支付不符法律规定，被告与原债权人第三人之间合作，双方约定在双方结算后，第三人开具发票，被告入账后90天支付货款，在原告的起诉状中已明确承认货款需要双方共同对账结算，对账的意思是双方共同核对账目，是对交易记录进行核对、检查确保交易的真实、准确。原债权人出具的正式发票金额系未经被告对账开具，金额存在错误。被告收到后及时退回并通过微信、邮件等方式多次向第三人催促其来被告处进行对账并新开具发票。但第三人频繁更换与被告联系的工作人员、却从未派人来被告处进行对账，第三人却从未理会，拖延至今。由于原债权人第三人未根据合同约定重新开具发票，所以原债权未到期，原告从原债权人处受让了未到期的债权，该笔债权也同样未到支付期限。2、原债权的金额、数量不明确，由于原债权人与被告之间的货物往来不明确，无法确定具体的金额，在原告提供的签收单及对账单中部分内容未经被告签字确认及签收货物后存在退货的情况，被告不认可未经签字确认的对账单，并要求由原告提供其对账的结算依据。3、经2019年国家税务总局的规定增值税点由先前的17%已降至13%，所以现要求原告按照现行国家规定、在双方对账的基础上重新开具发票，履行合同约定义务。4、由于第三人过错导致被告无法向其支付货款，被告不应承担逾期支付违约金。综上，由于第三人拒绝配合被告进行对账不履行其义务未向被告重新开具发票，导致被告财务无法入账因此该笔债权未到期，且第三人无法提供其货款结算的数量依据等证明，无法确定其结算金额。故原告依据未到期且债权金额无依据的情况下要求被告支付货款的诉求无理，应当依法应当予以驳回，以维护法律的公正，保护被告的合法权益。第三人深圳市鑫岸科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，其答辩称，1、本案被告拖欠第三人2017年8月至2018年4月货款共计319,893.04元是事实。第三人根据《供应合同》向被告供货，履行了交货义务，且不存在任何品质问题，被告也从来没有提出过质量异议。但被告不按时付款，双方通过对账确认被告尚欠319,893.04元未付。第三人经过多次向被告催要货款，被告都以种种借口推托不付。2、因第三人欠原告借款1,000万元未归还，2019年4月9日，第三人与原告签订了《债权转让协议书》，将第三人对被告的债权319,893.04元及利息转让给原告，并将债权转让事宜通知了被告。3、因债权已经发生转让，被告应向债权受让人原告履行付款义务。第三人同意原告提出的利息计算方式。经审理查明，被告和第三人曾存在业务往来，由第三人向被告供应PCB电路板。被告和第三人签订的《供应合同》约定结算期限为供方开具增值税专用发票，需方入账后90天支付货款。2017年8月至2018年4月期间，第三人依约向被告供货，并于2018年5月12日向被告开具了涉案货款的增值税专用发票。被告确认尚欠原告货款308,310.4元，但主张因第三人开具的增值税专用发票与实际货款金额不符，而第三人拒绝重新开具增值税专用发票，故付款条件未成就。因第三人欠原告借款未偿还，2019年4月9日，原告和第三人签订《债权转让协议书》，约定由第三人将其对被告的应收2017年3月至2018年12月期间货款319,893.04元及其利息转让给原告。原告随即向被告邮寄了《债权转让通知书》，被告亦确认收至该通知书。因被告未及时支付货款，原告多次催讨未果，遂酿成纠纷。以上事实，有原告提交的《债权转让协议》、债权通知书、快递单、《供应合同》、送货单、对账单、增值税发票，被告提交的邮件往来截图、微信聊天记录、微信图片及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，第三人和被告之间的债权债务关系明确，原告已受让第三人对被告的债权，并已将债权转让通知了被告，故被告应向原告履行支付货款的义务。本案中，被告确认尚欠原告货款308,310.4元，但主张因第三人开具的增值税专用发票与实际货款金额不符，因第三人拒绝重新开具增值税专用发票，故付款条件未成就。本院认为，根据第三人和被告签订的《供应合同》的约定，结算期限为供方开具增值税专用发票，需方入账后90天支付货款。第三人已按约定向被告开具了涉案货款的增值税专用发票，付款条件已成就；被告主张增值税专用发票的金额与实际货款金额不符，但未提交相关证据予以证明，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。原告同意按被告主张的货款308,310.4元予以支付，本院予以确认。原告请求被告支付货款308,310.4元有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按约定时间支付货款，原告请求按中国人民银行同期银行贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持；因第三人已于2018年5月12日向被告开具增值税专用发票，被告未在入账后90天内支付货款，故该利息的起算应自2018年9月1日起开始计算为宜。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告横店集团东磁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告莫世乐货款308,310.4元及逾期付款利息（以308,310.4元为基数，自2018年9月1日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率的1.5倍计息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计息至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,498元，由原告承担780元，被告承担5,718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  晓  屏人民陪审员 陆  红  琳人民陪审员 周  涛  平二〇一九年十二月十八日书 记 员 郑嘉欢（兼）书 记 员 王    冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。