山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1402行初1号原告山东广兴大胡子装饰设计有限公司，所在地济南市历下区泺源大街29号圣凯财富广场3-349号房。法定代表人徐建伟，董事长。委托代理人王同刚，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托代理人姬生俭，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告德州市德城区人力资源和社会保障局，所在地德州市德城区新湖南路53号。法定代表人张杰，局长。出庭负责人于瑛，副局长。委托代理人李铁君，该单位工作人员。委托代理人梁军，该单位工作人员。第三人陈爱新、武纪东、张增明等82人。委托代理人陈跃忠，男，1966年2月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告山东广兴大胡子装饰设计有限公司诉被告德州市德城区人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处罚决定一案，于2018年12月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案，原告法定代表人徐建伟，被告出庭负责人于瑛、委托代理人李铁君、梁军，第三人委托代理人陈跃忠到庭参加诉讼。2019年6月11日本案中止审理，现本案已审理终结。被告德州市德城区人力资源和社会保障局以原告山东广兴大胡子装饰设计有限公司没有按照该局责令整改的要求进行整改为由，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项的规定，于2018年6月25日作出德人社监处字[2018]第2号劳动保障监察行政处罚决定，决定对原告作出15000元罚款的行政处罚，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。原告诉称，其诉讼请求为：1、依法撤销德州市德城区人力资源和社会保障局作出的“德人社监处字（2018）第2号行政处罚决定书”；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月25日，被告作出“德人社监处字（2018）第2号行政处罚决定书”，以原告未按期整改为由对原告作出行政处罚，罚款15000元。但张延民等79人并非原告公司职工，与原告公司不存在劳动合同关系，原告并非用工主体，不适用劳动法、劳动保障监察条例之规定，被告无权依据该规定对原告行政处罚，被告行政行为违法。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告在法定期限内未向本院提交证据。被告德州市德城区人力资源和社会保障局辩称，2018年5月18日陈爱新、陈跃忠、张延民等多人到被告处投诉原告存在拖欠工资行为，投诉称约有80余名农民工自2017年8月份开始在原告承包的德州天衢人力资源服务有限公司处从事装修工作，至今未得到工资报酬，鉴于人员众多，情况基本一致，农民工推选以上三人作为职工代表，配合被告进行调查核实，并对每名职工拖欠工资数额予以初步认定。经询问得知，自2017年8月至2018年2月间，这部分农民工在原告处工作，有木工、电工、油漆工多个工种参与施工。原告并未按时足额支付工资，拖欠工资数额巨大，虽经多次催要并无结果，无奈来被告处投诉。经初步对案情了解后，被告当日受理了该投诉案件，并向原告下达《劳动保障监察询问通知书》德人社监询字[2018]第40号，要求原告于2018年5月24日10时前派员来被告处接受调查询问并提交相关证据材料。2018年5月24日，原告法定代表人徐建伟到被告处接受调查询问，询问查明原告与陈跃忠已结清部分款项，剩余的人工费需双方对账后结清。原告未向被告提交任何证据材料。被告查明原告确实存在拖欠工资行为。2018年5月31日被告向原告下达《劳动保障监察责令改正通知书》，限原告于2018年6月7日前核算工程量，补发所欠农民工工资。原告对被告下达的整改通知置之不理。被告根据《劳动保障监察条例》的相关规定，于2018年6月份向原告下达《劳动保障监察行政处罚告知书》、《劳动保障监察行政处罚决定书》。原告在收到法律文书后未向被告提出任何陈述及申辩，被告视为原告放弃陈述申辩权利。原告在收到被告的法律文书后应积极配合调查，及时改正违法行为，消除影响，但原告拒不改正违法行为。被告根据《劳动保障监察条例》第三十条第三项，“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”规定，被告对原告的行政处罚符合法律规定。综上所述，原告作为合法的用工主体单位理应积极改正违法行为，及时补发所欠工资，现以双方不存在劳动关系为由提起诉讼，其目的是想免除自己应承担的法定义务，逃避法律责任。其行为恶劣，严重侵害了第三人的合法权益，与构建和谐、诚信社会格格不入。请人民法院查明事实，依法判决，以维护法律的尊严。被告举出如下证据证明处罚决定的合法性：证据一、投诉登记表、职工身份证复印件；证据二、立案审批表；证据三、用人单位拖欠职工工资情况明细登记表；证据四、劳动监察询问笔录；证据五、职工授权委托书、职工身份证复印件（系第三人在行政程序中提供给被告）；证据六、建筑业企业资质证书、营业执照、施工合同；证据七、民工工资支付承诺书；证据八、发包方拨款收据；证据九、德人社监询字〔2018〕第40号劳动保障监察调查询问通知书；证据十、劳动保障监察询问笔录EMS快递单；证据十一、徐建伟询问笔录；证据十二、徐建伟与陈跃忠招标直接费；证据十三、德城人社监责令字〔2018〕第26号劳动保障监察责令改正通知书；证据十四、劳动保障监察责令改正通知书EMS快递单；证据十五、德人社监告字〔2018〕第6号劳动保障监察行政处罚事先告知书；证据十六、劳动保障监察行政处罚事先告知书EMS快递单；证据十七、德人社监处字〔2018〕第2号劳动保障监察行政处罚决定书；证据十八、劳动保障监察行政处罚决定书EMS快递单；证据十九、告知书；证据二十、告知书EMS快递单；证据二十一、德城人社催字〔2018〕第002号催告通知书；证据二十二、催告通知书EMS快递单。第三人没有陈述意见。在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告举出证据主要质证意见为，被告提供的证据三明细表，工程不明确，签名有重复，陈爱新是班组长，陈跃忠是原告的项目经理，职工明细表和陈跃忠有关，和原告无关。按照约定原告应支付陈跃忠该工程的人工费和材料费的成本价再加上总和的15%，原告已经支付了2013748.43元，原告不清楚工程的人工费和材料费共计多少钱。只有做完审核之后才能算清，需要和陈跃忠算清账。另外，对被告提供的证据十三合法性有异议，“因接到张延民等79名职工投诉，你单位存在拖欠职工工资的行为”，原告并不认识张延民，不认可被告所说的笔误，原告接到通知书后询问被告单位工作人员，被告工作人员不知道是谁发的该通知。第三人对被告所举证据没有意见。本院对被告提交的证据认证如下：对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可。被告提供的证据十三中“张延民”属于瑕疵证据。经审理查明，原告山东广兴大胡子装饰设计有限公司与德州天衢人力资源服务有限公司签订了《建筑装饰工程施工合同》，该工程名称为德州天衢人力资源服务产业园装饰工程，工期为2017年8月25日开工，2017年10月15日竣工。原告承诺足额按月支付项目施工中的民工工资。后原告将该工程的部分交给陈跃忠，陈跃忠联系了其他带班长招用八十多名农民工进行施工。现该产业园已经进行营业。2018年5月18日农民工代表向被告处投诉，要求原告支付拖欠工资。被告立案后，进行了调查询问，于2018年5月18日向原告发送了《劳动保障监察调查询问通知书》，通知原告提供职工花名册、劳动合同、工资发放凭证及考勤表等书面材料。2018年5月31日被告向原告发送《劳动保障监察责令改正通知书》，限原告于2018年6月7日前与职工核算工程量，计算每名职工的具体工资数额，及时补发工资，并将改正情况书面报送被告。2018年6月12日被告向原告发送《劳动保障监察行政处罚事先告知书》。2018年6月25日被告依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项等规定，作出德人社监处字[2018]第2号劳动保障监察行政处罚决定，对原告处以15000元的罚款，逾期不缴纳罚款每日按罚款数额的3%加处罚款。2018年6月25日被告向原告发送《劳动保障监察行政处理告知书》，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项，《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定，拟对原告作出责令依法支付拖欠职工工资1518460元。2018年7月10日被告作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令原告依法支付拖欠职工工资1518460元。原告不服上述处罚决定在法定期间内向本院提起行政诉讼。本院认为，《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，处2000元以上2万元以下的罚款。被告作出的《劳动保障监察责令改正通知书》限原告于2018年6月7日前与职工核算工程量，计算每名职工的具体工资数额，及时补发工资，实际上是让原告限期支付劳动者的工资报酬，一般情况下不属于责令改正的范围，被告可直接作出限期支付劳动者工资的行政行为即可。被告在作出《劳动保障监察行政处理告知书》的同时对原告作出行政处罚，明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决如下：撤销被告于2018年6月25日作出的德人社监处字[2018]第2号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告德州市德城区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  刘静莉人民陪审员  左维新二〇一九年十二月三日法官助理王怡斐书记员夏欣媛