江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏08行初70号 原告何正能，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人马玉珍，××族，住淮安市淮安区。 被告淮安市淮安区人民政府，住所地淮安市淮安区西长街141号。 法定代表人颜复，该区代区长。 行政机关出庭负责人杨宏，该区副区长。 委托代理人刘长建，该区政府办党组成员。 委托代理人王世明，该区司法局工作人员。 第三人淮安市淮安区城市资产管理服务中心，住所地淮安市淮安区淮城镇东大街。 法定代表人：陈波，该中心主任。 原告何正能诉被告淮安市淮安区人民政府（以下简称淮安区政府）、第三人淮安市淮安区城市资产管理服务中心（以下简称城资中心）信息公开一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告何正能及其委托代理人马玉珍、被告淮安区政府行政机关出庭负责人杨宏及其委托代理人刘长建和王世明到庭参加诉讼，第三人城资中心未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何正能诉称：2017年11月，原告向被告淮安区政府申请公开清华苑北侧拆迁资金使用情况信息。被告答复称“清华苑北侧拆迁资金使用情况的信息不属于本行政机关公开范围”。原告不服，向淮安市中级人民法院提出诉讼，被告在（2018）苏行终1284号案件审理过程向原告公开并送达《清华苑北侧拆迁资金使用情况》。原告发现72户拆迁户出现212户主，与事实不符，系变造信息。原告认为，被告向原告送达变造信息行为侵犯了原告的知情权，请求法院确认被告变造政府信息并依法撤销；责令被告公开全部的真实拆迁资金使用情况信息；本案诉讼费用由被告承担。 原告当庭出示以下证据： 1、《无证房补偿申请、公示》、视频图片、拆迁协议，证明原告至少还有一套房屋没有拿到。 2、《情况说明》及分户明细表，证明该情况说明是假的，第三人不是政府部门。 3、（2018）苏08行初62号、（2018）苏行终1284号行政判决书，证明被告信息公开行为违法。 被告淮安区政府答辩称：1、原告不服被告关于“清华苑北侧拆迁资金使用情况”的信息公开答复一案已经江苏省高级人民法院终审判决认定，省法院在听证过程中，被告已经出示了第三人城资中心加盖印章的清华苑北侧拆迁资金补偿明细表，原告已通过补偿明细表及《情况说明》获知相关信息，其知情权已得到保障，原告再次以不服信息公开答复提起诉讼无法律依据。2、原告称被告所提供的政府信息系变造的与事实不符，被告出示的补偿明细表及《情况说明》系被告在应诉中收集的材料，该信息系城资中心制作并加盖单位印章，被告已经履行了政府信息公开义务。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告在庭审中提供《情况说明》和分户明细表，证明在另案中，被告应法庭要求向第三人收集该证据。 第三人城资中心辩称：1、清华苑北侧拆迁资金使用情况是客观真实的，是完全合法的。第三人负责2014年清华北侧地块拆迁资金筹措和安置补偿，该地涉及的72自然户，因分户形成212户安置，例如原告家一户因分户而形成何正能、何昕、马玉芬、马璀明、梁红英五户，这就是72户与212户之间的关系，该事实原告自己也很清楚，不存在变造真实信息行为。2、原告明知被拆72自然户与安置212户是如何形成的，却诉称是变造的信息无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人城资中心未向本院提交证据。 经审查，本院对双方证据认证如下：原告所举证据1《无证房补偿申请、公示》、视频资料、拆迁协议等与本案争议不具有关联性，本院不予确认；证据2为本案被诉行为，不作证据认定；对证据3真实性、合法性、关联性予以确认。对被告所举证据为本案被诉行为，不作证据认定。 经审理查明：2017年10月30日，原告何正能向被告淮安区政府提出信息公开申请，请求公开清华苑北侧拆迁资金使用情况信息。淮安区政府于2017年11月15日作出淮信复﹝2017﹞13号《政府信息公开申请答复书》，认为被告未制作、保存关于清华苑北侧拆迁资金使用情况的政府信息，原告申请公开的政府信息不属于被告公开范围。原告何正能不服，于2018年4月9日向本院对被告提起政府信息公开诉讼，被告在诉讼过程中向法院提供城资中心于2018年5月11日出具的《情况说明》，主要内容为清华苑北侧地块拆迁改造工作，由第三人负责筹措资金和安置房用于拆迁补偿，该地块共涉及73户房屋动迁，合法面积15676.27㎡，已全部完成，共兑付补偿款5700万元、安置房212套。本院于2018年5月25日作出（2018）苏08行初62号行政判决，认为被告作出的信息公开答复行为告知不充分，应确认违法，原告何正能要求被告公开其所申请的信息，缺乏依据，遂判决确认被告答复违法，驳回原告何正能的其他诉讼请求。原告不服该判决，提出上诉。二审诉讼过程中，被告向江苏省高级人民法院提供加盖第三人公章的涉案地块拆迁资金补偿明细表。2019年4月29日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏行终1284号行政判决认为：首先，清华苑北侧地块拆迁属于集体土地房屋拆迁，产生的“拆迁资金使用情况”等信息不属于政府信息公开条例规定的应当主动公开的政府信息。其次，清华苑北侧地块的拆迁由城投中心具体负责，淮安区政府虽未制作或者保存案涉信息，但应当能够确定城投中心为公开义务主体，一审法院认定被告作出的答复不符合政府信息公开条例的规定并无不当。再次，淮安区政府在一审提交了《情况说明》及二审过程中出示了清华苑北侧地块拆迁资金补偿明细表，可以认定何正能知情权已经得到充分保障。如何正能还需公开其他与拆迁有关的信息，可以向城投中心申请查阅，遂判决驳回上诉，维持原判。现原告何正能认为上述《情况说明》及资金补偿明细表内容系被告变造，提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。……”首先，根据人民法院生效判决业已确认的事实，涉案集体土地拆迁资金使用情况等信息不属于政府信息公开条例规定的应当主动公开的政府信息，城资中心系事业单位法人，为涉案信息公开主体，何正能如需公开与拆迁补偿有关的信息，可以向城投中心申请查阅。故原告何正能已明知被告并非案涉信息的制作或者保存主体，不属于淮安区政府信息公开的内容，原告请求公开全部的相关拆迁资金使用情况，可以城投中心申请查阅。其次，《情况说明》及拆迁资金补偿明细表系被告在另案行政诉讼过程中，为充分保障原告的知情权，从第三人处获取并提供给原告，上述材料均加盖城资中心单位印章。该信息的真实性得到了提供单位城资中心的确认，城资中心亦对原告质疑的212户被拆迁人的形成原因作出合理解释。而原告何正能没有证据证明被告对第三人所提供的拆迁补偿资金信息实施了变造行为，故原告请求认定并撤销被告变造信息行为的证据不足，本院不予支持。 综上，被告淮安区政府不是涉案信息的公开义务主体，原告何正能主张被告变造政府信息的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何正能的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何正能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：62×××62） 审 判 长  马玉宝 审 判 员  梁新星 人民陪审员  徐 波 二〇一九年十二月六日 法官 助理  朱 强 书 记 员  胡薇薇 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。