湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2829号 上诉人（原审被告）：杨付友。 上诉人（原审被告）：罗艳英（杨付友之妻）。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张明富，湖南夏海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨文祥。 上诉人杨付友、罗艳英因与被上诉人杨文祥合伙协议纠纷一案，不服湖南省城步苗族自治县人民法院于二○一九年十月二十八日作出的（2019）湘0529民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨付友、罗艳英上诉请求：1.撤销湖南省城步苗族自治县人民法院（2019）湘0529民初1084号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由杨文祥承担。事实和理由：一、一审判决未认定杨付友转账给杨文祥68500元及杨文祥私售货物、私吞货款的事实，属认定事实错误。1、杨付友已提交证据能够证明转账给杨文祥68500元，该款项应当从分伙款中予以扣除；2、双方合伙约定将杨文祥的个人账户作为合伙对公账户，在签订分伙协议后，属于杨付友的货款打进了杨文祥的账户，杨文祥拒绝退还，该货款应当予以扣除；3、杨文祥多次从对公账户上支取钱款私用，未予返还。故杨付友对杨文祥享有125775元债权，抵扣后，杨付友仅需支付杨文祥53725元。二、一审判决罗艳英与杨付友对本案款项承担共同偿还责任，属适用法律错误。1、本案欠款是杨付友与杨文祥因签订分伙协议而产生，罗艳英未在分伙协议上签名，杨文祥未提供证据证明该笔欠款是基于杨付友、罗艳英夫妻双方共同意思表示产生，也未用于夫妻共同生活等，无权要求罗艳英共同偿还；2、根据合同的相对性，罗艳英非合同效力的约束对象，杨付友、杨文祥建立合伙关系直到分伙，罗艳英未参与其中，对此不知情，杨文祥无权要求罗艳英承担合同义务。 杨文祥辩称，签订分伙协议后杨文祥并未收取杨付友转账给其的68500元。杨文祥多收取的40000多元货款是在签订分伙协议前售出的货款，根据分伙协议的约定本应由杨文祥收取。杨付友应付的分伙款系其与罗艳英夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。 杨文祥向一审法院起诉请求：判令杨付友、罗艳英共同支付杨文祥分伙协议款项179500元。 一审法院认定事实：2017年，杨付友邀请杨文祥合伙经营某某配件生意。杨文祥按约投入相应资金后，因经营不善等原因双方于2018年10月签订分伙协议。该协议由杨付友执笔书写，双方约定：由杨付友在6个月内还清杨文祥180000元，全款分三次付，在11月10日前付款3万，年底前付7万，在2018年4月15号付清。杨文祥手持的分伙协议中的“2018年4月15号”加盖了手印并变更为“2019年4月15号”。期间杨付友支付了杨文祥500元。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”双方当事人于2018年10月签订的《分伙协议》系双方的真实意思表示，内容合法有效，不违反法律法规规定，双方当事人应当按照诚实信用原则履行各自的权利义务。该协议明确约定由杨付友分三期支付杨文祥180000元，在2018年4月15日前还清。该协议系杨付友执笔书写，签订时间是2018年10月，而在该协议中的“2018年4月15号”，按照交易习惯应为“2019年4月15日”，系笔误，故认定双方约定杨付友履行支付义务的时间应为“2019年4月15日”。杨付友在签订分伙协议后支付了杨文祥500元，按约定还应当支付余款179500元。罗艳英系杨付友的妻子，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，其依法应当承担共同偿还责任。故对杨文祥要求杨付友、罗艳英支付分伙款项179500元的诉讼请求依法予以支持。杨付友辩称杨文祥没有出资400000元，杨文祥私自收取货款且其已支付杨文祥68500元，杨文祥多次找其借款未还的观点，因杨付友没有提供有效证据予以证实，故对其辩称意见不予采信。罗艳英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由杨付友、罗艳英于判决生效后十日内支付杨文祥分伙款项179500元。 本案二审期间，杨付友围绕上诉请求提交了以下证据：1、分伙协议，拟证明自分伙协议签订后，所积压的玻璃物资158000片全部由杨付友出货收款，杨文祥无权收款的事实；2、账户查询记录，拟证明杨文祥向杨付友借款，杨付友分别于2018年3月6日至同月16日期间共向杨文祥账户转入68500元借款；3、与深圳市某甲公司的对账单、转账汇款电子回单，与某乙公司的对账单、微信聊天记录截屏、转账记录截屏，拟证明深圳市某甲公司向杨文祥账户转入2018年10月份的货款5880元，转入2018年11月份的货款7912元，共向杨文祥账户转入货款13792元；品名I74.7的货品市场售价为2.7元/个，品名为I75.5的货品市场售价为2.8元/个，杨文祥以1.4元/个、1.1元/个的价格对上述货品进行贱价出售，使杨付友损失15968元；杨文祥的私人账户是对公账户的事实；4、杨付友与杨文祥微信聊天记录截屏，拟证明杨文祥在合伙期间分别以借支、提现、偿还信用卡等名义，共支取对公账户内资金55030元用以私用并至今未还；杨文祥在分伙后，仍私自出卖货物、收取货款的事实。杨文祥的质证意见是：信用卡虽是杨文祥的，但用于支付合伙开支，杨付友需要还款；协议有约定，深圳市某甲公司的货款由杨文祥收，佛山的货款有20000多元杨文祥没有收取。杨文祥围绕答辩意见提交了杨文祥作为合伙公账的某某银行流水转账记录，拟证明罗艳英参与杨文祥、杨付友的合伙经营，对双方合伙知情。杨付友的质证意见是：对证据的三性有异议，杨付友是列入失信黑名单，故杨付友的银行卡不能用，以罗艳英的身份证办了银行卡，用于与杨文祥的资金往来，不能证明罗艳英知道合伙事宜。罗艳英未发表质证意见。本院经审查认为，杨付友提供的证据1一审时已提交，并已作为证据采信，不属于新证据；证据2、4所涉资金往来发生在双方合伙期间，此后双方已签订分伙协议，应已对包含上述资金往来在内的合伙期间债权债务进行了清算，不应再单独列出，不能达到证明杨付友的证明目的。因此，本院对杨付友提交的证据1、2、4不予采信。杨付友提交的证据3能够证明杨文祥在签订分伙协议后，仍向他人出售货物并收取货款的事实，对证据3证明的事实本院予以采信，但具体收取货款金额本院予以综合审核认定。杨文祥提交的银行流水转账交易明细账单能够证明合伙期间杨文祥账户与罗艳英账户之间存在资金交易的事实，本院予以采信。 本院经审理查明，自杨文祥、杨付友于2018年10月签订分伙协议后，杨文祥分别于2018年10月29日、11月10日、11月15日、11月22日、11月27日向深圳市某甲公司出售合伙期间积压的物资，并收取货款11272元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审判决认定杨付友尚欠杨文祥分伙款179500元是否正确；二、罗艳英对杨付友因合伙事宜所欠杨文祥的债务应否承担共同偿还责任。本案中，杨付友与杨文祥原系合伙关系，双方在合伙期间存在资金往来，实属正常。然而，双方已签订了分伙协议，约定分伙后“所有应收应付由杨付友承担，目前所积压物资为158000片，由杨付友出货收款”，协议还约定由杨付友分期向杨文祥支付180000元。按照协议约定，结合合伙终止时合伙人对合伙财产进行清算的交易习惯，可以认定双方就合伙期间的资金往来已进行了结，故杨付友、罗艳英提出杨付友在合伙期间转账借给杨文祥68500元应予抵扣的主张不能成立，本院不予支持。同理，杨文祥在合伙期间对外出售货物所得货款，亦不应认定为杨文祥私自出售货物所得货款，但对于自2018年10月13日双方签订分伙协议后，杨文祥仍违约出售应由杨付友出售并收款的货物，故杨文祥已收取的该货款应当抵扣杨付友的分伙欠款，即杨付友尚欠杨文祥分伙款168228元（180000元-11272元-500元）。一审判决认定杨付友应支付杨文祥179500元分伙款错误，本院予以纠正。杨付友、罗艳英就此提出杨付友对杨文祥享有125775元债权，抵扣后，杨付友仅需支付杨文祥53725元的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。根据双方当事人在二审中的陈述，杨付友之妻罗艳英开设的餐馆位于双方合伙经营场所楼下，罗艳英对于杨付友与他人合伙的事实应该是知情的，且在合伙期间杨文祥与杨付友、罗艳英的账户均有资金往来，故杨付友虽以个人名义与杨文祥合伙，但可认定该合伙是基于杨付友、罗艳英夫妻双方共同意思表示，且分伙债务发生在其二人的夫妻关系存续期间，一审判决罗艳英与杨付友共同承担偿还责任于法有据，应予维持。杨付友辩解其借用罗艳英的银行账户用于与杨文祥的账户进行资金往来，是因其被列入失信黑名单，不能使用其账户，但该辩解与合伙期间其个人银行账户仍有使用记录的事实明显不符，故对杨付友、罗艳英提出罗艳英对杨付友与杨文祥的合伙不知情，一审判决罗艳英对本案款项承担共同偿还责任系适用法律错误的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，杨付友、罗艳英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省城步苗族自治县人民法院（2019）湘0529民初1084号民事判决； 二、由杨付友、罗艳英自本判决送达后十日内支付杨文祥分伙款168228元； 三、驳回杨文祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1945元，二审案件受理费1945元，共计3890元，由杨付友、罗艳英负担3600元，杨文祥负担290元。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……