新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）新28民终1745号   上诉人（原审被告）：单保华，女，汉族，1962年11月4日出生，住新疆维吾尔自治区。   上诉人（原审被告）：杨连喜，男，1956年8月15日出生，住新疆维吾尔自治区尉犁县。   委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：黎鸽，女，1987年3月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：马新利，新疆智萃律师事务所律师。   上诉人单保华、杨连喜因与被上诉人黎鸽民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2019）新2823民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人单保华、杨连喜的委托诉讼代理人郁新林，被上诉人黎鸽及其委托诉讼代理人马新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   单保华、杨连喜上诉请求：原审判决对涉案借贷合同主体的事实认定错误，利息及逾期利息的利率标准认定的依据不足，利息的利率标准认定依据不足，利息计算有误，请求二审依法改判。   黎鸽辩称，原审认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。   黎鸽向一审法院提出诉讼请求：请求判令两被告立即共同偿还借款136000元，利息61526.4元（月利率1.41375%，利息期间2016年11月16日至2019年7月16日），合计197526.4元，被告承担各项涉诉费用。庭审中原告变更诉讼请求为：判令被告杨连喜归还借款100000元，利息62000元，利息期间2016年11月16日至2019年6月15日，共计31个月，月利率2%；被告单保华承担连带偿还责任。事实和理由：2016年11月15日，被告杨连喜从原告黎鸽处借款136000元，并出具借条一份，双方约定还款日期和利息，被告单保华对上述债务提供连带担保责任，到期后经原告多次索要无果，故起诉至法院，请求法院公正判决，维护原告的合法权益。   一审法院查明，2016年11月15日，被告杨连喜从原告黎鸽处借款100000元，并出具借条一份，双方约定了还款日期和利率，被告单保华对上述债务提供保证责任，并约定了保证方式、保证期限。原告于2016年11月14日、2016年11月15日分两次通过户名侯镇（音），开户行：尉犁县农村信用合作联社（现称尉犁农商银行），账号为×××的银行卡向被告杨连喜转账支付了100000元。被告杨连喜至今未履行偿还义务。   一审法院认为，债务应当清偿，原告黎鸽要求被告杨连喜偿还借款的诉讼请求该院予以支持。庭审中被告杨连喜、单保华辩称：被告方认为原告方的诉讼请求要求被告向其还款100000元以及利息62000元没有事实依据，被告认为原告黎鸽和被告之间没有建立借贷合同关系，原告黎鸽也没有向被告出借100000元的事实，涉案的借款是被告和侯镇（音）之间建立的借贷关系，和侯镇（音）约定的借款当时的利息年利率36%，涉案的借款也是侯镇（音）向被告通过银行转账的方式向被告支付的，因此，原告出具的借条还是侯镇（音）基于自己的身份不方便的情况下出具给黎鸽的，被告与黎鸽之前根本不认识，借款出借后，一直是由侯镇（音）与在被告之间联系还款事宜，原告黎鸽在借款之后出这次向法院起诉之后，从未向被告主张过要钱的事实，因此被告认为涉案的借款并不是被告和原告发生的借款合同事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据法律规定，当事人持有的借据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。原告持有的债权凭证上明确载明债权人为本案的原告，故被告的辩称该院不予采纳。   庭审中，被告杨连喜向法庭提供证据银行付款客户回单复印件一份，欲证明：2017年4月19日被告单保华向侯镇（音）支付了200000元，用于归还之前借侯镇（音）的借款100000元及利息。原告向法庭提供证据黎鸽历史明细清单一份、照片打印件两张、视频光盘一份、侯镇（音）银行卡流水单一份，欲证明：2017年1月9日原告给被告杨连喜的卡上打款400000元，实际性质是原告给被告杨连喜借款400000元。被告在2017年4月19日、4月20日共计给侯镇（音）的银行卡上还款453000元，用于偿还2017年1月9日的400000元借款，并不是偿还的本案的100000元借款。被告质证意见为：真实性没有异议，关联性有异议，认为和本案主张的还款请求没有关联性，因为该账户只反映出2017年1月9日原告的账户转出400000元，该笔款项的性质明细清单不能直接反映是借款的性质，该份借条如果是真实的，原告也认为已经还了，该借条与本案没有关联性，原告也未主张该笔借款，该份借条不能证明本案的借贷关系是否发生；视频所反映的是一笔400000元的款项问题，并不是本案的100000元的事实的证据，且视频中的400000元原告并不认为有争议，所以不能作为本案100000元借款事实的证据。结合原、被告提供的证据可以清晰地看出，原告于2017年1月9日通过自己的卡号为×××的工商银行银行卡向被告转账400000元，被告于2017年4月19日、4月20日分两次共计向户名侯镇（音），开户行：尉犁县农村信用合作联社（现称尉犁农商银行），账号为×××的银行卡上还款453000元，从转账的时间节点顺序及金额上可证实原告向法庭陈述的事实是客观真实的，可认定被告于2017年4月19日、4月20日分两次共计向户名侯镇（音），开户行：尉犁县农村信用合作联社（现称尉犁农商银行），账号为×××的银行卡上还款453000元是用于偿还于2017年1月9日借原告的400000元本金及利息，而非偿还本案中借原告的100000元。故被告杨连喜该辩称该院不予采信。   原告当庭变更诉讼请求主张按照24%的年利率计算利息系其对自己实体权利的处分，未超过双方对利率的约定也不违反法律禁止性规定，金额计算正确，该院予以支持。原告主张被告单保华承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。被告单保华承担连带保证责任后，有权向被告杨连喜追偿。判决：被告杨连喜于本判决生效后立即偿还原告黎鸽借款本金100000元，利息及逾期利息62000元，合计162000元。   本院二审期间依职权询问案外人侯镇由其银行卡转账一事，案外人侯镇认可被上诉人黎鸽借用其银行卡向上诉人转账，认可涉案款项属于被上诉人黎鸽所有，否认其与上诉人之间存在借贷关系。对该事实上诉人不予认可，其认为与侯镇之间存在借贷关系。对该证据及侯镇陈述的事实被上诉人黎鸽予以认可。   二审查明的事实与原审相同。   本院认为，本案争议焦点为被上诉人黎鸽作为出借人主体是否适格；利息计算是否符合法律规定。债务应当清偿。2016年11月15日上诉人作为借款人向被上诉人出具100000元借条，且11月14日、11月1日被上诉人作为出借人向上诉人转账100000元，上诉人也认可收到借款100000元的事实。被上诉人黎鸽作为出借人已经履行了交付借款的义务。根据合同相对性原则，被上诉人黎鸽主体适格。上诉人与被上诉人约定借款利息同期银行贷款利率3.9倍，但在诉讼过程中被上诉人黎鸽将利率调整为年利率24%符合法律规定，应予支持。   综上所述，上诉人单保华、杨连喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3540元，由单保华、杨连喜负担。   本判决为终审判决。   审判长 来 永 存   审判员 敖登高娃   审判员 吕  晨   二〇一九年十二月十二日   书记员 谯 舜 玲