四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终976号 上诉人（原审被告）：四川中成煤炭建设(集团)有限责任公司。地址：四川省成都市青羊区青华路39号。 法定代表人：董伦辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓学强，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万滨，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省成都丽装装饰工程有限公司。地址：成都市建设南街9号。 法定代表人：张永，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘波，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵燕，女，汉族，1974年1月13日出生，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：赵红，女，1971年7月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：吴友章，男，1975年1月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：刘启明，男，1968年4月11日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：许中强，四川英冠律师事务所律师。 上诉人四川中成煤炭建设(集团)有限责任公司（以下简称中成煤炭公司）因与被上诉人成都丽装装饰工程有限公司(以下简称丽装装饰公司)、赵燕、赵红、吴友章、刘启明建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2019）川1825民初482号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中成煤炭公司上诉请求：1.撤销四川省天全县人民法院（2019）川1825民初482号民事判决；2.依法改判，驳回丽装装饰公司对刘启明的一切诉讼请求；3.本案诉讼费用由丽装装饰公司、赵燕、赵红、吴友章、刘启明承担。事实和理由：1.丽装装饰公司与中成煤炭公司签订的施工合同明确载明以丽装装饰公司实际完成工程量结算，丽装装饰公司未按约完成合同内容，所涉工程并未经过验收结算，其诉讼请求不成立。2.丽装装饰公司主张其完成了全部合同约定的工程量，并将工程验收报告和结算资料提交给中成煤炭公司，中成煤炭公司不与其验收结算，不符合客观事实，无客观充分的证据佐证。3.本案所涉天全县干田子片区棚户区改造项目经一审法院审理查明由赵燕、赵红、吴友章、刘启明实际承包合伙施工，丽装装饰公司和赵燕、赵红、吴友章、刘启明之间建立合同关系，其加盖的项目部印章对中成煤炭公司并无法律约束力，本案所涉工程系实际承包人赵燕、赵红、吴友章、刘启明应承担相应的责任。 丽装装饰公司辩称，中成煤炭公司已将丽装装饰公司所完成工程量报建设单位审计，证明中成煤炭公司认可。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘启明辩称，案涉工程不是转包或违法分包，是中成煤炭公司合法内部承包给赵燕，案涉合同不是刘启明签订，按合同相对性原则，刘启明不应承担相应民事责任。同意一审判决。 赵燕、赵红、吴友章未作答辩。 丽装装饰公司向一审法院起诉请求：1.中成煤炭公司向丽装装饰公司支付欠付的工程款45379元及利息（利息计算式为：以45379元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年12月16日起计算至付清之日止）;2.本案诉讼费用由中成煤炭公司承担。 一审法院经审理认定的事实：丽装装饰公司是具有交通安全设施安装等施工资质的企业。2016年8月1日，其与中成煤炭公司签订《天全县干田子片区棚户区改造项目地下车库划线及交安设施工程施工合同》，合同约定：由丽装装饰公司(乙方)承建中成煤炭公司(甲方)发包的地下车位划线及交安设施工程，承包方式为施工图总价包干，合同总价款为135379元，以实际完成的工程量结算；付款时间和方式为：工程完工经验收合格后，15日内向丽装装饰公司以对公转账的方式付至包干总价的95%，预留5%质保金，质保期为两年，质保期自验收合格之日起；合同价款中包含所有税费，丽装装饰公司在收款时必须向中成煤炭公司提供税务机关开具的正规增殖费税普通发票；中成煤炭公司应及时验收(完工七日内验收)，验收前没有经过丽装装饰公司书面许可使用或逾期验收的，视为该工程验收合格；中成煤炭公司收到丽装装饰公司出具的结算书后七日内不组织结算的，视为认可丽装装饰公司出具的结算书等(该合同其他内容详见在卷该合同)。丽装装饰公司在合同乙方签章处加盖其公司“合同专用章”，经办人赵兴签名；中成煤炭公司在合同甲方签章处加盖“四川中成煤炭建设(集团)有限责任公司天全县干田子片区(此章签订任何合同协议无效)棚户区改造工程项目部”印章，经办人赵燕签名。 合同签订后，丽装装饰公司即按约进场施工，于2016年11月底完工。后丽装装饰公司要求中成煤炭公司验收结算，中成煤炭公司至今未与其验收结算。该案涉工程于2017年已投入使用。中成煤炭公司于2016年11月2日支付丽装装饰公司工程款5万元，2018年2月13日支付丽装装饰公司工程款4万元，共计9万元。丽装装饰公司分别于2016年10月12日、2016年10月24日、2018年2月13日、2018年5月31日开具9000元、41000元、4万元、4万元，共计13万元的增殖税发票，并向中成煤炭公司提供。因中成煤炭公司至今未给丽装装饰公司剩余工程款，丽装装饰公司遂于2019年4月15日提起诉讼。 另查明，中成煤炭公司是案涉天全县干田子片区棚户区改造项目的总承包施工单位，赵燕是系中成煤炭公司员工，其与该公司签订内部承包协议，承包了该工程所有施工。其在该工程施工中又与赵红、吴友章、刘启明合伙。 一审法院认为，赵燕系中成煤炭公司的员工，其在案涉天全县干田子片区棚户区改造项目工程施工中以中成煤炭公司的名义与丽装装饰公司签订上述合同，属于职务行为，其行为后果依法由被告中成煤炭公司承担。中成煤炭公司与赵燕之间因内部管理签订的内部承包协议，属于另外的法律关系，中成煤炭公司承担本案责任后，可依据该协议另案向赵燕进行结算和主张相应权利。赵燕与赵红、吴友章、刘启明之间的合伙关系，也属于另外法律关系，不应在本案中处理。故赵燕、赵红、吴友章、刘启明依法不在本案中承担责任。 丽装装饰公司与中成煤炭公司签订的地下车库车位划线及交安设施工程施工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且实际履行，是有效合同。合同双方当事人均应按合同的约定履行各自义务。中成煤炭公司以项目部印章上刻有“此章签订合同协议无效”为由，不认可与丽装装饰公司存在上述合同关系。一审法院认为，中成煤炭公司既然明知使用该项目部印章签订合同协议无效，还用该印章与丽装装饰公司签订合同，其在印章上刻有“此章签订合同协议无效”的真实目的就是转嫁风险、逃避责任，属于恶意损害善意合同相对方利益的不公平、不诚信行为，一审法院不予支持。故其不承担本案责任的抗辩意见理由不能成立，不符合法律规定，不予采纳。 丽装装饰公司按约于2016年11月完成了所分包的上述工程，并于2017已投入使用，但中成煤炭公司至今不与其验收结算，有违诚实信用原则，不予支持。该合同约定承包方式为总价包干，总价为135379元，以实际完成工程量计算。本案中成煤炭公司至今不与丽装装饰公司验收结算，致无法确定实际完成工程量，其责任不在丽装装饰公司。故丽装装饰公司要求按包干总价结算支付剩余工程款45379元，理由成立，予以支持。其要求支付所欠工程款利息，根据本案实情从2019年1月1日起予以计算支持。 审理中，因各方坚持己见，致本案调解不能达成协议。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由中成煤炭公司于判决生效后十日内支付丽装装饰公司工程欠款计人民币45379元，并从2019年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付所欠工程款利息；二、驳回丽装装饰公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取531元，由中成煤炭公司承担。 二审中，中成煤炭公司提交了《竣工验收报告》复印件2页，拟证明案涉工程是在2016年7月19日综合验收本案项目后，不能放在整体验收里算。丽装装饰公司、刘启明质证认为，《竣工验收报告》是复印件，对证据三性不认可。本院认为，中成煤炭公司提交的《竣工验收报告》是复印件，丽装装饰公司、刘启明对证据三性不认可，故该《竣工验收报告》不作为二审新证据采信。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，中成煤炭公司是案涉天全县干田子片区棚户区改造项目的总承包施工单位，赵燕系中成煤炭公司员工，且其与中成煤炭公司签订内部承包协议并承包了案涉工程；赵燕以中成煤炭公司的名义与丽装装饰公司签订《天全县干田子片区棚户区改造项目地下车库划线及交安设施工程施工合同》并加盖了项目部印章；丽装装饰公司按约进场施工，于2016年11月底完工；案涉工程于2017年已投入使用；中成煤炭公司于2016年11月2日、2018年2月13日支付丽装装饰公司工程款共计9万元；丽装装饰公司向中成煤炭公司开具了增殖税发票。以上事实能证明丽装装饰公司有理由相信赵燕有代理权，赵燕的行为构成表见代理，赵燕代理行为所产生的民事责任应由中成煤炭公司承担。《天全县干田子片区棚户区改造项目地下车库划线及交安设施工程施工合同》承包方式为施工图总价包干，合同总价款为135379元,丽装装饰公司按约于2016年11月完成了案涉工程并于2017年投入使用，一审法院判决中成煤炭公司支付丽装装饰公司尚欠工程款45379元是正确的。中成煤炭公司与赵燕之间、赵燕与赵红、吴友章、刘启明之间属于另外的法律关系，不应在本案中处理。 综上，中成煤炭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费934元，由四川中成煤炭建设(集团)有限责任公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭康燕 审 判 员 刘锡阳 审 判 员 邓 飞 二〇一九年十二月四日 法官助理 高 飞 书 记 员 张美琪