河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终24024号上诉人（原审原告）：熊伟，女，1987年3月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李新坡，男，1985年3月8日出生，汉族，住北京市西城区，系熊伟配偶。被上诉人（原审被告）：王芸，女，1979年8月14日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：薛公社，男，1960年2月9日出生，汉族，住郑州市金水区。原审第三人：郑州欧科医疗器械销售有限公司，住所地：郑州经济技术开发区第三大街110号10层南1006房，统一社会信用代码：91410100317267379H。二被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：卞亚辉，上海段（郑州）律师事务所律师。上诉人熊伟因与被上诉人王芸、被上诉人薛公社、原审第三人郑州欧科医疗器械销售有限公司（以下简称欧科公司）姓名权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21838号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人熊伟的委托诉讼代理人李新坡，被上诉人王芸、薛公社及原审第三人欧科公司的共同委托诉讼代理人卞亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊伟上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21838号民事裁定；2、依法判决被上诉人王芸、薛公社撤销冒用，承担相应法律责任。事实和理由：1、诉请事项属于民事案件受案范围。本案一审是郑州市中级人民法院移送管辖的。（2019）豫0102行初50号案件庭审笔录中可显示，工商局告知熊伟，工商局对公司的设立进行的是“形式审查”，熊伟“可以提起民事诉讼向侵权人主张权利”。2、王芸、薛公社冒用熊伟身份注册公司的违法事实客观存在。（2019）豫01行终281号案庭审中，工商局当庭核实欧科公司股东、监事就是上诉人熊伟，确定了欧科医疗公司冒用熊伟身份注册公司，欺骗了工商局，也侵犯了熊伟的姓名权的违法事实。王芸和薛公社作为该公司的股东和法定代表人，是实施或教唆实施的主要负责人。3、王芸、薛公社伪造熊伟签字、伪造假注册凭证等注册公司。王芸辩称，一、一审法院认定熊伟诉请撤销欧科公司的设立登记及冒用身份信息的行为，不属于民事诉讼受案范围，适用法律正确。一审期间，经一审法院反复释明，上诉人一审庭审明确的诉请为撤销欧科公司的设立登记，并撤销冒用登记行为。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第141条以及《侵权责任法》第15条的规定，上诉人的诉讼请求不属于承担民事侵权责任的方式，其诉请明显属于行政诉讼的受案范围，不属于民事受案范围。二、熊伟诉称伪造身份证、委托书与客观事实不符，且缺乏证据证明。熊伟作为完全民事行为能力人，对于成为欧科公司监事、股东知情。王芸不存在姓名权侵权的行为，依法不应当承担侵权责任。（1）2014年，薛公社、王芸、王改珍系亲属关系，三人准备设立公司，王改珍由于身份原因不能担任公司股东，遂经其女儿即熊伟同意，由王改珍实缴出资，借用熊伟的名字担任监事、股东，即将80%的股权登记在熊伟名下；王芸作为熊伟的舅母，持有20%的股权，薛公社作为熊伟的姨夫，任法定代表人。为此，基于亲情的信任基础，经熊伟同意，熊伟的母亲王改珍将其身份证原件、复印件及免冠照片交付欧科公司，用于担任欧科公司监事职务，其对担任监事一事明知。（2）2015年1月15日、2015年6月1日，经熊伟授权并同意，通过其银行账户，分别向欧科公司转账15万元、65万元，备注用途：投入投资款、实收资本转入。据此足以推断熊伟于2015年已明知其名字被注册成为欧科公司的股东。（3）我本人作为欧科公司的股东，因为都是亲属关系，公司设立及工商登记时，我也是将我本人的身份证、照片交由欧科公司，由公司负责办理开卡及工商登记手续。故，对比王芸作为股东的出资情况，结合熊伟的监事、出资以及各方之间的亲属关系，熊伟对担任监事、股东一事明知，其诉称不知情与客观事实不符。王芸作为欧科公司的股东，仅仅系简单的投资行为，既不存在冒用熊伟姓名的行为，更不存在冒用其名字的现实必要性，熊伟诉称王芸系实际侵权人，与客观事实不符。三、熊伟对欧科公司使用其姓名注册公司，成为设立公司股东、监事知情，已被生效法律文书所认定。郑州市中原区人民法院（2019）豫0102行初50号行政判决书、郑州市中级人民法院（2019）豫01行终664号行政判决书，均查明上诉人与王芸、薛公社系亲属关系，上诉人也通过其银行账户按照公司章程及首次股东会决议履行出资，结合上诉人的身份证复印件、股东简况表的免冠照片，足以认定上诉人对欧科公司的设立登记及将其登记为股东、监事的行为是知情。四、关于熊伟通过行政信息公开复议、撤销工商登记的行政诉讼、撤销冒用行为的民事诉讼等一系列途径实现的救济，王芸有理由相信其真实的目的在于“不能无端背负潜在债务”，现其诉请撤销王芸的工商登记、撤销冒用，为避免司法资源的浪费，妥善化解矛盾，止诉止访，因其并非专业的法律人士，王芸建议合议庭予以释明，王芸自始同意配合熊伟办理监事、股东的撤销，并由其将所涉股权转让给实际出资人——熊伟的母亲王改珍的调解意愿。若此方能从根本上解决熊伟的内心症结，化解纠纷。综上所述，请求二审驳回上诉，维持原裁定。薛公社辩称，一、一审法院认定熊伟诉请撤销欧科公司的设立登记及冒用身份信息的行为，不属于民事诉讼受案范围，适用法律正确。一审期间，经一审法院反复释明，上诉人一审庭审明确的诉请为撤销欧科公司的设立登记，并撤销冒用登记行为。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第141条以及《侵权责任法》第15条的规定，上诉人的诉讼请求不属于承担民事侵权责任的方式，其诉请明显属于行政诉讼的受案范围，不属于民事受案范围。二、熊伟诉称伪造身份证、委托书与客观事实不符，且缺乏证据证明。熊伟作为完全民事行为能力人，对于成为欧科公司监事、股东知情。薛公社不存在姓名权侵权的行为，依法不应当承担侵权责任。（1）2014年，薛公社、王芸、王改珍系亲属关系，三人准备设立公司，王改珍由于身份原因不能担任公司股东，遂经其女儿即熊伟同意，由王改珍实缴出资，借用熊伟的名字担任监事、股东，即将80%的股权登记在熊伟名下；王芸作为熊伟的舅母，持有20%的股权，薛公社作为熊伟的姨夫，任法定代表人。为此，基于亲情的信任基础，经熊伟同意，熊伟的母亲王改珍将其身份证原件、复印件及免冠照片交付欧科公司，用于担任欧科公司监事职务，其对担任监事一事明知。（2）2015年1月15日、2015年6月1日，经熊伟授权并同意，通过其银行账户，分别向欧科公司转账15万元、65万元，备注用途：投入投资款、实收资本转入。据此足以推断熊伟于2015年已明知其名字被注册成为欧科公司的股东。故，结合熊伟的监事、出资以及各方之间的亲属关系，熊伟对担任监事、股东一事明知，其诉称不知情与客观事实不符。熊伟诉称薛公社系实际侵权人，与客观事实不符。三、熊伟对欧科公司使用其姓名注册公司，成为设立公司股东、监事知情，已被生效法律文书所认定。郑州市中原区人民法院（2019）豫0102行初50号行政判决书、郑州市中级人民法院（2019）豫01行终664号行政判决书，均查明上诉人与王芸、薛公社系亲属关系，上诉人也通过其银行账户按照公司章程及首次股东会决议履行出资，结合上诉人的身份证复印件、股东简况表的免冠照片，足以认定上诉人对欧科公司的设立登记及将其登记为股东、监事的行为是知情。四、关于熊伟通过行政信息公开复议、撤销工商登记的行政诉讼、撤销冒用行为的民事诉讼等一系列途径实现的救济，薛公社有理由相信其真实的目的在于“不能无端背负潜在债务”，现其诉请撤销薛公社的工商登记、撤销冒用，为避免司法资源的浪费，妥善化解矛盾，止诉止访，因其并非专业的法律人士，薛公社建议合议庭予以释明，薛公社自始同意配合熊伟办理监事、股东的撤销，并由其将所涉股权转让给实际出资人——熊伟的母亲王改珍的调解意愿。若此方能从根本上解决熊伟的内心症结，化解纠纷。综上所述，请求二审驳回上诉，维持原裁定。欧科公司述称，一、一审法院认定熊伟诉请撤销欧科公司的设立登记及冒用身份信息的行为，不属于民事诉讼受案范围，适用法律正确。一审期间，经一审法院反复释明，上诉人一审庭审明确的诉请为撤销欧科公司的设立登记，并撤销冒用登记行为。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第141条以及《侵权责任法》第15条的规定，上诉人的诉讼请求不属于承担民事侵权责任的方式，其诉请明显属于行政诉讼的受案范围，不属于民事受案范围。二、欧科公司作为独立的营利法人，未经法定程序清算，不得注销。现欧科公司正常经营，且对内涉及另一股东、公司员工，对外涉及债权债务、税费缴纳等第三人的合法权益，甚至公共利益，熊伟诉请撤销欧科公司的设立登记缺乏事实和法律依据。综上所述，一审法院裁定驳回熊伟的起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定，熊伟向一审法院起诉请求：判决被告王芸、薛公社撤销冒用，承担相应法律责任。一审法院认为，当事人的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告以二被告侵犯其姓名权为由，要求撤销二被告在注册第三人时冒用原告身份信息的行为，并请求撤销第三人，其诉请事项不属于民事案件受案范围，应当驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，一审裁定：驳回原告熊伟的起诉。案件受理费100元，退还原告。本院二审期间，上诉人熊伟提交如下证据，行政案件二审中工商局提供的四张欧科公司的营业执照。证明目的：对方可能伪造了上诉人不止一张的身份证复印件。王芸、薛公社、欧科公司对上述证据质证意见：对真实性无异议。证明目的有异议，上诉人提交的四份营业执照因时间跨越换发三证合一的营业执照，作为行政机关的工商局，对于已经设立登记的企业法人，按照相关的法律规定，换发营业执照，如果企业法人已经确定股东监事管理机构，工商局不再另行核实。关于上诉人所称的伪造身份证，缺乏证据证明，不能证明其主张。薛公社提交如下证据：第一组证据行政起诉状。证明目的：2019年1月7日，熊伟以郑州市工商行政管理局对欧科公司申请设立登记提交的材料真实性未尽审慎审查义务为由，诉至郑州市中原区人民法院，要求撤销欧科公司的设立许可。第二组证据郑州市中原区人民法院（2019）豫0102行初50号行政判决书。证明目的：该判决认定上诉人对登记为欧科公司股东及监事知情，且撤销欧科公司的设立登记不符合法律规定，依法驳回熊伟的诉讼请求。第三组证据行政上诉状。证明目的：2019年7月16日，上诉人不服（2019）豫0102行初50号行政判决书，向郑州市中级人民法院提起上诉，诉请撤销欧科公司的设立登记。第四组证据郑州市中级人民法院（2019）豫01行终664号行政判决书。证明目的：该生效判决查明，上诉人与王芸、薛公社系亲属关系，上诉人也通过其银行账户按照公司章程及首次股东会决议履行出资，结合上诉人的身份证复印件、股东简况表的免冠照片，足以认定上诉人对郑州欧科医疗器械销售有限公司的设立登记及将其登记为股东、监事的行为是知情。判决结果，驳回上诉，维持原判。一、针对上诉人诉请撤销欧科公司的设立登记，人民法院已生效判决驳回其诉请；二、上诉人对欧科公司的设立登记及将其登记为股东、监事的行为是知情的，其诉请王芸、薛公社承担民事侵权责任，缺乏事实和法律依据；三、经一审法院反复释明，上诉人一审庭审明确的诉请为撤销欧科公司的设立登记，并撤销冒用登记行为。其诉请明显属于行政诉讼的受案范围，且人民法院已生效判决驳回其诉请，故一审裁定应予维持。熊伟对上述证据的质证意见：四个证据形式上是行政案的相关材料，与本案无关。行政立案中，工商局明确说了，工商局的公司设立登记，仅是形式审查，材料的真实性由申请人负责。而行政案审查的是行政行为是否存在违法情节，民事行为是否违法不在行政案的审查范围内。对方所提供的四个材料，一是与本案无关。二是前三个材料所载日期均在民事一审开庭前，我认为四个材料均不属于本案的新证据。王芸、欧科公司没有提交新证据。本院认为：当事人的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。熊伟以王芸、薛公社侵犯其姓名权为由，要求撤销王芸、薛公社在注册欧科公司时冒用熊伟身份信息的行为，并请求撤销欧科公司，结合（2019）豫0102行初50号行政判决、（2019）豫01行终664号行政判决的认定及处理结果，一审法院认定本案诉请事项不属于民事案件受案范围，裁定驳回熊伟本案的起诉并无不当。综上，熊伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵培伟审判员  赵玉章审判员  秦 宇二〇一九年十二月二十三日书记员  李丰汝