浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初2367号 原告：陈良军，男，1964年1月26日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托代理人：陈华信，三门县海游法律服务所法律工作者。 被告：何守燕，男，1984年1月1日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：徐俊，男，1983年10月6日出生，汉族，住福建省宁德地区福鼎县。 原告陈良军与被告何守燕保证合同纠纷一案，原告于2019年6月5日提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张凌锋适用简易程序进行审理。被告何守燕于2019年6月26日向本院申请追加徐俊为本案共同被告，本院依法追加徐俊为本案共同被告。本院于2019年8月6日依法转为普通程序进行审理，并于2019年10月30日进行公开开庭审理，原告的委托代理人陈华信、被告何守燕到庭参加诉讼，被告徐俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。庭后被告何守燕向本院申请进行笔迹鉴定，本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心进行笔迹鉴定，后因被告何守燕到期未缴纳鉴定费，杭州华硕司法鉴定中心于2019年11月26日将鉴定材料退还给本院。本案现已审理终结。 原告陈良军起诉称：被告徐俊因建设需要向原告租用钻机。被告徐俊与原告签订了一份钻机租赁协议（详见协议），协议中约定好钻机月租金为30000元,并约定租期及租金的支付方式，并且协议第八条双方约定了钻机承租期限不得少于三个月，如不足三个月，租金按三个月计算，在协议中也写明钻机启用时间于2017年12月17日起计，被告何守燕作为担保人也在钻机租赁协议中签字担保。事后，双方按照租赁协议履行。三个月后，被告徐俊于2018年3月28日向原告归还了钻机，但迟迟不支付钻机租赁款。后经原告多次催讨，被告徐俊仅仅支付了15000元，余款人民币75000元经原告多次向被告徐俊催讨，被告徐俊至今未支付分文，原告只得向被告何守燕催讨，被告何守燕也未尽担保义务。故诉至法院，请求：一、判令被告何守燕及时代偿原告钻机款人民币75000元及逾期利息，逾期利息自起诉之日起按银行同期贷款利率支付到履行完毕时止；二、本案诉讼费用由被告承担。因本案追加徐俊为共同被告，故原告将诉讼请求变更为：一、判令被告徐俊及时支付原告钻机款人民币75000元及逾期利息，逾期利息自起诉之日起按银行同期贷款利率支付到履行完毕时止；二、判令被告何守燕对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。 被告何守燕答辩称：被告徐俊确实于2017年12月17日向原告陈良军租借过钻机，钻机用了好几个月，后来被告徐俊在沿海高速公路快开通前将钻机归还给原告，具体时间忘了。我确实为该租赁做担保，但是我只是为钻机的安全提供担保，并不是担保租赁款的支付。本案《钻机租赁协议》上面的“何守燕”不是我本人书写的。 被告徐俊未提供答辩意见。 原告陈良军反驳称：当时在签订《租赁协议》时，被告何守燕是对钻机的安全及租赁款的支付都是作担保的，且协议上的签字是被告何守燕本人书写的。 原告陈良军为证明自己的主张，向本院提交了： 证据一、《钻机租赁协议》原件一份，拟证明2017年12月17日，被告徐俊经被告何守燕担保向原告陈良军租赁钻机的事实； 被告何守燕质证称：对证据一的租赁事实无异议，但是租赁协议书上面的“何守燕”不是我签的。 被告何守燕为证明自己的主张，向本院提交了： 证据二、《承包合同》原件一份、《协议书》原件一份，拟证明被告何守燕的签字与证据一的签字不一致。 原告陈良军质证称：对证据二的真实性无异议，但是对关联性有异议，不能证明被告的待证事实。 被告徐俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提供证据，视为放弃举证、质证的权利。 经过开庭审理及原告举证，本院对本案的证据及争议焦点综合分析认定如下： 关于本案证据一的《钻机租赁协议》上面的“何守燕”是否系被告何守燕所签，及被告何守燕在本案中的担保范围的争议焦点。针对该争议焦点，原告提供了证据一，被告何守燕提供了证据二。证据二系原件，且经原告质证对其真实性无异议，故本院证据二的真实性予以采纳。证据一系原件，经被告何守燕质证对租赁事实无异议，但是抗辩《钻机租赁协议》上“何守燕”三个字不是其本人所书写，故向本院申请进行笔迹鉴定，本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心进行笔迹鉴定，但因被告何守燕未及时缴纳鉴定费，杭州华硕司法鉴定中心将鉴定材料退还给本院。被告何守燕虽然提供了证据二，但是证据二无法证明证据一中的签字不是被告何守燕本人所签，且被告何守燕向本院申请笔迹鉴定并经本院准许的情况下，逾期未缴纳鉴定费以致未进行笔迹鉴定，应承担举证不能的责任。故对于被告何守燕提出的《钻机租赁协议》上面的“何守燕”不是其本人书写的抗辩主张，本院不予采纳，本院对证据一的真实性予以采纳。本院认定《钻机租赁协议》上面的“何守燕”系被告何守燕本人所书写。被告何守燕抗辩其系为钻机设备的安全作担保，并非担保租赁费的支付。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中被告何守燕承认其为本案租赁钻机提供担保，并在《钻机租赁协议》上签字，但是并未提供证据证明其与原告之间就担保的范围进行约定，故被告何守燕应当对《钻机租赁协议》上的全部债务承担担保责任。 综上，本院认定本案事实如下： 2017年12月17日，被告徐俊经被告何守燕担保，向原告陈良军租赁钻机，三方签订《钻机租赁协议》一份，约定：一套钻机月租金三万元；钻机承租期限不得少于三个月，如不足三个月，租金按三个月计算，春节期间除外；钻机启用时间于2017年12月17日起计。后被告徐俊向原告陈良军归还了钻机并支付了租赁费15000元，尚欠原告租赁费75000元至今未付，被告何守燕也未履行保证责任。 本院认为，本院立案案由为保证合同纠纷，依据本案的事实变更为租赁合同纠纷、保证合同纠纷。原告陈良军与被告何守燕、徐俊之间的租赁合同合法有效，应当受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约为被告徐俊提供钻机租赁服务，但被告徐俊未按约支付租赁费构成违约，应依法承担违约责任。故原告要求被告徐俊支付租赁费75000元及逾期利息，逾期利息自起诉之日（2019年6月5日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告何守燕自愿为上述租赁承担保证责任，故原告要求被告何守燕为上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告何守燕承担保证责任后，依法有权向被告徐俊追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告徐俊于本判决生效之日起十五日内支付给原告陈良军租赁款75000元及逾期利息，逾期利息从2019年6月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行完毕之日止； 二、被告何守燕对上述第一项还款义务承担连带清偿责任，被告何守燕承担保证责任后，依法有权向被告徐俊追偿； 若被告何守燕、徐俊未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1675元，公告费460元（已由被告何守燕缴纳），合计2135元，由被告何守燕、徐俊共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  张凌锋 人民陪审员  陈英建 人民陪审员  王海亚 二〇一九年十二月二日 代书 记员  郭健辉