宁夏回族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁行申60号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)陈某，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人张某1，宁夏朔方律师事务所律师（特别授权）。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）银川市金凤区丰登镇人民政府。 法定代表人伍某，镇长。 委托代理人张某2，宁夏新中元律师事务所律师（特别授权）。 陈某诉银川市金凤区丰登镇人民政府房屋征收行政补偿一案，宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院于2018年8月16日作出(2018)宁0106行初86号行政裁定。陈某不服，提起上诉。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2018年11月22日作出(2018)宁01行终191号行政裁定。陈某还不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 原审原告陈某诉称，2010年银川市金凤区丰登镇人民政府在规划建设供暖项目过程中，征收原告位于银川市××区的房屋686.26平方米。原、被告签订的《统一征地拆迁补偿协议》中，被告仅对其中的625.06平方米房屋确定返还301.04平方米房屋，对下剩61.2平方米被拆迁房屋，工作人员称待后续整体拆迁时另行与原告确定返还面积。此后，原告多次要求被告就61.2平方米拆迁面积与原告签订拆迁补偿协议，确定返还房屋面积，但被告一直推诿不予解决。2017年3月20日，被告作出丰政发（2017）31号《关于丰登镇联丰村陈某征地拆迁房屋情况的说明》，认为宗地草图中东南角处61.2平方米属于砖棚，按照银政发（2006）34号《银川市征用集体土地及房屋拆迁安置补偿协议办法》的规定，该砖棚不予返还房屋。请求判令：1.撤销被告银川市金凤区丰登镇人民政府作出的丰政发（2017）31号《关于丰登镇联丰村陈某征地拆迁房屋情况的说明》，被告按照银川市人民政府银政发（2006）34号《银川市征用集体土地及房屋拆迁安置补偿协议办法》向原告安置61.2平方米房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”本案中，根据当事人的陈述，结合宗地草图、测算报告及《统一征地拆迁补偿协议》，可以确认原告陈某在2010年被告银川市金凤区丰登镇人民政府拆迁安置过程中对61.2平方米砖棚没有进行房屋返还的事项知晓。原告称被告承诺61.2平方米砖棚在后续整体拆迁时另行补偿，被告对此不予认可，原告未能提交证据予以证明。自原告知晓其权益受到侵害时，至原告2017年4月13日向法院提起本案诉讼时，已经超过了上述法律规定的起诉期限，且无正当理由。被告在2017年3月20日作出丰政发（2017）31号《关于丰登镇联丰村陈某征地拆迁房屋情况的说明》，该说明的尾部虽然写明“如陈某本人不服本说明，可自收到本说明之日起30日内向金凤区人民法院提出诉讼申请，逾期不申请诉讼，本说明即为该事项的最终意见”的内容，但该内容不符合现行法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款对不属于人民法院行政诉讼受案范围的情形进行了列举，其中第（十）项规定为对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被告在2017年3月20日作出的丰政发（2017）31号《关于丰登镇联丰村陈某征地拆迁房屋情况的说明》，在意思表示上与2010年9月11日《统一征地拆迁补偿协议》的内容相符合，对原告的权利义务没有产生实质影响，故原告提起的本案起诉，不符合行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定:驳回原告陈某的起诉。案件受理费50元，退还原告陈某。 二审法院认为，本案争议的焦点为被上诉人银川市金凤区丰登镇人民政府作出的丰政发（2017）31号《关于丰登镇联丰村陈某征地拆迁房屋情况的说明》对上诉人陈某的权利义务是否产生实际影响以及上诉人要求被上诉人按照银政发（2006）34号《银川市征用集体土地及房屋拆迁安置补偿协议办法》向其安置61.2平方米房屋的起诉是否超过起诉期限。首先，被上诉人作出的丰政发（2017）31号《关于丰登镇联丰村陈某征地拆迁房屋情况的说明》在意思表示上与2010年9月11日《统一征地拆迁补偿协议》的内容相符合，并未创设新的权利义务，对上诉人的权利义务没有产生实质影响，不符合行政诉讼的受案范围。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人在2010年被上诉人拆迁安置过程中对61.2平方米砖棚没有进行房屋返还的事项即知晓，其于2017年4月13日向法院提起本案诉讼时，已经超过了上述法律规定的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。综上，上诉人的起诉依法应予驳回。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。一审裁定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 陈某提出再审申请，请求撤销银川市金凤区人民法院（2018）宁0106行初86号行政裁定及银川市中级人民法院（2018）宁01行终191号行政裁定，并改判支持申请人的诉请。 事实和理由：申请人申请再审的事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（三）项、第（四）项规定的情形。1.《统一征地拆迁补偿协议》中对本案所涉及的61.2平方米砖棚并未计算入当年被拆迁范围内，亦未对61.2平方米被拆迁砖棚面积确认返还面积或计算补偿费用，被申请人当时告知申请人待后续拆迁时再根据新的拆迁返还标准确定61.2平方米砖棚应补偿面积或金额，后申请人多次向被申请人主张权利（信访等），被申请人一直推诿不予解决，申请人提起本案诉讼并未超过法律规定的起诉期限，一、二审关于本案起诉期间超过法律规定期限的认定，与本案事实不符，亦不符合法律规定。同时，本案一审过程中被申请人自始至终也未就起诉期限提出任何异议。2.被申请人向申请人出具《关于丰登镇联丰村陈某征地拆迁房屋情况的说明》，明确告知申请人本案涉及的被拆迁61.2平方米砖棚不予向申请人进行拆迁返还和补偿，并明确告知申请人可向人民法院提起诉讼。《关于丰登镇联丰村陈某征地拆迁房屋情况的说明》内容完整，意思清楚，能够表明被申请人对涉案被拆迁房屋是否补偿这一问题上做出了否定的认定，足以对申请人的权益产生影响。而相较于《统一征地拆迁补偿协议》中未将61.2平方米列为拆迁范围这一点，《关于丰登镇联丰村陈某征地拆迁房屋情况的说明》则明确了被申请人拒绝补偿的意见，两者之区别显而易见，但一、二审判决均认定两者内容相符，未创设新的权利义务，未对申请人产生实质影响，显然缺乏法律依据。 被申请人银川市金凤区丰登镇人民政府未提交书面答辩意见。 本院认为，本案争议的焦点问题是申请人陈某提起的诉讼是否属于行政诉讼受案范围。经查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。在本案中，2010年银川市金凤区丰登镇人民政府实施集镇建设项目暖气供热工程，申请人陈某的房屋在拆迁范围内。2010年9月11日，甲方银川市金凤区丰登镇人民政府与乙方陈某签订《统一征地拆迁补偿协议》，协议约定：“三、返还安置房屋。被拆迁房屋按照《银川市征用集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》测算，返还安置住宅房屋301.04平方米。四、交付被征用土地及返还安置房屋时限。（一）乙方自本协议签订后，应积极做好搬迁工作，三日内将《宗地草图》上标注的砖混31mX8.5m范围内土地交付使用，其余房屋及附着物待联丰2组庄点拆迁时无条件拆除。”《宗地草图》中明确标明申请人被拆迁的房屋中包含砖棚（7.2mX8.5m）,且申请人陈某在该补偿协议和宗地草图中均签字确认。从上述内容可知，在签订补偿协议时，已经明确说明对于该地上其余房屋及地上附着物由申请人无条件拆除，并有申请人陈某的签字认可。2017年3月20日被申请人又作出丰政发（2017）31号《关于丰登镇丰联村陈某征地拆迁房屋情况的说明》并载明“对于宗地草图中所示东南角处61.2平方米（7.2mX8.5m）属于砖棚，按照《银川市征用集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》银政发（2006）34号文件的有关规定，该砖棚是不予还房的，特此说明。”该说明在意思表示上与2010年9月11日签订的《统一征地拆迁补偿协议》内容相符合，并未创设新的权利义务，对申请人的权利义务没有产生实质影响。故，申请人陈某提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。一、二审法院裁定驳回陈某的起诉并无不当。 综上，申请人陈某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈某的再审申请。 审判长 吴 峰 审判员 马 龙 审判员 胡文红 二〇一九年九月十八日 书记员 王 琳 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。