吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0281民初1158号 原告：蛟河市润辉房地产开发有限公司。 法定代表人：吴某。 委托诉讼代理人：张某1，系该公司法律顾问。 被告：蛟河市国有资产经营公司。 法定代表人：刘某1，经理。 委托诉讼代理人：揣某，经理。 委托诉讼代理人：王某，吉林齐略律师事务所律师。 被告：蛟河市住房和城乡建设局。 法定代表人：崔某，局长。 委托诉讼代理人：刘某2，经理。 第三人：蛟河市华宇建筑工程有限公司。 法定代表人：李某，经理。 委托诉讼代理人：杜某。 原告蛟河市润辉房地产开发有限公司（以下简称润辉房地产开发公司）与被告蛟河市国有资产经营公司（以下简称国资公司）、蛟河市住房和城乡建设局（以下简称蛟河市住建局）、第三人蛟河市华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇建筑公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润辉开发公司的委托诉讼代理人张某1，被告国资公司的委托诉讼代理人揣某、王某，被告蛟河市住建局的委托诉讼代理人刘某2、第三人华宇建筑公司的委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润辉房地产开发公司向本院提出诉讼请求：1.要求国资公司、蛟河市住建局赔偿因违约给润辉房地产开发公司造成的经济损失961149.00元。2.要求国资公司、蛟河市住建局赔偿因违约给润辉房地产开发公司造成利息损失79025.49元。上述两项损失总额度为1040174.49元。3.诉讼费用由国资公司、蛟河市住建局共同承担。事实和理由：自2009年到2013年期间，国资公司、蛟河市住建局承建的市政项目，因无力支付工程款，在不支付工程款的情况下，交由第三人华宇建筑公司垫资兴建，国资公司、蛟河市住建局不断拖欠工程款，经过协商决定:由国资公司、蛟河市住建局将欠华宇建筑公司工程款，采取“以房抵债”的方式抵给润辉房地产开发公司。由于政府下发文件，润辉开发公司才同意签订与国资公司、蛟河市住建局关于新区以资抵债的协议。但由于房屋根本无法办理产权证书,无法实现合同目的，房屋手续不合法，没有土地手续。其中涉及到的合同为：2011年12月15日，润辉房地产开发公司、国资公司、蛟河市住建局之间签订的《关于动迁市润辉地产办公场所房屋置换协议书》约定:国资公司产权的××区、21门、C区2栋8门、9-10门共计4个商网，建筑面积为732.36平方米，价值3021717元交付给润辉房地产开发公司，置换润辉房地产开发公司原办公场所用于市政基础设施建设。其中，该协议书约定的房产涉及到建筑面积为440.3平方米，价值为1816678元。该房产多年以来无法变现，润辉房地产开发公司、国资公司、蛟河市住建局按照蛟河市政府研究决定，蛟河市国有资产管理委员会会议纪要蛟国资委纪发（2010）1号文件决定:抵账房按照评估价下浮10%计算房款;以及下发了按照蛟国资委发【2011】4号文件规定以现金回购在原协议基础上下浮10%，按照此两项文件的规定给润辉房地产开发公司造成了961149元的损失。同时，按照蛟国资委发【201l】4号文件，依据文件规定:在现金回购的商网中，购房人主体可变更为直接购房者，就是可以办理房屋产权手续，进行变卖，但一直以来抵债资产的房屋，无法办理房屋产权手续，致使润辉房地产开发公司的资产无法变现为资金。涉及到房屋无法变现为现金，造成润辉房地产开发公司利息损失，按照基础年利率4.35%计算，利息损失一项，一年无法办理房屋产权手续利息损失金额为人民币79025.49元，签订完毕协议后1年多的时间无法办理产权手续，此一项给润辉房地产开发公司造成损失人民币79025.49元。 国资公司、蛟河市住建局辩称：一、润辉房地产开发公司起诉法律关系混乱。在起诉状中事实及理由的第一自然段请求权基础为建设工程施工合同关系，第二自然段为物权置换关系，第三自然段为债权债务关系，第四自然段为买卖合同关系。润辉房地产开发公司的一个案件的诉求依据四种法律关系作为请求权基础，明显法律关系混乱。二、起诉主体错误。自润辉房地产开发公司起诉依据的《关于动迁市润辉地产办公场所房屋置换协议书》来看，国资公司将自由产权的四个商业网点置换了润辉房地产开发公司的原办公场所，双方之间是以物易物的合同法律关系，发生了物的所有权的互换，互换的主体是国资公司和润辉房地产开发公司，与住建局没有任何关系。因此润辉房地产开发公司起诉住建局属于告诉主体错误。三、国资公司已经履行置换协议约定的义务，不存在违约行为。置换协议第二条约定：“本协议生效。国资公司即向润辉房地产开发公司现场交付置换商网，润辉房地产开发公司自接受后纳入自管。”第三条约定：“润辉房地产开发公司接受置换的商网后，自行办理房屋产权、土地等相关手续，并承担费用。”案涉四个商网交付后，其中C区1栋20门和C区一栋21门两套商网已经于2014年1月27日办理至案外人张某2名下。另外两套商网及C区2栋8门和C区2栋9-10门仍然登记在国资公司名下。该两套商网是否启动更名过户手续以及是否变现的权利主体是润辉房地产开发公司,与国资公司无关。四、蛟国资委纪发（2010）1号会议纪要研究三项内容，其中第一项第三小项内容涉及到国资公司置换问题。第三项问题是听取国资公司关于商网营销的问题，对于一次性交款购房按照评估价格下浮10%计算房款，没有决议对以房换房的置换也按评估价格下浮10%的决定，故此项会议纪要不适用于以房换房的情形。蛟国资委发【201l】4号文件是2011年10月12日签发的，主要讲述的是现金回购问题，同时第四条说明“国资公司在执行上，对已签订的以资抵债合同中需要变更的相应条款终止执行”是对已经签订以资抵债协议内容的变更，并没有说明以后的以房换房协议均按该文件所述内容执行，而《抵债协议》签署日期是2014年9月16日，故润辉房地产开发公司适用该文件请求赔偿明显错误。五、润辉房地产开发公司诉称案涉抵债房屋无法办理产权证，导致无法变现的陈述与客观事实不符。案涉抵债商网公司共计四套，在起诉状中称两套商网无法变现。在同一小区内的案涉其他两套无争议的商网已经办理产权证，且就是润辉房地产开发公司诉称的无法变现的另外两套商网也已经登记在国资公司名下，因此，润辉房地产开发公司的无法办理产权，导致无法变现的陈述与客观事实不符。 华宇建筑公司述称：同意润辉房地产开发公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2010年3月11日，蛟河市人民政府作出[2010]2号会议纪要，其中第三项载明：市政府以国有资产300万元新区门市房与润辉房地产开发公司进行动迁置换，用于抵顶润辉房地产开发公司车间、办公室及仓库。2010年11月10日，蛟河市国有资产管理委员会作出蛟国资委纪发[2010]1号会议纪要，其中载明：会议审核了拖欠各施工单位账目及尾欠金，对各单位上报的基本情况给予认定。具体解决拖欠工程款的单位和认定数额为：3.市建设局拖欠是润辉房地产开发公司动迁补偿款300万元；拖欠市区修路项工程款2000余万元；5.新区管委会拖欠润辉房地产开发公司BT项目工程款约4100余万元。以上工程款的尾欠金额和资产置换项由市国资公司使用在新区永祥小区剩余商网、车库，经认真核算后进行以资抵债，抵债协议由市国资公司与债权、债务单位三方签订。2011年12月15日，润辉房地产开发公司与国资公司签订了《关于动迁市润辉地产办公场所房屋置换协议书》一份，协议书中约定:国资公司按照市政府（2010）2号《关于蛟河市润辉房地产开发有限公司场所运迁事宜的专题会议纪要》中的要求“市政府国有资产300万元新区门市房与蛟河市润辉房地产开发有限公司进行动迁置换”，并责成市国资公司具体落实置换事项。经双方协商达成如下置换协议：一、国资公司产权的××区、21门、C区2栋8门、9-10门共计4个商网，建筑面积为732.36平方米，价值3021717元交付给润辉房地产开发公司，置换润辉房地产开发公司原办公场所用于市政基础设施建设。现新区世纪新村C区1栋20门、21门登记在案外人张某2名下，世纪新村C区2栋8门、9-10门登记在国资公司名下，其中世纪新村C区1栋20门房屋办理房屋所有权的领证日期为2013年9月27日。2019年5月6日，国资公司与润辉房地产开发公司签订交接书一份，约定按照市政府指示、经双方协商同意，国资公司同意将抵给润辉房地产开发公司的新区商网10个，面积1861.31平方米，金额6507911元替换退回，经双方现场交接无争议，其中包括世纪新村C区2栋9-10门。2019年5月30日，国资公司与润辉房地产开发公司签订交接书一份，约定按照市政府指示、经双方协商同意，国资公司同意将抵给润辉房地产开发公司的新区商网8个，面积1399.53平方米，金额5896843元替换退回，经双方现场交接无争议，其中包括世纪新村C区2栋8门。 本院认为，国资公司与润辉房地产开发公司签订了《关于动迁市润辉地产办公场所房屋置换协议书》，该协议书是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，故应当认定该协议依法成立并生效。该协议书签订后，国资公司依据协议书的约定向润辉房地产开发公司交付了案涉四个商业网点房屋，履行了合同约定的义务。 现润辉房地产开发公司称因该四个房屋无法办理产权手续而提起诉讼，经庭审调查，该四个案涉房屋的其中两个已经过户到案外人张某2名下，足以证明该案涉房屋具备办理房屋产权手续的要件，润辉房地产开发公司对此辩称是2018年下半年才可以办理，但世纪新村C区1栋20门房屋办理房屋所有权的领证日期却为2013年9月27日，润辉房地产开发公司对此事实的陈述明显与事实不符，本院对该理由不予支持。 至于另外两个案涉房屋世纪新村C区2栋8门、9-10门已经退回国资公司一节，本院认为，润辉房地产开发公司与国资公司分别签订了交接书，说明双方对房屋交接的事实并无异议，该行为系双方对于以资抵债的资产协商后进行了部分变更，该行为并非国资公司恶意违约而产生，综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，润辉房地产开发公司主张赔偿的理由不成立，本院不予支持。 至于润辉房地产开发公司要求蛟河市住建局承担赔偿责任一节，本院认为，因润辉房地产开发公司并未与蛟河市住建局形成合同关系，其要求蛟河市住建局承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告蛟河市润辉房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费7081元，由原告蛟河市润辉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 马 影 人民陪审员 林 杰 人民陪审员 韩艳凤 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 王延升