浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初9600号 原告：东阳市强森红木家具有限公司，住所地东阳市六石街道长松岗。 法定代表人：楼志强，执行董事。 委托诉讼代理人：杨娜，浙江世元律师事务所律师。 被告：金敏军，男，1964年12月17日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吕云燕，浙江横店律师事务所律师。 被告：陈文炯，男，1952年11月9日出生，汉族，住瑞安市。 原告东阳市强森红木家具有限公司(以下简称强森红木公司)为与被告金敏军、陈文炯买卖合同纠纷一案，于2019年8月26日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定由审判员李凌锋适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨娜、被告金敏军及其委托诉讼代理人吕云燕、被告陈文炯均到庭参加诉讼。双方曾申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告强森红木公司起诉称：2017年10月6日，被告金敏军以被告陈文炯的名义与原告洽谈，双方签订了《东阳市强森红木家具有限公司定货、购货合同》。同日，原告依照被告金敏军的指示将红木家具送至指定地点，并经被告金敏军验货、签收。被告金敏军收到货后，未向原告支付货款，被告陈文炯亦未向原告追认合同效力或支付货款。原告多次向二被告催讨货款，未果，故诉至法院，请求判令二被告向原告支付货款155700元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行贷款利率1.5倍计算至实际履行之日止）。 针对上述诉讼请求，原告向本院提供了《东阳市强森红木家具有限公司定货、购货合同》及《产品出货单》各一份，证明金敏军代陈文炯与原告签订购货合同并签收红木家具的事实。 被告金敏军答辩称：答辩人不是本案的适格被告，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。事实与理由如下：答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，答辩人从未向原告购买过任何货物，故原告要求答辩人支付货款，没有任何的事实与法律依据。事实上，金敏军系浙江东阳东金磁材有限公司（以下简称东金磁材公司）的员工，陈文炯系瑞安市天立磁性机械有限公司（以下简称瑞安天立公司）的法定代表人，而瑞安天立公司欠东金磁材公司货款，故东金磁材公司委派金敏军向陈文炯催讨货款。在催讨过程中，陈文炯提出用红木家具抵付所欠货款。当时，瑞安天立公司将供应球墨机给东阳市长松磁性材料有限公司（以下简称长松磁材公司），而长松磁材公司系原告的股东投资，其购买球墨机的预付款由原告以红木家具的形式支付给陈文炯，故陈文炯提出用红木家具抵付东金磁材公司的货款。2017年9月，原告与陈文炯谈妥了定货、购货合同，该合同系原告方出具的格式合同，在乙方一栏中明确买方为陈文炯，而非金敏军。2017年10月，陈文炯同意以红木家具抵付东金磁材公司的货款，并通知东金磁材公司到原告处提货，故东金磁材公司委派金敏军经办此事，同时陈文炯也确认其委托金敏军前往原告处，在定货、购货合同中签字并办理提货的手续，这些过程原告均是知悉的。综上所述，原告明知该红木家具是其与陈文炯之间发生的合同关系，金敏军只是受托办理提货事宜，故金敏军不是本案的适格被告，原告要求金敏军共同支付货款没有法律依据，请法院能驳回原告对金敏军的诉讼请求。 被告金敏军向本院提供了下列证据： 一、东金磁材公司出具的证明一份，证明金敏军系该公司的员工，其在2017年受公司委托，处理瑞安天立公司欠东金磁材公司货款的事宜，并受东金磁材公司与陈文炯的委托前往原告处提货的事实。 二、（2017）浙0783民初5921号民事调解书（复印件）一份，证明陈文炯系瑞安天立公司的法定代表人以及该公司在2017年的时候尚欠东金磁材公司货款的事实。 三、《东阳市强森红木家具有限公司定货、购货合同》一份，该合同中明确备注了金敏军系受陈文炯委托去提货，这份合同先前提交给了原告的楼姓职工，提走货物后，该楼姓职工将该合同原件归还给了金敏军。 被告陈文炯答辩称：原告起诉金敏军是没道理的，因为我方与长松磁材公司之间存在订购球磨机的业务，对方把红木家具交付给我方作为预付款，与金敏军没有任何关系。金敏军提货前，我方公司有出具委托书给长松磁材公司。在球磨机的买卖合同中，是原告方违约在先，所以我方不需要支付红木家具的款项给原告方。 被告陈文炯向本院提供了原告及长松磁材公司的企业信息各一份、瑞安天立公司与长松磁材公司签订的《购销合同》一份、瑞安天立公司出具给原告的委托书（复印件）一份、瑞安天立公司出具给长松磁材公司的延迟交货说明（复印件）一份及微信、短信聊天记录四页，证明如下事实：长松磁材公司与本案原告其实是同一个单位，本案的红木家具是他们交付给我方作为订购球磨机的预付款，然后我方依据合同约定的各项指标制作完成球磨机后，对方以厂房没搞好为由一直拖延付款，到了18年，对方又提出叫我方改进机器，我方没有同意，因此是对方违约。 经开庭审理，结合庭审中原、被告的陈述及双方对证据的举证、质证，本院对证据的认证如下： 原告提供的证据，被告金敏军对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其不是合同中的买方，其只是受托签字和提货，不是本案的适格被告；被告陈文炯表示金敏军系受其委托去提货。本院认为，原告的待证事实成立，本院对该组证据的证明力予以确认。 被告金敏军提供的证据，原告无异议，并认为该组证据证明了原告已将合同中的红木家具交付于另一被告陈文炯；被告陈文炯无异议。本院认为，被告金敏军的待证事实成立，本院对该组证据的证明力予以确认。 被告陈文炯提供的证据，原告对两家公司的企业信息的三性无异议；对于瑞安天立公司出具的委托书以及推迟付款的说明，认为这是瑞安天立公司单方制作的，故对其三性均不认可；对于《购销合同》的真实性予以认可，但对其关联性不认可，该份证据刚好可以印证原告提交的购货合同中第4条的约定，即如球磨机未按合同交付于长松磁材公司，则原告有权收取红木家具的货款；对于聊天记录截图的真实性不予认可，即使是真实性的，根据其中的聊天内容，也可看出陈文炯并未提供球磨机；被告金敏军对被告陈文炯提供的证据的真实性没有异议，认为可以证实金敏军系受陈文炯以及瑞安天立公司的委托签收红木家具的事实。本院认为，根据陈文炯提供的企业信息，原告的法定代表人系楼志强，长松磁材公司的法定代表人系楼志刚，两家公司并非同一主体，陈文炯提供的关于球磨机的《购销合同》中载明的球磨机的供方为瑞安天立公司，需方为长松磁材公司，而原告与金敏军提供的《东阳市强森红木家具有限公司定货、购货合同》中载明的红木家具的卖方为原告，买方为陈文炯，陈文炯自认金敏军系受其委托在合同中签字，其本人也在该合同中注明“委托金敏军提货”，故陈文炯系金敏军签字、提货行为的委托人的事实清楚，因此，上述两份购销合同的主体及标的物并不相同，本院对陈文炯提出的关于长松磁材公司在订购球磨机的过程中存在违约行为的相关事实在本案中不予认证，该球磨机《购销合同》的当事人可另案主张。综上，本院对上述证据中的两份企业信息、《购销合同》以及瑞安市天立磁性机械有限公司出具给原告的委托书的证明力予以确认，对其他证据的证明力不予认证。 综上，结合双方当事人在庭审中一致的陈述，本院认定本案事实如下： 被告陈文炯系瑞安天立公司的法定代表人。2017年9月20日，瑞安天立公司与长松磁材公司签订《购销合同》一份，约定由长松磁材公司向瑞安天立公司采购单价为278000元的JM5000型号球磨机两台，其中总金额的一半（278000元）以红木家具支付；余额278000元以现金方式支付，发货前付款15万元，货到需方工厂验收合格、安装调试好后付款10万元，余款27800元作为质保金于2018年支付；球磨机于2017年11月30日前交货到需方工厂。同年10月6日，瑞安天立公司向原告出具委托书一份，明确瑞安天立公司委托金敏军到原告处提取8套价值共计155700元的红木家具，货款作为长松磁性公司向天立公司订购球磨机的预付款。同日，金敏军受陈文炯委托，与原告东阳市强森红木家具有限公司签订《东阳市强森红木家具有限公司定货、购货合同》一份，约定卖方为强森红木家具公司，买方为陈文炯，由卖方向买方交付8套价值共计155700元的红木家具，合同第4条明确：如球磨机未按合同交付于长松磁性材料有限公司，本公司有机向委托人收回该批家具或收取以上货款。同月11日，陈文炯以委托人的身份在《东阳市强森红木家具有限公司定货、购货合同》注明“委托金敏军提货”。此后，瑞安天立公司未将球磨机交付长松磁性材料有限公司，陈文炯也未向原告支付红木家具的货款。 本院认为，对于金敏军关于其系受陈文炯委托到原告处提取本案的8套价值共计155700元的红木家具的抗辩，根据庭审中查明的事实，本院予以采纳，故对于原告要求金敏军支付该笔货款的诉讼请求，本院不予支持。本案的争议焦点在于，长松磁性材料有限公司在向瑞安天立公司订购球磨机的行为中是否存在违约行为与本案之间存在何种关联？首先，《东阳市强森红木家具有限公司定货、购货合同》中载明的卖方为强森公司，买方为陈文炯，而陈文炯委托金敏军在该合同上签字后，其本人也于数日后在合同中明确“委托金敏军提货”，故其显然知晓该合同的内容，故本院对于该合同的双方系原告与陈文炯这一事实予以确认。而 关于订购球磨机的《购销合同》的当事人为长松磁性材料公司及瑞安天立公司，虽然陈文炯当时系瑞安天立公司的法定代表人，该合同中也约定了以红木家具作为订购球磨机的部分款项，但并不能据此即认定上述《东阳市强森红木家具有限公司定货、购货合同》的买方为瑞安天立公司。其次，《东阳市强森红木家具有限公司定货、购货合同》第4条约定：“如球磨机未按合同交付于长松磁性材料有限公司，本公司有权向委托人收回该批家具或收取以上货款”，根据庭审查明的事实，客观结果上，球磨机并未按合同交付于长松磁性材料有限公司，故该合同第4条中约定的条件已达成，原告可选择向委托人，即陈文炯收取红木家具的货款。至于球磨机为何未按合同交付长松磁材公司，并不在原告应作考量的范围之内，与原告无关，此系瑞安天立公司与东阳长松公司之间的法律关系，如有纠纷，该两个公司可另案主张。综上，本院认为，根据合同相对性，原告要求陈文炯支付红木家具货款155700元的条件已达成，故对于原告这一项诉讼请求，本院予以支持。因陈文炯逾期付款，给原告造成了利息损失，故对于原告要求其支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的利率过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告陈文炯应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市强森红木家具有限公司货款155700元及利息损失（自2019年8月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告东阳市强森红木家具的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3414元，减半收取1707元，由被告陈文炯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李凌锋 二〇一九年十二月十六日 代书记员 周巧萍