四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2543号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德勇，男，1963年11月18日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：张兴友，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈素兰，女，1963年1月30日出生,汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：张兴友，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘雪琴，女，1986年5月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：张兴友，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张文彬，男，1971年10月18日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 再审申请人刘德勇、陈素兰、刘雪琴因与被申请人张文彬所有权确认纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘德勇、陈素兰、刘雪琴申请再审称，原一、二审判决认定的基本事实错误，且适用法律不当，请求：撤销一、二审判决，依法予以改判，本案一、二审及再审诉讼费由张文彬承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，有新的证据足以推翻原判决。现收集到证人刘某及寇某、万某等人签名的《证明》，且刘某也到庭作证，能够充分证明张文彬借房拆迁的事实。二、一审法官调查收集的证据缺乏真实性，调取证据带有偏见，二审判决没有查明任何法律事实。因此，一审判决将2011年张鹏所付4万元房屋拆迁费错误认定为系张文彬向刘德勇支付的购房款，将2017年1月第二次拆迁代表沈锐在拆迁组的安排下向刘德勇所付的4万元，也错误认定为系张文彬向沈锐的借款。三、原二审判决混淆拆迁登记与房屋产权转移登记的区别。拆迁登记系合同补偿协议行为，不是产权转移登记行为，房屋所有权转移必须经县级以上人民政府产权过户登记方生效。因农村房屋没有产权登记，土地使用权证和规划建设许可证即为权属证明。刘德勇提供的土地使用证和村镇规划建设许可证载明，农村宅基地房屋不能挪借和转让，因此，二审判决拆迁登记为产权转让，缺乏事实和法律依据。四、刘德勇未经妻子陈素兰、女儿刘雪琴的同意擅自将家庭共同财产挪借给张文彬、张鹏名下拆迁，侵害了他人的财产，该处置行为无效。二审法院错误认为刘德勇的行为系表见代理，应予纠正。五、本案是自然人之间的财产所有权确认纠纷，不是因法律文书或征收决定引起的物权变动纠纷，因此，二审判决适用《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十条、第三十九条的规定，驳回当事人诉讼请求错误，且显失公平。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求依法再审并改判。 张文彬提交意见称，一、刘德勇认为案涉房屋系借用缺乏依据。案涉拆迁房屋面积登记在张文彬名下，系经政府拆迁工作人员、生产队社员代表、队长以及刘德勇和张文彬双方在场的情况下确认，且双方均分别在各自的拆迁登记表上签字认可。房屋登记确认后张文彬也按承诺向刘德勇支付了4万元现金，当时刘德勇夫妻均在场。一、二审中刘德勇也承认系张文彬亲自付款，现称是张文彬替张鹏付款，缺乏证据证明。二、在长达五、六年的时间里刘德勇全家对拆迁登记面积均无异议，张文彬与政府在2016年底签订了拆迁协议，2017年1月4日案涉房屋拆除时，刘德勇夫妻到拆房现场闹事，为息事宁人，张文彬向好友沈锐借款4万元，通过沈锐的手机银行向刘德勇转款后，房屋才顺利拆除，后来张文彬也向沈锐偿还了借款。刘德勇在一、二审中均称系拆迁办指使沈锐向刘德勇付款5万元。对此，一审法官分别对沈锐及政府主管拆迁的领导、人大主席勾成功进行了询问，证明张文彬所述属实。此外，刘德勇系刘某亲兄弟，故对刘某及寇某、万某等人签名的《证明》内容不予认可。因此，原一、二审判决正确。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：刘德勇、陈素兰、刘雪琴提交的新证据能否推翻原二审判决、刘德勇与张文彬之间是借房拆迁登记关系还是买卖关系、2011年5月拆迁登记时登记在张文彬名下的讼争房屋属谁所有等问题。 一、关于刘德勇、陈素兰、刘雪琴提交的新证据能否推翻原二审判决的问题。经审查查明，再审立案审查中，刘德勇的兄弟刘某到庭证实，讼争房屋实系张文彬借用刘德勇部分房屋用于拆迁登记，由刘德勇领取拆迁补偿款，张文彬享受安置房，双方不存在买卖关系，但同时称其不知张文彬向刘德勇付款之事。对此，张文彬质证认为，刘德勇与刘某系亲兄弟，且不知其向刘德勇付购房款，故对其证明内容不予认可。此外，刘德勇、陈素兰、刘雪琴还向本院提交了有寇某、万某等10人签名的《证明》，拟证明张文彬与刘德勇之间并无买卖行为及第二次拆迁时，刘德勇全家及亲戚对案涉房屋不让拆迁的事实。本院认为，因刘某与刘德勇系亲兄弟，且刘某陈述其不知张文彬向刘德勇付款事宜，故其陈述内容不能证明原二审判决认定事实不清。寇某、万某等10人签名的《证明》，在无其他充分证据佐证的情况下，该《证明》不能对原一、二审判决认定事实产生实质性影响。故刘德勇、陈素兰、刘雪琴提交的上述证据不足以推翻原二审判决，对刘德勇、陈素兰、刘雪琴就此提出的该项主张本院不予支持。 二、关于刘德勇与张文彬之间是借房拆迁登记关系还是买卖关系、2011年5月拆迁登记时登记在张文彬名下的讼争房屋属谁所有的问题。本院认为，刘德勇、陈素兰、刘雪琴主张系张文彬借用刘德勇部分房屋用于拆迁登记，由刘德勇领取拆迁补偿款，张文彬享受安置房，但并未提供书面协议予以证明。张文彬虽不能提供其与刘德勇之间存在买卖关系的书面协议，但根据原一、二审查明事实，本案讼争房屋在2011年5月拆迁登记之前，刘德勇在明知案涉房屋涉及拆迁补偿的情形下，仍于2011年5月同意由拆迁办工作人员将讼争房屋登记在张文彬名下，尤其是在2011年第一次拆迁张文彬并未由此获得拆迁安置资格的情况下，刘德勇、陈素兰、刘雪琴全家在此后长达几年的时间里均未要求张文彬还房，也无充分证据证明曾对此提出异议，再结合张文彬曾于2011年向刘德勇付款4万元的事实，本院认为，张文彬主张双方建立了买卖关系更占证据优势。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”之规定，本院认为，虽然拆迁登记行为并不能等同于房屋产权登记行为，但综合本案事实及全案证据，刘德勇、陈素兰、刘雪琴所提交的证据并不占优势，其在再审立案审查中提交的证人证言，也并不能足以推翻原二审判决。因此，原一、二审判决据此认为刘德勇将讼争房屋自愿登记在张文彬名下的行为，足以表明其自愿将该讼争房屋的所有权转移给张文彬并无不当。刘德勇、陈素兰、刘雪琴认为刘德勇与张文彬之间系借房拆迁而非买卖关系，且刘德勇系无权处分，讼争房屋属刘德勇、陈素兰、刘雪琴所有的理由均不能成立。本院注意到，原二审判决认定事实清楚，即使适用法律有瑕疵，也并不影响本案的处理，故刘德勇、陈素兰、刘雪琴申请再审的理由不能成立，对其主张本院不予支持。 综上，刘德勇、陈素兰、刘雪琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘德勇、陈素兰、刘雪琴的再审申请。 审判长  张蜀俊 审判员  漆光碧 审判员  张 忠 二〇一九年十二月十八日 书记员  崔 艳