海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2698号海南省第二中级人民法院民事判决书(2019)琼97民终2698号上诉人（原审原告）：麦志标，男，1965年8月8日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）：林秀，女，1967年7月28日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。以上两上诉人委托诉讼代理人：田瑞瑞，海南惠海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑廷专，男，1992年11月26日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，现在乐东黎族自治县强制隔离戒毒所戒毒。被上诉人（原审被告）：吴宇俊，男，1983年2月6日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，现在海南省三亚强制隔离戒毒所戒毒。上诉人麦志标、林秀因与被上诉人郑廷专、吴宇俊生命权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。麦志标、林秀上诉请求：撤销海南省乐东黎族自治县人民法院(2019)琼9027民初229号民事判决，改判郑廷专、吴宇俊连带向麦志标、林秀支付200623.08元。事实和理由：一、郑廷专与麦惠超共同饮酒，其明知麦惠超已大量饮酒，不仅未制止麦惠超购买、注射毒品，还共同与麦惠超前往新庄村购买毒品，其行为是导致麦惠超中毒死亡的原因之一。郑廷专有吸毒史，对注射毒品应适量有清晰的认识，但其对麦惠超连续注射两次吗啡的行为未予以制止，对麦惠超死亡存在过错。郑廷专与麦惠超相约共同吸毒行为已违法，郑廷专发现麦惠超生命垂危时未拨打救护电话，导致麦惠超没有在第一时间得到救治，导致麦惠超死亡，郑廷专对麦惠超死亡有过错，应承担次要责任。二、吴宇俊有长达二十多年的吸毒史，对其清楚贩卖给麦惠超吗啡的含量、数量、纯度，在看到麦惠超已饮酒且已经注射一粒吗啡的情形下，应当知道麦惠超二次注射吗啡的危险性，在这种情况下吴宇俊仍然向麦惠超出卖吗啡，没有尽到必要的注意义务。在麦惠超昏死后，吴宇俊没有及时采取救助措施将其送医治疗而是离开现场，麦惠超死亡后，吴宇俊和郑廷专将麦惠超尸体运输、放置到不容易让人发现的草丛中，还共同伪造了注射器插在麦惠超左手臂的现场以试图逃避责任。吴宇俊非法持有毒品提供给他人吸食并与其共同吸食毒品，其供毒、吸毒行为均已违法，应与郑廷专共同承担次要责任。三、从公平责任原则考虑，郑廷专、吴宇俊与麦惠超相约吸毒、相约买卖毒品的行为期间，三人之间产生合理的提醒和安全保障义务，郑廷专、吴宇俊没有尽到该合理提醒和安全保障义务，其应共同连带向麦志标、林秀承担40%赔偿责任，即郑廷专、吴宇俊应赔偿麦志标、林秀200623.08元。四、郑廷专、吴宇俊均有赔偿意愿的情形下，一审法院应尊重郑廷专、吴宇俊的意愿，将郑廷专、吴宇俊自愿赔偿的意思表示作为裁判的参考因素，不应驳回麦志标、林秀的全部诉讼请求。请求二审法院重新审查郑廷专、吴宇俊对麦惠超死亡的责任并依法改判。郑廷专辩称，郑廷专对麦志标、林秀的上诉请求、事实和理由没有意见。吴宇俊未作答辩。麦志标、林秀向一审法院起诉请求：1.郑廷专、吴宇俊连带向麦志标、林秀支付交通费1000元、丧葬费34531元、被抚养人生活费127986.7元、死亡赔偿金258040元、精神损害抚慰金80000元，共计501557.7元；2.本案诉讼费由郑廷专、吴宇俊负担。一审法院认定事实：2018年8月2日晚，郑廷专和麦惠超共同到利国镇冲坡村的朋友家喝喜酒，然后两人又到利国镇永乐城KTV999包厢喝酒。从KTV出来后，郑廷专和麦惠超一同到新庄村去找贩卖毒品的吴宇俊买毒品，麦惠超先买了200元吗啡（两粒塑料吸管装），由吴宇俊提供注射器，三人均注射毒品，后麦惠超再次向吴宇俊购买200元，麦惠超和郑廷专再次各注射一粒。因注射过量，郑廷专昏迷过去，醒来没看见吴宇俊，只见麦惠超坐着昏死过去，嘴唇发黑。郑廷专尝试按压胸部来抢救麦惠超但无效，麦惠超已经没有呼吸。郑廷专就打电话让吴宇俊回来现场，郑廷专、吴宇俊再次尝试抢救麦惠超无效后，就商量着骑摩托车把麦惠超尸体运到中灶村附近国道边的草丛放置。郑廷专、麦惠超、吴宇俊均有多年的吸毒史。另查明，麦惠超系吗啡中毒死亡。一审法院认为，本案的争议焦点是：吴宇俊、郑廷专对麦惠超的死亡是否有过错。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴宇俊作为以贩养吸人，郑廷专是麦惠超叫去一起吸毒的人，毒品是麦惠超购买的，仨人均有多年吸毒史的完全行为能力人，贩毒和吸毒又是违法行为，双方对吸毒的后果应非常清楚，麦惠超因吸毒过量而中毒死亡，应自己承担责任，郑廷专、吴宇俊不应承担责任，且麦志标、林秀也没有证据证明郑廷专、吴宇俊对麦惠超的中毒死亡有过错，应承担举证不能的法律责任，因此，麦志标、林秀请求郑廷专、吴宇俊承担赔偿责任，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回麦志标、林秀的诉讼请求。案件受理费3007.79元，由麦志标、林秀负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：郑廷专、吴宇俊对麦惠超死亡是否有过错，应否承担赔偿责任。毒品由国家明令禁止,吸毒是一种违法行为。本案中,麦惠超在事件发生时是一个完全民事行为能力人,应当能够辨识吸毒对自身的危害以及预知所造成的后果,其不仅自愿吸毒，更在饮酒后邀郑廷专一同前往吴宇俊所在的地方，向吴宇俊购买毒品并一同吸食毒品。吸毒作为一种自冒风险行为,共同吸毒者之间因行为人存在合意,使得共同吸毒者可以合理预见自己的作为或不作为会导致其他吸毒人员的损害。共同自冒风险者之间存在相互救助的义务,该义务在于具有可能性的情况下采取必要措施阻却涉险危害的发生。本案中，麦惠超、郑廷专吸食的毒品是由麦惠超出钱购买，麦惠超在共同吸毒中起的作用较大。郑廷专在吸食毒品后昏迷，醒来后发现麦惠超已无呼吸，其虽对共同吸毒的麦惠超负有救助义务，但事发当时其自身已经昏迷，已经没有采取措施阻却涉案危险发生的可能性，故郑廷专对麦惠超的死亡没有过错。吴宇俊作为贩卖给麦惠超、郑廷专吸食的人，其在将毒品贩卖给麦惠超后便离开现场，其已无法控制麦惠超、郑廷专吸毒的状况及吸毒引发的后果，吴宇俊对麦惠超的死亡亦没有过错。当郑廷专从昏迷中醒过来之后，麦惠超已经没有呼吸，郑廷专将吴宇俊叫回现场，并对麦惠超实施心脏复苏的救助，但是麦惠超已经死亡，已经无法救回其生命，郑廷专、吴宇俊并非未对麦惠超履行救助义务。因此，麦惠超作为完全民事行为能力人，邀约他人购买毒品并与他人一同吸食，造成自身死亡，由此产生的责任，应由其自行承担，一审法院认定郑廷专、吴宇俊不存在过错，对麦惠超的死亡不承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。另外，如麦志标、林秀如认为郑廷专、吴宇俊愿意承担本案的赔偿责任，其可在本案之外与郑廷专、吴宇俊达成调解协议，由郑廷专、吴宇俊向麦志标、林秀支付相应款项。综上所述，麦志标、林秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1103元，由麦志标、林秀负担；麦志标、林秀已预交二审案件受理费3007.79元，退还1904.79元。本判决为终审判决审 判 长 吴慧明审 判 员 周翼腾审 判 员 雷琼艳 二○一九年十二月二十七日法官助理 别 蓝书 记 员 佘振卿附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印15份）