山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8120号上诉人（原审原告）：济南恒丰钢铁物资有限公司，住所地济南市。法定代表人：姚明海，总经理。委托诉讼代理人：柴玉丽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解卓飞，山东林果律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨风田，男，1967年5月14日出生，汉族，江苏昌盛建设集团有限公司项目经理，住江苏省如东县。被上诉人（原审被告）：江苏昌盛建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：季健，董事长。委托诉讼代理人：段波，山东平正大律师事务所律师。上诉人济南恒丰钢铁物资有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人杨风田、被上诉人江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初3491号民事判决，向本院提起诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。恒丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持恒丰公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由杨风田、昌盛公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，应予纠正。一、恒丰公司与昌盛公司之间并未就杨风田项目签订书面协议。1.恒丰公司与昌盛公司仅就左伟项目部签订了书面的《钢筋供货协议》，该项目业已结算完毕，付款主体为德州万晟投资开发有限公司，付款方式是即时结算。本案中杨风田项目部的付款主体则是昌盛公司，由恒丰公司垫资供货。2.从左伟项目部和杨风田项目部各自实际供货数量也可以看出恒丰公司向杨风田项目部供货没有签订书面协议。关于左伟项目部的协议约定供货2238吨，暂定金额8056800元。实际供货1894.6762吨，合计价款6588058.448元。杨风田项目部供货2480.873吨，按照西本网计算价款8492535.98元，两个项目相加供货数量总和超出合同约定太多，不符合常理。3.杨风田在一审中也明确承认恒丰公司向其供货系属口头约定，能够证明本案并未签订书面协议。因此，一审法院对于本案是否实际签订协议并未查清。二、一审法院在认定昌盛公司、杨风田实际付款的笔数及金额上存在事实不清。1.向恒丰公司业务员王培国妻子王庆荣支付的1400000元、250000元的两笔款项实际系昌盛公司、杨风田向案外人支付的与本案无关联的款项，是济南鑫千艺经贸有限公司与昌盛公司的关联单位南通市昌胜建筑劳务有限公司、江苏省建工集团有限公司山东分公司之间其他业务款项，不应计入本案付款范围。南通市昌胜建筑劳务有限公司的法定代表人与昌盛公司的法定代表人均为季健，应为受季健同一实际控制的关联方。故上述两笔不应计入本案付款范围。2.以房抵账的455893元部分实为德州万晟投资开发有限公司与恒丰公司之间结算左伟项目部的拖欠工程款，不应计入本案付款范围。3.昌盛公司以房抵账的1491353元部分不应计入昌盛公司、杨风田实际付款的范围。4.230万元欠条是在恒丰公司与杨风田多次对账协商下出具的，昌盛公司的答辩状也是其真实意思表达，应予认可。5.一审法院认定，恒丰公司认可昌盛公司实际付款的金额存在错误。一审法院未查明昌盛公司、杨风田支付凭证的情况下，就认定昌盛公司、杨风田所述款项为真实，也未查明款项性质，明显属于认定事实和计算存在错误，应予纠正。综上，恒丰公司向杨风田项目部供货2480.873吨，按照西本网计算价款8492535.98元。昌盛公司、杨风田至今欠款2300000元，应承担支付义务。二审中，恒丰公司补充如下意见：在2015年2月14日，杨风田以130万元价款抵偿部分钢材款后向恒丰公司出具欠条一份，证明尚欠钢材款490万元，并列有还款说明。对于逾期未还款部分以月息3分承担利息。2015年2月17日，杨风田对向恒丰公司所欠的钢材款（型材）出具欠条一份，证明欠钢材款130万元。该两份阶段性对帐证明了2015年2月14日之后昌盛公司、杨风田尚欠钢材款总计620万元。根据原审查明的事实，2015年2月14日之后昌盛公司、杨风田的付款仅涉及2015年8月24日的50万元，2016年2月2日以房抵债390万元，尚欠恒丰公司钢材款180万元。根据2015年2月14日的还款情况所约定的利息，截至2016年2月2日所涉及的230万元借条出具之日供给欠付钢材款本息合计290万元。鉴于双方的合作关系，对于约定的利息减半收取并取整数由杨风田代表公司出具230万元欠条。上述事实证据充分，应予支持恒丰公司的全部诉讼请求。一审判决未能查清事实作出错误的判决，应予纠正。昌盛公司辩称，一审判决结果正确，请求驳回恒丰公司上诉请求，理由：一、2014年3月6日昌盛公司与恒丰公司以及德州万晟房地产投资开发有限公司签订的万晟中央公园工程钢筋采购合同是合同各方真实意思的表示。对合同各方均有约束力，该合同适用于昌盛公司在万晟公园工程中的项目。该合同约定价格---西本网钢材价并非现货现款价格而是约定第二次送货付前一笔货款的95%。恒丰公司在一审中反复主张资金占用费并在所谓的供货明细中自行调整单价没有合公司送货数量各方并无争议，为2521.693吨，按照合同约定的西本网价格计算为8438887.60元。昌盛公司已经支付价款为10795557.95元。其中付款部分中，昌盛公司按照恒丰公司的指示向恒丰公司委托代理人王培国之妻王庆荣账户中支付165万元，该账号系恒丰公司提供，而在一审庭审中恒丰公司却拒不承认王庆荣与恒丰公司的关系，称该款项与本案无关。昌盛公司在庭审后依法调取王培国与王庆荣的户籍信息证明其是夫妻关系后，又称上述款项是其他公司的款项，但上述汇款凭证昌盛公司在附言中均明确注明“代杨风田付陵县材料款”、“代杨风田付陵县钢材款”，汇款人是采购合同中昌盛公司的委托代理人秦祥圣。涉案钢材均送往德州万晟房地产投资开发有限公司开发的万晟中央公园工地，工地现场就在陵县（现为德州市陵城区），恒丰公司陈述上述款项支付与本案无关没有任何依据。2、在以房抵款部分中，2016年2月2日，王培国给昌盛公司出具收到条，确认已收到抵房款4243725.06元，在庭审中恒丰公司又称只认可390万元。在立案时，恒丰公司提交2015年2月14日的转让说明，证明2#地块S12-01#商铺已经抵顶工程款，在一审中，恒丰公司不认可该商铺抵顶1491353元，仅认可抵顶130万元。即使不考虑双方以房抵款争议部分，昌盛公司支付的款项已远远超出恒丰公司的货款。二、恒丰公司与杨风田恶意串通，企图损害昌盛公司人利益。1、恒丰公司在一审立案提交了恒丰公司代理人王培国与杨风田电话录音的书面记录，王培国向杨风田说：“你代表的是昌盛，对不对？你代表的昌盛，我才能挂上昌盛，对不？咱弟兄们还是协商解决，大差不差，这样弄，老拖起来也不是事，行不？什么事，律师给你联系，你配合下，么事咱弟兄们再商量。”在一审庭审中，恒丰公司又称不再将上述材料作为证据提交，要求撤回留存在卷宗中的上述材料，在昌盛公司代理人的强烈要求下，恒丰公司的撤回申请未能获得法庭许可。2、一审庭审第一次开庭时杨风田并未出庭，法庭当庭宣读了杨风田的答辩状。在庭审后，昌盛公司设法与杨风田取得联系后，杨风田称该答辩状系恒丰公司代理人王培国带领两名律师到德州找到杨风田让杨风田签字的，相关内容均是王培国拟好的，杨风田虽然没有细看就在答辩状上签字但并未向一审法院提交，该答辩状是由王培国寄至一审法院的。3、一审中，恒丰公司与杨风田均认可，杨风田本人与恒丰公司委托人存在民间借贷等资金往来。4、在以房抵款部分中，2016年2月2日，王培国给昌盛公司出具收到条，确认已收到抵房款4243725.06元，但在庭审中又称与杨风田达成一致，仅抵顶390万元。根据以上情况，充分说明，所谓的结算与欠条均系恒丰公司与杨风田恶意串通，上述所谓结算后形成的欠条并非是真实情况。三、根据一审中恒丰公司提交的江苏昌盛供货明细对比西本网当日价格可以确认，恒丰公司在每吨钢材价款上擅自调高价格600元每吨，且在一审中称对230万元无法作出合理解释，是所谓资金占用的相关费用。与恒丰公司在本案中的陈述完全相悖。恒丰公司上诉状中自认供货2480.873吨，按照西本网价格计算价格为8492535.98元，相关陈述也与一审审理时的陈述明显相悖。综上，恒丰公司上诉请求既无法律依据，也无事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。四、恒丰公司违反了禁止反言的法律基本原则，二审过程中提交的新证据与其一审中陈述的内容截然不同，且前后矛盾，其所谓新证据不应得到采信。在一审中恒丰公司在审理阶段提交的其单方制作的结算情况说明，自认供应昌盛公司钢材2521.693吨，共计9951903.40元。同时附上了他单方制作的昌盛公司供货明细，证明上述款项的计算方法。在庭审中恒丰公司对于供货明细中钢材单价比西本网单价上调600元每吨，所作的解释为垫资送货应在西本网的价格上每吨上调600元支付垫资费用。在一审判决作出之后恒丰公司在上诉状的陈述又变成了供货2480.873吨，总价款又变成了8492535.98元。在完全推翻一审陈述之后又提供所谓的欠条来证明230万元欠款的存在，企图混淆视听，其主张不应得到支持。恒丰公司二审中提供的欠条不是新证据，且不符合常理，同一笔交易不应出现4份欠条，且金额各不相同。昌盛公司认为系恒丰公司与杨风田恶意串通，损害昌盛公司的利益。一审判决结果正确，请求驳回恒丰公司的上诉。杨风田辩称，在供货中当时欠条都打过，给了钱之后欠条我没有回收。最后让我打了130万元的欠条。我工地上用了2521吨钢材，当时定的西本网的价格应该是8438887.6元，实际上在打欠条时我一直都没有昌盛公司对外付款进行过对账。在写欠条时恒丰公司也没有和我对账。实际上我和昌盛公司对账之后，我支付给恒丰公司除了借款的52.8万元之外还支付的钢材款10267557.95元，含抵房款1491353元，还有一个是4243725.06元。款项都是从昌盛公司的财务支付出去的。还有一笔原来两个项目部抵房不够了，从我这里抵了28万多。我不再欠恒丰公司钱了。恒丰公司向一审法院起诉请求:１.判令杨风田、昌盛公司支付欠款230万元及利息（自2016年5月31日按月息2%支付利息）；2.诉讼费、保全费用由杨风田、昌盛公司承担。一审法院认定事实如下：2014年3月6日，需方昌盛公司与供方恒丰公司、建设方万晟公司签订《钢筋采购合同》，约定单价为西本网送货当日价格确定。数量2238吨，暂定金额8056800元。结算方式，第一批送货1000吨，第二批次供货时将第一批次货款按95%给予结算。以此类推，但每次支付货款不得超过两个月。余款主体封顶后三个月内付清。批次结算供方需提供四方签字的材料验收单据或供货清单数量*西本网单价*0.95等于付款金额。合同还约定了其他权利义务。2014年7月23日供方恒丰公司与需方昌盛公司签订《钢筋采购合同补充协议》约定：因陵县质检站要求钢筋必须用抗震钢筋，而三级盘螺抗震钢筋西本网上没有单价，所以，经三方协商，三级盘螺抗震钢筋的单价，按照西本网上三级盘螺钢筋的单价再加50元确定。其他内容按原合同（2014-17号）执行。需方昌盛公司在德州万晟中央公园有两个项目部,一是左伟项目部，二是杨风田项目部。供方恒丰公司向上述昌盛公司的两个项目部同时供应钢材，其中向左伟项目部所供钢材1894.6762吨、货款6588058.448元已全部结清（昌盛公司付款时间分别为2014年4月25日331万元、2014年7月11日付2562179元、2014年12月25日以房抵款715879.45元）。自2014年3月28日至同年9月29日供方共向昌盛公司所在的杨风田项目部销售钢材2521.693吨，供方计算的价格为9951903.4元，需方认为恒丰公司所供上述钢材的价格为8438887.60元。需方是按合同约定的进货当日西本网的价格计算的即合同约定的计价方式，而供方是在西门网的价格上每吨上调了600元，其理由是杨风田向其借款并占用资金。庭审中，恒丰公司认可昌盛公司已付钢材款8255893元，即对昌盛公司《付恒丰钢铁王培国2#地钢材款统计表》12次付（抵）款中，无异议的为:2014年7月2日20万元、2014年8月8日100万元、2014年8月28日30万元、2014年9月16日50万元、2014年9月29日10万元、2014年12月25日455893元、2015年8月24日50万元，以上共计3055893元。恒丰公司对昌盛公司付款部分有异议的为：于2016年2月1日所付4243725.06元（系以房抵款），仅认可其中390万元，但王培国出具给昌盛公司的收条载明“今收到杨风田项目部抵房款：肆佰贰拾肆万叁仟柒佰贰拾伍元零陆分（4243725.06元）。经手人：王培国2016.2.2”。昌盛公司提交2015.2.14转让说明（抵房协议），内容为：“杨风田因承包施工德州万晟投资开发有限公司开发的万晟中央公园项目，使用王培国钢材，现杨风田将自己名下的万晟中央公园2#地块S12-01#商铺转让给王培国抵材料款,待2015年春节后过户给王培国，若王培国在两个月内不能转让出去，同意落户在王培国指定的名下在房管局备案。特此说明。张玉琴、杨风田、王培国，见证人秦祥圣签字”。昌盛公司用以证明杨风田与德州万晟公司、江苏昌盛签订抵房协议，是为了预支工程款，抵顶杨风田工程款1491353元。同日，杨风田将该商铺转让给王培国，抵顶万晟中央公园项目钢材款，该转让说明虽然是复印件，是恒丰公司在立案时提交，能证明杨风田将该房屋抵顶恒丰公司钢材款的事实。恒丰公司认为昌盛公司无法证明其以房抵款的方式向我方支付过1491353元的事实，仅承认该抵房协议仅抵顶钢材款130万元。以上两笔以房抵款共计5735078.06元，恒丰公司仅认可520万元。恒丰公司对昌盛公司不予认可的付款有两笔，恒丰公司对昌盛公司于2014年4月30日所付140万元、2014年5月17日付款25万元，共计165万元不予认可。昌盛公司提供证据证明其所付的140万、25万均付至王培国之妻王庆荣账户,汇款附记均载明系“代杨风田付陵县材料款”。恒丰公司提供济南鑫千艺经贸有限公司与江苏省建工集团有限公司山东分公司、南通市昌胜建筑劳务有限公司济南分公司账户交易历史查询记录，欲证明王培国及其妻王庆荣开办的济南鑫千艺经贸有限公司与昌盛公司存有其他买卖钢材业务，同时欲证明江苏省建工集团有限公司山东分公司、南通市昌胜建筑劳务有限公司济南分公司与昌盛公司系同一公司。但恒丰公司未提供江苏省建工集团有限公司山东分公司、南通市昌胜建筑劳务有限公司济南分公司与昌盛公司系同一公司的证据。2015年8月4日，昌盛公司向恒丰公司付款52.8万元，财务载明为付杨风田项目部钢材款。恒丰公司职员王培国认为，系付杨风田的借款，并提交了杨风田于2015年6月2日借条一张，以证明杨风田借款的事实，在一审法院调查笔录中，杨风田认可该笔借款属实。2016年2月2日，杨风田向恒丰公司出具欠条一张。载明，今欠到王培国230万元整，至2016年5月30日前支付不计息。2017年8月15日，杨风田向恒丰公司出具欠条一张。载明，今欠济南恒丰钢铁物资有限公司在万晟中央公园供钢筋款贰佰万元整，（￥2000000），此欠条与委托书上欠款一致，由江苏昌盛建设集团有限公司代付完毕后，此欠条自动作废，欠款人杨风田。同日，杨风田作为委托人向恒丰公司出具委托书，载明昌盛公司杨风田项目部在陵县万晟中央公园S7、S10及车库、老年大学项目所用钢筋由恒丰公司供货，经结算，尚欠钢筋款贰佰万元整，（￥2000000），此欠款由江苏昌盛建设集团有限公司在杨风田承建的万晟中央公园项目结算款中扣减，由昌盛公司代付给恒丰公司。其中，2017年8月15日，杨风田向恒丰公司出具欠条，系在昌盛公司法定代表人季健、昌盛公司会计王维友、杨风田一同在场时向恒丰公司出具的。杨风田在关于与恒丰公司、王培国往来的情况说明中写到，2014年2月底进驻万盛中央公园工地后进行施工，江苏昌盛在该地块有两个项目，一个是左伟、一个是我的，当时左伟的钢材是公司与王培国签的钢材供货合同，我这边也有王培国供钢材，我和王培国口头确认了一下，确定是按当日送货的西本网价格，就由王培国于2014年3月28日进行供货。蔡新明、张正林、黄海波是我雇佣人员。施工期间，由于资金紧张我向王培国借了100万元周转。在施工期间结算，我也没有注意钢材单价，都是王培国自己讲的，也没有资料。于2016年2月2日写了一张欠王培国230万元的欠条。当时我也没有跟公司财务核对转账款，王培国只讲错不了账。后昌盛公司通知我来对账才发现，在每次送货的单价上比送货当日西本网的价格调高了每吨600元。共送货2521.693吨，王培国多算了1513015.8元。经与昌盛公司财务核对含抵房款，我已经支付给王培国10795557.95元。当时我给王培国结算时，我记得往来账少记了三笔，在这种情况下，我才写了欠他230万元的欠条。如实计算，我和昌盛公司均不欠王培国和恒丰公司钢材款了。一审法院认为，恒丰公司向昌盛公司所属项目部提供钢材且双方签订《万晟中央公园工程钢筋采购合同》，应为双方当事人真实意思表示，为有效合同。双方存在的主要争议为：一、恒丰公司向昌盛公司所属杨风田项目部提供钢材是否受《万晟中央公园工程钢筋采购合同》的约束。二、杨风田为恒丰公司员工王培国出具的2016年2月2日欠到王培国230万元整的款项应否继续偿还。三、恒丰公司系垫资送货，昌盛公司是否应支付逾期付款违约金。四、杨风田应否承担出具欠条的还款责任。关于争议一，买卖双方是否受《万晟中央公园工程钢筋采购合同》的约束。恒丰公司认为合同虽然签订，但系执行昌盛公司左伟项目部的买卖钢材合同，且已履行完毕。与昌盛公司杨风田项目部没有签订合同。杨风田认为在恒丰公司供货前双方口头商定亦按《万晟中央公园工程钢筋采购合同》约定执行，在庭审中恒丰公司承认在计算钢材款时采用了与昌盛公司上述合同约定的西本网价格，并在此基础上每吨每天增加4元计算资金占用费用。昌盛公司认为项目由其总承包，双方合同约定需方为昌盛公司，所购钢材均用于万晟中央公园项目建设，没有区分两个项目部。一审法院认为，供需双方应受合同约束，一是双方签订了该合同，二是在同一项目建设中的两个项目部若采用不同的供货价格不符合情理，也违背多数人普遍共识。三是恒丰公司垫资属实，应签订补充协议，明确双方供货价格或违约后的计算方法，但恒丰公司未与昌盛公司协商。关于争议二，杨风田为恒丰公司员工王培国出具的2016年2月2日欠到王培国230万元整的款项应否继续偿还。恒丰公司认为昌盛公司、杨风田应偿还上述230万元及利息，理由是垫资送货应在西本网价格基础上每吨每天增加4元计算资金占用费用。因计算数值过高，仅要求按杨风田出具的230万元支付本金及利息。杨风田认为，打条时没有和财务对账，王培国说不会记错我的账，我就写了这张欠条，这张条是借款和欠款在一起，都在总的还款里面，没有单独还款。昌盛公司认为已为杨风田项目部支付10968971.06元钢材款，且已超付。一审法院认为，恒丰公司共计向杨风田项目部供钢材2521.693吨，按西本网当时送货价为8438887.60元。恒丰公司庭审中及质证过程中认可昌盛公司支付款项（包括以房抵款520万元）计8255893元，加上昌盛公司支付给王培国之妻王庆荣的165万元，共计9905893元(不含杨风田于2015年6月2日向恒丰公司借款52.8万元，该借款在杨风田要求下，昌盛公司于2015年8月4日已偿还给恒丰公司)。在不计算资金占用费的情况下，昌盛公司多支付1467005.40元，平均每吨钢材多支出581.75元，且尚不包括杨风田向昌盛公司报送的以房抵款原值。庭审中本案双方均不能说出该230万元是如何计算得出的。恒丰公司仅要求昌盛公司、杨风田支付该230万元及利息。2017年8月15日，杨风田向恒丰公司出具欠条一张。载明，今欠济南恒丰钢铁物资有限公司在万晟中央公园供钢筋款贰佰万元整，（￥2000000），此欠条与委托书上欠款一致，由江苏昌盛建设集团有限公司代付完毕后，此欠条自动作废，欠款人杨风田。由于杨风田出具给恒丰公司的该200万元欠款未能按期偿还，恒丰公司持2016年2月2日杨风田出具的230万元欠条提起诉讼。上述事实证明，在昌盛公司多支付钢材款足以弥补供方资金占用费的情况下又要求杨风田出具欠款条，除非恒丰公司与杨风田之间另有交易，且该欠条明确说明是欠王培国，欠借款还是钢材款，双方意见不同。在昌盛公司不知情且供需双方公司财务未对账的情况下，恒丰公司要求杨风田出具欠条应基于双方交易事实，而非没有依据的出具债权凭证。故恒丰公司要求昌盛公司支付230万元钢材款及其利息的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。三、恒丰公司系垫资送货，昌盛公司是否应支付逾期付款违约金。恒丰公司认为系垫资送货，昌盛公司应在西本网的价格上每吨上调600元支付垫资费用。昌盛公司认为恒丰公司提供的销售单没有确定单价，其在西本网价格基础上独自上调单价恰恰证明双方合同是履行的基础，合同约定执行送货时的西本网价格。一审法院认为，逾期付款应支付相应的违约利息，有合同约定的从约定，无约定的从法定或双方另行协议。合同约定先送货后付款，但已约定送后一批货付前一批货款的计算方式。若昌盛公司逾期付款，应以合同约定计算违约金。但恒丰公司事实上每吨增加了600元，没有合同依据，以此由昌盛公司项目部负责人杨风田出具欠条亦无依据。四、杨风田应否承担出具欠条的还款责任。庭审中，恒丰公司仅要求昌盛公司支付欠款230万元及利息，后在质证过程中又要求杨风田承担共同还款责任。昌盛公司认为已超付钢材款，保留追索的权利。杨风田认为当时我给王培国结算时，往来账少记了三笔，在这种情况下，我才写了欠他230万元的欠条，如实计算，我和昌盛公司均不欠王培国和恒丰公司钢材款了。一审法院认为，杨风田系昌盛公司项目部负责人，因其购买钢材系履行职务行为，因合同产生的纠纷在事实成立的情况下应由昌盛公司负担。综上，虽然杨风田向恒丰公司出具了欠条，但并非供需双方在真实意思基础上的结算，事实依据不足，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回恒丰公司的诉讼请求。案件受理费25200元，由恒丰公司负担。管辖异议费100元，由昌盛公司负担。本院二审期间，恒丰公司提交以下证据：1.2015年2月14日杨风田及其配合张玉琴出具的欠条及还款说明一份，证明欠恒丰公司业务员王培国钢材款490万元，逾期未还承担月息3分支付利息;2.2015年2月17日，杨风田向王培国出具欠条一份，证明欠钢材款130万元。上述两份证据证明截至2015年2月17日，昌盛公司、杨风田尚欠恒丰公司钢材款620万元，扣除已还款440万元，根据还款情况说明利息标准计算昌盛公司、杨风田应支付钢材款180万元及110万元利息，为此出具了230万元的欠条；3.自2016年4月12日至2017年9月29日短信记录一宗共9页打印件，证明恒丰公司向杨风田催要涉案欠款，杨风田对涉案钢材款明确表示不会赖帐，暂时资金紧张无法偿还。昌盛公司对两份欠条的真实性与本案的关联性均有异议，上述欠条中所陈述的均是杨风田欠王培国钢材款，即未陈述项目内容，也没有陈述涉及的公司，以上欠条与本案无关。秦祥圣仅在还款证明中注明了仅限于对490万元监督扣还，并且还款说明中也没有说明欠款与本案的关联性。对于短信聊天记录的真实性、证明内容均不认可。根据一审已查明的事实昌盛公司不欠任何钢材款。杨风田对证据的真实性没有异议，认为王培国是快过年到他家里找他写欠条，双方没有对账，也没有和公司对账，王培国说数额错不了。经审查杨风田作为欠条书写人，对欠条、短信记录无异议，予以确认，但与本案的争议焦点没有关联性，本院不予采信。二审查明，2014年12月25日，昌盛公司向恒丰公司以房抵债282479.89元，并非一审判决认定的455893元。本院认为，本案存在以下焦点问题：一、昌盛公司支付的165万元能否作为案涉合同的付款。昌盛公司认为支付给王培国之妻王庆荣的165万元应为本案付款，恒丰公司不予认可。昌盛公司提交的汇款记录中写有“付杨风田陵县材料款”，且一直是王培国与杨风田进行结算，在昌盛公司已举证证明付款事实的情况下，应由恒丰公司举证证明昌盛公司支付的款项与本案没有关联性。恒丰公司一审时提交的济南鑫千艺经贸有限公司的账户交易记录，不能证明杨风田以昌盛公司名义与济南鑫千艺经贸有限公司存在其他合同关系，而且恒丰公司提交的账户交易记录证实的交易惯例是款项支付到济南鑫千艺经贸有限公司，与本案支付到王庆荣账户的情况不同，恒丰公司提交的账户交易记录不能对165万元付款形成系他案款项的合理怀疑。故一审判决将165万元认定为本案的还款，并无不当。二、杨风田出具的欠条能否直接作为本案买卖合同的结算依据。一般情况下，欠条可以作为债权凭证，由持有者主张权利。但本案中昌盛公司已举证证明其支付了9905893元（包括165万元），远远高于按合同约定计算的8438887.6元的货款数额。且王培国向昌盛公司出具的收条中载明的是“抵房款4243725.06元”，而杨风田给王培国出具的白条中则载明该房屋折抵的款项是390万元，明显与王培国向昌盛公司出具的说明存在差额。一审判决基于上述事实，认为杨风田出具的欠条已经不能真实的反映双方的交易情况，故对该欠条不予认可，并无不当。另外，一审判决虽对于2014年12月25日的还款数额认定有误，但不影响案件裁判结果。综上所述，恒丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由上诉人济南恒丰钢铁物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇一九年十二月二十七日书记员  王雯