浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5466号上诉人（原审原告）：王凤钗，女，1948年1月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：张炘，浙江东瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行，住所地温州市龙湾区永中街道罗东街263号，统一社会信用代码9133030377829170X2。负责人：朱际鹤，该支行行长。委托诉讼代理人：林英，浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。上诉人王凤钗因与被上诉人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行（以下简称龙湾农商银行）执行分配方案异议之诉一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，通过庭询、阅卷的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王凤钗上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。原分配方案中认定坐落于温州市龙湾区永中寺西西河30号的房产（以下简称涉案房屋）的拆迁补偿款系被执行人何浩标、潘玉莲的夫妻共同财产认定事实错误。涉案房屋系何浩标因其婚前家庭分家析产所得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定，属于何浩标的个人财产。2.（2019）浙0303民初949号民事调解确认（2017）浙0303民初709号民事判决确定的债务属于何浩标、潘玉莲的夫妻共同债务，涉案分配方案存在重大错误。上诉人有权根据民事诉讼法司法解释第五百零九条规定以（2017）浙0303民初709号民事判决、（2019）浙0303民初949号民事调解书为执行依据参与分配何浩标、潘玉莲所有的财产。被上诉人龙湾农商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案分配方案符合法律规定。1.上诉人与涉案房屋没有利害关系，无权要求确认涉案房屋属何浩标个人财产或何浩标、潘玉莲夫妻共同财产。2.上诉人与何浩标民间借贷纠纷一案，原审法院于2017年4月作出（2017）浙0303民初709号民事判决，当时上诉人并未要求潘玉莲承担夫妻共同债务，至今长达两年时间内均未向潘玉莲主张权利。但上诉人在收到分配方案后，其为与潘玉莲、何浩标民间借贷纠纷一案于2019年2月11日向原审法院起诉，在该诉讼中潘玉莲与上诉人迅速达成调解协议，不符合常理，违背公序良俗，该调解协议系双方恶意串通，损害其他债权人利益。请求驳回上诉，维持原判。王凤钗向原审法院起诉请求：1.撤销涉案执行分配方案；2.重新制作分配方案：何浩标财产分配比例=剩余可分配的执行款÷有权参与分配债权的金额=576300.25÷3893704.06=14.8%，潘玉莲财产分配比例=剩余可分配的执行款÷有权参与分配债权的金额=576300.25÷3465272.06=16.6%，王凤钗应分配到金额565200元；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：何浩标与潘玉莲系夫妻关系，双方于1985年11月25日登记结婚。根据温州市不动产登记信息查询记录，涉案房屋所有权（证号：11800）于1991年6月27日登记于何浩标名下；土地使用权【证号：温国用（2012）第2-283316号】于2012年9月3日登记于何浩标名下。王凤钗与何浩标民间借贷纠纷一案，原审法院于2017年4月24日作出（2017）浙0303民初709号民事判决，判决何浩标于判决生效之日起支付原告王凤钗借款本金180万元。在执行过程中，该涉案房屋因被政府拆迁而获拆迁补偿款1212178元。原审法院于2019年1月21日作出《关于何浩标房屋拆迁补偿款的分配方案》，在该分配方案中，扣除诉讼费、执行费等费用，剩余可分配金额为1152600.5元，何浩标与潘玉莲各占一半份额为576300.25元。原审法院于2019年1月31日将该分配方案送达给各参与分配的当事人。附：分配表格（如下）。单位：元案号申请人被执行人本金诉讼费分配额15温龙执民字第178号龙湾农商银行永中支行何浩标、潘玉莲已收何106520潘249120合3556402017浙0303执1827号王凤钗何浩标何2664002017浙0303执3133号张纯秋何浩标、潘玉莲何103600潘242200合3458002015温瓯执民字第1779号平安银行温州分行何浩标、潘玉莲242772.06及律师费2500元何36300潘84864合1211642015丽松执民字第812号浙江新瑞特钢有限公司何浩标26366.5何63407王凤钗认为原审法院将（2017）浙0303民初709号民事判决所确定的债务作为何浩标的个人债务予以分配存在错误，向法院提出书面执行分配方案异议。龙湾农商银行对该书面异议提出反对意见，王凤钗遂提起诉讼。另查明，王凤钗就其与潘玉莲、何浩标民间借贷纠纷一案于2019年2月11日向原审法院起诉。原审法院经调解于2019年3月22日作出（2019）浙0303民初949号民事调解书，其协议内容如下：“一、被告潘玉莲对（2017）浙0303民初709号民事判决书所确定的债务承担共同还款责任，该款于2019年3月27日前付清。二、如潘玉莲未按期足额偿还上述债务，则原告王凤钗有权就尚欠的款项直接一并向法院申请强制执行。三、双方无其他争议，原告王凤钗放弃其他诉讼请求”。现该民事调解书已生效。原审法院认为，王凤钗就其与潘玉莲、何浩标民间借贷纠纷一案，虽经法院调解达成（2019）浙0303民初949号民事调解书，确认潘玉莲对（2017）浙0303民初709号民事判决书所确定的债务承担共同还款责任，但该民事调解书作出时间为2019年3月22日，而法院作出《关于何浩标房屋拆迁补偿款的分配方案》时间为2019年1月21日，该分配方案送达给各方当事人的时间为2019年1月31日。在法院执行过程中，当事人申请参与分配的截止日期，应当为执行法院将分配方案送达第一个当事人的前一工作日。而本案中，法院在分配方案作出后，已将该分配方案送达给各方当事人；后原告王凤钗向本院起诉，作出（2019）浙0303民初949号民事调解书。即使该民事调解书现已生效，亦不符合参与执行分配的条件。原告王凤钗根据（2019）浙0303民初949号民事调解书，要求法院重新制作《关于何浩标房屋拆迁补偿款的分配方案》，于法无据，该院不予支持。遂依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决驳回原告王凤钗的诉讼请求。案件受理费5782元（原告已预缴9452元），由原告王凤钗负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人王凤钗诉何浩标的（2017）浙0303民初709号民事判决，仅判何浩标承担偿还借款，原审法院执行部门据此将何浩标的拆迁补偿款作为执行款予以按比例分配正确。上诉人王凤钗主张其应对潘玉莲的拆迁补偿也作为何浩标的执行款参与分配，没有法律和事实依据。执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。上诉人王凤钗关于涉案房屋属于何浩标个人财产而不是潘玉莲、何浩标夫妻共同财产的主张，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，本院不作确认。上诉人王凤钗主张依据（2019）浙0303民初949号生效民事调解书，其享有参与涉案房屋拆迁补偿款中归潘玉莲所有部分的执行款分配权利，上诉人的意见实质是对执行法院未将其申请执行的（2019）浙0303民初949号案件参与到潘玉莲执行款分配的执行行为有异议，属于对执行款分配方案提出的程序异议，上诉人应向原审法院执行部门提出执行行为异议，不属于执行分配方案异议之诉审理范围，本院不作评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5782元，由王凤钗负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴忠烈审 判 员 张 丹审 判 员 叶 峰二〇一九年十二月六日法官助理曹爽代书记员 余文静