山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终11957号上诉人（原审被告）：李善悦，男，1953年9月8日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：李建强，男，1980年3月8日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨熙文，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李俊红，男，1958年10月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张振伟，山东鲁中环宇律师事务所律师。上诉人李善悦、李建强因与被上诉人李俊红民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李善悦、李建强上诉请求：1、撤销一审民事判决并驳回李俊红的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由李俊红承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。李善悦、李建强与李俊红之间现在已经没有任何权利义务之债，一审法院却认定李善悦、李建强欠李俊红本金15万元，认定事实错误。1、一审中李善悦、李建强认可其与李俊红之间存在本金15万元的借贷关系且仅有该标的额的借款，从李善悦、李建强在庭审中提交的证据可以看出，李善悦、李建强就全部借款已经偿还完毕，且李俊红亦认可偿还借款的事实。2、李俊红提供了李建强个人为其出具的除本案所涉借款之外的其他四笔借款的借条，来证明双方有债权债务关系，但李善悦、李建强一审中已经否定了该借条，且李俊红未提供其他有利证据证实，仅凭借条不能证明李善悦、李建强从李俊红处借过款，不能证明双方存在债务关系。一审法院仅仅依据本案唯一的证据即四份借条就认定了当事人之间其他借款合同成立并判决李善悦、李建强承担偿还责任错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，同时结合最高人民法院的《全国民事审判工作会议纪要》及山东省高级人民法院的民事审判工作会议纪要的相关精神，可以看出出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。根据上述规定，李俊红同时应当提供证据来证明其已将款项交付给李善悦、李建强，但是其并没相应的证据，因此应当承担举证不能的法律后果。3、庭审中李俊红提交了其他四份借条，但未提供其他证据证明借款事实，李俊红明显有欺诈行为。一审法院认定李善悦、李建强未主张存在欺诈、胁迫、乘人之危等其他情形，显然是片面的，李善悦、李建强主张不存在欺诈、胁迫、乘人之危等其他情形是基于涉案15万元借款，而并非其他四张借条载明的数额。在李善悦、李建强不主张的情况下，李俊红亦未提交四份借条载明的借款交付证据，法院亦未审查四份借条的合法性。基于本案事实是李俊红出具四份借条来达到非法目的，明显存在欺诈行为，因此应确认为无效行为。而一审法院却无视该事实，认定事实不清、证据不足、判决错误。恳请二审法院重新确认李俊红与李善悦、李建强除本案涉案借款15万元外无任何其他债权债务关系，依法改判。李俊红辩称，一审判决认定事实清楚、判决结果正确，应当予以维持。理由：1、李善悦、李建强称本案15万元借款已偿还完毕与事实不符，李建强一审提交的13万余元的还款是偿还的其个人原来向李俊红的其他借款，与本案借款无关。在李建强偿还完毕后，李俊红已将借条全部还给了李建强。而本案所诉的15万元是李善悦、李建强父子所借，非李建强一人债务，就该笔债务李善悦父子没有偿还过。如果李建强真是偿还的本案借款，借条李建强不会不收回。2、李俊红为了证实与李建强除本案15万元借款之外还有其他借款关系，在一审时提交了李建强另外四笔借款的借条，李建强对该四份借条的真实性没有异议，但认为该四份借条与本案15万元系同一借款，是李俊红让李建强换单子、打借条李建强就打的。对此，李俊红认为李建强的陈述与事实不符，也违反常理。本案双方是亲戚关系，李俊红之所以借款给李善悦、李建强，也是因为李善悦说多关照下孩子。双方借款在借条上连利息都没约定，更不存在李俊红威胁、引诱李善悦、李建强的情形。如果双方仅有一笔15万元的借款，那李建强作为完全行为能力人，在明知自己已还款13万余元的情况下还给李俊红打四份总计30多万元的借条，明显有违常理，难以让人信服。李俊红向一审法院起诉请求：1、判令李善悦和李建强立即偿还借款15万元及利息（自借款之日至偿还之日按月息2分计算）；2、本案的诉讼费用由李善悦和李建强承担。一审法院认定事实：李善悦、李建强系父子关系，李俊红与两人系亲戚关系。2014年1月8日，李善悦、李建强向李俊红借现金5万元并由两人出具借条一份，借条载明：“今借到现金伍万元整（50000.00元）”。借条中未约定还款时间及利息。2016年5月10日，李善悦、李建强向李俊红借现金10万元并由两人出具借条一份，借条载明：“今借到现金壹拾万元整（?100000.00元）”。借条中未约定还款时间及利息。李善悦、李建强提交李建强通过其莱芜农商行账号、中国建设银行账号、支付宝账号、微信账号向李俊红转账记录一宗，拟证实借款已偿还完毕。李俊红质证认为双方曾经有过其他借款，偿还后已将借条退给李建强，同时李俊红提交李建强向其出具的由李建强签名的四份借条（其中落款时间为2015年5月20日的借条载明：“今借到现金壹拾万元整”，落款时间为2016年7月22日的借条载明：“今借到李俊红现金?50000元”，落款时间为2016年11月11日的借条载明：“今借到现金?65000元”，落款时间为2016年11月23日的借条载明：“今借现金?100000元，定于2016年12月02号还清。如果不还，自愿将香舍花都B5号楼东单元401楼房搬出来，和父母没有任何牵扯，房主董丹旦”），拟证实双方存在多宗借贷法律关系及除本案所诉借款及李建强已偿还借款外的其他借款事实。李建强认可四份借条是由李建强出具，但认为该四份借条是李俊红在催要借款时让李建强写的，李俊红未实际交付借款。李善悦、李建强主张李建强于2015年9月份让其表弟吴建（音）提取现金2万元并由吴建（音）偿还给李俊红。李俊红称其不认识吴建（音），也未收到2万元还款。李善悦、李建强未提交其他证据证实其陈述，故一审法院对该陈述不予采信。一审法院认为，李俊红提交李善悦、李建强出具的本案所涉借条，李善悦、李建强对该借条真实性无异议，亦认可以现金方式收到该借条所涉15万元借款，一审法院对李善悦、李建强向李俊红借款15万元的事实予以确认。李善悦、李建强主张借款已偿还完毕并提交上述转账明细。为反驳李善悦、李建强的主张，李俊红提交李建强出具的四份借条证实双方存在其他债务关系，李建强认可四份借条是其出具但主张该四份借条系李俊红向其催要借款时让李建强写的，并主张李俊红让其写借条李建强就写借条，该主张明显有违常理。李善悦、李建强亦未主张存在欺诈、胁迫、乘人之危等其他情形。另外，借条中均未约定利息，李俊红主张未约定利息，李善悦、李建强庭审时亦主张双方未约定利息，从李俊红提交的六份借条落款时间间隔及借条载明的借款数额以及借条均由李俊红持有的事实来看，李建强主张四份借条的形成过程与常理不符。退一步讲，也无法按照某种标准能够计算得出四份借条系本案所涉两份借条在借款人偿还部分款项后经结算出具的。本案所涉15万元借款系李善悦、李建强两人向李俊红所借，李善悦、李建强提交的转账明细全部为李建强一人所转，在李俊红提交由李建强出具的其他四份借条的情况下，根据借条的落款时间及转账时间，现李善悦、李建强未提供其他证据证实由李建强转账的134700元系偿还本案所诉债务，故一审法院对李善悦、李建强的上述抗辩不予采信。综上所述，李善悦、李建强借李俊红15万元未还，由借条、当事人陈述等予以证实，一审法院予以确认，李善悦、李建强应当予以偿还。关于李俊红主张的利息，借条未约定利息，李俊红主张按照月息2分计息无事实及法律依据，故利息可自起诉之日即2019年4月26日起按照同期同类银行贷款利率计算至实际给付之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李善悦、李建强于判决生效之日起五日内向李俊红偿还借款15万元及利息（以15万元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按同期同类银行贷款利率计算）。二、驳回李俊红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，保全费1320元，共计2970元，由李善悦、李建强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李俊红提交证据银行转账明细一宗，拟证明2016年3月14日李俊阁给李俊红银行账户打款20万元，这笔钱是李俊红卖房屋的钱，也就是本案出借给李善悦、李建强10万元的款项来源。李善悦、李建强质证称对证据真实性无异议，对证明目的有异议。该银行明细与本案无关，不能作为证据使用，该证据与李俊红陈述的现金交付不符，按照交易习惯若别人转入李俊红银行账户，李俊红出借该笔款项时也应该将款项通过银行账户转给债务人，而李俊红陈述的是将现金交付给李善悦、李建强。经审查，银行转账明细能够证明李俊红的账户交易情况，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为涉案15万元借款是否已经偿还完毕。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李建强主张其他四张借条与本案15万元是同一笔款项，系重复计算打借条，但在借款没有约定利息的情况下，李建强对2015年5月20日出具的10万元借条系对2014年1月8日出具的5万元借条的重复计算不能作出合理解释，对其他三张借条及借款数额系重复计算亦不能做出合理解释或提交证据证实，其应承担举证不能的法律后果。李建强作为具有完全民事行为能力人的成年人，应该预见到出具借条可能引起的法律后果，在其未主张受欺诈、胁迫等情况，一审法院依法认定该四张借条与本案并非同笔借款，符合事实。在李俊红持有涉案两张借条及李建强个人出具的其他四张借条的情况下，根据借条的落款及转账时间，现李善悦、李建强未能提供其他证据证实李建强转款的134700元系偿还本案借款，应承担举证不能的法律后果。一审法院依据查明的事实，判决李善悦、李建强履行还款义务并无不当，予以维持。综上所述，李善悦、李建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李善悦、李建强负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇一九年十二月十一日法官助理 杨志颖书 记 员 李在利