河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5618号上诉人（原审被告）：翟美艳，女，1976年8月17日出生，汉族，住址河北省涿州市范阳西路****楼****，现住涿州市。委托诉讼代理人：翟美娟，女，1972年5月26日出生，汉族，住河北省，住河北省涿州市双塔区v>上诉人（原审被告）：张凤华，女，1948年11月27日出生，汉族，住址河北，住址河北省涿州市范阳西路**楼****市。被上诉人（原审原告）：孙玉贤，女，1980年5月18日出生，汉族，住址河北省涿州市，住址河北省涿州市双塔区文兴街**div>委托诉讼代理人：马英杰，河北路达律师事务所律师。上诉人翟美艳、张凤华因与被上诉人孙玉贤排除妨害纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。翟美艳、张凤华上诉请求：1、请求依法撤销涿州市人民法院作出的（2019）冀0681民初472号民事判决书，将本案发回重新审理或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费80元和上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人2016年12月的装修行为是野蛮的、破坏性装修行为，被上诉人想把原来的暖气片改成地暖，找来装修队，用一人高的电镐砸击原来的地面瓷砖，上诉人所住的楼房是一个建成有十三、四年的老楼，还是传统的楼板，如果加上保护层，整个屋内地面的厚度也就20公分左右，物业也根本不许可私自改装地暖，被上诉人聘请的施工队在用电镐砸击地面时，产生巨大的震动直接导致上诉人的住宅地面瓷砖开裂，屋顶石膏线开裂，地下室房顶开裂，侵犯了上诉人合法的房屋财产权利，在这种情况下，上诉人才阻止被上诉人的装修。一审开庭前被上诉人的代理律师，主动向上诉人就之前的装修行为给我方造成的损失和不好影响当庭道歉，并且一审后法官电话调解时说代理律师提出原告愿意赔偿2万元了结此事，足以说明上诉人的陈述是属实的。同时，一审时还有以下证据可以证实上诉人的房屋因被上诉人的装修行为造成损坏：上诉人（被告）答辩状中的损坏现场照片15张、这次补充的被上诉人房屋内建筑物的开裂照片3张、现场（老百姓都能看得懂）、证人的证明。我们作为普通老百姓，如果这件事情发生在各位法官家里，您的房屋受到邻居的破坏性装修的影响，造成损坏，我想换作谁都会出面阻止。根据《中华人民共和国物权法》第七条：物权的取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损坏公共利益和他人合法权益。第七十一条：业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。因此上诉人阻止被上诉人2016年的装修行为，有充分的事实和法律依据，应当得到法律的支持。2、在2016年被上诉人的装修行为上诉人阻止以后，被上诉人从来没有拿出新的装修方案，与上诉人沟通，而是选择卖房走人，一审判决上诉人不能阻止被上诉人的合法装修行为，没有事实依据。3、在庭审记录里，上诉人提出了当时现场发生的情况，被上诉人代理人说法一：“他不清楚”，既然不清楚事情的原委就代理案件，我们认为在这个案件当中代理律师所陈述的理由都是无效的。说法二：“与此案无关”，这种说法是断章取义的，直接否定了房屋受损是有因果关系的事实。使唯一的一次庭审失去了作用与意义，极大伤害了上诉人的合法权益。二、一审判决的第一项与被上诉人的诉讼请求不一致，起诉状说的是2016年12月的装修行为，但就是因为这次装修对我们造成了损害，所以2016年12月的装修是不合法的，被上诉人也没有就新的装修方案与上诉人进行过沟通，因此上诉人认为被上诉人没有新的、合法的装修行为在进行，所以该项判决内容没有事实作为依据。被上诉人如果是合法的装修行为，上诉人也不会阻拦。孙玉贤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由完全能够说明自2016年以来她们多次阻挠被上诉人装修和出售房屋，严重侵犯了被上诉人的合法权利，在一审中法院已明确告知了上诉人，如果被上诉人对上诉人的财产造成损失可以另行处理，但不能妨碍被上诉人对房屋的使用和支配的权利。孙玉贤向一审法院起诉请求：判令二被告停止阻拦原告对涿州市双塔办事处文昌祠怡安小区2号楼7-102室房屋的装修，并予以配合；判令二被告将喷涂在原告家门上的杂物予以清除；二被告立即赔偿原告经济损失10000元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系涿州市双塔办事处文昌祠怡安小区2号楼7-102室业主，与二被告上下楼相邻而居。2016年年底原告开始对该房屋进行装修，后与二被告发生纠纷。期间，被告在原告门上喷涂“乱拆蛮砸房屋开裂，卖房逃责坑骗买主，勿上当”字样。2019年1月15日，原告以排除妨害为由向本院提起诉讼。上述事实的认定，有原告的起诉陈述，被告的答辩陈述，庭审笔录入卷为凭。一审法院认为，物权人依法对其所有物享有直接支配和排他的权利。本案中，原告作为涿州市双塔办事处文昌祠怡安小区2号楼7-102室房屋所有权人有权依法进行装修。如原告的装修活动造成了被告房屋损害，应对受损房屋进行修复或赔偿，被告称为维权而在原告门上喷涂杂物确有不妥。因被告未提起反诉，且现已经超过提起反诉的法定期间，被告要求赔偿的主张可另循法律途径解决。关于原告主张的经济损失，证据不足，不予认定。在审理过程中，一审法院分别与当事人沟通，尝试进行调解，未果；但仍希望双方能够按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。尤其是原告，应主动与被告沟通，打消被告顾虑。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告翟美艳、张凤华不得阻拦原告对涿州市双塔办事处文昌祠怡安小区2号楼7-102室房屋合法的装修行为。二、原告自行清除喷涂在门上的杂物，被告不得阻拦。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，由二被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下两份证据：证据一、三张102室房屋顶板拆砸后裂纹照片的打印件，照片体现一楼中裂纹和因装修造成202室产生的裂纹位置一致；证据二、302室房主邢耶出具的证明一份及身份证复印件，证明因为一楼的装修行为造成了他家地下室多处开裂，也找过物业。被上诉人质证意见为，对三张照片不认可，上诉人说是我们拆砸导致的，但是我们拆的是地面，没有对屋顶造成损害，对证明也不认可，证人应当出庭作证，没有提供房产本，在一审中也没有出庭。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据一审查明的事实，被上诉人系涿州市双塔办事处文昌祠怡安小区2号楼7-102室业主，与二上诉人是上下楼的邻居。被上诉人作为102室房主，有权在其权属房屋范围之内进行装修，二上诉人阻碍装修并在被上诉人门上喷涂杂物的行为，不符合法律规定，进而一审法院判令二上诉人不得阻拦被上诉人对涉案房屋合法的装修行为，并无不当。对于二上诉人与被上诉人之间的纷争，一审法院曾进行调解未果，双方当事人应及时沟通、协商，处理好邻里关系，被上诉人应合法行使物权，在装修过程避免给二上诉人或其他相邻方造成影响，二上诉人如认为被上诉人的装修行为给其造成损害，亦可依法另行主张权利。综上所述，翟美艳、张凤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人翟美艳、张凤华负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十二月二日法官助理沈飞书记员刘佳