河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2887号上诉人（原审原告）：王海珍，女，1975年5月21日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：王立刚，河北承天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司承德分行，住所地承德市双桥区迎宾路35号。法定代表人：韩晓娟，行长。委托诉讼代理人：董海洋，河北山庄律师事务所律师。上诉人王海珍因与上诉人交通银行股份有限公司承德分行储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海珍的委托诉讼代理人王立刚、上诉人交通银行股份有限公司承德分行的委托诉讼代理人董海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海珍上诉请求：撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初2789号民事判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、2017年2月24日卡内资金被犯罪分子转走前，没有使用该卡密码的情形，不存王海珍因使用该卡导致秘密泄露的可能。2、王海珍联系询问代办信用卡事宜并不能直接推定泄露了银行卡信息，王海珍不可能将银行卡密码告知对方。3、交行承德分行无法证明王海珍持有的手机收到了动态码，犯罪分子如何获取银行卡密码不排除因银行系统漏洞所致。4、交行承德分行的系统也掌管着上诉人的银行卡密码，不能排除犯罪分子利用技术手段在交行承德分行的系统内获取上诉人密码的可能性。交通银行股份有限公司承德分行辩称，王海珍向交行申领卡时明确同意使用手机号开通手机银行注册和网银短信密码版，并于2017年2月24日用该手机号签约了网银和手机银行，本人签署了申请单。王海珍卡内资金发生转移的后果应由其本人自行承担。交通银行股份有限公司承德分行上诉请求:撤销承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初2789号民事判决，依法改判驳回王海珍的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由王海珍负担。事实与理由：根据王海珍的年龄、从事的工作、受教育程度等情形，交行承德分行不需要释明或者释明与否与其资金发生转移的行为并无影响；交行承德分行已经告知王海珍应该妥善保管太平洋卡、密码和预留的手机号。交行承德分行没有承担责任的事实基础。王海珍辩称，涉案银行卡办理并非柜台办理，所办理的卡片信息均系交行提供，我方不知情。交行提交的借记卡章程、合约我方不知情，合约中没有我方签字，其中免责条款属于格式条款无效。王海珍向一审法院起诉请求：请求依法判令被告向原告支付存款119932.00元，案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月26日，原告王海珍在被告交行承德分行工作人员所持的移动终端设备上签约办理卡号62×××800的交通银行太平洋银行卡（以下均简称涉案银行卡），并开通了手机银行电子银行业务，同意使用本次填写的手机号码150××××48966）开通手机银行注册版和网银短信密码版。2017年2月22日，原告以汇款方式转入涉案银行卡230000.00元。2017年2月24日19时3分54秒至同日21时22分22秒期间，涉案银行卡开通网银和手机银行，并在江苏进行了网银和手机银行转账业务，在湖南湘潭发生了CRS机取现业务，共发生13笔业务，总额119932.00元。在以上开通电子银行及发生交易时，被告系统均向原告预留的手机号码发送了短信验证码。2017年2月26日下午，原告查询余额时发现涉案银行卡余额少了约120000.00元，随即电联被告客服将银行卡挂失。2017年2月27日，原告到承德市公安局双桥分局报案，双桥分局对本案立案侦查，至今尚未破案。另查明，原告称于2017年2月20日使用手机向一个132××××56055的河北廊坊的手机号码联系询问代办信用卡事宜，原告将身份证正反面拍照通过彩信发给了对方，并告知对方其有交通银行、中信银行、建设银行的信用卡。再查明，开通交通银行手机银行业务流程：登陆交通银行APP，进入注册界面，输入预留手机号码及银行发送的短信动态码，设置登录密码即可完成注册，后绑定银行卡号即可进行相关业务操作。另，涉案银行卡进行网银转账、手机银行转账、CRS机取现业务时，均需正确输入银行卡密码及短信动态码后，才可完成相关交易。一审法院认为，原告与被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效。原告将资金转入在被告方开立的银行卡账户内，被告即负有保障原告银行卡内资金安全的义务。原告名下的银行卡从开通网上银行、手机银行至转账、取现结束仅为两个多小时，却先后在几个不同的地点、不同的手机及电脑设备中予以登录发生连续交易，而且登录的地点均在江苏、湖南等外地，结合公安机关的立案决定，可以认定原告银行卡内丢失资金应为犯罪分子以非法途径窃取。关于原告所受损失是否与被告有关且被告是否应承担赔偿责任的争议焦点。由于网银、手机银行等电子银行的特殊性，在手机丢失、感染病毒或者信息被泄露的情况下，极有可能被他人用来从事违法犯罪活动，即出现本案类似的非原告本人操作，但只要获取了相关信息，在无卡环境仍可进行操作，并代替原告实施交易，故电子银行相对于传统的交易方式风险较高，被告向原告推荐开通该业务时，应明释风险并取得原告同意后方能开通该业务，本案中，被告方未能举证证实其向原告释明风险，应承担举证不能的法律后果。本案发生前，被告方系统向原告预留手机号发送了用于实时交易的短信验证码，而只有在输入该验证码及银行卡密码后，被告才会完成指定交易。银行密码应仅有原告自己知晓，短信验证码系被告方根据交易指令发送到原告预留手机号，手机由原告持有并控制，原告应当能够提供该验证码的短信记录，但原告对这一基本事实予以否认，且未提交证据证实，本案亦无证据证实系被告系统异常所致，因此，原告对其账户相关信息的管理、保护存在重大疏忽。综上所述，原告未妥善保管资金账户信息及密码，存在重大疏忽，系损失产生的主要原因，故其应对损失承担主要责任（70%），被告银行在开户的缔约环节未对电子银行的风险进行充分、全面的告知，致使原告疏于对相关信息的管理、保护，应承担次要责任（30%）,即被告应赔偿原告损失35979.60元（119932元×30%）。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零七条、第一百二十条规定，判决：一、被告交通银行股份有限公司承德分行于本判决生效之日起十日内向原告王海珍支付存款资金损失35979.60元。二、驳回原告王海珍其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，交行承德分行作为涉案银行卡的发卡机构，与王海珍存在储蓄存款合同关系。交行承德分行为王海珍提供借记卡服务，作为银行卡的发卡机构，而且是储蓄卡技术、服务和平台的提供者，交行承德分行应提供完整的服务包括全面和细致的风险提示义务和风险防范的指导义务，以保障服务使用者能够知悉风险，更加慎重的选择服务类型。而网银和手机银行等电子银行服务，虽然可以最大限度的方便使用者进行交易，但因无卡操作和脱离银行网点操作的特殊性，风险有异于其他银行卡业务，更要求发卡行提供切实的风险提示服务。本案银行卡密码的泄露途径尚未定论，不能排除交行承德分行系统漏洞导致信息泄露的可能，而且交行承德分行在电子银行服务业务的开通过程中所进行的风险提示又过于形式化和表面化，没有使服务的使用者真正了解风险及风险防控的具体措施，因此交行承德分行存在一定过错。交行承德分行认为根据使用者的学历、工作等自身条件可以使其免除风险释明义务，但实际上银行卡的相关业务专业性极强，种类多样，且操作繁琐，故银行不能将风险识别的义务转嫁给持卡人。王海珍作为持卡人和银行卡密码的保有者，并且是短信验证码的接收者，不能证明其在身份信息和银行卡密码的保管过程中没有过错，且其作为接收动态验证码手机的使用者，不能证明其未接收到验证码短信即发生了银行卡交易。因此，王海珍对于银行卡信息泄露导致的资金被盗应承担主要责任。综上所述，王海珍、交通银行股份有限公司承德分行的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5396.00元，由上诉人王海珍、交通银行股份有限公司承德分行各负担2698.00元。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十二月六日书记员  蔄丽丽