广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初883号原告：深圳市利博昊实业发展有限公司，住址深圳市龙华区观澜街道黎光社区新科工业园（办公场所），统一社会信用代码91440300746605946Q。法定代表人：曾淑玲。委托诉讼代理人唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人王正文，广东名道律师事务所律师。被告一：卓少艺，男，汉族，1970年9月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告二：林友芬，女，汉族，1974年1月11日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告三：深圳市雄东实业发展有限公司，住址深圳市罗湖区莲塘街道莲塘路鹏基工业区703栋三楼西侧301室，统一社会信用代码914403007152826469。法定代表人：林友芬。被告二、三共同委托诉讼代理人：鄢烈超，广东广和律师事务所律师。被告二、三共同委托诉讼代理人：张平，广东广和律师事务所实习律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐伟成、被告林友芬、深圳市雄东实业发展有限公司共同委托诉讼代理人鄢烈超到庭参加诉讼，被告卓少艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月9日，被告卓少艺被告深圳市雄东实业发展有限公司向原告借款50万元，约定在2013年4月20日前偿还，原告通过支票方式向被告交付借款50万元。被告借款后未按约定偿还借款，经原告多次催要无果，2018年6月22日，被告卓少艺向原告出具还款计划书，承诺近期偿还，但时过半年，被告并未履行承诺。被告林友芬是被告卓少艺的配偶，案涉债务发生在双方婚姻关系存续期间，且被告林友芬也是被告深圳市雄东实业发展有限公司的控股股东，因此案涉债务实属于被告卓少艺、林友芬经营产生的夫妻共同债务，被告林友芬应承担连带清偿责任。三被告未按约定偿还借款，应当向原告支付资金占用损失。为维护原告的合法权益，原告请求法院判决：1、三被告向原告偿还借款50万元；2、三被告向原告支付借款期间资金占用损失，年利率6%，从2013年4月20日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月31日的利息损失为170750元；3、本案的诉讼费由三被告承担。以上共计670750元。被告卓少艺没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。被告林友芬答辩称，1、我方与原告之间没有债权债务关系，即使原告所述的债务成立，债务人也是被告深圳市雄东实业发展有限公司，是公司借款行为，不是个人行为。我方是被告深圳市雄东实业发展有限公司的股东之一，也是法定代表人，对被告深圳市雄东实业发展有限公司的债务只能依法承担相应的有限责任。2、原告的证据不能证明债权确认存在，因为支票和审批单都是很简易的，且时间久远，已经超过了约定还款期限的诉讼时效，当时约定的还款期是2013年4月20日，已超过我国法定的诉讼时效。3、本案完全相同的证据，此前在罗湖法院有过一场诉讼，案号为（2018）粤0303民初12640号，该案开庭结束后，原告撤诉。我方认为，原告的撤诉原因是被告卓少艺承诺还款且写了还款计划书，那么该债务应由被告卓少艺个人承担，尽管卓少艺、林友芬曾经是夫妻关系，但双方已经于2015年6月通过两次离婚诉讼判决离婚。在离婚之后，由于卓少艺与林友芬在家庭财产的处置上一直争议较大，卓少艺伙同很多案外人（共有10多宗案件），以过去已经结清的债务或根本不存在的债务，只要有银行流水，就把它变成一个债务，虚构事实起诉，要求林友芬承担共同责任。既然卓少艺已经写了还款计划书承诺还款，在罗湖法院的案件中就应继续调解结案。卓少艺的还款计划也好、承诺也好，都只能代表其本人，其不能代表被告林友芬、被告深圳市雄东实业发展有限公司，其不是被告深圳市雄东实业发展有限公司的股东或员工。我方认为本案也是原告与被告卓少艺串通之后提起的虚假诉讼，请求法庭驳回原告对被告林友芬、被告深圳市雄东实业发展有限公司的诉讼请求。被告深圳市雄东实业发展有限公司（以下简称“雄东公司”）答辩称，本案债权已经超过诉讼时效。卓少艺不能代表我方行使任何权利，所有责任应由卓少艺自己承担。经审理查明，原告主张其法定代表人曾淑玲及其配偶刘和平与被告卓少艺、林友芬是非常好的朋友关系，被告雄东公司是被告卓少艺、林友芬经营的公司，事实上卓少艺一直与林友芬共同经营被告雄东公司，只是没有写明为股东。被告林友芬、雄东公司则表示，卓少艺与原告之间应该是很好的朋友关系，林友芬不了解他们的关系，雄东公司与原告没有发生任何经济往来，原告确实汇入了一笔钱给雄东公司，卓少艺借了原告的钱，通过公司走账把钱拿走了。原告主张2013年4月9日在原告公司注册地址借款，在场人有刘和平、卓少艺、林友芬，提供银行支票存根、借款审批单、兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单证明。借款审批单出具时间为2013年4月9日，借款人为雄东公司、卓少艺，借款事由为往来借款，借款金额500000元，本月20日前返还，审批意见处有刘和平签名同意，借款人签收处有卓少艺签名；兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单显示原告公司于2013年4月10日转账500000元给雄东公司。林友芬、雄东公司确认上述证据的真实性，但否认林友芬当时在场，称从借款审批单和银行支票存根来看，涉案债务发生在2013年4月9日，且约定的返还时间是2013年4月20日，原告于2019年起诉本案，严重超过诉讼时效。另查，被告卓少艺、林友芬1994年8月15登记结婚，2015年通过诉讼方式离婚。再查，原告曾于2018年4月3日在深圳市罗湖法院起诉卓少艺、林友芬归还借款本金500000元，罗湖法院审理案号为（2019）粤0303民初12640号，该案原告于2018年6月28日以原、被告双方已就纠纷达成和解为由，撤回对卓少艺、林友芬起诉。原告称因为原告法定代表人与卓少艺、林友芬关系非常好，两被告称另案能不能不要在法院解决，原告听取律师的意见后，让被告卓少艺于2018年6月22日出具了还款计划书，尽管林友芬没有签名，但林友芬是知情的，于是原告撤诉，提交还款计划书证明。还款计划书是卓少艺2018年6月22日出具，主要内容为“兹于2013年4月9日向深圳市利博昊实业发展有限公司借款人民币500000元，本人承诺将于近期尽快还清”。被告林友芬、雄东公司对还款计划书的真实性、关联性均不予认可，称：1、卓少艺、林友芬已经于2015年离婚，卓少艺为了与林友芬争夺婚后财产，与大量案外人串通以过去确实存在过的但已经还掉的借款来起诉林友芬，要求林友芬承担夫妻共同还款责任，我方怀疑该还款计划书也是出于此目的而写；2、如果该项债务是属于雄东公司的债务，那么卓少艺没有权利代表雄东公司做出还款承诺，因为卓少艺从来不是雄东公司的股东或工作人员，在卓少艺、林友芬离婚之后，卓少艺更不能代表其签订还款计划书了；3、我方对还款计划书不知情，原告与我方没有任何联系。以上事实有银行支票存根、借款审批单、银行转账记录、还款计划书等证据予以证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告和被告卓少艺民间借贷关系事实清楚，应受法律保护和约束。卓少艺未到庭应诉，举证其支付款项的事实，视为放弃举证、质证权利，故被告履行支付相应款项的情况，本院根据原告在诉讼中承认履行合同的事实予以确认。被告卓少艺到期未归还借款，构成违约，应偿还原告人民币500000元。关于利息，借款审批单中没有对利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本院酌情判决卓少艺应从2013年4月21日起按年利率6%标准支付原告利息。关于被告林友芬、雄东公司在本案中的责任。根据借款审批单，被告的还款期限为2013年4月20日，但在此后的法定诉讼时效期间内，原告没有证据证明曾向被告林友芬、雄东公司主张支付上述款项。故本院认为，本案原告超过诉讼时效起诉被告林友芬、雄东公司的原因在于原告本身，原告明知还款期限，其在法定的诉讼时效期间内未向被告主张权利，亦不存在诉讼时效中止、中断的情形，其已丧失胜诉权。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓少艺于本判决生效之日起十日内向原告深圳市利博昊实业发展有限公司返还借款本金人民币500000元及利息（按照年利率6%的标准，自2013年4月21日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5254元，由被告卓少艺承担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇一九年十二月十一日书记员 蔡嘉红（兼）书记员 谢  晓  凤