湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初1923号原告：陈天会，女，1969年11月25日出生汉族，住宜昌市夷陵区。原告：付高强，男，1969年1月20日出生汉族，住宜昌市夷陵区。二原告共同委托诉讼代理人：张兴明，湖北七君律师事务所律师。被告：湖北水总水利水电建设股份有限公司，统一社会信用代码91420000757013444G，住所地武汉市硚口区建一路51号。法定代表人：李建林，湖北水总水利水电建设股份有限公司总经理。委托诉讼代理人：聂邦鸿，湖北诚弘律师事务所律师。被告：罗洪波，男，1972年1月20日出生汉族，住湖北省松滋市。原告陈天会、付高强与被告湖北水总水利水电建设股份有限公司（以下简称湖北水总公司）、罗洪波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈天会、付高强及其共同委托诉讼代理人张兴明、被告湖北水总公司的委托诉讼代理人聂邦鸿到庭参加了诉讼，被告罗洪波经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天会、付高强向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北水总公司偿还借款本金30万元，并以30万元为基数按年利率12%支付2015年11月24日至实际清偿之日的利息；2、判令被告罗洪波对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：湖北水总公司系宜昌市东风渠灌区续建配套与节水改造工程2015年度项目的总承包人。2015年10月，被告湖北水总公司将该项目的“闵家冲支洞”及“2＃隧洞出口洞渣运输”工程劳务交由原告付高强施工。2015年11月24日，被告湖北水总公司因需资金支付该项目的变压器报装费、搭火费及炸药器材费用，向原告借款了30万元。被告罗洪波出面办理了借据。2017年2月12日，被告湖北水总公司与原告办理该工程结算时，确认了该笔借款的事实。被告湖北水总公司至今未偿还该笔借款，原告现诉至法院，望判如所请。被告湖北水总公司辩称，1、我公司不是本案适格被告，我公司将案涉工程的劳务分包给湖北高宏昌盛建设工程有限公司后，该公司又将劳务转包给付良兵，罗洪波与付良兵合伙经营该工程劳务，因此，罗洪波系案涉工程的实际总承包人，不是我公司员工；2、我公司没有向原告借款30万元，也未授权被告罗洪波向原告借款30万元，没有对被告罗洪波借款30万元的事实进行追认，也没有加入被告罗洪波与原告之间的借款关系，我公司对本案借款不知情，也未使用该款项。综上，本案借款人是被告罗洪波，请求驳回原告对被告湖北水总公司的诉讼请求。被告罗洪波未提出答辩。经审理查明，被告湖北水总公司系宜昌市东风渠灌区续建配套与节水改造工程2015年度项目的总承包人。2015年10月，原告付高强承接了该项目的“闵家冲支洞”及“2＃隧洞出口洞渣运输”工程劳务。2015年11月24日，被告湖北水总公司的前述项目现场施工负责人罗洪波以工地需要资金周转为由向原告付高强借款，原告付高强委托其妻陈天会在同日将借款30万元转入被告罗洪波的银行账户后，被告罗洪波出具借条一份，载明：今借到陈天会（身份证号3）人民币叁拾万元整（￥300000.00元）借款利息按月息1%计算，期限定于10月30日连本带息一起归还（备注：此款用于东风渠二标段工程项目）。原告付高强施工过程中，湖北水总公司宜昌市东风渠灌区续建配套与节水改造工程2015年度项目第二标段施工项目部（甲方）与原告付高强（乙方）于2016年4月18日补充签订了《宜昌市东风渠灌区续建配套与节水改造工程2015年度项目第二标段劳务施工合同协议书》，约定甲方将宜昌市东风渠灌区续建配套与节水改造工程2015年度项目的闵家冲支洞、2#隧洞出口的工程发包给乙方施工，合同对承包方式、计价方式、结算与支付等内容均作了约定。该合同结尾甲方签章处加盖了“湖北水总水利水电建设股份有限公司宜昌市东风渠灌区续建配套与节水改造工程2015年度项目第二标段施工项目部”的印章，被告罗洪波在甲方代表处签名，原告付高强在乙方签章处签名。2016年5月2日，湖北水总水利水电建设股份有限公司宜昌市东风渠灌区续建配套与节水改造工程2015年度项目第二标段施工项目部（甲方）与原告付高强（乙方）签订《宜昌市东风渠灌区续建配套与节水改造工程2015年度项目第二标段劳务施工合同协议书》，约定甲方将该项目的2#隧洞出口洞渣运输工程交由乙方完成，合同对计价方式等内容进行了约定。被告罗洪波在甲方代表处签名，原告付高强在乙方处签名。施工过程中，被告湖北水总公司多次通过罗洪波、冉梅芳、王玉宝等人的个人账户及公司账户向原告付高强支付工程款。2017年2月12日，原告付高强与被告湖北水总公司的项目部负责人杜在军就原告付高强施工的工程办理初步结算，结算单载明：付高强施工队自2015年10月27日开工至2016年12月7日止，共计完成工程金额为3991672元，扣除前期已支付金额3172873.2元，剩余应支付金额818798.8元整，大写捌拾壹万捌仟柒佰玖拾捌元捌角。同时结算单附表中列明：“罗洪波向付高强借款30万元”，并备注“待定审核”，另有“二次转运”及“柴油”两项费用备注“待定审核”，结算合计金额3991672元一栏备注“待定项目未加”。其后，因湖北水总公司未按该结算单付清工程款和偿还30万元借款，付高强以湖北水总公司为被告于2018年10月26日向本院起诉，要求湖北水总公司偿还欠付的工程款及30万元借款。本院审理后于2018年12月21日作出（2018）鄂0506民初2583号民事判决书，判决由湖北水总公司于判决生效后十日内向付高强支付工程款401623.30元及利息；并偿还付高强借款本金30万元及支付利息；驳回了付高强的其他诉讼请求。后因被告湖北水总公司不服该判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉，经宜昌市中级人民法院主持调解，双方于2019年6月3日达成调解协议，就该案作出（2019）鄂05民终916号民事调解书，调解书载明：一、湖北水总水利水电建设股份有限公司于签订本调解协议之日内向付高强支付工程款401623.30元。支付至以下账户：……。二、关于30万元借款，付高强将另行主张权利。2019年7月2日，原告付高强因案涉30万元借款未获清偿，遂诉至本院，请求判如所请。同时查明，1、原告付高强提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，原告付高强与湖北水总公司、杨祖国、罗洪波、冉梅芳之间均存在多次银行转账往来；2、本院在审理付高强与湖北水总公司建设工程施工合同纠纷一案中，因湖北水总公司申请，本院依法对罗洪波的银行账户流水进行调查取证，其银行账户流水显示罗洪波在收到案涉借款30万元后有25万元被转至冉梅芳的银行账户，同时，该银行流水显示罗洪波与被告湖北水总公司、冉梅芳之间存在多次银行转账往来，其中部分转款记录摘要中备注为工程款；3、本院在审理付高强与湖北水总公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，付高强当庭陈述湖北水总公司前期除了通过公司账户向其支付款项外，还通过罗洪波、杨祖国、冉梅芳、王玉宝的个人账户向其支付过款项；湖北水总公司的委托诉讼代理人当庭认可了前述付款方式，并认可罗洪波、杜在军、王玉宝系其公司案涉项目的负责人。4、本案审理中，被告湖北水总公司的委托诉讼代理人对公司委托的诉讼代理人在前述案件中关于罗洪波、杜在军、王玉宝系公司案涉项目负责人的陈述均不予认可。上述事实，有原告付高强、陈天会提供的宜昌市东风渠灌区续建配套与节水改造工程2015年度项目第二标段劳务施工合同协议书、2015年11月24日借条、中国农业银行转款回单、付高强施工队2016年工程量结算单、付高强建设银行账户流水、罗洪波农业银行卡交易明细清单、宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初2583号案件庭审笔录、宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终916号民事调解书以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告付高强在承接被告湖北水总公司案涉东风渠项目劳务部分的施工过程中，因被告罗洪波以工地需要资金周转为由向其借款，二原告依约实际提供了借款30万元，则原、被告之间的借贷关系成立并生效。根据庭审查明的前述事实及原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为被告罗洪波的借款行为是否系职务行为，被告湖北水总公司是否应对本案借款承担还款责任？首先，从二被告的关系及借款用途来看，被告湖北水总公司系案涉项目的总承包人，被告罗洪波代表湖北水总公司东风渠项目部与原告付高强签订了劳务分包合同，同时被告湖北水总公司在建设工程合同纠纷一案中亦认可了被告罗洪波系该公司案涉项目的负责人身份，前述事实足以认定被告罗洪波系被告湖北水总公司在东风渠项目的负责人，在案涉项目中其有权代表被告湖北水总公司；借条中明确备注该借款用于东风渠二标段工程项目，且案涉30万元借款亦明确列入了原、被告结算工程款的“付高强施工队2016年工程款结算单”，即案涉借款发生于被告罗洪波担任项目负责人期间，原告付高强作为债权人有理由相信该借款系用于了被告湖北水总公司承建的案涉工程项目中。其次，从原告付高强与被告湖北水总公司此前结算支付工程款项的交易习惯来看，被告湖北水总公司多次通过罗洪波、王玉宝、冉梅芳等人的个人账户向原告付高强支付工程款等费用，其并非全部通过被告公司账户或者项目部账户付款，被告湖北水总公司对上述人员代表公司向原告付高强支付工程款的行为均予以认可，而经本院调查，案涉30万元借款进入被告罗洪波账户后有25万元被转至冉梅芳账户，在冉梅芳曾多次代表被告湖北水总公司向原告支付工程款的情况下，被告湖北水总公司现辩称该借款系罗洪波个人债务的理由显然不能成立。另外，从被告湖北水总公司与原告付高强办理的结算单分析，该结算单将案涉30万元借款列入其中，表明被告湖北水总公司对借款30万元的事实是知晓的，结算单中除该笔30万元借款外，还有2项费用也备注了“待定审核”，且结算总额一栏备注了“待定项目未加”，可推断出“待定审核”在该结算单中的实际意思为对该项费用的具体金额需加以审核，该项费用是否应由被告湖北水总公司支付并无争议。综合前述分析，本院认为，本案中，被告罗洪波出具的借条中虽未加盖被告湖北水总公司的公章，但因被告罗洪波系被告湖北水总公司案涉项目的负责人，且借条上明确载明了借款用途系用于案涉项目，同时案涉项目的结算单中亦明确列明了该笔借款，被告罗洪波向原告付高强借款30万元应属于职务行为，其相应的法律后果应由被告湖北水总公司承担。因此，原告付高强现要求被告湖北水总公司偿还借款30万元的诉讼请求理由成立，本院予以支持；其要求被告湖北水总公司以借款30万元为基数自2015年11月24日起按年利率12%支付借款利息的诉讼请求，因借条中明确载明了借款利息为月利率为1%，原告出借借款的日期为2015年11月24日，故该项请求符合双方约定，且请求的计息标准未超过法律相关规定，本院予以支持；其要求被告罗洪波对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告湖北水总公司辩称其将案涉工程的劳务分包给湖北高宏昌盛建设工程有限公司后，该公司又将劳务转包给付良兵，罗洪波与付良兵合伙经营该工程劳务，据此主张罗洪波系案涉劳务工程的实际总承包人，不是其公司员工，其公司对本案借款不知情，也未使用该款项，不应承担还款责任，因其公司在本案中的前述辩解理由与其公司在此前的建设工程施工合同纠纷一案中自认的事实明显不符，有违民事诉讼禁止反言之原则，且其也未能提供充足的证据予以反证，故本院不予采信。被告罗洪波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其对己方诉讼抗辩权的放弃，本案因此也不具备调解基础。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北水总水利水电建设股份有限公司于本判决生效后10日内偿还原告付高强、陈天会借款300000元，并以借款本金300000元为基数按年利率12%支付自2015年11月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、驳回原告付高强、陈天会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告湖北水总水利水电建设股份有限公司负担。应由被告负担而已由原告预交的诉讼费用，由被告湖北水总水利水电建设股份有限公司在履行本判决确定的给付义务时一并转付给原告付高强、陈天会。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 员  汪青青人民陪审员  冯玉平人民陪审员  黄淑华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吴小芳