湖北省来凤县人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂2827行初16号原告辛双华，男，生于1971年10月7日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县，委托代理人（特别授权）张中华，湖北吴都律师事务所律师。被告鹤峰县自然资源和规划局，住所地：鹤峰县容美镇中坝街38号。法定代表人李寿军，局长。出庭负责人田进，男，副局长。委托代理人（一般代理）董佳杰，湖北立鹤律师事务所律师。第三人鹤峰县林业局，住所地：鹤峰县容美镇满山红大道642号。法定代表人彭学龙，局长。出庭负责人李永忠，副局长。委托代理人（一般代理）杜江，湖北百兴律师事务所律师。第三人杨奇顺、李林芝、田海涛、吴方政、向桂英、陈佑财、王春生、陈忠山、高春娥、王军容、詹先桃、杨勇、陈梦英、辛重清、张顺祥、张胜国、张菊香、田双玉、田玉华、王国华、叶念、熊六姐、田国超、陈沛华、陈沛祥、陈诚、陈沛雄共27人(具体基本情况附后)。诉讼代表人张胜国，男，生于1974年6月23日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县，诉讼代表人陈沛华，男，生于1965年4月24日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县，第三人杨青山，男，生于1949年2月18日，苗族，湖北省鹤峰县人，户籍地为鹤峰县，现住鹤峰县，第三人杨辉，男，生于1970年2月3日，苗族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县，第三人潘永华，男，生于1973年9月25日，土家族，湖北省鹤峰县人，户籍地为鹤峰县，现住鹤峰县，原告辛双华诉被告鹤峰县自然资源和规划局、第三人鹤峰县林业局林业行政登记一案，于2018年1月24日向鹤峰县人民法院提起行政诉讼，鹤峰县人民法院后报请恩施土家族苗族自治州中级人民法院对本案指定管辖，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）鄂28行辖11号《行政裁定书》，裁定本案由来凤县人民法院管辖。本院于2018年6月11日立案后，依法追加李林芝、田海涛、吴方政（吴方正）、向桂英、陈佑财（陈佑才）、王春生、陈忠山、高春娥、杨奇顺、王军容（王军荣）、詹先桃（詹仙桃）、杨勇（曾用名杨波）、陈梦英、辛重清（辛仲清）、张顺祥（张胜强）、张胜国、张菊香、田双玉、田玉华、王国华、叶念、熊六姐、田国超、陈沛华、陈沛祥（陈沛强）、杨青山、杨辉、陈诚、陈沛雄及潘立斋（已去世）的儿子潘永华为第三人参加诉讼，并于2018年11月8日作出（2018）鄂2827行初12号《行政裁定书》，裁定驳回了原告辛双华的起诉。原告辛双华不服裁定提起上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）鄂28行终70号《行政裁定书》，裁定撤销本院（2018）鄂2827行初12号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年7月30日立案后，本院依法组成合议庭，于2019年8月23日下午、2019年8月24日上午公开开庭审理了本案。原告辛双华，被告鹤峰县自然资源和规划局副局长田进及委托代理人董佳杰，第三人鹤峰县林业局副局长李永忠及委托代理人杜江，第三人杨奇顺等27人的诉讼代表人张胜国、陈沛华到庭参加诉讼，第三人杨青山、潘永华、杨辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤峰县人民政府于2009年4月14日向第三人杨奇顺等人颁发了鹤林证字（2009）第047931号《中华人民共和国林权证》（填证机关为第三人鹤峰县林业局），该证包含小地名分别为黑笼木家山、阳坡两块林地。其中，小地名为黑笼木家山的林地面积为1485.0亩，座落于鹤峰县××××组，四至：以分水岭（省界）与大岭交点为起点，西北沿大岭至牛混塘边小子岭，北沿小子岭下至大沟，再沿子岭、沟、横路、横过延伸线及横路，再经子沟、小子岭至猪嘴巴堡两子岭交叉处，再向东横过至第二子沟，再沿沟至岭头坎根，再沿坎根横过经子岭、路至沟（组界），东沿沟、路（组界）至分水（省界），南沿分水至起点。黑笼木家山林地使用权及森林或林木的所有权、使用权为杨奇顺等人，即：李林芝、杨青山、潘立斋、田海涛、吴方正、向桂英、熊六姐、陈佑才、田国超、王春生、陈忠山、高春娥、杨奇顺、王军荣、詹仙桃、辛林强、杨波、陈梦英、杨辉、辛仲清、陈沛华、张胜强、张胜国、张菊香、陈诚、陈沛强、陈沛雄、田双玉、田玉华、王国华、叶念共有。原告辛双华诉称：1982年奇峰关村大队长辛林强（原告父亲）、组长陈长生（已故）依法依规将奇峰关村四组土地百分之九十（大包干方式）发包给38户188人经营管理，按家庭住址顺序将全部自留山（杉树林）发包，按自留山承包顺序将炭薪林（自然林）发包。将其中黑湾（亮岩飘至腰线沟）炭薪林发包给李腊秀、李安清等11户共有，将黑山（陈家坡路至陈长生林地界、余德松林地界）炭薪林发包给陈文清、覃正权、覃芪胜、陈忠山、李林电五户共有。将百分之九十荒山发包。将（陈佑伪、杨吉成屋场）林地发包给关外七户。原告13岁时以家庭户（户主辛林祥）承包一份土地和林地，17岁与父母分家立户另修一间瓦屋居住，父亲拒分土地山林，原告无生活来源长期在外务工，两哥哥先后成家分家立户。2008年父母先后中风，原告回村务农侍候父母，在2009年父亲去世后才知家中无土地、林地使用证。原告多次申请将土地山林确权办证经营未果。原告后来听说山林已在2008年其父中风后换证，多年多次查找证据被拒。2015年原告将自己了解的奇峰关土地租金、退耕还林、林地情况如实向巡视组反映。历任乡村干部拖延拒处理，原告先后查出奇峰关四组六张1984年林权证，找村委乡政府确权被拒。2016年宣鹤高速征收，村乡不依法依规通知村民上界确界,原告才知2008年奇峰关村委会将1984年发包给辛林祥七户现已成林的荒山（陈佑伪、杨吉屋场）办证给杨奇顺等24户31人共有，将辛林祥承包自留山（小地名官寨长湾中部）收回发包给陈佑财等11户共有，将阳坡茶园收回办证给杨奇顺承包，将35户炭薪林没有确权登记或登记错，将1984年没有发包的编号5、6、7、8、9、100、109等林地发包给四组百分之九十九农户承包，剥夺了原告合法承包权。2015年村委会将(小地名覃家湾)八户承包旱地收回又发包给九户承包，村干部伙同租赁户破坏原告界址，争夺原告1.891亩旱地，村书记隐藏盖章签字的合同、指示村干部强占（小地名堰湾）水田。村乡干部以依法无效的林权证、土地使用证有效为由拒绝履行确权登记纠错职责，贪污原告土地租金、贪污挪用林地补偿款，其错误行为侵犯了原告的合法权益。庭审中原告对其起诉状进行补充：涉案林地位于鹤峰县太平镇奇峰关村4组阴坡东至三组界，南至省界大岭，西至黑笼腰线岭牛滚荡旁小沟，北至杉笼横路，四至清楚，无界址纠纷。原告诉鹤峰县林业局滥发林权证，林权证四至清楚的以四至为准，林权证四至来源于合同，合同在前面已经证明了四至清楚，无四至纠纷，原告诉被告滥发林权证就是因为被告林业局在2008年林改时，测量辛林祥与奇观村2008年8月18日合同四至未有遵守合同的四至进行测量，原告诉求的是依据合同的四至测量核发七户31人的林权证，注销村干部杨奇顺25户31人林权证，原审法院审理查明面积1485亩，违背原告诉求的基本事实。原审法院依据错误，依据中华人民共和国民法通则之规定66条，追认2008年6月1日奇观村林改会议签字，辛林祥的“祥”写成了“强”，以及其他证明非辛林祥签字，追认该林改会议不能作为案件认定的事实，此林改会议记录违背湖北省人民政府2007年林改若干意见、恩施州人民政府（2007）16号文件、鹤峰县人民政府林改施行意见的规定，严禁“两不准”中第二条不准代签，此林改会议记录完全是奇观村委会暗箱操作，闭门造册的结果。原审法院依据原告依法追认无效的村委会规定作为认定事实的依据，所认定的事实必然是错误的。原审法院另查明中的事实也是认定错误的，原审法院认定以上两个名字为均为同一人，依据来源于天平镇派出所的证言，没有提交相关身份证或户口本复印件予以证明，原告在原审后，向原审法官梁东华邮寄了辛林祥的户口复印件，证明辛林祥2007年已非农业户口，曾用名没有辛林强，同时原告又短信的方式向梁东华庭长传了辛林祥的户口本，证实了辛林祥的名字只叫辛林祥，没有曾用名，证明原审法院采用不确实证据及证言。由于原审法院事实认定错误，因此依据的法律也是错误的，原告向原审法院提交了辛林祥本人1963年至2009年过世相关历史原件等若干证明，辛林祥原名就叫辛林祥，鹤峰县人民政府邮寄给辛林祥的信封奖状名和身份证及户口本都可以证明，原告申请奇观村原大队会计张传震出庭作证，因为原审中张传震在恩施中心医院住院无法出庭作证，故我申请其作为证人出庭并提交了申请。综上所述，诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求：1、依法撤销鹤林证字（2009）第047931号《中华人民共和国林权证》中杨奇顺等24户31人黑笼木家山共有林权证；2、依法判令第三人鹤峰县林业局核实发放辛林祥、陈佑才、潘立斋等7户共有黑笼木家山林权证；3、依法判令被告承担本案一切诉讼费用。原告辛双华向本院提交了以下证据：证据一：原告辛双华户口薄复印件4页，原告及其父母的身份证复印件各1份，奇峰关村委会2017年9月29日证明复印件1份，鹤林证字（2009）第047931号《中华人民共和国林权证》复印件1份。证明目的：原告诉讼主体资格。证据二：张传振2015年10月15日的证明复印件1份（当庭提交原件），张传振户口薄复印件2页，奇观村四组1982年大包干旱地落实表复印件2份（当庭提交原件，是原告父亲的遗物），1984年陈佑才、李家万、董松林、李腊秀（王仙桃）、李安清、潘立斋的《鹤峰县人民政府山林证》复印件共6份，照片4张，2008年奇峰关四组林改外业勘测图、奇峰关村四组黑笼木家山航拍图复印件各1份。证明目的：1、1984年原大队长辛林祥依据国家政策将诉争山林黑笼木家山发包给辛林祥七户三十一人所有的事实；2、辛林祥依据国家政策将东至三组界，南至省界大岭，西至风车口，北至横路杉树笼，四至范围发包给奇观村四组38户188人，其中有四人在1984年发包时不属于承包对象，达不到承包年龄。实际诉争山林东至三组界，西至黑笼腰线岭，1984年发包给7户31人（是无林荒山）。东至黑笼腰线岭，西至风车口，做薪炭林发包给奇观村四组38户184人。3、1984年大队长张传振依据底单即1982年花名册户填发林权证的事实；4、鹤峰县人民政府1984年发放给奇峰关四组村民六张林权证合法有效；5、木家山岭在潘立斋1984年承包自留山南边的事实；6、2008年黑笼木家山林地四址与1984年陈佑伪、杨杰成屋场林地四址完全吻合的事实；7、1984年不存在25户31人共有黑笼木家山的事实；8、鹤峰县林业局发放25户31人共有林权证无法定事实和法定依据，构成乱发林权证的事实。证据三：鹤峰县太平乡奇关村民委员会2008年4月21日的证明复印件1份，鹤峰县太平乡奇峰关村民委员会2009年8月28日的证明复印件1份，鹤峰县太平乡奇峰关村民委员会2013年1月16日的证明复印件1份，鹤峰县太平镇奇峰关村民委员会2015年10月12日的证明复印件1份，陈功谦2016年2月4日的证明复印件1份，2015年原告与省第三巡视组短信记录打印件1份，检举件复印件1份，辛双华与村民杨青山2017年10月8日向鹤峰县林业局提交了更正申请书复印件1份。证明目的：1、2008年林改前，辛林祥1984年林权证遗失的事实；2、原告一直在查询1984年林地承包事实证据；3、原告听村民说2008年已换林权证和多年了解的事实如实向湖北省第三巡视组检举反映的事实；4、查知被告发放25户31人黑笼木家山林权证给村副主任杨奇顺25户31人共有的事实。且原告一直申请县林业局依法更正的事实；5、2008年村副主任兼四组组长是杨奇顺的事实。证据四：鹤峰县农业税及农业税附加任何核定通知书、代表证书、湖北省农民负担监督卡、土地使用证、张传振的证明、湖北省鹤峰县太平民族医院X线检查报告单复印件各1份，奖状复印件5份，信封复印件1份，湖北省农村信用社通用凭证复印件4张，鹤峰县教育局计财股盖章的教师花名册复印件1份，2016年10月31日申请书、2011年11月6日申请书、李林芝的证明复印件各1份。证明目的：1、辛林祥名字、签字笔迹真实性的事实；2、向谷英名字、签字笔迹、李林芝笔迹真实性的事实；3、镇（乡、大队）村干部多年使用辛林祥名字叫辛林强的事实；4、辛林祥是法盲的事实；5、2008年被告及太平镇人民政府、奇峰关村干部违法代签2008年辛林祥所有林权资料的事实。证据五：陈某的林权登记申请表复印件1份、鹤峰县太平镇奇峰关村民委员会2016年8月8日民事起诉状、鹤峰县人民法院（2016）鄂2828民初622号《民事判决书》、（2016）鄂2828民初623号《民事判决书》、鹤峰县国土资源局2017年6月8日《告知书》、鹤峰县林业局2016年11月15日《告知书》复印件各1份，2016年11月18日、2017年9月26日《不予受理告知书》复印件各1份，2008年11月7日陈某等人的《森林、林木、林地状况登记表》复印件共4页，鹤峰县太平乡奇关村民委员会与陈某签订的《鹤峰县农村林地承包合同》复印件5份，2008年6月1日《奇关村林权制度改革（换证）工作实施方案》、村集体林权改革方案农户签字名册、2008年1月10日《关于审批奇关村集体林权制度改革方案的请示》、2008年5月29日会议记录（林改）复印件各1份，鹤峰县太平乡奇关村民委员会与向国登（二组村民）签订的《鹤峰县农村林地承包合同》复印件1份、鹤峰县太平乡奇峰关村民委员会与张传义等共有人（一组）签订的《鹤峰县农村林地承包合同》复印件1份。证明目的：1、2008年8月18日共有三组持证人陈某并没有在2008年8月18日共有合同书签字的事实；2、奇观村2组持证共有人向国登、向国旺未在共有合同上签字的事实；3、2008年鹤峰县林改办、太平镇林改办、奇观村村委员会未经奇观村法定代理人委托，违法代签，闭门造车的事实；4、辛林祥未在2008年6月18日、7月25日林权登记资料、8月18日合同上签字的事实；5、2008年镇（乡）村干部未经法定委托人委托私自代签二组、三组、四组共有权合同的事实；6、2008年林改，太平镇人民政府、林业局、奇峰关村委会造假，经2组村民向国好、3组村民向申秀检举到湖北省人民政府省委书记手中，被告依法复查注销了2组3组的共有林权证，对1组没有签字的承包合同，依法无效的林权证，4组无承包事实和法定依据的共有林权证不依纠察和注销。证据六：2016年7月6日信访事项程序性受理告知书复印件1份，2016年7月11日信访事项实体性受理告知书复印件1份，鹤峰县太平镇人民政府2016年8月29日《太平镇人民政府关于辛双华信访事项的答复意见》复印件1份，鹤峰县太平镇人民政府2016年12月28日《太平镇人民政府关于辛双华信访事项的处理意见书》复印件1份，鹤峰县太平镇人民政府2017年12月20日《太平镇人民政府关于辛双华信访问题的答复意见书》复印件2份。证明目的：1、乡镇人民政府答复意见违背客观历史事实和法律规定；2、太平镇人民政府、被告国土资源局、被告县林业局拒绝依据国家林业部（2007）33文件规定上报、复查、纠错的事实。证据七：2018年1月19日申请鹤峰县人民法院调取证据的申请书复印件1份，鹤峰县法院的通知书复印件1份，申请来凤县人民法院调取证据的申请书复印件1份。证明目的：1、2008年林改，奇观村四组与1984年承包户主名、家庭数、人口数完全不同的事实；2、2008年，中华人民共和国、湖北省人民政府、恩施州人民政府、鹤峰县人民政府对林改是有明文规定的。证据八：航拍图一张。证明：2008年辛林祥与奇观村村委会四至界限与1981年潘立斋、陈佑才林权证序号四至一致。证据九：原告与太平乡党委书记发的短信对话一份、国内挂号信函收据一份、辛林祥户口簿及身份证复印件一份。证明目的：原告申请太平乡及林业局对合同四至进行确认，但是他们拒绝。同时证明辛林祥没有以“辛林强”为曾用名。证据十：鹤峰县社会救助证（2008年8月1日发证）以及中国邮政储蓄银行存折一份。证明目的：辛林祥2008年7月中风由原告本人伺候，至2009年8月25日去世，原告向政府申请救助，证明辛林祥并没有参加2007年8月18日1984年承包所有林权资料换证签字。被告及奇观村委会违法代签的事实。被告鹤峰县自然资源和规划局辩称：虽然不动产登记条例实施以后，不动产登记职责由国土资源局承担，但本案争议的行政行为是由第三人鹤峰县林业局履行相应的职责，相关档案资料由第三人鹤峰县林业局保管，故被告的答辩意见以第三人鹤峰县林业局的意见为准。被告鹤峰县自然资源和规划局未向本院提交证据。第三人鹤峰县林业局述称：一、林权登记档案显示原告辛双华诉状中所述不是事实。相关档案资料显示，2008年集体林权制度改革前辛双华就已经与其父母分户，辛双华分户后有自己的承包山林且已经领取林权证；辛双华的父母在与子女分户后单独承包了山林，并与奇峰关村四组其他村民共同承包了诉争的山林。原告申请撤销的鹤林证字(2009)第047931号杨奇顺等农户共有的黑笼木家山林权证登记档案显示，该山林证权利人登记为“杨奇顺等人”，注记显示共有人为李林芝等31人（户），共有人中就有辛双华的父亲辛林祥（强）。该林权申请登记时，辛双华的父亲辛林祥已对林权登记情况签字确认。林权登记档案显示，2008年发证时黑笼木家山权利人登记为“辛林祥等人”（2009年4月注销），2009年变更登记为“杨奇顺等人”，但不论是已经注销的林权证还是后来的林权证，其四至、面积、注记中共有人31人均未改变，因为原告父亲辛林祥在2008年林权制度改革时还是四组组长，按照《奇峰观村林权制度改革工作实施方案》，对本组共有山林在本组村民中推选1-2人为代表办理共有林权证，所以四组村民共有的山林都是组长辛林祥作为代表在《集体林林权登记申请审批表》、《鹤峰县农村林地承包合同》上签字，2008年颁证时就登记为“辛林祥等人”。后来因辛双华父亲辛林祥重病卧床不起（2009年病故），四组共有山林村民推选的代表换成了新组长杨奇顺，因此应权利人申请将权利人登记一栏变更共有代表人为“杨奇顺等人”，并未改变辛双华父亲辛林祥是共有人的登记，并非原告诉称的将其父亲山林发包给了其他人。二、原告诉争的林地为奇峰关村四组村民共有（包括原告父亲辛林祥也是共有人之一），申请登记的资料齐全，登记程序合法，鹤峰县林业局根据登记申请资料进行的登记行为并没有错误。按照林权制度改革的规定，承包集体林地，应依法签订书面承包合同，核发林权证。在林权制度改革期间，奇峰关村村民四组组长辛林祥代表四组村民与奇峰关村村委会签订了《鹤峰县农村林地承包合同》，提交了申请登记的全部资料，鹤峰县林业局依照该承包合同确定的面积、四至进行了林权登记，原告辛双华并没有在申请林权登记时提供能够证明原告享有林权的1984年《山林证》，公示期间辛双华也没有对林权登记提出异议。因此，鹤峰县林业局林改时根据登记申请资料进行的登记行为并没有错误。三、原告在《鹤峰县农村林地承包合同》没有被人民法院或仲裁机构宣布无效或撤销的情况下，直接提起行政诉讼是错误的。鹤峰县林业局是根据《鹤峰县农村林地承包合同》中确定的面积、四至进行的林权登记，原告要申请撤销林权登记颁证，必须提交相应证据证明《鹤峰县农村林地承包合同》无效或者存在可以撤销的法定事由，即必须先有证据证明《鹤峰县农村林地承包合同》中的被承包林地经营权属于原告所有或侵犯了原告的林权，而原告并没有提交证据证明其拥有诉争林地的承包经营权，也没有提交证据证明《鹤峰县农村林地承包合同》已被仲裁机构、人民法院宣布无效或撤销。因此原告以登记违法为由要求撤销林权登记的诉讼请求不应当得到支持。四、原告诉争的黑笼木家山林权为奇峰关村四组31人（户）村民共有（包括原告之父辛林祥也是共有人之一），申请登记的资料齐全，登记程序合法，原告辛双华提出的要求判令鹤峰县林业局核实发放辛林祥、陈佑财、潘立斋等七户共有黑笼木家山林权证的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，应当依法予以驳回。综上，涉案林地由四组农户共同经营管理多年，且没有侵犯原告的合法权益，四组农户与集体经济组织签订了林地承包合同，经公示无人提出异议后，人民政府依法给其颁发林权证的行政行为事实清楚，证据充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。补充一点：原告在补充起诉时称其父亲姓名是辛林祥不是辛林强，但是在2018年9月18日原一审开庭时，审判长曾就辛双华的父亲辛林祥叫什么名字、有无其他别名询问过原告，原告当庭回答时“他叫辛林祥，也写作辛林强或辛令强（以当时的庭审笔录或庭审录音录像为准）”。第三人鹤峰县林业局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一：2008年3月14日黑笼木家山林地《林权登记申请表》复印件1份、黑笼木家山林地《集体林林权登记申请审批表》复印件1份、2008年3月14日阳坡林地《林权登记申请表》复印件1份、阳坡林地《集体林林权登记申请审批表》复印件1份、黑笼木家山林地《鹤峰县农村林地承包合同》复印件1份、阳坡林地《鹤峰县农村林地承包合同》复印件1份、2008年6月18日《林权登记现场勘测宗地四至范围示意图》复印件1份、三榜公示表复印件6份。证明目的：以上证据证明原告的登记资料齐全，程序符合规定。申请审批表中辛双华的父亲辛林祥以及辛双华母亲的签字证明了辛双华所诉称的登记错误的情况并不存在。证据二：鹤林证字（2008）第007480号《中华人民共和国林权证》复印件1份（说明：原件已颁发给林权证权利人，我们是从系统中打印）、2009年4月1日申请书复印件1份、鹤林证字（2009）第047931号《中华人民共和国林权证》复印件1份。证明目的：山林证登记内容证明并不存在原告诉称的错误登记的问题。证据三：辛林祥的鹤林证字（2008）第004926号《中华人民共和国林权证》、鹤林证字（2008）第004925号《中华人民共和国林权证》、鹤林证字（2008）第004923号《中华人民共和国林权证》复印件各1份。13、辛双华的鹤林证字（2008）第004925号《中华人民共和国林权证》、鹤林证字（2008）第004846号《中华人民共和国林权证》复印件各1份。证明目的：辛双华诉状中称其家中无林权证不是事实，辛双华与父母分户后单独承包有山林，辛双华的父亲辛林祥除与杨奇顺等人共有黑笼木家山山林、阳坡等山林外，还单独承包有山林。第三人杨奇顺等27人述称：不认可原告陈述的事实，同意自然资源和规划局以及林业局意见。第三人杨奇顺等27人向本院提交如下证据：证据一：2008年颁发林权证三份。证明目的：黑笼木家山不是辛双华他们的，既有共同承包也有个人承包的。第三人杨青山、潘永华、杨辉未向本院书面材料，亦未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，但与本案无关联性，原告要证实具有本案诉讼主体资格，需提交与本案林权登记颁证的行政行为具有关联性的相关证据。第三人鹤峰县林业局对其真实性无异议，但需要法庭注意原告提交的户口簿已证明其与父母在2003年分户，其父母作为另外承包户在父亲辛林祥去世后还有母亲健在，辛林祥的承包户在法律上依然存在，所以辛双华不是本案适格原告。第三人杨奇顺等27人同意被告、第三人鹤峰县林业局质证意见。对原告提交的证据二，被告对张传振的证明，原告提交原件也是复印件，且该证明内容是张传振主管判断的内容，对几个林权证效力的判断，与本案客观性不吻合。对奇观村四组1982年大包干旱地落实表：不涉及到林地，与本案无关联性。对1984年陈佑才、李家万、董松林、李腊秀（王仙桃）、李安清、潘立斋的《鹤峰县人民政府山林证》：证据来源无法核实，对真实性提出异议。对原告提交的该组其他证据的真实性无异议，但与本案无关联性。第三人鹤峰县林业局对原告提交的该组第1、2、4份证据的质证意见同国土局的质证意见；对第3份六户的山林证，除同意国土局的质证意见外，补充说明其中有四份山林证标记为11户、7户，但没有证实另外10户或者6户是谁，四至到何处，2008年林改时，正是因为无法核实共有人，且还有共有的荒山，故四组通过会议决定31人户共有，是取得了全组人的同意。所以原告提交的证据不能达到其证明目的。第三人杨奇顺等27人同意被告、第三人鹤峰县林业局质证意见。对原告提交的证据三，被告认为该组证据与本案林权登记发证的具体行政行为无关联性。第三人鹤峰县林业局认为达不到原告的证明目的，所提交证据与本案无关联性。第三人杨奇顺等27人同意被告、第三人鹤峰县林业局质证意见。对原告提交的证据四，被告认为与本案无关联性。第三人鹤峰县林业局认为只能证明辛林祥在不同的时期其名字存在音同字不同，不能达到原告证明承包合同签字存在造假的证明目的。第三人杨奇顺等27人同意被告、第三人鹤峰县林业局质证意见。对原告提交的证据五，被告认为涉及到奇峰关村2组3组的证据，与本案无关联性。第三人鹤峰县林业局同意被告观点，补充一点：原告提交的2008年6月1日《奇关村林权制度改革（换证）工作实施方案》、村集体林权改革方案农户签字名册、2008年1月10日《关于审批奇关村集体林权制度改革方案的请示》中的内容证明原登记发证事实依据充分、程序合法。第三人杨奇顺等27人同意被告、第三人鹤峰县林业局质证意见。对原告提交的证据六，被告认为该组证据与本案无关联性。第三人鹤峰县林业局对原告提交的信访类的答复意见的真实性无异议，但是不能达到原告证明林权登记错误的证明目的，因为信访答复意见中已经调查清楚原告没有证据证明当时的登记颁证存在错误。第三人杨奇顺等27人同意被告、第三人鹤峰县林业局质证意见。对原告提交的证据七，被告、第三人鹤峰县林业局、第三人杨奇顺等27人未发表质证意见。对原告提交的证据八，被告认为该航拍图已经在上面证据中提交，不是新证据，不发表质证意见。第三人鹤峰林业局同意被告质证意见。第三人杨奇顺等27人未发表质证意见。对原告提交的证据九，被告认为因为本案审理的第三人鹤峰县林业局林权登记是否合法的问题，而原告的这一类证据是向相关领导反映相关诉求方面的证据，与该案审理的具体行政行为合法性不具有关联性，不能作为本案的证据采信。第三人鹤峰县林业局认为原告发短信申请的确权，申请的是什么地方的确权，短信没有证实，无法确定与本案有关，也达不到原告的证明目的。至于辛林祥姓名问题，原告自己曾在原一审中进行了陈述，该组证据与其原陈述相互矛盾，应当以其原陈述为准。第三人杨奇顺等27人同意第三人鹤峰县林业局质证意见。对原告提交的证据十，被告认为与本案无关，第三人鹤峰县林业局认为没有证明原告的待证事实，达不到原告的证明目的。第三人杨奇顺等27人同意第三人鹤峰县林业局质证意见对第三人鹤峰县林业局提交的证据一，原告辛双华认为2008年3月14日黑笼木家山林地《林权登记申请表》是不真实的，原告起诉之前第三人给原告提交的东西是没有内容的，现在又有内容的，因此是假的。关于黑笼木家山林地《集体林林权登记申请审批表》，由于笔迹明显是一个人写的，根据相关规定，不能违法代签，其中辛林祥改成了辛林强，明显是违法代签的，因此对其真实性有异议，不能作为证据使用，是无效的。关于2008年3月14日阳坡林地《林权登记申请表》复印件1份与本案无关；关于阳坡林地《集体林林权登记申请审批表》复印件1份与本案无关；关于黑笼木家山林地《鹤峰县农村林地承包合同》复印件1份上面辛林祥写成了辛林强，系违法代签，有异议；关于阳坡林地《鹤峰县农村林地承包合同》复印件1份，与本案无关；关于2008年6月18日《林权登记现场勘测宗地四至范围示意图》复印件1份，原告先申请了要求被告构图，因为这份构图四至不清楚，针对该构图原告也问了原鹤峰县林业公司天平分公司职工田天书，经调查，此人没有在鹤峰县林业局工作，此人是2008年鹤峰县林改办聘请的绘图员、构图员，测量面积四至工作人员。且辛林祥明显违法代签为辛林强；关于三榜公示表复印件6份，原告申请太平乡人民政府分管林业的李兵出具公示，2008年林改公示是7页，其中奇观四至向贵英（系杨奇顺堂嫂）以及杨奇顺的地，与原告提交的原始面积完全不符，根据法律规定，起违反了林改的基本原则。被告、第三人杨奇顺等27人对该证据无异议。对第三人鹤峰县林业局提交的证据二、三，原告认为原告家没有林权证，这组林权证的生成资料，发放资料都是原告通过九年的控告检举查出黑笼木家山七户三十一人的林木荒山被村干部杨其顺伙同被告鹤峰林业局办理了二十五户三十一人林权证后才请求律师查出来的，这所有的资料与第一份资料，签字日期、签字人名、签字字体，证明是违法代签，原告认为是违法无效的。被告、第三人杨奇顺等27人对该证据无异议。本院对上述证据的真实性、证明目的将结合本案案情按照证据规则综合判断。经审理查明，涉案林地（小地名黑笼木家山）位于鹤峰县××××组，面积1485.0亩。2008年林改时，奇关村于2008年6月1日制定《奇关村林权制度改革（换证）工作实施方案》，主要内容为：“……一、主要原则：1、农户凭1983年《社员自留山证》和1984年《山林证》为依据，换发新林权证。2、如农户拿不出任何有效证件、证明的，以1983年和1984年划山原始依据为准进行登记换发新证。3、农户拿不出《社员自留山证》和《山林证》，本组又无划山原始资料可查的，本组推荐3-5名原划山当事人或熟悉原各农户山林情况的代表参与农户山界林权的认定……二、具体政策……2、责任山、管理山由于四界难以认定，按政策不能重新分配，且村委会又不得留有集体山林，本组在本组村民中推荐1-2人为法人办理共有林权证。共有人口按1983年和1984年划山人口为准（共有林内无山林的除外）。3、对各组未划分到户的山林由该组1983年和1984年划山人口共同享受，并推荐1-2人为代表，村集体不留集体山林……”2008年,原告辛双华之父辛林祥（又名辛林强，农历2009年8月25日去世）作为代表人分别代表李林芝等31人记及代表李林芝等与鹤峰县太平乡奇关村民委员会签订了黑笼木家山林地、阳坡林地的《鹤峰县农村土地承包合同》，并分别申请对黑笼木家山、阳坡林地进行林权进行林权登。黑笼木家山林地、阳坡林地权属情况进行张榜公示期间未有人提出异议。黑笼木家山林地、阳坡林地的林权共有人在《集体林权登记申请审批表中》签字捺印，村委会、乡（镇）人民政府、县林业局、县人民政府在相关意见栏中签署了意见。鹤峰县人民政府于2008年11月11日向辛林祥等人颁发了鹤林证字（2008）第007480号《中华人民共和国林权证》，该证包含黑笼木家山及阳坡两块林地，其中黑笼木家山林地共有人为辛林祥等31人。因辛林祥病重，四组组长杨奇顺于2009年4月1日申请变更黑笼木家山林地持证代表人。鹤峰县人民政府注销鹤林证字（2008）第007480号《中华人民共和国林权证》，并于2009年4月14日重新换发了鹤林证字（2009）第047931号《中华人民共和国林权证》，除“辛林祥等人”变更为“杨奇顺等人”外，黑笼木家山林地的名称、面积、四至、共有人等记载事项均未变更。后因宣鹤高速公路征地，原告辛双华对黑笼木家山林地征地补偿款的分配有异议而多次信访要求按照1984年老证上7户共有分配高速征地补偿款未果。原告辛双华认为黑笼木家山林地系1984年其父辛林祥与潘立斋、滕秀莲、辛重清、杨青山、陈佑财、田吉成共7户承包的荒山（现已成林），2008年将这7户承包的林地办证给杨奇顺等31人共有侵犯其合法权益，遂向法院提起行政诉讼。另查明，鹤林证字（2009）第047931号《中华人民共和国林权证》中林权共有人吴方正与吴方政、陈佑才与陈佑财、王军荣与王军容、詹仙桃与詹先桃、辛仲清与辛重清、张胜强与张顺祥、陈沛强与陈沛祥、辛林强与辛林祥分别系同一人；杨波系杨勇的曾用名；潘立斋于2012年腊月22日去世。鹤峰县太平乡现已变更为鹤峰县太平镇；奇关村的名称几经变更，原来称奇峰关村，后更名为奇关村，现在又改为奇峰关村，也有写作奇观村或奇峰观村。在原告辛双华上诉期间，鹤峰县国土资源局因政府机构改革变更为鹤峰县自然资源和规划局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”及恩中法[2016]92号《恩施州中级人民法院关于依法调整不动产物权登记案件管辖的通知》的规定，鹤峰县自然资源和规划局系本案适格被告。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”，涉案黑笼木家山林地、阳坡林地的林权共有人在《集体林权登记申请审批表中》签字捺印，经村委会、乡（镇）人民政府、县林业局、县人民政府在相关意见栏中签署了意见。鹤峰县人民政府于2008年11月11日向辛林祥等人颁发了鹤林证字（2008）第007480号《中华人民共和国林权证》，后因杨奇顺申请变更杨奇顺为黑笼木家山林地持证代表人，依法注销了鹤林证字（2008）第007480号《中华人民共和国林权证》，并于2009年4月14日重新换发了鹤林证字（2009）第047931号《中华人民共和国林权证》。在颁证过程中，虽然存在将部分共有人的名字书写错误的情况，存在部分瑕疵，但该颁证过程依据充分、程序合法，其颁证行为主体资格合法，其行使的权限没有超越法律的规定。同时，原告辛双华也未能提供其享有争议林地的权属证明，故对原告辛双华的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告辛双华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辛双华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  田胜国审判员  杨光红审判员  吴志勇二〇一九年十二月三十日法官助理程璟书记员程璟（兼）附：第三人杨奇顺等27人基本情况第三人李林芝,男，生于1966年12月5日，汉族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828196612056812。第三人田海涛，男，生于1975年7月17日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828197507176817。第三人吴方政（吴方正），男，生于1955年2月27日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：42282819550227681X。第三人向桂英，女，生于1953年6月13日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828195306136844。第三人陈佑财（陈佑才），男，生于1954年8月1日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828195408016819。第三人王春生，男，生于1961年6月6日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828196106066815。第三人陈忠山，男，生于1941年2月28日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828194102286811。第三人高春娥，女，生于1980年1月14日，汉族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828198001146228。第三人杨奇顺，男，生于1958年8月2日，苗族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828195808026813。第三人王军容（王军荣），男，生于1964年12月18日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828196412186815。第三人詹先桃（詹仙桃），男，生于1959年1月6日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇英先路4号，公民身份号码：42282819590106681X。第三人杨勇（曾用名杨波），男，生于1968年10月12日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828196810126818。第三人陈梦英，女，生于1968年3月9日，土家族，湖南省桑植县人，住湖北省鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：430822196803098128。第三人辛重清（辛仲清），男，生于1959年6月14日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828195906146819。第三人张顺祥（张胜强），男，生于1968年8月16日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828196808166853。第三人张胜国，男，生于1974年6月23日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828197406236817。第三人张菊香，女，生于1966年9月27日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828196609276822。第三人田双玉，女，生于1970年4月7日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828197004076822。第三人田玉华，女，生于1977年11月2日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828197711026824。第三人王国华，男，生于1970年2月28日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828197002286877。第三人叶念，女，生于1979年2月2日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828197902026827。第三人熊六姐，女，生于1937年7月29日，苗族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县容美镇容美路5号，公民身份号码：422828193707290026。第三人田国超，男，生于1981年10月3日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828198110036810。第三人陈沛华，男，生于1965年4月24日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828196504246811。第三人陈沛祥（陈沛强），男，生于1968年12月24日，土家族，湖北省鹤峰县人，住恩施市航空大道二巷218号，公民身份号码：422828196812246813。第三人陈诚，男，生于1989年12月17日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：422828198912176831。第三人陈沛雄，男，生于1972年12月14日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县太平镇奇观村四组4号，公民身份号码：42282819721214683X。