上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11050号上诉人(原审被告)：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市黄浦区。负责人：王令亚，总经理。委托诉讼代理人：李方多。被上诉人(原审原告)：上海安富轿车驳运有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蒋钦，董事长。委托诉讼代理人：王刚。被上诉人(原审被告)：姚海燕，男，1969年10月18日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。被上诉人(原审被告)：上海港贸国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：袁启辉，经理。上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“保险公司”)因与被上诉人上海安富轿车驳运有限公司(以下简称“安富公司”)、姚海燕、上海港贸国际物流有限公司(以下简称“港贸公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初14101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判保险公司仅在机动车第三者责任商业保险范围内承担人民币(以下币种同)11,200元的赔偿责任。事实和理由：根据最高人民法院相关答复，对于交通事故致机动车贬值损失倾向于原则上不予支持，一审法院支持安富公司主张的商品车贬值损失缺乏依据。即使贬值损失实际存在，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第(二)款规定，对于第三者财产修理后因价值降低引起的减值损失也不属于保险公司商业险的赔偿范围，且保险公司已对该保险条款履行了明确告知和说明义务。安富公司辩称，本案产生贬值损失的商品车不是上路营运的社会车辆，而属于未售出的货物。安富公司已实际支付了该损失费用，属于直接损失，并不符合最高人民法院相关答复中所述意义上的“交通事故车辆贬值损失”。保险公司提供的保单上投保人签名处只有上海跨豪物流有限公司的公章，其并未尽到对港贸公司关于保险条款的告知义务，一审判决正确，要求维持原判。姚海燕、港贸公司均辩称，不同意保险公司的上诉请求，认可一审法院判决，要求驳回上诉，维持原判。安富公司向一审法院起诉请求：判令保险公司、姚海燕、港贸公司共同赔偿其25,490元，其中包括大车修理费1,000元、商品车维修费10,200元、商品车的贬值损失14,290元。一审法院认定事实如下：一、2018年11月15日,姚海燕驾驶沪D1XXXX、沪F9XXX挂车辆，在S20外环高速内侧30公里处，追尾碰撞安富公司营运的沪EHXXXX、沪BDXXX挂车辆，致使沪EHXXXX、沪BDXXX挂车辆及所载货物(商品车)受损。上海市公安局宝山分局交通警察支队认定：沪D1XXXX、沪F9XXX挂车辆负事故全部责任，沪EHXXXX、沪BDXXX挂车辆不承担事故责任。二、港贸公司系沪D1XXXX、沪F9XXX挂车辆的登记所有权人。案外人上海跨豪物流有限公司为该车辆在保险公司投保了交强险和150万元商业三者险(含不计免赔)。保险公司提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第二章为“机动车第三者责任保险”，在“责任免除”小节中的第二十六条约定，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(二)第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值。安富公司表示，对于免责条款，没有证据表明保险公司进行了告知，被保险人没有签名，也没有日期。港贸公司表示不清楚保险的具体情况。审理中，港贸公司提供其与蔡永华就沪D1XXXX、沪F9XXX挂车辆签订的《卖车协议》，该协议落款日期为2018年1月1日，明确自2018年1月1日起该车辆卖给蔡永华，因业务繁忙暂时不过户挂靠在港贸公司，港贸公司不向蔡永华收取任何费用。三、事故发生后，安富公司为修理其车辆支付维修费1,000元。四、上海天衡保险公估有限公司于2019年2月1日出具公估报告，评估结果为，上汽大众朗逸商品车定损为10,200元，商品车被撞造成车辆降价处理，根据市场指导价格142,900元降价10%，降价费用14,290元，总计费用24,490元。2019年3月5日，安富公司(乙方)与案外人潜山安全汽车销售服务有限公司(甲方)签订《商品车降价协议》，约定，乙方承运的一台大众商品车受损，由甲方负责维修，在销售时需将商品车质损部位明示给客户；该车辆因质损由乙方让利甲方14,290元。嗣后，安富公司支付了商品车的维修费10,200元及降价费14,290元。一审法院经审理后认为，本案事故经交警部门认定，姚海燕负全责，因姚海燕所驾车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，且后者有不计免赔，故本案安富公司的合理损失，应由保险公司先在交强险限额内承担全部赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内承担全部的偿赔责任，不属于保险理赔部分，由姚海燕承担全部的赔偿责任。关于安富公司主张的各项费用，法院确认如下：对于事故车维修费1,000元、商品车维修费10,200元，各方当事人没有异议，予以确认。本案争议焦点在于商品车的贬值损失之赔偿问题。该商品车的贬值损失经评估确定为市场指导价格142,900元降价10%计14,290元，该损失是客观存在的；安富公司所载货物是全新商品车，用于售卖而非自用，新车因受损而降价处理符合市场交易习惯，且安富公司支付了该贬值价款，商品车的损失已实际发生，属安富公司直接损失,应予赔偿。关于保险公司对贬值损失是否免赔的争议，保险公司提供的综合商业保险示范条款第二十六条第(二)项规定，第三者财产修理后因价值降低引起的减值保险公司不负赔偿责任。该规定属于免除保险公司责任的格式条款，保险公司没有证据证明其已向投保人履行了明确告知、说明的义务，故法院对保险公司免赔的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：保险公司于判决生效之日起十日内赔偿安富公司维修费、贬值损失共计25,490元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，关于本案商品车的贬值损失是否应由保险公司予以赔偿的问题，因该全新商品车并非安富公司自用的营运车辆，而是明确用于交易目的的待销售车辆，属于被运载过程中的货物，不符合最高人民法院关于“交通事故车辆贬值损失”相关答复中“车辆”的涵义。根据法院查明的事实，该贬值损失费用已由安富公司实际支付，系因本案交通事故造成的客观存在的直接财产损失,实际上属于车辆所载物品的损失，应予赔偿。关于保险公司提供的综合商业保险示范条款第二十六条第(二)项规定的效力问题，保险公司并未举证证明其已就相关免责条款履行了明确的告知和说明义务，因此，该免责条款不产生效力，保险公司以此为由要求免赔的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币157.25元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。法官助理许力婷审判长  蒋晓燕审判员  周 喆审判员  姚 敏二〇一九年十二月九日书记员  张蓉霞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……