河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6355号上诉人（原审原告）：卢艳阳，男，1982年11月6日出生，汉族，住河北省定兴县。委托诉讼代理人：何阿新，河北天源通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涿州市煜恒房地产开发有限公司，住所地河北省保定市涿州市高官庄镇古兴商业街25号。法定代表人：张秀森，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱士骁，河北博典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘会英，女，1972年8月23日出生，汉族，住河北省涿州市。上诉人卢艳阳因与被上诉人涿州市煜恒房地产开发有限公司（以下简称煜恒公司）、刘会英建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢艳阳上诉请求：一、请求撤销河北省涿州市人民法院作出的（2019）冀0681民初1918号民事判决，改判：1.被上诉人煜恒公司向上诉人支付工程款10.56万元；2.被上诉人煜恒公司向上诉人支付延期支付工程款所产生的利息，自2018年10月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.被上诉人刘会英对上述债务承担连带清偿责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、北京润恒永建筑工程有限公司与被上诉人煜恒公司存在建设工程承包合同关系，在合同上签字的李某1及杨某是北京润恒永建筑工程有限公司的授权代表。本案庭审中上诉人卢艳阳及被上诉人煜恒公司分别提交了一份《建设工程承包合同》，两份合同内容约定一致，但签字盖章处不一致。一审法院未说明缘由就对被上诉人的观点加以采信，但系事实认定错误。首先被上诉人煜恒公司提交的合同文本第一页首部显眼位置就写明合同的甲方为煜恒公司，乙方为北京润恒永建筑工程有限公司，且被上诉人煜恒公司还在此处加盖公章确认合同的甲乙双方身份；其次被上诉人煜恒公司提交的合同第十五条约定“本合同一式肆份，甲乙双方各执两份。委托代理人签字并加盖公章生效”，该约定表明合同需加盖北京润恒永建筑工程有限公司公章才能生效；再次，被上诉人煜恒公司提交的合同签约时间处都是空白的。从以上三点可以看出被上诉人煜恒公司提交的《建设工程承包合同》明显是草稿文本，按照被上诉人的逻辑，我们也有理由怀疑被上诉人煜恒公司在事后在有上诉人授权代表签字的草稿文本上加盖公章的。相反上诉人持有的《建设工程承包合同》有北京润恒永建筑工程有限公司及被上诉人煜恒公司的授权代表签字并加盖双方的公章，此合同已经生效，合同的双方当事人很明确，分别是北京润恒永建筑工程有限公司和被上诉人煜恒公司，李某1和杨某履行其授权代表的职责在合同上签字。一审法院以被上诉人煜恒公司提交的《建设工程承包合同》草稿文本来否认已合法生效的最终合同文本，没有事实及法律依据，系事实认定错误。二、本案所涉《建设工程承包合同》已依约实际履行，被上诉人煜恒公司应按照合同约定向北京润恒永建筑工程有限公司支付所欠工程款，被上诉人煜恒公司与杨某之间有关工程款的约定对北京润恒永建筑工程有限公司不发生法律效力，上诉人就其与北京润恒永建筑工程有限公司签订的债权转让协议主张权利，于法有据。在本案一审庭审中，被上诉人煜恒公司一直辩称北京润恒永建筑工程有限公司与其签订的已合法生效的《建设工程承包合同》没有实际履行，被上诉人煜恒公司这一说法是没有根据的。上诉方提交的别墅验收合格单、别墅现状图片等证据，表明位于涿州市的刘府洋房别墅工程及洋房工程项目已经按照合同约定履行，主体结构已经完工，达到合格工程要求，被上诉人煜恒公司应当按照合同约定支付工程总造价80%。证人杨某不是合同的当事人，根据合同相对性原则，杨某不享有要求支付工程款的权利，被上诉人煜恒公司与杨某之间有关工程款的约定对北京润恒永建筑工程有限公司不发生法律效力，被上诉人煜恒公司仍负有向北京润恒永建筑工程有限公司清偿所欠全部工程款的义务，因此上诉人就其与北京润恒永建筑工程有限公司签订的额债权转让协议主张权利，于法有据。煜恒公司答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2.本案中作为基础法律关系的北京润恒永建筑公司与我方之间不存在任何合同关系，涉案工程系农村自建房屋，是由不同个人分别承包施工的，与北京润恒永无关，上诉人与涉案工程无任何关系，我方及我方工作人员均不认识上诉人，其受让此类工程债权在现实生活中极为罕见，且在一审中上诉人没有提交任何债权凭证，被上诉人认为上诉人与北京润恒永建筑工程有限公司属于恶意串通，虚假诉讼，在与本案相关的另外两个案件中，被上诉人均已向公安机关、一审法院、二审法院进行了举报。综上请求驳回上诉，维持原判。刘会英未予答辩。卢艳阳向一审法院起诉请求：1.判决被告一向原告支付工程款13.06万元；2.判决被告一向原告支付延期支付工程款所产生的利息，自2018年8月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.判令被告一承担本案全部诉讼费用；4.判令被告二对上述1、2、3请求承担连带责任。一审法院认定事实：原告卢艳阳为证实自己的观点，向提交的证据如下：1.《建设工程承包合同》一份；2.别墅结构验收单两份；3.《债权转让协议》一份；4.被告一的工商企业信息一份；5.照片打印件三张。被告煜恒公司对证据1、2真实性不认可，对证据3、5不认可，对证据4认可。被告煜恒公司为证实自己的观点，向本院提交的证据如下：1.《建设工程承包合同》一份；2.《承诺补充协议》一份；3.《证明》、《顶房协议》、《承诺书》各一份；4.2019年4月29日杨某出具的《证明》一份；5.《企业信用信息公示报告》一份。原告卢艳阳对证据1真实性认可，证明目的不认可，对证据2、3、4不认可，对证据5真实性认可，对证明目的不认可。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告煜恒公司与杨某、李某1签订《建设工程承包合同》，约定被告煜恒公司将位于涿州市的刘府洋房别墅工程及洋房工程承包给杨某、李某1，施工工期为366天。2018年10月29日双方另行签订承诺补充协议。一审法院认为，原告卢艳阳与被告煜恒公司分别提交了《建设工程承包合同》，合同内容约定一致，但在签字盖章处不一致。因被告煜恒公司提交的合同乙方签字盖章处为杨某、李某1；原告卢艳阳提交的合同乙方签字盖章处为杨某、李某1且加有北京润恒永建筑工程有限公司合同专用章及李某1的电话、身份证号码、签约日期，故对被告煜恒公司辩称其与北京润恒永建筑工程有限公司不存在合同关系的观点，予以采信。现原告就其与北京润恒房地产开发有限公司签订的债权转让协议主张权利，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告卢艳阳的诉讼请求。案件受理费2912元，由原告卢艳阳负担。本院二审期间，上诉人提交1.2019年2月23日被上诉人现任法定代表人张秀森出具的说明一份，证实北京润恒永公司、李某1与王树成签署过居间协议，在一审中被上诉人存在虚假陈述；2.2018年12月18日被上诉人项目部向河北义德商品混凝土有限公司出具的欠条，证实涉案项目是北京润恒永公司承建，具体事务由李某1负责，由于供应商直接与李某1对接的，不知道承建方具体名称，因此一直以为是李某1；3.2018年12月29日被上诉人单方出具的李某1结算单，证实涉案项目由北京润恒永承建，具体事务由李某1负责，该证据与一审中被上诉人的证人杨某出具的证据相矛盾，证明其陈述也是虚假的；4.北京润恒永公司派驻在现场管理人员张永刚出具的书面证人证言及证人证言视频张永刚支付材料款及接受的微信转账及银行转账明细、张永刚与被上诉人代表王树成之间就项目进度进行沟通的通话录音音频文件，证实涉案项目由北京润恒永承建，项目费用由其支付；5.北京润恒永公司委派的涉案项目总经理李某1向张永刚支付涉案项目费用的微信及银行转账明细，证实涉案项目由北京润恒永承建；6.北京润恒永法定代表人田淼向张永刚支付工资及部分项目费用的银行转账流水，证实涉案项目由北京润恒永承担了部分费用；7.被上诉人前任及现任股东刘会英、张秀森及二人女儿张楠向涉案项目总经理李某1支付4.8万元工程款的微信转账记录，证实涉案项目由北京润恒永承建，李某1代为收取了4.8万元的工程款；8.证人李某1出具的声明书，证实涉案项目由北京润恒永承建，李某1的行为是受托代理北京润恒永的行为；9.证人李某2出具的声明书，证实涉案项目由北京润恒永承建，证人李某2是北京润恒永聘用的材料员，并同时管理项目所需的现金；10.北京润恒永出具的授权委托书，证实李某1代理北京润恒永针对涉案项目签署合同管理现场收取工程款的一切事务。被上诉人质证称，1.张秀森的说明与上诉人无关；2.欠条与上诉人无关，这是被上诉人与李某1之间针对部分材料款的结算；3.李某1的结算单与上诉人无关，这是李某1个人与被上诉人之间的结账；4.银行转账记录不认可，与上诉人、被上诉人无关，录音文件真实性不认可，与本案无关；5.证人证言一审没有出庭作证，不认可；6.微信转账记录不认可，与本案无关；7.关联性不认可，与本案无关；8.李某1的声明书真实性不认可；9.李某2的声明书真实性不认可，李某2是李某1的父亲；10.授权委托书真实性不认可。据此，被上诉人认为以上证据都不是新证据，且有些证据是上诉人及北京润恒永为本次诉讼单方制作，属于违法证据。被上诉人提交1.李文彬民事起诉状一份及定兴县法院传票一份，证实本案一审上诉人起诉后，向李某1供应钢筋的李文彬将李某1、田淼及被上诉人起诉至定兴县法院要求支付钢筋款，根据李文彬的陈述是李某1承包了涉案工程，该案至今没有出判决；2.被上诉人分别于2019年9月11日、2019年10月29日在北京市企业信用信息网上查询的润恒永公司企业信息公示，证明该公司仅有两名成员即田淼和岳建成，对应的社保信息也只有两人，同时润恒永公司在2018年7月13日被北京市昌平工商局列入了经营异常名录，直至现在仍未移出，该公司极有可能是空壳公司既无资质也无实际经营。上诉人质证称，1.涉案工程中所有的事宜均是李某1负责，材料款均是由李某1签字，李文彬误以为欠款方是李某1和被上诉人，在该案中李某1已答辩，欠款方是润恒永，其签字行为是履行职务行为；2.列入异常名录是因为工商局没有联系上田淼，但是田淼已与工商局进行了沟通，与本案无关。本院认为，本案的争议焦点是北京润恒永建筑工程有限公司是否为该工程的承包主体。一审庭审中，北京润恒永建筑工程有限公司、被上诉人煜恒公司分别向提交了《建设工程承包合同》，两份证据虽有存在不一致的地方，但均显示签约乙方包括李某1、杨某。上诉人主张李某1、杨某均为其授权代表，并提交了上诉人对李某1的授权委托书进行证明，但被上诉人对此情节被不予认可，提交了杨某签字的《证明》、《抵房协议》、《承诺书》以证明该工程系杨某承包。被上诉人在一审中提交了《承诺补充协议》，该协议仅由杨某、李某1签字确认，而未体现北京润恒永建筑工程有限公司参与的痕迹。综合在卷双方一、二审提交得到证据分析，可以证明该工程由煜恒公司发包，由李某1、杨某承包，但无法证明李某1、杨某二人与北京润恒永建筑工程有限公司之间的关系为何。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人卢艳阳虽然受让了北京润恒永建筑工程有限公司部分债权，但其未能提交足够的证据证明北京润恒永建筑工程有限公司与被上诉人煜恒公司之间的债权债务关系，故对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,912元，由上诉人卢艳阳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 万丙申审判员 田 苗二〇一九年十二月十九日法官助理续婉君书记员赵盼