福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽08执复56号 复议申请人（申请执行人）:钟秀招，女，1975年8月17日出生，汉族，住武平县。 复议申请人（申请执行人）：钟建辉，男，1995年10月3日出生，汉族，住武平县。 复议申请人（申请执行人）：冯象秀，女，1938年3月9日出生，汉族，住武平县。 被执行人：武平县长源煤炭开发有限公司，住所地：武平县岩前镇宁洋村。统一社会信用代码913500007753649932。 法定代表人:张德彰,执行董事。 委托代理人:曾庆龙,男,系该公司员工。 复议申请人钟秀招、钟建辉、冯象秀不服福建省武平县人民法院（2019）闽0824执异33号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 武平县人民法院（下称武平法院）在执行申请执行人钟秀招、钟建辉、冯象秀与被执行人武平县长源煤炭开发有限公司劳动争议纠纷一案中，武平县长源煤炭开发有限公司（下称长源煤炭公司）提出书面异议，请求裁定终结武劳仲案[2015]37号的执行。武平法院于2019年8月28日作出（2019）闽0804执异33号执行裁定，裁定驳回终结对武劳仲案[2015]37号裁决书的执行。钟秀招、钟建辉、冯象秀不服该异议裁定，向本院申请复议。 武平法院查明，2014年3月21日，武平县人民政府印发武政文[2014]110号《关于同意县属国有煤炭企业合并的批复》，同意武平县宁洋煤炭开发有限公司（下称宁洋煤炭公司）吸收合并长源煤炭公司，吸收长源煤炭公司的资产和债权，承继长源煤炭公司的债务。 2015年7月21日，武平县劳动争议仲裁委员会作出武劳仲案[2015]37号裁决书，认定：钟锦生于2001年1月起在长源煤炭公司从事采煤作业，未签订劳动合同；于2014年1月经龙岩市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺三期，2014年3月被龙岩市人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年7月经龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工伤残一级。该裁决书裁定：长源煤炭公司向钟锦生支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金共计175119.27元；按月支付钟锦生伤残津贴2984.8元（该津贴随工伤保险基金支付对象调整做同步调整），并以2984.8元为基数按比例缴纳基本养老保险、基本医疗保险。该裁决书现已生效。 2017年2月19日，钟锦生病故。同年9月29日，武平法院受理钟锦生的近亲属钟秀招等申请执行武劳仲案[2015]37号裁决书一案，并于2018年3月27日终结本次执行程序。2018年8月31日，钟秀招（乙方）代表钟锦生的全体法定继承人（含钟秀招、钟建辉、冯象秀），在长源煤炭公司的办公室与宁洋煤炭公司（甲方）签订《职业病工伤补偿协议书》，约定：“一、乙方亲属所从事采区因政策性关闭，根据省、市、县化解煤炭行业过剩产能安置有关政策，经武平县人社局、煤管局审核，乙方亲属的工伤待遇以乙方亲属离岗时按《工伤保险条例》有关规定核定。甲方从中央专项奖补资金中一次性支付乙方亲属钟锦生各项工伤待遇76329元，此款由甲方直接转入乙方账户（户名钟秀招……）。此款继承人如何分割，由相关继承人协商解决。二、乙方享受协议内容第一条约定的补偿款后，自愿放弃向甲方主张其亲属其他任何项目补偿的请求，其亲属的劳动关系、工伤补偿事宜就此了结。”2018年9月3日，宁洋煤炭公司通过网上银行向钟秀招支付了76329元。同年10月26日，武平法院以发现被执行人有财产可供执行为由，依职权恢复执行武劳仲案[2015]37号裁决书。2019年6月13日，钟秀招在武平法院执行局述称：2018年8月31日的《职业病工伤补偿协议书》是针对武劳仲案[2015]37号裁决书达成的，但其并没有放弃其他补偿请求，其认为武劳仲案[2015]37号裁决书的款项没有执行到位，仍应继续执行。2019年8月21日，长源煤炭公司向武平法提出执行异议，请求终结对武平县劳动争议仲裁委员会武劳仲案[2015]37号裁决书的执行。 武平法院认为，当事人之间达成执行和解协议且履行完毕的，应裁定终结原生效法律文书的执行。本案中，在钟锦生与宁洋煤炭公司没有劳动关系的情况下，钟秀招代表钟建辉、冯象秀在长源煤炭公司与宁洋煤炭公司达成和解协议，可以确定钟秀招明确知晓宁洋煤炭公司履行的是长源煤炭公司应承担的义务，可以确认《职业病工伤补偿协议书》中约定的76329元款项系履行武劳仲案[2015]37号裁决书中的款项，《职业病工伤补偿协议书》系针对劳仲案[2015]37号裁决书作出的。钟秀招主张宁洋煤炭公司未实际吸收合并长源煤炭公司，不是协议签订的适格主体。综合武平县人民政府武政文[2014]110号文件、武平县人力资源和社会保障局、武平县煤炭管理局武人社综[2017]224号文件以及两公司的法定代表人均为张德彰等情况可知，长源煤炭公司并入宁洋煤炭公司在政府层面已有明确的方案和实际操作。退一步讲，即便长源煤炭公司未实际并入宁洋煤炭公司，《职业病工伤补偿协议书》签订时，钟秀招、宁洋公司、长源煤炭公司均在场，宁洋煤炭公司代长源煤炭公司履行义务经三方知晓并认可，该协议对三方均有约束力。钟秀招主张该协议书系在宁洋煤炭公司虚假陈述的情况下作出的，未提供证据予以证明，不予采信。钟秀招主张《职业病工伤补偿协议书》约定的金额与劳仲案[2015]37号裁决书确定的金额相差巨大，《职业病工伤补偿协议书》严重显失公平。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。在协议签订时，仲裁裁决的金额已经明确，钟秀招对其裁决所应得的金额已明确知晓，宁洋煤炭公司并无优势可言，钟秀招显失公平的主张，不予采纳。《职业病工伤补偿协议书》系协议双方自愿签订，系双方真实意思表示，且义务人长源煤炭公司知晓，对钟秀招一方、长源煤炭公司、宁洋煤炭公司均有约束力。《职业病工伤补偿协议书》约定宁洋煤炭公司在支付钟锦生的各项工伤待遇76329元之后，钟秀招一方放弃钟锦生的其他任何项目补偿的请求，其亲属的劳动关系、工伤补偿事宜就此了结。现宁洋煤炭公司已按约支付了76329元，应当认定当事人的执行和解已经履行完毕，武劳仲案[2015]37号裁决书依法应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（一）项规定，裁定：终结对武劳仲案[2015]37号裁决书的执行。 钟秀招、钟建辉、冯象秀向本院申请复议称，被申请人长源煤炭公司与第三人宁洋煤炭公司恶意串通，故意逃避法定义务，欺骗申请人。一是声称长源煤炭公司已经被宁洋煤炭公司吸收合并，事实上长源煤炭公司至今还是一个企业主体，其印章、账号、执照、机构代码一应俱全，其被宁洋煤炭公司吸收合关没有实际执行；二是2018年8月31日，宁洋煤炭公司诱骗申请人签订《职业病工伤补偿协议书》，声称长源煤炭公司已倒闭，由宁洋煤炭公司利用中央专项奖补金补偿申请人，如果拒领以后一分钱也拿不到。宁洋煤炭公司既没有向申请人出示和说明协议补偿金的计算依据和标准，也没有要求申请人撤回执行申请。退一步说，既然宁洋煤炭公司吸收合并了长源煤炭公司，其应该知道申请执行的标的金额，为何不在“协议书”上写明，为什么协议签订后一年才申请执行异议。另，申请人已经于2019年8月20日向武平法院起诉，请求撤销申请人与宁洋煤炭公司签订的《职业病工伤补偿协议书》，在该协议书是否会被撤销之前，武平法院作出（2019）闽0824执异33号执行裁定是否合法？综上，长源煤炭公司提出的执行异议不成立，请求撤销原审裁定。 长源煤炭公司答辩称，一、依照武平县人民政府[武政文(2014)110号]文件规定，答辩人已被案外人宁洋煤炭公司吸收合并，答辩人的资产和债权，债务由宁洋煤炭公司承继清偿；二、宁洋煤炭公司在武平县岩前镇人民调解委员会主持下与申请人钟秀招达成的《职业病工伤补偿协议书》，是双方在平等自愿的前提下签订，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效协议；三、申请人于2019年8月20日提起的撤销之诉，武平法院已作出（2019）闽0824民初2347号民事判决，判决驳回申请人的诉讼请求，足以体现《职业病工伤补偿协议书》的合法性；四、虽然答辩人当时未将该协议书提交法院，但该协议书属执行和解协议，合法有效。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：执行过程中，被执行人根据当事人之间自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行……《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十七条规定：当事人之间达成和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。基于上述事由和法律规定，答辩人向武平法院提出执行异议，符合法律规定。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回钟秀招、钟建辉、冯象秀的复议申请。 对于武平法院查明的事实，本院予以确认。 本院另查明，原告钟秀招、钟建辉、冯象秀与被告武平县宁洋煤炭开发有限公司、第三人武平县长源煤炭开发有限公司劳动争议一案，钟秀招、钟建辉、冯象秀于2019年8月20日向武平法院提起诉讼，认为原告与被告宁洋煤炭公司于2018年8月31日达成的《职业病工伤补偿协议书》是原告在重大误解、且协议书严重显失公平的情况下签订，请求判决撤销该协议。2019年9月20日，武平法院作出（2019）闽0824民初2347号民事判决，判决驳回钟秀招、钟建辉、冯象秀的诉讼请求。钟秀招、钟建辉、冯象秀不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日作出（2019）闽08民终1596号民事判决，认定长源煤炭公司被宁洋煤炭公司吸收，债权债务由宁洋煤炭公司清偿与继承。长源煤炭公司除劳动关系确认之外，已经不再对外产生业务往来。《职业病工伤补偿协议书》是在调解委员会的主持下达成，内容明确，权利义务清楚，钟秀招、钟建辉、冯象秀不是基于重大误解实施的签订补偿协议的行为，宁洋煤炭公司没有隐瞒真实情况而签订补偿协议，不构成以欺诈手段使对方在违背真实意思签订协议的情形，且宁洋煤炭公司根据协议约定支付了补偿款76,329元，钟秀招、钟建辉、冯象秀亦收取了该补偿款，该协议已经履行完毕。判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行。本案中，根据武平县人民政府武政文[2014]110号《关于同意县属国有煤炭企业合并的批复》、《职业病工伤补偿协议书》的内容以及本院（2019）闽08民终1596号民事判决书确认的事实，可以确定被执行人长源煤炭公司被宁洋煤炭公司吸收，其债权债务由宁洋煤炭公司继承与清偿。2018年8月31日，申请人钟秀招、钟建辉、冯象秀与宁洋煤炭公司针对2015年7月21日武平县劳动争议仲裁委员会武劳仲案[2015]37号裁决书达成《职业病工伤补偿协议书》，约定宁洋煤炭公司在支付钟锦生的各项工伤待遇76329元之后，钟秀招一方放弃钟锦生的其他任何项目补偿的请求，其亲属的劳动关系、工伤补偿事宜就此了结。该协议不存在恶意串通与显失公平的情形，合法有效。宁洋煤炭公司已于2018年9月3日向钟秀招支付了76329元，已经按照协议履行了义务。被执行人长源煤炭公司据此请求终结武平县劳动争议仲裁委员会武劳仲案[2015]37号裁决书的执行，符合上述司法解释的规定。综上，武平法院作出的（2019）闽0824执异33号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回钟秀招、钟建辉、冯象秀的复议申请，维持福建省武平县人民法院（2019）闽0824执异33号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王乔金 审判员  童寿华 审判员  梁 源 二〇一九年十二月十六日 法官助理王瑜程 书记员林丽琴 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；