湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2752号 上诉人（原审原告）：覃海花，女。 被上诉人（原审被告）：刘籁锋，男。 委托诉讼代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玉显，湖南远达律师事务所实习律师。 上诉人覃海花因与被上诉人刘籁锋合伙协议纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃海花上诉请求：1.撤销（2019）湘0524民初2824号民事判决书、发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由刘籁锋承担。事实与理由:一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审认定双方当事人之间为合伙关系，并非民间借贷关系。而区分合伙法律关系与民间借贷法律关系的根本区别点在于双方是否为共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的经营模式，如果是约定一方只向另一方出资和按期收取利润，那么是违反法律关于合伙的规定的，应当定性为民间借贷法律关系。结合本案实际情况，双方签订的《美容师开发新店入股合约》第一条明确约定:“入股金20000元，每月固定分红为600元。”而且该合约其他条款根本没有对于共同经营、共享收益、共担风险的任何约定。在实际情况中，覃海花也未参加任何经营、管理，刘籁锋也仅向覃海花支付了2017年9月21日至2018年3月21日共计6个月的固定分红3600元。综上所述，本案双方之间应为民间借贷法律关系，刘籁锋应向覃海花返还全部借款，并支付相应利息。 刘籁锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。理由如下：一、本案基础法律关系为合伙法律关系，覃海花主张民间借贷关系没有事实和法律依据。1.覃海花履行了《美容师开发新店入股合约》约定的出资义务，并领取了固定分红，参与了店铺的经营活动；2.覃海花主张双方之间系借贷关系，但未提供任何证明借贷关系的借条、达成借贷意思表示的相关证据；3.双方达成的合伙协议约定退伙需经其他合伙人一致书面同意，因全体合伙人未达成一致，故覃海花的诉求没有事实和法律依据。二、覃海花要求刘籁锋承担一、二审诉讼费用没有事实和法律依据。 覃海花向一审法院起诉请求：1.判令刘籁锋偿还覃海花借款本金20000元及利息（以20000元为基数，月利率3%，自2018年3月22日暂计算至2019年7月21日为9600元，后续计算实际付清之日止）；2.判令刘籁锋承担律师费5000元；3.判令刘籁锋承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年10月，刘籁锋设立长沙市岳麓区某某理发店，登记为个体工商户，刘籁锋为登记经营者，某某美容部是长沙市岳麓区某某理发店的一个部门。覃海花是刘籁锋雇用的美容师。2017年9月21日，刘籁锋以某某美容部为甲方与作为乙方的覃海花签订《美容师开发新店入股合约》，合约主要内容为，“一、乙方经甲方考察作为技术管理人才培养对象、阶段定位为美容师一高级美容师一美容导师顾问一美容经理，入股金20000元，每月固定分红为600元，在店职位美容导师。甲方着力培养其技术及经营管理才能升级到更高级别。二、从交钱第二月开始，每三个月结算一次，第四个月发放。三、甲方开发新店，经公司审查贡献及能力表现优秀的干部方可新店入股，股金直接纳入新店股份，参与每月股东大会，美容经理占10%-15%股，美容导师顾问占5%-10%股，储备干部占3%-5%股，按所占股份比例补齐股金。四、为了更大的战略发展，合作期1年时间中途不可退股，除遇法律规定不可抵抗因素，疾病天灾等，如合作满还没开发新店，甲方退还乙方股金，分红不需归还甲方。如乙方愿意可顺延。”刘籁锋、覃海花分别在合约上甲方、乙方签名处签名。签订合约当天和次日，覃海花以微信转账及现金方式共向刘籁锋交付股金20000元。刘籁锋向覃海花支付了2017年9月21日至2018年3月21日共计6个月的固定分红。此后刘籁锋未再向覃海花支付分红，也未退还股金。 2018年5月，刘籁锋及其合伙人袁某某等开始筹备成立长沙市望城区某某理发店，与案外人王某某签订《房屋租赁合同》，约定，刘籁锋等人承租王某某位于长沙市望城区黄金镇的房屋，租赁期限从2018年5月18日至2024年5月17日。2018年6月12日，袁某某与湖南省某某装饰工程有限公司签订装饰工程合同，对租赁房屋进行装修，装修期限从2018年6月12日至2018年9月2日;装修完毕后，袁某某支付工程款290000元。2018年9月7日，长沙市望城区某某理发店成立，登记为个体工商户，袁某某为登记经营者，经营场所湖南省长沙市望城区金山桥街道某某社区，刘籁锋与案外人袁某某、杨某、肖某某、刘某甲、刘某乙为合伙人。2018年9月10日，长沙市望城区某某理发店全体合伙人会议作出决议，一致同意覃海花入股20000元成为合伙人、未经其他合伙人一致书面同意不得退出。 2018年11月21日，覃海花通过微信向刘籁锋提出退股，刘籁锋答复需其他股东决议，长沙市望城区某某理发店股东至今未作出同意覃海花退股的决议。刘籁锋提交的证据证明，长沙市望城区某某理发店2018年9月至2019年6月2日经营总收入为691936元、总支出为985460元、总亏损293524元，到目前为止未进行合伙清算。 一审法院认为，覃海花提起民间借贷诉讼，刘籁锋依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案覃海花以转账凭证为依据提起民间借贷诉讼，刘籁锋以与覃海花是合伙法律关系提出抗辩，并提供证据证明本案纠纷非民间借贷行为引起。根据查明的案件事实，本案是源于应否返还合伙出资、分配合伙盈余产生争议形成的合伙纠纷。本案覃海花与刘籁锋签订《美容师开发新店入股合约》，双方意思表示真实、一致，内容合法，覃海花与刘籁锋之间的合约是合伙协议，依法成立并有效。覃海花投入20000元属于合伙出资，就此20000元，不属于刘籁锋向覃海花借款，覃海花与刘籁锋不成立民间借贷关系。《合约》第四条约定“如合作期满还没开发新店，甲方退还乙方股金”，在合约约定的期间内，刘籁锋发起设立了新店，新店长沙市望城区某某理发店于2018年9月7日成立，刘籁锋及其他合伙人吸收覃海花成为新店的合伙人，覃海花与刘籁锋及其他合伙人成立新的合伙关系，亦非借贷关系。刘籁锋履行了合约约定的义务，覃海花投入的20000元资金成为对新店的合伙出资，属于全体合伙人共有。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理;新店长沙市望城区某某理发店全体合伙人决议，未经其他合伙人一致书面同意不得退出，覃海花如欲退伙，需经其他合伙人同意。综上，覃海花对自己提出的诉讼请求所依据的事实，其提供的证据不足以证明，不能确认双方之间存在借贷关系，对其主张的事实不予认定，覃海花的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行)》第52条、第53条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:驳回覃海花的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理确认一审认定的事实及证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，覃海花主张其向刘籁锋支付的20000元股金名为入股，实为借贷，故应由刘籁锋承担偿还借款本金并支付利息的义务。但覃海花并未对其主张的借贷关系提供借据、收据、欠条等债权凭证予以证实，且刘籁锋对此不予认可，并提供了《美容师开发新店入股合约》等证据，以证明双方之间的债权纠纷非民间借贷行为，而属合伙法律关系。根据双方当事人提供的证据分析，《美容师开发新店入股合约》明确约定涉案20000元资金系入股金，其用途为开发新店，且在双方合作期内不可退股，如要求退还股金的前提是合作期满还没有开发新店。刘籁锋及其他合伙人已于2018年9月7日开发了新的合伙体长沙市望城区某某理发店，故覃海花要求退股的条件并未成就，其要求退还股金的诉请依约不能成立。《中华人民共和国民法通则》第三十条虽规定，合伙人需共同劳动、共同经营，但《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行)》第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。覃海花以其未参加任何经营、管理为由否定其合伙人身份的上诉主张于法不符，本院不予采信。因此，一审基于覃海花对自己提出的诉讼请求所依据的事实不能提供证据予以证明的客观情况，判决驳回其诉讼请求并无不当。覃海花就本案提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，覃海花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费665元，由覃海花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛海玲 审 判 员  朱红伟 审 判 员  李文明 二〇一九年十二月五日 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……