安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终3107号上诉人（原审被告）：袁道印，男，1980年8月20日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人（原审被告）：魏本祥，男，1974年12月25日出生，汉族，住安徽省定远县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏高腾建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县，统一社会信用代码913209221404112821(2/5)。法定代表人：栾德奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。上诉人袁道印、魏本祥因与被上诉人江苏高腾建设工程有限公司（以下简称江苏高腾公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院(2019)皖1182民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁道印、魏本祥共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回江苏高腾公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由江苏高腾公司。事实和理由：案涉合同已经生效判决认定为无效，故江苏高腾公司主张的管理费于法无据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，人民法院收缴当事人非法所得的前提条件为当事人已经实际取得,对于实际施工人尚未支付的管理费无需再缴纳。本案中，袁道印、魏本祥未实际支付合同中约定的9%管理费，且江苏高腾公司也未举证证明其公司对案涉工程进行管理，故其公司主张的管理费无事实法律依据。江苏高腾公司辩称，案涉的劳务分包合同是双方真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，双方均务必遵守。在案涉工程施工中，江苏高腾公司对案涉工程进行了管理，对案涉劳务分包合同所约定的管理义务全部履行。综上，袁道印、魏本祥的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。江苏高腾公司向一审法院起诉请求：1.判令袁道印、魏本祥支付江苏高腾公司工程管理费283659.11元；2.判令袁道印、魏本祥承担本案诉讼费。一审法院认定事实：袁道印、魏本祥系合伙关系。2013年6月5日，江苏高腾公司与明光市华扬机械有限公司（简称华扬机械公司）签订《工程施工合同》，约定华扬机械公司将钢结构、土建、及附属工程发包与原告施工。2013年6月20日、案外人邱义龙代表江苏广通定远分公司与袁道印、魏本祥签订了《劳务分包合同》，约定将江苏高腾公司承包的上述工程分包给袁道印、魏本祥垫资施工,袁道印、魏本祥向邱义龙先予缴纳定金40万元；在分包合同最后约定：取费标准和付款方式根据和发包方签订的大合同执行(工程总价下浮9%)，该费用作为原告的管理费。上述合同签订后，袁道印、魏本祥即组织人员进行施工。后因华扬机械公司未及时工程款等原因，工程被迫停工至今。2013年10月4日，江苏广通定远分公司与袁道印、魏本祥进行结算：江苏广通定远分公司应付工程款4251474元。由于江苏广通公司及华扬机械公司均未及时支付工程款，2014年2月24日。袁道印、魏本祥提起民事诉讼，要求邱义龙及江苏广通公司连带返还定金40万元。一审法院于2014年4月18日作出（2014）明民一初字第00578号民事判决书，依法支持了袁道印、魏本祥的诉讼请求，现该判决已经发生法律效力；袁道印、魏本祥于2018年7月30日在向一审法院提起诉讼，要求江苏广通公司与华扬机械公司支付相关工程款。该案在审理过程中，袁道印、魏本祥申请对工程量造价进行鉴定。一审法院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司对涉案工程量进行工程造价鉴定。该公司于2018年11月27日作出（2018）027号工程造价鉴定报告书。结论：袁道印、魏本祥完成的工程总价为3151767.63元（其中1号、3号厂房、职工宿舍楼造价2934233.28元，附属工程造价为217534.65元）。袁道印、魏本祥支付鉴定费90000元。一审法院于2018年12月25日作出(2018)皖1182民初3177号民事判决书，判决：1.江苏广通公司于本判决生效后十五日内向袁道印、魏本祥支付工程款3151767.93元及司法鉴定费90000元；2、华扬机械公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担清偿责任。该判决生效后，袁道印、魏本祥共同申请强制执行，现已全部执行完毕。另查明：2015年4月，经江苏广通公司申请，其所属的定远分公司被注销；2018年6月，江苏广通建筑工程有限公司更名为江苏高腾公司。2019年6月17日，江苏高腾公司提起本案诉讼，依据袁道印、魏本祥的申请，一审法院依法冻结了袁道印、魏本祥工程款283659元。一审法院认为，当事人应当遵循诚实守信原则全面履行合同约定义务。本案中，涉案工程已通过双方当事人之间的竣工结算，同时因为政府已拆除了涉案工程，对袁道印、魏本祥施工工程量及工程价款已由鉴定部门作出最终结论，故依法认定涉案工程已处于通过验收并投入使用状态，袁道印、魏本祥应按照分包合同的约定履行支付管理费义务；在袁道印、魏本祥提起的两次诉讼中，均已依法判处由江苏高腾公司的前身江苏广通公司承担相应的返还定金、支付工程款的付款义务，故袁道印、魏本祥提出江苏高腾公司主体不适格的抗辩意见不能成立，江苏高腾公司提出要求袁道印、魏本祥支付相关管理费的诉讼请求，符合双方在劳务分包合同中的约定与法律规定，予以支持，对袁道印、魏本祥提出的无效合同不应支持管理费诉求的抗辩意见不予采信。根据鉴定结论结合查明的事实，袁道印、魏本祥实际完成的工程包含案外人邱义龙负责施工的附属工程，双方的争议可待取得证据后另案起诉。故袁道印、魏本祥应支付的工程管理费计为283659元（3151767元×9%）。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：袁道印、魏本祥于本判决生效后十五日共同支付江苏高腾建设工程有限公司工程管理费283659元。案件受理费5555元，减半收取1778元，由袁道印、魏本祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，江苏高腾公司承接工程后，又将案涉工程分包给不具备施工资质的袁道印、魏本祥承建，故江苏高腾公司、袁道印、魏本祥的分包行为无效。但案涉工程已经被拆迁，视为已交付建设单位使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方当事人因工程款纠纷，袁道印、魏本祥已经依据双方签订的协议主张了相应的工程价款。现江苏高腾公司依据协议约定主张管理费，符合当事人签订协议时的真实意思表示，且江苏高腾公司为承接本案工程，与建设单位进行磋商、签订合同、进行施工前准备、施工期间进行管理等，势必产生相应的费用，故江苏高腾公司依据双方当事人签订的协议主张9%管理费，符合协议约定，也符合公平原则。袁道印、魏本祥认为不应当承担该费用的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，袁道印、魏本祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5555元，由上诉人袁道印、魏本祥负担。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  李 刚审判员  付广永二〇一九年十二月十二日书记员  曹琰玲二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。