甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初8735号原告吴琼，女，1971年9月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人范继军，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟强，甘肃正天合律师事务所律师。被告曾莉，女，1980年1月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人曹海涛，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人胡李娜，广东华商律师事务所实习律师。原告吴琼与被告曾莉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，审理中，被告曾莉在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年11月6日作出（2018）甘0102民初8735号民事裁定书，被告曾莉不服该裁定，向甘肃省兰州市中级人民法院提起上诉，2019年1月8日，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2019）甘01民辖终2号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后因该案不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告吴琼及其委托诉讼代理人范继军、被告曾莉委托诉讼代理人曹海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴琼向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即对甘肃省兰州市城关区人民法院于2018年3月6日作出的(2017)甘0102民初6312号民事判决书中确定的351050元债务承担连带偿还责任；2、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月15日，被告曾莉与于本军(二人系夫妻关系)因业务需要资金周转，向原告提出借款400000元请求，并口头达成协议。原告吴琼于2013年11月15日通过自己的中国建设银行账户向被告曾莉的丈夫于本军招商银行账户打款200000元整。因原告吴琼其他存款由其母亲郭子英代管，原告吴琼于2013年12月03号通过其母郭子英兰州银行账户向被告曾莉丈夫于本军招商银行账户再次打款200000元整。至此，原告吴琼向被告曾莉和于本军夫妇共计支付约定借款400000元整。被告曾莉及于本军未能如期清偿借款。经原告吴琼多次催收，被告曾莉和于本军仅还款50000元，剩佘350000元被告曾莉和于本军至今未能归还。经查，于本军的本次负债系与被告曾莉的婚内共同负债。无奈，原告于2017年9月3日提起诉讼，要求被告曾莉前夫于本军(二人于2015年3月离婚)清偿双方婚内所欠债务350000元及利息。贵院于2018年3月6日作出(2017)甘0102民初6312号民事判决书，该判决书现已生效，并且原告吴琼已向贵院提出执行申请，因于本军清偿乏力，故原告吴琼依法提起诉讼，要求被告曾莉对其婚内共同负债承担连带清偿责任，故诉至法院。曾莉辩称，1、涉案借款为于本军个人借款，全部借款均由原告及原告母亲转账至于本军个人账户，借条也由于本军个人签署，原告未提供任何证据证明该借款用于于本军和被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。虽然依照（2017）甘0102民初6312号民事判决认定的事实，本案中的借款发生在被告和于本军的夫妻关系存续期间，但全部借款均由原告及原告母亲转账至于本军个人账户，借条也由于本军个人签署，于本军所负之债显然超过家庭日常生活需要，原告未提供任何证据证明被告作出借款的共同意思表示，也未提供任何证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。2、原告及原告母亲向被告转账400000元虽发生在两人夫妻关系存续期间，但是原告提供的借条是在于本军与被告离婚后签署的，原告并没有充分证据证明上述转账是两人夫妻关系存续期间的借款。原告提供的银行转账信息和借条的金额及时间都无法对应，虽然（2017）甘0102民初6312号民事判决中认定于本军2016年8月5日签订借条是对上述转账补打的借条，但该事实的认定是基于原告母亲的证言，于本军未对原告该主张进行答辩，因为将该债务认定为夫妻存续期间的债务对其更为有利。被告完全有理由怀疑原告与于本军之间的银行转账是其他经济往来，补签借条使其成为借款是强行使其成为夫妻存续期间的债务，试图将该债务转移给被告承担。3、原告提供的银行流水不能证明该借款用于夫妻共同生活。原告于2013年将涉案借款转账给于本军，原告提供的第一份银行流水是于本军于2012年转账给被告，且备注为还款。首先于本军2012年给被告的转账显然不可能是用2013年的借款，其次该转账也并非是用于夫妻共同生活，而是归还于本军向被告父亲的借款。于本军2015年分三次向被告转账400000元，首先这三笔转账距离原告借款给于本军已经过去了近两年，原告没有任何证据证明于本军是将原告的借款转给被告，其次该款项是于本军作为父亲支付给孩子的抚养费用，而非转给被告本人所用。4、于本军签订的借条中并未约定利息，应视为不支付利息，原告诉请被告支付一年的利息1050元于法无据。综上，首先，涉案借款的转账时间是2013年11月15日和2013年12月3日，金额是400000元，但相应借条的签订时间是2016年8月5日，金额是350000元，时间与金额都无法对应，虽然有生效判决认定该借款事实，但该判决是在原告母亲作为证人，于本军未出庭，本案被告曾莉不知情的情况下认定的事实。其次，即使原告的借款全部属实，该借款虽发生在被告和于本军婚姻关系存续期间，但于本军所负之债超出家庭日常生活需要，且未用于夫妻共同生活，原告也未能证实被告作出共同借款的意思表示，被告不应对该借款承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吴琼提交的（2017）甘0102民初6312号民事判决书一份、兰州银行收费凭据与回单二份、中国建设银行客户回单信息一份、于本军出具的借条二份、银行流水四份、查档证明一份，只能证明案外人于本军向原告借款40万元，尚欠35万元借款的事实，无法证明该借款用于被告和于本军夫妻共同生活。原告提交的湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民初1381号民事判决书一份、宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初2455号民事判决书一份、广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终1232号民事判决书一份，与本案无关，对其关联性本院不予认可。被告提交的离婚证一份，能够证明曾莉与于本军于2015年4月15日离婚。被告曾莉提交的结婚证一份、广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初497号民事判决书，与本案无关，本院对关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾莉于2009年4月20日与案外人于本军登记结婚，于2015年4月15日离婚。2013年11月15日，于本军向原告吴琼借款400000元，双方达成口头协议，原告吴琼当日以自己的账户向于本军打款200000元，于2013年12月3日从其母亲账户中向于本军再次转款200000元，后于本军向原告吴琼偿还50000元，并于2016年8月5日向原告吴琼补打借条，同时将所还的50000元从中减去，形成200000元与150000元借条两张。原告吴琼于2017年9月7日以民间借贷纠纷将于本军诉至本院，本院作出（2017）甘0102民初6312号民事判决书，判决于本军偿还原告吴琼借款本金350000元、支付利息1050元。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，该借款虽发生于被告与于本军夫妻关系存续期间，但于本军所负之债超出家庭日常生活需要，原告提交的证据无法充分证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，因此，于本军所负原告之债务为其个人债务，不是夫妻共同债务。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴琼的全部诉讼请求。案件受理费6566元，保全费2275元，由原告吴琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李春林人民陪审员  孙炳谦人民陪审员  陈小莉二〇一九年十二月五日书 记 员  张 丽