江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9218号上诉人（原审被告）：苏州市金运科技创业园有限公司，住所地苏州市金门路1299号。法定代表人：李保全，总经理。委托诉讼代理人：张姝怡，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江，江苏名仁律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：苏州市家洁士道路停车管理服务有限公司，住所地苏州市干将西路252号C21。法定代表人：沈才男，总经理。委托诉讼代理人：周宁，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莉莉，江苏尚韬律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：苏州市浩昶物业管理有限公司，住所地苏州市东大街131号2楼。法定代表人：钱丽春，总经理。委托诉讼代理人：周宁，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莉莉，江苏尚韬律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：苏州市枫桥风景名胜区管理处，住所地苏州市三元街道寒山寺弄8号。法定代表人：徐建方，主任。委托诉讼代理人：姜吟雪，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州易清宝保洁有限公司，住所地苏州市金门路1299号金运科技创业园403室。法定代表人：胡志华，总经理。委托诉讼代理人：刘婧，江苏优路律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓吉，江苏优路律师事务所实习律师。原审被告：王佳斌，男，1985年9月3日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：王华，江苏圣益律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠闰华，江苏圣益律师事务所律师。原审被告：顾雪清，男，1969年2月4日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：周宁，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莉莉，江苏尚韬律师事务所实习律师。上诉人苏州市金运科技创业园有限公司（以下简称金运公司）、苏州市家洁士道路停车管理服务有限公司（以下简称家洁士公司）、苏州市浩昶物业管理有限公司（以下简称浩昶公司）、苏州市枫桥风景名胜区管理处（以下简称枫桥管理处）因与被上诉人苏州易清宝保洁有限公司（以下简称易清宝公司）、原审被告王佳斌、顾雪清追偿权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2019）苏0508民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金运公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回针对金运公司的诉讼请求。事实和理由：1、事发地并非在金运公司与易清宝公司签订的停车场承包合同范围内，承包范围为：金运科技创业园道路两侧地面停车位。并且该地块也非金运公司所有，金运公司对于该地块无管理义务。所以原审法院认为应该由金运公司对该地块增设防护装置，金运公司不予认可。2、节日期间将该地块作为停车场非金运公司所能决定。金运公司只是提供了会议场地给各方，并未参与停车场假日经营的讨论。从其余各方签署的租赁协议可以看出，金运公司并未参与其中，也未在讨论结果的文书中签字，仅仅是提供了会议场地。由于在2017年9月28日上午的会议中，易清宝公司的法定代表人有事外出不在场，所以几方约定下午开会，并在会议中签订了租赁协议，而在签订协议的过程中金运公司并没有参与也不知情。所以原审认为会议由金运公司牵头不符合事实。在会议中金运公司也从未承诺要对该地块承担增设防护装置的义务。3、原审法院认为：金运公司对于易清宝擅自占用沿河堤岸增设临时停车场未予阻止，且为其联系施工队平整场地”不符合事实。首先，金运公司不是执法部门，对于易清宝公司公司的行为没有权利制止，也不在我们签订合同的义务范围内，也就是说金运公司既没有法定管理易清宝公司的权利，也没有约定的监督易清宝公司的责任。其次，易清宝公司问金运公司要了挖机老板的电话，并不能说明就是金运公司联系施工队平整场地，更不能因为金运公司给了易清宝公司一挖机老板的电话，因此认定金运公司同意将不属于自己的地块用于节假日停车经营模式的认可。4、原审法院认定金运公司应当承担与易清宝公司同等的责任无法律依据。从始至终，事发地点非金运公司所有，金运公司也不是利益获得者，就因为金运公司提供了会议室给几方开会、给了挖机老板的电话，就要求我们承担与易清宝公司同等的责任未免过于草率。家洁士公司、浩昶公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回针对家洁士公司、浩昶公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、家洁士公司与易清宝公司签订《租赁协议》是根据政府要求、配合缓解国庆十一黄金周期间枫桥景区的交通压力，并非出于商业目的而自主签订。一审法院关于“为保障枫桥景区十一长假期间道路畅通及何山桥两侧停车场创收”的认定并不准确，签订《租赁协议》完全是出于配合政府工作的目的，而非为了“创收”。二、一审法院判决书第11页认定，“何山桥北侧停车场的经营方在上述安全隐患未排除的情形下与桥南侧停车场开展停车合作，亦有过错”，该认定错误。家洁士公司、浩昶公司对何山桥南侧停车场没有任何法定或者约定的安全管理等义务，在本案中不存在任何过错，不应承担责任。1.相关合作并非家洁士公司、浩昶公司完全自由选择和决定的，且初衷和目的都不是商业盈利。2.家洁士公司、浩昶公司与易清宝公司就停车场安全等问题的责任做出了明确约定，南侧停车场发生的任何问题均与家洁士公司、浩昶公司无关。且事实上，家洁士公司、浩昶公司对于何山桥南侧停车场场地的规划、平整、建设、管理等事宜均没有参与。根据家洁士公司与易清宝公司签订的《租赁协议》第四条，由易清宝公司负责何山桥南侧停车场内的秩序维护，泊位内停放车辆的治安安全，包括卫生保洁工作，处理好车辆停放，期间因停车发生的各类矛盾、纠纷、车辆被损、被盗、火灾等各类事件。而且，事实上也是由易清宝公司负责何山桥南侧停车场地的管理等，上述事实由胡志华(2017年10月6日)询问笔录、周水龙(2017年10月6日)询问笔录可以证明。3.何山桥南侧停车场内本案所涉事故发生地是否适于、是否被允许用于停车，政府相关有权部门已经审核确认。易清宝公司等已经根据交警部门的要求对场地进行了平整，且交警也已去过平整现场查看，交警相关有权部门也拍照允许作为临时停车场使用。4.在家洁士公司认为南侧停车场部分场地存在安全隐患的情形下，即便政府有权部门对于南侧停车场事发场地用于停车问题做出许可，即便约定了南侧停车场是由易清宝公司负责管理并承担全部责任，家洁士公司还是不止一次提出了该安全问题，可见家洁士公司在本案中没有任何过错。枫桥管理处上诉请求：撤销一审判决，依法改判枫桥管理处不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。(1)枫桥管理处仅是会议参与方，对具体合作经营事宜不知情。2017年9月28日的会议是由姑苏交警大队牵头，枫桥管理处主任徐建方也是接到了徐文春中队长的电话通知，作为会议参与方参加了这次会议。枫桥管理处主任徐建方主要和姑苏交警队的徐文春中队长一起查看停车场周边道路情况后到金运公司法定代表人李保全办公室一起谈了下节日期间景区周边道路疏通和秩序维护，但是没有具体谈什么内容，徐建方在会议上只要求要保持畅通、有序，其他没有提要求、方案之类的，同时徐建方也没有听到其他人谈论协商国庆期间停车收费问题，其对易清宝公司与家洁士公司之间就国庆期间如何具体展开合作不知情，也不知晓易清宝公司与家洁士公司签订过一份《租赁协议》。枫桥管理处不是合作经营方之一，其本身并不存在实现经济创收的目的，对具体合作经营事宜不知情，更没有参与合作经营收益的分成。基于权利与义务对等的原则，既然枫桥管理处在节假日停车场经营中没有享受到任何的权利，那么也不应该被强加任何的义务，即枫桥管理处并不负有在合作经营开始前对何山桥北侧停车场的隐患进行复查的义务。易清宝公司辩称：一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王佳斌述称，一审法院认定事实清楚，王佳斌不应承担责任。顾雪清意见同家洁士公司、浩昶公司。易清宝公司向一审法院起诉请求：1、判令上述六被告共同向原告支付人民币6600000元及利息损失（利息以6600000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年10月18日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月9日，枫桥管理处与浩昶公司签订采购合同书，约定枫桥管理处将其停车场停车位经营权(位于何山桥北侧)出租给浩昶公司使用，租赁时间自2016年3月16日起至2018年3月15日止。嗣后，浩昶公司将上述桥北停车场交由家洁士公司实际经营。2017年5月12日，金运公司与易清宝公司签订停车场承包协议，约定金运公司将金运科技创业园的停车场及配套设施设备(位于何山桥南侧)委托易清宝公司经营管理，金运公司负责对易清宝公司的监督与管理，易清宝公司负责对停车场的管理与收费，金运公司得利润总值的40%，易清宝公司得利润总值的60%，租赁时间自2017年6月1日起至2020年5月31日止。2017年9月28日上午，枫桥管理处与金运公司牵头，枫桥管理处主任徐建方、金运公司法定代表人李保全、家洁士公司法定代表人沈才男及顾雪清（系作为浩昶公司代表）商议2017年十一国庆长假期间何山桥南北两侧停车场合作经营事宜。易清宝公司上午未派员参会，由金运公司代表其参会。经商议，各方商定，为保障枫桥景区十一长假期间道路畅通及何山桥两侧停车场创收，何山桥南北两侧停车场在十一期间合作收费，南北侧停车场使用同一个入口、出口，车辆单循环，并安排车辆由北侧停车场入口统一进入。具体方案为：在何山桥北停车场停满后，由家洁士公司负责对进入北侧停车场的车子收取20元停车费并在发放收费凭证后引导至南侧停车场，由易清宝公司员工收取凭证后，安排车辆停车，易清宝公司凭借收取的停车费凭证再向家洁士结算费用，每张凭证收费10元。会议中，各方对何山桥南侧金运公司停车场内利用运河沿河堤岸地块增设停车场均未持异议，枫桥管理处、家洁士公司及浩昶公司均提出要求金运公司对该地块增设防护装置，金运公司予以认可。2019年9月28日下午，经金运公司牵头，易清宝公司（甲方）与家洁士公司（乙方）签订租赁协议一份，约定甲方将位于何山桥以南的停车场出租给家洁士公司（只供停放车辆），租赁日期自2017年10月1日起至2017年10月8日。书面合同约定甲方向乙方收取租赁费按停放车辆数为准，具体按停车数乘以10元/辆进行收费。每天收费结束，由双方管理人员确认签字为证。待假日结束后，甲方到乙方财务科凭8天停车确认数进行结账收款。十一期间实际的停车收费标准、结账方式与2017年9月28日上午会议讨论结果一致。2017年9月底，易清宝公司法定代表人让王佳斌在临河岸边树立木桩、拉警戒绳的方式，对该处场地采取警示措施。2019年10月1日起，家洁士公司、易清宝公司按此前商定的模式合作经营何山桥北、南两侧停车场。2017年10月6日，孙鹏冲（浙江宁波籍）驾驶浙Ｂ×××××小型轿车进入何山桥北侧的枫桥风景名胜管理处停车场，后经工作人员安排至何山桥南侧设有“金运科技创业园”停车标志的临时停车场内。下午13时40分许，浙Ｂ×××××小型轿车在驶离停车场时坠入停车场地西侧运河内，车内驾乘人员三人（孙鹏冲及其妻子欧娜、儿子孙晗博）死亡。事故发生后，公安机关对事故展开调查，询问了金运公司法定代表人李保全、枫桥管理处主任徐建方、家洁士公司法定代表人沈才男、顾雪清、王佳斌及相关证人，对易清宝公司法定代表人胡志华进行了讯问。2017年10月10日，易清宝公司与死者家属孙绪安、俞惠芳、赖斐云签订协议书，由易清宝公司赔偿死者家属共计赔偿款660万元。后易清宝公司向苏州市姑苏区人民政府金阊街道办事处借款660万元，于2017年10月23日通过银行电汇将赔偿款660万元支付给死者家属。一审另查明，2017年8月，易清宝公司与王佳斌签订承包协议，约定易清宝公司将金运创业园内地上、地下共计100个停车位、院外40个停车位管理收费及院内汽车美容及维修店的出租收费管理承包给王佳斌经营，净利润分成比例易清宝公司为六成、王佳斌为四成，承包期限自2017年8月15日至2020年8月14日。前述事故发生地为何山桥南侧的运河堤岸，非正式停车场。2017年9月，经金运公司同意并介绍施工人员，由易清宝公司的法定代表人胡志华联系施工人员将该地整平，铺设小石子。一审再查明，该起事故后经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队调查，认为停车场方擅自将运河堤岸纳入停车范围，也未在运河边设置有效的安全防护措施；因事发地无监控设备，经查找无目击证人，根据现有证据无法证实事发时浙Ｂ×××××小型轿车由何人驾驶以及车辆坠河原因；根据现有证据无法就停车场地的地面情况及安全防护措施的缺失和事发时浙Ｂ×××××驾驶人的行为对发生事故所起作用和过错的严重程度做出准确分析，故于2017年10月19日出具路外交通事故证明。在公安机关的调查笔录中，顾雪清承认其系浩昶公司的实际控制人，同时也是家洁士公司的控股股东。一审又查明，本案所涉事故中死者孙鹏冲、欧娜系夫妻，二人育有一子即死者孙晗博。孙鹏冲父母为孙绪安、俞惠芳，孙绪安、俞惠芳夫妇另育有一女；欧娜父母为欧福章、赖斐云，欧福章、赖斐云夫妇另育有一子，欧福章已先于欧娜死亡。孙绪安、俞惠芳、赖斐云分别于2018年4月、2017年4月、2014年3月在宁波市象山县办理退休手续，现三人均享受宁波市城镇职工基本养老待遇。一审审理中，易清宝公司、家洁士公司一致认可，双方就2017年十一长假期间的合作经营因涉案事故发生尚未结算。一审审理中，王佳斌陈述称，其与易清宝公司签订的承包协议在事故发生前已解除，其系易清宝公司的现场管理人员；且沿河堤岸停车场并不在承包协议约定的经营范围内。2017年十一国庆期间，事发的运河堤岸确曾用作停车场使用。以上事实，由易清宝公司提交的采购合同书、停车场承包协议、租赁协议、路外交通事故证明、赔偿协议及付款凭证、被告金运公司提交的产权证、土地使用权证、一审法院调取的公安机关调查、讯问笔录、本院函调的事故死者亲属关系证明材料及享受养老社会保障证明材料及各方当事人一审庭审陈述予以证实。本案争议焦点为：一、易清宝公司是否有权向各被告主张追偿损失；二、易清宝公司追偿的损失范围如何确定。一、关于易清宝公司是否有权向各被告追偿的问题。从停车场合作经营模式分析，何山桥南、北分属两个独立经营的停车场。2017年国庆小长假前夕，经枫桥管理处和金运公司牵头，何山桥北停车场经营方家洁士公司与何山桥南侧停车场经营方易清宝公司达成合作协议，约定小长假期间对何山桥北侧停车场无法容纳的车辆，引导入南侧停车场停放，停车费20元，何山桥南、北停车场各按10元分配。根据各方当事人于2017年9月28日就上述停车场经营模式的协商过程，可以认定各方合作经营的目的系便于枫桥管理处在国庆小长假期间就景区附近的停车管理，同时实现何山桥南、北两侧停车场的经济创收；然在协商上述合作过程中，虽各方已关注到易清宝公司利用何山桥南侧沿河堤岸作为临时停车场且未设置必要的警示、加固措施存在安全隐患，各方在商洽合作事宜时亦已提及并要求易清宝公司对此进行完善，但在合作经营开始前枫桥管理处对此隐患未再进行复查，存在过错；何山桥北侧停车场的经营方在上述安全隐患未排除的情形下与桥南侧停车场开展停车合作经营，亦有过错；易清宝公司、金运公司作为何山桥南侧停车场的经营方和业主，违法擅自利用沿河堤岸增设停车场，且未能设置有效的临河防护措施，对该临时停车场存在安全隐患应承担主要责任。虽何山桥南、北两侧停车场的经营方对2017年国庆小长假期间由北处引导驶入南侧停放的车辆停车费约定各按50%分配，然从何山桥南侧停车场的经营管理方应对其实际经营的停车场承担主要安全保障义务的角度出发，综合考虑上述各方当事人的过错程度、约定的经营分配比例，一审法院确定何山桥南、北两侧停车场经营管理方及枫桥管理处对事发临时停车场因安全措施不到位导致事故发生按如下责任比例承担责任：何山桥南侧停车场经营管理方承担70%、何山桥北侧停车场经营管理方承担20%、枫桥管理处承担10%。鉴于何山桥南侧停车场系由易清宝公司实际经营管理，而金运公司对易清宝公司擅自占用沿河堤岸增设临时停车场未予阻止，且为其联系施工队平整场地，在2017年9月28日上午商洽合作经营事宜时，在枫桥管理处提及事发停车场存在安全隐患后亦未积极跟进处理，结合其与易清宝公司对何山桥南侧停车场的经营分成模式，一审法院认定金运公司应与易清宝公司各半承担何山桥南侧停车场经营管理方所应承担的事故责任。至于易清宝公司主张要求浩昶公司承担责任的诉讼请求，因枫桥管理处系将何山桥北侧停车场出租浩昶公司经营，浩昶公司后将该停车场交由家洁士公司经营，结合顾雪清在公安机关的笔录，可以认定该两家公司系关联公司。鉴于浩昶公司未能提供证据证明其与家洁士公司的合作经营模式，且浩昶公司、家洁士公司的负责人均参与了2017年9月28日各方就合作停车事宜的会议，故一审法院认定浩昶公司与家洁士公司作为何山桥北侧停车场的共同经营方应共同承担何山桥北侧停车场的事故赔偿责任。至于易清宝公司主张顾雪清承担责任的诉讼请求，其认为顾雪清系浩昶公司与家洁士公司的实际控制人，然因浩昶公司、家洁士公司均系法人，应独立承担民事责任，易清宝公司主张顾雪清个人承担责任的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。至于易清宝公司主张要求王佳斌承担责任的诉讼请求，其认为已将金运停车场的经营管理承包给王佳斌经营，然因王佳斌对经营范围是否包含事发临时停车场持有异议，且双方对内部承包协议是否解除存有争议，一审法院认为，易清宝公司内部是否存在转、承包关系，系另一法律关系，易清宝公司在本案先行解决其就事发停车场坠河事故向对外存在合作关系的各方追偿事宜后，就其与王佳斌的内部关系责任划分事宜可另案主张，本案中对此不予理涉。二、易清宝公司有权行使追偿权的责任范围。首先，因交警部门对浙Ｂ×××××小型轿车自停车场坠河的事故责任因缺乏证据而无法查实；结合事发临时停车场地坪铺设小石子而非水泥浇筑，易发生陷胎打滑现象；临河堤岸处仅设简易木棍和绳索，作为警示标志不明显且无法有效起到阻拦车辆驶入河道的作用；虑及事发机动车系自行驶入河道，无法排除驾驶者不当操作的可能性，故一审法院认定停车场经营管理方因擅自使用临河场地作为停车场、安全保障措施不到位，故对该起机动车坠河事故承担主要责任，责任比例按80%予以确定。因事故导致两名成人一名儿童死亡的后果，结合三名死者系浙江省宁波市城镇户籍居民，一审法院认定法定赔偿项目如下：1、死亡赔偿金。因易清宝公司已于2017年10月23日向受害者家属完成了赔付，故根据国家统计局宁波调查队于2017年2月公布的统计数据，应按2016年度宁波市城镇居民人均可支配收入51560元计算涉案事故三名死者的死亡赔偿金为3093600元（51560元/年*20年*3人）。2、丧葬费。丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为109026元（72684元/年÷2*3人）3、精神损害抚慰金。结合涉案事故造成三人死亡的严重后果，酌情确定精神损害抚慰金为150000元。4、死者家属赴苏处理事故的交通、住宿等合理费用。因涉案事故死者均系宁波籍居民，虑及死者家属及相关陪同亲属赴苏处理事故所发生的必要的交通、住宿等合理费用，酌情按20000元予以认定。鉴于涉案事故两名成年死者的第一顺位继承人孙绪安、俞惠芳、赖斐云均已享受基本养老保险待遇，故一审法院对其被扶养人生活费不再予以认定。综上，涉案事故所致法定赔偿项目的金额合计3372626元。现易清宝公司按660万元与受害人家属和解并实际履行完毕，其对超出停车场经营方应承担的法定赔偿责任部分并未与各被告事先沟通，故应视为易清宝公司自愿承担的人道主义赔偿款项，对该超出部分，易清宝公司无权向枫桥管理处、金运公司、浩昶公司、家洁士公司进行追偿。据此，一审法院认定易清宝公司可在上述法定赔偿责任的范围内即2698101元（3372626元*80%）向上述各被告主张追偿权利，即枫桥管理处应承担269810元赔偿责任；金运公司应承担944335元赔偿责任；浩昶公司与家洁士公司共同承担539620元的赔偿责任。易清宝公司主张的超出部分，不予支持。关于易清宝公司主张的利息损失。因金运公司、浩昶公司、家洁士公司及枫桥管理处在涉案事故发生后并未向受害者家属承担相应的赔偿责任，结合易清宝公司已于2017年10月23日向受害者家属一次性支付了赔偿款项，现其向上述各被告主张自2018年10月18日起的利息损失，未超合理限度，对此予以支持。上述各被告应承担的利息损失的计算基数分别以一审法院判定的应承担的款项为准，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、苏州市金运科技创业园有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州易清宝保洁有限公司垫付赔偿款944335元及利息损失（以944335元为基数，自2018年10月18日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、苏州市家洁士道路停车管理服务有限公司、苏州市浩昶物业管理有限公司于判决生效之日起十日内共同支付原告苏州易清宝保洁有限公司垫付赔偿款539620元及利息损失（以539620元为基数，自2018年10月18日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。三、苏州市枫桥风景名胜区管理处于判决生效之日起十日内支付苏州易清宝保洁有限公司垫付赔偿款269810元及利息损失（以269810元为基数，自2018年10月18日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。四、驳回苏州易清宝保洁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费58000元，由苏州易清宝保洁有限公司负担42590元，苏州市金运科技创业园有限公司负担8298元，苏州市家洁士道路停车管理服务有限公司、苏州市浩昶物业管理有限公司共同负担4742元，苏州市枫桥风景名胜区管理处负担2370元。二审中，金运公司提交一组四份照片，拍照时间为2019年11月4日下午，证明事发地块属于苏州市水务局，并且现在现场的情况来看该地已经筑起了外围的围墙以及河堤处的围墙，两圈围墙非金运公司进行围住，并且该地块现在设置了一个大门有管理者，目前整个枫桥景区依然在进行停车收费，但金运公司并未参与，金运公司从始至终并未在整个景区停车事务中起到牵头作用。其他当事人质证后认为，对真实性无异议，但对关联性不予认可。以上事实，有照片、调查笔录等予以佐证。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于各方当事人的责任比例认定。涉案事故发生后，交警部门对于事故责任因缺乏证据而无法查实，一审法院结合事故发生时的具体情况，认定停车场管理方因擅自使用临河场地作为停车场、安全保障措施不到位承担80%的责任，责任比例适当，本院予以确认。关于易清宝公司与金运公司、家洁士公司、浩昶公司、枫桥管理处之间的责任比例，应根据各方的过错大小进行认定。金运公司与易清宝公司签订停车场承包协议，并约定了利润分成，易清宝公司经金运公司同意对事故发生地整平作为停车场使用，但未设置有效的安全防护措施，金运公司与易清宝公司均有过错，应承担主要责任。家洁士公司与易清宝公司经枫桥管理处牵头达成合作协议，约定小长假期间对何山桥北侧停车场无法容纳的车辆，引导入南侧停车场停放，双方分配停车费。在协商合作过程中，各方已经注意到涉案事故发生地作为临时停车场存在安全隐患，但未能采取相应措施，均存在疏忽，家洁士公司作为合作协议收费的受益方、枫桥管理处作为牵头方，应当承担相应的责任。一审法院根据各方的过错程度认定的责任比例，尚属合理，本院予以维持。综上所述，苏州市金运科技创业园有限公司、苏州市家洁士道路停车管理服务有限公司、苏州市浩昶物业管理有限公司、苏州市枫桥风景名胜区管理处的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15410元，由苏州市金运科技创业园有限公司负担8298元、苏州市家洁士道路停车管理服务有限公司与苏州市浩昶物业管理有限公司负担4742元、苏州市枫桥风景名胜区管理处负担2370元。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇一九年十二月四日书记员  闻 艺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。