广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0423民初451号 原告：广西梧州鸿润房地产开发有限公司，住所地：广西梧州市竹湾路22号锦绣家园东苑1B幢。统一社会信用代码：914504007759814738。 法定代表人：梁杰明。 委托诉讼代理人：陈雯，广东三良律师事务所律师。 被告：刘业涛，男，1991年6月5日出生，汉族，广西蒙山县人，蒙山广投清洁能源有限公司职工，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：龙德民，广西天际律师事务所律师。 第三人：广西水利电业集团有限公司蒙山供电分公司，住所地：广西蒙山县湄江中路004号。统一社会信用代码：91450423747961707F。 负责人：黄亚民。 委托诉讼代理人：吴志强，广西诚瑞律师事务所律师。 原告广西梧州鸿润房地产开发有限公司（以下简称鸿润公司）与被告刘业涛、第三人广西水利电业集团有限公司蒙山供电分公司（以下简称蒙山供电分公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿润公司委托诉讼代理人陈雯，被告刘业涛的委托诉讼代理人龙德民，第三人蒙山供电分公司的委托诉讼代理人吴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿润公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告双方于2016年2月3日签订的《商品房买卖合同》无效；2.判决被告返还蒙山县荷塘雅苑小区1幢A单元1303号房屋给原告,原告返还购房款366，080元给被告；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年12月18日原告与第三人签订了《合作建房协议书》,协议书中约定第三人拟购买蒙山县荷塘山庄地块建设办公楼及员工住宅楼,委托原告以代征代建方式摘牌购地为第三人建设员工商住楼,原告确保第三人的员工购房均价为每平方米为2，020元,车位均价为每个50，000元；第三人的员工购房以户为单位,在原告取得土地后90天内支付定金捌万元……；2015年6月5日,原告与第三人签订了《合作建房补充协议书》,双方约定第三人的员工购房面积为171平方米、132平方米户型的是在1#、2#楼中选择,143平方米户型是在5#楼中选择……。 2013年12月25日,第三人召开员工安居工程协调小组会议纪要,确定楼涉案楼盘1#、2#的楼层定价以7—8层为基价层,基价为2，020元/平方米,2—6层每层按基准价递减10元/平方米,9—13层每层按基准价递增10元/平方米；3#、5#楼以8、9层为基价层(2，020元/平方米),10-15层按基价层往上每层每平方米加10元,2—7层按基价层往下每层每平方米减10元,……。 2016年2月3日,被告来到原告在蒙山分公司的售房场所,以第三人员工的身份签订了《商品房买卖合同》,被告选择的是1幢A单元的1303房,原规划面积是171平方米,实际面积是176.85平方米,价钱是每平方米2，070元，享受第三人的员工价,总价款为366，080元。被告于合同签订之前通过第三人交付了10，000元给原告,交付36，080元给原告,余下的250，000元于合同签订之后通过银行按揭交付原告。 直至2018年8月份,经多次催促第三人才将其代理收取定金的员工名单及已收到的定金清单交到原告的销售中心,原告才得知被告不是第三人的员工,被告隐瞒了自己真实身份,冒用第三人员工的身份享受到购房优惠价,造成原告每平方米损失500至800元,该套涉案房屋的交易价钱减少了10万元左右,直接导致了国家税收的减少,损害了国家利益。 至此,原告认为被告冒用第三人员工的身份与原告签订合同,存在欺诈原告的情形,造成了购房交易金额减少,直接影响应该缴纳的税款金额,损害了国家利益,所以原告认为双方签订的《商品房买卖合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定内容,该合同无效。原告因此诉至法院。 原告鸿润公司在诉讼中向本院提交了以下证据： 1.《合作建房协议书》、《合作建房补充协议书》(复印件)各1份4页，证明原告交易的对象是第三人的员工，及员工的基价是2，020元/平方米的事实； 2.2013年12月25日广西水利电力集团有限公司蒙山供电局分公司会议纪要(复印件)1份，证明员工购房的楼盘1#、2#的楼层定价以7—8层为基价层,基价为2，020元平方米,2—6层每层按基准价递减10元/平方米,9—13层每层按基准价递增10元/平方米，复式户型按基价层基价；3#、5#楼以8、9层为基价层(2，020元平方米),10—15层按基价层往上每层每平方米加10元,2—7层按基价层往下每层每平方米减10元，复式户型按基价层基价； 3．2014年1月3日广西水利电力集团有限公司蒙山供电局分公司会议纪要(复印件)1份，证明员工购房的楼盘1#、2#的171平方米、142平方米的楼层定价以7—8层为基价层，基价为2，020元/平方米，2—6层每层按基准价递减10元/平方米，9—13层每层按基准价递增10元/平方米;到3#、5#楼以8、9层为基价层(2，020元/平方米)，10—15层按基价层往上每层每平方米加10元，2—7层按基价层往下每层每平方米减10元；与证据1对应； 4.2016年2月3日原、被告签订《商品房买卖合同》(复印件)1份，证明被告享受了员工的优惠价格，原、被告于2016年2月3日签订商品房买卖合同的事实； 5.陈远才、宁江前《商品房买卖合同》(复印件)1份，证明同一时期在同一小区购房，购买3楼的价钱2，600多元/平方米，与员工价对比，高出约600元的事实； 6.陈永华、姚永琴《商品房买卖合同》(复印件)1份，证明原告同一时期在同一小区销售复式的价钱2，800元/平方米，与员工价对比，高出700多元的事实； 7.覃丽婷《商品房买卖合同》(复印件)1份，证明被告同一时期在同一小区购房销售5#楼E单元的价钱2658元/平方米，与员工价对比，高出600多元的事实； 8.发票3份，证明以上合同（证据5-7）所缴纳对应的税金的事实； 9.缴费凭证3页，证明被告通过第三人交付一部分购房款到原告处的事实。 被告刘业涛辩称：原告方诉请没有事实和法律依据。原、被告在2014年4月签订了商品房买卖合同，商品房买卖合同符合法律要件，合同是合法有效的，原告具备合法的资质，建设房地产获得了的管理部门的许可。原告交付的首付款，及他人代缴的首付款及第三人代交的部分预付购房款，原告也是认可的，双方签订的商品房买卖合同是合法有效的，双方应全面履行合同约定的义务。被告购买的房屋已经在房管部门进行登记，并依法缴纳了相应的税款，且原告已经交付房屋给被告使用，现原告起诉要求确认合同无效，没有事实和法律的根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘业涛在诉讼中向本院提交了以下证据： 1.《商品房买卖合同》(复印件)1份（与原告方提供的证据4一致），证明原、被告签订的《商品房买卖合同》没有任何瑕疵，合法有效。双方是主体资格平等的相对人，该合同内容中对双方的权利、义务都有具体的体现，该合同并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形；被告刘业涛是以自己的名义与原告签订的《商品房买卖合同》，合同是合法有效的； 2.被告的《借款合同》复印件1份，证明被告与金融机构的借款合同，原告作为担保人担保该《借款合同》，所获得的贷款也是直接发放到原告的账户，原告认可了被告在原告处购买了房屋，该借款合同必须具备两个前提，一是有预售许可证，二是到房管部门进行备案登记，原告向金融机构提供了售房许可，被告向原告购房已经在房管部门进行了备案登记，现在原告起诉请求合同无效，与该《借款合同》的两个前提是相违背的； 3.购房款、按揭贷款借款借据及缴纳相关税款的相关发票（原件）共10张，证明被告的首付款110，380元（包括刘原立交付给第三人的85000元，10000元，5000元，再转交给原告，及首付款尾款），向原告缴纳的费用情况；借款借据说明金融机构向原告发放了购房按揭贷款；以及被告向行政部门缴纳了税费等，原告作为出卖人直接收取了被告的相关费用，房管部门收取了房屋维修资金，税务部门收取了有关税费，也说明相关房屋管理部门认可了涉案房屋有合法使用的权利； 4.房屋交付使用的相关材料（复印件）共2份，证明原告作为卖方，向被告交付了房屋，要求被告遵守相关物业管理的规定，原告认可了被告作为房屋的业主，应缴纳物业管理费等，原告已经向被告履行了交付房屋的义务，被告对交付的房屋已经装修入住。 第三人蒙山供电分公司述称：其同意被告方的答辩意见。补充如下：1.在合作建房的过程中，原告与第三人多次进行沟通，对购房对象双方也有协商，且第三人也将购房者的名单有多次提交给原告方；2.原、被告签订买卖合同时，原告明知被告不是第三人员工，原告亦与其签订《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示；3.原告提供的证据不能证实当时原、被告签订合同的房价低于市场价格，也不能证明存在侵害国家利益的情况；4.被告提交材料给原告后，已到税务局办理登记手续，原、被告及税务局并没有对成交价格存在异议。从另一方来说，原告允许非员工从员工手中购买指标，或者说是转让指标的情况，第三人对购买指标或转让指标也没有异议，况且这些行为是法律允许的。另外，对于损害国家利益是否导致合同无效，应属于可撤销合同，不是合同无效。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人蒙山供电分公司在诉讼中向本院提交了所有购房户的购房预付款的名单、汇款明细表及汇款单、名单复印件，证明第三人将已收的237名员工定房预付款1，659万元及120个车位定金预付款240万元共计1，899万元，于2013年5月10日全部付清给原告广西梧州鸿润房地产开发有限公司,该款项中也包括了刘原立（第160项）的交付给原告的款项109，405元，第三人允许员工转让购房指标。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告广西梧州鸿润房地产开发有限公司诉请确认原、被告签订的《商品房买卖合同》无效是否合法有据;2.原告请求被告归还商品房是否合法有据。 针对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告提交的证据，被告质证后认为，对证据1-9的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据1，原告与第三人签订合作建房协议主体合法，原告与第三人是协议的权利主体，但是该协议书与被告无关，与被告的权利义务无关。且该房不是国家开发的享受国家补助的住房，也不是员工价格，原告作为房开企业，与第三人签订的协议，不能要求被告遵守该协议约定，对被告没有约束力，原告想要证明被告低价买房的事实不能成立。对证据2、3会议纪要，第三人认可了其职工可以转让购房指标的事实。原、被告签订的合同是平等主体签订的合同，合同约定了权利义务内容，应根据合同约定全面履行义务，并不能说被告享受了多少的优惠价格。关于购房款，有一部分购房款是通过第三人转交给原告的，原告清楚这些款项的初衷的，原、被告在签订合同时，对首付款的内容是有详细说明的（包括什么款项），由第三人员工交来的预付款转为被告的购房首付款，双方都是有明确约定的。对证据6、7、8的发票真实性、合法性予以认可。是否包括被告缴纳的款项，体现不出来。对证据9的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，不能证明原告想要证明内容，因其没有相关税收部门的证实，也不能证明该房价是国家经济补助房，员工价与市场价有何不同？不能证明被告享受员工价格损害国家利益。 第三人蒙山供电分公司对原告提交的证据质证后认为，对证据1没有异议，对证据2、3的真实性没有异议，但是对证明内容不予认可，且原告也明知购房者中也有非员工人员购买。且该证明不能证明原、被告签订的合同无效。会议纪要可以看得出来，对合作协议书，员工对购房的房屋有处分权，补充协议才约定原告对剩余房源才有处分权。对证据4的真实性、合法性没有异议。对证据5、6、7不能证明市场价比员工价高出600元以上。员工与原告预定价格是在2012年、2013年的房屋价格，而原告提供的证据是2016年的价格，肯定存在差异。对证据8没有异议。对证据9的真实性没有异议，该证据恰好证明被告没有冒用第三人员工的身份购房，被告没有冒用刘原立的名字与原告签订合同，且原告明知被告不是第三人的员工，并且与被告签订了合同。转账凭证中，第三人认可第三人的员工刘原立转交给原告的总款项为109，405元。 对被告提交的证据，原告质证后认为，对证据1的真实性没有异议，对证据关联性有异议，被告冒用第三人员工的身份与被告签订合同，享受了员工的优惠价，减少了购房总价款，造成国家税收的减少。对证据2的真实性没有意见，对合法行和关联性有异议，因为被告欺骗了原告签订商品房买卖合同，不是原告的真实意思表示。对证据3的真实性、合法性没有意见，对关联性有异议，从这些证据反映到，刘业涛从刘原立交款到本案的第三人，然后再由第三人转交给原告。有一部分款项是刘原立转款到原告公司。说明了被告冒用第三人员工的身份与原告签订了商品房买卖合同。原告与被告签订的商品房买卖合同是真实的意思表示，是基于原告当时误认为被告是第三人员工的身份基础上，才做出一系列的相关的行为，但在2018年8月原告才知道被告不是第三人的员工后，才知道之前的行为是一种错误的意思表示。 第三人蒙山供电分公司对被告提交的证据质证后认为，对被告提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。补充：买卖合同的名字是刘业涛，不是刘原立，说明被告不是冒用第三人员工的身份与原告签订合同，并且贷款材料显示被告的身份情况，原告对贷款材料没有异议，明知购买者不是第三人员工。刘原立转让购房指标给刘中立，在签订合同时，刘业涛与原告签订合同，说明指标通过转让两次后，原告均没有异议，说明原告知道购房者不是第三人员工的情况。 对第三人提交的证据，原告质证后对证据中的名单列表的真实性不予认可，认为在名单中序列第18名的购房者黄哲就不是第三人员工。对其它证据的真实性予以认可，第三人认可被告通过第三人向原告交付了部分的购房款。该证据也不能证明第三人员工可以转让购房资格。该份证据恰恰说明了被告刘业涛不是第三人的员工，其冒用第三人员工签订合同。 对第三人提交的证据，被告质证后认为均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原、被告及第三人提供的证据认定如下：对原告提供的证据1-3、9，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。对原告提供的证据4，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，但不能证实被告享受了员工的优惠价格。对原告提供的证据5-8，来源合法，内容客观真实，但与本案没有关联性，本院不予认定。本院对被告及第三人提供的证据认为来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，被告刘业涛与原告鸿润公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：被告购买原告鸿润公司的蒙山分公司开发建设的蒙山县荷塘雅苑小区5幢F单元1003号商品房，该商品房建筑面积176.85平方米，单价为每平方米2,070元，总价款为366，080元。被告刘业涛应当于2016年2月3日前支付首期房价款116，080元，余款250,000元申请贷款支付，原告鸿润公司应当在2016年2月29日前向被告刘业涛交付该商品房。 另查明，刘原立系第三人蒙山供电分公司员工，刘原立先后于2013年2月7日交付购房定金5,000元、2013年5月2日交付购房预付款85,000元、2013年10月8日交付购房预付款10,000元，共计100,000元，交给第三人蒙山供电分公司。2013年5月10日，第三人供电分公司帮助包括刘原立在内的237名员工将购房“预付款”1，659万元及120个车位定金“预付款”240万元共计1，899万元交付给原告鸿润公司。后刘原立将该套商品房转让给被告刘业涛。2015年6月30日，被告通过父亲刘中立交付购房“首付款”36，080元给原告鸿润公司的蒙山分公司。2016年2月5日，原告鸿润公司的蒙山分公司开具收到被告购买商品房首期款116，080元的销售不动产统一发票给被告。2016年3月4日，广西蒙山农村商业银行股份有限公司依据被告刘业涛作为借款人、原告鸿润公司作为担保人所签订的《个人购（建）房担保借款合同》，将被告刘业涛的购房借款250，000元汇入原告鸿润公司的银行账户。 又查明，原告鸿润公司与第三人蒙山供电分公司于2012年12月18日签订了《合作建房协议书》，该协议书约定：第三人供电分公司员工购房以户为单位，在原告取得土地后90天内支付定金捌万元；第三人蒙山供电分公司员工购买小车位以个为单位，必须在该地块规划总平面图获准通过后30天内支付定金两万元。第三人蒙山供电分公司负责做好购房和购车位的职工的宣传发动工作，并按本协议要求按时交付购房款及购车位款。2015年6月5日，原告鸿润公司的蒙山分公司与第三人蒙山供电分公司签订了《合作建房补充协议书》，该协议书第一条约定：“确定将1#、5#楼的交房时间定为2016年2月29日前”；该协议书第六条约定：“甲乙双方决定购房的171平方米、132平方米户型在1#、2#楼中选择，143平方米户型在5#楼中选择，157平方米户型在5#楼及3#楼D单元中选择（外单位人员购157平方米户型的6套房在乙方分配的房源中选择），剩余的房源由乙方处理……”。原告鸿润公司的蒙山分公司是原告鸿润公司的分支机构，不具备独立法人资格，对外不独立承担民事责任。原告鸿润公司于2017年6月12日向被告刘业涛交房。原告鸿润公司认为被告刘业涛冒用第三人员工的身份与原告签订合同,存在欺诈原告的情形,因此诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷。关于涉案《商品房买卖合同》的效力问题。原告鸿润公司主张认为被告刘业涛冒用第三人员工的身份与原告签订合同,存在欺诈原告的情形,造成了购房交易金额减少,直接影响应该缴纳的税款金额,损害了国家利益,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该《商品房买卖合同》应为无效。本院认为，原告鸿润公司与第三人蒙山供电分公司于2012年12月18日签订的《合作建房协议书》虽然约定有原告鸿润公司将其开发荷塘山庄地块的商品房及配套车位全部出售给第三人蒙山供电分公司的内容，但在原告鸿润公司的蒙山分公司与第三人蒙山供电分公司于2015年6月5日签订的《合作建房补充协议书》则约定对双方合作建设的商品房除由第三人蒙山供电分公司的员工购买之外，其他部分的商品房亦可由外单位人员购买以及由原告鸿润公司处置，该补充协议书已经对《合作建房协议书》的相关内容进行了调整，刘原立为第三人蒙山供电分公司的员工，将涉案的该套商品房转让给被告刘业涛，并没有违反原告鸿润公司与第三人蒙山供电分公司的约定。原告鸿润公司提供的证据尚不能证实涉案《商品房买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效情形。因此，原告鸿润公司的该项起诉主张缺乏理据，本院不予采纳。 关于原告鸿润公司请求被告刘业涛归还商品房是否合法有据问题。原告鸿润公司与被告刘业涛签订的《商品房买卖合同》是原、被告双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同应当合法有效。合法有效的合同，对合同双方当事人具有法律约束力，本院予以确认。刘原立为第三人蒙山供电分公司的员工，将涉案的该套商品房转让给被告刘业涛，并没有违反原告鸿润公司与第三人蒙山供电分公司的约定。刘原立先后于2013年2月7日交付购房定金5,000元、2013年5月2日交付购房预付款85,000元、2013年10月8日交付购房预付款10,000元，共计100,000元，交给第三人蒙山供电分公司，再由第三人蒙山供电分公司转交给原告鸿润公司。后刘原立将该套商品房转让给被告刘业涛。现被告刘业涛也已依《商品房买卖合同》足额交付房价款给原告鸿润公司，原、被告双方已以《商品房买卖合同》按照法律、行政法规规定到相关部门办理登记备案等手续，原告鸿润公司也已交付涉案的商品房给被告刘业涛使用居住，故原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告鸿润公司主张被告刘业涛归还商品房缺乏理据，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告广西梧州鸿润房地产开发有限公司请求判决其与被告刘业涛双方于2016年2月3日签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求； 二、驳回原告广西梧州鸿润房地产开发有限公司请求被告刘业涛返还蒙山县荷塘雅苑小区1幢A单元1303号房屋给原告,原告返还购房款366，080元给被告的诉讼请求。 案件受理费6，791元，由原告广西梧州鸿润房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃建斌 审 判 员  王晓春 人民陪审员  王健民 二〇一九年十二月九日 书 记 员  利金生 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。