广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2878号上诉人（原审原告）：林焯和，男，1973年4月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏树垣，男，1952年9月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄炳星，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彦斌，广东万里海天律师事务所律师。原审第三人：陈文刚，男，1989年8月28日出生，汉族，住四川省南溪县。上诉人林焯和与上诉人苏树垣、原审第三人陈文刚财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初12521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。林焯和上诉请求：撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初12521号民事判决并依法改判1.苏树垣于判决生效之日起七日内向林焯和赔偿损失575214元（暂计至2018年9月29日）。2.原审第三人陈文刚对上述债务承担连带赔偿责任。事实与理由：一、林焯和的租金损失应当按照12000元/月计算，虽然林焯和与古镇镇古三村委会签订用地租赁合同中约定2012年1月1日至2014年12月31日租金35.475元/㎡，每年应缴租金为74712元，租金三年不递增，而后每三年递增一次，原则上每次增幅控制在5%至10%之间。但林焯和与古镇镇古三村委会签订合同是租赁空地，所交的租金不是厂房租金，现在林焯和在空地上搭建了厂房，等于林焯和已经在原来的承租物上添附了重要附着物，应当按照现状物的价值计算租金，所以本案所涉被毁坏厂房的租金损失应当按照厂房租金计算。林焯和已经取了同地段的厂房租金进行损失计算标准，所以12000元/月的租金应当被支持。二、工人工资损失应当按照43876元/月计算。林焯和在一审时已经提交了工资表、购买社保的证明。虽然工人购买社保的单位是中山市古镇巧格灯饰配件门市部，但该门市部的法定代表人是胡莉，中山市古镇然彩灯饰厂(以下简称然彩灯饰厂)的法定代表人是林焯和，林焯和与胡莉是夫妻关系。按照古镇镇灯饰厂的经营方式均是灯饰厂和门市部互相配合运营，简称前店后厂，工人在门市部购买社保，不能否定工人实际上在灯饰厂工作。林焯和已经提交了工人的工资表，完成了举证责任。同时，按照实际情况，然彩灯饰厂在实际经营中，有机器设备、厂房，不可能没有工人，所以工人工资应当是其中的一项重要损失，在本案中就算是不能全部支持，也起码支持一个合理的金额。三、然彩灯饰厂每月利润应当按照50725.41元计算。一审法院酌定每月利润10000元，显然是严重偏低的。林焯和提交了损益表，林焯和已经完成了举证责任，苏树垣没有举证反驳也没有要求鉴定、审计，应当视为其认可或不否定林焯和的证据。据此，林焯和关于然彩灯饰厂的利润损失应当全部被支持。苏树垣辩称，答辩意见与其上诉意见相同。苏树垣上诉请求：依法撤销一审判决，判令苏树垣无须向林焯和赔偿539705.26元。事实和理由:一、一审判决程序存在严重瑕疵，导致实体判决错误。（一）一审判决不同意就倒塌原因进行鉴定，违反法定程序。厂房倒塌原因是本案的争议焦点，但本案证据并不能直接反映厂房倒塌是由于烟囱所致，因此未经专业鉴定，根本无法推断出厂房倒塌原因。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定”。一审中，苏树垣已经就倒塌原因这一专业问题向人民法院申请鉴定，然而一审却不支持苏树垣行使申请鉴定的合法权利，仅凭非专业的主观臆断就认定厂房倒塌是由于烟囱所致，严重违反法定程序，直接导致实体判决错误。（二）林焯和单方委托作出的“评估报告”存在严重瑕疵，依法应当重新评估。本案中，林焯和提供的江尚诚价评报字第[2018]第0347号，系林焯和单方委托江门市尚城价格评估有限公司(以下简称尚城评估公司)作出的评估报告。该评估报告存在明显问题：首先，该评估报告中，关于厂房的面积与法庭组织看现场时所实际测量的面积明显不符；其次，评估人并未现场亲自清点受损财物，仅依据林焯和单方陈述就予以评估作价，该评估报告依法不能作为定损依据；再次，评估报告均以全新的价值对“受损财产”作价评估，导致评估价值畸高；此外，该评估报告还存在重复评估的情形，如“生产车间”已作为一项进行评估，但还单独评估车间“天花”、“墙体”；最后，中山市本市范围内存在多家有资质的评估机构，但林焯和却舍近求远，委托江门市的评估机构进行评估，显然不合理，不排除串通情形。鉴于上述情况，苏树垣在一审过程中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定依法提出重新评估的申请。据此，本案依法应准予重新评估，一审法院却不支持重新评估，强行判令苏树垣对依据残破不堪的违建厂房赔偿530000余元。二、一审判决认定事实不清，依法应予改判。（一）林焯和不能提供任何实质证据证明厂房倒塌是烟囱所致，依法应当承担举证不能的法律后果。林焯和提供的“厂房内监控视频”显示，涉案厂房倒塌过程中，烟囱自始至终都并未坠落，即该视频并不能证明厂房倒塌与烟囱有因果关系。相反，根据该视频即可得知，涉案厂房倒塌先于烟囱坠落。林焯和不能举证证明厂房倒塌是烟囱所致，一审判决认定厂房倒塌是烟囱所致没有任何依据，依法应予改判。（二）一审漏查倒塌厂房本身是违章建筑，存在严重安全问题。倒塌的厂房未经任何报建手续，属于违章的临时建筑，且该厂房建有二十年之久，已经超过报废期限，明显不能抵御“山竹”超强台风。从林焯和提供的视频可见，台风发生时，厂房天花存在上下摇动，且不断掉落，但由始至终未见烟囱坠落，即厂房倒塌的根本原因是由于其自身不能抵抗台风。此外，根据国家建筑标准，建筑物结构上应当具备防止整体倒塌的性能，如果厂房符合国家标准，即便有外物导致局部受损，也不应当厂房整体倒塌，因此苏树垣不应承担厂房全面倒塌的赔偿责任。（三）一审没有考虑台风不可抗力因素，依法不应当归责于苏树垣。本案属侵权责任纠纷，根据侵权责任法的原理，侵权行为须具备四个构成要件：一是违法行为；二是有损害事实；三是违法行为与损害事实之间有因果关系；四是行为人主观有过错。本案中，台风的发生属于不可抗力因素，苏树垣主观上不存在过错，而林焯和违法使用违建厂房，自身却存在明显过错，故依法不应归责于苏树垣。一审没有考虑台风不可抗力因素，判令苏树垣承担厂房倒塌的全部责任，既不合理也不合法。林焯和辩称，一、从现有的证据、现场照片及现场所示，已经能够确认烟囱倒塌导致林焯和厂房倒塌，一审判决没有违反法定程序。二、林焯和委托尚城评估公司而不委托中山市区的评估机构的原因，是江门市的评估机构距离林焯和的厂房路程比较短。原审第三人陈文刚未到庭，也未向本院提交书面陈述意见。林焯和向一审法院起诉请求：1.苏树垣赔偿林焯和因烟囱压倒生产车间导致的财产损失527674元；2.苏树垣支付林焯和评估费5000元；3.苏树垣赔偿林焯和从2018年9月17日起至生产车间完全修复之日止的工人工资损失、租金损失及利润损失（其中工人工资按43876元/月计算、租金损失按12000元/月计算、利润损失按50725.41元/月计算）。一审法院认定事实：林焯和与古镇古三村委会签订用地租赁合同，合同载明林焯和租用古三村第二工业区的工业用地，租用面积为2106.06㎡，租赁期限自2009年1月1日起至2021年12月31日止。2012年1月1日至2014年12月31日租金35.475元/㎡，每年应缴租金为74712元。三年不递增，而后每三年递增一次，原则上每次增幅控制在5%至10%之间。苏树垣亦与古三村委会签订工业用地租赁合同，租用面积为1853.3平方米，租赁期限自2009年1月1日起至2021年12月31日止。2009年至2011年各年度租金为32.25元/㎡，每年应缴租金为59770元。2018年3月8日，林焯和注册成立然彩灯饰厂，经营场所为中山市古镇古三泰榕工业大道一路7号首层之一。2018年6月3日，陈文刚与李冠毅签订租赁合同书，该合同载明陈文刚承租位于中山市古镇镇古三泰榕工业大道一路11号艺力楼B栋B2铺，厂房租赁期限从2018年4月1日起至2019年3月30日止。同年9月18日，陈文刚出具声明，称其在租赁期间未经出租房同意擅自安装一根烟囱，陈文刚系该烟囱的所有人、管理人和使用人，该烟囱所致的出租房、第三者人身、财产造成损失于由陈文刚负担。2018年9月26日，尚城评估公司出具江尚诚价评报字第[2018]第0347号评估报告，该报告显示截至2018年9月19日，然彩灯饰厂坍塌建筑物、设备、模具、生产原材料及成品等合共20项的资产损失公允价值527674元。林焯和与胡莉于1995年8月11日登记结婚。2015年5月21日，中山市古镇巧格灯饰配件门市部登记成立，经营者为胡莉。2018年3月8日，然彩灯饰厂登记成立，经营者为林焯和。2018年3月10日，李椿、胡青川等人与中山市古镇然彩灯饰厂签订劳动合同。根据中山市社会保险基金管理局出具的参保证明显示，2018年5月至11月，胡莉、林焯和、李椿、李云、胡青川均在中山市古镇巧格灯饰配件门市部购买社会保险。一审法院认为，本案系财产损害责任纠纷。根据林焯和、苏树垣答辩、举证的情况，本案的争议焦点如下：1.林焯和的财产损害与烟囱倒塌是否存在因果关系；2.损失如何确定；3.损失由谁承担。关于林焯和的财产损失与烟囱倒塌是否存在因果关系的问题。根据林焯和提供其厂房内的监控视频显示，其厂房的天花经过剧烈震动，落下大量灰尘后，监控视频停止。苏树垣辩称，是林焯和的生产车间先被风吹倒，陈文刚搭建的烟囱过后被风吹倒时，有部分跌落到已经倒塌的生产车间内。经一审法院现场查看，案涉厂房为星铁棚建筑，大量烟囱倒落在厂房的星铁棚上及散落在厂房内，又因仅在靠近烟囱位置的厂房有石膏板天花，符合视频反映的烟囱倒塌压塌房屋过程。一审法院认为，案涉厂房现场及视频已能确定事情发生的基本过程，苏树垣再申请对厂房倒塌的原因进行鉴定对待证事实无意义，故一审法院对苏树垣该项鉴定申请不予准许。关于林焯和损失的具体数额。尚城评估公司出具江尚诚价评报字第[2018]第0347号评估报告，确认截至2018年9月19日，然彩灯饰厂坍塌建筑物、设备、模具、生产原材料及成品等合共20项的资产损失公允价值527674元。苏树垣不确认该评估报告并请求对损失进行重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。苏树垣提供阳江市阳东区第二建筑工程公司(以下简称阳东二建公司)出具报价书用以证明江尚诚价评报字第[2018]第0347号评估报告显失公平，但阳东二建公司并不具备鉴定资质，苏树垣又未提交其他相关证据反驳鉴定机构作出的鉴定结论，故该重新鉴定申请不符合上述条件，一审法院不予准许。一审法院对林焯和提供的江尚诚价评报字第[2018]第0347号评估报告予以采信，林焯和因烟囱压倒生产车间导致的财产损失为527674元。至于评估费，因林焯和为评估自己的损失支付了评估费，且尚城评估公司出具发票确认林焯和支付评估费5000元，故一审法院对林焯和支付的评估费予以确认。至于林焯和主张其他损失。关于租金，虽林焯和与古镇镇古三村委会签订用地租赁合同中约定2012年1月1日至2014年12月31日租金35.475元/㎡，每年应缴租金为74712元租金三年不递增，而后每三年递增一次，原则上每次增幅控制在5%至10%之间，但林焯和未提交其缴纳租金的证据证明租金已上调，故一审法院认定案涉租金仍按6226元/月计算，2018年9月17日至9月29日期间的租金应为2697.93元（74712元÷12个月÷30天×13天）。关于工人工资，林焯和虽提供了李椿、胡青川等人与然彩灯饰厂的劳动合同，但胡莉、林焯和、李椿、胡青川均在中山市古镇巧格灯饰配件门市部购买社保，且林焯和未提供然彩灯饰厂其他员工2018年9月的工资签收表，无法确定该笔款项是否实际支出，故一审法院对林焯和主张2018年9月17日至9月29日期间的工人工资不予支持。至于利润损失。因然彩灯饰厂2018年8月的损益表中包含门市租金、社保费用等项目，但林焯和未提供证据证明上述费用的实际发生，故一审法院酌定然彩灯饰厂每月利润1万元，即2018年9月17日至9月29日期间然彩灯饰厂的利润损失为4333.33元。综上，林焯和的财产损失合计为539705.26元。关于损失由谁承担的问题。《中华人民共和国侵权法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”，陈文刚租用苏树垣的厂房，安装烟囱导致损害发生，苏树垣、陈文刚均未举证证明其没有过错，苏树垣作为建筑物的所有人，虽陈文刚出具说明承认其为烟囱的所有人、管理人、使用人，但该说明仅为陈文刚与苏树垣之间的责任分配，不能对抗第三人，故苏树垣、陈文刚应对损失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、苏树垣于判决生效之日起七日内向林焯和赔偿损失539705.26元；二、第三人陈文刚对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回林焯和的其他诉讼请求。一审案件受理费9552元，由林焯和负担590元，苏树垣、原审第三人陈文刚负担8962元。一审判决认定事实属实，本院予以确认。一审中，苏树垣提供阳东二建公司出具报价书，称“古三苏树垣厂房旁锌铁棚修复工程”报价81474.13元，拟证明江尚诚价评报字第[2018]第0347号评估报告显失公平，但苏树垣没有提供该公司工商登记资料、经营范围、具备鉴定资质等任何相关资料的证据。二审中，林焯和未向本院提供新证据，苏树垣提供了：1.《气象资料证明》，拟证明涉案厂房倒塌时，存在暴雨及11级台风天气。涉案厂房倒塌实际上是由于自身建筑未达标及暴雨台风所致。2.《灾后破坏等级评定报告》，拟证明经有资质的鉴定公司鉴定，涉案厂房倒塌主要是由于该厂房未按照有关基本建设程序进行勘察、设计、施工及验收，属“五无工程”；且厂房主体承重结构选型不当，未按照有关规范要求布置必要的支撑系统（包括柱间支撑及水平支撑等），在遭受到远超出该建筑物允许的台风外力作用下导致整体倒塌。3.古镇镇古三村民委员会勘察照片，拟证明2016年3月，古镇镇古三村民委员会对涉案厂房进行过实地勘察，勘察照片显示涉案厂房破败不堪，内外墙体均布满大裂缝，存在严重安全隐患。4.灾后现场照片，拟证明（1）涉案厂房内部墙体本身有大洞，不符合建筑规范；（2）涉案厂房倒塌情况，与烟囱无关；（3）涉案厂房内部破败不堪，不存在价值高昂的机械设备。林焯和质证称：1.确认《气象资料证明》的真实性、合法性，不确认其关联性。数据采集地点是古镇镇二明窦水闸，并非本案的建筑物倒塌现场。两者之间不仅地点不同，地理环境也不同，由于古镇镇二明窦水闸周围空旷，所以时极大风速必然是比较大，但建筑物倒塌现场周边都是建筑物，倒塌的厂房是星棚，所以在周边有建筑物时风速必然是很低的。同时气象资料显示：2018年9月16日12时50分左右风力达到11级，但台风山竹下午17时在江门台山地区登录，风向是从西向东偏北方向迅速移动。2.对《灾后破坏等级评定报告》的真实性、合法性、关联性均不确认，首先广东城筑建设工程质量检测有限公司（以下简称城筑公司）从来都没有告知林焯和到现场配合进行检测，林焯和掌握着倒塌厂房的出入钥匙，林焯和不知道城筑公司是否有到现场进行检测、如何检测。报告所述城筑公司于2019年5月赴现场进行了检测，但究竟是5月哪一天，报告没有说明，这是非常不严谨的，不符合报告的一般特点，不具有真实性。其次城筑公司的经营范围是建筑工程质量检测、鉴定、咨询：建筑构件配件及建筑机械设备测试；防雷装置检测，城筑公司的灾后破坏等级评定报告显然已经超出了其经营范围，因此该报告不具有法律效力。再次从报告书的标题《灾后破坏等级评定报告》，顾名思义就是灾后破坏，由于委托方苏树垣没有告知城筑公司，倒塌的厂房是由于烟囱倒塌导致厂房受损，而是隐瞒事实，告知城筑公司是台风吹倒厂房导致厂房受损，从而令该报告的内容大量阐述了台风导致厂房受损的主观结论，也令该报告存在主观性、不科学。事实上，城筑公司的报告仅是厂房破坏后的破坏登记报告，至于厂房是因何原因倒塌的，城筑公司是没有能力出具分析的。3.古镇镇古三村民委员会勘察照片，这是当时的现场照片，但在拍照后，林焯和已对厂房进行整固、装修，故该照片不能反映事发时林焯和厂房的现状。4.确认灾后现场照片的真实性，灾后现场照片真实地反映了厂房因为烟囱倒塌而倒塌。城筑公司《灾后破坏等级评定报告》评定结果：林焯和厂房采用圆钢管钢柱-三角形角钢屋架承重，屋面板为彩钢压型板下衬保温层，钢柱之间未布置柱间支撑，屋面系统未布置水平支撑及垂直支撑，坍塌主要原因是由于该厂房未按照有关基本建设程序进行勘察、设计、施工及验收，属“五无工程”，且厂房主体承重结构选型不当，未按照有关规范要求布置必须的支撑系统(包括柱间支撑及水平支撑等)，在遭受到远超出该建筑物允许的台风外力作用下导致整体倒塌。二审中，本院至案涉厂房查看现场，经观察，案涉厂房附近无其它类似结构倒塌厂房；案涉厂房与城筑公司在《灾后破坏等级评定报告》的陈述一致：采用圆钢管钢柱-三角形角钢屋架承重，钢柱之间未布置柱间支撑，屋面系统未布置水平支撑及垂直支撑。查看现场后，由于已无保留现场的必要，为减少损失，林焯和、苏树垣同意不再保留现状，由林焯和自行对案涉厂房进行处理。二审中，本院通知尚城评估公司派人出庭作证。江尚诚价评报字第[2018]第0347号评估报告中陈述评估程序实施过程：“(四)资产清查核对：资产评估人员与委托方与资产占有方有关人员交流与咨询，提请准备相关资料等。按照约定事项，委托方及资产占有方有关人员一起到现场对实物资产进行了勘察、鉴定、确认、记录，对资产评估对象进行甄别，对资产评估对象实际状况进行了估计与鉴定。”尚城评估公司对此解释称其仅从价格的资产评估方面对资产评估现场的甄别，具体甄别工作不是其工作范畴。其根据委托方的委托进行评估，委托方要求评估价值就评估价值，委托方要求评估残值就评估残值，评估的结果只是给委托方一个参考依据。对当时损毁的原材料、成品等只进行了一部分的核实，因为委托方提供了物品清单，其只对部分的物品进行了清点。林焯和称评估的前一天其通知了安监部门、村委会及苏树垣，安监部门、村委会及苏树垣均不肯到现场，其只能单方委托评估。其在事故前一天刚好出了一批货，只剩下一批货没有运出，可以提供出货单证明。由于其方产品的特殊性，如果模具存在问题，产品就无法正常生产，模具必须全部更换。苏树垣称林焯和没有通知过其参与评估。本院另查明，2017年9月4日，中山市住房和城乡建设局认定城筑公司符合房屋安全鉴定单位登记条件。本院再查明，一审中，因苏树垣追加陈文刚为第三人，一审法院询问林焯和诉讼请求是否按起诉状，林焯和称按起诉状，并认为第三人与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于案涉厂房倒塌的原因。首先，林焯和提供视频可以证明烟囱已经摇摇欲坠，结合现场烟囱倒塌且案涉厂房附近并无其他类似结构厂房倒塌的情况，可以认定烟囱倒塌是导致案涉厂房倒塌的原因之一。对苏树垣上诉认为林焯和提供的视频不能证明案涉厂房倒塌与烟囱有因果关系的主张，本院不予支持。其次，城筑公司的经营范围虽无灾后破坏等级评估，但其由中山市住房和城乡建设局认定符合房屋安全鉴定单位登记条件，经营范围包括建筑工程质量检测、鉴定、咨询；建筑构件配件及建筑机械设备测试，其出具的《灾后破坏等级评定报告》对案涉厂房结构与本院现场查看一致，其对倒塌原因的分析系其经营范围内的专业意见，本院予以采信。本院认定案涉厂房自身的情况也是案涉厂房倒塌的原因之一。至于苏树垣认为应考虑台风作为不可抗力因素的主张，由于案涉厂房周围并无其它厂房倒塌，可以认定在本案中台风无须作为不可抗力考虑。综上，本院认定案涉烟囱的倒塌导致了案涉厂房的倒塌，是案涉厂房倒塌的主要原因；案涉厂房自身的原因又导致倒塌进一步扩大，是案涉厂房倒塌的次要原因。2.关于江尚诚价评报字第[2018]第0347号《关于中山市古镇然彩灯饰厂资产损失公允价值评估报告》的采信问题。由于古镇毗邻江门，林焯和到江门委托评估公司评估受损财物符合常理，对苏树垣上诉称林焯和到江门委托评估公司不合理的主张，本院不予采信。由于出具报价书的阳东二建公司不具备鉴定资质，其出具的报价书是对他人所有而非苏树垣自己所有建筑物的修复报价，且苏树垣未提供其他相反证据反驳尚诚评估公司作出的鉴定结论，一审法院当时因此采信尚诚评估公司作出的上述评估报告并无不妥。但尚诚评估公司在上述评估报告中陈述评估程序实施过程时，称曾派人到现场对实物资产进行了勘察、鉴定、确认、记录，对资产评估对象进行甄别，但在接受询问时又称仅对当时损毁的原材料、成品等进行了部分核实，具体甄别工作不是其工作范畴，其仅从价格的资产评估方面对资产评估现场的甄别，评估的结果只是给委托方一个参考依据。由于尚诚评估公司的评估报告存在上述瑕疵，且林焯和、苏树垣双方已同意对案涉厂房不再保留现状，由林焯和自行进行处理，已不存在重新评估的条件，本院参照江尚诚价评报字第[2018]第0347号《关于中山市古镇然彩灯饰厂资产损失公允价值评估报告》评估价值的60％酌定林焯和受损财产的价值。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审争议的焦点为：一、苏树垣是否应赔偿林焯和厂房倒塌造成的财产损失以及赔偿的数额；二、苏树垣是否应赔偿林焯和租金的损失；三、苏树垣是否应赔偿林焯和工人工资的损失；四、苏树垣是否应赔偿林焯和利润的损失。一、关于苏树垣是否应赔偿林焯和厂房倒塌造成的财产损失以及赔偿数额的问题。由于本院已经认定案涉烟囱的倒塌是案涉厂房倒塌的主要原因、案涉厂房自身的原因是案涉厂房倒塌的次要原因，故本院认定苏树垣对林焯和案涉厂房倒塌造成的财产损失承担80％的赔偿责任，案涉评估费的负担责任与此相同，苏树垣应赔偿林焯和257283.52元{［527674元×60％+5000元(评估费)］×80％}。二、关于苏树垣是否应赔偿林焯和租金损失的问题。虽然林焯和上诉主张其与古镇镇古三村委会签订的租赁合同约定自2015年1月1日起每三年以5％-10％的增幅递增一次，且由于其搭建了厂房，租金损失应以12000元/月计算，但其未提供证据证明租金已上调，一审判决认定案涉租金仍按6226元/月计算，2018年9月17日至同月29日期间的租金为2697.93元并无不妥，本院予以维持。三、关于苏树垣是否应赔偿林焯和工人工资损失的问题。一审判决已对此作详细说理，本院在此不再赘述，且案涉厂房倒塌后，不可能有工人在此工作，一审判决对林焯和2018年9月17日至同月29日期间的工人工资不予支持正确，本院予以维持。四、关于苏树垣是否应赔偿林焯和利润损失的问题。由于然彩灯饰厂的利润属于不确定的数额，受到经营风险等因素的影响，本院对林焯和请求利润损失的主张不予支持。一审判决酌定然彩灯饰厂每月利润1万元不妥，本院予以纠正。此外，由于林焯和在起诉时没有请求陈文刚承担赔偿责任，一审判决陈文刚承担连带赔偿责任错误，本院予以纠正。综上所述，林焯和、苏树垣的上诉请求不能成立的部分，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初12521号民事判决；二、苏树垣于本判决生效之日起七日内赔偿林焯和损失259981.45元；三、驳回林焯和的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9588.67元，由林焯和负担5282.2元，苏树垣负担4306.47元；二审案件受理费9552.14元，由林焯和负担5234.83元，苏树垣负担4317.31元。本判决为终审判决。审判长  钟平春审判员  王小红审判员  卢俊辉二〇一九年十二月十三日书记员  杨绮琪