重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7290号上诉人（原审原告）：肖洪友，男，1949年12月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑达超，重庆雄明律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈觉芳，女，1955年12月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑达超，重庆雄明律师事务所律师。上诉人（原审原告）：肖福扬，男，1987年3月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑达超，重庆雄明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹波，男，1979年8月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：任立胜，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄桂芳，女，1958年9月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：任立胜，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖洪建，男，1952年6月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：任立胜，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖鱼情，女，1983年1月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：任立胜，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。上诉人肖洪友、陈觉芳、肖福扬因与被上诉人曹波、黄桂芳、肖洪建、肖鱼情合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人肖福扬以及肖洪友、陈觉芳、肖福扬的委托诉讼代理人宋翠林，被上诉人肖鱼情、曹波以及曹波、黄桂芳、肖洪建、肖鱼情的委托诉讼代理人任立胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖洪友、陈觉芳、肖福扬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人并非先违约的一方，承担违约责任的主体应该为被上诉人；2、一审法院对“巴福调字（2018）45号”调解达成的协议认定不全面，适用法律错误。曹波、黄桂芳、肖洪建、肖鱼情辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人自认了违约事实，被上诉人行使民事救济行为合理正当，并无违约，37号和45号《协议》是关联一体性协议，被上诉人之所以阻止上诉人建房是由于上诉人修建的房屋超过了协议约定的7.2米。45号《协议》中载明的租金损失赔偿款35000元是上诉人在45号《协议》签订之前对被上诉人门面侵权责任损害达成的一致赔偿款，且双方已履行完毕。肖福扬、陈觉芳、肖洪友共同向一审法院起诉请求：1、判令曹波、黄桂芳、肖洪建、肖鱼情退还租金35000元，支付违约金70000元；2、一审诉讼费由曹波、黄桂芳、肖洪建、肖鱼情承担。一审法院认定事实：肖福扬、陈觉芳、肖洪友与曹波、黄桂芳、肖洪建、肖鱼情双方均系重庆市九龙坡区巴福镇西和村3社村民，系邻居关系。2016年12月，肖福扬取得重庆市九龙坡区村民建房用地批准书及乡村建设规划许可证，并取得巴福镇西和村3社用地40平方米的宅基地用于修建农村房屋。2017年12月5日，肖福扬（乙方）与肖洪建（甲方）在重庆市九龙坡区巴福镇人民调解委员会达成《调解协议书》，事由为：2017年9月17日，肖福扬开始动工修建宅基地房屋，肖福扬与肖洪建一家因采光权等相邻权发生纠纷，因纠纷未解决，2017年11月5日肖福扬修建房屋被迫停工至今。2017年12月5日，双方一同到本调解委员会要求协商解决相邻权纠纷事宜。双方在自愿基础上达成巴福调字（2017）37号协议：一、乙方一次性补偿甲方相邻权纠纷补偿款5000元，甲方同意乙方在其房屋旁新建宅基地房屋，肖福扬新建的房屋外墙与肖洪建已修建的房屋外墙最小直线距离不得小于1.6米，肖福扬修建的房屋南北方向长为7.2米。二、甲乙双方自愿各交20000元安全保证金至镇综治办，此保证金至乙方肖福扬顺利修建新房完工后返还双方。三、肖福扬修建房屋期间，甲方及其家人不得阻扰乙方正常施工，肖福扬及其家人也不能影响肖洪建及其家人出租门面的正常经营，如一方违约，将承担违约金30000元。2018年8月17日，肖福扬、陈觉芳、肖洪友（乙方）与肖洪建、黄桂芳、肖鱼情、曹波（甲方）再次在重庆市九龙坡区巴福镇人民调解委员会达成《人民调解协议书》，事由为：双方于2017年12月5日达成调解协议后，乙方的肖洪友以其他理由于2018年1月9日、10日多次到甲方出租的门面房业主特色烤鱼庄处吵闹，严重阻扰了甲方的租赁户漆帮福经营的特色烤鱼庄的正常经营，迫使租赁户漆帮福提前与甲方解除租赁合同，造成甲方的合同损失，双方产生侵权责任纠纷。双方的邻里纠纷再次爆发，甲方再次以建房的土地权属等邻里纠纷、侵权纠纷未解决为由阻扰乙方正常建房，乙方也阻扰甲方门面房的正常出租，致使甲方所有的门面房一直未能出租，造成甲方租金损失。2018年7月15日，双方一同到本调解委员会要求协商解决邻里纠纷、侵权纠纷事宜。双方在自愿基础上达成巴福调字（2018）45号协议：一、乙方一次性补偿因侵权纠纷造成的甲方门面租金损失的补偿款35000元，本纠纷为一次性解决，乙方支付完所有款项后甲方不得再以门面租金损失为由要求乙方赔偿。二、乙方肖福扬修建房屋期间，甲方及其家人不得再以任何理由阻扰乙方正常施工，如再次阻扰乙方建房，甲方应无条件退还已支付给乙方依本协议第一条中载明的租金损失补偿款35000元，乙方肖福扬及其家人也不能再以任何理由阻扰甲方自有门面房的正常出租经营，如任何一方违约，将承担违约金7万元。协议签订后，肖福扬、陈觉芳、肖洪友向肖洪建、黄桂芳、肖鱼情、曹波支付了协议约定的35000元。2018年8月21日、23日、28日、11月11日，肖鱼情、黄桂芳以肖福扬、陈觉芳、肖洪友方修建房屋超出协议约定的7.2米为由，前往肖福扬、陈觉芳、肖洪友建房处发生争吵，双方再次发生纠纷。一审经查，肖福扬、陈觉芳、肖洪友修建的房屋长度大约10米左右。一审法院认为，肖福扬、陈觉芳、肖洪友与曹波、黄桂芳、肖洪建、肖鱼情双方签订的巴福调字（2017）37号、巴福调字（2018）45号调解协议书均系双方当事人的真实意思表示，双方均应当按照协议约定各自履行义务。虽然双方在巴福调字（2018）45号协议里约定了如曹波、黄桂芳、肖洪建、肖鱼情再次阻扰肖福扬、陈觉芳、肖洪友建房，应无条件退还已支付的门面租金损失35000元，并且赔偿违约金7万元，但双方在巴福调字（2017）37号协议里双方也明确约定肖福扬、陈觉芳、肖洪友修建房屋南北长度不得超过7.2米，这是双方的真实意思表示，肖福扬、陈觉芳、肖洪友应当遵守该条约定，但肖福扬、陈觉芳、肖洪友明显修建的房屋长度超出了双方的约定，才导致曹波、黄桂芳、肖洪建、肖鱼情再次采取阻扰建房的措施。虽然肖福扬、陈觉芳、肖洪友称其取得了规划许可，但双方约定7.2米长度系双方在自愿的基础上达成，并不违法，因此肖福扬、陈觉芳、肖洪友修建超过7.2米长度的房屋明显属于违约行为。因此在双方签订巴福调字（2018）45号协议后，出现曹波、黄桂芳、肖洪建、肖鱼情阻扰肖福扬、陈觉芳、肖洪友建房的行为，实际上肖福扬、陈觉芳、肖洪友在此次事件中也存在过错，况且肖福扬、陈觉芳、肖洪友补偿给曹波、黄桂芳、肖洪建、肖鱼情的是门面租金损失，系肖福扬、陈觉芳、肖洪友对曹波、黄桂芳、肖洪建、肖鱼情门面正常经营所造成的实际损失，因此肖福扬、陈觉芳、肖洪友要求退还没有法律依据。综上，对于肖福扬、陈觉芳、肖洪友要求曹波、黄桂芳、肖洪建、肖鱼情退还35000元及支付违约金7万元，不予支持。据此，判决：“驳回肖福扬、陈觉芳、肖洪友的诉讼请求；本案诉讼费2400元，由肖福扬、陈觉芳、肖洪友承担。”。本院二审期间，被上诉人举示了照片四张，拟证明上诉人在建造地基时南北长度超过7.2米，违反了双方之间的37号协议约定。上诉人不认可该证据的证明目的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人与被上诉人因建房纠纷所签订的巴福调字（2017）37号、巴福调字（2018）45号协议是双方真实意思表示，合法有效。上述协议应当系双方就建房纠纷所签订的一体协议，虽然巴福调字（2018）45号协议约定被上诉人不得再以任何理由阻挠上诉人正常施工，但同时巴福调字（2017）37号协议亦约定上诉人所修建的房屋南北方向长为7.2米，本案一、二审审理过程中双方均确认上诉人所修建的房屋南北方向长超过了7.2米，上诉人的建房行为违反了双方之间签订的巴福调字（2017）37号协议约定，应属违约。被上诉人在签订巴福调字（2018）45号协议之后虽然存在阻拦上诉人建房的行为，但其并非无故阻挠，并不构成违约，一审判决驳回上诉人要求被上诉人支付7万元违约金并退还35000元租金补偿款的请求正确。综上所述，肖洪友、陈觉芳、肖福扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人肖洪友、陈觉芳、肖福扬负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇一九年十二月三日（院印）书记员  王丽丽