江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终748号上诉人（原审被告）：萍乡市华朋实业有限公司，所在地江西省萍乡市上栗县彭高镇沽塘村，统一社会信用代码91360322746085020W。法定代表人：袁建国，董事长。委托诉讼代理人：童蒙，江西萍信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京科拉斯科技有限公司广州分公司，所在地广州市越秀区东风中路418号1301号，统一社会信用代码91440104596191345J。法定代表人：巫辉林，经理。委托诉讼代理人：陈洋，公司职员。上诉人萍乡市华朋实业有限公司（以下简称“华朋公司”）因与被上诉人北京科拉斯科技有限公司广州分公司（以下简称“科拉斯广州分公司”）买卖合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初1710号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华朋公司委托诉讼代理人童蒙和被上诉人科拉斯广州分公司委托诉讼代理人陈洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华朋公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：原审判决对于违约金处理适用法律错误。违约金具有惩罚违约人和补偿无过错一方所受损失的性质，因此法律规定及最高人民法院司法解释规定违约金的范围限定在所造成损失的30%以内。原审判决虽然调整了违约金的比例，但以“欠原告总货款241527.04元的百分之三十计算”错误，应当按所欠总货款241527.04元货款同期银行货款利率计算损失的30%计算违约金。因此，请求依法改判。科拉斯广州分公司辩称，一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。科拉斯广州分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款241527.04元及延期支付货款的违约金125559.58（违约金暂计算至2019年6月30日，被告实际支付的违约金数额应计算至货款及违约金实际清偿之日）。2、判令本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：上诉人、被上诉人之间系长年业务往来单位，双方先后于2017年7月24日、9月1日、9月20日签订三份采购合同，约定由被上诉人科拉斯广州分公司向上诉人华朋公司供应各种规模的脱模布和真空袋膜，并对货物质量、运输方式、结算方式、违约责任等作了明确约定。合同签订后，被上诉人按约向上诉人供货并开具增值税专用发票，已全面履行合同约定的义务。2018年8月21日经上诉人、被上诉人双方结算和被上诉人的多次催收，上诉人华朋公司向被上诉人科拉斯广州分公司出示还款计划书一份，载明按照约定于2018年2月7日前应支付所欠被上诉人货款为461527.04元，为此，上诉人公司自愿承诺：“1、我公司将于2019年4月30日之前向贵公司支付完毕全部欠款，计461527.04元。2、我公司应从2018年9月1日起，到2019年4月30日止，前面七个月每月还款60000元，每月还款时间为当月15日之前。余下41527.04元于2019年4月30日前一次性还清。3、如我公司未按照上述承诺按期还款，我公司应自合同约定的应付款之日起，每日按照欠款总额的百分之一向贵公司支付违约金；如我公司在还款过程中，由任何一个月未按时或未足额还款，则贵公司随时有权要求我公司将剩余欠款一次性全额归还贵公司，并且我公司应按照本条约定向贵公司支付相应违约金。”上诉人在作出上述还款计划后，未完全履行上述付款义务，仅分别于2018年9月21日付款20000元、10月26日付款100000元、11月29日支付10000元、2019年1月4日付款60000元、2019年1月28日付款30000元，至此，上诉人尚欠被上诉人货款241527.04元。另查明，被上诉人科拉斯广州分公司按照双方合同约定的应付款时间和金额、以及上诉人华朋公司的书面还款计划中承诺的违约金按日千分之一分阶段、分金额计算至2019年6月30日，违约金总数为125559.58元。一审法院认为，上诉人、被上诉人系长年业务往来单位，双方所订三份《采购合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家强制性法律规定，依法应予保护。虽然上诉人辩称2017年7月24日双方所订合同没有该公司的盖章，但上诉人认可被上诉人已实际履行交货义务，形成了事实上的合同关系。上诉人华朋公司未按合同约定支付被上诉人货款，在自愿作出书面还款计划和承诺后又未全面按期按金额履行支付货款的义务，引起纠纷，应负本案全部责任。本案中，原上诉人双方对尚欠货款241527.04元没有异议，双方争议的焦点问题是被上诉人诉请主张的违约金125559.58元是否合法有据？一审法院认为，上诉人华朋公司向被上诉人自愿出示书面还款计划，并承诺违约金按所欠货款以合同约定的付款时间为节点，按日百分之一计算系上诉人华朋公司真实意思表示，诉讼中被上诉人自愿调整以日千分之一的利率计算。上诉人按约定应支付的违约金为125559.58元准确无误，但该违约金比照上诉人所欠货款金额显然过高，上诉人请求予以适当减少的理由成立，依法应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，一审法院根据本案中上诉人的过错被上诉人的预期利益较低且未主张实际损失等综合因素，对被上诉人所主张的违约金依法予以调整为72458元，即按照上诉人所欠被上诉人总货款241527.04元的百分之三十计算。判决：被告萍乡市华朋实业有限公司尚欠原告北京科拉斯科技有限公司广州分公司货款241527.04元，并支付违约金72458元，合计313985.04元，本判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费6806元，由被告萍乡市华朋实业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。对于一审判决，除了上诉人上诉提及的违约金计算错误以外，当事人双方对于其他事实及处理均无异议，本院予以确认。本案唯一的争议焦点，即案涉违约金计算是否错误。首先应当肯定，一审判决确定违约金为72458元的裁判理由表述是有欠妥当的，但一审判决在考量本案全部因素后、援引《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条行使自由裁量权并最终确定违约金的数额为72458元又是恰如其分的，不存在法律适用错误的问题，只是说理没有说清楚。第一，本案违约金的计算，首先是基于双方合同关系中关于违约金的约定，特别是上诉人在2018年8月21日向被上诉人出具的还款计划书中的承诺：“如我公司未按照上述承诺按期还款，我公司应自合同约定的应付款之日起，每日按照欠款总额的百分之一向贵公司支付违约金。”根据该承诺，仅仅截止到2019年6月30日，上诉人应付被上诉人违约金为125559.58元，而这个金额还没有考虑按照还款计划书承诺应当继续计算的金额，更何况一审判决确定的金额远低于该金额；第二，本案案涉还款计划书中承诺的违约金属于逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，以支持当事人诉请为基本原则，基于过分高于实际损失所做的调整为例外；第三，主张违约金过分高于实际损失的举证责任在上诉人，而上诉人在本案诉讼程序中未提交任何证据；第四，即使参照处理民间借贷纠纷案件相关司法解释的规定，以年利率24%计算本案货款利息，上诉人应付款日期最早是2017年12月15日，最迟是2018年2月13日，拖欠货款的时间相当长，被上诉人的损失也远不止本案确定的违约金数额。更何况在司法实务中普遍认为，商事活动中的资金占用利率应当高于年利率24%；第五，不能忽略被上诉人实现债权的支出；第六，违约金从本质上讲，不仅是为了补偿守约方损失，更兼具保障合同履行的惩罚性救济措施的性质，其目的不是违约金本身，而是合同的全面诚信履行。所以，一审判决所确定的本案违约金数额是恰当的。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1611元，由上诉人萍乡市华朋实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  王娟审判员  姚赛二〇一九年十二月十三日法官助理王一清书记员李雅婷