天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7114号上诉人（原审原告）：陈某，女，1998年6月9日出生，汉族，无固定职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某，男，1986年11月20日出生，汉族，无固定职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：马春海，住天津市武清区（系马某父亲）。委托诉讼代理人：韩秀安，武清区泉州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈利权，男，1974年04月14日出生，汉族，无固定职业，住天津市武清区。上诉人陈某因与被上诉人马某、被上诉人陈利权确认合同效力纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初10559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判支持陈某一审诉讼请求；2.两审诉讼费由马某、陈利权承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实不清。二被上诉人于2016年3月1日签订的房产销售协议（编号：0001181）及补充协议的全部内容，均系二被上诉人商定，上诉人对此毫不知情。2016年5月8日，上诉人虽然在房产销售协议上签字，但确实在被上诉人陈利权要求之下进行，但未告知上诉人协议内容，上诉人对协议内容完全不知情，且协议内容有重大变更。因上诉人当时未成年，不能正确判断协议内容。第二，一审法院认定限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效显属不当。第三，被上诉人马某在房产销售中的行为构成欺诈。马某在上诉人是否系未成年这一问题上陈述前后不一。其次马某明知涉案房屋系上诉人的财产却不与上诉人本人进行交涉，对陈利权出售上诉人房屋是否是为了上诉人的利益也不审查，显系恶意，其行为已经构成欺诈。第三，一审法院认定的撤销权时效是错误的。上诉人直至被马某另案起诉才知晓协议内容。上诉人知道该房屋为自己所有的时间是在领取产权证的时候，因此其权利被侵害应以此时间为界。第四，两份销售协议上诉人均在手中没有保存，对于销售协议的内容并不知情，因此一审的认定事实是错误的。马某辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院予以驳回。第一，上诉人陈述并不属实，2016年3月1日上诉人与被上诉人订立了友佳房产销售协议时其虽然未满18周岁，但是距离18周岁只有几个月，且其法定代理人也在场。第二，上诉人在2016年5月8日签订的协议时其本人在场签字，应当知晓协议内容。第三，上诉人领取房本后，从未提出将受到侵害，也自愿将房产证交到被上诉人手中。陈利权辩称，是陈利权卖的房子，但是房子是陈某的，上诉人自己不愿过户陈利权也没有办法。陈某向一审法院起诉请求：1.判令撤销陈某与马某签订的2016年5月8日《友佳房产销售协议书》合同编号：0001189，及陈利权和马某之间签订的《友佳房产销售协议书》合同编号：0001181和补充协议；2、本案诉讼费用由马某、陈利权承担。一审法院认定事实如下：陈某与陈利权系父女关系，陈利权与其前妻离婚后，陈某一直由陈利权抚养。2016年3月1日，陈利权作为陈某的法定代理人通过天津市友佳房产与马某签订《友佳房产销售协议书》（合同编号：0001181），合同约定陈利权将登记在陈某名下的位于武清区房屋以450000元价格出售给马某，陈利权、马某分别在该合同上签字、按手印。当日，马某将购房定金10000元给付陈利权，陈利权为马某出具收条；2016年3月14日，马某父亲马春海与陈利权再次签订《补充协议》，约定：“马某购买碧溪雅园9号楼3门401室，买方再给卖方100000元（壹拾万）整元定金，卖方可以提前把房屋钥匙给买方，卖方一共收买方定金110000元（拾壹万）元整，如卖方不卖双倍返还，如买方不买定金不退。”陈利权、马某父亲马春海及友佳房产工作人员均签字、按手印。2016年5月8日，陈某与马某再次签订《友佳房产销售协议书》（合同编号：0001189），对2016年3月1日双方的售房协议书再次予以确认，陈某与马某及天津市友佳房产均在该合同上签字、盖章、按手印，当日在陈某及马某、陈利权均在场的情况下，马某向陈利权银行账户转款332000元，其中2000元系支付涉案房屋装修押金，至此马某共计给付房款440000元，双方另约定剩余10000元房款在涉案房屋过户时支付。收到上述款项后，陈某为马某出具收条，注明：“今收到马某买房定金人民币440000元，大写肆拾肆万元整。收款人：陈某（按手印）。此外，双方在签订上述合同时，因使用先前合同版本，故仍使用第一次签订售房协议书时的日期，即：“2016年3月1日”。陈某于2019年1月18日到涉案房屋所在街道拆迁部门领取涉案房屋产权证书后，将该产权证书交给马某父亲马春海。现陈某以其签订上述协议书时未满18周岁，马某与陈利权存在故意隐瞒事实、欺骗陈某签订协议的行为，且涉案房屋出售价格远远低于市场价格，已侵害了陈某的合法权益为由，要求撤销上述协议书及补充协议，但庭审中所提交证据均不能证明其主张，同时其当庭陈述售房经过等与马某、陈利权陈述及证人证言相矛盾。另查明，陈某出生日期为1998年6月9日出生，至2016年6月9日已经年满十八周岁，但在法律规定的撤销权行使期限内，陈某并未对马某和陈利权主张撤销权。一审法院认为，限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效。本案中，陈利权作为陈某的法定代理人与马某签订《友佳房产销售协议书》、《补充协议》及陈利权在场的情况下陈某与马某签订的《友佳房产销售协议书》，上述协议均系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律强制性规定，双方并按上述协议依约给付房款、交付房屋，另陈某在2019年1月18日领取产权证后主动将产权证交付马某父亲，故上述协议均合法有效；关于陈某主张马某和陈利权存在隐瞒、欺诈的行为，同时涉案房屋交易价格远远低于市场价值，要求撤销上述协议书及补充协议，但庭审中陈某所提交证据均不能证明其主张，同时其当庭陈述售房经过等与陈利权、马某陈述及证人证言相矛盾，且陈某在年满十八周岁，具有完全民事行为能力，知道或者应当知道撤销事由后一年内并未行使撤销权，该撤销权消灭，故陈某的诉请请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“驳回原告陈某的全部诉讼请求。”案件受理费40元，由陈某负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。案经调解，当事人各持己见。本院认为，本案陈某起诉撤销权纠纷，各方当事人对于涉诉两份协议、收条等书证材料上的签字和指纹捺印的真实性不持异议。二审审理期间，陈某明确其要求撤销的理由为依据《中华人民共和国合同法》第五十二条二被上诉人构成恶意串通，以及依据《中华人民共和国民法总则》中关于未成年人财产监护制度的规定。对此，本院认为，当事人以合同无效的理由起诉要求行使撤销权，应当对合同效力及是否具有撤销情形进行审查。故本案争议焦点为涉诉协议是否具备合同无效的情形，陈某是否有权行使撤销权。对此分析如下：第一，针对陈某提出涉诉协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的恶意串通应属无效的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。现陈某主张马某与陈利权恶意串通损害其合法权益，但未能提供证据证明该待证事实；且根据陈某在一审期间提供的诉争房地产同期交易价格，亦不存在明显低于市场价格之情形。第二，针对陈某提出陈利权处分涉诉房地产不利于陈某自身利益应属无效的问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十九条规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。本案中陈某与马某签署涉诉协议时确系未成年人，但其本人签署协议，其监护人陈利权两次签字对签署售房协议的行为予以确认，即作为未成年人的陈某与监护人陈利权均签署了售房协议，对对方的行为均予以确认。故本院对陈某的该项主张，亦不予支持。至于陈某提出要求撤销涉诉协议的意见，因其未能提供充分证据证明涉诉协议存在欺诈、胁迫等应予撤销之情形，结合其在签署协议、收条以及交付房屋权属凭证的整个过程中的行为，本院对陈某提出的要求撤销涉诉两份房屋销售协议及补充协议的主张，不予支持。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈某负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  高彦军审判员  姚 鹏二〇一九年十二月九日法官助理苏盈盈书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……