河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3158号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼，统一社会信用代码91430100591047037U。负责人：江青华，职务总经理。委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人(原审原告):高君宝，男，1981年5月3日生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被上诉人(原审原告):高君伶，女，1978年9月7日生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。被上诉人(原审原告):王秀荣，女，1955年2月11日生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。高君伶、王秀荣共同委托诉讼代理人：高君宝，男，1981年5月3日生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被上诉人(原审被告)：窦凤华，男，2000年8月24日生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：张良，男，1981年11月7日生，汉族，农民，住河北省遵化市。被上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司河北分公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区大石庙镇汇强矿业大厦A座2303、2304、2305号，统一社会信用代码91130802MA09GQYC80。负责人：赵恒杰，职务总经理。委托诉讼代理人：刘相博，男，1986年7月15日生，汉族，该公司员工，住河北省承德市承德县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人高君伶、高君宝、王秀荣、窦凤华、华安财产保险股份有限公司河北分公司承德中心支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。太保公司上诉请求:1、撤销兴隆县人民法院(20l9)冀0822民初2338号判决(下简称一审判决)第二项，依法改判驳回被上诉人高君伶、高君宝、王秀荣对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序有误、认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销。一、一审应追加车辆被保险人及驾驶员而未追加。本案事故车辆在上诉人处投保了机动车第三者责任保险，被保险人为迁西县硕盈货物运输有限公司，事故时驾驶员为常少朋，皆与本案有密切的利害关系，应当承担相应的责任，也有利于查明事实，而且上诉人承担理赔也是以被保险人与车辆允许的驾驶人承担责任为前提，但本案一审原告并未起诉事故车辆的被保险人与驾驶员，故上诉人申请一审法院追加常少朋和迁西县硕盈货物运输有限公司为本案共同被告参与诉讼，但一审并未追加，遗漏了必要的共同被告，程序错误；二、一审判决对原告部分损失项目的认定没有事实和法律依据。1、关于王秀荣的被扶养人生活费，需证明王秀荣非因年龄原因丧失劳动能力无收入来源且高云一直劳作有收入来源，但仅有非劳动能力认定机构的村委会“系聋哑人无劳动能力”等书面证明，没有病情诊断、残疾证、劳动人事部门或民政部门相关文件等有效证明材料，且尤为关键的是，在王秀荣的病历资料中，有无言语不利、神志清楚、言语流利等表述，这与村委会先天性聋哑的表述明显矛盾，可见关于王秀荣是否聋哑、是否丧失劳动能力、是否由高云扶养一事，一审判决并未对案件证据材料进行认真审核，导致事实认定存在错误。2、关于精神损害抚慰金，因肇事司机常少朋己被追究事故的刑事责任，最高人民法院在2002年7月公布的《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精种损害赔偿民事诉讼问题的批复》[法释（2002）17号]规定:“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”因为肇事者承担了刑事责任己对受害人具有精神抚慰作用，如再承担精神损害赔偿责任，则肇事者承担了双重惩罚，因此本案根据规定不应支持精神损害抚慰金，而一审判决支持精神损害抚慰金，违背了上述规定。3、一审判决关于医疗费、重症用品费、水枕、电动车损失、停尸费、办理丧葬事宜支出的交通费等认定错误，其中医疗费应当扣减非医保用药，重症用品费、水枕无有效收费凭证，电动车损失没有任何凭证，停尸费属于死者家属不及时处理引起的费用，非事故必然造成的费用，交通费过高且被丧葬费涵盖；三、一审判决不认可上诉人提供的投保单效力理由错误。投保单的意义在于表明保险人向投保人就保险合同条款特别是免责条款尽到了提示和说明义务，以投保人出具投保人声明并盖章或签字的形式予以确认，并无法律规定投保单的签署日期必须是在保险期间的第一天，提前进行投保并无不可，一审判决以上诉人投保单的签署日期在保险期间生效之间为由否定上诉人就保险条款向投保人尽到了提示和说明义务，其理由明显不能成立，不符合法律关于保险人提示和说明义务的规定。一审判决未支持超载扣除10%绝对免赔率是错误的，被保险车辆存在超载情形，《机动车第三者责任保险责任》(二)项约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，”故本案即便商业三者险理赔，也应扣减10%的损失；四、一审判决未查明驾驶员常少朋道路运输从业人员从业资格证是否有效。上诉人一审时提交了被保险车辆驾驶员常少朋无有效道路运输从业人员从业资格证的证据，根据《机动车第三者责任保险责任》第二十四条第(二)款第六项之规定及《中华人民共和国道路运输条例》、《道路运输从业人员管理规定》的相关规定，答辩人在商业第三者责任险范围内不负赔偿责任。但一审判决对常少朋的道路运输从业人员从业资格证并未进行审查，未提供新证据予以证明其效力。综上所述，一审判决在程序、事实认定和法律适用方面均存在错误，损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院根据事实及法律，依法作出公正判决。高君伶、高君宝、王秀荣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。窦凤华辩称：上诉人提出超载免赔10%的责任，属于霸王条款，并且到现在我方也没有收到保险合同。我方雇佣的驾驶人有从业资格证，请求法院维持原判。华安公司辩称：我公司在交强险限额范围内的赔偿款，已经汇入一审法院账户，对于上诉人的上诉请求不发表意见。高君伶、高君宝、王秀荣向一审法院起诉请求:1.要求被告赔偿原告各项损失500,571.18元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月23日14时25分许，常少朋驾驶冀Ｂ×××××重型平板自卸货车，沿京环线由北向南行驶至967公里加320米（兴隆县孤山子镇孤山子路段）超车时，与高云驾驶的新日牌电动自行车相刮碰，造成高云受伤后经医院抢救无效后死亡、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，常少朋负本次事故的全部责任。常少朋驾驶的事故车辆投有交强险和商业三者险。请依法支持其诉讼请求。一审法院认定事实:2019年6月23日14时25分许，常少朋驾驶冀Ｂ×××××重型平板自卸货车，沿京环线由北向南行驶至967公里加320米（河北省兴隆县孤山子镇孤山子路段）超车时，与高云驾驶的新日牌电动自行车相刮碰，造成高云受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，常少朋负本次事故的全部责任。高云伤后被送到遵化市人民医院抢救，主要诊断：硬膜外血肿（双侧）。后于2019年6月25日死亡。因此造成的损失有医疗费25,755.68元，护理费200.00元（100元/天×2天），住院伙食补助费100.00元（50元/天×2天），营养费40.00元（20元/天×2天），丧葬费35,816.50元，死亡赔偿金168,372.00元（14031元/年×12年），精神损害抚慰金50,000.00元，交通费550.00元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等合理费用6,000.00元，重症用品费205.00元，水枕20.00元，停尸费3,000.00元，被扶养人生活费60,709.33元（11383元/年×16年/3），电动车损失2,000.00元，拖车费400.00元，合计353,168.51元。高云生于1951年6月6日，其妻王秀荣生于1955年2月11日，二人有两名子女。常少朋系窦凤华雇佣的司机，其驾驶的事故车辆在华安公司投保交强险。2019年3月26日，湖南凝聚汽车服务有限公司作为投保人，迁西县硕盈货物运输有限公司作为被保险人，为事故车辆在太保公司投保了神行车保机动车保险，其中第三者责任保险金额100万元，不计免赔。保险期间自2019年3月27日0时0分起至2020年3月26日24时0分止，事故发生在保险期间。一审法院认为：窦凤华雇佣的司机常少朋驾驶重型平板自卸货车超车时，与高云驾驶的电动自行车相刮碰，造成高云受伤后抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，常少朋负本次事故的全部责任的事实清楚。常少朋驾驶的事故车辆投有交强险和商业三者险，因高云受伤后抢救无效死亡造成的损失，应由华安公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10,000.00元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000.00元；在财产损失赔偿限额内赔偿2,000.00元，合计赔偿122,000.00元。不足部分由太保公司在商业三者险责任限额内赔偿231,168.51元（353,168.51-122,000.00）。太保公司辩称，事故车辆超载，应实行10%的绝对免赔率,该公司提供的投保人声明日期为2019年2月12日，投保单签于2019年3月26日，其提供的证据不足以证明在订立合同时，该公司对此免赔事项作出了提示说明。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司承德中心支公司在交强险限额内赔偿原告高君伶、高君宝、王秀荣122,000.00元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告高君伶、高君宝、王秀荣231,168.51元；三、驳回原告高君伶、高君宝、王秀荣的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后七日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,970.00元，减半收取计1,485.00元，由被告窦凤华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。本院认为，常少朋驾驶窦凤华所有的冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车超车时，与高云驾驶的新日牌电动自行车相刮碰，造成高云受伤、车辆损坏的交通事故，高云伤后被送到遵化市人民医院抢救无效死亡。经兴隆县公安交通警察大队认定：“常少朋负事故的全部责任。高云无责任。”窦凤华所有并登记在迁西县硕盈货物运输有限公司名下的冀Ｂ×××××重型平板自卸货车，在华安公司投保了交强险。2019年3月26日，湖南凝聚汽车服务有限公司作为投保人，迁西县硕盈货物运输有限公司作为被保险人，为冀Ｂ×××××重型平板自卸货车在太保公司投保了神行车保机动车第三者责任保险（保险金额100万元）和不计免赔险。一审法院对以上事实的查明和认定，事实清楚，证据充分，予以确认。对高君伶、高君宝、王秀荣的亲属高云因交通事故死亡造成各项损失的认定，客观公正，予以采信。判决华安公司在交强险和太保公司在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律的规定和保险合同的约定。上诉人太保公司主张一审应追加车辆被保险人及驾驶员为共同被告参加诉讼的问题，窦凤华与迁西县硕盈货物运输有限公司签订的协议载明，窦凤华自愿将其所有的冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车挂靠在迁西县硕盈货物运输有限公司名下，并承担运营期间的费用和责任，一审法院针对原告的起诉进行审理，未追加常少朋和迁西县硕盈货物运输有限公司为当事人参加诉讼，不损害上诉人的利益。上诉人太保公司同时主张一审判决未支持其提供的投保单效力和车辆超载应核减10%的免赔率的问题，一审法院在本院认为中载明其“提供的投保人声明日期为2019年2月12日，投保单签定于2019年3月26日，其提供的证据不足以证明在订立合同时，该公司对此免赔事项作出了提示和说明义务，”不支持其主张的认定正确。太保公司主张一审判决对一审原告部分损失项目的认定没有事实和法律依据，以及驾驶员常少朋的道路运输从业人员从业资格证是否有效的意见，经审查，该上诉理由均不能成立，不能得到本院的支持。综上所述，上诉人太保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,970.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧娟审判员  张 甫审判员  张广全二〇一九年十二月三日书记员  张伟男