山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2943号 上诉人（原审原告）：杨武，男，1986年2月28日出生，汉族，住山东省茌平县。 委托代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路329号。 负责人：李亚力，经理。 委托代理人：王天佑，山东尚耕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱常伟,男,1986年9月27日出生,汉族,住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芦丽英，女，1966年12月24日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。 上诉人杨武、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因与被上诉人朱常伟、芦丽英机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2018）鲁1523民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 杨武上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审(不服金额：29312.12元)；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，划分责任错误，故意通过民事责任将涉嫌犯罪的人逃避法律追究，一审鉴定违法，法院自由裁量无事实及法律依据，明显不当，交警部门出具的认定书，认定事实清楚，划分责任合法，请求二审依法纠正并改判。1.杨武因本案机动车事故已经被茌平县人民法院追究刑事责任，相关证据已经被生效法律文书采信，杨武已经服刑完毕，而肇事方目前仍然逍遥法外，肇事方试图通过民事判决的民事责任划分而逃避刑事追究的目的明显，请求二审依法查明，并对事故责任进行重新划分。2.一审准许被上诉人进行司法鉴定明显不符合事实及法律依据，《道路交通事故处理程序规定》第五十五条之规定：“检验报告、鉴定意见有前款规定情形之一的，经县级以上公安机关交通管理部门负责人批准，应当在收到检验报告、鉴定意见之日起三日内重新委托检验、鉴定。”被上诉人在交警部门委托作出相关司法鉴定后，并未提出异议，也未在法律规定的期限内要求进行重新鉴定，视为已经对交警部门作出的鉴定意见认可；同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，被上诉人没有证据证明交警部门鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，一审法院准许被上诉人进行司法鉴定没有事实及法律依据，一审法院程序明显违法，一审委托山西中正机动车物证司法鉴定所出具的鉴定意见不应作为有效证据。3.一审法院在没有证据优势及相反证据推翻交警认定的情况下酌定上诉人承担50%的民事赔偿责任明显没有事实及法律依据，明显属于滥用自由裁量权的行为，请求二审法院依法纠正。4.根据交警出具的事故认定及依据的山东华正安交通事故司法鉴定所、山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书，足以认定发生事故的碰撞点在上诉人正常行驶的车道内，被上诉人一方的车辆事故发生后停驶位置在上诉人车道一方，足以认定肇事驾驶员朱常伟在发生时越过双实线，未靠右行驶，也未向右打方向明显操作不当，应承担事故的主要责任，一审酌定事故责任没有事实及法律依据。综上，上诉人认为朱常伟身为公务员，为规避法律故意利用鉴定逃避形式追究，杨武为农民，也无法承受巨额赔偿，检察机关并未对朱常伟撤销起诉，公安也未做撤案处理，在现有证据基础上应当根据证据规则的规定，在被上诉人无相反证据的情况下，以认定书作为有效证据进行认定，三次鉴定确定的碰撞点足以认定本次事故根本原因为朱常伟未靠右行驶，操作不当，排除这个原因本次事故就不会发生，请求二审法院查明事实依法改判，维护上诉人合法权益。 中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实，改判上诉人不承担被扶养人生活费、精神抚慰金、车辆损失等共计50000元；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查清基本事实，适用法律错误。1.本案判决被扶养人生活费计算错误，本次事故造成一审原告受伤，其误工费已经判决赔偿，不应再计算被扶养人生活费。2.本案事故认定书载明：本次事故虽我公司承保车辆承担主要责任，但一审原告系醉酒驾驶，其行为严重违法，我公司不应当承担精神抚慰金。3.本案车辆损失，其车辆损失属于单方鉴定，鉴定结论与事实明显不符，车辆损失应当由双方共同选定的鉴定机构或法院依法指定，不应当由交警部门直接指定鉴定机构。 杨武针对中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉请求答辩称：被扶养人生活费符合法律规定及聊城司法实践，精神损害抚慰金因本案为单独民事诉讼并且朱常伟在判决做出时并未受到刑事追究，一审根据杨武的伤残支持精神抚慰金并无不当，车损鉴定意见是由交警部门委托做出，鉴定程序合法，鉴定机构具备合法资质，保险公司没有相反证据也未提出申请重新鉴定，应作为有效证据予以认定。 中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司同意杨武的上诉请求。 朱常伟针对杨武的上诉请求答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十七条规定，交警部门予以认定并划分事故责任比例的依据是山东华正安司法鉴定意见书，而该司法鉴定所认可原鉴定意见中事故发生时两肇事车辆骑压路面位置的描述并非鉴定意见。如认定碰撞时两车所处的位置与原鉴定意见中辅助性描述不同，两车碰撞点可发生变化。原鉴定意见中并未涉及碰撞前两车行车轨迹。故一审法院允许被上诉人进行鉴定具有法律依据。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。本案中也是因为被上诉人对事故责任划分和鉴定结论有异议而申请了鉴定人员出庭，并且，经过庭审，也认定了山东华正安司法鉴定所出具的鉴定意见中未涉及两车行驶轨迹。《道路交通事处理程序规定》是行政法规，属于下位法，被上诉人未复核，不影响被上诉人申请鉴定人员出庭的权利。本案予以重新鉴定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第二十七条第一款第四项情形，一审法院予以重新鉴定程序符合法律规定。3.本案经陕西中正机动车物证司法鉴定所鉴定，认定了上诉人杨武驾驶车辆逆行的行为。山东交院交通司法鉴定中心鉴定结论，虽然无法确定事故发生时朱常伟、杨武哪一方存在逆向行驶的行为，但是可以证实本次事故发生碰撞点在道路中心线附近。也就是说山东华正安司法鉴定所出具的鉴定意见，不能作为划分责任比例的依据。综合该三份鉴定意见书，以及事故认定书，法院对事故责任比例认定50%，被上诉人认为并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求。 朱常伟针对中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉请求答辩称：被扶养人生活费根据法律规定应当计入残疾赔偿金。精神抚慰金根据法律规定应当赔偿。车辆损失上诉人未申请重新鉴定，茌平县价格认证中心出具的价格评估报告可以作为认定车损的依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求。 杨武一审诉讼请求:判定被告赔偿原告各项损失10000元，后变更为239382.15元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年2月10日16时40分许，朱常伟驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿茌郝路由东向西行驶，行至茌平县路段时，与对行杨武驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成杨希林当场死亡，周若涵、杨武、周书杰、杨慧芳、朱奕如、杨远芳受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。周若涵经抢救无效于2016年2月15日死亡。该事故经聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队现场勘验、调查分析，作出聊公交茌认字【2016】第00081号道路交通事故认定书，认定鲁Ｅ×××××号小型轿车驾驶人朱常伟观察操作不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定；逆向行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定；超速行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项的规定。鲁Ｐ×××××号小型轿车驾驶人杨武醉酒驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定；超速行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项的规定，杨希林、周若涵、周书杰、杨慧芳、朱奕如、杨远芳对此事故不负责任。事发当日，原告杨武入聊城市人民医院住院治疗，主要诊断为闭合性腹外伤，住院至2016年2月23日，共住院13天，支出医疗费1120元+596元+46813.27元=48529.27元。2016年8月11日，经原告杨武申请，茌平县人民法院委托聊城市人民医院司法鉴定中心对杨武伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限，后续治疗费用进行鉴定。支出鉴定费2800元。鉴定意见为：1.参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准(GB18667-202)杨武小肠部分切除吻合术后属于九级伤残；乙状结肠浆肌层破裂修补术后属于十级伤残；回肠末端造瘘术及造瘘口还纳术后属于十级伤残；2.杨武受伤后的误工时间约为伍个月；受伤后的护理期限约为贰个月，其中住院期间(2016年2月10日至2016年2月23日)需要贰人护理，其余时间需要壹人护理；营养期限约为肆个月。3.杨武后续治疗(口服止痛、促进骨折愈合药物)费用约需壹仟圆至贰仟圆。杨武回肠造瘘口还纳术费用应以实际发生费用为准。经聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队委托，茌平县价格认证中心于2016年3月24日作出了聊茌平价鉴字（2016）J103号价格评估鉴定意见书，估价结果为：鲁Ｐ×××××号大众牌小型轿车鉴定基准日的损失价值为51500元。另查明，鲁Ｅ×××××号小型轿车车主为被告芦丽英，该车辆在被告人保财险东营公司投保交强险和500000元商业三者险。 因本次事故造成周若涵、杨希林两人死亡，杨远芳、朱奕如等多人受伤，法院在处理杨远芳、朱奕如诉被告杨武、阳光财产保险公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案时，原被告之间所争议的本次事故中的责任认定提交了相关证据并质证，法院出具（2016）鲁1523民初1860号民事判决书。对于该案中涉及的证据及鉴定人员出庭发表的质询意见，法院在本案中依法进行出具并由原被告进行质证。 法院依法出具另案中朱奕如、杨远芳提交的下列证据及相应陈述：1.道路交通事故认定书，证明交警部门所依据的证据不足，不足以得出朱常伟负主要责任的结论。2.道路交通事故现场图，证明现场不足以得出朱常伟逆行的结论。3.道路交通事故现场照片，证明现场照片不能得出朱常伟逆行的结论。4.道路交通事故现场勘查笔录，证明交警部门未依法讯问全部证人。5.朱常伟、杨武、周书杰、杨西勇在交警部门的讯问材料，证明杨武存在欺骗的情况，其讯问材料不可以作为证据使用。6.山东华正安司法鉴定意见书，证明结论与事实不符，不能作为证据使用，且交通事故认定书未将该鉴定意见书列为证据之一，因此需要重新鉴定。7.毒物、毒品检验报告，证明杨武醉酒驾驶是导致事故发生的原因。原告杨武辩称对上述证据无异议。被告朱常伟、芦丽英对上述证据及证明主张无异议。被告人保财险东营公司对上述证据放弃质证权利。 另案中依据朱奕如、杨远芳申请，法院依法传唤山东华正安交通事故司法鉴定所鉴定人员高春刚、杨武斌出庭接受质询。朱奕如、杨远芳申请的具有专门知识的委托代理人魏永国就山东华正安交通事故司法鉴定所【2016】交鉴D字第204号司法鉴定意见书向鉴定人员进行询问。山东华正安交通事故司法鉴定所【2016】交鉴D字第204号司法鉴定意见书鉴定结论为：1.鲁Ｅ×××××奥迪牌小型轿车右侧前部因本次事故损坏，无法检验其行车制动性能。2.鲁Ｐ×××××大众汽车牌小型轿车前部因本次事故损坏，无法检验其行车制动性能。3.鲁Ｅ×××××奥迪牌小型轿车与鲁Ｐ×××××大众汽车牌小型轿车事故时的碰撞角度为一钝角。4.鲁Ｅ×××××奥迪牌小型轿车与鲁Ｐ×××××大众汽车牌小型轿车事故时的碰撞点位于现场东西道路中央双黄线南侧由北向南第一条机动车道内；且事故瞬间，鲁Ｅ×××××奥迪牌小型轿车车身骑压于现场道路中央双黄线，鲁Ｐ×××××大众汽车牌小型轿车车身位于现场道路中央双黄线南侧由北向南第一条机动车道内。5.鲁Ｅ×××××奥迪牌小型轿车事故时的行驶速度约为72-73km/h。6.鲁Ｐ×××××大众汽车牌小型轿车事故时的行驶速度约为81-83km/h。魏永国称：鉴定结论第四条事故发生时奥迪轿车骑压在双黄线上，而且大众轿车车身位于现场道路中央双黄线南侧由北向南第一条机动车内，该结论和双方车辆碰撞时的接触部位相矛盾，鉴定结论中奥迪轿车和大众轿车碰撞时的位置是错误的。交警部门也是根据该结论得出大众轿车正常行驶的结论。碰撞点应该在散落物痕迹的来车方向的前侧。应该是先碰撞后形成了散落物。鉴定人员高春刚辩称：鉴定意见中交警委托事项中的碰撞点根据照片2091显示碰撞点的散落物和洒落液体位于在双黄线南侧车道偏南，散落物和洒落液体是两个车碰撞时同时洒落的，由此可以确定碰撞点就在双黄线南侧车道。两车在事故中的行驶形态并不在委托事项中。行驶形态包括事故发生时两车所处位置及是否发生侧滑。鉴定结论第四项中奥迪轿车车身骑压于双黄线是车身投影骑压，不是车轮骑压，所以大众轿车是不可能压到黄线的。关于第四项中车身骑压的位置是我方的辅助描述，为了更好的描述碰撞点，该辅助描述不具有鉴定结论的效力。 对于魏永国和高春刚的质询意见，朱奕如、杨远芳辩称：根据专家论证得出鉴定结论中第1、2、3、5项的数据具有真实性，在这四项数据的基础上无法得出杨武驾驶的大众轿车在双黄线南侧行驶，也就是说杨武存在骑压双黄线的逆向行驶行为，应当承担事故的全部或主要责任。鉴定人员称鉴定结论第四项不在委托范围之内，属于辅助描述，不具有鉴定结论的效力。鉴定意见中的结论和双方车辆碰撞时的车身接触部位相矛盾，鉴定意见中所称的两车的碰撞点位于道路中央双黄线南侧应为错误，实际为两车的散落物的位置，并非碰撞点。请求法院根据案件事实以及庭审情况重新认定双方责任。 原告杨武辩称：根据双方专家的论述，无法认定被告杨武车辆有压线的行为。朱奕如、杨远芳在交警部门并未要求对涉案的鉴定意见要求重新鉴定，其应当承担不利的法律后果。双方一致认可，两车的碰撞点在车道的南侧，交警依据该碰撞点划分事故责任，符合事实和法律规定。被告朱常伟、芦丽英同朱奕如、杨远芳质证意见。被告人保财险东营公司对上述质询意见放弃质证权利。 另案中朱奕如、杨远芳申请对事故发生时两肇事车辆的碰撞点、碰撞时两车所处的位置及碰撞前的两车的行驶的轨迹重新鉴定，结合相关证据及鉴定人员的质询意见，法院经审查后认为山东华正安司法鉴定所认可原鉴定意见中事故发生时两肇事车辆骑压路面位置的描述并非鉴定意见,对该项描述可通过重新鉴定确定。如认定碰撞时两车所处的位置与原鉴定意见中辅助性描述不同，两车碰撞点可能发生变化。碰撞前的两车的行驶的轨迹在原鉴定意见中并未涉及，故对朱奕如、杨远芳申请重新鉴定的事项本院予以准许。2017年8月28日，经朱奕如、杨远芳申请，茌平县人民法院委托陕西中正机动车物证司法鉴定所对本次事故碰撞点在事故现场路面上的位置分析、碰撞时两事故车辆在事故现场路面上的位置分析、碰撞前两事故车辆行驶轨迹分析进行鉴定，并于2017年10月11日出具陕西中正机动车物证司法鉴定所【2017】车鉴字第2984号司法鉴定意见书并现场模拟动画。鉴定意见为：1.本次事故碰撞点位于在事故现场道路中心线南侧紧邻（中心线）的机动车道内，且距离道路中心线（南侧）边缘约0.6米。2.根据事故过程模拟分析和事故现场痕迹物证，综合分析认为：碰撞开始时刻奥迪轿车左侧车轮及右前轮位于事故现场道路中心线南侧机动车道内，右后轮位于事故现场道路中心线北侧机动车道内；碰撞开始时刻大众轿车左侧车轮位于事故现场道路中心线北侧机动车道内，右前轮位于事故现场道路中心线南侧机动车道内，右后轮位于事故现场道路中心线处。3.根据碰撞时刻两事故车辆在事故现场路面上的位置及姿态，结合事故现场痕迹物证，综合分析认为：碰撞前（1秒钟内）奥迪轿车在事故现场道路中心线北侧紧邻中心线的机动车道内由东向西行驶，大众轿车在事故现场道路中心线北侧紧邻中心线的机动车道内由西向东行驶。 朱奕如、杨远芳辩称：对陕西中正鉴定意见的真实性及证明内容均无异议，该鉴定报告与山东华正安鉴定意见中的第四项相矛盾，故华正安的鉴定报告不应作为证据使用，应以本次鉴定报告意见为准。鉴定意见足以说明杨武在事发之前驾车逆向行驶的事实，且存在醉驾行为，被告杨武承担本次事故的全部责任。对模拟动画的真实性及证明内容均无异议。朱常伟在事发之前在道路右侧正常行驶，在事发时杨武的车辆在朱常伟的右前方逆向行驶而来，基于紧急避让的本能，朱常伟才向左打方向进行避让，这一行为也能证明事发时杨武车辆处于逆向行驶状态。 原告杨武质证后辩称：对陕西中正鉴定意见真实性无异议，但对鉴定过程及结论有异议，朱奕如、杨远芳及朱常伟未在交警部门对山东华正安鉴定意见要求进行复检，已经对自己的权利进行了处分，山东华正安鉴定意见系公安机关侦查需要所作出，鉴定程序合法。陕西中正鉴定意见所依据的仅是交通事故模拟在线分析软件，在分析说明中并没有对碰撞的部位、碰撞的角度、车速等参数进行科学计算和说明，仅论述为获得最优模拟结果，该模拟分析过程也没有参考公安机关的现场勘查的相关资料。模拟动画及剪辑图均不能显示现场抛洒物、车辆制动痕迹、人员位置等状态情况，无法客观真实反应事故事实及成因。该鉴定意见与山东华正安鉴定意见相反，且该鉴定意见存在瑕疵，请法院对该证据不予采信或待刑事案件审结后依法判决。该鉴定结论确定的碰撞点位于道路中心线南侧，原告方所在车辆驾驶员朱常伟明显违反右侧通行的原则，在事故发生前驾驶员如靠右进行避让，完全可以避免本次事故发生，其躲避时向左打方向盘，应承担事故的全部或主要过错。被告朱常伟、芦丽英同朱奕如、杨远芳质证意见。 原告杨远芳、朱奕如诉被告杨武、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，茌平县人民法院作出（2016）鲁1523民初1860号民事判决书。判决书送达后被告杨武不服，提出上诉。聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终1054号民事裁定书,以基本事实不清为由裁定将本案发回重审。茌平县人民法院重新组织合议庭进行审理，因山东华正安交通事故司法鉴定所与陕西中正机动车司法鉴定所出具的鉴定意见相矛盾，经合议庭评议后法院又重新委托山东交院交通司法鉴定中心对事故发生时两肇事车辆的碰撞点、碰撞时两车所处的位置及碰撞前的两车的行驶轨迹重新鉴定，2018年12月26日山东交院交通司法鉴定中心出具山东交院交通司法鉴定中心【2018】交鉴字第9779号司法鉴定意见书，载明：四、分析说明1.本次事故的碰撞点在事故现场路面上的位置分析1.1根据对两车的检验可知奥迪轿车右前部损坏部位及痕迹的高度、位置、尺寸、形态、特征受力方向与大众轿车前部损坏部位及痕迹的高度、位置、尺寸、形态、特征、受力方向对应吻合，存在造痕体与承痕体的关系。综上所述，结合事故现场照片、事故现场勘查资料中两事故车辆的相对位置关系综合分析认为：奥迪轿车右前部与大众轿车前部接触碰撞。1.2根据两事故车辆的接触部位及损坏状况，结合事故现场照片事故现场勘查资料分析认为：奥迪轿车右前部与大众轿车前部接触碰撞时，在撞击力的作用下两车运动方向及运动速度急剧改变并发生旋转；大众轿车散热器损坏破裂，冷却液洒落在路面上形成水迹；水迹起点位于事故现场道路中心双黄实线以南第一条机动车道内。结合事故现场道路状况、事故现场散落物分布状况分析认为：本次事故的碰撞点在事故现场路面上的位置位于事故现场道路中心双黄实线以南第一条机动车道内。2.碰撞瞬间，两事故车辆在事故现场路面上的位置分析。根据现有证据，无法确定碰撞瞬间两事故车辆纵轴线与道路的夹角，不能排除碰撞瞬间事故车辆骑压道路中心双黄实线的可能性，因此不能确定两事故车辆碰撞瞬间是否完全位于事故现场道路中心双黄实线以南第一条机动车道内。根据现有证据，无法确定碰撞瞬间两事故车辆在事故现场路面上的位置。3.两事故车辆事故前的运动轨迹分析。根据事故现场照片、事故现场勘查资料可知：两车接触碰撞前均未在事故现场路面留有路面痕迹。根据现有证据，无法确定两事故车辆碰撞前的运动轨迹。鉴定意见为：1.本次事故的碰撞点在事故现场路面上的位置位于事故现场东西向道路中心双黄实线以南第一条机动车道内。2.根据现有证据，无法确定碰撞瞬间两事故车辆纵轴线与道路的夹角，不能排除碰撞瞬间事故车辆骑压道路中心双黄实线的可能性，无法确定碰撞瞬间两事故车辆在事故现场路面上的位置。3.两事故车辆碰撞前均未在事故现场路面留有路面痕迹，根据现有证据无法确定两车碰撞前的运动轨迹。 原告杨武质证后辩称：对鉴定书的真实性无异议，鉴定意见第一条与先前的两次鉴定意见一致，证实朱常伟车辆在杨武车道内碰撞，朱常伟驾驶操作不当，未靠右行驶是事故发生的全部原因，根据鉴定意见第二、第三项能够排除杨武车辆逆向行驶的情况。该证据能够证实交警部门认定事故责任符合事实。根据三次鉴定意见，足以认定碰撞点以及车辆的停止点均在原告车道内。事故发生瞬间，被告朱常伟未向右打方向，操作不当，是事故发生的根本原因，如果其靠右打方向，本次事故就不会发生。被告朱常伟、芦丽英质证后辩称：该鉴定结论第二项与华正安鉴定结论第四项相互矛盾，否定了华正安鉴定中关于碰撞瞬间两车位置的意见，即无法通过鉴定认定碰撞前两车的位置。请法院根据三份鉴定意见综合认定责任比例。被告人保财险东营公司对证据无异议，要求按照交警部门出具的事故责任认定书的责任划分赔偿原告损失。 法院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，法院认定如下：经法院审查后认为，综合山东华正安交通事故司法鉴定所、陕西中正机动车物证司法鉴定所、山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定结论，虽鉴定结论中存在关于碰撞时两车所处的位置及碰撞前的两车的行驶轨迹不一致的情形，无法确定事故发生时朱常伟、杨武哪一方存在逆向行驶的行为，但能够证实关于本次事故的碰撞点在道路中心线附近，事故发生时两车辆位置均在道路中心线附近。考虑到现场道路宽度及两车的车体宽度，可知事故发生时两车均靠近道路中心线行驶，且行驶速度过快，未与其他车辆、行人保持必要的安全距离，聊公交茌认字【2016】第00081号道路交通事故认定书中事实认定朱常伟存在观察操作不当、超速行驶的行为，杨武存在醉酒驾驶、超速行驶的行为。参照山东华正安交通事故司法鉴定所、陕西中正机动车物证司法鉴定所、山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书及聊公交茌认字【2016】第00081号道路交通事故认定书，法院酌情被告朱常伟对原告杨武的损失承担50%的赔偿责任。原告杨武构成多处伤残，丧失部分劳动能力，其主张的女儿杨欣祎、杨欣乐的被扶养人生活费应予支持。原告杨武未举证证实其父杨光忠丧失劳动能力，其主张的关于杨光忠的被扶养人生活费不予支持。被告朱常伟在2016年2月10日在的询问笔录中辩称：我驾驶鲁Ｅ×××××号轿车，车是从我叔朱明华那里借的，具体车主是谁不清楚。故对于被告朱常伟、芦丽英提交的2016年1月2日车辆购买协议法院不予认可。结合本案案情及相关证据，法院认为被告芦丽英在本次事故中并无过错，不应承担赔偿责任。 一审法院认为，2016年2月10日16时40分许，发生在朱常伟、杨武、周若涵、周书杰、杨慧芳、朱奕如、杨远芳之间的交通事故已被聊公交茌认字【2016】第00081号道路交通事故认定书所确认，双方当事人对该认定书中发生交通事故事实的认定无异议，应作为有效证据予以采纳。肇事车辆鲁Ｅ×××××号小型轿车在被告人保财险东营公司投保交强险和500000元商业三者险，并在保险期间内发生交通事故。被告人保财险东营公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定在强制保险责任限额内先行赔付原告杨武的损失。参照山东华正安交通事故司法鉴定所、陕西中正机动车物证司法鉴定所、山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书及聊公交茌认字【2016】第00081号道路交通事故认定书，根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，由被告朱常伟对原告杨武的损失承担50%的赔偿责任，被告人保财险东营公司按保险合同约定在商业险限额内承担赔偿责任。 法院认定原告杨武的损失为:医疗费48529.27元、住院伙食补助费30元/天×13天=390元、营养费30元×120天=3600元、后续治疗费1500元、误工费69.75元×150天=10462.5元、护理费69.75元/天×13天×2人+69.75元/天×37天×1人=4394.25元、残疾赔偿金15118元×20年×24%=72566.4元、被扶养人生活费杨欣祎10342元×13年×24%÷2人=16133.52元、杨欣乐10342元×18年×24%÷2人=22338.72元，该项费用根据法律规定应计入残疾赔偿金，即残疾赔偿金72566.4元+16133.52元+22338.72元=111038.64元、交通费酌情支持1000元、精神损害抚慰金4000元、车损费51500元、鉴定费2800元。被告人保财险聊城公司应在交强险限额内赔偿原告杨武医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、车损费122000元。原告杨武医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、车损费共计48529.27元+390元+3600元+1500元+10462.5元+4394.25元+111038.64元+1000元+51500元=232414.66元，被告人保财险聊城公司应在商业第三者保险限额范围内赔偿原告杨武医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、车损费（232414.66元-118000元）×50%=57207.33元。被告朱常伟赔偿原告杨武鉴定费2800元×50%=1400元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险有限公司东营市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告杨武医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、车损费122000元；二、被告中国人民财产保险有限公司东营市分公司在机动车商业第三者保险限额范围内赔偿原告杨武医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、车损费57207.33元；三、被告朱常伟赔偿原告杨武鉴定费1400元；四、驳回原告杨武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，原告杨武负担576元，被告朱常伟负担1770元。 本院二审期间各方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决认定的赔偿责任是否适当；2.杨武主张的被扶养人生活费是否应予支持，保险公司是否应赔偿精神损害抚慰金，一审关于车辆损失的鉴定意见是否应作为证据予以采信。 针对第一个焦点问题，根据山东华正安交通事故司法鉴定所鉴定人员出庭质询意见，本案交通事故认定书依据的该鉴定所出具的鉴定意见中并未涉及鲁Ｅ×××××奥迪牌小型轿车与鲁Ｐ×××××大众汽车牌小型轿车在事故中的行驶形态，且对车身骑压位置的描述不具有鉴定结论的效力，故交通事故认定书以此得出鲁Ｅ×××××奥迪牌小型轿车驾驶人朱常伟逆向行驶的结论缺乏证据支持，一审判决结合山东华正安交通事故司法鉴定所、陕西中正机动车物证司法鉴定所、山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见及朱常伟存在观察操作不当、超速行驶的行为、杨武存在醉酒驾驶、超速行驶的行为，判决二人承担同等责任并无不当。 针对第二个焦点问题，杨武因本案交通事故受伤造成身体三处残疾，一审判决结合其丧失劳动能力程度，支持其依法应当承担抚养义务的未成年人子女的被扶养人生活费于法有据；一审判决根据本案交通事故中侵权人朱常伟的过错程度、侵权造成的后果等因素结合本地平均生活水平确定的精神损害抚慰金并无不当；涉案车损鉴定系交通运输主管部门委托具备专门资质的鉴定机构进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司没有证据推翻的情况下，应予采信。 综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1588元，由上诉人杨武负担533元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李云娇