北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16096号上诉人（原审被告、反诉原告）：武某1，男，1936年8月6日出生，住山西省汾阳市。上诉人（原审被告、反诉原告）：武某2，男，1949年1月5日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：武某3，男，1951年9月9日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：武某4，男，1956年6月15日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：武某5，男，1956年6月15日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：林某，女，1959年12月13日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：武某6，女，1982年4月26日出，住北京市通州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：武某7，男，1986年5月31日出生，住北京市通州区。武某1、武某2、武某3、武某4、武某5、林某、武某6、武某7共同委托诉讼代理人：杨学斌，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：武某8，男，1933年9月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。上诉人武某1、武某2、武某3、武某4、武某5、林某、武某6、武某7因与被上诉人武某8分家析产纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019)京0112民初15756号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武某1、武某2、武某3、武某4、武某5、林某、武某6、武某7上诉请求：1.请求撤销北京市通州区人民法院(2019)京0112民初15756号民事判决书;2.依法改判坐落于北京市通州区80号院内的北房五间由双方共同共有;3.判令一审、二审诉讼费用由武某11承担。事实与理由:一、一审判决认定《分家单》系武某8、武某1、武某9、武某2、武某3、武某4、武某5真实意思表示,没有任何有效证据加以支持,属于认定事实错误。首先,案涉分家单中没有任何人的签名。分家单中处分的是武某10、韩某2夫妇生前所有房产,但武某10、韩某2均未在分家单上签字，武某11、武某1等七兄弟作为立字据人,七人均有书写能力,该分家单上亦无七人的签字捺印,且武某3等也均否认分家的事实。第二,证人韩某1并未亲眼见证分家单的形成过程,其无法证明分家单的真实性。韩某1自述曾经听其父亲说过所谓分家一事,但是分家是否成功以及分家的具体内容韩某1并不清楚,因此不能证明《分家单》的真实性。第三,《放弃遗产协议》未生效。根据《婚姻法》第十七条第(四)项的规定,继承所得的财产属于夫妻共同财产,因此即便武某1等兄弟六人同意放弃遗产,也需要各自的配偶同意，《放弃遗产协议》只有武某1等六人本人签字，该协议不能生效,不能作为定案依据。既然已分家，武某11所述其他兄弟放弃继承就不存在了，足以证实分家的事实并不存在。二、武某3等要求确认涉案北房归双方共有，于法有据。因为分家事实自始不存在,旧房原所有权人武某10、韩某2夫妇未留下遗嘱,因此武某10、韩某2夫妇去世之后,旧有房屋依法应属于遗产,由武某8、武某1等兄弟七人共同共有。《物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的,应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意,但共有人之间另有约定的除外”。在武某1等人不同意拆除房屋的情况下,武某11私自将旧有房屋拆除,侵犯了武某1等其他共有人的合法权利。但因拆除已成既定事实,本着降低损失、物尽其用的原则,武某3等可以追认武某11拆除旧有房屋的行为的效力,也愿意分摊重建房屋的成本,但相应的,新建房屋应当视为由全体共有人翻建,由全体共有人共同所有。三、一审判决违背公平原则,武某11未经其他共有人同意,擅自将旧有房屋拆除,违背诚实信用原则。武某11辩称：同意一审判决，不同意武某3等人的上诉请求。分家单是客观真实存在的，由武某3等人的亲舅舅韩某3主持分家。签字和画押是一样的，分家单画押本身就是签字。通过北京市通州区人民法院以及北京市第二中级人民法院生效文书可以看出，武某2也是认可分家单的。武某11向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令北京市通州区80号院落内正房五间归武某8所有；2、诉讼费用由武某3等承担。武某1、武某2、武某3、武某4、武某5、林某、武某6、武某7向一审法院反诉请求：确认坐落于北京市通州区80号院内的房屋由双方共同共有。一审法院认定事实：武某10和韩某2系夫妻关系，共生育七子，长子武某8、次子武某1、三子武某13、四子武某2、五子武某3、六子武某4、七子武某5。武某10于1997年12月20日死亡注销户口，韩某2于1994年1月14日死亡注销户口。武某13和林某系夫妻关系，共生育子女二人，长女武某6、长子武某7，武某13于2014年10月13日去世。北京市通州区潞城镇武家疃村有80号宅院（以下简称80号院）一处，1993年，村委会（甲方）与武某10、武某8（乙方）签订《土地使用合同》，约定：村委会允许武某10、武某8使用80号院土地用于住宅。同年，武某10取得80号院的集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为武某10。80号院内原有北房五间、西厢房三间。为证明80号院分家事实，武某8向法院提交《分家单》和《放弃遗产协议》。其中《分家单》内容为：“奉父母命立分居字据人武某8、武某1、武某13、武某2、武某3、武某4、武某5等弟兄七人有祖遗房屋原来拾两间，现本大队给解决八间坐落武町街中间路南，该此房五间年久失修坍塌损坏不能居住，对该房所有一切砖瓦木石等并由弟兄七人共同协商议定，故将此破房五间卖与长子世福名下，说明作价人民币贰仟八百元正，当场付款笔下交清不欠，而对此房归世福就地重盖，并说明对此房款以按七股均分每人各分四百元正，盖好房后有关东大屋两间允许父母居住…”。其中《放弃遗产协议》内容为：“奉父母遗愿，武某12、韩某2七个儿子：武某8、武某1、武某13、武某2、武某3、武某4、武某5七人将原武疃村街中间路南，该房五间及宅基地于1988年卖与武某8所有，作价贰仟八百元正平均分给武某10的七个儿子。武某1、武某13、武某2、武某3、武某4、武某5六兄弟自愿放弃武某12、韩某2五间房及宅基地的继承权。（有1988年武某12夫妇生前的分家背单证明。）”武某1、武某13、武某3、武某4、武某5五人分别在《放弃遗产协议》上签字。武某1、武某2、武某3、武某4、武某5、林某、武某6、武某7表示80号院并未进行分家也未签订《分家单》，同时《放弃遗产协议》上的签字是签在空白纸张上的，只是为了武某8办理户口的事情签订的。2004年6月30日，规划部门为80号院发放《农村私有房屋用地建设工程规划许可证》，载明：“经研究同意通州区潞城镇无疃村武某10的下列房屋工程施工，建设位置武疃村原房基，建设项目：翻建北房5间。”后武某10及其子女将80号院内房屋重新翻建，翻建房屋包含北房五间。2008年，武某2作为原告将武某8作为被告起诉至法院，要求确认1988年的分家单中的“由南截士才房及檐向北推三丈归士才，以北归士福使用地基”约定有效，确认原告正房后三丈空地归原告所有；2、要求被告赔偿原告财产损失1万元（针对现在已经灭失的木材、围墙、柿子树）、判决自来水归原告所有、判决被告将后院恢复原状。北京市通州区人民法院经审理查明：1988年，原、被告和父母与原被告及其他五个兄弟七人签订《分家单》，对家庭财产进行了处理。2008年7月29日，北京市通州区人民法院作出（2008）通民初字第6923号民事判决书，判决：驳回原告武某2的诉讼请求。武某2对上述一审判决不服上诉至北京市第二中级人民法院，要求二审法院撤销原判，确认《分家单》有效。北京市第二中级人民法院认为：《分家单》有效的上诉请求超出其原审起诉时提出的诉讼请求，故不予支持。2008年10月29日，北京市第二中级人民法院作出（2008）二中民终字第15090号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年，武某8作为原告将武某1、武某2、武某3、武某4、武某5、林某、武某6、武某7作为被告起诉至法院，要求：请求法院依法判令北京市通州区潞城镇武家疃村80号院落内正房五间归原告武某8所有。在该案审理过称中，《分家单》代笔人韩某3的女儿韩某1出庭作证，韩某1作证称：其知道韩某3为原被告家写分家单。在本案审理过程中，武某1、武某2、武某3、武某4、武某5、林某、武某6、武某7表示只要求对80号院内的五间北房主张共同共有。一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民的合法民事权益受法律保护。根据查明的事实，《分家单》系武某8、武某1、武某13、武某2、武某3、武某4、武某5真实意思表示。武某8通过分家的方式获取了80号院北房五间的所有权，并在其后将80号院落内房屋进行了翻建，故其对翻建后的五间北房具有所有权。故对武某8主张80号院内的北房五间归其所有的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。对武某3等主张80号院内的北房五间共同共有的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。一审法院判决如下：一、坐落于北京市通州区80号【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93甘）字第05-43号】院落内的北房五间归武某8所有；二、驳回武某1、武某2、武某3、武某4、武某5、林某、武某6、武某7的反诉请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，武某11主张其通过分家取得涉案北房的所有权，提供了分家单原件、武某3、武某4、武某5、武某1、武某13、武某4签署的《放弃遗产协议》，武某2依据涉案分家单提起的民事诉讼判决书等证据。武某3等虽对分家事实予以否认，但未提出有效反证予以反驳，故综合本案具体情况，一审法院认定分家事实正确，本院应予确认。武某3等上诉主张不存在分家事实，证据不足，本院不予采纳。武某3等据此上诉请求涉案北房五间继承后共同共有，亦证据不足，本院不予支持。综上，武某1、武某2、武某3、武某4、武某5、林某、武某6、武某7的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由武某1、武某2、武某3、武某4、武某5、林某、武某6、武某7负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 闫 慧审 判 员 玄明虎二〇一九年十二月二日法官助理 刘 栋法官助理 肖萌萌法官助理 赵 纳法官助理 李海龙书 记 员 陈 猛