山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2292号 上诉人（原审被告）：东营双杰化工有限公司，住所地东营市东营区曹州路39号2幢412室。 法定代表人：温杰，总经理。 委托诉讼代理人：温广厂，男，东营双杰化工有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：徐长涛，男，1983年10月28日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：姬生平，山东邦治律师事务所律师。 上诉人东营双杰化工有限公司（以下简称双杰公司）因与被上诉人徐长涛确认劳动关系纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 双杰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判双杰公司与徐长涛不存在劳动关系；2.该案诉讼费用由徐长涛负担。事实与理由：徐长涛系双杰公司雇佣运输公司送货车辆司乘人员，双方不存在劳动关系，一审法院事实认定有误。根据劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该案并不具备上述条款第二项、第三项的情形。徐长涛是与双杰公司签订运输合同的运输公司聘用其公司运输车辆司乘人员，徐长涛给运输公司提供劳动并受其管理，依法形成事实劳动关系，与双杰公司不存在上述条款情形。徐长涛无需向双杰公司请假，双杰公司也不会进行干涉，双杰公司的劳动规章制度并不适用于徐长涛，徐长涛不受双杰公司的劳动管理。徐广涛只是按照签订运输合同的约定为双杰公司提供运输服务，其不受双杰公司的各项劳动规章制度约束，双杰公司也没有给徐长涛支付报酬。 徐长涛辩称，一审法院认定事实正确，双杰公司称一审法院认定事实有误没有任何依据。双杰公司与徐长涛存在明显的管理与被管理的关系。徐长涛一审中提交的微信、短信、电话等关于工作安排与调度的记录，发货单，书面证人证言及证人出庭作证，签到签退表，工作行程记录表等完全可以证明徐长涛为双杰公司提供劳动且该劳动受到双杰公司的支配、接受双杰公司的考勤与纪律管理，徐长涛与双杰公司劳动隶属关系明显。双杰公司每月向徐长涛支付劳动报酬。双杰公司自用工开始，为逃避用人单位应承担的责任，工资由双杰公司财务温净净核算、用温广厂个人账户向徐长涛及其他职工支付的方式，不能否认该工资性质系双杰公司向徐长涛支付的劳动报酬。 徐长涛向一审法院起诉请求：1.判令徐长涛与双杰公司自2015年8月至今的事实劳动关系；2.判令诉讼费由双杰公司承担。 一审法院认定事实：自2015年10月19日至2019年2月28日，温广厂每月向徐长涛转账共计42笔，徐长涛受温广厂安排从事驾驶员及押运员等相关工作。冀Ｊ×××××重型普通货车所有人为黄骅市，鲁Ｃ×××××重型仓栅式货车所有人为淄博铭圣运输有限公司。双杰公司的经营范围为批发(禁止储存)丙酮、高锰酸钾、甲苯、甲基乙基酮、硫酸、哌啶、三氯甲烷、盐酸、乙醚、2-丁酮、苯乙烯、次氯酸钠溶液、氢氟酸、氢氧化钠、硝酸（许可证有效期至2019年8月29日）（有效期以许可证为准）；化工产品（不含危险品）、实验室用品（不含危险品）、化工机械设备、机电产品、劳保用品的销售；石油技术服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。双杰公司无运输资质。徐长涛向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认徐长涛与双杰公司自2015年8月29日起至今存在事实劳动关系。2019年5月10日，东营市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字[2019]第148号仲裁裁决书，裁决驳回徐长涛的仲裁请求，并于2019年5月27日送达徐长涛、双杰公司。2019年5月29日，徐长涛不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。 一审法院认为，该案争议焦点为徐长涛与双杰公司之间是否存在劳动关系。双杰公司对徐长涛提交的签到签退表照片复印件、工资表照片复印件不予认可，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。双杰公司未提交证据反驳，对该证据予以采信。徐长涛提交的其与温杰、温广厂、温净净的通话记录，与温广厂、温净净的微信聊天、增值税发票打印件、发票签收单照片复印件、发货通知单、处罚决定书、工资表、银行卡交易明细及证人证言等及申请法院调取的证据等，相互印证，能够证实徐长涛接受温广厂的安排从事驾驶车辆为双杰公司送货、装货等工作，温广厂自2015年10月按月向徐长涛发放工资，且双杰公司认可温广厂系其公司职工，虽主张温广厂安排徐长涛工作、发放工资等系其个人行为、与双杰公司无关，但证据不足，对双杰公司该抗辩主张不予支持，同时双方均未提交证据证实双方劳动关系已经解除，对徐长涛要求确认其与双杰公司自2015年8月至今存在劳动关系的主张，予以支持。双杰公司主张徐长涛所驾驶车辆系运输公司所有，因徐长涛所驾驶车辆登记所有人是否为双杰公司并不影响徐长涛与双杰公司存在劳动关系，对双杰公司的该抗辩主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决徐长涛与双杰公司自2015年8月至今存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由双杰公司负担。 二审期间，双杰公司向本院提交证据一组，双杰公司规章管理制度复印件一份，劳动用工备案和就业失业登记花名册复印件两份，企业职工社会保险基金投保花名册复印件两份，双杰公司工资表复印件两份，招用人员登记表复印件四份，东营市职工劳动合同复印件四份，货物运输合同复印件三份，双杰公司付温广厂运费复印件两份，双杰公司付运费银行回单复印件、发票照片打印件四份，徐长涛出车记录表复印件三份，新发药业有限公司运输发票复印件两份，山东威特化工有限公司运输发票复印件两份，以证明双杰公司正式员工人员范围，徐长涛从事的工作不限于双杰公司工作范围。徐长涛质证称，除对徐长涛出车记录表复印件的真实性予以认可外，对其他证据的真实性、关联性均不予认可，且上述证据均不属于新证据。双杰公司自称因未整理故一审未提交上述证据。本院认为，双杰公司因自身原因未在举证期限内提交，且上述证据均不属于新证据，劳动用工备案和就业失业登记花名册、工资表系双杰公司单方制作，对方不认可，双杰公司规章管理制度、招用人员登记表、东营市职工劳动合同、徐长涛出车记录表不能达到其证明目的，双杰公司付运费银行回单、发票照片、新发药业有限公司运输发票、山东威特化工有限公司运输发票与本案没有关联性，对上述证据本院均不予采纳。 徐长涛未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为一审判决徐长涛与双杰公司自2015年8月至今存在劳动关系是否有事实与法律依据。 本院认为，认定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应综合考量劳动者是否接受用人单位的管理、指挥和监督，劳动报酬是否是由用人单位支付,劳动者从事的工作是否是用人单位业务的组成部分等因素，即劳动者在人身和经济上是否从属、依附于用人单位。徐长涛提交其与温杰、温广厂、温净净的通话记录，与温广厂、温净净的微信聊天、增值税发票打印件、发票签收单照片复印件、发货通知单、处罚决定书、工资表、银行卡交易明细及证人证言等及一审法院调取的证据等，能够相互印证，可以证实徐长涛受温广厂安排从事驾驶及押运等相关工作，结合双杰公司的经营范围，可以认定徐长涛从事的工作是双杰公司的业务组成部分。徐广涛提交的签到签退表照片复印件和工资表照片复印件能够与工资交易明细和一审法院调取的证据相互印证，且双杰公司并未提供相反证据，能够证明自2015年10月的工资由温广厂发放。双杰公司虽辩称安排徐广涛工作和发放工资均是温广厂个人行为，但温广厂系双杰公司职工，在没有相反证据证实的情况下，其安排徐广涛从事双杰公司业务范围内工作并发放工资的行为应视为履行职务行为。徐广涛受双杰公司管理、从事双杰公司业务范围内工作、工资由双杰公司发放，应当认定徐广涛与双杰公司存在事实劳动关系。双杰公司称徐广涛系与双杰公司签订运输合同的运输公司聘用人员，对此双杰公司未提供证据予以证明，本院不予采纳。因双方均未提交证据证明已解除劳动关系，一审判决徐长涛与双杰公司自2015年8月至今存在劳动关系是有事实与法律依据，本院予以维持。 综上所述，双杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由东营双杰化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇一九年十二月十八日 法官助理张洋洋 书记员杨玉洁