天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终3126号上诉人（原审被告）：苏晓欣，女，1990年10月19日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：宋宝利，天津本诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴元奎，男，1976年4月23日出生，满族，住内蒙古兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人：陈国龙，天津玺名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津祥瑞通国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道188号开利大厦1312室。法定代表人：孙祥益，总经理。委托诉讼代理人：苏双，男，该公司职员。上诉人苏晓欣因与被上诉人裴元奎、被上诉人天津祥瑞通国际贸易有限公司（以下简称祥瑞通公司）产品责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初80138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。苏晓欣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或改判苏晓欣不承担退车款及赔偿责任；2.一、二审案件受理费由裴元奎、祥瑞通公司负担。事实和理由：苏晓欣并非实际销售方或合同签订方，也非收款方，不应承担相应的退还车款及赔偿责任，一审法院对此认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判。裴元奎、祥瑞通公司一致辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。裴元奎向一审法院起诉请求：1.判令解除裴元奎与祥瑞通公司之间的汽车销售合同；2.判令祥瑞通公司退还购车款1220000元，并按照三倍赔偿裴元奎损失3660000元；3.判令祥瑞通公司赔偿裴元奎的车辆保险费20371.75元、车辆购置税123900元；4.判令苏晓欣对祥瑞通公司的上述给付义务承担连带责任。一审法院认定事实：裴元奎和祥瑞通公司于2018年7月2日签订汽车销售合同，约定裴元奎向祥瑞通公司购买16款雷克萨斯LX570汽车，价格为1220000元，祥瑞通公司提供一切上牌所需手续，车辆为全新一手车，除车款外无任何额外消费。当日，裴元奎通过银行转账向祥瑞通公司付款1220000元。车辆交付后，裴元奎在内蒙古兴安盟车辆管理所上牌的过程中，经该所向天津东疆保税港区海关核实，该车辆交付所附的《货物进口证明书》所载明的商品名称、规格型号、发动机号码、车辆识别代号等与海关签发电子数据内容不一致。后该车辆未能办理上牌手续，亦未能使用。此外，裴元奎在取得该车辆后缴纳了交强险1100元、商业险19271.75元，合计20371.75元。涉案车辆系祥瑞通公司向上游渠道购买。关于该购买情况，祥瑞通公司陈述系苏晓欣以并不实际存在的“沈阳博速汽车销售有限公司”的名义与祥瑞通公司签订销售合同，双方约定车款为1200000元，收款账户为苏晓欣的账户，签订过程系通过微信网络签订，苏晓欣方先将盖有“沈阳博速汽车销售有限公司”公章的合同通过微信发给祥瑞通公司，祥瑞通公司盖章后发给对方。合同签订后，祥瑞通公司当日向苏晓欣付款1200000元。为此，祥瑞通公司提交了微信记录、销售合同、银行转账凭证，苏晓欣认可收到该款项，但表示其并非合同的销售方，合同的销售方为案外人张硕。同时，苏晓欣主张已将收到的车款按照实际供货方姚瑶的指示，分别支付给邓宏凯406140元、刘俊韬763860元，并提供了银行转账凭证。对此，裴元奎不予认可，认为不能证明该款项与本案具有关联性。关于沈阳博速汽车销售有限公司是否存在，苏晓欣方未提供证据。经查询，未发现该公司的登记信息。关于车辆的交付，系祥瑞通公司按照苏晓欣方的指示在保税区仓库完成交付，随车交付的包括货物进口证明书、车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单。同时，发票所载明的销货单位为欣玖汽车贸易（大连）有限公司。一审庭审中，裴元奎表示在本案中只向祥瑞通公司、苏晓欣主张权利，不申请追加其他案外人参加诉讼。同时，裴元奎表示同意退还车辆。一审法院认为，涉案车辆的货物进口证明书与海关签发的电子数据不一致，导致裴元奎购车的合同目的不能实现。对此，祥瑞通公司不能合理解释，同时该公司亦认可解除合同，故对于双方的买卖合同，一审法院确认解除，解除时间以一审法院向祥瑞通公司送达起诉状的时间为准。同理，祥瑞通公司提供的车辆不具备相应合法手续，裴元奎有权要求退货并赔偿其损失。关于损失范围，裴元奎主张的保险损失，系裴元奎的正常、合理支出，因销售方的原因，导致裴元奎无法使用车辆，造成该费用的浪费，应纳入裴元奎的损失范围，祥瑞通公司应予赔偿。对于裴元奎主张的车辆购置税，该损失尚未发生，裴元奎的主张依据不足，不予支持，裴元奎可待权利确定后再行主张。关于苏晓欣的责任，尽管其否认系祥瑞通公司的上游销售方，但结合现有证据，其主张依据不足，一审法院不予采信。苏晓欣作为涉案车辆销售中的一个环节，未能核实涉案车辆的手续问题，具有相应过错，亦应对裴元奎的车款及相应损失承担责任。关于裴元奎主张的三倍赔偿，祥瑞通公司系向苏晓欣方购买涉案车辆，从合同的履行来看，该公司不清楚涉案的车辆情况，其不具备欺诈裴元奎的故意。苏晓欣尽管未能对合同的签订、履行情况进行合理陈述，但其提供证据显示其向案外人支付了车辆款，同时从涉案车辆的发票信息来看，销货单位为案外人公司，可见，苏晓欣亦只是涉案车辆销售的一个环节，现有证据不能证实其对车辆状况明知，并存在欺诈的故意，故对裴元奎的该请求，不予支持。关于其他销售方的责任问题，裴元奎在本案中明确表示不追加其他当事人，故本案不予处理，裴元奎可另行主张权利。一审法院判决：“一、确认原告裴元奎与被告天津祥瑞通国际贸易有限公司签订的汽车销售合同解除；二、被告天津祥瑞通国际贸易有限公司、苏晓欣于本判决生效之日起十日内共同退还原告裴元奎购车款1220000元；三、被告天津祥瑞通国际贸易有限公司、苏晓欣于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告裴元奎保险费损失20371.75元；四、驳回原告裴元奎的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46970元，由二被告负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系产品责任纠纷，本案的争议焦点为：苏晓欣是否应当承担退还购车款及赔偿损失的共同责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，祥瑞通公司作为直接与裴元奎签订合同销售者，因其销售的车辆所附《货物进口证明书》与海关签发电子数据内容不一致，致该车辆不能办理上牌手续，亦不能正常使用，为此造成裴元奎的保险费损失20371.75元，祥瑞通公司应当承担返还购车款及赔偿损失的责任。苏晓欣以并不存在的“沈阳博速汽车销售有限公司”名义与祥瑞通公司签订销售合同，作为上一个销售环节将案涉车辆售与祥瑞通公司，并实际收取了祥瑞通公司支付的购车款，苏晓欣的身份应为销售者，其亦应因存在未审慎核实案涉车辆手续的过错承担返还购车款及赔偿损失的赔偿责任，且该责任的承担不因苏晓欣是否后续将购车款另行转付他人而免除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任的规定，一审法院判决祥瑞通公司与苏晓欣共同向裴元奎返还购车款1220000元并赔偿裴元奎保险费损失20371.75元，与案件事实及相关法律规定相符，本院对此予以维持。综上所述，上诉人苏晓欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15963元，由上诉人苏晓欣负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十二月十七日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……