广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复902号 复议申请人（异议人、被执行人）:广东友通工业有限公司，住所地东莞市企石镇下截村深坑工业区东部快速路边。 法定代表人：赵铭，执行董事。 委托诉讼代理人：张友军、林健珍，广东说文律师事务所律师。 申请执行人:天津市奥源汽车零部件有限公司，住所地天津市红桥区津坝公路黑塔寺。 法定代表人：朱家源，董事长。 委托诉讼代理人：王佰光，天津高航律师事务所律师。 复议申请人广东友通工业有限公司不服东莞市中级人民法院（2019）粤19执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 东莞市中级人民法院在申请执行人天津市奥源汽车零部件有限公司（以下简称奥源公司）与被执行人广东友通工业有限公司（以下简称友通公司）买卖合同纠纷案件执行过程中，被执行人友通公司向执行法院提出书面异议，请求：一、撤销（2019）粤19执212号执行案件；二、撤销对友通公司法定代表人赵铭的限制消费令；三、裁定驳回奥源公司的强制执行申请。其主要理由是：（2018）津仲调字第0052号仲裁调解书确定友通公司履行的是非金钱给付义务，而奥源公司是以友通公司未履行仲裁调解书义务为由，主张友通公司支付违约金，故本案系基于违约责任而产生的金钱给付义务。基于违约责任而导致的给付义务取决于未来发生的事实，即友通公司与奥源公司在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，故执行法院在执行程序中直接予以认定友通公司违约并要求友通公司支付违约金，超出了执行审查的范围。因此执行法院受理奥源公司不具备执行条件的强制执行申请，违反了法律规定。 奥源公司述称：一、奥源公司申请执行的依据是（2018）津仲调字第0052号《仲裁调解书》，该调解书内容双方自愿达成，合法有效，依法必须履行。二、友通公司未按生效调解内容履行，应承担相应责任。三、友通公司重复提执行异议和诉讼于法无据，属于恶意拖延、恶意诉讼。 执行法院查明，2018年4月16日，天津市仲裁委员会作出（2018）津仲调字第0052号调解书，主要内容为：（一）友通公司于本案调解书生效之次日起1个月内，到涉案项目所在地交付奥源公司涉案设备全部图纸及技术资料；（二）友通公司于本调解书生效之次日起4个月内，按照双方于2013年5月22日签订的《汽车塑料保险杠油漆涂装生产线采购合同》的约定完成涉案项目设计、制造、安装工作并保证满足验收条件；（三）友通公司于本调解书生效之次日起5个月内，协助奥源公司对涉案项目进行验收并达到合格标准（以合同约定为准）；（四）如果友通公司未按上述任何一条约定履行相关义务，友通公司应向奥源公司支付前期违约金2750000元，并支付奥源公司自友通公司履行期限届满之次日起至友通公司实际履行之日以合同总价11000000元为基数，按照日万分之六的标准计算的逾期违约金；（五）友通公司放弃向奥源公司主张剩余合同款项的权利；（六）本请求仲裁费41868元，反请求仲裁费2550元，由友通公司负担。友通公司于调解书生效之次日起5个月内将所负担的本请求仲裁费直接支付奥源公司；（七）双方就本案别无其他争议。双方均确认该调解书于2018年4月18日生效。 调解书生效后，2018年5月8日友通公司向奥源公司发邮件交付案涉资料及图纸，2018年5月14日友通公司向奥源公司发邮件称为配合涂装线调试工作，要求奥源公司于6月底前接驳水、电、压缩空气、蒸汽供应点配置等。2018年7月3日，友通公司向奥源公司发邮件称设备已进入单机调试阶段，目前为止一次能源还没接驳到位，为了使设备顺利调试，要求奥源公司务必于7月中旬处理。奥源公司主张友通公司未按照调解书约定的第一、第二、第三项义务，多次通过发信息、发律师函等方式催促友通公司履行义务，而友通公司主张系因奥源公司未接驳完毕一次性能源导致无法完成工程验收。 2019年5月7日，奥源公司以友通公司未履行生效仲裁调解书为由向执行法院申请强制执行，请求：一、依法强制友通公司支付违约金2750000元；二、依法强制友通公司支付奥源公司自2018年5月18日起至友通公司完全履行仲裁调解书义务之日止以合同总价11000000元为基数，按照日万分之六的标准计算的逾期违约金；三、依法强制执行友通公司支付仲裁费用41868元；四、执行费用由友通公司承担。执行法院于2019年2月1日作出执行通知书，责令友通公司履行下列义务：一、友通公司应向奥源公司支付违约金2750000并支付奥源公司自履行期限届满之次日起至友通公司实际履行之日以合同总价11000000元为基数，按照日万分之六的标准计算的逾期违约金；二、仲裁费41868元，由友通公司负担。 2019年2月23日，友通公司向执行法院提交不予执行仲裁裁决申请书，以其已如约履行调解书第（一）条约定的内容、因奥源公司的原因导致无法履行后续义务等为由请求法院不予执行（2018）津仲调字第0052号《仲裁调解书》，2019年4月22日，执行法院作出（2019）粤19执异8号民事裁定书，裁定：驳回友通公司不予执行（2018）津仲调字第0052号《仲裁调解书》的申请。 以上事实，有（2018）津仲调字第0052号《仲裁调解书》、（2019）粤19执212号执行通知书、不予执行仲裁裁决申请书、（2019）粤19执异8号民事裁定书、听证笔录等证据附卷为证。 执行法院认为，本案异议的焦点为：一、奥源公司是否得以友通公司未履行仲裁调解书约定的义务为由向本院申请强制执行。二、是否应当撤销对友通公司法定代表人赵铭的限制消费令。 关于焦点一。首先，根据案涉仲裁调解书第一项的约定，友通公司应于调解书生效之次日起1个月内，到涉案项目所在地交付奥源公司涉案设备全部图纸及技术资料。但友通公司就此仅提供邮件交付的相应证据材料，未举证证实其已通过现场交付的方式将案涉全部设备图纸及技术资料交付给奥源公司，友通公司应对此承担举证不能的不利后果。其次，案涉调解书第四条明确约定，如果友通公司未按上述任何一条约定履行相关义务，友通公司应向奥源公司支付前期违约金2750000元，并支付奥源公司自友通公司履行期限届满之次日起至友通公司实际履行之日以合同总价11000000元为基数，按照日万分之六的标准计算的逾期违约金。故奥源公司有权以友通公司未履行仲裁调解书约定的义务为由向执行法院申请强制执行，友通公司提出的异议申请缺乏依据，执行法院予以驳回。 关于焦点二。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条“被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为”，友通公司申请撤销对其法定代表人赵铭的限制消费令缺乏事实与法律依据，且友通公司作为该申请提出的主体亦有不当，执行法院对此不予支持。 2019年9月24日，执行法院作出（2019）粤19执异30号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回友通公司的异议请求。 友通公司不服向本院申请复议，请求撤销执行法院上述异议裁定，撤销本案执行并驳回奥源公司的强制执行申请，撤销对友通公司法定代表人赵铭的限制消费令。其主要理由是：关于调解书第一条义务，友通公司已到项目所在地交付涉案设备全部图纸及技术材料，但奥源公司有意躲避签收，故友通公司于2018年5月8日通过邮件将涉案设备全部图纸及技术资料交付给奥源公司。按照调解书第四条的理解，友通公司按第一条约定履行的相关义务应为“履行交付涉案设备全部图纸及技术材料义务”，并非“到涉案项目所在地的义务”。现奥源公司实现了取得设备全部图纸及技术材料的目的，友通公司已完全履行了调解书第一条的相关义务。（2019）粤19执异30号执行裁定以友通公司未能举证证实通过现场交付方式将涉案设备全部图纸及技术材料交付给奥源公司应承担调解书第四条约定的违约责任，明显不当。一方面是对调解书约定条款的误解，给社会树立了故意违约可获取高额违约金的错误价值导向，使奥源公司因自身过错行为而获利，严重违背了公平正义。另一方面调解书第（四）条“未按上述任何一条约定履行相关义务”中“相关义务”具体是指“全部相关义务”？还是“主要相关义务”？调解书并未明确，不应在执行程序中直接予以认定。关于调解书第二条、第三条义务，2017年8月3日双方签署《完工单》确认，涉案项目机械部分（采购合同第三条除电控系统外）的设计、制造、安装已完工。2018年7月友通公司完成了电控系统及冰水管道保温的安装。由于奥源公司未接通电力，友通公司只能从临近车间接了临时电到现场，由于设备功率极大，临时电力只能完成单个设备的安装及测试，不能开展整个设备系统的开机调试。而根据采购合同第八条“奥源公司负责设备前端的水、气、电接驳到友通公司指定地点”的约定，奥源公司并未慶行。友通公司分别于2018年5月14日、2018年7月3日通过邮件通知奥源公司接驳水、电、压缩空气、蒸汽至供应点，但奥源公司至今未接通。奥源公司称其已通水、电、气，却未能提供开通时间、开户证明、缴费凭证等证据证实。更重要的是该生产线为自动涂装生产线，奥源公司至今亦未按约定（汽车保险杠自动涂装生产线技术协议书第41页）提供火焰处理装置、机械手、喷枪及供漆系统。调解书虽然约定了友通公司应履行的义务，但是双方的采购合同仍然有效，奥源公司仍应履行采购合同约定的义务，即双方互付义务。现由于奥源公司不履行义务导致设备尚未验收，友通公司不存在违约。就本案而言，奥源公司以友通公司未履行相关义务为由要求友通公司支付违约金，即系不履行调解书确定义务导致的违约金，该违约金与一般执行依据中的违约金存在较大差别，也与违约条款约定明确、违约事实简单明了可直接判断也有所区别。一般执行依据中的违约金已经确认了违约的事实及需承担违约金额，即便最终确定的违约金是按日累计计算，执行法院亦只需根据裁判主文计算违约金即可。本案调解书对于违约条款的约定并不具体明确。友通公司是否存在不履行、迟延履行、不完全履行情形，在互负义务的情况下是否有履行抗辩权，均取决于调解书生效后的履行情况。即友通公司与奥源公司在履行生效调解书过程中是否违约、违约程度及违约责任如何承担等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接予以认定，缺乏程序的正当性和必要程序保障。对此，最高人民法院作出的（2015）执复字第14号执行裁定书、（2014）执监字第80号裁定书均予以表明。综上，执行法院直接依据调解书，强制友通公司支付违约金，违反法律规定。（2019）粤19执异30号执行裁定认定事实及适用法律错误，根据《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之相关规定，特提出复议恳请法院予以纠正。 友通公司向本院提供的主要证据有： 1.2018年5月8日的电子邮件截图。其证明内容为：友通公司通过邮件将涉案设备全部图纸及技术资料交付给奥源公司，履行了调解书第一条约定的义务。该邮件的主要内容为：发件人为“谢文魁”，收件人为“奥港何总”，邮件正文为：“何总：您好！附件是奥港保险杠装线技术资料及图纸，请查收。” 2.完工单及冰水管道保温、电控系统、玻璃材料现场图片的复印件。其证明内容为：涉案项目设计、制造、安装工作均已完工的事实，友通公司履行了调解书第二条约定的义务。该完工单落款时间为2017年8月3日，现场确认由覃雅江等二人签名。主要内容是：“兹有覃雅江承包广东友通工业有限公司、天津奥港汽车部件车间保险杠喷涂生产线的机械部分，现只还余下冰水管道保温未做。友通于2016年6月份至今2017年8月3日一直停工待料中，现本人申请确认机械部分完工证明。机械部分是①喷房②烤炉….⑥加热室、流平室、打磨除尘室、冷却室等。友通余下未做影响调试项①电气②玻璃” 3.2018年5月14日、2018年7月3日的电子邮件截图。其证明内容为：友通公司通知奥源公司接驳水、电、压缩空气、蒸汽至供应点，友通公司履行了调解书第三条约定的内容。两份邮件的主要内容为：发件人、收件人与证据1相同，前一邮件正文为：“何总：您好！附件为涂装线一次水、电、压缩、蒸汽供应点配置，为配合涂装线调试工作，请于6月底前接驳到位。…”后一邮件正文为“何总：您好！设备现已进入单机调试阶段，目前为止一次能源还没有接驳到位，为了使设备顺利调试，请务必于7月中旬…” 4.汽车保险杠自动涂装生产线采购合同及技术协议。其证明内容为：①采购合同第八条约定奥源公司负责设备前端的水、汽、电接驳到友通公司指定地点，以及设备验收条件；②技术协议第41条也约定奥源公司负责提供火焰处理装置、机械手、喷枪及供漆系统，但奥源公司至今仍未履行。该采购合同第八条第4点载明：奥源公司负责设备前端的水、气、电接驳到友通公司指定点，同时该采购合同第十一条约定，工程完工后友通公司发文知会奥源公司，奥源公司需10天内向友通公司签署完工证明，未签署的，视为已经完工。 友通公司在本案异议时已提交执行法院并经执行法院听证组织质证。根据执行法院听证笔录，奥源公司对前述证据的质证意见为：1.对于邮件往来，真实性确认，证明目的不确认。邮件往来恰好能证明异议人没有按调解书履行。2.完工单及图片三性均不予认可。3.对技术协议书真实性确认，证明目的不确认，双方合同争议已在仲裁调解中处理，应履行的是生效的调解书。 奥源公司向本院提交答辩状述称：一、仲裁调解书必须履行。由于友通公司迟延履行合同给奥源公司造成巨额经济损失，故奥源公司仲裁请求除要求友通公司继续履行合同外，主张违约金和经济损失近四百万元。友通公司在充分证据面前，迫于其自身不利压力，自愿与奥源公司和解，无条件继续履行完合同义务。奥源公司放弃实际造成损害的索赔和追究违约责任是基于自愿及对友通公司的信任，以友通公司履行完合同、验收合格为前提。二、友通公司未按生效调解内容履行，应承担相应责任。仲裁调解约定需到涉案项目所在地交付涉案设备全部图纸及技术资料，友通公司提供的证据也能说明其仅以邮件方式交付。同时，调解协议第二、三项安装验收均未能完成，且未按调解协议第六项约定支付仲裁费，应按调解协议支付前期违约金和逾期违约金。三、友通公司重复异议诉讼，恶意拖延时间、恶意重复诉讼。其于2019年2月申请不予执行本案仲裁裁决被驳回，又提出本案异议。同时还向天津仲裁委员会申请仲裁。四、执行法院裁定本案终结本次执行，奥源公司已经异议并申请复议，请求加大执行力度，驳回友通公司复议申请。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。另查明：奥源公司在本案异议时向执行法院提交相应的证据，友通公司对此进行了质证。其中包括下列10项证据： 1.施工人员名单。奥源公司证明内容为：友通公司派驻现场施工人员。该名单为友通公司出具，共有宋学良等六人。友通公司质证认为，证据三性无异议，仅证明施工人员信息，施工人员不能代表友通公司。 2.2018年7月28日会议纪要。奥源公司证明内容为：友通公司自认工程未完工且奥源公司提到交付图纸和技术资料问题。该会议纪要载明：会议主题为关于喷涂线试机专题会，会议地点在奥港三楼会议室，主持人高总、参会人为宋学良等人。高总提出，计划明天生产停线，全力以赴提供试机便利条件，请宋经理研究一下送电情况及各种条件是否具备试机条件；宋提出，电力本周五送到，整体试机目前现实条件还不达标，明天不需很大电量，不需生产停产；何总提出，设备说明书、施工图纸等资料还未提供我公司，什么时间能提供到位；宋提出，周一我与公司碰头沟通，做个计划表，按计划表逐一落实。纪要后付的会议记录表有宋学良签名。友通公司质证认为，证据三性不予认可，部分页无人签名不具有效力，宋不能代表公司，说明奥源公司是临时水电，友通公司有到项目所在地交付图纸和技术资料。 3.2018年7月31日安全协议书。奥源公司证明内容为：友通公司一方的现场施工负责人是宋学良。该协议宋学良等四人在友通公司一方签字，何东皇等二人在奥源公司一方签字。友通公司质证认为，三性无异议，但证明内容有异议，宋为施工人员并非负责人，可证明友通公司履行调解书。 4.2018年8月17日会议纪要。奥源公司证明内容为相关技术资料未给付、友通公司原因施工缓慢、友通公司违反调解协议约定。该会议纪要载明：会议主题为关于喷涂线试机专题会，主持人何东皇等二人，参会人为宋学良等人。会议内容：（1）7月奥源公司提出的相关的技术资料到现在友通公司未给付，友通负责人宋学良说多次给他们公司催促此事，没有明确答复。（2）友通宋学良说目前喷涂线联动试机的困难如下，人员问题原来6人，现在只剩下3人其他3人被公司调走。友通公司电气工程师始终未能到达，导致现在施工进度缓慢。（3）奥源公司要求友通公司宋学良制定施工进度表，宋学良说没有电气工程师根本确定不了。（4）奥源公司要求友通公司施工事宜，有些不能执行，问题在于友通领导不能确定施工及技术方案。（5）友通公司宋学良说他们公司电气总工到达日期确定不了。（6）友通宋学良说现场施工缺少材料，如：涂装室密封玻璃、涂装照明等。（7）友通与奥源商定2018年8月16日交付设备联动试机，现未能达成。宋学良等参会人员签字确认。友通公司质证认为，不能确认宋本人签名，未授权宋参会，宋不能代表公司，奥源未接通蒸汽，不能调试并非没有电气工程师。 5.2018年8月两封律师函和律师之间短信记录。奥源公司证明内容为：奥源公司通过委托律师向友通公司催告履行调解协议，要求尽快完工。友通公司质证认为，三性有异议，奥源公司单方陈述，友通公司已交付完毕图纸及技术资料。 6.2018年8月28日友通公司回复函。奥源公司证明内容为：友通公司已确认收到催告函，强调经济困难，并以破产威胁，并推卸责任给奥源公司。该回复函由友通公司出具给奥源公司，主要内容是：我公司已将全部资料发给贵公司；我公司已在4个月内完成相应工作，但由于贵司的水、电、压缩空气及机器人设备均未到场，不能完成验收的责任在于贵公司；我公司已严重资不抵债，且有大量诉讼，执行案件在身，并已列入失信名单，更无任何能力支付什么违约金等。实在不行，我公司会考虑申请破产。友通公司质证认为，三性无异议，证明内容不认可，友通公司已履行调解书义务，系因奥源公司水、电、气及机器人设备未到场，导致未能验收。 7.2018年9月3日奥源公司给友通公司信函及邮寄凭证。奥源公司证明内容为：友通公司未完成工作及违反调解协议并限期完工和交付图纸、技术资料。该函主要内容有：友通公司至今仍有大量工程未完工，如玻璃未到场、涂装照明未安装、电气控制部分未完工，委派到现场施工的相关人员未能按国家相关安全生产要求进行工作，要求友通公司在二日内委派人员确认工程安装、调试进度、水电气等相关条件，交付涉案设备全部图纸及技术资料，加快工程进度。友通公司质证认为，三性不予认可，奥源公司推脱责任，没有机器人无法喷涂，没有蒸汽烤炉设备如何运作。 8.2018年9月1日《“汽车塑料保险杠油溱涂装生产线”安全与施工进度检查情况通报》。奥源公司证明内容为：双方代表确认未完成工作内容及安全隐患。该通报主要内容有：奥源公司与友通公司现场负责人一起于2018年9月1日起施工现场安全现状及施工进度进行检查摸底，发现安全事故安全隐患，施工进度很慢且根本没有保障，需友通公司对拍照处进行完善整改并提供完整的施工事项进度表。该通报共34页，宋学良逐页签名。友通公司质证认为，三性不予认可，不确定为宋本人签名，友通公司已履行项目安装，但因奥源公司迟迟不提供水电气、机械手，导致安装设备和器材损害缺失，责任在于奥源。 9.2018年9月20日《“汽车塑料保险杠油溱涂装生产线”施工进度检查情况通报》及邮寄凭证。奥源公司证明内容为：友通公司未完成工作内容。该通报主要内容有：奥源公司与友通公司现场负责人一起于2018年9月18日对施工现场施工进度进行检查摸底，发现施工进度很慢且根本没有保障，需友通公司对拍照项抓紧施工并提供完整的施工事项进度表。友通公司质证意见同证据8。 10.天津市渤海公证处2019年4月19日（2019）津渤海证经字第622号公证书（附光盘、照片及相关材料）。奥源公司证明内容为：涉案项目所在地早已通了水、电、气，友通公司异议理由不能成立。该公证书载明：奥源公司委托天津市渤海公证处对该公司部分厂房室内、室外现状进行摄像、拍照的过程及结果进行保全证据公证。友通公司质证认为，三性不予认可，友通公司不在场，无法确定真实性；视频可见奥源公司接通的电为临时用电，最主要的蒸汽未接通，喷涂机器人也未到位。 再查明：1.2018年9月28日，执行法院作出（2018）粤19预执218号案件受理通知书，通知奥源公司受理其申请执行本案。2.2019年2月1日，执行法院作出（2019）粤19执212号执行通知书，通知友通公司履行本案仲裁调解。3.友通公司向执行法院申请不予执行本案仲裁裁决，其主要理由是已按调解书交付全部图纸和资料，并完成涉案项目的设计、制造及安装工作，奥源公司未按合同约定接通水电气构成违约导致无法验收，本案行为履行标准、对象、范围不明确，也不具备义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务的执行案件受理条件。执行法院审查后，于2019年4月22日作出（2019）粤19执异8号执行裁定认为，本案仲裁调解书的内容具体明确，不存在无法执行的情形；且无证据显示仲裁调解书违背社会公共利益，遂裁定驳回友通公司不予执行本案仲裁调解的申请。 本院认为，本案的焦点问题是,执行法院对奥源公司依本案仲裁调解申请强制执行予以立案执行有无违法不当之处。具体有如下方面： 一、关于本案是否重复异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”友通公司在（2019）粤19执异8号案件所提的理由虽与本案异议有重合，但其在该案的诉求是不予执行仲裁调解，为仲裁调解的司法审查；而在本案的诉求是认定其履行完毕仲裁调解确定的义务、驳回执行申请，系执行行为合法性审查。因此，奥源公司主张友通公司提出本案异议为重复异议，理由不能成立。执行法院立案审查友通公司本案执行异议，并无不当之处。 二、关于限制消费的救济程序。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施相应的消费行为。被执行人因其被限制消费导致法定代表人无法实施相应的消费行为，可以行使相应的救济权利。国家发展改革委办公厅、最高人民法院办公厅、民航局综合司、铁路总公司办公厅联合下发的发改办财金〔2018〕794号《关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》第二条提出，法人、公民或其他组织对被采取限制消费措施有异议的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。”故友通公司不服限制消费，应由执行法院另行审查后作出相应决定，不应在本案异议复议中审查并作出裁定。执行法院异议裁定对此进行审查处理，适用程序有误，本院予以纠正。 三、关于执行程序能否审查仲裁调解的履行情况。仲裁调解关于履行情况的争议虽然属于实体性争议，但执行程序并非绝对地排除实体性的判断，包括判断执行依据所确定的义务是否已届履行期限、是否全部履行、应当如何履行等等。执行中应当在此判断的基础上，依法采取相应的执行方式和执行措施。即如分配异议诉讼、追加被执行主体诉讼、案外人异议之诉虽以诉讼审理为最终结果，亦以执行实施中的实体判断为前置程序，仅是法律规定的救济程序不同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”友通公司以本案仲裁调解履行完毕为由请求撤销本案执行、驳回执行申请，当然应在本案异议和复议程序中审查仲裁调解的履行情况。友通公司提出调解履行情况应当另诉的主张，不应予以支持。 四、关于仲裁调解第一项的履行。本案仲裁调解第一项内容为：“友通公司于本案调解书生效之次日起1个月内，到涉案项目所在地交付奥源公司涉案设备全部图纸及技术资料。”由此可见，仲裁调解不仅明确了友通公司交付图纸和技术资料的履行时限、履行标的，还明确了履行地点。奥源公司现虽能证实通过邮件发送，但其所述已现场交付而被奥源公司拒收，并无相应证据证明。故执行法院认定友通公司未按仲裁调解履行第一项义务并无不当，友通公司就此所提复议，理由不能成立。 五、关于仲裁调解第二、三项的履行。本案仲裁调解第二项内容为：“友通公司于本调解书生效之次日起4个月内，按照双方于2013年5月22日签订的《汽车塑料保险杠油漆涂装生产线采购合同》的约定完成涉案项目设计、制造、安装工作并保证满足验收条件。”第三项内容为：“友通公司于本调解书生效之次日起5个月内，协助奥源公司对涉案项目进行验收并达到合格标准（以合同约定为准）。”综合双方提交的证据，可以认定友通公司并未履行完毕仲裁调解二、三项确定的义务：其一，友通公司提供的证据4即双方签订的采购合同中第十一条约定，工程完工后友通公司发文知会奥源公司，奥源公司需10天内向友通公司签署完工证明；未签署的，视为已经完工。但奥源公司在本案异议复议时仅提供一份完工单，即其提交的证据2，该份完工单明确友通公司尚未全部完工，同时完工单落款日期为2017年8月3日，系在本案仲裁调解之前。友通公司并未提供仲裁调解之后完成涉案项目的完工单。友通公司作为负责项目的安装、调试一方，有充分的举证能力证明已经全部完工，但又不能提交相关具体的、直接的施工完工证据，其主张不应予以支持。其二，友通公司已确认宋学良为该公司的现场施工人员，宋学良虽然不能直接代表友通公司的意见，但是有宋学良签名的证据，则不属于由奥源公司一方形成的证据。因此，奥源公司提供的证据2、3、4、8，因有宋学良签名，证据的证明力较强。友通公司质证中提出不能确认为宋学良本人签名，但是宋学良作为该公司的员工，友通公司并未提出相应的证据证明其质证意见。其三，根据调解书确定的涉案项目设计、制造、安装、验收，应当分段逐步推进，即应先设计、制造后，并在涉案设备安装工作完成后再行验收。友通公司主张奥源公司未提供相应的水、电、气及机器人，并不能成为其所主张的未完成涉案设备安装工作的正当理由。其四，奥源公司所提供的包括经公证的证据，前后连贯且能互相印证；而友通公司主张履行完毕、奥源公司未尽相应义务导致无法验收，明显证据不足。 综上，友通公司未按仲裁调解确定的方式交付涉案设备的图纸及技术资料，亦未按照仲裁调解履行完毕第二、三项确定的义务，执行法院对奥源公司的申请予以立案执行并无违法不当之处。友通公司申请复议缺乏事实依据，理由不能成立，应当予以驳回。执行法院异议裁定适用法律正确，所作处理应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广东友通工业有限公司复议申请，维持广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19执异30号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘少娟