山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2843号上诉人（原审被告）：聊城经济技术开发区金彭电动车销售部，经营地：山东省聊城经济技术开发区北城街道办事处府前街东段路南（原聊城德农农资超市有限公司东昌府区北杨集镇东鲁村店）。经营者：李永明，男，1981年11月30日出生，汉族，住山东省聊城经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰安点石资产管理有限公司（原泰安市基金投资担保经营有限公司），住所地：山东省泰安市泰山区创业大街45号。法定代表人：吴志强，董事长。委托诉讼代理人：徐成良，山东国曜（聊城）律师事务所律师。上诉人聊城经济技术开发区金彭电动车销售部（以下简称金彭电动车销售部）因与被上诉人泰安点石资产管理有限公司（以下简称泰安点石公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。金彭电动车销售部上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人起诉；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，应当依法撤销一审判决，予以改判。一、本案中被上诉人不具备本案诉讼主体资格，不是适格原告。被上诉人诉称2005年12月涉案店铺以物抵债给了被上诉人，也仅仅指的是地上物，而不包括店铺所在的土地，被上诉人如果真的接收了涉案店铺，其就应当履行向北城街道办事处东鲁村交纳土地租赁费的义务。而十几年来被上诉人既没有接管店铺，也没有支付土地租赁费，已经放弃了对涉案店铺的所有权。事实上东鲁村委已经由于拖欠承包费用，将涉案店铺交给了土地承包经营人以抵顶拖欠的租赁费。被上诉人已经不是涉案店铺的实际产权人，其无权提起本案诉讼，诉讼主体不适格。二、上诉人也并非本案适格被告，被上诉人起诉上诉人无事实及法律依据。上诉人与被上诉人没有任何关系，对于涉案房屋的所有权无法判断，上诉人是从鲁之成手中租赁的涉案店铺的一部分，并支付租金，具有合法使用权。上诉人在一审庭审中已经提交了证据证明上诉人系承租人，被上诉人应当将出租人列为被告进行起诉，而非起诉上诉人。三、涉案店铺属于非法建筑，应当依法予以拆除，恢复耕地原状。涉案店铺所占土地系鲁之成家承包地，东鲁村民委员会租赁鲁之成家承包地后，将涉案店铺所占土地租赁给了聊城德农农资超市有限公司。根据《土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的规定，东鲁村民委员会与聊城德农农资超市有限公司签订的合同因违反法律强制性规定属于无效合同，涉案店铺应认定为非法建筑，由相关单位予以拆除。被上诉人泰安点石公司辩称：一、答辩人自2005年12月23日起即取得了案争店铺的所有权，该物权非经法定程序不能引起物权变动，案争店铺仍归答辩人所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第二十九条规定“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”同时《物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）（法释[2016]5号）第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”等规定可知，法院执行中的以物抵债裁定等属于非基于法律行为而发生的物权变动，该物权变动是依公法进行，不需要进行办理转移登记或交付即取得物权，而本案从答辩人提交的泰安市中级法院（2005）泰执字第228-8、256-1、257-1号民事裁定书及其附表、民事裁定书送达回证，证明在泰安市中级人民法院执行中，案争店铺已抵偿给答辩人所有，同时案争店铺的所有权自2005年12月23日（即答辩人签收民事裁定书送达回证时）已转让给答辩人所有，即答辩人对该店铺依法享有占用、使用、收益和处分的完全的物权。当然，《物权法》第二十八条规定是关于生效法律文书和征收决定引起物权变动的规定，即人民法院的法律文书、人民政府征收决定等引起的物权变动是依据公法进行的变动，有公权力的介入使得物权变动本身有很强的公示性，能够满足物权变动对排他效力的要求，从而不必进行登记或交付而直接生效。特别是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（法释[2016]5号）第七条规定，则更进一步明确关于发生物权变动效力的人民法院、仲裁委员会的法律文书的范围，这其中就包括本案法院在执行中以物抵债裁定书。同时《2011年山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》（鲁高法[2011]297号）“一、关于物权纠纷案件（二）关于人民法院生效法律文书与不动产登记的关系。依据《物权法》第28条的规定，人民法院作出的生效法律文书可以直接引起物权变动，无需进行不动产登记而变动物权。换言之，人民法院作出的法律文书生效之时，即应认定不动产物权已经发生转移，生效法律文书确定的不动产物权的权利人可以持该法律文书办理不动产物权的变更登记手续，登记机关是否办理不动产变更登记手续，均不影响不动产物权的变动。”再次明确非基于法律行为而发生的物权变动，不需要进行办理转移登记或交付即取得物权。因此上诉人诉称答辩人放弃案争店铺所有权以及东鲁村委以案争店铺抵销给被答辩人所有是没有任何事实和法律根据的。二、被答辩人侵犯了答辩人店铺的所有权，依法应停止侵害、排除妨碍、立即搬出案争店铺、腾空、返还该店铺，因此被答辩人诉称其不适格及案争店铺系非法建筑等没有依据。既然案争店铺的所有权自2005年12月23日已转让给答辩人所有，即答辩人对该店铺依法享有占用、使用、收益和处分的完全的物权。根据《物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”同时该法第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”从被答辩人的答辩和今天的庭审均认可其占有并使用案争店铺，但被答辩人没有证据证实其对案争店铺拥有合法的所有权或使用权，根据《侵权责任法》第二、六条规定，被答辩人侵权行为成立，其应停止侵权、排除妨害。总之，答辩人认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回被答辩人上诉，维持原判。泰安点石公司向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍、立即搬出原聊城德农农资超市有限公司北杨集镇东鲁村店，并腾空、返还案争店铺；2.判令被告支付租赁费10000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：泰安市基金投资担保经营有限公司曾因与山东德农农资超市有限公司、聊城德农农资超市有限公司等存在借款担保合同纠纷，先后两次诉至山东省泰安市中级人民法院。泰安市中级人民法院分别于2005年9月12日作出（2005）泰民二初字第65号民事判决书、2005年11月29日作出（2005）泰民二初字第100号民事调解书。该二份法律文书生效后，泰安市基金投资担保经营有限公司依法向泰安市中级人民法院申请执行。执行过程中，经当事人协商，被执行人同意用未成交的120家店铺以物抵债。2005年12月21日，泰安市中级人民法院作出（2005）泰执字第228-1、256-1、257-1号民事裁定书，对双方当事人达成的以物抵债的和解协议予以确认，120家店铺中包括聊城德农农资超市有限公司的店铺（该店铺位于，该店铺北侧临街部分现由被告占用经营电动车销售。2019年6月4日，经原被告双方现场测量，被告销售部现实际占用涉案店铺临街部分:店铺大门以东东西长18.8米乘以南北宽4.8米=90.24平方米、店铺大门以西东西长24.7米乘以南北宽5米=123.5平方米。泰安市基金投资担保经营有限公司于2015年变更为泰安市基金融资担保经营有限公司后，于2016年7月1日变更为泰安市点石资产管理有限公司。一审法院认为：泰安市中级人民法院（2005）泰执字第228-1、256-1、257-1号民事裁定书已于2005年12月21日将涉案店铺的所有权确认归原告所有。被告现在原告享有所有权的店铺内进行经营，侵犯了原告的合法权益。原告要求被告停止侵害、排除妨碍、搬出该店铺的主张符合法律规定，依法予以支持。因原被告双方不存在租赁或其他合同关系，原告要求被告支付租赁费10000元无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、第一百三十四条规定，判决如下：一、被告聊城经济技术开发区金彭电动车销售部停止对原告泰安市点石资产管理有限公司享有所有权的原聊城德农农资超市有限公司位于聊城市东昌府区北杨集镇东鲁村店铺部分的侵占，并自本判决生效后十日内从该店铺内搬出；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费75元，由原告承担25元，被告承担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、第一百三十四条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状：……。”，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，泰安市中级人民法院（2005）泰执字第228-1、256-1、257-1号民事裁定书已于2005年12月21日将涉案店铺的所有权确认归被上诉人泰安点石公司所有，上诉人金彭电动车销售部现在泰安点石公司享有所有权的涉案店铺内进行经营，侵犯了泰安点石公司的合法权益，金彭电动车销售部应停止侵害、排除妨碍、搬出涉案店铺，一审判决并无不当。金彭电动车销售部主张泰安点石公司与金彭电动车销售部不是本案适格的主体，无事实及法律依据，本院不予采信。至于涉案店铺是否是违章建筑，不是本案审理的问题，应由相关政府部门处理。综上所述，上诉人金彭电动车销售部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由聊城经济技术开发区金彭电动车销售部负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 郭召勇审判员 孔繁奎二〇一九年十二月四日法官助理刘豪书记员郭静