福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2695号 上诉人（原审被告）：吴春树，男，1964年1月24日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：郑仙木，男，1967年4月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：许金明，福建众益律师事务所律师。 原审被告：郭丽钦，女，1966年9月25日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人吴春树因与被上诉人郑仙木、原审被告郭丽钦民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初1375号民事判决，向本案提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴春树、被上诉人郑仙木及其委托诉讼代理人许金明到庭参加诉讼，原审被告郭丽钦经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴春树上诉请求：撤销秀屿区人民法院（2019）闽0305民初1375号民事判决，依法改判上诉人返还给被上诉人5.85万元。事实与理由：1.原审没有认定24.15万元为郑仙木向吴春树借款的事实，属有意偏袒。事实上吴春树向郑仙木转账的50万元并非全是借款，其中一部分是郑仙木于2013年2月17日因资金周转向吴春树所借的24.15万元的款项，后吴春树需要50万元的资金周转，故要求郑仙木归还24.15万元的款项，剩余25.85万元系郑仙木借给吴春树的。吴春树在借款后于2016年2月7日已经向郑仙木偿还了20万元，尚未归还的借款仅剩5.85万元，并非吴春树所陈述的30万元。原审法院认定上诉人尚欠被上诉人30万元明显错误。2.吴春树与郑仙木原是朋友关系，双方之间的借贷从未约定过利息，郑仙木请求吴春树支付借款的月利率1%计息没有证据证明，但其并未在案件审理过程中变更诉讼请求，原审法院却作出将本案利息调整为自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计息的判决，显然是错误的。 郑仙木辩称：原审法院认定吴春树尚欠郑仙木30万元未还的事实是正确的。一、双方之间系儿女亲家，2013年2月17日郑仙木确实收到过吴春树的一笔24.15万元的银行转账加急汇款，但这笔钱并不是郑仙木向吴春树的借款。这一天是农历正月初八，郑仙木女儿郑素云与吴春树儿子吴高勇于2013年2月19日（农历正月初十）举办婚礼，这笔钱是聘金和约定结婚礼品的折价款。当时约定结婚时男方应该给女方肉面各100斤和貂皮大衣1件，这些礼品折价1.35万元，另外22.8万元是聘金，合计为24.15万元。当时双方儿女已经订亲，两天之后就要结婚，结婚时男方要花费不少钱，女方家庭经济状况本来就不错，当时也没有遇到什么突发急需用钱的紧急情况，在这个时候向男方家借钱不符合常理。民间借贷习惯上是整数，大额借贷时一般不会出现像24.15万元的这样的借贷零钱。如果是贷款，在所有的聊天记录中，吴春树本人和他的儿子吴高勇，对长时间的、多达16次的微信聊天记录中提到的贷款50万元或欠款30万元的事实却从未提出过异议。而且，二人从未向郑仙木或者郑仙木的女儿郑素云提出过“曾经贷款24.15万元要进行折低”的要求。特别是，2018年11月14日吴春树与郑仙木的女儿郑素云之间的微信聊天记录中，吴春树自己所写的“这50万元箅（注：应是‘算’的笔误）做你们的嫁妆、（不要误会这不是我所想）我30万汇给你、他20万也汇给你们、请放心！”可见，连自己都在微信聊天中承认了借款50万元、尚欠款30万元的事实，并没有提及24.15万元借款的主张。吴春树所称24.15万元系借款，除了银行转账记录以外，并没有任何其他证据予以佐证。二、原审法院判决“自2019年1月14日起至还清借款之日止按年利率6%计算利息”于法有据。由于上述约定只是口头的，郑仙木虽然在一审中提出了一些证据证明月利率为1%的主张，由于证据不充分，原审法院无法认定，但原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，判决吴春树自起诉之日（2019年1月14日）起按照年利率6%计算利息，是于法有据的。 郑仙木向一审法院法起诉请求：1、判令吴春树、郭丽钦共同归还郑仙木借款本息合计人民币(以下币种均指人民币）共44.6万元（利息按月利率1%，分两笔计算：2015年6月18日至2016年2月6日以本金50万元计息，利息为3.88万元；2016年2月7日直至款项还清之日止以本金30万元计息）；2、诉讼费用由吴春树、郭丽钦承担。 一审法院认定事实：吴春树与郑仙木系儿女亲家关系。2015年6月18日，吴春树向郑仙木借款本金50万元，双方未约定借款利息及还款期限。郑仙木于当日将上述款项通过银行转账的形式交付给吴春树，但未让吴春树出具借款凭证。2016年2月7日，吴春树通过银行转账形式归还郑仙木借款本金20万元。另查明，吴春树于2013年2月17日通过银行转账形式向郑仙木银行账户转账汇款24.15万元。郑仙木与案外人郑素云系父女关系，吴春树与案外人吴高勇系父子关系。现经郑仙木对剩余借款催讨未果，遂诉至法院。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，吴春树尚欠郑仙木借款本金30万元未还，有银行转账凭证及微信聊天记录等证据为凭，该事实法院予以确认。吴春树抗辩其尚欠郑仙木5.85万元未还。郑仙木向其汇款50万元用于归还其于2013年2月17日出借给郑仙木的24.15万元，余款25.85万元为其向郑仙木的借款，后其归还了20万元，尚欠郑仙木5.85万元。郑仙木对吴春树的抗辩理由不予认可，认为吴春树于2013年2月17日向其汇款的24.15万元系吴春树儿子吴高勇讨娶其女儿郑素云所支付的聘金、聘礼等，并非其向吴春树的借款。法院审查后认为，本案的争议焦点在于吴春树于2013年2月17日向郑仙木汇款的24.15万元是否为郑仙木向吴春树的借款问题。郑仙木主张该款并非借款，而是吴春树支付的聘金等，但未能提供证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。法院根据各方的微信聊天记录可以看出，吴春树在与郑仙木女儿郑素云的多次长时间聊天记录中均未提到24.15万元的借款，特别是吴春树与郑素云于2018年11月14日的聊天记录中，明确尚有30万元债务未予清偿。吴春树主张24.15万元的汇款系郑仙木向其借贷的款项，在未有其他证据进行佐证的情况下，无法对抗郑仙木提供的现有证据，郑仙木提供的证据证明力明显大于吴春树提供的证据。故法院对吴春树的抗辩理由不予支持，对郑仙木的主张予以认定。现郑仙木要求吴春树归还其尚欠借款本金30万元，于法有据，法院予以支持。郑仙木同时要求吴春树支付其借款的相应利息（按月利率1%计息），但未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故法院对该诉求不予支持，法院将本案利息调整为自起诉之日起至30万元款项还清之日止按年利率6%计息予以支持。郑仙木主张郭丽钦系吴春树妻子，且本案债权债务发生于夫妻关系存续期间，且本案借款用于家庭生产经营等开支，郭丽钦亦知晓本案借款，请求郭丽钦共同承担本案债务的清偿责任。郑仙木未能提供郭丽钦与吴春树系夫妻关系的相关证据，对其主张法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决：吴春树应在本判决生效之日起五日内归还郑仙木借款本金300000元并支付自2019年1月14日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；驳回郑仙木对郭丽钦的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，由吴春树负担5374元，由郑仙木负担2616元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。吴春树对一审认定欠款本金数额及支付利息有异议；郑仙木对一审查明事实没有异议。双方当事人对一审查明事实均无异议部分，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院将结合争议焦点的分析认定如下： 关于郑仙木是否向吴春树借款24.15万元的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。从本案中双方当事人各自提供的转款凭证可以看出，吴春树与郑仙木在2013年2月17日、2015年6月18日互有二笔24.15万元、50万元的资金往来，且双方都没有出具借款凭证，又由于吴春树与郑仙木系儿女亲家关系，故而，不能仅凭双方当事人汇款差额认定吴春树仅欠郑仙木5.85万元的事实。吴春树主张2013年2月17日其向郑仙木转账的24.15万元是出借给郑仙木的借款应抵扣本案借款，并无提供其他证据加以证实，且郑仙木予以否认。如若该24.15万元系借款，从郑仙木提供的证据材料看，吴春树在与郑仙木女儿郑素云的多次微信聊天中并无提到该24.15万元抵扣本案讼争借款，况且，在2018年11月14日的聊天记录中，吴春树也明确尚有30万元未偿还。因此，郑仙木关于该24.15万元系吴春树儿子吴高勇讨娶其女儿郑素云所支付的聘金、聘礼的主张更具可信度，应予以采信。一审认定依据郑仙木提供的证据认定吴春树尚欠郑仙木借款本金30万元并无不当。吴春树该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于吴春树提出原审法院将本案借款利息调整为自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计息是错误的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中郑仙木要求吴春树按月利率1%支付借款利息，并于2019年1月14日起诉，故一审法院将本案借款利息调整为自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计息，于法有据。吴春树该上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，吴春树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4922.5元，由吴春树负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晋平 审判员  刘爱兵 审判员  郑飞鹏 二〇一九年十二月二日 法官助理林晟 书记员吴黎丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。