湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3273号上诉人（原审原告）：孙光华，男，1953年10月10日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：徐建，湖北微南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建华，男，1977年12月14日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：梅玉琼，女，1977年5月3日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托代理人：刘飞，湖北前锋律师事务所律师。上诉人孙光华与被上诉人杨建华、梅玉琼民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙光华上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判杨建华、梅玉琼共同清偿借款40000元，并自2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利息的标准支付利息至清偿之日止；2、本案所涉的诉讼费用由杨建华、梅玉琼共同承担。事实与理由：一审事实认定不清、法律适用错误。一、按照《婚姻法》及相关司法解释的规定，我国的婚内财产制度属于共同所有制，不仅大部分婚内收入都属于共同所有，债务原则上也属于共同债务。《婚姻法》第十九条、《婚姻法解释三》第二十四条对此有着明确的规定。虽最高院为了保护婚姻关系中弱势一方，出台了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案债务是否属于夫妻共同债务应当按照是否超出家庭日常生活所需所负债务的标准予以判别。二、虽湖北省对出家庭日常生活需要所负债务未进行明确界定，但可以参考《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》（浙高法〔2018)89号）予以判断。该通知中将“为家庭日常生活需要所负债务”标准界定为20万元以下的债务。即便在本案中考虑地区间经济发展不平衡，个体收入有所差异，本案中两年累计形成的4万元债务未超出家庭日常生活需要所负债务。孙光华与杨建华、梅玉琼系邻居双方关系甚好，孙光华向杨建华、梅玉琼出借上述款项，并未要求过任何利息。（三）从借款金额上来看，前述借款并未超过任何一个家庭的日常所需范畴。该借款2017年4月至2019年5月间分两次形成，即2017年4月26日借现金2万元，2019年5月28日借现金2万元整。不论从周期上，还是借款金额上看，该借款金额均未超出任何一个家庭的日常所需范畴，不应认为是较大债务，超出家庭的日常所需范畴。梅玉琼、杨建华辩称，一审事实认定清楚、法律适用正确。孙光华的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。一、杨建华向孙光华借款，梅玉琼毫不知情，所借款项根本未用于夫妻共同生活、共同生产经营。二、杨建华与梅玉琼自2015年就开始分居，双方经济独立，家庭所有开支、儿子的抚养均由梅玉琼一人负担，从梅玉琼提交的银行流水明细即可证明杨建华根本未向梅玉琼支付过家庭生活所需的费用。三、虽然杨建华向孙光华所借款项数额较小，但因杨建华根本未承担家庭日常生活所需的任何费用，所以无论其向何人所借，以及所借款项数额多少，均系其个人债务，无须界定是否超出家庭日常生活需要。四、孙光华并未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，应由孙光华承担举证不能的法律后果。孙光华向一审法院起诉请求：1.判令梅玉琼、杨建华立即向孙光华清偿借款4万元整；2.判令梅玉琼、杨建华自2019年8月9日起按同期同类银行贷款利率支付利息至本息清偿之日止；3.由杨建华、梅玉琼承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙光华与杨建华、梅玉琼相识多年。2017年4月26日，杨建华向孙光华借款2万元，并出具借条一份，载明：今借到孙光华现金20000（大写贰万元整），孙光华通过其中国农业银行账户取款2万元向杨建华交付借款。2019年5月28日，杨建华再次向孙光华借款2万元，并出具与前述内容一致的借条一份，孙光华在湖北三峡农村商业银行股份有限公司东湖支行ATM取款后向杨建华交付借款。孙光华交付借款后，杨建华未还本付息。另查明，杨建华与梅玉琼于2019年7月31日签订离婚协议书并办理了离婚登记。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。杨建华向孙光华借款，孙光华依约交付借款，双方之间民间借贷法律关系成立并生效。孙光华与杨建华对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故孙光华通过起诉的方式主张杨建华偿还借款40000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。孙光华主张从2019年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，因其并未提交证据证明其在2019年8月9日向杨建华主张过权利，故一审法院支持孙光华从起诉之日2019年8月19日起主张利息。孙光华要求梅玉琼承担共同还款责任，虽借贷关系发生在杨建华、梅玉琼婚姻关系存续期间，但本案借款所涉及的二份借条均系杨建华一人出具、签名，孙光华在庭审中亦称杨建华借款时并未告知借款用途，孙光华也未能提供证据证明借款用于杨建华、梅玉琼共同生活、共同生产经营或者基于杨建华、梅玉琼的共同意思表示，加之梅玉琼对案涉借款不予认可。综上，难以认定本案借款为杨建华、梅玉琼夫妻共同债务。因杨建华未到庭参加诉讼，应视为其对己方诉讼抗辩权的放弃，本案因此也不具备调解的基础。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、杨建华在判决生效后立即返还孙光华借款40000元，并自2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息至清偿之日止。二、驳回孙光华的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取计400元，由杨建华负担。二审中，梅玉琼提交《证明》、《情况说明》、银行转账流水、《户口簿》一份。拟证明：自2015年梅玉琼与杨建华分居，并未共同生活、居住；自分居以来双方经济独立杨建华未向梅玉琼支付过家庭生活所需的任何费用；蔡发秀系梅玉琼母亲，杨建华于2018年2月14日向蔡发秀借款50000元，之后杨建华共向梅玉琼支付38000元系归还蔡发秀的借款，至今杨建华还欠付蔡发秀12000元。孙光华质证认为对《证明》、《情况说明》真实性持异议，该两份证据不能达到梅玉琼的证明目的，不能证明梅玉琼、杨建华之间的感情状况及是否分居的事实；对银行流水的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对《户口簿》的真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院经审查，结合本案证据能够认定梅玉琼、杨建华分居多年，分居期间经济独立。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，梅玉琼、杨建华自2015年分居，并未共同生活，且分居期间经济独立，杨建华并未支付梅玉琼费用用于生活。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。孙光华应对其主张承担充分的举证责任。案涉借条系由杨建华单方面向孙光华出具，该借款发生时杨建华、梅玉琼已经因感情不和分居各自生活。孙光华未提供证据证明梅玉琼在借款时向其作出了共同借款的意思表示或者事后进行过追认。杨建华所借之款项不应认定为夫妻共同债务。孙光华的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。孙光华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由孙光华负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇一九年十二月十五日书记员  朱晓冬