陕西省平利县人民法院民事判决书     （2019）陕0926民初1053号 原告：吕仁学，男，1972年1月29日出生，汉族，农村居民，住陕西省平利县，公民身份号码：61242XXXX201293612。 委托诉讼代理人：吴松林，陕西途科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，陕西途科律师事务所实习律师。被告：平利县XX沟煤矿，个人独资企业。住所地：陕西省安康市平利县XX镇XX村。统一社会信用代码：91610000559384658D。投资人：何甫金，男，1958年XX月XX日出生，汉族，中共党员，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码：61240XXXX807227510。被告：何甫强，男，1955年4月18日出生，汉族，退休干部，中共党员，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码：61242XXXX81013001X。共同委托诉讼代理人：张春生，陕西恒典律师事务所律师。被告：段军富，男，1974年11月19日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码:61240XXXX411196892。被告：吴代刚，男，1975年11月3日出生，汉族，住陕西省紫阳县，公民身份号码：61242XXXX511030612。原告吕仁学与被告平利县XX沟煤矿、何甫强、段军富、吴代刚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕仁学及其委托诉讼代理人吴松林、张越，被告平利县XX沟煤矿投资人何甫金、被告平利县XX沟煤矿和被告何甫强的共同委托诉讼代理人张春生、被告段军富、被告吴代刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕仁学向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除原告与被告平利县XX沟煤矿签订的《采矿劳务承包合同》；2、请求人民法院依法判决四被告连带向原告支付煤矿承包费及垫付的工人工资共计柒拾万元整(￥:700000元)并自2017年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月7日,原告与被告平利县XX沟煤矿签订《采矿劳务承包合同》，合同约定被告平利县XX沟煤矿将岔溪沟矿区内的矿石开采劳务承包给原告，承包期限为2017年7月7日至2020年7月7日止，合同对承包价款、结算方式、保险金等进行了约定。原告于2017年7月10日进场开工并于当日向被告交纳保险金10万元,2017年7月17日再向被告交纳保险金10万元现金,2017年9月再次通过转账至被告何甫强账户缴纳保险金3万元，原告共计向被告交纳保险金23万元。2017年11月被告重新组织镇安包工队进场施工，不让原告继续提供劳务，双方合同关系实质解除。经结算被告何甫强于2017年11 月10日向原告出具一份欠条，注明欠原告承包费63万元(含安全保险金23万元)，该欠款事务由煤矿场地负责人被告何甫强办理(系何甫金的哥哥)。后因被告平利县XX沟XX镇XX队工资导致工人堵矿阻止施工开采，经被告何甫强请求原告替被告垫付工人工资30万元，2017年11月22日被告平利县XX沟XX段军富、出纳吴代刚向原告出具30万元欠条一张，并约定一个星期内清偿。被告欠原告煤矿承包费及垫付的工人工资共计93万元，截止现在被告清偿23万元，尚欠70万元至今未给付。原告多次索要，被告均以各种理由拒绝清偿。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告平利县XX沟煤矿辩称，1、根据原告与被告平利县XX沟煤矿签订的《采矿劳务承包合同》约定，被告平利县XX沟煤矿与原告结算后，只欠原告114821.5元。2、押金（保险金）23万元已经全部退还给吕仁学。3、被告何甫强不是被告平利县XX沟煤矿的投资人，也不是煤矿的管理人员，更不是场地负责人，2017年11月10日被告何甫强出具的欠条未经何甫金授权，事后被告何甫强未向被告平利县XX沟煤矿说明情况，也没有获得被告平利县XX沟煤矿的追认。因此被告何甫强给原合出具的欠条对被告平利县XX沟煤矿没有法律约束力。4、2017年11月22日以前镇安包工队还没有施工采煤，不存在被告平利县XX沟XX镇XX队工资30万元的事实，也就不存在被告平利县XX沟煤矿请求原告垫付工人工资30 万元的事实，被告平利县XX沟煤矿也没有委托或授权被告段军富、被告吴代刚代表煤矿出具任何欠条，对于被告段军富、被告吴代刚给原告出具的欠条的事,被告平利县XX沟煤矿不知情，事后也没有获得被告平利县XX沟煤矿的追认。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回原告不合法的诉讼请求。被告何甫强辩称，1、被告何甫强不是本案的适格当事人。2、不存在平利县XX沟XX镇XX队工资30万元的事实，也就不存在平利县XX沟煤矿请求原告垫付工人工资30 万元的事实。被告段军富辩称，被告段军富是被告平利县XX沟煤矿聘请的管理人员，其职责是在岔溪沟煤抓安全、协调关系的，其行为属职务行为，被告段军富不承担任何责任。被告吴代刚辩称，被告吴代刚是被告平利县XX沟煤矿聘请的出纳，其所作所为属职务行为，所产生的后果不应由被告吴代刚承担。本案当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，原告吕仁学向本院提供了下列证据：1、《采矿劳务承包合同》一份、收款收据2份，证明：（1）原告与被告平利县XX沟煤矿存在合同法律关系；（2）原告向被告平利县XX沟煤交纳了安全生产保险金23万元。2、欠条2张、银行转账20万元记录两份、视听资料，证明：（1）被告平利县XX沟煤矿欠原告煤矿承包费63万元的事实；（2）原告替被告平利县XX沟煤矿垫付工人工资30万元。3、30万元欠条说明一份，证明被告何甫强向原告借30万用于支付拖欠的工人工资。被告平利县XX沟煤矿向本院提供下列证据：1、营业执照、投资人何甫金身份证复印件，证明被告企业登记信息及投资人身份信息。2、《采矿劳务承包合同》，证明原告与被告平利县XX沟煤矿之间存在合同关系。3、被告平利县XX沟煤矿与原告吕仁学的结算单，证明被告平利县XX沟煤矿只欠原告吕仁学承包费114821.5元。4、存款凭证2张，金额合计为23万元，证明被告平利县XX沟煤矿已经将安全生产保证金23万元退还给原告吕仁学。5、证人邱某某证言，证明：1、被告平利县XX沟煤矿与原告吕仁学的结算单是他出具的，但结算的承包费中只包括销售的部分煤，尚有部分煤未销售出去；2、对于30万元的欠条的事情是原告吕仁学、被告段军富、吴代刚三人商量好后让邱某某执笔写的，真实情况他不清楚。本院依职权在银行调取了陕西省农村合作金融机构[储蓄明细账查询]、[柜员卡内账号查询]、[卡片基本信息查询]，证明2017年11月19日原告向罗某某、夏某某分别转账10万元。本院依职权对证人罗某某进行了调查，罗某某的证言证明，他和夏某某是原告在承包被告平利县XX沟煤矿期间的带班工人，2017年11月原告给他和夏某某分别转账10万元是支付拖欠工人工资。本院组织双方当事人进行了质证。原告对被告平利县XX沟煤矿提供的证据：经营煤矿的营业执照、投资人何甫金身份证复印件、《采矿劳务承包合同》、存款凭证2张、被告平利县XX沟煤矿与原告吕仁学的结算单、证人邱某某证言无异议；被告平利县XX沟煤矿对原告提供的证据：《采矿劳务承包合同》一份、收款收据2份无异议；原告与被告平利县XX沟煤矿对本院依职权调取的证据均无异议。对以上双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：四被告对原告提供的证据2均不予认可，被告平利县XX沟煤矿认为63万元的欠条的真实性无法判断，被告平利县XX沟煤矿并未授权被告何甫强对外出具欠条，事后也未得到被告平利县XX沟煤矿的追认，该欠条对被告平利县XX沟煤矿没有约束力；认为30万欠条没有载明债权人主体，XX镇XX队并未进场施工，镇安包工队欠谁的工资未载明，被告平利县XX沟煤矿没有付款义务，且被告平利县XX沟XX段军富、吴代刚对外出具欠条的权力，事后被告平利县XX沟也未对该欠条予以追认，故该欠条对被告平利县XX沟煤矿没有约束力。被告何甫强认为63万元的欠条是被告何甫强为了化解矛盾、尽快恢复施工草拟的一个调停意见，双方事后应以合同为依据据实结算；30万元欠条的真实性无法核实，欠条载明的内容与事实不符，该欠条与被告何甫强没有关系。被告段军富和被告吴代刚认为63万元的欠条和其没有关系，30万元的欠条虽然上面有其签字，但是当时是在醉酒状态下签字的，不是其真实意思表示。本院认为，63万元的欠条是被告平利县XX沟煤矿的管理人员何甫强根据原告与被告平利县XX沟煤矿签订的合同，在双方结算后，被告何甫强向原告出具的欠条，该欠条来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，因此本院对该份证据予以采信。关于原告提供的30万元欠条问题，经审理查明被告平利县XX沟煤矿不存在直接给工人支付工资，而是谁承包煤矿谁支付工人工资，原告诉称替被告平利县XX沟煤矿支付30万元工人工资的说法无证据证实，故对原告提供的30万元欠条本院不予采信。四被告对原告提供的银行转账20万元记录两份的真实性无异议，均认为与本案无关联性，达不到原告的证明目的。本院认为四被告的质证意见成立，应予采纳。四被告对原告提供的视听资料均认为无法确认该证据的真实性，同时也达不到其证明目的。本院认为四被告的质证意见成立，应予采纳。被告平利县XX沟煤矿对原告提供的证据3不予认可，认为依据双方签订的合同，被告平利县XX沟煤矿并不负责支付工人的工资，且该证据系原告个人所写，无相关证据佐证。本院认为被告平利县XX沟煤矿的质证意见成立，应予采纳。       根据当事人陈述、庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告平利县XX沟煤矿系个人独资企业，该企业的投资人是何甫金。2017年7月7日，原告吕仁学与被告平利县XX沟煤矿签订《采矿劳务承包合同》，被告平利县XX沟煤矿将矿区内矿石的开采劳务承包给原告，其中甲方为被告平利县XX沟煤矿，乙方为原告吕仁学。合同第一条第一款约定：矿石开采劳务工程实行大包。即乙方开采的矿石从矿山山皮剥落并将矿石铲装至购矿车辆止。整个开采施工过程中的所有投资及劳务所产生的费用全部由乙方承担，甲方概不承担费用。合同第二条约定：本合同期限暂定三年，自2017年7月7日起至2020年7 月7日止。期满后，在同等条件下乙方有优先承包权。合同第三条第一款约定：结算依据：乙方采出的矿石吨位数量以甲方售出的过磅单数量为准，甲方售出的过磅单数量为甲、乙双方结算的依据。合同第三条第二款约定：开采矿石单价为人民币捌拾元/吨，一号井玖拾伍元/吨。开采矿石单价不受国家政策调整及市场价格变化的影响。在市场销售许可的情况下乙方年生产量必须达到10万吨以上。合同第三条第三款约定：结算方式为按月结算。乙方财务人员每月1日前与甲方财务部门核对上月数据，确认无误后，10日前到甲方财务结算。合同第八条第一款约定：乙方须向甲方支付安全生产保证金人民币叁拾万元整，甲、乙双方在合同终止（债权清算）后甲方一次性无息返还给乙方。合同签订后，原告组织工人进场施工，并向被告平利县XX沟煤矿交纳了安全生产保证金23万元，被告段军富和被告吴代刚向原告出具了收据。2017年11月初，原告因无资金投入，无法继续开采，被告平利县XX沟煤矿便终止与原告签订的《采矿劳务承包合同》，XX沟XX镇安的施工队开采。2017年11月10日，被告平利县XX沟煤矿与原告进行结算，经结算，被告平利县XX沟煤矿应给原告包括采矿期间的承包劳务费、应退安全生产保证金和原告承包煤矿前在平利县XX沟煤矿的劳务工资共计63万元，因当时被告平利县XX沟煤矿无钱支付给原告，被告何甫强就代表被告平利县XX沟煤矿给原告出具欠条一张，欠条载明：欠老吕（原告）岔溪沟矿承包费63万元，其中包含押金23万元。被告平利县XX沟煤矿于2018年10月10日、2019年1月17日先后两次将23万元安全生产保证金退还给了原告。另查明：被告平利县XX沟煤矿的投资人何甫金与被告何甫强系亲兄弟关系。被告何甫强、被告段军富是何甫金聘请到平利县XX沟煤矿的管理人员，被告吴代刚是何甫金聘请到平利县XX沟煤矿的出纳。2017年11月19日原告向罗某某和夏某某转账支付了其承包开采平利县XX沟煤矿期间的劳务工资各10万元。本院认为，原告吕仁学与被告平利县XX沟煤矿签订的《采矿劳务承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2017年11月被告平利县XX沟煤矿向原告吕仁学宣布解除《采矿劳务承包合同》时，原告吕仁学未提出异议，且双方就承包期内产生的债权债务进行了结算，并达成了一致意见，由此可证明原告吕仁学与被告平利县XX沟煤矿签订的《采矿劳务承包合同》已实际解除，再无宣告解除合同的必要。合同解除后，对于在合同解除前所产生的债权债务合同的当事人应当全面履行，被告平利县XX沟煤矿仅履行了23万元的欠款义务，尚有40万元的欠款仍未履行，被告平利县XX沟煤矿未全面履行债务的行为损害了原告吕仁学的合法权益。现原告吕仁学要求被告平利县XX沟煤矿全面履行义务于法有据，本院应予支持。关于原告吕仁学诉称替被告平利县XX沟煤矿垫付工人工资30万元，要求被告平利县XX沟煤矿返还之请求。经本院审理查明该30万元是原告吕仁学支付其承包开采平利县XX沟煤矿期间的工人工资，而非原告吕仁学替别人支付工人工资，是原告吕仁学应尽之义务。故对原告吕仁学要求被告平利县XX沟煤矿返还该30万元无合法依据，对原告的该项请求本院不予支持。关于被告何甫强、段军富、吴代刚是否承担连带责任的问题，庭审中已经查明被告何甫强、段军富、吴代刚系被告平利县XX沟煤矿的管理人员，其所作所为系职务行为，由此产生的后果应由被告平利县XX沟煤矿承担，故被告何甫强、段军富、吴代刚不承担责任。关于原告吕仁学主张利息的请求，因欠条上未约定利息，也未约定还款期限，故原告吕仁学主张利息自欠款之日起按银行同期贷款利率的计算无依据，本院不予支持，其利息可从原告主张权利之日起按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：一、被告平利县XX沟煤矿于本判决生效之日起十五日内向原告吕仁学支付承包费400000元及利息（利息从2019年8月13日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告吕仁学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10900元，减半收取5450元，由被告平利县XX沟煤矿承担3000元，原告吕仁学承担2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审 判 员      郝  育   二〇一九年十二月十日                              法官助理     梁  锐                    书 记 员     印  伟