吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终940号上诉人（原审被告）：东丰县江河物业有限公司，住所地吉林省东丰县。法定代表人：闫石，该公司总经理。委托诉讼代理人：董轶民，吉林恒太律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨瑞清，吉林恒太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高坤，女，住吉林省东丰县。上诉人东丰县江河物业有限公司（以下简称江河物业）因与被上诉人高坤财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2019）吉0421民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江河物业的委托诉讼代理人董轶民和杨瑞清，被上诉人高坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江河物业上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回高坤诉讼请求；2.由高坤承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决程序违法错误。判决违反了“不诉不理”的诉讼原则，高坤在原审中对于受损物品没有提出归属的诉讼请求，原审法院不但违背了高坤的意志，也对江河物业实行了不公正的判决，是程序违法。二、一审判决认定事实不清，判决证据不足。（一）没有证据证明高坤的损失与江河物业之间存在因果关系。1.东丰县2017年11月天寒地冻且没有大的雨雪天气，车库旁边的雨水管没有大量的流水。2.高坤的证据不能证明车库内的水是由车库旁边的雨水管断裂造成的，不能证明车库内的水是如何进入车库的，也不能排除是车库内暖气泄露造成的。（二）一审判决以《鉴定意见书》作为判定高坤财产损失的依据是错误的。1.该鉴定意见第四项分析说明中，在没有法律依据的情况下，仅仅依据鉴定标的物品（酒类商品）的外包装盒有破损就作出鉴定标的物品为不合格产品这一结论是错误的。该鉴定意见中的第五条：鉴定依据中所列出的法律没有条款规定鉴定标的物品（酒类商品）外包装盒有破损就定性为不合格产品。该鉴定意见中相关证明材料也不能证明上述鉴定结论。2.该鉴定意见在没有鉴定物品的厂家进货单和发票的情况下，仅仅依据高坤提供的自制《损失明细表》就得出了鉴定物品损失为25,700.00元的鉴定意见是错误的。鉴定标的物作为酒类商品，高坤作为销售商如果合法购进该商品必须要有厂家出库单和发票，不仅能证明鉴定标的物的合法来源更能证明鉴定标的物的真正价值。3.吉林省同济保险公估有限公司《关于“东丰县江河物业有限公司异议书”的回函》第1条：“本案的标的物（酒类商品）由于在存储过程中发生水浸受损，造成标的物无法作为商品进行市场销售，无法实现商品价值”这一结论表述是不客观、不公正、不符合酒类市场价值规律的。因为酒类商品的真正价值是体现在“酒”而不是外包装，酒类商品外包装的受损并不会导致其质量不合格也不会使其市场商品价值归零。4.吉林省同济保险公估有限公司《关于“东丰县江河物业有限公司异议书”的回函》第2条：“对于价格评估理算，是我方通过厂家、供货商进行调查、询价及申请人提供的相关资料综合评估得出的”。这一结论表述没有充分证据证明，因为鉴定报告中只有高坤提供的一张自制《损失明细表》，并没有吉林省同济保险公估有限公司通过厂家、供货商进行调查、询价的相关证据证明。三、高坤擅自改变车库用途的行为存在违法行为，不应得到法律的支持和保护，其违法行为造成的损失应由高坤自行承担。1.高坤购买车库的《商品房买卖合同》中明确载明该房屋用途为“车库”，高坤未经有关部门批准，也未经物业同意就将车库擅自改作了存放酒类商品的仓库。2.高坤擅自将车库改作存放酒的库房违反了消防法第十九条规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准”。也违反了《辽源市物业管理暂行办法》第六十条第四款规定：“业主或者物业使用人使用物业时，应当遵守有关法律法规和临时管理规约、管理规约的规定，不得有下列行为：（一）损坏房屋承重结构等违反房屋装饰装修规定的行为；（二）违章搭建建（构）筑物、私开门窗等违反规划规定的行为；（三）侵占、损坏楼道、绿地等物业共用部位、共用设施设备等违反物业管理规定的行为；（四）擅自改变房屋用途等违反房屋管理规定的行为”。因为小区车库不具备仓储功能及国家工程建设消防技术标准，并且酒类是易燃危险品。因此，高坤在住宅小区车库内存放酒类的行为严重违反了消防法第十九条规定及《辽源市物业管理暂行办法》第六十条规定，给小区安全、其他业主造成了极大的安全隐患，且高坤至今仍未改正其违法行为。高坤辩称，一、江河物业称一审法院超出高坤诉讼请求作出的判决违反了民事审判不告不理原则是无效的，该理由不能成立。江河物业按照物品的商品价值赔偿全部损失后，可以取得损坏物的所有权。一审判决江河物业赔偿高坤物品损失25,700.00元，赔偿完毕后受损物品归江河物业所有，恰恰体现了判决公正，维护了高坤与江河物业的权益。二、一审法院认定事实清楚，江河物业称一审法院认定事实不清没有任何依据。一审法院认定江河物业没有及时维修位于车库上方的排水管道导致融化的雪水渗入到高坤车库，从而致使车库内物品受损，并无对事实认定错误，至于江河物业不能排除是车库内暖气泄露造成的，纯属无中生有。吉林省同济保险公估有限公司出具的鉴定意见书是公正、合法的，一审中江河物业并未对此鉴定意见提出异议。另外，江河物业在上诉状中也未能说明一审法院认定事实中错在何处。所以，江河物业认为一审认定事实不清的上诉理由不成立。三、江河物业称高坤改变车库用途，但车库交付给高坤后一直用于存放货物，期间另一个19号楼B09号车库货物被水浸泡，江河物业还赔偿了高坤货物损失，维修了下水管道，砌了防水台，证明江河物业对此一直知情，且从未告知不许存放货物。所以，江河物业没有证据证明高坤的损失与其无关，应承担损失货物的赔偿责任。补充意见：2014年，高坤与江河物业因为另一个车库的进水有个纠纷，后来通过协商江河物业给高坤补偿五千多元，说明江河物业知道高坤车库放货物而且也是默许的。高坤向一审法院起诉请求：1．要求赔偿财产损害的损失25,700.00元；2．承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月18日，高坤与吉林省江河房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于御水丹堤小区二期42号楼13号车库。2017年11月16日，因江河物业没有及时维修已经损坏的位于该车库右上方的排水管道，致使楼上的融化雪水直接渗入到高坤的车库，导致车库内存放的物品受到损坏。在案件审理过程中，高坤申请对车库内物品的损失进行鉴定，经过东丰县人民法院司法辅助办公室委托，吉林省同济保险公估有限公司出具了鉴定意见书，认定被鉴定物损失金额为25,700.00元。一审法院认为，高坤与吉林省江河房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买位于东丰县东丰镇御水丹堤42号楼13号车库，与江河物业构成物业服务关系。因江河物业没有及时维修位于车库上方的排水管道导致融化的雪水渗入到高坤的车库，导致车库内的物品受损，江河物业应承担赔偿责任。关于江河物业抗辩高坤改变车库的用途，但车库交付后一直用于存放货物，小区物业对此知情，也没有进行过告知。江河物业认为无法证明损失与其有关，但是没有提供相关的证据材料加以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：一、被告东丰县江河物业有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告高坤物品损失25,700.00元；赔偿完毕后受损物品［贵宾郎（五星贵宾）12箱、贵宾郎（铁盒）3箱、绵竹（铁盒）6箱、长城解百纳3箱、长城红装18箱、长城银装6箱、长城3s法则8箱、长城金装2箱、长城红3箱、长城酝美1箱、长城天赋1箱］归东丰县江河物业有限公司所有；二、被告东丰县江河物业有限公司于本判决生效后三日内给付原告高坤鉴定费5,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434.00元（原告已垫付），由被告东丰县江河物业有限公司负担，此款与上款一并执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、1.二审中江河物业向本院提交照片四张（呈现在一页纸内），拟证明：车库在2017年11月16日高坤报修现场拍摄时，车库内地面无水淹现象，车库门口也无水流流入现象。车库内存放的物品外包装纸箱完好，无水淹现象。不存在高坤提供在现场照片中存放物品外包装破损现象。高坤质证意见：真实性无异议，证明不了无水淹现象。2.二审中江河物业向本院申请的证人田密出庭作证，拟证明：当时我们收到维修单去维修管道，去的时候管道确实是坏了，车库门是开着的，车库内一点水都没有。二审中江河物业向本院申请的证人张启军出庭作证，拟证明：报修说排水管掉了，我们去维修，没有发现车库内有水。高坤对田密、张启军证言的质证意见：对方证人只是证实说当时地面没有水，我承认。因为你们没有做过实验，就在车库里头，你同样往地下泼一盆水的情况下，你放一个重物压着过一天，没有重物压的地方水就吸收了、蒸发了，而有重物压的地方下面水肯定要没吸收。我虽然说16日发现报维修，但不是当天下雨造成的。这两位证人只能证明地面没有水，它证明不了不是外墙体管道脱落造成的损失。二、1.二审中高坤申请的证人陈志名出庭作证，拟证明：老板16日让我去车库取货，我发现车库被水淹了，照了照片。跟老板说了之后，老板跟物业交涉，物业说车库内不归他们管，老板说如果你们不管，物业费我就不交了。江河物业质证意见：结合本案的全部证据，证人所发表的证言是不可靠的、不可采信的。因为他提到被水淹了，既然是被水淹了，里边就应该有水的迹象，但从证据来看，包括维修工并没有证实车库有水淹的迹象。而且高坤当庭也承认库里没有水了，所以从这一点上来看，证人的证言是不可信的。证人证言表述门口物品被淹的程度最高。但其证人证言与高坤及江河物业提供的现场照片不符，现场照片中显示门口物品的外包装盒几乎没有浸泡。2.二审中高坤向本院提交照片一张、东丰县气象局证明一份、U盘一个（内含视频），拟证明：2017年11月16日当天早上8:20多发现现场被泡的情况，但当天没下雨，这个气象证明是11月10日到16日之间的天气情况。11月10日出现降雨和降雪天气、雨雪天气雨夹雪，11月13日出现降雨天气。因为车库放货，不是天天去，有可能十天半个月去一次取点货。在16号上午去取货时才发现被泡的情况，车库外墙体的管子已经坏了。江河物业质证意见：对东丰县气象台提供的资料有部分异议。对2017年11月13日东丰县出现降雪天气这句话的真实性有异议。因为江河物业从网上查阅了东丰县2017年11月1日至30日期间的整个天气情况。11月10日东丰县出现了雨夹雪，最后变晴的天气和东丰县气象局提供的资料是一致的。但是11月13日只是多云天气，并没有降雪、降雨。我们从网上查的和他提供的之间存有矛盾，所以提出异议。对照片的真实性没有异议，但是对大的两张在时间上存有异议，我的收藏里这八张小的照片没有异议。拍摄漏水管这两张，一个是水管完好的，一个是水管脱落的，这个事实没异议。对说明的问题有异议。因为从第一张照片上就是水管完整。江河物业在答辩中所说的先期发生过一次损害赔偿。而且我们已经为高坤在门前修了一道防水台。即使水管子破裂了，也不能造成目前高坤所提起赔偿那种严重程度。照片中显示车库外面到车库内的墙体厚度目测也有40公分。高坤说车库内的水是渗入的，提供的照片不能明确显示车库在外面有流水的痕迹，也不能证明车库内墙体内有渗漏的痕迹。因此不能证明水就是因为管道脱落造成的。视频显示车库的门前和车库的墙面没有水流进的痕迹，非常整洁干净。视频也没有显示出车库内水渗入现象，没有车库内部墙体有水渗入的痕迹。因此不能证明水库内的水是因为车库外部水管断裂造成的。本院综合认证意见：上述照片、证人证言、视频证实2017年11月16日高坤发现车库门侧外墙的排水管掉落，江河物业人员到现场维修，当时车库内有水渍和返潮现象、酒外包装浸湿、但已无明显积水。东丰县在2017年11月中上旬有雨雪天气。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.江河物业应否赔偿高坤损失；2.应否采信鉴定意见；3.一审法院判决赔偿完毕后受损物品归江河物业所有是否违反不诉不理原则的问题。1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因高坤车库门侧外墙上的排水管掉落导致前数日雨雪水未能通过排水管排出而是顺墙而下通过库门进入车库中导致物品受损，江河物业在管理维护排水管中存在过错且与物品受损存在直接因果关系，江河物业应承担侵权责任。高坤使用车库存放酒类并无过错且江河物业对此是明知的，不应减轻江河物业的责任。江河物业主张高坤违反消防法的问题，并无证据证明。江河物业主张不能排除是车库内暖气泄露造成的，该主张无证据予以佐证，本院不予采信。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，一审法院采信的鉴定意见是由人民法院委托作出的而非是一方当事人自行委托作出的。江河物业在一审中和二审中均未申请重新鉴定，视为江河物业放弃申请重新鉴定的权利。由于高坤、江河物业均未申请重新鉴定，本院不予重新鉴定。一审法院采信鉴定意见符合法律规定和证据规则。3.一审法院判决江河物业赔偿高坤损失完毕后受损物品归江河物业所有是有利于江河物业的、维护了江河物业的利益，对此高坤表示同意，江河物业对此提出上诉没有合理理由。一审法院判决受损物品归江河物业所有符合公平原则。综上所述，江河物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费443.00元，由东丰县江河物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王诣渊审判员  吴 俊审判员  李志华二〇一九年十二月二十五日书记员  毕哲慧