湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7761号原告：韩斌，男，1976年8月4日出生，汉族，职业不详，住武汉市武昌区。原告：章帆，男，1975年9月13日出生，汉族，职业不详，住武汉市武昌区。原告：张丹，女，1976年5月5日出生，汉族，职业不详，住武汉市汉阳区。共同委托诉讼代理人：陈端邦（特别授权代理），男，住武汉市江岸区。被告：张伟，男，1974年5月4日出生，蒙古族，职业不详，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：袁建爱（一般授权代理），湖北予智律师事务所律师。被告：宗琳，女，1983年1月13日出生，汉族，职业不详，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：王海生（特别授权代理），湖北云开正泰律师事务所律师。被告：林凤艳，女，1960年6月2日出生，汉族，职业不详，住址同上。原告韩斌、章帆、张丹诉被告张伟、宗琳、林凤艳第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张愿担任审判长，人民陪审员赵静、殷小兰参加的合议庭进行审理。因被告宗琳、林凤艳下落不明，本院依法对其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等法律文书。本案于2019年10月16日、2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告韩斌、章帆、张丹的委托诉讼代理人陈端邦、被告张伟的委托诉讼代理人袁建爱、被告宗琳的委托诉讼代理人王海生到庭参加诉讼，被告林凤艳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩斌、章帆、张丹向本院提出诉讼请求：1、撤销武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5910号民事判决；2、确认被告宗琳无偿承担对被告张伟债务180,000元无效；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年11月28日，武汉市江岸区人民法院对张伟诉宗琳民间借贷纠纷一案作出（2016）鄂0102民初5910号民事判决，确定宗琳偿还张伟借款180,000元及相应利息。我方对上述诉讼请求不知情，属不能归责于本人的原因未能参加诉讼。我方有证据证明，原审判决错误，损害了我方的民事权益。因此，我方提起第三人撤销之诉。原判认定张伟与宗琳建立民间借贷关系是错误的，应当为债务转移。2015年4月29日，江岸区人民法院依照章帆的诉前财产保全申请，作出（2015）鄂江岸保字第00192号民事裁定，查封宗琳名下位于武汉市江岸区京汉大道与公安路交汇处世纪城（中城国际）一期1-a栋1单元25层02室房屋。2015年7月3日，江岸区人民法院作出（2015）鄂江岸民初字第01376号、01377号民事判决，确定林凤艳分别偿还韩斌、章帆各291,000元及相应利息，宗琳、许乐承担连带清偿责任。判后，宗琳、许乐不服上诉，2015年10月19日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民二终字第01065号、01066号民事裁定，准许宗琳、许乐撤回上诉。双方均按原审判决执行。2015年11月10日，韩斌、章帆申请强制执行。2016年6月3日，江岸区人民法院作出（2015）鄂江岸民初字第03051号、03052号民事判决，确定林凤艳共向张丹偿还600,000元及相应利息。2016年10月11日，张丹申请执行。在韩斌、章帆向江岸区人民法院申请强制执行，人民法院向宗琳送达执行通知书后，宗琳于2016年1月5日无偿承担林凤艳对于张伟的债务180,000元。宗琳无偿承担债务与债务人放弃到期债权或者无偿低价转让财产的行为是相同性质的行为，对我方造成损害。我方可以根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，申请人民法院撤销宗琳无偿承担债务的行为。因此，我方与宗琳无偿承担债务的行为具有法律上的利害关系。在执行程序中，江岸区人民法院查明林凤艳、宗琳、许乐（宗琳与许乐系夫妻）可供执行的财产仅有登记在林凤艳和宗琳名下的房屋各一套，该两套房屋的价值不足以清偿其债务。张伟起诉宗琳的目的就是为了参与宗琳名下房屋的拍卖款的分配，减少了我方申请拍卖房屋所分配的执行案款，损害了我方的权益。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，宗琳无偿承担债务的行为不得对抗我方对其房屋的查封。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百八十八条第（一）项的规定，宗琳无偿承担债务属于拒不执行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为。江岸区人民法院应当对宗琳的违法行为采取妨害民事诉讼的强制措施，或者依法追究宗琳的刑事责任。原审判决认定宗琳与张伟之间建立民间借贷关系应受法律保护是极其错误的。原判认定，林凤艳与张伟之间的民间借贷关系成立，后林凤艳将该债务转移至宗琳名下，原判认定的这一事实没有证据证明，且原判遗漏当事人林凤艳，导致未查明事实，造成错误判决。张伟与宗琳相互串通，由宗琳无偿承担林凤艳对张伟的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项和第二款的规定，宗琳无偿承担林凤艳对张伟债务的行为损害了我方的合法权益，该行为无效。综上，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，损害我方的合法权益。并且，根据江岸区人民法院的规定，原案应由大智法庭审理，而张伟和宗琳蓄意到永清法庭审理，不排除其中有“暗箱”操作。故我方提起第三人撤销之诉，请求人民法院查明事实，依法判决。被告张伟辩称，1、武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5910号民事判决书事实认定清楚，适用法律正确。韩斌、章帆、张丹与该判决书不存在任何法律上的利害关系，不享有向法院提起撤销民事判决书的权利；2、宗琳承担林凤艳、张伟的债务是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，不存在被确认无效的情形。韩斌、章帆、张丹的该项主张没有法律依据，针对韩斌、章帆、张丹事实与理由中陈述的《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，该法条明确列举可以享有撤销权的情形是放弃到期债权和无偿转让财产，或以低价转让财产且受让人知道的情形，本案张伟与宗琳之间的法律关系与该条列举的情形不一样，韩斌、章帆、张丹无权引用该法条主张撤销权，因此韩斌、章帆、张丹主张撤销权没有实体法律依据。另，韩斌、章帆、张丹在事实与理由中引用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及《关于适用的解释》等法条，这些法条针对的是人民法院在执行过程中被执行人的法律行为，而对被执行人应当采取的惩戒措施不能作为认定被执行人与案外第三人之间法律关系是否有效或可撤销的法律依据。综上韩斌、章帆、张丹的诉请不成立，应当予以驳回。被告宗琳辩称，1、武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5910号民事判决书应当予以维持。张伟与宗琳的债权债务关系是独立的关系，符合民事诉讼具备的条件，该债权债务纠纷是应属于基层法院受理，韩斌、章帆、张丹称“暗箱操作”没有事实依据，属于主观想象，依法不应成立。依照《关于适用的解释》第二百九十二条的规定，韩斌、章帆、张丹无权提起撤销之诉。2、韩斌、章帆、张丹的诉请依法不成立，应予以驳回。张伟与宗琳的债权债务纠纷已经做出判决并发生法律效力，对该判决行使撤销权不是基层法院而应是上一级法院。韩斌、章帆、张丹在诉状中陈述该判决事实不清等均不是本案审理范畴，依法应当予以驳回。3、韩斌、章帆、张丹提起撤销权之诉错误，依法不应成立。《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定撤销的是债务人的行为，且该行为主观要件是债务人与第三人具有恶意，而在本案中韩斌、章帆、张丹提起的撤销权之诉中滥用了撤销权，要求将已经成就的民事判决书撤销，但是（2016）鄂0102民初5910号案件中并没有韩斌、章帆、张丹所行使撤销权中的债务人林凤艳的存在，故韩斌、章帆、张丹提起的撤销权之诉错误。4、宗琳不应承担任何责任。宗琳在与张伟的债权债务纠纷中如实向法庭陈述了案件事实，人民法院认定事实是否成立是人民法院依法作出的认定，充分说明了林凤艳与张伟、宗琳没有恶意串通，现因法院的判定导致的债务转让不存在宗琳无偿承担债务之说，所以韩斌、章帆、张丹的陈述依法不成立，宗琳不应承担任何的法律责任。5、（2018）鄂0102民初271号民事裁定书也是正确的，应当依法予以维持。韩斌、章帆、张丹无任何法律依据参与张伟与宗琳的诉讼法律关系。韩斌、章帆、张丹提起诉请错误，依法应予以驳回。被告林凤艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2016年9月29日，张伟诉至本院请求判令：“1、宗琳向我偿还借款本金180,000元；2、宗琳向我偿还借款利息（以180,000元为本金，按年利率6%，从2016年4月1日起计算至实际清偿之日止）；3、宗琳承担本案诉讼费用。”2016年11月28日，本院作出（2016）鄂0102民初5910号民事判决书，内容如下：“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月6日，张伟向林凤艳转账支付160,000元。2016年1月5日，宗琳向张伟出具《借条》一份，载明：‘林凤艳借张伟壹拾捌万圆整（180000.00）现转承到宗琳名下，由宗琳承担此债务。于2016年4月1日前偿还。（）还款人：宗琳注：银行转账人民币：壹拾陆万元。现金：贰万元正’。本院认为，林凤艳与张伟之间的民间借贷关系成立，后林凤艳将该债务转移至宗琳名下，宗琳明确表示承受该债务，张伟亦同意该债务的转移。因此，宗琳与张伟之间建立了民间借贷关系，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。宗琳未依约向张伟偿还借款本金，故张伟要求宗琳向其偿还借款本金180,000元的诉讼请求本院予以支持。《借条》上未约定利息，但约定了还款时间为2016年4月1日前，故张伟要求宗琳从2016年4月1日起，按年息6%向其支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求具有事实及法律依据，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宗琳于本判决生效之日起十日内向原告张伟偿还借款本金180,000元；二、被告宗琳于本判决生效之日起十日内向原告张伟偿还借款利息（以180,000元为本金，按年利率6%，从2016年4月1日起计算至实际清偿之日止）。”2015年7月3日，本院作出（2015）鄂江岸民初字第01377号民事判决书判决：“一、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内向原告章帆偿还借款本金291,000元；二、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内向原告章帆支付自2014年8月14日起至2014年11月21日止的利息818元（以借款291,000元为本金，按照月利率2%计算所得利息18,818元，扣除林凤艳已支付2014年9月、10月的利息各9,000元，共计18,000元，计算为818元）；支付自2014年11月22日起至2015年4月14日止的利息（以借款291,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息）；三、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内向原告章帆支付逾期利息（以借款291,000元为本金，2015年4月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息）；四、被告宗琳、许乐对本判决的第一、二、三项确定的林凤艳应偿还的借款291,000元和支付的利息、逾期利息承担连带清偿责任；五、驳回原告章帆的其他诉讼请求。”宗琳、许乐不服（2015）鄂江岸民初字第01377号民事判决书上诉至湖北省武汉市中级人民法院后撤诉。湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民二终字第01066号民事裁定书裁定准予撤回上诉。2015年7月3日，本院作出（2015）鄂江岸民初字第01376号民事判决书判决：“一、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内向原告韩斌偿还借款本金291,000元；二、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内向原告韩斌支付自2014年8月14日起至2014年11月21日止的利息818元（以借款291,000元为本金，按照月利率2%计算所得利息18,818元，扣除林凤艳已支付2014年9月、10月的利息各9,000元，共计18,000元，计算为818元）；支付自2014年11月22日起至2015年3月14日止的利息（以借款291,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息）；三、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内向原告韩斌支付逾期利息（以借款291,000元为本金，2015年3月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息）；四、被告宗琳、许乐对本判决的第一、二、三项确定的林凤艳应偿还的借款291,000元和支付的利息、逾期利息承担连带清偿责任；五、驳回原告韩斌的其他诉讼请求。”宗琳、许乐不服（2015）鄂江岸民初字第01377号民事判决书上诉至湖北省武汉市中级人民法院后撤诉。湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民二终字第01065号民事裁定书裁定准予撤回上诉。2016年6月2日，本院作出（2015）鄂江岸民初字第03051号民事判决书判决：“一、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内向原告张丹偿还借款本金200,000元；二、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内向原告张丹支付自2014年11月5日起至2015年6月5日止的利息28,000元（以借款200,000元为本金，按照月利率2%计算所得）；三、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内支付自2015年6月6日起至实际清偿之日止的利息（以借款200,000元为本金，按照月利率2%进行计算）；四、被告宗琳、许乐对本判决的第一、二、三项确定的林凤艳应偿还的借款200,000元及利息承担连带清偿责任。”2016年6月2日，本院作出（2015）鄂江岸民初字第03052号民事判决书判决：“一、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内向原告张丹偿还借款300,000元；二、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内向原告张丹支付自2014年11月9日起至2015年5月9日止的利息36,000元（以借款300,000元为本金，按照月利率2%计算所得）；三、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内支付自2015年5月10日起至实际清偿之日止的利息（以借款300,000元为本金，按照月利率2%进行计算）；四、被告宗琳、许乐对本判决的第一、二、三项确定的林凤艳应偿还的借款300,000元和利息承担连带清偿责任。”2016年6月2日，本院作出（2015）鄂江岸民初字第03053号民事判决书判决：“一、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内向原告张丹偿还借款本金100,000元；二、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内向原告张丹支付自2014年11月5日起至2015年6月5日止的利息14,000元（以借款100,000元为本金，按照月利率2%计算所得）；三、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内支付自2015年6月6日起至实际清偿之日止的利息（以借款100,000元为本金，按照月利率2%进行计算）；四、被告宗琳、许乐对本判决的第一、二、三项确定的林凤艳应偿还的借款100,000元和支付的利息、逾期利息承担连带清偿责任。”本院分别于2015年11月9日、2015年11月10日、2016年10月11日受理韩斌、章帆、张丹申请强制执行上述生效民事判决书的执行案件。2018年1月4日，韩斌、章帆、张丹诉至本院请求判令：“1、撤销武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5910号民事判决；2、确认被告宗琳无偿承担对被告张伟债务180,000元无效；3、本案诉讼费由两被告承担。”2018年10月29日，本院作出（2018）鄂0102民初271号民事裁定书以“韩斌、章帆、张丹并非（2016）鄂0102民初5910号一案中应该参加诉讼的第三人，韩斌、章帆、张丹向本院提起第三人撤销之诉不符合起诉条件。”为由裁定驳回韩斌、章帆、张丹的起诉。韩斌、章帆、张丹不服上诉至湖北省武汉市中级人民法院。2019年4月18日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终5081号民事裁定书裁定“指令湖北省武汉市江岸区人民法院继续审理本案。”2015年9月6日，林凤艳从其名下银行账户（账号：62×××59）向宗琳名下银行账户（账号：62×××26）转账160,900元。庭审中，张伟向法庭陈述：“张伟的钱是转给林凤艳的，但是实际上是给宗琳买房子的借款，所以宗琳愿意还这个钱。”宗琳向法庭陈述：“张伟和林凤艳是朋友关系，宗琳和林凤艳一起找的张伟，张伟说借款是为了给宗琳买房筹款是事实，因为张伟和林凤艳是朋友关系，所以款项打给了林凤艳，林凤艳收到款项后就给了宗琳支付了购房应支付的款项。后因宗琳没有工作，无固定的收入也承担了多笔连带偿还责任，所以导致无力偿还张伟的借款，张伟后找到了林凤艳和宗琳二人，宗琳向张伟承诺了款项事实上是本人用于购房所筹的款项应当由自己偿还，就向张伟出具了保证书及偿还说明，导致一审判决当中认定债务的成立并由宗琳承担，与事实也是相吻合的。”上述事实，有民事判决书、民事裁定书、银行流水等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证，并经庭审核查属实，本院依法予以采信。本院认为：韩斌、章帆、张丹认为宗琳无偿承担债务侵害了其权益故诉至法院请求法院撤销（2016）鄂0102民初5910号民事判决书。审理中，张伟、宗琳均陈述，2015年9月6日林凤艳向张伟借款实际是为宗琳购房借款。从张伟、宗琳提交的银行流水可以看出，2015年9月6日，张伟向林凤艳转款160,000元，同日，林凤艳向宗琳转款160,900元。转款记录与张伟、宗琳的陈述相印证，本院对张伟、宗琳的陈述予以采信。林凤艳与张伟之间的民间借贷关系成立。宗琳实际使用了借款，宗琳承担林凤艳的债务具有合理理由，（2016）鄂0102民初5910号民事判决书内容并无错误，对韩斌、章帆、张丹的诉讼请求本院不予支持。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韩斌、章帆、张丹的诉讼请求。案件受理费100元及邮寄费60元、公告费300元，共计460元由原告韩斌、章帆、张丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 张 愿人民陪审员 赵 静人民陪审员 殷小兰二〇一九年十二月十八日书 记 员 周 瑾