江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏06行终700号 上诉人(原审原告)邢海霞，女，1981年9月19日生，××族，住如东县。 委托代理人王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县。 法定代表人潘友兵，局长。 应诉负责人於美，如东县人力资源和社会保障局副主任科员,分管工伤保险工作。 委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）如东洋口港经济开发区（长沙镇）敬老院，住所地如东县。 法定代表人季湘飞，院长。 委托代理人周祥，如东洋口港经济开发区（长沙镇）敬老院党支部书记。 上诉人邢海霞因诉如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初424号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年1月1日，邢元飞（邢海霞之父）与如东洋口港经济开发区（长沙镇）敬老院（以下简称长沙镇敬老院）签订《协议》一份，约定长沙镇敬老院聘用邢元飞为工作人员，聘用期为2017年1月1日至2018年10月31日。 2018年1月19日16时左右，邢元飞与同事一起提前下班至同事许成余的亲家家参加小孩满周岁酒宴。参加完酒宴后，邢元飞于17时50分左右返回到敬老院。当日18时10分左右，邢元飞驾驶电动自行车行驶至S221线83KM+900M地段发生交通事故，后被送往医院抢救，经抢救无效于当日死亡。2018年2月9日，如东县公安局交通警察大队作出东公交证字[2018]第S010号《道路交通事故证明》，认定事故部分成因无法查清。 2018年3月，邢海霞及其母亲向如东县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷民事诉讼。同年6月27日，如东县人民法院作出（2018）苏0623民初1726号民事判决，认定邢元飞应承担本起事故的次要责任。中国人民财产保险股份有限公司如东支公司不服，提起上诉。10月23日，本院作出（2018）苏06民终3351号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2018年11月28日，邢海霞向如东人社局申请工伤认定。如东人社局于11月29日受理，并于11月30日向长沙镇敬老院作出《工伤认定限期举证告知书》，告知长沙镇敬老院自收到告知书之日起十日内提供证据材料及拒不举证的法律后果。如东人社局先后向邢海霞、陆逵、王宝林、许成余、仇雪松、秦志凤、戴翔、杨广泉、陆云姣等制作了调查笔录，并调取了秦志凤、邢元飞医保卡刷卡记录。2019年1月25日，如东人社局作出东人社工不认字[2018]第8号《不予认定工伤决定书》，认定2018年1月19日18时10分左右，邢元飞驾驶电动自行车在回家途中发生交通事故，经抢救无效于当日死亡。邢元飞受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定工伤或者视同工伤，并于1月28日邮寄送达邢海霞。邢海霞不服提起诉讼，请求撤销如东人社局作出的东人社工不认字[2018]第8号《不予认定工伤决定书》。 一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是2018年1月19日邢元飞发生交通事故时是否属于下班途中。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。以上规定表明，职工在合理时间和行驶路线的上下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的，应当认定为工伤。 具体到本案而言，各方当事人对于2018年1月19日当天邢元飞正常上班以及下班到同事许成余亲家家喝小孩满周岁酒的事实均没有异议，争议的主要问题在于邢元飞发生交通事故时是否属于下班途中。由于邢元飞在参加完同事孙子满周岁酒宴后回到长沙镇敬老院，而后在回家途中发生交通事故，故邢元飞回到长沙镇敬老院是否因工作原因成为本案是否应当认定工伤的关键之所在。对此问题，邢海霞主张邢元飞系回长沙镇敬老院送药给秦志凤，并提供了秦志凤的书面证言。如东人社局则主张邢元飞回长沙镇敬老院是为未参加酒席的同事送回礼，并提供了许成余、王宝林、村卫生所、镇卫生院有关医生、收费人员的调查笔录等证据。关于此问题，通过以下分析可以得出结论： 第一，邢元飞参加酒宴不属于工作原因用餐。从如东人社局提供的陆逵、许成余、王宝林等人的调查笔录来看，事发当天，邢元飞系提前下班参加许成余为孙子满周岁而设在许成余亲家家的酒宴。该酒宴是许成余为庆贺其孙子满周岁组织的私人宴请，并非长沙镇敬老院组织的业务用餐或其他因工作原因而设酒宴。因此，邢元飞参加酒宴是基于同事之间的私人关系而参加，并非工作原因。 第二，邢元飞参加完酒宴回长沙镇敬老院是否因工作原因。邢海霞主张邢元飞参加完酒宴回长沙镇敬老院系为了给秦志凤送药，并提供了秦志凤的证言。而秦志凤在调查笔录中陈述事发当天16、17时左右跟邢元飞说不舒服，让邢元飞送点药吃，邢元飞答应晚饭后送药。如东人社局当庭陈述长沙镇敬老院周边以及从敬老院至许成余亲家家途中没有药店。经一审法院现场查看，长沙镇敬老院周边确实没有人用药店。长沙镇敬老院当时的具体负责人戴翔在调查笔录中陈述平时敬老院聘请了村卫生所杨广泉医生每三天来一趟敬老院为老人看病，如果老人病情稍重就去卫海卫生院看病，卫海小镇没有药店，敬老院没有库存伤风感冒的药，老人有小病小痛都必须出去到医疗机构取药。根据如东人社局向村卫生所杨广泉医生、卫海卫生院收费处陆云姣所作调查，二人均陈述事发当天邢元飞未曾到卫生所或卫生院取过药。如果邢元飞身边有未吃完多余的药物或在长沙镇敬老院宿舍内有药的话，则没有必要在参加完酒宴后绕行没有路灯的路段回敬老院送药，完全可以在秦志凤提出时直接给药或者去参加酒宴前利用几分钟时间回宿舍取药送给秦志凤，参加酒宴后直接从路况更好、距离更短且安装有路灯的沿海高等级公路骑行回家。因此，邢海霞主张邢元飞在参加酒宴后回长沙镇敬老院给秦志凤送药并不符合常理。邢海霞除了秦志凤的证言这一孤证外，没有其他证据证明邢元飞事发当天参加完酒宴回长沙镇敬老院系因工作原因。对于邢元飞当天参加完酒宴回长沙敬老院的事由，如东人社局向当天举办酒宴的许成余以及当天值班门卫王宝林进行了调查。许成余在调查笔录中陈述“2018年1月19日，我家里孙子满周岁办酒席请人，邢元飞去吃饭的，……邢元飞当天16点30左右到我亲家公家的，吃的头批，仇雪松没有来吃饭，因为仇雪松向单位请假，仇雪松回礼的方便面，我让邢元飞带给仇雪松，邢元飞大概吃好了17点30左右离开了，一起跑的还有好几个单位的同事，邢元飞家住在新公路北边一点，在我亲家公家直接回家更近的，不需要再返回长沙镇敬老院，邢元飞返回长沙镇敬老院可能是把仇雪松的方便面放到长沙镇敬老院的”。王宝林则在调查笔录中陈述“2018年1月19日，邢元飞大概16点钟左右离开长沙敬老院去同事家小孩满周岁吃饭，大概当天18点左右邢元飞又返回长沙敬老院，我问邢元飞又回敬老院干什么，邢元飞告诉我，仇雪松到人家去了人情的，人没去吃饭，吃饭的人家回的方便面让邢元飞带回来，邢元飞就把方便面放到敬老院宿舍里，邢元飞没在敬老院待多长时间就离开了敬老院”。从如东人社局对许成余、王宝林、杨广泉、陆云姣等人所作调查笔录内容，结合如东人社局调取秦志凤、邢元飞医保卡刷卡记录并无当天刷卡购药的记录来看，如东人社局认定邢元飞系为同事送回礼并非送药回长沙镇敬老院，并无明显不合常理之处，邢元飞参加完酒宴回长沙镇敬老院并不属于因工作原因。 第三，邢元飞参加完酒宴返回长沙镇敬老院而后回家能否认定为下班途中。《工伤保险条例》第十四条第六项所规定认定为工伤的情形，需具备职工在上下班途中，发生的交通事故为非本人主要以上责任的交通事故之要件。之所以将上下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤认定为工伤，系基于职工上下班之目的与工作原因具有比较直接和密切的联系。各方当事人对邢元飞受到非本人主要责任交通事故伤害没有异议，但对是否属于下班途中有争议。从现有证据看，邢元飞当天系提前下班参加许成余为其孙子满周岁举办的私人酒宴，参加完酒宴后送许成余给仇雪松的回礼回长沙镇敬老院宿舍，而后在回家途中发生交通事故。正如前所述，邢元飞参加完酒宴回长沙镇敬老院并非工作原因，而是将许成余家给仇雪松的回礼送回长沙镇敬老院宿舍，应当说，邢元飞事发当天下班途中的事由因参加私人酒宴而阻断，本案情形不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定认定为“上下班途中”的情形。 基于以上几点分析，如东人社局认定邢元飞事发当天参加完酒宴回长沙镇敬老院不属于因工作原因，不符合认定工伤的条件并无不当。如东人社局在工伤认定法定期限内履行了受理、告知限期举证、调查核实、作出认定决定并送达等法定程序，程序合法。 综上，被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。邢海霞的主张不能成立，一审法院遂判决驳回邢海霞的诉讼请求。 邢海霞不服提起上诉称，一审法院认定邢元飞回敬老院系为同事送回礼的依据主要是如东人社局对许成余、王宝林、杨广泉、陆云娇等人所作的调查笔录及医保卡刷卡记录，但这些证据并不是直接证据，不能形成证据链。方便面不是必需品，仇雪松也不在敬老院等着，邢元飞完全可以第二天再带过去，没有必要为了送一箱方便面而绕路。一审法院认定邢元飞送方便面回敬老院没有事实依据。秦志凤的调查笔录可以证明邢元飞返回敬老院是给她吃药，是为了工作。根据敬老院的值班表，护工三人一组，当天接邢元飞班的应当是仇雪松，因仇雪松请假去南京，请邢元飞代班，邢元飞吃完饭后返回敬老院，属于继续工作。在查看敬老院一切正常后，邢元飞回家仍属于下班途中。请求撤销原判，依法改判撤销被诉工伤认定决定。 被上诉人如东人社局辩称，邢元飞当天去同事家参加酒宴，不是因为工作原因，故当天下班参加酒宴，下班途中就结束。上诉人主张邢元飞参加完酒宴之后回敬老院是送药，只有秦志凤单方面的证词，该证词也不符合客观事实。通过如东人社局调查，不存在邢元飞当天自己购药或者为他人购药的行为，敬老院周边也没有可以购药的药店存在，上诉人的该主张不能成立。上诉人上诉中又提出回敬老院是代替仇雪松值班，该主张没有任何证据证明，而且在工伤认定程序包括一审程序中均没有提出这一主张，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人长沙镇敬老院同意如东人社局的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人的主要争议在于事发当天邢元飞发生交通事故时是否属于下班途中。 从本案查明的事实来看，事发当天邢元飞与同事一起提前下班去参加同事许成余的孙子满周岁酒宴，参加完酒宴后邢元飞返回敬老院，而后在敬老院回家的途中发生交通事故。首先，邢元飞参加许成余孙子的满周岁酒宴，不属于工作原因用餐，其下班之后去参加酒宴，下班途中即告结束。其次，如东人社局提交的相关调查笔录及医疗信息记录可以形成证据链，尤其是邢元飞同事许成余的笔录和敬老院门卫王宝林的笔录可以相互印证，证明邢元飞在参加完酒宴后返回敬老院，系为同事送回礼，并不属于工作原因。上诉人在工伤认定程序及一审中提出邢元飞返回敬老院是为了给秦志凤送药，但上诉人的该主张只有秦志凤单方面的证言，而根据如东人社局对村卫生所医生、卫海卫生院收费人员的调查笔录结合医疗信息记录，事发当天邢元飞不存在取药或购药的事实，秦志凤事隔一年所作的证言亦不符合常理。如东人社局对秦志凤的证言不予采信并无不当。再次，上诉人上诉中提出邢元飞返回敬老院是为了给仇雪松代班，这一主张上诉人在工伤认定程序及一审中均未提及，在如东人社局对仇雪松进行调查时，仇雪松也没有提到请邢元飞代班一事，而且敬老院的工作时间为24小时，如果邢元飞为仇雪松代班的话，邢元飞当天就不应当回家。上诉人在二审中提交仇雪松的一份证明以主张邢元飞返回敬老院是为了给仇雪松代班不能成立，本院不予采信。因此，邢元飞事发当天返回敬老院不属于工作原因，其在回家途中发生交通事故不属于下班途中。 综上所述，如东人社局认定邢元飞发生交通事故时不属于下班途中，从而作出不予认定工伤决定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邢海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇一九年十二月十日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；