河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书(2019)豫10民再96号再审申请人(一审被告，二审被上诉人):鄢陵万事达混凝土有限公司。住所地:河南省鄢陵县彭店乡郜村铺南一公里路西。法定代表人:查喜民，总经理。委托诉讼代理人:魏二冲，河南金泰律师事务所律师。再审申请人(二审被上诉人):查喜民，男，1965年12月19日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人:魏二冲，河南金泰律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人):田军辉(又名田辉),男，1980年11月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：彭秋玲，女，汉族，1982年10月10日出生，住河南省鄢陵县，系田军辉之妻。被申请人(一审原告、二审被上诉人):徐双峰，男，1981年3月24日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：苏艳玲，女，汉族，1979年11月20日出生，住河南省鄢陵县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):马焕春，男，1973年1月11日出生，汉族，住河南省鄢陵县。一审被告:李先会，男，1987年5月23日出生，汉族，住河南省鄢陵县。再审申请人鄢陵万事达混凝土有限公司(以下简称万事达公司)、查喜民因与被申请人田军辉、徐双峰、马焕春，一审被告李先会生命权。健康权、身体权纠纷一案，不服本院院(2018)豫10民终3403号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院作出（2019）豫民申3696号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人万事达公司及查喜民的委托诉讼代理人魏二冲、被申请人田军辉的委托诉讼代理人彭秋玲、被申请人徐双峰的委托诉讼代理人苏艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万事达公司、查喜民申请再审称，一、提交新证据搅拌站供货单、裴晓文证言、现场照片，证明混凝土质量不存在问题，不应承担赔偿责任。二、原审认定事实不清。马焕春在二审中所作陈述系揣测性、推断性、评论性的陈述，不能作为认定案件事实的依据。混凝土是否存在质量问题不能够根据一般生活经验来判断，应通过专业鉴定才能作为定案依据。根据谁主张谁举证的法律规定，田军辉、徐双峰、马焕春对混凝土的质量问题应承担举证不能的法律后果。三、原审划分责任错误。即使原审法院认定万事达公司、查喜民对于事故的发生承担责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，也应根据多个责任人的过错程度，按份承担责任。四、一审中查喜民不是被告，在二审中变成被上诉人并承担了赔偿责任，程序明显错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定，超出徐双峰的诉讼请求。综上，万事达公司、查喜民对本案申请再审。田军辉辩称：本案混凝土质量存在问题，我没有责任，应由万事达公司承担赔偿责任。徐双峰辩称：万事达公司的混凝土存在质量问题，应当对我承担赔偿责任。徐双峰向一审法院起诉请求:1.判令被告田军辉、马焕春、万事达公司、李先会连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失共计72481.50元(已扣除被告田军辉垫付的2.2万元)；2.本案鉴定费、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月7日，原告徐双峰受被告田军辉雇佣为被告马焕春建房时，因挑梁断裂，导致原告徐双峰从二楼跌落受伤。原告徐双峰受伤后于鄢陵县中心医院治疗106天，花费医疗费41281.47元。2017年6月8日，被告李先会与被告田军辉达成协议书，协议书约定“2017年6月7日下午5:00彭店乡村马换家民房坍塌事故，由商混站先支付医药费××病看好，事后再协商。协议人:李先会田辉2017年6.8”。2018年5月22日，许昌诚运法医临床司法鉴定所做出评估意见书，评估意见为徐双峰取出右股骨内固定装置的医疗费用约需柒仟元左右，原告为此支出鉴定费700元。在住院治疗期间被告田军辉垫付原告医疗费22000元。另查明，2016年河南省建筑业在岗职工平均工资为44753元，2016年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工工资为36848元。一审法院认为公民的生命健康权受法律保护。原告徐双峰受雇于被告田军辉从事建筑工作，双方虽未签订劳务合同，并不影响双方劳务关系的形成。原告徐双峰在从事劳务过程中因挑梁断裂跌落受伤，其在劳务过程中不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被告田军辉作为接受劳务一方，应当对原告徐双峰的损失承担全部赔偿责任。被告马焕春将其自用房屋的建造发包给被告田军辉，属一般的承揽关系，不属于我国《建筑法》的调整范畴，因此被告马焕春作为定作人，不应承担连带赔偿责任。原告徐双峰诉称被告李先会、万事达公司作为建筑材料的供应方，因二被告提供的建筑材料不合格，导致原告徐双峰跌落受伤，未提出相关证据证明，故对原告徐双峰要求被告李先会、万事达公司承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。原告徐双峰因本次事故所导致的损失的项目和数额为:1、医疗费19281.47元;2、误工费12996.76元(4753元÷365天×106天=12996.76元);3、护理费10701.06元(36848元÷365天×106天=10701.06元，原告请求按两人护理计算，未提供证据证明，故本院按一人护理计算);4、住院伙食补助费3180元(30元/天×106天=3180元);5、营养费1060元(10元/天×106天);6、交通费1600元;7、后续治疗费7000元;8、鉴定费700元。以上损失共计56519.29元。一审判决如下：被告田军辉于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告徐双峰医疗费等各项损失共计56519.29元;二、驳回原告徐双峰的其他诉讼请求。案件受理费2333元，原告徐双峰负担1120元，被告田军辉负担1213元。田军辉上诉请求:一、请求二审人民法院依法撤销(2018)豫1024民初428号民事判决书，改判驳回被上诉人徐双峰对上诉人的诉讼请求或改判被上诉人马焕春、李先会、查喜民、鄢陵万事达混凝士有限公司共同对被上诉人徐双峰的损失承担相应的赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人马焕春、李先会、查喜民，鄢陵万事达混凝土有限公司和徐双峰共同承担。事实和理由:一、一审判决违背了民诉法的诉判合一的原则，本案被上诉人徐双峰在诉状中和判决书中起诉的案由为健康权纠纷，而上述判决书的判决结果却将案由改为雇佣合同纠康权纠纷（即现在的提供劳务者受害责任纠纷）。而本案的被上诉人徐双峰身体受到伤害的根本原因系被上诉人马焕春(房主)购买李先会、查喜民两人合伙开办的鄢陵万事达混凝土有限公司提供的不合格商业混凝土造成的。与上诉人田军辉没有任何关系，该不合格的混凝土系房主马焕春直接从被上诉人李先会、查喜民等人处购买，因该混凝土不凝固，导致了所建房屋倒塌的安全事故，其根本原因系因为李先会等人出卖的产品质量不合格造成的，上诉人田军辉本身在该次事故中也是受害人，而一审法院却罔顾事实，回避事故的主要原因，错误地将事故的责任全部判决让上诉人一人承担，这不仅对案件事实不负责任，也是对上诉人田军辉和被上诉人徐双峰不负责任。因为法院这样判决让田军辉没有赔偿能力且不应该承担责任的人承担责任。这样的结果会导致被上诉人徐双峰也得不到任何赔偿。所以说，一审法院判决是完全错误的。二、按照最高人民法院民事案件案由规定的理解与适用，健康权纠纷是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权而引起的纠纷，健康权之诉为侵权之诉，是应当由直接的侵权人承担责任。雇佣合同纠纷(现为提供劳务者受害责任纠纷)提供劳务者受害责任是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。提供劳务者受害责任与提供劳务者致害责任不同，前者针对是雇佣关系内部雇主与雇员的即提供劳务者之间的责任分担。而后者针对的是劳务接受者与雇佣关系之外的他人之间的关系，在责任归责原则上，前者适用过错责任原则，而后者适用无过错责任原则。所以说在本案中，被上诉人徐双峰起诉的案由为健康权纠纷，一审法院应按照产品质量不合格为原因，判令应当由被上诉人李先会、马焕春、查喜民等人承担相应的赔偿责任，而不应该以雇佣合同纠纷判决让本也是受害人的田军辉承担责任。徐双峰答辩称，我认为他们三家都应该承担责任，一审判决上诉人自己承担对我也不太公平，混凝土确实是有问题的，混凝土占80%的责任。李先会、鄢陵万事达混凝土有限公司共同答辩称，原审法院认定本案事实清楚。使用法律正确，请求维持原判驳回上诉。原审中，原告没有证据证明被上诉人鄢陵万事达混凝土公司的建筑材料不合格。原审法院判决万事达公司不承担责任完全正确。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:关于鄢陵万事达混凝土有限公司提供的混凝土是否存在质量问题。二审期间本院询问了房主马焕春，其称断裂的挑梁所使用的混凝土存在质量问题，并且鄢陵万事达混凝土有限公司事发后也给予其了补偿。房主马焕春关于挑梁所使用混凝土存在质量问题的陈述也与许水池、汪会兵、汪会杰、徐双峰四在场施工人员以及雇主田军辉等当事人陈述一致，结合现场照片、视频资料，可以确认断裂的挑梁所使用的混凝土存在质量问题，鄢陵万事达混凝土有限公司是一人有限责任公司，查喜民系股东。本院二审查明其他事实与一审查明事实相一致。本院二审认为，从查明的事实看，断裂的挑梁所使用的混凝土存在质量问题，鄢陵万事达混凝土有限公司作为提供方应当承担产品质量责任，应当对徐双峰造成的损失承担赔偿责任。鄢陵万事达混凝土有限公司作有一人有限责任公司，查喜民作为股东一二审中未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，查喜民应当对本案公司债务承担连带责任。田军辉作为房屋施工承揽方，其雇员从事的是房屋建筑施工，具有一定的危险性，其应当对该雇佣活动承担安全保护责任，故，其对徐双峰造成的损失应当承担连带赔偿责任。李先会非涉案混凝土的生产供应方，不应承担本案赔偿责任。房主马焕春对侵害的发生不存在过错，亦不应承担赔偿责任。综上所述，田军辉的上诉请求部分成立。本院二审判决如下：一、维持河南省鄢陵县人民法院(2018)豫1024民初428号民事判决第二项;二、变更河南省鄢陵县人民法院(2018)豫1024民初428号民事判决第一项为被告鄢陵万事达混凝土有限公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告徐双峰医疗费等各项损失共计56519.29元;三、查喜民、田军辉对上述款项承担连带赔偿责任。一审案件受理费2333元，徐双峰负担1120元，鄢陵万事达混凝土有限公司、查喜民、田军辉连带负担1213元。二审案件受理费应缴纳1213元，田军辉实际缴纳2333元，应退还田军辉1120元，二审案件受理费由鄢陵万事达混凝土有限公司、查喜民、田军辉连带负担1213元。本案经本院再审，查明的事实和一、二审认定的事实基本一致。本院再审认为：本院二审根据当事人陈述并结合现场照片、视频资料确认断裂的挑梁所使用的混凝土存在质量问题并无不当，采用证据符合法律规定。万事达公司称混凝土产生质量问题的原因是养护期不够，但没有充分的证据予以证明，缺乏事实依据，该理由不能成立。本院二审判决万事达公司承担赔偿责任正确。但徐双峰在一审起诉时并未诉请要求万事达公司的法定代表人查喜民承担赔偿责任，本院二审判令查喜民对徐双峰的损失承担连带赔偿责任，明显超出了徐双峰的诉讼请求，显属程序违法，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫10民终3403号民事判决；二、维持河南省鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初428号民事判决二项；三、变更河南省鄢陵县人民法院(2018）豫1024民初428号民事判决第一项为：被告鄢陵万事达混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿徐双峰医疗费等各项费用共计56519.29元；田军辉对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2333元，徐双峰负担1120元，鄢陵万事达混凝土有限公司、田军辉连带负担1213元；二审案件受理费1213元，由鄢陵万事达混凝土有限公司，田军辉连带负担。本判决为终审判决。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  王保垠二〇一九年十二月核对无法官助理冉红友书记员洪宇执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口