海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5003号上诉人（原审原告）:李杭，男，1989年8月26日出生，汉族，住湖北省黄梅县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴多群，海南刚峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨义步，男，1987年8月3日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：韦钰，女，1988年11月12日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱学贤，海南富岛律师事务所律师。上诉人李杭因与被上诉人杨义步、韦钰民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李杭上诉请求：1.撤销海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初722号民事判决书；2.改判杨义步、韦钰向李杭归还借款10万元及支付利息（利息计算方式：以10万元为本金，按月利率2%自2016年2月3日计至实际清偿借款之日止）；3.杨义步、韦钰承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，认定李杭父亲李红仁和朋友王守强二人作出的保证书构成表见代理，该保证书对李杭具有法律效力，没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从该条规定可知，构成表见代理，必须符合三个条件：1、行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止；2、行为人以被代理人名义订立合同；3、相对人有理由相信行为人有代理权。也就是说，当三个条件都具备时，表见代理行为才对被代理人产生法律效力。然而，从杨义步提供的保证书可知，该保证书不管从形式上还是内容上，只是李杭父亲和朋友二人以自己的名义所作出的保证，并非以李杭名义作出，故该保证书不符合上述关于构成表见代理的法定要件，自然也不适用该规定。一审法院在没有审核保证书内容与法律规定的情况下，依上述规定认定李杭父亲李红仁和朋友王守强二人以自己的名义作出的保证书对李杭具有法律效力没有法律依据。二、一审法院将杨义步出具谅解书作为保证书对李杭发生法律效力的依据没有事实根据，也显失公平。李杭父亲和朋友向杨义步作出保证书，是因为李杭父亲和朋友误认为李杭在2018年6月19日追债事件中构成犯罪，李杭父亲救子心切，才在未与李杭沟通的情况下，答应杨义步的要求，作出保证书换取杨义步的谅解书，以便解救李杭。但根据一审法院调取的海口市秀英区人民法院（2019）琼0105邢初66号刑事判决书可知，李杭在2018年6月19日的追债事件中并没有对杨义步实施违法行为，不需要杨义步的谅解书也不构成犯罪，李杭父亲基于救子目的作出的保证书并未为李杭带来任何好处。在此情况下，一审法院仍认定李杭承担保证书的责任明显不公，也没有事实根据。三、李杭与杨义步应依据借条继续履行债权债务，保证书不能作为减损李杭债权的依据。（一）根据李杭一审提供的证据，李杭通过支付宝转账方式向杨义步提供借款，杨义步向李杭出具借条，李杭与杨义步之间成立合法有效的民间借贷法律关系，杨义步应根据该借条履行还本付息义务。至于杨义步已归还的53400元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应属利息而非一审判决认定的借款本金及利息。（二）保证书对李杭不具有法律效力，不能作为减损李杭债权的依据。如前所述，保证书并非李杭父亲和朋友以李杭的名义所作保证，不能构成表见代理，保证书关于所处分债权的主体表述并不明确，在处理债权部分用的也是“双方剩余的53000元债务问题………”，结合“双方”两字之前的内容，该处理的债权更易理解成李杭父亲和朋友与杨义步之间的债权债务而非李杭与杨义步之间的债权债务。在李杭没有对该保证书内容追认的情况下，该保证书对李杭不发生法律效力，杨义步根据保证书认为其与李杭的借款金额减为53000元没有事实根据和法律依据。四、本案债务属于杨义步、韦钰夫妻共同债务，应由二人共同承担，一审法院没有对本案债务属于夫妻债务进行认定和判决，存在缺漏。杨义步在与韦钰婚姻关系存续期间向李杭借款10万用于生意周转和家庭开支，该债务属于夫妻共同债务。韦钰认为借款超出家庭日常生活所需，属于杨义步个人债务不符合事实，而且就生活在城市的家庭而言，10万元的借款金额不高，仍属家庭生活需要的范畴。综上，一审判决没有事实根据和法律依据，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判杨义步、韦钰共同向李杭归还借款10万元及支付利息。杨义步、韦钰辩称：在李杭被公安机关刑事拘留的情况下，李杭的父亲和朋友的行为构成表见代理，杨义步有理由相信李杭的父亲和朋友具有代理权，并在该两人作出保证书的同时出具谅解书，李杭的父亲也随即向公安提供了该谅解书，李杭的父亲和朋友作出的保证书对李杭具有法律效力，李杭要求杨义步偿还借款本金10万元及利息没有事实和法律依据。此外，杨义步向李杭借款，韦钰不知情，该笔款项应属杨义步的个人借款，而非夫妻共同债务。综上，李杭的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。李杭向一审法院起诉请求：1.判令杨义步、韦钰立即向李杭归还借款10万元；2.判令杨义步、韦钰立即向李杭支付2016年2月3日至实际清偿借款之日止按月利率2%计算的利息（至2018年12月3日已有14600元）；3.杨义步、韦钰承担案件受理费等全部诉讼费用。一审法院认定的事实：李杭与杨义步系朋友关系。2016年1月2日，杨义步向李杭出具一张《借条》，载明：“今借李杭人民币100000.00元整（拾万元整），以2%（百分之贰）的月息。”其后，李杭通过支付宝转账的方式分三次共向杨义步提供借款10万元（其中2016年1月30日20000元、2月2日51500元、2月3日28500元）。杨义步收到上述借款后，先后共向李杭归还借款本金及支付利息合计53400元（其中2016年4月18日4000元、2016年8月4日20000元、2016年12月14日1600元、2016年12月30日7000元、2017年1月26日1000元、2017年6月12日3000元、2017年6月14日2000元、2017年8月2日1800元、2018年4月14日2000元、2018年5月23日1000元、2018年6月19日10000元）。其后，因杨义步未能还款，李杭委托案外人王某、杨某等人向杨义步进行催讨。由于催讨过程涉嫌刑事犯罪，李杭及案外人王某、杨某等人被海口市公安局秀英分局刑事拘留。在李杭被拘留期间，李杭的父亲李红仁及朋友王守强与杨义步进行了协商，杨义步出具一份《谅解书》，载明：“……现我经过慎重考虑，谅解其当时的不正当行为，我也自愿放弃对李杭所作所为追究其法律责任。我诚挚恳请公安机关对李杭的本次事件予以撤案处理”；李杭的父亲李红仁和朋友王守强出具一份《保证书》，载明：“我作为李杭父亲李红仁、我作为李杭的朋友王守强，我们保证将不会就2018年6月19日发生的追债事件中继续纠缠，不再采用非法手段，双方剩余的￥53000元的债务问题，限期一年内一次性无息还清，之前￥100000元（拾万圆）欠条作废。”2018年7月8日，李杭的父亲李红仁向海口市公安局秀英分局提供了杨义步出具的上述《谅解书》。2019年4月29日，海口市秀英区人民法院作出（2019）琼0105刑初66号《刑事判决书》，以案外人王某、杨某等8人犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年至三年不等的刑期。本案一审庭审过程中，杨义步表示其同意按照李杭的父亲李红仁和朋友王守强出具的《保证书》进行还款，并同意提前向李杭偿还剩余的53000元的债务。一审法院认为，本案李杭依约向杨义步提供借款，杨义步出具有《借条》，双方的民间借贷法律关系已经成立并生效。该借贷合同是当事人的真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，在李杭被公安机关刑事拘留的情况下，李杭的父亲和朋友虽没有取得李杭的授权，但杨义步有理由相信该二人具有代理权，并在该二人作出《保证书》的同时出具《谅解书》。李杭的父亲随即也向公安机关提供《谅解书》。因此，一审法院依法认定李杭的父亲李红仁和朋友王守强作出的《保证书》对李杭具有法律效力，现李杭、杨义步应根据《保证书》来继续履行债权债务，故一审法院对于李杭要求杨义步、韦钰按《借条》偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求不予支持。根据约定，杨义步应在《保证书》出具后一年内（即2019年7月4日之前）无息还清欠款53000元，现双方约定的还款期限尚未届满，但杨义步自愿提前归还，故一审法院依法确认杨义步应限期向李杭归还欠款53000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、杨义步应于本判决发生法律效力之日起十日内向李杭归还欠款53000元。二、驳回李杭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，由李杭负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，杨义步向李杭出具借条，李杭同意出借并依约向杨义步支付借款，双方成立合法有效的民间借贷关系。此后，在李杭被公安机关刑事拘留的情况下，李杭的父亲和朋友向杨义步出具保证书，对李杭与杨义步之间的债务作出处分，以获取杨义步向公安机关出具对李杭的谅解书，杨义步客观上有理由相信李杭父亲和朋友有代理权，其已尽得到了合理的注意义务，因此，李杭的父亲和朋友在保证书中对李杭与杨义步之间债务作出的处分符合表见代理的构成要件，其二人作出的保证书对李杭具有法律效力，李杭与杨义步应根据保证书继续履行。一审法院认定保证书对李杭具有法律效力，且不支持李杭要求杨义步、韦钰按借条偿还借款本金10万元及利息的诉请并无不当，本院予以维持。李杭关于李杭父亲和朋友不构成表见代理的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。此外，关于韦钰应否承担本案债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款本金为10万元，已超出了一般家庭日常生活所需，李杭亦未举证证明涉案债务系用于杨义步、韦钰共同生活或共同生产经营，本案债务不应认定为夫妻共同债务。李杭关于本案债务属夫妻共同债务，应由杨义步和韦钰共同承担的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，李杭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2592元，由上诉人李杭负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈  璐审 判 员 刘 思 其审 判 员 林  梅 二〇一九年十二月十七日法官助理 姜  倩书 记 员 张  洁速 录 员 吴虹瑶]附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。