江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2508号上诉人（原审被告）：张剑武，男，1971年8月1日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。委托诉讼代理人：张友生（系张剑武堂兄），男，1966年6月12日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县双峰林场库前分场易平组。上诉人（原审被告）：张友生，男，1966年6月12日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：熊权英，女，1946年8月16日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：罗兰芳，男，1965年7月18日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：罗献忠，男，1969年4月24日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：罗极忠，男，1971年10月11日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：罗辉如，男，1978年10月31日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：罗和平，男，1975年12月4日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：卢桂峰，女，1965年9月8日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：罗美蓉，女，1987年2月1日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：罗美丽，女，1991年7月5日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：罗雨强，男，1997年11月14日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。以上十位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘梅花，宜丰县新昌法律服务所法律工作者。上诉人张剑武、张友生因与被上诉人罗兰芳、罗献忠、罗极忠、罗辉如、罗和平、熊权英、卢桂峰、罗美蓉、罗美丽、罗雨强（以下简称罗兰芳等人）土地经营权流转合同纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2019）赣0924民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张友生（同时作为上诉人张剑武的委托诉讼代理人）、被上诉人罗兰芳、罗极忠、罗和平以及十位被上诉人共同委托诉讼代理人刘梅花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张友生、张剑武上诉请求：撤销一审判决第一项，改判继续履行《补偿罗兰芳等十一人租赁山场有关协议》《库前村山林租赁经营协议书》。事实和理由：1．《库前村山林租赁经营协议书》由张友生直接和库前村村委会签订，理应由张友生和村委会协商解决，罗兰芳等人无权解除该合同。2．罗兰芳等人与张友生达成口头协议，拖欠的租赁费按年利率1.5%计算至结清之日止。既然已经达成了口头协议，就只需解决租赁费的拖欠问题，而与租赁合同无关。罗兰芳等人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张友生、张剑武上诉请求不能成立，请求二审维持原判。罗兰芳等人向一审法院起诉请求：1．依法解除租赁协议；2．判决张友生、张剑武支付罗兰芳等人山场租赁费40742.79元；3．诉讼费由张友生、张剑武承担。一审法院认定事实：库前村村民罗桥生与熊权英系夫妻关系，罗兰芳、罗献忠、罗极忠、罗辉如、罗和平、卢桂峰、罗美蓉、罗美丽、罗雨强系罗桥生和熊权英的直系亲属。罗桥生已故。罗兰芳等人与张友生系本村本组村民。2002年7月25日，罗桥生及其上述亲属将他们所属的自留山、责任山共计144.4亩的经营权租赁给张友生、张剑武经营，双方签订《补偿罗兰方等十一人租赁山场有关协议》（以下简称《租赁山场协议》），约定租期30年，自2002年8月1日至2032年8月1日止，租赁费为每年23.53元/亩，其中上交村委会每年每亩18元，其余5.53元合计24000元，协议签订后，一次性付清。协议还约定：上交村委会的租赁费用，由张友生、张剑武直接与村委另外签订协议。同日，张友生与库前村委会再签订《库前村山林租赁经营协议书》（以下简称《租赁经营协议》），约定每年交村委会租赁费18元/亩。该租赁费包括乡村山价，不包括税收和有关政策规定的费用。协议还约定了租赁费缴交的方式：签订协议时，交总租赁费的10%即3898.8元（二审注：据此核算实际应为5%，即18元/亩×144.4亩×30年×5%=3898.8元），其余90%的金额分30年平均上交，每年上交2467.26元（二审注：实际应为95%，即18元/亩×144.4亩×95%=2469.24元）。合同第九条还约定“租赁后甲方有权冻结不交租赁费的农户（山主）的采伐经营权，对一年以上（含一年）不交租赁费的农户，甲方有权终止协议，收回山场”。合同签订后，张友生、张剑武按照协议一次性支付了给罗兰芳等人的租赁费24000元，支付了村委会租赁费3898.8元，罗兰芳等人将山场交与张友生、张剑武经营。2005年起，村委会根据政策规定，不再收农户山场的租赁费等其他费用，张友生、张剑武将应每年交村委会2469.26元直接交给了罗兰芳等人。2008年起，张友生、张剑武没有将原交村委会部分的租赁费给罗兰芳等人，张友生与罗兰芳等人开始有纠纷，张友生答应计算利息但一直没有兑现。2012年10月3日，张剑武给张友生一万元要求张友生去交租赁费，张友生将该款挪作他用。后因为双峰水库加固工程，征用了罗兰芳等人所出租给被告的5.2亩山场，罗兰芳等人领了双峰水库补偿给山场征用款。张友生、张剑武认为该补偿款应该由张友生、张剑武领取，罗兰芳等人认为，补偿款属于征用产权的补偿，不含征用山场的毛竹补助，纠纷加剧。张友生、张剑武组织工人进山砍伐，遭到罗兰芳等人阻止。该纠纷库前村村委反复调解，罗兰芳等人坚决不愿给张友生、张剑武继续经营，因此诉至法院，要求张友生、张剑武补交2009年至2019年租赁费27161.85元和让利税13580.93元。一审法院认为：张友生与库前村委会签订的《租赁经营协议》和张友生、张剑武与罗兰芳等人签订的《租赁山场协议》系林业承包合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。两份协议构成罗兰芳等人与张友生、张剑武承包经营关系中各方的权利义务。库前村委会不收山场税费后，《租赁经营协议》中库前村委会的主体变更为罗兰芳等人，罗兰芳等人与张友生、张剑武、库前村委会均没有异议，张友生、张剑武从2005年起至2008年已经将每年支付给村委会的部分支付给了罗兰芳等人，因此《租赁经营协议》主体变更符合法律规定。产生纠纷的原因是张友生、张剑武从2008年起没有按合同约定将支付每年的租赁费，张友生虽然与罗兰芳等人协商补偿利息，可一直没有兑现，张友生、张剑武履行协议违约，罗兰芳等人要求解除承包合同关系，符合合同的约定。张友生、张剑武已经按照《补偿罗兰方等十一人租赁山场有关协议》支付给了罗兰芳等人租赁费，也已部分履行《库前村山林租赁经营协议书》交库前村委会的部分，张友生、张剑武只是部分违约。因为罗兰芳等人阻止，张友生、张剑武2011年以后没有再对承包的山林进行砍伐作业，双方也长期不解决承包期间的纠纷，导致山林几年闲置，没有任何收益，是资源的浪费。如罗兰芳等人同意张友生、张剑武支付所欠的承包费并按口头约定补偿利息，则承包合同可不解除，罗兰芳等人也没有损失，更有利于本案纠纷的解决以及生产。但罗兰芳等人坚持要求解除租赁关系，阻止张友生、张剑武砍伐作业，张友生、张剑武继续履行合同已存在困难。该院根据合同的约定作解除租赁协议的处理。罗兰芳等人主张的让利税，由于合同没有约定，张友生、张剑武几年都没有生产，不产生税收，该部分要求该院不予支持。张友生、张剑武没有就已支付的租赁费用及其他要求提起反诉，可另行依法主张相关权利。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、本案所涉《库前村山林租赁经营协议书》、《补偿罗兰方等十一人租赁山场有关协议》予以解除。二、张友生、张剑武在判决生效之日支付给罗兰芳等人2009年至2019年的租赁费27161.86元（每年2469.26元共11年）。三、驳回罗兰芳等人的其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，由罗兰芳等人负担240元，张友生、张剑武负担579元。本院二审期间，张友生、张剑武和罗兰芳等人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是案涉《租赁山场协议》和《租赁经营协议》应否解除的问题。1．根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）第三条的规定，国家实行农村土地承包经营制度，除不宜采取家庭承包方式经营的荒山、荒滩等农村土地外，其他农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案中罗兰芳等人即是林地家庭承包经营合同中的承包方。罗兰芳等人与张友生、张剑武签订《租赁山场协议》，将家庭承包经营的林地交由张友生、张剑武经营，根据《农村土地承包法》第九条有关“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营”的规定，案涉《租赁山场协议》实际上是土地经营权流转协议，本案属于土地经营权流转合同纠纷。2．库前村村委会与张友生、张剑武虽然签订《租赁经营协议》，但林地承包权人仍然是罗兰芳等人，库前村村委会在该合同项下收取的租费亦是《租赁山场协议》项下租费的组成部分，实际上是张友生、张剑武代罗兰芳等人向库前村村委会交纳的家庭承包费。因此，库前村村委会与张友生、张剑武签订《租赁经营协议》不影响罗兰芳等人与张友生、张剑武之间的土地经营权流转合同关系，不改变罗兰芳等人在林地家庭承包关系中作为承包方的地位。在库前村村委会按照国家政策免除罗兰芳等人家庭承包费后，张友生、张剑武即应按《租赁山场协议》和《租赁经营协议》约定将合同项下全部租赁费支付给罗兰芳等人。3．张友生、张剑武在2009年至2019年长达十年的时间里拖欠林地租赁费，显然违反了《租赁山场协议》和《租赁经营协议》的约定，属于根本违约。即便后来张友生、张剑武与罗兰芳达成了租费延迟支付的口头协议，但张友生、张剑武在罗兰芳等人多次催讨后也未付过租赁费本息，同样构成根本违约。因此，一审法院判决解除案涉《租赁山场协议》和《租赁经营协议》并无不当。综上所述，张友生、张剑武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费819元，由上诉人张友生、张剑武负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇一九年十二月十三日书记员  黄艺舟