四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复407号 复议申请人（申请执行人）:四川蜀曦投资有限公司，住所地四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：谢爽，执行董事。 委托代理人：刘倩颖，女，1982年1月18日出生，汉族，该公司员工，住四川省成都市。 申请执行人：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区世纪城路936号。 负责人：叶向峰，行长。 被执行人：四川汉龙高新技术开发有限公司，住所地四川省成都市高新区创业东路高新大厦十楼。 法定代表人：杜金泉，执行董事。 被执行人：四川汉龙（集团）有限公司，住所地四川省绵阳市涪城路169号。 法定代表人：刘枫，董事长。 被执行人：绵阳小岛建设开发有限公司，住所地四川省绵阳市小岛村。 法定代表人：李开彬，董事长。 复议申请人四川蜀曦投资有限公司(以下简称蜀曦公司)不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1224号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行审查。于2019年11月27日组织听证，蜀曦公司的委托诉讼代理人刘倩颖参加听证。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）申请执行四川汉龙高新技术开发有限公司（以下简称汉龙高新）、四川汉龙（集团）有限公司（以下简称汉龙集团）、绵阳小岛建设开发有限公司（以下简称绵阳小岛）其他合同纠纷一案中，蜀曦公司向执行法院提出申请，请求将其变更为申请执行人。其理由为：2017年12月11日，兴业银行成都分行与四川发展资产管理有限公司（以下简称川发资管）签订《债权转让协议》，兴业银行成都分行将在（2015）成执字第1874号案件中对被执行人享有的债权全部转让给川发资管。2018年12月26日川发资管与蜀曦公司签订《债权转让协议》，川发资管将其受让的涉案债权转让给蜀曦公司，相应转让程序经报刊公告。 四川省成都市中级人民法院查明，兴业银行成都分行与汉龙高新、汉龙集团、绵阳小岛其他合同纠纷一案，该院于2015年5月27日作出（2015）成民初字第582号民事判决。判决生效后，兴业银行成都分行申请强制执行，案号为(2015)成执字第1874号。执行中，执行法院于2016年10月31日作出(2015)成执字第1874-2号执行裁定，裁定：一、此次执行标的额为245294409.49元及对应利息、罚息、复利，被执行人汉龙高新、汉龙集团、绵阳小岛尚欠申请执行人245294409.49元及对应利息、罚息、复利；二、终结（2015）成民初字第582号民事判决的本次执行程序。 另查明，2017年12月11日，兴业银行成都分行与川发资管签订《债权转让协议》（协议编号为XYCD-CFZG-20171211），将包括涉案债权在内的资产包债权依法进行转让。2018年1月13日，兴业银行成都分行与川发资管在《金融投资报》上联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2018年12月26日川发资管与蜀曦公司签订《债权转让协议》（协议编号为201808AR），将包括涉案债权在内的资产包债权进行转让。2018年12月29日，川发资管与蜀曦公司向汉龙高新、汉龙集团、绵阳小岛送达《联合催收通知书》载明，川发资管与蜀曦公司于2018年12月26日签订《债权转让协议》，川发资管已将涉案债权转让给蜀曦公司……蜀曦公司作为上述债权的受让方，要求借款人、担保人、相关承接债务主体、清算主体以及其他义务人，从催收之日起……前来蜀曦公司协商还款或债务重组；附《联合通知转让债权明细表》，其中兴业银行成都分行转让的债权包括涉案债权以及涉四川省银泰商业有限公司（以下简称银泰公司）的债权。汉龙高新向蜀曦公司、川发资管出具一份《回执》，载明收到《债权转让通知书》。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，符合条件的，人民法院应当追加第三人为被执行人。(2015)成执字第1874号案件的申请执行人兴业银行成都分行未向法院提交已将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人蜀曦公司的书面认可，且被执行人中仅有汉龙高新认可收到《债权转让通知书》，故在现有证据下尚不满足《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条关于变更申请执行人的条件。对蜀曦公司主张变更其为申请执行人的请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定驳回蜀曦公司的申请。 蜀曦公司向本院申请复议，请求撤销四川省成都市中级人民法院(2019)川01执异1224号执行裁定，准许蜀曦公司变更为(2015)成执字第1874号执行案的申请执行人。事实及理由：(2019)川01执异1224执行裁定存在以下问题：⒈未查清事实。本案有《债权转让协议》，兴业银行成都分行确认债权转让的成交确认书，以及兴业银行成都分行与川发资管在《金融投资报》上联合发布的公告，涉案债权转让事实清楚，当事人意思表示真实，债权转让行为合法。符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定。⒉适用法律错误。根据合同相对性原则，兴业银行成都分行只能认可川发资管的涉案债权受让人身份，而无法确认蜀曦公司为涉案债权的合法受让人。执行法院机械适用法律错误。根据审执分离的基本原理，执行法院不应对实体问题进行判断。如果对债权转让的效力有所争议，原则上应当通过诉讼程序处理。因此债权转让行为是否对债务人和担保人发生效力，不宜在申请执行人变更程序中进行审查。⒊未公开听证违反法定程序。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组织听证。执行法院既未组织听证也未书面要求蜀曦公司补充证明材料，直接驳回其异议申请违反法律规定。⒋有违法律适用的统一性。除涉案债权外，兴业银行成都分行对银泰公司的债权也经由涉案债权的相同路径转至蜀曦公司名下。蜀曦公司收购债权后也向执行法院申请变更申请执行人，提供的证据材料与本案几乎相同，执行法院作出(2019)川01执异1566号裁定，认为蜀曦公司提交的证据能证明已依法取得债权，对其变更申请执行人的请求予以支持。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 听证时，蜀曦公司提交兴业银行成都分行于2019年9月11日出具的《债权转让确认书》载明，根据该行与川发资管于2017年12月11日签订的编号为XYCD-CFZG-20171211《债权转让协议》，确认川发资管已获得该协议项下所有债权的全部债权收益，并同意对应案件的申请执行人进行变更，基准日（2017年9月21日）债权具体明细如下：汉龙高新、贷款合同编号兴银蓉（贷）1301第055号、担保人绵阳小岛、汉龙集团基准日本金243328762.14元……。并提交汉龙高新、汉龙集团、绵阳小岛收到该债权转让通知的《回执》。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，申请执行人兴业银行成都分行已将其涉案债权转让给川发资管，蜀曦公司在复议期间提交兴业银行成都分行出具书面认可川发资管取得该债权的文件，表明川发资管取得涉案债权的形式要件已具备。川发资管受让涉案债权后在未变更为申请执行人前，于2018年12月26日将其受让的涉案债权转让给蜀曦公司。川发资管与蜀曦公司于2018年12月29日向汉龙高新、汉龙集团、绵阳小岛送达《联合催收通知书》，债务人均出具收到该债权转让的《回执》，表明川发资管转让涉案债权已通知全部债务人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，蜀曦公司取得涉案债权的形式要件已具备，其主张变更为（2015）成执字第1874号案件申请执行人的复议理由成立。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1224号执行裁定； 二、变更四川蜀曦投资有限公司为四川省成都市中级人民法院（2015）成执字第1874号案件的申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨   桦 审判员 施 家 蓉 审判员 王 东 风 二〇一九年十二月十三日 书记员 邓敏（代）