江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8476号上诉人（原审原告）：杨小亮，男，1987年10月10日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：张静，江苏当代国安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京戈尔登酒店管理有限公司，住所地南京市建邺区长虹路4号。法定代表人：翁志荣，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋醒，江苏同帆律师事务所律师。上诉人杨小亮与上诉人南京戈尔登酒店管理有限公司（以下简称戈尔登酒店）侵权责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨小亮上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持杨小亮的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由戈尔登酒店承担。事实和理由：1、一审法院认定本案侵权事实的同时，仅认定至2019年6月30日的货损，致使大量货损无法获偿。杨小亮提供的货损清单可以证明有大量货物临期，该批货物临期后大幅度贬值，且数量较大，导致无法处理。杨小亮一直在与戈尔登酒店协商，希望戈尔登酒店停止侵权行为，允许杨小亮方进行正常经营以有效处置货物，但戈尔登酒店一直拒绝停止，导致本案损失扩大。2、一审法院计算租金损失至判决时，对杨小亮方十分不公。杨小亮方一直在与戈尔登酒店方沟通协商恢复用电事宜，戈尔登酒店方一直阻拦，故租金损失应计算至戈尔登酒店不再阻拦杨小亮接电正常经营之日止。3、关于人员收入损失，杨小亮主张的货物损失是进货价，且杨小亮经营的南京市建邺区逍凡客食品店一直由杨小亮及其母亲进行驻店经营，戈尔登酒店的侵权行为不仅导致杨小亮货物损失，也致使杨小亮与其母亲在该时间段无收入。杨小亮主张进货价和店铺人员收入损失，符合常理，有事实依据。综上，戈尔登酒店给杨小亮造成的损失远高于杨小亮实际主张数额，且损失持续增长，请求二审法院在查明事实的基础上，作出公正判决。戈尔登酒店对杨小亮上诉请求辩称：杨小亮上诉请求没有事实根据和法律依据，不应支持。1、关于货损认定，上诉人起诉时间为2019年3月19日，其货损主张是临期或者过期产品损失，一审法院酌情将该期限延至2019年6月30日，已经充分考虑诉讼期限问题。2、关于房屋租金，杨小亮一审提交的房屋租赁合同真实性无法确认，且该合同相对方丁楚童与戈尔登酒店存在利益冲突，故对该合同真实性不予认可。除案外人丁楚童出具的收据外，杨小亮并未提交其交纳房租的客观凭据，比如转账凭证、银行的交易流水等，其陈述现金交付8万元，不符合常理。即使存在租金损失，也不应计算至一审判决止。戈尔登酒店采取断电措施是不得已采取的自救措施，之后并未阻挠杨小亮正常经营。而杨小亮方在之前的断水问题取得法院判决支持后，就将食品店的经营放任不管，将租金转嫁由戈尔登酒店承担，其主观恶意明显。综上，杨小亮关于房屋租金请求不应得到支持。3、关于人员收入损失，杨小亮没有证据证明其母受杨小亮雇佣来看店，也没有提供证据证明其与其母通过该食品店取得的收入及收入损失的证据。一审对该笔损失不予认定是正确的。戈尔登酒店上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项；2、本案一、二审诉讼费用由杨小亮承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人构成侵权的事实有误。戈尔登酒店系采取正当维权措施，且于截断供电前已发函给杨小亮，给予其合理期限自行解决供电问题，不构成侵权。戈尔登酒店并未阻挠杨小亮改变电路进行供电，是其私拉乱接导致无法通电，故杨小亮方即便存在停电损失，亦应自负责任。2、一审法院认定被上诉人的租金标准为80000元/年，进而认定存在租金损失48858元不当。认定杨小亮方是否存在租金损失应以其已实际交纳租金为前提。一审中杨小亮提交了案外人丁楚童提供的收条，但丁楚童与戈尔登酒店存在租赁纠纷，该收条真实性、合法性存疑，不具有证明力。且杨小亮对于交纳租金的资金来源、交付经过等所作说明含糊不清。一审法院仅以戈尔登酒店另案起诉杨小亮支付租金的与杨小亮方本案主张相吻合，即认定杨小亮向第三方交纳了每年8万元的租金不合逻辑。戈尔登酒店主张租金标准不代表杨小亮向第三方实际支付的租金数额，两个法律关系不能混为一谈。3、杨小亮的损失主张没有依据，不应由戈尔登酒店承担。如前所述，戈尔登酒店停止供电前已发函警示被上诉人，且本案中不存在戈尔登酒店应向杨小亮供电的任何法律、合同依据，杨小亮未在合理期限内采取正当接电措施解决供电问题，是其自身原因造成的，且其存在恶意扩大损失的主观故意。即便其存在断电损失，该损失不应由上诉人承担。综上所述，一审法院判决不当，请求二审法院予以纠正。杨小亮对戈尔登酒店上诉请求辩称：请求驳回对方的上诉请求。一审事实认定清楚，适用法律正确。戈尔登酒店存在阻挠杨小亮改变电路的行为，致使杨小亮损失扩大。从戈尔登酒店开始侵权之后，杨小亮的店铺至今无法正常经营，租金损失一直在扩大。因此租金损失应当计算至杨小亮店铺可以正常经营时。杨小亮向一审法院起诉请求:1、请求判令秦为林、戈尔登酒店立即停止侵权，恢复对杨小亮所经营的南京市建邺区逍凡客食品店供电；2、请求法院判令秦为林、戈尔登酒店向杨小亮支付因断电造成的损失暂计算为147041.36元；3、请求法院判令秦为林、戈尔登酒店承担本案诉讼费。后杨小亮撤回对秦为林的诉讼请求，明确其损失明细为租金80000元（一年的租金）、货物损失27708.36元（详见明细清单），店内人员收入损失39333元（47200元/年/12月*5月*2个人：杨小亮和吴志香）。一审法院认定事实：杨小亮系长虹路4号的商业用房部分房屋承租户，为南京市建邺区逍凡客食品店经营者，秦为林为戈尔登酒店的工作人员。杨小亮所租房屋的水电均从戈尔登酒店内接出，并由戈尔登酒店代为收取水、电费。2019年5月31日，一审法院组织双方当事人对南京市建邺区逍凡客食品店所存货物进行清点，保质期至2019年6月30日到期的货物价值（批发价）共为16114.25元（详见清单）。另查明，2017年11月28日，戈尔登酒店以杨小亮为被告，向其主张2015年8月15日至2018年8月15日涉案房屋租金（占有使用费）24万元（8万元/年*3年）。2018年2月27日，一审法院因认为戈尔登酒店向杨小亮主张权利，无法律和事实依据，遂以（2017）苏0105民初8430号民事裁定书，裁定驳回戈尔登酒店的诉请。2018年10月10日，戈尔登酒店发函告给杨小亮，认为杨小亮明知其是长虹路4号的房屋承租人，仍擅自向丁楚童交纳租金，因此要求杨小亮暂缓向丁楚童交纳租金，并拟停止向杨小亮提供通电之便利，于接函10日内自行解决。2018年10月28日，戈尔登酒店指派其工作人员秦为林将通向杨小亮店面的电进行截断。庭审中，杨小亮陈述其为了自行解决通电问题，曾三次让人试图从其他地方进行接电，均遭到戈尔登酒店工作人员的阻拦，致无法通电，店面亦无法营业，致其产生租金损失80000元（一年的租金）、货物损失27708.36元（详见明细清单），店内人员收入损失39333元（47200元/年/12月*5月*2个人：杨小亮和吴志香）。上述事实，有关于拟停止无偿提供通电便利的函告、一审法院勘验笔录、（2017）苏0105民初8430号民事裁定书、庭审笔录等证据证实。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。杨小亮经营的南京市建邺区逍凡客食品店水电从杨小亮租赁开始即从戈尔登酒店接出，戈尔登酒店指派秦为林以杨小亮不向其交纳房租为由截断水电，无事实和法律依据，其擅自截断水电的行为，侵犯了杨小亮合法使用水电的权利，且在杨小亮准备改变水电线路以解决用电、用水问题时，予以阻挠，致杨小亮的合法权利无法得到实现，戈尔登酒店阻挠供水、供电的侵权行为应立即停止。关于杨小亮主张由戈尔登酒店向其恢复供电的问题。杨小亮虽在此之前的供电系从戈尔登酒店接出，但戈尔登酒店非供电单位，故杨小亮要求由戈尔登酒店为其恢复供电的依据不足，一审法院不予支持。但杨小亮可以自行解决接电的问题，戈尔登酒店不得阻扰、干预；关于杨小亮主张因断电造成的货物损失27708.36元的问题。经一审法院组织双方当事人对货物进行清点，至2019年6月30日保质期到期的货物共为16114.25元（批发价）。该损失与戈尔登酒店擅自断电致杨小亮无法营业有因果关系，故戈尔登酒店对杨小亮的该批货物损失应予赔偿。戈尔登酒店虽抗辩货物不能销出有多种原因，但无证据证实，一审法院不予采信。杨小亮对于保质期尚未到期的货物，应自行处理，以避免损失的扩大。关于杨小亮主张的房屋租金损失8万元的问题。杨小亮租赁房屋本为了经营，由于供电不能致无法营业，其租金应为实际损失。杨小亮虽多次试图另行接电，却屡遭戈尔登酒店阻碍，致恢复供电不能，该损失的造成与戈尔登酒店侵权行为有因果关系，故一审法院对于杨小亮主张的该项损失予以支持。但租金的实际损失应从其断电之日计算至一审法院判决之日止，即其租金损失应为戈尔登酒店指派秦为林截断杨小亮经营的店面供电从2018年10月28日至本案判决时2019年6月18日止即七个月零10天。其租金标准杨小亮主张8万元/年，戈尔登酒店虽不予认可，但在戈尔登酒店向一审法院主张杨小亮应向其交纳房租的案件中，亦依据8万元/年，即戈尔登酒店亦认可房屋租金应为8万元/年。据此，杨小亮的房屋租金损失应为8万元/年/12月*7个月+8万元/年/365天*10天=48858元。对于杨小亮主张店内人员收入损失39333元（47200元/年/12月*5月*2个人：杨小亮和吴志香），因无证据证实，一审法院不予支持。综上，戈尔登酒店应赔偿杨小亮各项损失64972.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定,判决如下:一、被告南京戈尔登酒店管理有限公司立即停止阻止对原告杨小亮经营的南京市建邺区逍凡客食品店供电的侵权行为。二、被告南京戈尔登酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨小亮各项损失64972.25元。三、驳回原告杨小亮其他诉讼请求。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案上诉人杨小亮经营的南京市建邺区逍凡客食品店自其承租案涉房屋用于经营之日起，水电均从上诉人戈尔登酒店内接出，并由戈尔登酒店代为收取水、电费用。现戈尔登酒店以杨小亮未向其交纳房租为由，截断案涉房屋水电供应，并在杨小亮自行连接水电供应时进行阻挠，无事实和法律依据，侵犯了杨小亮的合法权益，应立即停止侵权行为，并对其侵权行为造成的损失予以赔偿。一审法院据此判令戈尔登酒店停止阻止供电的侵权行为，并赔偿杨小亮各项损失64972.25元，并无不当，本院予以维持。关于戈尔登酒店主张一审法院认定杨小亮承租案涉房屋租金标准为80000元/年不当的意见，本院认为，杨小亮向法院提交的其与案外人丁楚童订立的《租赁合同》、丁楚童出具的80000元房租收条均明确房屋租金为80000元/年，与戈尔登酒店向南京市建邺区人民法院提起（2017）苏0105民初8430号民事诉讼，要求杨小亮按照80000元/年的标准向戈尔登酒店支付租金的事实可以相互印证。一审法院据此判令戈尔登酒店赔偿杨小亮租金损失48858元（80000/12*7+80000/365*10=48858），并无不当，本院予以维持。关于杨小亮主张戈尔登酒店侵权行为造成的损失持续扩大，一审判决认定的损失数额不足以弥补其货物损失、房屋租金及人员收入损失的意见。本院认为，杨小亮要求将房屋租金损失计算至戈尔登酒店不阻拦杨小亮接电正常经营之日止及要求增加货物损失认定金额的意见，超出了其一审诉讼请求，本院依法不予理涉。杨小亮未能举证证明其与其母亲的收入损失，本院对此不予支持。综上所述，杨小亮、戈尔登酒店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2207元，由上诉人戈尔登酒店负担1424元，由杨小亮负担783元。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  徐聪萍审判员  郑 慧二〇一九年十二月十日书记员  戴 苗