四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1514号 上诉人（原审原告）：林鹏鸣，男，1968年10月11日出生，汉族，村民，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：李龙平，四川超宇律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：秦正富，男，1972年6月4日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：马金芳，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人林鹏鸣因与上诉人秦正富劳动争议纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林鹏鸣及其委托诉讼代理人李龙平、肖清，上诉人秦正富及其委托诉讼代理人马金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林鹏鸣上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：根据中华人民共和国现行法律的相关规定，上诉人在一审中的诉讼请求及事实理由符合法律规定，与客观事实相符，且已提供了确实充分的证据予以支持。被上诉人利用法律程序折腾工伤职工，玩弄诉讼技巧，拖延时间，企图逃避法律责任，请求二审法院改判支持上诉人一审诉讼请求。 秦正富辩称，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，请查明事实后驳回上诉。 秦正富上诉请求：1．撤销一审判决第一、二、三项，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，违反法定程序，遗漏诉讼当事人，影响案件的正确判断。一、上诉人不是本案的适格被告，并且上诉人仅是西昌市艺佳活动板房有限公司的法定代表人，自己的资产与公司的资产是相互独立的，不应当由作为法定代表人的上诉人来承担赔偿责任。本案中，被上诉人林鹏鸣以上诉人秦正富系艺佳公司的法定代表人为由，要求秦正富承担公司责任，缺乏事实和法律依据。1．林鹏鸣以认定劳动关系为由，起诉艺佳公司一案，经过一审、二审及再审，均被确认为二者无劳动关系。因此，即使林鹏鸣所受之伤系工伤，用工主体也不应当是艺佳公司，而应当是自然人张某2、张某1。2．艺佳公司于2017年11月16日依法注销，不存在被上诉人诉称的逃避法律责任，因为在林鹏鸣诉艺佳公司认定劳动关系一案中，艺佳公司一直都是胜诉的，而且注销的时间是在该案二审判决生效以后。在公司注销期间，并没有一份生效法律文书要求上诉人或者公司承担责任，上诉人将公司注销合理、合法。3．上诉人仅是艺佳公司的法定代表人，自己的资产与公司的资产是相互独立的，不应当由作为法定代表人的上诉人来承担公司的赔偿责任。一审法院判决上诉人个人承担责任错误。4．一家公司的注册资本仅为10万元，而且自公司成立到注销为止，一致处于亏损状态，而非盈利状态，上诉人即使要承担赔偿责任也仅在注册资本10万元的范围内承担，超出部分不应由上诉人承担。二、被上诉人是张某1、张某2请来的人，根据法律规定张某1与张某2应当承担赔偿责任，一审法院应当追加二人为共同被告参加诉讼，但上诉人经过申请，一审法院却以被上诉人不同意为由驳回了这一申请，这是程序错误，严重影响了案件的正确判断。因为在林鹏鸣诉艺佳公司认定劳动关系一案中，人民法院查明被上诉人林鹏鸣不属于艺佳公司的员工，艺佳公司将劳务承包给自然人张某2、张某1后，被上诉人是张某1、张某2找来的工人，林鹏鸣的劳务费也是以上二人支付。因此，林鹏鸣应当向张某1、张某2主张权利。艺佳公司根本不认识林鹏鸣，也从未支付过劳务费给林鹏鸣，双方根本就不具备劳动关系，艺佳公司没有义务赔偿被上诉人的损失。三、被上诉人既然申请了工伤认定，就应该按照工伤赔偿的程序进行处理，而被上诉人依据工伤而提出的伤残能力鉴定，鉴定结果并没有送达给上诉人。被上诉人提交的快递也非上诉人本人签收。因此，该项鉴定结论不应当予以认定。被上诉人的伤残等级和护理依赖程度均应当按照人身损害标准进行鉴定，待鉴定结果出来后，依法由张某1、张某2承担损害赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，导致判决错误，请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。 林鹏鸣辩称，被答辩人的上诉请求不能成立，其理由与查明事实和法律规定不符，请求驳回上诉。 林鹏鸣向一审法院起诉请求：1．请求判决被告支付原告医疗费（原告垫付的）88798.23元、伙食补助费7700元（154天×50元/天）、营养费7700元（154天×50元/天）、停工留薪期工资72000元（12月×6000元/月）、停工留薪期护理费54750元（365天×150元/天）、住院期间的护理费23100元（154天×150元/天）、交通食宿费6000元、一次性伤残补助金138000元（23月×6000元/月）；2．请求判决被告从停工留薪期满之日起按月支付原告伤残津贴4800元/月（6000元×80%），并按国家、省以及凉山州的调整政策调整；3．请求判决被告从停工留薪期满之日起按月支付原告生活护理费1800元/月（6000元×30%），并按国家、省以及凉山州的调整政策调整；4．请求判决被告补交原告从2015年8月14日开始至今的社会保险费并缴纳原告的社会保险至法定退休年龄（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险）。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求中涉及的154天明确为以其提交的证据为准，将其第二项、第三项诉讼请求中的停工留薪期满之日明确为自2016年9月23日起开始计算，该两项费用均计算至原告死亡之日。 一审法院认定事实：艺佳公司承建西昌市新希望三牧乳业有限公司的奶牛场修建工程后，于2015年8月19日与没有相应资质的张某2、张某1签订了《板房制作安装协议》，艺佳公司将太和奶牛场7栋钢结构房承包给张某2、张某1。张某1在安装工地上负责工人考勤并制作考勤表，同时艺佳公司亦派有现场负责人在该工地。张某2、张某1招用林鹏鸣至上述工地打工。2015年9月23日，林鹏鸣在施工过程中受到意外伤害。2016年5月，林鹏鸣向凉山州人社局申请工伤认定，因林鹏鸣与用人单位未签订劳动合同，凉山州人社局告知其应先进行劳动关系仲裁。2016年6月1日，凉山州劳动人事争议仲裁委员会作出凉劳人仲案字〔2016〕41号《仲裁裁决书》，裁决艺佳公司与林鹏鸣存在劳动关系。艺佳公司不服向西昌市人民法院提起诉讼，西昌市人民法院于2016年12月26日作出（2016）川3401民初3144号《民事判决书》，判决艺佳公司与林鹏鸣不存在劳动关系。林鹏鸣不服向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）川34民终231号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。林鹏鸣不服申请再审，四川省高级人民法院作出（2017）川民申5648号《民事裁定书》，裁定驳回其再审申请。2017年12月20日，林鹏鸣重新向凉山州人社局申请工伤认定，凉山州人社局于2018年1月9日作出凉人社工决〔2018〕003号《工伤认定决定书》。凉山州人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定林鹏鸣于2015年9月23日所受伤害为工伤。因艺佳公司已被清算注销，秦正富作为原艺佳公司的法定代表人以申请人的名义对上述《工伤认定决定书》申请行政复议。凉山彝族自治州人民政府于2018年4月23日作出凉府复决字〔2018〕8号《行政复议决定书》，决定维持凉人社工决〔2018〕003号《工伤认定决定书》。2019年1月24日，经林鹏鸣申请，凉山州劳动能力鉴定委员会作出凉劳鉴〔2018〕489号《初次（复查）鉴定结论书》，鉴定林鹏鸣的伤残等级为三级，部分护理依赖，并载明若对该鉴定结论不服，可在收到该鉴定结论书之日起15日内向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。本案庭审过程中，原告提交了从凉山州劳动能力鉴定委员会处复印的EMS邮寄单及其签收凭证，以此证明秦正富收到《初次（复查）鉴定结论书》后未在15日内向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2019年4月25日，林鹏鸣向凉山州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，凉山州劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月28日作出凉劳人仲不〔2019〕8号《不予受理通知书》，凉山州劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由决定不予受理，并告知林鹏鸣就该争议事项可以向法院提起诉讼。 林鹏鸣受伤后，其陆续在凉山彝族自治州第一人民医院、四川大学华西口腔医院、成都上锦南府医院、德阳市第二人民医院、四川大学华西医院、四川省林业中心医院住院治疗，住院期共计142天。本案庭审过程中，林鹏鸣和秦正富均确认艺佳公司为林鹏鸣承担了2015年12月21日之前的医疗费用。林鹏鸣自2015年12月21日后产生医疗费共计88088.33元。 另查明，本案庭审过程中，林鹏鸣主张其于2015年8月14日到艺佳公司处从事电焊工工作，工资标准为200元/天，按月结算，即6000元/月。对林鹏鸣上述陈述，秦正富称均不清楚，其确认当时艺佳公司的电焊工的工资按日结算，每天为180元至200元之间。 又查明，艺佳公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为秦正富，该公司已于2017年11月16日被注销。 一审法院认为，已生效的凉人社工决〔2018〕003号《工伤认定决定书》认定林鹏鸣于2015年9月23日所受伤害为工伤。通常情况下认定职工工伤应以职工和用人单位之间存在劳动关系为前提，但当存在违法转包、分包的情形时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案具备用工主体资格的艺佳公司将工程违法转包、分包给不具备用工主体资格的张某2、张某1，当张某2、张某1招用的林鹏鸣发生工伤事故时，应由艺佳公司承担工伤保险责任。鉴于作为一人有限责任公司的艺佳公司已于2017年11月16日被注销，且秦正富未能提交合法、有效的证据证明该公司财产独立于其自己财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”规定，秦正富应承担本案工伤保险责任。虽然秦正富对凉劳鉴〔2018〕489号《初次（复查）鉴定结论书》提出异议，其辩称未收到《初次（复查）鉴定结论书》并申请重新对林鹏鸣的伤残等级和护理依赖程度进行鉴定，但根据林鹏鸣提交的证据足以证明秦正富在收到《初次（复查）鉴定结论书》后未在15日内向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。在秦正富未能提交足以反驳的证据的情况下，一审法院对秦正富上述答辩意见不予采纳并对其鉴定申请不予准许。关于林鹏鸣的工资标准的问题，艺佳公司作为用工单位应当提供有关林鹏鸣工资情况的证明，但秦正富（原艺佳公司法定代表人）未能举证证明，鉴于林鹏鸣亦未能提供证据其在艺佳公司的工资标准，结合庭审查明事实，一审法院参照2017年四川城镇全部单位就业人员平均工资确定林鹏鸣的工资标准，即月工资4889.25元（58671元÷12月）。林鹏鸣主张的营养费未列入工伤赔偿范围，一审法院对林鹏鸣该项诉讼请求不予支持。林鹏鸣主张的交通食宿费6000元，但未能提交合法、有效的票据予以证明，一审法院对林鹏鸣该项诉讼请求不予支持。关于林鹏鸣要求秦正富补交其自2015年8月14日起至今的社会保险费并缴纳原告的社会保险至法定退休年龄的诉讼请求，该项诉讼请求不属于法院受理范围。综上所述，本案纳入赔偿范围的有：1．医疗费88088.33元；2．住院伙食补助费7100元（50元/天×142天）；3．停工留薪期工资58671元（4889.25元×12月）；4．停工留薪期护理费17601.30元（58671元×30%）；5．生活护理费，林鹏鸣主张该费用自2016年9月23日（停工留薪期满之日）起计算至其死亡之日，因林鹏鸣死亡之日无法确定，且考虑到作为计算标准的四川省年度职工月平均工资逐年上涨的因素，一审法院酌定上述费用的计算期间自2016年9月23日起至2021年9月22日止，2021年9月22日之后发生的护理费，林鹏鸣可另行主张，据此，生活护理费为88006.50元（58671元×30%×5年），因林鹏鸣主张的住院期护理费的期间与上述护理费期间重合，故一审法院对林鹏鸣关于住院期护理费的诉讼请求不予支持；6．一次性伤残补助金112452.75元（4889.25元/月×23月）；7．伤残津贴，林鹏鸣主张该费用自2016年9月23日（停工留薪期满之日）起计算至其死亡之日，因林鹏鸣死亡之日无法确定，一审法院酌定上述费用的计算期间自2016年9月23日起至2021年9月22日止，2021年9月22日之后发生的伤残津贴，林鹏鸣可另行主张，故伤残津贴为234684元（4889.25元/月×80%×60月）。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款规定，判决：一、被告秦正富于本判决生效之日起十五日内向原告林鹏鸣支付医疗费88088.33元、住院伙食补助费7100元、停工留薪期工资58671元、停工留薪期护理费17601.30元、一次性伤残补助金112452.75元；二、被告秦正富于本判决生效之日起十五日内向原告林鹏鸣支付伤残津贴234684元；三、被告秦正富于本判决生效之日起十五日内向原告林鹏鸣支付生活护理费88006.50元；四、驳回原告林鹏鸣的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告秦正富负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人秦正富向本院提交如下证据：《四川世润会计师事务所有限责任公司审计报告书》一份，拟证明作为一人有限责任公司的西昌艺佳活动板房有限公司财产是独立于上诉人秦正富自己的财产的，上诉人秦正富不应当对公司债务承担连带责任。上诉人林鹏鸣对上诉人秦正富提交的上述证据质证意见如下：对该证据三性不予认可，审计报告第一页明确载明按照财务收支审计提供完整的材料，如不完整由艺佳公司书面陈述，所以这个审计报告是基于艺佳公司提供材料真实而作出，会计师事务所对真实性不承担责任；报告第六页载明对处置资产的公允性无法发表审计意见等诸多问题。会计事务所审计仅仅根据艺佳公司、秦正富提供的假设真实的纸质资料出具报告，会计师事务所对纸质资料的真实性不承担责任。本院对上诉人秦正富提交的上述证据认证如下：该审计报告结论系秦正富提供的纸质材料形成，审计报告中也特别说明仅供西昌艺佳活动板房有限公司管理层了解该公司2014年至2017年的财务收支情况提供参考依据。秦正富凭该审计报告不能达到其证明目的。 二审中，上诉人林鹏鸣未提交新证据。 二审中，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。 本案争议焦点：一、秦正富是否应当承担林鹏鸣工伤待遇赔偿责任；二、一审法院是否违反法定程序即遗漏诉讼当事人；三、一审法院对林鹏鸣主张的损失费用认定是否正确；四、秦正富二审中申请重新鉴定是否准予。 本院认为，根据查明的事实，林鹏鸣在艺佳公司承建工程中受到伤害，其伤情经相关部门作出的《工伤认定决定书》认定，林鹏鸣依法应享受工伤待遇。艺佳公司系秦正富投资的自然人独资有限责任公司，即艺佳公司为一人有限责任公司，而秦正富未在本案中提交合法有效的证据证明其个人财产独立于艺佳公司财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，秦正富应当对艺佳公司债务承担连带责任。因此，本案以秦正富作为当事人正确。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，艺佳公司将其承包的工程违规转包、分包给不具备用工主体资格的张某2、张某1，当张某2、张某1招用的林鹏鸣发生工伤事故时，应由具备用工主体资格的艺佳公司承担工伤保险责任，因艺佳公司已被注销，依法应由秦正富承担工伤保险待遇赔偿责任。至于艺佳公司与张某2、张某1之间所签《板房制作安装协议》如何认定系另一法律关系，本案中不予处理。一审法院认定由秦正富承担林鹏鸣工伤待遇赔偿责任正确。故秦正富上诉主张一审法院违反法定程序即遗漏诉讼当事人和其不应承担赔偿责任的理由均不能成立，该上诉主张本院不予支持。 林鹏鸣提起诉讼时要求赔偿的项目和金额具体明确，一审法院经审查后在判决文书中就其主张的各项费用作了明确阐述，并按法律规定予以认定及计算，二审中林鹏鸣虽主张支持其一审诉讼请求，但对一审法院相关费用的认定及计算未提出异议，也未提出新的确认事由，对此本院予以确认，不在另行表述。故对林鹏鸣的上诉主张本院不予支持。 二审中，秦正富提交书面申请请求对林鹏鸣的伤残等级重新鉴定，本院认为，林鹏鸣的伤残等级结论由行政职能部门依法作出，反映的是国家行政管理机关行使的具体行政行为，秦正富如对该鉴定结论不服应向作出鉴定结论的上级部门申请再次鉴定，而不能按审理人身损害赔偿的程序申请司法鉴定。故秦正富申请重新鉴定的理由不能成立，该请求本院不予准许。 综上所述，上诉人林鹏鸣、秦正富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人林鹏鸣负担5元，上诉人秦正富负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  马晓红 审判员  李爱军 审判员  邱学南 二〇一九年十二月十日 书记员  盘其川