山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初4938号原告：胜利油田胜宏置业有限公司，住所地：东营市东营区东三路186号，统一社会信用代码：913705007372242287。法定代表人：聂雪强，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雅，女，1987年8月21日出生，汉族，现住，系该公司职工。被告：中国建设银行股份有限公司广饶支行，住所地：东营市广饶县迎宾路335号，统一社会信用代码：9137052316496173XT。法定代表人：曹斌，该支行经理。委托诉讼代理人：成世波，山东鲁成律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾亚萍，女，1991年10月14日出生，汉族，现住广饶县，系该支行职工。被告：东营恒鑫化纤有限公司，住所地：东营市广饶县稻庄镇三水村，统一社会信用代码：9137052316496173XT。法定代表人：黄举春，该公司总经理。被告：山东恒宇橡胶有限公司。住所地：东营市广饶县大王镇工业园，统一社会信用代码：91370523778431282T。法定代表人：刘卫东，该公司董事长兼总经理。诉讼代表人：山东恒宇橡胶有限公司管理人。负责人：刘玉岚。委托诉讼代理人：徐利敬，山东正义之光（广饶）律师事务所律师。被告：王国杰，男，1983年8月19日出生，汉族，现住东营市东营区。被告：黄永芳，女，1985年1月29日出生，汉族，现住东营市东营区。被告：王国文，男，1981年9月1日出生，汉族，现住广饶县。被告：田春红，女，1980年10月9日出生，汉族，现住广饶县。原告胜利油田胜宏置业有限公司（下称胜宏置业）诉被告中国建设银行股份有限公司广饶支行（下称建行广饶支行）、东营恒鑫化纤有限公司（下称恒鑫公司）、山东恒宇橡胶有限公司（下称恒宇公司）、王国杰、黄永芳、王国文、田春红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜宏置业的委托诉讼代理人张雅、被告建行广饶支行的委托代理人成世波、艾亚萍到庭参加了诉讼，被告恒鑫公司、恒宇公司、王国杰、黄永芳、王国文、田春红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜宏置业向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认东营区产归原告胜宏置业所有；2、依法判令停止对东营区产的强制执行，并解除对该房产的查封；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：在贵院执行建行广饶支行与被告恒鑫公司、恒宇公司、王国杰、黄永芳、王国文、田春红金融借款合同纠纷一案中，裁定查封了黄永芳在原告处购买的位于东营区产。因贵院查封的涉案房产系黄永芳向原告所购买，后因王国杰、黄永芳未按约定偿还贷款，导致原告履行了保证义务。2019年2月15日，原告与王国杰、黄永芳房屋买卖合同纠纷，向东营区人民法院起诉，东营区人民法院判决解除了原告与王国杰、黄永芳签订的涉案房产的《商品房买卖合同》。原告认为，原告与王国杰、黄永芳签订的涉案房产的《商品房买卖合同》仅仅经过备案，王国杰、黄永芳尚未取得涉案房屋的所有权，且东营区人民法院已经判决解除了原告与王国杰、黄永芳签订的涉案房屋《商品房买卖合同》，原告与王国杰、黄永芳丧失了房屋期待权和合同请求权，涉案房屋买卖合同终止。因涉案房屋《商品房买卖合同》已经解除，且涉案房产的土地使用权证的权利人为原告，王国杰、黄永芳尚未取得涉案房产的不动产产权证，故涉案房产仍属于原告所有。原告为此提出执行异议申请，请求解除对涉案房产的查封，贵院于2019年9月27日作出（2019）鲁0523执异48号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，贵院查封的涉案房产为原告所有，贵院的查封行为及裁定驳回异议的行为侵害了原告合法权益，故为维护原告的合法权益，现根据法律规定提出案外人执行异议之诉，请求贵院依法支持原告诉讼请求。建行广饶支行辩称，依据法律规定，本案执行异议之诉中，法院依法应当对案件实体问题进行审理，包括对合同解除是否符合法律规定以及合同解除的判决书是否足以对抗查封进行调查和判决。首先，（2019）鲁0502民初888号民事判决书判决解除合同是错误的。原告与黄永芳签订的《商品房预售合同》已经实际履行完毕，黄永芳自浦发银行贷款后已经向原告付清了房款，已经履行了合同约定义务。原告被扣保证金是因为对黄永芳的贷款提供了阶段性的担保，而不是黄永芳违反了《商品房预售合同》的约定，原告依据双方签订的补充协议和违反原告与浦发银行签订的《保证合同》约定要求解除已经履行完毕的《商品房预售合同》的诉请不应予以支持。其次，在涉案房屋被法院查封的情况下，原告起诉解除合同不应得到支持。原告隐瞒了房屋被预查封的事实，东营区法院也未对判决前的房屋状态进行调查，但是在建行广饶支行对房屋进行查封的情况下，该判决书的作出违反了查封裁定中不允许对房屋进行处分的限制性规定。同时，该起诉也不符合法定救济方式，原告应当向查封法院提出异议并通过执行异议之诉程序解决。再次，原告依据（2019）鲁0502民初888号民事判决书要求中止房屋执行和解除查封的要求不应得到支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。”原告依据房屋被查封后的另案法律文书提出异议，显然不应得到支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。胜宏置业为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据并经建行广饶支行质证：证据1，商品房买卖合同一份，拟证明：2012年8月15日原告与黄永芳签订《商品房买卖合同》，合同约定原告向黄永芳出售其开发建设的位于东营区房屋一套，房屋价款3522492元。签订合同后，黄永芳实际缴纳首付款1032492元，剩余房款2490000元办理银行按揭货款。《合同》附件八“合同补充协议”第五条约定：“在房产证办理并作抵押之前，买受人连续3个月不能按期偿还银行按揭贷款，贷款银行要求出卖人履行还款责任，或者出卖人承担保证责任的，买受人同意出卖人解除《商品房预售合同》并按《商品房预售合同》价格回收买受人所购房产，因此产生的利息、罚息及相关费用由买受人承担，并一次性支付出卖人总房款10%的违约金；若回购余额款不足支付银行要求支付的本息、罚息以及相关费用和违约金时，出卖人有权向买受人追偿；如买受人对房屋进行了装饰装修，则该装饰装修无偿归出卖人，买受人自愿放弃对此的任何权利主张。建行广饶支行对商品房买卖合同的真实性和合同约定的内容无异议。证据2，个人购房借款/担保合同复印件一份，浦发银行保证金扣款交易明细复印件四张，拟证明：2012年8月16日，胜宏置业、黄永芳与上海浦东发展银行股份有限公司东营分行（以下简称“浦发银行东营分行”）签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：黄永芳向浦发银行东营分行借款2490000元用于购买涉案房屋；贷款期限为360个月；原告为上述借款承担连带保证责任。证明2018年12月4日、2018年12月25日、2019年1月28日、2019年2月27日浦发银行已自原告保证金账户扣划17922.07元。建行广饶支行对证据真实性和扣款事实无异议。证据3，涉案房屋网签备案信息一份、涉案房屋土地使用证1份，拟证明：涉案房屋未办理产权证书，仍然在原告名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，涉案房屋属于原告所有。建行广饶支行对涉案房屋网签备案信息真实性无异议，对房屋土地使用证真实性无异议，对原告的证明目的有异议。首先，网签备案信息显示涉案房屋的买受人是黄永芳，不能证明涉案房屋属于原告所有。其次，土地证不能确定土地的现有状况，不能证明原告的证明目的。证据4，（2019）鲁0502民初888号民事判决书一份，拟证明：证明因黄永芳未能按约偿还银行按揭贷款，原告根据担保合同约定履行了担保义务，后原告根据《商品房买卖合同》的约定向法院提起了诉讼，请求解除原告黄永芳签订的《商品房买卖合同》，法院经审理判决解除《商品房买卖合同》。建行广饶支行对（2019）鲁0502民初888号民事判决书真实性无异议，但是该判决书判决解除合同是错误的，原告也无权依据该判决书要求解除房屋的预查封。证据5，广饶县人民法院（2019）鲁0523执异48号执行裁定书一份，拟证明：该涉案房屋为预查封，涉案房产应属于原告所有。建行广饶支行对（2019）鲁0523执异48号执行裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，认为该裁定书不能证明涉案房产归原告所有。建行广饶支行未向本院提交证据。恒鑫公司、恒宇公司、王国杰、黄永芳、王国文、田春红未答辩、未提交证据。经审查，建行广饶支行对胜宏置业提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，该5组证据符合证据的三性特征，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。根据当事人的陈述、庭审查明的情况和本院采信的证据，本院确认以下法律事实：2015年8月15日，胜宏置业与黄永芳签订《商品房预售合同》，黄永芳购买胜宏置业开发建设的东营区产，总价款为3522492元。《商品房预售合同》附件八合同补充协议第五条约定：“在房产证办理并作抵押之前，买受人连续3个月不能按期偿还银行按揭贷款，贷款银行要求出卖人履行还款责任，或者承担保证责任时，买受人同意出卖人解除《商品房买卖合同》并同意出卖人按《商品房买卖合同》价格回收买受人所购房产，因此产生的利息、罚息及相关费用由买受人承担，并一次性支付出卖人总房款10%的违约金”。2012年8月16日，胜宏置业、黄永芳与上海浦东发展银行股份有限公司东营分行签订《个人购房担保借款合同》，合同约定黄永芳向浦发银行东营分行借款2490000元用于购买涉案房屋，贷款期限为360个月，王国杰为共同还款人，胜宏置业为上述借款承担连带保证责任。签订合同后，黄永芳实际缴纳首付款1032492元，剩余房款2490000元办理了银行按揭货款。因黄永芳、王国杰自2018年11月起未按期偿还贷款，导致浦发银行东营分行从胜宏置业保证金账户扣款。胜宏置业于2019年2月15日向东营区人民法院提起诉讼，该院作出（2019）鲁0502民初888号民事判决书，判决解除了胜宏置业与黄永芳签订的《商品房预售合同》。目前，该判决已生效。2017年1月19日，本院受理了建行广饶支行诉恒鑫公司、恒宇公司、王国杰、黄永芳、王国文、田春红金融借款合同纠纷一案，审理过程中，本院根据建行广饶支行的保全申请，作出了（2017）鲁0523民初471号之二民事裁定书，查封了黄永芳所有的位于东营区产。后建行广饶支行依据（2017）鲁0523民初471号民事调解书申请强制执行。2019年9月19日，胜宏置业对（2017）鲁0523民初471号之二民事裁定书向本院提出执行异议，本院于2019年9月27日作出（2019）鲁0523执异48号执行裁定书，裁定驳回胜宏置业的异议。本案争议焦点为涉案房产所有权归黄永芳还是胜宏置业。本院认为，胜宏置业与黄永芳签订的《商品房预售合同》在房管机关进行了登记备案，该登记备案是一种行政管理行为，并不导致物权权属的变化，其合同备案登记对物权影响的效力远远小于预告登记。预告登记仅是保护购房者将来优先取得物权的权利，法院的预查封查封的不是房产本身，而是被执行人将来取得物权的请求权。商品房买卖合同解除后，购房者已经失去了将来实现物权的请求权，法院的预查封失去了将来生效的基础。胜宏置业与黄永芳签订的《商品房预售合同》已经东营区人民法院生效判决解除，故本院（2017）鲁0523民初471号之二民事裁定书失去了存在的基础。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房产系由胜宏置业开发建设，出卖给黄永芳后，涉案房屋没有交付给黄永芳且未予办理登记于黄永芳名下，该房产所有权仍归胜宏置业所有。故胜宏置业要求确认东营区产归其所有的主张，本院予以支持；由于（2017）鲁0523民初471号之二民事裁定书预查封转为正式查封生效的基础已经丧失，故胜宏置业要求停止执行涉案房产的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对东营区产的执行；二、东营区产归原告胜利油田胜宏置业有限公司所有；三、驳回原告胜利油田胜宏置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34980元，由被告中国建设银行股份有限公司广饶支行、东营恒鑫化纤有限公司、山东恒宇橡胶有限公司、王国杰、黄永芳、王国文、田春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  顾建亭人民陪审员  牛伟伟人民陪审员  崔晓伟二〇一九年十二月十二日书 记 员  王佳佳附判决书所适用法条：《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。