陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2019）陕01民终13275号上诉人（原审原告）：陈留柱，男，1948年10月2日出生，汉族，陕西兴平玻璃纤维厂退休职工，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：韩江，陕西至正律师事务所律师。    委托诉讼代理人：董晨，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：供销大集集团股份有限公司，住所地西安市。法定代表人：杜小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔺凯，男，1984年10月25日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区。上诉人陈留柱因与被上诉人供销大集集团股份有限公司（以下简称供销大集公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初11903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈留柱上诉请求:1.撤销一审判决，改判为支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由供销大集公司负担。事实和理由：供销大集公司租赁商铺时的状态为通铺，其和供销大集公司在租赁合同中约定供销大集公司按照房屋买卖合同标准返还商铺。其及其他负二层业主从开发商处购买时，因租赁给开发商使用，故约定房屋不按照房屋买卖合同进行装修，而是在租期届满返还房屋时按照房屋买卖合同标准交付房屋。后因承租人变更为供销大集公司，三方在租赁合同中约定交付房屋义务由供销大集公司履行，依据常理，购房合同所指房屋必须有隔墙和门。其与供销大集公司在《解除合同协议书》中约定，由供销大集公司进行施工，施工完毕后进行验收，施工期限120天，如果仅以张贴地标形式交付，则无必要约定施工事宜及如此长的施工时间。在提起本案诉讼之前，已有108位业主对供销大集公司提起诉讼，法院审理后认定供销大集公司未将房屋交给业主。本次又有30余名业主同时起诉，与本案不同之处在于，其他业主未与供销大集公司签订解除协议，但在交付商铺问题上面临同样问题。供销大集公司已与其他业主达成调解，支付业主恢复商铺补偿款1500元，印证了目前通铺现状未达到交铺条件，供销大集公司有义务对商铺进行恢复。一审判决认定事实不清，适用法律错误。供销大集公司辩称，双方于2017年5月签订《解除合同协议书》，双方租赁合同已于2016年9月30日解除。双方一致同意由其向陈留柱补偿28582.84元（包含2016年10月至12月租金），并于协议书生效后30日内向陈留柱一次性支付补偿款21986.8元，支付完毕后，双方对租赁事宜再无任何争议，不得以任何理由提起包括但不限于诉讼、仲裁事宜。其已经按照协议书履行了义务，陈留柱不应再主张任何权利。其积极将商铺恢复至约定交付状态，多次联系陈留柱要求尽快收房，避免扩大损失，但陈留柱对此置之不理，造成损失扩大，其不应当承担赔偿责任。请求驳回陈留柱的上诉请求，维持一审判决。陈留柱向一审法院起诉请求：1.供销大集公司将“雁塔文化新天地”负二层2F267号（28.93平方米）商铺进行内墙隔断、通电，安装门、锁、电表后返还给其；2.供销大集公司向其支付自2016年10月1日至2018年12月31日房屋占用费60926.58元，并按84.24元/月·平方米的租金标准向其支付2019年1月1日至交付房屋之日的房屋占用费，逾期按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.案件受理费由供销大集公司负担。一审法院认定事实：陈留柱（出租方、甲方）与供销大集公司（原民生集团、丙方、承租方）及案外人西安新天地商业文化管理有限公司（乙方、原承租方）签订《民生雁塔项目负二层租赁合同书》（以下简称《租赁合同书》）约定：甲乙丙三方达成合意，由甲方按本协议约定将原出租给乙方的位于西安市雁塔区XX路XX号XX层XX号建筑面积为28.93平方米商铺出租给丙方，甲方作为出租人，丙方作为新的承租人履行本租赁合同相关事宜。三方就原租赁合同主体及租赁条件变更事宜约定如下：《原租赁合同》中剩余的租赁期限即自2015年7月1日起至2017年12月31日止。前述租赁期限届满后，乙方退出本合同，甲方同意《原租赁合同》到期乙方退出合同后，继续将该商铺出租给丙方用于商业经营用途，租赁期限自2018年1月1日起至2024年12月31日止。甲、丙双方同意，在租赁期内商铺租金起始标准为人民币78元/月·平方米，自2018年租金递增8%，以后每两年递增一次，每次在前一年租金基础上递增8%。在租赁期限的第一阶段（即2015年7月1日起至2017年12月31日止），前述约定的租金标准与按照《原租赁合同》约定之租金标准的差额，由乙方向甲方予以补齐，直至《原租赁合同》履行完毕，乙方自动退出本协议。在第一阶段，首期租金由丙方于商铺交付确认后的10个工作日内支付给甲方。剩余的各期租金，由丙方于每期租金届满前10个工作日内支付给甲方，乙方支付部分按照《原租赁合同》约定的标准及时间向甲方补足差额部分。在租赁期限的第二阶段（即自2018年1月1日起至2024年12月31日止），甲丙双方继续履行本协议，租金按年支付，丙方于租期届满前10个工作日内支付甲方。三方还约定，甲丙双方应按照本租赁合同约定的租金标准及租赁条件的相关约定履行合同，甲乙双方有关租金中乙方部分的相关履行，应由甲方直接向乙方主张。合同又约定，租赁期内，甲方应缴纳的房屋租赁税由丙方代为缴纳，丙方以2元/月/平方米从支付给甲方的租金中扣缴；在合同租赁期届满后，丙方应按购房合同要求恢复商铺交铺条件交付甲方，并以地钉形式对各铺之间进行标识。任何一方在非本合同约定的情况下单方面终止或解除本合同，均构成违约，并承担违约责任。合同签订后，陈留柱依约将案涉商铺交付供销大集公司使用，供销大集公司如期向陈留柱支付了2015年、2016年租赁费。2016年9月，供销大集公司向陈留柱发出《解除合同函告》，陈留柱已收悉。该函告载明：我司与贵某某签订的2015年7月1日至2024年12月31日的租赁合同，现由于外部原因，我司决定从贵某某收到本函件之日起，与贵某某解除上述租赁合同。陈留柱收悉后，2017年1月10日，陈留柱（乙方）与供销大集公司（原民生集团、甲方）又签订《解除合同协议书》，约定：1.双方一致同意《租赁合同书》自2016年9月30日解除；2.就本次解除《租赁合同书》事宜，甲方向乙方补偿人民币28582.84元（含2016年10月至12月租金），并于本协议生效后30日内一次性支付补偿款21986.8元，支付完毕后，双方对租赁事宜再无任何争议，双方不得再以任何理由提起包括但不限于诉讼、仲裁等事宜；3.双方一致同意，甲方可根据双方确认的施工图纸要求对场地进行施工，并承担相应施工费用，甲方施工完毕当日通知乙方进行验收，乙方应及时验收确认，若乙方拒不验收，自甲方书面函告之日视为乙方已验收，自本协议约定的补偿款支付完毕至乙方验收确认期间，乙方可对其场地自行招商、使用，并同意在此期间不收取甲方任何费用。协议签订后，2017年2月7日，供销大集公司按照协议约定向陈留柱指定账户转账21986.8元。2017年10月，供销大集公司向陈留柱发函通知其办理验收手续。陈留柱称，其去现场进行验收收铺，但供销大集公司交付的商铺仅用地钉标识，没有进行格挡，其没有收铺。经向双方询问，供销大集公司承租时商场负二层为通铺，各个铺位之间并没有隔断。另查明，供销大集公司原名称为西安民生集团股份有限公司，于2017年2月23日变更为现名称供销大集集团股份有限公司。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，当事人协商一致，可以解除合同。陈留柱与供销大集公司签订的《解除合同协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。双方在协议书中一致确认《租赁合同书》于2016年9月30日解除，并就因合同解除，陈留柱同意供销大集公司一次性补偿21986.8元，双方就此再无任何争议。该协议是双方对《租赁合同书》解除后果的约定，应当按照协议书履行。供销大集公司按照约定向陈留柱一次性补偿21986.8元，并于2017年10月28日书面通知陈留柱收铺，供销大集公司已经全面履行其义务。陈留柱称供销大集公司未将商铺按合同约定恢复，根据双方陈述，供销大集公司在承租时负二层即为通铺。而在陈留柱收铺时，供销大集公司已经将场地腾空，并将商铺以地钉标识，陈留柱的商铺已经足以和其他商铺予以区分，且不影响陈留柱再出租经营收益，陈留柱拒绝收铺的理由并不成立。陈留柱拒绝收铺致使商铺空置时间延长，扩大了损失，陈留柱应当对此承担责任。现陈留柱主张供销大集公司返还商铺并赔偿占用损失，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条规定，判决：驳回原告陈留柱的诉讼请求。案件受理费1567元，由陈留柱负担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。供销大集公司与陈留柱签订的《解除合同协议书》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。《解除合同协议书》约定,双方一致同意《租赁合同书》于2016年9月30日解除，由供销大集公司向陈留柱补偿28582.84元，并于协议书生效后30日内向陈留柱一次性支付补偿款21986.8元，支付完毕后，双方对租赁事宜再无任何争议，双方不得再以任何理由提起包括但不限于诉讼、仲裁等事宜。 经查，上述协议书签订后，供销大集公司已依约向陈留柱一次性支付补偿款21986.8元，并于2017年10月28日书面通知陈留柱收铺。据此，一审认定供销大集公司已经全面履行了自己的义务，事实清楚，证据充分。关于陈留柱所称供销大集公司未将商铺按约定予以恢复问题，根据双方陈述可知，供销大集公司承租涉案商铺时负二层为通铺，陈留柱收铺时，供销大集公司已将场地腾空，并用地钉将陈留柱的商铺予以标识，足以和其他商铺区分，亦不影响陈留柱再行出租，故一审认为陈留柱拒绝收铺的理由不能成立，陈留柱就扩大的损失应由自己承担责任，对陈留柱的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，陈留柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1567元，由陈留柱负担。本判决为终审判决。    审 判 长  姜  亦  君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二Ｏ一九年十二月三日 法官助理    高 喜 平          书 记 员   张  小  赛