江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4259号上诉人（原审原告）：陈春松，1966年4月5日出生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人（原审原告）：陈旭晖，1989年9月24日出生，汉族，住盐城市大丰区。两名上诉人共同委托诉讼代理人：宗国贵，江苏道远律师事务所律师。两名上诉人共同委托诉讼代理人：宗寅，江苏道远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐海春，男，1973年10月27日出生，汉族，住东台市。被上诉人（原审被告）：东台市润丰建材有限公司，住所地东台市安丰镇解放街56号。法定代表人：顾进，该公司经理。委托诉讼代理人：钱进，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市亭湖区建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁啸，男，该公司工作人员。上诉人陈春松、陈旭晖因与被上诉人徐海春、东台市润丰建材有限公司（以下简称润丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈春松、陈旭晖上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人对该交通事故承担全部责任并赔偿上诉人损失合计1040870元，或者发回重审；2.一、二审案件的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院不同意上诉人委托鉴定申请，程序违法，并导致认定的关键事实严重错误。在交通事故处理过程中，大丰区公安局交巡警部门向上诉人交换证据时提供的录像显示受害人在遭遇肇事车辆相撞时，两者之间有一辆白色小轿车停在斑马线的北侧，这是受害人确定安全从而通过斑马线的依据，但在责任认定书描述的事实中和法庭依职权调取的视听资料中与事故认定过程中交换的视听资料所展示的事实不一致。上诉人走访了相关的技术部门，被告知交警部门向上诉人提供的视频存在漏帧现象，时序颠倒现象，存在诸多疑点。因此，上诉人有充分理由怀疑该监控录像存在被删改的可能性，该监控录像并非如实拷贝。事故责任认定书载明的经过是根据监控录像等反映的内容予以确认，如果监控录像被删改，事故认定书中认定的事实就失去了证据基础，而监控录像作为交通事故发生经过最权威最全面的证据形式，其本身的合法性和真实性应当依法予以审查。2.一审判决部分事实认定错误。一审判决书第5页第二段认定辆车发生碰撞时汤某是受伤后经抢救无效死亡与事实不符，实际上是汤某在两车发生碰撞后当场死亡，没有产生任何抢救费用，仅为救护车送到殡仪馆等产生的810元费用。一审判决第7页认定上诉人主张汤某驾驶非机动车左拐弯沿斑马线横过道路，徐海春驾驶机动车直行，应停车让行，但其未停车让行，与事实不符，上诉人的陈述是徐海春应减速慢行，但其未减速慢行。依据法律规定在斑马线和平交道口时车辆应当减速慢行，徐海春并未减速慢行，违反相关法律规定。徐海春辩称，请求人民法院依法判决。润丰公司辩称，请求人民法院依法判决。人保盐城分公司辩称，本案事故认定书已经经过市公安局复核，并维持了原事故认定的结论，我们认为程序上合法，其次上诉人在事实理由部分所陈述的内容仅仅是个人的怀疑及推测，并没有事实及证据支持，故不应当得到二审法院的采信。关于事实与理由第二部分与交通事故的认定结论并没有关联性，综上，请求二审法院维持原判。陈春松、陈旭晖向一审法院起诉请求：判令徐海春、润丰公司、人保盐城分公司赔偿1004370元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月19日13时许，徐海春驾驶苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××号重型罐式半挂车（载物超过核定载质量）沿204国道由北向南行驶至697KM+850M处路口时，汤某驾驶电动自行车同向行驶至该路口（施划有人行横道）左拐弯，两车发生碰撞，致汤某受伤，后经抢救无效死亡。2018年11月20日，盐城市大丰区公安局交通警察大队对事故责任作出认定，并出具道路交通事故认定书一份，认定汤某、徐海春负事故同等责任。陈春松对事故责任认定不服，向盐城市公安局交通警察支队申请复核。盐城市公安局交通警察支队经复核，于2018年11月28日决定维持，并出具道路交通事故复核结论一份。一审法院另查明，徐海春系润丰公司驾驶员，其驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引为润丰公司所有，在人保盐城分公司投保了交强险、商业三责险（保额100万元、不计免赔率），保险期间自2018年4月11日起至2019年4月11日止。人保盐城分公司机动车第三者责任保险条款第二十七条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”不计免赔率险条款第二条载明：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的……”润丰公司投保保险时，人保盐城分公司就上述免责条款作了提示和明确说明。人保盐城分公司投保单“投保人申明”栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”润丰公司在投保单“投保人申明”栏盖章。汤某出生于1964年7月22日，系盐城大丰东华工艺品厂职工。陈春松、陈旭晖系汤某的近亲属，汤某受伤后，为抢救汤某，支付盐城市大丰人民医院抢救费810元。汤某死亡后，徐海春代润丰公司赔偿陈春松、陈旭晖36500元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中死亡的，其近亲属有权请求侵权人赔偿损失。根据法律规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故致人死亡的，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由侵权人按过错责任赔偿，保险公司根据商业三者险合同的约定，代侵权人承担赔偿责任。本案盐城市大丰区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事故事实清楚、适用法律准确、划分责任公平合理，能够作为认定双方过错的参考。陈春松、陈旭晖主张汤某驾驶非机动车左拐弯沿斑马线横过道路，徐海春驾驶机动车直行，徐海春应停车让行，但其未停车让行，应承担事故全部责任。陈春松、陈旭晖的主张无法律依据，不予采纳。综上，陈春松、陈旭晖的损失由人保盐城分公司在交强险责任限额内赔偿，超出或不属于交强险责任限额的部分，由润丰公司承担60%的赔偿责任，人保盐城分公司在商业三者险责任限额内代润丰公司赔偿90%（被保险车辆超载，人保盐城分公司免赔10%）。徐海春在本案中不承担赔偿责任。汤某死亡的损失为：医疗费810元、丧葬费39870元、死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、精神抚慰金1万元、办理丧葬事务人员误工费909元、办理丧葬事务人员交通费1000元、车损500元（酌定），合计997089元。该损失由人保盐城分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿589630元，由润丰公司赔偿53147元，润丰公司已赔偿36500元，还应赔偿16647元。一审法院判决：一、人保盐城分公司于判决生效后30日内赔偿陈春松、陈旭晖589630元。二、润丰公司于判决生效后30日内赔偿陈春松、陈旭晖16647元。三、驳回陈春松、陈旭晖的其他诉讼请求。案件受理费13839元，由陈春松、陈旭晖共同负担3976元，由润丰公司负担9863元。二审经审理查明，汤某在交通事故发生后当场死亡。本院经审理，对一审判决认定的其他事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为，公安机关作出的案涉道路交通事故认定书能否作为本案的定案依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，盐城市大丰区公安局交通警察大队根据现场勘查记录、当事人陈述、证人证言、视听资料、车辆检测报告等证据，就本案交通事故依法作出道路交通事故认定书，认定汤某、徐海春负事故同等责任。陈春松不服该事故认定书向盐城市公安局交通警察支队提出复核申请，盐城市公安局交通警察支队作出了维持原事故认定书的复核结论。虽然上诉人对本案交通事故责任认定提出异议，但其未能提供充分的证据推翻该道路交通事故认定书，对其提出的对公安机关提供的监控录像进行鉴定的申请，一审法院经审查未予准许，并无不当。故公安机关作出的案涉道路交通事故认定书可以作为本案的定案依据，一审判决据此划分本案交通事故责任，有事实和法律依据。综上，陈春松、陈旭晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13839元，由陈春松、陈旭晖负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  荀玉先审判员  张海静二〇一九年十二月十六日书记员  万雅雯