黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初3540号原告：石长喜，男，1973年9月10日出生，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：杜桦杨，黑龙江永青律师事务所律师。被告：江苏中申建设集团有限公司（原江苏帝武建设有限公司，以下简称中申公司），住所地江苏省如皋市。法定代表人：张建山，董事长。委托诉讼代理人：陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。被告：赵亚忠，男，1966年12月20日出生，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。被告：齐齐哈尔天舆房地产开发有限公司（以下简称天舆公司），住所地齐齐哈尔市铁锋区。法定代表人：赵天文，总经理。原告石长喜与被告江苏中申建设集团有限公司、赵亚忠、齐齐哈尔天舆房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石长喜及其委托诉讼代理人杜桦杨，被告中申公司的委托诉讼代理人陶岩、被告赵亚忠及其委托诉讼代理人陶岩、被告天舆公司的法定代表人赵天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时，曾列江苏帝武建设有限公司及齐齐哈尔分公司为被告，后因公司名称变更及分公司注销，经释明，原告申请撤回对以上两被告的诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、要求各被告连带给付租赁费299715.00元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由:2012年6月22日，原江苏帝武建设有限公司（2017年7月18日更名为江苏中申建设集团有限公司）与被告天舆公司签订一份《枫和日丽.金源名都施工承包合同》，承包了金源名都7#、10#、13#、14#、15#楼的建筑施工工程，该《合同》由江苏帝武公司齐齐哈尔分公司及其负责人赵亚忠加盖公章，同时以分公司及法定代表人的名义授权王海涛作为代理人“以本公司的名义在枫和日丽金源名都小区施工等一切事宜”。所以王海涛作为代理人，签订合同并全权处理小区施工等一切事宜。帝武公司齐齐哈尔分公司及负责人赵亚忠又于2013年10月1日授权姚继申、王维志、马某为代表与天舆公司做工程决算。该工程施工过程中，帝武公司及其分公司、赵亚忠租赁原告的机械设备脚手工具，截止到2012年12月30日拖欠租赁费399715.00元，出具了欠据；2013年6月15日再次出具欠据，并明确指出“此脚手工具租赁费使用单位江苏帝武建设有限公司同意在总工程款中开发单位扣除施工单位工程价款支付给租赁单位，租赁单位负责人石长喜”，并由上述各被告签字确认。赵亚忠为江苏帝武齐齐哈尔分公司的负责人，齐齐哈尔地区的业务全部由他负责，对本案涉案工程中所有盖章、签字及授权均合法有效，应由其承担法律责任。经原告多次向被告索要，各被告均以双方未最终结算为由拒不给付。原告无奈，诉至法院，恳请法院维护原告的合法权益。被告中申公司、赵亚忠辩称：原告与原江苏帝武公司、赵亚忠之间没有租赁合同，并且租赁费的诉讼请求也是虚假的、不真实的。原江苏帝武公司、赵亚忠也从未给原告出具过欠据，是否存在租赁合同及租赁费是否给付，应当由施工人王海涛予以确认；为此请求追加王海涛为共同被告，同时申请姚坤出庭作证。被告天舆公司辩称：对此案是否成立表示怀疑，与租赁双方没有任何关系；原告证据无法确定其真实性，就算是真的，天舆公司与原告也没有租赁关系，原告与天舆公司也未签订租赁合同，天舆公司无给付租赁费的义务。原告为证明自己的主张，向法庭提交的证据及被告的质证意见如下：1、2012年6月22日原江苏帝武公司与天舆公司签订的《建筑工程施工承包合同》，证明江苏帝武公司授权王海涛与开发公司签署并履行了施工承包合同，现工程已竣工验收并销售，原告是基于该合同内容才租赁给江苏帝武公司及赵亚忠物资设备。被告中申公司、赵亚忠主张，只认可备案的施工合同，对此合同不认可；原帝武公司加盖公章是应天舆公司对工程备案验收的需要，双方并没有实际履行施工合同，没有工程款往来，帝武公司也没有租赁或雇佣施工人员到施工现场，租赁行为是否发生只有王海涛和开发公司知情。被告天舆公司主张，从《合同》的盖章和名头上看是真实的，但《合同》的内容是否有改动不确定，合同是天舆公司和帝武公司签订的，不能证明天舆公司与石长喜有租赁关系。2、公司档案，证明在2017年11月20日帝武公司齐齐哈尔分公司被帝武公司申请注销，但帝武公司在2017年7月17日就已经变更为中申公司，时隔4个多月在注销手续中不应该再出现帝武公司的公章，原告认为赵亚忠注销分公司虚假，应对所欠原告的租赁费承担连带责任；被告中申公司、赵亚忠对该证据的真实性没有异议，但主张赵亚忠不是分公司和总公司的投资人或股东，履行的是职务行为，个人不应当承担法律责任；帝武公司早就有注销分公司的想法，在办理更名手续之前就准备好了各种资料，只是在工商、税务等部门办理完注销手续的时间晚于公司名称变更的时间，属于正常现象，不能作为二被告承担责任的理由。天舆公司对该证据无异议。3、2013年10月1日帝武公司齐齐哈尔分公司及赵亚忠委托姚继申、王维志、马某与天舆公司做工程决算的《授权委托书》；帝武公司齐齐哈尔分公司及赵亚忠委托王海涛为代理人，以公司名义在金源名都小区施工的《授权委托书》，两份《委托书》证明：本案的案涉工程是由江苏帝武公司承建，齐分公司负责人赵亚忠授权王海涛代表江苏帝武公司对外签属相关材料等一切事宜，授权姚继申（又名姚坤）、王维志、马某与天舆公司进行决算，所以上述代表人的行为应由江苏帝武公司承担。被告中申公司、赵亚忠质证认为：对王海涛的授权是与备案的合同一并加盖的公章，都是应开发公司的要求为了工程施工需要进行的，但是帝武公司与天舆公司的合同没有实际履行，该授权也应予以收回，是作废的《授权委托书》，王海涛作为实际施工人应独立承担法律责任；对姚继申等人的授权是在姚继申与开发公司发生工程款结算争议时，因姚继申与赵亚忠也早已认识，应姚继申的请求协助其与开发公司结算加盖的公章，这些行为都不是工程施工的实质行为，是一种帮助行为，也不是施工中的挂靠关系，没有实际的权利义务关系发生。被告天舆公司质证认为：这两份《授权委托书》的真实性无法确认，与天舆公司无任何关系，天舆公司与帝武公司确实发生了施工的合同关系。4、2012年7月5日的《水暖工程施工承包合同》，甲方加盖了帝武公司的公章，王海涛作为帝武公司的代表签字；2013年1月18日的《联合委托书》，委托方为帝武公司并加盖公章，代表人姚继申、赵亚忠、王海涛与天舆公司联合签署；2013年3月21日的《关于工程清算证明》，甲方是天舆公司，乙方加盖了帝武公司的公章，姚坤、王海涛作为帝武公司的代表签字，以上证据证明王海涛、姚坤等人不仅得到了帝武公司齐分公司以及赵亚忠的授权，同时也代表总公司对外签署了相关材料。中申公司、赵亚忠质证认为：《工程清算证明》是应泰来县建设局和劳动局的要求，为了工人开资帝武公司加盖的公章，不是实际的合同履行行为；《水暖工程施工承包合同》，我们不记得加盖过公章；《联合委托书》也是为了协助王海涛、姚坤与开发公司算账的要求天舆公司加盖的公章，不是实质的施工行为。天舆公司主张：《水暖合同》是帝武公司对外签署的施工合同，不发表意见；《关于工程清算证明》是施工停工期间应劳动局和建设局的要求双方做的一个大致的估算，并不是最终的决算，在双方中间清算前，联合委托了黑龙江京大工程管理资询服务公司进行已完成工程施工量的决算。5、2012年7月5日《抵房协议》，甲方为天舆公司，乙方加盖了帝武公司的公章，王海涛作为帝武公司的代表签字，证明王海涛能够代表江苏帝武公司对外签署相关的材料，帝武公司与天舆公司有经济往来，是案涉工程的实际施工人。中申公司、赵亚忠对该证据持有异议，主张《抵房协议》不是帝武公司与天舆公司工程款往来的账目，对此也不知情，它只能代表王海涛、姚坤等人与开发公司之间的财物往来。原告主张租赁脚手架给工地应当提供原始的租赁合同来证明，但此前举证提供的均是为完成备案、决算加盖公章的手续，只能说明原告方也明知原江苏帝武公司根本不是施工方，原告诉请的事实基础是虚假的，存在恶意串通的嫌疑，所提供的证据与本案无关。天舆公司对该证据无异议，对证明的问题有异议，质证意见与中申公司相同；另主张帝武公司是当时的实际施工方。6、《欠据》，日期分别为2012年12月30日、2013年6月15日和2013年6月20日，写在同一页纸张上，“欠款人”处写有“王海涛”和“由王萍代笔”字样，在“施工单位”处加盖了江苏帝武建设有限公司齐齐哈尔分公司技术专用章，姚坤签字并按押，赵天文在“甲方”处签字。证明江苏帝武公司作为施工单位承认在工程中拖欠原告租赁费399715.00元（含抵押金100000.00元），天舆公司同意在结算工程款中扣除并在余款中支付。中申公司、赵亚忠对欠据的真实性有异议，主张欠据上加盖技术专用章是伪造的，已在泰来公安机关报案；同时在欠据第二段“使用单位”和“同意”二字中间的内容是后填写的，笔迹不一致；原告作为租赁企业或个体应当有原始的《租赁合同》，不可能没有《合同》只有《欠据》，只能说明它是虚假的，后编造的。开发公司认可第三段的内容，此内容上可体现姚坤也是实际施工人。天舆公司的质证意见与中申公司相同，并主张既然中申公司认为《欠据》虚假，则可说明《欠据》是王海涛、姚坤和石长喜串通以欺骗手段获取赵天文的信任，才在欠据的下方签字。7、《泰来县金源名都施工单位外欠款》明细，证明2014年9月10日施工单位对包括原告在内的外欠款列入欠款明细中，施工单位姚坤、赵亚忠签字确认，施工单位工长马某签字确认，同时开发单位也在场，但由于赵天文临时有事外出，未签上字，赵亚忠将原件带走称找开发商签字，并承诺如果开发商不给付欠款，帝武公司就不为其出具竣工手续，不为其签字盖章，并当时给每人复印了一份。中申公司、赵亚忠质证认为：该明细是复印件，不能做为证据使用；对证据本身，马某在之前的庭审中已承认，马某和姚坤等人编制此明细是为了向开发公司主张工程款，应开发公司只给付人工和材料费的要求做的，由于开发公司对此明细根本不认可，此明细已作废，不能作为欠款的证据。天舆公司对该证据的真实性有异议，表示从来没有见到过。8、（2016）黑0224民初1038号《民事裁定书》，（2017）黑01民终7336号《民事裁定书》，证明江苏帝武公司在2018年的诉讼中，赵亚忠仍作为诉讼代理人参加诉讼，所以帝武公司齐分公司注销后齐市地区的业务以及案涉工程的事务也均由赵亚忠代表帝武公司负责，在帝武公司诉天舆公司工程合同纠纷一案中，帝武公司向天舆公司索要工程款的事实证明帝武公司是案涉工程的实际施工方并与天舆公司实际履行了合同，也有经济往来，王海涛、姚坤等人均是帝武公司的代表人。中申公司、赵亚忠主张：泰来法院的《裁定书》是应姚坤、马某等人的请求，原江苏帝武公司协助起诉天舆公司，是事后行为，不能证明帝武公司实际参与了施工，原告是恶意诉讼，通过请求赵亚忠帮助诉讼，利用赵亚忠出于好心出具的材料来起诉赵亚忠及其公司，是虚假诉讼，债权债务不真实，需提供原始证据。另一裁定与本案无关。天舆公司主张，《裁定书》是江苏帝武起诉天舆公司拖欠工程款一案，后天舆公司已超额支付工程款，故帝武公司以资金紧张不能支付鉴定费为由撤诉。省高院的《裁定书》与天舆公司无关。9、证人马某的当庭陈述，证明施工单位外欠款形成过程。被告中申公司、赵亚忠对证人证言有异议，主张证人与本案有利害关系，不足以证明案件的客观事实；在另案庭审中，证人明确说这笔欠款是属实的，因为他是工长，在本案的陈述却发生了变化，说这些人在场他才签的字，可见证言和欠款明细是虚假的。天舆公司的赵天文表示不记得当时在场的事，从这份《施工方外欠款》明细中看，天舆公司非欠款方，也无义务偿还此款，《施工方外欠款》明细是否真实，无法确定，认为是施工方与索款方伪造形成。被告中申公司、赵亚忠为证明自己的主张，向法庭提交的证据及原告、天舆公司的质证意见如下：1、姚坤书写欠137万元人工和材料费的明细复印件，结合马某的证言能证明姚坤等人为了向开发公司主张工程款制作了人工和材料费的明细。在此明细上体现欠石长喜是42.8万元，其中2012年是39.5万，2013年是3.3万元，此数字与原告后期提供的欠据数字不符并且没有2013年欠款额，证明原告提供的明细是虚假的，在提供多份书面材料时，因为虚假才会出现矛盾。原告对这份证据有异议，主张该证据中没有签字人，也没有落款时间，如果这份证据是存在的，恰恰与《施工单位的外欠款明细》是相对应的，而该份证据的形成也是由各债权人提供相应的欠据、账目作为依据的，被告欠原告的租赁费用2012年为39.5万元，2013年为3.3万元在《施工单位外欠款》明细中没有体现，正是因为在出具《施工单位外欠款》明细时担心天舆公司认为金额过高，要求各债权人进行缩减，所以原告才放弃了2013年3.3万元的租赁费用，在《施工单位外欠款》明细中各债权人也均放弃了自身的部分债权，其目的是为了让开发公司能够一次性给付，否则债权人是不会同意放弃部分债权的，这一事实作为天舆公司负责人的赵天文在场也能够予以证实。天舆公司对这份证据的真实性有异议，认为不是一个很正规的欠款明细，欠款明细应列出欠款单价、总价、数量。2、《准予注销登记通知书》，证明是江苏帝武公司设立的分公司，并不是赵亚忠设立的，赵亚忠是职务行为不是个人行为。原告对该证据的真实性无异议，主张江苏帝武公司是于2017年7月更名为江苏中申公司，但在齐齐哈尔分公司的注销申请材料中，2017年11月加盖的仍是帝武公司的公章，所以原告认为赵亚忠在办理分公司注销过程中存在使用假公章行为。天舆公司未发表质证意见。3、《江苏帝武建设有限公司章程》、《任命书》及《声明》，证明赵亚忠是分公司负责人，不是帝武公司的股东。原告对该证据的真实性无异议，但认为该《任命书》是在2009年5月6日出具，任命赵亚忠为负责人的任期为三年，在任期后赵亚忠所签署的一些债权文书其个人也应承担连带责任。被告天舆公司未发表质证意见。4、泰来县刑事侦查大队出具的《受案回执》，证明在2017年10月18日帝武公司就王海涛伪造公司印章一事向泰来县公安局报案，报案人赵亚忠，在相应《授权书》和《欠据》中王海涛有伪造公司印章行为，公安机关已依法受理案件。原告对该证据的真实性无异议，但主张此证据与本案不具有关联性，王海涛是否伪造公司印章是属于江苏中申公司内部管理问题，与拖欠租赁费无关，截止到目前公安机关对该案没有明确的结论，王海涛是否伪造公司印章不确定。被告天舆公司未发表质证意见。5、出示《判决书》两份，证明施工单位虽然在施工合同上加盖公章，但是在没有实际工程往来对账结算的情况下，判决没有认定为挂靠关系。原告主张该证据与本案无关。王海涛、姚坤等人与江苏帝武公司也不存在挂靠关系，而是江苏帝武公司的代表人，代表其在本工程中行使相应的权利义务。被告天舆公司未发表质证意见。经审理，双方当事人对天舆公司与帝武公司签订施工合同一事、帝武公司名称变更及分公司注销的事实陈述一致，对于是否实际履行了合同及其他事实双方当事人均存在分歧。经审理，本院认定如下法律事实：2012年6月22日，原江苏帝武建设有限公司与天舆公司签订一份《枫和日丽.金源名都施工承包合同》，承包了金源名都7#、10#、13#、14#、15#楼建筑施工工程，该《合同》由江苏帝武公司加盖公章，王海涛在“乙方代表签字”处签字。2012年7月4日，帝武公司齐齐哈尔分公司及其负责人赵亚忠出具一份《授权委托书》，声明：“我赵亚忠系江苏帝武建设有限公司齐齐哈尔分公司的法定代表人，现授权委托王海涛同志为我的委托代理人，以本公司的名义在枫和日丽金源名都小区施工等一切事宜。代理人所签署的一切协议我均以承认。代理人无转委权。”江苏帝武建设有限公司齐齐哈尔分公司加盖公章，负责人赵亚忠加盖个人名章。2013年10月1日，帝武公司齐齐哈尔分公司及赵亚忠又出具一份《授权委托书》，委托姚继申（又名姚坤）、王维志、马某为代表与天舆公司就金源名都小区施工做工程决算。此外，2012年7月5日天舆公司与帝武公司、张建华三方签署的《抵房协议》中，王海涛在“乙方”帝武公司处签字，公司加盖公章；同日，帝武公司与张建华签订的《枫和日丽.金源名都住宅楼水暖工程施工承包合同》中，王海涛在“甲方”帝武公司处签字，公司加盖公章；2013年1月18日，帝武公司与天舆公司出具的《联合委托书》中，王海涛、姚继申、赵亚忠在“委托方”帝武公司处签字，公司盖章；在2013年3月21日《关于工程清算证明》中，王海涛、姚坤在“乙方”帝武公司处签字，公司盖章。施工合同签订后，在工程施工过程中，王海涛等人租赁原告的脚手工具、机械设备，截止到2012年12月30日拖欠租赁费299715.00元（不含设备抵押金100000.00元），并出具了《欠据》，落款时间为2012年12月30日，日期前写有“欠款人：王海涛”和“王萍代笔”字样；2013年6月15日原告持此《欠据》再次到工地找到姚坤，在原据的基础上添加以下内容“此脚手工具租赁费使用单位江苏帝武建筑有限公司同意在总工程款中开发单位扣除施工单位工程价款支付给租赁单位，租赁单位负责人石长喜”，石长喜本人签字，“施工单位”处加盖江苏帝武建设有限公司齐齐哈尔分公司的技术专用章，落款日期2013年6月15日，日期下方写有“正明—同意、姚坤”字样。2014年9月10日，赵亚忠等人形成一份《泰来县金源名都施工单位外欠款》明细，在“施工证明人”处由赵亚忠、姚坤签字，“施工单位工长”处马某签字，明细中第2项列明“架子租赁（小石子）30万”；庭审中，中申公司及赵亚忠也提供一份姚坤所写的合计金额137.22万元人工费和材料费的明细，明细第3项列明“架子（石）”，对应2012年的金额为39.5万元，对应2013年的金额为3.3万元，合计42.8万元，落款写明“证明姚”。2017年７月18日，江苏帝武建设有限公司变更为江苏中申建设集团有限公司，2017年11月20日帝武公司齐齐哈尔分公司被申请注销。2017年10月18日赵亚忠向泰来县公安局刑事侦查大队报案称王海涛伪造公司印章，泰来县公安局刑事侦查大队受理并出具《受案回执》，但至开庭时，案件尚无结论。原告向被告索要租赁费未果，诉至法院。黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院受理案件后，被告赵亚忠提出管辖权异议，经铁锋区法院审查认为异议成立，裁定将案件移送泰来县人民法院审理。本院受理后，被告赵亚忠及中申公司申请追加王海涛为被告，原告不同意追加。经审查，本院认王海涛不是适格主体，未将其列为被告。本案争议的焦点是：原告主张的被告欠租赁费的事实是否成立，诉讼请求应否支持；应由谁承担给付责任。本院认为：天舆公司与原帝武公司之间订立的《建设工程施工承包合同》自愿真实，合法有效。订立合同时，王海涛作为乙方代表在《合同》上签字，并由帝武公司加盖公章。2012年7月4日帝武公司齐齐哈尔分公司及赵亚忠更是明确授权王海涛为其委托代理人，以本公司的名义办理在金源名都小区施工等一切事宜；2013年10月1日帝武公司齐齐哈尔分公司及赵亚忠又授权王海涛、姚继申（姚坤）等人为代表与天舆公司进行工程决算；在其后的多份文书中，王海涛也多次以帝武公司代表的名义签字。从以上大量事实可以认定，王海涛是原帝武公司齐齐哈尔分公司的委托代理人，二者是委托代理的法律关系，而非王海涛是挂靠帝武公司的实际施工人。代理人在代理权限内实施代理行为所产生的法律后果应由被代理人承担。王海涛在泰来县金源名都小区施工中使用了原告的脚手架和机械设备等，产生了租赁费用，并给原告出具了欠据，该欠据经王萍代笔签字后，又由帝武公司齐齐哈尔分公司加盖技术专用章确认、姚坤签字证明，最终由赵天文同意在结算的工程余款中扣除、支付，该《欠据》真实、合法、有效。原告石长喜所提供的《施工单位外欠款》明细和被告中申公司、赵亚忠提供的姚坤所写合计金额137.22万元的材料及人工费明细，也佐证了被告欠原告租赁费的事实。王海涛所代表的帝武公司齐齐哈尔分公司应当按《欠据》中所载的欠款金额支付租赁费，分公司的民事行为所产生的法律后果应由总公司承担，帝武公司于2017年更名为江苏中申建设集团有限公司，其权利义务关系由变更后的公司承继，中申公司应对所欠原告的租赁费承担给付义务。中申公司辩解帝武公司与天舆公司签订合同等行为均是为配合开发公司备案所用，并未实际履行，但双方当事人提供的各项证据均不能证明该项主张，本院不予采纳。被告赵亚忠所履行的是其作为帝武公司齐齐哈尔分公司负责人的职务行为，既非公司股东，也非个人行为，不应对行为产生的法律后果承担民事责任。中申公司及赵亚忠虽主张王海涛私刻公章并报案，但时隔两年并无定论，仅有报案行为不能作为认定王海涛有违法行为的依据。天舆公司在《欠据》上签字属于协助行为，在原告与施工人帝武公司的租赁关系中，除转账等行为外，天舆公司并没有给付租赁费的法定义务，不应因其承诺协助从工程款中代为扣付给原告而赋予其给付义务。故原告要求赵亚忠及天舆公司承担连带给付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。《欠据》中虽未约定利息，但拖欠行为会给原告造成一定的经济损失，欠款人应当参照人民银行同期贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、江苏中申建设集团有限公司于判决生效后十日内，给付石长喜租赁费299715.00元，以及自2013年6月20日起至实际给付之日止参照人民银行同期贷款利率、以299715.00元为基数计算出的利息；二、驳回石长喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5796.00元，由江苏中申建设集团有限公司负担，于判决生效后十日内给付石长喜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。审 判 长  丁长林人民陪审员  杨 新人民陪审员  苏宝伟二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张雪莹