北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16733号上诉人（原审被告）：北京赛博恩体育文化传播有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：夏喜义，总经理。委托诉讼代理人：张幼伟，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅长春，男，1975年3月26日出生。被上诉人（原审原告）：孙振敏，男，1966年7月9日出生。被上诉人（原审原告）：李松，男，1964年5月7日出生。被上诉人（原审原告）：梅正林，男，1972年10月7日出生。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。上诉人北京赛博恩体育文化传播有限公司（以下简称赛博恩公司）因与被上诉人梅长春、孙振敏、李松、梅正林房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初42163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛博恩公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司给付梅长春、孙振敏、李松、梅正林补偿款50万元；诉讼费用由梅长春、孙振敏、李松、梅正林负担。事实和理由：一、梅长春、孙振敏、李松、梅正林认可拆除三栋公寓系政府行为，与我公司无关。我公司与梅长春、孙振敏、李松、梅正林签订的《房屋拆迁补偿协议》约定我公司给予梅长春、孙振敏、李松、梅正林补偿的前提是小红门乡政府承诺给予我公司补偿1100万元。但房屋拆除后，小红门乡政府拒绝给付我公司补偿，属于情势变更，应根据情势变更原则处理《房屋拆迁补偿协议》，一审认定事实有误。二、梅长春、孙振敏、李松、梅正林明知案涉房屋的规划用途为仓库，但在没有任何审批手续的情况下，将仓库翻建改建成公寓，自身存在过错，因此双方对该公寓被拆除所产生的损失都应承担责任。双方应各承担50%的责任。补偿款约定为1100万元，而我公司已经给付梅长春、孙振敏、李松、梅正林500万元，故请求二审法院改判我公司再给付梅长春、孙振敏、李松、梅正林50万元。梅长春、孙振敏、李松、梅正林辩称：同意一审判决，不同意赛博恩公司的上诉请求。梅长春、孙振敏、李松、梅正林向一审法院起诉请求：判令赛博恩公司支付梅长春、孙振敏、李松、梅正林房屋拆迁补偿款600万元及利息，利息以600万元为基数，自2017年12月15日起至实际给付之日止，按照日万分之六计算。一审法院认定事实：梅长春作为承租方（乙方）与赛博恩公司作为出租方（甲方）签订《租赁合同》，约定双方就江南文化创意园公寓改造升级租赁等的有关事宜达成协议。项目名称为江南文化创意园公寓，土地面积约为5000平方米，现有房屋建筑面积约3700平方米；甲方同意将江南文化创意园公寓项目交给乙方升级改造，并将完成升级改造的江南文化创意园公寓按本合同约定出租给乙方使用；升级改造要求一层房屋墙保留不得拆除，层数为2层，2层总高不得超过7米。租赁期限为2016年11月18日至2028年3月1日，免租期为7个月，年租金240万元。双方约定免责条款：1．合同履行中如遇不可抗力的原因，或签订合同所依据的国家政策发生重大变化时，签订双方可协商变更或解除合同，甲乙双方互不承担责任；2．合同履行中如遇国家、政府建设征用土地、实施乡域改造计划统一规划使用土地，合同自动解除，甲乙双方互不承担违约责任。若在本合同签订4年（含4年）内发生上述情况，对于房屋的装修补偿归乙方所有，对于房屋的补偿甲乙双方各占一半，其他所有补偿归甲方所有。若在本合同签订4年后发生上述情况，属于对房屋、土地等所有补偿归甲方所有。2017年12月1日，梅长春、孙振敏、李松、梅正林作为乙方与赛博恩公司作为甲方签订《房屋拆迁补偿协议》，约定：因政府原因现对乙方承租甲方（江南文化创意园）公寓楼进行拆除，考虑到乙方对该公寓的前期建设装修投资较大，完工后招租时间较短，前期基本投资回收甚少，经双方友好协商甲方给予乙方经济补偿款1100万元包括前期乙方支付给甲方的地租240万元；本协议签订之日起之前甲乙双方所有签订的房屋租赁合同及补充协议全部作废；甲方给乙方的拆除时间到2017年12月11日下午5点之前；甲方在2017年12月15日付给乙方500万元，剩余款项600万元在2018年12月15日号全部付清，如到2018年12月15日未付清剩余600万元甲方需从欠款日期起按日万分之六付滞纳金。赛博恩公司依约支付梅长春、孙振敏、李松、梅正林前期补偿款500万元。经询，赛博恩公司称《租赁合同》及《房屋拆迁补偿协议》系主合同与从合同的关系，故《房屋拆迁补偿协议》应属无效。一审法院认为，梅长春、孙振敏、李松、梅正林与赛博恩公司签订的《房屋拆迁补偿协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，当事人应当严格依约履行各自义务。赛博恩公司抗辩《租赁合同》与《房屋拆迁补偿协议》系主合同与从合同的关系，《租赁合同》无效，故《房屋拆迁补偿协议》无效。从合同需要依赖主合同的存在而存在，其特点在于附属性，而本案中《房屋拆迁补偿协议》具有独立性，并非《租赁合同》的从合同，故对于赛博恩公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。关于赛博恩公司主张签订《房屋拆迁补偿协议》后情势发生重大变更，即使存在其所称之变化，该变化均发生于其与产权人之间，不符合情势变更原则的适用条件，故对于赛博恩公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。合约应被信守，赛博恩公司应依照《房屋拆迁补偿协议》约定支付剩余补偿款600万元。关于梅长春、孙振敏、李松、梅正林主张的利息，剩余600万元的付款日为2018年12月15日，利息应从付款截止日次日起算，关于滞纳金计算标准，法院依赛博恩公司申请予以酌减。综上，一审法院判决：一、北京赛博恩体育文化传播有限公司于判决生效后十日内给付梅长春、孙振敏、李松、梅正林补偿款六百万元，并以六百万元为基数支付利息（按照日万分之三的利率标准自二〇一八年十二月十六日支付至实际付款之日止）；二、驳回梅长春、孙振敏、李松、梅正林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53800元，由梅长春、孙振敏、李松、梅正林负担3800元（已交纳），由赛博恩公司北京赛博恩体育文化传播有限公司负担50000元（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：梅长春、孙振敏、李松、梅正林与赛博恩公司签订的《房屋拆迁补偿协议》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不违悖公序良俗，应属合法有效，双方均应严格依约履行各自义务。根据双方当事人的诉辩意见及法院查明事实可知，本案二审争议焦点有两个：其一是双方签订《房屋拆迁补偿协议》后是否构成情势变更之履行障碍事由；其二是双方是否应据各自过错分担1100万元补偿款。对于争议焦点一，双方签订《房屋拆迁补偿协议》后是否构成情势变更之履行障碍事由。合同中的情势变更是指，在合同有效成立之后，如有合同当事人于订立合同时无法预料、且无法控制的事由发生，致使合同之基础或环境发生根本性变化，若继续维持合同原有效力明显有悖诚实信用原则。本案中，赛博恩公司主张签订《房屋拆迁补偿协议》后发生情势变更，应据情事变更原则处理《房屋拆迁补偿协议》。但赛博恩公司未能举证证明合同签订后发生了双方于订立合同时无法预料、且无法控制的事由。赛博恩公司主张小红门乡政府拒绝给付其补偿导致情势变更，但在涉案《房屋拆迁补偿协议》中双方并未约定赛博恩公司作为出租人给付承租人梅长春、孙振敏、李松、梅正林补偿，是以产权人小红门乡政府实际给付赛博恩公司补偿为前提条件，故赛博恩公司以此为由主张适用情事变更原则，依据不足，本院不予支持。对于争议焦点二，双方是否应据各自过错分担1100万元补偿款。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。如前所述，梅长春、孙振敏、李松、梅正林与赛博恩公司签订的《房屋拆迁补偿协议》系合法有效之合同。给付1100万元补偿款是该合同中明确约定的赛博恩公司的合同义务，赛博恩公司应依约履行。赛博恩公司主张按照各自的过错分担上述1100万元补偿款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，赛博恩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由北京赛博恩体育文化传播有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年十二月十日法官助理  刘旭萌法官助理  仵 霞书 记 员  卢园园