黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1676号上诉人（一审被告)：徐振江，男，1968年4月29日出生，汉族，现住安达市。委托诉讼代理人：匡景春，男，1942年8月7日出生，汉族，肇东市肇东镇法律服务所法律工作者，现住肇东市。上诉人（一审原告)：崔永录，男，1956年8月27日出生，汉族，现住青冈县。委托诉讼代理人：张振祥，男，1961年7月13日出生，汉族，青冈县祚岗镇法律服务所法律工作者，现住青冈县。一审第三人：王成，男，1973年9月20日出生，汉族，现住青冈县。上诉人徐振江因与被上诉人崔永录及一审第三人王成民间借贷纠纷一案，不服青冈县人民法院（2019）黑1223民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人徐振江及其委托诉讼代理人匡景春，被上诉人崔永录及其委托诉讼代理人张振祥，一审第三人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐振江上诉请求：1.依法撤销原判并驳回崔永录一审诉讼请求，2.一、二审案件受理费由崔永录承担。事实理由：1.案涉借款是徐振江向王成所借，并非向崔永录所借，崔永录不具有原告主体资格；2.案涉借款已经偿还完毕；3.本案已过诉讼时效期间。崔永录辩称，案涉借款是徐振江通过王成向崔永录借款，并由徐振江出具借据，双方之间已经兴城民间借贷法律关系，王成是借款的中间人，其与徐振江之间是什么关系与崔永录无关。综上，徐振江的上诉理由不能成立。王成述称：一审判决认定事实清楚，证据充分，徐振江的上诉理由不能成立。崔永录一审诉讼请求：1.请求法院判令徐振江立即偿还借款30000元及利息45450元；2.案件受理费由徐振江承担。一审法院认定事实：2010年2月4日，被告徐振江通过第三人王成在崔永录处借款30000元，约定月息1.5分，徐振江出据了借据，王成在借据上签为中间人，王成将徐振江出的欠据交给了崔永录。2011年被告通过中间人王成给付原告10个月利息4500元，王成将欠条上2010年的时间改为2011年，借款到期后被告徐振江称继续使用，一起算利息。现仍欠原告本金及利息。原告为证实自己的主张向法庭提交由被告签字的借条两张，对此证据徐振江对借款人处签字无异议，但是该款是向王成借款，而且此款在2011年4月18日已还给王成，徐振江向法庭提交由王成签字的2011年4月18日40000元纳据一张，证实该份纳据就是还王成2010年2月4日借款，由于还款时相信王成，所以原告的两张借条徐振江没有抽回。对徐振江提交的证据第三人王成对纳据上的签字无异议，该份纳据与本案无关，我与被告有多笔经济往来，如果收到欠款应给出收到条，不应出纳据，而且纳据上记载的金额及利息与借据不符。通过庭审质证，可以确认以下事实，2010年2月4日徐振江通过王成借款30000元，借条上约定利息1.5分，徐振江收到该笔借款。一审法院认为，本案争议焦点，崔永录是否具备原告主体资格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠据等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理，被告对原告的债权人身份提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人身份的，裁定驳回起诉”本案中，被告辩称，其是向第三人王成借钱，不是向原告崔永录借钱，但未提供证据证实其反驳主张，同时借据上记载王成系中间人，所以被告抗辩的事实不成立。原告崔永录请求被告给付借款本息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。徐振江庭审中提出因信任王成而没有收回欠条，对被告的主张由于庭审中不能提交相应证据，足以反驳原告的诉请，被告庭审中提交40000元的纳据与原告提交的证据时间、内容均不相符，无法证实二者具有关联性，对被告的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条的规定，判决：徐振江于本判决生效后十日内给付崔永录借款本金30000元及利息，利息按月利率1.5%计算，自2011年2月5日起至借款实际给付完毕时止。案件受理费844元（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取），由徐振江负担，此款崔永录已预交，徐振江在给付上述款时一并给付崔永录。本院二审期间,徐振江提交了新证据。本院依法组织各方对证据进行了质证。证据一，青冈县人民法院（2019）黑1223民初106号之一民事裁定一份，欲证实崔永录并非案涉借款的债权人，不具有诉讼主体资格；证据二，青冈县人民法院（2019）黑1223民初106号案件庭审笔录一份，欲证实：案涉30000元借款是崔永录借给王成的，而且王成已经偿还完毕。经质证，崔永录、王成均对徐振江举示的上述两份证据的真实性无异议，但认为以上证据证实不了徐振江主张的事实。因王成和崔永录对徐振江举示的上述两份证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐振江与王成是同学关系，王成与崔永录是亲属关系。2010年2月4日，徐振江通过中间人王成在崔永录处借款30000元，约定月息1.5分，借款期限十个月，并由徐振江分别出具了两份借据，后王成将该借据转交给崔永录。借款到期后，徐振江除偿还2010年借款利息4500元外，剩余借款本息由王成代为偿还了借款本金及部分利息。后王成将徐振江诉至法院，欲行使追偿权，但青冈县人民法院经审理以王成不具有原告主体资格为由裁定驳回了王成的起诉，继而王成向崔永录索要回已经偿还的款项。现崔永录以徐振江为被告提起本案诉讼。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.崔永录是否为本案适格原告；2.案涉借款是否已经偿还完毕；3.本案是否超过诉讼时效。关于崔永录的诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，徐振江主张案涉借款系向第三人王成所借，但第三人王成已经明确表示案涉借款的出借人为崔永录，与其本人无关。崔永录举示的两份借据中虽未载明出借人姓名，但结合前述规定以及双方举证、质证意见，足以认定崔永录为案涉借款的出借人，其具备案涉借款的诉讼主体资格。故徐振江上诉所称崔永录不是案涉借款出借人的主张不能成立。关于案涉借款是否已经偿还完毕的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，徐振江主张案涉借款已经偿还完毕，其应当提供证据予以证实。一审中，徐振江提交王成出具的纳据一份，欲证实案涉借款已经偿还完毕。但该据中载明的借款本金数额为“肆万元正”，与案涉借款本金数额不一致，并且利息约定及借款期限亦与案涉两笔借款约定不一致。该据的出具人为王成，而王成与徐振江之间仍存在其他债权债务纠纷问题，此据载明款项是否与案涉借款有关无其他证据予以佐证。徐振江在二审举示的庭审笔录内容恰恰能够证实其并未将案涉借款偿还完毕。王成虽已偿还案涉借款，但因其追偿权纠纷一案不具备诉讼主体资格，被青冈县人民法院裁定驳回起诉后，已经向崔永录索要回代偿款项，故案涉债权债务关系尚未结束。现徐振江所举示的证据不足以证实案涉借款已经偿还完毕，其应承担举证不能的不利后果，并继续承担案涉借款本息的偿还责任。关于案涉借款是否已经超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，徐振江在一审审理时并未对诉讼时效问题提出抗辩，故根据前述规定，对徐振江在上诉状中提出的本案超过诉讼时效的主张不予支持。综上所述，徐振江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1688元，由上诉人徐振江负担。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  王春光审判员  王 婧二〇一九年十二月十日书记员  王春宇