安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9778号上诉人（原审被告）：李士林，男，1982年3月4日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。委托诉讼代理人：黄胜春，安徽润天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈强，男，1992年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。上诉人李士林因与被上诉人沈强合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初11453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李士林上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回沈强的全部诉讼请求；2.沈强承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，确认的事实部分错误，导致适用法律错误。李士林与沈强2018年8月9日签订《转让协议》后，双方即时履行了协议所约定的各项权利义务。协议履行完毕，沈强应自行承担相关商业风险判断失误的不利后果。2018年8月31日后，沈强因不能与案外人合肥市世纪金源购物中心有限公司（以下简称世纪金源购物中心）达成续租合意，导致世纪金源购物中心要求沈强尽快撤柜腾清场地，沈强不愿意撤柜，执意要求李士林区拆除柜台，有相关微信沟通记录为证。一审法院认定李士林于2018年9月7日将应转让移交的汐磷石柜台自行拆除的行为构成违约，该认定与事实不符。2.自2018年8月9日，沈强一直在世纪金源购物中心经营管理案涉汐磷石柜台。李士林支付的45000元转让费中包含2018年8月9日至2018年8月31日的租金及水电费，沈强在一审中认可这一事实。即使沈强主张退回转让费，上述期间的租金及水电费，沈强应予以承担。综上，请求二审法院支持李士林的上诉请求。沈强辩称，请求驳回李士林的上诉请求。关于租金，沈强是按照世纪金源购物中心的要求直接以现金的形式直接支付给世纪金源购物中心的，沈强支付了2018年7月1日至8月31日期间的共计7560元租金。关于柜台，是世纪金源购物中心要求李士林撤柜的，沈强与世纪金源购物中心没有直接的关系。世纪金源购物中心早就通知李士林不再与其续约，李士林隐瞒真相收取沈强的45000元转让费不包括其他费用。沈强向一审法院起诉请求：1.判令撤销沈强与李士林于2018年8月9日签订的商铺租赁合同；2.判令李士林立即返还沈强租金45000元，并赔偿沈强损失10000元；3、本案诉讼费用由李士林承担。一审法院认定事实：2018年3月27日，合肥市世纪金源购物中心有限公司（甲方）与李士林（乙方）签订一份《临时场地租赁合同》，即：甲方将位于合肥世纪金源购物中心B区一层临时场地（约14平方米）提供给乙方作为“汐璘石、珠宝、饰品、工艺品销售／展售使用”，租赁期限自2018年4月1日起至2018年8月31日止等；其中合同第五条乙方权利义务约定“非经甲方书面同意，乙方不得擅自转租”。2018年8月9日，李士林与沈强签订一份《转让协议》，合同约定：李士林将承租使用的合肥世纪金源购物中心B区一层临时场地及汐璘石柜台等转让给沈强，转让费用为45000元。合同签订后，李士林收到沈强支付的45000元。2018年9月7日，李士林应合肥市世纪金源购物中心有限公司的要求，拆除了临时场地上的汐璘石柜台。为此，沈强认为自己受李士林欺诈而要求撤销合同。在庭审中，沈强认可其支付的45000元包括汐璘石柜台、转让费及2018年8月9日至8月31日的租金等，以后的租金由其向世纪金源购物中心支付；同时其提供了李士林与世纪金源购物中心签订的《临时场地租赁合同》复印件一份。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，判断一个合同是否构成欺诈，既要看被诉欺诈的一方是否实施了欺诈行为，也要看被欺诈的一方是否因欺诈而陷于错误判断，并基于错误判断做出了违背自己真意的意思表示。本案中，沈强作为完全民事行为能力的成年人，其应当在确定李士林具有转让权利后才与李士林签订《转让协议》，而能够确定李士林具有转让权利的只有《临时场地租赁合同》，并且沈强也在庭审中自认转让费中包含2018年8月9日至8月31日的租金，其当庭又提供了《临时场地租赁合同》的复印件，因此，一审法院认定李士林在签订合同时应当是向沈强提供了一份其与商场的租赁合同，李士林的行为不构成欺诈。沈强主张被欺诈而要求撤销合同的诉请，一审法院不予以支持。鉴于沈强与李士林签订的《转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。在合同签订后，沈强支付了转让费45000元，但李士林却于2018年9月7日将应转让移交的汐璘石柜台自行拆除，其行为构成违约，应当承担返还沈强转让费45000元的违约责任。为此，沈强主张李士林返还45000元的诉请，一审法院予以支持。关于沈强主张李士林赔偿10000元的诉请，因未提供证据，不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、李士林判决生效后十日内返还沈强转让费45000元；二、驳回沈强的其他诉讼请求。案件受理费1426元，由李士林负担。二审期间，李士林提交微信聊天记录一页，证明李士林拆除柜台不是自己主动作为，而是沈强续租不了涉案柜台的情况下要求李士林帮助拆除，不存在违约。沈强对该证据的真实性无异议，认为是世纪金源购物中心工作人员让其撤走，但是又告诉其只有李士林才有权利拆除柜台，其只是告知李士林。本院在二审期间经审查查明：沈强于2018年6月30日、2018年7月9日，共计向李士林支付45000元，李士林实际在2018年7月中旬将案涉汐磷石柜台交付给沈强。李士林二审期间陈述《转让协议》真实的落款时间应为2018年7月9日。对一审法院查明双方无争议的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，本案中，沈强是基于其认为与李士林签订的《转让协议》存在可撤销的情形，据此起诉要求撤销《转让协议》并主张返还转让费并赔偿损失。当事人就自己的主张有责任提供证据加以证明。但在沈强与李士林签订的《转让协议》中明确约定沈强同等享有并替代履行李士林与世纪金源购物中心签订的租赁合同中的权利义务，且沈强在一审中也将李士林与世纪金源购物中心签订的租赁合同作为证据，在此情况下，沈强作为一名完全民事行为能力人以李士林构成欺诈而使自己作出非真实意思表示为由请求撤销《转让协议》，相应的事实和法律依据并不充分。一审法院经审理已经认定沈强与李士林签订的《转让协议》系双方真实意思表示，李士林不构成欺诈，对沈强要求撤销合同的诉讼请求不予支持，沈强就此也未提起上诉，应视为其对一审判决予以认可。在沈强与李士林签订的《转让协议》并未被撤销的情况下，沈强基于合同撤销的法律后果要求李士林返还转让费并赔偿损失，缺乏请求权基础。并且，根据本案已经查明的事实，李士林已经按约向沈强交付案涉汐磷石柜台，沈强也按约支付了45000元的转让费，案涉《转让协议》已经实际履行。至于李士林拆除柜台的行为，根据李士林二审提交的证据也可以看出，在拆除前沈强已经知晓并告知李士林柜台需要拆除，因此也不足以说明李士林是擅自拆除柜台并构成违约。因此，一审法院以承担违约责任的方式判决李士林返还转让费45000元，缺乏事实和法律依据，本院依法予以撤销，对李士林的上诉请求，本院依法予以支持。综上，李士林的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初11453号民事判决；二、驳回沈强的全部诉讼请求。一审案件受理费1426元，二审案件受理费1426元，均由沈强负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一九年十二月十六日法官助理胡梦云书记员曹丽梅附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。