广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂07民终1160号 上诉人（一审被告）：黄庆群，女，1978年9月11日出生，汉族，灵山县人。 上诉人（一审被告）：宁毓斌，男，1977年11月7日出生，汉族，灵山县人。 委托诉讼代理人：盛建滔，广西东方意远律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈海硕，男，1978年9月19日出生，汉族，灵山县人。 委托诉讼代理人：谢雍荣，灵山县法律事务中心法律工作者。 上诉人黄庆群、宁毓斌因与被上诉人陈海硕民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月30日组织各方当事人进行公开询问。上诉人黄庆群、宁毓斌的委托诉讼代理人盛建滔，被上诉人陈海硕的委托诉讼代理人谢雍荣到庭参加询问。本案现已审理终结。 黄庆群、宁毓斌上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2019)桂0721民初1352号民事判决，并改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有证据证明已向上诉人实际交付142000元，原判决认定142000元借款已实际交付，认定事实错误。首先，被上诉人主张实际交付的借款为142000元现金，如此大额的经济往来不采用转账方式，也不亲自交付借款人，而是让一个与上诉人互相不认识的案外人不远千里地拿大额现金交付，显然不符合常理，亦不符合交易习惯。其次，被上诉人在原审庭审时称现金是从银行取出来的，但却没有取款单予以证明，显然不符合客观实际。再次，被上诉人不具备出借142000元的经济能力。被上诉人称是做工程的，但无法说明是在哪里做工程，有违常理。被上诉人无法对款项来源作出合理说明，显然不具备出借142000元的经济能力。二、被上诉人主张存在142000元的借贷关系，应当对产生该借贷关系的基本事实承担举证证明责任，上诉人并不认可存在142000的借贷关系，无需承担举证责任。原判决认定被上诉人的主张有事实和法律依据，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，被上诉人主张存在142000元的借贷法律关系，应当对产生该借贷法律关系的基本事实承担举证责任。被上诉人仅提供了借据及申请证人出庭作证，没有转账凭证、款项来源证据，不足以证明借贷关系实际发生。上诉人主张归还27000元后借贷关系消灭，不等同于认可与被上诉人之间曾经存在1420⑻元的借贷关系。上诉人不认可存在142000元的借贷关系，无需举证证明，即对于没有实际发生的事件，上诉人无需亦无法举证证明。原判决因上诉人没有提供证据而认定上诉人的答辩意见缺乏事实和法律依据，适用法律错误。三、被上诉人所提供证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。原判决认定被上诉人主张的事实存在，认定事实错误，适用法律错误。被上诉人主张实际交付了142000元借款，却称没有采用转账方式，全部以现金交付，但没有提供取款单等款项来源的证据，又不具备相应的经济能力，其证据显然不足以证明已交付142000元借款。原判决以根据被上诉人提供的证据确信待证事实的存在具有高度可能性为由，认定民间借贷关系成立并生效，认定事实错误，适用法律错误。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原判决在被上诉人未能提供足够证据证明实际交付142000元的情况下认定民间借贷关系成立并生效，认定事实错误，适用法律错误。四、上诉人实际上并未完全取得借据上显示的钱款，被上诉人虚增借贷金额，其非法诉求不应得到支持。原判决支持其诉讼请求适用法律错误。被上诉人在未实际交付142000元的情况下，借助诉讼方式，按照借据上的142000元全额向上诉人索取虚高债务，其行为有“套路贷”之嫌疑。被上诉人在自认收到了上诉人27000元还款的情况下仍要求上诉人归还142000元，以及在未约定利息的情况要求上诉人按月息2%支付利息，暴露了其非法占有之目的。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，恳请贵院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 陈海硕辩称，上诉人的上诉没有任何理由和法律依据，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，希望二审法院维持一审判决。 陈海硕向一审法院起诉请求：1、判决被告宁毓斌、黄庆群归还给原告陈海硕借款本金142000元以及利息（利息计算方式：以142000元为基数，按月息2%计算，从2017年1月27日起计至实际清偿之日止）；2、本案受理费由被告宁毓斌、黄庆群负担。 一审法院认定事实：2017年1月27日，被告宁毓斌、黄庆群立写《借据》一份交给原告陈海硕收执。《借据》载明：“宁毓斌因业务资金周转不足今借到陈海硕人民币壹拾肆万贰仟元整（￥142000元）口讲无凭。特立此据。”双方没有约定借款期限和借款利息。借款当天，原告通过案外人蒙强将142000元现金交付给两被告。原告称两被告已于2018年年底支付给原告利息27000元。至今两被告没有归还过其余的款项给原告。2019年6月11日，原告基于上述事实理由及诉讼请求诉至法院。 一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告陈海硕与被告宁毓斌、黄庆群之间的《借据》，具备借款合同性质，主体适格，内容合法，是双方真实意思表示，合同合法有效。原告陈海硕称142000元借款系现金交付，并就借贷发生的原因、时间、地点、款项来源以及其与两被告的关系作了较为合理的说明，且提供了借据、附有两被告的签名的身份证加以佐证。两被告辩称借款本金不是142000元，应为27000元。因业务资金周转不足两被告欲向原告借款142000元，虽然《借据》上所写的数额是142000元，但实际只借到原告27000元，但并未提供相应证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，结合双方当事人的当庭陈述及其他证据，认定142000元借款已经实际交付，原告与两被告之间形成的民间借贷关系成立并生效。两被告关于原、被告之间不存在借贷关系的答辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。两被告向原告立写《借据》后，原告已经依约借款给两被告，但两被告没有还清借款给原告，已经违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则，构成了违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告宁毓斌、黄庆群归还尚欠借款，有事实和法律依据，予以支持。原告称两被告已经支付过27000元利息，但是其没有证据予以证明双方之间约定有借款利息，本院对原告所称利息不予认可，该27000元应作为已归还的借款本金，故两被告应归还原告借款本金115000元。关于原告请求利息的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条的规定，公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。原告请求支付逾期利息，予以支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利率的，人民法院应予支持。本院认为，原告请求的利息应以尚欠本金为基数，按年利率6%计算，从原告起诉次日即2019年6月12日起计至实际清偿借款之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告宁毓斌、黄庆群共同归还借款本金115000元及支付利息（利息计算方式：以尚欠本金为基数，按年利率6%计算，从2019年6月12日计至实际清偿借款之日止）给原告陈海硕；驳回原告陈海硕的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人黄庆群、宁毓斌和被上诉人陈海硕均没有证据向本院提交。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，综合上诉人黄庆群、宁毓斌和被上诉人陈海硕的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人黄庆群、宁毓斌与被上诉人陈海硕之间的借款数额是142000元还是27000元？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称《解释》）第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，被上诉人向一审法院提起诉讼时，提交了有上诉人黄庆群、宁毓斌签名、捺指模的《借据》以及附有两上诉人签名、捺指模的身份证复印件予以佐证。该《借据》明确记载了上诉人借款的原因、时间以及借到被上诉人款项数额为142000元，上诉人对《借据》的真实性、合法性也没有异议。庭审时，被上诉人申请的证人就借款的来源、交付的时间、地点等作了比较合理的说明。因此，一审法院认定借款数额为142000元且已经实际交付，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立并生效符合《解释》第一百零八条第一款的规定。上诉人上诉主张，上诉人与被上诉人存在借贷关系，但借款本金为27000元，不是142000元；142000元是上诉人的借款意向，是先立借据，后因被上诉人资金不够，实际只借到27000元且已经归还完毕。本院认为，上诉人的主张不符合日常生活经验，上诉人2017年元月27日立写借款额为142000元的《借据》，如果实际仅借到27000元，相差115000元，按常理应当及时向被上诉人取回《借据》，另行立写借款额为27000元的《借据》，但从2017年元月27日立《借据》到2019年6月11日被上诉人提起诉讼长达近两年半时间，上诉人都没有提出异议。据此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人黄庆群、宁毓斌的上诉没有事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4622元，由上诉人黄庆群、宁毓斌共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇一九年十二月二日 书记员 郭杨兴