河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初30729号原告：贾江涛，男，1976年1月22日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。被告：贾红强，男，1974年4月1日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托代理人：李航，河南方邦律师事务所律师。委托代理人：李伟奇，河南方邦律师事务所实习律师。原告贾江涛与被告贾红强合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告贾江涛，被告贾红强及其委托代理人李航、李伟奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按“合作协议”支付租房收益两年共计225600元的三分之一75200元整及利息，另支付2019年9月1日之后每月租金3300元整（截止起诉之日暂计1万元整），共计85200元；2.判令被告承担本案的受理费。事实与理由：原告与被告及郭志斌三人于2014年6月17日共同出资9万元，每人3万元，合建位于梧桐街××段印刷厂交叉口处，水塔以东商业用房400余平方，其中一楼五大间二楼九个标准间，并于2014年6月28日起对外出租，一楼每间每年14400元，二楼（300-400元）其中7间400元，2间300元，合计每年租金收益112800元。被告自第一次收取房租至今，并未按合作协议分配租金，履行协议。原告于2017年10月10日向郑州市高新区人民法院提起诉讼，经两级法院判决：判决被告支付原告自2014年6月28日起至2017年9月1日止，三年租金共计11万元，并已强制执行完毕，但2017年9月1日至2019年8月31日房屋租金收益被告仍未分配。被告贾红强辩称，一、原告主张租赁收益所依据的事实与理由部分不成立。涉案的合伙产业长期以来一直由被告管理和经营，原告参与较少，并不完全知悉房屋的租赁、收益及维护成本支出。本案诉讼中，原告将合伙产业两层楼共计十四间房屋均按照满租情况计算收益不符合客观事实。案涉的房屋位置人流量小，所面对的租户多是个人，且租赁关系也大多是短期或不定期的，房屋空置率较高，存在负收益的期间。此外，原告作为合伙人之一，不关心合伙事务，只强调收益权，却无视了房屋对外租赁过程中的经营、维修、养护义务。被告作为实际的经营人，在经营过程中支出了较多的房屋维护成本，在分配合伙收益前，应当扣除相应运营成本。二、原告主张本案起诉后的租金没有法律或事实依据。案涉的产业收益存在不确定性，受到租赁关系内容和房屋维护成本的多方面影响。对于后续的合伙利益分配，原告应当通过和被告对账的方式对数额进行明确，本案中，在后续收益不能明确的情况下，不应对原告的该项诉求作出处理。三、合伙收益中应当扣除被告经营产业的劳务费用。案涉合伙关系成立时，三个合伙人并未在合伙协议中约定合伙事务的实际管理问题。合伙协议签订后，案涉产业的房屋建筑、维护、对外出租业务、日常管理等工作均是被告具体执行的，原告很少参与。在没有明确约定的情况下，原告没有正当理由不关心和参与合伙事务，使得被告为了产业的维护被动地付出了大量精力，已经超出了作为合伙人之一的义务范畴。因此，对于被告管理和经营产业的行为，应当在合伙收益分配前，扣除被告的劳务费用。上述答辩意见，被告将在庭审中结合举证质证进行阐明，请求法庭综合考量案涉产业的经营特点和实际情况。经审理查明，2014年6月17日，贾江涛、贾红强及郭志斌共同签订《合作协议》一份，载明：今有贾江涛、贾红强及郭志斌三人各自出资30000元，在位于梧桐街××段印染厂交叉口处、水塔以东合建商业用房大概400平方，合作事宜如下:1、商业房租金平分，各占33.3%。2、如遇政府拆迁，贾红强在拆迁补偿中占50%，贾江涛及郭志斌各占25%。3、土地租金支出部分由贾红强承担。4、合作过程中，如遇决策性问题，由三方共同商议，举手表决。5、合作过程中，三方家属均不得参与其中。6、租金收取时，通知三方在场，三天分配到人。7.商业房水电部分由贾红强承担。以上各项由三人共同商议制定，不再变动。原告贾江涛曾于2018年将被告贾红强诉至本院，本院作出（2018）豫0191民初8923号民事判决，原告贾江涛的诉讼请求为：请求判令贾红强向贾江涛支付2014年6月28日至2017年9月1日期间的房屋租金收益152300元,2017年9月1日以后的租金收益继续按协议分配，判决如下：一、贾红强于本判决生效后10日内,支付贾江涛110000元；二、驳回贾江涛的其他诉讼请求，该判决在本院认为部分载明：综合考虑各方合伙出资数额、房屋建造成本、租金收入用于扩大经营部分、房屋日常维护及管理费用等因素,本院酌定贾江涛应分配的租金数额为110000元。因该租金均由贾红强收取并持有,故该租金应由贾红强支付给贾江涛。对于贾江涛请求数额过高部分本院不予支持。贾江涛请求贾红强按协议约定继续向其分配2017年9月1日以后的租金收益。就该部分租金的具体数额贾江涛在本案中并未予以明确,故该后续租金收益各方应通过协商对账的方式以确认实际收益数额,并依照协议约定进行分配。故就贾江涛该请求在本案中不予处理。被告贾红强不服上述判决，上诉至郑州市中级人民法院，中院作出（2018）豫01民终19113号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。该判决本院认为部分载明：关于合伙期间收益分配问题,一审法院通过对本案证据、各方当事人陈述的综合考量,结合租金收入用于扩大经营部分、房屋日常维护及管理等费用,酌定本案中应分配的租金数额并无不当。一审判决并无不当,予以维持。综上所述,贾红强的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。庭审中被告称，涉案房屋共两层，一层5间，200平方米，二层为9间，面积也为200平方米，其中一层两年间的收益为15.6万元，二层的收益两年一共为3万元，硬件维护支出为25580元，外聘保洁人员工资支出2.4万元，应当支出被告劳务费用每个月4000元，两年应为9.6万元，净收益为40420元。庭审中，原告称，一层是7间房子，5个门，一年收益应为10万元左右，两年是20万元，二层的房子已经按每年有三个月的空置期，二楼收益每年应为5万元，两年共计10万元，被告说的硬件支出，原告不认可，水电方面已经在合作协议中声明由被告贾红强承担，而且房子的防水也不可能每年都做。保洁人员工作的原告不认可，刚开始我们找了一个保洁人员，一个月只给100块钱，几天去一次，清理下垃圾就行，门面房门口卫生由租户自己承担。被告说自己劳务费用每月4000元，根本不可能，被告自己就在那居住，谈不上有劳务支出，而且被告自己还有其他的房间对外出租，所以被告提的劳务、硬件、保洁人员工资原告均不认可。以上事实有原告提交的收据复印件三份、收条复印件一份、房屋租赁合同复印件一份、商业门面房租赁协议书复印件一份、合作协议复印件一份、（2018）豫01民终19113号民事判决书复印件一份，被告贾红强提交的收据十张、销货清单五张、涉案产业二楼房屋租赁期间收益的流水账九张（被告经营过程中自己整理的）及庭审笔录在案佐证。本院认为，贾江涛、贾红强及郭志斌于2014年6月17日签订的《合作协议》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按协议约定履行自己的义务。关于房屋租金收益情况，原被告存在分歧，依据原被告向本院提交的证据本院无法确认租金收益具体数额，故本院依据生效判决予以确定。2014年6月28日至2017年9月1日期间，生效判决中酌定贾江涛应分配的租金数额为110000元。2017年9月2日至2019年9月1日期间，本院酌定贾江涛应分配的租金数额为69105元。原告诉请判令被告支付利息，不明确，不具体，本院不予支持。关于原告诉请另支付2019年9月1日之后每月租金3300元整，本案不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告贾红强于本判决生效之日起十日内向原告贾江涛支付租房收益69105元（2017年9月2日至2019年9月1日）；二、驳回原告贾江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费965元，由原告贾江涛负担201元，被告贾红强负担764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇一九年十二月十七日书记员 段葳蕤