海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2430号上诉人（原审原告）：刘气达，男，1938年2月13日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）：陈帝月（系刘气达妻子），女，1941年7月10日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。二位上诉人共同委托诉讼代理人：黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。二位上诉人共同委托诉讼代理人：刘振隆（系上诉人儿子)，男，1974年10月2日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：何树荣，男，1955年2月7日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：陈秀娥（系何树荣妻子），女，1963年12月19日出生，汉族，住海南小乐东黎族自治县。二位被上诉人共同委托诉讼代理人：龙飞，男，1966年1月14日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人刘气达、陈帝月因与被上诉人何树荣、陈秀娥相邻排水纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县（以下简称乐东县）人民法院（2019）琼9027民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘气达、陈帝月上诉请求：1.撤销海南省乐乐县人民法院（2019）琼9027民初148号民事判决，改判支持刘气达、陈帝月的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由何树荣、陈秀娥负担。事实和理由：一、一审定性错误。刘气达、陈帝月因何树荣、陈秀娥建房将砖块砌到刘气达房屋楼顶的墙体上，挤压、覆盖到房屋承重墙，损害房屋墙体结构，造成刘气达房屋的危险性增加而提起诉讼，并非单纯的排水问题。一审定性为相邻排水纠纷错误，应定性为排除妨害纠纷。二、一审认定事实错误。一审认定何树荣的宅基地系居委会划分，建房在刘气达前，以及何树荣房屋雨水排放属于自然规律。但按照土地管理法规定，宅基地应由政府审核审批，且宅基地权证文字内容有涂改。刘气达于1972年取得居委会划分的宅基地并建瓦房，于2003年拆旧建新建成现在的二层楼房。何树荣于2018年拆除旧二层楼房建成现在的三层楼房。显然，刘气达建房在先。何树荣房屋的雨水排放到刘气达房屋是因其建房不合理造成的，不是自然规律导致的。三、何树荣建房砌墙压到刘气达房屋及将雨水排放至刘气达房屋，侵害到了刘气达的财产权。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判或者发回重审。何树荣、陈秀娥辩称，一、虽然刘气达一审诉称何树荣建房砌砖挤压到其房屋墙体及雨水排放至其房屋，但庭审中其称何树荣房屋墙体压到其房屋墙体，没有空间排水，导致雨水排放到其房屋楼顶。可见，刘气达选择排水问题主张何树荣侵权，一审根据其主张将本案定性为相邻排水纠纷正确。二、按照法律规定，村委会有权根据村民申请规划土地给村民作为宅基地使用。黄流社区居委会于1999年12月8日划分宅基地给何树荣，并颁发宅基地证。虽然该证的颁发主体不符合土地管理法的规定，但不能据此否定居委会规划宅基地给何树荣使用的事实。三、何树荣于2018年建房，是拆旧建新，旧房北墙与刘气达房屋南墙紧挨，所以新房北墙按旧房位置砌起，也与刘气达房屋南墙连在一起。没有证据证明下面雨水对刘气达的居住、生活造成影响，以及影响其居住、生活的雨水是从何树荣的房屋排放的。双方是相邻关系，均有为对方提供必要便利的忍受义务。一审认为，刘气达的楼顶设排水口，雨水顺着何树荣房屋三楼北墙墙壁流到刘气达房屋楼顶，与其他地方的雨水一起从排水口流走，不存在何树荣房屋雨水排放对刘气达房屋居住、生活构成影响的事实是正确的。四、何树荣房屋北墙与刘气达房屋南墙紧挨，没有证据证明何树荣墙体对刘气达房屋构成侵害，墙体是垂直的，不存在挤压覆盖刘气达房屋的问题。故刘气达主张何树荣侵犯其财产权没有事实根据。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，刘气达、陈帝月的上诉理由不成立，应予驳回，维持原判。刘气达、陈帝月向一审法院起诉请求：判令何树荣、陈秀娥停止侵害、排除妨害，将营建建筑物紧挨刘气达、陈帝月墙体的墙砖超出部分和复压刘气达、陈帝月房屋砖块拆除。一审法院认定事实：何树荣、陈秀娥的宅基地系居委会规划。1988年，何树荣、陈秀娥在该宅基地建二层楼房，楼向坐西向东。刘气达、陈帝月二层楼房建于2003年，与何树荣、陈秀娥的楼房并排同向。刘气达、陈帝月居北,何树荣、陈秀娥居南。刘气达、陈帝月建楼时其南墙体与何树荣、陈秀娥旧楼北墙体紧挨连一起，未留空隙。2018年，何树荣、陈秀娥拆旧楼按原坐向建三层楼房，其北墙体紧挨刘气达、陈帝月南墙体，从外面看，未见缝隙。刘气达、陈帝月认为，何树荣、陈秀娥的墙体压在其墙体上，没有空间排水，下面雨水就顺着何树荣、陈秀娥墙体流向其楼顶，对其造成影响，请求拆除何树荣、陈秀娥一楼北墙体超出部分的砖块和二楼北墙体压住刘气达、陈帝月墙体的砖块。一审法院认为，刘气达、陈帝月居北，何树荣、陈秀娥居南，双方的房屋紧密相邻，双方因排水发生争议，故本案是相邻排水纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。此案中，何树荣、陈秀娥建楼在前，先是建二层楼，刘气达、陈帝月建楼在后，亦是二层楼。刘气达、陈帝月建楼时与何树荣、陈秀娥旧楼之间未留空隙排水，双方未发生排水纠纷。后何树荣、陈秀娥拆旧楼建起三层楼，高出刘气达、陈帝月一层。刘气达、陈帝月认为，何树荣、陈秀娥的楼与其楼之间未留空间排水，下雨雨水就顺着何树荣、陈秀娥墙体流向其楼顶，对其构成影响。对此，一审法院认为，下雨雨水顺着何树荣、陈秀娥三楼墙壁往下流是自然规律，对自然流水的排放，应当尊重自然流水。双方的楼之间未留空隙排水，下雨时，顺着何树荣、陈秀娥三楼北墙壁往下流的雨水必然流向刘气达、陈帝月楼顶，但何树荣、陈秀娥的楼已建好，拆除何树荣、陈秀娥楼的墙砖排水，既不客观，亦不科学，且不是唯一方法。不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利。从案件实际看，刘气达、陈帝月楼顶有排水口，下雨时，顺着何树荣、陈秀娥三楼北墙壁流到刘气达、陈帝月楼顶的雨水自然和其他雨水相溶并从排水口流走，不存在其雨水对原未构成影响问题。刘气达、陈帝月的诉讼请求缺乏充分的事实根据，亦无法律依据，应予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘气达、陈帝月的诉讼请求。案件受理费400元，由刘气达、陈帝月负担。本院二审期间，何树荣、陈秀娥没有提交证据，刘气达、陈帝月提交了2份证据，证据1通话录音光盘，拟证明何树荣、陈秀娥在建房施工期间故意砌墙挤压到刘气达房屋。何树荣、陈秀娥对该证据的三性有异议，认为是与案外人的通话录音，无法确认真假。因该录音通话的双方均非本案当事人，故本院不予确认。证据2照片10张，拟证明何树荣、陈秀娥在建房砌墙到刘气达的房屋楼上,危害到刘气达书屋安全。何树荣、陈秀娥部分照片一审已提交过，不属于新证据，对证明内容有异议，认为不具有证明力。该证据能够反映双方房屋紧挨地在一起的情况，但不足以证明刘气达的证明目的，故对该证据，本院不予确认。二审查明，刘气达、陈帝月建于2003年的二层楼房没有宅基地权证，一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点：何树荣、陈秀娥的建房行为是否对刘气达、陈帝月构成侵权。本案中，刘气达、陈帝月起诉要求何树荣、陈秀娥停止侵害、排除妨害，并将妨害房屋砖块拆除。庭审中又主张何树荣、陈秀娥房屋的雨水排放侵害了其房屋的居住及生活。前者为排除妨害法律关系，后者为相邻排水法律关系。二者属于不同的法律关系，只能选择其一。刘气达、陈帝月在一审法庭辩论阶段明确表示本案纠纷系相邻之间的关系纠纷，并不是宅基地纠纷，故一审将本案定性为相邻排水纠纷并无不妥，刘气达、陈帝月的上诉理由不成立，本院不予以采纳。何树荣、陈秀娥的宅基地系居委会规划，刘气达、陈帝月建房没有宅基地权证，故刘气达、陈帝月请求何树荣、陈秀娥排除妨害没有合法的物权基础，刘气达、陈帝月居北,何树荣、陈秀娥居南。何树荣、陈秀娥于1988年建二层楼房，于2018年拆旧建三层楼房。刘气达、陈帝月于2003年拆旧建二层新楼房时其南墙体与何树荣、陈秀娥旧楼北墙体挨连一起，未留空隙。何树荣、陈秀娥建新楼房时其北墙体与刘气达、陈帝月南墙体紧挨，从外面看，未见缝隙。刘气达、陈帝月拆旧建新时南墙紧挨何树荣、陈秀娥的旧楼北墙，何树荣、陈秀娥拆旧建新时北墙仍然紧挨刘气达、陈帝月的新楼南墙。可见双方的房屋一直处于紧挨着的状态中，现刘气达、陈帝月主张何树荣、陈秀娥建房将墙砖砌到其楼上且挤压其墙体构成侵害，但未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。至于雨水排放的问题，不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利。本案中，双方房屋一直处于紧挨着的状态，中间没有空隙排水，下雨时雨水顺着房屋高一方的墙壁流向房屋矮一方的楼顶属于自然现象。刘气达、陈帝月楼顶有排水口，不存在何树荣、陈秀娥房屋雨水排放对其房屋的居住和生活构成侵害的问题，且刘气达、陈帝月未能举证证明何树荣、陈秀娥房屋雨水排放确实对其房屋的居住和生活构成实质上的侵害，故其上诉理由不成立，本院不予采纳。因此，刘气达、陈帝月的上诉理由没有事实根据和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，刘气达、陈帝月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由刘气达、陈帝月负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘心情审 判 员 周翼腾审 判 员 万晓霞 二○一九年十二月二十五日法官助理 丰远敏书 记 员 陈 曦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共20份）