黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1423号上诉人（原审被告）：卢吉君，男，1974年10月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。上诉人（原审被告）：金艳春，女，1979年9月2日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省抚远市。共同委托诉讼代理人：孙延龙，黑龙江公盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴涛，男，1970年1月25日出生，汉族，抚远市种子公司工作人员，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：李新焕，女，1957年11月9日出生，赫哲族，退休干部，住黑龙江省抚远市。上诉人卢吉君、金艳春因与被上诉人吴涛民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省抚远市人民法院（2019）黑0833民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢吉君、金艳春上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、吴涛未将钱款提供给卢吉君。吴涛应就双方之间存在借款合意及借款已实际交付承担举证责任。1、卢吉君于2015年11月22日出借给吴涛300000元，吴涛在2016年1月3日还卢吉君200000元，尚欠100000元未归还，卢吉君不可能于2016年1月再反向吴涛借款数十万元；吴涛所诉卢吉君借款理由不符时节，一月份正值冬季，不可能借钱种地。2、通过卢吉君提供的司法鉴定意见书（普利司通）证明吴涛向法院提供的部分借条为假借条非卢吉君本人签字。3、卢吉君本人承认的130000元欠款实质是欠第三人的钱，是在卢吉君向吴涛催要欠款时，吴涛作为中间人，卢吉君从第三人处拿来的钱。4、吴涛在整个庭审过程中拒不出庭。5、吴涛提供的证据均无法证实其将数十万巨款已交付给卢吉君。第二，一审法院判决上诉人金艳春承担连带还款责任错误。上诉人金艳春不知道吴涛与卢吉君之间的借款事宜，包括卢吉君借给吴涛三十万，上诉人金艳春通过这次诉讼才知道。金艳春在与卢吉君的家庭生活中从来没有该借款的存在。吴涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、2016年二上诉人为了种地需要，向被上诉人多次借款，合计430000元。2017年经双方协商将以前的欠条几月几日不变、只将2016年改为2017年，本金仍然不变，经双方计算，上诉人卢吉君出具了77400元的利息欠条，同时该笔欠款作为本金也约定了利息为月息1.5分。如果不欠被上诉人的钱，为什么出具五笔欠款利息欠据呢？一审开庭时上诉人提出2016年1月1日200000元及2016年1月20日100000元欠条中“卢吉君”不是上诉人卢吉君本人签字。哈工大医司鉴[2019]文鉴字第29号司法鉴定意见书鉴定意见为：1．送检的2016年1月1日欠条上欠款人处“卢吉君”签字，不是复制形成的；2．送检的2016年1月20日欠条，欠款人处“卢吉君”签字，签名字迹与提供样本字迹是同一人书写的；3．送检的2016年1月1日欠条上签字人处“卢吉君”签字，签名字迹与提供样本字迹是同一人书写的。因此，上诉人称该欠条上的签字不是本人书写的，没有法律依据。二、根据法律规定，当事人有代理人，如果有合理的理由，本人可以不出庭，代理人是可以全权代理（除了法律规定必须出庭的之外）。本案被上诉人是否出庭不影响案件的审理和案件的事实。在一审庭审中，二上诉人也承认是为了种地而借的钱，因为种地是家庭生活的支出，效益也是家庭的收入也是全部用在家庭生活中，上诉人上述借款属共同债务，二上诉人应承担连带的偿还责任。吴涛向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告借款本金共六笔，合计507400元，利息按月利率1.5%计算合计为182220元，本息合计689620元；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。一审法院经审理查明：二被告系夫妻关系，于2012年3月14日登记结婚。2016年被告卢吉君因种地缺少资金，向原告借款，日期分别为：2016年1月1日借款本金200000元，约定利息为1.5分；同日，借款本金30000元，约定利息1.5分；2016年1月20日借款本金100000元，约定利息1.5分；2016年1月29日借款本金50000元，约定利息1.5分；2016年4月6日借款本金50000元，约定利息1.5分。上述5笔借款于2017年，原告与被告卢吉君协商后将2016年欠条作废，依照原欠条日期重新出具欠据，对借款本金及利息均没有变更，仅是对借款日期重新约定为：2017年1月1日借款本金200000元，约定利息为1.5分；同日，借款本金30000元，约定利息1.5分；2017年1月20日借款本金100000元，约定利息1.5分；2017年1月29日借款本金50000元，约定利息1.5分；2017年4月6日借款本金50000元，约定利息1.5分。并经过结算后，上述5笔借款的利息共计77400元。该利息款，被告未能实际给付，双方协商，将该利息款作为新的借款重新出借给被告卢吉君，约定利息为1分5厘。2019年2月28日，原告吴涛向本院申请对2016年1月1日被告卢吉君为吴涛出具的200000元欠条中，欠款人处“卢吉君”是否为被告卢吉君本人书写；对2016年1月20日被告卢吉君为吴涛出具的100000元欠条中，欠款人处“卢吉君”是否为被告卢吉君本人书写进行笔迹鉴定。2019年3月11日，被告卢吉君、金艳春向本院申请对2016年1月1日被告卢吉君为吴涛出具的200000元欠条中，欠款人处“卢吉君”是否是复制形成的进行司法鉴定。哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心于2019年6月5日出具哈工大医司鉴[2019]文鉴字第29号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的2016年1月1日欠条上欠款人处“卢吉君”签名不是复制形成的；2.送检的2016年1月20日欠条上欠款人处“卢吉君”签名字迹与提供样本字迹是同一人是写的；3.送检的2016年1月1日欠条上欠款人处“卢吉君”签名字迹与提供样本字迹是同一人书写的。一审法院认为，真实、合法的借贷关系受法律保护。原告吴涛与被告卢吉君签订借款合同，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定履行各自义务。吴涛向卢吉君交付借款后，卢吉君应当按时归还借款，故对吴涛要求卢吉君归还借款并按月息1.5%的标准支付借款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债务安凭证载明的金融可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原、被告对2017年6月1日欠条上记载的77400元系其他五笔债务的利息结算双方均无异议，综合2016年借款及2017年更换欠条后的载明事实可以判断上述五笔借款的利率为月1.5%，依据法律规定，重新出具债权凭证的利息不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院依据上述规定将2017年6月1日欠款77400元的利息予以调整。被告抗辩其与原告有其他债权债务，原告尚欠被告借款，双方之间不存在2016年1月1日借款，但被告未能准确陈述借款原因、经过、借款凭证、收条等相关证据，无法证实银行转账与本案事实的关联性，故本院对该抗辩不予采信。被告提交的重新鉴定申请书，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七的相关内容，故本院不予准许。关于是否为夫妻共同债务问题，依据相关法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告金艳春对2017年1月1日借款本金30000元；2017年1月29日借款本金50000元；2017年4月6日借款本金50000元，该三笔债务予以认可，应当认定为夫妻共同债务。另2017年1月1日借款本金200000元和2017年1月20日借款本金100000元的欠条，在被告金艳春提交的通话录音内容、其提供的2016年1月1日借款本金200000元和2016年1月20日借款本金100000元的欠条及欠条中记载的欠款用途为种地，且庭审中，被告金艳春认可其家庭在上述借款产生前后均以种地为生活主要来源，可知被告为家庭日常共同生产经营所负债务，能证明被告金艳春对上述两笔债务事实亦有认可，也进一步佐证其知晓涉案借款，系双方共同意思表示。因司法鉴定所产生的鉴定费用及鉴定人员差旅费，符合法律规定应当予以支持。综上所述，依法支持原告吴涛的合法诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告卢吉君、金艳春于本判决生效之日起三日内给付原告吴涛借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按照月利率1.5%，自2017年1月1日计算至借款实际给付之日止）；二、被告卢吉君、金艳春于本判决生效之日起三日内给付原告吴涛借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照月利率1.5%，自2017年1月1日计算至借款实际给付之日止）；三、被告卢吉君、金艳春于本判决生效之日起三日内给付原告吴涛借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率1.5%，自2017年1月20日计算至借款实际给付之日止）；四、被告卢吉君、金艳春于本判决生效之日起三日内给付原告吴涛借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照月利率1.5%，自2017年1月29日计算至借款实际给付之日止）；五、被告卢吉君、金艳春于本判决生效之日起三日内给付原告吴涛借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照月利率1.5%，自2017年4月6日计算至借款实际给付之日止）；六、被告卢吉君、金艳春于本判决生效之日起三日内给付原告吴涛借款本金77400元及利息（借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）；七、被告卢吉君、金艳春于本判决生效之日起三日内给付原告吴涛司法鉴定费3000元及鉴定人员差旅费1144元；八、被告卢吉君、金艳春对上述款项承担连带清偿责任；九、驳回原告吴涛的其他诉讼请求。案件受理费10696元、财产保全费2340元由被告卢吉君、金艳春负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，第一、上诉人卢吉君与被上诉人吴涛之间涉及五笔借款，该五笔借款2016年上诉人卢吉君给被上诉人吴涛出具了四份欠条及一份借据，2017年上诉人卢吉君又按照原欠条和借据的时间及数额顺延一年重新出据了五份借据和一份利息的欠条。对2016年1月1日30000元、2016年1月29日50000元及2016年4月6日5万元三笔借款上诉人卢吉君没有异议，对2016年1月1日200000元、2016年1月20日100000元二笔借款存在异议，认为二份欠条不是本人签字，原审法院委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为上诉人卢吉君的签名不是复制形成、且与上诉人卢吉君认可的本人签字系同一人所签。因此，能够认定案涉2016年四份欠条及一份借据是真实的。上诉人卢吉君对案涉2017年五份借据和一份利息欠条的真实性无异议，其基于2016年四份欠条及一份借据又在2017年重新出具了借据和欠条，系对2016年五笔债务的确认，双方结算的利息77400元也是以430000元为本金按照月利率1.5%计算1年的数额，结合被上诉人吴涛的银行流水明细，可以证实以上借款是上诉人卢吉君与被上诉人吴涛双方结算之后对债权债务关系的确认。本院对上诉人卢吉君主张被上诉人吴涛未交付2016年1月1日200000元、2016年1月20日100000元二笔借款的上诉主张不予支持。二、一审时，上诉人金艳春称对2016年1月1日30000元、2016年1月29日50000元及2016年4月6日50000元三笔借款知情、对2016年1月1日200000元、2016年1月20日100000元二笔借款不知情，上诉人卢吉君在借款用途上明确为种地，因此能够证明该债务用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，一审法院判决上诉人金艳春与上诉人卢吉君共同偿还案涉借款并无不当。一审法院认定判决上诉人卢吉君与金艳春共同偿还案涉借款的同时，又判决二人对上述款项承担连带清偿责任是错误的，原审判决第八项应予撤销。综上，本院对上诉人卢吉君、金艳春提出的300000元借款不存在，金艳春不应当承担债务的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持黑龙江省抚远市人民法院（2019）黑0833民初41号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项；二、撤销黑龙江省抚远市人民法院（2019）黑0833民初41号民事判决第八项。二审案件受理费10696元，由上诉人卢吉君、金艳春负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  刘艳军审判员  路 敏二〇一九年十二月四日书记员  孙思雪