江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初4065号原告：伍友诚，男，1989年1月25日生，汉族。委托诉讼代理人：李帆、陈晓，均系江苏昶兴律师事务所律师。被告：刘卫华，男，1973年12月25日生，汉族。委托诉讼代理人：张涛、陈思哲，均系北京市盈科（无锡）律师事务所律师。原告伍友诚与被告刘卫华合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伍友诚及其委托诉讼代理人李帆、陈晓，被告刘卫华及其委托诉讼代理人张涛、陈思哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍友诚向本院提出诉讼请求：1、判令刘卫华立即返还投资款110万元，并支付相应利息（以110万元为基数自起诉之日起至实际支付之日止按中人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由刘卫华承担。事实和理由：伍友诚与刘卫华合作，约定由伍友诚出资105万元、刘卫华出资45万元，共同出资设立苏州易物天下网络科技有限公司（以下简称苏州易物天下公司）。伍友诚于2013年8月7日取现15万元并交付刘卫华，于2014年4月9日转账支付刘卫华75万元，后又交付20万元，合计110万元。但刘卫华并未将上述款项用于苏州易物天下公司的出资和经营，该笔款项不知去向，经伍友诚多次催讨，刘卫华于2015年4月30日出具证明1份，载明上述款项用于加盟及出资。后苏州易物天下公司于2017年6月30日注销，该公司存续期间并未实际经营，刘卫华也未将伍友诚的出资款用于该公司经营，伍友诚不知该笔款项被刘卫华用于何处，多次要求刘卫华返还无果。现为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告刘卫华辩称：伍友诚所称的105万元并不是投资款，而是双方共同加盟“易物天下”的加盟费。同时，该105万元伍友诚并未实际支付到位，实际到位款项只有75万元，不足部分的30万元是由刘卫华为其垫付的。此外，刘卫华还支付了加盟押金7万元，根据双方的出资比例（7:3），伍友诚应当承担加盟押金中的70%即49000元。综上，要求驳回伍友诚的诉讼请求。诉讼中，刘卫华曾提出反诉，要求：1、判令伍友诚立即支付刘卫华为其垫付的加盟费30万元及加盟押金49000元；2、反诉费用由伍友诚承担。伍友诚就此表示：刘卫华所称双方合作加盟“易物天下苏州区域总代理”与事实不符，伍友诚至今不清楚所谓的“易物天下苏州区域总代理”；伍友诚交付刘卫华110万元系用于设立苏州易物天下公司，伍友诚从未与刘卫华达成加盟第三方企业的合意。后刘卫华于2019年11月11日向本院提出撤回反诉申请，本院已裁定予以准许。原告伍友诚为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、借记卡账户历史明细清单、个人客户交易清单，证明伍友诚于2013年8月7日取现15万元并交付刘卫华，于2014年4月9日转账支付刘卫华75万元的事实。2、2015年4月30日证明，证明双方约定合作出资设立公司以及刘卫华收到伍友诚105万元的事实。3、企业直接申请注销资料查询表、清算报告、存款交易明细对账单，证明苏州易物天下公司存续期间并未实际经营，刘卫华未将伍友诚的出资额转入苏州易物天下公司用于经营以及苏州易物天下公司于2017年6月30日注销等事实。4、列入经营异常名录决定书、企业公示信息实地核查记录表、证据材料提取单，证明苏州易物天下公司存续期间并未实际经营的情况。5、银行交易明细，证明伍友诚于2014年4月23日转账支付刘卫华20万元的事实。结合证据1，伍友诚先后3次向刘卫华累计支付110万元。被告刘卫华对证据1的真实性无异议，但不认可证明目的，表示：借记卡账户历史明细清单显示伍友诚于2013年8月7日“柜面卡取”15万元，无法证明该笔款项支付给谁，同时，该笔取款发生于2013年8月7日，而苏州易物天下公司于2014年6月24日登记成立，两者时间跨度明显较大，说明该笔15万元与双方共同加盟“易物天下”以及设立苏州易物天下公司无任何关系；刘卫华确认收到2014年4月9日转账支付的75万元，该款系加盟“易物天下”的加盟费。对证据2的真实性无异议，表示该证明证实双方共同加盟“易物天下”并按各自比例支付加盟费的事实，伍友诚与刘卫华对此均系明知且已实际履行。对证据3的真实性无异议，但不认可证明目的，表示：清算报告并非刘卫华本人签署，但清算报告证实伍友诚对于苏州易物天下公司的设立及注销情况是知晓的；存款交易明细对账单显示苏州易物天下公司营业期间是有业务往来的，只是业务较少。对证据4的真实性无异议，但不认可证明目的，表示苏州易物天下公司自2014年6月24日登记成立直至2015年年底都是正常经营的，自2016年始因亏损严重不再经营。对证据5的真实性无异议，但认为银行交易明细的付款人信息、收款人信息以及账号情况不明，不能证明伍友诚转账支付刘卫华20万元的事实。诉讼中，被告刘卫华提供了以下证据：1、三方备忘录，证明刘卫华代表伍友诚与易物恒通（北京）国际投资有限公司、陆晓月签订三方备忘录并取得“易物天下苏州区域总代理”的事实。三方备忘录是伍友诚和刘卫华共同加盟“易物天下”并缴纳加盟费后签署的，原件在南京易物商通电子商务有限公司（以下简称南京易物商通公司），约定原“易物天下苏州区域总代理”陆晓月的相关权利义务转给刘卫华。2、备忘录，证明伍友诚与刘卫华设立的苏州易物天下公司加入“易物天下”平台的情况。证据1、2的原件以及付款收据均已交给伍友诚，因为伍友诚是出资人。3、2015年1月13日证明，证明伍友诚与刘卫华签署证明确认加盟费150万元的承担比例以及刘卫华垫付加盟押金7万元等情况。4、2019年9月16日证明、2019年9月24日说明，证明南京易物商通公司证实三方备忘录签署后刘卫华支付加盟费以及收款方为南京易物商通公司等情况。5、确认发展管理中心政策通知（奖励方案），证明刘卫华介绍伍友诚加盟“易物天下”，有30%提成给介绍人团队（即刘卫华）的情况。6、银行付款凭证，证明刘卫华向南京易物商通公司（陆晓月）支付加盟费的情况。南京易物商通公司（陆晓月）应收刘卫华“易物天下”苏州管理中心的转让费（加盟费）150万元，实收105万元，剩余45万元作为刘卫华个人、团队及总部老师的提成费，南京易物商通公司就此开具了150万元的收据，确认收到上述款项；105万元的具体付款情况，刘卫华于2014年3月20日支付20万元，于2014年4月17日支付39万元，于2014年4月17日分别支付两笔5万元（刷POS机），合计10万元，于2015年4月17日一次性支付现金257000元，于2014年4月21日支付103000元；南京易物商通公司于2014年4月17日开具收据，当时刘卫华与南京易物商通公司针对苏州团队以及总部老师团队的讲师提成费如何承担产生不同意见，南京易物商通公司的意见是该部分费用从刘卫华30%提成中分摊或承担，由此刘卫华还要再付103000元，当时刘卫华打了103000元的欠条给南京易物商通公司，账平了南京易物商通公司才开具收据，事后刘卫华于2014年4月21日转账支付了103000元。7、合作联盟合同书，证明伍友诚在与刘卫华共同加盟“易物天下”前已交5万元成为无锡“易物天下”的会员。8、企业信用信息截屏打印件，证明南京易物商通公司的法定代表人为刘洪生的事实。刘卫华转账支付加盟费的收款方为刘洪生，刘洪生的银行卡（卡号62×××58）一直作为南京易物商通公司日常业务往来卡使用。原告伍友诚对证据1的真实性表示由法院依法认定，对关联性不予认可，伍友诚此前对于三方备忘录从不知情，也未收到过原件，从三方备忘录的内容看，系易物恒通（北京）国际投资有限公司与陆晓月、刘卫华的内部约定，与本案无关。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示伍友诚此前从未见过该备忘录，也未收到过原件，苏州易物天下公司成立后公章一直在刘卫华处保管，伍友诚作为公司股东对于该备忘录的签署从不知情，且伍友诚至今未看到备忘录中提及的易物天下合作联盟书。对证据3的真实性予以认可，表示：该证明确系伍友诚签署，但对内容的真实性不予认可；该证明是在2015年苏州易物天下公司成立后后补的，由于伍友诚之前将总计110万元的投资款交付刘卫华后，刘卫华未按约定投入苏州易物天下公司运营，也未向伍友诚出具任何收款证明，故刘卫华于2015年1月13日出具了该证明，但之后伍友诚通过电话向所谓的总部易物恒通（北京）国际投资有限公司求证，对方表示从未收到过150万元的加盟费，也不认可与苏州易物天下公司存在商业特许经营关系。对证据4中2019年9月16日证明的真实性表示由法院核实认定，对关联性不予认可，该证明显示依据三方备忘录应收取加盟费150万元，实收取105万元，但三方备忘录并无相关加盟费的约定；对2019年9月24日说明的真实性表示由法院核实认定，对关联性不予认可。对证据5的真实性表示由法院核实认定，对关联性不予认可。对证据6的真实性无异议，对关联性不予认可，表示：银行付款凭证显示刘卫华于2014年3月20日支付20万元，但庭审中刘卫华曾陈述加盟费150万元均发生于2014年4月9日伍友诚向刘卫华转账75万元之后，刘卫华前后陈述不一致，故不认可该20万元是加盟费；关于2014年4月17日支付的39万元和2014年4月21日支付的103000元，不能证明属于加盟费；关于2014年4月17日刷POS机支付的两笔5万元，无法识别付款人及收款人，故不予认可；关于刘卫华所称2015年4月17日现金支付的257000元，刘卫华未提供证据证明，故不予认可。对证据7的真实性无异议，表示联盟合同书是伍友诚本人签署，但对关联性不予认可。对证据8的真实性无异议，但对关联性不予认可，表示与刘卫华所称向南京易物商通公司支付加盟费无关。本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，无锡易物天下信息科技有限公司与伍友诚订立合作联盟合同书，约定：…伍友诚自愿成为“易物天下”合作联盟的联盟商（易网商），经营以物易物业务，有效期自2014年2月20日起；…伍友诚应支付品牌及相关权利使用费、易物手续费5万元，于合同签署之日缴纳……。另查明：2013年8月7日，伍友诚从其中国工商银行银行卡账户取款15万元。2014年4月9日，伍友诚从其交通银行银行卡账户向刘卫华转账支付75万元。2014年4月23日，伍友诚从其中国农业银行银行卡账户对外转账支付20万元。经查：南京易物商通公司于2013年9月登记成立，法定代表人为刘洪生。2014年3月20日，刘卫华向刘洪生银行卡账户（卡号62×××58）转账支付20万元。2014年4月17日，刘卫华向刘洪生银行卡账户（卡号62×××58）转账支付39万元；刘卫华分别刷POS机支付两笔5万元，交易摘要显示“易物天下服饰”。2014年4月21日，刘卫华向刘洪生银行卡账户（卡号62×××58）转账支付103000元。2014年5月1日，易物恒通（北京）国际投资有限公司（甲方）与陆晓月（乙方、转入方）、刘卫华（丙方、受让方）签订三方备忘录，载明：鉴于甲乙双方于2013年7月13日签署《易物天下苏州管理中心合同书》，乙方成为“易物天下苏州管理中心”；乙方将《易物天下苏州管理中心合同书》权利义务及管理中心资格一并转让给丙方，甲方同意乙丙方就合同权利义务及管理中心资格一并转让；自本备忘录签署之日起丙方即成为“易物天下苏州管理中心”，享有管理中心权利并承担相应义务，乙方不再具有管理中心资格，不得以甲方苏州管理中心名义开展活动；乙丙方的上述合同转让发生任何纠纷均与甲方无关，由乙丙方自行解决……。经查，苏州易物天下公司于2014年6月24日登记成立，法定代表人为伍友诚，股东为伍友诚、刘卫华、陈毓，注册资本为300万元。后易物恒通（北京）国际投资有限公司（甲方一）与上海浦卓投资发展有限公司（甲方二）、刘卫华（乙方一）、苏州易物天下公司（乙方二）订立备忘录，载明：…“易物天下”总部已授权甲方一、甲方二共同经营以物易物业务；甲方一与乙方一已签署《易物天下合作联盟书》，乙方二在签约时尚未成立，…各方同意《易物天下合作联盟书》增加乙方二为合同主体之一，享有乙方合同权利并承担乙方合同义务，此后发生的业务及财务往来均通过平台公司处理……。2015年1月13日，伍友诚与刘卫华签署证明1份，载明：今苏州易物天下由伍友诚70%股份，刘卫华30%股份，加盟费150万元，法人伍友诚，构成股份公司；150万元收据由伍友诚保管（总部保证金7万元、苏州易物天下公司代记账费暂由刘卫华垫付）；注，自2015年1月1日至2015年12月31日由刘卫华代为经营，伍友诚不参与管理和分红，产生的费用由刘卫华承担……。2015年4月30日，刘卫华向伍友诚出具证明1份，载明：今由伍友诚和刘卫华共同加盟苏州易物天下，伍友诚70%股份，刘卫华30%股份；款项由刘卫华转交给南京易物商通公司，收据合计150万元，由伍友诚保管（收据交款名字为刘卫华），时间为2014年4月17日……。2017年6月30日，苏州易物天下公司经核准注销，注销原因登记为“股东会决议解散”，清算负责人登记为伍友诚，办理注销登记时提供的清算报告显示：苏州易物天下公司已召开股东会决议解散，并成立清算组进行清算；…伍友诚出资168万元，占注册资本56%，刘卫华出资72万元，占注册资本24%，陈毓出资60万元，占注册资本20%；清算组已于清算组成立之日10日内通知全体债权人，并于2016年12月28日在《现代快报》发布公告；…公司剩余净资产1400元，…根据股东协商对剩余净资产按股东出资比例进行分配；至清算报告出具之日，公司债权债务已清理完毕。2019年4月，伍友诚提起本案诉讼。诉讼中，刘卫华提供了南京易物商通公司出具的证明2份。其中2019年9月16日证明显示：依据2014年5月1日易物恒通（北京）国际投资有限公司、南京易物商通公司（陆晓月）及刘卫华签署的三方备忘录，南京易物商通公司（陆晓月）应收取刘卫华“易物天下苏州管理中心”的转让费（加盟费）150万元，实收到刘卫华105万元，剩余45万元作为刘卫华个人、团队及总部老师的提成费用；2014年4月17日南京易物商通公司向刘卫华出具了150万元的收据。2019年9月24日说明显示：…中国建设银行卡62×××58，户名刘洪生，此卡一直作为南京易物商通公司日常业务往来卡使用。本案审理中，伍友诚表示：伍友诚从事电动车行业，刘卫华从事教育培训行业，双方于2012年左右相识并成为朋友，关系比较好；早时刘卫华要在梅村办一个培训分支机构，让伍友诚参与，伍友诚出了15万元，该15万元就是伍友诚2013年8月7日取现并交付刘卫华的15万元，当时双方未签署相关书面协议，未明确该15万元的性质是属于借款还是投资款；过了两三个月后，刘卫华称梅村的培训机构不办了，15万元要退给伍友诚，但实际未退；2013年底，刘卫华跟伍友诚谈到“易物天下”项目，鼓吹得很好，伍友诚也不懂，当时就让伍友诚在酒店会场刘卫华提供的POS机上刷了5万元；刘卫华称“易物天下”在江苏地区已经签约了很多城市，了解下来只有苏州还可以签约，投资款要150万元，并让伍友诚一个人将“易物天下”苏州市场拿下来，伍友诚表示一个人不干，除非一起干，后来谈好刘卫华占30%，伍友诚占70%，此前付给刘卫华的15万元和5万元并入作为投资款，后伍友诚于2014年4月9日转账支付刘卫华75万元，还有一笔15万元是2014年4月付给刘卫华的；针对上述事宜双方未签订过书面协议，之后刘卫华就去苏州办理组建公司事宜，期间跟伍友诚讲需要支付加盟费的事情，伍友诚是大股东，刘卫华也是股东，还有一个股东是陈毓，伍友诚自始至终未参与苏州易物天下公司的经营管理，是由刘卫华及陈毓进行管理的；由于伍友诚付给刘卫华这么多钱，但双方一直未签订书面协议，伍友诚就一直催促刘卫华办理书面手续，刘卫华称合同要与北京总部签，至于是和伍友诚、刘卫华个人签还是和苏州易物天下公司签也没说清楚，后来的情况伍友诚也不了解；苏州易物天下公司成立后一直让伍友诚掏钱，后来伍友诚发现不对，就不再出钱，后刘卫华就让伍友诚写了2015年1月13日的证明，明确伍友诚退出经营；后经伍友诚催促，刘卫华写了2015年4月30日的证明给伍友诚，期间伍友诚也一直催促刘卫华将钱退给伍友诚；后苏州易物天下公司一直处于亏损状态，也没有业务，因伍友诚是法定代表人，苏州工商税务一直打电话给伍友诚，于是伍友诚催促刘卫华赶紧将公司注销，2017年6月就办理了苏州易物天下公司的注销登记手续；此后伍友诚一直要求刘卫华退还款项，一直未果，故诉至法院；伍友诚付给刘卫华110万元的性质是投资设立并运营苏州易物天下公司的投资款（出资款），该公司的注册资本登记为300万元是刘卫华去操作的，刘卫华也讲注册资本是虚的；易物恒通（北京）国际投资有限公司与苏州易物天下公司是相互独立的法人，苏州易物天下公司自成立到注销并未实际运营，也谈不上对“易物天下”平台资源的使用，伍友诚多次通过电话向易物恒通（北京）国际投资有限公司核实确认，对方表示未收到150万元加盟费，并否认存在商业特许经营关系，另外伍友诚对于刘卫华提供的三方备忘录、备忘录等从不知情，也从未见过所谓的《易物天下苏州管理中心合同书》或《易物天下合作联盟书》，伍友诚至今不清楚交给刘卫华的110万元用于何处，由此，刘卫华收到伍友诚的投资款后未实际用于约定的投资事项，存在违约，苏州易物天下公司注销后双方之间的合伙事项亦终止，刘卫华应返还伍友诚交付的投资款。刘卫华表示：刘卫华从事教育培训工作，伍友诚从事电动车行业，双方于2012年认识；刘卫华的培训机构在梅村设立分支机构这个事情是有的，2012年至2013年期间刘卫华的培训机构为伍友诚及其团队成员进行培训，产生的培训费有100万元左右，伍友诚于2013年8月7日支付的15万元属于部分培训费而非“易物天下”的加盟费，与本案无关，因为当时刘卫华并不了解“易物天下”的事情，更谈不上有加盟费或投资款；刘卫华于2013年12月知道“易物天下”并加盟了无锡市场，加盟费为100万元；2014年2月伍友诚知道“易物天下”平台，后与无锡易物天下信息科技有限公司订立合作联盟合同书并支付5万元成为无锡易物天下的会员，当时伍友诚在南京开过一次电动车行业的招商会，“以物易物”方式产生了很高的价值，就与刘卫华商谈要加盟“易物天下”开拓苏州市场，“易物天下”是新三版挂牌企业，在每个城市都有加盟费，当时了解下来苏州是空白市场，就让刘卫华占一部分股份成立苏州易物天下公司；伍友诚转给刘卫华75万元加盟费后，刘卫华将150万元加盟费打给南京易物商通公司（负责“易物天下”江苏地区加盟的省公司），南京易物商通公司收款后于2014年4月17日开具了收据，刘卫华已将收据原件交给伍友诚；苏州易物天下公司于2014年6月24日登记成立，伍友诚是大股东，刘卫华是小股东，注册资本实行认缴制，股东在认缴期内均未实际缴纳出资，故150万元并非伍友诚所述是设立苏州易物天下公司的注册资金或投资款；苏州易物天下公司成立前由刘卫华以个人名义代签三方备忘录，苏州易物天下公司成立后就以该公司名义与易物恒通（北京）国际投资有限公司签署备忘录并开始从事“易物天下”业务，苏州易物天下公司后来由于业务不好就注销了，刘卫华对于公司注销是知道的，但不清楚清算的事情，另外，关于目前相关备忘录的现状（存续或终止），刘卫华也不清楚；伍友诚付给刘卫华75万元的性质是加盟“易物天下”并成为“易物天下苏州管理中心”的部分加盟费，刘卫华累计支付加盟费150万元，伍友诚对此也是明知的，该150万元已向“易物天下”支付完毕，不存在返还的情况，按照70%比例伍友诚应承担105万元，但实际仅支付75万元，刘卫华为其垫付了30万元，但双方未就垫付事宜形成书面协议，事后刘卫华也一直向伍友诚催讨，但伍友诚以生意不好为由一直不付。上述事实，有合作联盟合同书、借记卡账户历史明细清单、个人客户交易清单、银行付款凭证、三方备忘录、备忘录、企业直接申请注销资料查询表、清算报告、证明、说明、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据2015年1月13日证明、2015年4月30日证明等现有证据，可认定伍友诚与刘卫华共同出资150万元（伍友诚出资105万元，占比70%；刘卫华出资45万元，占比30%）加盟“易物天下”并成为“易物天下苏州管理中心”，后伍友诚与刘卫华等人设立苏州易物天下公司，并由苏州易物天下公司作为“易物天下苏州管理中心”的履行主体等事实。由此，伍友诚交付刘卫华105万元的性质应属加盟“易物天下”并成为“易物天下苏州管理中心”的加盟费，结合2015年1月13日证明所载“今苏州易物天下由伍友诚70%股份，刘卫华30%股份，加盟费150万元，…150万元收据由伍友诚保管”以及2015年4月30日证明所载“今由伍友诚和刘卫华共同加盟苏州易物天下，伍友诚70%股份，刘卫华30%股份；款项由刘卫华转交给南京易物商通公司，收据合计150万元，由伍友诚保管（收据交款名字为刘卫华），时间为2014年4月17日”等内容，本院认定伍友诚对于其交付刘卫华款项的加盟费性质以及用途等事宜均系明知。现伍友诚提出刘卫华收到其款项后未实际用于约定的投资事项（即用于苏州易物天下公司的出资和经营），其不清楚交付刘卫华的款项用于何处等意见，显与事实不符，本院不予采信。由此，本院认为，伍友诚与刘卫华共同出资150万元加盟“易物天下”并成为“易物天下苏州管理中心”，在苏州易物天下公司成立并成为“易物天下苏州管理中心”的履行主体后，双方之间合作出资加盟之法律关系已履行完毕，2015年1月13日证明和2015年4月30日证明即可证实上述情况，假如双方对于合作出资加盟事宜存有争议或未了事宜，完全可在上述证明中予以明确，至迟亦可在苏州易物天下公司决议解散清算时就相关事项予以约定。综上，伍友诚在本案中以刘卫华收到其款项后未实际用于约定的投资事项、相关款项不知去向等为由主张刘卫华返还其交付的投资款并支付相应利息，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回伍友诚的诉讼请求。本案受理费14250元，财产保全费5000元，合计19250元（已由伍友诚预交），由伍友诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 斌人民陪审员  曹娟妹人民陪审员  陈晓春二〇一九年十二月三日书 记 员  袁 帅本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。