湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘03刑终414号原公诉机关湖南省湘潭市岳塘区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗坚，男，1978年1月14日出生于湖南省湘潭市，汉族，本科文化，原系湘潭农村商业银行股份有限公司岳塘支行岳塘路口分理处主任，户籍所在地湘潭市雨湖区，住湘潭市岳塘区。2018年3月21日因涉嫌犯骗取贷款罪被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年4月26日经湘潭市公安局岳塘分局决定被取保候审，2019年7月10日经湘潭市岳塘区人民法院决定被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理湖南省湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人罗坚犯挪用资金罪一案，于二〇一九年八月二十六日作出（2019）湘0304刑初81号刑事判决。宣判后，原审被告人罗坚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定:2014年11月至2016年3月间，时任湘潭农村商业银行股份有限公司岳塘支行岳塘路口分理处主任的被告人罗坚利用职务上的便利，采取假借他人之名在其所在湘潭农村商业银行股份有限公司岳塘支行办理贷款的方式，共计套取145万元归自己使用，至今未归还。1．2014年11月份，罗坚与楚凯商议，以楚凯的名义在该行办理贷款（福祥便民卡），所贷款项均由罗坚使用。楚凯按照罗坚的要求提供了申请贷款所需的相关资料，并在最高额借款合同等相关文书上签署了名字。后罗坚伪造贷款担保资料以楚凯的名义在该行申请贷款并获得了50万元的贷款授信额度。2014年11月14日，罗坚通知楚凯到其所在的岳塘路口分理处办理放款手续，放款金额为50万元，楚凯按照罗坚的要求在放款确认书上签名，并将福祥便民卡（即用于发放贷款的银行卡）交给了罗坚。随即，罗坚将该50万元贷款转账至其个人银行账户中，用于偿还其个人的其他贷款及个人消费等。2．2015年4月，罗坚与龚彩林商议，以龚彩林的名义在该行办理贷款（福祥便民卡），所贷款项均由罗坚使用。龚彩林按照罗坚的要求提供了申请贷款所需的相关资料，并在申请贷款的相关文书上签署了名字。罗坚以其名下房产（评估价35万元，抵押担保21万元）作为该笔贷款的抵押担保、周艳作为保证人为该笔贷款提供担保。后罗坚以龚彩林的名义在该行申请贷款并获得了50万元的贷款授信额度，罗坚领取了该福祥便民卡之后，于2015年4月30日在其工作的岳塘分理处柜台使用该福祥便民卡办理放款手续，放款金额共计50万元，并以“龚彩林”的名义在放款确认书上签字捺印。之后，罗坚陆续将该50万元贷款转至其个人银行账户中，用于偿还其个人的其他贷款及个人消费等。3．2015年8月，罗坚与李浪商议，以李浪的名义在该行办理贷款（福祥便民卡），所贷款项均由罗坚使用。李浪按照罗坚的要求提供了申请贷款所需的相关资料，张杰作为该笔贷款的担保人。罗坚在未通知李浪到场的情况下，以“李浪”的名义在申请贷款的相关文书（最高额借款合同等）上签名捺印。后罗坚以李浪名义在该行申请贷款并获得了30万元的授信额度，罗坚领取了该福祥便民卡。2015年8月24日，罗坚在其所工作的岳塘分理处柜台使用该福祥便民卡办理放款手续，并在放款确认书上以“李浪”的名义签字捺印，随即罗坚将该30万元贷款转至其个人银行账户中，用于偿还其个人的其他贷款及个人消费等。4．2016年3月，罗坚与林伟商议，以林伟的名义在该行办理贷款（福祥便民卡），所贷款项均由罗坚使用。林伟按照罗坚的要求提供了申请贷款所需的相关资料。罗坚在未通知林伟到场的情况下，以“林伟”的名义在申请贷款的相关文书（最高额借款合同等）上签名捺印。后罗坚以林伟名义在该行申请贷款并获得了15万元的授信额度，罗坚领取了该福祥便民卡。2016年3月11日，罗坚在其所工作的岳塘分理处柜台使用该福祥便民卡办理放款手续，并在放款确认书上以“林伟”的名义签字捺印，随即罗坚将该15万元贷款转至其个人银行账户中，用于偿还其个人的其他贷款及个人消费等。原审判决认定上述事实的证据有书证、证人证言、辨认笔录以及被告人供述与辩解等。原审判决认为，被告人罗坚明知自己没有偿还能力，利用其担任湘潭农村商业银行股份有限公司岳塘支行岳塘路口分理处主任的职务便利，采取虚构贷款合同的方式套取所在单位资金，并占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。被告人罗坚到案后如实供述自己的罪行，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，遂判决：一、被告人罗坚犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；二、责令被告人罗坚退赔被害单位湘潭农村商业银行股份有限公司145万元。上诉人（原审被告人）罗坚提出：1、本案的四笔贷款每月均按时偿还，部分贷款按时归还本金再续贷，直至2016年因资金链断掉才没有能力归还，主观上不具有非法占有为目的；2、其本人对贷款审批没有职权，不构成职务侵占罪；3、龚彩林的贷款其提供房产以及担保人作为担保，不是犯罪行为。经审理查明：2014年11月至2016年3月间，时任湘潭农村商业银行股份有限公司岳塘支行岳塘路口分理处主任的上诉人（原审被告人）罗坚利用职务便利，采取虚构事实、假借他人之名在本单位办理贷款的方式，挪用本单位资金145万元归个人使用，数额较大，超过三个月未归还。具体分述事实如下：1．2014年11月份，罗坚与楚凯商议，以楚凯的名义在该行办理贷款（福祥便民卡），所贷款项均由罗坚使用。楚凯按照罗坚的要求提供了申请贷款所需的身份户籍、婚姻登记、房产、申请报告等部分资料。由于因该笔贷款还需要担保人以及贷款用途等资料，罗坚即冒用周坤的名义办理了担保手续，并伪造股东合作协议等贷款用途资料，骗取该行50万元的贷款授信额度。2014年11月14日，罗坚通知楚凯到其所在的岳塘路口分理处办理放款手续，放款金额为50万元，楚凯按照罗坚的要求在放款确认书上签名，并将福祥便民卡（即用于发放贷款的银行卡）交给了罗坚。随即，罗坚将该50万元贷款转账至其个人银行账户中，用于偿还其个人的其他贷款及个人消费等。2．2015年4月，罗坚与龚彩林商议，以龚彩林的名义在该行办理贷款（福祥便民卡），所贷款项均由罗坚使用。龚彩林按照罗坚的要求提供了申请贷款所需的身份、结婚登记等部分资料，罗坚则以其名下房产（评估价35万元，抵押担保21万元）以及提供担保人周艳为该笔贷款提供担保，后冒用龚彩林及其配偶黄文君的名义在个人授信申请表、面谈记录、诚信承诺书、个人征信业务授权书、共同借款人承诺书等贷款资料上签名向该行申请贷款，骗得该行50万元的贷款授信额度。罗坚领取了该福祥便民卡之后，于2015年4月30日在其工作的岳塘分理处柜台使用该福祥便民卡办理放款手续，放款金额共计50万元，并以“龚彩林”的名义在放款确认书上签字捺印。之后，罗坚陆续将该50万元贷款转至其个人银行账户中，用于偿还其个人的其他贷款及个人消费等。3．2015年8月，罗坚与李浪商议，以李浪的名义在该行办理贷款（福祥便民卡），所贷款项均由罗坚使用。李浪按照罗坚的要求提供了申请贷款所需的身份证、机动车行驶证、结婚证、收入证明、银行流水等部分资料，罗坚提供担保人张杰为该笔贷款提供担保，后罗坚冒用李浪及其配偶范华琦的名义在个人授信申请表、面谈记录、诚信承诺书、共同借款人承诺书等贷款资料上签名向该行申请贷款，骗得该行30万元的贷款授信额度。罗坚领取了该福祥便民卡之后，于2015年8月24日在其所工作的岳塘分理处柜台使用该福祥便民卡办理放款手续，并在放款确认书上以“李浪”的名义签字捺印，随即罗坚将该30万元贷款转至其个人银行账户中，用于偿还其个人的其它贷款及个人消费等。4．2016年3月，罗坚与林伟商议，以林伟的名义在该行办理贷款（福祥便民卡），所贷款项均由罗坚使用。林伟按照罗坚的要求提供了申请贷款所需的身份证、离婚证、收入证明、房产证等部分资料，由于该笔贷款还需贷款用途相关资料，罗坚即伪造了一份合作经营协议书，并冒用林伟的名义在个人授信申请表、面谈记录、诚信承诺书、最高额借款合同等贷款资料上签名向该行申请贷款，骗得该行15万元的贷款授信额度。罗坚领取了该福祥便民卡之后，于2016年3月11日在其所工作的岳塘分理处柜台使用该福祥便民卡办理放款手续，并在放款确认书上以“林伟”的名义签字捺印，随即罗坚将该15万元贷款转至其个人银行账户中，用于偿还其个人的其他贷款及个人消费等。二审认定上述事实的证据与一审认定的证据一致。根据二审查明的事实以及在案证据，对本案相关争议焦点综合评判如下：首先，罗坚是否利用了职务上的便利。经查，职务便利是指利用了本人职务、岗位或地位形成的便利条件，包括经手一定事项的权利。在涉案的福祥便民卡信用贷款办理流程中，罗坚作为分理处主任，直接行使了受理调查岗的职责，有经办涉案信用贷款的职务便利，特别是在龚彩林、李浪、林伟的贷款发放环节，直接利用职权指使工作人员发放贷款，并冒名签字，故其犯罪过程明显利用了职务便利。其次，罗坚主观上是否具有非法占有的目的。经查，从罗坚的供述来看，其办理多笔贷款的主观目的是用以资金周转。根据在案证据显示，虽然罗坚在办理本案第一笔贷款时已有负债，但在2016年7月以前，其银行账户亦有大量的资金可用于流转，同时每年有10万以上工资以及其他收入，尚有资金周转能力。贷款后，每月每期均按时归还贷款本息（其中以楚凯、龚彩林办理的贷款按时归还本金后续贷)，龚彩林的贷款还提供的自身房产作抵押担保（评估价35万元），每笔贷款均有偿还意愿，故认定罗坚具有非法占有的目的证据不足。再次，本案如何定罪处罚。经查，从罗坚的行为方式来看，一方面采取了虚构事实、隐瞒真相的方式，另一方面又采取利用职务便利的方式，但纵观整个犯罪过程，其主要还是利用了职务便利，故本案应以挪用资金罪定罪处罚。本院认为，上诉人（原审被告人）罗坚作为商业银行的工作人员利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大、超过三个月未归还，其行为构成挪用资金罪。罗坚到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处理。因犯罪行为给被害单位造成的损失应予以退赔。综上，原审判决认定上诉人罗坚犯职务侵占罪证据不足，适用法律错误，量刑不当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第一百八十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304刑初81号刑事判决第二项；二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304刑初81号刑事判决第一项；三、上诉人（原审被告人）罗坚犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月10日起至2021年6月3日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳。）本判决为终审判决。审 判 长  李 晖审 判 员  徐 辉审 判 员  夏文成二〇一九年十二月二十三日法官助理李有晴代理书记员  曾 苗附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役;挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。第一百八十五条商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，挪用本单位或者客户资金的，依照本法第二百七十二条的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对受害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。……