浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1406号 上诉人（原审原告）：祝荣富，男，1965年9月28日出生，汉族，住松阳县。 被上诉人（原审被告）：陈成根，男，1965年1月9日出生，汉族，住松阳县。 被上诉人（原审被告）：叶士焕，男，1976年4月2日出生，汉族，住松阳县。 上诉人祝荣富因与被上诉人陈成根、叶士焕民间借贷纠纷一案，不服松阳县人民法院（2019）浙1124民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 祝荣富上诉请求：1.依法撤销松阳县人民法院(2019)浙1124民初1745号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判。2.本案一、二审诉讼费均由两被上诉人承担。事实与理由：两被上诉人系合伙关系，以信息服务为业，实为职业放贷人士，一直从事典当、民间借贷与银行转贷担保等业务(办公地点：松阳县西屏街道进士****，未进行工商登记)。由于手头缺少资金，所以才向上诉人借款。由于当时上诉人自有资金己另有他用，手头没有这么多闲资，刚好房子需要装修，所以在被上诉人陈成根的再三请求下，由其与银行信贷员联系并征得口头同意后，上诉人于2018年6月14日以房屋装修的名义从银行暂贷资金(30万元)。次日，上诉人将其中的25万元转借给两被上诉人(每人12.5万元，相互提供担保并以车子抵押)，留下5万元给自己装修房子前期使用。两被上诉人从上诉人处借款后，一直按照约定月利率2.6%支付利息。2019年5月25日，借款到期后，上诉人要求两被上诉人还款，叶士焕说暂时没钱，后经法院调解，达成(2019)浙1124民初1744号《调解书》；而陈成根却以该款来自银行、属高利转贷为由，主张合同无效，已付利息必须用于抵扣本金，否则不还。上诉人无奈，这才诉至一审法院，诉求归还本金及迟延的利息。一、一审法院认定的事实明显有误。上诉人虽是教师，但法律知识与法律意识远远不如被上诉人，碍于朋友之间相互帮忙的情面，才把本应用于房子装修的部分款项拆借给被上诉人放贷使用，也就是被上诉人陈成根明知该款是银行借款特意借用，自愿支付将近一年的利息，且从来没有提出过异议，这其中的缘由不言而喻(无非是可以从中牟取高额的利息差价，贪图更多的利益)，现在却以银行转贷为由主张合同无效，这明显违反诚信原则。本案中，涉案资金从表面上的确来源于银行，实质上大部分都是上诉人的自有资金，否则在两被上诉人均没有依照约定期限归还借款的情况下，上诉人根本不可能提前全额归还银行借款30万元，故一审法院以此认定该款就是银行贷款与客观事实不符。二、一审法院仅以资金来源于银行为由判决合同无效完全错误。我国自古以来就有民间相互借贷的交易习惯，改革开放后，民间借贷现象更加普遍，这其中有相当多的民间借贷资金来源于银行(主要是信用贷款与房产等抵押贷款)。上诉人起诉两被上诉人，诉求归还借款本金并按约定支付利息(月利率2.6%)，这完全合法(民间借贷中利息已经支付、受法律保护的最高月利率为3%)，理应得到法律的保护。其实本案中的两被上诉人均从中牟取了高额利息，故叶士焕在调解过程中完全同意归还借款本金并按月利率2%支付利息；而陈成根之所以不愿归还借款本金，还主张合同无效；退一步说，即使合同无效，被上诉人陈成根也应承担缔约过错责任即归还本金，并承担上诉人的实际损失(支付给银行的利息)，可一审法院竟以庭审中“没有主动请求变更诉讼请求”为由，驳回上诉人的诉讼请求，对实体部分完全不作处理，这不尊重契约自主的本意，也有违司法解释精神。综上所述，上诉人认为，本案中被上诉人是职业放贷人士，既然借款事实已经得到一审法院的确认，那么就算借款合同无效，要求归还本金的诉求请求理应受到法律的保护，现一审法院只对合同是否有效进行确认，却对本金是否应该归还及上诉人的实际损失均不予裁判，这样的判决既违反诚实信用原则，也有违公序良俗。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。 陈成根辩称：1.上诉人在上诉状中称被上诉人是职业放贷人是毫无根据，被上诉人近年来无借贷纠纷案件，更不是职业放贷人（在松阳地区职业放贷人名录中也没有被上诉人的名字）。2.本案中上诉人从松阳温州银行贷款30万元，将其中25万元借给了两被上诉人，事实清楚，上诉人也是承认这一事实的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，具有下列情形之一：人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利贷转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。因此一审法院判决认定本案借贷合同无效完全正确合法。3.被上诉人已经陆续支付给上诉人46990元，除2000元现金上诉人不予承认外，其余44990元上诉人也已经确认收到。4.一审法院在二次开庭中对本案涉及合同无效的情况及后果已向上诉人本人及代理人作了释明，并征求上诉人本人及代理人是否变更诉讼请求，上诉人及代理人均明确予以拒绝。本案合同无效后，根据合同法第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还”。在一审中被上诉人也曾在答辩状中认可这一法律关系并同意返还78010元（125000元减去已支付46990元），本案一审法院向上诉人释明这一法律关系后，上诉人明确予以拒绝，并一再强调要求被上诉人归还125000元及利息（利息按约月息2分计算），故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。5.上诉人与叶士焕的另一笔借款125000元因上诉人放弃了被上诉人的担保责任并调解，与本案无关。综上所述，本案事实清楚，一审法院适用法律正确，判决合法，据此被上诉人恳请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 叶士焕未作陈述。 祝荣富向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还借款125000元及利息（利息自2019年5月10日起按月2%计算至付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：两被告以缺乏资金为由，向原告提出借款。后经第一被告与贷款银行的信贷员联系并征得口头同意后，由原告以房屋装修的名义向银行申请办理了300000元的贷款，该贷款于2018年6月14日到达原告帐户。次日，原告将贷款中的125000元出借给第二被告（已另案处理），另出借给第一被告125000元，并由被告向原告出具一份借条，约定：该借款期至2019年5月25日止，利息按月2.6%计算（每月3300元，于每月10日前支付）。并约定该借款由第二被告担保。至目前止，双方认可案涉借款已由第一被告陆续支付给原告利息44990元。现原告的银行贷款已由原告还清本息。审理中，一审法院针对案涉合同可能无效的情况及后果向原告作了释明，并征求原告是否变更诉讼请求，原告明确予以拒绝。 一审法院认为，在原告本身缺乏资金的情况下，原、被告经事前协商并经第一被告协助，由原告向银行办理信贷资金后高利转贷给被告，依法应认定合同无效。合同无效的情形下合同当事人仍可依法主张合同无效后的权益，但该案在庭审中，涉及合同无效的情形经该院向原告释明后，原告明确拒绝变更诉讼请求，故现原告关于合同有效并要求被告依约承担违约责任的诉求，依据不足，该院不予支持。为此，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告祝荣富的诉讼请求。案件受理费减半收取1450元，由原告负担。 二审中，双方当事人并未提交新证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为案涉借款合同是否有效。根据一、二审查明的事实，上诉人以出借资金为目的，虚构贷款用途，以信用贷款方式向银行贷取资金30万元，并将其中12.5万元出借给陈成根，事实清楚；同时上诉人与陈成根贷款前进行了商量，贷款时陈成根给予了协助，故足以认定借款人陈成根对出借资金的性质是明知的。并且，案涉借款合同约定利率为月利率2.6%，属转贷牟利行为明确，能够认定上诉人出借资金的行为属于高利转贷。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，上诉人与被上诉人签订的借款合同应认定为无效合同。另外，一审审理过程中，上诉人经一审法官释明后仍然明确拒绝变更诉讼请求，应自行承担不利后果。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人祝荣富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱海亮 审 判 员 程允平 审 判 员 吴黄影 二〇一九年十二月六日 代书记员 陈 莉 -??1?-