山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3792号上诉人（原审被告）：彭敏，女，1972年11月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：孙子栋，男，1986年9月20日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：山东润琦生物科技有限公司，住所地山东省枣庄高新区东曲柏后村(铁路以南与大洞桥与老枣曹路口)，统一社会信用代码91370400MA3DAJAA6M。法定代表人：彭敏，总经理。委托诉讼代理人：王文胜，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁传友，男，1966年9月5日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人彭敏、孙子栋、山东润琦生物科技有限公司（以下简称润琦公司）因与被上诉人袁传友房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭敏、孙子栋、润琦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回袁传友的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用均由袁传友承担。事实和理由：一审法院认定基本事实错误。一、一审认定2017年山东欣兴电子科技有限公司（以下简称欣兴公司）与润琦公司签订租赁合同一份，该合同合法有效，一年后双方协商不再履行该合同（是否不再履行袁传友并没有证据予以证明，对该合同是否符合解除条件存疑）。结合以上事实，欣兴公司与润琦公司协商机器设备仍存放在厂房内，并按月支付租金，可以认为双方租赁合同的延续，按照合同相对性原则，润琦公司与袁传友之间不具有任何合同相对性和关联性，因此袁传友起诉彭敏、孙子栋、润琦公司不具备原告诉讼主体资格，应依法驳回起诉。二、润琦公司的法定代表人是彭敏，而孙子栋仅仅是在该公司负责生产的人员（一审法院对此予以认定），孙子栋对于公司的资产无权处置。即使孙子栋与袁传友达成了某种协议，但在未取得公司和法定代表人委托授权的情形下属于越权处置的无效民事行为，对公司不产生任何法律效力。三、一审法院忽视了袁传友于2019年2月12日，在润琦公司毫不知情的情形下，擅自强行把润琦公司所有设备，从涉案厂房内搬出并据为己有的基本事实，袁传友的行为涉嫌刑事犯罪和民事侵权。即使袁传友要求支付厂房占用费，那么从2019年2月12日袁传友将所有设备从涉案厂房搬出时，就不能再计算所谓的厂房占用费。四、一审法院认定截至到法庭辩论终结，润琦公司仍有很多化工原料桶存放在欣兴公司院内，认定润琦公司支付租赁费到2019年5月1日比较合理。润琦公司认为以上认定并不合理，事实上一审法院会同双方到涉案厂房内现场勘验时，看到仅有百十个化工原料桶堆放在厂房外靠墙一角，且化工原料桶的摆放并不影响后来租赁厂房的正常经营和生产，不足以影响后来租赁者和袁传友之间租赁合同的正常履行。化工原料桶即没有摆放在厂房内，又没有对其租赁合同的正常履行构成妨碍，因此一审法院判定租金计算至2019年5月1日并不合理。即使袁传友所诉理由成立也只能计算到2019年2月12日。二审法庭调查时增加事实和理由如下：在一审庭审中，彭敏、孙子栋当庭对袁传友的起诉提起了反诉，彭敏、孙子栋的反诉符合法律规定，但一审法院没有受理，侵害了彭敏、孙子栋的合法权益。袁传友辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院予以维持。袁传友向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付房屋租赁费70000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年，欣兴公司与润琦公司签订厂房租赁合同一份。该合同主要约定，欣兴公司将其合法拥有的坐落在高新区张范镇欣兴北路彩钢半结构厂房出租给润琦公司使用，租期自2017年7月1日至2022年6月30日，租赁期五年，年租金为90000元。李伟在出租方代表人处签名并加盖欣兴公司的印章，彭敏在承租方代表人处签名并加盖润琦公司的印章。一年后，彭敏便不再继续租赁涉案厂房，但机器设备还存放在涉案厂房内，口头协商存一个月支付一个月的租金。2014年11月25日，李伟向袁传友借款100000元，月息2分。因李伟未能及时还款，于2018年7月27日将涉案厂房租赁给袁传友，自2018年8月1日起至2019年10月31日止，租金为126000元，办公室每间每月600元，合计办公室租金9000元。2018年7月31日，欣兴公司向袁传友出具收据，用2014年11月25日的欠款本息折抵了租金。袁传友与李伟签订租赁合同后，孙子栋与袁传友协商，润琦公司的设备及原料继续存放在涉案厂房内，润琦公司按每月7500元支付租赁费。后期，润琦公司未能按约支付租赁费，双方协商让袁传友出售润琦公司的部分废旧钢铁和原料桶予以折抵租赁费。之后，袁传友便出售了部分废旧钢铁和原料桶，售价在15000元左右，用该款折抵了2个月的租赁费。2019年2月12日，袁传友把润琦公司的所有设备从涉案厂房内搬出。截止法庭辩论终结，润琦公司仍有很多化工原料桶存放在欣兴公司院内。另认定，彭敏系润琦公司的法定代表人，孙子栋在该公司负责生产。2019年4月30日，袁传友将涉案厂房出租给他人。一审法院认为，本案中，彭敏、孙子栋的行为均系履行润琦公司的职务行为，故法律后果不应由彭敏、孙子栋个人承担，应由润琦公司承担。欣兴公司与润琦公司签订的厂房租赁合同合法有效。一年后，双方协商不再履行该合同，亦不违反法律规定。该合同解除后润琦公司应将涉案厂房返还给李伟。在润琦公司未返还涉案厂房的前提下，袁传友又自愿承租该涉案厂房，且润琦公司已向袁传友交纳了2个月的厂房租赁费，故袁传友有权利要求润琦公司继续支付厂房使用费。结合公安机关询问笔录中袁传友陈述的内容，一审法院认为，袁传友与润琦公司约定的月租金应为7500元。鉴于润琦公司仍在涉案厂房院内存放着化工原料桶，故袁传友要求润琦公司支付租赁费至2019年5月1日亦比较合理。综上所述，润琦公司应支付从2018年10月1日起至2019年5月1日止的租金计52500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、润琦公司自该判决生效后十日内向袁传友支付厂房租赁费52500元；二、驳回袁传友其他诉讼请求。如果润琦公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计775元，由润琦公司承担，于该判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李伟系欣兴公司原法定代表人。本院认为，一审法院已经查明，2017年，欣兴公司与润琦公司签订了《厂房租赁合同》，约定欣兴公司将涉案厂房出租给润琦公司使用，租期自2017年7月1日至2022年6月30日，租赁期五年，年租金为90000元等内容。双方履行一年后，润琦公司不再租赁涉案厂房，双方口头协商润琦公司的机器设备还存放在涉案厂房内，存一个月支付一个月的租金。李伟欠袁传友借款，2018年7月27日，李伟将涉案厂房租赁给袁传友，欠款本息折抵租金，租赁期限自2018年8月1日起至2019年10月31日止，因此，在2018年8月1日至2019年10月31日期间，袁传友对涉案厂房享有使用权。虽然袁传友与润琦公司未签订书面的租赁合同，但润琦公司的机器设备存放在涉案厂房内，双方形成了事实上的租赁关系，袁传友诉请彭敏、孙子栋、润琦公司支付租金，袁传友具有原告主体资格。彭敏、孙子栋、润琦公司关于袁传友起诉彭敏、孙子栋、润琦公司不具备原告诉讼主体资格，应依法驳回起诉的上诉主张不能成立。孙子栋是润琦公司的技术员、负责生产，其在本案中关于机器设备存放、租金数额、准许袁传友出售润琦公司的部分废旧钢铁和原料桶折抵租赁费等事宜与袁传友的洽谈、约定、履行行为均是以润琦公司名义进行，其行为系履行润琦公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，孙子栋的行为，对润琦公司发生效力，法律后果应由润琦公司承担。彭敏、孙子栋、润琦公司关于孙子栋属于越权处置的无效民事行为，对公司不产生任何法律效力的上诉主张不能成立。一审法院结合公安机关的询问笔录以及润琦公司仍在涉案厂房院内存放着化工原料桶、经润琦公司准许袁传友变卖部分废旧钢铁和原料桶折抵2个月租赁费、袁传友于2019年4月30日又将涉案厂房租赁他人的事实，综合认定袁传友与润琦公司约定的月租金为7500元，扣除2个月租金后，润琦公司向袁传友支付从2018年10月1日起至2019年5月1日止的租金计52500元并无不当。彭敏、孙子栋、润琦公司关于即使袁传友所诉理由成立也只能计算到2019年2月12日的租金的上诉理由没有事实依据，该上诉主张本院不予支持。本案系租赁合同纠纷，彭敏、孙子栋在一审时提起的反诉是侵权之诉，两诉不具有牵连性，一审法院不予合并审理，并告知二人另案处理并无不当。综上所述，彭敏、孙子栋、润琦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人彭敏、孙子栋、山东润琦生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇一九年十二月十三日书记员  赵倩文