广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4176号上诉人（原审被告）：中山龙科服饰有限公司，住所地中山市沙溪镇涌边村溪叠路76号，统一社会信用代码91442000052431945X。法定代表人：许其能。委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘治伟，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市大涌镇大沣布业行，住所地中山市大涌镇岚田村鸭肠岭，统一社会信用代码92442000L84559444W。经营者：邓坚容。委托诉讼代理人：廖颖蓝，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东厚弘律师事务所律师。上诉人中山龙科服饰有限公司（以下简称龙科公司）因与被上诉人中山市大涌镇大沣布业行（以下简称大沣布行）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙科公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回大沣布行的全部诉讼请求。事实与理由：因大沣布行交付发票被税务部门认定为虚开增值税发票，而造成龙科公司要额外补缴税款并被处以行政处罚，造成经济损失，因此龙科公司暂缓向大沣布行支付货款，但龙科公司所欠货款仅为106455元（包含货款12659元及税金93796元），而非大沣布行所主张的数额。双方主张的出入部分，为大沣布行实际控制人“何平珍”收款的5笔共84000元及大沣布行员工“阿龙”收款的4笔共33000元，合计117000元，该两部分款项均有转账记录及收据予以证实，足以证明龙科公司的主张。一审法院未全面审核证据，龙科公司提交有龙科公司签署欠款前在2016年9月24日、2017年6月30日向“何平珍”转账80000元和33000元货款记录，该两笔款项包含在了龙科公司从2015年7月31日至2017年6月30日已支付的1514952款项中（该部分转账记录龙科公司已全部举证证明），在大沣布行已经有足够、合理证据证明何平珍收取货款即大沣布行确认已收取款项，而大沣布行没有证据证明其主张的货款构成下，二审法院应依法认定何平珍及阿龙替大沣布行收款的事实，进而认定龙科公司已支付了该117000元款项。大沣布行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大沣布行向一审法院起诉请求：判令龙科公司向大沣布行支付所欠货款223456元及逾期利息（以223456元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准上浮50%计算，自2017年7月8日起计算至货款全部清偿之日止）。一审法院认定事实：大沣布行与龙科公司自2015年开始从事布匹买卖交易，大沣布行主张龙科公司拖欠其货款223456元尚未支付，并提供《欠款》佐证。经查，《欠款》主要载明：兹有龙科公司截至2017年6月30日止欠大沣布行布款223456元，还款承诺，2017年7月8日前还50000元，2017年7月20日前还50000元，2017年7月30日前还50000元，2017年8月10日前结清，欠款人签名及还款承诺处有龙科公司盖章确认，时间为2017年6月30日。龙科公司不确认欠款的金额，并称欠款中的223456元，仅有117000元是货款，其余均为税金，但因大沣布行虚开增值税发票导致无法抵税让税务部门处罚了二十多万元，龙科公司就其上述主张提交5张银行转账回单及2张收款收据佐证。经查，5张银行转账回单反映许艳向何平珍分别于2017年7月10日转账20000元、2017年7月12日转账2000元、2017年7月26日转账20000元、2017年10月20日转账9000元、2017年10月6日转账15000元。第1张收款收据主要载明：今收到龙科货款5000元，时间为2017年12月29日；现收龙科货款10000元，时间为2017年9月30日；上述收款收据落款处均写有大丰：龙。第2张收款收据主要载明：已收龙科货款现金9000元正，时间为1月8日；现收龙科货款9000元正，时间为3月8日；上述收款收据落款处均写有大丰：龙。龙科公司称上述银行转账回单中的许艳为龙科公司法定代表人许其能女儿，何平珍为大沣布行最大的老板，而收款收据落款处的龙为大沣布行的员工。大沣布行不确认龙科公司主张，并称不认识何平珍及不确认龙科公司上述证据与本案的关联性。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。大沣布行要求龙科公司支付其货款223456元，并提供《欠款》佐证。但龙科公司辩称欠款中的223456元，仅有117000元是货款，其余均为税金，且因大沣布行虚开增值税发票导致其无法抵税让税务部门处罚了二十多万元，并提交5张银行转账回单及2张收款收据佐证，但龙科公司提交的银行转账回单未能证明收款方何平珍与大沣布行的关联性，且收款收据亦无大沣布行的盖章确认，龙科公司又未能提交证据证明欠款中的223456元，仅有117000元是货款，其余均为税金，亦未能提交证据证明大沣布行虚开增值税发票导致其无法抵税让税务部门处罚了二十多万元。而大沣布行亦不确认大沣布行提交证据的关联性。据此，龙科公司的抗辩理由不成立，故采信大沣布行的主张，认定龙科公司尚欠大沣布行货款223456元未支付。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利率，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，本案中双方未约定逾期付款利息的计算方法，龙科公司逾期付款构成违约，应承担相应的违约责任，因双方未约定违约责任，故大沣布行可按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%计收逾期付款利息。大沣布行主张从2017年7月8日起至全部货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：龙科公司于判决生效之日起七日内支付大沣布行货款223456元及逾期付款利息（自2017年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至上述货款全部清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5014元，减半收取计2507元，由龙科公司负担，龙科公司于判决生效之日起七日内迳付大沣布行。二审期间，龙科公司提交证据如下：大沣布业对账单1份、中国建设银行单位客户专用回单9张、中国银行对公客户付款通知单1张、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账1张，拟证明2015年7月31日至2017年12月29日龙科公司的付款情况。大沣布行没有新证据提交，大沣布行对龙科公司提交的证据发表如下意见：1.对于证据一对账单的真实性、合法性及关联性均不予确认，由龙科公司单方制作；2.对于银行回单、通知单及存款明细账的真实性、合法性及关联性均不予确认，收款人不是大沣布行。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，龙科公司二审提交的银行回单、通知书以及存款明细账显示，付款人为龙科公司、许艳及未显示名称的某人（龙科公司于对账单记载该人为陈智毅），收款人均非大沣布行，而是何平珍及几个案外的企业。其中，许艳于2016年9月24日向何平珍转账80000元，2017年6月30日，未显示付款人名称的某账户向何平珍转账35000元。龙科公司称由于大沣布行无法开具发票，故收款人为大沣布行股东何平珍或指定公司，大沣布行向龙科公司提供指定公司的发票，而其于2016年9月24日转账给何平珍的80000元已计入其已付款金额中，因此何平珍有权代表大沣布行收款。大沣布行对此不予确认。二审诉讼中，龙科公司确认其无证据证明何平珍、“龙”的身份。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案的争议焦点在于龙科公司主张其支付给何平珍、“龙”的117000元系支付本案货款，理据是否充分。本案中，龙科公司于2017年6月30日签订的《欠款》中确认欠大沣布行人民币223456元，龙科公司的法定代表人许其能在《欠款》上签名并加盖手印及公司公章，故本院认定截止2017年6月30日龙科公司尚欠大沣布业货款人民币223456元。龙科公司主张签订《欠款》后向大沣布业偿还117000元：其中84000元向案外人何平珍账户转账，33000元由大沣布业员工“龙”收取。龙科公司认为何平珍在2016年收取的一笔80000元已经包含在龙科公司已付款金额中，故可以认定何平珍有权代表大沣布行收款。但是，龙科公司自行制作的已付款明细表上的收款人为何平珍或几个案外企业，均未得到大沣布行的确认，故不足以证明龙科公司主张的何平珍收款80000元已计入其已付款金额中的说法。由于二审期间龙科公司不能提供证据证明大沣布行委托何平珍、“龙”收款，也不能证明何平珍、“龙”的身份，“龙”收款的四张收据上也都没有大沣布行的盖章确认，本院认为，龙科公司主张已向大沣布行偿还117000元，理据不充分，应当不予支持。一审法院认定龙科公司尚欠大沣布行货款223456元及逾期付款利息（自2017年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至上述货款全部清偿之日止），理据充分，本院予以维持。综上所述，龙科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5014元，由上诉人中山龙科服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十二月十日法官助理刘晓婷书记员陈淑华