湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂02民终2082号上诉人（一审原告）：陈珍珠（曾用名石珍珠），女，1949年11月25日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：徐汉恩，湖北湛月律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈文建，男，1965年12月31日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：余泰福，湖北维佳律师事务所律师。上诉人陈珍珠因与被上诉人陈文建排除妨碍纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈珍珠上诉请求：撤销一审判决并改判支持其的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定本案系房屋租赁合同纠纷，系法律关系认定错误。双方围绕的事实及举证情况分析，本案系返还原物的侵权纠纷，其与陈文建不存在房屋租赁关系。2、本案争议焦点为陈文建占有房屋是否合法，是否存在侵权行为。一审法法院对此未进行认定。其依法取得涉案房屋所有权证，享有该房屋的物权。陈文建无权占有，其的诉讼请求应得到支持。3、陈文建从未提出合同无效的答辩意见，仅提出“大冶市房产局在该房屋存在争议的情况下给其登记办证侵害了陈文建的合法权益”的辩解意见，陈文建应提出撤销之诉。法院不应主动介入以合同无效为由进行裁判。其与陈文建之间不存在合同关系，合同无效从何谈起。4、一审法院对涉案房屋面积认定为190.19平方米错误。陈文建单方委托鉴定，鉴定结论的合法性关联性存疑。一审法院仅凭该结论认定房屋面积，属于民事审判权代替了行政权。房屋实际面积与房产证登记面积是否存在差异、差异面积如何形成、是否存在违建等问题，一审法院均未查明。一审法院在未对其合法取得的房屋所有权证进行撤销的前提下，认定面积为190.19平方米错误。陈文建辩称，其父亲是大冶市房管所的职工以及涉案房屋最初由其母亲典当的情况，大冶房管所将此房作为职工福利房分配给其父亲居住，至今已有50多年。2001年另二间房屋是其父亲从别人手中以4000元的代价转让来的。职工的居住权和优先购买权均受法律保护。大冶信访局和房产局将本案诉争房屋落实给陈珍珠没有法律依据和事实依据。信访部门不应该将有争议的房屋落实给陈珍珠。大冶市信访部门违反楼市政策，同时也侵害了其享有的居住权利。大冶市房产局在该房屋存在争议的情况下给陈珍珠登记办证侵害其合法权益，该证应予以撤销。陈珍珠向一审法院起诉请求：一、请求法院判令陈文建立即停止侵害，迅速将大冶市东岳路办事处勘头路126号房屋予以腾退，将房屋返还给其；二、判令陈文建向其支付自2003年8月l日起至起诉之日（2019年3月18日）止的房屋占用使用费187660元；之后的房屋占用使用费，从起诉之日起按照3000元／月的标准计算，直至房屋实际返还之日止；三、本案诉讼费用由陈文建负担。一审法院认定事实：陈珍珠的祖父陈知锦在大冶市城关××私房××栋，砖木结构，建筑面积65㎡。该房屋于1968年“文革”中被大冶房管部门无偿接管，后于1999年7月因旧城改造需要被大冶市房产局拆除。2000年10月12日，大冶市委处理信访问题领导小组办公室作出《关于陈知锦“文革”中被接管私房处理意见的通知》决定：私房主陈知锦在“文革”中被房管部门接管的65平方米私房，应退还其本人，鉴于该房因旧城改造需要已被拆除，由市房产局按该处拆迁户政策负责给原房主陈知锦落实65平方米的房屋产权。2003年7月28日，大冶市房地产管理局（甲方）与陈珍珠（乙方）签订了《协议书》一份，约定将市区坑头路0296、0297、0298、0299房屋落实给陈珍珠，房屋为砖木结构，该房屋的四至关系以房屋调查丈量图为准，应落实的房屋面积65㎡，经双方对落实房屋进行实地丈量，房屋实有面积126㎡，现按实有面积落实给陈珍珠，超落实面积61平方米，由陈珍珠交纳超面积补偿费12000元。甲方只负责退还乙方的房屋产权，不负责该房屋原承租户的腾退。在此前，甲方与该房屋原承租户签订的租赁合同，乙方应继续履行，原租赁合同期满后，乙方可按国家的房管政策与该房屋原承租户处理好租赁关系（其中包括还约续租）。还约定协议房屋建筑面积为房管所出租面积，办理产权证时，以测绘机构所测面积为准。2003年8月1日，大冶市城关房管所分别向陈文建（租住坑头街0296号公房，面积51.40㎡）以及唐名朋住户（租住坑头街0297号公房，面积19.85㎡）、殷彩萍（租住坑头街0299号公房，面积45.20㎡）、曹义住户（租住坑头街0298号公房，面积11.54㎡）下达《停租通知》，并口头告知因落实私房政策已落实给他人，但大冶市城关房管所并未交付上述房屋给陈珍珠。陈珍珠在大冶市房地产管理局将上述房屋办理了不动产登记手续（房权证东岳办私字第××号），房屋坐落为大冶市东岳路办事处坑头路126号，砖木结构，房屋总层数2层，建筑面积164.36㎡。另查明，陈文建从小就随其父亲陈世强（已去世）居住在涉案房屋至今。陈珍珠曾于2004年间向一审法院提起诉讼，后申请撤诉。在诉讼过程中，陈文建委托湖北佳境建筑设计有限公司对涉案房屋的面积进行了测量，一层面积109.78㎡、二层面积80.41㎡合计190.19㎡。陈珍珠多次要求陈文建退出未果，因而形成诉讼。一审法院认为，本案系因落实政策过程中而引起的诉讼。大冶市房产局依据市委处理信访问题领导小组办公室作出决定，将大冶市区坑头路0296、0297、0298、0299房屋（合计面积127.99㎡）落实给陈珍珠，双方签订了购房协议书。协议书约定，落实政策面积65平方米，购买房屋面积61平方米合计126平方米。同年，陈珍珠办理了房产登记手续，该房产登记面积为164.36平方米。但大冶市房产局未将涉案房屋实际交付给陈珍珠，原住户即陈文建一直居住在涉案房屋至今。从陈文建提供的证据分析，经由有资质的机构进行实地测量，讼争的房屋面积为190.19平方米，与陈珍珠持有的房产权证登记面积数额相差较大，相差部分的面积陈珍珠不应享有。陈珍珠要求返还讼争房屋，可能存在损害国家利益。为避免国有财产遭受侵害，故陈珍珠的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回陈珍珠的诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，虽然陈珍珠因落实政策办理了大冶市东岳路办事处坑头路126号房屋的不动产所有权证，但陈珍珠从未占有、使用过涉案房屋。涉案房屋的实际使用人陈文建基于其父亲陈世强的身份，大冶市房管所将此房作为福利房分配给陈世强居住。陈文建一家早在陈珍珠办理房产证之前居住涉案房屋几十年。陈文建与陈珍珠争议焦点问题实为陈文建一家是否需要腾退涉案房屋。由此可见，本案实属单位内部腾退房屋所引起的纠纷，属于行政管理方面范畴。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可以告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围，不应予以受理。故一审法院受理本案不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条以及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：一、撤销大冶市人民法院（2019）鄂0281民初1821号民事判决；驳回陈珍珠的起诉。一审预交案件受理费4054元，退还陈珍珠；二审预交案件受理费4054元退还陈珍珠。本裁定为终审裁定。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇一九年十二月十六日法官助理周希书记员田梦