江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3915号上诉人（原审被告）：涂某1，女，1960年10月10日出生，汉族，住福建省福州市。被上诉人（原审原告）：涂某2，女，1957年12月9日出生，汉族，住赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：涂某3，女，1959年6月22日出生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人涂某1因与被上诉人涂某3、涂某2法定继承纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。涂某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.确定权利与义务的关系（庭审中明确：要求判决被上诉人涂某2、涂某3不享有母亲涂美英遗产的继承权，5万元遗产全部归涂某1所有）；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人涂某2、涂某3在母亲生前没有尽到应尽的赡养义务，涂某2为了霸占母亲的财产将母亲被××赶出家门，受到非人待遇和摧残，差点害死，涂某3责怪母亲没有给她更多的财产迁怒于母亲，对母亲不管不顾，经常恶语相向，为此被上诉人应承担母亲生前身后的一切费用。二、住院的自费部分和护理费用。三、追回（2014）章民一初字第887号判决的每人每月500元赡养费。四、按照（2015）章民三初字第690号判决加倍支付迟延履行期间的债务利息和案件受理费1050元。五、打官司请律师费用。六、公租房租金费用。七、母亲办理后事的一切费用等。涂某3、涂某2辩称，一、一审在查明事实的基础上，适用法律正确。涉案遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，涉案遗嘱无效。遗嘱形成的地点、日期明显是伪造的。二、涂某3、涂某2在母亲生前已尽心尽力地尽到了应尽的赡养义务，而且远比住在福建的涂某1做得更好、更多，时间更长。单凭2017年涂美英在附属医院住院就认定涂某1照顾得更多是以偏概全，违背事实。事实上，涂某1此期间往返赣州一是躲避离婚诉讼，更重要的是以母亲为“摇钱树”，迫使母亲以赠送的名义过户住房一套，还占有母亲公交公司赔偿款及其他财产15万余元。三、涂某1要求被上诉人承担母亲生前身后的一切费用，没有依据。2013年，涂某1就通过公证的手段把涂美英的社保金存折控制私吞，不肯用于母亲生活，至今涂某3、涂某2轮流赡养母亲期间的社保金仍然由涂某1侵占。要求涂某1公开账目，她却从来不敢，因为公开账目就意味着她要退出不该得的钱。综上，请求公正判决，剥夺涂某1的继承权。涂某3、涂某2向一审法院起诉请求：1.要求对被继承人涂美英的遗产伍万元进行分割，即判令涂某2享有贰万伍仟元，涂某3享有贰万伍仟元，而涂某1不享有；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人涂美英（××××年××月××日生）共育有三女，分别是涂某2、涂某3、涂某1。2015年，被继承人涂美英以占有物返还为由将涂某2诉至法院，要求涂某2返还原告存款5万元。一审法院于2015年11月30日作出的（2015）章民三初字第690号民事判决书，判令由涂某2返还涂美英50000元。该民事判决书现已生效。2018年6月11日，被继承人涂美英因脑梗塞死亡。上述判决书中所涉50000元属于被继承人涂美英的遗产。另查明，案涉遗嘱是由遗嘱人涂美英在其生活居住的水东养老院口述，案外人刘陆威起草后交由被告涂某1打印。2017年9月23日，被告涂某1向遗嘱人涂美英宣读了遗嘱内容，遗嘱载明：“由于长女涂某2、次女涂某3，不尽儿女孝心，现立遗嘱如下：1、我现有金色春城住房一套，系公租房。2、我现在工资，及一切财产（包括在涂某2家的东西）。3、今后发生的一切事项。以上三点是我真实的意思表示。在我生前生后一切事务由小女涂某1全权处理（包括财产继承，房屋处置和在涂某2家里可追回的财产）”。被继承人涂美英因双手手指关节疾病，无法书写文字便在“立遗嘱人”处捺印。同日，被告涂某1持该遗嘱前往赣南医学院第一附属医院找到蔡某后，蔡某以见证人的身份在该遗嘱上签名、捺印。后涂某1又找到刘陆威，刘陆威以代书人及在场见证人的身份在遗嘱上签名。再查明，2013年1月1日至2013年6月2日，被继承人涂美英在赣州市第三人民医院老年科住院治疗，诊断为：高血压病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、骨质疏松症、腰椎间盘突出症、双膝关节退行性骨关节病、精神分裂症。2017年，被继承人涂美英在赣南医学院附属医院住院期间，被告涂某1对被继承人涂美英尽了较多的照顾义务。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。因原、被告对赣州市章贡区法院（2015）章民三初字第690号民事判决书中所涉5万元，属涂美英的遗产无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点为被继承人涂美英所立遗嘱是否有效。根据我国继承法的规定，遗嘱是要式法律行为，遗嘱人必须按照法律规定的遗嘱形式和有效条件设立遗嘱，才能于遗嘱人死后发生执行的效力，否则遗嘱无效。本案所涉遗嘱虽为打印体，并非传统意义上的“代书”，但结合本案实际情况，可认定案涉遗嘱为遗嘱人口述由他人代书，属代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，见证人蔡某并未全程参与、在场见证，故涉案遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，被继承人涂美英所立遗嘱无效，涉案遗产应按法定继承的方式进行继承。考虑到被继承人涂美英在2017年生病住院期间，被告涂某1对其尽了较多的照顾义务，故在遗产分配时可以适当多分。综上，被继承人涂美英的遗产50000元，由原告涂某2、涂某3各继承15000元，由被告涂某1继承20000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人涂美英的遗产50000元，由原告涂某2继承15000元、原告涂某3继承15000元、被告涂某1继承20000元；二、驳回原告涂某2、涂某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告涂某2、涂某3负担700元、被告涂某1负担350元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人涂某1提交谈话录音U盘，拟证明2015年涂美英与法官的谈话，其生前的遗愿是所有遗产都归涂某1所有。本院认为，该录音主要是关于赡养问题及涂美英起诉涂某2返还50000元款项的相关陈述，其中并无涂美英明确表达其去世后如何处理财产的陈述，故不能达到上诉人涂某1的证明目的。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案诉争的50000元属被继承人涂美英的遗产，对该遗产的分割适用《中华人民共和国继承法》的相关规定。上诉人涂某1在一审中提交《遗嘱》，主张涂美英立有遗嘱，要求按遗嘱继承处理。但是，该《遗嘱》内容系由他人起草后由涂某1打印，虽盖有涂美英印章及指印，但不属立遗嘱人亲笔书写、签名的自书遗嘱，应属于代书遗嘱的范畴。因该代书遗嘱的形成并非在二名以上无利害关系的见证人见证的情况下由见证人之一按立遗嘱人的意愿代书形成，不符合代书遗嘱的法定形式要件，不属于合法有效的遗嘱。因此，本案应当适用法定继承。依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，涂美英的女儿即上诉人涂某1、被上诉人涂某2、涂某3均属其第一顺序的法定继承人。上诉人涂某1虽举证证明其在被继承人涂美英晚年生病住院期间尽了较多的照顾义务，但并不能证明被上诉人涂某2、涂某3存在遗弃或虐待被继承人情节严重的情形，其据此认为涂某2、涂某3丧失继承权，理由不能成立，本院不予支持。一审判决考虑上诉人涂某1在被继承人涂美英晚年生病住院期间尽了较多的照顾义务，确定其适当多分遗产，处理正确，本院予以维持。上诉人涂某1主张其在照顾涂美英期间支付了住院费、护理费等相关费用，但并未举证证明涂美英的其他收入和财产不足以支付上述费用，故在本案中不予处理。上诉人涂某1上诉状中提及的其他诉求亦不属本案遗产继承纠纷的审理范围，本案中不予处理。综上，涂某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人涂某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋玉玲审 判 员  钟华龙审 判 员  沈象筠二〇一九年十二月二十日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅