广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1326号原告：深圳市瀚晟堂红木家具有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道龙田社区同富裕工业区10号1号A型第一层、3号C型厂房、15-1号，统一社会信用代码91440300585608686W。法定代表人：刘永贤，总经理。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：杨亦武，总经理。委托诉讼代理人：余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。本院受理上列原告深圳市瀚晟堂红木家具有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司财产损失保险合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文迪波，被告委托诉讼代理人余文海、黄百谠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月24日原告经被告的保险专业代理机构深圳市国泰安保险代理有限公司业务推广，为原告名下的厂房、仓库、办公楼等投保企业财产险，保险金额为30,000,000元，每次事故免赔额为80,000元或损失金额的25%，原告支付了保险费105,000元，保险期间为2018年7月25日至2019年7月24日止。保险单特别约定对于放置在一楼的仓储财产，必须加15cm垫板，如未加垫板，水浸深度不超过15cm，保险公司不负赔偿责任；如水浸深度超过15cm，保险公司将按下列公式计算赔偿：（实际水浸深度-15cm）/实际水浸深度×定损金额。2018年9月16日强台风“山竹”袭击深圳，原告所在的深圳市坪山区龙田社区受灾严重，台风导致河道河水倒灌，淹没了原告的厂房、车间、办公区域，其中厂房内水深高达1.8m。原告第一时间向被告报案，被告委托深圳市一正保险公估股份有限公司于2018年9月18日到达现场进行查勘定损。向原告出具了《现场查勘记录单》复印件，原告进一步要求被告定损及理赔，被告于2018年9月30日通过公估机构通知拒赔，理由是原告仅投保了企业基本财产险，该险种并不包含台风、洪水等自然灾害导致的损失。原告从广东省高级人民法院司法鉴定机构目录中选定深圳市南粤财务评估鉴定有限公司，对受损的厂房、红木家具、机器设备、展品等财产受损的金额、程度进行鉴定评估。经鉴定机构评估鉴定，本次保险事故中，原告各项损失金额合计11,524,007元，原告为此支付评估鉴定费26,000元。原被告双方之间签订的财产保险合同合法有效，应该受到法律的保护，本次保险事故发生在保险期间内，原告的各项损失金额均属于实际发生且并未超出被告承保的保险限额。被告出具给原告的保险单中特别约定了出现保险事故时关于水浸深度对保险赔偿金额的具体计算公式，保险责任依法成立。且保险人的代理机构在办理投保时并未就保险责任的免除范围、情形、法律后果告知投保人，其主张本案不属于保险责任的免责条款无效，因此本案保险人理应承担保险责任。请求判令：1.被告赔偿原告财产损失保险金、司法鉴定费等合计8,662,505.25元；2.被告按中国人民银行同期贷款利率赔付自2018年9月30日起计算至实际赔偿之日期间保险金利息损失，暂计至本案起诉之日为164,148.5元；3.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、本案的事故近因是台风暴雨，不属于保险责任范围：1.本案属于财产基本险的保险合同纠纷；2.根据保险合同约定，台风暴雨不属于保险责任范围，被告不应承担赔偿责任；3.“保险责任”条款不属于《保险法》及司法解释规定“免除保险人责任的条款”，被告无需履行提示及说明义务；4.保险单中特别约定，只是被告对保险合同项下财产的保护措施和对保险责任的进一步明确，不是对保险合同的变更与补充。二、《财物评估报告》不应作为本案裁判依据：1.《财物评估报告》程序不合法；2.《财物评估报告》存在实质性错误。三、利息及诉讼费请求不应支持：1.被告不同意原告的利息请求；2.本案诉讼费应由原告自行承担。经审理查明，原告于2018年7月23日通过被告的保险代理机构深圳市国泰安保险代理有限公司向被告投保财产基本险，投保主险种为基本险，保单号为PQBA201844710000000554，投保人及被保险人为原告，行业类别为其他家具制造，保险标的地址个数为1，标的地址为原告住所地，保险标的项目为固定资产、流动资产，总保险金额30,000,000元，总保险费105,000元，保险期间12个月，自2018年7月25日零时起至2019年7月24日二十四时止；特别约定第4条对于放置在一楼的仓储财产，必须加15cm垫板，如未加垫板，水浸深度不超过15cm，保险公司不负责赔偿责任；如水浸深度超过15cm，保险公司将按下列公式计算赔款：（实际水浸深度-15cm）/实际水浸深度×定损金额；第5条除特别约定外，露堆财产、铁皮房、简易建筑、临时建筑成附属搭建在主建筑物上的铁皮房或简易棚以及放置于上述建筑物中的机器设备或仓储物等保险财产由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失不属于本保单的保险责任。同日，原告向被告支付保险费105,000元，被告于2018年7月25日向原告开具保险费增值税发票。2018年9月16日，强台风“山竹”袭击深圳，原告厂房、车间、机械设备、红木家具等财产受灾严重，原告向被告报案，被告于2018年9月18日委托深圳市一正保险公估有限公司对原告事故现场进行查勘，并向原告出具《现场查勘记录》，该查勘记录载明“经核实，被保险人保单为财产基本险，无其它险种投保，由于基本险中台风为险外责任，现场已告知被保险人代表相关情况”，原告代表吕荣裕在该查勘记录的被保险人处签名确认。2018年9月27日，深圳市一正保险公估股份有限公司向原告出具《告知函》，该函载明“根据财产基本险条款第七条由于下列原因造成保险标的的损失，保险人不负责赔偿：地震、暴雨、洪水、台风、暴风、龙卷风、雪灾、雹灾、冰凌、泥石流、崖崩、滑坡、水暖管爆裂、抢劫、盗窃。本次事故损失不属于保险赔偿范围，建议贵司销案处理”。因原告未销案，被告于2018年9月30日向原告出具《拒赔通知书》，根据保险责任第五条的规定，在保险期间内，由于下列原告造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：火灾、爆炸、雷击、飞行物体及其他空中运行物体坠落……，根据以上保单条款保险责任内容，该险种并无承担台风、暴风暴雨（雷击除外）等自然灾害的保险责任，此案不属保险责任赔偿范围。深圳市一正保险公估股份有限公司于2018年11月20日出具《保险公估报告》，公估结论为事故近因：台风导致厂区内财产受损；保单责任：不成立；核损金额：不属于保险责任，不核损；理算金额：不属于保险责任，不理算。原告自行委托深圳市南粤财物评估鉴定有限公司对其此事故财产损失进行评估，深圳市南粤财物评估鉴定有限公司于2018年12月3日出具《财物评估报告》，评估结论为深圳市坪山区龙田街道同富裕工业区10号1号A型第一层、3号C型厂房、15-1号等一层范围内因2018年9月16日的“山竹”台风水浸造成的财产损失进行评估鉴定，其损失为人民币壹仟壹佰伍拾贰万肆仟零柒元整（￥11,524,007元）。原告为此支付评估鉴定费26,000元。另需说明，被告在庭审中申请法院委托深圳市中级人民法院《司法委托入选专业机构名册》中有资质的保险公估公司对被申请人的财产进行评估，评估内容为：对原告坐落于深圳市坪山新区坑梓办事处龙田社区同富裕工业区10号1号A型第一层、3号C型厂房、15一1号因台风事故造成的损失进行查勘定损、保险理算。本院经审查后，认为被告该项申请与查清本案事实及争议的焦点无直接联系，非必要程序，本院对被告该向申请不予准许。本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷，案件争议的焦点为原告投保的险种是否包含台风、洪水等保险标的项目，被告是否承担赔偿责任的问题。根据原、被告双方当事人提交的保单号为PQBA201844710000000554的财产基本险（2009版）保险单显示，原告向被告投保的险种为财产基本险。庭审中，原告主张其投保的险种中有特别约定水浸超过15cm，被告需按约定赔款。本院认为，原告向被告出具投保单中选择的主险种为财产基本险，并盖章确认，投保标的项目清单中亦标明财产基本险，财产基本险条款（2009版）中第五条约定在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：火灾、爆炸、雷击、飞行物体及其他空中运行物体坠落……；责任免除第七条中约定下列原因造成保险标的的损失，保险人不负责赔偿：地震、暴雨、洪水、台风、暴风、龙卷风、雪灾、雹灾、冰凌、泥石流、崖崩、滑坡、水暖管爆裂、抢劫、盗窃。若为原告投保标的项目中特别约定发生台风、洪水等灾害系被告赔偿范围内，应体现在财产基本险约定条款中。保险单中特别约定只是保险单中的附属说明，并不能作为投保标的项目的险种，并且该约定亦不能直接对抗原告投保的财产基本险。故，被告无需承担赔偿责任；原告的诉请，因无合同约定基础和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告深圳市瀚晟堂红木家具有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,793元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一九年十二月二十四日书记员  黄丽妙