广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂03民终2853号 上诉人（原审原告）：颜平允，女，1946年4月15日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）：赵青杰，女，1970年12月17日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）：赵青伏，女，1971年3月12日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人（原审原告）：赵娜，女，1977年11月27日生，汉族，住河北省辛集市。 上诉人（原审原告）：赵国成，男，1985年4月15日生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 上诉人（原审原告）：赵国奔，男，1990年4月26日生，汉族，住天津市滨海新区。 以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：谢会周，河北新旭光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁桂丽，女，1982年7月20日生，汉族，桂林益升教育信息咨询有限公司皇家精英幼儿园教师，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：邓云腾，广西九宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王波，广西九宇律师事务所律师。 原审第三人：徐虎，男，1982年7月6日生，汉族，住桂林市七星区。 上诉人颜平允、赵青杰、赵青伏、赵娜、赵国成、赵国奔因与被上诉人梁桂丽,原审第三人徐虎合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 颜平允、赵青杰、赵青伏、赵娜、赵国成、赵国奔的上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018)桂0305民初1924号民事判决，依法改判确认原审第三人徐虎所欠上诉人颜平允、赵青杰、赵青伏、赵娜、赵国成、赵国奔债务383721.6元为被上诉人梁桂丽、原审第三人徐虎夫妻共同债务和被上诉人梁桂丽对原审第三人徐虎应偿还颜平允等六人的债务383721.6元承担连带清偿责任。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。根据一审上诉人提出的诉讼请求，本案本质上属于确认之诉，不具有给付内容，不适用诉讼时效。故一审法院认为上诉人颜平允等六人诉讼请求超过诉讼时效，适用法律错误。二、即便在六上诉人的诉讼请求适用诉讼时效的前提下，上诉人颜平允等六人有确凿证据证实其诉讼请求没有超过诉讼时效。2012年12月1日赵满屯去世后至2018年8月3日期间，上诉人赵青伏委托其丈夫李某多次向被上诉人梁桂丽以及原审第三人徐虎主张383721.6元的债权。与此同时，李某也转委托梁桂丽和徐虎共同的朋友王某多次向被上诉人及原审第三人主张383721.6元的债权。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。 被上诉人梁桂丽辩称，1.本案实际是买卖合同纠纷，上诉人要求被上诉人给付买卖合同债务，一审适用诉讼时效的法律规定是正确的，本案确实已经超过诉讼时效。2.根据上诉人在诉状中陈述以及证人证言，主张被上诉人和徐虎共同经营运输生意，被上诉人没有参与保温瓶胆的买卖，本案债务不属于夫妻共同债务。 颜平允、赵青杰、赵青伏、赵娜、赵国成、赵国奔向一审法院起诉请求：1.判令确认第三人徐虎所欠原告颜平允、赵青杰、赵青伏、赵娜、赵国成、赵国奔的债务383721.6元为被告梁桂丽、第三人徐虎的夫妻共同债务；2.判令被告梁桂丽对第三人徐虎应偿还颜平允等六原告的债务383721.6元承担连带清偿责任；3.本案一审诉讼费用由被告梁桂丽、第三人徐虎承担。 一审法院认定事实：原告颜平允和赵满屯系夫妻关系，原告赵青杰、赵青伏、赵娜与赵满屯系父女关系，原告赵国成、赵国奔系父子关系。赵满屯从北京鹿牌都市生活用品有限公司购买保温瓶胆后出售给第三人徐虎。第三人徐虎于2012年2月6日向赵满屯购买了1－11卡型号的保温瓶胆9件、1－10卡型号的保温瓶胆800件；于2012年3月13日购买1－1卡型号的保温瓶胆300件、1－2卡型号的保温瓶胆3件、1－10卡型号的保温瓶胆600件、1－11卡型号的保温瓶胆6件；于2012年3月29日购买1－10卡型号的保温瓶胆900件、1－11卡型号的保温瓶胆9件；于2012年6月8日购买1－10卡型号的保温瓶胆1000件、1－11卡型号的保温瓶胆10件；于2012年6月13日购买1－10卡型号的保温瓶胆900件、1－11卡型号的保温瓶胆9件；于2012年6月18日购买1－10卡型号的保温瓶胆1000件、1－11卡型号的保温瓶胆10件。每件为12支。各型号的保温瓶胆当时的出厂价分别为：1－11卡型号为5.7元/支；1－10卡型号为5.8元/支；1－1卡型号为5元/支；1－2卡型号为4.9元/支。徐虎直接从鹿牌公司用车牌号为冀Ａ×××××、京Ａ×××××、冀Ｆ×××××的车辆将上述货物运走，但并未按约定支付货款。2012年12月1日，赵满屯因病去世。2015年7月28日，原告赵青伏的丈夫李某，曾以徐虎为被告、贺志军为第三人，向该院提起诉讼，要求徐虎偿还李某保温瓶胆款40万元。2016年3月10日，该院以李某的诉讼主体不适格为由，作出（2015）星民初字第1202号民事裁定书，裁定驳回李某的起诉。2017年2月20日，上述六原告以徐虎为被告，向该院提起诉讼，要求徐虎偿还六原告保温瓶胆货款383732.4元。2017年10月13日，该院作出（2017）桂0305民初267号民事判决书，认定徐虎向赵满屯购买保温瓶胆，应按约定支付相应的货款，具体金额为383721.6元。赵满屯已经死亡，徐虎应向原债权人的法定继承人履行付款义务。故判决徐虎支付上述六原告货款383721.6元。该判决已发生法律效力。因徐虎未履行判决规定的义务，原告于2018年9月10日向本院申请执行。因徐虎无其他财产可供执行，该院于2018年11月27日，以（2018）桂0305执1220号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，被告梁桂丽与第三人徐虎原系夫妻关系，双方于2014年10月9日经婚姻登记机关登记离婚。双方的离婚协议书对夫妻共同债权债务约定：夫妻婚姻关系存续期间郑斯东欠徐虎货款合计人民币壹拾陆万肆仟元整，离婚后该货款归女方所有，男方必须协助女方要回欠款。除上述债权外，夫妻无共同债权、债务，如有，各自名下由各自承担和享有。再查明，2011年3月2日至9月29日期间，被告梁桂丽在第三人徐虎的经营活动中，多次为徐虎到中国工商银行股份有限公司北京南口支行向交易对手李某办理存款业务。 一审法院认为，发生法律效力的民事判决书已经确认徐虎应支付上述六原告货款383721.6元，该院不再另行认定。原告主张第三人徐虎所欠六原告的383721.6元债务为被告梁桂丽与第三人徐虎的夫妻共同债务，要求被告梁桂丽对该债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院作如下分析：《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”第三人徐虎经营保温瓶胆的行为，系个人经营还是家庭经营，现有证据无法区分，应认定为家庭经营。故徐虎对六原告的上述债务，应认定为被告与第三人的夫妻共同债务。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他妨碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告向该院提起诉讼，主张第三人徐虎所欠六原告的383721.6元债务为被告梁桂丽与第三人徐虎的夫妻共同债务，要求被告梁桂丽对该债务承担连带清偿责任的时间为2018年8月3日，超过法律规定的诉讼时效期间。原告的现有证据亦无法证明其存在诉讼时效期间中止、中断的法定事由。故原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告颜平允、赵青杰、赵青伏、赵娜、赵国成、赵国奔的诉讼请求。本案收取案件受理费7056元（原告已预付本院），公告费520元（原告已预付），由原告负担。 二审期间，上诉人为证明其主张，提交被上诉人梁桂丽与上诉人赵青伏丈夫李某通话录音一份，并申请证人李某、王某出庭作证，共同证明本案没有过诉讼时效。被上诉人对上诉人提交证据的质证意见为，对通话录音的真实性予以认可，关联性不予认可，对证人出庭作证的证言不予认可，不能证实上诉人的主张。对上诉人提交的证据，本院认证如下：关于通话录音，因无法确认通话时间，不能证实上诉人的主张，关于证人出庭作证的证言，只能证实王某于2015年找过被上诉人梁桂丽，具体时间不明，也不能证实上诉人的主张。各方当事人对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 围绕诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：本案是否适用诉讼时效，如果适用诉讼时效，本案是否过了诉讼时效。 关于本案是否适用诉讼时效问题，本院认为，诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院保护其权利的法律制度。若权利人长期怠于行使权利，会使法律关系处于不确定状态，不利于维护社会交易秩序稳定。本案中，上诉人一审诉讼请求有请求被上诉人梁桂丽对生效判决确认原审第三人徐虎欠上诉人的货款383721.6元承担连带清偿责任，具有给付内容，应当适用诉讼时效。关于本案是否过了诉讼时效问题，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，案涉货款发生于2012年3月至6月徐虎与赵满屯之间交易，同年12月，赵满屯因病去世，六上诉人作为赵满屯的法定继承人，其应当于2012年就知道权利受侵害，且上诉人一直知道被上诉人与原审第三人在债务发生期间为夫妻关系，至2018年8月3日提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”上诉人主张其于2015年向被上诉人主张过权利，并以录音通话以及证人出庭作证的证言共同证实，本院认为，即使如上诉人所称其于2015年向被上诉人主张过权利，本案从2012年知道权利受损害到2015年，也已经过了民法总则施行前民法通则规定的两年诉讼时效的规定。因此，一审认定本案过了诉讼时效，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7056元（上诉人颜平允、赵青杰、赵青伏、赵娜、赵国成、赵国奔已预交本院），由上诉人颜平允、赵青杰、赵青伏、赵娜、赵国成、赵国奔负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗小兰 审判员  陶洁梅 审判员  刘中心 二〇一九年十二月三日 书记员  李 婧