浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0781行初437号 原告陈根清，男，1960年3月18日出生，汉族，住金华市金**。 委托代理人张跃华，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 被告金华市金东区孝顺镇人民政府，住所地金华市金**孝顺镇府前路**。 法定代表人吴晨飞，镇长。 分管负责人俞宗庆，副镇长。 委托代理人戴海军，浙江金元律师事务所律师。 原告陈根清诉被告金华市金东区孝顺镇人民政府(下简称孝顺镇政府)拆迁补偿协议一案，原告陈根清于2018年12月21日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告孝顺镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告陈根清及委托代理人张跃华，被告孝顺镇政府分管负责人俞宗庆及委托代理人戴海军到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告陈根清诉称，2003年10月30日，原告与原孝顺工商企业服务中心，傅村镇工商企业服务中心，浙江金东实业有限公司三家单位签了房屋转让合同，以2.4万的价格受让了座落于原孝顺火车站以南，粮油厂以北，健康巷9号的占地面积126.42平方米，建筑面积189.2平方米房屋4间（包括地产），其中二间为二层楼，二间为一层楼（下称房），后原告把二间的一层加层为二层，建筑面积为63.1平方米，在该房的西面建了一幢四间二层楼，南边建了二间一层楼，建筑面积为258.72平方米，原告及家人妻子、儿子、儿媳及小孩在受让该房屋一直居住生活至今。2018年7月12日，被告在该房附近等处张贴了公告，以“为加块推进金义都市新区发展步伐”等为由“决定对原金东中心粮库区块房屋实施拆迁”拆迁范围包括原告的该房和另建的6间房屋。2018年7月23日，被告（具体由副镇长俞宗庆负责实施）以原告出租另建的6间房屋是犯罪要抓去坐牢和要把原告作为扫黑险恶的对象抓去坐牢相威胁，强迫与原告签订了极不公平合理的行政协议，约定：“被拆迁建筑面积511.02平方米”，“补偿（助），奖励及安置费金额总计315896元”，后把该款打入了原告的银行帐号。此后原告越想越对此事不能接受和气愤，于2018年9月6日以被告为被申请人向金东区人民政府提出了“行政复议申请书”，申请1、要求被申请人按照金义都市新区管委会《金义都市新区房屋征收与补偿实施意见》（金义新区管办（2017）13号）规定的补偿标准，对申请人的被征收进行补偿。2、要求被告申请人按照金义都市新区管委会《金义都市新区房屋征收与补偿实施意见》（金义新区管办（2017）13号）的规定，对申请人的被征收房屋占地面积予以成本价补偿，对申请人进行货币化安置。金东区人民政府受理了此案，于2018年10月24日就此案举行了听证会，在听证过程中，原告变更行政复议的请求为要求确认该份房屋拆迁安置补偿协议无效，和恢复对原告居住的该房的供电。同时，被告组织人员拆除了原告另建的6间房屋，并多次要拆原告的该房，被原告阻止，2018年12月4日，金东区人民政府作出（2018）金东行复字第15号“行政复议决定书”认定“双方签订的房屋拆迁安置补偿协议行政协议”，“不属于行政复议的受理范围”而驳了原告的行政复议的申请。综上，原告认为，被告与原告的行政协议是被告不具有行政主体资格的，适用法律、法规错误，违反法定程序、超越、滥用职权和明显不当的违法行政行为。因此，行政协议完全是被告不具有主体资格，适用法律、法规错误，违反法定程序，超越滥用职权和明显不当的违法行政行为，严重侵犯了原告的合法权益，根据我国行政诉法法第70条和第75条等的规定判决支持原告诉请。要求确认原被告于2018年7月23日签订的“企业（单位）房屋拆迁安置补偿协议”的行政协议（以下简称行政协议）无效并撤销。 原告陈根清向本院提交了以下证据： 1、房屋转让合同一份，证明原告合法拥有现位于金东区××号，建筑面积189.2平方米，占地面积为126.42平方米的房地产。 2、公告一份1页，证明被告于2018年7月12日发布拆迁公告是违法事实。 3、企业（单位）房屋拆迁安置补偿协议一份3页，证明原告与被告签订过该行政协议的事实。 4、金义都市新区房屋征收补与偿实施意见一份13页，证明原告的房地产真的是合法征收的话，应按该实施意见补偿为依据。 5、金东区人民政府行政复议决定书一份8页，证明金东区人民政府认为双方签订的房屋拆迁安置补偿协议为行政协议而被驳回行政复议的事实。 被告孝顺镇政府辩称，一、答辩人对原告购买的房屋是双方协商一致以协议收回的方式进行安置补偿。2018年7月12日、8月6日，答辩人就孝顺镇金东中心粮库区块征迁工作专门召开两次会议，会议明确了原告的房屋不走拆迁程序，以双方协议收回方式解除买卖协议，安置补偿标准统一采用《孝顺镇原金东中心粮库区块房屋拆迁补偿方案》执行，以金义都市新区制定的《企业（单位）房屋拆迁安置补偿协议》是双方协商一致签订的行政协议。二、答辩人与原告签订的行政协议并未违反法律规定。为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，答辩人与原告协商签订收回协议，对其进行补偿并未违反法律规定。签订协议后，原告提供支付帐号，答辩人按照协议约定分两次将协议约定补偿款如数汇入原告帐号，已全部履行行协议内容，其行为并不违反法律规定。三、原告购买后改建、拆建的房屋系违法建筑，不补偿。在签订协议前，答辩人会同房屋拆迁调查公司、规划所、国土所对原告在2003年10月30日购买的房屋及之后改建、扩建的房屋进行权属调查，认定了2003年10月30日购买的房屋为无证合法建筑按评估成本价给予补偿，房屋点地面积因无土地权属登记不予补偿；对购买后改建、扩建的房屋，因未取得相关规划许可认定违法建筑，不予补偿。四、原告阻止答辩人拆除案涉房屋已构成违约。根据双方签订的协议约定，原告应当在2018年7月30日前腾空案涉房屋后由答辩人统一拆除，但原告为了一已私利，不但不腾空房屋，反而还串联退役战友阻止拆除，造成了恶劣社会影响，严重阻碍行政机关依法行政的权力。五、原被告在2018.7.23签订的收回协议系双方当事真实意思表示行为，原告要求撤销该协议没有证据证明原告受到被告胁迫等重大误解，不符合撤销协议的要求。综上所述，答辩人与原告签订行政协议事实、证据充分，合法有效，且已全部履行，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告孝顺镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、会议纪要、会议记录，证明案涉房屋不走拆迁程序，以协议收回方式解决协议，协议文本采用金义都市新区制定的房屋拆迁协议书文本，补偿采用《孝顺镇原金东中心粮库区块房屋拆迁补偿安置方案》执行的事实。 2、认定表，证明房屋拆迁调查公司、国土、规划部门对原告房屋进行调查，并作出审核认定意见的事实。 3、复函，证明原告在2003年后改建、扩建的房屋未取得相关规划许可的事实 4、房屋拆迁安置补偿协议、银行开户信息、补偿款支付凭证，证明与原告签订收回行政协议并对其补偿的315896元等事实。 5、房屋转让合同，证明2003年10月30日原告购买的房屋无房无证、无土地证的事实。 6、房地产估价报告一份、报告书，证明原告合法房屋、装修价值估价为197146元的事实；证明案涉构筑物和设备等资产补偿价值67367元的事实。 7、情况说明二份、三份协议书、付款凭证及照片，证明本次拆迁涉及企业、业主均以协议的方式收回进行安置补偿，不走拆迁程序的事实。 8、法律依据及其他有关材料，“孝顺镇原金东中心粮库区块房屋拆迁补偿安置方案”未经产权登记建筑的认定及处理，对房屋、土地产权分离的，对房屋产权人补偿时，应扣除土地成本；“金华市金义都市新区管委会办公室关于印发金义都市新区房屋征收和与补偿实施意见的通知”、“金义都市新区房屋征收和补偿实施意见”第二章第七条被征收人不属于安置人口范围的，被征收合法产权房屋按重置评估价格补偿；第七章第二十九条第二项建筑占地面积以国土资源局核发的证件为准或由国土部门根据合法依据认定；第三项对未经产权登记和产权人不明确的房屋、由于历史原因或其它特殊情况已建房屋，但未办理有效权属资料的，需经国土、规划、建设等部门依法调查认定。证明作出行政协议的相关依据。 经庭审质证，各方当事人对证据认证如下： 被告孝顺镇政府对原告陈根清的证据1真实性无异；对证据2真实性无异议，证明目的有异议。不能证明公告是违法，对原告的权利不产生任何影响。公告的程序是合法有效的。公告内容不包括原告的这块，针对其它几户人家；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，我们是参照实施意见对原告合法建筑物进行补偿；对证据5无异议。 原告陈根清对被告孝顺镇政府证据1真实性有异议，7.12会议纪要，会议纪要上没有参会人员签字。8.6会议纪要，出席人员人员应是同一个人签上去的，不能完全确认真实性。合法性有异议，孝顺镇没有拆迁主体资格，既没有职能部门的授权又没有法律的授权，被告没有征迁的主体资格。原告的房屋不走拆迁程序完全违法的，行政复议的时候原告才知道。关联性有异议，与原告协商时是以拆迁的协议进行协商的；对证据2真实性无异议。合法性有异议，认定表是被告单方面的行为，原告并不知情。行政诉讼后原告才知道。关联性有异议，与本案无关；对证据3真实性、合法性无异议。关联性有异议；对证据4真实性无异议，合法性有异议，被告不符合征收的主体，被告以胁迫的方式迫使原告签订的协议；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，合法性、关联性有异议。这是单方面的行为，原告从来没有参与；评估报告是按成本价评估，不是按市场价来评估，这个评估原告到行政复议的时候才知道这份评估报告。该报告与本案无关；对证据7真实性有异议，形式上是真实的，是不是三轮有限公司真实的意思表达是有疑问的。合法性、关联性有异议；对证据8“金华市金义都市新区管委会办公室关于印发金义都市新区房屋征收和与补偿实施意见的通知”无异议。“孝顺镇原金东中心粮库区块房屋拆迁补偿安置方案”真实性无异议，合法性、关联性有异议。 经合议，本院对原被告双方提供的证据真实性均予以确认。 经审理查明，在二十世纪八十年代，浙赣铁路孝顺火车站以南创办有孝顺区货场，后闲置。2003年10月30日，金华市金东区孝顺镇工商企业服务中心、金华市金东区傅村镇工商服务中心、浙江金东实业有限公司将孝顺区货场的一幢房屋（无房产证、无土地证）以24000元价格出让给原告陈根清，双方签有房屋转让合同，合同载明房屋占地面积计126.42平方米，建筑面积计189.2平方米。原告陈根清受让该房屋后不久，对部分房屋进行加层（加了一层），后又在受让房屋的西面、北面分别新建了二幢简易房屋，均未办理相关审批手续。为推进金义都市新区的建设，被告决定对孝顺镇原金东中心粮库区块进行改造，案涉房屋在该区块范围内。2018年7月20日受被告孝顺镇政府委托，金华同汇房地产估价师事务所有限公司对涉案房屋、装修价值进行评估。同日，金华金联资产评估事务所受被告孝顺镇政府委托，对原告陈根清涉案的构筑物及设备搬迁的拆迁补偿价值进行评估。同年7月23日，原告陈根清与被告孝顺镇政府就案涉房屋（建筑面积511.02平方米）签订了《企业（单位）房屋拆迁安置补偿协议》，编号：[老粮库改造项目(企业单位)第3号],并向被告提供本人在孝顺镇成泰银行的银行帐号，用于接收拆迁补偿款项。8月20日和8月31日，被告孝顺镇政府根据协议约定以银行转账方式共支付拆迁补偿315896元给原告陈根清。9月7日，申请人因对协议中的补偿标准及相关安置内容有异议，向金东区人民政府申请行政复议，2018年12月4日金华市金东区人民政府作出行政复议决定，驳回原告陈根清的行政复议申请，同年12月21日向原告陈根清本院提起行政诉讼。在庭审中原告陈根清明确诉讼请求为要求撤销原被告于2018年7月23日签订的“企业（单位）房屋拆迁安置补偿协议”。 本院认为，涉案的《企业（单位）房屋拆迁安置补偿协议》，系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的行政协议。人民法院在审理行政协议案件时可以参照合同法等的相关民事法律规范。根据金华市金义都市新区管委会办公室2017年5月26日印发的《金义都市新区房屋征收补与偿实施意见》，被告孝顺镇政府是金**孝顺镇行政区域内的征收执行人，承担金东区孝顺镇行政区域内实施房屋征收与补偿的具体工作，可以与被征收人以协商合意的方式就房屋的征收与补偿签订相关安置补偿协议。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。涉案的《企业（单位）房屋拆迁安置补偿协议》采用书面形式，经原告陈根清与被告孝顺镇政府双方签字盖章，协议已经成立有效，协议的内容实质系经原被告双方协商一致，以政府收购的形式对涉案房屋作出处置。本案的争议焦点为涉案的《企业（单位）房屋拆迁安置补偿协议》，是否存在法律规定的可撤销情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。首先，从被诉协议的签订上看，原被告双方在平等、自愿基础上，经协商一致意见后签名盖章，符合合同成立的形式要件，原告陈根清以受被告孝顺镇政府的恐吓威胁而签订该协议，不是原告的真实意思表示为由诉请撤销该协议，但原告没有提供证据证明其签订协议时受到胁迫，故原告诉称因受胁迫而签订协议的情形难以认定，该协议的签订不存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形。其次，从被诉协议内容上看，原被告双方所签协议对涉案房屋的建筑面积、拆迁安置补偿项目及补助、奖励等事项已作出明确的约定，并无可能引起重大误解的内容。对于被拆迁安置房屋及装修价值、构筑物及设备搬迁损失的补偿价值等分别经过有对应资质的评估单位进行评估，原被告双方所签协议对涉案房屋的拆迁安置补偿数额约定与之相符，并无存在不当。何况，该协议第八条还约定未尽事宜由双方另行议定并签订补充协议。可见，被诉协议内容不存在重大误解和显失公平的情形。涉案《企业（单位）房屋拆迁安置补偿协议》不存在法定可撤销事由。综上，原告陈根清要求撤销涉案的《企业（单位）房屋拆迁安置补偿协议》的诉讼请求理由不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈根清的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈根清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  唐云峰 人民陪审员  冯美琴 人民陪审员  何寄芸 二〇一九年十二月六日 代书 记员  黄雪娟