广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1387号 上诉人（一审被告、反诉原告）：叶晋星，男，1983年11月6日出生，汉族，福建南安市人，农民，住福建省南安市。 委托诉讼代理人:张楼，贵州桥城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：刘光清，男，1982年11月30日出生，汉族，福建闽清县人，农民，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人:吴坚，广西合以圆律师事务所律师。 一审被告：叶敏龙，男，1986年3月10日出生，汉族，福建南安市人，农民，住福建省南安市。 一审被告：黄兴兰，女，1986年10月22日出生，汉族，福建南安市人，农民，住福建省南安市。 上诉人叶晋星因与被上诉人刘光清、一审被告叶敏龙、黄兴兰买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人叶晋星上诉请求：1.撤销（2019）桂0422民初613号民事判决，改判驳回被上诉人刘光清的诉讼请求；2.改判支持上诉人叶晋星一审反诉诉讼请求，判决被上诉人刘光清退还瓷砖款49310.4元、赔偿运费53012.4元、卸货费5280元、仓库租金和管理费用109964元、承担律师费40000元，共计257566.8元；3.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据《结算单》的落款时间、刘光清民事起诉状及证据目录、《运输表格》发货时间以及叶晋星提供的银行流水证明等，可印证《结算单》实际是订购单，而本案中没有欠条存在，一审法院将《结算单》认定为实际结算单与《结算单》的落款时间不相符。2.刘光清主张的是2018年4月1日至2018年12月30日的货款，一审法院在判决中改为2018年3月20日至2018年10月7日，扩大了审理范围，违反了不告不理的原则；上诉人只认可2018年4月1日后的800027元货款，超出的货款应当是2018年4月1日之前的另一买卖合同关系，被上诉人刘光清应当另案起诉或增加诉讼请求并举证证明。3.上诉人叶晋星已经支付了2018年4月1日前欠的20922元。上诉人同意二审法院将2018年5月23日转账20900元银行转账从509900元中扣减，认定叶晋星为履行2018年4月1日签订的《结算单》实际支付489000元。4.刘光清交付的部分瓷片不符合约定，其又拒绝重新发货，叶晋星有权停止付款并请求部分解除合同。5.刘光清对杂牌瓷片的抗辩理由和一审判决驳回反诉的理由都不能成立。综上所述，请求二审法院依法改判。 被上诉人刘光清辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 一审被告叶敏龙、黄兴兰没有进行答辩。 刘光清向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告瓷砖款800000元及利息（利息计算：从2018年12月31日起，按年利率24%计算至付清为止，暂计至2019年1月30日的利息为16000元）；2.判令三被告支付原告为实现债权支出的律师费用50000元；3.本案诉讼费用由三被告承担。 叶晋星向一审法院提出反诉请求：1.判令部分解除反诉原告与反诉被告以“结算单”形式签订的《瓷砖买卖合同》；2.判令反诉被告拉回杂牌瓷砖并退还瓷砖款70210.4元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告运费53012.4元、卸货费5280元和仓库租金、管理费用109964元，共计168256.4元；4.判令反诉被告承担反诉原告支出的律师费用40000元；5.本案反诉受理费用由反诉被告承担。 一审法院认定以下法律事实：原告刘光清(反诉被告)与被告叶晋星(反诉原告)在2017年至2018年10月7日间存在较为稳定的买卖瓷砖关系，被告叶晋星多次向原告购买瓷砖，且叶晋星经常未及时付清货款。其中2018年4月11日至2018年10月1日间，叶晋星通过银行转账支付货款509900元，通过微信红包支付货款22元，其中2018年5月23日及之前支付的为2017年度所欠的货款。2018年10月10日至2018年12月30日间的一天，经双方结算，叶晋星向刘光清出具落款日期为2018年4月1日的《结算单》，确认被告尚欠原告货款800000元，并承诺于2018年12月30日前付清，如有逾期，则按年利率24%支付利息，原告为实现债权发生的律师费等其他费用由被告负担，被告叶敏龙、黄兴兰为债务提供担保。该结算单还确认交货地为广西藤县。欠款到期后，经原告多次催讨，被告仍未支付欠款。为此，刘光清于2019年3月15日诉至该院，提出前述请求。被告叶晋星于2019年4月18日提起反诉，提出前述反诉请求。另查明，原告刘光清为本案支出律师服务费50000元。被告叶晋星为本案支出律师服务费40000元。关于被告叶晋星认为其出具的《结算单》是订购单而非确认其欠款的凭证的意见。经查，从结算单的主体内容看，叶晋星确认了“从2018年4月1日开始至今”一共从刘光清处购买了23693箱瓷片，共计欠款800000元并承诺于2018年12月30日前全部付清款项的事实。且“从2018年4月1日开始至今”的表述，从该文意理解，指的是二天及二天以上的时间区间。故结算单出具的时间是2018年4月1日之后的日期，而不应当是2018年4月1日。故该结算单落款日期写“2018年4月1日”属笔误。且从被告叶晋星提供的身份证复印件看，亦备注了“用于刘光清欠条”，佐证了结算单实质是确认其所欠货款的事实。故该院对叶晋星该辩解意见不予采纳。关于被告叶晋星辩称其是因刘光清提供不符合约定的瓷片而拒绝付款的意见。经查，结算单中叶晋星确认了交货地为广西藤县，且运费由其承担，故有运货司机签名的提货单该院予以确认，作为认定案件事实的依据。司机在“提货人”栏签名后应视为叶晋星对交付的确认，包括品牌、数量、规格、特级等。故对被告叶晋星该辩解意见，该院不予采纳。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，原告刘光清(反诉被告)与被告叶晋星(反诉原告)买卖瓷片的行为成立买卖合同关系。现叶晋星承诺支付货款的期限已届满，其理应支付货款。故刘光清请求叶晋星支付尚欠货款该院予以支持。刘光清请求的利息没有超出双方的约定，也没有超出其合理损失，该院亦予以支持。刘光清请求叶晋星支付律师费用符合双方的约定，且不违反法律规定，该院亦予以支持。被告叶敏龙、黄兴兰为上述欠款提供保证且未约定保证种类，应认定为连带责任保证。原告刘光清的起诉没有超过保证期间，叶敏龙、黄兴兰的保证责任不能免除。由于保证人承担的是保证责任，故原告请求被告叶敏龙、黄兴兰共同承担责任不当，该院确认由该二保证人承担连带保证责任。被告叶晋星以其出具的“结算单”是订货单而非确认尚欠货款的凭证，以及原告刘光清提供的瓷片不符合双方约定的品牌和规格已构成违约为由提起反诉并提出反诉请求，由于其主张的事实与该院查明的事实不符，故其反诉请求没有事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告叶晋星(反诉原告)应支付给原告刘光清(反诉被告)尚欠货款人民币800000元及利息(利息计算：从2018年12月31日起按年利率24%计算至付清之日止)；二、被告叶晋星应支付原告刘光清为实现上述债权而支出的律师服务费用人民币50000元；三、被告叶敏龙、黄兴兰对上述一、二债务承担连带责任；四、驳回被告叶晋星(反诉原告)的反诉请求。本诉受理费12460元（原告已预交6230元），适用简易程序，减半收取6230元，由被告叶晋星(反诉原告)、被告叶敏龙、黄兴兰负担；反诉受理费2739元，由被告叶晋星(反诉原告)负担。 本院二审诉讼期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。由于双方当事人未能举证否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。另，刘光清一审提交的叶晋星的身份证复印件上有“用于刘光清欠条”的备注。再，经本院征求双方意见，双方均表示不需要对双方往来款项进行司法审计。 本院认为，本案的争议焦点是1.本案的《结算单》是结算依据还是订货依据，应否解除？2.刘光清提供的瓷片是否符合双方约定？3.上诉人叶晋星尚欠刘光清多少货款？落款日期为2018年4月1日的《结算单》记载，叶晋星从2018年4月1日开始至今一共从刘光清处购买了一批瓷砖，计800000元，以上瓷砖的交货地为藤县，叶晋星承诺在2018年12月30日前全部付清上述瓷砖款，逾期，自还款之日起按每月2%利率计付利息，如因诉讼，需支付因此而起得诉讼费、律师费等，如因本结算书的履行发生纠纷由藤县法院管辖。从该《结算单》的内容，叶晋星确认“从2018年4月1日开始至今”一共从刘光清处购买了23693箱瓷片，共计欠款800000元并承诺于2018年12月30日前全部付清款项的事实，而“从2018年4月1日开始至今”及承诺于2018年12月30日前全部付清款项的表述，按照正常的行文习惯，结合刘光清提交的叶晋星身份证复印件上“用于刘光清欠条”的备注以及叶晋星二审承认《结算单》里面的货物从2018年4月12日至2018年10月7日多批次发货的陈述，一审法院认定该《结算单》不是上诉人所称的订购单而实质是确认欠款事实的结算并无不当。由于该《结算单》不是订货单，因此不存在解除的问题。本案刘光清与叶晋星一直存在买卖瓷砖关系，目前证据显示，双方之间对2018年4月1日之前的货款没有进行结算，双方也不愿意对双方之间的款物往来进行司法鉴定，故对2018年4月1日之前双方的往来款物本院不作审查，双方可另寻其他途径解决。刘光清本案起诉的是落款为2018年4月1日的《结算单》所反映出来的是从2018年4月1日至2018年12月30日期间的欠款，在此期间，叶晋星从2018年4月11日至2018年10月1日已转账支付的货款为509900元，叶晋星在上诉状中明确为履行2018年4月1日《结算单》实际支付为489000元，因此，本案叶晋星尚欠刘光清的货款应是800000元-489000元为311000元。由于《结算单》的确切签署时间不确定，所约定的利息为月息2%，因此本院认定上述所欠货款利息按年利率24%从2019年1月1日起算。至于叶晋星上诉提到的货不对板的问题，但没有提供足够证据加以证实，一审法院对此不予采纳符合本案的事实。综上所述，一审判决认定事实部分错误，致处理失当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉部分有理，对合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初613号民事判决第二、第三、第四项； 二、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初613号民事判决的第一项； 三、上诉人叶晋星应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款311000元及利息给被上诉人刘光清。（利息以311000元为基数，按年利率24%从2019年1月1日起计算至还清日止）。 一审本诉案件受理费12460元减半收取6230元（刘光清预交），由刘光清负担3230元，由叶晋星负担3000元；一审反诉案件受理费2738元（叶晋星预交），由叶晋星负担。二审案件受理费12460元（上诉人叶晋星已预交），由刘光清负担6460元，由叶晋星负担6000元。（上述诉讼费相互折抵，叶晋星多预交的3460元，由叶晋星在履行本判决所确定的应付款项中抵减） 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 林 远 审判员 刘创祥 二〇一九年十二月二十五日 书记员 苏 琳