江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初43号原告：曹兆刚，男，1969年2月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：刘莹，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，江苏永伦律师事务所律师。被告：朱灯建，男，1970年8月5日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被告：刘威山，男，1968年1月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：徐州沪彭建筑劳务有限公司，住所地江苏省丰县首羡镇工业园区266号。法定代表人：徐金侠，该公司经理。被告：江苏汉嘉建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市朝阳贵邦678号。法定代表人：王尊栋，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：江苏润安置业有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区和信广场（二期商办综合楼）1号楼3-1915。法定代表人：宋培建，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，女，1981年4月22日出生，汉族，该公司法务人员，住江苏省徐州市泉山区。原告曹兆刚诉被告朱灯建、刘威山、徐州沪彭建筑劳务有限公司（以下简称沪彭公司）、江苏汉嘉建设工程有限公司（以下简称汉嘉公司）、江苏润安置业有限公司（以下简称润安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹兆刚及其委托诉讼代理人刘莹与刘娜、被告朱灯建、被告沪彭公司与被告汉嘉公司的共同委托诉讼代理人桓轶、被告润安公司的委托诉讼代理人侯琳琳到庭参加诉讼，被告刘威山经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二赔偿原告医疗费10621元、住院伙食补助费3400元、营养费4480元、误工费58520元、护理费7840元、交通费500元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、鉴定检查费160元，以上合计286121元；2、判令被告三、被告四、被告五对被告一、被告二上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2017年9月初，原告等人经人介绍受雇于被告一、被告二，在徐州市鼓楼区和信广场B座（和信国际二期商业办公楼B座）从事模板施工工作。被告一与原告约定日结工资每天220元，并由被告二向原告等人发放。2017年10月15日9时许，原告在上述工地八层至九层间搬运模板时，被裸露的钢筋撞到头部摔落受伤。随后被送至徐州市第三人民医院住院治疗，被诊断为双侧跟骨粉碎性骨折。经查，上述和信广场B座（和信国际二期商业办公楼B座）工程施工系被告四从发包人被告五处承包后，并将其中的模板分项工程分包给了被告三，被告三又将该工程违法分包给了没有施工资质的被告一和被告二实际施工。原告伤后，多次与众被告协商赔偿事宜未果。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告朱灯建辩称，1、我不应当承担责任及费用。我只是一个干活的人，我也要上下班，原告发生事故，考虑到与原告是工友，我也主动联系汉嘉公司请示，汉嘉公司和我说，受伤的工人要去看，原告自行去医院了，中间我也没过问原告的事，原告也没有找我。至于住院的费用及谁垫付的、垫付多少，我都不知道。原告出现事故后，因为是工友，原告先认识我，原告自己有一个头叫丁长军，汉嘉公司出面协调住院，后来有诉讼后，我才知道；2、刘威山也没有雇佣原告，是丁长军雇佣的原告，丁长军与刘威山均不应当承担责任；3、我在涉案工地干木工，是刘威山介绍我去的，我和刘威山都是干活的，没有相应的资质，我们的上家就是汉嘉公司，我和刘威山都不认识沪彭公司，也没有签订相应的合同，找我们干活的是汉嘉公司，汉嘉公司现场的主要负责人叫郭彦（男性）。我认为汉嘉公司与润安公司都应当承担责任，沪彭公司我们在工地上从来没有听说过，沪彭公司要不要承担责任，我不知道；4、关于五个被告的关系，我认为，发包方是润安公司，承包方是汉嘉公司，汉嘉公司的郭彦把木工的一小部分交给我干了，没有签合同，刘威山也在这个工程中干木工的活，刘威山不归我管，我们俩是工友关系，我在这个工地干木工还是刘威山介绍来的。被告刘威山未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。被告沪彭公司与被告汉嘉公司共同辩称，1、涉案工程是汉嘉公司总体承包工程的一部分，工程是润安公司发包给汉嘉公司的，汉嘉公司又将其中的模板分项工程分包给了沪彭公司，沪彭公司和刘威山之间签订过B座的二次结构模板劳务合同，但是对于原告和刘威山之间的雇佣事实沪彭公司和汉嘉公司均是不知情的。在本院（2018）苏0302民初2919号案件、（2018）苏0302民初4510号案件中，朱灯建和刘威山对于原告如何介入涉案工程的施工是有陈述的，而这一陈述与朱灯建的当庭陈述是有出入的。至于原告诉请要求被告三、被告四承担连带责任，没有法律依据，其他诉请，请求依法审查；2、关于原告主张的雇佣法律关系，沪彭公司与汉嘉公司不清楚，但沪彭公司和刘威山签订的劳务合同中，朱灯建是作为担保人签字的，朱灯建在（2018）苏0302民初4510号案件中陈述他带领施工班组承接了涉案工程中的部分工程，至于施工班组是否包含原告，沪彭公司与汉嘉公司不清楚；3、关于五个被告的关系，我们认为，发包人是润安公司，汉嘉公司是总承包人，沪彭公司是二次结构模板的分包人，汉嘉公司与沪彭公司签订了书面合同，沪彭公司和刘威山之间存在劳务合同关系，朱灯建是该劳务合同的担保人，存在书面劳务合同，原告确实在工地受伤。关于沪彭公司、刘威山、朱灯建的资质问题，沪彭公司是有资质的，刘威山只是提供了劳务，不需要相应的资质，朱灯建在合同上是担保人，也不需要相应资质。被告润安公司辩称，1、原告起诉我公司主体不适格。原告并非我公司聘用的工作人员，我公司将相应工程发包给了汉嘉公司施工，原告是否为汉嘉公司员工，我公司不知晓。如存在用工关系，应由用工单位承担相应责任，我公司作为工程发包方不应承担任何责任；2、原告前期针对相应诉请已进行过多次诉讼，（2018）苏0303民初2002号与（2018）苏0302民初2912号民事判决书均可体现，原告无证据证实相应的劳务关系，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求；3、关于原告其他诉请，请求依法审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：原告户籍地为安徽省宿州市萧县官桥镇高庄行政村高庄自然村30号，系农村户口。原告提供的萧县官桥镇高庄村村民委员会出具的证明显示：“兹有我村村民曹兆刚，身份证号码，自2013年起外出务工，从事建筑行业工作，未在村里务农。特此证明。经办人：张田156××××0439”。2017年10月15日上午，原告在徐州市鼓楼区和信广场B座（和信国际二期商业办公楼B座）八层至九层之间从事模板施工，在施工过程中，原告仅佩戴了安全帽，未采取系安全绳或安全带等其他安全措施，后原告的头碰到垂直的钢筋，摔落受伤。受伤后，原告即被送至徐州市第三人民医院治疗，诊断为双侧跟骨粉碎性骨折。2017年10月15日，刘威山出具抬头为“和信广场”的书面材料一份，主要内容有：B楼二次结构木工2017.10.15日早上施工中，一工人从地面2.8米处，被头顶钢筋碰到坠落，不能走动，送医院就诊，脚后跟粉碎性骨折，得住院治疗，请项目部先批2万元现金给医院。原告在徐州市第三人民医院第一次住院自2017年10月15日起至2017年12月5日止，共计51日，接受了双侧跟骨骨折切开复位植骨钢板内固定术治疗。2017年12月5日，徐州市第三人民医院出具曹兆刚名下西药费、治疗费、手术费等收费票据一张，该收费票据金额为75061.42元，还显示预缴金额82000元，补收现金61.42元，合计82061.42元，该收费票据所涉金额均为原告第一次住院期间花费的医疗费。被告沪彭公司先自认上述82061.42元均为其支付，原告予以认可，并陈述其未支付第一次住院期间花费的任何医疗费，后被告沪彭公司又陈述：75061.42元为被告沪彭公司支付，另外7000元（82061.42元-75061.42元）为被告刘威山支付，因被告刘威山拒不交出其支付的住院费收据，故上述开具的收费票据75061.42元未包含上述7000元。盖有“利民医疗器械”字样的收款收据显示，轮椅一台与腋拐一副，共计600元。庭审中，被告沪彭公司自认上述器械系原告受伤后其购买并交付给原告，原告仅认可其受伤后收到了上述器械。2018年2月21日，徐州市第三人民医院出具曹兆刚名下诊疗费12元收费票据一张。2018年2月21日，徐州市第三人民医院出具曹兆刚名下数字化摄影（DR）等240元收费票据一张。2018年10月31日，徐州市第三人民医院出具曹兆刚名下数字化摄影（DR）180元收费票据一张。2018年11月22日，徐州市第三人民医院出具曹兆刚名下西药费、治疗费、手术费等合计10189.45元收费票据一张。上述四张收费票据合计10621.45元（12元+240元+180元+10189.45元），均为原告第一次住院治疗后发生的费用，均已由原告自行支付。原告在徐州市第三人民医院第二次住院自2018年11月5日起至2018年11月22日止，共计17日，接受了双侧跟骨骨折后内固定取出术治疗。另查明，2017年3月9日，被告汉嘉公司（发包方、甲方）与被告沪彭公司（承包方、乙方）签订模板分项工程大清包合同，约定甲方将和信国际二期商业办公楼A/B座项目的模板分项工程以扩大劳务方式承包给乙方，工程承包范围为：1、本工程模板分项工程所需的全部人工及包括模板、木方、螺杆螺帽、套管、模板内撑、蝴蝶卡、脱模剂等在内的全部周转材料（钢管、扣件、顶丝除外），全部的模板加工所需机械、工具以及二级配电箱后的全部电缆、三级电箱等。2、施工图主体结构中（含二次结构、图纸设计变更）的所有木工内容等。乙方在现场所需用的安全帽、工作服、雨衣、保险带等可统一向甲方领取，必须全员配备，费用由乙方自负。2017年9月28日，被告沪彭公司（发包方、甲方）与被告刘威山（承包方、乙方）签订二次结构木工班劳务承包合同一份，约定甲方将和信国际B座楼的二次结构模板工分项工程发包给乙方，承包范围：B座4层及5-18层B12轴线—B17轴线—BY轴线—B6轴线范围（暂定）。承包方式为：包工、包进度、包质量、包安全、包次材及本工种所需的施工工具。结算及付款方式中约定：由甲方按合同约定发放给乙方，乙方分别发放给每个工人。安全要求中约定：乙方必须遵守国家《安全生产法》和《安全生产条例》，按照《安全技术规范》和《安全技术操作规程》进行施工，严格遵守项目部及公司的各项规章制度，组织好有一定安全常识的工人施工，搞好安全教育和安全技术交底工作，做到安全生产，文明施工。如因乙方安全教育和管理措施不到位，野蛮违章指挥及施工，强令工人冒险作业及工人擅自违反安全操作规程违章作业等乙方自身原因而造成乙方员工或他人安全事故时，凡造成与此相关的经济损失和法律责任均由乙方全部负责承担。上述合同落款处，被告朱灯建在担保人处签字。2018年5月24日，徐州市云龙区人民法院就原告曹兆刚与被告江苏汉嘉建设工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，作出（2018）苏0303民初2002号民事判决书，判决：驳回原告曹兆刚的诉讼请求。上述判决书已生效。在该案中，原告曹兆刚的诉讼请求为：1、判决原告与被告存在事实劳动关系；2、案件受理费由被告承担。原告曹兆刚在“事实和理由”部分陈述：“2017年9月初，原告通过丁常军介绍，和丁常军、张永贵、刘银动等七八个人一起到被告承包施工的位于徐州市鼓楼区和信广场B座从事模板工作。当时到工地是名叫朱灯建（音）的接待我们，和我们谈好每天220元工资，就安排我们干活了。”。在该案中，法院查明：徐州市鼓楼区和信广场B座（和信国际二期商业办公楼B座）工程施工由江苏汉嘉建设工程有限公司从发包人江苏润安置业有限公司处承包施工。曹兆刚自述及其提供的证人证言表明，2017年9月，朱灯建（音）找到丁常军来和信广场B座工地干模板工程，丁常军又找到曹兆刚到该工地干模板工程，约定工资每天220元，工资由朱灯建发放给丁常军，丁常军再发放给曹兆刚。在施工现场进行安排模板施工和计工的人员为朱灯建。2018年9月4日，本院就原告曹兆刚与被告徐州沪彭建筑劳务有限公司、第三人江苏汉嘉建设工程有限公司、刘威山、朱灯建劳动争议一案，作出（2018）苏0302民初2919号民事判决书，判决：驳回原告曹兆刚的诉讼请求。原告曹兆刚不服该判决，提起上诉，后又撤回上诉，（2018）苏0302民初2919号民事判决书已生效。在该案中，原告曹兆刚的诉讼请求为：1、依法判决原告与被告存在事实劳动关系；2、依法判决案件受理费由被告承担。原告曹兆刚在“事实和理由”部分陈述：“2017年9月初，原告通过案外人丁长军介绍到第三人承包的位于徐州市鼓楼区和信广场B座从事模板工作，第三人朱灯建接待了原告，和原告约好每天220元工资。”。在该案中，第三人刘威山述称：“原告是朱灯建找来工地干活的，从事模板工作，朱灯建负责管理，我发放工资，工资是汉嘉公司给我的，沪彭公司没有给过我工资，我也从来没听说过有沪彭公司。我与汉嘉公司有劳务关系。”。第三人朱灯建述称：“原告是我介绍到工地帮工的，属于短工。刘威山和汉嘉公司签的合同，合同上没有关于工伤事故的相关责任条款，只是说明了工资如何发放问题，合同现在还有复印件，但没有带来。”。在该案2018年7月16日开庭笔录中，被告沪彭公司提交二次结构木工班劳务承包合同一份，证明被告沪彭公司已经将涉案工程分包给刘威山和朱灯建。第三人朱灯建质证称“字是我签的”，第三人刘威山质证称“同朱灯建意见”。法庭询问：工资都是如何发放，有多少人属于你管理。第三人朱灯建回答：我带十几个人干活，工资是汉嘉每人每月发放不低于1000元，我将汉嘉公司打入我的工资全部发给工人，有时不够还需要个人垫付。活干完之后汉嘉公司给我结算工程款，通过银行转账给我钱。法庭询问：工资平时都是谁发放给你。原告曹兆刚回答：都是朱灯建给丁长军，丁长军又给我。第三人朱灯建回答：属实。第三人刘威山回答：属实。法庭询问：工资一天220元是否属实。第三人朱灯建回答：属实，工资日结，原告只在我这里干了两天，第一天没事，第二天就出事了。法庭询问：第三人是否两人共同承包工程。第三人朱灯建回答：是的。第三人刘威山回答：是的。法庭询问：你有无向原告垫付医疗费或生活费。第三人朱灯建回答：没有。第三人刘威山回答：没有。在该案中，法院查明：2017年9月初，原告通过案外人丁长军介绍到第三人承包的位于徐州市鼓楼区和信广场建筑工地从事模板工作，第三人朱灯建与原告约定每天工资220元，日结。2019年10月8日，本院受理（2019）苏0302民初4136号原告朱灯建诉被告江苏汉嘉建设工程有限公司、徐州沪彭建筑劳务有限公司、江苏润安置业有限公司、郭彦一案，原告朱灯建的诉讼请求为：1、请求判决被告支付劳务费52900元，并赔偿利息损失（至判决生效之日）8000元，合计60900元；2、诉讼费由被告承担，四被告承担连带责任。在“事实和理由”部分，原告朱灯建陈述：2017年被告江苏润安置业有限公司开发了徐州市和信广场B座楼工程，……，原告与郭彦协商又承包了该工程的木工项目，至2017年10月，原告班组施工7150平方米。在该案审理过程中，原告朱灯建向法庭提交一份落款为朱灯建、刘威山的书面材料一份，主要内容为：“和信广场B座二次结构木工班组刘威山、朱灯建班组在2018年……公司安排拨付工程款90000元，朱灯建、刘威山承诺，领到该款如实发放所属班组工人工资，不得发生劳务纠纷，如发生，二人承诺将放弃全部余款不再要。经二人协商，该款打入朱灯建卡内。另：二人协商余款由朱灯建结算。”。在本案审理过程中，原告申请对伤残等级、营养期限、护理期限、误工期限进行司法鉴定，本院依法委托徐州医学院司法鉴定所进行司法鉴定。2019年8月2日，该所出具徐医司鉴所〔2019〕临鉴字第423号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人曹兆刚的损伤构成人体损伤九级伤残，其误工期限为38周左右，护理期限为14周左右，营养期限为16周左右。在司法鉴定过程中，原告支付了1800元鉴定费，并支付了160元鉴定检查费（放射费）。本院认为，根据相关法律规定，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。关于本案劳务关系的雇主。原告主张其系受雇于被告朱灯建与被告刘威山；被告朱灯建认为其并非雇主，原告亦非受雇于被告刘威山，而是受雇于丁长军（丁常军）；被告沪彭公司与被告汉嘉公司均表示不清楚谁是雇主；被告润安公司亦未明确原告受雇于谁。本院认为，原告在涉案劳务关系中提供木工劳务。根据2017年9月28日被告沪彭公司与被告刘威山签订的二次结构木工班劳务承包合同，被告刘威山系涉案工程木工工程承包人，即木工班组负责人。在上述二次结构木工班劳务承包合同中，被告朱灯建在担保人处签字，结合（2018）苏0302民初2919号案件2018年7月16日开庭笔录中，被告朱灯建与被告刘威山均认可其两人共同承包工程，同时结合（2019）苏0302民初4136号案件中朱灯建向法庭提交的落款为朱灯建、刘威山的书面材料，本院依法认定被告朱灯建与被告刘威山均为涉案工程木工项目的承包人，即木工班组负责人。庭审中，被告朱灯建虽主张原告系受雇于丁长军，但原告不予认可，被告朱灯建亦未能提供证据予以证明，本院不予采信。根据已生效的（2018）苏0303民初2002号民事判决书查明的案件事实、（2018）苏0302民初2919号民事判决书查明的案件事实以及（2018）苏0302民初2919号案件2018年7月16日开庭笔录，可以认定原告系经丁长军介绍至涉案工程所在工地提供木工劳务，被告朱灯建与原告约定每天工资220元，日结，工资由被告朱灯建发放给丁长军，丁长军再发放给原告，在施工现场进行安排模板施工和计工的人员亦为被告朱灯建。因事故发生后当日，被告刘威山即向项目部书面请款2万元用于原告住院治疗，被告刘威山未对雇佣原告的事实予以否认，而是以其书面请款的行为对雇佣原告的事实予以认可，故本院依法认定原告系受雇于被告朱灯建与被告刘威山，被告朱灯建与被告刘威山作为雇主，应对原告因本次事故造成的损害承担相应的责任。关于过错比例问题。本案中，被告朱灯建与被告刘威山作为劳务接受人，对于原告从事的生产经营活动，应当进行必要的安全教育、指导、监督和管理，并采取必要的措施避免人身损害。庭审中，原告主张其到达工地开始工作前，被告朱灯建与被告刘威山及其他有关主体未告知工地有关规章制度，亦未对原告进行安全生产及操作教育，工地管理人员亦未向原告出示书面的规章制度，被告朱灯建对此亦予以认可，故本院依法认定事发时被告朱灯建与被告刘威山未对原告进行必要的安全教育、指导、监督和管理。因此，被告朱灯建与被告刘威山作为劳务接受人，对损害的发生具有相应的过错。但从事故发生的过程来看，原告亦未能谨慎观察注意避免风险，对于本次事故的发生，原告存在疏忽大意或过于自信的过失，亦应承担相应的责任。因此，原告、被告朱灯建与被告刘威山对于损害的发生均存在过错，双方的过错共同结合，造成了本次事故的发生。本院根据原告、被告朱灯建与被告刘威山双方在本次侵权事实中的过错情况，确定原告对于损害的发生应自行承担40%的责任，确定被告朱灯建与被告刘威山应对原告承担60%的赔偿责任。关于原告因本次事故造成的损失数额问题。本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告仅主张第一次住院结束后至第二次住院结束这一期间的医疗费。庭审中，原告提供的票据显示的医疗费为10621.45元（12元+240元+180元+10189.45元），本案中原告仅主张10621元，本院予以确认。需要说明的是，关于原告第一次住院期间产生的医疗费，无论已由何主体予以垫付，因本案中原告未进行主张，故本院在本案中不予处理。2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告两次住院共计68天，原告主张住院伙食补助费按50元/天计算合法有据，住院伙食补助费数额应为3400元（50元/天×68天）。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张的营养费应按照40元/天的标准计算。结合原告的实际伤情及鉴定机构的意见，本案中原告主张的营养费数额应为4480元（40元/天×16周×7天）。4、误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告提交的证据不足以证明其存在固定收入及因事故导致收入减少的具体数额，也不足以证明其最近三年的从业及平均收入状况。原告虽系农村居民，但根据其所在村委会提交的证明中所涉“自2013年起外出务工”、“未在村里务农”等内容，因庭审中本案其他当事人未能提供相反证据予以推翻，故本院按照城镇常住居民人均可支配收入标准计算其误工损失。本院根据原告的伤情、治疗情况及鉴定机构的意见，误工费确认为34398元（47200元/年÷365天×38周×7天）。5、护理费应根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。庭审中，原告未向本院提交护理人员及护理人员收入状况的相关证据，考虑到原告存在护理的必要性，本院根据原告的伤情、治疗情况及鉴定机构的意见，护理费确认为7840元（80元/天×14周×7天）。6、交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。原告未向本院提交交通费的相关证据，考虑到交通费发生的必然性，结合原告就医的地点、时间、次数，本院酌定交通费为400元。7、残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，原告的损伤构成九级伤残，原告于1969年2月16日出生，至定残之日原告的年龄未满60周岁，故本院按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准对残疾赔偿金进行计算。本案中残疾赔偿金数额为188800元（47200元/年×20年×20%）。8、侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案事故造成原告九级伤残，后果严重，故本院酌定精神损害抚慰金数额为10000元。原告的各项损失合计应为259939元（医疗费10621元、住院伙食补助费3400元、营养费4480元、误工费34398元、护理费7840元、交通费400元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元）。被告朱灯建与被告刘威山应赔偿其中的60%，即155963元（259939元×60%）。关于被告沪彭公司、被告汉嘉公司、被告润安公司是否应承担连带责任的问题。本院认为，原告未能提供证据证明被告朱灯建、被告刘威山、被告沪彭公司在涉案工程施工过程中需要相应的资质，亦未能提供证据证明被告汉嘉公司与被告润安公司存在相应的过错，故对于原告主张的被告沪彭公司、被告汉嘉公司、被告润安公司应承担连带责任，本院不予采信。被告刘威山经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告朱灯建与被告刘威山于本判决生效后十日内赔偿原告曹兆刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计155963元；二、驳回原告曹兆刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元、鉴定费1800元、鉴定检查费160元，合计3790元（原告曹兆刚已预付），由原告曹兆刚负担1000元（已付），由被告朱灯建与被告刘威山负担2790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  匡 伟审 判 员  张艳玲人民陪审员  张 毅二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘闻博