天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0117行初78号原告天津市宁河县河边养猪场，住所地天津市宁河区芦台镇大尹村大尹闸西侧。经营者陈青林，男，1978年3月4日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人卢伟伟，河北亚华律师事务所律师。被告天津市宁河区水务局，住所地天津市宁河区芦台镇津榆支路。法定代表人李贺喜，局长。委托诉讼代理人韩宇祥，天津市辩正律师事务所律师。委托诉讼代理人张洪阁，天津市宁河区河道管理所职工。原告天津市宁河县河边养猪场与被告天津市宁河区水务局行政强制措施决定一案，本院于2018年4月3日立案受理后，于2018年10月3日作出（2018）津0117行初17号行政裁定书，认定原告的诉讼主体不适格，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉。2018年12月4日，天津市第二中级人民法院以（2018）津02行终479号行政裁定书裁定：一、撤销天津市宁河区人民法院（2018）津0117行初17号行政裁定；二、指令天津市宁河区人民法院继续审理。2019年7月1日本院作出（2019）津0117行初3号行政判决，原告不服，再次提出上诉。天津市第三中级人民法院以（2019）津03行终58号行政裁定书裁定：一、撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117行初3号行政裁定；二、发回天津市宁河区人民法院重审。本院另行组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告天津市宁河县河边养猪场及委托诉讼代理人卢伟伟、被告天津市宁河区水务局委托诉讼代理人韩宇祥、张洪阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年3月27日，被告天津市宁河区水务局作出津宁水责字【2018】002号《责令限期拆除违章建筑物决定书》，认定：陈青林在大杨河酄大尹闸西侧滩地内擅自建设房屋，违反了《天津市实施办法》第二十七条第二项的规定。依据《天津市实施办法》第四十条第一款的规定，责令陈青林于2018年4月10日前自行拆除建设的房屋。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.水事违法案件立案呈批表（复印件）；2.调查笔录（复印件）；3.现场检查记录、勘验图、照片（复印件）；4.行政处罚事先告知书、送达回执、照片（复印件）；5.行政处罚听证告知书、送达回执、照片（复印件）；6.《责令限期拆除违章建筑物决定书》、送达回执、照片（复印件）；7.水政监察证（复印件）；8.利用蓟运河右堤河道管理范围的保证书（复印件），证明原告涉案房屋在河道管理范围内，按照保证书的内容原告应自行对建造的房屋进行拆除。原告天津市宁河县河边养猪场诉称，一、认定原告养殖场为“违建”证据不足。1、原告于2012年3月20日由原承包人经大尹村民委员会同意转包该养殖场，期限为2012年3月20日至2036年，承包期为30年；2、原告承包的养殖场是由大尹村民委员会于2010年9月25日申报，经芦台镇政府土地办、镇政府、畜牧水产局、水务局河道所等单位批准，又申领了营业执照，是合法建立的；3、原告在取得合法审批并经发包方同意的情况下投入巨额资金进行建设，被告认定违建，责令强拆，侵害了原告的合法权益。二、被告处罚于法无据，应予撤销。处罚违反了《行政处罚法》第十五条、第二十九条、第三十八条第三项的规定应予撤销。且处罚所适用的《天津市实施办法》第二十七条第二项与《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第（三）项相抵触，不能作为行政行为的合法依据。三、被告处罚送达手续均没有见证人签字，送达手续违反法律规定。故提起行政诉讼，请求：1、撤销津宁水责字【2018】002号责令限期拆除违章建筑物决定；2、诉讼费由被告承担。原告天津市宁河县河边养猪场向本院提交了以下证据：1.营业执照（复印件）；2.宁河区税务登记证（复印件）；3.土地承包协议书（复印件）；4.申请书（复印件）；5.农业结构调整相关部门意见表（复印件）；6.芦台镇大尹村民委员会证明材料（复印件）；7.《合作经营协议》（复印件）；8.《转包合同协议书》、附图（复印件）；9.《责令限期拆除违章建筑物决定书》（复印件）；10.调查笔录（复印件）。被告天津市宁河区水务局辩称，一、原告确有违法事实，涉案建筑在河道管辖范围内，且未取得建筑部门和规划部门许可；二、被告作为法律赋予的职责有法定的职权，对原告进行处罚符合法律规定；三、处罚程序合法，在接到群众举报后被告进行立案、调查等法定手续，作出处罚证据充足。四、对被告进行处罚依据是《天津市实施办法》和《中华人民共和国水法》，且《中华人民共和国河道管理条例》正在修改过程中。五、被告送达手续符合法律规定，见证人签字不是必须，当事人已经接收文书且有被告方两名执法人员现场签字拍照确认。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、9、10的真实性无异议，但对证明目的不认同；对证据3，承包标的物属河道管理部门管理，村委会无权对外发包，对证明目的不认同；对证据4，从范围看不能确认是本案承包的地方；对证据5，与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据7，协议中记载的废河道说法不成立；对证据8的证明目的不认可。原告对被告提供的证据质证意见如下：1.被告确认原告房屋属违章建筑与事实不符；2.处罚决定书没有明确违章建筑建设在哪一类河道；3.关于执法依据，被告适用法律错误；4.被告没有合法的认证违建的证据；对证据8，原告认为被告在作出行政处罚行为时，没有此份保证书，与本案无关联，保证书所指地块与本案争议的并不同一，不应被采信。本院对原告、被告提供的证据认证如下：对证据的真实性予以确认，对证明的内容将结合案情综合评定。经审理查明，2012年3月20日，原告天津市宁河县河边养猪场经营者陈青林与天津市宁河区芦台镇大尹村村民委员会、刘全生、李卓旺签订《转包合同协议书》，约定，陈青林承包蓟运河对过、大尹闸西侧、公路以北河滩地用于发展种植业和养殖业；承包期为30年，从2006年6月1日起至2036年6月1日止；承包费60000元。陈青林于2012年至2014年在位于大杨河酄主河槽东侧与大杨河酄西侧河堤之间的河滩地内建设房屋，房屋为砖混钢结构，檐高5.5米，占地面积20.742亩，用于养殖业。2015年6月4日，陈青林领取个体工商户营业执照，字号为“天津市宁河县河边养猪场”，经营者为陈青林。另查，2010年9月25日，原宁河县芦台镇大尹村民委员会申报建立芦台镇大尹村养殖小区，宁河县芦台镇人民政府、宁河县芦台镇人民政府村镇建设土地管理站、宁河县畜牧水产局在申报材料签字同意并盖章。2010年11月25日，宁河县河道管理所在宁河县芦台镇大尹村民委员会给宁河县土地行政主管部门要求办理相关手续的申请上签署“原则同意此养殖小区建设”并盖章。陈青林所建房屋在芦台镇大尹村养殖小区范围内，芦台镇大尹村养殖小区在大杨圈管理范围内，大杨圈系县属二级河道。2017年12月3日，被告天津市宁河区水务局对陈青林在大杨河酄滩地内建设房屋的行为立案、后进行调查，2018年3月27日，被告作出津宁水责字【2018】002号《责令限期拆除违章建筑物决定书》并送达，上述决定责令陈青林自行拆除建设的房屋，原告不服上述决定，提起本次行政诉讼。本院认为，行政机关作出行政行为，应当享有相应的行政职权，符合法定程序，证据确凿，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国水法》第十二条第四款、第六十条第（四）项，《天津市河道管理条例》第五条第二款的规定，被告天津市宁河区水务局具有对违反水法的管理相对人作出强制措施决定的主体资格和法定职权。关于执法程序，符合法律规定，对原告提出送达回证均没有见证人签字，违反法定程序的抗辩意见，本院不予采纳。被告作出的限期拆除决定书中认定陈青林在大杨河酄大尹闸西侧滩地内擅自建设房屋，但经审查，原告天津市宁河县河边养猪场经营者陈青林于2012年3月20日与宁河县芦台镇大尹村民签订承包合同，承包涉案滩地发展种植业和养殖业，后经过大尹村委会、芦台镇政府、宁河县河道管理所等部门同意，基于对政府的信赖，开始投入资金建设养殖小区，故被告认定陈青林“擅自建设房屋”没有事实依据，据此作出的限期拆除违章建筑物决定书应予撤销。鉴于被告作出的限期拆除决定书应予撤销，故对原告提出的对规范性文件进行审查的请求在本案中不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告天津市宁河区水务局2018年3月27日作出的津宁水责字【2018】002号《责令限期拆除违章建筑物决定书》。案件受理费100元（原告已预交50元），由被告天津市宁河区水务局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  关长松审判员  杨贺清审判员  张 圆二〇一九年十二月三日书记员  顾晶晶法律链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。