黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1123民初1699号 原告：车红滨，男，1975年7月1日出生，汉族，个体，高中文化，现住逊克县。 被告：马金山，男，1980年11月25日出生，汉族，个体，初中文化，现住巴彦县。 原告车红滨与被告马金山建设工程施工合同纠纷一案，于2019年11月29日向本院起诉。本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告车红滨，被告马金山及其委托诉讼代理人尹哲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车红滨向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告履行双方签订的承包协议约定、返还多付承包费100,000.00元。2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2017年6月13日签订了工程转包合同，合同约定原告将自己承包的蓝天热电有限责任公司职工二期住宅楼工程转包给被告，转包工程款为人民币2,180,000.00元，结算方式按照全部价款结算，其中工程款造价的50%（109万元）以现金方式给付被告，剩余50%(1,090,000.00元）用天福商业街的商服楼抵顶。协议签订后被告开始施工，原告也按照合同在预定时间内以现金方式分期给付了被告工程款1,175,000.00元。剩下的工程款用原告的天福商服楼7号楼A1室上下两层（上层71.63平米、下层102.81平米）价值1,070,000.00元抵顶了被告的工程款。因为该抵顶房产在开发商处登记的是原告名字，双方约定在能办理产权登记时，原告协助被告办理产权。2018年4月10日，被告急需用钱，在小额贷款公司借款500,000.00元，用原告抵顶给被告的天福房产设定抵押，因为在开发商处登记的是原告名字，贷款人要求原告去签字。原告在核算账务往来时发现被告在原告处多领取了工程承包费100,000.00元。原告认为按照合同约定原告已经履行了全部款项2,180,000.00元结算责任，超出的100,000.00元被告理应返还，否则构成不当得利。为此原告多次找被告要求返还，被告拒不返还，故原告诉至法院，恳请法院判定被告返还原告多付的100,000.00元并承担诉讼费用。 被告辩称，原告主张答辩人返还其多付承包费100,000.00元，没有事实依据及法律依据，应依法予以驳回。首先，原、被告双方之间不存在原告诉称的所谓“承包费或者工程款”，双方之间事实存在的是以答辩人为代表的农民工工资即人工费。因此本案不属于建筑工程施工合同的法律关系调整范围。第二、答辩人非但不应返还原告所谓的多付100,000.00元承包费，而且原告还应该按照双方与案外人王建国三方之间，在2018年12月19日经朱玉辉县长主持，经人社局、住建局、信访局等各科局主管局长参加调解后达成的原告拖欠答辩人900,000.00元整。第三、原告之所以提起本次诉讼，系在明知其事实依据和法律依据全无的情况下，为逃避逊克县人社局对已经发生法律效力的，关于原告拖欠答辩人等工人人工费应予给付的行政处罚决定，从而向贵院提起申请强制执行一案，且在贵院于2019年11月4日根据（2019）黑1123行审10号执行一案听证会中没有就本案中提出的所谓与答辩人之间人工费已经结清，且答辩人在其处多领取100,000.00元承包费的所谓事实未提出任何说明，并举证予以证实其主张，据此可以明显看出原告意在拖延（2019）黑1123行审10号执行一案的审理进行，达到扰乱审判视线逃避给付答辩人劳动报酬的目的。第四、原告主张答辩人返还其多付的100,000.00元承包费，应以原告全部向答辩人结清人工费为前提依据，但在本案中原告所称的全部履行了拖欠答辩人等人农民工工资，纯属子虚乌有没有事实依据。第五、原告所称将逊克县天福商服楼7号楼A1室上下两层房屋，以1,070,000.00元的价格抵顶给了答辩人，没有事实依据原告对此将承担举证不能的责任。第六、原告所称2018年4月10日抵押借款一事与本案没有关联性。综上原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 1、2017年6月13日建筑工程劳务合同及现金收据，证明工程款的结算方式是给付50%现金，50%的房子； 2、2019年4月17日逊克县住房和城乡建设局出具的情况说明，证明多付了100,000.00元，2018年4月10日被告给出具的借条及商品房抵债协议书，证明被告把房屋抵押给小额担保公司； 3、2018年4月2日马金山出具的借款合同、借条、收条、农行交易明细，证明马金山第二次借款偿还第一次马金山借款剩余钱打入马金山账户。 被告为支持其答辩意见向法庭提供如下证据： 1、蓝天热电公司住宅楼二期人工费支付协议一份、逊克县住建局出具的情况说明一份，证实原被告双方与案涉工程发包人王建国三方在经逊克县人民政府朱玉辉县长主持，人社局局长邵卫波、住建局局长李金禄参加调解，马金山、车红滨、王建国三方基于真实意思表示在2018年12月19日达成了车红滨与王建国将尚拖欠被告马金山工人人工费剩余1,050,000.00元部分以现金形式支付。支付期限为2019年2月3日，原告所举的所有证据中均未发生在本协议签订的2018年12月19日之前，所以不能对抗三方基于真实意思表示以及经逊克县人民政府和各主管科局见证调解下达成的协议。逊克县住建局在上述协议签订后于2019年4月17日为车、马、王三方做出了由逊克县公安局许政华为原告垫付100,000.00元人工费，及农民工工资的决定，被告对此表示认可，承认在1,050,000.00元中扣除； 2、逊建信访函（2019）5号住建局文件一份、逊克县人社局（2019）第48号文件一份、逊克县人民法院行政庭2019年11月4日听证笔录一份案号（2019）黑1123行审10号，证明逊克县住建局在关于马金山等农民工工资追讨支付进展说明中详细阐述了截止到目前原告尚拖欠被告除许政华垫付100,000.00元外1,050,000.00元农民工工资，逊克县人社局证实截止2019年12月原告拖欠被告等农民工工资尚未支付，该局已经下发行政处罚决定依法移交逊克县人民法院强制执行，在2019年11月4日贵院召开的听证会中原告没有就今天庭审中所举示的证据以及说明问题在听证会中提出，因此原告属于重复诉讼，以及没有事实依据的建筑施工合同之诉，应依法驳回，如果原告在听证会中陈述了今天庭审中的理由，哪怕其所称的500,000.00元借款被法院认定的话，那么原告也应在11月4日的听证会中清晰体现尚欠被告人工费及农民工工资40余万元，恳请法院审查原告本次诉讼目的。 经庭审质证，本院确认证据如下： 1、原告提交的2017年6月13日建筑工程劳务合同及现金收据，在庭审质证时，被告对该分证据的真实性没有异议，辩解此证据与本案没有关系，且不能证实原告的待证事实，该份证据仅能说明双方在签署建筑工程劳务合同后被告履行了合同义务，向原告交付了劳动成果，原告只履行了合同中约定的现金部分，也就是全部工程款2,180,000.00元中的一半，而本案中原告诉求是其已经全部支付完人工费且多向被告履行了100,000.00元，因此该份证据证实不了原告的待定事实，反而恰恰说明了二个问题，第一、双方之间合同约定的并非原告所称的承包费或工程款，而是以被告为代表的建筑工人的工资。第二、恰恰说明原告尚拖欠被告2,180,000.00元中的一半的人工费没有给付。故本院对该份证据的真实性予以采信，并在卷佐证； 2、原告提交的2019年4月17日逊克县住建局出具的情况说明，在庭审质证时，被告对情况说明的真实性没有异议，逊克县住建局于2019年4月17日说明情况中陈述的逊克县公安局许政华替原告向被告垫付“农民工工资”100,000.00元，对此被告在答辩中已经承认该100,000.00元存在，该100,000.00元可以在2018年12月19日原告基于真实意思表示同意给付被告1,050,000.00元农民工工资中减去。 被告对借条有异议，根据最高院关于民事诉讼问题的规定，该份证据属于复印件，缺乏证据效力，关于以商品房抵债协议书对真实性关联性合法性均有异议，首先真实性而言原被告双方在2018年向韩坤借款时当时真实情况是原被告双方都是借款人，抵押房屋由原告提供，因此该协议书中描述情形与事实不符不具有真实性，第二该份协议书中只能证实2018年7月10日车红滨和马金山曾向债权人韩坤借款500,000.00元，至于借款用途借款流向均不能体现出与本案所谓的人工费具有任何关联性，如果原告认为此款与双方的结算有关联性，原告应在2019年11月4日逊克县人民法院（2019）黑1123行审10号听证会中提供该份协议书从而双方达成和解，原告在本案中提出借款合同与本案没有关联性，第三，协议书中抵押房屋1、2层合计面积达到174平米，且不论该房屋面积是多少，在没有经过任何第三方以及评估部门出具的评估价格前提下，双方签订以500,000.00元价格抵顶，本身就违反合同法公平性原则，且侵害了其他债权人的利益，因此该协议书不具有法律效力，因此该份证据不具有真实性关联性合法性恳请法院不予采信。 因被告对2019年4月17日逊克县住建局出具的情况说明的真实性无异议，本院予以采信，并在卷佐证；被告对2018年4月10日原告告出具的借条及商品房抵债协议书，真实性关联性合法性提出异议，在庭审质证时原告未提交双方结算的证据证明，故本院对该两份证据的关联性不予采信； 3、原告提交的2018年4月2日马金山出具的借款合同、借条、收条、农行交易明细，在庭审质证时，被告对于收条、借条、借款合同真实性有异议，因为该组证据中所描述的借款已经诚如原告所称，用双方在韩坤手中所借的500,000.00元偿还完毕，该笔借款已经不存在，在银行交易明细中，证实2018年4月间原、被告双方有过除人工费以外的经济往来，且结合原告以上的证据证实2018年4月10日表面以马金山为借款人车红滨为担保人的借款合同中债权人韩坤在扣除50,000.00元利息后直接将450,000.00元借款打入到原告名下，因此该份证据与本案无关不能证实原告待证事实。因原告未提交双方结算证据予以证明，故本院对以上证据的关联性不予采信； 4、被告提交的蓝天热电公司住宅楼二期人工费支付协议一份、逊克县住建局出具的情况说明一份，在庭审质证时，原告对上述协议不认可，称起诉的是合同纠纷，上述协议跟本次合同纠纷没有关联。因该份是在逊克县住建局和人社局协调下原告与被告及案外人王建国签订的蓝天热电公司住宅楼二期人工费支付协议，三方均已签字，原告对逊克县住建局出具的情况说明未提出异议，故本院对此份证据予以采信，并在卷佐证； 5、被告提交的逊建信访函（2019）5号住建局文件一份、逊克县人社局2019第48号文件一份、逊克县人民法院行政庭2019年11月4日听证笔录一份案号（2019）黑1123行审10号，在庭审质证时，原告提出异议，认为上述证据与本案没有关系，因以上证据系由相关职能部门依职权出具的，故本院对以上证据的真实性予以采信，并在卷佐证。 经庭审质证，本院确认本案事实如下： 2017年6月13日原告车红滨与马革源签订蓝天热电公司职工住宅楼建筑工程劳务合同，建筑面积约9000平方米（以图纸实际面积为准），工程承包价格以每平方米245元结算（以图纸测绘面积为准），工程付款方式为50%现金，50%由天福商业街的商服楼抵顶。其中50%工程款现金按工程施工进度支付。工程完工后，原告向被告支付工程款117.50,000.00元。双方现对双方劳务合同的工程款尚未实际结算完毕。2018年12月19日被告因原告尚未全部支付该工程劳务费，到逊克县住房和城乡建设局和逊克县人力资源和社会保障局上访，经由逊克县住房和城乡建设局和逊克县人力资源和社会保障局协调，原告与被告及案外人王建国三方达成蓝天热电公司住宅楼二期人工费支付协议，由原告支付被告人工费100,000.00元，王建国支付50,000.00元，约定于2019年2月3日前支付完毕。2019年4月7日由许政华垫付向被告支付100,000.00元。 本院认为，本案案由不应为建设工程施工合同纠纷，应为劳务合同纠纷。原告要求被告返还多付100,000.00元的诉讼请求，在庭审质证时，原告未提交双方工程结算协议，及50%天福商业街商服楼抵顶劳务费的协议，故不能证明原告向被告多支付劳务费100,000.00元，原告提交的证据不足以证明其诉讼主张，应承担不利的后果，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告车红滨的诉讼请求。 案件受理费1,150.00元由原告车红滨负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  王双亭 二〇一九年十二月六日 书记员  洪爱冰