湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10057号上诉人（原审被告）：刘旭星，男，1961年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）:周雄世，男，1958年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘津，湖南正湘律师事务所实习律师。原审被告：李菊英，女，1962年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人刘旭星因与被上诉人周雄世、原审被告李菊英合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘旭星上诉请求：1、判令撤销湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初3860号民事判决书，改判支持刘旭星一审提出的全部诉讼请求；2、判令周雄世承担案件全部诉讼费用。事实和理由：1、一审事实认定错误，司法程序错误；2、2017年9月11日《借条》和在《借条》添加注明的行为确系周雄世胁迫所致。周雄世辩称：1、借条系刘旭星真实意思表示，由其本人亲自确认金额后才向周雄世出具，周雄世与刘旭星之间的借条真实、合法、有效；2、刘旭星主张对财务进行鉴定或审计，仅是为了拖延时间，根本没有鉴定或审计的必要；3、周雄世与刘旭星不存在合伙关系，双方系雇工关系，双方对债权债务进行了确认。周雄世向一审法院起诉请求：1、刘旭星支付周雄世欠款817165元；2、刘旭星向周雄世支付迟延履行期间的利息损失：以817165元为基数，按年利率12%从2017年9月11日计算至欠款实际清偿之日止（暂计算至2019年4月11日为155015元）；3、李菊英对上述款项承担连带清偿责任；4、刘旭星、李菊英承担案件诉讼费用。原审法院认定事实：2015年12月20日，案外人株洲市洪泰房地产开发有限公司（甲方）与案外人湖南地质建设工程（集团）总公司签订《合同书》一份，约定湖南地质建设工程（集团）总公司承建东湖阳光小区1-3#栋地下室土建修补工程。之后，刘旭星陈述其从湖南地质建设工程（集团）总公司处承包了上述工程，周雄世亦进入该工程，从事材料采购工作。周雄世在从事采购工作中，对采购物品、民工工资等进行了垫资。2015年12月12日，刘旭星出具《借条》一份，载明：今借到周雄世现金200000元。2017年9月11日，刘旭星在上述《借条》上注明：此借款在2017年10月底一次性付清。如未付清，现有住房归周雄世所有。同日，刘旭星向周雄世出具《借条》一份，《借条》正面载明：今借到周雄世617165元，在2017年9月28日甲方付款95%的情况下，刘旭星支付200000元，余款在2017年10月30日全部付清。如未付清，现有住房归周雄世所有；《借条》反面载明：2017年9月11日前刘旭星写给周雄世的借款条一律作废。2017年9月11日前的借款已核算入总账。其中2015年12月12日的《借条》不在总账中。该案诉讼中，周雄世主张：1、2015年12月12日《借条》中载明的200000元系项目保证金，该款项由周雄世从案外人段扶人处借取；2、2017年9月11日《借条》中载明的617165元系项目垫资；3、周雄世与刘旭星的关系为：周雄世为刘旭星提供劳务，并进行项目垫资。刘旭星主张：1、对2015年12月12日《借条》真实性无异议刘旭星因工程需要进行了借款。但刘旭星实际收取的款项为100000元。刘旭星已于2015年12月12日及同年12月15日分别转账50000元给周雄世，清偿了该款项。2017年9月11日，刘旭星在上述《借条》上注明的“此借款在2017年10月底一次性付清”系因周雄世胁迫而书写；2、2017年9月11日《借条》亦因周雄世胁迫而书写；3、周雄世与刘旭星的关系为合伙关系，双方达成了口头协议。该案中，刘旭星提供了2015年9月起至2016年6月止的银行流水，拟证明刘旭星通过银行转账的方式，已向周雄世支付了1871200元款项。周雄世对该事实无异议。刘旭星还主张对该案账目进行审查清算，但未提供相应审查清算的证据。另查明，就该案诉争内容，周雄世于2018年4月16日以民间借贷为案由诉至原审法院。原审法院经审查认为，该案不属于民间借贷法律关系，判决驳回了周雄世的诉讼请求，并经长沙市中级人民法院二审维持原判。原审法院认为，该案中，当事人争议的焦点在于，刘旭星是否应当履行两份《借条》中约定的义务，支付因东湖阳光小区而产生的债务。关于2015年12月12日的《借条》。刘旭星主张该其实际借款为100000元，并已于2015年12月还清。原审法院经审查认为，刘旭星于2017年9月11日在同份《借条》上注明：此借款在2017年10月底一次性付清。可认定截至2017年9月11日，该《借条》上载明的款项尚未支付。刘旭星主张已于2015年12月还清，与《借条》上的注明内容矛盾，故原审法院不予采信。刘旭星还主张其2017年9月11日在《借条》添加注明的行为系因周雄世胁迫，未提供任何证据佐证该事实，原审法院无法采信。关于2017年9月11日的《借条》。刘旭星主张该借条载明的款项账目不清楚，并主张对该案账目进行审查清算。原审法院经审查认为，刘旭星已在该《借条》上签字，对相应金额予以确认，且未提供相反证据用于审查清算。故刘旭星的相应主张，原审法院不予支持。刘旭星还主张其书写该《借条》系因周雄世胁迫，未提供任何证据佐证该事实，原审法院同样无法采信。综上，周雄世依照两份《借条》主张刘旭星支付因东湖阳光小区而产生的相应债务817165元，并支付相应利息，有充分事实与法律依据，原审法院予以支持。关于利息标准及支付期限。因两份《借条》中未约定利息标准，且均约定了支付期限为2017年10月底，故利息可以同期银行贷款利率为标准，从2017年11月1日起计算至清偿之日止。周雄世主张的超出部分，原审法院不予支持。关于周雄世主张李菊英承担连带清偿责任的诉讼请求，因该案所涉债务系超出家庭日常生活需要所负的债务，且周雄世未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原审法院不予支持。关于刘旭星主张周雄世返还工程款的反诉诉讼请求，刘旭星提供的证据不足以证明该事实，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、刘旭星于判决生效之日起10日内支付周雄世817165元，并支付利息（以817165元为基数，按同期银行贷款利率标准，自2017年11月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回周雄世的其他诉讼请求；三、驳回刘旭星的反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费13522元，因适用简易程序减半收取6761元，反诉费5734元，合计12495元，由刘旭星负担。本院二审期间，上诉人刘旭星提交了银行流水、照片、欧阳正来证言、李杰证言等证据，本院组织双方当事人对上述证据进行举证质证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人刘旭星与被上诉人周雄世均认可因刘旭星承包东湖阳光小区1-3#栋地下室土建修补工程与周雄世产生经济往来，刘旭星与周雄世之间存在真实合法的债权债务关系。刘旭星于2015年12月12日向周雄世出具20万元的借条，后又于2017年9月11日在该借条上予以确认，同日，刘旭星向周雄世另行出具617165元的借条，并在该借条反面注明：2017年9月11日前刘旭星写给周雄世的借款条一律作废。2017年9月11日前的借款已核算入总账，其中2015年12月12日的《借条》不在总账中。刘旭星对其出具该二张借条的真实性没有异议，该二张借条记载的内容清晰明确，没有歧义，可以作为本案结算依据予以认定，刘旭星应按借条所确认的金额向周雄世承担还款责任。刘旭星所提其与周雄世之间账目不清楚，该借条不能作为本案结算依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘旭星另上诉称借条系受周雄世所胁迫所签，不能作为本案定案依据，因刘旭星所提证据不足以证明其出具借条是受到了威胁、胁迫，故其所提该上诉请求没有事实依据，本院亦不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费13522元，由上诉人刘旭星承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇一九年十二月十六日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。