河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初24242号原告：河南殿酱酒业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）第八大街经北六路文博城东城东十二楼一层3，5号。法定代表人：史文栋。委托代理人：郭志刚，河南则政鼎律师事务所律师。委托代理人：李成，法律顾问。被告：河南悦华置业有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第五大街以西、经北五路以南。法定代表人：李强，总经理。委托代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。被告：河南诺达货运有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第五大街174号办公楼一层。法定代表人：闫延双。被告：陈崴，男，1987年10月18日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：郑州市郑东新区智恒木地板商行，住所地河南省郑州市郑东新区商都路5号新家居建材商场四层L4018。经营者：方江雯，总经理。委托代理人：张翼飞，河南佩里弗迪律师事务所律师。委托代理人：郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。原告河南殿酱酒业有限公司（以下简称殿酱公司）诉被告河南悦华置业有限公司（以下简称悦华公司）、河南诺达货运有限公司（以下简称诺达公司）、陈崴、郑州市郑东新区智恒木地板商行（以下简称智恒商行）侵权责任纠纷一案，本院依法作出（2019）豫0191民初3048号民事判决书。原告殿酱公司与被告悦华公司、智恒商行不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院。中院作出（2019）豫01民终11867号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年7月29日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殿酱公司委托代理人郭志刚、被告悦华公司委托代理人仵蛟龙、被告智恒商行委托代理人郭文丹到庭参加诉讼；被告诺达公司法定代表人、陈崴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告经济损失280251元；2.判令被告诺达公司、陈崴共同退还原告剩余租赁费1200元；3.本案全部诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告承租被告诺达公司、陈崴位于郑州经济技术开发区××与××大街交叉口双凤皮鞋厂对面9#仓库的部分区域用于存放货物，承租仓库面积为21平方；原告租赁的土地及仓库所有人为悦华公司。2018年8月17日21时，被告悦华公司9#、10#、11#仓库发生火灾，因仓库建设不符合要求，消防器材及设配不达标，被告诺达公司、陈崴管理不规范，未及时发现火情，导致此次起火点蔓延至原告租赁的仓库，造成原告巨额经济损失。2018年9月11日，郑州经济技术开发区公安消防大队对本次火灾作出经开公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，认定该火灾起火点位于上述仓库院内被告智恒商行承租的11号仓库东半部，起火原因不排除遗留火种引发火灾。被告智恒商行作为直接侵权人，依法应当赔偿原告经济损失。仓库所有人被告悦华公司及实际出租人诺达公司、陈崴，未尽到安全管理义务，未提供仓库规划建设手续及消防审批、验收手续，依法应当对原告的经济损失承担连带责任。原告为了维护其合法权益，故诉至法院。被告悦华公司辩称，原告要求答辩人公司承担赔偿责任的请求依法不能成立，应依法予以驳回。其主要表现在：一、根据原告的诉求及事实可以看出，原告是基于火灾而产生的财产损失赔偿，由此说明原告选择的是侵权诉讼赔偿。众所周知，侵权赔偿应有侵权人承担赔偿责任，本案中答辩人公司仅是仓库的所有人，而非侵权人，故原告要求答辩人公司对他人的侵权行为承担赔偿责任，实属主体错误。二、答辩人公司与原告及诺达公司之间不存在仓储保管合同关系，也不存在仓储租赁合同关系。答辩人公司在接收到高新区法院的传票后，才听说原告公司的名称，在此之前从没有听说过原告公司的名称，也从没有接触过原告公司的任何人员，更没有向原告公司收取过仓储费用、租赁费用或其他任何费用，而原告公司也没有向答辩人公司交纳过任何费用，故双方之间不存在必然的因果关系。三、答辩人公司仅是着火仓库的产权所有人，而非仓库的保管人和管理人，对仓库出租后所产生的纠纷及责任，应有承租人及相关责任人承担赔偿责任。因为答辩人公司在将仓库对外出租时，已经明确告知承租人，双方实行自行管理模式，即谁租赁、谁管理、谁收益、谁负责的管理模式。那么本案答辩人公司在将仓库钥匙交付给承租人陈崴后，仓库的管理权、使用权、收益权及仓库和库内的财产安全责任权均已转嫁给承租人享有权利和承担义务。这在《租赁合同》第九条已经明确约定，同时该条也明确强调承租人在租赁期间，未经答辩人公司书面同意不得将仓库对外出租或转租；如由此造成损失由承租人承担全部损失。由此可以看出仓库租赁期间发生的纠纷及产生的责任，则由承租人和相关责任人承担赔偿责任。四、答辩人公司对外出租的仓库属于经政府批准的合法性临时建筑，并非违章建筑，且答辩人公司所建的仓库符合政府城市规划要求。涉案仓库在初建时虽未直接经建设部门批准，但仓库建成后，也即2010年9月份，郑州市市政府下发《关于加强违法建设查处相关工作的通知》时，已针对答辩人公司所承建的仓库定性为临时的建筑暂时保留，这说明政府针对答辩人公司所建仓库的存在性、合法性进行了认可和确认，由此说明答辩人公司的仓库已属于合法的临时性建筑，且不影响政府的城市规划，更不属于违法建筑。五、根据《消防法》的规定，临时性建筑在承建时是不需要办理消防许可审批手续的，而是在建好后每年需要通过消防部门检查验收，即符合消防部门的要求。结合本案事实来看答辩人公司在承建和对外出租仓库时严格按照《消防法》第十六条的要求执行。首先，答辩人公司制定了相关的消防安全制度，且明确了消防安全的责任人。即答辩人公司的仓库在对外出租时，答辩人公司也将仓库的消防管理职责明确告知承租人，且双方明确约定对外出租的仓库实行自行管理模式，即谁承租、谁收益、谁管理、谁负责的原则，由此也说明仓库的管理职责及消防安全职责，自仓库钥匙交付给承租人后，这些权利和义务均有承租人自己享有权利和承担义务的事实。其次、答辩人公司在承建仓库时，严格按照消防部门的要求设计和规划了消防安全通道。同时，根据消防部门的要求配备的有消防器材、张贴的有消防安全提示规范及禁止吸烟、禁止明火等安全标语标识，这说明答辩人公司的仓库消防设施齐全，符合消防部门的要求。其三、答辩人公司的仓库在对外出租时每年都经过消防部门的验收，且消防部门在每年的检查过程中，如果消防检查不合格，消防部门必定会下发消防整改通知书，可是本案涉案的仓库并没有因消防检查不合格而被消防部门予以处罚，同时此次火灾发生后，消防部门也没有因答辩人公司的消防设施不齐全或不合格为由，来让答辩人公司对火灾承担责任，由此也直接证实答辩人公司的消防设施符合消防部门的要求。六、答辩人公司在出租仓库期间不存在违约行为，更不存在过错行为。首先、答辩人公司在本案中仅是仓库的所有人，而非管理人员，因为签订合同时，仓库的钥匙自交付给承租人后，仓库的收益权、管理权及财产安全权，包括仓库的消防管理职责及消防安全职责，均归承租人所享有和承担；故对于仓库的着火答辩人公司不存在管理职责。其次，答辩人公司对外出租的租赁物符合相关部门的要求，且对外租赁过程中，租赁设施没有出现不安全行为，更没有出现倒塌、漏雨及其他安全隐患行为，且陈崴在使用租赁物过程中，答辩人公司并没有干涉陈崴独立使用租赁物，且保住了陈崴在出租仓库期间正常使用仓库。其三、答辩人公司在将仓库出租给承租人陈崴时，陈崴已对答辩人公司所出租的仓库现状及相关设施均予以查明，且明确符合其承租所需。同时，陈崴在使用仓库过程中，并没有对仓库的产权及消防设施提出异议，更没有因仓库产权及消防问题影响其对仓库正常使用，这说明答辩人公司对外出租的仓库符合承租人的承租要求。其四、答辩人公司的仓库已经按照相关部门的要求，配备了相关的消防设施及消防通道，且保证了火灾发生时消防设施及消防通道能够正常使用及畅通。其五、火灾发生时，答辩人公司已经进行相应的管理职责。即答辩人公司的工作人员第一时间发现火情，第一时间报警并通知相关人员，并组织人员进行灭火，灭火过程中，答辩人公司配备的消防器材均能够正常使用；火灾发生后，答辩人公司积极协助相关部门查清火灾原因，且安抚相关权利人员。由此说明答辩人公司对外出租的仓库过程中不存在任何违约行为，更不存在过错行为，反而从案件事实中可以看出，答辩人公司在出租仓库过程中，无论从哪个角度来分析，答辩人公司都已尽到了管理职责。七、涉案仓库的着火原因及责任已经消防部门认定，仓库的着火原因和责任均在11号仓库，即智恒商行，故由于火灾所产生的责任应由11号智恒商行承担赔偿责任。其主要表现在：（一）、答辩人公司所享有产权的11号仓库，在很早之前就出租给了智恒商行（方江雯）使用；这有双方签订的《仓库租赁合同》可以证实。（二）、智恒商行（方江雯）在使用仓库过程中也是实行的自行管理模式，即承租人自己派人管理自己的仓库，同时合同也约定造成损失由承租人承担全部损失。（三）、根据消防部门的调查了解及出具的《火灾事故认定书》和原告提供的《火灾事故认定说明记录》可以看出，2018年8月17日，智恒商行（方江雯）自行管理的11号仓库东半部着火，后引发9、10号仓库着火，造成原告仓库被烧及9、10号仓库库内部分物品被烧毁。此火灾原因经郑州市经济技术开发区公安消防大队认定，起火地点为‘郑州市郑东新区智恒木地板商行自管库内’，起火原因‘可以排除人为放火、外来火源、雷击、静电、自燃、电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾’，及‘不排除遗留火种引发火灾的主要依据有：根据现场当事人笔录显示，11号库东户工作人员有抽烟习惯，在11号库房东门口处发现有烟头，在起火部位东南侧发现有烟头；现场存货的货物可以被烟头引燃’的论述可以明显看出，此次火灾的原因是11号仓库的管理人员吸烟所引发；故11号承租人智恒商行应当对此次事故所造成的损失承担全部赔偿责任。上述事实，足以看出答辩人公司对外出租的仓库产权合法，符合城市规划，且符合消防部门的要求，同时答辩人公司在对外出租仓库过程中不存在任何过错行为，而原告向法庭提供的证据材料均不能证实与答辩人公司之间存在仓储保管或租赁关系，更不能证实原告的货物存放于答辩人公司仓库内，且被火灾烧毁受到损失的事实，且原告所主张的损失及依据也无法予以确认，故原告的请求依法不能成立，应依法驳回原告对答辩人公司的起诉。被告智恒商行辩称，答辩人与被答辩人在其诉状事实理由部分中就被告悦华公司应系第一责任人的观点一致，且被告悦华公司在往年就因消防器材不达标曾遭受过公安、消防部门的整改通知（该整改通知在胡向楠法官审理的任雷雷案件中由被告悦华公司自行出示）。一、本案被告悦华公司对外出租的仓库系未达到防火要求的违法建筑，应当承担主要责任。二、本案被告诺达公司和被告陈崴应与被告悦华公司承担同等责任。三、被答辩人对损害的发生存在重大过错，应当与被告悦华公司承担同等责任。四、《火灾事故认定书》并不是事故责任划分的依据，其事实认定错误。根据火灾专家分析本案起火点不是11号库，答辩人也是受害人，不应当由其承担责任。五、河南省豫华价格事务所有限公司的评估程序违法，其评估结论应不予采纳。综上，本案被答辩人及其他被告在此次火灾事故中存在重大过错，人民法院应当依法判令其承担全部责任。被告诺达公司、陈崴未答辩。经审理查明，2018年1月3日，被告悦华公司（作为甲方、出租方）与被告陈崴（作为乙方、承租方）签订《仓库租赁合同》一份，约定：甲方将其拥有的座落在郑州经开区第五大街的仓库出租给乙方使用，甲方出租给乙方使用的该仓库建筑面积共1105平方米；租赁期自2018年1月4日起至2019年1月3日止；乙方所租用的仓库由乙方自行管理，乙方必须按合同规定存放商品，不得将易燃、易爆、危险物品等货物混入库房，否则，造成的损失应由乙方承担全部责任等。原告向本院提交2016年4月13日的《诺达仓库租赁合同》（复印件）一份，载明：被告诺达公司系出租方、甲方，史文栋系租赁方、乙方。乙方租赁甲方诺达公司位于经北五路双凤皮鞋厂对面仓库，面积21㎡用于存放酒。租赁费用每月每平方米28元，租赁面积为21㎡，合计金额每月588元。物业管理费，包含卫生费、仓库水费、仓库照明费，每平方米0.5元一个月，此费用与房租一起交付，如需要在仓库用电，另外计算。租赁期为自2016年4月13日至2017年4月12日。若乙方原引发火灾等，所造成其他客户及甲方财物损失，则由乙方负责全部赔偿。由于甲方库房被盗（即门锁被撬、库墙被挖洞造成的商品丢失）、失火（即库外围人为失火造成的火灾），所造成的损失由甲、乙双方核实后，甲方负责全额赔偿等。被告悦华公司称，没有原件可以证实其真实性、合法性，本合同很明显与本案火灾的发生之间存在因果关系，该合同的期限是2016年4月13日-2017年4月12日，与涉案火灾发生在2018年8月17日，故该合同无法证实所涉及的承租仓库与本案之间存在因果关系。原告向本院提交原告法定代表人史文栋与被告陈崴微信截屏六张（两页）打印件，被告诺达公司于2017年10月11日出具的《收款收据》一份，原告法定代表人史文栋支付宝（中国）网络技术有限公司的《转账电子回单》一份。并称，史文栋系原告的法定代表人，原告以销售珍藏老酒系列为主。原告为存储酒类租赁被告陈崴、诺达公司位于郑州市经济技术开发区××与××大街交叉口双凤皮鞋厂对面9号仓库中的部分区域，自2017年10月11日起单独向陈崴支付租金，月租金600元，面积大概20平方米；2018年7月10日交纳租金1800元，火灾发生时仍在租赁期内。2018年8月17日22时14分，位于郑州市经济技术开发区××与××大街交叉口的被告悦华公司仓库发生火灾。火灾事故发生后，经调查，郑州经济技术开发区公安消防大队作出经开公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，载明：火灾事故基本情况：2018年8月17日22时14分，郑州市119指挥中心接到报警，称位于郑州市经济技术开发区××与××大街交叉口的悦华公司仓库发生火灾。该起火灾造成9、10、11号仓库部分过火。火灾烧毁仓库内复合木地板、消防器材、酒、医疗器械、摩托车、劳保用品等物品。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于悦华公司仓库院内11号仓库东半部，智恒商行的仓库西侧隔墙偏南部位。起火原因可以排除人为放火、外来火源、雷击、静电、自燃、电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。推断起火时间为2018年8月17日21时许。以上事实有现场勘探笔录、现场平面图、询问笔录、现场照片、火灾物证技术鉴定报告，以及视频监控录像等证据证实。2018年10月31日，郑州市公安消防支队作出郑公消火复字（2018）第0010号《火灾事故认定复核决定书》，载明：方江雯，根据《火灾事故调查规定》第三十九条第二款的规定，对你（单位）申请复核的经开区悦华公司仓库火灾事故认定书[认定书文号：经开公消火认字（2018）第0003号]，经审查，作出以下复核决定：维持郑州经济技术开发区公安消防大队作出的经开公消认字（2018）第0003号《火灾事故认定书》。本复核决定为最终决定。下方载明：当事人签收：赵凯，2018年11月6日。2019年3月27日，原告殿酱公司委托河南省豫华价格事务所有限公司对殿酱公司存放于郑州市经济技术开发区××与××大街交叉口双凤皮鞋厂对面9#仓库在火灾中损毁的物品进行价格评估。河南省豫华价格事务所有限公司接受原告殿酱公司的委托并作出豫价评估[2019]0410号《关于河南殿酱酒业有限公司火灾损失价值的价格评估结论书》，载明：价格评估标的为殿酱公司存放于郑州市经济技术开发区××与××大街交叉口双凤皮鞋厂对面9#仓库在火灾中损毁的物品。价格评估目的为确定价格评估标的在价格评估基准日的损失价值，为委托方提供价格参考。价格评估基准日为2018年8月17日（火灾发生日），评估结论为该标的在价格评估基准日的损失价值为269472元。原告因此花费鉴定费用10779元。另查明，原告承租仓库产权人为被告悦华公司，该仓库未经规划、建设、消防等部门审批，系临时性建筑。以上事实有原告提交的原告法定代表人史文栋与被告陈崴微信截屏六张（两页）打印件、诺达公司于2017年10月11日出具的《收款收据》一份、原告法定代表人史文栋支付宝（中国）网络技术有限公司的《转账电子回单》一份、殿酱公司《营业执照》一份，原告与贵州省仁怀市江山醉酒业有限公司于2016年2月18日签订的《白酒购销合同书》一份、贵州省仁怀市江山醉酒业有限公司于2018年1月10出具的《收款收据》一份、贵州省仁怀市江山醉酒业有限公司于2018年12月22日出具的《证明》一份、响华物流公司物流单五份（复印件），郑州市经济技术开发区公安消防大队于2018年9月11日作出的经开公消火认字（2018）第0003号《火灾事故认定书》一份、郑州市公安局经开派出所治安管理服务大队责令整改通知书一份，存有火灾现场照片及视频的光盘一张、《火灾直接财产损失申报统计表》（复印件）、录音及书面材料一份、原告法定代表人史文栋与刘爱民微信聊天记录一份、原告与河南民安消防工程有限公司于2018年1月23日签订的《白酒购销合同书》一份、中国建设银行《个人活期账户交易明细》一份以及发票两张、河南聚源新型材料建材有限公司发票一份、武汉花样年投资有限公司发票一份、郑州瑞锦景观工程有限公司发票两张，河南省豫华价格事务所有限公司价格评估结论书一份以及发票两张，2016年4月13日诺达仓库租赁合同一份（复印件）。被告悦华公司提交的《仓库租赁合同》一份，火灾事故认定书两份，火灾事故认定说明记录四份（复印件），8.17火灾事故处理意见一份，仓库管理制度、消防安全管理制度、封锁火灾现场公告照片，中共郑州市委员会办公厅郑办文(2010)45号文件关于加强违法建设查处相关工作通知（复印件）及郑州市公安局经开派出所治安管理服务大队2017年责令改正通知书一份，消防部门对11库业主管理人员的询问笔录及火灾现场勘验笔录（复印件），陈崴向悦华公司提供的各个业主损失清单及分配清单，录像视频一份、照片4张。被告智恒商行提交的2018年8月21日张建国询问笔录1份（复印件），2018年8月19日赵凯询问笔录、2018年8月18日于红涛询问笔录、2018年8月23日李斌询问笔录、2018年8月22日询问笔录各1份（复印件）、视频1份，视频3份，2018年8月18日赵亚彬询问笔录1份（复印件），关于“8·17”火灾的现场痕迹物证分析1份（复印件）、视频3份，及庭前会议笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实、理由或者反驳对方诉讼请求所依据的事实、理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告智恒商行承租的仓库起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告承租的仓库，致仓库烧毁。被告智恒商行作为起火仓库的实际使用人及管理者，未尽到消防管理责任，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告财物受损，其对原告的财产损失存在过错，应当对原告承担相应的赔偿责任。涉案仓库未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患，被告悦华公司作为涉案仓库的实际产权人，将存在消防安全隐患的仓库对外出租，被告诺达公司在承租涉案仓库后又转租给原告，被告悦华公司、诺达公司均存在过错，均应当对原告损失承担相应的赔偿责任。原告在与被告诺达公司签订合同时，未尽谨慎义务审查被告诺达公司的仓库建筑是否取得土地规划许可、是否具备消防安全验收等合法手续，仍与其签订合同，故原告对火灾造成的自身损失亦应承担相应责任。综上，因火灾的发生，原告与被告智恒商行、诺达公司、悦华公司均存在过失，结合本案案情，本院酌定原告承担10%的责任，被告智恒商行承担40%的责任，被告诺达公司承担20%的责任，被告悦华公司承担30%的责任。原告要求被告陈崴承担责任，证据不足，本院不予支持。关于原告的损失，经鉴定机构鉴定，原告仓库损失货物价值为269472元，原告另因鉴定支出鉴定费10779元，以上共计280251元，据此计算，被告智恒商行赔偿原告损失的40%即112100.4元，被告诺达公司赔偿原告损失的20%即56050.2元，被告悦华公司赔偿原告损失的30%即84075.3元，对原告主张过高部分，本院不予支持。原告诉请判令被告诺达公司、陈崴共同退还原告剩余租赁费1200元，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。被告诺达公司、陈崴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市郑东新区智恒木地板商行于本判决生效后十日内赔偿原告河南殿酱酒业有限公司损失112100.4元；二、被告河南悦华置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南殿酱酒业有限公司损失84075.3元；三、被告河南诺达货运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南殿酱酒业有限公司损失56050.2元；四、驳回原告河南殿酱酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5522元，由原告河南殿酱酒业有限公司负担552元，由被告郑州市郑东新区智恒木地板商行负担2209元，由被告河南悦华置业有限公司负担1657元，由被告河南诺达货运有限公司负担1104元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  彭 磊审 判 员  李俊阳审 判 员  刘红丽二〇一九年十二月六日书记员代  晓 辉