湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂10刑终275号原公诉机关荆州市沙市区人民检察院。上诉人（原审被告人）王维，男，1985年8月5日出生于湖北省枝江市，汉族，大专文化程度，无固定职业，住湖北省枝江市。2018年7月30日因涉嫌犯抢劫罪被抓获，同年8月1日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。辩护人肖发红，湖北民基律师事务所律师。上诉人（原审被告人）金志强，男，1986年10月29日出生于湖北省枝江市，汉族，高中文化程度，系金宝通寄售商行个体户，户籍地湖北省枝江市，住枝江市迎宾大道省化肥厂生活区。2018年7月30日因涉嫌犯抢劫罪被抓获，次日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。辩护人田国进，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邓锋，曾用名邓祖志，男，1999年12月19日出生于湖北省恩施市，土家族，初中文化程度，无固定职业，住恩施市。2018年7月30日因涉嫌犯抢劫罪被抓获，次日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。原审被告人黄乾勇，男，1990年1月1日出生于湖北省建始县，汉族，小学文化程度，无固定职业，住建始县。2018年8月2日因涉嫌犯抢劫罪被抓获，8月4日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。原审被告人钟建平，男，1998年2月19日出生于湖北省恩施市，汉族，中专文化程度，无固定职业，住恩施市。2018年7月30日因涉嫌犯抢劫罪被抓获并被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。原审被告人朱健，男，1998年8月6日出生于湖北省恩施市，汉族，初中肄业文化程度，无固定职业，住恩施市。2018年7月30日因涉嫌犯抢劫罪被抓获，次日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。荆州市沙市区人民法院审理荆州市沙市区人民检察院指控原审被告人王维、金志强、黄乾勇、邓锋、钟建平、朱健犯抢劫罪一案，于2019年8月21日作出（2019）鄂1002刑初33号刑事判决。宣判后，原审被告人王维、金志强、邓锋均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷核实全案证据，依法分别讯问了上诉人王维、金志强、邓锋，听取了其上诉意见，审阅了上诉人王维、金志强的辩护人提出的书面辩护意见，并对原审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年7月上旬，被告人王维与被告人金志强在湖北省枝江市商量，将王维介绍卖给被害人刘某的抵押车车牌号皖Ｎ×××××大众牌CC轿车抢过来，卖给姚某（另案处理）。二人邀约被告人黄乾勇具体实施抢车行为，黄乾勇又邀约了被告人邓锋、朱健和钟建平。为便于跟踪，王维带着黄乾勇前往荆州市给刘某的大众牌CC轿车装上了GPS。同月18日下午，被告人黄乾勇、邓锋、朱健和钟建平一行四人驾驶一辆黑灰色“雪佛兰”轿车（车牌已下），车里放有金志强准备的警用催泪喷射器（俗称“辣椒水”）和信号屏蔽器，跟踪刘某驾驶的大众牌CC轿车至荆州市沙市区奥体中心门口。待刘某停车后，黄乾勇和邓锋对着被害人刘某和乘客陈某的眼睛喷“辣椒水”，强令其下车，后把车开往枝江市交给金志强和王维。同月20日1时许，姚某得知消息后赶到枝江市，和王维、金志强谈好价格，以25000元成交。姚某通过微信转给王维15000元、转给黄乾勇10000元。除去开支，黄乾勇、邓锋、朱健和钟建平各分得1500元。经鉴定，该车价值人民币139040元。案发后，被抢车辆已追回并发还给被害人。原审认定的上述事实，有经一审庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、六被告人的身份证明材料等书证；被害人刘某的陈述材料、车辆转质押协议、转款记录及发还清单；证人陈某、姚某的证言；搜查笔录、现场勘验笔录；指认作案现场、作案工具照片；沙市区价格认证中心所作的价格认定结论书；被告人王维的供述、辨认笔录及微信转款记录；被告人金志强的供述与辨认笔录；被告人黄乾勇、邓锋、钟建平、朱健的供述等证据予以证实。原审法院认为，被告人王维、金志强、黄乾勇、邓锋、钟建平、朱健以暴力方法抢劫他人财物，抢劫数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人王维、金志强、黄乾勇系主犯，被告人邓锋、钟建平、朱健系从犯，依法应当减轻处罚。六名被告人均当庭自愿认罪，酌情可以从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十六条、第二十七条、第六十四条的规定，遂判决：一、被告人王维犯抢劫罪，判处有期徒刑十年一个月，并处罚金人民币10000元。二、被告人金志强犯抢劫罪，判处有期徒刑十年一个月，并处罚金人民币10000元。三、被告人黄乾勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十年一个月，并处罚金人民币10000元。四、被告人邓锋犯抢劫罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币5000元。五、被告人钟建平犯抢劫罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币5000元。六、被告人朱健犯抢劫罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币5000元。七、依法追缴各被告人的违法所得，上缴国库。八、扣押的作案工具依法予以没收，由公安机关依法处置。被告人王维提出上诉称：其不是主犯，有从轻处罚情节，原判量刑过重，请求二审改判其三年以下有期徒刑。其辩护人提出了与被告人王维上诉内容一致的辩护意见。被告人金志强提出上诉称：（1）其未邀约黄乾勇，也未准备作案工具，没有实施具体的抢车及销赃行为，原判认定部分事实错误。（2）其不应被认定为主犯，原判量刑过重。（3）其被抓获时间为2018年7月29日，应从被抓之日起算刑期，一审刑期计算错误。其辩护人提出了与被告人金志强上诉内容一致的辩护意见。被告人邓锋提出上诉称：原判量刑过重。经二审审理查明，原判认定上诉人王维、金志强、邓锋及原审被告人黄乾勇、钟建平、朱健于2018年7月以暴力方法抢劫他人车辆的事实清楚，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证，其证据来源合法，内容客观真实，与本案密切关联，经本院依法全面审查，对一审判决认定的事实和所列证据予以确认。关于上诉人王维、金志强及其辩护人分别所提“王维、金志强不是主犯”以及上诉人金志强及其辩护人所提“金志强未邀约黄乾勇，也未准备作案工具，抢车后没有实施销赃行为”之上诉理由和辩护意见。经查，本案相关证人证言和上诉人王维、金志强及原审被告人钟建平、黄乾勇等人的供述在卷相互印证证实，本案实施抢劫被害人车辆的犯意由上诉人王维首先提出后，上诉人金志强表示同意，随后二人又邀约原审被告人黄乾勇参与实施抢车计划，之后由黄乾勇安排指使原审被告人钟建平、朱健及上诉人邓锋具体实施抢车行为。在实施具体抢车行为前，上诉人王维向黄乾勇等人提供了被害人的相关个人及车辆信息线索，上诉人金志强准备了警用催泪喷射器、屏蔽器、雪佛兰轿车等作案工具，上诉人王维还与黄乾勇事先对被害人进行踩点，给被害人车辆安装了GPS定位装置。在抢劫车辆得逞后，上诉人王维和金志强又共同联系买主销车，并将抢劫车辆销赃2.5万元后，上诉人王维分得大部分赃款1.5万元，而原审被告人黄乾勇与钟建平、朱健及上诉人邓锋则分得相对较少赃款1万元。上述事实充分证实，上诉人王维和金志强不仅共谋实施抢劫，并与原审被告人黄乾勇积极参与组织指挥实施抢劫犯罪活动，且在抢劫得逞后，上诉人王维和金志强又积极联系销赃，并分得大部分赃款。从上诉人王维和金志强以及原审被告人黄乾勇在共同犯罪中所起的地位和作用，参与实施抢劫犯罪的程度以及所分得的赃款来看，上诉人王维、金志强及原审被告人黄乾勇在共同犯罪中均起主要作用，依法应当认定为本案主犯，并应当按照其所参与的全部犯罪处罚。同时，在案证据充分证实，上诉人金志强不仅邀约了原审被告人黄乾勇参与到抢劫中，并为抢劫犯罪准备了催泪喷射器、屏蔽器、雪佛兰轿车等作案工具财物，且伙同上诉人王维共同联系了销赃。故上诉人王维、金志强及其辩护人分别所提“王维、金志强不是主犯”以及上诉人金志强及其辩护人所提“金志强未邀约黄乾勇，也未准备作案工具，抢车后没有实施销赃行为”之上诉理由和辩护意见没有事实和法律依据，该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人金志强及辩护人提出“被告人金志强被抓获时间为2018年7月29日，一审对其刑期计算错误”之上诉理由和辩护意见。经查，公安机关于侦查阶段所制作的相关强制措施法律文书和第一次讯问笔录在卷证实，上诉人金志强于2018年7月30日因本案被采取刑事拘留强制措施，同日由公安机关对其进行第一次讯问后，于次日将其送看守所羁押。且经本院二审核实，公安机关出具抓获情况说明称：“公安机关于2018年7月30日在湖北省枝江市迎宾大道省化肥厂生活区将犯罪嫌疑人金志强抓获。”因此，一审法院从其被抓获之日的2018年7月30日起计算刑期并无错误。故上诉人金志强及其辩护人分别所提“被告人金志强被抓获时间为2018年7月29日，一审对其刑期计算错误”之上诉理由和辩护意见没有事实和法律依据，该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人王维、金志强邀约原审被告人黄乾勇共谋抢劫他人车辆，之后由原审被告人黄乾勇带领指使原审被告人钟建平、朱健及上诉人邓锋以暴力方法抢劫他人财物，抢劫数额巨大，其行为均已构成抢劫罪，依法应处“十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产”。上诉人王维、金志强及原审被告人黄乾勇系共同犯罪中的主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。上诉人邓锋及原审被告人钟建平、朱健在共同犯罪中系从犯，依法分别可减轻处罚。原审法院在量刑时已综合考虑了本案的具体情形和相关量刑情节，并根据上诉人王维、金志强、邓锋及原审被告人黄乾勇、钟建平、朱健的犯罪情节和所参与的犯罪程度及所造成的社会危害大小，依法在量刑幅度内分别对各上诉人及原审被告人予以了从轻或减轻处罚，原判定罪量刑并无不当。上诉人王维、金志强、邓锋及王维、金志强的辩护人分别所提“原判量刑过重”之上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘军平审判员  曹 磊审判员  潘 龙二〇一九年十二月三十日法官助理夏雪书记员周少江