辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽04民终2448号上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区保安服务中心，住所地：抚顺市顺城区隆城花园7号。法定代表人：潘建仁，该单位经理。委托诉讼代理人：于捷，辽宁绿茵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩智焜，男，1963年12月18日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人抚顺市顺城区保安服务中心因与被上诉人韩智焜劳动争议一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。抚顺市顺城区保安服务中心上诉请求：请求撤销原判，依法改判，回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：第一点，被上诉人重复起诉，依法应予以驳回。被上诉人2019年1月7日向一审法院起诉的第二个诉求是判令被告为原告缴纳劳动关系存续期间的养老保险费。一审法院2019年2月12日作出2019辽（0411）民初161号民事判决书，驳回了该项请求。现被上诉人变换一种说法以自行缴纳了养老保险和医疗保险为由，要求要求被告赔偿该笔保险费用。上诉人认为被上诉人的这一诉求与其在（2019）年辽0411民初161号民事案件的诉求实际上是同一法律关系的纠纷，已被一审法院判决驳回。被上诉人本次诉求构成重复起诉。第二点，被上诉人本次起诉超过法律规定的时效应依法应驳回。被上诉人称其于2016年9月从上诉人处离职。依法应在2017年9月前申请劳动争议仲裁主张权利。其在2019年才提出申请，劳动争议仲裁委以超过时效为由不予受理，是正确的。第三点，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人养老保险金29084及医疗保险金13839元，与事实和法律相悖，社会保险法第63条规定，用人单位未按时缴纳社会保险费的，由社会保险征缴机构责令其限期缴纳或者补足。双方是双方是因社会保险发生的争议，依法不受民法调整。养老保险医疗保险依照法律规定是向社会保险征缴机构交纳的。而不是给个人的。赔偿此损失的法定条件是用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。被上诉人自行缴纳二险不符合该解释条款。一审法院认为损失并判决赔偿，显属适用法律错误。请求二审法院依法改判。韩智焜辩称，恳请二审维护劳动者本人的合法权益，用人单位以欺诈各种形式的手段，对劳动者进行的欺诈行为彻底揭穿。维护一审法院判决结果。韩智焜向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告2010年5月至2016年9月劳动关系存在期间的养老保险金400元每月、医疗保险金200每月，合计45600元；2.判令被告赔偿原告2016年10月至2018年3月的失业保险金18864元（以被告电脑编号为准）；3.判令被告赔偿原告2016年10至2018年3月失业18个月期间的基本医疗保险金3600元；4.判令被告支付诉讼费。事实与理由：依据（2019）辽0411民初161号民事判决书，确定从2010年至2016年9月，原、被告存在事实劳动关系。被告应当为原告交纳此期间的基本养老保险及医疗保险。现原告自行交纳，被告应当赔偿该笔保险费用。原告在2016年9月从被告处离职，因被告没有给原告交纳五险一金，导致原告无法领取失业保险金，被告应当给付原告失业保险金。同时，根据规定，领取失业保险金期间，失业保险基金为失业者赔偿基本医疗保险，被告还有应当赔偿原告18个月的医疗保险。现诉至法院，要求实现诉讼请求。一审法院认定事实：原告韩智焜于2010年5月27日应聘至被告抚顺市顺城区保安服务中心，从事保安工作。双方未签订书面劳动合同。双方口头约定，原告接受被告工作安排从事校园保安工作，试用期工资900元，试用期三个月，试用期满后工资1100元，此后，原告工资涨至1500元。2016年9月，被告与原告解除劳动关系。原告在为被告工作期间，被告未给原告缴纳养老保险费用。韩智焜起诉至本院，本院于2019年2月12日作出（2019）辽0411民初161号民事判决书，判决：韩智焜与保安服务中心自2010年5月至2016年9月存在事实劳动合同关系。韩智焜与保安服务中心均未提出上诉，该判决已发生法律效力。2019年3月21日，原告向抚顺市顺城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。抚顺市顺城区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。现韩智焜再次起诉至本院，审理期间，韩智焜自行交纳了基本养老保险及基本医疗保险。抚顺市社会保险事业管理局为韩智焜出具补收单据，2010年5月至2016年9月，韩智焜基本养老保险账户中单位缴费部分中统筹部分金额为29084.20元；2006年2月至2019年3月，韩智焜基本医疗保险账户中单位缴费部分中统筹部分金额为21944.70元，经计算2010年5月至2016年9月，韩智焜基本医疗保险账户中单位缴费部分中统筹部分金额为13839.68元。一审法院认为：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。本案中，原、被告经（2019）辽0411民初161号民事判决书确认在2010年5月至2016年9月期间存在事实劳动合同关系。被告应当为原告交纳2010年5月至2016年9月的基本养老及医疗保险。被告未为原告缴纳，原告自行缴纳，其中单位缴费部分中统筹部分金额部分应当由被告赔偿给原告。赔偿的具体数额，应当以抚顺市社会保险事业管理局出具补收单据核算为准。关于原告主张失业金一节，因原告未举证证明系被告单方辞退，该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、被告抚顺市顺城区保安服务中心于本判决生效后十日内6赔偿原告韩智焜基本养老保险账户中从2010年5月至2016年9月单位缴费部分中统筹部分金额29084.20元；二、被告抚顺市顺城区保安服务中心于本判决生效后十日内赔偿原告韩智焜基本医疗保险账户中从2010年5月至2016年9月单位缴费部分中统筹部分金额13839.68元。三、驳回原告韩智焜的其他诉讼请求。二审查明事实与一审相同。本院认为:由于社会保险争议具有较强的政策性和行政色彩，根据目前法律规定，劳动者与用人单位之间因为社会保险发生的争议并不完全属于人民法院的受理范围。如果用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴。对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应当由社保管理部门解决处理。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受保险社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应当受理。对于该条把握应满足三个条件，即（1）用人单位未为劳动者办理社会保险手续；（2）社会保险经办机构不能为劳动者补办社会保险补缴手续；（3）劳动者无法享受社会保险待遇。本案中，劳动者自己有保险账户，也曾经自己缴费，现劳动者可以补缴相关费用，并不存在不能享受社会保险待遇的情形，一审法院适用法律错误。另，用人单位抗辩其发放工资中包括保险费用的部分且对劳动者自行缴纳保险的缴费基数亦提出异议。综上所述，韩智焜的起诉不属于人民法院受理范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条条规定，裁定如下：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初1634号民事判决；二、驳回韩智焜的起诉。一审案件受理费10元，退还韩智焜。上诉人抚顺市顺城区保安服务中心预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张明明审判员  王 爽审判员  刘晓菲二〇一九年十二月十六日法官助理王莎莎书记员祝微微