江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4935号 上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司上海分公司，住所地上海市虹口区。 负责人：奚福庆，总经理。 被上诉人（原审原告）：曹保勤，男，1936年8月9日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被上诉人（原审原告）：葛仁美，女，1937年7月9日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被上诉人（原审被告）：周明友，男，1967年8月27日出生，汉族，住江苏省海安市。 被上诉人（原审被告）：上海月顺机电科技有限公司，住所地上海市闵行区室。 法定代表人：赵芳，总经理。 上诉人国泰财产保险有限责任公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹保勤、葛仁美、周明友、上海月顺机电科技有限公司（以下简称月顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定周明友承担事故主要责任无事实和法律依据。2.本案周明友驾驶沪Ｅ×××××车辆无营运证，其从业资格证系伪造，根据保险合同约定，“驾驶人有驾驶出租汽车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”情形，保险人不负赔偿责任，就该免责条款保险公司一审中提交的保单、投保单、免责声明等可以证明已经履行提示说明义务，因此保险公司在商业险范围内免责。 被上诉人曹保勤、葛仁美、周明友、月顺公司未答辩。 曹保勤、葛仁美向一审法院起诉请求：判令周明友、月顺公司、保险公司赔偿其因亲属曹某发生交通事故死亡所产生的损失908790.8元；并承担本案受理费。 一审法院认定事实如下：2019年1月21日，周明友驾驶沪Ｅ×××××号重型普通货车碰撞在机动车道内步行的曹某，致曹某当场死亡，车辆受损。2019年3月8日，如皋市公安局交通巡逻警察大队出具第320682120190000055号道路交通事故认定书，载明周明友承担事故主要责任，曹某负事故次要责任。曹某符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。周明友驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交强险和商业三责险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。周明友事故后垫付37000元。 曹保勤、葛仁美主张费用情况：死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39133.5元、被扶养人生活费73655元、处理丧葬事宜人员误工费900元、交通费800元，周明友、月顺公司、保险公司按责需赔偿908790.8元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，一审法院核定曹保勤、葛仁美损失如下：1.死亡赔偿金944000元（47200元/年*20年）。2.丧葬费36342元。3.被扶养人生活费，曹保勤、葛仁美主张73655元，并提供户籍底册、残疾证等证据予以佐证，关于被扶养人曹保勤（1936年8月9日生）、葛仁美（1937年7月9日生）的被扶养人生活费，结合其年龄及当地一般标准，一审法院认可73655元（29462元/年*5年/4*2）。4.处理丧葬事宜人员误工费，曹保勤、葛仁美主张900元，结合2016年江苏省农业在岗职工平均工资标准，一审法院认可891元（99元/天*3人*3天）。5.交通费，一审法院酌情认可300元。6.精神损害抚慰金，审理中曹保勤、葛仁美自动放弃该诉讼请求，一审法院无异。综上，一审法院认定曹保勤、葛仁美因本起事故造成的损失合计1055188元。 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内予以赔偿，超过保险范围的，由被保险人予以赔偿。审理中，保险公司对责任认定提出异议，对此一审法院认为，该事故认定书系交警部门依照职权作出，公正公平，且保险公司未提供相关证据推翻该责任认定，故对保险公司此辩，一审法院不予认可。另保险公司认为周明友未能提供从业资格证，事故车辆在发生事故时未办理营运证，故对商业三责险拒赔。审理中，保险公司提供询问笔录、投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书及免责声明予以佐证。经审查，一审法院认为，首先，保险公司提供的投保单上虽盖有公章，但具体内容均为空白，既未载明所保车辆，也未载明保险时间、保险内容等事项，无法表明该投保单即沪Ｅ×××××号重型普通货车的投保单。其次，即使根据保险公司所说，因公司车辆较多，统一办理保险事宜，根据投保单及免责声明上最后落款时间为2018年7月31日，而车辆序列表上签单日期为2018年8月2日，生效日期为2018年8月3日，免责事项的说明时间反在办理保险业务之前，与常情不符。再次，保险公司出具的免责条款上虽载明免责情形之一为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但未具体载明需何种证书，未尽到具体的说明义务。综上，一审法院认为，保险公司需在商业三责险内履行赔偿义务。本案中，周明友驾驶机动车与步行的曹某相撞，周明友承担事故主要责任，曹某承担事故次要责任，故对曹保勤、葛仁美的损失1055188元，由保险公司在交强险范围内承担110000元，超过交强险部分为945188元，由保险公司承担80%为756150.4元，故保险公司合计需赔偿曹保勤、葛仁美因本起交通事故造成的损失合计866150.4元，事故后周明友垫付37000元，曹保勤、葛仁美需予以返还，为减少讼累，在上述保险公司的赔偿款中直接返还。 据此，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、国泰财产保险有限责任公司上海分公司赔偿曹保勤、葛仁美因本起事故造成的损失合计866150.4元。二、曹保勤、葛仁美需返还周明友垫付的37000元，为减少讼累，由国泰财产保险有限责任公司上海分公司在上述款项中直接返还。综上一、二项，由国泰财产保险有限责任公司上海分公司赔偿曹保勤、葛仁美因本起交通事故造成的损失合计829150.4元，款汇曹保勤个人银行账户（开户行：中国建设银行如皋支行，账号：62×××62），给付周明友37000元。上述款项均于判决生效后十日内履行。三、驳回曹保勤、葛仁美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，由曹保勤、葛仁美负担1000元，由周明友负担3945元（此款曹保勤、葛仁美已垫付，周明友给付曹保勤、葛仁美）。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 另查明，曹保勤、葛仁美系夫妻关系，两人育有四个儿子，曹某系其长子。曹某终身未婚，并未收养子女。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：1.一审法院关于本案事故责任的认定是否正确。2.保险公司是否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。 关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门所作出的交通事故认定书程序合法，实体正确，可作为本案确定民事责任的依据。对交通事故认定书载明的事故事实，事故各方均未提出异议。保险公司认为周明友不应当承担事故主要责任未能提供相反证据予以推翻，因此一审采纳该交通事故认定书，并据此确认周明友在事故中的责任并无不当。 关于争议焦点2，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司主张的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负责赔偿”的约定属于免责条款，保险公司应当举证证明在订立合同时就该免责条款向投保人进行了提示和明确说明。其中说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、相关证书等不明确的表述替代。对此，保险公司一审中提供的投保单上虽盖有公章，但具体内容均为空白，不能证明该投保单与案涉车辆具有关联；且投保单及免责声明上最后落款时间在办理保险业务之前，与常情不符；同时亦未载明需具体何种证书，未尽到具体的说明义务，因此案涉免责条款不生效。一审法院据此认为保险公司需在商业三者险内履行赔偿义务，并无不当。 综上，保险公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4945元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 敏 审判员 杨 谦 审判员 卢 丽 二〇一九年十二月十八日 书记员 何梦玲