天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初7370号原告：冯宝君，女，1966年8月13日出生，汉族，住天津市西青区（君子兰洗衣店内）。委托诉讼代理人：于波，天津金洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓杰，天津金洛律师事务所实习律师。被告：贾明玉，女，1987年7月20日出生，汉族，住天津市西青区。原告冯宝君诉被告贾明玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯宝君及其委托诉讼代理人于波、被告贾明玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯宝君向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款40万元；2.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告系母女关系，被告因想买法院拍卖的房屋急需用钱，2018年11月30日原告借给被告40万元，原告给付被告40万现金，被告从原告洗衣店内拿走40万。借款时，原告告知被告因原告无房居住，近期也需要用钱买房，被告承诺当原告用钱时，先用一笔理财款还原告22万，剩下的钱想办法还。2018年12月原告看好一套房屋，准备购买，原告向被告主张还款，被告以没钱为由拒绝还款。经原告多次催要，被告一直未还。原告认为，原、被告本是母女关系，出于这种特殊关系的信任，原告将款项出借给被告，但当原告急需用钱时，被告没有尽到还款的义务，严重损害了原告的合法权益。故而成诉，望判如所请。庭审中，原告提出诉状事实理由部分陈述的被告从原告洗衣店处拿走40万元，更正为被告从原告租住的和瑞园2-304拿走的40万元。贾明玉辩称，庭前已经听过原告提交的两段录音证据，当中说的钱数有40万元、26万元、15万元、14万元，原告所主张的具体的债权数额没有确切的证据材料证实，而且在电话录音中被告也没有承认一个准确的数字，录音中被告也是想积极帮助原告解决买房的事。对原告要求被告偿还40万元不认可，认可借款金额为14万元，也同意还款14万元。本院经审理认定事实如下：原、被告系母女关系，因购房原因，被告提出向原告借款。2018年11月30日，原告在其住处和瑞园2-304的保险柜中取出钱款借予被告，当时有原告、被告、被告的孩子及本案原告证人孟某在场，对以上事实，原、被告均不持异议。但对借款金额，原告主张40万元，被告仅认可14万元。就借款金额这一争议焦点问题，原告提交了原、被告银行交易明细、原、被告之间的通话录音、原告与冯宝振（被告舅舅）的通话录音、证人证言等证据予以证实。原告提交的其银行明细清单中，载明2018年8月5日，“大额部提”55万元、“大额部开”36万元,2018年8月6日，“大额销”36万元；被告的账户明细汇中，载明2018年12月2日，“现续”40万元；在2018年12月11日，原、被告的通话录音中包含：原告“那你把我那40万先给我”、被告：“给不了”，原告“40万你先给我解决了”、被告“你把那26万先给我解决了”等内容；在2018年12月13日，原、被告的通话录音中包含：原告“我告诉你26万不该你出，明白吗？你还我那40万，我这不告诉你给我拆兑点吗”、被告“没有，我上哪去给你拆兑”，原告“你该我的40万呢？”、被告“我和你说了我年后给你，年后我房子出手了给你”等内容；在2018年12月11日，原告与冯宝振的通话录音中包含：冯宝振“她（指被告）说买了个房，在你那拿了40万吧”、原告“嗯，对”等内容。被告对银行明细及通话录音的真实性均无异议，但对证明借款金额为40万元的证明目的不予认可，其只认可借款14万元，并提交了贾明畅的证人证言及银行回单，证明其于2018年11月29日向贾明畅借款26万元，并于2019年3月16日、5月20日、11月11日，分三次向贾明畅的妻子还款共计18万元。对证人证言，原告不予认可，并提交了2019年2月7日，原告与贾明畅的通话录音作为证据，其中包含：原告“她（指被告）在你那拿多钱？”、贾明畅“拿了好几十万，具体我不知道，找我爸妈拿的”、原告“你说这孩子从我这拿走40万，弄的我在外面还欠好几十万”等内容。对录音的真实性，被告予以认可。经询问，被告称证人不能出庭作证，被告自认证人证言内容系其书写。对银行回单的真实性，原告认可，但对证明目的及关联性均不予认可。三张银行回单中均未注明汇款用途等体现转款性质的内容。关于在原、被告的通话录音中，被告未明确否认借款40万元的问题，被告称“当时原告给我打电话的时候，我在上班，同事都在旁边，因为是家庭的借款纠纷，来回的否认推脱可能会给同事带来不好的印象，因为我们不是独立办公室，说话不太方便。”，对此，原告不予认可，提出“根据录音的情况，无法体现被告是正在上班的过程，其次原告和被告两段录音的时间较长，双方之间也有稍微态度上激烈的言语，所以从这点可以说明刚才被告陈述的环境并不真实，而且双方对于整个借款的过程有比较长时间的沟通和交流，被告方一直没有否认过原告所提的借款40万元的事情，所以我们认为被告从原告处借的款项是40万元，是有依据的”。关于原、被告的通话录音中，争论较多的26万元的问题，原告提出该26万元产生于原告与被告的父亲贾文春离婚后财产纠纷中确认由贾文春给付原告的房屋折价款50万元，原告称在贾文春给付第二笔30万元款项时，被告曾在电话里和原告提到贾文春让被告出26万元，原告告诉被告这笔款项不应该由被告支付，并提交了汇款短信提醒截图，证实系贾文春向其支付的50万元及诉讼费用。对该证据被告认可，但提出其父贾文春无力给付原告50万元，找被告借26万元，最后被告借了40万元给其父亲。对此，原告不予认可，并提交了2018年12月19日，原告与贾文星（被告叔叔）的通话录音，证实贾文春系向贾文星借的款。该录音中包含：贾文星“我二哥（指贾文春）找我了，我二哥找我了说差41万”等内容。对录音的真实性，被告予以认可，并认可贾文春系向贾文星及另外两个叔叔借款，被告称这些借款，待被告将房子卖完之后，就帮着其父还清，就算是其父向被告的借款。另，就本案所涉借款事宜，原、被告并未签订书面借款协议等书面材料，被告亦未向原告出具借条。上述事实，有当事人当庭陈述、书证、视听资料等证据予以证实。本院认为，民事主体依法享有债权，债权人有权请求特定义务人为或者不为一定的行为。本案中，原告虽未提交借据、收据、欠条等债权凭证，但原、被告对借贷关系发生之事实并无异议，结合原、被告的当庭陈述及所提交证据，本院认定原、被告形成借贷关系。就借款的金额，原告提交了银行交易明细、通话录音、证人证言等证据予以证实，证据充足，且能互相印证，已形成完整的证据链，足以证实被告借款金额为400000元之事实，故对原告要求被告偿还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。而被告对其否认借款金额为400000元的抗辩，并未提交充足有效的证据证实，对此，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告贾明玉应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告冯宝君借款400000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，全部由被告贾明玉负担（此款被告应于本判决发生法律效力之日起十五日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  朱晓宁二〇一九年十二月十八日书记员  王 媛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。