河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4726号上诉人（原审原告）：史铁流，男，1954年9月24日出生，住郑州市中原区。委托代理人：宋祥，河南英泰律师事务所律师。委托代理人：刘阳，河南英泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市星海置业有限公司，住所地驻马店市交通路与铜山大道交汇处红星国际广场。法定代表人：谢永飞，总经理。委托代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。上诉人史铁流因与被上诉人驻马店市星海置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2019）豫1702民初9881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史铁流及其委托诉讼代理人宋祥、刘阳，被上诉人驻马店市星海置业有限公司的委托诉讼代理人吴彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史铁流上诉请求:1、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院(2019）豫1702民初9881号民事判决；2、改判被上诉人支付其欠款316114元及逾期违约金（违约金计算以316114元为基数，自2018年12月22日起，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准（即日利率万分之二点一）计算至全部本息支付完毕之日止）；3、请求被上诉人支付其逾期付款违约金（违约金计算自2017年7月11日起至2018年12月21日，以816114元为本金基数，根据被上诉人已还数额及时间分段扣除相应本金，剩余本金按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准（即日利率万分之二点一）计算）总计75653元；4、或将本案发回重审；5、本案一审、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，法律适用错误。1、一审法院认定：“原告诉讼中称违约金就是利息，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信，因原、被告双方未约定违约金的计算方式或者标准，故原告要求被告支付违约金的主张缺乏事实依据和法律依据”，该部分事实认定不清，证据不足。根据被上诉人向其出示的承诺书显示，被上诉人应于2017年7月11日向其支付购房款，2018年4月11日被上诉人向其出示的承诺书，仅能证明被上诉人于2017年7月11日因逾期支付而违约，且该承诺书属于被上诉人单方出具，被上诉人应该自2017年7月11日承担逾期支付的违约责任。2、虽然双方没有约定逾期付款违约金的标准，但是根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。一审法院仅以双方未约定违约金的计算标准，即判决被上诉人不承担违约责任错误。3、其与被上诉人之间的纠纷源于其与河南亿诺投资担保公司的债务转移，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，被上诉人应向其承担资金占用期间的利息。4、根据《中国人民银行关于人民贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，被上诉人应自违约之日起按照万分之二点一的违约金利率计算标准，向其支付逾期付款违约金，直至清偿本息为止。驻马店市星海置业有限公司辩称，1、上诉人的上诉请求，与一审的诉讼请求不一致。同时上诉人一方面请求支付违约金，另一方面又说违约金就是利息，而违约金和利息是不同的概念、2、本案是房屋买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，不适用有关审理民间借贷纠纷的法律规定。同时，本案与一般的买卖合同不同，本案是因买房退房，然后代为销售，代为销售的款项再向上诉人支付。本案与一般的买卖合同是不同的。其公司也不是房屋的买受人，只是在买卖合同解除以后的一个代售人，本案不适用有关买卖合同的逾期付款支付违约金的规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。史铁流向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还对原告的欠款本金316114元，并自2018年12月22日起以316114元为基数按照中国人民银行同期罚息利率的2倍（年利率12%）支付逾期支付违约金直至全部本息偿还完毕之日止；2、判令被告自2017年7月11日起至2018年12月21日以816114元为本金基数，根据被告已还数额及时间分段扣除相应本金，剩余本金按照中国人民银行同期罚息利率的2倍（年利率12%）支付逾期支付违约金，总计123326元；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年5月2日，原被告签订购房合同一份，同日被告出具收据一张，载明：“今收到：史铁流（41010219540924253X1交来12栋东1单元401室房款款项），金额捌拾万陆仟壹佰壹拾肆元零角零分，￥：816114元”，收款单位处加盖有驻马店市星海置业有限公司财务专用章。后经原被告双方协商，原被告解除双方签订的房屋买卖合同，并由被告销售该房屋后将购房款退还给原告。2017年7月11日，被告将涉案房屋以816114元的价格销售给他人，但未将售房款支付给原告。经原告催要，被告于2018年4月11日出具承诺书一份，载明：“史铁流于2017年5月2日选购我公司开发的红星国际广场12号楼东1单元401号房源，总房款为￥814114.00。后经双方协商，由我公司代其销售，待新购房客户全款到账后（实际到账时间为2017年7月11日），我公司全额退还史铁流购房款￥816114.00。因我公司资金紧张，一直未能按时退还该笔房款，我公司承诺在2018年5月31日前退还该笔房款。”,落款处加盖有被告驻马店市星海置业有限公司合同专用章，落款日期为2018年4月11日且有武晓磊签字。出具承诺书后，被告于2018年6月6日支付原告100000元；2018年6月29日支付原告100000元；2018年7月16日支付原告100000元，2018年12月21日支付原告200000元，共计500000元，剩余316114元未予支付。另查明，原告曾向河南亿诺投资担保公司出借资金，河南亿诺投资担保公司与本案被告有债权债务关系，经三方协商达成一致，原告与亿诺公司及本案被告达成协议，该笔债务由被告用涉案住房抵偿。一审法院认为，原告与被告驻马店市星海置业有限公司之间的房屋买卖关系，来源于原告与河南亿诺投资担保有限公司的债权债务关系转移，三方一致协商用被告的房产抵偿原告的债权，不违反法律规定，予以采信，在原告和被告签订房屋买卖合同后原告与河南亿诺投资担保有限公司的债权债务关系终止。原告与被告协商一致解除双方的房屋买卖合同，约定由被告销售用于抵偿债务的房产，并将售房款支付给原告，不违反法律规定，予以采信。被告在将涉案房产销售后，应当及时将售房款支付给原告，被告当庭承认拖欠售房款316114元未支付给原告的事实，故原告要求判令被告驻马店市星海置业有限公司向原告支付所欠售房款316114元，符合法律规定，予以支持。原告诉讼中称违约金就是利息，缺乏事实依据和法律依据，不予采信，因原、被告双方未约定违约金的计算方式或者标准，故原告要求被告支付违约金的主张，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、限被告驻马店市星海置业有限公司于判决生效后十日内向原告史铁流支付房屋欠款本金316114元。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946元，财产保全费2718元，合计6664元，原告史铁流负担1544元，被告驻马店市星海置业有限公司负担5120元。二审中，双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为驻马店市星海置业有限公司应否支付逾期付款违约金，如应支付应如何支付。史铁流与驻马店市星海置业有限公司之间的房屋买卖关系，来源于史铁流与河南亿诺投资担保有限公司的债权债务关系转移，三方当事人一致协商用驻马店市星海置业有限公司的房产抵偿史铁流的债权。在史铁流与驻马店市星海置业有限公司签订房屋买卖合同后，史铁流与河南亿诺投资担保有限公司的债权债务关系终止。后史铁流与驻马店市星海置业有限公司协商一致解除双方的房屋买卖合同，约定由驻马店市星海置业有限公司销售用于抵偿债务的房产，并将售房款支付给史铁流。驻马店市星海置业有限公司将涉案房产销售后，应及时将售房款支付给驻马店市星海置业有限公司，双方均认可拖欠售房款316114元未支付给史铁流的事实，一审法院判令驻马店市星海置业有限公司向史铁流支付所欠售房款316114元正确。对史铁流主张的违约金，因双方并未对违约金的支付进行约定，史铁流主张支付违约金的诉请缺乏事实依据和法律依据。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》适用于“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的”情形，而本案双方当事人对违约金未约定，而非对逾期付款违约金标准未约定。史铁流要求适用该批复支持其逾期付款违约金的理由不足，本院不予支持。本案也不是民间借贷或金融借款纠纷，也不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《中国人民银行关于人民贷款利率有关问题的通知》的相关规定，史铁流要求适用上述规定支持其逾期付款违约金的理由不足，本院不予支持。综上，一审法院驳回史铁流要求支付逾期付款违约金的诉讼请求，并无不当。综上所述，史铁流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7890元，由史铁流负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇一九年十二月二十四日书记员  邱营峥