山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3583号上诉人（原审被告）：李道军，男，1982年11月6日出生，汉族，农民，枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：孙小平，山东光复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦伟，男，1977年7月2日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：高振举，山东宝亭律师事务所律师。原审被告：枣庄市运翔运输有限公司，住所地：枣庄市山亭区邾国路稽查大队南50米路西。法定代表人：吴罡，该公司经理。上诉人李道军因与被上诉人秦伟及原审被告枣庄市运翔运输有限公司（以下简称运翔公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李道军上诉请求：1.请求依法撤销山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1639号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分；2.请求一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院确认《货物运输合同》中明确载明托运至原告指定目的地，属于基本事实不清，证据不足。（一）《货物运输合同》中没有明确载明涉案货物托运目的地。《货物运输合同》在货物托运目的地一栏空白，证实当时双方并没有明确载明货物托运的目的地。（二）原审法院既采信了被上诉人提交的证据，又采信了上诉人提交的证据，属于认定基本事实不清。对于李道军提交的临沂市兰山区乐亿物流有限公司托运单及临沂传化兰华公路港收费单，用于证实李道军受杨列民的安排将包括涉案货物在内的两宗货物交付给上述两家公司分别托运至辽宁省抚顺市东洲区和河北省秦皇岛市，对此证据的真实性以及证据效力原审法院均予以确认。由此证实原审法院认定系临沂市的物流公司将涉案货物运送至目的地，那么由此推定涉案货物的目的地在《货物运输合同》没有明确约定。（三）《货物运输合同》签订时间为2018年8月18日，其提交的视频显示实际装货时间为2018年8月17日，证实被上诉人提交的《货物运输合同》系装货后被上诉人事后添加，双方并没有在书面的运输合同中针对运输目的地进行约定。被上诉人提交的证据有自相矛盾之处，原审法院采信了上诉人的解释，属于认定事实错误。二、原审法院认定“原告与被告签订的《货物运输合同》已实际履行，该合同合法有效”，与判决的第一项“解除秦伟与李道军签订的《货物运输合同》”，自相矛盾。原审法院既已认定涉案运输合同合法有效，且已经实际履行，又判决解除该合同，缺乏事实根据和法律依据。三、原审法院认定被上诉人支付运费及装卸费9900元属于认定事实错误，于法无据。《货物运输合同》中已明确约定，“如造成误期、货损、货差丢失等损失由承运人承担相应法律责任，且托运人有权拒付运输费”。被上诉人在第一时间发现货损后应当拒付运费，并可以选择报警方式进行权利救济。但被上诉人不仅没有行使任何权利救济，反而违反了合同约定向案外人支付了所谓运费和装卸费。以上运费和装卸费的支出，被上诉人没有向原审法院提供任何有效证据加以证实。四、原审法院认定“原告在运满满运输平台上发布了货物委托运输信息，李道军得知该信息后先与案外人杨列民联系”属于认定事实错误。上诉人已提交其与案外人杨列民的微信对话，能够证实由被上诉人在运满满运输平台上发布货物委托运输信息后，系先由案外人山东极递物流有限公司员工杨列民获悉并与被上诉人谈好价格等相关信息后，由案外人杨列民再次在运满满运输平台上发布后，上诉人才获此信息，与案外人杨列民取得联系，并根据杨列民的指示，如约将货物运至其目的地临沂市。五、上诉人一再申请将案外人山东极递物流有限公司及其员工杨列民，以及实际承运人临沂市兰山区亿诚物流有限公司追加为被告参加诉讼，但原审法院未能依申请予以追加，以致出现了认定事实不清的情况。六、原审法院依据山东天诺价格评估有限公司做出价格评估报告，认定涉案的ZNA-900型蒸发式冷凝器损毁价值为3655元，属于采信证据不当。评估时上诉人委托代理人到场，在所谓评估标的物上，没有关于所谓ZNA-900型蒸发式冷凝器的型号、商标标牌等任何标示，系完全“三无”产品，根本无法证实所评估的对象的生产厂家以及具体型号、质量等信息（对此上诉人委托的代理人已经在评估过程中进行了特别的声明笔录），该评估报告的评估程序和实体均不合法，评估结果已失去了客观公正的前提，依法不具备证据效力。七、原审法院没有依法将简易程序经过裁定转为普通程序，属于程序违法。上诉人接到山亭区人民法院的传票，载明审判员和书记员，证明本案适用简易程序审理，但是在民事判决书中载明的是合议庭成员，证明本案实际适用了普通程序审理，但多次庭审中原审法院始终未有就适用程序向各方当事人进行明示，原审法院就审理程序的转变方面明显违反了法律规定。补充如下：一、审判程序违法。上诉人一直没有收到简易程序转为普通程序的裁定书，亦未庭前告知合议庭成员名单。一审法院明显有重大违法行为。二、鉴定程序违法。没有针对鉴定标的物的名称、注明牌号、规格、产地、生产时间等基本要素通过价格鉴证委托书的形式进行初步审核，违反鉴定程序的结论依被作为证据采纳。三、事实方面。1.没有将案外人依法追加为本案被告，导致其未能查明案情，以致适用法律错误。被上诉人将所谓的运费支付给了谁，原审法院并未查清，就判决运费由上诉人负担。涉案合同中，已经明确了一旦货物遭受损失被上诉人有权拒付运费，但被上诉人仍然在向案外人支付运费，又依照合同要求上诉人赔偿损失，其行为自相矛盾。2.关于涉案货物的实际生产厂址、产品规格、型号、标牌等问题。被上诉人一直主张其ZNA-900蒸发式冷凝器受损，但是根据目前在案证据，在现场实际勘验的标的物并无上述标志，系三无产品。且根据勘验笔录记载，被上诉人认可其无法提供与勘验标的物相配套的产品说明书。可以得出进一步的结论，涉案货物并不具备合法有效的出厂证明，涉案货物自身的性质是否合法都是一个问题。3.《货物委托运输合同》系李道军装货时，因马虎大意签字，未看清是运输合同，认为仅是装货证明，签字时也仅有所装货设备信息内容。合同明显涂改，秦伟本人对基本事实不清，疑点较多，合同涉嫌事后虚构填充内容。另根据李道军与赵怀礼微信、短息聊天内容可以看出，一直由赵怀礼与李道军联系，诉前一直未提秦伟委托赵怀礼事宜，亦未提交相关证据，即使存在货物委托运输合同关系，合同相对人也应是赵怀礼，非秦伟，秦伟与李道军均认可互不认识，双方无任何缔约合意。4.秦伟故意隐瞒山东极递物流有限公司及杨列民、临沂市兰山区亿城物流公司与该案纠纷牵连事宜，歪曲事实，李道军诉前不认识秦伟，受杨列民指示与赵怀礼联系，一审法院拒绝李道军调取运满满公司和临沂市兰山区亿城物流公司相关证据、核实事实的申请和追加山东极递物流有限公司、杨列民、临沂市兰山区亿城物流公司为被告的申请，导致一审法院认定事实不清。5.秦伟所主张运费及装卸费9900元，故意隐瞒事实，不提交相关收款人及收款事由发票、收据等证据，该款支付时间、联系方式、运回货物设备的物流公司、运回原因，评估设备是否为案涉运输设备等关未查明，李道军对此不予认可，一审法院直接采纳秦伟口头陈述运费及装卸费有关意见，明显缺乏事实和法律依据。5.诉讼期间杨列民在运满满平台仍以山东极递物流有限公司招揽生意，平台信息显示其已经过实名认证，公司认证，一审法院认定杨列民自2017年4月12日离职山东极递物流有限公司，事实认定错误。三、秦伟当庭陈述未支付李道军运费，应支付另一宗货物运费，《货物委托运输合同》第一条约定“且托运人有权拒付运输费”表明托运人尚未支付运费。秦伟辩称，上诉人李道军的上诉请求没有事实与法律依据，依法应当驳回。一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，在《货物运输合同》第一款中载明托运至答辩人指定的目的地。且上诉人装货、验货时，答辩人委托赵怀礼明确告知上诉人货运的目的地，证人出具说明装货情况、货物目的地标签等。其次，合同具有特定的相对方，涉案合同的当事人是上诉人与答辩人，没有第三人。上诉人在答辩人货物存放地进行装货，且在《货物委托运输合同》的承运人签字处签字。二、上诉人与答辩人签订的合同有效，并实际履行。在上诉人履行运输合同义务时，中途委托他人运输，造成其运输货物损坏，存在严重违约行为，造成合同目的不能实现,一审判决并无不当。三、一审判决认定答辩人支付运费及装卸费9900元并无不当，这个损失是上诉人没有履行合同义务造成答辩人的直接经济损失。四、关于评估报告，上诉人与答辩人共同委托、且法院组织双方与鉴定机构的人员到现场勘验。鉴定机构作出损毁价值客观公正。五、一审判决程序合法，一审法院将简易程序变更为普通程序没有不当，合议庭进行开庭时，上诉人无意见，其对程序变化是明知的。补充如下：第一，鉴定结论是对物品损毁的价值进行的鉴定，而不是对物品本身的合法性进行鉴定。第二、本案是上诉人与被上诉人产生的运输合同权利义务，未涉及第三人，上诉人要求追加的申请不能成立。运翔公司未陈述意见。秦伟向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告签订的货物委托运输合同；2.依法判令被告赔偿原告各项损失21,900元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李道军系车牌号鲁Ｄ×××××货车的实际所有人及驾驶人，该车登记挂靠在运翔公司名下。原告在运满满运输平台上发布了货物委托运输信息，李道军得知该信息后先与案外人杨列民联系，并通过杨列民介绍与原告的委托人赵怀礼取得联系得知装货地点。2018年8月17日早晨，李道军驾驶鲁Ｄ×××××货车到山东浙商制冷设备有限公司内（山亭区新城）装货，李道军与原告的委托人赵怀礼会面并称其来装发往东北抚顺的货；装货期间，原告的委托人赵怀礼代原告与李道军签订《货物委托运输合同》（合同签订日期误写2018年8月18，实为8月17日），合同约定：李道军承运秦伟的型号为ZNA-900蒸发式冷凝器一台，水泵1台、管子一根、水球一个及轴流风机15台两宗总价值20万元的货物，于2018年8月20前将上述货物完好无损如数运到托运人指定地点，途中一切费用由承运人自理，如造成误期、货损、货差丢失等损失由承运人承担相应法律责任，且托运人有权拒付运输费。货物交付运输后，原告以短信的方式将涉案货物卸货地址、收货人及联系方式告知了李道军：即辽宁省抚顺市东洲区青年路东段15-1号，收货人袁春玉及手机号码134××××5918。李道军装货后于同日下午在原告方不知情的情况下，将所承运两宗货物交给临沂市兰山区亿城物流有限公司和乐亿物流有限公司分别托运。其中运往辽宁省抚顺市东洲区型号为ZNA-900蒸发式冷疑器一台，水泵1台、管子一根、水球一个即本案涉案货物未如期到达，原告询问李道军货物运输信息时知道货物系通过临沂物流转运，后经查询，涉案货物运至沈阳时已损毁，买货方拒绝收货，原告将受损的货物运回。原告由此支付涉案货物运至沈阳的运费3600元、自沈阳运回至山东浙商制冷设备有限公司的装卸及运费6300元。本案审理中，由原告申请，一审法院委托，山东天诺价格评估有限公司于2019年4月15日出具鲁天评字第FYZZ001号价格评估报告书，经评估涉案的ZNA-900型蒸发式冷凝器损毁损失价值为3655元，本次鉴定费1900元。一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1.原、被告约定的货物运输终点是辽宁省抚顺市东洲区还是临沂市兰山区；2.原告的设备损失应由李道军承担还是由他人承担。原告与李道军签订的《货物委托运输合同》，系原、被告真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效。关于争议焦点1，《货物委托运输合同》中明确载明托运至原告指定目的地，原告又以短信的方式将涉案货物目的地告知了李道军，即辽宁省抚顺市东洲区青年路东段15-1号，且李道军装货时亦告诉原告方其来装东北抚顺的货，一审法院认定涉案货物的卸货地点为辽宁省抚顺市东洲区青年路东段15-1号。李道军是否受案外人杨列民的指派将货物送到临沂进行托运，对原告不发生效力，李道军辩称其已完成了承运义务，原告的损失不应由其承担的辩称理由不能成立。关于争议焦点2，双方在货物委托运输合同明确约定，承运人于2018年8月20前将上述货物完好无损如数运到托运人指定地点，如造成误期、货损、货差丢失等损失由承运人承担相应法律责任。李道军承运原告货物后，未经原告同意，将货物交付临沂市兰山区亿城物流有限公司和乐亿物流有限公司转托运。其中运往抚顺市东洲区的涉案货物在途中损毁，造成原告设备损失，因此，李道军应按合同约定对原告的设备损失承担赔偿责任。原告的经济损失应为，原告支付的涉案货物运至沈阳的运费3600元、自沈阳运回至山亭的装卸及运费6300元，山东天诺价格评估有限公司对涉案的ZNA-900型蒸发式冷凝器损毁损失价值为3655元，鉴定费1900元，上述共计15,455元。本合同履行中，李道军违反了合同的约定，未将货物运送至目的地，导致货物损毁并运回，现原告要求依法解除原、被告签订的货物委托运输合同理由正当，其请求一审法院予以支持。原告诉请判令运翔公司承担赔偿责任，该院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，合同关系强调是合同相对性原则，合同对签订的双方当事人具有权利和义务的约束，合同以外的第三人不负担合同中产生的义务。因此，此请求无事实法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决：一、解除原告秦伟与被告李道军签订的《货物委托运输合同》；二、被告李道军于判决生效后十日内赔偿原告秦伟损失款15,455元（其中运费及装卸费9900元、设备损毁损失款3655元、鉴定费1900元）；三、驳回原告秦伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由原告秦伟承担103元，被告李道军承担244元。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案中承运人、托送人是否约定货物托运目的地的问题。被上诉人秦伟作为托运人，上诉人李道军作为承运人，双方签订《货物委托运输合同》，该合同载明承运人将货物完好无损运到托运人指定地点，虽然合同中未明确货物运送目的地，但在2018年7月17日，秦伟已将目的地的具体地址通过短信的形式发送给李道军，李道军亦认可收到该信息。故对于案涉货物托运目的地，上诉人是知悉的。关于上诉人主张双方未约定托运目的地等相关上诉主张，本院不予支持。即使该《货物委托运输合同》签订时间与实际装货时间存在不一致的情形，也不足以否定双方当事人已经约定托送目的地的事实。关于一审判决支付损失费的问题。案涉《货物运输合同》约定如造成货损等由承运人承担相应法律责任。李道军未按照合同约定将案涉货物完好无损运送到托运人指定地点，对因此而产生的损失应承担赔偿责任。上诉人主张鉴定时勘验的货物是三无产品，并提供现场勘验笔录，拟证明鉴定报告程序及实体均不合法。被上诉人主张该货物系应客户要求进行订制生产，客户提供标识，因货物毁损标识已被客户收回，在鉴定时业已提供图纸予以证明。对此本院认为，被上诉人已作出了合理解释，且仅凭上诉人对货物的质疑不足以证明鉴定的货物并非本案托运货物，也不足以否定鉴定程序及实体的合法性，故对其相关上诉主张，本院不予支持。被上诉人在一审中提交了光盘、微信截图打印件等证据，能够相互印证，一审判决上诉人承担各项损失并无不当。关于一审法院是否存在程序违法的情形。从本案《货物运输合同》的签订主体来看是上诉人与被上诉人，故根据合同的相对性原则，一审对于上诉人要求追加杨列民等案外人参加诉讼的申请不予准许，并无不当。通过查阅一审卷宗，本案一审中三次庭审，均是组成合议庭进行审理，故不存在简易程序转为普通程序的问题。对于上诉人在二审中提交的传票亦不足以证明其主张，本院不予采信。综上所述，李道军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费347元，由上诉人李道军负担。本判决为终审判决。审判长  张硕审判员  孙梦审判员  金颖二〇一九年十二月四日书记员  杨丽