四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1621民初2256号 原告：黄发远，男，1958年3月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告：孙桂菊（黄发远之妻），女，1962年9月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：宋宗天，重庆岱林律师事务所律师，特别授权，系二原告共同委托的诉讼代理人。 委托诉讼代理人：唐安琼，重庆岱林律师事务所律师，特别授权，系二原告共同委托的诉讼代理人。 被告：黄周秀，女，1950年10月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：吴海琳，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告：孙遗清，女，1964年6月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：王艳美（孙遗清之女），住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：白兰根，四川开卷律师事务所律师，系特别授权。 被告：刘庆，男，1985年5月16日出生，汉族，四川省武胜县居民。 被告：岳池县宏发汽车运输有限公司，住所地四川省岳池县九龙镇祥合街D-1-12号门市，统一社会信用代码915116217779289590。 法定代表人：朱汉桃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师，系特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市广安区碉楼街9号，统一社会信用代码91511600577558295Q。 法定代表人：尹寒，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小勇，该支公司法务，系特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺，统一社会信用代码91510000MA61Y0D584。 法定代表人：范丹彦，该支公司经理。 委托诉讼代理人：赵伟，该支公司员工。 原告黄发远、孙桂菊与被告黄周秀、孙遗清、刘庆、岳池县宏发汽车运输有限公司（下称“宏发公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司（下称“太平洋保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（下称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2019年4月8日立案受理，于2019年6月6日以(2019)渝0237民初1347号裁定移送本院。本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告黄发远及二原告共同委托的诉讼代理人宋宗天、被告黄周秀及其委托诉讼代理人吴海琳、被告孙遗清的委托诉讼代理人白兰根、宏发公司的委托诉讼代理人胡翔、太平洋保险公司的委托诉讼代理人杨小勇、平安保险公司的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。被告刘庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄发远、孙桂菊向重庆市巫山县人民法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因黄平死亡产生的丧葬费36636元（6106元／月×6个月）、死亡赔偿金1087660.50元（32193元／年×20年＋被扶养人黄发远生活费为22759元／年×19年÷2人＋被扶养人孙桂菊生活费为22759元／年×20年÷2人）、办理丧葬事宜误工费2100元（100／天×3人×7天）、交通费3000元、住宿费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计1182396.50元（其中被告太平洋保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，被告平安保险公司在本车车上人员责任险限额内赔偿10000元，不足部分由其他被告赔偿）；2.诉讼费和财产保全费由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一项丧葬费变更为40882元（2018年重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资81764元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金变更为697780元（2018年重庆市城镇居民人均可支配收入34889元×20年）、被扶养人黄发远的生活费变更为229463元（2018年重庆市城镇居民人均消费支出24154元×19年÷2人）、被扶养人孙桂菊生活费变更为241540元（24154元／年×20年÷2人），变更后各项请求共计1267765元。事实和理由：2019年2月15日，二原告之子黄平及妻女搭乘李华（系黄周秀之子）驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车，与被告刘庆驾驶的川Ｘ×××××号轻型自卸货车相撞，黄平及妻女死亡，经认定李华承担此次事故的主要责任，刘庆承担次要责任。经核实，李华驾驶的小车在平安保险公司投保了车损险和车上人员责任险。刘庆驾驶的货车车主宏发公司在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险。虽李华、王恩梅夫妻在本次交通事故中死亡，但遗产有房产一套、车辆损失保险赔偿款246489.60元等。原告认为，原告的费用，应由保险理赔，不足部分由刘庆和宏发公司连带赔偿，对于李华应承担的责任，应由继承人黄周秀、孙遗清在继承遗产范围内承担赔偿责任；李华驾车造成交通事故，但该车系其与王恩梅的夫妻共同财产，王恩梅本身对该车具有支配的权利和管理的义务，且夫妻是从巫山到成都去上班顺便送小孩上学的途中发生交通事故，王恩梅也享受了该车带来的运行利益和为家庭共同生活带来的便利，王恩梅自身也在搭乘之列，李华的侵权之债认定为夫妻共同债务比较公平，所谓利益共享、责任共担，故李华和王恩梅应承担共同赔偿责任；通过原告提交的居住证、租房协议书、劳动合同书、社保缴纳证明等证据，证明黄平在城镇有合法、稳定的收入来源且为主要收入来源，且其与家人已在城镇连续居住一年以上，二原告也一直租住在巫山县城，故死亡赔偿金和被扶养人生活费应按重庆市城镇标准计算，且不应扣减由于土地征收领取的养老保险费用，因法律没有明确规定二原告的情形必须扣减，二是二原告年老体迈，每月领取1000多元的保险费不足以维持二原告最基本的生产生活，也不能证明二原告有正当的生活来源；平安保险公司应按保险合同约定赔偿原告车上人员责任险保险金1万元；事发当天，黄平向其父黄发远借了300元用于李华的车辆加油，不存在免费搭乘。被告黄周秀主张免费搭乘但未提供证据证明，应承担举证不能的后果，因此不适用免费搭乘的相关司法解释及判例，不应减轻被告的赔偿责任；交通费未收集票据，处理丧葬应按3人7天计算，住宿在广安也是发生了的，请法院依法认定。综上，原告各项赔偿请求符合法律规定，因案涉多方无法就赔偿达成一致，特诉请法院判决。 被告黄周秀辩称，最高人民法院2018年公布的全国交通事故50件精选指导案例中，第45件陶绳亮交通事故赔偿一案，判决事故车主对无偿搭乘人减轻40%的赔偿责任，重庆市高级人民法院对无偿搭乘应承担赔偿责任也有相关规定及判例。本案黄平无偿好意搭乘李华驾驶的车辆，且明知超载而仍搭乘，存在过错，因此对李华应赔偿的部分，应承担40%的责任；原告主张搭车时付给李华300元加油费没有证据证明且陈述矛盾重重，原告提出谁主张谁举证恰适合原告自己；原告主张的损害赔偿应当由两车保险人先行赔付，不足部分才由本案事故责任人按责任承担；交警部门拒绝受害人家属查阅事故现场的重要资料，不排除认定书显失公平、公正，偏袒刘庆一方，李华不应承担事故主要责任，其与刘庆在责任上最多也只是同等责任；李华、黄平两家生前特别要好，黄平一家完全是免费搭乘李华的小车，还搭放多件广柑及物品，负累程度可以想象，致使李华承担事故主要责任，本着受益与责任一致原则，搭乘人黄平应承担小车超载及造成事故的赔偿责任，各原告能否看在死者两家胜似兄弟的情面上留下李华的部分遗产，以让李华至亲度过清心晚年，也请对李华的遗产，保留部分作为黄周秀夫妇必要的生活费；就原告提出的居住地等来看，应当适用四川省的赔偿标准；精神损害抚慰金5万元过高，原告主张在交强险中支付3万元，但本案交强险涉及到6个死亡人，要求按死亡人数平均分摊；被扶养人生活费不应适用城镇标准，原告在社保局有稳定的收入来源。 被告孙遗清辩称，李华与王恩梅系夫妻关系，涉及的财产房子车子系夫妻共同财产，依法应各占一半，剩余的一半才能作为李华的遗产来处理，房屋是按揭贷款购买，遗产应是除去所有债务后的净资产；王恩梅之母孙遗清及李华之母黄周秀均达法定退休年龄缺乏劳动能力且没有生活来源，按照继承法以及相关司法解释应该为其保留必要的遗产作为生活费用；事故主次责任确定60%、40%较为合理，承担主责的主体是李华个人，事故不是夫妻共同行为造成，应由李华生前个人财产而不能将王恩梅的财产用于清偿债务，王恩梅、李玥对事故不承担责任，对刘庆及货车主的保险理赔应保留王恩梅、李玥的应得份额；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定大额债务需债权人举证证明系夫妻共同所负，原告全是口述和推论而没有相应证据证明，应承担举证不能的后果；李华、王恩梅位于成都芳沁街25号的住房涉及第三人的他方权，目前转移不了，原告申请财产保全是多余的，增加了诉讼成本，请法院对由此产生的费用不予支持。 被告刘庆未作答辩。 被告宏发公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，李华在事故中存在超速、超载的重大过错，应承担80%的主要责任；根据挂靠合同约定，事故责任应由刘庆及保险公司承担，与宏发公司无关；李华的车辆超载1人，超载的扩大损失应由驾驶人及乘坐人根据其过错责任承担，不应强加于刘庆和宏发公司；二原告及黄平均系农村户口，其证据也不能证明在城镇居住一年以上，原告的费用，应按照四川农村标准计算；二原告均已领取社保养老保险金，有生活来源，不具备主张被扶养人生活费的条件，或应在计算时扣减其所领取的社保费用；误工、交通、住宿费无票据证明，不应得到支持，同时丧葬费已经包含这些费用；精神损害抚慰金主张过高，建议按3万元计算；事故发生后，宏发公司、刘庆已分别向交警队支付了11万元、2万元垫付款，交警队怎么分配的不清楚，请法院在计算时抵扣赔款，如抵扣后有余应归还宏发公司。 被告太平洋保险公司辩称，对事故责任划分无异议，愿意在宏发公司提交有效证件情形下对被保险的川Ｘ×××××号车在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任；事故有六名死者，请法院注意保险金的分配；太平洋保险公司于2019年2月21日预付了六死者赔款30万元，本案原告亲属共领取了三名死者的保险预付款15万元，判决时应抵扣赔款；太平洋保险公司不承担诉讼费及财产保全费。 被告平安保险公司辩称，该交通事故中的6名受害者均为川Ａ×××××车上人员，司机李华应在司机座位险1万元限额内赔付，黄平系该车上乘客，本应在车上人员责任险（乘客）1万元限额内赔付，但本车实际乘客数量5人超过核载1人，仅应在4座（1万元／每座）限额内赔偿；商业保险责任中，主责仅应承担不超过70%的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方身份材料、巫山县曲尺乡权发村民委员会《证明》（原件3份、复印件1份）、巫山县公安局《亲属关系证明》、巫山县民政局关于李华与王恩梅的结婚登记信息（原件）、高速交警五支队关于驾驶人刘庆的信息查询结果单、川Ｘ×××××号车的信息查询结果单、事故现场图片、《道路交通事故认定书》、川Ｘ×××××号车交强险及商业保险单、川Ａ×××××号车交强险及商业保险单（抄件）、黄平的《房屋出租协议》（原件）及《房屋租赁登记备案凭证》（原件）、黄平的居住证、黄平的《劳动合同书》（原件）、黄平的《成都市社会保险个人参保缴费证明》、宏发公司与刘庆的《车辆经营服务合同》、二原告的《重庆市基本养老保险养老待遇领取权益记录单》（原件2份）、黄发远及黄周秀等人从太平洋保险公司领取赔款的收条（2份）、重庆市巫山县人民法院（2018）渝0237民初1347号民事裁定书之一等证据，本院审查其形式及来源合法，内容客观，与本案具有关联，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄发远、孙桂菊之子黄平与被告黄周秀之子李华系同乡及朋友关系，二人均在成都工作，且黄平及家人租赁李华房屋居住（以下详述）。 黄平、李华之老家（户籍地）位于重庆市巫山县，相距十余公里。2018年腊月，黄平、李华两家人先后回老家。2019年2月15日（正月十一）下午，李华驾驶川Ａ×××××号小型普通客车搭载其妻王恩梅、女李玥从老家前往成都，黄平及妻王珍可、女黄子涵从老家顺路搭乘（无充分证据证明黄平向李华支付乘车费用）。当日22时55分许，该车行至Ｇ8515广泸高速公路广安至遂宁方向“9ＫＭ＋100Ｍ”处时，由小客车道进入客货车道后撞上在客货车道内行驶的由被告刘庆驾驶的川Ｘ×××××号轻型自卸货车左后部，导致川Ａ×××××号车与中央隔离带护栏擦撞并仰翻燃烧，川Ｘ×××××号车侧翻，造成李华及车上人员王恩梅、李玥、黄平、王珍可、黄子涵六人当场死亡、刘庆受伤和川Ｘ×××××号车所载货物受损、两车不同程度受损、高速公路路产受损的道路交通事故。 2019年3月20日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队（下称“高速交警五支队”）作出《道路交通事故认定书》，认为李华驾车时对前方道路通行状况未尽到观察判断的义务，临危未采取有效避让措施，且该车所载人员超过核定载人数，车速超过高速公路车道标明的最高限定速度，是造成此事故的主要原因；刘庆所驾货车后部灯具罩壳泥污严重及后部、左侧粘贴的反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》要求，影响了后方来车发现其车的有效视距，另车速低于高速公路车道标明的最低限定速度，车辆未安装后下部防护装置不符合《机动车运行安全技术条件》要求，加重了事故的危害后果，是造成此事故的次要原因；未发现当事人王恩梅、李玥、黄平、王珍可、黄子涵与该事故有关的违法和过错行为。认为该事故中李华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速……夜间行驶或者……应当降低行车速度”、第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条关于“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。高速公路上行驶的小型载客汽车最高车速不得超过每小时120公里……按照道路限速标志标明的车速行驶”及第五十五条第一项之规定；当事人刘庆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里……按照道路限速标志标明的车速行驶”之规定。认定：李华承担此次事故的主要责任；刘庆承担此次事故的次要责任；王恩梅、李玥、黄平、王珍可、黄子涵不承担责任。 原告黄发远、孙桂菊经索赔无果，于2019年4月8日向重庆市巫山县人民法院起诉，提出以上诉讼请求。该院于2019年4月8日立案受理[(2019)渝0237民初1347号]。2019年4月29日，原告黄发远、孙桂菊向该院申请对李华、王恩梅名下位于成都市芳沁街25号5栋1单元6层25号的住房进行诉讼保全，并提供阳光财产保险股份有限公司重庆市巫山支公司的担保函予以担保，黄发远向该保险公司支付保险费2400元，向重庆市巫山县人民法院交财产保全申请费5000元。该院于同日裁定准予保全[(2019)渝0237民初1347号之一]，并裁定查封该房产，期限三年[(2019)渝0237执保55号]。2019年5月23日，该院开庭审理了本案。2019年6月6日，该院裁定将案件移送本院审理。 本院同时认定以下事实： 1.本案肇事的川Ｘ×××××号轻型自卸货车，由被告刘庆个人出资购买。2013年3月11日，被告刘庆（乙方）将该车挂靠宏发公司（甲方）经营，双方签订车辆经营服务合同，约定乙方自愿将车辆车籍转入甲方公司实行服务经营，甲方在8年服务期（2013年3月11日起至2021年3月10日）内每年收取乙方服务费500元；乙方在经营期间发生的一切交通事故，“由乙方自己承担所发生的一切经济费用和法律责任，甲方不垫支，也不承担任何经济费用和法律责任”。当日，该车依法登记注册，登记车主为被告宏发公司，使用性质“货运”，事故当时检验有效期为2019年3月31日止。2018年3月12日，被告太平洋保险公司以宏发公司为被保险人，就该车承保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）及神行车保机动车商业保险（多险种），其中交强险保险单载明对第三者赔偿的有责责任限额中，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年3月12日19时起至2019年3月12日19时止。商业保险承保“第三者责任险”（下称“商业三者险”）险种的保险金额／赔偿限额为100万元，并投保了“三责不计免赔率”保险。商业保险单载明：“鉴于投保人已向本公司递交投保申请，并同意按约定缴纳保险费，本公司依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险赔偿责任”，保险期间自2018年3月13日零时起至2019年3月12日24时止。 本案肇事的川Ａ×××××号“奥迪”牌小型普通客车，登记车主李华，核载人数5人。2019年1月31日，平安保险公司以李华为被保险人，承保交强险及机动车损失保险（限额246489.60元）、车上人员责任险（司机）（限额1万元）、车上人员责任险（乘客）（4座×1万元／座）等商业保险，保险期间一年。 2.死者黄平，男，生于1987年5月27日，生前系重庆市巫山县村民，农村户籍，公民身份号码5002371987××××××××。其因车祸死亡时，未满60周岁（死亡赔偿金赔偿年限为20年）。原告黄发远、孙桂菊系黄平之生父母，农村户籍，二人生育长子黄后良、次子黄平。黄发远生于1958年3月23日，孙桂菊生于1962年9月25日，二人在黄平因本案车祸死亡时，分别年满60周岁（被扶养人生活费计算20年）、56周岁（被扶养人生活费计算20年）。黄发远、孙桂菊分别自2017年10月及2018年4月开始从巫山县社会保险局领取养老金，2019年5月分别领取500元、590元。黄平与妻王珍可生育一女黄子涵。2016年3月，黄平与成都瑞普森科技有限责任公司签订了3年期劳动合同，合同载明黄平任销售经理。2016年6月，黄平承租王恩梅位于成都市芳沁街25号5栋1单元6层25号的住房，租期三年，黄平及妻女至事故发生前在此居住。黄平在成都市缴纳了2017年3月至2018年11月期间的养老等社会保险。 另认定：被告黄周秀系死者李华之母，李华的唯一第一顺序继承人；孙遗清系死者王恩梅之母，王恩梅的唯一第一顺序继承人。 3.依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合原、被告的诉辩意见，核定原告黄发远、孙桂菊因黄平死亡产生的费用包括丧葬费32358.50元（2018年四川省城镇全部单位就业人员平均工资64717元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金1003200元[其中可支配收入部分664320元（2018年四川城镇居民人均可支配收入33216元×20年）、被扶养人黄发远生活费174840元（以下详述）、被扶养人孙桂菊生活费164040元（以下详述）]、办理丧葬事宜的误工、交通及住宿费用4000元（酌定）、精神损害抚慰金30000元，合计1069558.50元；另有诉讼中产生的财产保全申请费5000元（以下详述），不属于保险赔偿范围，但纳入本案一并处理。以上，二原告的费用，共计1074558.50元。 另案[(2019)川1621民初2065号]认定：权利人黄周秀因其子李华在同一车祸中死亡的费用包括丧葬费32,358.50元、死亡赔偿金734772元（其中可支配收入部分664,320元、被扶养人生活费部分70,452元）、误工、交通及住宿费用4000元、精神损害抚慰金30,000元，合计801,130.50元。 另案[(2019)川1621民初1815号]认定：权利人孙遗清因其女王恩梅在同一车祸中死亡的费用包括丧葬费32,358.50元、死亡赔偿金899160元（其中可支配收入部分664,320元、被扶养人生活费部分234840元）、误工、交通及住宿费用4000元、精神损害抚慰金30,000元，合计965518.50元。 另案[(2019)川1621民初1814号]认定：权利人黄周秀、孙遗清因其孙女（外孙女）李玥在同一车祸中死亡的费用包括丧葬费32,358.50元、死亡赔偿金664320元、误工、交通及住宿费用4000元、精神损害抚慰金30,000元，合计730678.50元。 另案[(2019)川1621民初2254号]认定：权利人王仁礼、肖光菊因其女王珍可在同一车祸中死亡的费用包括丧葬费32,358.50元、死亡赔偿金744364元（其中可支配收入部分664,320元、被扶养人生活费部分80044元）、误工、交通及住宿费用4000元、精神损害抚慰金30,000元，合计810722.50元。 另案[(2019)川1621民初2255号]认定：权利人黄发远、孙桂菊及王仁礼、肖光菊因其孙女（外孙女）黄子涵在同一车祸中死亡的费用包括丧葬费32,358.50元、死亡赔偿金664,320元、误工、交通及住宿费用4000元、精神损害抚慰金30,000元，合计730678.50元。 综上，案涉事故同车死亡6人的费用，合计5108287元（1069558.50元＋801,130.50元＋965518.50元＋730678.50元＋810722.50元＋730678.50元）。 3.事故发生后，太平洋保险公司于2019年2月21日支付黄平、王珍可、黄子涵死者家属15万元（黄发远、王仁礼出具收条），各方同意由3死者家属各分配5万元。刘庆、宏发公司各向高速交警五支队支付案涉死者赔款2万元、11万元，但高速交警五支队均已先后退还。 本院认为，机动车之间发生交通事故，应根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及违法情况，确定当事人的责任。高速交警五支队认定李华承担案涉交通事故的主要责任，刘庆承担次要责任，其他乘车人员不承担责任，适用法律正确，责任划分公正，本院予以采纳，对主责酌按70%、次责30%的比例划分责任。因本案死者黄平相对刘庆所驾川Ｘ×××××号车为第三者，而该车同时向被告太平洋保险公司投保有交强险和商业三者险，故原告的费用应在交强险限额内先行赔付，其余损失由事故责任人及太平洋保险公司依道路交通安全法第七十六条第一款第一项的规定及商业保险合同赔偿，但上述赔偿的项目和数额，应以本院认定的为准，诉讼请求大于本院计算结果的予以驳回，己由被告支付的款项在计算时扣除。原告诉请在本案侵权纠纷中一并处理应由平安保险公司赔付的本车车上人员责任险保险金，但相关司法解释仅将商业保险中的商业三者险纳入道路交通事故损害赔偿案件处理范围，原告该诉求于法无据，本案不予处理，权利人可另行理赔。 关于各方费用分担。本案涉及川Ｘ×××××号车的交强险及商业保险合同，参与主体依法投保和承保，均为有效合同，而被保险机动车交通事故发生于保险期内，故保险人太平洋保险公司应依法履行赔付义务。关于交强险部分，6案费用，显已超过死亡伤残11万元的限额，太平洋保险公司应赔偿本案原告23031.48元（1069558.50÷5108287×110000元）。关于商业三者险部分，在交强险赔付后，本案原告除保全申请费外的下余费用1046527.02元（1069558.50元－23031.48元），应由刘庆一方赔偿30%即313958.11元，另70%即732568.91元减轻30%部分即219770.67元由原告自负，其余512798.24元应由本车驾驶员李华一方承担。刘庆一方应赔偿之费用，依照商业三者险及“三责不计免赔率”保险合同应由太平洋保险公司赔偿，但6死者应由商业三者险赔偿的费用1499486.10元［（5108287元－110000元）×30%］已超过100万元的限额，故该费用应由太平洋保险公司代为赔偿209377.14元（313958.11÷1499486.10×1000000元）。综上，本案原告除保全申请费外的费用1069558.50元，应由太平洋保险公司赔偿232408.62元（23031.48元＋209377.14元），刘庆一方赔偿104580.97元（313958.11元－209377.14元），李华一方赔偿512798.24元，原告自负219770.67元。保全申请费5000元，应由刘庆一方赔偿30%即1500元，另70%即3500元减轻30%部分即1050元由原告自负，其余2450元应由本车驾驶员李华一方承担。二原告已获太平洋保险公司赔偿5万元，故二原告尚应获赔1024558.50元（1074558.50元－50000元），决定由太平洋保险公司支付182408.62元（232408.62元－50000元），刘庆一方支付106080.97元（104580.97元＋1500元），李华一方支付515248.24元（512798.24元＋2450元），原告自负220820.67元（219770.67元＋1050元）。 关于被告刘庆、宏发公司的民事责任。刘庆个人出资购买机动车辆，挂靠于宏发公司并以该企业的名义对外进行运输经营，自负盈亏，挂靠双方均违反道路运输条例等行政法规的规定。刘庆作为实际车主及侵权行为人，自应承担车辆运行的风险，宏发公司作为被挂靠单位，通过登记、挂靠等行为对机动车行使间接控制支配，获取运行利益，故应对刘庆的侵权之债承担连带赔偿责任。 关于李华的侵权之债是个人债务还是夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，夫妻关系存续期间，因用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务。本案中，李华系侵权行为人，其妻王恩梅无侵权行为，主观上无过错，李华实施侵权行为时夫妻双方没有共同的意思联络，该侵权行为也非因家庭劳动、经营产生，故李华驾驶中的违法行为，其后果应由行为人自行承担，因此而产生的侵权之债应属于李华的个人债务。原告认为李华的侵权之债应为夫妻共同债务，诉请其妻王恩梅之继承人被告孙遗清赔偿，理据不充分，本院不予支持。 关于好意搭乘及李华责任减轻问题。李华与黄平系朋友关系，两家人从巫山同回成都，而李华之车辆系非营运性质，非以客运营利为目的，根据日常生活经验，在无确切证据证明的情况下，不能认定黄平向李华支付了车费，且基于事实可能性判断，应推定黄平及家人系无偿搭乘。原告主张黄平向其借款300元用于李华车辆加油，但无其他证据印证，本院无法采信。李华在未收取车费的情况下顺路搭乘黄平及家人，双方不构成合同关系，但不意味着黄平及家人甘冒乘车的所有风险，其人身和财产权利不应因之而失去法律的保护，李华对于搭乘者的安全注意义务也不因为有偿与无偿而加以区分，不能置搭乘者的生命财产于不顾，因此，未收取车费的好意搭乘不能成为李华免责的依据。黄平一家搭车时，即应预见可能存在的事故风险，而其仍然搭乘，且驾车人李华同意其无偿搭车系出善意，属于好意施惠行为，符合善良风俗原则，由其按事故责任大小或比照客运合同承担损害赔偿责任亦有失公允，搭乘者应自担部分风险，承担一定的损失，相应减轻李华承担的损失。因此，本院为平衡双方当事人权利义务，适当酌情减轻李华30%的赔偿责任。被告黄周秀关于减轻李华一方赔偿责任的观点，本院予以采纳，但减轻幅度以本院认定为准。 关于死亡赔偿金的计算标准。最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[(2005)民他字第25号]认为，“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”，该规定要求个案结合受害人的住所地、经常居住地确定计算标准。在经常居住地与住所（户籍所在地）不一致时，应根据《中华人民共和国民法通则》第十五条的规定，以经常居住地确定适用标准。户籍地在农村的受害人，在损害发生时已在城镇连续居住一年以上的，应参照当地城镇居民标准计算赔偿费用。本案中，受害人黄平虽系农村户籍，但已在成都市务工、居住一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，原告诉请对其死亡赔偿金等按城镇居民标准计算，符合上述司法解释规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”原告户籍登记的住所地在重庆，但其以经常居住地在成都而按四川省城镇标准计算费用，该标准高于重庆市农村标准，但其主张按重庆市城镇标准计算赔偿费用，不符合上述司法解释规定，本院不予支持。 关于被扶养人生活费。原告黄发远、孙桂菊在黄平死亡时分别年满60周岁、56周岁，均应视为丧失劳动能力，应按扶养人的赔偿标准，从有利于被扶养人角度确定。其领取的社保养老金明显低于城镇居民人均消费性支出标准，应补足差额部分，领取部分做扣减处理。原告主张不应扣减，理据并不充分，相关司法解释规定“无其他生活来源”系成年被扶养人计算该费用的条件之一，本院以补差方式计算该费用符合实际。被告宏发公司认为二原告已领取养老保险金则不应计算该费用，但本院审查该费用较少，难以维持其基本生活，其抗辩意见不予采纳。据此，黄发远的生活费应计算为174840元[（2018年四川城镇居民人均消费性支出23484元÷12个月－500元）×12个月×被扶养年限20年÷赡养人2人]，孙桂菊的生活费应计算为164040元（23484元÷12个月－590元）×12个月×20年÷2人）]。 关于财产保全费用。原告申请财产保全，系行使诉讼权利的正当、合理行为，符合法律规定，受害人如非因交通事故则不会产生该费用，但有关法律法规、保险合同未明确将其列入赔偿项目，故保全申请费5000元不纳入保险赔偿范围，而由其他赔偿义务人支付。至于2400元保险费，并非诉讼费而应属于原告的诉讼成本，且不是诉讼必须要产生，原告请求赔偿于法无据，不予支持。 被告刘庆经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依照查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄发远、孙桂菊182408.62元； 二、被告刘庆于本判决生效之日起十日内支付原告黄发远、孙桂菊106080.97元，岳池县宏发汽车运输有限公司承担连带赔偿责任； 三、被告黄周秀在继承李华遗产价值范围内，赔偿原告黄发远、孙桂菊515248.24元； 四、驳回原告黄发远、孙桂菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费6412元，由原告黄发远、孙桂菊负担1200元，被告黄周秀从李华的遗产中负担3412元，被告刘庆负担900元，被告岳池县宏发汽车运输有限公司负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘 浏 人民陪审员  黄晓琼 人民陪审员  刘国家 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨春华