广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初15384号 原告：姜金斌，男，1986年11月1日出生，汉族，住所地：江西省九江市。 委托诉讼代理人：刘昆锋，广东达强律师事务所律师。 被告：严昌明，男，1968年12月27日出生，汉族，住所地：广东省惠州市。 被告：陈旭萍，女，1975年10月9日出生，汉族，住所地：广东省深圳市。 委托诉讼代理人：陈春江，广东日升律师事务所律师。 原告姜金斌与被告严昌明、陈旭萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜金斌的代理人刘昆锋、被告陈旭萍及其代理人陈春江到庭参加诉讼。被告严昌明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姜金斌向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告严昌明向原告偿还借款本金203407元（人民币下同），并支付利息20341元（利息从2019年01月13日起算，按月利率2%计算利息，暂计至起诉之日，实际计算至还清借款之日止)；2.依法判决被告陈旭萍对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.依法判决二被告承担本案律师费6000元；4.由二被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全诉讼、担保费、公告费)。以上（暂）共计：229748元。 事实和理由：被告严昌明因生意周转及家庭开支需要，于2018年11月13日向原告借款250000元，约定借款利息为月利息为3%，被告陈旭萍对被告严昌明的该笔借款提供担保。借款期限届满后，被告严昌明拒不履行还款义务。 原告提交《借据》、《收据》、银行流水、不可撤销担保函、民事委托代理合同及律师费发票、保险公司保函及发票等作为证据。 被告陈旭萍辩称，第一，原告没有借贷从业资格，原告向不特定人群借贷收取不定额利息，原告至今在法院有36宗案件，诉讼标的多达几百万，仅2019年1月截至答辩之日就有6宗诉讼案件，诉讼执行标的已经高达200多万元，属于职业放贷人，该借款合同应属无效。根据银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项通知规定未经有权机关批准，任何单位个人或者设立或者从事发放贷款业务机构或以发放贷款为日常业务活动，原告符合职业放贷人的条件，同一年度内，同一或关联原告在同一中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的，经过系统查询，原告仅2019年已经在深圳各基层法院涉及民间借贷案件有6宗，且金额达200多万元，同时原告本人并未到庭，也符合职业放贷人条件之一，原告提交的借据是同一格式可以看出原告是对整个借款完全职业化操作，符合职业放贷的行为。第三，本借款合同实际签订地址在深圳市福田区华强北街道福强社区深南中路2008号华联大厦917房，当时该办公地点并未挂招牌，后经被告了解，因系原告本人与物业签订租赁合同，并非与公司签订，所以物业不允许原告挂设招牌，当时被告严昌明签订担保合同时还有原告的同事以及老板在场，甚至还有其他借款人也在场签订借款合同，原告的行为符合职业放贷的条件。其违法向不特定人群发放贷款，收取高额利息。二、原告请求的律师费、保全费已经超过年利率24%，应予以驳回。该借款合同仅有被告的签字，并没有原告的签字，并没有双方对律师费保全费的一致约定。同时该律师费并没有注明该笔律师费是原告与谁的诉讼案件，也没有提供支付律师费的凭证，并不能显示出原告因本次诉讼支出律师费，原告请求律师费、保全费没有事实依据。其次根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题第30条规定，原告诉请的月利率为2%，还另行主张律师费、保全费等费用，已经超过年利率24%的部分，法院不应予以支持。综上所述，原告的借款合同应属无效，被告无须承担担保责任。 被告陈旭萍提交案件查询、企业机读信息资料、不动产登记结果等作为证据。 被告严昌明未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，被告陈旭萍与被告严昌明系朋友关系。 原告与被告严昌明在2018年经人介绍认识，被告严昌明借款称用于家庭开支及生意周转。 2018年11月13日，原告与二被告签订《借据》，载明被告严昌明借到原告250000元，用于生意周转及家庭开支，借款期限自2018年11月13日至2019年5月12日止，月利率为3%，被告承诺借款一定按期还本，否则按逾期每天1‰付违约金，并愿意承担原告追索上述借款本息所产生的律师费、诉讼担保费、案件受理费、保全费等费用，合同签约地：龙岗区。同日二被告出具《收据》，载明收到原告250000元。 2018年11月13日原告转账250000元给被告严昌明。 2018年11月13日，被告陈旭萍出具《不可撤销担保函》，载明对严昌明的债务提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，担保范围为本金250000元以及相应的利息、罚息和实现债权的费用。其中实现债权的费用包括到不需要公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。保证期间自保证人签字并加盖公章之日起生效，在本担保函所担保的全部债务获得清偿后，本担保函失效。 2019年5月17日，原告与广东达强律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律师费6000元。 结合原告当庭确认及原告提交的微信账单显示，2018年11月13日，被告严昌明微信转账原告20000元，2018年12月15日，被告严昌明微信转账原告20000元，2018年12月24日，被告严昌明微信转账原告4000元，2019年1月25日，被告严昌明微信转账原告3000元。2019年1月24日，被告严昌明银行转帐原告20000元。 结合被告的还款情况，2018年11月13日应付利息0元，被告严昌明还款的20000元，直接抵扣本金，剩余本金为230000元；2018年12月15日应付利息7259.18元（230000元×0.36÷365×32天），被告还款20000元，多支付的12740.82元抵扣本金，剩余本金为217259.18元；2018年12月24日应付利息1928.55元（217259.18元×0.36÷365×9天），被告还款4000元，多支付的2071.45元抵扣本金，剩余本金为215187.73元；2019年1月24日应付利息6579.44元（215187.73元×0.36÷365×31天），被告还款20000元，多支付的13420.56元抵扣本金，剩余本金为201767.17元；2019年1月25日应付利息199元（201767.17元×0.36÷365×1天），被告还款3000元，多支付的2801元抵扣本金，剩余本金为198966.17元，利息支付至2019年1月25日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提交的《借据》、《收据》、自出借当月起的银行流水、微信转账记录等证明原告与被告存在借贷合意，且原告已将借款实际交付，双方借贷关系实际发生，约定借款利息为月息3%。结合上述庭审查明的事实以及被告还款的情况，本院依法认定，被告严昌明尚欠原告本金198966.17元，利息支付至2019年1月25日。原告与被告约定月利率3%，原告诉请按年利率24%的支付利息，不违反法律规定。但对于利息起算时间调整为自2019年1月26日起计算至借款清偿之日止。对于原告超出部分的诉请，本院不予支持。 关于律师费、担保费的负担。原被告在《借据》中对律师费、担保费进行了约定。原告提交了《委托代理合同》、律师费发票、担保费发票证明其主张，且律师费符合《广东省律师服务收费标准》的规定。对于原告的诉请，本院依法予以支持。 关于被告陈旭萍是否对被告严昌明的上述债务承担连带清偿责任的认定。《不可撤销担保函》载明被告陈旭萍对债务承担连带保证责任。原告在保证期间内要求被告陈旭萍承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以认可。被告陈旭萍辩称，合同签订并非龙岗区，但其未能提交证据证明其主张。对被告陈旭萍的辩解，本院不予采纳。 被告严昌明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的抗辩权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告严昌明应于本判决生效之日起十日内偿还原告姜金斌借款本金198966.17元及利息（利息以本金198966.17元为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月26日起计算至借款清偿之日止）； 二、被告严昌明应于本判决生效之日起十日内支付原告姜金斌律师费6000元和担保费1800元； 三、被告陈旭萍对被告严昌明上述付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告其他的诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费4746元，保全费1669元（原告已预交），由原告姜金斌负担129元，被告严昌明、陈旭萍负担6286元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  陈益清 人民陪审员  刘文波 人民陪审员  曾凌云 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书 记 员  罗 敏