北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16591号上诉人（原审被告）：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军，经理。委托诉讼代理人：阳海碧，北京雷杰展达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧莱克（北京）物业管理有限公司（原审误为欧莱克（北京）投资有限公司）。法定代表人：张文，董事长。委托诉讼代理人：张立军，北京市智汇律师事务所律师。上诉人复华控股有限公司（以下简称复华公司）因与被上诉人欧莱克（北京）物业管理有限公司（以下简称欧莱克公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初39460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。复华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：第一，关于利息。一审法院认定双方不存在300万元的真实借贷关系，仍判决复华公司向欧莱克公司支付300万元的利息，认定事实矛盾和错误。同时，一审法院认定该利息是复华公司对欧莱克公司的补偿，但一审法院已认定复华公司向欧莱克公司支付违约金（保证金抵作违约金）。对于同一行为，一审法院同时认定复华公司向欧莱克公司支付违约金和损失赔偿，违反法律规定。第二，对于租赁保证金。根据担保法及司法解释的规定，保证金是动产质押担保方式，其性质不同于定金。一审法院认定欧莱克公司没收该租赁保证金抵作违约金，违反法律规定。欧莱克公司辩称，同意一审判决，请求法院驳回上诉，尽快判决。欧莱克公司向一审法院提出诉讼请求：1、复华公司支付租金1667520.75元并自2018年10月28日起按日千分之一标准支付滞纳金至实际给付之日；2、复华公司支付电费滞纳金690.31元；3、复华公司以300万元为基数按月利率3.5%标准支付自2018年12月1日起至复华公司实际支付租金之日期间的利息。一审法院认定事实如下：欧莱克公司（甲方）于2015年6月29日与复华公司（乙方）签订《郎家园甲10号（原百事和大厦第3-4层）写字楼租赁合同》，约定甲方将位于北京市×××号（原百事和大厦）三、四层写字楼部分物业出租给乙方，每层面积1832平方米，出租部分共3664平方米，租期为2015年6月29日至2021年6月28日，租金单价前三年9.5元/天/㎡，后三年9.975元/天/㎡，租金支付方式为押一付四，租金按月计算每四个月支付一次。合同第5.1条约定租赁保证金为一个月租金1058743.33元。合同第12.1条约定乙方逾期10日未交纳租金、水电气等能源费每日应按未交额千分之一向甲方给付滞纳金，逾期30日甲方有权解除本合同没收乙方租赁保证金追收逾期租金及滞纳金（滞纳金计算至实际给付日）。2016年2月28日，欧莱克公司与复华公司及案外人北京复华大望诊所有限公司（以下简称复华诊所）等共同签订《六方补充协议三》约定复华公司将其承租的原百事和大厦第四层权利义务转让给复华诊所，欧莱克公司对转让行为同意认可。2018年11月29日，复华公司向欧莱克公司出具《承诺函》就其承租部分作出承诺：复华公司所欠该物业2018年10月29日至2019年2月28日第一至第三层房屋租金8850288.14元及截至2018年11月29日所欠该物业一至六层房屋租金的滞纳金496651.88元，其于2018年12月15日或之前支付；2018年11月30日开始复华公司按300万元月利率3.5%支付欧莱克公司利息（利息计算至实际给付日），其承诺于2018年12月15日或之前支付。经询问，欧莱克公司认可复华公司于2018年12月14日交纳了2018年10月29日至2019年2月28日期间租金555840.25元，至今仍欠付1667520.75元，分别自2018年10月28日及2018年12月14日计算滞纳金。欧莱克公司认可复华公司2019年2月13日交纳2018年11月25日至2018年12月25日期间电费19175.40元，自2019年1月9日计算滞纳金之2月13日。复华公司对其欠付租金金额及逾期日期均认可，但认为滞纳金约定标准过高，要求调整至同期贷款利率标准。欧莱克公司主张租金及滞纳金为租赁范围中的第三层，不涉及第四层。另查，欧莱克公司系受案外人北京印刷集团有限责任公司印刷二厂委托管理租赁标的物并对外签订租赁合同。欧莱克公司并未向复华公司出借300万元借款，欧莱克公司主张双方之所以约定按300万元支付利息，是因复华公司拖欠租金导致欧莱克公司须使用自有资金向印刷二厂支付租金，复华公司自愿就此对欧莱克公司补偿一定利息损失。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。复华公司认可欧莱克公司主张的欠付租金数额及欠付期间，一审法院对此不持异议，复华公司应按照合同约定向欧莱克公司支付欠付租金。因复华公司向欧莱克公司交纳了租赁保证金，双方在合同12.3条中明确约定了复华公司根本违约导致合同解除情况下，复华公司租赁保证金抵作违约金不予返还，且双方均认可合同已因复华公司无法按时交纳租金并于租金用完后提前搬离而告解除，复华公司作出承诺亦非基于合同解除，故复华公司应按照双方合同中关于复华公司根本违约时的有关约定承担违约责任，即租赁保证金抵作根本违约金。此外，欧莱克公司亦主张其已按照复华公司根本违约将其租赁保证金抵扣违约金不予退还，故欧莱克公司再按照按逾期天数向复华公司主张逾期支付租金及电费的滞纳金缺乏相应依据，一审法院不予支持。关于按300万元支付利息。虽然双方并不存在真实借贷关系，但复华公司在欠付租金30日左右时单独向欧莱克公司出具了《承诺函》，承诺另行按照300万元向欧莱克公司支付利息，应认定为复华公司同意对欧莱克公司另行进行补偿，但利率标准约定过高，一审法院予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、复华公司于判决生效后七日内给付欧莱克公司租金一百六十六万七千五百二十元七角五分。二、复华公司于判决生效后七日内以三百万元为基数按照年利率百分之二十四标准向欧莱克公司支付自二〇一八年十一月三十日起至其实际付清租金之日期间的利息。三、驳回欧莱克公司的其他诉讼请求。如果复华公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，复华公司提交《百事和大厦租赁保证金情况》，用以证明复华公司实际支付的保证金金额。欧莱克公司发表质证意见称，不属于二审新证据，关联性不认可。经查，欧莱克（北京）投资有限公司于2019年5月8日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，变更名称为欧莱克（北京）物业管理有限公司。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明一致。本院认为：本案二审主要涉及如下争议问题：一、租赁保证金的问题。涉案租赁合同约定：“复华公司逾期10日未交纳租金、水电气等能源费每日应按未交额千分之一向欧莱克公司给付滞纳金，逾期30日欧莱克公司有权解除本合同没收复华公司租赁保证金追收逾期租金及滞纳金（滞纳金计算至实际给付日）；复华公司根本违约导致合同解除情况下，复华公司租赁保证金抵作违约金不予返还。”双方均认可合同已因复华公司无法按时交纳租金并于租金用完后提前搬离而告解除，欧莱克公司自认已经将租赁保证金抵做违约金不予退还，一审判决认定租赁保证金抵作根本违约金，并未支持租金、电费的滞纳金，从双方过错程度及合同履行情况来看，较好平衡了双方利益，具有事实及法律依据。至于复华公司主张的欧莱克公司直接将租赁保证金抵作违约金有失公平，本院不予采信。二、利息问题。虽然双方并不存在真实借贷关系，但复华公司在欠付租金30日左右时单独向欧莱克公司出具了《承诺函》，承诺另行按照300万元向欧莱克公司支付利息，该承诺合法有效，复华公司应依约履行。一审判决按照年24%标准计算复华公司应付利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，复华公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9614元，由复华控股有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡新华审 判 员 龚勇超审 判 员 李 坤审 判 员 郑吉喆审 判 员 蒙 瑞二〇一九年十二月十一日法官助理 程惠炳法官助理 张 弛书 记 员 刘 鸽书 记 员 陈佳琪