河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7763号上诉人（原审原告）：赵明泽，男，1992年6月27日出生，汉族，个体，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：毕绍新，男，1962年4月5日出生，汉族，退休人员，现住河北省唐山市。上诉人（原审被告）：李树清，男，1965年3月25日出生，汉族，无业，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：郭志宇，河北秉信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：代丽丽，女，1982年4月6日出生，汉族，唐山市无缺农林园艺研究所总经理，现住河北省唐山市。被上诉人（原审被告）：唐山市无缺农林园艺研究所，住所地：河北省唐山市路北区果园乡许各寨村。统一社会信用代码911302037314189108。法定代表人：代丽丽，该研究所总经理。以上二被上诉人委托诉讼代理人：李刚，河北唐苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山天润市政园林有限公司，住所地：河北省唐山市高新区龙泽北路与龙华道交叉口北。统一社会信用代码91130293661084192E。法定代表人：张连峰，该公司经理。委托诉讼代理人：郝秀娟，河北天壹律师事务所律师。委托诉讼代理人：党小艳，河北天壹律师事务所律师。上诉人赵明泽、李树清因与被上诉人代丽丽、唐山市无缺农林园艺研究所、唐山天润市政园林有限公司合伙协议纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李树清上诉请求：1、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初279号民事判决，依法改判驳回原审原告起诉或者诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：1、相关时间赵明泽均不在国内。原审法院送达起诉状当日，上诉人才和赵明泽第一次见面，此前没有任何接触，更不可能存在合伙关系。赵明泽在《民事起诉书》中虚构了“2013年10月，原告与李树清达成共识，共同投标”、“双方于2014年12月9日补签《责权利书》”等内容；而按赵明泽一审代理人当庭所述，当时赵明泽在国外读书，签订责权利书时赵明泽并不在场。2、本案没有赵明泽每次交付出资的任何证据。3、赵明泽签订《责权利书》时不在场，该《责权利书》是谁打印的以及如何形成的明显存疑。绿化工程的年利润不可能高达当年工程总款的40%、50%、60%，利润明显超高，不合常理。4、《唐曹绿化工程赵明泽投入资金明详说明》中该签名与其他内容明显不是一人笔迹；其他内容是以赵明泽的口吻叙述的，但不是起诉状中赵明泽的字迹；这些内容是谁写的以及某年某月某日写的，赵明泽应当说明。从“李树清”签名的位置看，明显是先签的字，后写的内容。该说明违反常理，应当是先写的“李树清”三字，后写的其他内容。5、该所谓收条上并没有“收条”两个字；打印的内容是谁打印的，赵明泽应当说明；该一张纸上有“2014.7.31李树清”以及“李树清2014.8.1”，且之间有大量空行，不合常理，应当是先有的手写内容，后来添加的打印内容。6、没有确实的证据证明赵明泽有出资，没有证据证明该绿化工程有盈利。对于合伙盈余，应当按照约定的盈余比例或出资比例分配，但是保证盈利的内容应认定为约定无效。原审判决没有查清赵明泽没有出资，没有查清该绿化工程因为上诉人亏损才后由天润公司接手，上诉人没有利润。综上，请二审法院依法判决。赵明泽上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0203民初279号判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定市政园林与无缺农林之间按2年结算属于认定事实错误。市政园林应依据《合作协议书》向无缺农林进行结算。市政园林及无缺农林（李树清）均认可按照扣除8.5%的管理费进行结算。市政园林主张2017年参与施工应获得利润无事实及法律依据，《合作协议书》并未解除，双方应按《合作协议书》进行结算。如果市政园林在工程施工中有垫资，垫资款可以在工程款中扣除。《责权利书》约定的是对“唐曹高速公路年度绿化养护工程”的结算，该工程工期为2013年11月-2017年7月，工程总价款27478525.45元，赵明泽、无缺园林（李树清）应按四个年度总价27478525.45进行结算，应支付赵明泽总计874.2万元，二、1、一审判决适用法律错误。一审法院认定“个人独资企业并不具有独立对外承担民事责任的资格”错误，民法总则第102、104条规定，个人独资企业可以依法以自己的名义从事民事活动，其财产不足以清偿债务的，设立人承担无限责任。因此无缺公司对上诉人的诉请应承担赔偿责任，李树清应对无缺园林的债务承担无限责任。2、2015年12月代丽丽作为无缺园林的新的投资人，对案涉项目最终结算有责任，依据个人独资企业法第2条，代丽丽应以个人财产对企业债务承担无限责任。3、唐曹高速公路有限公司已按《承揽唐曹高速公路年度绿化养护工程合作协议书》的约定，将结算金额27478525.45支付给市政园林，依据合同约定，市政园林应在三日内将款项支付给无缺园林，现无缺园林仍有11091865.53元的债权早已到期，未积极向市园林主张债权，致使赵明泽利益受损，依据合同法第73条、合同法解释一第11条、第13条等规定，市政园林承担代为付款的责任。综上，请二审法院依法判决。赵明泽答辩：我方认为一审判决是错误的，鉴于对李树清履行能力的了解，依照经济原则及节省审判资源，我方最终没有缴纳上诉费用，但这并不代表我方对一审判决的认可。一审判决中存在的错误详见我方上诉状内容。对李树清上诉状答辩：1、我方与李树清存在合伙关系。我方提交的《责权利书》载明“赵明泽、李树清共同合作投资唐曹高速公路全程绿化项目”，“收条”也证明我方向涉案工程投入了150万元资金，我方与李树清存在合伙关系。2、上诉人称因为涉案工程开始时赵明泽在国外，无法签署协议，故认为一审判决对于“收条”、《责权利书》予以认定是错误的，一审庭审中，赵明泽对《责权利书》签字过程进行了说明，该《责权利书》上的签名是赵明泽所签。《唐曹高速公路年度绿化养护工程竣工结算审核书》虽然为复印件，但它是第三方评估机构制作形成，原件在唐山天润市政园林有限公司手中，其对真实性无异议，赵明泽同时提交了《调取证据申请书》要求调取审核书原件，一审法院依据证据规则及民诉清解释，认定审核书的真实性符合法律规定。请二审法院驳回李树清的上诉，维持原判。代丽丽、唐山市无缺农林园艺研究所答辩：1、一审判决针对被上诉人代丽丽、被上诉人唐山市无缺农林园艺研究所作出的不承担责任的判决部分认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、一审定案依据的两份证据存在重大瑕疵，请二审法院对该两份证据进行审查以确定效力。对责权利书的真实性同我方一审质证意见。唐山天润市政园林有限公司答辩：1、我公司是与无缺研究所进行的合作，不是与李树清进行的合作，直到现在，我公司与无缺研究所尚未进行工程的结算，一审判决认定的我公司应给付李树清17039622.25元不符合客观事实，尚未结算的事实在李树清上诉状中其也予以认可。2、根据一审赵明泽提交的证据认定赵明泽是合伙人却有不妥，不符合民法规定的合伙人的身份。3、据我公司了解，唐曹高速绿化工程在无缺研究所施工期间严重亏损、没有盈利，这才致使无缺公司没有完成三年的工期，而且无缺公司的管理人员和技术人员均不能达到施工要求，工程质量也存在严重问题，唐曹高速要求我公司必须进行完善和调换。4、在一审诉讼期间因李树清没有直接到庭，对尚未结算的事实仅有我公司单方陈述，由结合赵明泽向我公司主张1100余万元的利润，我公司于2019年8月份向路北法院提起了结算的诉讼，现该案件尚未开庭审理，如果无缺公司与天润公司自行达成结算协议，赵明泽不认可的可能性大，所以才进入了司法程序。5、在一审诉讼过程中赵明泽认可在责权利书的签字是后补的，协议签字的时间段赵明泽确实在国外。赵明泽向一审法院起诉请求：1、请求被告唐山市无缺农林园艺研究所支付原告合伙收益8742000元；2、请求被告李树清、代丽丽对上述款项承担无限清偿责任，被告唐山天润市政园林有限公司代为支付原告合伙收益8742000元。一审法院认定事实：1、2013年10月28日，唐山天润市政园林有限公司（甲方）与唐山市无缺农林园艺研究所（乙方）签订《承揽唐曹高速公路年度绿化养护工程合作协议书》一份，该协议主要约定：甲方与乙方就承揽唐曹高速公路年度绿化养护工程进行合作，双方确认以甲方配合乙方招标前期工作、施工过程管理，乙方负责具体项目施工，承揽唐曹高速公路年度绿化养护工程，养护期三年，中标价为27480517.14元，总价款结算以实际发生为准；建设单位按拨付的工程款汇入甲方账户后，甲方于三日内将乙方应得工程款汇入乙方账户，建设单位拨付的工程款中甲方收取8.5%的管理费，其余的91.5%归乙方所有；乙方未能按甲方与建设单位签署的合同内容、质量、进度等要求工作的，经甲方要求，限期无法改正的，甲方有权中止与乙方合作，给甲方造成损失的，除应赔偿损失外，并且甲方有权另行安排其他施工单位完成剩余工作等。2、2013年11月25日，唐山唐曹高速公路有限公司（甲方、发包方）与唐山天润市政园林有限公司（乙方、承包方）签订《唐曹高速公路年度绿化养护工程施工合同》一份，该合同主要约定：项目名称，唐曹高速公路年度绿化养护工程；项目地点，唐曹高速公路高速沿线及各互通区；养护期限，36个月，自2013年12月1日起至2016年11月30日止；甲方指定赵国强为甲方代表，代表甲方履行本合同义务，乙方任命李树清为乙方代表，代表乙方履行本合同义务；合同价款为27480517.14元等。3、2014年7月31日，李树清向赵明泽出具“收条”一份，内容是：“2013年5月-2014年7月由赵明泽投入绿化项目资金1500000元（大写人民币计壹佰伍拾万元整）。经手人：2014、7、31、李树清”。4、2014年12月9日，赵明泽与李树清、陈国超、张秋月签订《责权利书》一份，主要约定：赵明泽、李树清共同合作投资唐曹高速公路全程绿化项目，项目期限为3年，工程总金额27480517.14元；应总经理李树清要求，该项目账目、资金，李树清自行管理，经董事会决定同意该申请，但李树清必须保证完成三年利润为2014年工程总款的40%,2015年工程总款的50%，2016年工程总款的60%，包括天润园林有限公司的税金及管理费共计总利润的8.5%，另按股东约定提取总利润的60%根据企业发展董事长赵明泽自行分配，因赵明泽投资超60%，经董事会同意有权支配60%的利润，剩余40%利润股东各占20%，资金暂存，待工程结束后，在做分配等。5、2018年7月2日，唐山市宏大工程造价咨询事务所出具《唐曹高速公路年度绿化养护工程竣工结算审核书》一份，审核结果为27478525.45元，其中2013年12月至2016年11月为25063928.35元（2013年12月-2014年11月9028591.51元、2014年12月-2015年12月8011030.74元、2015年12月-2016年12月8024306.1元），2016年12月至2017年7月为2414597.1元。2018年9月29日，唐山唐曹高速公路有限公司出具说明一份，主要内容是：截止到2018年8月31日，唐山唐曹高速公路有限公司给付唐山天润市政园林有限公司绿化养护工程款27478525.45元，其中，2013-2014年度9028591.51元、2014-2015年度8011030.74元、2015-2016年度8024306.1元、2016-2017年度2414597.1元。6、自2014年2月10日起至2016年12月23日止，唐山天润市政园林有限公司向李树清支付绿化养护工程款合计14050985.26元。7、唐山市无缺农林园艺研究所系个人独资企业，2001年8月16日成立，投资人李树清，出资额2000000元；2015年12月15日，投资人变更为代丽丽，出资额2000000元。8、唐山天润市政园林有限公司提供唐曹高速绿化养护工程整改意见通知书、回函、会议纪要、水车租用协议书、完工证、现金支领凭单、劳务用工协议、苗木购销合同等证据证明：案渉《合作协议书》项下的2016年度唐曹高速绿化养护工程唐山市无缺农林园艺研究所、李树清不再参与，是由唐山天润市政园林有限公司自行完成；2014年和2015年两个年度的绿化工程存在质量问题。一审法院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点是：1、原告赵明泽与被告李树清就案渉唐曹高速绿化养护工程是否存在合伙关系。原告赵明泽陈述主张，2013年10月，原告与被告李树清达成共识，共同投标唐曹高速绿化养护工程，投标主体为唐山天润市政园林有限公司。项目中标后，项目实际施工由原告与唐山市无缺农林园艺研究所承包，原告自2013年5月至2014年7月止共投入项目资金1500000元。为了明确合伙双方的权利义务，双方于2014年12月9日补签《责权利书》，同时约定了项目利润分配方案。被告李树清辩称，被告李树清与原告赵明泽之间不存在任何法律关系，涉案工程与原告无关，涉案工程自2013年开始施工至2016年初左右，始终是由被告李树清个人出资、独立履行完成的。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告赵明泽当庭提供的“收条”、《责权利书》经法庭质证、认证，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告李树清辩称“收条”、《责权利书》上李树清的签名不是其本人所签的抗辩意见，其未提供相应的证据予以证明，理据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。原告提供的“收条”证明其向案渉唐曹高速绿化养护工程项目投入资金1500000元；原告与被告李树清签订的《责权利书》约定赵明泽、李树清共同合作投资唐曹高速公路全程绿化项目及盈余分配等。据此，原告赵明泽与被告李树清就案渉唐曹高速绿化养护工程存在合伙关系。2、被告唐山市无缺农林园艺研究所是否应支付原告赵明泽合伙收益8742000元，被告李树清、代丽丽对上述款项是否承担无限清偿责任，被告唐山天润市政园林有限公司是否代为支付原告合伙收益8742000元。原告赵明泽陈述认为，原告与被告李树清以唐山市无缺农林园艺研究所名义合伙投资案渉唐曹高速绿化养护工程，现工程已完工，被告唐山市无缺农林园艺研究所应按约定向原告支付投资收益款8742000元。项目签署时被告唐山市无缺农林园艺研究所投资人是李树清，后投资人变更为代丽丽，依据《个人独资企业法》第二条规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。因此，被告李树清、代丽丽应对上述款项承担无限清偿责任。被告李树清辩称认为，原告与被告李树清就案渉唐曹高速绿化养护工程无合伙关系，该工程自2013年开始施工至2016年初左右，始终是由被告李树清个人出资、独立履行完成的；因工程前期资金量投入过大，出现严重亏损，后由被告唐山天润市政园林有限公司接替完成，现被告李树清与被告唐山天润市政园林有限公司之间就工程问题尚未处理完毕，涉案工程的履行过程与原告无关。被告代丽丽、唐山市无缺农林园艺研究所辩称认为，被告唐山市无缺农林园艺研究所在2015年12月15日之前的投资人为李树清，2015年12月15日变更投资人为代丽丽，原告提供的责权利书没有代丽丽、唐山市无缺农林园艺研究所的签字或盖章，且代丽丽与原告并不认识，无任何合作或合伙，因此，原告向二被告主张权利无事实和法律依据，应当予以驳回。被告唐山天润市政园林有限公司辩称认为，被告唐山天润市政园林有限公司与原告无民事法律关系，原告提交的《责权利书》是原告与被告李树清之间的自然人约定，对被告唐山市无缺农林园艺研究所没有约束力。工程款27480571.14元只是合同价款，不是实际结算的工程款；审计结果的工程价款不是被告唐山市无缺农林园艺研究所的工程量价款，不能以审计结果作为被告唐山市无缺农林园艺研究所的工程量价款。2016年度的工程是由被告唐山天润市政园林有限公司自行完成，被告唐山天润市政园林有限公司应支付被告唐山市无缺农林园艺研究所工程款14047500元，已实际支付14050985.26元，多支付3485.26元。综上，被告唐山天润市政园林有限公司不是适格被告，不应承担责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告赵明泽与被告李树清签订的《责权利书》系双方真实意思表示，应认定为有效。原告赵明泽按约定向案渉唐曹高速绿化养护工程投资了1500000元，被告李树清应按《责权利书》约定履行自己的义务。原告赵明泽与被告李树清签订的《责权利书》约定：赵明泽、李树清共同合作投资唐曹高速公路全程绿化项目，项目期限为3年，工程总金额27480517.14元；应总经理李树清要求，该项目账目、资金，李树清自行管理，经董事会决定同意该申请，但李树清必须保证完成三年利润为2014年工程总款的40%,2015年工程总款的50%，2016年工程总款的60%，包括天润园林有限公司的税金及管理费共计总利润的8.5%，另按股东约定提取总利润的60%根据企业发展董事长赵明泽自行分配，因赵明泽投资超60%，经董事会同意有权支配60%的利润，剩余40%利润股东各占20%，资金暂存，待工程结束后，在做分配等。现案渉工程已于2017年7月完工，根据被告李树清、唐山天润市政园林有限公司的陈述能够确认：2014年度、2015年度的工程量由唐山市无缺农林园艺研究所完成。唐山市宏大工程造价咨询事务所于2018年7月2日出具的《唐曹高速公路年度绿化养护工程竣工结算审核书》证明：2013年12月-2014年11月工程款9028591.51元、2014年12月-2015年12月工程款8011030.74元。上述款项发包方唐山唐曹高速公路有限公司已给付被告唐山天润市政园林有限公司，被告唐山天润市政园林有限公司应给付唐山市无缺农林园艺研究所工程款17039622.25元（已实际给付被告李树清14050985.26元）。另，个人独资企业的民事责任是投资人以其个人财产来承担的，个人独资企业并不具有独立对外承担民事责任的资格。被告唐山市无缺农林园艺研究所系被告李树清于2001年8月16日投资成立的个人独资企业，其财产为被告李树清个人所有，被告李树清以其个人财产对唐山市无缺农林园艺研究所债务承担无限责任。被告李树清依法享有被告唐山天润市政园林有限公司与被告唐山市无缺农林园艺研究所签订的《承揽唐曹高速公路年度绿化养护工程合作协议书》权利义务。据此，被告李树清应按《责权利书》的约定给付原告2014年度、2015年度合伙收益款4934867.26元｛［2014年度：9028591.51元-（9028591.51元×60%）-（9028591.51元×8.5%）］×80%+［2015年度：8011030.74元-（8011030.74元×50%）-（8011030.74元×8.5%）］×80%｝。被告唐山市无缺农林园艺研究所于2015年12月15日投资人变更为被告代丽丽，被告代丽丽仅对被告唐山市无缺农林园艺研究所于2015年12月15日后发生的债务承担清偿责任，被告唐山市无缺农林园艺研究所、代丽丽不承担给付上述款项的责任。原告主张被告唐山天润市政园林有限公司代为支付原告合伙收益8742000元的诉请，其未提供足够的证据予以证明，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告赵明泽主张被告李树清给付合伙收益款4934867.26元的诉请，理据充分，本院予以支持；其他诉请，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告李树清于本判决生效之日起10日内给付原告赵明泽合伙收益款4934867.26元；二、驳回原告赵明泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72994元，诉讼保全费5000元，合计77994元，由原告赵明泽负担33994元，由被告李树清负担44000元。二审诉讼中，赵明泽提交证据一《董事会人员和责任》：说明合伙公司确实存在，赵明泽的项目委托经营人为赵国超、张秋月。证据二《赵明泽护照》，拟证明赵明泽在2013年-2014年确实在国内，有充裕时间同委托经营人商议绿化工程事宜并在《责任权利书》和《董事会人员和责任》文书上补签字。证据三《基建工程结算审核核定单》复印件：拟证明李树清及其“唐山市无缺园艺研究所”在和赵明泽合伙承揽工程前就曾用同样的模式在唐山唐曹高速公路有限公司承建过同样的工程，对工程成本和利润都是清楚的。证据四《证人证言》：证人张秋月证明合伙人李树清确实同赵明泽合伙承揽了唐山唐曹高速公路有限公司的绿化养护工程，当时在××区的办公室签订的《责权利书》，在场有陈国超、张秋月、李树清和芦春燕（赵明泽母亲）。证据五《邮件记录》：拟证明李树清曾多次用“花无缺”的邮箱同我们沟通（我方邮箱1603357616QQ。com）、汇报工程情况。证据六《银行流水》：2014年7月27日赵明泽、张秋月（农行卡号×××）给李树清（农行卡6228480656572400868）汇款21万元；2014年7月31日前赵明泽委托姨妈芦静给李树清汇款（芦静，中国银行6013825010015286502或6216685000000048274），也曾用亲戚牛珊珊的卡（中行卡号×××）汇过款，但都因时间太久，又是跨行，银行的流水不能打印出李树清（曾用过工行、农行、中行等多张卡）的名字等信息；2014年7月31日前芦春燕、张秋月、李云红等都给李树清付过现金，具体情况已经记不清楚，汇款和现金总计是150万。如法庭认为有必要，可以由张秋月、李云红、芦春燕出庭作证。证据七《关于收条的说明》，说明了李树清签150万收条的真实性。李树清质证称：对证据一我没有印象签过这个字，这个在刚才我看了半天这个手印不像我的，字像我签的。这个内容我也没有见过也不属实。赵明泽我们第一次见面是在路北法院送达传票，前两次开庭赵明泽也承认了。证据二对于复印件，复印件显示的是2013年10月赵明泽没有在国内，所以其证明目的不成立。该复印件证实2014年12月9日赵明泽在国内，但是其陈述其提供的2014年12月9日证据上的签字均是补签的，不再场，这违反常理。而且赵明泽应当说明其真实签字的具体时间。证据三是复印件不是原件当庭无法核实原件予以核对，依法不予采信。这些核定单与本案中的天润公司与唐曹公司签订的施工合同相矛盾，施工合同显示天润承包的是唐曹所有绿化工程并没有分段，也没有其他人承包某段工程，而且这些单子的名称是结算审核核定表，也就是说这种单子就是在做完工程结算的时候才有这些单子，不可能在施工前和施工过程中出现结算的核定单。这些单子上也均没有年月日无法证明其时间，不能证明赵明泽方的证明目的。证据五该邮箱截图不能证明花无缺三字的邮箱是李树清的邮箱，李树清表示没有该名字的邮箱。赵明泽主张的是其与李树清达成共识合伙，但是收件人的邮箱按照赵明泽方的陈述并不是赵明泽的邮箱，所以无法证实其证明目的，从该邮箱的文件名称不能反映出李树清和赵明泽合伙，所以该截图不真实，不合法，与本案没有关联性。证据六中的张秋月给李树清转账凭证的真实性没有异议，但是该凭证不能显示是赵明泽的投资或合伙款，张秋月是放贷的，该款是张秋月出借给李树清的款项，并且李树清连本带利已经偿还清。由于该凭证是赵明泽方本月26日向法院提交，第二天就去打流水，五年以上的流水需要七天之内打印流水，答应我们是下周一可以提供流水，所以我们下周一可以向法院提供李树清偿还张秋月款项银行凭证。该凭证也无法解释赵明泽的主张的投资款为何是张秋月的卡打出，其没有证明赵明泽向张秋月偿还了21万元，所以我们认为该证据与本案没有关联性，上次开庭的时候赵明泽也没有说通过张秋月给李树清转款过，对于牛珊珊和芦静的银行明细均有异议，这些证据均不能反映出给李树清打款过，而且芦静的银行明细均没有银行印章，同样没有赵明泽向牛珊珊和芦静给付其所主张的二人带其向李树清转过款。当时李树清工程需要钱，向大量人借款过，对于是否向牛珊珊和芦静借款过他不确定，对于这两个名是耳熟的，请求法院以及赵明泽方将牛珊珊和芦静是否向其打款过，具体打款证据予以调取或者提供。李树清向中行和交行有卡的银行，也申请调取2013、2014、2015年的流水，均已经受理登记，他们说22天内提供，所以赵明泽方说不能打出来是不真实的。赵明泽方虽然没有提供出芦静和牛珊珊给李树清打款的证据，但是其有义务向法庭说明其主张芦静给李树清打过多少钱，牛珊珊给李树清打了多少钱。证据七是赵明泽本人说明不是客观证据，是现有的打印说明，后面才有签字，证据形式不合法，根据以前的庭审笔录赵明泽承认打收条时不在场，这个收条却由不在场的赵明泽说明显然是不真实的。唐山市无缺农林园艺研究所和代丽丽质证称：证据一该份证据的形成时间是2014年12月9日与赵明泽在一审提供的责权利书是一致的，但是赵明泽在一审期间并没有向法庭出示该证据，该证据不属于新证据，法庭不应予以采信。证据二该护照的内容显示的是赵明泽出入境的时间，与赵明泽的陈述相矛盾，所以该份证据也不应予以采信。其他意见同李树清质证意见。证据三该份证据是复印件对真实性有异议，同时对该份证据与本案的关联性与原告的证明目的也有异议，该组证据没有签订时间不能显示该组证据八个工程标段的施工日期。该组证据八个表段的合计金额原告注明是542万元，该金额与本案所涉工程的金额不相符，差距很大，这八个标段总计金额少，涉案工程最终结算额是3000多万元。所以该组证据与本案所涉工程无关，与本案没有关联性。证据五从该份证据不能显示该邮箱即为赵明泽的邮箱，该份证据不能证明发件人是被告无缺公司，所以该份证据与本案无关。证据六该份证据不能证明张秋月给李树清转款的用途，只能显示张秋月给李树清转款21万元，但是在张秋月的证人证言中张秋月也证明张秋月与李树清早就认识，所以张秋月与李树清之间发生转账行为非常合理，但是不能因该转账行为就是对赵明泽主张的涉案工程款。银行流水只有收款人姓名，无法证明赵明泽的证明目的，该份证据与本案无关。证据七该份证据是证明的2014年7月31日李树清签署收条的过程，但是该证据与赵明泽提供的护照相互矛盾，该护照显示赵明泽2014年7月31日并不在国内。所以赵明泽并不能证明当天签署欠条的真实情况，所以该份证据的真实性和关联目的均有异议。唐山天润市政园林有限公司质证称：证据一与我方无关。证据二与我方无关。证据三结算审核单对他的真实性有异议，审核单是复印件无法与原件核实，审核单的关联性也有异议，审核单无签署的年月日无法证明形成时间，也无法证明是否与本案涉案工程相关，无法证明是与天润园林有关，合法性有异议，结算审核核定单的来源不清楚，应该是委托单位、建设单位、施工单位持有，该核定单怎么到赵明泽手中来源不清楚。证据五与我方无关。证据六与我方无关。证据七与我方无关。上诉人赵明泽申请证人张秋月出庭作证。张秋月出庭陈述：证明赵明泽和李树清的事情，我当时管的这个事情。有其本人署名的2017年6月6日证人证言是其本人亲身经历的事情。李树清对证人张秋月的证言质证称：赵明泽代理人在庭审中承认过张秋月是赵明泽远亲属，在庭审中没有承认他们的关系。证人的证言明显虚假，陈述责权利书等是赵明泽要求看账最后形成的，赵明泽方已经承认形成的时候并不在场。对于证人和李树清之间是否有资金往来其回答的是记不清，所以不能排除二人之间有借贷关系。赵泽明对证人张秋月的证言质证称：如果法庭需要我们可以提供赵明泽给张秋月转款证明。唐山市无缺农林园艺研究所和代丽丽对证人张秋月的证言质证称：证人关于责权利书以及董事会成员文件签署现场人员表述与赵明泽表述相互矛盾，证人的证言真实性表示有异议。证人证明的内容并不能证明赵明泽对该工程是否投资，所以达不到赵明泽证人证明目的。唐山天润市政园林有限公司对证人张秋月的证言质证称：证人证言与天润无关。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同。本院认为，上诉人赵明泽在本案二审审理期间，明确表示不缴纳二审案件受理费，故本院对赵明泽的上诉按其自动撤回上诉处理。关于上诉人李树清的上诉请求，李树清虽然对《责权利书》的打印者、形成原因、内容的合理性，对《唐曹绿化工程赵明泽投入资金明详说明》中赵明泽的笔迹、内容的书写者，“收条”的打印者、李树清两次签名间的距离等内容均提出异议，但从未否认该三份证据中其本人签名的真实性。李树清主张该三份证据上的其本人签名是在其无意识、受骗的情况下签署的，但对其这一主张李树清并未能提交充足证据予以证实，故对于该三份证据的真实性应当予以认定。一审法院依据“收条”、《责权利书》认定李树清与赵明泽就案涉唐曹高速绿化养护工程存在合伙关系并无不妥。李树清虽主张没有赵明泽交付出资的证明，但综合全案证据，李树清已在“收条”上签字确认，故其该项主张理据不足，本院不予支持。李树清虽主张《责权利书》中的利润明显超高，不合常理，但该权利书已经李树清签字确认，故《责权利书》应认定为双方合意的表述，对于李树清的该项主张本院不予支持。综上所述，李树清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46279元，由上诉人李树清负担。本判决为终审判决。审判长 高贺莉审判员 许永委审判员 沈 军 二○一九年十二月五日书记员 房善忠