北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16580号上诉人(原审原告)：张保军，男，1970年8月30日出生，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：闫晓玲，北京广进律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邓旭，男，1987年4月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于虹飞，北京市律理律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。负责人：张艳玲，总经理。委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所律师。上诉人张保军因与被上诉人邓旭、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张保军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张保军的残疾赔偿金为203970元；判令邓旭、保险公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律有误。在张保军发生事故之前就职与北京华宇博发投资管理有限公司，并长期居住在北京市通州区葛布店里102号楼8层2-2082室。张保军的经常居住地和主要收入来源地均为城市。一审法院以2018年农村标准认定残疾赔偿金是错误的。张保军应当按照15%的赔偿系数以及城市居民标准来计算。请求二审法院依法改判。邓旭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。张保军经常居住地和主要收入来源地均不是城市，一审判定的标准并无不当。张保军未提交经常居住地的证据。一审中，张保军只提交了误工证明，但并未提交劳动合同、工资流水以及完税证明，因此无法证明主要收入来源是城市。残疾赔偿金一审核定正确，一审法院按照农村居民标准26490元*15%*20年扣除邓旭已经支付的现金后，即为一审法院认定的金额，因此一审法院已经按照15%的赔偿系数来计算。综上，请求二审法院依法予以维持。保险公司辩称，服从一审判决，不同意张保军的上诉请求。一审判决已经按照15%的赔偿系数来认定赔偿金。张保军未提供充分证据证明其经常居住地及收入来源系城市，请求二审法院依法驳回其上诉请求。张保军向一审法院起诉请求：要求邓旭、保险公司共同赔偿医疗费65403.87元、住院伙食补助费2600元、护理费11600、营养费5800元、误工费21000元、残疾赔偿金203970元、交通费12994.8元、食宿费4505元、财产损失5370元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3150元，以上共计351393.67元。一审法院认定事实：2018年1月20日01时30分，在北京市朝阳区广渠路东向西方向双井家乐福人行过街天桥处，邓旭驾驶×××号“发现”牌小型越野客车（以下简称事故车辆）由西向东行驶时，车辆右侧与隔离带接触后失控，车辆前部又将张保军连人带车撞倒，造成张保军受伤，两车损坏，事故发生后邓旭驾车逃逸，并将肇事车辆修复。2018年2月8日邓旭驾驶肇事车辆到公安机关交通管理部门接受调查。事发后，公安机关交通管理部门依法进行了指认现场勘查、调查取证等工作。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队于2018年4月2日出具道路交通事故认定书，认定邓旭负此次事故的全部责任，张保军无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，张保军至北京朝阳中西医急诊抢救中心住院治疗，自2018年1月20日住院至2018年2月6日共计17天，经诊断为胸12椎体压缩骨折、软组织挫伤（颈部、腰部）、腰1-4横突骨折（右）、腰椎退行性病变、头皮血肿、皮肤擦伤（面部、双手、双足）、腹腔积液、硬膜下出血、左拇趾远节趾骨骨折、肝功能异常，出院医嘱为卧床休息，加强营养，1周后佩戴胸部支具活动，定期门诊复查。此后张保军至北京朝阳中西医急诊抢救中心进行胸椎内固定拆除手术，自2019年2月25日住院至2019年3月6日共计9天，出院医嘱为佩戴胸围活动，1周后门诊拆线。张保军提交医疗费票据若干张，证明支出医疗费65404.47元。一审庭审中，张保军申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2018年11月30日北京法源司法科学证据鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为张保军胸12椎体骨折经手术治疗后评定为十级伤残、第1-4腰椎右侧横突骨折评定为十级伤残，误工期120-180日，护理期60-90日、营养期60-90日。为此张保军支出鉴定费3150元。住院伙食补助费，张保军按照每天100元计算26天。护理费，张保军按照每天100元计算116天。营养费，张保军按照每天50元计算116天。误工费，张保军按照每月3500元计算6个月，并提交北京华宇博发投资管理有限公司出具的《误工证明》佐证。残疾赔偿金，张保军主张按照2018年北京城镇标准计算。交通费，张保军提交汽车客运发票、出租车发票若干张佐证。食宿费，张保军提交住宿费发票若干张佐证。财产损失，张保军估算电动车损失2600元，手机损失2700元，二次手术费租床费70元。精神损害抚慰金系张保军估算。邓旭提交《收条》2张，证明分两次给付张保军现金共计80000元，并要求本案一并处理。张保军对此表示认可，同意在诉讼请求中扣除。保险公司主张邓旭发生交通事故后逃逸，商业三者险拒赔。邓旭认为保险公司未尽到提示义务，对此不予认可。一审法院认为，邓旭驾驶事故车辆与驾驶电动自行车的张保军发生交通事故，造成张保军人身损害及财产损失，经交管部门认定邓旭负此次事故的全部责任，张保军无责任。根据事故责任及车辆投保情况，张保军因本次事故所致的损失，先由保险公司在交强险内赔偿，邓旭事故发生后驾车逃逸，保险公司因此免除商业三者险内的赔偿责任，交强险赔偿后不足部分，由邓旭赔偿。就张保军主张的医疗费，一审法院核算后票据金额为65404.47元，张保军主张金额为65403.87元，一审法院对此不持异议。住院伙食补助费，张保军主张合理，一审法院予以支持。护理费，张保军主张标准合理，一审法院根据鉴定意见支持90天的护理期。营养费，张保军主张标准合理，一审法院根据鉴定意见支持90天的营养期。误工费，主张合理，一审法院予以支持。残疾赔偿金，张保军提交的证据不足以证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故一审法院按照2018年北京市农村标准支持。交通费，一审法院根据张保军的就诊情况酌情支持1000元。食宿费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。财产损失，考虑到因此次事故确实造成了张保军电动自行车的损坏，一审法院酌情支持1500元。精神损害抚慰金，张保军主张过高，一审法院根据张保军的伤情予以酌定。鉴定费，有发票为证，一审法院予以支持。邓旭为张保军垫付的80000元，本案一并处理，统一在张保军主张的医疗费和残疾赔偿金中予以扣除，由保险公司在交强险各分项限额内直接支付邓旭。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、保险公司于判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿张保军残疾赔偿金64873.87元、护理费9000元、交通费1000元、误工费21000元、精神损害抚慰金7500元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、财产损失1500元，以上共计111973.87元；二、保险公司于判决书生效之日起十日内在交强险范围内理赔邓旭垫付的9526.13元；三、邓旭于判决书生效之日起十日内赔偿张保军鉴定费3150元；四、驳回张保军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张保军提交房屋租赁合同复印件、房东身份证复印件、房本复印件，证明张保军经常居住地为城市。保险公司发表质证意见称认可租赁合同真实性，不认可房东身份证及房本真实性。邓旭发表质证意见称不属于新证据，上述证据真实性均不认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：张保军残疾赔偿金计算标准的认定。张保军上诉称应当按照城市居民标准计算残疾赔偿金，其提交一份误工证明，但并未提交工资支付证明，二审中张保军虽提交了一份房屋租赁合同，但张保军并未提交支付房租的相关佐证。同时，张保军在事故发生时，其在医院及交警队所述住址均未提及通州住处，故而，综合本案所涉证据，张保军的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，张保军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6571元，由张保军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇一九年十二月十六日法官助理 付 哲书 记 员 刘 爽书 记 员 张 朋