北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15686号上诉人（原审被告）：马跃承，男，1981年4月13日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：马振华，男，1941年8月10日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：马振生，男，1945年8月9日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：马振忠，男，1949年3月20日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：马振鸿，男，1955年6月25日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：马振龙，男，1958年7月22日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：马惠玲，女，1935年1月26日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵凤竹（马惠玲之女），1954年2月4日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：马跃先，男，1958年3月8日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：马跃进，男，1961年11月9日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：马戎，女，1972年6月3日出生，住北京市海淀区。马跃先、马跃进、马戎共同委托诉讼代理人：马振华（马跃先、马跃进、马戎之叔），1941年8月10日出生，住北京市通州区。原审被告：韩丽华，女，1968年7月2日出生，住北京市通州区。上诉人马跃承因与被上诉人马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎，原审被告韩丽华财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初22799号事判决提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。马跃承上诉请求：1、依法撤销（2019）京0112民初22799号民事判决；2、依法改判驳回马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎的诉讼请求，判令共有房产共同居住；3、一审诉讼费用由马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎承担；4、如需要支付房屋占有使用费，应依据马跃承实际收入以及支付能力给予减免，并明确使用权及支付方式。事实与理由：一、一审判决依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条法律适用条款是错误的。马跃承从始至终不存在强占他人财产行为，庭审时法官明确确认马跃承多年前曾经给过马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎此房屋钥匙，而且马跃承此次庭审当着法官的面又主动给了马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎一把本房屋钥匙，明确表明马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎可以共同居住，且当庭提交未侵占房屋的证据，马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎两次均拿走钥匙，明确表明要来居住，他们自拿到钥匙起就认可了共同居住此房屋的事实，不应向马跃承要求房租，并且双方从未有过任何房租的约定，此案涉及房屋产权属性为共同拥有，应共同使用，马跃承曾多次表示同意马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎居住使用此房屋，不能因为其他共有产权人自己放弃合法权益而要求马跃承承担后果，故原判依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条法律适用条款是错误的。二、一审判决侵害马跃承作为公民的基本生存权、健康权。1、马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎放弃居住此房屋，而要求马跃承承担高于工资收入的高额房租，这种无理要求竟然被法院采纳并且判决，原审法官不考虑马跃承的实际支付能力有失公允。涉案房屋每月3500元房租标准未经双方协商，也未告知马跃承房租标准，而是由众马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎当庭商议后临时决定的，也未提交具体金额证明，远超过马跃承的承担能力(庭审已提交工资证明)，且不符合目前房屋租金标准。如按判决支付房租，则无法保证马跃承作为公民的基本生存权、健康权以及生死权益。2、此房屋性质是共同拥有，应共同居住，房屋为面积近80平米的两居室，马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎起诉书中所提居住条件困难者马惠玲与马振忠，应搬来共同居住，与马跃承共同承担相关费用。即使该房屋作为补偿房屋占有使用费关系，也应明确补偿房屋占有使用费关系期间房屋使用权的具体归属,其相应金额应去除物业费、取暖费、家具电器以及房屋修缮等本应属于房主支付但到目前为止全部由马跃承个人承担的费用。三、该审理过程及判决结果明显偏袒马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎，未能体现法律公平公正的审判原则。1、庭审时法官根据马跃承提交的相关证据,庭审记录明确写明马跃承无力承担马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎提出的房租标准并由马跃承签字确认，但判决书上完全支持了马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎的要求，忽视马跃承的证据以及权益，有强买强卖之嫌。2、(2017)京0112民初39874号民事判决分割房屋后并未要求马跃承搬出，并于(2019)年京0112民初12420号判决书驳回马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎所诉侵占房屋要求分割房屋的全部诉讼请求，同样也没要求马跃承搬出，故马跃承居住在自己所拥有房产份额的房屋是合理合法的，不应支付2018年5月31日至今的房租，即使本次判决认定支付房租，也应从(2019)年京0112民初12420号判决书有相关判决生效之日起计算。3、马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎未提交任何证据证明马跃承侵占房屋的事实，原审法官明知马跃承同意马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎使用房屋,并给过马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎两把钥匙(其中一次是当庭看着马跃承将钥匙给予马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎的)，也知道(2019)年京0112民初12420号判决书曾经驳回马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎所诉侵占房屋要求分割房屋的全部诉讼请求后，依然以侵占他人财产来认定并且做出判决。4、本案受理费556元由马跃承承担516元依据是什么，庭审结束前一审法官明确交代马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎庭审后上交全额受理费，该行为给予马跃承错误信息，致使马跃承未就受理费一事向法官进行当庭辩驳，而判决书判令由马跃承承担绝大部分，言行前后不一。一审法官又在庭审期间多次打断马跃承辩驳发言，变相剥夺马跃承辩驳的权利，明显偏袒马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎（有庭审录音以及录像为证，请法官查阅）。综上所述，请求撤销(2019)京0112民初22799号民事判决，因为此判决完全否定庭审中马跃承提交的事实依据，以及当庭确认的马跃承从未阻拦及侵占马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎使用房屋的事实。基于目前北京市和谐大环境下，希望法庭给予公平公证判决，以维护马跃承作为合法公民的基本居住权和生存权益，还有保障公民取得维持生命和最低限度健康保护的物质必须的权利。据此，请求二审法院发回重审或对一审判决直接予以改判，支持马跃承的上诉请求。马振华辩称：同意一审判决，不同意马跃承的上诉请求。马振生辩称：同意一审判决，不同意马跃承的上诉请求。马振忠辩称：同意一审判决，不同意马跃承的上诉请求。马振鸿辩称：同意一审判决，不同意马跃承的上诉请求。马振龙辩称：同意一审判决，不同意马跃承的上诉请求。马惠玲辩称：同意一审判决，不同意马跃承的上诉请求。马跃先、马跃进、马戎辩称：同意一审判决，不同意马跃承的上诉请求。韩丽华述称：同意马跃承的意见，不同意一审判决，但是没有上诉。马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎向一审法院起诉请求：要求马跃承、韩丽华自2018年5月31日起至马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎搬入涉案房屋居住止，按照每月3500元的标准，共同给付马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎占有使用费。一审法院认定事实：自2001年起马跃承与其父母共同居住在涉案房屋中，2015年5月马跃承父亲马某去世后马跃承继续在涉案房屋中居住至今、韩丽华未在涉案房屋中居住。2018年5月31日法院作出（2017）京0112民初39874号民事判决,确定北京市通州区×号房屋由马跃承、韩丽华分别继承十四分之一份额，由马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲分别继承四十九分之六份额，由马跃先、马跃进、马戎分别继承四十九分之二份额。现该判决已发生法律效力并已执行完毕。一审法院认为：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋由马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎与马跃承、韩丽华按份共有，而马跃承在上述判决作出后仍单独居住使用涉案房屋至今，应向其他共有权人支付占有使用涉案房屋的费用，法院结合本地房屋租赁市场价格、房屋现状认为马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎提出按照3500元每月的标准支付占有使用费用的诉讼请求适宜，故对于原告的诉讼请求，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、马跃承自2018年5月31日起至其腾退给马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎相应房屋份额之日止，于每月20日前向马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲分别支付房屋占有使用费429元，向马跃先、马跃进、马戎分别支付房屋占有使用费142元；二、驳回马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲、马跃先、马跃进、马戎的其他诉讼请求。二审中，马跃承向本院提交王淑秀殡葬费用的票据，证明所有费用都是马跃承支出的，这些费用应该由所有继承人共同承担，马跃承替其他被继承人承担了他们应该承担的责任，所以相当于马跃承变相承担了房屋使用费用。经质证，马振鸿认为：这些票据是真的，真实性认可。但是费用不是马跃承所支出的，这些钱是我母亲和我们兄妹七个出的，马某当时没有工作是被辞退的，而且这些票据一共没多少钱。马振华认为：这些票据真实性认可，但是钱不是马跃承出的。马跃先、马跃进、马戎认为：这些票据真实性认可，但是钱不是马跃承出的。马振生认为：这些票据真实性认可，但是钱不是马跃承出的。这些钱是我们大伙摊的，马某是开除公职的人员，他没有正当工作，他和他儿子都是靠我们去供养的。这些都在马跃承手里是因为房子由马跃承住着。马振龙认为：这些票据真实性认可，但是钱不是马跃承出的。马惠玲认为：这些票据真实性认可，但是钱不是马跃承出的。韩丽华认为：认可马跃承的证据及证明目的。本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实无异。本院认为：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，根据查明的事实，（2017）京0112民初39874号民事判决确定北京市通州区×号房屋由马跃承、韩丽华分别继承十四分之一份额，由马振华、马振生、马振忠、马振鸿、马振龙、马惠玲分别继承四十九分之六份额，由马跃先、马跃进、马戎分别继承四十九分之二份额，该判决已发生法律效力。根据生效判决，因涉案房屋由双方当事人按份共有，而马跃承在判决生效作出后仍单独居住使用涉案房屋，应向其他共有权人支付占有使用费用，一审法院结合当地房屋租赁市场价格、房屋现状等因素判决马跃承按照3500元每月的标准支付相应的占有使用费用并无不当。马跃承的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，马跃承的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1112元，由马跃承负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 玄明虎审 判 员 闫 慧审 判 员 邢 军二〇一九年十二月十日法官助理 申峻屹法官助理 卢恺晨书 记 员 田亚男