云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1092号上诉人（原审原告）：罗朝宪，男，1964年11月28日生，哈尼族，住宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人（原审原告）：张忠锋，男，1960年2月17日生，汉族，住宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人（原审原告）：张建波，男，1968年8月27日生，汉族，住宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人（原审原告）：魏学康，男，1949年2月12日生，汉族，住宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人（原审原告）：魏学德，男，1963年12月17日生，汉族，住宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人（原审原告）：潘辉，男，1971年3月16日生，汉族，住宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人（原审原告）：王会祥，男，1968年8月10日生，汉族，住宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人（原审原告）：张以红，男，1966年11月4日生，汉族，住宁洱哈尼族彝族自治县。共同委托诉讼代理人：邹治国，云南衡律之合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱林达木业有限责任公司。住所地：宁洱县宁洱镇龙潭路42号。法定代表人：王德坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱茜红，云南天外天律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红因与被上诉人普洱林达木业有限责任公司（以下简称林达木业）土地租赁合同纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0821民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红上诉请求：一、撤销宁洱县人民法院作出的（2019）云0821民初176号民事判决；二、同意罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红的《林木评估申请》，并依法进行评估；三、改判支持罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红的一审诉讼请求；四、一、二审案件受理费由林达木业承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，2015年9月6日签订的《林地租赁种植合同》系林达木业用优势地位胁迫罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红签订的，300元每亩的补偿标准显失公平。(一）一审认定2015年9月6日签订的《林地租赁种植合同》是自愿签订是错误的，一审证据足以证明该合同是林达木业利用优势地位威逼利诱胁迫罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红签订的。林达木业于2013年6月4日下发了关于《普洱林达木业有限责任公司林地租赁管理补充规定》的通知（普林司发[2013]12号），明确规定：愿意签订的公司承诺采伐指标优先安排。公司指标先满足公司适采人工林和愿意签订回收协议租户的适采林地。剩余指标再考虑20年一次性交清租金的适采林地，最后考虑五年一次交清的适采林地。说到这里，应该可以看出：林达木业掌握着采伐指标，罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红不按照通知选择其中一种方式，就不给你安排采伐指标，那种在地里的桉树就会老掉，经济价值大打折扣。罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红要么同意收回租赁权按300元每亩补偿；要么按照市场价30元每亩（比2010年合同约定提高26元）支付租金，要么就等着公司慢慢安排采伐指标。该通知给出了三种解决方案，看似平等且有选择，实质是没有任何选择。方案都是林达木业给出的，三种方案都对罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红不公平，罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红无论选择哪一种方案，都将对自己不利。并且，林达木业给出的方案，完全没有与罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红商量的余地。从普林司发[2013]12号通知下发后，罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红多次找林达木业表达诉求，对林达木业单方提出的解决方案是不认同的，签订2015年的《林地租赁种植合同》，只是迫于桉树急需采伐、不接受林达木业条件不给办理采伐手续的现实，无奈之下暂时接受的。综上，根据日常生活经验法则，可以推定出该合同属于林达木业利用优势地位胁迫罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红签订的。（二）2015年9月6日签订的《林地租赁种植合同》补偿标准显失公平。罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红在承包租赁土地后，对土地进行了整理、挖塘、种植等大量前期工作，投入了大量资金，种植投入资金为2534000。另外，通过认定二伐利润可以看出林达木业强行要求改变合同期限，且对补偿标准不同意协商，对罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红来讲是显失公平的。二、一审法院对罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红的《林木评估申请》不予准许，适用法律错误。在一审举证期限内（2019年3月12日），罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红向一审法院提交了《林木评估申请》，2019年7月19日，一审法院以我方申请的鉴定事项与待证事实无关联为由，不予准许。罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红申请评估的目的就是为法院认定补偿标准是否显失公平提供重要参考，证明2015年9月6日签订的《林地租赁种植合同》约定的300元每亩的补偿标准显失公平，是与案件待证事实密切相关的合理的请求。三、一审法院认为超过一年期限，适用法律错误。民通意见第七十三条已经被合同法第五十五条修订，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销进行了修订。”修订的主要内容：将行使撤销权的期限计算起点进行了修订，民通意见第七十三条规定的计算起点为行为成立时起，而合同法第五十五条将计算起点修订为知道或者应当知道撤销事由之日起。在本案中，罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红的利益严重受损，应当根据公平的价值目标和诚实信用的基本原则来平衡利益，避免问题得不到解决而引起矛盾升级、恶化。因此，在认定权利人是否“知道或者应当知道”时，应当根据有利于权利人的原则来认定。“知道或者应当知道”，不仅包括应当知道利益受损，还应当包括知道利益受损的具体数值。本案中，由于不对补偿费用进行评估，就很难证明补偿标准显失公平，显失公平的事实，应该在做了评估以后才能确定，得知评估意见的时候，才是知道或者应当知道权利被侵害的时候。林达木业辩称，罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红诉称的“300元每亩的补偿标准显失公平”的说法没有依据。双方当事人于2010年3月就签订了《林地租赁种植合同》，合同履行五年后，双方在2015年9月6日又签订了新的《林地租赁合同》。该合同系双方的真实意思表示，合法、真实、有效。罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红认为林达木业给出的补偿标准显失公平，要求变更补偿标准，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十三条规定：对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更;当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。据此，要求撤销或变更合同的除斥期间均为一年。故本案中，变更合同的除斥期间己过。罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红向一审法院起诉请求：1、变更罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红于2015年9月6日与林达木业签订的《林地租赁种植合同》中关于按每亩300元补助苗木费及挖塘工时费的约定，改判按照2000元每亩进行补助（可参照评估结果进行适当调整）；2、本案的诉讼费用由林达木业承担。一审法院认定事实：2008年1月10日林达木业面向社会各界及个人发出了一份《关于合作造林的通告》，面向公司职工、社会各界及个人发布租赁、合股种植合同。2010年3月15日罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红等以罗春新为代表的森工处与林达木业签订《林地租赁种植合同》（系森工处以罗春新为代表人签订），合同约定“一、乙方（森工处）租种甲方（林达木业）信房林场种植桉树，林地位于，区划区域为灯管山、新田河、小黑河，实际租种面积为3750亩；租赁期限25年，2010年7月1日至2035年6月30日止，租金每亩每年4元合计375000元，五年交纳一次”等内容。合同签订后罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红及彭建华、刀永坤、王会平、罗春新、罗平、贺江东、李宏等十五人即开始在租赁的林地上种植桉树。2013年6月4日林达木业发布了关于《普洱林达木业有限责任公司林地租赁管理补充规定》的通知一份，林达木业要求各租户协商签订林地回收协议，即各租户第一次五年租金已交清的，租金单价不变…第一伐由各租种户管理采伐和受益，结束后由林达木业收回经营，林达木业每亩支付300元给各租户做前期投入补偿。通知发出后，罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红及彭建华、刀永坤、王会平、罗春新、罗平、贺江东、李宏等十五人曾就林地的租赁方式与林达木业进行协商。2015年9月6日，罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红及彭建华、刀永坤、王会平、罗春新、罗平、贺江东、李宏等十五人与林达木业补签了《林地租赁种植合同》，合同约定“乙方（罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红及彭建华、刀永坤、王会平、罗春新、罗平、贺江东、李宏十五人）租种甲方（林达木业）信房林场种植桉树，林地位于，区划区域为灯管山、新田河、小黑河，实际租种面积为3750亩；租赁期限5年，2010年7月1日至2015年6月30日止，租金每亩每年4元，5年一次性交清，共75000元；出租基地种植桉树到期，待桉树砍伐后，甲方收回；甲方按300元/亩补助给租赁者苗木费及挖塘工时费；甲乙双方于2010年3月15日签订的《林地租赁种植合同》在本合同双方签字后同时废止”等内容。2015年6月30日合同期满后，2017年5月14日，罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红等人再次向林达木业提出继续管理德化灯管山林场的要求，但林达木业未同意。2018年罗春新、彭建华、刀永坤、王会平、罗平、贺江东、李宏等七人陆续在林达木业作出的《补助款确认书》上签字并领取了相应的补助款。2018年3月4日罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红及彭建华、刀永坤、王会平等人向一审法院提起关于解除2015年9月6日双方签订的《林地租赁种植合同》并继续履行2010年3月15日签订的《林地租赁种植合同》的诉讼。该案经一审审理后作出（2019）云0821民初150号民事判决书，判决驳回罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红及彭建华、刀永坤、王会平的诉讼请求。2018年11月19日，罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红以2015年9月6日的《林地租赁种植合同》系在林达木业强行要求和条件限制下签订为由向一审法院提起诉讼，请求判令将2015年9月6日《林地租赁种植合同》中关于苗木费及挖塘工时费按300元每亩补助的约定，变更为每亩2000元。一审法院认为，关于罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红主张的将2015年9月6日签订的《林地租赁种植合同》中关于按每亩300元补助苗木费及挖塘工时费的约定，改判按照2000元每亩进行补助的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第七十三条规定：“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应该予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”本案中，罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红与林达木业于2015年9月6日签订的《土地租赁种植合同》系双方在平等、自愿的基础上签订的，不违反法律规定，为有效合同，罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红亦未提供证据证实该合同存在显失公平、胁迫等符合法律规定可以变更合同的情形，且该合同自签订之日起至本案起诉时已经超过了一年的期限，故罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红主张变更2015年9月6日《林地租赁种植合同》中关于按300元每亩补助苗木费及挖塘工时费的约定，改判按照2000元每亩进行补助的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第七十三条的规定，判决：驳回罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红的全部诉讼请求。案件受理费100元，由罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红上诉的要求变更2015年9月6日与林达木业签订的林地租赁种植合同中关于按每亩300元补助苗木费及挖塘工时费的约定的问题。罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红主张2015年9月6日与林达木业签订的林地租赁种植合同系林达木业利用优势强行与罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红签订的，该合同中的关于每亩300元补助费的约定显失公平，应予以变更。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第七十三条的规定：“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”据此，罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红在认为上述合同约定的内容显失公平的情况下，可以向人民法院申请变更，但其申请变更的期间自行为成立时起一年内，该一年的除斥期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定，而本案签订合同的行为在2015年9月6日，至2016年9月5日止，一年的除斥期间届满，超过一年的，人民法院不予保护，据此，罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红要求变更合同内容的请求超过除斥期间，一审法院确认不予支持，并无不当，故本院予以维持。对于罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红上诉的林木评估申请的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”据此，即使2015年9月6日签订的林地租赁种植合同中关于300元每亩的补偿标准的约定存在显失公平的情形，但因为罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红要求变更合同内容的请求已超过变更权一年的除斥期间，申请对林木价值进行司法鉴定已对本案变更权的行使没有意义，故本院不予准许。综上所述，罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由罗朝宪、张忠锋、张建波、魏学康、魏学德、潘辉、王会祥、张以红负担。本判决为终审判决。审判长 赵 键审判员 张劲松审判员 付学华二〇一九年十二月四日书记员 杨 芳