河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终3102号上诉人（原审原告）：李焕荣，女，1985年6月9日出生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人：郭耀增，河北新举律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高洪雨，男，1969年3月23日出生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人：范广忠,河北宏扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金芳，女，1972年3月18日出生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人：杨庆红,河北盈邦律师事务所律师。上诉人李焕荣因与被上诉人高洪雨、王金芳民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李焕荣上诉请求：1.撤销河北省大名县人民法院(2019)冀0425民初895号民事判决书，改判为两被上诉人共同承担偿还责任。二、一二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一是认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系错误。本案起因是上诉人爱人的姑姑乔秀文创办的企业大名县鑫得隆化纤有限公司需要资金，从被上诉人高红雨处借款，因资金紧张未全部偿还。被上诉人高洪雨就变着法利用自己在银行工作的方便条件，联系大名县农村商业银行（原联社），让同乔秀文有一定社会关系的上诉人在银行借款供自己使用，但乔秀文根本不知道此借款行为，这一行为因是乔秀文的儿子武某介绍的，所以上诉人出于对武某的信任，临时为他人帮忙在银行借款合同上签字，没有让被上诉人书写借条。在一审庭审中，上诉人的证人武某和乔某已经证明在上诉人办理完借款手续后，银行卡让被上诉人拿走使用，该款未还上诉人，上诉人与被上诉人之间已经形成明晰的民间借贷关系。对于上述十分清楚的事实，一审法院未予认定，明显违背了以事实为根据的原则。二是认定二证人的证言不具有公正性错误，二位证人均为此笔借款的参与人和见证人，清楚借款的全部过程，有义务作证说明情况，这对于法庭还原事实，公正审理和判决，保护当事人合法权益具有很大的帮助性。并不是说证人同一方有某种社会关系就不予认可，只要能够真实的说明问题就应当采信。三是对被上诉人编造理由，回避事实的行为没有否决错误。一审当中被上诉人不承认向上诉人借款，对于上诉人举证的转账手续中出现被上诉人高洪雨的借款事实，极力回避，编造武某欠其款的虚假理由，但一审法院没有否决，导致出现错误判决，应予以纠正。高洪雨辩称，一、答辩人与上诉人之间不存任何借贷关系。1.答辩人与上诉人系陌生人，并且答辩人与武某也只是一般关系。上诉人辩称因为武某的关系才借给答辩人使用，此说法明显与事实相悖。上诉人与武某系亲戚关系。但即使这样，上诉人也不会将如此大的款项借给跟武某关系一般的人。即使借给，也绝对会让借款人书写借款证明。2.作为中间人的武某也绝不会介绍将如此大的款项借给一个关系一般的人，而不让其书写任何借款合同和借据。3.上诉人也没有提供答辩人向其借款的任何直接证据。二、二证人作为上诉人的近亲属，其一为其丈夫。其二为其丈夫的表弟。二证人与上诉人存在利害关系,其证言不能保证中立性，不能保证对案件事实进行客观的陈述。在没有其他客观证据予以佐证时，一审法院对其二证人证言不予认可，并无不妥。三、关于上诉人给答辩人转账45100元的实际情况。该笔款项系武某通过上诉人的银行卡向答辩人支付的欠款，并非上诉人借给答辩人的钱。答辩人提供的借据虽系大名县鑫得隆化纤有限出具，但该公司系乔秀文、武某的家庭企业，且答辩人将所谓的公司借款均汇入了乔秀文和武某的个人账户。这些足以证明公司股东乔秀文、监事武某同公司的债权债务混同。武某确系答辩人的债务人，上诉人向答辩人的转账确系武某通过上诉人的银行卡向答辩人支付的欠款。现因武某及其家族企业债台高筑，其同乔某（上诉人丈夫）、上诉人因经济纠纷闹得不可开交，才借此可笑的理由起诉答辩人。王金芳未答辩。李焕荣向一审法院起诉请求：1、请求被告返还原告借款47万元，并按银行同期同类贷款利率支付利息至清偿日。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李焕荣于2016年5月13日从当时的大名县农村信用合作联社贷款10万元，后于2017年办理展期手续，贷款金额变更为11万元。于2016年5月31日从当时的大名县农村信用合作联社金滩镇信用社贷款30万元，后于2017年办理展期手续，贷款金额变更为36万元。原告李焕荣名下帐户于2016年5月14日向高洪雨转帐两笔，金额分别是40000元、5100元。被告高洪雨同王金芳系夫妻关系。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否有民间借贷的合意、意思表示；是否有出借款项的事实。关于上述问题，原告李焕荣主张经武某的介绍认识二被告，应二被告向其借款的要求，以自己的名义从银行贷款后出借给二被告。原告同当时的大名县农村信用合作联社等签订的借款合同不能证明同二被告具有关联性,而原告又未同二被告签订书面借款合同，也未要求二被告出具借据等债权凭证、约定借款利息。二被告对证人乔某同被告高洪雨的通话录音的证明目的不予认可，而该录音内容也未有被告高洪雨承认借款事实的具体内容。二被告称证人武某、乔某同原告系亲属关系，其不能保持证言的中立性、公正性，对证言不予认可，亦不认可借贷成立。结合原、被告的职业、经济能力，原告同二被告不认识，介绍人武某同被告高洪雨系一般关系，原告又无其他证据对其主张予以印证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。对原告主张自己名下帐户向被告高洪雨两笔转帐共计45100元为借款的一部分，被告辩称该款系原告代武某偿还高洪雨的借款，为此被告高洪雨提交了向武某、乔秀文个人帐户汇款的凭证、银行流水及大名县鑫得隆化纤有限公司出具的借条，原告对该证据的真实性无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告现有证据不足以证明该两笔转帐款项的性质，也不足以证明同二被告存在有借款的合意及出借款项的事实，故对原告主张同二被告存在民间借贷法律关系的事实不予认可，对其诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告李焕荣的诉讼请求。案件受理费8350元，减半收取计4175元，由原告李焕荣负担。本院二审期间，根据李焕荣的申请，调取了李焕荣办理贷款手续的两张银行卡（62×××58、62×××00）的取款情况，其中用62×××58的账户向高洪雨转款两笔分别为40000元、5100元；62×××00账户在2016年6月7日的柜台取款凭证上的签名为“高洪雨”。二账户的其他取款凭证上的签名非高洪雨，现金取款不能证明是高洪雨所取。经对本院调取的取款凭证及银行流水质证，高洪雨称2016年6月7日的柜台取款凭证上的签名为高洪雨并非其本人所签。李焕荣称两张银行卡都是高洪雨拿看，高洪雨从银行支取的2016年5月14日支取的49900这笔钱签名不是李焕荣本人签字，是高洪雨签的。2017年5月15日支取的11元也不是李焕荣本人签名，同日支取的11万元也不是武某本人签字。30万元的借款是高洪雨支取的，凭条中的签字不是李焕荣本人所签，他不清楚这些事，我认为高洪雨的签字是他本人所签。王金芳与高洪雨的意见一致。另，经高洪雨申请，本院组织对2016年6月7日的柜台取款凭证上的签名为“高洪雨”是否系高洪雨本人所签进行了司法鉴定。天津市中慧物证司法鉴定所于2019年11月19日作出了津中慧[2019]文书鉴字第233号鉴定意见书，鉴定意见为：2016年6月7日《储蓄取款凭条》中“高洪雨”签名字迹不是高洪雨本人所写。另，高洪雨支付鉴定费用5000元。案件其他事实与原审查明一致。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李焕荣请求高洪雨、王金芳承担47万元的还款责任，但其提交的证据不足以证明双方之间具有借贷的合意，虽然2016年6月7日的柜台取款凭证上签有“高洪雨”的名字，但经司法鉴定也并非高洪雨本人所签，也无法证明其办理贷款手续的两张银行卡内的钱款系高洪雨所取，故李焕荣请求高洪雨、王金芳承担还款责任，证据不足，本院不予支持。对于2016年5月14日向高洪雨的两笔转帐40000元和5100元，高洪雨不予否认，并称是武某支付的欠款，对此在原审时武某不认可，故高洪雨所称是武某支付的欠款不足采信，该款项高洪雨应予返还，并应按银行同期同类贷款标准支付相应的利息。王金芳与高洪雨虽系夫妻，但没有证据证明通过李焕荣账户转给高洪雨的40000元、5100元，系其夫妻共同借款或用于了夫妻共同生活和生产经营，故王金芳无需承担该款项的还款责任。对于高洪雨支付鉴定费用5000元，应由李焕荣承担。综上所述，李焕荣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初895号民事判决；二、高洪雨于本判决生效之日起偿还李焕荣45100元及利息（自2019年3月13日起，按中国人民银行发布的金融机构同期同类借款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回李焕荣对王金芳的诉讼请求；四、驳回李焕荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8350元，减半收取计4175元，由李焕荣负担3775元，高洪雨负担400元；二审案件受理费8350元，由李焕荣负担7549元，高洪雨负担801元。鉴定费用5000元，由李焕荣承担。本判决为终审判决。审判长  陈志明审判员  冯 雪审判员  张增民二〇一九年十二月十七日书记员  李明明