广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1591号 上诉人（原审被告）：周耀明，男，1956年11月29日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 上诉人（原审被告）：梁文生，男，1964年5月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：藤县埌南镇黎寨村民委员会观塘一组。 诉讼代表人：甘秀南，该组组长。 被上诉人（原审原告）：藤县埌南镇黎寨村民委员会观塘五组。 诉讼代表人：甘秀军，该组组长。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李伟国，广西飞中律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李绍科，广西飞中律师事务所律师。 原审第三人：广西蝴蝶谷旅游发展有限公司。住所广西梧州市藤县埌南镇黎寨村蝴蝶谷景区。 法定代表人：傅斌强。 上诉人周耀明、梁文生因与被上诉人藤县埌南镇黎寨村民委员会观塘一组、五组、原审第三人广西蝴蝶谷旅游发展有限公司林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2018）桂0422民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。 上诉人周耀明和梁文生上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回二被上诉人对上诉人周耀明、梁文生的诉讼请求；由二被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院追加广西蝴蝶谷旅游发展有限公司为第三人后，没有依法告知上诉人，没有给予第三人答辩和举证，亦没有组织第三人参加庭审活动即宣判，严重违反法定程序。2.一审法院没有查明被上诉人是否依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定经村民会议决定后向法院起诉；没有组织双方当事人对定案证据《关于藤县承包租赁林地市场价格的咨询函》进行质证，且违背上诉人对证据5的质证意见，认定事实不清。3.上诉人与被上诉人没有就《山林承包合同》所约定的租金进行变更，一审法院强行确定每年每亩租金增加到60元，违反了当事人的意思自治，违反法治原则。4.一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，属于没有事实依据，适用法律错误。综上所述，一审法院判决从2019年1月1日提高涉案土地承包金为每年13188元，没有事实和法律依据，依法应予以撤销并发回重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人藤县埌南镇黎寨村民委员会观塘一组、五组共同辩称：1.本案一审开庭三次，上诉人梁文生每次都到庭参加诉讼，周耀明未到庭，代理人到庭两次，双方对涉及第三人的事项均有陈述，且最终一审判决未对第三人的事项作出处理。2.上诉人不能以《中华人民共和国村民委员会组织法》来否认《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的受理案件条件，而且村民小组长有权代表集体对外维权，这也是全体成员的真实意思表示。3.一审法院依据情势变更原则，在查明事实基础上，根据本案履行实际以及双方庭上的意见，作出适当提高承包金的判决，合情合理。综上，一审判决程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 藤县埌南镇黎寨村民委员会观塘一组、五组向一审法院起诉请求：1、判令被告从2019年1月1日起提高租金标准，租金由原来的每年每亩1.82元增加至每年每亩120元，同时每5年提增10%；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2003年10月2日，原告藤县埌南镇黎寨村民委员会观塘一组、五组与被告梁文生、周耀明签订《山林承包合同》。合同约定：将大水磅东至麻岭咀石岐、西至深辽，即与林场界的现在林木给公腩梁文生和周耀明经营；承包期限为50年(即2004--2054年止)，租金合计50年共20000元，租金一次交清。签订合同后，被告一次性交足20000元租金给原告。两被告经营管理此范围的林木。根据藤林证字(2009)第03121112号《林权证》确认，被告租赁的林地属于藤县埌南镇黎寨村民委员会观塘一组、五组集体所有，面积为219.8亩。藤县埌南镇黎寨村民委员会观塘十组现更名为藤县埌南镇黎寨村民委员会观塘五组。2018年10月17日原告以每年每亩承包金为1.82元，租金明显偏低，不合理、不公平为由，向该院提起诉讼提出前述诉讼请求。 一审法院审理认为，两被告与原告于2003年10月2日签订的《山林承包合同》，应为农村土地承包合同。该合同经双方协商一致，是双方的真实意思表示，没有违反当时的法律法规的强制性规定，故承包合同有效，且也已经实际履行约15年，双方应继续履行。本案争议焦点是：原告在双方履约15年后诉请提高承包金，是否应该增加承包金及增加的数额。农村土地承包合同具有履行期限长、投入产出周期长、受国家政策影响较大等特点，因此，在履行过程中难免出现与订立合同时无法预见的一些情况，需要双方进行适当的调整。随着我国社会经济的高速发展和农村产业政策的不断调整变化，农村土地的利用效益也在不断提高，近年我县范围内农村土地承包金价格上涨幅度较大是客观的事实。本案中，双方签订合同时约定的承包金20000元，承包期限为50年，按总的面积219.8亩计算，平均到每亩每年仅约为1.82元，但目前我县新签订的农村山场林地承包金价格普遍已达到每亩每年50元至80元，即使考虑物价上涨等因素，差距也是特别巨大的，这是双方在签订合同时无法预见的，也是双方当事人所无法控制的，现合同尚有35年未履行，还有较长期限，继续按原每年承包金标准履行将导致双方利益严重失衡。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”因此，原告要求增加土地承包金的请求有事实根据及法律依据，该院应予支持。至于增加的数额，综合考虑合同形成的时间较早、已经一次性支付了约定的承包金，以及我县林地承包金价格平均水平等因素，该院酌情将未履行的35年的土地承包金每年每亩增加60元，面积则按219.8亩计算，每年应增加承包金共13188元，期限从2019年起计算，在每年的7月30日前付清。对于原告提出在变更后的承包金基础上每五年提高10%的请求，该院认为，未来的经济形势的发展变化以及农村产业政策的调整也是难以预见的，如到某一阶段发生了重大变化，导致判决确定的承包金价格与经济发展水平再次产生较为悬殊差距时，当事人仍可以依据法律规定请求调高或者调低，因此，对原告的该项请求，该院不予支持。关于原告陈述本案部分争议的林地由蝴蝶谷旅游公司进行商业开发和被告认为本案部分争议林地靠近蝴蝶谷旅游景区因政策原因无法收益的问题，属于原、被告和蝴蝶谷旅游景区之间的法律关系，而且原告和被告没有证据证明这一事实，因此，该院在本案中不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，判决如下：被告梁文生、周耀明从2019年1月1日起至2054年10月1日每年应支付承包藤县埌南镇黎寨村大水旁的林地承包金13188元给原告藤县埌南镇黎寨村民委员会观塘一、五组，每年的承包金在当年的7月30日前付清；案件受理费1469元，由原告藤县埌南镇黎寨村民委员会观塘一、五组共同负担734.5元，被告梁文生、周耀明共同负担734.5。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.一审判决程序是否违法？2.一审判决上诉人每年支付承包金13188元给被上诉人是否合理合法？关于一审法院是否违反法定程序问题。本院认为，一审法院依职权于2019年3月6日追加广西蝴蝶谷旅游发展有限公司为本案第三人，并向广西蝴蝶谷旅游发展有限公司送达了参加诉讼通知书、起诉状副本及证据、开庭传票、诉讼当事人须知等应诉材料，广西蝴蝶谷旅游发展有限公司的员工于2019年3月13日签收上述应诉材料，但缺席2019年4月16日的开庭，一审法院在庭审核对当事人时亦注明广西蝴蝶谷旅游发展有限公司未到庭。综上，一审法院依职权追加第三人，依法向第三人送达应诉材料并用传票传唤第三人参加诉讼，未违反法定程序。同时，被上诉人的起诉也符合案件的受理条件，程序并没有违法。关于一审判决上诉人每年支付承包金13188元给被上诉人是否合理合法问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”之规定，首先，上诉人与被上诉人签订合同时约定的承包金一次性支付20000元，承包期限为50年，按总面积219.8亩计算，每亩每年仅约1.82元。按照签订合同时的情况，该承包价格可能符合实际的承包协议。但由于双方没有约定逐年递增承包金，随着时代的推进，周边的土地及林地出租的租金呈逐年上涨趋势，双方约定的租金明显低于现在的平均流转价格，且合同长达50年，若继续履行合同对被上诉人明显不公平。其次，当事人对于该合同价格的变更无法达成一致而诉至法院，法院可以根据公平原则处理。一审法院根据农村土地承包合同具有履行期限长、投入产出周期长、受国家政策影响较大等特点，并综合考虑辖区内农村土地承包价格、农村土地利用效益、物价上涨等因素，对涉案合同未履行的35年的土地承包金调整至每年每亩60元，该调整价格适当，符合公平合理原则。再次，考虑到上诉人对涉案林场人力、物力投入及经营等实际情况，将涉案林地的承包金在当年的7月30日前付清，承包金不宜一次性支付符合案情的实际。综上所述，上诉人梁文书、周耀明的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，但本案不属于因情势变更而改变租金，因此一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定与本案案情不符，本院予以纠正。但一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1469元（上诉人已预交），由上诉人梁文书和周耀明共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇一九年十二月三日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰