山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁09执异118号 案外人：赵庆平，男，1954年1月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：徐晓鸣，山东泰山蓝天律师事务所律师。 申请执行人：山东港基建设集团有限公司，住所地济南市长清区灵岩路3219号。 法定代表人：杨连玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张立军，男，该公司工作人员。 被执行人：泰安中富兴泰置业有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。 法定代表人：张峰，该公司董事长。 在本院执行申请执行人山东港基建设集团有限公司（以下简称港基公司）与被执行人泰安中富兴泰置业有限公司（以下简称中富公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人赵庆平对执行位于泰安市金牛山路以西、泰东路以北泰山国际物流产业园A6商铺119号房产提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人赵庆平称，请求法院终止对位于泰安市金牛山路以西、泰东路以北泰山国际物流产业园A6商铺119号房产的执行，并请求执行回转秦雅婷因错误执行所取得的房产。事实与理由：泰安市中级人民法院在强制执行港基公司与中富公司一案中，将赵庆平实际所有的商铺房产予以查封并拍卖，并于2018年12月19日将赵庆平实际所有房产裁定归秦雅婷所有，严重损害了赵庆平的合法财产权益，特依法提出执行异议。一、赵庆平是涉案房产的实际所有人。1.2013年10月15日赵庆平与中富公司签订《泰山国际物流产业园商铺认购书》合同一份，在该协议中双方约定了购买涉案房产的面积、单价、房产总价以及一次性付款时间等权利义务关系。2.涉案房产于2014年1月15日就已经交付给赵庆平实际占有使用，赵庆平是涉案房产合法的实际占有人。3.该房产系赵庆平全资购买的房产，且赵庆平当日就缴纳了购房全款，中富公司出具收据予以证实。4.根据山东省高级人民法院（以下简称省高院）(2019)鲁执复355号执行裁定书，已查明是中富公司的原因未办理网签登记，并非因买受人自身原因。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，赵庆平对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，涉案房产系法院还未查封时(法院查封是2015年12月4日)，赵庆平就已经签订了书面买卖合同，也已经实际占有，并支付了购房全款。虽未经房产部门登记在赵庆平名下，但这不是赵庆平的自身原因导致的。综上，本案中，被拍卖的涉案房产的实际所有人是赵庆平，不能将该房产作为中富公司的财产予以执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求终止本案对涉案房产的强制执行，并请求执行回转秦雅婷因错误执行所取得的房产。在本院询问时，赵庆平将异议请求明确为：中止对位于泰安市金牛山路以西、泰东路以北泰山国际物流产业园A6商铺119号房产的执行。 申请执行人港基公司称，第一，赵庆平执行异议被申请人主体错误。在赵庆平书面异议书中，异议请求有两点，第一点是中止涉案房产执行，同时说请求执行回转秦雅婷所取得房产，但是在异议书中没有将秦雅婷作为被申请人列入。第二，执行房产是法院直接拍卖执行给拍买人秦雅婷，且房产执行程序已经终结，所以赵庆平要求中止执行已经没有法律依据。港基公司在申请执行时法院只是执行给了款项，我们认为与房产无关，同时从保护善意第三人的角度讲也不存在执行回转房产的法律依据。另外，其他涉案房产中富公司均进行了网签，对本案涉及的房产没有网签且我们也没有看到全部支付手续。请求驳回赵庆平要求中止执行涉案房产的执行异议。 为证实自己的主张，赵庆平提交证据五份：证据一，泰山国际物流产业园商铺认购书一份、交款收据三份；证据二，中富公司出具的交付房产证明，以及使用人徐元军的证明和身份证复印件一份；证据三，省高院的（2019）鲁执复355号裁定书一份；以上证据可证明赵庆平2013年10月15日就与中富公司签订商铺认购书一份，并交付了购房的全部款项，后2014年1月15日中富公司将涉案房产交付给赵庆平，赵庆平实际占有使用了该房产，省高院的裁定书证明是因为被执行人中富公司的原因未办理房产网签登记而不是赵庆平的原因所导致的。证据四，2013年10月15日收据的银行回单一份。证明通过工商银行支付了192336元。证据五，中富公司2018年12月26日证明一份。证明泰山国际物流产业园A6-19号商铺与A6-119商铺是同一商铺。 港基公司对以上证据质证称，对证据一至三真实性没有异议，但对房款只提供收据无法证实是否已经实际缴纳，在我们申请查封时中富公司就应当将房屋出卖情况告知法院，在今年的3月4日中富公司才给出具证明，无法确认房产是否实际购买，没有转账记录，没有办法证明的确是缴纳了房款。认购书也不是商品房买卖合同。对徐元军的证人证言不能确认，徐元军证明说从2014年就无偿使用房屋，不符合情理，证言形成时间是2019年11月6日，是为了执行异议使用，不能作为证据使用。对证据四，不能确认是缴纳房款，回单不能体现时间、交款人，体现的是信用卡，银行不允许信用卡买房。对证据五，真实性无异议，是有利害关系的被执行人提供的，不能当证据使用；不是房管部门出具的是同一套房产的证明，不能确认是同一房产。 本院查明，关于港基公司与中富公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月18日作出（2015）泰民一初字第55号民事判决书，判令被告中富公司支付港基公司工程款及违约金。在诉讼期间，本院于2015年12月4日作出（2015）泰民一初字第55-1号民事裁定及其协助执行通知书，查封中富公司开发建设的涉案房产，案件进入执行程序后，本院于2018年11月30日办理续行查封手续。案件执行中的普尔特房估（鉴）字[2018]第0505号房地产司法鉴定估价报告中显示涉案房产已取得预售许可。执行中经拍卖，2018年12月19日，本院作出（2018）鲁09执恢18号之四执行裁定，裁定：一、被执行人中富公司位于泰安市金牛山路以西、泰东路以北泰山国际物流产业园A6商铺119号房产的所有权归买受人秦雅婷所有，房产所有权自本裁定送达买受人秦雅婷时起转移。二、如条件具备，买受人秦雅婷可持本裁定书到登记机构办理相关登记手续。后赵庆平提出异议，本院于2019年7月22日作出（2019）鲁09执异56号执行裁定，撤销本院（2018）鲁09执恢18号之四执行裁定及协助执行通知书。港基公司不服提出复议，省高院于2019年11月12日作出（2019）鲁执复355号执行裁定，维持本院（2019）鲁09执异56号执行裁定。 本院认为，赵庆平提交的中富公司2018年12月26日证明，可以证明赵庆平与中富公司签订的泰山国际物流产业园商铺认购书中的泰山国际物流产业园A6-19号商铺与本院在泰安市房产交易中心查封的泰山国际物流产业园A6商铺119号房产为同一房产。赵庆平提交的商铺认购书、中富公司房款收据、中富公司2019年3月4日证明，能够证明涉案房产赵庆平在本院查封前已签订合法有效的书面合同、合法占有涉案房产并已支付全部房款422336元。涉案房产本院于2015年12月4日查封，现亦无证据证明，因买受人赵庆平自身原因未办理过户登记。综上，赵庆平的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，赵庆平对异议房产享有足以排除执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于泰安市金牛山路以西、泰东路以北泰山国际物流产业园A6商铺119号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  郑成国 审判员  尹衍春 审判员  冯小芳 二〇一九年十二月二十日 书记员  王真真