山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0781民初3813号原告：马传贤，男，1955年5月7日出生，回族，居民，住青州市。委托诉讼代理人：陈征，山东九州天衡律师事务所律师。被告：张世娟，女，1958年2月14日出生，汉族，居民，住青州市。委托诉讼代理人：卜祥鸿、张国凤，山东闻法律师事务所律师。被告：张新亮，男，1956年5月26日出生，汉族，居民，住青州市。第三人：张新明，男，1953年2月22日出生，汉族，居民，住青州市。原告马传贤与被告张新亮、张世娟相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法追加张新明为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马传贤及其委托诉讼代理人陈征、被告张世娟及其委托诉讼代理人张国凤、第三人张新明到庭参加诉讼，被告张新亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告马传明、马传盈向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将建筑在原告预留排水通道上的障碍物拆除，恢复原状，不能影响原告正常排水；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是南北邻居，土地南北相邻，界限清楚。原告建房时在与被告相邻的一面预留了东西长7米、南北宽0.3米左右的排水通道。后被告在原告不知情的情况下紧贴原告北山墙垒墙，占用了原告用于排水的土地，影响了原告排水。原告多次要求被告拆除占用原告土地上的建筑，被告置之不理。为此，请求依法判决。被告张世娟辩称，原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告的土地使用证是依据1951年的土地房产所有证制作的，此证中载明的原告地基为长38尺3寸，宽50尺4寸，即长12.75米，宽16.63米，而现在原告的土地使用证载明长13米，宽16.75米，长度多出了0.25米，也就是原告在本案中主张的0.3米左右的排水通道，土地房产所有证也与原告的房屋所有权证载明的南北长12.63米相一致。新的土地使用证是在无被告签字认可的情况下制作的，被告于2013年建设门楼及过道时，原告未主张被告侵占其土地使用权，直至双方发生纠纷时，原告拿出土地使用证告知被告其宅基长度由原来的12.75米变为了13米，至此被告才发现土地被原告侵占。为此被告于2018年以青州市国土资源局为被告提起行政诉讼，要求撤销原告的土地使用证，但因已经超过诉讼时效被法院驳回，但这并不能否认原告土地使用证无理由扩大，侵占被告土地使用权的事实，为此，请求驳回原告的诉讼请求。被告张新亮未答辩。第三人张新明述称，原告马传贤的西屋在1993年翻建前就与我家的门楼相连，门楼紧贴原告西屋的北山墙，1993年原告翻建西屋是原拆原建，谁也没有侵占谁家的土地。当时因为我家的门楼妨碍施工，原告将我家门楼拆除，建好房子又把门楼建起来了，还是与原告家的北山墙相连着。我家的门楼原先是过道屋，八十年代翻建成为了门楼。两家的房子都有沿街房，历史上两家各自的雨水都是从自家院内排走，原告家北屋的排水原先是从我家的水沟排走，后来我家的水沟改为了下水道，还是照常排水，没有影响原告排水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的房产证，被告张世娟及第三人张新明经质证均无异议；对被告张世娟提交的结婚证，原告及第三人经质证均无异议；上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交国有土地使用证、马传贤与张新亮签署的证明书一份，用以证实原告西屋北山墙在1993年建房时预留了0.4米的滴水，位于原告的土地使用权范围内。被告张世娟经质证认为，原告提交的证明是1996年2月3日形成，而原告翻建西屋是在1993年，证明中所写的0.4米滴水是在原北屋房后，而在北屋翻建时已经将滴水占据建房；对土地证不认可，该土地证是依据1951年的土地房产所有证制作，该证中在南北方向上无故多出了0.25米，是侵占被告的土地使用权。第三人的质证意见同被告张世娟，同时认为原告的老房是原拆原建，不存在预留排水通道的问题。本院经审查认为，原告提交的上述证据内容真实、合法、与本案相关联，可以作为认定案件事实的有效证据。2.被告张世娟提交房屋所有权证、集体土地使用证各一份、马轸土地房产所有证存根各一份，用以证实其土地使用权及房屋所有权的权利来源。原告经质证认为，对土地房屋所有权证的真实性无异议，该证中使用的是老的长度计量单位，国土资源部门颁发的土地证所勘察的尺寸如与以前的老证有差距，应以新的土地使用证为准；对于土地使用证、房屋所有权证的真实性无异议，但是仅凭两证不能证明被告主张的原告西屋北山墙外约0.4米滴水的权属，而且根据被告提交的房产证可以看出原、被告相邻处没有任何建筑，但现在被告在门楼之外加盖了过道。第三人经质证上述证据无异议。本院经审查认为，被告张世娟提交的土地房产所有证系新中国成立后土地改革前所制作，在土地改革后已失效，但参照该证可以证实偶园街161号院系被告张新亮及第三人张新明的祖产；被告张世娟提交的集体土地使用证、房屋所有权证可以证实被告张新亮、张世娟的土地及房屋权属状况，其证据效力应予认定。3.本案在审理过程中，本院依职权对原、被告及第三人的房屋现状进行了现场勘验，制作了现场勘验图并拍摄了照片。原告经质证对上述证据无异议。被告及第三人经质证对上述证据有异议。本院经审查认为，本院制作的现场勘验图均有双方当事人签字确认，现场照片亦为双方当事人在场拍摄，其证据效力均应予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马传贤及其兄弟马传明、马传盈在青州市偶××街××号原有祖宅一处，内有西屋四间、北屋三间、东屋三间、南屋三间。1992年左右，原告与马传明、马传盈分家，东屋归马传明所有，北屋归马传盈所有，西屋归本案原告马传贤所有。1993年马传贤拆除西屋及马传盈分得的一间半东屋后，翻建二层楼房四间，后于2002年12月27日取得房屋所有权证，该证载明房屋状况为二层西屋四间，南北长12.63米，东西宽7米，总建筑面积为176.82平方米。2003年8月13日，原告取得国有土地使用证，该证载明原告院内土地西段为南北取直，长13米。被告张新亮、张世娟系夫妻关系，第三人张新明与被告张新亮系兄弟关系。张新亮、张新明在青州市偶××街××院落及房产一处。1996年5月7日，被告张新亮取得房屋所有权证。2011年3月，被告张新亮取得集体土地使用证，该证载明的集体土地使用权范围为院内最北侧、东侧及最南侧，其中最南侧与原告马传贤相邻，东西宽20.1米；南侧东段为院落门楼，门楼向西在原告马传贤与第三人张新明房产之间形成南北2.35米的狭窄过道；院落西侧包括西屋、门楼及过道南北总长为17.95米。本案在审理过程中，本院依职权进行了现场勘验，制作了现场图并拍摄了照片。根据现场勘验，原告马传贤的房屋南端与马厚新紧邻，北端与被告张新亮院落门楼相邻，房屋南北长12.64米，东西宽7.08米。原告房屋向北为张新亮院落门楼及过道，过道南北长2.56米，门楼宽1.78米，门楼南北两侧均有短墙，其中南侧短墙长0.385米，北侧短墙长0.395米。门楼及过道向北为第三人张新明二层西屋三间及张新亮西屋二间，张新明、张新亮西屋南北总长15.59米，另加过道2.56米，偶园街161号院南北共18.15米。另根据现场拍摄的照片，在上述过道东侧，有下水道口一处。同时查明，原告翻建西屋后，西屋北山墙与163号院内未翻建的北屋北墙不取直，与院内未翻建的东屋北墙大致取直，北屋北墙大致位于西屋北山墙向南0.4米处，也即在北屋后墙北侧有宽约0.4米的滴水。1996年2月3日，原告马传贤与被告张新亮就二家南北界线问题共同签署证明书一份，内容为：“证明关于马传贤北屋后墙滴水问题，经张新亮与马传贤共同根据现场确认，马传贤北屋后墙滴水0.4米（经商定如将来翻建与东西屋山墙出齐无争议），恐日后有争议，特立字为证。立字人马传贤张新亮1996年2月3日”。另查明，原告马传贤1993年翻建的二层西屋房顶为平顶，房顶南侧有落水口一处，排入自家院内；房顶北侧东西各有落水口一处，其中西侧一处位于北山墙西端，2013年后因偶园街古街整修停用；东侧一处位于西墙北端，2017年马传盈在偶园街163号院内翻建北屋前，落水排入北屋北墙北侧历史形成的滴水空地，进入被告张新亮院内下水道排走；马传盈翻建北屋时，北屋西墙与马传贤西屋东墙紧邻，同时由于北屋北墙向北移位，占用了历史形成的滴水空地，导致落水管影响施工，被自中间处截断。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”。本案系相邻关系中的排水纠纷，因此，原、被告的争议焦点是：双方当事人的不动产权属情况及原告要求被告排除妨碍，恢复原状有无事实和法律依据。根据现场勘验可知，本案原告马传贤于1993年翻建西屋后，西屋南北长12.64米，与其房产证登记的南北长12.63米基本一致；同时马传贤持有的国有土地使用证载明，其院落南北长度为13米，也即在西屋北山墙外尚有0.36米土地未建设使用。原告西屋北邻为被告张新亮、第三人张新明兄弟所在的偶园街161号院，院内西侧已于1992年翻建西屋，翻建后的西屋、门楼、过道南北总长18.15米，被告张新亮集体土地使用证载明的院落西侧南北总长为17.95米，也即偶园街161号院西侧在南北方向上实际使用土地超出集体土地使用权证0.2米，上述情况可与前述原告西屋北山墙外0.36米土地未使用的情况大致吻合。简言之，在被告张新亮实际用的门楼及过道中，南侧有原告的国有土地使用权约0.2米至0.36米。本案中，原告主张前述未使用的土地系历史形成的滴水，现因其所在的偶园街163号院内马传盈翻建北屋，导致原告西屋西墙北端的原落水口无法继续向下排水，要求使用西屋北山墙外滴水处排水，但被告张新亮、张世娟夫妇建设的过道对改变落水口排水造成影响，故请求排除妨碍、恢复原状。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第八十六条第一款规定，“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”。本案中，原告与被告张新亮、张世娟夫妇系南北邻居，双方在历史上形成的两家相邻处排水状态是：原告屋顶东北侧的落水口沿设置在西屋东墙北端的落水管排入翻建前北屋北墙外约0.4米的滴水处，进入被告张新亮院内下水道排走。现因马传盈在偶园街163号院内翻建北屋，新建的北屋西墙与原告马传贤的西屋东墙紧邻，原有的该处落水管无法继续使用。双方相邻处另一历史形成的状况是：原告马传贤西屋北山墙外虽有部分土地未实际使用，但被告张新亮早在2013年已在此处修建门楼及过道，而且该处也并非排水通道。原告所在的偶园街163号院内北屋归其兄弟马传盈所有，马传盈在翻建北屋时，已将原北屋北墙外约0.4米的滴水占用，故根据现有证据，无法认定在北屋翻建后两家相邻处张新亮一侧院内仍有属于原告的滴水地块。同时，原告屋顶南端排水口现仍正常使用，即便在马传盈北屋翻建完成后，屋顶北端排水也并非必须通过被告张新亮院内排走。从尊重历史与现状的原则出发，原告要求被告将“建筑在预留作排水通道上的障碍物拆除”并恢复原状的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。被告张新亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马传贤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马传贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵立波审 判 员  冀迎磊人民陪审员  蔡相红二〇一九年十二月九日书 记 员  李亚平