陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终15375号 上诉人（原审原告）:彭敏，男，1979年9月26日出生，汉族，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）:上海鲁昂建筑基础工程有限公司，住所地：上海市崇明区（上海建设经济小区）。法定代表人：蒋琴凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李红红，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人彭敏与被上诉人上海鲁昂建筑基础工程有限公司（以下简称“鲁昂公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初7216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭敏上诉请求：撤销原判决第三项，依法改判由鲁昂公司支付彭敏工程款劳务费661328元，并以此数计算支付逾期付款利息33992元。（以661328元为基数，按照年利率4.75%标准自2017年4月8日起计算至2018年11月7日）。事实和理由：第三项判决驳回其余诉讼请求错误，该项判决主要指双方对工程价款无争议部分的工程，彭敏主张这部分工程的劳务费，有彭敏在原审中提供的经过双方施工现场代表人签字认可的工程“对单量”能够证明工程量，有双方原订合同能工证明工程单价。彭敏于原审第一次开庭中出示了这些证据，证明附件1工程价款2509150元，附件2工程价款824840元，两项价款合计3333990元，鲁昂公司对此价款明确表示无异议。鲁昂公司当庭主张扣除955000元，未提出任何证据，彭敏当然不予认可。彭敏原审中出示的证据，经过鲁昂公司质证认可，应当作为定案的依据。关于在这部分工程中如何计算鲁昂公司拖欠工程款数额的问题，说明如下：该案全部工程（分双方对工程价款有争议和无异议两部分）总价款4535440元，减去原审判定鲁昂公司既往已付2672660元，其余1862780元是全部（上列两部分）工程拖欠款。鉴于原审判决第一项已判决一部分（双方对工程价款有争议，经过了司法鉴定的部分）工程给付1201452元，故另一部分（双方对工程价款无争议部分）工程欠款应为661328元。这样计算有理有据，准确无误。原审判决驳回彭敏主张给付“进出场”4次劳务费2400元，鲁昂公司签字认可工程量，只是不认可单价，原审判决驳回有失公平，但彭敏对此不提出上诉，只是想说明彭敏以上计算拖欠款数额较原审减少2400元的原因。据上事实，彭敏主张鲁昂公司给付其余工程拖欠的劳务费661328元，事实清楚，证据充分，请二审法院查明事实后直接改判。鲁昂公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。彭敏向原审法院提出诉讼请求：1、判令鲁昂公司支付彭敏建筑基础工程劳务费1865182元；2、判令鲁昂公司支付拖欠1865182元劳务费的银行贷款利息139981.74元（按4.75%利率自2017年4月8日起计算至2018年11月7日），以上共计2005163.74元；3、判令鲁昂公司承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2012年9月25日，彭敏和鲁昂公司原法定代表人葛国平签订了《锚桩施工合同》：“委托方（甲方）鲁昂公司，承包方（乙方）彭敏。甲方将安同·国际生活城锚桩劳务分包给乙方，工程量：锚桩施工长度约为30000米，桩径500mm（计量以米为单位，不论直径大小和进场次数）；工程工期：1、锚桩施工工期，根据工程量和总包、甲方要求，甲乙双方共同确定，满足工期要求（锚桩正常施工18根/天，约300m）。2、工期延误，工程量变化和设计变更；施工中遇不可见障碍或古墓、文物等需要处理；因遇不可抗拒的自然灾害及停水、停电工程等经甲方确认，工期相应顺延。质量等级：达到国家或专业的质量检验评定标准和合格条件。合同价款：锚桩净包工价格100元/米（包含图纸上的所有锚具及辅材）。承包方式：净包工（含进出场费、人工机械费、资料费、锚索张拉锁定、锚具、腰梁缀板、专利费及辅材、工人综合保险、工伤险等）；承包方式中不含水泥、钢绞线、腰梁工字钢、电费、成孔泥浆排放、税收、试验费及村民协调费用等。合同价款的支付：按月进度的70%付款，中途应预支生活费，每期完成后应支付完工工程量的85%，剩余工程款自竣工验收后6个月内全部付清。违约责任：甲乙双方合同生效后，任何一方无正当理由终止合同，或不执行合同各项条款即为违约，违约方应付给另一方实际发生的一切费用，另按工程款总价的1%罚违约金。施工工期每拖延一天，罚款10000元。双方施工现场总代表人：甲方代表葛跃、乙方代表：李某某（负责现场施工），张某某（负责财务结算）；本合同自双方负责人签字之日起生效，结清工程款后，本合同终止。”落款处甲方法定代表人葛国平签名，乙方有彭敏签名。合同签订后，彭敏于2013年3月2日开始组织工人开始施工，按合同约定一期施工结束后，建设单位增加了《XX大厦XX道基坑支护工程》，2015年1月20日彭敏出具工程量确认单，内容为：“工程名称安同大厦基坑支护工程二期高压旋喷桩（止水帷幕）工程量单1、高压旋喷桩桩径400㎜，有效桩长17m，总桩数667根，合计总量11339米；2、高压旋喷桩空桩，桩长11m，总桩数667根，合计总量6670米.施工单位负责人处：彭敏签字，2015.1.20；劳务单位负责人处葛跃签字，2015.10.23”。2016年8月15日原、鲁昂公司对安同大厦锚索对量单签字确认。鲁昂公司自2013年1月11日至2017年9月12日分次支付劳务费共计2672660。2016年10月9日全部劳务施工竣工验收。另查，彭敏方财务人员张某某（张艳）制作了“安同大厦旋喷锚索支付工程决算书”，结算鲁昂公司应付全部工程劳务款4537842元，鲁昂公司已支付劳务费2672660元，尚欠1865182元。于同年11月7日将“决算书”电子版发送鲁昂公司施工现场总代表人葛跃邮箱；11月8日葛跃电话答复无异议；11月9日，彭敏方张某某（张艳）将“决算书”打印件送对方葛跃收，未收到对方文字回复。诉讼中，鲁昂公司对彭敏自行确定的单价进行结算有异议，故申请对增加的《XX大厦XX道基坑支护工程》高压旋喷桩、高压旋喷桩空桩、支护喷面及土钉墙支护工程造价进行司法鉴定，经本院委托西安市中级人民法院司法技术室，该室委托陕西顺达建设工程咨询有限责任公司作出顺管鉴字（2019）002号工程造价鉴定意见书：安同大厦基坑支护工程高压旋喷桩、高压旋喷桩空桩、支护喷面及土钉墙支护工程造价为1201452元。彭敏对鉴定意见书无异议，鲁昂公司有异议，认为鉴定意见不客观公正。本院对鉴定意见予以确认。上述事实，有双方在法庭上的陈述、《锚桩施工合同》、工程量确认单、鉴定意见书、庭审笔录等在卷佐证。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。彭敏和鲁昂公司原法定代表人葛国平签订的《锚桩施工合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的限制性规定，该合同合法有效。合同签订后，彭敏依约完成合同约定的一期施工，关于增加《XX大厦XX道基坑支护工程》的工程量，鲁昂公司虽签字确认，但对单价提出异议，鲁昂公司申请对增加部分的工程造价申请司法鉴定，该鉴定结论工程造价1201452元可以作为认定案件事实的依据。现彭敏要求鲁昂公司支付建筑基础工程劳务费，与法不悖，应予支持。彭敏主张逾期付款的利息，因合同约定剩余工程款自竣工验收后6个月内全部付清，故彭敏主张按照年利率4.75%标准计算自2017年4月8日起至2018年11月7日止，与法不悖，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、鲁昂公司于本判决生效后十五日内支付彭敏建筑基础工程劳务费1201452元。二、鲁昂公司于本判决生效后十五日内支付彭敏逾期付款的利息（以1201452元为基数，按照年利率4.75%标准计算自2017年4月8日起至2018年11月7日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回彭敏其余之诉讼请求。案件受理费22384元，彭敏负担5384元，鲁昂公司负担17000元。本院经审理查明，原审漏算了661328元工程劳务费。二审中，双方均无新证据予以提交。本案的争议焦点为：鲁昂公司应支付彭敏的工程劳务费具体数额。本院认为：依法成立的合同受法律保护。彭敏和鲁昂公司原法定代表人葛国平签订的《锚桩施工合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的限制性规定，该合同合法有效。合同签订后，彭敏依约完成了施工。无争议部分的工程欠款为661328元，对该部分欠款数额，双方均无异议。对有争议部分的工程造价，经司法鉴定，鉴定结论为1201452元。以上合计1862780元。原审漏算无争议部分的欠款661328元，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初7216号民事判决第三项；二、变更西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初7216号民事判决第一项为上海鲁昂建筑基础工程有限公司于本判决生效后十五日内支付彭敏建筑基础工程劳务费1862780元；三、变更西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初7216号民事判决第二项为上海鲁昂建筑基础工程有限公司于本判决生效后十五日内支付彭敏逾期付款的利息（以1862780元为基数，按照年利率4.75%标准计算自2017年4月8日起至2018年11月7日止）；四、驳回彭敏除上述判项以外的其余诉讼请求。一审案件受理费22384元，按一审判决执行。二审案件受理费10753元，由被上诉人上海鲁昂建筑基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  张   熠审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○一九年十二月九日  书 记 员  赵   娜 1