贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初1874号 原告：王雪飞，男，1976年11月6日出生，白族，住贵州省盘州市， 原告：金顺洪，男，1977年11月8日出生，汉族，住贵州省盘州市， 原告：彭信印，女，1985年9月16日出生，汉族，住贵州省盘州市， 三原告共同特别授权委托诉讼代理人：王仕恩，云南衡炜律师事务所律师，执业证号15301201510964549。 三原告共同特别授权委托诉讼代理人：黎桉丽，云南衡炜律师事务所律师，执业证号15301201711876989。 被告：段朝江，男，1973年4月25日出生，汉族，住贵州省盘州市， 特别授权委托诉讼代理人：严昭，贵州典正律师事务所律师，执业证号15201201410411941。 被告：刘杨，女，1972年11月24日出生，汉族，住贵州省盘州市红果镇盘县， 特别授权委托诉讼代理人：林荣萍，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201811051586。 原告王雪飞、金顺洪、彭信印与被告段朝江、刘杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王雪飞、金顺洪、彭信印共同委托诉讼代理人王仕恩，被告段朝江及其委托诉讼代理人严昭，被告刘杨及其委托诉讼代理人林荣萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雪飞、金顺洪、彭信印向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款250000元；2.判决被告以未偿还的借款为基数按年利率24%支付原告借款自2013年10月9日起至2019年3月5日止的利息323667元；3.判决被告以未偿还的借款为基数按年利率24%支付原告借款自2019年3月6日起至本金还清止的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月9日，被告段朝江因资金周转需要向李英江、王雪飞、金顺洪借款人民币250000元，约定借款时间从2013年10月9日至2014年4月8日，约定月息3%（现原告主张月息按2%计算），同时被告刘杨向原告出具抵押担保承诺书，承诺用其位于红果胜境大道右侧司法局宿舍的进行抵押，并且于2013年10月9日及2014年12月13日两次向原告出具承诺，承诺对被告段朝江的借款进行担保。后出借人李英江因病去世，原告彭信印作为李英江的唯一继承人。原告向被告支付借款后，经原告多次催要，被告至今未支付本息，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告段朝江辩称，向原告借款250000元属实，也收到了原告的借款，可当时借款约定的月利率为5%，借款后我未偿还过本金，但一直按约定的利率支付借款利息到2014年10月9日，因原告是职业放贷人，原被告间的借款合同无效，且原告的诉请已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。若法院判决段朝江承担责任，则应扣除已支付的款项。 被告刘杨辩称，本案出借人仅为李英江，被告段朝江向李英江借款的期限为2013年10月9日至2013年10月8日，借期为1个月，担保人为被告刘杨，担保期限于2014年5月7日届满，原告并未在担保期内向被告刘杨主张债权，被告刘杨的保证责任已免除。另外，被告刘杨手中的借款合同及担保合同承诺书记载的借款人为李英江，但原告出示的证据中借款人为李英江、王雪飞及金顺洪，原告存在篡改证据的嫌疑，且本案原告所主张的诉请及担保均已过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交如下证据：1、原被告居民身份证复印件各一份，拟证明原被告诉讼主体资格。两被告对该证据无异议，对原告的证明目的本院予以采信。2、李英江与彭信印的结婚证、李英江户口簿、盘江煤电集团公司总医院死亡通知、盘县西园殡仪馆火化证明各一份，拟证明李英江与彭信印原系夫妻及李英江死亡后彭信印系其唯一合法继承人的事实。两被告对该组证据无异议，对原告的证明目的本院予以采信。3、借款合同、抵押担保承诺书、担保书、承诺书各一份，拟证明：（1）2013年10月9日，原告与被告段朝江签订借款合同，原告按合同约定通过银行转账的方式向原告交付了借款。（2）抵押担保承诺书及承诺书，从其内容看是独立的，未约定担保期限。（3）原告借款后一直向两被告主张债权。被告段朝江的质证意见是：（1）借款合同约定了借款期限，结合原告庭审中的陈述，证实原告在2014年12月以后未向段朝江主张过债权，原告的诉请已过诉讼时效。（2）对落款日期为2014年12月31日的承诺书，因段朝江未在场，无法核对其真实性。（3）对其他证据无异议。被告刘杨的质证意见是：（1）对借款合同及抵押担保承诺书的真实性、合法性不认可，结合双方当事人庭审中的陈述及刘杨手中持有的借款合同及抵押担保承诺书，出借人仅为李英江，无王雪飞及金顺洪，实际借款人应为李英江。（2）对承诺书的真实性及合法性不认可，刘杨所签的承诺书是在他人的胁迫下签订的，且承诺书载明出借人仅为李英江。结合被告段朝江庭审中陈述向原告借款是事实及被告刘杨认可为被告段朝江向原告的借款作担保的事实，该组证据本院予以采信作为认定被告段朝江向三原告借款、并约定借款期限及被告刘杨为被告段朝江的借款作担保，但未约定担保期限的事实。被告刘杨提交抵押担保承诺书一份，拟证明原告提交的抵押担保承诺书系篡改、本案实际出借人仅为李英江及向原告出具担保承诺书是受他人胁迫的事实。原告的质证意见是该证据为复印件，对该证据的“三性”均不予认可。被告段朝江对该证据无异议。关于被告刘杨的证明目的，刘杨未提交证据原件核实，原告对该证据也不予认可，其庭审中称原件在原告及段朝江保管，结合段朝江庭审中陈述“借款合同当时是我和李英江签订的，但当时未在意借款合同上的借款人，实际转款给我的人也是王雪飞、金顺洪当中的一人，后我在借款后也是向金顺洪、王雪飞当中的一人还过利息，具体他们两人中是谁我记不清楚了。”的事实，该证据无法核实其真实性，且刘杨也未提供受他人威胁的证据，故本院对该证据及原告的证明目的不予采信。 根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2013年10月9日，被告段朝江作为乙方（借款人）向作为甲方（贷款人）的李英江及原告王雪飞、金顺洪签订借款合同，合同对借款金额、用途、期限、利率等进行了约定，由被告段朝江向三原告借款250000元，其中，借款月利率为3%，借款期限为2013年10月9日至2014年4月8日，后三原告按约定向被告段朝江交付了借款。同日，被告刘杨为被告段朝江的上述借款作担保，并向三原告出具抵押担保承诺书及担保书。2014年12月31日，被告刘杨对被告段朝江向三原告的上述借款继续作担保，并再次向三原告出具承诺书。借款期限届满后，原告以两被告未按约定履行还款义务为由诉至本院。另查明，李英江与彭信印于2010年8月17日登记结婚，后李英江于2015年1月8日死亡，并于死亡当日注销户口。 本院认为，被告段朝江作为借款人向原告王雪飞、金顺洪和原告彭信印丈夫李英江借款250000元，并与王雪飞、金顺洪、李英江签订了借款合同，被告刘杨对被告段朝江的该笔借款提供担保，借款约定了具体的还款期限及借款利率，后王雪飞、金顺洪、李英江按约定向被告段朝江提供了借款，被告刘杨向王雪飞、金顺洪、李英江出具了抵押担保承诺书、担保书及承诺书，该协议系双方当事人的真实意思表示，除双方关于借款利率的约定外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，原告与两被告之间的借款合同及担保合同合法有效，应受法律的保护，对双方均有约束力，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。对两被告辩解三原告系职业放贷人，双方之间的借款合同及担保合同不成立的意见，两被告未提供证据予以证实，本院不予采信；对被告刘杨辩解本案实际借款人为李英江的意见，结合被告段朝江庭审中陈述“借款合同当时是我与李英江所签的，但当时我未在意借款合同上的借款人，后实际转款给我的人也是王雪飞、金顺洪当中的一人，我在借款后也是向金顺洪、王雪飞当中的一人还过利息，具体他们两人中是谁我记不清楚了。”的事实及被告刘杨陈述其为被告段朝江的上述借款作担保的事实，综合原告提供的证据，本案的实际借款人为王雪飞、金顺洪、李英江，且彭信印作为李英江的合法继承人，李英江在本案诉讼前已死亡，其有权向两被告主张债权，故该辩解意见，本院不予采信；对被告刘杨辩解自己向李英江出具承诺书系受他人胁迫所签的意见，其未提供任何证据佐证，其理由不成立，本院不予采信。对于原告的诉请，现两被告当庭提出诉讼时效抗辩，认为原告本案所主张偿还借款及承担担保责任的请求已超诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”规定，本案系定期还款的民间借贷，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，双方借款时间为2013年10月9日，约定还款期限截止于2014年4月8日，再结合三原告庭审中陈述“借款之后向两被告要过钱，但是在2014年12月份左右的时候，我们联系不到被告段朝江，此后我们就没有向段朝江主张过，所以我们找到刘杨，刘杨在2014年12月31日向我们出具了一份承诺书，之后我们多次向刘杨主张过借款。”的事实，故原告向被告段朝江主张债权的诉讼时效时间截止于2016年4月8日，虽然原告陈述多次向两被告主张债权，但并未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，原告于2019年3月5日起诉被告段朝江主张债权的行为已超过诉讼时效，该债权本院依法不予保护，原告的诉请本院不予支持。对三原告向被告刘杨主张担保债权的诉讼时效，因被告刘杨为被告段朝江的上述借款作担保时未约定担保方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告刘杨的担保为连带责任担保，三原告有权自主债务履行期限届满之日其六个月内要求被告刘杨承担保证责任，三原告应于2014年10月8日前向被告刘杨主张担保债权，可三原告未在该期间向被告刘杨主张债权，被告刘杨的保证责任应予免除，但被告刘杨自愿于2014年12月31日再次为被告段朝江的借款作担保，其是对自己权利的处分，是对三原告担保债权的重新认可，可该债权的诉讼时效应截止于2016年12月31日，虽然原告陈述多次向被告刘杨主张债权，但并未提供证据证实，被告刘杨也不认可向其主张过债权，结合三原告庭审中陈述的上述事实，三原告应承担举证不能的法律后果，原告于2019年3月5日起诉被告刘杨主张债权的行为也已超过诉讼时效，该债权本院依法不予保护，原告的诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王雪飞、金顺洪、彭信印的诉讼请求。 案件受理费9536元，由原告王雪飞、金顺洪。彭信印负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  叶乙申 人民陪审员  赵林慧 人民陪审员  邹学芬 二〇一九年十二月一日 书 记 员  毕专行