湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终947号上诉人（原审被告）：徐亲典，男，1971年5月16日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈细安，男，1955年1月19日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：全细喜，湖北自成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张治江，男，1969年7月17日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人徐亲典因与被上诉人陈细安、张治江确认合同有效纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2018）鄂1224民初2334号民事判决。向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐亲典上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判陈细安与张治江2017年6月29日签订的《购房合同书》无效。事实与理由：一、一审认定陈细安与张治江签订的《购房合同书》有效明显违法，缺乏事实依据。1.双方签订合同的标的物房屋并非张治江所有，没有任何证据证明张治江对该房屋依法享有所有权和处分权。2.案涉房屋无产权证、无用地规划许可证、无建设工程规划许可证。属于“三无”小产权交易，应当认定无效。3.若以原始取得物论，徐亲典及其他合伙人才是该房屋的建造者，房屋应归属于徐亲典和其他合伙人。陈细安明知张治江在购房合同书上冒用徐亲典签字，仍与其进行交易，实属欺诈或恶意串通，应归于无效。一审对合同书上的上诉人签名问题未作任何调查和委托鉴定即行判决，导致事实不清而错误裁判。二、一审程序违法。1.陈细安变更诉讼请求，一审法院没有通知徐亲典，系程序违法。2.一审法院未通知应当参加的其他合伙人作为第三人参加诉讼，遗漏了当事人，严重侵害了第三人合法权益。陈细安辩称，1.张治江是通羊镇双泉社区民运小区老百坊公司拆迁还建房所有人，拥有还建后多余房屋的所有权。2.通山县百坊公司宿舍楼建设用地是国有土地，国有土地上建设的还建房屋，虽然没有办理不动产权证书，但该还建房建设过程中，并无城建执法部门干涉。3.徐亲典与张治江两合伙人之间的纠纷，不能作为徐亲典干涉张治江装修和否认合同效力的依据。4.一审开庭时，陈细安当庭撤回第二项诉讼请求，并非变更诉讼请求，这是当事人权利的自由行使，一审程序合法。陈细安向一审法院提出的诉讼请求：1.依法确认陈细安与张治江签订的《购房合同书》有效；2.依法排除徐亲典的非法干涉；3.本案诉讼费用由张治江、徐亲典负担。一审诉讼过程中，陈细安撤回了其第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2015年6月24日，案外人徐五秀与张治江、徐亲典签订《房屋承建合同书》，约定徐五秀将其所有的一套住房给张治江、徐亲典承建，由张治江、徐亲典还建徐五秀一套商品住房，其中张治江、徐亲典系承建该房屋合同书的乙方。2015年6月28日，张治江（甲方）与徐亲典等五人（乙方）签订《合同转让协议书》，协议约定张治江将已承包的老百纺公司还建房合同转让给徐亲典等五人。徐亲典等五人返还张治江转让费及房子一套（定为西边401），按张治江与还建户所签订的合同，徐亲典等五人按平方补偿给张治江外，还建后房屋面积超出还建户原有房屋面积部分由张治江按每平方米1400元补偿给徐亲典等五人。2017年6月29日，陈细安与张治江签订《购房合同书》，约定张治江将位于通山县老百纺公司第二单元楼梯左边二楼（车库算层）一套商品房出售给陈细安，面积大约130平方米，总价为15万元，由陈细安一次性付款14万元，剩余一万元待房产证办好后付清。双方还就权证办理、权利义务和违约责任等相关方面做了相关约定。陈细安交付张治江购房款后，在购买防盗门、铝合金窗安装时，徐亲典以该房屋他也有份额为由要求陈细安必须给付4.2万元（1400元/每平方米*30平方米），否则不准陈细安装修。为此，陈细安遂诉至一审法院。一审法院认为，陈细安与张治江签订的《购房合同书》的内容符合法律法规的规定，双方意思表示真实，合法有效，故对陈细安请求确认与张治江签订《购房合同书》有效的诉讼请求，一审法院予以支持。另陈细安在对购买的房屋进行装修时，徐亲典以该房屋其有份额为由要求陈细安补偿，并对陈细安装修房屋进行干涉，不准陈细安装修。本案在一审审理中，陈细安主张的第一项诉讼请求确认陈细安与张治江签订的《购房合同书》有效为合同之诉与第二项诉讼请求依法排除徐亲典的非法干涉为侵权之诉是两个不同的法律关系，不宜合并审理，且陈细安在庭审中申请撤回第二项诉讼请求，故对陈细安申请撤回对徐亲典排除非法干涉的请求，一审法院予以支持。陈细安与徐亲典的非法干涉问题，陈细安可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：陈细安与张治江2017年6月29日签订的《购房合同书》有效。本案受理费100元，由张治江负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、张治江如果无权处分房产的行为是否导致其与陈细安签订的《购房合同书》无效；二、张治江出卖无产权证的房屋是否导致《购房合同书》无效；三、陈细安一审撤回部分诉讼请求，法院未通知徐亲典是否程序违法。对于焦点问题一，徐亲典提出张治江出卖案涉房屋给陈细安系无权处分行为，张治江与陈细安签订的《购房合同书》应属无效的主张。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，本案出卖人张治江在签订买卖合同时，即使对标的物房屋没有处分权，徐亲典主张张治江与陈细安签订的《购房合同书》无效依然没有法律依据，故对于徐亲典的该上诉理由，本院不予支持，但根据不动产物权变动的原因与结果相区分的原则，《购房合同书》有效并不必然发生物权变动的效果，陈细安是否取得案涉房产的所有权应当依据《中华人民共和国物权法》的相关规定另行确权。对于焦点问题二，徐亲典主张案涉买卖合同中的房屋系小产权房，应当认定无效的问题，本院认为，我国还建房的土地性质存在两种情况，一是集体土地，二是国有土地。在还建房系集体土地的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，集体土地依法不得转让，故关于集体土地还建房买卖合同无效，但在还建房权属性质为国有土地的情况下，双方所签订的还建房买卖合同在不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定的情况下，该《购房合同书》并不存在无效的情形。经查，本案诉争的通山县百坊公司的权属性质为国有土地，且该房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。对于焦点问题三，徐亲典上诉称，陈细安变更诉讼请求一审法院未通知徐亲典系程序违法的问题，本院认为，张治江在一审中提出诉讼请求：一、依法确认陈细安与张治江签订的《购房合同书》有效；二、依法排除徐亲典的非法干涉；三、一审诉讼费用由张治江、徐亲典负担。因张治江主张的第一项诉讼请求与第二项诉讼请求系两个不同的法律关系，经一审法院释明后，张治江撤回了第二项诉讼请求，而非变更了诉讼请求，其撤回部分诉讼请求的行为系处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，并未损害徐亲典的民事权利，故一审法院准许陈细安庭审中撤回第二项诉讼请求不违反法律规定。综上所述，徐亲典的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐亲典负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 李 伟审判员 沈朝明二〇一九年十二月三十日法官助理洪瑞书记员王娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；