浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17268号 原告：吴小毛，女，1971年1月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：林洪春，浙江龙剑律师事务所律师。 被告：丁伟明，男，1965年9月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告吴小毛（以下简称原告）与被告丁伟明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2019年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序，于2019年11月12日对本案进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人林洪春、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年8月5日，被告向原告借款100000元，约定利率为月息1.5%。2017年11月9日，被告支付原告利息33000元，此后被告一直未予归还本息。2019年9月3日，原告因向被告追讨欠款发生纠纷而报警；在塘栖派出所民警出警过程中，被告对借款事实予以确认，但强调该借款已归还给原告姐姐吴宝琴；事实上，原告并未同意将该借款归还给吴宝琴。为此，原告起诉至法院，要求：被告归还借款本金100000元、支付2015年8月5日至实际付清之日止的利息（按月利率1.5%暂计至2019年9月4日为73500元，扣除被告已支付利息33000元，欠付利息40500元），并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉请主张，向本院提供证据如下： 1.录音文稿（打印件）、光盘（刻录件）、借记卡账户历史明细清单（打印件）各1份，用以证明被告向原告借款100000元、月利率为1.5%及原告依约交付借款的事实； 2.录音文稿（打印件）、光盘（刻录件）1组，用以证明在塘栖派出所民警出警过程中，被告承认向原告借款100000元、借款时间一年多、利息支付33000元、本金通过其妻子归还给原告而事实上原告未收到本金的事实。 被告答辩称：案涉借款被告已经还清。2015年2月份，被告向原告借款100000元；2015年6月9日连本带利归还80000元、2015年7月26日连本带利归还20000元，此后再行支付33000元；双方之间并未约定固定利息，前后被告共计向原告归还本息133000元。 被告为支持其主张，向本院提交证据有借记卡历史账户明细清单1份（原件），用以证明被告已归还借款100000元的事实。 上列各方当事人提交的证据，经质证，本院认证如下： （一）原告提交的证据，被告认为：证据1录音电话被告是打了，账户明细清单无异议，但该组证据无法证明钱是借给被告的，且通话内容被告已记忆不清楚；证据2真实性无异议，确为塘栖派出所民警与其通话情况，但内容已记忆不清楚。经审查，上列证据材料符合有效证据采信规则，本院予以确认。 （二）被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为该两笔款项系归还之前借款的，而且该明细反映支付记录发生于被告向原告借款之前。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认。 本院根据到庭当事人陈述、辩解，以及举证与质证，认定本案事实如下： 2019年9月3日，原、被告在因借款问题而发生争吵，在塘栖派出所民警出警电话问询过程中，被告陈述并确认如下内容：1.“为了理财的事情”双方发生吵架，因被告老婆（即吴宝琴）让原告投资100000元，要求拿回该笔100000元及利息而产生纠纷。2.前面原告还借予被告100000元，系被告朋友需要用钱，而由被告向原告借取并收取利息；该笔借款时间大概借了一年有余，付了一点利息；具体归还情况是由原告与吴宝琴沟通好，被告将100000元本金交予吴宝琴，由吴宝琴归还给原告，此后被告本人又支付原告33000元利息，该笔借款已经归还完毕。 2019年9月4日，在被告、原告委托诉讼代理人林洪春的通话记录中，被告陈述并确认如下内容：2015年被告向原告借款100000元，该笔100000元本金已经打给原告，系通过打给原告姐姐吴宝琴的方式还给原告的；2017年支付给原告利息33000元，按照年息一分五计算的（被告陈述朋友借款年息仅为一分，但林洪春认为系按照月利率一分五计算）。 庭审中，原告陈述案涉借款发生于2015年8月，被告陈述案涉借款发生于2015年2月，双方对被告就案涉借款2017年11月已支付的33000元的事实均无异议。另查：1.2015年6月19日，被告向原告账户汇款80000元；2015年7月26日，被告向原告账户汇款20000元，共计汇款100000元；但被告在本院庭审及询问中认为该两笔100000元汇款系归还案涉借款，且系连本带息一起支付，2017年11月再行支付33000元，故已经还清；而原告认为该100000元付款记录系投资“大大公司”的钱，并非指向案涉借款，后来因“大大公司”涉嫌非法集资而产生亏损，原告已支付吴宝琴部分利息。2.吴宝琴系原告姐姐、被告妻子。 本院认为，被告对向原告借款100000元并无异议，故双方之间借贷关系应予确认；但被告认为双方之间借贷关系已经结清，并提交2015年6月及7月100000元还款凭证予以佐证，故本案争议的焦点在于被告已归还的100000元是否指向案涉借款。（一）关于案涉借款借还情况。案涉借款归还情况被告前后陈述并不一致。综合被告在民警询问及林洪春通话中陈述显示，案涉借款100000元本金由其妻子吴宝琴予以归还，2017年支付33000元为借款利息，而在本院庭审及询问笔录中被告主张案涉借款通过2015年6月、7月两笔汇款形式向原告归还，且汇款系连本带利一起归还，最后以33000元支付的形式还清；既然借款发生于原、被告之间，被告理应直接向原告归还，而其陈述通过妻子吴宝琴向原告归还即缺乏有效还款凭证，又与其庭审陈述及提交证据相冲突；既然其先行归还本金、再行支付利息的还款行为已经确认，亦无每次还款均通过连本带利形式归还的必要，故被告庭审陈述显然不符合常理，其理应承担不利后果。（二）案涉借款利息支付标准及2017年11月已支付33000元利息认定问题。被告认为双方之间按照年息一分五支付利息（且认为朋友间正常借款年息仅为一分），但如按年息一分计算年利率为1%，显然远低于正常贷款利率及民间借贷利率，而在2015年双方借款关系发生、2017年11月被告支付利息33000元的情况下，按照年利率1%计息显然与即存事实不符，故对原告主张双方约定月利率1.5%的事实本院予以确认。而考量双方关于借款发生时间的陈述，被告支付利息33000元亦未超过按月利率1.5%及法律保护标准计算的限制，属于合理诉请，依法应予准许。（三）关于被告应支付利息计算问题。结合前述论述及双方庭审陈述可知，各方当事人对借款发生时间无法达成一致意见，而原告亦未提供有效证据予以证明，故被告陈述在2017年11月对双方利息进行结算具有合理性，也即双方在2017年11月之前利息已经结清；经核算，截止2019年9月，被告尚应支付原告利息31500元。综上，原告相应诉请，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丁伟明于本判决生效后十日内返还原告吴小毛借款100000元； 二、被告丁伟明于本判决生效后十日内支付原告吴小毛利息31500元及2019年10月起至实际付清之日止的利息（以未返还借款为基数、按月利率1.5%计算）； 三、驳回原告吴小毛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1555元（已减半收取），由原告吴小毛负担90元、被告丁伟明负担1465元。 原告吴小毛于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告丁伟明于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇一九年十二月三日 法官助理吴阳 书记员朱少梅