湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2828号 上诉人（原审被告）：李武。 委托诉讼代理人：刘佳琪，湖南贵以专律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟丽。 被上诉人（原审原告）：黎宸玮。 法定监护人：钟丽，系黎宸玮之母。 被上诉人（原审原告）：银小林。 被上诉人（原审原告）：郑南。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：罗健飞，湖南富强律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：唐卓，湖南富强律师事务所实习律师。 上诉人李武因与被上诉人钟丽、黎宸玮、银小林、郑南合伙协议纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李武上诉请求：撤销湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初1329号民事判决中对李武与钟丽、黎宸玮、银小林、郑南签订的《明确合伙投资比例协议书》和《合伙结算协议》合法有效的认定；钟丽、黎宸玮、银小林、郑南承担诉讼费。事实与理由：本案的争议焦点为17万元是否属于工程款，是否应当进行分割。而这两份协议与分割工程款毫无关联。17万元并非工程款，也未包含在李武对湖南某某有限公司的借款之中。协议与本案毫无关联，原判认定协议合法属于事实认定错误。两份协议是李武在受胁迫下签订的，不是李武的真实意思表示。两份协议共计十余项工程，就算本案涉案工程能够证明双方为合伙关系，也不能认定其他工程的合伙关系成立。原审法院事实认定违反“不告不理”的基本原则，且以偏概全认定协议合法有效属于认定事实不清。 钟丽、黎宸玮、银小林、郑南辩称，李武的上诉请求和理由不成立。根据相关的法律规定，我方在一审提交的两份协议目的是为了证明双方存在合伙关系，才能证明17万元由双方共同所有。法庭也应当在裁判文书中阐述对证据是否采纳。法院依法对我方提供的证据作出认定和确认，完全符合法律规定，不存在超出审理范围。 钟丽、黎宸玮、银小林、郑南向一审法院起诉请求：一、确认钟丽、黎宸玮、银小林、郑南与李武共同承包的湖南某某有限公司工程款17万元按份所有，即李武占工程款的15%、钟丽和黎宸玮占工程款的65%、银小林占工程款的10%、郑南占工程款的10%；二、确认李武所占的工程款15%份额为钟丽、黎宸玮、银小林、郑南共同所有。事实与理由：2001年起，黎某甲（钟丽之夫，2003年因交通事故去世，其所占份额由其继承人钟丽、黎宸玮享有）、李武、银小林、郑南四人共同合伙投资在邵阳县某某镇承包工程等。黎某甲在2003年因交通事故去世，郑南自2006年起因故没有再参与合伙事务的管理，此后的合伙事务由李武、银小林负责，后主要由李武负责。在合伙期间共同承包了湖南某某有限公司、邵阳县某某家属楼、邵阳县某某楼等工程，购买了相关的产业。由于李武多年来一直拒绝与钟丽、黎宸玮、银小林、郑南就共同经营的合伙财产及合伙债权债务进行结算，导致合伙财产至今没有具体结算，且李武还存在私自占有合伙财产和以合伙财产做抵押为个人贷款使用、侵害钟丽、黎宸玮、银小林、郑南所应得份额财产的情形。现湖南某某有限公司的厂房等已进行了拍卖，钟丽、黎宸玮、银小林、郑南与李武共同承包邵阳县某某厂相关工程的承包款也在拍卖所得款项内，李武也以个人名义向人民法院申请强制执行湖南某某有限公司支付合伙承包款。为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持钟丽、黎宸玮、银小林、郑南的诉请。 一审法院认定事实：2000年8月30日，刘某某向黎某甲借款，出具借条一张：今借到黎某甲现金人民币壹拾柒万元整（170000.00元）是实。2004年2月15日，因湖南某某有限公司生产缺少资金，时任该公司总经理的刘某某向李武借款40万元，并出具借条：今借到李武现金人民币大写肆拾万元（40万元）属实。2004年6月25日，经邵阳县人民法院主持调解，李武与湖南某某有限公司达成调解协议：湖南某某有限公司偿还李武借款40万元，限2004年7月5日前付清。2017年11月16日，钟丽、银小林、郑南、李武四人签订了《明确合伙投资比例协议书》，约定“……二、甲方（钟丽）占总投资的百分之六十五，乙方（李武）占总投资的百分之十五，丙方（银小林）占总投资的百分之十，丁方（郑南）占总投资的百分之十；三、黎某甲在2003年因交通事故去世，丁方自2006年起因刑事犯罪被羁押，没有再参与合伙事务的管理，此后的合伙事务由乙、丙方负责。2006年丁方被羁押之前和之后乙、丙方共同经营的合伙事务及合伙债权债务均没有进行结算，现四方在明确合伙投资比例的同时，就结算事宜同意另行签订合伙结算协议进行结算”，2017年12月10日，四人又签订了《合伙结算协议》，对四方的比例以及合伙期间共同投资和承包的工程项目进行了明确，并约定对于四方投入的本金，由四方在具体结算时另行协商处理。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十一条规定:“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中，黎某甲、银小林、郑南和李武之间虽最初未签订书面的合伙协议，但钟丽、黎宸玮、银小林、郑南方提交的双方于2017年11月16日签订的《明确合伙投资比例协议书》和于2017年12月10日签订的《合伙结算协议》两份协议中有钟丽、银小林、郑南与李武四人的签名，并对各方的投资比例、合伙期间共同承包的工程项目进行了明确，证人黎某乙、王某某的证言亦印证四人为合伙关系，据此可以认定黎某甲、银小林、郑南与李武四人存在合伙关系。李武辩称系被郑南胁迫才签订上述两份协议书，从时间上看，李武是于不同时间段先后与钟丽、银小林、郑南签订了《明确合伙投资比例协议书》及《合伙结算协议》，从协议内容上审查，各方约定的占股比例中黎某甲占比最大为65%，李武占比15%，而郑南、银小林仅各占10%，因此，李武辩称是受到郑南的胁迫而签订协议，与常理相悖，加之李武不能提供任何证据证明其系被胁迫，故对其该辩解意见不予采信；双方于2017年11月16日签订的《明确合伙投资比例协议书》和于2017年12月10日签订的《合伙结算协议》合法有效。钟丽、黎宸玮、银小林、郑南方提出黎某甲于2000年8月30日借给刘某某的17万元的借款包含在李武于2004年2月15日借给湖南某某有限公司的40万元借款之中，且该17万元系钟丽、黎宸玮、银小林、郑南方向湖南某某有限公司投资的工程款，应当按份所有。湖南某某有限公司向李武出具的借条并未反映出该借款系其合伙人共同向湖南某某有限公司投资的工程款，亦不能反映出黎某甲于2000年借给刘某某的17万元包含在该笔借款之中。2004年5月19日，李武以其个人名义起诉要求湖南某某有限公司归还借款，双方在法院的主持下达成了还款调解协议。钟丽、黎宸玮、银小林、郑南方未能提供其他充分证据证实其在本案中主张的17万元系工程款且包含在李武对湖南某某有限公司的借款之中，故对于钟丽、黎宸玮、银小林、郑南方要求确认执行案款中有17万元属于湖南某某有限公司的建设工程款并由钟丽、黎宸玮、银小林、郑南和李武按协议所确定的各自份额所有（即李武占工程款的15%、钟丽占工程款的65%、银小林占工程款的10%、郑南占工程款的10%）的诉请，不予支持。钟丽、黎宸玮、银小林、郑南要求确认李武所占的工程款15%份额为钟丽、黎宸玮、银小林、郑南共同所有的诉讼请求，无事实和法律依据，亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回钟丽、银小林、郑南、黎宸玮的诉讼请求。案件受理费2770元，由钟丽、黎宸玮、银小林、郑南共同负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：本案应否审查《明确合伙投资比例协议书》和《合伙结算协议》并审查双方之间是否存在合伙关系？对此本院评判如下：法院审理民事案件，应当围绕当事人的诉讼请求进行。钟丽、黎宸玮、银小林、郑南向法院起诉，主张黎某甲、银小林、郑南与李武之间存在合伙关系，17万元系合伙的工程款且包含在李武对湖南某某有限公司的借款之中，为此提供了《合伙结算协议》、《明确合伙投资比例协议书》两份证据，拟证实其主张的合伙关系的客观存在。钟丽、黎宸玮、银小林、郑南所诉请的事实，依据的基础法律关系是合伙，法院应当对其所主张的合伙关系是否存在予以审查，因此一审法院对钟丽、黎宸玮、银小林、郑南提供的《合伙结算协议》、《明确合伙投资比例协议书》组织庭审质证，并作出认定，并未超出当事人的诉讼请求范围，符合程序法的规定。《合伙结算协议》、《明确合伙投资比例协议书》两份协议上有钟丽、银小林、郑南与李武四人的签名，协议上对各方的投资比例、合伙期间共同承包的工程项目约定明确。两份协议加上黎某乙、王某某两位证人的证言，形成了完整的证据链，可以印证四人为合伙关系。一审法院采信这两份协议，从而认定黎某甲、银小林、郑南与李武之间存在合伙关系并无不当，本院予以确认。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李武的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费80元，由上诉人李武负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇一九年十二月十日 法官 助理  蒋秋韵 代理书记员  呙妮玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。