汉中市汉台区人民法院     民事判决书      (2019)陕0702民初3864号     原告：汉中市南郑区XX镇兴忠民生建材销售部，地址：陕西省汉中市南郑区。   经营者：钱兴忠。   被告：李汉林，男，汉族，1987年1月10日出生，住陕西省汉中市汉台区，身份号码：61230XXXX701105150。   原告汉中市南郑区XX镇兴忠民生建材销售部诉被告李汉林租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，由审判员胡喆依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告汉中市南郑区XX镇兴忠民生建材销售部经营者钱兴忠到庭参加了诉讼，被告李汉林经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。   原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告租赁费13580元（租赁费每天24元，从2018年6月22日起算），脚手架赔偿款980元（脚手架200元，共4付；滚轮45元，共4个）14560元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在XX村XX组冷水桥头开办了一个临时脚手架租赁站，被告在南郑大道XX城XX号楼1单元702室搞房屋装修，2018年6月22日，被告到原告处租赁了脚手架4付，滚轮4个，以上套件租赁费为每天24元，从2018年6月22日止于2019年8月22日共计420元×24元=10080元，现被告已将原告的脚手架、滚轮转移的不知去向。根据当时租赁时的口头约定，如果无间损坏或丢失照价赔偿，赔偿标准为脚手架1付200元，现4付已经全部不知去向，滚轮赔偿价位45元/套，从2018年12月开始原告多次到XX城XX号楼被告装修的房子去找被告，均未找到，被告从房主那里才看到他们之间签订的装修合同才知道被告的住处，原告随即到被告的住处找被告，但只见其家人，但他们答应帮助催要却始终未果，现原告认为自己的合法权益受到侵害，故诉至人法院，请求依法裁决。   被告李汉林辩称：1、对于原告主张的租赁费用，我方不予认可。对于原告主张的损失，我方不予认可。2、若是原告接受调解，我方愿意以市场价赔偿案涉的设备，并且支付半个月到一个月的租赁费用。具体理由如下：首先，被告对租赁设备的事实是予以认可的，出租人（原告）有相应的100元押金收据的存根，但是被告并非该租赁合同纠纷的适格主体，原告应当以“积木家公司”（被告系该公司前员工）为被告。公司在工程期间，公司有说明由公司承担相应的工具费用（装修建筑回公司将工程分包，相应的设备工具的租赁费用是计算至应付款项中，但是并不是问具体的设备租赁过程）。出租人（原告）亦知晓该设备是用于“积木家”公司的事务，并且被告当时仍受雇于该公司，是以公司名下达成的租赁合同，被告的行为当属于代理行为（并且公司有收取被告5000元作为押金，用以担保5年内工程质量，期限的妥当性问题，暂不赘述，公司有说明若是5年内，工程没有任何问题的话，公司会将5000元予以返还，被告权且将该5000元作为担保款，而其若唯有明确的范围的话，被告认为担保的范围包括主债权以及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用），被告认为该5000元应当覆盖于因为案涉设备租赁纠纷的损害赔偿部分。因前述事实，被告认为公司对被告有极高程度的监督，并且认为公司对被告的注意义务程度更高，以及公司对想听的设备租赁事项的了解的程度更高。又据《民法总则》第一百七十条，只想法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力，公司对员工进行空白授权，构成代理权，并且发文已有提及，出租人知晓该租赁是为了执行公司工程任务，亦应当认为室足以构成代理。由此而形成的租赁合同的法律后果，应当由公司承担。   其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。再有《侵权法》第34条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因为被告（系公司雇员），并非出于故意或者重大过失，被告在租赁案涉的工具设备时，仍受雇于“积木家”公司，作为用人单位的雇员，在执行装修工程任务中造成的设备丢失或毁损的损害后果，其责任应当由雇佣单位，即“积木家”公司承担。另根据提交的录音证据（原告与“积木家公司监理”的对话中），表明公司方对案涉的建工设备予以了使用和处置，现设备的返还义务应当由公司方履行，现设备的状况无法得知，公司作为直接的行为人，对设备进行了有碍于合同实现、损害合同标的物的处分行为，作为直接的侵权人，据《侵权法》第28条，损害室因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。应由公司作为责任人，承担相应的损害赔偿责任。根据《合同法》第215条，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，否则视为不定期合同，当事人可以随时解除合同。该租赁合同只有押金存根，并没有书面的租赁合同。同《合同法》第231条，因不可归责承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金，因租赁物部分或者全部毁损、灭失，只是不能实现合同目的，承租人可以解除合同。口头约定去年6月达成，11月已经发生租赁物丢失的情形（并且被告在货物丢失之后，就迅速的告知了原告该事实，那么租赁的计算时点应该于该时点日停止，亦即从6月开始，至11月止），而非原告所主张的由去年的6月份起，止于今年的8月份，共计14个月的事由。因此对于原告所主张的429田，不具备相应的事实依据以及相应的法律支撑原告的诉讼请求，因此被告对此租赁费用亦不予认可。但被告本着尽快解决纠纷的想法，也愿意同原告方达成和解，并且支付相应的设备和租赁费用，但也是须在诚信和公平的基础之上。基于上述理由，请求人民法院依法判决，驳回起诉。   原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告户籍证明；2、销货清单；3、录音光盘。   原告提交的以上证据与案件争议具有关联，与当事人陈述基本一致，本院予以确认。   被告未向本院提交证据。   根据以上证据以及当事人陈述，本院认定以下主要案件事实：2018年6月22日被告到原告处提出租赁脚手架4付，次日，原告再到被告处租赁滚轮4个，约定租金每日24元，由原告将货物拉到被告从事装修的业主家，被告向原告支付了50元运费，并缴纳了100元押金，被告在原告的销货清单上签字确认；后被告未再向原告归还所租赁的设备。   本院认为，租赁合同关系的构成有明确的合同向对方，本案中，原告系出租人，被告到原告处提出租赁邀约，并支付相应运费和押金，原告以自己的实际行动按被告要求将租赁物运到指定地点并接受被告支付的押金和运费，此为同意被告邀约的意思表示，故被告应为该租赁合同关系的承租人，二者之间构成租赁合同关系，对于被告辩称当时只是履行装修公司的职务行为，故自己并非适格主体的抗辩意见，无事实依据和法律依据，本院不予采信；现原告履行了自己交付租赁物的合同义务，被告应当向原告自交付租赁物之日（2018年6月22日）按照约定（24元/天）支付租金，对于截止日期，因为租赁物的丢失并非原告过错，被告不能将租赁物返还势必导致原告的收益损失，故原告请求将租赁费一直计算并无不妥，但因原告在诉讼请求中同时提出了对丢失租赁物的赔偿，本院经审查，原告诉请4付脚手架和四个滚轮赔偿价格（脚手架200元/付，滚轮45元/个）共计980元基本符合市场行情，但考虑到折旧因素，本院酌情认定脚手架180元/付，滚轮35元/付，共计860元，按照法律规定,被告应当予以赔偿，且原告的租赁费用应当截止到本院确定被告向原告赔偿器材丢失费用时止，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：   一、被告李汉林日向原告汉中市南郑区XX镇兴忠民生建材销售部支付自2018年6月22日起至本判决书确定之日止的租金，标准按每天24元计算；   二、被告李汉林向原告汉中市南郑区XX镇兴忠民生建材销售部赔偿租赁物灭失损失共计860元；   三、驳回原告汉中市南郑区XX镇兴忠民生建材销售部的其他诉讼请求。   以上判决第一项、第二项给付义务限被告李汉林于本判决书生效之日起十日内履行清结。   案件受理费76元，减半收取38元，由被告李汉林负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。                                       审判员 胡喆                                  二Ｏ一九年十一月二十日                               书记员 张顺帆